м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6471/14 25.06.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Туристичне агентство - Супутник» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Єврокомфорт ком» про стягнення 57 617,79
грн., за участю представників позивача -
Артамохової Н.О., довіреність №19-03/2014
від 19.03.2014 року, відповідача - не
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 51 882,48 грн. основного боргу, 4
541,49 грн. - 3% річних та 1 193,82 грн.
інфляційних втрат у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань за договором
купівлі-продажу №17/03 від 17.03.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 07.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 26.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці, справу №910/6471/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 року суддя
Удалова О.Г. прийняла справу №910/6471/14 до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 25.06.2014 року.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу
№910/6471/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/6471/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 25.06.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню з
Судом встановлено, що 17.03.2014 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Єврокомфорт ком» (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Туристичне
агентство - Супутник» (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу №17/03,
за умовами якого сторони домовились
про те, що продавець зобов'язується
передати у власність покупцю
кондиціонери Delfa-0916 (спліт-система), у
кількості 26 штук, надалі - товар,
комплектності по цінах згідно
видаткових накладних, що додаються до
данного договору, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити грошову суму, обумовлену
положеннями цього договору (п.1.1.
Згідно п. 5.1.1. договору загальна
вартість товару, що передається
відповідно до цього договору,
покупцеві у власність, складає 43 235,40
грн. крім того ПДВ 20% - 8 647,08 грн. Загальна
вартість товару з ПДВ складає - 51 882,48
Відповідно до умов п. 6.1 договору
покупець зобов'язується сплатити на
користь продавця 100 % зазначеної в п. 5.1.1.
даного договору, у вигляді передплати
не пізніше 3 банківських днів з дати
підписання обома сторонами даного
Пунктом 4.1. договору встановлено, що
товар повинен бути поставлений покупцю
протягом 3-х банківських днів, з моменту
зарахування на банківський рахунок
продавця оплату у вигляді 100% від суми,
зазначеної в. п. 5.1.1. даного договору.
Поясненнями позивача, рахунком на
оплату №74 від 17.03.2011 року та
банківською випискою по рахунку
позивача про дебетові і кредитові
операції за 22.03.2011 року, які містяться у
матеріалах справи, стверджується факт
попередньої оплати позивачем
відповідачу за договором
купівлі-продажу 51 882,48 грн.
Відповідач, в свою чергу, не передав
товар у власність позивача у
відповідності до п. 4.1. договору.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором
купівлі-продажу здійснивши попередню
оплату відповідно до наданого
відповідачем рахунку на оплату, а
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання з поставки
товару, оскільки не поставив позивачу
товар на загальну суму 51 882,48 грн.
13.05.2011 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою про повернення
сплаченої суми у розмірі 51 882,48 грн.
23.06.2011 року позивач повторно звернувся
до відповідача з претензією про
повернення сплаченої суми у розмірі 51
Натомість, відповідач не повернув
позивачу зазначені вище грошові кошти.
Тобто, відповідач має перед позивачем
заборгованість у сумі 51 882,48 грн.
Доказів сплати вказаних коштів або
виконання умов договору в частині
передачі товару відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми попередньої оплати за
договором купівлі-продажу №17/03 від
17.03.2011 року у розмірі 51 882,48 грн.
обґрунтовані та підлягають
Частинами 2 та 3 ст. 693 ЦК України
встановлено, що якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.
На суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
товар мав бути переданий, до дня
фактичного передання товару покупцеві
або повернення йому суми попередньої
оплати. Договором може бути
встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача 3% річних в розмірі 4 541,49 грн.,
які нараховані позивачем відповідно до
умов договору та вимог закону, є
обґрунтованими, і тому підлягають
Позовні вимоги про стягнення
інфляційних витрат не підлягають
задоволенню, оскільки у відповідача
перед позивачем зобов'язання з
поставки товару, а не грошове
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно задоволених позовних
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Панаса Мирного, буд.16/13А; код 35059152) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Туристичне
Симона Петлюри, буд. 30, код 33106713) 51 882
(п'ятдесят одна тисяча вісімсот
вісімдесят дві) грн. 48 коп. боргу, 4 541
(чотири тисячі п'ятсот сорок одна) грн. 49
коп. 3% річних та 1 790 (одна тисяча сімсот
дев'яносто) грн. 46 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 07.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна