ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 920/178/14

Господарський суд Сумської області у
складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/178/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрхімформація», м.
Київ,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конард», м. Суми,

про стягнення 33 971 грн. 89 коп.,

встановив:

24.03.2014 року рішенням Господарського
суду Сумської області у справі №920/178/14
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Конард» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрхімформація» 29 000
грн. 00 коп. заборгованості, 2230 грн. 54 коп.
пені, 514 грн. 74 коп. 3% річних, 340 грн. 00 коп.
інфляційних збитків, 1725 грн. 54 коп.
судового збору.

07.04.2014р. на виконання рішення суду було
видано наказ.

14.04.2014р. державним виконавцем ВДВС
Сумського міського управління юстиції
було відкрито виконавче провадження з
примусового виконання наказу від
07.04.2014р. №920/178/14.

02.07.2014р. від відповідача надійшла заява
про розстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування своїх вимог ТОВ
«Конард» посилається на важке
фінансове становище підприємства, яке
виникло внаслідок політичної та
фінансової нестабільності в державі.
Крім того, заявник посилається на
значну дебіторську заборгованість
контрагентів ТОВ «Конард» та на
здійснення ним діяльності за рахунок
кредитних коштів, а також на інші
обставини зазначені у заяві.

Представники сторін та ВДВС в судове
засідання не з'явились, позивач та ВДВС
не надали суду відзивів щодо заяви ТОВ
«Конард», хоча про судове засідання
були повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленнями повернутими
на адресу суду.

Тому, суд дійшов висновку про
продовження розгляду заяви у
відсутності представників сторін та за
наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.1 статті 121
Господарського процесуального
кодексу України при наявності
обставин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим, за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.2 Постави Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17 жовтня 2012 року N 9 судам
роз'яснено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заяви та
додатків до неї, відповідачем не надано
достатніх доказів в обґрунтування
причин викладених у поданій заяві, а
саме обставин, що унеможливлюють або
ускладнюють виконання рішення.
Наведені відповідачем доводи щодо
існування заборгованості замовників
перед його підприємством не можуть
бути виключними обставинами, які б були
підставою для розстрочення виплати
боргу, оскільки такі обставини виникли
внаслідок власної господарської
діяльності відповідача, а не внаслідок
незалежних від нього обставин.

Щодо політичної та фінансової
нестабільності в державі на яку також
посилається відповідач в
обгрунтування своєї заяви, то суд
наголошує, що ситуація в державі
впливає на всіх сторін, а не лише
відповідача у справі. Крім того,
заявником не доведено причинно -
наслідкового зв'язку між ситуацією в
державі та неможливістю виконання
рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про відсутність належних
підстав для задоволення заяви ТОВ
«Конард» та розстрочки виконання
рішення суду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

У задоволенні заяви ТОВ «Конард» про
розстрочку виконання рішення суду -
відмовити.

Суддя
(підпис В.В.Рунова