КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа №910/23255/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі: Кобець М.
О.

За участю представників сторін:

від позивача: Новік В. М. - представник
за довіреністю від 22.11.2013 року;

від відповідача 1: не з'явились;

від відповідача 2: не з'явились;

від відповідача 3: не з'явились;

від відповідача 4: не з'явились;

від відповідача 5: не з'явились;

від відповідача 6: не з'явились;

від відповідача 7: Антонов К. О. -
представник за довіреністю від 01.11.2012
року;

від відповідача 8: не з'явились;

від відповідача 9: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКрАЗ»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року

у справі № 910/23255/13 (суддя Шкурдова,
Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтохімімпекс»

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехвуглець»

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газотурбінні
технології»

4) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гармоніка»

5) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реакційні труби»

6) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові промислові
технології»

7) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феррекспо»

8) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями в формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю»

9) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промінек»

третя особа Публічне акціонерне
товариство «АвтоКрАЗ»

про звернення стягнення на предмет
застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Державний Ощадний банк України»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафтохімімпекс", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укртехвуглець", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газотурбінні
технології", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гармоніка",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Реакційні труби",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нові промислові
технології", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Феррекспо",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спільне
українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями в формі
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінанси та кредит
лізинг", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінек", за участю
третьої особи - Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" про
звернення стягнення на предмет застави
за договорами застави акцій від 16
жовтня 2008 року № 205/31/2-13, № 205/31/2-10, №
205/31/2-11, № 205/31/2-12, № 205/31/2-16, № 205/31/2-14, №
205/31/2-17, № 205/31/2-18, № 205/31/2-15 в рахунок
погашення заборгованості у сумі 899 352
280,49 грн. за кредитним договором № 205/31/2
від 09.10.2008 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 року у справі № 910/23255/13
позовні вимоги задоволенні повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
третя особа звернулася до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 18.02.2014 року та прийняти
нове.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«АвтоКрАЗ» по справі № 910/23255/13 передано
на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2014 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/23255/13 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.03.2014 року
апеляційну скаргу у справі № 910/23255/13
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю. та призначено до розгляду на 22.04.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року,
враховуючи перебування судді Руденко
М. А. у відпустці, справу № 910/23255/13
передано до розгляду колегії суддів у
складі Дідиченко М.А. (головуюча), Ропій
Л. М., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 22.04.2014 року
представники відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9
не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили.

У судове засідання 22.04.2014 року
представник відповідача 4, представник
відповідача 7 та представник третьої
особи не з'явились, однак подали через
відділ документального забезпечення
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представники позивача у судовому
засіданні 22.04.2014 року не заперечували
проти задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року
розгляд справи відкладено до 20.05.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року,
враховуючи перебування судді Ропій Л.
М. у відпустці, справу № 910/23255/13
передано до розгляду колегії суддів у
складі Дідиченко М.А. (головуюча),
Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 20.05.2014 року
представники відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9
не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили.

У судове засідання 20.05.2014 року
представник відповідача 4, представник
відповідача 7 та представник третьої
особи не з'явились, однак подали через
відділ документального забезпечення
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представники позивача у судовому
засіданні 20.05.2014 року не заперечували
проти задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи.

Крім того, надали пояснення по суті
спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року
розгляд справи відкладено до 17.06.2014
року.

У судове засідання 17.06.2014 року
представники відповідачів 1, 2, 3, 5, 6, 8, 9
не з'явились, про поважні причини
неявки суд не повідомили.

У судове засідання 17.06.2014 року
представник відповідача 4, представник
відповідача 7 та представник третьої
особи не з'явились, однак подали через
відділ документального забезпечення
суду клопотання про відкладення
розгляду справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 17.06.2014 року заявив клопотання
про призначення судової товарознавчої
експертизи та запропонував питання,
які мають бути роз'ясненні судовим
експертом.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року
розгляд справи відкладено до 01.07.2014
року.

Представник позивача у судовому
засіданні 01.07.2014 року підтримав раніше
заявлене клопотання про призначення
судової експертизи для визначення
початкової ціни предмета
забезпечувального обстеження,
відповідно до якого просив доручити
проведення експертизи ТОВ «Центр
правової допомоги «Правозахист».

Представник відповідача 7 у судовому
засіданні 07.01.2014 року підтримав
клопотання позивача про призначення
судової експертизи та запропонував
визначити експертну установу, яка буде
здійснювати судову товарознавчу
експертизу - Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Представник відповідача 1, представник
відповідача 4 у судове засідання 01.07.2014
року не з'явились, однак через відділ
документального забезпечення суду
подали клопотання про врахування
деяких пропозицій при призначенні
експертизи.

Представник відповідача 2, представник
відповідача 3, представник відповідача
5, представник відповідача 6,
представник відповідача 8, представник
відповідача 9 та представник третьої
особи у судове засідання 01.07.2014 року не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року у
справі призначено комплексну
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України
Господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 910/23255/13
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нафтохімімпекс»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укртехвуглець»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Газотурбінні
технології», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гармоніка»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Реакційні труби»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Нові промислові
технології», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Феррекспо»,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спільне
українсько-американське підприємство
з іноземними інвестиціями в формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Промінек», за участю третьої особи -
Публічне акціонерне товариство
«АвтоКрАЗ» про звернення стягнення на
предмет застави до проведення судової
експертизи та отримання висновку
експерта.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко