ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2014 року
Справа №922/361/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя
Россолов В.В., суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Дудник В.В.;

позивач - не з'явився;

1-ша третя особа - не з'явився;

2-га третя особа - Молчанова Ю.Ю.;

відповідач - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну
скаргу Національного технічного
університету "Харківський
політехнічний інститут" (вх. №1081Х/1-35) на
рішення господарського суду
Харківської області від 02 квітня 2014
року у справі № 922/361/14

за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради, м. Харків,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - 1) Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, м. Харків; 2) Національний
технічний університет "Харківський
політехнічний інститут", м. Харків,

до Приватного підприємства фірми
"Антей", м. Харків,

про стягнення 9435,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району
м. Харкова звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради до Приватного
підприємства фірма "Антей" про
стягнення з відповідача на користь
позивача заподіяної шкоди за
самовільне зайняття земельних ділянок
у розмірі 9435,84 грн.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 02.04.2014 р. (суддя
Доленчук Д.О.) в задоволенні позову
відмовлено.

Друга третя особа, Національний
технічний університет "Харківський
політехнічний інститут", з рішенням
суду першої інстанції не погодилась та
подала апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Харківської
області від 02.04.2014р. та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги прокурора, посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
чинного законодавства.

Прокурор надав суду письмові пояснення
по справі та зазначив, що судом першої
інстанції при розгляді вищевказаної
справи прийнято рішення без повного,
об'єктивного та неупередженого
вивчення та дослідження усіх обставин
справи, що є порушенням норм
процесуального права, а також,
неправильно застосовані норми
матеріального права, у зв'язку з чим
прийнято незаконне та необґрунтоване
рішення, яке підлягає скасуванню.

Перша третя особа, Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області, у відзиві на апеляційну скаргу
зазначила, що відповідач самовільно
зайняв земельні ділянки площею 0,0236 га
по вул. Пушкінській, 79/1 в м. Харкові та
площею 0,0209 га по вул. Пушкінській, 79 в м.
Харкові, що є порушенням вимог ст. ст. 125,
126 Земельного кодексу України. Також,
третя особа вказала, що відповідач
використовує земельну ділянку площею
0,0288 га по вул. Пушкінській, 79/1 в м.
Харкові не за цільовим призначенням, що
є порушенням п. "а" ч. 1 ст. 96 Земельного
кодексу України.

Відповідач, Приватне підприємство
фірма "Антей", у запереченнях на
апеляційну скаргу та у додаткових
пояснень до заперечень зазначає, що
рішення суду, на його думку,
обґрунтоване і законне, щодо висновків
акту перевірки про використання
позивачем земельної ділянки не за
цільовим призначенням, то вони не
відповідають фактичним обставинам.
Просить відмовити НТУ «ХПІ» у
задоволенні апеляційної скарги, а
рішення суду залишити без змін.

Крім того, ППФ "Антей" у додаткових
поясненнях до заперечень просить у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити з посиланням на те, що сам
апелянт спростовує власне твердження,
викладене у апеляційній скарзі щодо
прав Харківської міської ради на
відшкодування шкоди, як власника землі.

Друга третя особа, Національний
технічний університет "Харківський
політехнічний інститут", надала
письмові пояснення до апеляційної
скарги, в яких зазначила, що, на її
думку, висновки суду першої інстанції,
викладені в мотивувальній частині
оскаржуваного рішення, що протирічать
вимогам діючого законодавства та
фактичним обставинам справи,
підлягають виключенню з мотивувальної
частини рішення.

У судовому засіданні 23 червня 2014 року
ППФ «Антей» надало заяву про відвід
колегії суддів (вх. 4615).

В цьому з судовому засіданні ППФ
«Антей» надало заяву про відмову від
заяви про відвід колегії суддів (вх. 4903),
в якій просило залишити без розгляду
заяву про відвід колегії суддів.

У судовому засіданні НТУ «ХПІ» надав
клопотання про призначення
земельно-технічної експертизи, в якому
просив призначити судову
земельно-технічну експертизу.

Колегія суддів розглянула заявлене
клопотання та дійшла висновку про
відмову у його задоволенні, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проте, заявником в клопотанні не було
обґрунтовано необхідність призначення
по справі судової будівельно-технічної
експертизи та не зазначено, які саме
спеціальні знання в галузі права
необхідні для вирішення справи по суті,
у зв'язку з чим клопотання про
призначення експертизи задоволенню не
підлягає.

У судове засідання Харківська міська
рада, Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області не
з'явились, своїх представників до суду
не направили, про причини неявки суд не
повідомили, хоча про дату і місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином ухвалою суду, про що
також свідчать наявні в матеріалах
справи повідомлення про вручення
поштових відправлень.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи,
заслухавши у судовому засіданні
пояснення прокурора та уповноважених
представників відповідача та другої
третьої особи, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи, відповідність їх
наданим доказам, та розглянувши справу
у відповідності до вимог ст. 101 ГПК
України, колегія суддів зазначає
наступне.

Як правильно досліджено господарським
судом, на підставі листів від 13.12.2012р.
№14462/0/84-12 та прокуратури Київського
району м. Харкова від 11.01.2013р. №2565-06
Державна інспекція сільського
господарства в Харківській області
здійснила позапланову перевірку з
питань додержання вимог земельного
законодавства Приватним підприємством
фірмою "Антей" при використанні
земельних ділянок по вул. Пушкінській,79
та вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові.

Відповідно до статті 9 Закону України
«Про державний контроль за
використанням та охороною земель»
державний контроль за використанням та
охороною земель, дотриманням вимог
законодавства України про охорону
земель і моніторинг ґрунтів
здійснюються, зокрема, шляхом
проведення перевірок.

Процедуру планування та проведення
перевірок, оформлення матеріалів за їх
результатами встановлює Порядок
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель,
затверджений наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 р. № 312 та зареєстрований в
Міністерстві юстиції України 25.12.2003р.
за №1223/8544 (далі - Порядок), згідно з яким
державний контроль за використанням та
охороною земель у системі центрального
органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів здійснює Державна
інспекція з контролю за використанням
та охороною земель та її територіальні
органи.

Для проведення перевірки Державна
інспекція сільського господарства в
Харківській області, відповідно до
вимог Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель", Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
видала наказ №198, від 22.02.2013 р., "Про
проведення позапланової перевірки
приватного підприємства фірми "Антей".

У відповідності з п. 2 наказу
Держсільгоспінспекції в Харківській
області №198 від 22.02.2013 р. та Направлення
(посвідчення) на проведення перевірки
від 22.02.2013 р. №470644 було відряджено
головного спеціаліста відділу
оперативного контролю за дотриманням
вимог земельного законодавства
Управління з контролю за використанням
та охороною земель Сипало О.А.

Відповідно до статті 188 Земельного
кодексу України, державний контроль за
використанням та охороною земель
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері здійснення державного
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі, а за додержанням вимог
законодавства про охорону земель -
центральним органом виконавчої влади,
що реалізує державну політику із
здійснення державного нагляду
(контролю) у сфері охорони
навколишнього природного середовища,
раціонального використання,
відтворення і охорони природних
ресурсів.

Порядок здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель встановлюється законом.

Частиною 1 статті 5 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" закріплено, що
органами, які здійснюють державний
контроль за використанням та охороною
земель, усіх категорій та форм
власності, є центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі.

Статтею 19 Закону України "Про охорону
земель" визначено, що державний
контроль за використанням та охороною
земель здійснює центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
нагляду (контролю) в агропромисловому
комплексі. Порядок здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель встановлюється
законом.

Положенням про Державну інспекцію
сільського господарства України,
затвердженим Указом Президента
України від 13 квітня 2011 року N 459/2011, а
також постановою Кабінету Міністрів
України № 1300 від 12 грудня 2011 року "Про
утворення територіальних органів
Державної інспекції сільського
господарства", утворено Державну
інспекцію сільського господарства
України, яка є центральним органом
виконавчої влади, діяльність якого
спрямовується і координується
Кабінетом Міністрів України через
Міністра аграрної політики та
продовольства України, входить до
системи органів виконавчої влади і
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері нагляду (контролю) в
агропромисловому комплексі.

Територіальним органом Державної
інспекції сільського господарства
України, в Харківській області є
Інспекція сільського господарства у
Харківській області, на яку, зокрема,
покладається організація та
здійснення державного нагляду
(контролю) у частині дотримання
земельного законодавства,
використання та охорони земель усіх
категорій та форм власності, в тому
числі за дотриманням органами
державної влади, органами місцевого
самоврядування, юридичними та
фізичними особами вимог земельного
законодавства та встановленого
порядку набуття і реалізації права на
землю.

Статтею 1 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності",
заходи державного нагляду (контролю) -
це планові та позапланові заходи, які
здійснюються шляхом проведення
перевірок, ревізій, оглядів, обстежень
та інших дій.

Частинами 1, 2, 5 статті 7 цього ж Закону
визначено, що для здійснення планового
або позапланового заходу орган
державного нагляду (контролю) видає
наказ, який має містити найменування
суб'єкта господарювання, щодо якого
буде здійснюватися захід та предмет
перевірки. На підставі наказу
оформлюється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю) із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові і засвідчується печаткою.

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Порядок та процедура проведення
перевірок дотримання вимог земельного
законодавства, на час виникнення
спірних правовідносин, була
врегульована зокрема, Наказом
Держкомзему, від 12.12.2003р. № 312 "Про
затвердження Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель"
(зареєстровано у Міністерстві юстиції
України від 25.12.03р №1223/8544), який
регламентує порядок здійснення
перевірок з дотримання вимог
земельного законодавства"; Наказом
Держкомзему, від 09.03.2004р, № 67 "Про
затвердження Положення про порядок
оформлення, видачі і реєстрації
приписів у разі виявлення порушень
земельного законодавства"; Наказом
Держкомзему від 19.05.2005р, № 132 "Про
затвердження Порядку одержання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель", який регламентує
порядок надання запитів та одержання
державним інспектором, документів
необхідних для здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель; Наказом Державної інспекції з
контролю за використанням і охороною
земель, від 12.09.2007р, №110 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N 963", яким
визначено порядок проведення
обстеження земельних ділянок
оформлення результатів такого
обстеження та порядку здійснення
розрахунку шкоди.

Згідно листа Мінагропрому України від
30.04.2013р №37-33-15/8958 та листа Державної
інспекції сільського господарства
України від 16.04.2013р. №2630/6-4/2-13,
територіальні органи
Держсільгоспінспекції України, до
затвердження в установленому законом
порядку нормативних актів, які
регулюють питання здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель, застосовують
аналогічні нормативні акти,
затверджені наказами Державного
комітету України по земельних
ресурсах.

Відповідно до пунктів 2.3, 2.4, 2.5 Наказу
Держкомзему від 19.05.2005р, №132 "Про
затвердження Порядку одержання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель", після оформлення
посвідчення (направлення) на
проведення перевірки, державний
інспектор зобов'язаний надати суб'єкту
господарювання, який перевіряється,
письмове клопотання про надання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель (за формою додатку 1).

У клопотанні, державний інспектор
зазначає перелік документів,
матеріалів та іншої інформації, які
необхідно надати до інспекційного
органу Держкомзему України, термін та
порядок їх надання. Клопотання
підписується державним інспектором, що
проводить перевірку. Клопотання
складається у двох примірниках. Перший
примірник клопотання вручається під
розпис (надсилається поштою) керівнику
юридичної особи, що перевіряється, чи
посадовій особі, яка виконує його
обов'язки, або фізичній особі (власнику
або користувачу земельної ділянки),
другий залишається у державного
інспектора. Якщо клопотання вручається
під розпис, особа, яка його отримує,
зазначає на другому примірнику свою
посаду (для посадових осіб), прізвище,
ім'я та по батькові, дату та час
отримання, засвідчує це підписом. У
разі, якщо особи, зазначені у цьому
пункті, відмовляються отримати
клопотання, державний інспектор робить
про це відповідну відмітку на другому
примірнику клопотання і засвідчує це
підписом, перший примірник клопотання
надсилається поштою рекомендованим
листом. На другому примірнику
клопотання зазначаються посада,
прізвище, ім'я та по батькові особи, яка
його відправила, дата його
відправлення.

Судом першої інстанції встановлено, що
перша третя особа доказів щодо
вручення або надсилання поштою на
адресу відповідача відповідного
клопотання про надання документів,
матеріалів та іншої інформації,
необхідних для здійснення державного
контролю за використанням та охороною
земель, як і пояснень з цього приводу,
не надала. Крім того, всупереч вимог
Порядку №132, не надсилала поштою на
адресу позивача клопотання про надання
документів, матеріалів та іншої
інформації, необхідних для здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель з дотримання вимог
земельного законодавства ППФ "Антей".

Порядком планування та проведення
перевірок, затвердженого Наказом
Держкомзему, від 12.12.2003 р. № 312
закріплено, що державні інспектори
проводять перевірки стану дотримання
земельного законодавства в
присутності власників земельних
ділянок чи землекористувачів або
уповноважених ними осіб, а також осіб,
які вчинили порушення земельного
законодавства. У разі відсутності при
перевірці власника чи
землекористувача або уповноважених
ними осіб перевірка проводиться за
наявності двох свідків. При проведенні
перевірки державний інспектор:
установлює особу, яка є власником
земельної ділянки чи
землекористувачем; при встановленні
факту зміни власника чи користувача
об'єкта нерухомості уживає заходів для
з'ясування особи фактичного власника
чи користувача; установлює
правомірність використання земельних
ділянок іншими землекористувачами,
яким вони не надані у власність чи
користування; перевіряє наявність
документів, що посвідчують право
власності чи право користування
земельною ділянкою; перевіряє
дотримання режиму використання
земельної ділянки відповідно до
цільового призначення; уточнює
відповідність місця розташування та
меж земельної ділянки, мір ліній,
визначених у документах, які
посвідчують право користування
земельною ділянкою, фактичним мірам
ліній на місцевості (п. 4.2 Порядку).

Згідно з п. 4.3 вказаного Порядку при
виявленні порушення земельного
законодавства державний інспектор:
з'ясовує обставини та суть скоєного
порушення земельного законодавства;
установлює особу, яка здійснила
порушення земельного законодавства;
установлює, чи є в діях чи
бездіяльності особи, яка вчинила
порушення земельного законодавства,
ознаки адміністративного
правопорушення або склад злочину;
обстежує земельну ділянку і
встановлює, чи завдана юридичними чи
фізичними особами шкода земельним
ресурсам унаслідок їхньої
господарської та іншої діяльності.

За результатом позапланової перевірки,
Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області
складені Акт перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
26.02.2013р.; Припис №004559, від 26.02.2013р.;
Протокол №002347, від 26.02.2013р. "Про
адміністративне правопорушення";
Постанова №000415, від 26.02.2013р. "Про
накладання адміністративного
стягнення".

З акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 26.02.2013 р.,
вбачається, що відповідно до рішення XVII
сесії Харківської міської ради XXIV
скликання від 19.11.2003р №231/03 "Про
припинення та надання в користування
земельних ділянок юридичним та
фізичним особам", ППФ "Антей" надана в
оренду земельна ділянка №1 по вул.
Пушкінській,79/1 в м. Харкові, загальною
площею 0,0288 га строком до 01.01.2028 р. для
експлуатації гостьової автостоянки
службового автотранспорту, землі
транспорту (договір оренди земельної
ділянки зареєстровано від 30.07.2004р за
№66121/04). Інспекцією встановлено, що на
момент обстеження вищевказана
земельна ділянка використовується ППФ
"Антей" для експлуатації та
обслуговування нежитлової будівлі,
тобто не за цільовим призначенням.

Рішенням XXIX сесії Харківської міської
ради V скликання "Про припинення та
надання юридичним та фізичним особам у
користування земельних ділянок для
експлуатації та обслуговування
будівель і споруд" від 24.12.2008 р. № 356/08
(пункт 135) надано "Національному
технічному університету "Харківський
політехнічний Інститут" в постійне
користування земельну ділянку площею
4,4765 га за рахунок земель житлової та
громадської забудови по вул.
Пушкінській,79 та вул. Артема,48а
(Київський район) для експлуатації та
обслуговування житлового будинку,
нежитлових будівель та гуртожитків.

На підставі акту встановлення меж
земельних ділянок на місцевості від
16.11.2012 р., розробленого ТОВ "Геодезична
фірма СХМ", ПП фірмою "Антей" самовільно
зайнято земельні ділянки, які надані у
користування Національному технічному
університету "Харківський
політехнічний інститут", загальною
площею 0,0445 га з яких 0,0236 га для
облаштування автостоянки (шкода
складає 5004,18грн.) та 0,0209 га для
експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі (шкода складає
4431,66грн.).

На підставі вказаних порушень складено
приписом від 26 лютого 2013 р. №004559 і
зобов'язано ППФ "Антей" усунути
порушення земельного законодавства в
тридцятиденний термін.

Протоколом про адміністративне
правопорушення від 26.02.2013р. №002347 та
Постановою про накладання
адміністративного стягнення від
26.02.2013р. №000415, директора ППФ "Антей"
ОСОБА_2, притягнуто до адміністративної
відповідальності за порушення вимог
статей 96, 125, 126 Земельного кодексу
України, використання земельної
ділянки площею 0,0288 га по вул.
Пушкінській, 79/1 у м. Харкові - не за
цільовим призначенням та самовільно
зайняті земельні ділянки площею 0,0236га
та площею 0,0209га по вул. Пушкінській,79/1
та вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові.

Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області,
26.02.2013 р. здійснено розрахунок розміру
шкоди заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок ППФ "Антей", з посиланням на
Постанову КМ України, від 25.07.2007, №963
"Про затвердження Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу".

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.07.2007 №963 затверджено Методику
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, у п. 1 якої
вказано, що ця Методика спрямована на
визначення розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам,
юридичним та фізичним особам, на всіх
категоріях земель внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу.

Пунктом 7 Методики передбачено, що
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, проводиться
Держекоінспекцією та її
територіальними органами або
Держсільгоспінспекцією та її
територіальними органами, а розміру
шкоди, заподіяної юридичним та
фізичним особам, - територіальними
органами Держсільгоспінспекції на
підставі матеріалів обстежень
земельних ділянок, проведених
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державними
органами земельних ресурсів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 1 листопада 2000 р.
№1619.

Відповідно до п.3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.05.2011 р. №6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин" (в
редакції Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
р. N 13), згідно з пунктом 3.1. наказу
Державного агентства земельних
ресурсів України та Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель від 12.09.2007 N 110
"Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо застосування
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N 963"
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального
дозволу, є матеріали справи про
адміністративне правопорушення, які
підтверджують факт вчинення цього
правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення
порушення земельного

законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Тобто, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі або територіальній громаді
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, є наявність цих
документів у сукупності, оскільки саме
вони можуть підтвердити сам факт
самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір зайнятої ділянки та
період часу, протягом якого вона
використовується без належних
правових підстав.

Однак, суд попередньої інстанції,
дослідивши акти обстеження земельної
ділянки від 31.01.2013 р., зазначає, що акти
обстеження земельної ділянки від 31.01.2013
р., на які посилається заступник
прокурора Київського району м. Харкова
не відповідають вимогам законодавства,
а тому не можуть вважатися належними та
допустимими доказами та бути
використаними у справі з урахуванням
нижченаведеного.

Стаття 7 Закону України "Про основні
засади державного нагляду (контролю) у
сфері господарської діяльності"
встановлює, що для здійснення
планового або позапланового заходу
орган державного нагляду (контролю)
видає наказ, який має містити
найменування суб'єкта господарювання,
щодо якого буде здійснюватися захід та
предмет перевірки. На підставі наказу
оформлюється посвідчення (направлення)
на проведення заходу, яке підписується
керівником або заступником керівника
органу державного нагляду (контролю) із
зазначенням прізвища, ім'я та по
батькові і засвідчується печаткою.

У посвідченні (направленні) на
проведення заходу зазначаються:
найменування органу державного
нагляду (контролю), що здійснює захід;
найменування суб'єкта господарювання
та/або його відокремленого підрозділу
або прізвище, ім'я та по батькові
фізичної особи - підприємця, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
місцезнаходження суб'єкта
господарювання та/або його
відокремленого підрозділу, щодо
діяльності яких здійснюється захід;
номер і дата наказу, на виконання якого
здійснюється захід; перелік посадових
осіб, які беруть участь у здійсненні
заходу, із зазначенням їх посади,
прізвища, ім'я та по батькові; дата
початку та дата закінчення заходу; тип
заходу (плановий або позаплановий); вид
заходу (перевірка, ревізія, обстеження,
огляд, інспектування тощо); підстави
для здійснення заходу; предмет
здійснення заходу; інформація про
здійснення попереднього заходу (тип
заходу і строк його здійснення).

Посвідчення (направлення) є чинним лише
протягом зазначеного в ньому строку
здійснення заходу.

Перед початком здійснення заходу
посадові особи органу державного
нагляду (контролю) зобов'язані
пред'явити керівнику суб'єкта
господарювання або уповноваженій ним
особі посвідчення (направлення) та
службове посвідчення, що засвідчує
посадову особу органу державного
нагляду (контролю), і надати суб'єкту
господарювання копію посвідчення
(направлення).

Посадова особа органу державного
нагляду (контролю) без посвідчення
(направлення) на здійснення заходу та
службового посвідчення не має права
здійснювати державний нагляд
(контроль) суб'єкта господарювання.

Строк проведення позапланової
перевірки ППФ "Антей", відповідно до
наказу Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області №198
від 22.02.2013 р., встановлено з 22.02.2013 р. по
07.03.2013 р.

Як було встановлено господарським
судом, відповідно до Направлення
(посвідчення) на проведення перевірки
від 22.02.2013р. №470644, дійсного з 22.02.2013 року
по 07.03.2013 року, інспекцією, для
проведення перевірки ППФ "Антей", було
направлено головного спеціаліста
відділу оперативного контролю за
дотриманням вимог земельного
законодавства Управління з контролю за
використанням та охороною земель,
Сипало О.А.

Початком здійснення позапланово
заходу є 26.02.2013 р. - момент вручення
суб'єкту господарювання копії
направлення на перевірку.

З матеріалів справи вбачається, що
направлення (посвідчення) на
проведення перевірки №470644 від 22.02.2013 р.
вручене директору ПП фірми "Антей"
26.02.2013 р.

Судом першої інстанції правомірно
встановлено, що складений акти
обстеження суперечать
вищезазначеному Порядку.

Відповідно до п. 4.1 Порядку державні
інспектори проводять перевірки стану
дотримання земельного законодавства в
присутності власників земельних
ділянок чи землекористувачів або
уповноважених ними осіб, а також осіб,
які вчинили порушення земельного
законодавства. У разі відсутності при
перевірці власника чи
землекористувача або уповноважених
ними осіб перевірка проводиться за
наявності двох свідків.

Згідно з п. 5.5. Порядку акт підписується
державним інспектором (інспекторами),
який (які) проводить (проводять)
перевірку, представником юридичної
особи чи фізичною особою, що
використовують земельні ділянки,
свідками (за їх наявності).

Відповідно до п. 5.3. Порядку акт
складається у двох примірниках. Перший
примірник акта залишається у
державного інспектора, який проводить
перевірку, другий - вручається або
надсилається керівнику юридичної
особи чи фізичній особі, які
перевірялись. При врученні акта
юридичній чи фізичній особі особисто
в примірнику акта, який залишається в
інспектора, робиться відмітка про дату
вручення акта та ставиться підпис
особи, яка його отримує. У разі
надсилання акта поштою на примірнику
акта, який залишається в інспектора,
робиться відповідна відмітка. Акт
надсилається з повідомленням про
вручення.

Із актів обстеження земельної ділянки
від 31.01.2013 р. вбачається, що вони були
складені 31.01.2013 р., інспектором Сипало
О.А. та інспектором Швидичем О.І. за
участю старшого прокурора прокуратури
Київського району м. Харкова Тузова Є.Ю.
та в присутності ОСОБА_2

Однак, в актах підпис директора ППФ
"Антей" ОСОБА_2 - відсутній.

Доказів надсилання зазначених актів на
адресу ППФ "Антей" до матеріалів справи
суду не додано, що також суперечить
встановленому Порядку складання актів.

Крім того, акт не відповідає
встановленій формі та не містить всіх
відомостей, необхідних для його
складання, а саме в ньому не вказано
обставини порушення земельного
законодавства та суть порушення, чим не
дотримано вимог п. 5.4. Порядку.

В актах обстеження земельної ділянки
від 31.01.2013 р. не зазначено у зв'язку з
чим, на цю дату здійснювалось
обстеження відповідних земельних
ділянок та правові підстави такого
обстеження.

На підставі викладеного, місцевий
господарський суд дійшов висновку,
який підтримує колегія суддів
апеляційного суду, що акти обстеження
земельної ділянки від 31.01.2013 р., надані
заступником прокурора Київського
району м. Харкова, оформлені не в межах
строку здійснення позапланової
перевірки, підписані посадовими
особами, які не направлялись для
здійснення цієї позапланової
перевірки, зокрема, державним
інспектором сільського господарства в
Харківській області Швидичем О.І.,
складені за довільною формою, а отже не
відповідають вимогам, які ставляться
до акту обстеження згідно з п. 4.4. та
додатком №1 до "Методичних
рекомендацій щодо застосування
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу".

Отже, акти перевірок та обстежень,
складені до видання Державною
інспекцією сільського господарства в
Харківській області Наказу №198 від
22.02.2013р., на проведення перевірки та
оформленого, на підставі цього наказу,
Направлення (посвідчення) на
проведення перевірки від 22.02.2013р. №470644 -
не можуть вважатися належними та
допустимими доказами у справі.

Заступник прокурора Київського району
м. Харкова вказує на факт самовільного
зайняття ППФ "Антей" земельних ділянок
по вул. Пушкінській, 79/1 та вул.
Пушкінській, 79 у м. Харкові.

У свою чергу, Законом України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" закріплено поняття
самовільного зайняття земельної
ділянки як будь-які дії, які свідчать
про фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними (ст. 1).

З акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 26.02.2013 р.
Державної інспекції сільського
господарства в Харківській області
вбачається, що висновок про самовільне
зайняття ППФ "Антей", земельних ділянки,
наданих у користування НТУ "ХПІ"
загальною площею 0,0445 га, з яких 0,0236 га
для облаштування автостоянки та 0,0209 га
для експлуатації та обслуговування
нежитлової будівлі, здійснено на
підставі акту встановлення меж
земельних ділянок на місцевості від
16.11.2012р., розробленого ТОВ "Геодезична
фірма СХМ".

Актом встановлення меж земельних
ділянок на місцевості, від 16.11.2012 р.,
розробленого ТОВ "Геодезична фірма
СХМ", зазначено про самовільне
використання ППФ "Антей" земельних
ділянок та визначені частини земельної
ділянки НТУ "ХПІ", що фактично
самовільно використовуються ПП фірмою
"Антей": 0,0209 га за парканом та під
будівлями; 0,0001 га під спорудами; 0,0236 га
за парканом та під спорудами.

Проте, в силу вимог ст. 188 Земельного
кодексу України, Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель", Закону України "Про
охорону земель" суб'єкт
господарювання, зокрема, ТОВ
"Геодезична фірма СХМ", законодавчо не
наділена повноваженнями щодо
визначення та встановлення факту
самовільності зайняття будь яких
земельних ділянок.

Усі документи позапланової перевірки,
були оформлені Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області на підставі, картографічних
матеріалів ТОВ "Геодезична фірма "СХМ",
Акту встановлення меж земельної
ділянки на місцевості від 16.11.2012 р.

Положення абзацу шістнадцятого статті
1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" визначають, що самовільне
зайняття земельної ділянки - будь-які
дії, які свідчать про фактичне
використання земельної ділянки за
відсутності відповідного рішення
органу виконавчої влади чи органу
місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Отже, заступник прокурора Київського
району м. Харкова і Державна інспекція
сільського господарства в Харківській
області мали довести належними та
допустимими доказами вчинення саме
відповідачем протиправних дій із
самовільного зайняття земельних
ділянок площею 0,0236 га по вул.
Пушкінській, 79/1 та площею 0,0209 га по вул.
Пушкінській, 79 у м. Харкові.

Стосовно висновків
Держсільгоспінспекції в Харківській
області про порушення ПП фірмою "Антей"
земельного законодавства, а саме
самовільне використання земельної
ділянки площею 0,0236 га, для облаштування
автостоянки, по вул. Пушкінській, 79/1 у м.
Харкові, слід зазначити наступне.

Відповідач обґрунтовано заперечує
проти позовних вимог і зазначає, що
відсутній факт самовільного зайняття
земельної ділянки, а ним здійснені усі
необхідні і можливі дії, спрямовані на
оформлення права користування
земельною ділянкою.

Спірна земельна ділянка площею 0,0236 га
по вул. Пушкінській, 79/1 у м. Харкові,
згідно графічних матеріалів
позапланової перевірки, щільно
примикає до нежитлової офісної будівлі
літ. А-3 по вул. Пушкінській,79/1.

Згідно договору купівлі-продажу від 05
липня 2002р., та реєстраційного
посвідчення на об'єкт нерухомого майна,
від 12 липня 2002 р., виданого КП
"Харківське міське бюро технічної
інвентаризації", власником нежитлової
офісної будівлі, в літ. "А-3", по вул.
Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, з 2002 року, є
приватне підприємство "К.В.".

В матеріалах справи міститься лист ПП
"К.В." №29 від 18.04.2013 р., де вказано, що
приватне підприємство "К.В." та орендарі
офісних приміщень його будівлі по вул.
Пушкінській, 79/1 у м. Харкові,
використовують земельну ділянку
площею 0,0236 га, в якості гостьової
автостоянки, що дає підстави суду дійти
висновку про те, що твердження про
самовільне використання відповідачем
земельної ділянки площею 0,0236 га по вул.
Пушкінській, 79/1 у м. Харкові, не
відповідають фактичним обставинам
справи.

Однак, Державною інспекцією сільського
господарства в Харківській області не
надано жодного документу, який би
підтверджував самовільне використання
відповідачем спірної земельної
ділянки для облаштування автостоянки.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Способи захисту прав на земельні
ділянки визначено ст.152 ЗК України,
захист прав громадян та юридичних осіб
на земельні ділянки здійснюється
зокрема шляхом відшкодування
заподіяних збитків.

Статтею 16 ЦК України встановлено що
способом захисту цивільних прав та
інтересів зокрема є відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правом фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) шкоди; 3) причинного зв'язку
між протиправною поведінкою
заподіювача та шкодою; 4) вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

З урахуванням вищенаведеного,
розрахунок розміру шкоди заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок ППФ "Антей",
здійснений Державною інспекцією
сільського господарства в Харківській
області за відсутності всіх,
визначених діючим законодавством,
документів в їх сукупності, зокрема за
відсутності акту обстеження земельної
ділянки, який повинен бути оформлений
тією посадовою особою Державної
інспекції сільського господарства в
Харківській області, яка направлялась
на проведення позапланової перевірки,
оформлений за наслідком та в період
саме цього позапланового заходу про що,
повинно бути вказано у цьому акті та
який повинен бути оформлений за формою
визначеною діючим законодавством.

Відповідно до п. 4.1.1 Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
02.02.2010 р. № 04-06/15 «Про практику
застосування господарськими судами
земельного законодавства» у питанні
про застосування відповідальності за
самовільне зайняття земельної ділянки
господарським судам необхідно
враховувати, що саме по собі
встановлення судом наявності
фактичного користування земельною
ділянкою без правовстановлюючих
документів на неї не є достатньою
підставою для кваліфікації такого
використання земельної ділянки як
самовільного її зайняття.
Господарським судам у вирішенні таких
спорів необхідно досліджувати чи
передбачено спеціальним законом
отримання правовстановлюючих
документів на земельну ділянку для
розміщення певних об'єктів, причини
відсутності таких документів у особи,
що використовує земельну ділянку,
наявність у особи права на отримання
земельної ділянки у власність чи
користування, вжиття нею заходів до
оформлення права на земельну ділянку,
тощо.

Таким чином, в діях відповідача
відсутній склад цивільного
правопорушення, відповідальність за
яке передбачена статтями 211, 212
Земельного кодексу України, статтями 22,
1166 Цивільного кодексу України. В
зв'язку з чим вимоги прокурора про
стягнення шкоди за самовільне зайняття
земельної ділянки є необґрунтованими,
спростовуються матеріалами справи та
наданими суду доказами, тоді як
господарським судом першої інстанції в
повній мірі з'ясовані та правильно
оцінені обставини у справі та ухвалене
ним рішення є обґрунтованим, у зв'язку з
чим підстав для його скасування та
задоволення апеляційної скарги
колегія суддів не вбачає.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 22, 85, 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Національного
технічного університету "Харківський
політехнічний інститут" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 02 квітня 2014
року у справі №922/361/14 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний
01.07.2014 року.

Головуючий суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Тихий П.В.