ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"18" липня 2014 р.
Справа № 911/2277/14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Родовід банк"

до відповідачів Відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія",

Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль"

треті особи Товариство з
обмеженою відповідальністю "Сопро
Інвест",

Відкрите акціонерне
товариство "Есттерра"

про визнання
недійсними договорів.

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Кур’ят І.В. (довіреність
№ 289 від 27.09.2013);

від відповідача 1 - не з'явився;

від відповідача 2 - Шпортила Я.І.
(довіреність № 35-29-14 від 08.04.2014);

від третьої особи 1 - не з'явився;

від третьої особи 2 - не з'явився;

присутній - Шевченко І.В. (директор ТОВ
"Брокінвестгруп").

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Родовід банк" (далі - АТ
"Родовід банк") звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Відкритого акціонерного
товариства Банк "БІГ Енергія" (далі - ВАТ
Банк "БІГ Енергія") та до Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" (далі - ДП "МА "Бориспіль") про
визнання недійсними договорів:

- від 24.02.2010 про відступлення прав
вимоги за іпотечним договором,
укладеного між ВАТ Банк "БІГ Енергія" та
АТ "Родовід банк" та зареєстрованого в
реєстрі за № 604;

- від 24.02.2010 про передачу активів та
зобов'язань ВАТ Банк "БІГ Енергія" та АТ
"Родовід банк", укладеного між ВАТ Банк
"БІГ Енергія" та АТ "Родовід банк";

- від 24.02.2010 №104.1/03-Д-10 строкового
банківського вкладу у національній
валюті юридичної особи - резидента,
укладеного між АТ "Родовід банк" та ДП
"МА "Бориспіль".

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на те, що
відповідні договори укладені ним
внаслідок помилки щодо дійсної
ринкової вартості предметів іпотеки,
які забезпечували виконання
зобов'язань за кредитним договором
№01/01-12-209 від 25.12.2008, що укладено між ВАТ
Банк "БІГ Енергія" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сорпо
Інвест" (далі - ТОВ "Сорпо Інвест"). При
цьому, як стверджує позивач, його
витрати зі сплати грошових коштів, що
підлягали виплаті ДП "МА "Бориспіль" за
депозитом, мали бути компенсовані
коштами, отриманими за рахунок
повернення кредитних коштів від ТОВ
"Сорпо Інвест".

Відповідач у справі - ВАТ Банк «БІГ
Енергія» письмового відзиву по суті
заявлених вимог не надав.

Відповідач у справі - ДП «МА
«Бориспіль» у відзиві вимоги відхиляє,
посилаючись на те, що зобов'язання за
договорами виконані, а посилання
позивача на висновок судової
будівельно - технічної експертизи
№5208/5209/12-42 у підтвердження наявності
помилки на момент укладення спірних
договорів є безпідставними, оскільки
такого висновку не існувало. Окрім
того, як вказує відповідач, висновок
щодо вартості земельних ділянок
складено станом на грудень 2009 року, а
звіт про оцінку земельних ділянок, які
передані в іпотеку, - на 01.07.2009.

Також, у поясненні на позов, відповідач
вказує на існування рішень інших судів,
які на даний час не набрали законної
сили, щодо дійсності відповідних
договорів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.06.2014 до участі у справі в
якості третіх осіб без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача залучені ТОВ «Сопро
Інвест» та Відкрите акціонерне
товариство «Есттерра» (далі - ВАТ
«Есттерра»).

Треті особи - ТОВ «Сопро Інвест» та ВАТ
«Есттерра письмових пояснень по суті
заявлених вимог не надали.

До розгляду заявлених вимог по суті, АТ
"Родовід банк" подано заяву б/н від
18.07.2014 про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти ДП "МА
"Бориспіль" у сумі 112 327 279,56грн, які
знаходяться на поточному рахунку №
1494 в АТ "Родовід банк", МФО 321712.

Вказана заява мотивована тим, що, у
випадку задоволення позовних вимог,
зокрема, в частині визнання недійсним
договору від 24.02.2010 №104.1/03-Д-10
строкового банківського владу у
національній валюті юридичної особи -
резидента ДП "МА "Бориспіль", внаслідок
застосування наслідків недійсності
правочину буде зобов'язано відповідача
- ДП «МА «Бориспіль» повернути АТ
"Родовід банк" кошти у загальному
розмірі 112 327 279,56грн.

Щодо задоволення заявленого
клопотання заперечував представник
відповідача - ДП «МА «Бориспіль».

Розглянувши заявлене позивачем
клопотання про забезпечення позову,
суд вважає, що останнє не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи
має право вжити, передбачених
статтею 67 цього Кодексу, заходів до
забезпечення позову; забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу, а також іншими
заходами, вичерпний перелік яких
наведений у відповідній нормі.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого:

розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення у
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Однак, у даному випадку не має зв'язку
між обраним позивачем заходом до
забезпечення позову - накладенням
арешту на грошові кошти і заявленими
вимогами.

Так, у відповідній заяві позивач лише
просить визнати недійсними спірні
договори, проте не заявляє вимог про
застосування наслідків недійсності
правочинів, у т.ч. договору від 24.02.2010
№104.1/03-Д-10, тобто фактично просить
встановити факт невідповідності таких
договорів умовам їх дійсності.

Окрім того, із змісту спірного договору
від 24.02.2010 №104.1/03-Д-10 строкового
банківського вкладу, укладеного між
позивачем та ДП «МА «Бориспіль»,
вбачається, що за цим договором не
позивач, а саме відповідач 2 здійснює
вклад, який приймає позивач та має його
повернути із закінченням строку його
дії, тому, у випадку визнання такого
договору недійсним та застосування
реституції, за умови встановлення
факту виконання відповідачем 2
обов'язків за таким договором в частині
внесення вкладу, саме позивач має
повернути отримане за таким правочином
- грошові кошти, внесені у депозит.

Також, до господарського суду
Київської області 18.07.2014 надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Брокінвестгруп»
(далі - ТОВ "Брокінвестгруп"), яка
підтримана представником вказаного
товариства в судовому засіданні, про
заміну сторони у справі, а саме про
заміну ВАТ Банк "БІГ Енергія" його
правонаступником - ТОВ
«Брокінвестгруп».

Подана заява мотивована тим, що за
договором № 33-Л від 28.01.2014 про
передавання в управління непроданих
активів (далі - договір №33-Л від 28.01.2014)
ВАТ Банк "БІГ Енергія" (далі - установник
управління) передав в управління ТОВ
"Брокінвестгруп" (управитель) активи та
має право бути процесуальним
правонаступником установника
управління в спорах, однією із сторін
(учасників) яких є установник
управління, а також правонаступником у
виконавчих провадженнях однією із
сторін (учасників) яких є установник
управління.

Подана заява ТОВ "Брокінвестгруп" не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В силу ст.25 ГПК України у разі смерті
або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Отже, відповідна норма визначає
підставою для заміни сторони певні
юридичні факти, внаслідок яких
відбувається перехід прав та
обов'язків певної особи.

Між тим, у даному випадку до ТОВ
«Брокінвестгруп» на момент подання
відповідної заяви не перейшли певні
права та обов'язки ВАТ «Банк «Біг
Енергія», визначені оспорюваними у
даній справі договорами.

Так, як визначено п.1.1 договору №33-Л від
28.01.2014, який укладено між ВАТ «Банк «БІГ
Енергія» та ТОВ «Брокінвестгруп», в
управління передаються активи, наявні
на балансі установника на дату
укладання договору відповідно до
переліку активів, наведеного у додатку
№1 до договору. Однак, відповідні
активи, передача яких відбулась згідно
договору 24.02.2010 про передачу активів і
зобов'язань, що укладений між позивачем
та першим відповідачем і дійсність
якого оспорюється у даній справі, не
зазначені у такому додатку. Більш того,
такі активи не могли бути у ньому
зазначені, оскільки передані позивачу
на підставі оспорюваного договору ще
24.02.2010, тобто до укладення договору від
28.01.2014 №33-Л, на який посилається ТОВ
«Брокінвестгруп» як на підставу для
заміни відповідача.

Проте, суд вважає за необхідне залучити
ТОВ «Брокінвестгруп» до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ВАТ
«Банк «БІГ Енергія» з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні позивача або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін; їх може бути залучено до участі
у справі також за клопотанням сторін,
прокурора. При цьому, згідно вказаної
норми, якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Так, з умов договору №33-Л від 28.01.2014 з
додатком та акту до нього вбачається,
що ТОВ «Брокінвестгруп» можуть
переходити у майбутньому майнові
права та обов'язки уставника, у т.ч. у
зв'язку з визнання недійсними
договорів, дійсність яких оспорюється
у даній справі.

Таким чином, рішення у даній справі
може вплинути у майбутньому на права та
обов'язки ТОВ «Брокінвестгруп» щодо
відповідача у справі - ВАТ «Банк БІГ
Енергія».

Зважаючи на неявку в судове засідання
представника відповідача 1 та третіх
осіб, а також залучення до участі у
справі ТОВ «Брокінвестгурп», якому
необхідно вручити копію позовної заяви
з додатками та надати можливість
надати пояснення щодо предмету спору
та докази, суд вважає за необхідне
розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 25, 27, 66, 67, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Відмовити Публічному
акціонерному товариству "Родовід банк"
у задоволенні заяви від 18.07.2014 про
вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Відмовити Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Брокінвестгруп" у задоволенні заяви
про заміну Відкритого акціонерного
товариства «Банк "БІГ Енергія" його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Брокінвестгруп».

3. Залучити до участі у справі в
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп" (40020,
м. Суми, вул. Л. Українки, буд. 14, код
36708096).

4. Розгляд справи відкласти та
призначити у судовому засіданніна 01
серпня 2014 року на 12 годину 10 хвилин у
приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

5. Позивачу - направити копію
позовної заяви з додатками Товариству
з обмеженою відповідальністю
"Брокінвестгруп", про що надати докази
суду.

6. Відповідачу 1 та третім особам -
виконати вимоги суду, викладені в
ухвали про порушення провадження у
справі від 12.06.2014 та ухвалі від 24.06.2014.

7. Запропонувати третій особі -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп"
надати пояснення по суті заявлених
позовних вимог з наданням відповідних
доказів, копію якого направити
сторонам у справі та іншим третім
особам, про що надати докази суду;
належним чином засвідчені копії
документів, на підставі яких діє
товариство.

8. Попередити відповідача 1, що у
разі не подання відзиву на позовну
заяву і витребуваних господарським
судом документів, справу може бути
розглянуто за наявними у ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

9. Сторонам та третім особам -
направити в судове засідання
повноважних представників.

10. Копії даної ухвали направити
сторонам та третім особам.

Суддя
Ейвазова А.Р.