ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2160/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Українського ДП поштового
зв'язку "Укрпошта" в особі Харківської
дирекції УДППЗ "Укрпошта", м. Харків, 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача -
Державна фінансова інспекції в
Харківській області, м. Харків до ДП
"Чугуєво-Бобчанське лісове
господарство", смт. Кочеток про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Попов О.С., дов. № 12-64 від 27.02.14
р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Українське державне
підприємство поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Харківської дирекції
УДППЗ "Укрпошта" звернувся до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути з відповідача - Державного
підприємства "Чугуєво-Бобчанське
лісове господарство" збитки в сумі 17382,40
грн. та 1827,00 грн. судового збору,
мотивуючи свої вимоги виявленими в
ході ревізії ДФІ
фінансово-господарської діяльності
позивача порушеннями щодо
необґрунтованого застосування
відповідачем завищеного коефіцієнта
повнодеревності при поставці останнім
лісопродукції за договором про
закупівлю деревини паливної № 12/226 від
24.05.12 р.

17.06.14 р. та 02.07.14 р. відповідач через
канцелярію суду надав письмові
відзиви, в яких проти позову
заперечував та зазначив, що сторони
виконали зобов'язання за спірним
договором в повному обсязі та належним
чином. Крім того, відповідач вважає
висновок ДФІ безпідставним, оскільки
при визначенні вартості поставленої
продукції він керувався ДСТУ 4020-2-2011, в
якому зазначено, що у спірних випадках
об'єм ділових сортиментів у штабелі
визначаються по штучних вимірюваннях,
дров - згідно з ГОСТ 3243, відповідно до
якого коефіцієнт щільності становить
0,7.

В судовому засіданні оголошувалась
перерва з 17.06.14 р. по 24.06.14 р., для надання
сторонами додаткових документів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.06.14 р., за
клопотанням позивача, до участі у
справі була залучена 3-я особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача - Державна
фінансова інспекції в Харківській
області.

Представник позивача в судовому
засіданні 14.07.14 р. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача в судове
засідання 14.07.14 р. не з'явився, про час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Представник третьої особи в судове
засідання 14.07.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, витребувані документи
не надав, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином, що підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір
про закупівлю за державні кошти №12/226
від 24.05.12 р. (далі - договір)(а.с. 10),
відповідно до умов якого (п.1.1 та п.1.2),
постачальник (відповідач) зобов'язався
у 2012 році поставити замовникові
(позивачу) "Продукцію лісозаготівлі
(деревину паливну)" в асортименті,
кількості та ціні, визначених
специфікацією (додаток №1), а замовник
зобов'язався прийняти і оплатити товар.

Відповідно до специфікації (а.с. 13) та п.
3.1 договору, відповідач мав поставити
позивачу деревину паливну в кількості
1666,00 куб.м. на загальну суму 233240,00 грн.

Згідно з п. 3.2 договору, сума цього
договору може бути зменшена за
погодженням сторін.

Сторони домовились, що оплата за
отриману продукцію здійснюється
протягом 7 (семи) календарних днів з
моменту отримання кожної окремої
партії продукції, на підставі належно
оформлених первинних документів (п. 4.1
договору).

Умови спірного договору сторони
виконали в повному обсязі та належним
чином, що підтверджується
перерахуванням позивачем грошових
коштів в сумі 232285,20 грн. (а.с. 14-21) на
рахунок відповідача. Під час виконання
договору, жодних заперечень та
розбіжностей щодо якості, кількості та
вартості продукції сторони не мали.

Згодом, при здійсненні Державною
фінансовою інспекцією в Харківській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності
позивача та перевірці законного
використання коштів, виділених на
закупівлю деревини паливної у
державного підприємства
"Чугуєво-Бабчанське лісове
господарство" з метою підтвердження
обсягів закупівлі по договору від
24.05.2012 №12/226 встановлено, що в порушення
додатку Д ДСТУ "Лісоматеріали круглі та
пиляні "Методи обмірювання та
визначення об'ємів" Частина 2.
Лісоматеріали круглі" (ДСТУ 4020-2-2001),
внаслідок необґрунтованого
застосування відповідачем завищеного
коефіцієнта повнодеревності, який
використовується при переводі
складометрів в щільні кубічні метри,
Харківською дирекцією "Укрпошта" зайво
перераховані грошові кошти за
лісопродукцію (дрова дубові).

Крім того, в довідці ДФІ № 05-20/76 від 04.12.13
р. (а.с. 22-26) зазначено, що згідно з даними
бухгалтерського обліку Харківської
дирекції УДППЗ "Укрпошта" за
субрахунком 631.2 "Розрахунки з
постачальниками за товари постачання"
протягом ревізуємого періоду на
виконання умов договору від 24.05.2012
№12/226, укладеного з ДП
"Чугуєво-Бабчанське лісове
господарство", відповідно до отриманих
від Постачальника
товарно-транспортних накладних,
Харківською дирекцією УДППЗ "Укрпошта"
проведено по бухгалтерському обліку
оприбуткування дров дубових (1 м) в
кількості 1665,48 куб.м. на загальну суму
233167,20 гривень. Розрахунки за отриману
лісопродукцію Харківською дирекцією
УДППЗ "Укрпошта" проведено в повному
обсязі, заборгованість за даними
бухгалтерського обліку не значиться.

В ході ревізії проведено зустрічну
звірку в ДП "Чугуєво-Бабачанське лісове
господарство" від 11.11.2013, за
результатами якої встановлено, що при
відвантаженні лісопродукції
відповідачем застосовувалося два
коефіцієнта повнодеревності, а саме:
дрова в кількості 579,08 щільних куб.м.
поставлено з коефіцієнтом 0,62 (934
складометрів), дрова в кількості 1086,40
щільних куб.м. - з коефіцієнтом 0,7 (1552
складометрів). Втім, в листі Державного
агентства лісових ресурсів України від
27.12.2011 №04- 02/7435-11 зазначено, що дрова
обліковуються у корі в складських
кубометрах і переводяться у щільні
кубометри за допомогою коефіцієнтів
повнодеревності, наведених у додатку Д
ДСТУ 4020-2-2001. Згідно зазначеного додатку
Д ДСТУ 4020-2-2001 коефіцієнт
повнодеревності на дрова дубові (1 м)
становить 0,62.

Крім цього, під час ревізії стосовно
питання правильності застосування
коефіцієнта повнодеревності до
Харківського обласного управління
лісового та мисливського господарства
направлено запит від 14.10.2013 №05-25/11262, на
який отримано відповідь від 16.10.2013
№05-01/429, за яким розмір коефіцієнта
повнодеревності круглих
лісоматеріалів з корою у штабелі для
визначення їх об'ємів для дров листяних
порід складає 0,62 при довжині 1,0 м згідно
додатку Д ДСТУ "Лісоматеріали круглі та
пиляні "Методи обмірювання та
визначення об'ємів" Частина 2.
Лісоматеріали круглі" (ДСТУ 4020-2-2001).

Таким чином, ревізією встановлено, що
внаслідок встановлених порушень щодо
необґрунтованого застосування
відповідачем завищеного коефіцієнта
повнодеревності, Харківською
дирекцією УДППЗ "Укрпошта" на користь
ДП "Чугуєво-Бабчанське лісове
господарство" проведено зайву оплату
за 124,16 куб.м. недопоставлених дров в 2012
році на загальну суму 17382,40 грн.

13 грудня 2013 року Харківська дирекція
УДППЗ "Укрпошта" надіслала на адресу ДП
"Чугуєво-Бабчанське лісове
господарство" претензію з вимогою
терміново сплатити на користь позивача
17382,40 грн. збитків.

Проте, відповідач ніяким чином на
вказану претензію не відреагував,
грошові кошти в сумі 17382,40 грн. не
сплатив.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.526 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного Кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.224 ГК України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

У відповідності до ст.22 ЦК України
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) порушення боржником
зобов'язання, що випливає з договору; 2)
збитків та їх розміру; 3) причинного
зв'язку між порушенням стороною
зобов'язання, що випливає з договору, та
збитками; 4) вини порушника
зобов'язання.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільна відповідальність
не настає.

Важливим елементом доказування
наявності збитків є встановлення
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками
потерпілої сторони. Слід довести, що
порушення боржником договірного
зобов'язання є причиною, а збитки, які
завдано особі, - наслідком такого
порушення.

На підставі ретельної правової оцінки
умов спірного договору, додатку до
нього, платіжних доручень та інших
наявних у справі доказів в їх
сукупності з достовірністю
встановлено, а позивачем не
спростовано того, що договірні
зобов'язання відповідача за договором
були виконані без зауважень або
застережень з боку позивача та
оплачені останнім в повному обсязі.

В обґрунтування своїх позовних вимог,
позивач посилається на висновок
Державної фінансової інспекції в
Харківській області при проведенні
ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача, в якому зазначено,
що відповідачем при виконанні договору
порушені норми ДСТУ 4020-2-2001
"Лісоматеріали круглі та пиляні "Методи
обмірювання та визначення об'ємів"
Частина 2. Лісоматеріали круглі", що в
свою чергу призвело до збитків
позивача на суму 17382,40 грн.

З пояснень відповідача вбачається, що
при заготівлі дров, дрова складуються в
штабелі та обліковуються на
підприємстві в складометрах з
послідовним переведенням в кубометри
за допомогою коефіцієнтів щільності.

Коефіцієнти щільності встановлені
наступними нормативно-правовими
актами: ДСТУ 4020-2 ("Лісоматеріали круглі
та пиляні "Методи обмірювання та
визначення об'ємів" Частина 2.
Лісоматеріали круглі") 2001 року (а.с. 45-46)
та ГОСТ 3243 1988 року (а.с. 47-50).

Вказані стандарти є дійсними, що
підтверджується листом державного
підприємства "Харківський
регіональний науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації" від 28.11.2013р. № 4369/36 (а.с. 51).

ДСТУ 4020-2-2001 "Лісоматеріали круглі та
пиляні "Методи обмірювання та
визначення об'ємів" Частина 2.
Лісоматеріали круглі" передбачено, що у
спірних випадках об'єм ділових
сортиментів у штабелі визначаються по
штучним вимірюванням, дров - згідно з
ГОСТ 3243.

Враховуючи вказане положення та з
метою врегулювання питань щодо
застосування коефіцієнтів, 08 квітня 2011
року по підприємству відповідача
виданий наказ про застосування
коефіцієнту (а.с. 52-53). Відповідно цього
наказу, з 01.05.2011 року при встановленні
щільності дров для опалення
застосовується ГОСТ 3243-88.

Відповідно до ГОСТ 3243, коефіцієнт
щільності дров листяної породи дерев
довжиною 1 метр становить 0,7. Саме такий
коефіцієнт був застосований
відповідачем при поставці продукції за
спірним договором.

Таким чином, відповідачем був
застосований коефіцієнт
повнодеревності передбачений чинними
нормативно-правовими актами: ДСТУ
4020-2-2001 "Лісоматеріали круглі та пиляні
"Методи обмірювання та визначення
об'ємів" Частина 2. Лісоматеріали
круглі" та ГОСТ 3243-88.

Отже, суд вважає, що висновок ДФІ про
необґрунтоване застосування
відповідачем завищеного коефіцієнта
повнодеревності є безпідставним,
оскільки при складані довідки ревізії
№05-20/76 від 04.12.2013, ДФІ не вивчала
положення вказаних нормативних актів,
не прийняла до уваги наказ по
підприємству відповідача, а також не
вивчала стан обліку дров по лісгоспу,
що ставить під сумнів об'єктивність
даного висновку. Посилання ДФІ на листи
Держагенства та обласного управління
лісового та мисливського не можуть
служити доказами порушення лісгоспом
нормативних актів, так як вказані листи
носять лише інформативний характер.

Крім того, суд зазначає, що довідка
ревізії №05-20/76 від 04.12.2013 не може бути
підставою для визнання відповідача
таким, що порушив господарське
зобов'язання за спірним договором,
оскільки в договорі визначені
кількість і вартість поставки, сторони
визначились з умовами договору і
виконали їх у повному обсязі та
належним чином. Жодних заперечень під
час прийняття продукції відповідача
позивачем, останнім заявлено не було.

Таким чином, позивачем не доведено
належними доказами протиправної
поведінки відповідача у вигляді
порушення договірного зобов'язання за
договором від 24.05.2012 №12/226 та завдання
внаслідок цього збитків, а складена
Державною фінансовою інспекцією
України довідка ревізії №05-20/76 від
04.12.2013 не може підтверджувати порушення
умов договору, укладеного між
сторонами по справі, у зв'язку з тим, що
вказана довідка не є належним і
допустимим доказом порушення
відповідачем договірних зобов'язань і
завдання позивачеві збитків шляхом
необґрунтованого застосування
відповідачем завищеного коефіцієнта
повнодеревності, оскільки встановлені
Державною фінансовою інспекцією
України факти підлягають доказуванню
стороною та оцінці судом на загальних
засадах за правилами, встановленими
чинним ГПК України.

Враховуючи викладене, позивачем не
доведена наявність такого елементу
складу цивільного правопорушення, як
порушення відповідачем договірного
зобов'язання, а отже, правові підстави
для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, відсутні.

За таких підстав вимоги позивача є
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
позові, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

В зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, відповідно до чинного
господарського процесуального
законодавства (ст. 49 ГПК України),
сплачені судові витрати відшкодуванню
не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 16.07.2014 р.

Суддя Т.В. Інте