ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 911/4444/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіХодаківської І.П.
(доповідач),суддівФролової Г.М., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну
скаргуФермерського господарства
"Са.Єр."на постанову від 12.05.2014
Київського апеляційного
господарського судуу справі№911/4444/13
господарського суду Київської
областіза позовомТОВ
"Хімагромаркетинг"до 1.
Фермерського господарства "Са.Єр.", 2.
ТОВ "Акруа"простягнення 2 001 235,48 грн.
За участю представників сторін:

Від позивача - Петришин С.І. (дов. від
25.12.13)

Від відповідача - 1) Щербак О.М. (дов. від
10.05.14)

2) не з'явились

Відповідно до розпорядження
Секретаря другої судової палати від
08.07.2014 справа слухається колегією
суддів у складі: головуючий -
Ходаківська І.П., судді -Фролова Г.М.,
Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Хімагромаркетинг" звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом про стягнення солідарно з ФГ
"Са.Єр." та ТОВ "Акруа" заборгованості в
сумі 2 001 235,48 грн., з яких 1 602 604,06 грн.
основного боргу, 119 426,97 грн. відсотків
річних, 38 813,77 грн. пені та 240 390,68 грн.
штрафу.

Рішенням господарського суду
Київської області від 23.01.2014 (суддя
Саванчук С.О.) позовні вимоги
задоволено повністю, стягнуто
солідарно з відповідачів 1 602 604,06 грн.
основної заборгованості, 119 426,97 грн. 40%
річних, 38 813,77 грн. пені та 240 390,68 грн.
штрафу.

Постановою колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 у складі:
Мальченко А.О., Агрикової О.В., Жук Г.А.
рішення господарського суду першої
інстанції залишено без змін.

ФГ "Са.Єр." у касаційній скарзі
просить рішення та постанову
попередніх судових інстанцій
скасувати, справу направити на новий
розгляд до господарського суду першої
інстанції. Скарга мотивована
неправильним застосуванням та
порушенням судами норм чинного
законодавства, зокрема, ст.ст.712, 673, 674
Цивільного кодексу України, а також
нез'ясуванням обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору. Крім того, касатор посилається
на те, що судами не взято до уваги, що
позивач не надав йому сертифікати
якості товару, а оброблення кукурудзи
засобами захисту росли, поставленими
ТОВ "Хімагромаркетинг", призвело до
значного пригнічення посівів; судами
також не взято до уваги, що питання
якості поставленої за спірними
договорами продукції розглядається
господарським судом міста Києва у
справі №910/6387/14 та не зупинено
провадження по даній справі до
вирішення справи №910/6387/14.

ТОВ "Хімагромаркетинг" у відзиві
просить рішення та постанову
попередніх судових інстанцій залишити
без змін.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що 26.02.2013 між
ТОВ "Хімагромаркетинг" та ФГ "Са.Єр."
було укладено договір поставки
№АП-08-0029 (договір-1), відповідно до п.1.1.
якого, продавець зобов'язується
передати товар у власність покупцеві, а
покупець зобов'язується прийняти та
оплатити засоби захисту рослин:
Підмарин у кількості 645,00 л, Фрегат у
кількості 1 000,00 л, Оріон у кількості 27,00
кг, Пріоритет у кількості 1800,00 л.

Відповідно до п. 2.1. договору-1
покупець зобов'язаний сплатити
продавцю вартість товару в сумі 390 931,56
грн. не пізніше 01.04.2013.

Пунктом 7.1. договору-1 визначено, що
він набирає чинності з моменту
підписання і діє до 01.01.2015, а в частині
розрахунків - до повного виконання
покупцем своїх зобов'язань за
договором.

В подальшому до договору-1 було
укладено низку додаткових договорів,
копії яких наявні у матеріалах справи.

Додатковим договором від 27.02.2013 за
№АП-08-0029ДС1 сторони доповнили договір-1
додатковим переліком засобів захисту
рослин, а саме, домовились про поставку
Тіабєн Т у кількості 30,00 л на суму 8 799,90
грн., який покупець зобов'язався
оплатити не пізніше 05.03.2013.

Додатковим договором від 12.04.2013 за
№АП-08-0029ДС2 сторони доповнили договір-1
додатковим переліком засобів захисту
рослин, а саме домовились про поставку:
Кратос у кількості 2 560,00 л, Позитив плюс
3 000,00 л, Тебуконазол-стар у кількості
340,00 кг на загальну суму 424 436,00 грн., які
покупець зобов'язався оплатити не
пізніше 01.09.2013.

Додатковим договором від 28.05.2013 за
№АП-08-0029ДС3 сторони доповнили договір-1
додатковим переліком засобів захисту
рослин, а саме домовились про поставку:
Резонанс у кількості 800,00 л, Оперкот
Акро у кількості 200,00 л на загальну суму
112 622,00 грн., які покупець зобов'язався
оплатити не пізніше 01.09.2013.

Додатковим договором від 06.06.2013 за
№АП-08-0029ДС4 сторони доповнили договір-1
додатковим переліком засобів захисту
рослин, а саме домовились про поставку:
Резонанс у кількості 1 300,00 л, Норвел у
кількості 1 050,00 л на загальну суму 170
280,00 грн., які покупець зобов'язався
оплатити не пізніше 01.09.2013.

Додатковим договором від 10.06.2013 за
№АП-08-0029ДС5 сторони доповнили договір-1
додатковим переліком засобів захисту
рослин, а саме домовились про поставку:
Акселератор Гідро Оіл у кількості 1 300,00
л на суму 52 949,00 грн., який покупець
зобов'язався оплатити не пізніше 01.09.2013.

Додатковим договором від 11.06.2013 за
№АП-08-0029ДС6 сторони доповнили договір-1
додатковим переліком засобів захисту
рослин, а саме домовились про поставку:
Акселератор Гідро Бор у кількості 2 200,00
л, Резонанс у кількості 750,00 л,
Акселератор Гідро Кроп у кількості 2
200,00 л на загальну суму 252 817,50 грн., які
покупець зобов'язався оплатити не
пізніше 01.09.2013.

26.06.2013 року сторони уклали Додаткову
угоду №АП-08-0029ДС7 до договору-1, згідно
якої сторони домовилися про зменшення
кількості поставки товару, а саме,
непоставку засобу захисту рослин
Пріоритет у кількості 770,00 л на суму 75
252,10 грн.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що відповідача,
здійснивши 17.04.2013 часткову оплату у
сумі 74 460,90 грн., має заборгованість за
договором №АП-08-0029 від 26.02.2013 у сумі 1 263
122,96 грн.

14.05.2013 року між ТОВ "Хімагромаркетинг"
та ФГ "Са.Єр." було укладено договір
поставки №АП-08-0202 (далі - договір-2),
відповідно до п. 1.1. якого, продавець
зобов'язується передати товар у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
засоби захисту рослин: Оперкот Акро у
кількості 400,00 л, Резонанс у кількості
200,00 л, Тебуфор у кількості 1 000,00 л.

Відповідно до п. 2.1. договору-2
покупець зобов'язаний сплатити
продавцю вартість товару у сумі 237 398,00
грн. не пізніше 01.09.2013.

Пунктом 7.1. договору-2 визначено, що
він набирає чинності з моменту
підписання і діє до 01.01.2015, а в частині
розрахунків - до повного виконання
покупцем своїх зобов'язань за
договором.

В подальшому до договору-2 було
укладено додаткові договори
№АП-08-0202ДС1 від 17.05.2013 та №АП-08-0202ДС2 від
20.05.2013, згідно яких сторони доповнили
договір-2 додатковим переліком засобів
захисту рослин, а саме домовились про
поставку: Кратос у кількості 1 300,00 л на
суму 72 150,00 грн. та Оперкот Акро у
кількості 20,00 л на суму 4 730,00 грн., які
покупець зобов'язався оплатити не
пізніше 01.09.2013.

Позивач в обґрунтування позовних
вимог зазначав, що ним поставлено товар
на загальну суму 314 278,60 грн., проте,
відповідач згадану суму не сплатив.

01.07.2013 року між ТОВ "Хімагромаркетинг"
та ФГ "Са.Єр." було укладено договір
поставки №АП-08-0365 (далі - договір-3),
відповідно до п. 1.1. якого, продавець
зобов'язується передати товар у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
засоби захисту рослин: Супер КАП у
кількості 20,00 л.

Відповідно до п. 2.1. договору-3
покупець зобов'язаний сплатити
продавцю вартість товару у сумі 6 375,00
грн. не пізніше 01.09.2013.

Пунктом 7.1. договору-3 визначено, що
такий набирає чинності з моменту
підписання і діє до 01.01.2015, а в частині
розрахунків - до повного виконання
покупцем своїх зобов'язань за
договором.

В подальшому до договору-3 було
укладено додаткові договори
№АП-08-0365ДС1 від 11.07.2013 та №АП-08-0365ДС2 від
17.07.2013, згідно яких сторони доповнили
договір-3 додатковим переліком засобів
захисту рослин, а саме домовились про
поставку: Супер КАП у кількості 60,00 л на
суму 18 828,00 грн. та Супер КАП у кількості
140,00 л на суму 44 793,00 грн., які покупець
зобов'язався оплатити не пізніше 01.09.2013.

В обґрунтування позовних вимог
позивач зазначав, що на виконання умов
договору-3 ТОВ "Хімагромаркетинг"
поставило ФГ "Са.Єр." товар на загальну
суму 69 996,00 грн., однак, відповідач,
здійснивши 18.07.2013 часткову оплату у
сумі 44 793,00 грн., має заборгованість за
поставлений товар у сумі 25 203,00 грн.

Судами також встановлено, що з метою
забезпечення виконання грошових
зобов'язань відповідачем-1 перед
позивачем за вказаними договорами
поставки, 31.07.2013 між ТОВ
"Хімагромаркетинг" (кредитор) та ТОВ
"Акруа" (поручитель) укладено договір
поруки від №ПР-08-0029, відповідно до
якого (п. 1.1.) поручитель поручається
перед кредитором за виконання
обов'язків ФГ "Са.Єр" за договорами,
передбаченими розділом 2 цього
договору.

Під основним договором розуміється
договір поставки №АП-08-0029 від 26.02.2013,
договір поставки №АП-08-0202 від 14.05.2013,
договір поставки №АП-08-0365 від 01.07.2013 та
додаткові договори (угоди) до них,
укладені між кредитором та боржником
(п. 2.1 договору поруки).

Посилаючись на несплату ФГ "Са.Єр"
заборгованості за вищенаведеними
договорами позивач звернувся до суду з
даним позовом.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистим, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 статті 712 Цивільного
кодексу України передбачено, що до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно з частиною 1 статті 693
Цивільного кодексу України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підтвердження факту виконання
господарської операції про передачу
товару покупцю позивачем було надано
судам попередніх інстанцій видаткові
накладні та довіреності на право
отримання товарно-матеріальних
цінностей, які визнані судами
належними доказами. При цьому, ні суд
першої ні суд апеляційної інстанції не
звернули увагу на відсутність в
матеріалах справи довіреності на
отримання від позивача товару по
видатковим накладним №АП-08-0318 від
23.05.2-13, №АП-08-0319 від 24.05.2013, №АП-08-0325 від
28.05.2013, які від отримувача підписані
особою без зазначення прізвища та
посади.

Відповідно до п.4.3 спірних договорів
одночасно з передачею товару продавець
зобов'язаний передати покупцеві:
рахунок на оплату товару; податкову
накладну; видаткову накладну;
товарно-транспортну накладну.

Судами не з'ясовувалось питання і
відповідно не витребувались докази
виставлення позивачем рахунків на
оплату товару по спірним договорам з
урахуванням того, що в матеріалах
справи, а саме в додатку до листа ПАТ
"Перший український міжнародний банк"
№52/1276/119 від 24.12.2013 зазначено про
проведення оплати ФГ "Са.Єр" рахунків
дата яких не співпадає з видатковими
накладними, наявними в матеріалах
справи.

Як і не з'ясовувалось питання
передачі позивачем відповідачу 1
необхідної документації,
перерахованої у п.4.3 договорів, а також
інструкцій застосування захисту
рослин (п.3.6 договору).

Відповідно до п.п.1, 2 ст.673 Цивільного
кодексу України продавець повинен
передати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу. У разі відсутності в
договорі купівлі-продажу умов щодо
якості товару продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, придатний
для мети, з якою товар такого роду
звичайно використовується.

Якщо продавець при укладенні
договору купівлі-продажу був
повідомлений покупцем про конкретну
мету придбання товару, продавець
повинен передати покупцеві товар,
придатний для використання відповідно
до цієї мети.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 спірних
договорів якість товару повинна
відповідати вимогам даних договорів, а
також стандартам, держстандартам, які
діють на території України;
відповідність якості товару повинна
підтверджуватися сертифікатом якості
заводу - виготовлювача, який надається
продавцем покупцю під час прийому
товару.

ФГ "Са.Єр" зазначив, що він не отримав
від позивача сертифікатів якості
поставленого товару і неодноразово
звертався до суду з клопотаннями про
витребування у ТОВ "Хімагромаркетинг"
копій згаданих сертифікатів, та
наголосив, що поставлені засоби
захисту рослин при використанні
призвели до пригнічення посівів та
завдання збитків значного розміру.

Копії сертифікатів якості всіх
поставлених засобів в матеріалах
справи відсутні (наявні копії
сертифікатів лише 3 засобів) і
відповідно їм не надавалась судами
належна правова оцінка.

Колегія суддів звертає увагу, що
питання якості поставленої за спірними
договорами продукції розглядається
господарським судом міста Києва у
справі №910/6387/14 за позовом ФГ "Са.Єр" до
ТОВ "Хімагромаркетинг" про захист прав
споживача та відшкодування завданої
майнової шкоди в розмірі 1 999 500грн.
внаслідок поставки неякісних засобів
захисту рослин згідно договорів
№АП-08-0029 від 26.02.2013, №АП-08-0202 від 14.05.2013,
№АП-08-0365 від 01.07.2013. У клопотання про
зупинення провадження у даній справі
до вирішення спору у справі №910/6387/14,
поданому до Київського апеляційного
господарського суду, ФГ "Са.Єр" зазначав
про пов'язаність цих справи з огляду на
те, що по справі №910/6387/14 встановлюються
обставини, які будуть впливати на
збирання та оцінку доказів в даній
справі.

Відповідно до ст.526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Оскільки з'ясування питання
належного виконання позивачем своїх
зобов'язань по спірним договорам
пов'язане з предметом спору по справі
№910/6387/14, а підтвердження якості товару
якраз і є доказом належного виконання
ТОВ "Хімагромаркетинг" своїх
зобов'язань, колегія суддів вважає, що у
суда апеляційної інстанції відсутні
були підстави для відмови у
задоволенні клопотання відповідача 1
про зупинення розгляду даної справи до
вирішення справи №910/6387/14
господарського суду міста Києва на
підставі ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, колегія суддів
прийшла до висновку, що рішення та
постанова у справі підлягають
скасуванню, а справа - направленню на
новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Фермерського
господарства "Са.Єр." задовольнити.

Постанову від 12.05.2014 Київського
апеляційного господарського суду у
справі №911/4444/13 господарського суду
Київської області та рішення від 23.01.2014
господарського суду Київської області
скасувати; справу направити на новий
розгляд до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
Г. Фролова

О. Яценко