ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про
банкрутство

"14" липня 2014 р.
Справа № 911/2581/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № 911/2581/14

за заявою: Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",
ідентифікаційний код юридичної особи:
20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 15 (надалі
"Заявник-кредитор" / "Заявник"),

до боржника, - закритого акціонерного
товариства "Макарово",
ідентифікаційний код юридичної особи:
33801524, місцезнаходження: 08400, Київська
обл., Макарівський район, с. Калинівка,
вул. Київська, буд. 43,

про порушення справи про банкрутство, -

учасники у справі про банкрутство:

арбітражний керуючий Дорошенко
Ярослав Валерійович, свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції
України 06.06.2013 року; адреса для
листування: АДРЕСА_1;

арбітражний керуючий Патерилов
Віталій Вікторович, свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2, видане Міністерством юстиції
України 02.04.2013 року; адреса для
листування: АДРЕСА_2;

за участю представників учасників у
справі про банкрутство:

від Заявника-кредитора: Денисенко О.М.,
який діє на підставі довіреності від
12.05.2014 року №13-11-6663;

від Боржника: Кобець Т.М., яка діє на
підставі довіреності від 14.07.2014 року
б/н;

арбітражний керуючий Патерилов В.В.,
арбітражний керуючий Дорошенко Я.В.: не
з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської
області звернулося Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра", ідентифікаційний код
юридичної особи: 20025456,
місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, буд. 15 (надалі "Заявник-кредитор"
/ "Заявник") із заявою б/№ від 25 червня 2014
року (вх. № 2709/14 від 26 червня 2014 року) про
порушення справи про банкрутство
боржника, - закритого акціонерного
товариства "Макарово",
ідентифікаційний код юридичної особи:
33801524, місцезнаходження: 08400, Київська
обл., Макарівський район, с. Калинівка,
вул. Київська, буд. 43 (надалі за текстом:
"Боржник"), з підстав, як вказує Заявник,
наявності у Боржника перед Заявником
безспірної заборгованості в розмірі 66
172 862,80 грн., яка не була сплачена
Боржником більш ніж протягом трьох
місяців після встановленого строку, що
підтверджено судовим рішенням, яке
набрало законної сили, постановою про
відкриття виконавчого провадження та
на підставі ст.ст. 10-12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі за текстом: "Закон про
банкрутство"). В своїй заяві
Заявник-кредитор просить суд порушити
провадження в справі про банкрутство
закритого акціонерного товариства
"Макарово".

На запит господарського суду Київської
області від 27.06.2014 року автоматизованою
системою з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України, у справі надано Довідку "Щодо
кандидатури арбітражного керуючого"
від 01.07.2014 року, згідно якої у справі
визначено арбітражного керуючого
Дорошенка Ярослава Валерійовича,
свідоцтво арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 06.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.07.2014 року прийнято заяву
б/№ від 25 червня 2014 року (вх. № 2709/14 від 26
червня 2014 року) про порушення справи
про банкрутство до розгляду;
призначено справу до розгляду у
підготовчому засіданні на 14 липня 2014
року; зобов'язано арбітражного
керуючого Дорошенка Ярослава
Валерійовича (свідоцтво арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 06 червня 2013 року) в
строк до 14 липня 2014 року надати заяву на
участь у даній справі у відповідності
до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
зобов'язано Заявника та Боржника
надати низку документальних доказів у
справі; вирішено інші процедурні
питання у справі. Факт направлення
ухвали господарського суду Київської
області від 01.07.2014 року підтверджено
відбитком відділу діловодства
господарського суду Київської області
№791 на зворотному боці останнього
аркушу вказаної ухвали.

14.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Боржника надійшла заява про відвід
судді Скутельник П.Ф. від 14.07.2014 року б/н
(вх. №124/14 від 14.07.2014 року), у якій
Боржником заявлено відвід судді
господарського суду Київської області
Скутельнику П.Ф., за результатами
розгляду якої судом відмовлено в її
задоволенні.

14.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Боржника надійшли: відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство
від 14.07.2014 року б/н (вх. №13684/14 від 14.07.2014
року) з доданими документами, у якому
Боржник просить у порушення справи про
банкрутство відмовити у зв'язку з
недоведеністю наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; клопотання про
відкладення розгляду справи від 14.07.2014
року б/н (вх. №13683/14 від 14.07.2014 року), у
якому Боржник просить відкласти
розгляд попереднього засідання за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
про порушення справи про банкрутство
на інший день та надати час на
виготовлення запитуваних судом
документів.

14.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від арбітражного керуючого Патерилова
В.В. надійшла заява про участь у справі
від 14.07.2014 року б/н (вх. №13753/14 від 07.2014
року) з доданими документами.

В судове засідання 14.07.2014 року з'явились
представники Заявника та Боржника, які
вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року в
повному обсязі не виконали, надали свої
пояснення по справі. Арбітражні
керуючі Патерилов В.В. та Дорошенко Я.В.
в судове засідання не з'явились, про
причини нез'явлення суд не повідомили.
Арбітражний керуючий Дорошенко Я.В.
вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року не
виконав. У судовому засіданні
представник Боржника підтримав
клопотання про відкладення розгляду
справи від 14.07.2014 року б/н та просив його
задовольнити.

Детально дослідивши наявні матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників Заявника та Боржника,
суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство
визначено, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення приймається господарським
судом за результатами оцінки доказів,
поданих сторонами та іншими учасниками
господарського процесу, а також
доказів, які були витребувані
господарським судом, у нарадчій
кімнаті.

Статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що якщо відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справу може
бути розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Згідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 6, 9-11 ст. 16 Закону
про банкрутство, перевірка
обґрунтованості вимог заявника, а
також з'ясування наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом. Неявка у
підготовче засідання сторін та
представника державного органу з
питань банкрутства, а також
відсутність відзиву боржника не
перешкоджають проведенню засідання.
Якщо справа порушується за заявою
кредитора, господарський суд перевіряє
обґрунтованість його вимог, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження. У
разі звернення до господарського суду
боржника із заявою про порушення
справи про банкрутство у підготовчому
засіданні з'ясовуються ознаки
неплатоспроможності боржника або її
загрози. За наслідками розгляду заяви
про порушення справи про банкрутство
та відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про: порушення
провадження у справі про банкрутство;
відмову у порушенні провадження у
справі про банкрутство. В ухвалі про
порушення провадження у справі про
банкрутство зазначається про:
порушення провадження у справі про
банкрутство; визнання вимог кредитора
та їх розмір; введення мораторію на
задоволення вимог кредиторів; введення
процедури розпорядження майном;
призначення розпорядника майна,
встановлення розміру оплати його
послуг та джерела її сплати; вжиття
заходів щодо забезпечення вимог
кредиторів шляхом заборони боржнику та
власнику майна (органу, уповноваженому
управляти майном) боржника приймати
рішення щодо ліквідації, реорганізації
боржника, а також відчужувати основні
засоби та предмети застави; строк
подання розпорядником майна до
господарського суду відомостей про
результати розгляду вимог кредиторів,
який не може перевищувати місяця та
двадцяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду; дату
складення розпорядником майна реєстру
вимог кредиторів та подання його на
затвердження до господарського суду,
яка не може бути пізніше місяця та
двадцяти днів після дати проведення
підготовчого засідання суду; дату
попереднього засідання суду, яке має
відбутися не пізніше двох місяців та
десяти днів, а в разі великої кількості
кредиторів - не пізніше трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду; строк проведення
розпорядником майна інвентаризації
майна боржника, який не може
перевищувати двох місяців, а в разі
значного обсягу майна - трьох місяців
після дати проведення підготовчого
засідання суду. З метою виявлення усіх
кредиторів та осіб, які виявили бажання
взяти участь у санації боржника,
здійснюється офіційне оприлюднення
оголошення про порушення справи про
банкрутство на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет. Таке оголошення має
містити повне найменування боржника,
його поштову адресу, банківські
реквізити, найменування та адресу
господарського суду, номер справи,
відомості про розпорядника майна,
граничний строк подання заяв
конкурсних кредиторів з вимогами до
боржника. Господарський суд в ухвалі
про порушення справи про банкрутство
може зобов'язати боржника провести
аудит. Якщо у боржника немає для цього
коштів, господарський суд може
призначити проведення аудиту за
рахунок кредитора (кредиторів) лише за
згодою останнього (останніх).

Розглянувши клопотання Боржника про
відкладення розгляду справи від 14.07.2014
року б/н, судом встановлено наступне.

Обґрунтовуючи клопотання про
відкладення розгляду справи від 14.07.2014
року б/н Боржник зазначає, що ухвалою
господарського суду Київської області
від 01.07.2014 року зобов'язано Боржника
надати низку документальних доказів у
справі, проте будь-якої кореспонденції
від господарського суду не надходило,
про судове слухання у попередньому
засіданні працівники Боржника
випадково дізналися із судового
реєстру, у зв'язку з чим підготувати
значний за обсягами перелік документів
згідно судової ухвали не було
технічної можливості.

У своєму клопотанні про відкладення
розгляду справи від 14.07.2014 року б/н
Боржник наводить повний перелік
документів, які ухвалою господарського
суду Київської області від 01.07.2014 року
зобов'язано Боржника надати суду, що
свідчить про обізнаність Боржника про
перелік витребуваних судом документів.
Проте, жодних належних доказів
неможливості подання витребуваних
судом документів Боржником суду не
надано.

Частиною 2 ст. 12 Закону про банкрутство
визначено, що підготовче засідання
суду проводиться не пізніше
чотирнадцятого дня з дня винесення
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство, а за
наявності поважних причин (здійснення
сплати грошових зобов'язань кредиторам
тощо) - не пізніше тридцятого дня.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено, що Боржником у
своєму клопотанні не вказано наявності
поважних причин для проведення
підготовчого засідання у справі
№911/2581/14 не пізніше тридцятого дня з дня
винесення ухвали про прийняття заяви
про порушення справи про банкрутство;
не надано жодних доказів на
підтвердження

Детально дослідивши матеріали справи,
судом встановлено, що в матеріалах
справи відсутні належні докази, що
підтверджують наявність поважних
причин для проведення підготовчого
засідання суду у справі №911/2581/14 не
пізніше тридцятого дня з дня винесення
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство.

Разом з тим, судом встановлено, що
Боржник у клопотанні про відкладення
розгляду справи від 14.07.2014 року б/н
просить суд відкласти розгляд
попереднього засідання за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" про порушення
справи про банкрутство на інший день та
надати час на виготовлення запитуваних
судом документів.

Згідно ч. 1 ст. 16 Закону про банкрутство,
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

Частиною 1 ст. 25 Закону про банкрутство
визначено, що попереднє засідання
господарського суду проводиться не
пізніше двох місяців та десяти днів, а у
разі великої кількості кредиторів - не
пізніше трьох місяців після проведення
підготовчого засідання суду. Про
попереднє засідання суду
повідомляються сторони, а також інші
учасники провадження у справі про
банкрутство, визнані такими відповідно
до цього Закону. Обов'язок щодо такого
повідомлення суд може покласти на
розпорядника майна або боржника.

Як встановлено судом, на 14.07.2014 року
справу №911/2581/14 призначено до розгляду
у підготовчому засіданні.

Таким чином, Боржник просить відкласти
судове засідання у справі №911/2581/14, яке
не призначено у справі.

Разом з тим, згідно ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
у зв'язку з відсутністю поважних причин
для проведення підготовчого засідання
суду у справі №911/2581/14 не пізніше
тридцятого дня з дня винесення ухвали
про прийняття заяви про порушення
справи про банкрутство, враховуючи
обмежений ч. 2 ст. 12 Закону про
банкрутство строк проведення
підготовчого засідання у справі, суд
дійшов висновку про відсутність
підстав для відкладення підготовчого
засідання у справі на іншу дату, у
зв'язку з чим клопотання Боржника
задоволенню не підлягає.

Справа перебуває на стадії
підготовчого засідання. Вивчивши
матеріали справи, судом встановлено, що
вимоги суду виконано частково, в
зв'язку з чим, суд виходить з наявних
матеріалів справи, які вважає
достатніми для розгляду справи по суті.

Дослідивши детально матеріали справи в
ході перевірки обґрунтованості вимог
Заявника, з'ясування наявності підстав
для порушення провадження у справі про
банкрутство Боржника, в тому числі
перевіряючи безспірність вимог
Заявника, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за заявленими
вимогами, суд дійшов наступних
висновків. Заявником-кредитором
заявлено в заяві вимогу про порушення
провадження у справі про банкрутство
Боржника.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про
банкрутство, справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Судом встановлено, що на підтвердження
безспірності своїх вимог Заявником
надано копії: рішення господарського
суду Київської області від 18.04.2012 року у
справі №26/058-11, яким позов задоволено
повністю, вирішено стягнути з
Закритого акціонерного товариства
„Макарово" (08004, Київська обл., с.
Калинівка, вул. Київська, 43, код 33801524) на
користь Публічного акціонерного
товариства „Комерційний банк „Надра"
(04053, м. Київ, вул. Артема, 15, код 20025456) 17 510
726 (сімнадцять мільйонів п'ятсот десять
тисяч сімсот двадцять шість) грн. 27 коп.
заборгованості за кредитом, 7 150 925 (сім
мільйонів сто п'ятдесят тисяч дев'ятсот
двадцять п'ять) грн. 89 коп.
заборгованості за процентами, 173 802 (сто
сімдесят три тисячі вісімсот дві) грн. 66
коп. пені за порушення строку сплати
кредиту, 109 249 (сто дев'ять тисяч двісті
сорок дев'ять) грн. 12 коп. пені за
порушення сплати процентів, 1 629 141
(один мільйон шістсот двадцять дев'ять
тисяч сто сорок одну) грн. 94 коп.
інфляційних витрат за порушення сплати
кредиту, 597 101 (п'ятсот дев'яносто сім
тисяч сто одну) грн. 13 коп. інфляційних
витрат за порушення сплати процентів, 25
500 (двадцять п'ять тисяч п'ятсот) грн. 00
коп. державного мита, 236 (двісті
тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; наказу
господарського суду Київської області
від 03.05.2012 року у справі №26/058-11 про
примусове виконання рішення; постанови
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання Державної
виконавчої служби України про
відкриття виконавчого провадження від
25.05.2012 року ВП №32766964; рішення
господарського суду Київської області
від 18.04.2012 року у справі №21/086-11, яким
первісний позов задоволено частково,
вирішено стягнути з Закритого
акціонерного товариства "Макарово" (08004,
Київська обл., Макарівський р-н, с.
Калинівка, вул. Київська, 43,
ідентифікаційний код 33801524) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"(04053, м. Київ,
вул. Артема, 15, ідентифікаційний код
20025456): 925 644 (дев'ятсот двадцять п'ять
тисяч шістсот сорок чотири) євро 75
євроцентів заборгованості по сплаті
кредиту, 20 756 (двадцять тисяч сімсот
п'ятдесят шість) євро 24 євроценти пені
за порушення строків по сплаті кредиту;
147 711 (сто сорок сім тисяч сімсот
одинадцять) євро 49 євроцентів
заборгованості по сплаті процентів за
користування кредитом, 10 096 (десять
тисяч дев'яносто шість) євро 88
євроцентів пені за порушення строків
по сплаті процентів за користування
кредитом; 1 225 681 (один мільйон двісті
двадцять п'ять тисяч шістсот
вісімдесят один) дол. США 15 центів
заборгованості по сплаті кредиту, 55 603
(п'ятдесят п'ять тисяч шістсот три) дол.
США 17 центів пені за порушення строків
по сплаті кредиту; 323 947 (триста
двадцять три тисячі дев'ятсот сорок
сім) дол. США 46 центів заборгованості по
сплаті процентів за користування
кредитом, 22 019 (двадцять дві тисячі
дев'ятнадцять) дол. США 42 центів пені за
порушення строків по сплаті процентів
за користування кредитом; 325 000 (триста
двадцять п'ять тисяч) євро 00 євроцентів
заборгованості по сплаті акредитиву; 405
766 (чотириста п'ять тисяч сімсот
шістдесят шість) грн. 72 коп.
заборгованості по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву, 52 530
(п'ятдесят дві тисячі п'ятсот тридцять)
грн. 50 коп. інфляційних втрат за
порушення строків по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву; 25 414
(двадцять п'ять тисяч чотириста
чотирнадцять) грн. 70 коп. державного
мита, 235 (двісті тридцять п'ять) грн. 21
коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 18.07.2012 року у
справі №21/086-11, якою апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Макарово" залишено без задоволення, а
рішення господарського суду Київської
області від 18.04.2012 року у справі №21/086-11
залишено без змін; наказу
господарського суду Київської області
від 29.10.2012 року у справі №21/086-11 про
примусове виконання рішення; постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання
Державної виконавчої служби України
про відкриття виконавчого провадження
від 27.12.2012 року ВП №35856559; рішення з
Єдиного державного реєстру судових
рішень господарського суду Київської
області від 10.05.2012 року у справі №26/064-11;
наказу господарського суду Київської
області від 28.05.2012 року у справі №26/064-11;
постанови старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання Державної виконавчої служби
України про відкриття виконавчого
провадження від 12.06.2012 року ВП №33069488.

Відповідно до рішення господарського
суду Київської області від 18.04.2012 року у
справі №26/058-11, заборгованість Боржника
перед Заявником виникла на підставі
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування від 17.09.2007 року
№51/КЛ/2007-978/980; відповідно до рішення
господарського суду Київської області
від 18.04.2012 року у справі №21/086-11
заборгованість Боржника перед
Заявником виникла на підставі
кредитної угоди від 17.09.2007 року
№51/КЛ/2007-978; відповідно до рішення
господарського суду Київської області
від 10.05.2012 року у справі №26/064-11
заборгованість Боржника перед
Заявником виникла на підставі
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії з вільним режимом
кредитування від 17.09.2007 року №51/КЛ/2007-978.

Таким чином судом встановлено, що
належними доказами
Заявником-кредитором підтверджено
безспірність вимог до Боржника у
заявленому у заяві розмірі.

Згідно п. 5 розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону про
банкрутство (в ред. Закону України від 22
грудня 2011 року № 4212-VІ),
нормативно-правові акти, прийняті до
набрання чинності цим Законом, діють у
частині, що не суперечить цьому Закону.

Відповідно до п.п. 31, 32 постанови
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику в справах про
банкрутство" № 15 від 18 грудня 2009 року,
терміном, з якого має обчислюватися
мінімальний тримісячний строк
прострочення боржником виконання
свого зобов'язання, є момент у часі, з
настанням якого це зобов'язання мало
бути виконано боржником згідно з
вказівками закону або договору. Строк
виконання цивільних зобов'язань
взагалі і грошових зокрема
визначається за правилами,
встановленими статтею 530 ЦК. Відповідно
до частини першої статті 9 Закону суд
має повертати заяву кредитора про
порушення справи про банкрутство, якщо
заявником не дотримано мінімального
тримісячного строку прострочення
боржником виконання свого
зобов'язання. За змістом приписів
частин восьмої та десятої статті 7
Закону кредитор має у цей тримісячний
строк здійснити заходи щодо стягнення
боргу шляхом пред'явлення виконавчого
документа до виконання відповідно до
вимог Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема з дня винесення
постанови державним виконавцем про
порушення виконавчого провадження, чи
погашення податкового боргу за
вимогами Закону України "Про порядок
погашення зобов'язань платників
податків перед бюджетами та державними
цільовими фондами" і додати докази
цього до своєї заяви.

Виконавче провадження ВП №32766964 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 03.05.2012 року у справі №26/058-11 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості відкрито
постановою від 25.05.2012 року; виконавче
провадження ВП №35856559 про примусове
виконання наказу господарського суду
Київської області від 29.10.2012 року у
справі №21/086-11 про стягнення з Боржника
на користь Заявника заборгованості
відкрито постановою від 27.12.2012 року;
виконавче провадження ВП №33069488 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 28.05.2012 року у справі №26/064-11 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості відкрито
постановою від 12.06.2012 року. Таким чином,
з моменту відкриття виконавчих
проваджень про стягнення з Боржника на
користь Заявника заборгованості
минуло більше ніж три місяці.

Перевіряючи вжиття заходів щодо
примусового стягнення за заявленими
Заявником вимогами, судом встановлено,
що відповідно до відомостей Єдиного
державного реєстру виконавчих
проваджень (https://trade.informjust.ua/vpdoc/getdoc.aspx)
останнім процесуальним документом у
виконавчому провадженні ВП №32766964 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 03.05.2012 року у справі №26/058-11 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості, є постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.04.2014 року; останнім
процесуальним документом у
виконавчому провадженні ВП №35856559 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 29.10.2012 року у справі №21/086-11 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості, є постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.04.2014 року; останнім
процесуальним документом у
виконавчому провадженні ВП №33069488 про
примусове виконання наказу
господарського суду Київської області
від 28.05.2012 року у справі №26/064-11 про
стягнення з Боржника на користь
Заявника заборгованості, є постанова
про повернення виконавчого документа
стягувачеві від 04.04.2014 року. Про
фактичне стягнення безспірної
заборгованості чи її частини у
заявленій Заявником сумі безспірної
заборгованості у зазначених
виконавчих провадженнях відомості
відсутні. Таким чином, заявлена
заборгованість Боржника перед
Заявником є непогашеною більш ніж три
місяці від встановлених строків.

Судом встановлено, що заява Заявника
про порушення справи про банкрутство
подана до господарського суду
Київської області 26.06.2014 року.

Статтею 8 Закону України "Про Державний
бюджет України на 2014 рік", встановлено у
2014 році мінімальну заробітну плату: у
місячному розмірі: з 1 січня - 1218 гривень
(відповідно, розмір 300 мінімальних
розмірів заробітної плати на вказаний
період становить 365 400,00 грн.).

Дослідивши заяву Заявника-кредитора
встановлено, що Заявником заявлено
грошові вимоги до Боржника у сумі, що
перевищує розмір 300 мінімальних
розмірів заробітної плати, які не були
задоволені Боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку.

Таким чином, судом встановлено, що
вимоги Заявника-кредитора наявні у
сумі, яка перевищує розмір 300
мінімальних розмірів заробітних плат,
а саме у вигляді заборгованості за
кредитом у сумі 10 505 950,94 грн. (десять
мільйонів п'ятсот п'ять тисяч дев'ятсот
п'ятдесят гривень 94 коп.),
заборгованості по сплаті процентів у
сумі 11 526 350,72 грн. (одинадцять мільйонів
п'ятсот двадцять шість тисяч триста
п'ятдесят гривень 72 коп.), інфляційних
втрат у сумі 3 519 225,10 грн. (три мільйони
п'ятсот дев'ятнадцять тисяч двісті
двадцять п'ять гривень 10 коп.), судових
витрат у сумі 77 121,91 грн. (сімдесят сім
тисяч сто двадцять одна гривня 91 коп.),
заборгованості по сплаті комісії за
обслуговування акредитиву у сумі 405 766,72
грн. (чотириста п'ять тисяч сімсот
шістдесят шість гривень 72 коп.),
заборгованості за кредитом у сумі 1 225
681,15 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року складає 14 579
210,10 грн. (чотирнадцять мільйонів
п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті
десять гривень 10 коп.), заборгованості
по сплаті процентів у сумі 323 947,46
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 26.06.2014 року складає 3 853 284,42
грн. (три мільйони вісімсот п'ятдесят
три тисячі двісті вісімдесят чотири
гривні 42 коп.), заборгованості за
кредитом у сумі 925 644,75 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014
року складає 14 990 581,60 грн. (чотирнадцять
мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч
п'ятсот вісімдесят одна гривня 60 коп.),
заборгованості по сплаті процентів у
сумі 147 711,49 Євро, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року складає 2 392 150,06
грн. (два мільйони триста дев'яносто дві
тисячі сто п'ятдесят гривень 06 коп.),
заборгованості по сплаті акредитиву у
сумі 325 000,00 Євро, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року складає 5 263 292,45
грн. (п'ять мільйонів двісті шістдесят
три тисячі двісті дев'яносто дві гривні
45 коп.), є безспірною грошовою
заборгованістю, та є не сплаченою
Заявнику більш ніж три місяці від
встановлених строків, що підтверджено
належними доказами, наявними в
матеріалах справи.

Згідно довідки Заявника від 25.06.2014 року,
станом на 25.06.2104 року вимоги Заявника до
Боржника не забезпечені заставою або
іпотекою. Наявне заставне майно
Боржника було реалізовано в процедурі
виконавчого провадження.

Жодних доказів, які спростовують факти
на які посилається Заявник як на
підставу заявлених вимог, Боржником
суду не надано. Боржником не надано
суду жодних доказів повного чи
часткового погашення заборгованості
перед Заявником в частині його
безспірних вимог, заявлених у даному
судовому провадженні. У встановлений
строк для добровільного виконання
судового рішення заборгованість не
погашена ні в повному обсязі, ні
частково.

Натомість Відповідач у відзиві на
заяву про порушення провадження у
справі про банкрутство від 14.07.2014 року
б/н вказує, що Заявником порушено
вимоги Закону про банкрутство та не
додано до своєї заяви витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Боржника, що є обов'язковим в силу вимог
ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство та тим,
що вибір арбітражного керуючого
Дорошенка Я.В. здійснено судом
безпідставно незалежно від видів
економічної діяльності боржника, суд
не погоджується на підставі
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону про
банкрутство, до заяви про порушення
справи про банкрутство додаються:
докази сплати судового збору, крім
випадків, коли згідно із законом він не
підлягає сплаті; довіреність чи інший
документ, що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Таким чином, твердження Боржника щодо
того, що ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство
визначено обов'язок заявника додавати
до заяви про порушення справи про
банкрутство витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на
боржника, не відповідають дійсності.

Разом з тим, ч.ч. 1, 3 ст. 22-1 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
визначено, що судам загальної
юрисдикції на безоплатній основі
надається безперешкодний доступ до
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Використання судом
інформації здійснюється у формі
спеціального витягу, що формується
суддею, який здійснює розгляд справи,
підписується ним з обов'язковим
зазначенням дати і часу його
формування та мети отримання таких
відомостей і долучається до матеріалів
справи.

В матеріалах справи наявний
спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 27.06.2014 року №18918235
на Боржника.

Таким чином, при формуванні запиту на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого від 27.06.2014 року
у справі №911/2581/14 судом враховано
спеціалізацію Боржника за видами
економічної діяльності, спеціалізацію
за формою власності Боржника та
спеціалізацію за окремими категоріями
СПД, що підтверджується наявним в
матеріалах справи запитом на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого від 27.06.2014 року
у справі №911/2581/14, у зв'язку з чим
твердження Боржника про те, що вибір
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
здійснено судом безпідставно
незалежно від видів економічної
діяльності, що свідчить про
протиправність приписів судової
ухвали від 01.07.2014 року є безпідставними
та необґрунтованими.

Також Боржник зазначає, що від суду на
адресу Боржника не надходило будь-якої
кореспонденції, у зв'язку з чим
ненадсилання судової ухвали
рекомендованим листом на адресу
Боржника є порушенням законних прав та
інтересів Боржника.

Як встановлено судом, ухвалою
господарського суду Київської області
від 01.07.2014 року прийнято заяву б/№ від 25
червня 2014 року (вх. № 2709/14 від 26 червня
2014 року) про порушення справи про
банкрутство до розгляду; призначено
справу до розгляду у підготовчому
засіданні на 14 липня 2014 року; вирішено
інші процедурні питання у справі.

Частиною 3 ст. 12 Закону про банкрутство
визначено, що ухвала про прийняття
заяви про порушення справи про
банкрутство надсилається сторонам та
органу державної виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника, державному реєстратору за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника, органу, уповноваженому
управляти державним майном боржника, у
статутному капіталі якого частка
державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків, арбітражному
керуючому, визначеному
автоматизованою системою з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Згідно ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України, повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Факт направлення ухвали
господарського суду Київської області
від 01.07.2014 року Заявнику, Боржнику,
Управлінню з питань банкрутства
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України,
арбітражному керуючому Дорошенку
Ярославу Валерійовичу, державному
реєстратору за місцезнаходженням
Боржника, відділу державної виконавчої
служби за місцезнаходженням Боржника,
податковому органу за
місцезнаходженням Боржника, центру
зайнятості за місцезнаходженням
Боржника, виконавчій дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності за
місцезнаходженням Боржника,
Управлінню Пенсійного фонду України за
місцезнаходженням Боржника
підтверджено відбитком відділу
діловодства господарського суду
Київської області №791 на зворотному
боці останнього аркушу вказаної
ухвали.

Отже, доводи Боржника щодо того, що
судом не надіслано на адресу Боржника
копію ухвали господарського суду
Київської області від 01.07.2014 року у
справі №911/2581/14 є безпідставними та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Разом з тим, Боржник у відзиві на заяву
про порушення провадження у справі про
банкрутство від 14.07.2014 року б/н
зазначає, що 23.08.2012 року за заявою
голови ліквідаційної комісії Боржника
державним реєстратором до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців внесено
запис про прийняття засновником
Боржника рішення щодо припинення
юридичної особи. Таким чином,
враховуючи те, що Боржник знаходиться у
стані припинення (ліквідації) не у
зв'язку з процедурою банкрутства
безспірність грошових вимог Заявника
та строк їх невиконання не свідчать
наявності підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство.

Проте, суд з вказаними твердженнями
Боржника не погоджується на підставі
наступного.

Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство
встановлено, що провадження у справах
про банкрутство регулюється цим
Законом, Господарським процесуальним
кодексом України, іншими законодавчими
актами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»,
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення державних органів,
а також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців з
Єдиного державного реєстру.

Згідно абз. 25 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців», в
Єдиному державному реєстрі містяться
такі відомості щодо юридичної особи:
відомості про перебування юридичної
особи у процесі припинення, зокрема про
дату реєстрації рішення засновників
(учасників) або уповноваженого ними
органу про припинення юридичної особи;
дату публікації у виданні спеціально
уповноваженого органу з питань
державної реєстрації повідомлення про
рішення щодо припинення юридичної
особи; персональний склад комісії з
припинення (комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії), її голову, дату
обрання (призначення) або дату обрання
(призначення) ліквідатора;
реєстраційні номери облікових карток
платників податків всіх членів такої
комісії (або відомості про серію та
номер паспорта громадянина України або
паспортного документа іноземця - для
фізичних осіб, які через свої релігійні
переконання відмовилися від прийняття
реєстраційного номера облікової
картки платника податків та повідомили
про це відповідний орган доходів і
зборів і мають запис в електронному
безконтактному носії паспорта
громадянина України).

Законом України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» у ч. 1 ст. 18 визначено,
що якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Господарського
кодексу України, припинення суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів, за рішенням
інших осіб - засновників суб'єкта
господарювання чи їх правонаступників,
а у випадках, передбачених законами, -
за рішенням суду.

Таким чином, прийняття власником
суб'єкта господарювання рішення про
ліквідацію юридичної особи та
утворення ліквідаційної комісії є
одним із шляхів припинення
господарської діяльності, однак
внесення запису про прийняття
власником рішення про припинення до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців не
означає фактичного припинення
господарської діяльності суб'єкта
господарювання, оскільки голова
ліквідаційної комісії не позбавлений
повноважень щодо завершення
виробничого циклу в ході припинення
господарської діяльності суб'єкта
господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство,
якщо вартості майна боржника -
юридичної особи, щодо якого прийнято
рішення про ліквідацію, недостатньо
для задоволення вимог кредиторів, така
юридична особа ліквідується в порядку,
передбаченому цим Законом. У разі
виявлення зазначених обставин
ліквідатор (ліквідаційна комісія)
зобов'язаний звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство такої
юридичної особи. Обов'язковою умовою
звернення до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство є дотримання боржником
порядку ліквідації юридичної особи
відповідно до законодавства України.

Як вбачається зі спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців від
27.06.2014 року №18918235, до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців внесено
запис про перебування Боржника в
процесі припинення за рішенням
засновників. Запис про державну
реєстрацію припинення Боржника станом
на момент звернення Заявника до суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство в Єдиному державному
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців відсутній.

Отже, на момент звернення Заявника до
суду із заявою про порушення справи про
банкрутство, Боржник перебуває в
стані припинення за рішенням власника
та проведення ліквідаційної процедури,
яка, як вбачається з спеціального
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців від 27.06.2014 року №18918235, не
завершена.

Частиною 3 ст. 10 Закону про банкрутство
визначено, що справа про банкрутство
порушується господарським судом, якщо
безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.
Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Чинним законодавством України, що
регулює відносини у сфері банкрутства
суб'єктів господарювання, не
передбачено прямої заборони кредитору
на звернення до господарського суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство боржника, який перебуває в
процесі припинення за рішення власника
та не передбачено заборони на
порушення провадження у справі про
банкрутство за заявою кредитора.

Визначення обов'язку ліквідатора
(ліквідаційної комісії) суб'єкта
господарювання, передбаченого ст. 95
Закону про банкрутство, звернутися до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство не
може означати безумовне обмеження
кредитора в його праві на звернення до
господарського суду з заявою про
порушення справи про банкрутство за
наявності безспірних вимог до боржника
відповідно до загальних положень
законодавства про банкрутство, зокрема
ст. 10 Закону про банкрутство.

У випадку нехтування головою
ліквідаційної комісії своїми
обов'язками щодо встановлення обставин
недостатності майна боржника, який
ліквідується, для задоволення вимог
кредиторів, не подання ним заяви про
порушення справи про банкрутство в
порядку ст. 95 Закону про банкрутство,
кредитор не може бути позбавлений
права на судовий захист своїх прав
шляхом звернення до суду відповідно до
загальних норм законодавства про
банкрутство.

За таких обставин, на підставі
викладеного, суд дійшов висновку про
обґрунтованість та доведеність вимог
Заявника-кредитора та про наявність
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство,
неплатоспроможністю є неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку грошові зобов'язання перед
кредиторами не інакше, як через
відновлення його платоспроможності.

Відповідно до п.п. 26 Постанови № 15, за
заявою кредитора (кредиторів) справа
про банкрутство порушується
господарським судом за наявності
підстав, передбачених у частині третій
статті 6 Закону. Цими підставами є
підтверджені відповідними документами
фактичні дані про те, що: вимоги
кредитора (кредиторів), які подали таку
заяву, є безспірними; боржником
прострочено тримісячний строк
виконання свого зобов'язання перед
ініціюючим справу кредитором
(кредиторами); сукупний мінімальний
розмір вимог ініціюючого кредитора
(кредиторів) становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати. Відповідно до
визначення терміна
"неплатоспроможність", що міститься в
абзаці другому статті 1 Закону, для
порушення справи про банкрутство
боржника не вимагається встановлення
даних про перевищення сумарного
розміру його заборгованості над
вартістю всіх майнових активів
боржника за даними бухгалтерського
обліку чи фінансової звітності.

Пунктом 4.2. Рекомендацій Президії
Вищого господарського Суду України
"Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 04-5/1193 від 04 квітня 2004 року (надалі за
текстом - "Рекомендації") визначено, що
за заявою кредитора справа про
банкрутство порушується господарським
судом за наявності підстав,
передбачених статтею 6 Закону. Виходячи
з системного аналізу норм Закону у
вирішенні питання про наявність
підстав для порушення провадження у
справах про банкрутство за заявою
кредитора, господарські суди поряд зі
статтею 6 Закону мають враховувати й
положення преамбули та статті 1 Закону,
якими визначено такі поняття як
"неплатоспроможність", "боржник" та
"кредитор". У вирішенні питання про
наявність підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
господарські суди мають брати до уваги
вимоги кредиторів за грошовими
зобов'язаннями, у тому числі щодо
виплати заробітної плати, а також
зобов'язаннями щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів). При
цьому такі вимоги мають бути:
грошовими, тобто стосуватися стягнення
з боржника грошових коштів, а не
витребування майна; безспірними; не
задоволеними боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку; сукупно складати не
менше 300 мінімальних розмірів
заробітної плати. Оскільки Закон не
ставить право кредитора на звернення
до господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство у
залежність від причин
неплатоспроможності боржника,
кредитор може реалізувати належне йому
право й у тому випадку, коли його
безспірні вимоги не задовольняються
боржником, який має за даними
балансової звітності майнові активи,
достатні, щоб задовольнити вимоги усіх
кредиторів.

Крім викладеного, суд бере до уваги
наступне. Відповідно до п. 3 Методичних
рекомендацій щодо виявлення ознак
неплатоспроможності підприємства та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених Наказом
Міністерства економіки України від 19
січня 2006 року № 14 у редакції наказу
Міністерства економіки України від 26
жовтня 2010 року № 1361, - "Аналіз наявності
(відсутності) ознак дій з приховування
чи доведення до банкрутства або
фіктивного банкрутства підприємства
та визначення ознак втрати або
відновлення платоспроможності", - ч. 3
п.п 3.3., - ознаками стійкої фінансової
неспроможності можуть вважатися:
збитковість діяльності протягом двох
років; відхилення показників
ліквідності від граничного значення;
зупинення платежів, що триває понад три
місяці, за наявності боргових
зобов'язань, строки платежів за якими
настали; наявність значної (понад
триста мінімальних розмірів
заробітної плати) суми непогашених
боргових зобов'язань, строки платежів
за якими настали більше як три місяці
тому; наявність значної суми
непогашених боргових зобов'язань,
визнаних юридичною особою - боржником
або підтверджені виконавчими
документами; наявність у підприємства
значної суми непогашених штрафів, пені,
неустойки, визнаних у судовому порядку,
за невиконання умов договорів та
недотримання вимог законодавства;
наявність заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство
даної юридичної особи, прийнятої до
розгляду господарським судом, або
провадження у справі про банкрутство
цієї юридичної особи".

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що Боржник має наступні
ознаки стійкої фінансової
неплатоспроможності: наявність
значної (понад триста мінімальних
розмірів заробітної плати) суми
непогашених боргових зобов'язань,
строки платежів за якими настали
більше як три місяці тому; наявність
значної суми непогашених боргових
зобов'язань, визнаних юридичною особою
- боржником або підтверджені
виконавчими документами; наявність
заяви про порушення провадження у
справі про банкрутство даної юридичної
особи, прийнятої до розгляду
господарським судом.

На підставі вищевикладеного, зокрема
визначення ознак неплатоспроможності
у ст. 1 Закону про банкрутство, п. 3
Методичних рекомендацій щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених Наказом
Міністерства економіки України від 19
січня 2006 року № 14 у редакції наказу
Міністерства економіки України від 26
жовтня 2010 року № 1361, суд дійшов
висновку про встановлену
неплатоспроможність Боржника
відповідно до вимог та змісту ст. 1
Закону про банкрутство.

Жодних заперечень, доказів скасування
доказів безспірності вимог Заявника до
Боржника жодним з учасників у справі
суду не надано, не спростовано;
пояснень, підтверджених належними
доказами, що свідчать про спростування
вимог Заявника, суду не надано.

Відповідно до п.п. 13, 14 ст. 16 Закону про
банкрутство, ухвала про порушення
провадження у справі про банкрутство
набирає законної сили з моменту її
винесення. Процедура розпорядження
майном вводиться господарським судом
на строк, визначений частиною другою
статті 22 цього Закону, одночасно з
винесенням ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону про банкрутство,
розпорядник майна - фізична особа, яка
відповідно до судового рішення
господарського суду забезпечує
здійснення процедури розпорядження
майном. Про призначення розпорядника
майна виноситься ухвала.

Відповідно до п. 4.12., 4.12.2. Положення про
автоматизовану систему з відбору
кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого постановою
пленуму Вищого господарського суду
України від 16 січня 2013 № 1, ухвалою про
прийняття заяви про порушення справи
про банкрутство господарський суд
зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого подати заяву про участь у
відповідній справі у встановлений цією
ухвалою строк. Арбітражний керуючий,
визначений автоматизованою системою,
протягом трьох днів з дня отримання
ухвали про прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство
зобов'язаний надати господарському
суду заяву про його участь у справі з
повідомленням про те, що він не
належить до жодної з категорії осіб,
зазначених у частині другій статті 114
Закону, на паперовому носії та/або в
електронній формі на адресу
електронної пошти, з якої він отримав
відповідну ухвалу.

Згідно абз. 4 ч. 1 ст. 114 Закону про
банкрутство, у разі якщо від
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією,
ліквідатора), визначеного
автоматизованою системою, не надійшла
заява про згоду стати розпорядником
майна в цій справі, то розпорядника
майна призначає суд без застосування
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

На запит господарського суду Київської
області від 27.06.2014 року автоматизованою
системою з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України, у справі надано Довідку "Щодо
кандидатури арбітражного керуючого"
від 01.07.2014 року, згідно якої у справі
визначено арбітражного керуючого
Дорошенка Ярослава Валерійовича,
свідоцтво арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 06.06.2013 року.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали
господарського суду Київської області
від 01.07.2014 року про прийняття заяви про
порушення провадження у справі про
банкрутство № 911/2581/14, зобов'язано
арбітражного керуючого Дорошенка
Ярослава Валерійовича (свідоцтво
арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 06
червня 2013 року) в строк до 14 липня 2014
року надати заяву на участь у даній
справі у відповідності до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Судом
встановлено, що станом на 14.07.2014 року
від арбітражного керуючого Дорошенка
Я.В. до суду жодних документів не
надійшло. Разом з тим, 14.07.2014 року через
відділ діловодства господарського
суду Київської області від
арбітражного керуючого Патерилова В.В.
надійшла заява про участь у справі від
14.07.2014 року б/н (вх. №13753/14 від 07.2014 року) з
доданими документами.

Враховуючи те, що строк, встановлений ч.
2 ст. 12 Закону про банкрутство є таким,
що спливає, суд виходить з наявних
матеріалів справи.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство,
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: 1) які є
заінтересованими у цій справі; 2) які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; 3) яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом. До призначення
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
особа повинна подати до господарського
суду заяву, в якій зазначається, що вона
не належить до жодної категорії
вищезазначених осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 97 Закону про
банкрутство, арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) може бути
громадянин України, який має повну вищу
юридичну або економічну освіту, стаж
роботи за фахом не менше трьох років
або одного року на керівних посадах
після отримання повної вищої освіти,
пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.
На підприємствах, що провадять
діяльність, пов'язану з державною
таємницею, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) повинен мати допуск до
державної таємниці, а в разі його
відсутності - отримати такий допуск у
встановленому законодавством порядку.
Не може бути арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа: 1) яка
визнана судом обмежено дієздатною або
недієздатною; 2) яка має судимість за
вчинення корисливих злочинів; 3) яка не
здатна виконувати обов'язки
арбітражного керуючого за станом
здоров'я; 4) якій заборонено обіймати
керівні посади; 5) якій відмовлено в
наданні допуску до державної таємниці
або скасовано раніше наданий допуск за
порушення законодавства у сфері
охорони державної таємниці, якщо такий
допуск є необхідним для виконання
обов'язків, визначених цим Законом, у
разі якщо з часу такої відмови або
скасування пройшло менше року.

Перевіривши заяву арбітражного
керуючого Патерилова В.В. про участь у
справі від 14.07.2014 року б/н на
відповідність його вимогам ч. 2 ст. 114,
ст. 97 Закону про банкрутство, судом
встановлено відповідність вказаного
арбітражного керуючого зазначеним
вимогам, який може бути призначений
розпорядником майна у справі про
банкрутство.

Жодних інших заяв від арбітражних
керуючих про участь у справі про
банкрутство Боржника, окрім заяви
арбітражного керуючого Патерилова В.В.,
до господарського суду Київської
області не надходило. Строк,
встановлений ч. 2 ст. 12 Закону про
банкрутство є таким, що спливає,
внаслідок чого здійснити повторний
запит на призначення арбітражного
керуючого у даній справі із
застосуванням автоматизованої системи
не вбачається можливим.

Згідно ч. 2, абз. 2 ч. 6 ст. 19 Закону про
банкрутство, мораторій на задоволення
вимог кредиторів вводиться одночасно з
порушенням провадження у справі про
банкрутство, про що зазначається в
ухвалі господарського суду. Ухвала є
підставою для зупинення виконавчого
провадження. Про запровадження
мораторію розпорядник майна
повідомляє органи державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника та знаходженням його майна.
Задоволення забезпечених вимог
кредиторів за рахунок майна боржника,
яке є предметом забезпечення,
допускається лише в межах провадження
у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 115 Закону
про банкрутство, сплата грошової
винагороди арбітражному керуючому
(розпоряднику майна) здійснюється
шляхом її авансування заявником
(кредитором або боржником) у розмірі,
зазначеному у цій частині. Сума
авансового платежу вноситься на
депозитний рахунок нотаріуса та
виплачується арбітражному керуючому
(розпоряднику майна) за кожний місяць
виконання ним повноважень
розпорядника майна. Сплата грошової
винагороди та відшкодування витрат
арбітражного керуючого у зв'язку з
виконанням ним повноважень у справі
про банкрутство здійснюються за
рахунок наявних у боржника коштів,
одержаних у результаті господарської
діяльності боржника, або коштів,
одержаних від продажу майна (майнових
прав) боржника.

Судом встановлено, що за подання заяви
про порушення справи про банкрутство
б/№ від 25 червня 2014 року, Заявником
сплачено судовий збір у сумі 6 090,00 грн.,
що підтверджено платіжним дорученням
№ 1006 від 12.06.2014 року.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір покладається:
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Керуючись абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, в
зв'язку з тим, що справа порушена з
причин несплати Боржником
заборгованості Заявнику, що стало
підставою для порушення провадження у
справі, господарські витрати - судовий
збір, сплачений Заявником у сумі 6090,00
грн. покладаються на Боржника.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 32- 43, 49, 64, 65, 75, 82, 86,
87 Господарського процесуального
кодексу України, ст.ст. 1, 2, 10-12, 16, 19, 22, 97,
114, 115, ч.ч. 1, 5 розділу Х прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Положенням про автоматизовану систему
з відбору кандидатів на призначення
арбітражного керуючого у справах про
банкрутство, затвердженого постановою
Пленуму Вищого господарського суду
України № 1 від 16 січня 2013 року,
Методичними рекомендаціями щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства, затверджених Наказом
Міністерства економіки України від 19
січня 2006 року № 14 у редакції наказу
Міністерства економіки України від 26
жовтня 2010 року № 1361, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання
закритого акціонерного товариства
"Макарово" про відкладення розгляду
справи від 14.07.2014 року б/н (вх. №13683/14 від
14.07.2014 року), - відмовити.

2. Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" б/№ від 25 червня 2014 року (вх.
№ 2709/14 від 26 червня 2014 року) про
порушення провадження у справі про
банкрутство в повному обсязі.

Порушити провадження за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 15) б/№ від 25 червня 2014
року у справі про банкрутство
закритого акціонерного товариства
"Макарово" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 33801524,
місцезнаходження: 08400, Київська обл.,
Макарівський район, с. Калинівка, вул.
Київська, буд. 43).

3. Визнати безспірні вимоги
кредитора - Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 15) у вигляді
заборгованості за кредитом у сумі 10 505
950,94 грн. (десять мільйонів п'ятсот п'ять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят гривень 94
коп.), заборгованості по сплаті
процентів у сумі 11 526 350,72 грн.
(одинадцять мільйонів п'ятсот двадцять
шість тисяч триста п'ятдесят гривень 72
коп.), інфляційних втрат у сумі 3 519 225,10
грн. (три мільйони п'ятсот дев'ятнадцять
тисяч двісті двадцять п'ять гривень 10
коп.), судових витрат у сумі 77 121,91 грн.
(сімдесят сім тисяч сто двадцять одна
гривня 91 коп.), заборгованості по сплаті
комісії за обслуговування акредитиву у
сумі 405 766,72 грн. (чотириста п'ять тисяч
сімсот шістдесят шість гривень 72 коп.),

заборгованості за кредитом у сумі
1 225 681,15 доларів США, що за офіційним
курсом НБУ станом на 26.06.2014 року складає
14 579 210,10 грн. (чотирнадцять мільйонів
п'ятсот сімдесят дев'ять тисяч двісті
десять гривень 10 коп.), заборгованості
по сплаті процентів у сумі 323 947,46
доларів США, що за офіційним курсом НБУ
станом на 26.06.2014 року складає 3 853 284,42
грн. (три мільйони вісімсот п'ятдесят
три тисячі двісті вісімдесят чотири
гривні 42 коп.), заборгованості за
кредитом у сумі 925 644,75 Євро, що за
офіційним курсом НБУ станом на 26.06.2014
року складає 14 990 581,60 грн. (чотирнадцять
мільйонів дев'ятсот дев'яносто тисяч
п'ятсот вісімдесят одна гривня 60 коп.),
заборгованості по сплаті процентів у
сумі 147 711,49 Євро, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року складає 2 392 150,06
грн. (два мільйони триста дев'яносто дві
тисячі сто п'ятдесят гривень 06 коп.),
заборгованості по сплаті акредитиву у
сумі 325 000,00 Євро, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року складає 5 263 292,45
грн. (п'ять мільйонів двісті шістдесят
три тисячі двісті дев'яносто дві гривні
45 коп.).

Визнати вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 20025456,
місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, буд. 15) у вигляді пені: у сумі 283
051,78 грн. (двісті вісімдесят три тисячі
п'ятдесят одна гривня 78 коп.), у сумі 77
622,59 доларів США, що за офіційним курсом
НБУ станом на 26.06.2014 року складає 923 303,79
грн. (дев'ятсот двадцять три тисячі
триста три гривні 79 коп.), у сумі 30 853,12
Євро, що за офіційним курсом НБУ станом
на 26.06.2014 року складає 499 658,44 грн.
(чотириста дев'яносто дев'ять тисяч
шістсот п'ятдесят вісім гривень 44 коп.).

4. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів відповідно до ст. 19
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв'язку з
чим, органам державної виконавчої
служби зупинити виконавчі провадження
з примусового виконання виконавчих
документів та інших документів, за
якими здійснюються стягнення з
Боржника - закритого акціонерного
товариства "Макарово"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
33801524, місцезнаходження: 08400, Київська
обл., Макарівський район, с. Калинівка,
вул. Київська, буд. 43), відповідно до
законодавства;

Органу державної виконавчої
служби надати суду протягом 5-ти
календарних днів з дати отримання
ухвали докази зупинення виконавчого
провадження.

Задоволення забезпечених вимог
кредиторів за рахунок майна боржника,
яке є предметом забезпечення,
допускається лише в межах провадження
у справі про банкрутство.

5. Ввести процедуру розпорядження
майном закритого акціонерного
товариства "Макарово"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
33801524, місцезнаходження: 08400, Київська
обл., Макарівський район, с. Калинівка,
вул. Київська, буд. 43) та призначити
арбітражного керуючого Патерилова
Віталія Вікторовича (ідентифікаційний
номер: НОМЕР_3, місце проживання:
АДРЕСА_3, свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2, видане Міністерством юстиції
України 02.04.13 року; адреса для
листування: АДРЕСА_2) розпорядником
майна Боржника.

Задовольнити заяву арбітражного
керуючого Патерилова В.В. про участь у
справі від 14.07.2014 року б/н (вх. №13753/14 від
07.2014 року).

6. Встановити оплату послуг
розпорядника майна Боржника
арбітражного керуючого Патерилова В.В.
в розмірі двох мінімальних заробітних
плат за кожен місяць виконання ним
повноважень розпорядника майна за
рахунок коштів Боржника; розпоряднику
майна за п'ять днів до закінчення
процедури розпорядження майном надати
суду Звіт про нарахування та виплату
грошової винагороди, здійснення та
відшкодування витрат за підсумками
процедури розпорядження майном з
долученими доказами проведеної роботи
по виконанню повноважень розпорядника
майна.

Зобов'язати Кредитора - Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 20025456) щомісячно
авансувати у визначеному судом розмірі
кошти для сплати грошової винагороди
розпоряднику майна Боржника, які
внести на депозитний рахунок
нотаріуса, особу якого визначити
самостійно та в строк до 25 липня 2014
року, та в подальшому щомісячно, - до 25
числа кожного наступного місяця
надавати суду докази виконання
покладеного обов'язку та відомості про
обраного нотаріуса.

7. Розпоряднику майна в строк до 01
вересня 2014 року подати до
господарського суду відомості про
результати розгляду вимог кредиторів;
до 01 вересня 2014 року подати
господарському суду реєстр вимог
кредиторів Боржника; в строк до 09
вересня 2014 року провести розпоряднику
майна інвентаризацію майна боржника та
до 11 вересня 2014 року подати
господарському суду результати
проведеної інвентаризації майна
боржника з копіями інвентаризаційних
відомостей, оформлених у відповідності
до вимог чинного законодавства; вжити
заходів щодо виконання розпорядником
майна передбачених Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
його обов'язків; провести аналіз
фінансово-господарської діяльності
боржника та його становища на ринках;
надати господарському суду письмовий
звіт про свою діяльність, відомості про
фінансове становище боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

8. Боржнику розглянути вимоги
кредиторів, результати чого надати
суду та розпоряднику майна.
Розпоряднику майна в строк, визначений
ч. 5 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
урахуванням результатів розгляду
вимог кредиторів боржником розглянути
вимоги кредиторів з повним або
частковим визнанням їх або відхиленням
з письмовим обґрунтуванням підстав
визнання чи відхилення, про що письмово
повідомити заявників і господарський
суд; подати до суду письмовий звіт про
надіслані всім кредиторам боржника
повідомлення про результати розгляду
грошових вимог та їх отримання
кредиторами разом з копіями
повідомлень про вручення поштового
відправлення та описів вкладення в
поштове відправлення або інших
документів, що підтверджують
надсилання повідомлення кредиторами;
надати суду до 04 вересня 2014 року
відомості - які з вимог забезпечені
заставою з долученими доказами.

9. Призначити справу до розгляду у
попередньому засіданні на 15 вересня 2014
року на 14 год. 50 хв., яке відбудеться в
приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2).

10. Оприлюднити на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України оголошення про порушення
господарським судом Київської області
справи № 911/2581/14 про банкрутство
закритого акціонерного товариства
"Макарово" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 33801524,
місцезнаходження: 08400, Київська обл.,
Макарівський район, с. Калинівка, вул.
Київська, буд. 43), текст якого додається.

11. Зобов'язати Боржника провести
аудит господарської діяльності за
останні 12 місяців своєї господарської
діяльності; аудиторський висновок
надати суду в строк до 25 вересня 2014
року.

12. Покласти на боржника - закрите
акціонерне товариство "Макарово"
(ідентифікаційний код юридичної особи:
33801524, місцезнаходження: 08400, Київська
обл., Макарівський район, с. Калинівка,
вул. Київська, буд. 43) 6 090,00 грн. (шість
тисяч дев'яносто гривень 00 коп.)
судового збору, сплаченого згідно
платіжного доручення № 1006 від 12.06.2014
року Кредитором - Публічним
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Надра" (ідентифікаційний код
юридичної особи: 20025456,
місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, буд. 15) за подання заяви про
порушення справи про банкрутство.

13. Попередити сторони про
матеріальну відповідальність за
неявку в судове засідання та
невиконання вимог суду. Зокрема,
попередити учасників провадження про
те, що відповідно до п. 5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд, приймаючи
рішення, має право: стягувати в доход
Державного бюджету України з винної
сторони штраф у розмірі до ста
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону.

14. Визнати обов'язковою участь в
засіданнях представників кредиторів,
щодо вимог яких боржником будуть
заявлені заперечення, а також боржника
та розпорядника майна.

15. Ухвалу надіслати: державній
виконавчій службі за
місцезнаходженням Боржника,
державному реєстратору за
місцезнаходженням Боржника;

Копію ухвали надіслати: учасникам
у справі про банкрутство; Управлінню з
питань банкрутства Департаменту
нотаріату та банкрутства Міністерства
юстиції України, податковому органу за
місцезнаходженням Боржника, Центру
зайнятості за місцезнаходженням
Боржника, виконавчій дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності за
місцезнаходженням Боржника,
Управлінню Пенсійного фонду України за
місцезнаходженням Боржника; місцевому
загальному суду за місцезнаходженням
Боржника; арбітражному керуючому
Дорошенку Я.В.

Дата набрання чинності ухвалою - 14
липня 2014 року;

Термін пред'явлення виконавчого
документу до виконання - до 14 липня 2015
року.

Дана ухвала виконується в порядку
встановленому для виконання судових
рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17
Закону України «Про виконавче
провадження» є виконавчим документом.

Суддя
Скутельник П.Ф.