КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 910/21559/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

за участю представників:

від позивача -Лазор А.І.,

від відповідача -Леоненко Н.В.,

від третьої особи - Мосенцева А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Михайлівська" Шевченківського району
№363 від 29.05.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 21.05.2014

у справі № 910/21559/13

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"

до комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Михайлівська" Шевченківського району

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: комунальне підприємство
"Керуюча дирекція Шевченківського
району"

про відшкодування шкоди в розмірі
29909грн. 03коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 (суддя Нечай О.В.)
задоволено позов ПрАТ "СК "Українська
страхова група" та стягнуто з КП "ЖЕК
"Михайлівська" Шевченківського району
29909грн.09коп. шкоди, завданої
страхувальнику позивача, внаслідок
залиття з покрівлі будинку, в зв'язку з
випаданням атмосферних опадів у
вигляді снігу, а саме: у квартирі
АДРЕСА_1 у житловій кімнаті площею 14,0
кв.м. залита стеля з переходом на стіни,
вікно та підлогу, про що комісією в
складі майстра р/д Бріля Д.М., майстра
т/д Гаркавко Л.Д., покрівельника
Карпенка О.О. було складено відповідний
Акт № 432 від 09.01.2013 р. Суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки умовами договору
(укладеного відповідачем та
балансоутримувачем будинку) та
приписами Закону України "Про
житлово-комунальні послуги",
передбачено, що виконавець
зобов'язаний надавати
житлово-комунальні послуги споживачу
відповідно до умов договору, а за
договором обов'язком відповідача є,
зокрема, прибирання снігу, скидання з
дахів та покрівель снігу та льоду у
зимовий період. При цьому судом
зазначено, що посилання відповідача на
незадовільний стан покрівлі у будинку,
який розташований за адресою: АДРЕСА_2,
не свідчить про відсутність обов'язку у
відповідача по прибиранню опадів з її
поверхні у зимовий період. Належне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором дозволило б
уникнути залиття вищезазначеної
квартири та завдання у зв'язку з цим її
власнику збитків.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначив, що випадання
атмосферних опадів у вигляді снігу не є
страховим випадком, оскільки таку
подію не передбачено договором
страхування, а тому виплата
відшкодування страхувальнику не є
страховим відшкодуванням. Зазначає
відповідач і про те, що доказом
неналежного виконання ним своїх
обов'язків, зокрема, з своєчасного
очищення даху від снігу, може бути лише
акт-претензія, складена споживачем та
представником виконавця, а бо ж у разі
нез'явлення останнього, не менш як
двома споживачами. Проте, такі акти в
матеріалах справи відсутні.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив залишати оскаржуване рішення
суду першої інстанції без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, колегія суддів
апеляційного господарського суду
враховує наступне.

10.05.2012 р. між ПрАТ "СК "Українська
страхова група" (позивач-страховик) та
ОСОБА_8 (страхувальник) укладено
Договір страхування майна № 11-0111-12-00005,
відповідно до умов якого позивачем
застраховано майнові інтереси
страхувальника, а саме: квартира за
адресою: АДРЕСА_1, оздоблення в 2-х
кімнатній квартирі, загальна площа - 60,0
кв.м., 5 поверх, меблі, предмети
інтер'єру, обладнання, комп'ютерна та
побутова техніка.

06.01.2013 р. сталося залиття покрівлі
будинку, в зв'язку з випаданням
атмосферних опадів у вигляді снігу та
його танення, внаслідок чого у квартирі
АДРЕСА_1 у житловій кімнаті площею 14,0
кв.м. залита стеля з переходом на стіни,
вікно та підлогу, про що комісією в
складі майстра р/д Бріля Д.М., майстра
т/д Гаркавко Л.Д., покрівельника
Карпенка О.О. складено відповідний Акт
№ 432 від 09.01.2013 р.

Страхувальник звернувся до позивача із
заявою про настання страхового випадку
та виплату страхового відшкодування №
5826 від 08.01.2013 р.

Відповідно до Висновку про розмір
матеріального збитку 25-01/01-20-13 від 25.01.2013
р., розмір матеріального збитку,
завданого власнику квартири, що
постраждала внаслідок залиття, складає
29742грн.15коп.

Позивачем складено та підписано
страховий акт № ДКЦВ-5823 від 14.02.2013 р.,
відповідно до якого залиття з покрівлі
будинку АДРЕСА_2, внаслідок випадання
атмосферних опадів у вигляді снігу,
визнано позивачем страховим випадком
та призначено до виплати страхове
відшкодування, на підставі
вищезазначеного Висновку, в розмірі
29909грн.03коп.

На підставі вищезазначеного
страхового акту, позивачем було
здійснено виплату страхового
відшкодування своєму страхувальнику в
розмірі 29909грн.03коп., що
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією платіжного доручення №
2369 від 14.02.2013 р. Оскільки відповідач не
сплатив суму страхового відшкодування,
позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача зазначеної
суми страхового відшкодування.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат (затрат)
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
особи у межах фактичних витрат (затрат),
понесених позивачем при виплаті
страхового відшкодування своєму
страхувальнику за Договором
страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

З матеріалів справи вбачається, що
13.06.2013 р. на адресу КП
"Житлово-експлуатаційна контора
"Михайлівська" Шевченківського району
позивачем було направлено претензію №
112/12 про відшкодування матеріального
збитку в сумі 29 909грн.03 коп.

Судом встановлено, що 25.12.2012 р. між КП
"Керуюча дирекція Шевченківського
району" (балансоутримувач) та КП
"Житлово-експлуатаційна контора
"Михайлівська" (виконавець) укладено
Договір про утримання житлових
будинків, споруд, об'єктів благоустрою
і прибудинкових територій № 368/2,
відповідно до умов якого
балансоутримувач передає, а виконавець
приймає функції надання послуги
утримання житлових будинків, споруд,
об'єктів благоустрою і прибудинкових
територій для забезпечення надання
житлово-комунальних послуг.

Таким чином, з дати підписання Договору
(25.12.2012 р.) особою, відповідальною за
надання житлово-комунальних послуг,
зокрема, по будинку, який знаходиться в
АДРЕСА_2 (Додаток 1 до Договору), є саме
Кп "Житлово-експлуатаційна контора
"Михайлівська" Шевченківського району
(відповідач).

Згідно з п. 1.2. Договору його метою є
забезпечення кваліфікованого,
якісного, гарантованого
обслуговування житлового фонду, його
інженерно-технічного обладнання,
дотримання санітарного стану
прибудинкових територій для створення
мешканцям будинків належних умов
проживання.

У Додатку № 2 до Договору зазначено про
те, що технічним завданням виконавця є,
зокрема, прибирання снігу, скидання з
дахів та покрівель снігу та льоду.

Згідно з п. 3.2.1. Договору виконавець
зобов'язаний забезпечити якісне
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій,
встановлені цим Договором згідно
графіку та заявок замовника відповідно
до вимог законодавства, нормативних
документів, зокрема, Розпорядження
Київської міської державної
адміністрації від 05.03.2011 № 307 "Про
впорядкування надання послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій в м. Києві", та
умов Договору, а також безпечну
експлуатацію будинків, споруд, їх
інженерного обладнання і
прибудинкових територій.

З огляду на вищенаведене, у зв'язку з
тим, що 04.-06.01.2013 р. спостерігались опади
0,5 мм. вночі та 0,7 мм. вдень, що
підтверджується листом Українського
гідрометеорологічного центру
Міністерства надзвичайних ситуацій
України, наданого на запит суду першої
інстанції, раніше сформований значний
сніговий покрив був розрихленим та
відбулось збільшення його водності при
плюсовій температурі, відбулось
тривале танення снігу, що призвело до
затоплення спірного приміщення. При
цьому відповідач, за умовами договору,
був зобов'язаний прибрати снігу та лід
з покрівель будинків, які знаходяться у
нього на обслуговуванні, зокрема, по
будинку за адресою: АДРЕСА_2.

Умовами Договору та приписами чинного
законодавства України, зокрема, Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги", передбачено, що виконавець
зобов'язаний надавати
житлово-комунальні послуги споживачу
відповідно до умов договору, а за
Договором обов'язком відповідача є,
зокрема, прибирання снігу, скидання з
дахів та покрівель снігу та льоду у
зимовий період.

При цьому пунктом 3.2.4. Договору
передбачено, що виконавець
зобов'язується відшкодовувати збитки,
завдані майну, житловому приміщенню, та
шкоду, заподіяну життю чи здоров'ю
мешканців будинків у випадку надання
неякісних послуг, у розмірі й порядку
згідно з чинним законодавством
України.

Враховуючи викладене, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідача 29909грн. 03коп.
відшкодування шкоди завданої
страхувальнику позивача внаслідок
невиконання відповідачем своїх
обов'язків з прибирання снігу.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

За викладених обставин заперечення
відповідача в поданій апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 у справі №910/21559/13
залишити без змін, а апеляційну скаргу
комунального підприємства
"Житлово-експлуатаційна контора
"Михайлівська" Шевченківського району -
без задоволення.

2. Справу №910/21559/13 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко