КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Справа №910/3460/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха
Б.В.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кафі Кафікаф»

на рішення Господарського суду
міста Києва від 03.06.2014

у справі № 910/3460/14

за позовом Заступника прокурора
міста Києва

до 1) Київської міської ради

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Веста-І»

3) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кафі Кафікаф»

про визнання незаконними та
скасування рішень, визнання недійсними
договорів

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва
звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовом до Київської міської
ради (далі, відповідач-1), Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
«Веста-І» (далі, відповідач-2) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кафі Кафікаф» (далі,
відповідач-3) про:

1) визнання незаконним та скасування
рішення Київської міської ради від
06.12.2007 № 1403/4236 «Про передачу товариству
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Веста-І» земельної ділянки
для будівництва офісно-житлового
комплексу з приміщеннями
соціально-громадського призначення та
підземною автостоянкою у пров.
Киянівському, 12-а у Шевченківському
районі м. Києва»;

2) визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки площею 0,8743 га у пров.
Киянівському, 12-а у Шевченківському
районі м. Києва, укладеного між
Київською міською радою та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Компанія «Веста-І», зареєстрованого
26.02.2008 № 91-6-00754 у книзі записів
державної реєстрації договорів;

3) визнання незаконним та скасування
рішення Київської міської ради від
22.05.2013 № 500/9557 «Про поновлення та
внесення змін до договору оренди
земельної ділянки у пров. Киянівському,
12-а у Шевченківському районі м. Києва
від 26.02.2008 № 91-6-00754»;

4) визнання недійсним договору від
15.07.2013 про поновлення та внесення змін
до договору оренди земельної ділянки
площею 0,8743 га у пров. Киянівському, 12-а у
Шевченківському районі м. Києва,
укладеного між Київською міською
радою, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Компанія «Веста-І»
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кафі Кафікаф»,
зареєстрованого Департаментом
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) 15.07.2013
за № МЗК-1-0009 та посвідченого приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу Мисан В.І.,
зареєстрованого у реєстрі за № 318.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 у справі №
910/3460/14 позовні вимоги прокурора
задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кафі Кафікаф»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, відповідно до якої просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 у справі № 910/3460/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
Заступника прокурора міста Києва
відмовити в повному обсязі.

Згідно частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до скарги додаються докази
сплати судового збору і надсилання
копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду ставка судового
збору встановлюються у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до підпункту 2 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання позовної
заяви немайнового характеру судовий
збір сплачується у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Так, станом на 1 січня 2014 року розмір
мінімальної заробітної плати складає 1
218,00 грн.

У пункті 2.11. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
в останній прокурор об'єднав чотири
вимоги немайнового характеру.

Зазначені позовні вимоги рішенням
Господарського суду міста Києва були
задоволені у повному обсязі.

Як вбачається зі змісту апеляційної
скарги, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кафі Кафікаф»
оскаржує рішення суду першої інстанції
у справі № 910/3460/14 у повному обсязі.

Отже, за подання апеляційної скарги
апелянт мав сплатити 50 % від ставки, яка
підлягала сплаті при поданні позовної
заяви за кожну із немайнових вимог,
тобто 609,00 грн. х 4 = 2 436 (дві тисячі
чотириста тридцять шість) грн. 00 коп.

Водночас, як зазначено у пункті 2.21.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
№ 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору
додається до позовної заяви (заяви,
скарги) і має містити відомості про те,
яка саме позовна заява (заява, скарга,
дія) оплачується судовим збором.
Вказаний документ подається до
господарського суду тільки в
оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Однак, до апеляційної скарги додана
копія платіжного доручення № 715 від
11.06.2014 з якої водночас вбачається, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Кафі Кафікаф»
сплатило за подання апеляційної скарги
судовий збір у розмірі 609,00 грн., тобто у
меншому розмірі, ніж встановлено
чинним законодавством, а саме Законом
України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю «Кафі Кафікаф» не
може бути прийнята до розгляду та
підлягає поверненню заявнику без
розгляду.

Після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини 1 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «Кафі Кафікаф»
апеляційну скаргу на рішення
Господарського суду міста Києва від
03.06.2014 у справі № 910/3460/14 та додані до неї
документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/3460/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Ю.Б. Михальська

Судді
Б.В. Отрюх

А.І. Тищенко