ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.Справа № 5023/5442/12

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі

розглянувши скаргу Публічного АТ
"Роганська картонна фабрика" на
бездіяльність державного виконавця
(виконавче провадження з
примусового виконання наказу №5023/5442/12
по справі

за позовом Публічного АТ "Роганська
картонна фабрика" смт. Рогань до
1-ого відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Ренесанс Кепітал Інвест" , 2-ого
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніка", смт. Рогань
про стягнення 657224,44 грн. за участю
представників:

стягувача - не з'явився

боржника - не з'явився

відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ «Роганська картонна
фабрика», звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою про стягнення з ТОВ «Ренесанс
Кепітал Інвест» 628 090,52 грн. - основного
боргу, 28 133,92 грн. - 3% річних, крім того
позивач просив стягнути солідарно з
ТОВ «Ренесанс Кепітал Інвест» та ТОВ
«Ніка» грошові кошти в сумі 1 000,00 грн., в
зв'язку з неналежним виконанням 1-м
відповідачем умов укладеного договору
№368/12/08 від 23.12.2008, а також невиконанням
2-м відповідачем договору поруки б/н від
23.12.2008, внаслідок чого виникла
заборгованість, яка до цього часу не
погашена.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01.07.2013 року по
справі №5023/5442/12 позовні вимоги
задоволені Стягнуто солідарно з ТОВ
«Ренесанс Кепітал Інвест» та ТОВ
«Ніка» на користь ПАТ «Роганська
картонна фабрика» грошові кошти в
розмірі 1000,00грн. та 20,00 грн. витрат по
сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ
«Ренесанс Кепітал Інвест» на користь
ПАТ «Роганська картонна фабрика»
628090,52грн. основної заборгованості,
28133,92грн. 3% річних та 13124,49грн. витрат по
сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013 року у
справі №5023/5442/12, апеляційну скаргу
ТОВ"Ренесанс Кепітал Інвест" залишено
без задоволення , рішення
господарського суду Харківської
області від 01.07.2013 року залишено без
змін.

04.06.14р. від стягувача -Публічного АТ
"Роганська картонна фабрика"надійшла
скарга на бездіяльність державного
виконавця (вх.№137 від 21.05.2014 року)
(виконавче провадження з примусового
виконання наказу №5023/5442/12, в якій
скаржник просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві щодо виконання наказу
від 12.07.2013р. №5023/5442/12,

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
вжити заходи для фактичного виконання
судового рішення у справі №5023/5442 .

Ухвалою господарського суду від 05.06.2014
року прийнято скаргу на бездіяльність
державного виконавця (виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №5023/5442/12 по справі до розгляду в
судовому засіданні 19.06.2014 року.

Ухвалою господарського від 19.06.2014року ,
у зв'язку із неявкою в судове засідання
стягувача, боржника, відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м.Києві,
розгляд скарги відкладено до
08.07.2014року.

Представник стягувача, боржника,
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві в судове засідання не
з'явились, про причину неявки суд не
повідомили , про час та місце розгляду
скарги були повідомлені належним чином
.

Розглянувши матеріали скарги,
встановивши всі наявні обставини, суд
встановив:

Оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця та
інших посадових осіб державної
виконавчої служби має відбуватися
згідно зі статтею 13 Закону України «Про
державну виконавчу службу», частиною
третьою статті 6, частиною першою
статті 12, ст.121-2 ГПК України, ст.40 Закону
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про державну виконавчу службу» дії
або бездіяльність державного
виконавця можуть бути оскаржені до
вищестоящої посадової особи або до
суду у порядку, встановленому законом.

Подання скарги на дії чи бездіяльність
органів державної виконавчої служби в
порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті
відновлення порушеного права сторони
виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13
Закону України «Про судоустрій і
статус суддів» від 07.07.2010 року, судові
рішення, що набрали законної сили, є
обов'язковими до виконання усіма
органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими та службовими особами,
фізичними і юридичними особами та їх
об'єднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником
влади і здійснює примусове виконання
судових рішень, постановлених іменем
України, та рішень інших органів
(посадових осіб), виконання яких
покладено на державну виконавчу службу
у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.п. 1. п. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 01.07.2013 року по
справі №5023/5442/12 позовні вимоги
задоволені Стягнуто солідарно з ТОВ
«Ренесанс Кепітал Інвест» та ТОВ
«Ніка» на користь ПАТ «Роганська
картонна фабрика» грошові кошти в
розмірі 1000,00грн. та 20,00 грн. витрат по
сплаті судового збору. Стягнуто з ТОВ
«Ренесанс Кепітал Інвест» на користь
ПАТ «Роганська картонна фабрика»
628090,52грн. основної заборгованості,
28133,92грн. 3% річних та 13124,49грн. витрат по
сплаті судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.08.2013 року у
справі №5023/5442/12, апеляційну скаргу
ТОВ"Ренесанс Кепітал Інвест" залишено
без задоволення , рішення
господарського суду Харківської
області від 01.07.2013 року залишено без
змін.

З матеріалів скарги вбачається , що
Постановою про відкриття виконавчого
провадження від 09.09.2013р., винесеною
старшим державним виконавцем Журбою
Т.В., органу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м.Києві, було
відкрито виконавче провадження з
виконання наказу №5023/5442/12, виданого
12.07.2013р.

Постановою від 17.09.2013р. виконавче
провадження № 39656208 з примусового
виконання наказу № 5023/5442/12, виданого
12.07.2013р. приєднано до зведеного
виконавчого провадження № 40842382, яке
веде Відділ державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у місті Києві .

Як вказує стягувач у скарзі, вказана
постанова на адресу стягувача не
надходила, доступ для ознайомлення із
зведеним виконавчим провадженням №
40842382 за адресою https//trade.informjust.ua/
відсутній), тобто ,як вбачається із
вищенаведеного на теперішній час
наказ господарського суду Харківської
області від 12.07.2014року не виконано,
єдиним документом отриманим від ДВС
Печерського районного управління
юстиції в м.Киїєві лише постанова про
відкриття виконавчого провадження
№39656208 від 09.09.2013року .

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Оцінивши наявні в справі докази, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, колегія
суддів приходить до висновку, що скарга
підлягає частковому задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом.

Стаття 25 Закону України "Про виконавче
провадження" визначає, що державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих
днів з дня надходження до нього
виконавчого документа виносить
постанову про відкриття виконавчого
провадження.

У постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 вказаного
Закону, у разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець провадить виконавчі дії з
виконання рішення до завершення
виконавчого провадження у
встановленому цим Законом порядку, а
саме:

закінчення виконавчого провадження -
згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа
стягувачу - згідно із статтею 47 цього
Закону;

повернення виконавчого документа до
суду чи іншого органу (посадовій
особі), який його видав, - згідно із
статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з
виконання рішення немайнового
характеру - у двомісячний строк.
Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи
організації, фізичної особи, фізичної
особи - підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Враховуючи викладене, а також те, що
відділом державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві не надано доказів які
б спростовували доводи позивача
(скаржника) викладені у скарзі, суд
вважає незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві з примусового
виконання рішення та наказу
господарського суду Харківської
області по справі № 5023/5442/12, тому подана
скарга Публічним АТ "Роганська
картонна фабрика" на бездіяльність
державного виконавця (виконавче
провадження з примусового виконання
наказу №5023/5442/12 підлягає задоволенню.

Згідно п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарський судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

З урахуванням вказаних вище норм
чинного законодавства, матеріалів
скарги та правової позиції Вищого
господарського суду України, скаргу
слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного АТ "Роганська
картонна фабрика" на бездіяльність
державного виконавця (вх.№137 від 21.05.2014
року) (виконавче провадження з
примусового виконання наказу №5023/5442/12)
задовольнити.

Визнати незаконною бездіяльність
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м.Києві щодо виконання наказу
від 12.07.2013р. №5023/5442/12 .

Зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
вжити заходи для фактичного виконання
судового рішення у справі №5023/5442 .

Суддя О.О. Присяжнюк