КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Справа№ 910/10292/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Томіна А.І.-представник;

Миронюк О.А.-представник;

Від відповідача: Тибінка В.А.-
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС Буд"

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014

у справі № 910/10292/14 (суддя Пукшин Л.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МС Буд"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Р-Інжиніринг"

про стягнення пені (зустрічна позовна
заява по справі № 910/10292/14)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Р-Інжиніринг»
звернулось до Господарського суду
м.Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «МС БУД»
про стягнення з останнього суми боргу у
розмірі 49 651,74 грн.

В процесі розгляду справи судом першої
інстанції Товариство з обмеженою
відповідальністю «МС БУД» подало
зустрічну позовну заяву про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р-Інжиніринг» пені у
розмірі 218 241,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 зустрічну позовну
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «МС БУД» та додані до
неї матеріали повернуто без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «МС БУД» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу по цій справі
скасувати,матеріали зустрічної
позовної заяви направити до суду
першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 10.07.2014.

10.07.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Р-Інжиніринг»
надійшов відзив на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 10.07.2014 сторони
надали свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, обговоривши
доводи апеляційної скарги, заслухавши
пояснення представників сторін,
проаналізувавши на підставі фактичних
обставин справи застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваної ухвали суду, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

У відповідності до вимог ч.1 ст.60
Господарського процесуального кодексу
України відповідач має право до
початку розгляду господарським судом
справи по суті подати до позивача
зустрічний позов для спільного
розгляду з первісним
позовом.Зустрічний позов повинен бути
взаємно пов'язаний з первісним.

Таким чином, подання зустрічного
позову є можливим лише до винесення
судом першої інстанції рішення за
первісним позовом.

Крім цього, зустрічний позов має на
меті захист від первісного позову або
заліком, або спростуванням його
частково чи повністю, або розглядом в
одному провадженні хоча й різних, але
взаємопов'язаних вимог.

Зустрічний позов повинен бути взаємно
пов'язаний з первісним.

Взаємна пов'язаність зустрічного та
первісного позовів може виявлятись у
такому:

а) обидва позови взаємно пов'язані,
і їх спільний розгляд сприятиме
оперативному і правильному вирішенню
спору. Взаємна пов'язаність первісного
і зустрічного позову може виражатись у
підставах цих позовів або поданих
доказах;

б) вимоги за зустрічним і
первісним позовами можуть
зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін;

в) задоволення зустрічного позову
виключатиме повністю або частково
задоволення первісного позову. Подання
такого зустрічного позову має на меті
довести відсутність у позивача
матеріально-правової підстави на
задоволення первісного позову через
відсутність матеріальних
правовідносин, з яких випливає
суб'єктивне право позивача за
первісним позовом. У таких випадках
задоволення зустрічного позову тягне
за собою відмову у первісному позові
повністю чи частково.

Відсутність однієї з перелічених
підстав прийняття зустрічного позову
тягне за собою повернення зустрічної
позовної заяви з посиланням на ст. 60
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.16 Листа Вищого
господарського суду від 12.03.2009
№ 01-08/163 «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках про роботу
господарських судів України у другому
півріччі 2008 року щодо застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України» обставини, які
свідчать про взаємну пов'язаність
зустрічного позову з первісним (за
підставами цих позовів та/або поданими
доказами; можливістю зарахування вимог
за усіма позовами; у зв'язку з тим, що
задоволення зустрічного позову
виключатиме частково чи повністю
задоволення первісного позову тощо), а
так само докази, що підтверджують ці
обставини, повинні зазначатися у
зустрічній позовній заяві (пункт 5
частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній
не вказано відповідних обставин, на
яких, зокрема, ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують ці
обставини, то зустрічна позовна заява
повертається без розгляду з посиланням
на пункт З частини першої статті 63 та
статтю 60 ГПК.

Предметом спору у справі № 910/10292/14 за
позовом ТОВ «Р-Інжиніринг» до ТОВ«МС
БУД» є стягнення заборгованості в сумі
49 651,74 грн. за виконані
позивачем монтажні роботи за договором
№ 84-ОВ.

Разом з тим, проаналізувавши зустрічні
позовні вимоги, колегія суддів дійшла
висновку, що пред'явлений зустрічний
позов про стягнення пені в розмірі 218
241,00 грн. нарахованої у зв'язку з
недотриманням відповідачем за
зустрічним позовом строків виконання
робіт, які встановлені договором №
84-ОВ, не виключає повністю або часткове
задоволення первісного позову та
сумісний розгляд цих вимог утруднить
вирішення спору.

Крім того, як вбачається із зустрічної
позовної заяви, що повернута судом
оскаржуваною ухвалою, ТОВ «МС БУД»
мотивує таку тим, що ТОВ «Р-Інжиніринг»
порушено строки виконання робіт за
договором № 84-ОВ від 05.11.2012 на виконання
монтажних робіт в цілому, від суми
договору 274 000,00 грн., в той час, як ТОВ «Р-
Інжиніринг» заявлено позов про
стягнення частини не сплаченої, але
визнаної суми боргу у розмірі 49 651 грн. 74
коп. згідно Акту № 1 від 11.10.2013 приймання
виконаних будівельних робіт за жовтень
2013 року.

Крім цього, Господарським судом м.
Києва 18.06.2014 у справі № 910/10292/14 за
позовом ТОВ «Р-Інжииіринг» до ТОВ «МС
БУД» прийнято рішення про стягнення з
останнього суми боргу у розмірі 49 651
грн. 74 коп. згідно Акту № 1 від 11.10.2013
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013 року.

Так, Вищий господарський суд України в
п. 18 інформаційного листа від 14.08.2007 N
01-8/675 «Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2007 року» на запитання, яку
процесуальну дію має вчинити
господарський суд у разі надходження
до нього зустрічного позову після
прийняття судового рішення у справі за
відсутності передбачених статтею 63 ГПК
підстав для повернення такого позову,
дає таку відповідь. Згідно з частиною
першою статті 60 ГПК відповідач має
право до прийняття рішення зі спору
подати до позивача зустрічний позов
для спільного розгляду з первісним
позовом. Наведений законодавчий припис
виключає можливість розгляду
господарським судом після прийняття
ним рішення у справі будь-якого позову
в цій же справі саме як зустрічного.
Водночас, якщо позов, поданий тією чи
іншою особою як «зустрічний» після
прийняття судового рішення у справі,
відповідає вимогам статей 54-58 ГПК, він
приймається судом на загальних
підставах, а якщо справа за цим позовом
не підсудна даному господарському
суду, він надсилає матеріали останньої
за встановленою підсудністю в порядку
статті 17 ГПК.

Враховуючи те, що зустрічний позов по
цій справі взаємно не пов'язаний з
первісним, колегія суддів погоджується
з висновком суду першої інстанції щодо
повернення зустрічної позовної заяви
по цій справі.

З вимогами, викладеними у зустрічному
позові, заявник може звернутись до
суду, подавши відповідний окремий
позов.

Доводи, наведені скаржником в
апеляційній скарзі, судовою колегією
до уваги не приймаються з огляду на те,
що вони є необґрунтованими та такими,
що спростовуються матеріалами справи.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду,
оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, приходить до висновку, що
рішення у даній справі прийнято з
додержанням норм матеріального та
процесуального права, повним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи та відповідністю висновків,
викладених в рішенні, дійсним
обставинам справи, тому рішення є
законним та обґрунтованим. Підстав для
скасування або зміни вказаного рішення
та задоволення апеляційної скарги
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду не
знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "МС Буд"
залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 по справі №
910/10292/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/10292/14 повернути
Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко