overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" липня 2014 р.
Справа № 911/2285/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 27371,49 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Діденко І.В. (дов. № 453-О від 12.02.2013р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 27371,49 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.06.2014р. не виконав.

В судовому засіданні виникла необхідність витребування додаткових документів.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31 липня 2014 р. на 10 год. 20 хв.

2. Зобов'язати позивача надати суду докази повідомлення відповідача про встановлення та зміну кредитного ліміту та докази надання відповідачу кредиту у розмірі 18800,00 грн.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 16.06.2014р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа № 903/395/14
Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про визнання майнових вимог до боржника

по справі № 903/395/14

за заявою ОСОБА_2, с.Музичі
Києво-Святошинського району Київської області

до Приватного акціонерного товариства
"Шацьке ремонтно-транспортне підприємство", смт.Шацьк Волинської області

про банкрутство

Суть спору: 01.07.2014 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання майнових вимог до ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на суму 4 097 грн. 00 коп.

Супровідним листом від 02.07.2014 року справу № 903/395/14 за заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" про банкрутство на виконання вимог ст. 91 ГПК України надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до останнього абзацу п. 3.16
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи відсутні в господарському суді
Волинської області, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи із
Рівненського апеляційного господарського суду.

Господарський суд, керуючись п. 3.16
Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18,

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання майнових вимог до боржника до повернення матеріалів справи
№ 903/395/14 за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" про банкрутство до господарського суду
Волинської області.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа № 903/395/14
Суддя Кравчук А.М., розглянувши заяву

ОСОБА_1

про визнання майнових вимог до боржника

по справі № 903/395/14

за заявою ОСОБА_2, с.Музичі
Києво-Святошинського району Київської області

до Приватного акціонерного товариства
"Шацьке ремонтно-транспортне підприємство", смт.Шацьк Волинської області

про банкрутство

Суть спору: 01.07.2014 року на адресу господарського суду Волинської області надійшла заява ОСОБА_1 про визнання майнових вимог до ПАТ "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" на суму 3 205 грн. 11 коп.

Супровідним листом від 02.07.2014 року справу № 903/395/14 за заявою ОСОБА_2 до
Приватного акціонерного товариства
"Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" про банкрутство на виконання вимог ст. 91 ГПК України надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Відповідно до останнього абзацу п. 3.16
Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 у разі якщо заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) до повернення матеріалів із суду вищої інстанції.

Враховуючи, що матеріали справи відсутні в господарському суді
Волинської області, суд дійшов висновку про відкладення вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 до повернення матеріалів справи із
Рівненського апеляційного господарського суду.

Господарський суд, керуючись п. 3.16
Постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 26.12.2011 року №18,

У Х В А Л И В :

Відкласти вирішення питання про прийняття заяви ОСОБА_1 про визнання майнових вимог до боржника до повернення матеріалів справи
№ 903/395/14 за заявою ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Шацьке ремонтно-транспортне підприємство" про банкрутство до господарського суду
Волинської області.

Суддя А. М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/4644/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товарної біржі "ПРОМЕТЕЙ", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області

про стягнення 28031,53 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Артьомова
Ю.С., довіреність № 1145-О від 19.05.2014 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось з позовом до Товарної біржі
"ПРОМЕТЕЙ", в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь заборгованість за Договором № б/н від 02.03.2011 р. у розмірі 28031,53 грн., з яких 18 447,49 грн. заборгованість за кредитом, 5976,99 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2091,85 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1515,20 грн. заборгованість по комісії за користуванням кредитом та судові витрати у розмірі 1827,00 грн.

Під час судового засідання представник
Позивача подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів до 10.09.2014 р.

Представник Відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належними чином.

Суд вважає за можливе клопотання представника Позивача задовольнити та розгляд спору продовжити до 10.09.2014 року.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд спору продовжити до 10.09.2014 року.

Відкласти розгляд справи на 02.09.14 р. о 09 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

- Позивачу забезпечити явку спеціаліста для надання роз'яснень щодо розрахунків суми позову;

- довідка про суму боргу Відповідача на передодне судове засідання;

- докази щодо заяви Відповідача про кредитування, за яким заявлений позов;

- докази направлення на адресу
Відповідача Акту звірки розрахунків;

- надати копію Акту звірки розрахунків.

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідача про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Зобов'язати Відповідача надати оформлений з його боку акт звірки.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2014 року
Справа № 915/718/13

Позивач Прокурор Заводського району м. Миколаєва (вул. Бузніка, 14, м.
Миколаїв, 54030) в інтересах держави в особі:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по
Миколаївській області, вул. Чкалова, 20, а/с 34, м. Миколаїв, 54017

Третя особа, які не заявляє самостійних вимог

на предмет спору, на стороні позивача
Кабінет Міністрів України,

вул. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008

Відповідачі 1) Виконавчий комітет
Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м.
Миколаїв, 54001

2) Миколаївська обласна організація фізкультурно-спортивного товариства
"Україна", вул. Спортивна, 17, м. Миколаїв, 54015

3) Товариство з обмеженою відповідальністю
"Спортивно-оздоровчий комплекс
"Україна", Бузький бульвар, 16, м.
Миколаїв, 54015

Суддя Дубова Т.М.

СУТЬ СПОРУ визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Миколаївської міської ради № 720 від 31.08.2001 року та визнання права власності на нерухоме майно за державою.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду
Миколаївської області № 184 від 11.07.2014 р. автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматичний розподіл справи № 915/718/13.

Підставою призначення повторного автоматичного розподілу справи є прийняття Вищим господарським судом
України постанови від 25.06.2014 р. про скасування постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 р., рішення господарського суду
Миколаївської області від 23.12.2013 р. та направлення справи на новий розгляд.

Враховуючи викладене, справу передано до розгляду судді Дубовій Т.М.

Керуючись статтями 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 915/718/13 до нового розгляду.

2. Розгляд справи призначити на " 30 " липня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв,

Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, кабінет 927.

3. Зобов'язати сторони та третю особу за 3 дня до судового засідання надати письмові пояснення та докази на підтвердження своєї правової позиції, з урахуванням вимог, викладених у постанові Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 року.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін та третьої особи з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя

Т.М.Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" липня 2014 р.
Справа № 911/2221/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аватех Груп", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд",
Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Чайки

про стягнення 62561,42 грн.

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Кожема В.П. (дов. № 140604/Д від 02.06.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аватех Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "Рідний Дім Буд" про стягнення 62561,42 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 10.06.2014р. не виконав, проте 14.07.2014р. до господарського суду
Київської області від представника відповідача надійшло клопотання від 14.07.2014р. про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31 липня 2014р. на 10 год. 00 хв.

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.06.2014р.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2014 р.
Справа №Б-48/192-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Гетьман Р.А., суддя Кухар В.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги кредитора, Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м.
Харків (вх.№1860Х/2 від 11.07.2014р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 02.07.2014р. у справі №Б-48/192-09,

за заявою Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.07.2014р. (суддя
Дзюба О.В.) прийнято відмову ліквідатора від заяви про визнання недійсним аукціону від 25 серпня 2010р. з продажу майна банкрута - квартири № 18 по пр. Свободи Людвіга, б. 50-А у м. Харків, а також про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 17 грудня 2010р. вказаної квартири. Припинено провадження у справі в цій частині.

Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 02.07.2014р. у справі №Б-48/192-09 та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" липня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. №105.

3. Учасникам судового процесу у справі про банкрутство надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та документи в обґрунтування своєї позиції по справі.

4. Учасникам судового процесу у справі про банкрутство надати до матеріалів справи довідку та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день звернення з апеляційною скаргою.

5. Викликати в судове засідання представників учасників судового процесу у справі про банкрутство з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки їх представників з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних судом документів, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами та за відсутності представників учасників судового процесу у справі про банкрутство.

Головуючий суддя
В.В. Лакіза

Суддя
Р.А. Гетьман

Суддя
В.І. Кухар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"11" липня 2014 р.
Справа № 923/859/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємця
ОСОБА_1, Миколаївська область

до: Обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини"
Херсонської обласної ради, м. Херсон

про стягнення 16 875грн. 73 коп.

в с т а н о в и в:

Приватний підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом в якому просить стягнути з обласного комунального підприємства "Ліки Херсонщини"
Херсонської обласної ради (відповідач) основний борг у сумі 8331 грн. 89 коп., 7710 грн. 66коп. пені за затримку платні та штраф 833 грн. 18 коп.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 01.07.2014р. позовні вимоги задоволені частково.

Під час друкування мотивувальної частини рішення було допущено описку у визначенні відсотків сплати штрафу, передбаченого п. 6.2. договору № 20 від 15.04.2014р., а саме помилково зазначено - 30%, замість належних - 10%, а також при друкуванні другого пункту резолютивної частини рішення помилково зазначена сума основного боргу, яка зазначена в дужках, а саме
(вісім тисяч триста тридцять одну), замість належної - (сім тисяч вісімсот тридцять одна).

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищезазначені помилки підлягають виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Мотивувальну частину рішення господарського суду Херсонської області від 01.07.2014р. у справі № 923/859/14р. після слів ... зобов'язаний сплатити штраф у розмірі, слід читати - 10%.

2. Другий пункт резолютивної частини рішення господарського суду
Херсонської області від 01.07.2014р. у справі № 923/859/14р. суму основного боргу, яка зазначена в дужках, слід читати -
(сім тисяч вісімсот тридцять одна).

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.14р. Справа № 904/5117/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САББІА ГРУП", м.Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"БЕЛАЗ" - Керуюча компанія холдінга
"БЕЛАЗ-ХОЛДИНГ", м.Жордіно, Руспубліка
Білорусь

про стягнення 2 244 євро, еквівалентно за курсом НБУ 35 701,40 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.09.14 р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 (27) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених позовних вимог та власної правової позиції;

- детальний розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків.

4. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив на позовну заяву;

- усі наявні докази в підтвердження власної правової позиції;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань.

6. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

7. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

8. Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/4470/14За позовом
Шацького районного споживчого товариства, смт. Шацьк

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ

про виплата страхової суми

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Журавель К.С. -представник, довіреність від 16.12.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Шацьке районне споживче товариство, смт. Шацьк звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м.
Дніпропетровськ про стягнення страхової суми.

Від позивача факсимільним зв'язком надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з задоволенням клопотання позивача про відкладення розгляду справи, відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.07.14 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3/401 (к 38) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

До судового засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк