ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.14р. Справа № 904/870/14

За позовом Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
м. Дніпропетровськ;

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні Позивача: Міське комунальне
підприємство "Дніпропетровський
електротранспорт",

м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Комунальне
підприємство "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 1 748,54 грн.

Головуючий колегії, суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Петренко Н.Е.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Євстигнеєв А.О. -
представник, довіреність №10/3-145 від
30.12.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: Євстигнеєв А.О. -
представник, довіреність №10/3-145 від
30.12.2013 року.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та
правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1; до третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Міське комунальне
підприємство "Дніпропетровський
електротранспорт" про стягнення
заборгованості з орендної плати у сумі
1591,76 грн., пені у розмірі 156,78 грн., а
також судового збору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року порушено провадження у справі
№904/870/14 та призначено справу до
розгляду у судовому засіданні на 03.03.2014
року.

28.02.2014 року від третьої особи надійшла
заява (а.с.32,33), в якій вказує, що станом
на 25.02.2014 року заборгованість по
орендній платі по договору оренди
№107-ДКП/11 від 21.06.2011 року відповідач
перед Міським комунальним
підприємством "Дніпропетровський
електротранспорт" не має.

Ухвалою суду від 03.03.2014 року розгляд
справи відкладено до 26.03.2014 року.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання 26.03.2014 року не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Представник позивача 26.03.2014 року надав
заяву про продовження строку розгляду
справи на 15 днів до 27.04.2014 року у зв'язку
з необхідністю подання додаткових
доказів.

Ухвалою суду від 26.03.2014 року продовжено
строк розгляду справи на 15 днів до
27.04.2014 року та відкладено розгляд
справи на 16.04.2014 року.

Представник третьої особи у судове
засідання 16.04.2014 року не з'явився.

Ухвалою суду від 16.04.2014 року розгляд
справи відкладено до 28.04.2014 року.

Представник третьої особи у судове
засідання 28.04.2014 року не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2014
року у зв'язку зі складністю справи
вирішено розглядати справу №904/870/14
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням голови господарського
суду №425 від 28.04.2014 року для розгляду
даної справи у зв'язку зі складністю
обставин спору призначено колегію у
складі трьох суддів: головуючий
колегії, суддя - Первушин Ю.Ю., судді -
Петренко Н.Е., Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 29.04.2014
року справу №904/870/14 прийнято до свого
провадження та призначено до розгляду
в засіданні на 19.05.14 року.

30.04.2014 року від позивача надійшла заява
(а.с.68-71) про збільшення розміру
позовних вимог, в якій просить суд
залучити до участі у справі у якості
третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Комунальне
підприємство "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради;
стягнути з фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 на користь Департаменту
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради заборгованість з орендної
плати у сумі 2096,18 грн. та пені у розмірі
156,78 грн.; судові витрати покласти на
відповідача.

Представники відповідача та третьої
особи у судове засідання 19.05.2014 року не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.

Ухвалою господарського суду від 19.05.2014
року залучено до участі у справі у
якості третьої особи-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Комунальне
підприємство "Бюро обліку майнових
прав та діяльності з нерухомістю"
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мечникова, буд.6)
та відкладено розгляд справи на 18.06.2014
року.

17.06.2014 року від третьої особи-1 до
канцелярії господарського суду
надійшла заява (а.с.91), в якій
повідомила, що по договору оренди від
21.06.2011 року №107-ДКП/11 укладеному між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Міським комунальним підприємством
"Дніпропетровський електротранспорт"
заборгованість по орендній платі
станом на 16.06.2014 року відсутня.

Розпорядженням голови господарського
суду №505 від 18.06.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Рудь І.А. у
відпустці, змінено склад колегії по
розгляду справи №904/870/14 на новий у
складі трьох суддів: суддя - Первушин
Ю.Ю., судді - Петренко Н.Е. та Золотарьова
Я.С.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2014
року справу №904/870/14 прийнято до свого
провадження та призначено до розгляду
в засіданні на 09.07.14 року.

Представники відповідача та третьої
особи-1 у судове засідання 09.07.2014 року не
з'явилися, причини неявки суду не
повідомили.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (п.3.9.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18).

Враховуючи зазначене, господарський
суд вважає, що відповідач про день, час
та місце розгляду справи повідомлений
належним чином, оскільки судом було
належним чином виконано вимоги ч. 1 ст. 64
та ст. 87 Господарського процесуального
кодексу України, у зв'язку з чим суд
вважає за можливе розглянути справу в
даному судовому засіданні без участі
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу
представниками сторін не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 09.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та третьої особи-2, оцінивши
надані до матеріалів справи докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.06.2011 року між Департаментом
корпоративних прав та правового
забезпечення Дніпропетровської
міської ради (далі -
Позивач/Орендодавець) та Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі -
Відповідач/Орендар) був укладений
договір оренди нерухомого майна, що
належить до комунальної власності
територіальної громади міста №
107-ДКП/11, згідно з яким орендодавець
передавав, а орендар приймав в строкове
платне користування комунальне
нерухоме майно - нежитлове вбудоване
приміщення загальною площею 1,92 кв.м.
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, на
першому поверсі 5-ти поверхового
будинку, що перебувало на балансі
Міського комунального підприємства
"Дніпропетровський електротранспорт"
(далі - Третя особа-1).

Відповідно до п.2.2. Договору орендар
вступає у строкове платне користування
об'єктом оренди з дати підписання
сторонами цього договору та акта
приймання-передачі об'єкта оренди.

Відповідно п. 2.3. Договору, передача
об'єкта оренди в оренду здійснюється за
вартістю з незалежною оцінкою
проведеною станом на 29.04.2011 року на
підставі акта приймання - передачі
об'єкта оренди, підписаного
балансоутримувачем, Орендодавцем та
Орендарем.

Обов'язок складання акта
приймання-передачі при передачі
об'єкта в оренду покладається на
балансоутримувача, а при поверненні
об'єкта з оренди - на орендаря (п.2.7
договору).

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що
розрахунок орендної плати
здійснюється за Методикою розрахунку і
порядку використання плати за оренду
комунального нерухомого майна,
затвердженою міською радою, при цьому
орендна ставка за використання
комунального нерухомого майна,
встановлена згідно з Протоколом №17/11
від 21.06.2011 року засідання комісії з
проведення конкурсів на право оренди
об'єктів нерухомого майна, що належить
до комунальної власності
територіальної громади міста.

Як зазначено в п.3.2. Договору, розмір
орендної плати відповідно до
розрахунку орендної плати, що є
невід'ємною частиною цього договору,
становить 201,58 гривень без ПДВ/базова за
травень місяць 2011 рік/. Нарахування ПДВ
на суму орендної плати здійснюється
згідно з чинним законодавством та в
повному обсязі спрямовується
Орендарем на рахунок
балансоутримувача. Орендна плата за
перший місяць оренди коригується на
індекс інфляції, починаючи з червня
місяця 2011 року. У платіжному дорученні
обов'язково зазначити, номер договору
оренди, дату укладення та назву
орендаря.

В п.3.3. Договору зазначено про те, що за
користування об'єктом оренди Орендар
сплачує орендну плату, яку спрямовує:

- 50 % від загальної суми орендної плати
до загального фонду міського бюджету м.
Дніпропетровська на розрахункові
рахунки, які відкриті управліннями
державного казначейства за місцем
реєстрації Орнедаря, як платника
податків та зборів, в районних
податкових інспекціях м.
Дніпропетровська, відповідно з кодом
бюджетної класифікації 22080401 у розмірі
100,64 грн.;

- 50 % від загальної суми орендної плати у
розмірі 100,64 грн. на рахунок
балансоутримувача об'єкта оренди.

Орендна плата за кожний наступний
місяць визначається шляхом
коригування орендної плати за
попередній місяць з урахуванням
індексу інфляції за поточний місяць
(п.3.4. Договору).

Відповідно до п. 3.5. Договору орендна
плата сплачується Орендарем щомісяця у
термін не пізніше 15 числа місяця,
наступного за звітним, і не залежить
від наслідків господарської
діяльності відповідача. Орендна плата
сплачується відповідачем за весь час
фактичного використання об'єкта оренди
до дати підписання акта
приймання-передачі об'єкта оренди,
включно.

Орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі,
підлягає індексації і стягується
відповідно до чинного законодавства
України, з урахуванням штрафних
санкцій, у співвідношенні, визначеному
п. 3.3 цього договору (п. 3.8. Договору).

Відповідно до п. 5.2. Договору Орендар
зобов'язаний своєчасно і у повному
обсязі сплачувати орендну плату за
весь час фактичного використання
об'єкта оренди до дати підписання акта
приймання-передачі об'єкта оренди,
включно.

Пунктом 5.6 договору сторони
передбачили, що у місячний термін після
укладення цього договору застрахувати
об'єкт оренди на користь
балансоутримувача об'єкта оренди
(вигоданабувач) від таких страхових
випадків, як пожежа, затоплення,
пошкодження, протиправні дії третіх
осіб, пошкодження від стихійних явищ та
інших майнових ризиків тощо, і надати
копію договору страхування та
платіжного доручення про сплату
страхового внеску, орендодавцю.
Страхування об'єкта оренди здійснювати
на підставі вартості об'єкта оренди за
незалежною оцінкою, але не нижче від
його балансової вартості.

Орендодавець зобов'язаний: передати
Орендарю в оренду об'єкт оренди згідно
з цим договором за актом
приймання-передачі, який складається
між балансоутримувачем, орендодавцем
та орендарем і підписується одночасно
з укладанням Договору (п.7.1 Договору.);
здійснювати контроль за своєчасним і
повним надходженням платежів до
бюджету за оренду нерухомого майна (п.
7.2 Договору).

Згідно п.9.1. Договору, за невиконання
або неналежне виконання зобов'язань за
цим договором сторони несуть
відповідальність згідно з умовами
цього договору та чинним
законодавством України.

Як зазначено в п.9.2. Договору, за
несвоєчасну сплату суми орендної плати
відповідач зобов'язаний сплатити пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ на дату нарахування пені від
несплаченої суми орендної плати за
кожен день прострочення платежу у
співвідношенні, визначеному у п. 3.3
цього договору.

Цей Договір діє з 21.06.2011 року до 06.06.2014
року включно (п. 10.1. Договору).

Згідно з Актом приймання - передачі від
21.06.2011 року (а.с. 23) в оренду Відповідачу
передано, за вказаним вище договором,
нежитлове вбудоване приміщення
загальною площею 1,92 кв.м. розташоване
за адресою: АДРЕСА_2.

Позивач зазначає про те, що в порушення
ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193
Господарського кодексу України, ст. 18
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", п.п. 3.3., 3.4., 3.5., 5.2.
Договору оренди, відповідач не
сплачував орендну плату у повному
обсязі до міського бюджету.

З метою досудового врегулювання спору,
28.11.13р. позивачем на адресу відповідача
було направлено лист-претензію з вих. №
8/6-715 від 26.11.2013р., з вимогою надати копію
діючого договору страхування, а також
сплатити до 10.12.13р. заборгованість з
орендної плати та пеню, а у разі
несплати було запропоновано з'явитись
до 10.12.13р. для розірвання Договору
оренди (а.с. 25).

Як зазначає позивач, відповідач
відповіді на претензію не надав,
заборгованість за Договором оренди не
погасив, договір страхування не надав,
у зв'язку з чим позивач був вимушений
звернутися з позовом до суду.

З урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог від 29.04.2014 року,
позивач нарахував та просить стягнути
з відповідача заборгованість з
орендної плати за Договором оренди
нерухомого майна, що належить до
комунальної власності територіальної
громади міста №107-ДКП/11 від 21.06.2011 року
за період користування об'єктом оренди
з липня 2012 року по березень 2014 рок перед
міським бюджетом становить - 2096,18 грн.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
визнав та просить суд відмовити
позивачу у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, оскільки 01.08.2012 року
він передав балансоутримувачу
орендоване майно, що підтверджує Акт
приймання-передачі комунального
нерухомого майна (а.с.57).

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, оцінивши надані
докази в їх сукупності, суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Приймаючи рішення господарський суд
виходив із наступного.

Згідно з ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку (ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України).

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та ч. 3 ст. 285 Господарського
кодексу України орендар зобов'язаний
вносити орендну плату своєчасно і у
повному обсязі.

Частиною 1 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передбачено, що орендар за
користування об'єктом оренди вносить
орендну плату незалежно від наслідків
господарської діяльності.

Частиною 3 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" та ч. 4 ст. 286 Господарського
кодексу України передбачено, що строки
внесення орендної плати визначаються у
договорі.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Як зазначено в ч. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник, господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи вищевикладені норми
чинного законодавства України, умови
Договору оренди та обставини справи,
господарський суд вважає, що вимоги
позивача в частині стягнення
заборгованості з орендної плати у
розмірі 2096,18 грн. є обґрунтованими та
доведеними, оскільки відповідач
доказів належного виконання своїх
зобов'язань по вищезазначеному
Договору на момент розгляду спору до
господарського суду не надав. Крім
того, відповідач обставин, наведених
Позивачем у позовній заяві, не
спростував.

Враховуючи вищезазначені норми
чинного законодавства України та умови
укладеного Договору, господарський суд
вважає, що вимоги позивача в частині
стягнення заборгованості по орендній
платі в розмірі 2096,18 є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Частиною 6 ст. 231 Господарського
кодексу України визначено, що штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір не
передбачено законом або договором.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання грошових
зобов'язань, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст.
232 Господарського кодексу України).

Як зазначено в 9.2. Договору, за
несвоєчасну сплату суми орендної плати
відповідач зобов'язаний сплатити пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ на дату нарахування пені від
несплаченої суми орендної плати за
кожен день прострочення платежу у
співвідношенні, визначеному у п. 3.3
цього договору.

На підставі п. 9.2. Договору Позивачем
була нарахована для сплати Відповідачу
пеня в розмірі 156,78 коп., розрахунок
(а.с.77) якої судом перевірений та
визнано таким, що підлягає задоволенню
в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладаються на
Відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (49017. АДРЕСА_1; код ІПН НОМЕР_1) на
користь Департаменту корпоративних
прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради до
міського бюджету (49000, місто
Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, будинок 75, )
заборгованість з орендної плати в
розмірі 2096,18 грн., пеню у розмірі 156,78
грн. та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.07.2014 року.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя Ю.Ю. Первушин Н.Е. Петренко
Я.С. Золотарьова