overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

16.07.14 Справа № 5010/1133/2012-Б-26/30

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий суддя Гриців В.М., суддів
Давид Л.Л., Данко Л.С.

при секретарі судового засідання
Бохонок В.З.

з участю ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та арбітражного керуючого Хлібейчука І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року по справі
№5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус»

ВСТАНОВИВ:

30 травня 2014 року Львівський апеляційний господарський суд прийняв до провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та
ОСОБА_5 на ухвалу господарського суду
Івано-Франківської області від 12 березня 2014 року по справі
№5010/1133/2012-Б-26/30, прийняту за результатами розгляду заяви про неправомірні дії ліквідатора ТОВ
«Бонус» арбітражного керуючого
Хлібейчука І.М. і усунення його від справи про банкрутство ТОВ «Бонус».

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, викладених в ухвалах. Про відкладення розгляду справи на 16 липня 2014 року сторонам повідомлено належним чином.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 16 липня 2014 року в склад колегії замість судді Кордюк Г.Т., яка перебуває у відпустці, уведено суддю Данко Л.С.
Отже розгляд справи почався заново.

У судовому засіданні 16 липня 2014 року апелянти надали пояснення. Арбітражний керуючий Хлібейчук І.М повідомив, що отримав апеляційну скаргу і надав відзив. Натомість представник кредитора ОСОБА_3 заявила, що ПАТ
«ІМЕКСБАНК» апеляційної скарги не отримував.

Керуючись ст.ст. 77, 99, 101 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 06 серпня 2014 року о 14:20 год. у приміщенні
Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Львів, вул. Личаківська, 81.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 та ОСОБА_5 надати докази надсилання апеляційної скарги кредиторам у справі №5010/1133/2012-Б-26/30 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Бонус».

3. Участь у судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі про банкрутство не обов'язкова.

4. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі про банкрутство.

Головуючий суддя
Гриців В.М.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Данко Л.С.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2014 р.
Справа № 917/789/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного підприємства "Компанія кольорової поліграфії Україна - Юнь
Чень", м. Харків (вх. №1894 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.06.14 у справі № 917/789/14

за позовом Приватного підприємства
"Компанія кольорової поліграфії
Україна - Юнь Чень", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпродснекгруп", смт. Диканька, Диканьський район,
Полтавська область

про стягнення 161 969,68 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне підприємство
«Компанія кольорової поліграфії
Україна-Юнь Чень», звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю
Укрпродснекгруп» заборгованості за договором поставки № 18/10/12-П від 18.12.2012 р. в розмірі 161969,68 грн., з яких 79999,88 грн. сума основного боргу, 1760,0 грн. інфляційних нарахувань, 209,93 грн. - 3% річних та 79999,88 грн. штрафу.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 12 червня 2014 року по справі № 917/789/14 (суддя Киричук
О.А.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю, судові витрати просить покласти на відповідача.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "05" серпня 2014 р. о 09:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 118.

3. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

Позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідачу - відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя
Істоміна О.А.

Суддя
Білецька А.М.

Суддя
Плужник О.В.

Примітка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

21 липня 2014 р.
Справа № 902/817/14

за позовом: Вінницького колективного монтажно-налагоджувального управління
"Спецсільгоспмонтаж", м.Вінниця

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб", с.Іванівка
Вінницького району Вінницької області

про визнання права власності на майно

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача : Люлькіс І.М. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився;

інші особи : Вовк О.В. - сільський голова Іванівської сільської ради.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Нешик О.С. перебувала справа №902/817/14 за позовом
Вінницького колективного монтажно-налагоджувального управління
"Спецсільгоспмонтаж" до товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" про визнання права власності на майно.

Ухвалою суду від 16.06.2014 розгляд справи призначено на 03.07.2014.

З 23.06.2014 суддя Нешик О.С. перебуває у відпустці в зв'язку з вагітністю та пологами.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.07.14 р. справу 902/817/14 для подальшого розгляду розподілено судді Мельнику
П.А.

Ухвалою суду від 03.07.14 р. справу 902/817/14 прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 21.07.14 р.

В судовому засіданні судом встановлено, що сторонами не виконано вимоги попередніх ухвал суду щодо надання додаткових доказів по справі.

З метою повного та всебічного розгляду справи та необхідністю з''ясування всіх обставин справи, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 вересня 2014 р. о 09:15 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду.

5. Ухвалу надіслати сторонам та
Іванівській сільській раді рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу - Вінницькому колективному монтажно-налагоджувальному управлінню
"Спецсільгоспмонтаж" (21034, м.Вінниця, пров.К.Маркса,19); 3 - відповідачу - ТОВ
"Хлібороб" (23250, Вінницька область,
Вінницький район, с.Іванівка, вул.50-річчя Колгоспу, 1); 4 - Іванівській сільській раді (23250, Вінницька область,
Вінницький район, с.Іванівка) - для відома
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 29/5005/484/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів - не з'явились

від боржника - ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Приватного підприємства "Ода Трейд Плюс", м.
Новомосковськ

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_2

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 18.01.2012р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Представники кредиторів та ліквідатор в судове засідання не з'явились.

Також, ліквідатором та ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська витребуваних судом доказів не надано.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 28.08.14 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати ліквідатора надати докази включення нерухомого майна банкрута до ліквідаційної маси, а саме квартир, що розташовані за адресою:
АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (відповідно до наданої інформації Державним реєстратором речових прав на нерухоме майно); докази його реалізації та реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів.

4. Повторно зобов'язати ДПІ у
Ленінському районі м. Дніпропетровська надати докази проведення позапланової перевірки банкрута.

5. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, ПАТ "УкрСиббанк", ПП
"Ода Трейд Плюс" та арбітражному керуючому Бразалук С.С.

Суддя Д.М. Полєв
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/1903/14 15.07.14За позовом
Державного агентства України з питань до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Сота Сінема про розірвання договору та стягнення 16 338 039,39 грн.
Колегія суддів:
Головуючий суддя І.І. Борисенко
Судді Т.М. Ващенко
Обставини справи :
Позивач звернувся до Господарського суду про: 1. Розірвання договору № 408 від 23.12.2010р. на виробництво та розповсюдження фільму "У суботу" на умовах державного замовлення між Державною службою кінематографії та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія 2. Стягнення з відповідача на користь позивача 12 383 990, 00 грн. заборгованості та штраф і пеню відповідно до умов
Договору у розмірі 3 879 751, 39 грн.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 15.07.2014 року розгляд справи №910/1903/14 доручено здійснити колегіально у наступному складі: головуючий суддя
Борисенко І.І., Ващенко Т.М. та
Трофименко Т.Ю., у зв'язку з заміною судді-учасника колегії Трофименко Т.Ю., яка перебуває у відпустці.
Враховуючи викладені обставини та керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Прийняти справу до провадження
Розгляд справи призначити на 02.09.14 року о 12:15 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань №20.
Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.
Головуючий суддя
Судді Т.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

21 липня 2014 р.
Справа № 902/937/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 22000, АДРЕСА_1

про стягнення 25909,98 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача : Сауляк Є.В. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 25909,98 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 03.07.14 р. порушено провадження у даній справі та призначено засідання на 21.07.14 р.

В судове засідання з''явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з''явився, поряд з тим, від останнього до суду повернувся конверт з ухвалою суду від 03.07.14 р. з відміткою органу поштового зв''язку "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи неявку відповідача та неподання ним відзиву по справі, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ст.ст.77, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 15 вересня 2014 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 03.07.14 р.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2,3 - позивачу 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50; 49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800; 4 - відповідачу 22000, АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 р.
Справа№ 914/485/14

За заявою: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Львів,про:розстрочення виконання рішення суду від 18.04.2014 р.у справі за позовом:публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м.
Львів,до відповідача:суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Львів,про:стягнення заборгованості.Суддя
Т.РимПредставники сторін не викликалися. На розгляд Господарського суду Львівської області подано заяву суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 18.04.2014 р. у справі №914/485/14.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 30.07.2014 року на 10 год. 30 хв. (м. Львів, вул.
Личаківська, 128, каб. №604).

3. Участь представників сторін в судовому засіданні визнається обов'язковою.

4. Зобов'язати боржника у строк до 28.07.2014 року:

4.1. Надати суду докази винятковості обставин, що є підставою для розстрочення виконання рішення суду.

5. Зобов'язати стягувача у строк до 28.07.2014 року:

5.1. Надати суду документально обґрунтований відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду від 18.04.2014 р.

6. Довести до відома сторін, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Повноваження представників сторін повинні бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видається юридичною особою, підписом керівника з прикладенням печатки цієї юридичної особи). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

У зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді будь-які заяви та клопотання у письмовому вигляді повинні бути зареєстровані в канцелярії суду за 30 хв. до початку судового засідання.

Суддя
Рим Т.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2014 Справа № 920/1285/14Суддя господарського суду Сумської області
Заєць С. В., розглянувши матеріали (вх. № 1950)

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Суми

до відповідача: Сумського державного університету, м. Суми

про стягнення 24927 грн. 87 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65
Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04 серпня 2014 року об 11 год. 10 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, каб. 211, поверх 2.

3. Залучити Головне управління
Державної казначейської служби
України у Сумській області (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 7, код 37970404) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

4. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

5. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

6. Запропонувати третій особі подати письмові пояснення стосовно своєї позиції по справі.

7. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

8. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

9. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

21 липня 2014 р.
Справа № 902/969/14

за позовом: Приватного підприємства
"Український продукт" 83005, м.Донецьк, вул.Зубкова, 2

до: ФОП ОСОБА_1 23100, АДРЕСА_1

про стягнення 6625,58 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача : Москалюк В.М. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватного підприємства "Український продукт" до
ФОП ОСОБА_1 про стягнення 6625,58 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 07.07.14 р. порушено провадження у справі №902/969/14 та призначено засідання на 21.07.14 р.

В судове засідання з''явився представник позивача, який позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач до суду не з''явився, поряд з тим, від останнього до суду повернувся поштовий конверт з ухвалою суду від 07.07.14 р. з відміткою органу поштового зв''язку "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи неявку відповідача, невиконання сторонами вимог ухвали суду від 07.07.14 р., розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись п.п.1,2 ст.ст.77, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 17 вересня 2014 р. о 09:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу за три робочі дні до судового засідання надати через канцелярію суду :

Позивачу: Оригінали документів на підтвердження позовних вимог (для огляду в судовому засіданні); докази проведення відповідачем розрахунків згідно предмету позову, у разі здійснення таких (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); витяг з ЄДРПОУ на відповідача; інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу: Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу; документи, які підтверджують статус ФОП; докази проведення з позивачем розрахунків згідно предмету позову (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу); інші докази в обґрунтування своїх доводів чи заперечень на позов.

4. Ухвалу надіслати згідно переліку.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 83005, м.Донецьк, вул.Зубкова, 2

3 - відповідачу 23100, АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"22" липня 2014 р.
Справа № 911/687/14

За позовом Хмельницького комунального підприємства "Міськсвітло", м.
Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська обл., Ставищенський р-н, смт.
Ставище

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) публічного акціонерного товариства
КБ "Приватбанк" в особі Хмельницької філії пулічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк", м. Хмельницький

2) публічного акціонерного товариства
"Астра Банк", м. Київ

про стягнення 55861,45 грн

Суддя Третьякова О.О.

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду
Київської області у справі №911/1661/13 позов задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - Відповідач) на користь Хмельницького комунального підприємства
"Міськсвітло" (далі - Позивач) 55320,00 грн безпідставно набутих коштів та 1809,29 грн витрат по сплаті судового збору. На виконання зазначеного рішення
Господарським судом Київської області 05.05.2014 видано відповідний наказ.

До Господарського суду Київської області з заявою №135 від 14.07.2014 (за вх. суду №14429/14 від 21.07.2014) звернулось
Хмельницьке комунальне підприємство
"Міськсвітло" про виправлення описки, допущеної при зазначенні правильного індивідуального податкового номера
Відповідача в вказаних рішенні та судовому наказі.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з ч.ч.2, 3 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України, -

ухвалив:

1. Розгляд заяви Хмельницького комунального підприємства
"Міськсвітло" призначити на "25" липня 2014 року об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул. Симона
Петлюри, 16).

2. Копію ухвали надіслати Позивачу та
Відповідачу.

Суддя
О.О. Третьякова