м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6835/14 07.07.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
До Державного
підприємства «Національна кінематика
Про стягнення 554 924,90
Суддя Мельник В.І.
від позивача Левченко В.І.,
довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013р.
від відповідача не з"явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов Державного підприємства
«Національна кінематика України» (далі
- відповідач) про стягнення 554 924,90 грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не виконуються
умови договору № 612 від 10.01.1991р.
Ухвалою суду від 16.04.2014р. порушено
провадження у справі № 910/6835/14 та
призначено розгляд на 06.06.2014 р.
06.06.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача у судове
засідання не з`явився, вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
Суд вирішив відкласти розгляд справи, у
зв`язку з відсутністю представника
Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення з
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною в позовній заяві.
(роз'яснення Президії Вищого
Арбітражного суду України від 18.09.1997 №
02 - 5/289 із змінами "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України").
Ухвали суду надсилалась за адресою, що
зазначена в позовній заяві та є
юридичною адресою згідно з довідкою
Єдиного державного реєстру
підприємств і організацій України
Крім того, в інформаційному листі
Вищого господарського суду України від
14.08.2007 № 01-8/675 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2007 року"(пункт
15) зазначено, що відповідно до пункту 2
частини другої статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява повинна містити, зокрема,
місцезнаходження сторін (для юридичних
Згідно із статтею 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є адреса органу або особи, які
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступають
У пункті 11 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
15.03.2007р. № 01-8/123 "Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році"зазначено, що до
повноважень господарських судів не
віднесено установлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Тому відповідні процесуальні
документи надсилаються господарським
судом згідно з поштовими реквізитами
учасників судового процесу, наявними в
матеріалах справи.
Водночас законодавство України, в тому
числі Господарський процесуальний
кодекс України, не зобов'язує й сторону
у справі, зокрема позивача, з'ясовувати
фактичне місцезнаходження іншої
сторони (сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно із згаданою статтею
93 Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.
В разі коли фактичне місцезнаходження
юридичної особи - учасника судового
процесу з якихось причин не відповідає
її місцезнаходженню, визначеному
згідно з законом, і дана особа
своєчасно не довела про це до відома
господарського суду, інших учасників
процесу, то всі процесуальні наслідки
такої невідповідності покладаються на
Слід також зазначити, що вищезгаданий
інформаційний лист відправляє до
пункту 4 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 02.06.2006
№ 01-8/1228 "Про деякі питання практики
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у 2005
році"(із змінами від 08.04.2008), в якому
зазначається, що примірники
повідомлень про вручення
рекомендованої кореспонденції,
повернуті органами зв'язку з
позначками "адресат вибув", "адресат
відсутній"і т. п., з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
вважатися належними доказами
виконання господарським судом
обов'язку щодо повідомлення учасників
судового процесу про вчинення цим
судом певних процесуальних дій.
Про поважні причини неявки в судове
засідання повноважного представника
відповідача суд не повідомлений.
Клопотань про відкладення розгляду
справи від відповідача не надходило.
Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки позивачем надано
всі необхідні документи для вирішення
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір про постачання
електричної енергії від 10.01.1991 р. № 612,
о/р 888 (далі - договір).

Відповідно до п.1 Додаткової угоди від
07.04.2010 до договору № 612 між позивачем та
відповідачем, договір № 612 викладено у
новій редакції, оформлено як Додаток №
1 до вказаної Додаткової угоди.

Відповідно до п.1. Договору, позивач
продає електричну енергію відповідачу,
а відповідач оплачує її вартість
згідно з умовами договору.

Відповідно до п.13 Додатку 2.5 до 20 числа
поточного розрахункового місяця
здійснює оплату 100% від фактично
спожитого обсягу активної електричної
енергії за розрахунковий період.

Підпункт 18 додатку 2.5 до договору
зобів`язує відповідача самостійно
здійснити остаточний розрахунок за
спожиту активну електроенергію шляхом
оплати різниці між вартістю обсягу
електричної енергії, фактично спожитої
протягом розрахункового періоду та
сумою коштів, сплачених відповідно до
п.13 додатку 2.6 до останнього робочого
дня включно поточного розрахункового
періоду.

Обсяги електричної енергії, що
підлягають сплаті підтверджується
актом/звітом про використану
електричну енергію, який відповідач
надає позивачу протягом доби після
закінчення розрахункового періоду (п.5
додатку 2.5 до договору).

Згідно Додатка 5Б до договору визначено
порядок розрахунків за перетікання
реактивної електроенергії, який
визначений відповідно до Методики
обчислення плати за перетікання
реактивної електроенергії між
електропередавальною організацією та
її споживачами затверджена наказом
Міністерством палива та енергетики
України № 19 від 17.01.2002р.

Факт та момент передачі товару
підтверджується звітами про
використану активну електричну
енергію, що повинні надаватися
відповідачем з чітким зазначенням
обсягу спожитої електричної енергії та
періоду споживання (пп. 4.3, п.5 додатку 2
до договору).

Позивач взяті на себе зобов'язання
виконав у повному обсязі, проте
відповідач за отриману електричну
енергію не розрахувався, внаслідок
чого за період з 01.08.2013 по 01.01.2014 виник
борг за спожиту активну електричну
енергію на суму 516 299,53 грн., та за
перетікання реактивної електричної
енергії на суму 21 797,33 грн.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено, що у
випадку внесення платежів з порушенням
термінів, відповідач сплачує позивачу
пеню у розмірі 0,1 % за кожен день
прострочення платежу, день фактичної
оплати, але не більше розміру,
визначеного чинним законодавством.

В позовній заяві позивач просив суд
стягнути з відповідача 554 924,90 грн.
боргу, а саме: 516 299,53 грн. - боргу за
спожиту активну електроенергію, 21 797,33
грн. - боргу за спожиту реактивну
електроенергію, 3 155,26 грн. - 3% річних, 13
672,78 грн. - пені та судовий збір.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Між позивачем та відповідачем виникли
зобов'язання з договору поставки,
згідно якого, в ялу ст. 712 Цивільного
кодексу України, продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товари у власність
покупця для виконання його
підприємницької діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
обов'язується прийняти товар та
сплатити за нього певну грошову суму,
що підтверджується документами, копії
та оригінали яких знаходяться у
матеріалах справи.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно із ст. 655 ЦК України, за договором
купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 692 ЦК України встановлено, що
Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну переданого товару.

Згідно ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», споживач у разі
споживання електричної енергії понад
встановлену договірну величину за
розрахунковий період сплачує
енергопостачальній організації
двократну вартість різниці між
фактично спожитою та договірною
величинами електричної енергії.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню
у повному обсязі.

Позивач також просить стягнути з
відповідача сплачений судовий збір у
розмірі 11 098,50 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 49, 81-1, 82-85 ГПК
України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства
«Національна кінематика України» (02156,
м.Київ, вул. Кіото 27, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» (01001, м.Київ, пл.
І.Франка 5, ) 516 299 (п`ятсот
шістнадцять тисяч двісті дев`яносто
дев`ять) грн. 53 коп. - боргу за спожиту
активну електроенергію, 21 797 (двадцять
одну тисячу сімсот дев`яносто сім) грн.
33 коп. - боргу за спожиту реактивну
електроенергію, 3 155 (три тисячі сто
п`ятдесят п`ять) грн. 26 коп. - 3% річних, 13
672 (тринадцять тисяч шістсот сімдесят
дві) грн. 78 коп. - пені, судовий збір у
розмірі 11 098 (одинадцять тисяч
дев`яносто вісім) грн. 50 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення складено: 11.07.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник