ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.
Справа № 922/1770/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя
Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Деркач Ю.О.,

за участю представників сторін:

прокурор - Хряк О.О. на підставі
службового посвідчення №013774 від
06.12.2012р. та наказу прокурора
Харківської області №550к від 11.04.2014р.,

позивача Темнівської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№100) - Ватула А.Я.
на підставі довіреності №7/14/2266/Ол від
22.05.2014р.,

позивача Управління Державної
пенітенціарної служби в Харківській
області - Ігнатенко О.Д. на підставі
довіреності №22/14-71/100-14 від 29.05.2014р.

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зміївський машинобудівний завод", м.
Зміїв (вх. №1558Х/2) на рішення
господарського суду Харківської
області від 26.05.2014р. у справі № 922/1770/14

за позовом Харківського міжрайонного
прокурора, м. Харків, в інтересах
держави в особі 1. Темнівська виправна
колонія управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№100), с. Темнівка; 2.
Управління Державної пенітенціарної
служби в Харківській області, м. Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зміївський
машинобудівний завод", м. Зміїв

про стягнення коштів у сумі 45 715,03 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.05.2014р. у
справі №922/1770/14 (суддя Калініченко Н.В.)
позов Харківського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Темнівської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№100) (позивач 1) та Управління Державної
пенітенціарної служби в Харківській
області (позивач 2) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зміївський машинобудівний завод" про
стягнення заборгованості за договором
підряду №Г-№205 від 12.08.2013р. в загальній
сумі 45 715,03грн., з них основна сума
заборгованості за виконані роботи - 37
825, 00грн., пеня - 5 242, 28грн. та штраф 2 647,
75грн. задоволено частково; стягнуто з
ТОВ "Зміївський машинобудівний завод"
на користь Темнівської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№100) 37 825, 00грн.
заборгованості за договором підряду
№Г-№205 від 12.08.2013р., пеню в розмірі 5
242,27грн., штраф в розмірі 2 647,75грн.;
стягнуто з ТОВ "Зміївський
машинобудівний завод" на користь
державного бюджету України - 1 827,00грн.
судового збору, в решті позову
відмовлено.

Не погодившись частково з рішенням
місцевого господарського суду від
26.05.2014р. у справі №922/1770/14, відповідач
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що
всупереч висновкам про неправильне
обчислення (завищення) пені в позовній
заяві, господарський суд стягнув повну
суму пені, як просив позивач. Просить
рішення господарського суду
Харківської області від 26.05.2014р. в
частині задоволення позовних вимог про
стягнення пені - змінити, вважає
обгрунтованою суму пені 5 213, 12грн.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
розмір стягуваної пені, розрахованої
місцевим господарським судом, є
завищеним. Здійснивши власний
розрахунок, вважає, що загальний розмір
пені за договором має становити 5 213,
12грн. Крім того, на думку апелянта,
підлягає відповідній зміні і сума
судового збору (пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог).

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Білоусова
Я.О., суддя Плахов О.В.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
справі №922/1770/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 07.07.2014р.

04.07.2014р. Темнівська виправна колонія
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№100) подала до Харківського
апеляційного господарського суду
відзив на апеляційну скаргу (вх.№5251),
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, оскаржуване рішення
місцевого господарського суду від
26.05.2014р. змінити в частині збільшення
позовних вимог та додатково стягнути з
ТОВ "Зміївський машинобудівний завод"
431, 10грн. як 3% річних, а всього стягнути 46
146, 13грн.

У зв'язку з відпусткою судді Білоусової
Я.О., розпорядженням голови
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р. для
розгляду даної справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

У судовому засіданні Харківського
апеляційного господарського суду
07.07.2014р. прокурор та представники
позивачів проти задоволення
апеляційної скарги заперечують,
просять оскаржуване рішення місцевого
господарського суду від 26.05.2014р.
залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі
матеріалів достатньо для розгляду
апеляційної скарги по суті, зважаючи на
те, що сторони у справі про дату, час і
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, а також, що
явка представників учасників судового
процесу у судове засідання не була
визнана обов'язковою, колегія суддів
вважає за можливе розглянути скаргу в
даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи №922/1770/14,
викладені в апеляційній скарзі доводи
апелянта, перевіривши правильність
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, а також повноту
встановлення обставин справи та
відповідність їх наданим доказам,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

12.08.2013р. між ТОВ "Зміївський
машинобудівний завод" (надалі -
Замовник) та Темнівською виправною
колонією (№100) (надалі - Підрядник)
укладено договір підряду №Г-№205
(надалі - договір) (т.1 а.с.16-17), відповідно
до умов якого підрядник надає
замовнику робочу силу, з кола осіб, які
відбувають покарання в Темнівській
виправній колонії (№100), для виконання
робіт.

Відповідно до розділу 5 договору,
роботи вважаються виконаними
підрядником і прийняті замовником
після підписання сторонами
відповідного акту прийому-здачі
виконаних робіт. Оплата здійснюється
на протязі 2-х днів з моменту підписання
акту прийому-здачі виконаних робіт.
Розмір оплати за виконання роботи
визначається з розрахунком за один
людино-день, становить 85грн. при
40-годинному тижні.

02.09.2013р. замовником та підрядником
складено акт №1, згідно якого сума, що
підлягає для сплати за виконані роботи
у серпні склала 4 675, 00грн.

30.09.2013р. замовником та підрядником
складено акт №2, згідно якого сума, що
підлягає для сплати за виконані роботи
у вересні склала 10 625, 00грн.

31.10.2013р. замовником та підрядником
складено акт №3, згідно якого сума, що
підлягає для сплати за виконані роботи
у жовтні склала 10 625, 00грн.

29.11.2013р. замовником та підрядником
складено акт №4, згідно якого сума, що
підлягає для сплати за виконані роботи
у листопаді склала 7 820, 00грн.

27.12.2013р. замовником та підрядником
складено акт №5, згідно якого сума, що
підлягає для сплати за виконані роботи
у грудні склала 8 755, 00грн.

Таким чином, загальна сума, що підлягає
сплаті за виконані роботи становить 42
500, 00грн.

Враховуючи, що відповідно до умов
договору оплата здійснюється
замовником на протязі 2-х днів з моменту
підписання акту прийому-здачі
виконаних робіт, замовник мав
здійснити оплату за виконані роботи по
акту №1 від 02.09.2013р. - до 04.09.2013р., по акту
№2 від 30.09.2013р. - до 02.10.2013р., по акту №3
від 31.10.2013р. - до 02.11.2013р., по акту №4 від
29.11.2013р. - до 02.12.2013р., по акту №5 від
27.12.2013р. - до 30.12.2013р.

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків за 2013р. між Темнівською
виправною колонією (№100) та ТОВ
"Зміївський машинобудівний завод" (т.1
а.с.20), замовником сплачено грошові
кошти у розмірі 4 675, 00грн. по акту №1
від 02.09.2013р., отже заборгованість
замовника перед постачальником за
договором станом на 31.12.2013р. становить 37
825, 00грн.

Відповідно до пункту 8.3. договору,
сторони визнають, що всі можливі
претензії за договором повинні бути
розглянуті протягом 30 календарних днів
з моменту одержання претензії.

На адресу ТОВ "Зміївський
машинобудівний завод" Темнівською
виправною колонією (№100) була
направлена претензія про сплату
заборгованості на суму 37 825, 00грн.,
пені та штрафу, яка була отримана
відповідачем 25 лютого 2014р. (т.1 а.с.22).

Як вбачається із матеріалів справи та
апеляційної скарги, відповідач доказів
погашення заборгованості не надав,
проти наявної заборгованості перед
Темнівською виправною колонією (№100) не
заперечує.

Стаття 193 Господарського кодексу
України визначає, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Стаття 837 Цивільного кодексу України
закріплює, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно статті 854 Цивільного кодексу
України якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк.

Відповідно до приписів статей 525, 526, 530
Цивільного кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства. Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Враховуючи вищенаведене та з
урахуванням вимог чинного
законодавства України, колегія суддів
апеляційної інстанції приходить до
висновку, що підрядник зобов'язання за
договором підряду виконав у повному
обсязі, претензій до підрядника
замовник не має, про що свідчать наявні
у матеріалах справи підписані з обох
сторін акти прийому-здачі робіт. Проте,
замовник за здійснені роботи у
встановлений договором строк здійснив
оплату частково, доказів на
підтвердження погашення
заборгованості до суду не надав, наявну
заборгованість перед підрядником не
спростовує. Таким чином, вимога
позивача щодо стягнення з замовника
суми заборгованості у розмірі 37 825,
00грн. є правомірною, відповідає вимогам
чинного законодавства та такою, що
підлягає задоволенню.

Також Темнівською виправною колонією
(№100) відповідно до статті 231
Господарського кодексу України
нараховано відповідачу у зв'язку з
порушенням ним грошових зобов'язань за
договором пеню у розмірі 5 242, 28грн. та
штраф у розмірі 2 647, 75грн.

Згідно положень статей 610, 611 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). У разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки,
відшкодування збитків та моральної
шкоди.

Стаття 612 цього Кодексу закріплює, що
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Стаття 253 Цивільного кодексу України
встановлює, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Частиною 2 статті 231 Господарського
кодексу України визначено, що у разі
якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: за порушення строків
виконання зобов'язання стягується пеня
у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів
(робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у розмірі семи відсотків
вказаної вартості.

Відповідно до частини 2 статті 22
Господарського кодексу України
суб'єктами господарювання державного
сектора економіки є суб'єкти, що діють
на основі лише державної власності, а
також суб'єкти, державна частка у
статутному капіталі яких перевищує
п'ятдесят відсотків чи становить
величину, яка забезпечує державі право
вирішального впливу на господарську
діяльність цих суб'єктів.

Як вбачається із матеріалів справи (т.1
а.с.26-28, 46-48), Темнівська виправна
колонія управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№100) є державною
установою, яка входить до складу
Державної кримінально-виконавчої
служби України, майно виправної
колонії перебуває у державній
власності, виправна колонія
утримується за рахунок коштів
державного бюджету. Отже є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки.

Згідно статті 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Досліджуючи наданий позивачем
розрахунок розміру пені та штрафу,
судова колегія апеляційної інстанції
погоджується з правомірністю
нарахування штрафу, розміром штрафу, що
становить 7% від суми боргу, тобто 2 647,
75грн. Проте, не погоджується із
розрахунком пені як наданого
позивачем, так і здійсненого судом
першої інстанції.

Згідно акту №2 від 30.09.2013р. на суму 10 625,
00грн. період розрахунку пені становить
180 днів (з 03.10.2013р. по 01.04.2014р.), розмір
пені дорівнює 1 912,50грн.

Згідно акту №3 від 31.10.2013р. на суму 10 625,
00грн. період розрахунку пені становить
149 днів (з 03.11.2013р. по 01.04.2014р.), розмір
пені дорівнює 1 583, 12грн.

Згідно акту №4 від 29.11.2013р. на суму 7 820,
00грн. період розрахунку пені становить
120 днів (з 03.12.2013р. по 01.04.2014р.), розмір
пені дорівнює 938, 40грн.

Згідно акту №5 від 27.12.2013р. на суму 8 755,
00грн. період розрахунку пені становить
89 днів (з 02.01.2014р. по 01.04.2014р.), розмір пені
дорівнює 779, 20грн.

Таким чином, загальний розмір пені
становить 5 213, 22 грн.

З огляду на викладене, враховуючи, що
місцевий господарський суд забезпечив
дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного та
об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, проте
помилково здійснив розрахунок розміру
пені, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга підлягає частковому
задоволенню, а рішення господарського
суду Харківської області від 26.05.2014р. у
справі №922/1770/14 - зміні в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача пені в розмірі 5 242, 27грн.
Абзац 2 резолютивної частини рішення
господарського суду Харківської
області від 26.05.2014р. у справі №922/1770/14
слід викласти в наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зміївський
машинобудівний завод", 63400, Харківська
область, Зміївський район, м. Зміїв, вул.
50 років Комсомолу, буд. 115 () на користь Темнівської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№100), 62493,
Харківська обл., Харківський район,
село Темнівка, вулиця Харківська,
будинок, 3 () 37 825, 00грн.
заборгованості за договором підряду
№Г-№205 від 12.08.2013р., пеню в розмірі 5 213,
22грн., штраф в розмірі 2 647, 75грн."

В іншій частині рішення господарського
суду Харківської області від 26.05.2014р. у
справі №922/1770/14 залишити без змін.

Щодо доводів апелянта, що сума судового
збору підлягає зміні пропорційно до
задоволеної частини позовних вимог,
колегія суддів зазначає, що частина 3
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
встановлює, що судовий збір, від сплати
якого позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Отже, відповідно до приписів чинного
процесуального законодавства України,
рішенням господарського суду
Харківської області від 26.05.2014р. у
справі №922/1770/14 було стягнуто з
відповідача на користь державного
бюджету України судовий збір у розмірі
1 827, 00грн.

Окрім іншого, пункт 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
визначає, що за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду - 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Враховуючи, що місцевим господарським
судом стягнуто з відповідача
мінімальний розмір судового збору,
передбачений Законом України "Про
судовий збір", зменшення розміру
судового збору пропорційно розміру
задоволених позовних вимог є
неможливим.

Щодо доводів Темнівської виправної
колонії (№100), зазначених у відзиві на
апеляційну скаргу, змінити в частині
збільшення позовних вимог та додатково
стягнути з ТОВ "Зміївський
машинобудівний завод" 431, 10грн. як 3%
річних, а всього стягнути 46 146, 13грн.,
колегія суддів зазначає наступне.

Ухвалою місцевого господарського суду
від 26.05.2014р. у справі №922/1770/14 повернуто
Темнівській виправній колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№100) без розгляду заяву про збільшення
позовних вимог.

Відповідно до частини 3 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України в апеляційній інстанції не
приймаються і не розглядаються вимоги,
що не були предметом розгляду в суді
першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103,
п.1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Зміївський машинобудівний завод"
задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Харківської області від 26.05.2014р. у
справі №922/1770/14 змінити в частині
стягнення з ТОВ "Зміївський
машинобудівний завод" на користь
Темнівської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в Харківській області
(№100) пені в розмірі 5 242, 27грн.

Абзац 2 резолютивної частини рішення
господарського суду Харківської
області від 26.05.2014р. у справі №922/1770/14
викласти в наступній редакції:
"Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Зміївський
машинобудівний завод", 63400, Харківська
область, Зміївський район, м. Зміїв, вул.
50 років Комсомолу, буд. 115 () на користь Темнівської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в
Харківській області (№100), 62493,
Харківська обл., Харківський район,
село Темнівка, вулиця Харківська,
будинок, 3 () 37 825, 00грн.
заборгованості за договором підряду
№Г-№205 від 12.08.2013р., пеню в розмірі 5 213,
22грн., штраф в розмірі 2 647, 75грн."

В іншій частині рішення господарського
суду Харківської області від 26.05.2014р. у
справі №922/1770/14 залишити без змін.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10.07.2014
року.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.