ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.14р. Справа № 904/3538/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Смірновій І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВА КОМПАНІЯ
"МЕГАПОЛІС-УКРАЇНА", м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгова група "ЛІДЕР
ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 797109,80 грн. - основного
боргу; 3744,37 грн. - пені; 591,21 грн. - 3%
річних; 127537,57 грн. - штрафу за договором
поставки; 4800,00 грн. - штрафу за договором
застави.

Представники:

Від позивача: Колісниченко К.В., дов.№
б/н від 20.03.2014 року.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група "Лідер
Плюс" з позовом про стягнення суми
основного боргу за договором поставки
№076-ДП/13 від 14.01.2013р. в розмірі 797109,80грн.,
пені в розмірі 3744,37грн., 3% річних в
розмірі 591,21грн., штрафу за договором
поставки №076-ДП/13 від 14.01.2013р. в розмірі
127537,57грн. та штрафу за договором
застави №076-ДП/13-1Д3 від 13.10.2013р. в
розмірі 4800,00грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору поставки
№076-ДП/13 від 14.01.2013р. в частині
розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014р.
порушено провадження у справі.

Справа призначалась до розгляду в
судових засіданнях 18.06.2014р. та 08.07.2014р.

Представник відповідача в судові
засідання не з'явився, витребуваних
судом документів не надав, поважних
причин неявки свого представника в
судове засідання не повідомив.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.05.2014р., 18.06.2014р. та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, вказану у
спеціальному витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців від 26.05.2014р.,
який наявний в матеріалах справи, 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Кубанська, буд. 8.

Відповідно до реєстру господарського
суду Дніпропетровської області на
відправку замовленої пошти №199 від
25.06.2014р. та згідно з даними сервісу
відстеження пересилань поштових
повідомлень на сайті Державного
підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", лист за №723 було
вручено представнику відповідача за
довіреністю 04.07.2014р.

Отже, відповідача відповідно до статті
77 Господарського процесуального
кодексу України належним чином
повідомлено про час і місце розгляду
справи.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 08.07.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 08.07.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

14.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" (далі - Продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова група "Лідер
Плюс" (далі - Покупець) підписаний
договір поставки №076-ДП/13 (далі -
договір поставки).

Відповідно до пункту 1.1 договору
поставки продавець зобов'язується
передавати тютюнові або інші вироби у
власність покупця відповідно до його
замовлення (замовлень), а покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
товар на умовах, зазначених в цьому
договорі. Придбаний покупцем за цим
договором товар буде в подальшому
реалізовуватися через об'єкти торгівлі
покупця.

Згідно з пунктом 1.2 договору поставки
асортимент, кількість, ціна товару
визначається сторонами на кожну партію
окремо.

Пунктом 2.1 договору поставки
передбачено, що асортимент, кількість
та ціна товару, що продається згідно з
даним договором, вказується у
накладних, які є невід'ємною частиною
даного договору.

Поставка товару здійснюється окремими
партіями на підставі заявки покупця та
виходячи з наявності відповідного
асортименту товару на складі продавця
(пункту 3.1 договору поставки).

За приписами пункту 4.1 договору
поставки ціна товару визначається у
відповідності з ціною вказаною у прайс
- листах продавця , які діють на момент
виконання продавцем заявки покупця і
вказується в видаткових накладних з
урахуванням ПДВ. Загальна сума даного
договору не обмежується і визначається
на підставі фактично поставленого
товару згідно видаткових накладних.

Відповідно до пункту 4.8 договору
поставки максимальний строк
відтермінування оплати за тютюнові
вироби становить шість календарних
днів і обраховується з дати виписки
накладної. День, наступний за днем
виписки накладної є першим днем при
підрахунку строку, на який надано
відстрочку. Останнім днем розрахунку є
шостий календарний день.

Положеннями пункту 6.2 договору
поставки передбачена сплата покупцем
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ від суми простроченого
платежу, за кожен день прострочення.

У випадку прострочення платежу понад 3
(три) календарні дні покупець сплачує
на користь продавця одноразовий штраф
у розмірі 16% від суми неоплаченого в
строк товару за користування коштами.

Згідно з пунктом 1.3 договору поставки,
договір вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 13.01.2014р. включно.
Додатковою угодою до договору поставки
від 17.12.2013р. сторони погодили
продовжити термін дії договору
поставки до 31.12.2014р.

На виконання умов договору поставки
позивачем було передано відповідачу
товар за наступними видатковими
накладними: №ДП14-000041926 від 12.04.2014р. на
суму 216609,67грн., №ДП14-000042759 від 15.04.2014р. на
суму 213134,85грн., №ДП14-000043298 від 16.04.2014р. на
суму 148333,45грн., №14-000043530 від 17.04.2014р. на
суму 219031,83грн. та №КГ14-000034445 від 17.04.2014р.
на суму 22147,20грн. Загальна вартість
товару за вищезазначеними накладними
становить 819257,00грн.

Як зазначає Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" в позовній заяві,
обов'язки щодо оплати товару
поставленого згідно з видатковими
накладними в період з 12.04.2014р. по 17.04.2014р.
відповідач в повному обсязі не виконав.
Внаслідок чого виникла заборгованість
в розмірі 797109,80грн.

Крім того, зі змісту гарантійного листа
від 28.04.2014р. направленого відповідачем
на адресу позивача, також вбачається,
що відповідач підтверджує суму боргу в
розмірі 797109,80грн.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від повного виконання
своїх зобов'язань за договором
поставки в частині оплати поставленого
йому згідно з видатковими накладними
№ДП14-000041926 від 12.04.2014р., №ДП14-000042759 від
15.04.2014р., №ДП14-000043298 від 16.04.2014р., №14-000043530
від 17.04.2014р. та №КГ14-000034445 від 17.04.2014р.
товару.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з відповідача суми основного
боргу за договором поставки в розмірі
797109,80грн., підтверджені матеріалами
справи та не спростовані відповідачем.
Тому суд дійшов висновку, що позовні
вимоги в цій частині підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Разом з тим, позивач надав розрахунок
пені, штрафу та 3% річних за договором
поставки №076-ДП/13 від 14.01.2013р. Згідно з
зазначеним розрахунком позивач заявив
до стягнення пеню за період з 18.04.2014р. по
30.04.2014р. в розмірі 3744,37грн., штраф в
розмірі 127537,57грн. та 3% річних за період
з 18.04.2014р. по 30.04.2014р. в розмірі 591,21грн.

Судом перевірені розрахунки штрафних
санкцій, встановлено, що позивач
нарахував штрафні санкції відповідно
до умов договору та чинного
законодавства України.

Відповідно до частини другої статті 193
Господарського кодексу України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до частини першої статті 624
Цивільного кодексу України, якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків.

Положеннями частини другої статті 625
Цивільного кодексу України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "Лідер Плюс" в частині стягнення
пені за період з 18.04.2014р. по 30.04.2014р. в
розмірі 3744,37грн., штрафу в розмірі
127537,57грн. та 3% річних за період з 18.04.2014р.
по 30.04.2014р. в розмірі 591,21грн. підлягають
задоволенню в повному обсязі.

З метою забезпечення виконання
зобов'язань за договором поставки
№076-ДП/13 від 14.01.2013р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торгова
компанія "Мегаполіс-Україна" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торгова група "Лідер
Плюс" підписаний договір застави
товарів в обороті №076-ДП/13-1Д3 від 13.10.2013р
(далі - договір застави).

Предметом договору застави є товари в
обороті, найменування та вид яких
визначено додатком №1 (а.с. 49), що є
невід'ємною частиною цього договору.
Відповідно до додатку №1 до договору
застави товарів в обороті №076-ДП/13-1Д3
від 13.10.2013р. загальна вартість товарів
становить 1200000,00грн.

Договором застави на відповідача
покладений ряд обов'язків, зокрема,
відповідно до пункту 3.6 відповідач
повинен забезпечити протягом дії
договору наявність товарів зазначених
в додатку №1 в обороті.

Пунктом 4.4.13 договору застави
передбачено, що відповідач один раз на
місяць, а саме 1-го числа кожного
календарного місяця наступного за
звітним, зобов'язаний надавати
позивачу звіт (інвентаризаційне
підтвердження ) про вартість залишків
товарів в обороті, переданих в заставу
за цим договором.

Відповідно до пункту 6.2 договору
застави за кожне порушення
відповідачем деяких пунктів договору
застави, в тому числі 3.6 та 4.4.13 останній
сплачує на користь позивача штраф в
розмірі 0.1% від вартості предмету
застави.

Позивач зазначає, що за період з 13.10.2013р.
до дати звернення до суду, відповідач
на виконання умов договору застави був
зобов'язаний надати позивачу 4 звіти
передбачених пунктом 4.4.13 договору.
Проте, відповідачем не було надано
жодного звіту.

Враховуючи викладене, позивач просить
стягнути з відповідача штраф в розмірі
3600,00грн. за порушення умов пункту 4.4.13
договору застави товарів в обороті
№076-ДП/13-1Д3 від 13.10.2013р.

Докази виконання відповідачем вимог
пункту 4.4.13 договору застави в
матеріалах справи відсутні. Суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в цій
частині підлягають задоволенню

Крім того, керуючись пунктом 4.1.2
договору застави 18.04.2014р. представником
позивача за участю представника
відповідача, було проведено перевірку
фактичної наявності та стану
заставного майна.

Як зазначає позивач в ході перевірки
встановлено, що фактично на складі
відповідача знаходиться товар на суму
120000,00грн. Проте, за даними відповідача
мав бути товар на суму 1200000,00грн. На
підтвердження зазначеної інформації
позивач надав акт про проведення
перевірки фактичної наявності та стану
заставного майна від 18.04.2014р., який
підписаний лише представником
позивача, підпис та печатка
відповідача на зазначеному акті
відсутні. Посилаючись на порушення
відповідачем пункту 3.6 договору
застави товарів в обороті №076-ДП/13-1Д3
від 13.10.2013р., позивач просить стягнути з
відповідача штраф в розмірі 1200,00грн. в
порядку пункту 6.2 договору застави.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору
господарський суд залишає позов без
розгляду.

Оскільки позивачем не було виконано
вимоги ухвали господарського суду
Дніпропетровської області та не надано
належних доказів порушення
відповідачем умов пункту 3.6 договору
застави товарів в обороті №076-ДП/13-1Д3
від 13.10.2013р., суд залишає позовні вимоги
в цій частині без розгляду.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "Лідер Плюс" про стягнення суми
основного боргу за договором поставки
№076-ДП/13 від 14.01.2013р. в розмірі 797109,80грн.,
пені в розмірі 3744,37грн., 3% річних в
розмірі 591,21грн., штрафу за договором
поставки №076-ДП/13 від 14.01.2013р. в розмірі
127537,57грн. та штраф в розмірі 3600,00грн. за
порушення умов пункту 4.4.13 договору
застави товарів в обороті №076-ДП/13-1Д3
від 13.10.2013р. підлягають задоволенню.

Вимоги щодо стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "Лідер Плюс" штрафу в розмірі 1200,00
грн. за порушення пункту 3.6 договору
застави товарів в обороті №076-ДП/13-1Д3
від 13.10.2013р. суд вирішив залишити без
розгляду.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
передбачено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група "Лідер
Плюс" в частині стягнення штрафу в
розмірі 1200,00 грн. за порушення пункту 3.6
договору застави товарів в обороті
№076-ДП/13-1Д3 від 13.10.2013р. судом залишено
без розгляду, поверненню підлягає
судовий збір в розмірі 24,01грн.

Керуючись нормами статей Цивільного
кодексу України та Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45,
46, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 81, 82, 83, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торгова
група "Лідер Плюс" про стягнення суми
основного боргу за договором поставки
№076-ДП/13 від 14.01.2013р. в розмірі 797109,80грн.,
пені в розмірі 3744,37грн., 3% річних в
розмірі 591,21грн., штрафу за договором
поставки №076-ДП/13 від 14.01.2013р. в розмірі
127537,57грн. та штрафу за договором
застави №076-ДП/13-1Д3 від 13.10.2013р. в
розмірі 4800,00грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова група "Лідер
Плюс" (;
Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Кубанська, буд. 8)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" (;
Місцезнаходження: 46020, м. Тернопіль, вул.
Д. Лук'яновича, буд. 1) суму основного
боргу за договором поставки №076-ДП/13
від 14.01.2013р. в розмірі 797109,80грн., пеню в
розмірі 3744,37грн., 3% річних в розмірі
591,21грн., штраф за договором поставки
№076-ДП/13 від 14.01.2013р. в розмірі 127537,57грн.,
штраф за порушення пункту 4.4.13 договору
застави №076-ДП/13-1Д3 від 13.10.2013р. в
розмірі 3600,00грн. та суму сплаченого
судового збору в розмірі 18651,66грн.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" в частині стягнення
штрафу за порушення відповідачем
пункту 3.6 договору застави №076-ДП/13-1Д3
від 13.10.2013р. в розмірі 1200,00грн. залишити
без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Торгова компанія
"Мегаполіс-Україна" (;
Місцезнаходження: 46020, м. Тернопіль, вул.
Д. Лук'яновича, буд. 1) суму надлишково
сплаченого судового збору в розмірі
24,01грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В судовому засіданні від 08.07.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення. Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
підписання до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений та
підписаний: 11.07.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова