КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Справа №44/249-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів:
Копитової О.С.

Разіної Т.І.

при секретарі: Глібко
Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційна
компанія «ІФГ Капітал»

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 10.02.2014р.

у справі № 44/249-б (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ланіт-IV СОМ"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від ТОВ "Ланіт-IV СОМ" - не з»явились

від ПАТ "Дельта Банк" - Мехед В.А. - дов. №
б/н від 11.11.2013р.

від ПАТ "Український Бізнес Банк" - не
з»явились

арбітражний керуючий Хоменко О.А. -
посвід. № 30 вид. 08.02.2013р.

помічник арбітражного керуючого
Хоменко О.А. - Захарко І.І. - паспорт №?
НОМЕР_1 вид. Коломийським РВ УМВ України
в Івано-Франківській області 01.08.2007р.

від ТОВ «Інвестиційна компанія ІФГ
Капітал»: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 10.02.2014р. затверджено звіт
ліквідатора. Затверджено
ліквідаційний баланс банкрута станом
на 01 жовтня 2013 року Вимоги кредиторів:
Публічного акціонерного товариства
"Український бізнес банк" на суму 423 192
(чотириста двадцять три тисячі сто
дев'яносто дві) грн. 93 коп., Товариства з
обмеженою відповідальністю "Система
масових платежів України" на суму 1 584 677
(один мільйон п'ятсот вісімдесят чотири
тисячі шістсот сімдесят сім) грн. 95 коп.,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" на суму 22 258 465
(двадцять два мільйона двісті п'ятдесят
вісім тисяч чотириста шістдесят п'ять)
грн. 15 коп.; Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" на суму 2 069 688
(два мільйона шістдесят дев'ять тисяч
шістсот вісімдесят вісім) грн. 57 коп.,
всього на загальну суму 26 336 024
(двадцять шість мільйонів триста
тридцять шість тисяч двадцять чотири)
грн. 60 коп., у відповідності до положень
ч. 6 ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вважати погашеними у зв'язку з
недостатністю майнових активів
боржника та інше.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду м. Києва від 10.02.2014р. у справі №
44/249-б скасувати. Направити на новий
розгляд справу № 44/249-б до першої
інстанції. Повернутися до процедури
ліквідації ТОВ "Інвестиційна компанія
"ІФГ Капітал".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
було прийнято до провадження та
призначено розгляд справи № 44/249-б на
24.06.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 24.06.2014р. представником ТОВ
"Ланіт-IV СОМ" був поданий відзив на
апеляційну скаргу в якому просить суд
припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ТОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" на ухвалу
господарського суду м. Києва 10.02.2014р. у
справі № 44/249-б.

Встановлено, що в судове засідання
24.06.2013р. представник ПАТ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" не з»явився,
причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р.
продовжено строк вирішення спору у
справі № 44/249-б на п'ятнадцять днів та
відкладено на 08.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р. було
внесено зміни до складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
прийнято до провадження.

Встановлено, що в судове засідання
07.08.2013р. представник ТОВ "Ланіт-IV СОМ",
ПАТ "Український Бізнес Банк" та ТОВ
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
не з»явились, причини неявки суду не
повідомили.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутності представників ТОВ
"Ланіт-IV СОМ", ПАТ "Український Бізнес
Банк" та ТОВ «Інвестиційна компанія
«ІФГ Капітал.

Розглянувши доводи скарги, перевіривши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, колегія суддів апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

02.12.2013р. до господарського суду м. Києва
звернулося Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" з клопотанням
про заміну кредитора, а саме заміну
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал".

В поданому клопотанні Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
повторно просить суд замінити
кредитора - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" його
правонаступником - Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", у
зв'язку з укладенням між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк",
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" та Національним
банком України договору про
передавання в управління непроданих
активів № 31-Л від 05.09.2013р., відповідно до
умов якого Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" передало в
управління Товариству з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" активи, наявні на
балансі Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" станом на момент
укладення даного договору і зокрема
право вимоги за кредитними договорами
№ 52/КВ-08 та № 223/КВ-07, укладеними з ТОВ
"Ланіт-IV СОМ".

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 18.12.2013р.у справі № 44/249-б в
задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
про заміну кредитора відмовлено.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" звернулося з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду м. Києва від 18.12.2013р. у справі №
44/249-б скасувати. Задовольнити
клопотання ТОВ "Інвестиційна компанія
"ІФГ Капітал" про заміну кредиторау
справі № 44/249-б про банкрутство ТОВ
"Ланіт-IV СОМ".

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
11.03.2014р. у справі № 44/249-б апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" залишено без
задоволення, ухвалу господарського
суду м. Києва від 18.12.2013р. у справі №
44/249-б залишено без змін.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014р. у
справі 44/249-б встановлено наступне.

З аналізу положень договору про
передавання в управління непроданих
активів № 31-Л від 05.09.2013р. не вбачається,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" відступило на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" права вимоги за
кредитними договорами, на підставі
яких у кредитора виникли вимоги до
боржника.

Крім того, як вказано у Акті
приймання-передавання в управління
непроданих активів ТОВ "Укрпромбанк",
який складено на виконання Договору №
31-Л від 05.09.2013р., право вимоги до ТОВ
"Ланіт-IV СОМ" по кредитним договорам №
223/КВ-07 та № 52/КВ-08 та документи
передаються на підставі окремих
двосторонніх актів.

Таких актів апелянтом не надано суду
першої та апеляційної інстанції.

Також до клопотання про заміну
кредитора не додано доказів того, що
діяльність Товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" припинена шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення).

Враховуючи те, що до поданого
клопотання не надано доказів заміни
кредитора у зобов'язаннях ані у зв'язку
з відступленням права вимоги, ані у
зв'язку з правонаступництвом, місцевий
суд дійшов правильного висновку про
відсутність правових підстав для
заміни кредитора та обґрунтовано
відмовив в задоволенні клопотання про
заміну кредитора у справі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.05.2014р. постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.03.2014 року та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 18.12.2013 року у справі №44/249-б залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.05.2014р. у справі № 44/249-б
встановлено, що колегія суддів
касаційної інстанції погоджується з
висновком місцевого та апеляційного
господарських судів про відсутність
обставин із якими Закон пов'язує зміну
кредитора товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" його
правонаступником - товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал",
оскільки із договору про передавання в
управління непроданих активів № 31-Л
від 05.09.2013 року не вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк" відступило на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал" права вимоги за
кредитними договорами, на підставі
яких у кредитора виникли вимоги до
боржника. Договір не містить
відповідних умов, тоді як чинне
законодавство передбачає відмінності
інституту довірчої власності від
відступлення права вимоги, що, зокрема,
виключає визнання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал"
правонаступником товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк".

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" від 17.05.2011 № 7, з метою
забезпечення однакового і правильного
застосування законодавства про
перегляд судових рішень в апеляційному
порядку господарським судам України
роз'яснено, що, у разі помилкового
порушення апеляційного провадження,
зокрема за апеляційною скаргою поданою
особою, яка не мала права її подавати,
господарський суд апеляційної
інстанції припиняє таке провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до абз. 1, 3 п. 4.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" перелік підстав
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК) та залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) є вичерпним і
розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п. 5-2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" від
17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки у такому випадку не існує
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на вищевикладене, апелянт не
має права на оскарження прийнятої
судом першої інстанції ухвали від
10.02.2014 у даній справі, колегія суддів
дійшла висновку про те, що провадження
за апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
має бути припинено.

Керуючись ст. ст. 4-1, 4-7, 32-34, 43, п. 1 ч. 1 ст.
80, 86, 99 ГПК України, Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити апеляційне провадження за
апеляційною скаргою Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційна компанія «ІФГ Капітал»
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 10.02.2014р.

2. Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.С. Копитова

Т.І. Разіна