ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.14 № 910/14059/14. Суддя Отрош І.М.,
розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства
"Альфа-Іміджбуд"

до Управління освіти Дарницької
районної у місті Києві державної
адміністрації

про стягнення 94172 грн 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

11.07.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Приватного
підприємства «Альфа-Іміджбуд» з
вимогами до Управління освіти
Дарницької районної в місті Києві
державної адміністрації про стягнення
94172 грн 00 коп.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд прийшов до висновку щодо
необхідності повернення позовної
заяви без розгляду на підставі пункту 6
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Статтею 57 Господарського
процесуального кодексу України
визначено перелік документів, що
подаються до позовної заяви, зокрема в
пункті 2 частини 1 цієї статті вказано,
що до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

У доданому до позовної заяви
описі-вкладення у цінний лист від 05.07.2014
зазначено, що на адресу Управління
освіти Дарницької районної в місті
Києві державної адміністрації
направлено позовну заяву № 101 від
05.07.2014, копію акту виконаних робіт за
липень 2013, розрахунок суми боргу та
довідку про включення до ЄДРПОУ, що є
порушенням вимог статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки до позовної заяви
(направленої до суду) № 101 від 01.07.2014
згідно з переліком додатків долучено 6
(шість) предметів, а саме: копія
договору № 187 від 07.06.2013, копія акту
виконаних будівельних робіт № 1 за
червень 2013 року, розрахунок суми боргу
по оплаті заборгованості з урахуванням
індексу інфляції та трьох відсотків
річних від суми заборгованості,
довідка про включення до Єдиного
державного реєстру, фінансовий чек та
опис документів, свідчить про
відправлення копії позовної заяви
відповідачеві та платіжне доручення по
сплаті судового збору. Таким чином
позивачем не додано належного доказу
направлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів, оскільки перелік
документів, направлених відповідачу не
відповідає переліку документів
додоних до позовної заяви (направленої
до суду), а саме позивачем не надано
доказів направлення відповідачу копії
договору № 187 від 07.06.2013 та копії акту
виконаних будівельних робіт № 1 за
червень 2013 року,

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачу у
відповідності із статтями 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з умовами пункту 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі коли до позовної заяви додано
докази надсилання відповідачеві копії
лише самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

Таким чином, позивачем не надано
належних доказів надсилання копії
позовної заяви і доданих до неї
документів відповідачу у
відповідності із статтями 56, 57
Господарського процесуального кодексу
України.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Суддя
І.М. Отрош