номер провадження справи 35/52/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014
Справа № 908/1650/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Топчій О.А.

при секретарі Маюровій Ю.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Манастирний С.О., дов. № 10
від 01.06.2014р.

від відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому
судовому засіданні справу

За позовом Приватного підприємства
"Бізон", смт. Куйбишеве, Куйбишевський
район, Запорізька область

до Приватного підприємства "Маяк -2009", м.
Гуляйполе, Гуляйпільський район,
Запорізька область

про стягнення 73 024, 53 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.05.2014р. до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
звернулось Приватне підприємство
"Бізон" до Приватного підприємства
"Маяк -2009" про стягнення 73 024, 53 грн.

Позивач, обґрунтовуючи свій позов,
посилається на те що, 28.08.2013р. між ПП
"Бізон" та ПП "Маяк 2009" було укладено
договір постачання товару №119, згідно
якого позивач, як продавець передало у
власність відповідача, як покупця -
Борона дискова БДМП 4х4 вартістю 169 900,
00 грн.

Відповідач за поставлений товар
розрахувався частково, сплативши
позивачу з загальної вартості товару
лише 103900, 00 грн.

21.03.2014р. позивач, вирішуючи питання
добровільного погашення
заборгованості, звернувся до
відповідача з претензією №26Ю, якою
вимагав сплатити суму боргу за
отриманий, але не повністю оплачений
товар в сумі 66 000 грн. Відповідач на
претензію не відреагував, суму боргу не
сплатив, що стало підставою для
позивача, звернутися до суду з позовом,
в якому просить суд стягнути з
відповідача 73 024, 53 грн., з яких 66 000, 00
грн. - сума заборгованості, 7024, 53 грн. -
санкції відповідно до умов договору та
судові витрати.

19.05.2014р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
здійснено розподіл справ між суддями
та визначено позовну заяву до розгляду
судді Топчій О.А.

Ухвалою від 19.05.2014р. судом порушено
провадження у справі № 908/1650/14 та
присвоєно вищевказаній справі номер
провадження 35/52/14. У сторін витребувані
документи, які необхідні для
всебічного та об'єктивного розгляду і
вирішення справи по суті, судове
засідання призначено на 12.06.2014р. о/об 12
год. 00 хв.

04.06.2014р. на адресу господарського суду
Запорізької області відповідачем до
суду надіслано клопотання, в якому
останній просить суд відкласти
слухання справи № 908/1650/14 призначене на
12.06.2014р. на іншу дату, у зв'язку з
неможливістю його присутності у
судовому засіданні із-за хвороби.

Представник позивача в судове
засідання 12.06.2014р. не з'явився.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. розгляд
справи відкладено на 02.07.2014р.

02.07.2014р. через канцелярію
господарського суду представником
позивача надані витребувані ухвалою
суду документи, для долучення до
матеріалів справи.

02.07.2014р. представник позивача у
судове засідання не з'явився, проте
02.07.2014р. надіслав на адресу суду
клопотання про відкладення розгляду
справи, в зв'язку з неможливістю його
присутності у судовому засіданні із-за
знаходження на лікуванні.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.07.2014р. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі - просить
стягнути з відповідача суму основного
боргу та штрафні санкції в загальній
сумі 73024,53 грн. та сплачений судовий
збір, а також заперечив проти наданого
відповідачем клопотання, зазначивши,
що відповідачем не надано доказів в
підтвердження викладених в заяві
обставин. Вважає за можливе розглядати
справу без участі представника
відповідача.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

У відповідності із ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок доказування і
подання доказів покладається на
сторони. Кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Згідно роз'яснень Вищого
Господарського Суду України, які
викладені в інформаційному листі від
15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві" - неявка в
судові засідання учасників судового
процесу (сторін), ненадання
витребуваних судом документів та
доказів, необхідних для повного
розгляду справи - подібна практика,
спрямована на свідоме невиправдане
затягування судового процесу, порушує
права інших учасників судового процесу
та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.

Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, може розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.

Суд зазначає, що саме лише
посилання відповідача на неможливість
його присутності в судовому засіданні
із - за хвороби, яке не підтверджене
належними доказами не може визнаватися
поважною причиною неможливості
виконання вимог суду та ненадання
витребуваних ухвалами суду документів.
Крім того, Господарський
процесуальний кодекс України не
обмежує коло осіб, які можуть з'явитися
в судове засідання та представляти
інтереси ПП "Маяк 2009", згідно статті 28
ГПК України.

В п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що матеріали справи
містять достатньо доказів для
вирішення справи по суті, суд вважає, що
неявка представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи та вона
може бути розглянута в порядку ст. 75 ГПК
України, за наявними в ній матеріалами.
Справа розглянута за
заявою представника позивача - без
застосування засобів технічної
фіксації судового процесу.

В судовому засіданні 02.07.2014 р., на
підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
документи, надані позивачем додатково,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

28.08.2013р. між ПП "Бізон" (далі - продавець)
та ПП "Маяк 2009" (далі - покупець) було
укладено договір поставки товару №119.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, договору
продавець зобов'язується передати у
власність покупця
сільськогосподарську техніку - Борона
дискова БДМП 4х4 вартістю 169 900, 00 грн., а
покупець зобов'язується її прийняти та
оплатити. Найменування товару, його
кількість, ціна в гривнях та строк
передачі товару покупцю та базис
поставки, та інші умови, визначені в
тексті договору.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
права та обов'язки сторін договору
виникають в момент його підписання
(28.08.2013р. - п. 2.4 договору) та припиняються
належним виконанням сторонами всіх
його умов, в тому числі до повного
розрахунку (п. 4.1).

На момент подачі позову до суду дія
договору не припинялась та він є
чинним.

Пунктом 3.1.1 договору сторони обумовили
зобов'язання продавця передати
покупцеві товар, визначений п. 1.1
договору до 09.09.2013р. (включно), з
оформленням відповідної документації,
яка є невід'ємною частиною договору.

Пунктом 2.5 договору встановлено, що
факт постачання товару вказується у
відповідному акті прийому - передачі,
який є невід'ємною частиною договору.

Згідно з видатковою накладною № 8313 від
09.09.2013 року, позивач поставив
відповідачеві товар - Борона дискова
БДМП 4х4 вартістю 169 900, 00 грн., яку було
одержано представником ПП "Маяк 2009"
Луценко С.А., що підтверджується його
підписом, наявним на вказаній
накладній (а.с.18). Товар отриманий
відповідачем без претензій.

Також про отримання товару свідчать
складська накладна № КБ000008313/6 від
09.09.2013 року та акт приймання-передачі
№490 від 09.09.2013 року з наявними на них
підписами представника відповідача
Луценко С.А.

Повноваження Луценко С.А. на отримання
товару підтверджується довіреністю №
10 від 09.09.2013р. (а.с. 19)

Таким чином, постачальник (позивач по
справі) свої зобов'язання за договором
виконав в повному обсязі, поставивши
визначений в договорі товар вартістю 169
900, 00 грн.

Згідно з п. 2.3. договору сторони
встановлюють, що протягом терміну дії
договору, грошові зобов'язання покупця
існують і підлягають сплаті в
наступному порядку:

- перший платіж у розмірі 30 відсотків (50
970,00 гривень) - до 04.09.2013 року включно;

- другий платіж у розмірі 35 відсотків (59
465,00 гривень) - до 04.10.2013 року включно;

- третій платіж у розмірі 35 відсотків (59
465,00 гривень) - до 25.10.2013 року включно.

Пунктом 2.6 договору передбачено, що
покупець здійснює оплату на підставі
рахунку, який ним виписаний з
урахуванням умов договору.

На виконання п. 2.6 договору позивачем
виставлений рахунок на оплату № 4386 від
28.08.2013 року на суму 169900 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП
"Маяк 2009" частково здійснило оплату за
поставлений товар в загальній вартості
103 900,00 грн., здійснивши п'ять платежів:

- платіжним дорученням № 112 від 05.09.2013
року сплатив 59 900,00 гривень,

- платіжним дорученням № 161 від 21.10.2013
року сплатив 5 000,00 гривень,

- платіжним дорученням № 174 від 04.11.2013
року сплатив 10 000,00 гривень,

- платіжним дорученням № 187 від 13.11.2013
року сплатив 10 000.00 гривень,

- платіжним дорученням № 216 від 04.12.2013
року сплатив 19 000,00 гривень.

Станом на 06.05.2014 року
заборгованість Приватного
підприємства «Маяк 2009» перед Приватним
підприємством «Бізон» складає 66 000,00
грн.

21.03.2014р. на адресу відповідача
позивачем направлена претензія вих. №
26Ю про сплату коштів в найкоротший
строк. Крім того, претензія містила
попередження, що в разі її невиконання,
ПП "Бізон" буде змушене звернутися до
суду. Вказана претензія була отримана
відповідачем 26.03.2014 року, згідно
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення
(копія знаходиться в матеріалах
справи).

Проте, претензія була залишена без
відповіді, кошти не сплачені, що стало
підставою для звернення ПП "Бізон" до
суду.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу
України зазначено, що однією із підстав
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватись
належним чином і в установлений строк,
є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України та ст. 526 Цивільного
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським Кодексом
України.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 251, 252 ЦК України встановлено,
що строком є певний період у часі, зі
спливом якого пов'язана дія чи подія,
яка має юридичне значення. Терміном є
певний момент у часі, з настанням якого
пов'язана дія чи подія, яка має юридичне
значення. Строк визначається роками,
місяцями, тижнями, днями або годинами.
Термін визначається календарною датою
або вказівкою на подію, яка має
неминуче настати.

Пунктом 2.3 договору сторони чітко
визначили строки оплати за отриманий
товар.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Факт наявності заборгованості в сумі
169 900, 00 грн. ПП "Маяк 2009" перед ПП
"Бізон" підтверджений належними та
допустимими доказами, які наявні в
матеріалах справи, жодним чином не
спростовані відповідачем, за весь час
розгляду справи відповідачем не надано
жодних пояснень чи доказів відсутності
або погашення суми боргу.

Враховуючи вище викладене, суд вважає,
що вимоги позивача про стягнення з
відповідача основної заборгованості в
сумі 69 900 грн. за невиконання взятих на
себе зобов'язань за договором поставки
№ 119 від 119 від 28.08.2013 р. законні,
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що при порушенні
зобов'язання настають правові
наслідки, які встановлені договором
або законом, зокрема, сплата неустойки
(пені, штрафу).

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у
випадку прострочення терміну оплати,
встановленого умовами цього договору
покупець сплачує продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України від суми
заборгованості за кожен день
прострочення з моменту виникнення
заборгованості за весь строк
прострочення сплати заборгованості.

В зв'язку з простроченням
платежів за поставлений товар - Борона
дискова БДМП 4х4 - та не повною його
оплатою відповідачем, позивачем
нарахована пеня в загальному розмірі
7024,53 грн.

Перевіривши розрахунок пені,
зроблений позивачем, судом
встановлено, що позивачем невірно
визначена кількість днів прострочення,
так як позивач помилково зазначив день
здійснення оплати відповідачем днем
прострочки виконання грошового
зобов'язання у повному обсязі без
врахування оплаченої суми.

Відповідно до ст. 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ст.
549 ЦК України).

Відповідно до Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 14
від 17.12.2013р. день фактичної сплати суми
заборгованості не включається в період
часу, за який здійснюється стягнення
інфляційних нарахувань та пені.

Як вже зазначалося вище, оплата товару
повинна була бути здійснена в три
етапи: перший платіж у розмірі 30
відсотків (50 970,00 гривень) - до 04.09.2013 року
включно;

- другий платіж у розмірі 35 відсотків (59
465,00 гривень) - до 04.10.2013 року включно;

- третій платіж у розмірі 35 відсотків (59
465,00 гривень) -до 25.10.2013 року включно.

Перший платіж був зроблений
відповідачем 05.09.2013р. в сумі 59900 грн.

Другий платіж, в сумі 50535 грн.
відповідач повинен був сплатити до
04.10.2013р. включно, проте проплата була
здійснена частково, починаючи з 21.10.2013р.

Третій платіж відповідачем сплачений
не був.

Як вже було встановлено судом ПП "Маяк
2009" частково здійснило оплату за
поставлений товар, а саме:

- платіжним дорученням № 112 від 05.09.2013
року сплатив 59 900,00 гривень,

- платіжним дорученням № 161 від 21.10.2013
року сплатив 5 000,00 гривень,

- платіжним дорученням № 174 від 04.11.2013
року сплатив 10 000,00 гривень,

- платіжним дорученням № 187 від 13.11.2013
року сплатив 10 000.00 гривень,

- платіжним дорученням № 216 від 04.12.2013
року сплатив 19 000,00 гривень.

Здійснивши перерахування пені за
допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство» судом визначена сума
пені, що підлягає стягненню з
відповідача:

- за другий платіж:

з 05.10.2013р. по 20.10.2013р. на суму
заборгованості 50535 грн. пеня складає
287,98 грн.

з 22.10.2013р. по 03.11.2013р. на суму
заборгованості 45535 грн. пеня складає
210,83 грн.

з 05.11.2013р. по 12.11.2013р. на суму
заборгованості 35535 грн. пеня складає
101,25 грн.

з 14.11.2013р. по 03.12.2013р. на суму
заборгованості 25535 грн. пеня складає
181,89 грн.

з 05.12.2013р. по 16.05.2013р. на суму
заборгованості 6535 грн. пеня складає 413,76
грн.

Загальний розмір пені по другому
платежу складає 1195,71 грн.

- по третьому платежу за період з
26.10.2013р. по 16.05.2014р. на суму 59465 грн. пеня
підлягає стягненню в межах заявленої
позивачем до стягнення 4602,43 грн.

Загальний розмір пені, що
підлягає стягненню дорівнює 5798,14 грн. В
частині стягнення пені в розмірі 1226,39
грн. слід відмовити.

Таким чином, оскільки судом
встановлено, що відповідач прострочив
виконання зобов'язань по оплаті товару
за договором поставки товару № 119 від
28.08.2013р., своїм правом на захист своїх
інтересів в судовому порядку не
скористався, а також враховуючи не
надання відповідачем доказів сплати
боргу або будь - яких заперечень щодо
стягуваних сум, то вимоги позивача про
стягнення основного боргу в розмірі 66000
грн., пені в розмірі 5798 грн. 14 коп., суд
вважає законними, обґрунтованими,
документально підтвердженими, в
зв'язку з чим позов підлягає
задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача в повному обсязі,
оскільки спір доведений до суду в
наслідок неправильний дій відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства
"Маяк -2009", 70200 м. Гуляйполе,
Гуляйпільський район, Запорізька
область вул. 9 Січня, 110 ()
на користь Приватного підприємства
"Бізон", 71001 смт. Куйбишеве,
Куйбишевський район, Запорізька
область вул. Леніна, 74 ()
суму заборгованості за договором
поставки товару № 119 від 28.08.2013 року у
розмірі 66000 (шістдесят шість тисяч) грн.
00 коп.; пеню у розмірі 5798 (п'ять тисяч
сімсот дев'яносто вісім) грн. 14 коп., та
1827 грн. судового збору. Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку для подання
апеляційної скарги з моменту
оформлення та підписання повного
тексту рішення.

Повне рішення оформлено і підписано,
згідно із вимогами ст. 84 ГПК України
07.07.2014 р.

Суддя
О.А. Топчій