м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9412/14 10.07.14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Зелена
енергія Т"

до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна"

третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання
виконавчого напису нотаріуса № 778 від
18.04.2014 р. таким, що
не підлягає виконанню

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від позивача Дейнеко О.В. (за
довіреністю)

від відповідача ОСОБА_3 (за
довіреністю)

від третьої особи не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" про визнання
виконавчого напису нотаріуса № 778 від
18.04.2014 р. таким, що не підлягає
виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/9412/14 та
призначено її до розгляду на 12.06.2014 р., а
також залучено до участі у справі як
третю особу на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, приватного нотаріуса
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1.

12.06.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

Через канцелярію суду 12.06.2014 р. від
відповідача надійшла заява про
відшкодування витрат, що сплачені за
послуги адвоката, у розмірі 6 000,00 грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив, надав
усні пояснення по справі та відзив на
позовну заяву, у якому заперечив проти
вимог позивача та просив у позові
відмовити.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 01.07.2014 р.

01.07.2014 р. через канцелярію суду від
третьої особи надійшли належним чином
засвідчені копії виконавчого напису №
778 від 18.04.2014 р. та всіх документів, на
підставі яких було вчинено останній.

У судовому засіданні представник
позивача подав заяву про відмову від
позову та усні пояснення по справі.

Представник відповідача не заперечив
проти прийняття до розгляду заяви про
відмову від позову та припинення
провадження у справі, але підтримав
раніше подане клопотання про стягнення
витрат за адвокатські послуги у
розмірі 6 000,00 грн.

Представник позивача заперечив проти
задоволення вказаного клопотання.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
суду не виконав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 01.07.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 10.07.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав раніше подану
заяву про відмову від позову та
заперечив проти задоволення
клопотання відповідача про стягнення
витрат на послуги адвоката у розмірі 6
000,00 грн.

Представник відповідача підтримав
клопотання про стягнення витрат на
послуги адвоката у розмірі 6 000,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України
суд припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Суд, відповідно до вимог ст.ст. 78, 80 ГПК
України, розглянув заяву позивача,
прийняв відмову від позову, оскільки
вона оформлена належним чином, а дії
позивача щодо відмови від позову не
суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Пунктом 5.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
визначено, що статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору, а тому судові витрати
покладаються на позивача.

Враховуючи те, що позивач відмовся від
позовних вимог і його відмову прийнято
судом, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, відповідач просить стягнути
з позивача витрати на послуги адвоката
у розмірі 6 000,00 грн. Вказану заяву
мотивовано тим, що спір у справі виник
внаслідок неправильних дій позивача, а
тому, на думку відповідача, факт
відмови від позовних вимог не може бути
підставою для відмови у задоволенні
заяви відповідача про відшкодування
понесених судових витрат на оплату
послуг адвоката.

За твердженням відповідача, позивач
при відмові від позову посилався на
підстави, які виникли до першого
судового засідання, а тому й заява про
відмову від позову мала бути подана
стороною своєчасно. Неподання до
першого судового засідання заяви про
відмову від позову змусило відповідача
звернутися до адвоката за правовою
допомогою.

Частиною 1 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру".

Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.2013 р. витрати позивачів та
відповідачів, третіх осіб, пов'язані з
оплатою ними послуг адвокатів,
адвокатських бюро, колегій, фірм,
контор та інших адвокатських об'єднань
з надання правової допомоги щодо
ведення справи в господарському суді,
розподіляються між сторонами на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

На підтвердження наданих послуг
відповідачем надано копію договору про
надання правової допомоги № 04/14 від
02.04.2014 р., копію листа про завдання № 2
від 05.06.2014 р., копію платіжного
доручення № 323 від 11.06.2014 р. на суму 6 000
грн., копію свідоцтва про державну
реєстрацію адвокатського об'єднання
«СК ГРУП», оригінал ордеру серія КВ
№ 35941, виданий адвокатським
об'єднанням «СК ГРУП» на
представництво інтересів товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" адвокатом
ОСОБА_3, копію свідоцтва про право на
зайняття адвокатською діяльністю №
НОМЕР_1 від 29.02.2009 р. на ім'я ОСОБА_3.

При цьому, вирішуючи питання про
розподіл судових витрат, господарський
суд має враховувати, що розмір
відшкодування судових витрат, не
пов'язаних зі сплатою судового збору,
не повинен бути неспіврозмірним, тобто
явно завищеним порівняно з ціною
позову. У зв'язку з цим суд з
урахуванням конкретних обставин,
зокрема ціни позову, може обмежити
даний розмір з огляду на розумну
необхідність судових витрат для даної
справи.

Так, у визначенні розумно необхідного
розміру сум, які підлягають сплаті за
послуги адвоката, можуть братися до
уваги, зокрема: встановлені
нормативно-правовими актами норми
видатків на службові відрядження (якщо
їх установлено); вартість економних
транспортних послуг; час, який міг би
витратити на підготовку матеріалів
кваліфікований фахівець; вартість
оплати відповідних послуг адвокатів,
яка склалася в країні або в регіоні;
наявні відомості органів статистики
або інших органів про ціни на ринку
юридичних послуг; тривалість розгляду
і складність справи тощо. Докази, які
підтверджують розумність витрат на
оплату послуг адвоката, повинна
подавати сторона, що вимагає
відшкодування таких витрат.

Виходячи з принципу співрозмірності
витрат на правову допомогу, а також
враховуючи характер спірних
правовідносин, суд дійшов висновку, що
з позивача на користь відповідача
підлягає стягненню 3 000,00 грн. витрат на
послуги адвоката.

При відмові від позову судові витрати
покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі №
910/9412/14.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Зелена енергія Т"
(04074, м. Київ, вул. Шахтарська, буд. 9, код
37445374) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промагролізинг-Україна" (02660, м. Київ,
вул. М. Раскової, буд. 11 А, оф. 511, код 37768114)
3000 (три тисячі) грн. витрат на послуги
адвоката.

Ухвалу підписано 15.07.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова