КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" липня 2014 р. Справа №911/462/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Майданевича А.Г.

суддів: Авдеєва
П.В.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
фермерського господарства «Шкляр-2004»
на рішення господарського суду
Київської області від 20.11.2013 року
(повний текст підписано 25.11.2013 року)

у справі № 911/462/13-г (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом заступника Дніпровського
екологічного прокурора

до 1. Бориспільської районної державної
адміністрації;

2. Фермерського господарства «Шкляр-2004»

про визнання незаконними та скасування
розпорядження, визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки, визнання недійсним державного
акта, повернення земельної ділянка,-

за участю представників сторін:

прокурор: Цибульський Р.Б. -
представник;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Мартиновський О.В. -
представник;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 20.11.2013 року у
справі №911/462/13-г в позові відмовлено
повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням
суду, фермерське господарство
«Шкляр-2004» звернулося до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Київської області
від 20.11.2013 року у справі №911/462/13-г
скасувати та прийняти нове рішення
суду, яким позов задовольнити.

Ухвалою від 24.03.2014 року Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Лобань О.І.,
Федорчук Р.В., прийнято до провадження
вказану вище апеляційну скаргу та
призначено розгляд справи №911/462/13-г у
судовому засіданні за участю
повноважних представників сторін.

Ухвалою від 14.05.2014 року Київським
апеляційним господарським судом за
заявою прокурора було продовжено строк
розгляду справи №911/462/13-г та відкладено
розгляд справи у зв'язку з повторною
неявкою представників відповідачів в
судове засідання.

Ухвалою від 02.06.2014 року Київським
апеляційним господарським судом
відкладено розгляд справи у зв'язку з
необхідністю витребувати додаткові
докази та у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників відповідача-1.

Відповідно до розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
11.06.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Лобаня О.І. у відпустці, змінено
склад судової колегії на: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Авдеєв П.В.,
Федорчук Р.В.

Ухвалою від 11.06.2014 року Київським
апеляційним господарським судом у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Майданевич А.Г., судді Авдеєв П.В.,
Федорчук Р.В. було прийнято до свого
провадження апеляційну скаргу
фермерського господарства «Шкляр-2004»
на рішення господарського суду
Київської області від 20.11.2013 року у
справі №911/462/13-г, відкладено розгляд
справи на 09.07.2014 року о 10:00 год.

В дане судове засідання з'явились
прокурор та представник відповідача-2,
які надали суду свої пояснення.
Представники відповідача-1 в судове
засідання не з'явилися, про місце, день
та час розгляду даної справи були
повідомлені належним чином.

09.07.2014 року через відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
ФГ «Шкляр-2004» надійшло клопотання про
призначення судової
земельно-технічної експертизи.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання
представник відповідача-2 зазначив, що
об'єктом справи є земельна ділянка
площею 70 гектарів, яка знаходиться в
адміністративних межах Процівської
сільської ради Бориспільського району,
здійснити земельно-технічне
дослідження цієї земельної ділянки за
допомогою вимірювальних та технічних
засобів, а також зареєстрованої
науково підтвердженої методики може
тільки атестований судовий експерт,
який володіє відповідною
кваліфікацією та спеціальними
знаннями. Витрати по проведенню
експертизи відповідач-2 згоден
оплатити.

Представник ФГ «Шкляр-2004» підтримав
вищезазначене клопотання.

Прокурор заперечив проти призначення
та проведення судової
земельно-технічної експертизи для
установлення чи належала та належить
спірна земельна ділянка у період 2004
року та на даний час до земель водного
фонду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення прокурора та
представника відповідача-2,
обговоривши доводи скарги, у зв'язку з
тим, що у апеляційного господарського
суду виникли питання, для роз'яснення
яких необхідні спеціальні знання,
колегія суддів апеляційного
господарського вважає за необхідне
призначити судову земельно-технічну
експертизу.

Відповідно ст. 101 ГПК України, у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Стаття 41 ГПК України передбачає, що для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Остаточне коло питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 п. 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування. Якщо наявні у справі
докази є взаємно суперечливими, їх
оцінку в разі необхідності може бути
здійснено господарським судом з
призначенням відповідної судової
експертизи.

У відповідності до п. 23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 року №4 «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» зазначено, що відповідно
до ч.ч. 3, 4 ст. 15 Закону України «Про
судову експертизу» витрати на
проведення судових експертиз
науково-дослідними установами
Міністерства юстиції України, зокрема,
у господарських справах
відшкодовуються в порядку,
передбаченому чинним законодавством.
Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона.

З огляду на вищевикладене, судова
колегія зазначає, що витрати, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи покладаються на
відповідача-2, а розмір сум, що
підлягають сплаті експерту
визначаються з урахуванням ставок та
окладів, встановлених експертною
установою.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 року
та згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

У зв'язку з призначенням експертизи по
даній справі, провадження у справі
підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 41, 48, 79, 86
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №911/462/13-г судову
земельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

2. На вирішення експерта поставити
наступні питання:

- чи належала придбана у власність
фермерським господарством «Шкляр-2004»
земельна ділянка площею 70 гектарів, що
розташована на території Процівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, або її частина до
земель водного фонду у період 2004 року
та на теперішній час?

- чи накладалися у період 2004 року та на
теперішній час межі водоохоронних зон
на придбану у власність фермерським
господарством «Шкляр-2004» земельну
ділянку площею 70 гектарів, що
розташована на території Процівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, або її частину?

- чи відповідає відведення земельної
ділянки, яка придбана у власність
фермерським господарством «Шкляр-2004»
земельна ділянка площею 70 гектарів, що
розташована на території Процівської
сільської ради Бориспільського району
Київської області, вимогам земельного
законодавства та іншим нормативним
документам з питань землеустрою та
землекористування, станом на 2004 рік?
Якщо не відповідає, то в чому полягає
невідповідність?

3. Витрати по проведенню експертизи
покласти на позивача - фермерське
господарство «Шкляр-2004» (01029, Київська
область, Бориспільський район, с.
Проців, вул. Леніна, 4, ).

4. Зобов'язати фермерське господарство
«Шкляр-2004» забезпечити оплату
експертизи та її проведення Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз.

5. Зобов'язати сторони у разі
необхідності надати на вимогу
експертів всі документи, необхідні для
проведення експертизи та вільний
доступ до об'єкта, яке є предметом
дослідження.

6. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу прокурора та
відповідачів.

7. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за дачу завідомо
неправдивого висновку, та за відмову
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків
відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального
Кодексу України.

8. Попередити сторін про
відповідальність за ухилення від
вчинення дій, покладених господарським
судом в порядку ст. 83 ГПК України.

9. Провадження у справі №911/462/13-г
зупинити до проведення експертизи та
отримання висновку експерта, а
матеріали справи надіслати Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
6).

10. Після закінчення експертизи
висновок та матеріали справи №911/462/13-г,
а також документи, що підтверджують
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, надіслати до Київського
апеляційного господарського суду.

11. Копію даної ухвали надіслати
сторонам у справі №911/462/13-г та до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Головуючий суддя
А.Г. Майданевич

Судді
П.В. Авдеєв

Р.В. Федорчук