ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"04" липня 2014 р. Справа №
38/211-10 (5023/16163/12, 5023/6061/11)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя
Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" (вх.№1759Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.06.2014р. у
справі № 38/211-10 (5023/16163/12, 5023/6061/11)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000", м. Харків,

про поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказів до виконання та
видачу наказів по справі

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтертранслогістик",
м. Харків,

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м.
Харків, Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь", м.
Краматорськ,

про стягнення 1060690,99 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.06.2014р. у
справі №38/211-10 (суддя Жельне С.Ч.)
задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення пропущеного строку наказів
до виконання. Поновлено строк
пред'явлення наказу господарського
суду Харківської області від 26.07.2011
року № 38/211-10, наказу господарського
суду Харківської області від 30.12.2011
року № 5023/6061/11 (н.р. 38/211-10) та наказу
господарського суду Харківської
області від 30.12.2011 року № 5023/6061/11 (н.р.
38/211-10). Встановлено, що наказ
господарського суду Харківської
області від 26.07.2011 року № 38/211-10, виданий
на виконання рішення господарського
суду Харківської області від 08.09.2010
року та постанови Вищого
господарського суду України від 05.07.2011
року про стягнення з боржника
Відкритого акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" 873203,40 грн.
основного боргу, 8732,03 грн. витрат по
сплаті державного мита, 179,19 грн. витрат
на ІТЗ судового процесу та 87881,91 грн.
витрат на послуги адвоката, дійсний
для пред'явлення до виконання

до 11 червня 2015 року. Встановлено, що
наказ господарського суду Харківської
області від 30.12.2011 року № 5023/6061/11
(н.р.38/211-10), виданий на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 06.10.2011 року та ухвали
господарського суду Харківської
області від 30.12.2011 року про стягнення з
боржника Публічного акціонерного
товариства "Енергомашспецсталь" 80334,71
грн. інфляційних, 26196,10 грн. трьох
відсотків річних, 161877,56 грн. пені та 2684,08
грн. витрат по сплаті державного мита,
дійсний для пред'явлення до виконання
до 11 червня 2015 року. Встановлено, що
наказ господарського суду Харківської
області від 30.12.2011 року № 5023/6061/11
(н.р.38/211-10), виданий на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 06.10.2011 року та ухвали
господарського суду Харківської
області від 30.12.2011 року про стягнення
солідарно з боржників Товариства з
обмеженою відповідальністю фірма
"КОНЕКС, ЛТД" та Публічного
акціонерного товариства
"Енергомашспецсталь" 920,00 грн.
інфляційних, 300,00 грн. трьох відсотків
річних, 1853,83 грн. пені та 30,00 грн. витрат
по оплаті державного мита, дійсний для
пред'явлення до виконання до 11 червня
2015 року. Видано накази з урахуванням
цієї ухвали.

Не погодившись з ухвалою місцевого
господарського суду від 11.06.2014р.,
Публічне акціонерне товариство
"Енергомашспецсталь" звернулося до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування місцевим господарським
судом обставин справи, що мають
значення для справи, порушення ним норм
матеріального та процесуального права,
просить скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.06.2014р. у справі № 38/211-10 та
прийняти нове судове рішення, яким в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Транстерміналсервіс-2000" про
поновлення пропущеного строку
пред'явлення наказів до виконання
відмовити. Судові витрати покласти на
відповідача.

Одночасно апелянт в апеляційній скарзі
заявив клопотання, в якому просить
відновити строк на подання апеляційної
скарги до Харківського апеляційного
господарського суду, посилаючись на те,
що він був пропущений з поважних
причин.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, суддя-доповідач, розглянувши
заявлене клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження,
вважає причину пропуску строку
поважною та приходить до висновку про
можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України і враховуючи поважність
причини пропуску заявником строку на
апеляційне оскарження та на те, що
можливість відновлення строку не
втрачено, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись ст. 53, 93, 94, 98, п. 17 ч. 1 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

1. Задовольнити клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження.

2. Відновити Публічному
акціонерному товариству
"Енергомашспецсталь" строк на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Харківської
області від 11.06.2014р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

4. Розгляд скарги призначити на
"15" липня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

5. Запропонувати учасникам процесу
надати відзиви на апеляційну скаргу з
нормативно-правовим обґрунтуванням
своєї позиції у справі.

6. Учасникам процесу надати до
матеріалів справи довідку та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
станом на день звернення з апеляційною
скаргою.

7. Викликати в судове засідання
представників сторін у справі з
належним чином оформленими
повноваженнями на участь у справі. Про
неможливість прибуття своїх
представників у судове засідання
сторонам обов'язково письмово
повідомити суд.

8. Довести до відома учасників
процесу, що нез'явлення у судове
засідання апеляційної інстанції їх
представників не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інший
строк, а також не перешкоджає розгляду
справи по суті.

Головуючий суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.