overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
_______________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.
Справа № 5019/499/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Заголдної Я.В. розглянувши матеріали справи про банкрутство Дочірнього підприємства
"Сарнибудіндустрія" Товариства з обмеженою відповідальністю
Городоцький завод "Будматеріали":
Рівненська область, м. Сарни, вул.
Заводська, 5.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 10.04.2011 р. боржник - Дочірнє підприємство
"Сарнибудіндустрія" ТзОВ Городоцький завод "Будматеріали" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Тихончук Л.Х.

Строк ліквідаційної процедури боржника та строк повноважень ліквідатора неодноразово продовжувався на період, вказаний у відповідних ухвалах.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 14.05.2013 р. затверджено звіт ліквідатора ДП
"Сарнибудіндустрія" ТзОВ "Городоцький завод "Будматеріалів" арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. про оплату послуг та відшкодування витрат за період з 10.04.2012 р. по 30.04.2013 р. та припинено повноваження арбітражного керуючого Тихончук Л.Х. як ліквідатора
ДП "Сарнибудіндустрія" ТзОВ
"Городоцький завод "Будматеріалів".

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 30.07.2013 р. призначено новим ліквідатором у справі
№ 5019/499/12 арбітражного керуючого
Яницьку П.В. для завершення ліквідаційної процедури Дочірнього підприємства "Сарнибудіндустрія" ТзОВ
Городоцький завод "Будматеріали" та продовжено строк ліквідаційної процедури боржника.

07.07.2014 р. ліквідатором подано до суду клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 1 місяць для подання суду звіту та ліквідаційного балансу боржника.

Вищевказані документи підлягають розгляду в судовому засіданні, дане клопотання необхідно призначити до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (редакції
Закону від 30.06.1999 р.), суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 5019/499/12 на "05" серпня 2014 р. на 10:45 год. (в залі судових засідань каб.№8).

2. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя
Заголдна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"09" липня 2014 р.
Справа № 923/1007/14

Суддя господарського суду Херсонської області Нікітенко С.В., розглянувши матеріали

за заявою публічного акціонерного товариства "Херсонська теплоелектроцентраль", м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон

про стягнення 14382,86 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "22" липня 2014 р. об 11:30 год. за адресою: м.
Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 212.

3. Зобов'язати відповідача в строк до 18.07.2014 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

- письмовий відзив на позовну заяву, який повинен містити відомості, що передбачені ст. 59 ГПК України, з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням викладеної в ньому позиції;

- докази направлення відзиву позивачу;

- копії статутних та реєстраційних документів.

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх уповноважених представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України;

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

5. Копії документів повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27 Держстандарту України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

6. Довести до відома сторін, що у разі ухилення від виконання вимог ухвали, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у порядку, передбаченому п. 5 ст. 83 ГПК України.

7. Копію ухвали направити на адреси сторін рекомендованою кореспонденцією до відома та виконання.

Суддя
С.В. Нікітенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.
Справа № 916/3528/13

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт"

про стягнення 193 997,11 грн.

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніпродукт"

до товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М"

про визнання договору недійсним

Головуючий суддя Цісельський О.В.

судді
Никифорчук М.І.

Гут С.Ф.

Суть спору: про визнання договору недійсним

В провадженні господарського суду
Одеської області знаходиться справа
№916/3528/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" до товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" про стягнення 193 997,11 грн. та за зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" до товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" про визнання договору недійсним.

Згідно з ч.1 ст.38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Відповідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК
України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Враховуючи викладене, у зв'язку із задоволенням клопотання товариства з обмеженою відповідальністю
"Юніпродукт" про витребування документів від 08.07.2014р., суд вважає за необхідне витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" необхідні для розгляду справи документи, зокрема: товарно-транспортні накладні на поставку товарів згідно з наступними видатковими накладними: № КТ-0003569 від 28.11.2012 року, № ТТ- 0000992 від 14.06.2013 року, №
КТ- 0002000 від 12.07.2013 року, № ТТ - 0001158 від 12.07.2013 року, № КТ - 0002335 від 07.08.2013 року, №
КТ - 0001999 від 12.07.2013 року.

Керуючись ч.1 ст.38, п.4 ст.65, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судом задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Юніпродукт" про витребування документів від 08.07.2014р.

2. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "КОТНАР-М" надати необхідні для розгляду справи документи, зокрема: товарно-транспортні накладні на поставку товарів згідно з наступними видатковими накладними: № КТ-0003569 від 28.11.2012 року, № ТТ- 0000992 від 14.06.2013 року, №
КТ- 0002000 від 12.07.2013 року, № ТТ - 0001158 від 12.07.2013 року, № КТ - 0002335 від 07.08.2013 року, №
КТ - 0001999 від 12.07.2013 року.

Головуючий суддя
Цісельський О.В.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2014 р.Справа № 916/2394/14

За позовом: Фонтанського сільського споживчого товариства
Комінтернівської райспоживспілки

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні, стягнення 17 836,74 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні, стягнення 17 836,74 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників сторін, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „24" липня 2014 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

позивача: обґрунтований розрахунок окремо по кожній сумі боргу; докази виставлення відповідачу рахунків на оплату комунальних платежів (покази лічильників) згідно п.5.3. Договору; докази здійснення розрахунків відповідачем за договором;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2014 р.Справа № 916/2157/14

За позовом: прокурора Саратського району Одеської області в інтересах держави в особі Саратської районної державної адміністрації в Одеській області

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 460,33 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від прокуратури: Доброжан Н.І. за посвідченням № 010038 від 17.10.2012 року;

Від позивача: Бузган О.В. за довіреністю
№ 02-31/939 від 08.07.2014 року;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 2 460,33 грн., розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „24" липня 2014 р. о 12:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора: обґрунтування нормативної оцінки спірної земельної ділянки; докази порушення прав позивача;

позивача: письмова позиція щодо позову;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів, або докази сплати боргу;

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.07.2014
Справа № 912/297/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 17.06.2014 р. по справі № 912/297/14 (головуючий суддя:
Поліщук Г.Б. - доповідач, судді: Кабакова
В.Г., Тимошевська В.В.)

за позовом: прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі:
Головного управління Держземагенства у Кіровоградській області та
Кіровоградської обласної державної адміністрації

до відповідачів 1 та 2: Ульяновської районної державної адміністрації та
Товариства з обмеженою відповідальністю «Катрал і К»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Служба автомобільних доріг у Кіровоградській області та Служба автомобільних доріг у Черкаській області

про визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання договору та додаткової угоди недійсними, зобов'язання повернути земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 17.06.2014 р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з даним рішенням заступник прокурора Кіровоградської області звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Згідно абзацу 9 пункту 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального кодексу України» треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (стаття 27
ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третій особі, яка бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК).

Всупереч вищезазначеному апелянт не додав доказів направлення апеляційної скарги третім особам (Службі автомобільних доріг у Кіровоградській області та Службі автомобільних доріг у Черкаській області).

У зв'язку з вищезазначеним, апеляційну скаргу слід повернути.

Керуючись ст. ст. 86, п. 2) ч. 1 ст. 97 ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Кіровоградської області на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 17.06.2014 р. по справі № 912/297/14 повернути.

Справу № 912/297/14 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 14 аркушах.

Головуючий суддя
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

І.В. Тищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.2014
Справа № 917/1365/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодистриб"юшн
Карго Партс", вул.Закревського, 16, Київ, 02660

до Приватного підприємства "Ресурс
Трейд-Оіл", вул. Леваневського, 2, кв.8,
Полтава, Полтавська область, 36000

про стягнення грошових коштів в сумі 7 805,00 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 на 11:30.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1, каб. № 50.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; розрахунок штрафних санкцій відповідно до діючого законодавства.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву; докази сплати спірної суми за наявності.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Суддя
Плотницька Н.Б.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

10 липня 2014 року
Справа № 915/1062/14

Суддя Т.М.Дубова, розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_2

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 54001

про стягнення заборгованості в сумі 38 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст. 56 ГПК України позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До поданої позивачем позовної заяви не додано доказів направлення відповідачу позову з доданими до нього документами.

Пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Позивачем не надано доказів сплати судового збору відповідно до Закону
України «Про судовий збір».

Відповідно до постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, позивачем не додано документів, згідно переліку додатків до позовної заяви, що підтверджується актом господарського суду
Миколаївської області від 09.07.2014 року.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Додаток: акт канцелярії суду від 09.07.2014 року

Суддя
Т.М.
Дубова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014 Справа № 920/685/14

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи №920/685/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" (42743,
Сумська область, Охтирський район, с.
Пологи, вул. Центральна, 1, )

про його банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року заяву боржника
ТОВ «Ремус» про порушення справи про його банкрутство було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2014 року порушено провадження у даній справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ «Ремус».

10.06.2014 року на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення у справі про банкрутство ТОВ «Ремус».

10.07.2014 року до господарського суду
Сумської області надійшла заява № 7016/10/10-032 від 02.07.2014 року Охтирської ОДПІ
ГУ Міндоходів у Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі в сумі 585 671,44 грн.

Враховуючи викладене та перевіривши подані матеріали, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву № 7016/10/10-032 від 02.07.2014 року
Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі в сумі 585 671,44 грн. призначити до розгляду в судове засідання на 05 серпня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати розпорядника майна надати суду відзив на заяву кредитора.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2014 р.Справа № 916/2381/14

За позовом Державного підприємства
"Морський торговельний порт "Южний"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АМИТРИН"

про стягнення 11280 грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Бакало Ю.С. - довіреність
№05-18/244 від 15.01.2014р.; Семака В.Ю., довіреність №05-18/242 від 15.01.2014р.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 11280грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення у судове засідання представників відповідача, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" липня 2014 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.