ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 р.
Справа № 914/1626/14

За позовом: Державного
територіально-галузевого об'єднання
«Львівська залізниця», м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційний
консультативний центр «КИЯС», м. Львів

про стягнення 52 737, 27 грн.

В судове засідання з'явились:

від позивача: Остапчук І.Р. -
представник

від відповідача: не з'явився.

Суддя
Березяк Н.Є.

Секретар судового засідання
Кравець О.І

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 ГПК
України.

Суть спору: Подано позов Державним
територіально-галузевим об'єднанням
«Львівська залізниця» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-комерційний
консультативний центр «КИЯС» про
стягнення 52 737, 27 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2014 р. порушено
провадження у справі та призначено
розгляд справи на 26.05.2014 р.

В судовому засіданні 26.05.2014 року судом
оглянуто оригінали документів, які
долучені позивачем до матеріалів
справи.

Судовий розгляд справи відкладався з
підстав зазначених в попередніх
ухвалах господарського суду.

В попередньому судовому засіданні
оголошувалась перерва для надання
відповідачу можливості подати
додаткові докази по справі.

В продовженому судовому засіданні
03.07.2014 р. представник позивача просив
задоволити позовні вимоги,
обґрунтовуючи свої вимоги тим, що
відповідач відповідно до умов договору
від 27.08.2013р. №Л/Ш-132866/НЮ зобов'язався
провести капітальний ремонт 3-х
вагонних уповільнювачів типу РНЗ-2.
Ремонт мав бути проведений протягом 60
календарних днів з моменту отримання
уповільнювача. Відповідний
уповільнювач був переданий
відповідачу 01.10.2013 р. за Актом
прийому-передачі. Однак, станом на
01.04.14р. всупереч умов договору ремонт
не проведено. Прострочення
відповідачем строків виконання робіт є
підставою для нарахування йому
штрафних санкцій в порядку
передбаченому п.7.3 Договору.

Відповідач у продовжене судове
засідання 03.07.2014 р. явку повноважного
представника не забезпечив, хоча
належним чином був повідомлений про
дату час та місце розгляду справи,
проти позовних вимог заперечив з
підстав зазначених у поданому відзиві
на позовну заяву.

В судовому засіданні 03.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

27.08.2013 р. між Державним територіально -
галузевим об'єднанням «Львівська
залізниця» (надалі Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «КИЯС» (надалі
Виконавець) було укладено договір №
Л/Ш - 132866/НЮ.

Відповідно до п. 1.1 Договору,
Виконавець зобов'язується надати
послуги з капітального ремонту 3 (трьох)
вагонних уповільнювачів типу РНЗ - 2,
наданих Замовником, згідно Технічного
завдання на виконання капітального
ремонту (додаток № 1), а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
наданні послуги.

Згідно п. 1.2 Договору, Виконавець
виконує послуги за рахунок власних сил
і засобів.

Відповідно до п. 3.3 Договору, ціна
послуг з капітального ремонту
уповільнювача типу РНЗ - 2 (додаток № 2 )
складає 464 841,96 грн. в тому числі ПДВ 77
473,66 грн.

Згідно п. 4.2 Договору, Замовник
зобов'язується здійснити оплату не
пізніше тридцяти банківських днів
після підписання акту на виконаний
капітальний ремонт.

Відповідно до п. 5.1 Договору, Замовник
поставляє вагонні уповільнювачі на
територію Виконавця із 100 %
комплектацією вузлів і деталей
передбаченою документацією заводу
виробника, включаючи цю документацію з
вказівкою комплектності
уповільнювача.

Згідно п. 5.2 Договору, прийом вагонних
уповільнювачів в ремонт по
комплектації проводиться на території
Виконавця у присутності представника
Замовника і оформляється приймальною
відомістю за підписами обох сторін.

01.10.2013 року між сторонами підписано Акт
передачі вагонних уповільнювачів типу
РНЗ - 2 відповідно до якого Замовник
здав, а Виконавець прийняв 15 мостових
брусів та 3-и вагонних уповільнювачі
типу РНЗ - 2 приписаних до станції
Батьово Львівської залізниці.

Відповідно до п. 5.7 Договору, послуги
надаються Виконавцем протягом 60
календарних днів з моменту прийомки
уповільнювача, тобто підписання
сторонами приймальної відомості.

Станом на день розгляду справи послуги
з капітального ремонту 3 (трьох)
уповільнювачів типу РНЗ - 2 згідно умов
Договору Відповідачем не виконанні.

Згідно п. 7.3 Договору, за несвоєчасне
надання послуг Виконавець сплачує пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від вартості ненаданих послуг за
кожен день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф 7 % вказаної
вартості.

Відповідно до вище зазначеного
позивачем нараховані штрафні санкції у
розмірі 52 737,27 грн., які він просить
стягнути з відповідача.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення.

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України
зобов'язання це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193
Господарського кодексу України, де
зазначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи,
01.10.2013 року на виконання умов Договору
№ Л/Ш - 132866/НЮ, між сторонами укладено
Акт передачі вагонних уповільнювачів
типу РНЗ - 2 відповідно до якого
Замовник здав, а Виконавець прийняв 15
мостових брусів та 3-и вагонних
уповільнювачі типу РНЗ - 2 приписаних до
станції Батьово Львівської залізниці.
Даний Акт підписаний та скріплений
мокрими печатками сторін.

Договірна ціна послуг з капітального
ремонту склала 464 841,96 грн.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Оскільки уповільнювач був отриманий
відповідачем 01.10.2013р. ремонт потрібно
було провести до 30.11.2013 р.

Однак, всупереч умов договору, станом
на дату подання позову до суду такий
ремонт відповідачем не проведено.

Відповідно до ст. 231 ГК України, якщо
порушено господарське зобов'язання, в
якому хоча б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, або
порушення пов'язане з виконанням
державного контракту, або виконання
зобов'язання фінансується за рахунок
Державного бюджету України чи за
рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах:

- за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

В п. 7.3 договору сторони передбачили, що
за несвоєчасне надання послуг по
договору виконавець сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості ненаданих послуг за кожен
день прострочення, а за прострочення
понад тридцять днів додатково
сплачується штраф у розмірі 7% вказаної
вартості.

За прострочення відповідачем строків
проведення ремонту вагонних
уповільнювачів, позивач у
відповідності до положень договору за
період з 01.12.2013 року по 01.04.2014 року
включно нарахував відповідачу пеню в
розмірі 20198,34 грн. та штраф в розмірі
32538,93 грн., що в загальній сумі складає
та підлягає до стягнення з відповідача
в розмірі 52737,27 грн.

Не заслуговують на увагу суду доводи
відповідача стосовно нарахування пені
за порушення строків виконання робіт.

Відповідно до ст..627 ЦК України сторони
є вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи,
сторонами в договорі погоджено
нарахування пені за порушення строків
виконання робіт. Зазначений договір в
цій частині є чинним, не визнавався
недійсним у встановленому законом
порядку, а відтак нарахування пені
здійснено у відповідності до умов
договору та не перевищують подвійної
облікової ставки НБУ та нараховані в
межах строків позовної давності.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі в сумі 52
737,27 грн. штрафних санкцій

Витрати позивача по сплаті судового
збору в сумі 1827,00 грн., відповідності до
ч.1 ст.49 ГПК України, суд покладає на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 3,4,41,42,43,
44;45,46,12,32,33,34,35,36,43,49,82,84,85 ГПК України,
суд,

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задоволити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комерційний консультативний центр
«КИЯС» (79040, м. Львів, вул. Городоцька,
367/а, ) на користь
Державного територіально - галузевого
об'єднання «Львівська залізниця» (79000,
м. Львів, вул. Гоголя, 1, )
52 737,27 грн. - штрафних санкцій та 1 827,00
грн. - судового збору.

3.Рішення суду може бути оскаржено
протягом 10 днів до Львівського
апеляційного господарського суду.

Наказ видати у відповідності до ст. 116
ГПК України.

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 07.07.2014 року.

Суддя
Березяк Н.Є.