ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.14 № 910/14119/14. Суддя Отрош І.М.,
розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного
товариства"Банк Богуслав"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БМБ Маргарин" та
Приватного акціонерного товариства
"БЕАРС"

про стягнення заборгованості шляхом
звернення стягнення на предмет іпотеки
та предмет застави

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 до Господарського суду м. Києва
надійшла позовна заява Публічного
акціонерного товариства «Банк
Богуслав» з вимогами до Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМБ
Маргарин» та Приватного акціонерного
товариства «Беарс» про стягнення
заборгованості шляхом звернення
стягнення на предмет іпотеки та
предмет застави.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд прийшов до висновку щодо
необхідності повернення позовної
заяви без розгляду на підставі пункту 5
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки порушено правила об'єднання
вимог, а саме в одній позовній заяві
об'єднано кілька вимог, що не пов'язані
між собою підставою виникнення та
поданими доказами.

Відповідно до частини 1 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України, в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Згідно з пунктом 3.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» позивач має право
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог, пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Однорідними ж позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т. п.

Як вбачається з обставин позовної
заяви, позивачем заявлено вимоги про
звернення стягнення:

- на предмет іпотеки за іпотечним
договором, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Банк
Богуслав» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «БМБ Маргарин»,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_1 19.03.2012 та зареєстрованим
в реєстрі за № 424, із змінами та
доповненнями до нього, заборона
відчуження № 1 за реєстровим № 425 та
заборона відчуження № 2 за реєстровим
№ 426;

- на предмет застави за договором
застави обладнання № 15/01-ЗС-08 від 19.03.2013,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Банк Богуслав» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «БМБ Маргарин»;

- на предмет застави за договором
застави обладнання № 15/01-ЗС-09 від 19.03.2013,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Банк Богуслав» та
Приватним акціонерним товариством
«Беарс»;

- на предмет застави за договором
застави транспортного засобу,
укладеним між Публічним акціонерним
товариством «Банк Богуслав» та
Приватним акціонерним товариством
«Беарс», посвідченим приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 19.03.2012 та
зареєстрованим в реєстрі за № 423,

в рахунок часткового, в розмірі 5153559
грн, погашення заборгованості
Товариства з обмеженою
відповідальністю «БМБ Маргарин» перед
Публічним акціонерним товариством
«Банк Богуслав» за кредитним договором
№ 15/01-КР-05/2012 від 19.03.2012.

Зазначені вимоги не пов'язані між собою
підставами виникнення та поданими
доказами, оскільки при вирішенні спору
підлягають встановленню обставини
щодо підстав якими обґрунтовується
вимога щодо виконання відповідачами
зобов'язань за кожним з договорів
окремо, а відтак норми статті 58
Господарського процесуального кодексу
України в даному випадку не можуть бути
застосовані.

Сам факт укладення іпотечного договору
між Публічним акціонерним товариством
«Банк Богуслав» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «БМБ
Маргарин», договору застави обладнання
№ 15/01-ЗС-08 від 19.03.2013 між Публічним
акціонерним товариством «Банк
Богуслав» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «БМБ Маргарин»,
договору застави обладнання № 15/01-ЗС-09
від 19.03.2013 між Публічним акціонерним
товариством «Банк Богуслав» та
Приватним акціонерним товариством
«Беарс» та договору застави
транспортного засобу між Публічним
акціонерним товариством «Банк
Богуслав» та Приватним акціонерним
товариством «Беарс» на забезпечення
виконання зобов'язань Товариства з
обмеженою відповідальністю «БМБ
Маргарин» за кредитним договором
№ 15/01-КР-05/2012 від 19.03.2012 не свідчить
про наявність однієї підстави позовних
вимог, так як предметом позовних вимог
є звернення стягнення на майно, яке є
предметом окремих договорів з різним
суб'єктним складом. Заявлені вимоги
виникли між різними сторонами та з
різних договорів. При вирішенні спору
підлягають встановленню обставини
щодо підстав, якими обґрунтовується
порушення умов кожного договору, що
укладений між сторонами.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Суддя
І.М. Отрош