КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа№ 910/851/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідачів: 1) не з'явились;

2) не з'явились;

3) не з'явились;

4) Костенко О.А. -
представник за довіреністю від 20.05.2014
року;

Федотов А.В. - представник
за довіреністю від 01.06.2014 року;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Компанії
"Маріоло Трейд ЛТД"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 року

у справі № 910/851/14 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Компанії "Маріоло Трейд ЛТД"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківвторстальмет"

3) ОСОБА_4

4) Компанії "Улейт Фінанс ЛТД"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Приватне акціонерне
товариство "Поділлявторметал"

про визнання договору про
відступлення права вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Маріоло Трейд ЛТД" звернулась
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет",
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харківвторстальмет",
ОСОБА_4, Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" про
визнання недійсним договору № 08/13
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги) від 21.08.2013 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
укладений між відповідачем-1 та
відповідачем-2 договір купівлі-продажу
(відступлення права вимоги) № 08/13 від
21.08.2013 року суперечить положенням
чинного законодавства, оскільки від
імені відповідача 1 договір підписаний
особою, яку позивач (як єдиний учасник
товариства) не уповноважував на
укладення відповідного правочину.
Відтак, за твердженням позивача, при
укладенні такого договору мало місце, в
тому числі, порушення його
корпоративних прав.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 року у справі № 910/851/14 у
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції не перевірено
чи дійсно було сплачено кошти на
виконання умов договору про
відступлення права вимоги. Крім того,
було проігноровано клопотання
відповідача 1 про зупинення
провадження у справі до винесення
рішення Господарським судом міста
Києва по справі № 910/745/14.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Компанії "Маріоло Трейд ЛТД" по справі
№ 910/851/14 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 910/851/14 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 року
апеляційну скаргу у справі № 910/851/13
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі: Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю., залучено до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариство
"Поділлявторметал" та призначено до
розгляду на 22.04.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Руденко М.
А. у відпустці, справу № 910/851/13 передано
до розгляду колегії суддів у складі
Дідиченко М.А. (головуюча), Ропій Л. М.,
Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 22.04.2014 року
представник позивача, представник
відповідача 2, представник відповідача
3 та представник третьої особи не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Представник відповідача 1 у судове
засідання 22.04.2014 року не з'явився, однак
подав через відділ документального
забезпечення суду клопотання про
відкладення розгляду справи.

Представник відповідача 4 у судовому
засіданні 22.04.2014 року не заперечував
проти задоволення клопотання про
відкладення розгляду справи та надав
пояснення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014 року
розгляд справи відкладено до 20.05.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Ропій Л. М.
у відпустці, справу № 910/851/13 передано до
розгляду колегії суддів у складі
Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М. А.,
Пономаренко Є.Ю.

У судове засідання 20.05.2014 року
представник позивача, представник
відповідача 2, представник відповідача
3 та представник третьої особи не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Представник відповідача 1 у судове
засідання 20.05.2014 року не з'явився,
однак, 12.05.2014 року подав через відділ
документального забезпечення суду
клопотання про зупинення провадження у
справі до вирішення пов'язаної з нею
справою № 910/745/14 за позовом Компанії
"Маріоло Трейд ЛТД" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет", Компанії "Улейт
Фінанс ЛТД" та ОСОБА_4 про визнання
недійсним повноважень, рішень
загальних зборів учасників.

Представник відповідача 4 у судовому
засіданні 20.05.2014 року надав пояснення
по справі з урахуванням клопотання про
зупинення провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року
розгляд справи відкладено до 10.06.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Руденко
М.А. у відпустці, справу № 910/851/14
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М. А. - головуюча,
Пономаренко Є. Ю., Мальченко А.О.

У судове засідання 10.06.2014 року з'явились
представники відповідача 4 та надали
додаткові пояснення по суті
апеляційної скарги.

Представники інших сторін у судове
засідання 10.06.2014 року не з'явились, про
поважні причини неявки суд не
повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду розгляд справи
відкладено на 24.06.2014 року.

Розпорядженням в. о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
24.06.2014 року, у зв'язку із перебуванням
суддів Дідиченко М. А. та Мальченко А. О.
у відпустці, справу № 910/851/14 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Пономаренко Є. Ю. - головуючий, Руденко
М. А., Ропій Л. М.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року
апеляційну скаргу Компанії "Маріоло
Трейд ЛТД" у справі № 910/851/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі:Пономаренко Є. Ю. - головуючий,
Руденко М. А., Ропій Л. М.

Представник відповідача 2 у судовому
засіданні 24.06.2014 року надав пояснення
по суті спору, інші представники сторін
у судове засідання 24.06.2014 року не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року
відкладено розгляд справи до 08.07.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 року, у
зв'язку із виходом головуючої судді
Дідиченко М.А. із відпустки та
перебуванням судді Ропій Л.М. у
відпустці, справу № 910/851/14 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А.,
Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 року
апеляційну скаргу Компанії "Маріоло
Трейд ЛТД" у справі № 910/851/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: Дідиченко М.А. - головуюча,
Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

Представники позивача, відповідача 2,
відповідача 3 та третьої особи у судове
засідання 08.07.2014 року не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили.

Представник відповідача 1 у судове
засідання 08.07.2014 року не з'явився, однак
через загальний відділ
документального забезпечення суду
повторно подав клопотання про
зупинення провадження у справі до
вирішення пов'язаної з нею справою №
910/745/14 за позовом Компанії "Маріоло
Трейд ЛТД" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет",
Компанії "Улейт Фінанс ЛТД" та ОСОБА_4
про визнання недійсним повноважень,
рішень загальних зборів учасників та
про розгляд справи за відсутності
представника відповідача 1.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Розглянувши клопотання про зупинення
провадження у справі, беручи до уваги,
що розгляд даної справи можливий до
вирішення спору у справі № 910/745/14,
колегія суддів відмовила у задоволенні
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Представник відповідача 4 у судовому
засіданні 08.07.2014 року заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив суд рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
25.05.2012 між Компанією "Різіо Холдінг ЛТД"
(надалі - продавець) та Компанією
"Маріоло Трейд ЛТД" (надалі - покупець)
укладено договір купівлі-продажу
частки в статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
та передачу відповідних корпоративних
прав, за змістом якого продавець
передає у власність належні йому
корпоративні права та частку
статутного капіталу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет", що складає 100,0 %
частки, а покупець приймає ці права та
частку та сплачує за них грошову суму у
розмірі та в порядку визначеному цим
договором.

Під корпоративними правами, як
визначено в п. 1 наведеного договору,
розуміються права продавця як учасника
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет",
які виникли внаслідок внесення коштів
до статутного капіталу товариства, що
включають правомочності на участь в
управлінні товариством, отримання
певної частки прибутку (дивідендів)
товариства та активів у разі
ліквідації товариства, відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами товариства.

Рішенням Господарського суду
Вінницької області від 04.07.2013 року у
справі № 17/58/2012/5003, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 21.08.2013 року та
постановою Вищого господарського суду
України від 26.11.2013 року, визнано право
власності Компанії "Маріоло Трейд ЛТД"
на частку у статутному капіталі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет",
що становить 100 відсотків статутного
капіталу.

30.10.2013 року зареєстровано відповідні
зміни до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет".

21.08.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Харківвторстальмет"
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги) № 08/13 (надалі - договір).

Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору
продавець передає (відступає)
покупцеві належне продавцю право
вимоги до Приватного акціонерного
товариства "Поділлявтормстал" у
розмірі 9 540 605 грн., що виникло на
підставі договору № ДП-ПОД-2013/1 від
01.12.2012роек. До покупця переходять також
інші пов'язані з відступленням права
вимоги, в тому числі права на
несплачені відсотки та відшкодування
збитків.

Пунктом 2.1 договору передбачено, що
ціна права вимоги, зазначеного в п. 2.1
договору, складає 20 000,00 грн., в тому
числі ПДВ.

Звертаючись до суду першої інстанції
позивач зазначив, що договір
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги) № 08/13 від 21.08.2013 року суперечить
положенням чинного законодавства,
оскільки від імені відповідача 1
договір підписаний особою, яку позивач
(як єдиний учасник товариства) не
уповноважував на укладення
відповідного правочину, а тому просить
суд визнати недійсним вказаний
договір.

Підстави та наслідки недійсності
правочинів передбачені, зокрема, ст. ст.
215, 216 Цивільного кодексу України. Так,
встановлено, що підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1
- 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є
також правочин, якщо його недійсність
встановлена законом (нікчемний
правочин). У цьому разі визнання такого
правочину недійсним судом не
вимагається. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

Загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину
визначені ст. 203 Цивільного кодексу
України, яка, зокрема, передбачає, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом та бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що спірний договір від імені
позивача було підписано генеральним
директором ОСОБА_4 Однак, за
твердженням позивача, загальні збори
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпровторстальмет"
не приймали рішення про призначення
ОСОБА_4 на посаду директора товариства,
а також не уповноважували дану особу на
укладення відповідного договору. У
зв'язку з наведеним позивач стверджує,
що спірний правочин укладено особою
без достатнього обсягу цивільної
дієздатності.

Водночас, як вірно встановлено судом
першої інстанції, позивачем у справі є
юридична особа - учасник Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Дніпровторстальмет". Зі змісту
позовної заяви вбачається, що позивач
вказує на порушення внаслідок
укладення спірного правочину його
корпоративних прав та інтересів як
учасника товариства, в тому числі права
на участь в управлінні товариством.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 12
Господарського процесуального кодексу
України господарським судам
підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів.

За приписами статті 167 Господарського
кодексу України під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.
У свою чергу корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

До корпоративних спорів, які
підвідомчі господарським судам,
належать також спори за позовами
учасників господарських товариств про
укладення, зміну, розірвання чи
визнання недійсними договорів та інших
правочинів, укладених товариством,
якщо позивач обґрунтовує позовні
вимоги порушенням його корпоративних
прав або інтересів.

Відповідно до вимог ст. 12 Закону
України "Про господарські товариства"
та ст. 115 Цивільного кодексу України
господарське товариство є власником
майна, переданого йому учасниками у
власність, як вклад до статутного
(складеного) капіталу; продукції,
виробленої товариством у результаті
господарської діяльності; одержаних
доходів; іншого майна, набутого на
підставах, що не заборонені законом. В
той час як учасник господарського
товариства є власником частки у
статутному капіталі цього товариства.

За приписами ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства", статті 116
Цивільного кодексу України учасники
господарського товариства мають право:
брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, крім випадків,
встановлених законом; брати участь у
розподілі прибутку товариства та
одержувати його частку (дивіденди);
вийти в установленому порядку з
товариства; здійснити відчуження
часток у статутному (складеному)
капіталі товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, у
порядку, встановленому законом;
одержувати інформацію про діяльність
товариства, а також можуть мати інші
права, передбачені законодавством і
установчими документами.

При цьому неможливо ототожнювати
власні права і інтереси учасника з
правами та інтересами самого
господарського товариства.

У свою чергу легітимні інтереси
господарського товариства
формулюються його вищими органами і
захищаються в суді не окремим
учасником, індивідуальні інтереси
якого можуть суперечити як інтересам
інших учасників, так і законним
інтересам усього товариства, а
виконавчим органом останнього.

Конституція України та чинне
законодавство не перешкоджають
учаснику господарського товариства
захищати свої права та охоронювані
законом інтереси шляхом звернення з
відповідним позовом до суду. Але такий
позов подається у випадку порушення,
оспорювання чи невизнання прав та
інтересів цієї особи самим
товариством, учасником якого вона є,
органами чи іншими учасниками цього
товариства.

При цьому законодавство України не
виключає можливості звернення особи до
суду за захистом прав та охоронюваних
законом інтересів товариства з
обмеженою відповідальністю, учасником
якого вона є, але за належно оформленим
уповноваженням цього товариства або
якщо таке право надається йому
статутом останнього.

В рішенні Конституційного Суду України
по справі за конституційним поданням 50
народних депутатів України щодо
офіційного тлумачення окремих
положень ч.1 ст.4 ЦПК України №18-рп/2004
від 01.12.2004 р. (справа № 1-10/2004) зазначено,
що акціонер може захищати свої
безпосередні права чи охоронювані
законом інтереси шляхом звернення до
суду у випадку їх порушення,
оспорювання чи невизнання самим
акціонерним товариством.

Законодавство України не виключає й
можливості звернення акціонера до суду
за захистом охоронюваних законом
інтересів акціонерного товариства,
учасником якого він є, але за належно
оформленим уповноваженням цього
товариства або якщо таке право
надається йому статутом останнього.

Учасники господарського товариства не
вправі звертатися до суду за захистом
прав та інтересів інших учасників
господарського товариства та самого
товариства поза відносинами
представництва, а також обґрунтовувати
свої вимоги порушенням прав інших
учасників товариства. Законом не
передбачено право учасника
господарського товариства звертатися
до суду за захистом прав чи
охоронюваних законом інтересів
товариства поза відносинами
представництва. На цій підставі
господарським судам належить
відмовляти учасникам господарського
товариства в задоволенні позову про
укладення, зміну, розірвання чи
визнання недійсними договорів та інших
правочинів, вчинених господарським
товариством (роз'яснення Пленуму
Верховного Суду України, викладеними у
п.п. 11, 51 постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" від 24.10.2008
р. № 13).

Отже, суди у вирішенні спорів за
позовами учасників про захист прав
господарського товариства, в тому
числі про визнання недійсними угод,
укладених товариством, повинні
досліджувати, чи уповноважений учасник
на представництво інтересів
товариства. Відсутність такого
уповноваження є підставою для відмови
у задоволенні позову.

Питання представництва в
господарському процесі вирішено у ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якою справи юридичних
осіб в господарському суді ведуть їх
органи, що діють у межах повноважень,
наданих їм законодавством та
установчими документами, через свого
представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Отже, за змістом ч. 1 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України особа представника
процесуально заміщує юридичну особу,
яку він представляє. Враховуючи, що
юридична особа в будь-якому випадку
набуває прав і несе обов'язки (зокрема,
процесуальні) через свої органи, вона
не може брати участь у справі інакше
ніж через представника. Тільки через
представника у справі беруть участь
особи, яких у правовідносинах
представляють їхні законні
представники.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що Компанія "Маріоло Трейд
ЛТД", не належить до тих суб'єктів, котрі
мають право оспорити договір
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги) № 08/13 від 21.08.2013 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
приходить висновків, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу (відступлення права
вимоги) № 08/13 від 21.08.2013 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
не здійснення відповідачем 1 оплати
відступленого права вимоги за
оспорюваним договором, не призводить
до визнання його недійсним.

До того ж, судом першої інстанції вірно
встановлено, що одним із відповідачів у
справі, є фізична особа - ОСОБА_4.

Як визначено ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Провадження у справі підлягає
припиненню з посиланням на пункт 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що позов подано позивачем
або до відповідача, який не має статусу
юридичної особи або громадянина -
суб'єкта підприємницької діяльності і
не є учасником корпоративних відносин
(Постанова пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Беручи до уваги викладене, суд першої
інстанції обґрунтовано припинив
провадження у справі в частині
позовних вимог до ОСОБА_4 на підставі п.
1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду міста Києва від
27.02.2014 року у справі № 910/851/14 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи і
підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Компанії "Маріоло
Трейд ЛТД" на рішення Господарського
суду міста Києва від 27.02.2014 року
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 27.02.2014 року у справі № 910/851/14 -
без змін.

3. Матеріали справи № 910/851/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко