ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 922/552/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б. (доповідач)

розглянувши матеріали касаційної
скаргидержавного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Південно-Західна
електроенергетична система"на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р. у
справі господарського суду№922/552/14
Харківської області за
позовомдержавного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Південно-Західна
електроенергетична система"
додержавного проектно-вишукувального
та науково-дослідного інституту
"Укренергомережпроект" про за участю
представників сторін: позивача -
відповідача -стягнення коштів пр.
Горопашний І.В. - дов. №137639 від 24.12.13р. не
з'явився

Розпорядженням №03-05/1018 від 15.07.2014р.
змінено склад колегії суддів у справі
№922/552/14, призначеної до розгляду
колегією у складі головуючого судді
Данилова М.В., судді Данилова Т.Б.,
Коробенко Г.П., утворено колегію суддів
у складі: головуючий суддя Корсака В.А.,
суддів Данилової М.В., Данилової Т.Б.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року державне підприємство
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі Південно-Західної
електроенергетичної системи
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
державного проектно-вишукувального та
науково-дослідного інституту
"Укренергомережпроект" про стягнення з
відповідача на користь позивача
збитків в сумі 7668,00грн.

Позивач також звернувся до
господарського суду з клопотанням про
об'єднання позовних вимог, в якій
просив стягнути з відповідача на
користь позивача збитки у розмірі
136696,55грн. та збитки у розмірі 7668,00грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20.02.2014р. було
відмовлено у задоволенні клопотанням
про об'єднання позовних вимог, оскільки
спільний розгляд зазначених позивачем
вимог ускладнить процес дослідження
обставин справи.

Позовна заява була вмотивована
виявленими у 2013 році перевіркою
державної фінансової інспекції
України порушеннями щодо визначення
вартості проектно-вишукувальних робіт
за договором №239/2011-278 від 07.07.2011р.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 31.03.2014р. (суддя
Інте Т.В.) позовні вимоги задоволено,
стягнуто з відповідача на користь
позивача 7668,00грн. збитків, посилаючись
на доведеність та обґрунтованість
позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, державний
проектно-вишукувальний та
науково-дослідний інститут
"Укренергомережпроект" звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просив скасувати
рішення по справі та прийняти нове,
яким відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р. (судді
Слободін М.М., Гребенюк Н.В., Потапенко
В.І.) рішення господарського суду
Харківської області від 31.03.2014р.
скасовано та прийнято нове рішення,
яким відмовлено у задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що за умови
існування між сторонами договірних
правовідносин, посилання на висновки
перевірки Державної фінансової
інспекції в Полтавській області, як на
підставу для задоволення позовних
вимог, є неправомірними. Виявлені
контролюючим органом порушення не
впливають на умови укладеного між
сторонами договору і не можуть
змінювати ціну договору після його
виконання.

Не погоджуючись з постановою суду
апеляційної інстанції, державне
підприємство "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
Південно-Західної електроенергетичної
системи звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій посилається
на порушення та не правильне
застосування апеляційним судом норм
матеріального права, просить скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р., а
рішення господарського суду
Харківської області від 31.03.2014р.
залишити в силі.

Заслухавши присутнього в судовому
засіданні представника позивача,
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності юридичної оцінки
обставин справи та повноти їх
встановлення в рішенні і постанові та
доводи касаційної скарги, колегія
суддів вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню.

Переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, між сторонами був укладений
договір підряду (далі - договір)
№239/2011-278 від 07.07.2011р.

Відповідно до п.1.1 договору відповідач
зобов'язався у 2011 році за завданням
позивача виконати в дві стадії
проектно-кошторисну документацію з
проектування об'єкту: "Встановлення
третього АТ 330/110/35кВ на ПС З30кВ
"Чернівецька", а позивач зобов'язався
прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно із п.3.1 договору ціна договору
становила 1799686,80грн. з ПДВ.

На виконання умов договору,
відповідачем були виконані, а
позивачем прийняті роботи на загальну
суму 1799686,80грн. з ПДВ, що
підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт, а
саме: №103 від 30.08.2011р. на 292611,60грн.; №108
від 29.09.2011р. на 412591,20грн.; №109 від 19.10.2011р.
на 14484,00грн.; №118 від 30.12.2011р. на 520525,20грн.;
№131 від 13.01.2012р. на 288031,20грн.; №8 від
22.06.2012р. на 258237,60грн.; №16 від 22.06.2012р. на
13206,00грн., які були підписані
уповноваженими представниками сторін
та скріплені печатками підприємств.

Оплату за виконані роботи проведено на
загальну суму 1799686,80грн. з ПДВ, що
підтверджується платіжними
дорученнями.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що в 2013 році Державною
фінансовою інспекцією України була
проведена ревізія
фінансово-господарської діяльності
державного підприємства "Національна
енергетична компанія "Укренерго" за
період з 01.07.2011р. по 30.06.2013р., за
результатами якої складено акт №05-21/259
від 18.10.2013р.

У зазначеному акті державною
фінансовою інспекцією України було
виявлено, зокрема, що Львівським
філіалом державного
проектно-вишукувального та
науково-дослідного інституту
"Укренергомережпроект" до пункту 3
кошторису №278/13 до договору від 07.07.2011р.
№239/2011-278 включено витрати, пов'язані з
участю спеціалістів у проведенні
спеціалізованої експертизи проектної
документації (головного інженеру
проектів (з витратами часу 6
людино-днів), керівника сектора (з
витратами часу 3 людино-днів) та
інженера (з витратами часу З
людино-днів) кошторисною вартістю
7668,00грн. з врахуванням ПДВ, що є
порушенням норм ДБН Д.1.1-7-2000, та
призвело до матеріальної шкоди
(збитків) Південо-Західної ЕС на
вказану суму.

Державною фінансовою інспекцією
України до державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" було направлено вимогу про
усунення порушень від 25.11.2013р. №05-14/1914.

Позивач направив на адресу відповідача
претензію №10-01/6335 від 05.12.2013р. з вимогою
перерахування збитків на загальну суму
7668,00грн. протягом 10-ти днів після
отримання претензії. Вказану претензію
відповідачем було відхилено повністю
листом від 13.01.2014р. №08-10/27.

За таких підстав суд першої інстанції
дійшов до висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та доведеними, а тому
підлягають задоволенню.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції не погодився суд апеляційної
інстанції, оскільки підставою
виникнення у сторін певних прав та
обов'язків є укладений між ними договір
підряду №239/2011-278 від 07.07.2011р.

Відповідно до ч.1 ст.837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно із ст.887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних і
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Приписами ст.853 Цивільного кодексу
України встановлено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Однак під час прийняття виконаних
підрядних робіт позивач акту про
виявлені недоліки не складав, про
наявність цих недоліків та
необхідність їх виправлення виконавцю
(відповідачу) не повідомляв.

Отже, апеляційним судом встановлено, що
в даному випадку матеріалами справи
повністю підтверджено виконання
сторонами своїх зобов'язань за
договором підряду: відповідачем роботи
виконані, а позивачем зазначені роботи
прийняті та оплачені за цінами,
узгодженими сторонами, що
підтверджується підписаними сторонами
актами виконаних підрядних робіт,
кошторисною документацією.

Беручи до уваги умови договору №239/2011-278
від 07.07.2011р. та додатків до нього, на
Львівську філію ДПВНДІ "УкрЕМП" не
покладалось жодних зобов'язань щодо
забезпечення проходження державної
експертизи та отримання позитивного
висновку розробленої документації.

Однак, Львівська філія додатково
уклала з ДП "Спеціалізована державна
експертна організація - Центральна
служба Української державної
будівельної експертизи" договір
№00-0087-12/3 на виконання експертизи
проекту будівництва за титулом:
"Встановлення третього АТ 330/110/35 кВ на
ПС 330 кВ "Чернівецька". Вартість робіт за
договором №00-0087-12/3 становила 49163,28грн.

Витрати, пов'язані з проведенням
державної експертизи документації
були відшкодовані Львівській філії
ДПВНДІ "УкрЕМП" з боку
Південно-Західної ЕС згідно акту на
компенсацію затрат, пов'язаних з
експертизою проекту будівництва №32
від 09.10.2012р., який було складено
відповідно до листа ДП "НЕК "Укренерго"
№02/04-1-1-2/331 від 06.04.2012р.

Враховуючи наведене, беручи до уваги
умови договору №239/2011-278 від 07.07.2011р. та
склад зобов'язань за договором обох
сторін, апеляційний суд дійшов до
висновку, що жодних порушень виконання
зобов'язань за договором з боку
Львівської філії ДПВНДІ "УкрЕМП" не
було.

Також, сам позивач визнає, що роботи,
передбачені договором, були виконані у
повному обсязі і у встановлені строки,
позивач не мав претензій щодо обсягу і
якості виконаних робіт.

Розглядаючи справу по суті, суд
апеляційної інстанції виходив з того,
що передбачене законодавством право
замовника (позивача) за певних обставин
скоригувати суму, що підлягає сплаті за
договором підряду, може бути
реалізовано до остаточного прийняття
виконаних робіт. Однак, в даному
випадку виконані відповідачем роботи
за актами виконання робіт були
прийняті позивачем без жодних
зауважень, доказів внесення
відповідних змін до договорів підряду
позивачем до суду не надано.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.632 ЦК України
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін; зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Таким чином, позивач, вимагаючи
повернення частини виконаного за
договором, фактично вимагає перегляду
ціни договору після його виконання, що
є порушенням вказаних вимог чинного
законодавства.

Оскільки між сторонами у справі було
укладено договір про оплатне виконання
робіт з проектування об'єкту, а кошти,
які державне підприємство "Національна
енергетична компанія "Укренерго" в
особі Південно-Західної
електроенергетичної системи просить
стягнути з відповідача, отримано
останнім як оплату виконаних за
договором робіт в межах суми договору
та кошторису, то такі кошти набуто за
наявності правових підстав, що
встановлено судом апеляційної
інстанції.

За таких підстав, апеляційний суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню, а тому
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню.

При цьому, колегія суддів Вищого
господарського суду України, зазначає,
що за загальними принципами цивільного
та господарського права особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Для застосування такої
міри відповідальності, як
відшкодування збитків потрібна
наявність повного складу цивільного
правопорушення, а саме: протиправна
поведінка, дія чи бездіяльність особи;
шкідливий результат такої поведінки
(збитки); причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та збитками;
вина правопорушника, а позивачем не
наведено належних доказів в
підтвердження того, що відповідачем
було завдано збитків в заявленій сумі,
не підтверджено наявність вини
відповідача, а виявлені ревізією
порушення не впливають на умови
спірних договірних відносин і не
можуть їх змінювати.

Така ж правова позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
22.01.2013р. по справі №5006/18/13/2012.

Статтею 1117 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що переглядаючи у
касаційному порядку судові рішення,
касаційна інстанція на підставі
встановлених фактичних обставин
справи перевіряє застосування судом
першої чи апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

З огляду на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення касаційної
скарги державного підприємства
"Національна енергетична компанія
"Укренерго" в особі відокремленого
підрозділу "Південно-Західна
електроенергетична система", оскільки
доводи касаційної скарги стосуються
переоцінки доказів по справі, а судом
апеляційної інстанцій було повно та
всебічно з'ясовано обставини, що мають
значення для даної справи, їм надано
належну правову оцінку та прийнято
постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
що дає підстави залишити її без змін.

Судові витрати, сплачені касатором до
бюджету під час подання касаційної
скарги, у зв'язку з відмовою в
задоволенні касаційної скарги на
підставі ст.49 ГПК України залишаються
на касаторі.

Враховуючи наведене, та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу державного
підприємства "Національна енергетична
компанія "Укренерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Південно-Західна електроенергетична
система" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014р. у
справі №922/552/14 господарського суду
Харківської області залишити без змін.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова