КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 910/5833/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Разіної Т.І.

Шипка В.В.

при секретарі судового засідання
Атарщіковій А.М.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД-Пак"

на рішення господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 року

по справі № 910/5833/13 (суддя Прокопенко
Л.В.)

за позовом Вест Фармасьютікал
Сервісиз, Інк

до 1) товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД-Пак"

2) Державної служби
інтелектуальної власності України

про визнання недійсним патенту України
№ 23260 на промисловий зразок

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1 (апелянта): не з'явився

від відповідача 2: Постоялкіна О.В.
довіреність № 1-8/4813 від 27.06.2014

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 по справі № 910/5833/13
(суддя Прокопенко Л.В.) позовні вимоги
Вест Фармасьютікал Сервісиз, Інк
(надалі по тексту позивач) задоволено
повністю; визнано недійсним повністю
патент України № 23260 на промисловий
зразок "Пробка"; зобов'язано Державну
службу інтелектуальної власності
України внести відомості про визнання
недійсним патенту України № 23260 на
промисловий зразок "Пробка" до
Державного реєстру патентів України на
промислові зразки та опублікувати
відомості про це у офіційному бюлетені
"Промислова власність"; стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД-Пак" (надалі по
тексту ТОВ «ТД-ПАК», відповідача-1,
апелянт, скаржник) на користь позивача 1
147,00 грн. судового збору, 10 002,00 грн.
витрат на проведення судової
експертизи; скасовано ухвалу
господарського суду міста Києва по
справі № 910/5833/13 від 30.04.2013 про
забезпечення позову.

Обґрунтовуючи своє рішення суд першої
інстанції з посиланням на приписи
Цивільного кодексу України, Закону
України «Про охорону прав на
промислові зразки» та факти
встановлені в висновку судової
експертизи об'єктів у сфері
інтелектуальної власності № 916 від
05.03.2014 по справі № 910/5833/13 дійшов
висновку, про доведеність позивачем
належними та допустимими доказами
порушення відповідачем 1 його
охоронюваного законом інтересу та те,
що спірний промисловий зразок
«Пробка», що охороняється патентом
України № 23260, на момент подачі заявки
на реєстрацію не відповідав умовам
надання правової охорони за критерієм
«новизна» і відповідно є всі підстави
для визнання його недійсним. В зв'язку з
чим суд першої інстанції задовольнив
позовні вимоги і про зобов'язання
відповідача-2 внести відповідні зміни
про визнання недійсним повністю
Патенту України № 23260 на промисловий
зразок «Пробка» до Державного реєстру
промислових зразків та здійснення
відповідної публікації в офіційному
бюлетені «Промислова власність».

Не погоджуючись із вказаним рішенням
суду першої інстанції, ТОВ "ТД-ПАК"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 по справі № 910/5833/13 та
прийняти нове, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги ТОВ "ТД-ПАК" вказує на той факт,
що патент № 23260 на промисловий зразок,
який був визнаний судом недійсним,
отриманий ним законним шляхом та є
дійсним на сьогоднішній день, а
підстави, з яких судом його скасовано,
суперечать вимогам чинного
законодавства України. При цьому,
скаржник зазначає, що позивач не є
власником жодного з існуючих в Україні
патентів, а відтак у нього відсутні
охоронювані законом права або інтереси
відносно отриманого апелянтом патенту
№ 23260.

Крім того, скаржник з посиланням на
постанову Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних із захистом прав
інтелектуальної власності» № 12 від
17.10.2012, зазначає, що роздруківки
інтернет-сторінок (веб-сторінок) самі
по собі не можуть бути доказом у справі,
а відтак посилання позивача на
роздруківки інтернет-сторінок не є
належним доказом в підтвердження його
права на використання запатентованого
відповідачем 1 промислового зразка. За
таких обставин, скаржник вважає, що у
місцевого суду були всі підстави для
відмови у задоволенні позову в повному
обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 колегією
суддів у складі головуючий суддя:
Копитова О.С., судді: Разіна Т.І.,
Сотніков С.В апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 17.06.2014.

Позивачем подано заперечення на
апеляційну скаргу, в якому останній
підтримав рішення господарського суду
та просив залишити апеляційну скаргу
без задоволення, а спірне рішення без
змін. При цьому, позивач просив
розглянути апеляційну скаргу без
участі його представника.

Позивач вважає хибними посилання
відповідача 1 на те, що в якості підстав
позову позивач посилається на патенти
третіх осіб, оскільки, як зазначено в
позовній заяві підставою для звернення
з позовом стала видача патенту № 23260 на
промисловий зразок з порушенням вимог,
встановлених ч. ч. 1,2 ст.6 Закону України
«Про охорону прав на промислові
зразки», в зв'язку з тим, що промисловий
зразок за оспорюваним патентом не
відповідає критерію новизна, так як
сукупність його суттєвих ознак стала
загальнодоступною у світі до дати
подання на нього заявки на видачу
патенту. При цьому, позивач зазначає, що
гумові пробки для закупорювання
флаконів з лікарськими засобами
присутні на українському
фармацевтичному ринку з 2005 року.
Реєстрація зазначених пробок через
торгових представників позивача,
зокрема ПП «IBS» Міжнародний Бізнес
Сервіс», а також клієнтів позивача,
зокрема ЗАТ «Фармацевтична фірма
«Дарниця» та ВАТ «Фармак» Україна, була
здійснена у встановленому законом
порядку, на підставі чого ці вироби
були включені до Державного реєстру
медичної техніки та виробів медичного
призначення та дозволені для
застосування в медичній практиці
України. Крім того, усі виробники
гумових пробок входять до єдиного
холдингу та є дочірніми
підприємствами, повним власником яких
є позивач - компанія Вест Фармасьютікал
Сервісиз, Інк.

При цьому, своє право на звернення до
суду позивач обґрунтовує саме
порушенням прав та охоронюваних
законом інтересів, яке полягає в тому,
що отримання відповідачем-1 виключних
прав інтелектуальної власності на
промисловий зразок, який не є новим і не
є придатним для набуття відповідних
прав інтелектуальної власності на
нього, а також реєстрація такого
промислового зразку у митному реєстрі
створює перешкоди доступу на ринок для
інших суб'єктів господарювання,
зокрема для позивача.

В судове засідання, призначене на 17.06.2014
року представники позивача та
відповідача 1 (апелянта) не з'явились,
про дату та час судового засідання
повідомлені належним чином.

13.06.2014 до відділу документального
забезпечення суду від апелянта
(відповідача 1) надійшло клопотання про
відкладення розгляду апеляційної
скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 розгляд
апеляційної скарги було відкладено на
01.07.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати від 01.07.2014 року, в зв'язку з
відпусткою судді Сотнікова С.В.,
змінено склад суду та доручено
здійснювати розгляд апеляційної
скарги колегії суддів у складі
головуючий суддя: Копитова О.С., судді:
Разіна Т.І., Шипко В.В.

Ухвалою від 01.07.2014 колегією суддів
справу прийнято до провадження.

В судове засідання представники
позивача та апелянта вдруге не
з'явились, підстави неявки
представника апелянта не відомі, про
час, дату та місце повідомлений
належним чином.

За таких обставин, а також приймаючи до
уваги, повторну неявку представника
апелянта та те, що в запереченнях на
апеляційну скаргу, позивач просив
розглянути апеляційну скаргу без
участі його представника, колегія
суддів вважає за можливе розглянути
апеляційну скаргу без участі
представників позивача та
відповідача-1.

В судовому засіданні 01.07.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженого рішення норм
матеріального і процесуального права,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Як убачається з матеріалів справи,
звертаючись з позовом до
господарського суду позивач, між іншим,
просив визнати недійсним патент
України № 23260 на промисловий зразок
"Пробка", що був виданий ТОВ "ТД-ПАК"
Державною службою інтелектуальної
власності України за результатами
розгляду заявки №s 201200410 від 06.04.2012 та
зареєстрований відповідно до листа
Державної митної служби України від
01.11.2012 № 16/1-16.5/2391, у митному реєстрі
об'єктів права інтелектуальної
власності за № 467, як такий, що виданий з
порушенням вимог чинного
законодавства, зокрема за
невідповідності такій умові
патентоспроможності як «новизна».

Відповідач-1 вважає, що отримання ним
патенту України № 23260 на промисловий
зразок "Пробка" жодним чином не порушує
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача і відповідно в нього не було
підстав для звернення до суду за їх
захистом.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний суд не зв'язаний доводами
апеляційної скарги, колегія суддів
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Виходячи з суті спору та пояснень
сторін для вирішення справи, як вірно
зазначив суд першої інстанції,
необхідно встановити, по-перше,
наявність охоронюваних законом
інтересів позивача, що підлягають
захисту в судовому порядку, а по-друге,
наявність підстав для визнання
недійсним Патенту України № 23260 на
промисловий зразок «Пробка».

Як убачається з матеріалів справи
11.06.2012 року Державною службою
інтелектуальної власності за заявкою
№ s 201200410 на видачу патенту на
промисловий зразок «Пробка» від 06.04.2012
року було видано патент № 23260.

Згідно листа Державної митної служби
України № 16/1-16.5/2391 від 01.11.2012,
промисловий зразок "Пробка" за патентом
України від 11.06.2012 № 23260 зареєстрований
у митному реєстрі об'єктів права
інтелектуальної власності 27.07.2012 за №
467.

Приписами п. 5 ст. 398 Митного кодексу
України встановлено, що після
реєстрації у митному реєстрі об'єкта
права інтелектуальної власності на
підставі даних такого реєстру митні
органи вживають заходів щодо
запобігання переміщенню через митний
кордон України контрафактних товарів,
що можуть містити охоронювані
законодавством України об'єкти
інтелектуальної власності.

Тобто, реєстрація у митному реєстрі
об'єктів права інтелектуальної
власності дає змогу відповідачу-1
вчиняти дії, спрямовані на запобігання
ввезенню на митну територію України
товарів, що підпадають під обсяг
правової охорони, що випливає з патенту
№ 23260, іншими суб'єктами
господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
позивачем вчиняються дії щодо
розповсюдження своєї продукції,
зокрема гумових пробок на території
України. В зв'язку з тим, що ввезення на
митну територію, реалізація та
застосування в Україні медичних
виробів дозволяється тільки після їх
державної реєстрації, крім випадків,
визначених Міністерством охорони
здоров'я України у встановленому
порядку, позивачем через своїх
торгових представників ПП "IBS"
Міжнародний Бізнес Сервіс", а також
клієнтів, зокрема, ЗАТ "Фармацевтична
фірма "Дарниця" та ВАТ "Фармак" Україна,
було здійснено реєстрацію гумових
пробок для ін'єкційних флаконів, пробок
для закупорювання флаконів з
лікарськими засобами у встановленому
законом порядку, на підставі чого ці
вироби були включені до Державного
реєстру медичної техніки та виробів
медичного призначення та дозволені для
застосування в медичній практиці
України.

Позивач стверджує, що зовнішній вигляд
зареєстрованих ним виробів підпадає
під обсяг правової охорони, що випливає
з патенту № 23260 на промисловий зв'язок,
який на його думку не відповідає
ознакам патентоспроможності,
визначеним п.1 ст.6 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки» і
відповідно має бути визнаний
недійсним.

Обґрунтовуючи своє право на звернення
до суду, позивач наголошує, що
порушення його охоронюваних законом
інтересів полягає в тому, що отримання
відповідачем 1 виключних прав
інтелектуальної власності на
промисловий зразок, який не є новим і не
є придатним для набуття відповідних
прав інтелектуальної власності на
нього, а також реєстрація такого
промислового зразка у митному реєстрі
створює перешкоди доступу на ринок для
інших суб'єктів господарювання,
зокрема для позивача.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України № 18-рп/2004 від 01.12.2004, під
поняттям "охоронюваний законом
інтерес", необхідно розуміти прагнення
до користування конкретним
матеріальним та/або нематеріальним
благом, зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового захисту
та інших засобів правової охорони з
метою задоволення індивідуальних і
колективних потреб, які не суперечать
Конституції і законам України,
суспільним інтересам, справедливості,
добросовісності, розумності та іншим
загальноправовим засадам.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції що матеріали справи
містять докази, які підтверджують
наявність у позивача охоронюваного
законом інтересу, захист якого
потребує звернення з позовом до суду.

Щодо наявності підстав для визнання
спірного патенту недійсним слід
зазначити наступне.

Відносини, що виникають у зв'язку з
набуттям і здійсненням права
власності на промислові зразки в
Україні, регулює Закон України "Про
охорону прав на промислові зразки".

Зокрема в ст. 25 зазначеного закону
вказано, що патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі: а) невідповідності
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності,
визначеним цим Законом; б) наявності у
сукупності суттєвих ознак
промислового зразка ознак, яких не було
у поданій заявці; в) видачі патенту
внаслідок подання заявки з порушенням
прав інших осіб.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Закону України
"Про охорону прав на промислові зразки",
правова охорона надається
промисловому зразку, що не суперечить
публічному порядку, принципам
гуманності і моралі та відповідає
умовам патентоспроможності.

Підстави для надання правової охорони
промисловим зразкам визначені
законодавством.

Згідно положень ст. 6 Закону України
"Про охорону прав на промислові зразки"
промисловий зразок відповідає умовам
патентоспроможності, якщо він є новим
(п.1).

Промисловий зразок визнається новим,
якщо сукупність його суттєвих ознак не
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Крім того, у процесі
встановлення новизни промислового
зразка береться до уваги зміст усіх
раніше одержаних Установою заявок, за
винятком тих, що на зазначену дату
вважаються відкликаними, відкликані
або за ними Установою прийняті рішення
про відмову у видачі патентів і
вичерпані можливості оскарження таких
рішень (п. 2).

На визнання промислового зразка
патентоспроможним не впливає
розкриття інформації про нього автором
або особою, яка одержала від автора
прямо чи опосередковано таку
інформацію протягом шести місяців до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. (п. 3).

Аналогічні положення містяться в ч. 1
ст. 461 Цивільного кодексу України,
зокрема встановлено, що промисловий
зразок вважається придатним для
набуття права інтелектуальної
власності на нього, якщо він,
відповідно до закону, є новим.

Згідно п. 8.1.4.1 Правил складання і
подання заявки на промисловий зразок,
затверджених наказом Міністерства
освіти і науки України від 18.02.2002 № 110,
суть промислового зразка
характеризується сукупністю
відображених на зображеннях його
суттєвих ознак, які визначають
зовнішній вигляд виробу з його
естетичними та/або ергономічними
особливостями. Ознака належить до
суттєвих, якщо вона впливає на
формування зовнішнього вигляду виробу,
якому притаманна така ознака. Для
розкриття суті промислового зразка
описується сукупність його суттєвих
ознак, відображених на зображеннях, з
посиланням на них (а також на креслення
загального вигляду, ергономічну схему,
карту, якщо вони є в матеріалах заявки).

Відповідно до опису промислового
зразка з матеріалів заявки № s 201200410
заявлено сім варіантів виробу "Пробка".

Суттєвими ознаками виробу за варіантом
1 є циліндрична форма верхньої частини
та циліндрична форма нижньої частини,
що переходить у конічну форму, при
цьому поверхня верхньої частини має
випукле коло та два заглиблення
круглої форми всередині нього.

Виріб за варіантом 2 відрізняється від
виробу за варіантом 1 тим, що поверхня
верхньої частини має випукле коло та
чотири випуклі відрізки поза ним.

Виріб за варіантом 3 відрізняється від
виробу за варіантом 1 тим, що поверхня
верхньої частини має лише випукле коло.

Виріб за варіантом 4 відрізняється від
виробу за варіантом 1 тим, що поверхня
верхньої частини має випукле коло та
чотири заглиблення круглої форми (одне
заглиблення більшого розміру та три
заглиблення меншого розміру) всередині
нього.

Виріб за варіантом 5 відрізняється від
виробу за варіантом 1 тим, що поверхня
верхньої частини має два випуклих кола,
розміщених одне всередині іншого, та
нижня частина має циліндричну форму з
вирізаною прямокутною частиною, а
також випуклі насічки на зовнішній
поверхні нижньої частини.

Виріб за варіантом 6 відрізняється від
виробу за варіантом 1 тим, що поверхня
верхньої частини має три заглиблення у
вигляді дуг, між якими є три
заглиблення круглої форми, та чотири
заглиблення у вигляді відрізків.

Виріб за варіантом 7 відрізняється від
виробу за варіантом 1 тим, що поверхня
верхньої частини має два випуклих кола,
розміщених одне всередині іншого.

Відповідно до опису колір не є суттєвою
ознакою заявленого промислового
зразка.

У зв'язку із твердженням позивача про
те, що випуск виробів, які є однаковими
із промисловим зразком за Патентом №
23260, здійснювався різними виробниками
задовго до подання відповідачем 1
заявки на реєстрацію спірного
промислового зразка, в процесі
розгляду справи суд першої інстанції
дійшов вірного висновку, що для
вирішення справи по суті необхідно
визначити, чи стала сукупність
суттєвих ознак промислового зразка
"Пробка " за Патентом України № 23260
загальнодоступною у світі до дати
подання відповідачем 1 заявки на
отримання Патенту 06.04.2012, в зв'язку з чим
обґрунтовано призначено експертизу,
проведення якої доручено атестованим
судовим експертам Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
Дорошенку О. Ф. та Петренку С. А.. На
вирішення експертів було поставлено
наступні питання:

Від позивача:

1. Чи містяться в матеріалах судової
справи відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України № 23260 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання на нього заявки?

Від відповідача 1:

1. Які з ознак промислового зразка
за патентом України № 23260 є суттєвими?

2. Чи містяться в матеріалах справи
відомості, згідно яких сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України № 23260 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки на реєстрацію, а саме до
11.06.2012?

Враховуючи те, що в питанні № 2
відповідача 1 помилково зазначена дата,
з якої є чинними права на промисловий
зразок (11.06.2012), а не дата подання заявки
до Установи (06.04.2012), та враховуючи те, що
питання № 2 відповідача 1 співпадає з
питанням позивача, керуючись п. 4.13
"Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень", затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№ 53/5 від 08.10.1998, експертами було
прийняте рішення вирішувати
поставлені в Ухвалі питання в такій
редакції та послідовності:

" 1. Які з ознак промислового зразка за
патентом України № 23260 є суттєвими?

2. Чи містяться в матеріалах справи
відомості, згідно яких сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України № 23260 стала
загальнодоступною у світі до дати
подання заявки на реєстрацію, а саме до
06.04.2012?"

За результатами експертизи експерти
дійшли висновку, що до суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України № 23260 відносяться:

за варіантом 1: формоутворююча фігура -
складна об'ємно-просторова фігура, що
містить в своєму складі два циліндри,
що відрізняються за висотою та
діаметром; нижній циліндр утворює
корпус пробки; верхній циліндр утворює
шляпку пробки; шляпка має в діаметрі
значно більший розмір за діаметр
корпусу; шляпка має значно меншу висоту
за висоту корпусу; корпус пробки знизу
має фаску; бічна та верхня сторони
корпусу утворюють куполоподібне
заглиблення в середину циліндру; на
верхній грані шляпки розміщено
рельєфний малюнок у вигляді випуклого
кола та двох сфероподібних заглиблень
всередині нього;

за варіантом 2: відрізняється від
варіанта 1 малюнком на шляпці пробки:
всередині розташовано випукле коло,
навколо якого до краю кришки
розташовані 4 перпендикулярні між
собою риски;

за варіантом 3: відрізняється від
варіанта 2 малюнком на шляпці пробки:
відсутні 4 риски;

за варіантом 4: відрізняється від
варіанта 1 малюнком на шляпці пробки: на
поверхні розташовано випукле коло,
всередині якого розташовані 4
сфероподібних поглиблення, три з них
меншого діаметру, розташування
поглиблень нагадує трипроменеву зірку;

за варіантом 5: відрізняється від
варіанта 1 малюнком на шляпці пробки: на
поверхні розташовано два випуклі
концентричні кола. Корпус пробки має
вирізану прямокутну частину;

за варіантом 6: відрізняється від
варіанта 2 малюнком на шляпці пробки: в
середині випуклого кола розташовано
сфероподібне заглиблення, навколо
нього три заглиблення меншого
діаметру;

за варіантом 7: відрізняється від
варіанта 5 звичайною формою корпуса
пробки.

При цьому, експертизою встановлено, що
матеріали справи містять відомості
згідно яких сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України № 23260 стала загальнодоступною
у світі до дати подання заявки на
реєстрацію, тобто до 06.04.2012 року,
зокрема, встановлено, що:

- сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України № 23260 за варіантами 1 та 4
співпадає із сукупністю суттєвих ознак
пробки 28-В-1 (варіант 1) та пробки 32-А
(варіант 4), представлених у каталогу
(мовою оригіналу) "Резиновые пробки для
укупорки флаконов", поданному до
Державної служби України з лікарських
засобів у складі матеріалів заяви про
державну реєстрацію виробів медичного
призначення, на основі якого 09.12.2011,
тобто до 06.04.2012, було видано свідоцтва
про державну реєстрацію № 11081/2011 та №
11144/2011;

- сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України № 23260 за варіантом 2 співпадає
із сукупністю суттєвих ознак
промислового зразка (варіант 1) за
патентом України № 22693 на промисловий
зразок, відомості про видачу якого
опубліковані у бюлетені № 2 за 2012 рік
25.01.2012, тобто до 06.04.2012;

- сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України № 23260 за варіантом 3 співпадає
із сукупністю суттєвих ознак
промислового зразка (варіант 1) за
патентом України № 21644 на промисловий
зразок, відомості про видачу якого
опубліковані у бюлетені № 6 за 2011 рік
25.03.2011, тобто до 06.04.2012;

- сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України № 23260 за варіантом 5 співпадає
із сукупністю суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України № 21643 на промисловий зразок,
відомості про видачу якого
опубліковані у бюлетені № 6 за 2011 рік
25.03.2011, тобто до 06.04.2012;

- сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України № 23260 за варіантом 6 співпадає
із сукупністю суттєвих ознак
промислового зразка (варіант 2) за
патентом України № 21644 на промисловий
зразок, відомості про видачу якого
опубліковані у бюлетені № 6 за 2011 рік
25.03.2011, тобто до 06.04.2012;

- сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
України № 23260 за варіантом 7 співпадає
із сукупністю суттєвих ознак
промислового зразка (варіант 2) за
патентом України № 22694 на промисловий
зразок, відомості про видачу якого
опубліковані у бюлетені № 2 за 2012 рік
25.01.2012, тобто до 06.04.2012.

За таких обставин, враховуючи висновки
проведеної експертизи об'єктів
інтелектуальної власності, колегія
суддів Київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
спірний промисловий зразок "Пробка",
який охороняється патентом України №
23260, на момент подання заявки не
відповідав умовам надання правової
охорони за критерієм "новизна", як то
передбачено ч. 1 ст. 461 Цивільного
кодексу України та п. 1 ст. 6 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки", оскільки він не був новим,
зокрема по відношенню до інших виробів,
зареєстрованих до моменту подання
відповідачем 1 (скаржником) заявки на
реєстрацію патенту, а сукупність ознак
промислового зразка "Пробка" за
патентом України № 23260 стала
загальнодоступною у світі до моменту
подання відповідачем 1 заявки на
реєстрацію промислового зразка.

Крім того, в даному випадку колегія
суддів враховує і той факт, що самим
скаржником до моменту подання заявки
09.12.2011 здійснено реєстрацію пробок
бромбутилових гумових виробника Shandong
Pharmaceutical Glass Co., Ltd (Китай) (Свідоцтво про
державну реєстрацію № 11144/2011.

З урахуванням всіх викладених обставин
колегія суддів підтримує суд першої
інстанції про обґрунтованість вимог
позивача в цій частині та наявності
підстав для їх задоволення.

Щодо вимог Вест Фармасьютікал
Сервісиз, Інк в частині зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України внести відповідні
зміни про визнання недійсним повністю
Патенту України № 23260 на промисловий
зразок "Пробка" до Державного реєстру
промислових зразків та здійснити
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені "Промислова власність",
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 2 Закону України
"Про охорону прав на промислові зразки",
Установа забезпечує реалізацію
державної політики у сфері охорони
прав на промислові зразки, для чого,
зокрема забезпечує опублікування
офіційних відомостей про промислові
зразки.

Приписами п. 3 ст. 25 Закону України "Про
охорону прав на промислові зразки"
встановлено, що при визнанні патенту чи
його частини недійсними Установа
повідомляє про це у своєму офіційному
бюлетені. Патент або його частина,
визнані недійсними, вважаються такими,
що не набрали чинності, від дати
публікації відомостей про видачу
патенту (п. 4 ст. 25 Закону України "Про
охорону прав на промислові зразки").

Відповідно до п. 1.2. ст. 1 Положення про
Державний реєстр патентів України на
промислові зразки, затвердженого
наказом Міністерства освіти і науки
України від 12.04.2001 № 290, Державний
реєстр патентів України на промислові
зразки - це сукупність офіційних
відомостей щодо державної реєстрації
патентів України на промислові зразки,
які постійно зберігаються на
електронному та/або паперовому носіях.
Реєстр формує Державний департамент
інтелектуальної власності, що діє у
складі Міністерства освіти і науки
України.

Пунктом 2.2. ст. 2 вищезазначеного
Положення встановлено, що у процесі
ведення реєстру до нього вносяться
відомості, зокрема щодо визнання
патенту недійсним повністю або
частково.

Підставою для внесення відомостей до
реєстру, відповідно до п. 2.3. ст. 2
Положення про Державний реєстр
патентів України на промислові зразки,
затвердженого наказом Міністерства
освіти і науки України від 12.04.2001 № 290,
зокрема є рішення судових органів.

Враховуючи викладені обставини,
зокрема той факт, що вимога Вест
Фармасьютікал Сервісиз, Інк в частині
визнання недійсним повністю патенту
України № 23260 на промисловий зразок
"Пробка", власником якого є ТОВ "ТД-ПАК"
задоволена, колегія суддів вважає, що
вимога заявника в частині зобов'язання
Державної служби інтелектуальної
власності України внести відповідні
зміни до Державного реєстру
промислових зразків та здійснити
відповідну публікацію в офіційному
бюлетені "Промислова власність"
підлягає задоволенню і відповідно
оскаржуване рішення в цій частині
підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для
скасування рішення господарського
суду м. Києва від 08.04.2014. Підставності
своїх вимог поданими доказами
апелянтом не доведено. Доводи апелянта
відносно того, що позивач не є
власником патентів, на які посилається
в позовній заяві та співпадіння
істотних ознак промислових зразків за
якими досліджувались під час
проведення експертизи і відповідно
позивач не мав права на звернення до
суду не приймаються апеляційним судом
в силу викладеного вище.

За таких обставин апеляційна скарга
залишається судом без задоволення, а
спірне рішення без змін.

На підставі викладеного вище та,
керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ТД-Пак"
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду м. Києва від 08.04.2014
по справі № 910/5833/13 - без змін.

Матеріали справи № 910/5833/13 повернути до
господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
Т.І. Разіна

В.В. Шипко