ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"07" липня 2014 р.
Справа № 5023/10593/11

(5023/3187/11 55/188-10)

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя
Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача (вх.№1792Х/1-42) на рішення
Господарського суду Харківської
області від 10 червня 2014 року у справі
№5023/10593/11,

за позовом Міністерства освіти і науки
України, м.Київ

3-я особа, яка заявляє самостійні вимоги
на предмет спору Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1, м.Харків

до 1.) Приватного підприємства фірми
"Антей", м.Харків

2.) НТУ "ХПІ", м.Харків,

за участю прокурора м.Харкова

про визнання недійсними угод

та позовом 3-ої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет
спору-Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Харків,

до НТУ "ХПІ", м.Харків,

про визнання недійсною угоди,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду
Харківської області від 10 червня 2014
року по справі 5023/10593/11 (головуючий
суддя Аріт К.В., суддя Жиляєв Є.М.,
Суслова В.В.) позовні вимоги
Міністерства освіти і науки України
задоволено частково. Залишено без
розгляду позовні вимоги Міністерства
освіти і науки України в частині
визнання недійсним Договору про
сумісну діяльність від 28.01.1992 року.
Визнано недійсними: Договір про
сумісну діяльність від 22.11.1993 року, який
було укладено між Харківським
політехнічним інститутом та Малим
приватним підприємством «ЕПСА»; Угоду
про врегулювання розбіжностей між
Малим приватним підприємством «ЕПСА»
та Харківським політехнічним
університетом з питань належності та
використання приміщень розташованих
по вул. Пушкінській, 79/1 від 07.12.1994 року;
Додаткову угоду №1 від 19.12.1994 року до
угоди від 07.12.1994 року, які були укладені
між Харківським державним
політехнічним університетом та Малим
приватним підприємством «ЕПСА»;
Договір про передачу права вимоги від
03.04.1995 року, який було укладено між
Малим приватним підприємством «ЕПСА»
та Приватним підприємством фірмою
«Антей».В задоволенні позовних вимог
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
відмовлено.

Стягнуто з Приватного підприємства
фірми «Антей» (61024, м.Харків,
вул.Пушкінська 79/1, ) на
користь Міністерства освіти і науки
України (01135, м.Київ, пр.Перемоги,10) 418,34
гривень державного мита за подання
позову до суду та 78,67 гривень витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу. Стягнуто з НТУ «ХПІ»
(61002, м.Харків, вул.Фрунзе,21, ) на користь Міністерства освіти і
науки України (01135, м.Київ, пр.Перемоги,10)
418,33 гривень державного мита за подання
позову до суду та 78,67 гривень витрат на
інформаційне-технічне забезпечення
судового процесу.

Другий відповідач-Національний
технічний університет "Харківський
політехнічний інститут" з рішенням
Господарського суду Харківської
області від 10 червня 2014 року не
погодився, звернувся з апеляційною
скаргою, в якій зазначає, що рішення
суду першої інстанції винесено судом
із порушенням норм процесуального та
матеріального права, а тому просить
рішення в частині залишення без
розгляду вимоги МОН України щодо
визнання недійсним Договору про
сумісну діяльність від 28.01.1992 року
скасувати, винести у цій частині нове
рішення, яким позовні вимоги МОН
України задовольнити на підставах,
зазначених позивачем. В частині
відмови у задоволенні позовних вимог
ФОП ОСОБА_1- залишити без змін.

Дослідивши матеріали апеляційних
скарг, колегія суддів встановила, що
вони є достатніми для прийняття
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу другого
відповідача до провадження.

2. Розгляд скарг призначити на "04" серпня
2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 132

3.Сторонам надати суду відзив на
апеляційну скаргу, при наявності
заперечень, їх правове обґрунтування.

4.Попередити сторони, що згідно зі
статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України у разі
неявки представників у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Головуючий суддя
Россолов В.В.

Суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.