ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року
Справа № 925/845/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Боровика С.С.
з секретарем Вініченко О.Б., за участю
представників сторін:

позивача - Філіпенко А.В. - по
довіреності,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу №925/845/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Буассон Еліт»
Бельведер Груп»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Родоніт Стоун»

про стягнення 601 712,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Буассон Еліт»
Бельведер Груп» звернулось до суду з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю «Родоніт
Стоун» 601 712,54 грн. заборгованості, з
яких:

- 548 753,15 грн. основної
заборгованості (363 477,15 грн. по договору
про переведення боргу №27/Б13 від 05.07.2013
року, 170 000 грн. по договору про
переведення боргу №28/Б13 від 01.10.2013 року,
15 276 грн. по договору №26/Д13 від 22.05.2013
року про діяльність дистриб'ютора);

- 10 802,89 грн. - 3% річних (7 767,46 грн. по
договору про переведення боргу №27/Б13
від 05.07.2013 року, 2 780,55 грн. по договору
про переведення боргу №28/Б13 від 01.10.2013
року, 254,88 грн. по договору №26/Д13 від
22.05.2013 року про діяльність
дистриб'ютора);

- 40 964,13 грн. інфляційних (27 624,26 грн.
по договору про переведення боргу
№27/Б13 від 05.07.2013 року, 12 240 грн. по
договору про переведення боргу №28/Б13
від 01.10.2013 року, 1 099,87 грн. по договору
№26/Д13 від 22.05.2013 року про діяльність
дистриб'ютора);

- 1 192,37 грн. пені по договору №26/Д13
від 22.05.2013 року про діяльність
дистриб'ютора.

Підставою позову є невиконання
відповідачем договірних зобов'язань.

У судовому засіданні 16.07.2014 року
представник позивача позов з підстав
викладених у позовній заяві підтримав
і просив задовольнити.

На адресу відповідача: (Черкаська обл.,
м. Христинівка, вул. Леніна, буд.89)
надсилались ухвали суду: від 20.05.2014 року
про порушення провадження у справі, від
10.06.2014 року про відкладення розгляду
справи, якими відповідач був належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, проте його
представник без поважних причин в
судові засідання 10.06.2014 року та 16.07.2014
року не з'явився, проти позову не
заперечував, відзив на позов не надав,
що не перешкоджає розгляду справи по
суті у його відсутності за наявними в
ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні у справі
письмові докази та оцінивши їх у
сукупності, оглянувши оригінали
документів, суд задовольняє позов
частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 05
липня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю «Буассон
Еліт «Бельведер Груп», товариством з
обмеженою відповідальністю «Родоніт
Стоун» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім
«Родоніт» був укладений Договір №27/Б13
про переведення боргу, за умовами якого
відбулась заміна зобов'язаної сторони,
ТОВ «Родоніт Стоун» (відповідач) взяв
на себе зобов'язання перерахувати суму
500 000 грн. до 01.09.2013 року на розрахунковий
рахунок ТОВ «Буассон Еліт» Бельведер
Груп» (позивач).

28.08.2013 року, 01.12.2013 року та 01.04.2014 року
позивач та відповідач підписали
Протоколи зарахування зустрічних
вимог, згідно яких зобов'язання
відповідача по Договору №27/Б13 було
зменшено на 28 076,22 грн., 98 406,59 грн. та 10
040,04 грн. Заборгованість відповідача
перед позивачем за Договором про
переведення боргу №27/Б13 від 05.07.2013 року,
після усіх зарахованих зустрічних
вимог становить 363 477,15 грн.

01 жовтня 2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений Договір
№28/Б13 про переведення боргу, за умовами
якого відбулась заміна зобов'язаної
сторони, ТОВ «Родоніт Стоун»
(відповідач) взяв на себе зобов'язання
перерахувати суму 170 000 грн. до 01.11.2013
року на розрахунковий рахунок ТОВ
«Буассон Еліт» Бельведер Груп»
(позивач).

Відповідач свої зобов'язання по
Договору №28/Б13 про переведення боргу
не виконав, його заборгованість
складає 170 000 грн.

22 травня 2013 року між позивачем та
відповідачем був укладений Договір №
26/Д13 про діяльність дистриб'ютора, за
умовами пункту 1.1. якого позивач
(виробник) продає, а відповідач
(дистриб'ютор) купує алкогольну та/або
безалкогольну продукцію, згідно з
видатковими накладними, на умовах і в
порядку, викладеними в цьому договорі.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного
кодексу України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, яке припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Пунктом 4.3. договору у редакції
протоколу розбіжностей від 22.05.2013 року
(а.с.17-22) встановлено термін відстрочки
платежів за отриманий товар не більше 60
календарних днів з дати отримання
товару.

Судом встановлено, що поставлений
згідно видаткової накладної №Л-00000652
від 29.08.2013 року товар на суму 30 276 грн.
оплачено відповідачем частково в сумі
15 000 грн., заборгованість відповідача
становить 15 276,00 грн.

Таким чином, сума основної
заборгованості складає 548 753,15 грн.

В силу вимог частини другої статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми
боргу за грошовим зобов'язанням з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, а так само трьох процентів
річних з простроченої суми,
здійснюється незалежно від тієї
обставини, чи був передбачений
договором відповідний захід
відповідальності.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем 3% річних в сумі 10 802,89 грн. по
договорам №27/Б13 від 05.07.2013 року, №28/Б13
від 01.10.2013 року, №26/Д13 від 22.05.2013 року,
встановив правильність їх нарахування,
тому задовольняє позов в цій частині
позовний вимог.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем інфляційних в сумі 40 964,13 грн.
(27 624,26 грн. по договору №27/Б13 від 05.07.2013
року, 12 240 грн. по договору №28/Б13 від
01.10.2013 року, 1 099,87 грн. по договору №26/Д13
від 22.05.2013 року), встановив
неправильність їх нарахування, після
перерахунку (27 599,18 грн., 12 179,55 грн., 1 094,44
грн.), тому задовольняє позов про
стягнення інфляційних в сумі 40 873,17 грн.,
в іншій частині позову про стягнення
інфляційних суд відмовляє за
необґрунтованістю.

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргу02.09.2013 - 30.04.2014363 477,151,07627 599,1802.11.2013 -
30.04.2,07212 179,5501.11.2013 -
30.04.,0721094,44Крім того, за змістом
пункту 1 статті 199 Господарського
кодексу України та пункту 1 статті 548
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язання (основного зобов'язання)
забезпечується, якщо це встановлено
договором або законом.

Суд вважає, що при нарахуванні пені
необхідно враховувати пункт 6 статті 232
Господарського кодексу України, згідно
з яким нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до пункту 5.2. договору №26/Д13
від 22.05.2013 року про діяльність
дистриб'ютора, у випадку затримки
оплати за товар дистриб'ютор сплачує
виробнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від неоплаченої
суми за весь період прострочки платежу,
починаючи з дати, коли дистриб'ютор був
зобов'язаний оплатити партію товару
(п.4.3) до моменту погашення боргу в
повному обсязі.

Отже договором встановлено інший
порядок нарахування пені, тому позивач
правомірно нараховує пеню з 29.10.2013 року
по 19.05.2014 року.

Суд перевіривши порядок нарахування
позивачем пені в сумі 1 192,37 грн. за
відповідні періоди, встановив
правильність її нарахування, тому
задовольняє позов в цій частині
позовних вимог.

Сума боргу (грн.)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір облікової ставки
НБУРозмір подвійної облікової ставки
НБУ в деньСума пені за період
прострочення1527629.10.2013 - 14.04.20141686.5000 %0.036
%914,051527615.04.2014 - 19.05.2014359.5000 %0.052 %278,32З
урахуванням викладеного, відповідно до
обставин справи, суд дійшов висновку
про необхідність стягнення з
відповідача 601 621,58 грн., з яких: 548 753,15
грн. основної заборгованості, 10 802,89 грн.
- 3% річних, 40 873,17 грн. інфляційних, 1 192,37
грн. пені.

На підставі статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню судовий збір в сумі
12 032,43 грн.

Керуючись статтями 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Родоніт Стоун»
(Черкаська обл., м. Христинівка, вул.
Леніна, буд.89, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «Буассон Еліт»
Бельведер Груп» (м. Черкаси, вул.
Б.Хмельницького, буд.55, )
- 548 753,15 грн. основної заборгованості, 10
802,89 грн. - 3% річних, 40 873,17 грн.
інфляційних, 1 192,37 грн. пені, в рахунок
відшкодування витрат зі сплати
судового збору 12 032,43 грн.

Видати наказ.

3.В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 16.07.2014 року

Суддя
С.С.Боровик