ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.
Справа № 911/2007/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лутак Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Донецьк імені
С.С. Прокоф’єва»

до Приватного акціонерного товариства
«Авіакомпанія «Аеросвіт»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Корпорація «Індустріальна
спілка Донбасу»

про стягнення 1 150 500, 12 грн.

Представники:

від позивача:не з'явилися від
відповідача:не з'явилисявід третьої
особи:не з'явилися

Обставини справи:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення з відповідача 1 150 500, 12 грн.
заборгованості за договором № 19-1114 про
надання послуг V.I.P. від 14.04.2010 р.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунку за наданні послуги.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.05.2014 р. порушено
провадження у даній справі, призначено
її до розгляду у судовому засіданні на
16.06.2014 р. та зобов'язано сторін надати
суду певні документи.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 10.07.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представників сторін та третьої особи
і невиконанням ними вимог суду.

23.06.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшло клопотання №
34.7-24 від 18.06.2014 р. (вх. № 11991/14 від 23.06.2014
р.), у якому останній повідомляє, що у
зв'язку з виникненням форс-мажорних
обставин, позивач не має можливості
виконати вимоги ухвали суду та
направити свого представника для
розгляду справи. Разом з тим, у
зазначеному клопотанні позивач
просить суд призупинити розгляд даної
справи до закінчення дії форс-мажорних
обставин.

Розглянувши вищезазначене клопотання
позивача, суд відмовляє у його
задоволенні, оскільки Господарським
процесуальним кодексом України не
передбачено такої процесуальної дії як
призупинення провадження у справі та
не передбачено такої підстави як
форс-мажорні обставини для зупинення
провадження у справі.

До господарського суду Київської
області від відповідача надійшло
клопотання б/н від 25.06.2014 р. (вх. № 12572/14
від 01.07.2014 р.), до якого додані статутні
та установчі документи Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт».

Представники сторін та третьої особи у
судове засідання 10.07.2014 р. не з'явилися
та вимог суду не виконали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 2.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
згідно з частиною другою статті 43 ГПК
та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Якщо подані сторонами та
іншими учасниками судового процесу
докази є недостатніми, господарський
суд може за їх клопотанням чи за
власною ініціативою витребувати в
порядку підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК).

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю є
неможливим, оскільки позивачем не
надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Згідно з ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.

Позивачем всупереч вимог суду не
надано суду оригіналів документів,
доданих до позовної заяви, у зв'язку з
чим неможливо з достатньою ймовірністю
встановити наявність чи відсутність
обставин, на які посилається позивач як
на підставу своїх вимог.

Крім того, унеможливлює розгляд даної
справи відсутність власного
письмового підтвердження позивача
стосовно того, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих же підстав та немає рішення цих
органів з такого спору, оскільки
наявність такого рішення, в силу вимог
п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України є
підставою для припинення провадження у
справі, а наявність справи з
господарського спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України є підставою для залишення
позову без розгляду.

Суд звертає увагу на неможливість
здійснення повного, всебічного і
об`єктивного розгляду справи по суті,
зокрема, без первинних документів
(актів виконаних робіт, рахунків тощо),
що підтверджують заборгованість
відповідача у розмірі 659 100, 06 грн.;
документально підтверджених
відомостей щодо того коли та яким чином
позивачем виставлялися відповідачу
рахунки і акти виконаних робіт; довідки
з банківських установ щодо обсягу
надходження грошових коштів від
відповідача на рахунок позивача за
договором № 19-1114 про надання послуг V.I.P.
від 14.04.2010 р. за період з 14.04.2010 р. до
13.06.2014 р.

Факт неподання позивачем
вищезазначених документів, відомостей,
пояснень, позбавляє суд можливості
отримати інформацію щодо з'ясування
наявності чи відсутності обставин, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, без
оцінки яких неможливий всебічний,
повний і об'єктивний розгляд справи по
суті.

Згідно з положеннями постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення»
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.
Господарським судам слід виходити з
того, що рішення може ґрунтуватись лише
на тих доказах, які були предметом
дослідження і оцінки судом. Викладення
у рішенні лише доводів та доказів
сторони, на користь якої приймається
рішення, є порушенням вимог ст. 42
Господарського процесуального кодексу
України щодо рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом.
Якщо позивачем не виконано відповідних
вимог суду у встановлений останнім
строк, суд може залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81
названого Кодексу.

Пунктом 2.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» передбачено, що
неподання позивачем витребуваних
господарським судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору, тягне
за собою правові наслідки у вигляді
залишення позову без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи те, що представник позивача
не надав витребуванні судом документи,
які необхідні для об'єктивного та
повного з'ясування всіх обставин
справи і прийняття обґрунтованого та
законного рішення, а також, беручи до
уваги межі розгляду справи передбачені
ст. 69 Господарського процесуального
кодексу України, суд вважає за
необхідне залишити позов без розгляду
на підставі п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, господарський суд зазначає,
що відповідно до ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України про
залишення заяви без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету.

Частино 2 ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що розмір судового збору,
порядок його сплати, повернення і
звільнення від сплати встановлюються
законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, зокрема, залишення заяви без
розгляду.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне повернути Комунальному
підприємству «Міжнародний аеропорт
Донецьк імені С.С. Прокоф’єва» (83021,
Донецька область, місто Донецьк,
Київський район, Аеропорт,
ідентифікаційний код - 32496293) з
Державного бюджету України суму
судового збору у розмірі 23 010, 00 грн.,
сплаченого згідно платіжного
доручення № 2317 від 13.05.2014 р.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Комунального підприємства
«Міжнародний аеропорт Донецьк імені
С.С. Прокоф’єва» до Приватного
акціонерного товариства «Авіакомпанія
«Аеросвіт» за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача -
Корпорація «Індустріальна спілка
Донбасу» про стягнення 1 150 500, 12 грн.
залишити без розгляду.

2. Повернути Комунальному підприємству
«Міжнародний аеропорт Донецьк імені
С.С. Прокоф’єва» (83021, Донецька область,
місто Донецьк, Київський район,
Аеропорт, ідентифікаційний код - 32496293) з
Державного бюджету України суму
судового збору у розмірі 23 010 (двадцять
три тисячі десять) грн. 00 коп.,
сплаченого згідно платіжного
доручення № 2317 від 13.05.2014 р.

3. Примірники ухвали надіслати
сторонам та третій особі у справі.

Додаток: оригінал платіжного доручення
№ 2317 від 13.05.2014 р.

Суддя
Т.В. Лутак