ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Справа № 917/1688/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В , Кривди Д.С.,

у відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін:

від позивача: у засідання не прибули,

від відповідача: Кочура С.В.,
довіреність,

від касатора: Петренко С.В.,
довіреність,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоінвестпроект"

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
03.03.2014р.

у справі № 917/1688/13 Господарського суду
Полтавської області

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Полтаваобленерго"

до Публічного акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"

про зобов'язання виконати обов'язок в
натурі,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Полтаваобленерго" звернулось до
Господарського суду Полтавської
області з позовом до Публічного
акціонерного товариства
"Кременчуцький сталеливарний завод"
про зобов'язання відповідача виконати
обов'язок в натурі, відключивши від
електричної мережі електроустановки:
комплектні підстанції №№1, 3, 4, 7, 8 та
закриту розподільчу установку №35, які
знаходяться за адресою м. Кременчук,
вул. Приходька, 141, та допустити
представників енергопередавальної
організації позивача для контролю за
відключенням електроустановок та
пломбування місць відключення.

Позов мотивовано порушенням
відповідачем вимог п. 7.9 Правил
користування електричною енергією,
прав та обов'язків енергопередавальної
організації і постачальника
електроенергії за нерегульованим
тарифом на припинення
енергопостачання споживачеві, який має
заборгованість за використану активну
електричну енергію.

Рішенням Господарського суду
Полтавської області (суддя Киричук О.А.)
від 24.10.2013р. у задоволенні позову
відмовлено у зв'язку з тим, що
відповідачу не надходило від
Держенергонагляду чи
електропостачальника ТОВ "Глобал
Енерджі" повідомлень про обмеження або
припинення електропостачання,
передбачених п. 7.5 Правил користування
електричною енергією (далі - ПКЕЕ),
затверджених постановою Національної
комісії з питань регулювання
електроенергетики від 31.07.1996р. №28.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергоінвестпроект"
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду, як
особа яка не брала участі у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
її права та обовязки, з апеляційною
скаргою на вищезгадане рішення.
Апеляційну скаргу апеляційною
інстанцією прийнято до провадження.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: Бондаренко В.П., Россолов В.В.,
Тихий П.В.) за наслідками розгляду
апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Енергоінвестпроект" рішення суду
першої інстанції залишено без змін.

Не погодившись в вказаними судовими
рішеннями, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Енергоінвестпроект"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій, посилаючись на порушення судами
норм матеріального та процесуального
права, заявило вимоги про скасування
рішення суду першої інстанції та
постанови суду апеляційної інстанції,
а також задоволення позову новим
рішенням.

Позивач та відповідач проти вимог
касаційної скарги заперечили у своїх
відзивах, посилаючись на правильність
судових рішень у справі.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Між позивачем як постачальником та
відповідачем як споживачем було
укладено договір про постачання
електричної енергії №330/3002 від 15.10.2008р.
та додаткова угода №3 від 15.10.2008р. до
нього, згідно з якою названий договір
призупинено в частині продажу активної
електричної енергії та розрахунків за
неї, оскільки споживач у подальшому
купуватиме електричну енергію у
постачальника за нерегульованим
тарифом - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Енергоінвестпроект"
(незалежного постачальника) за
договором купівлі-продажу №14-ЕЕ-08 від
29.02.2008р. У подальшому додатковою угодою
№22 від 21.05.2013р. сторонами внесено зміни
договору на постачання електричної
енергії щодо припинення-відновлення
продажу (постачання) електричної
енергії без визначення (конкретизації)
незалежного постачальника. Всі інші
умови договору виконуються споживачем
згідно з основним договором з
постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом.

У свою чергу між позивачем та
незалежним постачальником ТОВ
"Енергоінвестпроект" укладено договір
№982 від 17.04.2007р. на передачу електричної
енергії місцевими (локальними)
електричними мережами у відповідності
до Умов та Правил здійснення
підприємницької діяльності з передачі
електричної енергії місцевими
(локальними) електричними мережами
(далі - Умови та Правила), затвердженими
постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 13.06.1996р. №15. У подальшому
цей договір неодноразово був
пролонгований шляхом укладення
додаткових угод. Станом на 2013 рік
вказаний договір був чинним.

Відповідно до пп. 14 п. 6.1 розділу 6
вказаного договору позивач
зобов'язаний за письмовою заявою
незалежного постачальника провести
припинення або обмеження передачі
електричної енергії споживача
відповідно до нормативно-правових
актів.

Оскільки розрахунки за куповану
активну електричну енергію
здійснювались безпосередньо між
споживачем і незалежним
постачальником, останній 23.05.2013р.
листом №275 звернувся до позивача з
вимогою про обмеження
енергоспоживання відповідача у зв'язку
з наявною заборгованістю споживача в
сумі 4 351 334,40 грн.

У відповідності до вимог п. 7.7 ПКЕЕ на
підставі попередження позивача про
припинення подачі електричної енергії
від 27.05.2013р. №330/5054, відповідачем 31.06.2013р.
самостійно проведено фактичне
відключення (обмеження до рівня
екологічної броні) власних
електроустановок від енергоживлення, а
представниками позивача проведене
пломбування відключених
електроустановок споживача, про що
свідчить акт про пломбування від
31.05.2013р., підписаний представниками
позивача та відповідача.

01.06.2013р. відносини за договором
купівлі-продажу №14-ЕЕ-08 від 29.02.2008р. між
ТОВ "Енергоінвестроект" і відповідачем
припинили свою дію.

Натомість, за Повідомленням на
заявлений обсяг купівлі електричної
енергії на Оптовому ринку електричної
енергії України від 21.05.2013р. №06/2013,
наданим позивачеві незалежним
постачальником за нерегульованим
тарифом - Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобал Енерджі",
передбачені заявлені обсяги купленої
для відповідача електричної енергії на
червень 2013 року в розмірі 2 388 239 кВт/год.

ТОВ "Глобал Енерджі" укладено з
позивачем договір №3273 від 12.10.2012р. на
передачу електричної енергії
місцевими (локальними) мережами, а з
відповідачем - договір купівлі-продажу
електричної енергії за нерегульованим
тарифом №5-ЕЕ-13 від 08.05.2013р., який почав
діяти з 01.06.2013р.

Позивач телефонограмою №76 від 31.05.2013р.
надав відповідачеві дозвіл на зняття
пломб з опломбованого обладнання.

На вимогу ТОВ "Енергоінвестпроект"
16.07.2013р. позивач направив відповідачу
лист №03-59/7997 про проведення
самостійного припинення споживання
електричної енергії та допущення
персоналу позивача до опломбування
відключеного обладнання як санкції,
передбаченої пп. 3 п. 7.5 ПКЕЕ. Але
відповідач дії з обмеження
енергоспоживання не провів, персонал
позивача до пломбування відключеного
обладнання не допустив.

У зв'язку з цим позивач звернувся до
господарського суду з позовом у даній
справі, заявивши вимогу про
зобов'язання відповідача виконати
обов'язок в натурі, відключивши від
електричної мережі електроустановки:
комплектні підстанції №№1, 3, 4, 7, 8 та
закриту розподільчу установку №35, які
знаходяться за адресою м. Кременчук,
вул. Приходька, 141, та допустити
представників енергопередавальної
організації позивача для контролю за
відключенням електроустановок та
пломбування місць відключення.

Відповідно до п. 4 Порядку обмеження
електроспоживання споживачів до рівня
екологічної броні електропостачання
або повного припинення їм
електропостачання проведення
обмеження або припинення
електропостачання від електричних
мереж енергопостачальників,
електропередавальних організацій
забезпечується таким чином: у разі коли
обмеження або припинення
електропостачання здійснюється
Держенергонаглядом, ним надається
припис відповідним
енергопостачальникам,
електропередавальним організаціям та
споживачам і надсилається письмове
повідомлення відповідному
енергопостачальнику; у разі коли
обмеження або припинення
електропостачання здійснюється
енергопостачальниками, вони
надсилають відповідним
електропередавальним організаціям і
споживачам письмову вимогу та
повідомляють про це Держенергонагляд;
у разі коли обмеження або припинення
електропостачання здійснюється
електропередавальними організаціями,
вони надсилають споживачам письмову
вимогу та повідомляють про це
відповідного енергопостачальника і
Держенергонагляд.

Згідно з пп. 3 п. 7.5 ПКЕЕ постачальник
електричної енергії
(електропередавальна організація або
основний споживач за погодженням
постачальника електричної енергії)
зобов'язаний, попередивши споживача не
пізніше ніж за три робочих дні,
припинити повністю або частково
постачання йому електричної енергії
(передачу або спільне використання
технологічних електричних мереж), у
тому числі на виконання припису
представника відповідного органу
виконавчої влади, зокрема, у разі
несплати рахунків відповідно до умов
договорів, наявність яких передбачена
цими Правилами.

Зважаючи на положення вказаної норми
та п. 7.5 ПКЕЕ, суди першої та апеляційної
інстанцій відмовили в задоволенні
позовних вимог у справі, дійшовши
висновку про відсутність у позивача
правових підстав вимагати від
відповідача виконувати вимоги щодо
відключення від енергоспоживання
свого обладнання, оскільки ні з боку
Держенергонагляду, ні з боку
постачальника електричної енергії -
ТОВ "Глобал Енерджі", який був
електропостачальником на момент
відповідного звернення позивача до
відповідача 16.07.2013р., повідомлень про
обмеження або про припинення
електропостачання відповідача не
надходило.

Судова колегія погоджується з
висновком судів першої та апеляційної
інстанції про відсутність правових
підстав для задоволення позову у
справі, зважаючи на встановлені ними
обставини щодо відсутності
відповідних повідомлень з боку
електропостачальника ТОВ "Глобал
Енерджі", а також відсутності його
погодження щодо припинення постачання
відповідачеві електричної енергії за
договором № 5-ЕЕ-13 від 08.05.2013р., на
підставі якого здійснювалось
електропостачання відповідача станом
на 16.07.2013р., стороною якого ТОВ
"Енергоінвестпроект" не є.

Виходячи з викладеного, судова колегія
не вбачає підстав для задоволення
касаційної скарги та скасування чи
зміни судових рішень попередніх
інстанцій.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.03.2014р. у
справі №917/1688/13 Господарського суду
Полтавської області залишити без змін,
а касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя
Карабань В.Я.

Судді
Жаботина Г.В.

Кривда Д.С.