ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.
Справа № 923/843/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ОНДУЛІН БУДІВЕЛЬНІ
МАТЕРІАЛИ" м. Київ

до: приватне підприємство "ДОМ-ПЛЮС" м.
Херсон

про стягнення 830459грн. 37 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Стамбула О.М.

від відповідача - не прибули

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ОНДУЛІН БУДІВЕЛЬНІ
МАТЕРІАЛИ" (позивач) звернулось з
позовом до приватного підприємства
"ДОМ-ПЛЮС" (відповідач) про стягнення
830459грн. 37 коп. основного боргу за
договором купівлі-продажу від
18.02.2010року № 21/КП/10.

Ухвалою суду від 01.07.2014 року
розгляд справи відкладався.

Відповідач своїм правом на судовий
захист не скористався. В засідання суду
вдруге не з'явився, відзив на позов і
витребувані судом документи не надав,
незважаючи на те, що був повідомлений
про час розгляду справи належним
чином.

Ухвала про відкладення розгляду
справи від 01.07.2014року направлена
відповідачу у встановленому порядку,
що підтверджується реєстром поштової
кореспонденції канцелярії суду та
списком згрупованих поштових
відправлень рекомендованих листів за
03.07.2014року. Доказів які б свідчили про
її неотримання до господарського
суду не надходило, отже відповідача
було належним чином повідомлено про
час і місце розгляду справи .

Будь-яких письмових заяв і клопотань
на день розгляду справи від
відповідача щодо відкладення
розгляду справи до суду не надійшло.
Подальше ж відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті
75 ГПК України суд вважає можливим
розглянути справу без участі
представника відповідача, за наявними
в ній доказами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши представника позивача, суд
-

в с т а н о в и в:

18.02.2010 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "ОНДУЛІН БУДІВЕЛЬНІ
МАТЕРІАЛИ" (яке є правонаступником
закритого акціонерного товариства
"Ондулін будівельні матеріали",
приватного акціонерного товариства
"Ондулін будівельні матеріали") та
приватним підприємством "ДОМ-ПЛЮС" було
укладено договір купівлі-продажу №
21/КП/10.

Відповідно до умов вищезазначеного
договору позивач зобов'язався передати
у власність відповідачу товар
(покрівельні, гідро- і теплоізоляційні
матеріали, а також продукцію
будівельно-оздоблювального
призначення), а відповідач -
зобов'язався прийняти і в установлений
договором строк оплатити вартість
продукції у кількості, номенклатурі і у
відповідності з оформленими продавцем
під час приймання-передачі продукції
накладними.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

Матеріалами справи
підтверджено, що позивач на виконання
умов договору №21/КП/10 від 18.02.2010року
передав відповідачу товар на загальну
суму 830459грн.37коп.

Факт поставки товару
підтверджується наданими до
матеріалів справи видатковими
накладними: № 3117/3 від 01.11.2010 р. на
загальну суму 680450,00 грн., №3118/3 від 01.11.2010
р. на загальну суму 19831,49 грн., № 3119/3 від
16.11.2010 р. на загальну суму 127 440,88 грн., №
3123/3 від 16.11.2010 р. на загальну суму 2737,00
грн.

Наданими позивачем копіями
довіреностей на отримання
матеріальних цінностей № 35 від 01.11.2010
р., № 36 від 01.11.2010 р., № 37 від 16.11.2010р., № 38
від 16.11.2010р. підтверджується надання
відповідачем ОСОБА_2 повноважень на
отримання товару у позивача.

Отримавши товар на загальну суму
830459грн.37коп., відповідач не здійснив
оплати за нього позивачу.

Враховуючи, що умовами договору
купівлі-продажу від 18.02.2010 року не
передбачено строк оплати товару
(продукції), який поставлений без
передоплати, 07 травня 2014 року позивач
на підставі частини 2 статті 530 ЦК
України направив відповідачу вимогу
про сплату заборгованості в розмірі 830
459грн. 37 коп.

Відповідно до частини 2 статті 530 ЦК
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог закону, інших актів
цивільного законодавства, а за їх
відсутності - відповідно до звичаїв
ділового обороту, або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Належне виконання зобов'язання
означає виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Якщо при виконанні зобов'язання
порушується хоча б одна із зазначених
вимог, таке виконання вважається
неналежним.

Відповідно до статті 629 ЦК
України укладений між сторонами
договір №21/КП/10 від 18.02.2010 року з
моменту його укладення набирає силу
закону. Він є обов'язковим для
виконання обома сторонами і сторони
мають дотримуватися взятих на себе
зобов'язань за договором.

Доказів перерахування боргу в
сумі 830459грн. 37коп., як і будь-яких
заперечень проти позову, відповідачем
не надано станом на день розгляду
спору, тому позовні вимоги про
стягнення основного боргу підлягають
задоволенню в повному розмірі.

В засіданні суду оголошувалась вступна
та резолютивна частини рішення.

Судові витрати покладаються на
відповідача відповідно до ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,

суд вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного
підприємства "ДОМ-ПЛЮС" м. Херсон, вул.
К.Маркса №? 110 кв. 25, ідентифікаційний
код 32022670, інші реквізити невідомі на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "ОНДУЛІН БУДІВЕЛЬНІ
МАТЕРІАЛИ" м.Київ вул. Ярославська, №5/12,
будівля В, 6-й поверх, п/рахунок 9001
в ПАТ КІБ Креді Агріколь, МФО 300379,
ідентифікаційний код 24588148 - 830459грн. 37
коп. основного боргу та 16609грн. 19 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 16.07.2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова