ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
Справа № 2/5005/5374/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

представники сторін :

від скаржника - відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, старший
судовий виконавець Саване С.М.,
довіреність б/н від 30.01.2014р.

від позивача - головний
спеціаліст-юрисконсульт Корольова Д.В.,
довіреність №93 від 29.11.2013р.

від відповідачів представники не
з'явились про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2014р.
у справі № 2/5005/5374/2012 про визнання
незаконними дій, скасування постанови
та зобов'язання відділу примусового
виконання рішень управління ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області здійснити
примусове виконання наказу

за скаргою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області у справі

за позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області

до: відповідача-1 Публічного
акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

відповідача-2
Дніпропетровської міської ради , м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

24.12.2013р. позивач - Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою
на дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Скарга обґрунтована тим, що
відділом примусового виконання рішень
ДВС Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області 09.12.2013р.
неправомірно винесено постанову про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду від 18.09.2013р.
з підстав пропуску строку пред'явлення
виконавчого документу до виконання.
Одночасно, скаржник просив суд
поновити строк на подання даної скарги
на дії державного виконання.

Обгрунтовуючи вимоги, викладені в
скарзі, скаржник зазначає, що
оскаржувана постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
винесена з порушенням приписів Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки регіональним відділенням
своєчасно подано виконавчий документ
до відділу примусового виконання
рішень ДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області, про що свідчить відмітка із
зазначенням дати приймання, прізвище
уповноваженої особи та її підпис на
заяві про відкриття виконавчого
провадження № 10-11-06911 від 28.11.13р.

У зв'язку із чим скаржник, з урахуванням
уточнень, просив суд визнати
незаконними дії органу Державної
виконавчої служби щодо відмови в
прийнятті до свого провадження
виконавчого документу та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2012р.
по справі №2/5005/5374/2012; скасувати
постанову від 09.12.2013р. ВП № 41066252 відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області з виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області, виданого
18.09.2012р. по справі № 2/5005/5374/2012;
зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області здійснити
примусове виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області, виданого 18.09.2012р. по справі №
2/5005/5374/2012, щодо зобов'язання
Дніпропетровської міської Ради (пр. К.
Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000,
ідентифікаційний код 26510514) прийняти до
комунальної власності територіальної
громади м. Дніпропетровська від
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд" (вул. Гомельська, 59,
м. Дніпропетровськ, 49064,
ідентифікаційний код 01238637) об'єкти
державного житлового фонду -
гуртожитки за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56, а
також об'єкти інженерної
інфраструктури, що їх обслуговують, які
не увійшли до статутного фонду ВАТ
"Дніпровськпромбуд".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області скарга
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області від 20.12.2013р.
№ 10-11-07415 9 (суддя Рудь І.А ) задоволена.

Визнані незаконними дії органу
Державної виконавчої служби щодо
відмови в прийнятті до свого
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.09.2012р. по справі
№2/5005/5374/2012.

Скасована постанова від 09.12.2013р. ВП №
41066252 відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області з виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області, виданого
18.09.2012р. по справі № 2/5005/5374/2012.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області здійснити
примусове виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області, виданого 18.09.2012р. по справі №
2/5005/5374/2012, щодо зобов'язання
Дніпропетровської міської Ради (пр. К.
Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000,
ідентифікаційний код 26510514) прийняти до
комунальної власності територіальної
громади м. Дніпропетровська від
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд" (вул. Гомельська, 59,
м. Дніпропетровськ, 49064,
ідентифікаційний код 01238637) об'єкти
державного житлового фонду -
гуртожитки за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56, а
також об'єкти інженерної
інфраструктури, що їх обслуговують, які
не увійшли до статутного фонду ВАТ
"Дніпровськпромбуд"..

Ухвала суду мотивована своєчасним
поданням Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області наказу на
виконання до відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Не погодившись із ухвалою
господарського суду, відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області та винести
нове рішення, яким відмовити в
задоволені скарги Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області
про визнання дій неправомірними,
скасування постанови та зобов'язання
вчинити певні дії.

Скаржник вважає, що ухвала
господарського суду прийнята з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги, скаржник посилається на те, що
на його думку обставини щодо
своєчасності подання позивачем на
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області не були
доведеними. ВДВС наполягає на тому, що
згідно матеріалів виконавчого
провадження, штемпелю вхідної
кореспонденції № 9226 заява про
відкриття виконавчого провадження
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в
Дніпропетровській області № 10-11-06911
від 28.11.2013р. була зареєстрована 03.12.2013р.,
тобто після 28.11.2013р., що свідчить про
пред'явлення наказу після закінчення
річного терміну, що встановлений ст. 22
Закону України " Про виконавче
провадження", що було підставою для
винесення 09.12.2013р. державним виконавцем
в порядку п.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" постанови про
відмову у відкриті виконавчого
провадження з виконання спірного
наказу.

У зв'язку з перебуванням судді Коваль
Л.А.- члена постійно діючої колегії
суддів у відпустці, розпорядженням
голови суду Євстигнеєва О.С. від 26.06.2014р.
№185 для розгляду скарги визначена
колегія у складі суддів: Пархоменко
Н.В.(доповідач), Чередко А.Є., Широбокова
Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014р. колегією суддів у
складі:головуючого судді Пархоменко
Н.В.(доповідач),суддів: Чередка А.Є.,
Широбокової Л.П. апеляційна скарга була
прийнята до розгляду та призначена на
10.07.2014р.

Розпорядженням в.о.голови суду
Науменко І.М. від 10.07.2014р. №268, у зв'язку з
перебуванням судді Чередка А.Є. члена
постійно діючої колегії суддів у
відпустці , для розгляду скарги
визначена колегію у складі суддів
Пархоменко Н.В.(доповідач), Коваль Л.А ,
Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.07.2014р. колегією суддів у
складі:головуючого судді Пархоменко
Н.В.(доповідач),суддів: Коваль Л.А ,
Широбокової Л.П. апеляційна скарга була
прийнята до розгляду та призначена на
10.07.2014р.

Апеляційний суд вважає за можливе
розглянути скаргу без участі
представників відповідачів, які
своєчасно були повідомлені про час та
місце судового засідання, але відзиви
на скаргу не надали і своїм правом на
участь у судовому засіданні не
скористались.

В судовому засіданні 10.07.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши наявні
у справі докази, перевіривши
правильність висновків , повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга
не підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2012р.
по справі №2/5005/5374/2012 (суддя Боділовська
М.М.), залишеним без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 05.03.2013р., задоволено позов
та зобов'язано Публічне акціонерне
товариство "Дніпровськпромбуд"
передати до комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради об'єкти
державного житлового фонду -
гуртожитки за адресами: м.
Дніпропетровськ, вул. Гомельська, 59,
вул. Коксова, 24, пр. Петровського, 56, а
також об'єкти інженерної
інфраструктури, що їх обслуговують, які
не увійшли до статутного фонду ВАТ
"Дніпровськпромбуд"; зобов'язано
Дніпропетровську міську раду прийняти
до комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська від Публічного
акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд" об'єкти державного
житлового фонду - гуртожитки за
адресами: м. Дніпропетровськ, вул.
Гомельська, 59, вул. Коксова, 24, пр.
Петровського, 56, а також об'єкти
інженерної інфраструктури, що їх
обслуговують, які не увійшли до
статутного фонду ВАТ
"Дніпровськпромбуд"; стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Дніпровськпромбуд" на користь
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області 536,50 грн.
судового збору; стягнуто з
Дніпропетровської міської ради на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області 536,50 грн.
судового збору.

18.09.2012р. господарським судом
Дніпропетровської області на
примусове виконання зазначеного
рішення видані накази. Строк
пред'явлення наказу до 19.09.2013р..

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
27.11.2012р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.09.2012р.
у справі № 2/5005/5374/2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського
суду України від 05.03.2013р. постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012р. у
справі № 2/5005/5374/2012 та рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.09.2012р. залишено без змін

Після розгляду скарг в
Дніпропетровському апеляційному
господарському суді та Вищому
господарському суді України
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по
Дніпропетровській області 04.06.2013р.
звернулось до відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області з заявою про
відкриття виконавчого провадження за
наказом у справі № 2/5005/5374/2012 .

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 07.06.2013р.
на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "
Про виконавче провадження" відмовлено
в прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу з тих
підстав , що наказ не відповідає
вимогам п.3.ст.18 Закону України " Про
виконавче провадження", а саме відсутнє
повне найменування стягувача, його
адреса та код ЄДРПОУ.

За заявою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області
господарським судом Дніпропетровської
області винесена ухвала від 30.07.2013р. у
справі № 2/5005/5374/2012 (суддя Боділовська
М.М.), якою викладено наказ
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.09.2012р. у новій редакції,
визначений стягувач та боржник, та
зазначено, що наказ дійсний для
пред'явлення до 28.11.2013р. Однак
боржником, при цьому, було зазначено
ПАТ "Дніпровськпромбуд", а не
Дніпропетровську міську раду, у зв'язку
з чим постановою від 30.08.2013р. відділ
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області, повторно
відмовив Регіональному відділенню у
відкритті виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.11.2013р.
у справі № 2/5005/5374/2012 (суддя Турчин С.О.),
за заявою Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області, викладено
наказ господарського суду
Дніпропетровської області від 18.09.2012р.
у новій редакції, визначений стягувач
та боржник, та зазначено, що наказ
дійсний для пред'явлення до 28.11.2013р.

Вищезазначену ухвалу, в день її
винесення 27.11.2013р., отримала
представник позивача - Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області,
про що свідчить відмітка на
зворотньому аркушу ухвали (а.с.184,т.1).
28.11.2013р. представник позивача
звернулась з заявою № 10-11-06911 до відділу
примусового виконання рішень ДВС
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
відкриття виконавчого провадження.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 09.12.2013р.
на підставі статей 22, 24, пункту 1 частини
1 статті 26 Закону України "Про
виконавче провадження" відмовлено в
прийнятті до провадження та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу з тих
підстав , що за поданим виконавчим
документом пропущений встановлений
законом строк до 28.11.2013р.

Регіональне відділення фонду вважає,
що оскаржувана постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження
винесена з порушенням приписів Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки регіональним відділенням
своєчасно подано виконавчий документ
до відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Дніпропетровській
області, а саме 28.11.2013р. про що свідчить
відмітка із зазначенням дати
приймання, прізвище уповноваженої
особи та її підпис на заяві про
відкриття виконавчого провадження №
10-11-06911 від 28.11.2013р.

Представник ВДВС зазначає, що згідно
штемпелю вхідної кореспонденції № 9226
заява про відкриття виконавчого
провадження Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Дніпропетровській області №10-11-06911 від
28.11.2013р. надійшла до відділу
примусового виконання рішень 03.12.2013р.
Таким чином, за поданим виконавчим
документом пропущений встановлений
законом строк до 28.11.2013р. пред'явлення
виконавчого документу до виконання, що
було підставою для винесення 09.12.2013р.
державним виконавцем в порядку п.1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження" постанови про відмову у
відкриті виконавчого провадження з
виконання спірного наказу. Крім того,
згідно розпорядження управління ДВС
ГУЮ у Дніпропетровській області № 36
від 12.10.2012р. про розподіл напрямків
роботи та функціональних обов'язків
між працівниками управління ДВС ГУЮ у
Дніпропетровській області приймає,
реєструє і готує для розгляду
начальником відділу примусового
виконання рішень вхідну
кореспонденцію спеціаліст першої
категорії відділу примусового
виконання рішень - Шишкіна О.О.
Працівника Марченко, прізвище якого
зазначене на екземплярі заяви
скаржника, у відділі примусового
виконання рішень не має, що свідчить
про можливість помилкового
пред'явлення виконавчого документу
28.11.2013р. до іншої організації, яка
перебуває у будівлі за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про
виконавче провадження", виконавче
провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню.

Згідно статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження" примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Частиною 2 вищезазначеної статті
Закону України "Про виконавче
провадження" передбачено, що
підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи, зокрема, ухвали, постанови
судів у цивільних, господарських,
адміністративних, кримінальних
справах та справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; судові накази.

Відповідно до статті 19 Закону України
"Про виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті
17 цього Закону, зокрема, за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення.

Статтею 11 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно вимог частини 1 статті 25 Закону
України "Про виконавче провадження",
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Статтею 22 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
строк пред'явлення до виконання
судових рішень становить один рік та
встановлюється з наступного дня після
набрання рішенням законної сили чи
закінчення строку, встановленого у
разі відстрочки чи розстрочки
виконання рішення, а в разі якщо судове
рішення підлягає негайному виконанню, -
з наступного дня після його
постановлення.

Ухвалою господарського суду від
27.11.2013р. встановлений строк
пред'явлення спірного наказу до
виконання - 28.11.2013р. (т. 1, а.с. 182-184).

Як зазначає позивач, 28.11.2013р. стягувачем
до відділу примусового виконання
рішень державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області нарочно
подано заяву про відкриття виконавчого
провадження від 28.11.13р. № 10-11-06911 (т. 2, а.с.
11).

Постановою від 09.12.13р. держаний
виконавець відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області відмовив у
відкритті виконавчого провадження та у
прийнятті до провадження виконавчого
документа на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26
Закону України "Про виконавче
провадження", а саме з підстав пропуску
встановленого законом строку
пред'явлення виконавчого документу до
виконання, зазначивши в оскаржуваній
постанові, що виконавчий документ
подано до відділу 03.12.2013р.

Регіональне відділення фонду у
письмових поясненнях, поданих до суду
25.02.2014р., зазначає, що при поданні заяви
про відкриття виконавчого провадження
від 28.11.2013р. № 10-11-06911 до приймальні
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області,
розташованого по вул. Комсомольській, 56
у м. Дніпропетровську, працівник
приймальні відмовилася ставити штамп
про прийняття документу на екземплярі
Регіонального відділення, але на
вимогу представника, що подавав заяву,
засвідчити прийняття заяви з
додатками, поставила дату прийняття -
28.11.2013р., вхідний № 7142, підпис про
отримання документу та прізвище
Марченко.

Апеляційний суд, дослідивши
розпорядження № 36 від 12.10.2012р. Про
розподіл напрямків роботи та
функціональних обов'язків між
працівниками управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області (а.с.38,т.2), на
яке посилається скаржник, вважає, що
розпорядження про розподіл обов'язків
між п'ятьма працівниками не
спростовує, що спірний наказ був
прийнятий працівниками ДВС 28.11.2013р.

Крім того, якщо наказ не був наданий до
ДВС 28.11.2013р, то яким чином (нарочно,
поштою) він опинився у відділі
виконавчої служби 03.12.2013р., представник
виконавчої служби пояснити не зміг.

За приписами статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи всі обставини наявні в
матеріалах справи докази, апеляційний
суд погоджується з висновком місцевого
господарського суду , що позивачем
своєчасно, а саме 28.11.2013р, в межах
строків передбачених п.2,ч.1ст.22 Закону
України " Про виконавче провадження"
пред'явлено до виконання наказ
господарського суду у справі
№2/5005/5374/2012.

Крім того, слід зазначити, що
Регіональне відділення Фонду
державного майна здійснювало всі
заходи щодо пред'явлення наказу до
виконання, тричі виконавча служба
відмовила у прийнятті виконавчого
документу до виконання та відкритті
виконавчого провадження.

В супереч статті 115 Господарського
процесуального кодексу України, наказ
господарського суду не виконано.

Відповідно до статті 124
Конституції України судові рішення
ухвалюються судами іменем України і є
обов'язковими до виконання на всій
території України.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили, є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

В пункті 43 рішення Європейського суду
з прав людини від 20.07.2004 р. у справі
"Шмалько проти України" (заява N 60750/00)
суд наголошує, що пункт 1 статті 6
Конвенції гарантує кожному право на
звернення до суду або арбітражу з
позовом стосовно будь-яких його
цивільних прав та обов'язків. Таким
чином, ця стаття проголошує "право на
суд", одним з аспектів якого є право на
доступ, тобто право подати позов з
приводу цивільно-правових питань до
суду. Однак це право було б ілюзорним,
якби правова система держави
допускала, щоб остаточне судове
рішення, яке має обов'язкову силу, не
виконувалося на шкоду одній зі сторін.
Було б незрозуміло, якби стаття 6
детально описувала процесуальні
гарантії, які надаються сторонам у
спорі, а саме: справедливий, публічний і
швидкий розгляд, - і, водночас, не
передбачала виконання судових рішень.
Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що
стосується виключно доступу до
судового органу та судового
провадження, то це могло б призводити
до ситуацій, що суперечать принципу
верховенства права, який договірні
держави зобов'язалися поважати,
ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей
статті 6 виконання рішення, ухваленого
будь-яким судом, має розцінюватися як
складова частина "судового розгляду".

Відповідно до статті 17 Закону України
"Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" суди застосовують при розгляді
справ Конвенцію та практику Суду, як
джерело права.

Отже, з врахуванням встановлених
обставин, апеляційна скарга не
спростовує висновків місцевого
господарського суду викладених в
ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2014р.
у справі №2/5005/5374/2012.

Враховуючи зазначене вище,
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав, передбачених статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, для зміни або скасування
ухвали суду першої інстанції та,
відповідно, підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору по
апеляційній скарзі покладаються на
скаржника.

Керуючись статтями 99, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд , -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.02.2014р. у справі №2/5005/5374/2012
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.02.2014р.
у справі №2/5005/5374/2012 залишити без змін.

Повний текст постанови

складений 14.07.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Л.П.Широбокова