ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" липня 2014 р.Справа № 924/618/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Гладій С. В., розглянувши
матеріали за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, с. Лісові
Гринівці, Хмельницький район

до публічного акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго», м. Хмельницький

про скасування рішення від 11.03.2014р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - адвокат

від відповідача: Цимбалюк І. В. - за
довіреністю № 3615 від 30.12.2013р.

Рішення виноситься 09.07.2014р., оскільки в
судовому засіданні 23.06.2014р. та 01.07.2014р.
оголошувалась перерва.

В судовому засіданні, відповідно до ч. 2
ст. 85 ГПК України, проголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду в
якому просить скасувати рішення
комісії ПАТ «Хмельницькобленерго» яке
оформлене протоколом від 11.03.2014 року
про нарахування ФОП ОСОБА_1 39503,06 грн.
фінансової санкції

В обґрунтування позову посилається на
те, що рішенням комісії по розгляду
протоколів-актів встановлено
втручання в роботу лічильника № 44583 та
пломби заводу виробника на лічильнику
встановлені невизначеного зразка. Дані
обставини не відповідають дійсності,
оскільки будь-яких інших пломб, крім
пломби встановленої Хмельницьким РЕМ,
що визначені в рішенні комісії
позивачем на збереження не приймалось,
відповідно, позивач не може нести
будь-якої відповідальності за
дійсність чи недійсність зазначених
пломб.

Зазначає також, що згідно експертизи,
пломби держповірки не є підробленими,
переустановленими, пере обжатими, тощо,
а тому у діях позивача немає втручання
у роботу приладу обліку електричної
енергії. При складанні акту
працівниками РЕМ встановлено, що
пломба енергопостачальної організації
не пошкоджена і є на місці. Тобто,
рішення комісії є незаконним, оскільки
позивач не міг втрутитись у роботу
лічильника.

Посилається також на те, що при
визначенні обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ,
відповідачем не було дотримано вимог п.
2.5 Методики щодо визначення розміру
потужності.

На підставі наведеного просить позов
задоволити.

Відповідач у відзиві на позов та в
судовому засіданні проти позову
заперечує, посилається на те, що під час
перевірки представниками ПАТ
«Хмельницькобленерго» було виявлено
порушення ПКЕЕ, а саме на місці
встановлення пломб
держспоживстандарту та пломб заводу
виробника на лічильнику ЄЕЗВ6D8HJMP-12+ №
44583 встановлені пломби невизначеного
зразка та втручання в роботу
лічильника № 44583. Як наслідок,
представниками ПАТ
«Хмельницькобленерго» складено акт
про порушення за № А001894 від 12.11.2013 року,
та призначено засідання комісії з
метою визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії. Про
час та місце засідання комісії по
розгляду акту про порушення ФОП ОСОБА_1
повідомлений належним чином, та
відповідно прийнято рішення про
нарахування обсягу та вартості
електричної енергії недорахованої
внаслідок порушення ПКЕЕ в сумі 39503,06
грн.

Посилається також на те, що порушення
встановлені в акті перевірки
підтверджено також і висновком
експертизи.

Зазначає також, що нарахування
завданих збитків здійснювалось на
підставі п. 2.5 Методики визначення
обсягу та вартості електричної енергії
, не облікованої внаслідок порушення
споживачем ПКЕЕ.

На підставі викладеного просить в
позові відмовити.

Суд, оцінивши подані сторонами по
справі докази вважає за можливе
прийняти рішення по суті.

ВСТАНОВИВ :

28.12.2012 року між ВАТ ЕК
«Хмельницькобленерго» (постачальник)
та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(споживач) укладено договір № 305 про
постачання електричної енергії
юридичним та фізичним особам-суб'єктам
підприємницької діяльності, за умовами
якого постачальник продає електричну
енергію для забезпечення потреб
електроустановок споживача з
приєднаною потужністю 2,95+21,8+23,8 кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
Договору та додатками до договору, що є
його невід'ємними частинами (п. 1
Договору).

Відповідно до п. 2.1 Договору, під час
виконання умов цього Договору, а також
вирішення всіх питань, що не обумовлені
цим Договором, сторони зобов'язуються
керуватись чинним законодавством
України та Правилами користування
електричною енергією.

Пунктом 4.4. Договору передбачено, що у
разі виявлення однією із сторін
порушень умов Договору іншою стороною,
за які законодавством передбачене
застосування санкцій чи які тягнуть за
собою збитки, недоотриману продукцію
або вигоду тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається в присутності
представників обох сторін Договору в
двох примірниках. Сторона, дії або
бездіяльність якої стала причиною
складання акта, має право внести до
акта свої зауваження. Сторона, яка
виявила порушення своїх прав,
зобов'язана попередити іншу сторону
про необхідність складання акта. Інша
сторона не може без поважних причин
відмовитись від складання та
підписання акта. У разі відмови
відповідальної сторони від підписання
акта в акті робиться запис про відмову.
У цьому разі акт вважається дійсним,
якщо його на місці складання підписали
не менше двох уповноважених
представників сторони договору, що
складала акт.

14.02.2013 року приватний підприємець
ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького РЕМ
з заявою про заміну електролічильника
у зв'язку з простроченням терміну
державної повірки.

27.03.2013 року, згідно акту про
опломбування приладів обліку
електричної енергії, на об'єкті кафе с.
Стуфчинці після проведення робіт:
планової заміни приладу обліку на
збереження споживача передано 1.
Лічильник ЕЛВІН № ЕТЗВ6D8HJMP типу 44583 та
пломби держстандарту 1 шт. на корпусі
лічильника з тавром IV кв. 2013р., шифр
територіального органу 4,
індивідуальний знак повірника пт, та
пломбу РЕМ-1 шт. на клемній кришці
затискачів лічильника з тавром 72599707.
Всього встановлено пломб :
держстандарту - 1 шт., Хмельницького РЕМ
- 1 шт.

12.11.2013 року представниками ПАТ
«Хмельницькобленерго» проведено
перевірку користування електричною
енергією фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1

За результатами перевірки складено акт
про порушення № А 001894, яким
встановлено, що споживач при
користуванні електричною енергією
порушив п. 6.40 ПКЕЕ, на місці
встановлення пломб
держспоживстандарту та пломб заводу
виробника на лічильнику ЕТЗВ6D8HJMP-12+ №
44583 встановлені пломби невизначеного
зразка. Втручання в роботу лічильника
№ 44583.

Відповідно до п. 9 Акту, прилад обліку
знятий, укладений у пакет, пакет
опломбований пломбою ПАТ ХОЕ 75191540,
вилучений представниками
енергопостачальника. Акт про
опломбування від 12.11.2013 року № 1.

26.11.2013 року комісією по розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
ПКЕЕН (ПКЕЕ) розглянуто акт про
порушення ПКЕЕ від 12.11.2013 року за № А
001894 та прийнято рішення щодо
відправлення електричного лічильника
№ 44583 на проведення
судово-криміналістичної експертизи.

Хмельницьким відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз за результатами проведення
трасологічного та електротехнічного
дослідження складено висновок № 6/7/14-26
від 14.02.2014 року, яким встановлено:

1. У досліджувальний прилад обліку
електричної енергії типу ЕТЗВ6D8HJMP-12+
заводський № 44583 вмонтований сторонній
електронний пристрій, який не
передбачений конструкцією
заводу-виробника, а саме, в ньому
вмонтована стороння монтажна
електронна плата та інфрачервоний
приймач, що вказує на втручання в
роботу приладу обліку;

2. Зазначений електронний пристрій, у
вигляді електронної монтажної плати
без маркування світло-зеленого
кольору, що знайдено у
досліджувальному лічильнику
електричної енергії, не є передбаченим
заводом-виробником елементом
принципової схеми рахункового
механізму, та призначений для
здійснення поза облікового споживання
електричної енергії у повному обсязі
або частково.

3. Встановити чи залишені відбитки на
пломбі державної повірки, що
встановлена на корпусі лічильника,
тавром Держспоживстандарту неможливо
у зв'язку з відсутністю в
інформаційно-довідникові базі КНДІСЕ
даного зразка пломби.

Відтиски з позначеннями
заводу-виробника на досліджувальній
пломбі не відповідають відповідному
зразку відтиску пломби
заводу-виробника, відповідно залишине
не пломбувальним тавром
заводу-виробника.

При цьому в експертному висновку в
частині відповіді на третє питання
зазначено наступне:

При порівнянні відтисків на
досліджувальній пломбі № 1 з
позначками виробника з зображенням
відтиску заводу-виготовлювача
відповідного року опломбування з
пломбою заводу-виготовлювача, що
знаходиться в
інформаційно-довідниковій базі КНДІСЕ
в якості порівняльної, встановлено
розбіжності загальних та окремих
ознак, а саме: розбіжності в розмірних
характеристиках, форми та розмірів
рельєфних зображень, а також
мікрорельєфу поверхонь робочих
поверхонь плашок пломбувальних тисків
(абз.7 сторінка 7 Висновку).

При порівнянні відтисків на
досліджувальній пломбі № 2 з
позначками виробника з зображенням
відтиску заводу-виготовлювача
відповідного року опломбування з
пломбою заводу-виготовлювача, що
знаходиться в
інформаційно-довідниковій базі КНДІСЕ
в якості порівняльної, встановлено
розбіжності загальних та окремих
ознак, а саме: розбіжності в розмірних
характеристиках, форми та розмірів
рельєфних зображень, а також
мікрорельєфу поверхонь робочих
поверхонь плашок пломбувальних тисків
(абз.4 сторінка 8 Висновку).

На підставі акту перевірки від 12.11.2013
року № А 001894 та висновку експерта №
6/7/14-26 від 14.02.2014 року, 11.03.2014 року
відбулось засідання комісії з розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
ПКЕЕН (ПКЕЕ) та прийнято рішення , що
оформлене протоколом відповідно до
якого, акт про порушення ПКЕЕ (п.10.2, 10.3)
від 12.11.2013р. № А 001894 складений
правомірно, споживач причетний до
виявленого порушення вказаних пунктів
ПКЕЕ, яке здійснив шляхом втручання в
роботу лічильника № 44583 та пломби
заводу-виробника на лічильнику
ЕТЗВ6D8HJMP-12+ № 44583 встановлені
невизначеного зразка (п. 1 Рішення).
Згідно п. 6.40-6.42 ПКЕЕ та пунктів 2.1 пп. 3, 2.3
Методики визначення обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ
проведено розрахунок за період з дня
встановлення лічильника з 02.04.2013 року
по 12.11.2013 року (п. 2 Рішення), що складає
39503,06 грн. (п. 5 Рішення).

11.03.2014 року ПАТ «Хмельницькобленерго» в
особі Хмельницького РЕМ надіслано на
адресу ФОП ОСОБА_1 рахунок-фактуру № 305
на суму 39503,06 грн.

Не погоджуючись з прийнятим
відповідачем рішенням, позивач
звертався з скаргами на зазначене
рішення до ПАТ «Хмельницькобленерго»
та Національної комісії що здійснює
державне регулювання у сфері
енергетики (НКРЕ), які були залишені без
задоволення 04.04.2014 року ПАТ
«Хмельницькобленерго» та 09.04.2014 року
НКРЕ.

Позивач вважаючи, що рішення від 11.03.2014
року про застосування до нього
фінансової санкції в розмірі 39503,06 грн.
прийняте відповідачем неправомірно,
звернувся з позовом до суду в якому
просить його скасувати.

Досліджуючи надані докази, фактичні
обставини справи, оцінюючи доводи та
заперечення сторін, судом до уваги
приймається наступне:

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про
електроенергетику», правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.
Правопорушеннями в електроенергетиці
є: крадіжка електричної і теплової
енергії, самовільне підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання енергії без приладів
обліку; пошкодження приладів обліку;
розкомплектування та пошкодження
об'єктів електроенергетики,
розкрадання майна цих об'єктів;
створення перешкод у здійсненні
державного енергетичного нагляду та у
виконанні робіт, пов'язаних з
обслуговуванням об'єктів
електроенергетики; порушення правил
охорони електричних мереж; порушення
правил користування енергією;
насильницькі дії, які перешкоджають
оперативному персоналу та посадовим
особам об'єктів електроенергетики
виконувати свої службові обов'язки;
незабезпечення енергією споживачів, що
не допускають порушень своїх
обов'язків перед
енергопостачальниками.

Відповідно до статті 235 Господарського
кодексу України, за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Статтею 236 Господарського кодексу
України встановлено види
господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо. Порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Зі змісту вказаних положень чинного
законодавства вбачається, що рішення
постачальника електричної енергії про
донарахування споживачу вартості
недоврахованої спожитої
електроенергії пов'язано зі
застосуванням
оперативно-господарської санкції і
даними правовими нормами передбачено
спосіб захисту заінтересованої
сторони у разі незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
шляхом її скасування.

Відповідно до статті 235 Господарського
кодексу України за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Таким чином, умовою застосування
оперативно-господарської санкції
відповідно до положень договору та
приписів законодавства є порушення
відповідного зобов'язання його
стороною, що полягає у порушенні
споживачем-юридичною особою Правил
користування електричною енергією, а
саме: самовільне внесення змін у схеми
обліку електроенергії; пошкодження
засобів обліку електроенергії,
втручання в їх роботу, зняття пломб з
засобів обліку; споживання
електроенергії поза засобами обліку,
інші умови, визначені Методикою
обчислення обсягу електричної енергії,
недоврахованої унаслідок порушення
споживачем-юридичною особою Правил
користування електричною енергією,
затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006
року № 782/12656, за вказаним у цій Методиці
тарифами, що діяли протягом споживання
електричної енергії з порушенням.

Судом встановлено, що 28.12.2012 року між
ВАТ ЕК «Хмельницькобленерго»
(постачальник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживач)
укладено договір № 305 про постачання
електричної енергії юридичним та
фізичним особам-суб'єктам
підприємницької діяльності.

Згідно з положеннями пункту 1.2 Правил
користування електричною енергією,
контрольний огляд засобу обліку являє
собою виконання комплексу робіт з
метою візуального обстеження
цілісності засобу обліку, цілісності
встановлених згідно з актом про
пломбування пломб та наявності
відбитків їх тавр, зняття показів
засобів обліку, а також з метою
виявлення без використання
спеціальних технічних засобів та/або
часткового демонтажу будівельних
конструкцій або оздоблювальних
матеріалів самовільних підключень; з
метою отримання даних щодо цілісності
пломб, якими опломбовується засіб
обліку, їх відповідності пломбам
заінтересованих організацій,
відповідності засобу обліку
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації здійснюється
експертиза засобу обліку.

В силу пункту 3.30 Правил користування
електричною енергією експертиза
засобу обліку в частині дослідження
його відповідності нормованим
метрологічним характеристикам та
умовам експлуатації здійснюється у
присутності уповноважених
представників власника засобу обліку
або організації, яка відповідає за його
збереження, постачальника електричної
енергії, електропередавальної
організації, представника
територіального органу,
уповноваженого центральним органом
виконавчої влади у сфері метрології на
проведення державних приймальних і
контрольних випробувань і повірки
засобів вимірювальної техніки та на
проведення атестації методик
виконання вимірювань, що
використовуються у сфері та/або поза
сферою поширення державного
метрологічного нагляду. Експертиза
засобу обліку в частині дослідження
матеріалів, речовин, з яких виготовлені
засіб обліку та/або пломби,
здійснюється спеціалізованими
організаціями, які мають право на
виконання таких робіт. За результатами
експертизи складається акт.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування
електричною енергією, у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, які
необхідно вжити для усунення допущених
порушень. Акт складається в двох
примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві

Матеріалами справи підтверджується, що
представниками ПАТ
«Хмельницькобленерго» проведено
перевірку користування електричною
енергією фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, за результатами якої складено
акт про порушення № А 001894, яким
встановлено, що споживач при
користуванні електричною енергією
порушив п. 6.40 ПКЕЕ, на місці
встановлення пломб
держспоживстандарту та пломб заводу
виробника на лічильнику ЕТЗВ6D8HJMP-12+ №
44583 встановлені пломби невизначеного
зразка та встановлено втручання в
роботу лічильника № 44583.

Рішенням комісії з розгляду актів про
порушення ПКЕЕ від 26.11.2013 року
направлено електричний лічильник на
експертизу.

За результатами проведеної
Хмельницьким відділенням Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз трасологічного та
електротехнічного дослідження
електричного лічильника складено
висновок експерта № 6/7/14-26 від 14.02.2014
року, яким встановлено наступне : У
досліджувальний прилад обліку
електричної енергії типу ЕТЗВ6D8HJMP-12+
заводський № 44583 вмонтований сторонній
електронний пристрій, який не
передбачений конструкцією
заводу-виробника, а саме, ньому
вмонтована стороння монтажна
електронна плата та інфрачервоний
приймач, що вказує на втручання в
роботу приладу обліку; Зазначений
електронний пристрій, у вигляді
електронної монтажної плати без
маркування світло-зеленого кольору, що
знайдено у досліджувальному
лічильнику електричної енергії, не є
передбаченим заводом-виробником
елементом принципової схеми
рахункового механізму, та призначений
для здійснення поза облікового
споживання електричної енергії у
повному обсязі або частково

Пунктом 6.40 Правил визначено, що у разі
виявлення представниками
електропередавальної

організації або представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень
відбитків тавр на цих пломбах,
пошкодження розрахункових засобів
обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку про правомірність
встановлення в рішенні від 11.03.2014 року
порушення «втручання в роботу
розрахункового пристрою № 44583»,
оскільки дане порушення підтверджене
відповідними доказами (акт перевірки №
А 001894 від 12.11.2013 року, висновок
експертизи № 6/7/14-26 від 14.02.2014 року).

Як вбачається з поданого позивачем
розрахунку, нарахування завданих
збитків здійснювалось на підставі п. 2.5
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
«Правил користування електричною
енергією», розрахунок проведено
правомірно, за формулою W доб. = Р * t доб. *
Кв., при цьому судом враховується, що
здійснення відповідачем нарахувань за
менший період ніж встановлено, з 02.04.2013
року замість 27.03.2013 року не є достатньою
підставою для скасування рішення в цій
частині.

З врахуванням вищенаведеного, позов, в
частині скасування рішення комісії по
розгляду протоколів-актів (актів) про
порушення ПКЕЕН (ПКЕЕ), що оформлене
протоколом від 11.03.2014 року, в частині
застосування фінансової санкції в
розмірі 39503,06 грн. за вчинене позивачем
порушення «втручання в роботу
лічильника № 44583» заявлено позивачем
безпідставно.

Щодо порушення, яке встановлено в
рішенні комісії по розгляду
протоколів-актів (актів) про порушення
ПКЕЕН (ПКЕЕ) «на місці встановлення
пломб держспоживстандарту та пломб
заводу виробника на лічильнику
ЕТЗВ6D8HJMP-12+ № 44583 встановлені пломби
невизначеного зразка», судом
зазначається наступне.

Пунктом 3.3 Правил користування
електричною енергією встановлено, що
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до п. 3.31 Правил,
розрахунковий засіб обліку
електричної енергії має бути
опломбований на кріпленні кожуха
лічильника пломбою з тавром Державного
комітету України з питань технічного
регулювання та споживчої політики, а на
затискній кришці - пломбою
електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на пристроях, що закривають
первинні і вторинні кола живлення
засобу обліку, приводи і кнопки
управління комутаційних апаратів та
кришки автоматів, встановлених у цих
колах, двері комірок трансформаторів
напруги, кришки на зборках і колодках
затискачів, випробувальних блоках,
лінії зв'язку автоматизованих систем
обліку та всі інші пристрої і місця, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

Підготовка місць для опломбування
здійснюється власником
електроустановки згідно з переліком,
наданим електропередавальною
організацією. Перелік місць
пломбування може бути розширений за
обґрунтованою пропозицією однієї із
сторін.

У зазначених місцях можуть бути
встановлені пломби інших
заінтересованих сторін.

Як встановлено судом, 27.03.2013 року,
згідно акту про опломбування приладів
обліку електричної енергії, на об'єкті
кафе с. Стуфчинці після проведення
робіт: планової заміни приладу обліку
на збереження споживача передано
пломби держстандарту 1 шт. на корпусі
лічильника з тавром IV кв. 2013р., шифр
територіального органу 4,
індивідуальний знак повірника пт, та
пломбу РЕМ-1 шт. на клемній кришці
затискачів лічильника з тавром 72599707.
Всього встановлено пломб :
держстандарту - 1 шт., Хмельницького РЕМ
- 1 шт.

Актом про порушення № А 001894
встановлено, що споживач при
користуванні електричною енергією
порушив п. 6.40 ПКЕЕ, на місці
встановлення пломб
держспоживстандарту та пломб заводу
виробника на лічильнику ЕТЗВ6D8HJMP-12+ №
44583 встановлені пломби невизначеного
зразка.

Відповідно до п 3 Розділу «Висновки»
висновку експертизи № 6/7/14-26 від 14.02.2014
року, встановити чи залишені відбитки
на пломбі державної повірки, що
встановлена на корпусі лічильника,
тавром Держспоживстандарту неможливо
у зв'язку з відсутністю в
інформаційно-довідникові базі КНДІСЕ
даного зразка пломби. Відтиски з
позначеннями заводу-виробника на
досліджувальній пломбі не
відповідають відповідному зразку
відтиску пломби заводу-виробника,
відповідно залишене не пломбувальним
тавром заводу-виробника.

Відповідно, матеріалами справи не
підтверджується, що встановлене в акті
перевірки порушення «на місці
встановлення пломби
Держспоживстандарту встановлена
пломба невизначеного зразка» не
відповідає дійсності, оскільки не
підтверджується належними та
допустимими доказами у справі, щодо
пломб заводу-виробника, дані пломби не
входять до переліку пломб, якими в
обов'язковому порядку має бути
опломбований засіб обліку електричної
енергії, визначеного п. 3.31 ПКЕЕ та не
зазначено в акті про пломбування
засобів обліку від 27.03.2013, тому,
відповідно, позивач не несе
відповідальності за збереження і
цілісність пломб заводу-виробника, не
зазначених в даному акті про
пломбування засобів обліку.

При цьому, судом враховується, що
відсутність відповідальності у
позивача за збереження і цілісність
пломб заводу-виробника ніяким чином не
впливає на застосовану фінансову
санкцію відповідачем в розмірі 39503,06
грн. за вчинене позивачем порушення
Правил ПКЕЕ «втручання в роботу
лічильника № 44583» яке було здійснене
шляхом вмонтування стороннього
електронного пристрою, який не
передбачений конструкцією
заводу-виробника, в задоволенні позову
про скасування рішення комісії ПАТ
«Хмельницькобленерго» яке оформлене
протоколом від 11.03.2014 року про
нарахування ФОП ОСОБА_1 фінансової
санкції в розмірі 39503,06 грн. належить
відмовити.

Витрати по оплаті судового збору
покладаються на позивача відповідно до
ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 1, 45, 47, 12, 32-34, 44, 49, 82-85, 876
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В позові фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Лісові Гринівці,
Хмельницький район до публічного
акціонерного товариства
«Хмельницькобленерго», м. Хмельницький
про скасування рішення від 11.03.2014 року
відмовити.

Повний текст складено 14.07.2014р.

Суддя
С.В. Гладій

Пом. судді І.М. Вальчук

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,(АДРЕСА_1) (реком. з повід.)

3 - відповідачу.(м. Хмельницький, вул.
Храновського,11А) (реком. з повід.)