ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.Справа № 922/2175/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання
Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного
товариства банк "Меркурій", м. Харків,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Айлант", м. Харків,
про стягнення 44151654,13 грн. за участю
представників:

позивача - Гендеровська Ю.О. (дов.),

відповідача - Павлов В.І. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ банк "Меркурій", звернувся
до господарського суду Харківської
області з позовною заявою до
відповідача, ТОВ "Айлант", про стягнення
заборгованості за Кредитним договором
№ 02/1-25К-59 від 10.08.2012р. у загальному
розмірі 44151654,13 грн., в т.ч. 39841800,00 грн. -
залишок заборгованості за кредитом;
2000,00 грн. - залишок простроченої
заборгованості за кредитом; 611302,14 грн.
- заборгованість за нарахованими
процентами; 3667880,32 грн. - заборгованість
за простроченими процентами; 28639,61 грн.
- пеня за несвоєчасне погашення
процентів; 32,06 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту. Позивач просить
також стягнути з відповідача судові
витрати.

Позивач заявив клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту в межах суми боргу, а
саме: 44151654,13 грн. на все нерухоме і
рухоме майно, належне ТОВ "АЙЛАНТ", в
тому числі на грошові кошти на усіх
рахунках, належних йому у всіх банках
України, та шляхом заборони ТОВ "АЙЛАНТ"
у термін, починаючи з дати винесення
ухвали по забезпеченню позову до
розгляду його по суті та набрання
судовим рішенням законної сили,
розпоряджатися безпосередньо або
через своїх представників на будь-яких
підставах, у будь-якій формі належним
йому на праві власності майном.

У судовому засіданні позивач підтримує
заявлене клопотання, вказує на те, що за
даними служби безпеки банку,
відповідач намагається продати своє
майно, що може свідчити про те, що
відповідач намагається уникнути
сплати заборгованості позивачу.

Відповідач проти клопотання позивача
заперечує, вказує на те, що позивачем не
надано доказів на обґрунтування
клопотання, а отже таке клопотання
заявлено безпідставно.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до статті 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпеченню
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно ст.67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії,
що стосуються предмета спору.

Предметом позову є стягнення
заборгованості станом на 21.05.2014р.
складає 44151654,13 грн. за кредитним
договором № 02/1-25К-59 від 10.08.2012р.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про
забезпечення позову не вирішується
питання про законність або
обґрунтованість позовних вимог по
суті. До предмету дослідження на цій
стадії входить лише питання про те чи
може існуючий стан організації
правовідносин ускладнити чи зробити
неможливим виконання судового рішення.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може в подальшому
утруднити або зробити неможливим
виконання рішення суду.

Суд приймає до уваги те, що сума,
заявлена позивачем до стягнення, є
значною, відповідач не приймає заходів
щодо погашення заборгованості, що може
свідчити про намір не погашати
заборгованість.

Суд враховує, що відповідач має
необмежені можливості щодо
розпорядження грошовими коштами, а
отже має можливість спрямувати кошти
на інші цілі, які є другорядними.

З іншої сторони суд враховує, що
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти відповідача не
є суттєвим обмеженням для відповідача,
оскільки жодним чином не заважає
веденню ним власної господарської
діяльності.

Суд вважає, що є очевидна небезпека
заподіянню шкоди правам та інтересам
позивача, захист цих прав може стати
неможливим без прийняття відповідних
заходів забезпечення, та для
відновлення прав позивача необхідні
будуть значні зусилля та витрати.

Наведене дає суду пiдстави
стверджувати про необхiднiсть вжиття
заходiв забезпечення позову, оскiльки у
вiдповiдача є реальна можливiсть своїми
дiями ускладнити в майбутньому
виконання рiшення суду, що свiдчить про
ймовiрнiсть порушення майнових iнтepeciв
позивача у разi задоволення
господарським судом позову.

Таким чином, суд приходить до
переконливого висновку про те, що для
забезпечення майнових iнтepeciв позивача
по справi та з урахуванням ймовiрностi
утруднення у майбутньому виконання
рiшення суду, необхiдно вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що належать
відповідачу, в межах суми позову,
оскiльки застосування таких заходiв до
вирiшення спору по суті спiввiдноситься
з обставинами справи, поданими
доказами, враховує вимоги чинного
законодавства вiдносно розумностi та
адекватності заходiв до забезпечення
позову конкретним обставинам справи.

Суд також враховує, що позивач просить
стягнути з відповідача грошові кошти,
заявляючи клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову, позивачем
не доведена відсутність або
недостатність грошових коштів у
відповідача, у зв'язку з чим суд
відмовляє в клопотанні про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту в межах суми боргу на
все нерухоме і рухоме майно
відповідача та шляхом заборони
відповідачу розпоряджатись майном.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального Кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства публічного
акціонерного товариства банк
"Меркурій", про вжиття заходів
забезпечення позову частково.

З метою забезпечення позову до
виконання рішення суду застосувати
заходи забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти, що
знаходяться на розрахункових рахунках
товариства з обмеженою
відповідальністю "АЙЛАНТ" (61001, м.
Харків, майдан Повстання, 7/8, код 32030785) в
межах суми позовних вимог у розмiрi
44151654,13 грн.

В задоволенні клопотання в іншій
частині відмовити.

Ухвала набирає чинності 03.07.2014р.,
підлягає негайному виконанню та є
виконавчим документом згідно Закону
України "Про виконавче провадження".

Строк пред`явлення ухвали до виконання
до 04.07.2015р.

Стягувачем за даною ухвалою є Публічне
акціонерне товариство Банк "Меркурій"
(61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код
14360386).

Боржник : товариство з обмеженою
відповідальністю "АЙЛАНТ" (61001, м.
Харків, майдан Повстання, 7/8, код 32030785).

Суддя В.О. Яризько