ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 916/1234/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Прищепа О.А. (за
довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «С-ІНЖИНІРИНГ»

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 06.06.2014р.

у справі № 916/1234/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Одеського кабельного заводу
«Одескабель»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «С-ІНЖИНІРИНГ»

про стягнення заборгованості в розмірі
988 929,27 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Представником відповідача в судовому
засіданні не було заявлено клопотання
про здійснення фіксації судового
процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, отже фіксація судового процесу
не здійснювалась відповідно до ст. 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 08.07.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Одеського кабельного заводу
«Одескабель» (далі - ТОВ «ТД ОКЗ
«Одескабель», позивач) звернулось до
господарського суду Одеської області
із позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «С-ІНЖИНІРИНГ» (далі -
ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ», відповідач) про
стягнення заборгованості в розмірі 919
934,21 грн., штрафних санкцій - 68 995,06 грн.
та судових витрат.

Позов обґрунтований тим, що в 2013р. на
виконання укладеного між позивачем та
відповідачем договору №11/01-13/01 від
11.01.2013р., позивач поставив відповідачу
товар відповідно до видаткових
накладних, який відповідно до умов
даного договору відповідач
зобов'язувався оплатити, проте,
відповідач прострочив виконання своїх
зобов'язань щодо сплати поставлених
йому товарів.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 01.04.2014р. порушено
провадження у даній справі.

07.05.2014 р. у зв'язку з частковим
погашенням боргу, позивач подав до суду
заяву про зменшення позовних вимог,
відповідно до змісту якої просив суд
стягнути з відповідача 769 934,18 грн.
основного боргу та 166 760,81 грн. штрафних
санкцій.

02.06.2014 р. відповідачем залучено до
матеріалів справи платіжне доручення
№19227 від 16.05.2014 р., відповідно до якого
ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ» сплатило на користь
позивача відповідно до договору
№11/01-13/01 від 11.01.2013 р. - 769 934,18 грн.
основної суми заборгованості.

05.06.2014р. відповідачем подано заяву про
припинення провадження у справі в
порядку п. 1-1 ст. 80 ГПК України, згідно
якої ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ» зазначало, що
на користь позивача по даній справі
сплачено в повному обсязі всю суму
штрафних санкцій.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.06.2014р. по справі № 916/1234/14
(суддя Зайцев Ю.О.) провадження
припинено на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК
України, за відсутності предмету спору
між сторонами та стягнуто з
відповідача на користь позивача 19 778, 59
грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою
суду, ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ» звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить зазначену ухвалу скасувати в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача 19 778,59 грн. судового
збору. Скаржник вважає вищевказану
ухвалу в оскаржуваній частині
незаконною та безпідставною у зв'язку з
тим, що суд неправильно встановив
обставини, які мають значення для
справи (не взято до уваги заяву
позивача про зменшення розміру
позовних вимог від 02.06.2014р.), внаслідок
неправильного дослідження та оцінки
доказів, невірного застосування при
обґрунтуванні норм права, а також
порушення норм процесуального права,
які унеможливили встановлення
фактичних обставин, що мають значення
для правильного вирішення справи.

Представник ТОВ «ТД ОКЗ «Одескабель» в
судове засідання не з'явився, хоча

повідомлявся належним чином про день,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні ухвали про
призначення справи до розгляду,
відправленої позивачу рекомендаційною
кореспонденцією та повідомленням про
вручення поштового відправлення від
27.06.2014р.. Про причини своєї неявки
позивач суд не повідомив, клопотання
про відкладення розгляду справи не
надав, у зв'язку з чим колегія суддів,
враховуючи вищевказані обставини та
скорочений 15-денний строк перегляду
судових ухвал місцевого суду в
апеляційному порядку, прийняла рішення
про розгляд справи за відсутністю
представника ТОВ «ТД ОКЗ «Одескабель» .

В судовому засіданні 08.07.2014р.
представник ТОВ «С-ІНЖИНІРИНГ» надав
усні пояснення, якими підтримав доводи
апеляційної скарги.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваної
ухвали, колегія суддів встановила
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, що
31.03.2014р. позивач звернувся до суду з
позовом до відповідача про стягнення
грошової заборгованості посилаючись
на те, що на виконання умов договору
поставки № 11/01-13/01 від 11.01.2013р. позивач
поставив відповідачу
кабельну-провідникову продукцію, однак
відповідач сплатив за неї частково,
внаслідок чого за останнім на день
подачі позову залишилась несплаченою
сума в розмірі 919 934,21 грн., на яку
позивач нарахував штраф відповідно до
умов договору та загальна сума
заборгованості склала 988 929,27 грн.

Під час розгляду справи місцевим
судом, 07.05.2014р. у зв'язку з частковим
погашенням боргу, позивач подав до суду
заяву про зменшення позовних вимог,
відповідно до змісту якої, просив суд
стягнути з відповідача 166 760,81 грн.
штрафних санкцій, так як відповідач
сплатив позивачеві за платіжним
дорученням №9227 від 16.05.2014р. основну
суму боргу у розмірі 769 934,18 грн..

05.06.2014 р. позивач звернувся до суду
з заявою про припинення провадження у
справі у зв'язку з погашенням
відповідачем суми штрафних санкцій в
розмірі 166 760,81 грн. та відшкодуванням
судових витрат у вигляді судового
збору в розмірі 3 335,22 грн., внаслідок
чого колегія суддів вважає, що місцевий
суд підставно припинив провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Оскільки, відповідач погасив
заборгованість в сумі 988 929,27 грн. після
порушення судом провадження у даній
справі та цей спір виник з його вини, то
згідно ст. 49 ГПК України суд першої
інстанції правомірно стягнув з
відповідача на користь позивача суму
понесених останнім судових витрат по
сплаті судового збору за подання
позову, однак судова колегія не
погоджується з судом першої інстанції
щодо самої суми стягнення з
відповідача на користь позивача
судового збору в розмірі 19 778,59 грн.,
оскільки в матеріалах справи наявне
платіжне доручення № 19325 від 04.06.2014р. за
яким відповідач частково сплатив суму
судового збору у розмірі 3 335,22 грн., у
зв'язку з цим, судова колегія вважає, що
загальна сума судового збору підлягає
зменшенню на 3 335,22 грн. та стягненню
підлягає сума судового збору в розмірі
16 443,37 грн., а отже, апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню,
оскаржувана ухвала в частині
стягнення суми судового збору - зміні.

Також, судова колегія зазначає, що ч. 2
ст. 49 ГПК України передбачено, що в разі
коли спір виник внаслідок
неправомірних дій сторони ,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи
заявлялося відповідне клопотання
заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим
захистом. Так, якщо зменшення позивачем
розміру позовних вимог пов'язане з
частковим визнанням та задоволенням
позову відповідачем після подання
позову, то судовий збір у відповідній
частині покладається на відповідача.
Або у разі коли в позові відмовлено, але
з обставин справи вбачається, що спір
доведено до судового розгляду
внаслідок ухилення відповідача від
розгляду претензії позивача, якщо вона
пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то
судовий збір також покладається на
відповідача. При цьому якщо у
відповідних випадках позивача
звільнено від сплати судового збору, то
останній стягується в доход Державного
бюджету України. (п. 4.7 Постанова,
Пленум Вищого господарського суду
України, від 21.02.2013р., № 7 „Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України").

Приймаючи до уваги вищевикладене,
судова колегія прийшла до висновку, що
ухвала господарського суду Одеської
області від 06.06.2014 р. підлягає зміні в
частині стягнення з відповідача на
користь позивача суми судового збору, а
апеляційна скарга частковому
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«С-ІНЖИНІРИНГ» - задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 06.06.2014р. - частково змінити
та викласти пункт другий її
резолютивної частини в наступній
редакції:

«Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «С-ІНЖИНІРИНГ» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Одеського кабельного заводу
«Одескабель» 16 443,37 витрат пов'язаних із
сплатою судового збору».

В іншій частині ухвалу господарського
суду Одеської області від 06.06.2014р. -
залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Одеського кабельного заводу
«Одескабель» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«С-ІНЖИНІРИНГ» 102,68 грн. понесених
витрат на сплату судового збору за
подання апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської
області видати накази відповідно до
резолютивної частини цієї постанови з
зазначенням у них всіх необхідних
реквізитів сторін.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 09.07.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.