КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2014 р. Справа№ 910/18172/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Шевченка Е.О.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Раздорожна Н.В., дов.
б/н від 11.03.2014 року;

від відповідача - Коломієць М.Є.,
дов. № 5 від 03.04.2014 року.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден

Деррік»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 24.03.2014 року

у справі № 910/18172/13 (суддя
Капцова Т.П.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ

СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден

Деррік»

про стягнення 32 869 873,79
грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 року по справі № 910/18172/13
позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ
УКРАЇНА» 29 583 671,23 грн. суму боргу та 61
939,64 грн. - судового збору.

В задоволенні іншої частини позову -
відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ
УКРАЇНА" в дохід Державного бюджету
України судовий збір за подання заяви
про забезпечення позову в розмірі 1 827,00
грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
24.03.2014 року по справі № 910/18172/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступній колегії
суддів: головуючий суддя - Ткаченко Б.О.,
судді: Алданова С.О., Шевченко Е.О. та
призначено до розгляду на 05.06.2014 року.

27.05.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ
СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА» надійшов відзив на
апеляційну скаргу, у якому позивач
просить апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року
розгляд справи відкладено на 18.06.2012
року.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 року по справі № 910/18172/13
скасувати та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні позовних вимог
відмовити в повному обсязі.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ
УКРАЇНА» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, заперечував проти
доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, просив суд
відмовити в задоволенні скарги та
залишити без змін оскаржуване судове
рішення місцевого господарського суду
як таке, що прийняте з повним, всебічним
та об'єктивним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

29.07.2011 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік» (далі
- оператор, відповідач, ТОВ «Голден
Деррік») та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Сейв Вел ЛТД», у
зв'язку зі зміною найменування -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ
УКРАЇНА» (далі - підрядник, позивач, ТОВ
«ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ УКРАЇНА») укладено
Угоду про надання послуг буріння
свердловин № 2907/11-001 (далі - Угода,
Контракт).

Відповідно до п. 2 Угоди підрядник
зобов'язувався надати оператору
послуги з буріння свердловини буровим
верстатом та на умовах цієї Угоди.
Оператор зобов'язувався представити
відповідну програму буріння і
кріплення свердловин до початку
бурових робіт на Буровому Майданчику.

Згідно з п. 10 Угоди оператор здійснює
підряднику повну оплату послуг,
виконаних згідно цієї Угоди, ставки і
суми зазначаються у розмірах, вказаних
у Додатку № 1 до цієї Угоди, які
розраховані до найближчої години на
основі двадцяти чотирьох годинної
доби.

Як передбачено Додатком № 1 до Угоди,
вартість авансового платежу становить
1 300 500,00 грн., з ПДВ. Ставка за годину
роботи складає 150 000,00 грн. з ПДВ.
Загальна орієнтовна вартість робіт
згідно контракту № 2907/11-001 від 29.07.2011
року на виконання робіт по бурінню
свердловини становить 9 000 000,00 грн., в
т.ч. ПДВ 1 500 000,00 грн. Збільшення
загальної орієнтовної вартості робіт
згідно контракту № 2907/11-001 від 29.07.2011
року на виконання робіт по бурінню
свердловини можливе лише за
домовленістю сторін, яка оформлюється
у вигляді додаткової угоди.

Усі оригінали документів, у
відповідності до п. 11 (а) Угоди,
Підрядник надсилає представнику
Оператора за його адресою, а саме:
рахунки-фактури, податкові накладні та
Акти виконаних робіт. Також Підрядник
надсилає електронну версію
рахунку-фактури на електронну адресу.

Пунктом 11 (б) Угоди встановлено, що
після того, як буде підписана ця Угода,
та в строки до завершення підготовчих
робіт, підрядник надає оператору
рахунок-фактуру на оплату суми
фіксованої ставки авансового платежу
згідно Додатку № 1. Оператор сплачує
суму за даним рахунком в повному обсязі
протягом п'яти банківських діб з дати
отримання рахунку шляхом банківського
переказу на вказаний банківський
рахунок підрядника. Підрядник надає
оригінал податкової накладної, за
адресою вказаною у Статті 11 (а), на
відповідний об'єм робіт не пізніше
десятого (10) числа наступного місяця
після проведення передплати. Акт
виконаних робіт підписується
сторонами після остаточного
завершення підготовчих робіт.

Відповідно до п.11 (в) Угоди, після
завершення підготовчих робіт
підрядник надає оператору
рахунок-фактуру на оплату фактично
виконаних робіт (згідно Додатку № 1).

Згідно з п. 11 (г) Угоди протягом десяти
діб після закінчення кожного
календарного місяця підрядник надає
представнику оператора, за адресою
вказаною у статті 11 (а), оригінал
рахунку-фактури, податкову накладну на
відповідний об'єм робіт та Акт
виконаних робіт з детальним описом
роботи, виконаної протягом
попереднього календарного місяця та
надсилає електронну версію
рахунку-фактури на електронну адресу
оператора.

Як передбачено п. 11 (д) Угоди, протягом
п'яти банківських діб після отримання
кожного місячного рахунку на
електронну адресу оператора та
оригіналів документів, зазначених у
статті 11(а), оператор сплачує
затверджену загальну суму згідно
рахунку підрядника в повному обсязі
шляхом банківського переказу на
вказаний банківський рахунок
підрядника.

Пунктом 11 (е) Угоди встановлено, якщо
оператор оспорює будь-який рахунок
повністю або частково, то він терміново
повідомляє підрядника про спір і
сплачує тільки ту суму рахунку, що не
опротестовується. Оператор і підрядник
терміново докладають зусиль щодо
врегулювання і упорядкування тієї
суми, що опротестовується.

За твердженням позивача, ним у
вересні-грудні 2011 року та в
січні-лютому 2012 року виконано роботи на
суму 21 634 031,51 грн., а також за період з
березня 2012 року по липень 2012 року
роботи на суму 21 513 000,00 грн., що загалом
складає 43 147 031,51 грн. Позивач
посилається на те, що відповідач
сплатив лише 13 260 500,00 грн. за Угодою, а
також, сторони між собою провели
зарахування зустрічних однорідних
вимог у сумі 302 860,28 грн., у зв'язку з чим у
відповідача виникла заборгованість
перед позивачем за Угодою в сумі 29 583
671,23 грн.

З огляду на вказане, позивач
звертаючись до суду з позовом просить
стягнути з відповідача 29 583 671,23 грн.
основного боргу, 1 226 661,65 грн. 3 % річних
та 2 059 540,83 грн. пені.

Суд першої інстанції в оскаржуваному
рішенні дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог, а саме в
частині стягнення основного боргу.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду, заслухавши
пояснення представників сторін,
перевіривши наявні матеріали справи та
докази, подані до апеляційної
інстанції, проаналізувавши
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, дійшла висновку, що апеляційна
скарга ТОВ «Голден Деррік» підлягає
частковому задоволенню з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем у вересні-грудні 2011 року та в
січні-лютому 2012 року виконано роботи на
суму 21 634 031,51 грн., що підтверджується
Актами здачі-приймання виконаних
робіт:

- № 1 від 15.09.2011 року на суму 3 511 031,51 грн.,

- № 2 від 31.10.2011 року на суму 4 650 000,00 грн.,

- № 3 від 30.11.2011 року на суму 3 795 000,00 грн.,

- № 4 від 29.12.2011 року на суму 4 215 000,00 грн.;

- № 5 від 31.01.2012 року на суму 2 430 000,00 грн.;

та Актом надання послуг № 2902-0001 від
29.02.2012 року на суму 3 033 000,00 грн. (т. 2 а.с.
175-177, т. 1 а.с.64-66)

Вказані акти підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
печатками.

Крім того, під час розгляду спору в
апеляційній інстанції сторони
підтвердили виконання робіт за
вказаними вище актами.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про належне виконання
позивачем робіт у період
вересень-грудень 2011 року та
січень-лютий 2012 року за вищевказаними
актами, у зв'язку з чим у відповідача
виникла заборгованість перед
позивачем на суму 21 634 031,51 грн.

За твердженням позивача, ним за період
з березня 2012 року по липень 2012 року
виконано роботи на суму 21 513 000,00 грн., в
підтвердження зазначеного до
матеріалів справи додані Акти
здачі-приймання виконаних робіт:

- № 7 від 31.03.2012 року на суму 4 168 500,00 грн.,

- № 8 від 30.04.2012 року на суму 4 194 000,00 грн.,

- № 9 від 31.05.2012 року на суму 4 650 000,00 грн.,

- № 10 від 30.06.2012 року на суму 4 500 000,00 грн.,

- № 11 від 31.07.2012 року на суму 4 000 500,00 грн.
(т. 1 а.с. 67-71).

Позивач вказує, що ним на адресу
відповідача було надіслано акти
здачі-приймання виконаних робіт, однак,
відповідачем вказані акти підписано не
було та оплату виконаних робіт не
проведено.

Позивач разом з претензією від 04.07.2013
року (т.1. а.с. 86-87) направляв відповідачу
акти здачі-приймання виконаних робіт №
7 від 31.03.2012 року, № 8 від 30.04.2012 року, № 9
від 31.05.2012 року, № 10 від 30.06.2012 року, № 11
від 31.07.2012 року, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист від
04.07.2014 року та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення відповідачу 12.07.2013 року (т.
1 а.с. 88-89).

Листом № 3110/13 від 31.10.2013 року (т.2 а.с.
127-128) позивачем було направлено
відповідачу акти здачі-приймання
виконаних робіт та рахунки на оплату,
що підтверджується описом вкладення у
цінний лист від 31.10.2013 року та
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
відповідачу 05.11.2013 року (т. 2 а.с. 129-130).

Листом № 0403/14 від 04.03.2014 року (т. 2 а.с. 166)
позивачем було надіслано відповідачу
податкові накладні, що підтверджується
описом вкладення у цінний лист від
04.03.2014 року та рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення відповідачу 07.03.2014 року (т.
2 а.с. 167,169).

24.03.2014 року у письмових поясненнях вх. №
06372/3877/14 представник відповідача
зазначив, що він отримав від позивача
акти здачі-приймання виконаних робіт,
рахунки на оплату та податкові
накладні за Угодою.

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до п. 11 (е) Угоди, якщо
оператор оспорює будь-який рахунок
повністю або частково, то він терміново
повідомляє підрядника про спір і
сплачує тільки ту суму рахунку, що не
опротестовується. Оператор і підрядник
терміново докладають зусиль щодо
врегулювання і упорядкування тієї
суми, що опротестовується.

Відповідачем не надано доказів того, що
на виконання умов п. 11 (е) Угоди та вимог
ч.1 ст. 853 ЦК України, ним було негайно
заявлено про недоліки у виконаних
роботах та повідомлено позивача про
те, що відповідач оспорює надіслані
позивачем рахунки повністю або
частково, доказів оспорювання рахунків
позивача відповідачем суду не надано.

З огляду на вказане вище, суд першої
інстанції дійшов висновку про те, що
роботи за вищевказаними актами були
виконані позивачем та прийняті
відповідачем.

Колегія суддів не може погодитись з
даним висновком суду з огляду на
наступне.

Як зазначалося вище, п. 11 (г) Угоди
передбачає, що протягом десяти діб
після закінчення кожного календарного
місяця підрядник надає представнику
оператора, за адресою вказаною у статті
11 (а), оригінал рахунку-фактури,
податкову накладну на відповідний
об'єм робіт та Акт виконаних робіт з
детальним описом роботи, виконаної
протягом попереднього календарного
місяця та надсилає електронну версію
рахунку-фактури на електронну адресу
оператора.

Згідно п. 11 (а) Угоди усі оригінали
документів Підрядник надсилає
представнику Оператора за його
адресою, а саме: рахунки-фактури,
податкові накладні та Акти виконаних
робіт. Також Підрядник надсилає
електронну версію рахунку-фактури на
електронну адресу.

Відповідно до п. 11 (д) Угоди протягом
п'яти банківських діб після отримання
кожного місячного рахунку на
електронну адресу оператора та
оригіналів документів, зазначених у
статті 11(а), оператор сплачує
затверджену загальну суму згідно
рахунку підрядника в повному обсязі
шляхом банківського переказу на
вказаний банківський рахунок
підрядника.

Як вбачається з претензії позивача від
04.07.2013 року, відповідачу було
направлено лише Акти здачі-приймання
виконаних робіт № 7 від 31.03.2012 року, № 8
від 30.04.2012 року, № 9 від 31.05.2012 року, № 10
від 30.06.2012 року, № 11 від 31.07.2012 року.

Листом № 3110/13 від 31.10.2013 року позивач
направив відповідачу акти
здачі-приймання виконаних робіт та
рахунки-фактури.

Та лише листом № 0403/14 від 04.03.2014 року
позивач надіслав відповідачу
податкові накладні.

Тобто, по частинам, але в повному
обсязі, передбаченому п. 11 (г) Угоди,
відповідач пакет документів дійсно
отримав, проте лише разом з листом №
0403/14 від 04.03.2014 року, що підтверджується
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення
відповідачу 07.03.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 613 Цивільного
кодексу України, якщо кредитор не
вчинив дії, до вчинення яких боржник не
міг виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора.

За таких обставин, починаючи з 07.03.2014
року у відповідача виник обов'язок по
оплаті робіт, в тому числі, за Актами
здачі-приймання виконаних робіт № 7 від
31.03.2012 року, № 8 від 30.04.2012 року, № 9 від
31.05.2012 року, № 10 від 30.06.2012 року, № 11 від
31.07.2012 року, тобто з моменту отримання
повного пакету документів
передбаченого п.п. 11 (а), 11 (б) Угоди.
Таким чином, зобов'язання повинні були
бути виконані 16.03.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що дана
справа була порушена 20.09.2013 року, а
обов'язок по сплаті вказаної частини
заборгованості настав лише 07.03.2014 року.

Враховуючи вказане вище, колегія
суддів дійшла висновку, що позовні
вимоги в цій частині є передчасними,
оскільки обов'язок відповідача по
оплаті робіт за Актами здачі-приймання
виконаних робіт №№ 7-10 наступив лише
07.03.2014 року, у зв'язку з простроченням
кредитора, який вчасно не направив
повного пакету документів відповідачу,
передбаченого п.п. 11 (а), 11 (б) Угоди.

За таких обставин колегія суддів
встановила, що позивачем належним
чином підтверджено виконання ним робіт
по Актам здачі-приймання виконаних
робіт №№ 1-5 та Акту надання послуг №
2902-0001 від 29.02.2012 року на суму 21 634 031,51
грн., за якими настав час вимоги до
відповідача.

Відповідачем в рахунок оплати
виконаних позивачем робіт сплачено 13 260
500,00 грн., що підтверджується Довідкою
ПАТ «Банксіч» вих. № 22/203 від 25.10.2013 року
та банківськими виписками з рахунку
позивача (т. 2 а.с. 73-95).

Крім того, за умовами п.11 (є) Угоди,
оператор може проводити залік
будь-якої суми, яку підрядник
заборгував оператору з будь-якої
причини, в рахунок платежів, які
належать сплаті оператором підряднику,
на підставі підписаних обома сторонами
протоколів заліку взаємних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що між
сторонами Угоди було проведено залік
взаємних однорідних вимог на загальну
суму 302 860,28 грн., а саме:

- на суму 66 101,94 грн. згідно Акту
заліку взаємних вимог від 30.04.2012 року,

- на суму 143 908,26 грн. згідно Акту
заліку взаємних вимог від 31.07.2012 року,

- на суму 17 679,58 грн. згідно Акту
заліку взаємних вимог від 24.07.2012 року,

- на суму 75 170,50 грн. згідно Акту
заліку взаємних вимог від 29.02.2012 року.

Відповідно до ст.601 ЦК України,
зобов'язання припиняється
зарахуванням зустрічних однорідних
вимог, строк виконання яких настав, а
також вимог, строк виконання яких не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги. Зарахування
зустрічних вимог може здійснюватися за
заявою однієї із сторін.

У судовому засіданні суду апеляційної
інстанції представник відповідача
проти зарахування однорідних
зустрічних вимог не заперечив.

Враховуючи вказане вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що Акти заліку
взаємних вимог від 30.04.2012 року, від
31.07.2012 року, від 24.07.2012 року та від 29.02.2012
року, які підписані та скріплені
печатками сторін, приймаються судом на
підтвердження проведення сторонами
заліку взаємних вимог по Угоді про
надання послуг буріння свердловин №
2907/11-001 від 29.07.2011 року.

За таких обставин, судова колегія
дійшла висновку, що позивачем були
виконані роботи згідно умов Угоди на
загальну суму 21 634 031,51 грн., оплату яких
він мав право вимагати на час подачі
позову.

Оскільки в рахунок оплати виконаних
робіт відповідач перерахував позивачу
13 260 500,00 грн. та на суму 302 860,28 грн. було
проведено зарахування зустрічних
однорідних вимог, то на час розгляду
спору сума боргу відповідача склала 8 070
671,23 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Як передбачено ч. 1 ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи положення пунктів 11(а), 11 (д),
11 (г) Угоди відповідач зобов'язаний
сплатити позивачу за виконані роботи
протягом п'яти банківських діб після
отримання рахунку-фактури, податкової
накладної та акту виконаних робіт.

Як встановлено судом вище, у
відповідності до умов Угоди
відповідачем був отриманий пакет
документів лише за Актами
здачі-приймання виконаних робіт №№ 1-5
та Актом надання послуг № 2902-0001 від
29.02.2012 року на суму 21 634 031,51 грн. Пакет
документів по Актах здачі-приймання
виконаних робіт №№ 6-11 на суму 21 513 000,00
грн. був отриманий відповідачем після
порушення провадження по справі, тобто
право вимоги у позивача на час подання
позову не виникло.

Враховуючи, що наявність
заборгованості відповідача перед
позивачем за виконані роботи
підтверджується вищезазначеними
Актами здачі-приймання виконаних робіт
лише в частині, колегія суддів вважає
доведеними позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача
заборгованості за виконані позивачем
роботи у розмірі 8 070 671,23 грн.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частинами 1 та 2 ст. 612 Цивільного
кодексу України визначено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
грошових зобов'язань за Угодою,
позивачем нараховано 3 % річних в сумі 1
226 661,65 грн. за період з 03.01.2012 року по
19.09.2013 року та пеню в сумі 2 059 540,83 грн. за
період з 03.01.2012 року по 02.02.2013 року.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням трьох процентів річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Положеннями статті 611 ЦК України
визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Оскільки, як було встановлено судом
вище, відповідач повинен був провести
розрахунок з позивачем в термін до
16.03.2014 року (момент отримання повного
пакету документів), а право позивача на
нарахування пені та 3 % річних виникає з
16.03.2014 року, то колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача пені,
нарахованої позивачем за період з
03.01.2012 року по 02.02.2013 року, та позовні
вимоги про стягнення з відповідача 3 %
річних, нарахованих позивачем за
період з 03.01.2012 року по 19.09.2013 року,
задоволенню не підлягають.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Товариством з
обмеженою відповідальністю «Голден
Деррік» в апеляційній скарзі, знайшли
частково своє підтвердження під час
розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 року по справі № 910/18172/13
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік»
підлягає частковому задоволенню,
оскаржуване рішення частковому
скасуванню щодо стягнення з
відповідача на користь позивача 29 583
671,23 грн. суми боргу з винесенням в цій
частині нового рішення про стягнення з
відповідача на користь позивача 8 070 671,23
грн.

У зв'язку з частковим задоволенням
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на сторони пропорційно.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Деррік» задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 24.03.2014 року по справі №
910/18172/13 скасувати частково.

3. Пункт 2 резолютивної частини
Рішення Господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 року викласти в новій
редакції: «Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Голден
Деррік» (04123, м. Київ, вул. Западинська,
буд. 13, літера А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ СЕРВІСЕЗ
Україна» (36020, м. Полтава, вул. Жовтнева,
буд. 19, офіс 6, ) 8 070 671
(вісім мільйонів сімдесят тисяч
шістсот сімдесят одну) грн. 23 коп. - суму
боргу та 16 895 (шістнадцять тисяч
вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 31 коп. -
судового збору за подання позовної
заяви.

4. В іншій частині рішення залишити
без змін.

5. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЕСТА ВЕЛЛ
СЕРВІСЕЗ Україна» (36020, м. Полтава, вул.
Жовтнева, буд. 19, офіс 6, )
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Голден Деррік» (04123,
м. Київ, вул. Западинська, буд. 13, літера
А, ) 8 970 (вісім тисяч
дев'ятсот сімдесят) грн. 57 коп. -
судового збору за подання апеляційної
скарги.

6. Видачу наказів на виконання
даної постанови доручити
Господарському суду міста Києва.

7. Матеріали справи № 910/18172/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

8. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
С.О. Алданова

Е.О. Шевченко