ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 9/132 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Данилової М.В. - головуючого
(доповідача), Данилової Т.Б., Коробенко
Г.П.,за участю
представників:позивачаГрищенко О.М.
(дов. від 02.06.2014 р.)відповідачане
з'явилисьВДВСне з'явилисьрозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Фермерського
господарства "Меркурій"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 р.за
скаргоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс"доВідділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції Донецької
областіу справі№ 9/132 господарського
суду Донецької областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс"доФермерського господарства
"Меркурій"простягнення 106 659, 30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
звернулось до господарського суду
Донецької області зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції Донецької області, у якій
просило визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ Донецької
області щодо відмови у прийняті до
провадження наказу господарського
суду Донецької області по справі № 9/132
від 14.10.2008 р. та відкриття виконавчого
провадження; скасувати постанову ВДВС
Краснолиманського МУЮ Донецької
області від 20.11.2013 р. про відмову у
відкриті виконавчого провадження;
зобов'язати ВДВС Краснолиманського МУЮ
Донецької області прийняти до
провадження наказ господарського суду
Донецької області по справі № 9/132 від
14.10.2008 р. та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо його примусового виконання.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.03.2014 р. у справі №9/132
(суддя Подколізна Л.Д.) скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на дії Відділу державної виконавчої
служби Краснолиманського міського
управління юстиції Донецької області
задоволено повністю.

Ухвалу мотивовано тим, що відмова ВДВС
Краснолиманського РУЮ Донецької
області у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Донецької
області по справі № 9/132 від 14.10.2008 р.
порушує права та законні інтереси ТОВ
"Компанія "Ніко-Тайс", гарантовані
статтями 6, 11 Закону України "Про
виконавче провадження", положення яких
передбачають обов'язок державного
виконавця своєчасно і в повному обсязі
виконувати рішення суду, не допускати у
своїй діяльності порушення прав
юридичних осіб.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 р.
(колегія суддів: головуючий Кододова
О.В., судді Аганов О.Л., Геза Т.Д.) ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014 р. скасовано в частині
зобов'язання Відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції прийняти
до провадження наказ господарського
суду Донецької області по справі № 9/132
від 14.10.2008 р. та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо його примусового виконання;
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія"Ніко-Тайс"
на дії ВДВС Краснолиманського МУЮ
Донецької області в цій частині
відхилено; в іншій частині ухвалу
господарського суду Донецької області
від 11.03.2014 р. залишено без змін.

Стосовно скарги ТОВ "Компанія
"Ніко-Тайс" на дії ВДВС
Краснолиманського МУЮ Донецької
області в частині визнання незаконними
дій державного виконавця щодо відмови
у прийняті до провадження наказу
господарського суду Донецької області
по справі № 9/132 від 14.10.2008 р. та
відкриття виконавчого провадження, а
також скасування постанови ВДВС
Краснолиманського МУЮ Донецької
області від 20.11.2013 р. про відмову у
відкриті виконавчого провадження,
апеляційний суд погодився з висновками
суду першої інстанції.

Проте, в частині зобов'язання ВДВС
Краснолиманського МУЮ Донецької
області прийняти до провадження наказ
господарського суду Донецької області
по справі № 9/132 від 14.10.2008 р. та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо його примусового
виконання, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції перевищив свої
повноваження.

Фермерське господарство "Меркурій"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить ухвалу господарського
суду Донецької області від 11.03.2014 р. та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 р.
скасувати, та прийняти нове рішення,
яким відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
в задоволенні скарги на дії Відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції Донецької області, посилаючись
на неповне та неналежне з'ясування
судами попередніх інстанцій обставин,
що мають істотне значення для справи, а
також невідповідність висновків судів
цим обставинам, що призвело до
порушення норм матеріального та
процесуального права.

Зокрема, скаржник посилається на
безпідставність задоволення скарги
ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" на дії
державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ Донецької
області щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження за наказом
господарського суду Донецької області
по справі № 9/132 від 14.10.2008 р., оскільки
вважає, що ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" було
пропущено строк, встановлений для
пред'явлення зазначеного наказу до
виконання, а заміна стягувача у даній
справі, яка відбулась за ухвалою
господарського суду Донецької області
від 31.10.2013 р., унеможливлює, на думку
скаржника, виконання рішення
господарського суду Донецької області
від 02.10.2008 р., в резолютивній частині
якого зазначений попередній стягувач.

У запереченнях на касаційну скаргу
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
просить постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 р. залишити без змін як таку, що
прийнята при належному з'ясуванні
обставин, що мають істотне значення для
справи, та у відповідності до норм
матеріального та процесуального права,
а касаційну скаргу Фермерського
господарства "Меркурій" просить
залишити без задоволення, не
погоджуючись з викладеними у ній
доводами.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.06.2014 р. касаційну скаргу
Фермерського господарства "Меркурій"
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 02.07.2014 р. у складі колегії
суддів: головуючий Корсак В.А., судді
Данилова М.В. (доповідач), Данилова Т.Б.

Згідно з розпорядженням секретаря
другої судової палати Вищого
господарського суду України від 01.07.2014
р. № 03-05/914 у зв'язку з перебування судді
Корсака В.А. у відпустці для розгляду
касаційної скарги у справі № 9/132
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - Данилова М.В. (доповідач),
Данилова Т.Б., Коробенко Г.П.

Заслухавши доповідь судді-доповідача
та пояснення присутнього у судовому
засіданні касаційної інстанції
представника позивача, перевіривши
наявні матеріали справи на предмет
правильності застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів вважає, що касаційна
скарга не підлягає задоволенню з таких
підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, рішенням господарського
суду Донецької області від 02.10.2008 р. у
справі № 9/132 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тридента
Агро" було задоволено повністю та
стягнуто з Фермерського господарства
"Меркурій" заборгованість у розмірі 106
659, 30 грн., витрати по сплаті державного
мита у розмірі 1 066, 59 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у розмірі 118 грн.

На виконання вищезазначеного рішення
14.10.2008 р. господарським судом Донецької
області був виданий наказ по справі №
9/132 зі встановленням строку, протягом
якого наказ може бути пред'явлений до
виконання, а саме - протягом трьох років
з наступного дня після набрання
рішенням законної сили.

Згідно постанови Відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУЮ Донецької
області від 23.10.2008 р. було відкрито
виконавче провадження за наказом
господарського суду Донецької області
по справі № 9/132 від 14.10.2008 р.

16.12.2011 р. Відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби ГУЮ Донецької
області було винесено постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підставі пункту 2
частини 1 статті 47 Закону України "Про
виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 31.10.2013 р. задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
про заміну сторони (стягувача) при
примусовому виконанні наказу
господарського суду Донецької області
від 14.10.2008 р. по справі № 9/132 та замінено
стягувача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Тридента Агро" на
його правонаступника - Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4, а останнього
на його правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс".

07.11.2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
звернулось до Відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції Донецької
області із заявою про відкриття
виконавчого провадження щодо
примусового виконання наказу по справі
№ 9/132, з врахуванням ухвали
господарського суду Донецької області
від 31.10.2013 р.

Постановою Відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції Донецької
області від 20.11.2013 р. відмовлено у
відкритті виконавчого провадження
(відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документа) за наказом
господарського суду Донецької області
від 14.10.2008 р. по справі № 9/132 на підставі
пункту 1 частини 1 статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження", у
зв'язку з пропуском встановленого
строку пред'явлення документів до
виконання.

У досліджених судами матеріалах справи
відсутні докази виконання наказу
господарського суду Донецької області
від 14.10.2008 р. по справі № 9/132.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
звернулось до суду зі скаргою на дії
Відділу державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції Донецької області щодо відмови
у відкритті виконавчого провадження за
наказом господарського суду Донецької
області від 14.10.2008 р. по справі № 9/132, у
якій просило визнати незаконними дії
державного виконавця ВДВС
Краснолиманського МУЮ Донецької
області щодо відмови у прийняті до
провадження наказу господарського
суду Донецької області по справі № 9/132
від 14.10.2008 р. та відкриття виконавчого
провадження; скасувати постанову ВДВС
Краснолиманського МУЮ Донецької
області від 20.11.2013 р. про відмову у
відкриті виконавчого провадження;
зобов'язати ВДВС Краснолиманського МУЮ
Донецької області прийняти до
провадження наказ господарського суду
Донецької області по справі № 9/132 від
14.10.2008 р. та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо його примусового виконання.

За результатом розгляду скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
на дії Відділу державної виконавчої
служби Краснолиманського міського
управління юстиції Донецької області,
суд першої інстанції задовольнив
скаргу у повному обсязі, натомість
апеляційний суд дійшов висновку про
часткове задоволення вказаної скарги,
з чим погоджується суд касаційної
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1212 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судом розглядаються
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів.

Відповідно до статті 124 Конституції
України та статті 115 Господарського
процесуального Кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
України "Про виконавче провадження"
примусове виконання рішень в Україні
покладається на Державну виконавчу
службу, яка входить до системи органів
Міністерства юстиції України.

За ст. 11 Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа за заявою стягувача або його
представника про примусове виконання
рішення.

За статтею 25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 4 розділу 2 Закону
України "Про внесення змін до Закону
України "Про виконавче провадження" та
деяких інших законодавчих актів
України щодо вдосконалення процедури
примусового виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб),
виконавчі документи видані до набрання
чинності цим Законом, пред'являються у
строки, встановлені на момент їх
видачі.

Згідно з частиною 1 статті 21 Закону
України "Про виконавче провадження" (в
редакції на момент видачі наказу)
виконавчі документи, зокрема виконавчі
листи та інші судові документи, можуть
бути пред'явлені до виконання протягом
трьох років.

За статтею 118 Господарського
процесуального кодексу України (чинною
на момент видачі наказу) виданий
стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
трьох років з дня прийняття рішення,
ухвали, постанови або закінчення
строку, встановленого у разі
відстрочки виконання судового рішення.

Приписами статті 22 Закону України "Про
виконавче провадження" (в редакції на
момент видачі наказу) та статті 23
вказаного Закону (в редакції на дату
видачі постанови про закінчення
виконавчого провадження) передбачено,
що строки пред'явлення виконавчого
документа до виконання перериваються,
зокрема пред'явленням виконавчого
документа до виконання. Після
переривання строку пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перебіг строку поновлюється. Час, що
минув до переривання строку, до нового
строку не зараховується. У разі
повернення виконавчого документа
стягувачу у зв'язку з неможливістю
повного або часткового виконання
рішення строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання після
переривання встановлюється з дня його
повернення.

Як вбачається з матеріалів справи та
було зазначено вище, постановою
Відділу примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби ГУЮ Донецької області від 23.10.2008
р. було відкрито виконавче провадження
за наказом господарського суду
Донецької області від 14.10.2008 р. по
справі № 9/132, а 16.12.2011 р. постановою
вказаного виконавчого органу
зазначений наказ було повернуто
стягувачу у зв'язку з неможливістю його
виконання, враховуючи що та беручи до
уваги вищенаведені законодавчі норми,
вбачається, що строк повторного
пред'явлення до виконання вказаного
наказу закінчується у грудні 2014 року,
тобто - після збігу трьох років з дня
його повернення без зарахування до
нового строку часу з дня видачі
судового наказу до відкриття
виконавчого провадження за цим
наказом.

Таким чином, суди попередніх інстанцій
дійшли вмотивованого висновку, що
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс"
звернулось 07.11.2013 р. до Відділу
державної виконавчої служби
Краснолиманського міського управління
юстиції Донецької області із заявою
про відкриття виконавчого провадження
щодо примусового виконання наказу
господарського суду Донецької області
по справі № 9/132 від 14.10.2008 р., з
врахуванням ухвали господарського
суду Донецької області по справі № 9/132
від 31.10.2013 р. про зміну стягувача у
справі, у межах строку, встановленого
законом для пред'явлення виконавчого
документу до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд першої
інстанції, з позицією якого погодився
апеляційний суд, дійшов висновку про
наявність достатніх правових підстав
для задоволення скарги Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" на дії Відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції Донецької
області в частині визнання незаконними
дій державного виконавця щодо відмови
у прийняті до провадження наказу
господарського суду Донецької області
по справі № 9/132 від 14.10.2008 р. та
відкриття виконавчого провадження, а
також скасування постанови ВДВС
Краснолиманського МУЮ Донецької
області від 20.11.2013 р. про відмову у
відкриті виконавчого провадження.

Разом з тим, в частині зобов'язання ВДВС
Краснолиманського МУЮ Донецької
області прийняти до провадження наказ
господарського суду Донецької області
по справі № 9/132 від 14.10.2008 р. та винести
постанову про відкриття виконавчого
провадження щодо його примусового
виконання, апеляційний суд вважає, що
суд першої інстанції дійшов
помилкового висновку з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 9.13 Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 р., за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Враховуючи викладене, вбачається, що
задовольняючи скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ніко-Тайс" на дії Відділу державної
виконавчої служби Краснолиманського
міського управління юстиції Донецької
області в частині зобов'язання ВДВС
Краснолиманського МУЮ прийняти до
провадження наказ господарського суду
Донецької області по справі № 9/132 від
14.10.2008 р. та винести постанову про
відкриття виконавчого провадження
щодо його примусового виконання, суд
першої інстанції припустився
перевищення покладених на
господарський суд повноважень, у
зв'язку з чим апеляційний суд дійшов
вмотивованого висновку про відхилення
скарги ТОВ "Компанія "Ніко-Тайс" у
вказаній частині.

Враховуючи вищевикладене та беручи до
уваги обмеження, покладені на
касаційну інстанцію статтею 1117
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія вважає доводи
Фермерського господарства "Меркурій",
викладені у касаційній скарзі,
непереконливими та такими, що
спростовуються наявними доказами та
встановленими матеріалами справи, а
прийняту у справі постанову
апеляційного суду такою, що відповідає
нормам матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для її зміни чи скасування, не
вбачається.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Фермерського
господарства "Меркурій" залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 р. у
справі № 9/132 господарського суду
Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддя
М. Данилова

Судді:
Т. Данилова

Г. Коробенко