ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Справа № 915/605/14

Господарський суд Миколаївської
області,

головуючий суддя Коваль С.М.,

при секретарі Сьяновій О.С.,

з участю представників сторін:

від позивача: Фігель С.І., довіреність
від 22.04.14;

Зачковський П.С.,
довіреність від 22.04.14;

від відповідача: Гетманцев В.І.,
довіреність від 11.01.13;

третя особа: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 915/605/14

за позовом: Приватного підприємства
"ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР", вул. Робоча,
буд. 23-В, кім. 316, м. Дніпропетровськ,49600,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон", пр-т
Героїв Сталінграду, буд. 113/1,
м.Миколаїв,54025,

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Миколаївська митниця
міндоходів, вул. Московська, буд. 57-А, м.
Миколаїв, 54017,

про: захист прав інтелектуальної
власності,-

Суть спору: Приватне
підприємство «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС ПРОТЕКТОР»
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Техноторг-Дон» за
участю третьої особи, Миколаївської
митниці Міндоходів, про захист прав
інтелектуальної власності, у якому
позивач просив суд:

- визнати дії відповідача, які
порушують права позивача на
промисловий зразок "ШИНА" за патентом
України №25595, виданим Державним
Департаментом інтелектуальної
власності МОН України 10.10.2013 року -
протиправними;

- заборонити відповідачу
використовувати вироби з
використанням промислового зразка
"ШИНА" за патентом України № 25595,
виданим Державним Департаментом
інтелектуальної власності МОН України
10.10.2013 року, а саме: використовувати
промисловий зразок "ШИНА" за патентом
України № 25595, виданим 10.10.2013 року,
виготовляти вироби із застосуванням
запатентованого промислового зразка,
застосовувати такі вироби, пропонувати
для продажу, в тому числі через
Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та
інше введення його в цивільний оборот
та зберігання таких виробів в
зазначених цілях;

- заборонити пропуск через митний
кордон України товару, а саме: шини
пневматичні гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
"Кама", виробник - ТОВ "Нижнекаменский
завод грузовых шин", країна виробництва
RU, які належать відповідачу і
пред'явлені до митного оформлення за
митною декларацією № 504070000/2014/001886 від
18.04.2014 року.

Позовні вимоги мотивовані
порушенням відповідачем прав позивача
на об'єкт права інтелектуальної
власності, а саме на промисловий зразок
№ 25595 «Шина», який зареєстрований в
державному реєстрі патентів України
10.10.2013 року. Позивач зазначає, що він не
укладав та не надавав Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Техноторг-Дон» прав на використання
запатентованого ним промислового
зразка № 25595 «Шина», а тому зазначена
продукція імпортується (ввозиться) на
територію України з порушенням прав
заявника на його промисловий зразок.

Такі позовні вимоги представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон" не
визнає повністю, поясняючи тим, що
позивач звернувся до суду з
непередбаченими законодавством
способами захисту своїх прав.

Представник третьої особи у судовому
засіданні надала пояснення відносно
того, що програма митного контролю на
даний час не виявляє порушень прав
інтелектуальної власності
правовласника при реєстрації спірного
товару,

Також, перед подачею
вищевказаного позову, в порядку
визначеному ст. ст. 43-1-43-4
Господарського процесуального кодексу
України, 28.04.2014 року від Приватного
підприємства «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР» надійшла заява про
вжиття запобіжних заходів, в якій
останній просив вжити запобіжні
заходи шляхом накладення арешту на
товар, який знаходитися на
Миколаївський митниці Міндоходів на
митному оформлені за МД від 18.04.2014 року
№ 504070000/2014/001886, а саме: шини пневматичні
гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: Автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
«Кама», виробника - ТОВ «Нижнекаменский
завод грузовых шин», країна
виробництва RU, які належать ТОВ
«Техноторг-Дон» та заборонити
Миколаївський митниці Міндоходів
здійснювати митне оформлення товару,
заявленого до митного оформлення за МД
від 18.04.2014 року № 504070000/2014/001886, а саме:
шини пневматичні гумові, нові, для
вантажних автомобілів, з індексом
навантаження 143/146, індекс швидкості, - J,
посадочний діаметр 20 дюймів: Автошини
в комплекті 10.00.R20 ИА-185 - 305 шт.,
торгівельної марки «Кама», виробника -
ТОВ «Нижнекаменский завод грузовых
шин», країна виробництва RU, які
належать ТОВ «Техноторг-Дон» до
розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду
Миколаївської області від 30.04.2014 року,
вищевказану заяву Приватного
підприємства «ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР» про вжиття запобіжних
заходів від 28.04.2014 року було задоволено
в повному обсязі.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
10.06.2014 року ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 30.04.2014 року
по справі № 915/695/14 залишено без змін,
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Техноторг-Дон» - без задоволення.

В ході розгляду справи, позивачем
через відділ документального
забезпечення суду 10.06.2014 року було
надано суду клопотання про зупинення
провадження у справі № 915/605/14 до
вирішення пов'язаної з нею іншої справи
№ 910/9290/14, що розглядається
господарським судом м. Києва.

Вказане клопотання позивач
обґрунтовує тим, що предметом позову по
справі № 910/9290/14 є визнання недійсним
патенту на промисловий зразок «Шина»
за патентом України» 25595 від 10.10.2013 року,
на який виключні права належать
позивачу, що, в свою чергу вплине на
подання та оцінку доказів по даній
справі, в тому числі будуть встановлені
обставини, що мають преюдиціальне
значення.

Вищевказане клопотання
представником відповідача підтримано
не було, оскільки на думку відповідача,
позивач не наводить жодного доводу,
який б свідчив про неможливість
розгляду цієї справи до розгляду
справи № 910/9290/14 по суті господарським
судом м. Києва.

Заслухавши пояснення сторін, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні клопотання позивача про
зупинення провадження у справі,
виходячи з наступного:

Згідно до п. 3.16 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним. Зокрема,
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку, що позивач у своєму
клопотанні про зупинення провадження
по справі не наводить жодного доводу,
який б свідчив про неможливість
розгляду цієї справи до розгляду іншої
справи №910/9290/14, що розглядається
господарським судом м. Києва.

У судовому засіданні 17.07.2014 року
представники сторін підтримали доводи,
викладені у позові та у відзиві
відповідно.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача та
відповідача, господарський суд
встановив:

Однією із підстав свого порушеного
права інтелектуальної власності
позивач зазначає те, що згідно із
повідомленням Миколаївської митниці
Міндоходів № 1802/14-70-51 від 18.04.2014 року
Приватному підприємству "ВІ.ДЖЕЙ.ТАЙРС
ПРОТЕКТОР" стало відомо про виявлення
контрафактних товарів, які містять
об'єкт інтелектуальної власності -
промисловий зразок № 25595 «Шина»,
власником якого є позивач, а саме: шини
пневматичні гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: Автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185-305 шт., торгівельної марки
«Кама», виробник - ТОВ «Нижнекаменский
завод грузовых шин», країна
виробництва RU, власник товару - ТОВ
«Техноторг-Дон».

29.04.2014 року позивач звернувся до
заступника директора НДІ
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
Дорошенко О.Ф. з проханням провести
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності щодо ознак порушень прав
інтелектуальної власності на
промисловий зразок «ШИНА» за патентом
України № 25595, виданим Державним
Департаментом інтелектуальної
власності МОН України 10.10.2013 року з
питанням «Чи використана у зразках
товарів «Шина» сукупність усіх
суттєвих ознак промислового зразка за
патентом України 25595 від 10.10.2013 року» та
надано на дослідження оригінали
фотографій у кількості 18 шт., які були
засвідчені Миколаївською митницею
Міндоходів, а також конверт цифровий
носій (флешка), який містить цифрові
зображення, який було опечатано
Миколаївською митницею Міндоходів
разом з оригіналом акту зразку товару
№ б/н від 28.04.2014 року. (а.с. 105, т.І)

У висновку Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності №
453 від 05.05.2014 року, проведеного
експертом Дорошенко О.І., було
визначено, що в наданих на дослідження
зразках товарів «Шина» використано всі
суттєві ознаки промислового зразка за
патентом України № 25595 від 10.10.2013 року.

У зв'язку із наявними підставами
вважати, що переміщення товару
здійснюється з порушенням прав
інтелектуальної власності ПП
«Ві.Джей.Тайрс Протектор», останній
звернувся до господарського суду з
позов, в якому просить визнати дії
відповідача, які порушують права
позивача на промисловий зразок "ШИНА"
за патентом України № 25595, виданим
Державним Департаментом
інтелектуальної власності МОН України
10.10.2013 року - протиправними; заборонити
відповідачу використовувати вироби з
використанням промислового зразка
"ШИНА" за патентом України № 25595,
виданим Державним Департаментом
інтелектуальної власності МОН України
10.10.2013 року, а саме: використовувати
промисловий зразок "ШИНА" за патентом
України № 25595, виданим 10.10.2013 року,
виготовляти вироби із застосуванням
запатентованого промислового зразка,
застосовувати такі вироби, пропонувати
для продажу, в тому числі через
Інтернет, продаж, імпорт (ввезення) та
інше введення його в цивільний оборот
та зберігання таких виробів в
зазначених цілях; заборонити пропуску
через митний кордон України товару, а
саме: шини пневматичні гумові, нові, для
вантажних автомобілів, з індексом
навантаження 143/146, індекс швидкості, - J,
посадочний діаметр 20 дюймів: автошини в
комплекті 10.00.R20 ИА-185 - 305 шт.,
торгівельної марки "Кама", виробник -
ТОВ "Нижнекаменский завод грузовых
шин", країна виробництва RU, які належать
відповідачу і пред'явлені до митного
оформлення за митною декларацією №
504070000/2014/001886 від 18.04.2014 року.

В обґрунтування вказаних
позовних вимог позивач посилається на
ст. 20 ЗУ «Про охорону прав на промислові
зразки», ст. ст. 418, 420, 424, 432 Цивільного
кодексу України.

Відповідач, як вже вище вказано, проти
позову заперечує, поясняючи тим, що
позивач звернувся до суду з
непередбаченими законодавством
способами захисту своїх прав.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, надала пояснення відносно
того, що програма митного контролю на
даний час не виявляє порушень прав
інтелектуальної власності
правовласника при реєстрації спірного
товару.

Проаналізувавши наявні у справі
докази та надавши їм правову оцінку,
суд дійшов висновку про відмову в
задоволенні позову, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути: визнання права;
визнання правочину недійсним;
припинення дії, яка порушує право;
відновлення становища, яке існувало до
порушення; примусове виконання
обов'язку в натурі; зміна
правовідношення; припинення
правовідношення; відшкодування
збитків та інші способи відшкодування
майнової шкоди; відшкодування
моральної (немайнової) шкоди; визнання
незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом.

Згідно до ч. ч. 2, 3 ГПК України, кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом. Порядок захисту
прав суб'єктів господарювання та
споживачів визначається цим Кодексом,
іншими законами.

Наведені у відповідних нормах переліки
способів захисту не є вичерпними з
огляду на вміщений у статті 16 ЦК
України припис про те, що суд може
захистити цивільне право або інтерес
іншим способом, що встановлений
договором або законом, а у статті 20 ГК
України - положення щодо можливості
захисту права і законного інтересу
іншими способами, передбаченими
законом.

Частиною першою статті 432 ЦК України
передбачено, що кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
права інтелектуальної власності
відповідно до статті 16 цього Кодексу.

У частині другій згаданої статті 432 ЦК
України визначено способи захисту
права інтелектуальної власності, а
саме: застосування негайних заходів
щодо запобігання порушенню права
інтелектуальної власності та
збереження відповідних доказів;
зупинення пропуску через митний кордон
України товарів, імпорт чи експорт яких
здійснюється з порушенням права
інтелектуальної власності; вилучення з
цивільного обороту товарів,
виготовлених або введених у цивільний
оборот з порушенням права
інтелектуальної власності, та знищення
таких товарів; вилучення з цивільного
обороту матеріалів та знарядь, які
використовувалися переважно для
виготовлення товарів з порушенням
права інтелектуальної власності, або
вилучення та знищення таких матеріалів
та знарядь; застосування разового
грошового стягнення замість
відшкодування збитків за неправомірне
використання об'єкта права
інтелектуальної власності. Розмір
стягнення визначається відповідно до
закону з урахуванням вини особи та
інших обставин, що мають істотне
значення; опублікування в засобах
масової інформації відомостей про
порушення права інтелектуальної
власності та зміст судового рішення
щодо такого порушення.

Законами України про набуття та
здійснення права на конкретні об'єкти
інтелектуальної власності також
передбачено способи захисту
відповідного права, зокрема, статтею 52
Закону України "Про авторське право і
суміжні права", статтею 21 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг", статтею 27 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки", статтею 35 Закону України "Про
охорону прав на винаходи і корисні
моделі", статтею 25 Закону України "Про
охорону прав на зазначення походження
товарів", статтею 53 Закону України "Про
охорону прав на сорти рослин", статтею 22
Закону України "Про охорону прав на
топографії інтегральних мікросхем".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки", суди відповідно до їх
компетенції розв'язують, зокрема, спори
про: авторство на промисловий зразок;
встановлення факту використання
промислового зразка; встановлення
власника патенту; порушення прав
власника патенту; право попереднього
користування; компенсації.

Жодною нормою законодавства не
передбачено таких способів захисту
прав інтелектуальної власності, в тому
разі на промисловий зразок, які просить
вжити позивач, як: визнання дій
протиправними; заборони виготовлення
виробів із застосуванням
запатентованого промислового зразка,
застосовування таких виробів,
пропонування для продажу, в тому числі
через Інтернет, продажу, імпорту
(ввезення) та іншого введення його в
цивільний оборот та зберігання таких
виробів в зазначених цілях; заборони
пропуску через митний кордон України
відповідного товару.

Відповідно до п. 2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012 року № 12 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із захистом прав інтелектуальної
власності", вибір способу судового
захисту прав інтелектуальної
власності, включаючи такі, як вилучення
та знищення товарів і матеріалів,
введених у цивільний оборот з
порушенням права інтелектуальної
власності, та знарядь, що
використовувалися для виготовлення
таких товарів, здійснюється особою,
якій належить право інтелектуальної
власності. Водночас перевірка
відповідності цього способу
допущеному порушенню і меті здійснення
судового розгляду є обов'язком суду,
який має приймати рішення зі справи в
межах заявлених позовних вимог та з
урахуванням фактичних обставин
конкретної справи, беручи до уваги як
можливість у той чи інший спосіб
захистити порушене право, так і
необхідність подальшого виконання
прийнятого судом рішення.

Оскільки, позивач обрав для захисту
своїх прав такі способи захисту, які не
передбачені законодавством України,
суд вважає за необхідне відмовити у
задоволенні таких позовних вимог.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати по сплаті
судового збору покладаються на
позивача.

Згідно ст. 68 Господарського
процесуального кодексу України
питання про скасування забезпечення
позову вирішується господарським
судом, що розглядає справу, із
зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Запобіжні заходи вжиті ухвалою суду
від 30.04.2014 року, згідно ст. 43-3 ГПК
України діють як заходи забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
товар, який знаходиться на
Миколаївський митниці Міндоходів на
митному оформлені за МД від 18.04.2014 року
№ 504070000/2014/001886, а саме: шини пневматичні
гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: Автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
"Кама", виробника - ТОВ "Нижнекаменский
завод грузовых шин", країна виробництва
RU, які належать ТОВ "Техноторг-Дон" та
шляхом заборони Миколаївський митниці
Міндоходів здійснювати митне
оформлення товару, заявленого до
митного оформлення за МД від 18.04.2014 року
№ 504070000/2014/001886, а саме: шини пневматичні
гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: Автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
"Кама", виробника - ТОВ "Нижнекаменский
завод грузовых шин", країна виробництва
RU, які належать ТОВ "Техноторг-Дон" .

Приймаючи до уваги, що судом
розглянутий по суті спір у справі, суд
прийшов до висновку, що необхідність у
вжитті запобіжних заходів по даній
справі відсутня, в зв'язку з чим
підлягають скасуванню запобіжні
заходи, які згідно ст. 43-3 ГПК України
діють як заходи забезпечення позову
вжиті ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 30.04.2014 року.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог
відмовити у повному обсязі.

2. Скасувати вжиті ухвалою суду від
30.04.2014 року запобіжні заходи, які згідно
ст. 43-3 ГПК України діють як заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на товар, який знаходитися на
Миколаївський митниці Міндоходів на
митному оформлені за МД від 18.04.2014 року
№ 504070000/2014/001886, а саме: шини пневматичні
гумові, нові, для вантажних
автомобілів, з індексом навантаження
143/146, індекс швидкості, - J, посадочний
діаметр 20 дюймів: Автошини в комплекті
10.00.R20 ИА-185 - 305 шт., торгівельної марки
"Кама", виробника - ТОВ "Нижнекаменский
завод грузовых шин", країна виробництва
RU, які належать ТОВ "Техноторг-Дон".

3. Скасувати вжиті ухвалою суду від
30.04.2014 року запобіжні заходи, які згідно
ст. 43-3 ГПК України діють як заходи
забезпечення позову шляхом заборони
Миколаївський митниці Міндоходів
здійснювати митне оформлення товару,
заявленого до митного оформлення за МД
від 18.04.2014 року № 504070000/2014/001886, а саме:
шини пневматичні гумові, нові, для
вантажних автомобілів, з індексом
навантаження 143/146, індекс швидкості, - J,
посадочний діаметр 20 дюймів: Автошини в
комплекті 10.00.R20 ИА-185 - 305 шт.,
торгівельної марки "Кама", виробника -
ТОВ "Нижнекаменский завод грузовых
шин", країна виробництва RU, які належать
ТОВ "Техноторг-Дон" .

Згідно з ч. 5 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня його
підписання до Одеського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Миколаївської
області.

Суддя
С.М. Коваль

Повний текст рішення складено 21 липня
2014 року.