ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2014 року
Справа № 913/38/14

Провадження № 29/913/38/14

За позовом Приватного підприємства
«Ремікс», м. Краснодон Луганської
області

до відповідача Управління економіки та
власності виконавчого комітету
Краснодонської міської ради, м.
Краснодон Луганської області

про стягнення 501 349 грн. 00 коп.

розпорядженням голови господарського
суду Луганської області Іноземцевої
Л.В. від 05.05.2014 у зв'язку зі складністю
справи № 913/38/14 для її розгляду
призначена колегія у складі суддів:
Якушенко Р.Є. - головуючий у колегії,
Секірський А.В., Шеліхіної Р.М.

у зв'язку з відпусткою судді Шеліхіної
Р.М., розпорядженням голови
господарського суду Луганської
області Іноземцевої Л.В. від 09.07.2014, її
виключено зі складу колегії та введено
до складу колегії суддю Рябцеву О.В.,
тому відповідно до пункту 3.8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у разі
зміни складу суду (в тому числі з
одноосібного на колегіальний, навіть
якщо до складу колегії суддів входить
суддя, який раніше одноособово
розглядав дану справу), а отже, спочатку
починається й перебіг строку вирішення
спору.

Господарський суд Луганської області у
складі:

головуючого судді Якушенко Р.Е., суддів
- Секірського А.В., Рябцевої О.В.

без виклику представників сторін

Обставини справи: 26.12.2013 (дата штемпелю
на поштовому конверті) Приватне
підприємство «Ремікс» (далі - ПП
«Ремікс», позивач у справі) звернулося
до господарського суду Луганської
області з позовом від 26.12.2013 № 156 до
Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради (далі - Управління,
відповідача у справі) про стягнення з
останнього в рахунок відшкодування
витрат по поліпшенню орендованого
майна - готелю «України», грошові кошти
в сумі 501 349 грн. 00 коп.

Позивач посилаючись на норми статей 20,
193, 202, 273 Господарського кодексу України
(далі - ГК України), статей 610, 778, 786
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України), статей 124, 129 Конституції
України, статей 23, 27 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна», статей 24 Закону України «Про
місцеве самоврядування» обґрунтовує
свої вимоги неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
оренди комунального майна б/н від 02.012003
по відшкодуванню витрат по поліпшенню
орендованого майна, які неможливо
відокремити від орендованого майна без
заподіяння йому шкоди.

Управління економіки та власності
виконавчого комітету Краснодонської
міської ради (далі - Управління)
відповідач у справі, надав відзив на
позов від 22.01.2014, в якому заперечує
проти позову позивача та просить
відмовити у задоволенні позову
повністю, оскільки у провадженні
господарського суду є справа зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав.

Рішенням господарського суду
Луганської області від 26.04.2013 у справі
№ 913/382/13-г задоволено
повністю позов ПП «Ремікс» до
Управління задоволено повністю,
стягнуто з останнього на користь ПП
«Ремікс» витрати по поліпшенню
орендованого майна, які неможливо
відокремити без заподіяння йому шкоди
в сумі 396 996 грн. 00 коп.

Підставами позову були акти виконаних
робіт за грудень 2005 року та червень 2006
року.

За апеляційною скаргою Управління
вказане рішення переглядається
Донецьким апеляційним господарським
судом.

На цей час провадження у справі №
913/382/13-г апеляційною інстанцією
зупинено у зв'язку з призначенням
судової експертизи.

Також відповідач зазначив, що позивач
позовні вимоги у цій праві обґрунтовує
висновком експерта Луганського
відділення Донецького науково -
дослідного інституту судових
експертиз № 1472/24 від 13.12.2013, який, на
його думку, не може бути належним та
допустимим доказом в розумінні статті
34 ГПК України, оскільки судову
експертизу проведено в межах іншої
справи № 913/382/13-г.

Крім того, відповідач зазначив, що
експерт у висновку від 13.12.2013 не надає
чіткої відповіді чи дійсно проведені
роботи є невід'ємними поліпшенями. В
пунктах 5, 6 висновку вказано, що роботи
виконані на об'єкті нежитлового
приміщення, розташованого за адресою:
м. Краснодон, пл. Леніна, 6 можуть бути
невід'ємними поліпшенями.

Відповідач за клопотанням від 23.01.2014
надав копії документів, які залучені до
матеріалів справи.

Судом, за клопотанням відповідача від
27.01.2014, залучені до матеріалів справи
копії рішення господарського суду
Луганської області від 10.11.2006 та ухвали
Вищого адміністративного суду України
від 29.11.2007 у справі № 15/392н-ад.

Представник відповідача у справі у
судовому засіданні подав письмові
пояснення від 17.02.2014, в яких зазначив
наступне.

Ремонтні роботи виконані позивачем
підпадають під ознаки капітального
ремонту, оскільки згідно листа Держбуд
України № 7/7-401 від 30.04.2003 капітальний
ремонт будівлі - це комплекс ремонтно -
будівельних робіт, який передбачає
заміну, відновлення та модернізацію
конструкцій і обладнання будівель, у
зв'язку з їх фізичною зношеністю та
руйнування, поліпшення
експлуатаційних показників, а також
покращення планування будівлі і
благоустрою території без зміни
будівельних габаритів об'єкта. Як
встановлено методикою оцінки майна,
затвердженої постановою КМУ від 10.12.2003
№ 1891, невід'ємні поліпшення
орендованого майна - це здійснені
орендарем заходи, спрямовані на
покращення фізичного (технічного)
стану орендованого майна та (або) його
споживчих якостей, відокремлення, яких
призведе до зменшення його ринкової
вартості.

Крім того, відповідач, посилаючись на
положення Порядку оцінки орендованого
нерухомого майна, що містить невід'ємні
поліпшення, здійсненні під час його
оренди, під час приватизації,
затвердженого наказом ФДМ України від
27.04.2004 № 377, зазначив, що з метою
проведення ідентифікації невід'ємних
поліпшень повинна бути проведена
незалежна оцінка, а не судова
експертиза.

Разом з поясненнями представник
відповідача подав заяву від 17.02.2014 про
застосування строку позовної давності.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 17.02.2014
провадження у справі № 913/38/14 зупинено
до вирішення Донецьким апеляційним
господарським судом спору у справі №
913/382/13-г за позовом Приватного
підприємства «Ремікс» до Управління
економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
про стягнення 396 996,00 грн. Зобов'язати
сторін у справі № 913/38/14 повідомити суд
про результати розгляду Донецьким
апеляційним господарським судом
справи № 913/382/13-г.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 18.04.2014 поновлено
провадження у справі № 913/38/14 у зв'язку з
повернення матеріалів справи
№ 913/38/14 Донецьким апеляційним
господарським судом до господарського
суду Луганської області.

Постановою Донецький апеляційний
господарський суд від 25.03.2014 залишив
без змін рішення господарського суду
Луганської області від 26.04.2013 у справі
№ 913/382/13-г, яким задоволено повністю
позов ПП «Ремікс» до Управління
задоволено повністю, стягнуто з
останнього на користь ПП «Ремікс»
витрати по поліпшенню орендованого
майна, які неможливо відокремити без
заподіяння йому шкоди в сумі 396 996 грн. 00
коп.

Ухвалою господарського суду
Луганської області від 12.06.2014
провадження у справі № 913/38/14 зупинено
до вирішення Вищим господарським судом
України спору у справі №
913/382/13-г за позовом Приватного
підприємства «Ремікс» до Управління
економіки та власності виконавчого
комітету Краснодонської міської ради
про стягнення 396 996,00 грн.

02.07.2014 (даті штемпелю на поштовому
конверті) до господарського суду
позивач у справі № 913/38/14 подав
клопотання від 27.06.2014 про поновлення
провадження у даній справі та
повідомив, що постановою Вищий
господарський суд України від 04.06.2014
залишив без змін постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
25.03.2014 у справі № 913/382/13-г.

Відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки обставини, що були підставою
для зупинення провадження у даній
справі усунені, провадження підлягає
поновленню та справу слід призначити
до розгляду у засіданні суду з викликом
сторін.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №
913/38/14.

2. Призначити справу № 913/38/14 до розгляду
в судовому засіданні на 28.08.2014 о 14 год.
30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 каб. № 513
(додатково з'ясовувати на сайті
господарського суду або за тел. 58-11-52,
58-21-40).

4. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення по справі з урахуванням
судових рішень по справі № 913/382/13-г;
розрахунок заявленої до стягнення суми
та документальні підтвердження на її
узгодження з Орендодавцем;
визначитися, що заявлено до стягнення
вартість капітального ремонту чи
невід'ємні поліпшення; письмові
пояснення на відзив відповідача по
суті, документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
поясненнях доводів; оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду у судове
засідання; документальні
підтвердження узгодження вартості
капітального ремонту та невід'ємних
поліпшень, належним чином засвідчені
копії до справи, оригінали - для огляду
у судове засідання; при наявності -
докази часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову,
належним чином засвідчені копії до
справи, оригінали відповідних
платіжних документів (банківські
виписки) для огляду у судове засідання;
забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати:
письмові пояснення по справі з
урахуванням судових рішень по справі №
913/382/13-г; у разі часткового/повного/
погашення заявленої до стягнення суми
позову, належним чином засвідчені
копії до справи, оригінали відповідних
платіжних документів для огляду у
судове засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст.
36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, суд
має право з винної сторони стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
А.В. Секірський

Суддя
О.В. Рябцева