м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-4/17431-2012 14.07.14

За заявоюФізичної особи-підприємця
ОСОБА_1проперегляд рішення
господарського суду міста Києва від
17.10.2013 за нововиявленими обставинамиу
справі № 5011-4/17431-2012за позовомФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1доПублічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Правекс-Банк"простягнення 72544,88
грн.За зустрічним позовомПублічного
акціонерного товариства Комерційний
банк "Правекс-Банк"доФізичної
особи-підприємця ОСОБА_1пророзірвання
договору та вчинити певні дії

Суддя: Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом)
ОСОБА_2, довіреність б/н від 18.06.2013;від
відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом) Хмель
О.М., довіреність №1741 від 31.12.2013;
Лук’янова О.М., довіреність №1 від
02.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 первісний позов
задоволено повністю, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс-Банк" на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 201983,11 грн. орендної плати, 8760,74
грн. пені, 4214,86 грн. судового збору та
частково задоволено зустрічний позов,
зобов'язано фізичну особу - підприємця
ОСОБА_1 прийняти приміщення загальною
площею 38 кв.м, розташоване за адресою:
АДРЕСА_1 та підписати Акт
прийому-передачі приміщення до
Договору оренди нежилого приміщення
від 31.10.2006р., зареєстрованого в реєстрі
за №8577. В іншій частині зустрічного
позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 рішення
господарського суду міста Києва від
17.10.2013 скасовано в частині задоволення
позовних вимог фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з прийняттям
нового рішення про відмову в
задоволенні позовних вимог за
первісним позовом повністю. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.03.2014 касаційну скаргу
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
залишено без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2014 - без
змін.

13.06.2014 через відділ діловодства суду
від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
надійшла заява про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
17.10.2013 у справі № 5011-4/17431-2012 в частині
зустрічного позову за нововиявленими
обставинами.

Заява мотивована тим, що при виконанні
рішення господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 в частині зобов'язання
прийняти приміщення та підписати акт
примання-передачі, були встановлені
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі на час
розгляду справи, а саме було з'ясовано,
що предмет оренди не відповідає умовам
договору оренди, оскільки ПАТ «КБ
«Правекс-Банк» здійснило самовільне
перепланування приміщення, внаслідок
чого змінено техніко-економічні
показники, а також факт незадовільного
стану приміщення.

Згідно автоматизованої системи
документообігу господарського суду
міста Києва заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 у справі № 5011-4/17431-2012 за
нововиявленими обставинами передано
для розгляду судді Васильченко Т.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
17.10.2013 у справі № 5011-4/17431-2012 в частині
зустрічного позову прийнято до
провадження суддею Васильченко Т.В. та
призначено до розгляду на 14.07.2014.

11.07.2014 відповідач (позивач за
зустрічним позовом) через відділ
діловодства суду подав пояснення щодо
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд рішення суду за
нововиявленими обставинами, в яких
вказав, що зазначені в заяві обставини
не можуть вважатися нововиявленими у
розумінні ст.112 ГПК України, оскільки не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

В судовому засіданні 14.07.2014 представник
позивача (відповідача за зустрічним
позовом) підтримав вимоги, викладені в
заяві про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
17.10.2013 за нововиявленими обставинами у
повному обсязі, просив задовольнити.

Представники відповідача (позивача за
зустрічним позовом) заперечили проти
задоволення заяви про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
17.10.2013 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
рішення господарського суду міста
Києва від 17.10.2013 в частині зустрічного
позову за нововиявленими обставинами
та заслухавши пояснення представників
сторін присутніх в судовому засіданні,
суд дійшов висновку, що заява не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

Тобто, господарський суд може
переглянути справу за нововиявленими
обставинами при наявності двох умов:
істотність нововиявлених обставин для
вирішення спору та виявлення їх після
прийняття рішення зі спору.

Відповідно п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 17 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є,
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

В поданій заяві фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 посилається
на те, що нововиявленою обставиною у
даній справі є факт невідповідності
умовам договору оренди предмету
оренди, який вона зобов'язана прийняти
по акту приймання-передачі, оскільки
ПАТ «КБ «Правекс-Банк» здійснило
самовільне перепланування приміщення,
внаслідок чого змінено
техніко-економічні показники, а також
незадовільний стан приміщення, про що
стало відомо лише 13.05.2014, коли вона
з'явилася разом з державним виконавцем
за адресою: АДРЕСА_1 для виконання
судового рішення в частині
зобов'язання прийняти приміщення та
підписати акт приймання-передачі.

Відтак, на думку заявника, обставини
щодо технічного стану приміщення є
нововиявленими, оскільки існували на
момент прийняття рішення та не могли
бути відомі заявнику.

Відповідно до п. 8.6 постанови Пленуму
№17 від 26.12.2011 Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" результат перегляду
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності або відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Господарський суд вправі
змінити або скасувати судове рішення
за нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Прийняття заяви (подання) про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не означає обов'язкового
скасування чи зміни рішення, що
переглядається. Результат перегляду
повинен випливати з оцінки доказів,
зібраних у справі, і встановлення
господарським судом на основі цієї
оцінки наявності чи відсутності
нововиявлених обставин, визначення їх
істотності для правильного вирішення
спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду у справі №
5011-4/17431-2012 за зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Правекс-Банк" є
розірвання договору оренди приміщення
№8577 від 31.10.2006 з 17.02.2012 та зобов'язання
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
прийняти спірне приміщення.

В основу рішення господарського суду
міста Києва від 17.10.2013, в частині
зобов'язання фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 прийняти приміщення та
підписати акт прийому-передачі
приміщення до договору оренди нежилого
приміщення від 31.10.2006, зареєстрованого
в реєстрі за №8577, що є предметом
перегляду за нововиявленими
обставинами, покладено висновок про те,
що орендар належним чином реалізував
своє право на одностороннє розірвання
договору, а отже вправі вимагати
прийняття від нього орендодавцем
майна, яке було предметом договору та
документального оформлення такого
прийняття, яке в цій частині залишено
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2014 та постановою Вищого
господарського суду України від 25.03.2014.

Відтак, оскільки фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 безпідставно
відмовилась від прийняття приміщення
по акту приймання-передачі з оренди,
суд задовольнив зустрічні позовні
вимоги.

Таким чином, фактичні дані про те, що
предмет оренди, який вона зобов'язана
прийняти по акту приймання-передачі не
відповідає умовам договору оренди,
жодним чином не спростовують висновки
суду про наявність у фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 обов'язку
прийняти по акту спірне приміщення.

Крім того, як вбачається з п.1 ч.2 ст.112
ГПК України, підставами для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Тобто днем встановлення нововиявлених
обставин, про які йдеться в пункті 1
частини 2 статті 112 ГПК, слід вважати
день, коли вони стали або повинні були
стати відомими заявникові.

Як встановлено судами під час розгляду
справи, станом на 17.02.2012 приміщення було
готове для передачі фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1, про що вона
була повідомлена банком, і їй не
здійснювалися перешкоди в доступі до
приміщення, а відтак вказана особа в
разі належного виконання своїх
обов'язків по прийняттю орендованого
приміщення з оренди, могла перевірити
стан приміщень та дізнатись про зміни
техніко-економічних показників
приміщення та його стан, в разі їх
наявності на той час.

Не доведено заявником і того факту, що
дані обставини існували на момент
прийняття рішення, оскільки як
встановлено судом, з 17.02.2012 банк
звільнив спірне приміщення, а факт
зміни техніко-економічних показників
приміщення встановлено висновком про
технічний стан будівельних
конструкцій спеціаліста в будівельній
галузі ФОП ОСОБА_5 (ліцензія НОМЕР_1)
лише 15.05.2014, тобто майже через два роки
після того, як вказане приміщення було
звільнено орендарем, а саме ПАТ «КБ
«Правекс Банк», в той час, як виникнення
нових або зміна обставин після
вирішення спору не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення за правилами розділу
XIII Господарського процесуального
кодексу України.

Отже, виходячи з вищевикладеного,
посилання позивача на зміну
техніко-економічних показників та
незадовільний стан приміщення, в силу
роз'яснень, наведених в абз. 4 п. 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" є саме
новим доказом, а не нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, та не спростовує зроблених в
рішенні суду висновків про
доведеність зустрічних позовних вимог
ПАТ «КБ «Правекс-Банк».

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що факт невідповідності
умовам договору оренди предмету
оренди, який позивач за первісним
позовом зобов'язана прийняти по акту
приймання-передачі, не є нововиявленою
обставиною, оскільки фактично є новим
доказом, який не був своєчасно поданий
та крім того, не є істотним для розгляду
даної справи, так як не спростовує
факти, які були покладені в основу
рішення суду від 17.10.2013 щодо наявності у
позивача за зустрічним позовом права
вимагати прийняття від нього
орендодавцем орендованого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про залишення без задоволення
заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про перегляд рішення господарського
суду міста Києва від 17.10.2013 у справі №
5011-4/17431-2012 в частині зустрічного позову
за нововиявленими обставинами, а
вказаного рішення в цій частині - без
змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на заявника
(позивача за первісним позовом).

Керуючись ст.ст. 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд м. Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні заяви про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 17.10.2013 у справі №
5011-4/17431-2012 в частині зустрічного позову
за нововиявленими обставинами.

2. Рішення господарського суду м. Києва
від 17.10.2013 у справі № 5011-4/17431-2012 в
частині зустрічного позову залишити
без змін.

Суддя
Т.В. Васильченко