ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"25" червня 2014 р.
Справа № 911/1783/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Щур О.
Д.

за участю представників учасників
процесу:

від прокурора: не з'явились;

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Зініна Н. М.
(довіреність № 14-01/6 від 14.01.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері, м.
Хмельницький

в інтересах держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький, м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП", м.
Боярка, Києво-Святошинський район,
Київська область

про стягнення 59 771, 02 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Хмельницького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави в
особі Квартирно-експлуатаційного
відділу м. Хмельницький звернувся в
господарський суд Київської області із
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" про
стягнення 59 771, 02 грн. основної
заборгованості по відшкодуванню
вартості електричної енергії.

Позовні вимоги обґрунтовані
прокурором в інтересах позивача
неналежним виконанням відповідачем
свого обов'язку щодо оплати у повному
обсязі електричної енергії за
договором № 36 від 01.06.2013 р. про
відшкодування вартості електричної
енергії, спожитої в процесі надання
послуг з харчування.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.05.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1783/14 за
позовом Заступника Хмельницького
прокурора з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері в інтересах
держави в особі
Квартирно-експлуатаційного відділу м.
Хмельницький до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АДМЕТ-ГРУП" про
стягнення 59 771, 02 грн. і призначено її
розгляд у судовому засіданні за участю
представників учасників процесу на
28.05.2014 р.

28.05.2014 р. за наслідками судового
засідання судом винесено ухвалу, якою
відкладено розгляд справи на 25.06.2014 р.

25.06.2014 р. до канцелярії суду від
відповідача надійшов письмовий відзив
№ 25-06/1 від 25.06.2014 р. на позовну заяву, у
якому позовні вимоги заперечує в
повному обсязі.

25.06.2014 р. у судовому засіданні
представник відповідача заявив усне
клопотання про припинення провадження
у справі, у зв'язку з оплатою боргу, в
підтвердження чого надав платіжне
доручення № 2836 від 18.06.2014 р.

Представники інших учасників процесу
у судове засідання не з'явилися, хоча
про судове засідання були повідомленні
належним чином, про причини своєї
неявки у судове засідання суд не
повідомили.

Заслухавши пояснення представників
учасників процесу, дослідивши наявні у
матеріалах справи докази, суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі з наступних підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Визнання боржником претензії
кредитора не є способом припинення
зобов'язання і не свідчить про
відсутність спору; особа, претензія
якої визнана боржником, вправі
звернутися до господарського суду з
позовом про стягнення визнаної суми
коштів.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Із наданих відповідачем документів
вбачається, що 18.06.2014 р., після звернення
прокурора в інтересах позивача із
даним позовом до відповідача в
господарський суд Київської області,
відповідач виконав свій обов'язок по
відшкодуванню вартості електричної
енергії, за договором про
відшкодування вартості електричної
енергії, спожитої в процесі надання
послуг з харчування спожитої в процесі
надання послуг з харчування, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 2836 від 18.06.2014 р., наявним у матеріалах
справи, тобто станом на час розгляду
справи відповідачем була погашена
основна заборгованість, що є предметом
спору, у повному обсязі.

Отже, провадження у справі на підставі
п. 1-1) ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
підлягає припиненню.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках припинення провадження у
справі повторне звернення до
господарського суду зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі.

Суддя
Бацуца В.М.