ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Справа № 926/1282/13

Суддя Байталюк Володимир Дмитрович,
розглянувши заяву міського
комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 12.02.2014 у даній справі,

за участю представників:

від стягувача - Данилевський О. М.,
довіреність від 18.04.2014 № 14-89;

від боржника - Гарабажій Н. О.,
довіреність від 25.12.2013 № 2569.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням суду від 12.02.2014 позовні вимоги
публічного акціонерного товариства
«Національна акціонерна компанія
«Нафтогаз України» були задоволені
частково з відповідача на користь
позивача було стягнуто 5369999,99 грн.
основного боргу, 793708,25 грн. пені, 556757,19
грн. 3 % річних, 104370,50 грн. інфляційних,
1002439,67 грн. 7 % штрафу, 60362,02 грн. судового
збору. В частині стягнення суми боргу в
розмірі 1470248,74 грн., суми пені в розмірі
18754,49 грн. і суми пені в розмірі 264569,41
грн. та суми 7 % штрафу в розмірі 334146,55
грн. відмовлено та припинено
провадження у справі у частині
стягнення основного боргу у сумі 2203247,79
грн.

На виконання вказаного рішення
господарським судом Чернівецької
області видано наказ від 24.02.2014.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду від 12.02.2014 у справі
№ 926/1282/13 позивач оскаржив його до
Львівського апеляційного
господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 рішення
господарського суду Чернівецької
області у даній справі залишено без
змін.

15.04.2014 відповідач звернувся до суду із
заявою про розстрочку виконання
рішення суду у справі № 926/1282/13
відповідно до графіка.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області відкладено
вирішення питання про прийняття заяви
міського комунального підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго» про
розстрочення виконання рішення суду у
справі № 926/1282/13 до повернення
відповідних матеріалів із суду вищої
інстанції.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.06.2014 постанову
Львівського апеляційного
господарського суду та рішення
господарського суду Чернівецької
області у даній справі залишено без
змін.

26.06.2014 у зв'язку з поверненням
матеріалів справи із Вищого
господарського суду України та згідно
розпорядження від 26.06.2014 призначено
повторний автоматизований розподіл
справи № 926/1282/13 у зв'язку із
перебуванням в щорічній відпустці
судді Гушилик С. М., справу передано на
розгляд судді Байталюку В. Д.

Ухвалою від 01.07.2014 призначено розгляд
заяви про розстрочку виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області у судовому засіданні 10.07.2014.

У судовому засіданні представник
боржника надала суду письмову заяву
про зміну графіка погашення за змістом
якої боржник просить суд розстрочити
виконання рішення господарського суду
Чернівецької області у даній справі в
частині стягнення фінансових та
штрафних санкцій на рік (з липня 2014 року
по червень 2015 року) згідно уточненого
графіка.

Представник стягувача заперечував
проти задоволення зазначеної заяви
боржника.

Статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що при наявності обставин,
що ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 10 постанови Пленуму
Верховного суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» від 26.12.2003 № 14 зазначено,
що при вирішенні заяв державного
виконавця чи сторони про відстрочку
або розстрочку виконання рішення,
встановлення або зміну способу й
порядку його виконання суду потрібно
мати на увазі, що відповідно до статті
351 Цивільного процесуального кодексу
України і статті 121 Господарського
процесуального кодексу України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передано
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

З аналізу статті 121 Господарського
процесуального кодексу України видно,
що розстрочка виконання рішення
застосовується лише у виняткових
випадках і підставою для неї можуть
бути конкретні обставини, які
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк.

У Рішенні Конституційного суду України
у справі за конституційним зверненням
акціонерної компанії
«Харківобленерго» щодо офіційного
тлумачення положень пункту 2 частини
другої статті 17, пункту 8 частини першої
статті 26, частини першої статті 50
Закону України «Про виконавче
провадження» (Рішення, Конституційний
Суд, від 26.06.2013, № 5-рп/2013) зазначено, що
до обставин, які ускладнюють виконання
судового рішення та які є підставою для
розстрочки його виконання, належать
хвороба боржника або членів його сім'ї,
скрутне матеріальне становище
боржника, наявність загрози
банкрутства юридичної особи - боржника,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо.

Господарський процесуальний кодекс
України не визначає переліку обставин,
які свідчать про неможливість
виконання рішення чи ускладнюють його
виконання, тому суд оцінює докази щодо
наявності таких обставин в порядку
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом та
потребує відповідного доведення
заінтересованою особою з урахуванням
норм статей 32, 34 Господарського
процесуального кодексу України.

Так, боржник вказує на те, що всі
комунальні послуги, які він надає є
збитковими, за результатами фінансової
діяльності підприємства, які в 2013 році
склали 7186000,00 грн., про що свідчить звіт
про фінансові результати за 2013 рік.

Суд, досліджуючи договір
купівлі-продажу природного газу,
з'ясував, що предметом даного договору
є природний газ, який використовується
комунальним підприємством для надання
населенню та релігійним організаціям
теплової енергії.

Зокрема, як видно з довідки про
фінансово-економічний стан боржника,
станом на 01.03.2014 дебіторська
заборгованість перед комунальним
підприємством складає всього 39738100,00
грн., в тому числі: населення - 23048600,00
грн., бюджетні установи - 8482700,00 грн.,
інші споживачі - 6044300,00 грн., субсидії
населенню - 462800,00 грн., пільги населенню
- 1699700,00 грн.

Крім того, боржник має кредиторську
заборгованість перед
газопостачальними організаціями в
сумі 77089800,00 грн. та перед
енергопостачальними організаціями в
сумі 1087500,00 грн.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
враховуючи фінансовий стан
відповідача, доводи викладенні у
клопотанні про розстрочення виконання
судового рішення, з метою недопущення
погіршення економічної ситуації
комунального підприємства, суд вважає
надання розстрочки виконання рішення
згідно поданого графіка обґрунтованим.
Слід зазначити, що арешт та вилучення
грошових коштів, в тому числі тих, які
знаходяться або надходитимуть на
рахунки боржника в установах банків,
арешт та вилучення іншого майна,
позбавить можливості забезпечувати
господарську діяльність боржника,
оплачувати поточні витрати на
утримання майна, здійснювати
розрахунки за комунальні послуги та
електроенергію, сплачувати податки і
збори, виплачувати заробітну плату
працівникам та персоналу. Такі
обставини фактично призведуть
боржника до банкрутства і значно
ускладнять або взагалі зроблять
неможливим виконання рішення суду про
стягнення коштів на користь стягувача.

Вирішуючи питання про застосування
розстрочки виконання рішення суду,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан тощо. Тобто,
господарський суд повинен враховувати
можливі негативні наслідки для
боржника при виконанні рішення у
встановлений строк, але також
необхідно враховувати такі ж наслідки
і для стягувача при затримці виконання
рішення та не допускати їх настання.

В даному випадку суд зазначає, що
станом на 10.07.2014 боржник в повному
обсязі погасив основну заборгованість
за рішенням суду в сумі 5369999,99 грн., а
також судовий збір в розмірі 60362,02, що
підтверджується наданими
представником боржника у судовому
засіданні платіжними дорученнями про
сплату вказаної суми боргу. Тобто,
несплаченими залишаються тільки
штрафні та фінансові санкції, що зайвий
раз свідчить про відсутність у
позивача будь-якої шкоди або прямих
збитків внаслідок неналежного
виконання боржником своїх зобов'язань
за Договором.

Отже, боржник не ухиляється від
виконання грошового зобов'язання та
виконав його в повному обсязі, а
стягувач зможе компенсувати свої
збитки внаслідок невчасного виконання
зобов'язань боржником за рахунок
нарахування та стягнення штрафних та
фінансових санкцій.

В цьому разі надання боржнику
розстрочки виконання рішення суду в
частині стягнення штрафних та
фінансових санкцій на 12 місяців
базується на принципах співмірності і
пропорційності балансу прав і законних
інтересів стягувача і боржника.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву міського комунального
підприємства
«Чернівцітеплокомуненерго»
задовольнити.

2. Розстрочити виконання рішення
господарського суду Чернівецької
області від 12.02.2014 у справі № 926/1282/13 в
частині стягнення пені в сумі 793708,25
грн., 7 % штрафу в сумі 1002439,67 грн.,
інфляційних в сумі 104370,50 грн. та 3 %
річних в сумі 556757,19 грн. на 12 місяців
згідно наступного графіка:

ь липень 2014 року - 150000,00 грн.;

ь серпень 2014 року - 50000,00 грн.;

ь вересень 2014 року - 50000,00 грн.;

ь жовтень 2014 року - 50000,00 грн.;

ь листопад 2014 року - 82275,61 грн.;

ь грудень 2014 року - 400000,00 грн.;

ь січень 2015 року - 150000,00 грн.;

ь лютий 2015 року - 355000,00 грн.;

ь березень 2015 року - 405000,00 грн.;

ь квітень 2015 року - 405000,00 грн.;

ь травень 2015 року - 210000,00 грн.;

ь червень 2015 року - 150000,00 грн.

Суддя В.
Байталюк