м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8202/14 07.07.14За позовом:
Селянського фермерського господарства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
про стягнення 68 463,19 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Ткач І.Б. (дов. № 2 від
18.04.2014р.); Саєнко Л.М. (дов. № 1 від 08.01.2014р.)
від відповідача: не з'явилися
Селянське фермерське
господарство «Левада» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
інфляційних нарахувань, 3434,26 грн. - 3%
річних. Також позивач просить стягнути
з відповідача на його користь 1827,00 грн.
сплаченого судового збору.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 17.10.2011
року між Селянським фермерським
господарством «Левада» та Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «АГРІЯ» укладено договір
купівлі-продажу буряка столового сорту
За умовами договору СФГ «Левада» в
період з 18.10.2011р. по 08.12.2011р. передало ТОВ
«ТД «АГРІЯ» буряк столовий сорт
грн. Відповідно до умов договору та
додатку до договору, ТОВ «ТД «АГРІЯ»
здійснює попередню оплату замовленої
партії продукції у розмірі 100% від її
На виконання зазначеного договору,
18.10.2011р. відповідачем здійснено
підтверджується копією виписки по
рахунку СФГ «Левада», яка міститься в
матеріалах справи.
Порушивши умови договору в подальшому,
відповідач не здійснив належної оплати
поставленої продукції, в результаті
чого заборгованість відповідача перед
позивачем станом на 16.04.2014 року
У зв'язку з неналежним виконанням ТОВ
«ТД «АГРІЯ» своїх зобов'язань за
договором, позивач просить стягнути з
відповідача інфляційні нарахування та
Ухвалою господарського суду
міста Києві від 30.04.2014р. порушено
провадження у справі №910/8202/14 та
призначено справу до розгляду на
Відповідно до розпорядження в.о.
голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 02.06.2014р., у зв'язку з тим,
що суддя Грєхова О.А. знаходиться у
відпустці та з метою дотримання
процесуальних строків, справу №910/8202/14
передано для розгляду судді Кирилюк
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 02.06.2014р. суддею Кирилюк
Т.Ю. справу №910/8202/14 прийнято до
провадження та призначено до розгляду
Відповідно до розпорядження в.о.
голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 16.06.2014р., у зв'язку з тим,
що суддя Грєхова О.А. вийшла з
відпустки, справу №910/8202/14 передано для
розгляду судді Грєховій О.А.
Представник позивача в судове
засідання 07.07.2014р. з'явився, в якому
надав свої пояснення щодо суті спору та
підтримав вимоги, що викладені п
Представник відповідача відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Ухвала суду, позовна заява
надсилались відповідачу на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Таким чином, ухвала суду надіслана за
вказаною адресою вважається врученою
відповідачеві належним чином, а тому
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, господарський суд,
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протокол судового засідання,
який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.07.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

17.10.2011р. між Селянським фермерським
господарством «Левада» (далі -
продавець, позивач) та товариством з
обмеженою відповідальністю «ТД
«АГРІЯ» (далі - покупець, відповідач)
укладено договір купівлі-продажу
№11/10-17 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. та п. 1.2. договору
продавець передає у власність покупцю
товар, а покупець приймає та сплачує
вартість продукції, на умовах даного
договору. Продукція передається
покупцю в асортименті, кількості та за
ціною, зазначених у додатках до даного
договору, які є невід'ємною складовою
даного договору.

За умовами п. 2.1. договору ціна,
кількість, вартість поставки чергової
партії продукції узгоджується
сторонами і фіксуються в окремих
додатках до даного договору.

Згідно з п. п. 3.1. та 3.2. умови оплати
продукції окремо зазначаються в
кожному конкретному додатку до даного
договору. Розрахунки між сторонами
здійснюються в національній валюті.
Підставою платежу є підписаний
сторонами додаток до договору і
виставлені рахнки-фактури.

Пунктом 4.2. договору передбачено, що
датою передачі продукції вважається
дата підписання видаткових накладних.

Відповідно до п. 11.1. даний договір
набирає сили з моменту підписання його
сторонами та діє строком до 21.12.2011р., але
у всякому випадку до виконання
сторонами зобов'язань узятих за даним
договором.

17.10.2011р. між Селянським фермерським
господарством «Левада» та товариством
з обмеженою відповідальністю «ТД
«АГРІЯ» укладено додаток №01 до
договору №11/10-17купівлі-продажу від
17.10.2011р.

Згідно з п. 1.2. зазначеного додатку до
договору покупець за один день до
завантаження здійснює попередню
оплату замовленої партії продукції в
розмірі 100% від її вартості.

На виконання умов укладеного договору
18.10.2011р. відповідач здійснив передплату
за продукцію у розмірі 28 000,00 грн., що
підтверджується копією виписки по
рахунку СФГ «Левада», яка міститься в
матеріалах справи.

В матеріалах справи містяться копії
накладних №19 від 18.10.2011р., №5 від
04.11.2011р., №9 від 07.12.2011р. та №11 від 08.12.2011р.
відповідно до яких продавцем
поставлено покупцеві продукцію на суму
76 529,06 грн.

Враховуючи те, що покупець здійснив
попередню оплату в розмірі 28 000,00 грн.,
то сума заборгованості за договором
складає 48 529,06 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
20.07.2013р. позивач звернувся до
відповідача щодо підписання акту
звірки взаєморозрахунків між
підприємствами станом на 01.07.2013р., однак
відповіді не надійшло.

02.09.2013 року СФГ «Левада» на адресу ТОВ
«ТД «АГРІЯ» направило претензію з
вимогою сплатити 48 529,06 грн. основного
боргу, 2 524,84 грн. 3% від простроченої суми
та 12 559,05 грн. пені. Однак, відповіді щодо
вказаної претензії відповідач не
надав, суму заборгованості не сплатив.

У зв'язку з вищезазначеним, СФГ
«Левада» звернулось до господарського
суду міста Києва з з позовом про
стягнення з ТОВ «ТД «АГРІЯ» 68 463,19 грн., в
тому числі 48 529,06 грн. - основного
боргу, 16 499,87 грн. - інфляційних
нарахувань, 3 434,26 грн. - 3% річних.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання згідно із ст. ст. 11, 509 ЦК
України, ст. 174 ГК України виникають,
зокрема, з договору.

За приписами ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 693 ЦК України якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу.

У зв'язку з тим, що позивачем на
підставі накладних №19 від 18.10.2011р., №5
від 04.11.2011р., №9 від 07.12.2011р. та №11 від
08.12.2011р. було передано, а відповідачем
прийнято товар на загальну суму 76 529,06
грн., та у зв'язку з тим, що відповідачем
оплата по зазначених накладних була
здійснена не в повному обсязі,
заборгованість складає 48 529,06грн.

Таким чином, враховуючи, що відповідач,
в установленому порядку, обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
відомостей, повідомлених позивачем, не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню повністю в сумі
48 529,06 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої

Господарський суд міста Києва
перевіривши розрахунок індексу
інфляції зроблений позивачем за період
08.12.2011р. - 16.04.2014р., дійшов висновку, що
він є арифметично невірним. Таким
чином, суд задовольняє вимогу позивача
про стягнення інфляційних нарахувань
частково в сумі 3 369,55 грн., відповідно до
розрахунку суду.

Здійснивши перерахунок 3% річних,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про стягнення 3% річних
за період 08.12.2011р. - 16.04.2014р. підлягають
задоволенню у повному обсязі в сумі 3
434,26 грн.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач в судове засідання не
з'явився та заявлених до нього позовних
вимог не спростував.

У відповідності до ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 33, 36, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«АГРІЯ» (03040, м. Київ, проспект 40-річчя
Жовтня, 68, кв. 230, з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення) на користь
Селянського фермерського господарства
«Левада» (09412, Київська обл.,
Ставищенський район, с. Богатирка, вул.
Шевченка, 89, ) 48 529,06 грн.
(сорок вісім тисяч п'ятсот двадцять
дев'ять грн. 06 коп.) - основного боргу, 3
369,55 грн. (три тисячі триста шістдесят
дев'ять грн. 55 коп.) - інфляційних
нарахувань, 3 434,26 грн. (три тисячі
чотириста тридцять чотири грн. 26 коп.) -
3% річних, 1 745,68 грн. (одну тисячу сімсот
сорок п'ять грн. 68 коп.) - судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

4. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.07.2014 року

Суддя
О.А. Грєхова