ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.14р. Справа № 904/3715/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.07.14р. Справа № 904/3715/14

За позовом Приватного підприємства
"САС-Дніпро", 49127, м.Дніпропетровськ, вул.
Г.Сталінграда, 153

до Українсько-Сірійського товариства з
обмеженою відповідальністю "Аміна", 49041,
м.Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б. 4, кв. 3

про стягнення 794 342,23 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Анохін В.О. -
представник за довіреністю від 30.04.2014
року

Від відповідача Москаленко Є.А. -
представник за довіреністю від 23.06.2014
року

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "САС-Дніпро"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Українсько-сирійського товариства з
обмеженою відповідальністю "Аміна" про
стягнення заборгованості в сумі 794342,23
грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
договору поставки від 10.07.2012 року за №
10/07 та договору відступлення права
вимоги від 31.07.2013 року в частині
своєчасної та повної оплати за
виконані підрядні роботи.

Відповідач з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву
від 01.07.2014 року) посилаючись на те, що:

- договір про відступлення права
вимоги, укладений між позивачем та
ТОВ "Фандрев" є неукладеним, оскільки не
містить жодної ідентифікаційної
вимоги, що передається в ньому, не
визначено конкретний обсяг прав, які
передані (сума боргу, право вимоги якої
передається), тобто позбавляє позивача
правових підстав вимагати виконання
будь-яких зобов'язань з УС ТОВ "Аміна";

- позивачем не надано доказів на
підтвердження наявності у відповідача
заборгованості, яку просить стягнути;

- ТОВ "Фандрев" не виконувало роботи
згідно акту № 04/06 від 04.06.2013 року в
зв'язку з чим заборгованості
відповідача перед позивачем не існує.

Позивачем 04.06.2014 року подавалась до
суду заява від 04.06.2014 року про
забезпечення позову, в якій останній
просив суд накласти арешт на рахунки
відповідача в межах позовних вимог.

Відповідач проти задоволення заяви
позивача заперечував (заперечення на
заяву від 01.07.2014 року) посилаючись на те,
що мотивів, що обґрунтовують
припущення позивача щодо дій
відповідача, які теоретично зможуть
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення, не сформульовано, а
посилання на ймовірність виникнення
нових судових спорів у відношенні
відповідача та взаємовідносини
відповідача з контрагентами не мають
відношення до даної справи та нічим не
підтверджені. Лише посилання у заяві на
потенційну можливість ухилення
відповідача від виконання судового
рішення без наявності відповідного
обґрунтування не є достатньою
підставою для задоволення такої заяви.

Крім того, відповідач звертає увагу на
те, що УС ТОВ "Аміна" не перебуває у
стадії банкрутства, є працюючим
підприємством і накладення арешту на
його рахунки у подальшому може
призвести до катастрофічних наслідків
для взаємин з контрагентами УС ТОВ
"Аміна".

Заява позивача від 04.06.2014 року про
забезпечення позову не підлягає
задоволенню виходячи з наступного:

Згідно п. 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового
рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із
вжиттям таких заходів прав та
охоронюваних законом інтересів осіб,
що не є учасниками даного судового
процесу.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.
Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Позивачем не додано до справи належних
доказів того, що грошові суми або майно,
які є у відповідача, на момент подання
позову можуть зникнути, зменшитись за
кількістю, або погіршитись за якістю на
момент виконання рішення і, відповідно,
у суду відсутні підстави для
задоволення заяви позивача.

Згідно зі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувалась перерва 01.07.2014
року з 12:00 год. до 17:30 год.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фандрев", як
постачальником, та
Українсько-Сирійським товариством з
обмеженою відповідальністю "Аміна", як
покупцем, укладено договір поставки №
10/07 за умовами п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується передати іншій стороні -
покупцю товари (послуги), а покупець
зобов'язується прийняти зазначені
товари (послуги) в асортименті і
кількості згідно накладної (акти
виконаних робіт), і оплатити їх на
умовах і в порядку визначених даним
договором.

Відповідно п. 2.1 договору місцем
поставки товарів є склад покупця,
розташований за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Труда, 2-Г.

Загальна вартість товарів (послуг), які
поставляються (виконуються) за даним
договором відповідає сумі всіх
накладних, на передачу товарів, або
актів виконаних робіт, або в будь-яких
відповідних документах постачальника
(п. 3.1 договору).

Пунктом 3.2 договору передбачено, що
оплата товарів (послуг) здійснюється
шляхом перерахування безготівкових
грошових коштів, платіжними
дорученнями на розрахунковий рахунок
постачальника, зазначений у даному
договорі.

Згідно з п. 3.3 договору покупець
здійснює оплату впродовж 30 календарних
днів після надання товарів (послуг) у
розмірі визначеному у видатковій
документації, в тому числі ПДВ.

Даний договір вступає в силу з 10.07.2012
року і діє до його виконання (п. 6.1
договору).

12.07.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фандрев", як
замовником, та Приватним підприємством
"САС-Дніпро", як підрядником, укладено
договір підряду № 04/07 за умовами п. 1.1
якого замовник доручає, а підрядник
приймає на себе зобов'язання виконати
роботи з оздоблювання приміщення
житлового будинку за адресою: вул.
Рогальова, 28 (житловий комплекс "Дует")
підрядник зобов'язується виконати
власними силами, вищевказані роботи у
відповідності з умовами договору.

Відповідно до п. 1.2 договору замовник
зобов'язується прийняти й оплатити всі
виконані роботи на зазначених у
договорі умовах.

Згідно з п. 1.3 договору об'єм, характер і
вартість робіт, зазначені у п. 2.1 даного
договору, визначаються договірною
ціною, узгодженими сторонами.

Вартість робіт, які виконуються
підрядником, визначаються згідно акту
виконаних робіт (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.2 договору встановлено, що
загальна вартість виконаних робіт
визначається об'ємом виконаних робіт і
зданих за актом приймання робіт.

Умовами п. 3.2 договору передбачено, що
підрядник бере на себе зобов'язання
здати роботи замовнику за
приймо-здавальними актами.

За приписами п. 4.2 договору до
зобов'язань замовника віднесено
обов'язок здійснити оплату виконаних
підрядних робіт в порядку,
передбаченому у ст. 7 даного договору.

Строк проведення робіт за даним
договором визначається сторонами у
кожному конкретному випадку окремо (п.
5.1 договору).

Розділом 6 договору передбачено
наступне: по закінченню робіт
сторонами підписується акт
здачі-приймання виконаних робіт.
Замовник впродовж 5 календарних днів з
моменту отримання акту здачі-приймання
виконаних робіт зобов'язаний направити
підряднику підписаний акт або
мотивовану відмову від приймання
робіт. У випадку мотивованої відмови
замовника сторонами складається
дефектний акт по об'єкту з переліком
необхідних доопрацювань і строків їх
виконання. Дефекти усуваються за
рахунок підрядника.

Відповідно до п. 7.3 договору розрахунки
за виконані роботи замовником
здійснюються на підставі актів
приймання виконаних робіт підписаних
сторонами. У випадку приймання
виконаних робіт і підписання акту,
замовник зобов'язується оплатити 100%
виконані роботи не пізніше 5 днів з
моменту підписання актів.

На виконання умов вищевказаного
договору підряду позивач виконав для
ТОВ "Фандрев" оздоблювання приміщення
житлового будинку за адресою:
вул.Рогальова, 28 (житловий комплекс
"Дует"), що підтверджується актами
виконання оздоблювальних робіт № 1 від
25.11.2012 року, № 2 від 25.12.2012 року, № 3 від
25.05.2012 року, № 4 від 04.06.2013 року (а. с. 37-49).

На підставі даних актів згідно
договору від 10.07.2012 року ТОВ "Фандрев"
були пред'явлені для підписання
Українсько-Сирійському товариству з
обмеженою відповідальністю "Аміна"
наступні чотири акти виконаних робіт:
№ 28/11 від 11.11.2012 року на суму 976000,00 грн.,
№ 28/12 від 28.12.2012 року на суму 277000,00 грн.,
№ 28/05 від 28.05.2013 року на суму 384000,00 грн.,
№ 04/06 від 04.06.2013 року на суму 794342,23
грн. (а. с. 22-34), однак останнім були
підписані лише три з них на суму 1637000,00
грн. та сплачені кошти за ними, а акт
виконаних робіт № 04/06 від 04.06.2013 року на
суму 794342,23 грн. не підписаний
відповідачем та не оплачений останнім
ТОВ "Фандрев".

Отже, сума боргу відповідача перед ТОВ
"Фандрев" склала 794342,23 грн., яка
підтверджується матеріалами справи.

31.07.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фандрев", як
первісним кредитором, та Приватним
підприємством "САС-Дніпро", як новим
кредитором, укладено договір про
відступлення права вимоги за умовами п.
1.1 якого первісний кредитор передає
новому кредиторові, а новий кредитор
приймає право вимоги, що належить
первісному кредиторові і стає
кредитором за договором поставки № 10/07
від 10.07.2012 року, укладеним між первісним
кредитором та Українсько-Сирійським
товариством з обмеженою
відповідальністю "Аміна" (боржник).

Згідно з п. 1.2 договору за цим договором
новий кредитор одержуває право
(замість первісного кредитора)
вимагати від боржника належного
виконання всіх зобов'язань за основним
договором.

Відповідно до п. 2.2 договору первісний
кредитор зобов'язаний сповістити
боржника про поступку права вимоги за
цим договором протягом п'яти
календарних днів з моменту підписання
даного договору шляхом поштового
надсилання з повідомленням про
вручення боржнику копії цього договору
або вручення особисто під розписку
представнику боржника.

Даний договір набирає чинності з
моменту його підписання і діє до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором (п. 4.1
договору).

ТОВ "Фандрев" вручило представнику УС
ТОВ "Аміна" вимогу за № 234/1 від 17.07.2013
року про виконання умов договору, в
якій просив останнього в триденний
термін після отримання вимоги
підписати акт виконаних робіт № 04/06
та сплатити суму заборгованості в сумі
794342,23 грн. Підтвердженням отримання
вказаної вимоги 29.07.2013 року
відповідачем є підпис уповноваженої
особи УС ТОВ "Аміна" на примірнику
вимоги (а. с. 52).

В порушення умов договору від 10.07.2012
року за № 10/07 відповідач не підписав
акт виконаних робіт від 04.06.2013 року №
04/06 та не розрахувався з ТОВ "Фандрев" за
виконані роботи.

ТОВ "Фандрев" надіслало УС ТОВ "Аміна"
лист за № 1201/2 від 06.08.2013 року про
відступлення права вимоги, в якій
повідомляє про відступлення права
вимоги ПП "САС-Дніпро" згідно договору
поставки № 10/07 від 10.07.2012 року (а. с. 53).
Підтвердженням надіслання вказаного
листа відповідачу є накладна
Експрес-доставки "Меркурій" № W000322567 від
12.08.2013 року (а. с. 54).

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач (новий кредитор) надсилав
відповідачу лист від 07.08.2013 року за №
237/1, в якому вимагав у триденний строк
сплатити заборгованості в сумі 794342,23
грн. (а. с. 55). Підтвердженням
направлення даного листа відповідачу є
накладна Експрес-доставки "Меркурій" №
W000359820 від 16.09.2013 року (а. с. 56).

В порушення прийнятих на себе
зобов'язань відповідач не розрахувався
ні з ТОВ "Фандрев", ні з позивачем. Сума
боргу відповідача перед позивачем
склала 794342,23 грн., яка підтверджується
матеріалами справи та підлягає до
стягнення.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Приписами ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України встановлено наступне: за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Доводи відповідача про невиконання ТОВ
"Фандрев" оздоблювальних робіт
приміщення житлового будинку за
адресою: вул. Рогальова, 28 (житловий
комплекс "Дует") згідно акту виконаних
робіт № 04/06 від 04.06.2013 року і як наслідок
- непідписанням вищевказаного
виконаних робіт відхиляються судом з
огляду на наступне:

Умовами ч. ч. 1, 2 ст. 853 Цивільного
кодексу України встановлено, що
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі. Замовник, який прийняв роботу
без перевірки, позбавляється права
посилатися на недоліки роботи, які
могли бути встановлені при звичайному
способі її прийняття (явні недоліки).

Відповідно до ст. 882 Цивільного кодексу
України замовник, який одержав
повідомлення підрядника про
готовність до передання робіт,
виконаних за договором будівельного
підряду, або, якщо це передбачено
договором, - етапу робіт, зобов'язаний
негайно розпочати їх прийняття.
Передання робіт підрядником і
прийняття їх замовником оформляється
актом, підписаним обома сторонами. У
разі відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною. Акт, підписаний однією
стороною, може бути визнаний судом
недійсним лише у разі, якщо мотиви
відмови другої сторони від
підписання акта визнані судом
обґрунтованими.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач ухиляється від підписання
акту виконаних робіт № 04/06 від 04.06.2013
року, про що свідчить позначка
директора ТОВ "Фандрев" від 13.08.2013 року
на примірнику акту (а. с. 72).

Позивачем направлявся відповідачу
спірний акт виконаних робіт № 04/06 від
04.06.2014 року, що підтверджується описом
вкладення від 30.04.2014 року (а. с. 73-74),
однак поштовий конверт з вкладенням
повернувся на адресу позивача без
вручення і будь-яких зауважень
відповідач стосовно виконаної роботи
та мотивованої відмови ні ТОВ "Фандрев",
ні позивачу не надавав.

Крім того, представник позивача
особисто приїздив до відповідача для
підписання акту (а. с. 75), про що складено
акт відмови від підписання акту
виконаних робіт № 04/06 від 04.06.2013 року за
договором № 10/07 від 10.07.2012 року.

Отже, оздоблювальні роботи приміщення
житлового будинку за адресою: вул.
Рогальова, 28 (житловий комплекс "Дует"),
виконані позивачем, прийняті
вважаються прийнятими відповідачем
без зауважень.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Українсько-сирійського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Аміна" (49041, м.
Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, б. 4, кв. 3,
, р/р 1356 у КБ
"Приватбанк", МФО 305299) на користь
Приватного підприємства "САС-Дніпро"
(49127, м. Дніпропетровськ, вул.
Г.Сталінграда, 153, , р/р
6001 АТ "Брокбізнесбанк", МФО 300249) 794
342 (сімсот дев'яносто чотири тисячі
триста сорок дві) грн. 23 коп. - боргу, 15 886
(п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят
шість тисяч) грн. 84 коп. - судового збору,
про що видати наказ.

Повне рішення складено - 07.07.2014 року.

Суддя
С.П.Панна