КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа№ 911/1040/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Порхун В.М.,
представник за довіреністю б/н від
24.10.2013р.;

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А.

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 28.05.2014р.

у справі №911/1040/14 (Суддя: Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» в особі
ліквідатора Білика О.А.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз Трейд»

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в
особі ліквідатора Білика О.А.
(далі-позивач) звернулося до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Союз
Трейд» (далі-відповідач) про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
№05/06 від 05.06.2006р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.03.2013 року порушено
провадження у справі №911/1040/14 та
призначено до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 28.05.2014р. провадження у
справі №911/1040/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в
особі ліквідатора Білика О.А. до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз Трейд» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу №05/06 від 05.06.2006р.
припинено на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Припиняючи провадження у даній справі,
суд першої інстанції виходив з того, що
рішенням Господарського суду
Київської області від 17.01.2013р. у справі
№13/156-11-24 вирішено спір між тими ж
сторонами про той же предмет і з тих же
підстав.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просило скасувати ухвалу
Господарського суду Київської області
від 28.05.2014р. у справі №911/1040/14 та
направити справу на розгляд місцевому
господарському суду.

В обґрунтування доводів апеляційної
скарги, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. зазначало, що рішенням
Господарського суду Київської області
від 17.01.2013р. у справі №13/156-11-24 спір по
суті позовних вимог Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Трейд» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу №05/06 від 05.06.2006р. не
вирішувався. Між тим, у справі №13/156-11-24
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Союз-Трейд» про визнання недійсним
договору купівлі-продажу №05/06 від
05.06.2006р. була винесена не ухвала про
припинення провадження у справі, а
рішення у зв'язку з тим, що окрім
позовних вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Союз-Трейд» в даній справі заявлялися
позовні вимоги ВАТ «Шрамківський
цукровий завод» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Трейд» про
визнання недійсним договору, які судом
і вирішувалися по суті.

Одночасно скаржник в апеляційній
скарзі просив поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Київської області
від 28.05.2014р.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду
Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського від
23.06.2014р. сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів: Руденко М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. у
справі №911/1040/13 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Руденко М.А., Чорна
Л.В.) клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. про поновлення строку на
апеляційне оскарження ухвали
Господарського суду Київської області
від 28.05.2014р. задоволено, відновлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. пропущений з поважних
причин процесуальний строк на
апеляційне оскарження, вказану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, а її судовий розгляд
призначено на 07.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р. у
зв'язку з перебуванням судді Чорної
Л.В. у відпустці, здійснено заміну у
складі колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Алданова С.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р. у
складі колегії суддів: головуючий
суддя - Кропивна Л.В., судді: Алданова
С.О., Руденко М.А. прийнято апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. на ухвалу Господарського
суду Київської області від 28.05.2014р. у
справі №911/1040/13 до свого провадження.

07.07.2014р. у судовому засіданні колегією
суддів оголошено перерву до 08.07.2014р.

У судове засідання 08.07.2014р. представник
позивача не з'явився. Про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до правової позиції
викладеної у пункті 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року
№18 у разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового
засідання Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014р., в
якому колегією суддів було оголошено
про перерву у справі до 08.07.2014р.,
інтереси позивача представляв його
представник - Плесюк Олексій
Степанович (Довіреність б/н від 02.04.2014р.)
та був повідомлений під розписку про
час та місце наступного судового
засідання.

Таким чином, позивач був належним чином
повідомлений про час та місце
судового засідання - 08.07.2014р.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950, ратифікована Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що матеріали справи
містять докази повідомлення сторін про
дату, час та місце судового засідання,
виходячи зі змісту ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
не бачить підстав для відкладення
розгляду справи, з урахуванням того, що
розгляд апеляційної скарги обмежений
процесуальними строками, зокрема ст. 102
Господарського процесуального кодексу
України, а відкладення справи призведе
лише до необґрунтованого затягування
розгляду даної справи.

За таких обставин справи судова
колегія визнала можливим розгляд
апеляційної скарги за відсутності
представників позивача, повідомлених
належним чином.

У судовому засіданні 08.07.2014р.
представник відповідача заперечував
проти задоволення апеляційної скарги
та просив суд залишити оскаржуваний
судовий акт - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Припиняючи провадження у справі
№911/1040/14 на підставі п. 2ч. 1 ст. 80 ГПК
України, суд першої інстанції виходив з
того, що рішенням Господарського суду
Київської області від 17.01.2013р. у справі
№13/156-11-24 вирішено спір між тими ж
сторонами про той же предмет і з тих же
підстав.

Такий висновок суперечить дійсним
обставинам справи і змісту п. 2 ч. 1 ст. 80
ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи,
17.01.2013р. в межах позовного провадження
Господарським судом Київської області
у справі №13/156-11-24 прийнято рішення (яке
стало підставою для припинення
провадження у даній справі), яким
припинено провадження у справі №
13/156-11/24 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз-Трейд» за
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача 1) Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, 2) Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Київська Русь» про визнання недійсним
договору. У задоволенні позовних вимог
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору Відкритого
акціонерного товариства «Шрамківський
цукровий завод» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Союз-Трейд», Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» про визнання
недійсним договору відмовлено
повністю.

Вказане рішення Господарського суду
Київської області від 17.01.2013р. у справі
№ 13/156-11/24 в частині припинення
провадження у справі умотивоване
посиланням на ч. 11 ст. 17, ст. 25 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та зроблено
висновок, що заявлені вимоги не
підлягають розгляду в окремому
позовному провадженні, а повинні
розглядатися у межах ліквідаційної
процедури у порядку, встановленому
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», тим
господарським судом в провадженні у
якого перебуває справа про
банкрутство.

Вказане рішення Господарського суду
Київської області від 17.01.2013р. у справі
№ 13/156-11/24 не змінено та не скасоване,
набрало законної сили.

У зв'язку з цим, ліквідатор звернувся із
заявою у межах провадження у справі про
банкрутство № 14/5026/832/2011

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 29.03.2013р. у справі
№ 14/5026/832/2011 (суддя: Хабазня Ю.А.) заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» задоволено
частково, визнано недійсним договір
купівлі-продажу майнового комплексу
цукрового заводу від 05.06.2006р. №05/06,
укладений між ТОВ «ЛЛЛ» та ТОВ
«Союз-Трейд», в частині такого майна (п.1
договору): "1.1.дрезина, 1.2. тепловоз", в
іншій частині вимог відмовлено. При
цьому, вказано на нікчемність договору
купівлі-продажу майнового комплексу
цукрового заводу від 05.06.2006р. №05/06 в
частині такого майна (п.1 договору): "1.2.3
Залізничні під'їзні колії: 1) залізнична
колія довжиною 4000 м. (полотно з рейок
типу Р-50, з рейкових ланцюгів по 12,5 м.,
шпали дерев'яні стандартні типу ПА по
1600 шт. на 1 км. полотна, баласт щебеневий
під шпалою 20 см.) на піщаній подушці 20
см. - стрілочні переводи та протиугони
відсутні; 2) залізнична під'їзна колія
довжиною 1800 м.: полотно з рейок типу Р-43 (
з рейкових ланцюгів по 12,5 м.), шпали
дерев'яні стандартні типу ПА (по 1600 шт.
на 1 км. полотна), баласт щебеневий під
шпалою 20 см.) на піщаній подушці (20 см.) -
стрілочні переводи та протиугони
відсутні". Повернуто майно (а саме,
залізничні під'їзні колії: залізнична
колія довжиною 4000 м. /полотно з рейок
типу Р-50, з рейкових ланцюгів по 12,5 м.,
шпали дерев'яні стандартні типу ПА по
1600 шт. на 1 км. полотна, баласт щебеневий
під шпалою 20 см., на піщаній подушці 20
см./; залізнична під'їзна колія довжиною
1800 м. /полотно з рейок типу Р-43, з
рейкових ланцюгів по 12,5 м., шпали
дерев'яні стандартні типу ПА, по 1600 шт.
на 1 км. полотна, баласт щебеневий під
шпалою 20 см., на піщаній подушці 20 см./),
яке знаходиться в смт. Шрамківка,
Драбівський район, Черкаська область, в
напрямку ВАТ "Шрамківський цукровий
завод", від ст. Кононівка, Драбівського
району Черкаської області, від
позначки вістря пера стр.№8) товариству
з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. у
справі № 14/5026/832/2011 про банкрутство
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 29.03.2013р. скасовано.
Припинено провадження у справі в
частині визнання недійсним договору
купівлі-продажу майнового комплексу
цукрового заводу від 05.06.2006р. №05/06.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014р. у справі №
14/5026/832/2011 про банкрутство постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. у
справі № 14/5026/832/2011 залишено без змін,
касаційну скаргу - без задоволення.

Суд апеляційної та касаційної
інстанцій в основу свого висновку про
припинення провадження у справі №
14/5026/832/2011 в частині визнання недійсним
договору купівлі-продажу майнового
комплексу цукрового заводу від 05.06.2006р.
№05/06 , послалися на ч.10 ст.17 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» , і вказали,
що спір про визнання його недійсним не
підлягає розгляду в межах провадження
у справі про банкрутство.

Разом з тим, оскільки у справі №
14/5026/832/2011 про банкрутство Вищий
господарський суд України переглядав
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 29.03.2013р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. та
вказав, що спір про визнання недійсним
такого договору не підлягає розгляду в
межах провадження у справі про
банкрутство, 24.03.2014р. Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в
особі ліквідатора Білика О.А.
звернулося до Господарського суду
Київської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз Трейд» про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу.

Припиняючи провадження у праві не
звернув уваги на те, що предмет спору у
справах №13/156-11-24 та у справі №911/1040/14
однаковий, обставини їх подання є
різними: до матеріальних підстав
додана процесуальна - судові-правові
акти Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2014р. у
справі № 14/5026/832/2011 та Вищого
господарського суду України від
22.04.2014р. у справі № 14/5026/832/2011.

За таких обставин справи судова
колегія вважає апеляційну скаргу
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню, ухвала Господарського
суду Київської області від 27.12.2013р. у
справі №911/4728/13 підлягає скасуванню, а
справу слід направити для розгляду до
Господарського суду Київської області.

Згідно частини 7 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України у випадку скасування
апеляційною інстанцією ухвали про
припинення провадження у справі,
справа передається на розгляд
місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 4.8. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» №7 від
21.02.2013р. якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106 ГПК або судом
касаційної інстанції скасовано ухвалу
з числа зазначених у частині четвертій
статті 111-13 ГПК з передачею справи на
розгляд суду першої інстанції, то
розподіл сум судового збору,
пов'язаного з розглядом відповідних
апеляційної та/або касаційної скарг,
здійснюється судом першої інстанції за
результатами розгляду ним справи
згідно із загальними правилами статті
49 ГПК.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЛЛЛ» в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. на ухвалу Господарського
суду Київської області від 28.05.2014р. у
справі №911/1040/14.

2.Скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 28.05.2014р. у справі
№911/1040/14.

3.Матеріали справи №911/1040/14 надіслати на
розгляд до Господарського суду
Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

М.А. Руденко