ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 28/62 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючий суддя : Корсак В.А.

судді: Данилова
М.В., Данилова Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної
скаргивідкритого акціонерного
товариства "Маріупольський завод
важкого машинобудування" на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 31.05.2011р. у
справі господарського суду№28/62
Донецької області за
позовомзакритого акціонерного
товариства "Технобор-Інструмент" до
відкритого акціонерного
товариства "Маріупольський завод
важкого машинобудування"про стягнення
5 004 207,84руб. за зустрічним позовом
відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого
машинобудування"до закритого
акціонерного товариства
"Технобор-Інструмент" провизнання
додаткової угоди б/н від 24.03.2009р. до
договору №041006/ПСН-02047 від 24.05.2006р.
недійсною

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.12.2011р. касаційну скаргу
відкритого акціонерного товариства
"Маріупольський завод важкого
машинобудування" на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 31.05.2011р. було
повернуто скаржнику без розгляду на
підставі п.п.4, 5 ч.1 ст.1113 ГПК України,
оскільки скаржником до касаційної
скарги не було додано доказів сплати
державного мита у встановлених порядку
і розмірі, а також у зв'язку з тим, що
скаргу було подано після закінчення
строку, встановленого для її подання, а
клопотання про поновлення цього строку
було відхилено.

22.05.2014р. відкрите акціонерне товариство
"Маріупольський завод важкого
машинобудування" вдев'ятнадцяте
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 31.05.2011р., яка
також не може бути прийнята до розгляду
по суті на підставі розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки відповідно до ч.3
ст.1113 Господарського процесуального
кодексу України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6
частини першої цієї статті, касаційна
скарга може бути подана повторно.

Правовий аналіз наведеної норми
свідчить про відсутність можливості
повторного звернення з касаційною
скаргою після її повернення на
підставі п.5 ч.1 ст.1113 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відхиленням клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку.

Крім того у п.5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
24.10.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу XII1
Господарського процесуального кодексу
України" зазначено, що в разі, якщо
касаційну скаргу подано повторно після
повернення первісної касаційної
скарги на підставі пункту 5 частини
першої статті 1113 ГПК, якщо клопотання
про відновлення строку подання
касаційної скарги було відхилено, то
відповідні обставини виключають
перегляд судових рішень у касаційному
порядку. В таких випадках Вищий
господарський суд України відмовляє у
прийнятті касаційної скарги і виносить
з цього приводу відповідну ухвалу з
посиланням на статті 107, 11113 ГПК.

Одночасно колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає
увагу, що недотримання скаржником
вимог ст.111 ГПК України не є поважною
причиною пропуску процесуального
строку на подання касаційної скарги,
встановленого ст.110 ГПК України.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає за необхідне відмовити
відкритому акціонерному товариству
"Маріупольський завод важкого
машинобудування" у прийнятті
касаційної скарги.

Керуючись ст.ст.86, 107
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України -

У Х В А Л И В :

Відмовити відкритому акціонерному
товариству "Маріупольський завод
важкого машинобудування" у прийняті
касаційної скарги на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 31.05.2011р. у
справі №28/62 господарського суду
Донецької області.

Головуючий суддя
В. Корсак

Судді
М. Данилова

Т. Данилова