ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 901/2779/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВовка
І.В.,суддів:Грека Б.М., Селіваненка В.П.,
Стратієнко Л.В., Черкащенка
М.М.,розглянувши заявутовариства з
обмеженою відповідальністю
"Сервіс-XXII"про перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 15.04.2014у
справі№ 901/2779/13за позовомфізичної
особи-підприємця ОСОБА_24дотовариства з
обмеженою відповідальністю
"Сервіс-XXII"треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороніпозивача:1. фізична
особа-підприємець ОСОБА_7; 2. фізична
особа-підприємець ОСОБА_8; 3. фізична
особа-підприємець ОСОБА_9; 4. фізична
особа-підприємець ОСОБА_10; 5. фізична
особа-підприємець ОСОБА_11; 6. фізична
особа-підприємець ОСОБА_12; 7. фізична
особа-підприємець ОСОБА_13; 8. фізична
особа-підприємець ОСОБА_14; 9. фізична
особа-підприємець ОСОБА_15; 10. фізична
особа-підприємець ОСОБА_16; 11. фізична
особа-підприємець ОСОБА_17; 12. фізична
особа-підприємець ОСОБА_18; 13. фізична
особа-підприємець ОСОБА_25; 14. фізична
особа-підприємець ОСОБА_19; 15. фізична
особа-підприємець ОСОБА_20; 16. фізична
особа-підприємець ОСОБА_21; 17. фізична
особа-підприємець ОСОБА_22; 18. фізична
особа-підприємець ОСОБА_23; 19.
Євпаторійське міське відділення
Головного управління Міністерства
внутрішніх справ України в Автономній
Республіці Крим; 20. Управління
Державного казначейства України в
Автономній Республіці Крим; 21.
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ювес",проприпинення
договору про спільну діяльність в
частині та стягнення 2363000,00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у
справі № 901/2779/13 у задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Севастопольського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 рішення господарського суду
Автономної Республіки Крим від 08.10.2013
скасовано та прийнято нове рішення,
яким позов задоволено; припинено
договір про спільну діяльність № 3 від
25.09.2006 в частині участі фізичної
особи-підприємця ОСОБА_24; стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-ХХІІ" на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_24 грошові кошти у сумі 2 363 000,00
грн., внесені на виконання договору про
спільну діяльність № 3 від 25.09.2006.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014 у даній справі
постанову Севастопольського
апеляційного господарського суду від
18.11.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-XXII"
звернулося із заявою про перегляд
Верховним Судом України постанови
Вищого господарського суду України від
15.04.2014 у справі № 901/2779/13, у якій просить
указану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову в повному обсязі.

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 22.07.2013
у справі № 5002-2/1593-2012 мотивовано
неоднаковим застосуванням Вищим
господарським судом України одних і
тих самих норм матеріального права, а
саме: статті 1134, пункту 4 частини першої,
частини другої статті 1141, статті 1212
Цивільного кодексу України, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 15.04.2014 у справі № 901/2779/13,
про перегляд якої просить заявник,
Вищий господарський суд України
погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо наявності
правових підстав для задоволення
позову про припинення договору про
спільну діяльність в частині участі
позивача та стягнення коштів, внесених
на виконання спірного договору,
виходячи із встановлених судом
обставин справи про те, що: відповідач
своїм листом фактично визнав право
позивача відмовитись від участі у
договорі простого товариства та
зазначив про необхідність
повідомлення про такий вихід у
відповідності до вимог чинного
законодавства; відповідача
повідомлено про відмову позивача від
участі у договорі про спільну
діяльність належним чином; вимога
позивача про припинення спірного
договору в частині його участі
спрямована на поновлення порушеного
права; грошові кошти, внесені на
виконання спірного договору,
підлягають поверненню, оскільки
підстава на якій позивачем відповідачу
було перераховано спірні грошові кошти
відпала.

Водночас у постанові від 22.07.2013 у справі
№ 5002-2/1593-2012 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
правових підстав для задоволення
позову про розірвання договору,
додаткової угоди та стягнення коштів, з
огляду на встановлені судами обставини
справи про те, що: сторонами досягнуто
згоди щодо всіх істотних умов договору,
який недійсним не визнавався та має
виконуватись; позивачем не внесено пай
у розмірі та строки, що були
передбачені договором про спільну
діяльність, тобто має місце саме
прострочення кредитора; позивачем не
доведено обґрунтованість його вимог
належними та допустимими доказами.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
предметів, підстав позовних вимог та
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи, залежно від
яких суд касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "Сервіс-XXII" у допуску
справи № 901/2779/13 до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Вовк Судді Б. Грек
В. Селіваненко Л. Стратієнко М.
Черкащенко