м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7946/14 16.07.14

За заявою Комунального підприємства
"Київський метрополітен" "Про
виправлення описки в рішенні та наказі"

За позовом Комунального підприємства
"Київський метрополітен"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАВОРИТ-М"

про стягнення 5 083,76 грн.

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: Гайдай Т.В. (за
довіреністю від 17.09.2013);

від відповідача: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

28.04.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява №12/04-242 від 24.04.2014 Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАВОРИТ-М" про
стягнення 5 083,76 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 у справі №910/7946/14
позовні вимоги Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
задоволено повністю; суд вирішив
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-М" на користь
Комунального підприємства "Київський
метрополітен" грошові кошти:
заборгованість по орендній платі за
Договором №187-Упр(ДВ)-08 від 29.02.2008 в
розмірі 4 682,11 грн., 3 % річних у сумі
401,65 грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 1 827,00 грн.

На примусове виконання вказаного
рішення Господарським судом міста
Києва видано наказ №910/7946/14 від 23.06.2014.

02.07.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла заява
вих.№12/04-384 від 02.07.2014 позивача "Про
виправлення описки в рішенні та
наказі". Відповідно до вказаної заяви
позивач просить суд виправити описки,
допущені в рішенні та наказі
Господарського суду міста Києва, а саме
вірно вказати номер та дату Договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014 призначено розгляд
заяви Комунального підприємства
"Київський метрополітен" "Про
виправлення описки в рішенні та наказі"
на 16.07.2014.

В судове засідання, призначене на
16.07.2014, з'явився представник позивача,
надав усні пояснення по суті спору,
відповів на запитання суду.

В судовому засіданні представником
позивача було подано уточнення до
заяви про виправлення описки,
відповідно до яких заявник просить суд
виправити описки в рішенні
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 у справі №910/7946/14 та в наказі
№910/7946/14 від 23.06.2014.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причини неявки
суд не повідомив, був належним чином
повідомлений про час та дату судового
засідання.

В судовому засіданні 16.07.2014 було
розглянуто заяву Комунального
підприємства "Київський метрополітен"
"Про виправлення описки в рішенні та
наказі". Дослідивши наявні матеріали,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, суд прийшов до
висновку про задоволення вказаної
заяви з урахуванням заяви про
уточнення з огляду на наступне.

Як передбачено ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

В пункті 2 резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 у справі №910/7946/14 допущено описку,
а саме замість слів "заборгованість по
орендній платі за Договором
№201-Упр(ДВ)-08 від 01.04.2008" зазначено
"заборгованість по орендній платі за
Договором №187-Упр(ДВ)-08 від 29.02.2008".

Згідно із ч. 2 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Враховуючи, що виправлення вказаної
описки не зачіпає суті рішення, вона
підлягає виправленню.

Крім того, суд зазначає наступне.

Згідно із ст.117 Господарського
процесуального кодексу України наказ
має відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

У відповідності до ч. 3 ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд розглядає
заяву в десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви. До розгляду заяви
господарський суд має право своєю
ухвалою зупинити стягнення за наказом,
а також витребувати наказ.

Статтею 93 Цивільного кодексу України
встановлено, що місцезнаходженням
юридичної особи є фактичне місце
ведення діяльності чи розташування
офісу, з якого проводиться щоденне
керування діяльністю юридичної особи
(переважно знаходиться керівництво) та
здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу
України відомості про
місцезнаходження юридичної особи
вносяться до Єдиного державного
реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців"
Єдиний державний реєстр створюється з
метою забезпечення органів державної
влади, а також учасників цивільного
обороту достовірною інформацією про
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців з Єдиного державного
реєстру.

Наразі, всю судову кореспонденцію було
направлено за адресами відповідача, що
зазначені у заяві та повністю
узгоджуються з відомостями з Витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також, судом також враховано, що
приписами ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено обмежений строк розгляду
заяви про виправлення помилки в наказі
та передбачено, що неявка боржника та
стягувача не є перешкодою для розгляду
заяви.

За таких обставин, судом додержано
приписи ч.3 ст.117 Господарського
процесуального кодексу України.

Як встановлено судом, при видачі наказу
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014 по справі №910/7946/14 судом допущено
описку, а саме замість слів
"заборгованість по орендній платі за
Договором №201-Упр(ДВ)-08 від 01.04.2008"
зазначено "заборгованість по орендній
платі за Договором №187-Упр(ДВ)-08 від
29.02.2008".

Як передбачено п. 3.2 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 від 17.10.2012,
виправлення до наказу мають вноситися
з урахуванням вимог частини першої
статті 89 ГПК України, тобто ці
виправлення не можуть зачіпати суті
судового рішення, на виконання якого
видано наказ.

За таких обставин, суд вважає
необхідним виправити помилку, допущену
в наказі Господарського суду міста
Києва №910/7946/14 від 23.06.2014, виданого на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 02.06.2014, яке набрало
законної сили 21.06.2014, а саме: замість
слів "заборгованість по орендній платі
за Договором №187-Упр(ДВ)-08 від 29.02.2008"
слід вказати слова "заборгованість по
орендній платі за Договором
№201-Упр(ДВ)-08 від 01.04.2008".

Крім того, суд зазначає, що в пункті 34
інформаційного листа Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів України у другому півріччі 2008
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України" від 12.03.09. № 01-08/163 зазначено, що
відповідно до приписів статті 117 ГПК
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі; таке
виправлення вноситься до наказу
ухвалою господарського суду. Видача
при цьому господарським судом нового
наказу з текстом, що відповідав би
здійсненим виправленням, законом не
передбачено. Наказ, до якого в
установленому порядку внесено
виправлення, є виконавчим документом у
розумінні Закону України "Про
виконавче провадження" з урахуванням
внесених до цього наказу виправлень.

Керуючись ст. ст. 117, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства
"Київський метрополітен" "Про
виправлення описки в рішенні та наказі"
- задовольнити повністю.

2. Виправити описку, допущену в пункті 2
резолютивної частини рішення
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 у справі №910/7946/14, виклавши його в
наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-М" (01021, м.
Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2;
ідентифікаційний код 32158802, п/р 001 у
АБ «Київська Русь» м. Києва, МФО 319092) на
користь Комунального підприємства
"Київський метрополітен" (03055, м. Київ,
пр-кт Перемоги, 35; ідентифікаційний код
03328913, п/р 432 у ВАТ КБ «Хрещатик» м.
Києва, МФО 300670) грошові кошти:
заборгованість по орендній платі за
Договором №201-Упр(ДВ)-08 від 01.04.2008 в
розмірі 4 682,11 грн. (чотири тисячі
шістсот вісімдесят дві гривні 11
копійок), 3 % річних у сумі 401,65 грн.
(чотириста одна гривня 65 копійок) та
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 копійок). Видати
наказ.".

3. Виправити допущену в наказі
Господарського суду міста Києва від
23.06.2014 у справі №910/7946/14 помилку,
виклавши абзац 2 наказу Господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 по справі
№910/7946/14 в наступній редакції:

"Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-М" (01021, м.
Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2;
ідентифікаційний код 32158802, п/р 001 у
АБ «Київська Русь» м. Києва, МФО 319092) на
користь Комунального підприємства
"Київський метрополітен" (03055, м. Київ,
пр-кт Перемоги, 35; ідентифікаційний код
03328913, п/р 432 у ВАТ КБ «Хрещатик» м.
Києва, МФО 300670) грошові кошти:
заборгованість по орендній платі за
Договором №201-Упр(ДВ)-08 від 01.04.2008 в
розмірі 4 682,11 грн. (чотири тисячі
шістсот вісімдесят дві гривні 11
копійок), 3 % річних у сумі 401,65 грн.
(чотириста одна гривня 65 копійок) та
витрати по сплаті судового збору у сумі
1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 копійок)".

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною
частиною рішення Господарського суду
міста Києва від 02.06.2014 у справі №910/7946/14
та наказу Господарського суду міста
Києва №910/7946/14 від 23.06.2014.

5. Ухвалу направити сторонам у справі,
заявнику (разом з оригіналом наказу).

Суддя
Ю.В. Цюкало