м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/11325/14 09.07.14

За позовом Державної установи
«Інститут ядерної медицини та
променевої діагностики Національної
академії медичних наук України»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМТ-бізнес»

про стягнення 249 630,13 грн

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача: Ухова А.Я. - представник
за довіреністю № 140 від 02.06.14.

від відповідача: Левітас Я.Ю.-
представник за довіреністю від 04.07.14

В судовому засіданні 09.07.2014. в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Державної установи «Інститут ядерної
медицини та променевої діагностики
Національної академії медичних наук
України про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«АМТ-бізнес» заборгованості у розмірі
249 630,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначив, що 05.11.2012 р. та 26.11.2012 між
сторонами було укладено договори № 45
та № 49 на виконання проектних робіт, за
яким відповідач зобов'язався виконати
проектні роботи згідно договорів, а
позивач оплати роботу. За доводами
позивача останнім на виконання п. 2.5.
договору № 45 було проведено авансовий
платіж на суму 109 510,90 грн, за виконані
роботи проведений розрахунок у сумі 252
635,83 грн. та за договором № 49 проведено
розрахунок на суму 289 689,80 грн. За
зведеними кошторисними розрахунками,
які пройшли експертизу, та актів
виконаних робіт вартість проектних
робіт за договором № 45 становить 207 100,80
грн та за договором № 49 - 195 105,60 грн. з
огляду на вказані експертизи та у
відповідності до п. 2.4. договорів
сторонами біло укладено додаткові
угоди № 2 до договору № 45 та до договору
№ 49, якими визначили, що ціна договорів
коригується, а саме: ТОВ «АМТ-бізнс»
бере на себе зобов'язання повернути
кошти у сумі 155 045,93 грн за договором № 45
та у сумі 94 584,20 грн за договором № 49.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 11.06.2014 порушено провадження за
вказаною позовною заявою та призначено
справу до слухання у судовому
засіданні на 09.07.2014.

У судове засідання 09.07.2014 з'явилися
представник позивача, вимоги ухвали
суду виконав, позовні вимоги підтримав
та спросив суд задовольнити у повному
обсязі.

Представник відповідача у судовому
засідання заявив клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів на виконання вимог ухвали
суду та відкладення розгляду справи та
надати час для підготовки заперечення
на позов.

Представник позивача заперечував
проти відкладення, зазначивши при
цьому, що відповідачем підписано акт
звіряння взаємних розрахунків, де
визнано борг у повному обсязі, а також
повідомив суд про те, що між сторонами
тривалий час шли перемовини щодо
повернення грошових коштів, проте
відповідачем так і не було виконано
зобов'язання. За таких обставин
представник позивача просив суд
вирішити спір по суті.

Заслухавши пояснення представників
сторін суд відмовляє у задоволенні
клопотання представника відповідача
про відкладення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив.

05 листопада 2011 року та 26 листопада 2012
року між Державною установою «Інститут
ядерної медицини та променевої
діагностики Національної академії
медичних наук України» (надалі -
позивач, замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«АМТ-бізнес» (надалі - відповідача,
виконавець) були укладені договори
відповідно № 45 (надалі - договір № 45) та
№ 49 (надалі - договір № 49) на виконання
проектних робіт.

Відповідно до розділу 1 договору № 45 в
порядку та на умовах, визначених
Законом України «Про архітектурну
діяльність» № 687-ХІV від 20.05.1999 р., іншим
чинним законодавством України та даним
договором замовник доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання за
плату, відповідно до умов цього
договору, та за завданням на
розроблення проектно-кошторисної
документації на капітальний ремонт
першого поверху орендованих приміщень
ДУ «Інститут ядерної медицини та
променевої діагностики Національної
академії медичних наук України» з
розміщення лабораторії
радіонуклоїдної діагностики по вул..
Обсерваторна, 3 в Шевченківському
районі м. Києва.

Відповідно до розділу 1 договору № 49 в
порядку та на умовах, визначених
Законом України «Про архітектурну
діяльність» № 687-ХІV від 20.05.1999 р., іншим
чинним законодавством України та даним
договором замовник доручає, а
виконавець бере на себе зобов'язання за
плату, відповідно до умов цього
договору, та за завданням розробити
проектно-кошторисної документації на
капітальний ремонт цокольного поверху
орендованих приміщень ДУ «Інститут
ядерної медицини та променевої
діагностики Національної академії
медичних наук України» для розміщення
кабінету магнітно-резонансної
томографії по вул.. Майбороди, 8 в
Шевченківському районі м. Києва.

У п. 2.1. договору № 45 сторонами
визначено, що вартість проектних (та
вишукувальних) робіт відповідно до
протоколу погодження твердої
договірної ціни, який є невід'ємною
частиною договору (додаток № 1)
становить 438 043,60 грн.

За договором № 49 вартість проектних (та
вишукувальних) робіт становить 354 701,60
грн (п.2.1. договору № 49).

Відповідно до п. 2.4. договорів ціна
договору підлягає коригуванню у разі
виявлення зауважень та пропозицій
наданих відповідними інстанціями в чиї
функції входить здійснення
відповідних експертиз, а також за
наслідками проведення комплексної
державної експертизи шляхом укладення
додаткової угоди до цього договору.

За доводами позивача, що
підтверджується матеріалами справи,
позивачем на рахунок відповідача
грошових котів у розмірі 362 146, 73 грн за
договором № 45 та 289 689,80 грн. за
договором № 49 (належним чином завірені
копії платіжних доручень № 568 від 05.11.2012
р., № 714 від 25.12.2012 р. та № 715 від 25.12.2012 р.
містяться в матеріалах справи).

Як свідчать матеріали справи позивачем
отримано експертні звіти Державного
підприємства «Спеціалізована державне
експертна організація - Центральна
служба Української, державної
будівельної експертизи» від 09.08.2013 року
щодо розгляду проектної документації
за робочим проектом «капітальний
ремонт першого поверху орендованих
приміщень ДУ «Інститут ядерної
медицини та променевої діагностики
Національної академії медичних наук
України» з розміщенням лабораторії
радіонуклідної діагностики по вул.
Обсерваторна, 3, в Шевченківському
районі м. Києва» та за робочим проектом
«капітальний ремонт цокольного
поверху орендованих приміщень, ДУ
«Інститут ядерної медицини та
променевої діагностики НАМИ України»
для розміщення кабінету
магнітно-резонансної томографії по
вул. П.Майбороди, 8 в Шевченківському
районі м. Києва».

Згідно із зведених кошторисних
розрахунків, які пройшли експертизу, та
актів виконаних робіт від 29.08.2013р.
вартість проектних робіт за договором
№ 45 становить 207 100,80 грн. за договором №
49 - 195 105,60 грн

За таких обставин, кошти в сумі 155 045,93
грн (362 146, 73 грн - 207 100,80 грн) та 94 584,20 грн
(289 689,80 грн - 195 105,60 грн) підлягають
коригуванню згідно з п. 2.4. договорів

На виконання п. 2.4. договорів сторонами
28.08.2013р. було укладено додаткову угоду
№ 2 до договору № 45 від 05.11.2012р.

Згідно з п. 1.2. даної додаткової угоди
ціна договору № 45 від 05.11.2012р.
коригується, а саме: виконавець бере на
себе зобов'язання повернути замовнику
кошти в сумі 155 045, 93 грн.

29.08.2013р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 2 до договору № 49 від
26.11.2012р.

Відповідно до п.1.2. вказаної вище угоди
ціна договору № 49 від 26.11.2012р.
коригується, а саме: виконавець бере на
себе зобов'язання повернути замовнику
кошти у сумі 94 584 грн. 20 коп.

За доводами позивача, відповідачем не
виконано взяті на себе зобов'язання що
повернення грошових коштів, визначених
у п.1.2. додаткових угод до договорів,
відтак у відповідача виник борг перед
позивачем у сумі 249 630,13 грн (155 045,93 грн +
94 584,20 грн).

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) та ст. 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України визначено,
що однією з підстав виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є договір.

Проаналізувавши умови угоди сторін, їх
права та обов'язки за договорами № 45 та
№ 49, суд дійшов висновку про виникнення
між сторонами зобов'язань,
врегульованих у чинному законодавстві
положеннями про договір на проведення
проектних і досліджувальних робіт

Згідно зі ст. 324 ГК України за договором
підряду на проведення проектних і
досліджувальних робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію або
виконати обумовлені договором
проектні роботи, а також виконати
досліджувальні роботи, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити їх.
До відносин, що виникають у процесі
виконання проектних та
досліджувальних робіт, можуть
застосовуватися положення статті 318
цього Кодексу.

Як було встановлено судом, позивачем
належним чином виконано зобов'язання
за договорами та сплачено кошти у
розмірі 362 146, 73 грн за договором № 45 та
289 689,80 грн. за договором № 49, та
проведено експертні звіти Державного
підприємства «Спеціалізована державне
експертна організація - Центральна
служба Української, державної
будівельної експертизи» від 09.08.2013 року
щодо розгляду проектної документації
за робочим проектом «капітальний
ремонт першого поверху орендованих
приміщень ДУ «Інститут ядерної
медицини та променевої діагностики
Національної академії медичних наук
України» з розміщенням лабораторії
радіонуклідної діагностики по вул.
Обсерваторна, 3, в Шевченківському
районі м. Києва» та за робочим проектом
«капітальний ремонт цокольного
поверху орендованих приміщень, ДУ
«Інститут ядерної медицини та
променевої діагностики НАМИ України»
для розміщення кабінету
магнітно-резонансної томографії по
вул. П.Майбороди, 8 в Шевченківському
районі м. Києва».

За результатами звітів сторонами
внесено зміни до договорів щодо
коригування ціни таких договір, та
відповідач взяв на себе зобов'язання
повернути позивачу кошти у розмірі 155
045,93 грн за договором № 45 та 94 584,20 грн за
договором № 49.

Відповідно до п.2 ст.530 ЦК України якщо
строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до відповідача з претензіями
№428 та № 429 від 21.11.2013 та № 41 від 11.03.2014р.,
з вимогою повернути кошти у сумі 249 630,13
грн.

Станом на дату розгляду справи,
відповідачем не надано доказів
повернення позивачу котів у сумі 249
630,13 грн, згідно додаткових угод до
договорів.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони.

Згідно ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Матеріалами справи підтверджується
наявність у відповідача грошового
зобов'язання за додатковими угодами № 2
до договір на виконання проектних
робіт, в тому числі актом звіряння
розрахунків з дебіторами та
кредиторами станом на 01.07.2014,
підписаного уповноваженими
представниками сторін та скріпленого
їх печатками.

За таких обставин, позовні вимоги
позивача є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «АМТ-бізнес» (02660, м.
Київ, вул.. Марини Раскової, буд. 19,
ідентифікаційний код 31172669) на користь
Державної установи «Інститут ядерної
медицини та променевої діагностики
Національної академії медичних наук
України (04050, м. Київ, вул.. Платона
Майбороди, буд. 32, ідентифікаційний код
30188180) заборгованості у розмірі 249 630
(двісті сорок дев'ять тисяч шістсот
тридцять) грн 13 коп. та судовий збір у
розмірі 4 992 (чотири тисячі дев'ятсот
дев'яносто дві) грн 60 коп.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.07.2014 року

Суддя

Пукшин Л.Г