ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2014 року Справа №922/443/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя
Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників сторін:

прокурор - Дудник В.В.;

позивач - Дєнісова І.А.;

перший відповідач - не з'явився;

другий відповідач - не з'явився;

третя особа - не з'явилась

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну
скаргу другого відповідача (вх. № 1049
Х/1-35) на рішення господарського суду
Харківської області від 20 березня 2014
року по справі №922/443/14,

за позовом Прокурора
Червонозаводського району м. Харкова в
інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по
Харківській області, м. Харків,

до 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м. Харків;

2. Приватного підприємства "Вікос-2011",
м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Приватне підприємство
"Спутник", м. Харків,

про виселення і зобов'язання вчинити
певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20 березня 2014
року по справі (суддя Бринцев О.В.) позов
задоволено повністю. Виселено Фізичну
особу - підприємця ОСОБА_2 та Приватне
підприємство "Вікос-2011" з займаних
нежитлових приміщень на 1 поверсі
окремо розташованої будівлі загальною
площею 958,7 кв.м., розміщеної за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов'язано Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 та Приватне
підприємство "Вікос-2011" звільнити
нежитлові приміщення на 1 поверсі
окремо розташованої будівлі загальною
площею 958,7 кв.м., розміщеної за адресою:
АДРЕСА_1. Зобов'язано Фізичну особу -
підприємця ОСОБА_2 та Приватне
підприємство "Вікос-2011" передати
нежитлові приміщення на 1 поверсі
окремо розташованої будівлі, загальною
площею 958,7 кв.м., розміщені за адресою:
АДРЕСА_1 Регіональному відділенню
Фонду державного майна України по
Харківській області. Стягнуто з
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на
користь державного бюджету України
1827,00 грн. судового збору. Стягнуто з
Приватного підприємства "Вікос-2011" на
користь державного бюджету України
1827,00 грн. судового збору.

Другий відповідач з рішенням суду не
погодився, звернувся до апеляційного
господарського суду зі скаргою, в якій,
посилаючись на порушення норм
матеріального права, просить його
скасувати і прийняти нове, яким в
позові відмовити.

ФОП ОСОБА_2 надав відзив на апеляційну
скаргу, в якому підтримав вимоги
скарги, вважає ПП «Спутник» законним
власником, оскільки він правомірно
набув право власності на нежитлові
приміщення за договором оренди з
правом викупу від 31.03.1989 р.; просив
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове, яким в
позові відмовити.

ПП «Спутник» у відзиві на апеляційну
скаргу зазначив, що скаргу підтримує
повністю, просить рішення скасувати,
прийняти нове, яким в позові відмовити.

У судове засідання відповідачі не
з'явились, повноважних представників
до суду не направили, хоча про дату і
місце судового розгляду були
повідомлені належним чином ухвалою
суду.

ПП «Спутник» та ПП «Вікос» надали
клопотання про зупинення розгляду
справи, в якому просили зупинити
апеляційне провадження у справі
№922/443/14 до розгляду господарським
судом міста Києва пов'язаної з нею
справи №922/1803/14 за позовом ПП «Спутник»
до ПАТ Харківський електротехнічний
завод «Трансзв'язок» і РВ Фонду
державного майна України по
Харківській області про визнання права
власності на спірні нежитлові
приміщення по АДРЕСА_1.

Частиною 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Заявниками у клопотаннях не
обґрунтовано як пов'язана дана справа
зі справою №922/1803/14, що знаходиться в
провадженні господарського суду міста
Києва, колегія суддів не вбачає таких
обставин, які має встановити суд у
вказаній справі, що мають вплинути на
оцінку доказів у даній справі та мають
значення для даної справи.

Не обґрунтовано в клопотаннях і чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи до вирішення справи
господарським судом міста Києва.
Колегія суддів не вбачає обставин, які
розглядаються іншим судом та не можуть
бути встановлені господарським судом
самостійно у даній справі.

Розглянувши заявлені клопотання,
беручи до уваги вищевикладене, судова
колегія дійшла висновку про відмову у
задоволенні клопотань, як
необґрунтованих.

У судове засідання представники
відповідачів і третьої особи не
зявились, про причини неявки суд не
повідомили.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційній скарзі доводи
в межах вимог, передбачених статтею 101
Господарського процесуального кодексу
України, заслухавши у судовому
засіданні пояснення прокурора та
представника позивача, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм чинного законодавства, колегія
суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Харківській області (орендодавець) та
Кооперативом по виробництву товарів
народного споживання та послуг
населенню "Спутник" (орендар) було
укладено договір оренди №512-Н від 10.12.2001
(далі - Договір).

Згідно умов Договору РВ Фонду
державного майна України по
Харківській області передано
Кооперативу по виробництву товарів
народного споживання та послуг
населенню "Спутник" в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно - нежитлові приміщення
на 1 поверсі окремо розташованої
будівлі, загальною площею 958,7 кв.м.,
розміщені за адресою: АДРЕСА_1. Вказані
приміщення знаходиться на балансі ВАТ
"Харківський електротехнічний завод
"Трансзв'язок".

Факт передачі майна підтверджується
актом приймання-передачі від 10.12.2001
року.

До Договору було укладено додаткову
угоду № 1 від 24.10.2003 року, якою змінено
найменування орендаря на ПП "Спутник"

Як встановлено рішенням
господарського суду Харківської
області від 24.09.2009 року по справі №40/249-09
позов ПП "Спутник" було частково
задоволено та визнано за підприємством
право власності на нежитлові будівлі,
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що
складаються з літ. "А-1" першого поверху
(виробничий цех) загальною площею - 958,7
кв.м., основною (виробничою) - 926,5 кв.м.,
допоміжною - 32,2 кв.м.; "Б-1" (склад)
загальною площею - 16,2 кв.м., основною - 16,2
кв.м.; "В-1" (склад) загальною площею - 87,5
кв.м., основною - 87,5 кв.м.; "Г-1" (теслярний
цех) загальною площею - 20,0 кв.м.,
основною (виробничою) - 20,0 кв.м.; "Д-1"
(склад) загальною площею - 12,9 кв.м.,
основною - 12,9 кв.м.; "Ж-1" (склад) загальною
площею - 114,6 кв.м., основною - 114,6 кв.м.

Згодом, ПП "Спутник" уклало з ФОП ОСОБА_2,
єдиним засновником ПП "Спутник"
договори купівлі-продажу №№ 2062, 2063, 2064,
2065, 2066, 2067 від 30.12.2009 р., відповідно до
яких ПП "Спутник" продало ФОП ОСОБА_2
зазначені вище нежитлові приміщення.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.04.2011 р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від 25.04.2012
р., за наслідком розгляду апеляційної
скарги прокурора Червонозаводського
району м. Харкова рішення
господарського суду Харківської
області від 24.09.2009 р. по справі №40/249-09
скасовано, у задоволенні первісного
позову ПП "Спутник" про визнання права
власності відмовлено.

Як вбачається з рішення господарського
суду Харківської області від 06.12.2012 р.
по справі №5023/2676/12, позов прокурора
Червонозаводського району м. Харкова
задоволено. Визнано недійсними
договори купівлі-продажу №№ 2062, 2063, 2064,
2065, 2066, 2067 від 30 грудня 2009 року, були
укладені між ПП "Спутник" та ФОП ОСОБА_2,
предметом яких є купівля-продаж
нежитлових будівель, розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, та які складаються з
літер: "А-1" першого поверху (виробничий
цех) загальною площею - 958,7 кв. м.,
основною (виробничою) площею - 926,5 кв. м.,
допоміжною - 32,2 кв. м.; "Б-1" (склад)
загальною площею - 16,2 кв. м., основною -
16,2 кв. м.; "В-1" (склад) загальною площею 87,5
кв. м., основною - 87,5 кв. м.; "Г-1" (теслярний
цех) загальною площею - 20,0 кв. м.,
основною (виробничою) - 20,0 кв. м.; "Д-1"
загальною площею - 12,9 кв. м., основною -
12,9 кв. м.; "Ж-1" (склад) загальною площею -
114,6 кв. м., основною - 114,6 кв.м.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.12.2012 р. у
справі № 5023/2676/12 встановлено, що
об'єкти, які є предметом спірних
договорів, належать до об'єктів
державної форми власності,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 р. по
справі № 922/2065/13 задоволено позовні
вимоги прокурора Червонозаводського
району м. Харкова. Стягнуто з ПП
"Спутник" заборгованість в сумі 97112,45
грн. на користь РВ ФДМУ по Харківській
області. Розірвано договір оренди №
512-Н від 10.12.2001. Виселено ПП "Спутник" з
займаних нежитлових приміщень
розміщених на 1 поверсі окремо
розташованої будівлі, загальною площею
958,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 та передано
зазначене майно РВ ФДМУ по Харківській
області.

Постановою старшого державного
виконавця Червонозаводського ВДВС
ХМУЮ Нерівного А.О. від 10.10.2013 р. на
виконання зазначеного рішення суду
відкрито виконавче провадження № 40306157
про виселення ПП "Спутник" з займаних
нежитлових приміщень 1 поверху окремо
розташованої будівлі, загальною площею
958,7 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1.

Під час виконання зазначеного
виконавчого провадження до
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ надійшов
лист ПП "Спутник" від 06.11.2013, що
підприємство не здійснює діяльність за
адресою: АДРЕСА_1 та за вказаною адресою
відсутнє належне підприємству майно.
Також, до Червонозаводського ВДВС ХМУЮ
було надано договір № 5/02 від 15.08.2012,
укладений між ФОП ОСОБА_2 та ПП
"Вікос-2011" про надання в оренду
нежитлових приміщень 1-го поверху
№№1-:-11 літ. "А-1" площею 958,7 кв.м.,
розміщених за адресою: АДРЕСА_1.

Як встановлено судом, 11.05.2013 ФОП ОСОБА_2,
не маючи права власності на нерухоме
майно за адресою: АДРЕСА_1, уклав з ПП
"Вікос-2011" договір оренди обладнання №3,
що знаходиться за вищезазначеною
адресою.

З урахуванням цих обставин, старшим
державним виконавцем
Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Нерівним
А.О. 12.11.2013 складено акти про
відсутність ПП "Спутник" за адресою:
АДРЕСА_1, а також те, що за вказаною
адресою знаходиться майно ОСОБА_2,
передане в оренду ПП "Вікас-2011".

Таким чином, фактично нежитлові
приміщення 1 поверху окремо
розташованої будівлі, загальною площею
958,7 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 до
теперішнього часу не передані РВ ФДМУ
по Харківській області, внаслідок чого
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 по
справі №922/2065/13 до цього часу не
виконана.

Що і стало підставою для звернення
прокурора до суду за захистом
порушених інтересів РВ ФДМУ по
Харківській області.

Відповідно до статті 319 Цивільного
кодексу України власник володіє,
користується, розпоряджається своїм
майном на власний розсуд. Він має право
вчиняти щодо свого майна будь-які дії,
які не суперечать закону.

Згідно зі статтею 321 Цивільного
кодексу України право власності є
непорушним. Ніхто не може бути
протиправно позбавлений цього права чи
обмежений у його здійсненні.

Статтею 387 Цивільного кодексу України
передбачено право власника
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним.

Згідно статті 391 Цивільного кодексу
України власник майна має право
вимагати усунення перешкод у
здійсненні ним права користування та
розпоряджання своїм майном.

На підставі викладених норм судова
колегія вважає, що в даному випадку
відповідачі безпідставно, не маючи на
це жодних правових підстав, займають
спірні нежитлові приміщення, чим
порушують право власності позивача на
ці приміщення.

Право власності позивача на приміщення
підтверджено матеріалами даної справи
не заперечується відповідачами, а
також встановлено рішеннями судів, що
набрали законної сили.

Цей факт встановлено постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.04.2011р. у
справі № 40/249-09, Постановою Вищого
господарського суду України від
25.04.2012р. у справі № 40/249-09; рішенням
господарського суду Харківської
області від 16.09.2011р. у справі №5023/5983/11,
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 15.11.2011р.,
рішенням господарського суду
Харківської області від 28.12.2011р. у
справі № 5023/4236/11, постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 11.04.2012р. у
справі №5023/4236/11.

Відповідно до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Всупереч вимог ст. 4-3 та ст. 33 ГПК
України, відповідач доказів на
спростування викладених обставин не
надав. У зв'язку з чим, колегія суддів
підтримує висновок місцевого суду про
наявність у справі достатніх правових
підстав для задоволення позовних вимог
у повному обсязі.

Щодо посилання відповідачів на
існування між ПП "Спутник" та ПАТ
"Трансзв'язок" договору оренди із
правом викупу, який передбачає
можливість передачі спірних приміщень
у власність ПП "Спутник", то судова
колегія зазначає, що ані
відповідачами, ані третьою особою не
надано ні самого цього договору,
укладеного між ПП "Спутник" та ПАТ
"Трансзв'язок", ні доказів його
виконання, ні доказів викупу приміщень.
Інших доказів, які б надавали право
перебувати у спірних приміщеннях
відповідачами також не надано.

У свою чергу, договори оренди
виробничих будівель від 15.02.2012р. №5/02 та
договір оренди обладнання від 11.05.2013р.
№3, укладені між відповідачами, не
можуть вважатись такими доказами.

У відповідності до ст. 761 Цивільного
кодексу України право передання майна
у найм має власник речі або особа, якій
належать майнові права.

Втім, ФОП ОСОБА_2 власником
відповідного майна не являється, як і
не являвся він власником спірних
приміщень і станом на день укладення
договору оренди виробничих будівель
від 15.08.2012 р. №5/02 та договору оренди
обладнання від 11.05.2013р. №3.

Постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 13.04.2011р. у
справі №40/249-09 набрала законної сили до
дати укладання цих договорів.

Колегія також погоджується з судом
першої інстанції і зауважує, що згідно
ст. 511 ЦК України зобов'язання не
створює обов'язку для третьої особи,
тому, дані договори, укладені
відповідачами, не тягнуть за собою
правових наслідків у вигляді обов'язку
власника приміщень - держави в особі РВ
Фонду державного майна України по
Харківській області, надати ці
приміщення другому відповідачу у
користування.

Отже, доводи другого відповідача,
викладені у скарзі, не можуть бути
взяті до уваги, з огляду на викладене,
підстав для скасування рішення
господарського суду Харківської
області від 20 березня 2014 року по справі
№922/443/14 апеляційний господарський суд
не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання ПП «Спутник» та ПП «Вікос»
про зупинення розгляду справи №922/443/14
до розгляду господарським судом міста
Києва пов'язаної з нею справи №922/1803/14
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 20 березня 2014
року по справі №922/443/14 залишити без
змін.

Повний текст постанови підписаний
23.06.2014 року.

Головуючий суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Тихий П.В.