ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17.07.2014 Справа № 920/841/14

за позовом: ОСОБА_1, м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Полімер-Прінт",
м.Суми

Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) ОСОБА_2, м. Суми; 2)
ОСОБА_3, м.Суми; 3) ОСОБА_4, м. Суми

про стягнення вартості частини майна
товариства, пропорційну частці у
статутному капіталі та частки прибутку
товариства внаслідок виключення зі
складу учасників товариства

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_5, довіреність від
23.05.2014р.

від відповідача:Турченко С.П.,
довіреність від 06.06.2014р. ;

треті особи: 1. не з'явився

2. не з'явився

3. не з'явився

за участю секретаря судового засідання
Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог
позовної заяви № б/н від 15.05.2014 р.
просить суд стягнути з відповідача на
свою користь 90000,00 грн., з яких: внесок до
статутного капіталу ТОВ "Полімер-Прінт"
- 11500 грн., вартість частини майна ТОВ
"Полімер-Прінт" пропорційна частці
позивача у статутному капіталі
товариства, з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних за користування
чужими коштами та майном - 39250 грн., та
частка прибутку ТОВ "Полімер-Прінт",
одержаного товариством в 2010 році до
моменту виключення позивача зі складу
учасників товариства , з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних за
користування чужими коштами та майном -
39250 грн., а також призначити по справі
комплексну судово-будівельну,
товарознавчу та судово-економічну
експертизи, проведення яких доручити
Сумському відділенню при Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім.засл.проф.М.С.Бокаріуса.

Крім того, позивач просить суд
витребувати від відповідача наступні
документи: баланси товариства за
2010-2012р.р.; довідку про перелік майна, яке
перебувало на балансі ТОВ
"Полімер-Прінт" із зазначенням
індивідуальних ознак активів ( рік
випуску, рік вводу в експлуатацію,
технічні характеристики, вартість
(початкова і залишкова) станом на 16.05.2011
року; довідку про залишення коштів на
всіх банківських рахунках та в касі ТОВ
"Полімер-Прінт" станом на 16.05.2011р.;
довідку про прибуток товариства за
2010-2011 роки; декларації з податку на
прибуток за 2010-2011 роки; статут ТОВ
"Полімер-Прінт" з відповідними змінами
в редакції, що діяла на 16.05.2011 р. та після
внесення до нього змін на підставі
протоколу загальних зборів учасників
від 16.05.2011р.; виписку по особовому
рахунку ТОВ "Полімер-Прінт" про
внесення ОСОБА_1 11500 грн. для формування
статутного капіталу товариства.

Відповідач подав клопотання від
16.06.2014р. про приєднання доказів по
справі , в якому просить долучити до
матеріалів справи копію акту про
знищення документів від 10.01.2014р.

В судовому засіданні 16.06.2014р.
представник відповідача пояснив, що
10.01.2014р. відповідач знищив первинні
документи про фінансово - господарську
діяльність за період з 2007р. по вересень
2011р. як такі, що втратили практичне
значення. Представник відповідача
також пояснив, що у відповідача
відсутні будь-які документи, які б
підтверджували факт внесення коштів
позивачем до статутного фонду
відповідача.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. позивач був
зобов'язаний подати докази внесення
коштів до статутного фонду
відповідача.

В судове засідання 17.07.2014р. позивач
будь-яких доказів, які б підтверджували
внесення ним коштів до статутного
фонду відповідача не подав, направив
клопотання від 15.07.2014р. про
витребування доказів , в якому просить
витребувати : з Реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
(40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7)
докази (квитанцію) внесення ОСОБА_1
коштів до статутного капіталу ТОВ
«Полімер-Прінт» (, 40030, м.
Суми, вул. Привокзальна, буд. 4) та
реєстраційну справу вказаного
товариства для огляду; з відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно реєстраційної служби
Сумського міського управління юстиції
(40000, м. Суми, вул. Воскресенська, 13/7)
інформацію чи було зареєстровано право
власності за ТОВ «Полімер-Прінт» (, 40030, м. Суми, вул.
Привокзальна, буд. 4) на нерухоме майно
та земельні ділянки станом на 16.05.2011р.
та на даний час; з УДАІ УМВС України в
Сумській області (40009, м. Суми, вул.
Білопільське шосе, 18/1) інформацію чи
було зареєстроване право власності за
ТОВ «Полімер-Прінт» (,
40030, м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 4) на
транспортні засоби станом на 16.05.2011р. та
на даний час; з Інспекції державного
технічного нагляду у Сумській області
(40030, м. Суми, вул. Першотравнева, 29)
інформацію чи зареєстровано за ТОВ
«Полімер-Прінт» (, 40030, м.
Суми, вул. Привокзальна, буд. 4) право
власності на сільськогосподарську
техніку станом на 16.05.2011р. та на даний
час; з Територіального управління
Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України у Сумській
області ( 40030, м. Суми, вул. Горького, 28-Б)
інформацію чи зареєстровано за ТОВ
«Полімер-Прінт» (, 40030, м.
Суми, вул. Привокзальна, буд. 4) право
власності на спеціальну техніку станом
на 16.05.2011р. та наданий час; з ДП1 в м.
Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області
( 40000, пл. Покровська, 2) інформацію про
отриманий прибуток ТОВ «Полімер-Прінт»
(, 40030, м. Суми, вул.
Привокзальна, буд. 4) у 2010 році та
наявність банківських рахунків у
товариства станом на 16.05.2011р.; повторно
зобов'язати ТОВ «Полімер-Прінт» надати
інформацію про наявність чи
відсутність майна станом на 16.05.2011р. та
на даний час; витребувати з Головного
управління статистики у Сумській
області (40481, м. Суми, вул. Супруна, 16)
річні фінансові звіти (баланси) ТОВ
«Полімер-Прінт» (, 40030, м.
Суми, вул. Привокзальна, буд. 4) за 2010р. та
2011р.

Відповідач подав заперечення від
11.07.2014р. проти позовної заяви, в яких
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог, так як позивач не подав
доказів сплати внеску до статутного
фонду відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, дослідивши
матеріали справи, суд встановив
наступне.

Позивач в обґрунтування своїх вимог
зазначає, що станом на 16.05.2011р. він був
засновником відповідача із частиною у
статутному капіталу 25%, що дорівнювала
115000 грн. із загальної суми 46000 грн.

16.05.2011р. рішенням загальних зборів
відповідача позивач був виключений зі
складу учасників відповідача, при
цьому його частку у статутному
капіталі без його згоди та відома було
розподілено між іншими учасниками
товариства.

Відповідно до ст. 64 Закону України «Про
господарські товариства» виключення
учасника з товариства призводить до
наслідків, передбачених статтями 54, 55
цього Закону.

Статтею 54 Закону України «Про
господарські товариства» визначено, що
при виході учасника з товариства з
обмеженою відповідальністю йому
виплачується вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у
статутному капіталі. Виплата
провадиться після затвердження звіту
за рік, в якому він вийшов з товариства,
і в строк до 12 місяців з дня виходу. На
вимогу учасника та за згодою
товариства вклад може бути повернуто
повністю або частково в натуральній
формі.

Згідно до ч. 2 ст. 148 Цивільного кодексу
України учасник, який виходить із
товариства з обмеженою
відповідальністю, має право одержати
вартість частини майна, пропорційну
його частці у статутному капіталі
товариства. За домовленістю між
учасником та товариством виплата
вартості частини майна товариства може
бути замінена переданням майна в
натурі.

Позивач посилається на те, що в Статуті
відповідача , редакція якого діяла на
моменті виникнення спірних
правовідносин, не визначено, яким чином
проводяться розрахунки з учасником
товариства, якого виключено зі складу
учасників. На думку позивача , у
вказаних правовідносинах необхідно
керуватися вимогами ст. 54 Закону
України «Про господарські товариства»
та ст. 148 Цивільного кодексу України,
які передбачають, що при виключенні
особи з числа учасників товариства
сплаті підлягає вартість частини майна
товариства, пропорційна його частці у
статутному капіталі.

Позивач вважає, що в зв'язку з
виключенням його зі складу учасників
товариства було порушено його право на
отримання вартості частини майна
відповідача , а тому його порушене
право підлягає захисту та відновленню
в судовому порядку шляхом задоволення
позовних вимог, оскільки відповідно до
ст. 54 Закону України « Про господарські
товариства», учаснику, який вибув,
виплачується належна йому частка
прибутку, одержаного товариством в
даному році до моменту його виходу.

Позивач зазначає, що на його думку
підлягає стягненню з відповідача 90000
грн., з яких 11500 грн. внесок до
статутного фонду відповідача, вартість
частини майна відповідача пропорційна
частці позивача у статутному фонді
відповідача з урахуванням індексу
інфляції та 3% річних всього 39250 грн.,
частка прибутку відповідача,
одержаного в 2010році в сумі 39250 грн.,
будь-якого іншого розрахунку позовних
вимог позивач не надав.

Позивач також просить призначити по
справі комплексну судово-будівельну та
товарознавчу експертизу для
визначення ринкової вартості частин
майна відповідача пропорційну частці
позивача у статутному капіталі
відповідача станом на 16.05.2010р. та
судово-економічну експертизу для
визначення належної до виплати
позивачу частин нерозподіленого
прибутку відповідача пропорційно до
внеску позивача до статутного фонду
відповідача, крім того, позивач просить
витребувати від відповідача фінансово
- господарські документи за 2010- 2011р.р.

Відповідач подав клопотання від
16.06.2014р. про приєднання доказів по
справі - копії нової редакції Статуту
відповідача та копії акту від 10.01.2014р.
про вилучення і знищення документів, не
внесених до Національного архівного
фонду, згідно якого відповідач знищив
документи про свою
фінансово-господарську діяльність за
2007- 2011р.р.

Відповідач подав відзив на позов, в
якому зазначає, що позивачем не
підтверджено його твердження про
внесення свого вкладу до статутного
фонду відповідача, також вказує, що
суми заявлених позовних вимог не
підтверджуються належними доказами.

Позивач подав клопотання від 15.07.2014р.
про витребування доказів, в якому
просить витребувати з реєстраційної
служби Сумського міського управління
юстиції докази внесення ним коштів до
статутного капіталу відповідача та
реєстраційну справу відповідача для
огляду.

В судовому засіданні 17.07.2014р.
представник позивача пояснив, що він
звертався із заявою від 09.07.2014р. до
реєстраційної служби про ознайомлення
з реєстраційною справою відповідача ,
однак із зазначеною справою він не
ознайомився.

Позивач не подав доказів того, що йому
було відмовлено в ознайомленні із
реєстраційною справою відповідача,
клопотання позивача про витребування
доказів було подано в останній день
строку розгляду справи, установленому
ст.69 ГПК України, суд залишає
клопотання позивача про витребування з
реєстраційної служби доказів про
внесення ним коштів до статутного
фонду відповідача без задоволення.

Позивач також подав клопотання від
15.07.2014р. про витребування від УДАІ УМВС
України в Сумській області , від
Інспекції державного технічного
нагляду в Сумській області , від
Територіального управління Державної
служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в
Сумській області відомостей про
транспортні засоби та спеціальну
техніку, яка належить відповідачу, суд
залишає зазначене клопотання без
задоволення, так як зазначені
відомості не мають відношення до
предмету позову.

Клопотання позивача про витребування
від ДПІ в м. Суми відомостей про
отриманий прибуток в 2010р. та від
Головного управління статистики
річних фінансових звітів за 2010р. та 2011р.
суд залишає без задоволення, так як
позивач не вживав будь-яких заходів
для отримання зазначених доказів і
фактично перекладає на суд свій
обов'язок по збору та отриманні
доказів.

Позивач не подав будь-яких доказів про
внесення ним коштів до статутного
фонду відповідача , йому було надано
судом достатньо часу для підготовки та
подання доказів.

Клопотання позивача про призначення
експертиз суд вважає безпідставним,
необґрунтованим і залишає їх без
задоволення.

Згідно вимог ст.33 ГПК України сторони
зобов'язані довести ті обставини, на
які вони посилаються як на підстави
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином , позивач не довів своє
право на отримання коштів від
відповідача в розмірі 90000,00 грн., тому
суд відмовляє у задоволенні позовних
вимог.

Згідно зі ст. ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1
(40034, м.Суми, АДРЕСА_1) - відмовити.

Повне рішення складено 21.07.2014р.

Суддя В.М. Моїсеєнко