м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про повернення заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами

Справа № 9/60 16.06.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"

про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
11.04.2011 року по справі № 9/60 за
нововиявленими обставинами

У справі № 9/60

За позовом Заступника
Генерального прокурора України

в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсів

до 1) Київської
міської ради;

2) Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації);

3) Обслуговуючого
кооперативу житлового
кооперативу"Житлодар";

4) Товариства з
обмеженою відповідальністю"Товариство
забудовників";

5) Товариства
з обмеженою відповідальністю "Квітучі
схили"

Треті особи, які не заявляють 1)
Міністерство культури та туризму
України

самостійних вимог на 2)
Державна служба з питань національної
культурної спадщини

предмет спору на стороні 3)
Національний музей архітектури та
побуту України

позивача 4)
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою

відповідальністю Агрокомбінат
"Хотівський"

Про
визнання недійсним рішення органу
місцевого

самоврядування та державних актів на
право власності на

землю 121786721,58 грн.

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику
представників сторін

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.04.2011 р. у справі № 9/60 (суддя
Бондаренко Г.П.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 06.07.2011 р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 15.11.2011 р. у справі № 9/60,
позов Заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Державного комітету України із
земельних ресурсів до Київської
міської ради; Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської адміністрації); Обслуговуючого
кооперативу житлового
кооперативу"Житлодар"; Товариства з
обмеженою відповідальністю"Товариство
забудовників"; Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" про
визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю
121786721,58 грн. було задоволено повністю:
визнано недійсним з моменту прийняття
рішення Київської міської ради від
01.10.2007 року № 345/3179 «Про передачу
земельних ділянок обслуговуючому
кооперативу «Житлодар»для житлової
забудови на вул. Комунальній у
Голосіївському районі м. Києва; визнано
недійсним виданий обслуговуючому
кооперативу «Житлодар» (вул. Кіквідзе,
18, м. Київ, 01103 ) державний
акт на право власності на земельну
ділянку (кадастровий номер 8 000 000
000:79:128:0058; вартістю за нормативною
грошовою оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008
року серії ЯЖ №006264, виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської адміністрації);
визнано недійсним виданий Товариству з
обмеженою відповідальністю «Квітучі
схили» державний акт на право
власності на земельну ділянку
(кадастровий номер 8 000 000 000:79:128:0058;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008 року
серії ЯЖ №006264, виданий Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради ( Київської міської
адміністрації); визнано відсутність у
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Житлодар», Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Товариства забудовників», Товариства
з обмеженою відповідальністю «Квітучі
схили» права власності на земельну
ділянку площею 97,4368 га, розташованою за
адресою: вул. Комунальна у
Голосіївському районі м. Києва;
зобов'язано Головне управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (01044,
м. Київ, вул. Хрещатик, 32-а, ) внести відомості до Державного
земельного кадастру про визнання
недійсним рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 року № 345/3179 «Про
передачу земельних ділянок
обслуговуючому кооперативу
«Житлодар»для житлової забудови на
вул. Комунальній у Голосіївському
районі м. Києва, державного акту на
право власності на земельну ділянку
(кадастровий номер 8 000 000 000:79:128:0058;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008 року
серії ЯЖ №006264, державного акту на право
власності на земельну ділянку
(кадастровий номер 8 000 000 000:79:128:0058;
вартістю за нормативною грошовою
оцінкою 121786721,58 грн.) від 08.01.2008 року
серії ЯЖ №006264; стягнуто з Київської
міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик
36, ідент. код 22883141) в доход державного
бюджету України 17 грн. (сімнадцять)
державного мита; 47 грн. (сорок сім
гривень 20 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу «Жилодар» (01103, м. Київ, вул.
Кіквідзе, 18, ) в доход
державного бюджету України 17,00 грн.
(сімнадцять гривень 00 копійки)
державного мита; 47 грн. (сорок сім
гривень 20 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Товариство
забудовників» (02166, м. Київ, вул. Маршала
Жукова, 26-А, ) в доход
державного бюджету України 17,00 грн.
(сімнадцять гривень 00 копійки)
державного мита; 47 грн. (сорок сім
гривень 20 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" (02166, м.
Київ, вул. Маршала Жукова, 26, ) в доход державного бюджету
України 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00
копійок) державного мита; 47 грн. (сорок
сім гривень 20 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; стягнуто з Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01044, м. Київ, вул.
Хрещатик, 32-а; ідентифікаційний код
26199097) в доход державного бюджету
України 17,00 грн. (сімнадцять гривень 00
копійок) державного мита; 47 грн. (сорок
сім гривень 20 копійок) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

12.06.2014 р. через відділ діловодства суду
відповідач-5 - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили"
(надалі - заявник) подав заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 11.04.2011 р. у справі №
9/60 (надалі - заява).

З дотриманням порядку, передбаченого
ч.ч. 2, 3 ст. 2-1 ГПК України, заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квітучі схили" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 11.04.2011 р. у справі №
9/60 була передана на розгляд судді
Гумезі О.В.

Наведена заява і додані до неї
документи до розгляду не приймаються і
повертаються заявникові з наступних
підстав:

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113 ГПК України,
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви без доказів надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам.

Належним доказом відправлення
сторонам заяви про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами та доданих
до неї документів є опис вкладень в
поштовий конверт та документ, що
підтверджує надання поштових послуг
(касовий чек, розрахункова квитанція
тощо) надані в оригіналі.

В підтвердження направлення
Генеральній прокураткрі України,
позивачу, відповідачам - 1, 2, 3, 4, третім
особам - 1, 2, 3, 4 копії заяви про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 11.04.2011 р. у справі № 9/60 за
нововиявленими обставинами та доданих
до неї документів відповідачем - 5
(заявником) до заяви додані описи
вкладень у цінні листи від 12.06.2014 р.,
фіскальний чек № 0082 від 12.06.2014 р. та
список № 2683 згрупованих поштових
відправлень від 12.06.2014 р.

Втім, у вищенаведених описах вкладень у
цінні листи від 12.06.2014 р. зазначено про
направлення Генеральній прокураткрі
України, позивачу, відповідачам - 1, 2, 3, 4,
третім особам - 1, 2, 3, 4 «Копії заяви про
перегляд рішення господарського суду
м. Києва від 11.04.2011 р. у справі № 9/60 за
нововиявленими обставинами з
додатками», однак при цьому перелік
додатків в описах вкладень у цінні
листи не наводиться, що позбавляє суд
можливості перевірити дотримання
заявником його обов'язку надіслати
прокуратурі, іншим сторонам та третім
осоібам копії заяви та всіх доданих до
неї документів.

За таких обставин суд робить висновок
про подання заяви про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
11.04.2011 р. у справі № 9/60 за
нововиявленими обставинами без
доказів надіслання копії заяви і всіх
доданих до неї документів прокуратурі,
іншим сторонам та третім сосбам.

Невиконання вимоги щодо надіслання
копії заяви і доданих до неї документів
іншим сторонам є відповідно до п. 2 ч. 6
статті 113 Господарського
процесуального кодексу України
підставою для повернення заяви
заявникові.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України,
заява про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі, якщо
вона підписана особою, яка не має права
її підписувати, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Юридична особа відповідно до ст. 92
Цивільного кодексу України набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів і
закону. Отже, від імені юридичної особи
позовну заяву підписує повноважна
посадова особа, повноваження якої
ґрунтуються на установчих документах
чи приписах закону.

Особа, яка є представником, повинна
мати належним чином посвідчені
повноваження на ведення справи в суді.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб у господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, надають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище (ч. 2
ст. 28 Господарського процесуального
кодексу України).

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане з наявністю
акта органу управління юридичної
особи, котрим ця юридична особа наділяє
посадову особу повноваженнями вчиняти
певні юридичні дії.

Керівник підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначено законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їхнє посадове становище.
Повноваження керівників юридичних
осіб підтверджується:

а) документами, що посвідчують їхнє
посадове чи службове становище. До
таких документів відносять накази (чи
інші аналогічні документи) про
призначення на посаду, протоколи
зборів про обрання на посаду;

б) установчими документами юридичної
особи, в яких містяться повноваження
посадових чи службових осіб, що беруть
участь у справі як представники цих
осіб.

З поданої заяви вбачається, що її
підписано представником ТОВ "Квитучі
схили" ОСОБА_1 на підставі довіреності
№ б/н від 21.03.2011 р., яка видана ТОВ
"Квитучі схили" в особі директора
ОСОБА_2

Натомість серед документів, доданих до
заяви, відсутні докази, які б станом
день подання заяви до суду
підтверджували посадове становище
ОСОБА_2 як керівника заявника (ТОВ
"Квитучі схили"), як-то: наказ про
призначення на посаду, протокол зборів
про обрання на посаду, установчі
документи юридичної особи, довідка з
ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного
реєстру юридичних та фізичних
осіб-підприємців, де було б зазначено
керівника тощо. А рівно, до позовної
заяви не додано доказів, які б свідчили
про те, що ОСОБА_2наділений достатнім
обсягом повноважень для того, щоб
видавати за своїм підписом довіреності
на представництво інтересів ТОВ
"Квитучі схили".

За таких обставин суд не може дійти
висновку про те, що подану заяву ТОВ
"Квитучі схили" підписано
уповноваженою на те особою.

Таким чином, заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Господарського суду міста Києва від
11.04.2011 р. у справі № 9/60 до розгляду не
приймається і повертається заявникові.

При цьому суд звертає увагу заявника,
що відповідно до ч. 8 ст. 113 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 2, 3 та 5 частини шостої цієї
статті, заява може бути подана
повторно.

Крім того, при можливому повторному
зверненні до господарського суду з
відповідною заявою про перегляд
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами, слід
зазначити докази правонаступництва
позивача, відповідача-2, третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача - 1, 2
(ст. 25 ГПК України).

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. 86, п. п. 2, 5 ч. 6 ст. 113 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва від 11.04.2011 р. у справі №
9/60 повернути заявнику.

Суддя
Гумега О. В.