overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.14р. Справа № 904/5290/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС",

м. Дніпропетровськ

до відповідача -1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоряжжя

відповідача -2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім
Гарант",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 085,32 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІКРОЛАЙФ-СЕРВІС" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, : Товариства з обмеженою відповідальністю "Купецький Дім
Гарант" про стягнення 5 085,32 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

До даної позовної заяви б/н від 17.07.2014р. не додані докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відтак, суд не може прийняти дану позовну заяву, оскільки в ній відсутні докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 13-ми аркушах, в тому числі платіжне доручення № 40 від 02.07.2014р. про сплату судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № 904/4726/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Полтава, Полтавська обл.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7800,00 грн.

Головуючий колегії Панна С.П.

Суддя Крижний О.М.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 7800,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині поставки товару згідно виставленого рахунку № 67 від 06.08.2013 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Розпорядженням в.о.голови господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014 року за № 562 справу № 904/4726/14 передано для розгляду у колегіальному складі суду: головуючий суддя - Панна С.П., судді -
Крижний О.М., Первушин Ю.Ю.

Відповідно до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься по підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 904/4726/14 до розгляду в колегіальному складі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 03.09.14р. о 12:30год., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 (42) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази звернення до відповідача з повідомленнями про здійснення останнім обумовленої поставки продукції або втрати інтересу й повернення отриманих в якості передоплати коштів (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії до справи).

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Суддя Суддя С.П.
Панна О.М.Крижний Ю.Ю.Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.14р. Справа № 904/5303/14 Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ",

м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства приватна виробнича фірма
"Ацинус",

м. Кіровоград

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 101 753,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства приавтна виробнича фірма "Ацинус",
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс" про стягнення 101 753,81 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Позовна заява не містить обставин за яких виникла сума, стягнути яку просить позивач. Зміст позову складається лише із переліку норм Цивільного кодексу
України з посиланням на листування, яке не дає змоги визначити саме зміст обставин спору.

До позовної заяви не додано жодного доказу, в підтвердження викладених в заяві обставин.

За текстом позовної заяви позивач посилається на акт звірки, як на розрахунок суми позову, проте цей акт звірки не підписано з боку відповідача, відповідно не може бути прийнято судом в якості належного доказу в обґрунтування позовних вимог.

Отже, викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви з доданими до неї документами заявнику без розгляду.

Керуючись п. 3 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: - позовна заява з додатками на 40 -ка аркушах, в тому числі платіжне доручення № 2842 від 10.07.2014р. на суму 2 035,08 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № 904/4726/14

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Полтава, Полтавська обл.

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.Дніпропетровськ

про стягнення 7800,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення боргу в сумі 7800,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем усної домовленості в частині поставки товару згідно виставленого рахунку № 67 від 06.08.2013 року.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав.

Позивач та відповідач в судове засідання 16.07.2014 року не з'явились, витребувані судом документи не надали.

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до характер спору, суд вважає за доцільне призначити у справі колегіальний розгляд справи.

Керуючись ст. 46, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, протоколом зборів суддів господарського суду Дніпропетровської області № 3 від 21.01.2011 року, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи. Для визначення складу колегії звернутися до в.о.голови суду з відповідною заявою.

2. Дату судового засідання призначити після сформування колегіального складу суддів.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/4350/14За позовом
Прокурора Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави -
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична фірма
"МЕДІСТІМ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 33 687,75 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Каюк М.С. - посвідчення
№ 001456 від 27.08.2012р., прокурор прокуратури м. Дніпропетровська;

від позивача -1: не з"явився;

від позивача-2: Нофенко Л.В. - дов. від 13.01.2014р. № 110/01, спеціаліст 2-ї категорії з претензійно-позовної роботи;

від відповідача: Урясьева Л.П. - наказ № 1 від 16.08.1995р., директор.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави -
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернувся до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Медична фірма
"МЕДІСТІМ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 33 687,75 грн., який складається з сум: 29 437,08 грн. - основного боргу, 1 048,37 грн. - інфляційних, 178,13 грн. - 3% річних, 963,59 грн. - пені, 2 060,58 грн. - 7% штрафу.

В судовому засіданні позивач-2 заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідну письмову заяву.

Клопотання підлягає задоволенню

У зв'язку з нез"явленням позивача-1 в дане судове засідання, враховуючи клопотання позивача-2, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 02.09.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 28.08.2014р. о 10:50 годин, кімн. № 51.

Прокурору - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду).

Позивачам - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/4343/14

За позовом Інституту тваринництва
Національної академії аграрних наук
України,

смт. Кулиничі Харківського району
Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 19 265,54 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Шилов С.П. - дов. № 257-01/01 від 24.04.2014р., предстаівник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Інститут тваринництва Національної академії аграрних наук України звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ-АСТІОН" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 19 265,54 грн., який складається з сум: 16 400,00 грн. - основного боргу, 2 387,02 грн. - пені, 478,52 грн. - 3% річних.

До початку судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв"язку з можливістю врегулювання спору мирним шляхом.

Представник позивача проти даного клопотання не заперечує.

Клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Позивач заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідну письмову заяву.

Клопотання підлягає задоволенню

У зв'язку з нез"явленням в судове засідання представника відповідача, враховуючи клопотання сторін, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 02.09.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 02.09.2014р. о 12:00 годин, кімн. № 51.

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/4363/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рога Дніпропетровської області в інтересах держави -
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, м. Київ, в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Житлового кооператива
"ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-ІІІ", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 230 125,98 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Каюк М.С. - посвідчення
№ 001456 від 27.08.2012р., прокурор прокуратури м. Дніпропетровська;

від позивача -1: не з"явився;

від позивача-2: Нофенко Л.В. - дов. від 13.01.2014р. № 110/01, спеціаліст 2-ї категорії з претензійно-позовної роботи;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Дзержинського району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави -
Міністерство енергетики та вугільної промисловості України, в особі
Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" звернувся до господарського суду з позовом до
Житлового кооператива
"ДОМОБУДІВЕЛЬНИК-ІІІ" про стягнення заборгованості у загальному розмірі 230 125,98 грн., який складається з сум: 200 523,33 грн. - основного боргу, 9 115,14 грн. - 3% річних, 11 923,74 грн. - 7% штрафу.

В судовому засіданні позивач-2 заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідну письмову заяву.

Клопотання підлягає задоволенню

У зв'язку з нез"явленням позивача-1 в дане судове засідання, враховуючи клопотання позивача-2, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 02.09.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 28.08.2014р. о 10:00 годин, кімн. № 2-404.

Прокурору - оригінали доданих до позову матеріалів (для огляду).

Позивачам - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
номер провадження справи 12/87/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2014
Справа № 908/2512/14

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Командитного товариства
«Желєв С.С. і компанія
«Комиш-Зорянського елеватора», смт.
Комиш-Зоря

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Злагода», с. Світлодолинське

про стягнення 414 000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
Присвоїти справі номер провадження 12/87/14.

2. Справу призначити до розгляду на 14.08.2014 р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, докази на підтвердження повноважень директора
ОСОБА_2, яким підписана позовна заява, оригінал Договору № 24/12 від 24.12.13 р. (зі змінами та додатками), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, надіславши на його адресу належним чином оформлений акт звірки по спірній сумі з посиланням на договір, рахунки, акт надати в засіданні, витяг з ЄДРПОУ відповідача станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Договору № 24/12 від 24.12.13 р. (зі змінами та додатками), створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
номер провадження справи 29/10/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про надання роз'яснення ухвали господарського суду

Запорізької області від 15.07.2014р.

21.07.2014
Справа № 12/58/09

м. Запоріжжя

Суддя Кричмаржевський В.А., розглянувши заяву арбітражного керуючого Аксюк
В.В., про роз'яснення ухвали господарського суду Запорізької області від 15.07.2014р. у справі № 12/58/09 про банкрутство Запорізького державного підприємства "Кремнійполімер", м.Запоріжжя, -

Установив:

Згідно з ухвалою господарського суду
Запорізької області від 15.07.2014р. у справі № 12/58/09 про банкрутство
Запорізького державного підприємства
"Кремнійполімер", м. Запоріжжя код з ЄДР - 00203625, господарським судом були розглянуті клопотання кредиторів про звільнення арбітражного керуючого
Аксюк В.В. від виконання повноважень керуючого санацією Запорізького державного підприємства
"Кремнійполімер" і призначення керуючим санацією арбітражного керуючого - Забродіна О.М.

У заяві до господарського суду арбітражний керуючий Аксюк В.В. просить роз'яснити вищезгадану ухвалу в частині строку набрання ухвалою законної сили при наявності поданої апеляційної скарги.

Керуючись статтею 89 ГПК України, суд -

Ухвалив:

Надати наступні роз'яснення.

Відповідно до пункту 12 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 23 березня 2012р. № 6 "Про судове рішення" ухвали господарських судів набирають законної сили в день її винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 122-11 ГПК).

А відтак наявність чи відсутність апеляційної скарги на строк набрання законної сили ухвали господарського суду не впливають.

Копію ухвали надіслати арбітражному керуючому Аксюк В.В.

Суддя
В.А. Кричмаржевський