Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "14" липня 2014 р.
Справа № 906/781/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від позивача-3: Бірюченко В.А. -
довіреність №04-12/1558 від 11.07.2014р.;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Свірщук А.С. -
довіреність №284 від 11.06.2014р.;

від прокурора: Чумаченко А.А. -
посвідчення №011382 від 24.10.2012р.;

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом В.о. Новоград-Волинського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі

1) Територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради (м.
Новоград-Волинський Житомирська
область)

2) Головного управління державного
казначейства України в Житомирській
області (м.Житомир)

3) Новоград-Волинського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області (м.
Новоград-Волинський Житомирська
область)

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Трансстроймеханізація" (м. Київ)

2) Управління житлово-комунального
господарства, енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради (м.
Новоград-Волинський Житомирська
область)

про визнання недійсною процедури
закупівлі, визнання недійсним договору

В.о. Новоград-Волинського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради,
Головного управління державного
казначейства України у Житомирській
області, Новоград-Волинського
управління Державної казначейської
служби України Житомирської області
звернувся до господарського суду
Житомирської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Трансстроймеханізація" та Управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради про визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Управління житлово-комунального
господарства, енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради,
оформленого протоколом, який не
містить дати та місця його складання та
яким оцінено пропозиції Учасників
торгів; визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Управління житлово-комунального
господарства, енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради,
оформленого протоколом від 09.04.2014р.,
яким акцептовано пропозицію ТОВ
"Трансстроймеханізація"; визнання
недійсним договору, укладеного 06.05.2014р.
за №1/03 між Управлінням
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради та ТОВ "Трансстроймеханізація" на
закупівлю асфальтоукладальника;
зобов'язання відповідачів повернути
один одному усе одержане за договором
від 06.05.2014р. за №1/03, укладеним між
Управлінням житлово-комунального
господарства енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради та
ТОВ "Трансстроймеханізація".

Прокурор в судовому засіданні позов
підтримав в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.

Представники позивача-1
(Територіальної громади в особі
Новоград-Волинської міської ради) та
позивача-2 (Головного управління
державного казначейства України в
Житомирській області) в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, хоча про час та
місце розгляду справи повідомлялися
вчасно і належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
поштових відправлень від 07.07.2014р. та від
08.07.2014р.

Представник позивача-3
(Новоград-Волинського управління
Державної казначейської служби
України Житомирської області) позов
підтримав.

Представник відповідача-1 ( ТОВ
"Трансстроймеханізація") в судове
засідання не з'явився, відзиву на
позовну заяву не надав, причини неявки
суду не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлявся вчасно і
належним чином, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення від 07.07.2014р.

Представник відповідача-2 (Управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради) в судовому засіданні проти позову
заперечив з підстав, зазначених у
відзиві від 27.06.2014р. Вважає, що
процедура конкурсних торгів проведена
у відповідності до Закону України "Про
здійснення державних закупівель", а
невиконання умов додатку №5 ДКТ
сталось з вини учасника TOB
"Трансстроймеханізація" під час
поставки товару, коли процедура торгів
була вже завершена. А тому, на думку
відповідача, немає необхідності
розглядати даний спір, оскільки
додатковою угодою договір на закупівлю
асфальтоукладальника від 06.05.14 за №1/03
розірвано та було повернено
асфальтоукладальник постачальнику на
підставі накладної-повернення
постачальнику №2 від 16.06.14.

Беручи до уваги те, що неявка в
засідання суду відповідача або його
представника, належним чином та
відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи, суд дійшов висновку
про розгляд справи за наявними у ній
матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення прокурора,
представників позивача-3 та
відповідача-2, дослідивши матеріали
справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

04 лютого 2014 року Головою комітету
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради було затверджено Документацію
конкурсних торгів щодо проведення
відкритих торгів на закупівлю машин
інших для переміщування, планування,
профілювання, розробляння,
вирівнювання, трамбування,
ущільнювання та виймання ґрунту,
корисних копалин або руд (зокрема
бульдозери, механічні лопати та
дорожні котки) (асфальтоукладальник
колісний уживаний).

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради (далі - Замовник) від 04.02.2014 №6
внесено зміни до річного плану
державних закупівель на 2014 рік,
затверджено документацію конкурсних
торгів на відкриті торги для закупівлі
код 28.92.2 - машини інші для
перемішування, планування,
профілювання, розробляння,
вирівнювання, трамбування,
ущільнювання та виймання ґрунту,
корисних копалин або руд (зокрема
бульдозери, механічні лопати та
дорожні котки) (асфальтоукладальник
колісний уживаний) та почато процедуру
відкритих торгів на закупівлю
уживаного колісного
асфальтоукладальника (а.с.29-30).

Протоколом від 12.03.2014 внесено зміни до
документації конкурсних торгів, для
збільшення кількості учасників та
розширення діапазону запропонованої
техніки включено в назву критерію
характеристики даної техніки
"гусеничний тип ходової частини" та
перенесено дату подання та розкриття
пропозицій конкурсних торгів (а.с.31-32).

До участі в торгах допущено пропозиції
учасників торгів ПАТ "Інтербудтонель" з
ціновою пропозицією 2319170,75 грн. та TOB
"Трансстроймеханізація" з ціновою
пропозицією 503260,00 грн.

За результатами оцінки переможцем
торгів було обрано Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Трасстроймеханізація" з найбільш
економічно вигідною пропозицією, що
оформлено протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
09.04.2014р.

06.05.2014 року між Управлінням
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради (замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Трасстроймеханізація" (учасник)
укладено договір №1/03 на закупівлю
асфальтоукладальника колісного або
гусеничного уживаного, відповідно до
умов якого учасник зобов'язується у 2014
року поставити замовникові товари,
зазначені в специфікації, що є
невід'ємною частиною цього договору, а
замовник - прийняти і оплатити такі
товари (п.1.1 договору). Найменування
(номенклатура, асортимент) товару, код :
код 28.92.2 - машини інші для
переміщування, планування,
профілювання, розробляння,
вирівнювань, трамбування, ущільнювання
та виймання ґрунту, корисних копалин
або руд (зокрема бульдозери, механічні
лопати та дорожні котки)
(асфальтоукладальник колісний або
гусеничний уживаний), 1 одиниця (п.1.2
договору). Загальна сума договору
становить 503260,00грн. (п.3.1 договору).

Прокурор, звертаючись з даним позовом
до суду, мотивує свої вимоги тим, що
пропозиція учасника торгів ТОВ
"Трансстроймеханізація" не відповідала
Документації конкурсних торгів, але
всупереч вимог Закону України "Про
здійснення державних закупівель" була
допущена до оцінки.

Надавши належну правову кваліфікацію
відносинам сторін, дослідивши правові
норми, які підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти регулюються
Законом України "Про здійснення
державних закупівель", метою якого є
створення конкурентного середовища у
сфері державних закупівель,
запобігання проявам корупції у цій
сфері, розвиток добросовісної
конкуренції.

Згідно з приписами ст.11 Закону Україну
"Про здійснення державних закупівель"
для організації та проведення процедур
закупівель замовником (генеральним
замовником) утворюється комітет з
конкурсних торгів, який планує
проведення процедур закупівель,
складає та затверджує річний план
державних закупівель; здійснює вибір
процедури закупівлі; проводить
процедури закупівель, попередню
кваліфікацію учасників; забезпечує
рівні умови для всіх учасників,
об'єктивний та чесний вибір переможця;
забезпечує складання, затвердження та
зберігання відповідних документів з
питань державних закупівель,
визначених цим Законом; здійснює інші
дії, передбачені цим Законом.

Спірні торги проводилися за процедурою
відкритих торгів, а тому підлягає
застосуванню розділ IV Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
(надалі -Закон).

Згідно ст. 16 Закону замовник у разі
проведення процедур закупівель
визначає кваліфікаційні критерії до
учасників з числа тих, що встановлені
частиною другою цієї статті (наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази, у тому числі власних виробничих
потужностей та/або центрів
обслуговування на території України;
наявність працівників відповідної
кваліфікації, які мають необхідні
знання та досвід; наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів;
наявність фінансової спроможності).

Визначені замовником згідно з цією
статтею кваліфікаційні критерії та
перелік документів, що підтверджують
інформацію учасників про
відповідність їх таким критеріям,
зазначаються в документації
конкурсних торгів. Усі пропозиції
конкурсних торгів, які відповідають
кваліфікаційним критеріям,
встановленим частиною другою цієї
статті, та за відсутності інших,
передбачених цим Законом, підстав для
їх відхилення, допускаються до оцінки.

Вимоги до документації конкурсних
торгів визначені ч. 2 ст. 22 Закону та
наказом Міністерства економіки
України від 26.07.2010 №919 "Про затвердження
Стандартної документації конкурсних
торгів для процедури закупівлі -
відкриті торги", якими визначено, що
така документація повинна містити
зокрема, кваліфікаційні критерії до
учасників відповідно до статті 16,
вимоги, встановлені статтею 17 цього
Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством.

Проте, затверджена комітетом
конкурсних торгів Документація
суперечить вимогам ст.ст.16, 22 Закону.
Зокрема, п. 6 Розділу 3 Документації
"Кваліфікаційні критерії до учасників",
не містить такої визначеної законом
вимоги до учасників торгів як
наявність власних виробничих
потужностей та/або центрів
обслуговування на території України.

Окрім того, статтею 29 Закону визначено,
що замовник відхиляє пропозицію
конкурсних торгів у разі якщо учасник:
не відповідає кваліфікаційним
критеріям, встановленим статтею 16
цього Закону; наявні підстави,
зазначені у статті 17 та частині сьомій
статті 28 цього Закону; пропозиція
конкурсних торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів.

Як зазначалось вище, до участі в торгах
допущено пропозиції учасників торгів
ПАТ "Інтербудтонель" з ціновою
пропозицією 2319170,75грн. та TOB
"Трансстроймеханізація" з ціновою
пропозицією 503260,00грн.

Протоколом засідання комітету з
конкурсних торгів від 09.04.2014 переможцем
торгів визнано Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Трасстроймеханізація" з найбільш
економічно вигідною пропозицією та
надіслано переможцю повідомлення про
акцепт пропозиції.

Документацією конкурсних торгів (пункт
6 Розділу 3) визначено кваліфікаційні
критерії до учасників торгів, серед
яких: наявність працівників
відповідної кваліфікації, які мають
необхідні знання та досвід; наявність
документально підтвердженого досвіду
виконання аналогічних договорів.

Крім того, пунктом 6 Додатку №5 до
Документації конкурсних торгів
"Інформація про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики код
28.92.2 - машини інші для перемішування
планування, профілювання, розробляння,
вирівнювання, трамбування,
ущільнювання та виймання ґрунту,
корисних копалин або руд (зокрема
бульдозери, механічні лопати та
дорожні котки) (асфальтоукладальник
колісний або гусеничний уживаний - 1 од.)
визначено, що постачальник
зобов'язаний забезпечити навчання
співробітників Замовника.

Однак, в складі пропозиції переможця
торгів - TOB "Трасстроймеханізація"
відсутні підтверджуючі документи про
наявність у підприємства працівників з
відповідними знаннями, досвідом роботи
та кваліфікацією, які спроможні
забезпечити навчання співробітників
Замовника. Не підтверджено також
учасником торгів і досвід виконання
аналогічних договорів у спосіб,
визначений Законом України "Про
здійснення державних закупівель" та
Документацією конкурсних торгів.

Крім того, відсутні такі документи і у
складі пропозиції іншого учасника
торгів - ПАТ "Інтербудтонель".

Також, пунктом 7 розділу 3 Документації
конкурсних торгів визначено, що
учасники процедури закупівлі повинні
надати в складі пропозицій конкурсних
торгів документи, які підтверджують
відповідність пропозиції конкурсних
торгів учасника технічним, якісним,
кількісним та іншим вимогам до
предмета закупівлі встановленим
замовником та наведеним у додатку №5 до
Документації конкурсних торгів.

В разі надання пропозиції товару, що за
технічними параметрами відрізняється
від тих, що вимагаються Замовником в
інформації про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики код
28.92.2 - машини інші для перемішування
планування, профілювання, розробляння,
вирівнювання, трамбування,
ущільнювання та виймання ґрунту,
корисних копалин або руд (зокрема
бульдозери, механічні лопати та
дорожні котки) (асфальтоукладальник
колісний або гусеничний уживаний - 1 од.)
Замовник відхиляє пропозицію як таку,
що не відповідає вимогам Документації
конкурсних торгів.

Пунктом 6 Додатку №5 до Документації
конкурсних торгів "Інформація про
необхідні технічні, якісні та
кількісні характеристики код 28.92.2 -
машини інші для перемішування
планування, профілювання, розробляння,
вирівнювання, трамбування,
ущільнювання та виймання ґрунту,
корисних копалин або руд (зокрема
бульдозери, механічні лопати та
дорожні котки) (асфальтоукладальник
колісний або гусеничний уживаний - 1 од.)
визначено спеціальні дані, технічні
стандарти та експлуатаційні
характеристики. Зокрема,
асфальтоукладальник повинен бути
обладнаний двигуном повною потужністю
96 кВ., ресурсним напрацюванням не
більше 4 200 мотогодин та станом основних
вузлів 80%.

Поставлений асфальтоукладальник,
згідно п. 10 Додатку №5 до Документації
конкурсних торгів, має бути повністю
укомплектований, готовим до негайного
використання і повністю відповідати
технічним специфікаціям.

У складі пропозиції TOB
"Трансстороймеханізація" наявна
Інформація про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики код
28.92.2 - машини інші для перемішування
планування, профілювання, розробляння,
вирівнювання, трамбування,
ущільнювання та виймання ґрунту,
корисних копалин або руд (зокрема
бульдозери, механічні лопати та
дорожні котки) (асфальтоукладальник
колісний або гусеничний уживаний - 1
од.), а саме асфальтоукладача Vogele S-1603
уживаний - 1 од. Згідно даної інформації,
асфальтоукладач має двигун марки Deutz BF 6
М 1012 потужністю 96кВ з ресурсним
напрацюванням 3800 мотогодин, а стан
основних вузлів становить 80% або
ресурсним напрацюванням 4200 мотогодин.

Однак, в складі пропозиції TOB
"Трансстороймеханізація" наявна також
інструкція по експлуатації
асфальтоукладача Vogele S-1603, згідно якої
останній обладнаний двигуном марки Deutz
BF 6 М 1012 потужністю 84 кВ.

В ході огляду асфальтоукладача
встановлено, що відповідно до наявних
маркувань на двигуні та основних
вузлах асфальтоукладача Vogele S-1603,
останній дійсно обладнаний двигуном
марки Deutz BF 6 М 1012 потужністю 84 кВ., а не 96
кВ.

Згідно з абзацом 2 пункту 1, пункту 2 та
пункту 3 ч. 1 ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель", у
разі якщо учасник не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 Закону, наявні
підстави, зазначені у статті 17 та ч. 7
статті 28 Закону, та пропозиція
конкурсних торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів,
замовник відхиляє таку пропозицію.

Частинами 4, 5 статті 28 вищевказаного
Закону передбачено, що замовник
проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом,
визначає переможця торгів з числа
учасників, пропозиції конкурсних
торгів які не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методів оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Відхилення пропозиції конкурсних
торгів у зв'язку із тим, що пропозиція
конкурсних торгів не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 Закону, наявні
підстави, зазначені у статті 17 та
частині 7 статті 28 Закону та пропозиція
конкурсних торгів не відповідає умовам
документації конкурсних торгів є
обов'язком замовника.

Згідно з абзацом 8 ч.1 ст.30 Закону
замовник відміняє торги у разі, якщо до
оцінки допущено пропозиції менше ніж
двох учасників.

В порушення вимог вищевказаного
законодавства, протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від
09.04.2014р. до оцінки допущено пропозиції
конкурсних торгів ПАТ "Інтербудтонель"
та TOB "Трансстроймеханізація", а
переможцем конкурсних торгів на основі
критерію (ціна) і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів, визначено TOB
"Трансстроймеханізація", пропозиція
конкурсних торгів якого визнана
найбільш економічно вигідною,
акцептовано пропозицію даного
учасника та укладено договір про
закупівлю від 06.05.2014.

Окрім того, частиною 5 статті 40 Закону
передбачено, що умови договору про
закупівлю не повинні відрізнятися від
змісту пропозиції конкурсних торгів
або цінової пропозиції (у тому числі
ціни за одиницю товару) переможця
процедури закупівлі. Істотні умови
договору про закупівлю не можуть
змінюватися після його підписання до
виконання зобов'язань сторонами у
повному обсязі.

Разом з тим, умови укладеного договору
відрізняються від змісту пропозицій з
конкурсних торгів. Так, додатком № 6 до
документації до конкурсних торгів та
пропозиціями конкурсних торгів,
поданих учасниками, встановлено
основні вимоги до договору про
закупівлю товарів за державні кошти.
Зокрема, пунктом 4.2 визначено, що до
рахунка для оплати додаються: накладна,
рахунок, акт-прийому передачі,
інструкція по експлуатації транспорту,
сервісна книжка, копії сертифікатів
відповідності УкрСЕПРО України на
запропонований транспорт.

Однак, в порушення вимог
вищевикладеного законодавства
укладений 06.05.2014 договір не містить
вимог про надання Учасником до рахунку
на оплату сервісної книжки, копії
сертифікатів відповідності УкрСЕПРО
України на запропонований транспорт.
Зазначені документи відсутні також і у
складі пропозиції TOB
"Трансстроймеханізація" та іншого
учасника торгів.

На день звернення до суду умови
укладеного договору виконані частково:
асфальтоукладач Vogele S-1603 переданий
відповідачу-2 на підставі видаткової
накладної від 27.05.2014 №1, проте оплата
товару Новоград-Волинським
управлінням Державної казначейської
служби України Житомирської області не
проводилася.

Таким чином, встановлено
невідповідність пропозиції учасника
ТОВ "Трансстроймеханізація" умовам
Документації конкурсних торгів, в
зв'язку з чим пропозиція відповідача-1
мала бути відхилена замовником.

Однак, незважаючи на невідповідність
вимогам документації конкурсних
торгів, пропозиція не була відхилена та
у порушення ч. 1 ст. 29 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
допущена до оцінки.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів Управлінням
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради від 09.04.2014р. до оцінки допущено
пропозицію конкурсних торгів ТОВ
"Трансстроймеханізація", визначено
його пропозицію конкурсних торгів
найбільш економічно вигідною та
акцептовано.

При розгляді та оцінці пропозицій
конкурсних торгів замовником не
дотримано вимоги ч. 1 ст. 29, ч.1 ст. 30
Закону, натомість, 06.05.2014 між
Управлінням житлово-комунального
господарства енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Трансстроймеханізація" укладено
договір на предмет закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а
саме: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що відповідачем-2 було
порушено процедуру оцінки конкурсних
пропозицій, що одночасно є порушенням
законодавства про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти, а
тому є підставою для визнання
результатів відкритих торгів щодо
закупівлі товарів та договору на
закупівлю асфальтоукладальника
колісного або гусеничного уживаного
від 06.05.2014р., укладеного за
результатами відкритих торгів,
недійсними.

Слід також зазначити, що додатковою
угодою №1 від 16.06.2014р., укладеною між
відповідачами, договір на закупівлю
асфальтоукладальника від 06.05.14 за №1/03
розірвано та відповідачем-2 повернено
асфальтоукладальник постачальнику на
підставі накладної-повернення
постачальнику №2 від 16.06.14.

Доводи відповідача-2 не приймаються
судом до уваги, оскільки є
безпідставними та ґрунтуються на
невірному трактуванні норм чинного
законодавства. Розірвання сторонами
договору, виконаного повністю або
частково, не позбавляє сторони права на
звернення в майбутньому з позовом про
визнання такого договору недійсним
(п.2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №11 від
29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними").

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги прокурора в
частині визнання недійсним рішення
комітету з конкурсних торгів
Управління житлово-комунального
господарства, енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради,
оформленого протоколом від 09.04.2014, про
оцінку пропозицій учасників
конкурсних торгів; визнання недійсним
рішення комітету з конкурсних торгів
Управління житлово-комунального
господарства, енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради,
оформленого протоколом від 09.04.2014р.,
яким акцептовано пропозицію ТОВ
"Трансстроймеханізація" та визнання
недійсним договору, укладеного 06.05.2014р.
за №1/03 між Управлінням
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Трансстроймеханізація" на закупівлю
асфальтоукладальника є обґрунтованими
та підлягають задоволенню. В частині
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідачів повернути один одному усе
одержане за договором від 06.05.2014р. за
№1/03, укладеним між Управлінням
житлово-комунального господарства
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Трансстроймеханізація", провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір підлягає стягненню з відповідачів
в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.33,34,43,44,49,75,82-85 ГПК
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради, оформленого протоколом від 09.04.2014,
про оцінку пропозицій учасників
конкурсних торгів.

3. Визнати недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради, оформленого протоколом від
09.04.2014р., яким акцептовано пропозицію
ТОВ "Трансстроймеханізація".

4. Визнати недійсним договір №1/03 від
06.05.2014р., укладений між Управлінням
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Трансстроймеханізація", на закупівлю
асфальтоукладальника.

5. Припинити провадження у справі в
частині зобов'язання відповідачів
повернути один одному усе одержане за
договором від 06.05.2014р. за №1/03, укладеним
між Управлінням житлово-комунального
господарства енергозбереження та
комунальної власності
Новоград-Волинської міської ради та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Трансстроймеханізація".

6. Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства,
енергозбереження та комунальної
власності Новоград-Волинської міської
ради (11700, Житомирська область, м.
Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 16,
код 34648973)

- в доход Державного бюджету України -
2436,00грн. судового збору.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Трансстроймеханізація" (02660, м. Київ,
вул. Колекторна, 17, код 32856076)

- в доход Державного бюджету України -
2436,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 21 липня 2014 року.

Суддя
Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3 - позивачу-1, позивачу-2 ( рек. з повід.)

4 - позивачу-2 (за заявою

5 - відповідачу-1 (рек. з повід.)

6 - прокурору (за заявою)