ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.14р. Справа № 904/5073/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши
матеріали

за позовом Нікопольський міжрайонний
природоохоронний прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі комунального
підприємства "Марганецьке виробниче
управління
водопровідно-каналізаційного
господарства" Дніпропетровської
обласної ради, м. Марганець
Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Марганецьтепломережа", м. Марганець
Дніпропетровської області

про стягнення 1 493 219,39грн.

ВСТАНОВИВ:

Нікопольський міжрайонний прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави звернувся з позовом до суду,
яким просить стягнути з комунального
підприємства "Марганецьтепломережа" на
користь комунального підприємства
"Марганецьке виробниче управління
водопровідно-каналізаційне
господарство" Дніпропетровської
обласної ради":

- заборгованість з оплати наданих
послуг з водопостачання та
водовідведення в сумі 1 267 157,23грн.;

- пеню в сумі - 70 129,68грн.;

- втрати від інфляції в сумі 131 894,81грн.;

- три відсотка річних в сумі 24 037,67грн., а
всього - 1 493 219,39грн.

Розглянувши позовні матеріали,
господарський суд дійшов до висновку
про повернення позовної заяви з
додатками без розгляду з огляду на
наступне.

У позовній заяві, в порушення вимог ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України, прокурором не вказано орган
від імені якого у спірних відносинах
діє позивач.

Так, відповідно до ч.3 ст. 2
Господарського процесуального кодексу
України прокурор, який звертається
до господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави, та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також
вказує орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної
частини рішення Конституційного Суду
України від 08.04.99 №3-рп/99 зі справи за
конституційним поданням Вищого
арбітражного суду України та
Генеральної прокуратури України щодо
офіційного тлумачення положень статті
2 Арбітражного процесуального кодексу
України під поняттям "орган,
уповноважений державою здійснювати
відповідні функції у спірних
відносинах", зазначеним у частині
другій статті 2 Арбітражного
процесуального кодексу України,
потрібно розуміти орган державної
влади чи орган місцевого
самоврядування, якому законом надано
повноваження органу виконавчої влади.

Господарський суд повинен оцінювати
правильність визначення прокурором
органу, на який державою покладено
обов'язок щодо здійснення конкретних
функцій у правовідносинах, пов'язаних
із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко
формулюватися й умотивовуватися
прокурором.

У випадках неправильного визначення
прокурором позивача, тобто органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах, господарський суд на
підставі пункту 1 частини першої статті
63 Господарського процесуального
кодексу України повертає таку позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду.

У тексті позовної заяви прокурор
визначає Дніпропетровську обласну
раду органом державної влади, якому
законом надано повноваження органу
виконавчої влади, однак у вступній
частині позову Дніпропетровська
обласна рада як орган державної влади
не вказана.

Оскільки у позовній заяві прокурором
не визначено органу, уповноваженого
державою здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах,
позовна заява підлягає поверненню без
розгляду.

Керуючись п. 1 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду після усунення
допущеного порушення.

Суддя Н.М. Євстигнеєва