ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Справа № 915/871/14

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Герман О.С., дов. №5 від
29.05.2014,

від відповідача: Педак С.В., дов. №40/16
від 01.07.2014,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профиль Сервис»,

54046, м. Миколаїв, вул. Цілинна, 17/3,

поштова адреса: 54001, м. Миколаїв, вул.
Садова, 1, оф. 206,

до Публічного акціонерного товариства
Банк «Морський»,

99000, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-а,

про розірвання кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Профиль Сервис»
(далі - позивач) звернулося з позовом до
Публічного акціонерного товариства
Банк «Морський» (далі - відповідач,
банк) про розірвання кредитного
договору №1710813-КЮ від 15.08.2013 (далі -
Договір), а також про відшкодування
судових витрат.

Ухвалою від 19.06.2014 суд порушив
провадження у справі та витребував від
сторін низку документів.

На виконання ухвали суду від 19.06.2014
позивач надав суду всі витребувані
документи.

Представник відповідача надав суду
клопотання про передачу справи за
підсудністю відповідно до ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК).

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК справи у спорах, що
виникають при виконанні господарських
договорів та з інших підстав, а також
справи про визнання недійсними актів
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача.

Позивач в позовній заяві
зазначив, що позов подано до Публічного
акціонерного товариства Банк
«Морський», яке знаходиться за адресою:
99000, м. Севастополь, вул. Брестська, 18-а.
Підставою для звернення до
господарського суду Миколаївської
області, тобто за місцезнаходженням
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Профиль Сервис»,
позивач вказав той факт, що за
кредитним договором саме він є
зобов'язаною стороною, а відповідно до
ч. 1 ст. 15 ГПК справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні господарських договорів,
справи у спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив, що п. п. 2.1, 5.3, 5.3.1, 5.3.2,
Договору встановлені обов'язки банка,
зокрема,: відкрити позивачу
(позичальнику) позичковий рахунок;
відкрити позичальнику відновлювальну
кредитну лінію та надавати позивачу
кредитні кошти окремими частинами
(траншами) в межах максимального
встановленого договором ліміту
заборгованості, шляхом оплати з
позичкового рахунку позивача
розрахункових документів позивача або
шляхом перерахування кредитних коштів
на поточний рахунок позивача;
здійснювати договірне списання з
рахунків позичальника суми відсотків.

Пунктом 5.4 Договору встановлений
обов'язок позивача сплачувати на
користь банку комісійну винагороду за
оформлення та користування кредитними
коштами.

Таким чином, за кредитним договором
зобов'язаною є кожна із сторін, тому
відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК даний спір
слід розглядати за місцезнаходженням
відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про
забезпечення прав і свобод громадян та
правовий режим на тимчасово окупованій
території України» у зв'язку з
неможливістю здійснювати правосуддя
судами Автономної Республіки Крим та
міста Севастополя на тимчасово
окупованих територіях, змінити
територіальну підсудність судових
справ, підсудних розташованим на
території Автономної Республіки Крим
та міста Севастополя судам, та
забезпечити розгляд господарських
справ Господарського суду Автономної
Республіки Крим - Господарським судом
Київської області, а господарських
справ Господарського суду міста
Севастополя - Господарським судом
міста Києва, господарських справ
Севастопольського апеляційного
господарського суду - Київським
апеляційним господарським судом.

Отже, відповідно до вказаних норм,
враховуючи, що ПАТ Банк «Морський»
фактично зареєстрований та
знаходиться в місті Севастополі, за
територіальною підсудністю дана
справа повинна розглядатись
Господарським судом м. Києва.

Суд зазначає, що такої самої правової
позиції дотримується Вищий
господарський суд України, зокрема, у
справі №17/254пд(6/178пд): за договорами
кредитування кожна сторона зобов'язана
здійснити на користь другої сторони
певні дії, банк надати кредит,
позичальник повернути кредит. А тому
справи цієї категорії розглядаються за
місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 17 ГПК
якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

За таких обставин справу необхідно
передати за підсудністю до
Господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86 ГПК, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу №915/871/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Профиль
Сервис» до Публічного акціонерного
товариства Банк «Морський» про
визнання недійсним кредитного
договору №1710813-КЮ від 15.08.2013, передати
за підсудністю до Господарського суду
м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому ст. ст. 91, 93 ГПК.

Суддя
Т.В. Гриньова-Новицька