ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р.
Справа № К6/090-09/19

за позовом Макарівського сільського
споживчого товариства;

до Макарівського районного споживчого
товариства;

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Липівського
споживчого товариства, Копилівського
споживчого товариства, Бишівського
споживчого товариства та Рожівського
споживчого товариства;

про визнання частково недійсним
статуту

Суддя Карпечкін Т.П.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Проніна Г.Т. (довіреність
№ 08.07. від 29.07.2013 р.);

від відповідача: Ситенок О.Д.
(довіреність № 12-юр від 1102.2014 р.);

від третьої особи 1: Макарець Н.М.
(постанова Загальних зборів № 3 від
15.01.2014 р.);

від третьої особи 2: Тишкун С.П.
(довіреність № 7 від 04.03.2014 р.), Разметова
Ж.Р. (постанова Загальних Зборів № 3 від
20.01.2014 р.);

від третої особи 3: Проніна Г.Т.
(довіреність № 01-юр від 27.02.2014 р.);

від третьої особи 4: не з'явився.

обставини справи:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Макарівського сільського
споживчого товариства до
Макарівського районного споживчого
товариства за участю третіх осіб, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
Липівського споживчого товариства,
Копилівського споживчого товариства,
Бишівського споживчого товариства та
Рожівського споживчого товариства про
визнання частково недійсним статуту.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 26.06.2014 року розгляд справи
відкладено на 07.07.2014 року.

07.07.2014 року позивачем подано
через канцелярію суду заяву про відвід
судді Т.П.Карпечкіна у справі № К6/090-09/19,
який розглянутий судом в нарадчій
кімнаті на початку відповідного
судового засідання 07.07.2014 року.

Дослідивши викладені в заяві про
відвід обставини, судом встановлено, що
заявник в обґрунтування підстав для
відводу судді Т.П. Карпечкіна у справі
№ К6/090-09/19 посилається на
обставини, які на думку заявника
викликають сумніви в неупередженості
судді Карпечкіна Т.П. під час розгляду
справи № К6/090-09/19. Зокрема, заявник
наводить добровільну правову оцінку
процесуальним діям судді, які не
співпадають з власним баченням
заявника щодо порядку розгляду справи.

Також в обґрунтування заяви про відвід,
заявник вдається до передчасних та
безпідставних звинувачень на адресу
судді, наполягаючи на правильності
власної правової оцінки та обсягу
необхідних для вирішення спору
доказів.

З викладених в заяві обставин
вбачається, що звинувачення судді в
упередженому та зацікавленому
розгляді спору на користь відповідача
ґрунтуються лише на тому, що суддя не
займає позицію позивача, а вживає
заходів для всебічного та об'єктивного
розгляду спору.

Таким чином, наведені в заяві обставини
не обґрунтовують сумнівів в
неупередженості судді під час розгляду
справи № К6/090-09/19 та не можуть бути
визнані достатніми підставами для
відводу судді Карпечкіна Т.П.

Як передбачено ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Наведені заявником обставини не
підтверджені жодними доказами та не
обґрунтовують сумніви в
неупередженості судді і не можуть бути
підставою для відводу судді з
наведених в заяві про відвід обставин.
Таким чином, заява позивача про відвід
судді Т.П.Карпечкіна у справі № К6/090-09/19
з наведених у ній підстав, не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України питання про відвід судді
вирішується в нарадчій кімнаті судом у
тому складі, який розглядає справу, про
що виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 07.07.2014 року з метою
вирішення питання про відвід судді, суд
видалився до нарадчої кімнати, після
чого оголосив ухвалу про відхилення
відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви позивача
- Макарівського сільського споживчого
товариства № 106 від 07.07.2014 року про
відвід судді Т.П.Карпечкіна.

Суддя
Карпечкін Т.П.