РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Справа № 924/1178/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Гулова А.Г.

Маціщук А.В.

при секретарі судового засідання
Лукащик Г.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу особи, яка
не брала участі у справі - Заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах Державного концерну
"Укроборонпром" в особі органу
уповноваженого здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах
Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс" "Завод
точної механіки" від 23.04.2014 р. на
рішення господарського суду
Хмельницької області від 05.11.13 р. у
справі № 924/1178/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лист К"

до відповідача Державного
підприємства "Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки"

про стягнення 61 377,36 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гнідко С.І. - представник,
довіреність в справі;

від відповідача: Савліва Л.О. -
представник, довіреність в справ.

В судовому засіданні взяв участь
прокурор Рівненської прокуратури з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері - Ящук Р.В.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 р., у зв'язку із перебуванням у
відпустці суддів Гудак А.В., Олексюк
Г.Є., внесено зміни до складу колегії
суддів, окрім заміни головуючого судді
та визначено для розгляду справи №
924/1178/13 колегію суддів у складі:
головуюча суддя Сініцина Л.М., судді
Гулова А.Г., Маціщук А.В.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 05.11.2013 р. у
справі № 924/1178/13 (суддя Гладій С.В.)
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лист К" до
Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" про стягнення 61 377,36
грн. (з урахуванням заяви від 04.11.2013 р.
про зменшення позовних вимог); стягнуто
з відповідача на користь позивача 61 377,36
грн., з яких: 59 999,42 грн. основного боргу;
180,00 грн. - нарахувань за встановленим
індексом інфляції, 1 197,93 грн. - 3% річних
та 1 720,50 грн. - судового збору. При
прийнятті рішення суд виходив з того,
що позивач виконав свої зобов'язання за
договором про надання послуг
(виконання робіт), а відповідач, згідно
акту здачі - прийняття робіт прийняв
виконані роботи, однак не здійснив
оплату у встановлений договором строк;
основний борг в сумі 59 999,42 грн.
відповідача перед позивачем
підтверджений належними доказами;
позивачем правомірно згідно статті 625
ЦК України нараховано відповідачу
інфляційні втрати в сумі 180,00 грн. та 3%
річних в сумі 1197,93 грн., у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
грошового зобов'язання.

Заступник Чернівецького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері, який не брав участі у
справі в І інстанції звернувся з
апеляційною скаргою від 23.04.2014 р. в
інтересах Державного концерну
"Укроборонпром" в особі органу
уповноваженого здійснювати відповідні
функції у спірних правовідносинах
Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс" "Завод
точної механіки" та просить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 5 листопада 2013 року у справі
№ 924/1178/13 скасувати, прийняти нове, яким
у задоволенні позову ТзОВ "Лист К" до
Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" про стягнення 61 377,36
грн., з яких 59 999,42 грн. - основний борг,
180,00 грн. - нарахування інфляції, 1 197,93
грн. - 3% річних, відмовити, посилаючись
на те, що постановою КМУ № 374 від 06.04.2011
р. до складу Державного концерну
"Укроборонпром" включене Державне
підприємство "Науково-технічний
комплекс" "Завод точної механіки".
Кабінету міністрів та Державному
концерну не надано повноважень на
звернення до судів, господарських
судів за захистом прав та охоронюваних
законом інтересів відповідних
державних підприємств. На сьогодні
відсутній орган, уповноважений
здійснювати функції держави у спірних
правовідносинах (у зв'язку із
виведенням ДП "НТК "ЗТМ" із сфери
управління Міністерства оборони
України), а в Кабінету Міністрів, як
суб'єкту управління державної
власності в оборонно-промисловому
комплексі, відсутні повноваження щодо
звернення до суду від імені та в
інтересах державних підприємств.
Рішення вважає незаконним та
необґрунтованим, таким, що винесено з
порушенням норм матеріального права
при неповному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи, а тому
підлягає скасуванню. Необхідною умовою
для визнання господарського договору
недійсним як такого, що завідомо
суперечить інтересам держави і
суспільства є наявність наміру хоча б у
однієї зі сторін щодо настання
відповідних наслідків (в даному
випадку наслідки підписання
неправомірної додаткової угоди знали,
усвідомлювали та передбачали як
відповідач, так і особа, яка підписала
оскаржувану угоду). Намір юридичної
особи визначається, як намір тієї
посадової або іншої фізичної особи, яка
підписала договір. 15.02.2012 р. між ДП "НТК
"ЗТМ" в особі ВО директора Крочака Я.А.
(Замовник) та ТзОВ "Лист К" було
укладено договір про надання послуг
(виконання робіт) № 06/01-37. 01.10.2012 р. між
ТВО директора ДП "НТК "ЗТМ" Собковим А.В.
та ТзОВ "Лист К" була укладена додаткова
угода № 2 до договору № 06/01-37 від 15.02.2012
р., де сторони узгодили збільшення
договірної ціни на виготовлення
деталей та вузлів на 20% з 01.10.2012 р. згідно
взаємопогоджувальних протоколів, які
являються невід'ємною частиною даного
договору. Станом на день укладення
договору Крочак А.Я. був ВО директора ДП
"НТК "ЗТМ", який діяв в межах прав та
обов'язків передбачених Статутом
підприємства. Однак, вказану вище
додаткову угоду було укладено ТВО
директора ДП "НТК "ЗТМ" Собковим А.В.,
який підписуючи дану угоду, діяв,
начебто, в межах наданих йому
директором ДП "НТК "ЗТМ" Крочком Я.А.
Відповідно до п.п. 7.2 та 7.3 Статуту ДП
"НТК "ЗТМ" (далі Статуті управління
підприємством здійснюється його
керівником, який підзвітний Концерну. В
свою чергу керівник підприємства
призначається на посаду та
звільняється з посади Концерном.
Згідно наказу № 393 к від 15.10.2012 р., на
період чергової відпустки Крочака Я.А.,
Собков А.В. був призначений тимчасово
виконуючим обов'язки директора
підприємства. Відповідно, Собков А.В.,
перебуваючи 01.10.2010 р. на посаді
технічного директора, не маючи права на
укладання угод, перевищив свої
службові повноваження та уклав вказану
додаткову угоду. Судом першої
інстанції не взято до уваги той факт, що
додаткова угода № 2 до договору № 06/01-37
від 15.02.2012 р. підписана не уповноваженою
на те особою. На підставі зазначених
висновків суд прийняв незаконне та
необґрунтоване рішення, яке підлягає
скасуванню.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лист К" у
запереченнях на апеляційну скаргу
заступника прокурора просить
відмовити в її задоволенні та залишити
рішення господарського суду
Хмельницької області від 05.11.2013 р. по
справі № 924/1178/13 без змін, посилаючись
на те, що апеляційна скарга є
необґрунтованою та не підлягає
задоволенню. На виконання умов
договору ТзОВ "Лист К" було надано, а ДП
"НТК "ЗТМ" було прийнято послуги з
виготовлення деталей, що
підтверджується актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) від 30.11.2012 р. на
суму 59 999,42 грн. підписаного та
скріпленого печатками сторін. В
підтвердження існування
заборгованості між підприємствами
було звірено розрахунки та складено
станом на 04.06.2013 р. акт звірки
розрахунків, згідно якого
заборгованість ДП "НТК "ЗТМ" перед ТзОВ
"Лист К" становить 59 999,42 грн. У
відповіді на претензію відповідач
повідомив, що в зв'язку з проведенням
комплексної перевірки розглянути та
задовольнити претензії не має
можливості. Господарським судом при
розгляді даної справи було
встановлено, що ТзОВ "Лист К" виконав
свої зобов'язання. В свою чергу ДП "НТК
"ЗТМ" прийняв надані послуги однак
станом на момент розгляду справи
заборгованість розмірі 59 999, 42 грн. не
сплатив. Судом обґрунтовано було
прийнято рішення про стягнення з
відповідача вказаної заборгованості в
сумі 59 999,42 грн. основного боргу, та
задоволено вимоги ТзОВ "Лист К" про
стягнення інфляційних втрат у розмірі
180,00 грн. та трьох відсотків річних у
сумі 1197,93 грн. Доводи Заступника
прокурора про неповне з'ясування
обставин справи є надуманими та такими,
що не заслуговують на увагу. На момент
розгляду справи додаткова угода, яка
була підписана технічним директором
Собковим А.В. не була визнана судом
недійсною, як і не було встановлено
фактів з якими би закон пов'язував
недійсність даної додаткової угоди.
Про безпідставність доводів, щодо
недійсності даної додаткової угоди
додатково також свідчить рішення
господарського суду Хмельницької
області від 12.05.2014 р. по справі № 924/255/14,
яким було відмовлено в задоволені
позовної заяви заступника прокурора
щодо визнання недійсною додаткової
угоди № 2 від 01.10.2012 р. до договору №
06/01-37 від 15.02.2012 р. Відповідно доводи
апеляційної скарги в цій частині є
надуманими та такими, що не
відповідають фактичним обставинам та
матеріалами справи, внаслідок чого не
підлягають до задоволення.

Відповідач - Державне підприємство
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" не скористався правом
подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Прокурор - представник апелянта в
судовому засіданні апеляційну скаргу
підтримав в повному обсязі з підстав
зазначених в ній, вважає рішення
господарського суду незаконним та
необґрунтованим; пояснив, що суд першої
інстанції не врахував, що додаткова
угода підписана не уповноваженою
особою; відкрите кримінальне
провадження, у якому має бути
встановлено наявність чи відсутність
порушень, здійснених посадовою особою,
яка підписувала додаткову угоду;
просив рішення господарського суду
скасувати, а апеляційну скаргу -
задоволити.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційну скаргу
підтримала в повному обсязі з підстав
зазначених в ній, вважає рішення
господарського суду незаконним та
необґрунтованим; пояснила, що розгляд
даної справи не може провадитися поки
не буде завершене кримінальне
провадження; додаткова угода підписана
не уповноваженою особою, про що
необхідно повідомити органи
внутрішніх справ чи прокуртуру;
кримінальне провадження відкрите
після здійснення аудиторської
перевірки; особа, яка підписала
додаткову угоду на момент підписання
угоди перебувала на підприємстві,
наказу про призначення її тимчасово
виконуючою обов'язки директора не було;
призначення на вказану посаду
здійснюється тільки за погодженням з
Державним концерном "Укроборонпром"; на
запитання, де саме укладалася
додаткова угода, відповіді не надала;
пояснила, що після перевірки Державною
фінансовою інспекцією у Хмельницькій
області стало відомо про підняття цін
на послуги позивача на 20 %; після
отримання звіту інспекції, розпочалася
внутрішня позапланова перевірка для
обрахунку збитків від неправомірного
збільшення цін на 20 %; на момент
підписання договору, власником
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лист К" була та ж
особа, що й директор Державного
підприємства "Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки";
просила рішення господарського суду
скасувати, а апеляційну скаргу -
задоволити.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційну скаргу заперечив
в повному обсязі з підстав зазначених у
запереченнях, вважає рішення
господарського суду законним та
обґрунтованим; пояснив, що постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 р. про
визнання недійсною додаткової угоди №
2 від 01.10.2012 р. до договору № 06/01-37 від
15.02.2012 р. рішення господарського суду
Хмельницької області залишено без
змін; немає підстав для задоволення
апеляційної скарги в даній справі,
оскільки постанова Рівненського
апеляційного господарського суду,
відповідно до статті 35 Господарського
процесуального кодексу України, має
преюдиціальне значення; збільшення цін
на послуги позивача на 20 % пов'язане із
зростанням собівартості послуг; акт
ревізії Державної фінансвої інспекції
у Хмельницькі області містить
суб'єктивну думку перевіряючого;
вказаного акту немає; просив рішення
господарського суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заслухавши пояснення прокурора
(представника апелянта), пояснення
представників позивача та відповідача;
розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги; заперечень на
апеляційну скаргу; перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, апеляційний
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до частини 1 статті 29 ГПК
України прокурор бере участь у
розгляді справ за його позовами, а
також може вступити за своєю
ініціативою у справу, порушену за
позовом інших осіб, на будь-якій стадії
її розгляду для представництва
інтересів громадянина або держави. З
метою вступу у справу прокурор може
подати апеляційну, касаційну скаргу,
заяву про перегляд рішення Верховним
Судом України про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами або
повідомити суд і взяти участь у
розгляді справи, порушеної за позовом
інших осіб.

Пунктом 8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
23.03.2012 р. "Про деякі питання участі
прокурора у розгляді справ,
підвідомчих господарським судам", із
змінами внесеними постановою пленуму
ВГСУ № 2 від 16.01.2013 р., визначено, що
відповідно до статей 29, 91, 107, 111-15 і 113
ГПК, статей 36-1 і 37 Закону України "Про
прокуратуру" формою представництва
прокуратурою інтересів держави може
бути подання прокурором апеляційної чи
касаційної скарги, заяви про перегляд
судових рішень Верховним Судом
України, заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, а також
вступ у справу та участь у розгляді
справи, порушеної за позовами інших
осіб. Згідно із статтею 37 Закону
України "Про прокуратуру" право
внесення апеляційної, касаційної
скарги надається прокурору, який брав
участь у судовому розгляді, а
Генеральному прокурору України,
прокурорам Автономної Республіки Крим,
областей, міст Києва і Севастополя,
спеціалізованих прокуратур (на правах
обласних), міжрайонним прокурорам,
прокурорам міст, районів, районів у
містах та прирівняних до них
спеціалізованих прокуратур, їх першим
заступникам і заступникам - незалежно
від їх участі у розгляді справи.
Відповідно до визначеної законом
компетенції прокурор вправі подати
апеляційну, касаційну скарги лише у
справах зі спорів, що стосуються
інтересів держави, громадянина, в тому
числі у справах про банкрутство, що
стосуються інтересів держави або
громадянина (абз. 1, 2, 7).

Згідно акту приймання - передачі
Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" (код згідно з ) зі сфери управління Міністерства
промислової політики України в
управління Державного концерну
"Укроборонпром", затвердженого
Генеральним директором Державного
концерну "Укроборонпром" та Першим
заступником Міністра - головою комісії
з проведення реорганізації
Міністерства промислової політики
України 18 листопада 2011 року, комісія,
створена відповідно до спеціального
наказу Державного концерну
"Укроборонпром" і Міністерства
промислової політики України від 10
листопада 2011 року № 133/363 "Про утворення
комісії з питань передачі підприємств
зі сфери управління Міністерства
промислової політики України в
управління Державного концерну
"Укроборонпром"" у відповідному складі,
здійснила приймання-передачу
Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки", яке перебувало у
сфері управління Міністерства
промислової політики України і
передалося в управління Державного
концерну "Укроборонпром" (а.с. 210-214).

Пунктами 1, 2 Статуту Державного
підприємства "Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки"
підприємство є державним комерційним
підприємством, заснованим відповідно
до наказу № 262 від 15 серпня 1996 року
Міністерства машинобудування,
військово-промислового комплексу та
конверсії України; регулювання,
контроль та координація діяльності
підприємства здійснюються Державним
концерном "Укроборонпром" як
уповноваженим суб'єктом
господарювання з управління об'єктами
державної власності в
оборонно-промисловому комплексі (а.с.
216-224).

Отже, в даній справі Заступник
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
правомірно вступив у справу в
інтересах відповідача - Державного
підприємства "Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки",
шляхом подання апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 15
лютого 2012 року між Державним
підприємством "Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки"
(замовник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лист К" (виконавець)
укладено договір про надання послуг
(виконання робіт) № 06/01-37, згідно пункту
1.1 якого, виконавець зобов'язується за
завданням замовника надати послуги з
виготовлення деталей, оснащення,
різального та вимірювального
інструменту, ремонту устаткування, в
порядку та на умовах, визначених цим
договором (а.с.11-13).

Пунктом 1.2 договору сторони
передбачили, що конкретні роботи в
рамках даного договору та розрахунки
по них оформляються окремими
додатковими угодами чи шляхом обміну
листами-заявками, які є невід'ємною
частиною цього договору, з рахунками на
оплату.

Пунктом 2.1 договору, сторони
домовилися, що виконавець надає
замовнику наступні послуги:
виготовлення деталей та вузлів;
розробка та виготовлення
технологічного оснащення; розробка та
виготовлення спеціального
інструменту; надання, при можливості,
комплектуючих деталей для ремонту
устаткування: ремонт та модернізація
технологічного устаткування; ремонт
технологічного обладнання,
транспортні послуги (кран, екскаватор);
розробки програмного забезпечення; та
інші.

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2. договору,
вартість послуг (робіт) визначається
сторонами на підставі
взаємопогоджуваних протоколів, які є
невід'ємною частиною даного договору,
за кожною додатковою угодою; сторони
роблять розрахунки за даним договором
по факту наданих послуг (виконаних
робіт) згідно акту про надані послуги
(виконані роботи).

Підпунктом 4.1.1 пункту 4.1 договору
передбачено, що виконавець
зобов'язаний своєчасно та якісно
надавати послуги зазначені в пункті 2.1
цього договору.

Замовник зобов'язаний оплачувати
послуги на умовах та в порядку,
зазначеному в пункті 3 цього договору
(підпункт 4.2.5 договору) (а.с. 11-12).

Розділом 6 договору передбачено, що
сторони несуть відповідальність за
даним договором згідно чинного
законодавства України. Порушенням
зобов'язання є його невиконання або
неналежне виконання, тобто виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання. Сторони не несуть
відповідальність за порушення своїх
зобов'язань за цим договором, якщо воно
сталося не з їх вини. Сторона
вважається не винуватою, якщо вона
доведе, що вжила всіх залежних від неї
заходів для належного виконання
зобов'язання (пункти 6.1, 6.2 договору).

Термін дії даного договору
визначається з 01 квітня 2012 року і
закінчується 31 грудня 2015 року (пункт 9.1
договору).

Договір підписано та скріплено
печатками обох сторін.

02 квітня 2012 року між сторонами -
Державним підприємством
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" (замовник) в особі
виконуючого обов'язки директора
Крочака Ярослава Адамовича, з одного
боку та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лист К" (виконавець) в
особі директора Тополі Сергія
Віталійовича, з іншого боку укладено
додаткову угоду № 1 до договору № 06/01-37
від 15.02.2012 р. (а.с. 14).

Пунктом 1 додаткової угоди № 1 сторони
домовились внести зміни до розділу 5
даного договору доповнивши його
пунктом 5.6 в наступній редакції: "Деталі
та вузли, що передаються замовнику
підлягають перевірці його відділом
технічного контролю. До моменту
підтвердження їх якості дані деталі та
вузли вважаються такими, що
перебувають на відповідальному
зберіганні у замовника. Після
перевірки відділом технічного
контролю замовника переданих деталей
та вузлів сторонами підписується акт
здачі-приймання робіт (наданих послуг)".

Додаткова угода вступає в силу з дати
підписання і діє протягом усього
терміну чинності договору № 06/01-37 від
15.02.2012 р. та є невід'ємною частиною
договору № 06/01-37 від 15.02.2012 р. (пункти 2, 3
угоди № 1).

01 жовтня 2012 року між сторонами -
Державним підприємством
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" (замовник) в особі
тимчасово виконуючого обов'язки
директора Собкова Анатолія
Васильовича, з одного боку та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лист К" (виконавець) в
особі директора Тополі Сергія
Віталійовича, з іншого боку укладено
додаткову угоду № 2 до договору № 06/01-37
від 15.02.2012 р.(а.с.15).

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди
№ 2 сторони домовились внести зміни до
розділу 3 даного договору доповнивши
його пунктом 3.3 в наступній редакції:
"Сторони узгодили збільшення
договірної ціни на виготовлення
деталей та вузлів на 20 % з 01.10.2012 р.
згідно взаємопогоджувальних
протоколів, які являються невід'ємною
частиною даного договору".

Ця Додаткова угода вступає в силу з
дати підписання і діє протягом усього
терміну чинності договору № 06/01-37 від
15.02.2012 р. та є невід'ємною частиною
договору № 06/01-37 від 15.02.2012 р. (пункти 2, 3
додаткової угоди № 2).

Додаткові угоди підписані сторонами та
скріплені їх печатками.

На виконання умов договору № 06/01-37 від
15.02.2012 р. позивачем виконано окремі
операції з виготовлення слідуючих
деталей: ручка, втулка, затильник,
поршень, стопа, поршень, коробка,
важіль, всього на загальну суму 59 999,42
грн., що підтверджується актом здачі -
прийняття робіт (надання послуг) від
30.11.2012 р., який підписано повноважними
представниками сторін - позивача і
відповідача та скріплено їх печатками
(а.с. 17-18).

Протоколом погодження договірної ціни
до службової записки, що є додатком № 10
до договору № 06/01-37 від 15.02.2012 р. та є
його невід'ємною частиною, сторонами
узгоджені ціни на дані деталі (а.с.19).

Протокол підписаний та скріплений
печатками обох сторін.

Вказаний акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) від 30.11.2012 р.
затверджено з боку відповідача -
директором Державного підприємства
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" Я.А. Крочак та з боку
позивача - директором Товариства з
обмеженою відповідальністю "Лист К" С.В.
Тополя. Ціна за одиницю деталей в акті
співпадає з цінами згідно протоколу,
який також підписаний з боку
відповідача - Я.А. Крочак.

Таким чином, сторонами даним актом
погоджено умови щодо прийняття робіт з
виготовлення деталей та щодо їх оплати,
за вказаними цінами.

Однак, відповідач - Державне
підприємство "Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки" взяті
на себе зобов'язання щодо оплати
деталей згідно договору про надання
послуг (виконання робіт) № 06/01-37 від
15.02.2012 р. не виконав, оплату в строки
визначені договором не здійснив.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
59 999,42 грн., що підтверджується вище
згаданими актом від 30.11.2012 р.,
протоколом погодження договірної ціни
та актом звірки взаморозрахунків
станом за період з 01.01.2013 р. по 04.06.2013 р.,
складеним між сторонами за договором №
06/01-37 від 15.02.2012 р. (а.с. 16).

15.08.2013 р. позивач надіслав на адресу
відповідача претензію № 22, в якій
зазначив що, станом на 15.08.2013 р.
заборгованість відповідача перед ТзОВ
"Лист К" за виконані роботи (надані
послуги) за договором становить 59 999,42
грн., що підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків, підписаним
сторонами та скріпленим печатками
(а.с.20).

Відповідач - Державне підприємство
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" 21.08.2013 р. у відповіді
на претензію позивача № 22 від 15.08.2013 р.
повідомив, що у зв'язку із проведенням
на підприємстві комплексної перевірки
з метою уточнення розмірів
кредиторської та дебіторської
заборгованості, підприємство не має
можливості розглянути претензію
позивача та задоволити його вимоги до
закінчення вищезазначеної перевірки
(а.с.21).

За наведених обставин, позивач 16.09.2013 р.
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 65 862,80 грн., з
яких 59 999,42 грн. основного боргу, 4 485,45
грн. пені, 180,00 грн. нарахувань інфляції,
1 197,93 грн. 3% річних (а.с.2-24).

Керуючись статтею 22 ГПК України,
позивач 05.11.2013 р., до прийняття рішення
по даній справі, подав заяву про
зменшення позовних вимог від 04.11.2013 р.,
згідно якої зменшив позовні вимоги в
частині стягнення пені в сумі 4 485,45 грн.,
та просив стягнути з відповідача
основний борг, 3% річних у зв'язку з
простроченням грошового зобов'язання
та інфляційні втрати (а.с.56-57).

Дана заява правомірно прийнята та
задоволена господарським судом
Хмельницької області.

Згідно статті 11 Цивільного кодексу
України (далі ЦК України) цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
непередбачені цивільними актами, але
за аналогією породжують цивільні права
та обов'язки.

Відповідно до частини 1 статті 173
Господарського кодексу України (далі
ГК України) господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Частиною 1 статті 509 ЦК України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Абзацом 2 частини 1 статті 175 ГК України
передбачено, що майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору.

В даному випадку зобов'язання виникли з
договору про надання послуг з
виготовлення деталей, оснащення,
інструменту.

Відповідно до частини 1 статті 901 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (частина 1 стаття 903 ЦК
України)

Частиною 1 статті 193 ГК України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться; до виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до статті 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Статтею 598 ЦК України передбачено, що
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України
визначено: якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно частини 7 статті 193 ГК України не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
правомірного висновку, що основний
борг в сумі 59 999,42 грн. визначений
позивачем правомірно та обґрунтовано,
доведений матеріалами справи і
підлягає до стягнення.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Частиною 2 статті 625 ЦК України
визначено, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Враховуючи невиконання відповідачем
своїх грошових зобов'язань по договору
про надання послуг (виконання робіт) №
06/01-37 від 15.02.2012 р., щодо оплати виконаних
робіт, які згідно пункту 3.2 договору
проводяться по факту виконаних робіт
згідно акту про надані послуги
(виконані роботи), позивач на підставі
статті 625 ЦК України на основну суму
боргу 59 999,42 грн. нарахував три проценти
річних в розмірі 1 197,93 грн., за період з
01.12.2012 р. по 31.07.2013 р., із терміном
прострочення зобов'язання 243 дня (31+212)
(а.с. 24) та інфляційні втрати за вказаний
період у розмірі 180,00 грн.

Колегія суддів здійснивши перерахунок
3% річних та інфляційних втрат,
погоджується з висновком місцевого
господарського суду про задоволення
вказаних позовних вимог щодо стягнення
3% річних в сумі 1 197,93 грн. та інфляційних
втрат 180,00 грн. Розрахунок позивача
заявленої суми 3% річних є арифметично
вірним, розрахунок інфляційних втрат
здійснений позивачем згідно
рекомендацій та порядку застосування
індексу інфляції.

Отже, позивачем належними та
допустимими доказами підтверджено
існуючу заборгованість відповідача,
позовні вимоги про стягнення 61 377,35 грн.,
з яких 59 999,42 грн. - основний борг, 180,00
грн. - нарахування за встановленим
індексом інфляції та 1 197,93 грн. - 3 %
річних є підставними, обґрунтованими
та підлягають до задоволення.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення,
а також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень;
докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу;
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

За наведених обставин, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що судом першої
інстанції правомірно прийнято рішення
про задоволення позовних вимог, які
підтверджуються встановленими
матеріалами справи та ґрунтуються на
нормах чинного законодавства, що
регулюють спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги прокурора
щодо не з'ясування усіх обставини
справи судом першої інстанції, зокрема,
факту підписання додаткової угоди № 2
до договору № 06/01-37 від 15.02.2012 р. не
уповноваженою особою з перевищенням
службових повноважень тимчасово
виконуючим обов'язки директора
підприємства, колегією суддів не
приймаються до уваги, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 12.05.2014 р. у
справі № 924/255/14 відмовлено в
задоволенні позовних вимог Заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону України в інтересах
держави в особі Державного концерну
"Укроборонпром", Державного
підприємства "Науково-технічний
комплекс "Завод точної механіки" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лист К" про визнання
недійсною додаткової угоди № 2 від
01.10.2012 р. до договору № 06/01-37 від 15.02.2012 р.
з підстав підписання її не
уповноваженою особою ДП
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" - технічним директором
Собковим А.В. (а.с.248-252).

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 р.
рішення господарського суду
Хмельницької області від 12.05.2014 р. у
справі № 924/255/14 залишено без змін, а
апеляційну скаргу заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
Західного регіону Українив інтресах
держави в особі Державного концерну
"Укроборонпром" - без задоволення (а.с.
253-256).

Таким чином, вказані доводи скаржника,
за наведених обставин, не впливають на
правомірність прийнятого
господарським судом рішення у даній
справі та не можуть бути підставою для
його скасування, оскільки на час
розгляду даного спору у судах першої та
апеляційної інстанції додаткова угода
№ 2 від 01.10.2012 р. до договору № 06/01-37 від
15.02.2012 р. не визнана недійсною в
судовому порядку та є чинною.

Крім того, як вже зазначалося вище,
зміни до договору № 06/01-37 від 15.02.2012 р.,
які сторони погодили додатковою угодою
№ 2 від 01.10.2012 р. було схвалено та
прийнято обома сторонами. Позивач
провів роботи по виготовленню деталей,
а замовник прийняв дані послуги по
виготовленню деталей з урахуванням
збільшення ціни на 20 %, що стверджується
актом здачі - прийняття робіт (надання
послуг) від 30.11.2012 р. та протоколом
погодження договірної ціни,
підписаними та затвердженими
директором і скріпленими печаткою
відповідача (а.с.17-19).

Доводи представника відповідача та
подані ним докази про відкриття
кримінального провадження за фактом
перевищення службових повноважень
особи яка, підписувала 01.10.2012 р.
додаткову угоду № 2 до договору № 06/01-37
від 15.02.2012 р., колегією суддів до уваги
не приймаються, оскільки подані докази
не спростовують вище наведене та не
засвідчені належним чином, що є
порушенням статті 36 ГПК України, згідно
якої, письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії.

Надані представником відповідача
копії витягів з кримінального
провадження не можуть вважаються
належними і допустимими доказами,
оскільки вони не засвідчені належним
чином та не відповідають вищевказаним
вимогам ГПК України щодо належності та
допустимості письмових доказів.

До того ж, зі змісту копії
кримінального провадження, вбачається,
що кримінальне провадження порушено
щодо окремих посадових осіб ДП
"Науково-технічний комплекс "Завод
точної механіки" (без зазначення
конкретних прізвищ посадових осіб).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
103 ГПК України апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги має право залишити рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає
рішення місцевого господарського суду
без змін, а скаргу - без задоволення,
якщо рішення є законним та
обґрунтованим.

Рішення суду першої інстанції прийнято
з дотриманням норм матеріального і
процесуального права та повним
дослідженням усіх обставин справи.

За таких обставин, підстав для
скасування рішення не вбачається.

Апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Хмельницької області від 05.11.2013 р. у
справі № 924/1178/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу заступника
Чернівецького прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері
від 23.04.2014 р. - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.Г. Гулова

А.В. Маціщук