ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.Справа № 915/129/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Журавльова О.О.

суддів: Ярош А.І., Савицького Я.Ф.

(відповідно до розпорядження голови
суду від 20.05.2014р. №936 розгляд
апеляційної скарги здійснюється даною
судовою колегією)

при секретарі судового засідання
Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Лянна О.А.

від відповідача-1: Берестовенко О.М., за
довіреністю №544 від 02.04.2014р.

від відповідача-2: Вставська Т.В., за
довіреністю від 10.08.2011р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Прокурора
Миколаївської області

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014
року

у справі №915/129/14

за позовом Прокурора м. Южноукраїнська

до відповідачів: 1. Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
в особі відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом"

2. Публічного акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство "Радій"

про визнання недійсним результатів
торгів та визнання недійсним на
майбутнє договору на закупівлю робіт
від 11.04.2013р.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор м. Южноукраїнська в інтересах
держави звернувся до господарського
суду Миколаївської області з позовом
до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" та Публічного
акціонерного товариства
"Науково-виробниче підприємство "Радій"
про визнання недійсним на майбутнє
договору на виконання робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000 від 11.04.2013р., укладеного між
Відокремленим підрозділом
"Южно-Українська атомна електрична
станція" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" та Публічним
акціонерним товариством
"Науково-виробниче підприємство
"Радій".

18.03.2014р. за вх.№4872/14 до суду від позивача
надійшла заява про уточнення предмету
позову, яка за своєю правовою суттю є
заявою про зміну предмету позову,
відповідно до якої прокурор м.
Южноукраїнська просить суд визнати
недійсними результати торгів,
оформлені протоколом оцінки
пропозицій №440 від 03.04.2013р. про визнання
переможцем на закупівлю робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000 ПАТ "Науково-виробниче
підприємство "Радій" та визнати
недійсним на майбутнє договір на
виконання робіт з модернізації СГІУ з
метою забезпечення знаходження
регулюючої групи ОР СУЗ в "робочому"
діапазоні на енергоблоці №1, ДБН
Д.1.1-1-2000 від 11.04.2013р., укладений між
Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" та Публічним
акціонерним товариством
"Науково-виробниче підприємство
"Радій".

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014
року у справі №915/129/14 (суддя Бритавська
Ю.С.) провадження по справі №915/129/14 в
частині позовних вимог про визнання
недійсним на майбутнє договору на
виконання робіт з модернізації СГІУ з
метою забезпечення знаходження
регулюючої групи ОР СУЗ в "робочому"
діапазоні на енергоблоці №1, ДБН
Д.1.1-1-2000 від 11.04.2013р., укладеного між
Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" та Публічним
акціонерним товариством
"Науково-виробниче підприємство
"Радій", - припинено; в решті позову
відмовлено.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновку про
відсутність підстав для визнання
недійсними результатів торгів,
оформлених протоколом оцінки
пропозицій №440 від 03.04.2013р. про визнання
переможцем на закупівлю робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000 ПАТ "Науково-виробниче
підприємство "Радій" у зв'язку з
необґрунтованістю вимог прокурора м.
Южноукраїнська. Приймаючи до уваги
повне фактичне виконання
відповідачами умов оскаржуваного
договору, господарський суд першої
інстанції прийшов до висновку, що на
підставі п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України слід
припинити провадження у справі №915/129/14
в частині позовних вимог про визнання
недійсним на майбутнє договору на
виконання робіт з модернізації СГІУ з
метою забезпечення знаходження
регулюючої групи ОР СУЗ в "робочому"
діапазоні на енергоблоці №1, ДБН
Д.1.1-1-2000 від 11.04.2013р., укладеного між
Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" та Публічним
акціонерним товариством
"Науково-виробниче підприємство
"Радій".

Не погоджуючись з ухваленим рішенням
суду першої інстанції до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою звернувся
Прокурор Миколаївської області, який
просив скасувати оскаржуване рішення
та прийняти нове, яким задовольнити
позов прокурора м. Южноукраїнська в
повному обсязі, з посиланням при цьому
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, з мотивів, викладених в
апеляційній скарзі.

Представник скаржника у судових
засіданнях підтримав апеляційну
скаргу та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача-1 (Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом",
в особі відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом") у судових
засіданнях надав пояснення, відповідно
до яких відповідач-1 не погоджується з
апеляційною скаргою Прокурора
Миколаївської області, просить
залишити її без задоволення, а
оскаржуване судове рішення без змін.

Представник відповідача-2 (ПАТ
"Науково-виробниче підприємство
"Радій") у судових засіданнях надав
пояснення, відповідно до яких
відповідач-2 не погоджується з
апеляційною скаргою Прокурора
Миколаївської області, просить
залишити її без задоволення, а
оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши представників сторін,
апеляційний господарський суд дійшов
до наступних висновків.

З матеріалів справи вбачається, що
Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
у встановленому Законом України "Про
здійснення державних закупівель"
порядку було проведено державну
закупівлю робіт.

Так, Комітетом з конкурсних торгів
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
(далі - Комітет з конкурсних торгів)
було вирішено провести закупівлю за
рахунок коштів державного
підприємства робіт з модернізації СГІУ
з метою забезпечення знаходження
регулюючої групи ОР СУЗ в "робочому"
діапазоні на енергоблоці №1; обрано і
погоджено процедуру закупівлі шляхом
проведення відкритих торгів;
затверджено документацію конкурсних
торгів, про що свідчить відповідна
Виписка з Протоколу №425 засідання
Комітету з конкурсних торгів від
30.01.2013р.

06.03.2013р. Комітетом з конкурсних торгів
затверджено зміни до документації
конкурсних торгів, про що свідчить
відповідна Виписка з Протоколу №434
засідання Комітету з конкурсних торгів
від 06.03.2013р.

У конкурсних торгах взяли участь два
учасника - Публічне акціонерне
товариство "Науково-виробниче
підприємство "Радій" та Товариство з
обмеженою відповідальністю "ППА
Славутич".

У відповідності до Протоколу №4601.02-532
від 29.03.2013р. оцінки пропозицій
конкурсних торгів на закупівлю робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000 - комісією по оцінці
пропозицій конкурсних торгів було
рекомендовано: визнати торги такими, що
відбулися; при оцінці пропозицій
конкурсних торгів пропозицію ПАТ "НВП
"Радій" визнати як найбільш економічно
вигідну для ВП ЮУ АЕС на закупівлю
робіт з модернізації СГІУ з метою
забезпечення знаходження регулюючої
групи ОР СУЗ в "робочому" діапазоні на
енергоблоці №1", ДБН Д.1.1-1-2000; ціна
пропозиції - 11602069,42 грн. з ПДВ.

03.04.2014р. Комітетом з конкурсних торгів
вирішено:

- керуючись вимогами документації
конкурсних торгів, переможцем торгів
визначити з числа учасників,
пропозиції яких не були відхилені. За
результатами оцінки комісії по оцінці
пропозицій конкурсних торгів, визнати
переможцем на закупівлю робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000 - ПАТ "НВП "Радій", м.
Кіровоград;

- укласти договір на закупівлю робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000 на суму 11602069,42 грн. у т.ч. ПДВ,
в терміни, передбачені Законом України
"Про здійснення державних закупівель"
та не допустити зрив укладання
договору;

- направити повідомлення всім
учасникам торгів та виконати інші
вимоги Закону України "Про здійснення
державних закупівель",

про що свідчить відповідна Виписка з
Протоколу №440 засідання Комітету з
конкурсних торгів від 03.04.2013р.

11.04.2013р. між Державним підприємством
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" (Замовник,
відповідач-1) та Публічним акціонерним
товариством "Науково-виробниче
підприємство "Радій" (Підрядник,
відповідач-2) був укладений договір
№1-Рад/2013/72-14-1-13-2547 на виконання робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000.

Розділом 1 вказаного договору
передбачено, що Підрядник, в межах
договірної ціни, виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами, якісно і в установлений
договором термін роботи з модернізації
СГІУ з метою забезпечення знаходження
регулюючої групи ОР СУЗ в "робочому"
діапазоні на енергоблоці №1, ДБН
Д.1.1-1-2000, згідно з "Загальними
технічними вимогами" (Додаток №3). Обсяг
виконання робіт: електро-монтажні та
пуско-налагоджувальні роботи з
поставкою обладнання та матеріалів для
проведення модернізації СГІУ з метою
забезпечення знаходження робочої
групи ОР СУЗ в "робочому" діапазоні на
енергоблоці №1; Підрядник здає, в
обумовлені терміни, виконані роботи
Замовнику; Замовник зобов'язується
прийняти та сплатити виконані роботи.

Відповідно до п.п.2.1-2.2 договору
договірна ціна робіт, доручених до
виконання Підряднику, складає 11602069,42
грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 1933678,24 грн. Договірна
ціна є динамічною, визначається
відповідно до положень ДБН Д.1.1-1-2000,
передбачає однорівневу систему
ціноутворення в будівництві. Ціна
договору визначається з урахуванням
фактично виконаного обсягу робіт та
фактичних витрат Підрядника на
придбання матеріальних ресурсів у
порядку, визначеному умовами договору,
але не може перевищувати договірної
ціни, заявленої у договорі.

У Додатку №1 до договору "Протокол
угоди про договірну ціну", підписаному
представниками сторін, підписи яких
скріплено печатками, сторони погодили
орієнтовану вартість виконання робіт у
сумі 11602069,42 грн., у т.ч. ПДВ (20%) - 1933678,24
грн., в т.ч. вартість необхідних
обладнання та матеріалів у розмірі
4563641,70 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 760606,95 грн.;
вартість БМР у розмірі 5442162,52 грн., у т.ч.
ПДВ (20%) 907027,90 грн.; вартість ПНР у
розмірі 1596265,20 грн., у т.ч. ПДВ (20%) 153142,32
грн.

Згідно з п.п. 3.1, 3.2 договору дата початку
робіт (То) визначається з дати початку
ППР-2013 року. Термін закінчення - грудень
2013. Термін виконання робіт може
уточнюватись сторонами в період дії
договору.

Пунктом 4.1 договору встановлено,
зокрема, що розрахунки за договором
виконуються наступним чином:
розрахунки за виконані роботи
проводитимуться шляхом перерахування
грошових коштів на розрахунковий
рахунок Підрядника після підписання
сторонами довідки про вартість
виконаних робіт за формою КБ-3,
складеної на підставі актів виконаних
підрядних робіт за формою КБ-2В
протягом 30 банківських днів. Оплата
вартості поставленої продукції
оплачується Замовником шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Підрядника протягом 30
банківських днів з дати поставки
продукції.

Пунктом 2.11 договору передбачено, що
Підрядник розміщує відряджений
персонал в гуртожитках і готелі
"Енерголюкс" ВП "ЮУ АЕС" з подальшою
компенсацією Замовником
житлово-готельних послуг з тарифів, що
діють на момент поселення. При
поселенні відрядженого персоналу в
місцях розміщення, що не перебувають на
балансі ВП "ЮУ АЕС", Замовник компенсує
Підряднику фактичні витрати за
мешкання в розмірах, що не перевищують
вартості мешкання в готелі "Енерголюкс"
і гуртожитках ВП "ЮУ АЕС".

22.07.2013р. за вих.№(15-27)1587вих-13 прокурором
м. Южноукраїнська на виконання
доручення прокуратури Миколаївської
області від 17.07.2013р. було направлено
начальнику Державної фінансової
інспекції в Миколаївській області
Вимогу про виділення спеціаліста для
участі в перевірці додержання вимог
бюджетного законодавства під час
здійснення ВП "Южно-Українська АЕС"
закупівель товарів, робіт та послуг за
державні кошти.

Постановою №56 про проведення
перевірки у порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів
від 22.07.2013р. постановлено провести
перевірку в порядку нагляду за
додержанням і застосуванням законів в
діяльності ВП "Южно-Українська АЕС" ДП
НАЕК "Енергоатом" під час здійснення
закупівель товарів, робіт та послуг.

Згідно з Довідкою від 28.10.2013р. перевірки
питань дотримання законодавства при
здійсненні державних закупівель у
Відокремленому підрозділі
"Южно-Українська АЕС" ДП НАЕК
"Енергоатом" за період з 01.01.2013р. по
01.10.2013р., складеної головним державним
фінансовим інспектором
Держфінінспекції в Миколаївській
області, перевіркою були визначені
наступні порушення під час здійснення
закупівлі робіт з модернізації СГІУ з
метою забезпечення знаходження
регулюючої групи ОР СУЗ в "робочому"
діапазоні на енергоблоці №1:

1. В порушення вимог п.2 ч.2 ст. 22 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" та п.6 Розділу ІІІ
Стандартної документації конкурсних
торгів для процедури закупівлі -
відкриті торги, затвердженої наказом
Міністерства економіки України від
26.07.2010 №919, документація конкурсних
торгів (зі змінами) не містить
інформацію про спосіб документального
підтвердження учасниками торгів
окремих вимог ст. 17 Закону України "Про
здійснення державних закупівель",
зокрема щодо виявлення факту участі
учасників у змові та притягнення
учасників згідно із законом до
відповідальності за вчинення у сфері
державних закупівель корупційного
правопорушення;

2. Умови п.2.11 проекту договору про
закупівлю (додаток 3 документації
конкурсних торгів (зі змінами):
"Підрядник розміщує відряджений
персонал в гуртожитках і готелі
"Енерголюкс" ВП ЮУ АЕС з подальшою
компенсацією Замовником
житлово-готельних послуг з тарифів, що
діють на момент поселення. При
поселенні відрядженого персоналу в
місцях розміщення, що не перебувають на
балансі ВП ЮУ АКС, Замовник компенсує
Підряднику фактичні витрати за
мешкання в розмірах, що не перевищують
вартості мешкання в готелі "Енерголюкс"
і гуртожитках ВП ЮУ АЕС", які були
включені в п.2.11 укладеного між
відповідачами договору, обмежують
конкуренцію в сфері надання послуг з
проживання людей, чим порушують
законодавство з питань захисту
економічної конкуренції в частині
надання незаконної економічної
переваги гуртожиткам і готелю
"Енерголюкс" ВП ЮУ АЕС;

3. Пропозиція переможця конкурсних
торгів - ПАТ "НВП "Радій" не відповідає
вимогам документації конкурсних
торгів, оскільки ПАТ "НВП "Радій" в
складі своєї пропозиції конкурсних
торгів надані копії ліцензій на монтаж
та технічне обслуговування засобів
протипожежного захисту, в т.ч.
поверхневе вогнезахисне обробляння,
видані Державним департаментом
пожежної безпеки МНС України сторонній
юридичній особі - ТОВ "Кузнецовське
налагоджувально-монтажне підприємство
"Електропівденмонтаж", хоча
положеннями документації конкурсних
торгів (зі змінами) не передбачено
надання учасниками торгів в складі
своєї пропозиції конкурсних торгів
ліцензій сторонніх
організацій-співвиконавців, у зв'язку з
чим комітет конкурсних торгів мав
відхилити його пропозицію конкурсних
торгів, а також відхилити за наявністю
аналогічних порушень пропозицію
конкурсних торгів іншого учасника (ТОВ
"ППА Славутич") та відмінити торги.
Проте, процедуру закупівлі вказаних
робіт не відмінено та безпідставно
обрано переможцем торгів ПАТ "НВП
"Радій", з яким в подальшому укладено
відповідний договір.

Вказані обставини стали підставами для
звернення прокурора м. Южноукраїнська
до господарського суду з відповідним
позовом про визнання недійсними
результатів торгів та визнання
недійсним на майбутнє договору на
виконання робіт від 11.04.2013р.

Дослідивши матеріали та обставини
справи, апеляційний господарський суд
дійшов наступних висновків.

Щодо позовних вимог в частині визнання
укладеного між відповідачами договору
про закупівлю робіт з модернізації
СГІУ з метою забезпечення знаходження
регулюючої групи ОР СУЗ в "робочому"
діапазоні на енергоблоці №1, ДБН
Д.1.1-1-2000 від 29.04.2013р. недійсним,
апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

За вимогами ст. 203 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України встановлено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За ст. 43 ГПК України господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом, в процесі
розгляду справи відповідачем-1 надано
до суду у належним чином засвідчених
копіях акти приймання виконаних
будівельних робіт, прибуткові ордери,
акт про списання використаних
давальних матеріалів, платіжні
доручення, акт звірки
взаєморозрахунків між відповідачами
станом на 31.03.2014р., в результаті
дослідження яких господарським судом
встановлено повне фактичне виконання
відповідачами своїх зобов'язань за
договором на виконання робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000 від 11.04.2013р., а саме:
відповідачем-2 (ПАТ "Науково-виробниче
підприємство "Радій") виконано роботи
на суму 10851292,82 грн., а відповідачем-1 (ДП
"НАЕК "Енергоатом" в особі ВП
"Южно-Українська АЕС" ДП "НАЕК
"Енергоатом") прийнято та оплачено
вказані роботи.

Приймаючи до уваги фактичне виконання
відповідачами умов оскаржуваного
договору, позивач звернувся до
місцевого господарського суду з
клопотанням про припинення
провадження у справі в частині
визнання укладеного між відповідачами
договору про закупівлю робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000 від 29.04.2013р. недійсним (т.3,
а.с. 1).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань. Визнання
боржником претензії кредитора не є
способом припинення зобов'язання і не
свідчить про відсутність спору; особа,
претензія якої визнана боржником,
вправі звернутися до господарського
суду з позовом про стягнення визнаної
суми коштів. Припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в
п.4.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2012р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
приймаючи до уваги повне фактичне
виконання відповідачами умов
оскаржуваного договору, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновками господарського суду першої
інстанції про наявність підстав для
припинення провадження у справі
№915/129/14 в частині позовних вимог про
визнання недійсним на майбутнє
договору на виконання робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000 від 11.04.2013р., укладеного між
Державним підприємством "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська атомна
електрична станція" та Публічним
акціонерним товариством
"Науково-виробниче підприємство
"Радій".

Щодо позовних вимог в частині визнання
недійсними результати торгів,
оформлених протоколом оцінки
пропозицій №440 від 03.04.2013р. про визнання
переможцем на закупівлю робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Вимоги позивача щодо визнання
недійсними результати торгів,
оформлених протоколом оцінки
пропозицій №440 від 03.04.2013р. про визнання
переможцем на закупівлю робіт
відповідача-2, ґрунтуються на тому, що
відповідачами під час здійснення
державної закупівлі робіт було
допущено наступні порушення:

1. документація конкурсних торгів (зі
змінами) не містить інформацію про
спосіб документального підтвердження
учасниками торгів окремих вимог ст. 17
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", зокрема щодо
виявлення факту участі учасників у
змові та притягнення учасників згідно
із законом до відповідальності за
вчинення у сфері державних закупівель
корупційного правопорушення;

2. умови п.2.11 проекту договору про
закупівлю (додаток 3 документації
конкурсних торгів (зі змінами)
обмежують конкуренцію в сфері надання
послуг з проживання людей, чим
порушують законодавство з питань
захисту економічної конкуренції в
частині надання незаконної
економічної переваги гуртожиткам і
готелю "Енерголюкс" ВП ЮУ АЕС;

3. пропозиція переможця торгів ПАТ "НВП
"Радій" не відповідає вимогам
документації конкурсних торгів,
оскільки ПАТ "НВП "Радій" в складі своєї
пропозиції конкурсних торгів надані
копії ліцензій на монтаж та технічне
обслуговування засобів протипожежного
захисту, видані сторонній юридичній
особі, хоча положеннями документації
конкурсних торгів (зі змінами) не
передбачено надання учасниками торгів
в складі своєї пропозиції конкурсних
торгів ліцензій сторонніх
організацій-співвиконавців.

Щодо доводів позивача стосовно
відсутності в документації конкурсних
торгів інформації про спосіб
документального підтвердження
учасниками торгів окремих вимог ст. 17
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", зокрема щодо
виявлення факту участі учасників у
змові та притягнення учасників згідно
із законом до відповідальності за
вчинення у сфері державних закупівель
корупційного правопорушення, колегія
суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
встановлено, що Замовник приймає
рішення про відмову учаснику, учаснику
попередньої кваліфікації в участі у
процедурі закупівлі, попередній
кваліфікації учасників та зобов'язаний
відхилити пропозицію конкурсних
торгів (кваліфікаційну, цінову
пропозицію) учасника (учасника
попередньої кваліфікації), у разі якщо:
1) він має незаперечні докази того, що
учасник або учасник попередньої
кваліфікації пропонує, дає або
погоджується дати прямо чи
опосередковано будь-якій посадовій
особі замовника, іншого державного
органу винагороду в будь-якій формі
(пропозиція щодо найму на роботу, цінна
річ, послуга тощо) з метою вплинути на
прийняття рішення щодо визначення
переможця процедури закупівлі або
застосування замовником певної
процедури закупівлі; 2) учасника або
учасника попередньої кваліфікації
було притягнуто згідно із законом до
відповідальності за вчинення у сфері
державних закупівель корупційного
правопорушення; 3) виявлено факт участі
учасника або учасника попередньої
кваліфікації у змові; 4) фізична особа,
яка є учасником або учасником
попередньої кваліфікації, була
засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку; 5) службова (посадова) особа
учасника або учасника попередньої
кваліфікації, яку уповноважено
учасником або учасником попередньої
кваліфікації представляти його
інтереси під час проведення процедури
закупівлі, була засуджена за злочин,
пов'язаний з порушенням процедури
закупівлі, чи інший злочин, вчинений з
корисливих мотивів, судимість з якої не
знято або не погашено у встановленому
законом порядку; 6) пропозиція
конкурсних торгів (кваліфікаційна,
цінова пропозиція) подана учасником
процедури закупівлі, який є пов'язаною
особою з іншими учасниками процедури
закупівлі; 7) учасником або учасником
попередньої кваліфікації не надано
документів, що підтверджують
правомочність на укладення договору
про закупівлю; 8) учасник або учасник
попередньої кваліфікації визнаний у
встановленому законом порядку
банкрутом та відносно нього відкрита
ліквідаційна процедура.

Згідно з п.2 ч.2 ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
документація конкурсних торгів
повинна містити кваліфікаційні
критерії до учасників відповідно до
статті 16, вимоги, встановлені статтею 17
цього Закону, та інформацію про спосіб
документального підтвердження
відповідності учасників встановленим
критеріям та вимогам згідно із
законодавством.

Відповідно до п.6 Розділу ІІІ
Стандартної документації конкурсних
торгів для процедури закупівлі -
відкриті торги, затвердженої наказом
Міністерства економіки України від
26.07.2010р. №919, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 10.08.2010р.
за №653/1794, Замовником зазначаються
кваліфікаційні критерії до учасників
відповідно до статті 16 Закону, вимоги,
встановлені статтею 17 Закону, та
інформація про спосіб документального
підтвердження відповідності учасників
встановленим критеріям та вимогам
згідно із законодавством.

В п/п 14 п.2 розділу ІІІ Документації
конкурсних торгів Замовником
(відповідачем-1) визначено необхідність
надання учасниками конкурсних торгів
довідки довільної форми за підписом
керівника про те, що фізична особа, яка
є учасником або службова (посадова)
особа учасника не була засуджена за
злочин, пов'язаний з порушенням
процедури закупівлі, чи інший злочин,
вчинений з корисливих мотивів,
судимість з якої не знято або не
погашено у встановленому законом
порядку.

Як вірно зазначено господарським судом
першої інстанції, в матеріалах справи
наявні надані відповідачем-2 (ТОВ "НВП
"Радій") та іншим учасником конкурсних
торгів (ТОВ "ППА Славутич") довідки,
передбачені п/п 14 п.2 розділу ІІІ
Документації конкурсних торгів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів приходить до висновку, що доводи
позивача про порушення при проведенні
процедури закупівлі п.2 ч.2 ст. 22 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" є безпідставними та
необґрунтованими.

При цьому, наявності підстав,
передбачених ч.1 ст. 17 Закону України
"Про здійснення державних закупівель",
за яких Замовник мав прийняти рішення
про відмову учаснику в участі у
процедурі закупівлі, мав відхилити
пропозиції учасників конкурсних
торгів, позивачем не доведено.

Щодо тверджень позивача про порушення
при проведенні торгів вимог
законодавства з питань захисту
економічної конкуренції в частині
надання незаконної економічної
переваги гуртожиткам і готелю
"Енерголюкс" ВП ЮУ АЕС, колегія суддів
прийшла до наступних висновків.

Згідно з ч.3 ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
документація конкурсних торгів не
повинна містити вимог, що обмежують
конкуренцію та призводять до
дискримінації учасників.

Наявна в матеріалах справи
Документація конкурсних торгів має у
своєму складі три Додатки, які є її
невід'ємною частиною: 1. Пропозицію
конкурсних торгів; 2. Технічні вимоги; 3.
Проект договору.

В проекті договору дійсно наявний п.2.11,
згідно з яким: "Підрядник розміщує
відряджений персонал в гуртожитках і
готелі "Енерголюкс" ВП ЮУ АЕС з
подальшою компенсацією Замовником
житлово-готельних послуг з тарифів, що
діють на момент поселення. При
поселенні відрядженого персоналу в
місцях розміщення, що не перебувають на
балансі ВП ЮУ АКС, Замовник компенсує
Підряднику фактичні витрати за
мешкання в розмірах, що не перевищують
вартості мешкання в готелі "Енерголюкс"
і гуртожитках ВП ЮУ АЕС".

Проаналізувавши зміст вказаного
пункту договору, апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком господарського суду першої
інстанції, що за змістом п.2.11 договору
не виключається можливість
розташування відрядженого персоналу в
інших місцях проживання, суть
вказаного пункту договору зводиться до
обмеження розміру витрат на
відряджений персонал підрядника.

Таким чином, в даному випадку не
вбачається підстав стверджувати про
порушення ч.3 ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" щодо
наявності в документації конкурсних
торгів вимог, що обмежують конкуренцію
та призводять до дискримінації
учасників.

Відносно доводів позивача про
невідповідність пропозиції переможця
торгів ПАТ "НВП "Радій" вимогам
документації конкурсних торгів через
надання відповідачем-2 копій ліцензій
на монтаж та технічне обслуговування
засобів протипожежного захисту,
виданих сторонній юридичній особі,
колегія суддів зазначає наступне.

За п.7 ч.2 ст. 22 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
документація конкурсних торгів
повинна містити проект договору або
основні умови, які обов'язково будуть
включені до договору про закупівлю.

Відповідно до ч.3 ст. 40 Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
учасник - переможець процедури
закупівлі при укладенні договору
повинен надати дозвіл або ліцензії на
провадження певного виду
господарської діяльності, якщо
отримання такого дозволу або ліцензії
на провадження такого виду діяльності
передбачено законодавством.

Дійсно, згідно з п.3 ч.1 ст. 29 Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" замовник відхиляє
пропозицію конкурсних торгів, у разі
якщо пропозиція конкурсних торгів не
відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

Частинами 4,5 ст. 28 Закону України "Про
здійснення державних закупівель"
передбачено, що замовник проводить
оцінку пропозицій конкурсних торгів,
які не було відхилено згідно з цим
Законом. Замовник визначає переможця
торгів з числа учасників, пропозиції
конкурсних торгів яких не було
відхилено згідно з цим Законом (у
кількості не менше двох), на основі
критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Разом з тим, розділом 7 проекту
договору, який є невід'ємною частиною
Документації конкурсних торгів,
передбачено, що "Підрядник має право, за
узгодженням із Замовником, привертати
до виконання робіт субпідрядні
організації при наявності у них
ліцензій на виробництво робіт. Вся
відповідальність за персонал
субпідрядних організацій, що діють в
рамках даного договору, покладається
на Підрядника".

Таким чином, умовами Документації
конкурсних торгів передбачено
можливість залучення підрядником до
виконання робіт субпідрядних
організацій при наявності у них
відповідних ліцензій. Обмежень щодо
залучення до виконання робіт інших
осіб - субпідрядників Документацією
конкурсних торгів не встановлено.

Вимогами ч.1 ст. 838 ЦК України, які
кореспондуються з вимогами ч.2 ст. 319 ГК
України, також встановлено, що
підрядник має право, якщо інше не
встановлено договором, залучити до
виконання роботи інших осіб
(субпідрядників), залишаючись
відповідальним перед замовником за
результат їхньої роботи.

За таких обставин, надання
відповідачем-2 (як і іншим учасником
конкурсних торгів - ТОВ "ППА Славутич")
копій ліцензій на монтаж та технічне
обслуговування засобів протипожежного
захисту, виданих сторонній юридичній
особі, не створює підстав стверджувати
про невідповідність пропозиції
переможця торгів ПАТ "НВП "Радій" (так
само як і пропозиції іншого учасника
конкурсних торгів - ТОВ "ППА Славутич")
вимогам документації конкурсних
торгів.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд приходить до
висновку про відсутність підстав для
визнання недійсними результатів
торгів, оформлених протоколом оцінки
пропозицій №440 від 03.04.2013р. про визнання
переможцем на закупівлю робіт з
модернізації СГІУ з метою забезпечення
знаходження регулюючої групи ОР СУЗ в
"робочому" діапазоні на енергоблоці №1,
ДБН Д.1.1-1-2000 ПАТ "Науково-виробниче
підприємство "Радій".

Решта доказів, наданих сторонами, не
стосуються предмету спору та не
спростовують вищенаведених висновків
апеляційного господарського суду.

Таким чином, апеляційний господарський
суд приходить до висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги Прокурора
Миколаївської області.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
доводи, викладені в апеляційних
скаргах, та матеріали справи не
спростовують вищенаведені висновки
суду першої інстанції, апеляційний
господарський суд вважає, що
оскаржуване судове рішення прийнято з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а підстави, передбачені ст. 104
ГПК України, для його зміни чи
скасування відсутні.

За таких обставин оскаржуване рішення
місцевого господарського суду слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Прокурора Миколаївської області - без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 17 квітня 2014
року у справі №915/129/14 залишити без змін,
а апеляційну скаргу Прокурора
Миколаївської області - без
задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 17
липня 2014 року.

Головуючий суддя Судді О.О. Журавльов
А.І. Ярош Я.Ф. Савицький