ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Справа №
904/1864/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік(доповідач)

суддів: Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

секретар судового засідання: Ревкова
Г.О.

представники сторін:

від позивача: Цаберява І.О.,
представник, дов. №б/н від 15.04.14р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління комунального господарства
та будівництва Павлоградської міської
ради на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
12.05.2014року року по справі № 904/1864/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Укрспецмонтаж", м.
Дніпропетровськ

до Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради, м.
Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 44 998 грн. 98 коп.

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням секретаря судової
палати від 27.06.2014р. розгляд апеляційної
скарги Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради передано
на розгляд колегії суддів у складі
головуючого судді Антонік С.Г., суддів
Чоха Л.В., Чимбар Л.О.

Ухвалою суд від 02.07.2014р. даною колегією
суддів апеляційна скарга Управління
комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської
ради прийнята до свого провадження.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.05.2014р.
(суддя Рудь І.А.) позов задоволено.

Стягнуто з Управління комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Укрспецмонтаж" 44 998 грн. 98
коп. заборгованості, 1 827 грн. 00 витрат
по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване доведеністю,
обґрунтованістю та законністю вимог
позивача. Відповідач не надав доказів
проведення розрахунку за виконані
роботи.

Не погодившись з рішенням суду,
Управління комунального господарства
та будівництва Павлоградської міської
ради звернулось до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення суду від 12.05.2014р. скасувати в
повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач зазначає,
що не був належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи судом
першої інстанції тому не міг направити
свого представника в судове засідання.
Судом не враховано факт того, що
позивачем невиконані вимоги Договору
підряду № 74 від 30.04.2013р. на загальну
суму 44 998, 98 грн., оскільки в підписаному
сторонами одному Акту виконаних робіт
№ КБ-2в і довідки № КБ-3 на загальну суму
44 998,98 грн. не поставлена дата його
підписання тобто відсутні докази коли
вони саме передані відповідачу.
Позивачем на надані належно оформлені
Акти виконаних робіт № КБ-2в та довідка
№ КБ-3 за 8 місяців 2013р. та 5 місяців 2014р.
Позивачем не виконано п.4.3 Договору - не
підтверджено вартість виконаних робіт
відповідно до Державних будівельних
норм. У зв'язку з укладанням додаткової
угоди № 1 від 31.12.2013р.. якою продовжено
термін дії договору до 31.12.2014р., право
вимоги у позивача виникає, відповідно
до п.10.8. Договору після 31.12.2014р.

Відповідач своїм правом на участь в
судовому засіданні не скористався. Про
час і місце судового засідання
повідомлений належним чином.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
та його представник у судовому
засіданні зазначили, що вартість
виконаних робіт підтверджена формами
КБ-2 та КБ-3, які складено з урахуванням
державних будівельних норм. Відповідач
в порушення умов договору оплату не
здійснив. Просять в задоволенні
апеляційної скарги відмовити.

Відповідно до ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101, 106 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши
на підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, заслухавши пояснення
представників сторін встановила
наступне.

30.04.13р. між Управлінням комунального
господарства та будівництва
Павлоградської міської ради (замовник)
та ТОВ НВП "Укрспецмонтаж" (підрядник)
укладено договір підряду № 74 «послуги
на поточний ремонт дороги вул.
Інтернаціональна, м. Павлоград».

Відповідно до розділу 1-го Договору
замовник доручає, а підрядник
зобов'язується виконати відповідно до
умов дійсного договору послуги по
поточному ремонту дороги вул.
Інтернаціональна, м. Павлоград. Склад
та обсяг робіт визначені дефектним
актом, кошторисом, договірною ціною,
які є невід'ємними частинами договору.

Договірна ціна (динамічна) послуг,
доручених для виконання підрядчику за
договором складається - 44 998 грн. 98 коп. (
сорок чотири тисячі дев'ятсот вісім
грн. 98 коп.) у т.ч. ПДВ - 7 499 грн. 83 коп.( п.2.1
Договору)

Згідно п.п. 4.2., 4.3. Договору замовник
щомісячно, протягом 10 (днів), після
підписання акту виконаних робіт № КБ-2в
і довідки №КБ-3 за звітний місяць
здійснює розрахунки за виконані
послуги. Замовник має право затримати
кінцеві розрахунки до усунення
недоліків та дефектів, виявлених під
час приймання виконаних робіт.

Відповідно до п.7.2 Договору, акт
виконаних робіт № КБ-2в та довідка №
КБ-3 надається підрядчиком
представнику замовника не пізніше 25
числа звітного місяця. Замовник не
пізніше 30 числа звітного місяця
повертає підряднику акт приймання
робіт та довідку з підписом та
печаткою.

Сторони погодили, що Договір набуває
чинності з моменту укладання і діє до
31.12.2013р. включно (п. 12.1 Договору).

Додатковою угодою № 1 від 31.12.13р.
сторони продовжили дію Договору до
31.12.2014р. включно.

Як встановлено матеріалами справи,
позивачем виконані визначені
Договором роботи, а відповідач прийняв
виконані роботи на загальну суму 44 998
грн. 98 коп., що підтверджується
складеними та підписаними сторонами
актом прийому виконаних будівельних
робіт за 2013р. форми № КБ-2в та довідкою
про вартість виконаних робіт форми №
КБ-3.

Акт виконаних робіт та довідка
підписані без зауважень, що свідчить
про прийняття робіт відповідачем.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті
прийнятих робіт у визначений Договором
строк не виконав, у зв'язку із чим у
нього виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 44 998грн. 98 коп.

Відповідач в порушення Договору та
вимог закону свої зобов'язання не
виконав, що і стало причиною спору.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України
(ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно ч.1 ст.837, ч.1. ст..854 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Якщо договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки відповідачем виконані роботи
прийняті, доказів оплати виконаних
робіт не надано, суд правильно
задовольнив позовні вимоги.

Апеляційна скарга задоволенню не
підлягає у зв'язку з вищенаведеним та
наступним.

Ухвала господарського суду від 26.03.2014р.
про порушення провадження у справі і
призначення до розгляду на 29.04.2014р.
направлена сторонам по справі 27.03.2014р.,
про що свідчить штамп суду за
зворотньому боці. Ухвала направлена на
адресу відповідача. Крім того,
позивачем було отримано дві копії
ухвали, одна для направлення
відповідачу.

Позивачем ухвала вручена відповідачу
03.04.2014р. і зареєстрована відповідачем
за вх..№ 609 (а.с.64).

Ухвала суду від 29.04.2014р. про відкладення
розгляду справи на 12.05.2014р. направлена
сторонам 29.04.2014р. Дана ухвала отримана
відповідачем 08.05.2014р., про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення (а.с.74).

Таким чином, відповідач був
повідомлений про час і місце розгляду
справи.

Пункт 4.3. Договору, який як вважає
відповідач порушив позивач, взагалі
стосується відповідача - надає йому
право затримати кінцеві розрахунки до
усунення недоліків та дефектів,
виявлених під час приймання робіт, і не
передбачає обов'язків позивача.

Посилання відповідача на п.10.8 Договору
є безпідставне, оскільки такий пункт в
договорі відсутній.

Що стосується відсутності в Акті
приймання виконаних робіт та довідці
дати їх підписання то це не є підставою
для неоплати прийнятих робіт.

У зв'язку з вищенаведеним відсутні
підстави для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду слід залишити в
силі.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 101 - 103, 105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
комунального господарства та
будівництва Павлоградської міської
ради залишити без задоволенняю

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від
12.05.2014року року по справі № 904/1864/14
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
04.07.2014р.

Головуючий суддя ___________________
С.Г.Антонік

Судді ___________________
Л.В.Чоха

__________________
Л.О.Чимбар