ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/1724/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Шері ЛТД", смт.
Черкаське Новомосковського району
Дніпропетровської області

до відповідача-1: Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до відповідача-2: Управління Державної
казначейської служби України у м.
Новомосковську Дніпропетровської
області, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до відповідача-3: Управління Державної
казначейської служби України у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, м.
Новомосковськ Дніпропетровської
області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів-1, 2: ОСОБА_1, с. Любимівка
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про стягнення 48 740, 33 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: не з'явився

Від відповідача-3: Риженко В.О.,
довіреність №06-09/5 від 08.11.2014 року,
головний спеціаліст - юрисконсульт

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шері ЛТД" звернулося
до господарського суду з позовом, яким
просить стягнути з Державного бюджету
України в особі Управління Державного
казначейства у м. Новомосковськ
Дніпропетровської області:

- грошові кошти у сумі 2 437,44 грн.,
отримані в рахунок плати земельного
податку за земельну ділянку,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1, смт.
Губиниха, Новомосковського району
Дніпропетровської області;

- грошові кошти у сумі 17 500,00 грн.,
отримані згідно договору
купівлі-продажу за приміщення,
розташоване по АДРЕСА_1, смт. Губиниха
Новомосковського району
Дніпропетровської області;

- суму від інфляції за 10 (десять) років -
28 802, 89 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на
підставі договору купівлі-продажу від
14.02.2003 року, укладеного між товариством
з обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД"
та Новомосковською об'єднаною
державною податковою інспекцією, був
придбаний комплекс гаражів, розміром
111,3 кв.м., загальної площі, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, смт.
Губиниха, Новомосковського району
Дніпропетровської області. Після
укладення договору купівлі-продажу
позивач зареєстрував право власності
на нерухоме майно у Новомосковському
районному комунальному підприємстві
бюро технічної інвентаризації
"Інвентаризатор" за №989304 від 08.05.2003
року.

30.08.2013 року апеляційним судом
Дніпропетровської області було
скасоване рішення Новомосковського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 18.06.2012 року по справі за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД",
Новомосковської об'єднаної податкової
інспекції Дніпропетровської області,
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області за участю третіх осіб:
Губиниської селищної ради
Новомосковського району
Дніпропетровської області,
Міжрайонного відділу податкової
міліції Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції
Дніпропетровської області, про
визнання недійсним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
договору купівлі-продажу, визнання
права власності на нерухоме майно.
Наведеним рішенням визнано недійсним
та скасовано розпорядження голови
Новомосковської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області №303 від 11.05.1999 року "Про
визнання майна безхазяйним". Також
визнано недійсним договір
купівлі-продажу від 14.02.2003 року,
укладений між товариством з обмеженою
відповідальністю "Шері ЛТД" та
державою в особі Верховної Ради в особі
Новомосковської об'єднаної державної
податкової інспекції
Дніпропетровської області на нерухоме
майно, розташоване по АДРЕСА_1, смт.
Губиниха, Новомосковського району, яке
складається з господарського двору,
будиночку, побутового приміщення та
трибоксового гаражу. Право власності
на це майно визнано за ОСОБА_1

Оскільки договір купівлі-продажу
нерухомого майна визнано недійсним,
позивач просить відшкодувати на його
користь вартість майна, яка була
сплачена за договором купівлі-продажу
у сумі 17 500,00 грн., збитки у вигляді
сплаченого земельного податку - 2
437,44грн., втрати від інфляції у сумі 28
802,89 грн., нараховані на суму 17 500,00 грн.
за десять років.

Новомосковська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області проти
позову заперечує та просить в його
задоволенні відмовити, посилаючись на
те, що станом на час складання договору
купівлі-продажу цілого комплексу
гаражів, розташованих за адресою:
АДРЕСА_1, смт. Губиниха,
Новомосковського району,
Дніпропетровської області відповідач-1
діяв згідно чинного законодавства.
Також, відповідач-1 заявляє про
застосування позовної давності та
просить відмовити у задоволенні позову
у зв'язку зі спливом позовної давності.

08.07.2014 року від Новомосковської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області надійшла заява про залишення
позовної заяви товариства з обмеженою
відповідальністю "Шері ЛТД" у зв'язку з
ненаданням позивачем витребуваних
документів та неявкою у судове
засідання.

Управління Державної казначейської
служби України у м. Новомосковську
Дніпропетровської області проти
позову заперечує, посилаючись на те, що
позивач сплачував земельний податок за
земельну ділянку, розташовану за
адресою: АДРЕСА_1, смт. Губиниха,
Новомосковський район,
Дніпропетровська область. Відповідно
до ст. 290.1 Податкового кодексу України
плата за землю зараховується до
відповідних місцевих бюджетів у
порядку, визначеному Бюджетним
кодексом України для плати за землю.
Губинівська сільська рада
обслуговується в Управлінні Державної
казначейської служби України у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області, яке згідно
висновків Новомосковської об'єднаної
державної податкової інспекції ГУ
Міндоходів Дніпропетровської області
повертає помилково та/або надміру
сплачені кошти, які сплачувались на
рахунки місцевих бюджетів
Новомосковського району.

У судове засідання, яке відбулося 08.07.2014
року представник Управління Державної
казначейської служби України у
Новомосковському районі
Дніпропетровської області з'явився,
просив залишити позовну заяву без
розгляду на підставі п.5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, однак письмових пояснень не
надав.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився,
письмових пояснень на позов не надав.

Розгляд справи був відкладений з 15.04.2014
року на 13.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014
року до участі у справі у якості
відповідача-3 залучено Управління
Державної казначейської служби
України у Новомосковському районі
Дніпропетровської області, розгляд
справи відкладений на 29.05.2014 року.

В подальшому розгляд справи був
відкладний з 29.05.2014 року на 08.07.2014 року.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення відповідача-3,
господарський суд дійшов висновку про
залишення позову без розгляду з огляду
на наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

При вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами (пункт 4.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.03.2014
року позивача зобов'язано надати
наступні документи:

- оригінали доданих до позовної заяви
документів, наявні у позивача (для
огляду в судовому засіданні);

- договір оренди земельної ділянки,
розташованої по АДРЕСА_1, в смт.
Губиниха Новомосковського району
Дніпропетровської області;

- докази виконання договору
купівлі-продажу від 14.12.2003р., а саме
платіжні доручення про перерахування
продавцю 17 500 грн. (п. 3 договору
купівлі-продажу);

- письмові пояснення щодо підстав
застосування індексу інфляції за
спірний період та норми матеріального
права, які слід застосовувати до цих
правовідносин;

- детальний розрахунок суми 2 437,44 грн.,
вказати, за який період підлягає
стягненню ця сума, а в періоді вказати
рік, місяць та суму стягнення;

Явка представника позивача у судове
засідання визнана обов'язковою.

У судове засідання, яке відбулося 15.04.2014
року представник позивача не з'явився,
витребуваних господарським судом
документів не надав.

Ухвалами господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014
року, від 13.05.2014 року та від 29.05.2014 року
позивача повторно зобов'язано надати
вищезазначені документи.

Явка представника позивача у судове
засідання визнавалася обов'язковою.

Між тим, представник товариства з
обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД" в
жодне із судових засідань (15.04.2014 року,
13.05.2014 року, 29.05.2014 року, 08.07.2014 року) не
з'явився, про день час, місце розгляду
спору повідомлявся належним чином.

Про судове засідання, яке відбулося
08.07.2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Шері ЛТД"
повідомлявся телефонограмою, яку
прийнято помічником юриста Бабій 04.07.2014
року о 15:58 год. що є належним
повідомленням про день, час, місце
розгляду спору відповідно до п.3.9.1-1
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

За наведених вище обставин суд не
вбачає поважності причин ненадання
позивачем витребуваних від нього
господарським судом матеріалів та
поважності причин його неявки у судові
засідання, які відбулися 15.04.2014 року,
13.05.2014 року, 29.05.2014 року, 08.07.2014 року.

Витребувані господарським судом
матеріали є необхідними для вирішення
спору по суті, а їх ненадання
перешкоджає вирішенню спору.

Ненадання позивачем витребуваних
матеріалів, а також жодних пояснень
щодо можливості чи неможливості їх
надання, перешкоджає з'ясуванню
дійсних обставин справи, вирішенню
спору по суті з урахуванням вимог
статті 43 Господарського
процесуального кодексу України щодо
всебічного, повного і об'єктивного
розгляду в судовому процесі всіх
обставин справи у їх сукупності.

Наведені вище обставини є підставою
для залишення позову без розгляду за
пунктом 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з нею до
господарського суду в загальному
порядку.

Відповідно пункту 4 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір"
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Оскільки позовна заява товариства з
обмеженою відповідальністю "Шері ЛТД"
підлягає залишенню без розгляду у
зв'язку з неприбуттям позивача у судове
засідання, судовий збір у сумі 1 827,00 грн.
сплачений за подання позову за
квитанцією №39335.181.1 від 12.02.2014 року не
підлягає поверненню з державного
бюджету.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір з відповідачів-1,2,3 не
стягується.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 5
частини 1 статті 81, статті 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Шері ЛТД" залишити
без розгляду.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня,
наступного за днем прийняття.

Суддя Н.М. Євстигнеєва