КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 5028/21/59б/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю представників:

ліквідатор: арбітражний керуючий
Удовенко Р.П.;

від публічного акціонерного
товариства "Креді Агріколь Банк":
Змієвський О.А. (довіреність від 17.03.2014
№203);

арбітражний керуючий Бірюлін В.С.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

арбітражного керуючого Бірюліна
Валерія Олександровича

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 03.06.2014

у справі № 5028/21/59б/2011 (суддя Белов
С.В.)

за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 03.06.2014 у
справі № 5028/21/59б/2011 про банкрутство
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 (далі
- Боржник) припинено повноваження
ліквідатора Бірюліна Валерія
Олександровича; ліквідатором банкрута
призначено арбітражного керуючого
Удовенка Романа Петровича; зобов'язано
арбітражного керуючого Бірюліна
Валерія Олександровича передати
ліквідатору Удовенку Роману Петровичу
в 5-тиденний строк документи, що
підтверджують виконані у
ліквідаційній процедурі дії, а також
печатки, штампи банкрута; затверджено
витрати ліквідатора арбітражного
керуючого Бірюліна Валерія
Олександровича з проведення процедури
ліквідації у розмірі 12 267,80 грн. та
оплату послуг ліквідатора у розмірі 2-х
мінімальних заробітних плат за кожний
місяць здійснення повноважень
ліквідатора в сумі 66 301,33 грн. за рахунок
майна боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою в
частині припинення повноважень
ліквідатора Бірюліна В.О. та
призначення ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Удовенка Р.П.,
арбітражний керуючий Бірюлін В.О.
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу в цій частині.

Скарга мотивована неповним з'ясуванням
місцевим господарським судом обставин,
які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній
ухвалі суду від 03.06.2014 відсутні
висновки щодо обставин неналежного
виконання ним обов'язків ліквідатора у
даній справі.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції арбітражний керуючий
Бірюлін В.С. апеляційну скаргу
підтримав, ліквідатор фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7, представник
публічного акціонерного товариства
"Креді Агріколь Банк" висловилися за
відхилення апеляційних скарг з
підстав, викладених у відзивах.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те,
що інші учасники провадження у справі
про дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

За приписами частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України та
чинного цивільного законодавства..

В даному випадку підлягають
застосуванню норми Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до
19.01.2013 (далі - Закон).

Згідно частини 8 статті 16 названого
Закону до компетенції комітету
кредиторів належить прийняття рішення
про припинення повноважень
арбітражного керуючого та про
призначення нового арбітражного
керуючого.

Згідно частини 13 статті 30 Закону у разі
невиконання або неналежного виконання
ліквідатором своїх обов'язків,
господарський суд за клопотанням
комітету кредиторів може припинити
повноваження ліквідатора і, за
пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора.

Звільняючи згідно оскарженої ухвали
арбітражного керуючого Бірюліна
Валерія Олександровича від виконання
обов'язків ліквідатора, місцевий
господарський мотивував своє рішення
прийняттям комітетом кредиторів
фізичної особи-підприємця ОСОБА_7
рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
припинення повноважень ліквідатора
боржника у даній справі - арбітражного
керуючого Бірюліна В.О. та призначення
ліквідатором арбітражного керуючого
Удовенка Р.П.

Як вбачається з протоколу зборів
комітету кредиторів від 14.05.2014 № 4,
вищезазначене рішення прийнято за
результатами обговорення виступу
представника Державної податкової
інспекції міста Суми з приводу
неналежного виконання ліквідатором
своїх обов'язків, що виразилося у
неподанні щомісячних звітів комітету
кредиторів про проведену роботу,
затягуванні строків ліквідаційної
процедури, неналежному повідомленні
комітету кредиторів про продаж майна
ліквідаційної маси, яке є заставним
майном.

Частково доводи ДПІ підтверджуються
тою обставиною, що в матеріалах справи
відсутні докази виконання арбітражним
керуючим Бірюліним В.О. рішення
комітету кредиторів фізичної
особи-підприємця ОСОБА_7 (протокол від
06.09.2012 № 1) про щомісячне звітування
комітету кредиторів про проведену
роботу ліквідатора.

Крім того, колегія суддів вважає
слушними доводи публічного
акціонерного товариства «Креді
агріколь банк», викладені у його скарзі
на бездіяльність арбітражного
керуючого Бірюліна В.О. від 05.05.2014, з
приводу невжиття останнім заходів з
метою реалізації активів підприємств,
власником або співвласником яких є
боржник.

У поданому до господарського суду
23.05.2014 звіті ліквідатора зазначено про
наявність у боржника таких активів,
проте не зазначено заходів, що
вживались ліквідатором з метою їх
реалізації. Вказані у звіті відомості
про неможливість повернення частки
Боржника із складу статутного фонду
низки товариств, власником
(співвласником) яких він є, має характер
припущення, не підтвердженого
належними доказами у справі.

Зважаючи на встановлені обставини
справи, колегія суддів вважає, що
місцевий господарський суд правомірно
ухвалою від 03.06.2014 усунув арбітражного
керуючого Бірюліна Валерія
Олександровича від виконання
обов'язків ліквідатора.

Крім того, колегія суддів погоджується
з оскарженою ухвалою в частині
призначення ліквідатором арбітражного
керуючого Удовенко Романа Петровича.

Відповідно до ч. 1 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
якщо інше не передбачено цим Законом,
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражними
керуючими не можуть бути призначені:
особи, які згідно з цим Законом
вважаються заінтересованими; особи,
які здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, за
винятком випадків, коли з дня усунення
цієї особи від управління зазначеним
боржником минуло не менше трьох років,
якщо інше не встановлено цим Законом;
особи, яким заборонено здійснювати цей
вид підприємницької діяльності або
займати керівні посади; особи, які
мають судимість за вчинення корисливих
злочинів.

Як вбачається, місцевим господарським
судом розглянуто кандидатуру на посаду
ліквідатора арбітражного керуючого
Удовенко Р.П. на підставі клопотання
комітету кредиторів, а також його заяви
від 14.05.2014 про участь у даній справі.

Матеріали справи не містять доказів,
які у розумінні ч. 3 ст. 3-1 Закону можуть
розглядатися в якості правових підстав
вважати Удовенко Р.П. заінтересованою
особою відносно боржника. Скаржником
зворотне не доведено.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що арбітражний
керуючий Удовенка Р.П. діє на підставі
свідоцтва на право здійснення
діяльності арбітражного керуючого №
275, виданого Міністерством юстиції
України 21.02.2013.

Доводи скаржника про порушення
місцевим господарським судом
процедури відсторонення його від
виконання обов'язків ліквідатора та
призначення нового ліквідатора
спростовуються вищевикладеним.

За таких обставин, колегія суддів
доходить висновку про те, що порушення
норм матеріального і процесуального
права, які могли призвести до
скасування оскарженої ухвали
господарського суду Чернігівської
області від 03.06.2014 у справі № 5028/21/59б/2011
відсутні, а мотиви з яких подано
апеляційну скаргу не можуть бути
підставою для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Бірюліна Валерія
Олександровича залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 03.06.2014 у
справі № 5028/21/59б/2011 залишити без змін.

Справу № 5028/21/59б/2011 повернути до
господарського суду Чернігівської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна