ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р.
Справа № 923/880/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: Гори А.В.

від відповідача: не з'явився

розглянув справу

за позовом: Публічного акціонерного
товариства Комерційний банк
"Приватбанк", м.Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Херсон

про стягнення 20370грн. 91коп.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в
ухвалі суду від 03.07.2014р., якою розгляд
справи відкладався.

Провадження у справі порушено за
позовом про стягнення 4981,18грн. боргу на
повернення кредиту, 8791,65 боргу за
відсотками за користування кредитними
коштами, 6598,08грн. пені за порушення
грошових зобов'язань за договором.

Вимоги обґрунтовано твердженням про
неналежне виконання відповідачем
грошових зобов'язань у відносинах за
договором банківського рахунка №
НЕ1С4С від 08.01.2008р. та додатком № 7 до
нього з назвою "регламент надання
мінімального бланкового
овердрафтового кредиту на картковий
рахунок".

Відповідач належно повідомлений про
час і місце розгляду справи, про що
свідчать залучені до справи витяги з
реєстру вихідної поштової
кореспонденції, списку зґрупованих
поштових відправлень рекомендованих
листів (а.с.80,81) щодо направлення
відповідачеві копії ухвали суду від
03.07.2014р. про відкладення розгляду
справи на 16.07.2014р. о 09год. 30хв.

С у д в с т а н о в и в:

В якості доказу наявності у
відповідача заявленого до повернення
боргу, отримання неповернутих коштів,
до позовної заяви додано так звану
"виписку по рахунку" (витяг з картки
обліку руху коштів на банківському
рахунку позичальника) за період з
08.01.2008р. по 19.05.2014р. (а.с.23,24).

За цим витягом станом на 19.05.2014р.
зазначено про відсутність у ФОП ОСОБА_2
боргу з повернення кредиту.

Ухвалою від 03.07.2014р. суд зобов'язав
позивача надати суду письмові
пояснення з ідентифікацією факту
отримання (дати, час, місце)
відповідачем заявленої до повернення
суми в 4981,18грн., її складових, докази
такого отримання коштів,
обґрунтування, докази твердження за
позовом про те, що кредит не повернуто в
сумі 4981,18грн. (при тому, що в доданій
позивачем до позовної заяви "виписці по
рахунку" зазначено про відсутність
заборгованості у позичальника), копії
додатків № 1, 2, 3, 3.1, 4, 5, 6, 8, 9 до договору
банківського рахунка.

Цих доказів, обґрунтувань, пояснень
позивач суду не надав.

Крім того, в судовому засіданні 03.07.2014р.
виявилось, що перед заявленням позову
позивач направляв відповідачеві копію
позовної заяви з доданими документами
не за вказаною адресою у позовній заяві
- АДРЕСА_1, а за іншою адресою - кв.
АДРЕСА_2.

Ухвалою від 03.07.2014р. суд зобов'язав
позивача надати докази відправлення
відповідачеві за належною адресою,
зазначеною в позовній заяві, копії
позовної заяви та доданих до неї
документів. Таких доказів позивач
також не надав суду.

Позивач не привів обґрунтувань,
доказів поважності причин невиконання
вимог суду.

Копію названої ухвали від 03.07.2014р.
позивач отримав 04.07.2014р., про що
свідчить наявна розписка на а.с.77.

Ненадання позивачем витребуваних
судом документів, необхідних для
вирішення спору, унеможливлює його
вирішення, є підставою для залишення
позовної заяви без розгляду за п.5.ч.1
ст.81 ГПК України.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з
цих підстав, суд на підставі ст.7 Закону
України "Про судовий збір" повертає
позивачеві судовий збір, сплачений за
позовом.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Залишити позовну заяву без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному
товариству Комерційний банк
"Приватбанк" з Державного бюджету
України 1827грн. судового збору,
сплаченого за платіжним дорученням №
ВОJ62B0FRB від 12.06.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський