ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 липня 2014 р. Справа №
903/426/14

Господарський суд Волинської
області, розглянувши матеріали по
справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум" в особі
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни,
м. Київ

до відповідачів: - Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДАР-С", м.
Київ

-Товариства з обмеженою
відповідальністю "Комтек-Л", м. Луцьк

про визнання договорів недійсними

Суддя С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: Котищук В.Л., дов. №б/н від
18.03.2014р.

від відповідача 1 ТзОВ "ДАР-С": Величко
І.М., дов. №05/05/2014 від 05.05.2014р.

від відповідача 2 ТзОВ "Комтек-Л":
Григор'єв В.В., дов. №б/н від 21.05.2014р.

Відповідно до ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України представникам сторін
роз'яснено право відводу судді. Відводу
судді заявлено не було. В судовому
засіданні учасникам судового процесу
згідно ст. 22 ГПК України роз'яснено
процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 08.07.2014 року
відповідно до ст. 85 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

Суть спору: Позивач- Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум" в
особі уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію ПАТ "Банк
Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
- звернувся до суду з позовом до
відповідачів- Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДАР-С", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комтек-Л"
про визнання договорів недійсними, а
саме: договору купівлі-продажу,
укладеного між ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ
"ДАР-С", посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за Р№ 789, у
відповідності до якого ТзОВ "Комтек-Л"
було продано ТзОВ "ДАР-С"
автозаправочну станцію /літер А-1/
загальною площею 127,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а та
земельну ділянку загальною площею 0,3629
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а; договору купівлі-продажу,
укладеного між ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ
"ДАР-С", посвідченого приватним
нотаріусом Луцького міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за Р№ 791, у
відповідності до якого ТзОВ "Комтек-Л"
було продано ТзОВ "ДАР-С" блок
обслуговування /літер Б-1/ загальною
площею 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а; договору
купівлі-продажу, укладеного між ТзОВ
"Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С", посвідченого
приватним нотаріусом Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
за Р№ 793, у відповідності до якого ТзОВ
"Комтек-Л" було продано ТзОВ "ДАР-С"
приміщення АЗС загальною площею 55,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а та земельну ділянку
загальною площею 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець 39а.

Крім того, просив застосувати
наслідки недійсності правочинів.

В обґрунтування своїх позовних
вимог посилався на те, що відповідач 2-
ТзОВ "Комтек-Л" не мав права продавати
вищезазначене нерухоме майно
відповідачу 1-ТзОВ "ДАР-С", оскільки дані
предмети нерухомого майна перебувають
в іпотеці Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум".

Як на правову підставу позовних
вимог посилався на ст.ст. 203, 204, 586 ЦК
України, ст. 9 ЗУ "Про іпотеку" та п. 6.1.
договору іпотеки.

Водночас, до матеріалів позовної
заяви долучив заяву №77212800 від 07.04.2014р.
(вх. №01-127/15/14 від 13.05.2014р.) про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно, що належить
ТзОВ "ДАР-С", а саме: автозаправочну
станцію /літер А-1/ загальною площею 127,1
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а, блок обслуговування
/літер Б-1/ загальною площею 187,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а,
земельну ділянку загальною площею 0,3629
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а; приміщення АЗС загальною
площею 55,2 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Глушець, 39а, земельну ділянку
загальною площею 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець 39а. та
просив заборонити відповідачу 1-ТзОВ
"ДАР-С" здійснювати відчуження
вказаного нерухомого майна у будь-який
спосіб.

Ухвалою суду від 13.05.2014р. порушено
провадження по справі та призначено її
до розгляду на 28.05.2014р. на 11:00год.

Водночас, в порядку ст. 38 ГПК України
зобов'язано Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_1) надати суду
завірені копії договорів
купівлі-продажу нерухомого майна від
18.05.2012р. за Р№ 789, 791, 793.

21.05.2014р. на виконання вимог суду,
через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
до суду надійшов супровідний лист від
приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_5
№190/01-30 від 21.05.2014р. (вх. №01-29/4958/14), яким
до матеріалів справи долучено копії
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна від 18.05.2012р. за Р№ 789, 791, 793.

26.05.2014р. на виконання вимог суду,
через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
до суду від відповідача 2- ТзОВ
"Комтек-Л" надійшов відзив на позовну
заяву №б/н від 26.05.2014р. (вх. №01-29/5115/14), в
якому відповідач позов заперечив,
посилаючись на те, що майнова порука за
договором іпотеки від 23.11.2007р.
припинена в силу ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Вказав, що відповідно до змісту
вищезазначених договорів сторонами у
них виступають ТзОВ "Комтек-Л" та ТзОВ
"ДАР-С", а тому у особи, яка звернулась до
суду-ПАТ "Банк Форум" відсутня
наявність суб'єктивного матеріального
права або охоронюваного законом
інтересу, на захист якого подано позов.

Зауважив на відсутності підстав
для визнання договорів купівлі-продажу
від 18.05.2012р. недійсними, оскільки під
час укладання оспорюваних договорів
було дотримано всі вимоги
законодавства, погоджено усі істотні
умови, договори були укладені в
належній формі та нотаріально
завірені, а тому у позові просив
відмовити.

Як на правову підставу своїх
заперечень посилався на ст.ст. 203, 215, 559
ЦК України, ст.ст. 1, 33, 59 ГПК України.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник позивача позовні вимоги та
заяву про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, та
заборони здійснювати відчуження
вказаного нерухомого майна у будь-який
спосіб підтримав та просив
задовольнити останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду письмові
пояснення від 27.05.2014р. №б/н (вх. №01-29/5206/14
від 28.05.2014р.), в яких просив застосувати
насідки визнання правочинів
недійсними - повернути нерухоме майно,
а саме автозаправочну станцію /літер
А-1/ загальною площею 127,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; блок
обслуговування /літер Б-1/ загальною
площею 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а; земельну ділянку
загальною площею 0,3629 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;
приміщення АЗС загальною площею 55,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а; земельну ділянку загальною
площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Глушець, 39а ТзОВ "Комтек-Л", а
грошові кошти, отримані за договорами
купівлі-продажу повернути ТзОВ "ДАР-С".

В судовому засіданні 28.05.2014р.
представник відповідача 1-ТзОВ "ДАР-С",
позов та заяву про забезпечення позову
заперечив.

Крім того, надав суду відзив, в
якому просив в позові відмовити,
посилаючись на те, що у зв'язку із
втратою ПАТ "Банк Форум" права вимоги до
ТзОВ "Комтек-Л" за договором іпотеки від
23.11.2007р., у ПАТ "Банк Форум" відсутні
правові підстави для звернення з
вимогами про визнання договорів
купівлі-продажу нерухомого майна
недійсними, та у зв'язку з припиненням
майнової поруки ТзОВ "Комтек-Л" за
договором іпотеки від 23.11.2007р. у ПАТ
"Банк Форум" відсутні будь-які майнові
вимоги до ТзОВ "Комтек-Л", а відповідно і
права на звернення до суду з позовом
про визнання договорів
купівлі-продажу, укладених між ТзОВ
"Комтек-Л" та ТзОВ "ДАР-С" недійсними,
оскільки ПАТ "Банк Форум" не є стороною
в зазначених договорах купівлі-продажу
та не є особою, чиї права чи охоронювані
законом інтереси порушено у розумінні
ст. 1 ГПК України.

Зауважив, що станом на дату
підписання правочинів у Державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек, були
відсутні будь-які обмеження і
обтяження на нерухоме майно, яке було
придбано відповідно до оспорюваних
правочинів. Тобто, у сторін не було
жодних перешкод, обмежень для
укладання спірних договорів
купівлі-продажу нерухомого майна.

Вказав, що так як ПАТ "Банк Форум" у
будь-якому випадку позбавлений
можливості звернути стягнення на
нерухоме майно, яке є предметом
купівлі-продажу по оспорюваних
правочинах, то немає необхідності в
накладенні арешті на майно та забороні
його відчуження у будь-який спосіб.

Долучив до матеріалів спави копії
договорів купівлі-продажу від 18.05.2012р.
за Р№№789, 791, 795, 793, 797, державних актів на
право власності на земельну ділянку
серії ЯМ №251854 та №251855 та Статуту ТзОВ
"ДАР-С" (нова редакція), який
затверджений Загальними зборами
учасників ТзОВ "ДАР-С" (Протокол №1 від
30.04.2014р.), зареєстрований 23.05.2014р. за
№2002998.

Щодо забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно, яке є
предметом купівлі-продажу по
оспорюваних правочинах, то в
поясненнях від 28.05.2014р. №б/н (вх.
№01-29/5204/14) вказав, що зазначене майно
передане в довгострокову оренду ТзОВ
"Бел Оіл" згідно договору оренди (яким
передбачено, що нерухоме майно, яке є
об'єктом оренди, не перебуває ні під
арештом, ні під під податковою
заставою, ні під іншими заборонами),
тому накладення арешту може вплинути
на господарські відносини між
підприємствами, оскільки арешт буде
поширюватись і на всі поліпшення
будівель АЗС (вчинені орендодавцем та
орендарем), які є невідокремленими від
них.

Зазначив, що накладення арешту
обмежує права власності ТзОВ "ДАР-С" на
майно, а саме право володіти,
користуватись і розпоряджатись майном,
що може суттєво вплинути на
господарську діяльність ТзОВ "ДАР-С", а
також у ТзОВ "ДАР-С" відсутні наміри
відчужувати зазначене майно.

Звернув увагу на те, що майно
перебуває у його власності понад 2 роки
і за цей час не було відчужене, а
навпаки було здійснено реконструкцію,
що суттєво відобразилося на ціні
нерухомого майна, тому просив суд
відмовити у задоволенні заяви позивача
про накладення арешту на майно.

В судовому засіданні 28.05.2014р.,
представник відповідача 2-ТзОВ
"Комтек-Л", позов заперечив з підстав
вказаних у відзиві на позовну заяву
№б/н від 26.05.2014р. (вх. №01-29/5115/14).

Також просив суд відмовити
позивачу і в задоволенні заяви про
забезпечення позову, оскільки вважає
її передчасною та необгрунтованою.

В судовому засіданні 28.05.2014р.
оголошено перерву на 15 хв. згідно ст. 77
ГПК України для дачі письмових
пояснень щодо заяви про забезпечення
позову.

Розглянувши в судовому засіданні
28.05.2014р. заяву позивача-ПАТ "Банк Форум"
№77212800 від 07.04.2014р. (вх. №01-127/15/14 від
13.05.2014р.) про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на нерухоме майно, що
належить ТзОВ "ДАР-С", а саме:
автозаправочну станцію /літер А-1/
загальною площею 127,1 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а, блок
обслуговування /літер Б-1/ загальною
площею 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а, земельну ділянку
загальною площею 0,3629 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;
приміщення АЗС загальною площею 55,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а, земельну ділянку загальною
площею 0,1517 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Глушець 39а. та заборону
відповідачу 1-ТзОВ "ДАР-С" здійснювати
відчуження вказаного нерухомого майна
у будь-який спосіб, суд залишає її без
задоволення на підставі ст. 66 ГПК
України, у зв'язку з її
необґрунтованістю, оскільки позивачем
не доведено, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
(доказів в підтвердження суду не
надано).

Крім того, суд зауважує, що
позивачем на надано безспірних доказів
в обґрунтування тверджень про намір
відповідача 1-ТзОВ "ДАР-С" відчужити
спірне нерухоме майно.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. розгляд
спору відкладався згідно ст. 77 ГПК
України з метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин по справі,
зважаючи на необхідність витребування
додаткових доказів по справі.

04.06.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
до суду надійшли заперечення на
пояснення позивача №б/н (вх. №01-29/5446/14
від 04.06.2014р.) від відповідача 2-ТзОВ
"Комтек-Л", в яких він просив у
задоволенні уточненої вимоги ПАТ «Банк
Форум» до ТзОВ «ДАР-С» та ТзОВ
«Комтек-Л» про застосування наслідків
недійсності договорів купівлі-продажу
від 18 травня 2012 року та повернення ТзОВ
«Комтек-Л» нерухомого майна, а саме:
автозаправочної станції /літер А-1/
заг.пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область. м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а; земельної ділянки
заг.пл. 0. 3629 кв.м., що знаходи ться за
адресою : Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна; блоку обслуговування
/літер Б-1/ заг.пл. 187,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;
приміщення АЗС заг. пл. 55.2 кв.м., що
знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а; земельної ділянки заг.пл.
0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою: м.
Луцьк, вул. Глушець, 39, а також
повернення ТзОВ "ДАР-С" грошових коштів,
отриманих за договорами
купівлі-продажу відмовити, посилаючись
на ст.ст. 204, 215, 216 ЦК України, оскільки
зміст оспорюваних правочинів не
суперечить ЦК України, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Вказав, що на момент вчинення
оспорюваних правочинів, сторони мали
необхідний обсяг цивільної
дієздатності, їх волевиявлення було
вільним і відповідало внутрішній волі.
Правочини спрямовані на реальне
настання правових наслідків, що
обумовлені ними, вчинені в належній
формі та нотаріально завірені.

Оскільки, недійсність цих правочинів
прямо не встановлена законом і вони не
визнані судом недійсними, вони є
чинними з моменту укладення і по даний
час.

Зауважив, що під час укладання
оспорюваних договорів було дотримано
всі вимоги законодавства, погоджено
усі істотні умови, тому немає жодних
підстав для застосування наслідків
недійсності правочинів, передбачених у
ст.216 ЦК України.

12.06.2014р. через відділ документального
забезпечення та контролю - канцелярію
до суду надійшли заперечення від
відповідача 1 ТзОВ-"ДАР-С" щодо
застосування реституції в порядку ст.
216 ЦК України №10/06/14 від 10.06.2014р. (вх.
№01-29/5732/14), в обгрунтування яких він
вказав, що заперечує проти
застосування реституції з огляду на те,
що у зв'язку із втратою ПАТ "Банк Форум"
права вимоги до ТзОВ "Комтек-Л" за
договором іпотеки від 23.11.2007р., у ПАТ
"Банк Форум" відсутні правові підстави
для звернення з вимогами про визнання
договорів купівлі-продажу нерухомого
майна недійсними, а, відповідно, і вимог
про застосування реституції.

Зауважив, що на дату підписання
оспорюваних правочинів у державному
реєстрі обтяжень нерухомого майна та у
Державному реєстрі іпотек були
відсутні будь-які обмеження і
обтяження на нерухоме майно, яке було
придбано відповідно до оспорюваних
правочинів. Тобто, у сторін не було
жодних перешкод, обмежень для
укладення спірних договорів
купівлі-продажу нерухомого майна, тому
немає підстав визнавати їх недійсними,
а, відповідно, і застосовувати
реституцію.

Зазначив, що проведені будівництва та
реконструкція суттєво змінили
(покращили) стан об'єктів нерухомого
майна, розширили пропускну здатність
об'єктів АЗС, що в свою чергу збільшило
вартість майна, яке є предметом
договорів купівлі-продажу, які ПАТ
"Банк Форум" просить визнати
недійсними. По суті, це вже інше майно,
яке неможливо привести у стан, який був
на момент укладення оспорюваних
договорів купівлі-продажу.

Долучив до матеріалів справи копії
дозволу на виконання будівельних робіт
від 24.09.2012р., акту готовності обєкта до
експлуатації від 29.10.2013р., сертифікату
серії ІУ №16, експертних звітів№№
806/03-249-12, 115/03-0010-13, дозволу на виконання
будівельних робіт від 18.03.2013р., договору
оренди нерухомого майна №18/05/12 від
18.05.2012р., платіжних доручень від 18.05.2012р.
№86, №87, №88, №89, №90, витягу з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
від 14.05.2014р.

В судовому засіданні 18.06.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

Крім того, надав суду додаткові
пояснення до позовної заяви №442/2300 від
17.06.2014р. (вх. №01-29/5914/14 від 18.06.2014р.), в яких
він вказав, що відповідно до ст.ст. 215 та
216 ЦК, вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним та про
застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Щодо зняття заборони на іпотечне
майно зазначив, що Луцьким
міськрайонним судом Волинської
області 24 квітня 2012 року винесено
рішення суду, у відповідності до якого
частково задоволено позов ТзОВ
«Комтек-Л», а саме зобов'язано
Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу ОСОБА_6
зняти заборону з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна з 5 (п'яти) об'єктів нерухомого
майна та вилучити запис з Державного
реєстру іпотек по 5 (п'яти) об'єктам
нерухомого майна.

Коли саме ТзОВ «Комтек-Л» було
знято заборону, установі банку не було
відомо, оскільки банк не повідомлявся
про обставину зняття заборони.

Зауважив, що договір іпотеки від 22
листопада 2007 року був укладений із ТзОВ
«Комтек-Л». Також на іпотечне майно
була накладена заборона у реєстрі
заборон.

Після винесення рішення суду від
24.04.2012 року (про зняття заборони)
заборона на іпотечне майно була знята,
і, як стало відомо пізніше, майно було
реалізовано ТзОВ «ДАР-С».

Після винесення рішення
апеляційним судом Волинської області
від 25.04.2013 року про відмову в позові
ТзОВ «Комтек-Л» щодо зобов'язання
нотаріуса зняти заборону на нерухоме
майно, накладення заборони на іпотечне
майно ТзОВ «Комтек-Л» не могло бути
накладено в силу тієї обставини, що
майно уже не належало ТзОВ «Комтек-Л», а
іншому власнику - ТзОВ «ДАР-С».

У разі визнання договорів
купівлі-продажу недійсними (що є
предметом судового спору) та
повернення нерухомого майна
попередньому власнику (ТзОВ «Комтек-Л»)
у банка та нотаріуса виникає
обґрунтоване право на накладення
заборони на іпотечне майно власника
ТзОВ «Комтек-Л».

Однак, враховуючи вимоги, що були
викладені в ухвалі господарського суду
банком направлено лист-повідомлення
від 17.06.2014 року за № 441/2300 про накладення
заборони на нерухоме майно, що є
предметом спірних договорів
купівлі-продажу.

Долучив до матеріалів справи
копію листа від 17.06.2014р. №441/2300.

Представник відповідача 1-ТзОВ
"ДАР-С" позов заперечила з підстав,
зазначених у запереченнях на позовну
заяву, наданих в попередньому
засіданні та поданими через канцелярію
суду 12.06.2014р.

Представник відповідача 2-ТзОВ
"Комтек-Л" позов заперечив.

Водночас, супровідним листом №б/н
від 18.06.2014р. (вх. №01-29/5915/14) долучив до
матеріалів справи копію відповіді
Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_6, наданої
ТзОВ "Комтек-Л" 17.06.2014р. за №328/01-16.

Ухвалою суду від 18.06.2014р. розгляд
справи відкладався згідно ст. 77 ГПК
України з метою повного та всебічного
з'ясування всіх обставин по справі,
зважаючи на необхідність витребування
додаткових доказів по справі.

Крім того, зобов'язано сторін
представити суду: позивача- додаткові
пояснення з врахуванням заперечень
відповідачів; відповідь нотаріуса;
відповідача 1-ТзОВ "ДАР-С"- додаткові
пояснення з врахуванням пояснень
позивача; відповідача 2-ТзОВ "Комтек-Л"-
додаткові пояснення з врахуванням
пояснень позивача; пояснення та докази
коли саме була знята заборона на
нерухоме майно.

В судовому засіданні 08.07.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив задовольнити
останні в повному обсязі.

Водночас, на виконання вимог суду
долучив копію листа №384/01-16 від 07.07.2014р.
Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_6 як відповідь
на звернення ПАТ "Банк Форум", з якого
вбачається, що не може бути накладено
заборону відчуження нерухомого майна
на наступне нерухоме майно:
автозаправочну станцію /літер А-1/
заг.пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а; земельну ділянку
заг.пл. 0, 3629 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна; блок обслуговування /
літер Б-1/ заг.пл. 187,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;
приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а;
земельну ділянку заг. пл. 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а,
оскільки ТзОВ Комтек-Л» після набрання
законної сили рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.05.2012 року, звернувся до
Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_6 із заявою
про зняття заборони та вилучення
записів з Державного реєстру іпотек на
вищевказане нерухоме майно, додавши до
заяви рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 24.05.2012 року
із відміткою судді В.В.Ковтуненко про
те, що рішення набрало законної сили
04.05.2012 року. А після зняття заборони та
вилучення записів з Державного реєстру
іпотек на вищевказане нерухоме майно,
ТзОВ «Комтек-Л» продало вищевказане
нерухоме майно. Отже, на даний момент
ТзОВ "Комтек-Л" не є власником
вищевказаного нерухомого майна.

Представники відповідача 1-ТзОВ
"ДАР-С" та відповідача 2-ТзОВ "Комтек-Л" в
судовому засіданні 08.07.2014р. позов
заперечили з вищезазначених підстав.

Господарський суд, заслухавши
пояснення представників сторін,
визнавши зібрані докази достатніми для
розгляду спору за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України,-

встановив:

18 травня 2012р. між відповідачем 2-
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комтек-Л" та
відповідачем 1- Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДАР-С" було укладено
договір купівлі-продажу №789, згідно з
п.п. 1.1.-1.4. якого за цим договором
продавець зобов'язується передати
майно у власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього визначену цим
договором грошову суму. Майно, що
відчужується за даним договором
складається з автозаправної станції
/літер А-1/ загальною площею 127,1кв.м.
Предмет договору розташований за
адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Конякіна, будинок 24а. Предмет договору
належить продавцю на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності (серії САВ №027198),
виданого виконкомом Луцької міської
ради від 06.04.2007р. №230-11. Право власності
на нерухоме майно зареєстровано за
продавцем в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно 15.05.2007р. за
реєстраційним номером 18860958, згідно
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданого
Комунальним підприємством "Волинське
обласне бюро технічіної
інвентаризації" 15.05.2007р. за №14559697.

В розділі 2 договору сторони погодили
ціну договору, а саме продаж предмета
договору за домовленістю сторін
вчиняється за 675 338,33грн. без урахування
ПДВ, ПДВ-20%-135 067,67грн., разом з ПДВ-810
406,00грн. Вартість предмета договору,
згідно Витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, виданого
Комунальним підприємством "Волинське
обласне бюро технічіної
інвентаризації" 09.04.2012р. за №33767474,
становить-659 571,93грн.

Згідно пунктів 3.1.-3.2. даного договору за
домовленістю сторін встановлено такий
порядок розрахунків: ціну предмета
договору, що становить 810 406,00грн. з
урахуванням ПДВ, покупець
зобов'язується сплатити одним
платежем, шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця в день укладення та
нотаріального посвідчення цього
договору. Підписання цього договору
буде свідчити про те, що його умови
повністю відповідають волевиявленню
сторін.

У відповідності до пунктів 6.1., 6.2., 6.5., 6.7.
предмет договору розташований на
земельній ділянці загальною площею
0,3629га, кадастровий номер :22:035:0045,
яка розташована за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24 а.
Одночасно з цим договором, сторони
також укладають в нотаріальному
порядку договір купівлі-дродажу
земельної ділянки, на якій розташована
автозаправна станція /літер А-1/, що є
предметом цього договору. Продавець
стверджує, що на момент укладення цього
договору вказаний вище предмет
договору не перебуває під арештом,
забороною, в судовому спорі, у
податковій заставі не перебуває,
відносно нього не укладено будь-яких
договорів щодо відчуження,
користування з іншими особами, як
внесок до статутного фонду юридичних
осіб не внесений, як юридична адреса не
використовується, треті особи не мають
прав на відчужуваний предмет договору.
Відсутність заборони на відчуження
(арешт) перевірено у відповідності за
витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 18.05.2012 року. Перевірено також
відсутність податкової застави на
відчужуване майно, у відповідності до
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна про податкові застави
від 18.05.2012 року. Вимоги законодавства
щодо змісту й правових наслідків
правочину, що укладається сторонами, а
саме ст. ст. 209, 220, 227, 230, 231, 234, 235, 237, 244, 323,
325, 334, 377, п.3 ст. 640, 655, 657, 659, 662, 663, 668
Цивільного кодексу України, ст. 120
Земельного кодексу України, роз'яснено
нотаріусом. Сторони підтверджують, що
цей договір не носить характеру
фіктивного чи удаваного правочину.
Сторони свідчать, що у тексті цього
договору зафіксовано усі істотні
умови, що стосуються купівлі-продажу
предмета договору. Будь-які попередні
домовленості, які мали місце до
укладення цього договору і не
відображені у його тексті, не мають
правового значення.

Даний договір підписано сторонами,
підписи скріплено печатками товариств.
(т. 1 а.с. 133-134)

18 травня 2012р. між відповідачем 2-
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комтек-Л" та
відповідачем 1- Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДАР-С" було укладено
договір купівлі-продажу №791, згідно з
п.п. 1.1.-1.4. якого за цим договором
продавець зобов'язується передати
майно у власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього визначену цим
договором грошову суму. Майно, що
відчужується за даним договором
складається з блоку обслуговування
/літер Б-1/ загальною площею 187,6кв.м.
Предмет договору розташований за
адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул.
Конякіна, будинок 24а. Предмет договору
належить продавцю на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності (серії САВ №027199),
виданого виконкомом Луцької міської
ради від 13.04.2007р., на підставі рішення
виконкому Луцької міської ради від
06.04.2007р. №230-11. Право власності на
нерухоме майно зареєстровано за
продавцем в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно 15.05.2007р. за
реєстраційним номером 18860956, згідно
Витягу про реєстрацію права власності
на нерухоме майно, виданого
Комунальним підприємством "Волинське
обласне бюро технічіної
інвентаризації" 15.05.2007р. за №14559704.

В розділі 2 договору сторони погодили
ціну договору, а саме продаж предмета
договору за домовленістю сторін
вчиняється за 78 845,83грн. без урахування
ПДВ, ПДВ-20%-15 769,17грн., разом з ПДВ-94
615,00грн. Вартість предмета договору,
згідно Витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, виданого
Комунальним підприємством "Волинське
обласне бюро технічіної
інвентаризації" 09.04.2012р. за №33767277,
становить-77 004,34грн.

Згідно пунктів 3.1.-3.2. даного договору за
домовленістю сторін встановлено такий
порядок розрахунків: ціну предмета
договору, що становить 94 615,00грн. з
урахуванням ПДВ, покупець
зобов'язується сплатити одним
платежем, шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця в день укладення та
нотаріального посвідчення цього
договору. Підписання цього договору
буде свідчити про те, що його умови
повністю відповідають волевиявленню
сторін.

У відповідності до пунктів 6.1., 6.2., 6.5., 6.7.
предмет договору розташований на
земельній ділянці загальною площею
0,3629га, кадастровий номер :22:035:0045,
яка розташована за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24 а.
Одночасно з цим договором, сторони
також укладають в нотаріальному
порядку договір купівлі-дродажу
земельної ділянки, на якій
розташований блок обслуговування
/літер Б-1/, що є предметом цього
договору. Продавець стверджує, що на
момент укладення цього договору
вказаний вище предмет договору не
перебуває під арештом, забороною, в
судовому спорі, у податковій заставі не
перебуває, відносно нього не укладено
будь-яких договорів щодо відчуження,
користування з іншими особами, як
внесок до статутного фонду юридичних
осіб не внесений, як юридична адреса не
використовується, треті особи не мають
прав на відчужуваний предмет договору.
Відсутність заборони на відчуження
(арешт) перевірено у відповідності за
витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 18.05.2012 року. Перевірено також
відсутність податкової застави на
відчужуване майно, у відповідності до
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна про податкові застави
від 18.05.2012 року. Вимоги законодавства
щодо змісту й правових наслідків
правочину, що укладається сторонами, а
саме ст. ст. 209, 220, 227, 230, 231, 234, 235, 237, 244, 323,
325, 334, 377, п.3 ст. 640, 655, 657, 659, 662, 663, 668
Цивільного кодексу України, ст. 120
Земельного кодексу України, роз'яснено
нотаріусом. Сторони підтверджують, що
цей договір не носить характеру
фіктивного чи удаваного правочину.
Сторони свідчать, що у тексті цього
договору зафіксовано усі істотні
умови, що стосуються купівлі-продажу
предмета договору. Будь-які попередні
домовленості, які мали місце до
укладення цього договору і не
відображені у його тексті, не мають
правового значення.

Даний договір підписано сторонами,
підписи скріплено печатками товариств.
(т.1 а.с. 195-196)

18 травня 2012р. між відповідачем 2-
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Комтек-Л" та
відповідачем 1- Товариством з обмеженою
відповідальністю "ДАР-С" було укладено
договір купівлі-продажу №793, згідно з
п.п. 1.1.-1.4. якого за цим договором
продавець зобов'язується передати
майно у власність покупцю, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього визначену цим
договором грошову суму. Майно, що
відчужується за даним договором
складається з приміщення АЗС /А-1/
загальною площею 55,2кв.м. Предмет
договору розташований за адресою:
Волинська обл., м. Луцьк, вул. Глушець,
будинок 29а. Предмет договору належить
продавцю на праві приватної власності
на підставі договору купівлі-продажу
АЗС №115, укладеного між ТзОВ "Анко" та КП
"Комтек" 28.08.2011р., зареєстрованого
Волинським обласним бюро технічіної
інвентаризації в реєстровій книзі №3
за реєстровим №492. Право власності на
нерухоме майно зареєстровано за
продавцем в електронному реєстрі прав
власності на нерухоме майно за
реєстраційним номером 20386190.

В розділі 2 договору сторони погодили
ціну договору, а саме продаж предмета
договору за домовленістю сторін
вчиняється за 286 605,00грн. без урахування
ПДВ, ПДВ-20%-57 321,00грн., разом з ПДВ-343
926,00грн. Вартість предмета договору,
згідно Витягу з реєстру прав власності
на нерухоме майно, виданого
Комунальним підприємством "Волинське
обласне бюро технічіної
інвентаризації" 09.04.2012р. за №33760109,
становить-282 658,17грн.

Згідно пунктів 3.1.-3.2. даного договору за
домовленістю сторін встановлено такий
порядок розрахунків: ціну предмета
договору, що становить 343 926,00грн. з
урахуванням ПДВ, покупець
зобов'язується сплатити одним
платежем, шляхом безготівкового
перерахування грошових коштів на
рахунок продавця в день укладення та
нотаріального посвідчення цього
договору. Підписання цього договору
буде свідчити про те, що його умови
повністю відповідають волевиявленню
сторін.

У відповідності до пунктів 6.1., 6.2., 6.5., 6.7.
предмет договору розташований на
земельній ділянці загальною площею
0,1517га, кадастровий номер :11:044:0014,
яка розташована за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39 а.
Одночасно з цим договором, сторони
також укладають в нотаріальному
порядку договір купівлі-дродажу
земельної ділянки, на якій розташоване
приміщення АЗС /А-1/, що є предметом
цього договору. Продавець стверджує, що
на момент укладення цього договору
вказаний вище предмет договору не
перебуває під арештом, забороною, в
судовому спорі, у податковій заставі не
перебуває, відносно нього не укладено
будь-яких договорів щодо відчуження,
користування з іншими особами, як
внесок до статутного фонду юридичних
осіб не внесений, як юридична адреса не
використовується, треті особи не мають
прав на відчужуваний предмет договору.
Відсутність заборони на відчуження
(арешт) перевірено у відповідності за
витягом з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
від 18.05.2012 року. Перевірено також
відсутність податкової застави на
відчужуване майно, у відповідності до
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна про податкові застави
від 18.05.2012 року. Вимоги законодавства
щодо змісту й правових наслідків
правочину, що укладається сторонами, а
саме ст. ст. 209, 220, 227, 230, 231, 234, 235, 237, 244, 323,
325, 334, 377, п.3 ст. 640, 655, 657, 659, 662, 663, 668
Цивільного кодексу України, ст. 120
Земельного кодексу України, роз'яснено
нотаріусом. Сторони підтверджують, що
цей договір не носить характеру
фіктивного чи удаваного правочину.
Сторони свідчать, що у тексті цього
договору зафіксовано усі істотні
умови, що стосуються купівлі-продажу
предмета договору. Будь-які попередні
домовленості, які мали місце до
укладення цього договору і не
відображені у його тексті, не мають
правового значення.

Даний договір підписано сторонами,
підписи скріплено печатками товариств.
(т.1 а.с. 212-213)

Позивач звернувся з позовом до суду про
визнання вищевказаних договорів
недійсними та просив застосувати
наслідки недійсності правочинів,
передбачених ст. 216 ЦК України,
посилаючись на укладений між АКБ
"Форум" та ТзОВ "Комтек-Л" договір
іпотеки від 23.11.2007р. за №9534, оскільки
ПАТ "Банк Форум" як іпотекодержателем,
не надавалася згода на відчуження
іпотекодавцем переданого в іпотеку
майна.

Як встановлено судом, 23.11.2007р. між
Акціонерним комерційним банком "Форум"
(правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Банк Форум") та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Анко-Союз" було
укладено Кредитний договір №0082/07/22-КL-I,
у відповідності до якого АКБ "Форум"
надав ТзОВ "Анко-Союз" кредит у формі
відновлювальної кредитної лінії з
максимальним лімітом заборгованості
на день надання кредитних коштів в сумі
4 000 000,00грн. строком до 22.11.2008р. із
сплатою банку 16% річних. (т. 1 а.с. 17-18).

Додатковим договором № 2 від
21.03.2008р. до Кредитного договору ліміт
заборгованості позичальнику був
збільшений і становив 6 100 000,00 гривень.
(т. 1 а.с. 20).

Додатковим договором № 3 від
02.10.2008р. до Кредитного договору
позичальнику була встановлена нова
процентна ставка у розмірі 20 % річних.
(т. 1 а.с. 21).

Додатковим договором № 4 від
23.11.2008р. до Кредитного договору
позичальнику була встановлена нова
процентна ставка у розмірі 27 % річних та
продовжено строк кредитування до
22.11.2009р. (т. 1 а.с. 22).

Додатковим договором № 5 від
23.11.2009р. до Кредитного договору
позичальнику було продовжено строк
кредитування до 12.04.2010р. (т. 1 а.с. 23).

Додатковим договором №6 від
13.04.2010р. до Кредитного договору
позичальнику було продовжено строк
кредитування до 22.11.2010р. і встановлено
новий графік погашення кредитної
заборгованості. (т. 1 а.с. 24).

В якості забезпечення повернення
позики із майновим поручителем
-Товариством з обмеженою
відповідальністю «Комтек - Л» - АКБ
"Форум" було укладено договір іпотеки
від 23 листопада 2007 року за р. № 9534., який
посвідчено приватним нотаріусом
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 23.11.2007 року за р. № 9534, з
відповідними додатками до договору
іпотеки №№1, 2 від 23.11.2007р. та договором
про внесення змін до договору іпотеки
від 21.04.2010 року р.№ 1094. (т. 1 а.с. 26-34, 43-44)

Згідно пункту 1.2. договору
іпотеки, предметом договору іпотеки є:

1. Автозаправна станція /літер А-1/
заг. пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул Конякіна, 24а;

2. Блок обслуговування /літер Б-1/
заг. пл. 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а;

3. Земельна ділянка заг. пл. 0,3629
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а;

4. Приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а;

5. Земельна ділянка заг. пл. 0,1517
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а.

Загальна заставна вартість
нерухомого майна, що передане в іпотеку
банку відповідно до договору про
внесення змін від 21.04.2010р. за р. № 1094 до
Договору іпотеки становить 7 189 453,00 грн.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності, суд вважає позовні вимоги
такими, що не підлягають до
задоволення, з огляду на таке.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 21.02.2012р. у справі
№5004/109/12 за позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" в
особі Відділення "2300 "Луцька дирекція
ПАТ "Банк Форум" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комтек-Л",
третя особа на стороні
відповідача-Товариство з обмеженою
відповідальністю "Анко-Союз" про
звернення стягнення на заставне майно,
позов задоволено частково, звернено
стягнення на заставне майно, що
належить на праві власності товариству
з обмеженою відповідальністю "Комтек -
Л"() та перебуває в
іпотеці ПАТ "БАНК ФОРУМ"(), для задоволення грошових вимог
за кредитним договором №0082/07/22 - KL-I від
23.11.2007р. (з усіма додатковими договорами
до нього) у розмірі 6 251 121 грн. 76 коп., що
складається із заборгованості по
погашенню основного тіла кредиту у
розмірі 4 800 000 грн. 00 коп.,
заборгованості за відсотками у розмірі
1 175 276 грн. 73 коп., 161 115 грн. 07 коп. пені за
порушення строків повернення кредиту,
69 998 грн. 33 коп. пені за порушення
строків повернення процентів, 44 731 грн.
63 коп. річних., а саме на:- Автозаправну
станцію /літер А-1/ заг. пл. 127,1 кв. м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а; -
Блок обслуговування /літер Б-1/ заг. пл.
187,6 кв. м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а;- Земельну ділянку заг. пл.
0,3629 кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а; - Приміщення АЗС заг. пл. 55,2
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а; - Земельну ділянку заг. пл.
0,1517 кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а, шляхом реалізації майна на
прилюдних торгах. Загальна вартість
нерухомого майна, що перебуває в
іпотеці ПАТ "БАНК ФОРУМ"(), відповідно до договору про
внесення змін від 21.04.2010р. за р. № 1094 до
договору іпотеки становить 7 189 453,00
гривні, що є початковою ціною для
подальшої реалізації майна. У позові на
суму 250 484 грн. 92 коп. відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.04.2012р.,
залишеною в силі постановою Вищого
господарського суду України,
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Комтек-Л"
задоволено. Рішення господарського
суду Волинської області від 21.02.2012 року
у справі № 5004/109/12 скасовано в частині
часткового задоволення позову та
стягнення судових витрат. Прийнятов
цій частині нове рішення. В позові
відмовлено. В решті рішення зашено без
змін.

Суд виходив з того, що в силу ч. 4 ст. 559 ЦК
України припинилась майнова порука за
договором іпотеки від 23.11.2007р., а відтак
банк втратив право вимоги до
поручителя.

24.04.2012р. Луцьким міськрайонним судом
Волинської області винесено рішення у
справі №0308/6560/12 за позовом ТзОВ
"Комтек-Л" до Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 про скасування постанови
та зобов'язання вчинити дії, згідно
якого позов задоволено частково, а саме
зобов'язано Приватного нотаріуса
Луцького міського нотаріального
округу ОСОБА_6 зняти заборону з Єдиного
реєстру заборон відчуження з 5 об'єктів
нерухомого майна та вилучити запис з
Державного реєстру іпотек по 5 об'єктам
нерухомого майна, а саме:

1. Автозаправна станція /літер А-1/
заг. пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул Конякіна, 24а;

2. Блок обслуговування /літер Б-1/
заг. пл. 187,6 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а;

3. Земельна ділянка заг. пл. 0,3629
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Конякіна, 24а;

4. Приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а;

5. Земельна ділянка заг. пл. 0,1517
кв.м., що знаходиться за адресою:
Волинська область, м. Луцьк, вул.
Глушець, 39а.

Ухвалою Апеляційного суду
Волинської області від 01.08.2012р. рішення
Луцького міськрайонного суду
Волинської області від 24.04.2012р. у справі
№0308/6560/12 залишено в силі.

Ухвалою Вищого Спеціалізованого
Суду України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 12.12.2012р.
касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум"
задоволено частково, рішення суду
першої та апеляційної інстанцій
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 15.03.2013р.
позов ТзОВ "Комтек-Л" вдруге задоволено
частково. Вирішено зняти заборону на
іпотечне майно.

Рішенням Апеляційного суду
Волинської області від 25.04.2013р., рішення
суду першої інстанції скасовано,
винесено нове рішення-у задоволенні
позову ТзОВ "Комтек-Л" відмовити.

Проте, як вбачається з листа
№384/01-16 від 07.07.2014р. Приватного
нотаріуса Луцького міського
нотаріального округу Волинської
області ОСОБА_6, як відповідь на
звернення ПАТ "Банк Форум", не може бути
накладено заборону відчуження
нерухомого майна на наступне нерухоме
майно: автозаправочну станцію /літер
А-1/ заг.пл. 127,1 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна, 24а; земельну ділянку
заг.пл. 0, 3629 кв.м., що знаходиться за
адресою: Волинська область, м. Луцьк,
вул. Конякіна; блок обслуговування /
літер Б-1/ заг.пл. 187,6 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Конякіна, 24а;
приміщення АЗС заг. пл. 55,2 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а;
земельну ділянку заг. пл. 0,1517 кв.м., що
знаходиться за адресою: Волинська
область, м. Луцьк, вул. Глушець, 39а,
оскільки ТзОВ Комтек-Л» після набрання
законної сили рішення Луцького
міськрайонного суду Волинської
області від 24.05.2012 року, звернувся до
Приватного нотаріуса Луцького
міського нотаріального округу
Волинської області ОСОБА_6 із заявою
про зняття заборони та вилучення
записів з Державного реєстру іпотек на
вищевказане нерухоме майно, додавши до
заяви рішення Луцького міськрайонного
суду Волинської області від 24.05.2012 року
із відміткою судді В.В.Ковтуненко про
те, що рішення набрало законної сили
04.05.2012 року. А після зняття заборони та
вилучення записів з Державного реєстру
іпотек на вищевказане нерухоме майно,
ТзОВ «Комтек-Л» продало вищевказане
нерухоме майно. Отже, на даний момент
ТзОВ "Комтек-Л" не є власником
вищевказаного нерухомого майна. (т. 2
а.с. 139)

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону
України «Про іпотеку» правочин щодо
відчуження іпотекодавцем переданого в
іпотеку майна або його передачі в
наступну іпотеку, спільну діяльність,
лізинг, оренду чи користування без
згоди іпотекодержателя є недійсним.

Згідно п. 38 Інструкції «Про
порядок вчинення нотаріальних дій
нотаріусами України» правочини про
відчуження та заставу майна, що
підлягає реєстрації, посвідчуються за
умови подання документів, що
підтверджують право власності на
майно, що відчужується або
заставляється. При посвідченні
правочинів про відчуження або заставу
жилого будинку, квартири, дачі,
садового будинку, гаража, земельної
ділянки, іншого нерухомого майна
перевіряється відсутність заборони
відчуження або арешту майна. В разі
наявності заборони правочину про
відчуження майна, обтяженого боргом,
посвідчується лише у разі згоди
кредитора і набувача на переведення
боргу на набувача.

Згідно Витягів з Єдиного реєстру
обтяжень рухомого майна про податкові
застави №36085291, №36085291, №36085291 від
18.05.2012р., з Єдиного реєстру заборон
відчужень обєктів нерухомого майна №
36086101, №36085949, №36085665 від 18.05.2012 року,
Витягу з Державного реєстру іпотек №
36086193, №36086027, №36085735 від 18.05.2012 року,
Витягу з Державного реєстру правочинів
№11335410, №11335505, №11335614 від 18.05.2012 року,
заборони про відчуження спірного
нерухомого майна або обтяження цього
майна нотаріусом не виявлено.

Отже, доводи позивача щодо
недодержання відповідачами вимог
закону при укладенні договору, а саме
не отримання згоди банку на відчуження
спірних об'єктів нерухомості є
безпідставними, оскільки на момент
вчинення оспорюваного правочину в
Єдиному державному реєстрі заборон
відчуження нерухомого майна та
Державному реєстрі іпотек відповідні
записи були відсутні, а під час
укладення оспорюваних договорів було
дотримано всі вимоги законодавства,
погоджено усі істотні умови, договори
були укладені в належній формі та
нотаріално завірені.

Приписами ст. 638 Цивільного
кодексу України передбачено, що
договір є укладеним, якщо сторони в
належній формі досягли згоди з усіх
істотних умов договору. Істотними
умовами договору є умови про предмет
договору, умови що визначені законом як
істотні або є необхідними для
договорів даного виду, а також усі ті
умови, щодо яких за заявою хоча б однієї
із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу
України передбачено, що господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. Істотними є
умови, визначені такими за законом чи
необхідні для договорів даного виду, а
також умови, щодо якої на вимогу однієї
із сторін повинна бути досягнута згода.

Сторонами в пункті 6.7. спірних
договорів купівлі-продажу від 18.05.2012р.
було засвідчено, що у тексті цього
договору зафіксовано усі істотні
умови, що стосуються купівлі-продажу
предмета договору.

Згідно з вимогами ЦК України
особа, яка вважає, що її речові права
порушені, має право звернутись до суду
як з позовом про визнання відповідної
угоди недійсною (ст. ст. 215-235), так і з
позовом про витребування майна з
чужого незаконного володіння (ст. 330, ст.
388).

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК України
зміст правочиину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені чч. 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК
України.

Відповідно до ч. 2 ст. 586 ЦК України
заставодавець має право відчужувати
предмет застави, передавати його в
користування іншій особі або іншим
чином розпоряджатися ним лише за
згодою заставодержателя, якщо інше не
встановлено договором.

В силу припису ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання стороною (сторонами)
вимог, встановлених частинами 3, 5 та 6
статті 203 названого Кодексу, саме на
момент вчинення правочину.

Згідно зі ст. ст. 215 та 216 ЦК України
вимога про визнання оспорюваного
правочину недійсним і про застосування
наслідків його недійсності, а також
вимога про застосування наслідків
недійсності нікчемного правочину може
бути заявлена як однією із сторін
правочину, так і іншою заінтересованою
особою, права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

За змістом ст. 216 ЦК України та
виходячи із загальних засад цивільного
законодавства суд може застосувати з
власної ініціативи реституцію як
наслідок недійсності оспорюваного
правочину.

Разом із тим реституція як спосіб
захисту цивільного права
застосовується лише в разі наявності
між сторонами укладеного договору,
який є нікчемним чи який визнано
недійсним. У зв'язку з цим вимога про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, за
правилами реституції може бути
пред'явлена тільки стороні недійсного
правочину.

Норма ч. 1 ст. 216 ЦК України не може
застосовуватись як підстава позову про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, яке
було відчужене третій особі.

Також майно може бути витребуване
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача, з підстав,
передбачених ч. 1 ст. 388 ЦК України.

Право віндикаційного позову
належить власнику майна.

Як вбачається із матеріалів
справи, позов про визнання недійсним
відплатного договору купівлі-продажу
майна пред'явлено особою, яка не була
стороною договору, тобто банком, який
вважав, що іпотекодавець без його згоди
не мав права відчужувати заставлене
майно. У такому разі це майно не може
бути йому передане в порядку
застосування загальних наслідків,
передбачених ст. 216 ЦК України, оскільки
банк не був стороною оспорюваного
договору.

За таких обставин порушене право
у спосіб, обраний банком, захисту не
підлягає, а тому у задоволені позову
слід відмовити.

У відповідності до ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на, які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (ст. 34 ГПК України).

Витрати по сплаті судового збору
згідно ст.49 ГПК України, при відмові в
задоволенні позовних вимог
покладаються на позивача, який
звільнений від сплати судового збору.

Беручи до уваги викладене,
керуючись ст.ст. 203, 215, 216, 388, 586, 638 ЦК
України, ст. 180 ГК України, ст.ст.33, 34, 43, 44,
49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Повне рішення складено

11.07.2014р.

Суддя
С. В. Бондарєв