ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

про зупинення

"17" липня 2014 р.Справа № 916/260/13-гОдеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: : Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Гладишева Т.Я.

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Лянна О.А.;

від позивача - Бриленко К.Б.;

від відповідача - Тітов В.В.;

від третьої особи (ОМР) - не з'явився;

від третьої особи (Управління охорони
культурної спадщини Одеської обласної
державної адміністрації) - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Корпорації "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК"

на рішення господарського суду
Одеської області від 10.06.2014р.

у справі № 916/260/13-г

за позовом: Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю в
Одеській області

до: Корпорації "АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1) Одеської міської ради

2) Управління охорони культурної
спадщини Одеської обласної державної
адміністрації

за участю прокурора м. Одеси

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 10.06.2014 року позов Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області задоволено
повністю.

Зобов'язано Корпорацію "АР.ЕЙ.ЕН.
МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" привести у первісний
стан самовільно реконструйовану
квартиру з улаштуванням мансардного
поверху за адресою: м. Одеса, пров.
Воронцовський, 1, кв. 6, відповідно до
затвердженого проекту.

Указане рішення господарського суду
прийняте з урахуванням Висновку №62/14
судової будівельно-технічної
експертизи від 18.04.2014 року, складеного
ТОВ „Одеський регіональний центр
незалежних експертиз" (Чи містять
фактично виконані роботи з
реконструкції квартири, за адресою: м.
Одеса, пров. Воронцовський, 1, кв. 6
відхилення від затвердженого в
установленому законом порядку проекту)
- яким виявлені відхилення від
затвердженого в установленому порядку
проекту фактично виконаних робіт.

02.07.2014 року порушено провадження за
апеляційною скаргою Корпорації
"АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК", в якій
скаржник просить рішення
господарського суду скасувати, в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на допущені судом
порушення норм матеріального та
процесуального права.

В судовому засіданні від 17.07.2014 року
представником скаржника було заявлено
клопотання про призначення повторної
судової експертизи.

Як зазначає апелянт, судом при
призначенні експертизи (ухвала від
13.03.2014 року) не були поставлені на
розгляд експерту питання, визначені
відповідачем в клопотанні від 12.03.2014
року, і повторно заявлені 07.05.2014 року.

Станом на 17.07.2014 року постановою про
закриття кримінального провадження
№0000088 від 06.11.2013 року по факту
незаконного пошкодження об'єкта
культурної спадщини, розташованої за
адресою: м. Одеса, пров. Воронцовський, 1,
кримінальне провадження закрито у
зв'язку з відсутністю події
кримінального правопорушення,
передбаченого ст. 298 КК України.

Під час кримінального провадження була
призначена експертиза ТОВ „Одеський
регіональний центр незалежних
експертиз", відповідно до висновків
якої було встановлено, що фактично
виконані роботи з реконструкції
квартири №6 з улаштуванням мансардного
поверху у житловому будинку
розташованого за адресою: м. Одеса,
пров. Воронцовський, 1, відповідають
проекту, розробленому ПП „Ретроград" у
2006 році, а також коректировки до
вказаного проекту, розробленого ПП
„Проект" у 2012 році. Вказані
неоднозначні висновки експертної
установи дають підстави для
призначення повторної судової
експертизи, на розгляд якої мають бути
поставлені інші питання. Згідно ст. 41
ГПК України, для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Розглянувши матеріали справи та надане
клопотання, приймаючи до уваги доводи
сторін, а також положення ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України, ст. 7 Закону України "Про судову
експертизу", з метою повного,
всебічного розгляду обставин справи,
для роз'яснення питань, що виникають
під час розгляду спору та потребують
спеціальних знань у галузі будівництва
та реконструкції приміщень, апеляційна
інстанція вважає за необхідне
призначити у справі №916/260/13 судову
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручити Товариству з
обмеженою відповідальністю "Одеський
регіональний центр незалежних
експертиз".

Таке право апеляційної інстанції
ґрунтується на статті 101 ГПК України, за
якою апеляційний господарський суд
приймає додаткові докази і перевіряє
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі, і може призначити
судову експертизу на стадії перегляду
судового рішення в апеляційному
порядку.

Витрати по проведенню судової
будівельно-технічної експертизи
апеляційна інстанція покладає на
відповідача - Корпорацію "АР.ЕЙ.ЕН.
МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" та зобов'язує
останнього надати суду докази оплати
витрат на проведення експертизи. Також
суд апеляційної інстанції попереджає
експерта про кримінальну
відповідальність відповідно до ст. 384,
385 Кримінального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 99, 101,
Господарського процесуального кодексу

України, апеляційний господарський суд
-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі №916/260/13-г судову
будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової
будівельно-технічної експертизи
доручити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Одеський
регіональний центр незалежних
експертиз".

3. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- Чи відповідають виконані роботи з
реставрації квартири №6 з
пристосуванням горищного простору під
житлові цілі за адресою: провулок
Воронцовський, 1, в м. Одесі проекту
реставрації розробленого ПП
„Ретроград" від 2006 року та корегування
проекту реставрації кв. №6,
розробленого ПП „Проект" від 2012 року?

- Чи можливо здійснити приведення
квартиру №6 з пристосуванням горищного
простору під житлові цілі до стану,
визначеного згідно з проектом
реставрації квартири №6, розробленого
ПП „Ретроград" від 2006 року, без
пошкодження (руйнування) пам'ятника
національного значення, що розташоване
по провулку Воронцовський, 1, в м. Одесі?

4. Витрати по оплаті судової експертизи
покласти на відповідача - Корпорацію
"АР.ЕЙ.ЕН. МЕНЕДЖМЕНТ ІНК".

5. Зобов'язати Корпорацію "АР.ЕЙ.ЕН.
МЕНЕДЖМЕНТ ІНК" надати суду докази
оплати витрат на проведення
експертизи.

6. Надіслати матеріали справи №916/260/13-г
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Одеський
регіональний центр незалежних
експертиз" (м. Одеса, вул. Водопровідна,
1) для проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

7. Керівнику Центру доручити виконання
ухвали суду необхідному колу експертів
відповідних галузей знань.

8. Попередити експертів про
відповідальність, передбачену ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

9. Провадження у справі зупинити.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Т.Я. Гладишева