ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви без
розгляду

"17" липня 2014 р.
Справа № 911/2952/14

Суддя О.В.Конюх, розглянувши позовні
матеріали

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_2)

до відповідачів: 1) ТОВ «Агроком»
(09100, Київська обл., м. Біла Церква,
Сквирське шосе, буд. 194, офіс 703)

2) фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(09100, АДРЕСА_1)

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

позивач - ОСОБА_1, м. Київ, звернувся до
господарського суду Київської області
з позовом від 13.07.2014р. №12/14 як учасник
ТОВ «Агроком» із часткою в статутному
фонді 70% до відповідачів - ТОВ
«Агроком», м. Біла Церква, та фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, м. Біла
Церква, в якому просить суд визнати
недійсним договір оренди №03, укладений
01.01.2013р. між ФОП ОСОБА_3 (орендодавець) та
ТОВ «Агроком» (орендар).

Згідно із пунктами 2, 3 частини першої
ст. 63 ГПК України суддя повертає
позовну заяву і додані до неї документи
без розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін,
їх поштових адрес, та не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

За приписами пункту 2 частини другої ст.
54 ГПК України позовна заява повинна
містити найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по
батькові за його наявності для
фізичних осіб) сторін, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання (для фізичних
осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта
господарської діяльності за їх
наявності (для юридичних осіб) або
індивідуальні ідентифікаційні номери
за їх наявності (для фізичних осіб -
платників податків).

В порушення зазначених вимог закону,
подана позовна заява не містить
повного найменування
організаційно-правової форми
відповідача 1, а зазначена лише
абревіатура, а також позовна заява не
містить індивідуального
ідентифікаційного номеру позивача та
ідентифікаційних кодів відповідачів,
що унеможливлює в подальшому видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення, оскільки
ідентифікаційні коди є обов'язковим
реквізитом виконавчого документу в
порядку Закону України "Про виконавче
провадження".

За таких обставин, суд робить висновок
про те, що в позовній заяві не вказано
повного найменування позивача та
ідентифікаційних кодів сторін, що є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду на підставі пункту 2
частини першої ст. 63 ГПК України.

Крім того, господарський суд
відповідно до статті 2 ГПК України
порушує справи за позовними заявами,
зокрема, підприємств та організацій,
які звертаються до господарського суду
за захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів. Крім того,
господарські суди на загальних
підставах вирішують спори, пов'язані з
приватизацією державного та
комунального майна, а також спори із
справ, що виникають з корпоративних
відносин.

Так, пунктом 4) частини першої ст. 12 ГПК
України встановлено, що господарським
судам підвідомчі справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
юридичною особою та її учасниками
(засновниками, акціонерами, членами), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами, членами) юридичної особи,
пов'язаними із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
такої особи, крім трудових спорів.

З огляду на приписи частини другої ст. 1
та ст. 12 ГПК України зазначені справи
підвідомчі господарським судам і в
тому разі, якщо сторонами в судовому
процесі виступають фізичні особи, що не
є суб'єктами господарської діяльності
(пункт 3.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
24.10.2011р. № 10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам").

Так, відповідно до пункту 1.1 Постанови
Пленуму ВГСУ від 29.05.2013р. №11 з
урахуванням приписів статей 1,12 ГПК
України справи зі спорів, пов'язаних з
визнанням правочинів недійсними,
розглядаються господарськими судами
за одночасної наявності двох умов: якщо
ці спори виникають з цивільних (ст.1 ЦК
України) або господарських (ст.3 ГК
України) відносин, у тому числі з
корпоративних, та суб'єктний склад
сторін спору відповідає вимогам ст. 1
ГПК України.

За позицією ВГСУ, викладеною в пункті 1.2
Рекомендацій президії ВГСУ від 28.12.2007р.
№ 04-5/14 «Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин» до
корпоративних спорів належать також
спори за позовами учасників про
визнання недійсними правочинів,
укладених товариством, якщо позивач
обґрунтовує позовні вимоги порушенням
його корпоративних прав або інтересів.

За таких обставин, умовою
підвідомчості господарському суду
даного спору про визнання недійсним
договору між ТОВ «Агроком» та ФОП
ОСОБА_2 за позовом громадянина, який не
має статуту суб'єкта господарської
діяльності і не є стороною
оспорюваного правлчину, є
обґрунтування позивачем своїх вимог
порушенням його корпоративних прав.

Позивач твердить, що 21.01.2013р. за
відсутності кворуму, загальними
зборами учасників ТОВ "Агроком"
прийнято рішення, оформлене протоколом
№21, про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників товариства та про внесення
змін до статуту товариства. Рішенням
господарського суду Київської області
від 14.06.2013р. у справі №911/1975/13, залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2013р., визнано недійсними та
скасовано зазначене рішення зборів
учасників.

Разом із тим, враховуючи, що
оспорюваний договір оренди було
укладено 01.01.2013р., а визнане недійсним в
судовому порядку рішення зборів
учасників, яким позивача виведено із
складу учасників ТОВ «Агроком»,
датоване 21.01.2013р., відповідач не подав
доказів порушення своїх корпоративних
прав спірним договором, а обґрунтовує
позов укладенням спірного договору
директором з перевищенням повноважень,
з метою виведення активів з ТОВ
«Агроком».

Так, позивач твердить, що повноважні
збори учасників товариства, в порядок
денний якого було включене питання про
взяття в оренду майна та про
розпорядження грошовими коштами ТОВ
«Агроком», не відбувались. Таким чином,
позивач стверджує, що директор ТОВ
«Агроком» ОСОБА_4, укладаючи від імені
товариства спірний договір, діяв з
перевищенням повноважень, наданих йому
Статутом та чинним законодавством
України, однак, не наводить обставин
порушення цим договором його особистих
майнових корпоративних прав як
учасника ТОВ «Агроком» та не доводить
ці обставини належними доказами, що є
підставою для повернення позовної
заяви без розгляду відповідно до
пункту 3 частини першої ст. 63 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
пунктами 2, 3 частини першої, частиною
третьою статті 63, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 13.07.2014р. №12/14 ОСОБА_1
разом з доданими до неї матеріалами
(всього на 48 аркушах, в тому числі
оригінали: квитанції від 14.07.2014р. №3910044,
чеків «Укрпошти» від 15.07.2014р. №№3624, 1261,
описів вкладення у цінний лист від
15.07.2014р.) повернути заявнику без
розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Конюх О.В.