м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Державного
підприємства завод "Електроважмаш"
до 1) Публічного
акціонерного товариства "Фармак"
2) Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
про стягнення 1563,70 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін :
Від позивача: Ковальов А.В.
Від відповідача 1: Тесля Ю.О. (дов.)
Від відповідача 2: не з'явився
У судовому засіданні 01.07.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Державне підприємство завод
"Електроважмаш" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Фармак",
відповідача 2 - Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" про стягнення 1563,70 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
11.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла витребувана
судом інформація.
17.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача 1 - Публічного акціонерного
товариства "Фармак" надійшли відзив на
позовну заяву та клопотання про
приєднання документів до матеріалів
справи.
18.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Державного підприємства
завод "Електроважмаш" надійшли
документи по справі.
Представник позивача - Державного
підприємства завод "Електроважмаш" в
судовому засіданні 18.06.2014р. надав суду
пояснення по справі.
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Фармак" в
судовому засіданні 18.06.2014р. надав суду
пояснення по суті свого відзиву на
Представник відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" у судове
засідання 18.06.2014р. не з'явився, вимог
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив. Відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014р. розгляд справи
Представник позивача - Державного
підприємства завод "Електроважмаш" в
судовому засіданні 01.07.2014р. надав суду
додаткові пояснення, в яких просив суд
віднести до судових витрат, витрати
понесені представником позивача для
явки в судове засідання 18.06.2014р. у
розмірі 627,84 грн., надав пояснення по
суті позовних вимог, позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача 1 - Публічного
акціонерного товариства "Фармак" в
судовому засіданні 01.07.2014р. позовні
вимоги заперечив з підстав, викладених
Представник відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" в судове
засідання 01.07.2014р. не з'явився, відзиву
на позов та інших витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив. Відповідач був
належним чином повідомлений про час та
місце судового засідання, що
підтверджується повідомленням про
Згідно із п. 3.9.2 Постанови №18 від
26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського
суду України "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
01.07.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представників позивача та відповідача
1, суд
05.06.2012 року на перехресті вул.
Рибалко і Харківських Дивізій в м.
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Рено Логан
", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та
транспортного засобу марки "ГАЗ-3110",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2,
що належить ДП завод "Електроважмаш".
Постановою Фрунзенського районного
суду м. Харкова 12.07.2012 року по справі
№2033/4932/12 ОСОБА_3 визнано винною у
скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КУпАП, та притягнуто до
адміністративної відповідальності у
За результатами дослідження
спеціаліста-товарознавця, Товарною
біржею "Радар" складено звіт № 161/2012 від
24.08.2012 року, відповідно до якого,
завданий матеріальний збиток власнику
транспортного засобу марки " ГАЗ-3110",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 2 937,08 грн.
Згідно з платіжним дорученням №2393 від
16.08.2012 року за проведення
автотоварознавчого дослідження
позивачем на рахунок Товарної біржі
"Радар" сплачено грошові кошти у
Оскільки цивільно-правова
відповідальність власника
транспортного засобу марки "Рено Логан
", державний реєстраційний номер НОМЕР_1
застрахована в Публічному
акціонерному товаристві "Страхова
компанія "Універсальна", позивач
зазначає, що звернувся до ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна" з заявою про
отримання страхового відшкодування.
ПАТ "Страхова компанія "Універсальна",
відповідно до платіжного доручення
страхового відшкодування в розмірі 1
Таким чином, позивач зазначає, що
розмір невиплаченого страхового
відшкодування складає 1113,70 грн.
Позивач, в позові вказує, що рішенням
Фрунзенського районного суду м.
Харкова в справі №645/731/13-ц від 12.04.2013
встановлено, що власником
транспортного засобу марки "Рено Логан
", державний реєстраційний номер НОМЕР_1
є ПАТ "Фармак", а водій вказаного
транспортного засобу ОСОБА_3 на момент
ДТП перебувала в трудових відносинах з
ПАТ "Фармак". Вищевказане відповідачем 1
- ПАТ "Фармак" не заперечується та
підтверджується наявною в матеріалах
справи копією технічного паспорту
транспортного засобу марки "Рено Логан
", державний реєстраційний номер
Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/2603428 та
витягу з бази даних МТСБУ
цивільно-правова відповідальність ПАТ
"Фармак" як власника транспортного
засобу марки "Рено Логан ", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 на час ДТП
була застрахована у ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна".
Позивач, мотивуючи позовні вимоги,
зазначає, що у нього, як власника
транспортного засобу марки " ГАЗ-3110",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2
виникло право на відшкодування
майнової шкоди в порядку регресу, що
завдана позивачу внаслідок
пошкодження вказаного транспортного
засобу під час ДТП, що відбулась
05.06.2012р., у зв'язку з чим він звернувся до
суду з позовом до відповідача 1 -
Публічного акціонерного товариства
"Фармак", відповідача 2 - Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" про стягнення
матеріального збитку у розмірі 1113,70
грн. та коштів сплачених за проведення
автотоварознавчого дослідження в
Відповідач 1 - Публічне акціонерне
товариство "Фармак" позовні вимоги
заперечив, посилаючись на те, що
страхове відшкодування у розмірі 1112,98
грн. підлягає стягненню лише з
відповідача 2 - ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" як страховика власника
транспортного засобу водій якого є
винним в ДПТ, що мало місце 05.06.2012р.,
оскільки дана сума не виходить за межі
ліміту відповідальності страховика.
Також, позивач заперечив позовні
вимоги в частині стягнення витрат на
проведення автотоварознавчого
дослідження в розмірі 450,00 грн.,
посилаючись на те, що дані витрати
мають відшкодовуватись виключно
Відповідач 2 - Публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Універсальна" в судові засідання
18.06.2014р. та 02.07.2014р. не з'явився, відзиву
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно пункту 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України, шкода завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1172 Цивільного кодексу
України юридична або фізична особа
відшкодовує шкоду завдану їхнім
працівником під час виконання своїх
трудових (службових) обов'язків.
Як вбачається з матеріалів справи
винною особою в ДТП, що відбулась 05.06.2012
року в м. Харкові є водій транспортного
засобу марки "Рено Логан", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_3,
яка перебувала у трудових відносинах
ПАТ "Фармак", що являється власником
вказаного транспортного засобу.
Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/2603428 та
витягу з бази даних МТСБУ
цивільно-правова відповідальність як
власника транспортного засобу марки
"Рено Логан ", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 на час ДТП була
застрахована у ПАТ "Страхова компанія
Таким чином, відповідач 2 - ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна" є тією особою,
яка, на підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/2603428,
прийняла на себе, як страховик,
зобов'язання забезпечити
відшкодування шкоди, заподіяної третім
дорожньо-транспортної події,
винуватцем якої буде власник
транспортного засобу марки "Рено
Логан", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 або особа, яка на законних
підставах здійснювала керування
вказаним транспортним засобом.
Згідно з частиною 1 статті 1191
Цивільного кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа,
яка застрахувала свою цивільну
відповідальність, у разі недостатності
страхової виплати (страхового
відшкодування) для повного
відшкодування завданої нею шкоди
зобов'язана сплатити різницю між
фактичним розміром шкоди і страховою
виплатою (страховим відшкодуванням).
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у разі
настання страхового випадку страховик
у межах страхових сум, зазначених у
страховому полісі, відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
З огляду на викладене, особами,
відповідальними за завдані позивачу
збитки є ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна" відповідно до Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" та в
межах, визначених полісом ОСЦПВ
№АВ/2603428, а також Публічне акціонерне
товариство "Фармак", як власник
транспортного засобу та роботодавець
винної у вчиненні 05.06.2012р. ДТП особи,
відповідно до вимог ст. ст. 1172, 1187 ЦК
України в тій частині, що не підлягає
відшкодуванню ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна", як страховиком.
Полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/2603428, встановлено ліміт
відповідальності страховика за шкоду
франшизу у розмірі 0,00 грн.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється безпосередньо
потерпілому (іншій особі, яка має право
на отримання відшкодування) або
погодженим з ним особам, які надають
послуги з ремонту пошкодженого майна,
сплатили страхове відшкодування за
договором майнового страхування (крім
регламентної виплати, передбаченої
підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього
Закону), лікування потерпілих та інші
послуги, пов'язані з відшкодуванням
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Відповідно до Звіту № 161/2012 від 24.08.2012
року розмір матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу марки "ГАЗ-3110", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 в
результаті його пошкодження при ДТП
складає 2 937,08 грн.
Оскільки, ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна", відповідно до
здійснено виплату страхового
відшкодування в розмірі 1 824,10 грн., то
розмір страхового відшкодування, що
підлягає сплаті на користь позивача
складає 1112,98 грн.
Враховуючи те, що розмір страхового
відшкодування, що підлягає виплаті
позивачу не виходить за межі страхових
сум, зазначених у полісі ОСЦПВ №АВ/2603428,
а безумовна франшиза становить 0,00 грн.,
то страхове відшкодування у розмірі
1112,98 грн. підлягає стягненню тільки з
відповідача 2 - ПАТ "Страхова компанія
"Універсальна", як страховика власника
транспортного засобу, водій якого є
винним в ДТП, що відбулась 05.06.2012р.
Таким чином, страхове відшкодування у
розмірі 1112,98 грн. підлягає стягненню з
відповідача 2 - ПАТ "Страхова компанія
Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача 450,00 грн. - коштів сплачених
за проведення авто товарознавчого
дослідження, суд зазначає наступне.
Здійснивши оплату автотоварознавчого
дослідження пошкодженого автомобіля,
позивач поніс додаткові витрати в сумі
450, 00 грн. При цьому, такі витрати
позивача стали наслідком протиправних
та винних дій працівника відповідача -
ПАТ"Фармак", під час керування
транспортного засобу марки "Рено
Логан", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, який здійснив зіткнення із
автомобілем позивача.
Відповідно до ст. 1166 Цивільного кодексу
України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
З огляду на вище встановлені судом
обставини, відповідач, як роботодавець
винної у скоєнні ДТП особи та власник
транспортного засобу марки "Рено
Логан", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, зобов'язаний, відшкодувати
позивачу понесені останнім витрати на
проведення експертного дослідження в
розмірі 450,00 грн. Вказане узгоджується з
позицією викладеною у постанові Вищого
господарського суду України від
При цьому, суд зазначає, що з аналізу
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" вбачається, що страховик
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі. Таким чином, вимога позивача
про стягнення з страховика - ПАТ
"Страхова компанія "Універсальна"
коштів сплачених за проведення
автотоварознавчого дослідження в
розмірі 450,00 грн. є безпідставною.
Відтак, заявлена позивачем вимога до
стягнення в порядку регресу понесених
ним витрат з оплати автотоварознавчого
дослідження в розмірі 450,00 грн. підлягає
стягненню з відповідача 1 - ПАТ"Фармак".
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
Також, позивачем заявлено про
стягнення судового збору у розмірі 1827,00
грн. та про віднесення до судових
витрат 627,84 грн. - витрат понесених
представником позивача для явки в
судове засідання 18.06.2014р.
В підтвердження розміру витрат
понесених представником позивача для
явки в судове засідання 18.06.2014р. позивач
надає копію звіту про використання
коштів, виданих на відрядження або під
звіт від 19.06.2014р., копію розпорядження
№242 від 17.06.2014р. про відрядження, копії
квитків, копію посвідчення про
відрядження №538 та копію звіту про
виконання завдання від 19.06.2014р.
Відповідно до ст. 44 ГПК України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.
Положеннями ст. 49 ГПК України
встановлено, що суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.
Відповідно до п. 1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від 21
лютого 2013 року № 7 відповідно до
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України
судовими витратами є витрати сторін та
інших учасників судового процесу в
господарському суді, які пов'язані з
розглядом справи і складаються з:
судового збору; сум, що підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, призначеної господарським
судом; витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження; оплати послуг
перекладача, адвоката; інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи. Склад
судових витрат не є вичерпним, і оцінка
тих чи інших витрат сторін як судових
здійснюється господарським судом з
урахуванням обставин конкретної
справи.
Суд зазначає, що до інших витрат у
розумінні статті 44 ГПК відносяться,
зокрема: суми, які підлягають сплаті
особам, викликаним до господарського
суду для дачі пояснень з питань, що
виникають під час розгляду справи
(стаття 30 ГПК); витрати сторін та інших
учасників судового процесу, пов'язані з
явкою їх або їхніх представників у
засідання господарського суду, за
умови, що таку явку судом було визнано
З наданого позивачем звіту про
використання коштів, виданих на
відрядження або під звіт від 19.06.2014р.
вбачається, що представником позивача -
ОСОБА_5, що була присутня в судовому
засіданні 18.06.2014р., з загальної суми
грошових коштів, що видані на
відрядження, витрачено 627,84 грн., з яких:
вартість проїзду Харків-Київ - 195,50 грн.,
вартість проїзду Київ-Харків - 192,34 грн.,
добові витрати - 240,00 грн.
З вказаного звіту та квитків, наявних в
матеріалах справи, вбачається, що
загальна вартість проїзду складає 387,84
Враховуючи те, що вартість проїзду
представника позивача в м. Київ для
участі в судовому засіданні 18.06.2014р. в
розмірі 387,84 грн. документально
підтверджені, беручи до уваги те, що при
призначенні судового засідання на
зазначену дату явка представників
сторін, в тому числі позивача, була
визнана судом обов'язковою, суд вважає,
що витрати представника позивач на
проїзд в судове засідання 18.06.2014р. в
порядку ст. 49 ГПК України покладаються
судом на відповідачів пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Щодо добових витрат в розмірі 240,00 грн.,
то суд зазначає, що дані витрати, у
відповідності до ст. 44 ГПК, не
відносяться до судових витрат, а тому
залишаються за позивачем.
Судовий збір та інші судові витрати
(вартість проїзду для участі у судовому
засіданні) за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
Хмельницького, будинок 48А, ) на користь Державного
м. Харків, пр. Московський, 299, ) матеріального збитку в розмірі 1112
(одну тисячу сто дванадцять) грн. 98 коп.,
1300 (одну тисячу триста) грн. 39 коп. -
судового збору, 276 (двісті сімдесят
шість) грн. 05 коп. - інших судових витрат
(вартість проїзду для участі у судовому
3. Стягнути з Публічного акціонерного
користь Державного підприємства завод
на автотоварознавчого дослідження в
розмірі 450 (чотириста п'ятдесят) грн. 00
коп., 525 (п'ятсот двадцять п'ять) грн. 77
коп. - судового збору, 111 (сто одинадцять)
грн. 61 коп. інших судових витрат
(вартість проїзду для участі у судовому
4. Після набрання рішенням законної
5. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 07.07.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець