м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7775/14 07.07.14

За позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК"

до: товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОРЛД
ФУД"

про: стягнення 647.886,07 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Ткач І.М. - за довіреністю від
31.12.2013 № б/н;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь
С П О Р У :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК"
звернулося до Господарського суду із
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОРЛД
ФУД" про стягнення з останнього 647.886,07
грн заборгованості.

Суть спору: позовні вимоги мотивовані
тим, що відповідач не належним чином
виконав свої грошові зобов'язання
перед позивачем, оскільки не своєчасно
та не в повному обсязі здійснив
розрахунок за поставлений позивачем
товар за договором поставки від 01.09.2013
№ Д-01/09/13-08. Вказана обставина призвела
до виникнення у відповідача перед
позивачем заборгованості за вказаним
договором в сумі 647.886,07 грн.

Таким чином, на підставі
вищевикладеного, позивачем заявлені
позовні вимоги про стягнення з
відповідача заборгованості за
договором поставки від 01.09.2013 № Д-01/09/13-08
в сумі 647.886,07 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.04.2014 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження у
справі № 910/7775/14.

Ухвали винесені судом у даній справі
надсилалися останнім відповідачеві на
адресу його місцезнаходження, яка
відповідає відомостям, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
відтак, у розумінні ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, відповідач повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином. Крім того, в матеріалах
даної справи містяться повідомлення
поштового зв'язку про вручення
уповноваженій особі відповідача
поштових відправлень суду.

Проте, відповідач свого повноважного
представника у судові засідання не
направив, обґрунтованих пояснень з
цього приводу до суду від відповідача
не надходило.

Крім того, відповідач відзиву на позов,
в порядку передбаченого ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суду не надав, а тому
відповідно до положень статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.07.2014 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи представника
позивача по суті спору та дослідивши
наявні докази у матеріалах даної
справи, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", як
постачальником, (далі - позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОРЛД
ФУД", як покупцем, (далі - відповідач)
укладено договір поставки від 01.09.2013 №
Д-01/09/13-08 та протокол погодження
розбіжностей (далі - Договір),
відповідно до п. 1.1 якого позивач
зобов'язується передати у власність
відповідача продукцію (далі - товар), а
відповідач зобов'язується прийняти і
оплатити товар в порядку, визначеному
умовами Договору.

Поставка товару здійснюється на
підставі замовлення відповідача, яке є
невід'ємною частиною Договору. Ціна
товару, що вказана в накладних, які
надаються позивачем відповідачу разом
з партією товару, повинна відповідати
ціні вказаній в узгодженій сторонами
специфікації, чинній на день
замовлення. (п. 1.1 Договору).

Позивач зобов'язується здійснити
поставку товару протягом трьох
календарних днів з моменту надання
замовлення або у відповідності
підписаного сторонами графіку чи інших
письмових домовленостей (п. 4.1
Договору).

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що
передача товару позивачем та його
приймання відповідачем по назві,
асортименту, кількості і ціні
здійснюється на підставі відповідної
накладної і тільки у відповідності із
замовленням відповідача.

Оплата за поставлений товар
здійснюється відповідачем протягом
сімдесяти п'яти календарних днів з дати
поставки товарів вітчизняного
виробництва, яка зазначена в накладних
з якими поставлявся товар. Відповідач
оплачує грошові кошти на протязі семи
календарних днів з дати реалізації
поставленого товару імпортного
виробництва. Відповідач зобов'язаний
до кінця другої та четвертої неділі
кожного місяця надавати позивачу звіт
про кількість реалізованого (не
реалізованого) товару. У випадку не
надання такого звіту у вказаний термін
весь товар вважається реалізованим (п.
5.4 Договору (в редакції Протоколу
погодження розбіжностей).

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
поставки.

Приписами ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України унормовано, що до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655
Цивільного кодексу України).

Так, позивач, на виконання своїх
зобов'язань за Договором та на його
умовах, поставив, а відповідач отримав
товар загальною вартістю 647.886,07 грн.
Наведена фактична обставина
підтверджується видатковими
накладними, які наявні в матеріалах
справи у вигляді засвідчених копій.
Вказані видаткові накладні підписані
уповноваженими особами відповідача та
скріплені відбитками його печатки
(засвідчені копії наявні у матеріалах
справи).

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення з боку
відповідача строку оплати товару, який
закріплений у п. 5.4 Договору, відповідач
вартість отриманого товару на користь
позивача не здійснив, що призвело до
виникнення у відповідача перед
позивачем заборгованості в сумі 647.886,07
грн.

Виходячи з викладених вище обставин та
наявних у матеріалах даної справи
доказів, суд дійшов висновку, що позов
підлягає задоволенню повністю з
урахуванням такого.

Приписом ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України унормовано, що якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Суд відзначає, жодного підтвердження
щодо факту сплати відповідачем на
користь позивача заборгованості в
розмірі 647.886,07 грн сторонами судового
процесу до суду не подано.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Підсумовуючи сукупність фактичних
обставин даної справи, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача боргу в сумі
647.886,07 грн є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню повністю, з тих
підстав, що факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином останнім
доведено, документально підтверджено,
і в той же час відповідачем жодними
доказами не спростовано.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ВОРЛД
ФУД" (01001, м. Київ, Печерський район, вул.
Еспланадна, буд. 34/2; ідентифікаційний
код 36148981, з будь-якого його рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення суду) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК"
(84601, Донецька область, м. Горлівка,
Центрально-міський район, вул.
Озерянівська, буд. 2; ідентифікаційний
код 35871504, на будь-який його рахунок,
виявлений державним виконавцем під час
виконавчого провадження) основну
заборгованість в сумі 647.886,07 (шістсот
сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят
шість) грн 07 коп.; витрати по сплаті
судового збору в сумі 12.957,72 (дванадцять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім) грн 72 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14 липня 2014
року

Суддя
С.В. Балац