м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8082/14 02.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
"Укрпромсервіс-Південь" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Северсталь-Інвест" про стягнення 213 775,65
грн., за участю представників позивача -
ОСОБА_1, довіреність №б/н від 15.04.2014
року, відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
повернення суми попередньої оплати у
розмірі 200 761,88 грн., пені у розмірі 13 013,77
грн. у зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
поставки товару за договором поставки
витрат на послуги адвоката.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.05.2014 року.
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу
№ 910/8082/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/8082/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/8082/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/8082/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 02.07.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Укрпромсервіс-Південь" (покупець) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Северсталь-Інвест"
(постачальник) було укладено договір №
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця, а покупець прийняти
та оплатити на умовах викладених в
даному договорі, товар асортимент,
кількість та ціна якого вказані у
рахунках-фактурах (п.1.1. договору).
Відповідно п.2.5. договору оплата всієї
вартості товару вказаного у рахунку,
здійснюється шляхом 100% передоплати або
Строк поставки товару - протягом 30
робочих днів після 100% передоплати (п.3.2.
Поясненнями позивача та платіжними
дорученнями № 164 від 03.09.2013 року на суму
150000,00 грн., №168 від 13.09.2013 року на суму 40
000,00 грн., які містяться у матеріалах
справи, стверджується факт попередньої
оплати позивачем відповідачу за
договором поставки від 05.07.2013 року на
загальну суму 379 850,00 грн.
Натомість, відповідач поставив
позивачу товар в обумовлений договором
строк лише на суму 179 088,12 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором поставки
здійснивши попередню оплату
відповідно до умов договору, а
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання не
поставивши позивачу товар на загальну
суму 200 761,88 грн.
27.02.2014 року позивач звернувся до
відповідача з претензією в якій
міститься вимога про сплату
заборгованості у розмірі 200 761,88 грн.,
проте відповідач заборгованість не
Доказів сплати вказаної
заборгованості або виконання умов
договору в частині передачі товару
відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів за договором
поставки від 05.07.2013 року у розмірі 200 761,88
грн. обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 6.4. договору визначено, що у
випадку порушення постачальником
строків постачання товару, останній
зобов'язаний сплатити неустойку у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від вартості товару, який не поставлено
Позовні вимоги в частині стягнення 13
013,77 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки від 05.07.2013
року на підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в межах розміру позовних
Позивач просить суд стягнути з
відповідача 2 000,00 грн. витрат на послуги
адвоката, на підтвердження понесення
яких надав суду належні докази, а саме:
договір від 15.04.2014 року про надання
правової допомоги, укладений між
адвокатом ОСОБА_1 та позивачем, а також
видатковий касовий ордер від 15.04.2014
року на суму 2000,00 грн.
Згідно статті 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Судові витрати з врахуванням 2000,00 грн.
витрат на послуги адвоката,
відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Северсталь-Інвест"
38484351) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
9-н код 38156313) 200 761 (двісті тисяч сімсот
шістдесят одна) грн. 88 коп. основного
грн. 77 коп. пені, 2000 (дві тисячі) грн. 00
коп. витрат на послуги адвоката та 4 275
(чотири тисячі двісті сімдесят п'ять)
грн. 51 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 09.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна