ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/6240/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп", м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ВОРОН", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 86 716,24 грн.

Суддя Рудовська
І.А.

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.09.2013 р.
у справі № 904/6240/13 стягнуто з
відповідача - Приватного підприємства
"ВОРОН" на користь позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп": 60085,58
грн. - заборгованості; 15538,36 грн. - пені;
353,75 грн. - інфляційних втрат та 10738,55
грн. - 3% річних; та 1734, 32 грн. - витрат на
сплату судового збору.

23.09.2013 р. на виконання даного рішення
видано наказ про примусове виконання
рішення у справі № 904/6240/13.

16.07.2014 р. представник Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ метал
груп" звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із заявою
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Автоматизованою системою розподілу
справ, заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп" про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі № 904/6240/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ метал груп", м.
Дніпропетровськ до Приватного
підприємства "ВОРОН" про стягнення
86716,24 грн., передано на розгляд судді
Рудовській І.А.

Суд вважає за необхідне повернути
заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами вих. № 21
від 14.07.2014 р. і додані до неї документи
без розгляду з наступних підстав:

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
заявник зобов'язаний надіслати іншим
сторонам копії заяви та доданих до неї
документів.

До заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам, та документ про сплату
судового збору.

Із заяви та доданого до неї опису
вкладення у цінний лист від 15.07.2004 р.
вбачається, що кореспонденція
надіслана на адресу Приватного
акціонерного товариства "Завод крупних
електричних машин", яке не є стороною у
справі, тобто в доданих документах до
заяви відсутні жодні докази про
відправлення заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
з доданими до неї додатками на адресу
Приватного підприємства "ВОРОН", що
насамперед є порушенням вимог п. 2. ч. 6
ст. 113 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви без
доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим
сторонам.

При цьому суд зазначає, що за змістом
вказаної норми закону повернення заяви
без розгляду у даному випадку є не
правом, а обов'язком суду.

Згідно з абзацом другим пункту 8.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
повернення заяви про перегляд судових
рішень може бути здійснено
господарським судом виключно з
підстав, визначених у частині шостій
статті 113 ГПК. Після усунення обставин,
які були підставою для повернення
заяви, її може бути подано повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Додаток: заява з додатками на 17 аркушах,
у тому числі платіжне доручення № 32223
від 14.07.2014 р. про сплату судового збору у
сумі 913,50 грн.

Суддя І.А. Рудовська