Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

« 17» липня 2014 року
справа № 5028/7/58/2012

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-комерційна фірма «Номінал»
16661, Ніжинський р-н, с. Велика
Дорога,вул.. Леніна,136 Третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_1, АДРЕСА_1Відповідач: Публічне
акціонерне товариства «Райффайзен
Банк Аваль», м. Київ В особі:
Чернігівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» 14017, м.
Чернігів, пр-т Перемоги,21Про визнання
припиненими правовідносин ТОВ
«Виробничо-комерційна фірма «Номінал»
за договором іпотеки від 07.05.2007 Суддя
Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача : Перевідін М.М.
довіреність № 05/11/25-Н від 25.05.2011 паспорт
серії НОМЕР_2 виданий 12.08.2003 директор

Від відповідача: Сірік Д.В. довіреність
№ 91/13-Н від 25.01.2013 начальник управління
пізнього збору проблемної
заборгованості роздрібних клієнтів
Чернігівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»

Від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Виробничо -
комерційна фірма «Номінал» подано
позов до Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» про визнання
правовідносин по зобов'язанням ТОВ
«ВКФ «Номінал» за договором іпотеки
від 07.05.2007 р. припиненими у зв'язку з
ліквідацією ФОП ОСОБА_1 - боржника за
генеральною кредитною угодою № 012/16-31/038
від 04.05.2007.

Відповідач відзив на позов не надав. В
усних запереченнях проти позову
заперечував.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 16.10.2012
провадження по справі було зупинено до
розгляду справи за адміністративним
позовом Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль", в
особі Чернігівської обласної дирекції
ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" до
Державного реєстратора виконавчого
комітету Ніжинської міської ради
Чернігівської області Кірсанова С.Є.
про скасування державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, що
розглядалась Чернігівським окружним
адміністративним судом.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 по
справі № 825/4230/13-а залишеною в силі
ухвалою Київського апеляційного
адміністративного суду від 27.05.2014
скасовано державну реєстрацію
припинення підприємницької діяльності
ФОП ОСОБА_1 (ідн. НОМЕР_1).

Оскільки обставини, що зумовили
зупинення провадження у справі
відпали, ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 26.06.2014
провадження у даній справі було
поновлено.

Позивачем надано заяву про зупинення
провадження по справі, до розгляду
справи № 825/4230/13-а у Вищому
адміністративному суді України.

Відповідно ст.. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

Згідно з п. 3.16 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" пов'язаною з даною
справою є така справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Як вбачається з матеріалів справи,
постанова Чернігівського окружного
адміністративного суду по справі
825/4230/13-а від 12.12.2013 (на яку посилається
позивач в своїй заяві), якою скасовано
державну реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1),
набрала законної сили, що підтверджує
напис суду на копії вказаної постанови.
Отже, спір між сторонами може бути
вирішено, провадження у справі
зупиненню не підлягає. На підставі
зазначеного клопотання позивача
задоволенню не підлягає.

Господарський суд ухвалою від 10.07.2014р.
залучив до участі у справі третю особу
на стороні позивача, без заявлення
самостійних вимог на предмет спору -
фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, та
надав їй можливість подати свої
пояснення чи заперечення щодо спору.
Третя особа пояснень не надала. Копію
ухвали гр.. ОСОБА_1 отримала 16.07.2014, що
підтверджується її розпискою.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
позивача та відповідача, суд

Встановив:

04.05.2007 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль» (кредитор) та
Суб'єктом підприємницької діяльності -
фізичною особою ОСОБА_1 (позичальник)
була укладена Генеральна кредитна
угода № 012/16-31/038, відповідно до умов
якої кредитор, на умовах цієї
Генеральної кредитної угоди,
зобов'язувався надавати позичальнику
кредитні кошти в порядку і на умовах ,
визначених у кредитних договорах,
укладених в рамках цієї Генеральної
кредитної угоди і які є її невід'ємними
частинами.

04.05.2007 р. між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» в
особі Чернігівської обласної дирекції
Відкритого акціонерного товариства
«Райфайзен Банк Аваль»,
правонаступником якого є відповідач,
відповідно до п. 1.1. Статуту,
затвердженого загальними зборами
акціонерів ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»
(протокол № Зб-45 від 14.10.2009 року),
погодженого Національним Банком
України 04.11.2009 (кредитор) та Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою ОСОБА_1 (позичальник) був
укладених кредитний договір № 010/16-31/040
(відновлювальної кредитної лінії),
відповідно до умов якого кредитор
відкриває позичальнику
відновлювальну кредитну лінію у сумі
285000 грн.,, строком до 03.05.2008 р. із сплатою
18,5 процентів річних (п. 1.1. кредитного
договору).

04.05.2007 між Відкритим акціонерним
товариством «Райффайзен Банк Аваль» та
громадянкою ОСОБА_1 укладено
Генеральну кредитну угоду № 012/16-31/038,
відповідно до умов якої кредитор
зобов'язується надавати позичальнику
кредитні кошти в порядку і на умовах,
визначених у кредитних договорах,
укладених у рамках цієї Генеральної
кредитної угоди і які є її невідємними
частинами в сумі 285000,00 грн.

З метою забезпечення виконання
кредитних зобов'язань громадянки
ОСОБА_1 ідн НОМЕР_1 07.05.2007 р. між
Відкритим акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль»
(іпотекодержатель) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Виробничо
- комерційна фірма «Номінал»
(іпотекодавець) (позивач) укладено
договір іпотеки, який посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_2 за
реєстровим номером 847. Відповідно до
умов договору іпотеки останній
забезпечує вимоги іпотекодержателя,
що витікають з генеральної кредитної
угоди № 012/16-31/038 від 04.05.2007 р., укладеного
між іпотекодержателем та боржником -
громадянкою ОСОБА_1, а також додаткових
угод до нього, що можуть бути укладені в
подальшому, за умовами якого
іпотекодавець зобов'язується перед
іпотекодержателем повернути кредит в
розмірі 285000 грн., сплатити проценти за
його користування, комісійну
винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в
розміри, строки та у випадках
передбачених кредитним договором, а
також виконати інші умови кредитного
договору та відшкодувати
іпотекодержателю всі можливі збитки,
понесені ним внаслідок невиконання чи
неналежного виконання умов кредитного
договору (п. 1.1. договору іпотеки).

Предметом іпотеки є нерухоме майно:
комплекс нежитлових будівель, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (далі -
предмет іпотеки), який належить
іпотекодавцю на праві власності, за
договором № 98/216 купівлі - продажу
нерухомого майна, зареєстрованого
27.08.1998 р. Чернігівською універсальною
товарною біржею ДЖИ-АЙ-ПИ,
зареєстрованого в Ніжинському МБТІ
14.01.1999 р. за р.№35 (реєстрова книга № 1) та
складається з : цегляної
адміністративної будівлі , аг. Пл..54,1
кв.м., на плані позначеної літ.А;
прибудови з черепашнику, заг. пл.. 32,4
кв.м., на плані позначеної літ.
А1;цегляної прибудови, аг.пл. 16,7 кв.м., на
плані позначеної літ. А2; цегляної
будівлі складу, заг.пл. 1089,7 кв.м., на
плані позначеної літ.Г; цегляної
будівлі магазину, заг. пл..22,1 кв.м., на
плані позначеної літ. Б; цегляної
прибудови, заг.пл. 12,0 кв.м., на плані
позначеної літ.б; цегляного ганку, на
плані позначеного літ. б1; цегляного
ганку, на плані позначеного літ. б2.

В зв'язку зі змінами розміру позичкової
заборгованості боржника - громадянки
ОСОБА_1 - сторони уклали додатковий
договір № 1 від 19.05.2008 до договору
іпотеки нотаріально посвідченого
07.05.2007 за № 847, в якому змінили редакцію
пункту 1.1 вищевказаного договору
іпотеки, за яким визначили зобов'язання
громадянки ОСОБА_1 по поверненню
кредиту в сумі 60000,00 доларів США.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог
посилається на ст.. 598, 51, 91, 104, 609
Цивільного кодексу України, ст.. 59, 205
Господарського кодексу України, ст. 3, 17
Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до ст. 598 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом. Припинення зобов'язання на
вимогу однієї із сторін допускається
лише у випадках, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 3, ст. 17 Закону
України «Про іпотеку» іпотека має
похідний характер від основного
зобов'язання і припиняється, зокрема, у
разі припинення основного
зобов'язання.

Статтею 609 Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання
припиняється ліквідацією юридичної
особи (боржника або кредитора), крім
випадків, коли законом або іншими
нормативно-правовими актами виконання
зобов'язання ліквідованої юридичної
особи покладається на іншу юридичну
особу, зокрема за зобов'язаннями про
відшкодування шкоди, завданої
каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я
або смертю.

Частиною 3 статті 205 Господарського
кодексу України передбачено, що
господарське зобов'язання
припиняється неможливістю виконання у
разі ліквідації суб'єкта
господарювання, якщо не допускається
правонаступництво за цим
зобов'язанням.

Згідно з повідомленням № 523/0712-ю908 від
27.07.2012 р. в Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців станом на 26.07.2012 р.
міститься запис про припинення
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, яка
є позичальником відповідно до
Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038.

Відповідно до п. 1 ст. 18 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
якщо відомості, які підлягають
внесенню до Єдиного державного
реєстру, були внесені до нього, то такі
відомості вважаються достовірними і
можуть бути використані в спорі з
третьою особою, доки до них не внесено
відповідних змін.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до Єдиного державного
реєстру запису про її припинення (ст. 104
Цивільного кодексу України, ст. 33
Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»). Дата внесення до
Єдиного реєстру запису про проведення
державної реєстрації припинення
юридичної особи в результаті її
ліквідації є датою державної
реєстрації припинення юридичної особи
(ч.11 ст. 36 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців»).

Згідно ч.4 ст. 91 Цивільного кодексу
України , цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з моменту її
створення і припиняється з дня
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Відповідно до частин 1,7 ст. 59
Господарського кодексу України
припинення діяльності суб'єкта
господарювання здійснюється шляхом
його реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення) або ліквідації -
за рішенням власника (власників) чи
уповноважених ним органів. Скасування
державної реєстрації позбавляє
суб'єкта господарювання статусу
юридичної особи і є підставою для
вилучення його з державного реєстру.
Суб'єкт господарювання вважається
ліквідованим з дня внесення до
державного реєстру запису про
припинення його діяльності.

Статтею 51 Цивільного кодексу України
передбачено, що до підприємницької
діяльності фізичних осіб
застосовуються нормативно - правові
акти, що регулюють підприємницьку
діяльність юридичних осіб. Згідно ч.5
ст. 501 Цивільного кодексу України
підприємницька діяльність фізичної
особи підприємця є припиненою з дати
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців запису про державну
реєстрацію припинення такої
діяльності.

Позивач вважає, оскільки Фізична особа
- підприємець ОСОБА_1 припинила свою
діяльність, то і зобов'язання ФОП
ОСОБА_1, яке виникло на підставі
Генеральної кредитної угоди № 012/16-31/038,
згідно ст. 609 Цивільного кодексу
України та ч. 3 ст. 205 Господарського
кодексу України припинилось. А за цих
підстав зобов'язання за договором
іпотеки від 07.05.2007, укладеним в
забезпечення виконання генеральної
кредитної угоди № 12/16-31/038 від 04.05.2007 є
припиненими у зв'язку з припиненням
основного зобов'язання.

Вимоги позивача задоволенню не
підлягають на підставі слідуючого:

Чернігівським окружним
адміністративним судом розглянуто
справу № 825/4230/13-а за позовом Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» в особі Чернігівської
обласної дирекції Акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Державного реєстратора реєстраційної
служби Ніжинського міськрайонного
управління юстиції Чернігівської
області, третя особа - ОСОБА_1, про
скасування державної реєстрації.
Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 12.12.2013 р. по
справі № 825/4230/13-а, залишеною без змін
ухвалою Київського апеляційного суду
від 27.05.2014, скасовано державну
реєстрацію припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1), запис
№ 3000908 внесений 26.07.2012 р. до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців.

Статтею 52 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців» передбачено, що
підставою для внесення до Єдиного
державного реєстру запису про відміну
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця є постановлення
судом рішення щодо відміни
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи - підприємця.

Але, відповідно до ст. ст. 51, 52, 598 - 609
Цивільного кодексу України однією із
особливостей підстав припинення
зобов'язань для фізичної особи -
підприємця є те, що у випадку
припинення суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи (виключення
з реєстру суб'єктів підприємницької
діяльності) її зобов'язання за
укладеними договорами не припиняються,
а залишаються за нею як фізичною
особою, оскільки фізична особа не
перестає існувати. Фізична особа -
підприємець відповідає за своїми
зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном. Зі змісту зазначених норм
убачається, що основне зобов'язання за
кредитним договором не припиняється за
визначених позивачем підстав, тому
немає підстав для припинення й іпотеки.
Аналогічна позиція викладена в
постанові Верховного суду України від
04.12.2013 р. у справі 6-125цс13.

Відповідно до ст.. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на припинення зобов'язань
за договором іпотеки від 07.05.2007,
укладеним в забезпечення зобов'язань
ФОП ОСОБА_1 за генеральною кредитною
угодою № 012/16-31/038 від 04.05.2007 в зв'язку з
припиненням підприємницької
діяльності ФОП ОСОБА_1 При цьому,
позивачем не надано доказів,
підтверджуючих укладення між ТОВ
«Виробничо - комерційна фірма
«Номінал» та ВАТ «Райффайзен Банк
Аваль» договору іпотеки в забезпечення
кредитних зобов'язань саме ФОП ОСОБА_1.
Наявні в матеріалах справи договір
іпотеки від 07.05.2007 та додатковий
договір № 1 до нього підтверджують їх
укладення в забезпечення кредитних
зобов'язань громадянки ОСОБА_1,а не ФОП
ОСОБА_1

За таких обставин, вимоги позивача про
визнання правовідносин між
Товариством з обмеженою
відповділаьністю «Виробничо -
комерційна фірма «Номінал» та
Публічним акціонерним товариством
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Чернігівської обласної дирекції
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» по
зобов'язанням іпотекодавця перед
іпотекодержателем згідно договору
іпотеки від 07.05.2007 р. такими, що
припинили свою дію, задоволенню не
підлягають, в позові має бути
відмовлено.

Судові витрати у вигляді сплати
судового збору, покладаються на
позивача згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Питання про повернення надлишково
сплаченого судового збору може бути
вирішено додатковим рішенням при
наданні документального підтвердження
коду платника - Перевідіна М.М.

Керуючись ст.205 Господарського кодексу
України, ст.ст. 51,501,91,104,509,598,609,
Цивільного кодексу України, ст.. 49,82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Повне рішення складено 21.07.2014р.

Суддя
Н.О. Скорик

.