ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2014 року
Справа № 925/707/13

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні позивача -
Черкаської міської ради

про розірвання договору та усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання
Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю від
13.12.2011р.;

від відповідача: Бондаренко О.В. за
довіреністю від 03.06.2013р.

від третьої особи: не з'явилися.

У травні 2013р. фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Черкаської області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" за участю
третьої особи без самостійних вимог -
Черкаської міської ради з такими
вимогами:

про визнання розірваним договору про
спільну діяльність, укладеного між
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 10.06.2006р.,
посвідченого 22.06.2006р. нотаріусом другої
Черкаської державної нотаріальної
контори Фіщуком С.О. і зареєстрованого
в реєстрі за №2-1100;

про зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю "ПРАНА"
усунути перешкоди у користуванні
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
земельною ділянкою, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_2, шляхом проведення
будівельних робіт з розбирання
фундаментів на об'єкті "Добудова до
адмінбудівлі торгово-офісних
приміщень по АДРЕСА_2".

Також позивач просив відшкодувати йому
за рахунок відповідача витрати на
сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав
на закінчення строку дії договору про
спільну діяльність від 10.06.2014р.,
припинення відповідачем в
односторонньому порядку виконання
зобов'язань за цим договором щодо
будівництва на орендованій позивачем
земельній ділянці по АДРЕСА_2
торгівельно-офісної споруди
"Бізнес-центру", що унеможливлює
самостійне користування позивачем
цією земельною ділянкою на власний
розсуд через знаходження на ній
незакінченого будівництвом об'єкту -
фундаменту.

Ухвалою від 07.05.2013р. господарський суд
Черкаської області в особі судді Скиби
Г.М. прийняв позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до розгляду і
порушив провадження у справі.

Заявою від 22.05.2013р. про уточнення
позовних вимог позивач замість
визнання договору про спільну
діяльність, укладеного між товариством
з обмеженою відповідальністю "ПРАНА" та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
10.06.2006р., посвідченого 22.06.2006р.
нотаріусом другої Черкаської
державної нотаріальної контори
Фіщуком С.О. і зареєстрованого в
реєстрі за №2-1100, розірваним просив суд
розірвати цей договір.

Господарський суд Черкаської області
прийняв вказане уточнення позивачем
позовних вимог.

Відповідач проти позову заперечив,
оскільки вважає договір про спільну
діяльність від 10.06.2014р. припиненим у
зв'язку із закінченням строку, на який
він укладався, а вимогу позивача про
проведення будівельних робіт з
розбирання фундаменту на об'єкті
"Добудова до адмінбудівлі
торгово-офісних приміщень по АДРЕСА_2"
необґрунтованою та такою, що не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Рішенням від 20.06.2013р. господарський суд
Черкаської області позов фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнив
повністю і вирішив розірвати укладений
між товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 договір про
спільну діяльність від 10.06.2006р.,
посвідчений 22.06.2006р. нотаріусом другої
Черкаської державної нотаріальної
контори Фіщуком С.О. і зареєстрованого
в реєстрі за №2-1100, та усунути перешкоди
в користуванні фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 земельною ділянкою
по АДРЕСА_2 шляхом зобов'язання
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прана" провести
демонтаж фундаментів на об'єкті
"Добудова до адмінбудівлі
торгово-офісних приміщень за вказаною
адресою".

Також вказаним рішенням господарський
суд Черкаської області стягнув з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прана" на користь
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 2294
грн. судового збору.

Постановою від 13.11.2013р. Київський
апеляційний господарський суд
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Прана"
залишив без задоволення, рішення
господарського суду Черкаської
області від 20.06.2013р. у справі №925/707/13 -
без змін.

Постановою від 25.03.2014р. Вищий
господарський суд України касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" задовольнити
частково, постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.11.2013р. та рішення господарського суду
Черкаської області від 20.06.2013р.
скасував і передав справу №925/707/13 на
новий розгляд до господарського суду
Черкаської області.

При цьому Вищий господарський суд
України в своїй постанові не погодився
з твердженням про припинення договору
про спільну діяльність від 10.06.2014р. у
зв'язку із закінченням строку, на який
він укладався, і зазначив, що судам
необхідно встановити чи відповідачем
дійсно припинено виконання
будівельних робіт, оскільки,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Прана" стверджувало,
що не припинило виконання своїх
обов'язків за договором, але за
відсутності необхідних кредитних
ресурсів, за рахунок яких згідно
договору і планувалося здійснити
будівництво "Бізнес-Центру" термін
закінчення будівництва об'єктивно
повинен бути продовжений.

Крім того, Вищий господарський суд
України у вказаній вище постанові
вказав на необхідність суду встановити
чи було зареєстроване у реєстраційній
службі Черкаського міського
управління юстиції Черкаської області
право власності чи інші речові права та
обтяження на будь-яку нерухомість,
розташовану на земельній ділянці по
АДРЕСА_2 у період з 10 червня 2006 року і по
сьогоднішній час, і у випадку
підтвердження факту такої реєстрації,
встановити за ким саме, в який період та
на який об'єкт нерухомості відбулась
реєстрація.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Черкаської області для нового розгляду
цієї справи визначено суддю Дорошенка
М.В.

Ухвалою від 17.04.2014р. суддя
господарського суду Черкаської
області Дорошенко М.В. прийняв дану
справу до свого провадження і
призначив її розгляд у судовому
засіданні на 10 годину 08.05.2014р. та
витребував від позивача: докази
припинення відповідачем будівельних
робіт на спірній земельній ділянці на
день подання позову; відомості із
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області про наявність
(відсутність) реєстрації права
власності чи інших речових прав та
обтяження на будь-яку нерухомість,
розташовану на земельній ділянці по
АДРЕСА_2, у період з 10.06.2004р. і по даний
час, і у разі наявності такої
реєстрації - відомості про особу, за
якою здійснена реєстрація, дату
реєстрації, об'єкт нерухомого майна
тощо, а від відповідача - докази
здійснення на спірній земельній
ділянці будівельних робіт на день
подання позивачем позову.

Ухвалою від 08.05.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
нез'явленням представника відповідача
в судове засідання та неподанням
позивачем і відповідачем витребувані
ухвалою від 17.04.2014р. докази відклав
розгляд справи на 11 годину 05.06.2014р.

Ухвалою від 05.06.2014р. господарський суд
Черкаської області у зв'язку з
неподанням позивачем витребувані
ухвалою від 08.05.2014р. відомості із
реєстраційної служби Черкаського
міського управління юстиції
Черкаської області відклав розгляд
справи на 11 годину 16.06.2014р.

Ухвалою від 16.06.2014р. господарський суд
Черкаської області за клопотанням
представника позивача продовжив строк
розгляду справи на 15 днів по 01.07.2014р. і у
зв'язку з неподанням позивачем
витребуваних ухвалою від 05.06.2014р.
відомостей із реєстраційної служби
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області відклав
розгляд справи на 11 годину 26.06.2014р. у
приміщенні господарського суду
Черкаської області.

Ухвалою від 26.06.2014р. господарський суд
Черкаської області за усним
клопотанням представника відповідача
про відкладення розгляду справи на
інший день відклав розгляд справи на 10
годину 15 хвилин 01.07.2014р.

У судовому засіданні, яке відбулося
01.07.2014р. за участю представників обох
сторін, представник позивача підтримав
позов з викладених у ньому підстав, а
представник відповідача підтримав
заперечення проти позову, викладені у
відзиві на позов та у письмовому
поясненні від 01.07.2014р..

Також представник відповідача заявив
клопотання про витребування від
комунального підприємства "Черкаське
обласне об'єднане бюро технічної
інвентаризації" інвентарної та
архівної справи за адресою: АДРЕСА_2, 44/1
та про призначення справи до
колегіального розгляду у складі трьох
суддів.

Ці клопотання господарський суд
Черкаської області залишив без
задоволення, оскільки докази,
витребування яких вимагає представник
відповідача від комунального
підприємства "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" з огляду на уже наявні
у справі матеріали, не мають значення
для справи, а для колегіального
розгляду даної справи у складі трьох
суддів немає достатніх підстав.

Третя особа була належним чином
повідомлена про дату, час і місце
судового засідання, призначеного на
01.07.2014р., що підтверджується підписом її
представника на звороті ухвали від
26.06.2014р., проте представник третьої
особи у це засідання суду не з'явився,
що не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши наявні у справі письмові
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд

ВСТАНОВИВ:

10 червня 2006р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" був укладений
договір про спільну діяльність (далі -
договір від 10.06.2006р.), предметом якого є
організація спільної діяльності на
умовах дольової участі для досягнення
наступних господарських і комерційних
цілей:

проведення проектних робіт з метою
побудови 9-ти поверхової
торгівельно-офісної споруди
"Бізнес-центр" за адресою: АДРЕСА_2;

підготовка будівельного майданчику
під наступне будівництво: знесення
тимчасових споруд та приміщень у
відповідності до вимог ППР і ПОБ та
проведення інших необхідних робіт
згідно чинного законодавства;

капітальне будівництво 9-ти поверхової
споруди "Бізнес-центру" за адресою:
АДРЕСА_2, загальною площею 9270 кв. м.

Відповідно до п. 1.2 договору від 10.06.2006р.
сторони зобов'язалися діяти спільно
шляхом об'єднання майна, зусиль, баз
даних і технологій, що є
інтелектуальною, майновою та
немайновою власністю сторін.

Для досягнення вказаних вище
господарських і комерційних цілей
сторони у пунктах 3 та 4 договору від
10.06.2006р. визначили та розподілили між
собою зобов'язання таким чином:

товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" зобов'язалося
прийняти на себе функції "Замовника
будівельних робіт"; невідкладно
приступити до здійснення комерційних
проектів відповідно до програми робіт
за даною угодою: прийняти на себе його
організацію та фінансування з
повноваженням представництва перед
третіми особами; замовити
проектно-кошторисні роботи,
забезпечити для виконання цих робіт
необхідними матеріалами; прийняти на
себе зобов'язання по веденню спільних
справ у відповідності до чинного
законодавства України; після
завершення робіт та вводу
"Бізнес-центру" в експлуатацію в
установленому порядку передати
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 його
частину нежилих приміщень, а останній
зобов'язується прийняти їх та належним
чином оформити на них необхідні
документи. Факт прийняття передачі
засвідчується відповідним актом за
підписами представників обох сторін;

фізична особа-підприємець ОСОБА_1
зобов'язався надати право на
використання земельної ділянки на
період з 10.06.2006р. по 10.06.2009р. за адресою:
АДРЕСА_2 під будівельний майданчик для
будівництва "Бізнес-центру", яка йому
належить на підставі рішення 9-ї сесії
Черкаської міської ради від 09.03.2006р. та
договору оренди землі від 28.04.2006р.;
виконати підготовчі роботи на
будівельному майданчику, залучити при
необхідності субпідрядні організації;
при необхідності у банківському
кредитуванні виступати гарантом та
поручителем.

У п. 5 договору від 10.06.2006р визначені
права сторін, а саме:

5.1 Права товариства з обмеженою
відповідальністю "Прана":

залучити осіб для дольового
фінансування будівництва офісних
приміщень "Бізнес - центру" (самостійно
укладати з ними угоди);

самостійно встановлювати цінову
політику на долю площі, що належить
товариству з обмеженою
відповідальністю "Прана";

теалізувати в належній йому долі
офісні приміщення на стадії
будівництва;

залучати до фінансування банківське
кредитування.

5.2 Права фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1:

після закінчення будівництва отримати
у власність перший та другий поверх
торгівельних приміщень із виконаними
наступними роботами: монтаж фундаменту
зовнішніх стін і колон, розводка
комунікаційних сітей в стояках, без
монтажу вікон та дверей

У п. 7 договору від 10.06.2006р. сторони
визначили свої внески та долі, а саме:

внеском товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" є грошові
кошти, трудова участь: усі
організаційні заходи для якісного
виконання робіт за цим договором і
досягнення поставлених цілей, ведення
спільної діяльності;

доля товариств з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" складає 77,78%
або 7210 кв. м. офісних приміщень в
будівлі "Бізнес-центру";

внеском фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 є земельна ділянка площею 2816,2
кв. м. для розміщення будівельного
майданчика під будівництво
"Бізнес-центру";

доля фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
складає 22,22% або 2060 кв. м. торгівельних
приміщень в будівлі "Бізнес-центру".

Згідно з п. 8.1 договору від 10.06.2006р.
грошові і майнові внески сторін, а
також майно створене або набуте
сторонами унаслідок спільної
діяльності, є їхньою спільною
частковою власністю.

Відповідно до п. 11 договору від 10.06.2006р.
сторони за несуть наступну
відповідальність:

товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА":

- в разі розірвання цього договору по
вині Сторони-2, має право вимагати від
сторони-2 компенсації за витрачені
кошти на уже частину збудованої
будівлі і сплати неустойки Стороні-1 в
розмірі 100% вартості фактично
збудованих нежилих приміщень у
відповідності до проектної
документації.

- несе відповідальність за якість
виконаних робіт у відповідності до
чинного законодавства;

- несе відповідальність за якість
поставлених матеріалів у
відповідності до чинних норм і
програми робіт;

- несе відповідальність за усунення
всіх недоліків, виявлених під час
прийому об'єкту Державною комісією, в
термін 10 днів з моменту їх виявлення.

- у разі несвоєчасного виконання умов
договору, щодо передачі перших двох
поверхів введеного в експлуатацію
"Бізнес-центру" Сторона-1 сплачує
Стороні-2 пеню в розмірі подвійної
ставки НБУ.

фізична особа-підприємець ОСОБА_1:

- несе відповідальність за ненадання
права користування земельною ділянкою
для облаштування будівельного
майданчика під будівництво
"Бізнес-центру" у вигляді сплати
неустойки, яка відповідає величині
нанесених збитків;

- несе відповідальність за ненадання
гарантій при необхідності залучення
банківського кредитування у вигляді
сплати неустойки, яка відповідає
величині нанесених збитків.

Пунктом 15.5 договору від 10.06.2006р. сторони
встановили, що цей договір діє з
моменту його підписання і до 10 червня
2009 року, не пізніше остаточного
виконання Сторонами своїх зобов'язань
і отримання усіх необхідних
документів, які підтверджують право на
офісні приміщення.

У п. 15.5 договору від 10.06.2006р. сторони
зазначили, що з моменту початку робіт,
договір не може бути розірваний на
вимогу однієї із сторін. Розірвати
договір можна тільки за рішенням суду.

22 червня 2006 р. договір від 10.06.2006р. був
посвідчений нотаріусом другої
Черкаської державної нотаріальної
контори Фіщуком С.О. і зареєстрований у
реєстрі за №1100.

20 жовтня 2006р. товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" та фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 уклали
доповнення №1 до договору від 10.06.2006р.,
згідно з яким змінили кількість
поверхів з 9 до 10 і зменшили площу з 9270
кв. м. до 9.100 кв. м. торгово-офісної
споруди "Бізнес-центру"; змінили
порядок оформлення завершення дії
договору та розподілу нежилих
приміщень між сторонами робіт,
передбачили обов'язок сторін щодо
самостійного оформлення права
власності на свою частину нежилих
приміщень "Бізнес-центру" та змінили
розмір часток сторін у "Бізнес-центрі",
визначивши їх за товариством з
обмеженою відповідальністю "ПРАНА" у
розмірі 77,37% або 7040 кв. м. і за фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 у розмірі
22,64% або 2060 кв. м.

Того ж дня - 20.10.2006р. доповнення №1 до
договору від 10.06.2006р. було посвідчене
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 і
зареєстровано у реєстрі за №2814.

13 червня 2008р. товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" та фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 уклали
доповнення №2 до договору від 10.06.2006р.,
яким на зміну п. 15.5 цього договору
виклали його в такій редакції: "Цей
договір діє з моменту підписання ї до 10
червня 2010 року, не пізніше остаточного
виконання сторонами своїх зобов'язань
і отримання усіх необхідних
документів, які підтверджують право
власності офісні приміщення".

Того ж дня - 13.06.2008р. доповнення №2 до
договору від 10.06.2006р. було посвідчене
приватним нотаріусом Черкаського
міського нотаріального округу ОСОБА_5 і
зареєстровано у реєстрі за №3350.

Згідно з рішенням Черкаської міської
ради від 09.03.2006р. №9-191 та договором
оренди землі від 28.04.2006р., укладеним між
Черкаською міською радою і фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1, останньому
за актом приймання - передачі від
28.04.2006р. надана в оренду строком до
09.03.2055 р. земельна ділянка по АДРЕСА_2
загальною площею 2815,2 кв. м., з яких 450,41
кв. м. в спільне користування з
товариством з обмеженою
відповідальністю фірмою "Медсервіс" та
206,1 кв. м. в спільне користування з
товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельник" та
ДПСПБ "Дніпроінвестпроект".

У п. 2.2 договору оренди землі від 28.04.2006р.
зазначено, що на орендованій земельній
ділянці знаходяться такі об'єкти
нерухомого майна та інфраструктури:
частина адмінбудівлі, склад з
прибудовою, гаражі.

Згідно з витягом із Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно,
виданого 24.06.2014р. реєстраційною службою
Черкаського міського управління
юстиції Черкаської області, у
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно відомості про речові
права на нерухоме майно по АДРЕСА_2
відсутні.

Листом від 24.06.2014р. №40960 комунальне
підприємство "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" надало ОСОБА_1
відомості про те, що станом на 01.01.2013р.
комплекс по АДРЕСА_2 зареєстровано у
Черкаському обласному об'єднаному бюро
технічної інвентаризації за державою,
за товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельник" і за
ОСОБА_1. На земельній ділянці під цим
комплексом зафіксовано незавершене
будівництво літ АІІ, а саме будівництво
добудови торгово-офісних приміщень
(незавершене будівництво) до
адмінбудівлі.

Згідно з наданим комунальним
підприємством "Черкаське обласне
об'єднане бюро технічної
інвентаризації" технічним паспортом на
адміністративну будівлю з прибудовами
та підвалом АДРЕСА_2 і поясненнями
сторін незавершене будівництво,
позначене на плані земельної ділянки
літерою АІІ, і є будівельним
майданчиком для 10-ти поверхової
торгово-офісної споруди
"Бізнес-центру".

Надання земельної ділянки площею 2815,2
кв. м. під будівництво Бізнес-центру"
сторони актом приймання-передачі не
оформляли.

На виконання договору від 10.06.2006р.
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був
підготовлений будівельний майданчик
під будівництво, а саме були замовлені
і виконані роботи щодо демонтажу
будівель, які знаходилися на
будівельному майданчику, що
підтверджується матеріалами справи (т.
1, а. с. 57-72) і не заперечується сторонами.

Листом від 10.05.2010р. вих. №10-05-10 фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" з пропозицією
направити представника для проведення
фіксування фактично виконаного
будівництва 10-ти поверхової споруди
"Бізнес-центру" та прийняття рішення
стосовно подальшого використання
побудованої частини фундаменту
споруди.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" листом від
09.06.2010р. вих. №1/06 надало фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 наступну
відповідь: "Станом на сьогоднішній день
ТОВ "Прана" на виконання умов договору
здійснило та оплатило роботи з перед
проектної розробки будівництва
торгово-офісного приміщення,
проектно-вишукувальні та будівельні
роботи загальною вартістю близько
3000000,00 грн., з врахуванням витрат з
узгодження проектної документації з
відповідними установами та
організаціями, за рахунок власних
коштів. Незважаючи на тяжку фінансову
та економічну кризу в державі ТОВ
"Прана" не припинило виконання своїх
обов'язків за договором, але за
відсутності необхідних кредитних
ресурсів, за рахунок яких згідно
договору і планувалося здійснити
будівництво "Бізнес-Центру" термін
закінчення будівництва об'єктивно
повинен бути продовжений. Строк дії
договору передбачено до 10.06.2010р., але
враховуючи, що договором не
передбачено обв'язку сторін закінчити
будівництво саме до закінчення дії
договору, пропонуємо внести зміни до
договору та продовжити його дію на
строк до 10.06.2012р.".

Згоди на продовження строку дії
договору від 10.06.2006р. сторони не
досягли.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
визнав факт часткового виконання
товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" договору від
10.06.2006р., а саме будівництво фундаменту
"Бізнес-Центру". Проте за твердженням
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" в порушення
договору від 10.06.2006р. ще з літа 2008 р.
припинило і не здійснює до цього часу
будівництва "Бізнес-Центру", що й
спричинило даний спір.

На підтвердження своїх доводів про
припинення товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" будівельних
робіт за адресою: АДРЕСА_2 фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 надав лист
інспекції Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Черкаській області від 07.05.2014р. №01-09/948,
у якому повідомляється, що на
сьогоднішній день будівельні роботи за
вказаною адресою не проводяться, і, що в
інспекції відсутні відомості про
отримання товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" у період з 4
кварталу 2010р. по теперішній час
документів на право проведення
будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_2.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" у судовому
засіданні не спростував доводів
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
припинення будівельних робі за
адресою: АДРЕСА_2 і пояснив, що це
сталося у зв'язку з відсутністю для
цього коштів, які наразі задля
виконання договору від 10.06.2006р.
вишукуються товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА".

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Стаття 599 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином.

У даному разі сторони встановили строк
дії договору від 10.06.2016р., але не
передбачили строк виконання
передбачених цим договором
зобов'язань, зокрема строку
будівництва "Бізнес-центру". Строк дії
договору від 10.06.2016р. і строк виконання
окремого зобов'язання за ним не є
тотожними, оскільки сама подія
остаточного завершення будівництва
"Бізнес-центру" не знаходиться у
залежності від строку дії вказаного
договору.

З огляду на викладені вище обставини
господарський суд Черкаської області
прийшов до висновку, що, не зважаючи на
закінчення строку дії договору від
10.06.2006р., передбачені цим договором
зобов'язання не припинилися, а
відповідно й немає підстав вважати цей
договір припиненим.

Частиною 2 ст. 651 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

З викладених вище обставин
господарський суд Черкаської області
не вбачає у діях товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" порушень
договору від 10.06.2006р. Нездійснення на
даний час будівельних робіт щодо
будівництва "Бізнес-центру" через
відсутність у вказаного товариства
необхідних для цього коштів не є
порушенням договору від 10.06.2006р.,
оскільки останнім не встановлені
строки виконання таких будівельних
робіт. А пошук товариством з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" необхідних
для будівництва "Бізнес-центру" коштів
є правом цього товариства,
передбаченим п. 5 договору від 10.06.2006р.

Стаття 652 Цивільного кодексу України
містить такі норми

1. У разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

2. Якщо сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

3. У разі розірвання договору внаслідок
істотної зміни обставин суд, на вимогу
будь-якої із сторін, визначає наслідки
розірвання договору виходячи з
необхідності справедливого розподілу
між сторонами витрат, понесених ними у
зв'язку з виконанням цього договору.

4. Зміна договору у зв'язку з істотною
зміною обставин допускається за
рішенням суду у виняткових випадках,
коли розірвання договору суперечить
суспільним інтересам або потягне для
сторін шкоду, яка значно перевищує
затрати, необхідні для виконання
договору на умовах, змінених судом.

Передбачені ст. 652 Цивільного кодексу
України підстави для розірвання за
рішенням суду договору від 10.06.2006р.
відсутні.

Таким чином, законних підстав для
розірвання договору від 10.06.2006р., а
відповідно і для проведення
будівельних робіт з розбирання
фундаментів на об'єкті "Добудова до
адмінбудівлі торгово-офісних
приміщень по АДРЕСА_2" немає, тому позов
задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України та п. 4.4
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7" Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
товариству з обмеженою
відповідальністю "ПРАНА" підлягають
відшкодуванню за рахунок фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати
у складі сплаченого судового збору за
подання апеляційної скарги у сумі 1147
грн. і за подання касаційної скарги у
сумі 1605 грн. 80 коп.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Прана" (вул. Туполєва,
14а, м. Київ, ідентифікаційний код 31927378) -
1147 грн. витрат на сплату судового збору
за подання апеляційної скарги та 1605
грн. 80 коп. витрат на сплату судового
збору за подання касаційної скарги.

Це рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду у порядку та
строки, передбачені розділом ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено і підписано
07.07.2014р.

СУДДЯ
М.В. Дорошенко