РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
Справа № 918/38/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Тимошенко О.М. ,

суддя
Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Промінвестбанк" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 28.05.2014 року у справі № 918/38/13
(суддя Церковна Н.Ф.)

за заявою боржника Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сарненський завод високовольтних
опор"

про визнання банкрутом

за участю представників:

арбітражний керуючий боржника -
Степанюк Л.С.

арбітражного керуючого Степанюка Л.С. -
Чепелюк О.О., за довіреністю

скаржника - Миронюк Є.В., за довіреністю,

ліквідатор ПАТ "Сарненський завод
мостових технологічних конструкцій"-
Прокопчук О.М.

Розпорядженням Голови Рівненського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014 року, у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Демидюк О.О., судді
Бригинець Л.М., змінено склад колегії
суддів у справі № 918/38/13. Утворено
колегію суддів у наступному складі:
головуючий суддя - Огороднік К.М., суддя
Тимошенко О.М., суддя Коломис В.В.

В судовому засіданні 15.07.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Рівненської області від 27.03.2013 року
визнано банкрутом ТзОВ "Сарненський
завод високовольтних опор", відкрито
ліквідаційну процедуру строком на 12
місяців та призначено ліквідатором
ТзОВ "Сарненський завод високовольтних
опор" Степанюка Л.С.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 23.04.2014 року
залишено клопотання ліквідатора про
передачу не проданих в ліквідаційній
процедурі активів банкрута в
управління юридичній особі та про
роз'яснення постанови суду від 27.03.2013
року без розгляду, визнано
організатора аукціону Універсальну
товарну біржу "Україна-Захід" учасником
провадження у справі, продовжено
термін ліквідаційної процедури ТзОВ
"Сарненський завод високовольтних
опор" та термін повноважень
ліквідатора Степанюка Л.С. на 6 місяців
до 27.09.2014 року, відкладено розгляд
справи на 21.05.2014 року.

На розгляді господарського суду
Рівненської області перебувало
клопотання ліквідатора № 02-12/2013 від
02.12.2013 року, згідно якого останній
просить надати згоду на продаж майна
боржника, яке перебуває в заставі ПАТ
"Промінвестбанк", припинити обтяження
рухомого та нерухомого майна банкрута.

Ухвалами господарського суду
Рівненської області від 21.05.2014 року
відкладено розгляд справи на 28.05.2014
року та визнано вимоги наступних
кредиторів:

- ПАТ "Сарненський завод мостових
технологічних конструкцій" з грошовими
вимогами в сумі 6230746,13 грн. - черговість
задоволення вимог четверта; судові
витрати в сумі 1218,00 грн. - черговість
задоволення вимог перша;

- ПрАТ "Компанія з управління активами
"Славутич-Інвест" (Пайовий венчурний
фонд "ІГТ" не диверсифікованого виду) з
грошовими вимогами в сумі 13204091,06 грн. -
черговість задоволення вимог четверта;

- ТзОВ "Завод металевих виробів" з
грошовими вимогами в сумі 181419,01 грн. -
черговість задоволення вимог четверта;
судові витрати в сумі 1218,00 грн. -
черговість задоволення вимог перша;

- ТзОВ "ЗАВОД ХІТ ТЕХНОЛОГІЯ" з
грошовими вимогами в сумі 15725774,23 грн. -
черговість задоволення вимог четверта;
судові витрати в сумі 1218,00 грн. -
черговість задоволення вимог перша;

- ПАТ "Промінвестбанк" з грошовими
вимогами в сумі 105405543,83 грн., в тому
числі вимоги що забезпечені заставою
майна в сумі 17666900,00 грн. - черговість
задоволення вимог перша, основний борг
в сумі 64869143,58 грн. - черговість
задоволення вимог четверта, неустойка
(штраф, пеня) в сумі 22869500,25 грн. -
черговість задоволення вимог шоста;
судові витрати в сумі 1147,00 грн. -
черговість задоволення вимог перша.

26.05.2014 року ліквідатором подано
уточнення до клопотання № 02-12/2013 від
02.12.2013 року, відповідно до якого
останній просить суд надати згоду на
продаж майна банкрута, яке перебуває в
заставі (іпотеці) ПАТ "Промінвестбанк",
припинити (скасувати) обтяження з
нерухомого та рухомого майна банкрута.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 28.05.2014 року у
справі № 918/38/13 клопотання ліквідатора
задоволено. Надано згоду на продаж
майна банкрута, яке перебуває в заставі
ПАТ "Промінвестбанк", згідно переліку
вказаному в ухвалі. Припинено
(скасовано) обтяження - заборону на
нерухоме майно в Єдиному реєстрі
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна щодо суб'єкта ТзОВ "Сарненський
завод високовольтних опор", згідно
переліку вказаному в ухвалі.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
ПАТ "Промінвестбанк" звернулось до
Рівненського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить змінити
зазначену ухвалу, виклавши пункти 1-2
ухвали в наступній редакції: "1.
Клопотання ліквідатора задоволити
частково. 2. Надати згоду на продаж
майна банкрута, яке перебуває в заставі
ПАТ "Промінвестбанк", на аукціоні у
складі цілісного майнового комплексу
боржника за початковою вартістю, що
становить сукупність всіх визнаних
вимог кредиторів у загальній сумі
140748721,00 грн.", а п. 3 оскаржуваної ухвали
виключити.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги ПАТ "Промінвестбанк"
посилається на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи
та неправильне застосування норм
матеріального права. Зокрема, зазначає,
що ПАТ "Промінвестбанк" надав лише
згоду на продаж майна боржника як
цілісного майнового комплексу, однак
не надавав згоди на реалізацію такого
майна окремими частинами та наполягав
на узгодженні вартості частин такого
майна з ним, як заставним кредитором.
Відтак, на думку скаржника судом
неправильно застосовано ст.ст. 42, 44
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство).

Ліквідатором ПАТ "Сарненський завод
мостових технологічних конструкцій"
(кредитор у справі), ліквідатором ТзОВ
"Сарненський завод високовольтних
опор" надано відзиви на апеляційну
скаргу відповідно до яких останні
вважають оскаржувану ухвалу законною
та обґрунтованою, прийнятою у повній
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, відтак просять
оскаржувану ухвалу залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні представник ПАТ
"Промінвестбанк", ліквідатор боржника
та його представник, ліквідатор
кредитора підтримали доводи та
заперечення, викладені ними в
апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Згідно з абз. 3 п. 11 Роздіду Х "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону про
банкрутство передбачено, що положення
цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Таким чином, оскільки постановою
господарського суду Рівненської
області від 27.03.2013 року боржника
визнано банкрутом, то провадження у
справі регулюється нормами Закону про
банкрутство в редакції, що діє з 19.01.2013
року.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про те, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону про
банкрутство, майно банкрута, що є
предметом забезпечення, не включається
до складу ліквідаційної маси і
використовується виключно для
задоволення вимог кредитора за
зобов'язаннями, які воно забезпечує.
Продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, здійснюється в порядку,
передбаченому цим Законом, виключно за
згодою кредитора, вимоги якого воно
забезпечує, або суду.

Частинами 1, 2 ст. 43 Закону про
банкрутство передбачено, що майно, яке
підлягає реалізації у ліквідаційній
процедурі, оцінюється ліквідатором.
Під час продажу майна банкрута на
аукціоні вартість майна, що
визначається ліквідатором, є
початковою вартістю.

Отже, зазначеними приписами
законодавства про банкрутство не
передбачається обов'язку ліквідатора
проводити узгодження із заставним
кредитором процедури оцінки
заставного майна боржника. Процедура
оцінки заставного майна є самостійної
дією ліквідатора в ході інвентаризації
майна боржника та підготовки його до
продажу.

Разом з тим, умови реалізації
заставного майна, наприклад, за його
експертною оцінкою, повинні
узгоджуватися із заставодержателем,
або визначатися судом за наявності
спору між заставодержателем та
боржником в межах справи про
банкрутство.

Таким чином, доводи скаржника щодо
неузгодження із ним умов продажу майна
спростовуються вищенаведеним.

Крім того, приписами ч. 5 ст. 44 Закону про
банкрутство передбачено, що ліквідатор
здійснює продаж майна боржника у
вигляді цілісного майнового комплексу.
У разі якщо продати майно боржника у
вигляді цілісного майнового комплексу
не вдалося, ліквідатор здійснює продаж
майна боржника частинами. Зазначеною
нормою закону передбачено імперативне
правило щодо продажу майна банкрута
частинами у випадку неможливості
продажу такого майна у вигляді
цілісного майнового комплексу. Отже,
після надання згоди на реалізацію
заставного майна ПАТ "Промівестбанк"
подальше узгодження можливості
продажу такого майна частинами не
ставиться в залежність від згоди
заставного кредитора.

З огляду на наведене, необгрунованими
та передчаними є доводи ПАТ
"Промінвестбанк", оскільки суд лише
надав згоду на реалізацію заставного
майна, однак порядок встановлення ціни
та умов подальшої реалізації
покладається на ліквідатора, а у
випадку незгоди з такою оцінкою та
умовами реалізації такі дії можуть
бути оскаржені до суду, що здійснює
провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів вважає, що першої
інстанції повно та всебічно дослідив
обставини справи, дав їм належну
правову оцінку, дійшов правильних
висновків щодо прав та обов'язків
сторін, які ґрунтуються на належних та
допустимих доказах, й постановив
ухвалу з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому у суду апеляційної інстанції
відсутні підстави для її скасування чи
зміни та задоволення апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105,
106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"Промінвестбанк" залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Рівненської області від 28.05.14 р. у
справі № 918/38/13 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.