ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р.Справа № 5017/2917/2012Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням в.о. голови суду №1272
від 19.06.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» -
Саєвська О.П. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні заяву ОСОБА_2 (представник
ОСОБА_1.) про відвід колегії суддів від
розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 20 січня 2014 року про відмову
у задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами

рішення господарського суду Одеської
області від 04 грудня 2012 року

по справі №5017/2917/2012

за позовом ОСОБА_1до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб
«Одеса-2009»

про визнання недійсним рішення
загальних зборів та скасування
державної реєстрації змін

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 04.12.2012р. (залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013р.)
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
про визнання недійсним рішення
загальних зборів , яке зафіксовано у
протоколі №26 від 27.09.2012р., та скасування
державної реєстрації змін, проведених
Відділом державних реєстраторів
виконавчого комітету Одеської міської
ради на підставі протоколу №26
загальних зборів учасників ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009» від 27.09.2012р., згідно
запису в Державному реєстрі від
03.10.2012р., номер запису 2003846 та номер
запису 13846.

24.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої
інстанції з заявою про перегляд
вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просив суд визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009», що зафіксоване в
протоколі №26 від 27.09.2012р., у зв'язку із
припиненням строку дії створеного
колективного виконавчого органу,
визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009», що зафіксоване в протоколі
№26/1 від 27.09.2012р.; визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Яхт Клуб «Одеса-2009», що зафіксоване в
протоколі №26/2 від 27.09.2012року, та
скасувати реєстраційні дії: запис №17
за №1003846 від 03.10.2012р.; запис №18 за
№2003846 від 03.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.01.2014р. (суддя Щавинська
Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1, про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 04.12.2012р. за нововиявленими
обставинами, рішення залишено без змін.

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, ОСОБА_1
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просив її скасувати та
прийняти рішення, яким позов
задовольнити.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто
скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2014р. у справі
вищевказану ухвалу скасовано; справу
№5017/2917/2012 передано на розгляд до
Одеського апеляційного господарського
суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014р.
прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 до
провадження та призначено її розгляд
на 03.06.2014р.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
задоволено заяву суддів Таран С.В.,
Бойко Л.І., Величко Т.А. по справі
№5017/2917/2012 про самовідвід.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. справу
№5017/2917/2012 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська
Л.О., Бєляновський В.В., та призначено
розгляд апеляційної скарги в судовому
засіданні.

15.07.2014р. представник скаржника - ОСОБА_2
подала суду апеляційної інстанції
заяву про відвід колегії суддів
мотивуючи її тим, що у черговому
судовому засіданні колегія суддів у
складі: головуючої судді Мишкіної М.А.,
суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В., відкрито продемонструвала свою
зневагу до норм прямої дії - ч.2 ст.34
Конституції України, гарантуючих право
вільно збирати, зберігати,
використовувати та поширювати
інформацію усно, письмово або у інший
спосіб - на свій вибір, яке ОСОБА_1
використав як активіст ГР «За всю
Одесу!», доручивши забір інформації
щодо нього та його суддів у вигляді
відео фіксації іншим активістам руху.
Не здійснюючи повну фіксацію процесу,
встановлену п.8 ст.129 Конституції
України, а саме: фото-, відео- фіксацію,
колегія суддів обмежилась лише
аудіофіксацією. Крім того сумнівно
законним є формування судової колегії
особою, що не є головою суду у розумінні
ст.29 ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів». Самоусунувшись від здійснення
функції правосуддя, колегія оголосила
перерву до 16.07.2014р., ігноруючи наявність
усіх підстав для гласного судового
засідання в день і час, призначений
напередодні.

В судовому засіданні 16.07.2014р.
представник скаржника підтримала
заяву про відвід колегії суддів.

Представник ТОВ «Яхт клуб «Одеса-2009»
проти задоволення заяви про відвід
заперечує у зв'язку із відсутністю
підстав, визначених ст.20 ГПК України.

Розглянувши заяву про відвід, колегія
суддів дійшла наступного.

Згідно із ст.6 ЗУ «Про судоустрій і
статус суддів» суди здійснюють
правосуддя самостійно. Здійснюючи
правосуддя, суди є незалежними від
будь-якого незаконного впливу. Суди
здійснюють правосуддя на основі
Конституції і законів України,
забезпечуючи при цьому верховенство
права. Звернення до суду громадян,
організацій чи посадових осіб, які
відповідно до закону не є учасниками
судового процесу, з приводу розгляду
конкретних справ судом не
розглядаються, якщо інше не
передбачено законом. Втручання у
здійснення правосуддя, вплив на суд або
суддів у будь-який спосіб, неповага до
суду чи суддів, збирання, зберігання,
використання і поширення інформації
усно, письмово або в інший спосіб з
метою завдання шкоди авторитету суддів
чи впливу на безсторонність суду
забороняється і тягне за собою
відповідальність, установлену законом.
Для вирішення питань внутрішньої
діяльності судів відповідно до цього
Закону діє суддівське самоврядування.

Відповідно до ст.11 ЗУ «Про судоустрій і
статус суддів» ніхто не може бути
обмежений у праві на отримання в суді
усної або письмової інформації про
результати розгляду його судової
справи. Кожен, хто не є стороною у
справі, має право на вільний доступ до
судового рішення в порядку,
встановленому законом. Розгляд справ у
судах відбувається відкрито, крім
випадків, установлених процесуальним
законом. Учасники судового процесу та
інші особи, присутні на відкритому
судовому засіданні, можуть
використовувати портативні
аудіотехнічні засоби. Проведення в
залі судового засідання фото- і
кінозйомки, відеозапису, а також
транслювання судового засідання
допускається за рішенням суду. Розгляд
справи у закритому судовому засіданні
допускається за вмотивованим рішенням
суду у випадках, передбачених
процесуальним законом. При розгляді
справ перебіг судового процесу
фіксується технічними засобами в
порядку, встановленому процесуальним
законом.

Заявник відводу колегії суддів вказує
на порушення головуючим вимог п.8 ст.129
Конституції України, відповідно до
якої однією з засад судочинства є
гласність судового процесу та його
повне фіксування технічними засобами.

Судове засідання 15.07.2014р. проводилось у
повній відповідності із нормами п.8
ст.129 Конституції України, у режимі
відкритого судового засідання із
фіксацією технічними засобами за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу згідно із
положеннями ст.4-4, ч.6 ст.81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Право судді на оголошення перерв у
судовому засіданні передбачено нормою
ч.3 ст.77 ГПК України та можливість його
реалізації судом обмежується
процесуальним законом виключно
строками вирішення спору.

Ствердження про примус представника
ОСОБА_2 до вчинення тих чи інших
процесуальних дій не відповідають
дійсності.

Щодо права головуючого судді дозволяти
чи не дозволяти здійснення відеозапису
судового засідання особами, присутніми
у залі судового засідання, то
проведення в залі судового засідання
фото-, відео зйомки, тощо допускається
виключно за рішенням суду згідно ч.2
ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів».

У повній відповідності із нормою ч.2
ст.11 ЗУ «Про судоустрій і статус
суддів» в судовому засіданні 15.07.2014р.
особам, присутнім в залі судового
засідання, було дозволено
використовувати портативні
аудіотехнічні засоби.

Згідно ч.2 ст.6 ЗУ «Про судоустрій і
статус суддів» звернення до суду
громадян, організацій чи посадових
осіб, які відповідно до закону не є
учасниками судового процесу, з приводу
розгляду конкретних справ судом не
розглядаються, якщо інше не
передбачено законом.

Цим Законом та Господарським
процесуальним кодексом України не
визначаються процесуальні форми
розгляду судом звернень громадських
активістів, які присутні у залі
судового засідання та не є учасниками
судового процесу.

Щодо наголошеної заявницею відводу
зневаги колегії суддів до норм ч.2 ст.34
Конституції України в контексті
ненадання громадським активістам
дозволу на здійснення відеофіксації
судового засідання, колегія суддів
відзначає, що відповідно до ст.34
Конституції України кожному
гарантується право на свободу думки і
слова, на вільне вираження своїх
поглядів і переконань; кожен має право
вільно збирати, зберігати,
використовувати і поширювати
інформацію усно, письмово або в інший
спосіб - на свій вибір; здійснення цих
прав може бути обмежене законом в
інтересах національної безпеки,
територіальної цілісності або
громадського порядку з метою
запобігання заворушенням чи злочинам,
для охорони здоров'я населення, для
захисту репутації або прав інших людей,
для запобігання розголошенню
інформації, одержаної конфіденційно,
або для підтримання авторитету і
неупередженості правосуддя.

Право осіб, присутніх у залі судового
засідання на збирання інформації
забезпечено протокольною ухвалою суду
про дозвіл на використання
аудіотехнічних портативних засобів,
при цьому ненадання судом дозволу на
здійснення відеозапису ґрунтується на
положеннях ч.2 ст.11 ЗУ «Про судоустрій і
статус суддів».

Щодо формування складу судової колегії
для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1
в.о. голови суду, колегія суддів
зазначає, що склад суду сформований
розпорядженням в.о. голови суду Мацюри
П.Ф. №1272 від 19.06.2014р. При цьому виконання
обов'язків голови суду на Мацюру П.Ф.
покладено наказом голови суду
Морщагіної Н.С. №99-к від 16.062014р. на
період її відрядження.

Відповідно до ст.20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.
Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.
У разі задоволення відводу
(самовідводу) одному з суддів або
всьому складу суду справа
розглядається в тому самому
господарському суді тим самим
кількісним складом колегії суддів без
участі відведеного судді або іншим
складом суддів, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 2 1 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія
суддів ввжає, що доводи, викладені в
заяві про відвід не знайшли свого
підтвердження в ході їх дослідження, є
лише припущеннями заявниці, а відтак
заява ОСОБА_2 задоволенню не підлягає у
зв'язку з відсутністю підстав для
відводу колегії суддів, визначених
нормами ст.20 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України,
колегія суддів -

у х в а л и л а :

Відмовити у задоволенні заяви
ОСОБА_2- представника ОСОБА_1 (вхідний
№2167/14 від 15.07.2014р.) про відвід колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О.,
Бєляновський В.В. від розгляду
апеляційної скарги ОСОБА_1 по справі
№5017/2917/2012.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.