overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/12 21.07.14
За позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»
Житлово-будівельного кооперативу
Про стягнення 74 025, 20
Суддя Мельник В.І. від позивача: Левченко В.І., довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013 від відповідача: Кулібаба О.В., довіреність № б/н від 21.07.2014
Братущенко В.В., довіреність
№ б/н від 21.07.2014
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду міста
Києва передані вимоги Акціонерної енергопостачальної компанії
"Київенерго" до Житлово-будівельного кооперативу "Академічний - 5" про стягнення 74 025, 20 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не належно виконував умови договору 3 1410172 від 01.06.2005 року.
Ухвалою суду від 23.12.08 порушено провадження у справі № 1/12 та призначено розгляд на 06.02.09. 24.03.2014р. у вказаній справі судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача задоволено частково. 08.04.2014р. на виконання рішення суду 11.06.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки у наказі від 08.04.2014р.
Ухвалою від 04.07.2014р. суд призначив до розгляду вказану заяву на 21.07.2014р. 21.07.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав подану
Представник відповідача надав пояснення по справі.
Суд вирішив задовольнити дану заяву та виправити описку у наказі, а саме вірно зазначити назву відповідача -
Житлово-будівельний кооператив
Відповідно до ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,117 ГПК України, суд -
Виправити допущену у наказі від 08.04.2014р.
Вказати вірну назву відповідача
Житлово-будівельний кооператив
СуддяВ.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"13" червня 2014 р.
Справа № 911/4817/13

за позовомПублічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»до треті особиТовариства з обмеженою відповідальністю «Українська
Торгово-Промислова Компанія»
Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІДІ АВТОСІТІ
ОДЕСА»про стягнення 6 210 862,79 дол. США та 109 903,75 грн. Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.02.2014 у справі №911/4817/13
(суддя Конюх О.В.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014
(головуючий суддя Ткаченко Б.Ю., судді -
Зеленіна В.О., Синиця О.Ф.) провадження у справі №911/4817/13 зупинено до завершення розгляду справи господарського суду міста Києва №910/719/14.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2014 (головуючий суддя -
Кот О.В., судді - Кочерова Н.О, Саранюк
В.І.) постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2014 та ухвалу господарського суду Київської області від 18.03.2014 (суддя Конюх О.В.) скасовано, справу № 911/4817/13 передано на розгляд господарському суду Київської області.

У зв'язку з перебуванням судді Конюх
О.В. у відрядженні справу № 911/4817/13 передано відділу діловодства суду для здійснення авторозподілу.

Згідно автоматизованої системи розподілу справ між суддями справу
№ 911/4817/13 13.06.2014 передано на розгляд судді Антоновій В.М.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 65, 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Прийняти справу № 911/4817/13 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 31.07.2014 о 12-00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну, 16, 2 поверх, зал № 3).

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання. Явка сторін визнається обов'язковою.

5.Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

6.Копію ухвали господарського суду
Київської області надіслати учасникам провадження.

Суддя
В.М. Антонова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/8624/13 21.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галерея -
Алекс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Лампа
Алладіна»

Про стягнення 127 150,90 грн. та збитків 3 993,70 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: Цалко В.П., довіреність № б/н від 25.09.2012

від відповідача: не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 910/8624/13 від 09.09.2013 відмовлено у задоволені позовних вимог
ТОВ «Галерея - Алекс» щодо стягнення з
ТОВ «Лампа Алладіна» боргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. рішення суду скасовано та задоволено частково позовні вимоги позивача.

14.04.2014 відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду № 910/8624/13 від 12.02.2014р.

Ухвалою суду від 18.04.2014р. суд призначив до розгляду заяву про розстрочку виконання постанови КАГС на 16.05.2014р.

У зв`язку з витребванням вказаної справи Вищим господарським судом
України, розгляд даної заяви 16.05.2014р. не відбувся.

17.06.2014р. справа № 910/8624/13 повернулась до господарського суду міста Києва, у зв`язку з чим суд дійшов виснвклу про призначення заяви відповідача про розстрочку виконання постанови КАГС до розгляду.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. суд призначив до розгляду вказану заяву на 21.07.2014р.

21.07.2014р. представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду від 04.07.2014р. не виконав.

Представник позивача проти задоволення заяви про розстрочку виконання постанови заперечив.

Суд вирішив відмовити у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду, оскільки заявником не надано жодних ґрунтовних доказів, в підтвердження неможливості виконання постанови Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за пожанням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи викладене, господарський суд, керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Лампа Алладіна» у задоволенні заяви про розстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р. у справі № 910/8624/13.

Суддя
В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" липня 2014 р. Справа № 926/1089/14

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Гранпостач КГ"

відповідач Приватне акціонерне товариство "Агрошляхбуд"

про стягнення заборгованості - 139 798,79грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "05" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати: оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі; розрахунок суми пені з урахуванням вимог статті 232 Господарського кодексу
України;

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д.
Паскарь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.
Справа № 926/1016/14

За позовом 1 Новодністровської міської ради

2 Виконавчого комітету
Новодністровської міської ради

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром»

про стягнення заборгованості з орендної плати за землю - 112513,44 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача 1 - Гінгуляк О.М., довіреність №3 від 06.03.2014 року.

від позивача 2 - Гінгуляк О.М., довіреність №7 від 10.06.2014 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Новодністровська міська рада звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергопром» про стягнення 103261,23 грн. основного боргу з орендної плати за землю згідно договору оренди землі від 16.06.2010 року та 9252,21 грн. пені, що виникла за період з 01.10.2013 року по 30.06.2014 року.

Ухвалою від 07.07.2014 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 21.07.2014 року за участю представників сторін.

У судовому процесі позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача на користь
Новодністровської міської ради 103261,23 грн. заборгованості по орендній платі за землю та пеню в розмірі 9252,21 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про день та час судового засідання, проте явку свого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин справи та враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 04.09.2014 року на 10:30 год.

2. Позивачу надати акт приймання - передачі земельної ділянки, обґрунтований розрахунок пені (з урахуванням 6-го строку її нарахування).

3. Відповідачу повторно надати відзив на позов.

4. Участь сторін обов'язкова

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2014 р.
Справа № 911/2620/14

За позовом Дочірньої компанії "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комунтехсервіс"

про стягнення 10824,37 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Представники сторін:

від позивача: Жигадло І.Б. (довіреність
№ 42/10 від 30.12.2013 р.)

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовом
Дочірньої компанії "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Комунтехсервіс" про стягнення 10824,37 грн.

У судове засідання 21.07.2014 р. представник відповідача не з'явився.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. До таких обставин, зокрема, належить нез'явлення представників сторін, інших учасників судового процесу та необхідність витребування доказів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "07" серпня 2014 р. об 11 год. 15 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул.
Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача надати суду докази здійснення відповідачем часткових оплат та остаточного погашення суми основного боргу в періоди, за які позивачем здійснено розрахунок заявлених до стягнення з відповідача сум (в оригіналах - для огляду, в належним чином засвідчених копіях - для долучення до матеріалів справи).

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги п. 4 ухвали господарського суду Київської області від 03.07.2014 р. щодо надання суду: відзиву на позов з документальним обґрунтуванням його висновків; свідоцтва про державну реєстрацію та статутних документів (оригінал і засвідчену копію); письмових відомостей щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; довідок про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

5. Попередити учасників процесу про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

6. Витребувані документи та письмові пояснення по справі подати завчасно до судового засідання з супровідним листом через канцелярію господарського суду Київської області.

Суддя
В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2014
Справа № 917/765/14

Суддя Мацко О.С. ,

розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі №917/765/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, 36004, АДРЕСА_1

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Благовість", 38132, Полтавська область,
Зіньківський район, село Дейкалівка

про стягнення грошових коштів у сумі 38909,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 10.06.2014 р. позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 1395,21 грн. 15% річних, 17500,00 грн. збитків, 3000,00 грн. вартості послуг адвоката та 1826,33 грн. судового збору.
Рішення сторонами не оскаржувалося та набрало законної сили. На виконання рішення видано відповідний наказ від 24.06.2014 р. (дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 25.06.2015 р.), який отриманий представником позивача
(адвокат ОСОБА_2.) безпосередньо у суді
(докази отримання - в матеріалах справи).

Стягувач (позивач) звернувся до суду з заявою від 16.07.2014 р. про видачу дублікату судового наказу, мотивуючи її тим, що оригінал наказу ним втрачено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Стягувач (позивач) надав суду довідку вих.№1/7 від 15.07.2014р., підписану керівником та головним бухгалтером про те, що наказ втрачено та до виконання не пред'явлено.

Варто також зазначити, що заява подана стягувачем до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. З урахуванням викладеного, суд задовольняє подану стягувачем заяву.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про видачу дублікату наказу по справі №917/765/14.

2. Копії ухвали направити сторонам, стягувачу (позивачу) також направити дублікат наказу від 24.06.2014 р. по даній справі.

Суддя
О.С.Мацко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 Справа № 920/1104/14

за позовом: Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної

компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Шостинське

підприємство
"Харківенергоремонт", м. Шостка
Сумської області

про стягнення 24 402 грн. 84 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 3% річних за несвоєчасні розрахунки у розмірі 23 683,73 грн., інфляційні нарахування за несовєчасні розрахунки стосовно пені у розмірі 148,99 грн., 3% річних за несвоєчасні розрахунки стосовно пені у розмірі 570,12 грн., а також судовий збір у розмірі 1827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судове засідання не прибув, однак надіслав телефонограмму, в якій зазначив, що в зв'язку з неможливістю участі предстаника просить розглянути справу за наявними матеріалами, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, про причини не з'явлення суду не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з відсутністю в судовому засіданні представників сторін та не надання витеребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014 р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2.

2. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог

3. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін і неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про колегіальне прийняття справи до провадження

"22" липня 2014 р.Справі № 916/3139/13

За позовом: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

До відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про стягнення 89624,39 грн.

Колегія суддів у складі: Головуючий суддя Д'яченко Т.Г.

Судді: Малярчук І.А.,
Оборотова О.Ю.

Суть спору: Позивач - Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 80990 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2013р. суддею Д'яченко Т.Г. порушено провадження у справі №916/3139/13, розгляд справи до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.02.2014р. призначено по справі №916/3139/13 судову авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

20.06.2014р. на адресу господарського суду
Одеської області надійшов висновок №656 від 20.06.2014р. про проведення судової авто товарознавчої експертизи разом з матеріалами справи №916/3139/13.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.07.2014р. було поновлено провадження по справі та призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні 21.07.2014р. представником позивача подано до суду заяву про збільшення розміру вимог майнового характеру.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2014р., з урахуванням положень ст. 4-6 ГПК України, справу
№916/3139/13 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження заступника керівника апарату суду від 21.07.2014р. було призначено повторний автоматичний розподіл справи між суддями з метою визначення складу колегії суддів.

Згідно даних автоматичного розподілу справи між суддями було визначено наступний склад колегії суддів для колегіального розгляду справи №916/3139/13: головуючий суддя Д'яченко Т.Г., судді
Малярчук І.А., Оборотова О.Ю.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. ст. 4-6, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу №916/3139/13 до колегіального розгляду у наступному складі суддів: головуючий суддя
Д'яченко Т.Г., судді Малярчук І.А.,
Оборотова О.Ю.

2. Призначити розгляд справи на 31 липня 2014 року о 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512. тел 307-973.

3. Зобов'язати:

позивача: надати письмові пояснення щодо поданого клопотання представником відповідача про призначення додаткової судової авто товарознавчої експертизи.

відповідача: надати письмові пояснення на позовні вимоги з урахуванням наданої заяви про збільшення розміру позовних вимог.

4 Визнати явку представників сторін обов'язковою.

Головуючий -
Д'яченко Т.Г.

Суддя
Малярчук І.А.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"21" липня 2014 р. Справа № 926/1091/14

Суддя Паскарь Авель Дмитрович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Державне підприємство"Державний науково-дослідний центр "Фонон"

відповідач Чернівецький національний університет ім.Ю.Федьковича

про стягнення коштів - 68 000, 00 грн

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 10:30 "05" серпня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, третій поверх, кабінет
№ 11, телефон 58-53-31.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

позивача надати:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування, а також докази надіслання його копії позивачеві (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя А.Д.
Паскарь