ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Справа № 923/435/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 1083 від
04.06.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 03.07.2014 року:

від позивача: Кедровська Ю.Ю., Спєров
Д.К., за довіреностями;від відповідачів:
Глиняна Г.В., Зінкевич Д.С., за
довіреностями;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014 року

по справі № 923/435/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1»

до відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Каховка
Маркет»

Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бархан»

про визнання недійсним договору та
витребування нерухомого майна

В судовому засіданні 03.07.2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» (позивач, ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1") звернулось
до господарського суду Херсонської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Каховка
Маркет» ( ТОВ «Каховка Маркет»),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бархан» ( ТОВ
«Бархан») про визнання недійсним
договору купівлі-продажу майна №
0804/4-КП від 08.04.2010 року, укладеного між
ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1"
та ТОВ «Бархан», та про витребування у
ТОВ «Каховка Маркет» наступного майна:

- Підстанція - 1 шт.

- Прес випробувальний ІП-100-1шт.

- Захват для КИП MAYER 5-3004К-3шт.

- Знімач універсальний 2-х лапчатий
520 мм-1 шт.

- Підйомник мачт. будівельний тип
ПГМ-7623, r/n 320, Н-17-1 шт.

- Строп кран СКП 10,0 тонн 3м-2шт.

- Строп кран СКП 10,0 тонн 6м-2шт.

- Строп кран СКП 35 тн. 15 м - 2 шт.

- Строп кран СКУ 35 тн. 15 м - 2 шт.

- Стропи 1 СК 10,0 3,5 крюк 10 тон - 4 шт.

- Ключ трубний Form S 3- 2 шт.

- Комплект меблів - 1 шт.

- Дробина - 1 шт.

- Насос для масла - 1 шт.

- Обжимна цанга PZ 6 Roto - 2 шт.

- Сейф меблевий - 1 шт.

- Стінка офісна - 1 шт.

- Стіл - 1 шт.

- Стіл лабораторний - 1 шт.

- Стіл лабораторний1 - 1 шт.

- Стіл кутовий 1500*1100*750-2 шт.

- Стiлаж 900*320*2100-2 шт.

- Термопістолет JOLLІ SECUR -4 шт.

- Титан Р 50 л. мощ. 1,2 кВт - 1 шт.

- Тумба мобільна 400*400*700 -2 шт.

- Флеско форма - 1 шт.

- Шафа офісна - 1 шт.

- Ячейка КМ-1Ф - 2шт.

- Шафа- 14 шт.

- Шафа гардеробна - 1 шт.

- Термопістолет jolly- 2 шт.

- Візок гідравличний - 4 шт.

- Стіл секретаря - 1 шт.

- Шафа - 1 шт.

- Клише - 2 шт.

- Перфоратор - 1 шт.

- Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5
кВт/380В - 1 шт.

- Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5
кВт/380В2 - 1 шт.

- Контейнер - 1 шт.

- Корпус DELUXE DLC-MG472- 1 шт.

- Крісло Galant GTP C -11 -5 шт.

- Крісло Galant GTP C -32 -2 шт.

- Сейф сталевий - 1 шт.

- Станок сверлільний SBM PBD- 16 - 1 шт.

- Стілаж кутовий 300*320*2100 - 1 шт.

- Стіл комп'ютерний - 1 шт.

- Стілець ISO BLASK A-2 - 5 шт.

- Стіл бухгалтерський - 1 шт.

- Стіл бухгалтерський 2 - 1 шт.

- Стіл для вагів - 1 шт.

- Стіл робочий - 10 шт.

- Стіл робочий 1 - 1 шт.

- Стіл робочий 2 - 8 шт.

- Тумба - 1 шт.

- Тумба офісна 700*450*800 - 1 шт.

- Підставка під принтер - 1 шт.

- Размотчик плівки - 2 шт.

- Стілець чорний - 20 шт.

- Тумба під принтер -1 шт.

- Тумба підкатна - 4 шт.

- Тумба підкатна велика - 1 шт.

- Кондиціонер RAC - 127 SH - 1 шт.

- Кондиціонер RAC - 186 SH - 1 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ07 XAN - 2 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ09 FAN- 2 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ12 FAN- 4 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ18 FAN- 3 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ24 FAN- 1 шт.

- Кондиціонер RAC - 096 SH - 1 шт.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 02.04.2014р.
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі №923/435/14.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014р. (суддя
Ю.В. Гридасов) у задоволенні позову
відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано
положеннями ст.ст. 92, 203, 215, 241, 387, 397, 655 ЦК
України, пунктом 3.4 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
29 травня 2013 року № 11 „Про деякі питання
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними" та умотивовано
наступним: - оспорюваний договір
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року вчинено від імені ТОВ
„Завод будівельних матеріалів № 1"
його повноважним представником, який
діяв на підставі довіреності; -
матеріали справи містять докази
наступного схвалення оспорюваного
правочину Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1»; - договір
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року не містить посилання на
положення Статуту ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1", тому ТОВ
«Бархан» (покупець) не могло знати про
наявні обмеження представника
продавця; - на час вирішення спору
витребуване майно знаходиться у
фактичному володінні позивача, що
виключає можливість його вилучення у
ТОВ «Каховка Маркет».

Не погодившись з рішенням від
13.05.2014р., ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій вказує, що
рішення прийняте з порушенням вимог
чинного законодавства.

Вимоги апеляційної скарги
умотивовані наступним: - судом не
враховано, що договір купівлі-продажу
майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року укладено
з порушенням загальних вимог ч.1, ч. 2, ч. 5
ст. 203 ЦК України, оскільки підписант
договору з боку ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" директор з економіки не
мав повноважень представляти інтереси
заводу та не мав жодного права
підписувати від імені юридичної особи
договір; - суд неправомірно надав
оцінку повідомленню Центрального
Новокаховського відділення
Херсонської обласної дирекції ПАТ
„Райффайзен Банк Аваль" щодо руху
грошових коштів, оскільки повідомлення
банку не є допустимим доказом при
встановленні факту оплати за
оспорюваним договором; - судом не
надано правильної юридичної оцінки
рішенню загальних зборів ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" № 1/03-2013-2 від
14.03.2013р. щодо схвалення договору
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року; - висновок суду першої
інстанції щодо неможливості вилучення
майна у ТОВ «Каховка Маркет» є
помилковим, оскільки зроблено без
врахування тих обставин, що
витребуване майно незаконно вибуло з
володіння ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1", де-юре знаходиться у
користуванні ТОВ «Каховка Маркет»,
хоча фактично знаходиться у
користуванні ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1", але ніяк не у володінні
товариства.

З викладених в апеляційній скарзі
доводів ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" рішення від 13.05.2014 року
просить скасувати, прийняти нове
рішення про задоволення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ
«Каховка Маркет» вказує, що апеляційну
скаргу вважає необґрунтованою, тому в
її задоволенні слід відмовити.

Серед доводів ТОВ «Каховка Маркет»
наводить наступні: - відчужене за
договором купівлі-продажу майно не
було активами ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1"; - не можна приймати до
уваги посилання ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" на те, що
оспорюваний договір є недійсним,
оскільки його уклала особа, що не була
уповноважена на це загальними зборами
товариства; - матеріали справи свідчать
про схвалення договору купівлі-продажу
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1»; - позивач не виставляє
вимогу про визнання недійсним другого
договору купівлі-продажу спірного
майна, який було укладено між ТОВ
«Каховка Маркет» та ТОВ «Бархан»; -
позивачем неправомірно заявлено
вимогу про витребування майна.

ТОВ «Бархан», будучи належним
чином повідомленим про дату, час та
місце засідання суду, не скористалось
своїм процесуальним правом брати
участь в засіданні суду апеляційної
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального і
процесуального права, повноту
встановлення обставин справи та
відповідність ним висновків суду,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів дійшла висновку
про задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Суд першої інстанції в оскаржуваному
рішенні дійшов неправильних висновків
про необґрунтованість та незаконність
заявлених позовних вимог, неповно
встановив обставини, що мають значення
для справи, допустив неправильне
застосування норм процесуального
закону - ст. ст. 34, 43 ГПК України при
оцінці доказів, що призвело до
неправильного застосування норм
матеріального права, покладених в
основу оскаржуваного рішення суду.

Матеріалами справи підтверджується, що
08.04.2010р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» (продавець) в особі
директора з економіки Бабія С.Ю.,
діючого на підставі довіреності б/н від
25.12.2009р., та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бархан» (покупець)
укладено договір купівлі-продажу майна
№0804/4-КП.

Згідно з пунктом 1.1 договору продавець
продав, а покупець купив майно
відповідно до додатку №1 до цього
договору. Майно знаходиться за адресою:
Херсонська область місто Нова Каховка
вул. Першотравнева, 79.

Відповідно до п.1.3 договору продавець
підтверджує, що майно, визначене у п.1.1
цього договору, на момент укладення
договору належить продавцю на праві
власності, не знаходиться під
забороною відчуження, арештом, не є
предметом застави чи іншим засобом
забезпечення виконання зобов'язань
перед будь-якими фізичними або
юридичними особами чи державою.

Загальна вартість майна складає
653 981,79 грн., а окремо по кожному виду
майна його вартість викладена у
додатку № 1 до цього договору ( пункт 2.1
договору)

Розрахунок за цим договором
проводиться у безготівковій формі,
шляхом попередньої 50% передоплати на
банківський рахунок продавця після
підписання цього договору, решта 50%
сплачується протягом 90-та днів( пункт 2.2
договору).

Згідно з п. 3.1 договору передача майна
покупцю здійснюється продавцем
протягом 10-ти робочих днів після
надходження від покупця на банківський
рахунок продавця 50% суми, зазначеної у
п.2.1 договору.

Приймання-передача майна здійснюється
за актом приймання-передачі майна, який
є невід'ємною частиною договору та
підписується уповноваженими
представниками сторін і скріплюється
печатками сторін у термін - 2 робочих
дні після виконання п.3.1 договору (пункт
3.2 договору купівлі-продажу майна №
0804/4-КП від 08.04.2010 року).

З наявної в матеріалах справи копії
акту приймання-передачі майна від
30.07.2010р. вбачається, що ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" в особі
директора з економіки Бабія С.Ю.
передало, а ТОВ «Бархан» прийняло
наступне майно:

- Підстанція - 1 шт.

- Прес випробувальний ІП-100-1шт.

- Захват для КИП MAYER 5-3004К-3шт.

- Знімач універсальний 2-х лапчатий
520 мм-1 шт.

- Підйомник мачт. будівельний тип
ПГМ-7623, r/n 320, Н-17-1 шт.

- Строп кран СКП 10,0 тонн 3м-2шт.

- Строп кран СКП 10,0 тонн 6м-2шт.

- Строп кран СКП 35 тн. 15 м - 2 шт.

- Строп кран СКУ 35 тн. 15 м - 2 шт.

- Стропи 1 СК 10,0 3,5 крюк 10 тон - 4 шт.

- Ключ трубний Form S 3- 2 шт.

- Комплект меблів - 1 шт.

- Дробина - 1 шт.

- Насос для масла - 1 шт.

- Обжимна цанга PZ 6 Roto - 2 шт.

- Сейф меблевий - 1 шт.

- Стінка меблева - 1 шт.

- Стінка офісна - 1 шт.

- Стіл - 1 шт.

- Стіл лабораторний - 1 шт.

- Стіл лабораторний1 - 1 шт.

- Стіл кутовий 1500*1100*750-2 шт.

- Стiлаж 900*320*2100-2 шт.

- Термопістолет JOLLІ SECUR -4 шт.

- Титан Р 50 л. мощ. 1,2 кВт - 1 шт.

- Тумба мобільна 400*400*700 -2 шт.

- Флеско форма - 1 шт.

- Шафа офісна - 1 шт.

- Ячейка КМ-1Ф - 2шт.

- Шафа- 14 шт.

- Шафа гардеробна - 1 шт.

- Термопістолет jolly- 2 шт.

- Візок гідравличний - 4 шт.

- Стіл секретаря - 1 шт.

- Шафа - 1 шт.

- Клише - 2 шт.

- Перфоратор - 1 шт.

- Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5
кВт/380В - 1 шт.

- Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5
кВт/380В2 - 1 шт.

- Контейнер - 1 шт.

- Корпус DELUXE DLC-MG472- 1 шт.

- Крісло Galant GTP C -11 -5 шт.

- Крісло Galant GTP C -32 -2 шт.

- Сейф сталевий - 1 шт.

- Станок сверлільний SBM PBD- 16 - 1 шт.

- Стілаж кутовий 300*320*2100 - 1 шт.

- Стіл комп'ютерний - 1 шт.

- Стілець ISO BLASK A-2 - 5 шт.

- Стіл бухгалтерський - 1 шт.

- Стіл бухгалтерський 2 - 1 шт.

- Стіл для вагів - 1 шт.

- Стіл робочий - 10 шт.

- Стіл робочий 1 - 1 шт.

- Стіл робочий 2 - 8 шт.

- Тумба - 1 шт.

- Тумба офісна 700*450*800 - 1 шт.

- Підставка під принтер - 1 шт.

- Размотчик плівки - 2 шт.

- Стілець чорний - 20 шт.

- Тумба під принтер -1 шт.

- Тумба підкатна - 4 шт.

- Тумба підкатна велика - 1 шт.

- Шафа - 1 шт.

- Кондиціонер RAC - 127 SH - 1 шт.

- Кондиціонер RAC - 186 SH - 1 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ07 XAN - 2 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ09 FAN- 2 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ12 FAN- 4 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ18 FAN- 3 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ24 FAN- 1 шт.

- Кондиціонер RAC - 096 SH - 1 шт.

Матеріалами справи також
підтверджується та не заперечується
ТОВ «Каховка Маркет», що 14.05.2010р. між ТОВ
«Бархан» та ТОВ «Каховка Маркет»
укладеного договір купівлі-продажу № 3,
за яким ТОВ «Каховка Маркет» придбало
майно, що було передано ТОВ «Бархан» за
договором купівлі-продажу майна
№0804/4-КП від 08.04.2010р.

10.08.2010р. ТОВ «Каховка Маркет»
(орендодавець) уклало з ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" (орендатор)
договір оренди №1, відповідно до якого
ТОВ «Каховка Маркет» в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
зобов'язалося передати орендарю у
строкове платне користування майно, що
є власністю орендодавця, а орендатор
зобов'язався прийняти це майно та
сплачувати за нього орендну плату.

З наявного в матеріалах справи відзиву
ТОВ «Каховка Маркет» на позовну заяву,
усних пояснень в засіданні суду
апеляційної інстанції представників
ТОВ „Завод будівельних матеріалів №1"
та ТОВ «Каховка Маркет» колегією
суддів встановлено, що за договором
оренди № 1 від 10.08.2010 р. Товариством з
обмеженою відповідальністю «Каховка
Маркет» передано Товариству з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів № 1» в оренду
майно, що було відчужено за договором
купівлі-продажу № 0804/4-КП від 08.04.2010р.

В якості підстави для визнання
договору купівлі-продажу майна №0804/4-КП
від 08.04.2010р. недійсним позивач вказував
на те, що оспорюваний договір укладено
від імені ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" особою, яка не мала на це
належних повноважень, правочин не було
схвалено юридичною особою, а відтак,
договір є недійсним.

Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Стаття 203 ЦК України регламентує
вимоги, додержання яких є необхідним
для чинності правочину; вказані вище
частини ст.203 ЦК України встановлюють,
що зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності. Волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним. Правочин, що
вчиняється батьками (усиновлювачами),
не може суперечити правам та інтересам
їхніх малолітніх, неповнолітніх чи
непрацездатних дітей.

Згідно частин 1-3 ст. 92 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.
Порядок створення органів юридичної
особи встановлюється установчими
документами та законом. У випадках,
встановлених законом, юридична особа
може набувати цивільних прав та
обов'язків і здійснювати їх через своїх
учасників. Орган або особа, яка
відповідно до установчих документів
юридичної особи чи закону виступає від
її імені, зобов'язана діяти в інтересах
юридичної особи, добросовісно і
розумно та не перевищувати своїх
повноважень. У відносинах із третіми
особами обмеження повноважень щодо
представництва юридичної особи не має
юридичної сили, крім випадків, коли
юридична особа доведе, що третя особа
знала чи за всіма обставинами не могла
не знати про такі обмеження.

Згідно частини 1 ст. 238 ЦК України
представник може бути уповноважений на
вчинення лише тих правочинів, право на
вчинення яких має особа, яку він
представляє.

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про
господарські товариства» вищим
органом товариства з обмеженою
відповідальністю є загальні збори
учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Згідно з п. 10.1 Статуту ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" (далі -
Статут) вищим органом товариства є
загальні збори засновників (учасників)
товариства (далі - збори засновників
(учасників).

Згідно з підпунктом 15 пункту 10.3 Статуту
до виключної компетенції зборів
засновників (учасників) належить
надання попередньої згоди на
відчуження будь-яких активів
товариства, якщо таке відчуження не
передбачено річним бізнес-планом
товариства.

Місцевим господарським судом
встановлено та не спростовано
сторонами, що річний бізнес-план
товариства не складався та не
затверджувався зборами засновників
(учасників) відповідно до підпункту 13 п
10.3 Статуту.

Колегія суддів зауважує, що відповідно
до п. 14.1.2 ст. 14 Податкового кодексу
України активи - у значенні, наведеному
в Законі України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в
Україні".

Стаття 1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» встановлює, що
активи - ресурси, контрольовані
підприємством у результаті минулих
подій, використання яких, як
очікується, приведе до отримання
економічних вигод у майбутньому.

Виходячи з аналізу викладених норм, суд
апеляційної інстанції відмічає, що за
оспорюваною угодою № 0804/4-КП від 08.04.2010
року було відчужено активи ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" без
попередньої згоди зборів засновників
(учасників) товариства, оскільки про
наявність такої в матеріалах справи
відсутні допустимі докази.

Відтак, ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1", яке зобов'язано
здійснювати свої цивільні права та
обов'язки через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів
та закону, уклало договір
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року всупереч та з порушенням
положень Статуту товариства.

Заперечуючи проти позову та доводів
апеляційної скарги, ТОВ «Каховка
Маркет» наполягає на схваленні
оспорюваного договору купівлі-продажу
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1", про що свідчить, на
думку ТОВ «Каховка Маркет»,
перерахування позивачу Товариством з
обмеженою відповідальністю «Бархан»
грошових коштів за відчуження майна та
неповернення цих коштів ТОВ «Бархан»,
проведення операції купівлі-продажу в
бухгалтерському та податковому обліку
продавця та покупця за договором
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року та наявні акт
приймання-передачі та договір оренди №
1 від 10.08.2010 року.

Зазначені доводи ТОВ «Каховка Маркет»
колегія суддів вважає неспроможними і
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 4 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні» для проведення переказу
можуть використовуватися кошти як у
готівковій, так і в безготівковій
формі. Види безготівкових розрахунків
визначаються законами та прийнятими на
їх основі нормативно-правовими актами
Національного банку України.

Згідно з пунктом 5.1 ст. 5 вказаного
Закону суб'єктами правових відносин, що
виникають при здійсненні переказу
коштів, є учасники, користувачі
(платники, отримувачі) платіжних
систем.

Стаття 1 Закону України «Платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
містить визначення термінів та понять,
зокрема, переказ коштів (далі - переказ)
- рух певної суми коштів з метою її
зарахування на рахунок отримувача або
видачі йому у готівковій формі.
Ініціатор та отримувач можуть бути
однією і тією ж особою (п.1.24); платіжна
вимога - розрахунковий документ, що
містить вимогу стягувача або при
договірному списанні отримувача до
обслуговуючого платника банку
здійснити без погодження з платником
переказ визначеної суми коштів з
рахунку платника на рахунок отримувача
(п. 1.25); платіжна вимога-доручення -
розрахунковий документ, що містить
вимогу отримувача безпосередньо до
платника сплатити суму коштів та
доручення платника банку, що його
обслуговує, здійснити переказ
визначеної платником суми коштів зі
свого рахунка на рахунок отримувача (п.
1. 26); платіжне доручення - розрахунковий
документ, який містить доручення
платника банку, здійснити переказ
визначеної в ньому суми коштів зі свого
рахунка на рахунок отримувача (п. 1.30);
розрахунковий документ - документ на
переказ коштів, що використовується
для ініціювання переказу з рахунка
платника на рахунок отримувача (п. 1.35).

Колегія суддів зауважує, що виходячи з
положень Закону України «Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні»
наявні в матеріалах справи копії листа
Центрального Новокаховського
відділення Херсонської обласної
дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
від 29.03.2013 року № 104 та повідомлення
цієї дирекції від 06.05.2014 року № 122 не є
допустимими доказами на підтвердження
проведення переказу коштів у межах
України між суб'єктами переказу.

Щодо реєстру отриманих та виданих
податкових накладних, копія якого
міститься в матеріалах справи та на
який посилається ТОВ «Каховка Маркет»,
то колегія суддів зазначає, що згідно п.
201.10 ст. 201 Податкового кодексу України
податкова накладна видається
платником податку, який здійснює
операції з постачання товарів/послуг,
на вимогу покупця та є підставою для
нарахування сум податку, що
відносяться до податкового кредиту.
При здійсненні операцій з постачання
товарів/послуг платник податку -
продавець товарів/послуг зобов'язаний
надати покупцю податкову накладну та
зареєструвати її в Єдиному реєстрі
податкових накладних. Підтвердженням
продавцю про прийняття його податкової
накладної та/або розрахунку
коригування до Єдиного реєстру
податкових накладних є квитанція в
електронному вигляді у текстовому
форматі, яка надсилається протягом
операційного дня.

Відтак, видача постачальником
податкової накладної обумовлена
вимогами Податкового кодексу України,
і не може слугувати доказом схвалення
оспорюваного правочину.

Посилання ТОВ «Каховка Маркет» на акт
приймання-передачі майна, договір
оренди між ТОВ «Каховка Маркет» та ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1" як
на докази наступного схвалення
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1" договору
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року колегія суддів не приймає до
уваги, оскільки ані акт, ані договір
оренди не виражають волю ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" наділити
оспорюваний договір купівлі-продажу
майна юридичною силою.

Як вже зазначалось вище, господарський
суд Херсонської області в рішенні від
13.05.2014 року послався на подальше
схвалення договору купівлі-продажу
майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року
загальними зборами ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1", що
оформлено рішенням від 14.03.2013 року №
1/03-2013-2.

Згідно частин 1, 2 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З наявної в матеріалах справи копії
рішення № 1/03-2013-2 загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1" ()
вбачається, що 14.03.2013 року на зборах
присутні учасник ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" ОСОБА_8;
порядок денний: про наступне схвалення
Товариством з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1" договору
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року, укладеного між ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" та ТОВ
«Бархан». Вирішено: надати наступне
схвалення ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" договору
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року, укладеному між ТОВ ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1" та
ТОВ «Бархан».

Колегія суддів критично оцінює вказане
рішення та відмічає наступне.

Насамперед, зважаючи на встановлені
апеляційним судом фактичні обставини
щодо вчинення договору купівлі-продажу
майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року всупереч
та з порушенням вимог Статуту ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1",
рішення № 1/03-2013-2 від 14.03.2013 року не має
вирішального значення, оскільки п.п.15
п.10.3 Статуту ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" передбачено надання
попередньої згоди на відчуження
будь-яких активів товариства.

Крім того, господарський суд не
позбавлений можливості в разі
відсутності спору щодо дійсності
(недійсності) рішення № 1/03-2013-2
загальних зборів, оформленого 14.03.2013
року, надати оцінку цьому рішенню
виходячи з наявних у матеріалах справи
923/435/14 доказів.

Так, рішенням Апеляційного суду
Херсонської області від 05.04.2013 року по
справі № 22-ц/791/1138/2013 було скасовано
рішення Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22.09.2010 року, при
виконанні якого Компанію «Навіталь
Лімітед» було виключено зі складу ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1", та
внесено відповідні відомості до
Державного реєстру; Апеляційним судом
Херсонської області прийнято нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог ОСОБА_9 до ОСОБА_8,
Компанії «Натавіль Лімітед», служби у
справах дітей виконкому
Новокаховської міської ради про
визнання договору купівлі-продажу
недійсним. Ухвалою апеляційного суду
Херсонської області від 15.04.2013 року по
справі № 22-ц/791/1138/2013 допущено поворот
виконання рішення Новокаховського
міського суду Херсонської області від
22.09.2010 року; зобов'язано державного
реєстратора виконкому Новокаховської
міської ради Херсонської області
скасувати реєстраційний запис №
7001380 від 06.03.2013 року щодо внесення
змін до відомостей про юридичну особу.

Відтак, враховуючи поворот виконання
рішення суду та здійснені зміни в
Державному реєстрі, ОСОБА_8 станом на
14.03.2013 року не був учасником ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1" .

Приймаючи до уваги викладене, позовні
вимоги ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" в частині визнання
недійсним договору купівлі-продажу
майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року є
обґрунтованими та доведеними і
підлягають задоволенню.

Як вже зазначалось раніше, позивачем
також заявлено вимогу про
витребування у ТОВ «Каховка Маркет»
майна, переданого за договором
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року .

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 6
листопада 2009 року № 9 «Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними»
реституція як спосіб захисту
цивільного права (частина перша статті
216 ЦК) застосовується лише в разі
наявності між сторонами укладеного
договору, який є нікчемним чи який
визнано недійсним. У зв'язку з цим
вимога про повернення майна,
переданого на виконання недійсного
правочину, за правилами реституції
може бути пред'явлена тільки стороні
недійсного правочину. Норма частини
першої статті 216 ЦК не може
застосовуватись як підстава позову про
повернення майна, переданого на
виконання недійсного правочину, яке
було відчужене третій особі. Не
підлягають задоволенню позови
власників майна про визнання
недійсними наступних правочинів щодо
відчуження цього майна, які були
вчинені після недійсного правочину. У
цьому разі майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, шляхом подання
віндикаційного позову, зокрема від
добросовісного набувача - з підстав,
передбачених частиною першою статті 388
ЦК. Відповідно до частини п'ятої статті
12 ЦК добросовісність набувача
презюмується. Якщо судом буде
встановлено, що набувач знав чи міг
знати про наявність перешкод до
вчинення правочину, в тому числі й те,
що продавець не мав права відчужувати
майно, це може свідчити про
недобросовісність набувача і є
підставою для задоволення позову про
витребування у нього майна. Рішення
суду про задоволення позову про
повернення майна, переданого за
недійсним правочином, чи витребування
майна із чужого незаконного володіння
є підставою для здійснення державної
реєстрації права власності на майно, що
підлягає державній реєстрації, за
власником, а також скасування
попередньої реєстрації (статті 19, 27
Закону України від 1 липня 2004 року N 1952-IV
"Про державну реєстрацію речових прав
на нерухоме майно та їх обмежень").

Згідно з п. 2.15 постанови пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
№ 11 від 29.05.2013 року наслідки
недійсності правочину підлягають
застосуванню лише стосовно сторін
даного правочину, тому на особу, яка не
брала участі в правочині, не може бути
покладено обов'язок повернення майна
за цим правочином. У зв'язку з цим не
підлягають задоволенню позови
власників (володільців) майна про
визнання недійсними наступних
правочинів щодо відчуження майна, які
були вчинені після правочину,
визнаного недійсним. У відповідних
випадках майно може бути витребувано
від особи, яка не є стороною недійсного
правочину, позовів відповідно до
статей 387 - 390 або глави 83 ЦК України,
зокрема, від добросовісного набувача -
з підстав, передбачених частиною
першою статті 388 ЦК України. При цьому
необхідно мати на увазі, що
добросовісність набувача майна в силу
частини п'ятої статті 12 названого
Кодексу презюмується. Якщо судом буде
встановлено, що набувач знав або
повинен був знати про наявність
перешкод до вчинення правочину,
зокрема те, що продавець майна не мав
права його відчужувати, це може
свідчити про недобросовісність
набувача й бути підставою для
задоволення позову про витребування у
нього цього майна. Продаж майна на
торгах (аукціоні), проведених з
порушенням порядку, встановленого
чинним законодавством, виключає
можливість визнання особи, яка
придбала товар на таких торгах
(аукціоні), добросовісним набувачем
відповідного майна.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України
власникові належать права володіння,
користування та розпоряджання своїм
майном.

Відповідно до ст. 387 ЦК України власник
має право витребувати своє майно від
особи, яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.

Згідно ст. 330 ЦК України якщо майно
відчужене особою, яка не мала на це
права, добросовісний набувач набуває
право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване у нього.

Частиною 1 ст. 388 ЦК України встановлено,
що якщо майно за відплатним договором
придбане в особи, яка не мала права його
відчужувати, про що набувач не знав і не
міг знати (добросовісний набувач),
власник має право витребувати це майно
від набувача лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власником або особою,
якій він передав майно у володіння;

2) було викрадене у власника або особи,
якій він передав майно у володіння;

3) вибуло з володіння власника або
особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом.

Зважаючи на встановлення судом
апеляційної інстанції недійсності
договору купівлі-продажу майна №
0804/4-КП від 08.04.2010 року, тих обставин, що
ТОВ «Каховка Маркет» не є стороною
даного правочину, позовні вимоги ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1" про
витребування майна, що заявлені шляхом
подання віндикаційного позову до ТОВ
«Каховка Маркет», є доведеними і
підлягають задоволенню.

Доводи ТОВ «Каховка Маркет» щодо
відсутності в матеріалах справи
доказів на підтвердження права
власності ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" на спірне майно
спростовуються положенями ст. 328 ЦК
України, відповідно до якої право
власності вважається набутим
правомірно, якщо інше прямо не випливає
із закону або незаконність набуття
права власності не встановлена судом.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Каховка Маркет»,
зауважуючи на вказаних обставинах, не
надало доказів неправомірності або
незаконності права власності ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1" на
відчужене майно, право продажу якого
згідно зі ст. 658 ЦК України належить
власникові.

Щодо доводів ТОВ «Каховка Маркет»
стосовно неправомірного витребування
в нього майна, яке фактично знаходиться
у Товариства з обмеженою
відповідальністю „Завод будівельних
матеріалів №1", колегія суддів відмічає
наступне.

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Відповідно до умов договору оренди № 1
від 10.08.2010 року, укладеного між ТОВ
«Каховка Маркет» (орендодавець) та ТОВ
„Завод будівельних матеріалів №1"
(орендар), майно передано орендарю у
строкове платне користування (п. 1.1
договору).

Договір оренди як один з видів
цивільно-правових договорів за своєю
правовою природою не передбачає зміну
власника майна, тому обставина
знаходження витребуваного майна в
оренді у ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1" не може бути законною
перешкодою для витребування майна
товариством як його власником.

Згідно ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлено, що
загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України
перебіг позовної давності починається
від дня, коли особа довідалася або
могла довідатися про порушення свого
права або про особу, яка його порушила.

Згідно частини 3, 4 ст. 267 ЦК України
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові.

ТОВ «Каховка Маркет», заперечуючи
проти позову, заявило про застосування
судом позовної давності, яка сплинула,
як вказує відповідач, за вимогою про
визнання договору купівлі-продажу
майна № 0804/4-КП від 08.04.2010 року - 09.04.2013
року, а за вимогою про витребування
майна - 15.05.2013 року, тоді як позивач
звернувся до суду з позовом 01.04.2014 року.

Колегія суддів зауважує, що наявні в
матеріалах справи рішення
Новокаховського міського суду
Херсонської області від 22.09.2010 року,
рішення апеляційного суду Херсонської
області від 05.04.2013 року по справі №
22-ц/791/1138/2013, ухвала апеляційного суду
Херсонської області від 15.04.2013 року по
вказаній справі, витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців свідчать про
існування довготривалого спору щодо
засновників (учасників) та органів
управління ТОВ „Завод будівельних
матеріалів №1", який остаточно вирішено
15.04.2013 року, відтак, позивач слушно
зауважує про не сплив позовної
давності виходячи з положень ч. 1 ст. 261
ЦК України.

На підставі викладеного, суд
апеляційної інстанції скасовує
оскаржуване рішення господарського
суду Херсонської області від 13.05.2014
року з прийняттям нового рішення про
задоволення позову ТОВ „Завод
будівельних матеріалів №1".

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати
скаржника зі сплати судового збору
покладаються на відповідачів.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу задовольнити.

2.Рішення господарського суду
Херсонської області від 13.05.2014 року по
справі № 923/435/14 скасувати.

3.Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» - задовольнити.

4.Визнати недійсним договір
купівлі-продажу майна № 0804/4-КП від
08.04.2010 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Завод
будівельних матеріалів № 1» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бархан».

5.Витребувати у Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Маркет»
(ідентифікаційний код 24107955, 74900 м. Нова
Каховка, вул. Ентузіастів, 1) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» (ідентифікаційний код
35115625 юридична адреса: 01001 м. Київ
Шевченківський район вул. Софіївська
будинок 10 приміщення 4;
місцезнаходження: 74900 Херсонська
область м. Нова Каховка вул.
Першотравнева будинок 79) наступне
майно:

- Підстанція - 1 шт.

- Прес випробувальний ІП-100-1шт.

- Захват для КИП MAYER 5-3004К-3шт.

- Знімач універсальний 2-х лапчатий
520 мм-1 шт.

- Підйомник мачт. будівельний тип
ПГМ-7623, r/n 320, Н-17-1 шт.

- Строп кран СКП 10,0 тонн 3м-2шт.

- Строп кран СКП 10,0 тонн 6м-2шт.

- Строп кран СКП 35 тн. 15 м - 2 шт.

- Строп кран СКУ 35 тн. 15 м - 2 шт.

- Стропи 1 СК 10,0 3,5 крюк 10 тон - 4 шт.

- Ключ трубний Form S 3- 2 шт.

- Комплект меблів - 1 шт.

- Дробина - 1 шт.

- Насос для масла - 1 шт.

- Обжимна цанга PZ 6 Roto - 2 шт.

- Сейф меблевий - 1 шт.

- Стінка офісна - 1 шт.

- Стіл - 1 шт.

- Стіл лабораторний - 1 шт.

- Стіл лабораторний1 - 1 шт.

- Стіл кутовий 1500*1100*750-2 шт.

- Стiлаж 900*320*2100-2 шт.

- Термопістолет JOLLІ SECUR -4 шт.

- Титан Р 50 л. мощ. 1,2 кВт - 1 шт.

- Тумба мобільна 400*400*700 -2 шт.

- Флеско форма - 1 шт.

- Шафа офісна - 1 шт.

- Ячейка КМ-1Ф - 2шт.

- Шафа- 14 шт.

- Шафа гардеробна - 1 шт.

- Термопістолет jolly- 2 шт.

- Візок гідравличний - 4 шт.

- Стіл секретаря - 1 шт.

- Шафа - 1 шт.

- Клише - 2 шт.

- Перфоратор - 1 шт.

- Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5
кВт/380В - 1 шт.

- Агрегат возд/отоп. Термія - 4500 4,5
кВт/380В2 - 1 шт.

- Контейнер - 1 шт.

- Корпус DELUXE DLC-MG472- 1 шт.

- Крісло Galant GTP C -11 -5 шт.

- Крісло Galant GTP C -32 -2 шт.

- Сейф сталевий - 1 шт.

- Станок сверлільний SBM PBD- 16 - 1 шт.

- Стілаж кутовий 300*320*2100 - 1 шт.

- Стіл комп'ютерний - 1 шт.

- Стілець ISO BLASK A-2 - 5 шт.

- Стіл бухгалтерський - 1 шт.

- Стіл бухгалтерський 2 - 1 шт.

- Стіл для вагів - 1 шт.

- Стіл робочий - 10 шт.

- Стіл робочий 1 - 1 шт.

- Стіл робочий 2 - 8 шт.

- Тумба - 1 шт.

- Тумба офісна 700*450*800 - 1 шт.

- Підставка під принтер - 1 шт.

- Размотчик плівки - 2 шт.

- Стілець чорний - 20 шт.

- Тумба під принтер -1 шт.

- Тумба підкатна - 4 шт.

- Тумба підкатна велика - 1 шт.

- Кондиціонер RAC - 127 SH - 1 шт.

- Кондиціонер RAC - 186 SH - 1 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ07 XAN - 2 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ09 FAN- 2 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ12 FAN- 4 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ18 FAN- 3 шт.

- Кондиціонер SAMSUNG AQ24 FAN- 1 шт.

- Кондиціонер RAC - 096 SH - 1 шт.

6.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Каховка Маркет» на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» судовий збір у розмірі
10723,23 грн., в тому числі 3574,41 грн. за
подачу апеляційної скарги.

7.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бархан» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Завод будівельних
матеріалів № 1» судовий збір у розмірі
10 723,23 грн., в тому числі 3574,41 грн. за
подачу апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Херсонської області видати накази з
зазначенням відповідних реквізитів
сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 08.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов