м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9103/14 07.07.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Дистрибуторська
компанія «Славутич»ДоТовариства з
обмеженою відповідальністю «Аякс
Форт»Простягнення 2 597,01 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Сіленко А.О. - дов. № б/н
від 01.01.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дистрибуторська
компанія «Славутич» звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аякс Форт» про
стягнення 2 597,01 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року було
порушено провадження у справі №910/9103/14
та призначено її розгляд на 06.06.2014 року.

Представник позивача в судове
засідання 06.06.2014 року не з'явився, проте
до канцелярії суду подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено.

Представник відповідача в судове
засідання 06.06.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників сторін, суд відклав
розгляд справи до 07.07.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні 07.07.20147 р. подав клопотання
про припинення провадження у справі, у
зв'язку зі сплатою відповідачем
основного боргу, пені та 3 % річних.

Представник відповідача у судове
засідання 04.07.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи був повідомлений
належним чином.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Оскільки відповідачем було погашено
суму боргу, то суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання позивача та
припинити провадження у справі №
910/9103/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80
Господарського процесуального Кодексу
України.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону,
повернення судових витрат у випадку
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України), можливе саме у випадку
коли спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, оскільки
в такому випадку відсутній об'єкт
справляння судового збору згідно вимог
закону.

У всіх інших випадках застосування
статті 80 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.03.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Зокрема, якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (сплата боргу після
звернення позивача з позовом до суду),
здійснені судові витрати покладаються
на нього.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок сплати
відповідачем суми боргу, проте і виник
він внаслідок неправильних дій
останнього. У зв'язку з чим, суд вважає
за доцільне стягнути з відповідача на
користь позивача судовий збір,
оскільки сплату заборгованості було
здійснено після подання позивачем
позовної заяви до суду.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В :

1. Припинити провадження у справі
№ 910/9103/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аякс
Форт» (місцезнаходження: 03115, м. Київ,
вул. Депутатська, 4/6, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дистрибуторська
компанія «Славутич» (місцезнаходження:
01001, м. Київ, вул. Софійська, 10-А; фактичне
місцезнаходження: 04073, м. Київ, вул.
Сирецька, 33А, ) 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.

3. На виконання ухвали суду видати
наказ.

4. Дана ухвала набирає законної
сили з моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суддя
О.М. Спичак