Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" липня 2014 р.
Справа № 906/490/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від
21.01.2014р.;

ОСОБА_2 - довіреність від
21.01.2014р.;

від відповідача: ОСОБА_9. - директор
(протокол №2 від 12.01.2010р.),

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом ОСОБА_4 (м.Житомир)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" ("Відлуння") (м. Житомир)

про визнання недійсним рішення
загальних зборів від 28 березня 2014р.

Позивач подав позов про визнання
недійсним рішення загальних зборів від
28.03.2014р. про виключення ОСОБА_4 із
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" ("Відлуння") та про затвердження
змін до установчих документів
товариства, яке оформлене протоколом №
3.

Ухвалою господарського суду від
17.04.2014р. порушено провадження у справі
та призначено до розгляду у судовому
засіданні на 19.05.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України в
судовому засіданні 19.05.2014р.
оголошувалась перерва до 02.06.2014р.

Ухвалою господарського суду від
02.06.2014р. продовжено строк вирішення
спору та відкладено розгляд справи на
01.07.2014р.

Представник позивача позов підтримав у
повному обсязі, з підстав викладених у
позовній заяві.

Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив з підстав,
викладених в запереченнях на позовну
заяву від 06.05.2014р. (а.с. 26-29), пояснень від
29.05.2014р. (а.с. 42-47).

Судом оглядались матеріали справи
№906/234/14 за позовом ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Видавництво та телерадіокомпанія
"Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") про
визнання незаконним та скасування
рішення загальних зборів від 07.02.2014р.
Копії необхідних для вирішення спору
документів, які містяться в матеріалах
справи № 906/234/14, долучено до матеріалів
справи № 906/490/14 (а.с. 88-100).

Заслухавши пояснення учасників
процесу, дослідивши матеріали справи,
господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 5.1 Статуту ТОВ "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" ("Відлуння") та Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців ОСОБА_4
(позивач) являється засновником
(учасником) ТОВ "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" ("Відлуння") (а.с. 7-14, 15-16).

Рішенням позачергових загальних
зборів учасників ТОВ "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" від 07.02.2014 р. ОСОБА_4 було виключено
зі складу учасників товариства (а.с.
90-93).

Не погоджуючись з рішенням зборів від
07.02.2014 р. ОСОБА_4 звернулась з позовом до
суду.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2014
р. порушено провадження у справі №
906/234/14 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавництво та телерадіокомпанія
"Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") про
визнання незаконним та скасування
рішення загальних зборів від 07.02.2014р.
(а.с. 89).

28.03.2014р. відбулись загальні збори
учасників ТОВ "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" з наступним порядком денним:

1. Про відкликання рішень позачергових
загальних зборів учасників товариства
від 07.02.2014 р. у зв'язку з тим, що член
товариства ОСОБА_4 і її адвокат, за її
словами, не встигли детально
ознайомитися з повісткою денною
попередніх позачергових зборів.

2. Про виключення ОСОБА_4 зі складу
товариства на підставах, які
передбачені згідно Закону України "Про
господарські товариства".

3. Про внесення відповідних змін до
Статуту товариства та установчого
договору.

4. Про невиплату дивідендів за 2013-й рік у
зв'язку з нестабільною економічною
ситуацією в країні, зокрема, через
значне подорожчання імпортованих
поліграфматеріалів і знецінення
національної валюти.

Рішенням загальних зборів учасників,
оформлене протоколом №3 від 28.03.14р. (а.с.
17-18):

1) відкликано рішення позачергових
загальних зборів товариства від
07.02.2014р.;

2) виключено з членів товариства за
перешкоджання своїми діями досягненню
цілей товариства ОСОБА_4;

3) затверджено оновлений установчий
договір та статут товариства;

4) вирішено не виплачувати частку
прибутку у вигляді дивідендів за 2013р.

Оригінал протоколу загальних зборів
від 28.03.2014 р. було долучено та
знаходиться в матеріалах справи №
906/234/14.

Ухвалою господарського суду від 01.04.2014
р. у справі № 906/234/14 за позовом ОСОБА_4 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" ("Відлуння") про визнання
незаконним та скасування рішення
загальних зборів від 07.02.2014р. припинено
провадження у справі за п. 1-1 ст. 80 ГПК
України з підстав відкликання рішення
позачергових загальних зборів
учасників товариства від 07.02.2014р.
рішенням загальних зборів учасників
ТОВ ВТ "Редакція газети "ЭХО" від 28.03.2014р.
(а.с. 99-100).

Як наголошувалось вище, другим
питанням порядку денного зборів
учасників товариства від 28.03.2014 р. було
питання щодо виключення ОСОБА_4 зі
складу товариства на підставах, які
передбачені згідно Закону України "Про
господарські товариства".

Згідно протоколу № 3 загальних зборів
учасників ТОВ ВТ "Редакція газети "Эхо":
"По другому питанню голова товариства
ОСОБА_4 доповів, що на протязі більш ніж
30-денного терміну, член товариства
ОСОБА_4 не виявила бажання, щодо
нотаріального посвідчення змін до
Статуту товариства, наслідком чого є
невідповідність існуючого статуту до
вимог чинного законодавства. Це
призвело до претензій з боку ділових
партнерів та загрози припинення
договірних зобов'язань з доставки
паперу, поліграфматеріалів, друку
газет, банківського обслуговування і,
як наслідок, загрозу припинення
господарської діяльності товариства.

На думку голови товариства, такі дії
члена товариства ОСОБА_4 є грубим
перешкоджанням досягненню цілей
товариства, отриманні прибутку і у
відповідності зі Статутом товариства
та Законом "Про господарські
товариства" є підставою для виключення
такого члена зі складу учасників
товариства.".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
загальних зборів, ОСОБА_4 звернулась з
позовом до суду. Вважає, що причина
виключення ОСОБА_4 з товариства у
зв'язку з перешкоджанням досягненню
цілей товариства, що виразилось у
небажанні нотаріального посвідчення
змін до Статуту товариства, не
відповідає дійсності, адже рішення про
затвердження будь-яких змін до Статуту
товариства, яке б не виконала позивач,
загальними зборами товариства не
приймалося, у зв'язку з чим позивач
позбавлена можливості для підписання
документів, яких не існує.

В підтвердження заявлених вимог
позивач подала до суду протокол зборів,
копія якого посвідчена головним
редактором ТОВ "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" (а.с. 19).

Суд наголошує, що копія протоколу від
28.03.2014 р., надана ОСОБА_4, відповідає
оригіналу протоколу, який знаходиться
в матеріалах справи № 906/234/14.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
вказав, що позивачка відмовлялась
підписувати будь - які зміни до статуту
товариства, винесені для розгляду на
зборах 28.03.2014 р. та ухилялась від
нотаріального посвідчення, внаслідок
чого є невідповідність існуючого
статуту до вимог чинного
законодавства. Це призвело до
виникнення претензій з боку ділових
партнерів та загрози припинення
договірних зобов'язань.

Посилається на те, що позивачка
попередньо за 30 днів до зборів була
ознайомлена зі змінами до Статуту.

Зазначені зміни до Статуту стосувалися
приведення змісту Статуту до вимог
чинного законодавства у зв'язку зі
зміною прізвища одним із засновників (з
ОСОБА_4 на ОСОБА_4) та добровільним
виходом з числа засновників ОСОБА_5

У зв'язку з тим, що ОСОБА_4 не виконала
свої обов'язки (повідомивши інших
учасникам про відмову підписати зміни
до Статуту товариства), тому такими
діями перешкоджає досягненню цілей
товариства.

Факт відмови ОСОБА_4 підписати зміни до
Статуту відповідач підтвердив
комісійними актами від 28.03.2014р. про
відмову ОСОБА_4 від підписання змін до
Статуту (а.с. 36) та про відмову ОСОБА_4
від підписання змін до Статуту та
небажання підписувати зміни до Статуту
і голосування за внесення змін до
Статуту (а.с. 60).

В підтвердження факту, що позивач не
зверталась для вчинення нотаріальних
дій щодо засвідчення справності
підпису на документах, що стосуються
внесення змін до Статуту товариства,
відповідач подав довідку Приватного
нотаріуса ОСОБА_6 від 30.04.2014 р. (а.с. 35).

В судовому засіданні представник
відповідача також вказав, що позивач
неодноразово завчасно без погодження
залишала робоче місце, про що
відповідачем складались відповідні
акти (а.с. 84-87).

29.05.2014 р. відповідачем до суду були
подані письмові пояснення щодо
безпідставності вимог позивачки з
додатками, серед яких були "Доповнення
до протоколу зборів" щодо детального
обговорення питань згідно порядку
денного (а.с. 51,52), подані учасником
товариства ОСОБА_4. та, складений
23.05.2014р., тобто уже в під час вирішення
корпоративного спору, Протокол № 3 від
28.03.2014р. загальних зборів учасників ТОВ
"Видавництво та телерадіокомпанія
"Редакція газети "ЭХО" (виправлений,
згідно із доповненнями, поданими
учасником ОСОБА_9.) (а.с.53-57).

В судовому засіданні 01.07.2014 р.
представником відповідача подано ще
один Протокол №3 загальних зборів
учасників ТОВ "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО", складений 23.05.2014 р. (а.с. 74-78), зміст
якого відрізняється від змісту
попередньо поданого виправленого
протоколу (а.с.53-57), зокрема, в
обговоренні другого питання порядку
денного додано наступне:

"Тичина І.І. запропонував у випадку
погодження підписання змін до Статуту,
відкликання судових позовів з боку
ОСОБА_4 до товариства, не виключати її
зі складу учасників товариства."

Виключено абзац наступного змісту:

"Враховуючи незгоду ОСОБА_4 щодо
приведення установчих документів у
відповідність до вимог чинного
законодавства, та щодо нотаріального
посвідчення, І.Тичина поставив на
голосування питання про виключення.

Зазначену пропозицію І. Тичини ОСОБА_4
не прийняла, проти неї заперечила".

Позивач, заперечує проти доводів
відповідача, вважає вимоги
відповідача про нотаріальне
посвідчення підпису ОСОБА_4 на змінах
до установчих документів товариства
незаконними, оскільки згідно змін до п.5
ст.8 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", які набули чинності
21.04.2011р., скасовано положення про
обов'язкове нотаріальне посвідчення
підписів учасників на установчих
документах товариства.

Також, позивач звертає увагу, що зміни
до Статуту були затверджені при
розгляді третього питання порядку
денного загальними зборами від 28.03.2014р.
Однак, за результатами розгляду
другого питання порядку денного ОСОБА_4
вже була виключена зі складу учасників,
тому до підписання цих змін вже не мала
ніякого відношення. Будь-яких інших
змін до установчих документів
товариства, які б раніше не підписала
позивачка, загальними зборами
учасників не приймалося.

Вказує, що доводи відповідача про те, що
невнесення змін до установчих
документів товариства може спричинити
останньому збитки внаслідок дій
контрагентів та банківської установи є
безпідставними.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи
та пояснення учасників судового
процесу, господарський суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 167 ГК України
корпоративні права - це права особи,
частка якої визначається у статутному
фонді (майні) господарської
організації, що включають
правомочності на участь цієї особи в
управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Корпоративні спори - це правовідносини
учасників або засновників
підприємства, які виникають, міняються
або припиняються в процесі досудового
або судового розгляду і які
безпосередньо пов'язані з
корпоративними правами і обов'язками.

Як вбачається з матеріалів справи спір
між учасником товариства ОСОБА_4 та ТОВ
"Видавництво та телерадіокомпанія
"Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") виник
в результаті прийняття рішення про
виключення її зі складу учасників
товариства.

Нормами ч. 3 ст. 100 ЦК України визначено,
що учасник товариства у випадках та в
порядку, встановлених установчими
документами або законом, може бути
виключений з товариства.

За змістом ст. 64 Закону України "Про
господарські товариства" учасника
товариства може бути виключено з
товариства на основі рішення, за яке
проголосували учасники, що володіють у
сукупності більш як 50 відсотками
загальної кількості голосів учасників
товариства за систематичне
невиконання або неналежне виконання
ним своїх обов'язків перед товариством,
або перешкоджання ним своїми діями
досягненню цілей товариства.

Вказана норма відображена в п. 5.10.
Статуту ТОВ "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" ("Відлуння") та передбачає, що
учасника товариства, який систематично
не виконує, неналежним чином виконує
обов'язки, або перешкоджає своїми діями
досягненню цілей товариства, може бути
виключено з товариства на основі
рішення, за яке проголосували учасники,
що володіють в сукупності більш як 50
відсотками загальної кількості
голосів учасників товариства. При
цьому цей учасник (його представник) у
голосуванні участі не бере.
Невиконання або неналежне виконання
своїх обов'язків або перешкоджання
досягненню цілей товариства
встановлюється рішенням загальних
зборів.

Так, згідно рішення загальних зборів
учасників, оформленим протоколом від
28.03.14р., підставою виключено ОСОБА_4 з
членів товариства є перешкоджання нею
досягненню цілей товариства.

При цьому, суд зауважує, що в порядок
денний загальних зборів було включено
питання про виключення ОСОБА_4 на
загальних підставах, які передбачені
Законом України "Про господарські
товариства", тобто без їх
конкретизації, визначеної ст. 64
вищевказаного Закону і лише на зборах,
які відбулись 28.03.2014 р. було озвучено
підставу її виключення.

Тобто, загальними зборами було
прийнято рішення з питання, яке не було
включено до порядку денного. Згоди всіх
учасників, присутніх на зборах про
прийняття рішення з питання не
включеного до порядку денного, в
порядку ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" не
вбачається.

Згідно п. 29 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24 жовтня 2008
року №13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" при вирішенні
спорів, пов'язаних з виключенням
учасника з товариства, господарські
суди, як випливає зі змісту статті 64
Закону про господарські товариства,
повинні дослідити всі обставини,
пов'язані з виключенням учасника з
товариства, дати оцінку його поведінці,
встановити наявність негативних для
товариства наслідків у зв'язку з діями
(бездіяльністю) учасника. Якщо
негативні наслідки ще не настали,
потрібно правильно визначити
вірогідність їх настання. Необхідно
встановити причинний зв'язок між діями
(бездіяльністю) учасника товариства та
негативними наслідками для товариства,
а також дослідити мотиви поведінки
учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту
перешкоджання учасником своїми діями
досягненню цілей товариства, необхідно
встановити, що поведінка учасника
суттєво ускладнює діяльність
товариства чи робить її практично
неможливою.

Господарські суди повинні враховувати
як фактичні обставини, що були
підставою для виключення учасника з
товариства, так і дотримання вимог
законодавства та установчих
документів при скликанні та проведенні
відповідних загальних зборів.

Пунктом 3.10 Рекомендацій Президії
Вищого господарського суду України
"Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
від 28.12.2007 № 04-5/14 наголошено, що у
рішенні про виключення учасника з
господарського товариства повинно
бути обґрунтовано причини такого
виключення і зазначено, які саме факти
невиконання статутних обов'язків стали
підставою виключення учасника з
товариства, в чому полягає
систематичність невиконання учасником
товариства його обов'язків, якими саме
діями (бездіяльністю) учасник
перешкоджає досягненню цілей
товариства. Відсутність відповідних
відомостей у рішенні про виключення
учасника з товариства може бути
підставою визнання такого рішення
недійсним за позовом даного учасника.

Згідно матеріалів справи, підставою
виключення ОСОБА_4 зі складу учасників
товариства є перешкоджання досягненню
цілей товариства, які полягають в її
небажанні підписати зміни до Статуту
та нотаріально посвідчити вказані
зміни.

Матеріали справи містять, подані
відповідачем, два різні за змістом
проекти змін та доповнень до Статуту,
які начебто мали бути прийняті на
зборах учасників товариства та
підлягали підписанню з боку ОСОБА_4

Так, згідно проекту змін та доповнень
до Статуту товариства, який надійшов до
суду 06.05.2014 р. (а.с. 33, 34) мали бути внесені
доповнення до п. 2.2 розділу ІІ Статуту
щодо предмету діяльності товариства та
зміни до п. 5.1 п'ятого розділу Статуту
щодо засновників товариства. При цьому,
серед засновників не вказано ОСОБА_8.

З проекту змін та доповнень до Статуту
товариства, який надійшов до суду 29.05.2014
р. (а.с. 58, 59) та поданий представником
відповідача в судовому засіданні від
01.07.2014 р. (а.с. 71, 72) вбачається лише
внесення змін до п. 5.1 п'ятого розділу
Статуту щодо засновників товариства.
При цьому, серед засновників уже
вказано і ОСОБА_8.

Судом встановлено, що питання про
внесення змін до Статуту, які начебто
мала підписати ОСОБА_4, було третім в
порядку денному загальних зборів
товариства від 28.03.2014 р. та мало
розглядатись після вирішення
загальними зборами другого по
черговості питання порядку денного
щодо виключення ОСОБА_4 зі складу
учасників товариства. Вказаний факт
підтверджується протоколом загальних
зборів, який був наданий позивачем при
зверненні до суду і оригінал якого
знаходиться в матеріалах справи 906/234/14
(а.с. 17-19; 94-98).

Суд вважає, що на момент прийняття
рішення про виключення ОСОБА_4 зі
складу учасників товариства питання
щодо внесення змін до Статуту
товариства та установчого договору
загальними зборами не розглядалось,
обговорення за участю ОСОБА_4 не
проводилось і рішення по ньому - не
приймалось.

Рішення про виключення ОСОБА_4 зі
складу учасників було прийнято,
виходячи лише з факту непідписання нею
та небажання нотаріально посвідчити
(протягом 30 днів до проведення
загальних зборів) зміни до Статуту, які
мали бути прийняті на зборах від 28.03.2014
р.

Тобто, позивач, у зв'язку з виключенням
її пунктом 2 рішення зборів зі складу
учасників товариства була позбавлена
можливості висловити власну позицію у
процесі голосування по п. 3 порядку
денного зборів щодо внесення змін до
Статуту

До того ж, як вбачається з протоколу
загальних зборів, при вирішенні
другого питання порядку денного щодо
виключення ОСОБА_4 зі складу учасників,
вона наголошувала, що ознайомлена лише
з деякими змінами до Статуту і тому
підпише його після детального
ознайомлення.

Суд не приймає до уваги доповнення до
протоколу, подані учасником товариства
ОСОБА_9. про інший порядок обговорення
питань на загальних зборах учасників
(а.с. 51, 52) та оновлений протокол
загальних зборів, який був
виготовлений 23.05.2014р., тобто під час
вирішення спору (а.с. с.53-57; 74-78), оскільки
вказані доповнення та протоколи були
подані після судового засідання, в
якому вивчались питання порядку
денного зборів та послідовності
розгляду питань на зборах. При цьому
суд зауважує, що протокол зборів від
28.03.2014 р., який виготовлений 23.05.2014 р., і
поданий до суду 29.05.2014 р. та 01.07.2014 р. має
різний зміст.

Тому належним за змістом протоколом
суд вважає протокол, який подала ОСОБА_4
і оригінал якого міститься в
матеріалах справи 906/234/14 (а.с. 94-98).

Суд наголошує, що факт існування і
різних за змістом проектів змін та
доповнень до Статуту товариства дає
підстави вважати, що позивач дійсно не
була ознайомлена із змінами, які мали
намір бути внесені до Статуту
товариства.

До того ж, суд звертає увагу, що зміни до
Статуту товариства, які в дійсності
було затверджено на зборах від 28.03.2014 р.,
не відповідають тим змінам, які були
включені до проекту змін та доповнень
до Статуту товариства.

Так, як вбачається з протоколу зборів,
голова товариства, доповідаючи питання
про внесення змін, наголосив, що
установчий договір та статут
товариства потребують внесення змін,
зокрема, із виходом з товариства ОСОБА_4

Далі по тексту зазначено, що ці зміни
були попередньо обговорені та
опрацьовані членами товариства та
юристом. ОСОБА_9. запропонував
поставити на голосування затвердження
оновленого установчого договору та
Статут товариства.

На думку суду, вищевказані обставини
вказують на упередженість у вирішенні
питання про виключення ОСОБА_4 зі
складу учасників товариства.

При цьому, матеріали справи не містять
оновленого установчого договору та
Статуту товариства, які, виходячи зі
змісту протоколу загальних зборів,
були затверджені зборами.

З огляду на викладені обставини, суд
дійшов висновку щодо незаконності
виключення ОСОБА_4 зі складу учасників
товариства з підстав, вказаних у
рішенні від 28.03.2014 р., а тому рішення про
виключення ОСОБА_4 зі складу учасників
товариства в сукупності з питанням про
внесення змін до установчих документів
є недійсним.

Крім того, суд вважає безпідставними
посилання відповідача на
обов'язковість нотаріального
посвідчення підпису ОСОБА_4 на змінах
до Статуту товариства, оскільки чинною
редакцією (на момент прийняття
оспорюваного рішення і на даний час) п.5
ст.8 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" не передбачено
вимоги щодо нотаріального засвідчення
справжності підписів засновників
(учасників) або уповноважених осіб на
установчих документах.

Факт непідписання з боку учасника змін
до Статуту товариства, зокрема, змін, що
стосуються складу учасників
товариства, не може розцінюватись як
перешкоджання досягненню цілей
товариства.

Так, згідно п. 2.1 Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавництво та телерадіокомпанія
"Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння")
основними цілями діяльності
товариства є розширення кола та сфери
господарської діяльності, пов'язаної з
виданням друкованих засобів масової
інформації (преси) газетного та
журнального типу та інших носіїв
інформації, розповсюдження якої не
заборонено чинним законодавством
України, також для журналістських
об'єднань;

- об'єднання, розвиток та захист
законних, спільних та професійних
творчих інтересів журналістів,
письменників, поетів та осіб творчих
професій і нахилів, громадських та
журналістських об'єднань;

- благодійництво для адресної
матеріальної, соціальної, моральної та
творчої допомоги знедоленим верствам
населення, насамперед дописувачам та
передплатникам друкованих засобів
масової інформації, що видає
Товариство, та юридичним особам у формі
фінансової допомоги;

- отримання прибутку для задоволення
потреб засновників Товариства та
членів трудового колективу Товариства.

Тобто, цілі товариства не знаходяться у
взаємозв'язку із змінами, в складі
учасників товариства.

Суду є незрозумілим, як корпоративні
правовідносини, що виникли між
учасником товариства та товариством
щодо непідписання ОСОБА_4 змін до
Статуту товариства, що стосується
складу учасників товариства, можуть
вплинути на господарські
правовідносини товариства з діловими
партнерами та призвести до загрози
припинення договірних зобов'язань з
доставки паперу, поліграфматеріалів,
друку газет та банківського
обслуговування.

З листів, які направлені контрагентами
на адресу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" ("Відлуння") (а.с. 30-32), також не
вбачається взаємозв'язку
корпоративних відносин в товаристві з
господарськими правовідносинами, які
виникли з іншими суб'єктами
господарювання.

Крім того, суд вважає за необхідне
вказати, що відповідач помилково
ототожнює корпоративні правовідносини
з трудовими правовідносинами, які
виникли між товариством та ОСОБА_4

Факт порушення менеджером газетного
виробництва ОСОБА_4 трудової
дисципліни в зв'язку з її відсутністю
на робочому місці, про що відповідач
вказав в актах за лютий 2014 р. (а.с. 84-87), не
може бути підставою для застосування
до неї корпоративної санкції.

Приписами п. 17 постанови Пленуму
Верховного суду України №13 від 24.10.2008р.
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" визначено, що
судам необхідно враховувати, що
рішення загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. При цьому, підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення зборів;
акціонер (учасник) товариства був
позбавлений можливості взяти участь у
зборах; рішення загальних зборів
порушує права чи законні інтереси
акціонера (учасника) товариства.

З огляду на викладене, позов щодо
визнання недійсним рішення загальних
зборів від 28.03.2014р., яке оформлене
протоколом №3, про виключення ОСОБА_4 із
складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавництво та телерадіокомпанія
"Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") та про
затвердження змін до установчих
документів товариства підлягає
задоволенню.

В порядку ст. 49 ГПК України судовий збір
покладається на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних
зборів від 28.03.2014р., яке оформлене
протоколом №3, про виключення ОСОБА_4 із
складу учасників Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавництво та телерадіокомпанія
"Редакція газети "ЭХО" ("Відлуння") та про
затвердження змін до установчих
документів товариства.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавництво та
телерадіокомпанія "Редакція газети
"ЭХО" ("Відлуння") (м. Житомир, вул.
Черняхівського, 106-В, ідентифікаційний
код 13568663)

на користь ОСОБА_4 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1218,00грн.
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.07.14

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк:

1 - до справи