ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 липня 2014 р. Справа № 902/521/14

за позовом: Приватного підприємства
"АгроНіка" (вул. Мічуріна, 28, с.
Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька
обл., 23811, )

до: Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Обрій"
(вул. Мічуріна, 56а, с. Тополівка,
Теплицький р-н, Вінницька обл., 23811, )

про стягнення 22 625,00 грн. шкоди

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак О.
В.

Представники:

позивача: Шкрабалюк Ю.В. - за дорученням

відповідача: Дудчик О.М. - за дорученням

викликаний на підставі ст. 30 ГПК
України представник Державної
інспекції сільського господарства
Вінницької області: Гнатюк О.П. - за
дорученням

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "АгроНіка"
звернулось до господарського суду
Вінницької області з позовом про
стягнення з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Обрій" 22 625,00 грн.
шкоди, завданої внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки.

Ухвалою від 24.04.2014р. порушено
провадження у даній справі з
призначенням її до розгляду на 20.05.2014 р.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. розгляд справи
відкладено на 17.06.2014р.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. задоволено
клопотання представника позивача та
оголошено перерву в судовому засіданні
до 23.06.2014 р.

23.06.2014р. до суду від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву б/н від 23.06.2014р. (а.с.155-159), в якому
він проти задоволення позову
заперечує, виходячи з наступного.

Державною інспекцією
сільськогосподарського господарства у
Вінницькій області перевірка
проведена з порушенням вимог Порядку
планування та здійснення контрольних
заходів з питань перевірки стану
дотримання суб'єктами господарювання
вимог земельного законодавства,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 132 від 25.02.2013р.; здійснений
розрахунок шкоди є незаконним,
оскільки не відповідає Методиці,
затвердженій постановою КМ України №
963 від 25.07.2007р.

До матеріалів перевірки не додана
копія кадастрового плану земельної
ділянки.

Всупереч п. 3.6 Порядку планування та
здійснення контрольних заходів з
питань перевіркистану дотримання
суб"єктами господарювання вимог
земельного законодавства,
затвердженого Наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України № 132 від 25.02.2013 р., відповідач не
був завчасно повідомлений про
проведеення позапланової перевірки.

Всупереч п. 5 1 вказаного Порядку
Позивачу Відповідачем не пред"являлось
направлення на проведення перевірки, а
також не надавалась копія під підпис.

Всупереч п. 5.7 Порядку при проведенні
перевірки був відсутній представник
Позивача.

У державної інспекції сільського
госпдарства, всупереч п. 5.8 Порядку, не
було реальних доказів самовільного
зайняття земельних ділянок
Відповідачем.

Здійснений Відповідачем розрахунок
шкоди не відповідає Методиці,
затвердженій постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 р. № 963, та
не здійснений на підставі матеріалів
обстежень земельних ділянок
відповідно до Порядку виконання
земельно-кадастрових робіт та надання
послуг на платній основі державним
органом земельних ресурсів,
затвердженого постаенорвою КМ України
від 01.11.2000 р. № 1619. У справі відсутня
схема земельної ділянки із позначенням
на ній самовільно зайнятої Позивачем
земельної ділянки площею 19,74 га.

Ухвалою суду від 23.06.2014р. розгляд справи
відкладено на 07.07.2014р.

В судове засідання 07.07.2014р. з"явились
представники позивача та відповідача.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив з підстав, викладених у
відзиві б/н від 23.06.2014р.

Заслухавши надані в судовому засіданні
пояснення учасників судового процесу
по суті спору, дослідивши матеріали
справи, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "АгроНіка" на
підставі договорів оренди землі,
укладених 15.03.2007р. з громадянами:
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 (а.с. 34, 41, 48, 55, 68,
75, 144, 154) та від 22.01.2010р. з громадянами
ОСОБА_12, ОСОБА_13 (а.с. 62, 147) орендує
земельні ділянки, що знаходяться на
території Тополівської сільської ради.

26.07.2013р. старшим державним інспектором
сільського господарства у Вінницької
області у присутності директора СТОВ
"Обрій" складено акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства СТОВ "Обрій" (а.с. 92-95).

Перевіркою встановлено, що на
території Тополівської сільської ради
Теплицького району Вінницької області
на землях сільськогосподарського
призначення, належних власникам паїв у
полі НОМЕР_1, яке знаходиться у південно
- західній частині с. Тополівка та межує
з полем СФГ "Кріль М.Є."
агроформуваннями вирощується соя та
кукурудза. Зокрема на 10 паях (НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11),
власниками яких являються громадяни:
ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, що передали право
користування ПП "АгроНіка",
вирощується кукурудза на зерно.
Договора на передачу в користування ПП
"АгроНіка" 6 із 10 паїв мають акти про
визначення меж на місцевості, але при
перевірці зазначені межі та межові
знаки відсутні в натурі. Загальна площа
орендованих ПП "АгроНіка" 10 паїв
становить 35,438 га, частину якої займають
посіви сої безпосередньо ПП
"АгроНіка", а решту площі - посіви
кукурудзи, що згідно письмових
звернень ПП «АгроНіка» належить СТОВ
"Обрій". Дані кадастрового плану за
результатами проведеної 06.06.2013р. ПП
"Лот" свідчать про наявність посіву
кукурудзи на паях, що перебувають в
оренді ПП "АгроНіка", на площі 19,7 га. На
час перевірки директор СТОВ "Обрій"
усно не підтвердив належність посіві
кукурудзи його підприємству.
Документи, що посвідчують право
користування ділянками не надав.
Відповідно до інформації Теплицької
РДА від 11.06.2013р. (вих. № 22-БП-147-7) ділянки
в полі НОМЕР_1, на які претендує ПП
«АгроНіка», знаходяться в користування
СТОВ "Обрій" та зайняті посівами
кукурудзи, яка вже мала сходи станом на
29.04. Також відмічено, що в 2012 році восени
СТОВ "Обрій" провів необхідний комплекс
польових робіт з внесенням повної дози
мінеральних добрив під весняний посів
кукурудзи. Агротехнічні роботи,
проведені директором СТОВ "Обрій" на
земельних ділянках (паях НОМЕР_2,
НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5, НОМЕР_6, НОМЕР_7,
НОМЕР_8, НОМЕР_9, НОМЕР_10, НОМЕР_11),
свідчать про фактичне використання
земельних ділянок за відсутності
вчиненого правочину, щодо них та
відповідно до ст. 1 ЗУ "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" кваліфікуються самовільним
зайняттям земельних ділянок площею 19,74
га.

26.07.2013р. старшим державним інспектором
сільського господарства у Вінницької
області складено акт обстеження
земельної ділянки № 48 (а.с. 96).

26.07.2013р. Державною інспекцією
сільського господарства у Вінницької
області внесено припис № 000114, яким
відповідача зобов'язано в 30-денний
термін усунути допущені порушення
земельного законодавства та звільнити
самовільно зайняту земельну ділянку
привівши її у стан, придатний для
використання за призначенням (а.с. 103).

В ході перевірки дотримання вимог
земельного законодавства складено
протокол № 000112 від 26.07.2013р. про вчинене
директором СТОВ "Обрій"
адміністративне правопорушення,
передбачене ст. 53-1 КупАП та п. б ч. 1 ст.
211 ЗК України (а.с. 102).

За результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення
старшим державним інспектором
сільського господарства у Вінницької
області винесено постанову № 136 від
06.08.2013р. про накладення на директора
СТОВ "Обрій" ОСОБА_16 адміністративного
стягнення у вигляді штрафу в розмірі
340,00 грн. (а.с. 106).

У зв"язку з самовільним використанням
земельної ділянки, здійснено
розрахунок шкоди у розмірі 22 625,1194 грн.
(а.с. 26).

Відповідач оскаржив в судовому порядку
акт Державної інспекції сільського
господарства у Вінницької області від
26.07.2014р. та розрахунок розміру шкоди, що
становить 22 625,12 грн.

Постановою Вінницького окружного
адміністративного суду від 05.02.2014р. у
справі № 802/36/14-а за позовом СТОВ "Обрій"
до Державної інспекції сільського
господарства у Вінницької області про
визнання протиправними та скасування
акту та розрахунку розміру шкоди, у
задоволенні позову відмовлено (а.с.
139-142).

Вінницьким окружним адміністративним
судом під час розгляду справи № 802/36/14-а
встановлено, що старшим державним
інспектором сільського господарства у
Вінницькій області проведено
позапланову перевірку дотримання
земельногоь законодавства СТОВ "Обрій",
якою встановлено, що на земельних
ділянках, які перебувають в оренді ПП
"АгроНіка", СТОВ "Обрій" здійснило
комплекс польових робіт, що свідчить
про фактичне останнім використання
земельних ділянок. В акті перевірки
також вказано, що дії директора СТОВ
"Обрій" класифікуються як самовільне
зайняття земельної ділянки, а тому
проведено розрахунок шкоди нанесеної в
результаті протиправних дій.

Наведене стверджується пояснення
учасників процесу та матеріалами
справи.

Заслухавши надані в судовому засіданні
пояснення учасників судового процесу,
дослідивши і оцінивши обставини та
докази по справі, суд дійшов такого
висновку.

Відповідно до п. 15 ст. 1 Закону України
"Про державний контроль за
використанням та охороною земель"
самовільне зайняття земельної ділянки
- це будь-які дії, які свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

За приписами п. б ч.1 ст. 211 Земельного
кодексу України, за самовільне
зайняття земельних ділянок, громадяни
та юридичні особи несуть цивільну,
адміністративну або кримінальну
відповідальність відповідно до
законодавства.

В силу статтей 90, 95, 156 Земельного
кодексу України власники земельних
ділянок і землекористувачі мають право
на відшкодування збитків у випадках,
передбачених законом. Згідно із ст.211 ЗК
України громадяни та юридичні особи
несуть, зокрема, цивільну
відповідальність за самовільне
зайняття земельних ділянок.

Верховний Суд України в пунктах 12 і 16
постанови Пленуму від 16.04.2004р. № 7 "Про
практику застосування судами
земельного законодавства при розгляді
цивільних справ" роз'яснив, що у
випадках самовільного зайняття
земельних ділянок шкода (збитки)
відшкодовуються відповідно до статтей
22; 1166, 1192 ЦК України, ст. 156 ЗК України у
повному обсязі особами, що її
заподіяли.

Стаття 1166 ЦК України, якою встановлені
загальні підстави відповідальності за
завдану майнову шкоду, передбачає
презумпцію вини правопорушника.

Відповідно до ч.6 ст.225 Господарського
кодексу України Кабінетом Міністрів
України можуть затверджуватися
методики визначення розміру
відшкодування збитків у сфері
господарювання.

В силу ч.2 ст.157 ЗК України порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 25.07.2007р. № 963 затверджено Методику
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покрову (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу (далі - "Методика").

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 22 ЦК України,
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є: втрати, яких особа зазнала,
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України,
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Способи відшкодування шкоди, завданої
майну потерпілого, передбачені статтею
1192 ЦК України, за якою з урахуванням
обставин справи суд за вибором
потерпілого може зобов'язати особу, яка
завдала шкоди майну, відшкодувати її в
натурі (передати річ того ж роду і такої
ж якості, полагодити пошкоджену річ
тощо) або відшкодувати завдані збитки у
повному обсязі. Розмір збитків, що
підлягають відшкодуванню потерпілому,
визначається відповідно до реальної
вартості втраченого майна на момент
розгляду справи або виконання робіт,
необхідних для відновлення
пошкодженої речі.

У пункті 3.6 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№6 "Про деякі питання практики розгляду
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин" зазначено, що у
вирішенні питання про задоволення
вимог щодо стягнення шкоди, завданої
самовільним зайняттям земельної
ділянки, господарським судам необхідно
мати на увазі, що розмір такої шкоди
визначається відповідно до розрахунку,
зробленого територіальними органами
інспекції Міністерства екології та
природних ресурсів України або
Державною інспекцією з контролю за
використанням і охороною земель
Держкомзему та її територіальними
підрозділами на підставі Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів
України від 25.07.2007 N 963.

У п. 3.9 вказаної постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
зазначено, що згідно з пунктом 3.1
наказу Державного агентства земельних
ресурсів України та Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель від 12.09.2007 № 110 "Про
затвердження Методичних рекомендацій
щодо застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару грунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 № 963",
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
є матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:
-акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

-протокол про адміністративне
правопорушення; - припис (з вимогою
усунення порушення земельного
законодавства); -акт обстеження
земельної ділянки. Отже, підставою для
здійснення розрахунку розміру шкоди,
заподіяної державі або територіальній
громаді внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок, є
зазначені документи в їх сукупності,
оскільки саме вони можуть підтвердити
сам факт самовільного зайняття
земельної ділянки, розмір зайнятої
ділянки та період часу, протягом якого
вона використовується без належних
правових підстав.

Факт самовільного зайняття
відповідачем земельних ділянок, які
орендуються позивачем,
підтверджується матеріалами справи
про адміністративне правопорушення
(актом перевірки дотримання вимог
земельного законодавства від 26.07.2013р.;
протоколом про адміністративне
правопорушення № 000112 від 26.07.2013р.;
приписом від № 000114 від 26.07.2013р.; актом
обстеження земельної ділянки № 48 від
26.07.2013р., постановою про накладення на
керівника СТОВ "Обрій"
адміністративного стягнення від 06.08.2013
р. № 136) та не спростований
відповідачем.

В силу ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Заперечення відповідача проти позову
судом не приймаються, оскільки
спростовуються матеріалами справи та
не спростовують як факт самовільного
зайняття земельної ділянки, так і
розмір заподіяної шкоди, які
підтверджені матералами справи про
адміністративне правопорушення. .

Дії працівників Державної інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області щодо проведення перевірки
дотримання земельного законодавства
із складенням відповідного розрахунку
відповідачем у встановленому порядку
не оскаржені та незаконними не визнані.
Натомість, до Вінницького окружного
адміністративного суду було подано
позов про визнання протиправними та
скасування акту перевірки та
розрахунку розміру шкоди, у зв"язку з
чим у позові було відмовлено, оскільки
ні зазначений акт,ні розрахунок
розміру шкоди не є нормативним актом чи
актом індивідуальної дії.

Докази оскарження постанови № 136 від
06.08.2013 р. про накладення
адміністративного стягнення на
директора СТОВ "Обрій" за наслідками
зазначеної перевірки також відсутні.

В матеріалах справи про
адмінправопорушення містяться
зокрема: наказ від 23.07.2013 р. № 1352 "Про
проведення позапланової перевірки";
направлення № 2042 від 25.07.2013 р. на
проведення перевірки; кадастровий план
земельних ділянок із схемою самовільно
зайнятої земельної ділянки, складений
МПП "ЛОТ", що має ліцензію на проведення
робіт із землеустрою; перевірка
проводилась з участю директора СТОВ
"Обрій" ОСОБА_16, про що зазначено в акті
перевірки; відсутність під час
перевірки представника позивача, на що
також посилається відповідач, ніяким
чином не порушує права останнього.

Зважаючи на викладене, позов
Приватного підприємства "АгроНіка" до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Обрій" 22
625,00 грн. шкоди, завданої внаслідок
самовільного заняття земельної
ділянки, підлягає задоволенню з
розподілом судових витрат за
правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-33, 33, 43, 49, 82, 84, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Обрій" (вул. Мічуріна,
56а, с. Тополівка, Теплицький р-н,
Вінницька обл., 23811, ) на
користь Приватного підприємства
"АгроНіка" (вул. Мічуріна, 28, с.
Тополівка, Теплицький р-н, Вінницька
обл., 23811, ) 22 625,00 грн.
(двадцять дві тисячі шістсот двадцять
п"ять грн.) шкоди та 1827 грн. (одну тисячу
вісімсот двадцять сім грн.) у
відшкодування витрат на сплату
судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14 липня 2014 р.

Суддя Кожухар
М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи