Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа № 2/739.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Сікорської Н.А.

розглянувши матеріали заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Замкове" про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у справі:

за позовом: ОСОБА_1 (м. Житомир)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Замкове" (м.Житомир)

про стягнення вартості частки в майні
товариства та частини прибутку, про
спонукання до укладання угоди

За участю представників сторін:

- від позивача: ОСОБА_2 - довіреність від
22.11.2010р.; ОСОБА_1 - позивач;

- від відповідача (заявника): Набатчиков
І.В. - довіреність від 01.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 25.12.2013р.
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Замкове" на користь
ОСОБА_1 268920,00 грн. вартості частки в
майні товариства, 390660,00 грн.
інфляційних, 7360,00 грн. витрат на оплату
експертизи; відмовлено в позові в
частині вимоги про визнання недійсним
рішення загальних зборів та в частині
вимоги про спонукання до укладення
угоди; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкове"
на користь Державного бюджету України
13191,60 грн. судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкове"
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Житомирської
області від 25.12.2013 року без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2014р., касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Замкове" залишено
без задоволення. Рішення
господарського суду Житомирської
області від 25.12.2013 та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.02.2014 залишено
без змін.

05.06.2014р. на адресу господарського суду
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Замкове" надійшла
заява про перегляд рішення
господарського суду Житомирської
області від 25.12.2013р. у справі № 2/379 за
позовом ОСОБА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Замкове"
за нововиявленими обставинами (а.с. 82-85
т.4).

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 10.06.2014р. заяву
ТОВ "Замкове" від 05.06.2014р. прийнято до
розгляду та призначено судове
засідання на 01.07.2014р.

26.05.2014 р. представником заявника до суду
надіслано пояснення щодо обставин,
викладених у заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
(а.с. 108-110 т.4).

Так, на думку заявника, нововиявленими
є наступні обставини.

1. Факт встановлення індексу споживчих
цін з квітня 2004р. по серпень 2013р. в
розмірі 236,0%.

При цьому, при прийнятті рішення судом
застосовано індекс інфляції у розмірі
245,27% та нараховано 390660,00грн.
інфляційних.

Вказана обставина підтверджується
довідкою Головного управління
статистики в Житомирській області
№10-18/164 від 08.05.2014р. (а.с. 89, 90 т. 4), яка
отримана та стала відома заявнику
13.05.2014 р.

2. Судовою експертизою від 20.09.2013 р.
встановлювалась вартість саме
житлового будинку (літера "А" по
АДРЕСА_1), яка становить 192000,00грн. Однак,
на момент виходу ОСОБА_1 зі складу
засновників ТОВ "Замкове", вказаний
будинок не був житловим, а були наявні
лише залишки житлового будинку, які не
мали вартості та не могли бути
предметом судового спору.

Зазначені обставини заявник
підтвердив документами, які були
передані йому 03.06.2014 р. колишнім
учасником товариства - НВА
"Житомирський моноліт" (а.с. 102 т. 4), а
саме: рішенням Богунського районного
суду м. Житомира від 08.06.1999 р. по справі
№ 2-471 (а.с. 91,92 т. 4); актом
приймання-передачі залишків будинку по
АДРЕСА_1 (нова назва - АДРЕСА_1 від УЖКГ
міськвиконкому до НВА "Житомирський
моноліт" від 25.09.1991 р. (а.с. 94, 95 т. 4);
ухвалою Корольовського районного суду
м. Житомира від 22.07.2002 р. (справа №
2-2126/2002) про накладення арешту на
будинок АДРЕСА_1 та заборону НВА
"Житомирський моноліт" проводити
ремонтні роботи і відчуження вказаного
будинку (а.с. 93 т.4).

3. Вартість клубної частини будинку по
АДРЕСА_2 на момент виходу ОСОБА_1 зі
складу засновників ТОВ "Замкове"
становила 87650,00 грн., що підтверджується
рішенням господарського суду
Житомирської області по справі № 7/92"на"
від 09.12.2004, постановою Житомирського
апеляційного господарського суду по
справі № 7/92"НА" від 24.11.2005 р. та ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 28.02.2007 р. по справі № К-589/06 (а.с. 96-101
т.4). При цьому судовим експертом
будинок оцінений в сумі 468900,00 грн.

Обставини щодо вартості клубної
частини будинку по АДРЕСА_2 також стали
відомі заявнику 03.06.2014 р. після передачі
вищевказаних документів колишнім
учасником товариства - НВА
"Житомирський моноліт" (а.с. 102 т. 4).

Представник заявника (відповідача) в
судовому засіданні підтримав доводи,
викладені у заяві від 05.06.2014р. та
поясненнях від 26.06.2014р.

Представник позивача та позивач проти
задоволення заяви заперечили з
підстав, викладених у поясненнях від
27.06.2014р. (а.с. 115, 116). Вважають, що
обставини, викладені заявником не
являються нововиявленими та були йому
відомі, оскільки директором "НВА
"Житомирський моноліт" та ТОВ "Замкове"
являється одна і та ж особа - ОСОБА_4 і
всі події, викладені заявником,
відбувались за його участі.

Вказують, що індекс інфляції
встановлюється централізовано та
доступний для всіх користувачів.
Період вказаний в довідці
територіального органу статистики не
відповідає періоду нарахування
інфляційних вказаних в рішенні суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Оцінивши обставини справи, заслухавши
пояснення учасників судового процесу,
дослідивши матеріали справи, суд
приходить до висновку про залишення
рішення господарського суду
Житомирської області від 25.12.2013р. у
справі №2/739 без змін, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п.п. 2, 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Виникнення нових або
зміна обставин після вирішення спору
або розгляду справи про банкрутство не
можуть бути підставою для зміни або
скасування судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК.

Пунктом 8.6 зазначеної Постанови
передбачено, що прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Однією з неодмінних ознак
нововиявлених обставин є істотність
таких обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Так, однією із нововиявлених обставин
заявник вважає факт встановлення
індексу споживчих цін з квітня 2004р. по
серпень 2013р. в розмірі 236,0%, в той час
при прийнятті рішення судом
застосовано індекс інфляції у розмірі
245,27%.

Вказану обставину заявник підтвердив
довідкою Головного управління
статистики в Житомирській області
№10-18/164 від 08.05.2014р. (а.с. 89, 90 т. 4).

Суд перевірив дані щодо індексу
інфляції та вважає за необхідне
зазначити, що інформація щодо індексу
споживчих цін, яка вказана у довідці
Головного управління статистики є
недостовірною, і до того ж, надана за
період з квітня 2004 р. по серпень 2013 р.,
при цьому інфляційні нараховані та
стягнуті згідно рішення
господарського суду від 25.12.2013 р. за
період з квітня 2004 р. по вересень 2013 р.

Суд наголошує, що індекс споживчих цін
за період з квітня 2004 р. по вересень 2013
р. становив саме 245,27%.

Крім того, обставина щодо індексу
інфляції за той чи інший період не може
розцінюватись як нововиявлена,
оскільки є загальнодоступною, оскільки
опубліковується в засобах масової
інформації, тому могла бути і має бути
відома заявнику.

Щодо обставин нежитлового статусу
будинку по АДРЕСА_1, а також щодо
вартості приміщення по АДРЕСА_2 суд
зазначає наступне.

Так, в основу судового рішення в
частині визначення суми, яка підлягає
стягненню з відповідача на користь
позивача, покладено висновок судової
економічної експертизи №4431/13-45 від
20.09.2013 р. (том 3 а.с.129-137), складеного на
підставі висновку додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№4630/13-43 від 30.08.2013 (том 3 а.с.102-118), яким
визначена дійсна (ринкова) вартість
належного відповідачу нерухомого
майна станом на день виходу позивача з
товариства, та саме: на 18.03.2003, зокрема,
житлового будинку (літ. «А») по АДРЕСА_1
в сумі 192000 грн. та нежитлових приміщень
(літера «Б») загальною площею 481,3 кв.м.
по АДРЕСА_2 в сумі 468900 грн.

В рішенні вказано (а.с. 243 (зворотня
сторона) т.3), що відповідачем 04.12.2013 та
25.12.2013 подано до суду клопотання про
призначення повторної експертизи.
Клопотання мотивоване тим, що на думку
відповідача висновок є необ'єктивним, у
висновку не враховані заперечення, які
подані відповідачем 27.03.2013 р.

Так, у запереченнях на висновок
експерта від 27.03.2013 р. та у клопотанні
від 25.12.2013 р. про призначення повторної
експертизи ТзОВ "Замкове", зокрема,
вказувало на те, що будинок по АДРЕСА_1
не мав балансової вартості і не може
оцінюватись як житловий, а приміщення
по АДРЕСА_2, вартістю 87600,00 грн. було
передано НВА "Житомирський моноліт"
відповідачу по договору фінансового
лізингу від 20.12.2000 р.

Зі змісту рішення вбачається (а.с. 243
(зворотня сторона) т.3), що суд
клопотання відхилив як безпідставне,
оскільки висновок додаткової
експертизи містить обґрунтування усіх
порушених відповідачем питань.

Заявник, заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, фактично
доповнює свої пояснення, викладені в
клопотаннях від 25.12.2013 р. (а.с. 217-219 т.3) та
від 27.03.2013 р. (а.с.2-7 т.3) щодо статусу
будівлі, яка знаходиться за адресою
АДРЕСА_1 та щодо вартості клубної
частини приміщення по АДРЕСА_2.

При цьому, питання статусу будівлі, яка
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, її
стан та питання вартості переданої
відповідачу клубної частини
приміщення по АДРЕСА_2 не було
предметом дослідження.

Із заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами, заявник
подав докази щодо житлового стану
приміщення по АДРЕСА_1 та щодо вартості
приміщення по АДРЕСА_2 на момент
передачі, та має намір призначення
повторної судової
будівельно-технічної експертизи, із
врахуванням поданих доказів, оскільки
не погоджується з висновками, які
викладені в додатковій судовій
будівельно-технічній експертизі
№4630/13-43 від 30.08.2013, (том 3 а.с.102-118).

Однак, як вбачається із висновку
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
№4630/13-43 від 30.08.2013 (том 3 а.с.102-118),
досліджуючи питання, які були
поставлені на вичення судом, експерт
вивчались документи, які
характеризували технічний стан
приміщень стаом на дату виходу
позивача зі складу учасників
товариства

Суд вважає, що обставини, про які
наголошує заявник не можуть
спростувати факти, які покладено в
основу рішення, не являються
нововиявленими обставинами, а є новими
доказами.

З огляду на викладене, господарський
суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ
"Замкове" від 05.06.2014р. про перегляд
рішення господарського суду
Житомирської області від 25.12.2013р. у
справі № 2/379 за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. ст. 112 - 144 ГПК України,
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ТОВ
"Замкове" від 05.06.2014р. про перегляд
рішення господарського суду
Житомирської області від 25.12.2013р. у
справі № 2/379.

2. Рішення господарського суду
Житомирської області від "25" грудня 2013
р. у справі № 2/739 залишити без змін.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам (рек. з пов.)