номер провадження справи 14/60/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014
Справа № 908/1834/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (адреса - 72365 АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Злагода»
(адреса - 72340 с. Світлодолинське
Мелітопольського району Запорізької
області, вул. Леніна, 35)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: ОСОБА_4, адвокат,
свідоцтво НОМЕР_2 від 30.05.2011р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

30 травня 2014 року Позивач Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП ОСОБА_2.)
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Злагода»
(далі ТОВ Агрофірма «Злагода») про
стягнення заборгованості.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 02.06.2014 р.
порушено провадження у справі № 908/1834/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 17.06.2014 р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.06.2014р. у
зв'язку з неявкою Відповідача розгляд
справи відкладено до 08.07.2014р.

08.07.2014р. справу розглянуто, на підставі
ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою
представника Позивача оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, повідомлено про час складання
повного рішення суду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
01.07.2013р. між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ Агрофірма
«Злагода» укладено Договір про надання
послуг по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур. На
підставі вказаного Договору Позивачем
надано відповідні послуги
Відповідачеві на загальну суму 152 610,00
грн. Однак, Відповідач в порушення умов
Договору свої зобов'язання щодо оплати
послуг виконав частково на суму 56 786,15
грн., у зв'язку з чим утворилася
заборгованість в розмірі 95 823,85 грн.
Крім того, Позивач вважає, що у зв'язку з
порушенням Відповідачем договірних
зобов'язань відповідно до діючого
законодавства України та умов Договору
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань Відповідач повинен
сплатити пеню.

З урахуванням зазначених обставин
Позивач просить стягнути з ТОВ
«Агрофірма «Злагода» суму основного
боргу в розмірі 95 823,85 грн., пеню в
розмірі 6 604,70 грн., 2048,58 грн. судового
збору та 5000,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката.

Відповідач заявлені позовні вимоги не
спростував, відзив на позов суду не
надав, представник Відповідача в
судові засідання 17.06.2014р. та 08.07.2014р. за
викликом суду не з'явився, правом
надати відзив на позов не скористався.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Ухвали господарського суду
Запорізької області від 02.06.2014р. про
порушення провадження у справі та
17.06.2014р. про відкладення розгляду
справи були направлені за адресою
місця реєстрації ТОВ «Агрофірма
«Злагода». Ухвала про порушення
провадження у справі від 02.06.2014р. була
отримана уповноваженою особою
Відповідача, про що свідчить відмітка
на повідомленні про вручення
рекомендованого поштового
відправлення (штрих-код 720). Таким
чином, Відповідач належним чином
повідомлений про призначення справи до
розгляду господарським судом та про
час і місце проведення судових
засідань.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав ї охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Крім того, відповідно
до статті 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя зобов'язує сторони
виконати певні дії, витребовує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору та
вчиняє інші дії спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.
Відповідачем вимоги ухвали суду не
виконано, не надано письмового відзиву
та письмових заперечень по суті
заявлених вимог, а також не надано
доказів які б підтверджували
поважність та винятковість причин
пропуску судових засідань.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними матеріалами,
які суд визнав достатніми для
вирішення спору по суті.

За клопотанням представника Позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

01.07.2013р. між ФОП ОСОБА_2 - Виконавець та
ТОВ «Агрофірма «Злагода» - Агрофірма
укладено Договір про надання
сільськогосподарських послуг по
збиранню врожаю (далі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Виконавець
зобов'язався здійснити для Агрофірми
збирання соняшника в Мелітопольському
районі.

Вартість збирання за 1га: 230,00 грн., в т.ч.
ПДВ, за збирання зернових; 130,00 грн., в
т.ч. ПДВ, за збирання соняшника (п. 2.5.
Договору).

Згідно п. 3.1. Договору, розрахунок за
надані послуги проводиться в
безготівковій формі, протягом п'яти
банківських днів з моменту підписання
сторонами акту виконаних робіт. Акти
виконаних робіт є невід'ємною частиною
цього Договору.

Даний Договір вважається укладеним з
моменту підписання його сторонами та
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань (п. 5.4. Договору).

Як свідчить Акт б/н від 30.09.2013р.,
Позивачем надано послуги по збиранню
зернових та соняшника на загальну суму
152 610,00 грн. Акт підписано сторонами та з
боку Відповідача скріплено печаткою.

Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати отриманих послуг по збиранню
вражаю виконав не в повному обсязі,
сплативши борг лише частково в розмірі
56 786,15 грн. У зв'язку з чим сума
заборгованості становить 95 823,85 грн.

Крім того, на підтвердження суми
заборгованості Сторонами підписано, а
збоку Відповідача також скріплено
печаткою, Акт звірки розрахунків №11064
від 27.11.2013р., згідно якого
заборгованість ТОВ «Агрофірма
«Злагода» становить 95 823,85 грн.

Позивач звернувся до Відповідача з
претензією від 19.03.2014р. щодо погашення
заборгованості. Про отримання
претензії Відповідачем свідчить його
підпис та печатка на претензії.

Відповіді на претензію не надано, сума
заборгованості до теперішнього часу не
сплачена. Претензії щодо якості
наданих послуг Відповідачем не
пред'являлися.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

За таких обставин вимога ФОП ОСОБА_2 про
стягнення з ТОВ Агрофірма «Злагода»
суми основного боргу в розмірі 95 823,85
грн. підлягає задоволенню.

Крім того, за прострочення ТОВ
Агрофірма «Злагода» виконання
грошового зобов'язання Позивач просить
стягнути з Відповідача на свою користь
6 604,70 грн. пені.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, стягнення неустойки.

Згідно із ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України, штрафними санкціями у
цьому кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 1 статті 549 Цивільного кодексу
України передбачено, що неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором, ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано (ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України).

Згідно із ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу
України, пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до вимог Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники грошових коштів сплачують на
користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.
Розмір пені обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» розмір
пені не може перевищувати подвійної
облікової ставки Національного банку
України, що діяла на період, за який
сплачується пеня.

За умовами п. 4.3. Договору, у разі
несвоєчасної оплати, Агрофірма сплачує
пеню в розмірі 50% річних від суми
заборгованості за кожен день
прострочення.

Перевіривши за допомогою юридичної
інформаційно-пошукової системи
«Законодавство» правильність
нарахування пені, судом встановлено, що
розрахунок Позивачем виконано вірно.

Отже, стягненню з Відповідача на
користь Позивача підлягає пеня у
розмірі 6 604,70 грн.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, Позивачем надано належні та
допустимі докази на підтвердження
своїх вимог.

Разом з цим, Відповідач своїм правом
участі в судовому засіданні не
скористався, відзив на позовну заяву не
надав.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги ФОП ОСОБА_2 про
стягнення з ТОВ Агрофірма «Злагода»
суми основного боргу в розмірі 95 823,85
грн. та пені в розмірі 6 604,70 грн.
підлягають задоволенню.

Крім того, Позивач просить стягнути з
Відповідача 5000,00 грн. витрат на оплату
послуг адвоката.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу судових
витрат входить і оплата послуг
адвоката.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
«Про адвокатуру та адвокатську
діяльність» та Правил адвокатської
етики. Відповідно до ст. 33 Правил
гонорар, отримуваний адвокатом за
надання правової допомоги, повинен
бути законним за формою і порядком
внесення і розумно обґрунтованим за
розміром.

Відшкодування витрат здійснюється за
наявності документального
підтвердження витрат: угодою про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності і платіжного доручення або
іншого документа, який підтверджує
сплату відповідних послуг.

Так, в матеріалах справи міститься
необхідне документальне підтвердження
витрат ФОП ОСОБА_2, пов'язаних з оплатою
послуг адвоката, а саме: Договір про
надання юридичних послуг від 14.05.2014р.
(а.с. 14); Додаток №01 до Договору про
сплату суми гонорару в розмірі 5000,00 грн.
(а.с. 15); свідоцтво про право на зайняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_2 від
30.05.2011р. (а.с. 31).

Однак, суд вважає, що дана категорія
спору не відноситься до складних справ,
отже заявлена вартість наданих
адвокатських послуг є завищеною та
обґрунтованим розміром судових витрат
з оплати послуг адвоката є 2000,00 грн., які
і підлягають стягненню з Відповідача
на користь Позивача.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Злагода»
про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма «Злагода»
(72340 с. Світлодолинське
Мелітопольського району Запорізької
області, вул. Леніна, 35, )
на користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (72365 АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) 95 823
(дев'яносто п'ять тисяч вісімсот
двадцять три) грн. 85 коп. основного
боргу, 6 604 (шість тисяч шістсот чотири)
грн. 70 коп. пені, 2000 (дві тисячі) грн. 00
коп. витрат на оплату послуг адвоката, 2
048 (дві тисячі сорок вісім) грн. 57 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 11.07.2014р.