м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5006/14 15.07.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
«Іллічівське» доПриватного
акціонерного товариства «Українська
охоронно-страхова компанія»
провідшкодування шкоди в сумі 19 757,82
СуддяБорисенко І.І.
Представники: від позивача - Пахолок
Т.П., представник за довіреністю;від
відповідача - Лабик Р.Р., представник за
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до господарського
суду з позовом до відповідача про
відшкодування матеріальної шкоди в
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, як страховик винної в ДТП
особи, всупереч вимогам Цивільного
кодексу України та Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" не відшкодував позивачу
матеріальну шкоду, завдану
страхувальником відповідача внаслідок
Відповідачем подано відзив на позовну
заяву, в якому відповідач вказав, що
пошкоджений транспортний засіб
неодноразово був учасником ДТП, тому
експертом на замовлення відповідача
було проведено розрахунок коефіцієнту
фізичного зносу, який згідно звіту №2260
від 10.03.2014р. становить 0,30, відтак
визначена відповідачем вартість
пошкодженого транспортного засобу з
урахуванням коефіцієнта фізичного
зносу становить 17 234,12 грн.
Відповідач також вказав, що відповідно
до полісу №АС/2068836 від 01.04.2013р. франшиза
становить 1 000 грн., а тому розмір
страхового відшкодування повинен
також зменшитись на розмір франшизи.
Окрім того, відповідач зазначив, що
оскільки позивачем не подано
документів, підтверджуючих фактичне
здійснення ремонту автомобіля та те, що
надавач послуг з ремонту автомобіля є
платником ПДВ, то відповідно виплата
страхового відшкодування підлягає
здійсненню без врахування вартості
податку на додану вартість.
Отже, з урахуванням викладеного
відповідач позов визнав в сумі 14 525,17
03.06.2014р. позивач подав заяву про
зменшення розміру позовних вимог на
суму франшизи за полісом та просив
стягнути з відповідача 18 757,47 грн. (19 757,82
грн. - 1 000 грн. франшизи).
Суд, з метою встановлення фактичних
обставин, вислухавши позиції обох
сторін, задовольнив клопотання
відповідача про витребування доказів,
1) витребував у Приватного акціонерного
товариства "Страхове товариство
"Іллічівське", належним чином
засвідчені документи, що містять
інформацію про перелік пошкоджень
отриманих транспортним засобом "TOYOTA
CAMRY" реєстраційний номер НОМЕР_1 у
дорожньо-транспортній пригоді, яка
- 25.12.2011 року на території міста Бровари
Київської області, за участю 2 ТЗ;
- 09.02.2012 року на території
Києво-Святошинського району Київської
області, за участю 2 ТЗ;
2) витребував у ВДАІ Дарницького РУ
вул. Кошиця, 3-А) довідку про
дорожньо-транспортну пригоду, форма та
порядок видачі якої встановлюється
Міністерством внутрішніх справ
України, яка мала місце 15.05.2009 року на
території Дарницького району м. Києва;
3) від ВДАІ по обслуговуванню міста
Бровари та Броварського району
підпорядковане УДАІ ГУМВС України в
Київській області 907403, м. Бровари, вул..
Енгельса, 1-Б) довідку про
дорожньо-транспортну пригоду, форма та
порядок видачі якої встановлюється
Міністерством внутрішніх справ
України, яка мала місце 25.12.2011 року на
території міста Бровари Київської
4) від ВДАІ з обслуговування
Києво-Святошинського району,
підпорядковане УДАІ ГУМВС України в
вокзальна, 75/30) довідку про
дорожньо-транспортну пригоду, форма та
порядок видачі якої встановлюється
Міністерством внутрішніх справ
України, яка мала місце 09.02.012р. на
території Києво-Святошинському району
Надалі 26.06.2014р. позивач також подав
заяву про зменшення позовних вимог,
оскільки погодився із позицією
відповідача щодо розрахунку
коефіцієнта фізичного зносу
автомобіля, відповідно до якої
вартість становить 17 234,12 грн.,
враховуючи франшизу за полісом просив
суд зменшити розмір позовних вимог до 16
В подальшому позивач також зменшив
суму позовних вимог, оскільки
відповідач частково сплатив суму у
розмірі 14 525,17 грн., що підтверджується
платіжним дорученням №4343 від 19.06.2014р.
та просив суд стягнути з відповідача 1
Отже, має місце остаточна ціна позову у
сумі 1 708,95 грн., виходячи з якої й
вирішується спір по суті.
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов і заперечення проти
нього, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
03.09.2013р. р. по вул. Волгоградській, 16 у м
Києві була скоєна ДТП, а саме відбулося
зіткнення автомобіля "Джилі", д.р.н.
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_4 та
автомобіля "Тойота", д.р.н. НОМЕР_1
Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_4,
керуючи автомобілем "Джилі", д.р.н.
НОМЕР_2, під час руху заднім ходом не
переконався, що це буде безпечно, не
звернувся за допомогою до сторонніх
осіб, внаслідок чого здійснив наїзд на
автомобіль марки "Тойота", д.р.н. НОМЕР_1,
чим порушив вимоги пункту 10.09 ПДР
України. Дані обставини
підтверджуються розгорнутою довідкою
№9259205 про дорожньо-транспортну
пригоду, та постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.09.2013р.
містяться у матеріалах справи.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль "Тойота", д.р.н. НОМЕР_1
(Застрахований автомобіль), який
належить ОСОБА_5 та який був
застрахований позивачем на підставі
Договору добровільного страхування
від 27.12.2012р. №ЦО-05-010970.
На підставі вищевказаного, за умовами
Договору добровільного страхування
від 27.12.2012р. №ЦО-05-010970, страхового акту
позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 19 757,82 грн., що
підтверджується наявним у матеріалах
справи платіжними дорученнями №9139 від
10.10.2013р. на суму 19 757,82 грн.
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Відтак, позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи в межах здійсненої
Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно водієм автомобіля
"Джилі", д.р.н. НОМЕР_2, ОСОБА_4, під час
експлуатації вказаного автомобіля, і
його вину у вчиненні ДТП та скоєнні
правопорушення за ст. 124 КУпАП України
встановлено постановою Солом'янського
районного суду м. Києва від 20.09.2013р.
На час скоєння вищевказаної ДТП
(03.09.2013р.) цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_4 під час
експлуатації автомобіля "Джилі", д.р.н.
НОМЕР_2, була застрахована у
відповідача на підставі договору
(полісу) №АС/2068836 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом) передбачено, що
ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну третіх осіб становить
50 000 грн., франшиза - 1 000 грн., строк дії
полісу з 01.04.2013р. до 31.03.2014р.
Отже, відповідач є особою на яку
полісом №АС/2068836 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди, завданої під час
експлуатації автомобіля "Джилі", д.р.н.
НОМЕР_2, на час спірної ДТП.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Відповідно до Звіту №700 складеного на
замовлення позивача 10.09.2013р. вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням значення коефіцієнта
фізичного зносу складників (Сврз)
автомобіля «Тойота» у результаті його
пошкодження при ДТП складає 20 157,60 грн.
(при коефіцієнті фізичного зносу (Ез) -
Також, позивачем на підтвердження
вартості матеріального збитку,
відповідно до виставленого
рахунку-фактури №С-00048067 від 18.09.2013р.
склала 21 775,73 грн.
Також, позивачем в подальшому наданий
рахунок-фактура №С-00049053 від 08.10.2013р.
відповідно до якого вартість
відновлювального ремонту склала 19 757,82
суму 19 757,82 грн. з доданих документів
вбачається, що послуги з ремонту були
надані ТОВ «Автосаміт ЛТД», який є
платником податку на додану вартість.
Відповідач позов визнав частково
пославшись на те, що згідно даних ДАІ
пошкоджений транспортний засіб
«Тойота» неодноразово приймав участь у
ДТП, у зв'язку з чим на підставі п.п. 7.38,
7.39 «Методики товарознавчої експертизи
та оцінки колісних транспортних
засобів», а також п. 3.62 ст. 36 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» відповідач самостійно
здійснив оцінку вартості
транспортного засобу з урахуванням
значення коефіцієнта фізичного зносу,
відповідно до якої вартість
відновлювального ремонту становить 17
Дійсно на запит суду надійшли
відомості про те, що пошкоджений
автомобіль «Тойота» приймав участь у
ДТП, зокрема у 2009 році та отримав
пошкодження задньої центральної
частини, що підтверджується довідкою
ДАІ №8397709 (дата скоєння ДТП 15.05.2009р. об 11
Позивач погодився із визначенням
вартості відновлювального ремонту
пошкодженого автомобіля «Тойота» в
розмірі 16 234,12 грн. (визначений
відповідачем розмір відновлювального
ремонту в сумі 17 234,12 грн. - 1 000 грн.
франшизи за полісом).
Відповідач сплатив суму у розмірі 14 525,17
грн. у зв'язку із цим позивач просить
суд стягнути з відповідача 1 708,95 грн.
Враховуючи викладені обставини, та те,
що позивач надав суду докази
фактичного здійснення ремонту
транспортного засобу «Тойота», який
відповідно до акта виконаних робіт
проводив ТОВ «Автосаміт ЛТД», який є
платником податку на додану вартість, а
також враховуючи умови полісу №АС/2068836
та положення статей 12, 22, 29 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", статей 9, 27 Закону України "Про
страхування", статі 993, 1192 ЦК України,
суд дійшов до висновку, що відповідач
повинен відшкодувати позивачу шкоду,
виходячи з вартості відновлювального
ремонту застрахованого автомобіля, з
врахуванням коефіцієнту фізичного
зносу (17 234,12 грн.), яка не перевищує
фактичних затрат пошкодженого
транспортного засобу (19 757,82 грн.), при
цьому в межах суми, що перейшла до
позивача в зв'язку з виплатою
страхового відшкодування (19 757,82 грн.), з
урахуванням того, що франшиза за
полісом №АС/2068836 становить 1 000 грн., але
в межах ліміту відповідальності
відповідача за спірним страховим
випадком (50 000 грн.), а також з
врахуванням здійснення частково
проплати в сумі 14 525,17 грн., а відтак
заявлені позовні вимоги підлягають
задоволенню виходячи з заяви про
зменшення розміру позовних вимог в
Відповідно до приписів ст. 49 ГПК
України, судовий збір покладається на
відповідача, оскільки спір виник
внаслідок неправомірних дій
Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
ідентифікаційний код 23734213) на користь
Приватного акціонерного товариства
м. Київ, вул. Саксаганського, 38Б,
ідентифікаційний код 25186738) 1 708 (одну
тисячу сімсот вісім) грн. 95 коп.
страхового відшкодування, а також 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.07.2014

Суддя
І.І. Борисенко