ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/3551/14

За позовом Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Відділу освіти
Амур-Нижньодніпровської районної ради,
м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 545,90 грн. за договором
централізованого спостереження
технічних засобів сигналізації
встановлених на об'єкті

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від позивача - Бурба Ю.М. дов. № 22/2166 від
20.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України у Дніпропетровській
області звернулось до господарського
суду з позовом, у якому просить
стягнути з Відділу освіти
Амур-Нижньодніпровської районної ради
суму заборгованості у розмірі 5 545,90
грн. за порушення виконання зобов'язань
за договором №8446/03 централізованого
спостереження технічних засобів
сигналізації встановлених на об'єкті
від 01.06.2006р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
в частині оплати наданих послуг.

Позивач в судове засідання свого
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача в ході
розгляду справи надав докази погашення
боргу у повному обсязі, що
підтверджується платіжними
дорученнями: № 2313 від 27.05.2014р. на суму
554,59 грн., № 2314 від 27.05.2014р. на суму 554,59
грн., № 2315 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., №
2316 від 27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2317 від
27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2318 від
27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2319 від
27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2320 від
27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2321 від
27.05.2014р. на суму 554,59 грн., № 2322 від
27.05.2014р. на суму 554,59 грн., всього 5 545,90
грн. (а.с. 44-53) та просить залишити позов
без розгляду.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
відповідача, господарський суд дійшов
до висновку про припинення провадження
у справі з огляду на наступне.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п.4.4. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмету спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження справі.

В ході судового розгляду справи
відповідачем сума боргу сплачена у
повному обсязі, що підтверджується
платіжними дорученнями наявними у
матеріалах справи (а.с. 44-53).

З врахуванням викладеного, провадження
у справі підлягає припиненню по п.1-1
ст.80 ГПК України.

Клопотання відповідача про залишення
позовної заяви без розгляду
задоволенню не підлягає, оскільки
оплата відповідачем була здійснена
після звернення позивача з позовом до
суду.

Щодо клопотання відповідача про
покладення судових витрат на позивача
у зв'язку із скрутним становищем
відповідача та затриманням бюджетного
фінансування суд зазначає, що позивач
також є бюджетною установою та стягує з
відповідача лише основний борг.

Крім того у постанові Верховного Суду
України № 11/446 від 15.05.2012 вказано, що
відповідно до статті 617 Цивільного
кодексу України, частини 2 статті 218
Господарського кодексу України та
рішення Європейського суду з прав
людини у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України" від 18.10.2005,
відсутність коштів передбачених у
видатках Державного бюджету України не
є підставою для звільнення за
порушення зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене і приймаючи
до уваги те, що спір доведено до суду з
вини відповідача та те, що погашення
боргу відбулося після порушення
провадження у даній справі, судовий
збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 49, п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з Відділу освіти
Амур-Нижньодніпровської районної ради
(49600, м. Дніпропетровськ, пр. Воронцова,
31, ) на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Дніпропетровській
області (49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Короленка, буд.4; ) 1 827, 00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового
збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя Н.Г. Назаренко