ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" липня 2014 р.
Справа № 911/2710/14

за позовом ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком",
м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-будівельна компанія "Стелс",
м. Київ,

про визнання недійсними рішення
загальних зборів від 15.02.2013р. (протокол
№22) та договору купівлі-продажу
нерухомого майна

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 07.07.2014р. порушено
провадження у справі №911/2710/14 за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроком»
та товариства з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Стелс» про визнання недійсним рішення
загальних зборів від 15.02.2013р. (протокол
№22) та договору купівлі-продажу
нерухомого майна.

Позов обґрунтований тим, що 21.01.2013р. за
відсутності кворуму, загальними
зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальності «Агроком»
прийнято рішення, оформлене протоколом
№21, про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників товариства та про внесення
змін до статуту товариства. 15.02.2013р.
загальними зборами учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком» в новому
складі прийнято рішення №22 про продаж
майна, що належить товариству з
обмеженою відповідальністю «Агроком».
Так, в подальшому, 27.02.2013р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Стелс» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроком» укладено
договір купівлі-продажу комплексу, за
яким відчужено комплекс - нежитлові
приміщення: будівля розподільчого
пункту, літера «А», площею 103,5 м2;
будівля головного корпусу, літера «В»,
площею 5 966,2 м2; будівля приймального
пункту, літера «З», площею 94,8 м2; будівля
складу заповнювачів, літера «К», площею
769,2 м2; будівля приймального пункту,
літера «Л», площею 422,7 м2; насосна
дощова, літера «Р»; огорожа території,
«№№1-7»; очисні споруди, літера «Н»;
регулюючий резервуар, літера «О»;
накопичувач, літера «П»;
трансформаторна підстанція «№12», які
знаходяться за адресою: Київська обл.,
м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд.
192-В.

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.06.2013р. у справі
№911/1975/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013р.,
визнано недійсними та скасовано
рішення зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроком»,
оформлені протоколами від 23.01.2013р. №21,
03.04.2013р. №23 та від 12.04.2013р. №24. У зв'язку
із визнанням недійсним та скасуванням
господарським судом рішення зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком»,
оформленого протоколом від 23.01.2013р. №21,
на основі якого, прийнято рішення про
відчуження майна, оформлене протоколом
від 15.02.2013р. №22, та укладено 27.02.2013р. між
товариством з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Стелс» та товариством з обмеженою
відповідальністю «Агроком» договір
про купівлю-продаж нерухомого майна
(комплексу), товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком», позивач
звернувся до суду про визнання
недійсним рішення загальних зборів від
15.02.2013р. (протокол №22) та договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
27.02.2013р.

Однак, відповідачем 2 - товариством з
обмеженою відповідальністю «Стелс»
вживаються заходи щодо продажу
виробничо-складського комплексу, який
знаходиться за адресою: Київська обл.,
м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, буд.
192-В.

Так, позивач подав суду заяву про
забезпечення позову від 02.07.2014р., в яких
просить суд вжити заходи забезпечення
позову, а саме накласти арешт на майно,
яке є предметом договору
купівлі-продажу нерухомого майна від
27.02.2013р., а саме: нежитлові приміщення:
будівля розподільчого пункту, літера
«А», площею 103,5 м2; будівля головного
корпусу, літера «В», площею 5 966,2 м2;
будівля приймального пункту, літера
«З», площею 94,8 м2; будівля складу
заповнювачів, літера «К», площею 769,2 м2;
будівля приймального пункту, літера
«Л», площею 422,7 м2; насосна дощова,
літера «Р»; огорожа території, «№№1-7»;
очисні споруди, літера «Н»; регулюючий
резервуар, літера «О»; накопичувач,
літера «П»; трансформаторна підстанція
«№12», які знаходяться за адресою:
Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Сквирське шосе, буд. 192-В, до вирішення
судової справи по суті та набрання
рішенням суду законної сили.

Заява обґрунтована тим, що у разі
відчуження майна за договором
купівлі-продажу нерухомого майна від
27.02.2013р., виконати вказане рішення без
вжиття судом заходів забезпечення
позову буде неможливо, оскільки вже
зараз відповідачем 2 вживаються заходи
щодо відчуження предмету договору
купівлі-продажу - нерухомого майна. На
момент прийняття рішення позивач може
бути повністю позбавлений свого
законного права, як учасника
товариства із часткою статутного
капіталу в розмірі 70%, здійснювати щодо
свого майна будь-які правомочності
власника, передбачені Статутом та
чинним законодавством України.

Розглянувши подану заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає її обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони
або із своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду. Втім, не
виключається можливість вжиття
заходів до забезпечення позову й після
порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення
ухвали про забезпечення позову і не
містить припису про обов'язковість
проведення у зв'язку з цим судового
засідання; відтак відповідне питання
вирішується самим господарським судом
з урахуванням обставин конкретної
справи. Строк розгляду заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
процесуальним законом не встановлено;
отже, суду слід виходити з того, що цей
строк має бути розумно необхідним для
ефективного запобігання можливим
негативним явищам.

Відповідно до пункту 2 Листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову"
адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Без вжиття заходів забезпечення позову
у заявлений спосіб - шляхом накладання
арешту на майно, яке є предметом
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 27.02.2013р., до вирішення судової
справи по суті та набрання рішенням
суду законної сили, на момент виконання
рішення позивач може бути повністю
позбавлений свого законного права у
здійсненні щодо майна товариства
будь-які дії та укладати угоди, що не
суперечать законодавству та статуту
товариства, оскільки приміщення вже
може бути у користуванні іншої особи,
що призведе до неможливості виконання
рішення суду та до тяжких наслідків для
позивача, як власника частки
статутного капіталу товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроком»
в розмірі 70,00%.

Оскільки заявлений спосіб
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно, що належить
відповідачу, передбачений абзацом
першим частини першої ст. 67 ГПК України,
відповідає заявленим позивачем
позовним вимогам, припущення позивача
щодо можливості утруднення або
унеможливлення виконання рішення суду
без вжиття заходів до його
забезпечення позивачем належним чином
обґрунтовано в тому числі
документально (серед іншого подано
скріншот із сторінки сайту http://est.ua,
який містить оголошення про продаж
майна), суд вважає обраний позивачем
вид забезпечення позову адекватним та
задовольняє заяву про забезпечення
позову.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись пунктом 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", пунктом 2 Листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову", ст. ст. 66,
67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 02.07.2014р. про
забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на майно, а саме:
будівлю розподільчого пункту, літера
«А», площею 103,5 м2; будівлю головного
корпусу, літера «В», площею 5 966,2 м2;
будівлю приймального пункту, літера
«З», площею 94,8 м2; будівлю складу
заповнювачів, літера «К», площею 769,2 м2;
будівлю приймального пункту, літера
«Л», площею 422,7 м2; насосна дощова,
літера «Р»; огорожа території, «№№1-7»;
очисні споруди, літера «Н»; регулюючий
резервуар, літера «О»; накопичувач,
літера «П»; трансформаторну підстанцію
«№12», які знаходяться за адресою:
Київська обл., м. Біла Церква, вул.
Сквирське шосе, буд. 192-В.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її винесення і
може бути оскаржена в порядку,
передбаченому процесуальним законом.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала господарського суду Київської
області від 10.07.2014р. у справі № 911/2710/14 є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження".

Стягувач: ОСОБА_1 (03067, м. Київ, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Боржник: товариство з обмеженою
відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
«Стелс» (03151, м. Київ, вул. Народного
Ополчення, буд. 7, )

Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Київської області
від 10.07.2014р. у справі №911/2710/14 до
виконання з 10.07.2014р. до 10.07.2015р.

Суддя
Конюх О.В.