номер провадження справи 6/38/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

14.07.2014
Справа № 908/1899/14

За позовом Першого заступника
прокурора міста Запоріжжя (вул. Я.
Новицького, буд. 5, м. Запоріжжя, 69035) в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах - позивач: Запорізька
міська рада (пр. Леніна, буд. 206, м.
Запоріжжя, 69105)

До Українсько - турецького
товариства з обмеженою
відповідальністю „ІЗМІТ" (вул.
Стартова, буд. 1-е, м. Запоріжжя, 69013)

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

Державна податкова
інспекція в Шевченківському районі м.
Запоріжжя Головного управління
Міндоходів у Запорізькій області (вул.
Брюллова, буд. 4, м. Запоріжжя, 69068)

Про розірвання договору оренди
земельної ділянки та зобов'язання
відповідача повернути земельну
ділянку за належністю позивачу

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Редька М.В. - посвідч.
№ 020069 від 29.08.2013р.

Від позивача: Матюшко Е.В. - дов. №
01/02-17/00231 від 27.01.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за
позовом Першого заступника прокурора
міста Запоріжжя м. Запоріжжя в
інтересах Запорізької міської ради м.
Запоріжжя до Українсько - турецького
товариства з обмеженою
відповідальністю „ІЗМІТ" м. Запоріжжя,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Державна податкова інспекція
в Шевченківському районі м. Запоріжжя
Головного управління Міндоходів у
Запорізькій області м. Запоріжжя, про
розірвання договору оренди земельної
ділянки та зобов'язання відповідача
повернути земельну ділянку за
належністю позивачу, суд

В С Т А
Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивача просить
розірвати, укладений між позивачем та
відповідачам, договір оренди землі від
28.02.2007р., який зареєстровано у
Запорізькій регіональній філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 23.03.2007р. за № 62, та
зобов'язати відповідача повернути на
користь позивача земельну ділянку,
площею 11,1244 га, кадастровий номер
:07:047:0022, вартістю 34789336 грн. 12 коп.,
що розташована за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Базова, 5, шляхом
підписання акту прийому - передачі.

Прокурор та позивач надали письмові
пояснення та нормативне обґрунтування
позову, які долучені до матеріалів
справи.

Розгляд справи відкладався.

14.07..2014р. розгляд справи продовжений та
прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться
інформація Головного управління
статистики у Запорізькій області №
15-09/2533 від 11.06.2014 року, згідно якої
Українсько - турецьке товариства з
обмеженою відповідальністю „ІЗМІТ"
знаходиться за адресою: 69013, м.
Запоріжжя, Шевченківський район, вул.
Стартова, буд. 1-е.

Ухвали суду про порушення провадження
у справі та про відкладення розгляду
справи були надіслані відповідачу саме
за цією адресою з поштовими
повідомленнями.

Ухвала суду про порушення провадження
у справі з поштовим повідомленням були
повернути поштовим відділенням з
відміткою " за закінченням строку
зберігання".

Ухвала суду про відкладення розгляду
справи була направлена з поштовим
повідомленням, що підтверджується
виписками з Журналу реєстрації
вихідної кореспонденції, фіскальними
чеками, Реєстрами на відправлення
рекомендованої кореспонденції та
списками згрупованих поштових
відправлень вид рекомендованих листів,
поданих в Запоріжжя-1, які знаходяться в
матеріалах справи.

На момент прийняття рішення суду
поштове відділення не повернуло суду
повідомлення про вручення або не
вручення позивачу ухвали суду про
відкладення розгляду справи .

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі та про
відкладення розгляду справи було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази
направлення цієї ухвали відповідачу по
справі.

Відповідач та третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, повідомлені
про місце, день та час розгляду справи,
в порядку, передбаченому ГПК України, в
судові засідання двічі не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
витребувані судом документи
відповідач не надав, проти позову не
заперечив.

До судового засідання від третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача,
надійшли письмові пояснення, в яких
зазначила наступне: підтримує позовні
вимоги першого заступника прокурора
міста Запоріжжя в повному обсязі та
просить суд розглядати справу без
участі представника третьої особи.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду
розглянути спір за наявними в справі
матеріалами, у випадку, якщо відзив на
позов та витребувані судом документі
не надані.

За таких обставин, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників прокуратури та
позивача, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з наступних підстав:

Між позивачем та відповідачем був
укладений договір оренди землі від
28.02.2007р., який зареєстровано у
Запорізькій регіональній філії
Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру при
Державному комітеті України по
земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 23.03.2007р. за № 62 з
додатками (далі - договір).

Згідно вказаному договору позивач
передав відповідачу в оренду земельну
ділянку, площею 11,1244 га, кадастровий
номер :07:047:0022, вартістю 34 789 336 грн.
12 коп., що розташована за адресою: м.
Запоріжжя, вул. Базова, 5, що
підтверджується актом прийому -
передачі земельної ділянки від 23.03.2007р.

В пункті 8 договору сторони
передбачили, що договір укладений на 19
років.

Відповідно до п. п. 9 та 10 договору
орендна плата вноситься орендарем у
грошовій формі та в розмірі 102 973 грн. 01
коп., що складає 1,5% від нормативної
грошової оцінки за календарний рік в
цінах 2007р. Обчислення розміру орендної
плати за земельну ділянку державної
або комунальної власності
здійснюється з урахуванням їх
цільового призначення та коефіцієнтів
індексації, визначених законодавством
під час укладання або зміни умов
договору оренди чи продовження його
дії.

Згідно з п. 11 договору орендна плата
вноситься щомісячно рівними
частинами протягом 30 календарних днів,
наступних за основним календарним днем
звітного (податкового) м'ясця на
розрахунковий рахунок місцевого
бюджету .

Пунктом 30 договору також передбачено,
що орендар зобов'язаний своєчасно
вносити оренду плату та самостійно
щорічно індексувати розмір орендної
плати відповідно до індексації
нормативної грошової оцінки земель
згідно з чинним законодавством.

Відповідно до статті 526 ЦК України,
статті 193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цих Кодексів, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В позовній заяві прокурор зазначає
про існування за відповідачем
заборгованості з грудня 2012 в сумі 293 857
грн. 09 коп. На підтвердження вказаної
заборгованості прокурор надав суду
довідку Державної податкової
інспекції у Шевченківському районі м.
Запоріжжя № 9065/10/08-30-25-020 від 08.04.2014р., в
якій зазначено про наявність
заборгованості за відповідачем в сумі
293 857 грн. 09 коп..

Постановою Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р. по
справі №808/8164/13-а підтверджується
заборгованість відповідача в сумі 293 860
грн. 07 коп. Вказана постанова
знаходиться в матеріалах справи.
Постанова Запорізького окружного
адміністративного суду від 12.11.2013р.
набрала законної сили 21.01.2014р., про що
вказано прямо на самій постанові та у
виконавчому листі Запорізького
окружного адміністративного суду
№808/8164/13-а.

Статтями 31, 32 Закону України «Про
оренду землі» встановлено, що договір
оренди землі може бути розірваний за
згодою сторін. На вимогу однієї із
сторін договір оренди може бути
достроково розірваний за рішенням суду
в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в
односторонньому порядку не
допускається, якщо інше не передбачено
законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір
оренди землі може бути достроково
розірваний за рішенням суду в разі
невиконання сторонами обов'язків,
передбачених статтями 24 і 25 цього
Закону та умовами договору, в разі
випадкового знищення чи пошкодження
об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає
передбаченому договором використанню
земельної ділянки, а також на
підставах, визначених Земельним
кодексом України та іншими законами
України.

Згідно з п. 33 договору дія договору
припиняється у разі розірвання
договору оренди землі згідно з п. 34
договору. Договір припиняється також в
інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до п. 34 договору дія
договору припиняється шляхом його
розірвання за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у наслідок не
виконання другою стороною обов'язків,
передбачених договором.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 651 ЦК
України, договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

Оскільки відповідач орендну плату в
строк, встановлений п. 11 договору, не
сплачував, то, відповідно, прокурор
правомірно просить суд розірвати
договір оренди землі.

Згідно статті 34 Закону України «Про
оренду землі» у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором.

Оскільки земельна ділянка, відповідно
до п. 19 договору, передавалась в оренду
по акту прийому - передачі, то
повернення земельної ділянки також
здійснюється таким же засобом.

Також слід відмітити, що відповідно до
ст. 1 Закону України «Про оренду землі»
оренда землі - це засноване на договорі
строкове платне володіння та
користування земельною ділянкою.

Оскільки договір розірваний за
рішенням суду, то оренда землі без
договору не можлива, а тому відповідач
зобов'язаний повернути позивачу
земельну ділянку.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 785 ЦК
України, у разі припинення договору
найму наймач зобов'язаний негайно
повернути наймодавцеві річ у стані , в
якому вона була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

За таких підстав, вимоги прокурора про
зобов'язання відповідача повернути
земельну ділянку обґрунтовані та
підлягають задоволенню.

Судовий збір покладається на
відповідача, відповідно до статті 49
ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Розірвати,
укладений між Запорізької міською
радою м. Запоріжжя та Українсько -
турецьким товариством з обмеженою
відповідальністю „ІЗМІТ" м. Запоріжжя,
договір оренди землі від 28.02.2007р., який
зареєстровано у Запорізькій
регіональній філії Державного
підприємства "Центр державного
земельного кадастру при Державному
комітеті України по земельних
ресурсах", про що у Державному реєстрі
земель вчинено запис від 23.03.2007р. за №
62.

Зобов'язати Українсько - турецьке
товариство з обмеженою
відповідальністю „ІЗМІТ" (вул.
Стартова, буд. 1-е, м. Запоріжжя, 69013; ) повернути на користь
Запорізької міської ради (пр. Леніна,
буд. 206, м. Запоріжжя, 69105; ) земельну ділянку, площею 11,1244 га,
кадастровий номер :07:047:0022, що
розташована за адресою: м. Запоріжжя,
вул. Базова, 5, шляхом підписання акту
прийому - передачі. Надати наказ.

Стягнути з Українсько - турецького
товариства з обмеженою
відповідальністю „ІЗМІТ" (вул.
Стартова, буд. 1-е, м. Запоріжжя, 69013; ) на користь державного
бюджету України судовий збір в сумі 2 436
грн. Надати наказ.

Повне рішення складено : 14.07.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра