номер провадження справи 17/87/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

14.07.2014
Справа № 5009/3731/12

за первісною позовною заявою: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, 69035, АДРЕСА_1

до відповідача: приватного
підприємства "Ерітрея", 69076, АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості,
витребування нерухомого майна та
визнання права власності на майно

та

за зустрічною позовною заявою:
приватного підприємства "Ерітрея", 69076,
АДРЕСА_2

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, 69035,
АДРЕСА_1

про визнання права власності на
будівлю

суддя Корсун В.Л.

Представники сторін за первісним
позовом:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Представники сторін за
зустрічним позовом:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

02.10.12 до господарського суду
Запорізької області звернулась
фізична особа-підприємець
Єрмократьєва Марія Дмитрівна (ФОП
ОСОБА_1.) з позовною заявою за вих. від
28.09.12 № 26 до приватного
підприємства "Ерітрея" (ПП "Ерітрея") про
стягнення заборгованості в сумі 422 701,00
грн., в рахунок задоволення боргу
відповідача перед ОСОБА_1 витребувати
кафе літ. А, А1 та будівлю кіоску літ В,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та
визнати право власності за ОСОБА_1 на
кафе літ. А, А1 та будівлю кіоску літ В,
що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

02.10.12 автоматизованою системою
документообігу суду визначено
вищевказану позовну заяву до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 02.10.12 судом порушено
провадження у справі № 5009/3731/12, якій
присвоєно № провадження 17/87/12, судове
засідання призначено на 15.10.12.

У судовому засіданні 15.10.12 судом
оголошувалась перерва до 22.10.12.

15.10.12 до господарського суду
Запорізької надійшла зустрічна
позовна заява ПП "Ерітрея" від 12.10.12 №
12/10/12-1 до ФОП ОСОБА_1 про визнання права
власності на будівлю кіоску літ. В, що
розташований за адресою АДРЕСА_2 за ПП
"Ерітрея".

Ухвалою від 15.10.12 зустрічну
позовну заяву ПП "Ерітрея" від 12.10.12 №
12/10/12-1 прийнято для спільного розгляду
з первісним позовом у справі № 5009/3731/12,
судове засідання призначено на 22.10.12.

18.10.12 від ФОП ОСОБА_1 до суду
надійшла заява від 17.11.12 вих. № 28 про
уточнення позовних вимог, якою заявник
просить суд стягнути з ПП "Ерітрея"
заборгованості в сумі 422701,00 грн. та в
рахунок задоволення боргу ПП "Ерітрея"
перед ФОП ОСОБА_1 витребувати кафе літ.
А, А-1, та будівлю кіоску літ. В, що
розташовані за адресою: АДРЕСА_2 та
визнати право власності за ФОП ОСОБА_1
на кафе літ. А, А1 та будівлю кіоску літ.
В, що розташовані за адресою: АДРЕСА_2.

05.11.12 ФОП ОСОБА_1 до матеріалів
справи надано заяву від 05.11.12 № 32 про
уточнення позовних вимог, якою позивач
за первісним позовом просить суд:

- стягнути з ПП "Ерітрея" на
користь ФОП ОСОБА_1 заборгованість в
сумі 422 701,00 грн.;

- в рахунок задоволення боргу ПП
"Ерітрея" перед ФОП ОСОБА_1 витребувати
кафе літ. А, А-1, що розташовані за
адресою: АДРЕСА_2;

- розділити земельну ділянку
розташовану за адресою: АДРЕСА_2, площею
359 кв.м. на дві окремі земельні ділянки
по фактичному користуванню, будівлю
кафе А, А1 виділити в окрему земельну
ділянку та присвоїти її нову поштову
адресу АДРЕСА_2

- визнати право власності за ФОП
ОСОБА_1 на кафе літ. А, А1, що розташовані
за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалами суду від 22.10.12, 12.11.12 та
від 26.11.12 розгляд справи відкладався на
12.11.12, 26.11.12 та 03.12.12 відповідно.
Представники сторін в судові засідання
22.10.12, 12.11.12, 26.11.12, 03.12.12 не з'явились.

Ухвалою від 03.12.12 строк вирішення
спору продовжено до 18.12.12, розгляд
справи відкладено на 18.12.12.

Ухвалою від 18.12.12 судом за
клопотанням ФОП ОСОБА_1 призначено
судову будівельно-технічну експертизу
по справі № 5009/3731/12. Провадження у
справі зупинено до закінчення
проведення експертизи та надходження
її висновку до господарського суду
Запорізької області. Витрати з оплати
проведення судової експертизи до
вирішення спору по суті судом
покладено на ФОП ОСОБА_1 та зобов'язано
останню сплатити проведення судової
експертизи протягом 5 банківських днів
після отримання рахунку.

Як вбачається з листа ТОВ
"РЕГІОНАЛЬНЕ СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО" за
підписом директора Давидова О.В.,
оплата за проведення судової
експертизи, яка була покладена на ФОП
ОСОБА_1, на розрахунковий рахунок
підприємства не надходила, проведення
робіт з судової експертизи не сплачено
без пояснення причин.

У зв'язку із невиконанням ФОП ОСОБА_1
ухвали суду в частині сплати
експертизи, ТОВ "РСЕБ" ухвалу
господарського суду Запорізької
області від 18.12.12 повернуто без
виконання.

Ухвалою суду від 15.05.14 провадження у
справі № 5009/3731/12 поновлено із 14.07.14,
судове засідання призначено на 14.07.14.

Представники сторін в судове
засідання призначене на 14.07.14 не
з'явились.

11.07.14 до господарського суду від
ФОП ОСОБА_1 надійшла заява за вих. від
11.07.14 № 21 про залишення позовної заяви
ФОП ОСОБА_1 до ПП "Ерітрея" про стягнення
заборгованості, витребування
нерухомого майна та визнання права
власності на майно без розгляду та
повернення судового збору. Вказану
заяву ФОП ОСОБА_1 обґрунтовує
неможливістю надання станом на 11.07.14
належних доказів та витребуваних судом
документів перелік яких вказано в
ухвалах від 15.10.12 та від 18.12.12. Також у
своїй заяві, позивач за первісним
позовом просить суд повернути судовий
збір у сумі 8 454,05 грн. сплачений на
підставі квитанції від 17.09.12 № П104/1072398/1.

У своєму клопотанні від 11.07.14 ФОП
ОСОБА_1 просить суд розглянути заяву
про залишення позовної заяви без
розгляду та повернення судового збору
без присутності представника позивача.

Також, 11.07.14 до матеріалів справи
надійшла заява ПП "Ерітрея" за вих. від
10.07.14 № 10/07/14-1 про залишення
позовної заяви без розгляду та
повернення судового збору, в якій
ПП "Ерітрея" просить суд у зв'язку із
неможливістю надання до матеріалів
справи витребуваних ухвалою від 15.10.12
документів залишити зустрічну позовну
заяву ПП "Ерітрея" до ФОП ОСОБА_1 про
визнання права власності на будівлю
без розгляду та повернути судовий збір
в сумі 1657,54 грн. сплачений згідно
квитанції від 11.10.12 № 79.

Розглянувши матеріали справи № 5009/3731/12,
а також заяви сторін про залишення
первісного позову та зустрічного
позову без розгляду суд дійшов
висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України,
судочинство в господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та ін. особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
ін. особам, які беруть участь у справі,
необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства.

Статтею 33 ГПК України визначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та ін.
учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи
(ч. 1). Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ін. засобами
доказування (ч. 2).

Розглядаючи позовні вимоги у цій
справі суд виходив з того, що за
приписами ст. 65 ГПК України, з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя при підготовці справи до
розгляду має право, зокрема,
зобов'язати сторони, ін. підприємства,
установи, організації, державні та ін.
органи, їх посадових осіб виконати
певні дії (…); витребує від них
документи, відомості, висновки,
необхідні для вирішення спору, чи
знайомиться з такими матеріалами
безпосередньо в місці їх знаходження
(п.4); вчиняє інші дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи (п. 11).

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України, суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 №
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" із послідуючими
змінами передбачено, що залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду судом справи без
прийняття рішення суду у зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно із п. 4.9 вищевказаної постанови,
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду або в порядку ст. 38
ГПК України, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами ст. 43 ГПК України.
У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

З метою повного та всебічного
з'ясування обставин у справі та
прийняття законного і обґрунтованого
рішення по суті спору суд своєю ухвалою
від 02.10.12 про порушення провадження у
справі № 5009/3731/12 витребував від
позивача (ФОП ОСОБА_1.) наступні
документи (оригінали для огляду та
належним чином засвідчені копії - до
матеріалів справи):

- договір оренди нежитлового
приміщення від 01.12.10 у повному обсязі з
усіма додатками, доповненнями,
додатковими угодами, докази виконання
вказаного договору сторонами, в т.ч. акт
прийому-передачі майна від 01.12.10;

- угоду від 14.10.11 про припинення
договору оренди нежитлового
приміщення від 01.12.10, акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 14.10.11;

- договір оренди частини
нежитлового приміщення від 01.11.11 № 2 у
повному обсязі з усіма додатками,
доповненнями, додатковими угодами,
докази виконання вказаного договору
сторонами, в т.ч. акт прийому-передачі
нежитлового приміщення від 01.11.11;

- договори від 11.08.08 № 1 та від 10.04.09
№ 2 зворотної фінансової допомоги у
повному обсязі з усіма додатками,
доповненнями, додатковими угодами,
докази виконання вказаних договорів
сторонами;

- договір про відступлення права
вимоги від 27.12.11 у повному обсязі з
усіма додатками, доповненнями,
додатковими угодами, докази виконання
вказаного договору сторонами, в т.ч. п.
2.1. та п. 4.3.; повідомлення за вих. від
28.12.11 № 26 про відступлення права вимоги,
з доказами його направлення та
отримання відповідачем;

- висновок експертного
будівельно-технічного дослідження №
1700 від 28.08.12; звіт № 100 від 13.09.12 про
незалежну оцінку вартості комплексу
будівель і споруд кафе літ. А, А1, B,
загальною площею 210,70 м.кв., за адресою:
АДРЕСА_2

- технічний паспорт від 01.08.12 на
спірний об'єкт нерухомості;

- докази прийняття (введення)
спірного об'єкту нерухомості в
експлуатацію, докази додержання
будівельних норм і правил при зведенні
вказаного об'єкту нерухомості, а також
дозволи інших контролюючих органів, а
саме щодо додержання санітарних норм і
правил, правил пожежної безпеки при
зведенні вказаного об'єкту нерухомості
та прийнятті його в експлуатацію;

- докази на підтвердження
відведення в установленому порядку
позивачу земельної ділянки для
проведення забудови або докази
отримання в установленому порядку
земельної ділянки розташованої під
збудованим нерухомим майном; довідку
про повні банківські реквізити;

- все листування з відповідачем у
справі по суті спору з доказами його
направлення та отримання останнім.

Ухвалою від 15.10.12, якою було прийнято
зустрічну позовну заяву ПП "Ерітрея"
від 12.10.12 № 12/10/12-1 для спільного
розгляду з первісним позовом у справі
№ 5009/3731/12, судом витребувано від
позивача за зустрічним позовом (ПП
"Ерітрея") наступні документи
(оригінали для огляду та належним чином
засвідчені копії - до матеріалів
справи):

- договір купівлі-продажу
нерухомого майна від 10.04.09
зареєстрований у реєстрі за № 1097 у
повному обсязі з усіма додатками,
доповненнями, додатковими угодами,
докази виконання вказаного договору
сторонами, в т.ч. акт приймання-передачі
нерухомого майна на виконання п.п.6.2.
договору;

- витяг про реєстрацію права
власності на нерухоме майно від 19.05.09 №
22767851;

- договір оренди нежитлового
приміщення від 01.12.10 у повному обсязі з
усіма додатками, доповненнями,
додатковими угодами, докази виконання
вказаного договору сторонами, в т.ч. акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 01.12.10;

- угоду від 14.10.11 про припинення
договору оренди нежитлового
приміщення від 01.12.10, акт
прийому-передачі нежитлового
приміщення від 14.10.11;

- договір оренди частини
нежитлового приміщення № 2 від 01.11.11 у
повному обсязі з усіма додатками,
доповненнями, додатковими угодами,
докази виконання вказаного договору
сторонами, в т.ч. акт прийому-передачі
нежитлового приміщення від 01.11.11;

- договір оренди землі від 13.03.12 у
повному обсязі з усіма додатками,
доповненнями, додатковими угодами,
докази виконання вказаного договору
сторонами, в т.ч. на виконання п. 46
договору (прикінцеві положення) надати
план схему земельної ділянки,
кадастровий план земельної ділянки,
акт визначення меж земельної ділянки в
натурі від 11.01.12, акт приймання передачі
земельної ділянки, проект землеустрою
щодо відведення земельної ділянки,
розрахунок розміру орендної плати за
земельну ділянку, рішення Запорізької
міської ради від 27.12.11 № 95/66 про надання
земельної ділянки в оренду, витяг з
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки;

- договір від 05.06.12 на постачання
матеріалів будівельного призначення у
повному обсязі з усіма додатками,
доповненнями, додатковими угодами;
докази виконання вказаного договору
сторонами, в т.ч. накладні,
рахунки-фактури на виконання п.п.3.2.
договору; письмові заявки покупця на
поставку товару; докази оплати
покупцем суми, яка зазначена у
рахунках-фактурі на виконання п.п.3.3.
договору; накладні на відвантаження
товару та доручення на представника
покупця (на отримання товарно
матеріальних цінностей) на виконання
п.п.4.5. договору;

- договір від 08.06.12 з виконання
робіт у повному обсязі з усіма
додатками, доповненнями, додатковими
угодами, докази виконання вказаного
договору сторонами, в т.ч. акт
прийому-передачі виконаних робіт від
10.07.12; докази оплати замовником
вартості робіт за договором у сумі 20
000 грн. на виконання п.п.2.1.1. договору;

- довідку від 14.09.12 про діапазон
ймовірної ринкової вартості об'єкта
нерухомості;

- технічний паспорт об'єкту
нерухомого майна від 01.06.12
(інвентаризаційна справа № 130094,
реєстровий № 9/2228);

- все листування з відповідачем за
зустрічним позовом по суті спору з
доказами його направлення та отримання
останнім.

Ухвалами від 22.10.12, від 12.11.12, від 26.11.12,
від 03.12.12 та від 15.05.14 по цій справі суд
неодноразово зобов'язував сторони
виконати вимоги викладені в ухвалах
суду від 02.10.12 та від 15.10.12 у справі №
5009/3731/12 та надати до суду витребувані
вищевказаними ухвалами документи.

Однак, як свідчать матеріали справи №
5009/3731/12, позивач за первісним позовом
вимоги вказаних ухвал суду (від 02.10.12,
15.10.12, від 22.10.12, від 12.11.12, від 26.11.12, від
03.12.12 та від 15.05.14) у цій справі не
виконав, витребуваних судом доказів до
матеріалів справи не надав.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 не
виконала вимоги ухвали суду від 18.12.12 по
справі № 5009/3731/12 та не здійснила оплату
судової експертизи до вирішення спору
по суті, у зв'язку із чим ТОВ
"РЕГІОНАЛЬНЕ СУДОВО-ЕКСПЕРТНЕ БЮРО"
ухвалу господарського суду
Запорізької області від 18.12.12 про
проведення експертизи повернуто без
виконання.

Вказане підтверджується наданою
позивачем заявою за вих. від 11.07.14 № 21
про неможливість надання до суду
належних доказів та витребуваних
документів згідно переліку вказаного в
ухвалах від 15.10.12 та 18.12.12.

При цьому, ФОП ОСОБА_1 не
повідомила суд про причини з яких
витребувані ухвалами по цій справі
документи неможливо надати суду та
чому позивач за первісним позовом не
сплатив кошти за проведення судової
експертизи.

У зв'язку з викладеним, суд
виходить з того, що позивачем за
первісним позовом без поважних причин
не надано суду витребуваних судом
доказів, які є необхідними для розгляду
справи по суті та прийняття судом
законного та обґрунтованого рішення.

Слід зазначити, що позивач за
зустрічним позовом також не виконав
вимоги ухвал суду від 15.10.12, від 22.10.12,
від 12.11.12, від 26.11.12, від 03.12.12 та від 15.05.14
в частині надання витребуваних судом
від ПП "Ерітрея" документів.

Вказане підтверджується заявою
ПП "Ерітрея" за вих. від 10.07.14 № 10/07/14-1 про
залишення позовної заяви ПП "Ерітрея"
до ФОП ОСОБА_1 про визнання права
власності без розгляду у зв'язку із
неможливістю надання до матеріалів
справи витребуваних ухвалою від 15.10.12
документів.

Причини неможливості надання до
матеріалів справи витребуваних
ухвалою від 15.10.12 документів позивач за
зустрічним позовом суду не повідомив.

Отже, суд виходить з того, що
позивач за зустрічним позовом без
поважних причин не надав суду
витребуваних доказів.

Крім того, жодного разу директор
чи інший представник позивача за
зустрічною позовною заявою (після
прийняття зустрічної позовної заяви до
розгляду) в судові засідання (22.10.12, від
12.11.12, від 26.11.12, від 03.12.12, 18.12.12) по справі
№ 5009/3731/12 не з'явились, що також
перешкоджало вирішенню судом спору.

За таких обставин, враховуючи
нез'явлення керівника чи
уповноваженого представника позивача
за зустрічним позовом в судові
засідання по справі № 5009/3731/12,
невиконання позивачем за первісним
позовом та невиконання позивачем за
зустрічним позовом у цій справі без
поважних причин вимог ухвал
господарського суду (02.10.12 та 15.10.12) та
ненадання господарському суду
витребуваних вказаними ухвалами
доказів (оригіналів для огляду суду та
належним чином посвідчених копій - до
матеріалів справи), а також враховуючи
те, що витребувані документи (докази)
дійсно необхідні для вирішення спору,
що їх ненадання позивачами (за
первісним та за зустрічним позовом)
перешкоджає розгляду справи, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті
шляхом забезпечення повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, як того вимагає Закон України
"Про судоустрій і статус суддів" та
чинний ГПК України, суд вважає за
необхідне залишити позовну заяву ФОП
ОСОБА_1 до ПП "Ерітрея" про стягнення
заборгованості, витребування
нерухомого майна та визнання права
власності на майно та зустрічну
позовну заяву ПП "Ерітрея" до ФОП ОСОБА_1
про визнання права власності на
будівлю без розгляду на підставі п. 5 ч.
1 ст. 81 ГПК України.

При цьому, заяви сторін від 11.07.14 №
21 та від 10.07.14 № 10/07/14-1 судом залишаються
без задоволення, оскільки чинним ГПК
України, зокрема ст. 81 вказаного
кодексу, не передбачено такої підстави
для залишення позову без розгляду як за
заявою чи клопотанням сторони у справі.

Частиною 3 ст. 81 ГПК України закріплено,
що про залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у п.п. 4 і 5 ч. 2 ст. 83 цього
Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 44 ГПК України, розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. Зокрема, п. 4 ст. 7 вказаного
Закону закріплено, що сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, те що позивач за зустрічною
позовною заявою після винесення ухвали
про прийняття зустрічної позовної
заяви для спільного розгляду з
первісним позовом у справі № 5009/3731/12 в
судові засідання (22.10.12, від 12.11.12, від
26.11.12, від 03.12.12, 18.12.12) по справі № 5009/3731/12
жодного разу не з'явився,
уповноваженого представника до суду не
направив, явка якого ухвалами від 15.10.12,
від 22.10.12, від 12.11.12, від 26.11.12, від 03.12.12 у
справі № 5009/3731/12 судом визнавалась
обов'язковою, і нез'явлення
представника позивача за зустрічною
позовною заявою до суду перешкоджало
вирішенню спору, то підстави для
повернення судового збору ПП "Ерітрея"
сплаченого при зверненні із зустрічною
позовною заявою до суду в розмірі 1 657,54
грн. відсутні. У зв'язку із чим у
задоволенні клопотання позивача за
зустрічною позовною заявою в частині
повернення судового збору
відмовляється.

Враховуючи, що позивач за первісним
позовом був присутнім одного разу в
судовому засіданні 15.10.12, суд, з
урахуванням вимог п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України «Про судовий збір», вважає за
можливе повернути ФОП ОСОБА_1 суму
судового збору сплачену за подання до
господарського суду первісної
позовної заяви, про що судом буде
винесено відповідну ухвалу.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись нормами ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», ст. ст. 21, 43, 45, 22, 33, 34,
44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за вих. від
28.09.12 № 26 до приватного підприємства
"Ерітрея" про стягнення заборгованості,
витребування нерухомого майна та
визнання права власності на майно у
справі № 5009/3731/12 - без розгляду.

Залишити зустрічну позовну заяву
приватного підприємства "Ерітрея" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
визнання права власності на будівлю у
справі № 5009/3731/12 - без розгляду.

Екземпляр цієї ухвали надіслати
сторонам у справі.

Суддя
В.Л. Корсун