overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"11" липня 2014 р.
Справа № 911/2513/14

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ,

до відповідача Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області, м. Тетіїв,

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних в сумі 18 895,68 грн.,

За участю представників:

від позивача: юрисконсульт І-ї категорії відділу правового забезпечення Київської обласної філії
АВТ «Укртелеком» Самокиш Л.В., яка діє на підставі довіреності № 651 від 11.12.2013 р.;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа № 911/2513/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до Тетіївської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Київській області про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних в сумі 18 895,68 грн., порушена ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2014 р., якою розгляд справи призначено у судовому засіданні на 10.07.2014 р., витребувано у учасників судового процесу документальні докази у справі.

10.07.2014 року через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшла Заява щодо зменшення позовних вимог в зв'язку з частковою сплатою відповідачем коштів позивачу.

В судове засідання з'явився позивач, який надав пояснення у справі та підтримав свої позовні вимоги з урахуванням поданої ним заяви про зменшення позовних вимог. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча й був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що витребуваних судом доказів позивачем та відповідачем суду не надано.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представника відповідача, неподання ним витребуваних судом документів.

В зв'язку з нез'явленням у судове засідання відповідача, неподанням сторонами витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання у справі на іншу дату.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 911/2513/14 у судовому засіданні відкласти на « 17» липня 2014 р. о 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області (Київ-32, вул.
Комінтерну, буд.16, другий поверх, каб.
№208).

2. Зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.06.2014 року, в невиконаній частині.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
А.С. Грєхов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 904/743/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА 1", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА 1", м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА 1", м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1 () порушено ухвалою господарського суду 25.02.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою господарського суду від 06.03.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Черненченка Дениса
Альбертовича (паспорт серії НОМЕР_1, виданий Бабушкінським В ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області 22.10.2002 року, зареєстрований за адресою:
АДРЕСА_1), якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

Ухвалою господарського суду від 24.06.14р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 06.08.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.14р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОПЕРСПЕКТИВА 1" з вимогами єдиного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСФЕРА", м.
Дніпропетровськ у сумі 420 000,00 грн. - 4 черга задоволення.

10.07.14р. ліквідатором до суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОПЕРСПЕКТИВА 1", м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, б. 1 ().

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 37, ст. 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 4 ст. 53, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту у судовому засіданні на 21.07.14р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а., каб. № 3-206 (старий № 15а).

Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10.07.2014
Справа № 4/91

Розглянувши матеріали скарги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу
Державної виконавчої служби
Міжгірського районного управління юстиції та скасування Постанови про відкриття виконавчого провадження
№43760111 у справі

за позовом Міжгірської районної спілки споживчих товариств

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про зобов»язання передати приміщення кафе

Суддя Журавчак Л.С.

визнав їх достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти скаргу до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 24 липня 2014 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет
№ 409.

4. Зобов"язати подати господарському суду:

скаржника

- докази про надіслання копії скарги з додатками відділу ДВС та позивачу;

- докази про реєстрацію як суб»єкта підприємництва;

- докази про виконання наказу від 05.05.05;

відділ ДВС

- письмове пояснення на скаргу і докази, що його підтверджують;

- матеріали виконавчого провадження № 43760111;

стягувача - письмові пояснення на скаргу, в т. ч. щодо виконання боржником наказу від 05.05.05.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11581/14 08.07.14

За позовом Державного підприємства
"Херсонський морський торговельний порт"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Судноремонтний завод "Южний Севастополь"

про стягнення 35 201,40 грн.

Суддя Борисенко
І.І.

Представники :

Від позивача Михайлов Д.М. - пред. за довір.

від відповідача не з'явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь пеню в розмірі 28 688, 75 грн. та 3% річних в розмірі 6 512, 65 грн., а всього 35 201, 40 грн. за
Договором №111Д на виконання робіт від 10.10.2012р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважних представників суд не повідомив.

Пошта не прийняла Ухвалу від 16.06.2014р. про порушення провадження справи до Севастополя, тому відповідач не повідомлений належним чином про розгляд справи.

Суд вважає задоцільне повідомити
Відповідача про розгляд справи телефонограмою (тел. 47-40-04; 47-69-95).

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору

2. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014р. о 09.45

3.Зобов'язати відповідача надати суду відзив та/або письмові пояснення на позовну заяву.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.
Справа № 907/360/13

Колегія у складі:

Головуючого судді Карпинець В.І., судді
Йосипчук О.С., судді
Пригара Л.І., розглянувши матеріали справи № 907/360/13

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю „Ужгородхліб", м. Ужгород

до відповідача 1 Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Ужгородської міської ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог предмет спору на стороні відповідача 2 Будинковий комітет
„Престиж", м. Ужгород

про визнання недійсними рішень та свідоцтв про право власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИЛА:

У зв'язку з призначенням колегіального розгляду справи №907/360/13, відповідно до ухвали суду від 10.07.2014р. по справі №907/360/13, в.о. голови господарського суду Закарпатської області - заступником голови суду
Журавчак Л.С. введено до складу колегії суддів Йосипчука О.С. та Пригару Л.І. на підставі ст. 46
Господарського процесуального кодексу
України, п.п 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу та п.2.2 рішення зборів суддів господарського суду
Закарпатської області від 28.12.2010 (копія
Розпорядження від 10.07.2014р. №01-04/42/2014 міститься у матеріалах справи).

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 4 - 6, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Справу № 907/360/13 прийняти до свого провадження та призначити її розгляд на "21" серпня 2014р. на 11:30 год. за київським часом.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №2.

3. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

- при наявності, додаткові доказові матеріали, як у підтвердження, так і в спростування, позовних вимог у заявленому предметі позову тощо.

Явку уповноважених представників учасників процесу, а також прокурора, в судове засідання, визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення сторонам та для відому
Прокуратурі Закарпатської області.

Головуючий суддя
В.І. Карпинець

Суддя
О.С. Йосипчук

Суддя
Л.І. Пригара
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2014 року
Справа № 913/305/14

Провадження №3/913/305/14

За заявою прокурора м. Стаханова
Луганської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Луганській області, м. Луганськ,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об'єднання», м. Луганськ,

про стягнення 70 047 грн. 70 коп.

Суддя Секірський А.В.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Луганської області від 31.03.2014 по справі
№ 913/305/14 позов задоволено повністю.
Також цим рішенням стягнуто з відповідача:

- на користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Луганській області заборгованість за договором оренди державного майна
№001479/09 від 16.12.2002 за період з червня по грудень 2013 року в розмірі 67 363 грн. 81 коп., пеню в розмірі 2406 грн. 93 коп., 3% річних в розмірі 168 грн. 38 коп.:

- в доход Державного бюджету України витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827 грн. 00 коп.

На виконання вищезазначеного рішення видано накази від 21.04.2014.

10.07.2014 до господарського суду
Луганської області звернувся позивач у справі (Регіональне відділення Фонду державного майна України по Луганській області) із заявою від 20.06.2014 № 10-08-02497 про виправлення описки в рішенні суду від 31.03.2014 та наказі від 21.04.2014 по справі
№ 913/305/14.

Відповідно до ст. 117 ГПК України наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом
України «Про виконавче провадження».
Господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

За таких обставин, заява про виправлення описки в наказі підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви про виправлення описки в наказі призначити на 21.07.2014, на 11 год. 30 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
(додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-21-40).

4. Зобов'язати позивача направити копію поданої заяви заявнику та відповідачу, докази направлення (поштовий чек, опис вкладення) надати суду.

Суддя
А.В. Секірський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

09 липня 2014 року
Справа № 913/1338/14

Провадження №18пд/913/1338/14

За позовом Луганської міської ради, м.
Луганськ

до відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Експобуд», м.
Луганськ

про розірвання договору оренди землі

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Дрожанова
О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Шинкарьова О.А., за дов. № 01/03-31/5159/0/2-13 від 20.08.2013;

від відповідача: Стороженко М.В., за дов. № 07 від 03.01.2014.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлена вимога про розірвання договору оренди землі від 14.11.2007 (державна реєстрація від 15.11.2007 за
№ 62), який укладений між
Луганською міською радою та товариства з обмеженою відповідальністю
«Експобуд».

У судовому засіданні відповідач подав клопотання від 09.07.2014 б/н про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що між сторонами по справі відбуваються перемови щодо вирішення спору миром.

Клопотання відповідача про відкладення розгляд справи слід задовольнити.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольнити.

2. Розгляд справи відкласти на 21.07.2014, на 11 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, каб. № 513 /Суддя
Корнієнко В.В./.

4. Позивачу: письмово вказати чи виконувався спірний договір, якщо виконувався подати відповідні докази; подати заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень, оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні.

5. Відповідачу: письмово вказати, чи сплачувалась відповідачем орендна плата за період з 04 грудня 2012 року до наступного часу; якщо сплачувалась, надати відповідні докази.

Присутність повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
В.В. Корнієнко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А справа № 911/1413/14 03.07.14
За позовом Фізична особа-підприємець до Публічне акціонерне товариство "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача не прибув
Від відповідача Конєва Л.Л.
(дов. № 109 від 26.05.2014)
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 суддя Дупляк О.М. прийняла до розгляду позовну заяву ФОП
ОСОБА_1 до ПАТ "Київобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції та порушила провадження по справі № 911/1413/14, розгляд справи призначила на 16.06.2014 о 10:30.
Розпорядженням керівника апарату суду
О.М. Кривенко у зв`язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О.М., відповідно до п. 3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, справу повторним автоматичним розподілом передано судді Головатюку
Суддя Головатюк Л.Д. ухвалою
Господарського суду м. Киэва від 13.06.2014 справу № 911/1413/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПАТ "Київенерго" про скасування оперативно-господарської санкції прийняв до свого провадження.
В судове засідання 16.06.2014 прибув представник позивача, надав пояснення по справі.
Представник відповідача в судове засідання 16.06.2014 не прибув, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Розгляд справи відкладено на 03.07.2014.
В судове засідання 03.07.2014 прибув представник відповідача, надав пояснення по справі та подав додаткові докази по справі.
Представник позивача в судове засідання 03.07.2014 не прибув, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Суд задовольнив дане клопотання.
Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.
У даному випадку нез'явлення у судове засідання представника позивача та неподання ним витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.
Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, - 1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014 о 15:20. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін
(позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК 2. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними 3. Копію ухвали розіслати сторонам.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 липня 2014 року
Справа № 915/1034/14

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Комунального підприємства «Міжнародний аеропорт
Миколаїв», вул. Київське шосе, с.Баловне, Новоодеський р-й,
Миколаївська обл., 56664,

до відповідача : Профспілкової організації «Авіатор», вул.
А.Старова,4-в, кв.7, м.Миколаїв, 54000

про: визнання недійсним колективного договору від 18.06.2009р.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою
№ 360 від 07.07.14 р., в якій просить суд визнати недійсним колективний договір від 18.06.2009р., укладеного між
Комунальним підприємством
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» та
Профспілковою організацією «Авіатор».

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Так, позивач всупереч правилам ст. 57 ГПК
України не надав до позову належну читаєму копію оспорюваної угоди.
Мотивація відсутності у позивача цього документу в позові не обґрунтована, обставини, які перешкоджають її надати не вказані.

Вчасне ж ненадання суду оспорюваної угод унеможливлює вчинити дії спрямовані на забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи в засіданні.

Крім того, позовна заява не обґрунтована нормами матеріального права, не наведено обставин в обгрунтування заявленого позову.

Фактично, позивачем до позову не додано документів, які підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Додатково, суд звертає увагу позивача на те, що до позову № 360 від 07.07.2014 р., не надані Статути КП
«Міжнародний аеропорт Миколаїв» в редакції станом на час укладання оспорюваної угоди та протоколи загальних зборів КП «Міжнародний аеропорт Миколаїв» на час укладання спірного колективного договору, на яких ґрунтуються позовні вимоги, що також може ускладнити підготовку справи до розгляду.

Отже, фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Слід зазначити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись п. 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
С.М.Коваль