ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

07 липня 2014 року
Справа № 913/606/14

Провадження № 11н/913/606/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Вугілля України", м. Луганськ

до відповідача Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Луганськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Схід-Трейд СВ", м.
Луганськ

про визнання недійсними пунктів 1, 2
рішення адміністративної колегії
Луганського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 30.12.2013 № 01-24/275 у справі № 260

19.06.2014 у зв`язку з відпусткою судді
Седляр О.О. справу № 913/606/14 відповідно
до статті 2-1 ГПК України 19.06.2014 передано
на розгляд судді Якушенко Р.Є.,
відповідно до пункту 3.8 Постанови
пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
разі зміни складу суду розгляд справи
починається заново, а отже, перебіг
строку вирішення спору почався
спочатку.

Суддя Якушенко Р.Є.,

секретар судового засідання Варакута
Р.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - Алексєєв О.С.,
представник за довіреністю б/н від
08.01.2014, паспорт серії НОМЕР_1, видан 22.082003
Жовтневим РВ ЛМУ УМВС України в
Луганській області;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув;

від третьої особи - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Відповідно до статей 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України до початку розгляду справи не
заявлено вимоги про фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Обставини справи: 04.03.2014 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Вугілля України" (далі - ТОВ «ТД
"Вугілля України", позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовною заявою
від 04.03.2014 № 83 до Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - ЛОТВ АМК України, відповідача у
справі) з вимогами (з урахуванням заяви
позивача № 112 від 22.05.2014 про зміну
предмету позову):

- визнати недійсними пункти 1, 2 рішення
адміністративної колегії Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
30.12.2013 № 01-24/275 у справі № 260 «Про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції та накладення
штрафу».

Позивач посилаючись на норми статей 59,
60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» обґрунтовує
позовні вимоги тим, що оскаржуване
рішення прийнято з неповним
з'ясуванням обставин справи, не
відповідає вимогам чинного
законодавства.

Луганське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі - ЛОТВ АМК України)
відповідач у справі, надав відзив на
позов від 13.03.2014 № 06-24/594, в якому
заперечує проти вимог позивача, вважає
їх безпідставними та такими, що не
відповідають дійсності, просить
відмовити у задоволені позову,
оскільки матеріалами справи № 206
повністю доведена обставина вчинення
позивачем порушення законодавства про
захист економічної конкуренції та
законність прийнятого відповідачем
спірного рішення.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Схід - Трейд СВ" (ТОВ
"Схід - Трейд СВ") третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, у засідання
суду не прибула, причини неявки суду не
повідомила, про час та місце судового
розгляду справи повідомлена належним
чином шляхом надсилання ухвали
господарського суду рекомендованою
кореспонденцією за юридичною адресою.

Всі процесуальні документи
повертаються до суду з відміткою на
довідці пошти ф.20: «За закінченням
терміну зберігання».

05.05.2014 позивачем було подано клопотання
від 05.05.2014 № 96 про призначення судової
експертизи, яке підтримано позивачем у
судовому засіданні 19.06.2014.

Позивач на підставі ст. 22, 41, 79 ГПК
України просить суд:

1. Призначити у справі № 913/606/14 за
позовною заявою ТОВ «ТД «Вугілля
України» про визнання недійсним
рішення Луганського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції» за
№01-24/275 від 30.12.2013 у справі № 260 судову
експертизу, проведення якої доручити
Донецькому науково-дослідного
інституту судових експертиз (83087,
Донецька область, місто Донецьк, вул.
Дубравна, буд.1 «Б»).

2. Поставити на вирішення судового
експерта наступні питання:

- чи одним способом виконаний текст в
документі ТОВ «ТД «Вугілля України» з
назвою «Довідка про відсутність
підстав для відмови в участі у
закупівлі» та документі ТОВ
«Схід-Трейд» з назвою «Гарантійний
лист про відсутність підстав для
відмови в участі у закупівлі»?;

- чи ідентичний текст в документі ТОВ
«ТД «Вугілля України» з назвою
«Довідка про відсутність підстав для
відмови в участі у закупівлі» тексту в
документі ТОВ «Схід- Трейд» з назвою
«Гарантійний лист про відсутність
підстав для відмови в участі у
закупівлі», які містяться в матеріалах
справи?;

- чи одним способом виконаний текст в
документі ТОВ «ТД «Вугілля України» з
назвою «Згода на виправлення
арифметичних помилок» та документі ТОВ
«СХІД-ТРЕЙД СВ» з назвою «Згода на
виправлення арифметичних помилок»?;

- чи ідентичний текст в документі ТОВ
«ТД «Вугілля України» з назвою «Згода
на виправлення арифметичних помилок»
тексту в документі ТОВ «СХІД-ТРЕЙД СВ»
з назвою «Згода на виправлення
арифметичних помилок»?;

- чи одним способом виконаний текст в
документі ТОВ «ТД «Вугілля України» з
назвою «Лист-згода на використання
персональних даних учасника» та в
документі ТОВ «СХІД-ТРЕЙД СВ» з назвою
«Лист-згода на використання
персональних даних учасника»?;

- чи ідентичний текст в документі ТОВ
«ТД «Вугілля України» з назвою «Лист-
згода на використання персональних
даних учасника» тексту в документі ТОВ
«СХІД- ТРЕЙД СВ» з назвою «Лист-згода на
використання персональних даних
учасника», які містяться в матеріалах
справи?;

- чи одним способом виконаний текст в
документі ТОВ «ТД «Вугілля України» з
назвою «Довідка про рух грошових
коштів» та в документі ТОВ «СХІД-ТРЕЙД
СВ» з назвою «Довідка про рух грошових
коштів»?;

- чи ідентичний текст в документі ТОВ
«ТД «Вугілля України» з назвою
«Довідка про рух грошових коштів»
тексту в документі ТОВ «СХІД-ТРЕЙД СВ»
з назвою «Довідка про рух грошових
коштів?

3. Зупинити провадження по справі
№913/606/14 за позовною заявою ТОВ «ТД
«Вугілля України» про визнання
недійсним рішення Луганського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
«Про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції» за
№01-24/275 від 30.12.2013 до закінчення
проведення судової експертизи та
повернення матеріалів справи до
господарського суду Луганської
області.

Позивач не надав оригіналів
документів, за якими необхідно
здійснити судову експертизу.

Оригінали вказаних документів в
матеріалах справи відсутні, оскільки
їх не надано також відповідачем.

На виконання вимог суду Кленова
обласна спеціальна ЗОШ-інтернат надала
через канцелярію суду супровідний лист
від 05.07.2014 б/н, в якому повідомила, що
надати оригінали документів, які були
подані учасниками торгів, що відбулися
26.02.2013, не може надати у зв'язку із тим,
що на підставі слідчого судді
Ровеньківського міського суду від
18.09.2013, документи були вилучені
співробітниками ДЗБЕЗ Ровеньківського
МВ УМВС і дотеперішнього часу не
повернуті.

Проте, Кленова обласна спеціальна
ЗОШ-інтернат надала належним чином
засвідчені копії наступних документів,
які залучені до матеріалів справи, а
саме:

- ухвали слідчого судді
Ровеньківського міського суду від
18.09.2013;

- опису вилучення документів з
конкурсних торгів ТОВ "Схід - Трейд СВ";

- опису вилучення документів з
конкурсних торгів ТОВ «ТД "Вугілля
України";

- реєстру документів по процедурі
відкритих торгів на закупівлю вугілля
кам'яне для Кленової обласної
спеціальної ЗОШ-інтернат, а також
документів на підтвердження правового
статусу.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав клопотання про
призначення судової експертизи.

Відповідач не забезпечив участь
повноважного представника у дане
судове засідання, хоча про місце, дату
та час судового засідання представник
відповідача був повідомлений, що
підтверджується особистим підписом
представника відповідача Магаляс В.А. у
запису про відкладення розгляду справи
від 19.06.2014.

У зв'язку з відсутністю оригіналів
документів, що підлягають експертизі,
суд позбавлений можливості розглянути
клопотання позивача та вирішити спір
по суті.

Враховуючи те, що за повідомленням
Кленової обласної спеціальної
ЗОШ-інтернат оригінали документів
надані учасниками торгів, що відбулися
26.02.2013, знаходяться у ДЕБЕЗ
Ровеньківського МВ УМВС України в
Луганській області, суд керуючись ст.38
ГПК України вважає за необхідне
витребувати у Ровеньківського ГУ МВС
України в Луганській області (вул.
К.Маркса, буд.13-Б, м. Ровеньки Луганської
області, 94700) необхідні для проведення
експертизи документи.

На підставі викладеного, з метою
повного з'ясування всіх обставин, що
мають значення для вирішення спору по
суті, суд вважає за необхідне відкласти
розгляд справи.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до статті 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Керуючись статтями 38, 65, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/606/14 відкласти на
18.08.2014 о 10 год. 00 хвил.

2. Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Луганської
області за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2 каб. 513 (додатково
з'ясовувати на сайті господарського
суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40).

3. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзиви відповідача та
третьої особи на позовну заяву (за
наявності), нормативне обґрунтування
та документальне підтвердження
викладених у поясненнях доводів,
надати оригінали документів, які
відповідно до заявленого клопотання
підлягають дослідженню експертом;
забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:
письмові пояснення стосовно
можливості прийняття оскарженого
рішення за відсутності оригіналів
документів, поданих учасниками торгів,
що відбулися 26.02.2013, нормативні
обґрунтування та документальні
підтвердження викладених доводів;
письмові пояснення на клопотання
позивача про призначення судової
технічної експертизи документів, за
наявності надати орієнтовний перелік
питань, що мають бути поставлені на
вирішення судової експертизи;
забезпечити участь повноважного
представника у судове засідання.

5. Зобов'язати третю особу надати:
письмові пояснення на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу;
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
відзиві доводів; надати до матеріалів
справи належним чином завірені копії
тендерної документації; докази
наявності повноважень юридичної особи
(витяг із Статуту, свідоцтво про
державну реєстрацію юридичної особи
тощо), належним чином засвідчені копії
документів надати до матеріалів
справи, оригінали - для огляду в
судовому засіданні; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

6. Відповідно до статей 30, 38 ГПК України
зобов'язати Ровеньківське ГУ МВС
України в Луганській області надати:
оригінали документів, які були подані
учасниками торгів, що відбулися 27.03.2013,
у тому числі:

- документи ТОВ "ТД "Вугілля України":
"Довідка про відсутність підстав для
відмови в участі у закупівлі"; "Згода на
виправлення арифметичних помилок";
"Лист-згода на використання
персональних даних учасника"; "Довідка
про рух грошових коштів";

- документи ТОВ "Схід-Трейд СВ":
"Гарантійний лист про відсутність
підстав для відмови в участі у
закупівлі"; "Згода на виправлення
арифметичних помилок"; " Лист-згода на
використання персональних даних
учасника";"Довідка про рух грошових
коштів"; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст.
36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, суд
має право з винної сторони стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Суддя
Р.Є. Якушенко