ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.
Справа № 1/101/5022-1345/2011

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Дубник О.П.

Суддів
Костів Т.С.

Матущак О.І.

при секретарі судового засідання
Лагутіні В.Б.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк» б/н та б/д
(Вхідний № ЛАГС 01-05/2820/14 від 16.05.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 19.05.2014 року

у справі № 1/101/5022-1345/2011 (суддя - Ю.О.
Чопко)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Універсал Банк», м. Київ

до Закритого акціонерного товариства
«Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища «Терно-Корс», м.
Тернопіль

третя особа 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_1

третя особа 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3, м.
Тернопіль

про звернення стягнення не предмет
іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача: Сагайдак І.В., представник
(довіреність в матеріалах справи);

від відповідача: не з'явились;

від третіх осіб: не з'явились.

Судом роз'яснено права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22
Господарського процесуального кодексу
України (надалі -ГПК України).

Відводів складу суду в порядку
ст.20 ГПК України не заявлялось. Заяв про
технічну фіксацію судового процесу від
учасників судового процесу не
надходило.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р. в
складі колегії суддів: головуючий
суддя Дубник О.П., судді - Матущак О.І.,
Скрипчук О.С., прийнято до провадження
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Універсал
Банк» на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 19.05.2014р. та
призначено таку до розгляду на 10.07.2014р.

Відповідно до розпорядження в. о.
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р., у
зв'язку із перебуванням у відпустці
судді Матущака О.І. в склад колегії по
розгляді даної справи введено суддю
Костів Т.С.

Відповідач та треті особи участі
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили, про час та
місце розгляду справи були належним
чином повідомлені, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення та копією витягу про
згруповані рекомендовані відправлення
від 25.06.2014р.

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 19.05.2014 року
(суддя Ю.О. Чопко) на підставі п.1-1 ст. 80
ГПК України припинено провадження у
справі №1/101/5022-1345/2011 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до Закритого
акціонерного товариства
«Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища «Терно-Корс»,
за участю третьої особи 1, яка на
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: ОСОБА_2,
третьої особи 2, яка на заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3 про
звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Вказана ухвала суду першої
інстанції мотивована тим, що рішенням
Тернопільського міськрайонного суду
від 23.12.2011р. розірвано договір іпотеки
№ 2720 від 23.12.2007р. в частині прав та
обов'язків іпотекодавця, майнового
поручителя ЗАТ
«Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища «Терно-Корс».
Такі обставини справи дають змогу
вважати, що предмет позову по даній
справі відпала, а, відтак, заява
позивача про припинення провадження є
підставною. Судовий збір, на думку
місцевого господарського суду,
поверненню позивачу не підлягає через
те, що, як вважає суд першої інстанції,
припинення провадження по статті 80 ГПК
України не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору, а у ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» не передбачено
такої підстави для повернення судового
збору, як припинення провадження у
справі. А вживана підстава, закриття
провадження у справі, у згаданому
законі, є поняттям цивільного та
адміністративного судочинства.

Не погоджуючись із ухвалою
Господарського суду Тернопільської
області від 19.05.2014р., Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк» в частині відмови у поверненні
судового збору з бюджету у сумі 23 193, 23
грн., оскаржив її в апеляційному
порядку.

Скаржник вважає, що оскаржувана
ухвала не відповідає нормам
процесуального та матеріального права,
оскільки ч. 3 ст. 80 ГПК України містить
положення згідно якого в ухвалі про
припинення провадження у справі суд
повинен вирішити питання про
повернення судового збору з бюджету.

Вивчивши матеріали справи в
сукупності з апеляційною скаргою,
оцінивши зібрані докази по справі,
судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
встановила наступні обставини та
керувалася такими мотивами.

З матеріалів справи вбачається,
що 04.10.2011 року Публічне акціонерне
товариство «Універсал Банк»
звернулося до Господарського суду
Тернопільської області з позовною
заявою про звернення стягнення на
предмет іпотеки згідно договору
іпотеки від 29.08.2007р., зареєстрованим в
реєстрі за № 2720, укладеним між
Відкритим акціонерним товариством
«Банк Універсальний» в особі
Тернопільської філії, ОСОБА_2, Закритим
акціонерним товариством
«Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища «Терно-Корс»,
ОСОБА_3 в частині прав та обов'язків
іпотекодавця-майнового поручителя-1 -
Закритого акціонерного товариства
«Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища «Терно-Корс».

З клопотань Закритого
акціонерного товариства
"Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища "Терно-Корс" від
25.11.2011р. та від 01.12.2011р. про зупинення
провадження у справі, яке подано у
канцелярію місцевого суду 25.11.2011р. та
відповідно 01.12.2011р., вбачається, що 22
липня 2011р. Тернопільським
міськрайоннним судом відкрито
провадження у цивільній справі за
позовом ЗАТ АБНПВК «Терно-Корс», ОСОБА_2
та ОСОБА_3 про розірвання та припинення
дії вказаного вище договору іпотеки.

На підставі таких відомостей
ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 02.12.2011р.,
зазначене клопотання відповідача
задоволено, провадження у справі №
1/101/5022-1345/2011 зупинено.

19 травня 2014 року Господарським
судом Тернопільської області
провадження у справі № 1/101/5022-1345/2011, на
підставі заяви відповідача від 17.04.2014р.,
поновлено провадження у справі та
прийнято іншу ухвалу про припинення
провадження у справі, яка оскаржується
в апеляційному порядку через те, що
місцевий суд не повернув апелянту
сплачений ним судовий збір, з цього
приводу судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
зазначає наступне.

Таким чином, на час звернення
Публічного акціонерного товариства
«Універсал Банк» до Господарського
суду Тернопільської області із
позовною заявою, такому було відомо про
те, що у Тернопільському
міськрайонному суді знаходиться
справа, результати розгляду якої
матимуть значення для підставності
звернення у господарський суд з
позовом про звернення стягнення на
предмет іпотеки, оскільки він був
стороною у справі № 2-6136/11
(відповідачем).

А з цього випливає, що спір по цій
справі виник внаслідок вчинення
позивачем свідомо неправильних дій,
які полягали у поданні позовної заяви
про звернення стягнення на предмет
іпотеки у Господарський суд
Тернопільської області, в той час, коли
суб'єкту звернення було відомо про
наявність спору у Тернопільському
міськрайонному суді Тернопільської
області про розірвання договору
іпотеки від 29.08.2007р., через що місцевий
господарський суд зупиняв провадження
у господарській справі до вирішення по
суті справи № 2-6136/11 Тернопільським
міськрайонним судом

Частина 3 статті 80 ГПК України
містить положення згідно якого, при
припиненні провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Статтею 49 ГПК України
передбачено, що якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Враховуючи все вищевикладене, суд
апеляційної інстанції зазначає, що
висновки місцевого господарського
суду не були належним чином
обґрунтовані у мотивувальній частині
ухвали.

Місцевим господарським судом в
оскаржуваній ухвалі зазначено, що
доказом, який зумовив відсутність
предмету позову в даній справі є
рішення Тернопільського
міськрайонного суду від 23.12.2011р. по
справі № 2-6136/11, з такими висновками суд
апеляційної інстанції погодитися не
може, оскільки таке було скасоване
ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних і
кримінальних справ від 05.12.2012р., а
справа направлена на новий розгляд до
суду першої інстанції.

Договір іпотеки від 29.08.2007р.
розірвано за рішенням Тернопільського
міськрайонного суду Тернопільської
області від 11.07.2013р. у справі № 607/979/13
(залишене без змін ухвалою від 10.10.2013р.
апеляційного суду Тернопільської
області), саме це і стало причиною
відсутності предмету спору.

Судом встановлено, що ПАТ
«Універсал Банк» проігнорувало
направлені ще 09 та 14 вересня 2010р. в
порядку п. 3.2 Договору іпотеки від
29.08.2007р. повідомлення ОСОБА_2 про
необхідність укладення нового
договору іпотеки із нею, оскільки вона
20.08.2009р. зареєструвала за собою право
власності на 12/10 частини приміщення по
вул. Шашкевича, 3 у м. Тернополі, після
виділення його в натурі. Таке порушення
договору іпотеки ПАТ «Універсал Банк»
судом протрактоване як істотне
відповідно до норм ст. 651 ЦК України, що
і послугувало підставою для його
розірвання судом. Однак, ПАТ «Універсал
Банк» безпідставно, не дивлячись на
описані вище судові справи, подав у
жовтні 2011р. позов до Господарського
суду Тернопільської області про
звернення стягнення не предмет
іпотеки.

На підставі викладеного,
апеляційна скарга до задоволення не
підлягає.

Суд апеляційної інстанції,
враховуючи положення ст.ст.49, 105 ГПК
України, вважає, що витрати за подання
апеляційної скарги слід покласти на
апелянта.

Керуючись ст.ст. 103, 105, 106 ГПК
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду Тернопільської області від
15.04.2014р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Публічне
акціонерне товариство «Універсал
Банк».

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку згідно з Розділом
ХІІ-І Господарського процесуального
кодексу України.

Повний текст постанови підписано
15.07.2014р.

Головуючий суддя
Дубник О.П.

Суддя Костів
Т.С.

Суддя
Скрипчук О.С.