м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9450/14 07.07.14

За позовом ОСОБА_1

до публічного акціонерного товариства
"Український інноваційний банк"

про визнання недійсними рішень
загальних зборів акціонерів

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю від
13.06.2014 № 2255;

відповідача: Кириленко - за довіреністю
від 15.07.2013 № 286.

С У Т Ь С П О Р У :

ОСОБА_1 звернувся до Господарського
суду міста Києва із позовом публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" про визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів, прийнятих 20 квітня 2010 року,
оформлених протоколом від 20.04.2010 № 1.

Позивач свій позов мотивує тим, що
рішення, прийняті 20 квітня 2010 року
загальними зборами акціонерів
відповідача і оформлені протоколом від
20.04.2010 № 1, підлягають визнанню
недійсними, оскільки прийняті за
відсутністю кворуму. Відсутність
кворуму позивач обґрунтовує тим, що
учасники-акціонери відповідача, які
брали участь на загальних зборах,
зокрема, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не є
легітимними учасниками, оскільки
договори купівлі-продажу, за якими
вказані учасники придбали акції
відповідача, були укладені роком, що
передує даті укладення договорів на
брокерське обслуговування, тобто, на
думку позивача, є нікчемними.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 прийнято позовну заяву
ОСОБА_1 до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/9450/14.

Відповідач скориставшись правом,
забезпеченим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, надав
суду відзив, яким позов відхилив
повністю, з тих підстав, що договори
купівлі-продажу іменних цінних паперів
не є такими, що нікчемні. Також,
відповідачем у відзиві викладено заяву
про застосування наслідків спливу
позовної давності.

В судовому засіданні 07 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

20 квітня 2010 року відбулися чергові
загальні збори акціонерів публічного
акціонерного товариства "Український
інноваційний банк" (далі - Товариство)
із таким порядком денним:

1. Звіт Правління Банку про результати
роботи АТ "Укрінбанк" у 2009 році.

2. Звіт Ревізійної комісії про
фінансово-господарську діяльність АТ
"Укрінбанк" у 2009 році.

3. Затвердження фінансового результату
діяльності (річного звіту та балансу)
АТ "Укрінбанк" за 2009 рік, підтверджених
висновками незалежних аудиторів.

4. Розподіл прибутку/збитку АТ
"Укрінбанк" за 2009 рік.

5. Затвердження основних фінансових
показників діяльності АТ "Укрінбанк" на
2010 рік.

6. Затвердження рішень, прийнятих
Спостережною Радою АТ "Укрінбанк"
протягом лютого - квітня 2010 року.

7. Внесення змін до Положення про
Спостережну Раду АТ "Укрінбанк" шляхом
затвердження його нової редакції.

8. Внесення змін до Положення про
Ревізійну комісію АТ "Укрінбанк" шляхом
затвердження

його нової редакції.

9. Затвердження змін у складі (обрання
та відкликання/звільнення) та
кількості членів Спостережної Ради АТ
"Укрінбанк".

10. Затвердження змін у складі (обрання
та відкликання/звільнення) Ревізійної
комісії АТ "Укрінбанк".

На загальних зборах Товариства, які
відбулися 20 квітня 2010 року, взяли
участь акціонери і представники
акціонерів з кількістю голосів
15.414.302.469, що становить 75,4038 % від
загальної кількості голосів на дату
обліку (20.442.341.474).

Прийняті на загальних зборах
акціонерів Товариства рішення
оформлено протоколом від 20.04.2010 № 1.
(засвідчена копія міститься в
матеріалах справи)

За приписом ч. 2 ст. 41 Закону України "Про
акціонерні товариства" загальні збори
акціонерного товариства мають кворум
за умови реєстрації для участі у них
акціонерів, які сукупно є власниками не
менш як 60 відсотків голосуючих акцій.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок такого.

Як вважає позивач, на загальних зборах
Товариства, які відбулися 20 квітня 2010
року, був відсутній кворум, тому
рішення, що оформлені протоколом від
20.04.2010 № 1, підлягають визнанню
недійсними. Наведене позивач мотивує
такими обставинами.

Позивач вказує, що на зборах Товариства
брали участь, зокрема, ОСОБА_3, якому
належить 1.226.540.486 акцій відповідача
загальною вартістю 122.654,05 грн, та ОСОБА_4
- 1.839.810.735 акцій вартістю 183.881,07 грн.

Положеннями ст. 25 Закону України "Про
акціонерні товариства" встановлено, що
кожною простою акцією акціонерного
товариства її власнику - акціонеру
надається однакова сукупність прав,
включаючи права на 1) участь в
управлінні акціонерним товариством; 2)
отримання дивідендів; 3) отримання у
разі ліквідації товариства частини
його майна або вартості; 4) отримання
інформації про господарську
діяльність акціонерного товариства.
Одна проста акція товариства надає
акціонеру один голос для вирішення
кожного питання на загальних зборах,
крім випадків проведення
кумулятивного голосування.
Акціонери-власники простих акцій
товариства можуть мати й інші права,
передбачені актами законодавства та
статутом акціонерного товариства.

Однак, як зазначає позивач, ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 не є правомочними учасниками
Товариства, оскільки такі правочини:

- Договір купівлі-продажу цінних
паперів (акції прості) відповідача від
26.02.2009 № Б//960/0226/1: 10/18474-Б Угода в ПФТС: №
36967 Час 13:33:01, укладеного між АТЗТ
"НАФТА-ІНВЕСТ", як продавцем (діючого на
підставі Договору на брокерське
обслуговування від 25.02.2010 № Б/0225/1,
укладеного із ОСОБА_5, як комітентом
продавця), та СП ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ", як
покупцем (діючого на підставі Договору
на брокерське обслуговування від 25.02.2009
№ 10/16913-Б, укладеного із ОСОБА_4, як
комітентом покупця);

- Договір купівлі-продажу цінних
паперів (акції прості) відповідача від
26.02.2009 № Б//960/0226/2: 10/18476-Б Угода в ПФТС: №
36968 Час 13:34:26, укладеного між АТЗТ
"НАФТА-ІНВЕСТ", як продавцем (діючого на
підставі Договору на брокерське
обслуговування від 25.02.2010 № Б/0225/1,
укладеного із ОСОБА_5, як комітентом
продавця), та СП ТОВ "ДРАГОН КАПІТАЛ", як
покупцем (діючого на підставі Договору
на брокерське обслуговування від 25.02.2009
№ 10/16913-Б, укладеного із ОСОБА_4, як
комітентом покупця);

- Договір купівлі-продажу цінних
паперів (акції прості) відповідача від
26.02.2009 № Б//960/0226/3: 10/18473-Б Угода в ПФТС: №
36969 Час 13:36:49, укладеного між АТЗТ
"НАФТА-ІНВЕСТ", як продавцем (діючого на
підставі Договору комісії від 25.02.2010 №
Б/0225/2, укладеного із ОСОБА_6, як
комітентом продавця), та СП ТОВ "ДРАГОН
КАПІТАЛ", як покупцем (діючого на
підставі Договору на брокерське
обслуговування від 25.02.2009 № 10/16912-Б,
укладеного із ОСОБА_3, як комітентом
покупця);

- Договір купівлі-продажу цінних
паперів (акції прості) відповідача від
26.02.2009 № Б//960/0226/4: 10/18472-Б Угода в ПФТС: №
36970 Час 13:37:33, укладеного між АТЗТ
"НАФТА-ІНВЕСТ", як продавцем (діючого на
підставі Договору комісії від 25.02.2010 №
Б/0225/2, укладеного із ОСОБА_6, як
комітентом продавця), та СП ТОВ "ДРАГОН
КАПІТАЛ", як покупцем (діючого на
підставі Договору на брокерське
обслуговування від 25.02.2009 № 10/16912-Б,
укладеного із ОСОБА_3, як комітентом
покупця),

- передують укладенню Договорів на
брокерське обслуговування, а тому
позивач, посилаючись на припис ч. 9 ст. 17
Закону України "Про цінні папери та
фондовий ринок", вважає, що Договори
купівлі-продажу цінних паперів (акцій)
відповідача є нікчемними.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, з
урахуванням такого.

Статтею 258 Цивільного кодексу України
передбачено, що для окремих видів вимог
законом може бути встановлено
спеціальну позовну давність: скорочену
або більш тривалу порівняно із
загальною позовною давністю. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України
"Про акціонерні товариства"
встановлено спеціальну скорочену
позовну давність для оскарження
рішення загальних зборів акціонерного
товариства - три місяці з дати його
прийняття.

Оскаржуване рішення прийнято
загальними зборами Товариства - 20
квітня 2010 року, відтак тримісячний
строк позовної давності сплив 20 липня
2010 року, включно.

У відповідності до частин 3, 4 статті 267
Цивільного кодексу України позовна
давність застосовується судом лише за
заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення. Сплив позовної
давності, про застосування якої
заявлено стороною у спорі, є підставою
для відмови у позові.

Заяву про застосування наслідків
спливу строків позовної давності до
позовної вимоги ОСОБА_1 викладено
відповідачем у його відзиві, тому суд
дійшов висновку, що у задоволенні
позову слід відмовити, з підстав спливу
строку спеціальної позовної давності,
встановленої для оскарження рішення
загальних зборів акціонерного
товариства, яким є відповідач.

За приписом ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14 липня 2014 року.

Cуддя
С.В. Балац