ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.14р. Справа № 904/9990/13За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС", с.
Дніпровське, Верхньодніпровський
район , Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІДЛАЙФ", м. Макіївка,
Донецька область

про визнання договору поставки
неукладеним та стягнення штрафу за
поставку неякісного товару на суму 42
309,22 грн.

Суддя Турчин
С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Ревединський О.Г. дов.
№2/03 від 08.01.14р.

від відповідача - Ходаківський О.О. дов.
від 25.11.13р.

Суть спору:

Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" (далі -
позивач) звернулося з позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФІДЛАЙФ" (далі -
відповідач) про визнання договору
поставки неукладеним та стягнення
штрафу за поставку неякісного товару
на суму 42 309,22 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між сторонами укладено договір
№471 постачання товару від 02.02.12р.;

- ТОВ "ФІДЛАЙФ" здійснено близько 45
позадоговірних поставок комбікормів
та білково-вітамінних мінеральних
концентратів на суму близько 6,2
млн.грн., що оплачені позивачем
частково у розмірі 4,6млн.грн.;

- з січня 2013р. комбікорм
використовуються в господарській
діяльності для відгодівлі свиней;

- листами №200 від 25.04.13р., №233 від
17.05.13р., №369 від 20.08.13р., №432 від 02.10.13р.
повідомлено ТОВ "ФІДЛАЙФ" про
підвищення рівня захворювань,
переломів та паралічу поголів'я;

- ТОВ "ПЛЕМКОМПЛЕКС" відібрано
зразки поставленого комбікорму з
партій 22 березня 2013р. за видатковою
накладною №ФЛ-0000873 та 04.07.13р. за
видатковою накладною №.ФЛ-0002780, а також
надано кісткові тканини загиблих
тварин, що направлені на дослідження в
акредитовану лабораторію
Науково-дослідного центру біобезпеки
та радіологічного контролю ресурсів
АПК Дніпропетровського державного
аграрного університету;

- згідно з протоколами випробувань
№ХТ/135 від 03.04.2013 р., №ХТ/267 від 18.07.2013 р.,
№ ХТ/294 від 31.07.2013 р., №ХТ/122 від 27.03.13р.
Науково-дослідного центру біобезпеки
та радіологічного контролю ресурсів
АПК Дніпропетровського державного
аграрного університету встановлено
значну розбіжність та невідповідність
заявленим параметрам та ГОСТам по
вмісту в комбікормах мікотоксинів,
клітковини, жирів, протеїну, кальцію та
фосфору, а також встановлено
недостатній вміст кальцію та фосфору в
організмах тварин;

- відповідно до п.52 Положення
про поставку товарів народного вжитку
сума штрафу за поставку неякісного
товару складає 42309,22грн.

Ухвалою суду від 20.12.13р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 28.01.14р.

28.01.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.
Представником позивача подано
клопотання про призначення судової
експертизи. Крім того, представниками
сторін подано клопотання про
продовження строку розгляду.

Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог, та вказує
на те, що:

- в порушення ч.2 п.16 Інструкції про
порядок приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за якістю
позивачем не було дотримано порядку
відбору зразків для проведення
досліджень і не викликались
представники для участі у відборі та
опломбуванні зразків в порядку
передбаченому інструкцією П-7 та
договором, проведені за результатами
відбору дослідження є недостовірними;

- долучені позивачем докази, а саме
копії протоколів досліджень є
недопустимими доказами в розумінні ч.2
ст.34 ГПК України;

- ТОВ "ПЛЕМКОМПЛЕКС" не надані
докази дотримання зоотехнічних правил
утримання сільськогосподарських
тварин.

За результатами судового засідання
продовжено строк розгляду спору до
07.03.14р. та оголошено перерву до 12.02.14р.

12.02.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.
Представником позивача подано
клопотання про призначення судової
експертизи та запропоновано
відповідачу надати пояснення на
клопотання та надати питання, у разі
погодження питання призначення
експертизи.

12.02.14р. уточнено позовні вимоги та
вказано на необхідність стягнення
штрафу за поставку неякісного товару
урозмірі 42309,22грн.

За результатами судового засідання
оголошено перерву до 04.03.14р.

04.03.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
зупиненно провадження у справі та
призначено по справі судову
товарознавчу експертизу, проведення
якої доручено Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

Листом №03/12-04/405 від 14.03.14р.
Дніпропетровським науково - дослідним
інститутом судових експертиз
повернуто справу №904/9990/13 до
господарського суду Дніпропетровської
області у зв'язку з відсутністю
фахівців відповідної галузі знань в
базі Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

Ухвалою суду від 31.03.2014 прийнято справу
№904/9990/13 до розгляду суддею Татарчуком
В.О. та призначено розгляд справи у
засіданні на 08.04.2014р. о 12:45год.

Ухвалою суду від 07.04.2014 прийнято
справу №904/9990/13 до розгляду суддею
Турчин С.О. та призначено розгляд
справи у засіданні на 08.04.2014р. о 12:45год.

08.04.14р. в судове засідання з'явився
представник відповідача. За
результатами судового засідання
зупиненно, проведення якої доручено
Харківському науково - дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
Міністерства юстиції України.

Листом №2/1385 від 06.05.14р. Харківського
науково - дослідного інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції
України повернуто справу №904/9990/13 до
господарського суду Дніпропетровської
області у зв'язку з відсутністю
фахівців відповідної галузі знань.

Ухвалою суду від 15.05.14р. поновлено
провадження у справі та призначено
слухання на 11.06.14р.

11.06.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
оголошено перерву до 17.06.14р.

17.06.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
оголошено перерву до 08.07.14р.

08.07.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників сторін за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення та
представникам сторін повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

02 листопада 2012 року між товариством
з обмеженою відповідальністю "ФІДЛАЙФ"
(далі - відповідач) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"ПЛЕМКОМПЛЕКС" (далі позивач) було
укладено договір поставки №471 від 02
листопада 2012 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 договору,
постачальник зобов'язується
передати, а покупець прийняти та
оплатити повно раціонні комбікорми
та/або білково-мінеральні концентрати,
у кількості, асортименті за
номенклатурою, ціною і умовами
поставки згідно цього договору та
специфікації до нього, які є
невід'ємною частиною даного договору.

Кожна специфікація є окремою угодою,
укладеною в рамках договору. Кожна
наступна специфікація не відміняє та
не призупиняє дію попередньої
специфікації ні повністю, ні в частині,
якщо тільки в ні не вказано інше. У
випадку, якщо умовами поставки товару,
порядок і терміни його оплати покупцем,
зазначені в підписаних сторонами
специфікаціях суперечать положенням
цього договору, обов'язковими для
виконання сторонами і пріоритетними по
відношенню до положень до цього
договору є положення підписаних
сторонами специфікацій. (пункт 1.2
договору).

Відповідно до п.3.1 договору, якість
товару, що поставляється за цим
договором, має відповідати параметрам,
пред'явленим сторонами, які
обумовлюються у відповідних
специфікаціях, відповідати вимогам
відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших
нормативних документів, чинних на
території України.

Згідно п.3.3 договору, контроль якості
здійснює лабораторія постачальника.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що
передача товару проводиться на
підприємстві постачальника, а у разі
поставки товару транспортом
постачальника - на підприємстві
покупця. Товар вважається зданим і
прийнятим за якістю - згідно з
сертифікатами якості (якісного
посвідчення) та висновки лабораторії
постачальника, а за кількістю - згідно з
фактичної кількості місць і фактичної
ваги.

Відповідно до п.3.6 договору,
визначено, що претензії по кількості
приймаються протягом 8 годин з моменту
поставки, а претензії по якості
протягом 4 днів з моменту поставки, в
цих випадках виклик представника
постачальника обов'язковий

При невідповідності якості товару
якості, обумовленій в договорі,
постачальник зобов'язується протягом 5
робочих днів з моменту встановлення
факту про невідповідність, якості
поставленого товару, в порядку,
передбаченому цим договором, здійснити
його заміну на якісний. (пункт 3.7
договору).

Пунктом 3.8 договору, визначено, що
право власності на партію товару, а
також ризики зношення, пошкодження,
псування, втрати товару, переходять від
постачальника до покупця з дати
зазначеної в підписаній сторонами
видатковій накладній, на таку партію
товару.

Згідно з п.4.1 договору, ціна за
одиницю товару узгоджується сторонами
для кожної партії окремо і вказується в
специфікаціях до цього договору.

Загальна сума договору визначається
сумою всіх видаткових накладних,
специфікацій, згідно яких проводиться
відвантаження комбікормів за період
дії цього договору. (пункт 4.4 договору.

Крім того, сторонами підписано
протокол розбіжностей до договору
постачання №471 від 02.11.12р.

Погоджено наступну редакцію п.3.6
договору, а саме вказано наступне:
„Приймання товару за кількістю
здійснюється відповідно до чинних
Інструкцій Держарбітру СРСР від
15.06.1965р. та П-7 від 25.04.1966р.".

Суд вважає за необхідне відмовити в
задоволені позовних вимоги з таких
підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між сторонами
укладено договір поставки №471 від 02
листопада 2012 року.

На виконання умов договору
товариством з обмеженою
відповідальністю "ФІДЛАЙФ" здійснено
поставку товару за накладною №ФЛ-0000873
від 22.03.13р. на суму 94585,50грн., факт
отримання твору не заперечується
позивачем.

Позивач в обґрунтовує позовні вимоги
щодо стягнення штрафу фактом поставки
відповідачем неякісного товару -
комбікорму.

Таким чином, обов'язком позивача є
доведення факту поставки відповідачем
неякісного товару як умови
застосування цивільно-правової
відповідальності до останнього.

Для вирішення даного спору суду
також слід встановити наявність
підстав для застосування штрафу,
передбаченого ч.2 ст. 231 Господарського
кодексу України.

Згідно з правилами ст. 673 Цивільного
кодексу України важливою умовою
договору купівлі-продажу є умова щодо
якості товару. Продавець повинен
продати покупцеві товар, якість якого
відповідає умовам договору
купівлі-продажу.

Статтею 678 Цивільного кодексу України
визначено правові наслідки передання
товару неналежної якості, а саме
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, має право, незалежно
від можливості використання товару за
призначенням, вимагати від продавця за
своїм вибором: 1) пропорційного
зменшення ціни; 2) безоплатного
усунення недоліків товару в розумний
строк; 3) відшкодування витрат на
усунення недоліків товару. У разі
істотного порушення вимог щодо якості
товару (виявлення недоліків, які не
можна усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором:1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми;2)
вимагати заміни товару.

Відповідно до ч.1 ст. 687 ЦК України
перевірка додержання продавцем умов
договору купівлі-продажу щодо
кількості, асортименту, якості,
комплектності, тари або упаковки
товару та інших умов здійснюється у
випадках та в порядку, встановлених
договором або актами цивільного
законодавства.

Частиною першою статті 268 ГК України
встановлено, що якість товарів, що
поставляються повинна відповідати
стандартам, технічним умовам, іншій
технічній документації, яка встановлює
вимоги до їх якості, або зразкам
(еталонам), якщо сторони не визначать у
договорі більш високі вимоги до якості
товарів.

Відповідно до п.3.1 договору поставки
№471 від 02 листопада 2012 року, якість
товару, що поставляється за цим
договором, має відповідати параметрам,
пред'явленим сторонами, які
обумовлюються у відповідних
специфікаціях, відповідати вимогам
відповідних ГОСТів, ОСТів, ТУ та інших
нормативних документів, чинних на
території України.

Згідно п.3.3 договору, контроль
якості здійснює лабораторія
постачальника.

В матеріалах справи наявні надані
позивачем технічні умови ДСТУ 4124-2002
"Комбікорми повнораціонні для свиней",
свідоцтво про атестацію ВТЛ ТОВ
"ФІДЛАЙФ", сертифікат ISO22000:2005,
сертифікат ISO9001:2008, експертний висновок
№000802м/13 від 16 липня 2013 р., експертний
висновок №000357п/13 від 05 квітня 2013 р. та
звіти про результати досліджень
матеріалу за період з березня по
серпень 2013 року.

За змістом ст. 675 Цивільного кодексу
України товар, який продавець передає
або повинен передати покупцеві, має
відповідати вимогам щодо його якості в
момент його передання покупцеві, якщо
інший момент визначення відповідності
товару цим вимогам не встановлений
договором купівлі-продажу.

Пунктом 3.5 договору встановлено, що
передача товару проводиться на
підприємстві постачальника, а у разі
поставки товару транспортом
постачальника - на підприємстві
покупця. Товар вважається зданим і
прийнятим за якістю - згідно з
сертифікатами якості (якісного
посвідчення) та висновки лабораторії
постачальника, а за кількістю - згідно з
фактичної кількості місць і фактичної
ваги.

Пунктом 3.8 договору, визначено, що
право власності на партію товару, а
також ризики зношення, пошкодження,
псування, втрати товару, переходять від
постачальника до покупця з дати
зазначеної в підписаній сторонами
видатковій накладній, на таку партію
товару.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач прийняв товар без зауважень
щодо кількості та якості товару.

В частині першій статті 269 ГК України
визначено, що строки і порядок
встановлення покупцем недоліків
поставлених йому товарів, які не могли
бути виявлені при звичайному їх
прийманні, і пред'явлення
постачальникові претензій у зв'язку з
недоліками поставлених товарі
визначаються законодавством
відповідно до цього Кодексу

Відповідно до п.3.6 договору,
визначено, що претензії по кількості
приймаються протягом 8 годин з моменту
поставки, а претензії по якості
протягом 4 днів з моменту поставки, в
цих випадках виклик представника
постачальника обов'язковий

При невідповідності якості товару
якості, обумовленій в договорі,
постачальник зобов'язується протягом 5
робочих днів з моменту встановлення
факту про невідповідність, якості
поставленого товару, в порядку,
передбаченому цим договором, здійснити
його заміну на якісний. (пункт 3.7
договору).

В матеріалах справи наявні
направлені на адресу ТОВ "ФІДЛАЙФ"
претензії №200 від 25.04.13р., №233 від 17.05.13р.,
№369 від 20.08.13р., №432 від 02.10.13р. щодо
неналежної якості товару та
повідомлено відповідача про
підвищення рівня захворювань,
переломів та паралічу поголів'я.

Щодо посилання позивача на те, що
товар є неякісним та недоліки товару
були виявлені в процесі використання
комбікормів, суд зазначає наступне.

Умовами спірного договору сторони не
визначили порядку приймання товару за
якістю а отже, таке приймання повинно
здійснюватися за правилами
встановленими в Інструкції про порядок
приймання продукції
виробничого-технічного призначення та
товарів народного споживання за якістю
№П-7, затвердженою постановою
Держарбітражу при КМ СРСР від 25.07.1966
року і є чинною на даний час.

Вказана інструкція підлягає
застосуванню відповідно до Постанови
Верховної Ради України від 12 вересня 1991
року «Про порядок тимчасової дії на
території України окремих актів
законодавства Союзу РСР» (1545-12), якою
передбачено, що до прийняття
відповідних актів законодавства
України на її території застосовуються
акти законодавства Союзу РСР з питань,
які не врегульовані законодавством
України, за умови, що вони не суперечать
Конституції і законам України. Вказане
кореспондується і з вимогами
Розяснення ВАСУ № 01-6/1205 від 12.11.93 р. «Про
деякі питання практики вирішення
спорів, пов'язаних з поставкою
продукції і товарів неналежної якості
та некомплектних, де при вирішенні
такого роду господарських спорів
необхідно керуватись Цивільним
кодексом України, Положеннями про
поставки продукції
виробничо-технічного призначення і
товарів народного споживання,
стандартами і таке інше, договором, а
також Інструкцією про порядок
приймання продукції
виробничо-технічного призначення та
товарів народного споживання за якістю
(зі змінами та доповненнями),
затверджена постановою Держарбітражу
при Раді Міністрів України від 25.04.1966р.
№П-7.

Належним підтвердженням
невідповідності товару встановленим
до нього вимогам є акт, що складений у
відповідності з вимогами Інструкції
П-7.

Відповідно до пунктів 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29
Інструкції, приймання продукції по
якості здійснюється на складі покупця
не пізніше 20 днів після видачі
продукції. Приймання продукції по
якості здійснюється відповідно зі
стандартами, технічними умовами згідно
супровідних документів, що посвідчують
якість продукції (товарів).

Пунктом 10 Інструкції визначено, що
приймання вважається виконаним
своєчасно, якщо перевірка якості та
комплектності продукції закінчена у
встановлені строки.

При виявленні невідповідності
якості, комплектності, маркування
продукції, тари або упаковки вимогам
стандартів, технічним умовам, договору
або даним, зазначеним у маркуванні і
супровідних документах, що посвідчують
якість продукції, покупець
зобов'язаний призупинити прийом
продукції і скласти акт, в якому
зазначити характер виявлених дефектів,
а також викликати для участі при
прийманні продукції представника
постачальника.

Згідно п.16 Інструкції № П-7,
одержувач зобов'язаний забезпечити
зберігання продукції неналежної
якості або некомплектної продукції в
умовах, що запобігають погіршенню її
якості і змішанню з іншою однорідною
продукцією.

В позовній заяві позивач вказує на
те, що ТОВ "ПЛЕМКОМПЛЕКС" були відібрані
зразки комбікорму поставленого
відповідачем за накладними №ФЛ-0000873
від 22.03.13р. на суму 94585,50грн., №ФЛ-0002780 від
04.07.13р. на суму 116960,60грн. Зразки
направлено на дослідження в
акредитовану лабораторію
Науково-дослідного центру біобезпеки
та радіологічного контролю ресурсів
АПК Дніпропетровського державного
аграрного університету.

Суд звертає увагу на те, що ТОВ
"ПЛЕМКОМПЛЕКС" до суду не надано
документів, якими фіксувався порядок
відбору зразків комбікормів.

Таким чином, акти приймання
продукції по якості складені не були.

Крім того, Інструкцією № П-7
визначаються вимоги, зокрема, щодо
права осіб у прийманні продукції за
якістю, їх компетентності у питаннях
визначення якості підлягаючої
прийманню продукції, а також щодо
змісту складеного акта.

Згідно п.16 Інструкції № П-7,
одержувач, також зобов'язаний
викликати для участі в продовженні
приймання продукції і складання
двостороннього акту представника
виробника з іншого міста (відправник),
якщо це передбачено в Основних і
Особливих умовах постачання, інших
обов'язкових правилах або договорі. При
постачанні з одного міста виклик
представника виробника (відправника) і
його явка для участі в перевірці якості
і комплектності продукції і складання
акту є обов'язковими.

Відповідно до п. 8 Інструкції П-7,
повідомлення про виклик представника
виробника (вантажовідправника) повинне
бути направлене йому не пізніше 24 годин
після виявлення невідповідності
якості, комплектності, маркування
продукції, тари або упакування
встановленим вимогам, якщо інші строки
не встановлені Основними й Особливими
умовами поставки, іншими обов'язковими
для сторін правилами або договором.

В п. 17 Інструкції № П-7 зазначено, що у
повідомленні про виклик, спрямований
виробнику (відправнику), повинно бути
вказано: найменування продукції, дата і
номер рахунку-фактури або номер
транспортного документу, якщо до
моменту виклику рахунок не отриманий;
основні недоліки, виявлені в продукції;
час, на який призначено приймання
продукції за якістю або комплектності
(в межах встановленого для приймання
терміну); кількість продукції
неналежної якості або некомплектної
продукції.

У строки, передбачені
Інструкцією № П-7, виклик представників
відповідача не здійснювався, доказів
повідомлення та виклику представника
ТОВ "ФІДЛАЙФ" для участі у прийманні
товару за якістю суду не надано.

Згідно ст. 679 Цивільного кодексу
України, продавець відповідає за
недоліки товару, якщо покупець доведе,
що вони виникли до передання товару
покупцеві або з причин, які існували до
цього моменту.

Виходячи з вищевикладеного, суд
приходить до висновку, що позивач не
довів належними доказами, що
відповідачем було поставлено товар
неналежної якості. Приймання товару за
якістю в порядку, передбаченому
Інструкцією П-7, позивач не здійснив.

Крім того, позивачем в підтвердження
факту поставки ТОВ "ФІДЛАЙФ" неякісного
товару - комбікорму надано протоколи
випробувань №ХТ/135 від 03.04.2013 р., №ХТ/267
від 18.07.2013 р., №ХТ/294 від 31.07.2013 р., №ХТ/122
від 27.03.13р. Науково-дослідного центру
біобезпеки та радіологічного контролю
ресурсів АПК Дніпропетровського
державного аграрного університету.

Згідно зі змістом протоколів
випробувань №ХТ/135 від 03.04.2013 р., №ХТ/267
від 18.07.2013 р., № ХТ/294 від 31.07.2013 р., №ХТ/122
від 27.03.13р. Науково-дослідного центру
біобезпеки та радіологічного контролю
ресурсів АПК Дніпропетровського
державного аграрного університету
встановлено значну розбіжність та
невідповідність заявленим параметрам
та ГОСТам по вмісту в комбікормах
мікотоксинів, клітковини, жирів,
протеїну, кальцію та фосфору, а також
встановлено недостатній вміст кальцію
та фосфору в організмах тварин.

Суд звертає увагу на те, що
позивачем на вимогу суду не надано
свідоцтво про атестацію лабораторії
Науково-дослідного центру біобезпеки
та радіологічного контролю ресурсів
АПК Дніпропетровського державного
аграрного університету з зазначенням
видів дослідження щодо відповідності
критеріям атестації і атестована на
проведення вимірювань показників
об'єктів згідно з галуззю атестації із
зазначенням галузі атестації.

Крім того, щодо наданого позивачем
розрахунку суми штрафу встановленого
п.7.4 договору №471 постачання товару від
02.11.12р. та протоколу розбіжностей до
вказаного договору, суд зазначає
наступне.

Згідно з п.7.4 протоколу
розбіжностей до договору №471
постачання товару від 02.11.12р.,
встановлено, що у разі поставки товару
неналежної якості постачальник
сплачує покупцю штраф у розмірі 20%
вартості поставленого неякісного
товару.

В матеріалах наявний наданий
позивачем розрахунок суми штрафу, що
складає у розмірі 42309,22(а.с.25).

Однак, вищевказаний розрахунок не
містить посилань на підстави
виникнення вказаної заборгованості та
доказів в обґрунтування підстав
виникнення заборгованості, оскільки в
матеріалах справи міститься тільки
видаткова накладна №ФЛ-0000873 від 22.03.13р.
на поставку товару на суму 94585,50грн.
(а.с.21).

Таким чином, в порушення статей 33, 34
ГПК України позивач не довів суду та не
надав належних доказів щодо виконання
ним умов договору та строків приймання
продукції за якістю, згідно чинного
законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обгрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Оскільки позивач не надав належних
доказів на підтвердження
правомірності заявлених позовних
вимог щодо поставки неякісного товару,
тому й вимоги позивача щодо
застосування штрафу, передбаченого ч.2
ст. 231 Господарського кодексу України є
також необґрунтованими, матеріалами
справи не підтверджуються та
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст.1, 33, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

В позові відмовити повністю.

Повернути товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЛЕМКОМПЛЕКС" (51650,
Дніпропетровська область,
Верхньодніпровський район, смт.
Дніпровське, вул. Київська, 1А, ) з Державного бюджету
України в особі управління Державної
казначейської Служби України у
Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок
3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) зайво сплачений згідно
платіжного доручення №266 від
13.12.2013року, яке міститься в матеріалах
справи №904/9990/13, судовий збір у розмірі
1147,00грн., про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
08.07.2014.

Суддя
С.О.
Турчин