м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7711/14 01.07.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТОПСЕРВІС -
МЕДТЕХНІКА" До Національної
Дитячої спеціалізованої лікарні
"Охматдит" МОЗ України Простягнення 774
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача - Преснякова І.В.,
представник за довіреністю;
Від відповідача - Лазаренко
В.О., представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь 774 358,39 грн. заборгованості за
договором №02/07/1 про закупівлю товарів
(робіт або послуг) від 02.07.2012р., з яких: 674
000 грн. основний борг, 27 404,39 грн.
інфляційні втрати, 72 954 грн. 3% річних.
Ухвалою суду від 12.06.2014р. за клопотанням
відповідача продовжено строк розгляду
справи, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідач подав до суду відзив, в
якому підтвердив, що всі зобов'язання з
боку позивача за умовами договору
виконані в повному обсязі, разом з тим,
не виконання умов договору з боку
відповідача виникло у зв'язку з тим, що
в грудні 2012 року Державним
Казначейством України було проведено
обмеження проплат по капітальним
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
02.07.2012р. між Товариством з обмеженою
«ТОПСЕРВІС-МЕДТЕХНІКА» (надалі -
Учасник) та Національною дитячою
спеціалізованою лікарнею «ОХМАТДИТ»
(надалі - Замовник) було укладено
Договір №02/07/1 про закупівлю товарів
(робіт або послуг) за державні кошти
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого Відповідач зобов'язується у 2012
році поставити замовникові товари,
зазначені в специфікації (виконати
роботи або надати послуги, зазначені в
специфікації), а Замовник - прийняти і
оплатити такі товари (роботи або
послуги): Устакування медичне,
хірургічне та ортопедичне код 33.10.1.
У Специфікації (додаток № 1 до Договору)
сторони погодили найменування,
кількість, ціну товару та загальну
вартість договору, яка складає 26 224 000,00
грн. (у тому числі 72 000,00 грн. ПДВ).
Додатковою угодою №1 від 08.10.2012р. до
Договору сторони зменшили загальну
суму договору на 8 400 000,00 грн. Таким
чином, після підписання Додаткової
угоди №1 до Договору загальна сума
Договору становить 17 824 000,00 грн.
Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки
проводяться шляхом перерахування
коштів на розрахунковий рахунок
Постачальника в розмірі 30% попередньої
оплати загальної вартості на термін не
більше 3-місяців, п. 1 на підставі
рахунків-фактур (відповідно до
постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 із
Розділом 5 Договору визначений строк
поставки товарів - на протязі 90 днів з
моменту здійснення попередньої оплати
(відповідно до постанови КМУ від
09.10.2006р. №1404 із змінами).
Строк дії договору визначений до
31.12.2012р. (п. 10.1 Договору).
Судом встановлено, що на виконання умов
Договору, Позивач протягом 16.07.2012р. -
23.11.2012р. здійснював Відповідачеві
поставку товарів: устаткування
медичного, хірургічного та
ортопедичного, код 33.10.1. (надалі - Товар)
у асортименті, кількості та вартістю
згідно Специфікації (Додатку №1 до
Договору). Поставка товару Позивачем
Відповідачеві підтверджується
наступними видатковими накладними (з
врахуванням ПДВ), підписаними
сторонами без будь-яких заперечень та
зауважень, та довіреностями (типової
форми № М-2) на отримання представником
Відповідача: Бондаренко Ганною
Миколаївною (начальником постачання)
для отримання товароматеріальних
цінностей від Позивача:
1) Видаткова накладна №РН-0000035 від 16.07.2012
р. на суму 440 000,00 грн.;
Довіреність № 977 від 16.07.2012 р. на
«Топсервіс-медтехніка» цінностей за
накладною №РН-0000035 від 16.07.2012 на суму 440
2) Видаткова накладна №РН-0000036 від 16.07.2012
р. на суму 3 593 000,00 грн.;
Довіреність № 976 від 16.07.2012 р. на
«Топсервіс-медтехніка» цінностей за
накладною №РН-0000036 від 16.07.2012 на суму 3 593
3) Видаткова накладна №РН-0000045 від 27.07.2012
р. на суму 1 770 000,00 грн.;
4) Видаткова накладна №РН-0000046 від 27.07.2012
р. на суму 524 000,00 грн.;
Довіреність № 1078 від 27.07.2012 р. на
«Топсервіс-медтехніка» цінностей за
накладними №РН-0000045, №РН-0000046 від 27.07.2012
на суму 2 294 000 грн.;
5) Видаткова накладна №РН-0000050 від 06.08.2012
р. на суму 2 916 000,00 грн.;
Довіреність № 1122 від 06.08.2012 р. на
«Топсервіс-медтехніка» цінностей за
накладною №РН-0000050 від 06.08.2012 на суму 2 916
6) Видаткова накладна №РН-0000052 від 09.08.2012
р. на суму 808 000,00 грн.; Довіреність № 1143
від 09.08.2012р. на отримання від ТОВ
«Топсервіс-медтехніка» цінностей за
накладною №РН-0000052 від 09.08.2012р.;
7) Видаткова накладна №РН-0000094 від 18.10.2012
р. на суму 1 575 000,00 грн.;
8) Видаткова накладна №РН-0000098 від 19.10.2012
р. на суму 2 828 000,00 грн.;
Довіреність № 1653 від 19.10.2012 р. на
«Топсервіс-медтехніка» цінностей за
накладними №РН-0000094, 98 від 19.10.2012р. на
суму 4 403 000 грн.;
9) Видаткова накладна №РН-0000099 від 23.10.2012
р. на суму 2 696 000,00 грн.; Довіреність № 1681
від 23.10.2012р. на отримання від ТОВ
«Топсервіс-медтехніка» цінностей за
накладною №РН-0000099 від 23.10.2012;
10)Видаткова накладна №РН-0000190 від 23.11.2012
р. на суму 674 000,00 грн.; Довіреність № 1756
від 23.11.2012 р. на отримання від ТОВ
«Топсервіс-медтехніка» цінностей за
накладною №РН-0000190 від 23.11.2012 на суму 674
Згідно п. 2.3 Договору зобов'язання
Учасника щодо поставки товару
вважаються виконаними у повному обсязі
з моменту передачі товарів у власність
Замовника у місці поставки та
підписання відповідних документів
(видаткових накладних, актів
приймання-передачі, тощо).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 644 ЦК України
обов'язок продавця передати товар
покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар.
Судом встановлено, що позивач протягом
16.07.2012р. - 23.11.2012р. здійснив поставку
Товару Відповідачу на загальну суму 17
824 000 грн. 00 коп. в межах ціни договору,
передбаченої Додатковою угодою №1 від
08.10.2012 р. до договору №02/07/1 про
закупівлю товарів (робіт або послуг) за
державні кошти від 02.07.2012р. Відповідно
до п. 4.1 Договору протягом 16.07.2012р. -
23.11.2012р. Позивачем було виставлено
Відповідачу ряд рахунків-фактур на
1) Рахунок-фактура №СФ-0000035 від 11.07.2012 р.
на суму 440 000,00 грн.;
2) Рахунок-фактура №СФ-000003 6 від 16.07.2012 р.
на суму 3 593 000,00 грн.;
3) Рахунок-фактура №СФ-0000045 від 26.07.2012 р.
на суму 1 770 000,00 грн.;
4) Рахунок-фактура №СФ -0000046 від 26.07.2012 р.
на суму 524 000,00 грн.;
5) Рахунок-фактура №СФ-0000050 від 06.08.2012 р.
на суму 2 916 000,00 грн.;
6) Рахунок-фактура №СФ-0000052 від 09.08.2012 р.
на суму 808 000,00 грн.;
7) Рахунок-фактура №СФ-0000094 від 18.10.2012 р.
на суму 1 575 000,00 грн.;
8) Рахунок-фактура №СФ-0000098 від 19.10.2012 р.
на суму 2 828 000,00 грн.;
9) Рахунок-фактура №СФ-0000099 від 23.10.2012 р.
на суму 2 696 000,00 грн.;
10)Рахунок-фактура №СФ-0000190 від 23.11.2012 р.
на суму 674 000,00 грн.;
Позивачем доведено суду факт
поставки та прийняття товару
відповідно до умов укладеного
Договору, що також підтверджується
підписаними між сторонами актами
здачі-прийняття обладнання та робіт за
1) Акт до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012 р.
здачі-прийняття обладнання та робіт з
навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні від 30.10.2012 р.
щодо обладнання «Електрокардіограф Heart
Mirror 3IKO портативний 1/3 - канальний ЕКГ з 58
2)Акт до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012 р.
введення в експлуатацію обладнання та
робіт з навчання персоналу методам
роботи на поставленому обладнанні щодо
обладнання «Електрокардіограф
12-канальний YM 412і» від 30.10.2012 p.;
3) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. введення в експлуатацію та робіт з
навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Монітор нагляду за станом
пацієнта мультифункціональний YM6000»
від 13.12.2012 р. (1 шт.), 14.12.20.12 p. (1 шт.), 20.12.2012 p.
(3 шт.), 25.12.2012 p. (1 шт.), 27.12.2012 р. (4 шт.);
4) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. здачі-прийняття обладнання та робіт
з навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Монітор нагляду за станом
пацієнта мультифункціональний YM6000»
від 20.12.2012 р. (1 шт.), 24.12.2012 p. (1 шт.), 26.12.2012
p. (1 шт.), 28.12.2012p. (1 шт.);
5) Акт до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012 р.
введення в експлуатацію обладнання та
робіт з навчання персоналу методам
роботи на поставленому обладнанні щодо
обладнання «Лампа для фототерапії
BILI-COMPACT, WY1816 в комплекті з мобільною
стійкою з регулюванням по висоті WY-2003»
6) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. здачі-прийняття обладнання та робіт
з навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Лампа для фототерапії
BILI-COMPACT» від 20.12.2012р. (1 шт.), 26.12.2012 p. (1 шт.),
28.12.2012 p. (1 шт.);
7) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. введення в експлуатацію обладнання
та робіт з навчання персоналу методам
роботи на поставленому обладнанні щодо
обладнання «Ручний пульсомсиметр PEARL
03.10:2012 р. (1 шт.), 05.10.2012 р. (4 шт.), 06.10.2012 р. (2
шт.), 11.10.2012 р. (2 шт.), 16.10.2012 р. (1 шт.), 17.10.2012
р. (1 шт.), 20.12.2012 р. (5 шт.), 27.12.2012 р. (3 шт.);
8) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. здачі-прийняття обладнання та робіт
з навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Ручний пульсомсиметр PEARL
9) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. введення в експлуатацію обладнання
та робіт з навчання персоналу методам
роботи на поставленому обладнанні щодо
обладнання «Компресор медичний DK 50 DS»
від 24.12.2012 р. (1 шт.), 27.12.2012 p. (1 шт.);
10) Акт до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. здачі-прийняття обладнання та робіт
з навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Компресор медичний DK 50 DS»
11) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. введення в експлуатацію обладнання
та робіт з навчання персоналу методам
роботи на поставленому обладнанні щодо
обладнання «Шприцевий насос ТОР-5500»
без дати (1 шт.), від 03.09.2012 р. (1 шт.), 07.09.2012
р. (1 шт.), 03.10.2012 р. (1 шт.), 05.10.2012 р. (5 шт.),
11.10.2012 р. (1 шт.), 16.10.2012 р. (Гніт.), 17.10.2012 р. (1
шт.), 20.12.2012 р. (4 шт.), 27.12.2012 р. (3 шт.), 28.12.2012
12) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. здачі-прийняття обладнання та робіт
з навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Шприцевий насос ТОР-5500»
від 20.12.2012 р. (1 шт.), 24.12.2012 р. (1 шт.), 26.12.2012
р. (1 шт.), 28.12.2012 p. (1 шт.);
13) Акт до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. введення в експлуатацію обладнання
та робіт з навчання персоналу методам
роботи на поставленому обладнанні щодо
обладнання «Інфрачервоний нагрівач
CERAMOTERM 1100, K110Q в комплекті з мобільною
стійкою з регулюванням по висоті WY-2003»
14) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. здачі-прийняття обладнання та робіт
з навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Інфрачервоний нагрівач
CERAMOTERM 1100» від 20.12.2012 р. (1 шт.), 26.12.2012 p. (1
шт.), 28.12.2012 p. (1 шт.);
15) Акт до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. введення в експлуатацію обладнання
та робіт з навчання персоналу методам
роботи на поставленому обладнанні щодо
обладнання «Система інтенсивної
терапії для новонароджених модель
Variotherm Economy, WY2020» від 27.12.2012 p.;
16) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. здачі-прийняття обладнання та робіт
з навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Система інтенсивної
терапії для новонароджених модель
Variotherm Economy» від 20.12.2012 p. (1 шт.), 24.12.2012 p. (1
шт.), 26.12.2012 p. (1 шт.);
17) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. введення в експлуатацію обладнання
та робіт з навчання персоналу методам
роботи на поставленому обладнанні щодо
обладнання «Аспіратор електричний MINI AC
8-S, WY0224» від 03.09.2012 р. (1 шт.), 04.09.2012 р. (1 шт.),
07.09.2012 р. (1 шт.), 02.10.2012 р. (1 шт.), 04.10.2012 р. (1
шт.), 05.10.2012 р. (4 шт.), 16.10.2012 р. (1 шт.), 20.12.2012
р. (3 шт.), 27.12.2012 р. (3 шт.), 15.01.2013р. (3 шт.);
18) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. здачі-прийняття обладнання та робіт
з навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Аспіратор електричний MINI AC
8-S» від 20.12.2012 р. (1 шт.), 24.12.2012 p. (1 шт.),
26.12.2012 p. (1 шт.), 28.12.2012 p. (1 шт.);
19) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. введення в експлуатацію обладнання
та робіт з навчання персоналу методам
роботи на поставленому обладнанні щодо
обладнання «Апарат штучної вентиляції
легень Servo-i в комплекті з компресором
медичним DK 50 DS» від 27.12.2012 р. (2 шт.);
20) Акти до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012
р. здачі-прийняття обладнання та робіт
з навчання персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Апарат штучної вентиляції
легень Servo-i в комплекті з компресором
медичним DK 50 DS» від 24.12.2012 р. (2 шт.),
28.12.2012p. (1 шт.);
21)Акт до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012 р.
введення в експлуатацію обладнання та
робіт з навчання персоналу методам
роботи на поставленому обладнанні щодо
обладнання «Наркозно-дихальний апарат
FETIX Visio Integra в комплекті з компресором
медичним DK 50 DS» від 27.11.2012 p.;
22) Акт до Договору №02/07/1 від 02 липня 2012р.
здачі-прийняття обладнання та робіт з
навчання Персоналу методам роботи на
поставленому обладнанні щодо
обладнання «Наркозно-дихальний апарат
FELIX Visio Integra в комплекті з компресором
медичним DK 50 DS» від 01.02.2013р.
Матеріалами справи підтверджено, що
загальна вартість поставлених
Позивачем Відповідачу товарів за
Договором складає 17 824 000 грн. грн.
Матеріали справи також містять докази
часткової проплати відповідачем
заборгованості в сумі 17 150 000 грн., що
підтверджується банківськими
виписками, належним чином завірені
копії яких містяться в матеріалах
справи, у зв'язку із чим сума основного
боргу відповідача перед позивачем за
Договором складає 674 000 грн. (17 824 000 грн. -
Відповідач не заперечив факт поставки
товарів, посилався на відсутність
фінансування, зазначив, що
заборгованість виникла у зв'язку із
тим, що в грудні 2012 року Державним
Казначейством України було проведено
обмеження проплат по капітальним
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та мови,
які є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Договір є підставою для виникнення у
його сторін господарських зобов'язань,
а саме майново-господарських
зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175
Господарського кодексу України, ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і
згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
З матеріалів справи вбачається, що
договір є оплатним і обов'язку Позивача
виконати певну роботу відповідає
обов'язок Відповідача прийняти та
оплатити вартість робіт у порядку та на
умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України
Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Такими
товаророзпорядчими документами за
Договором №02/07/1 є видаткові накладні,
адже за п. 6.1.2 Договору Замовник
зобов'язаний приймати поставлені
товари згідно з актами чи видатковими
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України
встановлює виняток із загального
правила ст. 614 ЦК України, що закріплює
принцип вини як підставу
відповідальності боржника.
Відтак, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.
Відповідачем доводи позивача не
спростовано, належних доказів
виконання зобов'язань, на підставі яких
заявлено позовні вимоги не надано.
Посилання відповідача на те, що
заборгованість виникла у зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування
не приймаються судом до уваги, оскільки
на підставі частини другої статті 617
Цивільного кодексу України, частини
другої статті 218 Господарського
кодексу України та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України» від 18 жовтня 2005 року
відсутність бюджетних коштів
передбачених у видатках Державного
бюджету України не виправдовує
бездіяльність боржника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
Окрім того, також відсутність
бюджетного фінансування за договором
не може бути підставою для звільнення
замовника від обов'язку оплатити
виконану роботу, оскільки в разі
відсутності коштів для оплати Замовник
був вправі та мав фактичну можливість
призупинити виконання умов договору з
моменту виявлення відсутності коштів
для оплати поставлених товарів, а не
приймати такі товари.
Отже, факт наявності боргу у
відповідача за договором №02/07/1 від
02.07.2012р. у сумі 674 000 грн. позивачем
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, і тому ця
сума має бути стягнута з відповідача.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України
встановлює виняток із загального
правила ст. 614 ЦК України, що закріплює
принцип вини як підставу
відповідальності боржника.
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу, враховуючи 3% річних та
інфляційні витрати, є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
Приймаючи до уваги вищенаведені
приписи Цивільного кодексу України
щодо наявності у позивача права за
порушення грошового зобов'язання
відповідачем вимагати сплати останнім
інфляційні втрати та проценти річних
від простроченої суми, перевіривши
здійснений позивачем розрахунок, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 3% річних в сумі 72 954 грн. та
27 404,39 грн. інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм
закону, відповідачем належним чином
протягом розгляду справи не було
надано належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Національної Дитячої
спеціалізованої лікарні "Охматдит" МОЗ
Чорновола, буд. 28/1, Код: 01994089) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТОПСЕРВІС -
Рибальська, буд. 13, Код: 37102340)
заборгованість по договору №02/07/1 від
02.07.2012р. у розмірі 674 000 (шістсот сімдесят
чотири тисячі) грн. 27 404 (двісті сім
тисяч чотириста чотири) грн. 39 коп.
інфляційних втрат та 72 954 (сімдесят дві
тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн.
інфляційних втрат та судовий збір в
розмірі 15 487 (п'ятнадцять тисяч
чотириста вісімдесят сім) грн. 16 коп.
Наказ видати відповідно до ст. 116
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.07.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко