overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/4172/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром", 61001, м.
Харків, вул.Автогенна, б. 12

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, 56

про стягнення 66508,09 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АО Хімпром" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" про стягнення основного боргу в сумі 52742,61 грн., пені в сумі 888,35 грн., 3% річних в сумі 140,26 грн., судового збору.

Позивачем 04.07.2014 року подано до суду заяву від 01.07.2014 року за № 111 про збільшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача основного боргу в сумі 63954,00 грн., пені в сумі 2205,81 грн., 3% річних в сумі 348,28 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 75 від 14 січня 2013 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.

Відповідач мотивований відзив на позовну заяву не надав, в судові засідання 26.06.2014, 08.07.2014 року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним чином повідомлено про місце, час і дату розгляду справи, про що свідчить повідомлення № 641 (а. с. 25).

Розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги відсутність представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2014 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву з врахуванням заяви позивача від 01.07.2014 року за № 111 про збільшення позовних вимог (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок пені та 3% річних; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

4. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.14р. Справа № 904/4906/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест БДБ", с.
Мокіївці, Шепетівський район,
Хмельницька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мальфа", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 325 674,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.14 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 916/2242/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скаргиПублічного акціонерного товариства "МАРФІН БАНК"на постанову та постановугосподарського суду
Одеської області від 11.03.2014 року Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 рокуу справі№916/2242/13 господарського суду
Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю
"Наталка-Трейд"про визнання банкрутом,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"МАРФІН БАНК" на постанову господарського суду Одеської області від 11.03.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.05.2014 року у справі № 916/2242/13 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду
України на 08.07.2014 року на 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Запорощенко М.Д. Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

01 липня 2014 року Справа № 23/800-б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ"на ухвалу та постановугосподарського суду м. Києва від 23.10.2013 року
Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 рокуу справі№23/800-б господарського суду м.
Києваза заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста КиєвадоВідкритого акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій №2"провизнання банкрутом,визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Прийняти касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЕМ" на ухвалу господарського суду м. Києва від 23.10.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року у справі № 23/800-б до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів Вищого господарського суду
України на 08.07.2014 року на 12 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка 6, зал № 326.

Довести до відома сторін, що нез'явлення представників у судове засідання касаційної інстанції не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:Панова І.Ю.
Судді:Запорощенко М.Д. Погребняк В.Я.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2014 року Справа № 918/2012/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:головуючого, суддіОстапенка М.І.,суддівГончарука
П.А.,Стратієнко Л.В.
(доповідач),розглянувши касаційну скаргу Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Рівнеоблводоканал"нарішення
Господарського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року у справі№ 918/2012/13за позовомРівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства
"Рівнеоблводоканал"докомунального
Рівненського шляхово-експлуатаційного управління автомобільних доріг3-тя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачаУправління житлово-комунального господарства
Рівненської міської ради простягнення 102 369,53 грн

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Рівненського обласного виробничого комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал" подана з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ГПК України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

В порушення вимог зазначеної статті
Господарського процесуального кодексу
України заявник подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, що є підставою для її повернення.

Скаржником також було заявлено клопотання про відновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових актів.

Однак, з огляду на невиконання заявником вимог п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК
України, клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Керуючись пунктом 2 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку відхилити.

Касаційну скаргу на рішення
Господарського суду Рівненської області від 30 січня 2014 року та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 29 квітня 2014 року у справі № 918/2012/13 повернути
Рівненському обласному виробничо комунальному підприємству водопровідно-каналізаційного господарства "Рівнеоблводоканал".

Головуючий, суддя М. ОстапенкоСуддя
П. ГончарукСуддя Л.Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 37/350

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,суддів :Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,розглянувши клопотання ПАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал"про зупинення виконання постанови у справіКиївського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 №37/350за позовомТОВ "Юрістрейд"до
(третя особаВАТ "Акціонерна компанія
"Київводоканал" - ТОВ "Вертлекс трейд")простягнення заборгованості

Керуючись ст.ст.86,1211 Господарського процесуального кодексу України

У Х В
А Л И В:

Зупинити виконання постанови
Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2014 у справі
№37/350 до закінчення її перегляду в порядку касації.

С у д д і:
В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 липня 2014 року Справа № 5/17/2012/5003 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського С.В.
(доповідача),

перевіривши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.02.2014

та ухвалу господарського суду Вінницької області від 12.12.2013

у справі № 5/17/2012/5003 господарського суду Вінницької області

за заявою Вінницької об'єднаної Державної податкової інспекції Вінницької

області Державної податкової служби

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Южметтехпром"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ "УкрСиббанк" до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши касаційну скаргу щодо відповідності вимог процесуального закону, колегія суддів вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст.109-1111 ГПК
України, а клопотання відповідно таким, що підлягає задоволенню, з огляду поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 22.07.2014 року о 11 год. 10 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 18/5005/3006/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С. - головуючого, Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.розглянувши матеріали касаційної скаргитовариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат"на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014у справігосподарського суду
Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат"до1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 2) товариства з обмеженою відповідальністю
"Агро-Копанія"треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача1) Державна інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області; 2) Інспекція
Державного Архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області прозобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

В С Т А Н О В И В:

Подана товариством з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 1111
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

До касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" № б/н від 11.06.2014 не додано доказів надіслання її копії відповідачеві-1, а саме, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_4, що є безумовною підставою для повернення касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Неповідомлення сторони у справі про подання касаційної скарги порушує процесуальні права цієї сторони, принципи рівності та змагальності сторін, закріплені статтями 42, 43
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні
(сторонам) у справі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4, і 6 ч. 1 ст. 1113, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 1111, п.3 ч.1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Спаський тепличний комбінат" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 у справі
№18/5005/3006/2012 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 904/2190/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.(доповідача),

розглянувши касаційну

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи"

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2014

у справі № 904/2190/14 господарського суду Дніпропетровської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О
В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 22.07.2014 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 916/562/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Божок В.С.- головуючого, Костенко Т.Ф.,
Сибіги О.М.перевіривши матеріали касаційної скаргизаступника прокурора
Одеської областіна постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справігосподарського суду Одеської областіза позовомзаступника прокурора м. Одеси до1. Одеської міської ради 2.
Товариства з додатковою відповідальністю "Виробниче будівельно-монтажне об'єднання
"Одесбуд"провизнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним договору оренди землі та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі
№ 916/562/14 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 16.07.2014 о 10 год. 30 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, кімната 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий
В.С. Божок

Судді
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 922/317/14

Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" на рішення
Господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 червня 2014 року у справі № 922/317/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гуров і К" до публічного акціонерного товариства
"Чернігівська кондитерська фабрика
"Стріла", фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, про стягнення 414 833 грн 03 коп.,

УСТАНОВИВ:

касаційна скарга публічного акціонерного товариства "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" відповідає вимогам статті 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Водночас публічним акціонерним товариством "Чернігівська кондитерська фабрика "Стріла" подано клопотання про зупинення виконання рішення Господарського суду
Харківської області від 20 березня 2014 року до закінчення його перегляду в порядку касації, яке колегія суддів вважає за можливе задовольнити.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу на рішення
Господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 5 червня 2014 року до провадження.

2. Зупинити виконання рішення
Господарського суду Харківської області від 20 березня 2014 року до закінчення його перегляду в порядку касації.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 23 липня 2014 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. № 326 (3-й поверх).

Головуючий, суддя М.В. Кузьменко Суддя
І.М. Васищак Суддя В.І. Студенець
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 2-3/8496.2-2008

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.,

перевіривши

касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бригантина"

на ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2012

та ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012

у справі № 2-3/8496.2-2008 господарського суду Автономної
Республіки Крим

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій
Карасан" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кронос"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бригантина"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Бригантина" до
Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ГПК
України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, заявник всупереч зазначеного подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК
України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бригантина" на ухвалу
Севастопольського апеляційного господарського суду від 05.07.2012 та ухвалу господарського суду
Автономної Республіки Крим у справі № 2-3/8496.2-2008 повернути без розгляду.

Головуючий Ткаченко Н.Г.

судді
Катеринчук
Л.Й.

Куровський С.В.