ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Справа № 912/285/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області Змеул О.А.,
розглянувши заяву Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Промагрокомплекс" про відстрочку
виконання рішення господарського суду
у справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль";

до відповідача: Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Промагрокомплекс";

про звернення стягнення на предмет
іпотеки для погашення заборгованості у
сумі 1149476,12 грн;

з участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агроекспорт";

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 11.04.2014
позов задоволено, звернуто стягнення
на майно - предмет іпотеки відповідно
до іпотечного договору № 12/42-1/543 від
27.04.2011, з урахуванням договору № 12/42-1/543/1
від 16.05.2013 про внесення доповнень та
змін до іпотечного договору, що
належить Приватному
виробничо-комерційному підприємству
"Промагрокомплекс", для погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 010/305653/0135427 від 30.04.2013 у сумі 1149476,12 грн,
з яких: 1 000 000,00 грн основного боргу по
кредиту; 144301,37 грн заборгованості по
процентам; 5174,75 грн пені за
прострочення сплати процентів, а також
витрат на судовий збір у розмірі 22989,52
грн, на користь ПАТ "Райффайзен Банк
"Аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль".

05.05.2014 господарським судом на виконання
рішення суду видано відповідний наказ.

17.07.2014 до господарського суду надійшла
заява Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Промагрокомплекс" про відстрочку
виконання рішення господарського суду
у справі, в якій просить відстрочити до
01.12.2014 виконання наказу № 912/285/14,
виданого 05.05.2014 господарським судом
Кіровоградської області про звернення
стягнення на предмет іпотеки - комплекс
будівель і споруд загальною площею 5094,8
кв.м, що належить ПВКП
"Промагрокомплекс".

Відповідно до статті 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" зазначено
таку правову позицію:

"7.1.1. Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

7.2. Підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

7.3. Заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала".

Вирішуючи питання про прийняття заяви
до розгляду, господарський суд
виходить з правил Господарського
процесуального кодексу України. Згідно
норм статті 57 ГПК України до заяви
мають бути додані, зокрема, документи,
що підтверджують надіслання копії
заяви іншим сторонам.

Отже, згідно ст. 57 ГПК України заявник
повинен подати до заяви докази
надіслання копії цієї заяви і доказів
на її обґрунтування сторонам у справі.

Заявником до заяви додано примірник
заяви про відстрочку виконання рішення
суду, про що загальним відділом
(канцелярія) складено відповідний акт
№ 507 від 17.07.2014.

Однак, до заяви не додано доказів
надсилання сторонам у справі копії
цієї заяви і доказів на її
обґрунтування.

Враховуючи викладене вище,
господарський суд дійшов до висновку
про повернення заяви Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Промагрокомплекс" про відстрочку
виконання рішення господарського суду
у справі без розгляду на підставі п. 6 ч.
1 ст. 63 Господарського процесуального
кодексу України.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 63, 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Промагрокомплекс" про відстрочку
виконання рішення господарського суду
у справі № 912/285/14 повернути без
розгляду.

Ухвала про повернення заяви набирає
чинності з дати її прийняття і може
бути оскаржена в апеляційному порядку
відповідно ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Примірник ухвали направити:
Дніпропетровській ОД ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" за адресою: 49000, м.
Дніпропетровськ, пр-т К.Маркса, 35;
Приватному виробничо-комерційному
підприємству "Промагрокомплекс" за
адресою: 28000, Кіровоградська область, м.
Олександрія, вул. Марії Козинець, 37-А.

Суддя
О.А. Змеул