ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про припинення провадження у справі

"11" липня 2014 р.
Справа № 911/2429/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЦУНАМІ»

до Товарної біржі «Київська
агропромислова біржа»

про стягнення 139 470грн.

За участю представників:

від позивача Замлинський С.С. (дов. б/н
від 02.07.2014р.);

від відповідача Мінаєва В.В. (дов. б/н
від 07.07.2014р.); Шимко В.В. (керівник).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦУНАМІ» (далі -
позивач) звернулося з позовом до
Товарної біржі «Київська
агропромислова біржа» (далі -
відповідач) про стягнення 139 470грн.
Також позивачем подано заяву про
забезпечення позову № 1 від 16.06.2014р.,
згідно якої останній просив суд, в
порядку ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України, вжити
заходів по забезпеченню позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти в
межах ціни позову, що знаходяться на
поточних рахунках Товарної біржі
«Київська агропромислова біржа»: 1. р/р
6817 в ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м.
Києві МФО 300614; 2. р/р 0000 в ПАТ «Банк
Форум» МФО 322948.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.06.2014р. порушено
провадження у справі № 911/2429/14, розгляд
справи призначено на 04.07.2014р.

04.07.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області представником
позивача подано клопотання про
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу № 2 від 04.07.2014р. (вх. №
12932/14 від 04.07.2014р.), згідно якого останній
просив суд забезпечити фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, яке задоволено судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 04.07.2014р. розгляд справи
відкладено на 11.07.2014р.

11.07.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшла заява
(вх. № 13564/14 від 11.07.2014р.), згідно якої
останній просив суд залишити без
розгляду заяву про забезпечення
позову.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що заява позивача про
залишення без розгляду заяви про
забезпечення позову підлягає
задоволенню, а заява позивача про
забезпечення позову № 1 від 16.06.2014р.
залишається без розгляду судом.

В ході вирішення спору сторони виявили
намір мирно врегулювати спір, у зв'язку
з чим 11.07.2014р. до канцелярії
господарського суду Київської області
від сторін надійшла заява про
затвердження мирової угоди та
припинення провадження у справі (вх. №
13517/14 від 11.07.2014р.) разом з мировою угодою
від 09.07.2014р.

Відповідно до зазначеної мирової угоди
сторони домовились, що відповідач
зобов'язується повертати на рахунок
відповідача заборгованість по
неповернутому гарантійному внеску у
сумі 139 470грн. згідно погодженого
сторонами графіка. Крім того, у випадку
порушення зі сторони відповідача
графіку сплати заборгованості; згідно
пункту 3 мирової угоди, позивач має
право застосувати до відповідача штраф
у розмірі 50 % від загальної суми
заборгованості шляхом звернення до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з Товарної біржі
«Київська агропромислова біржа»
вищезазначеного штрафу. Також сторони
погодили, що витрати, понесені
відповідачем по сплаті судового збору
у розмірі 2 789,40грн. покладаються на
Товарну біржу «Київська
агропромислова біржа».

Згідно частин 1, 2, 3, 4 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами. До прийняття відмови
позивача від позову або до
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Мирова угода може стосуватися
лише прав та обов'язків сторін щодо
предмету позову. Про прийняття відмови
позивача від позову або про
затвердження мирової угоди сторін
господарський суд виносить ухвалу,
якою одночасно припиняє провадження у
справі.

Відповідно до п. 3.19. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. одним
із способів вирішення господарського
спору є мирова угода сторін, яка може
стосуватися лише прав і обов'язків
сторін щодо предмета позову (частини
перша і третя статті 78 ГПК). Мирова
угода підписується особами,
уповноваженими представляти сторони в
господарському суді (стаття 28 ГПК).
Треті особи, які заявляють самостійні
вимоги на предмет спору, користуються
усіма правами позивача (частина третя
статті 26 ГПК) і, отже, вправі укладати
мирові угоди на загальних підставах.
Мирова угода може бути укладена і
стосовно певної частини позовних
вимог. Умови мирової угоди мають бути
викладені чітко й недвозначно з тим,
щоб не виникало неясності і спорів з
приводу її змісту під час виконання.
Суддя має роз'яснити сторонам
процесуальні наслідки припинення
провадження зі справи, зазначивши про
це в ухвалі. В ухвалі про затвердження
мирової угоди у резолютивній частині
докладно й чітко викладаються її умови
і зазначається про припинення
провадження у справі (пункт 7 частини
першої статті 80 ГПК), а також
вирішується питання про розподіл між
сторонами судових витрат. Затвердження
судом мирової угоди з одночасним
припиненням провадження у справі є
одноактною (нерозривною) процесуальною
дією і не може розглядатися як два
самостійних акти - окремо щодо
затвердження мирової угоди і щодо
припинення провадження. Господарський
суд не затверджує мирову угоду, якщо
вона не відповідає закону, або за своїм
змістом вона є такою, що не може бути
виконана у відповідності з її умовами,
або якщо така угода остаточно не
вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
однозначно врегульовані законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін. Умови мирової угоди повинні
безпосередньо стосуватися предмета
позову, що виключає зазначення в ній
дій, коштів чи майна, які не відносяться
до цього предмета. У зв'язку з цим,
зокрема, не можуть включатися до
мирової угоди умови щодо застосування
неустойки (штрафу, пені) за невиконання
її умов.

Суд встановив, що мирова угода від
09.07.2014р. підписана повноважними
представниками сторін; стосується лише
прав і обов'язків сторін щодо предмету
позову, за своїми умовами відповідає
вимогам законодавства, а тому,
відповідно до ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
підлягає затвердженню судом.

Як вбачається зі змісту п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, укладення сторонами мирової
угоди, що затверджена судом є підставою
для припинення провадження у справі.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі п. 7 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі №
911/2429/14, укладену між Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ»
та Товарною біржею «Київська
агропромислова біржа» наступного
змісту:

МИРОВА УГОДА

Україна, Волинська область, місто
Рожище

Дев'ятого липня дві тисячі
чотирнадцятого року

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ЦУНАМІ» (фактичне
місцезнаходження: вулиця Селянська, 48А,
місто Рожище, Волинської області, ), в особі генерального
директора - КОРНЕЛЮК Наталії
Володимирівни, що діє на підставі
Статуту, з однієї сторони, та

ВІДПОВІДАЧ: Товарна Біржа
«КИЇВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА БІРЖА»
(фактичне місцезнаходження: вулиця
Червоноармійська, 5, корпус 6Б, м. Київ,
), в особі генерального
директора - ШИМКО Сергія Валентиновича,
що діє на підставі Статуту, з іншої
сторони, а в подальшому Сторони,

обговоривши між собою предмет
позовної заяви ТЗОВ «ЦУНАМІ» до ТБ
«КИЇВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА БІРЖА» про
стягнення заборгованості, що перебуває
на розгляді у Господарському суді
Київської області (справа № 911/2429/14),
прийшли до висновку про можливість
закінчення розгляду даного спору миром
і укладення між Сторонами мирової
угоди на наступних умовах:

1. Товарна Біржа «КИЇВСЬКА
АГРОПРОМИСЛОВА БІРЖА» зобов'язується
повертати на розрахунковий рахунок
ТЗОВ «ЦУНАМІ» (р/р № 170 в ПАТ
«Укрексімбанк» м. Луцьк, МФО 303547)
заборгованість по неповернутому
гарантійному внеску у сумі 139 470 (сто
тридцять дев'ять тисяч чотириста
сімдесят) гривень згідно наступного
графіка:

№Дата повернення
заборгованостіСума1до 20 липня 2014 року12
000 (дванадцять тисяч) гривень2до 20
серпня 2014 року12 000 (дванадцять тисяч)
гривень3до 20 вересня 2014 року12 000
(дванадцять тисяч) гривень4до 20 жовтня
2014 року12 000 (дванадцять тисяч)
гривень5до 20 листопада 2014 року12 000
(дванадцять тисяч) гривень6до 20 грудня
2014 року12 000 (дванадцять тисяч)
гривень7до 20 січня 2015 року12 000
(дванадцять тисяч) гривень8до 20 лютого
2015 року12 000 (дванадцять тисяч)
гривень9до 20 березня 2015 року12 000
(дванадцять тисяч) гривень10до 20 квітня
2015 року12 000 (дванадцять тисяч)
гривень11до 20 травня 2015 року12 000
(дванадцять тисяч) гривень12до 20 червня
2015 року12 000 (дванадцять тисяч) гривень2.
У випадку порушення зі сторони
Товарної Біржі «КИЇВСЬКА
АГРОПРОМИСЛОВА БІРЖА» графіку сплати
заборгованості, згідно пункту 1 даної
мирової угоди, ТЗОВ «ЦУНАМІ» вправі
звернутись до відповідного відділу
державної виконавчої служби України, в
порядку Закону України «Про виконавче
провадження», із заявою про примусове
стягнення заборгованості у розмірі, що
не була сплачена відповідно до графіка.

3. У випадку порушення зі сторони
Товарної Біржі «КИЇВСЬКА
АГРОПРОМИСЛОВА БІРЖА» графіку сплати
заборгованості, згідно пункту 1 даної
мирової угоди, ТЗОВ «ЦУНАМІ» має право
застосувати до Товарної Біржі
«КИЇВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА БІРЖА» штраф
у розмірі 50 % від загальної суми
заборгованості шляхом звернення до
господарського суду з позовною заявою
про стягнення з Товарної Біржі
«КИЇВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА БІРЖА»
вищезазначеного штрафу.

4. За даною мировою угодою витрати,
понесені ТЗОВ «ЦУНАМІ» по сплаті
судового збору у розмірі 2 789,40 гривень
покладаються на Товарну Біржу
«КИЇВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА БІРЖА».

5. Наслідки припинення провадження у
справі, передбачені статтею 80
Господарського процесуального кодексу
України Сторонам роз'ясненні та
зрозумілі.

6. Ця Угода укладена в трьох
екземплярах: по одному для кожної із
сторін угоди, а один передається на
затвердження Господарського суду
Київської області і набуває чинності з
моменту винесення судом ухвали про її
затвердження.

ПІДПИСИ СТОРІН

Генеральний директор ТЗОВ «ЦУНАМІ»
_____________________Корнелюк Н.В. Генеральний
директор ТБ «КИЇВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА
БІРЖА» _____________________ШИМКО С.В.
Найменування стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ»
(45100, Волинська обл., Рожищенський район,
м. Рожище, вул. Селянська, буд. 48А; );

Найменування боржника - Товарна
біржа «Київська агропромислова біржа»
(08141, Київська обл., Києво-Святошинський
район, с. Петрівське, вул. Петровського,
буд. 140; ).

2. Припинити провадження у справі №
911/2429/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЦУНАМІ»
до Товарної біржі «Київська
агропромислова біржа» про стягнення 139
470грн.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її винесення.
Ухвала є виконавчим документом і
підлягає виконанню в порядку,
передбаченому Законом України „Про
виконавче провадження".

Ухвала дійсна для пред'явлення до
виконання до 12.07.2015р.

Суддя
П.В. Горбасенко