ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 922/1094/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім.Ілліча",
м.Маріуполь до Приватного
акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек", м. Харків про
стягнення коштів за участю
представників сторін:

позивача - Команов В.В., дов. № 09/31 від
01.01.14 р.;

відповідача - Кузьменко Н.А., дов. б/н від
19.01.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча"
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом, в якому
просить стягнути з відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Індустріальна науково-технологічна
компанія "Інтек" заборгованість в сумі
558585,47 грн. та витрати по сплаті судового
збору в сумі 11171,71 грн., мотивуючи свої
вимоги неналежним виконанням
відповідачем його зобов'язань за
договором підряду №2443 від 27.05.11 р.

26.05.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив, в якому
проти задоволення позову заперечував
та зазначив, що позивач не надав
належних доказів отримання матеріалів
за спірним договором. Крім того,
відповідач зауважив, що строк оплати за
фактично використані матеріали не
настав, як і строк щодо повернення цих
матеріалів.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.07.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити, витребуваних
документів не надав.

Представник відповідача в судовому
засіданні 08.07.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення позову
заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір
підряду № 2443 від 27.05.11 р. (далі -
договір)(а.с. 16-34), відповідно до умов
якого, замовник (позивач) доручив, а
підрядник (відповідач) зобов'язався
виконати будівельно-монтажні роботи на
об'єкті "Реконструкція доменного цеху.
Установка з приготування і вдування
ПВП в горн ДП № 1-5. Компресорна станція
азоту та стисненого повітря" (далі -
роботи). Позивач в свою чергу
зобов'язався надати відповідачу об'єкт
для проведення робіт, прийняти та
оплатити виконані роботи в порядку і
строки, передбачені цим договором (п. 1.2
договору).

Згідно з п. 2.1 договору, терміни
виконання робіт за цим договором, а
також їх окремих обсягів (об'єктів,
етапів, видів), визначаються графіком
виконання робіт (додаток № 2), який є
невід'ємною частиною цього договору.
При виконанні робіт відповідачем з
використанням матеріалів та
обладнання поставки позивача сторони,
в обов'язковому порядку, погоджують
терміни, найменування і кількість
матеріалів і устаткування поставки
позивача (додаток № 3).

Відповідно до п. 2.3 договору, фактичний
термін закінчення робіт по окремим
обсягам (об'єктам, етапам, видам) робіт,
визначається датою підписання
позивачем акту здачі-приймання
виконаних робіт за формою (додаток № 4),
підтвердженою довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт за формою
КБ-3.

Цей договір набирає чинності з моменту
підписання сторонами та діє до 31 грудня
2011 року (п. 16.3 договору). Закінчення
строку дії договору не звільняє сторін
від виконання прийнятих на себе
зобов'язань за даним договором (п. 16.4
договору).

Пунктом 6.1 договору сторони
передбачили, що роботи виконуються із
матеріалів відповідача, обладнання
позивача та засобами відповідача, якщо
інше не погоджено сторонами у
письмовій формі. Перелік матеріалів, що
поставляються позивачем відповідачу
за оплату, узгоджений сторонами у
додатку № 3. Необхідні матеріали для
виконання робіт, не включені в Додаток
№ 3, враховані в складі укрупнених
розцінок (Додаток № 6) і поставляються
відповідачем без додаткової оплати
позивачем.

Відповідно до пункту 5.2 договору, не
пізніше, ніж за 5 (п'ять) днів до
встановленого графіком терміну
початку виконання робіт, позивач
передає відповідні об'єкти робіт
відповідачу на підставі акту передачі
об'єкта. Устаткування поставки
позивача, необхідне для виконання
робіт, передається позивачем
відповідачу при отриманні позивачем
від відповідача письмової заявки із
зазначенням найменування, кількості та
місця доставки. Заявка направляється
відповідачем позивачу не пізніше 5
(п'яти) робочих днів до дати доставки.

На виконання умов договору, відповідач
листами-заявками: №27 від 27.05.11р.; №8 від
12.01.2012 р.; №162 від 21.03.2012 р.; №702 від 03.11.11
р.; №175 від 28.03.2012 р.; №740 від 21.10.2011 р.; №160
від 09.04.2012 р.; № 171 від 27.03.2012 р.; № 120 від
12.03.2012 р.; № 149 від 13.03.2012 р.; № 5 від 12.01.2012
р.; № 9 від 12.01.2012 р.; № 13 від 12.01.2012 р.; № 39
від 18.01.2012 р.; № 38 від 18.01.2012 р.; № 1 від
12.01.2012 р.; № 90 від 14.02.2012 р.; № 27 від 16.01.2012
р.; № 10 від 12.01.2012 р.; № 42/1 від 20.01.2012 р.; №
795 від 05.12.2011 р., звернувся до позивача з
проханням відпустити обладнання та
інші товарно-матеріальні цінності для
здійснення підрядних робіт в рамках
договору № 2443 від 27.05.11 р.

На підставі заявок відповідача
позивачем було відпущено обладнання та
ТМЦ його (відповідача) представникам
Селіверстовій Я.С. - на підставі
довіреностей №29 від 01.02.2012 р., № 265 від
01.12.2011 р., № 264 від 31.12.2011 р. та Медведєву
С.В. - на підставі довіреностей
довіреності № 3 від 06.01.2012 р., № 47 від
01.03.2012 р., №64 від 01.05.2012 р., № 56 від 01.04.2012
р., №46 від 01.03.2012 р.,№ 4 від 06.01.2012 р., № 27
від 01.02.2012 р., № 28 від 01.02.2012 р.

На вартість відпущених на адресу
відповідача обладнання та ТМЦ
позивачем були пред'явлені до сплати
платіжні вимоги - доручення, номера,
дати та суми яких відображені у
розрахунку позивача (а.с. 7-8) на загальну
суму 788976,17 грн., та податкові накладні с
відображенням факту здійснення
господарських операцій, копії яких
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1 договору, оплата
позивачем вартості фактично виконаних
будівельно - монтажних робіт
проводиться поетапно (щомісячно),
протягом 15 (п'ятнадцяти) календарних
днів від дати підписання сторонами
відповідних актів приймання виконаних
робіт, підтверджених довідками КБ-3, на
підставі наданих відповідачем
рахунків та податкових накладних.
Оплата здійснюється в розмірі 95% від
договірної ціни фактично виконаних
будівельно-монтажних робіт. Остаточний
розрахунок за виконані роботи в
розмірі 5% договірної ціни робіт
проводиться позивачем протягом 10
банківських днів від дати виконання в
повному обсязі робіт відповідно до п.1.1
цього договору. У разі перевищення
термінів виконання окремих етапів
робіт з вини відповідача, відповідно до
узгодженого сторонами графіком,
позивач додатково затримує оплату 10%
договірної ціни фактично виконаних
робіт, підтверджених підписаними
позивачем актами виконаних робіт, до
приведення загального фактичного
виконання робіт до поточного
узгодженим графіком.

Згідно з п. 4.2 договору, оплата
відповідачем позивачу вартості
фактично витрачених матеріалів
переданих відповідачу за оплату і
включених до підписаного сторонами
акту виконаних робіт, проводиться
протягом 25 календарних днів від дати
підписання актів виконаних робіт, але
не більше п'яти днів від дати
перерахування коштів позивачем
відповідачу, відповідно до п. 4.1.

В п. 6.3 договору сторони домовились, що
невикористане обладнання та інші
матеріальні цінності позивача,
отримані відповідачем для виконання
робіт, підлягають поверненню
відповідачем протягом не більше 15
(п'ятнадцяти) днів з моменту закінчення
виконання всіх робіт за цим договором.
Відсутність документів, що
підтверджують повернення отриманих та
невикористаних матеріальних цінностей
позивачу, є підставою для утримання
суми їх вартості з суми оплати
позивачем відповідачу за виконані
роботи до моменту повернення
зазначених матеріальних цінностей.
Відповідальність в цьому випадку за
затримку оплати в повному обсязі лягає
на відповідача та не поширюється на
позивача.

Відповідно до пункту 6.3 договору, 28.05.2012
р. та 18.06.2012 р. відповідачем було
частково повернуто позивачу
невикористане обладнання та ТМЦ на
загальну суму 181957,11 грн.

09.10.2013 р., відповідно до повідомлення
позивача №07-1080 від 09.10.2013р. (а.с. 52), були
частково завершені зобов'язання
відповідача перед позивачем заліком
однорідних вимог на суму 48433,59 грн.

Таким чином, загальна вартість ТМЦ, які
залишились у відповідача по справі
після закінчення строку дії договору
(враховуючи вартість повернених
цінностей та залік зустрічних
однорідних вимог) складає 558585,47 грн.

31.01.2014 р. позивачем була надіслана на
адресу відповідача вимога №09/243 від
27.05.2011 р. (а.с. 14-15) про повернення
протягом 7-мі днів невикористаних за
спірним договором ТМЦ, а у разі
неможливості повернення ТМЦ позивач
вимагав сплатити відповідно до умов п.
4.2 договору їх вартість.

Проте, відповідач ніяким чином вказану
вимогу не відреагував, матеріали не
повернув, грошові кошти не сплатив.

Після чого, позивач звернувся з даним
позов до господарського суду
Харківської області.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до частини другої статті 11
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

За приписами ст. 626 ЦК України договором
є домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

За договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК
України).

Як вже було зазначено, роботи за
спірним договором виконувались з
використанням матеріалів позивача.

Особливості виконання робіт з
матеріалу замовника закріплені в ст. 840
ЦК України, в частині 2 якої зазначено,
що якщо робота виконується з матеріалу
замовника, у договорі підряду мають
бути встановлені норми витрат
матеріалу, строки повернення його
залишку та основних відходів, а також
відповідальність підрядника за
невиконання або неналежне виконання
своїх обов'язків.

Отже, відповідно до вищезазначеної
норми, порядок та умови повернення
залишку невикористаних матеріалів, в
тому числі і відповідальність за
невиконання або неналежне виконання
своїх обов'язків, визначаються саме
сторонами в договорі підряду.

Відповідно до умов спірного договору
(п. 6.3), невикористане обладнання та інші
матеріальні цінності позивача,
отримані відповідачем для виконання
робіт, підлягають поверненню
відповідачем протягом не більше 15
(п'ятнадцяти) днів з моменту закінчення
виконання всіх робіт за цим договором.

Відповідальність відповідача за
неповернення обладнання та інших
матеріальних цінностей позивачу у
вигляді відшкодування вартості цих
матеріалів, сторони в договорі підряду
№2443 від 27.05.11 р. не передбачили.

Таким чином, сторони в зазначеному
договорі домовились про зобов'язання
відповідача повернути саме
невикористане обладнання та інші
матеріальні цінності, а не грошовий
еквівалент невикористаного матеріалу.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином і у
встановлений строк відповідно до умов
і порядку укладеного між сторонами
договору та згідно з вимогами закону.

За таких обставин, вимога позивача про
стягнення з відповідача вартості
неповернутого обладнання та інших
матеріальних цінностей на суму 558585,47
грн. є неправомірною, оскільки ані
договором, ані законом обов'язок
відповідача відшкодувати вартість
зазначених матеріалів не передбачений.

Щодо тверджень позивача про фактичне
використання його матеріалів
відповідачем, що тягне за собою
обов'язок останнього оплатити ці
матеріали, суд враховує умови п. 4.2
договору, в якому зазначено, що оплата
відповідачем позивачу вартості
фактично витрачених матеріалів
переданих відповідачу за оплату і
включених до підписаного сторонами
акту виконаних робіт, проводиться
протягом 25 календарних днів від дати
підписання актів виконаних робіт, але
не більше п'яти днів від дати
перерахування коштів позивачем
відповідачу, відповідно до п. 4.1
договору.

Отже, доказом фактичного використання
матеріалів є підписаний сторонами акт
здачі-приймання виконаних робіт, до
якого включені витрачені матеріали.

Крім того, з п. 6.3 договору виходить, що
необхідною умовою повернення
обладнання та інших матеріальних
цінностей є закінчення виконання всіх
робіт за договором, що підтверджується
складеними та підписаними актами
здачі-приймання виконаних робіт та
довідками вартості КБ-3 (п. 2.3 договору).

Проте, позивачем до матеріалів справи
жодного акту здачі-приймання виконаних
робіт або довідку вартості КБ-3 надано
не було, що в свою чергу позбавляє суд
можливості встановити вартість
фактично використаних матеріалів та
строк виконання відповідачем його
зобов'язань з повернення обладнання та
інших матеріальних цінностей.

За таких підстав, вимоги позивача є
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
позові, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

В зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, відповідно до ст. 49 ГПК України,
сплачені судові витрати відшкодуванню
не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 10.07.2014 р.

Суддя Т.В. Інте