ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.
Справа № 918/764/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русана" м. Рівне

до Рівненської міської ради
Рівненської області м. Рівне

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
комунальною власністю виконавчого
комітету Рівненської міської ради м.
Рівне

про визнання права власності на
одноповерхову господарську будівлю
(літ. Б-1) загальною площею 78, 21 кв. м. за
адресою: м. Рівне по вул. 16 Липня, 59

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача Казмірук А.С. - за
довіреністю №2 від 13.06.2014 року

від відповідача Андреєв Є.Є. - за
довіреністю №2 від 13.06.2014 року

від третьої особи Гарник О.В. - за
довіреністю №01-21 від 13.01.2014 року

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання права власності на
одноповерхову господарську будівлю
(літ. Б-1) загальною площею 78,21 кв. м. за
адресою: м. Рівне по вул. 16 Липня, 59.

Ухвалою суду від 30.05.2014р. порушено
провадження у справі № 918/764/14 та
призначено справу до розгляду в
засіданні господарського суду на
17.06.2014р. Цією ж ухвалою зобов'язано
позивача подати в судове засідання
оригінали доданих до позовної заяви
документів для огляду, витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
час розгляду справи, правовстановлюючі
документи на земельну ділянку під
об'єктом нерухомості, правові підстави
визнання права власності
(оспорення/невизнання права власності
ст. 392 ЦК, ст. 331 ЦК України) та докази в
підтвердження їх наявності; докази
звернення до державної реєстраційної
служби; докази в підтвердження
вартості об'єкту нерухомості,
Розпорядження міської управи
Рівненської міської ради від 12.10.1992
року №1216-Р.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. залучено до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
Управління комунальною власністю
виконавчого комітету Рівненської
міської ради м. Рівне.

Ухвалами суду від 17.06.2014р., від 01.07.2014р.
зобов'язано позивача направити на
адресу третьої особи копію позовної
заяви з додатками, докази про що подати
в судове засідання; подати в судове
засідання витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на час
розгляду справи, правовстановлюючі
документи на земельну ділянку під
об'єктом нерухомості, правові підстави
визнання права власності
(оспорення/невизнання права власності
ст. 392 ЦК, ст. 331 ЦК України) та докази в
підтвердження їх наявності; докази
звернення до державної реєстраційної
служби; докази в підтвердження
вартості об'єкту нерухомості; докази в
підтвердження введення в експлуатацію
у встановленому законом порядку;
докази в підтвердження викладених у
позовній заяві обставин, щодо
будівництва об'єкта нерухомості.

В судові засідання 17.06.2014року, 01.07.2014
року, 15.07.2014 року представник позивач
витребуваних судом доказів не надав.

В судовому засіданні 15.07.2014 року
представник позивача повідомив, що на
даний час не має можливості подати
витребувані судом письмові докази.

Відповідач у відзиві на позов (вх.№15305/14
від 17.06.2014р.) та його представник в
судовому засіданні поти позовних вимог
заперечують. Зазначають, що постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 18.11.2010р. у
справі №2/134, яка залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
від 24.02.2011р. встановлено: позивач
неправомірно використав чужу річ для
переробки; переробка чи створення
нерухомого майна є за своєю суттю
будівництвом і визнається законним
лише за наявності права на земельну
ділянку під забудовою, якого позивач не
мав; об'єкт нерухомості не введено в
експлуатацію у встановленому законом
порядку. Наголошує, що вказані судові
рішення мають преюдиціальне значення.
Вважає, що набувальна давність
поширюється на випадки фактичного без
титульного користування, а наявність
ТзОВ певного юридичного титулу також
виключає можливість застосувати
приписи статті 344 ЦК України.

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Управління комунальною
власністю виконавчого комітету
Рівненської міської ради письмової
позиції з приводу спірних
правовідносин не подала.

Положеннями Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
(ст. 4-3).

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, які встановлюються зокрема
письмовими і речовими доказами,
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі.

При цьому, за приписами ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

Статтею 34 ГПК України визначено, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач вимоги ухвали суду щодо
подання витребуваних доказів
необхідних для вирішення спору по суті
не виконав.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи неподання витребуваних
судом матеріалів, суд позбавлений
можливості повно, всебічно та
об'єктивно дослідити усі обставини
справи, з'ясувати дійсні вимоги
позивача на момент вирішення спору в
суді. При цьому представник позивача в
судовому засіданні зазначає, що для
віднайдення зазначених доказів та
подачі їх в судове засідання потрібен
час.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне позов залишити без розгляду
на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Відповідно до пункту 4.12 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. (із
змінами і доповненнями) господарським
судам у вирішенні питань розподілу
судових витрат необхідно мати на увазі,
що за змістом пунктів 4 і 5 частини
першої статті 7 Закону України "Про
судовий збір" припинення провадження у
справі і залишення позову без розгляду
тягнуть за собою повернення сплачених
сум судового збору (за винятком
випадку, коли позов залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

Враховуючи те, що підставою для
залишення позову без розгляду є
неподання витребуваних судом доказів,
суд вважає, що судовий збір сплачений
ТзОВ "Русана в сумі 1827грн. згідно
квитанції №39 від 29.05.2014р. підлягає
поверненню.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Русана" м. Рівне до
Рівненської міської ради Рівненської
області м. Рівне про визнання права
власності на одноповерхову
господарську будівлю (літ. Б-1)
загальною площею 78,21 кв. м. за адресою: м.
Рівне по вул. 16 Липня, 59 залишити без
розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Русана" м. Рівне
(ідентифікаційний код 13979043) 1827грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім гривень)
судового збору, сплаченого згідно
квитанції №39 від 29.05.2014р.

Оригінал квитанції №39 від 29.05.2014р. на
суму 1827грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень) знаходиться в
матеріалах справи.

Суддя
Кочергіна
В.О.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м.
Рівне, вул. 16 липня, 59);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м.
Рівне, вул.Соборна, 12А);

4 - третій особі рекомендованим (33028, м.
Рівне, вул.Соборна, 12А).