КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа№ 927/442/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: Атаманчук Т.О. -
представник за довіреністю від 03.06.2013
року;

від відповідача: не з'явились;

від третьої особи: не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»

на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014 року

у справі № 927/442/14 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські склади
будматеріалів»

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ»

про стягнення 79 337 256, 23 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські склади
будматеріалів» про стягнення 79 337 256, 23
грн. заборгованості за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії № 686-11 від 21.06.2011 року та договором
поруки № 159-13 від 30.07.2013 року.

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014 року
зупинено провадження у справі до
розгляду по суті пов'язаної з нею
справи № 927/425/14 про визнання недійсними
договору № 1056-12від 09.11.2012 року про
переведення боргу за кредитним
договором про відкриття кредитної
лінії № 686-11 від 21.06.2011 року та договору
№ 8/686-11/1057 від 09.11.2012 року про внесення
змін до кредитного договору про
відкриття кредитної лінії № 686-11 від
21.06.2011 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу місцевого господарського суду
скасувати та передати справу до
Господарського суду Чернігівської
області для розгляду по суті.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржувана ухвала прийнята судом з
порушенням норм процесуального права,
зокрема ст. 79 ГПК України, оскільки
судом безпідставно зупинено
провадження у даній справі до
вирішення справи № 927/425/14.

Доводи апеляційної скарги зводяться до
того, що у відповідності до статті 83 ГПК
України, суд першої інстанції не був
позбавлений права дослідити
оскаржуваний у справі № 927/425/14 договір
№ 1056-12 від 09.11.2012 року про переведення
боргу за кредитним договором про
відкриття кредитної лінії № 686-11 від
21.06.2011 року та договір № 8/686-11/1057 від
09.11.2012 року про внесення змін до
кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 року.
До того ж, судом першої інстанції не
враховано того, що договір є
правомірним і підлягає виконанню
сторонами до тих пір, поки його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014 року у
справі № 927/442/14 апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" на
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014 року
прийнято до провадження колегією
суддів у складі головуючого судді
Дідиченко М. А., суддів Пономаренка Є. Ю.,
Руденко М. А. та призначено розгляд
скарги на 16.06.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 року, у
зв'язку із перебуванням судді Руденко
М.А. у відпустці, справу № 927/442/14
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М.А. - головуюча,
Пономаренко Є.Ю., Шапран В. В.

У судове засідання 16.06.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив.

Преставник позивача у судовому
засіданні 16.06.2014 року підтримав доводи
апеляційної скарги, просив суд її
задовольнити.

Представник третьої особи у судовому
засіданні 16.06.2014 року заперечував проти
задоволення апеляційної скарги, вважає
ухвалу місцевого суду законною та
обгрунтованою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.05.2014 року
розгляд справи відкладено до 23.06.2014
року.

Розпорядженням в.о. голови Київського
апеляційного господарського суду від
23.06.2014 року, у зв'язку із перебуванням
судді Дідиченко М.А. у відпустці, справу
№ 927/442/14 передано до розгляду колегії
суддів у складі: Пономаренко Є. Ю. -
головуючий, Руденко М. А., Шапран В. В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" у справі №927/442/14 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Пономаренко Є. Ю. - головуючий, Руденко
М. А., Шапран В. В.

У судове засідання 23.06.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник позивача та представник
третьої особи у судовому засіданні
23.06.2014 року надали пояснення по суті
скарги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року
відкладено розгляд скарги до 08.07.2014
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 року, у
зв'язку із виходом головуючої судді
Дідиченко М.А. із відпустки та участю
судді Шапрана В.В. у розгляді інших
справ, справу № 927/442/14 передано до
розгляду колегії суддів у складі:
Дідиченко М.А. - головуюча, Руденко М. А.,
Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 року
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" у справі № 927/442/14 прийнято до
свого провадження колегією суддів у
складі: Дідиченко М.А. - головуюча,
Руденко М. А., Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача у судовому
засіданні 08.07.2014 року підтримав
апеляційну скаргу та просив суд її
задовольнити.

Представник відповідача та
представник третьої особи у судове
засідання 08.07.2014 року не з'явилися, про
поважні причини неявки суд не
повідомили.

Враховуючи, що неявка сторін не
перешкоджає розгляду справи по суті,
беручи до уваги достатність доказів,
наявних в матеріалах справи, колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду справи по суті за
відсутності представників відповідача
та третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

09.04.2014 року ТОВ "ТЛЛ" подало клопотання
до суду першої інстанції про зупинення
провадження у справі № 927/442/14 у зв'язку
з розглядом пов'язаних з нею іншої
справи № 927/425/14.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом. При цьому пов'язаною з
даною справою є така інша справа, у якій
інший суд встановлює обставини, що
впливають чи можуть вплинути на
подання і оцінку доказів у даній
справі; в тому числі йдеться про факти,
які мають преюдиціальне значення
(частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших причин
(п. 3.16. постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 року № 18).

Якщо спір про визнання недійсним
правочину (господарського договору)
вирішується одночасно з розглядом
іншим судом іншої справи, позовні
вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж
правочині (зокрема, про стягнення
коштів, витребування майна тощо), то
наведене згідно з частиною першою
статті 79 ГПК може з урахуванням
обставин конкретної справи бути
підставою для зупинення провадження у
такій іншій справі до закінчення
розгляду справи про визнання правочину
(господарського договору) недійсним (п.
2.17 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
від 29.05.2013 року № 11).

Як вбачається з матеріалів справи,
21.06.2011 року між Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Вена" укладено
договір про відкриття кредитної лінії
№ 686-11 від 21.06.2011 року.

09.11.2012 року між Публічним акціонерним
товариством «Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Вена» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Севен Систем» було
укладено договір про переведення боргу
№ 1056-12, згідно якого останній прийняв
на себе зобов'язання по кредитному
договору.

Як вбачається із витягу Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, наявного в
матеріалах справи, вподальшому ТОВ
«Севен Систем» змінило найменування на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ».

Також, 30.07.2013 року між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Українські склади
будматеріалів» було укладено договір
поруки № 159-13, яким забезпечено
виконання зобов'язання ТОВ "ТЛЛ" за
договором про відкриття кредитної
лінії № 686-11 від 21.06.2011 року.

Предметом спору у даній справі є вимога
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" як
кредитора про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Українські склади будматеріалів» як
поручителя за договором поруки від
13.07.2013 року суми заборгованості, яка
виникла внаслідок порушення ТОВ "Фірма
"Вена" як позичальника та ТОВ «ТЛЛ» як
нового боржника згідно договору № 1056-12
від 09.11.2012 року та договору кредиту №
686-11 від 21.06.2011 року.

При цьому, предметом спору у пов'язаній
справі № 927/425/14, є вимога ТОВ "ВіДі ТЛЛ"
про визнання недійсними договору №
1056-12 від 09.11.2012 року про переведення
боргу за кредитним договором про
відкриття кредитної лінії № 686-11 від
21.06.2011 року та договору № 8/686-11/1057 від
09.11.2012 року про внесення змін до
кредитного договору про відкриття
кредитної лінії № 686-11 від 21.06.2011 року.

Зупиняючи провадження у справі, суд
першої інстанції виходив з того, що
факти, які будуть встановлені у справі
№927/425/14, тобто дійсність або
недійсність договору про переведення
боргу № 1056-12 від 09.11.2012 року та договору
про внесення змін до кредитного
договору № 8/686-11/1057 від 09.11.2012 року,
матимуть значення для вирішення даної
справи по суті, оскільки встановлення
факту недійсності даних договорів
безпосередньо може вплинути на
прийняття рішення у справі №927/442/14.

Однак, колегія суддів не може
погодиться із вказаними висновками
суду першої інстанції враховуючи
наступне.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі. Йдеться про те, що
господарський суд не може розглянути
певну справу через обмеженість своєї
юрисдикції щодо конкретної справи
внаслідок: непідвідомчості;
обмеженості предметом позову;
неможливості розгляду тотожної справи;
певної черговості розгляду вимог.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК
України, Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення
має право визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

Отже, при розгляді справи № 927/442/14
місцевий господарський суд міг
самостійно дослідити та здійснити
оцінку доказів по справі, у тому числі
питання щодо відповідності чи
невідповідності договору про
переведення боргу № 1056-12 від 09.11.2012 року
та договору про внесення змін до
кредитного договору № 8/686-11/1057 від
09.11.2012 року нормам закону.

Крім того, визнання недійсним договору
про переведення боргу № 1056-12 від 09.11.2012
року не вплине на предмет розгляду у
даній справі, оскільки зобов'язання ТОВ
«Українські склади будматеріалів»
щодо оплати заборгованості виникло не
на підставі договору про переведення
боргу, а на підставі кредитного
договору та договору поруки.

Щодо визнання недійсним договору про
внесення змін до кредитного договору №
8/686-11/1057 від 09.11.2012 року, то колегія
суддів зазначає, що даним договором
було здійснено лише заміну
зобов'язаної сторони за кредитним
договором - позичальника на нового
позичальника. При цьому, як зазначено в
п. 6 вказаного договору, заміна сторони
за договором не тягне за собою жодних
змін умов кредитного договору,
укладеного між позичальником і банком,
окрім тих, що пов'язані із заміною
позичальника новим позичальником.

Отже, колегією суддів встановлено, що
визнання недійсним вказаного договору,
не вплине на зобов'язання відповідача,
які виникли на підставі договору
поруки № 159-13 від 13.07.2013 року.

Враховуючи вищенаведене, колегія
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» на
ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014 року
підлягає задоволенню, ухвала
Господарського Чернігівської області
від 07.05.2014 року - скасуванню, а справа №
927/442/14 - направленню на розгляд до
Господарського суду Чернігівської
області.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
відповідача.

Відповідно до викладеного, керуючись
ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105, ст. 106 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014 року
№ 927/442/14 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 07.05.2014 року
№ 927/442/14 скасувати.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українські склади
будматеріалів» (14000, м. Чернігів, пр-т.
Перемоги, 95; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк» (01001, м.
Київ, пр. Шевченка, 12; ) 609
(шістсот дев'ять) грн. 00 коп. судового
збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суду
Чернігівської області видати
відповідний наказ.

5. Матеріали справи № 927/442/14 направити
на розгляд до Господарського суду
Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко