КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа №905/5689/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2;
ОСОБА_3; ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7

на рішення Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року

у справі № 905/5689/13 (судді: Васильченко Т.
В., Любченко М. О., Марченко О. В.)

за позовом: 1) ОСОБА_2;

2) ОСОБА_3;

3) ОСОБА_8;

4) ОСОБА_4;

5) ОСОБА_5;

6) ОСОБА_6;

7) ОСОБА_9;

8) ОСОБА_7

до: 1) Фонду державного майна України;

2) Публічного акціонерного товариства
"Маріупольський металургійний
комбінат ім. Ілліча";

3) Приватного акціонерного товариства
"Ілліч-Сталь";

4) ОСОБА_10

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідачів - Донецьке територіальне
управління Національної комісії з
цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити певні дії та
визнання права на акції

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11 звернулися до
господарського суду Донецької області
з позовом до Фонду державного майна
України, Публічного акціонерного
товариства "Маріупольський
металургійний комбінат ім. Ілліча",
Приватного акціонерного товариства
"Ілліч-Сталь" та ОСОБА_10 про
зобов'язання вчинити певні дії та
визнання права на акції.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.09.2013 у відповідності до ч.
4 ст.16 Господарського процесуального
кодексу України, справу № 905/5689/13
направлено за виключною підсудністю до
Господарського суду міста Києва, у
зв'язку з тим, що одним із відповідачів
є Фонд державного майна України, який є
центральним органом виконавчої влади
із спеціальним статусом.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року у справі № 905/5689/13 в
задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач 1, 2, 4, 5, 6, 8 звернулися до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просять скасувати
рішення Господарського суду м. Києва
від 18.06.2014 року.

Судовою колегією було встановлено
наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні.

При цьому скаржником не надано доказів
направлення позивачу 3, 7, відповідачам
1, 2, 3, 4 та третій особі копії
апеляційної скарги.

Частиною 3 ст. 94 ГПК України визначено,
що до апеляційної скарги додаються
докази сплати судового збору.

Недотримання цих вимог відповідно до п.
3 ч. 1 ст. 97 ГПК України є підставою для
залишення апеляційної скарги без
розгляду і повернення її апеляційним
господарським судом.

З 01.11.2011 року набрав чинності Закон
України «Про судовий збір», який
визначає правові засади справляння
судового збору, платників, об'єкти та
розміри ставок судового збору, порядок
сплати, звільнення від сплати та
повернення судового збору.

Підпуктом 2 частини 2 статті 4 цього
Закону встановлено, що із заяв
майнового характеру, що подаються до
господарських судів сплачується 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат. За подання до
господарського суду позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення суду
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

При цьому, частиною першою ст.4
названого Закону визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом станом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст.8 Закону України «Про
державний бюджет на 2014 рік» розмір
мінімальної заробітної плати станом на
1 січня 2014 р. становив 1218,00 грн.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачі зверталися до суду з
декількома вимогами немайнового
характеру.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», у
випадках об'єднання в одній заяві вимог
як майнового, так і немайнового
характеру судовий збір згідно з
пунктом 3 статті 6 Закону України "Про
судовий збір" підлягає сплаті як за
ставками, встановленими для позовів
майнового характеру, так і за ставками,
встановленими для розгляду позовних
заяв зі спорів немайнового характеру
судовий збір сплачується окремо з
кожної вимоги немайнового характеру,
якщо в позовній заяві їх об'єднано дві
або більше.

Беручи до уваги вищезазначене,
позивачі 1, 2, 4, 5, 6, 8 повинні були
сплатити судовий збір за вимоги
немайнового характеру у розмірі 4 263,00
грн.

Доказів сплати судового збору у
встановленому законом порядку і
розмірі апелянтами не надано.

В силу п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржникам
без розгляду на підставі пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97
ГПК України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, пп. 2, 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2; ОСОБА_3;
ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7 на
рішення Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 року у справі № 905/5689/13
повернути скаржникам.

2. Матеріали справи № 905/5689/13 повернути
до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко