ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09 липня 2014 р. Справа №
903/434/14Господарський суд Волинської
області у складі:

головуючого судді - Гарбара Ігоря
Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук
Світлана Анатоліївна

за участю представників сторін:

від прокуратури: Куприянчик С.І.
(представник за дов. № 98-3029 вих. 14 від
12.05.2014 р.)

від позивача Ківерцівської районної
держадміністрації: Котельчук Б.Я.
(представник за дов. № 287/45/2- 14 від 24.01.2014
р.)

від відповідача:- Сурмик Н.О.
(представник за дов. № 17/01- 18/2- 14
від 13.01.2014 р.)

від третьої особи ОСОБА_5: - н/з

від третьої особи ОСОБА_6: ОСОБА_7
(адвокат, №?28/05/14 від 28.05.2014 р.)

від третьої особи товариства з
обмеженою відповідальністю "Гостинний
двір" - н/з

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Луцьку у приміщенні
господарського суду Волинської
області справу за позовом прокурора
Ківерцівського району в інтересах
держави в особі Ківерцівської районної
державної адміністрації до відділу
освіти Ківерцівської районної
державної адміністрації Волинської
області, треті особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
фізична особа-підприємць ОСОБА_6,
фізична особа-підприємць ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Гостинний двір", про
визнання недійсними рішень та
договору.

В судовому засіданні 09.07.2014 р. у
відповідності до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частину рішення.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ківерцівського району
звернувся в суд з позовом в інтересах
держави в особі Ківерцівської районної
державної адміністрації до відділу
освіти Ківерцівської районної
державної адміністрації Волинської
області, треті особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
фізична особа-підприємць ОСОБА_6,
фізична особа-підприємць ОСОБА_5,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Гостинний двір", про
визнання недійсними рішень та
договору.

Позов мотивував тим, що прокуратурою
Ківерцівського району, в ході
виконання завдання прокуратури
Волинської області, проведено
перевірку додержання та застосування
законів відділом освіти Ківерцівської
районної державної адміністрації при
проведенні державних закупівель,
зокрема ЗУ "Про здійснення державних
закупівель", який діяв на момент
проведення державних закупівель та
яким керувались в той час розпорядники
бюджетних коштів.

Перевіркою було встановлено, що
рішенням комітету з конкурсних торгів
відділу освіти Ківерцівської РДА 07.11.2013
р. затверджено документацію конкурсних
торгів на закупівлю "Продукція рибна,
свіжа, охолоджена чи заморожена"
(продукція рибна заморожена) - код за
ДКПП 10.20.1.".

Відділом освіти оприлюднена
інформація про проведення процедури
відкритих торгів на закупівлю
продукції рибної замороженої в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель
"Вісник Державних Закупівель" №91 (834)
від 18.11.2013 р. за № 19580.

Відповідно до вказаної публікації
учасники процедури закупівлі
зобов'язані були подати пропозиції
конкурсних торгів за адресою замовника
до 09 год. 30 хв. 19.12.2013 р.

Згідно реєстру замовнику було подано
пропозиції трьох учасників - ФОП
ОСОБА_5, ТзОВ "Гостинний двір", ФОП
ОСОБА_6

Відкриття пропозиції конкурсних
торгів відбувався 19.12.2013 р., під час
відкриття вівся протокол, в якому
зазначалось про наявність чи
відсутність необхідних документів,
передбачених документацією конкурсних
торгів, та ціну пропозиції кожного
учасника. Відповідно до вказаного
протоколу зауваження та пропозиції
були зазначенні лише у пропозиції
учасника ТзОВ "Гостинний двір"
(відсутній лист з інформацією про
звітний період у 2013 р., інформацією про
особу, до якої звертатись з приводу
виправлення арифметичних помилок) в
інших пропозиціях всі документи
наявні.

Протокол розкриття пропозицій містив
наступні ціни учасників: ФОП ОСОБА_5 -
416000,00 грн, ТзОВ "Гостинний двір" - 332800,00
грн., ФОП ОСОБА_6 - 404000,00 грн.

Комітетом з конкурсних торгів було
відхилено пропозиції учасника ТзОВ
"Гостинний двір" як таку, що не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, пропозиції ФОП
ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_6 допущено до
оцінки.

Комітетом з конкурсних торгів
здійснювалась оцінка пропозиції
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_6 на основі одного критерію - ціни,
за результатами якої комітетом
одноголосно прийнято рішення про
визнання переможцем торгів ФОП ОСОБА_6,
оскільки його пропозиція була найбільш
економічно вигідною.

В подальшому комітетом з конкурсних
торгів оприлюднено повідомлення про
акцепт пропозиції з конкурсних торгів
та 10.01.2014 р. між відділом освіти
Ківерцівської РДА та ФОП ОСОБА_6 і в
подальшому укладено договір №2 про
закупівлю товарів за державні кошти,
предметом якого є продукція рибна
зморожена.

Однак при перевірці прокуратурою
району встановлено, що комітет з
конкурсних торгів використовуючи
малозначимий привід, неправомірно
відхилено пропозицію конкурсних
торгів ТзОВ "Гостинний двір", яка
містила найнижчу ціну на рибну
продукцію, а порушення які були в
поданій пропозиції не слугували
підставою для відмови в конкурсній
пропозиції .

Прокурор просив визнати недійсним
рішення комітету про відхилення
пропозиції, наданої ТзОВ "Гостинний
двір", оформлене протоколом засідання
комітету з конкурсних торгів відділу
освіти Ківерцівської РДА №9 від 24.12.2013
р. та рішення про визнання переможцем
конкурсних торгів на закупівлю
продукції рибної замороженої ФОП
ОСОБА_6, оформлене протоколом оцінки
пропозиції конкурсних торгів від 24.12.2013
р. Визнати недійсним договір № 2 про
закупівлю товарів за державні кошти
від 10.01.2014 р., укладений між відділом
освіти Ківерцівської РДА та ПП ОСОБА_6

Ухвалою господарського суду від 14.05.2014
р. за вказаним позовом було порушено
провадження у справі та призначено
розгляд останньої в судовому
засіданні.

28.05.2014 р. прокурор підтримав позовні
вимоги через канцелярію подав
документи: матеріали прокурорської
перевірки; обґрунтування позовних
вимог; докази надіслання позовної
заяви на адресу третіх осіб.

Представник відповідача позов не
визнала. Через канцелярію суду подала
письмові пояснення в яких позов не
визнає та просить відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_7 в судовому засіданні надав суду
письмові пояснення в яких позов вважає
безпідставним. Третя особа ОСОБА_5
проти позову заперечував.

05.06.2014 р. третя особа ОСОБА_5 подав заяву,
в якій просив суд подальший розгляд
справи проводити без його участі
(том.1,а.с.214).

11.06.2014 р. відповідач подав клопотання
про доручення до матеріалів справи
інформацію про провідні підприємства
Волинської області, що забезпечують
виробництво соціально значимих
продуктів харчування станом на 11.12.2013 р.
та довідку головного управління
статистики у Волинській області із
цінами.

11.06.2014 р. у зв'язку із поданими
письмовими поясненнями в судовому
засіданні оголошено перерву.

17.06.2014 р. надійшла заява від позивача
(Ківерцівської районної державної
адміністрації Волинської області), в
якій просив закрити провадження у
справі у зв'язку із відмовою від позову
поданого прокурором (том 2, а.с.2- 3).

18.06.2014 р. прокурором було подано заяву, в
якій зазначено, що у відповідності до
ст. 29 ГПК України прокурор підтримує
пред'явлений позов (том 2, а.с.4).

В судовому засіданні представникам
сторін суд роз'яснив, що відповідно до
Постанови Пленуму ВГС України № 7
відмова позивача від позову не є
обов'язком для прокурора, оскільки така
відмова не означає вибуття позивача з
процесу чи зміни його процесуального
статусу, оскільки прокурор підтримав
пред'явлений позов, тому даний спір
підлягає вирішенню по суті.

18.06.2014 р. у зв'язку із поданими
додатковими докази прокурором та
підтриманням позовних вимог останнім в
судовому засіданні оголошено перерву.

25.06.2014 р. у зв'язку із необхідністю
витребувати від представника
відповідача додаткових доказів
необхідних для розгляду справи в
судовому засіданні оголошувалась
перерва.

02.07.2014 р. в судовому засіданні прокурор
позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позов не
визнала та подала на виконання вимог
суду документи: інформацію щодо
поставки товару за договором № 2,
оригінал договору № 2, копію журналу
вихідної кореспонденції. Представник
третьої особи ОСОБА_6 проти позову
заперечував.

В судовому засіданні оголошено
перерву.

09.07.2014 р. прокурор в судовому засіданні
позов підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача позов не
визнав. Представник третьої особи
ОСОБА_6 проти позову заперечував.

Заслухавши пояснення прокурора,
представника відповідача та
представника третьої особи ОСОБА_6 -
ОСОБА_7, дослідивши письмові докази в
справі, суд приходить до наступного
висновку.

Судом встановлено, що 03.05.2012 р. наказом
№170 в.о. начальника відділу освіти КРД
затверджено положення про комітет з
конкурсних торгів (а.с.200-202).

Відповідно ч.1 ст.4 ЗУ "Про здійснення
державних закупівель" (діючий на момент
проведення конкурсу) закупівля
здійснюється відповідно до річного
плану.

У відповідності до річного плану
закупівель на 2014 р. затвердженого
наказом Міністерства економіки
України, відділом освіти Ківерцівської
райдержадміністрації була запланована
закупівля продукції рибної, свіжої,
охолодженої чи замороженої (а.с.205- 206).

07.11.2013 р. відділом освіти Ківерцівської
районної державної адміністрації
затверджено документацію торгів на
закупівлю "Продукція рибна, свіжа,
охолоджена чи заморожена (продукція
рибна заморожена) - код за ДКПП- 10.2.01"
(том.1 а.с.62- 74).

Відділом освіти Ківерцівської РДА
оприлюднена інформація про проведення
процедури відкритих торгів на
закупівлю продукції рибної
замороженої в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель "Вісник державних
закупівель" № 91 (834) від 18.11.2013 р. за №195802.
Відповідно до поданого оголошення,
розкриття пропозиції конкурсних
торгів відбудеться за адресою
замовника 19.12.2013 р. о 12. год. 00 хв.
(том.1,а.с.75).

Відповідно до реєстру отриманих
пропозицій конкурсних торгів (том.1,
а.с.76) було подано пропозиції трьох
учасників - ФОП ОСОБА_5, ТзОВ "Гостинний
двір" та ФОП ОСОБА_6

У відповідності до протоколу розкриття
пропозиції конкурсних торгів (том.1,
а.с.77), який містить цінову пропозицію
учасників, саме: - ФОП ОСОБА_5 - 416 000,00
грн., ТзОВ "Гостинний двір" - 332 800,00 грн.
та ФОП ОСОБА_6 - 404 000,00 грн.

Протоколом оцінки пропозиції
конкурсних торгів (цінових пропозицій)
було відхилено пропозицію надану ТзОВ
"Гостинний двір" з наступних підстав
(том 1, а.с.78- 79):

- відсутній лист з інформацією, яким для
учасника є останній звітний період в 2013
р. по поданню фінансової звітності
(балансу, звіту про фінансові
результати, руху грошових коштів);

- відсутня інформація, де зазначено
прізвище, ім'я по батькові, а також
контактні телефони з приводу
виправлення арифметичної помилки, в
разі її виявлення замовника;

- інформація про службових (посадових)
осіб учасника, яких уповноважено
учасником представляти його інтереси
під час процедури закупівлі (в
довільній формі) не місить інформацію
про особу, що 19.12.2013 р. була присутня при
процедурі розкриття пропозиції
конкурсних торгів - головний бухгалтер
ТзОВ "Гостинний двір", ОСОБА_8,
відповідно на неї відсутні документи:
довідка про те, що головний бухгалтер
ТзОВ "Гостинний двір", ОСОБА_8, не була
засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку (в довільній формі); оригінал
або нотаріально завірена копія витягу,
виданого Уповноваженим органом (МВС
України, його відповідні структурні
підрозділи, територіальні органи) про
те, що службові (посадові) особи
учасника, яких уповноважено учасником
представляти його інтереси під час
проведення процедури закупівля, не
притягнення до кримінальної
відповідальності та не були засудженні
за злочини (за кримінальними справами),
станом не більше двотижневої давнини
відносно дати розкриття пропозиції
конкурсних торгів.

Згідно протоколу оцінки пропозиції
конкурсних (том 1, а.с.78- 78), переможцем
торгів визначено ФОП ОСОБА_6,
пропозиція якого є найбільш економічно
вигідною за результатами оцінки
пропозиції конкурсних торгів.

Відділом освіти Ківерцівської РДА було
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів, або цінової
пропозиції, або пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника та
укладено договір №2 10.01.2014 р. про
закупівлю товарів за державні кошти з
ФОП ОСОБА_6 (том.1, а.с. 80- 83).

Відповідно до ст.29 ЗУ "Про здійснення
державних закупівель" замовник
відхиляє пропозицію конкурсних торгів,
у разі якщо: учасник не відповідає
кваліфікаційним критеріям,
встановленим статтею 16 цього Закону; не
погоджується з виправленням виявленої
замовником арифметичної помилки; не
надав забезпечення пропозиції
конкурсних торгів, якщо таке
забезпечення вимагалося замовником;
наявні підстави, зазначені у статті 17
та частині сьомій статті 28 цього
Закону; пропозиція конкурсних торгів
не відповідає умовам документації
конкурсних торгів.

В судовому засіданні було досліджено
оригінали пропозицій всіх учасників
конкурсних торгів та встановлено, що
пропозиція ТзОВ "Гостинний двір" не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів (том 1, а.с.61- 76), а саме
в конкурсній документації відсутні:

відповідно до розділу 3 підготовка
пропозиції конкурсних торгів п.6
примітки до п.1.4. учасник повинен подати
лист з інформацією, яким для нього є
останній звітній період в 2013 р. по
поданню фінансової звітності (балансу
звіту про фінансові результати, руху
грошових коштів (для юридичних осіб),
декларації про одержанні доходи або
декларації платника податку (для
фізичних осіб, у тому числі фізичних
осіб-підприємців);

відповідно до розділу 3 п.6. довідка про
те, що фізична особа, яка є учасником, не
була засуджена за злочин, пов'язаний з
порушенням процедури закупівлі, чи
інший злочин, вчинений з корисливих
мотивів, судимість з якої не знято або
не погашено у встановленому законом
порядку (в довільній формі) та оригінал
або нотаріально завірена копія витягу,
виданого Уповноваженим органом (МВС
України, його відповідні структурні
підрозділи, територіальні органи) про
те, що службові (посадові) особи
учасника, яких уповноважено учасником
представляти його інтереси під час
проведення процедури закупівля, не
притягнення до кримінальної
відповідальності та не були засудженні
за злочини (за кримінальними справами),
станом не більше тридцяти денної
давнини відносно дати розкриття
пропозиції конкурсних торгів (для
фізичних осіб, у тому числі фізичних
осіб-підприємців);

відповідно до розділу 5 ч.2 учасник
повинен подати в складі пропозиції
конкурсних торгів інформацію, де
зазначено прізвище, ім'я по батькові, а
також контактні телефони особи, до якої
можна звертатись з приводу виправлення
арифметичної помилки, в разі її
виявлення замовником.

Тому відхилення даної пропозиції є
підставним та обґрунтованим та таким,
що відповідає вимогам законодавства,
оскільки ТзОВ "Гостинний двір" в складі
пропозиції не подало лист з
інформацією, яким для нього є останній
звітній період в 2013 р. по поданню
фінансової звітності, інформацію на
головного бухгалтера ОСОБА_8, як на
уповноважену особу на представництво
інтересів при розкритті пропозицій
конкурсних торгів та інформацію, де
зазначено прізвище, ім'я по батькові, а
також контактні телефони особи, до якої
можна звертатись з приводу виправлення
арифметичної помилки, в разі її
виявлення замовником. Дані вимоги є
обов'язком, а не правом при поданні
пропозицій.

В той же час, судом враховується і те, що
ТзОВ "Гостинний двір" могло у будь-який
час скористатися правом звернутися до
замовника за роз'ясненням щодо
документації конкурсних торгів, як це
передбачено документацією конкурсних
торгів, проте, останній не використав
цього прав.

Стосовно вимоги прокурора щодо
визнання про визнання недійсним
рішення про визначення переможцем
конкурсних торгів ФОП ОСОБА_6, яке
оформлене протоколом оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 24.12.2013
р. слід зазначити наступне.

З досліджених в судовому засіданні
матеріалів справи судом встановлено,
що ОСОБА_5 було правомірно відхилено
його пропозицію, з огляду на
вищенаведене.

В судовому засіданні досліджено та
перевірено пропозиції ФОП ОСОБА_5 та
ФОП ОСОБА_6 на відповідність вимогам
документації конкурсних торгів, однак
жодних порушень не встановлено.

Відповідно до розділу 5 документації
конкурсних торгів оцінка пропозиції
конкурсних торгів здійснюється на
основі одного критерію ціни.

В даному випадку ціна ФОП ОСОБА_5 була
найвищою та економічно невигідною,
тому комітетом правомірно було
відхилено його пропозицію та визначено
переможцем ФОП ОСОБА_6

Оскільки рішення про визначення
переможцем конкурсних торгів ФОП
ОСОБА_6, яке оформлене протоколом
оцінки пропозицій конкурсних торгів
від 24.12.2013 р. комітетом прийняте у
відповідності до норм чинного
законодавства, суд не вбачає підстав
для визнання його недійсним.

Щодо вимоги прокурора про визнання
недійсним договору № 2 про закупівлю
товарів за державні кошти від 10.01.2014 р.,
то суд її вважає необґрунтованою
виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 207 ГК України господарське
зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону, або вчинено з метою, яка
завідомо суперечить інтересам держави
і суспільства, або укладено учасниками
господарських відносин з порушенням
хоча б одним з них господарської
компетенції (спеціальної
правосуб'єктності), може бути на вимогу
однієї із сторін, або відповідного
органу державної влади визнано судом
недійсним повністю або в частині.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин). У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається. У
випадках, встановлених цим Кодексом,
нікчемний правочин може бути визнаний
судом дійсним. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин).

У відповідності до ст. 216 ЦК України
недійсний правочин не створює
юридичних наслідків, крім тих, що
пов'язані з його недійсністю. У разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання цього правочину, а в разі
неможливості такого повернення,
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, що одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Згідно до ст. 183 ГК України договори за
державним замовленням укладаються між
визначеними законом суб'єктами
господарювання - виконавцями
державного замовлення та державними
замовниками, що уповноважені від імені
держави укладати договори (державні
контракти), в яких визначаються
господарські зобов'язання сторін та
регулюються відносини замовника з
виконавцем щодо виконання державного
замовлення. (повідомлення про акцепт
пропозиції конкурсних торгів, договір
№ про закупівлю товарів за державні
кошти) (том 1, а.с.80- 82).

Як слідує з матеріалів справи договір
укладений за результатами конкурсних
торгів. Умови договору щодо предмету
закупівлі відповідають даним
зазначеним в конкурсній документації,
тому у суду відсутні підстави
визнавати недійсним договір № 2 про
закупівлю товарів за державні кошти
від 10.01.2014 р., укладений між відділом
освіти Ківерцівської РДА та ФОП ОСОБА_6

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим (ст. 43 ГПК України).

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Стосовно поданої прокурором довідки
Ківерцівської міжрайонної державної
фінансовою інспекцією в якій
зазначено, що в документації ТзОВ
"Гостинний двір" є наявні всі документи
відповідно до документації конкурсних
торгів, судом до уваги не приймається,
оскільки дані факти спростовуються
вищенаведеними обставинами.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат слід зазначити наступне.

В даному випадку, оскільки в
задоволенні позову відмовлено, судовий
збір слід було стягнути з позивача в
даній справі, однак останній
відмовився від даного позову, тому
підстав покладати на Ківерцівську
районну державну адміністрацію
судовий збір немає.

Оскільки прокурор підтримав поданий
ним позов та просив суд розглядати
справу по суті, а у відповідності до п. 11
ч. 1 ст. 5 ЗУ "Про судовий збір" від сплати
судового збору звільняються органи
прокуратури при здійсненні своїх
повноважень, тому підстав для його
стягнення суд не вбачає .

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, ст.ст. 207, 183, 215, 216
Господарського кодексу України, ст.ст.
4, 28, 29 ЗУ "Про здійснення державних
закупівель" господарський суд,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову прокурора
Ківерцівського району в інтересах
держави в особі Ківерцівської районної
державної адміністрації до відділу
освіти Ківерцівської районної
державної адміністрації Волинської
області, треті особи, які не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
фізична особа-підприємць ОСОБА_6,
фізична особа-підприємць ОСОБА_5 та
товариство з обмеженою
відповідальністю "Гостинний двір", про
визнання недійсними рішень та договору
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається через
господарський суд Волинської області
до Рівненського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів з
моменту підписання повного тексту
рішення.

Повне рішення складено

та підписано 14.07.14 р.

Суддя
І. О. Гарбар