ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" червня 2014 р.
Справа № 911/1475/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційні
Ресурси», Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білгород Інвест»,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
с. Петропавлівська Борщагівка

та відповідача 2 Державної
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області,
м. Київ

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1: ОСОБА_1; ОСОБА_2;
ОСОБА_3; ОСОБА_4; Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Профі-Актив», яке
діє від власного імені, за рахунок
активів та в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого
виду закритого типу

про визнання недійсними загальних
зборів учасників та скасування рішення
загальних зборів учасників,
зобов'язання вчинити дії

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники учасників у справі у
судове засідання не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської
області звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами «Інвестиційні
Ресурси» з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Білгород
Інвест» про визнання недійсними
загальних зборів учасників та
скасування рішення загальних зборів
учасників, зобов'язання вчинити дії за
участю третьої особи - Державної
реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 24.04.2014 р. порушено
провадження у справі № 911/1475/14 та
призначено судове засідання на 26.05.2014
р.; залучено до участі у справі у якості
відповідача 2 - Державну реєстраційну
службу Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області;
залучено до участі у справі у якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1: ОСОБА_1; ОСОБА_2;
ОСОБА_3; ОСОБА_4; Товариство з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Профі-Актив», яке
діє від власного імені, за рахунок
активів та в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого
виду закритого типу; зобов'язано
позивача направити відповідачу 2 та
третім особам копії позовної заяви та
доданих до неї документів; надати суду
докази їх направлення; зобов'язано
відповідачів надати суду відзиви на
позов з документальним обґрунтуванням
їх доводів, оригінали рішення,
прийнятого за результатами проведених
14.04.2014 р. загальних зборів учасників ТОВ
«БІЛГОРОД ІНВЕСТ», що оформлені
протоколом № 16 від 14.04.2014 р. (для огляду)
та належним чином завірені копії (для
долучення до матеріалів справи);
запропоновано третім особам надати
власні письмові пояснення по суті
спору.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. вжито заходи
до забезпечення позову, а саме
заборонено державним реєстраторам
Державної реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо
державної реєстрації змін до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ
«БІЛГОРОД ІНВЕСТ» (, вул.
Леніна 2-а, с. Петропавлівська
Борщагівка, Києво-Святошинський район,
Київська область).

Учасники у справі жодного разу в судові
засідання не з'являлись.

Ухвалою суду від 26.05.2014 р. розгляд
справи відкладено на 10.06.2014 р., повторно
зобов'язано учасників судового процесу
виконати вимоги господарського суду,
викладені в ухвалі від 24.04.2014 р.;
попереджено позивача про можливість
застосування господарським судом
наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України у вигляді залишення позову без
розгляду у разі неподання витребуваних
господарським судом доказів або неявки
на виклик в судове засідання.

Ухвалою суду від 10.06.2014 р. розгляд
справи відкладено на 23.06.2014 р., повторно
зобов'язано учасників судового процесу
виконати вимоги господарського суду,
викладені в ухвалах від 24.04.2014 р. та
26.05.2014 р.; зобов'язано позивача подати
суду письмові пояснення про причини
неявки в судові засідання 26.05.2014 р. та
10.06.2014 р.; попереджено позивача про
можливість застосування господарським
судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України у вигляді залишення
позову без розгляду у разі неподання
витребуваних господарським судом
доказів або неявки на виклик в судове
засідання.

23.06.2014 р. через відділ діловодства суду
надійшло клопотання позивача б/№,
б/дати (вх. № 11923/14) про залишення позову
без розгляду та скасування заходів
забезпечення позову.

У судове засідання 23.06.2014 р.
представники сторін не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили,
вимоги попередніх ухвал суду у цій
справі не виконали.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму, при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність. Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

За таких обставин, враховуючи, що
позивач втретє не з'явився у судове
засідання, про причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвал суду від 24.04.2014
р., від 26.05.2014 р. та від 10.06.2014 р. не
виконав, про причини невиконання
зазначених вимог суд також не
повідомив і неявка представника
позивача у судове засідання та
невиконання позивачем вимог вказаних
ухвал суду перешкоджають вирішенню
спору у даній справі; а також
враховуючи наявність клопотання
позивача про залишення позову без
розгляду та скасування заходів
забезпечення позову, суд дійшов
висновку про залишення позову у даній
справі без розгляду.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму, у
вирішенні питань розподілу судових
витрат необхідно мати на увазі, що за
змістом пункту 4 частини першої статті 7
Закону України «Про судовий збір»
залишення позову без розгляду тягне за
собою повернення сплачених сум
судового збору (за винятком випадку,
коли позов залишено без розгляду в
зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
вирішенню спору).

На підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4.12.
Постанови Пленуму, господарські
витрати у даній справі у вигляді
судового збору у сумі 3045,00 грн.
покладаються на позивача.

Крім цього суд звертає увагу позивача
на те, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України,
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Інвестиційні
Ресурси» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Білгород Інвест» та
Державної реєстраційної служби
Києво-Святошинського районного
управління юстиції Київської області
про визнання недійсними загальних
зборів учасників та скасування рішення
загальних зборів учасників,
зобов'язання вчинити дії за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача 1: ОСОБА_1; ОСОБА_2;
ОСОБА_3; ОСОБА_4; Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Профі-Актив», яке
діє від власного імені, за рахунок
активів та в інтересах Пайового
венчурного інвестиційного фонду
«Профі-Т Пасифік» недиверсифікованого
виду закритого типу, залишити без
розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
провадження у справі.

Суддя
Наріжний С.Ю.