ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.2014

року
Справа № 912/309/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання :
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

прокурора: Пахучина М.Б. ( посвідчення №
014722 від 22.01.13 р.)

від відповідача-2: Горболис О.А. (дов. № 5
від 07.02.14 р.);

від позивачів-1,2 та відповідача-1:
представники в судове засідання не
явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
заступника прокурора Кіровоградської
обл. на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 12.05.2014 р. у
справі № 912/309/14

за позовом: Прокурора Ульяновського
району в інтересах держави в особі
позивачів:

1. Головного управління
Держземагентства у Кіровоградській
області, м. Кіровоград,

2. Кіровоградської обласної державної
адміністрації, м. Кіровоград,

до відповідачів: 1. Ульяновської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, м.Ульяновка
Кіровоградської області,

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Південна нафтова
компанія", м.Одеса, про визнання
незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
договору, зобов'язання повернути
земельну ділянку

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Кіровоградської обл. від 12.05.14 р. у
справі № 912/309/14, яке підписано 19.05.14 р. і
оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК
України (колегія суддів у складі:
головуючого судді Поліщук Г.Б., суддів
Глушкова М.С., Шевчука О.Б.), відмовлено у
задоволенні позову Прокурора
Ульяновського району в інтересах
держави в особі позивачів: 1. Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області, м. Кіровоград,
2. Кіровоградської обласної державної
адміністрації, м.Кіровоград

до відповідачів: 1. Ульяновської
районної державної адміністрації
Кіровоградської області, м.Ульяновка
Кіровоградської області, 2. Товариства
з обмеженою відповідальністю "Південна
нафтова компанія", м.Одеса, про
визнання незаконним та скасування
розпорядження, визнання недійсним
договору, зобов'язання повернути
земельну ділянку.

Вказаним рішенням стягнуто з Головного
управління Держземагентства у
Кіровоградській області м. Кіровоград
на користь Державного бюджету України
1827,00грн. судового збору.

Стягнуто з Кіровоградської обласної
державної адміністрації м. Кіровоград
на користь Державного бюджету України
- 1827,00 грн. судового збору.

Заступник прокурора Кіровоградської
обл. не погодився з вказаним рішенням
суду, подав апеляційну скаргу, в якій
просить скасувати оскаржуване рішення
та постановити нове рішення. яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Скаржник вважає, що зазначене
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального права та підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Підставою для задоволення позовних
вимог є те, що розпорядження спірною
земельною ділянкою не відноситься до
компетенції Ульяновської районної
державної адміністрації, а тому
будь-які дії, пов`язані з визначенням її
долі, у тому числі й надання дозволу на
розробку документації із землеустрою,
її розгляд, погодження та затвердження,
передача земельної ділянки в оренду та
укладення відповідного договору є
незаконними.

Пунктом 3 спірного розпорядження
земельною ділянкою передано в оренду
ТОВ «Південна нафтова компанія» для
будівництва АЗС та комплексу
дорожнього сервісу.

Заступник прокурора вважає, що суд
безпідставно не врахував те, що спірна
земельна ділянка розташована біля
автодороги державного значення «М-05»
Київ-Одеса, що значно розширює коло
суб`єктів, які будуть обслуговуватись
на спірному об`єкті.

Якщо питання відведення земель для
обслуговування жителів певної
територіальної громади є досить
спірним та законодавством не
врегульовано, то питання розмежування
компетенції з передачі земель для
будівництва АЗС є виключна компетенція
облдержадміністрації.

Щодо незаконної зміни цільового
призначення земельної ділянки
заступник прокурора зазначив наступне.

Змінити цільове призначення спірної
земельної ділянки може виключно
Кіровоградська обласна державна
адміністрація.

Лист відділу Держземагенства в
Ульяновському районі та експлікація
земельних угідь за формою 6-зем не є
належними та допустимими доказами
зміни цільового призначення земельної
ділянки з дотриманням законодавчо
визначеної процедури.

Оскільки проект землеустрою є
невід`ємною частиною договору оренди
землі, визнання недійсним договору в
судовому порядку, тягне за собою
визнання недійсним й відповідного
проекту землеустрою, категорії
земельної ділянки та цільового
призначення, визначеного цим проектом.
А тому підлягає задоволенню і позовні
вимоги про повернення спірної
земельної ділянки Головному
управлінню Держземагенства в області.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач-2 просить залишити
оскаржуване рішення без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення,
оскільки вважає її безпідставною.

ТОВ «Південна нафтова компанія»
зазначає, що підставами для визнання
акта недійсним є невідповідність його
вимогам чинного законодавства та/або
визначеній законом компетенції органу,
який видав цей акт, при цьому оцінка
щодо недодержання вимог правових норм,
які регулюють порядок прийняття акта,
здійснюється судом у відповідності до
законодавства, яке існувало на момент
прийняття спірного акту.

Так, підставою для задоволення
апеляційної скарги, а відтак і позовної
заяви, на думку прокуратури та
позивачів, є перевищення повноважень
Ульяновською районною державною
адміністрацією, передбачених ч. 3 ст. 122
Земельного кодексу України під час
прийняття розпорядження про
затвердження проекту землеустрою та
надання в оренду земельної ділянки.

Відповідач-2 вважає зазначені висновки
позивачів безпідставними та такими, що
не ґрунтуються на нормах законодавства
України, діючого на час винесення
оскаржуваного розпорядження та
укладення договору оренди, про що
правомірно зазначив суд першої
інстанції в своєму рішенні від 12.05.14 р.

Тобто, приписами земельного
законодавства, в редакції, чинній на
момент прийняття спірного
розпорядження, повноваження
Ульяновської районної державної
адміністрації стосувалися
розпорядження лише наданням у постійне
користування земельних ділянок із
земель державної власності у межах та
за межами міст республіканського
значення, а порядок передачі земельних
ділянок в оренду, на момент прийняття
спірного розпорядження,
встановлювався статтею 124 Земельного
кодексу України.

Відповідач-2 не згоден з думкою
скаржника про те, що об`єкт дорожнього
сервісу - це об`єкт, який не пов`язаний з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району, а тому
повноваження щодо передачі земель для
таких потреб відноситься до
компетенції Кіровоградської
облдержадміністрації, оскільки ні в
Законі України «Про автомобільні
дороги», ні у Порядку видачі дозволів
на розміщення, будівництво,
реконструкцію та функціонування
об`єктів сервісу на землях дорожнього
господарства та згод і погоджень на
об`єкти зовнішньої реклами вздовж
автомобільних доріг загального
користування не зазначено про те, що
об`єкти дорожнього сервісу не пов`язані
з обслуговуванням жителів
територіальної громади району.

Стосовно думки скаржника про нібито
незаконну зміну цільового призначення
земельної ділянки, відповідч-2
зазначає, що зміна цільового
призначення земельної ділянки
відбулася в межах повноважень, наданих
Ульяновській районній державній
адміністрації.

У відзиві на апеляційну скаргу Головне
управління Держземагенства у
Кіровоградський обл. вказує, що
оскаржуване рішення прийняте без
урахування норм матеріального та
процесуального права і просить розгляд
справи проводити за відсутності
представника позивача-1.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін, які
були присутні у судовому засіданні,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзивах на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що Розпорядженням голови
Ульяновської районної державної
адміністрації від 15.03.2007 року №146-р
надано згоду на розробку проекту
землеустрою щодо відведення в
довгострокову оренду терміном на 49
років з подальшим викупом, земельної
ділянки загальною площею 0,75 га ріллі,
за рахунок земель
сільськогосподарського призначення по
угіддям рілля, що перебувають в запасі
Луполовської сільської ради для
комерційного використання,
будівництва АЗС та комплексу
дорожнього сервісу.

На виконання цього розпорядження
приватним підприємством
"Альфа-Земпроект" було розроблено
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки товариству з
обмеженою відповідальністю "Південна
нафтова компанія" в оренду на 49 років
для будівництва АЗС та комплексу
дорожнього сервісу за адресою:
Кіровоградська область, Ульяновський
район, Луполівська сільська рада, 273 км
автодороги загального користування
державного значення М-05 "Київ-Одеса"
(праворуч).

Зазначений проект землеустрою пройшов
державну експертизу, що
підтверджується висновком державної
експертизи землевпорядної
документації від 16.07.2007р. №2387.

Згідно з положеннями частини 4 статті 35
Закону України "Про державну
експертизу землевпорядної
документації" позитивні висновки
державної експертизи щодо об'єктів
обов'язкової державної експертизи є
підставою для прийняття
відповідного рішення органами
виконавчої влади чи органами місцевого
самоврядування, відкриття
фінансування робіт з реалізації
заходів, передбачених відповідною
документацією.

Розпорядженням голови Ульяновської
районної державної адміністрації від
21.12.2007 року №786-р затверджено проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю "Південна Нафтова
Компанія" в довгострокову оренду,
терміном на 49 років для будівництва АЗС
та комплексу дорожнього сервісу,
пов'язаного з обслуговуванням жителів
територіальної громади району
загальною площею 0,75 га, в тому числі по
угіддях 0,75 га ріллі за рахунок земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають в запасі на території
Луполівської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської
області.

Вказаним розпорядженням зобов'язано
ТОВ "Південна Нафтова Компанія" в
двохмісячний термін сплатити втрати
сільськогосподарського виробництва у
розмірі 36338грн. та надано ТОВ "Південна
Нафтова Компанія" в довгострокову
оренду терміном на 49 років для
будівництва АЗС та комплексу
придорожнього сервісу, пов'язаного з
обслуговуванням жителів
територіальної громади району
земельну ділянку, загальною площею 0,75
га, в тому числі по угіддях 0,75 га ріллі,
за рахунок земель
сільськогосподарського призначення,
що перебувають в запасі на території
Луполовської сільської ради
Ульяновського району Кіровоградської
області.

25.12.2007 року на виконання вказаного
розпорядження Ульяновською районною
державною адміністрацією та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Південна Нафтова
Компанія" укладено договір оренди
землі, який зареєстрований в
Ульяновському відділенні №22
Кіровоградської регіональної філії
Центру державного земельного кадастру.
Договір укладено строком на 49 років
(пункт 8 договору).

Частиною 3 статті 122 Земельного кодексу
України (яка діяла на період прийняття
спірного розпорядження) передбачено,
що районні державні адміністрації на
їх території надають земельні ділянки
із земель державної власності у
постійне користування юридичним
особам у межах сіл, селищ, міст
районного значення для всіх потреб та
за межами населених пунктів для:
сільськогосподарського використання;
ведення лісового і водного
господарства, крім випадків,
передбачених частиною сьомою цієї
статті; будівництва об`єктів,
пов`язаних з обслуговуванням жителів
територіальної громади району (шкіл,
закладів культури, лікарень,
підприємств торгівлі тощо).

Відповідно до частини 1 статті 124
Земельного кодексу України (в редакції
на момент прийняття спірного
розпорядження від 21.12.2007 р. № 786-р та
укладання договору від 25.12.2007 р.)
передача в оренду земельних ділянок,
які перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

14.10.2008 р. набрав чинності закон України
«Про внесення змін до деяких
законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву» від 16.09.2008 р. №
509-УІ, яким до статті 122 Земельного
кодексу України були внесені зміни, а
саме вказана стаття почала передбачати
повноваження органів виконавчої влади
та органів місцевого самоврядування
щодо передачі земельних ділянок у
власність або у користування, тоді як
до внесення цих змін, вказана стаття
регулювала повноваження зазначених
органів із передачі земельних ділянок
тільки у постійне користування.

Тобто, приписами земельного
законодавства, в редакції, чинній на
момент прийняття спірного
розпорядження, повноваження
Ульяновської районної державної
адміністрації стосувалися
розпорядження лише наданням у постійне
користування земельних ділянок із
земель державної власності у межах та
за межами міст республіканського
значення, а порядок передачі земельних
ділянок в оренду, на момент прийняття
спірного розпорядження,
встановлювався статтею 124 Земельного
кодексу України.

Таким чином, колегія суддів вважає
безпідставним посилання прокурора в
позовній заяві та апеляційній скарзі
на порушення Ульяновською районною
державною адміністрацією норм статті
122 Земельного кодексу України в
редакції після внесення до неї змін
Законом України «Про внесення змін до
деяких законодавчих актів України щодо
сприяння будівництву» від 16.09.2008 р. №
509-УІ, тобто яка ще не існувала на момент
прийняття спірного розпорядження та до
правовідносин, які пов`язані із орендою
земельної ділянки, а не отриманням її в
постійне користування.

Оскільки в даному випадку спірна
земельна ділянка передавалась ТОВ
«Південна нафтова компанія» в
довгострокову оренду, а не у постійне
користування, Ульяновською районною
державною адміністрацією не було
допущено порушень при прийнятті
спірного розпорядження, а відтак
підстави для визнання його недійсним
відсутні, як і відсутні підстави для
визнання недійним укладеного на його
підставі договору оренди від 25.12.2007 р.
та зобов`язання ТОВ «Південна нафтова
компанія» повернути земельну ділянку.

Зазначеної правової позиції
притримується і Вищий господарський
суд України, зокрема в постанові №
5002-17/5031-2011 від 24.07.2012 р.

Крім того, на виконання приписів статті
123 Земельного кодексу України (в
редакції чинній на момент прийняття
спірного розпорядження) проект
відведення спірної земельної ділянки
ТОВ «Південна нафтова компанія», який
був розроблений товариством у 2007 році,
так і технічна документація, яка
розроблялася у 2007 році, були узгоджені
у встановленому законом порядку з
усіма відповідними організаціями та
отримані всі необхідні висновки, у тому
числі Кіровоградського обласного
головного управління земельних
ресурсів, згідно висновку якого,
будь-яких зауважень щодо
неправомірності виділення земельної
ділянки в оренду ТОВ «Південна нафтова
компанія», не заявлялося.

Стосовно доводів прокуратури та
позивачів про нібито незаконну зміну
цільового призначення земельної
ділянки слід зазначити, що ч. 2 с.20
Земельного кодексу України (чинного на
час прийняття оспорюваного
розпорядження, яким було змінено
цільове використання земельної
ділянки) встановлено, що зміна
цільового призначення земель
провадиться органами виконавчої влади
або органами місцевого
самоврядування, які приймають рішення
про передачу цих земель у власність або
надання у користування, вилучення
(викупу) земель і затверджують проекти
землеустрою або приймають рішення про
створення об`єктів природоохоронного
та історико-культурного призначення.

Враховуючи ту обставину, що як вже
зазначалося вище, повноваження
Ульяновської районної державної
адміністрації з передачі в оренду
земельної ділянки ТОВ «Південна
нафтова компанія» встановлювались ст.
124 Земельного кодексу України (в
редакції чинній на час прийняття
розпорядження), зміна цільового
призначення земельної ділянки
відбулось в межах повноважень, наданих
Ульянівській районній державній
адміністрації.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що доводи прокуратури та
позивачів є такими, що не ґрунтуються
на нормах законодавства України,
діючого на час спірних правовідносин, а
тому відсутні правові підстави для
скасування оскаржуваного рішення та
задовлення апеляційної скарги.

Керуючись статями 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу заступника
прокурора Кіровоградської обл.
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 12.05.2014 р. у
справі № 912/309/14 залишити без змін.

Головуючий
Р.М. Бахмат

Судді
О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено
07.07.2014 р.