ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

08 липня 2014 р. Справа № 909/175/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання
Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Вигодаторг", вул.
Д.Галицького, 48, смт.Вигода, Долинський
район, Івано-Франківська область, 77552,

до відповідача: Вигодської селищної
ради, вул. Д.Галицького, 75, смт. Вигода,
Долинський район, Івано-Франківська
область, 77552,

про визнання недійсним п.2 рішення
Вигодської селищної ради №138-7/2011 від
27.10.2011 "Про внесення змін до рішення
сесії",

за участю представників сторін:

від позивача: Ігнатів О.Л. - генеральний
директор, протокол № 5 від 20.04.2014,
паспорт НОМЕР_1 від 26.04.1996, довіреність
№ 07/02-9 від 09.01.2014 ,

від відповідача: Андрусяк
С.Я-представник, довіреність № 07/02-9 від
09.01.2014 ,

встановив:

Публічним акціонерним товариством
"Вигодаторг" заявлено позов до
Вигодської селищної ради про визнання
недійсним п.2 рішення Вигодської
селищної ради №138-7/2011 від 27.10.2011 "Про
внесення змін до рішення сесії", яким
зобов'язано осіб, що уклали договори
оренди земельних ділянок внести
відповідні зміни, які пов'язані із
затвердженням нових розмірів орендної
плати в термін до 01 грудня 2011 року.

24.06.2014 представником позивача подано
заяву (вх.№0942/14 від 24.06.2014) про зміну
позовних вимог, в якій він просив суд:

- зобов'язати Вигодську селищну раду
привести у відповідність прийняті нею
рішення № 138-7/2011 від 27.10.2011, №42-4/2011 від
24.03.2011, №43-4/2011 від 24.03.2011 та додаткові
угоди від 01.11.2011;

- скасувати рішення № 138-7/2011 від 27.10.2011
як таке, що суперечить раніше прийнятим
рішенням;

- привести додаткові угоди від 01.11.2011 у
відповідність до чинного рішення
№42-4/2011 від 24.03.2011.

Дані позовні вимоги мотивовані тим, що
в додаткових угодах про внесення змін
та доповнень до договорів оренди
земельних ділянок міститься посилання
на рішення №43-4/2011 від 24.03.2011, яке
скасоване пунктом 6 оскаржуваного
рішення №43-2/2011р.

В судовому засіданні від 08.07.2014
представник позивача підтримав
вказану заяву. Представник відповідача
заперечив проти прийняття даної заяви.

При вирішенні питання щодо прийняття
даної заяви суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.22 ГПК України до
початку розгляду господарським судом
справи по суті позивач має право
змінити предмет або підставу позову
шляхом подання письмової заяви.

Як зазначено в п.3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.11 № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», під предметом
позову розуміється певна
матеріально-правова вимога позивача до
відповідача, стосовно якої позивач
просить прийняти судове рішення.
Підставу позову становлять обставини,
якими позивач обґрунтовує свої вимоги
щодо захисту права та охоронюваного
законом інтересу. Одночасна зміна і
предмета, і підстав позову не
допускається.

В даному випадку позивач у заяві про
зміну позовних вимог одночасно змінив
і підставу, і предмет позову, а тому
вказана заява не прийнята судом.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані
тим, що Вигодська селищна рада,
покладаючи обов'язок на осіб, що уклали
договори оренди земельних ділянок,
внести відповідні зміни, які пов'язані
із затвердженням нових розмірів
орендної плати, вийшла за межі наданих
їй повноважень, оскільки, виступаючи
суб'єктом земельних правовідносин,
повинна була діяти відповідно до вимог
ЦК України, ЗК України, Закону України
"Про оренду землі". Незаконність
оскаржуваного рішення вбачає в тому, що
договір оренди землі є
цивільно-правовим, ґрунтується на
юридичній рівності сторін, а не
адміністративного підпорядкування
відповідача позивачу. При цьому згідно
ч.1 ст. 144 Закону України "Про місцеве
самоврядування в Україні" рішення
органів місцевого самоврядування є
обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Представник відповідача щодо
задоволення позову заперечив, вважає,
що спір непідвідомчий господарському
суду.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши зібрані у справі
докази, суд вважає, що провадження у
справі підлягає припиненню, виходячи з
наступного.

Положеннями статті 1 ГПК України
встановлено право юридичних осіб на
звернення до господарського суду
згідно з встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Підвідомчість - це визначена законом
сукупність повноважень судів щодо
розгляду справ, віднесених до їх
компетенції.

Так, місцеві господарські суди
розглядають справи у спорах, що
виникають з господарських
правовідносин, а також інші справи,
віднесені процесуальним законом до їх
підсудності, та з урахуванням вимог
статей 1, 41, 12 ГПК господарські суди
розглядають справи в порядку позовного
провадження, коли склад учасників
спору відповідає приписам статті 1 ГПК,
а правовідносини, з яких виник спір,
мають господарський характер. У
вирішенні питання про те, чи є
правовідносини господарськими, а спір -
господарським, слід виходити з
визначень, наведених у статті 3
Господарського кодексу України.
Господарський спір підвідомчий
господарському суду, зокрема, за таких
умов: а) участь у спорі суб'єкта
господарювання; б) наявність між
сторонами, по-перше, господарських
відносин, врегульованих Цивільним
кодексом України, Господарським
кодексом України, іншими актами
господарського і цивільного
законодавства, і, по-друге, спору про
право, що виникає з відповідних
відносин; в) відсутність у законі норми,
що прямо передбачала б вирішення
такого спору судом іншої юрисдикції.

Як роз'яснено в п. 1.4. постанови пленуму
ВГСУ від 17.05.2011 N 6 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин",
правовідносини у сфері використання
і охорони земель можуть мати як
приватноправовий, так і
публічно-правовий характер, а тому
спори, що виникають з відповідних
правовідносин, можуть, у залежності від
їх правового характеру та складу
учасників, вирішуватися за правилами
адміністративного або господарського
судочинства.

Враховуючи те, що рішення Вигодської
селищної ради №138-7/2011 від 27.10.2011 позивач
оскаржує не в частині встановлення
розміру орендної плати, а в частині
покладення на нього обов'язку в
установлені строки вчинити певні дії, а
саме внести зміни в договір оренди
землі, що не пов'язано із застосуванням
цивільного законодавства, не
узгоджується з принципом рівності
сторін, характерним для цивільних
правовідносин, а стосується питання
наявності у відповідача повноважень
приймати такого змісту рішення, суд
вважає, що при прийнятті рішення в
оскаржуваній частині Вигодська
селищна рада діяла як суб'єкт владних
повноважень.

Згідно ст.17 КАСУ на правовідносини, що
виникають у зв'язку з здійсненням
суб'єктом владних повноважень владних
управлінських функцій, поширюється
юрисдикція адміністративних судів.

Враховуючи викладене, даний спір
непідвідомчий господарському суду.

Відповідно до п.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі за
позовом публічного акціонерного
товариства "Вигодаторг" до Вигодської
селищної ради про визнання недійсним
п.2 рішення Вигодської селищної ради
№138-7/2011 від 27.10.2011 "Про внесення змін до
рішення сесії".

Суддя
Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Мартиненко І. В. 08.07.14