КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"10" липня 2014 р. Справа №910/4485/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом»

в особі Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

на рішення господарського суду міста
Києва від 07.05.2014

у справі №910/4485/14 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом»

в особі Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арстрейд»,

про стягнення 1 272 127,50 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 у справі №910/4485/14,
повний текст якого складено 22.05.2014,
позов Державного підприємства
Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Арстрейд» про
стягнення 1 272 127,50 грн. - задоволено
частково, а саме, стягнуто з Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Арстрейд" (01034, м. Київ, вул. О.Гончара,
буд. 41; код 37728459) на користь Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
(01032, м. Київ, вул. Вєтрова. 3; код 24584661) 174
264 (сто сімдесят чотири тисячі двісті
шістдесят чотири) грн. 04 коп. пені та 848
085 (вісімсот сорок вісім тисяч
вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. штрафу за
порушення строків поставки продукції
та 20 446 (двадцять тисяч чотириста сорок
шість) грн. 98 коп. судового збору. В
іншій частині позову - відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просив
рішення господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 у справі №910/4485/14
частково скасувати в частині відмови в
стягнення з відповідача пені в розмірі
249 778,46 грн.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014
апеляційну скаргу повернуто без
розгляду на підставі п. 3. ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивач повторно звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду міста Києва від
07.05.2014 у справі №910/4485/14 частково
скасувати в частині відмови в
стягнення з відповідача пені в розмірі
249 778,46 грн.

Згідно розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014 апеляційну скаргу Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 у справі № 910/4485/14
передано для розгляду головуючому
судді Станіку С.Р.

Згідно розпорядження секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
09.07.2014 для розгляду апеляційної скарги
Державного підприємства Національна
атомна енергогенеруюча компанія
«Енергоатом» в особі Відокремленого
підрозділу «Атомкомплект» Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 у справі № 910/4485/14
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя: Станік С.Р., судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Одночасно скаржник порушив клопотання
про поновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги
зазначивши, що строк на апеляційне
оскарження пропущений ним із поважних
причин, оскільки обставини, які стали
причиною повернення первісної
апеляційної скарги були усунуті одразу
після отримання ухвали про повернення
апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального
кодексу України встановлено, що
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Відповідно до абз. 6 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України» після усунення
обставин, які були підставою для
повернення апеляційної скарги, її може
бути подано повторно відповідно до
частини четвертої статті 97 ГПК.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно
з пропуском передбаченого частиною
першою статті 93 ГПК строку, то її
подання без клопотання про відновлення
відповідного строку є підставою для
повернення повторно поданої скарги
згідно з пунктом 4 частини першої
статті 97 ГПК (абз. 7 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України»)

Абзацом 8 пункту 4 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
передбачено, що клопотання про
поновлення строку подання апеляційної
скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Суддя-доповідач, розглянувши
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги, зазначив,
що причини пропуску строку подання
скарги є поважними, недоліки, які стали
підставою для повернення апеляційної
скарги, усунуті апелянтом, а клопотання
про відновлення строку подання
апеляційної скарги - обґрунтованим, а
тому підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Державному підприємству
Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
строк на апеляційне оскарження рішення
господарського суду міста Києва від
07.05.2014 по справі №910/4485/14.

2. Апеляційну скаргу Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» Державного
підприємства Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
на рішення господарського суду міста
Києва від 07.05.2014 по справі №910/4485/14
прийняти до провадження та порушити
апеляційне провадження.

3. Розгляд справи №910/4485/14 призначити на
29.07.2014 року о 10 год. 20 хв., засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1,
зал судових засідань № 6).

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду пояснення
щодо суті спору. Суд зазначає, що
сторони не позбавлені права надати
витребувані документи через
канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштою.

5. Роз'яснити учасникам судового
процесу право надати суду відзив на
апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК
України із документальним
обґрунтуванням своїх доводів та
заперечень.

6. Роз'яснити учасникам судового
процесу, що в разі неявки у судове
засідання, справу може буде розглянуто
за відсутності їх представників та за
наявними в ній матеріалами справи.

7.Копію ухвали апеляційного суду
направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун