м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8638/14 08.07.14
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Хорс"
про стягнення 98 908,43 грн.
Суддя Бондаренко Г. П.
Представники сторін:
Від позивача Демський О.С.(дов.б/н
Від відповідача Корнієнко Т. Ю. (дов.
№ 56/1 від 30.01.2014)
Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні 08.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Авіа" (далі
за текстом - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авіакомпанія "Хорс" (далі - відповідач)
про стягнення 98 908,43 грн. за стандартною
угодою про наземне обслуговування
(спрощена процедура) додаток В № МА 106/13
від 01.04.2013, з яких 95 190, 76 грн. основна
заборгованість, 2 623, 67 грн. пеня, 605, 46
грн. проценти за користування коштами,
488, 54 грн. втрати від інфляції, а також
позивач просить суд покласти на
відповідача витрати по оплаті судового
збору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/8638/14, розгляд
справи призначено на 24.06.2014 року.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.06.2014 розгляд справи в
порядку ст. 77 ГПК України відкладено на
08.07.2014 у зв'язку з неявкою представника
відповідача в судове засідання та
невиконанням ним вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі,
неповним виконанням позивачем вимог
ухвали суду про порушення провадження.

02.07.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
представником позивача подано
письмові пояснення по справі.

В судове засідання 08.07.2014 представники
сторін з'явились, надали суду усні
пояснення по суті справи.

Розглянувши в судовому засіданні
подану раніше позивачем заяву про
збільшення позовних вимог, відповідно
до якої позивач просить суд стягнути з
відповідача 99 966, 66 грн.
заборгованості за стандартною угодою
про наземне обслуговування (спрощена
процедура) додаток В № МА 106/13 від 01.04.2013,
з яких 95 190, 76 грн. основної
заборгованості, 1 787, 29 грн. пені за
несвоєчасне виконання зобов'язань, 412, 45
грн. проценти за користування коштами, 2
576, 16 грн. втрат від інфляції та
покласти на відповідача витрати по
оплаті судового збору, судом було
розцінено таку заяву як заяву про
збільшення позовних вимог, що пов'язано
зі збільшенням періоду нарахування
штрафних санкцій, а тому прийнято до
розгляду в порядку ст. 22 ГПК України. В
подальшому розгляд позовних вимог
здійснюється судом з врахуванням
поданої заяви про збільшення позовних
вимог.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням з боку відповідача його
зобов'язань за стандартною угодою про
наземне обслуговування Додаток В № МА
106/13 з додатками від 01.04.2013, в частині
оплати наданих йому послуг.

Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, викладеного позивачем не
спростував.

Розглянувши подані матеріали,
заслухавши пояснення повноважних
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2013 між позивачем, як обслуговуючою
компанією за умовами договору, та
відповідачем як перевізником за
умовами договору, укладено стандартну
угоду про наземне обслуговування
(спрощена процедура) додаток В № МА 106/13
(далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 2.1. договору, місця для
базування повітряних суден (ПС) надає
перевізнику Комунальне підприємство
Міжнародний аеропорт «Київ» (Жуляни)
без закріплення за конкретних місцем
стоянки (МС), а перевізник сплачує
обслуговуючій компанії згідно
параграфу 7 т додатку № 5 за надання МС
для ПС. Місця стоянки для базування ПС
перевізника надаються на підставі
сертифіката експлуатанта та додатків
до нього, копії яких надає перевізник.

За умовами п. 1.1. договору для разового
наземного обслуговування, що
складається з прибуття повітряного
судна (ПС) та подальшого відправлення
того самого повітряного судна у
встановлений час, обслуговуюча
компанія надає на платній основі
послуги, зазначені в додатку А, а саме:
представництво, управління та
спостереження, обслуговування
пасажирів, обслуговування на пероні,
безпека, сервісне обслуговування
повітряного судна.

Згідно п. 2.2. договору, кількість МС, що
надаються для базування повітряних
суден (ПС), зазначені в додатку № 5.

За умовами п. 7.3. договору перевізник
сплачує обслуговуючий компанії
вартість надання МС до 5-го числа
поточного місяця за поточний місяць за
цінами, зазначеними в додатку № 5. У
разі відсутності оплати з 6-го числа
поточного місяця - оплата за надання МС
нараховується за кожну годину
наднормативної стоянки ПС за ціною,
зазначеною в додатку № 1.

Відповідно до п. 7.8. договору, сторони
домовились, що рахунки та акти
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
виставляються на підставі складених по
кожному рейсу форми А, підписаних
уповноваженими представниками сторін
(з боку перевізника - командиром
повітряного судна або уповноваженим
представником перевізника, який має
доручення на їх підписання, з боку
обслуговуючої компанії - диспетчером
сервісу центральної диспетчерської
служби аеропорту).

Пунктом 7.9. договору сторони визначили,
що акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг) складаються обслуговуючою
компанією останнім днем звітного
місяця, підписуються уповноваженими
представниками сторін та скріпляються
печатками протягом 5 (п'яти) днів після
закінчення звітного місяця. В разі не
підписання перевізником наданих актів
протягом 5 (п'яти) робочих днів, акти
вважатимуться підписаними в редакції
обслуговуючої компанії та підлягають
оплаті.

За умовами п. 7.10 договору, до 5 числа
місяця, наступного за звітним,
обслуговуюча компанія готує
перевізнику акт здачі - прийняття робіт
(надання послуг) за звітний місяць та
рахунок. Перевізник зобов'язаний з 5 до
10 числа місяця, наступного за місяцем
надання послуг, самостійно отримати
розрахункові документи в бухгалтерії
обслуговуючої компанії або на поштову
адресу перевізника.

В додатку № 2 до договору сторони
погодили наступні ціни на одну послугу,
так перед рейсовий медогляд
командира екіпажу, з визначенням
артеріального тиску коштує 9, 10 грн.,
члена екіпажу ПС - 7, 00 грн., визначення
температури тіла - 1, 00 грн., визначення
артеріального тиску - 2, 10 грн., послуги з
проведення тест контролю на вживання
алкогольних напоїв у членів екіпажів
ПС та авіаційного персоналу - 9, 28 грн.,
інші послуги з медогляду - за фактом.

Додатком № 5 до договору сторони
погодили вартість надання Місця
стоянки, яка складає за 2 МС 17 500, 00 грн.
без ПДВ.

Пунктом 7.13 договору сторони погодили
нарахування перевізнику пеню при
простроченні платежів в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми за кожний день
прострочення.

За твердженням позивача, на виконання
умов договору позивач надав послуги з
надання місця стоянки для повітряних
суден відповідача та послуг за формами
А, і відповідно відповідач зобов'язаний
сплатити за надані послуги згідно
договору.

В порушення вимог договору належним
чином надані послуги сплачуються
відповідачем, за твердженням позивача,
несвоєчасно, не систематично та не в
повному обсязі, в результаті чого
станом на 30.03.2014 утворилась
заборгованість в сумі 95 190,76 грн., що
підтверджується актами
здачі-прийняття робіт (надання послуг):
акт 40131107 від 31.01.2014 на суму 32 430,76 грн. (з
яких не погашено 31 326, 76 грн.); акт 40228082
від 28.02.2014 на суму 864,00 грн. акт 34 від
31.01.2014 на суму 64 038,71 грн. (з яких 43 038,71
грн. помилково нараховано та повернуто
актом 2630 від 01.03.2014); акт 1232 від 28.02.2014 на
суму 21000,00 грн. Крім того, відповідачем
не здійснена передплата за умовами
договору на суму 21000,00 грн.

При цьому, акти № 34 від 31.01.2014 та № 1232
від 28.02.2014 не підписані відповідачем.

Направлена претензія № М-1.1-14-65 від
29.01.2014 відповідачем була залишена без
розгляду та задоволення.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
на наступних підставах.

Стандартна угода про наземне
обслуговування (спрощена процедура)
додаток В № МА 106/13 від 01.04.2013 є
договором про надання послуг, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 63 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до положень ст. 901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 903 ЦК
України, якщо договором передбачено
надання послуг за плату, замовник
зобов'язаний оплатити надану йому
послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Як встановлено судом, позивачем у
відповідності до вимог чинного
законодавства та умов договору надано
відповідачу в січні - лютому 2014 року
послуг на загальну суму 96 294, 76 грн., що
підтверджується матеріалами справи.
Крім того, за умовами договору
відповідач до 5 - го березня 2014 року
зобов'язався внести позивачу попередню
плату за послуги надання МС ПС, в
розмірі 21 000, 00 грн. Таким чином, станом
на 01.04.2014 відповідач зобов'язаний був
сплатити за договором на користь
позивача 96 294, 76 грн.

Відповідно до умов договору,
відповідач зобов'язаний сплачувати за
надання місця стоянки для ПС до 5-го
числа поточного місяця за поточний
місяць, а за надання послуг за формами А
до 11-го числа місяця, наступного за
звітним (п. 7.3. договору передбачено що,
відповідач сплачує позивачу вартість
надання МС до 5-го числа поточного
місяця за поточний місяць за цінами,
зазначеними в додатку № 5; п. 7.10. угоди
передбачено що, відповідач
зобов'язаний з 5 до 10 числа місяця,
наступного за місяцем надання послуг,
самостійно отримати розрахункові
документи в бухгалтерії позивача або
на поштову адресу відповідача.)

Враховуючи, що відповідачем надані
послуги були частково оплачені на суму
1 104, 00 грн., станом на момент винесення
рішення по справі основна
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 95 190, 76 грн., доказів
сплати якої відповідачем суду не
надано, як і доказів які б
спростовували відповідні зобов'язання.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Частина 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Доказів на підтвердження сплати
заборгованості у розмірі 95 190, 76 грн.
відповідачем суду не надано.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем за договором в сумі 95
190, 76 грн. належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, строк
оплати наданих послуг, у відповідності
до п. п. 7.3., 7.10. договору є таким, що
настав, а тому позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 95 190, 76 грн.
основної заборгованості підлягають
задоволенню.

Заявлені позивачем вимоги щодо
стягнення з відповідача пені за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань в розмірі 1 787, 29 грн. за
період прострочення з 06.01.2014 по 01.04.2014,
яка розрахована окремо за кожним
документом (актом) з урахуванням оплат
наростаючим підсумком, підлягають
задоволенню, оскільки такі вимоги
ґрунтуються на нормах чинного
законодавства, зокрема ст. ст. 230, 231 ГК
України, Законі України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань», та
нормах договору, зокрема, п. 7.13.
договору, судом встановлено
прострочення відповідача виконання
грошового зобов'язання, судом визнано
після перевірки розрахунок позивача
обґрунтованим, а отже відповідні
позовні вимоги є доведеними та
обґрунтованими і відповідно такими, що
підлягають задоволенню.

Оскільки вимоги позивача щодо
стягнення з відповідача індексу
інфляції нарахованого на суму боргу в
розмірі 2 576, 16 грн. та 3 % річних в
розмірі 412, 45 грн. за період
прострочення з 06.01.2014 по 01.04.2014
ґрунтуються на законі (п. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України, ст. 229
Господарського кодексу України), а
відповідач є таким що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
позовні вимоги позивача в цій частині
підлягають задоволенню відповідно до
наведеного в позовній заяві
розрахунку. При здійсненні перевірки
розрахунку 3% річних та індексу
інфляції, нарахованих позивачем, судом
встановлено, що ним правильно
здійснено вказаний розрахунок.

Витрати на оплату судового збору у
відповідності до ст. 49 ГПК України,
покладаються судом на відповідача в
повному обсязі.

Крім того, матеріали справи містять
заяву позивача від 24.06.2014 року про
повернення надміру сплаченого
судового збору у розмірі 832,99 грн.
Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" врегульовано загальні питання
повернення сплачених сум судового
збору з підстав, які визначено цією
статтею і перелік яких є вичерпним,
відповідно до п. 1 якої сплачена сума
судового збору повертається в разі
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

Судом встановлено, що позивачем при
подання позовної заяви було сплачено
більше, ніж 2% ціни позову (з урахуванням
визначення такої ціни відповідно до
заяви про збільшення позовних вимог), а
отже сума переплати у розмірі 832,99 грн.
підлягає поверненню з Державного
бюджету України.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись
ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог
задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіакомпанія "Хорс"
(01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, буд. 34;
; в порядку визначеному
законом України «Про виконавче
провадження») на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Мастер-Авіа" (03036, м. Київ, проспект
Повітрофлотський, 79; ) 95
190 (дев'яносто п'ять тисяч сто
дев'яносто) грн. 76 коп. основного боргу, 1
787 (одну тисячу сімсот вісімдесят сім)
грн. 29 коп. пені, 412 (чотириста
дванадцять) грн. 45 коп. 3 % річних, 2 576 (дві
тисячі п'ятсот сімдесят шість) грн. 16
коп. інфляційних втрат та 1 999 (одну
тисячу дев'ятсот дев'яносто дев'ять)
грн. 33 коп. судових витрат.

3. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Мастер-Авіа" (03036, м.
Київ, проспект Повітрофлотський, 79; ) з Державного бюджету
України надмірно сплачений судовий
збір у розмірі 832 (вісімсот тридцять
дві) грн. 79 коп. сплачений платіжним
дорученням № 1749 від 18.03.2014.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.07.2014 р.

Суддя
Г.П.
Бондаренко