ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"06" травня 2014 р.
Справа № 911/415/14

за позовом Вишневої міської ради Києво
- Святошинського району Київської
області;

до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області;

про усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самовільного будівництва та
розірвання договору оренди

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Макова О.О.
(довіреність № 3112/6 від 31.12.2013 р.).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду
Київської області знаходиться справа
за позовом Вишневої міської
ради Києво-Святошинського району
Київської області до Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача -
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області про усунення
перешкод в користуванні земельною
ділянкою шляхом знесення самовільного
будівництва та розірвання договору
оренди.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 13.02.2014 року порушено
провадження у справі № 911/415/14 та
призначено до розгляду на 04.03.2014 року.

В судове засідання, яке відбулось 04.03.2014
року представник відповідача не
з'явився, вимоги ухвали Господарського
суду Київської області від 13.02.2014 року
не виконав. У зв'язку з чим, розгляд
справи відкладався до 08.04.2014 року.

В судовому засіданні 08.04.2014 року
відповідачем надано суду постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року
у справі № 810/568/14-а,
якою визнані протиправними та
скасовані постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від
12.12.2013 року № 3-1212/1-7/10-79/1212/08/04 та №
3-1212/2-7/10-80/1212/08/04 про встановлення
порушень, на підставі яких заявлено
позов у справі, що розглядається.

Оскільки заявлені у справі позовні
вимоги ґрунтуються на порушенні
відповідачем правил будівництва, дані
перевірок контролюючого органу мають
значення для правильного вирішення
спору.

За таких обставин, суд ухвалою від
08.04.2014 року залучив до участі у справі
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Інспекцію державного
архітектурно-будівельного контролю у
Київській області і зобов'язав надати
суду пояснення по суті позовних вимог з
огляду на дані проведених перевірок
спірного об'єкту відповідача; надати
пояснення щодо набрання постановою
Київського окружного
адміністративного суду від
25.02.2014 року у справі № 810/568/14-а законної
сили та відомості щодо її оскарження.
Розгляд справи відкладено до 23.04.2014
року.

11.04.2014 року через канцелярію суду від
позивача надійшло клопотання про
припинення провадження в справі у
зв'язку з примиренням сторін.

22.04.2014 року через канцелярію суду від
представника позивача надійшло
клопотання про перенесення судового
засідання.

В судове засідання, яке відбулось 23.04.2014
року представники сторін та третьої
особи не з'явилися, вимоги ухвали
Господарського суду Київської області
від 08.04.2014
року не виконали, відповідач та третя
особа про причини неявки в судове
засідання суд не повідомили. Розгляд
справи відкладено на 06.05.2014 року та
зобов'язано сторін та третю особу
виконати вимоги ухвали господарського
суду Київської області від 08.04.2014 року.

24.04.2014 року до господарського суду від
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області надійшли
копія заперечення у справі № 810/568/14-а та
копія апеляційної скарги на постанову
Київського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014 року,
з яких вбачається, що третя особа
вважає постанову Київського окружного
адміністративного суду від 25.02.2014
року у справі № 810/568/14-а незаконною,
факт порушення суб'єктом
містобудування вимог законодавства у
сфері містобудівної діяльності
доведеним і підтвердженим цією ж
постановою, постанови Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області від 12.12.2013
року № 3-1212/1-7/10-79/1212/08/04 та №
3-1212/2-7/10-80/1212/08/04 винесеними відповідно
до вимог чинного законодавства.

На адресу господарського суду 05.05.2014
року від третьої особи надійшли
письмові пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання 06.05.2014 року не
з'явилися. Суд 06.05.2014 року заслухавши
пояснення представника третьої особи,
дослідивши наявні у матеріалах справи
докази, дійшов висновку про припинення
провадження у справі з наступних
підстав.

Пунктом 1) ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Оскільки, сторони після порушення
провадження у справі примирилися, то
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з відсутністю предмету спору.

Пунктом 4.4. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. „ Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Приймаючи до уваги той факт, що позивач
подав заяву про припинення провадження
у справі, суд відповідно ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладає понесені позивачем
судові витрати, у зв'язку із зверненням
до Господарського суду Київської
області із позовом, на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі №
911/415/14 за позовом Вишневої міської ради
Києво-Святошинського району Київської
області до Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Київській області про
усунення перешкод в користуванні
земельною ділянкою шляхом знесення
самовільного будівництва та
розірвання договору оренди.

2. Копію ухвали Господарського
суду Київської області надіслати
сторонам по справі та третій особі.

Суддя
Карпечкін Т.П.