номер провадження справи 17/48/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014
Справа № 908/1344/14

за позовною заявою: публічного
акціонерного товариства "Алчевський
коксохімічний завод", 94200, Луганська
область, м. Алчевськ, вул. Красних
партизан, 1

до відповідача: публічного
акціонерного товариства "Янцівський
гранітний кар'єр", 70050,
Запорізька область, Вільнянський
район, смт Кам'яне, вул. Зелена, 30

про стягнення коштів

Головуючий суддя Корсун В.Л.

суддя Дьоміна А.В.

суддя
Смірнов О.Г.

У засіданні приймали участь
представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.04.14 до господарського суду з позовною
заявою звернулось публічне акціонерне
товариство "Алчевський коксохімічний
завод" (далі ПАТ "Алчевський
коксохімічний завод") до публічного
акціонерного товариства "Янцівський
гранітний кар'єр" (далі за текстом
ПАТ "Янцівський гранітний кар'єр") про
стягнення загальної заборгованості в
сумі 4 161,58 грн. за договором від 10.03.11 №
П/1003/11-12/479-293ю, з якої: 3 841,12 грн. -
основний борг, 180,90 грн. - 3 % річних та 139,56
грн. індекс інфляції.

18.04.14 автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями та
визначено вказану позовну заяву до
розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 22.04.14 судом порушено
провадження у справі № 908/1344/14, судове
засідання призначено на 14.05.14.

Ухвалою від 14.05.14 через не явку в
судове засідання представників сторін,
а також невиконанням сторонами вимог
ухвали від 22.04.14, судом розгляд справи
відкладено на 02.06.14.

Розпорядженням голови господарського
суду Запорізької області від 02.06.14 на
підставі ст. 46 ГПК України, у зв'язку із
складністю, справу № 908/1344/14 передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий - суддя Корсун В.Л., судді -
Дьоміна А.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою від 02.06.14 справу прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсун В.Л., судді -
Дьоміна А.В., Смірнов О.Г., розгляд
справи № 908/1344/14 розпочато спочатку,
судове засідання призначено на 09.07. 14.

Крім того вказаною ухвалою, колегією
суддів зобов'язано відповідача не
пізніше 01.07.14 надати до матеріалів
справи докази на підтвердження
викладених у клопотанні від 30.05.14
обставин, щодо часткової сплати боргу
за договором від 10.03.11 № П/1003/11-12/479-293ю та
обґрунтувати, яке відношення до
розгляду вказаної справи має оплата
відповідачем заборгованості згідно
листа № 10-1124 від 06.05.14, про який йдеться
в наданому відповідачем платіжному
дорученні від 29.05.14 № 3905 про сплату 2 000,00
грн.

Також, колегією суддів
зобов'язано позивача не пізніше 01.07.14
надати до суду письмові пояснення, в
яких зазначити чи здійснювались
відповідачем оплати за спірним
договором та надати всі первинні
документи на підтвердження проведення
оплати відповідачем позивачу спірної
суми повністю або частково (відповідні
платіжні документи із зазначенням дати
та суми платежу, банківські виписки
тощо).

Враховуючи неявку сторін в судове
засідання 09.07.14 по даній справі,
фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу судом не
здійснювалось.

У засіданні суду 09.07.14, на підставі ст.
ст. 821, 85 ГПК України, колегією суддів
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог посилається на приписи ст.ст. 15, 16,
549, 610, 612, 625, 693 ЦК України, ст.ст. 230, 232 ГК
України та умови укладеного між
сторонами договору поставки від 10.03.11 №
П/1003/11-12/479-293ю, на виконання умов якого
відповідачем у період часу з травня по
серпень 2011 р. поставлено позивачу
щебінь гранітний на суму 103 949,88 грн.
Позивачем здійснено оплату за щебінь
гранатній згідно рахунків відповідача
на загальну суму 108 291 грн. Недопоставка
позивачу відповідачем товару склала 4
341,12 грн. При цьому, позивач зазначає, що
19.09.12 відповідач частково сплатив
заборгованість у сумі 500 грн. У зв'язку
із чим, заборгованість відповідача
перед позивачем склала 3 841,12 грн. Також
позивач вказує, що неодноразово
звертався до відповідача з вимогами
повернути кошти за недопоставлений
товар. Враховуючи, що відповідач кошти
позивачу не сплатив позивач звернувся
з позовом до суду та просить стягнути з
відповідача заборгованість у сумі 3
841,12 грн., 3 % річних у сумі 180,90 грн. та
інфляційні нарахування в сумі 139,56 грн.

Відповідач в судові засідання
жодного разу не з'явився. 07.07.14 на адресу
суду надійшло заперечення від 07.07.14 на
позов, в якому відповідач впросить суд
відмовити у задоволенні позову в
повному обсязі та зазначає наступне. На
адресу ПАТ "Янцівський гранітний
кар'єр" від позивача надійшов лист від
06.05.14 № 10-1124, в якому посиланням на
справу № 908/1344/14, позивач просив
підписати акт звірки взаємних
розрахунків. Керівництвом було
прийняте рішення здійснити часткову
оплату заборгованості в розмірі 2 000
грн. При перерахуванні коштів в
платіжному дорученні № 3905 від 29.05.14 в
графі призначення платежу, було
помилково замість посилання на договір
від 10.03.11 № П/1003/11-12/479-293ю зазначено лист
від 06.05.14 № 10-1124. В зазначеному листі є
посилання на номер справи № 908/1344/14 по
якій здійснюється стягнення за
вказаним договором. На підставі
викладеного, відповідач зазначає, що
оплата заборгованості в розмірі 2 000
грн. була здійснена саме за договором
від 10.03.11 № П/1003/11-12/479-293ю. Також
повідомляє, що інші договори або
правовідносини, окрім вказаного
договору між сторонами відсутні. Крім
того, повідомляє, що 20.06.14 відповідачем
перераховано на користь позивача
залишок заборгованості в сумі 1 841,12
грн., що підтверджується платіжним
дорученням від 20.06.14 № 4016. Таким чином,
на думку відповідача, станом на дату
прийняття рішення заборгованість
перед позивачем у відповідача
відсутня.

Дослідивши матеріали справи, колегія
суддів

ВСТАНОВИЛА:

10.03.11 між відкритим акціонерним
товариством "Алчевський коксохімічний
завод" (Покупець) та відкритим
акціонерним товариством "Янцівський
гранітний кар'єр" (Постачальник)
укладено договір поставки №
П/1003/11-12/479-293ю, за умовами якого (п. 1.1.
договору) Постачальник зобов'язався
передавати у власність Покупця товар
найменування, асортимент, кількість і
вартість якого зазначається в
Специфікаціях, які підписуються
сторонами щомісячно і є невід'ємною
частиною даного договору, а Покупець
зобов'язався своєчасно оплачувати і
приймати вказаний товар на умовах,
передбачених даним договором.

Додатковою угодою від 13.05.11 № 1 до
договору поставки, у зв'язку із
перейменуванням відкритого
акціонерного товариства "Алчевський
коксохімічний завод" в публічне
акціонерного товариства "Алчевський
коксохімічний завод", сторонами
внесено відповідні зміни до преамбули
та до розділу 11 "місцезнаходження,
банківські реквізити, підписи Сторін"
договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено,
що кількість товару, що підлягає
поставці зазначається в Специфікаціях,
які є невід'ємною частиною даного
договору. Товар поставляється окремими
партіями в межах зазначених в
Специфікаціях найменування,
асортименту і кількості. Під партією
товару в даному договорі необхідно
розуміти товар, який поставляється
Постачальником Покупцю одночасно і на
єдиних умовах поставки та платежів.
Кількість товару, який постачається в
одній партії визначається на підставі
залізничних накладних.

Одиницею виміру товару є метрична
тонна (п.2.2. договору).

Згідно із п. 3.1 договору, ціна
товару встановлюється в національній
валюті України і зазначається в
Специфікаціях.

Загальна вартість договору, у
відповідності до п. 3.5., визначається
згідно Специфікацій, які є невід'ємною
частиною даного договору.

Так, п. 4.1 договору передбачено, що
умови поставки товару оговорюються
сторонами в Специфікаціях, які є
невід'ємною частиною даного договору, у
відповідності з Інкотермс 2000
(публікація Міжнародної Торгової
Палати № 560).

Порядок розрахунків за товар
визначений розділом 5 договору.

Так, відповідно до п. 5.1. договору,
розрахунки за товар по договору
здійснюється простим банківським
переказом на розрахунковий рахунок
Постачальника, зазначений в даному
договорі.

Відповідно до п. 5.2 договору, умови
оплати (попередня оплата чи відстрочка
платежу, а також строк внесення
перерахування оплати, розмір
попередньої оплати) погоджуються в
Специфікаціях. Датою оплати вважається
дата зарахування грошових коштів на
поточний рахунок Постачальника.

Умовами п.6.1. договору
передбачено, що товар повинен
відповідати: по кількості - даним,
зазначеним в залізничній накладній; по
якості: сертифікату (паспорту) якості і
даному договору.

Товар, який поставляється по
даному договору у відповідності із п.
6.18, повинен супроводжуватись
наступними документами:
рахунок-фактура; залізнична накладна;
сертифікат (паспорт) якості; податкова
накладна.

Даний договір, згідно із п. 10.1,
вступає в силу з моменту його
підписання обома сторонами і діє до 31
березня 2012 року.

Закінчення строку дії договору не
звільняє сторін від відповідальності
за невиконання зобов'язань по договору,
які допущені в період дії договору (п.
10.2. договору).

Згідно із ч. 1 ст. 175 Господарського
кодексу України (ГК України),
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утримуватися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку. Майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України (ЦК України) з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до положень ст. ст. 525, 526 ЦК
України, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України,
частинами 1, 7 ст. 193 якого встановлено,
що суб'єкти господарювання та ін.
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору (ч. 1). ... Одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається крім випадків,
передбачених законом (ч. 7).

Згідно із ст. 712 ЦК України, за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму
(ч.1). До договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін
(ч.2).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов спірного договору
поставки відповідачем виставлено
позивачу на оплату рахунки від 21.03.11 №
121 на суму 56 550,00 грн. та від 06.07.11 № 454 на
суму 54 264 грн.

Пунктом 3 Специфікацій №№ 1, 2
передбачено, що умовою оплати є 100%
передплата оговорена в рахунку фактурі
партії товару. Строк поставки - не
пізніше 10 календарних днів з моменту
отримання передплати за оговорену
партію товару.

Судом встановлено, що позивач
платіжними дорученнями від 31.03.11 № 1958
на суму 34 800,00 грн., від 29.04.11 № 2723 на суму
21 750,00 грн., від 15.07.11 № 4990 на суму 51 741,00
грн. здійснив оплату виставлених
відповідачем рахунків на загальну суму
108 291,00 грн.

При цьому, матеріали справи свідчать,
що відповідач взятих на себе
договірних зобов'язань належним чином
не виконав, поставив позивачу товар
лише на суму 103 949,88 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи видатковими накладними, а саме:
від 26.04.11 № 775 на суму 18 009 грн. із ПДВ,
від 28.04.11 № 861 на суму 12 006 грн. із ПДВ,
від 05.05.11 № 908 на суму 24 012 грн. із ПДВ,
від 03.08.11 № 1961 на суму 31 201,80 грн. із ПДВ,
від 07.08.11 № 2005 на суму 18 721,08 грн. із ПДВ.

07.03.12 та 01.08.12 позивач звернувся до
відповідача з вимогою № 10-1761 та
досудовим нагадування від 01.08.12 № 10-5858,
в яких просить ПАТ "Янцівський
гранітний кар'єр" повернути суму
передплати за товар у розмірі 4 338,91 грн.
в семиденний строк з моменту її
отримання.

Вбачається, що 19.09.12 відповідач
частково сплатив позивачу
заборгованість за спірним договором у
розмірі 500 грн., що підтверджується
наявною в матеріалах цієї справи
банківською випискою від 19.09.12.

Відповідно до ст. 693 ЦК України, якщо
договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до ст. 530
цього Кодексу (ч.1).

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати (ч.2 ст. 693 ЦК
України).

Отже, станом на час звернення позивача
з позовом до суду, заборгованість
відповідача за спірним договором
поставки з повернення суми попередньої
оплати складала 3 841,12 грн.

Разом з тим, як слідує з матеріалів
справи, 29.05.14 та 20.06.14, тобто після
звернення позивача з позовом до суду та
порушення провадження у справі №
908/1344/14, відповідачем була здійснена
оплата заборгованості по договору
поставки від 10.03.11 № П/1003/11-12/479-293ю в
загальній сумі 3 841,12 грн.

Факт оплати відповідачем основної
заборгованості підтверджується
доданими до матеріалів справи
платіжними дорученнями від 29.05.14 № 3905
на суму 2000 грн. та від 20.06.14 № 4016 на суму 1
841,12 грн.

Перерахування відповідачем 29.05.14
коштів на рахунок позивача у розмірі 2
000 грн. підтверджує і сам позивач у
своєму листі від 20.06.14 № 10-1395.

Згідно з п. 1.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

З урахуванням викладеного, колегія
суддів дійшла висновку про припинення
провадження у справі в частині
позовних вимог про стягнення з
відповідача 3 841,12 грн. основного боргу
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
внаслідок відсутності предмету спору.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення 3 % річних в сумі 180,90 грн. та
індексу інфляції в сумі 139,56 грн.

Заявляючи заявлені вимоги про
стягнення 3% річних та індексу інфляції
позивач посилається на норми 625 ЦК
України за змістом яких боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання (ч.1). Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом (ч.2).

Частиною 3 ст. 693 ЦК України унормовано,
що на суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар
мав бути переданий, до дня фактичного
передання товару покупцеві або
повернення йому суми попередньої
оплати. Договором може бути
встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця.

Отже, аналіз наведених вище норм
чинного законодавства України дає
колегії суду підстави для висновку, що
стягнення з Постачальника (відповідача
у цій справі) суми попередньої оплати,
перерахованої за договором на поставки
від 10.03.11 № П/1003/11-12/479-293ю, не є грошовим
зобов'язанням у розумінні ст. 625 ЦК
України.

За такі дії постачальник несе
відповідальність, передбачену ч. 3 ст. 693
ЦК України, коли на суму попередньої
оплати нараховуються проценти
відповідно до ст. 536 ЦК України від дня,
коли товар мав бути переданий, до дня
фактичного передання товару покупцеві
або повернення йому суми попередньої
оплати (аналогічна правова позиція
викладена у постанові Верховного Суду
України від 15.10.13 у справі № 3-30гс13 та у
висновках Верховного Суду України, що
наведені у листі Вищому господарському
суду України від 05.03.2014 №3-544/0/8-14).

З огляду на вищевикладене, підстави для
задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача 180,90 грн. 3%
річних та 139,56 грн. індексу інфляції на
підставі ст. 625 ЦК України відсутні.

У зв'язку із чим, колегією суддів
відмовляється у задоволенні вимог
позивача в частині стягнення з ПАТ
"Янцівський гранітний кар'єр" 180,90 грн. 3 %
річних та 139,56 грн. індексу інфляції
через необґрунтованість.

Відповідно до ст. 49 ГПК
України, судовий збір у розмірі 1 686,31
грн. покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 21, 42, 43, 45, 46, 22, 33, 34, 49, 69, п. 11 ч.1 ст.
80, ст.ст. 82, 821, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Янцівський гранітний
кар'єр" (70050, Запорізька область,
Вільнянський район, смт Кам'яне, вул.
Зелена, 30, ) на користь
публічного акціонерного товариства
"Алчевський коксохімічний завод" (94200,
Луганська область, м. Алчевськ, вул.
Красних партизан, 1, , п/р
4871 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012)
- 1 686 (одну тисячу шістсот вісімдесят
шість) грн. 31 коп. судового збору. Видати
наказ після набрання рішенням законної
сили.

Провадження у справі в частині
стягнення 3 841 (три тисячі вісімсот
сорок одна) грн. 12 коп. припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 14.07.14

Головуючий суддя
В.Л. Корсун

суддя
А.В. Дьоміна

суддя
О.Г. Смірнов