ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 910/14843/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Прокопанич
Г.К.,суддів:Алєєвої І.В., Мирошниченка
С.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
"Слай-Універсал"на постановуКиївського
апеляційного господарського суду від
18.02.2014 р.та на рішеннягосподарського
суду міста Києва від 24.12.2013 р.у справі№
910/14843/13 господарського суду міста
Києваза позовомВиконуючого обов'язки
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі: Київської міської
ради; Департаменту транспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради; Комунального
підприємства
"Київтранспарксервіс"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "Слай-Універсал"про
розірвання договору, зобов'язання
вчинити дії та стягнення

За участю представників:

позивача-1:Не з'явилися;позивача-2:Не
з'явилися;позивача-3:Не
з'явилися;відповідача:Горлач
В.В.;прокуратури:Жук І.К.;

ВСТАНОВИВ:

Виконуючий обов'язки Прокурора міста
Києва звернувся до господарського суду
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради, Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
"Слай-Універсал" про розірвання
договору про надання права на
експлуатацію фіксованих місць
паркування, про зобов'язання звільнити
земельну ділянку, про стягнення
збитків в розмірі 35665,50 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р. (суддя Ломака В.С.)
позовні вимоги були задоволені
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 р. (судді:
В.В. Шапран, В.В. Андрієнко, С.І.
Буравльов) рішення господарського суду
міста Києва від 24.12.2014 р. залишено без
змін.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду та
рішенням місцевого господарського
суду, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Видавничий дім
"Слай-Універсал" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення судів попередніх
інстанцій та прийняти нове рішення,
яким в позові відмовити повністю.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
інстанцій належної юридичної оцінки та
повноти встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 21.12.2012 р. між позивачем-3 та
відповідачем був укладений договір про
надання права на експлуатацію
фіксованих місць паркування №
ДНП-2012-12/02.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач
надає за плату відповідачу право на
організацію та експлуатацію 154 місць
для платного паркування транспортних
засобів, а також 17 спеціальних місць
для безкоштовного паркування
транспортних засобів, які перевозять
інвалідів, що розташовані на
паркувальному майданчику за адресою: м.
Київ, по просп. М. Бажана, майданчик № 1
(між вул. Л. Руденко та просп. П.
Григоренка) - 76 м/м; по просп. М. Бажана,
майданчиик № 2 (між вул. Л. Руденко та
просп. П. Григоренка) - 78 м/м, в межах ІІІ
територіальної зони паркування м.
Києва, а також здійснення розрахунків з
юридичними та фізичними особами за
паркування їхнього автотранспорту.

Пунктом 1.3 договору визначено, що
відповідач набуває право на
організацію об'єкту з моменту набрання
чинності даним договором.

Вартість послуг становить 6,50 грн. за
одне місце для платного паркування
транспортних засобів за добу (п. 3.1.
Договору).

Відповідно до п. 6.4 договору позивач - 3
має право достроково розірвати цей
договір в односторонньому порядку,
зокрема у разі несплати відповідачем
послуг сторони-1 в розмірі щомісячного
платежу протягом одного місяця з дня
закінчення строку відповідного
платежу; у разі грубого або
систематичного порушення умов
договору; у разі використання об'єкту
не за цільовим призначенням або
всупереч умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи,
оперативним уповноваженим ВДСБЕЗ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві
складено рапорт про те, що під час
виконання доручення з Управління ДСБЕЗ
ГУ МВС України в м. Києві щодо
проведення перевірки додержання вимог
чинного законодавства у діяльності
Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" відповідно до
переліку паркувальних майданчиків які
експлуатуються контрагентами на
підставі укладених договорів про
надання права на експлуатацію
фіксованих місць паркування № 217/8501 від
01.11.2012 р., було здійснено виїзд за
адресою: м. Київ, по просп. М. Бажана,
майданчик № 1 (між вул. Л. Руденко та
просп. П. Григоренка); по просп. М.
Бажана, майданчиик № 2 (між вул. Л.
Руденко та просп. П. Григоренка), і було
встановлено, що за вказаною адресою
фактично 230 автомісць проти 171-го,
передбаченого договором.

До вказаного рапорту докладено
фотокопії журналу в'їзду/виїзду
автомобілів.

Згідно з довідкою Державної фінансової
інспекції в місті Києві № 26-11-17-17/5374 від
17.04.2013 р. щодо перевірки повноти
надходження платежів за паркування та
отримання бюджетного законодавства
при використанні коштів на виконання
робіт та закупку товарів комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс", -
було визначено орієнтовну суму
недоотриманих позивачем-3 коштів за
договором в сумі 129564 грн. за період в 366
дні.

Судом першої інстанції для
встановлення фактичної кількості
місць для паркування транспортних
засобів, облаштованих відповідачем за
вказаною вище адресою, в справі
№910/14843/13 було призначено судову
комплексу будівельно-технічну та
економічну експертизи.

Відповідно до висновку експертів №
10058/13-42/10059/13-41/10060/10061/13-45 від 14.11.2013 р.,
наданого Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз, на
момент обстеження на паркувальному
майданчику, розташованому в
Дарницькому районі по просп. Бажана,
майданчики № 1, № 2 (між вул. Л. Руденко
та просп. П. Григоренка) в межах ІІІ
територіальної зони паркування м.
Києва, фактично облаштовано 340
машино-місць для паркування
транспортних засобів, що не відповідає
умовам договору № ДНП 2012-12/02, де
передбачено 171 машино-місце.

Так, судові експерти вказали, що
відповідно до замірів загальна площа
земельної ділянки, на якій
розташований паркувальний майданчик №
1, становить 5370 кв.м., в тому числі площа
території стоянки до тимчасової
огорожі складає 3316 кв.м., а після неї 2054
кв.м., а площа земельної ділянки на якій
розташований паркувальний майданчик №
2 становить 4538 кв.м.

Таким чином, за результатами
проведеного дослідження було
встановлено, що загальна площа
паркувальних майданчиків № 1 та № 2
становить 9908 кв.м., що не відповідає
площі, яка зазначена в рішенні від 24
травня 2012 року № 577/7914 про внесення змін
до рішення Київради від 23.06.2011 року №
242/5629 "Про встановлення місцевих
податків і зборів в м. Києві", згідно
якого площа паркувального майданчика,
розташованого по просп. М. Бажана,
майданчики № 1, № 2 (між вул. Л. Руденко
та просп. П. Григоренка) в м. Києві
становить 4278 кв.м.

Позивач - 3 за період з 01.01.2013 р. по 03.04.2013
р. від відповідача недоотримав
грошових коштів у сумі 102160,50 грн., за
умови облаштування ТОВ "Видавничий дім
"Слай-Універсал" більшої кількості
місць для паркування транспортних
засобів на паркувальному майданчику по
просп. М. Бажана, майданчик № 1 (між вул.
Л. Руденко та просп. П. Григоренка); по
просп. М. Бажана, майданчиик № 2 (між вул.
Л. Руденко та просп. П. Григоренка)
Дарницького району у м. Києві, ніж це
визначено умовами договору.

У зв'язку із вищенаведеними
обставинами, а також, враховуючи те, що
відповідачем було порушено умови
договору, виконуючий обов'язки
прокурора міста Києва звернувся до
господарського суду міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради, Департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (КМДА), Комунального підприємства
"Київтранспарксервіс" та просив суд
розірвати договір, зобов'язати
відповідача звільнити земельну
ділянку за вищезазначеною адресою,
повернути її позивачу-3 та стягнути
збитки.

Задовольняючи позовні вимоги, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що відповідачем грубо та систематично
порушувалися зобов'язання за
договором, що виявилося у облаштуванні
місць для паркування у кількості
більшій, ніж передбачено п. 1.2. договору.

Але, Вищий господарський суд України не
може погодитись з такими висновками
судів попередніх інстанцій та вважає
їх передчасними, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України,
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Так, суди, приймаючи рішення, не
звернули уваги, що наявні в матеріалах
справи фото-копії журналів
в'їзду/виїзду автомобілів, на які
посилається в своєму рапорті
оперативно уповноважений ВДСБЕЗ
Дарницького РУ ГУМВС України в м. Києві,
знаходяться в незавірених копіях.

Крім того, як сам рапорт, так і
фото-копії журналів в'їзду/виїзду
автомобілів не містять дати. А тому, не
можливо з'ясувати, коли саме вони були
складені.

Також, судами попередніх інстанцій не
було враховано, що висновки експертизи,
яка проводилась в межах даної справи не
дали чітких відповідей на поставлені
питання. З висновку не вбачається
відповідей на питання: коли саме було
облаштовано паркувальний майданчик;
скільки саме машино-місць експлуатував
відповідач в період з 01.01.2013 р. - 03.04.2013 р.
та чому збитки нараховані саме за цей
період.

Також, в самій довідці Державної
фінансової інспекції, на підставі якої
нараховано збитки, чітко зазначено, що
здійснити розрахунок плати за послуги
з паркування по зазначених адресах
неможливо, у зв'язку з відсутністю в
рапортах інформації стосовно
кількості паркувальних місць, періоду
здійснення діяльності суб'єктом
господарювання та права власності на
земельну ділянку.

Оскільки передбачені процесуальним
законом межі перегляду справи в
касаційній інстанції не дають їй права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені в
рішенні суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази, рішення та постанова у справі
підлягають скасуванню, а справа -
направленню на новий розгляд до
місцевого господарського суду.

При новому розгляді справи суду
необхідно врахувати викладене,
всебічно і повно перевірити доводи, на
яких ґрунтуються вимоги та заперечення
сторін, і в залежності від установлених
обставин вирішити спір у відповідності
з нормами матеріального права, що
підлягають застосуванню до даних
правовідносин.

Враховуючи неповне з'ясування обставин
справи, що є порушенням норм
процесуального права, які не можуть
бути виправлені касаційною інстанцією,
з огляду на визначені ст. ст. 1115, 1117 ГПК
України повноваження, рішення
господарського суду міста Києва та
постанова Київського апеляційного
господарського суду підлягають
скасуванню з направленням справи на
новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Видавничий дім "Слай-Універсал"
задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 18.02.2014 р. та
рішення господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 р. у справі № 910/14843/13
скасувати.

Справу направити на новий розгляд до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

С.В.
Мирошниченко