ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"26" червня 2014 р.Справа № 924/722/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладія С. В.,
розглянувши матеріали справи за
позовом приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Полонне, Хмельницької області

до колективного торгівельного
підприємства „Подолянка", м. Полонне,
Хмельницької області

до Полонської міської ради, м. Полонне,
Хмельницької області

про визнання нікчемним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
площею 0,0192 га від 30.03.2004 року

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_2 - за
довіреністю № 1228 від 01.07.2012 року

Від відповідача 1: Семенюк Г. П. -
директор

Від відповідача 2: не з'явився

Відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України, в
судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Обставини справи:

Позивач звернувся з позовом до суду в
якому просить визнати нікчемним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки площею 0,0192 га від 30.03.2004 року
укладеного між Полонською міською
радою, м. Полонне та колективним
торгівельним підприємством
„Подолянка", м. Полонне.

В обґрунтування позову посилається на
те, що спірний договір є нікчемним в
порядку вимог ст. 228 ЦК України,
оскільки за рішенням Полонської
міської ради № 16 від 16.10.2003 року для КТП
„Подолянка" надано дозвіл на розробку
проекту відведення земельної ділянки з
метою викупу. Однак з невідомих причин
рішення сесії були прийнято на
підставі ст. ст. 123, 124 ЗК України, які не
регулюють відносини відчуження
земельних ділянок. Крім того, всупереч
вимогам ст. 151 ЗК України, п. 4 перехідних
положень ЗК України, КТП „Подолянка"
відповідний збір документів не
проводила, а викуп провела на підставі
Державного акту на постійне
користування без погодження меж з
сусідніми землекористувачами. Такі
обставини підтверджуються відсутністю
в міській раді рішення про
затвердження документів, які повинні
були бути зібрані відповідно до
рішення сесії від 16.10.2003 року № 16. Крім
того, в договорі купівлі-продажу
земельної ділянки вказано, що продаж
земельної ділянки відбувся на підставі
експертної оцінки, що суперечить
вимогам ст. 151 ЗК України.

З врахуванням викладеного, просить
позов задоволити.

Відповідач (КТП „Подолянка) у відзиві
на позов просить провадження у справі
припинити посилаючись на те, що
рішенням господарського суду
Хмельницької області від 02.08.2012 року
вирішено спір між цими ж сторонами та
про той же предмет, та в позові ОСОБА_1
про визнання недійсним рішення
виконкому Полонської міської ради від
21.02.1996 року „Про закріплення за КП
„подолянка" для виробничих цілей
земельної ділянки пл. 0,0192 га, рішення
сесії Полонської міської ради від
29.12.2003 року, визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки укладеного 30.03.2004 року
відмовлено.

Відповідач (Полонська міська рада)
письмового відзиву на позов не надала,
в судові засідання за викликом не
з'явилась. При цьому, в матеріали справи
надано письмові пояснення виконкому
Полонської міської ради, згідно яких
виконком Полонської міської ради
позовні вимоги позивач підтримує.

Неявка в судове засідання
господарського суду представника
відповідача не перешкоджає розгляду
справи по суті та не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші
строки. Тому, для уникнення зловживання
правом з боку відповідача, враховуючи,
що судом вжито всіх заходів щодо
належного повідомлення відповідача
про слухання справи в суді, суд вважає
за необхідне розглянути дану справу по
суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за
наявними у ній документами.

Суд, оцінивши подані сторонами по
справі докази вважає за можливе
прийняти рішення по суті.

ВСТАНОВИВ :

На підставі рішення Полонської міської
ради № 251 від 21.02.1996 року колективному
торгівельному підприємству
„Подолянка" було виготовлено
Державний акт на право постійного
користування землею серії І-ХМ №000063,
який зареєстровано в Книзі записів
державних актів на право постійного
користування землею за № 43.

Рішенням Полонської міської ради №16
від 16.10.2003 року „Про надання дозволу на
розроблення проектів відведення
земельних ділянок" вирішено: надати
дозвіл КТП „Подолянка" по АДРЕСА_1 на
збір матеріалів попереднього
погодження земельної ділянки площею
0,0192 га по АДРЕСА_1 з метою викупу
земельної ділянки для обслуговування
магазину.

Рішенням 3 сесії Полонської міської
ради № 14 „Про вилучення і виділення
земельних ділянок" вирішено надати
земельну ділянку ОСОБА_1 по вул. Л.
Українки (біля магазину „Хліб") в
оренду на три роки для встановлення
торгівельного кіоску.

Рішенням Полонської міської ради № 20
від 29.12.2003 року „Про вилучення і
надання земельних ділянок у приватну
власність та на умовах оренди" було
вирішено: надати гр. ОСОБА_1 земельну
ділянку площею 12 кв. м на умовах оренди
строком на 3 роки. Рішення №14 3 сесії
міської ради від 09.08.2003р. в частині
надання ОСОБА_1 земельної ділянки на
умовах оренди скасувати.

Згідно архівного витягу архівного
відділу Полонської
райдержадміністрації від 19.06.2014 року за
№ 53, Полонською міською радою було
прийнято рішення № 1 від 29.12.2003 року
„Про продаж земельних ділянок
несільськогосподарського
призначення", відповідно до якого було
вирішено: продати КТП „Подолянка"
земельну ділянку
несільськогосподарського призначення
площею 192 кв. м, розташовану в м.
Полонному по АДРЕСА_1 для
обслуговування магазину (п. 2 Рішення).

30.03.2004р. між Полонською міською радою
(продавець) та КТП „Подолянка"
(Покупець) був укладений договір
купівлі-продажу, відповідно до п. 1
якого Полонська міська рада
Хмельницької області передає у
власність КТП „Подолянка" за ціну та на
умовах цього договору земельну
ділянку, що розташована в АДРЕСА_1
загальною площею 192 кв. м, призначену
для обслуговування приміщення
магазину.

Вказана земельна ділянка відчужується
продавцем на підставі рішення
Полонської міської ради 9 сесії 24
скликання від 29.12.2003 р. №12. Цей договір є
підставою для відведення земельної
ділянки в натурі та видачі державного
акту на право приватної власності на
землю (п. 8 договору).

Даний договір підписано сторонами та
скріплено печатками сторін, а також
посвідчено приватним нотаріусом та
зареєстровано в реєстрі за № 971.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 02.08.2012 року у
справі № 16/5025/649/12 в позові фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Полонської
міської ради, до колективного
торгівельного підприємства
„Подолянка" про визнання нечинними
рішення виконкому Полонської міської
ради від 21.02.1996 року „Про закріплення
за КП „Подолянка" для виробничих цілей
земельної ділянки площею 0,0192 га;
рішення сесії Полонської міської ради
від 16.10.2003 року; рішення сесії
Полонської міської ради від 29.12.2003 року;
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
укладеного 30.03.2004 року між Полонською
міською радою та КТП „Подолянка"
відмовлено.

Позивач вважаючи, що укладений між
Полонською міською радою (продавець) та
КТП „Подолянка" (Покупець) договір
купівлі-продажу земельної ділянки є
недійсним, звернувся з позовом до суду
в якому просить визнати його нікчемним
на підставі ст. 228 ЦК України.

Досліджуючи надані позивачем докази,
аналізуючи наведені його
представником пояснення, оцінюючи їх в
сукупності, судом враховується таке:

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного
кодексу України, недійсним є правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом (нікчемний правочин) У цьому
разі визнання такого правочину
недійсним судом не вимагається.

Тобто, нікчемним визнається правочин,
якщо його недійсність встановлена
законом. Оскільки недійсність таких
правочинів визначена безпосередньо у
правовій нормі, то вони вважаються
недійсними з моменту їхнього
укладення, незалежно від пред'явлення
позову та рішення суду.

Як встановлено судом, рішенням
господарського суду Хмельницької
області від 02.08.2012 року у справі №
16/5025/649/12 в позові фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Полонської
міської ради, до колективного
торгівельного підприємства
„Подолянка" про визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки укладеного 30.03.2004 року між
Полонською міською радою та КТП
„Подолянка" відмовлено.

Відповідно, суд приходить до висновку
про те, що оскільки недійсність
спірного договору не встановлена
законом, підтвердженням чого є рішення
господарського суду Хмельницької
області від 02.08.2012 року у справі №
16/5025/649/12, яким відмовлено в позові щодо
визнання нечинним рішення виконкому
Полонської міської ради від 21.02.1996 р.
„Про закріплення за КП „Подолянка" для
виробничих цілей земельної ділянки
площею 0,0192 га"; рішення сесії
Полонської міської ради від 16.10.2003 р.;
рішення сесії Полонської міської ради
від 29.12.2003р.; визнання недійсним
договору купівлі-продажу земельної
ділянки укладеного 30.03.2004 р. між
Полонською міською радою та КТП
„Подолянка", в задоволенні позовних
вимог позивача належить відмовити.

При цьому, судом також враховується, що
відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Тобто, порушення або оспорювання прав
та інтересів особи, яка звертається до
суду за їх захистом, є обов'язковими.
Відповідно до ст. 33 ГПК України
обов'язком позивача є доведення
(підтвердження) в установленому
законом порядку наявності факту
порушення або оспорювання його прав та
інтересів.

Передчасне уявлення позивача про
наявність підстав для визнання
договору купівлі-продажу земельної
ділянки нікчемним, який укладений між
відповідачами у справі (Полонською
міською радою та КТП „Подолянка") за
відсутності при цьому порушень прав та
інтересів позивача, не є підставою для
задоволення такого позову в судовому
порядку, оскільки відповідно до
приписів ст. 1 ГПК України особа
звертається до суду саме за захистом
своїх порушених або оспорюваних прав
та охоронюваних законом інтересів.

Вирішуючи спір, суд повинен надати
об'єктивну оцінку наявності порушеного
права чи інтересу на момент звернення
до господарського суду чи на момент
прийняття судом рішення, а також
визначити, чи відповідає обраний
позивачем спосіб захисту порушеного
права тим, що передбачені
законодавством, та чи забезпечить
такий спосіб захисту відновлення
порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи
невідповідність обраного позивачем
способу його захисту способам,
визначеним законодавством,
встановлюється при розгляді справи по
суті та є підставою для прийняття судом
рішення про відмову в позові.

Наведеної правової позиції
дотримується також Верховний Суд
України при здійсненні перегляду
судових рішень господарських судів у
справах, пов'язаних з недоведеністю
порушення прав позивача (постанова
ВГСУ від 23.03.2011 та постанова ВСУ від
12.09.2011 у справі № 33/341).

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму
Верховного суду України № 9 від 06.11.2009
року «Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними», вимога про
встановлення нікчемності правочину
підлягає розгляду в разі наявності
відповідного спору. Такий позов може
пред'являтися окремо, без застосування
наслідків недійсності нікчемного
правочину. У цьому разі в резолютивній
частині судового рішення суд вказує
про нікчемність правочину або відмову
в цьому.

Як вбачається з матеріалів справи
позивач просить суд визнати нікчемним
договір купівлі-продажу земельної
ділянки укладений між Полонською
міською радою та КТП „Подолянка" 30.03.2004
року, при цьому не зазначаючи яким
чином і в який спосіб були порушені
його права, що стало підставою для
звернення до суду з зазначеним позовом.

Крім того судом враховується, що
відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу
України, правочин вважається таким, що
порушує публічний порядок, якщо він був
спрямований на порушення
конституційних прав і свобод людини і
громадянина, знищення, пошкодження
майна фізичної або юридичної особи,
держави, автономної Республіки Крим,
територіальної громади, незаконне
заволодіння ним.

Тобто, дана стаття Цивільного кодексу
визначає наслідки вчинення правочинів,
що порушують публічний порядок, які є
порушеннями чинного законодавства,
мають антисоціальний характер і
посягають на істотні громадські та
державні (публічні) інтереси.

Відповідно, позивачем не доведено у
чому конкретно виразилася
спрямованість спірного правочину на
порушення публічного порядку.

На підставі вищевикладеного, в
задоволенні позову приватного
підприємця ОСОБА_1 належить відмовити
за безпідставністю позовних вимог та
не доведеністю порушення прав
позивача, у зв'язку з чим останній
звернувся з позовам до суду.

Не підлягає задоволенню клопотання
позивача про поновлення строку на
звернення до суду з позовом, оскільки
чинним ГПК України не встановлено
будь-який обмежень в часі протягом
якого особа, право якої порушено може
звернутись до суду з позовом про захист
свого порушеного права.

Не підлягає задоволенню і клопотання
відповідача (КТП „Подолянка) при
припинення провадження у справі на
підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки
рішенням господарського суду
Хмельницької області у справі №
16/5025/649/12 вирішено спір за позовом
фізичної особи підприємця ОСОБА_1 да
Полонської міської ради, до КТП
„Подолянка" про визнання нечинними
рішення виконкому Полонської міської
ради від 21.02.1996 року „Про закріплення
за КП „Подолянка" для виробничих цілей
земельної ділянки площею 0,0192 га;
рішення сесії Полонської міської ради
від 16.10.2003 року; рішення сесії
Полонської міської ради від 29.12.2003 року;
про визнання недійсним договору
купівлі-продажу земельної ділянки
укладеного 30.03.2004 року між Полонською
міською радою та КТП „Подолянка".

Тобто, як вбачається з рішення
господарського суду у справі № 16/5025/649/12
предмет позовних вимог не є тотожним
предмету позовних вимог у даній справі.

Судові витрати у справі покладаються
на позивача відповідно до ст. 49 ГПК
України, у зв'язку з відмовою в
задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 4-4, 4-5, 4-7, 12, 13, 33, 44, 49,
82-85, 87 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові приватного підприємця ОСОБА_1,
м. Полонне, Хмельницької області до
колективного торгівельного
підприємства „Подолянка", м. Полонне,
до Полонської міської ради, м. Полонне,
Хмельницької області про визнання
нікчемним договору купівлі-продажу
земельної ділянки площею 0,0192 га від
30.03.2004 року відмовити.

Повний тест рішення складено 01.07.2014р.

Суддя
С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Полонне, вул.
Лєрмонтова,28, Хмельн. обл.)

3 - відповідачу.(м. Полонне, Хмельн. обл.,
вул. ім. Н.С. Говорун-2)

4 - відповідачу (м. Полонне, вул. Л.
Українки,113) (простим.)