ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014
Справа № 908/2380/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» (04060, м. Київ, вул.
Щусєва, буд. 36)

до Державного підприємства «Дослідне
господарство «Соцземлеробство»
Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» (ДП «ДГ
«Соцземлеробство» ДДСГДС НААН») (72242,
Запорізька область, Веселівський
район, с. Таврія, вул. Леніна, 1)

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від заявника: Цецик І.М. - представник за
довіреністю № 09/01/14 від 09.01.14.

Від Державного підприємства «Дослідне
господарство «Соцземлеробство»
Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України»: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області 07.07.14. від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Украгропром» на підставі ст. 43-1
Господарського процесуального кодексу
України надійшла заява про вжиття
запобіжних заходів до подання позову
до Державного підприємства «Дослідне
господарство «Соцземлеробство»
Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» у вигляді
накладення арешту на посіви озимової
пшениці на площі 918 гектар та озимого
ячменю на площі 231 гектар, які
знаходяться відповідно на полях № 1.1 на
площі 123 га, № 1.1 на площі 23 га, № 11.1 на
площі 119 га, № 3.1 на площі 43 га, № 9.1 на
площі 179 га, № 5.2 на площі 134 га та 28 га, №
3.2 на площі 43 га та 24 га, № 7.2 на площі 153
га та 49 га, № 6.1 на площі 49 га, № 3.2 на
площі 41 га та 98 га та на врожай зібраний
з даних площ, який знаходиться на току
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Соцземлеробство»
Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України».

Відповідно до ч. 3 ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України,
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.10., заяву про вжиття запобіжних
заходів передано на розгляд судді
Давиденко І.В.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 08.07.14. судом
прийнято до розгляду заяву Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Украгропром» про вжиття
запобіжних заходів, судове засідання
призначено на 09.07.14. о 12-00 та
телефонограмою повідомлено Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Украгропром» та
Державне підприємство «Дослідне
господарство «Соцземлеробство»
Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» про розгляд
заяви.

Представником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» через канцелярію
господарського суду 09.07.14. на підставі
ч. 6 ст. 811 ГПК України подано письмову
заяву про здійснення фіксування
судового процесу, відповідно до якого
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» просить суд здійснювати
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

Проведення судового засідання 09.07.14. у
справі № 908/2380/14 здійснювалось за
допомогою технічних засобів фіксації
судового процесу -
програмно-апаратного комплексу
«Оберіг» бази даних «Документообіг
спеціалізованих суддів».

В судовому засіданні 09.07.14. представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» підтримав вимоги,
викладені в заяві про вжиття
запобіжних заходів.

Від заявника через канцелярію
господарського суду 09.07.14. надійшло
клопотання про долучення документів до
матеріалів заяви.

Представник Державного підприємства
«Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» в судове
засідання 09.07.14. не з'явився,
витребувані ухвалою суду від 08.07.14.
документи не надав, але від нього через
канцелярію господарського суду 09.07.14.
надійшла телеграма з клопотанням про
відкладення на два тижні розгляду
заяви про вжиття запобіжних заходів.

Розглянувши в судовому засіданні 09.07.14.
заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» про вжиття запобіжних
заходів, суд відмовив у її задоволенні
з огляду на наступне:

18.11.13. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» (далі - Продавець) та
Державним підприємством «Дослідне
господарство «Соцземлеробство»
Національної академії аграрних наук
України» (далі - Покупець) було укладено
Договір № 18/11/13-01 купівлі-продажу
незавершеного виробництва (поточного
біологічного активу) (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору визначено,
що Продавець передає, а Покупець
приймає у власність незавершене
виробництво рослинництва під врожай 2014
року (поточний біологічний актив),
тобто посіви.

18.11.13. сторонами Договору було
підписано Акт приймання-передачі
незавершеного виробництва, на підставі
якого Продавець передав, а Покупець
прийняв у власність незавершене
виробництво рослинництва під врожай 2014
року (поточний біологічний актив),
тобто посіви.

Земельні ділянки, на яких розміщено
посіви, належать Державному
підприємству «Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» (який є
правонаступником Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Національної
академії аграрних наук України») на
праві постійного користування на
підставі Державного акту на право
постійного користування земельною
ділянкою Серії ЯЯ № 110444. та Державного
акту направо постійного користування
земельною ділянкою Серія ЯЯ № 120733.

19.11.13. між сторонами Договору було
укладено угоду про зарахування
зустрічних однорідних вимог на суму
1882062,00 грн.

Згідно з п. 1.5 Статуту Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» від 26.11.14.
визначено, що Державне підприємство
«Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» є
правонаступником в частині майна,
землі, майнових та немайнових прав і
зобов'язань Державного підприємства
«Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Національної
академії аграрних наук України».

Заявник посилається на те, що 20.06.14.
працівники Державного підприємства
«Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» з використанням
комбайнів зібрали урожай озимого
ячменю Достойний на полі № 6.1, в ході
чого протиправно заволоділи майном
заявника, біологічним активом на площі
14 гектар.

В обґрунтування вищезазначеного,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» посилається на протокол
огляду місця події від 23.06.14., який
складено слідчим СВ Веселівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
майором міліції Олешко В.Е., відповідно
до якого встановлено, що Державним
підприємством «Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» здійснено збір
урожаю на полі № 6.1, в ході якого було
протиправне заволодіння майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром», біологічним активом, на
площі 14 гектар. Отриманий врожай
Державним підприємством «Дослідне
господарство «Соцземлеробство»
Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» розміщено на
току господарства, і частину врожаю вже
реалізовано третім особам.

Крім того, як зазначає заявник 04.07.14.
Постановою старшого слідчого СВ
Веселівського РВ ГУ МВС України в
Запорізькій області старшим
лейтенантом міліції Бовкуном А.С.
залучено Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» у якості потерпілого та
залучено ОСОБА_5, як представника
потерпілого до кримінального
провадження, внесеного до Єдиного
реєстру судових розслідувань за №
0000434 від 23.06.14.

Також заявник посилається на протокол
допиту свідка від 23.06.14. ОСОБА_6, який є
директором Державного підприємства
«Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» та протокол
допиту представника потерпілого від
04.07.14. ОСОБА_5, який є працівником
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром».

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Згідно ст. 43-1 Господарського
процесуального кодексу України особа,
яка має підстави побоюватись, що подача
потрібних для неї доказів стане згодом
неможливою або утрудненою, а також
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття запобіжних
заходів до подання позову.

Запобіжні заходи - це заходи,
спрямовані на збереження відповідних
доказів та на запобігання
правопорушенню з метою якнайшвидшого
реагування на протиправні дії.

Запобіжні заходи включають: 1)
витребування доказів; 2) огляд
приміщень, в яких відбуваються дії,
пов'язані з порушенням прав; 3)
накладення арешту на майно, що належить
особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і, знаходиться в неї або в інших
осіб. Отже, запобіжні заходи
забезпечують вимогу, яка ще не
оформлена у вигляді позову, та надають
додаткову гарантію збереження доказів
чи запобігання порушенню права.

З аналізу протоколу огляду місця події
від 23.06.14., який складено слідчим СВ
Веселівського РВ ГУМВС України в
Запорізькій області майором міліції
Олешко В.Е., вбачається, що Державним
підприємством «Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» було здійснено
збір урожаю на полі № 6.1, отриманий
врожай розміщено Державним
підприємством «Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» на току
господарства, і частину врожаю
реалізовано третім особам.

Доданий до матеріалів заяви протокол
огляду місця події від 23.06.14., який
складено слідчим СВ Веселівського РВ
ГУМВС України в Запорізькій області
майором міліції Олешко В.Е., не є
належним доказом протиправних дій
Державного підприємства «Дослідне
господарство «Соцземлеробство»
Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України», направлених на
порушення умов Договору, оскільки з
зазначеного вище протоколу огляду
місця події не вбачається, що Державним
підприємством «Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України»було зібрано
посіви озимої пшениці на площі 918
гектар та озимого ячменю на площі 231
гектар, які знаходяться відповідно на
полях № 1.1 на площі 123 га, № 1.1 на площі 23
га, № 11.1 на площі 119 га, № 3.1 на площі 43
га, № 9.1 на площі 179 га, № 5.2 на площі 134 га
та 28 га, № 3.2 на площі 43 га та 24 га, № 7.2 на
площі 153 га та 49 га, № 6.1 на площі 49 га, №
3.2 на площі 41 га та 98 га, на які заявник
просить накласти арешт, крім врожаю на
полях № 6.1 на площі 49 га.

Крім того, з протоколу допиту
представника потерпілого від 04.07.14.
ОСОБА_5 вбачається, що ОСОБА_5 є
працівником Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром», а тому є зацікавленою
особою.

З протоколу допиту свідка від 23.06.14.
ОСОБА_6, який є директором Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України», не вбачається,
що Державне підприємство «Дослідне
господарство «Соцземлеробство»
Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» здійснював збір
урожаю з полів, на які заявник просить
суд накласти арешт, а також здійснював
його реалізацію третім особам.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Кримінального
процесуального кодексу України
визначено, що особа вважається
невинуватою у вчиненні кримінального
правопорушення і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено у порядку,
передбаченому цим Кодексом, і
встановлено обвинувальним вироком
суду, що набрав законної сили.

Згідно із ч. 1 ст. 369 Кримінального
процесуального кодексу України
передбачено, що особа вважається
невинуватою у вчиненні кримінального
правопорушення і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено у порядку,
передбаченому цим Кодексом, і
встановлено обвинувальним вироком
суду, що набрав законної сили.

Частиною 4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що вирок суду в
кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

Таким чином, з вищевикладеного
вбачається, що належним доказом вини
особи, є вирок суду, що набрав законної
сили, в якому встановлено, що мало місце
діяння та чи вчинене воно цією особою.

Заявником не подано суду зазначених
вище доказів.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики вжиття
запобіжних заходів" від 20.04.07. № 01-8/251, у
вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника; наявності
зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку
заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3 Господарського процесуального
кодексу України; імовірності настання
обставин, зазначених у ст. 43-1
Господарського процесуального кодексу
України; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
третіх осіб.

Системний аналіз норм законодавства
щодо застосування запобіжних заходів
свідчить, що до позовних вимог
майнового характеру можуть бути
застосовані запобіжні заходи шляхом
накладення арешту на майно або грошові
кошти, що належать відповідачеві і
знаходяться в нього або в інших осіб.
Запобіжні заходи застосовуються, якщо
особа, щодо якої необхідно вжити
запобіжні заходи, не надає необхідну
інформацію, чинить перешкоди у
здійсненні правосуддя або знищує
відповідні докази, або коли
відстрочення може завдати непоправної
шкоди особі, майнові права чи
охоронювані законом інтереси якої
порушені.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» не надало суду належних
доказів того, що Державним
підприємством «Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України» порушені
майнові права чи охоронювані законом
інтереси заявника.

Щодо накладення арешту на майно, на яке
вказує заявник у своїй заяві, суд
зазначає, що у разі наявності достатніх
підстав для задоволення відповідних
заяв арешт може бути накладено на майно
в межах розміру позовних вимог та
можливих судових витрат.

Заявником не вказано в яких межах має
бути накладено арешт на зазначене
майно та не обґрунтовано вимогу про
накладення арешту саме на перелічене
індивідуально-визначене майно.

Слід зазначити, що заявник повинен у
своїй заяві вказати на наявність
зв'язку між обраним видом запобіжного
заходу і предметом відповідної
позовної заяви, яку він повинен подати
в строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3
Господарського процесуального
України.

Судом не встановлено підстав вважати,
що доводи Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Украгропром» є обґрунтованими,
оскільки останній в заяві про вжиття
запобіжних заходів взагалі не зазначив
про позовну заяву, яку повинен подати у
строк, встановлений ч. 3 ст. 43-3
Господарського процесуального
України, а тому з заяви про вжиття
запобіжних заходів не вбачається
зв'язку між обраним видом запобіжного
заходу і предметом відповідної
позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
до висновку, що заявник взагалі не
обґрунтував підстави для вжиття
запобіжних заходів щодо накладення
арешту саме посіви озимової пшениці на
площі 918 гектар та озимого ячменю на
площі 231 гектар, які знаходяться
відповідно на полях № 1.1 на площі 123 га,
№ 1.1 на площі 23 га, № 11.1 на площі 119 га, №
3.1 на площі 43 га, № 9.1 на площі 179 га, № 5.2
на площі 134 га та 28 га, № 3.2 на площі
43 га та 24 га, № 7.2 на площі 153 га та 49 га, №
6.1 на площі 49 га, № 3.2 на площі 41 га та 98
га та на врожай зібраний з даних площ,
який знаходиться на току Державного
підприємства «Дослідне господарство
«Соцземлеробство» Донецької державної
сільськогосподарської дослідної
станції національної академії
аграрних наук України», не навів
доводів, що невжиття таких заходів
призведе до порушення його прав.

Оцінивши доводи заявника щодо
необхідності вжиття запобіжних
заходів у відповідності до ст. 43-4
Господарського процесуального кодексу
України, суд не вважає вказані
заявником підстави для вжиття таких
заходів достатньо обґрунтованими та
відмовляє в задоволенні заяви про
вжиття запобіжних заходів.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 43-4, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Украгропром» про вжиття
запобіжних заходів відмовити.

Суддя
І.В. Давиденко