ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

10.07.2014
Справа № 907/493/14

за позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача 1 Управління
культури Закарпатської обласної
державної адміністрації, м. Ужгород

до відповідача 2 Державної
казначейської служби України,
Головного управління Державного
казначейства у Закарпатській області,
м. Ужгород

про стягнення суми
122073,15 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА_2 - адвокат (дог. №140
від 25.05.14)

від відповідача 1 - Марущинець І.В. -
головний спеціаліст-юрисконсульт (дор.
від 21.11.13 №01-13/1019-03/2)

від відповідача 2 - не з'явився (у
судовому засіданні 02.07.14 - Грибанич Т.В. -
головний спеціаліст-юрисконсульт (дов.
від 06.09.12 №15-22/213-4425)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 122073,15
грн., у т.ч. 111150,00 грн. основної
заборгованості, згідно договору про
придбання одягу за державні кошти №14
від 04.02.13, 2475,75 грн. трьох процентів
річних та 8447,40 грн. інфляційних, згідно
ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач просить задоволити позов,
мотивуючи тим, що відповідач 1 у
встановлений у договорі строк не
оплатив товар, внаслідок чого у нього
виникла та рахувалася прострочена
заборгованість, у зв'язку з чим
відповідач 1 зобов'язаний сплатити три
проценти річних та інфляційні, згідно
ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України.

Позивач 04.07.14 подав клопотання, у якому
уточнив, що позовні вимоги стосуються
Управління культури Закарпатської
обласної державної адміністрації та
просить стягнути з нього
заборгованість у сумі 122073,15 грн., а
також витрати зі сплати судового збору
та 1000,00 грн. витрат на оплату правової
допомоги адвоката.

Відповідач 1 визнав позовні вимоги у
частині основної заборгованості у сумі
111150,00 грн., про що вказав у письмовому
поясненні по суті позовних вимог,
поданому до суду 16.06.14. Відповідач 1
просить не покладати витрати за
надання правової допомоги та штрафні
санкції на нього, оскільки сума
заборгованості виникла не з його вини.
Пояснив, що всі необхідні документи для
проведення оплати зареєстровані та
знаходяться в Головному управлінні
державної казначейської служби
України в Закарпатській області, однак
остання, відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України №65 від
01.03.14, має право здійснювати операції з
погашення кредиторської
заборгованості за капітальними
видатками станом на 01.03.14 виключно в
обсягах, що відповідають обсягам,
встановленим за результатами
контрольних заходів Державної
фінансової інспекції. Тому оплата буде
проведена після перевірки
Держфінінспекції.

Відповідача 2 з позовними вимогами не
погодився та заперечив щодо статусу
відповідача 2 і просить його замінити
на третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, про що вказав у
відзиві на позовну заяву, поданому до
суду 16.06.14.Доводить, що він не порушував
жодних прав та обов'язків позивача так
як у будь-які правовідносини з ним не
вступав. Головне управління Державної
казначейської служби України в
Закарпатській області здійснює
розрахунково-касове обслуговування
Управління культури Закарпатської
обласної державної адміністрації,
тобто дане Управляння являється
розпорядником коштів, з якого і слід
стягнути суму заборгованості.

У судовому засіданні 02.07.14,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України). оголошувалася перерва.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив:

Між позивачем (учасник по договору) та
відповідачем 1 (замовник по договору)
укладено договір про придбання одягу
за державні кошти №14 від 04.02.13 (далі -
договір), згідно п.п. 1.1., 1.2. якого
позивач зобов'язався у 2013 році надати
товар, зазначений в п. 1.2., а відповідач 1
- прийняти і оплатити товар.
Найменування товару: 18.22.1 (одяг
верхній), 18.22.2 (одяг верхній з тканини
чоловічий та хлопчачий), 18.22.3 (одяг
верхній з тканини жіночий та дівчачий),
18.24.1 (одяг різний та доповнення до
одягу) згідно наказів управління
культури облдержадміністрації,
спрямованих на виконання „Програми
розвитку культури і мистецтва в
області на 2011-2015 роки". Кількість товару
визначено в рахунках та накладних.

На виконання вказаного договору
позивач, згідно накладної №15 від 19.08.13,
поставив відповідачу 1 товар на
загальну суму 111150,00 грн., а відповідач 1
прийняв вказаний товар.

Відповідно до ч.1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

У п. 4.1. договору встановлено, що
розрахунки проводяться шляхом оплати
замовником після пред'явлення
учасником рахунка на оплату товару або
після пред'явлення накладної.

Позивачем пред'явлено відповідачу 1
рахунок-фактуру №15 від 19.08.113 для оплати
товару.

Відповідач 1 у встановлений у договорі
строк товар не оплатив, внаслідок чого
у нього виникла та рахувалася станом на
момент звернення позивача з позовом
прострочена заборгованість у сумі
111150,00 грн., що підтверджується актом
звіряння взаємної заборгованості,
складеним та підписаним позивачем та
відповідачем 1..

Позивач звертався до відповідача 1 з
претензією від 24.04.14, в якій просив в
строк до 7 днів з моменту отримання
претензії оплатити 111150,00 грн.
заборгованості за товар. Проте,
відповідач 1 залишив претензію без
задоволення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За прострочення виконання грошового
зобов'язання по оплаті товару позивач
на суму заборгованості за період з 20.08.13
по 18.05.14 нарахував відповідачу
інфляційні, сума яких згідно
розрахунку становить 8447,40 грн. та три
проценти річних, сума яких згідно
розрахунку становить 2475,75 грн.

Доводи відповідача 1, що його вини у
прострочені оплати за договором не має,
оскільки всі необхідні документи для
проведення оплати зареєстровані та
знаходяться в Головному управлінні
державної казначейської служби
України в Закарпатській області, суд
відхиляє, оскільки вони не
спростовують факт прострочення
розрахунків. Відносини між
відповідачем 1 і Головним управління
державної казначейської служби
України в Закарпатській області мають
окремий характер та самостійну правову
основу і не впливають та не змінюють
виконання зобов'язання за договором,
укладеним між позивачем та
відповідачем 1. Відповідно до ч. 1 ст. 14
Цивільного кодексу України особа може
бути звільнена від цивільного
обов'язку або його виконання у випадках
встановлених договором або актах
цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

З огляду на викладене, вимога
позивача про стягнення з відповідача 1
суми 122073,15 грн., у т.ч. 111150,00 грн.
основної заборгованості, 2475,75 грн.
трьох процентів річних та 8447,40 грн.
інфляційних, підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Позовні вимоги до відповідача 1
позивачем належним чином обґрунтовані
та доведені відповідно з вимогами
ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України.

З огляду на уточнення позивачем
позовних вимог, викладених у
клопотанні від 04.07.14, суд дійшов
висновку, що до відповідача 2 відсутня
матеріально-правова вимога, у зв'язку з
чим суд констатує відсутність предмету
спору між позивачем та відповідачем 2, а
тому, відповідно до п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК
України провадження щодо відповідача 2
слід припинити.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
сума 1827,00 грн. у відшкодування витрат по
сплаті судового збору та 1000,00 грн. у
відшкодування витрат на оплату
правової допомоги адвоката. Також, з
відповідача 1 в доход державного
бюджету підлягає стягненню сума 614,46
грн. судового збору, недоплачена
позивачем при подані позову.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 32, 33, 34, 43, 49, 77, п.1-1 ч.
1 ст.80, ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з Управління культури
Закарпатської обласної державної
адміністрації (Закарпатська область, м.
Ужгород, пл. Народна, 4, код 02227943) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1):

- суму 122073,15 грн., у т.ч. 111150,00 грн.
основної заборгованості, 2475,75 грн.
трьох процентів річних та 8447,40 грн.
інфляційних;

- суму 1827,00 грн. у відшкодування витрат
по сплаті судового збору та суму 1000,00
грн. у відшкодування витрат на оплату
правової допомоги адвоката.

Стягнути з Управління культури
Закарпатської обласної державної
адміністрації (Закарпатська область, м.
Ужгород, пл. Народна, 4, код 02227943) в доход
державного бюджету (отримувач коштів -
Управління державної казначейської
служби України у м. Ужгороді
Закарпатської області, код отримувача
(код за ЄДРПОУ) - 38015610, банк отримувача -
ГУДКСУ у Закарпатській області, код
банку отримувача (МФО) - 812016, рахунок
отримувача - №3002, код
класифікації доходів бюджету - 22030001,
найменування суду - господарський суд
Закарпатської області) суму 614,46 грн.
судового збору.

Видати накази.

У позові до відповідача 2 провадження у
справі припинити.

Рішення суду набирає законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню на
території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 15.07.14.

Суддя
О.В. Васьковський