ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14р. Справа № 904/4887/14

Суддя господарського суду Крижний О.М.,
розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайд", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний Дім
"Придніпров'я", м. Дніпропетровськ

третя особа-2: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет
застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прайд", третя особа-1:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торгівельний Дім
"Придніпров'я", третя особа-2: ОСОБА_2, та
просить в рахунок погашення
заборгованості за кредитними
договорами № 012/42- 1/299 від 12.10.2011 року та
№ 012/42-1/300 від 12.10.2011, укладених в рамках
Генеральної кредитної угоди № 01/15-20/27
від 10.09.2008 року з ОСОБА_2 та
кредитними договорами № 012/42-1/298 від
12.10.2011 року та № 010/15-20/28/2 від 25.09.2009
року, укладених в рамках Генеральної
кредитної угоди № 01/15-20/28 від 10.09.2008 року
з ТОВ "Торгівельний Дім "Придніпров'я"
в загальній сумі 6 073 322,77 грн., що
складаються з: 4 858 867,16 гри. -
заборгованість за кредитами; 966 084,34
гри - заборгованість по процентам; 248
371,27 грн. - пеня за несвоєчасне погашення
кредиту та процентів; звернути
стягнення на рухоме майно, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Прайд" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Ген. Пушкіна,
буд. 26, прим. 171, ЄДРІІОУ 32006967)
відповідно до Договору застави
транспортного засобу № 12/42-1/732 від
29.06.2011 року, на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк аваль" в особі Дніпропетровської
обласної дирекції АТ "Райффайзен
Банк аваль" (49044, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 4-Д, ), а саме:

- автомобіль марки ГАЗ, модель 33021 СПГ,
тип ФУРГОН-С, випуску 2002 року, колір
світло-бежевий, номер шасі (кузова,
рами) НОМЕР_3, державний реєстраційний
№ НОМЕР_1, зареєстрований в РЕВ 2-го МВ
ДАІ при УМВС України в
Дніпропетровській області " 17" липня 2007
року, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_6,
виданого РЕВ 2-го МВ ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області
17.07.2007 року.

- автомобіль марки ГАЗ, модель 3302 ГАРЗПБ
3302, тип ПЛАТФОРМА-С, випуску2007 року,
колір білий, номер шасі (кузова, рамп)
НОМЕР_4, державний реєстраційний №
НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію
транспортного засобу серії НОМЕР_5,
виданого РЕВ 1-го МВ ДАІ при УМВС
України в Дніпропетровській області
21.07.2007 року.

Реалізацію заставного майна позивач
просить здійснити шляхом проведення
публічних торгів у межах процедури
виконавчого провадження, передбаченої
Законом України "Про виконавче
провадження"; початкова ціна
реалізації встановлюється на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна, на підставі оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної
діяльності/незалежним експертом на
стадії оцінки майна під час проведення
виконавчих дій.

Позовна заява підлягає поверненню з
наступних підстав.

1) Відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

У відповідності з п. 3 ст. 57 ГПК України,
до позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно, до прийняття Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" мінімальна заробітна плата
визначена у розмірі 1218,00 грн., що був
встановлений станом на 01.12.2013 р. Законом
України "Про Державний бюджет України
на 2013 рік".

Відповідно до абз. 1 п. 2.11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України": якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

При зверненні до суду з позовом,
позивач заявив дві вимоги немайнового
характеру:

1) встановлення способу реалізації
шляхом проведення публічних торгів;

2) визначення початкової ціни
реалізації на рівні, не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, на
підставі оцінки, проведеної суб'єктом
оціночної діяльності/незалежним
експертом на стадії оцінки майна під
час проведення виконавчих дій.

Однак у якості доказу сплати судового
збору додано оригінал платіжного
доручення №308001 від 10.06.2014 року про
сплату судового збору лише у розмірі 1
827,00 грн.

Таким чином, додане до позову платіжне
доручення № 308001 від 10.06.2014 року не може
бути прийняте судом у якості належного
доказу сплати судового збору за
подання позовної заяви до
господарського суду Дніпропетровської
області у відповідному порядку та
розмірі.

Також суд зазначає, що позивачу відомі
правила розрахунку розміру судового
збору при подачі позову із вимогами про
звернення стягнення на предмет застави
(іпотеки), оскільки така позиція
міститься, зокрема, в ухвалі
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.05.2014 року по справі №
904/3371/14 та ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 11.03.2014
року по справі № 904/1433/14. Вказані ухвали
прийняті за результатами розгляду
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" .

2) Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підлягає поверненню,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Так позивач подав до суду позовну заяву
із зазначенням у вступній частині ціни
позову у розмірі 81 454,00 грн., однак у
прохальній частині позову просить
звернути стягнення на нерухоме майно в
рахунок погашення заборгованості за
кредитними договорами № 012/42- 1/299 від
12.10.2011 року та № 012/42-1/300 від 12.10.2011,
кредитними договорами № 012/42-1/298 від
12.10.2011 року та № 010/15-20/28/2 від 25.09.2009 року,
в загальній сумі 6073322,77 грн.

Із наведеного не надається можливим
встановити ціну позову (81 454,00 грн. чи 6 073
322,77 грн.). Обґрунтування ціни позову у
розмірі чи то 81 454,00 грн., чи 6073 322,77 грн. -
відсутнє.

До того ж, відповідно до заявленої суми
позовних вимог вираховується розмір
судового збору, що підлягає сплаті, а в
даному випадку за відсутності
можливості виявити який дійсний розмір
заявлених позовних вимог не можливо
встановити дійсну суму судового збору,
яка підлягає сплаті за подачу даного
позову до суду.

Відповідно до п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції": недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і
додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Суд зазначає, що згідно правової
позиції Вищого господарського суду
України, викладеної, зокрема, у
Постанові від 04.12.2012 року по справі №
5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання
позивачем вимог процесуального
законодавства, які він зобов'язаний
вчиняти до подання позову, не може
здійснюватися після порушення
провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти
позовну заяву до розгляду, а потім
зобов'язувати позивача усувати вказані
недоліки.

Керуючись п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 132-х
аркушах, в тому числі оригінал
платіжного доручення № 308001 від 10.06.2014
року про сплату судового збору у
розмірі 1 827,00 грн.

Суддя О.М. Крижний