КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа №44/245-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Копитової О.С.

за участю секретаря Корінної
А.О.,

та представників:

від ініціюючого кредитора - не
з'явились,

ліквідатор - Філатов В.А. - посв. НОМЕР_1
від 15.03.2013р.,

від ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у Солом'янському
районі Головного управління
Міндоходів у м.Києві (далі - ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві)

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 27.05.2014р.

у справі №44/245-б (суддя
Пасько М.В.)

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торгово -

інвестиційна
компанія (далі - ТОВ «ТІК)«Вегас»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ)
«Майстер-Буд-Інвест»

про визнання
банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 27.05.2014р. у справі №44/245-б затверджено
звіт ліквідатора; затверджено
ліквідаційний баланс станом на 27.05.2014р.;
ліквідовано банкрута - ТОВ
"Майстер-Буд-Інвест", як юридичну особу
в зв'язку з банкрутством; провадження у
справі припинено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві подала апеляційну
скаргу, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу, а справу повернути
на стадію ліквідаційної процедури.

У відзиві на апеляційну скаргу
ліквідатор просить відмовити у
задоволенні апеляційної скарги, ухвалу
господарського суду м.Києва від 27.05.2014р.
у справі №44/245-б залишити без змін, а
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві - припинити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014р.
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження та справу призначено до
розгляду на 14.07.2014р.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення ліквідатора,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві на ухвалу господарського суду
м.Києва від 27.05.2014р. у справі №44/245-б
підлягає припиненню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
заявник звернувся до місцевого суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство ТОВ "Майстер - Буд - Інвест",
оскільки останній неспроможний
сплатити борг.

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 29.08.2011р. було порушено провадження у
справі №44/245-б та призначено справу до
розгляду.

Ухвалою підготовчого засідання
господарського суду м.Києва від 10.10.2011р.
було визнано розмір вимог кредитора
ТОВ "ТІК "Вегас" на суму 512211,29 грн.;
призначено розпорядником майна
боржника - арбітражного керуючого
Філатова Владислава Арнольдовича;
зобов'язано розпорядника майна у строк
до 20.12.2011р. скласти та подати
господарському суду на затвердження
реєстр вимог кредиторів боржника;
призначено попереднє засідання
місцевого суду.

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду м.Києва від 11.01.2012р.
було визнано кредитором ТОВ
"Майстер-Буд-Інвест": ТОВ "ТІК "Вегас" на
суму 512211,29 грн., затверджено реєстр
вимог кредиторів на загальну суму 512211,29
грн.

Постановою господарського суду м.Києва
від 04.09.2012р. боржника було визнано
банкрутом, призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Філатова В.А.,
якого зобов'язано надати суду звіт та
ліквідаційний баланс на затвердження,
та призначено судове засідання для
розгляду поданого ліквідатором звіту
та ліквідаційного балансу боржника на
05.09.2013р.

Стаття 91 ГПК України визначає коло
осіб, що мають право апеляційного
оскарження. Такими особами є, сторони у
справі, прокурор, треті особи, особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

Відповідно до ст.99 ГПК України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
стаття 1 якого визначає сторін у справі
про банкрутство, якими є, зокрема,
кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначено, що кредитор - юридична або
фізична особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування та інші види
загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів);
учасники провадження у справі про
банкрутство - сторони, арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор), власник майна
(орган, уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

У зв'язку з наведеним, органи державної
податкової служби та інші державні
органи є кредиторами
неплатоспроможних боржників, якщо вони
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, що
узгоджується з нормою ч.1 ст.210
Господарського кодексу України. Однак,
вказана норма не встановлює
автоматичного визнання цих органів
кредиторами у всіх справах про
банкрутство.

До матеріалів справи та до апеляційної
скарги апелянтом не надано доказів
того, що скаржник у відповідності до
закону був визнаний у судовому порядку
кредитором чи заінтересованою особою,
а тому апелянт не є ні стороною у
справі, ні особою щодо якої суд вирішив
у спірній ухвалі питання про її права
та обов'язки.

При цьому, колегія суддів вважає
необхідним зауважити на тому, що орган
податкової служби був вправі
звернутися до ліквідатора боржника та
провести позапланову перевірку його
господарської діяльності, а у випадку
відмови ліквідатора, як керівника
боржника, надати можливість перевірки
суб'єкта господарювання, орган
податкової служби був вправі оскаржити
дії ліквідатора до суду у справі про
банкрутство.

В матеріалах справи не міститься
доказів звернення податкового органу
до суду першої інстанції з заявою про
визнання кредиторських вимог у даній
справі, а також відсутня наявність
порушення прав апелянта на здійснення
податкової перевірки боржника
платника податків.

Таким чином, скаржник - ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві не набув статусу ані кредитора
у справі, ані учасника провадження у
даній справі.

В апеляційній скарзі апелянт жодним
чином не посилається на наявність у
боржника заборгованості по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів), відповідно, будь-яких
майнових (грошових) претензій до
боржника, розмір таких претензій (суму
вимог), характер вимог (майнові або
грошові). Окрім цього, в скарзі відсутнє
посилання на будь-які докази, з їх
наданням, що підтверджують такі вимоги.

Отже, враховуючи викладені обставини
та аналіз норм законодавства, судовою
колегією встановлено, що ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві не зверталась до суду із
кредиторськими вимогами до боржника, у
своїй апеляційній скарзі, також, не
вказує про існування у боржника
податкової заборгованості. Крім того,
про початок ліквідації та порушення
справи про банкрутство апелянт був
завчасно та в установленому порядку
повідомлений. Доказів того, що
господарський суд першої інстанції при
прийнятті оскарженого судового акту
вирішив питання про права та обов'язки
ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м. Києві, останнім також не
надано.

Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" від 17.05.2011р. №7, з метою
забезпечення однакового і правильного
застосування законодавства про
перегляд судових рішень в апеляційному
порядку господарським судам України
роз'яснено, що, у разі помилкового
порушення апеляційного провадження,
зокрема за апеляційною скаргою поданою
особою, яка не мала права її подавати,
господарський суд апеляційної
інстанції припиняє таке провадження на
підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України.

Відповідно до абз.1,3 п.4.1. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
перелік підстав припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК) та
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) є вичерпним і розширеному
тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.5-2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" від
17.05.2011 № 7 у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що
права такої особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України,
оскільки у такому випадку не існує
правового зв'язку між скаржником і
сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зважаючи на вищевикладене, на те, що ДПІ
у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві не набула статусу учасника
провадження у даній справі про
банкрутство, права апелянта
оскаржуваною ухвалою не порушені,
питання про права і обов'язки апелянта
стосовно сторін у справі судом першої
інстанції в даному випадку не
вирішувались, апелянт не має права на
оскарження прийнятої судом першої
інстанції ухвали від 27.05.2014р. у даній
справі, колегія суддів дійшла висновку
про те, що провадження за апеляційною
скаргою ДПІ у Солом'янському районі ГУ
Міндоходів у м.Києві має бути
припинено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
80, 86, 91, 98, 99 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1.Апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ДПІ у
Солом'янському районі ГУ Міндоходів у
м.Києві на ухвалу господарського суду
м.Києва від 27.05.2014р. у справі №44/245-б
припинити, залишивши апеляційну скаргу
без розгляду.

2.Справу №44/245-б повернути до
господарського суду м. Києва.

3.Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з моменту її винесення.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

О.С. Копитова