ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.Справа № 923/418/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Петрова М.С.,

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

за участю представника від позивача -
Крючкова В.О., довіреність №533, дата
видачі: 14.05.14р.;

/відповідач не використав законного
права на участь у судовому засіданні,
хоча про час та місце його проведення
повідомлений належним чином /

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Очисні
споруди" Скадовської міської ради
Херсонської області

на рішення господарського суду
Херсонської області від 15.05.2014 року

по справі № 923/418/14

за позовом скаржника

до Фізичної особи- підприємця ОСОБА_3,
с.Красне Скадовського району
Херсонської області

про стягнення 41 408 грн. 01 коп..

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014р. Комунальне
підприємство "Очисні споруди"
Скадовської міської ради Херсонської
області (далі по тексту - КП "Очисні
споруди") звернулося до господарського
суду Херсонської області з позовом до
Фізичної особи- підприємця (далі - ФОП)
ОСОБА_3 про стягнення 41408,01грн.
недоотриманих в період з 1.07.11р. по 1.08.13р.
доходів від надання послуг з
водовідведення, які виявлено ревізією
фінансово - господарської діяльності
підприємства, також позивач просив
стягнути з відповідача витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1827
грн..

В обґрунтування вимог позивач
послався на ст.ст. 193, 218 ГК України та на
порушення відповідачем умов договору
сторін № 335 від 01.08.12р. щодо оплати
вартості наданих послуг.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 15.05.2014р. (суддя
Немченко Л.М.) у задоволенні позовних
вимог КП "Очисні споруди" відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним
вище рішенням місцевого
господарського суду, КП "Очисні
споруди" звернулося до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій стверджує,
що рішення суду першої інстанції
винесено з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та підлягає скасуванню, оскільки судом
не витребувано документи
бухгалтерського обліку позивача, а
саме акт надання послуг та рахунок, які
було направлено відповідачу
рекомендованою кореспонденцією не
прийнято у якості доказу Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
"Очисні споруди" від 25.11.2013 р. № 46-27/14.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційну скаргу та заслухавши у
судовому засіданні пояснення
представника скаржника,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів
справи, 01.08.2012р. між КП "Очисні споруди"
(виконавець) та відповідачем - ФОП
ОСОБА_3 (споживач) укладено договір №335
/ а.с.5-6 / про надання послуг з приймання
та очистки стічних вод.

У відповідності до договору
виконавець зобов`язується надавати
споживачеві вчасно та відповідної
якості послуги з приймання та очистки
стічних вод, а споживач зобов`язується
своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах, передбачених договором та
виконувати інші зобов`язання
передбачені даним договором та
законодавством.

Тариф на послуги, передбачений
даним договором становить 14,07 грн. за 1
куб.м., розмір плати за надані послуги
визначається за показниками засобу
обліку води згідно з пунктами 10-13
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення.

Згідно з п.5.6 договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць, розрахунки за спожиті послуги
проводяться споживачем у строк до 10
календарних днів з моменту отримання
рахунку на їх оплату.

У відповідності до ч. 2 п. 14
виконавець зобов`язаний надавати
споживачеві в установленому законом
порядку інформацію про перелік послуг,
вартість, загальну суму місячного
платежу, структуру тарифів, нормативів
( норм ) споживання, режиму надання
послуг, їх споживчі властивості.

Згідно п. 23 даний договір
укладений на строк один рік і набирає
чинності з дня його укладення. Договір
вважається щороку продовженим, якщо за
місяць до закінчення його строку
однією із сторін не буде письмово
заявлено про розірвання або
необхідність перегляду.

Матеріалами справи встановлено,
що в спірний період КП "Очисні споруди"
складалися акти про зняття показників
водомірів та на їх підставі
оформлювалися акти надання послуг та
виставлялися відповідачу відповідні
рахунки на оплату наданих послуг з
водовідведення /а.с.59-63 з обох сторін/.

ФОП ОСОБА_3 розрахунки за надані
послуги здійснював згідно виставлених
рахунків у повному обсязі у строки
встановлені договором, що
підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків сторін станом на
14.10.13р. /а.с.59/, в якому зазначено про
відсутність заборгованості у
відповідача за договором
водовідведення.

У серпні-листопаді 2013р.
Скадовською міжрайонною державною
фінансовою інспекцією в Херсонській
області проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності КП
"Очисні споруди" за період з 01.07.2011р. по
01.08.2013р., за результатами якої складено
акт № 46-27/14 від 25.11.13р.. В акті зазначено,
що за результатами співставлення
обсягів наданих послуг за показами
водомірів, знятих позивачем та КП
«Водне господарство», дані показників
приладів обліку води, за які ФОП ОСОБА_3
виставлено рахунки КП "Очисні споруди",
значно менші , ніж ті, що вказані у КП
"Водне господарство", відповідно
підприємством недоотримано дохід в
ревізійний період щодо ФОП ОСОБА_3 в
розмірі 41408,01грн. /з розрахунку 6182 куб. м.
(показники водоміру за даними КП "Водне
господарство") - 3239 куб.м. (дані КП
"Очисні споруди") = 2943 куб. м. (різниця), 2943
куб.м.*14,07 грн./. Актом також встановлено,
що порушення допущено працівниками
позивача : фахівцем ВТВ Микитою Н.М., яка
зазначає обсяги спожитих води, та
бухгалтером ШульгоюД.В., яка проводить
нарахування плати за послуги
водовідведення.

На підставі акту перевірки КП
"Очисні споруди" звернулося до
відповідача по справі з претензією № 11
від 17.01.2014р. / а.с. 13 / про повернення
коштів за надані послуги з
водовідведення за ревізійний період в
сумі 41408,01грн., яку залишено без
реагування, та з позовом до суду про
стягнення зазначеної суми з
відповідача.

За таких, обставин господарський
суд першої інстанції дійшов вірного
висновку про відсутність підстав для
задоволення позову, оскільки позивачем
не представлено актів зняття показів
водомірів та рахунків на означену суму,
а зобов'язання ФОП ОСОБА_3 перед КП
"Очисні споруди" виникає лише з
договору, який згідно із ст. 629 ЦК
України є обов'язковим для виконання
сторонами. Умовами договору сторони
визначили, що підставою для оплати
наданих послуг є рахунок позивача,
оформлений за показниками водомірів, і
не передбачено жодних інших підстав
для виникнення зобов'язання
відповідача, як то: показники тих же,
або інших водомірів, зняті іншими
підприємствами; акти перевірок
позивача контролюючими органами; тощо.

Згідно зі ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності КП
"Очисні споруди" від 25.11.2013 р. № 46-27/14 є
обов'язковим лише для позивача, який
при бажані усунути власні порушення
повинен діяти у спосіб, встановлений
договором сторін.

Щодо твердження скаржника
стосовно не витребування судом доказів
обставин, на які він посилається,
колегія зазначає, що відповідно до ст. 33
ГПК У країни обов'язок доведення таких
обставин покладається на сторону в
процесі, яка на них посилається. Отже
сторони самостійно визначають які
докази є достатніми для встановлення
судом у визначеному законом порядку
наявності чи відсутності обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін.

У додатках до апеляційної скарги
знаходиться акт звіряння взаємних
розрахунків за період з січня 2011 р. по
грудень з 2013 р. з наявною
заборгованістю у розмірі 41 408,01грн.,
який надіслано відповідачу 3.12.13р..
Судова колегія не приймає цей акт як
належний доказ, з огляду на те що він не
підписаний відповідачем по справі, а
також на підставі ч.1 ст.101 ГПК України,
оскільки скаржник не обґрунтував
неможливість його представлення суду
першої інстанції.

За таких обставин судова колегія
вважає, що суд першої інстанції в
повному обсязі дослідив фактичні
обставини справи та надав вірну
юридичну оцінку правовідносинам
сторін та наявним в справі доказам, не
порушив норм матеріального права та на
підставі ст.ст. 526, 625 ЦК України, ст.193 ГК
України та умов договору прийняв
законне та обґрунтоване рішення про
відмову у задоволенні позову і не
вбачає підстав для його зміни чи
скасування.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати
скаржника по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги не
відшкодовуються.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 15 травня 2014
року по справі № 923/418/14 залишити без
змін, а апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Очисні споруди"
Скадовської міської ради Херсонської
області - без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови станову
складено 04.07.2014 р..

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов