ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.14р. Справа № 18/5005/12501/2011

За позовом Прокурора Інгулецького
району в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл",
смт. Широке, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача:

Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області

про стягнення збитків

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від прокуратури: Масенко Н.О., посв. №
024234

від позивача: не з'явився

від відповідача: Комарицький П.І.,
дов. від 27.12.13р.

Собко О.П., дов. від
27.12.13р.

від третьої особи: Годько І.О., дов. від
13.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Інгулецького району
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криворізької міської
ради з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шиманівське Стіл", в якому просив
зобов'язати відповідача відшкодувати
збитки, заподіяні державі в особі
Криворізької міської ради в розмірі 36
489,59 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що
відповідач на самовільно зайнятій
земельній ділянці та без належного
дозволу здійснював буріння свердловин
для видобування залізистих кварцитів
на Шиманівському родовищі, чим порушив
вимоги ст.ст.124-126 Земельного кодексу
України та спричинив державі збитки в
розмірі 36 489,59 грн.

Позивач - Криворізька міська рада
підтримує вимоги прокурора в повному
обсязі та просить розглянути справу за
відсутності її представника.

Відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл"
позов не визнає, зазначає, що
безпідставним є нарахування збитків за
постановою Кабінету Міністрів України
№963 від 25.07.2007р.

Третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Державна екологічна
інспекція у Дніпропетровській області
позовні вимоги прокурора підтримує у
повному обсязі.

Ухвалою господарського суду від
03.11.2011р. провадження у справі було
зупинено до розгляду спору у справі
2а/0470/9227/11 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Шиманівське Стіл" до відповідача 1:
Державної екологічної інспекції в
Дніпропетровській області,
відповідача 2: Заступника Головного
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області Штишенка
В.Є., за участі третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробнича
фірма Георесурс", про визнання
протиправними дій та скасування
рішень.

Ухвалою господарського суду від
29.05.2014р. провадження у справі було
поновлено, оскільки ухвалою Вищого
адміністративного суду України за
№К/800/15463/13 від 12.02.2014р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
адміністративного суду від 26.02.2013р. у
справі 2а/0470/9227/11 (скасовано постанову
Дніпропетровського окружного
адміністративного суду від 26.10.2011р. та у
задоволенні позову відмовлено)
залишено без змін.

У судовому засіданні оголошувались
перерви згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

09.07.2014 року по даній справі оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши прокурора, представників
сторін та третьої особи, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

З 02.06.2011р. по 15.06.2011р. працівниками
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області на підставі
наказу Державної екологічної
інспекції у Дніпропетровській області
№660П від 11.06.2011р. проведено позапланову
перевірку ТОВ "Шиманівське Стіл" щодо
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України.

За наслідками перевірки позивача
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області виявлені
порушення, які зазначені в акті
перевірки №146 від 15.06.2011р.

Під час здійснення державного
нагляду (контролю) за дотриманням вимог
суб'єктами господарювання
природоохоронного законодавства
Держекоінспекція у Дніпропетровській
області керується Законом України "Про
основні засади державного нагляду
(контролю) у сфері господарської
діяльності" та Порядком організації та
проведення перевірок суб'єктів
господарювання щодо дотримання вимог
природоохоронного законодавства, який
затверджено наказом Мінприроди №464 від
10.09.2008р. (далі - Порядок).

Під час проведення перевірки було
встановлено, що угода з власником землі
(землекористувачем) та правоустановчі
документи на землекористування щодо
видобування залізистих кварцитів на
Шиманівському родовищі у ТОВ
"Шиманівське Стіл" відсутні, що є
порушенням вимог ст. 124, 125, 126 Земельного
кодексу України.

Згідно ч.1 ст. 97 Земельного кодексу
України підприємства, установи та
організації, які здійснюють
геологознімальні, пошукові, геодезичні
та інші розвідувальні роботи, можуть
проводити такі роботи на підставі
угоди з власником землі або за
погодженням з земекористувачем.

Відповідно до ч.1 ст.124 Земельного
кодексу України передача земельних
ділянок, що перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

За нормою ч.4 ст.15 Закону України "Про
оренду землі" проект відведення
земельної ділянки розробляється на
підставі рішення сільської, селищної,
міської ради та є невід"ємною частиною
договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України
визначено, що право власності на
земельну ділянку, а також право
постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Для набуття права на фактичне
використання спірної земельної
ділянки у відповідності до отриманого
спеціального дозволу на користування
надрами відповідач мав у відповідності
до вимог земельного законодавства
укласти договір оренди земельної
ділянки.

З метою видобування залізистих
кварцитів відповідач не звертався до
відповідних органів державної влади чи
місцевого самоврядування із заявою про
надання йому дозволу на погодження
місця розташування кар'єру
Шиманівського родовища залізистих
кварцитів, яке б свідчило про необхідну
площу, розміри та обгрунтованість
місця розташування об'єкта.

Погодження місця розташування
земельної ділянки відповідної площі,
строк надання земельної ділянки в
оренду для розробки родовищ тощо
відповідачем не було погоджено.

Станом на час перевірки у
відповідача відсутнє рішення про
передачу у користування (оренду)
спірної земельної ділянки.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
державний контроль за використанням та
охороною земель" самовільне зайняття
земельної ділянки це будь-які дії, які
свідчать про фактичне використання
земельної ділянки за відсутності
відповідного рішення органу
виконавчої влади чи органу місцевого
самоврядування про її передачу у
власність або надання у користування
(оренду) або за відсутності вчиненого
правочину щодо такої земельної
ділянки, за винятком дій, які
відповідно до закону є правомірними.

У зв"язку з виявленими
порушеннями держінспектором проведено
розрахунок збитків, спричинених
державі внаслідок самовільного
зайняття відповідачем земельних
ділянок, відповідно до Методики
визначення розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, затвердженої
постановою Кабінету Міністрів України
№ 963 від 25.07.2007р. (далі - Методика № 963).

Відповідно до п. 7 Методики № 963
розрахунок розміру шкоди, заподіяної
державі, територіальним громадам
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, використання
земельних ділянок не за цільовим
призначенням, зняття ґрунтового
покриву (родючого шару ґрунту) без
спеціального дозволу, проводиться
інспекціями Мінприроди або
Держземінспекцією та її
територіальними органами.

Відповідач оскаржував дії третьої
особи в адміністративному суді та
просив скасувати прийняті нею рішення.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 26.02.2013р. у справі 2а/0470/9227/11, яка
залишена без змін постановою Вищого
адміністративного суду України від
12.02.2014р., встановлено, що складені
третьою особою акти перевірки
відповідають нормам чинного
законодавства України та є належними
доказами факту самовільного зайняття
земельної ділянки відповідачем.

На підставі викладеного, суд вбачає
достатніми докази позивача та третьої
особи для стягнення шкоди з
відповідача внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок.

Безпідставними є доводи відповідача
щодо площі земельної ділянки та
середньорічного доходу, який можна
отримати від використання земель за
цільовим призначенням зазначених у
розрахунку збитків, заподіяних державі
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки на суму 36 489,59грн.,
оскільки площа зазначена в акті
перевірки, а розмір шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, визначається
Методикою, затвердженою постановою
Кабінету Міністрів України від 25.07.2007р.
за №963.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл"
(53700, Дніпропетровська область,
Широківський район, смт. Широке, вул.
Надії, 1, ) на користь
Криворізької міської ради (50101,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, пл. Радянська, 1, ) збитки
в розмірі 36 489,59 грн. (тридцять шість
тисяч чотириста вісімдесят дев"ять грн.
59коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Шиманівське Стіл"
(53700, Дніпропетровська область,
Широківський район, смт. Широке, вул.
Надії, 1, ) в дохід Державного
бюджету України в особі Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок
3005 у Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації доходів 22030001)
364,90грн. (триста шістдесят чотири грн.
90коп.) державного мита та 236,00грн.
(двісті тридцять шість) витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу (призначення платежу
"судовий збір").

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя В.І. Петрова