ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2014 р.
Справа № 902/1018/14

Суддя господарського суду Вінницької
області Грабик В.В., розглянувши заяву
Жмеринського міжрайонного прокурора
про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

14.07.2014р. заступник Жмеринського
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагентства у Вінницькій області
звернувся до господарського суду
Вінницької області з позовом до
фермерського господарства "Ставнійчук
М.О." про стягнення 75646,3 грн. та
зобов'язання звільнити самовільно
зайняту земельну ділянку площею 66 га,

Ухвалою від 15.07.2014 року за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/1018/14 та призначено до розгляду в
судовому засіданні на 13.08.2014р..

14.07.2014р. Жмеринський міжрайонний
прокурор подав заяву про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на все
майно ФГ "Ставнійчук М.О." та на посіви
ріпаку, що належить відповідачеві.

Розглянувши заяву, ознайомившись з
матеріалами справи, суд дійшов до
переконання в тому, що в її задоволенні
слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

У п.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" зазначається наступне: особа,
яка подала заяву про забезпечення
позову, повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову .

На переконання суду позивачем не
доведена обґрунтованість припущення
про те, що невжиття заходів
забезпечення позову може призвести до
утруднення чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду
та не надано належних та допустимих
доказів на підтвердження вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги та подання
позову до суду, шляхом реалізації майна
чи підготовчих дій до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо.

Враховуючи наведене, приймаючи до
уваги роз'яснення Вищого
господарського суду України , що
містяться у п.3 постанови пленуму №16
від 26.12.2011р. , суд приходить до
переконання у відсутності підстав для
задоволення заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до
переконання у відсутності підстав для
задоволення заяви про вжиття заходів
забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити заступнику Жмеринського
міжрайонного прокурора у забезпеченні
позову шляхом накладення арешту на все
майно ФГ"Ставнійчук М.О." та на посіви
ріпаку, що належить відповідачеві.

2. Копію ухвали направити згідно
віддруку примірників рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
поштового відправлення.

Суддя
Грабик В.В.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - заступнику Жмеринського
міжрайонного прокурора (вул.
Інтернаціональна, 6-а, м.
Жмеринка, Вінницька обл., 23100);

3 - прокуратурі міста Вінниці (пров.
Цегельний, 8, м. Вінниця);

4 - позивачу - Головному управлінню
Держземагенства у Вінницькій області
(вул. Келецька, 63, м. Вінниця, 21027);

5 - відповідачу - ФГ "Ставнійчук М.О. (вул.
Центральна, 30, с. Токарівка, Жмеринський
р-н, Вінницька обл., 23125);

6- третій особі - державній інспекції
сільського господарства у Вінницькій
області (вул. Соборна, 15-а, м. Вінниця,
21027).