ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2014 року Справа № 5013/241/12

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Удовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргу на
постанову Ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражного
керуючого Дьорка Андрія Мирославовича
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 рокуу
справі № 5013/241/12господарського суду за
заявою Кіровоградської області
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6
доФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4провизнання банкрутом

За участю представників сторін: ПАТ
"Банк "Фінанси та Кредит" - Казаєвої О.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 27.01.2014р. у
справі №5013/241/12 (суддя Коваленко Н.М.)
заяву № 08/08 від 08.08.2013 року ліквідатора
банкрута, арбітражного керуючого
Дьорка А.М., задоволено. Надано згоду на
продаж майна банкрута, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, що є предметом
забезпечення та щодо якого не
зареєстровано відомості про
припинення обтяжень в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, а
саме: -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_23,
№куз.НОМЕР_24, Д.Н.З. НОМЕР_1; -автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_25, №куз.НОМЕР_26,
Д.Н.З. НОМЕР_2; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_27, №куз.НОМЕР_28, Д.Н.З. НОМЕР_3;
-автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_29,
№куз.НОМЕР_30, Д.Н.З. НОМЕР_4; -автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_31, №куз.НОМЕР_32,
Д.Н.З. НОМЕР_5; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_33, №куз.НОМЕР_34, Д.Н.З. НОМЕР_6;
-автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_35,
№куз.НОМЕР_36, Д.Н.З. НОМЕР_7; -автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_37, №куз.НОМЕР_38,
Д.Н.З. НОМЕР_8; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_39, №куз.НОМЕР_40, Д.Н.З. НОМЕР_9;
-автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_41,
№куз.НОМЕР_42, Д.Н.З. НОМЕР_10; -автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dohc СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_43, №куз.НОМЕР_44,
Д.Н.З. НОМЕР_11; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_45, №куз.НОМЕР_46, Д.Н.З. НОМЕР_12;
-автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohs СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_47,
№куз.НОМЕР_48, Д.Н.З. НОМЕР_13; -автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_49, №куз.НОМЕР_50,
Д.Н.З. НОМЕР_14; -автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_51, №куз.НОМЕР_52, Д.Н.З. НОМЕР_15;
-автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_53,
№куз.НОМЕР_54, Д.Н.З. НОМЕР_16; - автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_55, №куз.НОМЕР_56,
Д.Н.З. НОМЕР_17; - автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс
СПГ, (2008рік випуску), червоний, №дв.
НОМЕР_57, №куз.НОМЕР_58, Д.Н.З. НОМЕР_18; -
автомобіль DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік
випуску), червоний, №дв. НОМЕР_59,
№куз.НОМЕР_60, Д.Н.З. НОМЕР_19;- автомобіль
DAEWOO Nexia 2 Dohс СПГ, (2008рік випуску),
червоний, №дв. НОМЕР_61, №куз.НОМЕР_62,
Д.Н.З. НОМЕР_20.

Звіт арбітражного керуючого Дьорко А.М.
про оплату послуг на суму 46 929, 32 грн. та
відшкодування витрат на суму 64 158, 44 грн.
- затверджено.

Клопотання №05/09 від 05.09.2013 року, №01/10
від 01.10.2013 року, №01/11-02 від 01.11.2013 року,
№02/12-2 від 02.12.2013 року та №02-01/02/01 від
02.01.2014 року ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Дьорко А.М.,
задоволено частково.

Встановлено порядок використання
грошових коштів, отриманих від продажу
майна банкрута, фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, внесених на депозит
приватного нотаріуса
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, для
відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у справі №5013/241/12 про
банкрутство громадянина-підприємця
ОСОБА_4 і виконанням постанови
господарського суду про визнання цього
громадянина-підприємця банкрутом,
наступним чином: - 20 100, 00 грн.

Товариству з обмеженою
відповідальністю "Експерт-центр" () за проведення незалежної
оцінки вартості: комплексу будівель з
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
автотранспорту в кількості 20 одиниць;-
26 624, 25 грн. Приватному підприємству
"Експертне агентство" ()
за послуги надані відповідно до
договору № 28/12 від 24.09.2012 року на
проведення робіт по підготовці до
продажу та продаж на аукціоні майна;

- 6595,00 грн. фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_9 (і.н.НОМЕР_22) за
послуги, надані відповідно до договору
№ б/н від 20.12.2012 року перевезення;

- 5 220, 00 грн. приватному нотаріусу
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
прийняття грошових сум в розмірі 522 000, 00
грн. у депозит (рахунок НОМЕР_63 в ПАТ
"ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення
депозиту;

- 37 611, 32 грн. ліквідатору фізичної
особи - підприємця ОСОБА_14,
арбітражному керуючому Дьорко Андрію
Мирославовичу (ідентифікаційний номер
НОМЕР_21) винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
10.04.2012 року по 31.08.2013 року; - 2 294, 00 грн.
ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21)
винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- 2 294, 00 грн. ліквідатору фізичної
особи - підприємця ОСОБА_14,
арбітражному керуючому Дьорко Андрію
Мирославовичу (ідентифікаційний номер
НОМЕР_21) винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
01.10.2013 року по 31.10.2013 року;

- 2 294, 00 грн. ліквідатору фізичної
особи - підприємця ОСОБА_14,
арбітражному керуючому Дьорко Андрію
Мирославовичу (ідентифікаційний номер
НОМЕР_21) винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року;

- 3 856, 58 грн. ліквідатору фізичної
особи - підприємця ОСОБА_14,
арбітражному керуючому Дьорко Андрію
Мирославовичу (ідентифікаційний номер
НОМЕР_21), понесених під час здійснення
ліквідаційної процедури з 10.04.2012 року
по 05.09.2013 року витрат.;

- 2 436, 00 грн. ліквідатору фізичної
особи - підприємця ОСОБА_14,
арбітражному керуючому Дьорко Андрію
Мирославовичу (ідентифікаційний номер
НОМЕР_21) винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
01.12.2013 року по 31.12.2013 року;

- 1 762, 61 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21),
понесених під час здійснення
ліквідаційної процедури з 05.09.2013 року
по 31.12.2013 року витрат.

В задоволенні клопотання ліквідатора,
арбітражного керуючого Дьорка А.М. в
частині розподілу коштів, отриманих
від продажу майна банкрута, щодо
позачергового відшкодування
кредиторам судового збору та звіту
арбітражного керуючого Дьорко А.М. в
частині відшкодування витрат в сумі 6
438, 00 грн. - відмовлено.

Клопотання №16/09 від 16.09.2013 року
ліквідатора, арбітражного керуючого
Дьорко А.М., з уточненнями від 11.01.2014
року, - задоволено частково. Продовжено
строк ліквідаційної процедури
банкрута фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на 6 місяців. Зобов'язано
ліквідатора, арбітражного керуючого
Дьорко А.М., після завершення усіх
розрахунків з кредиторами подати
господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам статті 32 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності Законом України від
22.12.2011 року №4212-VI). Якщо ліквідатор не
виявить майнових активів, що
підлягають включенню до ліквідаційної
маси, подати господарському суду
ліквідаційний баланс, який засвідчує
відсутність у банкрута майна.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.03.2014 року (судді: Науменко І.М. -
головуючий, Павловський П.П., Кузнецов
В.О.) апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Банк "Фінанси
та Кредит", м. Київ, на ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 27.01.2014 року у справі №5013/241/12
- задоволено повністю. Ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області від 27.01.2014 року у справі №5013/241/12
- скасовано частково, а саме, в частині
задоволення заяви ліквідатора
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 -
Дьорка А.М. №08/08 від 08.08.2013 року; надання
згоди на продаж майна банкрута, що є
предметом забезпечення та щодо якого
не зареєстровано відомості про
припинення обтяжень в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна, а
саме, 20 одиниць автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dons
СПГ, (2008рік випуску); затвердження звіту
арбітражного керуючого Дьорка А.М. про
оплату послуг на суму 49 929,32 грн. та
відшкодування витрат на суму 64 158,44 грн.;
часткового задоволення клопотань
ліквідатора Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 - Дьорка А.М. №05/09 від 05.09.2013 року,
№01/10 від 01.10.2013 року, №01/11-02 від 01.11.2013
року, №02/12-2 від 02.12.2013 року та №02-01/02/01
від 02.01.2014 року; встановлення порядку
використання коштів, отриманих від
продажу майна банкрута, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, внесених на
депозит приватного нотаріуса
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, для
відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у справі №5013/241/12 про
банкрутство громадянина-підприємця
ОСОБА_4 і виконанням постанови
господарського суду про визнання цього
громадянина-підприємця банкрутом,
наступним чином:

- 20100,00 грн. Товариству з обмеженою
відповідальністю "Експерт-центр" () за проведення незалежної
оцінки вартості: комплексу будівель з
земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
автотранспорту в кількості 20 одиниць;

- 26624,25 грн. Приватному підприємству
"Експертне агентство" ()
за послуги надані відповідно до
договору № 28/12 від 24.09.2012 року на
проведення робіт по підготовці до
продажу та продаж на аукціоні майна;

-6595,00 грн. фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_9 (ідентифікаційний номер НОМЕР_22)
за послуги, надані відповідно до
договору №б/н від 20.12.2012 року
перевезення;

- 5220,00 грн. приватному нотаріусу
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
прийняття грошових сум в розмірі 522000, 00
грн. у депозит (рахунок НОМЕР_63 в ПАТ
"ВТБ Банк", МФО 321767) та за ведення
депозиту;

- 37611,32 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21)
винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
10.04.2012 року по 31.08.2013 року;

- 2294,00 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21)
винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
01.09.2013 року по 30.09.2013 року;

- 2294,00 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21)
винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
01.10.2013 року по 31.10.2013 року;

- 2294,00 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21)
винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
01.11.2013 року по 30.11.2013 року;

- 3856,58 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21),
понесених під час здійснення
ліквідаційної процедури з 10.04.2012 року
по 05.09.2013 року витрат.

- 2436,00 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21)
винагороди (оплати послуг) за
здійснення повноважень ліквідатора з
01.12.2013 року по 31.12.2013 року;

- 1762,61 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорко Андрію Мирославовичу
(ідентифікаційний номер НОМЕР_21),
понесених під час здійснення
ліквідаційної процедури з 05.09.2013 року
по 31.12.2013 року витрат.

Прийнято у справі нове рішення,
яким в задоволенні даних клопотань у
вищезгаданій частині - відмовлено. В
решті ухвалу залишено без змін.

Не погодившись із наведеною
постановою, ліквідатор фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 арбітражний
керуючий Дьорко Андрій Мирославович
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, з
проханням скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 року у
даній справі, та залишити в силі ухвалу
господарського суду Кіровоградської
області, у скасованій в апеляційному
порядку частині, посилаючись на
порушення та неправильне застосування
судами попередніх інстанцій приписів
ст. ст. 22, 35, 43 ГПК України, ст. ст. 3-1, 31, 32,
48, 49 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання чинності з 19.01.2013 року
внесених змін) (Далі - Закон про
банкрутство).

Колегія суддів Вищого
господарського суду України,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши правильність
застосування господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
обговоривши доводи касаційної скарги,
дійшла до висновку про відсутність
підстав для її задоволення, з огляду на
таке.

Судами попередніх інстанцій під час
розгляду даної справи встановлено
наступні її обставини.

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 10.04.2012 року
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_14
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру строком на
дванадцять місяців. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Дьорко А.М.

Ухвалою від 23.04.2013 року продовжено
строк ліквідаційної процедури
банкрута ФОП ОСОБА_14 на шість місяців.
Зобов'язано ліквідатора, арбітражного
керуючого Дьорка А.М. після завершення
усіх розрахунків з кредиторами подати
господарському суду звіт та
ліквідаційний баланс банкрута, що
відповідають вимогам статті 32 Закону
про банкрутство.

09.08.2013 року до суду першої
інстанції надійшла заява ліквідатора
банкрута, арбітражного керуючого
Дьорка А.М., №08/08 від 08.08.2013 року про
надання господарським судом
Кіровоградської області згоди на
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення та щодо якого не
зареєстровано відомості про
припинення обтяження в Державному
реєстрі обтяжень рухомого майна за
вказаним в заяві переліком.

06.09.2013 року до господарського
суду першої інстанції надійшло
клопотання ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Дьорко А.М.,
№05/09 від 05.09.2013 року про прийняття
рішення щодо використання коштів,
внесених на депозит приватного
нотаріуса Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, для
відшкодування витрат, пов'язаних з
провадженням у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_14 та виконання постанови
господарського суду про визнання ФОП
ОСОБА_14 банкрутом шляхом зобов'язання
приватного нотаріуса
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 з коштів,
внесених на депозит для відшкодування
витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_14,
видати: 20100, 00 грн. ТОВ "Експерт-центр" за
проведення незалежної оцінки вартості:
комплексу будівель з земельною
ділянкою за адресою: АДРЕСА_1,
автотранспорту в кількості 20 одиниць; -
26624, 25 грн. Приватному підприємству
"Експертне агентство" за послуги надані
відповідно до договору №28/12 від 24.09.2012
року на проведення робіт по підготовці
до продажу та продаж на аукціоні майна;
6595, 00 грн. фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_9 за послуги, надані відповідно до
договору №б/н від 20.12.2012 року
перевезення; 5220, 00 грн. приватному
нотаріусу Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
прийняття грошових сум в розмірі 522 000,00
грн. у депозит та за ведення депозиту;
5365, 00 грн. фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_6 сплаченого судового збору за
подання заяви про порушення справи про
банкрутство фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14; 1073, 00 грн.
Публічному акціонерному товариству
"Банк "Фінанси та Кредит" сплаченого
судового збору за подання заяви про
грошові вимоги до банкрута - Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_14; 37611,32 грн.
ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорку Андрію Мирославовичу
винагороди за здійснення повноважень
ліквідатора з 10.04.2012 року по 31.08.2013 року;
3856,58 грн. ліквідатору фізичної особи -
підприємця ОСОБА_14, арбітражному
керуючому Дьорку Андрію Мирославовичу,
понесених витрат під час здійснення
ліквідаційної процедури з 10.04.2012 року
по 05.09.2013 року.

09.10.2013 року до господарського
суду Кіровоградської області
ліквідатором, арбітражним керуючим
Дьорком А.М. подано клопотання №01/10 від
01.10.2013 року про відшкодування витрат
шляхом видачі арбітражному керуючому
Дьорку А.М. 2294, 00 грн. винагороди за
здійснення ним повноважень
ліквідатора з 01.09.2013 року по 30.09.2013 року.

06.11.2013 року до господарського
суду Кіровоградської області
ліквідатором, арбітражним керуючим
Дьорком А.М. подано клопотання №01/11-02
від 01.11.2013 року про відшкодування
витрат шляхом видачі арбітражному
керуючому Дьорку А.М. 2294, 00 грн.
винагороди за здійснення ним
повноважень ліквідатора з 01.10.2013 року
по 31.10.2013 року.

03.12.2013 року ліквідатором,
арбітражним керуючим Дьорком А.М. до
господарського суду Кіровоградської
області подано клопотання №02/12-2 від
02.12.2013 року про відшкодування витрат
шляхом видачі арбітражному керуючому
Дьорку А.М. 2294, 00 грн. винагороди за
здійснення ним повноважень
ліквідатора з 01.11.2013 року по 30.11.2013 року.

08.01.2014 року ліквідатором,
арбітражним керуючим Дьорком А.М. до
господарського суду Кіровоградської
області подано клопотання №02-01/02/01 від
02.01.2014 року про відшкодування витрат
шляхом видачі арбітражному керуючому
Дьорку А.М. 2294, 00 грн. винагороди за
здійснення ним повноважень
ліквідатора з 01.12.2013 року по 31.12.2013 року;
1762, 61 грн. понесених ним витрат під час
здійснення ліквідаційної процедури з
05.09.2013 року по 31.12.2013 року.

За результатами розгляду
вищезгаданих клопотань господарським
судом першої інстанції прийнято ухвалу
від 27.01.2014 року, яка мотивована
відповідністю заявлених у клопотаннях
вимог приписам Закону про банкрутство,
зокрема, ч. 7 ст.48 даного Закону.

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, частково не
погодившись із висновками суду першої
інстанції, під час апеляційного
перегляду наведеної ухвали встановив
передчасність висновків суду першої
інстанції, зокрема, щодо надання судом
згоди на продаж майна, що є предметом
забезпечення, за відсутності належних
доказів відмови заставодержателя у
знятті обтяження на таке майно та за
відсутності дозволу заставодержателя
на його реалізацію є неправомірним;
звернення ліквідатора до
господарського суду з клопотанням про
відшкодування витрат суперечить
приписам Закону про банкрутство; судом
першої інстанції не дотримано вимог
пропорційності задоволення вимог
кредиторів; відшкодування витрат,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_14, за рахунок
лише одного кредитора - ПАТ "Банк
"Фінанси та Кредит", порушує права
останнього; затвердження
господарським судом першої інстанції
звіту ліквідатора без ліквідаційного
балансу до завершення всіх розрахунків
з кредиторами є передчасним; в
матеріалах справи відсутні докази
звернення арбітражного керуючого
ліквідатора Дьорка А.М. до комітету
кредиторів банкрута з пропозицією
скликання та проведення загальних
зборів кредиторів з метою вирішення
питання про затвердження відповідного
звіту ліквідатора про оплату послуг;
заявлені Дьорком А.М. до господарського
суду витрати в розмірі 26 624,25 грн. ПП
"Експертне агентство" за проведення
робіт по підготовці до продажу та
продаж майна, витрати в розмірі 6 596,00
грн. ПП ОСОБА_9 за послуги перевезення
ліквідатора, витрати в розмірі 5 220,00
грн. на ведення депозиту приватним
нотаріусом ОСОБА_8, а також, витрати в
розмірі 46 929,32 грн., пов'язані з оплатою
винагороди Дьорку А.М. за здійснення
останнім повноважень ліквідатора у
період з 10.04.2012 року по 31.12.2013 року, є
необґрунтованими та завищеними.

Колегія суддів касаційної інстанції
підтримує наведені висновки, з огляду
на наступне.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі статтею 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Так, з приводу своєчасності
звернення ліквідатора до суду та, як
наслідок, правомірності задоволення
господарським судом першої інстанції
заяви ліквідатора №08/08 від 08.08.2013 року
про надання згоди на продаж майна
банкрута, що є предметом забезпечення,
а саме, 20 автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ,
судом другої інстанції встановлено, що
у матеріалах справи відсутні належні
докази відмови заставодержателя (ТОВ
"Кредекс Фінанс", кредитор) у знятті
обтяження на вказане заставне майно та
ненадання дозволу ліквідатору на його
реалізацію.

Апеляційним господарським судом
встановлено, що в матеріалах справи
наявні письмові пояснення вих.№6819 від
27.12.2013 року кредитора ФОП ОСОБА_14 - ТОВ
"Кредекс Фінанс", в яких навпаки
заставодержатель (ТОВ "Кредекс Фінанс")
надає дозвіл ліквідатору банкрута -
арбітражному керуючому Дьорко А.М., на
продаж майна банкрута, що є предметом
забезпечення, а саме, 20 одиниць
автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ.

Слід зауважити, що наданню згоди
господарським судом на продаж
заставного майна має передувати
звернення ліквідатора до кредитора,
вимоги якого є забезпеченими та
наявність відмови такого кредитора у
наданні такого дозволу чи
документальних доказів ухилення
такого кредитора від надання цього
дозволу.

Отже, слід погодитись із апеляційним
господарським судом про те, що ухвала
суду першої інстанції, в частині
надання згоди судом на продаж майна
банкрута, що є предметом забезпечення
(20 одиниць автомобілів DAEWOO Nexia 2 Dons СПГ),
є передчасною та необґрунтованою.

Щодо затвердження судом звіту
арбітражного керуючого про оплату
послуг на суму 46 929,32 грн. та
відшкодування витрат на суму 64 158, 44
грн., а також, часткового задоволення
клопотань ліквідатора банкрута,
арбітражного керуючого Дьорка A.M., № 05/09
від 05.09.2013 року, № 01/10 від 01.10.2013 року, №
01/11-02 від 01.11.2013 року, № 02/12-2 від 02.12.2013
року та № 02-01/02/01 від 02.01.2014 року, колегія
суддів вважає за необхідне відзначити
наступне.

Відповідно до ч.14 ст.3-1 Закону про
банкрутство, звіт про оплату послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого затверджується рішенням
комітету кредиторів та ухвалою
господарського суду.

Отже, чинним законодавством
передбачена можливість звернення
арбітражного керуючого до
господарського суду з відповідним
документом, що посвідчує витрати
арбітражного керуючого, з метою його
затвердження та включення до першої
черги вимог кредиторів.

Разом з тим, іншим документом, який
містить відомості про грошові вимоги
до банкрута, відповідно до ч.9 ст.13, ч.1
ст.32 Закону про банкрутство, є реєстр
вимог кредиторів.

Відповідно до положень ст.32 Закону про
банкрутство, реєстр вимог кредиторів
додається до ліквідаційного балансу,
який подається ліквідатором до
господарського суду разом із звітом.

Слід погодитись із апеляційним
господарським судом, що клопотання
ліквідатора про відшкодування витрат
та про зобов'язання приватного
нотаріуса видати внесені на депозит
кошти, не відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Колегія суддів вважає вірним також
висновок Дніпропетровського
апеляційного господарського суду щодо
недотримання господарським судом
першої інстанції під час прийняття
ухвали від 27.01.2014 року встановленого
законом України про банкрутство
принципу пропорційності задоволення
кредиторських вимог.

Судом другої інстанції встановлено, що
грошові кошти, які внесені на депозит
приватного нотаріуса
Олександрійського міського
нотаріального округу ОСОБА_8, повністю
складаються із суми коштів, отриманих
від реалізації всього заставного майна
лише одного кредитора у даній справі -
ПAT "Банк "Фінанси та Кредит".

Натомість, задоволене судом клопотання
арбітражного керуючого Дьорка A.M.,
окрім відшкодування судового збору,
взагалі не передбачає погашення
забезпечених цією заставою грошових
вимог ПAT "Банк "Фінанси та Кредит".

Колегія суддів вважає, що за умови
наявності не реалізованого іншого
майна банкрута, яке перебуває в заставі
кредитора ТОВ "Кредекс Фінанс", а саме, 20
одиниць автотранспорту, погашення
вибірково визначених витрат за рахунок
продажу активів ПAT "Банк "Фінанси та
Кредит" господарським судом першої
інстанції, здійснено передчасно.

Слід погодитись із судом апеляційної
інстанції про те, що ліквідатором не
виконано зобов'язання, покладені на
нього у п.4 постанови господарського
суду Кіровоградської області від 10.04.2012
року у даній справі про визнання ФОП
ОСОБА_14 банкрутом. Даною постановою,
зокрема, суд зобов'язував ліквідатора
письмово повідомити кредиторів про
визнання боржника банкрутом; кошти,
отримані від продажу майна банкрута (не
частини майна, а усього майна банкрута)
внести на депозитний рахунок
нотаріуса; після завершення усіх
розрахунків з кредиторами подати суду
звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Таким чином, затвердження
господарським судом Кіровоградської
області звіту ліквідатора
арбітражного керуючого Дьорка А.М. про
оплату послуг на суму 46 929, 32 грн. та
відшкодування витрат на суму 64 158, 44 грн.
за відсутності доказів продажу всього
майна банкрута та завершення усіх
розрахунків з кредиторами, а також, за
відсутності доказів подання до
господарського суду Звіту та
ліквідаційного балансу банкрута,
визнано передчасним судом другої
інстанції у оскаржуваній постанові,
правомірно.

Розглянувши питання обґрунтованості
заявлених ліквідатором Дьорком А.М.
грошових сум на оплату послуг
арбітражного керуючого та
відшкодування понесених в межах
провадження у справі про банкрутство
витрат, колегія суддів апеляційного
господарського суду встановила, що
неможливо вважати обґрунтованими
затверджені судом першої інстанції
витрати в розмірі 20 100,00 грн. на
відшкодування ТОВ "Експерт - центр
проведення незалежної оцінки вартості
нерухомого майна банкрута (3-х об'єктів
нерухомості - застави ПAT "Банк "Фінанси
та Кредит") та рухомого майна (20
автомобілів - застави ТОВ "Кредекс
Фінанс"), за умов відсутності в
матеріалах справи документальних
доказів на підтвердження наявності
даних витрат, доказів розрахунку тощо,
а також на розбіжності у назвах
об'єктів нерухомості, яка оцінювалась,
згідно з Договором на проведення робіт
з незалежної оцінки від 10.08.2013 року з
назвами нерухомого майна, що зазначені
у правовстановлюючих документах.

Як встановлено апеляційним
господарським судом, у
правовстановлюючих документах
зазначено наступне: в цілому
адміністративні приміщення та топкова,
в цілому житловий будинок, земельна
ділянка кадастровий номер :11:555:0001.
В той час, як в Договорі на проведення
робіт з незалежної оцінки від 10.08.2012
року вказано: комплекс будівель за
адресою, у тому числі земельна ділянка,
Будівлі за адресою. Кадастровий номер
земельної ділянки не зазначений.

Також, у висновку про вартість майна
від 20.09.2013 pоку зазначено наступне:
житловий будинок, двоповерхова
адміністративна будівля з топковою.
Тоді як у висновку про вартість майна
від 24.09.2013 pоку значиться вже: житловий
будинок, розташований на земельній
ділянці площею, двоповерхова
адміністративна будівля з топковою.

З приводу відшкодування витрат на
проведення незалежної оцінки, колегією
суддів апеляційного господарського
суду встановлено, що у п.3.1. договору
зазначено, що виконавець зобов'язаний
виконати оцінку станом на 31.08.2012 року, в
той час, коли сам Висновок був
виготовлений станом на 24.09.2012 pоку,
тобто, договірні умови у повному обсязі
виконані не були, до сторони - порушника
умов договору вимоги пункту 5.2.
договору, що за зазначені порушення
умов договору передбачають штраф в
розмірі 10% вартості робіт, не
застосовані. Натомість, до оплати
ліквідатором пред'явлено вартість
робіт за договором у повному обсязі, що
також слід визнати порушенням прав
боржника та кредиторів.

Крім того суд другої інстанції
встановив, що у якості доказу виконання
наведеного договору, ліквідатором не
надано повного Звіту (а лише один аркуш
з висновком). Згідно з наявним в
матеріалах справи письмовим
повідомленням Фонду Державного майна
України від 26.06.2013 року №10-36-7973,
діяльність ТОВ "Експерт-Центр", як
суб'єкта оціночної діяльності, що
здійснювалася на підставі Сертифікату,
виданого ФДМУ від 14.04.2010 року за №9523/10,
припинилася 14.04.2013 року та у подальшому
названому суб'єкту оціночної
діяльності сертифікат ФДМУ не
видавався. Як наслідок, правові
підстави для здійснення оплати за
наведеним вище договором відсутні.

Щодо правомірності відшкодування ПП
"Експертне агентство" витрат в розмірі
26 624,25 грн. за проведення робіт по
підготовці до продажу та продаж на
аукціоні майна, апеляційний
господарський суд зауважує на тому, що
до цієї суми безпідставно увійшли
витрати по перших торгах (18.10.2011 pоку),
дії щодо організації яких постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 21.02.2013 року у
справі №5013/241/12 визнані неправомірними
через грубі порушення при їх
організації та проведенні
(неповідомлення кредитора, вимоги
якого забезпечені заставою, про час,
місце та умови продажу заставного
майна).

Окрім того, за договором на проведення
аукціону до рахунку №4 від 16.01.2013 року
включені витрати в розмірі 524,25 грн. на
проведення реклами у газетах, проте,
жодних документальних доказів
виконання умов даного договору до
матеріалів справи не додано.

Також, апеляційним господарським судом
встановлено, що на аукціоні 16.01.2013 року,
згідно протоколів № 1, 2, лоти № 1, 2,
реалізовано майно, найменування якого
суперечить найменуванню майна
банкрута, наведеному в
правовстановлюючих документах. Так,
продано "двоповерховий цегляний
житловий будинок", який до
ліквідаційної маси не входить, в той же
час за правовстановлюючими
документами банкруту належить
"житловий будинок в цілому". Аналогічні
невідповідності містяться і у
договорах купівлі - продажу заставного
нерухомого майна та у витягах з
відповідних Реєстрів про реєстрацію
права власності, кошти на отримання
яких також мають бути відшкодовані за
оскаржуваною ухвалою суду.

Безпідставно завищеними та
необґрунтованими визнала колегія
суддів апеляційного господарського
суду погоджений господарським судом
першої інстанції розмір відшкодування
витрат в сумі 6 595,00 грн. фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_9
(ідентифікаційний номер НОМЕР_22) за
послуги з перевезення ліквідатора
Дьорка А.М., відповідно до договору
№б/н від 20.12.2012 року.

Заявлені ліквідатором рахунки-фактури
та підтвердження понесених на
перевезення витрат значно перевищують
реальну вартість останніх. Зокрема,
згідно даних з офіційного сайту
перевізників Кіровоградської області,
проїзд на пасажирському міжміському
мікроавтобусі від м. Олександрія до м.
Кіровоград становить 24,00 грн., таким
чином, вартість однієї поїздки
ліквідатора з м. Олександрія до м.
Кіровоград на громадському транспорті
та у зворотному напрямку становить 48,00
грн., тоді як фактично, за
представленими ліквідатором
рахунками-фактурами, одне перевезення
ліквідатора від м. Олександрія до м.
Кіровоград та у зворотному напрямку
вартує кредиторам 860,00 грн., тобто,
колегія суддів другої інстанції, такі
витрати визнала безпідставно
завищеними.

Щодо відсутності правових підстав для
затвердження господарським судом
першої інстанції розміру
відшкодування приватному нотаріусу
ОСОБА_8 в сумі 5 220,00 грн. за ведення
депозиту арбітражного керуючого
Дьорка A.M., колегія суддів другої
інстанції зауважила на відсутність в
матеріалах справи документальних
доказів на підтвердження походження
грошових коштів у розмірі
522 000,00 грн. готівкою та їх відношення
до справи про банкрутство ФОП ОСОБА_14

Колегія суддів другої інстанції, також
встановила неправомірність
відшкодування господарським судом
першої інстанції ліквідатору
понесених ним витрат у зв'язку з
відрядженням до м. Керч, АР Крим, в
розмірі 986,89 грн., адже належні
документальні докази обґрунтованості
та належності даних витрат до справи
про банкрутство ФОП ОСОБА_14 (м.
Олександрія Кіровоградської області) в
матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується із наведеними висновками
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, з огляду на те, що
господарський суд першої інстанції на
наведені вище обставини уваги не
звернув, не надав їм належної правової
оцінки, що призвело до передчасності
висновків, що викладені в ухвалі
господарського суду Кіровоградської
області.

Поряд з цим, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за
необхідне відзначити, що скаржник у
касаційній скарзі стверджує не тільки
про порушення судом апеляційної
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, а також порушує
питання, які стосуються оцінки доказів.
Проте, оцінка доказів, на підставі яких
судова інстанція дійшла до висновку
про встановлення тих чи інших обставин
справи, в силу приписів ст. 43 ГПК
України, здійснюється за внутрішнім
переконанням суду, і їх переоцінка не
віднесена до компетенції касаційної
інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115,
1117 ГПК України меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
касаційної інстанції вважає, що
викладені у касаційній скарзі
заперечення в ході касаційного
перегляду підтвердження не знайшли,
правомірності висновків оскаржуваної
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.03.2014 року у справі №5013/241/12 не
спростували. Колегія суддів вважає, що
під час апеляційного провадження у
справі було повно та всебічно
досліджено фактичні обставини справи,
надано належну правову оцінку наявним
у справі доказам в їх сукупності, тому
правові підстави щодо зміни або
скасування оскаржуваної постанови -
відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Ліквідатора
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
арбітражного керуючого Дьорка Андрія
Мирославовича залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
31.03.2014 року у справі №5013/214/12 залишити
без змін.

Матеріали справи №5013/241/12 повернути до
господарського суду Кіровоградської
області.

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук