ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

Справа № 57/423 01.07.2014

За заявою Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу

від 05.03.2012р. до виконання та видачу
дублікату наказу 05.03.2012р. у справі

№57/423

За позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЖІЕС-КИЇВ"

про стягнення 115573,11 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача (заявника): не
з'явився

Від відповідача: не
з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 17.02.2012 р. у справі № 57/423 позов
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
задоволено частково та стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДЖІЕС-КИЇВ" на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 78095 (сімдесят вісім тисяч
дев'яносто п'ять) грн. 00 коп. -основного
боргу, 6068 (шість тисяч шістдесят вісім)
грн. 94 коп. -пені, а також 841 (вісімсот
сорок одну) грн. 64 коп. державного мита,
171 (сто сімдесят одну) грн. 86 коп. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

10.06.2014р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду міста Києва з
заявою про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу від
05.03.2012р. до виконання та видачу
дублікату наказу від 05.03.2012р. у справі
№57/423.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014р. призначено розгляд
заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу від 05.03.2012р. до
виконання та видачу дублікату наказу
від 05.03.2012р. у справі №57/423 на 01.07.2014 р.,
про що належним чином повідомлено
сторін по справі.

Представники сторін в судове
засідання 01.07.2014 року не з'явились.

У відповідності до ст. 119 ГПК
України, неявка боржника і стягувача у
судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

Суд, в судовому засіданні 01.07.2014р.,
розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення
строку поновлення пропущеного строку
для пред'явлення наказу від 05.03.2012р. у
справі №57/423 до виконання, встановив
наступне.

Обґрунтовуючи вищевказану заяву,
про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання,
заявник зазначає, що наказ
Господарського суду міста Києва на
примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва № 57/423
від 17.02.2012р. не був отриманий ФОП
ОСОБА_1, у зв'язку з чим, останній
неодноразово звертався до суду з
заявами про видачу виконавчого
документу на примусове виконання
рішення у справі №57/423.

Судом встановлено, що 05.03.2012 року
Господарським судом міста Києва видано
наказ Господарського суду міста Києва
на примусове виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
17.02.2012р. у справі № 57/423.

19.03.2012р. вищевказаний наказ
направлений Господарським судом міста
Києва на адресу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова
адреса: АДРЕСА_1).

12.04.2012р. ФОП ОСОБА_1 звернувся до
Господарського суду міста Києва з
заявою про направлення наказу на
адресу: АДРЕСА_2.

23.07.2012р. ФОП ОСОБА_1 повторно звернувся
до Господарського суду міста Києва з
заявою про направлення наказу у справі
№57/423.

30.07.2012р. Господарським судом міста
Києва на адресу стягувача - ФОП ОСОБА_1
направлено лист, в якому повідомлено,
що наказ про примусове виконання
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.03.2012р. по справі № 57/423 2012р.
направлений на адресу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (поштова
адреса: АДРЕСА_1) та на адресу суду
поштовим відділенням станом на 30.07.2012р.
не повертався.

У витязі з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" зазначено,
що дані про відправлення за номером 013 на даний час відсутні, тому, що не
зареєстровані в системі.

Судом встановлено, що наказ
Господарського суду міста Києва від
05.03.2012р. у справі №57/423 дійсний для
пред'явлення до виконання до 05.03.2013
року.

Відповідно до ст. 119 ГПК України, у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

З огляду на встановлені судом
обставини, суд визнає поважною причину
пропуску стягувачем строку для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 05.03.2012р. у справі
№57/423 до виконання, у зв'язку з чим,
строк для пред'явлення наказу
Господарського суду міста Києва від
05.03.2012 року в справі № 57/423 до виконання
підлягає поновленню.

Відновлення процесуального строку
означає лише, що суд надає дозвіл особі
вчинити процесуальну дію, незважаючи
на те, що строк для її вчинення
пропущений. Тобто, відновлення строку
не означає, що перебіг строку
продовжується.

Враховуючи вищезазначене, заява
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
підлягає задоволенню.

Також, суд розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу
дублікату наказу Господарського суду
міста Києва від 05.03.2012 року у справі
№57/423, дійшов висновку про наступне.

Згідно до ст. 120 ГПК України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Як зазначено судом вище, строк
пред'явлення наказу від 05.03.2013 р. у
справі №57/423 до виконання поновлено.

Відповідно до ст. 120 ГПК України про
видачу дубліката наказу виноситься
ухвала, яка повинна ґрунтуватися на
доданій до заяви про видачу дубліката
наказу довідці установи банку,
державного виконавця чи органу зв'язку
про втрату наказу; а при втраті наказу
стягувачем - довідці стягувача,
підписаній керівником чи заступником
керівника та головним (старшим)
бухгалтером підприємства, організації,
що наказ втрачено і до виконання не
пред'явлено (відповідно до ч. 3 п. 1
статті 120 ГПК України).

Заявник зазначає, що довідку органу
поштового зв'язку про втрату наказу від
05.03.2012р. заявник отримати не може,
оскільки час зберігання архівів
поштових відправлень сплив.

Проте, як зазначено судом вище у витязі
з офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" зазначено, що дані
про відправлення за номером 013 на
даний час відсутні, тому, що не
зареєстровані в системі.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що вищевстановлені судом обставини
справи підтверджують факт втрати
наказу від 05.03.2012р. у справі №57/423,
беручи до уваги, що строк пред'явлення
наказу № 57/423 від 05.03.2012р. поновлено
судом вище, суд вважає заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про видачу
дублікату наказу Господарського суду
міста Києва від 05.03.2012 року у справі
№57/423 такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86,
87, 119, 120 Господарського процесуального
кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу від
05.03.2012р. до виконання та видачу
дублікату наказу від 05.03.2012р. у справі
№57/423 задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для
пред'явлення наказу Господарського
суду міста Києва від 05.03.2012 року в
справі № 57/423 до виконання.

3. Видати дублікат наказу
Господарського суду м. Києва від 05.03.2012
року в справі №57/423.

4. Ухвала може бути оскаржена у
встановленому законом порядку.

Суддя
О.В.
Гулевець