ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.14р. Справа № 904/6408/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОК-2005", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець", с. Українка, Криничанський
район, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за
договором поставки в сумі 633 132 грн. 60
коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Черноус В.С., дов.
№26/04/13 від 26.04.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРОК-2005"
(далі-Позивач) звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" (далі-Відповідач) про
стягнення заборгованості за договором
поставки в сумі 521 728 грн. 50 коп. -
основного боргу, 39 228 грн. 52 коп. - пені, 58
956 грн. 05 коп. - 10% штрафу, 13 219 грн. 53 коп. -
3% річних та судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов Договору №1/01 від 03.01.2012 року (а.с.
9-11).

15.10.2013 року Позивач направив на адресу
господарського суду пояснення по
справі з урахуванням яких позовні
вимоги підтримав в повному обсязі.

За заявою Позивача від 15.10.2013 року,
ухвалою господарського суду від 15.10.2013
року, відповідно до вимог статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів - до 04.11.2013 року.

24.10.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду відзив на
позовну заяву, з урахуванням якого
просив суд в задоволенні позову
відмовити.

24.10.2013 року Відповідач направив на
адресу господарського суду клопотання
про призначення судової товарознавчої
експертизи, в якому просить суд
поставити на вирішення експерта
наступні питання:

1. Чи відповідає товар, поставлений ТОВ
"ПРОК-2005" за накладними №715 від 21.09.2012
року, №723 від 25.09.2012 року, №730 від 28.09.2012
року, №731 від 28.09.2012 року, №747 від 04.10.2012
року, №748 від 04.10.2012 року, №754 від 05.10.2012
року, №764 від 12.10.2012 року, №765 від 12.10.2012
року відповідним державним нормам,
встановленим для даного виду
продукції.

2. Чи відповідає товар, поставлений ТОВ
"ПРОК-2005" за накладними №715 від 21.09.2012
року, №723 від 25.09.2012 року, №730 від 28.09.2012
року, №731 від 28.09.2012 року, №747 від 04.10.2012
року, №748 від 04.10.2012 року, №754 від 05.10.2012
року, №764 від 12.10.2012 року, №765 від 12.10.2012
року сертифікату якості виробника.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013
року призначено у справі товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2013
року провадження у справі зупинено.

Супровідним листом від 28.10.2013 року
справу №904/6408/13 направлено до
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз за
проведення судової товарознавчої
експертизи.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.11.2013 року ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 28.10.2013
року про зупинення провадження у
справі залишено без змін.

08.04.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз на адресу господарського
суду надійшов лист, в якому експерт
просить забезпечити виконання
попередньої оплати судової експертизи,
яку відповідно до ухвали
господарського суду від 28.10.2013 року
покладено на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець".

Листом господарського суду від 11.04.2014
року зобов'язано Відповідача здійснити
попередню оплату судової експертизи.

07.05.2014 року від Відповідача на адресу
господарського суду надійшло
клопотання про долучення доказів
оплати за проведення судової
експертизи, з якого вбачається, що
останнім здійснена лише часткова
оплата вартості експертного
дослідження.

28.05.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз на адресу господарського
суду надійшов лист, в якому експерт
просить суд зобов'язати Відповідача
здійснити попередню оплату вартості
проведення судової експертизи в
повному обсязі та надати доступ до
об'єктів дослідження.

Листом господарського суду від 04.06.2014
року зобов'язано Відповідача здійснити
попередню оплату судової експертизи в
повному обсязі.

20.06.2014 року справа №904/6408/13 повернулась
на адресу господарського суду
Дніпропетровської області з
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз без
висновку судової експертизи у зв'язку з
відсутністю оплати за проведення
експертного дослідження.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2014
року провадження у справі поновлено.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити, оплатити
витрати з проведення судової
експертизи відмовився.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, докази оплати суми у розмірі 1
000 грн. 00 коп. за проведення судової
експертизи, а також докази оплати за
спірним договором до суду не надав.
Клопотання про відкладення розгляду
спору та письмові пояснення причин
такої неявки на адресу суду не
надходило.

Пунктом 23 Постанови пленуму Вищого
господарського суду від 23.03.2012 року за
№4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи"
визначено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи. Тому в
зазначеній ухвалі суд вправі
зобов'язати відповідну сторону
перерахувати, в тому числі шляхом
здійснення попередньої оплати, суму
витрат на проведення експертизи на
рахунок експертної установи.

У разі відмови чи ухилення
заінтересованої сторони або сторони,
зобов'язаної ухвалою господарського
суду, від оплати витрат, пов'язаних з
проведенням судової експертизи, суд
може запропонувати іншій стороні
оплатити ці витрати, а за відсутності і
її згоди та за неможливості проведення
судової експертизи без попередньої
оплати її вартості суд розглядає
справу на підставі наявних доказів.

Аналогічним чином суд має діяти в разі
повернення матеріалів справи з
експертної установи через несплату
вартості експертизи.

З огляду ухилення Відповідача від
оплати судової експертизи та відмови
Позивача від проведення вказаної
оплати, суд вважає, що справа може бути
розглянута на підставі наявних
доказів.

Відповідно до відомостей з ЄДР,
юридична адреса Відповідача: 49034, м.
Дніпропетровськ, вул.Маршала
Малиновського, б. 6.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
Відповідача, оскільки останній
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином, а в
матеріалах справи наявні документи
необхідні для вирішення спору по суті
та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника Позивача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

03.01.2012 року між Позивачем
(далі-Продавець) та Відповідачем
(далі-Покупець) був укладений Договір
№1/01 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1
якого Продавець зобов'язується
постачати згідно з заявками Покупця, а
Покупець зобов'язується приймати та
оплачувати партії товарів в строк,
зазначений в п. 5.2 Договору.

Заявки можуть надходити як в усній так
і в письмовій формі, будь яким способом
(телефон, факс, електронна пошта, лист).
(п. 1.2 Договору).

Згідно з пунктом 2.1 Договору,
найменування товару, його кількість,
ціна за одиницю виміру, а також
загальна вартість товару, поставка
якого буде здійснюватись у
відповідності до Договору, вказуються
у накладних, які є невід'ємною частиною
Договору.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що
Покупець оплачує поставлений
Продавцем товар за ціною, передбаченою
у рахунку. Ціни зазначаються з
врахування ПДВ. Оплата здійснюється на
протязі 7 календарних днів з моменту
приймання-передачі товару. (п. 5.2
Договору).

Договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та діє до 31.12.2012
року. У разі відсутності за місяць до
кінця дії Договору заяви будь-якої
сторони про перегляд умов Договору
термін його дії автоматично
продовжується на наступний рік, і так
кожного року. (п. 10.1 Договору).

На виконання умов Договору Позивач, за
період з вересня по жовтень 2012 року,
поставив на адресу Відповідача товар
на загальну суму 589 560 грн. 50 коп., що
підтверджується видатковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи (а.с. 12-20).

Відповідач за поставлений товар
розрахувався частково, сплативши за
вказаний період суму в розмірі 67 832 грн.
00 коп., внаслідок чого за ним утворилась
заборгованість в розмірі 521 728 грн. 50
коп., доказів сплати якої станом на час
розгляду справи сторонами суду не
надано.

Також вказана заборгованість
Відповідача перед Позивачем
підтверджується Актом звіряння
взаємних розрахунків за період з 01.07.2012
року по 15.10.2012 року (а.с. 21-22) та Актом
звіряння взаєморозрахунків за період з
01.10.2012 року по 30.11.2012 року (а.с. 24).

Розглядаючи вказані позовні вимоги
необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі у
вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з пунктом 8.2 Договору, у разі
несплати за поставлений товар на
протязі строку, зазначеного у Договорі,
Покупець зобов'язаний сплатити пеню в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення платежу.

Розмір суми пені, розрахований
Позивачем за період з 29.09.2012 року по
20.04.2013 року від суми основного
зобов'язання, становить суму в розмірі
39 228 грн. 52 коп.

Вказаний розрахунок Позивачем
зроблено не вірно, так як сума пені яка
розрахована судом за вказаний вище
період складає суму у розмірі 39 180 грн. 89
коп., яка і підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 8.3 Договору, у разі
прострочення оплати за поставлений
товар більше ніж 10 календарних днів
передбаченого пунктом 5.2 Договору,
Покупець зобов'язаний сплатити штраф у
розмірі 10% від суми поставленого
товару.

Розмір 10% штрафу, розрахований
Позивачем від суми прострочених оплат
за період з 09.10.2012 року по 30.10.2012 року,
складає суму в розмірі 58 956 грн. 05 коп., з
якою господарський суд не
погоджується, так як вказана сума
розрахована Позивачем без врахування
сплаченої 20.09.2012 року Відповідачем суми
у розмірі 314 407 грн. 30 коп. (а.с.48-51) з якої
частина суми у розмірі 67 832 грн. 00 коп.
була зарахована за накладною №715 від
21.09.2012 року з відповідним залишком
заборгованості у сумі 20 248 грн. 00 коп.
від якої повинен розраховуватися
відповідний штраф.

Після перерахунку вказаної суми штрафу
судом, вказана сума становить 52 172 грн. 85
коп., яка відповідно і підлягає
задоволенню.

У відповідності зі статтею 625
Цивільного кодексу України боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Розмір 3% річних, розрахований
Позивачем за період з 29.09.2012 року по
15.08.2013 року від суми основного
зобов'язання, становить суму в розмірі
13 219 грн. 53 коп.

Вказаний розрахунок Позивачем
зроблено не вірно, так як сума 3% річних
яка розрахована судом за вказаний вище
період складає суму у розмірі 13 209 грн. 99
коп., яка і підлягає задоволенню.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню частково зі стягненням з
Відповідача на користь Позивача 521 728
грн. 50 коп. - основного боргу, 39 180 грн. 89
коп. - пені, 52 172 грн. 85 коп. - 10% штрафу, 13 209
грн. 99 коп. - 3% річних.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
по справі покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43-45, 49, 75, 82-85,
116-117 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма
"Дзержинець" (49034, м.Дніпропетровськ,
вул.. Маршала Малиновського, б. 6, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРОК-2005" (49000, м.
Дніпропетровськ, пр.ім.Газети Правда, 97,
корпус 9, квартира 38, ) 521 728
грн. 50 коп. - основного боргу, 39 180 грн. 89
коп. - пені, 52 172 грн. 85 коп. - 10% штрафу, 13 209
грн. 99 коп. - 3% річних, 12 409 грн. 40 коп. -
судового збору.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

15.07.2014р.