ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
Справа № 904/7979/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Пархоменко
Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Широбокової Л.П.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

представники сторін :

від відповідача: Яцишин О.Й.,
представник за довіреністю № 433 від
02.09.13р.

від позивача: представник не з'явився
належним чином повідомлений про час та
місце розгляду справи

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.
у справі № 904/7979/13 про залишення
позову без розгляду у справі

за позовом Приватного акціонерного
товариства " Страхова компанія
"Провідна", м.Київ

до Приватного підприємства "Автоден",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 11 346,05грн.

В С Т А Н О В И В:

15.10.2013р. ПАТ " Страхова
компанія "Провідна" звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Автоден" виплаченого в порядку
регресу страхового відшкодування у
сумі 11 346,05грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.
колегією суддів у складі Ніколенко М.О.
(головуючий), судді: Первушин Ю.Ю.,
Красота О.І. позов залишено без
розгляду на підставі п.1, п.5, ч.1, ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвала суду мотивована тим, що
в матеріалах справи відсутні докази,
що позовна заява підписана особою, яка
має право її підписувати. Позовна заява
підписана Шевченко М.М. за довіреністю
№13/630 від 28.03.2012р., оскільки в дорученні
є посилання на виконання умов Договору
доручення № 03-19/2012 від 21.03.2012р. суд
першої інстанції зобов'язав позивача
надати суду вищезазначений Договір
доручення. Позивач надав Договір
доручення № 03-19/2012 від 21.03.2012р. але на
ім'я Горецького О.В. (а.с. 164-173), а не
Шевченка М.М., отже місцевий
господарський суд зазначив, що за таких
обставин не може достовірно
встановити, що Шевченко М.М.
уповноважений підписувати позовну
заяву саме у спірній справі, а не у
будь-яких інших правовідносинах
позивача з іншими суб'єктами права.
Враховуючи, що позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали на
підтвердження повноважень особи яка
підписала позовну заяву, суд залишив
позов без розгляду.

Не погодившись із ухвалою
господарського суду, ПАТ "Страхова
Компанія "Провідна" звернулась з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу та передати справу на
розгляд господарського суду
Дніпропетровської області.

Скаржник вважає, що ухвала
господарського суду прийнята з
порушенням вимог матеріального та
процесуального права. В обґрунтування
скарги, скаржник посилається на те, що
позовна заява була підписана
повноважним представником позивача -
Шевченко М.М., до позовної заяви була
додана належним чином завірена копія
довіреності №13/630 від 28.03.2013р.

ПАТ "Страхова Компанія "Провідна"
зазначає, що всі документи які суд
протягом восьми місяців витребував у
позивача, останнім надавалась вчасно
та в повному обсязі. Скаржник зазначає,
що суд за вісім місяців перебування
справи в провадженні суду першої
інстанції так і не розглянув справу по
суті, чим порушує його право на судовий
захист.

Приватне підприємство
"Автоден" надало відзив (15.07.2014р. вх.№
4606/14), в якому заперечує проти доводів
апеляційної скарги, просить залишити
ухвалу суду про залишення позову без
розгляду без змін. Відповідач зазначає,
що місцевий господарський суд дійшов
до правильного висновку, що позовна
заява підписана не уповноваженою
особою Шевченко М.М., оскільки на
підтвердження своїх виключних
повноважень на підписання позову
позивач не надав суду Договір
доручення № 03-19/2012 від 21.03.2014р.

У зв'язку з перебуванням
суддів Коваль Л.А. та Чередка А.Є. - члена
постійно діючої колегії суддів у
відпустці, розпорядженням голови суду
Євстигнеєва О.С. від 01.07.2014р. №194 для
розгляду скарги визначена колегія у
складі суддів: Пархоменко
Н.В.(доповідач), Кощеєв. І.М., Широбокова
Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014р. колегією суддів у
складі:головуючого судді Пархоменко
Н.В.(доповідач), суддів: Кощеєва І.М.,
Широбокової Л.П. апеляційна скарга була
прийнята до розгляду та призначена на
15.07.2014р.

Розпорядженням голови суду
О.С.Євстигнеєва від 08.07.2014р. №239, у
зв'язку з перебуванням судді Чередка
А.Є. члена постійно діючої колегії
суддів у відпустці, для розгляду скарги
визначена колегію у складі суддів
Пархоменко Н.В.(доповідач), Коваль Л.А ,
Широбокова Л.П.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.07.2014р. колегією суддів у
складі:головуючого судді Пархоменко
Н.В.(доповідач), суддів: Коваль Л.А ,
Широбокової Л.П. апеляційна скарга була
прийнята до розгляду та призначена на
15.07.2014р. в режимі відеоконференції (за
клопотанням ПАТ "Страхова компанія
"Провідна".

В зв'язку з припиненням подачі
електроенергії електропостачальною
організацію Дніпропетровському
апеляційному господарському суду
15.07.2014р. з 9-00 до 17-00год. (телефонограма
Дніпропетровського РЕМ ПАТ "ДТЕК
"Дніпрообленерго") проведення судового
засідання в режимі відео конференції
неможливо.

Апеляційний суд, враховуючи строки
розгляду апеляційної скарги, обставини
справи, вважає за можливе розглянути
скаргу 15.07.2014р. у звичайному режимі, без
участі представника позивача.

В судовому засіданні 15.07.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Апеляційний суд, дослідивши
наявні у справі докази, перевіривши
правильність висновків, повноту їх
дослідження місцевим господарським
судом вважає, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як встановлено матеріалами
справи, 15.10.2013р. ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з
Приватного акціонерного товариства
"Автоден" виплаченого в порядку
регресу страхового відшкодування в
сумі 11 346,05грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.
колегією суддів у складі Ніколенко М.О.
(головуючий), судді : Первушин Ю.Ю.,
Красота О.І. позов залишено без
розгляду на підставі п.1, п.5, ч.1, ст.81
Господарського процесуального кодексу
України.

За приписами частини 1,
пункту 1, статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позовну заяву підписано
особою, яка не має права підписувати
її, або особою, посадове становище
якої не вказано.

У застосуванні положень
пункту 1 частини першої статті 63, а
також пункту 1 частини першої статті 81
Господарського процесуального кодексу
України у випадках, коли позовну заяву
підписано особою, яка не має права її
підписувати, слід мати на увазі таке.

Відповідно до положень
постанови пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р., № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", якщо господарський
суд має сумніви стосовно наявності у
особи, яка підписала позовну заяву,
відповідних повноважень, він у процесі
підготовки справи до судового розгляду
витребує у позивача докази на
підтвердження таких повноважень. У
разі їх неподання суд виносить ухвалу
про залишення позову без розгляду. Якщо
позовну заяву підписано особою на
підставі виданої їй довіреності, до
заяви має бути додано оригінал або
належно завірену копію такої
довіреності. У разі коли до позовної
заяви, підписаної представником
позивача, не додано оригіналу або
належно завіреної копії довіреності,
але в цій заяві вміщено посилання на
номер і дату довіреності, то
господарський суд, приймаючи заяву до
розгляду, витребує у позивача таку
довіреність, а в разі її неподання
виносить ухвалу про залишення позову
без розгляду на підставі пункту 5
частини першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Статтею 13 Конституції України
визначено, що держава забезпечує
захист прав усіх суб'єктів права
власності і господарювання.

Відповідно до статті 1
Господарського процесуального кодексу
України підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи мають
право звертатися до господарського
суду згідно зі встановленою
підвідомчістю господарських справ за
захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів.

Право підпису позовної заяви
від імені організації належить її
керівнику, який за своїм статусом
представляє її інтереси, оскільки
згідно статті 92 Цивільного кодексу
України юридична особа набуває
цивільних прав та обов'язків і здійснює
їх через свої органи, які діють
відповідно до установчих документів та
закону.

Згідно частини 1 статті 246
Цивільного кодексу України
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Позовна заява підписана
представником ПАТ "Страхова компанія
"Провідна" Шевченко М.М. за довіреністю.

До матеріалів справи додана
довіреність № 13/630 від 28.03.2013р. якою ПАТ
"Страхова компанія "Провідна" в особі
голови правління Пахомова Є.І.
уповноважує Шевченка Миколу
Миколайовича представляти інтереси
компанії з правом підпису позовних
заяв та правом подачі позовів.
Довіреність видана без права
передоручення виключно для виконання
умов Договору доручення №03-19/2012 від
21.03.2012р. та дійсна до 21.03.2014р.
Довіреність належним чином завірена.
(а.с. 39).

Відповідно до статті 28
Господарського процесуального
кодексу України справи юридичних осіб
в господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Позивач враховуючи положення
статті 28 Господарського
процесуального кодексу України надав
своєму представнику Шевченко М.М.
довіреність № 13/630 від 28.03.2013р., якою
наділив його усіма правами, що
надаються законом позивачу, в тому
числі з правом підпису позовних заяв та
правом подачі позовів .

Апеляційний суд вважає, що
ненадання позивачем Договору
доручення №03-19/2012 від 21.03.2012р. саме на
ім'я Шевченко М.М. не спростовує його
повноважень на підписання позовної
заяви, оскільки це право чітко
визначено довіреністю № 13/630 від
28.03.2013р. Таким чином суд
першої інстанції дійшов до помилкового
висновку про відсутність повноважень,
на підписання позовної заяви, у
представника позивача Шевченко М.М. та
залишив позов без розгляду.

Враховуючи викладене,
апеляційний господарський суд вважає,
що ухвала господарського суду від
12.06.2014р. про залишення позову без
розгляду у справі № 904/7979/13 винесена з
порушенням норм процесуального
права, у зв'язку із чим підлягає
скасуванню, а справа направленню до
місцевого господарського суду для
розгляду по суті. Апеляційна скарга
підлягає задоволенню.

Керуючись статтями: 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.06.2014р. у справі № 904/7979/13
задовольнити

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р.
у справі № 904/7979/13 скасувати. Справу
передати на розгляд господарського
суду Дніпропетровської області.

Стягнути з Приватного підприємства
"Автоден" (49125,м.Дніпропетровськ,
пров.Людмили Мокієвської ,5, кв.47, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна"(01032, м.Київ, бульвар
Тараса Шевченка, 37/122, ) -
судовий збір за подання апеляційної
скарги - 609 (шістсот дев'ять)грн. 00коп.

Видачу наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови

складений 18.07.2014р.

Головуючий суддя
Н.В. Пархоменко

Суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Л.П.Широбокова