ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.
Справа № 5023/5004/12

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи
В.В., судді Пуль О.А.

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1 - за
довіреністю від 23.05.2013р.;

розглянувши заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про перегляд постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05.2013р. за нововиявленими обставинами

у справі № 5023/5004/12

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік", м.Львів,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Харків,

про стягнення 46704,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.02.2013р. у
справі №5023/5004/12 (суддя Прохоров С.А.) в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тропік" до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
відмовлено повністю (а.с.69-71).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у даній
справі (головуючий суддя Слободін М.М.,
суддя Афанасьєв В.В., суддя Гребенюк
Н.В.) задоволено апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік"; скасовано
рішення господарського суду
Харківської області від 18.02.2013р. у
справі №5023/5004/12; стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік" 46704,00 грн.
основного боргу, 2335,20 грн. штрафу, 1609,50
грн. витрат на оплату судового збору за
подання позовної заяви та 860,25грн.
витрат на оплату судового збору за
подання апеляційної скарги.

01.07.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
заявою про перегляд постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у
справі № 5023/5004/12 за нововиявленими
обставинами та просить задовольнити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, скасувати
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у
даній справі та залишити без розгляду
позовну заяву ТОВ «Тропік» до ФОП
ОСОБА_2

В обґрунтування заяви скаржник
посилається на те, що на його звернення
до правоохоронних органів про вчинення
кримінального правопорушення
посадовими особами ТОВ «Тропік» СВ
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській області надало відповідь
про неможливість встановлення
місцезнаходження директора ТОВ
«Тропік» ОСОБА_3, та відповідно,
відібрання у нього пояснень, отримання
зразків підпису та печатки ТОВ
«Тропік» і витребування оригіналу
накладної з метою проведення
почеркознавчої експертизи. Крім того,
зазначає, що у відповіді зазначено, що
копія накладної , яка додана до
матеріалів справи, не є належним
доказом, оскільки не засвідчена
належним чином: не містить відомостей
про особу, яка засвідчила копію
накладної, займану нею посаду та дату
засвідчення. Заявник вважає, що
оскільки дана інформація йому стала
відома лише з листа СВ Дзержинського РВ
ХМУ УМВС України в Харківській області,
то вказані обставини є нововиявленими
в розумінні статті 112ГПК України
(а.с.111-113).

Розпорядженням голови Харківського
апеляційного господарського суду від
16.07.2014р. для розгляду справи сформовано
колегію суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В.,
судді Пуль О.А. ( а.с.136).

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник відповідача
підтримав вимоги заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з підстав, наведених у
заяві, і просив скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у
справі №5023/5004/12 та залишити без
розгляду позовну заяву ТОВ «Тропік».

Позивач у справі належним чином був
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчить повідомлення
про вручення поштового відправлення,
проте не скористався своїм правом на
участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення
позивача про час та місце засідання
суду, а також те, що ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014р. явка
представників сторін не була визнана
обов'язковою, судова колегія вважає за
можливе розглянути справу за наявними
в ній матеріалами без участі позивача.

Розглянувши матеріали справи,
перевіривши повноту з'ясування
місцевим господарським судом обставин
справи, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

06.11.2012р. ТОВ «Тропік» звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, в якому просив
стягнути з останнього 46704грн.
заборгованості за поставлений товар,
2335,20грн. штрафу, 1609,50грн. витрат на
оплату судового збору. В обґрунтування
своїх вимог позивач посилався на те, що
на виконання умов договору поставки
від 04.01.2012р. №02/12 ним поставлений товар
відповідачеві на загальну суму 46704грн.,
що підтверджується видатковою
накладною від 25.09.2012р. №305343. Проте,
відповідач, в порушення умов договору
не виконав своїх зобов'язань та не
здійснив оплату за поставлений товар,
що стало підставою для звернення
позивача до суду. До позовної заяви
надано, зокрема, копію договору
поставки від 04.01.2012р. №02/12 та копію
видаткової накладної від 25.09.2012р. №305343
(а.с.4-5,20-22).

Ухвалою місцевого господарського суду
від 26.11.2012р. у даній справі розгляд
справи було відкладено та зобов'язано
позивача надати в судове засідання,
зокрема, оригінали документів, що
додані до позовної заяв, для огляду
(а.с.29-30).

У відзиві на позовну заяву від 18.02.2013р.
ФОП ОСОБА_2 зазначив, що товар за
договором від 04.01.2012р. №02/12 не отримував
та не підписував накладну від 25.09.2012р.
№305343 (а.с.59).

Рішенням господарського суду
Харківської області від 18.02.2014р. у
справі №5023/5004/12 в задоволенні позову
ТОВ «Тропік» до ТОВ ОСОБА_2 відмовлено.
Рішення суду першої інстанції з
посиланням на статтю 193 ГК України
мотивоване тим, що матеріали справи не
містять доказів поставки та отримання
товару відповідачем за накладною від
25.09.2012р. №305343 саме на підставі договору
від 04.01.2012р. №02/12. За таких обставин, суд
дійшов висновку, про відсутність у
позивача на час звернення з позовною
заявою права вимоги оплати товару за
договором від 04.01.2012р. №02/12 та,
відповідно, порушення його прав.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у даній
справі задоволено апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік"; скасовано
рішення господарського суду
Харківської області від 18.02.2013р. у
справі №5023/5004/12; стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тропік" 46704,00 грн.
основного боргу, 2335,20 грн. штрафу, 1609,50
грн. витрат на оплату судового збору за
подання позовної заяви та 860,25 грн.
витрат на оплату судового збору за
подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції
мотивована тим, що матеріалами справи
доведено поставку товару за накладною
від 25.09.2012р. №3056343 та на підставі
договору поставки від 04.01.2012р. №02/12, а
отже, на думку суду апеляційної
інстанції, у ТОВ «Тропік» виникло право
вимоги оплати за товар відповідно до
п.4.3 договору від 04.01.2012р. через п'ять
днів з моменту поставки. Крім того, суд
апеляційної інстанції зазначив, що
накладна 25.09.2012р. №3056343 є належним
доказом отримання товару
відповідачем, оскільки ФОП ОСОБА_2 не
надано доказів на підтвердження факту
підробки підпису та відбитку печатки
відповідача на спірній накладній.

19.06.2014р. Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної
інстанції з заявою про перегляд
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у
справі № 5023/5004/12 за нововиявленими
обставинами та просить задовольнити
заяву про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстав,
наведених вище.

Перевіривши матеріали справи та заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
апеляційний суд дійшов висновку про
відмову у задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у
справі №5023/5004/12 з огляду на наступне.

Відповідно до статті 112 ГПК України суд
може переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до пункту 2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

У пункті 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №4 зазначено, що днем
встановлення нововиявлених обставин,
про які йдеться в пункті 1 частини
другої статті 112 ГПК, слід вважати день,
коли вони стали або повинні були стати
відомими заявникові.

В якості ознак існування
нововиявлених обставин заявник
посилається на лист слідчого відділу
Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління
Головного управління МВС України у
Харківській області у якому зазначено,
що старшим слідчим СВ Дзержинського
районного відділу винесено постанову
про проведення процесуальних дій на
іншій території, а саме, за місцем
реєстрації ТОВ «Тропік», дану
постанову направлено для виконання до
Личаківського РВ ЛМУ ГУМВС України у
Львівській області. На виконання
вказаної постанови до Дзержинського РВ
надійшла відповідь з Личаківського РВ
ЛМУ ГУМВС України у Львівській області,
у якому зазначено про неможливість
встановлення місцезнаходженням
ОСОБА_3, та про те, що після встановлення
його місцеперебування будуть виконані
інші пункти доручення. Крім того, у
листі зазначено, що у зв'язку з
наведеним неможливо встановити
місцезнаходження ОСОБА_3, допитати
останнього, отримати зразки підпису та
печатки ТОВ «Тропік» та витребувати
оригінал накладної з метою проведення
почеркознавчої експертизи (а.с.116-117).

Відповідно до 5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011р.
№17 можуть вважатися нововиявленими
обставини, що встановлюються на
підставі доказів, які не були своєчасно
подані сторонами чи прокурором. У разі
подання таких доказів у процесі
перегляду судового рішення за
правилами розділу XIII ГПК господарський
суд має винести ухвалу про залишення
судового рішення без зміни. В той же час
заінтересована сторона не позбавлена
права оскаржити судове рішення в
апеляційному порядку з дотриманням
вимог ГПК, зокрема, статті 101 цього
Кодексу.

Також не можуть визнаватися
нововиявленими обставини, на які
посилався учасник судового процесу в
своїх поясненнях в суді будь-якої з
інстанцій, або які могли бути
встановлені судом в разі виконання
вимог процесуального закону, зокрема,
статті 38 ГПК.

Згідно із вимогами статті 38 ГПК України
сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів.

За своєю правовою природою обставини,
на які посилається скаржник у своїй
заяві: лист слідчого відділу
Дзержинського районного відділу
Харківського міського управління ГУ
МВС України у Харківській області, не є
нововиявленими обставинами в
розумінні ст.121ГПК України, оскільки
відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу посилався на ту обставину, що
він не підписував накладної від 25.09.2012р.
№305343, а отже йому були відомі
обставини, які він вважає
нововиявленими.

Крім того, заявник мав можливість
ознайомитись з матеріалами справи та
з'ясувати належність засвідчення копії
накладної 25.09.2012р. №305343.

Також, з матеріалів справи вбачається,
що ухвалою господарського суду
Харківської області від 26.11.2012р. було
зобов'язано позивача надати в судове
засідання, зокрема, оригінали
документів, долучених до позовної
заяви для огляду, а саме: накладну від
25.09.2012р. №305343.

Судом апеляційної інстанції при
перегляді рішення місцевого
господарського суду від 18.02.2013р. також
досліджувались доводи відповідача про
підробку підпису та відбитку печатки
ФОП ОСОБА_2 на накладній від 25.09.2012р.
№305343, про що свідчить постанова суду
апеляційної інстанції, у якій
зазначено, що накладна від 25.09.2012р. №305343
є належним доказом отримання товару
відповідачем (а.с.98).

За таких обставин місцевий
господарський суд та суд апеляційної
інстанції при розгляді справи 5023/5004/12
досліджував обставини, на які
посилається відповідач, як на
нововиявлені, а саме: копію накладної
від 25.09.2012р. №305343.

Крім того, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне зазначити, що лист
слідчого відділу Дзержинського
районного відділу Харківського
міського управління Головного
управління МВС України у Харківській
області від 23.05.2014р. №60/0477, на який
посилається відповідач, як на
нововиявлену обставину, не встановлює
факт підробки доказу, який був
покладений в основу судового рішення, -
накладної 25.09.2012р. №305343, а в ньому лише
зазначено про неможливість отримання
від позивача оригіналу спірного
доказу з метою проведення
почеркознавчої експертизи.

Розглядаючи по суті заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р., судом
апеляційної інстанції встановлено, що
обставини, на які посилається скаржник,
не є нововиявленими, оскільки не
характеризуються наявністю необхідних
ознак існування нововиявлених
обставин, а отже і не можуть бути
підставою для перегляду судового акта
в порядку, передбаченому статтею 112
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

За своєю правовою природою обставини,
на які посилається скаржник (лист від
23.05.2014р. №60/0477) у своїй заяві, не є
нововиявленими в розумінні ст.121ГПК
України, а є доказом, який не був
своєчасно отриманий, та відповідно,
поданий до суду.

З огляду на викладене, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у
справі №5023/5004/12, у зв'язку з чим
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у
справі № 5023/5004/12 слід залишити без
змін.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір за подачу заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05.2013р. покладається на заявника -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ст.114,
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного суду

УХВАЛИЛА:

1.Заяву Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05.2013р. у справі №5023/5004/12 залишити без
задоволення.

2.Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013р. у
справі № 5023/5004/12 залишити без змін.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.

Суддя
Пуль О.А.