ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р. Справа № 909/552/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Калашник В. О.

при секретарі судового засідання
Кричовський Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр",

вул.Богуна,42, м. Коломия,78200

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про стягнення завданої шкоди в сумі
6647грн. 11коп.

за участю представників сторін:

Від позивача: Прокопів Тетяна
Романівна - бухгалтер (НОМЕР_1 виданий
Коломийським МВ УМВС в
Івано-Франківської обл. від 11.02.2009р.,
довіреність № 423 від 21.05.2014р. ) ,

Орешко І. А. - представник (доручення
№103 від 31.01.14)

Від відповідача представники не
з'явилися.

Встановив:

Позивач, Комунальне підприємство
"Житлоінфоцентр" звернувся з позовною
заявою до господарського суду
Івано-Франківської області про
стягнення з Відповідача, Підприємця
ОСОБА_1 завданої шкоди в сумі 6647,11грн.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено в судовому засіданні, між
Позивачем, Комунальним підприємством
"Житлоінфоцентр" та Відповідачем,
Підприємцем ОСОБА_1, 03.09.2012, укладено
договір підряду №97, за умовами якого,
Відповідач взяв на себе зобов'язання
виконати на замовлення Позивача
роботи по демонтажу недіючих
теплокамер і теплотрас в м. Коломия.

На виконання договірних зобов"язань,
Відповідачем протягом вересня
-листопада 2012 року були виконані роботи
по демонтажу недіючих теплокамер і
теплотрас в м. Коломия , що
підтверджується актами приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
-листопад 2012 (форми КБ-2в).

Згідно вказаних актів роботи
виконані на загальну суму 60417,02грн.

За виконані Відповідачем підрядні
роботи Позивачем було перераховано
останньому кошти в сумі 60417,02грн.

Однак, Коломийською об"єднаною
Державною фінансовою інспекцією
проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" за період з 01.01.2011 по
31.12.2013, про що складено відповідний акт
№840-21/01 від 20.02.2014.

В ході проведення ревізії
Коломийською оДФІ проведено зустрічну
перевірку документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій розрахунків між КП
"Житлоінфоцентр" та Підприємцем ОСОБА_1
, за результатами якої складено довідку
№840-22/16 від 08.02.2014.

Із змісту довідки фінансової
інспекції вбачається, що Відповідачем,
в порушення п.4.1.1. Правил визначення
вартості будівництва ДНБ 1/12000,
затверджених наказом Держбуду України
№174 від 27.08.2000, у актах приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
-листопад 2012 (форми КБ-2в) відображено та
зайво включено відрахування на єдиний
внесок на загальнообов"язкове
державне соціальне страхування в сумі
3696,66грн.

Крім цього, в актах приймання
виконаних підрядних робіт
Відповідачем також відображено та
включено загально-виробничі витрати на
суму 2077,00грн. та адміністративні
витрати на суму 873,45грн., які
документально не підтверджені.

Вказані порушення призвели до
утворення матеріальної шкоди в сумі
6647,11грн.

В зв'язку з цим, Позивач звернувся
до господарського суду з позовною
заявою про стягнення коштів у
примусовому порядку на підставі
судового рішення.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, викладених в позовній заяві та
просить суд позов задоволити.

Відповідач відзив на позов не подав,
представник в судове засідання не
з'явився.

Незважаючи на нез"явлення в судове
засідання представника відповідача,
судом здійснено усі заходи щодо
повідомлення учасників процесу про час
та місце проведення судових засідань.

При цьому судом враховано, що
відповідно до п.3.9.1, 3.9.2 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 N18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" ,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК
України, справа розглянута за наявними
в ній матеріалами.

Заслухавши в судовому засіданні
пояснення представника Позивача ,
дослідивши обставини у справі і подані
докази, оцінивши їх відповідно до ст.43
ГПК України, суд вважає, що в
задоволенні позову слід відмовити із
слідуючих підстав:

Сторони у даній справі перебували в
договірних правовідносинах на
підставі договору підряду №97 від
03.09.2012.

Відповідно до положень ст. 837 ЦК
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно п.2.2 Договору підряду
договірна ціна становить 70000грн.

Відповідачем на виконання своїх
договірних зобов"язань протягом
вересня -листопада 2012 року були
виконані роботи по демонтажу недіючих
теплокамер і теплотрас в м. Коломия на
загальну суму 60417,02грн. , що
підтверджується актами приймання
виконаних підрядних робіт за вересень
-листопад 2012 (форми КБ-2в). Позивачем в
свою чергу було прийнято та оплачено
виконані роботи на суму 60417,02грн.

Отже, свої зобов"язання за
договором підряду сторони виконали в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Письмовими доказами, в розумінні ст.36
ГПК України, є документи і матеріали ,
які містять дані про обставини, що
мають значення для правильного
вирішення спору.

Позивач , обгрунтовуючи свої позовні
вимоги посилається лише на Акт ревізії
фінансово-господарської діяльності
комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" №840-21/01 від 20.02.2014,
проведеної Коломийською об"єднаною
Державною фінансовою інспекцією .

№840-21/01 від 20.02.2014.

Під-час проведення ревізії
Коломийською оДФІ проведено зустрічну
перевірку документального
підтвердження виду, обсягу і якості
операцій розрахунків між КП
"Житлоінфоцентр" та Підприємцем ОСОБА_1
, за результатами якої складено довідку
№840-22/16 від 08.02.2014.

Вказаною довідкою фінансової
інспекції встановлено, що
Відповідачем в порушення п.4.1.1. Правил
визначення вартості будівництва ДНБ
1/12000, затверджених наказом Держбуду
України №174 від 27.08.2000, у актах
приймання виконаних підрядних робіт за
вересень -листопад 2012 (форми КБ-2в)
відображено та зайво включено
відрахування на єдиний внесок на
загальнообов"язкове державне
соціальне страхування в сумі 3696,66грн.

Крім цього, в актах приймання
виконаних підрядних робіт
Відповідачем також відображено та
включено загально-виробничі витрати на
суму 2077,00грн. та адміністративні
витрати на суму 873,45грн., які
документально не підтверджені.

Вказані порушення призвели до
утворення матеріальної шкоди в сумі
6647,11грн.

Стаття 43 ГПК України визначає, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Відповідно до ст. 15 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні ", законні вимоги службових
осіб органу державного фінансового
контролю є обов'язковими для
виконання службовими особами
об'єктів, що контролюються.

Таким чином, суд вважає, що акт
ревізії оДФІ, на який посилається
Позивач в обґрунтування своїх позовних
вимог, може бути підставою для вчинення
відповідних процесуальних дій
посадовою особою об'єкта, що
ревізується, зокрема і заявлення
відповідного позову до суду, проте не
позбавляє цю особу процесуального
обов'язку доводити свої вимоги
належними та доступними засобами
доказування .

Відповідно до ст. 11 Закону України
"Про основні засади здійснення
державного фінансового контролю в
Україні ", зустрічні звірки, які
проводяться органами державного
фінансового контролю, не є
контрольними заходами і проводяться у
разі виникнення потреби у їх
проведенні на підставі направлення,
виписаного керівником органу
державного фінансового контролю.

Оскільки, відповідно до наведеної
норми Закону, зустрічна перевірка не є
контрольним заходом, тому її
результати не можуть бути використані
в забезпечення доказу позовних вимог.

Крім цього, акт ревізії оДФІ
фактично не є беззаперечним доказом в
обґрунтування позовних вимог і повинен
оцінюватись судом в сукупності з
іншими доказами .

Відповідно до ст. 33 ГПК України ,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Доказування, відповідно до
наведеної норми закону , полягає у
поданні сторонами таких доказів які б
надали суду можливість належним чином
визначити їх підставність та винести
обґрунтоване рішення.

Однак, Позивачем не подано суду
жодного доказу в підтвердження
обставин на які він посилався, як на
підставу своїх позовних вимог, окрім
акту ревізії оДФІ, а долучених до
позовної заяви доказів не достатньо
для доведення протиправної поведінки
Відповідача, наявність майнової шкоди,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та майновою шкодою, вини та
факту спричинення Відповідачем
матеріальної шкоди Позивачу на суму
6647,11грн.

За наведених обставин, суд вважає,
що в позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України,
судові витрати не підлягають стягненю
з Відповідача.

На підставі викладеного ,
відповідно до ст. 124 Конституції
України, ст. 837 , 1166 Цивільного кодексу
України, ст. 11, 15 Закону України "Про
основні засади здійснення державного
фінансового контролю в Україні ", ст. 32,33
,36, 43, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову
Комунального підприємства
"Житлоінфоцентр" до Відповідача,
Підприємця ОСОБА_1 про стягнення
завданої шкоди в сумі 6647,11грн.

Судові витрати залишити за Позивачем.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 10.07.14

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Попович В. В. 10.07.14