overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.Справа № 922/1039/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_1, м. Харків до ТОВ
Дружнє підприємство Технологічної групи "Екіпаж", м. Харків; 1-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
ПАТ "Укрсоцбанк, м. Київ, 2-а 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Харківське міське управління юстиції в особі Реєстраційної служби
Харківського міського управління юстиції, м. Харків про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/1039/14 за позовом ФО ОСОБА_1
(позивач) до ТОВ Дружнє підприємство
Технологічної групи "Екіпаж"
(відповідач) про визнання права власності.

Ухвалою суду по справі від 01.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "14" липня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 11:00" замість "5. Розгляд справи № 922/1039/14 відкласти на "14" липня 2014 р. о 12:00", що підтверджується протоколом судового засідання від 01.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 01.07.2014 р. по справі № 922/1039/14 виклавши її наступним змістом: "5.
Розгляд справи № 922/1039/14 відкласти на "14" липня 2014 р. о 12:00".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 01.07.2014 р. по справі № 922/1039/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 липня 2014 року
Справа № 925/1148/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 20996,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "07" серпня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ

Суддя
Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Справа № 925/870/14

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Буднік
А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду по справі

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, АДРЕСА_3

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, юридична адреса: АДРЕСА_1, (фактична адреса: АДРЕСА_2)

про стягнення 65 528,93 грн. заборгованості,

за участю представників сторін:

заявника: ОСОБА_1 - підприємець - особисто;

кредитора: участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся в господарський суд
Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за поставлені столові прибори та кухонне приладдя згідно договору поставки від 03.03.2009р. №15/09 в розмірі 65528,93 грн., 450 грн. витрат на послуги адвоката та відшкодування судових витрат.

Рішенням суду від 10.06.2014р. позов задоволено повністю.

01.07.2014р. до суду надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 01.07.2014р. про розстрочення виконання рішення суду на один рік.

В судовому засіданні боржник заяву підтримав та вказує на тяжке фінансове становище та кризу в країні. Просить розстрочити стягнення та виплату боргу на один рік рівними частинами.

Кредитор вимоги заперечив письмово з мотивів неврахування його інтересу та тривале ухилення боржника від проведення з ним розрахунку.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оцінюючи зібрані докази у справі, пояснення боржника та стягувача, суд дійшов висновку про відхилення поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, оскільки заявник не подав суду доказів про неможливість виконання рішення суду, не подав доказів про вчинення дій на виконання рішення суду та наявності об'єктивних перешкод для такого виконання.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду - відхилити за необґрунтованістю.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя
Г.М. Скиба
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.
Справа № 5028/9/32б /2013

Кредитор: Чернігівська міжрайонна державна податкова інспекція Чернігівської області

Державної податкової служби, вул. Воровського 6, м.
Чернігів,14000

Боржник: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,

АДРЕСА_2

Предмет спору: про визнання боржника банкрутом

суддя С.М.Івченко

Представники сторін: не викликались

Провадження у цій справі порушено ухвалою від 25.12.2012р. у порядку ст.. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями ).

Постановою господарського суду
Чернігівської області від 03.01.2013 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ініціюючого кредитора - Чернігівську міжрайонну державну податкову інспекцію
Чернігівської області Державної податкової служби.

Ухвалою від 26.02.13р. здійснено заміну ліквідатора на арбітражного керуючого Ушача Ю.В. (АДРЕСА_1) у зв"язку з виявленням майна боржника
(транспортних засобів).

Строк ліквідпроцедури ухвалою від 09.01.14р. продовжувався на 6 місяців.

Враховуючи закінчення строків здійснення ліквідації банкрута господарський суд вважає за необхідне витребувати від ліквідатора звіт та ліквідбаланс банкрута і призначити судове засідання по їх розгляду та заслуховування кредиторів.

Керуючись ст. 32, 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
№ 2343-XII від 14 травня 1992р.( редакції
Закону № 784-XIV від 30.06.99р. зі змінами та доповненнями ) , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У Х В А Л
И В:

1.Зобов"язати ліквідатора надати суду звіт та ліквідбаланс банкрута.

2. Судове засідання по розгляду звіту ліквідатора, ліквідбалансу банкрута та заслуховуванню кредиторів призначити на 24 липня 2014р. на 09:45у приміщенні господарського суду, зал №34.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, арбітражному керуючому
Ушачу Ю.В.

Суддя
С.М. Івченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Справа №910/4537/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка
О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційних скарг

арбітражного керуючого Горбача Ігоря
Сергійовича,

Головного управління Міндоходів у місті Києві

на постанову господарського суду міста Києва від 16.04.2014

у справі № 910/4537/14 (суддя
Омельченко Л.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 у справі № 910/4537/14 товариство з обмеженою відповідальністю "Меджестік" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"; призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік"
Кузовкова Сергія Васильовича; підприємницьку діяльність банкрута завершено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, арбітражний керуючий
Горбач Ігор Сергійович звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову в частині призначення ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Меджестік" голови ліквідаційної комісії
Кузовкова Сергія Васильовича.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головне управління
Міндоходів у місті Києві звернулось до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження у справі.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014 та 18.06.2014 апеляційні скарги арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича та
Головного управління Міндоходів у місті Києві прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 для розгляду справи №910/4537/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л. суддів: Остапенка О.М.,
Пантелієнка В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №910/4537/14 за апеляційними скаргами арбітражного керуючого Горбача Ігоря Сергійовича та
Головного управління Міндоходів у місті Києві до свого провадження.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" липня 2014 р. Справа №910/1730/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Остапенка
О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям"

на рішення господарського суду міста Києва від 20.03.2014

у справі № 910/1730/14 (суддя Бондарчук
В.В.)

за позовом приватної організації
"Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям"

про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 24 360 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 20.03.2014 у справі №910/1730/14 позов приватної організації "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" до товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям" про виплату компенсації у зв'язку із порушенням майнових прав суб'єкта авторського права у розмірі 24 360,00грн. задоволено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям" на користь приватної організації
"Організація колективного управління авторськими і суміжними правами" 24 360 грн. компенсації за порушення майнових авторських прав та 1 827 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Мульям" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.04.2014 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 для розгляду справи №910/1730/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді: Гарник Л.Л. суддів: Остапенка О.М.,
Пантелієнка В.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 65, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №910/1730/14 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мульям" до свого провадження.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 916/983/14

За заявою: ліквідатора Приватного підприємства ( надалі ПП ) „ПСВ-АМБРЕЛ
КОНСАЛТІНГ" ( 65044, м. Одеса, вул.
Олександра Матросова 1, кв. 63, ), про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в подальшому Закон України № 2343-ХІІ).

Суддя РОВИНСЬКИЙ
О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Про виправлення помилки в
Ухвалі господарського суду Одеської області про призначення справи до розгляду від "27" червня 2014 р.

В ухвалі суду про призначення справи до розгляду помилково зазначена дата призначення справи на "15" липня 2014 р. о 14:20 год. замість належного „11" липня 2014 р. о 14:20 год.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть винесеної ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку в Ухвалі господарського суду Одеської області про призначення справи до розгляду від
"27" червня 2014 р. та вважати датою призначення справи до розгляду

„11" липня 2014 р. о 14:20 год.

2. Копію ухвали надіслати: кредитору, ліквідатору.

Суддя
Ровинський О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"02" липня 2014 р.Справа № 916/1957/14

За позовом: заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі
Одеської обласної державної адміністрації в особі
Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в особі державної інспекції сільського господарства в Одеській області

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД"

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

Від прокуратури: Незовибатько О.В. за посвідченням №025789 від 23.04.2014 року;

Від позивача Одеську обласну державну адміністрацію: не з'явився;

Від позивача Білгород-Дністровську
РДА: не з'явився;

Від позивача державну інспекцію сільського господарства в Одеській області: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

Суть спору: про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку

Приймаючи до уваги не з'явлення в судове засідання представників
Одеської обласної державної адміністрації, Білгород-Дністровської
РДА, державної інспекції сільського господарства в Одеській області та товариства з обмеженою відповідальністю "ГЛАВБУД", з метою забезпечення процесуальних прав учасників судового процесу та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на „14" липня 2014 р. о 14:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в к. № 7 тел. 8(0482)307-979.

2. Зобов'язати надати:

прокурора: проект відводу спірної земельної ділянки; технічну документацію щодо відводу спірної земельної ділянки;

позивача Одеську обласну державну адміністрацію: письмові пояснення щодо позову;

позивача Білгород-Дністровську РДА: письмові пояснення щодо позову;

позивача державну інспекцію сільського господарства в Одеській області: письмові пояснення щодо позову;

відповідача: письмове заперечення на позов в порядку ст.59 ГПК України з наданням підтверджуючих документів.

3. Сторони: повідомити суд про наявність чи відсутність у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, справи зі спору між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав, повідомити суд, чи не вирішувався раніше такий спір між сторонами цієї справи, про цей же предмет і з тих же підстав шляхом надання довідки.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя
Цісельський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 916/2367/14

За заявою: ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю ( надалі
ТОВ ) „ВІТА МАКС" ( 65044, м. Одеса, пр.
Шевченка 4Д, ), про порушення справи про банкрутство за спрощеною процедурою, передбаченою ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( в подальшому
Закон України № 2343-ХІІ).

Суддя РОВИНСЬКИЙ
О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Про виправлення помилки в
Ухвалі господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство від "02" липня 2014 р.

В ухвалі господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство від "02" липня 2014 р. помилково зазначена дата розгляду справи на "15" липня 2014 р. о 14:40 год. замість належного „11" липня 2014 р. о 14:40 год.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть винесеної ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку в Ухвалі господарського суду Одеської області про порушення провадження у справі про банкрутство від "02" липня 2014 р. та вважати датою призначення справи до розгляду „11" липня 2014 р. о 14:40 год.

2. Копію ухвали надіслати: боржнику, голові ліквідаційної комісії, арбітражному керуючому
Ракіній А.А.

Суддя
Ровинський О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 5017/1408/2012

За заявою: Публічного акціонерного товариства ( надалі за текстом ПАТ )
„Альфа-Банк" ( 01001, м.Київ, вул. Десятинна 4/6, );

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю ( надалі за текстом
ТОВ ) „Куліндоровський індустріальний концерн" ( Одеська область,
Комінтернівський район, с.
Олександрівна, площа Центральна 2, )

про визнання банкрутом.

Суддя РОВИНСЬКИЙ
О.Ю.

СУТЬ СПОРУ: Про виправлення помилки в
Ухвалі господарського суду Одеської області про призначення справи до розгляду від "27" червня 2014 р.

В ухвалі суду про відкладення розгляду справи помилково зазначена дата призначення справи на „"15" липня 2014 р. о 14:15 год. замість належного „11" липня 2014 р. о 14:15 год.

Враховуючи, що мав місце опис, суд вважає за можливе виправити його, оскільки суть винесеної ухвали при цьому не змінюється.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити помилку в Ухвалі господарського суду Одеської області про призначення справи до розгляду від
"27" червня 2014 р. та вважати датою призначення справи до розгляду

„11" липня 2014 р. о 14:15 год.

2. Копію ухвали надіслати: кредиторам, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Ровинський О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2014 р.Справа № 916/2255/14

За позовом Заступника прокурора міста
Одеси в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Трансенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство
Міністерства оборони України Одеський проектний інститут

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 81962,91 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від прокуратури Незовибатько О.В.;

від позивача Десятова Н.А.;

від відповідача не з'явився;

від 3-ої особи не з'явився

Суть спору: Заступник прокурора міста
Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Одеській області з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергетична компанія "Трансенерго" заборгованість з орендної плати у розмірі 79375,33 грн., пеню у розмірі 2584,58 грн., розірвати договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності від 16.06.2010р., укладений між Регіональним відділенням Фонду Державного майна
України по Одеській області та
Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Трансенерго", зобов'язати відповідача повернути
Балансоутримувачу Державному підприємству Міністерства оборони
України "Одеський проектний інститут" державне нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення п'ятого поверху п'ятиповерхової будівлі, площею 726,72 кв. м, що розташовано за адресою: м. Одеса, вул. Армійська, 18.

Представники прокуратури та позивача підтримують позовні вимоги.

01.07.2014р. до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечення явки його представника в судове засідання. Зазначене клопотання відповідача, проти якого представники прокуратури та позивача не заперечують, підлягає задоволенню.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання, ненадання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "30" липня 2014р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

прокуратуру та позивача надати обґрунтований розрахунок заборгованості з орендної плати та пені, оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати статутні документи, заперечення з позову.

3. Явка представників сторін та прокуратури обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.