ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.
Справа № 923/764/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Дудар І.І., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД", м.
Херсон

до приватного підприємства
"Грандконтиненталь-Ойл", м. Берислав
Херсонської області

про стягнення 463293,97 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кузьома В.В. - представник,
довіреність від 18.03.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Товариство з
обмеженою відповідальністю "Продексим,
ЛТД" (позивач) звернулось до суду з
позовом, в якому просить стягнути з
приватного підприємства
"Грандконтиненталь-Ойл" (відповідач)
заборгованість у розмірі 463293,97 грн. з
якої: 126134,97 грн. - сума основного боргу,
205825,45 грн. - сума 4% складених відсотків,
131333,55 грн. - сума курсової різниці.
Судові витрати по справі позивач
просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору товарного кредиту №20/06/12
т.к.жмих від 20.06.2012р., умови договору
№5/2014 про відступлення права вимоги від
28.01.2014р., положення ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому
засіданні 15.07.2014р. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, з підстав
викладених у позовній заяві.

Відповідач у судові засідання
01.07.2014р. та 15.07.2014р. не прибув,
витребуваних судом доказів не надав, не
зважаючи на ті обставини, що він
належним чином був повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
34).

Докази отримання або не отримання
відповідачем ухвали суду від 01.07.2014р.,
станом на 15.07.2014р. в матеріалах справи
відсутні.

Проте, суд вважає, що відповідач
ухвалою суду від 01.07.2014р. (а.с. 37) був
належним чином повідомлений про час і
місце проведення судового засідання
15.07.2014р., про що свідчить відповідний
штамп суду з відміткою про відправку
документу на звороті примірника ухвал
суду від 01.07.2014р., який містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
ухвали, дату відправки, підпис
працівника суду, яким вона здійснена.

Як зазначив Вищий господарський
суд України у п.19 Інформаційного листа
від 13.08.08р. № 01-8/482 "Про деякі питання
застосування норм господарського
процесуального кодексу України", "...
дана відмітка, за умови, що її оформлено
відповідно до вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам та іншим учасникам
судового процесу".

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що відповідача було
належним чином повідомлено про місце,
дату та час проведення судового
засідання, проте, своїм правом приймати
участь у судовому засіданні останній
не скористався. Про поважні причини
неявки в судове засідання відповідача
суд не повідомлений. Клопотань про
відкладення розгляду справи від
відповідача не надходило.

Крім того, відповідно до ст. 77 ГПК
України, неявка представника сторони у
судове засідання може бути підставою
для відкладення розгляду справи, коли
з-за такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Також, відповідно до приписів пункту 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, явка представників сторін не
визнавалась судом обов'язковою.

Таким чином, неявка у судове засідання
представника відповідача не
унеможливлює розгляд справи №923/764/14, не
є підставою для відкладення її
розгляду.

За таких обставин, відповідно до статті
75 ГПК України, справа розглядається без
участі представника відповідача, за
наявними в ній матеріалами, яких
достатньо для вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 20
червня 2012 року між позивачем -
товариством з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД"
(кредитор) та відповідачем - приватним
підприємством "Грандконтиненталь-Ойл"
(позичальник) був укладений договір
товарного кредиту №20/06/12 т.к.жмих
(надалі - договір).

Відповідно до умов п.1.1. договору
позивач зобов'язався на умовах
товарного кредиту поставити
відповідачу товар (макуху соняшникову)
в кількості 120 тон по ціні 1342 грн. за
тону.

Відповідно до умов розділу 2
договору відповідач зобов'язався
сплатити за наданий товарний кредит
складений відсоток із розрахунку 4% в
місяць, в тому числі ПДВ 20 %. Під
складеним відсотком розуміється
щомісячне додавання до суми боргу 4% від
суми боргу в попередньому місяці.

Відповідно до умов п.п. 5.1, 5.2 цього
сума усіх здійснених поставок,
нарахування відсотків за користування
товарним кредитом перераховується в
доларовий еквівалент по середньому
курсу продажу долару США, який буде
встановлено на сайті www.udinform.com на час
закриття торгової сесії на дату, яка
передує даті поставки товару,
нарахування відсотків за користування
товарним кредитом. Сторони домовились,
що на протязі дії цього договору
грошові зобов'язання відповідача
підлягають оплаті в гривнях.

Відповідно до умов п.5.3. договору
відповідач зобов'язався сплатити
вартість товару та нараховані за
кредит відсотки не пізніше 15 вересня 2012
року.

На виконання умов п.1.1. договору
позивач 25.06.2012р. відвантажив
відповідачеві 120 тон макухи
соняшникової на загальну суму 161040,00
грн., що підтверджується видатковою
накладною №РН-0000604 від 25.06.2012р.

Відповідач, в порушення умов п.5.3.
договору в строк до 15.09.2012р. не
розрахувався з позивачем за отриманий
товар, в результаті чого у відповідача
перед позивачем виникла
заборгованість по сумі основного боргу
у розмірі 161040,00 грн.

Матеріали справи також свідчать,
що 28 січня 2014 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Продексим,
ЛТД" та товариством з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"ПРОДЕКСІМ" був укладений договір №5/2014
про відступлення права вимоги
товарного кредиту №20/06/12 т.к.жмих
(надалі - договір про відступлення).

Відповідно до умов п.1, п.2, п.3
договору про відступлення, в порядку та
на умовах, визначених цим договором,
первісний кредитор - товариство з
обмеженою відповідальністю "Продексим,
ЛТД" відступає новому кредиторові -
товариство з обмеженою
відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ
"ПРОДЕКСІМ", а новий кредитор набуває
право вимоги, належне первісному
кредиторові у відповідності до
договору 20/06/12 т.к.жмих від 20.06.12р. між
первісним кредитором і приватним
підприємством "Грандконтиненталь-Ойл"
(надалі - боржник).

За цим договором новий кредитор
набуває право вимагати від боржника
сплати грошових коштів у розмірі,
визначеному в п. 3 договору про
відступлення.

Право вимоги, що відступається за
цим договором, визначене сторонами в
сумі заборгованості в розмірі 34905,03 грн.

Таким чином, у зв'язку із
укладанням договору №5/2014 про
відступлення права вимоги товарного
кредиту №20/06/12 т.к.жмих, позивачем було
здійснено відступлення права вимоги на
суму 34905,03 грн.

З огляду на вищевикладене, суд
вважає, що сума боргу відповідача перед
позивачем зменшилася з 161040,00 грн. до
126134,97 грн.

Станом на день звернення позивача
з позовом до суду, сума заборгованості
відповідача перед позивачем за
основною сумою боргу становить 126134,97
грн.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174
Господарського кодексу України,
договір є підставою для виникнення
цивільних прав і обов'язків
(господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином,
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання, відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509
Цивільного кодексу України,
зобов'язання є правовідношенням, у
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь іншої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші), чи утриматися від
виконання певних дій, а інша сторона
має право вимагати виконання такого
обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Доказів сплати суми основного
боргу у розмірі 126134,97 грн. відповідачем
суду не надано.

З огляду на викладене, позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 126134,97 грн.
грн., є доведеними і обґрунтованими.

Крім того, на підставі п.2.2., п.2.3.,
п.5.1., п.5.2. позивач нарахував
відповідачу до сплати суму 4% складених
відсотків у розмірі 205825,45 грн. та суму
курсової різниці у розмірі 131333,55 грн.

Доказів сплати нарахованих сум 4%
складених відсотків та курсової
різниці, відповідачем суду не надано.

Таким чином, позовні вимоги в
частині стягнення суми 4% складених
відсотків у розмірі 205825,45 грн. та суми
курсової різниці у розмірі 131333,55 грн.,
підлягають задоволенню, оскільки вони
погоджені та розраховані у
встановленому договором порядку (а.с. 9).

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування .

Відповідач позовні вимоги
належними та доступними засобами
доказування не спростував, а наявні в
матеріалах справи документи свідчать
про безспірність та обґрунтованість
позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Витрати зі сплати судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
відносяться на відповідача.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представника позивача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного
підприємства "Грандконтиненталь-Ойл"
(74300, Херсонська область, м. Берислав,
вул. Леніна, 224, код ЄДРПОУ - 38020270) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Продексим, ЛТД" (73000,
м. Херсон, вул. Порт-Елеватор, 5, код
ЄДРПОУ - 36236014) суму основного боргу у
розмірі 126134,97 грн., суму 4% складених
відсотків у розмірі 205825,45 грн., суму
курсової різниці у розмірі 131333,55 грн. та
9265,88 грн. судового збору.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2014р.

Суддя
С.В.
Нікітенко