КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р. Справа№ 925/285/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Канівці"

на рішення господарського суду
Черкаської області

від 25.03.2014 року

у справі №925/285/14 (суддя - Дорошенко М.В.)

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Канівці"

до Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз"

про визнання недійсним частини
договору

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Канівці"
звернулося до господарського суду
Черкаської області із позовною заявою
до публічного акціонерного товариства
"Райз" про визнання недійсними на
підставі ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу
України пунктів 9.8, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5
укладеного муж сторонами договору
поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту від 14.08.2013р.
№КР007/274/13.

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 25.03.2014 року у
справі №925/285/14 в позові відмовлено
повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
СТОВ "Канівці" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
рішення господарського суду
Черкаської області від 25.03.2014 року у
справі №925/285/14 та прийняти нове
рішення, яким позов задовольнити
повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
рішення місцевого господарського суду
прийняте з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
матеріального та процесуального права.

У судові засідання представники сторін
не з'являлись, хоча належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

14.08.2013р. публічне акціонерне товариство
"Райз", як постачальник, і
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Канівці",
як покупець, уклали договір поставки
насіння сільськогосподарських культур
на умовах товарного кредиту №КР007/274/13
(далі - договір №КР007/274/13), згідно з яким
постачальник зобов'язався передати у
власність покупцю, а останній прийняти
насіння сільськогосподарських культур
і оплатити його.

У п. 9.8 сторони визначили, що усі
суперечки, розбіжності, вимоги і
претензії, що виникли в ході виконання
даного договору (контракту) або у
зв'язку з ним, або випливає з його,
підлягають остаточному розгляду в
постійно діючому третейському суді при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі (поштова адреса:
індекс 40000, м. Суми, а/с 36) відповідно до
регламенту зазначеного суду одним із
судій одноособово.

На підставі цієї третейської угоди
підлягають розгляду також будь-які
інші суперечки між сторонами з питань
цивільних і господарських
правовідносин між ними, які не
засновані на зазначеному в
попередньому абзаці цього пункту
договорів, але є наслідком визнання
цього договору недійсним, або таким,
котрий не був укладений.

Ця угода укладена сторонами на
підставі й у відповідності зі статтями
1, 5, 6, 12 Закону України "Про третейські
суди" від 11.05.2004р. №1701-IV, статей 212, 626-628
Цивільного кодексу України.

Рішення постійно діючого третейського
суду при Сумській міжрегіональній
товарній універсальній біржі буде
остаточним і обов'язковим для сторін і
буде ними виконано в строки, зазначені
в рішенні постійно діючого
третейського суду при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

Про місце проведення третейського
розгляду сторони повідомляються
ухвалою суду. Мова третейського
розгляду українська.

Сторони дійшли згоди, що у разі заміни
кредитора або боржника у зобов'язанні
за згодою сторін, останній повинен
повідомити нового кредитора або
боржника про існування даного
Третейського застереження.

Сторони не вважають за необхідне
ведення протоколу засідання
третейського суду.

Сторони дійшли згоди, що у випадку
неявки сторін або однієї сторони на
засідання третейського суду
головуючий може розглянути спір без
участі сторони (сторін) за наявними у
справі документами (доказами). У разі
неявки відповідача до суду він має
право подати до суду письмовий відзив,
в якому вказати чи визнає позов, у якому
об'ємі та чи має претензії до позивача
матеріального характеру з предмету
позову і т.і.

Сторони зобов'язуються добровільно
виконувати рішення Третейського суду
без будь-яких зволікань чи
застережень."

Таким чином, спірні пункти договору
поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту від 14.08.2013р.
№КР007/274/13 містять третейське
застереження і не містять умов щодо
відповідальності сторін за
невиконання цього договору, як це
помилково вказує позивач.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про
третейські суди" до третейського суду
за угодою сторін може бути переданий
будь-який спір, що виникає з цивільних
та господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законом.

Стаття 2 Закону України "Про третейські
суди" визначає третейський суд як
недержавний незалежний орган, що
утворюється за угодою або відповідним
рішенням заінтересованих фізичних
та/або юридичних осіб у порядку,
встановленому цим Законом, для
вирішення спорів, що виникають із
цивільних та господарських
правовідносин.

Стаття 5 Закону України "Про третейські
суди" передбачає право юридичних та/або
фізичних осіб передавати на розгляд
третейського суду будь-який спір, який
виникає з цивільних чи господарських
правовідносин, крім випадків,
передбачених законом. Спір може бути
переданий на розгляд третейського суду
за наявності між сторонами третейської
угоди, яка відповідає вимогам цього
Закону.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про
третейські суди" в Україні можуть
утворюватися та діяти постійно діючі
третейські суди та третейські суди для
вирішення конкретного спору. Постійно
діючі третейські суди та третейські
суди для вирішення конкретного спору
утворюються без статусу юридичної
особи.

Згідно з ст. 9 Закону України "Про
третейські суди" постійно діючий
третейський суд підлягає державній
реєстрації. Державна реєстрація
постійно діючого третейського суду
здійснюється центральним органом
виконавчої влади, що реалізує державну
політику у сфері державної реєстрації
(легалізації) об'єднань громадян, інших
громадських формувань, протягом
п'ятнадцяти днів з дня подання його
засновником заяви. Про державну
реєстрацію постійно діючого
третейського суду видається свідоцтво
встановленого зразка. Постійно діючий
третейський суд визнається утвореним з
моменту його державної реєстрації.

Статтею 12 Закону України "Про
третейські суди" встановлено, що
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Якщо сторони
не домовилися про інше при передачі
спору до постійно діючого третейського
суду, а також при вказівці у
третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди. Третейська угода
може містити як вказівку про конкретно
визначений третейський суд, так і
просте посилання на вирішення
відповідних спорів між сторонами
третейським судом.

Отже, в силу Закону України "Про
третейські суди" сторони вправі були
укласти третейську угоду у вигляді
третейського застереження,
викладеного у пунктах 9.8 - 9.8.5 договору
поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту від 14.08.2013р.
№КР007/274/13, у якому міститься вказівка
на постійно діючий третейський суд при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі.

Згідно з листом реєстраційної служби
Головного управління юстиції у
Сумській області Міністерства юстиції
України від 04.03.2014р. №2819/03.2-26 постійно
діючий третейський суд при Сумській
міжрегіональній товарній
універсальній біржі зареєстрований
названим головним управлінням юстиції
13.07.2007р., про що видано свідоцтво №1.
Станом на 04.03.2014р. документи щодо
припинення діяльності даного постійно
діючого третейського суду до
реєстраційної служби головного
управління юстиції не надходили.

Відомості про державну реєстрацію
постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній
універсальній біржі містяться на сайті
Головного управління юстиції у
Сумській області Міністерства юстиції
України у мережі Інтернет за адресою:
http://just.sumy/ua/tret/html

Згідно з ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо
недійсність правочину прямо не
встановлена законом, але одна із сторін
або інша заінтересована особа
заперечує його дійсність на підставах,
встановлених законом, такий правочин
може бути визнаний судом недійсним
(оспорюваний правочин).

За таких обставин колегія суддів
вважає обґрунтованим висновок
місцевого господарського суду про
відсутність підстав для задоволення
позовних вимог про визнання недійсними
пунктів 9.8, 9.8.2, 9.8.3, 9.8.4, 9.8.5 договору
поставки насіння
сільськогосподарських культур на
умовах товарного кредиту від 14.08.2013р.
№КР007/274/13.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що рішення
господарського суду Черкаської
області від 25.03.2014 року у справі №925/285/14
прийнято з повним і достовірним
встановленням всіх фактичних обставин,
які мають значення для вирішення
даного спору, а також з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційна скарга
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Канівці"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Черкаської області від 25.03.2014 року у
справі №925/285/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Канівці" -
без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран