ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 43/83 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну
скаргуКомпанії з обмеженою
відповідальністю "Берітон Коммершел
Лімітед" (Berinton Commercial Limited)на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014
рокуу справі№ 43/83 господарського суду
м. Києва за заявою Відкритого
акціонерного товариства
"Київміськбуд-1" ім. М.П. Загородньогодо
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роспромінвест"про
визнання банкрутом

за участю представників сторін: від
Компанії з обмеженою відповідальністю
"Берітон Коммершел Лімітед" (Berinton Commercial
Limited) - Борисенко А.С., дов. № LM11852/13 від
10.01.2013 року; Арбітражний керуючий Кіцул
С.Б.; від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Роспромінвест" -
Романюк І.І., дов. б/н від 30.04.2014 року; від
арбітражного керуючого Кіцула С.Б. -
Романюк І.І., дов. б/н від 25.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 21.01.2008 року у справі № 43/83 за заявою
Відкритого акціонерного товариства
трест "Київміськбуд-1" порушено
провадження у справі № 43/83 про
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Роспромінвест" (далі - ТОВ
"Роспромінвест").

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.03.2014 року у справі № 43/83 (суддя -
Івченко А.М.), зокрема:

- відмовлено в задоволенні клопотання
арбітражного керуючого Кіцула Сергія
Богдановича про продовження
повноважень ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. та строку ліквідаційної
процедури ТОВ "Роспромінвест" на шість
місяців;

- задоволено клопотання Компанії з
обмеженою відповідальністю "Берінтон
Коммершел Лімітед" про звільнення та
призначення нового ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" та продовження строку
ліквідаційної процедури ТОВ
"Роспромінвест" на шість місяців;

- задоволено заяву арбітражного
керуючого Головачева Ігоря
Миколайовича про участь у справі № 43/83
про банкрутство ТОВ "Роспромінвест";

- звільнено арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. від виконання обов'язків
ліквідатора ТОВ "Роспромінвест";

- призначено ліквідатором банкрута ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Головачева І.М.;

- зобов'язано арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. передати ліквідатору ТОВ
"Роспромінвест" арбітражному керуючому
Головачеву І.М. всю документацію та
інші матеріали, що стосуються
ліквідації ТОВ "Роспромінвест";

- продовжено строк ліквідаційної
процедури ТОВ "Роспромінвест" на шість
місяців до 29.07.2014 року.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року у
справі № 43/83 (головуючий суддя -
Остапенко О.М., суддя - Сотніков С.В.,
суддя - Шипко В.В.), зокрема:

- апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Кіцула С.Б. на ухвалу
господарського суду м. Києва від 03.03.2014
року у справі № 43/83 задоволено;

- ухвалу господарського суду м. Києва
від 03.03.2014 року у справі № 43/83 скасовано
та прийнято нове рішення;

- відмовлено в задоволенні клопотання
Компанії з обмеженою відповідальністю
"Берінтон Коммершел Лімітед" про
звільнення з посади ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Кіцула С.Б., призначення нового
ліквідатора боржника - арбітражного
керуючого Головачева І.М. та
продовження строку ліквідаційної
процедури ТОВ "Роспромінвест" на шість
місяців;

- задоволено клопотання арбітражного
керуючого Кіцула С.Б., про продовження
повноважень ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. та строку ліквідаційної
процедури ТОВ "Роспромінвест" на шість
місяців;

- продовжено строк ліквідаційної
процедури ТОВ "Роспромінвест" на шість
місяців до 29.07.2014 року;

- продовжено повноваження ліквідатора
ТОВ "Роспромінвест" арбітражного
керуючого Кіцула С.Б. на шість місяців
до 29.07.2014 року;

- зобов'язано ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. виконати в повному обсязі
вимоги постанови господарського суду
м. Києва від 10.02.2010 року у справі № 43/83 та
у строк до 29.07.2014 року надати суду
ліквідаційний баланс банкрута та звіт
ліквідатора.

Не погоджуючись із постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року у
справі № 43/83, Компанія з обмеженою
відповідальністю "Берінтон Комершел
Лімітед" (Berinton Commercial Limited) звернулася до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року у справі № 43/83. Ухвалу
господарського суду м. Києва від 03.03.2014
року у справі № 43/83 залишити без змін.

В обґрунтування доводів касаційної
скарги скаржник посилається на
порушення судом апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судами
першої та апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом з
врахуванням вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції до набрання чинності з
19.01.2013 року змін, внесених Законом
України від 22.12.2011 року № 4212-VI) (далі -
Закон про банкрутство) провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, ГПК України та іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 1 Закону про
банкрутство ліквідація - припинення
діяльності суб'єкта підприємницької
діяльності, визнаного господарським
судом банкрутом, з метою здійснення
заходів щодо задоволення визнаних
судом вимог кредиторів шляхом продажу
його майна;

ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 22 Закону про
банкрутство строк ліквідаційної
процедури не може перевищувати
дванадцяти місяців. Господарський суд
може продовжити цей строк на шість
місяців, якщо інше не передбачено цим
Законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.01.2014 року від ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. надійшло клопотання про
продовження строку ліквідаційної
процедури по справі та повноважень
ліквідатора на шість місяців.

Крім того, 17.01.2014 року від Компанії з
обмеженою відповідальністю "Берінтон
Коммершел Лімітед" (Berinton Commercial Limited)
надійшло клопотання про звільнення з
посади ліквідатора ТОВ "Роспромінвест"
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.,
призначення нового ліквідатора
боржника - арбітражного керуючого
Головачева І.М. та продовження строку
ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.03.2014 року відмовлено в
задоволенні клопотання арбітражного
керуючого Кіцула С.Б. про продовження
повноважень ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. та строку ліквідаційної
процедури ТОВ "Роспромінвест" на шість
місяців; задоволено клопотання
Компанії з обмеженою відповідальністю
"Берінтон Коммершел Лімітед" про
звільнення та призначення нового
ліквідатора ТОВ "Роспромінвест" та
продовження строку ліквідаційної
процедури ТОВ "Роспромінвест" на шість
місяців; звільнено арбітражного
керуючого Кіцула Сергія Богдановича
від виконання обов'язків ліквідатора
ТОВ "Роспромінвест"; призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Головачева Ігоря
Миколайовича.

Вказане рішення господарського суду
першої інстанції обгрунтоване
виключно тим, що 17.01.2014 року відбулися
збори комітету кредиторів ТОВ
"Роспромінвест", оформлені протоколом
від 17.01.2014 року, якими прийнято рішення
про припинення повноважень
ліквідатора ТОВ "Роспромінвест"
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.,
погоджено кандидатуру на призначення
на посаду ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Головачова І.М та прийнято рішення про
звернення до господарського суду м.
Києва із клопотанням про продовження
ліквідаційної процедури ТОВ
"Роспромінвест" на шість місяців.

При цьому, у мотивувальній частині
рішення судом першої інстанції не
наведено жодного правового
обґрунтування і жодних доведених
фактичних обставин, на підставі яких
судом зроблено висновок про неналежне
виконанням ліквідатором ТОВ
"Роспромінвест" арбітражним керуючим
Кіцулом С.Б. в ході ліквідаційної
процедури своїх повноважень,
передбачених Законом про банкрутство.

Судом першої інстанції не зазначено,
які саме обов'язки не було здійснено
ліквідатором з дня свого призначення,
не підтверджено належними доказами
невиконання ліквідатором своїх
обов'язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 ГПК України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів справи, при
перегляді ухвали суду першої інстанції
судом апеляційної інстанції
встановлено, що у зв'язку із
закінченням 29.01.2014 року строку
ліквідаційної процедури, 15.01.2014 року
ліквідатор ТОВ "Роспромінвест"
арбітражний керуючий Кіцул С.Б.
звернувся до суду з клопотанням про
продовження строку ліквідаційної
процедури ТОВ "Роспромінвест" та
повноважень ліквідатора арбітражного
керуючого Кіцула С.Б. на шість місяців.

Подане арбітражним керуючим Кіцулом
С.Б. клопотання обґрунтовано
відсутністю установчих документів та
інших документів господарської
діяльності боржника, в тому числі
печатки товариства, які не були
передані йому попереднім ліквідатором
Качкуровим Ф.В., а також наявністю
численних судових засідань з розгляду
апеляційних та касаційних скарг у
даній справі, що в сукупності
перешкоджає своєчасному проведенню
ліквідаційної процедури.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що обставини, на які
посилався в своєму клопотанні
ліквідатор арбітражний керуючий Кіцул
С.Б., документально підтверджуються
матеріалами справи.

Крім того, судом апеляційної інстанції
досліджено, які саме дії вчинялися
арбітражним керуючим Кіцулом С.Б. за
час здійснення повноважень
ліквідатора ТОВ "Роспромінвест".

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що дії ліквідатора
банкрута арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. були предметом перевірки в
Головному управлінні юстиції у м. Києві
Міністерства юстиції України та оцінка
яких знайшла своє відображення в акті
позапланової перевірки додержання
арбітражним керуючим Ліцензійних умов
від 10.06.2013 № 38/10-42.

Згідно зазначено акту в діях
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
порушень Ліцензійних умов провадження
господарської діяльності арбітражних
керуючих не виявлено. З вказаного акту
також вбачається, що надані комісії для
проведення перевірки письмові
пояснення арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. від 07.06.2013 року й долучені до
вказаних пояснень документи свідчать
про виконання останнім повноважень
керівника банкрута, зокрема про вжиття
заходів щодо виявлення, захисту та
повернення належних банкруту активів,
представництва його інтересів,
забезпечення подання звітності та
ведення обліку, було надано звіти
ліквідатора про хід виконання
ліквідаційної процедури за
відповідний період (включно за травень
2013 на дату проведення перевірки - 10.06.2013
року) та фіскальні чеки про направлення
даних звітів кредиторам банкрута.

Таким чином, судом апеляційної
інстанції при перегляді ухвали суду
першої інстанції, встановлено
відсутність правових підстав у
господарського суду першої інстанції
для звільнення арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута, а також не
встановлено фактів, які б беззаперечно
свідчили про неналежне виконання
арбітражним керуючим Кіцулом С.Б.
повноважень ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест".

Враховуючи вищевикладене, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що клопотання ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. про продовження строку
ліквідаційної процедури ТОВ
"Роспромінвест" та повноважень
ліквідатора арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. на шість місяців є
обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Натомість, клопотання Компанії з
обмеженою відповідальністю "Берінтон
Коммершел Лімітед" (Berinton Commercial Limited) про
звільнення з посади ліквідатора ТОВ
"Роспромінвест" арбітражного керуючого
Кіцула С.Б., призначення нового
ліквідатора боржника - арбітражного
керуючого Головачева І.М визнано
безпідставним, необґрунтованим та
таким, що не підлягає задоволенню.

На думку колегії суддів Вищого
господарського суду України, такі
висновки суду апеляційної інстанції
ґрунтуються на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи у відповідності зі ст. 34 ГПК
України щодо належності та
допустимості доказів, якими сторони
обґрунтовували свої вимоги та
заперечення та ст. 43 ГПК України щодо
оцінки таких доказів.

Доводи касаційної скарги зводяться до
встановлення нових обставин у справі
та переоцінки таких доказів, що
виходить за межі компетенції суду
касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України
касаційна інстанція використовує
процесуальні права суду першої
інстанції виключно для перевірки
юридичної оцінки обставин справи та
повноти їх встановлення у рішенні або
постанові господарського суду.

Згідно з нормами ч. 2 ст. 1117 ГПК України,
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Відповідно до ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право,
зокрема, залишити рішення першої
інстанції або постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення, залишити в силі одне із
раніше прийнятих рішень або постанов.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що постанова суду
апеляційної інстанції прийнята з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права, у зв'язку з чим
підстав для її скасування не
вбачається.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Компанії з обмеженою
відповідальністю "Берінтон Коммершел
Лімітед" (Berinton Commercial Limited) залишити без
задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року у
справі № 43/83 залишити без змін.

Головуючий
Панова І.Ю.

Судді
Запорощенко М.Д.

Погребняк В.Я.