ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" липня 2014 р.
Справа № 911/2711/14

за позовом ОСОБА_1, м. Київ,

до відповідачів: 1) товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроком",
м. Біла Церква,

2) товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплект», м.
Біла Церква,

про визнання недійсними рішення
загальних зборів від 15.02.2013р. (протокол
№22) та договору купівлі-продажу
рухомого майна

Суддя О.В. Конюх;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою від 07.07.2014р. порушено
провадження у справі №911/2711/14 за
позовом ОСОБА_1 до товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроком»
та товариства з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплект» про
визнання недійсним рішення загальних
зборів від 15.02.2013р. (протокол №22) та
договору купівлі-продажу рухомого
майна.

Позов обґрунтований тим, що 21.01.2013р. за
відсутності кворуму, загальними
зборами учасників товариства з
обмеженою відповідальності «Агроком»
прийнято рішення, оформлене протоколом
№21, про виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників товариства та про внесення
змін до статуту товариства. 15.02.2013р.
загальними зборами учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком» прийнято
рішення №22 про продаж майна, що
належить товариству з обмеженою
відповідальністю «Агроком». В
подальшому, 26.02.2013р. між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплект» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Агроком»
укладено договір купівлі-продажу №1,
відчужено рухоме майно товариства
«Агроком», яке є частиною
виробничо-складського косплексу,
розташованого за адресою АДРЕСА_1,
загальною вартістю 2 086 446,00 грн., а саме:
сходи 7614 (1 шт.) вартістю 1 969,80 грн.; сходи
8615 (1 шт.) вартістю 2 796,50 грн.;
бетонозмішувач Limex (1 шт.) вартістю 1 110,00
грн.; висечні ножиці 1601 (1 шт.) вартістю 1
796,79 грн.; відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1
шт.) вартістю 7 266,00 грн.; водонагрівач АН
300VSRS(1 шт.) вартістю 4 960,00 грн.;
гільйотина (1 шт.) вартістю 14 707,20 грн.;
дискова пила (1 шт.) вартістю 2 695,20 грн.;
кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п
10т (1шт.) вартістю 454 096,41 грн.; листогиб
ручний (1 шт.) вартістю 4 152,00 грн.; лінія
про прокатки профілірованого листа R-20
(1 шт.) вартістю 224 000,00 грн.; лінія для
прокату профілірованого листа НС-35,
ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт.) вартістю
252 800,00 грн.; лінія для прокату
профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт.)
вартістю 224 000,00 грн.; лінія для прокату
профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт.)
вартістю 224 000,00 грн.; одно балочний кран
CXTS 8tx10,5m (1 шт.) вартістю 319 424,47 грн.;
оправка ООО12РД (1 шт.) вартістю 2 991,93
грн.; оправка ООО12РД1 (1 шт.) вартістю 2
991,93 грн.; пристосування для
розмотування листового металу РД-02 (1
шт.) вартістю 44 000,00 грн.; розмотувач з
ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1
шт.) вартістю 70 000,00 грн.; розмотувач з
ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт.) вартістю 70 000,00
грн.; СТШ 400 СГД (380в) (1 шт.) вартістю 6 105,40
грн.; траверс для підняття бухт (1 шт.)
вартістю 4 669,63 грн.; траверса в/п 10т (1
шт.) вартістю 5 180,73 грн.; трансформатор
ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.) вартістю 80 000,00
грн. за шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт.)
вартістю 60 732,00 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 14.06.2013р. у справі
№911/1975/13, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2013р.,
визнані недійсними та скасовані
рішення зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю «Агроком»,
оформлені протоколами від 23.01.2013р. №21,
03.04.2013р. №23 та від 12.04.2013р. №24. У зв'язку
із визнанням недійсним та скасуванням
господарським судом рішення зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком»,
оформленого протоколом від 23.01.2013р. №21,
на основі якого в подальшому прийнято
рішення про відчуження майна, та
укладено 26.02.2013р. між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплект» та товариством з
обмеженою відповідальністю «Агроком»
договір купівлі-продажу майна, позивач
звернувся до суду про визнання
недійсним рішення загальних зборів від
15.02.2013р. (протокол №22) та договору
купівлі-продажу від 26.02.2013р. №1.

Однак, відповідачем 2 - товариством з
обмеженою відповідальністю
«Агрокомплект» вживаються заходи щодо
продажу виробничо-складського
комплексу, який знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1., та складовою частиною якого є
спірне вищеперераховане рухоме майно.

Так, позивач подав суду заяву про
забезпечення позову від 02.07.2014р., в якій
просить суд вжити заходи забезпечення
позову, а саме накласти арешт на рухоме
майно, яке є предметом договору
купівлі-продажу від 26.02.2013р. №1, до
вирішення судової справи №911/2711/14 по
суті та набрання рішенням суду
законної сили.

Заява обґрунтована тим, що у разі
відчуження майна за договором
купівлі-продажу від 26.02.2013р. №1,
виконати вказане рішення без вжиття
судом заходів забезпечення позову буде
неможливо, оскільки вже зараз
відповідачем 2 вживаються заходи щодо
відчуження предмету договору
купівлі-продажу рухомого майна. На
момент прийняття рішення позивач може
бути повністю позбавлений свого
законного права, як учасника
товариства із часткою статутного
капіталу в розмірі 70%, здійснювати щодо
свого майна будь-які правомочності
власника, передбачені Статутом та
чинним законодавством України.

Розглянувши подану заяву про вжиття
заходів забезпечення позову, суд
вважає її обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони
або із своєї ініціативи має право вжити
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду. Втім, не
виключається можливість вжиття
заходів до забезпечення позову й після
порушення провадження у справі.

Стаття 67 ГПК передбачає лише винесення
ухвали про забезпечення позову і не
містить припису про обов'язковість
проведення у зв'язку з цим судового
засідання; відтак відповідне питання
вирішується самим господарським судом
з урахуванням обставин конкретної
справи. Строк розгляду заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
процесуальним законом не встановлено;
отже, суду слід виходити з того, що цей
строк має бути розумно необхідним для
ефективного запобігання можливим
негативним явищам.

Відповідно до пункту 2 Листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову"
адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення права
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Без вжиття заходів забезпечення позову
у заявлений спосіб - шляхом накладання
арешту на майно, яке є предметом
договору купівлі-продажу від 26.02.2013р.
№1, до вирішення судової справи по суті
та набрання рішенням суду законної
сили, на момент виконання рішення
позивач може бути повністю позбавлений
свого законного права у здійсненні
щодо майна товариства будь-які дії та
укладати угоди, що не суперечать
законодавству та статуту товариства,
оскільки приміщення вже може бути у
користуванні іншої особи, що призведе
до неможливості виконання рішення суду
та до тяжких наслідків для позивача, як
власника частки статутного капіталу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Агроком» в розмірі
70,00%.

Оскільки заявлений спосіб
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно, що належить
відповідачу, передбачений абзацом
першим частини першої ст. 67 ГПК України,
відповідає заявленим позивачем
позовним вимогам, припущення позивача
щодо можливості утруднення або
унеможливлення виконання рішення суду
без вжиття заходів до його
забезпечення позивачем належним чином
обґрунтовано в тому числі
документально (серед іншого подано
скріншот із сторінки сайту http://est.ua з
оголошенням про продаж майна), суд
вважає обраний позивачем вид
забезпечення позову адекватним та
задовольняє заяву про забезпечення
позову.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись пунктом 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", пунктом 2 Листа Вищого
господарського суду України від
12.12.2006р. № 01-8/2776 "Про деякі питання
практики забезпечення позову", ст. ст. 66,
67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 02.07.2014р. про
забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на рухоме майно
виробничо-складського косплексу,
розташованого за адресою АДРЕСА_1, а
саме: сходи 7614 (1 шт.) вартістю 1 969,80 грн.;
сходи 8615 (1 шт.) вартістю 2 796,50 грн.;
бетонозмішувач Limex (1 шт.) вартістю 1 110,00
грн.; висечні ножиці 1601 (1 шт.) вартістю 1
796,79 грн.; відрізні ножиці Hitachi СЕ16SА (1
шт.) вартістю 7 266,00 грн.; водонагрівач АН
300VSRS(1 шт.) вартістю 4 960,00 грн.;
гільйотина (1 шт.) вартістю 14 707,20 грн.;
дискова пила (1 шт.) вартістю 2 695,20 грн.;
кран мостовий однобалочний CXSTx22,5м г/п
10т (1шт.) вартістю 454 096,41 грн.; листогиб
ручний (1 шт.) вартістю 4 152,00 грн.; лінія
про прокатки профілірованого листа R-20
(1 шт.) вартістю 224 000,00 грн.; лінія для
прокату профілірованого листа НС-35,
ПС-35 з ЧПУ, тип ЕМС-НС35/1250 (1 шт.) вартістю
252 800,00 грн.; лінія для прокату
профілірованого листа С-10, С ЧП (1 шт.)
вартістю 224 000,00 грн.; лінія для прокату
профілірованого листа С-8, С ЧП (1 шт.)
вартістю 224 000,00 грн.; одно балочний кран
CXTS 8tx10,5m (1 шт.) вартістю 319 424,47 грн.;
оправка ООО12РД (1 шт.) вартістю 2 991,93
грн.; оправка ООО12РД1 (1 шт.) вартістю 2
991,93 грн.; пристосування для
розмотування листового металу РД-02 (1
шт.) вартістю 44 000,00 грн.; розмотувач з
ЧПУ (консольний, 10т, гідравл. з телегр.) (1
шт.) вартістю 70 000,00 грн.; розмотувач з
ЧПУ, тип ЕМС-Б076 (1 шт.) вартістю 70 000,00
грн.; СТШ 400 СГД (380в) (1 шт.) вартістю 6 105,40
грн.; траверс для підняття бухт (1 шт.)
вартістю 4 669,63 грн.; траверса в/п 10т (1
шт.) вартістю 5 180,73 грн.; трансформатор
ТМА 630/10/0,4-У1, У/Ун-0 (2 шт.) вартістю 80 000,00
грн. за шт.; шкаф 2КТПГС-630/10/0,4 (1 шт.)
вартістю 60 732,00 грн., яке знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її винесення і
може бути оскаржена в порядку,
передбаченому процесуальним законом.
Оскарження ухвали про забезпечення
позову не зупиняє її виконання.

Ухвала господарського суду Київської
області від 10.07.2014р. у справі № 911/2711/14 є
виконавчим документом згідно з пунктом
2 частини 2 статті 17 Закону України "Про
виконавче провадження".

Стягувач: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2,
ідентифікаційний код НОМЕР_1)

Боржник: товариство з обмеженою
відповідальністю «Агрокомплект» (09100,
Київська обл., м. Біла Церква, Сквирське
шосе, буд. 194, )

Строк пред'явлення ухвали
господарського суду Київської області
від 10.07.2014р. у справі №911/2711/14 до
виконання з 10.07.2014р. до 10.07.2015р.

Суддя
Конюх О.В.