ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.07.14р. Справа № 904/415/14

За позовом Прокурора Бабушкінського
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Атлас-Дніпро", м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровського
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області в особі
реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

Відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис.", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

Третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Позивача Комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача Приватне
підприємство "Доступ-Д10", смт.
Голубівка, Новомосковський район,
Дніпропетровська область

про визнання права комунальної
власності, зобов'язання зареєструвати
право власності на нерухоме майно,
витребування нерухомого майна

Суддя Красота О.І.

Представники:

від прокурора: Масенко А.О., посв.
№024234 від 24.01.2014 року;

від позивача: Легенченко М.О.,
дов. №4/10-6 від 09.01.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Бабушкінського району м.
Дніпропетровська (далі-Прокурор)
звернувся до господарського суду з
позовом в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради
(далі-Позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Атлас-Дніпро" (далі-Відповідач-1) та
Реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області (далі-Відповідач-2), Третя
особа-1, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
Позивача Комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, Третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис.",
Третя особа-3, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні Відповідача Приватне
підприємство "Доступ-Д10" в якому
просить суд:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
об'єкт нерухомості - нерухоме майно, на
першому поверсі 5-поверхового
житлового будинку літ. А-5, нежитлові
приміщення №1, 2, 3, 4 загальною площею 160,1
кв.м., які складаються з: поз. 1-8 прим. №1,
поз. 1-5 прим. №2, поз. 1-6 прим. №3, поз. 1-5
прим.№4, що знаходяться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 7, приміщення №1, 2, 3, 4;

- зобов'язати Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції зареєструвати за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради право
власності на об'єкт нерухомості -
нерухоме майно, на першому поверсі
5-поверхового житлового будинку літ. А-5,
нежитлові приміщення №1, 2, 3, 4 загальною
площею 160,1 кв.м., які складаються з: поз.
1-8 прим. №1, поз. 1-5 прим. №2, поз. 1-6 прим.
№3, поз. 1-5 прим.№4, що знаходяться за
адресою: Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 7, приміщення №1, 2, 3, 4;

- витребувати від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Атлас-Дніпро" на користь
територіальної громади в особі
Дніпропетровської міської ради об'єкт
нерухомості - нерухоме майно, на
першому поверсі 5-поверхового
житлового будинку літ. А-5, нежитлові
приміщення №1, 2, 3, 4 загальною площею 160,1
кв.м., які складаються з: поз. 1-8 прим. №1,
поз. 1-5 прим. №2, поз. 1-6 прим. №3, поз. 1-5
прим.№4, що знаходяться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 7, приміщення №1, 2, 3, 4.

14.03.2014 року Прокурор направив на адресу
господарського суду клопотання про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на нерухоме майно - на першому
поверсі 5-поверхового житлового
будинку літ. А-5, нежитлові приміщення
№1, 2, 3, 4 загальною площею 160,1 кв.м., які
складаються з: поз. 1-8 прим. №1, поз. 1-5
прим. №2, поз. 1-6 прим. №3, поз. 1-5 прим.№4,
що знаходяться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 7, приміщення №1, 2, 3, 4.

20.03.2014 року Відповідач-1 направив на
адресу господарського суду відзив на
позов в якому просив суд припинити
провадження у справі в частині вимог до
Відповідача-2, а в задоволенні решти
позовних вимог відмовити.

За заявою Прокурора від 20.03.2014 року,
ухвалою господарського суду від 20.03.2014
року, відповідно до вимог статті 69
Господарського процесуального кодексу
України, продовжено строк вирішення
спору на 15 днів - до 07.04.2014 року.

25.03.2014 року Третя особа-1 направила на
адресу господарського суду клопотання
в якому вказала про прийняття спірного
майна від Відповідача-1 за актом
приймання-передачі від 14.02.2014 року та
просила суд проводити розгляд справи
за відсутності її представника.

У зв'язку з перебуванням судді Красоти
О.І з 26.03.2014 року на лікарняному, з метою
дотримання процесуальних строків,
керуючись рішенням зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 20.12.2013 року (протокол від
20.12.13р.) та наказом голови
господарського суду Дніпропетровської
області №23-О від 24.12.13р., відповідно до
розпорядженням голови господарського
суду Дніпропетровської області №333 від
03.04.2014 року, справу №904/415/14 передано на
розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

03.04.2014 року від Відповідача-1 на адресу
господарського суду надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі.

У зв'язку з виходом судді Красоти О.І. з
лікарняного, на підставі доповідної
записки судді Євстигнеєвої Н.М. від
07.04.2014 року, справу №904/415/14 передано на
розгляд судді Красоті О.І.

Ухвалою господарського суду від 07.04.2014
року справу №904/415/14 прийнято до свого
провадження суддею Красота О.І.

22.04.2014 року Прокурор направив на адресу
господарського суду заяву про
залучення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." () в якості Відповідача по справі.

Ухвалою господарського суду від 22.04.2014
року замінено первісного Відповідача-2
- Реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції Дніпропетровської
області, на належного -
Дніпропетровське міське управління
юстиції у Дніпропетровській області в
особі реєстраційної служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Ухвалою господарського суд від 22.05.2014
року залучено до участі у справі у
якості Відповідача-3 Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис.".

01.07.2014 року Прокурор направив на адресу
господарського суду заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій просив суд:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
об'єкт нерухомості - нерухоме майно, на
першому поверсі 5-поверхового
житлового будинку літ. А-5, нежитлові
приміщення №1, 2, 3, 4 загальною площею 160,1
кв.м., які складаються з: поз. 1-8 прим. №1,
поз. 1-5 прим. №2, поз. 1-6 прим. №3, поз. 1-5
прим.№4, що знаходяться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 7, приміщення №1, 2, 3, 4.

Прокурор в судовому засіданні, з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, просив суд
позов задовольнити.

Позивач в судовому засіданні позовні
вимоги Прокурора підтримав, просив суд
позов задовольнити.

Відповідач-1 в судове засідання не
з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не заявляв.

Відповідач-3 в судове засідання не
з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не заявляв.

Третя особа-1 в судове засідання не
з'явилась, витребувані судом докази не
надала.

Третя особа-2 в судове засідання не
з'явилась, витребувані судом докази не
надала.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
Відповідача-1, Відповідача-2,
Відповідача-3, Третьої особи-1, Третьої
особи-2, оскільки останні повідомлені
про час та місце судового засідання
належним чином (а.с. 56-62), а в матеріалах
справи наявні документи необхідні для
вирішення спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру за №671791 станом на
25.07.2013 року, юридична адреса
Відповідача-1: 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Шинна, 22. (а.с. 53, 74).

Відповідно до Відповідно до виписки з
Єдиного державного реєстру за №956653
станом на 28.12.2011 року (а.с. 97) та
положення про реєстраційну службу
Дніпропетровського міського
управління юстиції у
Дніпропетровській області (а.с. 98-103),
юридична адреса Відповідача-2: 49004, м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, 56.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру за №666076 станом на
29.07.2013 року, юридична адреса
Відповідача-3: 52005, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район,
смт.Ювілейне, вул. Теплична, 21. (а.с. 51).

Відповідно до виписки з Єдиного
державного реєстру за №668776 станом на
04.02.2014 року, юридична адреса Третьої
особи-1: 49019, м. Дніпропетровськ, вул.
Ударників, 6. (а.с. 112).

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру за №673163 станом на
31.07.2013 року, юридична адреса Третьої
особи-2: 51230, Дніпропетровська область,
Новомосковський район, с.Голубівка,
вул. Новоселівська, 8/2. (а.с. 54-55).

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши Прокурора та представника
Позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Проведеною прокуратурою області
перевіркою встановлено, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року у справі
№38/5005/11447/2012 затверджено мирову угоду
від 18.07.2013 року у справі про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, укладену між останнім, ПП
"Інфоспектр" та ТОВ "Солярис." та
провадження у справі припинено.

Відповідно до п. 3.1.9. мирової угоди,
Боржник зобов'язується задовольнити
включені до реєстру вимоги кредитора
ТОВ "Солярис." на загальну суму 66 118 432
грн. 83 коп., шляхом передачі як
відступного у власність останнього
об'єктів нерухомого майна, включених до
ліквідаційної маси, зокрема - на
першому поверсі 5-поверхового
житлового будинку літ. А-5, нежитлові
приміщення №1, 2, 3, 4 загальною площею 160,1
кв.м., які складаються з: поз. 1-8 прим. №1,
поз. 1-5 прим. №2, поз. 1-6 прим. №3, поз. 1-5
прим.№4, що знаходяться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 7, оціночною вартістю
135 123,00 грн.

Після затвердження господарським
судом мирової угоди, 29.07.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис."
(далі-Продавець) та Приватним
підприємством "Доступ-Д10"
(далі-Покупець) був укладений Договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
посвідчений 29.07.2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за №5563
(далі-Договір №5563).

Згідно з пунктом 1.2 Договору, за ним
відчужується нерухоме майно, що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, вулиця Героїв
Сталінграда, будинок №7 (сім),
приміщення 1, 2, 3, 4 (один, два, три,
чотири). На першому поверсі
5-поверхового будинку літ. А-5, нежитлові
приміщення №1, 2, 3, 4 загальною площею 160,1
кв.м., які складаються з: поз. 1-8 - прим.
№1, поз. 1-5 - прим. №2, поз. 1-6 - прим. №3,
поз. 1-5 - прим. №4.

Відповідно до пункту 1.3 Договору,
вказане нерухоме майно належить
Продавцю на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року по справі
№38/5005/11447/2012. Зареєстровано у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно 27.07.2013 року, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 01, номер
запису про право власності 1865704.

Продаж нерухомого майна за
домовленістю сторін вчиняється за 138
700 грн. 00 коп., без урахування ПДВ, які
будуть сплачені Покупцем на рахунок
Продавця у безготівковій формі в строк
до 31.12.2013 року. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що
загальна вартість нерухомого майна,
згідно звіту про незалежну оцінку
ринкової вартості нерухомого майна,
складеного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Південні зірки"
25.07.2013 року становить 138 700 грн. 00 коп.

31.07.2013 року між Приватним підприємством
"Доступ-Д10" (далі-Продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Атлас-Дніпро"
(далі-Покупець) укладений Договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
посвідчений 31.07.2013 року приватним
нотаріусом Дніпропетровського
міського нотаріального округу ОСОБА_5
та зареєстрований в реєстрі за №5807
(далі-Договір №5807).

Згідно з пунктом 1.2 Договору, за ним
відчужується нерухоме майно, що
знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, місто
Дніпропетровськ, вулиця Героїв
Сталінграда, будинок №7 (сім),
приміщення 1, 2, 3, 4 (один, два, три,
чотири). На першому поверсі
5-поверхового будинку літ. А-5, нежитлові
приміщення №1, 2, 3, 4 загальною площею 160,1
кв.м., які складаються з: поз. 1-8 - прим.
№1, поз. 1-5 - прим. №2, поз. 1-6 - прим. №3,
поз. 1-5 - прим. №4.

Відповідно до пункту 1.3 Договору,
вказане нерухоме майно належить
Продавцю на підставі договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 за
реєстром №5563. Зареєстровано у
Державному реєстрі прав на нерухоме
майно 29.07.2013 року, реєстраційний номер
об'єкта нерухомого майна 01, номер
запису про право власності 1884227.

Продаж нерухомого майна за
домовленістю сторін вчиняється за 153
500 грн. 00 коп., без урахування ПДВ, які
будуть сплачені Покупцем на рахунок
Продавця у безготівковій формі в строк
до 31.12.2013 року. (п. 2.1 Договору).

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що
загальна вартість нерухомого майна,
згідно звіту про незалежну оцінку
ринкової вартості нерухомого майна,
складеного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Південні зірки"
30.07.2013 року становить 147 700 грн. 00 коп.

В подальшому, ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
19.09.2013 року мирову угоду, затверджену
оскаржуваною ухвалою господарського
суду від 24.07.2013 року у справі
№38/5005/11447/2012 про банкрутство КП
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, визнано недійсною.

Крім того, за результатами розгляду
апеляційної скарги заступника
прокурора області, припинено
провадження у справі про банкрутство
Комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради.

Таким чином, прокурор зазначає, що
мирова угода визнана недійсною, однак
об'єкти нерухомості, а саме вищевказані
приміщення, розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.Героїв
Сталінграду, 7, вибули з комунальної
власності м. Дніпропетровська.

Вказане нерухоме майно по вул. Героїв
Сталінграду, 7 до затвердження мирової
угоди належало до комунальної
власності міста, що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
іншого речового права №7025330 від 2707.2013
року. (а.с.40).

Питання щодо розпорядження майном, яке
належить до територіальної громади
міста регламентовано Законом України
"Про місцеве самоврядування в Україні".

Статтями 16, 7 вищевказаного Закону
визначено, що матеріальною і
фінансовою основою місцевого
самоврядування є рухоме і нерухоме
майно, доходи місцевих бюджетів, інші
кошти, земля, природні ресурси, що є у
комунальній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст, районів у
містах, а також об'єкти їхньої спільної
власності, що перебувають в управлінні
районних і обласних рад. Місцевий
референдум є формою вирішення
територіальною громадою питань
місцевого значення шляхом прямого
волевиявлення. Рішення про наділення
міських рад правами щодо управління
майном і фінансовими ресурсами, які є у
власності територіальних громад
районів у містах, приймається на
місцевих референдумах відповідних
районних у містах громад. У разі якщо
територіальна громада району в місті
внаслідок референдуму не прийме
рішення про передачу права управління
майном та фінансами відповідній
міській раді, а територіальна громада
міста або міська рада не прийняла
рішення про створення органів
місцевого самоврядування районів у
місті, міська рада здійснює управління
майном та фінансовими ресурсами, які є
у власності територіальних громад
районів у містах, та несе
відповідальність перед громадою
відповідного району у місті. Від імені
та в інтересах територіальних громад
права суб'єкта комунальної власності
здійснюють відповідні ради.

Пунктом 30 ст. 26 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
також передбачено, що виключно на
пленарних засіданнях сільської,
селищної, міської ради вирішуються
питання прийняття рішень щодо
відчуження відповідно до закону
комунального майна.

В даному випадку питання відчуження
об'єктів комунальної власності на
користь ТОВ "Солярис." не приймалось на
місцевому референдумі та не
розглядалось на засіданні міської
ради, відповідні рішення міської ради
щодо відчуження вказаних об'єктів
нерухомості не приймались. Отже,
прокурор стверджує, що вищевказане
майно вибуло з комунальної власності
поза волею власника.

Так, у разі придбання майна у особи, яка
не мала права його відчужувати,
наслідком угоди, укладеної з таким
порушенням, є не двостороння
реституція, а повернення майна з чужого
незаконного володіння (віндикація), що
і є належним способом захисту
порушеного права у даному випадку.

З огляду на викладене, вказаний спірний
об'єкт нерухомості (серед інших)
незаконно вибув з комунальної
власності Дніпропетровської міської
ради у зв'язку з прийняттям
господарським судом неправомірної
ухвали про затвердження мирової угоди,
яка в подальшому в судовому порядку
була визнана недійсною.

Крім того, пунктом 10 постанови Пленуму
Верховного Суду України № 9 від 06.11.2009
"Про судову практику розгляду
цивільних справ про визнання
правочинів недійсними" передбачено
захист прав власника майна, коли майно
вибуло з володіння власника не з його
волі, шляхом пред'явлення
віндикаційного позову про
витребування майна від останнього
набувача.

Таким чином, прокурор вважає, що право
власності за спірним нерухомим майном
повинно бути визнано за територіальною
громадою міста Дніпропетровська в
особі Дніпропетровської міської ради.

На підставі викладеного, прокурор з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог, просить суд
визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
спірне майно.

Розглядаючи вказані позовні вимоги
необхідно вказати на наступне.

Згідно статті 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання.
Кожна особа має право на захист свого
інтересу, який не суперечить загальним
засадам цивільного законодавства.

Згідно з п. 1, п.п. 1 п. 2 ст. 16 Цивільного
кодексу України Кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу. Способами захисту
цивільних прав та інтересів можуть
бути: визнання права.

Крім того, зазначені норми містяться
також в ст. ст. 317, 319 Цивільного кодексу
України, відповідно до яких власникові
належать права володіння,
користування, розпоряджання своїм
майном.

Частиною першою статті 316 Цивільного
кодексу України передбачено, що правом
власності є право особи на річ (майно),
яке вона здійснює відповідно до закону
за своєю волею, незалежно від волі
інших осіб.

Відповідно до статті 317 Цивільного
кодексу України власникові належать
права володіння, користування та
розпоряджання своїм майном. На зміст
права власності не впливають місце
проживання власника та
місцезнаходження майна.

За приписами частини 1 статті 321
Цивільного кодексу України право
власності є непорушним. Ніхто не може
бути протиправно позбавлений цього
права чи обмежений у його здійсненні.

Зі змісту частин 1, 2 статті 328
Цивільного кодексу України вбачається,
що право власності набувається на
підставах, що не заборонені законом,
зокрема із правочинів. Право власності
вважається набутим правомірно, якщо
інше прямо не випливає із закону або
незаконність набуття права власності
не встановлена судом.

Статтею 330 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо майно відчужене
особою, яка не мала на це права,
добросовісний набувач набуває право
власності на нього, якщо відповідно до
статті 388 цього Кодексу майно не може
бути витребуване у нього.

Згідно ст. 387 Цивільного кодексу
України, власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного
кодексу України, якщо майно за
відплатним договором придбане в особи,
яка не мала права його відчужувати, про
що набувач не знав і не міг знати
(добросовісний набувач), власник має
право витребувати це майно від
набувача лише у разі, коли майно вибуло
з володіння власника або особи, якій
він передав майно у володіння, не з
їхньої волі іншим шляхом.

Статтею 392 Цивільного кодексу України
передбачено, що власник майна може
пред'явити позов про визнання його
права власності, якщо це право
оспорюється або не визнається іншою
особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає
позовні вимоги Прокурора про визнання
права комунальної власності за
Територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради на
спірне майно правомірними та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

При вирішенні питання про судові
витрати, господарський суд зазначає
наступне.

Відповідно до п. 2.2.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" господарським судам слід
враховувати, що судовий збір з позовної
заяви про визнання права власності на
майно, витребування або повернення
майна (в тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Відповідно до п. 4.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України у розмірі, визначеному
згідно з частиною першою статті 4
Закону України "Про судовий збір",
виходячи з розміру мінімальної
заробітної плати, встановленого
законом на 1 січня того календарного
року, в якому відповідна заява або
скарга подавалася до суду.

Стосовно розподілу судового збору
господарський суд вважає за необхідне
застосування правил ч.2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Спірне майно було придбане Товариством
з обмеженою відповідальністю "Солярис."
на підставі мирової угоди від 18.07.2013
року, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року, потім продане
останнім Третій особі-1 та в подальшому
останньою Відповідачу-1 на підставі
Договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 31.07.2013 року. Однак після
відчуження майна Товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
звернулося до господарського суду із
заявою про визнання вказаної мирової
угоди недійсною. Після задоволення
клопотання та визнання мирової угоди
недійсною, та враховуючи положення ст.
216 ЦК України (у разі недійсності
правочину кожна із сторін зобов'язана
повернути другій стороні у натурі все,
що вона одержала від цього правочину),
Відповідачем-3 не було здійснено жодних
дій щодо повернення спірного майна у
комунальну власність Територіальної
громади міста Дніпропетровська. Як
підтверджується матеріалами справи,
повернення майна відбулося
безпосередньо Відповідачем-1, без
участі Відповідача-3, хоча останній мав
достатньо часу для здійснення дій
направлених на повернення майна з
моменту визнання мирової угоди
недійсною та до звернення Прокурора з
відповідним позовом до суду.

Таким чином, спір виник внаслідок
неправильних дій саме Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис.".

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, судовий збір у
розмірі 2 702 грн. 46 коп. (135 123,00 х 2%)
підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис."
на користь державного бюджету України.

Клопотання Прокурора про забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
спірне нерухоме майно суд вважає таким,
що не підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст.66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту.

При вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням
такого: розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення
господарського суду, що невжиття таких
заходів може утруднити чи зробити
неможливим виконання судового рішення,
що майно, яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю.

Окрім того, особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна довести
адекватність засобу забезпечення
позову та навести суду обґрунтування
належним чином доведене необхідності
застосування заходів забезпечення
позову та мотивування того, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення
позову, суд має пересвідчитися,
зокрема, в тому, що між сторонами дійсно
виник спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову; з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
яка звернулася з такою заявою, позовним
вимогам.

Відповідно до положень ст.33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Прокурором не надано суду будь-яких
доказів стосовно того, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання судового
рішення, або те, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути,
зменшитись за кількістю.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати за Територіальною громадою
міста Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради (49000, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 75,
) право комунальної
власності на об'єкт нерухомості -
нерухоме майно, на першому поверсі
5-поверхового житлового будинку
літ. А-5, нежитлові приміщення №1, 2, 3, 4
загальною площею 160,1 кв.м., які
складаються з: поз. 1-8 прим. №1, поз. 1-5
прим. №2, поз. 1-6 прим. №3, поз. 1-5 прим.№4,
що знаходяться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Героїв
Сталінграда, буд. 7, приміщення №1, 2, 3, 4.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис." (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Теплична, буд. 21, ) в
доход Державного бюджету України в
особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі міста
Дніпропетровська Дніпропетровської
області (49027, м.Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7; , рахунок
3005 в Відділенні банку ГУДКСУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012, код
бюджетної класифікації 22030001) судовий
збір у розмірі 2 702 грн. 46 коп., видати
наказ.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

02.07.2014р.