ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

10.07.2014
Справа № 907/629/14

Господарський суд Закарпатської
області у складі головуючого судді
Ушак І.Г. у відкритому судовому
засіданні розглянув справу за позовом
приватного підприємства
проектно-будівельна компанія
„Євробуд", м. Мукачево до
Закарпатського обласного
ліцею-інтернату з посиленою
військово-фізичною підготовкою, м.
Мукачево про стягнення заборгованості
на суму 347601,52 грн., у т.ч., 308156,75 грн. -
основний борг , 33281,63 грн. - інфляційні
нарахування, 6163,14 грн. - 3 % річних

за участю представників:

позивача - Глагола І.І., директор;

відповідача - ОСОБА_2, адвокат

Позивач звернувся до суду з
вказаними вимогами, оскільки
відповідач не оплатив вартість
виконаних за договором підрядних
робіт, у зв'язку з чим виникла його
заборгованість перед позивачем на суму
308156,75 грн., що становить предмет позову
в частині основного боргу. Представник
позивача в ході судового засідання
наполягає на задоволенні позовних
вимог, посилаючись на їх
обґрунтованість долученими до
матеріалів справи документами.

Відповідач письмовим відзивом та його
представник в ході судового засідання
визнають позовні вимоги в частині
основного боргу на суму 308156,75 грн., в
іншій частині позов не визнають,
посилаючись при цьому на те, що
Мукачівське управління Державної
казначейської служби України
Закарпатської області, яке здійснює
розрахунки позивача як бюджетної
установи, не пропустило вчасно надані
та сформовані платіжні доручення із
рахунками, накладними актами виконаних
робіт відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін у ході
судового розгляду,

суд
встановив:

Спірні правовідносини сторін у даній
справі виникли та ґрунтуються на
умовах договору від 04.08.2012р. за № 7 на
виконання підрядних робіт, що
укладений позивачем як виконавцем
робіт та відповідачем як замовником
(далі - договір). За умовами договору
позивач зобов'язався виконати
підрядні роботи з реконструкції
навчального корпусу № 1 з проведенням
прибудови спортивного залу по вул.
Духновича 17 у м. Мукачево (далі- об"єкт)
за договірною ціною загальною вартістю
2632278, 00 грн., а відповідач, у свою чергу,
зобов'язався прийняти і оплатити
виконані роботи шляхом здійснення
авансового платежу в розмірі 30%
вартості виконуваних робіт для
закупілі виконавцем будівельних
матеріалів та проведення робіт та
кінцевих розрахунків на протязі 5-ти
робочих днів з моменту підписання
сторонами актів приймання виконаних
робіт (п.п.1.1, 2.1, 5.1, 5.2, 5.5 договору).

Матеріалами справи, зокрема, договором,
зведеного кошторисного розрахунку
вартості підрядних робіт, довідками
про вартість виконаних будівельних
робіт форми КБ-3, актами приймання
виконаних робіт, банківськими
виписками, письмовим відзивом на
позов, та з пояснень представників
сторін у ході судового розгляду
встановлено, що позивачем на виконання
договору на протязі 2013 року виконано
підрядних робіт на суму 627744,00 грн., які
прийняті відповідачем без зауважень,
однак не оплачені в повному обсязі, що
призвело до виникнення заборгованості
останнього перед позивачем на суму
308156,75 грн., яка становить предмет спору
у даній справі в частині основного
боргу.

Наведені обставини доведені
матеріалами справи, визнані
відповідачем у ході судового розгляду,
відтак вимоги позивача щодо стягнення
заборгованості на суму 308156,75 грн.
правомірні та підлягають задоволенню
судом на підставі ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України,
оскільки суб'єкти господарювання,
якими є сторони спірних відносин,
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

Позовні вимоги в частині стягнення
інфляційних нарахувань та річних
процентів річних від простроченої
суми ґрунтуються на приписах ст. 625
Цивільного кодексу України, згідно
яких боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання;
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. В силу
наведених приписів законодавства
судом не можуть бути прийняті до уваги
заперечення відповідача проти
позовних вимог у частині інфляційних
та річних, які наведені в описовій
частині даного рішення.

З огляду на наведене та за результатами
перевірки правильності здійснених
позивачем розрахунків суд дійшов
висновку про часткове задоволення
вимог в частині інфляційних нарахувань
та річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання та стягнення
зазначених нарахувань відповідно у
сумах - 32240,36 грн. та 3621,89 грн. В іншій
частині дані вимоги не підлягають
задоволенню як нараховані помилково за
листопад та грудень 2013р., оскільки акти
виконаних робіт датовані 2013 роком без
зазначення числа та місяця, відтак
доведеним є прострочення виконання
грошового зобов'язання відповідача за
умовами договору з 8.01.14.

Таким чином, всього до стягнення з
відповідача на користь позивача
належить сума 344019,00 грн.

За змістом ст.ст. 44-49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір сплачений позивачем при
поданні позову належить відшкодувати
за рахунок відповідача пропорційно до
присуджених сум.

З огляду на викладене, керуючись
ст.ст. 173, 175, 193, Господарського кодексу
України, ст. 625 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 4-3, 33, 43, 44-49, 75, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

Стягнути із Закарпатського обласного
ліцею-інтернату з посиленою
військово-фізичною підготовкою (89600
Закарпатськаська обл.,м. Мукачево, вул.
Духновича 17, ) на користь
приватного підприємства
проектно-будівельна компанія
„Євробуд" (89600 Закарпатськаська обл.,м.
Мукачево, вул. Вокзальна,24, ) суму 344019,00 грн. (триста сорок
чотири тисячі дев'ятнадцять грн. 00 коп.),
включаючи основний борг, інфляційні
втрати, 3% річних, та у відшкодування
судового збору - 6880,37 грн. (шість тисяч
вісімсот вісімдесят грн. 37 коп.).

2. В іншій частині позову - відмовити.

Дане рішення набирає законної сили в
порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку передбаченому цим же кодексом.

Повний текст рішення складено 15.07.14

Суддя
Ушак І.Г.