ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20
У Х В А Л А

27 червня 2014р.
справа
№927/127/14

За первісним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг»,

юридична адреса:
вул.Набережно-Лугова,2В, м. Київ, 04071

(поштова адреса: вул.77
Гвардійської дивізії,1, м. Чернігів, 14000)

До відповідача: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будспеценергоресурси»,

вул.Комсомольська,49, м. Чернігів, 14000
(вул.Кирпоноса,7, м. Чернігів)

Про стягнення 615 544грн. 17коп.

За зустрічним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Будспеценергоресурси»,

вул.Комсомольська,49, м. Чернігів, 14000
(вул.Кирпоноса,7, м. Чернігів)

До відповідча-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Чернігівторг»,

юридична адреса:
вул.Набережно-Лугова,2В, м. Київ, 04071

(поштова адреса: вул.77
Гвардійської дивізії,1, м. Чернігів, 14000)

До відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю «ТЛЛ»,

вул. Костянтинівська,
2-А, м. Київ, 04071

Про визнання недійсним договору

Суддя Книш
Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача за первісним позовом
(відповідача-1 за зустрічним позовом):
не викликались

Від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом): не
викликались

Від відповідача-2 за зустрічним
позовом: не викликались

Позивачем за первісним позовом (ТОВ
«Чернігівторг») подано позов про
стягнення з відповідача за первісним
позовом (ТОВ «Будспеценергоресурси»)
заборгованості в сумі 487647,04грн. за
поставлений товар згідно договору
поставки №170 від 18.10.2012р., 4863,11грн. пені
за період з 01.01.2014р. по 29.01.2014р., 121 911,76грн.
штрафу згідно п.7.4 договору та 1122,26грн. 3%
річних за період з 01.01.2014р. по 29.01.2014р. В
обґрунтування позову позивач
посилається на укладений між ним,
відповідачем за первісним позовом (ТОВ
«Будспеценергоресурси») та ТОВ «Севен
Систем» договору про відступлення
права вимоги №161/П-13 від 17.10.2013р.,
відповідно до якого ТОВ «Чернігівторг»
набув права вимоги належне ТОВ «Севен
Систем» у відповідності до договору
поставки №170 від 18.10.2012р.

ТОВ «Чернігівторг» у письмовому
поясненні №03/14 від 03.03.2014р. зазначило,
що на виконання договору поставки №170
від 18.10.2012р. ТОВ «Севен Систем»
поставило, а ТОВ
«Будспеценергоресурси» прийняло товар
по видатковим накладним на загальну
суму 2669026,22грн., який частково
розрахувався з первісним кредитором на
суму 333 290,00грн. Також ТОВ
«Чернігівторг» повідомляє, що грошові
зобов'язання відповідача ТОВ
«Будспеценергоресурси») за договором
поставки №170 від 18.10.2012р. складали
2335736,22грн., право вимагати виконання
яких і були передані за договором про
відступлення права вимоги №161/П-13 від
17.10.2013р. до ТОВ «Чернігівторг», що
відповідач (ТОВ
«Будспеценергоресурси») частково
розрахувався з позивачем та
перерахував на його рахунок 1848089,18грн.
(платіжні доручення №1 від 03.01.2014р., №15
від 09.01.2014р.), решта боргу в сумі 487
647,04грн. залишилась не сплаченою.

Згідно ухвали від 06.03.2014р. суд прийняв
до розгляду зустрічну позовну заяву
ТОВ «Будспеценергоресурси» до
відповідача-1 ТОВ «Чернігівторг» та
відповідача-2 ТОВ «ТЛЛ» (вул.
Костянтинівська, 2-А, м. Київ, 04071), про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги №161-П-13 за
договором поставки від 18.10.2012р. для
спільного розгляду з первісним позовом
за єдиними номером №927/127/14.

В обґрунтування зустрічного позову ТОВ
«Будспеценергоресурси» посилається на
те, що спірний договір не підписувався
генеральним директором ТОВ
«Будспеценергоресурси» ОСОБА_1 і
навіть поверхневий огляд начебто
підпису ОСОБА_1 вказує на те, що він не
належить йому, що відповідно до п.10.3
договору поставки №170 від 18.10.2012р.,
укладеного між ТОВ «Севен Систем» та
ТОВ «Будспеценергоресурси», жодна із
сторін не має права передавати свої
права за цим договором третім особам
без попередньої письмової згоди на це
іншої особи, у зв'язку з чим договір про
відступлення права вимоги №161-П-13 за
договором поставки від 18.10.2012р. був
підписаний зі сторони позивача
неповноважною особою, а тому у
розумінні ст.203, 215 ЦК України має бути
визнаний недійсним.

Згідно п.1.2 статуту ТОВ «ТЛЛ»,
затвердженого загальними Зборами
Учасників протокол №25/12 від 25.12.2013р., у
зв'язку зі зміною найменування
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Севен Систем»
перереєструвалося у Товариство з
обмеженою відповідальністю «Севен
Стайл ЛТД». В подальшому за рішенням
загальних зборів учасників Товариство
з обмеженою відповідальністю «Севен
Стайл ЛТД» перереєструвалося у
Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ». Згідно п.1.3
статуту Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ» є
правонаступником всіх прав та
обов'язків як майнового так і не
майнового характеру Товариства з
обмеженою відповідальністю «Севен
Систем», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Севен Стайл ЛТД».

Суд змінив найменування відповідача-2
за зустрічним позовом з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Севен
Систем» на Товариство з обмеженою
відповідальністю «ТЛЛ», про що
зазначено в ухвалі суду від 06.03.2014р.

Представник ТОВ
«Будспеценергоресурси» в судовому
засіданні 19.03.2014р. надав пояснення №40
від 13.03.2014р., в якому, посилаючись на ч.1
ст.203, ч.1. ст.216, ч.1 ст.218, ч.3 ст. 215, ч.1 ст.516
ЦК України, ч.1 ст.207 ГК України,
стверджує, що договір №161/П-13 від
17.10.2013р. є недійсним і підлягає визнанню
таким судом. Підставою недійсності
спірного правочину ТОВ
«Будспеценергоресурси» вважає те, що
договір про відступлення права вимоги
№161/П-13 від 17.10.2013р., предметом якого є
право вимоги належного виконання
зобов'язань за договором поставки №170
від 18.10.2012р., підписаний зі сторони
позивача за зустрічним позовом не
уповноваженою особою. Крім того,
позивач за зустрічним позовом
зазначив, що підписуючи платіжні
доручення №1 від 03.01.2014р. та №15 від
09.01.2014р. про перерахування коштів ТОВ
«Чернігівторг», генеральний директор
ТОВ «Будспеценергоресурси» вважав, що
кошти перераховуються на придбання
будівельних матеріалів за договором
поставки №161/П-13 від 17.10.2013р., а не за
договором про відступлення права
вимоги №161/П-13 від 17.10.2013р. Також, ТОВ
«Будспеценергоресурси» повідомляє, що
наказ щодо використання (збереження)
печаток товариства на підприємстві
відсутній, печатка зберігається в
кабінеті генерального директора, а у
разі його відсутності у посадової
особи з числа тих, хто в цей час
перебуває в офісі.

У письмовому поясненні №49 від 18.03.2014р.
ТОВ «Будспеценергоресурси» зазначило,
що розділом №2 договору поставки №170
від 18.10.2012р. визначено місце поставки
склад постачальника по вул.77
Гвардійської армії,1, м. Чернігів, та
вважає, що саме листом відвантаження
ТОВ «Севен Систем» може підтвердитися
рух товару по складу, тобто від
постачальника до покупця.

У відзиві на зустрічну позовну заяву
№11/314 від 11.03.2014р. ТОВ «Чернігівторг»
заперечує проти зустрічної позовної
заяви, посилаючись на те, що
оспорюваний договір підписаний
керівником ТОВ «Будспеценергоресурси»
ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту
товариства, про що є вказівка в самому
договорі. Але навіть якщо буде
встановлено, що підпис на договорі не
належить керівнику ТОВ
«Будспеценергоресурси», то в
будь-якому випадку, не можливо
визначити обсяг господарської
компетенції особи, що підписала
оспорюваний договір, оскільки не
відомо ким він міг бути підписаний
окрім керівника, що було підтверджено
самим представником позивача в
судовому засіданні 06.03.2014р. Договір про
відступлення права вимоги №161/П-13 від
17.10.2014р. скріплений печатками сторін, в
тому числі печаткою ТОВ
«Будспеценергоресурси». За
твердженням відповідача-1 за
зустрічним позовом: наявність печатки
на спірному договорі є свідченням
скріплення не підпису особи, а самого
документу, а отже свідчить про згоду з
його змістом та наслідками, наведеної
правової позиції дотримується ВГСУ
постанова від 01.11.2011р. у справі №21/235-09.
Крім того, відповідач-1 за зустрічним
позовом, посилаючись на п.3.4 Постанови
Пленуму ВГСУ №11 від 29.05.2013р. та ст.241 ЦК
України, зазначив, що часткова сплата
боргу в розмірі 1848089,18грн. є дією, яка
свідчить про схвалення оспорюваного
договору ТОВ «Будспеценергоресурси»
та зробив висновок, що наявність
відбитку основної печатки ТОВ
«Будспеценергоресурси» на
оспорюваному договорі, відсутність
доказів незаконного її використання,
наявність схвалення договору шляхом
сплати частини боргу, відсутність
доказів помилкового направлення
коштів, в своїй сукупності є
обставинами, які унеможливлюють
визнання договору про відступлення
права вимоги №161/П-13 від 17.10.2013р.
недійсним.

У письмовому поясненні №18/14 від 18.03.2014р.
ТОВ «Чернігівторг» зазначило, що
відповідно до п.2.2 договору поставки
№170 від 18.10.2012р. місцем поставки товару
є склад постачальника м. Чернігів, вул.77
Гвардійської дивізії,1, що згідно умов
договору товар поставляється на склад
постачальника, покупець направляє
свого уповноваженого представника,
який на підставі довіреності на
отримання товарно-матеріальних
цінностей приймає товар шляхом
підписання видаткової накладної на
конкретну партію товару та власними
силами вивозить його зі складу
постачальника. ТОВ «Чернігівторг»
стверджує, що з моменту передачі
товару, що підтверджується підписом у
видатковій накладній, до покупця
переходить право власності і ризик
випадкової загибелі або пошкодження
товару, отже, відповідно до умов
договору товар вважається прийнятим
покупцем з моменту підписання
видаткової накладної. Позивач за
первісним позовом зазначає, що
договором поставки №170 від 18.10.2012р. не
передбачено оформлення інших
документів, окрім видаткової накладної
та довіреності на отримання
товарно-матеріальних цінностей, тому
при прийманні-передачі товару від ТОВ
«Севен Систем» до ТОВ
«Будспеценергоресурси» по вказаному
договору інші документи ніж
передбачені договором не
оформлювалися.

Ухвалою від 19.03.2014р. за клопотанням ТОВ
«Чернігівторг» суд продовжив строк
вирішення спору у справі №927/127/14 до
15.04.2014 року включно.

Ухвалою від 19.03.2014р. суд
задовольнив клопотання ТОВ
«Будспеценергоресурси» та призначив
судову почеркознавчу експертизу,
провадження у справі №927/127/14 зупинив, а
матеріали справи направив на адресу
Чернігівського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз .

11.06.2014р. від Чернігівського відділення
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз до
господарського суду згідно
супровідного листа №24/06-05/1201-1203/14 від
12.05.2014р. надійшов Висновок експерта
№1201-1203/14-24 судово-почеркознавчої
експертизи від 12.05.2014р.

Приймаючи до уваги, що на даний час
усунені обставини, що зумовили
зупинення провадження у даній справі,
суд вважає за необхідне поновити
провадження у справі №927/127/14.

19.06.2014р. від ТОВ «Чернігівторг»
надійшло пояснення, в якому
посилаючись на витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на
18.06.2014р., повідомляє, що з 02.06.2014р.
керівником та підписантом ТОВ
«Будспеценергоресурси» є Барило
Олександр Миколайович, юридична адреса
товариства: 14000, Чернігівська обл., м.
Чернігів, Новозаводський район, вул.
Кирпоноса, будинок 7.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№927/127/14.

2. Призначити судове засідання на
07.07.2014р. о 10год.00хв. в приміщенні
господарського суду Чернігівської
області за адресою: м. Чернігів, просп.
Миру, 20, каб.23.

3. Зобов'язати ТОВ «Чернігівторг»
(позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним позовом):
надати письмове пояснення, щодо
наявності (відсутності) податкових
накладних на здійсненні відповідачем
(ТОВ «Будспеценергоресурси») оплати по
платіжному дорученню №1 від 03.01.2014р. на
суму 1200000,00грн. та № 15 від 09.01.2014р. на
суму 648089,18грн., представнику у судовому
засіданні мати документи, що
підтверджують повноваження та
посвідчують особу.

4. Зобов'язати ТОВ
«Будспеценергоресурси» (відповідача
за первісним позовом, позивача за
зустрічним позовом): надати для огляду
оригінал журналу реєстрації видачі
довіреностей на отримання
товарно-матеріальних цінностей за
2012-2013 роки, а витяг з нього щодо видачі
довіреностей на отримання від ТОВ
«Севен Систем» товарів по договору
поставки №170 від 18.10.2012р. надати до
матеріалів справи; надати письмове
пояснення, щодо наявності (відсутності)
податкових накладних на здійсненні ТОВ
«Будспеценергоресурси» оплати по
платіжному дорученню №1 від 03.01.2014р. на
суму 1200000,00грн. та № 15 від 09.01.2014р. на
суму 648089,18грн., докази оплати
експертизи, надати Витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців стосовно
державної реєстрації,
місцезнаходження товариства на даний
час; представнику у судовому засіданні
мати документи, що підтверджують
повноваження та посвідчують особу.

5. Зобов'язати ТОВ «ТЛЛ» (відповідача за
зустрічним позовом): надати
мотивований письмовий відзив на
зустрічну позовну заяву, всі документи
на підтвердження фактів (обставин)
викладених у відзиві, копію статуту,
докази передачі та отримання ТОВ
«Будспеценергоресурси» товару по
договору поставки №170 від 18.10.2012р.,
докази оплати товару ТОВ
«Будспеценергоресурси» по договору
поставки №170 від 18.10.2012р.; надати
рахунки-фактури, листи-відвантаження,
податкові накладні, які складалися
стосовно поставки ТОВ
«Будспеценергоресурси» товару згідно
договору поставки №170 від 18.10.2012р.,
надати мотивоване письмове пояснення
щодо порядку передавання-прийняття
товару від постачальника до покупця по
договору поставки №170 від 18.10.2012р.;
надати всі документи які були складені
між сторонами щодо
передавання-прийняття товару від
постачальника до покупця по договору
поставки №170 від 18.10.2012р.; реєстри
отриманих та виданих податкових
накладних за жовтень 2012р.- лютий 2013р.,
декларацію з податку на додану
вартість за ІV квартал 2012 року та І, ІІ
квартал 2013 року з додатками, засвідчені
органами державної податкової служби;
баланс за 2012, 2013 роки, засвідчений
органами статистики; журнали-ордери,
оборотні та аналітичні відомості по
рахунках бухгалтерського обліку:
розрахунки з покупцями та замовниками,
розрахунки з дебіторами, за період
жовтень 2012 - січень 2014 року;
представнику у судовому засіданні мати
документи, що підтверджують
повноваження та посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в
судове засідання повноважних
представників не є перешкодою для
розгляду спору по суті.

Суддя

Н.Ю.Книш