ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"11" липня 2014 р.Справа № 922/666/14
Господарський суд Харківської області
головуючий суддя Аюпова Р.М.
судді: Дзюба О.А. , Шатерніков М.І.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", м. Донецьк до 1.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сібір"єр", м. Харків;
2. Арбітражний керуючий Шапілов С.А., м.
Харків; 3-я особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: 1) Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Комплекс-Технолоджи", м. Харків; 2)
Товарна біржа "Правопорядок" , м.
Карлівка. про визнання
недійсними договорів
Позивач - Публічне АТ "Перший
Український міжнародний банк", м.
Донецьк, звернувся до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідачів 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сібір"єр", м. Харків; 2.
Арбітражний керуючий Шапілов С.А., м.
Харків, в якому просить суд визнати
недійсними оговори купівлі-продажу
Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/666/14 та
розгляд справи призначено на 01.04.2014 р. о
У призначені судові засідання 01.04.2014
року, 24.04.2014 року, 02.06.2014 року 01.07.2014 року,
11.07.2014 року представник першого
відповідача не з`явився, витребувані
ухвалою про порушення провадження по
справі документи не надав, про причини
неявки у судове засідання суд не
Про дату, час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, за
адресою зазначеною у витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, станом на
31.03.2014 року, про що свідчить відмітки
про направлення ухвали про відкладення
розгляду справи від 01.04.2014 року, 24.04.2014
року, 02.06.2014 року, 16.06.2014 року та 01.07.2014
року, які направлялись на адресу
відповідача, при цьому враховані
приписи пункту 3.5.11 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. № 75 (з подальшими змінами).
У постанові пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від 26
грудня 2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначає, що в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Таким чином, суд вважає, що відповідач
-ТОВ «Сібір'єр», належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
судового засідання.
Відповідно до п. 3.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" Неподання або
несвоєчасне подання стороною у справі,
іншим учасником судового процесу
доказів з неповажних причин,
спрямоване на затягування судового
процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами. Відповідні дії
або бездіяльність з урахуванням
конкретних обставин справи можуть
тягти за собою, зокрема, такі наслідки:-
стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК); - винесення у
встановленому порядку окремих ухвал
Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для винесення окремої ухвали,
якою керівника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сібір"єр", м. Харків;
має бути повідомлено про недоліки у
юридичному супроводженні участі
даного учасника судового процесу у
господарському процесі, з метою вжиття
відповідних організаціно - правових
заходів. До такого висновку суд
прийшов, виходячи з наступного.
Ухвалами господарського суду
Харківської області від 03.03.2014 року,
01.04.2014 року, 24.04.2014 року, 02.06.2014 року,
16.06.2014 та 01.07.2014 року у справі № 922/666/14
було зобов'язано першого відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сібір"єр", м. Харків;
за три дні до судового засідання надати
до суду відзив на позовну заяву, який
повинен містити відомості, що
передбачені ст. 59 ГПК; при наявності
заперечень їх правове та документальне
обґрунтування; довідку з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців (від
державного реєстратора) про державну
реєстрацію станом на момент подачі
позову; довідку про розрахункові
рахунки в установах банку. Цією ж
ухвалою було визнано явку повноважних
представників сторін, у тому числі й
відповідача, у судове засідання
обов'язковою.

Проте, у судове засідання 01.04.2014 року,
24.04.2014 року, 02.06.2014 року, 01.07.2014 року та
11.07.2014 року представник першого
відповідача, будучи належним чином
повідомленим, не з'явився, причину
неявки не повідомив, будь-яких
клопотань не заявляв, вимоги суду щодо
надання витребуваних документів не
виконав.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Суд вважає, що неподання витребуваних
господарським судом доказів та не
направлення свого представника у
судове засідання свідчить про
недобросовісне використання
відповідачем процесуальних прав,
наданих сторонам Господарським
процесуальним кодексом України, з
метою штучного затягування судового
процесу, крім того така бездіяльність
відповідача є проявом неповаги до суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 90 ГПК України,
Господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

У пп. 5.2 Постанови Пленуму ВГСУ від
26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сібір"єр", м. Харків;

2. Повідомити керівника товариства з
обмеженою відповідальністю про
вказані недоліки в роботі осіб,
відповідальних за юридично-правову
роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

3. Про вжиття вказаних заходів
повідомити господарський суд
Харківської області у місячний строк.

4. В майбутньому, звернути увагу на те,
що суд має право стягувати в доход
державного бюджету з винної сторони
штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян - за
ненадання витребуваних господарським
судом матеріалів, а також за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону (п. 5 ст.83
ГПК України).

Головуючий суддя Суддя Суддя
Аюпова Р.М. Дзюба О.А. Шатерніков М.І.