ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.2014
Справа № 908/2431/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ідея, технологія,
реалізація "Інвестор", м. Запоріжжя,

до відповідача: Державного
підприємства "Запорізький
титано-магнієвий комбінат",
м.Запоріжжя,

про стягнення 141767,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява (вх.
№2555/09-05/14 від 11.07.2014р.) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ідея,
технологія, реалізація "Інвестор" до
Державного підприємства "Запорізький
титано-магнієвий комбінат" про
стягнення за договорами поставки 3%
річних у розмірі 46846,62 грн. та втрат від
інфляції у розмірі 94920,41 грн., усього -
141767,03 грн.

Вивчивши матеріали позовної заяви,
господарським судом встановлено, що
позовна заява підлягає поверненню
заявнику у зв'язку з наступним.

Ухвалами господарського суду
Запорізької області від 05.06.2014 р. у
справі №908/1926/14 та від 01.07.2014 р. у справі
№908/2224/14 було повернуто вказану позовну
заяву.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення

Повторно звернувшись з цією позовною
заявою позивач не усунув допущених
порушень.

Відповідно до ст. 58 ГПК України
передбачено, що в одній позовній заяві
може бути об'єднано кілька вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо
порушено правила об'єднання вимог або
об'єднано в одній позовній заяві кілька
вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

В позовній заяві фактично об'єднано
кілька самостійних позовних вимог про
стягнення 3% річних та втрат від
інфляції за договорами поставки без
зазначення, за якими саме договорами
виникла заборгованість (дата та номер
договору). У якості підстави для
об'єднання позивних вимог позивач
зазначає рішення господарського суду
Запорізької області від 21.12.2009р. по
справі №18/293/09 та виконавче провадження
ВП №16696498, в межах якого проводиться
стягнення заборгованості за цими
договорами.

Однак суд зауважує, що підставою
виникнення заборгованості, на яку
позивач нараховує 3% річних та втрати
від інфляції є саме договори, на які
позивач посилається у позові, а не
судове рішення чи виконавче
провадження.

Для вирішення даної справи по суті
необхідно окремо досліджувати та
надавати оцінку правовідносинам
позивача з відповідачем по кожному з
договорів, зокрема, докази оплати
заборгованості по кожному договору.

Вказані обставини, з огляду на
обмеженість строків розгляду справи,
передбачених статтею 69 ГПК України,
перешкоджатимуть з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднять вирішення спору.

Крім того, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна повинна містити
обґрунтований розрахунок сум, що
стягуються чи оспорюються.

Пред'являючи вимоги по стягненню суми
3% річних та суми індексу інфляції,
позивач вказує на те, що між сторонами
було укладено низку договорів
поставки, але при цьому позивачем не
надано обґрунтований та детальний
розрахунок по кожному з договорів
окремо, оскільки пред'явлені до
стягнення суми (3% річних та сум індексу
інфляції) виникли та пред'являються на
підставі договорів поставки, що
укладались між сторонами окремо один
від одного, а не на підставі судового
рішення чи виконавчого провадження.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини
першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту
і додатків до позовної заяви тягне за
собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК.

Згідно з п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо: у
позовній заяві не вказано обставин, на
яких ґрунтується позовна вимога,
доказів, що підтверджують викладені в
заяві обставини, обґрунтований
розрахунок стягуваної чи оспорюваної
суми; порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав
і взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Враховуючи те, що позивачем об'єднано в
одній позовній заяві вимоги, сумісний
розгляд яких перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору, та не надано обґрунтованого
розрахунку позовних вимог, позовна
заява підлягає поверненню позивачу без
розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3, 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути позивачу без
розгляду на адресу: вул. Магара, 6А, кв.
13, м. Запоріжжя, 69059.

Додаток: позовна заява б/н б/д з
матеріалами всього на 27 арк., в тому
числі оригінали платіжного доручення
№87 від 22.05.2014 р. на суму 2835,34 грн.,
фіскального чеку №5221 від 04.06.2014 р.,
опису вкладення у цінний лист від 04.06.2014
р. на адресу Державного підприємства
"Запорізький титано-магнієвий
комбінат".

Суддя
Т.В.Мойсеєнко