ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" липня 2014 р. Справа №
916/1845/14

За позовом: Львівського міського
центру зайнятості

до відповідача: приватного
підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Львівського міського
комунального підприємства
"Львівводоканал"

про зобов'язання здійснити оплату 10
822,00 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Кугин В.В., довіреність
№13/3981 від 02.06.2014р.

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Львівський міський
центр зайнятості, звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про зобов'язання
приватного підприємства "БУДРЕМБІЗНЕС"
здійснити оплату за використання води
під час проведення будівництва
Львівського центру
професійно-технічної зайнятості в сумі
10 822,00 грн. на розрахунковий рахунок
Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал".

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 22.05.2014р. позовну заяву
(вх.№1867/14) прийнято до розгляду,
порушено провадження у справі,
присвоєно №916/1845/14,
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Львівське міське
комунальне підприємство
"Львівводоканал" та справу призначено
до розгляду в судовому засіданні.

Письмове клопотання позивача про
розгляд справи без участі представника
позивача (вх.№16218/14 від 23.06.2014р.) судом
задоволено.

Представник позивача заявлені позовні
вимоги підтримує та просить суд
задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач в судові засідання не
з'являвся, хоча про час та місце їх
проведення був повідомлений належним
чином, про що свідчать поштові
повідомлення повернуті на адресу суду
з відміткою про вручення останньому
поштової кореспонденції, відзив на
позов та витребувані судом документи
не надав, правом на захист своїх
інтересів не скористався.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, хоча про час та
місце їх проведення був повідомлений
належним чином, про що свідчить поштове
повідомлення повернуте на адресу суду
з відміткою про вручення останньому
поштової кореспонденції, Як зазначено
у третьому абзаці п.3.9.1. Постанови
Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення.

Дослідивши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи, надані
позивачем докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив:

19 серпня 2011р. між Львівським центром
професійно-технічної освіти державної
служби зайнятості (Замовник) та
приватним підприємством "БУДРЕМБІЗНЕС"
(Генпідрядник) було укладено договір
підряду №19/08-01, згідно умов п.1.1. якого,
вбачається, що за цим Договором
Генпідрядник зобов'язується на свій
ризик збудувати і здати у встановлений
Договором строк об'єкт будівництва -
матеріально-технічну базу Львівського
центру професійно-технічної освіти
державної служби зайнятості по вул. Кн.
Ольги, 122 у м. Львові відповідно до
проектно-кошторисної документації та
законодавства України, а Замовник
зобов'язується надати Генпідрядникові
будівельний майданчик, передати
затверджену проектно-кошторисну та
дозвільну документацію прийняти
вказаний вище об'єкт та оплатити
вартість робіт у відповідності до
цього Договору.

Відповідно до п.1.8. Договору, цей
Договір набирає чинності з дати його
укладення і діє до 30.04.2014р. Строк дії
Договору продовжується на строк
(термін) дії, який необхідний для
належного виконання Сторонами своїх
зобов'язань, які передбачені цим
Договором.

Як стверджує позивач, відповідачем, під
час проведення будівельних робіт було
здійснено самовільне врізання до
системи водопостачання Львівського
міського центру зайнятості без
укладення договірних відносин на
послуги водопостачання та
водовідведення з Львівського міського
комунального підприємства
"Львівводоканал", чим порушив "Правила
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України",
затверджені наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства №190 від 27.06.2008р.

Згідно акту звірки взаємних
розрахунків позивача з Львівським
міським комунальним підприємством
"Львівводоканал" борг позивача за
спожиту воду та скид стічних вод перед
останнім виник внаслідок самовільного
приєднання до централізованого
водопостачання по вул. Кн. Ольги, про що
свідчить акт №2692 від 28.12.2012р., складений
інженером відділу контролю
Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал".

З врахуванням вищенаведеного, позивач
18.02.2014р. та 19.03.2014р. звертався до
відповідача з листами, відповідно до
яких просив вжити заходів щодо сплати
заборгованості за послуги з
водопостачання та водовідведення в
сумі 10 822,00 грн. на рахунок Львівського
міського комунального підприємства
"Львівводоканал", які останнім залишені
без відповіді.

З підстав існування боргу відповіача,
який виник через несплату вартості
послуг водопостачання та
водовідведення в сумі 10 822,00 грн.,
позивач був змушений звернутись до
господарського суду Одеської області
із даним позовом за захистом своїх
порушених прав та охоронюваних законом
інтересів.

Дослідивши обставини справи, суд
дійшов висновку, що заявлені позовні
вимоги не підлягають задоволенню, з
наступних правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини. Правочин, різновидом якого є
договори - основний вид правомірних дій
- це волевиявлення осіб, безпосередньо
спрямовані на виникнення, зміну або
припинення цивільних прав і обов'язків.
При цьому, ст.12 ЦК України передбачає,
що особа здійснює свої цивільні права
вільно на власний розсуд.

Відповідно до ст.15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало
до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в
натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші
способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової)
шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи
бездіяльності органу державної влади,
органу влади Автономної Республіки
Крим або органу місцевого
самоврядування, їхніх посадових і
службових осіб. Суд може захистити
цивільне право або інтерес іншим
способом, що встановлений договором
або законом. Суд може відмовити у
захисті цивільного права та інтересу
особи в разі порушення нею положень
частин другої - п'ятої статті 13 цього
Кодексу.

Судом встановлено, що позивач
звернувся до суду із даним позовом з
підстав існування боргу відповідача
перед Львівським міським комунальним
підприємством "Львівводоканал", що на
думку суду є невірним обраним способом
захисту порушеного права, оскільки
матеріалами справи спростовується
твердження позивача щодо порушення
саме його прав відповідачем, шляхом
самовільного врізання до системи
водопостачання Львівського міського
центру зайнятості без укладення
договірних відносин на послуги
водопостачання та водовідведення з
Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал".

Крім того, недоречним та безпідставним
є звернення до суду позивача із даним
позовом до відповідача в інтересах
Львівського міського комунального
підприємства "Львівводоканал",
оскільки останній, у разі порушення
його прав має безпосереднє право
звернутись до суду із самостійним
позовом за захистом своїх порушених
прав та охоронюваних законом інтересів
про стягнення з відповідача суми боргу
з водопостачання та водовідведення.

Належних та припустимих доказів
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів Львівського міського центру
зайнятості, що спричинили звернення
останнього до суду із даним позовом,
матеріалами справи в установленому
Законодавством України порядку не
доведені.

Таким чином, з врахуванням
вищенаведеного, заявлені позивачем
позовні вимоги задоволенню судом не
підлягають.

Відповідно до вимог ст.ст.32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, судом
встановлено необґрунтованість,
недоведеність заявлених позивачем
позовних вимог щодо зобов'язання
відповідача здійснити оплату боргу за
водопостачання та водовідведення на
користь Львівського міського
комунального підприємства
"Львівводоканал", що є підставою для
суду відмовити Львівського міського
центру зайнятості у задоволенні
заявлених позовних вимог у повній мірі.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У позові Львівського міського центру
зайнятості - відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Повний тест рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
Цісельський О.В.