ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.
Справа № 923/608/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Херсоні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні Інвестиції"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий провулок"

про стягнення 1209147,92 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Троцана Є.Ю., Копитіної
О.С. (представників за дорученнями),

від відповідача - Липи Є.Д. (директора),

в с т а н о в и
в:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 1209147,92 грн, з
яких: 937563,87 грн, заборгованості по
кредиту, 25698,82 грн пені по простроченій
сумі кредиту, 2625,90 грн інфляційних на
суму заборгованості по кредиту, 5626,92
грн річних на суму заборгованості по
кредиту та 56269,16 грн, упущеної вигоди.
Безпосередньо позовні вимоги
ґрунтуються на невиконанні
відповідачем взятих на себе
зобов'язань по поверненню кредиту по
договору № 78 від 14.12.2007р.

Відповідачем позовні вимоги не
визнаються з посиланням на неотримання
від позивача вимоги про сплату кредиту
саме йому, як фактору, до якого перейшло
право вимоги за кредитним договором, я
також на неотримання грошових коштів в
якості кредиту за договором.

Розгляд справи проведено в судових
засіданнях, які відбулися 20 травня, 10 та
24 червня, 8, 14 та 15 липня поточного року.
Ухвалою суду від 24.06.2014р. строк розгляду
справи продовжено до 15 липня 2014 року.

Крім викладеного судом встановлено, що
між Відкритим акціонерним товариством
"Кредобанк" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий провулок»
14 грудня 2007 року укладено кредитний
договір № 78, за умовами якого Банк
зобов'язався надати Позичальнику
кредит в розмірі 1000000 грн під 20 % річних
на строк до 13 грудня 2008 року.

Відповідно до пункту 4.2. договору
проценти за користування кредитом
нараховуються на суму заборгованості
по кредиту з моменту видачі кредиту до
дати остаточного його повернення,
тобто 13.12.2008р., а за пунктом 4.3. -
Позичальник зобов'язався сплачувати
проценти у валюті кредиту щомісячно,
але не пізніше останнього робочого дня
місяця, за який нараховані проценти.

Згідно з пунктом 5.1. договору
Позичальник зобов'язався повернути
кредит в порядку і терміни, передбачені
цим та додатковими договорами.

На виконання умов договору Банк надав
Позичальнику кредит у розмірі 1000000 грн,
що підтверджується випискою банку по
особовому рахунку ТОВ «Торговий
провулок», згідно до якої 14.12.2007р. на
рахунок відповідача було зараховано
від Банку 1000000 грн.

Поряд з цим, 29 листопада 2011 року між
Публічним акціонерним товариством
«Кредобанк» та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Приватні інвестиції» укладено
договір факторингу, згідно до пунктів
3.1., 3.2. якого та додатку № 1 до нього
позивач придбав у Банку право вимоги за
кредитним договором № 78 від
позичальника - ТОВ «Торговий провулок»
в розмірі 937563,87 грн.

Таким чином, за вказаних обставин
кредитором у зобов'язаннях за
договором кредиту № 78 від 14.12.2007р. є ТОВ
«Фінансова компанія «Приватні
інвестиції».

За обліковими даними позивача
відповідачем на час розгляду справи в
суді не сплачено 937563,87 грн
заборгованості по кредиту.

Вирішуючи даний спір суд зазначає, що
за своєю юридичною природою укладений
між Банком та Позичальником договір є
кредитним договором, правовідносини за
яким витікають з положень статті 1054
Цивільного кодексу України, за якою за
кредитним договором банк
(кредитодавець) зобов'язується надати
кошти (кредит) позичальникові у розмірі
та на умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Статтями 512 того ж Кодексу
урегульовані правовідносини щодо
заміни кредитора у зобов'язанні, а саме
кредитор може бути замінений іншою
особою внаслідок передання своїх прав
іншій особі за правочином.

Водночас, главою 73 ЦК України
врегульовані правовідносини, що
виникають з договору факторингу.
Зокрема, за статтею 1082 Кодексу боржник
зобов'язаний здійснити платіж
факторові за умови, що він одержав від
клієнта або фактора письмове
повідомлення про відступлення права
грошової вимоги факторові і в цьому
повідомленні визначена грошова вимога,
яка підлягає виконанню, а також
названий фактор, якому має бути
здійснений платіж.

Натомість позивачем не доведено шляхом
надання відповідних доказів факту
повідомлення відповідача про перехід
права вимоги за договором факторингу
до нього як фактора, що виключає
реалізацію права позивача на стягнення
заборгованості за договором кредиту з
відповідача до моменту такого
повідомлення.

За таких обставин, позовні вимоги є
необґрунтованими та не підлягають
задоволенню, у зв'язку з чим сплачений
позивачем судовий збір покладається на
нього.

На підставі вказаних правових норм і
керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення
складено 15 липня 2014 року

Суддя
М.К. Закурін