ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.14р. Справа № 17/5005/2358/2012За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

до Відповідача-1: Приватного
підприємства "Авеню", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської
обласної громадської організації "ГРАД
- Громадський актив Дніпропетровщини",
м. Дніпропетровськ

Відповідача-3: Громадської організації
"Форум Порятунку Дніпропетровська",
м. Дніпропетровськ

про відшкодування 80 000, 00 грн. моральної
шкоди

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача Гриценко Д.В. дов. № б/н від
21.01.14р.

від відповідача - 1 ОСОБА_2 дов. № б/н від
01.06.13р.

від відповідача - 1 Гарагуц О.О. дов. №
б/н від 01.03.14р.

від відповідача - 2 не з`явився

від відповідача-3 Сухов В.Є. виписка №
951669 від 03.10.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет" (далі -
Позивач) звернулося з позовом до
приватного підприємства "Авеню" (далі -
Відповідач - 1), Дніпропетровської
обласної громадської організації "ГРАД
- Громадський актив Дніпропетровщини",
(далі - Відповідач - 2), Громадської
організації "Форум Порятунку
Дніпропетровська" (далі - Відповідач - 3)
про відшкодування 80 000, 00 грн. моральної
шкоди

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3., НОМЕР_2
від ІНФОРМАЦІЯ_4. в газеті "ЛИЦА",
видавцем якої є Приватне підприємство
"Авеню", опубліковано статті автора
ОСОБА_2 відповідно "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
"ІНФОРМАЦІЯ_2", в яких зазначено
негативні відомості про
ТОВ"АТБ-Маркет";

- рішеннями господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2009р.
у справі № 18/232-09 та від 08.12.2009р. у справі
№ 18/240-09, які набрали законної сили,
визнано недостовірними опубліковані
негативні відомості про позивача та
покладено обов'язок на відповідача - 1
опублікувати їх спростування;

- неправомірними діями
відповідача - 1, які полягають у
розповсюдженні неперевірених,
суб'єктивних, недостовірних
відомостей, завдана позивачу моральна
шкода;

- позивач здійснює діяльність у
якості однієї з найбільших роздрібних
торгівельних мереж України і довгі
роки працював задля здобуття надійної
ділової репутації серед партнерів та
прихильності споживачів, пропонуючи
останнім якісні продукти харчування за
порівняно низькими цінами;

- опубліковані відомості
створюють вкрай негативне, спотворене
уявлення споживачів та ділових
партнерів про позивача та спричинили
шкоду його позитивній репутації,
оскільки, ділова репутація позивача у
значній мірі залежить від думки
громадськості;

- позивач вважає за можливе
стягнути з відповідача - 1 моральної
шкоди у сумі 80000,00грн., як компенсації
шкоди діловій репутації позивача,
виходячи з розміру збитків, що стались
внаслідок зниження відвідуваності
магазинів "АТБ" і є прямим наслідком
неправомірних дій відповідача.

Відповідач заперечує проти позову,
посилаючись на те, що:

- рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2009р.
у справі № 18/232-09 та від 08.12.2009р. у справі
№ 18/240-09 не можуть вважатись належними
доказами, що розповсюдженою спірною
інформацією позивачу спричинені
матеріальні збитки та моральна шкода;

- є безпідставними твердження
позивача, що публікація визнаної судом
недостовірною інформації спричинила
зниження відвідуваності покупцями
магазинів мережі "АТБ";

- при проведенні дослідження не
проводився аналіз рівня
відвідуваності інших продовольчих
магазинів України, Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровська в 2009 році,
в той час як цей рік аналітиками
визнано роком найглибшої економічної
кризи;

- в аналітичній довідці не
наведено жодних аналітичних даних,
пов'язаних з економічною кризою в
країні і коливанням рівня безробіття,
аналізу впливу зміни рівня безробіття
в Україні і в м. Дніпропетровську на
купівельну спроможність населення, не
враховуються інші обставини, які
впливають на купівельну активність
(сезонність і т.д.), а порівняння окремих
даних за періодами (місяці, роки),
наведеними в довідці, для визначення
окремих показників є некоректним;

- аналітична довідка не є
об'єктивною тому, що складена в
односторонньому порядку позивачем,
тобто зацікавленою особою, що
підтверджується також висновком
судово-економічної експертизи №
2930/2931-10 від 30.03.2011р.;

- недоотриманий дохід мережі ТОВ
"АТБ-маркет" по м. Дніпропетровськ за
розрахунком за період з вересня по
грудень 2009 року склав лише 83482,56грн.;

- є безпідставними твердження
позивача, що з опублікуванням
відповідної інформації у газеті
позивач не отримав вигоду у сумі,
зазначеній у висновку
судово-економічної експертизи,

- висновок судово-економічної
експертизи не надав відповідь на
питання про наявність
причинно-наслідкового зв'язку між
публікаціями та відвідуваністю
покупцями магазинів мережі "АТБ" в м.
Дніпропетровську;

- складаний ТОВ РПА "Промоцентр"
звіт про проведене дослідження
відвідуваності магазинів "АТБ" в м.
Дніпропетровськ, не містить
інформацію, що здатна підтвердити його
легітимність (не вказано особу, що його
склала, наявність ліцензії, стаж роботи
та інше), містить суперечливі дані;

- позивач не вказує, яких саме
втрат немайнового характеру зазнала
ділова репутація позивача;

- є необґрунтованими втрати
позивача, що виключає наявність
підстав для задоволення вимог про
компенсацію моральної шкоди.

- відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону
України "Про державну підтримку
засобів масової інформації та
соціальний захист журналістів"
призначення компенсації моральної
шкоди можливе лише за наявності умислу
особи, що її завдала, що позивачем не
доведено.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.10.2013р.
суддею Турчин С.О. прийнято до
провадження справу №17/5005/2358/2013 та
призначено до розгляду в судовому
засіданні.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.11.13р.
суддею Турчин С.О. провадження у
справі №17/5005/2358/2013 зупинено та справу
направлено на запит від 20.11.2013р. до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до Вищого господарського
суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013р. касаційну скаргу
ОСОБА_2 на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 24.10.2013р. у
справі №17/5005/2358/2012 (10/5005/16412/2011(32/253-10)
повернуто особі, що її подала.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.12.2013р. касаційну скаргу
Приватного підприємства "Авеню" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013р. у справі №17/5005/2358/2012
(10/5005/16412/2011(32/253-10) повернуто особі, що її
подала.

10.01.2014р. справу №17/5005/2358/201
(10/5005/16412/2011(32/253-10) повернуто
господарському суду Дніпропетровської
області від Вищого господарського суду
України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.01.2014р.
суддею Татарчуком В.О. справу
№17/5005/2358/2013 прийнято до провадження,
провадження у справі поновлено та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 04.02.2014 об 11:30год.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.01.2014р.
суддею Турчин С.О. справу №17/5005/2358/2013
прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 11.02.2014 о 14:30год.

11.02.14р. в судове засідання з'явилвся
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 05.03.14р.

05.03.14р. в судове засідання з'явилвся
повноважний представник позивача. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 19.03.14р.

19.03.14р. в судове засідання з'явилвся
повноважний представник позивача.
Представником позивача подано
клопотання про продовження строку
розгляду спору. За результатами
судового засідання продовжено строк
розгляду спору та відкладено розгляд
справи до 02.04.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.04.2014р.
суддею Татарчуком В.О. справу
№17/5005/2358/2013 прийнято до провадження та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 15.04.2014 о 12:40год.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.04.2014р.
суддею Турчин С.О. справу №17/5005/2358/2013
прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 15.04.2014 о 12:40год.

15.04.14р. в судове засідання з'явилвся
повноважні представники позивача та
відповідача - 1. В судовому засіданні
відповідачем - 1 подано письмові
клопотання клопотаннями про залучення
ОСОБА_2 - автора статей, надрукованих у
номерах НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3. та
НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4. в газеті "Лица"
до участі у розгляді справи в якості
співвідповідача; припинення
провадження у справі №17/5005/2358/2012 та
усним клопотанням про направлення
запиту до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду про
надання інформації про результати
розгляду апеляційною інстанцією справ
№18/240-09, №18/232-09. 15.04.15р. ухвалою
господарського суду Дніпропетрвсоької
області відмовлено відповідачу - 1 в
задоволенні вищевказаних клопотань.
Крім того, відповідачем - 1 в судовому
засіданні заявлено про застосування
строків позовної давності.

14.05.14р. представником позивача
подано заперечення на заяву про
застосування строків позовної
давності. Заява обґрунтована тим, що:

- відповідно до п.1 ч.1 ст. 268 України,
позовна давність не поширюється на
вимогу, що випливає із порушення
особистих немайнових прав, крім
випадків, встановлених законом;

- відшкодування моральної шкоди є
вимогою, що випливає із порушення
особистих немайнових прав, тому на
заявлені позивачем вимоги позовна
давність не поширюється.

20.05.14р. в судове засідання
з'явилвся повноважний представник
позивача та відповідача - 1 . За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 04.06.14р.

Розпорядженням керівника апарату
від 04.06.14р. за №308, приймаючи до уваги те,
що суддя Турчин С.О. перебуває у
відпустці, з метою дотримання
процесуальних строків, справу
№17/5005/2358/2012 передано на розгляд судді
Новіковій Р.Г.

Ухвалою суду від 05.06.2014 прийнято
справу №17/5005/2358/2012 до розгляду суддею
Новіковою Р.Г. та призначено розгляд
справи у засіданні на 11.06.2014р. о 14:10год.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
07.04.2014р. суддею Турчин С.О. справу
№17/5005/2358/2013 прийнято до свого
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 11.06.2014 о 14:10год.

11.06.14р. в судове засідання
з'явилвся повноважний представник
позивача та відповідача - 1, відповідача
- 3. За результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 09.07.14р.

09.07.14р. в судове засідання
з'явилвся повноважний представник
позивача та відповідача - 1, відповідача
- 3. Крім того, в судовому засіданні
представником позивача заявлено про
зловживання відповідачем правами при
повторному заявлені вже розглянутих
судом клопотань та свідомому ухиленні
від опублікування спростування
інформації.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Відповідачі - 2 в судові засідання
не з'явився, вимоги суду не виконав.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника позивача та
відповідача - 1, відповідача - 3 за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст.
85 Господарського процесуального
кодексу України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника позивача та відповідача -
1, відповідача - 3 повідомлено про дату
складення повного тексту рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача та відповідача - 1, відповідача
- 3, суд -

ВСТАНОВИВ:

ІНФОРМАЦІЯ_3. в газеті "ЛИЦА" НОМЕР_1,
видавцем якої та особою, що виконує
функції редакції друкованого засобу
масової інформації, є Приватне
підприємство "Авеню", на третій
сторінці у розділі "Горожанин"
опублікована стаття голови
Громадської організації "Форум
порятунку Дніпропетровська",
координатора Громадської організації
"ГРАД-Громадянський актив
Дніпропетровщини" ОСОБА_2 під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_1", яка містить інформацію
щодо підприємницької діяльності
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет".

ІНФОРМАЦІЯ_4. в газеті "ЛИЦА" НОМЕР_2 на
другій сторінці у розділі "Горожанин"
опублікована стаття ОСОБА_2, як голови
Громадської організації "Форум
порятунку Дніпропетровська", під
назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2", яка також містить
інформацію щодо підприємницької
діяльності товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.12.2009р.
у справі №18/232-09 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" до
відповідача-1: Приватного підприємства
"Авеню", відповідача-2:
Дніпропетровської обласної
громадської організації "ГРАД -
Громадянський актив Дніпропетровщини",
відповідача-3: Громадської організації
"Форум порятунку Дніпропетровська",
третя особа: Корпорація "АТБ", про
спростування недостовірної інформації
позовні вимоги позивача задоволено
частково:

визнано недостовірною інформацію,
поширену в статті "ІНФОРМАЦІЯ_1", яка
була опублікована на стор. № 3 газети
"ЛИЦА" від ІНФОРМАЦІЯ_3. НОМЕР_1, а саме:

про те, що будівельна організація, яка
здійснювала будівництво магазину "АТБ"
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова, 52, є частиною групи "АТБ", а
також про те, що Корпорація "АТБ" або ТОВ
"АТБ-маркет" мають будь-яке відношення
до будівництва магазинів;

про те, що дійсно відбувалась травля
людей собаками працівниками
Корпорації "АТБ" та/або ТОВ "АТБ-маркет"
при будівництві магазину на пр. Героїв,
біля буд. 1, 3;

про те, що дійсно працівники Корпорації
"АТБ" та/або ТОВ "АТБ-маркет" "футболили
ногами кости ранее захоронённых здесь
людей" при будівництві на території
парку Пісаржевського;

про те, що на зборах, що відбулись
18.08.2009р. з приводу обговорення проекту
магазину на земельній ділянці за
адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Героїв,
3, громадянин ОСОБА_6 дійсно виступав як
працівник Корпорації "АТБ", ТОВ
"АТБ-маркет", та про те, що його заяви
були зроблені від імені Корпорації
"АТБ", ТОВ "АТБ-маркет";

про зв'язок Корпорації "АТБ", ТОВ
"АТБ-маркет" з корупційною владою;

зобов'язано Приватне підприємство
"Авеню", Дніпропетровську обласну
громадську організацію
"ГРАД-Громадянський актив
Дніпропетровщини", Громадську
організацію "Форум порятунку
Дніпропетровська" спростувати
недостовірну інформацію, викладену у
статті, яка була опублікована на стор.
№ 3 газети "ЛИЦА" від ІНФОРМАЦІЯ_3.
НОМЕР_1 відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет",
Корпорації "АТБ" шляхом публікації,
після набрання судовим рішенням
законної сили, у першому, найближчому
випуску тієї ж газети, на тій же
сторінці, тим же шрифтом, тексту
спростування.

В задоволенні позову щодо
недостовірної інформації про
порушення санітарних норм при
експлуатації магазину "АТБ" за адресою:
м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52 та
її спростування - відмовлено, оскільки
вони є оціночними судженнями (думкою)
автора і не підлягають спростуванню.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.04.2010р. у справі № 18/232-09 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.12.2009р. у цій же справі
залишено без змін, відповідно, набрало
законної сили.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.06.2010р. у справі № 18/232-09
відмовлено Приватному підприємству
"Авеню" у відновленні строку подання
касаційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.12.2009р. та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.04.2010р. у
зазначеній справі, касаційну скаргу
повернуто Приватному підприємству
"Авеню".

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.12.2009р.
у справі №18/240-09 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" до
відповідача-1: Приватного підприємства
"Авеню", відповідача-2: Громадської
організації "Форум порятунку
Дніпропетровська", третя особа:
Корпорація "АТБ", про спростування
недостовірної інформації позовні
вимоги задоволено повністю;

визнано недостовірною інформацію,
поширену в статті "ІНФОРМАЦІЯ_2",
опубліковану в НОМЕР_2 номері газети
"ЛИЦА" (видавець ПП "Авеню") від
ІНФОРМАЦІЯ_4 на стор. 2, а саме:

про причетність ТОВ "АТБ-маркет" до
будівництва магазину "АТБ" на земельній
ділянці за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Калинова, 52-54, а також до
будівництва магазинів мережі "АТБ";

про спричинення позивачем шкоди
комунальній власності у вигляді
знищення зеленої зони перед
будмайданчиком на вул. Калиновій 52-54,
знищення асфальтового покриття на
тротуарі і проїзній частині по вул.
Калиновій;

про вчинення робітниками позивача
протизаконних дій у відношенні до
автора статті, супроводжуючих її осіб у
вигляді спроби наїзду на них вантажним
автомобілем, нанесенні автору статті
опіків та синців під час перебування її
на будмайданчику за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52-54;

про функціонування магазину "АТБ",
розташованого за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 52, без
дозвільних документів;

про вчинення посадовими особами
позивача будь-яких злочинів,
передбачених Кримінальним кодексом
України, та про наявність
організованого кримінального
угрупування, до складу якого входить
позивач;

зобов'язано Приватне підприємство
"Авеню", Громадську організацію "Форум
порятунку Дніпропетровська"
спростувати недостовірну інформацію,
викладену у статті, опублікованій в
НОМЕР_2 номері газети "ЛИЦА" (видавець ПП
"Авеню") від ІНФОРМАЦІЯ_4 на стор. 2
відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет",
Корпорації "АТБ" шляхом публікації,
після набрання судовим рішенням
законної сили, у першому, найближчому
випуску тієї ж газети, на тій же
сторінці, тим же шрифтом, того ж розміру
тексту спростування.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.04.2010р. у справі №18/240-09 рішення
господарського суду Дніпропетровської
області у цій же справі залишено без
змін, відповідно, набрало законної
сили.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 03.06.2010р. у справі № 18/240-09
відмовлено Громадській організації
"Форум порятунку Дніпропетровська" у
відновленні строку подання касаційної
скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.04.2010р. у
зазначеній справі, касаційну скаргу
повернуто Громадській організації
"Форум порятунку Дніпропетровська".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2011р.
провадження у справі № 32/253-10 припинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.07.2011р. у справі № 32/253-10 ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.06.2011р. у цій же справі
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.11.2011р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.07.2011р. та
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2011р.
у справі № 32/253-10 скасовано, справу
передано на розгляд суду першої
інстанції.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.11.2011р.
справа №32/253-10 прийнята до
провадження новим складом суду та
присвоєно номер 10/5005/16412/2011.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2012р.
провадження у справі № 10/5005/16412/2011
припинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.03.2012р. у справі № 10/5005/16412/2011, частково
зміненою постановою Вищого
господарського суду України від
06.06.2012р. щодо виключення слів "про
припинення провадження по справі" з
мотивувальної та резолютивної частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду, а в
іншій частині - залишеною без змін,
скасовано ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2012р.
у зазначеній справі, справу направлено
до господарського суду для розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.03.2012р.
справа №10/5005/16412/2011 прийнята до
провадження новим складом суду та
присвоєно номер 17/5005/2358/2012.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2012р.
справа №17/5005/2358/2012 прийнята до
провадження новим складом суду.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справу №
17/5005/2358/2012 передано на розгляд судді
Коваль Л.А.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.07.2012р.
справа прийнята до провадження новим
складом суду.

17.09.12р. рішенням господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№17/5005/2358/2012 в позові відмовити
повністю.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.01.2013р. залишено без змін рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №17/5005/2358/2012.

17.04.13р. постановою Вищого
господарського суду України постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 29.01.2013р. та
рішення Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2012р.
у справі №17/5005/2358/2012(10/5005/16412/2011(32/253-10)
скасовано в частині відмови у позовних
вимогах про відшкодування моральної
шкоди та справу в цій частині передано
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Підставою для скасування було те, що
судами обох інстанцій не досліджено
судові рішення, прийняті в інших
справах, щодо того, чи така поширена
інформація принижує ділову репутацію
позивача, не досліджено судові рішення,
що прийняті в інших справах, стосовно
автора поширеної інформації, а у разі
наявності такого, належить вирішити
питання про залучення його до участі у
справі у порядку, передбаченому
статтею 24 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.05.2013р.
справа №17/5005/2358/2012 прийнята до
провадження новим складом суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від
13.09.2013року у справі №17/5005/2358/2012 залучено
до участі у справі в якості відповідача
- 4 - громадянку ОСОБА_2 та припинено
провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
24.10.2013року ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від
13.09.2013року у справі №17/5005/2358/2012
скасовано та передано на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги частково з
таких підстав.

Статтею 94 Цивільного кодексу України
передбачено, що юридична особа має
право на недоторканність її ділової
репутації, на таємницю кореспонденції,
на інформацію та інші особисті
немайнові права, які можуть їй
належати.

Відповідно до ст. 201 ЦК України ділова
репутація є особистим немайновим
благом, яке охороняється цивільним
законодавством.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009р. № 1
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи", під
діловою репутацією юридичної особи, у
тому числі підприємницьких товариств,
фізичних осіб-підприємців, адвокатів,
нотаріусів та інших осіб, розуміється
оцінка їх підприємницької,
громадської, професійної чи іншої
діяльності, яку здійснює така особа як
учасник суспільних відносин.

Також, в пунктах 5 та 6 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2007р. № 01-8/184 "Про деякі
питання практики застосування
господарськими судами законодавства
про інформацію" Вищий господарський
суд роз'яснив, що ділову репутацію
юридичної особи становить престиж її
фірмового (комерційного) найменування,
та інших належних їй нематеріальних
активів серед кола споживачів її
товарів та послуг. Приниженням ділової
репутації суб'єкта господарювання
(підприємця) є поширення у будь-якій
формі неправдивих, неточних або
неповних відомостей, що дискредитують
спосіб ведення чи результати його
господарської (підприємницької)
діяльності, у зв'язку з чим знижується
вартість його нематеріальних активів.

Відтак, шкоду діловій репутації особи
може бути завдано шляхом поширення
недостовірної інформації про її
діяльність.

В матеріалах наявні рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.12.2009р. у справі №18/232-09 та
від 08.12.2009р. у справі № 18/240-09, щодо
встановлення факту поширення
відповідачем недостовірної інформації
щодо позивача, опублікованої в газеті
"ЛИЦА" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3. у статті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4. у статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", що
завдає шкоди діловій репутації
позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 Цивільного
кодексу України фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
внаслідок поширення про неї
недостовірної інформації, має право на
відповідь, а також на спростування цієї
інформації.

Якщо фізичній особі внаслідок
порушення її особистого немайнового
права завдано майнової та (або)
моральної шкоди, ця шкода підлягає
відшкодуванню (ст. 280 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 91 Цивільного
кодексу України юридична особа здатна
мати такі ж цивільні права та обов'язки
(цивільну правоздатність), як і фізична
особа, крім тих, які за своєю природою
можуть належати лише людині.

У пункті 8 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2007р. № 01-8/184 "Про деякі питання
практики застосування господарськими
судами законодавства про інформацію"
зазначено, що за змістом вимог статті 91
Цивільного кодексу України право на
спростування недостовірної
інформації, передбачене статтею 277
Цивільного кодексу України, належить
не лише фізичним, але й юридичним
особам у передбачених законом
випадках, у тому числі як спосіб
судового захисту проти поширення
інформації, що шкодить діловій
репутації господарюючого суб'єкта
(підприємця).

Частиною 6 статті 277 Цивільного кодексу
України встановлено, що фізична особа,
особисті немайнові права якої порушено
у друкованих або інших засобах масової
інформації, має право на відповідь, а
також на спростування недостовірної
інформації у тому ж засобі масової
інформації в порядку, встановленому
законом.

Відповідно до частин 3 та 4 статті 277
Цивільного кодексу України, негативна
інформація, поширена про особу,
вважається недостовірною, якщо особа,
яка її поширила, не доведе
протилежного. Спростування
недостовірної інформації здійснюється
особою, яка поширила інформацію.

За загальними правилами
цивільно-правової відповідальності за
поширення недостовірної інформації
зобов'язаними суб'єктами названих
правовідносин є особи, які (незалежно
від наявності їхньої вини) поширили
відомості, що не відповідають
дійсності, або виклали їх неправдиво, і
це порочить честь і гідність чи ділову
репутацію або завдає шкоди інтересам
громадян чи організацій.

Відповідно до статті 27 Закону України
"Про інформацію" порушення
законодавства України про інформацію
тягне за собою дисциплінарну,
цивільно-правову, адміністративну або
кримінальну відповідальність згідно
із законами України.

Згідно зі статтею 41 Закону України "Про
засоби масової інформації (пресу) в
Україні" редакції, засновники, видавці,
розповсюджувачі, державні органи,
організації та об'єднання громадян
несуть відповідальність за порушення
законодавства про друковані засоби
масової інформації.

Пунктом 9 постанови Пленуму Верховного
суду України від 27 лютого 2009 року № 1
"Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи" визначено,
що відповідачами у справі про захист
гідності, честі чи ділової репутації є
фізична або юридична особа, яка
поширила недостовірну інформацію, а
також автор цієї інформації. Якщо позов
пред'явлено про спростування
інформації, опублікованої в засобах
масової інформації, то належними
відповідачами є автор і редакція
відповідного засобу масової
інформації чи інша установа, що виконує
її функції, оскільки згідно зі статтею
21 Закону про пресу редакція або інша
установа, яка виконує її функції,
здійснює підготовку та випуск у світ
друкованого засобу масової інформації.

Отже, відповідачами у справі про
захист гідності, честі чи ділової
репутації є фізична або юридична особа,
яка поширила недостовірну інформацію,
а також автор цієї інформації.

В матеріалах міститься рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.12.2009р. у справі №18/232-09 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" до
відповідача-1: приватного підприємства
"Авеню", відповідача-2:
Дніпропетровської обласної
громадської організації "ГРАД -
Громадянський актив Дніпропетровщини",
відповідача-3: громадської організації
"Форум порятунку Дніпропетровська",
третя особа: корпорація "АТБ" про
спростування недостовірної
інформації, зобов'язано приватне
підприємство "Авеню", Дніпропетровську
обласну громадську організацію
"ГРАД-Громадянський актив
Дніпропетровщини", громадську
організацію "Форум порятунку
Дніпропетровська" спростувати
недостовірну інформацію, викладену у
статті, яка була опублікована на стор.
№ 3 газети "ЛИЦА" від ІНФОРМАЦІЯ_3.
НОМЕР_1 відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет",
Корпорації "АТБ" шляхом публікації,
після набрання судовим рішенням
законної сили, у першому, найближчому
випуску тієї ж газети, на тій же
сторінці, тим же шрифтом, тексту
спростування.

Також, рішенням господарського
суду Дніпропетровської області від
08.12.2009р. у справі №18/240-09 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет" до
відповідача-1: приватного підприємства
"Авеню", відповідача-2: громадської
організації "Форум порятунку
Дніпропетровська", третя особа:
корпорація "АТБ", про спростування
недостовірної інформації, зобов'язано
приватне підприємство "Авеню",
громадську організацію "Форум
порятунку Дніпропетровська"
спростувати недостовірну інформацію,
викладену у статті, опублікованій в
НОМЕР_2 номері газети "ЛИЦА" (видавець ПП
"Авеню") від ІНФОРМАЦІЯ_4 на стор. 2
відносно товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет",
Корпорації "АТБ" шляхом публікації,
після набрання судовим рішенням
законної сили, у першому, найближчому
випуску тієї ж газети, на тій же
сторінці, тим же шрифтом, того ж розміру
тексту спростування.

Крім того, в матеріалах справи наявна
постанова Кіровського відділу
державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про закінчення
виконавчого провадження від 28.10.10р. по
справі №18/240-09.

Вказаною постановою визначено, що
рішення господарського суду
Дніпропетрвської області по справі
№18/240-09 від 08.12.09р. не виконано, що
підтверджується й наявними в
матеріалах справи відповідями на запит
наданими Суддею Петровою В.І. по
вищевказаним справам.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦК
України суб'єкт відносин у сфері
інформації може вимагати усунення
порушень його права та відшкодування
майнової і моральної шкоди, завданої
такими правопорушеннями.

Згідно п. 27 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.2009 р. № 1
«Про судову практику у справах про
захист гідності та честі фізичної
особи, а також ділової репутації
фізичної та юридичної особи» способами
захисту гідності, честі чи ділової
репутації від поширення недостовірної
інформації можуть бути, крім права на
відповідь та спростування
недостовірної інформації, також і
вимоги про відшкодування збитків та
моральної шкоди, заподіяної такими
порушеннями як фізичній, так і
юридичній особі. Зазначені вимоги
розглядаються у відповідності до
загальних підстав щодо
відповідальності за заподіяння шкоди.

Статтею 23 Цивільного кодексу України
передбачено право особи на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до частини другої
названої статті Цивільного кодексу
України моральна шкода полягає,
зокрема, у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Згідно з пунктом 3 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.1995р. № 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" з подальшими змінами під
моральною шкодою слід розуміти втрати
немайнового характеру внаслідок
моральних чи фізичних страждань, або
інших негативних явищ, заподіяних
фізичній чи юридичній особі
незаконними діями або бездіяльністю
інших осіб.

Під немайновою шкодою,
заподіяною юридичній особі, слід
розуміти втрати немайнового характеру,
що настали у зв'язку з приниженням її
ділової репутації, посяганням на
фірмове найменування, товарний знак,
виробничу марку, розголошенням
комерційної таємниці, а також
вчиненням дій, спрямованих на зниження
престижу чи підрив довіри до її
діяльності.

Частиною першою статті 1167 ЦК України
передбачено, що моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Отже, фактами, з якими матеріальний
закон пов'язує настання цивільно -
правової відповідальності за
заподіяння моральної шкоди, є:
наявність такої шкоди, протиправність
діяння її заподіювача, наявність
причинного зв'язку між шкодою і
протиправним діянням заподіювача, а
також вини останнього в її заподіянні.

В абзаці другому пункту 5 постанови
Пленуму Верховного Суду України від
31.03.1995р. № 4 "Про судову практику в
справах про відшкодування моральної
(немайнової) шкоди" з подальшими
змінами також зазначено, що відповідно
до загальних підстав цивільно-правової
відповідальності обов'язковому
з'ясуванню при вирішенні спору про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди підлягають: наявність такої
шкоди, протиправність діяння її
заподіювача, наявність причинного
зв'язку між шкодою і протиправним
діянням заподіювача та вини останнього
в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен
з'ясувати, чим підтверджується факт
заподіяння позивачеві моральних чи
фізичних страждань або втрат
немайнового характеру, за яких
обставин чи якими діями (бездіяльністю)
вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи
в якій матеріальній формі позивач
оцінює заподіяну йому шкоду та з чого
він при цьому виходить, а також інші
обставини, що мають значення для
вирішення спору.

За змістом пункту 4 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 31.03.95р. № 4
"Про судову практику в справах про
відшкодування моральної (немайнової)
шкоди" суд, зокрема, повинен з'ясувати, в
якій грошовій сумі позивач оцінює
заподіяні йому втрати немайнового
характеру та з чого він при цьому
виходить (п. 7 оглядового листа Вищого
господарського суду України від
16.03.2006р. № 01-8/638 "Про практику
застосування господарськими судами
законодавства про рекламу та про
інформацію (за матеріалами справ,
розглянутих у касаційному порядку
Вищим господарським судом України)").

Відповідно 4 інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2007р. № 01-8/184 "Про деякі
питання практики застосування
господарськими судами законодавства
про інформацію" у вирішенні спорів,
пов'язаних з відшкодуванням моральної
шкоди, завданої поширенням негативної
інформації про суб'єкта
господарювання, господарський суд в
кожному конкретному випадку повинен
з'ясовувати, в якій грошовій сумі
позивач оцінює заподіяні йому втрати
немайнового характеру та чим він
обґрунтовує розмір компенсації такої
шкоди, що підлягає стягненню.

За змістом поданого позову
опублікована відповідачем негативна
інформація про позивача, яка визнана
недостовірною, створює вкрай
негативне, спотворене уявлення
споживачів та ділових партнерів про
позивача та спричинила шкоду його
позитивній репутації, оскільки,
враховуючи основний вид діяльності
позивача - торгівля продуктами
харчування, побутовими товарами, які
споживаються, у тому числі, населенням
м. Дніпропетровська, серед якого і
поширена негативна, недостовірна
інформація, ділова репутація позивача
у значній мірі залежить від думки
громадськості. Посилаючись на те, що
фактичний, об'єктивний розмір
моральної шкоди діловій репутації
встановити неможливо через
нематеріальний характер порушеного
права, позивач вважає за можливе
вимагати стягнення з відповідача
моральної шкоди у сумі 80 000, 00 грн., як
адекватної компенсації шкоди діловій
репутації позивача, виходячи з розміру
збитків, що стались внаслідок зниження
відвідуваності магазинів "АТБ" і є
прямим наслідком неправомірних дій
відповідача.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України, судові рішення ухвалюються
судами іменем України і є обов'язковими
до виконання на всій території України.

Крім того, ст.4-5 ГПК України,
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Рішення і постанови
господарських судів приймаються
іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал,
постанов господарських судів тягне
відповідальність, встановлену цим
Кодексом та іншими законами України.

Суд враховує те, що відповідачами не
спростовано твердження позивача та не
надно доказів вчинення дій,
направлених на виконання рішень
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.12.2009р. у справі №18/232-09 та
від 08.12.2009р. у справі № 18/240-09, щодо
встановлення факту поширення
відповідачем недостовірної інформації
щодо позивача, опублікованої в газеті
"ЛИЦА" НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3. у статті
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4. у статті "ІНФОРМАЦІЯ_2", які
набрали законної сили.

Крім того, відповідачем - 1 та
відповідачем - 2, відповідачем - 3 не
надано доказів щодо наявності підстав,
які унеможливлюють виконання
вищевказаних рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 ГК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

Визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими
інша сторона обгрунтовує свої вимоги
або заперечення, для господарського
суду не є обов'язковим.

Також, суд бере до уваги те, що
позивачем не надано доказів в
обґрунтування заявленої суми
моральної шкоди, у розмірі саме
80000,00грн.

Враховуючи викладене, оскільки в
опублікованих статтях, які не було
спростовано згідно з вимог рішень від
07.12.2009р. у справі №18/232-09 та від 08.12.2009р.
у справі № 18/240-09, було завдано шкоди
діловій репутації позивача шляхом
публікації недостовірної інформації
про діяльність товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-маркет", суд
визнає обґрунтованою вимогу позивача
щодо стягнення з відповідача на
користь позивачу моральну шкоду,
спричинену поширенням недостовірної
інформації у розмірі 16000,00грн., що
становить 1/5 частину від заявлених
позовних вимог.

Щодо усного клопотання відповідача -
1 про застосування строків позовної
давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Частиною 3 ст. 267 ЦК України позовна
давність застосовується судом лише
за заявою сторони у спорі, зробленою до
винесення ним рішення.

Згідно зі змісту вказаної статті,
встановлено, що зазначена заява
повинна містити виклад обставин, у
відповідності до яких строк позовної
давності сплив (закінчився),
календарний розрахунок відповідних
строків, наявні докази та вимоги щодо
застосування судом наслідків спливу
позовної давності у вигляді відмови у
позові.

В судовому засіданні представником
відповідача - 1 усно заявлено про
застосування позовної давності до
позовних вимог про відшкодування
моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦК України,
позовна давність не поширюється на
вимогу, що випливає із порушення
особистих немайнових прав, крім
випадків, встановлених законом.

З урахуванням ст. 258 ЦК України не
встановлено спеціальної позовної
давності щодо відшкодування моральної
шкоди заподіяної поширенням
недостовірної інформації, поміщеної у
засобах масової інформації, суд вважає
за необхідне відмовити відповідачу - 1 в
задоволенні клопотання про
застосування строку позовної давності.

З приводу заявлених усно в судовому
засіданні 09.07.14р. відповідачем - 3
клопотань про залучення ОСОБА_2 - автора
статей, надрукованих у номерах НОМЕР_1
від ІНФОРМАЦІЯ_3. та НОМЕР_2 від
ІНФОРМАЦІЯ_4. в газеті "Лица" до участі у
розгляді справи в якості
співвідповідача та припинення
провадження у справі №17/5005/2358/2012, суд
відмовляє в задоволенні
вищезазначених клопотань з огляду на
наступне.

Так, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.14р.
відмовлено приватному підприємству
"Авеню" в задоволенні клопотання про
залучення ОСОБА_2 - автора статей,
надрукованих у номерах НОМЕР_1 від
ІНФОРМАЦІЯ_3. та НОМЕР_2 від ІНФОРМАЦІЯ_4.
в газеті "Лица" до участі у розгляді
справи в якості співвідповідача та
відмовлено приватному підприємству
"Авеню" в задоволенні клопотання про
припинення провадження у справі
№17/5005/2358/2012.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судові витрати підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Згідно з п. 4.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.13р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
встановлено, що якщо пропорції
задоволення позовних вимог точно
визначити неможливо (зокрема, при
частковому задоволенні позову
немайнового характеру), то судові
витрати розподіляються між сторонами
порівну.

Судові витрати покладаються на
відповідачів - 1,2,3, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог, згідно зі
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки спір виник в
наслідок неправомірних дій
вищевказаних осіб.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з приватного
підприємства "Авеню" (49087, м.
Дніпропетровськ, проспект Воронцова,
буд. 75, кв. 271, ),
Дніпропетровської обласної
громадської організації "ГРАД -
Громадський актив Дніпропетровщини"
(49101, м. Дніпропетровськ, вул.
Виконкомівська, буд. 21 кв. 2, ), Громадської організації "Форум
Порятунку Дніпропетровська" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 55,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"АТБ-Маркет" (52005, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, смт.
Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код за
) моральної шкоди у розмірі
16000,00грн.

Стягнути з приватного
підприємства "Авеню" (49087, м.
Дніпропетровськ, проспект Воронцова,
буд. 75, кв. 271, ) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, 76, код за )
41,63грн. - державного мита, 78,66грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з Дніпропетровської
обласної громадської організації "ГРАД
- Громадський актив Дніпропетровщини"
(49101, м. Дніпропетровськ, вул.
Виконкомівська, буд. 21 кв. 2, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Радгоспна, 76, код за )
41,63грн. - державного мита, 78,66грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Стягнути з Громадської
організації "Форум Порятунку
Дніпропетровська" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. К.Лібкнехта, 55,
) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю
"АТБ-Маркет" (52005, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, смт.
Ювілейне, вул. Радгоспна, 76, код за
) 41,63грн. - державного мита,
78,66грн. - витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
09.07.2014.

Суддя С.О. Турчин