overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

15.07.14р. Справа № 904/2927/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, смт. Петриківка
Дніпропетровської області

до Регіонального відділення Фонду державного майна України в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про визнання договору оренди продовженим

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кайнога Я.О., довіреність № 01 від 13.01.2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення -з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Справа № 906/16/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Сікорської Н.А. розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство
"Спіка" №93 від 11.04.2014р. про відстрочку виконання рішення господарського суду
Житомирської області від 21.01.2014р. у справі:

за позовом: Приватного підприємства
"Адлєр" (м.Київ)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" (с. Глинівці Андрушівського району)

про стягнення 640755,72 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 21.01.2014р. задоволено позов Приватного підприємства "Адлєр" та стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" 513302,10грн. - заборгованості, 7495,62грн. пені, - 17297,58грн. 30 % річних, 102660,42грн. штрафу, 12815,11 грн. судового збору.

На виконання рішення господарського суду від 21.01.2014р. видано наказ №906/16/14 від 10.02.2014р.

17.04.2014р. на адресу господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" надійшла заява № 93 від 11.04.2014р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2014р. по справі 906/16/14.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014р. вищевказану заяву призначено до розгляду на 17.07.2014р.

При досліджені матеріалів справи, встановлено, що господарським судом
Житомирської області у даній справі розглядається заява Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" № 73 від 03.04.2014р. про відстрочку виконання рішення господарського суду
Житомирської області від 21.01.2014р. № 906/16/14, аналогічна за змістом даній заяві.

Розгляд двох аналогічних за змістом і складом учасників заяв є неприпустимим, тому, виходячи з приписів ч. 1 п. 2 ст. 81 ГПК України заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Спіка" №93 від 11.04.2014р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 21.01.2014р. по справі 906/16/14 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 81 ч. 1 п.2, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Спіка" № 93 від 11.04.2014р. про розстрочку виконання рішення господарського суду
Житомирської області від 21.01.2014р. без розгляду.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.14р. Справа № Б24/63/00

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ

до боржника ВАТ "Дніпродзержинський механічний завод", м.Дніпродзержинськ

про визнання грошових вимог на суму 1 529,68 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство ВАТ
"Дніпродзержинський механічний завод", м.Дніпродзержинськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Денисенко
Павла Григоровича, свідоцтво № НОМЕР_1 від 10.07.13р. (51940, АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора ВАТ
"Дніпродзержинський механічний завод", м.Дніпродзержинськ - арбітражного керуючого Денисенко Павла Григоровича, свідоцтво № НОМЕР_1 від 10.07.13р. (51940, АДРЕСА_1) в строк до 18.08.14 розглянути вимоги кредитора
Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м.Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

16.07.2014
Справа № 907/151/14

Суддя Йосипчук О. С., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Виноградів про визнання кредитором ТОВ "Енергоресурси", с. Баранинці Ужгородського району на суму 36898,38 грн. у справі

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоресурси", с. Баранинці Ужгородського району

про порушення справи про його банкрутсво в порядку ст. 94 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Закарпатської області від 10.06.2014р. визнано банкрутом ТОВ "Енергоресурси", с. Баранинці Ужгородського району
(Ужгородський район, с. Баранинці, вул.
Об"їздна, 9, ), відкрито ліквідаційну процедуру ТОВ
"Енергоресурси" та завершено господарську діяльність банкрута.

Ліквідатором ТОВ "Енергоресурси" призначено арбітражного керуючого
Дідича М. А.(АДРЕСА_1).

Офіційне повідомлення про визнання ТОВ "Енергоресурси", с.
Баранинці Ужгородського району банкрутом було оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 12.06.2014р.

В термін, визначений ст.38 Закону країни "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Державна податкова інспекція у
Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області звернулася до суду із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника ТОВ "Енергоресурси", с.
Баранинці Ужгородського району на суму 36898,38 грн.

Тому, керуючись ст. ст. 23, 24, 38
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 29 липня 2014 р. на 12:30 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов"язати заявника (ДПІ у
Виноградівському районі) подати суду докази надіслання боржнику та ліквідатору товариства копії заяви про визнання грошових вимог до боржника з додатками до неї (оригінал поштової квитанції).

5. Явку учасників процесу у судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.
Справа № 907/627/14

Суддя господарського суду Л.М.Якимчук

розглянувши матеріали справи про повернення сплаченого судового збору за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, с. Косівська Поляна Рахівського району до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон", м.Тячів про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 90450 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.07.2014 року по справі 907/627/14 позовні вимоги
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.
Косівська Поляна Рахівського району було залишено без розгляду, з мотивів невиконання вимог ухвали суду про надання витребуваних судом матеріалів та документів необхідних для вирішення спору по суті та нез'явлення представника позивача на виклик у засідання господарського суду.

Згідно ст. 7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду ( п. 4 ч.1 коментованої норми).

За таких обставин, згідно п. 11
Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 25.08.2011 року №01-061175/2011 та ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", суму судового збору в розмірі 1 827 грн., сплачену квитанцією
№041230012 від 23.05.2014 року слід повернути
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Рахівського району.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
„Про судовий збір", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1, АДРЕСА_1 Рахівського району, суму судового збору у розмірі 1 827 (Одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн., сплачену квитанцією №041230012 від 23.05.2014 року.

Суддя
Л.М.Якимчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

17.07.2014
Справа № 907/973/13

Суддя господарського суду Ушак
І.Г., розглянувши заяву комунального підприємства "Ужгородліфт", м. Ужгород
(відповідач за первісним позовом) про відстрочення виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.03.2014р. у даній справі за позовом за первісним позовом приватного підприємства спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж", м.
Ужгород до відповідача Комунального підприємства "Ужгородліфт", м. Ужгород за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача Ужгородська міська рада, м. Ужгород 43 629,32 грн. штрафу; усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення нежитлових приміщень та за зустрічним позовом Комунального підприємства
"Ужгородліфт", м. Ужгород до відповідача приватного підприємства спеціалізоване ремонтно - будівельне управління "Закарпатліфтмонтаж", м.
Ужгород про стягнення 59 407,00 грн. витрат здійснених на капітальний ремонт службових приміщень,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд призначити на 25 липня 2014 р. на 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

3. Зобов'язати заявника - надіслати позивачеві копію заяви, що є предметом даного судового розгляду, надавши у судовому засіданні докази надіслання.

4. Запропонувати позивачу - стягувачу за рішенням суду - надати суду письмові пояснення з приводу заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2014
Справа № 907/699/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

За позовом ОСОБА_1, м. Берегово

До відповідача ТОВ"Будівельник", м.
Берегово

Про стягнення боргу на суму 100824,02 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31 липня 2014 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, письмові докази про повне або часткове погашення суми боргу, у випадку її погашення на день слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.
Справа № 907/621/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Компанії „MMK Steel Trade Ag",
Лугано Швейцарія

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "СТАРКС", смт.
Воловець

Про стягнення 409 040,53 доларів США

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін

від позивача - Молодід В.Ю., предст. за дов. від 08.05.14;

від відповідача - не з"явився;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 409 040,53 доларів США боргу за поставлений товар

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав суду оригінал поштового конверту, в якому ним надсилалась копія позовної заяви з додатками, з відміткою про відмову відповідача його отримати, в зв"язку з чим судом зобов"язано позивача повторно надіслати вказану заяву відповідачу.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, хоча належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, в зв"язку з чим розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись викладеним і ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" серпня 2014 р. о 10:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

позивача -

1) докази про повторне надіслання відповідачу копії позовної заяви з додатками;

відповідача -

1) письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування;

2) докази про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя
Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2014
Справа № 907/704/14

Суддя Йосипчук О.С. , розглянувши матеріали

За позовом Приватного підприємства
"Посів-Україна", смт. Рокитне Рівненська область

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Виноградів

Про стягнення заборгованості на суму 7164,23 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 31 липня 2014 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду :

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, письмові докази про повне або часткове погашення суми боргу, у випадку її погашення на день слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.2014
Справа № 907/703/14

Суддя Йосипчук О.С.

Розглянувши матеріали за позовом
Державного підприємства "Перечинське лісове господарство", с. Сімер
Перечинського району

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м. Перечин

Про стягнення заборгованості на суму 7205,78 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 254 від 08.07.2014 року підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві.

Згідно із п. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (зміни до статті внесені згідно із Законом України від 19.05.2011 року № 3382-VI, які набули чинності 18.06.11). В разі ненадання суду належних доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів суд повертає позовну заяву і додані до неї документ без розгляду
(ч.1 п. 6 ст. 63 ГПК України).

Як вбачається з позовних матеріалів всупереч вищезазначених положень процесуального закону, заявником надіслано до суду позовну заяву з додатками на 14 аркушах, однак доказів надсилання відповідачеві - ФОП ОСОБА_2, м. Перечин копії позовної заяви №254 від 08.07.2014 року і доданих до неї документів, не надано.

Копія фіскального чеку від 01.04.2014р., яка міститься в позовних матеріалах, таким доказом слугувати не може, оскільки не є формальним доказом і до нього не додано опису вкладення у поштове відправлення, що є обов"язковим в силу вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір в розмірі 1827,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 2935 від 02.07.2014 року, належить повернути заявнику відповідно до ст.7 Закону України „Про судовий збір".

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.7 Закону України „Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами на 14 аркушах повернути без розгляду.

2. Судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № 2935 від 02.07.2014 року в сумі 1827,00 грн. повернути позивачу - Державному підприємству "Перечинське лісове господарство" (89203, Перечинський район, с. Сімер, вул. Будівельників, 7, ) відповідно до статті 7 Закону України „Про судовий збір".

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
О. С. Йосипчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 907/54/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової- головуючого, Н.
Волковицької Л. Рогачрозглянувши матеріали касаційної скарги
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"на постановувід 03.06.2014 року Львівського апеляційного господарського судуу справі№ 907/54/14 господарського суду
Закарпатської областіза позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання "Львівська залізниця"до до проЛазещинської сільської ради
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 визнання незаконним та скасування рішення Лазещинської сільської ради від 24.08.2003 р., визнання недійсним договору купівлі продажу земельної ділянки від 26.12.2003 р., скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1118
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання
"Львівська залізниця" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 29.07.2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 202.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий
Т. Дроботова

Судді
Н. Волковицька

Л. Рогач
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2014 року Справа № 1/327 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,суддів :Бакуліної С.В., Полянського
А.Г.розглянувши матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит"на постановувід 16.06.2014 Донецького апеляційного господарського судуу справі№ 1/327господарського суду Луганської областіза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергосервіс"доТовариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит"простягнення заборгованостіВ С Т А Н О В И В :

Подана касаційна скарга на постанову
Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 у справі
№ 1/327 не може бути прийнята до розгляду
Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.109 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через місцевий чи апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржувані рішення чи постанову.

Однак, скаржником не дотримано вказаних вимог, оскільки скаргу подано безпосередньо до Вищого господарського суду України всупереч встановленому порядку.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" судовий збір у сумі 609,00 грн підлягає поверненню з державного бюджету.

Враховуючи наведене та керуючись ст.109 та п.2 ч.1 ст.111-3 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" від 04.07.2014 № 08-95 на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 16.06.2014 у справі
№ 1/327 повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ДТЕК
Свердловантрацит" судовий збір у сумі 609,00 грн за платіжним дорученням № 34511 від 01.07.2014.

Головуючий-суддя
К.Грейц

Судді
С.Бакуліна

А.Полянський