ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 14/5005/12127/2011

За заявою: Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садовий",
м.Дніпропетровськ

Про роз'яснення рішення суду

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фаворит-2Д", 83000,
м.Донецьк, пр.25-річчя РККА, 18

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садовий",
м.Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
52-Б, 49000

Третя особа без самостійних вимог
Виконавчий комітет Дніпропетровської
міської ради, 49070, м. Дніпропетровськ,
пр. Карла Маркса, 75

про зобов'язання укласти договір та
зобов'язання вчинити дії

Головуючий колегії Панна С.П.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Суддя Примак С.А.

Представники:

Від позивача Спектор Ю.І. - представник
за довіреністю № 01/157 від 28.08.2013 року

Від відповідача Вдовін М.М. -
представник за довіреністю від 26.09.2013
року

Від відповідача Рибницька А.В. -
представник за довіреністю від 29.11.2013
року

СУТЬ СПОРУ:

Відповідачем 25.06.2014 року подано до суду
заяву від 23.06.2014 року про роз'яснення
рішення суду, в якій просить суд
роз'яснити:

- чи зобов'язує зазначене рішення ОСББ
"Садовий" стягувати плату за
обслуговування будинку і споруд та
прибудинкової території в будинку за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 52Б, за ціною (тарифом),
затвердженим рішенням виконкому
Дніпропетровської міської ради всі
приміщення, що знаходяться у цьому
будинку, або виключно ті приміщення,
які належать ТОВ "Фаворит-2Д", а інші
приміщення у відповідності до вимог
Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку", тобто в розмірі, що
встановлений рішенням загальних
зборів членів об'єднання, навіть якщо
розмір цих внесків не буде співпадати з
розміром затвердженим рішенням
виконкому Дніпропетровської міської
ради;

- чи ототожнені в цьому рішенні послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території, в розумінні
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", які ОСББ "Садовий" зобов'язано
рішенням суду надавати ТОВ
"Фаворит-2Д", в якості виконавця цієї
послуги, за рішенням виконкому
Дніпропетровської міської ради, з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території в порозумінні
Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку", де ОСББ "Садовий" виступає в
якості колективного замовника цієї
послуги, а ТОВ "Фаворит-2Д" компенсує
йому фактичні витрати у розмірі
встановленому рішенням загальних
зборів, або це дві непов'язані між собою
дії.

Заява обґрунтована тим, що постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду зобов'язано
відповідача надавати позивачу послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території в будинку за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 52Б за ціною (тарифом),
затвердженим рішенням виконкому
Дніпропетровської міської ради, але у
спірному будинку є також інші
приміщення, які належать іншим
власникам в зв'язку з чим виникають
питання, вирішення яких впливає на
виконання судового рішення.

Позивач у відзиві на заяву від 09.07.2014
року зазначив, що спірне рішення суду
фактично виконане: договір між
сторонами укладено, виконкомом
Дніпропетровської міської ради
ухвалено рішення, яким затверджені
відповідні тарифи ЖКГ, тобто
необхідність у роз'ясненні рішення
відсутня.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд встановив наступне:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2012
року відмовлено позивачу у позовних
вимогах.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2012 року вищевказане рішення суду
скасовано, позов задоволено та
зобов'язано відповідача укласти з
позивачем договір на послуги з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території щодо
нежитлового приміщення № 102 (поз.1-17,
І, II, ґанок літ. а6) загальною площею 443,3
кв. м в будинку за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Комсомольська,
52-Б на умовах Типового договору,
затвердженого Постановою Кабінету
Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року
та за цінами (тарифами) розрахованими і
затвердженими відповідно до вимог
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги" і Постанови Кабінету
Міністрів України № 869 від 01.06.2011 року;
зобов'язано ОСББ "Садовий" подати
розрахунок тарифу (ціни) на послуги з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території будинку за
адресою: м.Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 52-Б на затвердження до
виконкому Дніпропетровської міської
ради; зобов'язано відповідача надавати
позивачу послуги з утримання будинку і
споруд та прибудинкової території в
будинку за адресою: м. Дніпропетровськ,
вул. Комсомольська, 52-Б за ціною
(тарифом), затвердженим рішенням
виконкому Дніпропетровської міської
ради й присуджено до стягнення з
відповідача на користь позивача судові
витрати.

На виконання вищевказаної постанови
господарським судом Дніпропетровської
області 04.07.2012 року видано відповідні
накази.

Відповідач просить суд роз'яснити:

- чи зобов'язує зазначене рішення ОСББ
"Садовий" стягувати плату за
обслуговування будинку і споруд та
прибудинкової території в будинку за
адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Комсомольська, 52Б, за ціною (тарифом),
затвердженим рішенням виконкому
Дніпропетровської міської ради всі
приміщення, що знаходяться у цьому
будинку, або виключно ті приміщення,
які належать ТОВ "Фаворит-2Д", а інші
приміщення у відповідності до вимог
Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку", тобто в розмірі, що
встановлений рішенням загальних
зборів членів об'єднання, навіть якщо
розмір цих внесків не буде співпадати з
розміром затвердженим рішенням
виконкому Дніпропетровської міської
ради;

- чи ототожнені в цьому рішенні послуги
з утримання будинків і споруд та
прибудинкової території, в розумінні
Закону України "Про житлово-комунальні
послуги", які ОСББ "Садовий" зобов'язано
рішенням суду надавати ТОВ
"Фаворит-2Д", в якості виконавця цієї
послуги, за рішенням виконкому
Дніпропетровської міської ради, з
утримання будинку і споруд та
прибудинкової території в порозумінні
Закону України "Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку", де ОСББ "Садовий" виступає в
якості колективного замовника цієї
послуги, а ТОВ "Фаворит-2Д" компенсує
йому фактичні витрати у розмірі
встановленому рішенням загальних
зборів, або це дві непов'язані між собою
дії.

В задоволенні заяви відповідача про
роз'яснення рішення належить відмовити
виходячи з наступного:

За приписами ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Роз'яснення рішення, ухвали - засіб
виправлення недоліків судового акта,
який полягає в усуненні неясності
судового акта.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати відомостей, викладених
у рішенні відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України.

За приписами п. 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року за № 6 "Про судове рішення"
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове
рішення, яке набрало законної сили та
не змінене й не скасоване на момент
звернення по його роз'яснення. В іншому
разі господарський суд відмовляє в
його роз'ясненні, а якщо рішення
змінено чи скасовано в певній частині, -
роз'яснює його в тій частині, в якій
рішення залишено без змін, а в решті
відмовляє у роз'ясненні. Місцевий
господарський суд також не вправі
роз'яснювати судові рішення
апеляційної і касаційної інстанцій, в
тому числі про зміну чи скасування
рішень названого суду.

Про відмову в роз'ясненні рішення
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена.

Як вбачається з матеріалів справи,
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2012 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 10.01.2012
року скасовано в повному обсязі та
прийняте нове рішення.

При цьому, господарський суд
позбавлений права роз'яснювати судові
рішення апеляційної інстанції.

Окрім того, суд звертає увагу
відповідача на наступне:

Положеннями ч. 2 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що подання заяви про
роз'яснення рішення суду допускається,
якщо воно ще не виконане або не
закінчився строк, протягом якого
рішення може бути пред'явлене до
примусового виконання

Однак, позивач у відзиві на заяву від
09.07.2014 року зазначив, що рішення суду
(постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2012 року) виконано у повному обсязі -
спірний договір між сторонами
укладено, виконкомом
Дніпропетровської міської ради
ухвалено рішення, яким затверджені
відповідні тарифи ЖКГ, тобто
необхідність у роз'ясненні рішення
відсутня. Дані факти, зокрема,
підтверджуються постановою
Кіровського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції від 25.09.2012
року (т. 4 а. с. 2).

Отже, подана відповідачем заява не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Садовий"
від 23.06.2014 року про роз'яснення рішення
суду.

Головуючий колегії Суддя Суддя С.П.
Панна Н.М.Євстигнеєва С.А.Примак