ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 липня 2014 р. Справа №
903/544/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокапітал України"

до відповідача: Фермерського
господарства "Агроінвест-Топилище"

про стягнення 371 231,17грн.

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Гончарова О.О., довір. №1
від 29.04.14р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агрокапітал України"
просить стягнути з Фермерського
господарства "Агроінвест-Топилище" 371
231,17грн. в тому числі: 343 750 грн.
передоплати, здійсненої 30.01.2014р. згідно
договору поставки від 29.01.2014р. №290114/168-К
та 27 481,17 грн. неустойки в зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
вказаного договору щодо поставки
товариству кукурудзи врожаю 2013р.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. про порушення
провадження у справі розгляд справи
було призначено на 08.07.2014р. на 11:00 год.,
якою зобов'язано відповідача подати
суду пояснення з приводу заявлених
вимог та докази в обгрунтування.

Відповідач не виконав вимог ухвали
суду, пояснюючи тим, що ним не отримано
позовної заяви та копій доданих до
заяви документів. Разом з тим
відповідачем заявлено клопотання про
відкладення розгляду справи не раніше
15.08.2014р. та продовження строку
вирішення спору на 15 днів, оскільки
Фермерське господарство зможе
провести розрахунки з позивачем лише
після реалізації продукції ранніх
культур врожаю 2014 року, періодом
збирання якого є 25.07.2014р.-15.08.2014 року.
Також зазначає, що бажає взяти участь в
судовому засіданні при розгляді даної
справи, надати суду свої доводи та
міркування.

Представник позивача категорично
заперечує проти відкладення розгляду
справи, посилаючись на те, що
відповідач свідомо ухиляється від
виконання договірних зобов'язань, не
отримує на поштовому відділені
кореспонденцію від ТзОВ"Агрокапітал
України" та через заявлені суду
клопотання намагається ще більше
затягнути повернення товариству
коштів.

Суд відхиляє клопотання про
відкладення розгляду справи з огляду
на наступне:

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення справи є правом та
пререгативою суду, основною умовою
якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка в судове засідання
представників сторін - це право, а не
обов'язок, справа може розглядатись без
їх участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Також судом враховано, що в матеріалах
справи наявні докази (опис вкладення та
фіксальний чек а.с.8) про надіслання
позивачем на адресу
ФГ"Агроінвест-Топилище" позовних
матеріалів відповідно до вимог ст.ст. 56,
57 ГПК України, а тому покладений чинним
законодавством на позивача обов'язок є
належним чином виконаний. Власне
небажання відповідача отримувати на
поштовому відділенні кореспонденцію
не є підставою для нездійснення
правосуддя, за заявленим позовом.

Згідно офіційного веб-сайту "Укрпошти"
поштове відправлення №693, в якому
позивачем відправлено позовні
матеріали на адресу
ФГ"Агроінвест-Топилище", надійшло до
відділення поштового зв'язку 16.06.2014р. та
станом на 06.07.2014р. відповідачем не
отримано.

Разом з тим суд зазначає, що відповідач,
отримавши 17.06.2014р. ухвалу суду про
судове засідання 08.07.2014р., мав досить
часу, щоб ознайомитись із матеріалами
справи, та отримати копії документів,
як це передбачено ст. 22 ГПК України,
зміст якої відповідач сам наводить у
тексті клопотання про відкладення
розгляду справи.

Статтею 75 ГПК України передбачено, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне:

29 січня 2014 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агрокапітал України" та Фермерським
господарством "Агроінвест-Топилище"
було укладено договір поставки
№290114/168-К, згідно умов якого відповідач
зобов'язався передати у власність
позивача 500 тонн кукурудзи в період з 1
по 28 лютого 2014 року вартістю 687 500 грн.

Згідно пунктів 4,5 додатку №1 до
договору сторони визначили, що
розрахунок за даний товар проводиться
на розрахунковий рахунок продавця по
попередній оплаті в розмірі 50 % за
партію товару платіжним дорученням
після надання наступних документів: 1)
факсокопії рахунка - фактури; 2)
підписаного договору та додатка зі
сторони продавця, а остаточний
розрахунок - по факту відвантаження
товару.

На виконання умов п.4. додатку №1 до
договору та на підставі отриманого від
відповідача рахунку №5 від 29.01.2014р.
ТзОВ"Агрокапітал України" 30.01.2014р.
перерахувало на поточний рахунок
відповідача 50% вартості товару в сумі 343
750 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №2416 від 30.01.2014р.

Всупереч умовам договору та додатку до
нього відповідач товар не поставив,
передоплату не повернув, що по своїй
суті не заперечується відповідачем у
клопотанні про відкладення розгляду
справи, в якому відповідач зазначає про
можливість повернення коштів після
реалізації врожаю 2014 року.

Із матеріалів справи вбачається, що
17.05.2014р. позивач надіслав ФГ"Агроінвест
-Топилище" претензію з проханням
поставити 500 т кукурудзи врожаю 2013р.
протягом семи днів з моменту отримання
претензії та сплатити штрафні санкції
в розмірі 22 113,01 грн. протягом п'яти днів
з моменту отримання претензії(а.с.40-45).

Однак, як зазначає позивач,
ФГ"Агроінвест-Топилище" відповіді не
надіслало.

30.05.2014р. ТзОВ"Агрокапітал України"
вдруге було надіслано претензію з
вимогою повернення попередньої оплати
за товар в сумі 343 750 грн. та сплати
штрафних санкцій в розмірі 25 691,78грн. за
прострочення поставки товару протягом
п'яти днів з моменту отримання
претензії(а.с.59-64).

ФГ"Агроінвест-Топилище" повторно
проігнорувало претензію.

Задовільняючи позовні вимоги
ТзОВ"Агрокапітал України", суд виходить
з наступного:

Однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК
України є договір, який в силу вимог ч. 1
ст. 629 ЦК України є обов'язковим для
виконання.

Згідно ст.712 ЦК України за договором
поставки продавець (постачальник), який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Частиною 2 статті 693 ЦК України
передбачено, якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати, а
тому вимога позивача про повернення
суми попередньої оплати є
обгрунтованою.

Крім того, згідно п.10.3 Договору
відповідач зобов'язався в разі
порушення ним умов та/або терміну
поставки товару, сплатити позивачу
неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє в період
прострочення, від вартості
непоставленого(недопоставленого)
товару за кожен день прострочення
постачання товару, що згідно
розрахунку позивача за період з 01.03.2014р.
по 30.05.2014р. становить 27 481,17 грн.

Враховуючи, що вимоги позивача
ґрунтуються на умовах договору та
нормах чинного законодавства, а тому
підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір по справі в сумі 7 425грн.
суд покладає на відповідача, оскільки
спір до суду доведено з вини останнього
із-за неналежного виконання договірних
зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 11, 526, 546, 548, 549, 612, 693, 712 ЦК України,
ст.193 ГК України, ст.ст. 44,49,82,85 ГПК
України господарський суд,-

вирішив:

Позов задоволити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства
"Агроінвест-Топилище" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокапітал України"
371 231,17грн. в тому числі: 343 750
грн. основного боргу та 27 481,17грн. пені, а
також витрати по судовому збору в сумі
7 425 грн.

Повний текст рішення складено

11.07.2014

Суддя
В. Л. Слупко