м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7785/14 26.06.14
За позовомКомунальної організації
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) "Інститут Генерального
плану м. Києва" До Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Простягнення 1 062
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача - Цитович К.М.,
представник за довіреністю;
Від відповідача - Тітков Д.І.,
представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь 1 062 608,66 грн. заборгованості за
договором №101-ДГП від 15.11.2008р.
Ухвалою суду від 12.06.2014р. за клопотанням
позивача продовжено строк розгляду
справи, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідач подав до суду відзив, в
якому заявлені позовні вимоги визнав,
разом з тим зазначив, що наявна
заборгованість перед позивачем не була
профінансована з міського бюджету
протягом 2011-2014 р.р., а відповідачем
вчинені усі можливі дії щодо погашення
кредиторської заборгованості перед
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
15.11.2008р. між Комунальною організацією
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) «Центр містобудування
та архітектури», яке перейменовано в
Комунальну організацію виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) «Інститут Генерального
плану м. Києва» на підставі п. 2 рішення
Київради від 28.10.2010 р. №185/4997 зі змінами
і доповненнями, внесеними рішенням
Київради від 23.12.2010 р. №420/5232 (надалі -
Виконавець) та Головним управлінням
містобудування, архітектури та дизайну
міського середовища, перейменоване в
Департамент містобудування та
архітектури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (далі
- Замовник), на виконання рішення
Київської міської ради від 18.09.2008 №262/262
був укладений договір №101-ДГП на
виконання містобудівної документації.
Згідно п.п. 1.1, 2.1 Договору Замовник
доручає, а Виконавець бере на себе
зобов'язання по виконанню робіт з
розробки Генерального плану розвитку
м. Києва та його приміської зони до 2025
року. Орієнтовна вартість робіт згідно
договірної ціни та зведеного
кошторису, які є невід'ємною частиною
договору становить 23 452 096,96 грн. з ПДВ.
Пунктом 3.1 Договору передбачено, що
строк виконання робіт 23 місяці після
підписання даного Договору обома
Відповідно до п. 2.2 Договору Відповідач
зобов'язаний здійснювати оплату
виконаних позивачем робіт протягом 10
(десяти) календарних днів після
підписання акту здачі-приймання робіт
за кожний етап виконання робіт по
Відповідно до 3.4 Договору датою
завершення робіт Відповідачем
вважається дата передачі Замовником
Виконавцю підписаного акту
здачі-приймання робіт.
Судом також, враховані умови п. 1.2
Договору відповідно умов до якого
джерело фінансування - кошти міського
Судом встановлено, що позивач виконав
роботи з розробки за договором, а саме:
історико-містобудівний опорний план
(частково), розробка пояснювальної
записки, розділів та креслень
генерального плану м. Києва (частково),
що підтверджено Актом прийому-передачі
робіт №28 від 16.11.2011р., підписаним
сторонами без зауважень та скріпленим
Згідно з Актом вартість етапу робіт
склала 1 996 400 грн. грн., включаючи ПДВ.
В порушення умов Договору Відповідач у
встановлений Договором строк - до
27.11.2011р. повністю оплату не здійснив,
сума заборгованості станом на час
вирішення спору становить 992 000 грн., що
додатково підтверджується Актом
звіряння розрахунків між Сторонами
станом на 01.06.2012 р., Актом звіряння
розрахунків між Сторонами станом на
01.07.2013р., Актом звіряння розрахунків між
Сторонами станом на 01.04.2014р.
Відповідач не заперечив факт виконання
вказаних робіт, посилався на
відсутність фінансування, як бюджетної
організації, проте заявлені позовні
вимоги визнав повністю.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та мови,
які є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Договір є підставою для виникнення у
його сторін господарських зобов'язань,
а саме майново-господарських
зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175
Господарського кодексу України, ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і
згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
З матеріалів справи вбачається, що
договір є оплатним і обов'язку Позивача
виконати певну роботу відповідає
обов'язок Відповідача прийняти та
оплатити вартість робіт у порядку та на
умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України
встановлює виняток із загального
правила ст. 614 ЦК України, що закріплює
принцип вини як підставу
відповідальності боржника.
Відтак, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.
При розгляді справи по суті, судом
враховано, що відповідно до частини
другої статті 617 Цивільного кодексу
України, частини другої статті 218
Господарського кодексу України та
рішення Європейського суду з прав
людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України» від 18 жовтня 2005
року відсутність бюджетних коштів
передбачених у видатках Державного
бюджету України не виправдовує
бездіяльність боржника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Окрім того, також відсутність
бюджетного фінансування за договором
не може бути підставою для звільнення
замовника від обов'язку оплатити
виконану роботу, оскільки в разі
відсутності коштів для оплати Замовник
був вправі та мав фактичну можливість
призупинити виконання умов договору з
моменту виявлення відсутності коштів
для оплати виконаної роботи, а не
приймати послуги.

Отже, факт наявності боргу у
відповідача за договором №101-ДГП від
15.11.2008р. у сумі 992 000 грн. позивачем
належним чином доведений,
документально підтверджений
відповідачем визнаний, і тому ця сума
має бути стягнута з відповідача.

Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України
встановлює виняток із загального
правила ст. 614 ЦК України, що закріплює
принцип вини як підставу
відповідальності боржника.

Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу, враховуючи проценти річних є
способом захисту майнових прав та
інтересів кредитора, сутність яких
складається з отримання компенсації
(плати) від боржника за користування
ним грошовими коштами, які належать до
сплати кредитору.

Приймаючи до уваги вищенаведені
приписи Цивільного кодексу України
щодо наявності у позивача права за
порушення грошового зобов'язання
відповідачем вимагати сплати останнім
проценти річних від простроченої суми,
перевіривши здійснений позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 3% річних в сумі
70 608,66 грн.

За таких обставин, позовні вимоги
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту
містобудування та архітектури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, буд. 32, Код: 26345558) на користь
Комунальної організації виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) "Інститут Генерального
плану м. Києва" (01001, м. Київ, вул.
Хрещатик, 32, Код: 26314687) заборгованість
по Договору №101-ДГП від 15.11.2008р. у
розмірі 992 000 (дев'ятсот дев'яносто дві
тисячі) грн., 70 608 (сімдесят тисяч
шістсот вісім) грн. 66 коп. 3% річних, а
також судовий збір в розмірі 21 252
(двадцять одну тисячу двісті п'ятдесят
дві) грн. 17 коп.

Наказ видати відповідно до ст. 116
ГПК України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 07.07.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко