м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3854/14 07.07.14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гіскон"

до Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київміськбуд-3"

Третя особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору,

на стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Холдингова
компанія "Київміськбуд"

про стягнення 354 268,11 грн.

Судді Гумега О.В. (головуючий)

Літвінова М.Є.

Полякова К.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Друзь Х.О. за
довіреністю № 14 від 25.03.2014 р., Гаврилець
О.В. за довіреністю № б/н від 30.01.2012 р.

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гіскон" (позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київміськбуд-3" (відповідач) про
стягнення 354 268,11 грн. у зв'язку з
невиконанням відповідачем умов
Договору підряду № 100 на виконання
робіт з гідроізоляції на будівництві
підземного паркінгу на 248 машино-місць
реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський"
по вул. Червоноармійській, 55 у
Печерському районі м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/3854/14 та
призначено розгляд справи на 31.03.2014 р.
об 11:00 год.

27.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист з документами для
долучення до матеріалів справи на
виконання вимог ухвали суду від 13.03.2014
р., а саме: витягів з ЄДР юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців стосовно
позивача та відповідача; пояснень по
суті позову; власного письмового
підтвердження про відсутність
аналогічного спору та листа позивача з
копіями банківських виписок.

28.03.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, у зв'явку із відпусткою
представника.

В судове засідання, призначене на 31.03.2014
р., представник позивача з'явився.

Представник відповідача в судове
засідання, призначене на 31.03.2014 р., не
з'явився, вимоги ухвали суду від 13.03.2014
р. не виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

В судовому засіданні, призначеному на
31.03.2014 р., представник позивача надав
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, позов підтримав з урахуванням
письмових пояснень, поданих 27.03.2014 р.
через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні, призначеному на
31.03.2014 р., здійснювався розгляд
клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
із відпусткою представника.

Дослідивши матеріали справи, суд
прийшов до висновку про задоволення
вищезазначеного клопотання.

Враховуючи клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи та
положення п. 1, 2 ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд
дійшов висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 31.03.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. відкладено розгляд
справи на 14.04.2014 р. о 12:10 год.

11.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про ознайомлення з
матеріалами справи. Клопотання судом
задоволене.

11.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшло
клопотання про залучення до участі у
справі третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Холдингова
компанія "Київміськбуд". В якості
додатків до клопотання відповідач
подав копію першої та останної
сторінок договору 5/04/10 від 09.04.2010 р.;
копію договору підряду № 100 від 15.06.2010 р.
та копію акту звірки від 01.12.2013 р.

11.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач просив суд відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог.
На підтвердження правової позиції,
викладеної у відзиві відповідач надав
суду копію Акту звірки
взаєморозрахунків між відповідачем та
ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд" станом на 01.12.2013 р.; копію
першої та останної сторінок договору
5/04/10 від 09.04.2010 р.; копію Акту готовності
об'єкту до експлуатації; копію
Сертифікату серії КВ № 6; копію
витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців стосовно відповідача;
копію наказу про призначення Голови
правління відповідача від 20.07.2011 р. № 149
та докази направлення відзиву
позивачу.

14.04.2014 р. до Господарського суду міста
Києва надійшов лист відповідача з
копією відзиву на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 14.04.2014
р. представник відповідача з'явивися.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 14.04.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 14.04.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві,
поданому 11.04.2014 р. через відділ
діловодства суду, та просив суд
відмовити позивачу в задоволені
позовних вимог.

В судовому засіданні, призначеному на
14.04.2014 р., розглядалося клопотання про
залучення до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Публічне
акціонерне товариство "Холдингова
компанія "Київміськбуд", подане
відповідачем через відділ діловодства
суду 11.04.2014 р.

Представник відповідача зазначене
клопотання підтримав та зазначив, що на
його думку, результати розгляду даної
справи можуть вплинуть на права та
обов'язки Публічного акціонерного
товариства "Холдингова компанія
"Київміськбуд".

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ГПК України,
питання про залучення третіх осіб до
участі у справі вирішується
господарським судом.

Враховуючи положення ст. 27 ГПК України
та обставини справи, суд прийшов до
висновку про задоволення клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі третьої особи.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 14.04.2014 р.,
подав клопотання про продовження
строку вирішення спору. Клопотання
судом задоволене і передане до відділу
діловодства суду для реєстрації.

Враховуючи клопотання відповідача про
продовження строку розгляду спору та
положення ст.ст. 69, 77 ГПК України, суд
дійшов висновку про неможливість
вирішення справи по суті в судовому
засіданні, призначеному на 14.04.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 р., продовжено строк
вирішення спору, залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Публічне акціонерне товариство
"Холдингова компанія "Київміськбуд" та
відкладено розгляд справи на 12.05.2014 р. о
10:50 год.

29.04.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника позивача надійшов
супровідний лист з документами для
долучення до матеріалів справи, а саме:
копії сертифікату серії КВ № 6 від
28.04.2012 р. та Акту готовності об'єкту до
експлуатації від 23.04.2012 р.; сертифікату
серії КВ № 0 від 06.10.2011 р. та Акту
готовності об'єкту до експлуатації від
16.09.2011 р.

07.05.2014 р. через відділ діловодства суду
від представника відповідача надійшли
заперечення проти доводів, викладених
у письмових поясненнях до позову,
відповідно до яких відповідач надав
суду пояснення стосовно умов Договору
підряду № 100 від 15.06.2010 р.

В судове засідання, призначене на 12.05.2014
р. представники відповідача та третьої
особи з'явилися.

Представник позивача в судове
засідання, призначене на 12.05.2014 р., не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
12.05.2014 р., представник третьої особи
подав клопотання про долучення Наказу
Господарського суду міста Києва від
26.12.2013 р. у справі № 910/5946/13; Постанови
про поновлення виконавчого
провадження від 18.03.2013 р. та Постанови
про арешт коштів боржника від 31.03.2014 р.
до матеріалів справи.

Клопотання судом задоволене та
передане до відділу діловодства суду
для реєстрації.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 12.05.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві,
поданому 11.04.2014 р. через відділ
діловодства суду, та запереченнях,
поданих 07.05.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Представник третьої особи надав усні
заперечення проти заявлених позовних
вимог та просив суд відмовити позивачу
в задоволенні позовних вимог.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 77 ГПК
України, суд дійшов висновку про
неможливість вирішення справи по суті
в судовому засіданні, призначеному
на 12.05.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. розгляд справи
відкладено на 26.05.2014 р. об 11:00 год.

В судове засідання, призначене на 26.05.2014
р., представники позивача та
відповідача з'явилися.

Представник третьої особи в судове
засідання, призначене на 26.05.2014 р., не
з'явився, про поважність причин неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового розгляду був повідомлений
належним чином.

В судовому засіданні, призначеному на
26.05.2014 р., представник позивача надав
пояснення по суті заявлених позовних
вимог, позов підтримав з урахуванням
письмових пояснень, поданих 27.03.2014 р.
через відділ діловодства суду.

Представник відповідача в судовому
засіданні, призначеному на 26.05.2014 р.,
заперечував проти заявлених позовних
вимог з підстав, викладених у відзиві,
поданому 11.04.2014 р. через відділ
діловодства суду, та запереченнях,
поданих 07.05.2014 р. через відділ
діловодства суду.

Враховуючи складність справи та
положення ч. 1 ст. 4-6 ГПК України, суд
прийшов до висновку про необхідність
розгляду справи № 910/3854/14 колегіально у
складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 р. було призначено
здійснювати розгляд справи № 910/3854/14
колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 р. для здійснення колегіального
розгляду справи № 910/3854/14 визначено
наступних суддів: Гумега О.В.
(головуючий), Літвінова М.Є., Полякова
К.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. справу № 910/3854/14
прийнято до провадження колегії суддів
у складі: Гумега О.В. (головуючий),
Літвінова М.Є., Полякова К.В., розгляд
справи призначено на 07.07.2014 р. о 10:10 год.

07.07.2014 р. представник відповідача подав
через відділ діловодства суду
додаткові пояснення по справі.

В судове засідання, призначене на 07.07.2014
р., з'явились представники відповідача.

Представники позивача та третьої особи
в судове засідання, призначене на 07.07.2014
р., не з'явились, письмових пояснень та
повідомлень стосовно поважності
причин відсутності в судовому
засіданні 07.07.2014 р. суду не подали та не
надіслали, вимоги ухвали суду від 27.05.2014
р. не виконали, про час та місце
судового розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується матеріалами справи, а
саме: ухвала Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. у справі № 910/3854/14
була надіслана позивачу та третій
особі за належними адресами останніх
та не повернута до суду підприємством
зв'язку.

Як зазначено у п.п. 3.9.1 п. 3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. Там же
зазначено, що в разі якщо ухвалу у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

ВРАХОВУЮЧИ, ЩО:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Як зазначено в п.п. 4.9 п. 4 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81 ГПК)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гіскон" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Трест
Київміськбуд-3" про стягнення 354 268,11 грн.
у зв'язку з невиконанням відповідачем
умов Договору підряду № 100 на виконання
робіт з гідроізоляції на будівництві
підземного паркінгу на 248 машино-місць
реконструкції Національного
спортивного комплексу "Олімпійський"
по вул. Червоноармійській, 55 у
Печерському районі м. Києва.

Розгляд справи неодноразово
відкладався у зв'язку з нез'явленням
представників сторін в судове
засідання (в т.ч. позивача), неподанням
сторонами витребуваних доказів та
необхідністю витребування нових
доказів.

Враховуючи предмет спору у справі №
910/3854/14, зокрема, ухвалою Господарського
суду міста Києва від 27.05.2014 р., на
сторони (в т.ч. на позивача) було
покладено наступні обов'язки:

- надати Додаток № 1 до Акту готовності
об'єкта до експлуатації від 23.04.2012 р.;

- надати Додаток № 1 до Акту готовності
об'єкта до експлуатації від 16.09.2011 р.;

- надати письмові пояснення щодо
наявності підстав для проведення
кінцевих розрахунків за договором з
урахуванням положень п. 3.15 ст. 3
договору підряду № 100 від 15.06.2010 р.;

- надати пояснення (письмові) щодо
правових підстав погашення
відповідачем позивачу 184 815,33 грн., про
що зазначено позивачем на стор. 4
позовної заяви.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Представник позивача в судове
засідання 07.07.2014 р. не з'явився, вимоги
ухвали Господарського суду міста Києва
від 27.05.2014 р. повністю не виконав, про
поважність причин невиконання вимог
ухвали суду від 27.05.2014 р. суд не
повідомив.

Вищенаведені дії позивача свідчать, що
останній свідомо не виконав вимоги
ухвали суду від 27.05.2014 р. При цьому, як
підтверджується матеріалами справи,
позивач не пояснив суду причин
невиконання вимог суду, не довів
підставність таких своїх дій, а тому
суд дійшов до висновку про відсутність
у позивача поважних причин для
невиконання вимог суду.

Крім того, представник позивача не
з'явився в судове засідання 07.07.2014 р.,
тоді як явка позивача в судове
засідання необхідна для
безпосереднього сповіщення останнім
про знані їм відомості та докази по
справі, з'ясування наявності чи
відсутності обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги в їх
сукупності, вирішення інших питань, без
оцінки яких неможливий всебічний,
повний і об'єктивний розгляд справи по
суті.

Факт нез'явлення позивача на виклик у
засідання господарського суду
позбавляє суд можливості отримання
пояснень з боку позивача щодо
підставності позову з боку позивача,
необхідних для правильного вирішення
господарського спору, а отже
перешкоджає вирішенню його по суті, на
розгляді якого саме позивач і
наполягав з огляду на подання позовної
заяви до Господарського суду міста
Києва.

Як вбачається зі змісту п.п. 3.9.1 п. 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", у разі нез'явлення
без поважних причин або без
повідомлення причин в засідання
господарського суду представника
позивача, якщо його присутність було
визнано обов'язковою, суддя вправі
притягти позивача до відповідальності,
встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або
залишити позов без розгляду (пункт 5
частини першої статті 81 ГПК), або вжити
обох цих заходів одночасно, а також
винести окрему ухвалу, як це
передбачено частиною першою статті 90
ГПК.

Враховуючи наведене, судом
встановлено, що позивач не подав
докази, витребувані судом та не
направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

В свою чергу, невиконання позивачем
свого процесуального обов'язку щодо
добросовісного користування належними
йому процесуальними правами без
поважних причин, свідчить про невжиття
останнім заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи.

Отже, нез'явлення позивача в судове
засідання 07.07.2014 р. та неподання
останнім вищезазначених витребуваних
судом доказів та пояснень без поважних
причин безпосередньо перешкоджає
вирішенню спору по суті, а тому суд
прийшов до висновку, що справа не може
бути розглянута по суті і позов
належить залишити без розгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання, зокрема, про розподіл
між сторонами господарських витрат.

Підстави повернення судового збору,
яке здійснюється за ухвалою суду,
визначені частиною 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір". Зокрема,
сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку із повторним неприбуттям
позивача) (п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір").

За змістом наведених приписів частиною
1 статті 7 Закону України "Про судовий
збір" та з урахуванням обставин даної
справи, судовий збір покладається на
позивача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 44, 49, 65, п. 5 ч. І
ст. 81, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала направляється сторонам та
третій особі у справі з урахуванням
ст. 87 ГПК України, положень п.п. 3.18 п. 3
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування
Господарського процесуального
кодексу України судами першої
інстанції".

Судді
Гумега О.В.
(головуючий)

Літвінова М.Є.

Полякова К.В.