ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Справа № 917/1736/13

У складі колегії суддів : головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. ,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

заявника апеляційної скарги
арбітражного керуючого Терещенко В.О. -
Мельник Л.О. (за довіреністю від 15.04.2013 р.
№ 978);

кредитора ТОВ "УНМАК" - Дядько А.С. (за
довіреністю від 12.08.2013 р. б/н),

від боржника - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Терещенко В.О. (вх. №1697 П/2) на
ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.05.14 у справі
№ 917/1736/13

за заявою ТОВ "Альянс-Профі", м.
Дніпропетровськ

до Приватне підприємство "Компанія
"Полтавазернотрейд"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Полтавської
області 23.08.2013 р. звернувся ТОВ "Альянс
Профі" із заявою про порушення справи
про банкрутство боржника Приватного
підприємства "Компанія
"Полтавазернотрейд" на підставі статті
10, 11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" ( в редакції
Закону від 22.12.2011 р. № 4212). Заява
обгрунтована наявністю безспірних
вимог ініціюючого кредитора до
боржника у сумі 364568,4, які підтверджені
рішенням господарського суду
Полтавської області від 19.02.2013 р. у
справі № 18/259/12, на виконання якого
виданий 26.03.2013 р. наказ. Постановою
Октябрського відділу державної
виконавчої служби Полтавського
міського управління юстиції відкрито
виконавче провадження з виконання
наказу № 18/2591/12, однак вимоги не
задоволені.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 13.09.2013 р. у
справі 917/1736/13 (суддя Іванко Л.А.)
порушено провадження у справі про
банкрутство боржника Приватного
підприємства "Компанія
"Полтавазернотрейд". Визнано
кредиторські вимоги ТОВ "Альянс-Профі"
до ПП "Компанія "Полтавазернотрейд".
Введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника Приватного
підприємства "Компанія
"Полтавазернотрейд". Введено процедуру
розпорядження майном боржника.
Розпорядником майна Приватного
підприємства "Компанія
"Полтавазернотрейд" призначено
арбітражного керуючого Терещенко
Володимира Олексійовича (свідоцтво про
право здійснення діяльності
арбітражного керуючого НОМЕР_1 від
14.03.2013 р.). Зобов'язано кредитора ТОВ
"Альянс - Профі" у десятиденний строк
здійснити офіційне оприлюднення
відомостей про порушення справи про
банкрутство Приватного підприємства
"Компанія "Полтавазернотрейд".

В газеті "Голос України" від 11.10.2013 р. №
190 опубліковано оголошення про
порушення господарським судом
Полтавської області справи про
банкрутство відносно Приватного
підприємства "Компанія
"Полтавазернотрейд" та введення
процедури розпорядження майном.

На адресу розпорядника майна надійшли
заяви з грошовими вимогами до боржника
від ТОВ "Альянс Профі" та ТОВ "Унмак".
Крім того, на адресу розпорядника
майном боржника надійшов лист від
директора ПП "Компанія
Полтавазернотрейд" ОСОБА_5, в якому
останній просив розпорядника майном з
приводу підписання реєстру вимог
кредиторів та інших питань, пов'язаних
з реалізацією процедури розпорядження
майном звертатись за адресою 49027, м.
Дніпропетровськ, а/с 1784 (т. 1 а.с. 116)

На виконання вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядник майна письмово повідомив
заявників та господарський суд про
результати розгляду вимог кредиторів
боржника і надав суду висьмовий звіт
про надіслані кредиторам повідомлення
про результати розгляду грошових
вимог. До звіту додані докази, які
підтверджують докази відправки
кредиторам.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.12.2013 р. у
справі № 917/1736/13 затверджено реєстр
вимог кредиторів Приватного
підприємства "Компанія
"Полтавазернотрейд" : ТОВ "Альянс-Профі"
в сумі 601448,4 грн. (вимоги четвертої
черги); 1147 грн. (вимоги першої черги); ТОВ
"Унмак" в сумі 400706,94 грн. (вимоги
четвертої черги); 1147 грн. (вимоги першої
черги).

Кредитор ТОВ "Альянс-Профі" подав
клопотання про усунення арбітражного
керуючого Терещенка В.О. від виконання
обов'язків розпорядника майна боржника
та скаргу на дії розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 22.05.2014 р. у
справі № 917/1736/13 (суддя Іванко Л.А.)
усунуто арбітражного керуючого
Терещенка В.О. від виконання обов'язків
розпорядника майна ПП "Компанія
"Полтавазернотрейд". Розпорядником
майна ПП "Компанія "Полтавазернотрейд"
призначено арбітражного керуючого
Лященко С.С. (свідоцтво НОМЕР_2 від 04.02.2013
р.). Ухвалено арбітражному керуючому
Терещенко В.О. надати на погодження
комітету кредиторів звіт про
нарахування і виплату грошової
винагороди, відшкодування витрат
відповідно до вимог ч. 7 статті 115
Закону.

Приймаючи зазначену ухвалу,
господарський суд Полтавської області
дійшов висновку про те, що арбітражний
керуючий Терещенко В.О. під час
виконання обов'язків розпорядника
майна боржника діяв всупереч вимогам
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", чим порушував
права кредиторів, крім того,
господарським судом встановлено
безпідставне, без поважних причин
нез'явлення арбітражного керуючого
Терещенко В,О. до судових засідань.

Арбітражний керуючий Терещенко В.О. не
погодився з прийнятою 22.05.2014 р.
господарським судом Полтавської
області ухвалою та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
неповне з'ясування обставин справи
просить скасувати оскаржувану ухвалу
господарського суду Полтавської
області, прийняти нове рішення, яким
відмовити ТОВ "Альянс-Профі" в
задоволенні клопотання від 20.02.2014 р. та
скарги від 14.04.2014 р.

Боржник відзив на апеляційну скаргу не
надав, в судове засідання 09.07.2014 р. свого
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Розпорядник майном боржника відзив на
апеляційну скаргу не надав, в судове
засідання 09.07.2014 р. свого
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Кредитор ТОВ "Альянс -Профі" відзив на
апеляційну скаргу не надав, в судове
засідання 09.07.2014 р. свого
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 102
ГПК України апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про прийняття апеляційної
скарги арбітражного керуючого
Терещенка В.О. до провадження винесена
апеляційним господарським судом 25.06.2014
р., отже, встановлений процесуальним
законом строк її розгляду спливає
10.07.2014 р., клопотання про продовження
строків розгляду апеляційної скарги не
надходило. Крім того, п. 8 резолютивної
частини ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 р. учасників процесу попереджено,
що у разі неявки їх представників у
судове засідання та ненадання
витребуваних судом документів справа
може бути розглянута за наявними в ній
матеріалами. Приймаючи до уваги
належне повідомлення учасників
провадження у справі про час та місце
розгляду справи, у судової колегії
відсутні правові підстави для
відкладення розгляду справи. Зважаючи
на викладене, судова колегія вважає за
можливе розглядати справу за наявним в
ній матеріалами за відсутності
розпорядника майном боржника,
представника боржника, ініціюючого
кредитора.

Заявник апеляційної скарги
арбітражний керуючий Терещенко В.О. в
судовому засіданні 09.07.2014 р. підтримав
вимоги апеляційної скарги в повному
обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 09.07.2014 р.
представник кредитора ТОВ "Унмак"
пояснив, що погоджується з обставинами,
викладеними в апеляційній скарзі,
вважає доводи її заявника
обгрунтованими та просить
задовольнити вимоги апелянта.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення заявника
апеляційної скарги та представника
кредитора ТОВ "Унмак", дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, виходячи
з наступного.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали
господарського суду Полтавської
області, приймаючи рішення про
усунення розпорядника майна
арбітражного керуючого Терещенка В.О.,
господарський суд вважав, що останній
неналежним чином виконував покладених
на нього Законом обов'язків, зокрема
щодо організації і проведення зборів
кредиторів.

Однак, судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду не
погоджується з такими висновками суду
першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 98 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) зобов'язаний діяти
добросовісно, розсудливо з метою, з
якою ці права та обов'язки надано
(покладено), обгрунтовано, тобто з
урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), на підставі, у межах та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство.

Розпорядником майна проводилась
робота по встановленню наявності
майнових активів ПП "Компанія
Полтавазернотрейд", а саме надіслані
запити до Реєстраційної служби
Полтавського міського управління
юстиції Полтавської області;
Територіального управління
Держгірпромнагляду Полтавської
області; Головного управління
Держземагенства у Полтавській області;
Управління майном комунальної
власності Полтавської міської ради;
Фонду Державного майна України у
Полтавській області; ВДАЇ Полтавського
МУ УМВС України; Управління з питань
надзвичайних ситуацій та цивільного
захисту населення Полтавської міської
ради; Державної інспекції сільського
господарства в Полтавській області;
ДПІ у м. Полтава Головного управління
Міндоходів у Полтавській області.
Копії відповідей на вказані запити
містяться в матеріалах справи (т. 1 а.с.
117-122).

На виконання повноважень розпорядника
майна ПП "Компанія Полтавазернотрейд"
на адресу боржника м. Полтава, вул.
Комарова, 2-Б, к. 309-Б направлено запит
від 23.09.2013 р. про надання документів,
необхідних для виконання функцій
розпорядника майном у справі № 317/1736/13.
Листом № 02-01/74 від 23.10.2013 р.
розпорядником майна повторно
направлено запит директору боржника з
вимогою надати документи, необхідні
для виконання функцій розпорядника
майна. 04.11.2013 р. розпорядником майна
направлено запит директору боржника
ОСОБА_5 на адресу, вказану в його листі
від 01.11.2013 р. б/н до арбітражного
керуючого, про необхідність негайного
направлення документів, необхідних для
виконання функцій по розпорядженню
майном боржника. Матеріали справи не
містять доказів отримання
розпорядником майна відповідей на
вищевказані запити. В матеріалах
справи міститься копія заяви
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Терещенка В.О.
від 28.01.2014 р. до прокуратури м. Полтава
про проведення перевірки по факту
ухилення керівництва боржника від
надання розпоряднику майна необхідних
документів для виконання ним своїх
обов'язків. Крім того, розпорядник
майна повідомляє, що ним було здійснено
виїзд за адресою, зазначеною як
місцезнаходження боржника м. Полтава,
вул. Комарова, 2Б, кімн. 309 Б, однак
підприємство відсутне за вказаною
адресою; інші адреси місцезнаходження
боржника йому не відомі.

Відповідно до статті 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядник майна зобов'язаний
скликати збори кредиторів та
організовувати їх проведення.

Згідно статті 26 вищевказаного Закону
збори кредиторів проводяться за
місцезнаходженням боржника.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.12.2013 р. у
справі № 917/1736/13 затверджено реєстр
вимог кредиторів Приватного
підприємства "Компанія
"Полтавазернотрейд" : ТОВ "Альянс-Профі"
в сумі 601448,4 грн. (вимоги четвертої
черги); 1147 грн. (вимоги першої черги); ТОВ
"Унмак" в сумі 400706,94 грн. (вимоги
четвертої черги); 1147 грн. (вимоги першої
черги). Ухвалено розпоряднику майна
протягом десяти днів пясля винесення
ухвали за результатами попереднього
засідання господарського суду
скликати збори кредиторв та
організувати їх проведення.

На виконання вимог ухвали
господарського суду від 26.12.2013 р.
розпорядник майна направив кредиторам
та боржнику повідомлення про
проведення зборів. Як вбачається з
наявної в матеріалах справи копії
повідомлення про проведення загальних
зборів кредиторів ПП "Компанія
"Полтавазернотрейд" (т. 1 а.с. 147) їх
проведення було заплановано 08.01.2014 р. о
13:00 годині за адресою: вул. Комарова, 2-Б,
к. 309-Б (зазначена адреса вказана як
місце реєстрації боржника).
Відправлення повідомлення
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями фіскальних чеків
"Укрпошта" (т. 1 а.с.148), відповідно до яких
воно відправлено 30.12.2013 р.: ТОВ "Унмак",
м. Вільнянськ (за адресою, вказаною у
заяві про визнання кредиторських вимог
т. 1 а.с. 100-102); ТОВ "Альянс Профі" м.
Дніпропетровськ (за юридичною адресою,
вказаною у витязі з Держаного реєстру
юридичних та фізичних осіб підприємців
України станом на 29.10.2013 р. т. 1 а.с. 66-67);
ПП "Полтавазернотрейд", м. Полтава;
директору ПП "Полтавазернотрейд"
ОСОБА_5, м. Дніпропетровськ (адреса
вказана в листі, направленому
директором ПП "Полтавазернотрейд"
ОСОБА_5 розпоряднику майна.

Жодний представник кредиторів не
прибув, про причини неявки не
повідомив.

Отже, розпорядником майна в строк
встановлений Законом та ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 26.12.2013 р. надіслано
кредиторам за адресами їх реєстрації
повідомлення про проведення зборів
кредиторів за адресою, яка вказана як
місце реєстрації боржника в заяві
ініціюючого кредитора про порушення
справи про банкрутство.

Однак, зазначеним обставинам не надано
оцінки господарським судом
Полтавської області.

Як вбачається з матеріалів справи,
кредитором ТОВ "Альянс Профі" надіслано
запрошення про проведення зборів
кредиторів ПП "Компанія
"Полтавазернотрейд". В запрошенні
вказано, що збори кредиторів
відбудуться 19.02.2014 р. о 14:00 за адресою м.
Полтава, вул. Комарова, буд. 2, к. 309-Б.
Згідно фіскальних чеків "Укрпошта"
вказане запрошення надіслано 14.02.2014 р. о
16 год. 20 хвил. (за 4 дні до плануємої дати
проведення зборів) на адресу ТОВ "Унмак"
Запоріжська обл. м. Вільнянськ;
власнику ПП "Компанія
"Полтавазернотрейд" ОСОБА_5, м.
Дніпропетровськ; розпоряднику майна ПП
"Компанія "Полтавазернотрейд"
Терещенко В.О., м. Київ; ПП "Компанія
"Полтавазернотрейд", м. Полтава.
Господарським судом першої інстанції
не досліджено обставин щодо вчасного
отримання кредиторами, боржником та
розпорядником майна зазначеного
запрошення, підготовки до зборів,
забезпечення явки своїх представників
на збори.

Відповідно до п. 2 статті 26 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" перші збори
кредиторів вважаються повноважними,
якщо на них присутні кредитори, що
мають не менше ніж дві третини голосів.

Протокол зборів кредиторів ПП
"Компанія "Полтавазернотрейд" від 19.02.2014
р. свідчить, що на зборах 19,02.2014 р. (перші
збори) присутній лише один кредитор ТОВ
"Альянс Профі", що володіє 60,1 % голосів.

Дві третини голосів складає 60,66 %.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає, що господарським судом
Полтавської області не надано оцінки
повноважності проведеним 19.02.2014 р.
зборам кредиторів ПП "Компанія
"Полтавазернотрейд".

Відповідно до Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних та
фізичних осіб-підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть
бути використані в спорі з третьою
особою, доки до них не внесено
відповідних змін. В Єдиному державному
реєстрі містяться такі відомості:
повне найменування юридичної особи та
скорочене в разі його наявності;
ідентифікаційний код юридичної особи;
місцезнаходження юридичної особи; дані
про розпорядчий акт, на підставі якого
створено юридичну особу; дата
створення юридичної особи; дата
державної реєстрації юридичної особи;
дані про відокремлені підрозділи
юридичної особи; дані про перебування
юридичної особи в процесі припинення;
дата та номер запису про державну
реєстрацію припинення юридичної
особи, підстава для його внесення.

Господарським судом Полтавської
області не встановлено та не
досліджено даних про місцезнаходження
боржника ПП "Компанія
"Полтавазернотрейд". В матеріалах
справи відсутній витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців відносно ПП
"Компанія "Полтавазернотрейд".

Крім того, Харківським апеляційним
господарським судом встановлено, що
при винесенні оскаржуваної ухвали
22.05.2014 р. господарським судом
Полтавської області порушені норми
процесуального права, а саме, справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

Так, в судовому засіданні
господарського суду Полтавської
області у справі № 917/1736/13 за
відсутності боржника, розпорядника
майна, кредиторів оголошено про
перерву в судовому засіданні до 22.05.2014
р. (протокол судового засідання 05.05.2014 р.
(т. 2 а.с. 113) Доказів повідомлення сторін
та учасників провадження у справі про
час та місце судового засідання 22.05.2014
р. матеріали справи не містять.

22.05.2014 р. за відсутності сторін та інших
учасників провадження у справі
винесено оскаржувану ухвалу про
усунення арбітражного керуючого
Терещенка В.О. від виконання обов'язків
розпорядника майна ПП "Компанія
"Полтавазернотрейд" та призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Лященко С.С.

Відповідно до п. 2 частини 3 статті 104 ГПК
України порушення норм процесуального
права є в будь-якому випадку підставою
для скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто за відсутністю будь-якої із
сторін , не повідомленої належним чином
про місце засідання суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.2 ст.103, п.1, ч.1
ст.104, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст.105, 106 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 22.05.2014 р. у
справі № 917/1736/13 скасувати. Справу
направити на розгляд до господарського
суду Полтавської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.07.14

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.