КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа №910/2994/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова
В.В.

суддів: Авдеєва
П.В.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Камчадал-Плюс"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014

у справі № 910/2994/14 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

до Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Камчадал-Плюс"

про стягнення 237 672,00 грн. ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 31.03.2014 р. у справі № 910/2994/14
позов задоволено повністю, стягнуто з
Приватного виробничо-комерційного
підприємства "Камчадал-Плюс" на користь
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 заборгованість в
сумі 237 672 грн. грн. 00 коп. основний борг, 2
000 грн. витрати на правову допомогу та 4
753 44 грн. судового збору за подання
позовної заяви.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Приватне виробничо-комерційне
підприємство "Камчадал-Плюс"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в який просить прийняти
постанову про скасування
оскаржуваного рішення повністю та
припинити провадження у справі.

До апеляційної скарги додана заява
апелянта, в якій він просить
відстрочити сплату судового збору у
зв'язку з відсутністю коштів на судові
витрати.

Зазначене клопотання про відстрочення
сплати судового збору є
необґрунтованим та таким, що не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про
судовий збір" визначено об'єкти
справляння судового збору та його
розміри.

У здійсненні господарського
судочинства цей збір справляється за
подання: позовної заяви (майнового і
немайнового характеру); заяви про
вжиття запобіжних заходів; заяви про
забезпечення позову; апеляційної і
касаційної скарг на ухвали і рішення
суду; заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами;
заяви про перегляд судових рішень
Верховним Судом України; заяви про
скасування рішення третейського суду;
заяви про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду.

Згідно ст. 8 Закону України "Про судовий
збір" враховуючи майновий стан сторони,
суд може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

У відповідності до роз'яснень,
викладених у п. 3.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" із змінами і доповненнями,
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення
(розстрочення) сплати судового збору,
зменшення його розміру або звільнення
від його сплати може бути викладене в
заяві чи скарзі, які подаються до
господарського суду, або окремим
документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі.

У своїй заяві апелянт зазначає про
ускладнення фінансово-економічного
становища, на підтвердження чого надав
довідки банківських установ про
відсутність коштів на рахунках ПВК
"Камчадал-Плюс".

Проте, колегія суддів зазначає, що
відсутність коштів на рахунках
апелянта сама по собі не може свідчити
про його тяжкий матеріальний стан.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що посилання апелянта на відсутність
коштів для сплати судового збору не є
підставою для відстрочення сплати
судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів вважає, що апеляційна скарга та
додані до неї документи підлягають
поверненню скаржнику без розгляду на
підставі пункту 3 частини 1 статті 97 ГПК
України.

Згідно ч. 4 ст. 97 ГПК України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного
виробничо-комерційного підприємства
"Камчадал-Плюс" про відстрочення сплати
судового збору залишити без
задоволення.

2. Повернути Приватному
виробничо-комерційному підприємству
"Камчадал-Плюс" апеляційну скаргу з
доданими до неї документами без
розгляду.

3. Матеріали справи №910/2994/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв