overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2014 року Справа № 13/096-12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого,
Полянського А.Г., Мачульського
Г.М.розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.12.2012р.у справігосподарського суду Київської областіза позовомприватного підприємства "ЛВТ"до товариства з обмеженою відповідальністю
"Славянка"про стягнення 2 429 480, 55 грн.та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" до приватного підприємства "ЛВТ"про стягнення 2 191 729, 09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 01.07.2014р. № 13/096-12 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.07.2014р. у складі колегії суддів: Коробенка Г.П. - головуючого
(доповідач), суддів: Поляк О.І., Шаргала
В.І.

У зв'язку з перебуванням суддів
Поляк О.І. у відпустці, розпорядженням
Секретаря другої судової палати для розгляду вищезазначеної касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Коробенка Г.П. - головуючого, суддів: Полянського А.Г., Шаргала В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.08.2014р. задоволено заяву судді Шаргала В.І. про самовідвід у справі.

У зв'язку з перебуванням судді
Поляк О.І. у відпустці та задоволенням заяви судді Шаргала В.І. про самовідвід, розпорядженням Секретаря другої судової палати для розгляду вищезазначеної касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі:
Коробенка Г.П. - головуючого, суддів:
Полянського А.Г., Мачульського Г.М.

Керуючись ст. ст. 20, 86, 1115 ГПК
України, Вищий господарський суд
України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Славянка" до розгляду в засіданні колегії суддів, яке відбудеться 24.07.2014р. о 10 год. 05 хв. в залі судового засідання Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ-11, вул. Копиленка, 6, каб. 211.

2. Довести до відома сторін, що нез'явлення представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя:
Г.П. Коробенко

Судді:
А.Г. Полянський

Г.М. Мачульський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № Б38/180-10 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Закритого акціонерного товариства "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТіСТ", м. Нікополь, пр.
Трубників, буд. 56 ()

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство закритого акціонерного товариства
"Нікопольський завод сталевих труб
"ЮТіСТ", м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56
() перебуває на стадії ліквідації.

23.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора ЗімниціО.І, надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ЗАТ "НЗСТ
"ЮТІСТ" на три місяці.

20.05.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Зімниці О.І. продовжено до 20.08.14 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 20.08.14р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

15.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог, в якому повідомляється, що кредиторські вимоги
Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області в сумі 92 815,98 грн. визнані та будуть включені до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст.86 ГПК України, ст.31 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати грошові вимоги Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області в сумі 92 815,98 грн. із включенням їх до 4 черги задоволення.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.14р. Справа № 904/5187/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Дніпропетровського міжрайонного екологічного прокурора, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НЕКТАР", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Салаван лтд", м.
Дніпропетровськ

про заборону діяльності, яка створює загрозу життю, здоров'ю, майну фізичних осіб, міської ради

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.14 р. о 11:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2 - 404 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору - додані до позовної заяви документи (оригінали для огляду, копії належної якості - в матеріали справи).

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що ідтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - 1,2 - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/1990/14

За позовом Корпорації "АТБ", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

до В.1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-інвест", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

В.2: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-торгстрой", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

В.3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Істейт", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

В.4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Істрейт", м.
Дніпропетровськ

В.5: Приватного підприємства "Керчмаг",
АР Крим, м. Керч

В.6: Приватного підприємства "Ессо-Крим",
АР Крим, м. Сімферополь

В.7: Товариства з обмеженою відповідальністю "В-Траст", АР Крим, м.
Сімферополь

В.8: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна будівельна компанія", АР Крим, м.
Сімферополь

про стягнення боргу за договором позики

Головуючий колегії Петрова В.І.

Члени колегії: судді Мельниченко І.Ф.,

Назаренко Н.Г.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: Гайдай Р.В., дов від 17.06.14р.

від відповідача 2: не з"явився

від відповідача 3: не з"явився

від відповідача 4: Юсупов Є.У., дов. від 18.07.14р.

від відповідача 5: не з"явився

від відповідача 6: не з"явився

від відповідача 7: не з"явився

від відповідача 8: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Корпорація "АТБ" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до відповідача1 - ТОВ
"АТБ-інвест", відповідача 2- ТОВ
"АТБ-торгстрой", відповідача 3- ТОВ "Ріал
Істейт", відповідача 4 - ТОВ "Істрейт", відповідача 5- ПП "Керчмаг", відповідача 6- ПП "Ессо-Крим", відповідача 7- ТОВ
"В-Траст", відповідача 8 - ТОВ
"Інвестиційна будівельна компанія" про стягнення суми боргу за договором безпроцентної позики в розмірі 393 142 400,00 грн.

Відповідач 2, 3, 5, 6, 7, 8 явку представників в судове засідання не забезпечили, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку із неможливістю явки представників в судове засідання через поважні причини до суду не зверталися.

Враховуючи, що спір не може бути розглянутий в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 15.07.2014р. о 15:00 год.

2. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків
(позивачу з"явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, додатково повідомити відповідачів про день та час слухання справи;

Відповідачу 1,2,3,4,5,6,7,8 - відзив на позов, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи
(відповідача), докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії В.І. Петрова

Члени колегії: Суддя Суддя І.Ф.
Мельниченко Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.14р. Справа № 904/3473/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корал"
Довбиський фарфоровий завод", смт.
Довбиш , Житомирська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпробетон", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 078 800 грн. 44 коп. за договором поставки

Суддя Красота О.І.

Представники: без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду від 14.08.2013 року, якою затверджено мирову угоду, укладену між сторонами у справі.

17.07.2014 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" на адресу господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дублікату ухвали про затвердження мирової угоди.

Розглянувши вказану заяву господарський суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Згідно з частиною першою статті 120
Господарського процесуального кодексу
України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Відповідно до абзацу 1 частини третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом. (ч. 4 ст. 120 ГПК України).

До вказаної заяви заявником не надано будь-яких доказів стосовно направлення вказаної ухвали суду на адресу
Державної виконавчої служби, а також не надано жодних доказів, передбачених вимогами статті 120 Господарського процесуального кодексу, а саме довідки про втрату наказу та доказів сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско ресурси" про видачу дублікату ухвали про затвердження мирової угоди - відмовити.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № 904/4362/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прем'єр оіл", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Донбастрейдінг", м.
Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧІС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 176 133 грн. 46 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ковалевська В.В. - представник, дов. від 17.04.2014р. №17/04-14;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів-1,2 176 133 грн. 46 коп., що складає 135 698 грн. 64 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов Договору від 13.02.2013р. №ПРД130208 поставки нафтопродуктів та Договору поруки від 22.11.2013р. №22/11/13, 15 580 грн. 70 коп. - інфляційного збільшення суми заборгованості, 3 117 грн. 52 коп. - 3% річних за неправомірне користування коштами та 21 736 грн. 60 коп. - штрафу.

Відповідачі-1, 2 відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надали, їх представники у судове засідання не з'явилися.

Відповідач-2 у заяві (вх. №43196/14 від 15.07.2014р.) про залучення до участі у справі №904/4362/14 правонаступника позивача просить залучити до участі у справі правонаступника позивача -
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧІС". Заява обґрунтована тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "ЧІС" було виконано перед позивачем зобов'язання, що виникло на підставі Договору від 13.02.2013р. №ПРД130208 поставки нафтопродуктів.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.07.2014р. на 12:30, каб. № 7(3-210).

До засідання подати:

Позивачу:

- докази в підтвердження погашення відповідачем-2 суми позовних вимог
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу);

- письмові пояснення щодо заяви відповідача-2 про залучення до участі у справі №904/4362/14 правонаступника позивача.

Відповідачу-1:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.14р. Справа № 904/5254/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинські об'єднані мережі", м.Долинська Кіровоградська область

до Приватного підприємства "МЕРЕЖА
ПЛЮС", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 11658,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 ГПК
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Пунктом 2.21 Постанови ВГСУ від 21.02.13р. №7
"Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" встановлено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і має містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Так, на підтвердження сплати судового збору Позивачем до позовної заяви додане платіжне доручення №3860 від 09.07.14р. призначенням платежу якого є:
"Судовий збір за позовом ТОВ "ДОМ", господарський суд Кіровоградської області, ".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що додане платіжне доручення
№3860 від 09.07.14р. не є доказом сплати судового збору за поданою позовною заявою.

Відтак, до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами в тому числі оригінал платіжного доручення №3860 від 09.07.14р.

Суддя Н.Б. Кеся
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2014 року Справа № 910/463/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко
Н.М.суддівБарицької Т.Л. Картере В.І. перевіривши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур"на постанову від Київського апеляційного господарського суду 01.07.2014у справі
Господарського суду№ 910/463/14 міста
Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю
"Хелстур"доПублічного акціонерного товариства "Ерде Банк"провизнання договору недійснимВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 у справі
№ 910/463/14 відповідає вимогам ст. 111
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Хелстур" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 у справі
№ 910/463/14 до касаційного провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 30 липня 2014 року о 15 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул.
Копиленка, 6, кім. 331.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І.
КАРТЕРЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.14р.Справа № 904/5147/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГУДВЕЙ ТРАНС", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства
"КОРОСТЕНСЬКИЙ ЗАВОД ХІМІЧНОГО
МАШИНОБУДІВНИЦТВА", м. Коростень

Відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 83 867,71 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- витяг про включення Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із
Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача); надати докази того, що договір поруки з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 має ознаки підприємницької та господарської діяльності; надати докази того, що договір поруки з Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 направлений на досягнення мети підприємництва; надати докази того, що договір поруки з
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не є особистим зобов'язанням фізичної особи.

Відповідачу-1,2:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; витяг про включення
Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко