м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/9199/14 07.07.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/9199/14
за позовом Комунального підприємства
"Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Промавтосервіс", м.
про стягнення 81 815,87 грн.,
за участю представників сторін:
позивача - Гутій І.В. (довіреність від
25.12.2013 №80-Д);
відповідача - не з'явився.
Комунальне підприємство "Центр
обслуговування споживачів
Шевченківського району" (далі -
Комунальне підприємство) звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промавтосервіс" (далі - ТОВ
«Промавтосервіс»): 75 812,55 грн. основного
боргу в зв'язку з непогашенням
відповідачем заборгованості за
отримані комунальні послуги; 4 517,68 грн.
3% річних та 1 485,64 грн. втрат від
інфляції, а всього 81 815,87 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 відкладено розгляд
справи на 07.07.2014 у зв'язку з неявкою у
судове засідання представника
У судовому засіданні 07.07.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі. Представник відповідача у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позовну заяву не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві та у витязі
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
також підтверджується відмітками
канцелярії на звороті таких ухвал та
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення.
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 07.07.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75
Господарського процесуального кодексу
України, далі - ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
13.11.2003 акціонерною енергопостачальною
компанією «Київенерго» в особі
заступника структурного
відокремленого підрозділу «Енергозбут
Київенерго» (постачальник) і
Комунальним підприємством по
утриманню житлового господарства
Шевченківського району (далі - КП «УЖГ»,
споживач) укладено договір № 32-0056 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді (далі - Договір), за умовами якого:
- постачальник зобов'язується виробити
та поставити теплову енергію споживачу
для потреб опалення та гарячого
водопостачання, а споживач
зобов'язується отримати її та оплатити
відповідно до умов, викладених в
Договорі (пункт 1.1 Договору);
- споживач зобов'язується
дотримуватися кількості споживання
теплової енергії за кожним параметром
в обсягах, зазначених у додатку № 1, не
допускаючи їх перевищення; своєчасно
сплачувати вартість спожитої теплової
енергії в терміни та за тарифами,
зазначеними у додатку № 2 (підпункт 2.3.1
пункту 2.3 Договору);
- Договір набирає чинності з дня його
підписання та діє до 31.12.2003 (пункт 4.1
Частиною першою статті 901 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України)
передбачено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
За приписами статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
27.08.2008 товариством з обмеженою
відповідальністю «Спектр» (продавець)
та ТОВ «Промавтосервіс» (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
нежилого приміщення (далі - Договір
купівлі-продажу), за умовами якого:
- продавець зобов'язується передати
нерухоме майно у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти
нерухоме майно і сплатити за нього
продавцю обговорену грошову суму. За
Договором купівлі-продажу
відчужується нерухоме майно, яким є:
нежилі приміщення з № 1 по № 13 (групи
приміщень № 48) загальною площею 98,50
кв.м., розташовані в місті Києві на вул.
Володимирській 19-А, на умовах і в
порядку, визначених Договором
купівлі-продажу (пункт 1 Договору
- вказаний об'єкт продажу належить
продавцю на підставі Договору
купівлі-продажу, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2,
зареєстрованого в реєстрі за № 1647,
зареєстрованого в комунальному
підприємстві «Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна» 05.08.2008, про що
записано в реєстраційній книзі № 19 п -
122 за реєстровим № 2743П. Відповідно до
відомостей, викладених в
довідці-характеристиці Київського
міського Бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна
від 13.08.2008 № 1359013 вартість
відчужуваного об'єкта продажу складає
507 432 грн. (пункт 2 Договору
Виходячи з викладеного, ТОВ
«Промавтосервіс» є власником
нежитлового приміщення розташованого
у місті Києві на вул. Володимирській 19-А
та споживає комунальні послуги, які
Позивачем зазначено, що за період з
квітня 2007 року по жовтень 2010 року облік,
нарахування та збір платежів від
власників (орендарів) нежитлових
приміщень від імені КП «УЖГ»
здійснювали комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора» (далі
Відповідно до окремого доручення від
13.09.2010 № 905 з метою підвищення контролю
за рівнем платіжної дисципліни і
недопущенням безоплатного
використання теплової енергії та
водопостачання зобов'язано КП «УЖГ»
укласти прямі договори з орендарями та
власниками нежитлових приміщень
Шевченківського району; КП «ЖЕК»
зобов'язано передати КП «УЖГ» всю
первинну документацію, провести звірку
з орендарями та власниками нежитлових
приміщень, скласти акт звіряння станом
На виконання окремого-доручення було
складено акт звіряння
взаєморозрахунків станом на 01.01.2011, з
якого вбачається, що заборгованість,
зокрема, ТОВ «Промавтосервіс» перед
позивачем становить 17 330,24 грн.
Відповідно до рішення Київської
міської ради від 22.09.2011 № 24/6240 «Про
питання діяльності комунальних
підприємств, що належать до
комунальної власності територіальної
громади міста Києва», зареєстрованого
Шевченківською районною у м. Києві
державною адміністрацією від 31.10.2001,
перейменовано КП «УЖГ» на Комунальне
У період з 13.09.2010 по 28.02.2014 відбулося
фактичне споживання відповідачем
комунальних послуг, що підтверджується
табуляграмами; однак відповідно до
розрахунку заборгованості та акта
звірки взаєморозрахунків від ТОВ
«Промавтосервіс» оплати за отримані
комунальні послуги до Комунального
підприємства так і не надходили.
Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Судом встановлено, що ТОВ
«Промавтосервіс» було отримано
комунальні послуги на загальну суму 75
812,55 грн., а саме: 13.09.2010 - 17 330,24 грн.; 30.11.2010
- 1 625,62 грн.; 22.12.2010 - 1 266,36 грн.; 25.01.2011 - 2 796,85
грн.; 28.02.2011 - 2 273,53 грн.; 28.03.2011 - 2 409,13 грн.;
20.04.2011 - 1 434,08 грн.; 13.05.2011 - 114,28 грн.; 04.11.2011 -
1 141,80 грн.; 13.12.2011 - 2 047,42 грн.; 13.01.2012 - 2 046,84
грн.; 14.02.2012 - 2 870,28 грн.; 29.02.2012 - 2 870,30 грн.;
31.03.2012 - 2 870,30 грн.; 30.04.2012 - 1 435,15 грн.; 31.10.2012
- 1 851,79 грн.; 30.11.2012 - 2 870,29 грн.; 29.12.2012 - 2 870,29
грн.; 31.01.2013 - 2 739,12 грн.; 28.02.2013 - 2 754,96 грн.;
29.03.2013 - 2 870,29 грн.; 30.04.2013- 1 435,14 грн.; 31.10.2013
- 2 407,33 грн.; 29.11.2013 - 2 870,29 грн.; 31.12.2013 - 2 870,29
грн.; 31.01.2014 - 2 870,29 грн.; 28.02.2014 - 2 870,29 грн.
Таким чином, згідно з розрахунком
заборгованості за надані комунальні
послуги по житловому приміщенню,
розташованому у місті Києві на вул.
Володимирська, 19-А, яким користується
ТОВ «Промавтосервіс», заборгованість
відповідача за період з 13.09.2010 по 28.02.2014
складає 75 812,55 грн.
Комунальним підприємством було
надіслано на адресу ТОВ
«Промавтосервіс» претензію від 09.04.2014
б/н з вимогами про сплату
заборгованості у сумі 75 812,55 грн. за
отримані комунальні послуги або
укладання договору з Комунальним
підприємством про розстрочку сплати
вказаної заборгованості та вимога щодо
укладення договору на постачання
Проте відповідач відповіді на вказану
претензію не надав, суму
заборгованості в добровільному
За таких обставин позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача боргу в сумі 75 812,55 грн. є
обґрунтованими і тому підлягають
Крім суми основного боргу, позивач
просить стягнути з відповідача 1 485,64
грн. втрат від інфляції і 4 517,68 грн. 3%
За приписами статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та 3 % річних в порядку
статті 625 ЦК України є способами
захисту його майнового права та
інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
Так, перевіривши здійснені Комунальним
підприємством розрахунки,
господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що вони правильні, а тому
стягненню з відповідача підлягає 1 485,64
грн. втрат від інфляції і 4 517,68 грн. 3%
За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Промавтосервіс»
ідентифікаційний код 32378597) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь Комунального
підприємства «Центр обслуговування
споживачів Шевченківського району»
(03190, м. Київ, вул. М. Кирпоноса, 10/8;
ідентифікаційний код 31731838): 75 812
(сімдесят п'ять тисяч вісімсот
дванадцять) грн. 55 коп. основного боргу;
4 517 (чотири тисячі п'ятсот сімнадцять)
грн. 68 коп. 3% річних; 1 485 (одну тисячу
чотириста вісімдесят п'ять) грн.
64 коп. втрат від інфляції і 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
судового збору.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідний наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.07.2014.

Суддя
О.
Марченко