ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2014
Справа № 904/1395/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М.
(доповідач),

суддів: Сизько І.А., Іванов О.Г.,

розглянувши апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ,

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014
року у справі №904/1395/14

за позовом Дочірнього підприємства
"Побутсервіс", м. Київ,

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ,

про розірвання договору оренди
земельної ділянки;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014
року у справі №904/1395/14 (суддя Мартинюк
С.В.) позов задоволено. Розірвано
укладений між Дочірнім підприємством
"ПОБУТСЕРВІС" і Дніпропетровською
міською радою договір оренди земельної
ділянки загальною площею 0,0132 га.,
кадастровий номер :06:015:0053
посвідчений Приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 за №5568
від 11 серпня 2004 року. Стягнуто з
Дніпропетровської міської ради на
користь Дочірнього підприємства
"Побутсервіс" судовий збір в розмірі
1218грн.

Вказане рішення оскаржено
Дніпропетровською міською радою,
подано апеляційну скаргу разом з
клопотанням про відстрочення сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
ознайомившись з матеріалами справи та
апеляційної скарги дійшла висновку про
необхідність повернення апеляційної
скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

Відповідно до пункту 3.1.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати може
бути викладене в заяві чи скарзі, які
подаються до господарського суду, або
окремим документом. Особа, яка заявляє
відповідне клопотання, повинна навести
доводи і подати докази на
підтвердження того, що її майновий стан
перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею
судового збору у встановленому порядку
і розмірі. При цьому оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати.

Колегія суддів вважає, що
відповідно до даної норми суд може
звільнити від сплати судового збору
лише у випадку підтвердженого
належними доказами такого майнового
стану, у зв'язку з яким особа не може
здійснити оплату судового збору, або
оплата судового збору в повному обсязі
може привести до тяжких наслідків
(припинення процесу виробництва,
господарської діяльності та інш.).

Додані до клопотання документи
(листи відділу бухгалтерського обліку
і звітності міської ради №179 від
26.06.2014р.; №181 від 27.06.2014р. та №183 від
01.07.2014р.) не можуть свідчити про
перешкоду у сплаті судового збору в
сумі 609, 00 грн., тому колегія суддів,
вважає, що поданих доказів не достатньо
для задоволення клопотання про
відстрочку сплати судового збору, отже
апеляційна скарга підлягає поверненню.

Також, згідно з ч. 2 ст. 93 ГПК України,
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга, подається на
рішення місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53 ГПК України
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
поважною і відновити пропущений строк.

Поважними причинами визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання відповідача про поновлення
процесуального строку повинно містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними (ухвала
ВГСУ від 19 березня 2014 року по справі
№5023/1146/12).

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, а також клопотання про
поновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження рішення
місцевого господарського суду, колегія
суддів не вбачає поважності причин
пропуску апелянтом строку на
апеляційне оскарження та не знаходить
підстав для його відновлення за
наступного.

Вступна та резолютивна частини рішення
суду першої інстанції прийнята 15.04.2014р.,
а його повний текст оформлено
відповідно до вимог ст. 84 ГПК України -
22.04.2014 р.

Таким чином, кінцевою датою для подачі
апеляційної скарги було 02.05.2014 р., тоді
як відповідач звернувся з апеляційною
скаргою до місцевого господарського
суду лише 07.07.2014 р., тобто відповідач
пропустив визначений ч. 1 ст. 93 ГПК
України десятиденний строк на
апеляційне оскарження рішення
господарського суду Дніпропетровської
області.

Згідно п. 4 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Наразі, відповідачем не вказано та не
надано жодного доказу в підтвердження
поважності причин пропуску
процесуального строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
15.04.2014 р. по справі №904/1395/14, а подане ним
клопотання не містить обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку.

Представник відповідача був присутнім
в судовому засіданні господарського
суду Дніпропетровської області 15.04.2014
р., отже відповідач був обізнаний з
результатами розгляду справи місцевим
господарським судом і маючи на меті
оскарження вищезазначеного рішення,
повинен був вжити заходи для
своєчасного звернення до суду з
апеляційною скаргою в строк до 02.05.2014 р.

Отже, після усунення обставин, а
саме: надання доказів про сплату
судового збору за подання апеляційної
скарги, та надання клопотання про
відновлення процесуального строку на
апеляційне оскарження з
обґрунтуванням поважності причин
пропуску процесуального строку,
апеляційна скарга Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ, на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014
року може бути подана до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду повторно.

За вказаними обставинами,
апеляційна скарга не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ, на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.04.2014р. у справі №904/1395/14
повернути заявнику без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками
всього на 15 аркушах;

Головуючий
І.М.
Герасименко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.А. Сизько