м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 32/105 08.07.14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алмазне" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення суду від 08.06.2011р. у
справі № 32/105

За позовом Заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Державного
агентства із земельних ресурсів
України

До 1. Київської міської ради

2. Департаменту земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)

3. Обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Забудовник"

4. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спілказабудовників"

5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алмазне"

Про визнання недійсними рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутності права

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від прокурора: Орленко А.О. за посв. №
000336

Від позивача: не з'явився

Від відповідача 1: Глобенко Л.В. за дов.

Від відповідача 2: Кадієвський І.І. за
дов.

Від відповідача 3: не з'явився

Від відповідача 4: не з'явився

Від відповідача 5 (заявника):
Пасічніченко Д.О. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У квітні 2011р. Заступник Генерального
прокурора України звернувся до
Господарського суду міста Києва в
інтересах держави в особі Державного
комітету України із земельних ресурсів
до Київської міської ради, Головного
управління земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), обслуговуючого
кооперативу житлового кооперативу
"Забудовник", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спілка
забудовників", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алмазне" про
визнання недійсним рішення органу
місцевого самоврядування та державних
актів на право власності на землю,
визнання відсутності права.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 08.06.2011р., яке залишене без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.12.2011р., позов
задоволено частково: визнано недійсним
з моменту прийняття рішення Київської
міської ради від 01.10.2007 № 354/3188 " Про
передачу обслуговуючому кооперативу
житловому кооперативу "Забудовник"
земельних ділянок для житлової
забудови на вул. Пухівській у
Деснянському районі міста Києва";
визнано недійсними видані Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Обслуговуючому
кооперативу житловому кооперативу
"Забудовник" державні акти на право
власності на земельні ділянки
(кадастрові номери 8 000 000 000:62:212:0008, 8 000 000
000:62:212:0093, 8 000 000 000:62:212:0094, 8 000 000 000:62:212:0095,
8 000 000 000:62:212:0096) від 08.01.2008 серії ЯЖ №№
006252, 006253, 006254, 006255, 006256; визнано
недійсними видані Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) Товариству з обмеженою
відповідальністю "Алмазне" державні
акти на право власності на земельні
ділянки (кадастрові номери 8 000 000
000:62:212:0008, 8 000 000 000:62:212:0093, 8 000 000 000:62:212:0094, 8
000 000 000:62:212:0095, 8 000 000 000:62:212:0096) від
08.09.2010 серії ЯЖ №№011897, 011896, 011898, 011899,
011900; визнано відсутність у
Обслуговуючого кооперативу житлового
кооперативу "Забудовник", Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спілка
забудовників", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алмазне" права
власності на земельні ділянки площею
68,4471, 5,8706, 7,4662, 0,3005, 0,7755 га (кадастрові
номери 8 000 000 000:62:212:0008, 8 000 000 000:62:212:0093, 8 000
000 000:62:212:0094, 8 000 000 000:62:212:0095, 8 000 000
000:62:212:0096), розташовані на
вул.Пухівській у Деснянському районі м.
Києва, загальна нормативна грошова
оцінка яких складає 106 764 667,93 грн. В
іншій частині позову - відмовлено.

12.06.2014р. до суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алмазне" про
перегляд рішення Господарського суду
міста Києва від 08.06.2011 р. у справі № 532/105
за нововиявленими обставинами, в якій
заявник просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
08.06.2011 р. у справі № 32/105, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позову
Заступника Генерального прокурора
України в інтересах держави в особі
Державного комітету України із
земельних ресурсів у справі № 32/105
відмовити. Заява мотивована наявністю
угоди щодо реалізації проекту від 03
липня 2007 року, укладеної між СГ ТОВ
«Нова Україна» та ОКЖК «Забудовник»,
про яку заявнику стало відомо 23 травня
2014 р. з листа СГ ТОВ «Нова Україна».

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.14 здійснено заміну
позивача у справі Державний комітет
України із земельних ресурсів на його
правонаступника Державне агентство із
земельних ресурсів України та
відповідача 2 - Головного управління
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) на
його правонаступника Департамент
земельних ресурсів виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації).

В судовому засіданні представник
відповідача 5 (заявника) підтримав
заяву та просив суд переглянути
рішення за нововиявленими обставинами.

Представник прокуратури подав
заперечення на заяву ТОВ «Алмазне» та
просив суд відмовити у її задоволенні.

Представники відповідачів 1 та 2 проти
задоволення заяви заперечили,
відповідач 2 виклав свої заперечення у
відзиві, який долучений до матеріалів
справи у судовому засіданні.

Розглянувши подані сторонами
документи, заслухавши їх пояснення,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується заява,
суд дійшов висновку, що заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Господарського
суду міста Києва у справі № 32/105
задоволенню не підлягає з наступних
підстав.

Згідно положень ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як зазначив заявник, нововиявленими, на
його думку, обставинами, які дають
підстави для перегляду рішення суду є
наявність угоди щодо реалізації
проекту з будівництва житла від 03 липня
2007 року, укладеної між СГ ТОВ «Нова
Україна» та ОКЖК «Забудовник», про
існування якої заявнику стало відомо 23
травня 2014 р. з листа СГ ТОВ «Нова
Україна».

Відповідно до вказаної угоди СГ ТОВ
«Нова Україна» взяло на себе
зобов'язання відмовитись від оренди
земельної ділянки на користь ОКЖК
«Забудовник», який в свою чергу,
зобов'язався вжити заходів щодо
отримання ділянки та здійснення на ній
проекту будівництва житлових будинків.
Зазначена обставина, на думку заявника,
є підставою для скасування рішення
суду та постановления нового рішення
про відмову в задоволенні позову.

Проте, вказана угода не є нововиявленою
обставиною в розумінні ст. 112 ГПК
України.

Предметом спору у справі № 32/105 була
законність рішення Київської міської
ради від 01.10.2007 р. про надання у
власність ОКЖК «Забудовник» земельної
ділянки, а також законність правочинів
щодо її подальшого відчуження.

Відповідно до ст. 9 ЗК України, ст. 26
Закону України «Про місцеве
самоврядування в Україні»,
розпорядження землями, розташованими в
м. Києві, та які належать на праві
власності територіальній громаді
міста Києва, здійснює Київська міська
рада.

Водночас зазначеною угодою її сторони
лише оформили свої наміри щодо
можливого майбутнього здійснення
господарської діяльності стосовно
майна (земельної ділянки), правом
розпорядженням яким наділені не були.

Оскільки Київрада не була стороною
згаданої угоди, в силу ст.ст. 511, 629 ЦК
України ця угода не створює жодних
правових наслідків для неї, у тому
числі щодо подальшого розпорядження
спірною земельною ділянкою. При цьому
надання Київрадою спірної ділянки ОКЖК
«Забудовник» відбулось не на виконання
зазначеної угоди, а в зв'язку з відмовою
СГ ТОВ «Нова Україна» від подальшого
користування цією ділянкою.

Разом з тим зазначена угода не
стосується прав та обов'язків ТОВ
«Алмазне», оскільки це товариство не
було його стороною, а земельну ділянку
отримало від ТОВ «Спілка
забудовників», а не від ОКЖК
«Забудовник».

Також необхідно зазначити про те, що
підставою припинення права
користування земельної ділянкою
відповідно до ст. 141 ЗК України є,
зокрема, добровільна відмова
користувача від такого права.

При цьому ні вказана норма, ні інші
положення законодавства України, в
тому числі, Цивільного та Земельного
кодексів України, не передбачають
можливості встановлення користувачем,
який відмовляється від такого свого
права, умов щодо подальшого
розпорядження земельною ділянкою її
власником.

Таким чином, відмова СГ ТОВ «Нова
Україна» від права користування
земельною ділянкою на користь ОКЖК
«Забудовник» не тягне за собою жодних
правових наслідків для Київської
міської ради.

За таких обставин наявність угоди, на
яку посилається заявник як на підставу
перегляду рішення суду, не може
вважатись нововиявленою обставиною в
розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки
не має жодного значення для оцінки
законності оспорюваного рішення
Київради та не спростовує висновків
судів у даній справі.

Відповідно до п. 5 зазначеної постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII ГПК
України господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни.

Стороною зазначеної угоди є ОКЖК
«Забудовник», який є відповідачем у
даній справі та міг надати цю угоду в
ході розгляду справи судом, проте не
скористався своїм правом.

За таких обставин, виходячи з положень
розділу XIII ГПК України та наведеної
позиції Пленуму Вищого господарського
суду України, заява ТОВ «Алмазне» про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду м. Києва від 08.06.2011 у справі № 32/105
не підлягає задоволенню, а рішення суду
має бути залишено в силі.

Доказів наявності інших нововиявлених
обставин, що дають підстави для
перегляду рішення, суду не надано.

За таких обставин у задоволені заяви
відповідно до вимог ст. 114 ГПК слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 114 ГПК України,
господарський суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "«Алмазне»
Ю.С.А." про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду міста
Києва від 8 червня 2012р. по справі № 32/105
залишити без змін.

Суддя
О.М.Ярмак