ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Справа №
904/1162/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Антонік С.Г..
(доповідач)

суддів:Чимбар Л.О., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ревкова
Г.О.

за участю представників сторін:

від позивача:Антонов д.А., представник,
дов. №б/н від 10.09.13

від відповідача: Морозова О.С.,
представник, дов. № б/н від 04.07.14

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали апеляційної
скарги Приватного підприємства "Нові
Вікна" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
року у справі № 904/1162/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ
ПРОДУКТЕ УКРАЇНА", м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства "НОВІ
ВІКНА", м. Кривий Ріг

про стягнення 70 993,02 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням секретаря судової
палати від 04.07.2014р. апеляційну скаргу ПП
«Нові вікна» передано для розгляду
колегії суддів у складі головуючого
судді Антонік С.Г., суддів Чимбар Л.О.,
Сизько І.А.

Ухвалою суду від 07.07.2014р. даною колегією
суддів апеляційну скаргу ПП «Нові
вікна» прийнято до свого провадження.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014р.
року (суддя Колісник І.І.) позов
задоволено.

Стягнуто з Приватного підприємства
"НОВІ ВІКНА" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА"
основний борг у сумі 70 993,02 грн., судовий
збір у сумі 1 827,00 грн.

Рішення суду мотивоване невиконанням
відповідачем зобов'язання щодо оплати
вартості отриманого товару та
відсутністю доказів погашення
заборгованості.

Не погодившись з рішенням, відповідач
звернувся до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою. В апеляційній
скарзі вказує, що про існування спору в
господарському суді Дніпропетровської
області повідомлений не був, що
призвело до того, що судом були
враховані лише доводи позивача, а
відповідач був позбавлений можливості
довести невідповідність реальної суми
боргу сумі боргу, вказаній в вимогах
позивача. В порушення ст.56 ГПК України
позивачем не було надіслано
відповідачу копію позовної заяви з
додатками.

Крім того, скаржник зазначає, що в
якості доказів часткового погашення
боргу відповідачем, позивач надав
банківські виписки на загальну суму 50
743, 18грн., що не відповідає дійсному
бухгалтерському обліку відповідача, та
являється значно заниженою сумою.

В доповнені до апеляційної скарги
відповідач вказав, що між відповідачем
та ТОВ «Політскло» було укладено три
договори поставки - № 7 від 10.01.2011р., № 59
від 03.11.2011р. та № 12002 від 03.01.2012р. За
видатковими накладними, наявними в
матеріалах справи, відповідач отримав
від ТОВ «Поліскло» товар на загальну
суму 150 878,57 грн. Товар був частково
оплачений і борг складає 121 736,20 грн.

Між ПП «Нові вікна» та ТОВ "САЛАМАНДЕР
ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА" була усна
домовленість про поставку товару.
Згідно з даною домовленістю відповідач
сплатив на рахунок позивача авансовий
платіж на підтвердження наміру у
майбутньому укласти договір поставки
товару. На момент здійснення оплати
відповідач не був повідомлений про
укладання договору про відступлення
права вимоги.

Представник відповідача в судовому
засіданні підтримав доводи наведені в
апеляційній скарзі та зазначила, що
борг у сумі 70 993, 02 грн. визнають але не
перед позивачем, а перед ПП «Поліскло».
І оскільки п.11.2 договорів поставки,
укладених з ПП «Поліскло», передбачено,
що дія договору продовжується до
моменту виконання всіх зобов'язань і
задоволення законних вимог то ПП «Нові
вікна» повинно сплачувати борг саме ПП
«Поліскло».

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
вказав. що після укладання договору про
відступлення права вимоги товариством
на адресу відповідача 14.09.2012р. було
надіслане відповідне повідомлення.
Свідченням обізнаності відповідача
про заміну кредитора у зобов'язанні є
лист відповідача з підтвердженням
суми заборгованості перед позивачем, а
також здійснення оплат на
розрахунковий рахунок позивача.
Заборгованість відповідача
підтверджується довідкою про рух
коштів по рахунку позивача. з якого
вбачається, що відповідачем сплачено 50
743,18 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні в доповнення до апеляційної
скарги вказав, що між сторонами жодної
усної домовленості не укладалося.
Аванс за будь яку продукцію від
відповідача не отримувався. просить
рішення суду залишити без змін. а
апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування норм чинного
законодавства при винесенні рішення
суду, встановила наступне.

Між ТОВ "Поліскло" (первісний кредитор)
та ТОВ "САЛАМАНДЕР ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ
УКРАЇНА" (Новий кредитор) 14.09.2012 року
укладено договір відступлення права
вимоги № УПТ-12/02.

Відповідно до умов договору ТОВ
"Поліскло" відступає, а ТОВ "САЛАМАНДЕР
ІНДУСТРІ ПРОДУКТЕ УКРАЇНА" набуває
право вимоги, належне первісному
кредитору, і стає кредитором за
відвантажену продукцію ПП «Нові Вікна»
за видатковими накладними відповідно
до акту приймання-передачі видаткових
накладних б/н від 14.09.2012р. (додаток до
договору) між Первісним кредитором та
ПП «Нові вікна» (п.1).

Пунктом 2.2. Договору встановлено, що до
нового кредитора переходить право
вимоги первісного кредитора в обсязі 121
736,20 грн.

Згідно акту приймання-передачі
видаткових накладних від 14.09.2012р.
«первісний кредитор» передав «новому
кредитору» наступні накладні: №№
РН-0000005 від 05.01.2012 року на суму 7 404,92 грн.;
РН-0000017 від 12.01.2012 року на суму 11 387,63 грн.;
РН-0000047 від 19.01.2012 року на суму 12 676,72 грн.;
РН-0000049 від 23.01.2012 року на суму 9 575,06 грн.;
РН-0000050 від 23.01.2012 року на суму 3 345,16 грн.;
РН-0000051 від 23.01.2012 року на суму 9 575,06 грн.;
РН-0000070 від 27.01.2012 року на суму 9 791,57 грн.;
РН-0000069 від 27.01.2012 року на суму 8 008,13 грн.;
РН-0000088 від 01.02.2012 року на суму 11 848,68 грн.;
РН-0000092 від 03.02.2012 року на суму 261,28 грн.;
РН-0000093 від 03.02.2012 року на суму 4 313,35 грн.;
РН-0000105 від 07.02.2012 року на суму 4 159,64 грн.;
РН-0000130 від 22.02.2012 року на суму 7 120,80 грн.;
РН-0000131 від 22.02.2012 року на суму 9 946,16 грн.;
РН-0000136 від 23.02.2012 року на суму 12 224,94 грн.;
РН-0000139 від 24.02.2012 року на суму 12 990,48 грн.;
РН-0000135 від 23.02.2012 року на суму 2 019,68 грн.;
РН-0000146 від 25.02.2012 року на суму 14 229,31 грн.
(а.с.11-28 том 1).

В акті зазначено, що загальна сума
поставленої ТОВ "Поліскло" Приватному
підприємству "НОВІ ВІКНА" продукції
складає 150 878,57 грн. З них «новому
кредитору» передається право вимоги на
суму 121 736,20 грн.

Отримання відповідачем товару
підтверджується довіреностями № 1 від
05.01.2012 року, № 2 від 12.01.2012 року, № 4 від
19.01.2012 року, № 6 від 27.01.2012 року, № 16 від
22.02.2012 року (а.с. 29-33 том 1).

За поставлену продукцію відповідач
розрахувався частково.

Позивач звернувся до суду з
позовом, з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог, про
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 70 993,02 грн.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512, ст. 514, 516, 517 ЦК
України, кредитор у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права
первісного кредитора у зобов'язанні в
обсязі і на умовах, що існували на
момент переходу цих прав, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Заміна кредитора у зобов'язанні
здійснюється без згоди боржника, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Якщо боржник не був письмово
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні, новий кредитор несе ризик
настання несприятливих для нього
наслідків. У цьому разі виконання
боржником свого обов'язку первісному
кредиторові є належним виконанням.

Первісний кредитор у зобов'язані
повинен передати новому кредиторові
документи, які засвідчують права, що
передаються. та інформацію, що є
важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого
обов'язку новому кредиторові до
надання боржникові доказів переходу до
нового кредитора прав у зобов'язанні.

На виконання умов договору
відступлення права вимоги та діючого
законодавства первісним кредитором
передано позивачу видаткові накладні
на загальну суму 150 878,57 грн. (а.с.11-28),
довіреності видані відповідачем на
отримання товару від ТОВ «Поліскло»
(а.с.29-33) та зазначено, що розмір
заборгованості, яке передається
складає 121 736,20 грн.

Відповідно до п.8 договору ТОВ
«Поліскло» 14.09.2012р. на адресу ПП «Нові
вікна» направлено повідомлення про
відступлення права вимоги (а.с.10).

Згідно карти рахунку (а.с.42-43),
банківських виписок по рахунку
позивача (а.с.44-86) відповідачем на
рахунок позивача сплачено за період з
18.09.2012р. по 27.05.2013р. в погашення
заборгованості грошові кошти на
загальну суму 50 743,18 грн.

Заборгованість відповідача на час
подачі позову складала 70 993,02 грн.

Дана заборгованість підтверджується
матеріалами справи. Доказів її
погашення повністю чи частково
відповідачем не надано. Тому суд
правильно задовольнив позовні вимоги.

Апеляційна скарга не підлягає
задоволенню у зв'язку з вищенаведеним
та наступним.

Відповідно до ч.1, 3 п.3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 25.12 2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку абоповернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала господарського суду від 26.02.2014р.
про порушення провадження у справі
направлена позивачу 27.02.2014р. на адресу,
зазначену в позовній заяві (Кривий Ріг,
вул..Мелешкіна, 28, кв.43). Дана адреса
значиться і в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.41).

Ухвали суду про відкладення розгляду
справи від 17.03.2014р. та 07.04.2014р. також
направлялися відповідачу за належною
адресою.

При винесенні вищезазначених ухвал
судом було дотримано вимог ч.1 ст.64 та
ст..87 ГПК України.

Також в матеріалах справи (а.с.91)
міститься рекомендоване повідомлення
про вручення поштового відправлення,
згідно якого відповідач отримав ухвалу
суду 18.03.2014р.

Крім того, позивачем на вимогу суду на
адресу відповідача 10.04.2014р. направлено
повідомлення про відкладення розгляду
суду на 22.04.2014р. Факт направлення
підтверджується фіскальним чеком,
описом вкладення до цінного листа та
реєстром відправленої кореспонденції
в якому зазначений ідентифікатор
внутрішнього поштового відправлення.

За вказаним ідентифікатором
апеляційним господарським судом
здійснено роздруківку з сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку «Укрпошта» та
встановлено, що відповідач отримав
повідомлення час розгляду справи
17.04.2014р.

Таким чином відповідач був
повідомлений про час і місце судового
засідання.

Позовна заява та додані документи
направлялися позивачем відповідачу, що
підтверджується фіскальним чеком та
описом вкладення до цінного листа (а.с.4,
5).

У зв'язку з наведеним, оскільки
заперечення відповідача наведені в
апеляційній скарзі не найшли свого
підтвердження, апеляційна скарга
задоволенню не підлягає. Рішення суду
слід залишити в силі.

На підставі викладеного, керуючись
ст..ст.101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Нові Вікна" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
року у справі № 904/1162/14 залишити без
змін

Повний текст постанови складено
08.07.2014р.

Головуючий: __________________ С.Г.
Антонік

Судді: __________________
Л.О.Чимбар

__________________
І.А.Сизько