overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" липня 2014 р.Справа № 916/2714/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 2760/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство "Аквавінтекс", Приватного малого підприємства "ЛОЦМЕН"

про визнання пункту договору недійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2014 р. о 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, довідку
Державного казначейства, що підтверджує сплату судового збору в сумі 1218 грн. за платіжним дорученням № 364996 від 08.07.2014р.;

відповідачів надати статутні документи, заперечення з позову.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 904/2578/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог на суму 19478181,02 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісії Морозова Ігоря
Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", м. Дніпропетровськ - голову ліквідаційної комісії Морозова
Ігоря Анатолійовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) розглянути вимоги кредитора
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", м. Київ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Виконавець: Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 6/227-09Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши матеріали справи № 6/227-09, порушеної за заявою кредитора - Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах до боржника -
Публічного акціонерного товариства
«Центролит» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2014 р. затверджено уточнений реєстр вимог кредиторів станом на 18.12.2013 р. по справі № 6/227-09 про банкрутство ПАТ «Центролит».

При друкуванні тексту ухвали була допущена технічна помилка, а саме: в тексті пропущено та не вказано про визнання судом кредиторських вимог ТОВ
« Науково-технічний центр «Енергетичні технології» в частині судового збору на суму 52020,12 грн.

Зазначена сума була визнана ухвалою господарського суду Сумської області від 19.06.2013 та включена до реєстру вимог кредиторів. Ухвала від 19.06.2013 року вступила в законну силу.

Не дивлячись на те, що суд в законному порядку вже раніше визнав ці вимоги, їх необхідно було продублювати в ухвалі від 27.02.2014 року про затвердження уточненого реєстру вимог кредиторів.
Однак вони були помилково випущені з тексту ухвали

В силу вищевикладеного, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Виправити описку допущену в абзаці 33 описової частини ухвали суду від 27.02.2013 р.

2. Абзац 33 описової частини ухвали господарського суду Сумської області від 27.02.2014 року викласти в наступній редакції : Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково технічний центр «енергетичні технології» - основний борг в сумі 2 65 6 815,67 грн.та судовий збір 52020,12 грн.

3. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, боржнику.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"19" травня 2014 р.Справа № 922/1932/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Комунального підприємства "Харківводоканал" (м.
Харків) до Комунального підприємства
"Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області (Харківська обл., м. Лозова) про стягнення 692625,54 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "02" червня 2014 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

- акт звірки взаєморозрахунків за договором №16478 на відпуск та споживання води від 01.08.2010 р. станом на час розгляду справи, підписаний уповноваженими представниками сторін, а також:

позивача - докази часткової оплати відповідачем заборгованості;

відповідача - відзив на позов; докази належного виконання зобов'язань за договором №16478 на відпуск та споживання води від 01.08.2010 р.; витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/6778/13

За позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЛИТОВСЬКЕ", м.
Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ПРОМІНЬ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 26 721,11 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Гладченко Ю.І., довіреність б/н від 11.01.2014 року, представник, Гришечкін В.Б., довіреність б/н від 11.01.2014 року, представник;

від відповідача: Дробот Є.С., довіреність № б/н від 16.12.2013 року, представник;

Некрасова Л.А., довіреність № б/н від 21.01.2014 року.

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Литовське» звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Промінь» про стягнення заборгованості в сумі 26 721,11 грн. Судовий збір у сумі 1 720,50 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Враховуючи значний обсяг зібраних у справі доказів, які потребують детального вивчення, а також складність юридичної кваліфікації правовідносин у даному спорі, суд дійшов висновку, що дану справу необхідно розглядати колегіально у складі трьох суддів відповідно до приписів частини першої статті 46
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 46, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити колегіальний розгляд справи № 904/6778/13.

2. Відкласти розгляд справи.

3. Дату наступного судового засідання призначити після сформування колегіального складу суду.

4. Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 29/5005/7267/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу

до боржника Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м. Кривий Ріг

про визнання грошових вимог на загальну суму 19101,41 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Інгулецька спецекскавація", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Козаченко В.М. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Інгулецькому районі м. Кривого Рогу до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Приватного акціонерного товариства
"Інгулецька спецекскавація", м. Кривий
Ріг - арбітражного керуючого Козаченко
В.М. в строк до 11.08.14р. розглянути вимоги кредитора Управління Пенсійного фонду
України в Інгулецькому районі м.
Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"28" травня 2014 р.Справа № 922/2052/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

розглянувши матеріали

позовної заяви Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у місті Конотоп
Сумської області (Сумська обл., м.
Конотоп) до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
(м. Харків) про стягнення 790,99 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" червня 2014 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 129.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання надати до канцелярії господарського суду:

позивача - копію ухвали господарського суду Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача; докази в обґрунтування позовних вимог;

відповідача - відзив на позов; докази в обґрунтування заперечень, якщо такі є; копію ухвали господарського суду
Харківської області про порушення провадження у справі про банкрутство; витяг державного реєстратора про знаходження в ЄДР станом на час розгляду справи.

Суддя В.І. Ольшанченко

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.14р. Справа № 904/5055/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до товариство з обмеженою відповідальністю "Рода-КР", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 694,80 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Парковка та реклама", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
(50057, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, майдан Праці, 1).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.14 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення заборгованості;

- правовстановлюючі документи;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.14р. Справа № 904/5053/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконкому
Криворізької міської ради, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №44/22 від 15.05.2013 року, зобов'язання повернути орендоване майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: комунальне підприємство "Парковка та реклама", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області
(50057, Дніпропетровська область, м.
Кривий Ріг, майдан Праці, 1).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків за договором оренди нежитлового приміщення №44/22 від 15.05.2013 року (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків за договором оренди нежитлового приміщення №44/22 від 15.05.2013 року (позивачу з'явитися до відповідача);

- докази погашення заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення №44/22 від 15.05.2013 року;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- паспорт, представнику - нотаріально посвідчену довіреність;

Третій особі:

- письмові пояснення на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3188/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОТ ПЛЮС", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп", м.
Дніпропетровськ

Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Приватне підприємство
"Укртрансспед", м. Львів

про стягнення 363 273,45 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОТ ПЛЮС" звернулось до господарського суду
Дніпропетровській області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нордекс Груп" про стягнення 363 273, 45 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник від третьої особи в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 29.07.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.
Справа № 923/834/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Клепай З.В. розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фараон Л.Т.Д", м.
Чернівці

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД", м. Херсон

про стягнення 45 287 грн. 36 коп.

в с т а н о в и в:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Фараон Л.Т.Д" заявлено позов до товариства з обмеженою відповідальністю "Вікон ЛТД" про стягнення заборгованості за договором поставки № 13 від 10.01.2012р. у загальній сумі 45 287 грн. 36коп., з якої: 43 794 грн. - сума основного боргу та 1 493грн .92коп. - пені за прострочення оплати товару.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 26.06.2014р. позовні вимоги задоволені частково.

Під час друкування другого пункту резолютивної частини вищезазначеного рішення було допущено описку, а саме помилково зазначена сума боргу - 43794 грн. 18 коп., замість належної - 25507 грн. 18 коп. та сума витрат по сплаті судового збору - 1827 грн. 60 коп., замість належної - 1827 грн.

Згідно частини 1 статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що вищезазначена помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Другий пункт рішення господарського суду Херсонської області від 26.06.2014р. у справі № 923/834/14р. після слів ... суму боргу у розмірі, слід читати - 25507
(двадцять п'ять тисяч п'ятсот сім) грн. 18 коп. та витрати по сплаті судового збору - 1827 грн.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя
З.В. Клепай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

02.07.14р. Справа № 904/4713/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма
"Альтіма", м. Запоріжжя

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Кредитор Товариство з обмеженою відповідальністю "Комерційна фірма
"Альтіма", м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче об'єднання "Укрпромпостач", м.
Дніпропетровськ

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до висновку про необхідність повернення заяви і доданих до не документів, оскільки заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, що передбачено ч.1 ст. 15 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ___ ст. 63 ГПК України.

Так заяву підписано ліквідатором ТОВ
"Комерційна фірма "Альтіма" Мірошнік
І.В. До заяви не подано доказів призначення зазначеної особи ліквідатором кредитора (постанова суду від 24.03.2014р. №909/711/14).

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись р.1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: на 19 аркушах.

Суддя Д.М. Полєв