ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

09 липня 2014 року
Справа № 912/1680/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Болгар Н.В.
розглянув у судовому засіданні справу
№ 912/1680/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Кіровоградської
центральної районної лікарні;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Кіровоградської
районної ради;

про визнання дійсним договору оренди №
12 від 01.11.13.

Представники:

позивача - у засіданні 16.06.15 -
підприємець ОСОБА_1;

відповідача - у засіданні 16.06.14, 09.07.14 -
Корнєєв С.А. , довіреність № б/н від
05.01.12 ;

3-ої особи - у засіданні 16.06.14 - начальник
відділу правового забезпечення та
документообігу апарату Сергієнко О.В. ,
довіреність № 01-10-436/2 від 12.06.14

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить визнати
дійсним договір оренди нерухомого
майна, що належить до спільної
власності територіальних громад сіл
Кіровоградського району, № 12 від 01.11.13,
укладений ним з Кіровоградською
центральною районною лікарнею.

Ухвалою від 30.05.14 господарським судом
порушено провадження у справі за таким
позовом, витребувані від сторін та
третьої особи відповідні докази,
зобов'язано забезпечити явку їхніх
представників у засідання суду.

Позивач, яким примірник ухвали від 30.05.14
про порушення провадження у справі
отриманий 02.06.14, без викладення і
доведення наявності поважних причинне
надав витребувані в ухвалі від 30.05.14
докази вжиття заходів по виконанню
умов п. 6.8 договору № 12 від 01.11.13 та
неможливості такого виконання.

Відповідач вимоги заявника не визнав,
просить у їх задоволенні відмовити
повністю.

Третя особа підтримала вимоги заявника
позову.

У засіданні 16.06.14 розпочатий розгляд
справи по суті, заслухано пояснення
представників сторін і третьої особи.

В судовому засіданні 16.06.14 на підставі
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, господарським судом
оголошувалась перерва до 14:00 09.07.14 з
метою, зокрема, надання позивачеві
додаткового часу для надання
витребуваних в ухвалі про порушення
провадження у справі доказів,
необхідних для вирішення спору.

Будь-яких заперечень щодо часу
судового засідання, до якого оголошена
перерва представники сторін і третьої
особи у засіданні 16.06.14 не висловили,
про обставини неможливості їх явки у
засідання 09.07.14 господарському суду не
повідомляли.

Позивач та представник третьої особи у
засідання 09.07.14 не з'явились.

26.06.14 до господарського суду від
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи та призначення
судового засідання після 20.07.14, у
зв'язку із відрядженням пов'язаним із
веденням підприємницької діяльності.
До клопотання не додано доказів на
підтвердження викладених у ньому
обставин. Такі докази не надані і
станом на 09.07.14.

Господарський суд відмовив у
задоволенні клопотання позивача з
огляду на те, що у ньому не викладено
причин, за яких не виконано вимог
господарського суду щодо надання
доказів, зазначених в ухвалі від 30.05.14
та для отримання яких оголошувалася
перерва у судовому засіданні, та не
надано доказів на підтвердження явки
такої сторони у засідання 09.07.14. Крім
того, господарський суд враховує, що
пояснення по суті спору підприємцем
надані у засіданні 16.06.14, а про
наявність інших пояснень у клопотанні
не йдеться.

26.06.14 до господарського суду надійшло
клопотання третьої особи від 25.06.14 №
01-21-455/2 про "перенесення дати судового
засідання" на будь-яке число після 17.07.14
з причин перебування представника
Кіровоградської районної ради у
щорічній основній відпустці.
Господарський суд у задоволенні такого
клопотання відмовив. Оголошуючи
перерву у засіданні, господарський суд
повідомив дату і час судового
засідання та зазначив дії, які учасники
судового провадження мають вчинити.
Представник третьої особи не
повідомляла про обставини, які
унеможливлюють її участь у засіданні
господарського суду. Крім того,
перебування представника третьої
особи у щорічній відпусті не є за ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України підставою для відкладення
розгляду справи. Пояснення
представника третьої особи заслухані у
судовому засіданні 16.06.14. Про наявність
інших пояснень та додаткових доказів у
клопотанні не йдеться.

Неможливість задоволення клопотання
обумовлено й тією причиною, що з 21.07.14
суддя, в провадження кого перебуває
справи, перебуватиме у щорічній
відпустці, і відкладення розгляду
справи на дату після такої відпустки
потягне порушення частини першої ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України щодо строку розгляду справи.

Оскільки фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 без поважних причин не подані
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, господарський суд залишає його
позов без розгляду на підставі п. 5
частини першої ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 81, ст.
ст. 86, 87 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

У Х В А Л
И В:

1. Залишити позов без розгляду.

2. Належним чином засвідчені примірники
ухвали направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
позивачу (за адресою: 25014, АДРЕСА_1),
відповідачу (за адресою: 25014, м.
Кіровоград, вул. Аерофлотська, 5), третій
особі (за адресою: 25014, м. Кіровоград,
вул. Дарвіна, 25).

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення і може бути оскаржена у
п'ятиденний строк до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Н. В. Болгар