номер провадження справи 5/36/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014
Справа № 908/1552/14

За позовом: Приватного підприємства
"Виробничо - комерційна фірма
"Метизпромзбут" (69065, Запорізька
область, м. Запоріжжя, вул. Щаслива, буд.
3, кв. 10)

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" (69095,
Запорізька область, м. Запоріжжя, вул.
Залізнична, 2)

про стягнення 27 816, 77 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

від позивача: Краснокутський В.В,
довіреність № б/н від 18.09.2013

Гунченко І.Г., паспорт
серія НОМЕР_1 від 27.01.2000

від відповідача: Мальчев В.Є.,
довіреність № 2491 від 20.05.2014

СУТЬ СПОРУ:

Розглянуто позовну заяву Приватного
підприємства "Виробничо - комерційна
фірма "Метизпромзбут" до відповідача
Приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод" про стягнення 27 816, 77 грн.

Ухвалою суду від 08.05.2014 порушено
провадження у справі №908/1552/14,
присвоєно справі номер провадження
№5/36/14, судове засідання призначено на
02.06.2014. Ухвалою суду від 08.07.2014 № 908/1552/14
строк розгляду справи було продовжено
строком на 15 днів до 23.07.2014. Розгляд
справи неодноразово відкладався. У
судовому засіданні 15.07.2014 судом
прийнято рішення.

За письмовим клопотанням
представників сторін розгляд справи
відбувався без фіксації судового
процесу за допомогою технічних
засобів.

Позивач повністю підтримав позовні
вимоги та надав суду пояснення: 10.04.2012
між Приватним підприємством "Виробничо
- комерційна фірма "Метизпромзбут" та
Приватним акціонерним товариством
"Запорізький електровозоремонтний
завод" укладено договір поставки №120260.
Позивачем було поставлено відповідачу
товар на загальну суму 17 767, 39 грн.
Відповідач оплату поставленої
продукції не здійснив у зв'язку з чим
позивач просить суд стягнути з
відповідача 17 767, 39 грн. основного боргу,
інфляційні витрати розмірі 5 792, 69 грн.
та 3 % річних у розмірі 4 256, 69 грн. Просить
позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення позовних
вимог заперечує з підстав, викладених у
письмовому відзиві, а саме: Акт
приймання-передачі товару від 11.06.2013 по
Договору поставки № 120260 від 10.04.2012
відповідачем не скріплений печаткою
відповідача та не підписаний
уповноваженою особою, тобто строк
оплати за поставлений товар на суму 5 229,
36 грн. ще не настав. Вартість
поставленого товару складає 12 538, 03 грн.
Просить в задоволенні позовних вимог
відмовити.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутністю конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань. Аналогічні норми
містяться в ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 693 Цивільного кодексу
України, якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Відповідно до загальних умов виконання
зобов'язань, встановлених ст. 526 ЦК
України, зобов'язання повинно
виконуватися належним чином згідно з
умовами договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з
дотримання вимог, необхідних для
чинності правочину, у тому числі
відповідно до чинних
нормативно-правових актів, має
обов'язкову силу для сторін. Будучи
пов'язаними взаємними правами та
обов'язками (зобов'язаннями), сторони не
можуть в односторонньому порядку
відмовлятись від виконання
зобов'язання.

10.04.2012 між Приватним підприємством
"Виробничо - комерційна фірма
"Метизпромзбут" (далі - постачальник) та
Приватним акціонерним товариством
"Запорізький електровозоремонтний
завод" (далі - замовник) підписано
договір поставки №120260.

Відповідно до п. 1.1. Постачальник
зобов'язується у 2012 поставити (передати
у власність) Замовникові товари,
зазначені у специфікації(ях) -
додатку(ах) до договору, а Замовник -
прийняти і оплатити такі товари на
умовах договору.

Згідно з п. 1.2 Договору найменування
(номенклатура, асортимент) товарів
визначається відповідно до
Специфікацій -додатків до цього
Договору.

Відповідно до умов Договору сторонами
була підписана Специфікація № 1
(додаток №1 до Договору), якою сторони
визначили орієнтовну кількість,
якість, ціну та загальну вартість
товару.

Пунктами 5.1, 5.4, 5.5 Договору сторони
визначили, що товар повинен бути
поставлений не пізніше 20 днів від дня
отримання позивачем письмової заявки
на постачання товару від відповідача.
Товар постачається партіями
відповідно до письмових заявок
відповідача. Право власності на товар,
зазначений у специфікації - додатку до
цього Договору, переходить до
відповідача з моменту підписання
сторонами/представниками сторін
видаткової накладної та відсутності у
відповідача зауважень щодо якості,
комплектності та асортименту товару.

Згідно з п. 3.1 Договору ціна (сума,
загальна вартість) цього Договору
становить 658 852,00 грн., у тому числі
ПДВ. Ціна за одиницю товару
зазначається у специфікації - додатку
до цього Договору.

Відповідно до п. 5.12 Договору
підтвердженням про одержання товару
відповідачем є видаткова накладна,
підписана уповноваженими
представниками сторін.

Відповідно до п. 4.1. Договору сторони
узгодили, що розрахунок за кожну
поставлену партію товару здійснюється
у безготівковій формі.

Відповідно до п. 4.3. договору до рахунка
на оплату товару додаються акт
приймання-передачі товару, податкова
накладна, видаткова накладна,
товарно-транспортна накладна.

19.04.2013 сторонами була підписана
Додаткова угода № 2 відповідно до якої
п. 4.2. Договору було змінено, зазначений
пункт договору викладено у наступній
редакції: "Відповідач здійснює оплату
поставленого товару протягом 90
банківських днів з дня підписання
сторонами за цим договором акту
приймання-передачі товару та отримання
відповідачем оригіналу рахунку на
оплату товару. В актах
приймання-передачі товару сторони за
цим Договором повинні зазначити
найменування, асортимент, кількість та
ціну товару, номер та дату Договору,
номер та дату заявки на постачання
товару, дату отримання позивачем
заявки на постачання товару, реквізити
видаткової накладної за якою отриманий
товар, інші відомості при необхідності.
Акт приймання-передачі товару повинен
бути скріплений печатками сторін за
Договором, у разі якщо Акт приймання -
передачі товару не скріплений
печатками сторін за договором, він
вважається не підписаний".

Позивач просить суд стягнути з
відповідача основний борг у розмірі 17
767, 39 грн., 3% річних у розмірі 4 256, 69 грн.
та інфляційні витрати у розмірі 5 792, 69
грн.

Відповідачу були виставлені наступні
рахунки на загальну суму 17 767, 39 грн.: №
173 від 12.06.2013 на суму 7 425, 31 грн., № 155 від
24.05.2013 на суму 5 112, 72 грн. та № 170 від
11.06.2013 на суму 5 229, 36 грн. (а.с. 21, 25, 30).

Також в якості додаткових документів
надано товарно - транспортні накладні,
податкові накладні.

Поставлений товар був отриманий
уповноваженою особою відповідача, про
що свідчать довіреності на отримання
товару (форма № М-2) за спірний період.
Крім того, відповідно до умов Договору
сторонами були складені, підписані та
скріплені печатками підприємств Акти
приймання-передачі товару по Договору
поставки № 120260 від 10.04.2012.

29.07.2013 на адресу відповідача було
направлено лист про погашення
заборгованості « 25-07/2013 від 25.07.2013 у
розмірі 360120, 57 грн., що підтверджується
фіскальним чеком №1091 від 26.07.2013, який
було отримано уповноваженим
представником відповідача 29.07.2013, про
що свідчить рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення, виплату поштового
переказу від 26.07.2013 № 0461943 (а.с. 149, 151).

Акти приймання-передачі товару від
12.06.2013 та від 27.05.2013 підписані обома
сторонами та скріплені печатками (а.с.
20, 23).

Акт приймання-передачі товару від
11.06.2013 по Договору поставки № 120260 від
10.04.2012 відповідачем не скріплений
печаткою відповідача та не підписаний
уповноваженою особою (а.с. 27), що є
порушенням п. 4.2. договору у зміненій
редакції, у зв'язку з чим зазначений Акт
вважається не підписаний, тобто строк
оплати за поставлений товар на суму 5 229,
36 грн. ще не настав.

У зв'язку з чим, позовні вимоги в
частині стягнення основного боргу
задовольняються частково у розмірі 12
538, 03 грн.

Також, позивач просить суд стягнути з
відповідача 3 % річних у розмірі 4 256, 69
грн. та інфляційні витрати у розмірі 5
792, 69 грн.

Відповідно до частини 2 статті 625 ЦК
України, боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 28.11.2013 № 908/3138/13
були задоволені позовні вимоги
Приватного підприємства "Виробничо -
комерційна фірма "Метизпромзбут" до
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод", стягнуто
з Приватного акціонерного товариства
"Запорізький електровозоремонтний
завод" на користь Приватного
підприємства "Виробничо комерційна
фірма "Метизпромзбут" суму
заборгованості в розмірі 360 120, 57 грн. за
договором поставки № 120260 від 10.04.2012.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.01.2014 №908/3138/13
рішення господарського суду
Запорізької області від 28.11.2013 у справі
№908/3138/13 скасовано в частині
задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості в сумі
17767,39грн. за рахунками-фактурами №173 від
12.06.2013 на суму 7425,31грн., №170 від 11.06.2013 на
суму 5229,36 грн. та №155 від 24.05.2013 на суму
5112,72 грн.

В цій частині прийнято нове рішення,
яким відмовлено у задоволені позовних
вимог Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма
"Метизпромзбут" до Приватного
акціонерного товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" про
стягнення заборгованості в сумі
17767,39грн. за рахунками-фактурами №173 від
12.06.2013 на суму 7425,31грн., №170 від 11.06.2013 на
суму 5229,36 грн. та №155 від 24.05.2013 на суму
5112,72грн.

В іншій частині рішення господарського
суду Запорізької області від 28.11.2013 у
справі №908/3138/13 щодо позовних вимог
залишено без змін.

Предметом розгляду цієї справи є
стягнення заборгованості за договором
поставки від 10.04.2012 № 120260, яка виникла
внаслідок несплати відповідачем
рахунків-фактур №173 від 12.06.2013 на суму
7425,31грн., №170 від 11.06.2013 на суму 5229,36 грн.
та №155 від 24.05.2013 на суму 5112,72 грн. на
загальну суму 17 767, 39 грн.

Здійснюючи розрахунок 3 % річних та
інфляційних витрат позивач просить суд
стягнути 3 % річних з суми боргу 360120, 57
грн. у розмірі 4 173, 45 грн. та з суми 17 767, 39
грн. у розмірі 83,24 грн.

Аналогічно було здійснено розрахунок
інфляційних витрат (з суми 360120, 57 грн.
сума інфляційних витрат - 5 401,81 грн., з
суми 17 767, 39 грн. сума інфляційних витрат
390, 88 грн.).

На підставі вищевикладеного, суд
приходить до висновку здійснити
самостійний перерахунок 3 % річних та
інфляційних витрат.

Відповідно до розрахунку суду розмір 3 %
річних складає 4 026, 28 грн., розмір
інфляційних витрат складає 5 411, 12 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення заборгованості підлягають
задоволенню частково у розмірі 21 975, 43
грн.

Судові витрати покладаються на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 49, 82-84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Запорізький
електровозоремонтний завод" (69095,
Запорізька область, м. Запоріжжя вул.
Залізнична 2; ) на
користь Приватного підприємства
"Виробничо комерційна фірма
"Метизпромзбут" (69095, Запорізька
область, м. Запоріжжя вул. Щаслива 3 кв.
10; ) суму заборгованості
в розмірі 12 538 (дванадцять тисяч п'ятсот
тридцять вісім) грн. 03 коп., інфляційні
витрати у розмірі 5 411 (п'ят тисяч
чотириста одинадцять) грн. 12 коп., 3 %
річних у розмірі 4 026 (чотири тисячі
двадцять шість) грн. 28 коп., суму
судового збору в розмірі 1 443 (одна
тисяча чотириста сорок три) грн. 34 коп.
Видати наказ.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Суддя
К.В. Проскуряков