ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"14" липня 2014 р.
Справа № 5023/8655/11

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
"Глобалінвест" (вх. №1848 Х/2) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 11.03.14 у справі № 5023/8655/11

за позовом ТОВ "Глобалінвест"

до Державне підприємство "Дублянський
спиртовий завод"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від "31" жовтня 2011 р.
по справі № 5023/8655/11 позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобалінвест" до
Державного підприємства "Дублянський
спиртовий завод" було задоволено
повністю. Стягнуто з Державного
підприємства "Дублянський спиртовий
завод" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Глобалінвест" 4410777,50 грн.
заборгованості, 25500 грн. державного
мита та 236 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

11.11.2011 р. на виконання рішення
господарського суду Харківської
області від 31.10.2011 року по справі №
5023/8655/11 було видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глобалінвест»
звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ
Харківської області з заявою про
відкриття виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Харківської
області від 11.11.2011 р. Виконавче
провадження було відкрито 26.04.2012 року. У
заяві ТОВ «Глобалінвест» про відкриття
виконавчого провадження було зроблено
опечатку (помилку) в розмірі суми, яка
підлягає стягненню. У зв'язку з
необхідністю виправлення опечатки
(помилки) ТОВ «Глобалинвест» 22.07.2013 року
звернулось до ВДВС Краснокутського РУЮ
з заявою №52 про повернення виконавчого
документу для приведення його у
відповідність до Закону України "Про
виконавче провадження". Виконавчий
документ було повернуто стягувачеві з
відміткою на підставі п.1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження".

22.07.2013 р. ТОВ «Глобалинвест» звернулось
до ВДВС Краснокутського РУЮ з заявою №
53, в якій просить відкрити виконавче
провадження по примусовому виконанню
наказу господарського суду
Харківської області від 11.11.2011 р.

Постановою ВДВС Краснокутського РУЮ
від 02.08.2013 року було відмовлено ТОВ
«Глобалинвест» у відкритті
виконавчого провадження на підставі п.
4 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

07.08.2013 р. ТОВ «Глобалинвест» звернулось
до начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби головного
управління юстиції в Харківській
області з заявою № 55, в якій просить
відкрити виконавче провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду Харківської
області від 11.11.2011 р. у справі № 5023/8655/11.

12.08.2013 р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби головного управління юстиції у
Харківській області винесена
постанова про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу № 5023/8655/11
від 11.11.2011 р.

24.01.2014 р. до господарського суду
Харківської області від Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Глобалінвест" надійшла скарга (вх. №13)
на дії Відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області в порядку ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України, в якій
скаржник просив суд визнати незаконною
постанову Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області "про відмову у відкритті
виконавчого провадження" щодо
виконання наказу господарського суду
Харківської області від "11" листопада
2011 року по справі №5023/8655/11, а також
зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області відкрити виконавче
провадження по виконанню наказу
господарського суду Харківської
області від "11" листопада 2011 року по
справі №5023/8655/11.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11.03.2014р. у
справі №5023/8655/11 (суддя Денисюк Т.С.)
відмовлено в задоволенні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Глобалінвест» на
дії державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

Відмовляючи у задоволенні скарги,
господарський суд зазначив, що ч. 3 ст. 83
передбачено, що начальник відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або державний
виконавець з власної ініціативи чи
за заявою сторони виконавчого
провадження може виправити допущені у
процесуальних документах, винесених
у виконавчому провадженні державним
виконавцем, граматичні чи
арифметичні помилки, про що виноситься
відповідна постанова.

Отже, якщо у процесуальних документах
винесених у виконавчому провадженні
було допущено помилку, то необхідність
у поверненні виконавчого документа
відсутня, оскільки дана норма дає
можливість виправити помилки, допущені
у процесуальних документах, без
застосування норм п. 1 ст. 47 Закону
України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Харківської
області від 11.03.2014р. у справі №5023/8655/11,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Глобалінвест»
звернулося до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом
господарського суду першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, неповне з'ясування обставин, що
мають значення у справі, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 11.03.2014р. у
справі № 5023/8655/11 повністю та прийняти
нове рішення у судовій справі.

Апелянт також звернувся до суду з
клопотанням про відновлення
пропущеного строку подання на
апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК
України, суддя-доповідач Шутенко І.А.,
розглянувши заявлене клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважає причини пропуску
строку поважними та приходить до
висновку про можливість його
відновлення.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, заслухавши думку
судді-доповідача у відповідності до
частини 2 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України,
враховуючи поважність причини
пропуску заявником строку на
апеляційне оскарження, колегія суддів
дійшла висновку, що подані матеріали є
достатніми для прийняття апеляційної
скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Глобалінвест" про
відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Харківської
області від 11.03.2014р. у справі №5023/8655/11
задовольнити.

2. Відновити пропущений строк на
апеляційне оскарження ухвали
господарського суду Харківської
області від 11.03.2014р. у справі №5023/8655/11

3. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "23" липня
2014 р. о 12:30 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

5. Відповідачу та Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області не пізніше ніж за три дні до
початку судового засідання надати суду
апеляційної інстанції: відзиви на
апеляційну скаргу з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження своїх заперечень у разі
їх наявності.

6. Викликати в судове засідання
представників учасників процесу з
належним чином оформленими
повноваженнями. Про неможливість
прибуття представників письмово
повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у
разі неявки їх представників у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.