ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 Справа № 9/643-05

Суддя господарського суду Сумської
області О.Ю.Резніченко, за участю
секретаря судового засідання - Т.Д.
Бублик, розглянувши заяву Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз» № 30/847 від 20.06.2014 року про
розтрочку виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 11.04.2007 р. по справі № 9/643-05

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Укрнафта» в
особі філії Нафтогазовидобувного
управління «Охтирканафтогаз», м.
Охтирка, Сумська область,

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
«Сумигаз», м. Суми,

про стягнення 5734969 грн. 79 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - Єфіменко Л.І.,
довіреність № юр-558/д від 28.11.2013 року,

від відповідача - Сіденко Л.В.,
довіреність № 30/133 від 30.12.2013 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 11.04.2007
року по справі № 9/643-05 позовні вимоги
було задоволено повністю та стягнуто з
відповідача 4182712 грн. 88 коп. боргу, 1777493
грн. 09 коп. інфляційних збитків, 503644 грн.
47 коп. 3% річних, 25500 грн. державного мита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

27.04.2007 року на виконання
вищезазначеного рішення було видано
відповідний наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.07.2007 року вищезазначене
рішення було залишено без змін.

Відповідач подав заяву № 30/847 від 20.06.2014
року про розтрочення виконання
рішення.

Відповідач подав доповнення до заяви, в
яких наполягає на задоволенні заяви та
надає докази по справі, а також надав
заяву про долучення до матеріалів
справи документів.

Суд визнав клопотання правомірним та
таким, що підлягає задоволенню, а тому
залучає надані відповідачем докази до
матеріалів справи.

Позивач у письмових поясненнях №
24-юр-01/5824 від 03.07.2014 року зазначив, що
заперечує проти задоволення заяви.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані докази, суд дійшов
висновку, що заява підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з Рішенням Конституційного Суду
України від 26.06.2013р. № 5-рп/2013 у справі №
1-7/2013 ухвала про розстрочку виконання
рішення господарського суду не є
підставою для відкриття нового
виконавчого провадження, а підлягає
виконанню у раніше відкритому на
підставі судового наказу виконавчому
провадженні як процесуальний акт
(документ), яким надається розстрочка
виконання судового рішення.

Розстрочка означає виконання рішення
частками, встановленими господарським
судом, з певним інтервалом у часі. При
цьому строки виконання кожної частки
повинні визначатись господарським
судом.

У відповідності до пункту 7.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" підставою для розстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 Господарського
процесуального кодексу України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами розстрочки
виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

У пункті 10 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 26.12.2003 року
№ 14 "Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження"
визначено, що при вирішенні заяв
державного виконавця чи сторони про
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до статті 121 Господарського
процесуального кодексу України їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (хвороба боржника або членів
його сім'ї, відсутність у нього майна,
яке за рішенням суду має бути передане
стягувачу, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

Отже, розстрочка виконання судового
рішення може бути встановлена судом
лише за умов наявності виключних
обставин, які ускладнюють виконання
рішення або роблять його
неможливим.

В основу судового рішення про надання
відстрочки або розстрочки виконання
рішення суду має бути покладений
обґрунтований висновок про наявність
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим його виконання.

З цією метою, під час вирішення питання
про відстрочку або розстрочку
виконання рішення суди повинні
врахувати матеріальні інтереси обох
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Матеріали справи свідчать, що в якості
доводів заяви про розстрочку виконання
судового рішення, відповідач вказує на
те, що: борг за послуги з
транспортування газу утворився,
насамперед, через заборгованість
населення перед відповідачем;
стягнення з відповідача повної суми
заборгованості неминуче призведе до
повної паралізації роботи товариства;
спровокує неспроможність виконання
товариством поточних фінансових
зобов'язань 2014 року перед НАК "Нафтогаз
України" та іншими постачальниками
природного газу, і як наслідок -
відключення від газопостачання
Сумської області і залишення її без
тепла і гарячого водопостачання;
спричинить виникнення соціальної
напруги в трудовому колективі
товариства і соціальної
нестабільності в регіоні в цілому
через невиплату заробітної платні
співробітникам товариства; поставить
під загрозу технічний стан і безпечну
експлуатацію газових мереж, які
знаходяться у власності Держави.

Також, відповідач наголошує в своїй
заяві, що система розподільчих газових
мереж є складовою державних
енергетичних систем.

Відповідач є соціально значимим
теплопостачальним підприємством, що
здійснює теплопостачання бюджетним
організаціям, комунальним
підприємствам та населенню.

Діяльність з постачання та розподілу
природного газу відповідач здійснює на
підставі ліцензій на постачання та
розподіл природного газу за
регульованим тарифом, виданих
Національною комісією, що здійснює
державне регулювання у сфері
електроенергетики (НКРЕ).

Із наданих відповідачем копій ліцензій
та додатків до них вбачається, що
здійснюючи відповідну діяльність щодо
розподілу та постачання природного
газу, відповідач також зобов'язаний
забезпечувати безперебійне та
безаварійне надання послуг, утримувати
газові мережі, споруди на них, систему
газопостачання та газифікації в
належному стані, що, в свою чергу,
передбачає певні значні витрати.

Скрутний фінансовий стан відповідача
та неналежне виконання відповідачем
зобов'язань з оплати поставленого йому
газу спричинено, в свою чергу,
неналежним виконанням споживачами
теплової енергії - бюджетними
організаціями, комунальними
підприємствами та населенням,
зобов'язань з оплати наданих їм послуг
з теплопостачання.

Про цей факт свідчить довідка
відповідача - ПАТ "Сумигаз" № 03/284 від
06.06.2014 року із якої вбачається, що
станом на 01.06.2014 року перед ПАТ
відповідачем існує дебіторська
заборгованість таких категорій
споживачів, як населення та бюджетні
організації в сумі 66 665 639 грн. 59 коп.

Також заявник надав суду платіжні
доручення від 24.02.2014, 20.03.2014, 18.04.2014,
15.05.2014, 17.06.2014 про сплату кожного місяця
178 945 грн. 68 коп., на виконання рішення по
даній справі, а тому відповідач вважає,
що така сума платежів є реальною для
виконання розтрочки товариством та
надає відповідачу можливість
добросовісно сплачувати
заборгованість перед позивачем
регулярно та рівними частинами.

Скрутне фінансове становище
відповідача, велика дебіторська
заборгованість, наявність суттєвих
грошових заборгованостей перед
кредиторами, обов'язок відповідача
забезпечувати безперебійне та
безаварійне надання послуг, утримувати
газові мережі, на думку суду,
ускладнюють та роблять неможливим
відповідачу на цей час негайно
виконати рішення суду та сплатити
утворену заборгованість в повному
обсязі, оскільки стягнення усієї суми
боргу одразу може призвести до зупинки
діяльності підприємства, що виключить
надалі можливість розрахунку з
позивачем.

Суд дійшов висновку про те, що
зазначені факти є саме тими
винятковими обставинами, з якими закон
пов'язує можливість надання розстрочки
виконання судового рішення.

Враховуючи наведені обставини, а також
матеріальні інтереси як позивача -
реальну можливіть отримати частинами
та через певні періоди усі грошові
кошти стягнуті з відповідача рішенням
по даній справі, так й відповідача,
обґрунтованим та справедливим буде
розстрочення виконання рішення
господарського суду Сумської області у
справі 9/643-05 про стягнення 5547316 грн. 13
коп. на 36 місяців (з 01.07.2014 року до 01.07.2017
року), рівномірними щомісячними
платежами по 154 092 грн. 11 коп., а в
останньому місяці 154092 грн. 28 коп.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що заява Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Сумигаз" про розстрочку
виконання рішення суду підлягає
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації «Сумигаз» про розтрочку
виконання рішення від 11.04.2007 року по
справі № 9/643-05 задовільнити.

2. Розтрочити виконання рішення
господарського суду Сумської області
від 11.04.2007 року по справі № 9/643-05 на на 36
місяців (з 01.07.2014 року до 01.07.2017 року),
рівномірними щомісячними платежами по
154 092 грн. 11 коп., а в останньому місяці 154
092 грн. 28 коп.

Суддя
О.Ю. Резніченко