ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 916/2111/14

За позовом: Балтської міської ради
Одеської області

(66101, Одеська обл., м. Балта, вул.
Котовського, буд. 193, )

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

(66101, АДРЕСА_1, іден. номер НОМЕР_1)

треті особи, яка не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Інспекція
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області

(65059, м. Одеса, проспект Адміральський,
33-А)

Реєстраційна служба Балтського
районного управління юстиції

(66101, Одеська обл., м. Балта, вул. 30 років
Перемоги, 24)

про знесення самочинно збудованого
об'єкта

За участю представників сторін:

Від позивача - Юдін О.Ю. (довіреність від
13.06.2014 №631);

Від відповідача - не з'явився;

Від третьої особи - Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю в Одеській області - не
з'явився;

Від третьої особи - Реєстраційної
служби Балтського районного
управління юстиції - не
з'явився.

Суть спору: Балтська міська рада
Одеської області звернулась до
господарського суду Одеської області
із позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, про визнання
об'єкта будівництва збудованого ОСОБА_1
за адресою (АДРЕСА_2 та АДРЕСА_3)
самочинним будівництвом та
зобов'язання знести самочинно
збудований об'єкт.
Ухвалою суду від 03.06.2014 позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 20.06.2014.

Ухвалою суду від 20.06.2014 відкладено
розгляд справи до 14.07.2014.

10.07.2014 на адресу суду надійшла заява від
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
відвід судді Шаратова Ю.А. Відповідач
вважає, що суддя Шаратов Ю.А.
підлягає відводу у зв'язку з тим, що ним
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у цій справі, а
також неповідомлення її про порушення
провадження у справі, що на її думку,
вказує на упередженість та
необ'єктивне ставлення до позову судді,
та є підставою для заявлення відводу
судді у порядку статті 20
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частин першої та
четвертої статті 20 ГПК України суддя не
може брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. Відвід
повинен бути мотивованим, заявлятись у
письмовій формі до початку вирішення
спору. Прийняття позовної заяви до
розгляду та порушення провадження у
справі не свідчить про упередженість
судді та необ'єктивне ставлення до
позову, оскільки у даному випадку суддя
вчиняє процесуальні дії, передбачені
Господарським процесуальним кодексом
України.

Окрім того, вся кореспонденція суду
відсилалась за адресою Відповідача,
зазначеною ним у заяві про відвід.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що заява Відповідача про
відвід судді Шаратова Ю.А. є
необґрунтованою, підстави передбачені
статтею 20 ГПК України для відводу або
самовідводу судді відсутні.

Керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
відвід судді Шаратова Ю.А.

Суддя
Шаратов Ю.А.