ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.Справа № 922/1185/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Комунального підприємства
"Харківводоканал" м. Харків до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДТ-Сталь", м. Харків
про стягнення 13 235,21грн. за участю
представників сторін:

позивача - Котляр П.М., дов. № 178/810 від
06.05.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 12 265,40грн. та 3% річних у розмірі
969,81грн. за неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
поставки № 25/1-ПЦ/11 від 05.01.11р., а також
покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14.04.14р.
провадження у справі було зупинено до
розгляду господарським судом
Харківської області кредиторських
вимог КП "Харківводоканал" у справі про
банкрутство ТОВ "СДТ-Сталь" № 922/815/14.

Позивач 23.06.14р. надав суду клопотання
про припинення провадження у справі,
відмову від позовних вимог в частині
стягнення 3% річних в розмірі 969,81грн. та
повернення судового збору. Своє
клопотання позивач обґрунтовує тим, що
ухвалою суду від 13.05.14р. по справі №
922/815/14 заява КП "Харківводоканал" про
визнання кредиторських вимог на суму 26
816,27грн. задоволена повністю.

24.06.14р. ухвалою суду провадження у
справі № 922/1185/14 було поновлено.

В судовому засіданні 08.07.14р.
представник позивача підтримує
заявлене клопотання, просить суд його
задовольнити.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з`явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, проте останній не скористався
своїм правом, передбаченим ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, тому суд вважає за можливе
розглядати справу за відсутності
представника відповідача за наявними в
справі матеріалами, відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення
представника позивача суд дійшов
висновку, що провадження у справі
підлягає припиненню, виходячи з
наступного.

Судом встановлено, що ухвалою
господарського суду Харківської
області від 13.05.14р. у справі №
922/815/14 заяву Комунального підприємства
"Харківводоканал" з грошовими вимогами
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДТ-Сталь" в сумі 26
816,27грн. задоволено в повному обсязі.

У справі про банкрутство відповідача
до кредиторських вимог Комунального
підприємства "Харківводоканал" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДТ-Сталь"
увійшла сума основного боргу у розмірі
12 265,40грн. за неналежне виконання
відповідачем зобов'язань за договором
поставки № 25/1-ПЦ/11 від
05.01.11р., яка є предметом позову у даній
справі.

За приписами ч.4 ст.17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
разі звернення позивача із заявою про
визнання його грошових вимог до
боржника у справі про банкрутство
після винесення ухвали господарського
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі п.2 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо є рішення
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне провадження у справі
припинити в частині стягнення з
відповідача суми основного боргу у
розмірі 12 265,40грн. на
підставі п.2 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

Що стосується позовних вимог в частині
стягнення 3% річних в розмірі 969,81грн.,
суд приймає заяву позивача про
часткову відмову від позову та
припиняє провадження у справі у цій
частині, оскільки таке право надано
позивачу відповідно до п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Так, відповідно до ч.4 ст.22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі відмовитись від
позову. Приписи частини 4 даної статті
не виключають можливості часткової
відмови. Така відмова можлива лише у
випадках, коли позивачем заявлено дві
чи більше вимог, і позивач
відмовляється не від усіх цих вимог. У
разі такої відмови та її прийняття
судом, провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України у частині тих вимог, стосовно
яких заявлено відмову, а решта вимог
розглядається судом у загальному
порядку.

Враховуючи вищевикладене, а також те,
що часткова відмова позивача не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси, дана відмова приймається
судом, у зв'язку з чим провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача 3% річних в розмірі 969,81грн.
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши клопотання позивача про
повернення судового збору з підстав,
передбачених п.1 ч.5 ст.7 Закону України
від 08.07.11р. № 3674-VI "Про судовий збір", суд
дійшов висновку, що воно не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (ст.80
Господарського процесуального кодексу
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
п.5 ч.1 цієї статті Закону, є поняттям
цивільного і адміністративного
судочинства, передбаченим відповідно
статтею 205 Цивільного процесуального
кодексу України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Даний висновок погоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною у п.5.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.13р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України".

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої суд,
незалежно від результатів вирішення
спору, має право покласти судовий збір
на сторону, в наслідок неправомірних
дій якої виник спір. Оскільки спір
доведено до суду з вини відповідача,
суд покладає на нього судові витрати зі
сплати судового збору.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст.49, 75, 78, п.п.2, 4 ч.1
ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СДТ-Сталь",
(61002, м. Харків, вул.
Маршала Бажанова, 21/23, оф.14, р/рахунок
5001 в ХФ ВАТ КБ "Южкомбанк", МФО 350813)
на користь Комунального підприємства
"Харківводоканал", (61013,
м. Харків, вул. Шевченка, 2, р/р
ПАТ "Мегабанк", МФО 351629) - 1
827,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Лавренюк