КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 910/2372/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -не з'явились,

від відповідача -Петренко Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" №1961 від 05.05.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 17.04.2014

у справі № 910/2372/14

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
страхування", м. Київ

до приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна", м. Київ

про стягнення 49490грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 17.04.2014р. (суддя Пінчук В.І.)
задоволено позовні вимоги ПрАТ "СК "АХА
страхування" та стягнуто з ПрАТ АСК
"ІНГО Україна" 49490грн. страхового
відшкодування за завдану майнову шкоду
власнику автомобіля "БМВ",
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована позивачем.
Дорожньо-транспортна пригода сталась
24.12.2012 через порушення Правил
дорожнього руху водієм автомобіля
"ДЕУ", цивільно-правова
відповідальність якого застрахована
відповідачем. Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просив його скасувати, в
задоволенні позову відмовити та
припинити провадження у справі в
зв'язку з відсутністю предмету спору.
Апелянт зазначив, що за два дні до
прийняття рішення в повному обсязі
виплатив страхове відшкодування в сумі
49490грн., що підтверджується банківською
випискою від 15.04.2014.

Представник позивача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, про час і місце розгляду
апеляційної скарги повідомлений
належними чином (в справі наявне
повідомлення про вручення поштового
відправлення).

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представника позивача не перешкоджає
розгляду скарги, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутнього
представника відповідача, колегія
суддів апеляційного господарського
суду враховує наступне.

24.12.2012 р. на перехресті бульвару Т.
Шевченка - вул. Лазаренко у м. Донецьку
сталась дорожньо - транспортна пригода,
внаслідок якої відбулося зіткнення
автомобіля "БМВ" (д. н. НОМЕР_2), що
належить на праві власності ОСОБА_4, під
керуванням останнього та автомобіля
"ДЕУ" (д.н.НОМЕР_1), що належить на праві
власності ТОВ "Автосоюз",
під керуванням водія ОСОБА_5

Внаслідок ДТП були завдані механічні
пошкодження автомобілю "БМВ", який був
застрахований у позивача, згідно
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 191452Га/12д/врАС
від 21.12.2012 р.

Дорожньо - транспортна пригода сталась
з вини водія автомобіля "ДЕУ" - ОСОБА_5,
що підтверджується постановою
Калінінського районного суду м.
Донецька № 256/169/13-11 від 31.01.2013 р.

Згідно звіту №04/01 від 04.01.2012р., вартість
відновлювального ремонту пошкодженого
внаслідок ДТП автомобіля "БМВ"
становить 49998грн.91коп.

Згідно рахунку - фактури № 588520 від
29.12.2012 р. вартість відновлювального
ремонту пошкодженого внаслідок ДТП
автомобіля "БМВ" становить 53897грн.72коп.

На виконання умов договору
добровільного страхування наземного
транспорту №191452Га/12д/врАС від 21.12.2012 р.,
на підставі заяви страхувальника,
звіту № 04/01 від 04.01.2012 р., рахунку -
фактури № 588520 від 29.12.2012 р., розрахунку
суми страхового відшкодування, а також
на підставі страхового акту від 25.01.2013
р. №1.001.12.05453/VESKO2454 позивач виплатив
страхувальнику страхове відшкодування
в розмірі 51744грн.98коп., що
підтверджується платіжним дорученням
№5360 від 28.01.2013 р.

Цивільно - правова відповідальність
власника автомобіля "ДЕУ" за шкоду,
завдану майну третіх осіб під час ДТП
згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів №АВ/2521702
застрахована у відповідача (ПрАТ "АСК
"ІНГО Україна").

Позивач звернувся з позовом до суду про
стягнення з відповідача страхового
відшкодування в розмірі 49490грн. (з
урахуванням ліміту відповідальності
відповідача в розмірі 50000грн. згідно
полісу №АВ/2521702 та за мінусом франшизи
в сумі 510грн., яка передбачена
зазначеним полісом).

Вищезазначем рішенням господарського
суду позовні вимоги задоволено
повністю.

В поданій апеляційній скарзі
відповідач зазначає, що за два дні до
прийняття рішення в повному обсязі
виплатив страхове відшкодування в сумі
49490грн., що підтверджується банківською
випискою від 15.04.2014.

Звертаючись до апеляційного
господарського суду відповідач просив
рішення суду першої інстанції
скасувати, в задоволенні позову
відмовити та припинити провадження у
справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України в зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Проте, викладені в апеляційній скарзі
вимоги є безпідставними враховуючи
наступне.

Так, надані відповідачем докази сплати
заборгованості, які свідчать, що за два
дні до прийняття рішення у даній справі
відповідач сплатив страхове
відшкодування, не можуть розглядатися
колегією суддів як підстава для
скасування рішення суду першої
інстанції, відмови в позові та
припинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи та
пояснень відповідача, в судовому
засіданні апеляційної інстанції,
докази сплати страхового
відшкодування не були подані
заінтересованою стороною до суду
першої інстанції. На час прийняття
рішення у справі суду не було відомо
про наявність обставин щодо сплати
страхового відшкодування.

При цьому питання про прийняття судом
апеляційної інстанції додаткових
доказів має вирішуватися з урахуванням
припису частини першої статті 101 ГПК, за
яким додаткові докази приймаються
судом, якщо заявник обґрунтував
неможливість їх подання суду першої
інстанції з причин, що не залежали від
нього. Приймаючи додаткові докази, суд
апеляційної інстанції має викладати
мотивувальну частину своєї постанови
із зазначенням відповідного
обґрунтування заявником неможливості
їх подання суду першої інстанції та з
оцінкою апеляційною інстанцією такого
обґрунтування.

Зазначена позиція викладена і в п. 32
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 18.03.2008
№ 01-8/164 "Про деякі питання застосування
норм Господарського процесуального
кодексу України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2007 році".

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалами господарського суду міста
Києва від 13.03.2014 та 03.04.2014 розгляд справи
відкладався в зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
відповідача. В судове засідання 17.04.2014
представник відповідача втретє не
з'явився, відзиву на позов суду не
надав.

Звертаючись до суду апеляційної
інстанції скаржник не обґрунтував
неможливість подання доказів сплати
страхового відшкодування до суду
першої інстанції.

За викладених обставин у суду
апеляційної інстанції відсутні
правові підстави для скасування
рішення місцевого господарського суду
та припинення провадження у справі. Що
стосується вимог про відмову в позові,
то такі є цілком безпідставними,
оскільки на момент звернення позивача
з даним позовом відповідач не сплатив
страхового відшкодування, тому позивач
правомірно звернувся до суду за
захистом своїх прав та інтересів.

При цьому суд апеляційної інстанції
зазначає, що відповідач не позбавлений
права врегулювати даний спір на стадії
виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 у справі №910/2372/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "ІНГО
Україна" - без задоволення.

2. Справу № 910/2372/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко