м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9240/14 15.07.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокерська контора
"БІКОМ"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНТИНЕНТ-СТИЛЬ"

про повернення коштів 604 633,20
грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники :

Від позивача Лесун О.М. (дов. б/н
від 30.04.2014 року)

Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Брокерська контора
"БІКОМ" (далі за текстом - позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КОНТИНЕНТ-СТИЛЬ"
(далі за текстом - відповідач) про
повернення коштів в розмірі 604633,20 грн.,
набутих без достатніх правових
підстав.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 року позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі № 910/9240/14, розгляд
справи призначено на 19.06.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 19.06.2014 розгляд справи №910/9240/14
відповідно до ст. 77 ГПК України
відкладено на 15.07.2014, у зв'язку з неявкою
представника відповідача в судове
засідання та невиконання ним вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі.

В судове засідання 15.07.2014 представник
відповідача не з'явився, вимоги ухвал
суду від 19.05.2014 та від 19.06.2014 не виконав,
про причини неявки суд не повідомив,
про час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Представник позивача в судове
засідання з'явився, вимог ухвали суду
від 19.06.2014 щодо надання доказів оплати
судового збору не виконав.

При поданні позву до господарського
суду позивачем не були додані до
матеріалів позовної заяви докази
оплати судового збору, із посиланням в
тексті позовної заяви, на те, що позивач
звільнений від сплати судового збору
на підставі ч. 6 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір».

18.06.2014 через відділ канцелярії
Господарського суду міста Києва
позивачем були подані до матеріалів
справи пояснення б/н від 17.06.2014, в яких
позивач зазначив, що 08.05.2014 подав заяву
про привласнення службовими особами
відповідача його грошових коштів в
розмірі 604 633, 20 грн., на підставі якої
слідчим 4 ВМ Шевченківського рай
управління Гавінським О. П. внесено
відомості до ЄДР за № 0005507 та
розпочате досудове розслідування за
ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190
КК України. На підставі викладеного, на
думку позивача, він звільнений від
сплати судового збору у відповідності
до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий
збір».

Ухвалою від 19.06.2014 господарський суд
зобов'язав позивача в обов'язковому
порядку надати суду докази оплати
судового збору у розмірі встановленому
законодавством та докази звільнення
від сплати судового збору.

Як зазначено вище, позивач вимоги
ухвали суду від 19.06.2014 не виконав
доказів оплати судового збору та/або
доказів звільнення від сплати судового
збору суду не надав.

За приписами п. 6) ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про судовий збір» від сплати
судового збору звільняються позивачі -
за подання позовів про відшкодування
матеріальних збитків, завданих
внаслідок вчинення кримінального
правопорушення.

Згідно ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

На підтвердження факту звільнення від
уплати судового збору позивачем надано
суду копію листа старшого слідчого СВ 4
ВМ Шевченківського РУ ГУМВС України в
м. Києві від 06.06.2014 Вих. № 54/11863, із якого
вбачається, що зазначені позивачем у
справі у заяві від 08.05.2014 (поданої
Шевченківському рай управлінню)
відомості внесено до ЄРДР за №
0005507 та розпочате досудове
розслідування за ознаками
кримінального правопорушення,
передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Із приписів п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України
«Про судовий збір» вбачається, що для
звільнення від сплати судового збору
на підставі зазначеної норми необхідна
наявність збитків завданих
кримінальним правопорушенням. А отже,
суду необхідно встановити факт
вчинення кримінального правопорушення
та факт нанесення збитків заявнику
таким кримінальним правопорушенням.

Як вбачається із наданих позивачем
доказів на момент розгляду справи
господарським судом факт вчинення
службовими особами відповідача
кримінального правопорушення не
встановлений (доказів іншого матеріали
справи не містять), і досудове
розслідування не завершено, так само як
і не встановлений факт нанесення
збитків позивачу таким кримінальним
правопорушенням. Відповідні обставини
можуть бути підтверджені лише
обвинувальним вироком суду, адже особа
вважається невинуватою у вчиненні
злочину і не може бути піддана
кримінальному покаранню, доки її вину
не буде доведено в законному порядку і
встановлено обвинувальним вироком
суду - ст. 62 Конституції України.

Враховуючи викладене суд дійшов
висновку, що позивачем не доведено таку
обставину справи, що він звільнений від
сплати судового збору у відповідності
до п. 6) ч. 1 ст. 5 Закону України «Про
судовий збір». При цьому, доказів
оплати судового збору у встановленому
розмірі та порядку до матеріалів
справи, також, не надано.

Відповідно до п. 2.23. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 якщо
факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Про залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішенні питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення державного мита з бюджету, а
також стягнення штрафів, передбачених
у пунктах 4 і 5 частини другої ст. 83 ГПК
України.

Суд зобов'язував позивача в судовому
засіданні 19.06.2014 здійснити оплату
судового збору відповідно до
законодавства, про необхідність
надання суду доказів оплати судового
збору господарський суд зазначав в
ухвалі від 19.06.2014, проте вимоги суду
виконані позивачем не були.

За таких обставин, судом
застосовуються до позивача такі
негативні наслідки процесуальної
відповідальності за недобросовісне
користування процесуальними правами
як залишення позовної заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Брокерська контора "БІКОМ" без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України, у зв'язку з ненадання доказів
оплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокерська контора
"БІКОМ" залишити без розгляду.

2. Дану ухвалу може бути оскаржено в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Г.П. Бондаренко