ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.14р. Справа № 904/3835/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегафарб", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 366 566,72 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Калмикова І.В.,
довіреність №270214/2 від 20.02.2014 р.

від відповідача: Володько О.О.,
довіреність № 24-5-03 від 26.12.2013 р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мегафарб"
(далі-позивач) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом, у якому просить
стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (далі-відповідач) суму 360 144,34 грн.
- основного боргу, 3944,70 грн. - пені, 623,45
грн. - 3 % річних, 1854,23 грн. - інфляційних
втрат та судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх грошових зобов'язань щодо оплати
поставленого товару по договору №
511140066 від 10.01.2014 р.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечував проти позову. У
відзиві на позов зазначив, що поставка
позивачем відповідачеві товару
відбувалася при відсутності
укладеного між сторонами договору, а
тому дані поставки є позадоговірними
відносинами між позивачем та
відповідачем і умови договору №511140066,
зокрема, умови щодо строків здійснення
розрахунків та нарахування штрафних
санкцій за несвоєчасне здійснення
розрахунків, не розповсюджується на
зазначені у позові поставки, а також
стягнення заборгованості за дані
поставки товару не є предметом позову,
тому просить у задоволенні позовних
вимог позивача відмовити у повному
обсязі.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014 р.
розгляд справи відкладено на 01.07.2014 р.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 01.07.2014 р. оголошена
вступна та резолютивна частини
судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2014 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Мегафарб"
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (покупець) укладено Договір
поставки № 511140066 (далі - Договір) за
умовами п. 1.1. якого постачальник
зобов'язався поставити, а покупець
прийняти і сплатити продукцію
матеріально-технічного призначення, що
надалі іменується товар. Найменування,
асортимент, номенклатура, сортамент,
кількість, ціна, умови і терміни
постачання товару вказані в
Специфікаціях, оформлених у вигляді
Додатків до цього Договору, що є
невід'ємною його часткою.

Відповідно до п. 2.4. Договору сума
Договору складається з сум
Специфікацій, що є невід'ємною часткою
Договору.

Згідно п. 4.1. Договору розрахунки за цим
Договором проводяться покупцем шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі вартості партії товару на
рахунок постачальника в порядку і
терміни, вказані в Специфікаціях до
договору.

При оплаті з відстроченням платежу
розрахунки проводяться покупцем за
фактично прийняту вагу (прийняту
кількість).

Відповідно до п. 4.3. Договору розрахунки
за цим Договором за умовою попередньої
оплати проводяться при наданні рахунку
і податкової накладної.

Цей Договір набирає чинності з моменту
фактичного підписання його
повноваженими представниками сторін і
діє до 31.12.14р., а в частині не виконаних
зобов'язань по Договору - до повного
виконання сторонами прийнятих на себе
зобов'язань (п. 10.1. Договору).

Факт виконання позивачем договірних
зобов'язань з поставки товару покупцю
та факт отримання останнім товару на
загальну суму 360144,34 грн.
підтверджується наявними у матеріалах
видатковими накладними: № 1902МФ0001 від
19.02.2014 р. (на суму 56188,80 грн.); №
0303МФ0001 від 03.03.2014 р. (на суму 103100,40 грн.);
№ 0403МФ0001 від 04.03.2014 р. (на суму 1125,00 грн.);
№ 1303МФ0002 від 13.03.2014 р. (на суму
51842,40 грн.); № 1403МФ0001 від 14.03.2014 р. (на суму
22123,30 грн.); № 1703МФ0002 від 17.03.2014 р. (на суму
2250,00 грн.); № 0104МФ0001 від 01.04.2014 р. (на суму
123514,44 грн.) - копії яких
знаходяться в матеріалах справи (а.с. 35,
39, 43, 46, 50, 53, 57).

Відповідач свої зобов'язання за
Договором не виконав, внаслідок чого у
нього утворилась заборгованість перед
позивачем зі сплати товару на суму 360
144,34 грн., що і є причиною виникнення
спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Основні засади господарювання в
Україні визначає Господарський кодекс
України (надалі по тексту ГК України),
який регулює господарські відносини,
що виникають у процесі організації та
здійснення господарської діяльності
між суб'єктами господарювання, а також
між цими суб'єктами та іншими
учасниками відносин у сфері
господарювання (ст. 1 ГК України).

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

На момент розгляду справи
заборгованість відповідача складає 360
144,34 грн., докази погашення якої в
матеріалах справи відсутні, внаслідок
чого суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані, підтверджені
матеріалами справи та підлягають
задоволенню.

Водночас, порушення зобов'язання є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

За вимогами статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, у вигляді сплати
неустойки. Договірна неустойка
встановлюється за згодою сторін, тобто
її розмір та умови застосування
визначаються виключно на їх власний
розсуд.

Згідно п. 7.5. Договору у разі
несвоєчасного здійснення розрахунків
за цим Договором, покупець виплачує
постачальнику пеню в розмірі не більш
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла в період, за який нараховується
пеня, від несплаченої суми за кожен
день прострочення.

На підставі п. 7.5. Договору позивачем
відповідачу нарахована пеня, за період
з 19.02.2014 р. по 01.04.2014 р. в розмірі 3944,70 грн.
Перевіривши здійснені позивачем
нарахування розміру пені, суд визнає її
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань по Договору,
позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України нараховано
до сплати відповідачу 3 % річних
- 623,45 грн. та інфляційних втрат - 1854,23
грн., розрахунок яких судом перевірено
та визнано такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Доводи відповідача викладенні відзиві
на позов, суд вважає необгрнутованими і
безпідставними в силу вищевикладеного,
оскільки грошові зобов'язання повинні
виконуватись відповідачем належними
чином і у встановлений строком
договору.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням
встановлених обставин справи, суд
вважає, що вимоги позивача до
відповідача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
розмірі: 360 144,34 грн. - основного боргу,
3944,70 грн. - пені, 623,45 грн. - 3 % річних, 1854,23
грн. - інфляційних втрат.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору у
справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49 ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, 21; ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мегафарб" (49038, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
Леніна, 1-А; ) 360 144,34 грн.
(триста шістдесят тисяч сто сорок
чотири грн. 34 коп.) - основного боргу,
3944,70 грн. (три тисячі дев'ятсот сорок
чотири грн. 70 коп.) - пені, 623,45 грн.
(шістсот двадцять три грн. 45 коп.) - 3 %
річних, 1854,23 грн. (одна тисяча вісімсот
п'ятдесят чотири грн. 23 коп.) -
інфляційних втрат, 7331,33 грн. (сім тисяч
триста тридцять одна грн. 33 коп.) -
судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська Дата підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 ГПК України "7" липня 2014 р.