ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 5011-27/1176-2012
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Кота
О.В.суддівКочерової Н.О. Саранюка В.І. -
доповідача у справірозглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Акціонерного
товариства "Латвіяс Крайбанка"на
постанову відКиївського апеляційного
господарського суду 21.05.2014у справі
господарського суду№ 5011-27/1176-2012 міста
Києваза позовомПредставництва
компанії "Петрокрафт С.А."до1.
Акціонерного товариства "Латвіяс
Крайбанка" 2.Публічного акціонерного
товариства "Міський комерційний
банк"простягнення боргу та
зобов"язання вчинити діїза участю
представників сторін:

від позивача - не з"явились

від відповідача 1 - Слуг О.В.,
Левіцький Є.В.

від відповідача 2 - не з"явились

В С Т А Н О В И В :

Представництво компанії "Петрокрафт
С.А." звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Акціонерного
товариства "Латвіяс Крайбанка",
Публічного акціонерного товариства
"Конверсбанк" про стягнення з АТ
"Латвіяс Крайбанка" грошових коштів та
зобов'язання ПАТ "Конверсбанк"
перерахувати Компанії "Petrocraft SA" грошові
кошти, які знаходяться на
кореспондентському рахунку № 01,
МФО 339339 АТ "Латвіяс Крайбанка".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 у справі №
5011-27/1176-2012 залишено без розгляду позов
Представництва компанії "Петрокрафт
С.А.", на підставі пункту 5 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у справі
№ 5011-27/1176-2012, за наслідками розгляду
апеляційної скарги Представництва
компанії "Петрокрафт С.А.", скасовано
ухвалу господарського суду міста Києва
від 05.03.2014 у даній справі. Справу
№ 5011-27/1176-2012 передано до
господарського суду міста Києва для
розгляду.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, Акціонерне товариство
"Латвіяс Крайбанка" звернулося з
касаційною скаргою, в якій просить
Вищий господарський суд України
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 у справі № 5011-27/1176-2012 та залишити
в силі ухвалу Господарського суду
міста Києва від 05.03.2014 у справі №
5011-27/1176-2012. В касаційній скарзі заявник
вказує на порушення судом апеляційної
інстанції норм матеріального і
процесуального права.

Заслухавши пояснення представників
Відповідача-1, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду,
господарський суд міста Києва виходив
з того, що позивачем не виконано вимоги
ухвал місцевого господарського суду,
якими було витребувано у позивача
документи зокрема: оригінали
документів, копії яких було додано до
позовної заяви; довідки банківських та
кредитних установ про відкриті
рахунки; довідки з ЄДРПОУ, отриманої у
державного реєстратора за місцем
реєстрації юридичної особи;
документального підтвердження того, що
позов подано до підприємства
(організації), що не ліквідовано
(довідку з ЄДРПОУ отриману у державного
реєстратора за місцем реєстрації
юридичної особи) на день розгляду
справи; оригіналів та належним чином
засвідченої копії установчих
документів, на підставі яких діє
позивач (установчий договір, статут,
положення); доказів наявності коштів у
сумі 3 700 000 дол. США на рахунку № LV 55 UBAL
002 станом на 24.11.2011 року; доказів
наявності коштів у сумі 3 700 000
дол. США на кореспондентському рахунку
№ 01, МФО 339339, відкритому у ПАТ
"Конверсбанк"; платіжного доручення на
перерахування коштів в сумі 3 700 000,00
грн., що перешкоджає розгляду та
вирішенню спору по суті.

Скасовуючи ухвалу суду першої
інстанції, апеляційний господарський
суд виходив із того, що місцевим
господарським судом не надано належної
правової оцінки наявним у матеріалах
справи матеріалам, що спростовує
висновки про недостатність наявних
матеріалів для розгляду спору по суті.

В обґрунтування касаційної скарги
Акціонерне товариство "Латвіяс
Крайбанка" посилається на те, що
постанова прийнята з порушенням статті
43, пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України. При цьому скаржник зазначає,
що Позивачем не надано перекладу ухвал
від 16.01.2013, 28.08.2013 на латвійську мову для
здійснення судом належного
повідомлення АТ "Латвіяс Крайбанка" про
розгляд даної справи, не надано
довідку про те, що у провадженні
господарських судів України або іншого
органу, який в межах своєї компетенції
вирішує спір, немає справи зі спору між
тими ж сторонами, про той же предмет і з
тих самих підстав та немає рішення цих
органів з такого спору, копій
установчих документів.

Колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на таке.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Застосування пункту 5 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
можливо лише за наявності таких умов:
додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами. При цьому обов'язковою умовою
для залишення позову без розгляду є
неможливість вирішення спору по суті
за відсутності витребуваних судом
документів.

Проте, залишаючи позов без розгляду у
зв'язку із не наданням Позивачем
оригіналів документів, копії яких було
додано до позовної заяви; довідки
банківських та кредитних установ про
відкриті рахунки; довідки з ЄДРПОУ,
отриманої у державного реєстратора за
місцем реєстрації юридичної особи;
документального підтвердження того, що
позов подано до підприємства
(організації), що не ліквідовано
(довідку з ЄДРПОУ отриману у державного
реєстратора за місцем реєстрації
юридичної особи) на день розгляду
справи; оригіналів та належним чином
засвідченої копії установчих
документів, на підставі яких діє
позивач (установчий договір, статут,
положення); доказів наявності коштів у
сумі 3 700 000 дол. США на рахунку № LV 55 UBAL
002 станом на 24.11.2011 року; доказів
наявності коштів у сумі 3 700 000 дол. США
на кореспондентському рахунку
№ 01, МФО 339339, відкритому у ПАТ
"Конверсбанк"; платіжного доручення на
перерахування коштів в сумі 3 700 000,00
грн., місцевий господарський суд не
зазначив у чому саме полягає
неможливість розгляду спору у даній
справі по суті без витребуваних ним
документів.

Предметом спору у дані справі є
стягнення з АТ "Латвіяс Крайбанка" на
корить Представництва компанії
"Петрокрафт С.А." 3 700 000 дол. США та
зобов'язання ПАТ "Конверсбанк"
перерахувати кошти, які знаходяться на
кореспондентському рахунку АТ "Латвіяс
Крайбанка", Представництву компанії
"Петрокрафт С.А.".

В обґрунтування позовних вимог,
Позивач вказує на укладений між АТ
"Латвіяс Крайбанка" і Представництвом
компанії "Петрокрафт С.А." договір про
обслуговування розрахункового рахунку
юридичних осіб, використання системи
електронних розрахунків від 03.12.2010 та
на невиконання Банком Вказівки в
Системі на перерахування належних
Позивачу коштів.

Відповідно до пункту 4 частини третьої
статті 129 Конституції України та статті
33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. В силу вказаної норми
предметом доказування є обставини, які
свідчать про дійсні права та обов'язки
сторін у справі та складаються з
фактів, якими Позивач обґрунтовує
підстави позову та факти, якими
Відповідач обґрунтовує заперечення
проти позову.

Розподіл обов'язку доказування
визначається предметом спору. За
загальним правилом обов'язок
доказування певних обставин справи
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

Судом першої інстанції не надано
правової оцінки та не досліджено
надані сторонами документи: заяву про
уточнення позовних вимог, довідку про
наявність коштів у сумі 3 700 000 дол. США
на кореспондентському рахунку №
01, МФО 339339, відкритому у ПАТ
"Конверсбанк"; виписку про рух коштів на
рахунку № LV 55 UBAL 002 з 01.11.2011 по
22.11.2011, повідомлення від 30.11.2011 щодо
ненадходження грошових коштів на
рахунок Представництва компанії
"Петрокрафт С.А." з рахунку компанії
"Петрокрафт С.А.", платіжне доручення на
перерахунок коштів від 24.11.2011, виписку
про рух коштів на рахунку № LV 55 UBAL
002, запит історії трансакції по
рахунку № LV 55 UBAL 002, не враховано
приписів статті 75 Господарського
процесуального кодексу України щодо
можливості розгляду справи за наявними
у ній матеріалами.

Залишивши позов без розгляду, суд
фактично ухилився від здійснення
правосуддя, що суперечить статтям 124, 129
Конституції України.

З огляду на викладене, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
господарського суду про те, що ухвала
місцевого господарського суду про
залишення позову без розгляду у даній
справі прийнята з порушенням норм
процесуального права.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду
апеляційної інстанції, а тому підстав
для скасування постанови Київського
апеляційного господарського суду від
21.05.2014 колегія суддів не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Акціонерного
товариства "Латвіяс Крайбанка"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 21.05.2014 у справі
№ 5011-27/1176-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя
Кот О.В.

Судді
Кочерова Н.О.

Саранюк В.І.