ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № 904/6749/13

За заявою Головного управління юстиції
у Дніпропетровській області
Саксаганського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції

про роз'яснення рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.11.2013р.

У справі

За позовом Криворізького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область в інтересах
держави в особі Криворізької міської
ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віко", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

Третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог: Державна
інспекція сільського господарства в
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 374 236,17 грн. збитків за
користування земельною ділянкою та
повернення земельної ділянки
загальною площею 0,4388 га

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від ВДВС: Ткаченко А.В., довіреність №
б/н від 15.07.2014 р.

прокурор - Спиридонова Є.В., довіреність
№ 75-903вих14 від 02.07.2014 р.

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Криворізький прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Криворізької міської
ради з позовною заявою про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю збитків за
користування земельною ділянкою без
правовстановлюючих документів в
розмірі 374 236, 17 грн. та зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Віко" повернути
земельну ділянку загальною площею 0,4388
га, що розташована у Саксаганському
районі м. Кривого Рогу б-р Вечірній,
Криворізькій міській раді за актом
приймання-передачі у стані, придатному
для подальшого використання.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013р.
задоволено, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Віко" на
користь Криворізької міської ради
збитки у сумі 374 236,17 грн., зобов'язано
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віко" повернути
Криворізькій міській раді земельну
ділянку загальною площею 0,4388 га, що
розташована у Саксаганському районі м.
Кривого Рогу б-р Вечірній. Рішення не
оскаржувалося та набрало чинності.

На виконання рішення судом 02.12.2013р.
видано накази.

25.06.2014р. від Саксаганського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ до господарського
суду Дніпропетровської області
надійшла заява від 05.06.2014р. № 08-41/18617 про
роз'яснення рішення у справі.

У зазначений заяві відділ Державної
виконавчої служби посилається на те, що
при проведенні виконавчих дій з
виконання вищезазначеного рішення
суду було встановлено, що на земельній
ділянці площею - 0.4388 га за адресою: м.
Кривий Ріг,
б-р Вечірній
розташована автостоянка на якій
розміщені: ремонтні бокси літ. "Б",
будівля сторожки літ. "А1", ворота № 1,
ворота № 2, паркан № 3, замощення ІІ,
замощення ІІІ, які належать боржникові
ТОВ "Віко" та перебувають у податковій
заставі в Центральній МДПІ м. Кривого
Рогу.

Згідно наданих пояснень директора ТОВ
"Віко" Щербини О.О. зазначені будівлі
неможливо демонтувати у зв'язку з тим,
що вони перебувають у податковій
заставі в Центральній МДПІ з 2011р., та в
свою чергу виконати рішення не
відмовляються.

Проте стягувач Криворізька міська рада
відмовляється прийняти земельну
ділянку площею 0,4388 га, що знаходиться
за адресою м. Кривий Ріг,
б-р
Вечірній у зв'язку з наявністю на ній
нерухомого майна ТОВ "Віко".

Враховуючи вище викладене
Саксаганаський відділ державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції просить
суд розяснити рішення на підставі
якого винесено наказ № 904/6749/13 від
02.12.2013р. виданого господарським судом
Дніпропетровської області про
зобов'язання ТОВ "Віко" повернути
Криворізькій міській раді земельну
ділянку площею 0,4388 га, що знаходиться
за адресою: м. Кривий Ріг,
б-р
Вечірній.

Представник Криворізької міської ради
свого до суду з'явився, а у своєму
клопотанні від 16.07.14р № 123 стягувач
просить задовольнити заяву відділу
державної виконавчої служби
Криворізького МУЮ для реального
виконання наказу господарського суду.

Частиною 4 ст. 89 ГПК України
передбачено, що заява про роз'яснення
рішення суду розглядається протягом
десяти днів. Неявка осіб, які брали
участь у справі, і (або) державного
виконавця не перешкоджає розгляду
питання про роз'яснення рішення суду.

Роз'яснення рішення - це засіб
виправлення недоліків судового акта.
Роз'яснюючи рішення суд не вправі
змінювати зміст рішення, тобто не має
права змінювати відомостей, викладених
у рішенні, відповідно до вимог ст.84
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог статті 34 Закону
України "Про виконавче провадження" у
разі якщо викладена у виконавчому
документі резолютивна частина рішення
або зміст наказу є незрозумілими,
державний виконавець або сторони
виконавчого провадження мають право
звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення такого рішення чи змісту
документа.

Криворізький прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері в інтересах держави в особі
Криворізької міської ради у своїй
позовній заяві просив суд, в тому числі,
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Віко" повернути
земельну ділянку загальною площею 0,4388
га, що розташована у Саксаганському
районі м. Кривого Рогу б-р Вечірній,
Криворізькій міській раді за актом
приймання-передачі у стані, придатному
для подальшого використання.

Криворізька міська рада позовні вимоги
підтримала в повному обсязі.

Представник міської ради був присутнім
у всіх судових засіданнях та в жодному
з них не піднімав питання щодо об'єктів,
розташованих на цій земельній ділянці.

Прокурором також зазначені питання при
розгляді справи по суті не виносилися.

Відповідачем протягом розгляду справи
доказів наявності на зазначеній
земельній ділянці будь-якого майна, яке
йому належить, суду не надавалось,
питання щодо майна, що знаходиться на
земельній ділянці не було предметом
судового розгляду у даній справі та
судом цей факт не досліджувався.

Рішенням суду позовні вимоги
задоволено з посиланням, в тому числі, і
на ст. 212 Земельного Кодексу України,
якою передбачено обов'язок повернути
самовільно зайняті земельні ділянки
власникам землі або землекористувачам
без відшкодування затрат, понесених за
час незаконного користування ними та
привести земельні ділянки у придатний
для використання стан, включаючи
знесення будинків, будівель і споруд,
за рахунок громадян або юридичних
осіб, які самовільно зайняли
земельні ділянки.

Отже, майно, яке, розташоване на спірній
ділянці та питання щодо його знесення
не було предметом судового розгляду у
даній справі, та судом цей факт не
досліджувався.

Однак Саксаганський відділ державної
виконавчої служби Криворізького МУЮ у
своїй заяві просить роз'яснити рішення
суду саме щодо майна, яке є предметом
розгляду окремого провадження. Тобто,
просить внести у рішення нові дані.

Пленум Вищого господарського суду
України в абз. 3 п. 17 постанови від 23
березня 2012 року N 6 "Про судове рішення"
(зі змінами та доповненнями) зазначив,
що здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення, або
фактично про встановлення чи зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Суд зазначає, що, як рішенням суду
від18.11.2013р. у даній справі, так і наказом
від 02.12.2013р. встановлено обов'язок ТОВ
«Віко» повернути земельну ділянку
загальною площею 0,4388 га, що розташована
у Саксаганському районі м. Кривого Рогу
б-р Вечірній, Криворізькій міській раді
за актом приймання-передачі у стані,
придатному для подальшого
використання.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №9
від 17.10.2012 року, господарський суд
першої інстанції, який видав
виконавчий документ, зобов'язаний
розглянути заяву державного виконавця
у десятиденний строк з дня її
надходження і за необхідності дати
відповідне роз'яснення рішення чи
змісту виконавчого документа, не
змінюючи їх редакції. Роз'яснення
рішення, ухвали здійснюється
господарським судом за правилами
статті 89 ГПК. В ухвалі про роз'яснення
судових рішень господарський суд не
може визначати порядок та умови
здійснення виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 66, 86, 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надати заявникові наступні
роз'яснення:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.11.2013
року по справі №904/6749/13 підлягає
виконанню в порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження" способом, встановленим
судом відповідно до обраного
прокурором способу захисту, а саме:
земельна ділянка загальною площею 0,4388
га, що розташована у Саксаганському
районі м. Кривого Рогу б-р Вечірній,
підлягає поверненню Товариством з
обмеженою відповідальністю «Віко»
Криворізькій міській раді за актом
приймання-передачі у стані, придатному
для подальшого використання.

Суддя Н.Г. Назаренко