ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 40/270пд

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Прокопанич Г.К.

суддів
Алєєвої І.В.

Мирошниченка С.В.,

розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.03.2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року

у справі № 40/270пд господарського суду
Донецької області

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЮПО
АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ"

про визнання договору фінансового
лізингу № 025-03/2008 від 25.03.2008 року
недійсним

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ"
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЮПО
АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ", просило визнати
недійсним договір фінансового лізингу
№ 025-03/2008 від 25.03.2008 року.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 30.11.2010 року позовну заяву
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДОРА-ТРАНС" повернуто без розгляду (т. 1,
а.с. 25).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 10.12.2010 року провадження у
справі № 40/270пд зупинено до розгляду
апеляційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДОРА-ТРАНС" на ухвалу господарського
суду Донецької області від 30.11.2010 року
(а.с. 33, т. 1).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 27.12.2010 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДОРА-ТРАНС" залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду Донецької
області від 30.11.2010 року у справі № 40/270пд
- без змін (т. 1, а.с. 49-50).

Постановою Вищого господарського суду
України від 16.02.2011 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОРА-ТРАНС" залишено
без задоволення, постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
27.12.2010 року залишено без змін (т. 1, а.с.
60-62).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 17.03.2011 року у прийнятті
касаційної скарги товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДОРА-ТРАНС" на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
27.12.2010 року відмовлено (т. 1, а.с. 64).

Рішенням господарського суду
Донецької області від 21.04.2011 року у
справі 40/270пд позов задоволено, визнано
недійсним договір фінансового лізингу
№ 025-03/2008 від 25.03.2008 року, укладений між
сторонами, вирішено питання розподілу
судових витрат (т. 1, а.с. 137-142).

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 06.07.2011 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "ХЮПО
АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Донецької області від 21.04.2011 року у
справі № 40/270пд - без змін (т. 1, а.с. 189-192).

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.10.2011 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЮПО
АЛЬПЕ-АДРІА-ЛІЗИНГ" задоволено
частково, рішення господарського суду
Донецької області від 21.04.2011 року та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 06.07.2011 року
скасовано, справу направлено на новий
розгляд (т. 1, а.с. 259-264).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 05.03.2012 року (суддя Сич Ю.В.)
провадження у справі № 40/270пд зупинено
у зв'язку з надходженням апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.12.2010 року (т. 3, а.с. 16).

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 року
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського
суду Донецької області від 10.12.2010 року у
справі № 40/270пд повернуто заявникові на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України (т. 3, а.с. 22).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 24.04.2012 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 01.12.2010 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 року
повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України (т. 3, а.с. 24-26).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 21.06.2012 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.12.2010 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 року
повернуто на підставі п. 3 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України (т. 3, а.с. 33-36).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 15.08.2012 року касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.12.2010 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 року
повернуто на підставі п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України (т. 3, а.с. 40-45).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 19.10.2012 року відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у
задоволенні клопотання про
відновлення строку на подання
касаційної скарги, касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 10.12.2010 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 року у
справі № 40/270пд повернуто на підставі п.
4, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України (т. 3,
а.с. 53-58).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 02.01.2013 року провадження у
справі № 40/270пд поновлено на підставі
ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України (т. 3, а.с. 74).

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 11.01.2013 року зупинено
провадження у справі № 40/270пд (т. 3, а.с.
77).

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року
(головуючий суддя Ломовцева Н.В., судді
Принцевська Н.М., Скакун О.А.)
відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у
відновленні пропущеного
процесуального строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 05.03.2012 року у справі № 40/270пд на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України (т. 3,
а.с. 80).

Не погоджуючись з постановленими
судовими актами, товариство з
обмеженою відповідальністю
"ДОНСПЕЦПРОМ" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Донецької області від 05.03.2012 року,
ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року та
прийняти нове рішення (т.3, а.с. 92-93).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 27.02.2013 року повернуто
касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"ДОНСПЕЦПРОМ" на ухвалу господарського
суду Донецької області від 05.03.2012 року
та ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року у
справі № 40/270пд на підставі п. 1, п. 3, п. 4
ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України (т. 3,
а.с. 86-91).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.04.2013 року відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у
задоволенні клопотання про
відновлення строку на подання
касаційної скарги; повернуто касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.03.2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року у
справі № 40/270пд на підставі п. 3, п. 4, п.
5 ч. 1 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України (т. 3,
а.с. 97-103).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 08.07.2013 року відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у
прийнятті касаційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.03.2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року у
справі № 40/270пд на підставі ст. 107
Господарського процесуального кодексу
України (т. 3, а.с. 109-113).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 09.09.2013 року відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у
прийнятті касаційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.03.2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року у
справі № 40/270пд на підставі ст. 107
Господарського процесуального кодексу
України (т. 3, а.с. 119-124).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 року відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у
прийнятті касаційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.03.2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року у
справі № 40/270пд на підставі ст. 107
Господарського процесуального кодексу
України (т. 4, а.с. 1-6).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 20.01.2014 року відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у
прийнятті касаційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.03.2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року у
справі № 40/270пд на підставі ст. 107
Господарського процесуального кодексу
України (т. 4, а.с. 13-18).

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 13.03.2014 року відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у
прийнятті касаційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" на
ухвалу господарського суду Донецької
області від 05.03.2012 року та ухвалу
Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року у
справі № 40/270пд на підставі ст. 107
Господарського процесуального кодексу
України (т. 4, а.с. 25-30).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" ввосьме
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою,
підтримавши вимоги, викладені вище.

Перевіривши матеріали касаційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку,
що подана касаційна скарга не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї
статті, касаційна скарга може бути
подана повторно.

Разом з тим, вказаною нормою
процесуального законодавства не
передбачено права повторного
звернення з касаційною скаргою в разі
її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України з відхиленням клопотання про
відновлення строку для звернення з
касаційною скаргою.

Зокрема, п. 5 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII-1 Господарського процесуального
кодексу України" № 11 від 24.10.2011 року з
метою забезпечення однакового і
правильного застосування
законодавства про перегляд судових
рішень у касаційному порядку
роз'яснено, що, якщо касаційну скаргу
подано повторно після повернення
первісної касаційної скарги на
підставі пункту 5 частини першої статті
1113 Господарського процесуального
кодексу України, якщо клопотання про
відновлення строку подання касаційної
скарги було відхилено, то відповідні
обставини виключають перегляд судових
рішень у касаційному порядку.

В таких випадках Вищий господарський
суд України відмовляє у прийнятті
касаційної скарги і виносить з цього
приводу відповідну ухвалу з посиланням
на статті 107, 11113 Господарського
процесуального кодексу України.

Колегія суддів звертає увагу, що судом
касаційної інстанції ухвалами від
08.07.2013 року, 09.09.2013 року, 04.11.2013 року,
20.01.2014 року та 13.03.2014 року вже відмовлено
товариству з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у
прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
17.01.2013 року у справі № 40/270пд на підставі
ст. 107 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до пункту 3.14 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2012 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
зловживанням процесуальними правами
слід вважати також і подання
учасниками судового процесу:

- клопотань (заяв) про вчинення
господарським судом не передбачених
ГПК процесуальних дій;

- подання другого і наступних клопотань
(заяв) з одного й того самого питання,
яке вже вирішено господарським судом;

- апеляційних і касаційних скарг на
процесуальні документи, дія яких на
момент подання такої скарги
закінчилася (вичерпана), - наприклад, на
ухвалу про зупинення провадження у
справі після поновлення провадження в
останній.

Відповідна практика, спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.

При цьому під затягуванням судового
процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.

Отже, в діях заявника касаційної скарги
суд касаційної інстанції вбачає
зловживання процесуальними правами.

Судова колегія звертає увагу на те, що
до касаційної скарги додано копію
платіжного доручення № 40 від 04.01.2013
року, з якої не вбачається, що судовий
збір сплачено саме за касаційну скаргу
на ухвалу Донецького апеляційного
господарського суду від 17.01.2013 року у
справі № 40/270пд, оскільки зазначене
платіжне доручення датоване раніше ніж
винесено оскаржуваний процесуальний
документ. Отже питання щодо повернення
судового збору, сплаченого зазначеним
платіжним документом не розглядається.

Враховуючи викладене та керуючись ст.
86, 107, 1113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю "ДОНСПЕЦПРОМ" у
прийнятті касаційної скарги на ухвалу
господарського суду Донецької області
від 05.03.2012 року та ухвалу Донецького
апеляційного господарського суду від
17.01.2013 року у справі № 40/270пд.

2. Касаційну скаргу (з доданими до неї
документами) повернути скаржнику.

3. Справу № 40/270пд повернути до
господарського суду Донецької області.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді
І.В. Алєєва

С.В. Мирошниченко