ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.14р. Справа № 904/3836/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА",
м.Кривий Ріг Дніпропетровська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЕПОВЕ", с.Перше
Травня Софіївський район
Дніпропетровська область

про стягнення 117883,52 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Слюсар Д.В.,
довіреність № 174 від 05.06.2014 р.

Від Відповідача: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЕПОВЕ"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь суму боргу
за договором №98 від 28.03.2013р. у сумі 88
755,00 грн., втрати від інфляції у сумі 6168,
95 грн., три відсотка річних у сумі 10446,34
грн., пеню за прострочення оплати у
сумі 6300,38 грн., штраф за прострочення
оплати у сумі 6212,85 грн. та судовий збір у
сумі 2357,67 грн.

В обґрунтування позову Позивач
посилається на неналежне виконання
Відповідачем грошових зобов'язань за
договором поставки нафтопродуктів №98
від 28.03.2013р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію виписки ТОВ "КРИВБАСОПТІМА";

копію договору №98 від 28.03.2013р.;

копію додаткової угоди №3;

копію видаткової накладної;

копію довіреності №35.

Відповідач відзив на позов не надав,
заявив письмове клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
участю в іншому судовому засіданні (а.с.
36).

Відповідно до п.3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи учасника
судового процесу - підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи, державного чи іншого органу
щодо відкладення розгляду справи у
зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому
судовому засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не
може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
засіданні.

У зв'язку з викладеним суд визнає
неявку представника з боку Відповідача
неповажною, оскільки не доведено
неможливість участі іншого
представника в судовому засіданні.

У зв'язку з тим, що судом вжито
достатніх заходів для сповіщення
Відповідача про слухання справи,
Відповідачу було надано достатньо часу
для подання доказів, наявні у справі
матеріали є достатніми для вирішення
спору, суд вважає за можливе розглянути
справу за відсутністю представника
Відповідача.

В судовому засіданні 08.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
враховуючи пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА"
(далі-Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "СТЕПОВЕ"
(далі-Покупець) укладений договір
поставки нафтопродуктів №98 від
28.03.2013р., відповідно до умов якого
Постачальник зобов'язався передати
нафтопродукти (далі-Товар) у власність
Покупця, а Покупець зобов'язався
прийняти та оплатити товар на умовах
даного Договору (п. 1.1 Договору).

Асортимент, кількість, ціна та умови
поставки Товару узгоджуються
сторонами в Додаткових угодах, які є
невід'ємними частинами цього Договору
(п. 1.2 Договору).

Поставка товару за цим Договором
здійснюється у відповідності до
Міжнародних правил тлумачення
торговельних термінів "ІНКОТЕРМС 2010" (п.
1.4 Договору).

Порядок розрахунків: 100 % передплата,
якщо інше не обумовлено у Додаткових
угодах (п. 4.2 Договору).

Відповідно до умов додаткової угоди №3
від 31.10.2013р. до договору поставки №98 від
28.03.2013р. Продавець зобов'язався
передати у власність, а Покупець
прийняти та оплатити дизельне паливо у
кількості 9150 літрів, в загальній сумі
88755,00 грн. з ПДВ;

умови оплати: оплата протягом 30 днів з
моменту поставки;

умови поставки: СРТ - склад призначення;

товар надходить згідно заявки Покупця:
дизельне паливо;

засіб транспортування: автомобільний
транспорт.

Строк дії договору діє - до 31.12.2013 року
(п. 7.1 Договору).

Так, Постачальник здійснив поставку
Товару на загальну суму 88755,00 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№1435 від 31.10.2013р. та довіреністю на
отримання ТМЦ №35 від 31.10.2013р., копії
яких наявні в матеріалах справи (а.с. 13,
14). Накладна має підписи з боку
Позивача та Відповідача та скріплена
печаткою обох підприємств.

Позивач виставив для оплати рахунок
№1242 від 31.10.2013р. на суму 88755,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті отриманого Товару
не здійснив, внаслідок чого у ТОВ
"СТЕПОВЕ" виникла заборгованість в сумі
88755,00 грн. основного боргу.

За вимогою суду Позивач направляв на
адресу Відповідача акт звірки
розрахунків №1308 від 08.07.14р. (а.с. 38), який
з боку Відповідача не підписано.

У разі порушення строків розрахунків,
передбачених додатковими угодами,
Покупець сплачує суму боргу з
урахуванням інфляції, 24 відсотків
річних, пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення, а за прострочення більш 30
днів - додатково штраф у розмірі сім
відсотків від суми заборгованості (п.5.2
Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 6300,38 грн., яка нарахована
за період з 01.12.2013р. по 28.05.2014р.

Сума пені розрахована на суму боргу з
правильним визначенням періоду
прострочення та правильним
застосуванням розміру облікової
ставки НБУ, яка діяла в період
прострочки.

Згідно з розрахунком Позивача сума
штрафу за прострочення оплати складає
6212,85 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач
нарахував Відповідачу суму 10446,34 грн. 24 %
річних за період з 01.12.2013р. по 28.05.2014р. та
6168,95 грн. втрат від інфляції за період з
грудня 2013р. по квітень 2014р.

Нараховані Позивачем річні та втрати
від інфляції відповідають вимогам
чинного законодавства.

Під час розгляду справи Відповідач
доказів погашення заборгованості не
надав.

Зважаючи на встановлені обставини, суд
задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини сторін ґрунтуються на
договорі поставки, який регулюється
статтями 264-271 Господарського кодексу
України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за
договором поставки одна сторона -
постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій
стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний
товар (товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору; а одностороння відмова від
виконання зобов'язань не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Пунктом 3 частини 1 статті 611 ЦК України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В силу статті 546 ЦК України виконання
зобов'язання може забезпечуватися
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.
Договором або законом можуть бути
встановлені інші види забезпечення
виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або у певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів (робіт, послуг) (ч.4
ст.231 ГК України).

В силу ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК
України держава забезпечує захист прав
і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі, стягнення збитків
та застосування штрафних санкцій.

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства, а також встановлений
судом факт поставки та його не оплату в
обумовлені договором строки
Відповідачем, суд задовольняє у
повному обсязі позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача 88755,00 грн.
основного боргу, 6168, 95 грн. втрати від
інфляції, 10446,34 грн. двадцять чотири
відсотка річних, 6300,38 грн. пені та 6212,85
грн. штрафу за прострочення оплати за
договором.

Судові витрати у справі покладаються
повністю на Відповідача в порядку ч. 2
ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43, 44, 49, 82-85, 111-28,
116-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТЕПОВЕ" (53120,
Дніпропетровська область, Софіївський
район, с.Перше Травня, вул.Робітнича,
буд. 1-К, р/р 501 ПАО "Банк Кредит
Дніпро", МФО 305749, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "КРИВБАСОПТІМА" (50103,
Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг,
вул.Косіора, буд. 70, р/р 2998 в АТ "БМ
Банк" м.Київ, МФО 380913, )
суму боргу за договором №98 від 28.03.2013р.
у розмірі 88755,00 грн., втрати від інфляції
у сумі 6168, 95 грн., двадцять чотири
відсотка річних у сумі 10446,34 грн., пеню
за прострочення оплати у сумі 6300,38 грн.,
штраф за прострочення оплати у сумі
6212,85 грн. та судовий збір у сумі 2357,67 грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 09.07.14р.