м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-38/1797-2012 08.07.14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Укрнафта»

до 1. Державного агентства
автомобільних доріг України

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан»
в особі представництва «ТОВ
«Азеркорпу-Аутобан»

3. Державної казначейської служби
України

третя особа, яка не зявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1 Служба автомобільних
доріг України у Рівненській області

про стягнення 10 764 789,00 грн.

за участю Прокуратури міста Києва, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'вились;

від відповідача 1: Діденко А.О.
(представник за довіреністю №1006/1/10-8
від 14.04.2014р.).

від відповідача 2: Бляшин М.С.
(представник за довіреністю від
03.04.2012р.).

від відповідача 3: не з'явились;

від третьої особи: Валігура І.А.
(представник за довіреністю №18/635 від
23.04.2014р.).

від прокуратури: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Укрнафта» (надалі також - позивач)
звернулось до суду з позовною заявою
про солідарне стягнення з Державного
агентства автомобільних доріг України
(надалі також - відповідач-1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Азеркорпу-Аутобан»
в особі представництва «ТОВ
«Азеркорпу-Аутобан» (надалі також -
відповідач-2) нанесених збитків у сумі 10
764 789 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 16.02.2012р. в справі було
порушено провадження суддею Власовим
Ю.Л., справі присвоєно №5011-38/1797-2012 та
призначено до слухання на 06.03.2012р.

В судовому засіданні 06.03.2012р. до участі
в справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача-1 було
залучено Службу автомобільних доріг
України у Рівненській області, розгляд
справи було відкладено до 20.03.2012р.

В судовому засіданні 20.03.2014р. розгляд
справи було відкладено до 03.04.2012р.

В судовому засіданні 03.04.2014р. розгляд
справи було відкладено до 24.04.2012р.

Ухвалою від 24.04.2012р. до участі в справі в
якості відповідача-3 було залучено
Державну казначейську службу України,
призначено у справі №5011-38/1797-2012 судову
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України та
оголошено перерву у розгляді справи на
03.05.2012р.

В судовому засіданні 03.05.2012р. оголошено
перерву на 04.05.2012р.

Ухвалою від 04.05.2012р. було вирішено
направити матеріали справи №5011-38/1797-2012
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.
Провадження у справі зупинено на час
проведення судової експертизи та
повернення справи до Господарського
суду міста Києва

10.12.2012р. до Господарського суду міста
Києва повернулись матеріали справи
№5011-38/1797-2012 разом з повідомленням
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз №5668/5669/12-42
про неможливість надання висновку
судової будівельно-технічної
експертизи в якому експерт повідомив,
що надання висновку експертизи
неможливе у зв'язку з тим, що додаткові
документи згідно клопотань експерта, у
встановлений законодавством термін, не
надійшли.

Ухвалою від 12.12.2012р. провадження у
справі №5011-38/1797-2012 було поновлено,
розгляд справи призначено на 25.12.2012р.

Ухвалою від 25.12.2012р. провадження в
справі зупинено та направлено
матеріали справи №5011-38/1797-2012
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України для
проведення судової експертизи,
призначеної ухвалою Господарського
суду міста Києва від 24.04.2012р. у даній
справі.

Розпорядженням в.о. керівника
апарату Латко І.О. від 09.10.2013р. у зв'язку
з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду
судді Київського апеляційного
господарського суду матеріали справи
було передано на повторний
автоматичний розподіл господарських
справ.

Проведеним 09.10.2013р. повторним
автоматичним розподілом господарських
справ, матеріали справи №5011-38/1797-2012
було розписано на суддю Курдельчук І.Д.

Ухвалою від 14.10.2013р. справу №5011-38/1797-2012
суддею Курдельчуком І.Д. було прийнято
до свого провадження.

13.12.2013р. від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов висновок висновок
та матеріали справи №5011-38/1797-2012.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
19.12.2013р. справу №5011-38/1797-2012 було
передано для розгляду судді Морозову С.
М., у зв'язку з перебуванням судді
Курдельчука І.Д. у відпустці.

Ухвалою від 19.12.2013р. суддею Морозовим
С.М. справу було прийнято до свого
провадження, поновлено провадження у
справі №5011-38/1797-2012 та призначити
судовий розгляд на 21.01.2014р.

Розпорядженням від 21.01.2014р. Голови
господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку із виходом
судді Курдельчука І.Д. з відпустки,
справу №5011-38/1797-2012 було передано для
подальшого розгляду судді Курдельчуку
І.Д.

Ухвалою від 21.01.2014р. суддею
Курдельчуком І.Д. справу було прийнято
до свого провадження.

В судовому засіданні 21.01.2014р.
розгляд справи відкладено до 12.02.2014р.

В судовому засіданні 12.02.2014р. розгляд
справи відкладено до 11.03.2014р.

В судовому засіданні 11.03.2014р. було
оголошено перерву до 12.03.2014р.

В судовому засіданні 12.03.2014р.
розгляд справи відкладено до 18.03.2014р.

В судовому засіданні 18.03.2014р.продовжено
строк розгляду спору на п'ятнадцять
днів та відкладено розгляд справи на
02.04.2014р.

Ухвалою від 02.04.2014р. в справі
№5011-38/1797-2012 було призначено додаткову
судову будівельно-технічну експертизу.

Провадження в справі зупинено ухвалою
від 02.04.2014р.

Супровідним листом від 22.04.2014р.
матеріали справи №5011-38/1797-2012 було
направлено до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Листом Господарського суду міста Києва
№5211/5212/14-42 від 16.06.2014р. директор
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Рувін О.Г.
було повідомлено суд про необхідність
надання сторонами додаткових
документів, необхідних для виконання
експертизи, а також про необхідність
погодження судом більш тривалих
термінів проведення експертизи, у
зв'язку з неможливістю проведення
даної експертизи за терміни в 3 місяці.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 19.06.2014р. Князькова
В.В. матеріали справи №5011-38/1797-2012 було
передано на розгляд судді Морозову С.М.,
у зв'язку з припиненням повноважень у
судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою від 20.06.2014р. справу №5011-38/1797-2012
було прийнято до провадження суддею
Морозовим С.М., провадження в справі
поновлено та призначено судове
засідання на 08.07.2014р. Окрім того,
позивача було зобов'язано надати суду: -
дані щодо продовження дії Договору
оренди земельної ділянки на якій
розташований майновий комплекс АЗС №21
за адресою: с. Біла Криниця, автодорога
Київ-Чоп, 317 км, що належить ПАТ
«Укрнафта» після 14.09.2012р.; - дані щодо
фактичного об'єму реалізації палива на
АЗС, собівартості палива, виручка від
реалізації палива по маркам,
собівартості супутніх товарів та
виручки від їх реалізації у випадку
надання додаткових послуг (магазин,
кафе тощо) починаючи з травня 2007 року по
дату припинення реалізації щомісячно; -
дані щодо фактичних експлуатаційних
витрат АЗС (амортизація ОЗ; природні
втрати нафтопродуктів; ФОП з
нарахуваннями; місцеві збори і платежі;
обслуговування ПРК і резервуарів;
охорона; комунальні послуги, витрати на
збут; транспортні витрати; зв'язок;
електроенергія; плата за оренду
земельної ділянки та інші витрати
починаючи з травня 2007 року по 02.04.2014р.

В судове засідання 08.07.2014р.
представники від позивача,
відповідача-3 та прокуратури не
з'явились.

Від позивача до суду надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи, яке мотивоване неможливістю
участі в ньому представника позивача
через перебування на лікарняному.

Розглянувши клопотання позивача, судом
було відмовлено в його задоволенні,
оскільки стороною у справі є
товариство, а не окремий його
представник, в ГПК України передбачена
участь через представника, що надає
можливість направити в судове
засідання іншу уповноважену належним
чином на те особу чи директора. Окрім
того, до клопотання не надано жодного
доказу в підтвердження обставин,
викладених в ньому.

В судовому засіданні судом було
встановлено, що витребувані ухвалою
суду документи, позивачем надані не
були, окрім того, повноважний
представник на розгляд справи не
з'явився.

Відповідно до п. 10 ст. 65 Господарського
процесуального кодексу України з метою
забезпечення правильного і
своєчасного вирішення господарського
спору суддя вчиняє дії, спрямовані на
забезпечення правильного і
своєчасного розгляду справи.

Згідно ст. 6 Конституції України органи
законодавчої, виконавчої та судової
влади здійснюють свої повноваження у
встановлених цією Конституцією межах і
відповідно до законів України.

У відповідності до ст. 4-5
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов.

Відповідно до п. п. 11. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №4
від 23.03.2012р. «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» у разі
коли для вирішення поставлених перед
експертом питань йому необхідні
додаткові матеріали (документи, зразки
тощо) він з огляду на положення частини
четвертої статті 31 ГПК вправі просити
господарський суд про їх надання.
Водночас законом не передбачено
повноважень судового експерта щодо
витребування та одержання додаткових
матеріалів безпосередньо від
учасників судового процесу. Тому
господарський суд не може покладати на
останніх обов'язок надавати додаткові
матеріали безпосередньо експертові на
його вимогу. Клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.
При цьому господарським судам слід
мати на увазі можливість настання
передбачених пунктами 1.13 і 4.9
Інструкції наслідків у вигляді
повернення матеріалів справи суду,
який призначив експертизу, або
повідомлення експертом суду про
неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою, зокрема у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Тож, з огляду на викладені норми та
необхідністю надання сторонами
додаткових матеріалів для проведення
судової експертизи, з метою дотримання
процесуальних строків, вставлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у даній справі на
час проведення судової товарознавчої
експертизи, витребувані від позивача
необхідні докази.

Окрім того, директор інституту в своєму
листі до суду просить погодити більш
тривалий термін проведення експертизи,
у зв'язку з неможливістю проведення її
в термін за 3 місяці посилаючись при
цьому на п. 1.13. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 (у
редакції наказу Міністерства юстиції
України від 26.12.2012р. №1950/5).

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, якщо
експертиза є особливо складною,
потребує вирішення більше десяти
питань або вирішення питань, які
потребують декількох досліджень, чи
налічує понад п'ять томів матеріалів
справи або є комплексною чи потребує
залучення фахівців з інших установ (у
тому числі судово-медичних),
підприємств, організацій і не може бути
виконана в зазначені строки, більший
розумний строк установлюється за
письмовою домовленістю з органом
(особою), який (яка) призначив(ла)
експертизу (залучив(ла) експерта), після
попереднього вивчення експертом
наданих матеріалів.

Розглянувши, зазначений лист судового
експерта, Господарський суд міста
Києва погоджується з продовженням
терміну проведення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі №5011-38/1797-2012 строком в три місяці.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№5011-38/1797-2012 на час проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

2. Зобов'язати позивача в строк до
22.07.2014р. надати до суду для подальшого
скерування до Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз наступні докази:

- дані щодо продовження дії Договору
оренди земельної ділянки на якій
розташований майновий комплекс АЗС №21
за адресою: с. Біла Криниця, автодорога
Київ-Чоп, 317 км, що належить ПАТ
«Укрнафта» після 14.09.2012р.;

- дані щодо фактичного об'єму
реалізації палива на АЗС, собівартості
палива, виручка від реалізації палива
по маркам, собівартості супутніх
товарів та виручки від їх реалізації у
випадку надання додаткових послуг
(магазин, кафе тощо) починаючи з травня
2007 року по дату припинення реалізації
щомісячно;

- дані щодо фактичних експлуатаційних
витрат АЗС (амортизація ОЗ; природні
втрати нафтопродуктів; ФОП з
нарахуваннями; місцеві збори і платежі;
обслуговування ПРК і резервуарів;
охорона; комунальні послуги, витрати на
збут; транспортні витрати; зв'язок;
електроенергія; плата за оренду
земельної ділянки та інші витрати
починаючи з травня 2007 року по 02.04.2014р.

3. Попередити позивача, що за ухилення
від вчинення дій, покладених на них
господарським судом, можуть бути
застосовані санкції, встановлені
приписами п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України.

4. Зобов'язати учасників судового
процесу повідомити Господарський суд
міста Києва про закінчення судової
експертизи.

5. Копію ухвали надіслати на адресу
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

6. Погодити судовому експерту термін
проведення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі №5011-38/1797-2012 строком в три місяці.

7. Ухвала набирає законної сили з
моменту винесення та може бути
оскаржена в порядку передбаченому ст.
106 Господарського процесуального
кодексу України.

Суддя
С.М.
Морозов