м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-35/7074-2012 16.07.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кредитні ініціативи"
до 1) Приватного акціонерного
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник"
про стягнення 90 539 096,93 грн.
За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" та
Приватного акціонерного товариства
про відстрочку виконання рішення
господарського суду міста Києва
№5011-35/7074-2012 від 17.09.2012
Суддя Літвінова М.Є.
Представники сторін:
Від позивача: Григориця В.О. -
Від відповідача-1: Андраш А.О. -
Від відповідача-2: Андраш А.О. -
На розгляд господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк" до Публічного
акціонерного товариства "Фуршет" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" про
стягнення солідарно з відповідачів
заборгованості за Договором про
07.07.2010 у розмірі 81 708 672,34 грн., з яких: 77 616
200,74 грн. - заборгованість за кредитом, 2
841 508,01 грн. - заборгованість за
процентами, 1 224 707,39 грн. - пеня за
несвоєчасне погашення заборгованості,
26 256,20 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення заборгованості по процентам,
та стягнення судових витрат.
Рішенням господарського суду м. Києва
від 17.09.2012 у справі №5011-35/7074-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.12.2012, позов
задоволено повністю.

04.07.2014 через відділ діловодства
господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Господарник" та
Приватного акціонерного товариства
"Фуршет" надійшли заяви про відстрочку
виконання рішення господарського суду
міста Києва від 17.09.2012 у справі
№5011-35/7074-2012 до 31.12.2014.

Ухвалою від 07.07.2014 заяви про відстрочку
виконання рішення від 17.09.2012 у
призначено на 16.07.2014.

Представник відповідачів у судовому
засіданні 16.07.2014 подані заяви підтримав
та просив суд їх задовольнити.

В обґрунтування поданих заяв ТОВ
"Господарсник" та ПАТ "Фуршет"
зазначають наступне.

24.06.2014 між ТОВ "Кредитні ініціативи" та
ТОВ "Нова Ера" укладений договір
факторингу, за умовами якого фактор
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження ТОВ "Кредитні
ініціативи" за плату, а ТОВ "Кредитні
ініціативи" зобов'язується відступити
факторові свої права грошової вимоги
до ТОВ "Господарсник та ПАТ "Фуршет" в
розмірі та на умовах передбачені
договором факторингу.

Дослідивши матеріали справи та подані
заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини та об'єктивно
оцінивши надані докази, які мають
юридичне значення для розгляду заяв по
суті, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Господарським процесуальним кодексом
України не визначено переліку
обставин, які свідчать про
неможливість виконання рішення чи
ускладнення його виконання, у зв'язку з
чим суд оцінює докази, що підтверджують
зазначені обставини, за правилами
статті 43 вказаного Кодексу, і за
наявності обставин, які ускладнюють
виконання рішення чи унеможливлюють
його, господарський суд має право,
зокрема, відстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови. Відстрочка
або розстрочка виконання рішення,
ухвали, постанови, зміна способу та
порядку їх виконання допускаються у
виняткових випадках і залежно від
обставин справи. До заяви мають бути
додані докази, які підтверджують
обставини, викладені в заяві щодо
неможливості чи утруднення виконання
рішення.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Наприклад, відстрочка може
надаватись за рішенням, у якому
господарським судом визначено певний
строк звільнення приміщення,
повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Наведена
правова позиція підтверджується
викладеним у постанові Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» №9 від 17.10.2012.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З поданих до суду документів,
вбачається, що 27.06.2014 між ТОВ "Кредитні
ініціативи" (клієнт) та ТОВ "Фінансова
компанія "Нова Ера" (фактор) укладений
договір факторингу, за умовами якого,
фактор зобов'язується передати грошові
кошти в розпорядження клієнта за плату,
а клієнт - відступити факторові свої
права грошової вимоги до боржника за
основним договором в розмірі та на
умовах передбачених цим договором.

Вказані права грошової вимоги належать
клієнту на підставі договору
факторингу №56/FAA від 20.12.2013 укладеного
між клієнтом та ПАТ "Укрсиббанк".

Датою переходу до фактору прав
грошової вимоги за основним договором
вважається дата наставання всіх
наступних обставин:

- укладання, в день підписання
цього Договору між клієнтом та
поручителем, заставодавцями договорів
про припинення договорів забезпечення;

- сплати фактором відповідно до
графіку частини фінансування у
загальному розмірі 6 838 000,00 грн.;

- укладання в день настання
обставин, вказаних в п.. 2.3.2 цього
Договору, між клієнтом та іпотекодацем
договору про припинення іпотечного
договору від 07.07.2010, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованого в реєстрі за №5787;

- виконання в повному обсязі
фактором умов п. 3.2 Договору щодо
надання клієнту у розпорядження
грошових коштів.

Відповідно до п. 3.2 цього Договору,
фактор зобов'язаний передати в
розпорядження клієнту грошові кошти в
розмірі 17 174 000,00 грн. шляхом
перерахування на рахунок клієнта
зазначений в п. 12.1 Договору згідно з
наступним графіком: 3 419 000,00 грн. не
пізніше ніж до 30.06.2014 (включно), 3 419 000,00
грн. не пізніше ніж до 31.07.2014(включно), 3
168 000,00 грн. не пізніше ніж до
31.08.2014(включно), 3 114 000,00 грн. не пізніше
ніж до 30.09.2014(включно), 2 054 000,00 грн. не
пізніше ніж до 31.10.2014(включно), 1 000 000,00
грн. не пізніше ніж до 30.11.2014(включно), 1
000 000,00 грн. не пізніше ніж до 31.12.2014
(включно).

З дати настання всіх обставин на умовах
та в порядку передбаченому в п.п. 2.3.1-2.3.4
цього Договору, клієнт втрачає будь-які
права вимоги до боржника, які виникли
на підставі основного договору.

Отже, враховуючи вищенаведене, та умови
Договору факторингу, суд дійшов
висновку, що при виконанні умов
договору сторонами, фактор набуде прав
кредитора за основним зобов'язанням
(договором про надання кредитних
послуг №0 від 07.07.2010, договором
поруки №243661 від 07.07.2010, іпотечного
договору від 07.07.2010, посвідченого
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_3
та зареєстрованого за №5789).

Відповідно до статті 36 Закону України
«Про виконавче провадження» за
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, державний виконавець за
власною ініціативою чи за заявою
сторін, а також самі сторони мають
право звернутися до суду, який видав
виконавчий документ, із заявою про
відстрочку або розстрочку виконання, а
також про встановлення або зміну
способу і порядку виконання. Вказаними
нормами визначено процесуальну
можливість вирішення питань,
пов'язаних з проблемами, що виникають
під час виконання рішення
господарського суду. У процесі
виконання рішення ймовірне виникнення
обставин, що ускладнюють виконання чи
роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору. На
необхідність врахування цих обставин
також наголошує Вищий господарський
суд України у постанові пленуму "Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" №9 від 17.10.2012.

Представник позивача проти
задоволення заяви відповідачів не
заперечив, про що повідомив суд в
судовому засіданні 16.07.2014.

Отже, розглянувши заяви про відстрочку
виконання рішення, врахувавши всі
обставини наведені у заявах, та
наслідки як для боржників так і для
стягувача, при затримці виконання
рішення, суд дійшов висновку про
задоволення заяв відповідачів, а саме,
про відстрочення виконання рішення
господарського суду міста Києва у
справі № 5011-35/7074-2012 від 17.09.2012 до 31.12.2014.

Задовольняючи заяви відповідачів, суд
приймає до уваги і термін відстрочки,
який є незначним і ту обставину, що при
застосуванні статті 121 ГПК України щодо
відстрочки виконання вказаного
рішення є більш вірогідним і є підстави
вважати, що відповідачі здійснять
заходи по його належному та
своєчасному виконанню.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 121, 86 господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

1.Заяви Приватного акціонерного
товариства "Фуршет" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Господарник" про відстрочку виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 17.09.2012 у справі №5011-35/7074-2012,
задовольнити.

2.Відстрочити виконання рішення
господарського суду міста Києва від
17.09.2012 по справі №5011-35/7074-2012 строком до
31.12.2014.

Суддя М.Є. Літвінова