ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

17 липня 2014 року Справа № 9/288 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Мележик Н.І. - головуючого (доповідача),

Дунаєвської Н.Г.,

Самусенко С.С.,

розглянувши касаційну скаргу
ОСОБА_4

на постанову
Київського апеляційного
господарського суду

від 11.09.2013 року

у справі №
9/288

господарського суду
міста Києва

за позовом
ОСОБА_4

до
Приватного акціонерного товариства

"Експериментальне
проектно-конструкторське

технологічне бюро "Будпластик"

про
визнання недійсними рішень наглядової
ради

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Вищого господарського суду
України від 25.10.2013 року та 10.12.2013 року
касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013 року у
справі №9/288 повернуто на підставі
пунктів 4, 5 частини 1 статті 1113 ГПК
України.

03.06.2014 року ОСОБА_4 втретє звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, заявивши, при
цьому, клопотання про відновлення
пропущеного строку для подання
касаційної скарги.

Згідно статті 110 ГПК України касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання судовим
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили. Суд касаційної
інстанції постановляє ухвалу про
повернення касаційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо вона подана
прокурором, органом державної влади,
органом місцевого самоврядування
після спливу одного року з моменту
набрання оскаржуваним судовим
рішенням законної сили.

В силу частини 1 статті 53 цього ж
Кодексу за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.
Отже, у кожному випадку суд, з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку, оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинні містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Оскаржувана постанова Київського
апеляційного господарського суду у
справі № 9/288 винесена 11.09.2013 року,
останнім днем для подання касаційної
скарги було 01.10.2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи,
вперше подана касаційна скарга
повернена скаржникові на підставі п. 4
ч. 1 ст. 111-3 ГПК України через
відсутність доказів сплати судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Вдруге скаржник звернувся з касаційною
скаргою після закінчення
процесуального строку та без
клопотання про його відновлення,
внаслідок чого її повернуто на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Звертаючись втретє 03.06.2014 року з
касаційною скаргою, та, обґрунтовуючи
клопотання про відновлення
пропущеного строку для її подання,
скаржник послався на неодноразові
звернення його до Вищого
господарського суду України з
касаційними скаргами, які ухвалами від
25.10.2013 року та від 10.12.2013 року повернуті.
Також ОСОБА_4 надав листи Верховного
суду України та Міністерства юстиції
України, до яких він звертався із
запитами щодо обов'язковості сплати
ним судового збору, внаслідок чого, як
вважає скаржник, строк пропущено з
поважних причин.

Разом з тим, зазначені ОСОБА_4 обставини
пропуску процесуального строку
свідчать про те, що при поданні
касаційної скарги вперше, вдруге та,
зокрема, втретє - 03.06.2014 року, майже
через 8 місяців після винесення
оскаржуваної постанови, позивачем
порушено норми процесуального права,
дотримання яких є обов'язковим для всіх
учасників процесу, лише через власну
недбалість. Крім того, скаржником не
вказано будь-яких причин подання
касаційної скарги через 8 місяців після
закінчення процесуального строку, які,
у розумінні ст. 53 ГПК України, можуть
вважатися поважними, тобто, такими, що
об'єктивно унеможливлювали своєчасне
подання касаційної скарги.

В силу п. 5 ч.1 ст. 1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що скаржником не надано
переконливих доказів щодо наявності
поважних причин пропуску строку
встановленого для подання касаційної
скарги, а тому, згідно приписів ст. 53 ГПК
України, в поновленні пропущеного
процесуального строку слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 53, 86, 110, п. 5 ст. 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання ОСОБА_4 про
відновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013 року у
справі № 9/288 та відмовити у відновленні
пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 11.09.2013 року у
справі № 9/288 повернути скаржнику.

Повернути ОСОБА_4 (04213, АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з
Державного бюджету України судовий
збір у загальному розмірі 852 грн.
(вісімсот п'ятдесят дві гривні) 90
копійок, сплачений згідно квитанції №
2073 від 30.09.2013 року, квитанції № 041210015 від
12.11.2013 року та квитанції № 56 від 02.06.2014
року.

Головуючий суддя
Н.І. Мележик

Судді
Н.Г. Дунаєвська

С.С. Самусенко