ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/2442/13

За скаргою: Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат"

на дії Відділу державної виконавчої
служби Печерського районного
управління юстиції у м. Києві

У справі:

за позовом Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат", м. Жовті
Води, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства
"ТРЕСТ "КРИВБАСШАХТОПРОХОДКА",
м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 22 577, 97 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача (скаржника): Левченко І.А.,
довіреність № 18/4723 від 15.05.2012 р.

Від відповідача: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013р.
позовні вимоги задоволено частково та
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Трест"
Кривбасшахтопроходка" на користь
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" 21
010,02грн. - основної заборгованості та
32,81грн. - 3% річних.

13.05.2013р. на виконання вказаного рішення
господарського суду Дніпропетровської
області видано наказ.

Державне підприємство "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат"
15.05.2014р. звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області зі
скаргою на дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
, в якій скаржник просить:

- визнати дії старшого державного
виконавця Кравцової Олени Сергіївни
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві у винесенні
постанови від 17.04.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними та зобов'язати
державного виконавця прийняти наказ
від 13.05.2013р. у справі № 904/2442/13
господарського суду Дніпропетровської
області до виконання і виконати
рішення суду.

Скарга мотивована тим, що оскаржувана
постанова винесена з порушенням
законодавства, оскільки у даній
постанові державний виконавець
безпідставно посилається на витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців, де
місцезнаходженням боржника вказано:
Дніпропетровська область, місто Кривий
Ріг, Центрально-Міський район, вул.
Кобилянського, будинок 124-А, тобто
пред'явлення виконавчого документа до
органу державної виконавчої служби не
за місцем підвідомчістю виконання
рішення про те, не взявши до уваги, що на
сьогодні з витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходження
юридичної особи боржника є м. Київ,
Печерський район, вул. Патріса Лумумби,
буд. 4/6, корпус А, тобто вищезазначена
адреса, це адреса Криворізької філії №
1, № 2 відокремленого підрозділу
юридичної особи боржника. ДП "Східний
ГЗК", як стягувач визначив місця
виконання саме за місцезнаходженням
юридичної особи (постійно діючого
органу) боржника. Окрім того, державний
виконавець відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
не взяв до уваги той факт, що скаржник
надсилав разом з заявою від 09.04.2014р. за
18/2509 про відкриття виконавчого
провадження копію витягу з ЄДРПОУ на
боржника.

У зв'язку з закінченням повноважень
судді Коваленко О.О., автоматизованою
системою діловодства спеціалізованого
суду, згідно з розпорядженням № 269 від
16.05.2014р. справу передано для розгляду
скарги судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою від 20.05.2014 р. скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні на 17.06.2014 р.

В судовому засіданні представник
позивача (скаржника) підтримав скаргу,
просив суд її задовольнити.

Відділ державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у м. Києві направив заперечення
на скаргу, в яких зазначив, що ним було
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
904/2442/13 на підставі ст. 33 Закону України
"Про виконавче провадження", у зв'язку з
тим, що ним було встановлено, що на
виконанні у Відділі примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровської області перебуває
зведене виконавче провадження ВП №
36150835 де боржником є ПАТ
«Кривбасшахтопроходка». На підставі
викладеного просить відмовити в
задоволенні скарги.

Боржник у судове засідання свого
повноважного представника не направив,
про дату, час та місце судового
засідання повідомлений належним
чином.

Дослідивши матеріали скарги,
вислухавши пояснення представників
сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.04.2013р.
позовні вимоги задоволено частково та
стягнуто з Приватного акціонерного
товариства "Трест"
Кривбасшахтопроходка" на користь
Державного підприємства "Східний
гірничо-збагачувальний комбінат" 21
010,02грн. - основної заборгованості та
32,81грн. - 3% річних.

13.05.2013р. на виконання вказаного рішення
господарського суду Дніпропетровської
області видано наказ.

Постановою ВП № 39085350 від 31.07.13р.
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській області
Данилевською Т.М. скаржнику відмовлено
у прийнятті до провадження виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Дніпропетровської області у справі
904/2442/13 від 13.05.13р.у зв'язку з тим, що
виконавчий документ пред'явлено до
органу Державної виконавчої служби не
за місцем виконання рішення, оскільки
за даними Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців місцезнаходженням
боржника - ПАТ «Кривбасшахтопроходка»
на час звернення до Державної
виконавчої служби є м. Київ, вул.
Патріса Лумумби, б.4/6, корп. А.

Державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Кравцова Олена
Сергіївна своєю постановою ВП № 43014787
від 17.04.14р. також відмовив стягувачу у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області у справі 904/2442/13 від 13.05.13р.

Відповідно до статті 115 Господарського
процесуального кодексу України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно вимог ст.1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених
цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 11
названого Закону); зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб (ч.1 ст. 6 Закону).

Частиною 1 ст. 25 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець зобов'язаний
прийняти до виконання виконавчий
документ і відкрити виконавче
провадження, якщо не закінчився строк
пред'явлення такого документа до
виконання, він відповідає вимогам,
передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Як зазначив у своїй постанові відділ
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві своєю постановою
ВП № 43014787 від 17.04.14р. підставою для
відмови стягувачу у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області у справі
904/2442/13 від 13.05.13р.стало те, що «на дату
звернення стягувача із заявою про
відкриття виконавчого провадження до
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві (09.04.14р.) на
виконання у відділі примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби ГУЮ у
Дніпропетровській області перебуває
зведене виконавче провадження ВП №
36150835, де боржником є Приватне
акціонерне товариство "Трест"
Кривбасшахтопроходка". У зв'язку з чим,
для непорушення ст. 33 Закону України
"Про виконавче провадження" виконавчий
документ підлягає направленню для
подальшого виконання до відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби ГУЮ у Дніпропетровській
області».

Судом в ході розгляду скарги
встановлено, що 31.10.13р. державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Головного управління
юстиції у Дніпропетровській області
Данилевською Т.М. винесено постанову
про об'єднання у зведене виконавче
провадження ВП №36150835, боржником за
яким є ПАТ «Кривбасшахтопроходка», та
яке станом на дату розгляду скарги
перебуває на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області.

Відповідно до ст.33 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі якщо
в органі державної виконавчої служби
відкрито кілька виконавчих
проваджень про стягнення коштів з
одного боржника, вони об'єднуються у
зведене виконавче провадження і на
майно боржника накладається арешт
у межах загальної суми стягнення,
виконавчого збору і можливих витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій. У разі
якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкриті у кількох органах державної
виконавчої служби, об'єднання
виконавчих проваджень у зведене
здійснюється в порядку, встановленому
Міністерством юстиції України.

Порядок проведення зведеного
виконавчого провадження встановлено
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України від
02.04.12р. № 5512/5 (із подальшими змінами).

Так, відповідно до п. 3.8.
Інструкції, у разі якщо в органі ДВС
відкрито кілька виконавчих проваджень
про стягнення коштів з одного боржника,
вони об'єднуються у зведене виконавче
провадження.

Виконання зведеного виконавчого
провадження розпочинається постановою
про об'єднання виконавчих проваджень у
зведене виконавче провадження. Про
приєднання виконавчого провадження до
зведеного виконавчого провадження
виноситься постанова, копія якої
зберігається у зведеному виконавчому
провадженні. Виконавчі провадження
щодо одного боржника об'єднуються у
зведене виконавче провадження або
приєднуються до зведеного виконавчого
провадження не пізніше наступного
робочого дня після закінчення строку,
наданого боржнику для самостійного
виконання. (п.п.3.8.1. Інструкції).

У разі якщо виконавчі провадження про
стягнення коштів з одного боржника
відкрито у кількох органах ДВС, зокрема
якщо боржник та його майно перебувають
на території різних
адміністративно-територіальних
одиниць, при об'єднанні виконавчих
проваджень у зведене в установленому
розділом V цієї Інструкції порядку
можуть утворюватись виконавчі групи.
3.8.3.

Наявність або відсутність іншого
виконавчого провадження чи зведеного
виконавчого провадження щодо одного й
того самого боржника державний
виконавець перевіряє за даними Єдиного
реєстру при відкритті виконавчого
провадження. (п.п.3.8.4. Інструкції).

Якщо виконавче провадження щодо одного
й того самого боржника виявлено в
іншому органі ДВС в межах регіону,
начальник відділу, якому безпосередньо
підпорядкований державний виконавець,
звертається до керівника органу ДВС
вищого рівня щодо прийняття рішення
стосовно об'єднання виконавчих
проваджень у зведене чи приєднання
виконавчого документа до зведеного та
визначення органу ДВС, який буде
здійснювати виконання зведеного
виконавчого провадження. (п.п.3.8.6.
Інструкції).

Якщо виконавче провадження щодо одного
й того самого боржника виявлено в іншій
області, Автономній Республіці Крим,
містах Києві та Севастополі, відділі
примусового виконання рішень ДВС
України, рішення щодо подальшого
виконання таких виконавчих проваджень
приймається ДВС України. (п.п.3.8.7.
Інструкції).

З викладеного вбачається, що наявність
зведеного виконавчого провадження
щодо одного боржника не є підставою для
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документу по цьому ж
боржнику.

Крім того, як вбачається з постанови
про відмову у прийнятті виконавчого
документа та у відкритті виконавчого
провадження ВП № 43014787 від 17.04.14р.,
державний виконавець відділу
державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві Кравцова Олена
Сергіївна відмовила у прийнятті
виконавчого документа на підставі п.4
ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче
провадження".

Але, підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження відповідно до
п.4 ч.1 ст. 26 Закону України "Про
виконавче провадження" є пред'явлення
виконавчого документа до органу
державної виконавчої служби не за
місцем або не за підвідомчістю
виконання рішення.

В даному ж випадку стягувач звернувся
до державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві за
місцезнаходженням боржника (м. Київ,
вул. Патріса Лумумби, б.4/6, корп. А.).

Також слід зазначити, що у своїх
запереченнях на скаргу відділ
державної виконавчої служби
Печерського РУЮ у м. Києві зазначив, що
згідно ч.1. ст. 20 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавчі дії
провадяться державним виконавцем за
місцем проживання, перебування, роботи
боржника або за місцезнаходженням його
майна. У разі якщо боржник є юридичною
особою, то виконання провадиться за
місцезнаходженням його постійно
діючого органу або майна.

При цьому, посилаючись на ч.1 ст. 20
Закону України "Про виконавче
провадження" відділ Державної
виконавчої служби не звернув уваги на
те, що абзацом 2 частини 1 цієї статті
встановлено, що право вибору місця
виконання між кількома органами
державної виконавчої служби, що
можуть вчиняти виконавчі дії з
виконання рішення на території, на яку
поширюються їх функції, належить
стягувачу.

Враховуючи встановлені вище обставини
справи, наведені положення
законодавства, вимоги, наведені у
скарзі, є правомірними та підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства
"Східний гірничо-збагачувальний
комбінат" на дії Відділу державної
виконавчої служби Печерського
районного управління юстиції у м. Києві
задовольнити.

Визнати дії старшого державного
виконавця Кравцової Олени Сергіївни
відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління
юстиції у місті Києві у винесенні
постанови від 17.04.2014р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
неправомірними та зобов'язати
державного виконавця прийняти наказ
від 13.05.2013р. у справі № 904/2442/13
господарського суду Дніпропетровської
області до виконання.

Суддя Н.Г. Назаренко