ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 р.
Справа № 914/2194/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача Червоноградської
центральної міської лікарні,
м.Червоноград, Львівська область

про стягнення 51 055,49 грн.
заборгованості.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - фізична
особа-підприємець;

від відповідача: не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали.
Представником позивача подано
клопотання, яким він просить суд не
здійснювати технічну фіксацію
судового процесу. В судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Суть спору: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_2 звернувся з позовом до
Червоноградської центральної міської
лікарня про стягнення основної
заборгованості в сумі 51 055,49 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 09.07.2014р.

Позивач позовні вимоги підтримав
повністю, просив позов задоволити з
підстав викладених у позовній заяві.
Водночас, подав письмове пояснення по
справі за вх.№29589/14 від 09.07.2014р., у якому
зазначає, що не може представити суду
докази сплати коштів ФОП ОСОБА_4 по
договору відступлення права вимоги
(цесії) №15/05/14 від 15 травня 2014р. з огляду
на те, що відповідно до пункту 5
договору відступлення права вимоги
(цесії) №15/05/14 від 15 травня 2014р., за
уступлення права вимоги позивач
сплачує ФОП ОСОБА_4 кошти в
обумовленому розмірі від суми, яка буде
стягнута позивачем з Червоноградської
центральної міської лікарні в межах
договору №МР-14 від 18 березня 2011р. та
договору №МР-14/1 від 09 листопада 2011р., що
були укладені між ФОП ОСОБА_4 та
відповідачем. Сторони договору
відступлення права вимоги (цесії)
№15/05/14 від 15 травня 2014р. домовилися, і це
знайшло своє відображення у пункті 6
даного договору, що кошти вказані у п.5
договору, цесіонарій (ФОП ОСОБА_2)
перераховує цетенденту (ФОП ОСОБА_4) на
його розрахунковий рахунок протягом 10
банківських днів з моменту стягнення
усієї суми заборгованості з
Червоноградської центральної міської
лікарні за договором №МР-14 від 18
березня 2011р. та договором №МР-14/1 від 09
листопада 2011р., укладених між цементом
та Червоноградською центральною
міською лікарнею. Зважаючи на те, що
відповідач досі не погасив наявну
заборгованість, тому і у позивача
станом на сьогодні не виникло обов'язку
проводити будь - які розрахунки з ФОП
ОСОБА_4 за умовами укладеного договору
відступлення права вимоги (цесії)
№15/05/14 від 15 травня 2014р.

Також позивачем надано суду клопотання
(вх.№29592/14 від 09.07.2014р.), в якому він
повідомив суду про те, що у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, немає справи зі
спору між сторонами цієї справи, про
цей же предмет спору і з тих же підстав,
а також немає рішення цих органів з
такого ж спору.

Окрім того, на виконання вимог ухвали
суду позивач супровідним листом
(вх.№29593/14 від 09.07.2014р.) долучив до
матеріалів справи: копії витягів про
перебування позивача та відповідача у
Єдиному державному реєстрі станом на
2014р.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, але подав відзив на позовну
заяву (вх.№28755/14 від 03.07.2014р.), в якому
зазначає, що з даними позовними
вимогами не погоджується, оскільки
Червоноградська центральна міська
лікарня є бюджетною установою, яка
утримується за рахунок коштів
місцевого бюджету та має реєстраційні
рахунки в установах Держказначейства.
Кошти для оплати вказаних послуг є в
наявності на рахунках
Червоноградської центральної міської
лікарні в Казначействі, але з
незалежних від відповідача причин не
проплачуються. Також зазначає, що
Державна казначейська служба тривалий
час блокує проплати видатків бюджетним
установам як у Львівській області так і
в цілому по Україні, проте будь-які
підтвердження та пояснення органи
Державного казначейства не надають.
Відтак, відповідач не може самостійно
надати суду докази щодо наявності
коштів на його рахунках в Казначействі
та відсутності його вини в тому, що
кошти не перераховані позивачу.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ст.75
ГПК України при відсутності
представника відповідача за наявними у
ній матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази та заслухавши пояснення
позивача суд,-

встановив:

Між Червоноградською центральною
міською лікарнею (замовник) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (виконавець)
було укладено два договори: №МР-14 від
18.03.2011р. та №МР-14/1 від 09.11.2011р., за
умовами яких виконавець зобов'язувався
здійснювати технічне обслуговуваня
медичної техніки та обладнання
замовника згідно договору та додатків,
що є невід'ємною частиною даних
договорів, а замовник зобов'язувався
своєчасно приймати та сплачувати
вартість технічного обслуговування на
умовах цих договорів.

Згідно п. 1.2 договорів виконавець
здійснює технічне обслуговування
медичної техніки та обладнання
замовника переважно власними силами.

Відповідно до п. 3.7 договорів замовник
зобов'язується щомісячно підписувати
приймально-здавальний акт до 20 числа
кожного місяця протягом дії цього
договору. У разі відмови або ухилення
замовника від підписання
приймально-здавального акту
виконавець має право надіслати
приймально-здавальний акт поштою у
двох примірниках та вимагати оплати
наданих послуг у повному обсязі. У
такому випадку надані послуги
вважаються прийнятими замовником у
день надіслання
приймально-здавального акту на адресу
замовника.

Згідно п.4.1 договорів вартість
технічного обслуговування за один
місяць визначається згідно додатку, що
є невід'ємною частиною договору.

Вартість технічного обслуговування по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. за березень -
жовтень 2011р. становить 49 993,28 грн.

Вартість технічного обслуговування по
договору №МР-14/1 від 09.11.2011р. за листопад
- грудень 2011р. становить 12 384,24 грн.

Згідно п.4.4 договорів оплата за цими
двома договорами здійснюється
щомісячно у гривнях не пізніше 30-го
числа поточного місяця.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 свої
зобов'язання по двом договорам №МР-14
від 18.03.2011р. та №МР-14/1 від 09.11.2011р.
виконала на загальну суму 51 085,49 грн., що
підтверджується
приймально-здавальними актами про
забезпечення готовності до
використання медичної техніки:

- за травень 2011р. - №МР-14/05 від 16.05.2011р. по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 6 142,34
грн.;

- за червень 2011р. - №МР-14/06 від 15.06.2011р. по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 7 013,94
грн.;

- за липень 2011р. - №МР-14/07 від 15.07.2011р. по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 6 403,25
грн.;

- за серпень 2011р. - №МР-14/08 від 15.08.2011р. по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 6 115,99
грн.;

- за вересень 2011р. - №МР-14/09 від 15.09.2011р.
по договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 6
363,93 грн.;

- за жовтень 2011р. - №МР-14/10 від 12.10.2011р. по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 6 555,64
грн.;

- за листопад 2011р. - №МР-14/11 по договору
№МР-14/1 від 09.11.2011р. на суму 6 137,47
грн.;

- за грудень 2011р. - №МР-14/12 по договору
№МР-14/1 від 09.11.2011р. на суму 6
352,93 грн., які підписані та скріплені
печатками ФОП ОСОБА_4 та відповідачем
без претензій та зауважень.

14.05.2014р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 та
Червоноградською центральною міською
лікарнею підписано акт звірки взаємних
розрахунків, згідно якого сальдо на
01.05.2014р. становить 51 055,49 грн.

Проте, відповідач оплату за виконані
роботи по обом договорам не здійснив.

15.05.2014р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (цедент) та
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(цесіонарій) було укладено договір
№15/05/14 відступлення права вимоги
(цесії) (надалі - договір цесії) за
умовами якого цедент відступає
цесіонарієві, а цесіонарій набуває
право вимоги, належне цедентові, і стає
кредитором за договором №МР-14 від
18.03.2011р. та договором №МР-14/1 від 09.11.2011р.,
укладених між цедентом та
Червоноградською центральною міською
лікарнею.

Згідно п.2. договору цесії цесіонарій
набуває право вимагати від боржника
повернення заборгованості в суму 51 055,49
грн. за надані послуги з технічного
обслуговування медичної техніки та
обладнання.

За умовами п.4. договору цесії
оригінали документів, визначених у п.3
цього договору, передаються цедентом
цесіонарію в момент підписання
сторонами цуг договору і є його
невід'ємною частиною. Факт передачі
документів, вказаних в п.3 даного
договору підтверджується актом
приймання-передачі документів, що є
додатком №1 до даного договору.

Згідно п.9. договору цесії - цедент
зобов'язаний письмово повідомити
боржника про відступлення права
вимоги.

Відтак, до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (позивач) перейшли всі права
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 щодо
права вимоги до боржника за двома
договорами: №МР-14 від 18.03.2011р. та №МР-14/1
від 09.11.2011р., що підтверджується актом
приймання-передачі документів за
договором про відступлення права
вимоги (цесії) №15/05/14 від 15.05.2014р.

На виконання вимог п.9 договору цесії
позивач письмово повідомив боржника
про відступлення права вимоги, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення від 27.05.2014р. - вручено
30.05.2014р. та описом вкладення у цінний
лист.

Боржник й надалі не виконує умови двох
договорів: №МР-14 від 18.03.2011р. та №МР-14/1
від 09.11.2011р., щодо повернення
заборгованості за надані послуги з
технічного обслуговування медичної
техніки та обладнання, у зв'язку з чим
позивач просить стягнути з відповідача
заборгованості в розмірі 51 055,49 грн.

При прийнятті рішення суд виходить із
наступного:

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Положеннями ст.ст.627, 628, 629 ЦК України
визначено, що відповідно до ст.6 цього
Кодексу сторони є вільні в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Слід зазначити, що укладені між
ФОП ОСОБА_4 та Червоноградською
центральною міською лікарнею договори:
№МР-14 від 18.03.2011р. та №МР-14/1 від 09.11.2011р.,
за своєю правовою природою поєднують
ознаки договору підряду та договору
про надання послуг.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Факт виконання ФОП ОСОБА_4 своїх
зобов'язань по двом договорам №МР-14 від
18.03.2011р. та №МР-14/1 від 09.11.2011р.
підтверджується
приймально-здавальними актами про
забезпечення готовності до
використання медичної техніки на
загальну суму 51 085,49 грн.:

- за травень 2011р. - №МР-14/05 від 16.05.2011р. по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 6 142,34
грн.;

- за червень 2011р. - №МР-14/06 від 15.06.2011р. по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 7 013,94
грн.;

- за липень 2011р. - №МР-14/07 від 15.07.2011р. по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 6 403,25
грн.;

- за серпень 2011р. - №МР-14/08 від 15.08.2011р. по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 6 115,99
грн.;

- за вересень 2011р. - №МР-14/09 від 15.09.2011р.
по договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 6
363,93 грн.;

- за жовтень 2011р. - №МР-14/10 від 12.10.2011р. по
договору №МР-14 від 18.03.2011р. на суму 6 555,64
грн.;

- за листопад 2011р. - №МР-14/11 по договору
№МР-14/1 від 09.11.2011р. на суму 6 137,47
грн.;

- за грудень 2011р. - №МР-14/12 по договору
№МР-14/1 від 09.11.2011р. на суму 6 352,93
грн., які підписані та скріплені
печатками ФОП ОСОБА_4 та відповідачем
без претензій та зауважень (оригінали
оглянуто в судовому засіданні).

Згідно п.4.4 договорів оплата за цими
двома договорами здійснюється
щомісячно у гривнях не пізніше 30-го
числа поточного місяця.

Проте, відповідач оплату за виконані
роботи по обом договорам не здійснив.

14.05.2014р. між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 та
Червоноградською центральною міською
лікарнею підписано акт звірки взаємних
розрахунків на суму 51 055,49 грн.

Цесія (лат. cessiо - уступка, передача) -
уступка, на платній основі, кредитором
(цедент) свого права вимагати гроші чи
інші цінності, на користь третьої особи
(цесіонарій), до якої за договором про
відступлення права вимоги (договір
цесії) переходить визначений таким
договором обсяг прав вимагати від
дебітора виконання ним свого боргового
зобов'язання перед цесіонарієм, яке
виникло в нього перед первісним
кредитором (цедентом).

Згідно п.1.ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Відповідно до п.1. ст.513 ЦК України
правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.

На підставі укладеного з фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 договору
№15/05/14 відступлення права вимоги
(цесії) від 15.05.2014р., до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 перейшли всі
права щодо права вимоги до боржника
Червоноградської центральної міської
лікарні за двома договорами: №МР-14 від
18.03.2011р. та №МР-14/1 від 09.11.2011р.

В додатку №1 до договору цесії (акті
приймання-передачі документів за
договором про відступлення права
вимоги (цесії) №15/05/14 від 15.05.2014р.)
вказано про отримання позивачем
оригіналів документів, що засвідчують
право вимоги ФОП ОСОБА_4 до
Червоноградської центральної міської
лікарні заборгованості в сумі 51 055,49
грн., зокрема: акт звірки взаємних
розрахунків, згідно якого сальдо на
01.05.2014р. виражено в сумі 51 055,49
грн.

На виконання вимог п.9 договору цесії
позивач письмово повідомив боржника
про відступлення права вимоги, що
підтверджується повідомленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення від 27.05.2014р. - вручено
30.05.2014р. та описом вкладення у цінний
лист.

Згідно ст.514 ЦК України до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відтак, станом на момент подання
позовної заяви у боржника існує
заборгованість в розмірі 51 055,49 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як вказано у ч.1 ст.625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання.

Слід зазначити, що сума боргу по
приймально-здавальних актах
підписаних між ФОП ОСОБА_4 і
Червоноградською центральною міською
на виконання договорів: №МР-14 від
18.03.2011р. та №МР-14/1 від 09.11.2011р., передана
ФОП ОСОБА_2 становить 51 085,49 грн.,
водночас позивач просить стягнути з
відповідача 51 055,49 грн. Враховуючи, що
згідно вимог Господарського
процесуального кодексу України суд не
має права виходити за межі позовних
вимог, позивачем така заява не
подавалась, відтак до стягнення з
відповідача підлягає заявлена
позивачем сума 51 055,49 грн.

Покликання відповідача у відзиві
на відсутність проплат видатків
бюджетної установи казначейською
службою не є тією обставиною (подією),
яка не породжує для відповідача
обов'язку здійснити розрахунок за
надані послуги, або звільняє
відповідача від визначеного договором
зобов'язання розрахуватися за надані
йому послуги.

Крім цього, виходячи із приписів ст.511
ЦК України, зобов'язання не може
створювати обов'язку для третьої особи,
що не є стороною договору, в даному
випадку казначейської установи. У
випадках, встановлених договором,
зобов'язання може лише породжувати для
третьої особи права щодо боржника та
(або) кредитора.

Як зазналося вище, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Суд враховуючи вищенаведені норми
Цивільного кодексу України та
Господарського кодексу України,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача та
оцінивши представлені докази, дійшов
висновку, що позовні вимоги є
обгрунтованими, підтверджуються
матеріалами справи та підлягають до
задоволення повністю.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Сплата судового збору підтверджується
квитанції № від 15.06.2014р. - 1
827,00 грн., який відповідно до ст.49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.11, 511, 512-514, 525, 526, 610, 612, 625,
627-629, 837, 901 ЦК України, ст.174, 193 ГК
України, ст.ст. 43, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 87, 115,
116 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Червоноградської
центральної міської лікарні (81100,
Львівська область, м.Червоноград,
вул.Івасюка, 2; ) на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) основний борг в сумі 51 055,49
грн. та 1 827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання судовим
рішення законної сили, в порядку
ст.116 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 14.07.2014р.

Суддя
Сухович Ю.О.