ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2014 р.Справа № 922/1500/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Ленінського
району м. Харкова, м. Харків в інтересах
держави в особі Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_2,
м. Харків про стягнення 4264,81 грн.,
виселення та розірвання договору за
участю представників сторін:

прокурор - Кріцина Н.Г.

позивача - Воронова Ю.В.

відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з позовом, в
якому, з урахуванням заяви про
збільшення розміру позовних вимог,
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача 4195,70 грн.
заборгованості з орендної плати за
договором оренди № 3035 від 15.03.2012 року та
нарахованої пені у розмірі 69,11 грн.
Також просить суд виселити відповідача
із займаних нежитлових приміщень 1-го
поверху № 1-:4, І загальною площею 62,7
кв.м. житлового будинку за адресою:
АДРЕСА_2, що належить до комунальної
власності територіальної громади м.
Харкова та відображається на балансі
КП "Жилкомсервіс" та зобов'язати
передати ці приміщення представнику
позивача за актом приймання-передачі.
Крім того, просить суд розірвати
договір оренди № 3035 від 15.03.2012 року.
Судові витрати, пов'язані з розглядом
справи прокурор просить суд покласти
на відповідача.

11.06.2014 року до суду від прокурора
надійшло клопотання в якому він
просить суд долучити до матеріалів
справи витребувані судом докази.

Суд, дослідивши клопотання та додані до
нього документи, долучає їх до
матеріалів справи.

Відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
призначення справи до розгляду за
адресою, вказаною у позовній заяві.
Проте ухвала суду повернута без
вручення адресатові з позначкою
поштового відділення "за закінченням
терміну зберігання".

Як визначено у п. 3.9.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь
у справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд вважає, що ним вжито
всі заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи.

В судовому засіданні прокурор та
представник позивача підтримали позов
у повному обсязі та просили суд його
задовольнити.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, всебічно і
повно дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

15.03.2012 року між сторонами був укладений
договір оренди № 3035.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України визначає договір як
домовленість двох або більше сторін, що
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 628
Цивільного кодексу України
встановлено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1.1 договору,
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
індивідуально визначене майно, а саме:
нежитлові приміщення 1-го поверху № 1-:4,
І загальною площею 62,7 кв.м. житлового
будинку за адресою: АДРЕСА_2, що
належить до комунальної власності
територіальної громади м. Харкова та
відображається на балансі КП
"Жилкомсервіс".

Відповідно до п. 2.1 договору, набуття
орендарем права користування майном
настає після підписання сторонами:
цього договору та акту
приймання-передачі майна.

Вказане приміщення було передано
відповідачу з метою для розміщення
суб'єкта господарювання, що надає
побутові послуги населенню.

Факт передачі майна відповідачу в
оренду підтверджується актом
прийому-передачі до орендного
користування нежитлового приміщення
(будівлі), підписаного сторонами 15.03.2012
року.

Відповідно до пункту 2.2 договору
передача майна в оренду не тягне за
собою виникнення у орендаря права
власності на це майно. Власником майна
залишається територіальна громада м.
Харкова, а орендар користується ним
протягом строку дії договору оренди.

Згідно пункту 10.1. договору він діє до
15.02.2015 року.

Згідно пункту 3.2. договору оренди,
орендна плата визначається на підставі
Методики розрахунку орендної плати за
майно, що знаходиться в комунальній
власності територіальної громади м.
Харкова та пропорції її розподілу,
затвердженої рішенням 12 сесії
Харківської міської ради 6 скликання №
566/11 від 23.12.2011 року (далі-Методика).

Відповідно до пункту 4.4. договору
відповідач зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату (у грошовій формі).

Згідно пункту 3.5. договору, орендна
плата за орендоване майно сплачується
орендарем щомісяця, протягом 15
календарних днів наступного місяця.

Судом встановлено, що обов'язки, які
передбачені договором Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради виконувало у повному
обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідач орендну плату вносить
несвоєчасно та в неповному обсязі.
Станом на 31.03.2014 року заборгованість
відповідача перед позивачем за період
з квітня 2012 року по лютий 2014 року
складає 3850,91 грн.

Позивачем на адресу відповідача було
надіслано лист № 12836 від 04.11.2013 року, в
якому повідомлено відповідача про
пропозицію достроково припинити дію
договору оренди № 3035 від 15.03.2012 року та
передати орендовані приміщення
представнику Управління за актом
приймання-передачі, проте на момент
подання позову відповіді на лист
відповідачем не надано.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст. 173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своєю правовою
природою є правовідносинами, що
випливають із договору найму (оренди),
згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного
кодексу України, наймодавець передає
або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Окрім того, суд відзначає, що на вказані
правовідносини поширюється дія Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" від 10 квітня 1992
року із наступними змінами та
доповненнями, відповідно до ч. 1 ст. 2
якого, орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передача об'єкта оренди
орендодавцем орендареві здійснюється
у строки і на умовах, визначених у
договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського
кодексу України, орендна плата це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762
Цивільного кодексу України, плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" строки внесення
орендної плати визначаються у
договорі.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи те, що відповідач в
установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем стосовно
неналежного виконання відповідачем
своїх зобов'язань за договором оренди
№ 3035 від 15.03.2012 року не спростував,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача основного
боргу у розмірі 4195,70 грн. нормативно та
документально доведені, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Крім того, прокурор та позивач просять
стягнути з відповідача 69,11 грн. пені.

Пунктом 3.10 договору оренди
встановлено, що орендна плата,
перерахована несвоєчасно або не в
повному обсязі, стягується на користь
орендодавця відповідно чинного
законодавства з урахуванням пені в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період за який сплачується пеня за
кожний день прострочення (включаючи
день проплати).

Частиною 2 статті 343 Господарського
кодексу України визначено, що пеня за
прострочку платежу встановлюється за
згодою сторін господарських договорів,
але її розмір не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України.

Відповідно до частини 6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено договором або
законом, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання
мало бути виконано.

З наявного в матеріалах справи
розрахунку пені вбачається, що
прокурором розрахунок пені здійснено з
урахуванням положень зазначених норм
законодавства, а тому суд дійшов
висновку про наявність правових
підстав для стягнення пені у розмірі
69,11 грн.

Зважаючи на вищевикладене, а також
враховуючи доведеність факту
користування приміщенням всупереч
договору та наслідки такого порушення,
передбачені пунктом 1 статті 783
Цивільного кодексу України, у
господарського суду достатньо підстав
для задоволення заявленого прокурором
та позивачем позову щодо розірвання
договору оренди.

Правові наслідки припинення договору
оренди, передбачені статтею 27 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" зобов'язують
орендаря (відповідач у справі)
повернути орендоване майно. З огляду на
вищевикладене, суд вважає
обґрунтованою вимогу прокурора та
позивача про виселення відповідача із
нежитлових приміщень, які є предметом
оренди у спірному договорі оренди.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, статтями 525, 526, 549, 610, 611, 626, 628,
629, 759 Цивільного кодексу України,
статтями 216, 217, 230, 286 Господарського
кодексу України, статтями 15, 24, 18,19
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", статтями 1, 4, 12,
22, 33, 41, 44, 49, 66, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 3035,
укладений 15.03.2012 року між ФОП ОСОБА_2 та
Управлінням комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради (61003, м. Харків, м.
Конституції, 7, , р/р
0002 в ГУДКСУ у Харківській області,
МФО 851011, , одержувач
коштів: УДКСУ у м. Харкові Харківської
області 22080401) - 4195,70 грн. основного боргу
та 69,11 грн. пені.

Виселити ФОП ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) із займаних нежитлових
приміщень 1-го поверху № 1-:4, І загальною
площею 62,7 кв.м. житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_2, що належить до
комунальної власності територіальної
громади м. Харкова та відображається на
балансі КП "Жилкомсервіс" та
зобов'язати передати ці приміщення
представнику Управління комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради за актом
приймання-передачі.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (61000, АДРЕСА_1, ІПН
НОМЕР_1) на користь Державного бюджету
України (одержувач коштів - Управління
державної казначейської служби у
Дзержинському районі м. Харкова, вул.
Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління державної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 5481,00 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 13 червня 2014
року.

Суддя С.Ч. Жельне