Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7629/14 16.07.14 р.

За позовом Державного
підприємства "Державний
Науково-дослідний інститут
будівельних

конструкцій"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
інвестиційна

компанія ТМ"

про стягнення 20 220,41 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання
Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Янко К.В. за
довіреністю № 255-19 від 05.02.2014м р.;

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державне підприємство "Державний
Науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна інвестиційна компанія ТМ"
про стягнення 20 220,41 грн.

Ухвалою суду від 24.04.2014 р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 21.05.2014 р.

21.05.2014 р. від відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи.

В судовому засіданні 21.05.2014 р. оголошено
перерву до 04.06.2014 р.

22.01.2014 р. до суду надійшла відповідь на
запит з МТСБ України.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді
Зеленіної Н.І. на лікарняному справу
передано для розгляду судді Лиськову
М.О.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Лиськовим М.О.,
розгляд справи призначено на 24.06.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 р. у зв'язку з
виходом з лікарняного справу передано
для розгляду судді Зеленіній Н.І.

Ухвалою господарського суду міста
Києва 23.06.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Зеленіною Н.І.

У судове засідання 24.06.2014 з'явився
представник позивача.

Ухвалою від 24.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 16.07.2014 р.

Представник відповідача в судове
засідання 16.07.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив,
відзиву на позовну заяву та
витребуваних судом документів не
надав. Жодних заяв, клопотань через
відділ діловодства суду від
відповідача не надходило; про дату, час
та місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про можливість розгляду
справи за наявними в ній матеріалами у
відповідності до вимог ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

У судовому засіданні 16.07.2014 р.
представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.07.2014 р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали,
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні дані, на яких ґрунтуються
позовні вимоги, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив наступне.

03.11.2011 р. між Державним підприємством
"Державний Науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій" (надалі -
позивач, Виконавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна інвестиційна компанія ТМ"
(надалі - відповідач, Замовник) було
укладено Договір № 1007 на створення і
передачу науково-технічної продукції
(надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Замовник
доручає, оплачує витрати і приймає
виконану роботу, а Виконавець бере на
себе зобов'язання щодо виконання та
здачі (передачі) робіт зі створення
науково-технічної продукції за темою:
Розроблення рекомендацій з
акустичного благоустрою приміщень
готельного комплексу «Шератон Київ
Олімпійський» по вул.
Червоноармійська, 55 в м. Києві.

Пунктами 1.2.-1.4. Договору встановлено, що
зміст та обсяг робіт в цілому, склад і
терміни виконання етапів робіт
визначаються календарним планом
(додаток 2), що є невід'ємною частиною
цього Договору. Терміни початку та
закінчення робіт (етапів робіт) за
договором встановлюються, виходячи з
моменту надання Замовником вихідних
даних. При недотриманні зазначених
умов відповідно подовжуються терміни
початку та завершення робіт (етапів
робіт), передбачених календарним
планом. Приймання і оцінка результатів
робіт здійснюється в установленому
порядку з урахуванням положень розділу
3 цього договору. У разі виявлення, за
результатами приймання, необхідності
доопрацювання документації із зміною
окремих параметрів розробки на відміну
від виданого технічного завдання на
створення продукції, ці роботи
виконуються за додатковою угодою.

Згідно з п. п. 2.1. - 2.3. Договору, за
створену продукцію згідно з договором
Замовник перераховує Виконавцеві
відповідно до протоколу про договірну
ціну, що є невід'ємною частиною цього
договору (додаток 1) 140 400,00 грн. (з ПДВ).
Після підписання договору Замовник
зобов'язаний протягом 5 календарних
днів перерахувати на рахунок Виконавця
передоплату у розмірі 50 % вартості
робіт, а саме, 70 200,00 грн. (з ПДВ). Оплата
робіт проводиться на підставі актів
здавання-приймання.

Зобов'язанням, згідно зі ст. 509
Цивільного кодексу України, є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково. Підрядник має
право вимагати виплати йому авансу
лише у випадку та в розмірі,
встановлених договором.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено обов'язковість договору
для виконання сторонами.

В силу положень ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
передбачено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

14.11.2011 р. відповідач сплатив 70 200,00 грн. у
якості передплати за Договором.

Позивач роботи за Договором виконав у
повному обсязі на загальну суму 88 800,00
грн., що підтверджується Актами № 1-13
від 30.12.2011 р. на суму 58 800,00 грн. та № 351
від 11.05.2012 р. на суму 30 000,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором щодо сплати решти вартості
робіт у встановлений строк не виконав,
у зв'язку з чим у нього утворилась
заборгованість перед позивачем у
розмірі 18 600,00 грн., яка станом на час
розгляду справи не сплачена.

23.10.2012 р. позивач звернувся до
відповідача з листом про сплату
заборгованості, проте зазначений лист
залишився без відповіді та
задоволення.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За розрахунком позивача, перевіреним
судом та не спростованим у
встановленому порядку відповідачем,
останній за порушення зобов'язань за
Договором має сплатити 1 079,30 грн. 3 %
річних та 541,11 грн. інфляційних втрат.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги обґрунтованими,
підтвердженими наявними в матеріалах
справи доказами та не спростованими
належним чином та у встановленому
законом порядку відповідачем, а відтак
такими, що підлягають задоволенню.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. ст. 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна
інвестиційна компанія ТМ" (04070, м. Київ,
вул. П. Сагайдачного, 20/2; ) на користь Державного
підприємства "Державний
Науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій" (03680, м. Київ,
вул. І. Клименка, 5/2; ) 18 600
(вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.
заборгованості, 541 (п'ятсот сорок одну)
грн. 11 коп. інфляційних втрат, 1 079 (одну
тисячу сімдесят дев'ять) грн. 30 коп. 3 %
річних та 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 21.07.2014 р.

Суддя
Н.І.
Зеленіна