ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.Справа № 916/1109/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 364 від
15.07.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Дяговець Т.М., за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Одеської
національної морської академії

на рішення господарського суду
Одеської області від 04.06.2014 року

по справі № 916/1109/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-торгова
компанія "АКВІТЕНС"

до відповідача: Одеської національної
морської академії

про стягнення 10036,74 грн.

В судовому засіданні 16.07.2014
року згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Ремонтно-торгова компанія "АКВІТЕНС"
(далі - позивач, ТОВ "Ремонтно-торгова
компанія "АКВІТЕНС") звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Одеської національної
морської академії (далі відповідач,
ОНМА) про стягнення штрафних санкцій
внаслідок несвоєчасного виконання
зобов'язань за договором про закупівлю
товару № 13-31-09 від 05.07.2013 року (з
врахуванням уточнень) в сумі 10036,74 грн.,
з яких 5227,24 грн. пені, 1458,15 грн. 3% річних,
3351,35 грн. інфляційних втрат. Позовні
вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст.
509, 530, 625 ЦК України, ст.193 ГК України та
умовами договору про закупівлю товару
№ 13-31-09 від 05.07.2013 року.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 04.06.2014 року по справі №
916/1109/14 (суддя Горячук Н.О.) позовні
вимоги ТОВ "Ремонтно-торгова компанія
"АКВІТЕНС" задоволені у повному обсязі.
Стягнуто з Одеської національної
морської академії на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-торгова
компанія "АКВІТЕНС" 5227,24 грн. пені, 1458,15
грн. 3% річних, 3351,35 грн. інфляційних
втрат та 1827,00 грн. судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями
ст. ст. 625, 692 ЦК України, ст. ст. 193, 230 ГК
України та мотивовано доведеністю
документальними доказами неналежного
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором № 13-31-09 від
05.07.2013 року, що є підставою для
нарахування позивачем пені,
інфляційних втрат та 3% річних.

Не погодившись з рішенням суду, Одеська
національна морська академія
звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову,
мотивуючи скаргу тим, що відповідач не
є розпорядником бюджетних коштів і
відповідно до п.1 ст. 49 Бюджетного
кодексу України виконав всі умови щодо
оплати послуг, які були надані ТОВ
"Ремонтно-торгова компанія "АКВІТЕНС"
за договором № 13-31-09 від 05.07.2013 року, але
Головне управління Державної
казначейської служби в Одеській
області їх не оплатило. Також
скаржником зазначено про недотримання
позивачем претензійного порядку
досудового врегулювання спору.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, заслухавши представника
відповідача, надавши оцінку всім
обставинам справи, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги з огляду на наступне.

Як правильно встановлено місцевим
господарським судом та підтверджено в
ході розгляду справи судом апеляційної
інстанції, 05.07.2013 року між Одеською
національною морською академією
(платник) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ремонтно-торгова
компанія "АКВІТЕНС"(постачальник)
укладено договір про закупівлю товару
№ 13-31-09, відповідно до якого
постачальник зобов'язався у 2013 році
поставити платникові устаткування
згідно коду Державного класифікатора
продукції та послуг ДК 016-2010-28.95.1
„Машини й устаткування для
виготовлення паперу та картону та їхні
частини", а саме машину різальну для
паперу та картону: (далі - товар), а
платник зобов'язався прийняти та
оплатити цей товар в повному обсязі.
Найменування товару - Ріжучий плотер
GD0906 у комплекті 1 штук. (пункти 1.1, 1.2
договору).

Відповідно до п.3.1 договору ціна цього
договору становить 80640,00 грн., у тому
числі ПДВ 13440,00 грн.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що
розрахунки проводяться шляхом оплати
платником поставленого товару на
підставі видаткової накладної після
пред'явлення постачальником рахунку на
оплату товару протягом 20 днів.

До рахунку додається підписана
сторонами видаткова накладна (пункт 4.2
договору).

Пунктом 5.1 встановлено, що строки
поставки товару за заявкою платника 10
робочих днів з дня підписання договору.

Згідно підпунктам 6.1.1, 6.1.2 пункту 6.1
платник зобов'язаний, зокрема,
своєчасно та у повному обсязі
сплачувати за поставлений товар;
приймати поставлений товар згідно
накладної.

Підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 встановлено, що
постачальник зобов'язаний забезпечити
поставку товару у строки, встановлені
цим договором.

У разі невиконання або несвоєчасного
виконання зобов'язань платника при
закупівлі товарів за бюджетні кошти,
платник сплачує постачальнику штрафні
санкції у вигляді пені в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми вартості не оплаченого товару за
кожний день прострочення(пункт 7.3
договору).

Пунктом 10.1 договору встановлено, що цей
договір набирає чинності з моменту
його підписання і діє до 31 грудня 2013
року, а в частині зобов'язань - до
повного їх виконання.

Додатковою угодою до договору № 13-31-09
від 05.07.2013 року внесені зміни в договір
№ 13-31-09 від 05.07.2013 року в частині
реквізитів постачальника.

Матеріали справи також свідчать, що
26.08.2013 року сторонами підписано акт про
підтвердження передачі документів за
договором № 13-31-09 про закупівлю товару
від 05.07.2013 року, в якому зазначено, що на
дату складання цього акту платником
отримано пакет документів за вказаним
договором про закупівлю товару від
05.07.2013 року, а саме: - оригінал договору
№ 13-31-09 про закупівлю товару від 05.07.2013
року підписаний з обох боків; - оригінал
рахунку № 130820 від 19.08.2013 року на оплату
товару (Ріжучий плотер GD0906 за ціною
80640,00 грн. за шт.), поставлений за
договором №13-31-09 про закупівлю товару
від 05.07.2013 року за видатковою накладною
№ 130820 від 21.08.2013 року; - підписана
сторонами видаткова накладна № 130820 від
21.08.2013 року. Сторони підтверджують
передачу та належне оформлення
документів, претензій з цього приводу
одна до одної не мають.

Як вже відмічалось вище, позивач,
звертаючись до господарського суду
першої інстанції в позовній заяві
просив стягнути з відповідача 88758,25
грн., з яких 80640,00 грн. основного боргу,
5342,12 грн. пені, 1543,33 грн. інфляційних
втрат та 1232,80 грн. 3% річних. В подальшому
позивачем в порядку ст. 22 ГПК України
були зменшені позовні вимоги до 10036,74
грн., з яких 5227,24 грн. пені, 1458,15 грн. 3%
річних, 3351,35 грн. інфляційних втрат, які
в свою чергу оскаржуваним рішенням
господарського суду Одеської області
від 04.06.2014 року задоволені у повному
обсязі з мотивів доведеності.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Як вказувалось вище, згідно підпунктам
6.1.1, 6.1.2 пункту 6.1 платник зобов'язаний,
зокрема, своєчасно та у повному обсязі
сплачувати за поставлений товар;
приймати поставлений товар згідно
накладної.

Підпунктом 6.3.1 пункту 6.3 встановлено, що
постачальник зобов'язаний забезпечити
поставку товару у строки, встановлені
цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки
проводяться шляхом оплати платником
поставленого товару на підставі
видаткової накладної після
пред'явлення постачальником рахунку на
оплату товару протягом 20 днів.

Наявні в матеріалах справи копії
рахунку на оплату № 130820 від 19.08.2013 року,
видаткова накладна № 130820 від 21.08.2013
року та акт про підтвердження передачі
документів за договором № 13-31-09 про
закупівлю товару від 05.07.2013 року,
оригінал акта звіряння взаємних
розрахунків за період з 01.07.2013 року по
11.04.2013 року на загальну суму 80640,00 грн.
свідчать про виконання позивачем своїх
зобов'язань з поставки відповідачу
товару за вказаним договором від 05.07.2013
року. При цьому, зважаючи на обставину
зміни позивачем під час розгляду
справи місцевим господарським судом, в
порядку ст. 22 ГПК України, позовних
вимог з тієї підстави, що відповідачем
повернуто позивачу товар, позивачем
заявлені позовні вимоги про стягнення
з відповідача 10036,74 грн., з яких 5227,24 грн.
пені, 1458,15 грн. 3% річних, 3351,35 грн.
інфляційних втрат, які є доведеними та
підтвердженими відповідними доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України
у разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Відповідно до п. 7.3 договору від 05.07.2013
року у разі невиконання або
несвоєчасного виконання зобов'язань
платника при закупівлі товарів за
бюджетні кошти, платник сплачує
постачальнику штрафні санкції у
вигляді пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми вартості
не оплаченого товару за кожний день
прострочення.

Колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду про наявність законних підстав
для нарахування відповідачу пені в
розмірі 5227,24 грн. за прострочення
строку розрахунків за поставлений
позивачем товар за договором № 13-31-09
від 05.07.2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Зважаючи на порушення строків
виконання відповідачем грошового
зобов'язання за договором № 13-31-09 від
05.07.2013 року, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду про наявність
законних підстав для нарахування
відповідачу 1458,15 грн. 3% річних та 3351,35
грн. інфляційних втрат.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду не приймає до
уваги доводи скаржника стосовно того,
що відповідач виконав всі умови
договору, але Головне управління
Державної казначейської служби в
Одеській області їх не оплатило,
оскільки стороною договору про
закупівлю товару № 13-31-09 від 05.07.2013р. є
саме Одеська національна морська
академія, тому зобов'язання за вказаним
договором повинні виконуватись саме
відповідачем.

Колегією суддів суду апеляційної
інстанції не приймаються до уваги
твердження скаржника про порушення
позивачем порядку досудового
врегулювання спору, оскільки таке
твердження спростовується матеріалами
справи (а.с. 18-19), а також виходячи з
положень ч. 1 ст. 5 ГПК України,
відповідно до яких сторони
застосовують заходи досудового
врегулювання господарського спору за
домовленістю між собою. Зважаючи на
відсутність в договорі № 13-31-09 від
05.07.2013 року будь - яких вказівок про
обов'язковість досудового
врегулювання спору, ТОВ
"Ремонтно-торгова компанія "АКВІТЕНС"
не позбавлене можливості звернення за
захистом своїх порушених прав
безпосередньо до суду, не застосовуючи
при цьому заходи досудового
врегулювання спору.

За викладених обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла до
висновку про відсутність підстав для
зміни або скасування оскаржуваного
рішення місцевого господарського суду
від 04.06.2014 року, яке прийняте з
дотриманням норм матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 ГПК України,
колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської
області від 04.06.2014 року по справі
№916/1109/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 21.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов