КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 925/209/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Самар І.С. -
представник за довіреністю від 03.01.2014
року,

розглянувши апеляційну скаргу у
відкритому засіданні Комунального
підприємства "Водгео"

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.04.2014 року

у справі № 925/209/14 (суддя Пащенко
А.Д.)

за позовом Комунального
підприємства "Водгео"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"

про стягнення 89 934, 60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Водгео"
звернулося до Господарського суду
Черкаської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сміла Енергоінвест"
про стягнення 89 934, 60 грн.
заборгованості за договором на
відшкодування витрат № 10 від 01.03.2011
року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач не в повній сумі сплатив
виставлені позивачем рахунки та станом
на 01.01.2014 року не відшкодував позивачу
понесені витрати у сумі 89 934, 60 грн. за
липень - серпень 2012 року згідно
договору на відшкодування витрат № 10
від 01.03.2011 року.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 01.03.2011 року у
справі № 925/209/14 у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення місцевого господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції не надав оцінки
належним доказам у справі, а саме: актам
здачі-прийняття робіт, рахункам,
калькуляціям, листуванням між
сторонами.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Комунального підприємства "Водгео" по
справі № 925/209/14 передано на розгляд
судді Київського апеляційного
господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 року
сформовано для розгляду апеляційної
скарги по справі № 925/209/14 колегію
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 року
апеляційну скаргу у справі № 925/209/14
прийнято до свого провадження колегією
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю. та призначено до розгляду на 10.06.2014
року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року,
враховуючи перебування судді Руденко
М. А. у відпустці, справу № 925/209/14
передано до розгляду колегії суддів у
складі Дідиченко М.А. (головуюча),
Мальченко А.О., Пономаренко Є.Ю.

Представник позивача у судовому
засіданні 10.06.2014 року надав пояснення
по справі, якими підтримав доводи
апеляційної скарги та просив суд її
задовольнити.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.06.2014 року заперечував проти
доводів, викладених в апеляційній
скарзі та просив суд відмовити у її
задоволенні.

У судовому засіданні 10.06.2014 року
оголошено перерву до 01.07.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року,
враховуючи перебування судді
Мальченко А.О. у відпустці, справу №
925/209/14 передано до розгляду колегії
суддів у складі Дідиченко М.А.
(головуюча), Руденко М.А., Пономаренко
Є.Ю.

Представник позивача у судове
засідання 01.07.2014 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 01.07.2014 року заперечував проти
апеляційної скарги та просив суд
рішення суду першої інстанції залишити
без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено місцевим
господарським судом та
підтверджується матеріалами справи,
01.03.2011 року між Комунальним
підприємством «Водгео» (надалі -
сторона 1) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» (надалі - сторона 2)
укладений договір № 10 на відшкодування
витрат (надалі - договір), в пункті 1.1
якого вказано, що в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
сторона 2 відшкодовує стороні 1 витрати,
які та несе в ході виконання договору
про спільну діяльність від 15.05.2010 року,
укладеного між ТОВ "Сміла
Енергоінвест", КП "Водгео", КП
"Смілакомунтеплоенерго" та ДП
"Агентство розвитку ЖКГ", а саме:

- відшкодування заробітної плати;

- нарахування на заробітну плату;

- телекомунікаційні послуги;

- послуги радіочастотного моніторингу;

- палення приміщень;

- амортизація основних засобів
задіяних у виробництві.

Згідно пункту 1.3 договору на
підтвердження факту понесених витрат
сторона 1 складає акт виконаних робіт
до 15 числа місяця, наступного за
звітним в якому надавалися послуги.

Відповідно до пункту 2 договору
вартість послуг визначається стороною
1 по факту їх надання за результатами
кожного календарного місяця та
фіксується в актах виконаних робіт.
Вартість послуг повинна дорівнювати
фактичним витратам сторони 1 на їх
надання та рентабельність в розмірі, що
не перевищує 3%. сторона 2 оплачує
стороні 1 вартість послуг шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок сторони 1 до 20 (
двадцятого) числа місяця, наступного за
звітним.

Згідно пункту 3 договору сторона 1
зобов'язалася надавати послуги
передбачені договором, а сторона 2
зобов'язалася відшкодовувати вчасно
надані послуги.

В пункті 6.1. договору зазначено, що він
діє до 31 грудня 2013 року.

На виконання умов договору позивач (як
сторона 1) в період з 01.03.2011 року по 09.12.2013
року надав відповідачу вказані послуги
та склав акти здачі-прийняття робіт і
виставив рахунки на загальну суму 918
964,26 грн. із підтвердженням
калькуляцією відшкодування витрат за
певний період.

Відповідач здійснив оплату
відшкодування витрат в загальній сумі
829 029,66 грн. і станом на 01.01.2014 за
відповідачем рахується заборгованість
у розмірі 89 934,60 грн. за актами
здачі-прийняття робіт № ВГ-0007641 та №
ВГ-0007640 від 09.12.2013 року.

За доводами позивача вказана сума
створилася в результаті несплати
відповідачем коштів по рахунках,
складених 09.12.2013 року на суми 45 742,13 грн.
та 44 192,47 грн., до яких прикладені
калькуляції відшкодування витрат за
серпень 2012 року та за липень 2012 року
згідно договору № 10 від 01 березня 2011
року. Вказана заборгованість
відповідача була виявлена ревізією
фінансово-господарської діяльності
Комунального підприємства "Водгео",
проведеною Смілянською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією, про
що складено акт № 05-20/18 від 17.12.2013 року.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, що договір № 10 на
відшкодування витрат від 01 березня 2011
року був укладений на виконання
договору про спільну діяльність,
укладеного 05.05.2010 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» (сторона 1), Комунальним
підприємством «Водгео» (Сторона 2),
Комунальним підприємством
«Смілакомунтеплоенерго» (Сторона 3) та
Державним підприємством "Агентство
розвитку ЖКГ" (надалі - договір про
спільну діяльність).

Згідно пункту 1.1. договору про спільну
діяльність він врегульовує питання
ведення спільної діяльності його
сторін, які зобов'язуються спільно
діяти без створення юридичної особи
для досягнення мети, що не суперечить
законодавству.

Відповідно до пункту 1.2. договору про
спільну діяльність спільна діяльність
сторін здійснюється шляхом
використання майна та устаткування,
майнові права (право користування) на
яке передаються сторонами для ведення
спільної діяльності, а також шляхом
використання матеріалів, сировини,
товарно-матеріальних цінностей,
професійних та інших знань, навичок і
вмінь, фінансових, людських ресурсів,
ділової репутації та ділових зв'язків
сторін цього договору. Розміри, строк
внесення та склад внесків кожної із
сторін визначається цим договором та
додатками до нього.

В пункті 4.4.11. договору про спільну
діяльність вказано, що ТОВ «Сміла
Енергоінвест» як сторона 1
зобов'язалася відшкодовувати
Комунальному підприємству «Водгео» як
стороні 2 та Комунальному підприємству
"Смілакомунтеплоенерго" як стороні 3
витрати з операційної діяльності.
Структура та обсяги виплат
оформлюються відповідними договорами.

Протягом дії договору про спільну
діяльність до нього сторонами було
укладено ряд додаткових угод, зокрема,
05.05.2010 року була укладена додаткова
угода № 2 (в пункті 13.4. якої вказано про
те, що витрати сторони 2 і сторони 3 на
сплату податків, зборів, обов'язкових
платежів, пов'язаних із веденням
спільної діяльності, є витратами
спільної діяльності.

Відповідно до статті 1130 ЦК України за
договором про спільну діяльність
сторони (учасники) зобов'язуються
спільно діяти без створення юридичної
особи для досягнення певної мети, що не
суперечить законові. Спільна
діяльність може здійснюватися на
основі об'єднання вкладів учасників
(просте товариство) або без об'єднання
вкладів учасників

За приписом статті 1131 ЦК України
договір про спільну діяльність
укладається у письмовій формі. Крім
того, частиною другою цієї статті
встановлено, що умови договору про
спільну діяльність, у тому числі
координація спільних дій учасників або
ведення їхніх спірних справ, правовий
статус виділеного для спільної
діяльності майна, покриття витрат та
збитків учасників, їх участь у
результатах спільних дій, та інші умови
визначаються за домовленістю сторін,
якщо інше не встановлено законом про
окремі види спільної діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, між
позивачем та відповідачем існували
договірні відносини, основані на
договорі про спільну діяльність,
укладеному 05.05.2010 року між Товариством
з обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», Комунальним
підприємством «Водгео», Комунальним
підприємством
«Смілакомунтеплоенерго» та Державним
підприємством «Агентство розвитку
ЖКГ».

У зв'язку з виконанням вказаного
договору позивач та відповідач уклали
договір № 10 на відшкодування витрат
від 01 березня 2011 року, предметом якого
вказано про обов'язок відповідача - ТОВ
"Сміла Енергоінвест" відшкодовувати
позивачу - КП «Водгео» в порядку та на
умовах, визначених цим договором,
витрати, які та несе в ході виконання
договору про спільну діяльність від
15.05.2010, а саме: відшкодування заробітної
плати; нарахування на заробітну плату;
телекомунікаційні послуги; послуги
радіочастотного моніторингу; опалення
приміщень; амортизація основних
засобів задіяних у виробництві.

В пункті 1.3 договору сторони встановили
обов'язок КП «Водгео» складати акт
виконаних робіт до 15 числа місяця,
наступного за звітним в якому
надавалися послуги, на підтвердження
факту понесених витрат та в пункті 2
договору також вказали, що вартість
послуг визначається КП «Водгео» по
факту їх надання за результатами
кожного календарного місяця та
фіксується в актах виконаних робіт, при
цьому вартість послуг повинна
дорівнювати фактичним витратам КП
«Водгео» на їх надання.

Таким чином, відповідно до приписів
чинного законодавства та умов договору
від 01.03.2011 року оплата послуг
передбачає попереднє їх фактичне
надання та підтвердження такого факту
належними документами.

На підтвердження надання послуг та
наявності боргу позивач надав суду
листи № 601/1 від 14.08.2012 року та № 856/1 від
13.09.2012 року про направлення
відповідачеві актів приймання-здачі
робіт із калькуляцією витрат за липень
та серпень 2012 року. Однак, належних та
допустимих доказів направлення
вказаних листів відповідачеві, позивач
суду не надав.

Крім того, позивач надав суду лист № 980
від 09.12.2013 року про повторне
направлення вищевказаних актів, даний
лист був отриманий відповідачем 09.12.2013
року, що підтверджується штампом
вхідної кореспонденції за № 893-Ю.

Проте, колегією суддів встановлено, що
28.12.2012 року між сторонами було укладено
додаткову угоду № 19 до договору про
спільну діяльність від 05.05.2010 року,
відповідно до якої сторони погодили, що
у зв'язку із одностороннім виходом із
спільної діяльності КП «Водгео»
сторони договору прийшли до згоди
припинити правовідносини за договором
про спільну діяльність від 05.05.2010 року
для КП «Водгео».

Згідно із п. 4 вказаної додаткової угоди
зазначено, що після укладання цієї
додаткової угоди сторони договору ТОВ
«Сміла Енергоінвест» та КП «Водгео»
претензій матеріального характеру
один до одного не мають.

Отже, уклавши 28.12.2012 року додаткову
угоду, сторони підтвердили відсутність
заборгованостей матеріального
характеру.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести обставини, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Так, колегією суддів встановлено, що
позивачем не доведено і належними
доказами не підтверджено факт надання
послуг відповідачу в липні та серпні 2012
року на вказані позивачем суми.
Калькуляції витрат не можуть бути
належним та допустимим доказом
фактичного надання позивачем послуг,
саме в тій сумі, що у них зазначена, та
саме в ході виконання договору про
спільну діяльність.

Беручи до уваги зазначене, колегія
суддів погоджується із висновком суду
першої інстанції про відсутність
підстав для задоволення позовних
вимог.

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду Черкаської
області від 23.04.2014 року у справі № 925/209/14
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам та матеріалам
справи і підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Водгео" на рішення
Господарського суду Черкаської
області від 23.04.2014 року залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 23.04.2014 року у
справі № 925/209/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 925/209/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко