ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.14р. Справа № 904/3119/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горбудтехтрест", м.
Дніпропетровськ

до Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради, м. Нікополь Дніпропетровської
області

про стягнення 74 594 грн. 88 коп.

Суддя
Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В., дов. № 16/14 від
21.05.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Горбудтехтрест"
звернулося до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Управління житлово-комунального
господарства Нікопольської міської
ради заборгованість за надані послуги
в розмірі 74 594 грн. 88 коп., відповідно до
умов Договору № 76/13 від 28.05.13р. про
закупівлю послуг з поточного ремонту
міських доріг у м. Нікополь
Дніпропетровської області та витрати
на послуги адвоката в розмірі 8 000 грн. 00
коп. відповідно до умов Договору №
03/03/14-1 від 03.03.14р. про надання правової
допомоги.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
договірних зобов'язань в частині
своєчасної оплати виконаних позивачем
робіт.

27.06.14р. на адресу суду надійшла заява
позивача, в якій останній просив
заявлені раніше витрати на послуги
адвоката покласти на позивача.

Відповідач явку свого повноважного
представника в призначені судові
засідання не забезпечив.

02.07.14р. на адресу суду надійшов відзив
УЖКГ Нікопольської міської ради, в
якому відповідач позовні вимоги визнав
та зазначив, що затримка в оплаті
виконаних позивачем робіт виникла з
вини Управління Державної
казначейської служби України у м.
Нікополі, до якого відповідачем, як
розпорядником бюджетних коштів,
своєчасно надані відповідні документи
для здійснення оплати за договором.
Просив суд залучити до участі у справі
в якості третьої особи Управління
Державної казначейської служби у м.
Нікополі та розглядати справу без
участі представника відповідача.

Клопотання відповідача про залучення
казначейської служби в якості третьої
особи залишене господарським судом без
задоволення як безпідставне.

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
відповідача, оскільки про час та місце
розгляду справи останні повідомлені
належним чином, про що свідчать поштові
повідомлення, долучені до матеріалів
справи.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази в їх сукупності, вислухавши
пояснення представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.05.13р. між Управлінням
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради (замовник),
Комунальним підприємством „Служба
єдиного замовника" Нікопольської
міської ради та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Горбудтехтрест" (виконавець) укладено
Договір №76/13 про закупівлю послуг з
поточного ремонту міських доріг у м.
Нікополь Дніпропетровської області
(надалі-Договір), відповідно до умов
якого виконавець, як переможець
конкурсних торгів, зобов'язується
відповідно до умов даного Договору
надати послуги з поточного ремонту
міських доріг у м. Нікополь
Дніпропетровської області, Комунальне
підприємство „Служба єдиного
замовника" Нікопольської міської ради
(надалі - КП „СЄЗ"), як представник
замовника, якому наданні повноваження
технічного нагляду, зобов'язується
здійснити свої дії згідно п.6.5 цього
Договору, а замовник - прийняти та
оплати послуги (п.1.1 Договору).

Найменування та обсяг послуг, які
будуть надані виконавцем згідно з цим
Договором, встановлюються кошторисом
та графіком виконання робі. Що є
невід'ємною частиною цього Договору
(п.1.2 Договору).

Відповідно до п.10.1 цей договору набирає
чинності з моменту підписання та діє до
31.12.2013 року, але не припиняє своєї дії до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Згідно до п. 3.1 Договору ціна цього
договору без ПДВ становить 1 190 387 грн. 00
коп. (один мільйон сто дев'яносто тисяч
вісімдесят сім грн. 00 коп.), як включає
2,5% для оплати послуг з технічного
нагляду.

За умовами п. 4.1 Договору розрахунки за
цим договором проводяться шляхом
перерахування коштів замовником на
розрахунковий рахунок виконавця після
пред'явлення останнім рахунка на
оплату наданих послуг (надалі-рахунок)
та акта виконаних робіт протягом 15
робочих днів або по мірі надходження
бюджетних коштів на розрахунковий
рахунок замовника для фінансування
послуг, що є предметом цього договору.

Відповідно до п.4.2 Договору виконавець
не пізніше 20 числа щомісячно подає
замовнику рахунок. До рахунку
додаються оформлені належним чином
акти виконаних робіт (КБ-2в, КБ-3).

На виконання умов Договору позивач
здійснив визначені Договором роботи,
про що сторонами складені та
підписаний акти приймання виконаних
будівельних робіт форми №КБ-2в, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2013 року від 05.06.13р. на
суму 200 000 грн. 00 коп.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2013 року від 05.06.13р. на
суму 99 000 грн. 00 коп.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за травень 2013 року від 05.06.13р. на
суму 300 000 грн. 00 коп.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2013 року від 02.07.13р. на
суму 103 104 грн. 00 коп.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2013 року від 22.07.13р. на
суму 389 283 грн. 00 коп.;

- акт приймання виконаних будівельних
робіт за червень 2013 року від 16.07.13р. на
суму 99 000 грн. 00 коп.

та надав відповідачу рахунок на оплату
№ 13 від 26.03.14р. (а.с. 27).

Відповідач у визначені Договором
строки вартість виконаних робіт
сплатив частково, у зв'язку із чим у
нього виникла заборгованість перед
позивачем в сумі 74 594 грн. 88 коп.

В порядку досудового врегулювання
спору позивачем на адресу відповідача
направлено повідомлення № 03/26032014 від
26.03.14р. про сплату заборгованості у
вказаній сумі, повторно направлений
рахунок № 13 від 26.03.14р. (а.с. 26).

Заборгованість відповідача
підтверджується: Договором з
додатками, копіями актів приймання
виконаних будівельних робіт, рахунком
тощо.

На час розгляду справи доказів сплати
заборгованості відповідачем не надано.

Дослідивши наявні матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Приписами статті 180 Господарського
кодексу України, зміст господарського
договору становлять умови договору,
визначені угодою його сторін,
спрямованою на встановлення, зміну або
припинення господарських зобов'язань,
як погоджені сторонами, так і ті, що
приймаються ними як обов'язкові умови
договору відповідно до законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
унормовано, що договір є обов'язковим
до виконання.

До виконання господарських
договорів застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог -відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Як встановлено судом та
підтверджується матеріалами справи,
заборгованість відповідача за
виконані роботи становить 74 594 грн. 88
коп.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За приписами ст. 78 ГПК України у разі
визнання відповідачем позову
господарський суд приймає рішення про
задоволення позову за умови, що дії
відповідача не суперечать
законодавству або не порушують прав і
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Відповідач неналежним чином виконав
свої, встановлені договором,
майново-господарські зобов'язання
перед позивачем з оплати виконаних
робіт, чим порушив умови укладеного із
позивачем Договору та вищевказані
приписи діючого законодавства, тому
позовні вимоги позивача про примусове
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 74 594 грн. 88 коп. - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Згідно із ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі вищезазначеного, керуючись
ст.ст.4, 32-34, 43, 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Управління
житлово-комунального господарства
Нікопольської міської ради (53213,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Електрометалургів, б. 3, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Горбудтехтрест" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Благоєва, б. 31Б,
оф. 201, ) 74 594 грн. 88 коп.
(сімдесят чотири тисячі п'ятсот
дев'яносто чотири грн. 88 коп.)
заборгованості, 1 827 грн. 00 коп. (тисяча
вісімдесят двадцять сім грн. 00 коп.)
витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дати
його підписання.

Суддя І.А. Рудь Повне рішення складено
-14.07.14р.