м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення
позову

Справа № 910/136/2013 14.07.14

За позовомПублічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Київ-Елітсервіс"за участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:1.
ОСОБА_1 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАСК" 3. ОСОБА_2 4.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"КТІ"прозвернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання прав
власностіГоловуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Пригунова А.Б.

Стасюк С.В.

Представники сторін:

від позивача:Залевська А.В.від
відповідача:не з'явивсявід третьої
особи:не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться справа №910/136/2013 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТАСК" про
звернення стягнення на предмет іпотеки
шляхом визнання прав власності.

Позовні вимоги обґрунтовані
існуванням підстав для звернення
стягнення в рахунок погашення
заборгованості третьої особи 1 за
договорами кредиту № 39.29-50/687к від 05.04.2007
р. та № 39.29-50/916к від 03.09.2007 р. на предмет
іпотеки за іпотечними договорами №
39.29-50/405і від 05.07.2007 р. та № 39.29-50/542і від
03.09.2007 р., укладеними з ТОВ "ТАСК", шляхом
визнання за Банком права власності на
нього, а саме: нежилі приміщення №№2-8
(групи приміщень №2), приміщення №№1,2
(групи приміщень №5), приміщення №1
(групи приміщень №5а), приміщення №№1-26
(групи приміщень №11) (в літ. "А"),
загальною площею 577,40 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 19.06.2014 р. поновлено
провадження у справі №910/136/2013 та
призначено її до розгляду на 14.07.2014 р.

11.07.2014 р. через канцелярію суду
представником позивача було подано
заяву про забезпечення позову за
змістом якої просив накласти арешт на
спірне майно та заборонити ТОВ
"Київ-Елітсервіс" вчиняти будь-які дії з
приводу відчуження спірного майна.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 р. у зв'язку
із перебування судді Баранова Д.О. на
лікарняному справу №910/136/2013 передано
для розгляду колегії суддів у складі:
суддя Бойко Р.В. (головуючий), судді:
Пригунова А.Б., Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. колегією суддів
прийнято до провадження справу
№910/136/2013.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. замінено первісного
відповідача - ТОВ "ТАСК", на належного
відповідача - ТОВ "Київ-Елітсервіс",
залучено до участі у справі в якості
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ТОВ "ТАСК"; ОСОБА_2
та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "КТІ",
розгляд справи призначено на 31.07.2014 р.

Розглянувши заяву позивача про
забезпечення позову, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
вона ґрунтується, суд прийшов до
висновку про необхідність її
часткового задоволення з огляду на
наступне.

Подана заява мотивована тим, що за час
вирішення даного спору спірне майно
було неодноразово відчужено на користь
третіх осіб за відсутності згоди
позивача, як іпотекодержателя такого
майна, а тому реєстрація на
сьогоднішній день права власності на
таке майно в т.ч. за ТОВ
"Київ-Елітсервіс" свідчить про
можливість його подальшого відчуження
на користь третіх осіб.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Як зазначено в п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
засіб запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обґрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Як вбачається із матеріалів позову
його предметом є наявність чи
відсутність підстав для звернення
стягнення на передане ТОВ "ТАСК" в
іпотеку позивачу майно шляхом визнання
права власності останнього на нього.

В той же час, із наданих Реєстраційною
службою Головного управління юстиції у
м. Києві та приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_6 на виконання вимог
ухвали суду документів вбачається, що
за час вирішення спору у справі
№910/136/2013 спірне майно було
неодноразово відчужено, а саме: від ТОВ
"ТАСК" право власності на таке майно
перейшло до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "КТІ", а
від останнього до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київ-Елітсервіс", в частині: 45/1000
частини від нежилого приміщення з №2 по
№8 (групи приміщень №2), приміщення №1
(групи приміщень №5а), загальною площею
110,2 кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_1, а в іншій частині до ОСОБА_2, за
якими і зареєстровано станом на
сьогоднішній день.

При цьому, такі відчуження були
здійснені фактично у період з визнання
рішенням господарського суду міста
Києва від 13.09.2013 р. у справі №910/5283/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 р.,
іпотечного договору №39.29-50/405і
недійсним та по скасування постановою
Вищого господарського суду України від
02.04.2014 р. таких рішень.

Тобто, станом на сьогоднішній день
іпотечні договори є чинними, що
свідчить про існування у позивача
визначених Законом України "Про
іпотеку" прав іпотекодержателя такого
майна, однак за відсутності в
Державному реєстрі речових прав на
нерухоме майно відомостей про
відповідні обтяження іпотекою, що
зумовлено скасуванням таких записів на
підставі постанови Київського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 р..

Відтак, викладені обставини з огляду на
реєстрацію спірного майна за
відповідачем та третьою особою 3
підтверджують правомочності останніх
щодо розпорядження таким майном, в тому
числі можливість його відчуження на
користь третіх осіб, передання у
користування, іпотеку тощо.

Наведені відомості достатньо
обґрунтовано підтверджують припущення
про можливість подальшого відчуження
спірного майна, що може утруднити
виконання рішення суду у даній справі в
разі задоволення позовних вимог.

Більш того, наведені неодноразові
відчуження спірного майна фактично
призвели до неможливості задоволення
позивачем в повній мірі своїх вимог за
рахунок переданого йому в іпотеку за
іпотечними договорами № 39.29-50/405і від
05.07.2007 р. та № 39.29-50/542і від 03.09.2007 р. майна
в межах даної справи, оскільки частина
такого майна станом на сьогоднішній
день зареєстрована за фізичною особою,
яка не є суб'єктом господарювання, що
унеможливлює її залучення до участі у
справі в якості однієї із сторін.

З огляду на викладене, суд вбачає
наявність зв'язку між заявленими
заходами забезпечення позову в частині
накладення арешту на спірне майно, що
зареєстровано за Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Київ-Елітсервіс" і предметом спору,
співмірність та адекватність заходів
із позивними вимогами.

Вжиття наведених заходів до
забезпечення позову сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, в разі
задоволення заяви - забезпечить
можливість його виконання.

Навпаки, невжиття зазначених заходів
до забезпечення позову утруднить
виконання рішення господарського суду,
оскільки спірне майно може бути
відчужено третім особам або обтяжено
зобов'язаннями.

Таким чином, суд знаходить заяву
позивача про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на спірне
майно, що зареєстровано за Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Київ-Елітсервіс" обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" №16 від 26.12.2011 р.
визначено, що за позовами про визнання
права власності (іншого речового права)
або витребування майна арешт може бути
лише накладений на індивідуально
визначене майно.

За таких обставин, суд приходить до
висновку про необхідність вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірне майно в
частині, що зареєстровано за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Київ-Елітсервіс", а
саме: 45/1000 частини від нежилого
приміщення з №2 по №8 (групи приміщень
№2), приміщення №1 (групи приміщень №5а),
загальною площею 110,2 кв.м., що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1

В іншій частині заяви позивача про
накладення арешту на спірне майно в
частині, що станом на сьогоднішній день
належить третій особі 3, відсутні
підстави для її задоволення, оскільки
наведений в положеннях ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України перелік заходів до
забезпечення позову, який є вичерпним,
не передбачає такого способу
забезпечення позову як накладення
арешту на майно, що належить третій
особі.

В частині заборони відповідачу вчиняти
будь-які дії з приводу відчуження
спірного майна відсутні підстави для
задоволення заяви, оскільки вжиття
судом заходів до забезпечення позову у
вигляді накладення арешту на таке
майно унеможливлює вчинення будь-яких
інших дій з ним.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про вжиття
заходів до забезпечення позову
задовольнити частково.

2. Накласти арешт на нерухоме майно, а
саме: 45/1000 частини від нежилого
приміщення з №2 по №8 (групи приміщень
№2), приміщення №1 (групи приміщень №5а),
(в літ. А), загальною площею 110,2 кв.м., що
розташоване за адресою: АДРЕСА_1

3. В іншій частині в задоволенні заяви
відмовити.

4. Ухвала про вжиття заходів до
забезпечення позову набирає законної
сили з 14.07.2014 р., підлягає негайному
виконанню в порядку, встановленому
чинним законодавством України для
виконання судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 14.07.2015 р.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" (03150, м. Київ. вул. Ковпака, 29;
ідентифікаційний код 09322018).

6. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Київ-Елітсервіс" (02152,
м. Київ, вул. Тичини, 15; ідентифікаційний
код 30386260).

Головуючий, суддя
Р.В. Бойко

Судді:
А.Б. Пригунова

С.В. Стасюк