м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9400/14 14.07.14За позовом
Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Подільського району"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пасдорсервіс"
про стягнення 141 698,25 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
від позивача Пеняєва О.І. -
представник (дов. № б/н від 30.05.2014 р.)
від відповідача не з'явився
Комунальне підприємство
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них" Подільського
району м. Києва звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАСТЕН" про
стягнення заборгованості за
контрактом № 03/03 від 01.03.2012 р. у розмірі
Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем
зобов'язання з оплати вартості
виконаних робіт за контрактом № 03/03 від
01.03.2012 р., внаслідок чого виникла
заборгованість у розмірі 141 698,25 грн.
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 21.05.2014 р. порушено провадження у
справі №910/9400/14, розгляд справи
призначено на 02.06.2014 р.
У судове засідання 02.06.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
02.06.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
додаткові документи по справі із
клопотанням про витребування доказів,
у якому представник позивача просить
суд витребувати графік фінансування та
виконання робіт (п. 5.1. та 20.1. контракту
№ 03/03 від 01.03.2012 р.) у відповідача.
За наслідками розгляду даного
клопотання у судовому засіданні 02.06.2014
р., враховуючи приписи ст. 38 ГПК України,
за якою сторона або прокурор у разі
неможливості самостійно надати докази
вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів, суд задовольняє клопотання
представника позивача про
витребування доказів.
У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання 02.06.2014 р. представника
відповідача, необхідністю
витребування додаткових доказів, а
також невиконанням вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі,
суд, відповідно до ст. 77 ГПК України,
відклав розгляд справи на 23.06.2014 р., про
що виніс відповідну ухвалу.
У судове засідання 23.06.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
У даному судовому засіданні
представник позивача подав суду
клопотання про витребування доказів, а
саме інформації про зміну назви
підприємства ТОВ «Бастен» на ТОВ
«Пасдорсервіс», яку позивач просить
витребувати у відділі державної
Суд, за наслідками розгляду у судовому
засіданні 23.06.2014 р. даного клопотання
задовольняє його з підстав того, що
інформація, яку просить витребувати
позивач, має безпосереднє значення для
Водночас, у зв'язку з нез'явленням в
судове засідання 23.06.2014 р. представника
відповідача, необхідністю
витребування додаткових доказів, а
також невиконанням вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі,
суд, відповідно до ст. 77 ГПК України,
відклав розгляд справи на 14.07.2014р., про
що виніс відповідну ухвалу від 23.06.2014р.
Також, даною ухвалою витребувано у
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві
інформацію стосовно зміни
найменування юридичної особи -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Бастен».
10.07.2014р. відділом діловодства суду від
Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Солом'янського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві одержано
інформацію на виконання вимоги ухвали
суду від 23.06.2014р.
Зокрема, відділом державної реєстрації
ЮО та ФОП надано розширені витяги із
ЄДР щодо підприємства відповідача, з
яких вбачається, що 06.12.2013р. відбулась
державна реєстрація змін до установчих
документів юридичної особи, зміна
повного та скороченого найменування.
Так, найменування відповідача
(Товариства з обмеженою
відповідальністю "БАСТЕН") змінено на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пасдорсервіс».
У судове засідання 14.07.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Ухвалою від 14.07.2014 р. суд ухвалив
вважати вірним найменування
відповідача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Пасдорсервіс».
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштові відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва №
910/9400/14 від 21.05.2014 р. про порушення
провадження у справі, від 02.06.2014 р. та
від 26.06.2014р. були направлені
відповідачу за адресою, вказаній у
позовній заяві (03035, м. Київ, вул..
Механізаторів, 10), що відповідає адресі
місцезнаходження відповідача згідно з
інформацією з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі, так само, як і ухвали від 02.06.2014
р. та від 26.06.2014 вручені відповідачу
належним чином. Про факт вручення
відповідачу ухвали про порушення
провадження у справі свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення, що міститься в
матеріалах справи.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях
02.06.2014р., 23.06.2014р. та 14.07.2014р. до суду не
надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
14.07.2014 р. та за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору.

Згідно ст. 75 ГПК України, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами, оскільки відзив на
позовну заяву і витребувані
господарським судом документи
відповідачем не подано.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 14.07.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.03.2012 року між Комунальним
підприємством «Шляхово-експлуатаційне
управління по ремонту та утриманню
автомобільних шляхів та споруд на них
Подільського району» міста Києва
(надалі- Позивач, Підрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Бастен»
(найменування змінено на Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Пасдорсервіс», надалі-Відповідач,
Генпідрядник) укладено Контракт № 03/03
від 01.03.2012р. (надалі- Контракт).

Відповідно до п.2.1. Контракту, Підрядник
в межах Договірної ціни відповідно до
проектної документації та умов цього
Контракту виконує на свій ризик
власними і залученими силами і
засобами всі передбачені замовленням
Роботи по будівництву Об'єкту
(«Реконструкція транспортної розв'язки
на перетині бульвару Дружба Народів та
Наддніпрянського шосе у Печерському
районі м. Києва»), усуває на протязі
гарантійного строку експлуатації
Об'єкту недоробки, що зумовлені
неякісним виконанням робіт;
Генпідрядник фінансує та приймає
виконані всі передбачені замовленням
Роботи по будівництву відповідно до
умов цього Контракту фінансує всі
передбачені замовленням Роботи по
будівництву Об'єкту.

Як встановлено у п. 3.1. Контракту,
орієнтовна Договірна ціна робіт за
Контрактом становить.99 900 грн. 00коп. у
т.ч. ПДВ грн.- 20 % - 16650 грн.00 коп.

Кінцева вартість робіт за Контрактом
визначається на підставі підписаних
Сторонами актів КБ 2в та КБ 3, що пройшли
перевірку в експертизі. (п.3.1.1.
Контракту).

06 червня 2013 року Позивач та Відповідач
уклали Додаткову угоду до контракту №
03/03 від 01.03.2012 року, в якій відповідно до
п. 19.1 контракту № 03/03 від 01.03.2012 року
змінили п. 3.1. контракту та виклали його
в наступній редакції:

п.3.1.Ціна робіт за контрактом становить
141 698 грн. 25 коп. в тому числі ПДВ 20% 23 616
грн. 37 коп.

Відповідно до п. 5.4. Контракту,
розрахунки за виконані роботи з
Підрядником здійснює Генпідрядник у
межах 90% від вартості виконаних робіт
на протязі десяти банківських днів
після підписання Актів приймання
виконаних підрядних робіт (типова
форма КБ-2в - в подальшому «Акт») та
Довідок про вартість виконаних
підрядних робіт (типова форма КБ-3 в
подальшому «Довідка») підписаних
уповноваженими представниками Сторін
при умові надходження коштів від
Замовника за виконані Підрядником
роботи. Кінцеві розрахунки в межах 10 %
за виконані роботи з Підрядником
здійснюються на протязі семи робочих
днів після отримання Сертифікату та
надходження коштів від Замовника.
Генпідрядник має право затримати
кінцеві розрахунки за роботи, виконані
з недоробками і дефектами, виявленими
при підписанні кінцевого акту, до їх
усунення.

Свої зобов'язання відповідно до умов
Контракту Позивач виконав якісно,
своєчасно та у повному обсязі. Про це
свідчать Акти приймання виконаних
будівельних робіт, що підписані та
скріплені печатками між Позивачем та
Відповідачем.

Зокрема, згідно акту №11-04 приймання
виконаних будівельних робіт за червень
2013р. позивачем виконано, а відповідачем
прийнято робіт на суму 32456,44 грн., згідно
акту №12-04 приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2013р.
позивачем виконано, а відповідачем
прийнято робіт на суму 33332,20 грн. та
згідно акту №27-05 приймання виконаних
будівельних робіт за червень 2013р.
позивачем виконано, а відповідачем
прийнято робіт на суму 75909,61 грн.
Загалом - 141698,25 грн. Дана сума також
підтверджується довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за червень
2013р., що також підписана представниками
позивача та відповідача.

Проте, в порушення умов контракту,
відповідачем не сплачено грошові кошти
за виконані позивачем роботи.

Таким чином, станом на день подання
позову до суду утворилась
заборгованість перед позивачем в
розмірі 141698,25 грн., які і просить
стягнути позивач.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Внаслідок укладення контракту між
сторонами згідно ст. 11 Цивільного
кодексу України, виникли цивільні
права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України один суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Цивільного
кодексу України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Відповідно до частини
сьомої зазначеної статті не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно ст. 527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

У відповідності ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язанням є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст.612 Цивільного кодексу
України).

Під час судового розгляду справи судом
було встановлено, що свої зобов'язання
щодо оплати коштів за виконані
позивачем роботи, відповідач у
встановлений Контрактом строк не
виконав.

Таким чином, станом на день розгляду
справи, заборгованість відповідача за
виконані позивачем Роботи по Контракту
№ 03/03 від 01.03.2012р. становить 141698,25 грн., а
тому, позовні вимоги позивача в цій
частині підлягають задоволенню.

Відповідачем не надано доказів, що
підтверджують відсутність його вини у
порушенні зобов'язання.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Положеннями статті 34 ГПК України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Статтею 43 ГПК України передбачено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Оскільки спір виник внаслідок
неправомірних дій відповідача, то
судовий збір, відповідно до приписів
статті 49 ГПК України, покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Пасдорсервіс" (03035, м.
Київ, вул. Механізаторів, 10,
ідентифікаційний код 34297358) на користь
Комунального підприємства
"Шляхово-експлуатаційне управління по
ремонту та утриманню автомобільних
шляхів та споруд на них Подільського
району" (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 15,
ідентифікаційний код 03359121)
заборгованість в сумі 141698 (сто сорок
одну тисячу шістсот дев'яносто вісім)
грн. 25 коп., та витрати по сплаті
судового збору в розмірі 2833 (дві тисячі
вісімсот тридцять три) грн. 97 коп.

3. Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

4. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 18.07.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева