ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа № 5016/1066/2011(6/67)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіВовка
І.В.,суддів:Грека Б.М., Селіваненка В.П.,
Стратієнко Л.В., Черкащенка
М.М.,розглянувши заявуМиколаївської
обласної спілки споживчих
товариствпро перегляд Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 17.02.2014у
справі№ 5016/1066/2011(6/67)за
позовомМиколаївської обласної спілки
споживчих товариствдокооперативного
підприємства "Центральний ринок"за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачаОСОБА_6 провизнання
частково недійсним рішення загальних
зборів засновників, оформленого
протоколом № 1 від 30.04.2010,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 18.05.2013 у
справі № 5016/1066/2011(6/67) позов задоволено;
визнано недійсним рішення загальних
зборів засновників кооперативного
підприємства "Центральний ринок" від
30.04.2010, оформлене протоколом № 1, в
частині внесення змін до питання під
порядковим № 3 порядку денного
загальних зборів "Про кошторис на
утримання виконавчої дирекції та
голови ради засновників підприємства"
щодо продовження повноважень голови
ради засновників; визнано недійсним
рішення загальних зборів засновників
кооперативного підприємства
"Центральний ринок" від 30.04.2010,
оформлене протоколом № 1, в частині
продовження терміну повноважень
голови ради засновників
кооперативного підприємства
"Центральний ринок" ОСОБА_6 строком на
чотири роки - до 30.04.2014 включно.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 08.08.2013 рішення
господарського суду Миколаївської
області від 18.05.2013 скасовано, у позові
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.02.2014 у даній справі
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 08.08.2013 залишено
без змін.

Миколаївська обласна спілка споживчих
товариств звернулася із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 17.02.2014 у справі №
5016/1066/2011(6/67), у якій просить указану
постанову скасувати та залишити без
змін рішення господарського суду
Миколаївської області від 18.05.2013.

Заяву з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 11.12.2013
у справі № 919/678/13 та рішення
господарського суду Миколаївської
області від 28.02.2013 у справі №
5016/2116/2012(7/93) мотивовано неоднаковим
застосуванням судами одних і тих самих
норм матеріального права, а саме:
статей 15, 16 Цивільного кодексу України,
статті 20 Господарського кодексу
України, статей 10, 43, 60, 61 Закону України
"Про господарські товариства", та
процесуального права: статей 43, 30, 32, 33,
34, 36, 43, 104, 105, 11110, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, а
також пункту 10 роз'яснення Вищого
господарського суду України від 28.03.2002
№ 04/5/367, внаслідок чого ухвалено різні
за змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 17.02.2014 у справі №
5016/1066/2011(6/67), про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками суду
апеляційної інстанції щодо
відсутності правових підстав для
задоволення позову про визнання
частково недійсним рішення загальних
зборів засновників підприємства,
виходячи із встановлених судом
обставин справи про те, що: під час
розгляду спірного питання порядку
денного представник позивача був
присутнім на зборах, голосував без
будь-яких заперечень чи зауважень як за
доповнення порядку денного, так і по
суті спірного питання, та в подальшому
ним протягом майже року визнавались
повноваження голови ради засновників
ОСОБА_6; розгляд питання щодо
доповнення питання порядку денного в
частині продовження повноважень
голови ради засновників не суперечить
вимогам статуту підприємства; відсутні
порушення спірним рішенням прав
позивача.

Водночас у постанові від 11.12.2013 у справі
№ 919/678/13 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо задоволення
позову про визнання недійсними рішень
загальних зборів учасників товариства,
з огляду на встановлені судами
обставини справи про те, що
відповідачем не дотримано норм чинного
законодавства та статуту товариства
щодо порядку скликання та проведення
загальних зборів учасників товариства,
у зв'язку з чим порушені права позивача.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Вищим господарським судом України не
приймається до уваги в якості доказу
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції норм
матеріального права рішення
господарського суду Миколаївської
області від 28.02.2013 у справі №
5016/2116/2012(7/93), на яке посилається заявник,
оскільки до судових рішень, на які у
відповідній заяві може бути здійснено
посилання на підтвердження підстави,
встановленої пунктом 1 частини першої
статті 11116 ГПК України, не належать
рішення судів першої інстанції.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
встановлений статтею 11116 ГПК України
перелік підстав для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів є вичерпним, а тому неоднакове
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
процесуального права не може бути
підставою для подання заяви про
перегляд судових рішень господарських
судів.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Миколаївській обласній
спілці споживчих товариств у допуску
справи № 5016/1066/2011(6/67) до провадження
Верховного Суду України.

Головуючий суддя І. Вовк Судді Б. Грек
В. Селіваненко Л. Стратієнко М.
Черкащенко