РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" липня 2014 р.
Справа № 902/1758/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Огороднік К.М.

суддів
Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 27.03.14 р.

у справі № 902/1758/13 (суддя Бенівський
В.І. )

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - Радіщев В.О. (довіреність б/н
від 01.11.2012р.);

кредитора - Руденко О.С. - керівник;

апелянта - Руснак В.О. (довіреність
№13-167/14д від 25.03.2014р.).

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.03.2014 року у
справі №902/1758/13, серед іншого,
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в наступному
вигляді:

- Адвокатське об"єднання "Адвокатська
група "Ваше право" до банкрута в сумі 30
000,00 грн. заборгованості в четверту
чергу та 1 218,00 грн. витрат на сплату
судового збору - до першої черги;

- Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк" до ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в
сумі 11 187 301,66 грн., з них: 7 522 238, 66 грн.
заборгованість за кредитним договором
- в четверту чергу; 3 665 063,00 грн., які
забезпечені заставою майна ТОВ
"Виробнича фірма "ДОМ" - позачергово та 1
218,00 грн. витрат на сплату судового
збору - до першої черги.

Встанолено, що вимоги кредиторів, що
заявлені до боржника ТОВ "Виробнича
фірма "ДОМ" після 28.02.2014 року або не
заявлені взагалі, відповідно до абз.3 ч.3
ст.95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" не є
конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, ПАТ
"Мегабанк" звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу місцевого господарського суду
змінити, включивши його вимоги в
розмірі 4 184 750,37 грн. до реєстру вимог
кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в
четверту чергу.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Вінницької
області норм матеріального та
процесуального права, неповне
з'ясування обставин справи, а також на
невідповідність висновків, викладених
в ухвалі місцевого суду, обставинам
справи.

Кредитор - ПАТ "Омега Банк" у відзиві на
апеляційну скаргу просить не приймати
апеляційну скаргу до розгляду на
підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України.

В судове засідання представники
кредитора - ПАТ "Омега Банк" та
арбітражний керуючий не з'явилися, про
причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник апелянта повністю
підтримав вимоги і доводи, викладені в
апеляційній скарзі; представники
боржника та кредитора просять ухвалу
місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників апелянта, боржника та
кредитора розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, вважає, що у
задоволенні вимог апеляційної скарги
слід відмовити, ухвалу місцевого
господарського суду - залишити без
змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
27.12.2013 року до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ"
про порушення провадження у справі про
банкрутство в порядку, визначеному ст.95
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 30.12.2013 р. заяву
прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 10.01.2014 р. порушено
провадження у справі № 902/1758/13 за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ"
про визнання банкрутом в порядку ст. 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Вінницької області від 10.01.2014 року ТОВ
"Виробнича фірма "ДОМ" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру строком на дванадцять
місяців; ліквідатором призначено
Майбороду Олега Григоровича.

Ліквідатора зобов"язано протягом 10-ти
днів з дня набрання даною постановою
законної сили подати до офіційного
друкованого органу Верховної Ради
України ("Голос України") чи Кабінету
Міністрів України ("Урядовий кур'єр")
оголошення про визнання боржника
банкрутом та надати до господарського
суду Вінницької області реєстр вимог
кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" до
13.03.2014 р.

29.01.2014 р. опубліковано оголошення в
газеті "Урядовий кур'єр" № 17 про
визнання боржника банкрутом.

17.03.2014 року до господарського суду
Вінницької області ліквідатором
Майбородою О.Г. подано реєстр вимог
кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" у
справі № 902/1758/13 (т.2, а.с.70-76).

Місцевий господарський суд,
розглянувши наданий ліквідатором
Майбородою О.Г. реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" та визнавши
ухвалами господарського суду
Вінницької області від 27.03.2014 року
кредиторські вимоги Адвокатське
об"єднання "Адвокатська група "Ваше
право" до банкрута в сумі 30 000,00 грн. та
кредиторські вимоги Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк" до
банкрута в сумі 11 187 301,66 грн. (т.2, а.с. 86-89,
90-93) затвердив реєстр вимог кредиторів
відповідно до оскаржуваної ухвали.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком місцевого господарського
суду з огляду на таке.

В абз.5 п.36.7 роз'яснень, наданих Вищим
господарським судом України у
Інформаційному листі "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011 N4212-VI)" від
28.03.2013 N 01-06/606/2013, вказано, що розгляд
грошових вимог кредиторів в
ліквідаційній процедурі здійснюється
господарським судом в тому ж порядку,
що і грошових вимог, заявлених на
підставі статті 23 Закону. За
результатами розгляду грошових вимог
кредиторів господарським судом
затверджується реєстр вимог
кредиторів.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство), кредитори мають право
заявити свої вимоги до боржника, який
ліквідується, у місячний строк з дня
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника, який
ліквідується, банкрутом, на офіційному
веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет. Зазначений
строк є граничним і поновленню не
підлягає. Особи, вимоги яких заявлені
після закінчення строку, встановленого
для їх подання, або не заявлені взагалі,
не є конкурсними кредиторами, а їх
вимоги погашаються в шосту чергу.

Відповідно до п.1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону про
банкрутство положення щодо офіційного
оприлюднення відомостей про справу про
банкрутство на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет набирають чинності
через два роки з дня опублікування
цього Закону, тобто з 19.01.2014 року. До
набрання чинності цими положеннями
офіційне оприлюднення відомостей про
справу про банкрутство здійснюється в
офіційних друкованих органах (газетах
"Голос України" або "Урядовий кур'єр").

Згідно частини 8 статті 23 Закону про
банкрутство вимоги конкурсних
кредиторів, визнані боржником або
господарським судом, вносяться
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів.

Відповідно абзаців 6, 7 частини 2 статті
25 Закону про банкрутство у реєстрі
вимог кредиторів повинні міститися
відомості про кожного кредитора,
розмір його вимог за грошовими
зобов'язаннями, черговість задоволення
кожної вимоги; неустойка (штраф, пеня)
враховується в реєстрі вимог
кредиторів окремо від основних
зобов'язань у шосту чергу та може бути
предметом мирової угоди.

Як вбачається з матеріалів справи,
оголошення про визнання ТОВ "Виробнича
фірма "ДОМ" банкрутом та відкриття його
ліквідаційної процедури було
розміщено в газеті "Урядовий кур'єр" № 17
від 29.01.2014 року.

Протягом, встановленого частиною
третьою ст.95 Закону про банкрутство,
місячного строку до господарського
суду Вінницької області звернулись:

- Адвокатське об"єднання "Адвокатська
група "Ваше право" про включення до
реєстру вимог кредиторів з вимогами до
банкрута в сумі 30 000,00 грн.

- Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк" про визнання кредитором у справі
№ 902/1758/13 про банкрутство ТОВ "Виробнича
фірма "ДОМ" з грошовими вимогами на суму
11 187 301,66 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,
будь-які інші кредитори, зокрема, ПАТ
"Мегабанк", з заявами про визнання
кредиторських вимог до ТОВ "ВФ "ДОМ", в
порядку статті 23 Закону про
банкрутство, до господарського суду
Вінницької області не звертались.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.03.2014 року у
справі №902/1758/13 визнано кредиторські
вимоги Адвокатського об"єднання
"Адвокатська група "Ваше право" (вул.
Куйбишева, 5, м. Вінниця, 21012, ) до банкрута в сумі 30 000,00 грн.
заборгованості (четверта черга) та 1 218,00
грн. витрат на сплату судового збору
(перша черга).

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.03.2014 року у
справі №902/1758/13 визнано кредиторські
вимоги Публічного акціонерного
товариства "Омега Банк" (вул.
Новокостянтинівська, 18-В, м. Київ, 04080) до
ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в сумі 11 187 301,66
грн., з них: 7 522 238, 66 грн. заборгованість
за кредитним договором - в четверту
чергу; 3 665 063,00 грн., які забезпечені
заставою майна ТОВ "Виробнича фірма
"ДОМ" - позачергово та 1 218,00 грн. витрат
на сплату судового збору - до першої
черги.

З огляду на викладене, місцевий
господарський суд за результатами
розгляду справи в попередньому
засіданні прийшов до правильного
висновку про затвердження реєстру
вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробнича
фірма "ДОМ" в наступному вигляді:

- Адвокатське об"єднання "Адвокатська
група "Ваше право" до банкрута в сумі 30
000,00 грн. заборгованості в четверту
чергу та 1 218,00 грн. витрат на сплату
судового збору - до першої черги.

- Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк" до ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" в
сумі 11 187 301,66 грн., з них: 7 522 238, 66 грн.
заборгованість за кредитним договором
- в четверту чергу; 3 665 063,00 грн., які
забезпечені заставою майна ТОВ
"Виробнича фірма "ДОМ" - позачергово та 1
218,00 грн. витрат на сплату судового
збору - до першої черги.

Посилання скаржника на те, що суд
першої інстації не включив вимоги
останнього до реєстру вимог
кредиторів, колегією суддів до уваги не
беруться, оскільки ПАТ "Мегабанк" в
строк, встановлений ч.3 ст.95 Закону про
банкрутство, до господарського суду
Вінницької області з заявою про
визнання кредиторських вимог до
боржника не звертався, тоді як у
відповідності до вимог Закону про
банкрутство кредитори мають право
заявити свої вимоги до боржника, який
ліквідується, у місячний строк з дня
офіційного оприлюднення повідомлення
про визнання боржника банкрутом.

В матеріалах справи відсутні докази
того, що апелянт після опублікування
оголошення про визнання ТОВ "Виробнича
фірма "ДОМ" банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури звертався з
відповідною письмовою заявою до
господарського суду чи ліквідатора;
зазначене не оспорюється і скаржником.

Слід зазначити, що звернення до
господарського суду з грошовими
вимогами до боржника у справі про
банкрутство - це право кредитора. Крім
випадків, прямо передбачених Законом,
господарський суд не може включити
відповідні грошові вимоги до реєстру
вимог кредиторів поза волею кредитора
(п.19 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-06/606/2013
року від 28.03.2013 року з подальшими
змінами та доповненнями).

Заяви кредиторів про грошові вимоги до
боржника, що ліквідується власником,
подаються безпосередньо до
господарського суду та оплачуються
судовим збором. Розгляд грошових вимог
кредиторів в ліквідаційній процедурі
здійснюється господарським судом в
тому ж порядку, що і грошових вимог,
заявлених на підставі статті 23 Закону.
За результатами розгляду грошових
вимог кредиторів господарським судом
затверджується реєстр вимог
кредиторів (п.36.7 Інформаційного листа).

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Натомість,
скаржником не подано судовій колегії
належних та достатніх доказів, які
стали б підставою для скасування
ухвали місцевого господарського суду.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Вінницької
області ґрунтується на матеріалах і
обставинах справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
а тому відсутні правові підстави для її
скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Мегабанк" -
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької
області від 27.03.2014 року - залишити без
змін.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.