ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/737/14За заявою:
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.07.14 р.

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ МЕТАЛ ГРУП",
м.
Дніпропетровськ до Публічного
акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпропетровськ про
стягнення 1 346 180,14 грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М. Представники:

від позивача - Голубнична І.Ю. дов.
02.01.14р.

від позивача - Ботвіна І.О. дов. 10.01.13р.

від відповідача - Стрижак Є.Ю. дов.
№43-01/14 від 05.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ" звернулося з заявою про
розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/737/14 від 15.04.14р.
строком на 12 місяців з виплатою рівними
частинами щомісячно.

Заява обгрунтована тим, що:

- складною ситуацією у світовій та
українській металургійній
промисловості, які призвели до
негативних наслідків для української
металургії щодо різкого зниження
попиту на металургійну продукцію у
всіх основних сегментах та падіння
обсягів виробництва;

- заборгованість по сплаті
страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування складає 9058034,91грн.;

- згідно балансу ПАТ "Дніпроважмаш" за
період з 01.01.14р. до 31.03.14р. збитки
складають 36154202,65грн.;

- виконавчою службою пред'явлені
виконавчі листи 2а/0470/4656/12 від 17.05.12р.,
804/3480/13-а від 27.03.13р.; 804/7360/13-а від 18.06.13р.
на загальну суму 586877,80грн.

Позивач заперечує проти задоволення
заяви з таких підстав:

- в порушення принципів рівності
сторін та приписів ст. 129 Конституції
України, виконання рішення суду не
може залежати від результатів
фінансово - господарської діяльність
підприємства;

- з урахуванням п.4 ст. 44 Закону
України "Про виконавче провадження"
вимоги позивача підлягають
задоволенню у шосту черги, тому
розстрочення значно зменшує строки
виконання рішення;

- є недоведеними твердження
відповідача про наявність непокритого
збитку, який станом на 01.01.14р. становить
125018,00грн., та на 01.03.14р. становить
88884,00грн., оскільки баланс не надано для
огляду;

- згідно з довідкою №14/07 від 14.07.14р.
середньомісячні витрати позивача по
нарахованим кредитним відсоткам
становить 2194983,00грн.

- заявником не доведено обставини,
які на його думку, унеможливлюють
виконання рішення суду на момент
розгляду заяви про розстрочку,
зміниться в майбутньому після
можливості розстрочення та надають
йому змогу виконати рішення в повному
обсязі.

15.07.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Дослідивши додані до заяви документи, а
також вислухавши доводи сторін у
справі, суд не вбачає підстав для
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області по справі
№904/737/14 від 15.04.14р. стягнуто з
публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ" на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "АВ МЕТАЛ
ГРУП" 1310428,39 грн. - основної
заборгованості, 29099,09грн. - пені, 6652,66грн.
- 3% річних, 8396,92грн. - інфляційних втрат,
27091,54грн. судового збору.

24.06.14р. постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"ДНІПРОВАЖМАШ" залишено без
задоволення та рішення господарського
суду Дніпропетровської області по
справі №904/737/14 від 15.04.14р. залишено без
змін.

01.07.14р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду видано наказ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Пунктом 7.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 року "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
(далі - Постанова № 9) встановлено, що
господарський суд на підставі статті 121
ГПК має право за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за власною
ініціативою у виняткових випадках
залежно від обставин справи
відстрочити, розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення), змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У підпунктах 7.1.2 Постанови № 9
визначено, що розстрочка означає
виконання рішення частками,
встановленими господарським судом, з
певним інтервалом у часі. Строки
виконання кожної частки також повинні
визначатись господарським судом. При
цьому слід мати на увазі, що розстрочка
можлива при виконанні рішення, яке
стосується предметів, що діляться
(гроші, майно, не визначене
індивідуальними ознаками; декілька
індивідуально визначених речей тощо).

Згідно п. 7.2 Постанови № 9 підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

В обґрунтування заяви, відповідач
у справі посилається на обставини, які
є звичайними обставинами при веденні
господарської діяльності
відповідачем, яку він здійснює на свій
ризик. Позивач та відповідач
знаходяться в рівних економічних
умовах при здійсненні своєї
господарської діяльності. Розстрочка
виконання рішення суду призведе до
надання переваг відповідачу в
порівнянні з позивачем за відсутності
для цього підстав.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав належних
доказів в підтвердження обставин, на
які він посилається в обґрунтування
поданої заяви, у тому числі доказів
неможливості чи утруднення на даний
час виконання рішення суду,
відсутності активів для виконання
рішення суду та реальної загрози
зупинення господарської діяльності, у
зв'язку з виконанням рішення суду,
винятковості випадку, з наявністю
якого процесуальний закон пов'язує
можливість надання розстрочки
виконання рішення суду.

Крім того, при розгляді заяви про
розстрочення виконання рішення, суд
враховує тривалий час невиконання
зобов'язань щодо сплати спірної суми
боргу, а також відсутність доказів
часткового виконання рішення з моменту
його прийняття до подання відповідачем
заяви про розстрочення рішення суду.

Також, суд звертає увагу на те, що при
поданні заяви про розстрочення рішення
суду заявником не надано графіку
погашення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 22, 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Дніпроважмаш"
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №904/737/14 від 15.04.14р.
відмовити.

Суддя С.О. Турчин