overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/3389/14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним в певній частині договору оренди земельної ділянки

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Криворізької міської ради
Дніпропетровської області про визнання недійсним в певній частині договору оренди земельної ділянки.

Ухвалою від 21.05.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 11.06.2014р.

11.06.2014р. розгляд справи відкладено на 09.07.2014р.

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому їх змісту.

Під час виготовлення ухвали суду допущено описку в даті винесення ухвали, а саме:

Зазначено:

"12.06.2014р.".

Замість:

"11.06.2014р. ".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити описку, допущену у вступній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014р. по справі №904/3389/14, вказавши:

"11.06.2014р.".

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/4188/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ", м.Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СІКХ", м.
Суми

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промторгсервісплюс", м.Дніпропетровськ

про стягнення 5 383,61 грн.

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДХАУЗ СВІС ГМБХ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "СІКХ" та відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс", в якому просить стягнути з відповідача-1 заборгованість у розмірі 4 883,61 грн., з яких: 3 341,32 грн. - основний борг, 247,30 грн. - 30% річних, 1 294,99 грн. - пеня, а також стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 заборгованість за договором поруки у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою від 13.06.2014р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.07.2014р.

09.07.2014р. розгляд справи відкладено на 28.07.2014р.

Згідно з ч.1 ст. 89 Господарського кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки, не зачіпаючи при цьому їх змісту.

Під час виготовлення ухвали суду допущено описку в даті винесення ухвали, а саме:

Зазначено:

"10.07.2014р.".

Замість:

"09.07.2014р. ".

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне за своєю ініціативою виправити описку, допущену у вступній частині ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014р. по справі №904/4188/14, вказавши:

"09.07.2014р.".

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" липня 2014 р.№ 916/2844/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовні матеріали за вх. №2899/14 від 18.07.2014р. за позовом Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" (м. Одеса) до ЧП ОСОБА_1
(м. Одеса)

про стягнення 6476,56грн.

ВСТАНОВИВ:

18.07.2014р. Комунальне підприємство
"Житлово-комунальний сервіс
"ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до ПП ОСОБА_1 про стягнення 6476,56грн.

Відповідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, позивач не додав до позовної заяви докази, які б підтверджували відправлення відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи.

Відповідно до п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, при повторному зверненні з позовом до суду позивачу необхідно визначити правильне повне найменування відповідача.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ" до ЧП ОСОБА_1 про стягнення 6476,56грн. - повернути позивачу без розгляду.

Додаток позивачу: позовні матеріали на 25 арк.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"17" липня 2014 р.
Справа № 911/2926/14

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони "Rebir", Латвія, м.
Резекне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ультратул", Київська обл., м. Бровари

про стягнення 967286,71 дол. США

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно з ч. 2 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
Як вбачається з позовної заяви, позовну заяву підписано представником за дорученням ОСОБА_1 Проте, до позовної заяви взагалі не додано доручення на ім'я ОСОБА_1, яке б надавало право підпису позовної заяви від імені акціонерного товариства Резекненської спеціальної економічної зони "Rebir".

Отже, до позовної заяви не додано доказів, що підтверджують повноваження
ОСОБА_1 на підписання позовної заяви.

Таким чином, позовна заява з вказаної підстави підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 160 аркушах - в першу адресу

Суддя
Рябцева О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 Справа № 920/1138/14

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Сумижитлобуд", м. Суми

про стягнення 157 грн. 51 коп.

Суддя Заєць С. В.

За участю представників сторін:

від позивача: Малушина Г. В.
(довіреність № 4975/12-08 від 17.03.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання
Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 157 грн. 51 коп. як безпідставно отриманої пенсії.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимогі підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, відзив на позовну заяву не надав, рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали про порушення провадження у справі) надіслане на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, відділенням поштового зв'язку на адресу суду не повернуте.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

У зв'язку з відсутністю доказів про належне повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи. нез'явленням в судове засідання представника відповідача, необхідністю подання додаткових документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 31.07.2014 р. об 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кааб. 211, поверх 2.

2. Запропонувати позивачу подати суду оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; інші матеріали в обґрунтування позовних вимог.

3. Запропонувати відповідачу подати обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву, у порядку статті 59
Господарського процесуального кодексу
України; інші матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належним чином оформлені повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. У разі неявки представників сторін та неподання витребуваних матеріалів справа може бути розглянута за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

6. Витребувані судом документи
(крім оригіналів, які подаються для огляду в судовому засіданні) подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи, всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду
(каб. № 117).

Суддя С.В. Заєць
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014 р.
Справа№ 914/708/13-г

Господарський суд Львівської області розглянувши

заяву Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» м. Стрий Львівської області

про виправлення описки в наказі господарського суду Львівської області від 20.05.2014 р.

у справі № 914/708/13-г

за позовом: Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго», м. Стрий
Львівської області

до відповідача: Славської селищної ради, смт. Славське Львівської області

про стягнення 112835,08 грн. заборгованості

Головуючий суддя Кітаєва С. Б.

суддя Сухович Ю. О.

суддя Петрашко М. М.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про виправлення описки в наказі господарського суду
Львівської області від 20.05.2014 р. (бланк
№ 0041488) у справі № 914/708/13-г за позовом
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго», м. Стрий
Львівської області до відповідача
Славської селищної ради, смт. Славське
Львівської області про стягнення 112835,08 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 14.07.2014 р. вирішення питання про прийняття заяви
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» про виправлення описки в наказі господарського суду
Львівської області від 20.05.2014 р. у справі № 914/708/13-г за позовом
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до відповідача
Славської селищної ради про стягнення 112835,08 грн. було відкладено до повернення матеріалів справи № 914/708/13-г із суду вищої інстанції.

Матеріали справи № 914/708/13-г за позовом
Комунального підприємства
«Стрийтеплоенерго» до відповідача
Славської селищної ради про стягнення 112835,08 грн. поступили до господарського суду Львівської області 17.07.2014 р. за вх.
№ 1433.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду на 25.07.2014 р на 09 год. 50 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул.
Личаківська, 128, зал судових засідань №9
(2-ий поверх).

3. Сторонам - у зв'язку із запровадженням автоматизованої системи документообігу у господарському суді, з метою належної реєстрації та своєчасного передання таких матеріалів до судді, кореспонденцію до суду подати за три дні до судового засідання, з реєстрацією у канцелярії суду (1-й поверх).

4. Зобов'язати заявника (позивача):

подати суду докази скерування заяви про виправлення описки в наказі господарського суду Львівської області від 20.05.2014 р. відповідачу
(боржнику), а саме опис вкладення у цінний лист та поштову квитанцію;

явка представника в судове засідання на власний розсуд.

5. Копію ухвали направити заявнику
(позивачу) та відповідачу (боржнику).

При направлені до суду документів посилання на номер справи обов'язкове.

Головуючий суддя
Кітаєва С. Б.

Суддя
Сухович Ю. О.

Суддя
Петрашко М. М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.2014 Справа № 920/1281/14

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю.Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімбуд-3», м. Шостка, Сумська область,

до відповідача - Територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, м. Суми,

про стягнення 17786 грн. 31 коп.,

В С Т А Н О В И В:

При зверненні до суду позивачем порушені норми Господарського процесульного кодексу України, а саме:

Позивачем не подані докази сплати судового збору у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 2.20-2.22 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України» чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору.

Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» і відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі або
(за необхідності) документів, то заява повертається господарським судом з підстав передбачених пунктом 4 частини першої статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, як доказ сплати судового збору, надає платіжне доручення № 307 від 15 липня 2014 року.

Однак, з вищезазначеного платіжного доручення не вбачається за подання якої конкретно позовної заяви сплачений судовий збір.

Оскільки заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку, то заява повертається судом на підставі п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н, б/д на 6 аркушах, з додатками на 13 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № від 15.07.2014, опис вкладення у цінний лист, фіскальний че к № від 15.07.2014 року, опис вкладення у цінний лист, платіжне доручення № 307 від 15.07.2014 року; опис вкладення у цінний лист; поштовий конверт.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 липня 2014 року
Справа № 10/22/07

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

2. Фізична особа ОСОБА_2, АДРЕСА_4

3. Фізична особа ОСОБА_3, АДРЕСА_2

4. Фізична особа ОСОБА_4, АДРЕСА_5

5. Публічне акціонерне товариство ВТБ
Банк в особі Відділення "Миколаївська регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк", 54029, м.Миколаїв, пр.Леніна, 55

6. Публічне акціонерне товариство
"Кредитпромбанк", 01014, м.Київ, вул.Дружби
Народів, 38

7. Публічне акціонерне товариство
"Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 40

8. Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, вул.Кірова, 23-а

9. ПАТ "Компанія "РАЙЗ", 03680, м.Київ, вул.Академіка Заболотного, 152, поштова адреса: 65025, м.Одеса, Комінтернівський район, 19 км Старокиївського шосе, 52

10. Вознесенська об'єднана державна податкова інспекція у Миколаївській області, 56500, Миколаївська область, м.Вознесенськ, пров.Братів Іпатових, 6

Банкрут: Закрите акціонерне товариство
"Болгарка", 56520, Миколаївська область,
Вознесенський район, с.Таборівка, вул.Виноградна, 1-А

Ліквідатор: Русаков А.О., 54000, АДРЕСА_3

Товарна біржа "Електронні торги
України" в особі філії м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71 офіс 327, м.Миколаїв, 54001

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від 7-го кредитора: Александрова В.О., дов. від 25.06.14

від банкрута: ліквідатор Русаков А.О.

Суть справи: про банкрутство ЗАТ
„Болгарка"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 16.03.2011 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Шульгу Д.Л.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 22.04.2014 р. припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Шульгою Д.Л. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Русакова А.О.

На адресу господарського суду
Миколаївської області 04.07.2014 р. від ліквідатора банкрута Русакова А.О. надійшло клопотання від 04.07.2014 р. № 04-07/2 в якому він просить продовжити строк ліквідаційної процедури до 16.10.2014 р.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчився 16.07.2014 р., але для закінчення процедури банкрутства потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора Русакова А.О. від 04.07.2014 р. № 04-07/2 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора
Закритого акціонерного товариства
"Болгарка" Русакова А.О. від 04.07.2014 р. № 04-07/2 - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Болгарка" до 16.10.2014 р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"18" липня 2014 р.
Справа № 918/1071/14

Суддя Романюк Р.В. розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспорт.
Маркетинг. Технології"

відповідача 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс"

про стягнення 88 015 грн. 58 коп.

визнав подані матеріали такими, що є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження у справі, а тому, керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "29" липня 2014 р. о 15:20 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань №8.

4. Сторонам подати суду до "27" липня 2014 року:

а) позивачу: витяг з органу державної реєстрації (державного реєстратора) з вказанням усіх відомостей стосовно позивача та відповідачів, які є в ЄДР; докази часткової сплати заборгованості відповідачем; обґрунтований розрахунок позовних вимог; в судове засідання для огляду оригінали доданих до позову документів

б) відповідачам: відзив на позов, нормативне обґрунтування, докази.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Романюк Р.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" липня 2014 р. Справа №Б13/016-10

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової
О.С.

суддів:
Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Київської області від 16.06.2014

у справі № Б13/016-10 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою ОСОБА_2

до відкритого акціонерного товариства
«БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.06.2014 року у справі №
Б13/016-10 за заявою ОСОБА_2 про банкрутство відкритого акціонерного товариства
«БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» скаргу публічного акціонерного товариства
«БМ БАНК» на дії ліквідатора задоволено; припинено повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» арбітражного керуючого Стецини Ігоря
Володимировича; призначено ліквідатором відкритого акціонерного товариства «БІЛИЦЬКА МЕБЛЕВА ФАБРИКА» арбітражного керуючого Куделю Марію
Олександрівну; продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Бєлого О.С. про участь у справі про банкрутство; відмовлено в задоволенні заяви арбітражного керуючого Янчука О.М. про участь у справі про банкрутство.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу № Б13/016-10 для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

Дослідивши матеріали додані до апеляційної скарги ОСОБА_2 колегія суддів визнає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Київської області від 16.06.2014 у справі № Б13/016-10 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.07.2014 о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 3.

3. Запропонувати учасникам провадження по справі до дня слухання надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження по справі.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна