КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа№ 911/4762/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Гончарова С.А.

Кропивної Л.В.

при секретарі судового засідання:
Підченко О.Ю.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - особисто, ОСОБА_3.
за довіреністю №1782 від 06.11.2013;

від відповідача: Левченко М.В. за
довіреністю №02-08.1/1101 від 28.05.2014;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014

у справі №911/4762/13 (суддя - Шкурдова Л.М.)

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

до Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України

третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору стороні
позивача: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення
Адміністративної колегії Київського
обласного територіального відділення

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - позивач)
до Київського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - відповідач) про визнання
недійсним рішення Адміністративної
колегії Київського обласного
територіального відділення № 56 у
справі №752/29-р-02-07-13 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції в частині накладення
штрафу на Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2

Позовні вимоги мотивовані порушенням
Адміністративною колегією Київського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
вимог законодавства при винесенні
рішення у справі №752/29-р-02-07-13 від 07.11.2013
про накладенні штрафу на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 внаслідок
порушення позивачем та третьою особою
ОСОБА_5 законодавства про захист
економічної конкуренції, яке
виразилося у вчиненні ними
антиконкурентних узгоджених дій, що
призвели до спотворення результатів
тендерних торгів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 у справі №911/4762/13 у
позові Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 відмовлено повністю.

Не погодившись з вказаним рішенням,
Фізична особа-підпрємець ОСОБА_2
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 15.04.2014 та прийняти нове, яким
позовні вимоги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 задовольнити в
повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженям Голови Київського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 для розгляду апеляційної скарги
у справі №911/4762/13 сформовано колегію
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та
Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді
Смірнової Л.Г., суддів Гончарова С.А. та
Чорної Л.В. прийнято вказану апеляційну
скаргу до провадження, розгляд справи
призначено на 11.06.2014.

Через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому останній заперечив проти доводів
апеляційної скарги, просив залишити
рішення суду у даній справі без змін..

В судове засідання 11.06.2014 представники
третьої особи не з'явились. Про причини
неявки суд не повідомили. Розгляд
справи відкладено на 09.07.2014.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014 у зв'язку
з перебуванням судді ЧорноїЛ.В. у
відпустці, для розгляду справи №911/4762/13
призначено колегію суддів у складі
головуючої судді Смірнової Л.Г., суддів
Гончарова С.А. та КропивноїЛ.В.

В судове засідання з'явились
представник відповідача, позивач та
його представник.

Повідомлені належним чином про час та
місце розгляду справи представники
третьої особи в судове засідання не
з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Оскільки, всі учасники судового
процесу були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, проте третя особа
не скористалась своїми правами,
передбаченими ст. 22, 27 ГПК України, та
виходячи з того, що явка учасників
апеляційного провадження судом
апеляційної інстанції обов'язковою не
визнавалася, а участь в засіданні суду
є правом, а не обов'язком сторони,
Київський апеляційний господарський
суд дійшов висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників третьої
особи.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав доводи, викладені
в апеляційній скарзі, просив суд
апеляційну скаргу задовольнити,
рішення суду першої інстанції
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд апеляційну скаргу залишити
без задоволення, рішення суду першої
інстанції - без змін.

Відповідно до статті 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу, також апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи, Київський
апеляційний господарський суд
встановив наступне.

Рішенням Адміністративної колегії
Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 56 у справі №752/29-р-02-07-13 від
07.11.2013 визнано, що узгоджені дії
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі
- ФОП ОСОБА_2) та Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 (далі - ФОП
ОСОБА_5) спрямовані на спотворення
результатів конкурсних торгів,
оголошених та проведених Відділом
освіти Білоцерківської районної
державної адміністрації (далі -
Замовник), є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції» та накладено штраф на ФОП
ОСОБА_2 у сукупному розмірі 68000 грн. та
на ФОП ОСОБА_5 у сукупному розмірі 100000
грн.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем у зв'язку зі здійсненням
державного контролю над створенням
конкурентного середовища та захисту
конкуренції у сфері державних
закупівель здійснювався аналіз
матеріалів процедур запитів цінових
пропозицій, проведених відділом освіти
Білоцерківської районної державної
адміністрації у 2012 році. Оголошення
№241618(ПХП) від 26.12.2011 про проведення
процедури закупівлі м'яса свіжого та
замороженого, код ДК 15.11.1 (далі - Торги
№1), №242233 (ПХП) від 26.12.2011 про проведення
процедури закупівлі м'яса та харчових
субпродуктів свійського птаха, код ДК
15.12.1 (далі - Торги №2), №242380 (ПХП) від
26.12.2011 про проведення процедури
закупівлі про проведення процедури
закупівлі продукції рибної, код ДК 15.20.1
(далі - Торги №3), №242368 (ПХП) від 26.12.2011
про проведення процедури закупівлі
м'ясопродуктів, код ДК 15.13.1 (далі - Торги
№4), опубліковані у Офіційному
інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель».

За результатами проведення Замовником
оцінки пропозицій Торгів №1, згідно з
протоколами оцінки конкурсних
пропозицій переможцем визнано ФОП
ОСОБА_5, з якою Замовник уклав Договір
на закупівлю м'яса свіжого та
замороженого (свинина) №33 від 30.01.2012 на
суму 186369,20грн.

За результатами проведення Замовником
оцінки пропозицій Торгів №2, згідно з
протоколами оцінки конкурсних
пропозицій переможцем визнано ФОП
ОСОБА_5, з якою Замовник уклав Договір
на закупівлю м'яса та харчових
субпродуктів свійського птаха №35 від
30.01.2012 на суму 118680,00грн.

За результатами проведення Замовником
оцінки пропозицій Торгів №3, згідно з
протоколами оцінки конкурсних
пропозицій переможцем визнано ФОП
ОСОБА_5, з якою Замовник уклав Договір
на закупівлю рибної продукції №34 від
30.01.2012 на суму 142278,00грн.

За результатами проведення Замовником
оцінки пропозицій Торгів №4, згідно з
протоколами оцінки конкурсних
пропозицій переможцем визнано ФОП
ОСОБА_5, з якою Замовник уклав Договір
на закупівлю м'ясопродуктів №36 від
30.01.2012 на суму 108730,00грн.

В ході вивчення матеріалів процедур
закупівлі відповідачем виявлено
обставини, що свідчать про угоджену
поведінку ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 під
час підготовки та участі у процедурі
закупівлі, внаслідок чого, за
Розпорядженням Відповідача №29-р від
18.04.2013, розпочато розгляд справи
№752/29-р-02-07-12 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5
(далі - Учасники), за ознаками порушення,
передбаченого п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6
Закону України «Про захист економічної
конкуренції», у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів).

Відповідно до пункту 5 Запиту цінових
пропозицій Торгів №1, 2, 3, 4, цінові
пропозиції подаються у письмовій формі
за підписом учасника, прошиті,
пронумеровані та скріплені печаткою, у
запечатаному конверті. На конверті має
бути зазначено: повне найменування і
місцезнаходження замовника, назва
предмета закупівлі відповідного
запиту цінових пропозицій, повне
найменування (прізвище, ім'я, по
батькові) учасника процедури
закупівлі, його місцезнаходження
(місце проживання), ідентифікаційний
код ЄДРПОУ, номери контактних
телефонів, маркування: «Не відкривати
до __ ». Тобто, Замовником визначені лише
загальні вимоги до оформлення
конвертів цінових пропозицій, які
мають бути виготовлені Учасниками на
власний розсуд та вподобання.

Разом з тим, при порівнянні конвертів
цінових пропозицій ФОП ОСОБА_5 та ФОП
ОСОБА_2 виявлено, що Учасниками
виготовлені конверти із застосуванням
єдиного макету, оскільки
місцерозташування усіх реквізитів на
конвертах співпадає. Єдиною
відмінністю в оформленні конвертів є
лише форматування шрифту. Зазначений
факт свідчить про обмін інформацією
між ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 на стадії
підготовки пропозицій.

Крім того, при оформленні пропозицій
Учасників, ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2
використані однакові назви цінових
пропозицій («Цінова пропозиція
конкурсних торгів на закупівлю
м'ясопродуктів для харчування в школах
та дошкільних закладах
Білоцерківського району»), в тексті
пропозиції зустрічаються ідентичні
формулювання, не наведені Замовником у
зразку оформлення пропозиції, а самі
пропозиції заповнені в один день,
11.01.2012.

Також ФОП ОСОБА_5 та ФОП ОСОБА_2 до
цінових пропозицій долучено реєстри
наданих документів, складання яких не
передбачено Замовником. Реєстри
складено у формі таблиці за єдиним
шаблоном та з ідентичними
найменуваннями стовпчиків таблиці, у
переліку долучених документів
допущена однакова помилка («свідоцтво»
замість «свідоцтва»), що свідчить про
взаємодію Учасників під час підготовки
та участі у процедурі закупівлі.

Зазначені збіги та особливості
оформлення документації притаманні
усім чотирьом торгам, проведеним
Замовником, у яких взяли участь ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5.

Відповідно до вимог Замовника,
Учасники для участі у Торгах №1 мали
надати документи про наявність
обладнання та матеріально-технічної
бази.

Третя особа надала довідку про
наявність ізотермічного автофургону
ГАЗ-Т95-3302 КФУ 2, але в довідці не вказано,
на підставі чого транспортний засіб
належить ФОП ОСОБА_5.

ФОП ОСОБА_2 надано копію санітарного
паспорту №379/180 від 26.10.2010 на
ізотермічний фургон ГАЗ-Т95-3302 КФУ 2, у
якому в якості власника зазначено «ФОП
ОСОБА_2».

Третя особа надала копію договору
оренди автомобіля №4 від 03.01.2012, в якому
зазначено, що фізична
особа-підприємець ОСОБА_7 надає в
оренду ФОП ОСОБА_5 автомобіль ГАЗ 2705 в
користування; копію санітарного
паспорту №380/181 від 26.10.2010 на автофургон,
виданий на власника, фізичну
особу-підприємця ОСОБА_7

Учасники подали копії санітарних
паспортів на автотранспорт, дати
видачі яких співпадають, а номера
паспорту є послідовними, а саме: № 379/180
від 26.10.2010 та 380/181 від 26.10.2010.

Таким чином, Учасникам надавала в
оренду автомобілі одна й та сама особа -
фізична особа-підприємець ОСОБА_7

Відповідачем направлено лист №02-07/1602
від 31.07.2013 до Міграційної служби
України у Київській області з приводу
надання копій додатків 1- 4 до Порядку
оформлення і видачі паспорта
громадянина України ФОП ОСОБА_2 та
ОСОБА_7, та отримано у відповідь лист №
6854 від 05.08.2013, яким повідомлено про те,
що ОСОБА_2 та ОСОБА_7. перебувають у
шлюбі.

Відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_2
01.11.2013 направлено факсограму із
зазначенням дати та часу проведення
засідання з приводу розгляду справи
№752/29-р-02-07-13, яку отримав працівник ФОП
ОСОБА_2., бухгалтер ОСОБА_7

Крім того, за результатами аналізу
цінових пропозицій ФОП ОСОБА_2. і ФОП
ОСОБА_5 та рівня цін на ринку
продовольчих товарів за період з 01.12.2011
по 31.12.2011 (на підставі щотижневого
моніторингу Відповідачем, здійсненого
на доручення Антимонопольного
комітету України № 3.2/33-пр/н від 04.10.2010),
встановлено, що ціни, запропоновані ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 за одиницю товару,
перевищують рівень роздрібних цін на
такі товари, що існували на споживчих
ринках в окремих районах Київської
області.

Відповідно до пункту 26 «Правил
розгляду заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції», затверджених
Розпорядженням Антимонопольного
комітету України №5 від 19.04.1994,
зареєстрованого Міністерством юстиції
України за №90/299 від 06.05.1994 (у редакції
Розпорядження Антимонопольного
комітету України №169-р від 29.06.1998), зі
змінами, ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5
направлені копії Подання з попередніми
висновками за результатами збирання та
аналізу доказів у справі №752/29-р-02-07-13
(листи №02-07/1646 від 06.08.2013 та №02-07/1647 від
06.08.2013).

На зазначене подання ФОП ОСОБА_2 листом
від 18.08.2013 та ФОП ОСОБА_5 листом від
17.08.2013 надали свої заперечення та
зауваження.

Заперечення ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5
складені одним і тим самим
представником за довіреністю - ОСОБА_3
(довіреності №05/01 від 05.01.2012 та №03/01 від
03.01.2012 відповідно), що додатково
підтверджує співпрацю ФОП ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_5

Відповідно до п.1 ст.5 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»,
узгодженими діями є укладення
суб'єктами господарювання угод у
будь-якій формі, прийняття об'єднаннями
рішень у будь-якій формі, а також
будь-яка інша погоджена конкурентна
поведінка (діяльність, бездіяльність)
суб'єктів господарювання.

Згідно з ч.1 та п.4 ч.2 ст.6 цього ж Закону,
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції.
Антиконкурентними узгодженими діями,
зокрема, визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Отже, антиконкурентними узгодженими
діями, передбаченими п.4 ч.2 ст.6 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», є будь-яка погоджена
конкурентна поведінка суб'єктів
господарювання, що призвела чи могла
призвести до обмеження конкуренції, а
як наслідок - до спотворення
результатів торгів.

Твердження Позивача про те, що у
розкритті цінових пропозицій приймало
участь п'ять осіб, що підтверджується
протоколами розкриття цінових
пропозицій, внаслідок чого будь-які дії
ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 жодним чином
не могли призвести до обмеження
конкуренції, судом до уваги не
приймаються з огляду на наступне.

Так, дійсно, на зазначені торги свої
цінові пропозиції подало п'ять осіб,
про що свідчать протоколи розкриття
цінових пропозицій. Проте, згідно з
протоколами оцінки цінових пропозицій
конкурсних торгів, до оцінки допущені
лише пропозиції ФОП ОСОБА_2 та ФОП
ОСОБА_5, цінові пропозиції інших трьох
учасників торгів відхилені як такі, що
не відповідають кваліфікаційним
критеріям, передбаченим ст.16 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель», що підтверджується
Звітами про результати проведення
процедур запиту цінових пропозицій
№№8-11 від 08.01.2012.

Головною метою державних закупівель, і,
відповідно, однією з основних цілей
проведення торгів, є досягнення
оптимального і раціонального
використання державних коштів.
Зазначена ціль досягається завдяки
створенню конкурентного середовища
при виборі замовником кращої
пропозиції, яка можлива лише тоді, коли
вона запропонована в умовах
змагальності. Погоджена поведінка
учасників торгів усуває між ними
змагальність, конкуренцію, і
спотворюючи її об'єктивний результат -
кращу пропозицію, порушує тим самим
право замовника на отримання цієї
пропозиції та досягнення найбільш
ефективного для нього результату.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
захист економічної конкуренції»
економічна конкуренція є змаганням між
суб'єктами господарювання з метою
здобуття завдяки власним досягненням
переваг над іншими суб'єктами
господарювання. Узгодження учасниками
торгів своїх дій у процесі підготовки
та участі у торгах ставить під сумнів
об'єктивність досягнутого ними
результату, оскільки такий результат
був отриманий саме завдяки узгодженим
діям, а не власним перевагам над іншими
учасниками.

Виявлені Відповідачем обставини,
відображені у оскаржуваному Рішенні,
свідчать про те, що у процесі
підготовки та участі у торгах, Учасники
діяли не самостійно, а узгоджували свої
дії і не змагалися між собою, що є
обов'язковою умовою конкуренції.

Погодження поведінки при формуванні
цінових пропозицій Учасниками торгів
призвело до заміни конкуренції на
координацію поведінки зазначених
суб'єктів господарювання з метою
створення видимості конкуренції в
межах торгів, що в свою чергу, призвело
до спотворення їх результатів.
Фактично, Замовник обирав кращу цінову
пропозицію серед двох учасників - ФОП
ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5, які узгоджували
свою поведінку в конкурсній процедурі.

Отже, твердження позивача про те, що
виявлені відповідачем обставини
жодним чином не могли вплинути на
обмеження конкуренції під час
проведення торгів, є необґрунтованим
та безпідставним.

Крім цього, суд приймає до уваги
положення п. 14 Постанови пленуму Вищого
Господарського суду України №15 від
26.12.2011, відповідно до якої для
кваліфікації дій суб'єкта
господарювання як антиконкурентних
узгоджених дій не є обов'язковим
фактичне настання наслідків у формі
відповідно недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, ущемлення
інтересів інших суб'єктів
господарювання (конкурентів, покупців)
чи споживачів, зокрема, через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків.

Позивач стверджує, що спільні
особливості в оформленні документів
ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 не можна
розцінювати, як антиконкурентні
узгоджені дії. Таке твердження не може
бути взято до уваги та не відповідає
дійсності з огляду на наступне.

Під час підготовки до участі у Торгах
учасники мали на власний розсуд
оформити конверти з ціновими
пропозиціями, оскільки Замовник не
надав зразка оформлення таких
конвертів, що виключає наявність
множинних збігів та особливостей в
оформленні конвертів. Наявність таких
збігів свідчить про обмін інформацією
на стадії підготовки учасниками своїх
пропозицій. Саме обмін інформацією на
стадії підготовки пропозицій свідчить
про узгоджену поведінку учасників, а не
наявність спільних особливостей при
оформленні конвертів цінових
пропозицій.

Крім того, доводи позивача з приводу
того, що підготовка пакету документів
цінової пропозиції здійснена
Приватним підприємством «Юридичне
бюро «Консалт» на підставі Договору на
надання інформаційних
(консультаційних) послуг від 10.10.2011,
жодним чином не пояснюють наявність
виявлених збігів в оформленні
документів та не можуть бути розцінені
судом, як обставина, що виключає
можливість взаємодії між ФОП ОСОБА_2 та
ФОП ОСОБА_5 на стадії підготовки
цінових пропозицій.

На думку позивача, оскаржуване Рішення
має бути визнано недійсним в зв'язку з
тим, що Замовником при проведенні
процедури закупівлі не було виявлено
факту узгодженої поведінки учасників і
не було відмовлено в участі у процедурі
закупівлі на підставах, передбачених
ст. 17 Закону України «Про здійснення
державних закупівель». Суд не
погоджується з такою позицією позивача
з огляду на наступне.

Відповідно до положень абз. 1 ст. 1 та п. 5
ст. 3 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»,
Антимонопольний комітет України є
державним органом із спеціальним
статусом, метою діяльності якого є
забезпечення державного захисту
конкуренції у підприємницькій
діяльності та у сфері державних
закупівель і одним з основних завдань
якого є участь у формуванні та
реалізації конкурентної політики в
частині здійснення контролю щодо
створення конкурентного середовища та
захисту конкуренції у сфері державних
закупівель.

Пунктами 1, 2 ст. 7 Закону України «Про
Антимонопольний комітет України»
закріплено такі повноваження
Антимонопольного комітету України в
сфері здійснення контролю за
дотриманням законодавства про захист
економічної конкуренції, як розгляд
заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та проведення
розслідування за цими заявами і
справами; прийняття передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції розпоряджень та рішень за
заявами і справами, перевірка та
перегляд рішень у справах, надання
висновків щодо кваліфікації дій
відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції.

Враховуючи наявність у відповідача
законодавчо закріплених повноважень у
сфері здійснення державної
антимонопольно-конкурентної політики,
наявність чи відсутність рішення
Замовника з приводу усунення учасника
від участі у процедурі закупівлі
жодним чином не впливає на право
відповідача здійснювати контроль над
створенням конкурентного середовища
та захисту конкуренції у сфері
державних закупівель, та, відповідно,
на право приймати рішення про
порушення законодавства у зазначеній
сфері.

Стосовно строків застосування
адміністративно-господарських санкцій
слід зазначити наступне.

Позивач, посилаючись на ст. 250
Господарського кодексу України,
відповідно до якої
адміністративно-господарські санкції
до суб'єкта господарювання можуть бути
застосовані протягом шести місяців з
дня виявлення порушення, але не пізніше
як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності, крім
випадків, передбачених законом, вважає
що оскаржуване Рішення, яке прийняте в
листопаді 2013 року, винесено з
порушенням відповідних строків,
оскільки порушення мало місце у січні
2012 року.

В той же час, відповідно до ст. 250
Господарського кодексу України,
адміністративно-господарські санкції
до суб'єкта господарювання можуть бути
застосовані протягом шести місяців з
дня виявлення порушення, але не пізніше
як через один рік з дня порушення цим
суб'єктом встановлених законодавчими
актами правил здійснення
господарської діяльності, крім
випадків, передбачених законом.

Абзацом другим п. 1 ст. 42 Закону України
«Про захист економічної конкуренції»
встановлено, що строк давності
притягнення до відповідальності за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції становить
п'ять років з дня вчинення порушення, а
в разі триваючого порушення - з дня
закінчення вчинення порушення.

На час прийняття відповідачем Рішення,
строк давності притягнення ФОП ОСОБА_2
та ФОП ОСОБА_5 до відповідальності за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції не сплинув.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги чи заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Відповідно до статті ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Позивачем в ході розгляду справи не
надано жодних об'єктивних доказів того,
що Рішення Адміністративної колегії
Київського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України № 56 у справі №752/29-р-02-07-13 від
07.11.2013 про накладення на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_2 та Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5 штрафу в
сукупному розмірі 68000 грн. та 100000 грн.
відповідно, за порушення ними
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбачені п.1 ст.50 та п.4
ч.2 ст.6 Закону України «Про захист
економічної конкуренції», є незаконним
та необґрунтованим , не спростовані
викладені в ньому обставини та
встановлені факти, а тому позовні
вимоги про скасування даного рішення
задоволенню не підлягають.

Враховуючи вищезазначене, Київський
апеляційний господарський суд не
вбачає підстав для скасування рішення
Господарського суду міста Києва у
даній справі, в зв'язку з чим апеляційна
скарга Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, 103, 104, 105,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду міста Києва від
15.04.2014 у справі №911/4762/13 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
міста Києва від 15.04.2014 у справі №911/4762/13
залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/4762/13
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя
Л.Г. Смірнова

Судді
С.А. Гончаров

Л.В. Кропивна