РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Справа № 903/1055/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі судового засідання Лелех
І.Ю.

за участю представників:

позивача - Дубовик А.С., Копій Д.О. за
довіреністю № 5410-10/06/13 від 10.06.2013 р.

відповідача - Овчаров А.В. за
довіреністю б/н від 24.09.2013 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд Сервіс" на
рішення господарського суду
Волинської області від 16.04.2014 р.

у справі № 903/1055/13 (суддя Дем'як В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд Сервіс", Польща

до Приватного підприємства "Лутекс", м.
Луцьк

про стягнення 392 160,28 (польських злотих)
еквівалентно 980 400, 70 грн.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 16.04.2014 року зі
справи №903/1055/13 в позові товариства з
обмеженою відповідальністю "Фуд
Сервіс", Польща до приватного
підприємства "Лутекс", м. Луцьк про
стягнення стягнення 392160,28 (польських
злотів) еквівалентно 980400,70 грн.
відмовлено.

Рішення місцевого суду обгрунтоване
тим, що первісний кредитор (ТОВ "Фуд
Інвест") не мав права передавати своє
право вимоги новому кредитору (ТОВ "Фуд
Сервіс") без письмової згоди на це ПП
"Лутекс", оскільки умови Контракту (п.
10.7) містить заборону на вчинення таких
дій без отримання письмової згоди
боржника.

Як встановлено ПП "Лутекс" письмової
згоди ТОВ "Фуд Інвест" (Продавець -
Первісний кредитор) на відступлення
права вимоги по Контракту не надавав, а
тому суд дійшов висновку про те, що
заміна кредитора у зобов'язанні за
контрактом купівлі-продажу товару №
03/06/09 здійснена з порушенням порядку,
встановленого законом, а саме ст. 516 ЦК
України та умов контраку, а отже
договір про відступлення права вимоги
від 14.12.2012 р., що був укладений між ТОВ
"Фуд Сервіс" та ТОВ "Фуд-Інвест" є
недійсним, оскільки укладений з
порушенням вимог закону - ст. 203
Цивільного кодексу України. Позивач
ТОВ "Фуд Сервіс" не набув права вимоги
стягнення заборгованості за
контрактом від 03.06.2009 р. до відповідача -
ПП "Лутекс", а у відповідача - "ПП "Лутекс"
на підставі договору про переуступку
права вимоги від 14.12.20012 р. не виникло
зобов'язань.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить його скасувати,
посилаючись на те, що місцевим судом
при винесені рішення були порушені
норми процесуального права. Так, в
судовому засіданні не було надано
достатніх доказів щодо квалікації
перекладача ОСОБА_5, що ставить під
сумніви перекладацькі здібності
останньої, а сам переклад пункту 10.7
контракту від 03.06.2009 року є невірним.
Судом не взято до уваги доводи
представника позивача, що пункт 10.3
контракту надає перевагу договору на
польскій мові і в польському перекладі
контракту відсутня умова щодо
письмової згоди відповідача на
передачу прав та обов'язків за
договором, а отже і на переуступку прав
вимоги третій особі, про що зазначено у
судовому рішенні від 16.04.2014 року.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу заперечив проти доводів та
вимог скарги, вказавши, що
господарський суд Волинської області
при винесенні рішення правомірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, повністю
з'ясував обставини справи та дослідив
докази у справі, постановив законне та
обгрунтоване рішення, а тому просить
оскаржуване рішення залишити без змін,
а в задоволенні апеляційної скарги
відмовити.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 року
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження у складі колегії:
головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя
Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. та
призначено до розгляду на 28.05.2014 року.

Ухвалами суду від 28.05.2014 р. та від 26.06.2014
р., в порядку, встановленому ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладався.

В судове засідання 09.07.2014 р. прибули
представники скаржника та відповідача,
які надали суду усні пояснення по суті
доводів та заперечень, викладених
відповідно в апеляційній скарзі та у
запереченнях на неї.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права при прийнятті
оскаржуваного рішення, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, 03 червня 2009 року між ТОВ "Фуд
Інвест" (позивачем) та ПП "Лутекс"
(відповідачем) було укладено Контракт
№ 03/06/09 продажу товару, згідно якого
позивач продає, а покупець купує м'ясну
продукцію. Загальна вартість контракту
складає 6 190 000,00 польських злотих (а.с.
18-23).

Пунктами 4.5, 4.6 контракту передбачено,
що продавець повідомляє факсом або
електронною поштою замовниками про
готовність до завантаження партії
товару, відправивши фактуру покупцю в
якій вказано кількість та вартість
товару даної партії. Покупець після
отримання фактури факсом, оплачує 100%
вартості товару на рахунок продавця.
Продавець відразу після митної
відправки, але не пізніше наступного
дня від моменту відправки товару
повинен вислати покупцеві за
посередництвом факсу або електронної
пошти наступні дані:

-4.6.1 копію сертифікату походження та
якісного посвідчення;

-4.6.2 ваги нетто, брутто товару;

-4.6.3 копію митної декларації СМR;

-4.6.4 копію рахунку-фактури (інвойс).

Згідно п.п 8.4 контракту, за порушення
умов поставки згідно даного контракту,
продавець сплачує покупцю штрафні
санкції в розмірі 0,05% від вартості
недопоставленого товару згідно
специфікації на дану партію, за кожен
день прострочки.

Місцевим судом встановлено, що
поставку товару в сумі 346 941,45 польських
злотих (еквівалентно 867 353,50 грн.)
позивач підтвердив міжнародними
товарно-транспортними накладними №
177943 від 23.03.2012 р.; № 177937 від 30.03.2012 р.; №
057619 від 06.04.2012 р. (а.с. 25,29,30);
рахунками-фактур № 40/12 від 23.03.2012 р.; №
41/12 від 23.03.2012 р.; № 42/12 від 30.03.2012 р.; № 43/12
від 30.03.2012 р.; № 46/12 від 06.04.2012 р.; № 47/12 від
06.04.2012 р. (а.с. 33, 36, 39, 42,45, 48).

Відповідач зобов'язання в частині
проведення розрахунків за поставку
товару виконав частково на суму 19 515,00
польських злотих (еквівалентно 48 787,50
грн.).

Скарг чи претензій стосовно якості
товару зі сторони відповідача на
адресу позивача надіслано не було, а
відповідно до пункту 8.5 контракту,
товар який не відповідає умовам
контракту по асортименту чи якості,
рахується прийнятим, якщо покупець в
10-денний термін, після його отримання,
не повідомить продавця про свою
відмову від цього товару.

22 та 31 травня 2012 р. на адресу
відповідача було надіслано вимоги
щодо сплати коштів за отриманий товар
(а.с. 50-51).

14.12.2012 року ТОВ "Фуд Інвест" уклала
договір про переуступку права вимоги
стягнення заборгованості на користь
ТОВ "Фуд Сервіс", Польща (позивач).

30.05.2013 р. позивач на адресу відповідача
надіслав претензію про сплату
заборгованості № 30/05/13, в якій вказав,
що сума даної претензії складає 385 508
польських злотих і право вимоги
боргового зобов'язання переходить до
компанії "Фуд Сервіс".

Місцевим господарським судом
зазначено, що фірма "Фуд Інвест",
укладаючи контракт продажу товару
03.06.2009 року із покупцем ПП "Лутекс" у п.
10.7. зобов'язалась про те, що немає права
передавати свої права та обов'язки, а
також інформацію, яка стосується
контракту третім особам без письмової
згоди на це іншої сторони - ПП "Лутекс".

Доводи позивача з посиланням на п. 10.3.
даного контракту на те, що перевага
тексту договору надається на польській
мові і в польському перекладі
контракту відсутня умова щодо
письмової згоди ПП "Лутекс" на передачу
прав і обов'язків за договром, а отже і
на переуступку права вимоги третій
особі, місцевим судом до уваги не взято.

З метою встановлення змісту п. 10.7.
контракту, викладеного у польській
редакції, місцевий суд керуючись п. 4
ст. 65 ГПК України запросив перекладача
із Генерального Консульства
Республіки Польща в Луцьку - ОСОБА_5, яка
у суді першої інстанції підтвердила
про те, що в обох мовних версіях
зазначено про необхідність отримання
письмової згоди другої сторони у разі
передачі інформації та комерційної
таємниці по контракту, що виключає
можливість передачі прав та обов'язків
без письмового погодження іншої
сторони. Передаючи право вимоги на
стягнення заборгованості фірма "Фуд
Інвест", також передала інформацію, як
про стан розрахунків так і про наявну
суму заборгованості.

Одночасно перекладач спростувала
вірність нотаріально засвідченого
перекладу контракту № 03.06.09 від 03.09.20009
р. здійсненого на замовлення позивача
перекладачем ОСОБА_6

Колегія суддів апеляційної інстанції
зазначає, що згідно ст. 55 ЦПК України,
перекладачем може бути особа, яка
вільно володіє мовою, якою
здійснюється цивільне судочинство, та
іншою мовою, знання якої необхідне для
усного чи письмового перекладу з
однієї мови на іншу, а також особа, яка
володіє технікою спілкування з
глухими, німими чи глухонімими.

Факт вільного володіння іноземною
мовою потребує доведення в суді. Єдиним
допустимим доказом вільного володіння
іноземною мовою є документ про
відповідну освіту та кваліфікацію
перекладача. Допуск до справи як
перекладачів інших осіб, які
відповідної кваліфікації не мають,
може призвести до неправильного
перекладу і порушення прав особи, яка
не володіє мовою (Науково-практичний
коментар до статті 55 ЦПК України).

Ухвалою суду від 28.05.2014 року зі справи №
903/1055/13 розгляд справи відкладено на
26.06.2014 року, зобов'язано сторін надати
до дня слухання справи належним чином
засвідчений переклад контракту № 03/06/09
від 03.06.2009 року (оригінал контракту для
огляду у судовому засіданні).

Клопотанням від 26.06.2014 року позивач
долучив до справи нотаріально
засвідчений переклад контракту № 03/06/09
від 03.06.2009 року виконаний перекладачем
ОСОБА_7 Кваліфікацію останньої
підтверджено нотаріально засвідченою
копією диплома. Також повідомив суд, що
обидва екземпляри контракту
знаходяться у відповідача, який його
ніколи не оспорював.

Згідно пункту 10.7 перекладу контракту №
03/06/09, сторони повинні зберігати
комерційну таємницю, не мають
передавати третім особам інформацію,
що стосується даного контракту, без
письмової згоди іншої сторони.

Окрім того, відповідно до ст. 505
Цивільного Кодексу України,
комерційною таємницею є інформація,
яка є секретною в тому розумінні, що
вона в цілому чи в певній формі та
сукупності її складових є невідомою та
не є легкодоступною для осіб, які
звичайно мають справу з видом
інформації, до якого вона належить, у
зв'язку з цим має комерційну цінність
та була предметом адекватних існуючим
обставинам заходів щодо збереження її
секретності, вжитих особою, яка законно
контролює цю інформацію.

Комерційною таємницею можуть бути
відомості технічного, організаційного,
комерційного, виробничого та іншого
характеру, за винятком тих, які
відповідно до закону не можуть бути
віднесені до комерційної таємниці.

Тобто, визначення ''комерційна
таємниця'' включає в себе тільки
відомості та інформацію, яка є
важкодоступною для певних категорій
осіб. В статті не зазначається про
права та обов'язки, які входять у
поняття комерційної таємниці.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою, зокрема,
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна
кредитора в зобов'язанні здійснюється
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом.

А тому, твердження відповідача про
необхідність отримання письмової
згоди другої сторони у разі передачі
інформації та комерційної таємниці по
контракту, що виключає можливість
передачі прав та обов'язків без
письмового погодження іншої сторони є
необгрунтованим.

Враховуючи викладене, місцевий суд
дійшов неправильного висновку про те,
що заміна кредитора у зобов'язанні за
контрактом купівлі-продажу товару №
03/06/09 здійснена з порушенням порядку,
встановленого законом, а саме ст. 516 ЦК
України та умов контраку, а отже
договір про відступлення права вимоги
від 14.12.2012 р., що був укладений між ТОВ
"Фуд Сервіс" та ТОВ "Фуд Інвест" є
недійсним, оскільки укладений з
порушенням вимог закону ст.203
Цивільного кодексу України.

Також, не відповідає положенням ст. 516
ЦК України висновок суду, що позивач
ТОВ "Фуд Сервіс" не набув права вимоги
стягнення заборгованості за
контрактом від 03.06.2009 р. до відповідача -
ПП "Лутекс", а у відповідача - "ПП "Лутекс"
на підставі договору про переуступку
права вимоги від 14.12.20012 р. не виникло
зобов'язань .

Ухвалою апеляційного суду від 26.06.2014
року розгляд справи відкладався.
Зобов`язано позивача надати суду до
наступного судового засідання:

- уточнений розрахунок штрафних
санкцій з зазначенням суми, на яку за
кожен період здійснювалось таке
нарахування (по кожній накладній
окремо);

- докази виконання п.п.4.2 - 4.5 контракту №
03/06/09 продажу товару в частині
виставлення відповідачу
рахунків-фактур (з доказами їх
надсилання).

Щодо заявлених позовних вимог про
стягнення пені - 13 72,50 грн., 3% річних - 22
269,47 грн. та інфляційних втрат - 4 098,50
грн., колегія суддів зазначає таке.

Згідно статті 101
Господарсько-процесуального кодексу
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Позивач, не обгрунтовав причину не
подачі (неможливість подання) в суд
першої інстанції рахунків-фактур, а
тому апеляційний суд не може прийняти
їх до розгляду. В позовній заяві
відсутні строки та періоди нарахування
штрафних санкцій, через неподачу
рахунків-фактур в засідання місцевого
суду не визначено початок прострочки
платежу відповідачем.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення штрафних санкцій
задоволенню не підлягають.

Оскільки, при ухваленні судового
рішення місцевий суд неповно з'ясував
обставини, що мають значення для справи
та його висновки не відповідають
обставинам справи, то колегія суддів
вважає за необхідне апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд сервіс"
задоволити частково; рішення
господарського суду Волинської
області - скасувати.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103 - 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Фуд
сервіс" задоволити частково. Рішення
від 16.04.2014 року зі справи № 903/1055/13
господарського суду Волинської
області - скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Приватного підприємства
''Лутекс'' (43023 Волинська область, м.
Луцьк, вул. Гордіюк 10, кв. 79 ) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Фуд
сервіс" (вул. Мжановська, 35 а, Рава
Мазовецкая, 96-200, Польща, NIP: , Regon:
75073064, Р/р 290001, Bank Ochrony Srodowiska
S.A., SWIFT: EBOSPLPW) 327426,28 (триста двадцять сім
тисяч чотириста двадцять шість злотих,
28 польських грошей) польських злотих,
еквівалент - 818 566,00 гривень (вісімсот
вісімнадцять тисяч п'ятсот шістдесят
шість гривень) і 16371,32 грн. витрат по
сплаті судового збору за подання
позовної заяви.

В решті позову відмовити.

Стягнути з Приватного підприємства
''Лутекс'' (43023 Волинська область, м.
Луцьк, вул. Гордіюк 10, кв. 79 ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуд сервіс" (вул.
Мжановська, 35 а, Рава Мазовецкая, 96-200,
Польща, NIP: , Regon: 75073064, Р/р
290001, Bank Ochrony Srodowiska S.A., SWIFT:
EBOSPLPW) 8185, 38 грн. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Стягнути з Приватного підприємства
''Лутекс'' (43023 Волинська область, м.
Луцьк, вул. Гордіюк 10, кв. 79 ) в дохід державного бюджету 1147 грн.
судового збору за подання позову
немайнового характеру та 609 грн. за
розгляд вимоги немайнового характеру.

Доручити господарському суду
Волинської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Матеріали справи № 903/1055/13 повернути до
господарського суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.