м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4122/14 07.07.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Чебикіної С.О., розглянувши
справу за позовом Національної
телекомпанії України до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Шоу Олімп"
про стягнення 167 891,61 грн., за участю
представників позивача - Євтушенка
В.В., довіреність №8-06-19/510 від 31.03.2014
року, відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 166 116,67 грн. основної
заборгованості, 1 774,95 грн. пені у зв'язку
з неналежним виконанням останнім
зобов'язання з оплати за надані послуги
за договором про надання послуг з
розміщення спонсорських матеріалів в
ефірі телевізійних каналів №212-25/3 від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.04.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/4122/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/4122/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/4122/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/4122/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 07.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 30 грудня 2012 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Шоу Олімп" (замовник)
та Національною телекомпанією України
(виконавець) було укладено договір
№212-25/3 про розповсюдження інформації
імені або найменування та знака для
товарів і послуг спонсорів. За даним
договором замовник замовляє, а
виконавець надає замовнику послуги по
розміщенню спонсорських матеріалів,
наданих замовником у програмі, що
транслюватиметься в ефірі телеканалу
(послуги). Замовник зобов'язується
сплачувати вартість послуг згідно умов
цього договору (п. 1.1., п. 1.2. договору).
Відповідно до п.4.2. договору
передбачено, що замовник здійснює
оплату вартості послуг шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок виконавця на підставі
договору та/або рахунків, що виставляє
виконавець. При цьому відсутність
рахунків не є підставою для звільнення
виконавця від відповідальності за
несвоєчасну оплату послуг за
Факт надання послуг позивачем на суму
166 116,67 грн., передбачених даним
договором підтверджується ефірними
довідками за період з 01.01.2013 року по
24.07.2013 року, з 28.07.2013 року по 30.09.2013 року, з
01.10.2013 року по 31.12.2013 року, про
розміщення спонсорських матеріалів на
Першому Національному телеканалі, які
містяться в матеріалах справи.
17.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача з вимогою розрахуватись за
надані послуги надавши відповідачу
акти виконаних робіт та
рахунки-фактури, які відповідач
отримав 23.10.2013 року.
Проте, на час подання позову до суду,
відповідач за отримані послуги не
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором про надання
послуг, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманих послуг
та на час подання позову до суду мав
перед позивачем заборгованість у сумі
Після звернення позивача з позовною
заявою до суду відповідачем було
сплачено основний борг у розмірі 166 116,67
грн., що підтверджується довідкою
позивача та банківськими виписками по
рахунку позивача, які містяться в
матеріалах справи.
Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Приймаючи до уваги, що станом на день
розгляду справи відповідач сплатив
заборгованість за отримані послуги
після звернення позивача з позовною
заявою до суду в сумі 166 116,67 грн., суд
вважає, що провадження у справі в цій
частині позову підлягає припиненню на
підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України
в зв'язку з відсутністю предмету спору,
судовий збір в цій частині
покладається на відповідача.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України Якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 8.4. договору передбачено,
що у випадку невиконання замовником
грошових зобов'язань за цим договором,
останній зобов'язується сплачувати
позивачу пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ (що діяла у період
за який нараховується пеня) від суми
невиконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Пеня нараховується за весь час
існування такого зобов'язання до
повного його виконання відповідачем.
Позовні вимоги в частині стягнення
1774,94 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати отриманих послуг
за договором №212-25/3 від 30.12.2012 року на
підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в межах розміру позовних
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 1-1 80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
користь Національної телекомпанії
буд. 42, код 23152907) 1 774 (одна тисяча сімсот
сімдесят чотири) грн. 95 коп. пені та 3 357
(три тисячі триста п'ятдесят сім) грн. 83
коп. судового збору.
Провадження у справі в частині
стягнення 166 116,67 грн. основного боргу
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна