ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.
Справа № 909/107/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Галушко Н.А.

суддів
Гнатюк Г.М.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційні скарги
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Івано-Франківськ № 03.1-10/06 від 22.05.2014 р.
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ", м. Івано-Франківськ
б/н б/д

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 12.05.2014р.

у справі № 909/107/14

за позовом: Департаменту комунального
господарства, транспорту і зв"язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, м.
Івано-Франківськ

до відповідача: Івано-Франківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ", м. Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: фізична особа-підприємець
ОСОБА_2, м Івано-Франківськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Дочірнє підприємство
"Автоколона 2222" відкритого
акціонерного товариства
"Івано-Франківськавтотранс",м.
Івано-Франківськ

про скасування рішення
адміністративної колегії
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.12.2013 року № 101, справа № 44/II-2013 "Про
припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції",

за участі представників:

від позивача: не з"явився;

від відповідач: Оленюк С.Л. -
представник;

від третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача 1: Герелюк
Т.Б. - представник;

від третьої особи без самостійних
вимог на стороні відповідача 2: не
з"явився;

від третьої особи без самостійних
вимог на стороні позивача: не з"явився;

Представникам відповідача та третьої
особи роз'яснено права та обов'язки
передбачені ст. 20, 22, 27 ГПК України.

Клопотань про здійснення фіксації
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу, в порядку ст. 811 ГПК України,
учасниками судового процесу не
заявлено.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 12.05.2014р
у справі №909/107/14 (суддя Деделюк Б.В.)
позов задоволено. Скасовано рішення
адміністративної колегії
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.12.2013 року № 101, справа № 44/II-2013 "Про
припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції" та
стягнуто з відповідача на користь
позивача 1218 грн. судового збору.

Івано-Франківське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
подало апеляційну скаргу № 03.1-10/06 від
22.05.2014р., в якій просить рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 12.05.2014р.
у даній справі скасувати та прийняти
нове рішення , яким у задоволенні
позову відмовити.

Скаржник зазначає, що позивач
дотримувався різних підходів при
оцінці тендерних пропозицій учасників
конкурсу, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 15
та п. 3 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", які
виразились у антиконкурентних діях
органу місцевого самоврядування, що в
свою чергу призвело до усунення
конкуренції. Зокрема, відхиляючи
пропозиції ФОП ОСОБА_2 по лотах №2,4,7 з
підстав невідповідності його
пропозиції кваліфікаційним вимогам
(досвід роботи з надання послуг із
вивезення побутових, великогабаритних
та ремонтних відходів; наявність
працівників відповідної кваліфікації)
конкурсною комісією не було враховано,
що ні конкурсною документацією, ні
Порядком проведення конкурсу на
вивезення побутових відходів,
затвердженим постановою Кабінету
Міністрів України від 16.11.2011 року № 1173
(далі - Порядок), не передбачено жодних
критеріїв, які б підтверджували
відповідність учасників конкурсу
встановленим кваліфікаційним вимогам.
При цьому, конкурсна комісія в
порушення п.24 Порядку не відхилила
конкурсні пропозиції ПрАТ "АТП-0928" ( з
підстав неподання всупереч вимогам п.9
Конкурсної документації та п.15 Порядку
фінансового звіту за 2012 рік) та ДП
"Автоколона 2222" ( з підстав подання
неправдивої інформації щодо порушень
правил дорожнього руху водіями
учасника конкурсу).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" подало апеляційну
скаргу б/н б/д, в якій просить рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 12.05.2014р.
у даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Скаржник зазначає, що суд першої
інстанції безпідставно дійшов до
висновку про відповідність
документації, поданої учасниками
конкурсу ПрАТ "АТП-0928" та ДП "Автоколона
2222" кваліфікаційним вимогам, оскільки
конкурсна пропозиція ПрАТ "АТП-0928" не
відповідала конкурсній документації (
з підстав неподання всупереч вимогам
п.9 Конкурсної документації та п.15
Порядку фінансового звіту за 2012 рік), а
ДП "Автоколона 2222" подало неправдиву
інформацію щодо порушень правил
дорожнього руху його водіями. З
врахуванням зазначених обставин,
скаржник вважає, що конкурсна комісія
на підставі п.24 Порядку повинна була
відхилити конкурсні пропозиції ПрАТ
"АТП-0928" та ДП "Автоколона 2222".

Департаментом комунального
господарства, транспорту і зв"язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради подано
відзиви на апеляційні скарги №477/01-09/01в
та №479/01-09/в від 16.06.2014р., в яких позивач
просить рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 12.05.2014р.
у даній справі залишити без змін,
апеляційні скарги без задоволення з
підстав законності та обґрунтованості
оскаржуваного судового акту.

Дочірнє підприємство "Автоколона 2222"
відкритого акціонерного товариства
"Івано-Франківськавтотранс" подало
відзив на апеляційні скарги №53 від
16.06.2014р., в якому зазначає про
необґрунтованість вимог апеляційних
скарг в частині, що стосується ДП
"Автоколона 2222" ВАТ
"Івано-Франківськавтотранс".

В судове засідання 03.07.2014р. позивач та
треті особи без самостійних вимог на
предмет спору (Дочірнє підприємство
"Автоколона 2222" відкритого
акціонерного товариства
"Івано-Франківськавтотранс" та фізична
особа-підприємець ОСОБА_2.) явку
повноважних представників не
забезпечили, хоча своєчасно та
належним чином були повідомлені про
час і місце розгляду справи, причин
неявки суду не повідомили. Третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
фізична особа-підприємець ОСОБА_2
відзиву на апеляційні скарги не подав.

Представники сторін та третіх осіб в
судових засіданнях підтримали свої
доводи та заперечення, викладені,
відповідно, в апеляційних скаргах та
відзивах на апеляційні скарги.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційних скарг, заслухавши
пояснення та заперечення
представників сторін в судовому
засіданні, суд апеляційної інстанції
встановив наступне:

Як вбачається із матеріалів справи,
рішенням Івано-Франківської міської
ради від 29.12.2011 року №546-18 "Про внесення
змін до деяких рішень міської ради щодо
утримання будинків та прибудинкової
території" Департамент комунального
господарства, транспорту і зв'язку
уповноважено проводити конкурс на
вивезення твердих побутових відходів.

У квітні 2013 році Департаментом
комунального господарства, транспорту
і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради було
проведено конкурс на надання послуг з
вивезення побутових відходів по Лотах
№ 2, 4, 7.

Учасниками конкурсу були: по Лоту 2: ФОП
ОСОБА_2, ПрАТ "АТП -0928", ТзОВ "АВЕ
Івано-Франківськ", ДП "Автоколонна 2222";
по Лоту 4: ФОП ОСОБА_2, ПрАТ "АТП-0928", ТзОВ
"АВЕ Івано-Франківськ", ДП "Автоколонна
2222"; по Лоту 7: ФОП ОСОБА_2, ПрАТ "АТП-0928",
ДП "Автоколонна 2222".

При розгляді конкурсних пропозицій
учасників, відповідно до п. 24 Порядку,
конкурсною комісією було прийнято
рішення про відхилення конкурсних
пропозицій ФОП ОСОБА_2 по лотах № 2, 4, 7 у
зв'язку з невідповідністю
кваліфікаційним вимогам, встановленим
у конкурсній документації, а саме: 1)
досвід роботи з надання послуг із
вивезення побутових, великогабаритних
та ремонтних відходів; 2) наявність
працівників відповідної кваліфікації.

Конкурсні пропозиції інших учасників
не були відхилені конкурсною комісією
та допущені до оцінювання.

Рішенням адміністративної колегії
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.12.2013 року № 101, справа № 44/11-2013
вирішено:

1) визнати дії Департаменту
комунального господарства, транспорту
і зв'язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради, які
полягали у прийнятті рішення про
відхилення конкурсних пропозицій ФОП
ОСОБА_2 та допущення до оцінки
конкурсних пропозицій ПрАТ "АТП-0928" та
ДП "Автоколонна 2222", які не відповідають
кваліфікаційним вимогам конкурсу з
визначення виконавця послуг з
вивезення побутових відходів на
території м. Івано-Франківська, який
проводився Департаментом 16.04.2013 року з
порушенням передбаченим ч. 1 ст. 15 та п. 3
ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
антиконкурентних дій органу
адміністративно-господарського
управління та контролю, які призвели до
усунення конкуренції.

2) зобов'язати Департамент комунального
господарства, транспорту і зв'язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
скасувати рішення конкурсної комісії
на визначення виконавця послуг з
вивезення побутових відходів на
території м. Івано-Франківська
(протокол №02 від 16.04.2013р.) за лотом № 2,
про що повідомити територіальне
відділення у двомісячний строк.

Статтею 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" встановлено,
що заявник, відповідач, третя особа
мають право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено. Рішення
Антимонопольного комітету України,
адміністративної колегії
Антимонопольного комітету України та
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарського суду
міста Києва. Рішення адміністративної
колегії територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржуються до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя.

Не погодившись з вказаним вище
рішенням, Департамент комунального
господарства, транспорту і зв"язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради
звернувся до господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
про скасування рішення
адміністративної колегії
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.12.2013 року № 101.

Розглянувши матеріали справи, місцевий
господарський суд дійшов до висновку
про наявність підстав для задоволення
позовних вимог Департаменту
комунального господарства, транспорту
і зв"язку виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради у
повному обсязі.

Судова колегія Львівського
апеляційного господарського суду
погоджується з такими висновками
місцевого господарського суду, з
огляду на наступне.

Процедура підготовки та проведення
конкурсу з визначення виконавця послуг
з вивезення побутових відходів на
певній території населеного пункту
визначена Порядком проведення
конкурсу на вивезення побутових
відходів (далі - Порядок) затвердженим
постановою Кабінету Міністрів України
від 16.11.2011 року № 1173 "Питання надання
послуг з вивезення побутових відходів".

Відповідно до п. 24 Порядку за
результатами розгляду конкурсних
пропозицій конкурсна комісія відхиляє
пропозиції з таких причин: учасник
конкурсу не відповідає
кваліфікаційним вимогам, передбаченим
конкурсною документацією; конкурсна
пропозиція не відповідає конкурсній
документації; встановлення факту
подання недостовірної інформації, яка
впливає на прийняття рішення; учасник
конкурсу перебуває у стані ліквідації,
його визнано банкрутом або порушено
провадження у справі про його
банкрутство.

Підставою винесення рішення
адміністративної колегії
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.12.2013 року № 101 слугувало те, що
позивачем при відхилені конкурсної
пропозиції ФОП ОСОБА_2 по лотах № 2, 4, 7,
як такої, що не відповідає
кваліфікаційним вимогам (досвіт роботи
з надання послуг із вивезення
побутових великогабаритних та
ремонтних відходів і наявність
працівників відповідної кваліфікації)
не взято до уваги подані учасником
конкурсу договори про надання послуг з
вивезення побутових відходів, а також
те, що конкурсною документацією не
передбачено чітких термінів досвіду
виконання подібних робіт та кількості
працівників відповідної кваліфікації.

При цьому, адміністративна колегія
Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
зазначила про невиконання конкурсною
комісією своїх обов'язків,
передбачених п.24 Порядку, а саме
невідхилення позивачем конкурсної
пропозиції ПрАТ "АТП-0928", ДП "Автоколона
2222", по лотах № 2, 4, 7 як таких, що не
відповідають кваліфікаційним вимогам.

Пунктом 7 конкурсної документації щодо
проведення конкурсу на вивезення
побутових відходів, затвердженої
головою конкурсної комісії 15.03.2013р.,
визначено наступні кваліфікаційні
вимоги до учасників конкурсу:
наявність матеріально-технічної бази;
досвід роботи з надання послуг із
вивезення побутових, великогабаритних
та ремонтних відходів: наявність
працівників відповідної кваліфікації;
вартість надання послуг для населення
не повинна перевищувати: для населення
- 6,55 грн. на одну особу в місяць, для
бюджетних установ - 40 грн./куб.м, для
інших споживачів - 55 грн./куб.м.

У відповідності до Стандарту
Міністерства регіонального розвитку,
будівництва та житлово-комунального
господарства України СОУ ЖКГ 08.09-020:2012
"Надання послуг з вивезення побутових
відходів (операції поводження з
побутовими відходами - збирання,
зберігання, перевезення). Критерії та
методи оцінки якості", затвердженого
наказом Мінрегіону від 21.12.2012 року № 643
кваліфікаційний критерій "Досвід
роботи суб'єктів господарювання, що
надають послуги" передбачає наявність
позитивного досвіду роботи та
ефективне функціонування на ринку
послуг з вивезення побутових відходів,
а не будь-якого досвіду, як це зазначено
у рішенні відповідача.

Враховуючи те, що наявність
позитивного досвіду роботи та
ефективність функціонування на ринку
послуг з вивезення побутових відходів,
є категоріями оціночними, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що
конкурсна комісія під час розгляду
конкурсних пропозицій вправі
визначати відповідність учасника
конкурсу кваліфікаційній вимозі
"досвід роботи з надання послуг із
вивезення відходів" залежно від
конкретних обставин та поданих
учасником конкурсу документів.

Для підтвердження кваліфікаційної
вимоги "Досвід роботи з надання послуг
із вивезення побутових,
великогабаритних та ремонтних
відходів" ФОП ОСОБА_2 надав копії
договорів з Каміннецькою сільською
радою від 04.02.2013 року, з Парищеською
сільською радою від 04.02.2013 року та з
Стримбівською сільською радою від
10.04.2013 року.

З вказаних договорів вбачається, що ФОП
ОСОБА_2 надає послуг з вивозу побутових
відходів з лютого 2013 року, тобто на
момент проведення конкурсу надавав
послуги з вивезення побутових відходів
лише два місяці.

З огляду на наведене, колегія суддів
вважає, що вказані договори не можуть
свідчити про наявність у ФОП ОСОБА_2
позитивного досвіду з надання послуг з
вивозу побутових відходів, а відтак і
про його відповідність
кваліфікаційній вимозі досвід роботи з
надання послуг із вивезення побутових,
великогабаритних та ремонтних
відходів.

Невідповідність учасника конкурсу
кваліфікаційним вимогам відповідно до
п. 24 Порядку є підставою для відхилення
конкурсною комісією його пропозиції, а
тому твердження відповідача про те, що
приймаючи рішення про відхилення
конкурсних пропозицій ФОП ОСОБА_2
позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 15 та п. 3
ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" є
безпідставними.

З приводу твердження скаржників про те,
що позивач порушив вимоги ч. 1 ст. 15 та п.
3 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" , оскільки не
відхилив конкурсні пропозиції ПрАТ
"АТП-0928", ДП "Автоколона 2222", по лотах № 2,
4, 7 як такі, що не відповідають
кваліфікаційним вимогам, колегія
суддів погоджується з висновками
місцевого господарського суду про те,
що у рішенні № 101 від 16.12.2013 року по
справі № 44/11-2013 не наведено жодного
факту та жодного прикладу
невідповідності учасників конкурсу
ПрАТ "АТП-0928" та ДП "Автоколона 2222"
встановленим конкурсною документацією
кваліфікаційним вимогам (як зазначено
в резолютивній частині оскаржуваного
рішення), а тому висновок про допущення
до оцінки конкурсних пропозицій ПрАТ
"АТП-0928" та ДП "Автоколона 2222", які не
відповідають кваліфікаційним вимогам
конкурсу є порушенням Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
таким, що не відповідає дійсності.

При цьому, неподання ПрАТ "АТП-0928"
фінансового звіту за 2012р., є порушенням
вимог п.9 Розділу 1 Конкурсної
документації та свідчить про
невідповідність конкурсної пропозиції
конкурсній документації.

Однак, зазначене не є безумовною
підставою для відхилення пропозиції
ПрАТ "АТП-0928", оскільки п.4 Розділу 2
Конкурсної документації передбачено
право, а не обов'язок конкурсної
комісії за результатами розгляду
конкурсної пропозиції відхилити таку у
випадку невідповідності конкурсної
пропозиції конкурсній документації.

З приводу твердження скаржників про те,
що конкурсна комісія повинна
перевіряти достовірність поданої
учасниками конкурсу документації та
про порушення конкурсною комісією
конкурентного законодавства шляхом
невідхилення конкурсної пропозиції ДП
"Автоколона 2222" з підстав подання
неправдивої інформації про вчинення
водіями порушень ПДР, колегія суддів
зазначає, що пунктом 22 Порядку
передбачено, що конкурсна комісія під
час розкриття конвертів з конкурсними
пропозиціями перевіряє наявність та
правильність оформлення документів,
подання яких передбачено конкурсною
документацією. При цьому, ні Порядком,
ні Конкурсною документацією не
передбачено обов'язку конкурсної
комісії перевіряти достовірність
інформації, зазначеної у поданій
учасниками конкурсу документації.

Відповідно до п. 24 Порядку за
результатами розгляду конкурсних
пропозицій конкурсна комісія відхиляє
пропозиції, зокрема, у разі
встановлення факту подання
недостовірної інформації, яка впливає
на прийняття рішення.

Однак, скаржниками не подано суду
доказів того, що факт подання ДП
"Автоколона 2222" неправдивої інформації
був встановлений комісією під час
розгляду конкурсних пропозицій.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що з
матеріалів справи не вбачається, а
відповідачем не доведено факту
вчинення позивачем антиконкурентних
дій під час проведення конкурсу з
вивезення побутових відходів, а
відповідачем при прийнятті
оскаржуваного рішення було неповно
з'ясовано обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст. 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:

неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи;

недоведення обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими;

невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи;

порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

З огляду на наведене, колегія суддів
погоджується з висновками місцевого
господарського суду про підставність
та обґрунтованість позовних вимог
Департаменту комунального
господарства, транспорту і зв"язку
виконавчого комітету
Івано-Франківської міської ради про
скасування рішення адміністративної
колегії Івано-Франківського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
16.12.2013 року № 101, справа № 44/II-2013 "Про
припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції".

Статтею 129 Конституції України
встановлено, що основними засадами
судочинства є змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості. Згідно із ст. 4-3 ГПК
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу
кожна сторона повинна довести ті
обставини справи, на які вона
посилається, як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Скаржники не надали доказів на
спростування висновків місцевого
господарського суду, викладених у
рішенні господарського суду
Івано-Франківської області від 12.05.2014р.
у даній справі.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду вважає, що рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 12.05.2014р.
у справі №909/107/14 відповідає матеріалам
справи, ґрунтується на вимогах чинного
законодавства і підстав для його
скасування немає, а зазначені в
апеляційних скаргах доводи скаржників
не відповідають матеріалам справи,
документально не обґрунтовані, а тому
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Судовий збір за перегляд рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 12.05.2014р.
в апеляційному порядку покладається на
скаржників в порядку, передбаченому ст.
49 ГПК України.

При цьому, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
зазначає, що згідно з вимогами п.12 ч.1
ст.5 Закону України "Про судовий збір"
Антимонопольний комітет України та
його територіальні відділення у
справах, що вирішуються на підставі
законодавства про захист економічної
конкуренції, звільняються від сплати
судового збору.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, -
Львівський апеляційний господарський
суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 12.05.2014р.
у справі №909/107/14 залишити без змін, а
апеляційні скарги Івано-Франківського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВЕ
Івано-Франківськ" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити у
господарський суд Івано-Франківської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 07.07.2014р.

Головуючий-суддя
Галушко Н.А

Суддя
Гнатюк Г.М.

Суддя
Орищин Г.В.