ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 30/5005/11183/2011

За позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю
ріелторської компанії "Дом", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: виконавчого комітету
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсними статутів
товариства, скасування державної
реєстрації змін до установчих
документів

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду із позовом, яким просить:

1. визнати недійсними:

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю ріелторської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 24.01.2006 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю ріелторської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 13.02.2007 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю ріелторської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 14.02.2007 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю ріелторської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 23.02.2007 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю ріелторської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 26.11.2008 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю ріелторської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 04.12.2008 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю ріелторської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 14.01.2009 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю ріелторської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 18.05.2009 року;

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю ріелторської
компанії "Дом" в редакції, державна
реєстрація якого здійснена 02.06.2010 року;

2. скасувати державну реєстрацію змін
до установчих документів товариства з
обмеженою відповідальністю
ріелторської компанії "Дом" за період з
24.01.2006 року по теперішній час;

3. судові витрати по справі покласти на
відповідачів.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.09.2011
року провадження у справі №30/5005/11183/2011
зупинено на період до вирішення
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська справи №
2п-24/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом", треті особи: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Дніпропетровська районна державна
адміністрація Дніпропетровської
області, про визнання договору
недійсним, поновлення у складі
учасників та визнання права власності
та вирішення господарським судом
Дніпропетровської області справи
№К7/153-10.

29.05.2014 року від ОСОБА_6, як
заінтересованої особи, надійшла заява
про припинення провадження у справі
№30/5005/11183/2011, яка мотивована тим, що
рішенням Амур-Нижньодніпровського
районного суду м. Дніпропетровська від
29.05.2013 року у справі №2-1694/11, яке ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.11.2013 року та ухвалою
Вищого спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.02.2014 року залишено без змін,
в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3,
ОСОБА_4 та товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом", за участю третіх осіб: приватного
нотаріуса Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_5 та
Дніпропетровської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області, про визнання недійсним
договору купівлі-продажу частки у
статутному капіталі від 06.012.2006 року,
визнання недійсним Статуту ТОВ
Ріелторська компанія "Дом", поновлення
у складі учасників товариства та
визнання права власності на 1/2 частину
у статутному фонді відмовлено.

28.05.2014 року в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців зроблений запис про
припинення юридичної особи -
товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" у зв'язку з ліквідацією.

Оскільки відповідач-1 у справі є
ліквідованим, ОСОБА_6 просить припинити
провадження у справі на підставі п.6 ч.1
ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України.

Розглянувши подану заяву
господарський суд залишає її без
розгляду, оскільки вказана заява
подана особою, яка не є стороною у
справі №30/5005/1183/2011.

Згідно відповіді господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014
року, наданої на запит суду, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.07.2014 року припинено
провадження у справі №К7/153-10 за позовом
ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ) до
товариства з обмеженою
відповідальністю Ріелтерська компанія
"Дом" (м. Дніпропетровськ), за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: ОСОБА_4 (м.
Дніпропетровськ) про визнання
недійсними рішень загальних зборів та
Статутів товариства на підставі п. 6 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Як вбачається з матеріалів справи,
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська у справі
№2-1694/11 прийнято рішення від 29.05.2013 року
, яке ухвалою апеляційного суду
Дніпропетровської області від 15.11.2013
року залишено без змін, ухвалою Вищого
спеціалізованого суду України з
розгляду цивільних і кримінальних
справ від 05.02.2014 року рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська у справі
№2-1694/11 від 29.05.2013 року та ухвалу
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.11.2013 року залишено без
змін.

Таким чином, справу № 2п-24/10 вирішено
Амур-Нижньодніпровським районним
судом м. Дніпропетровська, рішення у
вказаній справі прийнято та
переглянуто в апеляційному та
касаційному порядку, провадження у
справі №К7/153-10 припинено, тобто
підстави, що зумовили зупинення
провадження у справі №30/5005/11183/2011
відпали, у зв'язку з чим провадження у
справі №30/5005/11183/2011 підлягає
поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі
№30/5005/11183/2011 з 29.07.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 29.07.14р. о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на позов з
урахуванням рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року
у справі №2-1694/11 та ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.07.2014 року у справі №К7/153-10;

Відповідачу-1:

- письмові пояснення на позов з
урахуванням рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року
у справі №2-1694/11 та ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.07.2014 року у справі №К7/153-10;

Відповідачу-2:

- письмові пояснення на позов з
урахуванням рішення
Амур-Нижньодніпровського районного
суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 року
у справі №2-1694/11 та ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.07.2014 року у справі №К7/153-10.

Зобов'язати сторони направити своїх
представників в судове засідання,
надати їм відповідні довіреності, які
будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних
господарським судом матеріалів, а
також за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на
сторону, з винної сторони стягується
штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва