м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/21959/13 17.07.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Ларсен Ком"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Енар Груп"

про стягнення 66 281,81 грн.

за

зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Енар Груп"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ларсен Ком"

про розірвання договору
поставки № ЛК-000279 від 11.12.2012 р. та
стягнення коштів у розмірі 86 400,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ларсен Ком"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Енар Груп"
про стягнення 66 281,81 грн. (28 800,00 грн.
основного боргу, 2 921,81 грн. пені, 34 560,00
грн. штрафу).

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням умов договору поставки
№ ЛК-000279 від 11.12.2012 р. в частині
своєчасної та повної оплати за
поставлений товар - широкоформатний
струйний принтер Witcolor 1602.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.11.2013 р. було порушено
провадження у справі № 910/21959/13 та
призначено її до розгляду на 10.12.2013 р.

Через канцелярію суду 10.12.2013 р. від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні представником
позивача було надано додаткові
документи, які були приєднані до
матеріалів справи.

Представник відповідача подане
клопотання про відкладення розгляду
справи підтримав.

Клопотання про відкладення розгляду
справи судом було задоволено.

В порядку ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено перерву до 17.12.2013 р.

17.12.2013 р. через канцелярію суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю "Енар Груп" надійшла
зустрічна позовна заява про розірвання
договору поставки № ЛК-000279
від 11.12.2012 р. та стягнення коштів у
розмірі 86 400,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.12.2013 р. зазначену зустрічну
позовну заяву було прийнято до
розгляду та порушено провадження.

Через канцелярію суду 17.12.2013 р. від
відповідача за первісним позовом
надійшов відзив на позовну заяву, у
якому відповідач за первісним позовом
заявлені позовні вимоги в частині суми
основного боргу в розмірі 28 800,00 грн.
визнає, при цьому відповідач
відмовляється їх сплачувати позивачу з
тих підстав, що поставлений позивачем
за первісним позовом товар постійно
виходив з ладу внаслідок використання
витратних матеріалів, передбачених
умовами договору поставки № ЛК-000279 від
11.12.2012 р., а саме чорнил виробництва L-ink,
в результаті чого відповідач за
первісним позовом був змушений
неодноразово звертатися до позивача за
первісним позовом протягом
гарантійного строку з проханням
провести ремонтні роботи. Позивачем за
первісним позовом зазначені ремонтні
роботи виконувались, про що, як
зазначає відповідач за первісним
позовом, свідчать відповідні акти, які
складались в одному екземплярі та
знаходяться у позивача за первісним
позовом.

У судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом надав
суду додаткові документи, які було
долучено до матеріалів справи.

В порядку ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено перерву в судовому
засіданні до 24.12.2013 р.

У судовому засіданні представником
позивача за первісним позовом було
надано суду письмові пояснення на
відзив та зустрічну позовну заяву, в
яких позивач за первісним позовом
спростовує твердження, викладені у
відзиві на первісний позов та у
зустрічному позові, оскільки
відповідачем за первісним позовом не
надано жодних доказів, які б свідчили
про поставлений товар неналежної
якості, в тому числі й чорнила
виробництва L-ink. Крім того, позивач за
первісним позовом звертає увагу суду
на той факт, що договір поставки №
ЛК-000279 від 11.12.2012 р. укладався сторонами
добровільно.

У поданому в судовому засіданні
клопотанні відповідач за первісним
позовом просить суд витребувати у
позивача за первісним позовом
документи, що підтверджують факт
неодноразового звернення відповідача
за первісним позовом до позивача для
діагностики та ремонту друкуючого
широкоформатного принтера Witcolor 1602.

Представником відповідача за
первісним позовом було надано заяву, в
якій сторона вказує, що потреби
проводити судову експертизу
друкуючого широкоформатного принтера
Witcolor 1602 стосовно технічного стану
останнього немає з тих підстав, що
відповідачем за зустрічним позовом
було надано суду експертний висновок №
1-1360 від 17.06.2013 р. Київської
торгово-промислової палати, згідно з
яким в друкуючому широкоформатному
принтері Witcolor 1602 не забезпечується
друк червоного кольору, що спричиняє
неможливість якісного друку продукції.
Відповідач за первісним позовом
вважає, що наданий суду експертний
висновок є належним та достатнім
доказом, що посвідчує факт поламки
вказаного вище принтера.

Представники сторін надали суду усні
пояснення по суті спору. Клопотання про
витребування доказів судом було
задоволено. Розгляд питання про
призначення судової експертизи судом
було відкладено на наступне судове
засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено перерву в судовому
засіданні до 27.12.2013 р.

На виконання вимог суду було надано
копії заявок на проведення
ремонтно-технічного обслуговування
друкуючого широкоформатного принтера
Witcolor 1602.

У судовому засіданні представник
відповідача за первісним позовом надав
суду письмові пояснення щодо підстав, з
яких сторона відмовляється сплатити
суму основного боргу, оскільки ціна
ремонту друкуючого широкоформатного
принтера Witcolor 1602 є співрозмірною до
суми основного боргу.

Заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку про
необхідність встановлення дійсних
причин виходу з ладу друкуючого
широкоформатного принтера Witcolor 1602,
зокрема, суду необхідно встановити, чи
були причиною поламки неякісні чорнила
виробництва L-ink, які були поставлені
згідно з договором, або мала місце
неналежна експлуатація зазначеного
принтера, яка призвела до виходу з ладу
останнього.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 р. було призначено
судову експертизу та зупинено
провадження у справі № 910/21959/13.

29.01.2014 р. через канцелярію суду з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 910/21959/13 та
повідомлення про неможливість
проведення судової експертизи у
зв'язку з відсутністю в експертній
установі фахівців відповідної
експертної спеціальності та
відповідного експертного обладнання.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 р. було поновлено
провадження у справі № 910/21959/13 та
призначено її до розгляду на 18.02.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 18.02.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Удалової О.Г. у
відрядженні справу № 910/21959/13 було
передано судді Чебикіній С.О.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 р. справу № 910/21959/13 було
прийнято до провадження та призначено
її до розгляду на 18.03.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва від 18.03.2014 р. справу
№ 910/21959/13 передано судді Удаловій О.Г.
для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.03.2014 р. справу № 910/21959/13 було
прийнято до провадження.

Представники сторін не надали на
вимогу суду пропозицій щодо експертних
установ, які мають фахівців
відповідної спеціальності та
відповідне обладнання для
встановлення причин виходу з ладу
друкуючого широкоформатного принтера
Witcolor 1602.

Представником відповідача було
заявлено усне клопотання про
відкладення розгляду справи.
Клопотання про відкладення розгляду
справи судом було задоволено.

Враховуючи невиконання вимог ухвали
суду, розгляд справи було відкладено на
01.04.2014 р.

01.04.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача за первісним позовом
надійшла заява про замовлення
проведення експертизи у товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гіфтек-Україна", яке має
кваліфікованих працівників, що можуть
надати висновок щодо встановлення
причин виходу з ладу друкуючого
широкоформатного принтера Witcolor 1602.

Представники сторін надали суду усні
пояснення по справі.

В порядку ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України судом
було оголошено перерву до 08.04.2014 р.

Через канцелярію суду 08.04.2014 р. від
відповідача за первісним позовом
надійшла заява про замовлення
проведення експертизи у Київській
незалежній судово-експертній установі,
яка має кваліфікованих працівників, що
можуть надати висновок щодо
встановлення причин виходу з ладу
друкуючого широкоформатного принтера
Witcolor 1602.

Крім того, представник відповідача за
первісним позовом просив суд включити
ще одне питання, яке, на його думку,
необхідно поставити на вирішення
експертів, а саме: визначення вартості
ремонту друкуючого широкоформатного
принтера Witcolor 1602 у разі його технічно
несправного стану.

Представник позивача за первісним
позовом проти поданої заяви не
заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 р. було призначено
судову експертизу по справі № 910/21959/13.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 р. провадження у справі
було зупинено.

Через канцелярію суду надійшло
клопотання судового експерта про
забезпечення безперешкодного доступу
до об'єкта дослідження, про оплату
вартості експертизи та про залучення
фахівця (спеціаліста)для проведення
експертизи.

15.07.2014 р. через канцелярію суду надійшло
клопотання директора Київської
незалежної судово-експертної установи
, у якому останній просив ухвалити у
якості судового експерта ОСОБА_1 та
залучити спеціаліста, який має
відповідні спеціальні знання.

Згідно частини 3 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від 23
березня 2012 року № 4 у разі повернення
експертною установою (експертом)
матеріалів справи господарського суду
з передбачених чинним законодавством
підстав суд поновлює провадження у
справі для вирішення питань, пов'язаних
з усуненням причин, які потягли за
собою таке повернення.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.07.2014 р. було поновлено
провадження у справі для вирішення
питань, зазначених у клопотаннях
судового експерта.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про задоволення
клопотань судового експерта з огляду
на наступне.

Відповідно до п. 1.2.2. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень
інженерно-технічна:
інженерно-транспортна (автотехнічна,
транспортно-трасологічна,
залізнично-транспортна);
дорожньо-технічна; будівельно-технічна
(оціночно-будівельна);
земельно-технічна (оціночно-земельна);
пожежно-технічна; безпеки
життєдіяльності; гірничотехнічна;
інженерно-екологічна; електротехнічна;
комп'ютерно-технічна;
телекомунікаційна. Поряд із вказаними
видами інженерно-технічних експертиз
експертними установами можуть
проводитись також інші їх види
(підвиди) та комплексні технічні
дослідження із залученням відповідних
фахівців у певних галузях знань, у тому
числі авіаційного та водного
транспорту.

Враховуючи, що для всебічного та
об'єктивного проведення судової
експертизи, призначеної ухвалою
Господарського суду міста Києва від
08.04.2014 р. необхідний фахівець
(спеціаліст) із спеціальними знаннями
для дачі акту технічного огляду та
вартості ремонту широкоформатного
принтера Witcolor 1602, вказане клопотання
підлягає задоволенню.

Крім того, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 08.04.2014 р. витрати по
проведенню експертизи було покладено
на товариство з обмеженою
відповідальністю "Енар Груп".

Відповідно до ч.ч. 5, 6 п. 11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" від 23
березня 2012 року № 4 після розгляду
клопотання провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребувалися судом, надсилаються
до експертної установи.

Згідно з п. 1 ч. 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання № 0954
від 15.05.2014 р. та № 1027 від 09.07.2014 р.

2. Проведення експертизи доручити
судовому експерту товарознавцю ОСОБА_1,
який має вищу товарознавчу освіту та
кваліфікацію судового експерта з
правом проведення судових
товарознавчих експертиз.

3. Залучити до проведення
експертизи, призначеної ухвалою
Господарського суду міста Києва від
08.04.2014 р. фахівця товариства з обмеженою
відповідальністю «Гіфтек-Україна»,
який має відповідні спеціальні знання
у сфері широкоформатних струйних
принтерів.

4. Забезпечити прибуття та
безперешкодний доступ
експерту/фахівцю до об'єкта
дослідження, а також належні умови для
проведення експертного обстеження
об'єкта дослідження на дату та час,
визначені експертом.

5. Зобов'язати товариство з
обмеженою відповідальністю "Енар Груп"
здійснити оплату вартості експертизи,
призначеної ухвалою Господарського
суду міста Києва від 08.04.2014 р.

6. Надіслати на адресу товариство
з обмеженою відповідальністю "Енар
Груп" 02121, м. Київ, вул. Вербицького, 30-А,
оф. 7, код 36706036) рахунок № 21/05/14-1 на
оплату вартості експертизи.

7. Зупинити провадження у справі №
910/21959/14 до проведення експертизи та
отримання висновку експерта.

8. Ухвалу надіслати сторонам по справі
та Київській незалежній
науково-експертній установі (04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, оф. 403,
код 37739518).

8. Матеріали справи надіслати до
Київської незалежної
науково-експертної установи (04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 81, корп. 20, оф. 403,
код 37739518) до отримання висновку
експерта.

Суддя
О.Г. Удалова