overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.14р. Справа № 904/4922/14

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМ ВЕНЧУР
КЕПІТЕЛ" ("СВК"),м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАЙСТЕР-ЗБК-УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

про стягнення 142 423,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.14 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27-а, корпус №1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Зобов'язати учасників судового процесу не пізніше, ніж за три дні до судового засідання надати до господарського суду (через канцелярію):

Позивачу:

- довідку (витяг) про включення
Позивача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази повноваження особи, яка підписала довіреність (якщо позовна заява подана представником за довіреністю); оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду); акт звіряння взаємних розрахунків із Відповідачем станом на дату подання позову (позивачу з`явитись до відповідача);

Відповідачу:

- письмовий відзив на позовну заяву, оформлений відповідно до вимог ст. 59
ГПК України; довідку (витяг) про включення Відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; належним чином засвідчені копії установчих документів; докази погашення боргу (у разі наявності); акт звіряння взаємних розрахунків із
Позивачем (відповідачу з`явитись до позивача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № Б24/276-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: ліквідатор не з'явився

розглянувши справу

за заявою Комунального житлового підприємства № 30, м. Кривий Ріг

до боржника Комунального житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

07.10.10р. господарський суд
Дніпропетровської області порушив провадження у справі № Б24/276-10 про банкрутство Комунального житлового підприємства № 30, 50076, м.Кривий Ріг, бульвар Вечірній, буд.1-А ().

28.10.10р. господарський суд виніс постанову, в якій визнав підприємство боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру по даній справі строком на один рік, ліквідатором призначив арбітражного керуючого
Вернигору Володимира Петровича, ліцензія серія НОМЕР_1.

Ухвалою від 17.06.14р. господарський суд Дніпропетровської області продовжив строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 16.11.14р.

19.06.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання № 02-20/9/1515 від 18.06.14р. від ліквідатора Вернигори В.П., в якому просить зобов'язати Криворізьку міську раду прийняти на баланс відповідних комунальних підприємств об'єкти комунальної інфраструктури - дренажі по вул.Балакіна, м.Кривий Ріг та вул.Б.Вечірній, м.Кривий Ріг.

В судове засідання представники комітету кредиторів не з'явились, про місце, день та час судового засідання були належним чином повідомлені.

03.07.14р. до господарського суду від ліквідатора Вернигори В.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Станом на 08.07.14р. до господарського суду не надійшли письмові пояснення стосовно неприйняття Криворізькою міською радою на баланс відповідних комунальних підприємств об'єктів комунальної інфраструктури - дренажів по вул.Балакіна, м.Кривий Ріг та вул.Б.Вечірній, м.Кривий Ріг.

На підставі викладеного, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.22-26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ліквідатора Вернигори В.П.

Відкласти розгляд справи на 05.08.14 р. об 10:20.

Зобов'язати Криворізьку міську раду надати письмові пояснення стосовно клопотання ліквідатора
Вернигори В.П.

Визнати явку ліквідатора Вернигори
В.П., комітету кредиторів - КПТМ
"Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг,
Криворізьку центральну об'єднану державну податкову інспекцію
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, КМКП
"Міськліфт", м. Кривий Ріг, КП
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг,
Державну інспекцію з контролю за цінами в Дніпропетровській області,
Криворізьку міську раду м. Кривий Ріг в судове засідання обов'язковою.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3117/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЙС", м. Нова
Каховка, м. Таврійськ,
Херсонська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 185 695,83 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Кондюрина Я.О. свідоцтво
№470 від 10.12.09р.

від відповідача - Денисенко В.М. дов.
№22/11/13 від 22.11.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЙС" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Маркет"про стягнення 185 695,83 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 09.07.2014 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-АЙС" задоволено.

При прийнятті рішення, господарським судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір", вирішено питання про повернення з державного бюджету України надмірно сплаченого згідно платіжного доручення №2884 від 26.03.2014року судового збору в розмірі 36,08грн. на підставі ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно квитанції №552830003 від 28.04.2014року надмірно сплатив судовий збір в розмірі 36,08грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "АГРО-АЙС" товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-Айс"
(74988, Херсонська область, м. Нова
Каховка, м. Таврійськ, вул. Промислова, 4В, ) з Державного бюджету України в особі управління
Державної казначейської Служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл.
Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) зайво сплачений згідно квитанції №552830003 від 28.04.2014року, яка міститься в матеріалах справи №904/3117/14, судовий збір у сумі 36,08грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 року
Справа № 5/191/10

м.Миколаїв

Суддя Міщенко В.І., розглянувши матеріали

за заявою: Первинної профспілкової організації Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6

до банкрута: Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54020, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, поштова адреса ліквідатора Протасової О.М.: 54001,
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 р. Первинна профспілкова організація Приватного акціонерного товариства "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" звернулася з заявою про визнання її кредиторських вимог б/н та без дати у справі № 5/191/10 про банкрутство Приватного акціонерного товариства
"МИКОЛАЇВСЬКИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД" у сумі 71321,62 грн.

До заяви не подано доказів надсилання заяви банкруту та ліквідатору, оскільки не засвідчена належним чином копія фіскального чеку від 01.07.2014 р. не є таким доказом, так як відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До заяви не подано доказів, що підтверджують відсутність грошових коштів для сплати судового збору, оскільки не засвідчена належним чином копія виписки по рахунку від 27.06.2014 р. не є таким доказом відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

На підставі викладеного, заява повертається без розгляду, але повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пунктами 3, 6 статті 63 ГПК
України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву та додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14 № 910/13171/14. Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Торгово-промислової палати України

про стягнення 782 435,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду м.
Києва з позовом до Торгово-промислової палати України про стягнення 782 435,00 грн. заборгованості за 75 контрактами, згідно яких відповідач надавав в оренду позивачу приміщення (не офісні площі та обладнання) для організації та проведення виставок на суму 782 435,00 грн.

Ухвалою суду від 26.06.2014 р. у справі № 910/12617/14 (суддя Мандриченко О.В.) позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами було повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 5 ст. 63 Господарського суду м. Києва, у зв'язку з порушенням правил поєднання вимог.

Позивачем було повторно подано до
Господарського суду м. Києва позовну заяву без усунення недоліків, які були підставою її повернення згідно ухвали суду від 26.06.2014 р. № 910/12617/14.

У зв'язку з тим, що ухвала суду від 26.06.2014 р. у справі № 910/12617/14 (суддя Мандриченко
О.В.) позивачем не оскаржувалась та на даний час є чинною, а отже її вимоги є обов'язковими до виконання, то у суду відсутні повноваження щодо прийняття до розгляду позовної заяви без усунення недоліків, які стали підставою для її повернення попереднього разу.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Суддя
Спичак О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа №916/1661/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Одеської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача Приватного підприємства "Гюрза-89"

про стягнення заборгованості

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Ткачук В.В. (довіреність № 1007 від 11.12.2013 р.);

Від відповідача: Чумак В.Г. (довіреність від 2706.2014р.).

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі
Одеської філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулась до господарського суду
Одеської області з позовом до
Приватного підприємства "Гюрза-89", в якому просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 24996,89 грн.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.07.2014р. представник відповідача Приватного підприємства "Гюрза-89" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 07.07.2014р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів та надання додаткових доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 22.07.2014р.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 916/1661/14 продовжити до "22" липня 2014 р.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/3433/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "МІДФОР", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 16 764,81 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Євстигнеєв А.О. - дов. № 10/3-145 від 30.12.2013р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом до Приватного підприємства
"МІДФОР" про стягнення 16 764,81 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідне письмове клопотання.

Клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненадання сторонами витребуваних доказів, враховуючи клопотання представника позивача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 05.08.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 29.07.2014р. о 11:00 годин, кімн. № 51.

3. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2014
Справа № 917/1360/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", вул. Набережна Перемоги, 50,Дніпропетровськ,49094; адреса для листування: вул. Шведська, 2, каб. №503 м.
Полтава, 36014

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1, 37600

про стягнення грошових коштів в сумі 80 885,87 грн.,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 на 10:15.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.
Зигіна 1, каб. №50.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати оригінали документів, які додані до позовної заяви; відомості про державну реєстрацію відповідача (витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців); відсоткові ставки, нарахування пені; письмові пояснення та належні докази щодо відповідності умов та правил надання банківських послуг і тарифів, доданих до позовної заяви, умовам та правилам надання банківських послуг і тарифам, які були чинні на момент складання заяви про відкриття рахунку; докази наявності у сторін електронного підпису; підстави нарахування комісії та детальний розрахунок боргу по комісії; детальний розрахунок боргу за договором, підписаний належним представником позивача; докази зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

5. Зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

6. Копію ухвали направити сторонам.

7. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених
Господарським судом на сторону, до них будуть застосовані штрафні санкції, передбачені п. 5 статті 83 ГПК України, а справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог статті 75 ГПК України.

Суддя
Плотницька Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/4603/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

До: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 43 000,91 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

від позивача: Макаренко Ю.О. (дов. №666/14 від 16.05.14р.);

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 43 000, 91 грн. - заборгованості.

Сторони витребуваних господарським судом документів не надали, явку повноважного представника у судове засідання відповідач не забезпечив.

У зв'язку з цим спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.2014р. на 10 год. 50 хв., каб.№ 20.

2. До засідання подати (вдруге):

Позивачу - докази надання кредитних коштів відповідачу; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду у судовому засіданні; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус суб'єкта підприємницької діяльності; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/780/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"ФАВОРИТ ПЛЮС", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ",

м. Дніпропетровськ

про поновлення порушених прав;

стягнення 100000 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"ФАВОРИТ ПЛЮС" звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ", в якому просить господарський суд:

поновити порушені права ТОВ "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" шляхом заборони виробництва та реалізації ковбаси вареної вищого сорту "Лікарська" торгівельної марки "М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" з етикеткою дизайн якої подібний до дизайну етикетки ковбаси вареної вищого сорту "Лікарська" торгової марки "М'ясна Лавка";

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика
"М'ЯСНА ТРАДИЦІЯ" на користь ТОВ "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" суму компенсації в розмірі 100 000 грн.;

судові витрати покласти на Відповідача по справі.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою сторін, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 ГПК
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.07.14 р. о 14 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Попередити Позивача, що у випадку його неявки без поважних причин та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде залишена без розгляду відповідно до ст. 81 ГПК
України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2014 Справа № 920/1224/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Суми

до Публічного акціонерного товариства
«Банк Форум» в особі відділення №3400
«Сумська дирекція ПАТ «Банк Форум»

про зобов'язання перерахувати грошові кошти,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 31 липня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
(підпис) В.В.Рунова