overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 917/977/14
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/977/14 - за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", вул.
Набережна Перемоги, 50, м. листування : а/с 1800, м. представника Стрельника Р.М. - АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст фуд солюшин", про стягнення 57 678,28 грн.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03.07.2014 р. у справі № 917/977/14 було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст фуд солюшин" 57 678,28 грн.. При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору. Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону
України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням №
IHM91B0GQS від 01.04.2014 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.. Відповідно до ст. 49
ГПК України та п. 4.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаст фуд солюшин"
(вул. Нагірна, буд. 6, м. Кременчук,
Полтавська обл., 39601), ідентифікаційний код юридичної особи 38364548 на користь на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027) ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 - 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 917/1115/14
Суддя Ківшик О.В., за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/111514 - за позовом Прокурора Гребінківського району Полтавської області, вул.
Петровського, 16, м. Гребінка, в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, вул. Олени Теліги, 8, кімн. 58-А, 59, м. Київ,
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, до Селянського (фермерського) господарства "ЮСТ", пров. Пирятинський, буд. 11А, кв. 1, м. Гребінка, Полтавська про стягнення 21 051,51 грн.,
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03.07.2014 р. у справі № 917/1115/14 було задоволено позов
Прокурора Гребінківського району
Полтавської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі
Полтавського відділення фонду та стягнуто на користь держави в особі
Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Полтавського відділення фонду 21 051,51 грн. коштів поворотної фінансової допомоги. При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону
України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

Згідно зі ст. 49 ГПК України при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Селянського (фермерського) господарства "ЮСТ" (пров. Пирятинський, буд. 11А, кв. 1, м. Гребінка, Полтавська обл., 37400), ідентифікаційний код юридичної особи 25172305, р/р 5 в
Гребінківському відділенні Ощадбанку
№ 5482, МФО 391043 на користь Державного бюджету України, отримувач коштів
УДКСУ у м. Полтава (м. Полтава), код отримувача 38019510, рахунок отримувача 3002, банк отримувача ГУДКСУ у
Полтавській області, код банку отримувача 831019, код класифікації доходів бюджету 22030001 - 1 827,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ківшик
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/617/13 09.07.14

За заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 До Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер
НОМЕР_1)Пробанкрутство
Суддя
Омельченко Л.В.

Представники

Від боржникане з'явивсяЛіквідаторне з'явивсяВід кредиторів 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - не з'явився; 2. Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" - не з'явився; 3.
Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" - не з'явився; 4. ОСОБА_3 - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/617/13 про банкрутство фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, відносно якого 18.01.2013 р. було винесено постанову у порядку ст.ст. 47-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шаргала Романа
Вікторовича.

14.04.2014 р. судом було продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Шаргала Р.В. на три місяці до 18.07.2014 р., розгляд справи призначено на 28.04.2014 р.

Ухвалами від 28.04.2014 р. та від 18.06.2014 р. розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

08.07.2014 р. через відділ діловодства суду від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу з додатками.

09.07.25014 р. у судове засідання ліквідатор і боржник не з'явилися, кредитори уповноважених представників не направили.

Дослідивши документи, які надійшли від ліквідатора, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в засідання представників кредиторів та необхідність отримання фактичних даних, якими стверджується погодження кредиторами звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу.

Зважаючи на викладене, керуючись
Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст.ст. 32, 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 910/617/13 на 18.07.2014 р. о 10:30. Засідання відбудеться у приміщенні
Господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 7.

2. Викликати у судове засідання боржника особисто, явку якого визнати обов'язковою, а також ліквідатора банкрута та його кредиторів.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду докази погодження кредиторами звіту і ліквідаційного балансу.

4. Зобов'язати кредиторів надати суду письмові пояснення щодо причин неприбуття 13.06.2014 р. і 08.07.2014 р. на збори кредиторів, що скликалися ліквідатором, а також надати письмове погодження або відхилення
(заперечення) щодо поданого арбітражним керуючим Шаргало Р.В. звіту і ліквідаційного балансу.

Суддя
Л.В. Омельченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 917/984/14
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/984/14 - за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", вул.
Набережна Перемоги, 50, м. листування : а/с 1800, м. представника Стрельника Р.М. - вул.
Шведська, 2, каб. 503, м. Полтава, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь СТК", вул.
Комарова, буд. 4, м.
Карлівка, Карлівський р-н, Полтавська про стягнення 63 622,93 грн.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03.07.2014 р. у справі № 917/984/14 було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто на його користь з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь
СТК" 63 622,93 грн.. При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору. Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону
України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням №
BOTM3B0SIZZ від 03.04.2014 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.. Відповідно до ст. 49
ГПК України та п. 4.1 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Товариства з обмеженою
"Вітязь СТК" (вул. Комарова, буд. 4, м.
Карлівка, Карлівський р-н, Полтавська обл., 39601) ідентифікаційний код юридичної особи 36944316 на користь
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул.
Набережна Перемоги, 50, м.
Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027) ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 - 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 917/1136/14
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/1136/14 - за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк", вул. до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, про стягнення 50 638,43 грн.,
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 03.07.2014 р. у справі № 917/1136/14 було задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
Комерційний банк "Приватбанк" та стягнуто на його користь з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 50 638,43 грн.. При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору. Згідно зі ст. 88 ГПК
України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону
України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням №
IHВ91В0LOV від 11.04.2014 р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 827,00 грн..
Відповідно до ст. 49 ГПК України та п. 4.1
Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача. Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 827,00 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна
Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094, поштова адреса: а/с 1800, м.
Дніпропетровськ, 49027) ідентифікаційний код юридичної особи 14360570 - 1 827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"11" липня 2014 р. Справа № 926/976/14

За позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Берегометської селищної ради

до товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок-Буд»

про стягнення заборгованості в сумі 73 257,60 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Белівський А. Д., довіреність № 1 від 08.01.2014;

від відповідача - не з'явився;

за участю прокурора Морочко Л. І.

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Вижницького району Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі
Берегометської селищної ради до товариства з обмеженою відповідальністю «Роднічок-Буд», смт.
Берегомет Вижницького району
Чернівецької області, про стягнення заборгованості в сумі 73257,60 грн.

Позов обґрунтовується тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного між сторонами договору оренди землі від 05.12.2011 внаслідок чого заборгував позивачу суму позову.

Відповідач, який був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, явку свого представника у судове засідання не забезпечив та про причини його неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні від прокурора надійшла письмова зава про відмову від позову та припинення провадження у справі у відповідності до пункту 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач не заперечував проти задоволення вказаної заяви позивача.

З процесуальними наслідками припинення провадження у справі у разі прийняття судом відмови від позову позивач та прокурор ознайомлені.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи, що відмова прокурора від позову не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 4 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Берегометської селищної ради (Чернівецька область,
Вижницький район, смт. Берегомет, вул.
Центральна, 20, ідентифікаційний код 04416996) в дохід Державного бюджету
України судовий збір в розмірі 1827,00 грн.

Суддя В.
Байталюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.06.14 Справа № 50/311-б.Суддя Мандичев Д.В., розглянувши

заяву ліквідатора публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

про визнання недійсним договору оренди майнового комплексу

За позовом Компанії "Тікон Бізнес
ЛТД"

до Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів"

про визнання банкрутом

суддя: Мандичев Д.В.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Компанія "Тікон Бізнес ЛТД" звернулась до суду із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки відкрите акціонерне товариство
"Київський завод гумових та латексних виробів" неспроможне сплатити борг у сумі 641 429, 10 грн. протягом трьох місяців після встановленого для його сплати строку.

Постановою Господарського суду м.
Києва від 11.09.2013 Публічне акціонерне товариство "Київський завод гумових та латексних виробів" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гартенка В.Ф.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2014 припинено повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Гартенка Віталія Федоровича та призначено ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула Сергія
Богдановича.

19.06.2014 від ліквідатора Публічного акціонерного товариства "Київський завод гумових та латексних виробів" надійшла заява про визнання недійним договору оренди майнового комплексу від 01.11.2011 року, укладеного між
ПАТ"Київський завод гумових та латексних виробів" та ФОП ОСОБА_3

Враховуючи викладене, суд визнав за доцільне прийняти подану заяву до розгляду в межах справи № 50/311-б та призначити розгляд справи з викликом всіх учасників провадження по справі та представника ФОП ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 10, 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву ліквідатора
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних виробів" арбітражного керуючого Кіцула
С.Б. про визнання недійним договору оренди майнового комплексу від 01.11.2011 року, укладеного між ПАТ "Київський завод гумових та латексних виробів" та
ФОП ОСОБА_3

до розгляду в межах справи № 50/311-б.

2. Призначити розгляд заяви на 13.08.14 о 11:30. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду м.Києва в залі №7.

3. Викликати в судове засідання всіх учасників провадження по справі та представника ФОП ОСОБА_3

4.Зобов'язати учасників провадження у справі та ФОП ОСОБА_3 надати суду письмові пояснення по суті поданої заяви.

5. Копію ухвали направити учасникам провадження у справі та ФОП ОСОБА_3

Суддя
Д.В. Мандичев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 липня 2014 року
Справа № 912/2212/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.Б. Шевчук, розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС", м. Київ

до : житлово-експлуатаційної контори
№12 Головного управління житлово - комунального господарства
Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

про стягнення 10277,50 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 31.07.2014 о 12:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторін надати господарському суду:

позивача: обґрунтування звернення з позовом саме до житлово-експлуатаційної контори №12
Головного управління житлово - комунального господарства
Кіровоградської міської ради (докази перебування пошкодженого приміщення на утриманні відповідача тощо); оригінал акта огляду місця події/пошкодженого майна від 07.10.2013 (для огляду у судовому засіданні); докази на підтвердження того, що саме внаслідок протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) відповідача та з його вини стався страховий випадок; інші докази на підтвердження своїх доводів;

відповідача: відзив на позовну заяву з обґрунтованими поясненнями або можливими запереченнями щодо заявлених позовних вимог з доданням доказів на підтвердження доводів та з посиланням на законодавство; докази направлення відзиву на адресу позивача; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців з інформацією щодо житлово-експлуатаційної контори №12
Головного управління житлово - комунального господарства
Кіровоградської міської ради станом на даний час;

5. До відома сторін, у відповідності до змісту вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно правил статті 28
Господарського процесуального кодексу
України (копії документів надати суду для долучення до матеріалів справи).

6. Копії ухвали направити позивачу за адресою: 03062, м. Київ, пр-т Перемоги, 65 та за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 42, кв. 44 (з приміткою "для
ТОВ "А.С.А. ГРУП"); відповідачу за адресою: 25012, м. Кіровоград, вул. Єгорова, 56.

Суддя
О.Б. Шевчук