РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного
строку на подання апеляційної скарги

"17" липня 2014 р.
Справа №906/1453/13

Суддя Рівненського апеляційного
госрподарського суду Дужич С.П.,
розглянувши апеляційну скаргу третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Рівненської від 17
грудня 2013 року у справі №906/1453/13

за позовом Публічне акціонерне
товариство "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Моторс Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1

про стягнення 10797441,64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

17 грудня 2013 року, рішенням
господарського суду Житомирської
області було задоволено позов ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" до ТОВ "Мега
Моторс Груп", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача -
ОСОБА_1, та стягнуто з відповідача - ТОВ
"Мега Моторс Груп" на користь позивача -
1 996 143,76 грн. заборгованості по
кредитному договору.

ОСОБА_1 в своїй апеляційній скарзі від 23
червня 2014 року просить поновити термін
на апеляційне оскарження, скасувати
рішення господарського суду і прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

До апеляційної скарги додане
клопотання, в якому скаржник просить
звільнити її від сплати судового збору
в розмірі 33 910,00 грн. у зв'язку із
скрутним матеріальним становищем,
сплативши при цьому судовий збір в сумі
500,00 грн. (квитанція №1134 від 23 червня 2014
року)

Згідно ст. 93 ГПК України, апеляційна
скарга на рішення місцевого
господарського суду подається
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

Апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.
Розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень ч.4 ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України,
відновлення пропущеного строку на
подання апеляційної скарги можливе
лише у разі визнання судом причин
пропуску, встановленого законом
процесуального строку, поважними і
відновити пропущений строк.

При цьому, поважними визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, повний текст оскаржуваного
рішення було виговлено і підписано 23
грудня 2013 року.

30 грудня 2013 року, текст даного рішення
був направлений рекомендованими
листами з повідомленням сторонам по
справі в тому числі і ОСОБА_1, як третій
особі, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача.

Відповідно до повідомлень про вручення
поштових відправлень Житомир 2
№034 даний рекомендований лист був
вручений адресату - ОСОБА_1 та отриманий
нею 23 січня 2014 року. (т.2 а.с.49)

Посилання апелянта на те, що вона не
приймала участі у судових засіданнях
при розгляді даного спору, а її
представник, через неналежне виконання
представницьких обов'язків, не
повідомив її про прийняте у справі
рішення, а тому вона взнала про
прийняте господарським судом рішення
лише 20 червня 2014 року, коли отримала
його копію, оцінюються критично,
оскільки, відповідно до ч.5 ст. 28 ГПК
України, громадяни можуть вести свої
справи в господарських судах особисто
або через представників, повноваження
яких підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю.

У матеріалах справи наявна належним
чином засвідчена копія нотаріально
посвідченої довіреності від 12
листопада 2013 року, яка видана ОСОБА_1
ОСОБА_5 на ведення справ у всіх судових,
адміністративних та інших установах,
яка дійсна до 12 листопада 2016 року.(т.2
а.с.18) Таким чином, на момент розгляду
справи в суді першої інстанції ОСОБА_5
був уповноваженим представником і
представляв інтереси ОСОБА_1 за
довіреністю. Зазначений представник,
згідно протоколу судового засідання
від 17 грудня 2013 року, був присутній у
судовому засіданні при проголошенні
вступної та резолютивної частини
рішення у справі та знав про прийняте
господарським судом рішення по справі.

Виходячи з приписів ст. 249 ЦК України,
саме на довірителя покладено обов'язок
контролювати діяльність представника.

Таким чином, ОСОБА_1 не була позбавлена
можливості, за умови ухилення
представника виконувати передбачені
довіреністю обов'язки, самостійно
звернутися до господарського суду
Житомирської області та ознайомитися
із матеріалами справи.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи їй, як третій особі, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача,
відповідно до ст. 87 ГПК України,
надсилалось судом повний текст
прийнятого рішення по справі і дане
рішення було нею отримане 23 січня 2014
року.

Отже, апелянт, отримавши оскаржуване
рішення 23 січня 2014 року, не звернулась
до суду у 10-денний строк, як того
вимагає ГПК України, а надіслала
апеляційну скаргу лише 23 січня 2014 року,
тобто з значним порушенням умов ст. 93
ГПК України. Наведені в клопотанні
причини пропуску строку не можна
вважати поважними, оскільки подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду після його
отримання у понад визначений законом
десятиденний термін мало суб'єктивний
характер і залежало виключно від волі
та бажання самої заявниці, а тому,
клопотання апелянта про поновлення
строку звернення до суду із
апеляційною скаргою є необґрунтованим
і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі наведеного та враховуючи
безпідставність доводів ОСОБА_1 щодо
поважності причин пропуску
процесуального строку на подання
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, керуючись ст.ст. 53,
86, 93, 99 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, як третій особі, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача, у
відновленні строку для подання
апеляційної скарги, у справі №906/1453/13,
на рішення господарського суду
Житомирської області від 17 грудня 2013
року.

Суддя
Дужич С.П.