ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.14р. Справа № 904/4756/13

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАДА-С",
м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо", м. Київ в особі відділення
"Дніпропетровська дирекція Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо",
м. Дніпропетровськ

про припинення зобов'язання за
кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012
року

за зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо",
м. Київ в особі відділення
"Дніпропетровська дирекція ПАТ "Банк
Камбіо", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАДА-С", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012
року у сумі 5 859 054,65 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним позовом): не
з'явився;

від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним позовом):
Строганова Л.А., довіреність № 14/896 від
25.04.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРМАДА-С" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо" в особі відділення
"Дніпропетровська дирекція ПАТ "Банк
Камбіо" про припинення зобов'язання за
кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012
року.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю "АРМАДА-С"
та Публічним акціонерним товариством
"Банк Камбіо" в особі відділення
"Дніпропетровська дирекція "Банк
Камбіо" 04.07.2012 року був укладений
кредитний договір № 119/07-12 відповідно
до умов якого 04.07.2012 року на підставі
письмової заяви позивача (вих. № 877/07-12
від 04.07.2012 року) відповідач відповідно
до меморіального ордеру № 274_1 та на
виконання умов кредитного договору
перерахував 6 000 000,00 грн. з рахунку №
0010.980. У той же банківський день
зазначені грошові кошти були повернуті
відповідачу на підставі платіжних
доручень позивача за первісним позовом
№№ 1782, 1783, 1789.

22.07.2013 року, до початку розгляду справи
по суті, від представника Публічного
акціонерного товариства "Банк Камбіо"
надійшла зустрічна позовна заява про
стягнення заборгованості за кредитним
договором № 119/07-12 від 04.07.2012 року у
загальній сумі 5 736 377,79 грн., з яких: 5
300 000,00 грн. - заборгованість за кредитом;
413 554,77 грн. - заборгованість за
нарахованими відсотками; 22823,02 грн. -
пеня за простроченими процентами (а.с. 89
- 92 том 1).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.07.2013
року зустрічну позовну заяву
Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо" було прийнято для
спільного розгляду з первісним
позовом.

Зустрічні позовні вимоги вмотивовані
тим, що відповідно до умов кредитного
договору відповідач за зустрічним
позовом отримав 04.07.2012 року на свій
поточний рахунок 6000000,00 грн. строком до
03.07.2013 року зі сплатою за користування
кредитом 25% річних. Починаючи з 02.04.2013
року відповідач припинив сплачувати
нараховані за користування кредитними
коштами проценти та надавати банку
фінансову звітність та інші документи
для оцінки кредитоспроможності. Крім
того, на порушення пункту 2.1.10 договору
застави майна № 119/07-12-Ш від 04.07.2012 року
відповідач на вимогу банку не надав
24.05.2013 року можливості провести
перевірку наявності та стану
зберігання заставного майна.

Посилаючись на статтю 1052 Цивільного
кодексу України та пункти 3.2.3, 3.2.5, 4.1.
кредитного договору, позивач за
зустрічним позовом розрахував та з
урахуванням поданої 09.08.2013 року до суду
заяви про збільшення розміру позовних
вимог станом на 01.08.2013 року заявив до
стягнення з відповідача 5 859 054,65 грн., з
яких:

- заборгованість за кредитом - 5 300,000,00
грн.;

- заборгованість за процентами - 526 089,01
грн.;

- пеня за простроченими кредитними
коштами - 28 460,27 грн.;

- пеня за простроченими процентами - 4
505,37 грн. (а.с. 232 том 1).

У відзиві на первісний позов та у
письмових поясненнях банк не визнає
погашення відповідачем за зустрічним
позовом спірного кредитного договору у
повному обсязі. Стверджує, що 04.07.2012
року від відповідача за зустрічним
позовом дійсно надходили платіжні
доручення за №№ 1782, 1783, 1789 на загальну
суму 5 898 138,21 грн., але не у рахунок
повернення позики за кредитним
договором, а у рахунок погашення перед
банком заборгованості за іншими
кредитними договорами, а саме: № 55/05-07
від 31.05.2007 року, № 82/01-08 від
09.01.2008 року, № 111/07-11 від 20.07.2011 року
(а.с.136-137, 210 - 212 том 1). Свої доводи банк
підтверджує примірниками платіжних
доручень №№ 1782, 1783, 1789 від 04.07.2012 року
(а.с. 139 - 141 том 1), випискою з особового
рахунку за 04.07.2012 року (а.с. 144-145, 214 том 1),
балансом за 2012 рік (а.с. 215 - 217 том 1),
випискою з журналу сервера клієнт-банк
(а.с. 229 - 231 том 1).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АРМАДА-С" заперечує
проти зустрічного позову з підстав,
якими обґрунтовує свої вимоги за
первісним позовом (а.с. 175 - 177 том 1).

12.08.2013 року від позивача за первісним
позовом надійшло до суду письмове
клопотання про призначення у справі
судовово-економічної експертизи (а.с. 207
- 209 том 1).

Представник позивача за зустрічним
позовом у поданому 14.08.2013 року до суду
письмовому зверненні вважає, що
відсутня необхідність призначення
саме судово-економічної експертизи,
оскільки дана експертиза не може
вирішити питання походження раніше не
існувавших документів, втручання або
невтручання в програмне забезпечення
ТОВ "АРМАДА-С" та функціонування
комплексу "Клієнт-Банк" та вирішити які
саме електронні документи були
відправлені від відповідача шляхом
електронних каналів зв'язку.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2013
року призначено у справі
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

На розгляд експертам поставлені
наступні питання:

1. Чи підтверджується документально
перерахування грошових коштів ТОВ
"АРМАДА-С" у загальній сумі 5 898 138,21 грн.
та зарахування їх за призначенням у
межах операційних днів 04-05 липня 2012
року на рахунок № 0010 відповідно
до платіжних доручень № 1782 від 04.07.2012
року на суму 2 065 000,00 грн., № 1783 від 04.07.2012
року на суму 835 000,00 грн., № 1789 від 04.07.2012
року на суму 2 998 138,21 грн. із
призначенням платежу: "Повернення
грошових коштів згідно платіжного
доручення № 274 від 04.07.2012 рокубез ПДВ"?

2. Чи підтверджується документально
нецільове зарахування ПАТ "Банк Камбіо"
в особі відділення "Дніпропетровська
дирекція "Банк Камбіо" у межах
операційних днів 04-05 липня 2012 року
грошових коштів ТОВ "АРМАДА-С" у
загальній сумі 5 898 138,21 грн. відповідно
до платіжних доручень № 1782 від 04.07.2012
року на суму 2 065 000,00 грн., №1783 від 04.07.2012
року на суму 835 000,00 грн., № 1789 від 04.07.2012
року на суму 2 998 138,21 грн. із
призначенням платежу: "Повернення
грошових коштів згідно платіжного
доручення № 274 від 04.07.2012 року без ПДВ"?

3. Чи підтверджується документально
перерахування грошових коштів ТОВ
"АРМАДА-С" та зарахування їх ПАТ "Банк
Камбіо" в особі відділення
"Дніпропетровська дирекція "Банк
Камбіо" за цільовим призначенням у
межах операційного дня 04.07.2012 року:

- відповідно до платіжного доручення №
1782 від 04.07.2012 року - 2 065 000,00 грн. на
рахунок № 0010.980 з призначенням
платежу: "Погашення заборгованості за
кредитним договором 55/05-07 від 31.05.07 без
ПДВ";

- відповідно до платіжного доручення №
1783 від 04.07.2012 року - 835 000,00 грн. на рахунок
№ 0010.980 з призначенням платежу:
"Погашення заборгованості за кредитним
договором 82/01-08 від 09.01.2008р. без ПДВ";

- відповідно до платіжного доручення №
1789 від 04.07.2012 року - 2 998 138,21 грн. на
рахунок № 0010.980 з призначенням
платежу: "Погашення заборгованості за
кредитним договором 111/07-11 від 20.07.2011
року без ПДВ"?

4. Чи відображена у балансі ТОВ
"АРМАДА-С" та у його фінансовій
звітності станом на 01.07.2012 року та 01.01.2013
року заборгованість за кредитним
договором № 119/07-12 від 04.07.2012 року та
кредитними договорами № 55/05-07 від 31.05.2007
року, № 82/01-08 від 09.01.2008 року, № 111/07-11 від
20.07.2011 року та у якій сумі?

5. Чи враховано за даними фінансової
звітності ТОВ "АРМАДА-С" погашення
заборгованості за кредитними
договорами № 55/05-07 від 31.05.2007 року, №
82/01-08 від 09.01.2008 року, № 111/07-11 від 20.07.2011
року, № 119/07-12 від 04.07.2012 року та у якій
сумі?

6. Чи підтверджується документально
здійснений ПАТ "Банк Камбіо" в особі
відділення "Дніпропетровська дирекція
"Банк Камбіо" розрахунок
заборгованості ТОВ "АРМАДА-С" за
кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012
року станом на 01.08.2013 року у загальній
сумі 5 859 054,65 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 5 300 000,00
грн.;

- заборгованість за процентами - 526 089,01
грн.;

- пеня за простроченим кредитом - 28 460,27
грн.;

- пеня за простроченими відсотками - 4
505,37 грн.?

Провадження у справі зупинено на час
проведення судової експертизи (а.с. 62 - 67
том 2).

17.09.2013 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло
клопотання експерта ОСОБА_2 про надання
додаткових матеріалів (а.с. 70 - 73 том 2).

З метою належного виконання клопотання
експерта ОСОБА_2 ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.09.2013 року справа №904/4756/13
була витребувана з Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (а.с. 78 - 79 том 2).

23.10.2013 року справа № 904/4756/13 повернулась
до господарського суду
Дніпропетровської області (а.с. 82-83 том
2).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровського від 23.10.2013 року
провадження у справі № 904/4756/13
поновлено з 14.11.2013 року, справу
призначено до розгляду в засіданні на
14.11.2013 року (а.с. 84 - 87 том 2).

У судовому засіданні 14.11.2013 року
сторони надали витребувані судом
документи.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2013
року клопотання експерта ОСОБА_2 про
надання додаткових матеріалів
задоволено, надані сторонами документи
долучено до матеріалів справи № 904/4756/13
та разом зі справою направлено на
адресу Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз для проведення
судово-економічної кспертизи,
провадження у справі зупинено на час
проведення судово-економічної
експертизи (а.с. 230-231 том 4).

13.05.2014 року до суду надійшов висновок №
2104/2105-13 судової економічної експертизи
у справі № 904/4756/13, складений 30.04.2014 року
(а.с. 3 - 47 том 5).

15.05.2014 року ухвалою суду поновлено
провадження у справі з 24.06.2014 року та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 24.06.2014 року.

У судові засідання 24.06.2014 року, 08.07.2014
року представник позивача за первісним
позовом не з'явився, у зв'язку з чим суд
відклав розгляд справи на 09.07.2014 року та
зобов'язав відповідача за первісним
позовом повідомити позивача за
первісним позовом про судове
засідання, призначене на 09.07.2014 року. У
судовому засіданні 09.07.2014 року
відповідач за первісним позовом надав
суду докази повідомлення позивача за
первісним позовом (а.с.65 - 68 том 5).

У судове засіданні 09.07.2014 року позивач
за первісним позовом не з'явився.

Розгляд справи призначався на 23.07.2013
року, 01.08.2013 року, 12.08.2013 року, 24.06.2014 року,
08.07.2014 року, 09.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014
року розгляд спору було продовжено на 15
днів до 09.07.2014 року на підставі
клопотання представника позивача за
первісним позовом від 12.08.2013 року (а.с. 238
том 1).

У судовому засіданні 09.07.2014 року
проголошені вступна та резолютивна
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
відповідача за первісним позовом,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.07.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АРМАДА-С" (далі -
Позивач за первісним позовом,
Відповідач за зустрічним позовом,
Позичальник) та Публічним акціонерним
товариством "Банк Камбіо" в особі
відділення "Дніпропетровська дирекція
Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо" (далі - Позивач за
зустрічним позовом, Відповідач за
первісним позовом, Банк) укладено
кредитний договір № 119/07-12 (далі -
Кредитний договір).

Відповідно до пункту 1.1. кредитного
договору банк, у разі відсутності
обмежень, передбачених пунктом 3.2.3.
кредитного договору, надає
позичальнику кредит у формі відкличної
відновлювальної кредитної лінії з
лімітом кредитування у сумі 6 000 000,00 грн.
на поновлення обігових коштів та
ведення фінансово-господарської
діяльності зі сплатою за користування
кредитом 25%.

Ліміт кредитної лінії не може
перевищувати 6 000 000,00 грн.

При цьому заборгованість за кредитними
договорами № 55/05-07 від 31.05.2007 року,
№82/01-08 від 09.01.2008 року, № 111/07-11 від 20.07.2011
року укладеними між позичальником та
банком повинна бути погашена в повному
обсязі.

Строк повернення кредиту - 03.07.2013 року.

Позичальник у будь-якому випадку
зобов'язаний повернути кредит у
повному обсязі в терміни, встановлені
графіком погашення кредиту, якщо
тільки не застосовується інший термін
повернення кредиту, встановлений на
підставі додаткової угоди сторін.

Кредит позичальнику надається
повністю або частково в межах суми,
зазначеної в пункті 1.1. кредитному
договору, на підставі письмової заяви
позичальника та за умовами належного
виконання позичальником своїх
зобов'язань згідно з кредитом
договором.

Позичальник має право неодноразово
одержувати грошові кошти в повному
обсязі або частково таким чином, щоб
загальний розмір грошових коштів, що
знаходиться у позичальника, у будь-який
момент часу не перевищував ліміт
кредитної лінії згідно з пунктом 1.1.
кредитного договору.

За умовами пункту 2.1. кредитного
договору банк відкриває рахунок
№ 0010.980 для обліку
кредиту та рахунок № 0010.980 для
обліку нарахованих та сплачених
процентів.

Пунктом 2.2. кредитного договору
передбачено, що у разі відсутності
обмежень, встановлених пунктом 3.2.3.
кредитного договору, банк надає
позичальнику кредит шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок.

Згідно з пунктом 2.3. кредитного
договору проценти за користування
кредитом нараховуються банком у валюті
кредиту на фактично отриману
позичальником суму кредиту за
фактичний строк користування ним, з дня
видачі кредиту по день повернення
кредиту.

Кількість днів для розрахунку
процентів визначається методом
факт/факт (фактична кількість у місяці
та у році).

Нарахування процентів здійснюється
щомісячно 25 числа за період з 01 числа по
25 число поточного місяця, в останній
робочий день місяця з 26 числа по 30/31
число та в день повернення кредиту. При
розрахунку процентів враховується
день надання кредиту і не враховується
день повернення кредиту.

За пунктом 2.4. кредитного договору
позичальник сплачує нараховані
проценти у валюті кредиту щомісячно у
строк - не пізніше останнього робочого
дня поточного місяця за період з 26
числа попереднього місяця по 25 число
включно поточного місяця та в день
повернення кредиту, на рахунок №
0010.980 у відділенні
"Дніпропетровська дирекція ПАТ "Банк
Камбіо", МФО 380399.

Якщо день повернення кредиту припадає
на вихідний чи святковий день, то така
сплата або таке повернення проводиться
наступного робочого дня.

Кредит може бути достроково повернений
позичальником повністю або частково зі
сплатою процентів за фактичний строк
користування кредитом за умови
повідомлення про це банк не пізніше,
ніж за три робочих дні до дня
повернення кредиту (пункт 2.5.
кредитного договору).

Пунктом 2.6. кредитного договору
передбачено, що позичальник доручає
банку у разі наявності грошових коштів
на своїх рахунках № 0010.980 у
відділенні "Дніпропетровська дирекція
ПАТ "Банк Камбіо", МФО 380399 (в гривні),
здійснювати списання процентів та суми
кредиту, неустойки (штрафу, пені) та
інших платежів у розмірі,
встановленому кредитним договором, при
настанні строків платежу та/або
заборгованості, що виникла при їх
порушенні.

Договір набуває чинності з дня його
підписання і діє до повного виконання
сторонами взятих на себе зобов'язань
(пункт 5.6. кредитного договору).

За умовами графіку погашення кредиту,
передбаченими додатком № 1 до
кредитного договору, позичальник
зобов'язався виплатити банку суму
кредиту відповідно до наступного
графіку платежів:

№датаСума погашення, грн.Залишок
максимальної заборгованості за
кредитом, сума, грн.1.05.11.2012 5 600 000,002.
04.12.2012100 000,00 5 500 000,003.04.01.2013100 000,005 400
000,004.04.02.2013 100 000,005 300 000,005.04.03.2013100 000,005 200
000,006.04.04.2013100 000,005 100 000,007.04.05.2013250 000,004 850
000,008.04.06.2013250 000,004 600 000,009.03.07.20134 600 000,000,00
Усього:6 000 000,00

Додатковою угодою № 1 від 05.11.2012 року до
кредитного договору сторони внесли
зміни до пункту 1.1. кредитного договору
в частині щодо ліміту кредитування,
обмеживши його сумою у 5 600 000,00 грн. (а.с.
15 - 16 том 1).

Додатковою угодою № 2 від 29.03.2013 року до
кредитного договору сторони в черговий
раз внесли зміни до пункту 1.1.
кредитного договору в частині щодо
ліміту кредитування, обмеживши його
сумою у 5 300 000,00 грн. (а.с. 18 том 1).

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАДА-С" № 877/07-12 від
04.07.2012 року (а.с. 95-96 том 1) банк видав
позичальнику кредит у сумі 6 000 000,00 грн.,
що підтверджується меморіальним
ордером № 274_1 від 04.07.2012 року (а.с. 29 том 1)
та банківською випискою (а.с. 30 - 32, 114 том
1).

На підтвердження повернення банку
отриманих кредитних коштів у загальній
сумі 5 898 138,21 грн. від отриманого
кредиту у загальній сумі 6 000 000,00 грн.
позивач за первісним позовом надав
копії платіжних доручень №№ 1782, 1783, 1789
від 04.07.2012 року з призначенням платежу:
"повернення грошових коштів згідно
платіжного доручення № 274 від 04.07.12 без
ПДВ" (а.с. 33 - 35 том 1), у зв'язку з чим
вважає прийняті на себе зобов'язання за
кредитним договором припиненими.

Банк заперечує проти повернення
кредиту за кредитним договором. При
цьому стверджує, що за платіжними
дорученнями №№ 1782, 1783, 1789 від 04.07.2012
року ТОВ АРМАДА-С погасило
заборгованість за кредитними
договорами № 55/05-07 від 31.05.2007 року, №
82/01-08 від 09.01.2008 року, № 111/01-11 від 20.07.2011
року на загальну суму 5 898 138,21 грн., а
не заборгованість за спірним кредитним
договором. На підтвердження банк надав
оригінали платіжних доручень №№ 1782,
1783, 1789 від 04.07.2012 року з призначенням
платежу: "погашення заборгованості за
кредитним договором 55/05-07 від 31.05.07 без
ПДВ", "погашення заборгованості за
кредитним договором 82/01-08 від 09.01.2008р.
без ПДВ", "погашення заборгованості за
кредитним договором 111/07-11 від 20.07.2011р.
без ПДВ" відповідно (а.с. 139 - 141 том 1),
копії зазначених у цих платіжних
дорученнях кредитних договорів (а.с. 221 -
228 том. 1), а також банківську виписку за
04.07.2012 року (а.с. 114, 144 - 145 том 1) та виписку
з журналу сервера клієнт-банку ПАТ
"Банк Камбіо" за 04.07.2012 року щодо
здійснення ТОВ "АРМАДА-С" електронних
грошових операцій у цей день (а.с. 229 - 231
том 1).

Неузгодженність позицій сторін у
питанні щодо характеру грошових
операцій за платіжними дорученнями №№
1782, 1783, 1789 від 04.07.2012 року і є причиною
виникнення спору.

Як вбачається з матеріалів справи
відповідачем за первісним позовом
надано оригінали платіжних доручень
№№ 1782, 1783, 1789 від 04.07.2012 року (а.с. 139 - 141
том. 1) за якими позичальник погасив
заборгованість за кредитними
договорами № 55/05-07 від 31.05.2007 року, №
82/01-08 від 09.01.2008 року, № 111/01-11 від 20.07.2011
року на загальну суму 5 898 138,21 грн.
(а.с. 221 - 228 том. 1).

Згідно з випискою по поточному рахунку
позичальника № 0010 на початок дня
04.07.2012 року на рахунку було 3 318,05 грн., на
кінець дня 04.07.2012 року - 94 588,99 грн., разом
за 04.07.2012 року з рахунку позичальника
перераховано 11 947 606,56 грн., з яких: 5 898
138,21 грн. (835 000,00 грн. + 2 065 000,00 грн. + 2 998 138,21
грн. = 5 898 138,21 грн.) - погашення
заборгованості за кредитними
договорами № 55/05-07 від 31.05.2007 року, №
82/01-08 від 09.01.2008 року, № 111/01-11 від 20.07.2011
року та 6 000 000,00 грн. - попередня оплата
за металопрокат згідно договору
постачання № 002 від 02.07.2012 року (а.с. 114, 144
- 145 том 1). Жодні інші платежі на такі ж
самі суми та за платіжними дорученнями
з такими ж номерами у виписці банку
відсутні.

Доказом відправлення ТОВ "АРМАДА-С" до
банку платіжних доручень №№ 1782, 1783, 1789
у кількості саме по одному примірнику є
виписка з журналу сервера клієнт-банку
ПАТ "Банк Камбіо" за 04.07.2012 року з якої
вбачається, що у зазначений день за
рахунком ТОВ "АРМАДА-С" № 01563980
проходили платежі за зазначеними
платіжними дорученнями у загальній
сумі 5 898 138,21 грн. лише один раз (а.с. 229 - 231
том 1).

Підтвердженням того, що ТОВ "АРМАДА-С"
не здійснювало 04.07.2012 року погашення
кредиту за спірним кредитним договором
№ 119/07-12 від 04.07.2012 року у сумі 6 000 000,00
грн. є баланс ТОВ "АРМАДА-С" за 2012 рік,
згідно якого станом на 31.12.2012 року у
підприємства існувала заборгованість
за короткостроковими кредитами банків
у сумі 5 500 000,00 грн., що дорівнює сумі
кредитної заборгованості підприємства
перед банком станом на 31.12.2012 року (а.с.
215 - 217 том 1).

За результатом проведеного
судово-економічного дослідження
експерту не вдалося за можливе
документально, на підставі наданих
позивачем за первісним позовом
доказів, підтвердити перерахування
грошових коштів ТОВ "АРМАДА-С" у
загальній сумі 5898138,21 грн. та
зарахування їх за призначенням у межах
операційних днів 04-05 липня 2012 року на
рахунок № 0010 відповідно до
платіжних доручень № 1782 від 14.07.2012 на
суму 2065000,00 грн., № 1783 від 04.07.2012 на суму
835000,00 грн., № 1789 від 04.07.2012 на суму 2998138,21
грн. із призначенням платежу:
"Повернення грошових коштів згідно
платіжного доручення № 274 від 04.07.12 без
ПДВ".

Причиною такого наслідку експертного
дослідження стала, зокрема,
відсутність платіжного доручення № 274
від 04.07.2012 року та наявність копій
платіжних доручень №№1782, 1783, 1789 від
04.07.2012 року із призначенням платежу
"Повернення грошових коштів згідно
платіжного доручення № 274 від 04.07.12 без
ПДВ" замість їх оригіналів.

Відповідно до частини першої статті 598
Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
встановлених договором або законом.

За умовами статті 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на встановлені обставини
справи позивачем за первісним позовом
не надано належних та допустимих
доказів щодо повернення кредитних
коштів за кредитним договором № 119/07-12
від 04.07.2012 року. Тому правові підстави
для припинення зобов'язання за
кредитним договором № 119/07-12 від 04.07.2012
року відсутні, а відтак первісний позов
задоволенню не підлягає.

Позивач за зустрічним позовом свої
зобов'язання за кредитним договором
виконав у повному обсязі, що
підтверджується меморіальним ордером
№ 274_1 від 04.07.2012 року (а.с. 29 том 1).

Відповідач за зустрічним позовом в
обумовлений пунктом 1.1. кредитного
договору строк - 03.07.2013 року погашення
кредиту у заявленій позивачем сумі до
стягнення - 5300000,00 грн. не здійснив.

09.08.2013 року, після початку розгляду
справи по суті, який розпочався 01.08.2013
року, позивач за зустрічним позовом
подав заяву про збільшення розміру
позовних вимог (а.с. 232 том 1).

Із зазначеної заяви та поданого до
нього розрахунку вбачається, що
позивач за зустрічним позовом просить
стягнути з відповідача за зустрічним
позовом 5 859 054,65 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 5 300,000,00
грн. станом на 01.08.2013 року;

- заборгованість за процентами - 526 089,01
грн. за період з 26.02.2013 року по 31.07.2013
року;

- пеня за простроченими кредитними
коштами - 28 460,27 грн. за період з 04.07.2013
року по 31.07.2013 року;

- пеня за простроченими процентами - 4
505,37 грн. за період з 02.04.2013 року по 19.07.2013
року (а.с. 232-233 том 1).

Таким чином, позивач за зустрічним
позовом після початку розгляду справи
по суті фактично доповнив зустрічну
позовну заяву новою вимогою щодо
стягнення пені за простроченими
кредитними коштами у сумі 28 460,27 грн., що
за своєю правовою природою є зміною
предмета позову.

За змістом частини четвертої статті 22
Господарського процесуального кодексу
України та абзацу першого пункту 3.12.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року № 18 (із змін. і доп.) "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті.

За вказаних обставин суд не приймає
заяву до розгляду в частині позовних
вимог щодо стягнення пені за
простроченими кредитними коштами у
сумі 28 460,27 грн.

За договором банк або інша фінансова
установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти (стаття 1054
Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного
Кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено законом або договором
(стаття 525 Цивільного Кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (стаття 530
Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови договору, строк
повернення кредиту є таким, що настав
03.07.2013 року. Несплачена сума кредиту,
яка станом на час розгляду справи
складає 5 300 000,00 грн., є заборгованістю.

Частиною першою статті 546 Цивільного
кодексу України передбачено, що
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Відповідно до статті 549 Цивільного
кодексу України під неустойкою
(штрафом, пенею) розуміється грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

При цьому пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 4.1. кредитного
договору за несвоєчасне повернення
кредиту та/або несвоєчасну сплату
процентів позичальник сплачує банку
пеню у розмірі 0,1 процента від суми
невиконаного зобов'язання за кожен
день прострочки.

За непогашеними в строк процентами за
користування кредитом позивач за
зустрічним позовом нарахував пеню у
загальній сумі 4 505,37 грн. за період з
02.04.2013 року по 19.07.2013 року, що відповідає
вимогам частини шостої статті 232
Господарського кодексу України щодо
шестимічного строку нарахування
неустойки від дня, коли зобов'зання
мало бути виконано. При цьому ним
врахована подвійна облікова ставка
НБУ, що діяла в період нарахування пені,
що узгоджується із Законом України
22.11.1996 року № 543/96-ВР (із змін. і доп.) "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань".

За результатом судово-економічної
експертизи документально підтверджена
правомірність розрахованої та
заявленої позивачем за зустрічним
позовом до стягнення заборгованість
ТОВ "АРМАДА-С" за кредитом у сумі 5 300 000,00
грн., заборгованість за процентами у
сумі 526 089,01 грн. та пеня за
простроченими процентами у сумі 4 505,37
грн.

Отже, загальна заборгованість
відповідача за кредитним договором
складає 5830 594,38 грн., з яких: 5 300 000,00 грн. -
заборгованість за кредитом, 526 089,01 грн. -
заборгованість за процентами, 4 505,37 грн.
- пеня за простроченими процентами.

Доказів погашення вказаної
заборгованості на час розгляду справи
відповідач за зустрічним позовом не
надав. Зазначену суму боргу належними
та допустимими доказами не спростував,
хоча з огляду на свої процесуальні
повноваження, передбачені статтями 22, 33
Господарського процесуального кодексу
України, таку можливість мав.

Таким чином, зустрічна позовна заява
підлягає задоволенню частково у
загальній сумі 5 830 594,38 грн., з яких: 5 300
000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 526
089,01 грн. - заборгованість за процентами,
4 505,37 грн. - пеня за простроченими
процентами.

За змістом частин першої, п'ятої статті
49 Господарського процесуального
кодексу України сплачені позивачем за
первісним позовом судові витрати у
сумі 11750,40 грн. за проведення судової
експертизи та судовий збір у сумі 1147,00
грн. покладаються на позивача за
первісним позовом.

Відповідно до частини першої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судовий збір, сплачений
позивачем за зустрічним позовом,
покладається на відповідача за
зустрічним позовом частково у сумі 68
485,71 грн. пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 82-85,
115-117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

Зустрічний позов задовольнити
частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРМАДА-С" (49019,
м.Дніпропетровськ, вул.
Краснозаводська, буд. 58,
ідентифікаційний код 33971902) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Банк Камбіо" (01001, м. Київ, вул.
Заньковецької/Станіславського, 3/1,
ідентифікаційний код 26549700)
заборгованість за кредитом у сумі 5 300
000,00 грн., заборгованість за процентами
у сумі 526 089,01 грн., пеню за простроченими
процентами у сумі 4 505,37 грн., судовий
збір у сумі 68 485,71 грн.

У решті зустрічного позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.07.2014 року.

Суддя І.І. Колісник