КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 911/378/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання Сауляку
О.О.

за участі представників сторін:

позивача Тараненко Я.Ю. - дов.
від 20.01.2014р. № 52

відповідача ОСОБА_4 - дов. від
07.04.2014 р. б/и

розглянувши матеріали

апеляційної скарги

ФОП ОСОБА_5

на рішення Господарського суду
Київської області від 22.04.2014 р.

у справі № 911/378/14 (суддя:
Антонова В.М.)

за позовом Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кушнер"

до відповідача ФОП ОСОБА_5

про стягнення 12 198,34 грн.
суми вартості майна

та 6 099,17грн. штрафу за
неналежне виконання

зобов'язання за
Угодою на подальшу оренду №Б/64 від

19.04.2010р.

ВСТАНОВИВ:

07.02.2014 року ТОВ "Кушнер" (далі - позивач)
звернулося до Господарського суду
Київської області з позовною заявою
б/н, б/д (вх. №398/14 від 07.02.2014 року) до ФОП
ОСОБА_5 (далі - відповідач) про
стягнення 12 198, 34 грн. суми вартості
майна (два холодильника) та 6 099,17грн.
штрафу за неналежне виконання
зобов'язання за трьохсторонньою Угодою
на подальшу оренду №Б/64 від 19.04.2010р.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 28.04.2014р. №910/378/14
позов задоволено повністю, а саме
стягнуто з ФОП ОСОБА_5 на
користь ТОВ "Кушнер" 12 198 грн. 34 коп.
основного боргу, 6 099 грн. 17 коп. штрафу.

Не погоджуючись з Рішенням
Господарського суду Київської області
від 22.04.2014 № 911/378/14 відповідач ФОП
ОСОБА_5 звернувся до Київського
апеляційного господарського суду зі
скаргою, в якій просив оскаржене
Рішення господарського суду Київської
області скасувати, прийняти нове
судове рішення, яким у позові відмовити
повністю. При цьому скаржник
наголошував на тому, що судом першої
інстанції не в повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи
та надана їм неналежна правова оцінка,
а тому неправильно застосовано норми
матеріального права та процесуального
права.

Ухвалою КАГС від 22.05.2014 р. № 911/378/14
апеляційну скаргу Відповідача ФОП
ОСОБА_5 прийнято до розгляду та
порушено апеляційне провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представника Позивача та Відповідача,
дійшла висновку апеляційну скаргу ФОП
ОСОБА_5 залишити без задоволення,
Рішення Господарського суду Київської
області від 22.04.2014р. у даній справі
залишити без змін, з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
19.04.2010 року між ЗАТ "Оболонь" (власник за
Договором), ТОВ "Кушнер" (позивач у
справі, орендодавець за Договором) та
ФОП ОСОБА_5 (орендар за Договором,
відповідач у справі) було укладено
трьохсторонню Угоду на подальшу оренду
майна №Б/644 (БЛ-0005480/2) (далі-Угода).
Відповідно до п.1.1 Угоди орендар з метою
популяризації продукції ЗАТ "Оболонь"
та його корпоративних підприємств,
передає, а орендар приймає в оренду
фірмове обладнання (холодильне
обладнання, апарати системи "Пре-мікс" в
комплекті, рекламне обладнання:
каркасно-тентова споруда, к-т меблів
пластиковий, комплект меблів "Оболонь",
неонова вивіска "Оболонь" (світлова
вивіска), неонова вивіска у вигляді
бокала (світлова вивіска), нестандартна
тентова конструкція "Оболонь
("Маркіза"), палатка, парасоля,
пневматичний атракціон піраміда
"Живчик", пнемо-конструкція "Живчик",
пневматичний атракціон горка-батут,
стелаж рекламний, стенд вітринний, стіл
пластиковий, стілець пластиковий, тент
для конструкцій "Оболонь-Водолей",
тентова конструкція, шатер), далі по
тексту цієї угоди майно.

Відповідно до п.1.2. Угоди перелік,
кількість, вартість та
місцезнаходження майна зазначено в
наступній таблиці та становить: два
холодильники OPTIMA (ХШВ-600) "Оболонь"
загальною вартістю 12 198, 34
грн., знаходяться АДРЕСА_1.

Пунктом 1.3. Угоди зазначено, що майно
завжди залишається у власності ЗАТ
"Оболонь".

Факт приймання-передачі майна
підтверджується Актом
прийому-передачі майна №ПР-0003976 від
19.04.2010 року, який підписано обома
сторонами ТОВ "Кушнер" та ФОП ОСОБА_5
відповідно до якого орендодавець
передав орендареві майно, а саме два
холодильники OPTIMA (ХШВ-600) "Оболонь"
загальною вартістю 12 198, 34 грн.

Згідно п. 1.4 трехсторонньої Угоди,
ВАРТІСТЬ, ПРИЙНЯТОГО В КОРИСТУВАННЯ
МАЙНА, ВІДШКОДОВУЄТЬСЯ ОРЕНДАРЕМ
Орендодавцю або Власнику: ПРИ псуванні,
втраті, знищенні, крадіжці або
НЕПОВЕРНЕННІ МАЙНА НА ВИМОГУ ВЛАСНИКА.

Відповідно до Наказу ТОВ «Кушнер» №9
від 09.01.2012 року було призначено комісію
для проведення перевірки наявності та
цільового використання майна, а саме
торгово-рекламного обладнання та
товарно-матеріальних цінностей
клієнтами, які отримали дане майно для
подальшої популяризації продукції
ПрАТ "Оболонь" (а.с. 19).

Цим же Наказом визначено, що в разі
псування, втрати, знищення, крадіжки,
використання вище вказаного майна не
по призначенню скласти акт контрольної
перевірки.

Актом контрольної перевірки від 20.04.2013
року встановлено, що ФОП ОСОБА_5 не було
повернуто обладнання (холодильники )
(а.с. 20).

Відповідно до п.п. 3.3.2. п.3.3. Угоди
орендодавець та власник мають право,
вимагати негайного повернення майна в
безспірному порядку в наступних
випадках: в разі використання його не
по призначенню або у випадку
охолодження, зберігання та реалізації
за допомогою нього продукції інших
виробників, окрім продукції ЗАТ
"Оболонь" та його корпоративних
підприємств; якщо орендар не укладає
або не переукладає з орендарем договір
купівлі-продажу продукції виробництва
ЗАТ "Оболонь" та його корпоративних
підприємств в обумовлених розмірах,
або коли договір купівлі-продажу
продукції між орендарем та
орендодавцем розірвано; якщо орендар
порушує умови використання отриманого
майна; у випадку неузгодженої між
сторонами зміни орендарем місця
розташування майна; у випадку
нездійснення орендарем орендних
платежів протягом двох місяців; у
випадку втрати орендарем документації
на майно, у випадку нездійснення
ремонту майна або неповідомлення
орендарем про необхідність здійснення
ремонту майна; у випадку нездійснення
продажу продукції ЗАТ "Оболонь" та його
корпоративних підприємств в торгових
точках орендаря.

Згідно п.п. 3.3.3 Угоди у разі порушення
умов цієї Угоди орендодавець або
власник мають право розірвати дану
Угоду в односторонньому порядку,
попередивши письмово про це орендаря
за 3 робочі дні до моменту розірвання
Угоди.

При цьому майно та документація до
нього повинні бути негайно повернуто
орендодавцю або власнику орендарем
(п.п. 3.3.3. Угоди).

Директор ТОВ "Кушнер" направив ФОП
ОСОБА_5 Лист-Претензію №0005480/2013 від
24.05.2013 року про розірвання Договору та
повернення торгово-рекламного
обладнання, а саме двох холодильників
OPTIMA (ХВШ-600) у триденний термін, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи фіскальним чеком та описом
вкладення в цінний лист (а.с. 21,22).

Вказана претензія була залишена
відповідачем без відповіді та
задоволення.

Жодних доказів в порядку вимог ст. 33, 34
ГПК України, які б підтверджували б
повернення майна (двох холодильників)
відповідачем, як суду першої інстанції,
так і апеляційному суду, не було надано.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду про те, що вимога
позивача про стягнення з відповідача
суми вартості орендованого майна (двох
холодильників) в розмірі 12 198, 34 грн. є
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Відповідно до п. 5 п.п. 5.1. Угоди за
невиконання або неналежне виконання
умов даної Угоди орендар сплачує
орендодавцю або власнику понесені у
зв'язку з цим збитки у розмірі 50% від
встановленої вартості одиниці майна
(що зазначено в п.1.2 даної Угоди), по якій
відбулось порушення.

Згідно ч. 4 ст. 213 ГК України штраф, як
різновид неустойки, може бути
встановлений договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг). Отже, пеня і
штраф є різновидами неустойки, які не
можна ототожнювати.

Перевіривши здійснений позивачем
розрахунок 50% штрафу від встановленої
вартості одиниці майна, господарський
суд встановив, що він є арифметично
вірним і складає 6 099, 17 грн. (12 198,34x50/100).

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з відповідача 50% штрафу у
розмірі 6 099,17 грн. господарським судом
визнано правомірною та такою, що
підлягає задоволенню.

У доводах апеляційного оскарження
відповідач наголосив на тому, що Акт
контрольної перевірки від 20.0.2013 не може
бути належним доказом у даній справі,
оскільки в Акті не міститься підпису
відповідача, останній не був
повідомлений про перевірку.

Заперечення скаржника не взято
колегією суддів до уваги з огляду на те,
що позивачем, в порядку визначеного
трехсторонньою Угодою. було
пред'явлено Лист-Претензію №0005480/2013 від
24.05.2013 року про розірвання Договору та
повернення торгово-рекламного
обладнання, що підтверджено прямими
доказами, залученими до матеріалами
справи, а саме- оригіналом поштової
квітанції від 03.09.2013 № 633 та Описом
поштового вкладення, завіреного
відділенням зв'язку (а.с. 21-22).

Лист-Притезія позивача у даному
випадку і є підставою для пред'явлення
позову про стягнення вартості майна,
неповернутого на вимогу Орендодавця.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів, перевіривши обґрунтованість
доводів апеляційного оскарження за
наявними матеріалами справи, дійшла
висновку, що Господарським судом
Київської області у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні відносини, і тому
підстав для зміни чи скасування
оскарженого судового Рішення не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Київської області від 22.04.2014 р.
№ 911/378/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р. №
911/378/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р. №
911/378/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи № 911/378/14 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв