ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.Справа № 922/1607/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора
Дзержинського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківська
обласна рада м. Харків до Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення коштів за участю
представників :

позивача - Омельченко О.В.,дов.№ 01-44/726
від 23.05.2014р.

відповідача - не з'явився

прокуратури - Захаров Ф.О., посвідчення
№006797 від 28.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Дзержинського
району в інтересах держави в особі
Харківської обласної ради звернувся
до господарського суду із позовною
заявою до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з
відповідача на користь Харківської
обласної ради:

- заборгованість з орендної плати за
договором №200Н від 10.07.2013 року в сумі
11776,37грн., пеню в сумі 93,97грн., мотивуючи
свої позовні вимоги неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов8язань за договором оренди в
частині внесення орендної плати за
орендовані приміщення, вказані
обставини стали підставою для
звернення позивача до суду з
відповідним позовом .

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014
року порушено провадження у справі
№922/1608/14, розгляд справи призначено на
27.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду від
27.05.2014року прийнято заяву
представника позивача заяву про
збільшення позовних вимог(вх.№17450 від
27.05.2014року), задоволено клопотання
представника позивача про продовження
строку розгляду спору по справі
№922/1607/14 до 09.07.2014року, у зв'язку із
неявкою в судове засідання
представника відповідача, розгляд
справи відкладено до 26.06.2014року.

В процесі розгляду справи,через
канцелярію господарського суду
представник позивача надав заяву про
збільшення позовних вимог (вх.№17450 від
27.05.2014року), в якій просить суд стягнути
з відповідача :

- заборгованість по сплаті орендної
плати за користування майном в сумі
18706, 02грн.,

- пеню в сумі 527,35грн.

В решті позовних вимог ( в частині
розірвання договору та виселення) їх
предмет та підстави просить суд
вважати незмінними .

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує збільшені позовні
вимоги у повному обсязі, через
канцелярію господарського суду
(вх.№21455 від 24.06.2014року) звернувся до
суду з клопотанням щодо долучення до
матеріалів Витягу з ЄДРПОУ, з якого
вбачається, що відповідач знаходиться
за адресою: 61057, АДРЕСА_1), тобто за іншою
адресою ніж вказана адреса
прокуратурою в позовній заяві.

Також, представник позивача, через
канцелярію господарського суду
(вх.№21891 від 26.06.2014року) надав пояснення
, в яких зазначив про часткове
погашення відповідачем заборгованості
30.05.2014року в сумі 3 410,0грн., з цих коштів
було погашено заборгованість з
орендної плати на суму 2882,65грн. та пеню
в сумі 527,35грн., у зв'язку із
вищевикладеним просить суд врахувати
вказані пояснення при винесенні
рішенні у справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з`явився, причину неявки
не повідомив, відзиву на позов та
витребуваних судом документів не
надав, ухвала господарського суду
направлена адресу відповідача, що
вказана в позовній заяві ,повернулась
до суду "без вручення адресату" .

Ухвалою господарського суду від
26.06.2014року, розгляд справи відкладено
до 07.07.2014року, з метою належного
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду справи.

Відповідно до підпункту 3.9.1 постанови
Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" особи,
які беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом справи у разі виконання
останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги принципи
змагальності та диспозитивності
господарського процесу, закріплені п. 4
ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та
ст. 33 ГПК України, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
йому повноважень сторонам створені усі
належні умови для надання доказів у
справі та є підстави для розгляду
справи за наявними у справі
матеріалами у відповідності до ст. 75
ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позов, дослідивши
матеріали справи та заслухавши
пояснення прокурора, всебічно та повно
дослідивши надані учасниками судового
процесу докази, судом встановлено
наступне.

Між фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_1 та Харківською обласною радою
укладено договір оренди комунального
майна №200Н від 10.07.2013року .

Згідно п.1.1. договору Орендодавець
передає, а Орендар приймає в строкове
платне користування нежитлові
приміщення загальною площею 1178,2 м2, а
саме: відкритий асфальтобетонний
майданчик площею 1160,0 м2 та
одноповерхову будівлю, літ. «Д-1»,
загальною площею 18,2 м2, далі - Майно,
розташоване за адресою: АДРЕСА_2, що
знаходиться на балансі Департаменту
цивільного захисту Харківської
обласної державної адміністрації, далі
Балансоутримувач, склад і вартість
якого визначено відповідно до звіту
суб'єкта оціночної діяльності про
незалежну оцінку Майна, складеного
станом на 19.04.2013, вартість якого
становить 464 200,00 грн. (чотириста
шістдесят чотири тисячі двісті гривень
00 коп.) без урахування ПДВ.

Майно передається в оренду з метою
розташування стоянки для автомобілів
площею 1160,0 кв.м та розміщення охоронної
служби площею 18,2 кв.м.

Згідно п.1.2. договору, стан майна на
момент укладення договору
визначається в акті приймання-
передачі.

Відповідно до пункту 3.3 договору
оренди, орендна плата перераховується
до бюджету та балансоутримувачу у
співвідношенні 70% до 30%, щомісяця не
пізніше 20 числа місяця, наступного за
звітним.

Відповідно до п. 5.2 договору орендар
зобов'язаний своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату (у
грошовій формі).

Відповідно до п. 2.1. договору, набуття
орендарем права користування майном
настає після підписання сторонами:
цього договору та акту
приймання-передачі майна.

10.06.2013 року між позивачем та
відповідачем був складений та
підписаний акт приймання передачі,
який скріплений печатками юридичних
осіб та підписами уповноважених
представників сторін

Відповідно до п.10.1. договору, сторони
узгодили, що цей договір діє з 10.06.2013
року по 09 червня 2016року включно.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач протягом всього терміну дії
договору оренди належним чином
виконував взяті на себе зобов'язання,
однак, в порушення умов спірного
договору, відповідач не сплачував
орендну плату на користь позивача, у
зв'язку з чим, у відповідача виникла
заборгованість з орендної плати в сумі
18706,02грн. та пені 527,35грн.( з урахуванням
збільшених позовних вимог вх.№17450 від
27.05.2014року), які до цього часу не
погашені.

Під час розгляду справи по суті,
позивачем надано докази часткового
погашення відповідачем заборгованості
з орендної плати в сумі
2882,65грн.заборгованості з орендної
плати , пені в сумі 527,35грн. після
звернення позивача з позовом.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення, у зв'язку з
виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами, у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

Враховуючи, що предметом спору було
зобов'язання відповідача щодо сплати
позивачу заборгованості за договором
№200Н від 10.07.2013 року, які були частково
погашені відповідачем після порушення
провадження у даній справі, в зв'язку з
чим, провадження у справі про стягнення
суми боргу з орендної платив сумі
2882,65грн., пені в сумі 527,35грн. підлягає
припиненню згідно п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ст. 626 ЦК України
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків; договір є
відплатним, якщо інше не встановлено
договором, законом або не випливає із
суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу
України, ст.173 Господарського кодексу
України зобов'язання є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов`язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Матеріали справи свідчать про те, що
між сторонами у справі виникли
зобов'язання, які за своєю правовою
природою є правовідносинами, що
випливають із договору найму (оренди),
згідно якого та в силу ст. 759 Цивільного
кодексу України, наймодавець передає
або зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
строк.

Згідно ч. 1 ст. 13 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" передача об'єкта оренди
орендодавцем орендареві здійснюється
у строки і на умовах, визначених у
договорі оренди.

Відповідно до ст. 286 Господарського
кодексу України, орендна плата це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
діяльності. Строки внесення орендної
плати визначаються в договорі.

Крім того, згідно частини 3 ст. 18 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" орендар
зобов'язаний вносити орендну плату
своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до частини 5 ст. 762
Цивільного кодексу України, плата за
користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором.

Відповідно до частини 3 ст. 19 Закону
України "Про оренду державного та
комунального майна" строки внесення
орендної плати визначаються у
договорі.

За змістом ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом не
допускається. Зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов`язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що позовна вимога
прокурора про стягнення з відповідача
заборгованості з орендної плати в сумі
15 823,37грн. правомірна та обґрунтована,
така що підтверджена матеріалами
справи, тому підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або
на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом
справи, покладаються: при задоволенні
позову - на відповідача; при відмові в
позові - на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином судові витрати у даній справі
покладаються на відповідача, з вини
якого спір доведено до суду
пропорційно задоволених позовних
вимог.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу
України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75,
п.1-1 ст.80, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1( 61057, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1)на користь Харківської
обласної ради(61002, м.Харків,
вул.Сумська,64, код 24283333, р/р0007 в
ГУДКСУ в Харківській області
,МФО851011,отримувач коштів УДКСУ у
Московському районі , м.Харків, код
ЄДРПОУ отримувача 37999607)- орендної плати
в сумі 15 823,37грн.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1( 61057, АДРЕСА_1,ідентифікаційний
номер НОМЕР_1) на користь Державного
бюджету України (одержувач - УДКС у
Дзержинському районі м. Харкова, №
рахунку 3003, код одержувача 37999654,
банк одержувача - ГУДКСУ у Харківській
обл., МФО 851011) - 1827,0 грн. судового збору.

В іншій частині позовних вимог
провадження у справі припинити по п.1-1
ст.80 ГПК України .

Повне рішення складено 08.07.2014 р.

Суддя О.О. Присяжнюк