ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2014 р. Справа № 909/415/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі:

судді Рочняк О. В. , при секретарі
судового засідання Михайлюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за первісним позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл", вул.Верхній Вал, буд.62,
офіс 1, м.Київ;

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології", Львівська площа, буд.8-Б ,
м.Київ;

до відповідача: Приватного
підприємства "Медін-Інвестментс",
вул.Юності, буд.47, м.Івано-Франківськ;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2",
вул. Автоливмашівська, 5, с. Хриплин, м.
Івано-Франківськ, 76022;

про стягнення 2002395 грн 78 коп
заборгованості;

за зустрічним позовом: Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології", Львівська площа, буд.8-Б ,
м.Київ;

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл"

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2"

про визнання недійсним договору поруки
від 25.12.09

за участю представників сторін:

від позивача - Товариства з обмеженою
відповіадьністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл: Селепей А.І. -директор,
(наказ № 1/04к від 01.04.09);

Селепей Ю.І. - представник, (довіреність
№ б/н від 30.04.14);

Паранюк А.В.- представник, (довіреність
б/н від 30.04.14, паспорт СС010385 від 14.10.95)

від відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
технології": Колісник В.І. - керівник,
(витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців, наказ № 9к від 01.12.12);

Футерка В.Л.- представник (довіреність
№8 від 15.07.14 );

від відповідача - Приватного
підприємства "Медін-Інвестментс": не
з'явились;

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2":

представники не з"явився

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" звернулося до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до відповідачів - Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" та Приватного підприємства
"Медін-Інвестментс" про стягнення 2002395
грн 78 коп заборгованості за договором
підряду.

Ухвалою від 22.04.14 порушено провадження
у справі.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 05.06.14
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" та відкладено розгляд
справи в судовому засіданні на 25.06.14.

Ухвалою від 25.06.14 прийнято до розгляду
зустрічну позовну заяву Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" про визнання недійсним
договору поруки від 25.12.09.

В судовому засіданні 14.07.14 представник
позивача (за первісним позовом)
позовні вимоги підтримав з підстав,
викладених позовній заяві, просить суд
позов задовольнити.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю
права вимоги про солідарне стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Енергетичні Технології" та Приватного
підприємства "Медін-Інвестментс"
заборгованості за договором
генерального підряду № 7 на капітальне
будівництво "Торгово-розважального
центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.
Мельника, що виникло у позивача на
підставі договору поруки від 25.12.09 та
договору поруки від 15.04.14. Зазначає, що
борг в сумі 2002395 грн 78 коп виник
внаслідок невиконання грошового
зобов'язання Публічного акціонерного
товариства "Енергетичні Технології" в
частині оплати за прийняті підрядні
роботи згідно актів приймання
виконання підрядних робіт №258 від 29.10.08,
№258/1 від 28.11.08.

Представник відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" в судове засідання
з'явився, подав суду відзив на позов б/н
від 30.05.14 (вх.№8758/14 від 05.06.14) , в якому
позовні вимоги заперечує, зазначає про
те, що в період з вересня по жовтень 2008
р. Публічне акціонерне товариство
"Енергетичні Технології" не приймало
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" будівельних робіт на
суму у розмірі 3 960 534 грн, що
підтверджується підписаними між
сторонами довідками про вартість
виконаних підрядних робіт за серпень
та грудень 2008 р., накопичувальними
відомостями по рахунку №631 за жовтень,
листопад та грудень 2008 р., оборотними
балансами за жовтень, листопад та
грудень 2008 р., звітом по господарським
операціям по рахунку 631 з Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" за
періоди з 01.01.2008р. по 01.12.2008 р. Згідно
вказаних документів за період з
вересня по жовтень 2008р. Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"
були надані роботи на суму 384061 грн 20
коп.

Будівельні роботи, що зазначені у
наданих позивачем актах приймання
виконання підрядних робіт № 258 від " 29"
жовтня 2008 та № 258/1 від " 28" листопада 2008
року приймалися згідно наступних актів
приймання виконаних підрядних робіт:
за червень 2009 року на загальну суму 798
558,00 грн.; за квітень 2010 року на загальну
суму 580 261,40 грн; за вересень 2010 року на
загальну суму 91 334,40 грн; за грудень 2010
року на загальну суму 60 354,00 грн; за
березень 2011 року на загальну суму 58 989,20
грн; за червень 2011 року на загальну суму
100 800 грн.

Роботи, визначені у пунктах з 1 по 56 акту
приймання виконаних підрядних робіт за
червень 2009 року (сторінка 14-19 Додатків)
по обсягах та вартості їх робіт,
кількості та обсягах витрачених для їх
проведення матеріалів, повністю
співпадають з роботами, що зазначені у
пунктах 1-51, 69, 88-90 наданого позивачем
акту приймання виконання підрядних
робіт № 258 від 29 жовтня 2008 р.

Роботи, визначені у пунктах з 1 по 18 акту
приймання виконаних підрядних робіт за
квітень 2009 р. (сторінка 20-23 Додатків) по
обсягах та вартості виконаних робіт,
кількості та обсягах витрачених для їх
проведення матеріалів, повністю
співпадають з роботами, що зазначені у
пунктах 70-87 наданого позивачем акту
приймання виконання підрядних робіт №
258 від 29 жовтня 2008.

Роботи, визначені у пунктах з 1 по 18
акту приймання виконаних підрядних
робіт за вересень 2010 р. (сторінка 24-26
Додатків), пунктах з 1 по 3 акту
приймання виконаних підрядних робіт за
березень 2011 (сторінка 30-31 Додатків)
пунктах з 1 по 3 акту приймання
виконаних підрядних робіт за березень
2011 (сторінка 32-33 Додатків), пункту 1 акту
приймання виконаних підрядних робіт за
червень 2011 (сторінка 34 Додатків) по
обсягах та вартості виконаних робіт,
кількості та обсягах витрачених для їх
проведення майже повністю співпадають
з роботами, що зазначені у пунктах 54-68
наданого позивачем акту приймання
виконання підрядних робіт № 258 від 29
жовтня 2008 р.

Крім того, зазначає про те, що за
договором генпідряду перебіг позовної
давності стосовно зобов'язань
відповідача Публічного акціонерного
товариства "Енергетичні Технології"
почався від дня неоплати ним фактично
виконаних ТОВ "Комфортбуд-2" робіт
протягом 3 (трьох) банківських днів з
дати підписання відповідних Актів
виконаних робіт. Посилаючись на
положення ст.ст. 261 262 ЦК України вважає,
що за договором поруки від 25.12.2009
перебіг позовної давності почався від
дня несплати відповідачем фактично
виконаних ТОВ "Комфортбуд-2" робіт
протягом 3 банківських днів з дати
підписання відповідних Актів
виконаних робіт.

В обґрунтування зустрічного позову
Публічне акціонерне товариство
"Енергетичні Технології" (позивач за
зустрічним позовом) зазначає, що
договір поруки, на якому ґрунтуються
первісні позовні вимоги суперечить
вимогам чинного законодавства України,
є удаваним та недійсним. Зазначає про
те, що договором генерального підряду
не передбачено забезпечення виконання
зобов'язань ПАТ "Енергетичні
Технології". ПАТ "Енергетичні
Технології" не ініціювало перед ТОВ
"Косакс Енд Ко Інтернешнл" питання про
укладення договору поруки, і взагалі не
знало про те, що виконання ним за
договором генерального підряду
забезпечувалося іншими особами.

Також зазначає, що за договором поруки
від 25.12.2009 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" передало Товариству з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл" грошові вимоги згідно
актів приймання виконання підрядних
робіт № 258 від 29.10.2008 258/1 від 28.11.2008 року,
за якими строк платежу вже настав.
Проте, згідно ст.ст. 546, 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки, що
є одним з видів забезпечення виконання
зобов'язань поручитель поручається
перед кредитором боржника за
виконання непростроченого
зобов'язання боржника. Крім того,
всупереч положенням ст.ст.558, 1079
Цивільного кодексу України, договір
поруки укладено на безоплатній основі.

Також вважає, що договір поруки від
25.12.2009 року укладений сторонами з метою
приховання укладення договору
відступлення грошової вимоги
(факторингу), а тому є удаваним
правочином.

10.07.14 до господарського суду надійшли
заперечення Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" на зустрічну позовну заяву
б/н від 09.07.14 (вх. №10904/14 від 10.07.14),
пояснення по справі б/н від 10.07.14 (вх.
№10903/14 від 10.07.14), а також позивачем були
надані додаткові пояснення б/н від 04.07.14
(вх. №10617/14 від 04.07.14). Проти зустрічних
позовних вимог заперечує, просить суд
відмовити в задоволенні зустрічного
позову. Зазначає про те, що чинним
законодавством не передбачено
обов'язок поручителя попереджати
боржника про укладення договору
поруки, а також не заборонено виступати
поручителем безвідплатно. У поясненнях
зазначає про те, що певні роботи, які
вказані в акті приймання виконаних
робіт підрядних робіт № 258 від 28.10.2008р.
були повторно прийняті та оплачені
Публічним акціонерним товариством
"Енергетичні Технології", однак
наводить перелік робіт за актом
приймання виконаних робіт підрядних
робіт № 258 від 28.10.2008р., які не
приймалися згідно будь-яких інших
актів приймання виконаних підрядних та
були прийняті, але не оплачені
замовником на суму 573035 грн 71 коп.

Представники відповідача за
зустрічним позовом - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл" в судовому засіданні
проти заявлених вимог заперечили,
посилаючись на їх безпідставність.

Представник відповідача Приватного
підприємства "Медін-Інвестментс" в
судове засідання не з'явився, однак в
клопотанні б/н від 12.06.14 (вх. №9164/14 від
12.06.14) просить розгляд справи
здійснювати без участі представника
Приватного підприємства
"Медін-Інвестментс".

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" подано відзив на
зустрічну позовну заяву №11/07/14 від 11.07.14
(вх. №10960/14 від 14.07.14), клопотання № 11/07/14/1
від 11.07.14 (вх. №9881/14 від 14.07.14) про
зупинення провадження у справі №909/415/14,
клопотання № 11/07/14/2 від 11.07.14 (вх. №10961/14
від 14.07.14) про відкладення розгляду
справи.

У відзиві №11/07/14 від 11.07.14 (вх. №10960/14 від
14.07.14) зустрічні позовні вимоги визнає,
просить суд визнати недійсним договір
поруки від 25.12.09.

У клопотанні № 11/07/14/1 від 11.07.14 (вх. №9881/14
від 14.07.14), просить суд зупинити
провадження у справі №909/415/14 до
вирішення пов'язаної з нею справи про
визнання недійсним договору поруки від
01.10.13, укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2", що
розглядається господарським судом
Івано-Франківської області.

Клопотання № 11/07/14/2 від 11.07.14 (вх. №10961/14
від 14.07.14) про відкладення розгляду
справи обґрунтоване тим, що 04.07.14 в
Товаристві з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" було змінено директора і
на даний час проходить приймання
бухгалтерських та управлінських справ
від попереднього керівництва.

Представник «ПАТ «Енергетичні
технології» подав в судовому засіданні
14.07.14 клопотання (вх. №10040/14 від 14.07.14) про
призначення судової економічної
експертизи, в якій зазначає про
наявність фактичних обставин, які
потребують спеціальних бухгалтерських
та економічних знань. На вирішення
експертизи просить поставити такі
питання:

1. Чи є акти приймання виконання
підрядних робіт № 258 від « 29» жовтня 2008
року та акт приймання виконання
підрядних робіт № 258/1 від « 28»
листопада 2008 року первинними
бухгалтерськими документами
відповідно до законодавства України
про бухгалтерський облік?

2. Чи були сторонами здійснені
господарські операції, а саме, ТОВ
"Будівельною компанією "Комфортбуд-2"
виконані роботи, а «ПАТ «Енергетичні
технології» оплачені роботи за
Договором генпіряду, які відображає
акт приймання виконання підрядних
робіт № 258 від « 29» жовтня 2008 року та акт
приймання виконання підрядних робіт №
258/1 від « 28» листопада 2008 року?

3. Чи є акт приймання виконаних
підрядних робіт за червень 2009 року на
загальну суму 798 558,00 грн.; акт № 04/10
приймання виконаних підрядних робіт за
квітень 2010 року на загальну суму 580 261,40
грн.; акт приймання виконаних підрядних
робіт за вересень 2010 року на загальну
суму 91 334,40 грн.; акт приймання виконаних
підрядних робіт за грудень 2010 року на
загальну суму 60 354,00 грн.; акт приймання
виконаних підрядних робіт за березень
2011 року на загальну суму 58 989,20 грн.; акт
приймання виконаних підрядних робіт за
червень 2011 року на загальну суму 100 800
грн первинними бухгалтерськими
документами відповідно до
законодавства України про
бухгалтерський облік?

4. Чи були сторонами здійснені
господарські операції, а саме, ТОВ
'"Будівельною компанією "Комфортбуд-2"
виконані роботи, а «ПАТ «Енергетичні
технології» оплачені роботи за
Договором генпіряду, які відображає
акт приймання виконаних підрядних
робіт за червень 2009 року на загальну
суму 798 558,00 грн.; акт № 04/10 приймання
виконаних підрядних робіт за квітень
2010 року на загальну суму 580 261,40 грн.; акт
приймання виконаних підрядних робіт за
вересень 2010 року на загальну суму 91 334,40
грн.; акт приймання виконаних підрядних
робіт за грудень 2010 року на загальну
суму 60 354,00 грн.; кт приймання виконаних
підрядних робіт за березень 2011 року на
загальну суму 58 989,20 грн.; акт
приймання виконаних підрядних робіт за
червень 2011 року на загальну суму 100 800,00
грн. дійсні економічні відносини
сторін Договору генпідряду?

Щодо заявленого відповідачем -
Публічним акціонерним товариством
"Енергетичні Технології" клопотання
про призначення експертизи суд
зазначає наступне.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що
для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Відповідно до статті 1 Закону судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування (пункт 2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012 р.).

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

З переліку питань, який відповідач
пропонує поставити на вирішення
експертизи, вбачається, що такі питання
є предметом дослідження у даній
справі, та не є такими, що потребують
наявності спеціальних знаннях,
оскільки вирішення таких питань чинним
законодавством віднесено саме до
компетенції суду.

За таких обставин підстави для
проведення судової експертизи
відсутні, а тому суд відмовляє в
задоволенні клопотання (вх. №10040/14 від
14.07.14) про призначення експертизи.

Розглянувши клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" №
11/07/14/1 від 11.07.14 (вх. №9881/14 від 14.07.14) про
зупинення провадження у справі №909/415/14,
суд зазначає про відсутність підстав
для його задоволення з огляду на
наступне.

08.07.14 Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" подано до
господарського суду
Івано-Франківської області позовну
заяву (вх. № 9703/14 від 08.07.14) до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Косакс
Енд Ко Інтернешнл" про визнання
недійсним договору поруки від 01.10.13.

Як вбачається з ухвали господарського
суду Івано-Франківської області від
09.07.14 у справі № 909/748/14 позовну заяву вх.
№ 9703/14 від 08.07.14 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд-2" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" про визнання договору
поруки недійсним та додані
до неї матеріали направлено за
встановленою підсудністю до
господарського суду м. Києва.

Таким чином, станом на день розгляду
справи відсутніми є відомості про
порушення провадження у справі за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд-2" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" про визнання договору
поруки від 01.10.13 недійсним, а отже
підстави для зупинення провадження у
справі №909/415/14 - відсутні.

Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" про відкладення
розгляду справи задоволенню не
підлягає, оскільки зміна керівництва
товариства не позбавлене права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" не доведено суду
неможливість направлення в судове
засідання представника і неможливість
розгляду справи без участі
представника.

Разом з тим, дослідивши позовні вимоги
та вивчивши матеріали справи, суд
дійшов висновку, що неявка
представників Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" не перешкоджає розгляду
справи та вирішенню спору по суті.

Розглянувши матеріали справи із
врахуванням вимог Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
стосовно розгляду справи упродовж
розумного строку, всебічно і повно
з"ясувавши всі обставини, на яких
ґрунтуються вимоги, давши оцінку
доказам, які мають значення для справи,
вислухавши представників сторін,
господарський суд встановив наступне.

27.03.2007 р. між Публічним акціонерним
товариством "Енергетичні Технології"
(замовником) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" (генеральним
підрядником) укладено договір
генерального підряду № 7 на капітальне
будівництво "Торгово-розважального
центру" в м. Івано-Франківськ по вул. А.
Мельника.

Згідно умов договору, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2", як
генеральний підрядник, зобов'язалося
виконати на замовлення Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології", як Замовника, роботи по
будівництву "Торгово-розважального
центру" в м. Івано-Франківськ по вул.
Мельника.

Згідно з п. 3.1 Договору Генерального
підряду ціна робіт складається з ціни
придбаних Генеральним підрядником
матеріалів, компенсацій всіх інших
понесених ним витрат, вартості їх
поставки та винагороди Генерального
підрядника.

Пунктом 3.4. договору визначено, що
договірна ціна визначається сумою всіх
актів виконаних робіт в межах договору.

Згідно п. 4.5. договору, оплата
проводиться за фактично і якісно
виконані роботи, які відображені в
підписаних сторонами актах виконаних
робіт.

Як вбачається з матеріалів справи,
генеральним підрядником (Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2")
було виконано, а Замовником було
оплачено роботи на загальну суму - 33 266
485,09 грн.

В період з вересня по жовтень 2008 року
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" було виконано роботи на
загальну суму 3 960 534 грн, що
підтверджується:

- актом приймання виконання підрядних
робіт № 258 від 29.10.2008 року на загальну
суму 2 433 344 грн 40 коп.

- актом приймання виконання підрядних
робіт № 258/1 віл 28.11.2008 року на загальну
суму 1 527 189 грн 60 коп.

Відповідно до п. 4.6 Договору
Генерального підряду Замовник
зобов'язаний оплатити фактично
виконані роботи за вирахуванням суми
авансів відповідно до п. 4.2 Договору
протягом 3 (трьох) банківських днів з
дати підписання Актів виконаних робіт.

Однак, в порушення умов Договору
Генерального підряду Замовник не
сплатив Генеральному підряднику повну
вартість виконаних робіт, внаслідок
чого утворився борг в сумі 2 002 395 грн 78
коп. з яких:

- 475 206 грн 18 коп становить вартість
робіт, які були виконані та належним
чином прийняті Замовником згідно Акту
приймання виконання підрядних робіт
№258 від 29.10.2008 р. (на загальну суму 2 433
344,40 грн).

- 1 527 189 грн 60 коп становить вартість
робіт, які були виконані та належним
чином прийняті Замовником згідно акту
приймання виконання підрядних робіт №
258/1 від 28.11.2008 р. (на загальну суму 1 527
189,60 грн).

На підставі положень Цивільного
Кодексу України суд робить висновок
про те, що між сторонами виникло
цивільно-правове зобов'язання.
Відповідно до ст. 509 Цивільного Кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

В силу ст. 526 Цивільного Кодексу
України, ч. 1 ст. 193 Господарського
Кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Згідно з ч. 1 ст. 846 ЦК України строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду.

Статтею 854 ЦК України визначено, що якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк,
або за згодою замовника, - достроково.

У відповідності до ст. 853 ЦК України,
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.
Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання
робіт підрядником і прийняття їх
замовником оформляється актом,
підписаним обома сторонами. У разі
відмови однієї із сторін від
підписання акта про це вказується в
акті і він підписується другою
стороною.

Сторони договору генерального підряду
№ 7 на капітальне будівництво
«Торгово-розважального центру» в м.
Івано-Франківськ по вул. А.Мельника від
27 березня 2007 року врегулювали порядок
прийняття робіт, вказавши в п. 4.3
вказаного договору про те, що акти
виконаних робіт представляються
Генеральним підрядником для розгляду
Замовнику не пізніше 2-го числа місяця,
який іде за звітним. Пунктом 4.4 договору
передбачено, що акт виконаних робіт,
який підлягає підписанню, складається
та подається Замовнику на розгляд у 2-х
примірниках. У разі відсутності
зауважень до акту виконаних робіт
Замовник на протязі 3 днів з моменту
отримання акту, повинен підписати або
узгодити рахунки по коригуванню.

При цьому, в п. 1.8 Договору
генерального підряду сторони
визначили, що акт виконаних робіт -
документ, підписаний сторонами, який
відображає виконані види робіт, обсяг
робіт та їх вартість, складений за
формою № КБ-2в «Акт приймання виконаних
підрядних робіт», затвердженою
спільним наказом Державного комітету
статистики України та Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5.

Таким чином, підписавши акт
приймання виконання підрядних робіт №
258 від « 29» жовтня 2008 року на загальну
суму 2 433 344,40 грн. та акт приймання
виконання підрядних робіт № 258/1 від «
28» листопада 2008 року на загальну суму 1
527 189,60 грн., складені за формою № КБ-2в
«Акт приймання виконаних підрядних
робіт», ПАТ «Енергетичні Технології»
як замовник прийняв у ТОВ «Будівельна
компанія «Комфортбуд-2» як
Генерального підрядника перелічені в
них роботи без зауважень.

Відповідно до ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Підстави та строки оплати сторони
передбачили в договорі генерального
підряду. Так, в п. 4.5 договору
передбачено, що оплата проводиться за
фактично і якісно виконані роботи, які
відображені в підписаних Сторонами
актах виконаних робіт. Крім того,
пунктом 4.6 договору передбачено, що
замовник зобов'язаний оплатити
фактично виконані роботи за
вирахуванням суми сплачених авансів
протягом 3 (трьох) банківських днів з
дати підписання актів виконаних робіт.

Отже, після прийняття робіт у ПАТ
«Енергетичні Технології» виникли
зобов'язання щодо оплати виконаних і
переданих ТОВ «Будівельна компанія
«Комфортбуд-2» будівельних робіт у
строки, обумовлені договором
генерального підряду № 7 на капітальне
будівництво «Торгово-розважального
центру» в м. Івано-Франківськ по вул.
А.Мельника від 27 березня 2007 року, а саме
за роботи, передбачені актом приймання
виконання підрядних робіт № 258 від « 29»
жовтня 2008 року - до 03 листопада 2008 року,
а за роботи, передбачені актом
приймання виконання підрядних робіт №
258/1 від « 28» листопада 2008 року - до 03
грудня 2008 року.

Судом встановлено, що роботи зазначені
в актах приймання виконання підрядних
робіт №258 від 29.10.2008 р., № 258/1 від 28.11.2008
р. не включені повторно до актів
виконаних робіт за червень 2009 р., за
квітень 2010 р., за вересень 2010 р., за
грудень 2010 р., за березень 2011 р., за
червень 2011 р.

Посилання відповідача Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" на те, що між Публічним
акціонерним товариством "Енергетичні
Технології" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" укладено договір про
зарахування зустрічних вимог не
підтверджуються, оскільки
відповідачем не надано жодних доказів,
які б свідчили про наявність вказаних
правовідносин між сторонами.

Стосовно доводів відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Енергетичні Технології" про те, що за
період з вересня по жовтень 2008 р.
Публічне акціонерне товариство
"Енергетичні Технології" не приймало
від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" будівельних робіт на
суму у розмірі 3 960 534 грн, з посиланням
на підписані між сторонами довідками
про вартість виконаних підрядних робіт
за серпень та грудень 2008 р.,
накопичувальні відомості по рахунку
№631 за жовтень, листопад та грудень 2008
р., оборотні балансами за жовтень,
листопад та грудень 2008 р., звіт по
господарських операціях по рахунку 631 з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" за періоди з 01.01.2008р. по
01.12.2008 р. суд зазначає наступне.

Спільним наказом Державного
комітету статистики України та
Державного комітету України з
будівництва та архітектури від 21
червня 2002 року № 237/5 затверджено
типові форми первинних облікових
документів у будівництві N КБ-2в "Акт
приймання виконаних підрядних робіт"
та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних
підрядних робіт" і запроваджено їх
застосування з 1 липня 2002 року.

Разом з тим, вищезазначений наказ
не було зареєстровано в Міністерстві
Юстиції України.

Згідно із п. 4 Положення про
державну реєстрацію
нормативно-правових актів міністерств,
інших органів виконавчої влади,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 28.12.92 р. № 731,
державній реєстрації підлягають
нормативно-правові акти будь-якого
виду (постанови, накази, інструкції
тощо), якщо в них є одна або більше норм,
що мають міжвідомчий характер, тобто є
обов'язковими для інших міністерств,
органів виконавчої влади, а також
органів місцевого самоврядування,
підприємств, установ і організацій, що
не входять до сфери управління органу,
який видав нормативно-правовий акт.

Відповідно до п. 15 Положення,
міністерства, інші центральні органи
виконавчої влади направляють для
виконання нормативно-правові акти лише
після їх державної реєстрації та
офіційного опублікування. У разі
порушення зазначених вимог
нормативно-правові акти вважаються
такими, що не набрали чинності, і не
можуть бути застосовані.

Разом з тим, сторони, які вступили
у відносини будівельного підряду,
самостійно на власний розсуд можуть
визначити обов'язковість використання
вищевказаних форм первинних
документів з обліку у будівництві. ПАТ
«Енергетичні Технології» та ТОВ
«Будівельна компанія «Комфортбуд-2» як
сторони договору генерального підряду
в його тексті, а саме в п. 1.8, посиланням
на спільний наказ Державного комітету
статистики України та Державного
комітету України з будівництва та
архітектури від 21 червня 2002 року № 237/5
встановили обов'язковість
використання для обліку виконання та
прийняття робіт форми № КБ-2в «Акт
приймання виконаних підрядних робіт».
При цьому, договором підряду не
встановлено обов'язковість
використання передбаченої
вищевказаним наказом «Довідки про
вартість виконаних підрядних робіт"
(типової форми N КБ-3).

У зв'язку з вищезазначеним ТОВ
«Будівельна Компанія «Комфортбуд - 2»
та ПАТ «Енергетичні Технології» не
були зобов'язані дотримуватися його
положень в частині використання
типової форми № КБ-3 "Довідка про
вартість виконаних будівельних робіт»
при здійсненні своєї господарської
діяльності в рамках виконання
зобов'язань за Договором генерального
підряду.

Натомість наявні в матеріалах справи
акти приймання виконання підрядних
робіт №258 від 29.10.2008 р., № 258/1 від 28.11.2008
р., підписані та скріплені печатками
сторін, є у відповідності до ст. 34 ГПК
України належними доказами прийняття
відповідачем виконання підрядних
робіт.

Таким чином, відповідачем Публічним
акціонерним товариством "Енергетичні
Технології" не спростовано доводів
позивача щодо наявності боргу перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" в розмірі 2 002 395 грн 78
коп.

25.12.2009 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" (кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" (поручитель) укладено
договір поруки.

Згідно п. 1 договору, предметом договору
є надання поруки поручителем перед
кредитором за виконання Відкритим
акціонерним товариством "Енергетичні
Технології" його зобов'язань по сплаті
кредитору будь-яких сум, що виникають
або можуть виникнути згідно з
положеннями Договору генерального
підряду № 7 на капітальне будівництво
"Торгово-розважального центру" в м.
Івано-Франківськ, по вул. А. Мельника
від 27 березня 2007 року , в т.ч., але не
обмежуючись, штрафних санкцій та інших
платежів.

Згідно п. 2 договору, поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань в тому ж розмірі,
що і боржник.

Відповідно до п. 4 договору, у випадку
невиконання боржником (відповідачем)
зобов'язань боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. При цьому, у
випадку забезпечення виконання
зобов'язань боржника (відповідача)
перед кредитором за договором іншими
поруками всі поручителі виступають
солідарними боржниками перед
кредитором.

Згідно п. 5 договору, у випадку
невиконання боржником (відповідачем)
зобов'язань, кредитор направляє
поручителю письмову вимогу із
зазначенням про факт невиконання
зобов'язань. Така вимога вважається
отриманою поручителем з моменту
відповідної відмітки представника
поручителя на ній.

У відповідності до п. 7 договору,
поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора, протягом двох
календарних днів з моменту направлення
вимоги, зазначеної в п. 5 цього договору.

До поручителя, який виконав
зобов'язання, переходять всі права
кредитора за такими зобов'язаннями.

Відповідно до умов договору поруки від
25.12.2009 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" неодноразово зверталося
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" з письмовими вимогами
сплатити на його користь
заборгованість (вимоги про сплату
заборгованості від 28.05.10, від 28.08.10, від
27.01.11, від 30.06.11, від 30.11.11, від 30.04.12, від
03.09.12, від 28.01.13, від 01.07.13, від 27.11.13, від
08.04.14).

Позивач, як поручитель виконав
зобов'язання відповідача Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" як боржника перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд-2" за договором
генерального підряду від 27.03.2007 р.
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог за наступних
обставин.

01.10.2013 року між позивачем та фізичною
особою ОСОБА_10 було укладено Договір
безвідсоткової позики відповідно до
якого, позикодавець (позивач) надав
ОСОБА_10 (позичальнику) безвідсоткову
позику в розмірі 2 720 000,00 грн, а ОСОБА_10
(позичальник) зобов'язувався повернути
таку ж суму грошових коштів у порядку
та строки, визначені договором.

Згідно п. 4.1. договору, позичальник
зобов'язується повернути позикодавцю
суму позики, отриману за договором, до
12.04.12 включно.

Пунктом 3.1. договору сторони
передбачили, що виконання зобов'язань
позичальника за цим договором
забезпечується порукою Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд-2".

З метою забезпечення виконання
зобов'язань ОСОБА_10 за договором
безвідсоткової позики від 01.10.2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" (позивачем) як кредитором
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2", як поручителем, було
укладено договір поруки від 01.10.2013 р.

Предметом договору є надання поруки
поручителем перед кредитором за
виконання фізичною особою ОСОБА_10
(боржником) його зобов'язань по сплаті
кредитору (позивачу) будь-яких сум, що
виникають згідно з положеннями
договору безвідсоткової позики від 01
жовтня 2013 року, в т.ч., але не
обмежуючись, штрафних санкцій та інших
платежів.

Сторонами передбачені наступні умови
договору.

Поручитель відповідає перед
кредитором за виконання зобов'язань в
тому ж розмірі, що і боржник.

Поручитель з умовами договору,
укладеним між кредитором та боржником,
ознайомлений та не має жодних
заперечень та/або застережень щодо
таких умов.

У випадку невиконання боржником
зобов'язань боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники. При цьому, у
випадку забезпечення виконання
Зобов'язань боржника перед кредитором
за договором іншими поруками всі
поручителі виступають солідарними
боржниками перед кредитором.

У випадку невиконання боржником
зобов'язань кредитор направляє
поручителю письмову вимогу із
зазначенням про факт невиконання
зобов'язань.

Поручитель зобов'язаний виконати
зобов'язання, зазначені в письмовій
вимозі кредитора, протягом одного
календарного дня з моменту направлення
вимоги.

До поручителя, який виконав
зобов'язання, переходять всі права
кредитора за такими зобов'язаннями.

Відповідно до умов договору поруки від
01.10.2013 р. позивач звернувся до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" із письмовою вимогою
сплатити на його користь
заборгованість в розмірі 2 720 000 грн.
(вимога №14/04-2014 від 14.04.2014 року про
сплату на користь позивача
заборгованості за договором поруки).

У зв'язку з наявністю у Товариства з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"
зустрічних однорідних вимог за
договором поруки від 25.12.2009 р. та
договором поруки від 01.10.2013 р. на суму 2
002 395 грн 78 коп, 15.04.14 р. між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" було укладено договір
про виконання зобов'язань шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог, відповідно до якого Позивач та
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" виконали свої
зобов'язання шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог на
загальну суму 2 002 395 грн 78 коп.

З огляду на вищенаведені зобов'язання
між сторонами, до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл" як поручителя, який
виконав зобов'язання, забезпечене
порукою перед підрядником (Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"),
перейшли усі права кредитора за
договором генерального підряду № 7 на
капітальне будівництво
"Торгово-розважального центру" в м.
Івано-Франківськ по вул. А. Мельника від
27.03.2007 р.

3 метою забезпечення виконання
зобов'язань відповідача - Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" за договором генерального
підряду між позивачем як кредитором та
Приватним підприємством
"Медін-Інвестментс" як поручителем
(відповідач) було укладено договір
поруки від 15.04.2014 р., відповідно до якого
відповідач - Приватне підприємство
"Медін-Інвестментс" в повному обсязі
поручилось перед позивачем за
виконання відповідачем Публічним
акціонерним товариством "Енергетичні
Технології" його зобов'язань за
договором генерального підряду № 7 на
капітальне будівництво
"Торгово-розважального центру" в м.
Івано-Франківськ по вул. А. Мельника від
27.03.2007 р.

Згідно п. 2 договору, поручитель
відповідає перед кредитором за
виконання зобов'язань в тому ж розмірі,
що і боржник.

Відповідно до п. 4 договору, у випадку
невиконання боржником (Публічним
акціонерним товариством "Енергетичні
Технології") зобов'язань боржник
(відповідач Публічне акціонерне
товариство "Енергетичні Технології") і
поручитель (відповідач Приватне
підприємство "Медін-Інвестментс")
відповідають перед кредитором
(позивачем) як солідарні боржники.

Відповідно до умов договору поруки від
15.04.2014 р. позивач звернувся до
відповідача Приватного підприємства
"Медін-Інвестментс" із письмовою
вимогою 16/04-2014 від 16.04.14 про сплату
заборгованість в розмірі 2 002 395 грн 78
коп.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України, у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки. Особи,
які спільно дали поруку, відповідають
перед кредитором солідарно, якщо інше
не встановлено договором поруки.

У відповідності до ч. 2 ст. 556 ЦК України,
до поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Щодо доводів відповідача Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" про сплив строку позовної
давності, суд зазначає наступне.

У відповідності до ст. 256 ЦК України,
позовна давність - це строк, у межах
якого особа може звернутися до суду з
вимогою про захист свого цивільного
права або інтересу.

Згідно ст. 261 ЦК України, перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Як встановлено судом, після виконання
поручителем Товариством з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" зобов'язання за договором
генерального підряду № 7 від 27.03.2007 р.,
до поручителя перейшли усі права
кредитора у цьому зобов'язанні, а отже
строк позовної давності за
зобов'язаннями вимоги до боржника
розпочинається від дня виконання
основного зобов'язання (в даному
випадку від дня зарахування зустрічних
однорідних вимог між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2").

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "Косакс
Енд Ко Інтернешнл" до Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" та Приватного підприємства
"Медін-Інвестментс" про солідарне
стягнення 2002395 грн 78 коп обґрунтовані
та підлягають до задоволення.

У господарського суду відсутні
підстави для задоволення зустрічного
позову Публічного акціонерного
товариства "Енергетичні Технології" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" та до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" про
визнання недійсним договору поруки від
25.12.09, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1. ст.215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що
зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам; особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності; волевиявлення
учасника правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі,
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним;
правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Обов'язок кредитора або поручителя за
договором поруки одержувати згоду
боржника на укладання такого договору
законодавством не передбачений та не
випливає зі змісту даних
правовідносин. Волевиявлення боржника
під час укладення договору поруки не є
істотною умовою договору поруки.

Згідно зі ст. 626 ЦК України порука
створює права для кредитора та
обов'язки для поручителя,
безпосередньо на права та обов'язки
боржника цей вид забезпечення
виконання зобов'язань не впливає,
оскільки зобов'язання боржника в цьому
випадку не встановлюються, не
припиняються, не змінюються.

Тому відсутність згоди боржника на
укладання договору поруки або його не
повідомлення про укладання такого
договору не є підставою для визнання
такого договору недійсним.

З огляду на відсутність передбаченого
законом обов'язку укладати договір
поруки лише за згодою боржника,
відсутність згоди боржника на
укладення договору поруки не порушує
умови дійсності договору поруки і не є
підставою недійсності зазначеного
правочину.

Відповідно до ст. 558 ЦК України
поручитель має право на оплату послуг,
наданих боржникові.

Проте чинним законодавством
імперативно не зобов'язано поручителя
укладати договір поруки на відплатній
основі, а також не заборонено виступати
поручителем безвідплатно на підставі
ч. 3 ст. 6 ЦК України, відповідно до якої
сторони в договорі можуть відступити
від положень актів цивільного
законодавства і врегулювати свої
відносини на власний розсуд.

Така ж правова позиція щодо спірних
правовідносин викладена у постанові
Верховного суду України від 20.02.2012 р
(справа № 6-51цс11).

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (частина 1
статті 626 Цивільного кодексу України).

Згідно ст.553 ЦК України, за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Частиною 1, 2 ст.554 встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

А відповідно до ст.556 ЦК України, після
виконання поручителем зобов'язання,
забезпеченого порукою, кредитор
повинен вручити йому документи, які
підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав
зобов'язання, забезпечене порукою,
переходять усі права кредитора у цьому
зобов'язанні, в тому числі й ті, що
забезпечували його виконання.

Згідно визначення договору факторингу
встановленого ст. 1077 Цивільного
кодексу України, за договором
факторингу (фінансування під
відступлення права грошової вимоги)
одна сторона (фактор) передає або
зобов'язується передати грошові кошти
в розпорядження другої сторони
(клієнта) за плату (у будь-який
передбачений договором спосіб), а
клієнт відступає або зобов'язується
відступити факторові своє право
грошової вимоги до третьої особи
(боржника). Зазначена послуга за
договором факторингу надається
фактором клієнту за плату, розмір якої
визначається договором. При цьому, сама
грошова вимога, передана клієнтом
фактору, не може розглядатись як плата
за надану останнім фінансову послугу.

Як вбачається з матеріалів справи,
істотні умови, притаманні договору
факторингу не відповідають змісту та
цілі укладеного між сторонами договору
поруки від 25.12.2009 р. Зокрема, за
оспорюваним договором жодна із сторін
не передає грошові кошти в
розпорядження другої сторони (клієнта)
за плату, відсутнім є відступлення
право грошової вимоги до третьої особи
(боржника).

Твердження представника Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" про те, що договір поруки
від 25.12.09 підписано директором ТОВ
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" з
перевищенням повноважень, з посиланням
на те, що відповідно до статуту
товариства прийняття рішення про
укладення правочинів (стосовно
нерухомості, активів, залучення коштів,
надання гарантій, позик, поруки, оренди,
безоплатної передачі майна або
відчуження іншим шляхом) належить до
повноважень зборів учасників
товариства

не береться судом до уваги, оскільки в
договорі поруки від 25.12.09, укладеного
між ТОВ "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" та ТОВ "Косакс Енд Ко
Інтернешнл", поручителем виступає
останній, а не ТОВ "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2".

До того, ж згідно з умовами статуту ТОВ
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2"
директор має право без доручення
укладати угоди та чинити дії від імені
товариства, давати доручення, стосовно
господарської діяльності на суму, що не
перевищує два статутні капітали
товариства, тобто, в даному випадку до
шести мільйонів гривень.

Таким чином, судом встановлено, що
позивачем за зустрічним позовом не
надано належних та допустимих доказів
та не доведено, що спірний договір є
удаваним правочином (фактично
договором факторингу) та суперечить
чинному законодавства України, тому
відсутні підстави для задоволення
зустрічного позову про визнання
недійсним договору поруки від 25.12.09.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК
України за первісним позовом слід
покласти солідарно на відповідачів,
судові витати за зустрічним позовом -
залишити за позивачем за зустрічним
позовом - Публічним акціонерним
товариством "Енергетичні Технології".

Керуючись ст.ст. 6, 203, 215, 256, 261, 509, 526, 553, 554,
556, 558, 626, 837, 846, 853, 854, 882 Цивільного
кодексу України, 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 28, 32, 41, 49, ст. 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

первісний позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл" до Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології" та Приватного підприємства
"Медін-Інвестментс" за участі третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд - 2" про стягнення 2002395 грн 78
коп в солідарному порядку
задовольнити.

Стягнути солідарно з Публічного
акціонерного товариства "Енергетичні
Технології", Львівська площа, буд.8-Б ,
м.Київ, 04053 (ідентифікаційний код 30223172)
та Приватного підприємства
"Медін-Інвестментс", вул.Юності, буд.47, м.
Івано-Франківськ (ідентифікаційний код
36497421) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл", вул.Верхній Вал, буд.62,
офіс 1, м.Київ, 04071 (ідентифікаційний код
35960 (два мільйони дві тисячі
триста дев'яносто п'ять) грн 78 коп
заборгованості, 40047 грн 92 коп судового
збору, про що видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

У задоволенні зустрічного позову
Публічного акціонерного товариства
"Енергетичні Технології" до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Косакс
Енд Ко Інтернешнл" та Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Комфортбуд - 2" про
визнання недійсним договору поруки від
25.12.09 - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 17.07.14

Суддя
Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Озарко Л. Р. 17.07.14