ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.
Справа № 923/597/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Шульженко Г.М., розглянувши
заяву Дочірнього підприємства
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Славія"
про надання відстрочки виконання
рішення суду у справі

за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газові Автомобільні
Заправки", м.Донецьк,

до: Дочірнього підприємства
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Славія", м.
Херсон,

про стягнення 1 550 000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Мироненко К.Б.,
представник, довіреність б/н від
21.02.2014р.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 26.05.2014р. у даній
справі позовні вимоги задоволено в
повному обсязі: постановлено стягнути
з дочірнього підприємства
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Славія"
(надалі - відповідач) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газові автомобільні
заправки" (надалі - позивач) 1 550 000,00 грн.
основного боргу та 31 000,00 грн. витрат по
оплаті судового збору.

23.06.2014р. виданий наказ суду про
примусове виконання цього рішення.

02.07.2014р. до суду надійшла заява
відповідача про надання йому
відстрочки виконання рішення суду від
26.05.2014р. у даній справі на 12 місяців, до
01.07.2015р.

Вимоги даної заяви обґрунтовано
нормами ст.121 ГПК України та
твердженнями про складне економічне
становище відповідача, внаслідок
вилучення у відповідача у 2012 році
державною виконавчою службою його
основних засобів - садових насаджень,
які розташовані на земельній ділянці
площею 287 га в межах земель
Антонівської селищної ради
Дніпровського району м. Херсона, з
передачею цих насаджень на
відповідальне зберігання ТОВ "Нива ВШ"
й, в подальшому, грн.ОСОБА_2, що
перешкоджало проведенню у належні
строки та у необхідних обсягах
агротехнічних робіт з обробки цих
насаджень та мало своїм наслідком
поступове псування та часткове
знищення цих насаджень, про
пошкодження частини з цих насаджень
внаслідок надзвичайних обставин -
пожежі, а також, про те, що після
повернення у володіння та користування
відповідача вказаних насаджень їхнє
відновлення (приведення насаджень у
необхідний для ведення садівництва
стан) потребує значних витрат коштів
відповідача, що значно ускладнює
ведення господарської діяльності
відповідачем за станом на теперішній
час та унеможливлює негайне виконання
відповідачем рішення суду у дані
справі.

Разом з цією заявою до суду надано
копії:

- акту про пожежу від 13.06.2013р. (Додаток 1
до п.2.1. Інструкції про порядок
організації роботи органів дізнання в
системі МНС України при проведенні
пожежно-технічних розслідувань,
попередніх перевірок заяв, повідомлень
та іншої інформації про пожежі і
порушення протипожежних правил);

- документу під назвою "Висновк згідно
акту обстеження багаторічних
насаджень відповідача (Антонівської
дільниці) від 22.05.2014р.";

- акту Державної фітосанітарної
інспекції Херсонської області б/н від
22.05.2014р. обстеження
сільськогосподарських угідь на
заселеність шкідниками, ураження
хворобами та засміченість бур'янами
сільськогосподарських рослин та
відбору зразків;

- акту цієї ж інспекції № 21-054/00001 від
22.05.2014р. перевірки виконання заходів з
карантину рослин;

- актів цієї ж інспекції №/№ 21-054/000001,
21-054/000002, 21-054/000003, 21-054/000004 від 22.05.2014р.
обстеження на встановлення
фітосанітарного стану;

- письмових рекомендацій цієї ж
інспекції відповідачеві по проведенню
робіт станом на 22.05.2014р.;

- акту Інвентаризації відповідача за
станом на 22.05.2014р.;

- ухвали Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 821/1172/14;

- постанови Вищого господарського суду
України від 02.10.2013р. по справі №5024/1839/2012.

Ухвалою суду від 03.07.2014р. вказану заяву
відповідача прийнято до розгляду в
судовому засіданні, яке призначено на
14.07.2014р. при цьому, судом запропоновано
позивачеві надати суду відзив на заяву
відповідача, а відповідачеві
запропоновано засвідчити належним
чином додані до заяви копії документів.

Сторони належним чином повідомлені
судом про місце та час розгляду заяви
відповідача про надання відстрочки
виконання рішення суду у даній справі.
Зокрема, позивачеві вказану ухвалу від
03.07.2014р. надіслано судом рекомендованим
листом з повідомленням за наявною у
матеріалах справи (а.с.54) адресою
представника позивача за довіреністю
(а.с.48). До суду повернулося та залучено
до матеріалів справи поштове
повідомлення про вручення 07.07.2014р.
цьому представнику позивача даного
листа. Проте, позивач не надав суду
відзиву на заяву відповідача про
надання відстрочки виконання рішення
суду, представник позивача в судове
засідання 14.07.2014р. не прибув. Про
причини цього суду не повідомлено. До
суду не надходило будь-яких заяв та
клопотань позивача щодо засідання
14.07.2014р.

В судове засідання 14.07.2014р.
представником відповідача надано
належним чином засвідчені копії
документів, які було подано до суду
разом з заявою відповідача про надання
відстрочки виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, господарський суд, який
видав виконавчий документ, розглядає у
десятиденний строк, зокрема, за заявою
сторони, це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, змінити
спосіб та порядок його виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" вказано, що при вирішенні
заяв сторони про відстрочку виконання
рішення суду потрібно мати на увазі, що
відповідно до ст. 121 ГПК України, їх
задоволення можливе лише у виняткових
випадках, які суд визначає виходячи з
особливого характеру обставин, що
ускладнюють або виключають виконання
рішення (стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо).

У п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", із
змінами та доповненнями, вказано, що
застосовуючи заходи, передбачені ст.121
ГПК України, судам необхідно мати на
увазі, що відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Підставою для відстрочки
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк. При
цьому, згода сторін на вжиття заходів,
передбачених ст.121 ГПК України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку виконання
рішення господарський суд повинен
враховувати матеріальні інтереси
сторін, їх фінансовий стан, ступінь
вини відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичних осіб -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Як слідує з постанови Вищого
господарського суду України від
02.10.2013р. по справі № 5024/1839/2012, починаючи
з 29.03.2012р. відділом державної
виконавчої служби Дніпровського
районного управління юстиції у
м.Херсоні здійснювалися виконавчі дії
в межах виконавчого провадження з
виконання наказу № 7/520-08 від 30.01.2009р.
господарського суду Херсонської
області про стягнення з відповідача 841
527,56 грн. на користь ЗАТ Акціонерний
комерційний промислово - інвестиційний
банк "Промінвестбанк". Зокрема, 04.06.2012р.
державним виконавцем вказаного
відділу був складений акт опису та
арешту майна відповідача: персику 8 697
дерев на земельній ділянці 14,9 га,
яблуні 18 479 дерев на земельній ділянці
14,6 га, абрикос 9 959 дерев на
земельній ділянці 16,7 га, слива 3 490 дерев
на земельній ділянці 8,6 га, черешня 5 655
дерев на земельній ділянці 20 га,
саджанці плодові 5 631 дерев на земельній
ділянці 13,3 га, які розташовані в
смт. Антонівка м. Херсон. В подальшому,
24.09.2012р. вказане майно відповідача було
реалізовано з прилюдних торгів
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Кас-сад", а 26.09.2012р.
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні складений акт про
реалізацію цього майна. 01.10.2012р. за ТОВ
"Кас-сад" було зареєстроване право
власності на вказані дерева та
саджанці.

Після оформлення ТОВ "Кас-сад" права
власності на зазначене майно, воно
фактично вибуло з володіння та
користування відповідача.

За результатами судових проваджень,
які тривали, зокрема, у 2013 році
відповідачем було відновлено своє
право власності на придбані 24.09.2012р. ТОВ
"Кас-сад" на прилюдних торгах дерева та
саджанці. Станом на 22.05.2014р. це майно
повернулося у фактичне володіння та
користування відповідача, що слідує з
наданих відповідачем суду актів
обстежень від 22.05.2014р.

Також, судом встановлено, що згідно
акту про пожежу від 13.06.2013р.
зафіксований факт пошкодження
фруктових дерев (вишні, персику та
абрикосу), які вказано як власність ТОВ
"Кас-сад", через пожежу, внаслідок
займання сухої трави, що сталася
12.06.2013р. за адресою м.Херсон,
смт.Антонівка, контур № 75, з
орієнтовною сумою прямих збитків від
пожежі у розмірі 10 000,00 грн. та з
орієнтовною сумою побічних збитків від
пожежі у розмірі 29 800,00 грн. Кількість
пошкоджених фруктових дерев за текстом
цього акту не вказано. Акт підписаний
директором ТОВ "Кас-сад" без будь-яких
зауважень та заперечень.

Згідно з актом Державної
фітосанітарної інспекції Херсонської
області б/н від 22.05.2014р. обстеження
сільськогосподарських угідь на
заселеність шкідниками, ураження
хворобами та засміченість бур'янами
сільськогосподарських рослин та
відбору зразків проведено обстеження
плодових насаджень на площі 80 га на
виробничих дільницях відповідача, з
них, зокрема, насаджень персику на
площі 16,6 га, насаджень абрикосу на
площі 16,3 га., насаджень сливи на площі 8,6
га. Крім цього, згідно з цим актом
зафіксований факт обстеження
насаджень яблуні та черешні на
ділянках, площі яких у акті не вказано.
Цим обстеженням встановлено факти
ураження 70 % дерев персику курчавістю
листа та ураження від 30 % до 35 % дерев
персику іншими хворобами та
шкідниками, ураження 80 % дерев абрикосу
моніліозом та 15 % дерев абрикосу іншими
хворобами та шкідниками, повної та
часткової загибелі дерев сливи
(кількість дерев не вказана), внаслідок
механічних пошкоджень, а також,
ураження 10 % дерев сливи
клястероспоріозом, пошкодження листів
дерев черешні (кількість дерев не
вказана), внаслідок неправильного
використання хімічних препаратів,
загибелі у 2013 році дерев яблуні сорту
Семеренко (кількість дерев не вказана),
недостатньої для насаджень кількості
вологи, ураження загиблих дерев
шкідником. З метою знищення хвороб та
шкідників, а також, забезпечення
належного розвитку насаджень
відповідачеві видано письмові
рекомендації Державної фітосанітарної
інспекції Херсонської області.

До цього датованого 22.05.2014р. акту, також,
22.05.2014р., складений документ під назвою
"Висновок згідно акту обстеження
багаторічних насаджень підприємства
ДП"Слобожанське" ТОВ АФ "Славія"
(Антонівська дільниця)". Цей документ
підписано керівництвом та фахівцями
відповідача, директором ТОВ
"Еко-Фреш-Фрут", а також, залученими
особами, серед яких, виконуючий
обов'язки генерального директора
об'єднання "Херсонсадвинпром",
завідуючий відділом економічного
розвитку, планування та обліку
Дніпровської районної у м. Херсоні
ради, головний спеціаліст з питань
продовольства і сільського
господарства цього ж відділу та інші. У
даному висновку, зокрема, вказано, щодо
насаджень плодових дерев на площі 132 га
Антонівської дільниці ДП
"Слобожанське" ТОВ АФ "Славія": "Протягом
2012-2013рр технологія ведення садівництва
не витримувалася та була на низькому
технологічному рівні. На 22.05.2014р. на
площі 42 га (яблуня та груша) відсутні
комплектуючі системи крапельного
зрошення, а саме: накопичувальні
ємності, водоміри, дискові фільтри,
піщано-гравійні фільтри, запорна
арматура, ємності для розчину добрив,
шпалерні стовпчики в кількості 12 000,00
шт., шпалерний дріт в кількості 30 000 кг….
Протягом 2013 року зрошення велося
безсистемно… Прибуток від врожаю 2013
року був отриманий ТОВ "Кас-сад"…
Порушення технологічного процесу
призвело до низької закладки
генеративних бруньок врожаю 2014 року,
ослабленню приросту насаджень. Не була
проведена літня обрізка дерев, яка
підвищує зимостійкість квіткових
бруньок, тому низька температура
навесні 2014 року під час цвітіння
абрикоса, вишні, черешні призвели до
загибелі 90 % зав'язі". Крім цього, у
зазначеному висновку вказано про
ураження значної кількості
багаторічних насаджень (плодових
дерев) різними хворобами та шкідниками,
про повну відсутність врожаю на площі
7,6 га насаджень персику та на площі 6,5 га
насаджень вишні, внаслідок
пошкодження (знищення) цих насаджень
через пожежу 12.06.2013р.

Відповідно до акту Державної
фітосанітарної інспекції Херсонської
області б/н від 22.05.2014р. обстеження
сільськогосподарських угідь на
заселеність шкідниками.., а також,
наданих відповідачеві письмових
рекомендаціями від 22.05.2014р. відповідачу
слідує здійснити впродовж 2014 року
низку системних заходів з відновлення
продуктивності належних відповідачеві
багаторічних насаджень (плодових
дерев), з метою подальшого використання
цих насаджень в господарської
діяльності відповідача у галузі
садівництва. З цих же документів та
документу від 22.05.2014р. під назвою
"Висновок згідно акту обстеження
багаторічних насаджень підприємства
ДП"Слобожанське" ТОВ АФ "Славія"
(Антонівська дільниця)" слідує, що
відповідачеві належить у найкоротший
термін відновити систему зрошення
вказаних багаторічних насаджень.

Необхідність відновлення відповідачем
у 2014 році багаторічних насаджень
(плодових дерев) та системи їхнього
зрошення (а також, шпалер) об'єктивно
обумовлює додаткові витрати грошових
коштів та трудових ресурсів
відповідача впродовж 2014 року. Разом з
тим, загибель або пошкодження
багаторічних насаджень (плодових
дерев) на значних площах окремих
виробничих дільниць відповідача
об'єктивно призведе до зниження
доходів відповідача, внаслідок
відсутності врожаю фруктів 2014 року на
цих дільницях, або зменшення розміру
цього врожаю. Також, на відповідачеві
лежить тягар виконання зобов'язань по
сплаті низки боргів минулих років, які
стягуються з відповідача в процесі
здійснення органами державної
виконавчої служби зведеного
виконавчого провадження № 35196130. Це
слідує з ухвали Херсонського окружного
адміністративного суду від 10.04.2014р. по
справі № 821/1172/14.

Виходячи з зазначеного, суд дійшов
висновку про те, що негайне виконання
відповідачем рішення суду від 26.05.2014р. у
даній справі може призвести до
негативних для господарської
діяльності відповідача наслідків, а
також, що виконання цього судового
рішення в повному обсязі та з найменшою
загрозою для стабільності
господарської діяльності відповідача
є можливим за рахунок отриманих
відповідачем коштів від реалізації
врожаю 2015 року.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм, заява
відповідача про надання йому
відстрочки виконання рішення суду від
26.05.2014р. у даній справі на 12 місяців, до
01.07.2015р., підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву дочірнього
підприємства "Слобожанське" Товариства
з обмеженою відповідальністю
Агрофірма "Славія" про надання
відстрочки виконання рішення суду від
26.05.2014р. у справі № 923/597/14 на 12 місяців, а
саме, до 01.07.2015р.

2. Надати дочірньому підприємству
"Слобожанське" Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "Славія"
відстрочку виконання рішення суду від
26.05.2014р. у справі № 923/597/14 на 12 місяців, а
саме, до 01.07.2015р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя
К.В. Соловйов