ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 22/5005/9391/2011

За заявою Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про залучення до справи у якості
правонаступника позивача.

У справі

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Спецавтоматика", м.
Дніпропетровськ

до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи ОСОБА_2, м.
Верхньодніпровськ

про стягнення 15436,00 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.07.2011р. Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Спецавтоматика"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 15436,00 грн. за
договором доручення від 02.04.2009р. № 538.

Рішенням від 29.09.11р. господарський суд
позов задовольнив, витребувавши з
чужого незаконного володіння у
суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 наступний товар:
Моторолер SP150S-11 (HT150T-15) у кількості одна
одиниця та Мотоцикл SP200R-6 у кількості
одна одиниця, на загальну вартість 15436,00
грн. на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Спецавтоматика" та
сягнув з Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничого
підприємства "Спецавтоматика" 154,36 грн.
державного мита, 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

21.11.11р. на виконання рішення судом
видано накази.

04.07.2014р. до суду надійшла заява Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 про:

1. заміну позивача у справі № 22/5005/9391/2011
його правонаступником - ОСОБА_1 (ІПН:
НОМЕР_1),

2. заміну стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
«Спецавтоматика» на ОСОБА_1 (ІПН:
НОМЕР_1) у судових наказах:

- № 22/5005/9391/2011 від 21.11.2011р. про
витребування з чужого незаконного
володіння у Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2
наступний товар:

Моторолер SP150S-11 (HT150T-15) у кількості одна
одиниця;

Мотоцикл SP200R-6 у кількості одна одиниця,
на загальну вартість 15 436 грн.

- № 22/5005/9391/2011 від 21.11.2011р. про стягнення
Суб'єкта підприємницької діяльності -
фізичної особи ОСОБА_2 154,36 грн.
державного мита, 236,00 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу.

Розпорядженням керівника апарату суду
№ 349 від 07.07.14р., відповідно до п.3.1.13
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, вищевказану заяву
по справі № 20/5005/6391/2011 передано для
розгляду судді Назаренко Н.Г.

Заява мотивована тим, що 13.11.2012р. між
ТОВ НВП «Спецавтоматика» (первісний
кредитор) та ОСОБА_1 (Новий кредитор)
було укладено договір відступлення
права вимоги № 22/5005/9391/2011, згідно умов
п.1.1. якого Первісний кредитор уступає
Новому кредитору право вимоги до
Боржника - Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 (ІПН:
НОМЕР_2) належне Первісному кредитору
відповідно до договору доручення № 538
від 02.04.2009р. (далі - Основний договір) у
розмірі 15 436,00 грн. та відповідно до
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.09.2011р.
по справі № 22/5005/9391/2011 щодо итребування
з чужого назаконного володіння
наступного товару: моторолера SP150S-11
(HT150T-15) у кількості одна одиниця,
мотоцикла SP200R-6 у кількості одна
одиниця, на загальну вартість 15 436, 00
грн., а також про стягнення з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 154,36 грн. державного мита,
236,00 грн. витрат на інформаційно
-технічне забезпечення судового
процесу.

Відповідно до п. 1.2. Договору
відступлення права вимоги за основним
договором розповсюджується в повному
обсязі та на умовах, які існують на
момент укладення цього договору,
включаючи зокрема, але не винятково
право вимоги на суму основного
зобов'язання по дорученню (поставки), в
тому числі штрафні санкції, на збитки
від інфляції, 3 % річних, пеню та судовий
збір за розгляд справи щодо стягнення
боргу за основним договором.

Згідно документів, наданих заявником,
останній 23.06.2014р. направив боржнику у
справі (СПД ОСОБА_2)
повідомлення-претензію про
відступлення права вимоги, в якому
просив сплатити борг на розрахунковий
рахунок СПДФО ОСОБА_1

Факт направлення заявником
повідомлення-претезії відповідачу
підтверджується фіскальним чеком №
0038 від 23.06.2014р. (а.с. 80).

Вивчивши заяву та додані до неї
документи, суд прийшов до висновку про
відмову в її задоволенні на підставі
наступного.

Відповідно до приписів ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, 29.09.11р. господарський
суд вже прийняв рішення у даній справі,
отже й заміна позивача у справі його
правонаступником, як це просить
заявник у п.1 прохальної частини своєї
заяви є неможливою.

Щодо заміни стягувача у судових
наказах у даній справі, суд зазначає
наступне.

Відповідно до приписів ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України у разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Закон України "Про виконавче
провадження" визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ст. 1 вказаного Закону
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст.8 Закону України "Про
виконавче провадження" сторонами у
виконавчому провадженні є стягувач і
боржник.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
"Про виконавче провадження" стягувачем
є фізична або юридична особа, на
користь чи в інтересах якої видано
виконавчий документ. Боржником є
фізична або юридична особа, яка
зобов'язана за рішенням вчинити певні
дії (передати майно, виконати інші
обов'язки, передбачені рішенням) або
утриматися від їх вчинення.

Частиною 5 зазначеної статті
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Правонаступництво можливе на всіх
стадіях виконавчого провадження - з
моменту відкриття виконавчого
провадження до його закінчення.

Отже, заміна кредитора у зобов'язані
допускається шляхом відступлення
права вимоги на підставі правочину
протягом усього часу існування
зобов'язання, якщо це не суперечить
договору та не заборонено Законом,
зокрема, ст. 25 ГПК України.

Заявник обґрунтовує свою заяву, в тому
числі, й посиланнями на ст. 8 Закону
України "Про виконавче провадження"

Як зазначено в п. 1. 4. постанови Пленуму
ВГСУ № 18 від 26.12.222011р., процесуальне
правонаступництво в розумінні статті 25
ГПК допускається на будь-якій стадії
судового процесу, включаючи стадію
виконання судового рішення.

Однак, заявником не надано жодного
доказу в підтвердження того, що станом
на дату звернення з заявою у даній
справі відкрито виконавче провадження.

Крім того, суд звертає увагу, що чинне
законодавство не передбачає заміну
стягувана у наказах господарського
суду.

Враховуючи викладене, в задоволенні
заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Субєкту підприємницької
діяльності - фізичній особі ОСОБА_1 в
задоволенні заяви про залучення до
справи у якості правонаступника
позивача.

Суддя Н.Г. Назаренко