м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6851/14 26.06.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства «Інформаційні комп'ютерні
системи» До Департаменту
міського благоустрою та збереження
природного середовища виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)Простягнення 855 970 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача - Борійчук О.П.,
представник за довіреністю;
Від відповідача - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача на свою
користь 855 970 грн. заборгованості за
договором №110921-1 від 22.09.2011р.
Ухвалою суду від 05.06.2014р. за клопотанням
позивача продовжено строк розгляду
справи, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідач подав до суду відзив, в
якому зазначив, що додатковою угодою до
договору сторони домовились, що у
зв'язку із недофінансуванням, послуги
за договором надаються з урахуванням
фінансових можливостей відповідача.
Відповідач є бюджетною організацією, а
заборгованість виникла у зв'язку із
відсутністю бюджетного фінансування,
яка буде погашена відповідачем після
затвердження кошторисних призначень
та надходжень бюджетних коштів на
рахунки відповідача.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
22.09.2011р. між Головним управлінням з
питань надзвичайних ситуацій
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), правонаступником якого
є Департамент міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) та Приватним
акціонерним товариством «Інформаційні
комп'ютерні системи» був укладений
договір №110921-1, відповідно до умов
якого позивач, зобов'язувався надавати
послуги у сфері інформатизації інші
«Побудова програмно-технічного
комплексу єдиної системи
оперативно-диспетчерського управління
м. Києва», а відповідач зобов'язувався
здійснити оплату вартості цих послуг
та прийняти їх у відповідності до умов
Відповідно до п. 1.2 договору відповідач
зобов'язується надати послуги
Замовнику у відповідності до
Технічного завдання документації
конкурсних торгів на створення і
впровадження Комплексу.
Відповідно до п. 1.3 договору послуги за
договором надаються Виконавцем;у
відповідності до затвердженого
Замовником План - графіку поставки
Обладнання, виконання Робіт та
розрахунків (Додаток № 1) з урахуванням
фінансових можливостей замовника.
Відповідно до п. 2.1 договору строки
поставки обладнання та строки
виконання робіт визначені сторонами у
плані-графіку поставки обладнання,
виконання робіт та розрахунків
(додаток №1).
Згідно п. 3.1 договору загальна сума
послуг по даному договору становить 20
Згідно умов п. 1.5 Договору відповідач
зобов'язується прийняти поставлене
позивачем обладнання, а також виконати
проектні роботи, роботи з впровадження,
розробки експлуатаційної документації
та навчання та оплатити їх відповідно
У п. 3.5 договору сторонами погоджено
порядок розрахунків відповідно до умов
якого всі платежі за договором
здійснюються у національній валюті
України в безготівковій формі на
підставі наданих виконавцем рахунків
та актів виконаних робіт шляхом
перерахування коштів Замовником на
розрахунковий рахунок Виконавця.
Судом також, враховані умови п.п. 3.7, 3.8,
3.9 договору щодо порядку розрахунків
між сторонами на підставі попередньої
оплати та здійснення подальших
розрахунків, згідно з умовами договору
на підставі акту приймання-передачі
протягом 10 робочих днів з дати
підписання сторонами акту
приймання-передачі, з урахуванням того,
що у разі затримки бюджетного
фінансування розрахунки здійснюються
протягом 3 банківських днів з дати
отримання відповідачем бюджетного
призначення, але не більше 10
банківських днів з дати підписання
відповідних актів приймання-передачі
Додатковою угодою від 01 січня 2012 року
до Договору сторони домовилися, що у
зв'язку із недофінансуванням, послуги
за Договором надаються з урахуванням
фінансових можливостей Замовника.
Судом встановлено, що позивач виконав
роботи з розробки та проектування
технічних рішень, складання
проектно-кошторисної документації, а
саме: розробки Робочого проекту, що
включає затверджувальну частину та
робочі креслення за проектом «Побудова
програмно-технічного комплексу єдиної
системи оперативно-диспетчерського
управління м. Києва», що
підтверджується актом здачі-прийому
проектно-кошторисної документації від
01.08.2012р., підписаний сторонами та
скріплений печатками сторін.
Загальна вартість виконаних Позивачем
робіт за Договором, відповідно до акта
здачі-прийому проектно-кошторисної
документації складає 1 855 970,00 грн.
Суду доведено, що відповідач 08.05.2012р.
здійснив часткову оплату за Договором
на суму 1 000 000,00 грн., що підтверджується
банківською випискою, копія якої
міститься в матеріалах справи, у
зв'язку із чим станом на 09.04.2014р. сума
основного боргу відповідача перед
позивачем за Договором складає 855 970,00
грн. (1 855 970,00 - 1 000 000,00 грн.)
Судом також встановлено, що між
сторонами укладено додаткову угоду до
договору від 01.01.2013р., відповідно до п. 2
якої сторони домовилися, що
кредиторська заборгованість
відповідача за 2012 рік в сумі 855 970,00 грн.
за роботи з розробки та проектування
технічних рішень, складання
проектно-кошторисної документації
буде сплачено в 2013 році, після
затвердження кошторисних призначень.
Відповідно до п. 1 Додаткової угоди від
01.01.2013р. сторони домовилися вважати
Департамент міського благоустрою та
збереження природного середовища
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації) правонаступником
Головного управління з питань
надзвичайних ситуацій виконавчого
органу Київської міської ради
(київської міської державної
Отже, позивач виконав свої зобов'язання
за договором, а саме роботи з розробки
та проектування технічних рішень,
складання проектно-кошторисної
документації, а саме: розробки Робочого
проекту, що включає затверджувальну
частину та робочі креслення за
програмно-технічного комплексу єдиної
системи оперативно-диспетчерського
управління м. Києва».
Проте, відповідач не розрахувався з
позивачем за виконані роботи, в зв'язку
з чим у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем в сумі
Відповідач не заперечив про факт
виконання вказаних робіт, посилався на
відсутність фінансування, як бюджетної
організації, а заборгованість виникла
у зв'язку із відсутністю саме
бюджетного фінансування.
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та мови,
які є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Договір є підставою для виникнення у
його сторін господарських зобов'язань,
а саме майново-господарських
зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175
Господарського кодексу України, ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і
згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
З матеріалів справи вбачається, що
договір є оплатним і обов'язку Позивача
виконати певну роботу відповідає
обов'язок Відповідача прийняти та
оплатити вартість робіт у порядку та на
умовах, визначених цим Договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог
-відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України
встановлює виняток із загального
правила ст. 614 ЦК України, що закріплює
принцип вини як підставу
відповідальності боржника.
Відтак, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.
Відповідачем доводи позивача не
спростовано, належних доказів
виконання зобов'язань, на підставі яких
заявлено позовні вимоги не надано.
Посилання відповідача на те, що
останній є бюджетною організацією, а
заборгованість виникла у зв'язку з
відсутністю бюджетного фінансування
не приймаються судом до уваги, оскільки
на підставі частини другої статті 617
Цивільного кодексу України, частини
другої статті 218 Господарського
кодексу України та рішення
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України» від 18 жовтня 2005 року
відсутність бюджетних коштів
передбачених у видатках Державного
бюджету України не виправдовує
бездіяльність боржника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
Окрім того, також відсутність
бюджетного фінансування за договором
не може бути підставою для звільнення
замовника від обов'язку оплатити
виконану роботу, оскільки в разі
відсутності коштів для оплати Замовник
був вправі та мав фактичну можливість
призупинити виконання умов договору з
моменту виявлення відсутності коштів
для оплати виконаної роботи, а не
Отже, факт наявності боргу у
відповідача за договором №110921-1 від
22.09.2011р. у сумі 855 970 грн. позивачем
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем не спростований, і тому ця
сума має бути стягнута з відповідача.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Виходячи з вищенаведених норм
закону, відповідачем належним чином
протягом розгляду справи не було
надано належних доказів по справі на
спростування позовних вимог.
Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Департаменту міського
благоустрою та збереження природного
середовища виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
34926981) на користь Приватного
акціонерного товариства «Інформаційні
Смоленська, буд. 31-33, Код: 21670779)
заборгованість по Договору №110921-1 від
22.09.2001р. у розмірі 855 970 (вісімсот
п'ятдесят п'ять тисяч дев'ятсот
сімдесят) грн. та судовий збір в розмірі
17 119 (сімнадцять тисяч сто
дев'ятнадцять) грн. 40 коп.
Наказ видати відповідно до ст. 116
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.07.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко