ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.14 Справа № 904/1194/14

За позовом Криворізького прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері прокуратури
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі позивача Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області, м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління", м. Дніпропетровськ

про відшкодування збитків

Головуючий колегії Ярошенко В.І.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від прокуратури: Марковецький Ю.Б. -
посвідчення № 023370 від 04.12.13

від позивача: Годько І.О. - представник
за дов. № 2 від 13.01.14

від відповідача: Кошельська Г.В. -
представник за дов. № 363 від 01.01.14

Штирхун І.І. -
представник за дов. № 60 від 01.01.14

СУТЬ СПОРУ:

Криворізький прокурор з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері прокуратури Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції у
Дніпропетровській області звернувся
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" про стягнення 37 205, 91 грн.
збитків, заподіяних державі в
результаті самовільного
водокористування.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач здійснював свою діяльність
з порушенням вимог чинного
законодавства, а тому відповідно до ст.
ст. 44, 48, 49, 110, 111 Водного кодексу України
зобов'язаний відшкодувати шкоду,
спричинену порушенням вимог
законодавства.

Також позивач зазначає, що позивач в
період з 01.01.2013 по 25.03.2013 здійснював
забір води з докембрійського
водоносного горизонту на свердловинах,
які знаходяться у державній власності
та перебувають на балансі ВСП
«Криворізьке будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Придніпровська залізниця», в
порушення вимог законодавства України
в сфері водокористування, без
наявності дозволів на спеціальне
водокористування.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 24.03.2014.

Ухвалою від 24.03.2014 розгляд справи було
відкладено на 07.04.2014.

07.04.2014 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшов відзив
на позовну заяву, в якому він просить
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі посилаючись на те, що
ним заздалегідь було розпочато роботу
для отримання дозволів на спеціальне
водокористування, та неотримання
дозволів до закінчення дії старих
сталося з вини дозвільного центру
Дніпропетровської області «Єдине
вікно».

В судовому засіданні 07.04.2014, відповідно
до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошено
перерву до 14.04.2014. Після перерви розгляд
справи продовжено.

14.04.2014 через канцелярію господарського
суду від позивача надійшли пояснення з
урахуванням заперечень до позову від
14.04.2014, в яких він зазначає, що
відповідач здійснював забір води з
п'яти артезіанських свердловин без
дозволу на спец водокористування, що є
порушенням ст. ст. 44. 49 водного кодексу
України, а тому позивачем було
здійснено розрахунок збитків, завданих
державі в результаті самовільного
водокористування.

В судовому засіданні 14.04.2014
представники сторін, відповідно до ч. 3
ст. 69 ГПК України, подали клопотання
про продовження строку розгляду спору
на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 14.04.2014, відповідно
до ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
перерву до 12.05.2014.

Ухвалою від 14.04.2014 задоволено
клопотання сторін про продовження
строку розгляду справи та строк
розгляду справи продовжено на
п'ятнадцять днів.

12.05.2014 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшли
пояснення від 08.05.2014 № 455, в яких він
зазначає, що посилання позивача щодо
визнання відповідачем вини у скоєнні
адміністративного правопорушення, що
виражається у сплаті штрафу посадовою
особою відповідача, є безпідставним,
оскільки дана посадова особа не була
ознайомлена з постановою про
накладення адміністративного
стягнення від 09.04.2013 та Протоколами про
адміністративне правопорушення № 01959, 3
01960 від 08.04.2013.

Ухвалою від 12.05.2014 справу № 904/1194/14 було
призначено до розгляду колегіально у
складі трьох суддів.

Відповідно до розпорядження голови
суду від 12.05.2014 № 455 визначено склад
колегії по розгляду справи № 904/1194/14 у
складі трьох суддів: головуючий
колегії Ярошенко В.І., суддя
Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В.

Ухвалою від 12.05.2014 справу № 904/1194/14
прийнято до розгляду колегіально у
складі трьох суддів: головуючий
колегії Ярошенко В.І., суддя
Золотарьова Я.С., суддя Мартинюк С.В. та
її розгляд призначено на 28.05.2014.

Ухвалою від 28.05.2014 розгляд справи було
відкладено на 24.06.2014.

16.06.2014 через канцелярію господарського
суду від відповідача надійшли
пояснення від 16.06.2014 № 501, в яких він
зазначає, що у зв'язку з виробничою
необхідністю та відсутністю інших
альтернативних джерел водопостачання
залізниця з вересня 2012 розпочала
видобуток підземних вод зі свердловини
№1.

Земельна ділянка, на якій розташована
вказана свердловина є землею смуги
відведення (стаття 68 Земельного
кодексу України), на яку оформлено
залізницею право постійного
користування згідно з Державним актом
на право постійного користування
землею, зареєстрованим в Книзі записів
за №ПХ374 від 23.12.1997 (належним чином
завірена копія була надана
відповідачем як доказ по справі в
додатку до письмового пояснення від
08.05.2014 № 455).

16.06.2014 Державна екологічна інспекція у
Дніпропетровській області надала до
суду клопотання про залучення до
матеріалів справи розрахунок збитків,
заподіяних державі в результаті
самовільного водокористування.

24.06.2014 від прокурора надійшла заява про
уточнення позовних вимог, в якій він
просить стягнути з Державного
підприємства «Придніпровська
залізниця» в особі відокремленого
структурного підрозділу «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» 37 205, 91 грн. шкоди, яку
розподілити наступним чином: до
спеціального фонду Державного бюджету
України 11 161, 78 грн. шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 30% грошових стягнень за
шкоду до спеціального фонду обласного
бюджету Дніпропетровської обласної
ради 7 441, 18 грн. шкоди, заподіяної
державі внаслідок порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища,
що становить 20% грошових стягнень за
шкоду, та до спеціального фонду
місцевого бюджету Довгинцівської
районної ради м. Кривого Рогу 18 602, 95
грн. шкоди, заподіяної державі
внаслідок порушення законодавства про
охорону навколишнього природного
середовища, що становить 50% грошових
стягнень за шкоду, із зарахуванням
коштів на відповідний аналітичний
рахунок, відкритий в головному
управлінні Державного казначейства
України у Дніпропетровській області за
балансовим рахунком 3311 «Кошти, які
підлягають розподілу між Державними і
місцевими бюджетами».

У судовому засіданні 24.06.2014 було
оголошено перерву до 07.07.2014. Після
перерви розгляд справи продовжено.

У судовому засіданні 07.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та прокуратури, всебічно та
повно з'ясувавши фактичні обставини
справи, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення її по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

04.04.-17.04.2013 співробітниками Державної
екологічної інспекції в
Дніпропетровській області (далі -
позивач), на підставі листа № 10/2026 від
22.03.2013 ЛВ на ст. Кривий Ріг-Головний УМВС
України на Придніпровській залізниці
та наказу № 460-П від 01.04.2013 Державної
екологічної інспекції у
Дніпропетровській області «Про
проведення позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства України у сфері охорони
і раціонального використання вод та
відтворення водних ресурсів», на
підставі направлення № 4-2466-8-3 від 01.04.2013
на проведення позапланової перевірки
дотримання вимог природоохоронного
законодавства, проведено перевірку ВСП
«Криворізьке будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Придніпровська залізниця» з питань
дотримання законодавства Украйни в
сфері водокористування.

За результатами проведення перевірки
складено Акт перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
в галузі охорони і раціонального
використання вод та відтворення водних
ресурсів від 17.04.2013 (далі - Акт
перевірки).

Актом перевірки встановлено, що на
балансі ВСП «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Придніпровська
залізниця» знаходяться 8 артезіанських
свердловин: з них 5 - робочих, 2 -резервні
і 1 - затампована. Територіальна
прив'язка кожної свердловини
-залізничні станції.

Для забезпечення Апостолівської
дільниці водопостачання водою
підприємство використовує 3
свердловини, одна з яких є резервною:
ст. Незабуддю - свердловина-свердловина
16032-; ст. Милорадівка (тягова
підстанція) - свердловина № 1-; ст.
Милорадівка (на південь від с.
Братське) - свердловина № 2-
(резервна).

Для забезпечення П'ятихатської
дільниці водопостачання водою
підприємство використовує 4
свердловини, одна з яких є резервною:
ст. П'ятихатки-Стикова - свердловина №
1-; ст. Зав'ялівка-свердловина №
1-; ст. Божедарівка - свердловина №
1- (резервна); ст. Божедарівка -
свердловина № 2-.

Відповідачем отримано дозволи на
спеціальне водокористування:

- № 02340 (по Апостолівській дільниці
водопостачання зі строком дії з 01.01.2010
по 01.01.2013: 1 свердловина по ст.
Незабудіно, 2 свердловини по ст.
Милорадівська);

- № 02274 (по П'ятихатській дільниці
водопостачання за строком дії з 01.01.2010
по 31.12.2012: 1 свердловина по ст.
Зав'ялівська, 2 свердловини по ст.
Божедарівка).

Строк дії даних дозволів закінчився,
крім того, дозволу на спеціальне
водокористування по ст.
П'ятихатки-Сикова на свердловину №
1- раніше підприємство не
отримувало, нові дозволи на спеціальне
водокористування по Апостолівській та
П'ятихатській дільницях
водопостачання, включаючи свердловину
на ст. П'ятихатки-Стикова, ВСП
«Криворізьке будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Придніпровська залізниця» отримано
лише 26.03.2013.

Враховуючи вищевикладене встановлено,
що підприємство в період з 05.09.2012 по
25.03.2013 працювало без дозволів на
спеціальне водокористування, що є
порушенням ст. ст. 44, 48 Водного кодексу
України, відповідальність за яке
передбачена ст. 110 Водного кодексу
України.

Згідно довідки № 1460 від 20.05.2013, наданої
ВСП «Криворізьке будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Придніпровська залізниця», кількість
видобутої води у період з 05.09.2012 по
25.03.2013 по 5 свердловинах без дозволів на
спеціальне водокористування складає 809
куб. м, що є порушенням ст. ст. 44, 48, 49
Водного кодексу України,
відповідальність за яке передбачена
ст. 110 Водного кодексу України.

Враховуючи встановлене порушення
вимог водного законодавства України,
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області складено
протокол № 01960 від 08.04.2013 про
адміністративне правопорушення та
винесена постанова від 09.04.2013 про
накладення адміністративного
стягнення, згідно якої головного
інженера ВСП «Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління» ДП «Придніпровська
залізниця» притягнуто до
адміністративної відповідальності за
самовільне водокористування без
дозволу на спеціальне
водокористування у зазначений період
та накладено штраф у розмірі 136, 00 грн.,
який було сплачено згідно квитанції №
18/35 від 29.04.2013.

Протокол № 01960 від 08.04.2013 про
адміністративне правопорушення та
постанова від 09.04.2013 про накладення
адміністративного стягнення в
судовому порядку не оскаржувалися.

Підприємству пред'явлена претензія №
12-8/13 від 27.05.2013 про відшкодування
збитків у розмірі 37205, 91 грн., які були
розраховані на основі даних (довідки)
відповідача про кількість видобутої і
реалізованої води по свердловинам та
на підставі Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків,
заподіяних державі внаслідок
порушення законодавства про охорону та
раціональне використання водних
ресурсів, затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від
20.07.2009 № 389 та зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 14.08.2009 за
№ 767/16783 (в редакції наказу Міністерства
екології та природних ресурсів України
№ 320 від 15.06.2012) (далі - Методика № 389),
заподіяних державі в результаті
самовільного водокористування без
дозволів на спеціальне
водокористування у вищезазначений
період. Претензія підприємством
розглянута та листом № 2121 від 08.07.2013
відповідач відхилив її в повному
обсязі. Претензія не сплачена.

За результатами перевірки позивачем
проведено розрахунок розміру
відшкодування збитків, заподіяних ВСП
«Криворізьке будівельно-монтажне
експлуатаційне управління» ДП
«Придніпровська залізниця» в
результаті в сфері водокористування,
без наявності дозволів на спеціальне
водокористування в період з 05.09.2012 по
25.03.2013, які визначалися за формулою (23)
Методики № 389 та складають 37205, 91 грн.

Частиною першою статті 4 Закону України
від 06.09.2005 №2806-ІV "Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності" (у
редакції, чинній на час виникнення
спірних правовідносин) передбачено, що
виключно законами, які регулюють
відносини, пов'язанні з одержанням
документів дозвільного характеру,
встановлюється: необхідність
одержання документа дозвільного
характеру; дозвільний орган,
уповноважений видати документ
дозвільного характеру; платність або
безплатність видачі документа
дозвільного характеру; строк прийняття
рішення про видачу або відмову у видачі
документа дозвільного характеру;
вичерпний перелік підстав для відмови
у видачі та анулювання документа
дозвільного характеру; можливість
набуття суб'єктом господарювання права
на продовження певних дій щодо
здійснення господарської діяльності
за декларативним принципом.

Як передбачено частиною 5 статті 4
Закону України від 06.09.2005 № 2806-ІV "Про
дозвільну систему у сфері
господарської діяльності" (у редакції,
чинній на час виникнення спірних
правовідносин), строк видачі
документів дозвільного характеру
становить десять робочих днів, якщо
інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 11
Закону України "Про дозвільну систему у
сфері господарської діяльності",
закони та інші нормативно-правові акти,
прийняті до набрання чинності цим
Законом, діють у частині, що не
суперечить цьому Закону.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідачем 11.09.2012 подані до
Дніпропетровського обласного
управління водних ресурсів через Центр
дозвільних процедур «Єдине вікно»
заяви про видачу погодження клопотання
водокористувачів з обґрунтуванням
потреби у воді в разі використання
поверхневих вод (реєстровий номер 74овр
та 75овр від 11.09.2012).

Для отримання погодження було отримано
рахунки з видачі рекомендацій з питань
обґрунтування потреби у воді за № 818
від 11.09.2012 на суму 453, 35 грн. та № 817 від
11.09.2012 на суму 453, 35 грн., які були
сплачені відповідачем.

19.09.2012 Дніпропетровським обласним
управлінням водних ресурсів були
надані погодження за вих. № ВР/1584 та №
ВР/1585.

12.10.2012 Управління листом № 1944/В
звернулося до Придніпровської
гідрогеологічної партії КП
«Південукргеологія» щодо виконання
робіт по обстеженню свердловин з
видачею висновку з умов
спецводокористування по П'ятихатській
та Апостолівській дільницях. Для
отримання висновків з умов
спеціального водокористування по
свердловинам, 15.09.2012 отримано рахунок
від Павлоградської гідрогеологічної
партії за № СФ-10/1780 на суму 3836, 88 грн.,
який був сплачений відповідачем.

25.10.2012 Управління отримало Погодження
умов спец водокористування по всім
діючим та резервним свердловинам за
№№ 3881, 3882, 3883, 3884, 3885.

Відповідно до ст. 49 Водного кодексу
України порядок погодження та видачі
дозволів на спеціальне
водокористування затверджується
Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 13.03.2002 № 321 був затверджений Порядок
погодження та видачі дозволів на
спеціальне водокористування.

30.11.2012 Управління, керуючись п. 6 Порядку
погодження та видачі дозволів на
спеціальне водокористування,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.03.2002 № 321 (далі -
Порядок) направило до Державного
управління охорони навколишнього
природного середовища в
Дніпропетровській області (органу, що
видав дозволи №№ 02340, 02274), клопотання
про подовження терміну дії дозволів №
02340 та № 02274. При цьому даний
пункт не передбачає додавання до
клопотання будь-якого пакету
документів, а також не можна посилатись
при цьому на порушення ст. ст. 3, 4, 7
Закону України «Про дозвільну систему
у сфері господарської діяльності», так
як в даному випадку Управління
зверталося не з заявою про видачу
дозволу, а з клопотанням про подовження
терміну дії дозволів у зв'язку з тим, що
умови спеціального водокористування
залишаються незмінними (п. 6 Порядку).
Таке клопотання подається
безпосередньо до органу який видавав
попередні дозволи.

Вищезазначене підтверджується також
тим, що Державне управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області в своїй
відповіді на дане клопотання не
зазначало, що воно не може бути
задоволеним як таке, що подане не у
встановленому порядку, а зазначило те,
що Держуправління на даний момент не
має права надання або подовження таких
дозволів.

Відповідь від Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області на вказане клопотання
Управління отримало 25.12.2012 за вих. №
8986/0/2-12 від 17.12.2012. В ній зазначається, що
постановою Кабінету Міністрів України
від 17.10.2013 № 991 «Про внесення змін до
деяких постанов Кабінету Міністрів
України» функції видачі дозволів на
спеціальне водокористування у разі
використання води водних об'єктів
загальнодержавного значення покладено
на Мінприроди України. В той же час
рішенням Кабінету Міністрів України
від 19.11.2012 було схвалено розроблений
Мінприроди проект постанови Кабінету
Міністрів України «Про внесення змін
до постанови Кабінету Міністрів
України від 13.03.2002 № 321», яким
передбачається, що до моменту передачі
повноважень від територіальних
органів Міністерства охорони
навколишнього середовища України
обласним, Київській, Севастопольській
міським державним адміністраціям
видача дозволів на спеціальне
водокористування здійснюватиметься
територіальними органами Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України.

Отже, до оформлення зазначеного
рішення Кабінетом Міністрів України
згідно з регламентними вимогами,
Держуправління не мало повноважень
щодо видачі дозволів на спеціальне
водокористування або подовження
строку його дії.

06.12.2012 Управлінням було
направлено звернення за № 2431/СВ
до Міністерства екології та
природних ресурсів України з
проханням надати роз'яснення щодо
отримання дозволу на спец
водокористування або подовження дії
раніше виданих. Відповіді на дане
звернення отримано не було. Подібне
звернення було направлено до
Міністерства екології та природних
ресурсів України Львівською
залізницею, на що ним була надана
відповідь від 02.01.2013 № 32/08/10-13, виходячи
зі змісту якого стає зрозумілим, що до
набрання чинності проекту Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
внесення змін до постанови Кабінету
Міністрів України від 13 березня 2002 №
321» дозволи не видаються та не
подовжуються.

28.01.2013 Управління отримало
повідомлення Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Дніпропетровській
області (вих.№ 378/0/2-13 від 15.01.2013), в якому
зазначалося, що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
від 19.11.2012 № 1203 «Про внесення змін до
постанови Кабінету Міністрів України
від 13 березня 2002 № 321», яка набрала
чинності з 03.01.2013, до 17 травня 2013 року
(включно) видача дозволів на спеціальне
водокористування у разі використання
води водних об'єктів
загальнодержавного значення та
погодження дозволів на спеціальне
водокористування у разі використання
води водних об'єктів місцевого
значення здійснюються територіальними
органами Міністерства охорони
навколишнього природного середовища. А
також було вказано, що подача
документів на отримання дозволу
здійснюється через Центр дозвільних
процедур «Єдине вікно» в м.
Дніпропетровську.

Таким чином, в період з 30.10.2012 (день
набрання чинності постановою Кабінету
Міністрів України від 17.10.2013 № 991) по
03.01.2013 (день набрання чинності
постановою Кабінету Міністрів України
від 19.11.2012 № 1203) законодавчо не було
визначено орган, який видає дозволи на
спецводокористування. В зв'язку з чим,
Центр дозвільних процедур «Єдине
вікно» не приймав заяви з доданими
документами для отримання дозволу на
спец водокористування та відповідач не
мав змоги оформити або подовжити
дозволи.

29.01.2013 Управління отримало лист від
Державного управління охорони
навколишнього природного середовища в
Дніпропетровській області від 15.01.2013
вих. № 3728/012-13, яким повідомлялося,
що відповідно до постанови Кабінету
Міністрів України від 19.11.2012 № 1203, яка
набрала чинності 03.01.2013, до 17 травня 2013
року (включно) видача Дозволів
проводиться територіальними органами
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища.

05.02.2013 заяви для отримання дозволів на
спеціальне водокористування були
надані відповідачем до Дозвільного
центру Дніпропетровської області
«Єдине вікно» за реєстровими номерами
48-004-2013 та 46-004-2013 від 05.02.2013.

Державне управління навколишнього
природного середовища у
Дніпропетровській області,
розглянувши матеріали для отримання
дозволів, відмовило у видачі дозволів
та направило документи на
доопрацювання за вихідним № 1271/0/2-13 від
18.02.2013, що надійшов в Управління 25.02.2013
за вхідними номерами 396 та 385.

27.02.2013 Управління, після усунення
зауважень, повторно направило заяви
про видачу дозволів й на розгляд, в якій
знов було відмовлено 13.03.2013.

19.03.2013 Управління втрете, після
усунення зауважень, направило заяви з
необхідними документами про видачу
дозволів.

29.03.2013 Управління отримало дозволи на
спеціальне водокористування за № 03236
від 26.03.2013 та за № 03237 від 26.03.2013.

В силу ст. 68 Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища"
відповідальність за порушення
законодавства про охорону
навколишнього природного середовища
несуть особи, винні, зокрема, у
самовільному спеціальному
використанні природних ресурсів.

Відповідно до п.6 ч. З ст. 110 Водного
кодексу України відповідальність за
порушення водного законодавства також
несуть особи винні у недотриманні умов
дозволу або порушенні правил
спеціального водокористування.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 1166
Цивільного кодексу України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала. Особа,
яка завдала шкоди, звільняється від її
відшкодування, якщо вона доведе, що
шкоди завдано не з її вини.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України), підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків,
у тому числі щодо відшкодування
кредиторові або іншій особі збитків
(шкоди), є зобов'язання, які виникають з
договорів та інших правочинів або
внаслідок завдання шкоди.

Для застосування такої міри
цивільно-правової відповідальності, як
відшкодування шкоди, необхідна
наявність чотирьох умов, а саме:
протиправна поведінка боржника, яка
проявляється у невиконанні або
неналежному виконанні ним
зобов'язання; наявність збитків;
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та завданими збитками, що
означає, що збитки мають бути наслідком
саме даного порушення боржником
зобов'язання, а не якихось інших
обставин, зокрема дій самого кредитора
або третіх осіб та вина боржника.

Господарський суд, з урахуванням
вищевикладеного, доходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають
частковому задоволенню, а саме у
частині стягнення шкоди, заподіяної
порушенням законодавством про охорону
навколишнього природного середовища, у
розмірі 11267, 55 грн., нарахованих
Державною екологічною інспекцією у
Дніпропетровській області, за
користування відповідачем
свердловиною № 1-ст.
П'ятихатки-Стикова.

Матеріалами справи встановлено, що
відповідач вперше отримав дозвіл на
спеціальне водокористування по ст.
П'ятихатки-Стикова на свердловину №
1- лише 26.03.2013. Тобто, у період з
05.09.2012 по 25.03.2013 відповідач здійснював
користування вищезазначеною
свердловиною без дозволу, що
суперечить чинному законодавству
України.

Щодо позовних вимог про стягнення з
відповідача шкоди, заподіяної
порушенням законодавства про охорону
навколишнього природного середовища, у
розмірі 25938, 39 грн., господарський суд не
вбачає підстав для їх задоволення з
нижченаведених підстав.

Матеріалами справи підтверджується, що
відповідач заздалегідь розпочав
роботу для отримання нових дозволів, а
саме з 11.09.2012, і вживав всі можливі
заходи для їх отримання або подовження
існуючих. До того ж, за змістом п.4
Порядку погодження та видачі дозволів
на спеціальне водокористування
Дозволи видаються у місячний термін з
дня подання клопотання. Враховуючи, що
тільки з 03.01.2013 було законодавчо
визначено орган, уповноважений
видавати Дозволи, Управління не мало
змогу отримати необхідні Дозволи з
01.01.2013.

Таким чином, відповідач не мав
можливості своєчасно отримати нові
дозволи або подовжити існуючі дозволи
на користування Апостолівській
дільниці водопостачання: однією
свердловиною по ст. Незабудіно, двома
свердловинами по ст. Милорадівська); по
П'ятихатській дільниці водопостачання:
однією свердловиною по ст. Зав'ялівська
та двома свердловинами по ст.
Божедарівка з підстав незалежних від
нього, в зв'язку з тим, що чинним
законодавством України деякий час не
було визначено органу, уповноваженого
видавати такі дозволи.

З огляду на вищевикладене,
господарський суд не вбачає вини
відповідача у завданні шкоди державі у
розмірі 25938, 36 грн., за період з 01.01.2013 по
25.03.2013, а тому підстави для задоволення
позовних вимог у цій частині відсутні.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають стягненню в дохід
Державного бюджету України з позивача
та відповідача пропорційно
задоволеним вимогам, а саме з позивача
у розмірі 1273, 71 грн. та з відповідача у
розмірі 553, 29 грн.

Керуючись ст.ст. 22, 44, 49, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" (49602, м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 108, ) до
спеціального фонду Державного бюджету
України шкоду, заподіяну порушенням
законодавством про охорону
навколишнього природного середовища, у
розмірі 3380, 27 грн.

Стягнути з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" (49602, м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 108, ) до
спеціального фонду обласного бюджету
Дніпропетровської обласної ради шкоду,
заподіяну порушенням законодавством
про охорону навколишнього природного
середовища, у розмірі 2253, 51
грн.

Стягнути з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" (49602, м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 108, ) до
спеціального фонду місцевого бюджету
Довгинцівської районної ради м.
Кривого Рогу шкоду, заподіяну
порушенням законодавством про охорону
навколишнього природного середовища, у
розмірі 5633, 78 грн.

Стягнути з Державної екологічної
інспекції в Дніпропетровській області
(49010, м. Дніпропетровськ, вул.
Лабораторна, 69, ) в дохід
Державного бюджету України витрати по
сплаті судового збору у розмірі 1273, 71
грн.

Стягнути з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі
відокремленого структурного
підрозділу "Криворізьке
будівельно-монтажне експлуатаційне
управління" (49602, м. Дніпропетровськ, пр.
К.Маркса, 108, ) в дохід
Державного бюджету України витрати по
сплаті судового збору у розмірі 553, 29
грн.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 14.07.2014

Головуючий колегії В.І. Ярошенко

Суддя
Я.С.
Золотарьова

Суддя
С.В.
Мартинюк