ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.Справа № 915/116/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді М.В. Сидоренка

суддів О.Ю. Аленіна, В.І. Жекова,

при секретарі судового засідання
Чеголя Є.О.

за участю представників сторін:

від ТОВ "АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" -
Чорний М.С.

від адвоката ОСОБА_3 - ОСОБА_3

від ТОВ "Александрія Груп" - ОСОБА_4

від розпорядника майна-арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовича - Самофалов В.В.

Інші учасників провадження у судове
засідання не з'явились, про день, час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
розпорядника майна-арбітражного
керуючого Самофалова Валентина
Вікторовича

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 р.

у справі № 915/116/14

за заявою товариство з обмеженою
відповідальністю "АТІА ДЖЕНЕРАЛ
ТРЕЙДІНГ" (ATYA GENERAL TRADING L.L.C.)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "СОНАДЕ-УКРАЇНА"

кредитори: Державна податкова
інспекція у Центральному районі м.
Миколаєва Головного управління
Міндоходів у Миколаївській області,
адвокат ОСОБА_3, товариство з обмеженою
відповідальністю "Александрія Груп",

за участю розпорядника
майна-арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича

про банкрутство,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 р.
(суддя Ткаченко О.В.) затверджено реєстр
вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СОНАДЕ-УКРАЇНА" (далі також - ТОВ
"СОНАДЕ-УКРАЇНА", Боржник) на загальну
суму 126 460 014,90 грн., в тому числі:

- вимоги першої черги:

1) адвокат ОСОБА_3 в сумі 1218,00 грн. -
витрати по сплаті судового збору;

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Александрія Груп"
() в сумі 1218,00 грн. - витрати
по сплаті судового збору.

- вимоги третьої черги:

1) Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області (далі також - ДПІ)
в сумі 4 308 563,50 грн.

- вимоги четвертої черги:

1) ТОВ "АТІА ДЖЕНЕРАЛ ТРЕЙДІНГ" в розмірі
51 155 200,00 грн.;

2) адвокат ОСОБА_3 в сумі 560972,80 грн.;

3) ТОВ "Александрія Груп" в сумі 63 326 820,00
грн.

- вимоги шостої черги:

1) ТОВ "Александрія Груп" в сумі 7 106 022,6
грн.

Зобов'язано розпорядника майна в
десятиденний термін з моменту
винесення ухвали надати реєстр вимог
кредиторів ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА",
схвалений відповідно до цієї ухвали, а
також зобов'язано розпорядника майна
провести збори кредиторів та комітету
кредиторів 02.06.2014 р. та протоколи надати
суду.

Вказану ухвалу мотивовано
правомірністю включення кредиторських
вимог вищеназваних кредиторів до
реєстру вимог кредиторів Боржника.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою,
розпорядник майна-арбітражний
керуючий Самофалов Валентин
Вікторович (далі також - Розпорядник
майна, Скаржник) звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить її
(ухвалу) скасувати в частині визнання
ТОВ "Александрія Груп" та адвоката
ОСОБА_3 кредиторами боржника, посилаюсь
на необґрунтованість ухвали у
відповідній частині. Зокрема, Скаржник
зазначив, що із заявою про визнання
грошових вимог до боржника звернулось
ТОВ "Александрія Груп" (), а
кредитором ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА", згідно
оскаржуваної ухвали, визнано ТОВ
"Александрія Груп" (). Також
арбітражним керуючим вказано на те, що
адвокатом ОСОБА_3 до заяви про визнання
кредиторських вимог не додано копії
ордеру на підтвердження відповідних
повноважень адвоката, натомість ним
надано копії рахунків та звітів, які не
можуть підтверджувати кредиторські
вимоги до боржника.

16.06.2014 р. до суду апеляційної інстанції
надійшли відзиви на апеляційну скаргу
від ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА", ТОВ
"Александрія Груп", адвоката ОСОБА_3, в
яких вони просили оскаржувану ухвалу
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

16.07.2014 р. через канцелярію суду
апеляційної інстанції надійшли
витребувані ухвалою Одеського
апеляційного господарського суду від
09.07.2014 р. додаткові докази участі
адвоката ОСОБА_3 у судових справах на
виконання укладених з ТОВ
"СОНАДЕ-УКРАЇНА" договорів про надання
правової допомоги.

У судових засіданнях Скаржник просив
задовольнити апеляційну скаргу та
скасувати оскаржувану ухвалу.
Представники Боржника, ТОВ
"Александрія Груп", ТОВ "АТІА ДЖЕНЕРАЛ
ТРЕЙДІНГ", адвокат ОСОБА_3 просили у
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, залишивши ухвалу суду без
змін.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, заслухавши представників
сторін, судова колегія приходить до
наступного.

Враховуючи положення п. п. 1, 11 розділу Х
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі також -
Закон про банкрутство) та дату
порушення провадження у справі про
банкрутство ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА"
ухвалою місцевого господарського суду
18.02.2014 р., в даному проваджені судовою
колегією застосовуються положення
Закону про банкрутство в редакції, яка
діяла станом після 19.01.2013 р.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК
України апеляційна інстанція не
зв'язана доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі, а
згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна
належними і допустимим доказами
довести ті обставини, на які вона
посилається в обґрунтування своїх
вимог чи заперечень.

Згідно ст. 4-1 ч. 2 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом про банкрутство.

Оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду винесена з
мотивів, викладених в описовій частині
даної постанови. Апеляційна інстанція
вважає, що висновки суду першої
інстанції у вказаній ухвалі
відповідають вимогам чинного
законодавства і обставинам справи, а
тому підстави для її зміни чи
скасування відсутні, зважаючи на
наступне.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 18.02.2014 р. було
порушено провадження у справі про
банкрутство ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА",
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника, введено процедуру
розпорядження майном Боржника строком
на сто п'ятнадцять календарних днів до
13.06.2014 р., розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Самофалова Валентина Вікторовича,
зобов'язано останнього в строк до 07.04.2014
р. подати до господарського суду
відомості про результати розгляду
вимог кредиторів, реєстр вимог
кредиторів, призначено попереднє
засідання на 24.04.2014 р. о 10:00 год.

На виконання вимог ухвали суду 19.02.2014 р.
за № 1057 на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет здійснено офіційне
оприлюднення оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА".

Протягом тридцяти днів після
офіційного оприлюднення до
господарського суду із заявами про
визнання грошових вимог звернулись
наступні кредитори:

- Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області - з вимогами на
суму 4 308 563,50 грн.,

- Адвокат ОСОБА_3 - з вимогами на суму
560 972,80 грн. та 1218,00 грн.
судового збору,

- ТОВ "Александрія Груп" з вимогами на
суму 70 364 022,60 грн. основного боргу та
1218,00 грн. штрафу.

Згідно ч. 2 ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у попередньому засіданні
господарський суд розглядає всі вимоги
кредиторів, у тому числі щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, а також ті, що
визнані боржником та внесені
розпорядником майна до реєстру вимог
кредиторів, і вирішує питання про його
затвердження. За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір та перелік
усіх визнаних судом вимог кредиторів,
які вносяться розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, розмір та
перелік невизнаних судом вимог
кредиторів, дата проведення зборів
кредиторів та комітету кредиторів,
дата підсумкового засідання суду. У
реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями, черговість
задоволення кожної вимоги. Неустойка
(штрафу, пені) враховується в реєстрі
вимог кредиторів окремо від основних
зобов'язань у шосту чергу та може бути
предметом мирової угоди.

Черговість задоволення вимог
кредиторів встановлена ч. 1 ст. 45 Закону
про банкрутство: у першу чергу
задовольняються вимоги щодо виплати
заборгованості із заробітної плати
перед працюючими та звільненими
працівниками банкрута, грошові
компенсації за всі невикористані дні
щорічної відпустки та додаткової
відпустки працівникам, які мають дітей,
інші кошти, належні працівникам у
зв'язку з оплачуваною відсутністю на
роботі, а також вихідної допомоги,
належної працівникам у зв'язку з
припиненням трудових відносин та
нарахованих на ці суми страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інше
соціальне страхування, у тому числі
відшкодування кредиту, отриманого на
ці цілі; вимоги кредиторів за
договорами страхування, витрати,
пов'язані з провадженням у справі про
банкрутство в господарському суді та
роботою ліквідаційної комісії, у тому
числі: виплати на оплату судового
збору, витрати кредиторів на
проведення аудиту, витрати заявника на
публікацію оголошення про порушення
справи про банкрутство, введення
процедури санації, визнання боржника
банкрутом; у другу чергу
задовольняються вимоги із зобов'язань,
що виникли внаслідок заподіяння шкоди
життю та здоров'ю громадян, шляхом
капіталізації у ліквідаційній
процедурі відповідних платежів, у тому
числі до Фонду соціального страхування
від нещасних випадків на виробництві
та професійних захворювань України за
громадян, які застраховані в цьому
фонді, зобов'язань зі сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інше
соціальне страхування, крім вимог,
задоволених позачергово, з повернення
невикористаних коштів Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності, а також вимоги
громадян - довірителів (вкладників)
довірчих товариств або інших суб'єктів
підприємницької діяльності, які
залучали майно (кошти) довірителів
(вкладників); у третю чергу
задовольняються вимоги щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), вимоги центрального органу
виконавчої влади, що здійснює
управління державним резервом, у
четверту чергу задовольняються вимоги
кредиторів, незабезпечені заставою, у
тому числі і вимоги кредиторів, що
виникли із зобов'язань у процедурі
розпорядження майном боржника чи в
процедурі санації боржника; у п'яту
чергу задовольняються вимоги щодо
повернення внесків членів трудового
колективу до статутного капіталу
підприємства, вимоги щодо виплати
додаткової грошової винагороди
керуючому санацією або ліквідатору у
частині 5 відсотків обсягу стягнутих на
користь боржника активів, які на дату
порушення провадження у справі про
банкрутство перебували у третіх осіб,
вимоги щодо виплати додаткової
грошової винагороди керуючому
санацією або ліквідатору у частині 3
відсотків обсягу погашених вимог
конкурсних кредиторів, які підлягають
позачерговому задоволенню та
віднесені до конкурсних згідно з цим
Законом; у шосту чергу задовольняються
інші вимоги.

Ухвалою суду від 18.02.2014 р. про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА" визнано
кредиторські вимоги ініціюючого
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТІА ДЖЕНЕРАЛ
ТРЕЙДІНГ" в розмірі 6 400 000,00 дол. США, що
дорівнює 51 155 200,00 грн.

Відповідно до наданого Розпорядником
майна реєстру вимог кредиторів,
кредиторські вимоги ініціюючого
кредитора в сумі 51 155 200,00 грн. включені
до четвертої черги.

Враховуючи викладене та наведені
положення п. 1 ст. 45 Закону про
банкрутство, господарський суд першої
інстанції правомірно погодився з
позицією розпорядника майна та включив
кредиторські вимоги ініціюючого
кредитора в сумі 51 155 200,00 грн. - до
четвертої черги задоволення
кредиторських вимог.

Розглянувши вимоги інших кредиторів,
господарський суд виходив з
наступного.

Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області звернулась до
господарського суду Миколаївської
області із заявою від 12.03.2014 р. №
867/9/14-03-10-014 про визнання кредиторських
вимог в загальному розмірі 4 308 563,50
грн., у тому числі: 4 160 328,50 грн. - по
єдиному податку, 148 235,00 грн. - з податку
на прибуток;

Розпорядником майна у відповідності до
наданого відзиву від 27.05.2014 р.
№ 2705/03 заборгованість в сумі 4 308 563,50
грн. визнано в повному обсязі.

Заборгованість по єдиному податку в
розмірі 4 160 328,50 грн. виникла у зв'язку з
несплатою визначеного боржником
податкового зобов'язання за цим видом
податку згідно податкової декларації
за перший квартал 2013 року.
Заборгованість з податку на прибуток в
сумі 148 235,00 грн. виникла у зв'язку з
несплатою визначеного на підставі
поданої боржником декларації за 2013 рік.

Згідно пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового
кодексу України, платник податків
зобов'язаний сплачувати податки та
збори в строки та у розмірах,
встановлених цим кодексом.

Платник податків зобов'язаний
самостійно сплатити суму податкового
зобов'язання, зазначену у поданій ним
податковій декларації, протягом десяти
календарних днів, що настають за
останнім днем відповідного граничного
строку, передбаченого цим Кодексом для
подання податкової декларації (п. 57.1 ст.
57 ПК України).

Враховуючи, що Боржник суму
заборгованості у визначений законом
термін не сплатив, судом обґрунтовано
визнано грошові вимоги даного
кредитора в загальному розмірі 4 308 563,50
грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону
про банкрутство, віднесено до третьої
черги задоволення кредиторських вимог.

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до
господарського суду Миколаївської
області із заявою від 20.03.2014 р. № 0320/14-1
про визнання кредиторських вимог в
розмірі 560 972,80 грн. та 1218,00 грн. судового
збору.

Розпорядник майна у відповідності до
наданого відзиву від 27.05.2014 р. № 2705/02 не
визнав заявлені вимоги в повному
обсязі з таких підстав: по-перше, надані
в якості доказів рахунки та звіти не
відповідають ознакам первинних
документів в розумінні ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" та не можуть
підтверджувати фактичне здійснення
господарської операції, оскільки не
містять такий передбачений ч. 2 ст. 9
Закону "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність" реквізит, як місце
складання документа; по-друге, до заяви
про визнання кредиторських вимог не
додано копії ордера, як документа, що
посвідчує повноваження адвоката у
відносинах з ТОВ "Сонаде-Україна". Крім
того, розпорядник майна вказав, що
неодноразово надсилав на адресу
адвоката ОСОБА_3 листи (від 24.04.2014 р. №
2404/01 та від 13.05.2014 р. № 1305/02) з проханням
надати копії ордера на підтвердження
повноважень та копії актів про надання
послуг, або інших первинних документів,
проте відповіді не отримав.

Як встановлено господарським судом та
підтверджено матеріалами справи, між
адвокатом ОСОБА_3 (виконавець) та ТОВ
"Сонаде - Україна" (замовник) було
укладено наступні договори про надання
правової допомоги: № 0125/13-1 від 25.01.2013 р.,
№ 0210/13-1 від 10.02.2013 р., № 0309/13-1 від 09.03.2013
р., № 0404/13-1 від 04.04.2013 р., № 0420/13-1 від
20.04.2013 р., № 0531/13-1 від 31.05.2013 р., № 1029/13-2
від 29.10.2013 р.

Відповідно до наявних в матеріалах
справи копій звітів № 0125/13-2 від
01.02.2013 р., № 0125/13-3 від 25.01.2013 р., № 0210/13-2
від 04.03.2013 р., № 0210/13-3 від 29.03.2013 р., №
0309/13-2 від 02.04.2013 р., № 0309/13-3 від 12.09.2013 р.,
№ 0404/13-2 від 12.04.2013 р., № 0404/13-3 від 30.10.2013
р., № 0420/13-2 від 30.05.2013 р., № 0420/13-3 від
27.09.2013 р., № 0531/13-2 від 07.06.2013 р., № 0531/13-3
від 09.12.2013 р., № 1029/13-3 від 30.10.2013 р.,
виконавцем було надано, а замовником
затверджено надання адвокатської
допомоги на суми відповідно 15000,00 грн.,
268276,00 грн., 5000,00 грн., 57500,00 грн., 10000,00 грн.,
139888,00 грн., 5000,00 грн., 17500,00 грн., 5000,00 грн.,
30000,00 грн., 2000,00 грн., 5000,00 грн., 800,00 грн.

Згідно виставлених рахунків від 01.02.2013
р. № 0125/13-2, від 02.04.2013 р. №
0125/13-3, від 04.03.2013 р. № 0210/13-2, від 29.03.2013 р.
№ 0210/13-3, від 02.04.2013 р. № 0309/13-2, від 12.09.2013
р. № 0309/13-3, 12.04.2013 р. № 0404/13-2, від 30.10.2013 р.
№ 0404/13-3, від 30.05.2013 р. № 0420/13-2, від
27.09.2013 р. № 0420/13-3, від 07.06.2013 р. № 0531/13-2,
від 09.12.2013 р. № 0531/13-3, від 30.10.2013 р. №
1029/13-3, суми до сплати відповідно - 15000,00
грн., 268276,00 грн., 5000,00 грн., 57500,00 грн., 10000,00
грн., 139888,00 грн., 5000,00 грн., 17500,00 грн., 5000,00
грн., 30008,80 грн., 2000,00 грн., 5000,00 грн., 800,00
грн.

Таким чином, заборгованість в розмірі
560 972,80 грн. виникла у зв'язку з
несплатою:

- 283 276,00 грн. боргу за надані послуги з
правової допомоги за договором від
25.01.2013 р. № 0125/13-1;

- 62 500,00 грн. - за договором від 10.02.2013 р.
№ 0210/13-1;

- 149 888,00 грн. - за договором від 09.03.2013 р. №
0309/13-1;

- 22 500,00 грн. - за договором від 04.04.2013 р. №
0404/13-1;

- 35008,80 грн. - за договором від 20.04.2013 р. №
0420/13-1;

- 7000,00 грн. - за договором від 31.05.2013 р. №
0531/13-1;

- 800,00 грн. - за договором від 29.10.2013 р. №
1029/13-2 .

Пунктом 1 статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

За приписами п. 1 ст. 629 ЦК України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

У відповідності до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 статті 26 Закону України від
05.07.2012 р. "Про адвокатуру та адвокатську
діяльність" встановлено, що
адвокатська діяльність здійснюється
на підставі договору про надання
правової допомоги. Документами, що
посвідчують повноваження адвоката на
надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової
допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги.

Крім того, згідно п. 2 ч. 1 ст. 21
вищеназваного Закону під час
здійснення адвокатської діяльності
адвокат зобов'язаний на вимогу клієнта
надати звіт про виконання договору про
надання правової допомоги.

Враховуючи надані кредитором копії
свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю, договори про
надання правової допомоги, звіти про
виконання доручень по кожному з
договорів, які відповідають вимогам
Закону України "Про адвокатуру та
адвокатську діяльність", суд дійшов
вірного висновку про підтвердженість
та доведеність кредиторських вимог
матеріалами справи.

За таких обставин, судом обґрунтовано
визнано грошові вимоги адвоката
ОСОБА_3, та відповідно до ч. 1 ст. ст. 45
Закону про банкрутство вимоги в сумі
1218,00 грн. витрат по сплаті судового
збору віднесено до першої черги
задоволення кредиторських вимог, а в
сумі 560972,80 грн. боргу - до четвертої
черги кредиторських вимог.

ТОВ "Александрія Груп" звернулось до
господарського суду із заявою від
20.03.2014 р. про визнання кредиторських
вимог в сумі 70364022,60 грн. основного боргу
та 1218,00 грн. судових витрат.

Розпорядник майна у відповідності до
наданого відзиву від 27.05.2014 р. № 2705/01 не
визнав заявлені вимоги в повному
обсязі через те, що: по-перше, заява
кредитора підписана представником ТОВ
"Александрія Груп" ОСОБА_4, але до заяви
не додана копія довіреності
представника, по-друге, до заяви не
додано копій договору № 0111/13-1
від 11.01.2013 р., копії результатів
маркетингового дослідження, копії
зовнішньоекономічного контракту №
01/2013, копії повідомлення ТОВ
"СОНАДЕ-УКРАЇНА" про укладення
зовнішньоекономічного контракту,
копії договору поставки № 1П13
від 27.02.2013 р., копії договору поставки №
18/02-13 від 18.02.2013 р., копії договору
купівлі-продажу № 040313 від 04.03.2013 р.,
копії договору купівлі-продажу
№ 050313 від 05.03.2013 р., копії договору
купівлі-продажу № 260213 від 26.02.2013 р.,
копії договору поставки № 2502 від 25.02.2013
р., копії договору купівлі-продажу № 25-02
від 25.02.2013 р., копії договору № 29/01-2013А
від 10.02.2013 р., копії договору № 29/01-2013ІМР
від 11.02.2013 р., копії договору б/н від
19.02.2013 р., копії договору № 15/04-13 від
15.04.2013 р., копії договору № 51/02 від 18.02.2013
р., копії договору № 55 від 15.02.2013 р.,
копій договорів позики № 270213, № 150313, №
190413, № 260413 та № 130313. Також
розпорядник майна вказав, що
неодноразово надсилав на адресу ТОВ
"Александрія Груп" листи (від 17.04.2014 р. №
1704/01 та від 13.05.2014 р. № 1305/01) з проханням
надати зазначені документи, проте
відповіді не отримав.

Ініціюючим кредитором було надано
заперечення щодо визнання
кредиторських вимог ТОВ "Александрія
Груп", згідно якого до суду звернулось
ТОВ "Александрія Груп" ,
в той час як в підтвердження заявлених
вимог додано рішення господарського
суду Одеської області від 14.06.2013 р. у
справі № 916/1424/13 та судовий наказ,
виданий на підставі вказаного рішення,
де ЄДРПОУ ТОВ "Александрія Груп"
вказано - 37992334. У зв'язку з наведеним
кредитор вказав, що товариство з кодом
не може розглядатись як
кредитор ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА". Крім
того, ініціюючим кредитором вказано на
ряд невизначених, на його думку,
положень у рішенні господарського суду
Одеської області від 14.06.2013 р. у справі
№ 916/1424/13, а саме щодо невизначеності
дати укладення зовнішньоекономічного
контракту, щодо виконаної першої
частини п. 1.1. договору № 110113, тощо.

Згідно ч. 3 ст. 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заява кредитора повинна містити,
зокрема, ім'я або найменування
боржника, його місцезнаходження або
місце проживання, ідентифікаційний код
юридичної особи та реєстраційний номер
облікової картки платника податків (за
наявності).

Як свідчить подана заява про грошові
вимоги до боржника, до суду звернувся
кредитор: Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ Груп",
54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 15-А, вказавши .

Однак, як вбачається з наданої
ініціюючим кредитором копії витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП"
має ідентифікаційний код 37992334 та
адресу місцезнаходження: 54030,
Миколаївська область, м. Миколаїв,
Центральний район, вул. Потьомкінська,
15-А.

До заяви додана копія довіреності на
представництво інтересів ТОВ
"АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП" на
ім'я ОСОБА_4

В підтвердження заявлених вимог ТОВ
"АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП" посилається на
рішення господарського суду Одеської
області від 14.06.2013 р. у справі № 916/1424/13,
згідно якого з ТОВ "СОНАДЕ-УКРАЇНА" на
користь ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП" (54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15-А,
) стягнуто 70364022,60
грн., що складається з 63 258 000,00 грн.
заборгованості відповідно до умов
контракту, штрафних санкцій ММТП за
простій судна в розмірі 3 986 450,00 грн.,
неустойки у вигляді пені в розмірі 3 119
572,60 грн. та витрати по сплаті судового
збору 68 820,00 грн.

На виконання вказаного судового
рішення 02.07.2013 р. було видано наказ
№ 916/1424/13.

Дослідивши надані докази, враховуючи
звернення до суду ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ
ГРУП" із зазначенням адреси
місцезнаходження: 54030, Миколаївська
область, м. Миколаїв,
Центральний район, вул. Потьомкінська,
15-А, місцевий господарський суд дійшов
висновку, з яким погоджується судова
колегія, що із заявою про визнання
грошових вимог звернулось саме ТОВ
"АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП" з ідентифікаційним
кодом 37992334.

Відповідно до ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Згідно ст. 35 ГПК України факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції правомірно визнано грошові
вимоги ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП" в
загальному розмірі 70 365 240,60 грн., та
відповідно до ч. 1 ст. 45 Закону про
банкрутство вимоги в сумі 1218,00 грн. -
витрати по сплаті судового збору -
віднесено до першої черги задоволення
кредиторських вимог, а борг в сумі
63326820,00 грн. - до четвертої черги
кредиторських вимог, вимоги в сумі
7106022,60 грн. (штраф та пеня) - до шостої
черги задоволення кредиторських вимог.

За результатами розгляду грошових
вимог кредиторів господарським судом
затверджується реєстр вимог
кредиторів (ст. 25 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Розглянувши наданий реєстр вимог
кредиторів та додані до нього
документи, господарський суд
правомірно затвердив реєстр вимог
кредиторів із включенням до нього
визнаних судом грошових вимог, в тому
числі:

- адвоката ОСОБА_3 в загальному розмірі
562190,80 грн. та, відповідно до ч. 1 ст. 45
Закону про банкрутство, вимоги в сумі
1218,00 грн. - витрат по сплаті судового
збору - віднесено до першої черги
задоволення кредиторських вимог, а
борг в сумі 560972,80 грн. - до четвертої
черги кредиторських вимог;

- ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП" () в
загальному розмірі 70365240,60 грн. та,
відповідно до ч. 1 ст. ст. 45 Закону про
банкрутство, вимоги в сумі 1218,00 грн. -
витрати по сплаті судового збору -
віднесено до першої черги задоволення
кредиторських вимог, борг в сумі 63326820,00
грн. - до четвертої черги кредиторських
вимог, а вимоги в сумі 7106022,60 грн. (штраф
та пеня) - до шостої черги задоволення
кредиторських вимог.

Щодо доводів Скаржника про ненадання
ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ ГРУП" до заяви про
визнання кредитором в обґрунтування
своїх вимог ряду документів, колегія
суддів зазначає, що вимоги названого
товариства ґрунтуються на
вищезгаданому рішенні господарського
суду Одеської області від 14.06.2013 р. у
справі № 916/1424/13, яке на даний час є
чинним, а отже, підстави досліджувати
перераховані Розпорядником майна
документи, наразі, відсутні.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"Александрія Груп" в заяві про визнання
кредиторських вимог помилково
зазначено , в той час як
в підтвердження заявлених вимог додано
рішення господарського суду Одеської
області від 14.06.2013 р. у справі № 916/1424/13
та судовий наказ, виданий на підставі
даного рішення, де ЄДРПОУ ТОВ
"Александрія Груп" вказано - 37992334.
Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ТОВ "АЛЕКСАНДРІЯ
ГРУП" має ідентифікаційний код 37992334 та
адресу місцезнаходження: 54030,
Миколаївська область, м. Миколаїв,
Центральний район, вул. Потьомкінська,
15-А, яка зазначена в заяві про визнання
кредиторських вимог.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства (ст. 4-3 ГПК України).

Згідно ст. 33 названого Кодексу, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень; докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

За положеннями ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на наведені вище вимоги
чинного законодавства та встановлені
апеляційною інстанцією обставини
справи, судова колегія приходить до
висновку про недоведеність Скаржником
його доводів, викладених в апеляційній
скарзі.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 28.05.2014 р.
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Постанова підписана 18.07.2014 р.

Головуючий суддя
Сидоренко М.В.

Суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.