ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

03.07.2014
Справа № 907/509/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Бетон Груп - 4",
м. Миколаїв Львівської області

до відповідача - 1 приватного
підприємства "ТОП - СІТІ", м. Львів

до відповідача - 2 приватного
підприємства "Інвестування. Приватний
капітал", м. Ужгород

про стягнення 18 350,00 грн.

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Рябінічева А.С.,
представник по довіреності № 95 від
24.12.2012 року

від відповідача -1 - не з'явився

від відповідача - 2 - не з'явився

Суть спору: товариство з обмеженою
відповідальністю «Бетон Груп - 4»,
м. Миколаїв Львівської області
звернулося до господарського суду з
позовною заявою про стягнення
солідарно з приватного підприємства
«ТОП - СІТІ», м. Львів та
приватного підприємства
«Інвестування. Приватний капітал»,
м. Ужгород заборгованості в сумі 3
000,00 грн. та про стягнення з приватного
підприємства «ТОП - СІТІ», м. Львів 15 350,00
грн. боргу.

Представник позивача, присутня в
засіданні суду по розгляду справи,
просить суд задоволити позовні вимоги,
покликаючись на невиконання належним
чином Постачальником (відповідачем-1) -
приватним підприємством «ТОП - СІТІ» -
зобов'язань за договором поставки № 15
від 29.10.2012 року, який забезпечений
договором поруки від 06.05.2013 року,
укладеним між кредитором (позивачем) та
приватним підприємством
«Інвестування. Приватний капітал»
(відповідачем - 2).

Відповідач - 1, належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, вимог ухвал суду не
виконав, не надав письмові пояснення по
суті позовних вимог та не направив
представника для участі в засідання
суду по розгляду справи. За даними
Єдиного державного реєстру (витяг - у
матеріалах справи поданий
представником позивача) відповідач
зареєстрований як юридична особа за
адресою: Львівська область, м. Львів,
Личаківський район, вул. Водогінна, 2,
яка зазначена у позовній заяві, та, за
якою надсилається кореспонденція суду
по даній справі. За таких обставин,
оскільки відповідачеві-1
кореспонденція суду в даній справі
була надіслана за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві, і до
повноважень суду не віднесено
встановлення фактичного
місцезнаходження учасників судового
процесу - юридичних осіб або місця
проживання фізичних осіб - на час
вчинення процесуальних дій,
вважається, що відповідач повідомлений
про час і місце розгляду справи судом,
своїми правами на участь у судовому
розгляді справи не скористався.

Відповідач - 2 (Приватне
підприємство «Інвестування. Приватний
капітал») явку свого уповноваженого
представника в засідання суду не
забезпечив, однак подав через
канцелярію суду письмовий відзив на
позов, яким просить суд у задоволенні
позову, в частині позовних вимог до
відповідача - 2 відмовити, в зв'язку з
припиненням поруки та розглядати
справу без участі його представника.

За таких обставин справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Вивчивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

29.10.2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Бетон
Груп-4» (Покупець), з однієї сторони, та
Приватним підприємством «ТОП-СІТІ»
(Постачальник), з іншої сторони,
укладено Договір поставки № 15.

За умовами даного Договору
відповідач-1 зобов'язувався
систематично в порядку та на умовах,
визначених цим Договором, поставляти
Товар, а позивач зобов'язувався в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, приймати Товар і оплачувати
його вартість, за цінами, визначеними у
Специфікації та на умовах цього
Договору.

Відповідно до п.6.1. Договору
оплата за товар повинна здійснюється у
безготівковому порядку, шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Постачальника на умовах 100%
попередньої оплати. Пунктом 1.3.
Договору передбачено, що товар
вважається поставленим у разі
підписання сторонами видаткової
накладної.

Позивач, на виконання умов
Договору 21 травня 2013 року, перерахував
відповідачу-1 суму 18 350,00 грн. в якості
попередньої оплати за товар, що
підтверджується платіжним дорученням
№ 276 від 21.05.2013 року, доданим до позовної
заяви.

Оскільки відповідач-1 не поставив
товар, то позивачем було надіслано
відповідачу-1 письмову вимогу від 21.03.2014
року про необхідність передати
оплачений товар (пісок) на суму 18 350,00
грн. та, у разі відмови передати товар,
про повернення позивачеві суми 18 350,00
грн. проведеної попередньої оплати.
Письмова вимога була одержана
відповідачем-1 24.03.2014 року, факт
одержання підтверджується наявним у
матеріалах справи оригіналом
повідомлення про вручення поштового
відправлення, проте вимога останнім не
задоволена.

За змістом ч. 1 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Згідно з пунктом 2 статті 530
Цивільного кодексу України, якщо строк
(термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Частиною 2 статті 693 Цивільного
кодексу України передбачено, зокрема
право покупця, який провів попередню
оплату, вимагати від продавця або
передання оплаченого товару (в тому
числі в повному обсязі) або повернення
суми попередньої оплати (в тому числі в
повному розмірі або в тому розмірі, в
якому не передано продавцем товар).

Оскільки, відповідачем-1 на
письмову вимогу позивача не було
поставлено товар та не повернуто
грошові кошти у розмірі 18 350,00 грн.
проведеної попередньої оплати, тому у
відповідача-1 виникла перед позивачем
заборгованість в сумі 18 350,00 грн., яка
існує на день вирішення спору по суті.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та
193 ГК України, суб'єкт господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарське зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог, щодо
виконання зобов'язання, відповідно до
вимог, що у певних умовах ставляться.

За вищезазначених обставин,
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача - 1 суми 18 350,00 грн.
попередньої оплати, є такими, що
належним чином відповідно до вимог
ст.ст. 32, 33, 34 ГПК України обґрунтовані
та підтверджені матеріалами справи та
фактичними обставинами, не спростовані
відповідачем - 1, а тому позов, у цій
частині позовних вимог, підлягає до
задоволення, шляхом стягнення з
відповідача-1 в на користь позивача
наявної заборгованості у сумі 18 350,00
грн. попередньої оплати.

Для забезпечення виконання умов
Договору поставки № 15 між позивачем
(Кредитор) і приватним підприємством
«Інвестування. Приватний капітал»
(Поручитель) було укладено Договір
поруки від 06.05.2013 року (далі по тексту -
Договір поруки).

За Договором поруки Поручитель
поручається перед Кредитором за
виконання усіх зобов'язань Приватного
підприємства «ТОП-СІТІ» (79017, Львівська
область, місто Львів, вул. Водогінна, 2;
, надалі іменується
«Боржник»), що виникли із Договору
поставки № 15 від 29.10.2012 року, укладеного
між Кредитором та Боржником (надалі
іменується «основний договір»), в тому
числі, але не виключно - зобов'язань по
поставці товару та поверненню
попередньої оплати, зобов'язань по
сплаті неустойки, 3 % річних та
інфляційних витрат (п.1.1. Договору
поруки).

Згідно з п. 3.1 Договору поруки
Поручитель зобов'язаний у разі
порушення Боржником обов'язку за
основним договором, самостійно
виконати зазначений обов'язок Боржника
перед Кредитором на підставі письмової
вимоги Кредитора в строк сім
календарних днів.

Позивач 11.04.2014 року за вих. № 55-4/2014
направив відповідачу-2 по справі вимогу
про необхідність сплати на користь
позивача суми 18 350,00 грн., яку було
отримано відповідачем - 1 11.04.2014 року.
Однак, до цього часу сума попередньої
оплати позивачу не повернута.

Умовами договору поруки (п. 3.5)
визначено, що у разі невиконання
Боржником - відповідачем-2 у справі -
зобов'язань за Основним договором,
кредитор має право звернутися з
вимогою про виконання таких
зобов'язань до Поручителя. Якщо
зазначена в цьому пункті вимога не буде
пред'явлена у строк до 10 січня 2014 року,
порука вважається припиненою.

Приписами ч. 4 ст. 559 ЦК України
встановлено, що порука припиняється
після закінчення строку, встановленого
в договорі поруки.

Так як, відповідачем-1 обов'язок
щодо поставки товару у строк,
передбачений ч. 2 ст. 530 Цивільного
кодексу України не було виконано, а
також з урахуванням того, що договір
поруки укладено до направлення вимоги
відповідачу-1, позивач не набув права
вимоги до відповідача-2 протягом
строку дії поруки (у строк до 10 січня 2014
року). Крім того, позивач звернувся з
вимогою до поручителя лише в квітні 2014
року (вимога від 11.04.2014 року за вих. №
55-4/2014). За таких обставин вимоги до
поручителя у даній справі не
підлягають задоволенню, як заявлені
після припинення поруки, а тому суд
відмовляє у позові до відповідача - 2.

Судові витрати суд покладає на
відповідача-1, відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 22, 33-34, 44-49, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
«ТОП-СІТІ» (79017, Львівська область,
місто Львів, вул. Водогінна, 2; ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Бетон
Груп-4» (81600, Львівська обл.,
Миколаївський район, місто Миколаїв,
Майдан незалежності, будинок 4; ) заборгованість в сумі 18
350,00 (вісімнадцять тисяч триста
п'ятдесят гривень) та у відшкодування
судових витрат 1827,00 грн.

3. У позові до приватного підприємства
«Інвестування. Приватний капітал»,
м. Ужгород відмовити.

Рішення набирає законної сили та
підлягає оскарженню в порядку
визначеному ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини рішення
проголошено 03.07.2014 року.

Повне рішення складено 07.07.2014 року.

Суддя
Бобрик Г.Й.