ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Справа № 915/913/14

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Фигель С.І., дов. б/н від
03.06.2014,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс»,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119,
кв. 109,

до Публічного акціонерного товариства
«БАНК ФОРУМ»

02100, м. Київ, б-р Верховної Ради, 7,

в особі Миколаївської дирекції ПАТ
«БАНК ФОРУМ»,

54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс»
(далі - позивач, клієнт) звернулося з
позовом до Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» (далі -
відповідач, банк) про зобов'язання
перерахувати на поточний рахунок
№1392, що відкритий позивачу в РЦ
відділені ПАТ «ПУМБ» у м. Миколаїв, МФО
334851, грошові кошти в розмірі 144233 грн. 92
коп., а також про стягнення судових
витрат.

Ухвалою від 10.06.2014 господарський суд
призначив справу до розгляду та
витребував у сторін низку документів.

Про дату, час і місце розгляду справи
сторони повідомлені належним чином.

Відповідач позов не визнав; звернувся
до суду із заявою №93812600 від 07.07.2014 про
передачу справи за підсудністю до
господарського суду м. Києва - за
місцезнаходженням юридичної особи ПАТ
«БАНК ФОРУМ».

Розглядаючи клопотання, суд виходив з
приписів ч. ч. 2, 4 ст. 15 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК), згідно з якими справи у спорах, що
виникають при виконані господарських
договорів та з інших підстав,
розглядаються господарським судом за
місцезнаходженням відповідача; якщо
юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням
частин 1-3 цієї статті залежно від
місцезнаходження відособленого
підрозділу. Пунктом 20.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011 №10 встановлено, що
територіальна підсудність справи за
участю відособленого підрозділу
юридичної особи визначається
відповідно до вимог статті 15 ГПК за
місцезнаходженням відособленого
підрозділу, якому надано право
здійснювати повноваження сторони від
імені юридичної особи. Господарським
судам слід також враховувати, що
оскільки відособлений підрозділ
юридичної особи діє в межах наданих
йому повноважень, то подання позову за
місцезнаходженням цього підрозділу
правомірне лише тоді, коли спір
випливає саме з його діяльності.

В даній справі спір виник з підстав,
пов'язаних з діяльністю Миколаївської
дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ», а право
здійснювати повноваження сторони від
імені юридичної особи підтверджено
довіреністю від 18.03.2014, виданої
начальнику відділу по роботі з
проблемними активами Відділення №2600
«Миколаївська дирекція» ПАТ «БАНК
ФОРУМ» уповноваженою особою Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію у ПАТ «БАНК
ФОРУМ». Для виконання представницьких
функцій за цією довіреністю
представнику відповідача надано право
вести справи в усіх судових
провадженнях з усіма правами, які
надані законом позивачу, відповідачу,
третій особі та потерпілому (без права:
повної або часткової відмови від
позовних вимог, визнання позову,
укладення мирової угоди, зміни
предмету та підстав позову), в тому
числі з правом підписання, надання
позову, тощо.

За таких обставин господарський суд не
знайшов підстав для задоволення
клопотання відповідача і розглянув
справу за місцезнаходженням
відособленого підрозділу юридичної
особи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представника позивача,
господарський суд дійшов висновку про
задоволення позову, виходячи з такого:

28.08.2008 між сторонами був укладений
договір банківського рахунку (далі -
Договір), відповідно до умов якого банк
відкриває клієнту поточний рахунок в
національній валюті для здійснення
розрахунково-касових операцій та
зберігання коштів на ньому.

Додатковими угодами від 28.08.2008 до
Договору сторони створили і затвердили
електронний підпис відповідача та
погодили тарифи.

У зв'язку із реорганізацією
Миколаївської філії ПАТ «БАНК ФОРУМ» у
Миколаївську дирекцію ПАТ «БАНК ФОРУМ»
21.08.2010 сторони внесли в Договір
відповідні зміни, а 11.08.2011 уклали
додатковий договір, яким обумовили
належне розрахункове обслуговування
поточного рахунку позивача і надання
інформаційних послуг/повідомлень за
допомогою автоматизованої банківської
системи «IFOBS КЛІЄНТ-БАНК».

Згідно з п. п. 3.3.1 Договору банк
зобов'язався своєчасно здійснювати
операції клієнта відповідно до вимог
чинного законодавства України та
нормативно-правових актів
Національного банку України (далі -
НБУ). Відповідно до п. п. 2.2, 2.3 Договору
платежі з рахунку клієнта виконуються
банком у межах залишку коштів на
початок операційного дня з урахуванням
поточних надходжень коштів на рахунок
клієнта протягом операційного часу.
Операції за розрахунковим документами
у гривні, які надійшли від клієнта
протягом операційного часу,
здійснюються банком в день надходження
документів. Операції за розрахунковими
документами у гривні, які надійшли
після операційного часу, банк виконує
не пізніше наступного робочого дня.

Згідно з п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про
платіжні системи та переказ коштів в
Україні», банк зобов'язаний виконати
доручення клієнта, що міститься в
розрахунковому документі, який
надійшов протягом операційного часу
банку, в день його надходження.

Згідно з п. 1.12 «Інструкції про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті», затвердженої
постановою Правління НБУ від 21.01.2004 №22,
зареєстрованої в Міністерстві юстиції
України 29.03.2004 за №377/8976 (далі -
Інструкція), банк (філія, відділення),
який не може виконати розрахунковий
документ на списання/примусове
списання/стягнення коштів з рахунку
клієнта банку в установлений
законодавством України термін, якщо
немає/недостатньо коштів на своєму
кореспондентському рахунку,
зобов'язаний:

- узяти розрахунковий документ
платника/стягувача на обліковування за
відповідним позабалансовим рахунком;

- надіслати письмове повідомлення
платнику/стягувачу про невиконання
його розрахункового документа із
зазначенням причини:
"Немає/недостатньо коштів на
кореспондентському рахунку банку";

- ужити заходів для відновлення
своєї платоспроможності.

Платник/стягувач, отримавши
повідомлення банку, для забезпечення
своїх прав щодо розрахунків може вжити
заходів відповідно до законодавства
України.

Користуючись правами клієнта за
Договором, 13 та 14 березня 2014 року
позивач подав банку 6 платіжних
доручень на загальну суму 136334 грн. 51
коп. (а.с. 22-27) для перерахування коштів
зі свого рахунку №8524 на рахунки
своїх контрагентів.

Однак, в порушення умов Договору та п. 1.2
Інструкції, відповідач не здійснив
перерахування коштів за платіжними
дорученнями позивача і не сповістив
останнього про причини невиконання,
чим змусив позивача звернутися до
нього з вимогою №163 від 18.03.2014 вжиття
заходів до перерахування коштів
(належного виконання зобов'язань за
Договором) або надання готівкових
коштів в сумі 140700 грн. з каси банку.
Згідно з витягом «Поточна інформація
по рахунку №524» станом на 17.06.2014
залишок коштів на рахунку позивача
складає 144233 грн. 92 коп.

03.04.2014 позивач отримав від відповідача
листа №331/2600 від 19.03.2014, з якого
дізнався, що 14.03.2014 Виконавчою
дирекцією Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб прийняте рішення №14 про
запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію відповідача.
Вказаним листом відповідач також
повідомив, що відповідно до п. 5 ст. 36
Закону України «Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб»
(далі - Закон), платежі з рахунків ПАТ
«БАНК ФОРУМ» не здійснюватимуться,
оскільки вони є вимогами кредитора.

З такою позицією відповідача суд не
може погодитися, виходячи з наступних
обставин:

Згідно з п. 5 ст. 36 Закону під час
тимчасової адміністрації не
здійснюються:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та
майна банку, звернення стягнення на
майно банку, накладення арешту на кошти
та майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів,
пені), інших фінансових (економічних)
санкцій за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань щодо сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), а також зобов'язань перед
кредиторами, у тому числі не
застосовується індекс інфляції за весь
час прострочення виконання грошових
зобов'язань банку;

4) зарахування зустрічних
однорідних вимог, якщо це може
призвести до порушення порядку
погашення вимог кредиторів,
встановленого цим Законом.

Відповідно до п.п. 1) п. 6 ст. 36 Закону
обмеження, встановлене п. 1 ч. 5 цієї
статті, не поширюється на зобов'язання
банку щодо виплати коштів за вкладами
вкладників за договорами, строк яких
закінчився, та за договорами
банківського рахунку вкладників.

Позивач є клієнтом банку, але не його
кредитором в розумінні ст. 2 Закону
України «Про банки і банківську
діяльність», згідно з якою клієнт банку
- це будь-яка фізична чи юридична особа,
що користується послугами банку; а
кредитор банку - юридична або фізична
особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Отже, обмеження виплат під час
впровадження тимчасової адміністрації
не поширюється на виконання банком
зобов'язань за договором банківського
рахунку, оскільки Закон не встановлює
заборону на здійснення
розрахунково-касових операцій за
договором банківського рахунку.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК) договір є
обов'язковим до виконання сторонами.

Обмеження прав клієнта щодо
розпорядження грошовими коштами, що
знаходяться на його рахунку, не
допускається, крім випадків обмеження
права розпорядження рахунком за
рішенням суду або в інших випадках,
встановлених законом, а також у разі
зупинення фінансових операцій, які
можуть бути пов'язані з легалізацією
(відмиванням) доходів, одержаних
злочинним шляхом, або фінансуванням
тероризму, передбачених законом (ст. 1074
ЦК).

Відтак, суд вважає дії банка з відмови
клієнтові у виконанні його
розпоряджень та перерахуванні
грошових коштів такими, що суперечать
законам України і порушують право
позивача, як сторони за Договором.

Порушене право позивача підлягає
судовому захисту відповідно до ст. 16 ЦК.

Виходячи з вищенаведеного та
враховуючи наявність на рахунку
позивача грошових коштів, достатніх
для виконання розпоряджень про
списання на момент їх подання
(відповідачем цей факт не заперечено і
не спростовано), є усі підстави вважати,
що банк протиправно відмовився від
виконання розпоряджень клієнта або
видачі готівкових коштів.

Відтак, позов слід задовольнити.

Відповідно до ст. 49 ГПК судові витрати
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати Публічне акціонерне
товариство «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, б-р
Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код
21574573) перерахувати Товариству з
обмеженою відповідальністю «Амальгама
Люкс» (54017, м. Миколаїв, вул.
Громадянська, 119, кв. 109,
ідентифікаційний код 32719869) на поточний
рахунок №1392 в РЦ відділені ПАТ
«ПУМБ» у м. Миколаїв, МФО 334851, грошові
кошти в розмірі 144233 грн. 92 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, б-р
Верховної Ради, 7, ідентифікаційний код
21574573) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Амальгама Люкс» (54017,
м. Миколаїв, вул. Громадянська, 119, кв. 109,
ідентифікаційний код 32719869) судовий
збір у сумі 1218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено та
підписано 18 липня 2014 року.

Суддя Т.В.
Гриньова-Новицька