ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа
№05/01/5026/575/2012

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого судді Пащенко А.Д.,
при секретарі Ковбі І.М.,

за участю представників: ПАТ
"Черкасиобленерго": Ведмідь П.В. - за
довіреністю; ОСОБА_2 - фізична особа -
підприємець особисто,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Черкаської області справу

за первісним позовом публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 47 256 грн. 98 коп.

та за зустрічним позовом фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2

до ПАТ "Черкасиобленерго" в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж

про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 131180 грн.25 коп.,

ВСТАНОВИВ:

05 квітня 2012 року до господарського суду
Черкаської області публічним
акціонерним товариством (ПАТ)
"Черкасиобленерго" в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж
(Драбівського РЕМ) подано позов до
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(далі - ФОП ОСОБА_2) про стягнення 47256,98
грн. заборгованості за спожиту
електричну енергію недораховану
унаслідок порушення Правил
користування електричною енергією.

Первісні позовні вимоги мотивовані
наступним: 23 лютого 2012 року при
черговому обстеженні електричного
обладнання у належному відповідачу
кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованому
по АДРЕСА_2, працівниками Драбівського
РЕМ на приладі обліку типу ЦЕ 6803В №
38068140 виявлено ушкодження пломб
Державної повірки та
електропостачальної організації, про
що у цей же день був складений акт про
порушення № 004707. У відповідності до п.
6.42 Правил користування електричною
енергією (ПКЕЕ), затверджених
постановою НКРЕ від 31.07.1997 № 28, у
редакції постанови НКРЕ від 22.08.2002 № 928,
зареєстровано у Міністерстві юстиції
України 14.11.2002 за № 903/19 (далі вживається
скорочено - ПКЕЕ) 28.02.2012 комісією
Драбівського РЕМ за участю ФОП ОСОБА_2
розглянутий акт про порушення № 004707, за
результатами розгляду якого прийнято
рішення, згідно з яким у відповідності
до Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ, затвердженої
постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 04.07.2006 за №782/12652 (далі скорочено
- Методика № 562) відповідачу нараховані
обсяг та вартість недорахованої
електричної енергії в загальній сумі 47
256,98 грн. Відповідач отримав протокол
комісії, однак відмовився від
отримання рахункових документів, у
встановлений строк (десять робочих
днів) рішення комісії не оскаржив.
Самовільним внесенням змін у схеми
обліку електроенергії, пошкодженням
засобів обліку електроенергії,
втручанням в їх роботу, зняттям пломб
із засобів обліку відповідач порушив
умови договору на постачання
електричної енергії № 209 від 09.03.2004,
вимоги ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", тобто скоїв
правопорушення в електроенергетиці, за
яке йому нарахований обсяг та вартість
електричної енергії, не облікованої
внаслідок вказаного порушення в сумі
47256,98 грн., яку він добровільно не
сплатив (т.1 а.с.2-3).

У письмовому відзиві на первісну
позовну заяву ФОП ОСОБА_2 позовні
вимоги не визнав повністю, посилаючись
на неправомірність дій працівників
Драбівського РЕМ, які, на його думку,
виразились у тому, що в порушення
встановлених правил та умов п. 9.2
договору № 209 від 09.03.2004 працівники
Драбівського РЕМ, без згоди ФОП ОСОБА_2,
як власника, самостійно демонтували
прилад обліку електроенергії
(лічильник) типу ЦЕ 6803 В № 38068140, який в
належному стані знаходився у кафе-барі
"ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_2, у акті про
порушення ФОП ОСОБА_2 письмово зробив
свої зауваження, які не були враховані,
і наступного дня у приміщенні
кафе-бару, безпосередньо в кімнаті
"щитова", де працівники Драбівського
РЕМ проводили незаконні роботи,
виникла пожежа, котра знешкодила все
приміщення кафе-бару, завдавши значних
збитків; пожежно-технічна лабораторія
м. Черкаси склала акт про пожежу від
24.02.2012 за № 7, у якому вказана причина
пожежі: "Порушення правил пожежної
безпеки при влаштуванні
електроустановок". Комісія, що прийняла
рішення про нарахування обсягу та
вартості недорахованої електричної
енергії, діяла у незаконному складі,
упереджено, з порушенням ПКЕЕ,
Методики, не врахувала і не оцінила
заперечення та доводи споживача, тому
складений цією комісією протокол № 9
від 28.02.2012 ФОП вважає недійсним (т. 1 а.с.
56-61).

17 квітня 2012 року ФОП ОСОБА_2 подав
зустрічний позов до Драбівського РЕМ
ПАТ "Черкасиобленерго", у якому просить:
зобов'язати ПАТ "Черкасиобленерго" в
особі Драбівського РЕМ відновити
подачу електроенергії відповідно до
договору № 209 від 09.03.2004 до кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого по АДРЕСА_2
та торгівельного кіоску, розташованого
по АДРЕСА_1.

Зустрічні позовні вимоги ФОП ОСОБА_2
(позивач за зустрічним позовом)
мотивовані наступним: після
незаконного втручання 23.02.2014
працівників Драбівського РЕМ в
обладнання електроустановок у
кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" наступного дня,
тобто 24.02.2012 у ньому виникла пожежа; ФОП
ОСОБА_2, як споживач по договору про
постачання електроенергії від 09.03.2004 №
209, 06.03.2012 звернувся з письмовою заявою
до Драбівського РЕМ про перенесення
приладу обліку електроенергії та
виконання у зв'язку із цим відповідних
робіт, які не були виконані, чим
порушено конституційне право на
забезпечення електроенергією; 03.03.2012 ті
ж працівники Драбівського РЕМ, у
присутності свідків, здійснили
перевірку приладів обліку на іншому
об'єкті - у кіоску по АДРЕСА_1, за
наслідками якої був складений акт про
порушення № 004709 від 03.03.3012, у якому ФОП
ОСОБА_2 виклав свої зауваження; у акті
вказано, що ФОП ОСОБА_2 запрошується на
комісію, також був опломбований
контейнер, у якому знаходився прилад
обліку; зауважень до стану лічильника
ні в кого не виникало, він був справний
і нормально функціонував, відповідно,
03.03.2012 складений акт про пломбування; по
незалежних від споживача причинах
засідання комісії Драбівського РЕМ не
відбулося, але 14.03.2012 керівництво
Драбівського РЕМ прибуло на об'єкт і
відключило електропостачання, при
цьому без попередження, за відсутності
власника, свавільно, без наявної
причини, кусачками вирвали прилад
обліку електроенергії, завдавши йому
механічні пошкодження; викладені у
акті від 14.03.2012 причини відключення
електроенергії, вважає вигаданими;
16.03.2012 Драбівському РЕМ та ПАТ
"Черкасибленерго" ним була направлена
претензія, яка не розглянута; 10.04.2012 ті ж
службові особи без попередження, за
відсутності власника відірвали
ввідний кабель від опори, припинивши
електропостачання; підстави
припинення подачі електроенергії
встановлені пунктами 34, 35 постанови КМУ
№1406 від 26.12.2011, жодної з яких фактично
не існує (т. 1 а.с. 70-71).

04 травня 2012 року ФОП ОСОБА_2 подав
доповнення зустрічних позовних вимог,
у яких просить зобов'язати Драбівський
РЕМ відшкодувати збитки у розмірі 60472,60
грн., завдані неправомірним
припиненням постачання електроенергії
до кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" та
торгівельного кіоску, з підстав,
встановлених ст. 224 Господарського
кодексу України (ГК України) та ст. 22
Цивільного кодексу України (ЦК
України), які складаються з таких сум:
1660,40 грн. - п'ятикратний розмір вартості
недовідпущеної електроенергії до
кіоску з розрахунку: 6,58 кВт/год, розмір
поставки по договору в день (2,4 тис.кВт
на рік) х 45 днів періоду відключення (з
14.03.2012 по 28.04.2012) = 296,1 кВт/год х 1,1215 грн.,
тариф за 1 кВт/год за квітень 2012 у т.ч.
ПДВ = 332,08 грн. х 5, а також 2 000,00 грн. -
витрати на придбання бензинового
генератора для забезпечення хоч
часткового функціонування кіоску; 5 992,20
грн. - п'ятикратний розмір вартості
недовідпущеної електроенергії до
кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" з розрахунку:
16,44 кВт/год, розмір поставки по
договору в день (6 тис.кВт на рік) х 65
днів періоду відключення з 06.03.2012 по
10.05.2012 = 1068,6 кВт/год х 1,1215 грн., тариф за 1
кВт/год у т.ч. ПДВ = 1198,44 грн. х 5, а також 48
320,00 грн. - вартість збитків, завданих
власнику кафе від пожежі, згідно
висновку А-03/2012 комплексного
інженерно-технічного дослідження
Всеукраїнської громадської
організації "Союз експертів України", 2
500,00 грн., сплачена вартість цього
дослідження (т.1 а.с. 95-96).

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 05 червня 2012 року
зустрічна позовна заява і доповнення
до неї повернуті заявнику без розгляду
(т.1 а.с.111-113).

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2012 ухвала
господарського суду Черкаської
області у цій справі від 05.06.2012
скасована в частині повернення без
розгляду зустрічної позовної заяви з
доповненнями і доданими до неї
документами (т.1 а.с. 166-174).

Ухвалою судді господарського суду
Черкаської області від 07 серпня 2012
зустрічну позовну заяву від 17.04.2012 з
доповненнями від 04.05.2012 прийнято для
спільного розгляду з первісним позовом
(т.2 а.с. 16-18).

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 03.09.2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013,
первісний позов було задоволено
частково, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на
користь ПАТ "Черкасиобленерго" 10 125 грн.
вартості необлікованої електричної
енергії, у решті первісного позову
відмовлено; у зустрічному позові
відмовлено повністю (т.2 а.с. 115-121, т.3 а.с.
11-22).

Згідно з ч. 7 ст. 81-1 ГПК України на вимогу
ФОП ОСОБА_2 при розгляді справи
здійснювалось фіксування судового
процесу з допомогою
звукозаписувального технічного засобу
програмно-апаратного комплексу
"Діловодство спеціалізованого суду".

Постановою Вищого господарського суду
України (ВГСУ) від 28.04.2014 скасовано
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 16.12.2013 та
рішення господарського суду
Черкаської області від 03.09.2012, справу №
05/01/5026/575/2012 передано на новий розгляд до
господарського суду Черкаської
області.

Підставою скасування рішень судів
першої та апеляційної інстанції ВГСУ
вказав, що вирішуючи спір, господарські
суди попередніх інстанцій не
досліджували обставини, які мають
значення для прийняття законного
рішення, а саме: щодо оформлення акту
пломбування та покладення даним актом
на відповідача за первісним позовом
відповідальності за збереження і
цілісність розрахункових засобів
електричної енергії та пломб на них;
щодо обставин наявності пояснень та
зауважень відповідача при складанні
акту про порушення; щодо повноважень
комісії, яка розглянула акт № 004707 від
23.02.2012 та правомірності нарахування
даною комісією до відшкодування
обсягу недорахованої електричної
енергії; обставин, чи було зафіксовано
в акті про порушення № 004709 від 03.03.2012
щодо самовільного підключення
споживачем струмоприймачів чи інше
порушення, що відповідно до приписів
п.7.6 ПКЕЕ могло бути підставою для
припинення електропостачання
позивачу за зустрічним позовом (т.3 а.с.
61-66).

Згідно зі ст. 2-1 Господарського
процесуального кодексу України (далі
скорочено - ГПК України)
автоматизованою системою
документообігу суду для розгляду
вказаної справи визначено суддю
Пащенко А.Д.

Ухвалою судді від 14.05.2014 дана справа
прийнята до провадження з призначенням
до розгляду в судовому засіданні 05.06.2014
(т.3 а.с. 68).

При новому розгляді справи.

Ухвалою суду від 05.06.2014 залишено без
задоволення клопотання ФОП ОСОБА_2 про
відвід усьому складу господарського
суду Черкаської області і направлення
справи на розгляд іншого
господарського суду (т.3 а.с.70, 75-78).

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд
справи неодноразово відкладався, у
зв'язку із необхідністю витребування
нових доказів та неявкою представників
у судове засідання.

11.06.2014 ФОП ОСОБА_2 подав клопотання (про
підтвердження позовних вимог), у якому
просить: 1) прийняти до розгляду
клопотання; 2) на підставі ч. 2 ст. 83 ГПК
України стягнути із ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Драбівського РЕМ кошти в сумі 131180,25 грн.
за недовідпущену електроенергію та
завдані збитки; 3) зобов'язати ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Драбівського РЕМ відновити постачання
електроенергії в кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"
згідно договору про постачання
електроенергії за № 209 від 09.03.2004 (т.3 а.с.
81-83).

У наведеному клопотанні ФОП ОСОБА_2
посилається на те, що він повністю
підтримує свої позовні вимоги,
викладені у зустрічній позовній заяві,
для захисту його прав і законних
інтересів просить суд застосувати ч. 2
ст. 83 ГПК України; посилаючись на
постанову ВГСУ від 28.04.2014, якою
скасовані судові рішення першої та
апеляційної інстанцій у цій справі,
додаток № 1 до Договору, вважає, що
Драбівський РЕМ щодня недопоставляв у
його кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1" 16,44 кВт
електроенергії, тариф за один кВт з ПДВ
становить 1,1215 грн., отже за період з
04.05.2012 по 11.06.2014 до цього кафе
відповідачем недовідпущено
електроенергії в кількості 12609,48
кВт/год (16,44 кВт х 767 днів), що в сумі
становить 14141,53 грн. (12609,48 кВт х 1,1215 грн.).
Оскільки перерва у електропостачанні
виникла з вини постачальника
(відповідач за зустрічним позовом), то
згідно п. 22 постанови КМУ від 26.12.2011 №
1408, п. 4.2 договору відповідач повинен
сплатити п'ятикратну вартість
недовідпущеної електроенергії, що
становить 70707,65грн. (14141,53 грн. х 5).
Загальна сума недовідпущеної
електроенергії становить 131180,25 грн.
(70707,65грн. + 60472,60 грн. - сума, що вказана у
зустрічному позові).

Ухвалою суду від 11.06.2014 клопотання ФОП
ОСОБА_2 від 11.06.2014 (про підтвердження
позовних вимог) прийнято судом до
розгляду (т.3 а.с. 90-93).

Перед початком судового засідання
02.07.2014 представник ПАТ
"Черкасиобленерго" подав клопотання
від 02.07.2014, у якому просить залучити до
розгляду справи в якості третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, Державну інспекцію з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної і теплової
енергії в Черкаській області та
Головне управління міністерства
надзвичайних ситуацій України в
Черкаській області, з огляду на те, що
однією з позовних вимог ОСОБА_2 є
вимога щодо відновлення
електропостачання та враховуючи, що
відключення електроенергії в
кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" було проведено
пожежниками під час гасіння пожежі і на
даний час є актуальним питання
пожежної безпеки у випадку підключення
електроенергії.

У судовому засіданні:

- представник ПАТ "Черкасиобленерго"
підтримав первісний позов в сумі
10125,00грн. вартості необлікованої
електричної енергії, яка була
розрахована судом та стягнута з ФОП
ОСОБА_2 рішенням від 03.09.2012р., пояснив, що
вказана сума підтримується позивачем
як така, що відповідає дійсним
обставинам справи, однак, її розрахунок
у письмову вигляді він подати не може у
зв'язку з тим, що такий розрахунок
повинен бути виконаний спеціалістами;
повністю заперечуючи проти
зустрічного позову, посилався на
доводи і міркування, викладені у
відзиві на зустрічний позов і
доповненнях до нього та додаткових
поясненнях, просив відмовити у
задоволенні зустрічного позову,
вважаючи вказані підприємцем збитки не
доведеними, підстави для відновлення
електроенергії відсутні, оскільки
підприємець не виконав вимоги та не
подав документи, необхідні для
приєднання до енергопостачання; ПАТ
"Черкасиобленерго" несе
відповідальність лише від точки
розмежування вказаної в договорі;
підтримав подане перед судовим
засіданням клопотання від 02.07.2014 про
залучення третіх осіб, вважаючи, що
рішення у даній справі може вплинути на
права та обов'язки вказаних
організацій;

- ФОП ОСОБА_2 первісний позов не визнав
повністю з підстав, викладених у
відзиві на позов, просив відмовити у
його задоволенні, підтримав зустрічні
позовні вимоги у редакції клопотання
від 11.06.2014, поданого при новому розгляді
справи, спростовуючи доводи
представника ПАТ "Черкасиобленерго"
доказував, що матеріалами справи
повністю доводиться неправомірність
дій працівників Драбівського РЕМ та їх
вина у нанесенні йому збитків, оскільки
електроустановку встановлював РЕМ по
договору № 26В у 2004 році, 8 років
установка працювала, але всі експерти
вказують, що причиною пожежі було
порушення встановлення
електроустановки; категорично
заперечував проти залучення третіми
особами вказаних у клопотанні ПАТ
"Черкасиобленерго" організацій,
вважаючи, що вони не мають ніякого
відношення до даного спору, а їх
залучення третіми особами лише затягує
розгляд справи.

На підставі ч.3 ст. 77 ГПК України у
судовому засіданні оголошувалася
перерва з 05.06.2014 по 11.06.2014.

Згідно ст. 85 ГПК України у судовому
засіданні 02.07.2014 оголошена вступна та
резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення та доводи сторін,
виконавши вказівки, що містяться у
постанові ВГСУ, суд встановив таке.

09 березня 2004 року між підрозділом
відкритого акціонерного товариства
"Черкасиобленерго", правонаступником
якого стало ПАТ "Черкасиобленерго",
Драбівський РЕМ (постачальник
електричної енергії за договором,
позивач за первісним позовом,
відповідач за зустрічним позовом) та
приватний підприємець ОСОБА_2 (споживач
за договором, відповідач за первісним
позовом, позивач за зустрічним позовом)
уклали Договір № 209 про постачання
електричної енергії для споживачів
Черкаської області (далі - Договір), за
умовами якого постачальник
електричної енергії постачає
електричну енергію споживачу, а
споживач оплачує постачальнику
електричної енергії її вартість та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього Договору та додатками до
Договору, що є його невід'ємними
частинами (т.1 а.с.9-25).

Договір набирає чинності з дня його
підписання і укладається на термін до
09.03.2007. Договір вважається продовженим
на наступний календарний рік, якщо за
місяць до закінчення терміну дії
Договору жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії або
перегляд його умов (п. 9.4 Договору).

Договір являється продовженим і діючим
станом на момент виникнення спірних
правовідносин та розгляду справи,
оскільки жодна із сторін не заявляла
про припинення його дії.

Договором визначені права,
зобов'язання, відповідальність сторін,
порядок визначення договірних величин
споживання електричної енергії та
потужності, порядок обмеження та
припинення електропостачання, облік
електричної енергії та порядок
розрахунків, стосунки із третьою
стороною, об'єктивно присутньою у
процесі забезпечення споживача
електричною енергією, інші умови.

У договорі сторони обумовили, зокрема,
таке:

- під час виконання умов цього Договору,
а також вирішення інших питань, що
обумовлені цим Договором, сторони
зобов'язуються керуватися чинним
законодавством України, зокрема, ПКЕЕ
(п. 2 Договору);

- постачальник електричної енергії має
право: одержувати від споживача плату
за поставлену електричну енергію за
регульованими тарифами; обмежувати або
припиняти постачання електричної
енергії споживачу згідно розділу 6
Договору у відповідності до порядку,
передбаченого ПКЕЕ; вимагати
відшкодування збитків, завданих
постачальнику внаслідок порушення
споживачем умов Договору; доступу до
засобів (систем) обліку електроенергії,
вимірювання потужності, контролю
показників якості електроенергії
споживачу для контролю дотримання
встановлених режимів споживання
енергії (п.3.1 Договору);

- споживач має право на зміну
(коригування) договірних величин
споживання електричної енергії у
порядку, визначеному умовами розділу 5
Договору; вимагати відшкодування
збитків, завданих споживачу внаслідок
порушення постачальником електричної
енергії умов Договору; вимагати
поновлення постачання електричної
енергії в установленому порядку після
усунення порушень, якщо припинення
електропостачання відбулося без
розірвання Договору; одержувати плату
за використання постачальником мереж
споживача (п. 3.2 Договору);

- у разі перерви в постачанні
електричної енергії споживачу з вини
постачальника понад терміни, визначені
ПУЕ для струмоприймачів відповідної
категорії, постачальник несе
відповідальність у розмірі
п'ятикратної вартості невідпущеної
електричної енергії (п. 4.1.2 Договору);

- постачальник не несе
відповідальності перед споживачем,
якщо доведе, що порушення виникли з
вини споживача або внаслідок дії
обставин непереборної сили (п. 4.1.4
Договору);

- споживач сплачує постачальнику
електричної енергії вартість
електроенергії, розраховану виходячи
із приєднаної потужності
струмоприймачів та кількості годин їх
використання згідно з методикою,
затвердженою НКРЕ, у разі таких дій
споживача: самовільного внесення змін
у схеми обліку електроенергії;
пошкодження засобів обліку
електроенергії, втручання в їх роботу,
зняття пломб із засобів обліку;
споживання електроенергії поза
засобами обліку, інших умов,
визначених методичними рекомендаціями
НКРЕ (п. 4.2.3 Договору);

- споживач не несе відповідальності
перед постачальником, якщо доведе, що
порушення виникли з вини постачальника
або внаслідок дії обставин
непереборної сили (п. 4.2.4 Договору);

- сторони не несуть відповідальності за
повне абр часткове невиконання своїх
зобов'язань за цим Договором, якщо воно
є результатом дії обставин
непереборної сили, до яких, серед
іншого належить пожежа. Термін
виконання зобов'язань за цим Договором
у такому разі відкладається на строк
дії обставин непереборної сили (п. 4.3.1
Договору);

- у разі виявлення однією із сторін
договору порушень умов Договору іншою
стороною, за які законодавством
передбачене застосування санкцій чи
які тягнуть за собою збитки,
недоотриману продукцію або вигоду
тощо, на місці оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності
представників обох сторін договору в
двох примірниках. Сторона, дії або
бездіяльність якої стала причиною
складання акта, має право внести до
акта свої зауваження. Сторона, яка
виявила порушення своїх прав,
зобов'язана попередити іншу сторону
про необхідність складання акта. Інша
сторона не може без поважних причин
відмовитися від підписання акта. У разі
відмови відповідальної особи від
підписання акта в акті робиться запис
про відмову. У цьому випадку акт
вважається дійсним, якщо його на місці
складання підписали не менше двох
уповноважених представників сторони
договору, що складала акт (п. 4.4
Договору).

У Додатку № 9 до Договору викладений
Перелік місць встановлення
електролічильників з урахуванням
тарифної групи точок вводу, за якими
здійснюється розрахунок за спожиту
електроенергію фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2, відповідно
до якого місцями встановлення приладів
розрахункового обліку є:

Кафе "ІНФОРМАЦІЯ_1", що знаходиться
на АДРЕСА_2;

Кіоск, що знаходиться на вул.
Шевченка в смт. Драбів;

Гараж, що знаходиться на вул.
Шевченка в смт. Драбів;

Магазин, що знаходиться на
АДРЕСА_1.

23 лютого 2012 року службовими особами
Драбівського РЕМ ПАТ
"Черкасиобленерго" за участю споживача
ОСОБА_2 складений Акт про порушення №
004707 (далі вживається - Акт про порушення
№ 004707), у якому вказано: перевіркою
встановлено, що споживач при
користуванні електричною енергією у
кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою:
АДРЕСА_2, порушив: "Пошкоджені пломби:
ЕПО: № 3356731, № 3356761. Пошкоджені пломби
Д.П 2010 рік кв 1 (встановлені на клемну
кришку). Порушив ПКЕЕ п.п. 10.5; 10.7; 10.9; 10.26;
10.27". Схема електропостачання
споживача: "Підключення поза приладом
обліку відсутня". Відомості про прилади
обліку електричної енергії споживача
на дату складання акту: "заводський
номер - 38068140, тип - ЦЕ 6803В, покази - 36358,
дата повірки - 10/1, рік випуску - 2013,
номінальний струм, А - 50, клас точності -
2" (п. 1 Акту); прилад обліку знятий,
укладений у пакет, пакет опломбований
пломбою № 5912781. Акт про пломбування від
23.12.2012 № 21. Комісія постачальника
електроенергії з розгляду складеного
акта про порушення буде проводити
засідання 28.02.2012 за адресою: смт. Драбів,
Васильченка,71, час засідання 10-00 (п.9
акту). (примітка: у лапках дослівно по
змісту Акту).

У Акті про порушення № 004707 не
підкреслено, як того вимагає п. 9, що
зроблено із знятим приладом обліку:
вручений споживачу, чи вилучений
представниками енергопостачальника,
замінений при перевірці, опломбований.

Акт про порушення № 004707
підписаний споживачем ОСОБА_2, який у
зауваженнях до акту вказав, що з актом
не погоджується, і у додаткових
відомостях цього акту вказав таке:
"Номери пломб відповідають акту
пломбування. Незалежні свідки
відсутні. Фотозйомка проводилась не
стандартним устаткуванням. Вважаю
опломбування не порушеним. Самі пломби
не розламані і явні фізичні
пошкодження відсутні. Всі пломби
присутні. Лічильник проводив облік
електроенергії. На момент відключення
був справний. 23.02.2012р. " (примітка: у
лапках дослівно по змісту запису в Акті
про порушення № 004707) (т. 1 а.с. 26-27).

23 лютого 2012 року працівниками
Драбівського РЕМ у присутності
абонента складений акт перевірки
роботи приладів обліку електроенергії
у кафе-барі, у якому вказано, що при
перевірці цього числа проведено
непланову заміну лічильника
електроенергії, знято лічильник тип ЦЄ
6803 В № 38068140 показник 036358 держповірка 1
кв. 10 р. (50А), встановлено тимчасово з
обмінного фонду Драбівського РЕМ
лічильник тип САЧ-195 № 045649, показник
002060, держповірка ІІІ кв. 11 рік (50А),
опломбовано контейнер пломбою № 5912710
(т.1 а.с.28).

23 лютого 2012 року по акту технічної
перевірки розрахункових засобів
обліку електроенергії на напрузі 220/380 В
по передачі пломб на відповідне
збереження (фізичні споживачі)
споживач ПП ОСОБА_2 (кафе-бар, АДРЕСА_2)
прийняв заміну лічильника та пломбу №
5912710 на відповідальне збереження (т.1
а.с.29).

Комісією Драбівського РЕМ у складі:
голови Радченко В.П., членів: ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6 (посади зазначених осіб
не вказані) складений протокол № 9 від 28
лютого 2012 року засідання Комісії з
розгляду Акта № 4707 від 23 лютого 2012 року
про порушення ПКЕЕН - т. 1, а.с. 31 (далі -
протокол № 9). У протоколі № 9
вказується, що комісія розглянула акт
№ 4707 від 23 лютого 2012 року про порушення
Правил користування електроенергією
для населення, що додається і на
підставі ПКЕЕН та Методики прийнято
рішення:

"1. Нарахування розміру відшкодування
збитків виконати згідно Методики.

2. З рахунку, що виписується споживачеві
за порушення ПКЕЕН виключити платежі з
посиланням на пункти ПКЕЕ і Методики.

3. У разі пошкодження, втрати або
неправильної роботи приладу обліку з
вини споживача або власника будинку,
крім суми п. 2 цього Протоколу
відшкодовується за рахунок споживача
прилад обліку автоматичний вимикач на
ввідний кабель.

4. нарахування розміру збитків виконати
інспектору Заводному В.Г.

5. Нарахована сума повинна бути
сплачена до 15 березня 2012 року. При
несплаті в цей термін
електропостачальник подає справу до
суду для примусового стягнення
нарахованої суми, а відключення ел.
установок проводяться
_____________________________________________________

6. Споживач ОСОБА_2 на розгляд Акту.

7. Акт розглядався з участю споживача.

8. З протоколом ОСОБА_2 ознайомлений 28
лютого 2012 року.

Протокол вважаю не правомірним
(дописано ручкою.)

Голова комісії, члени комісії - підписи.

Доповнення (дописано ручкою.): Протокол
складено з грубим порушенням діючого
законодавства. Терміну ознайомлення з
протоколом не предоставлено.
Заперечення і доповнення подам
додатково протягом 10 (десяти) днів.

28.02.2012р. підпис ОСОБА_2 " (примітка: у
лапках дослівно по тексту протоколу №
9).

28 лютого 2012 року комісією у складі
Радченко В.П. (голова), ОСОБА_5, ОСОБА_4
(члени комісії) (посадове становище
зазначених осіб не вказано) складений
розрахунок до Акта про порушення № 004707
згідно Методики визначення обсягу та
вартості електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами правил користування
електричною енергією (Постанова ПКРЕЕ
№ 562 від 04.05.2006 р.), яким визначений
обсяг недорахованої електричної
енергії у кількості 43942 кВт. год (т.1
а.с.32).

Драбівським РЕМ виставлений ПП ОСОБА_2
рахунок № 19 від 28 лютого 2012 року за
використану електричну енергію згідно
акту № 004707 на суму 47256,98 грн. у тому
числі ПДВ, з розрахунку: 43942 кВт х 0,8962
грн. (ціна) (т.1 а.с.33).

За доводами ПАТ "Черкасиобленерго"
експертиза лічильника не проводилася
у зв'язку з тим, що ФОП ОСОБА_2, якому
лічильник був переданий на зберігання,
не надав його для проведення
експертизи.

24 лютого 2012 року комісією у складі
службових осіб служби цивільного
захисту Драбівського РС УВІТБ в
Черкаській області складений акт про
пожежу № 7, у якому вказано, що 24.02.2012 о
10-00 у кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" АДРЕСА_2,
власник ОСОБА_2, у підсобному
приміщенні виникла пожежа, про яку
повідомлено до підрозділу МНС України
о 10-30; ймовірною причиною пожежі
вказано: порушення правил пожежної
безпеки при влаштуванні
електроустановок (т.1 а.с. 69).

01 березня 2012 року ФОП ОСОБА_2 направив
Драбівському РЕМ та ПАТ
"Черкасиобленерго" претензію, в якій
заперечив акт про порушення № 004707 та
рішення комісії (т.1 а.с. 66-68).

Як вбачається із матеріалів справи, ФОП
ОСОБА_2 має декілька об'єктів для
здійснення підприємницької
діяльності, зокрема, торгівельний
кіоск, розташований в АДРЕСА_1.

03.03.2012р. працівники Драбівського РЕМ
здійснили перевірку приладу обліку
(електроустановки) в кіоску по АДРЕСА_1,
за наслідками якої було складено Акт
про порушення № 004709, в якому вказано, що
при перевірці приладу обліку
(електроустановки) виявлено порушення
державних повірочних пломб, а саме одна
пломба держповірки стоїть на клемній
кришці лічильника, на кожусі
лічильника стоїть пломба ЕПО. У
додаткових відомостях акта також
вказано, що електролічильник не знято в
зв'язку з ремонтними роботами в даному
кіоску. Контейнер опломбовано пломбою
ВАТ ЧОЕ № 4564416 в кількості однієї штуки.
В Акті про порушення № 004709 ФОП ОСОБА_2
був запрошений на комісію по розгляду
даного порушення на 13.03.2012.

Суду не подано доказів розгляду Акту
про порушення № 004709 у вказану в ньому
дату. За доводами підприємця 13.03.2012
засідання комісії не проводилося.

З матеріалів справи вбачається, що 14
березня 2012 року працівниками
Драбівського РЕМ складено акт в
присутності представника споживача
про те, що кіоск по АДРЕСА_1 ПП ОСОБА_2
відключений від електричної мережі по
причині самовільного підключення
новозбудованого кіоску та порушень
пломб держповірки та
електропостачальної організації (акт
№ 004709 від 3.03.2012).

Вказаний акт підписаний ОСОБА_2, який
власноручно написав доповнення про те,
що самовільне підключення відсутнє,
даний об'єкт не являється
новозбудованим, а проведена, згідно
документації, реконструкція старого,
порушень при підключенні
електроустановки не виявлено, правила
користування електроенергією та
техніки безпеки не порушені,
відключення протизаконне, відсутнє
посилання на будь-які нормативні акти,
пломби цілі та пошкоджень не мають.

З обставин справи вбачається, що
сторони спору являються суб'єктами
господарювання у розумінні статей 2, 55
Господарського кодексу України
(скорочено - ГК України): позивач за
первісним позовом, відповідач за
зустрічним - постачальник електричної
енергії, відповідач за первісним
позовом, позивач за зустрічним -
споживач електричної енергії.

Договір, на підставі якого
виникли зобов'язання сторін, за своєю
правовою природою являється
господарським договором
енергопостачання енергії (ст. 275 ГК
України). Предметом Договору є відпуск
електричної енергії постачальником
споживачу для забезпечення потреб
електроустановок споживача.

Правові, економічні та
організаційні засади діяльності в
електроенергетиці визначає Закону
України "Про електроенергетику" від
16.10.1997 № 575/97-ВР із змінами і
доповненнями (далі - ЗУ "Про
електроенергетику"). Відповідно до
статті 3 цього Закону відносини,
пов'язані з виробництвом, передачею,
розподілом, постачанням і
використанням енергії регулюється цим
Законом та іншими нормативно-правовими
актами.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності щодо первісного позову, суд
виходить з наступного.

Методика визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, на підставі якої зроблений
розрахунок недорахованої електричної
енергії до Акта про порушення № 004707,
затверджена постановою Національної
комісії регулювання електроенергетики
України (НКРЕ) 4 травня 2006 р. № 562,
зареєстровано в Міністерстві юстиції
України 4 липня 2006 р. за № 782/12656, із
змінами і доповненнями (далі -
Методика), встановлює порядок
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.96 № 28
(далі - ПКЕЕ), або Правил користування
електричною енергією для населення,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України (КМУ) від 26.07.1999 № 1357
(далі - ПКЕЕН).

У протоколі № 9, до якого виконаний
розрахунок, вказано, що комісія
розглянула Акт № 4707 від 23.02.2012 про
порушення Правил користування
електричною енергією для населення та
рішення прийняте на підставі ПКЕЕН та
Методики.

Споживач електричної енергії - ФОП
ОСОБА_2 являється суб'єктом
господарювання, договірні відносини
між сторонами врегульовуються
договором № 209, укладений із ФОП ОСОБА_2
як із суб'єктом господарювання. У
Договорі сторони зобов'язались
виконувати ПКЕЕ, тобто, Правила
користування електричною енергією, які
затверджені НКРЕ 31.07.1996 № 28, а не ПКЕЕН,
що затверджені постановою КМУ 26.07.1999 №
1357.

Методика визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ,
однакова щодо суб'єктів господарювання
і щодо населення, але порядок
встановлення порушення, складення акта
про порушення стосовно споживача - ФОП
ОСОБА_2, повинно здійснюватись
відповідно до процедури, передбаченої
ПКЕЕ, а не ПКЕЕН.

Так, пунктом 2.1 Методики встановлено, що
вона застосовується на підставі акта
про порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:

1) порушення цілісності пломб,
цілісності пломбувального матеріалу,
на якому встановлені пломби (дріт,
кордова нитка тощо), порушення
цілісності гвинтів, на яких закріплено
пломбувальний матеріал (далі -
порушення пломб), або відсутності на
приладах обліку пломб з відбитками
тавр про повірку приладів обліку (за
умови наявності акта про збереження
пломб, складеного в порядку,
установленому ПКЕЕ, або іншого
документа, який підтверджує факт
пломбування і передачу на збереження
приладів обліку, установлених пломб, та
за умови втручання споживача в роботу
приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку
(фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на збереження споживачу цього
індикатора), використання фазозсувного
трансформатора тощо);

4) пошкодження або відсутності пломб на
приладах обліку, що враховують обсяг
електричної енергії, переданої
мережами споживача (за наявності акта
про пломбування, складеного в порядку,
визначеному ПКЕЕ), пошкодження
зазначених приладів обліку (розбите
скло, пошкодження цілісності корпусу
тощо), інших дій споживача, які призвели
до зміни показів приладів обліку;

5) самовільного підключення
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки до електричної мережі
енергопостачальника;

6) підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії з
порушенням схеми обліку;

7) підключення до електричної мережі, що
не є власністю енергопостачальника,
електроустановок, струмоприймачів або
електропроводки поза розрахунковими
приладами обліку електричної енергії
без порушення схеми обліку;

8) підключення на окремих площадках
вимірювання електроустановок або
струмоприймачів, не передбачених
проектом, розрахунки за електричну
енергію спожиту якими мають
здійснюватися за іншою тарифною
групою, ніж установлено для цієї
площадки вимірювання.

У разі незгоди споживача із
зафіксованим в акті про порушення
фактом пошкодження пломб та/або
приладів обліку факт пошкодження
установлюється експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства (далі - експертиза). До
отримання енергопостачальною
компанією результатів експертизи
Методика не застосовується.

У акті про порушення № 004707, на підставі
якого постачальником застосована
Методика, вказано на пошкодження пломб
№ 3356731, 3356761, порушення пунктів 10.5, 10.7,
10.9, 10.26, 10.27 ПКЕЕ. Споживач (ОСОБА_2) не
погодився із зафіксованим в акті про
порушення фактом пошкодження пломб,
про що він письмово вказав у акті про
порушення.

За таких обставин, згідно з приписами ч.
2 п. 2.1 Методики факт пошкодження пломб
повинен установлюватись експертизою,
проведеною відповідно до
законодавства і до отримання
енергопостачальною компанією
результатів експертизи Методика не
повинна була застосовуватись.

Позивач за первісним позовом таку
експертизу не проводив, його доводи
щодо відсутності підстав проведення
такої експертизи, суд вважає
безпідставними.

Питання на предмет пошкодження пломби
державної повірки, зазначені в Акті про
порушення № 004707, було поставлено на
вирішення комплексної судової
експертизи, призначеної 06 березня 2013
року колегією суддів Київського
апеляційного господарського суду при
перегляді в апеляційному порядку
рішення господарського суду першої
інстанції. Висновок судової
експертизи датований 21.10.2013 (т. 2 а.с.
205-216).

За таких обставин суд вважає
передчасним рішення комісії про
нарахування на підставі Акту про
порушення №004707 розміру збитків згідно
Методики, відповідно, являються
обґрунтованими доводи відповідача за
первісним позовом щодо
неправомірності застосування комісією
Методики.

На виконання вказівок, що містяться у
постанові ВГСУ, господарський суд
вимагав від позивача за первісним
позовом докази, які підтверджують факт
пломбування приладу обліку,
зазначеного у акті про порушення № 004707,
і передачу на збереження споживачу
приладу обліку та установлених пломб.

Згідно з приписами п. 3.32 ПКЕЕ при
пломбуванні оформляється акт про
пломбування. У акті про пломбування
мають бути зазначені: місце
встановлення кожної пломби, сторона,
яка її встановила, сторона,
відповідальна за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб на
них. Акт про пломбування обліку
підписується керівниками або
уповноваженими особами сторін, які
брали участь у пломбуванні обліку.

Пунктом 6.40 ПКЕЕ встановлено, що у разі
виявлення представниками
електропередавальної організації або
представниками постачальника
електричної енергії пошкоджень чи
зриву пломб, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування, або
пошкоджень відбитків тавр на цих
пломбах, пошкодження розрахункових
засобів обліку, явних ознак втручання в
параметри розрахункових засобів
(систем) обліку з метою зміни їх показів
перерахунок обсягу електричної
енергії, який підлягає оплаті,
здійснюється відповідно до Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№ 782/12656.

Позивач за первісним позовом не надав
належний, складений згідно з
наведеними приписами ПКЕЕ, акт про
пломбування приладу обліку, що був
знятий працівниками Драбівського РЕМ у
кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" 23.02.2012. Поданий
представником ПАТ "Черкасиобленерго"
Акт перевірки роботи приладів обліку
електроенергії, складений майстром
(монтером) електронагляду Драбівського
РЕМ, від 3 лютого 2010 року (т. 3 а.с. 72) не є
актом про пломбування приладу обліку у
розумінні вимог ПКЕЕ, він не
відповідає встановленій формі акту про
пломбування приладу обліку, у ньому не
вказано відповідальну особу за
збереження і цілісність приладу обліку
і пломб на ньому.

Окрім цього, суд вважає, що роботи з
контрольного огляду засобу обліку у
кафе - барі "ІНФОРМАЦІЯ_1" та технічна
перевірка розрахункових засобів
обліку, проведені службовими особами
Драбівського РЕМ 23.02.2012 з порушенням
приписів п. 3.33 ПКЕЕ, про що свідчить
відсутність у актах перевірки роботи
приладів обліку, технічної перевірки
даних про номери службових посвідчень
уповноважених представників
електропередавальної організації,
відсутність опису підстав проведення
технічної перевірки та контрольного
огляду засобу обліку і детального
опису результатів обстеження.

Пункти ПКЕЕ, на порушення яких
посилання у акті про порушення № 004707,
на підставі якого позивачем за
первісним позовом застосована
Методика, встановлюють наступне:

- пункт 10.5 - споживач має забезпечити
доступ персоналу електропередавальної
організації (постачальника
електричної енергії за регульованим
тарифом) для виконання оперативних
перемикань, відключень
електроустановок
електропередавальної організації
(постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом), обслуговування
розрахункових засобів обліку
електричної енергії, протиаварійної
системної автоматики, виконання робіт,
пов'язаних із спорудженням і ремонтом
електричних мереж
електропередавальної організації
(постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом), що розташовані
на території споживача;

- пункт 10.7 - споживач несе
відповідальність за недовідпуск
електричної енергії іншим споживачам
(субспоживачам) відповідно до умов
договору;

- пункт 10.9 - споживачі, які мають у
власності резервне джерело живлення
(електроустановку, яка призначена для
виробництва або перетворення та
розподілу електричної енергії), про що
має бути зазначено в договорі з
постачальником електричної енергії,
несуть повну відповідальність за його
технічний стан і готовність до
своєчасного пуску. Збитки та негативні
наслідки від несвоєчасного або
несанкціонованого пуску резервних
джерел живлення відшкодовуються за
рахунок їх власників.

Пункти 10.26, 10.27 ПКЕЕ, на порушення яких
також вказано у акті про порушення №
004707, у ПКЕЕ відсутні.

Проте має місце пункт 10.2, який має
підпункти 6 і 7, які встановлюють
обов'язок споживача електричної
енергії раціонально використовувати
електричну енергію, не допускати
марнотратного (неефективного)
використання електричної енергії;
підтримувати параметри якості
електричної енергії у своїх мережах
відповідно до параметрів, визначених
державними стандартами та умовами
договору.

У акті про порушення № 004707, протоколі №
9 не наводиться, в чому саме виражається
порушення зазначених пунктів, також не
вказаний конкретний пункт Методики та
підстави його застосування.

У процесі вирішення спору позивач за
первісним позовом не усунув недоліки
перевірки роботи приладів обліку
електроенергії та технічної перевірки
приладів обліку електроенергії у
кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", в порушення
статей 22, 33 ГПК України не спростував
належними та допустимими доказами
доводи та докази відповідача за
первісним позовом.

У процесі вирішення спору позивач за
первісним позовом доказував, що
нарахування оперативно - господарської
санкції проведено згідно п. 2.6 та за
формулами 2.7 та 2.9 Методики. Проте, ні
розрахунок цієї санкції, ні акт про
порушення № 004707 не містять посилань на
вид порушення, виявленого під час
перевірки та визначеного п. 2.1 Методики,
за яке до відповідача за первісним
позовом була застосована
відповідальність.

Таким чином, суд вважає, що акт про
порушення № 004707, на підставі якого
визначений обсяг не облікованої
споживачем електроенергії та
застосована Методика, не відповідає п.
6.41 ПКЕЕ щодо того, що в ньому мають бути
зазначені зміст виявленого порушення
із посиланням на відповідні пункти
ПКЕЕ та вихідні дані, необхідні та
достатні для визначення обсягу
недоврахованої електричної енергії
та/або суми завданих споживачем
збитків.

Згідно п. 6.42 ПКЕЕ комісія з розгляду
актів порушень створюється
постачальником електричної енергії
(електропередавальною організацією) і
має складатися не менше ніж з трьох
уповноважених представників
постачальника електричної енергії.

В порушення зазначених приписів ПКЕЕ, у
акті про порушення відсутні дані щодо
уповноваженості представників
постачальника електричної енергії, що
розглядали акт про порушення № 004707,
зокрема, не вказані розпорядчий
документ про створення комісії з
розгляду актів про порушення, відсутні
дані про посадове становище голови та
членів комісії.

Отже доводи відповідача за первісним
позовом щодо порушення Драбівським РЕМ
вимог ПКЕЕ при створенні та роботі
комісії відповідають обставинам
справи.

За таких обставин, суд вважає
недоведеним зафіксоване актом № 004707
порушення відповідачем за первісним
позовом його договірних зобов'язань, як
споживача електричної енергії,
відповідно, відсутні підстави для
застосування до нього встановленої
п.4.2.3 Договору відповідальності.

З огляду на викладене, суд відмовляє у
первісному позові з підстав
недоведеності обставин, на які
посилається позивач за первісним
позовом, як на підставу своїх вимог.

Оцінюючи докази у справі в їх
сукупності щодо зустрічного позову,
суд виходить із такого.

ФОП ОСОБА_2 у клопотанні від 12.06.2014
виклав кінцеві вимоги свого
зустрічного позову, у яких просить
стягнути із ПАТ "Черкасиобленерго" в
особі Драбівського РЕМ кошти в сумі
131180,25 грн. за недовідпущену
електроенергію та завдані збитки і
зобов'язати ПАТ "Черкасиобленерго" в
особі Драбівського РЕМ відновити
постачання електроенергії в кафе-бар
"ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно договору про
постачання електроенергії № 209 від
09.03.2004.

ФОП ОСОБА_2 у судовому засіданні
підтримав зустрічні позовні вимоги в
редакції клопотання від 12.06.2014 та
пояснив, що викладена у зустрічній
позовній заяві вимога про зобов'язання
енергопостачальної організації
відновити постачання електроенергії в
торгівельний кіоск ним не
підтримується у зв'язку з тим, що спору
з цього питання немає, так як 28.04.2012,
тобто, через 1,5 місяці після
незаконного відкладення
електроенергії в торгівельний кіоск і
уже під час розгляду справи в суді, він
отримав відповідь від ПАТ
"Черкасиобленерго" на свій лист щодо
неправомірних дій працівників
Драбівського РЕМ і в цей же день
постачання електроенергії було
відновлено. Також ФОП ОСОБА_2 пояснив,
що при відновленні електропостачання
ніякі документи не складалися і не
підписувалися. Представник ПАТ
"Черкасиобленерго" вказане
підприємцем не спростував, не подав
документа, яким було оформлено
відновлення постачання електроенергії
в належний ФОП ОСОБА_2 торгівельний
кіоск.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку, що щодо вказаної у зустрічній
позовній заяві від 17.04.2012 вимоги про
зобов'язання ПАТ "Черкасиобленерго" в
особі Драбівського РЕМ відновити
постачання електроенергії в
торгівельний кіоск спір між сторонами
відсутній.

Згідно пункту 1-1 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

За приписом частини 2 статті 80 ГПК
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

З огляду на викладене, провадження у
справі по вимозі зустрічної позовної
заяви від 17.04.2012 про зобов'язання ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Драбівського РЕМ відновити подачу
електроенергії в торгівельний кіоск
підлягає припиненню на підставі пункту
1-1 частини 1 статті 80 ГПК України.

Вимога ФОП ОСОБА_2 у доповненні
позовних вимог від 04.05.2012 про стягнення
з ПАТ "Черкасиобленерго" 1660 грн. 40 коп.,
що складає п'ятикратну вартість
недовідпущеної електроенергії до
торгівельного кіоску, підлягає
задоволенню у заявленій сумі як така,
що відповідає праву ФОП ОСОБА_2, як
споживача за договором № 209,
встановлена законом, підтверджена
матеріалами справи, не спростована ПАТ
"Черкасиобленерго" як постачальником
електричної енергії, виходячи з
такого.

Судом встановлено, що 14 березня 2012 року
споживача - ФОП ОСОБА_2 було відключено
від електричної мережі в торгівельному
кіоску, про що складено та підписано
акт, в якому вказано про відключення
від електричної енергії по причині
самовільного підключення
новозбудованого кіоску та порушень
пломб держповірки та
електропостачальної організації, із
посиланням на акт № 004709 від 3.03.2012 (т. 1
а.с. 77).

Згідно п. 7.6. Правил користування
електричною енергією у разі
самовільного підключення споживачем
струмоприймачів або збільшення
величини приєднаної потужності понад
величину, визначену умовами договору
та/або проектними рішеннями,
приєднання струмоприймачів поза
розрахунковими засобами обліку,
зниження показників якості
електричної енергії з вини споживача
до величин, які порушують нормальне
функціонування електроустановок
електропередавальної організації та
інших споживачів, невиконання припису
уповноваженого представника
відповідного органу виконавчої влади,
який стосується вищенаведених
порушень, постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) має право без
попередження повністю припинити
споживачу електропостачання (технічне
забезпечення електропостачання
споживача) після оформлення у
встановленому цими Правилами порядку
акта про порушення.

Як вбачається із тексту акту від 14
березня 2012 року, однією з причин
відключення від електричної мережі
вказано самовільне підключення
споживачем кіоску, однак, у акті про
порушення № 004709 відсутнє будь-яке
згадування про самовільне підключення
кіоску, а наявності іншого документа із
зафіксованим таким порушенням суду не
подано.

10 квітня 2012 року працівниками
Драбівського РЕМ складений акт в
присутності продавця ОСОБА_7, яка від
підпису відмовилася, про відключення
від електричної мережі на опорі по
причині складеного акта № 004709.

ФОП ОСОБА_2 вказує, що
електропостачання торгівельного
кіоску по АДРЕСА_1 було відновлено
28.04.2012, однак при підключенні кіоску до
електричної мережі працівниками РЕМ не
було складено будь-якого документа.
Відповідність вказаного фактичним
обставинам він підтверджує листом ПАТ
"Черкасиобленерго" від 26.04.2012 (т. 3 а.с. 110)
за результатами розгляду звернення
підприємця щодо дій працівників
Драбівського РЕМ, який він отримав
28.04.2012 та в якому вказано про обов'язок
працівників останнього влаштувати
тимчасовий облік електричної енергії
та подати напругу до електроустановки,
яка розташована по АДРЕСА_1.

ПАТ "Черкасиобленерго" в установленому
законом порядку обставини, які
повідомлені підприємцем ОСОБА_2, не
спростував та не подав суду належних і
допустимих доказів протилежного.

Таким чином, суд приходить до висновку
про незаконність відключення
торгівельного кіоску працівниками
Драбівського РЕМ 14.03.2012.

Відповідно до пункту 4.1.2. Договору у
разі перерви в постачанні електричної
енергії Споживачу з вини
Постачальника понад терміни,
визначені ПУЕ для струмоприймачів
відповідної категорії, Постачальник
електричної енергії несе
відповідальність перед Споживачем у
розмірі п'ятикратної вартості
недовідпущеної електричної енергії.

Оскільки працівниками Драбівського
РЕМ- відокремленого підрозділу ПАТ
"Черкасиобленерго" 14.03.2012 було
незаконно відключено від
енергопостачання споживача - ФОП
ОСОБА_2 в належному йому торгівельному
кіоску з вини постачальника
електричної енергії, тому з ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Драбівського РЕМ належить стягнути на
користь ФОП ОСОБА_2 заявлену останнім
суму 1660 грн. 40 коп. Розрахунок
підприємцем виконаний вірно, ПАТ
"Черкасиобленерго" не спростований.

В решті вимог зустрічний позов ФОП
ОСОБА_2 до ПАТ "Черкасиобленерго" в
особі Драбівського РЕМ не підлягає
задоволенню, з огляду на таке.

Вимоги ФОП ОСОБА_2 у зустрічному позові,
у задоволенні яких суд відмовляє,
складаються із вимог про:

- стягнення 2000 грн. витрат підприємця на
придбання бензинового генератора для
забезпечення часткового
функціонування кіоску;

- стягнення 48 320 грн. збитків, завданих
від пожежі в кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1",
згідно висновку А-03/2012 комплексного
інженерно-технічного дослідження
Всеукраїнської громадської
організації "Союз експертів України";

- стягнення 2 500,00 грн. сплаченої
вартості цього дослідження;

- стягнення 76 699,85 грн., що складає
п'ятикратний розмір вартості
недовідпущеної електроенергії до
кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" за період
відключення з 04.05.2012 по 11.06.2014;

- зобов'язання ПАТ "Черкасиобленерго" в
особі Драбівського РЕМ відновити
постачання електроенергії в кафе-бар
"ІНФОРМАЦІЯ_1" згідно договору про
постачання електроенергії за № 209 від
09.03.2004.

Вимога ФОП ОСОБА_2 про стягнення 2000 грн.
витрат на придбання бензинового
генератора не підлягає задоволенню з
підстав недоведеності підприємцем
реальності збитків на вказану суму та
причинного зв'язку між відключенням
працівниками Драбівського РЕМ
електропостачання у торгівельному
кіоску та придбанням підприємцем
генератора бензинового по накладній №
48 від 16.03.2012 (т. 1 а.с. 152). Його посилання
на запис у акті від 10.04.2012 (т. 1 а.с. 147) суд
вважає безпідставним, оскільки у цьому
акті, складеному працівниками
Драбівського РЕМ, вказано про те, що на
момент відключення працював дизель -
генератор. ФОП ОСОБА_2 не довів і
належними доказами не підтвердив, що у
обох документах мова йде про один і той
же генератор, що він був придбаний саме
для забезпечення енергопостачання у
торгівельному кіоску та не доведено
неможливість його використання і саме
факт невикористання підприємцем в
подальшому; якщо ж генератор проданий,
то за яку суму і чому вона ним не
враховується.

Чинним законодавством України
встановлена господарсько - правова
відповідальність учасників
господарських відносин за
правопорушення у сфері господарювання.
Відповідно до статті 224 Господарського
Кодексу України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання, повинен відшкодувати
завдані цим збитки. Згідно статті 623 ЦК
України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки. Розмір
збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Отже, системний аналіз правових норм
щодо застосування такої господарської
санкції як стягнення збитків, дає
підстави стверджувати, що для
покладення відповідальності на того,
хто наніс збитки, повинна бути
сукупність чотирьох умов: вчинення
правопорушення, наявність реальної
шкоди, причинний зв'язок між
протиправною поведінкою (вчиненням
правопорушення) і збитками, вина
відповідача. За відсутності хоча б
одного з цих елементів
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків не настає.

Згідно статті 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Суд приходить до висновку, що позивачем
не доведено розмір понесених ним
збитків та наявність причинного
звязку між збитками і діями
працівників Драбівського РЕМ, тому
вимога про стягнення 2000 грн. витрат на
придбання генератора бензинового
задоволенню не підлягає.

Вимога ФОП ОСОБА_2 про стягнення 48 320
грн. збитків, завданих від пожежі в
кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", згідно
висновку А-03/2012 комплексного
інженерно-технічного дослідження
Всеукраїнської громадської
організації "Союз експертів України" не
підлягає до задоволення з огляду на
таке.

Як вказано вище, для покладення на ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Драбівського РЕМ такої
відповідальності як відшкодування
збитків, завданих підприємцю пожежею в
кафе-барі "ІНФОРМАЦІЯ_1", ФОП ОСОБА_2, як
позивач за зустрічним позовом, повинен
довести наявність всіх чотирьох умов
для такої відповідальності.

Суд вважає, що ФОП ОСОБА_2 не доведено і
належними доказами не підтверджено
наявності названих чотирьох умов: ним
не доведено вчинення правопорушення
працівниками Драбівського РЕМ,
наявності їх вини у виникненні пожежі,
розміру нанесених підприємцю збитків,
наявності причинного зв'язку між
збитками підприємця та діями
працівників РЕМ напередодні.

Доводи ФОП ОСОБА_2 про те, що причиною
пожежі було неправильне встановлення
електроустановки працівниками
Драбівського РЕМ 23.02.2012, не
підтверджуються матеріалами справи.
Він стверджує, що відповідальність за
правильність встановлення
електроустановки несе постачальник
електричної енергії, оскільки
працівники Драбівського РЕМ
виконували замовлену їм роботу
відповідно до договору № 26В від 22.01.2004
та підключили трифазну установку і
встановили, зокрема, пристрій
захисного відключення та контейнер з
автоматичним вимикачем, який став
причиною пожежі (акт до договору - т. 2
а.с. 69 на звороті). Однак, підприємець не
довів, що установка, яка працювала
протягом восьми років, була
встановлена неправильно саме
працівниками Драбівського РЕМ у 2004
році, та не спростував доводів
представника ПАТ "Черкасиобленерго"
про те, що відповідно до акту
розмежування балансової належності
електромереж (додаток до договору № 209 -
т. 1 а.с. 14 на звороті) межа
відповідальності за стан та
обслуговування електромереж та
установок установлена на ізоляторі на
опорі.

Висновок експертного дослідження, на
який посилається ФОП ОСОБА_2, не може
бути належним доказом у даній справі,
оскільки він виконаний не на підставі
ухвали господарського суду. З огляду на
викладене, вимога ФОП ОСОБА_2 про
стягнення 2 500,00 грн. сплаченої ним
вартості вказаного експертного
дослідження задоволенню також не
підлягає.

Як вказано, ФОП ОСОБА_2, пред'являючи
вимогу про стягнення п'ятикратного
розміру вартості недовідпущеної
електроенергії до кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1" в сумі 76 699,85 грн.,
посилається на пункт 4.1.2. договору № 209,
однак, в цьому пункті вказано про таку
сплату постачальником електричної
енергії споживачу у разі перерви в
постачанні електричної енергії з вини
постачальника, а підприємцем наявності
вини ПАТ "Черкасиобленерго" у
відключенні електроенергії до
кафе-бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" не доведено.

Не підлягає також задоволенню вимога
ФОП ОСОБА_2 про зобов'язання ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Драбівського РЕМ відновити постачання
електроенергії в кафе-бар "ІНФОРМАЦІЯ_1"
згідно договору про постачання
електроенергії за № 209 від 09.03.2004,
оскільки підприємцем не вказано
законних підстав для такої вимоги. ФОП
ОСОБА_2 посилається на лист
Департаменту електроенергетики від
11.01.2013 (т. 2 а.с. 171-172), однак, не подав
доказів виконання рекомендації
вказаного департаменту щодо
приведення внутрішніх мереж
електропостачання об'єкта у
відповідність до вимог
нормативно-технічних документів в
галузі електроенергетики та подання
енергопостачальнику доказів такого
виконання.

Доводи ФОП ОСОБА_2 про відключення
електроенергії до кафе-бару
працівниками Драбівського РЕМ нічим не
підтверджені та спростовуються
матеріалами справи, зокрема, актом
технічної перевірки (контрольного
огляду) електроустановки від 13 березня
2012 року, підписаним підприємцем ОСОБА_2
(т. 1 а.с. 85), в якому вказано про те, що
електроустановка споживача
пошкоджена пожежею, ввідний кабель
відключено пожежниками на опорі при
ліквідації пожежі 24.02.2012, а також
підтверджується поясненнями
підприємця у судовому засіданні, які
він заперечував лише у останньому
засіданні 02.07.2014, не надаючи належних
доказів. Разом з тим, у названому Акті
від 13.03.2012, у розділі "ПРИПИС" вказано
таке: "Споживачу необхідно привести
електроустановку до норм ПУЕ (Правил
улаштування електроустановок) та ПКЕЕ
(Правил користування електричною
енергією)". Тобто, підприємцю ОСОБА_2
вказано на те, які дії він повинен
виконати для відновлення
енергопостачання, однак, він вказані
вимоги не виконав.

З огляду на викладене, суд частково
відмовляє у задоволенні зустрічного
позову з підстав недоведеності
обставин, на які посилається ФОП ОСОБА_2
як на підставу своїх вимог у зустрічній
позовній заяві.

Суд залишив без задоволення клопотання
ПАТ "Черкасиобленерго" про залучення
третіх осіб з огляду на те, що згідно
частини 1 статті 27 ГПК України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, можуть бути
залучені господарським судом до участі
у справі за клопотанням сторони, якщо
рішення з господарського спору може
вплинути на права або обов'язки таких
осіб щодо однієї з сторін, а
представником ПАТ "Черкасиобленерго"
не вказані підстави для залучення
третіх осіб та у судовому засіданні не
доведено наявності законних підстав
для їх залучення до участі у дану
справу.

Відповідно до статті 49 ГПК України з
ПАТ "Черкасиобленерго" в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж
підлягають відшкодуванню фізичній
особі - підприємцю ОСОБА_2, як позивачу
за зустрічним позовом, пропорційно
розміру задоволених вимог понесені
останнім витрати на сплату судового
збору в сумі 33 грн. 21 коп. У зв'язку із
відмовою фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_2 у задоволенні решти вимог за
зустрічним позовом та повною відмовою
у задоволенні первісного позову ПАТ
"Черкасиобленерго" в особі
Драбівського РЕМ понесені ними
витрати на сплату судового збору та на
оплату експертизи не відшкодовуються.

З огляду на викладене, керуючись
статтями 49, 82-85, п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову
публічного акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
про стягнення 47256 грн. 98 коп. відмовити
повністю.

2. Припинити провадження у справі в
частині вимоги фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання
відновити електроенергію до
торгівельного кіоску у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

3. Зустрічний позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 до публічного
акціонерного товариства
"Черкасиобленерго" в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж
про зобов'язання вчинити певні дії та
стягнення 131180,25 грн. задовольнити
частково.

4. Стягнути із публічного акціонерного
товариства "Черкасиобленерго" в особі
відокремленого підрозділу
Драбівського району електричних мереж
(19800, Черкаська область, м. Драбів, вул.
Васильченка, 71, ідентифікаційний код
25204560) на користь фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1) 1660 грн. 40 коп.
(одну тисячу шістсот шістдесят гривень
40 копійок) вартості недопоставленої
електроенергії, 33 грн. 21 коп. (тридцять
три гривні 21 копійку) судового збору.

5. У задоволенні вимоги про зобов'язання
відновити електроенергію до кафе-бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1" та про стягнення 129519 грн.
85 коп. збитків і вартості
недопоставленої електроенергії
відмовити.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом десяти днів з дня складення
повного рішення.

Повне рішення складено 07.07.2014
(понеділок).

Суддя
А.Д. Пащенко