ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 р.
Справа № 914/2154/14

За позовом:Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м. Київ в
особі Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м. Львів;до відповідача:Відділу освіти
Кам'янка-Бузької районної державної
адміністрації Львівської області, м.
Кам'янка-Бузька, Львівська
обл.;про:стягнення15965,07 грн. Суддя -
Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт
А.І.Представники сторін:від
позивача:Чемерис І.І. - представник
(довіреність №905 від 11.12.2013р.);від
відповідача:Гнідець Н.О. - представник
(довіреність №1 від 23.06.2014р.).

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

18.06.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява ПАТ «Укртелеком» в особі
Львівської філії ПАТ «Укртелеком»
(надалі - Позивач) до Відділу освіти
Кам'янка-Бузької районної державної
адміністрації Львівської області
(надалі - Відповідач) про стягнення 15965,07
грн.

Ухвалою господарського суду від
19.06.2014р. порушено провадження по справі,
її розгляд призначено на 03.07.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 03.07.2014р. з'явився, через
канцелярію суду подав клопотання, яким
просить суд припинити провадження у
справі в частині стягнення основної
суми боргу в розмірі 5003,47 грн. та
стягнути з відповідача решту боргу -
9643,93 грн., 446,46 грн. три відсотки річних,
871,21 грн. інфляційних втрат, а також
понесені позивачем судові витрати в
розмірі 1827,00 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 05.01.2012р.
між позивачем та відповідачем укладено
Договір про надання
телекомунікаційних послуг №540141, на
виконання умов якого позивачем були
надані відповідачу телекомунікаційні
послуги. Відповідач зобов'язувався
оплачувати одержані послуги на умовах
та порядку, визначеному Договором.
Проте, своїх зобов'язань за Договором в
частині своєчасного внесення плати за
надані послуги відповідач не виконав,
зокрема, не оплатив в повному обсязі
надані йому послуги за період з
листопада 2012р. по червень 2014р., в
результаті чого утворилася
заборгованість в розмірі 14647,40 грн.
Однак, після порушення провадження у
справі відповідач часткового оплатив
основну суму боргу в розмірі 5003,47 грн.,
відповідно до сплати залишилося 9643,93
грн. Крім цього, у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов Договору,
позивач просить суд стягнути з
відповідача 446,46 грн. три відсотки
річних та 871,21 грн. інфляційних втрат.

Представник відповідача в судове
засідання 03.07.2014р. з'явився, позовні
вимоги визнав частково,в частині суми
основного боргу та пояснив суду, що
відповідачем вжито всіх заходів для
погашення боргу, однак у зв'язку з
відсутністю необхідного бюджетного
фінансування, оплатити надані послуги
своєчасно та в повному обсязі
відповідач немає можливості. Щодо
стягнення з відповідача трьох
відсотків річних та інфляційних втрат
заперечив, просив суд у задоволенні цих
вимог відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2012р. між позивачем та відповідачем
укладено Договір про надання
телекомунікаційних послуг №540141
(надалі - Договір), відповідно до
положень п. 1.1. якого, Укртелеком
(позивач) відповідно до умов Договору
зобов'язується надавати абоненту
(відповідачу) загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги, згідно переліку та
в обсягах замовлених абонентом (надалі
- Послуги), а абонент зобов'язується
своєчасно оплачувати отримані послуги
відповідно до умов цього Договору.

На виконання зобов'язань за Договорами,
позивачем в період з листопада 2012р. по
червень 2014р. були надані відповідачу
телекомунікаційні послуги та
виставлено відповідні рахунки на
оплату.

Факт одержання телекомунікаційних
послуг за вказаний вище період
відповідач підтвердив, однак зазначив,
що такі не були оплачені відповідачем у
зв'язку з відсутністю необхідного
фінансування.

З положень пункту 4.2., 4.3. Договору
вбачається, що розрахунки за надані
послуги проводяться в готівковому
порядку, з надсиланням рахунків
абоненту.

Відповідно до пункту 4.15.Договору
оплата рахунку за отримані послуги
оплачується абонентом в термін не
пізніше 20 числа місяця, що настає після
повного розрахункового періоду (при
кредитному порядку оплати) та до 20
числа поточного місяця у разі
застосування попередньої (авансової)
оплати. У разі неотримання рахунка до 10
числа місяця, що настає після
розрахункового періоду або здійснення
розрахунків без застосування
квитанцій (без надсилання рахунків)
абонент повинен звернутися до служби
розрахунків Укртелекому для отримання
інформації про належну до сплати суму.

Як вбачається з матеріалів справи,
оплата послуг за Договором
здійснювалася відповідачем частково, в
неповному обсязі, в результаті чого
утворилася заборгованість (за період з
листопада 2012р. по червень 2014р.) в
розмірі 14647,40 грн.

Разом з тим, з долучених до матеріалів
справи платіжних доручень вбачається,
що після порушення провадження у
справі, відповідач часткового оплатив
основну суму боргу на суму 5003,47 грн.,
відповідно до сплати підлягає 9643,93 грн.
основного боргу, 446,46 грн. три відсотки
річних та 871,21 грн. інфляційних втрат.

Станом на день розгляду справи, докази
сплати відповідачем решти частини
боргу в розмірі 9643,93 грн., 446,46 грн. трьох
відсотків річних та 871,21 грн.
інфляційних втрат в матеріалах справи
відсутні.

Положеннями п. 4.6. Постанови Пленуму ВГС
України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
встановлено, що господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Встановивши наведені обставини справи,
суд припиняє провадження у справі в
частині стягнення з відповідача
основної суми боргу в розмірі 5003,47 грн.,
натомість позовні вимоги про стягнення
з відповідача решти частини основного
боргу, трьох відсотків річних та
інфляційних втрат є такими, що
підлягають задоволенню повністю,
виходячи з наступного.

Статтею 174 ГК України передбачено, що
однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

Відповідно до ст. 509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконану роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматись від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання
обов'язку.

Положеннями ч. 1 ст. 901 ЦК України
встановлено, що за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Приписами пункту 5 ч. 1 ст. 33 Закону
України «Про телекомунікації»
передбачено, що споживачі
телекомунікаційних послуг зобов'язані
дотримуватися Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
що затверджує Кабінет Міністрів
України, зокрема, виконувати умови
договору про надання
телекомунікаційних послуг у разі його
укладення, у тому числі своєчасно
оплачувати отримані ними
телекомунікаційні послуги.

Факт надання послуг позивачем та
прийняття їх відповідачем
підтверджується відповідними
рахунками-актами за телекомунікаційні
послуги, що знаходяться в матеріалах
справи. На звороті рахунків-актів
зазначено, що ці рахунки являються
одночасно актом передавання-приймання
виконаних робіт (наданих послуг) за
відповідний розрахунковий період. Крім
цього, кожен з рахунків містить
деталізований перелік наданих послуг,
тарифи на послуги та вартість наданих
послуг.

У відповідності із ст. 193 ГК України,
положення якої є аналогічні до
положень ст. 526 ЦК України, зобов'язання
повинні виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормами ст. 612 ЦК України передбачено,
що боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання свого зобов'язання або не
виконав його у строк, встановлений
договором або законом.

Оскільки грошові кошти за надані за
Договором послуги у строк, визначений
п. 4.15 Договору сплачені відповідачем в
повному обсязі не були, відтак ці кошти
підлягають до стягнення з нього в
судовому порядку в розмірі 9643,93 грн.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено,
що боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України просить
стягнути з відповідача 446,46 грн. три
відсотки річних та 871,21 грн. інфляційних
втрат. Здійснивши перерахунок трьох
відсотків річних та інфляційних втрат,
суд зазначає, що такі розрахунки
здійснені правильно, а тому три
відсотки річних та інфляційні втрати
підлягають стягненню з відповідача
повністю.

При цьому, суд не бере до уваги
посилання представника відповідача, як
підставу для звільнення від сплати
трьох відсотків річних, інфляційних
втрат та судового збору ту обставину,
що відповідач являється організацією,
яка фінансується з бюджету і
відсутність належного фінансування
призвело до утворення заборгованості
перед позивачем, оскільки відсутність
бюджетних коштів не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення договірного зобов'язання
(аналогічна правова позиція викладена
в постанові Верховного Суду України
від 15.05.2012 року № 11/446 та в рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України» від 18.10.2005 року).

З огляду на викладені обставини, суд
прийшов до висновку, що позовні вимоги
є обґрунтовані та підтверджені
належними та допустимими доказами,
відповідачем жодним чином не
спростовані, а тому підлягають до
задоволення повністю.

Судовий збір відповідно до положень ст.
49 ГПК України покладається на
відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Провадження у справі щодо
стягнення з Відділу освіти
Кам'янка-Бузької РДА Львівської
області на користь ПАТ «Укртелеком» в
особі ЛФ ПАТ «Укртелеком» 5003,47 грн.
основного боргу припинити.

3. Стягнути з Відділу освіти
Кам'янка-Бузької районної державної
адміністрації Львівської області (80400,
Львівська обл., м. Кам'янка-Бузька, вул.
І. Франка, 14; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (79000, м. Львів, вул.
Дорошенка, 43; ) 9643,93 грн.
основного боргу, 446,46 грн. три відсотки
річних, 871,21 грн. інфляційних втрат.

4. Стягнути з Відділу освіти
Кам'янка-Бузької районної державної
адміністрації Львівської області (80400,
Львівська обл., м. Кам'янка-Бузька, вул.
І. Франка, 14; ) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» в особі Львівської філії
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком» (79000, м. Львів, вул.
Дорошенка, 43; ) 1827,00 грн.
судового збору.

5. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
08.07.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.