ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"03" липня 2014 р.
Справа № 918/494/14

Господарський суд Рівненської області
у складі судді Корсуна В. Я.,
розглянувши матеріали справи за
позовом Дочірнього підприємства
"Рівненське Спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція" до відповідача
1 відділу державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції, до відповідача 2 Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" про визнання
недійсним аукціону з реалізації
рухомого майна, за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача Приватного акціонерного
товариства "Волтекс - Меланж"

Представники сторін:

від позивача: Пелюшок Л.О. (дов. б/н від
01.04.2014 року);

від відповідача 1: Матвійчук І.О. (дов.
№7197 від 12.05.2014 року);

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: Кучер О.А. (дов. б/н
від 21.05.2014 року)

Статті 20, 22, 91, 107 Господарського
процесуального кодексу України
сторонам роз'яснені. Відводи з підстав
визначених статтею 20 Господарського
процесуального кодексу України
відсутні.

Обставини справи: Дочірнє підприємство
"Рівненське спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція" звернулося до
господарського суду Рівненської
області з позовом до відділу Державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції, до
Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
в якому просить визнати недійсним
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна проведеного 14.01.2013 року
Луцькою філією приватного
підприємства "СП "Юстиція" за договором
№09-Р/185/12А про надання послуг по
організації і проведенню аукціону з
реалізації рухомого майна, на якому
було продано: лот №2 - автомобіль КРАЗ
250, державний номер - 5329РВН, 1989 року
випуску, переможець - ПАТ
"Волтекс-Меланж", про що складено
протокол №09-Р/185/12/А-2 проведення
аукціону з реалізації рухомого майна;
лот №3 - автомобіль КРАЗ 258 Б 1, державний
номер - 0833 РВЛ, 1981 року випуску,
переможець - ПАТ "Волтекс-Меланж", про
що складено протокол №09-Р/185/12/А-3
проведення аукціону з реалізації
рухомого майна.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 25.04.2014 року
порушено провадження у справі №918/494/14,
розгляд якої призначено на 12.05.2014 року.

12.05.2014 року відділом державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції подано
суду відзив на позов, у якому останній
заперечив позовні вимоги, зазначивши,
що на виконанні відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження ВП
№31834847 від 22.02.2012 року по стягненню
боргів з позивача. В тому числі в
матеріалах зведеного виконавчого
провадження перебувають виконавчі
документи по стягненню на користь
фізичних осіб заборгованості по
нарахованій невиплаченій заробітній
платі в загальній сумі 442894,82 грн., а
також 15 виконавчих документів на
користь Управління Пенсійного фонду
України в м.Рівне та Управління
Пенсійного фонду України в м.Луцьк
заборгованості на загальну суму 535834,08
грн. та інших виконавчих документів.
Актом опису й арешту майна від 15.06.2012
року описано й арештовано пасажирський
автобус КАВЗ 3270, д/н 8994 РВН; КРАЗ 250, д/н
5329 РВН; КРАЗ 258 Б1, д/н 0833 РВЛ, що належали
Дочірньому підприємству "Рівненське
спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція". 18.10.2012 року КЕФ
"Експертиза-Тоутал" надано звіти про
оцінку описаного та арештованого майна
боржника, загальна вартість якого
склала 126018,00 грн. 07.11.2012 року
відповідачем 1 укладено договір
№09-Р/185/12/А з Приватним підприємством
"СП "Юстиція" в особі Рівненської філії
про надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
рухомого майна позивача. Враховуючи те,
що згідно повідомлення Рівненської
філії Приватного підприємства "СП
"Юстиція" (№1612 від 29.11.2012 року)
реалізація арештованого майна
Дочірнього підприємства "Рівненське
Спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" не здійснена на
першому аукціоні, через відсутність
купівельного попиту, 10.12.2012 року
державним виконавцем проведено уцінку
нереалізованого майна, за
результатами проведення якої
визначено що загальна вартість майна
склала 88212,60 грн. За результатами
повторного аукціону арештоване рухоме
майно, а саме: автомобіль КРАЗ 250, д/н 5329
РВН та КРАЗ 258 Б1, д/н 0833 РВЛ загальною
вартістю 82000,00 грн. були реалізовані ПАТ
"Волтекс - Меланж", що підтверджується
протоколами проведення аукціону
№09-Р/185/12/А-2 та №09-Р/185/А-3,
затвердженими директором Рівненської
філії ПП "Спеціалізоване підприємство
"Юстиція" 14.01.2013 року. Кошти в сумі 14080,00
грн. та 58080,00 грн., що надійшли на
депозитний рахунок відділу ДВС
Рівненського міського управління
юстиції від реалізації майна боржника
розподілені державним виконавцем в
порядку ст.45 Закону України "Про
виконавче провадження", в тому числі
частину вказаних коштів було
перераховано на погашення
заборгованості по нарахованій
невиплаченій заробітній платі
працівникам позивача в загальній сумі
225735,75 грн. Враховуючи відсутність у
державного виконавця правових підстав
для зупинення проведення аукціону та
те, що кошти від реалізації майна
позивача спрямовувалися на погашення
заборгованості по заробітній платі, на
яку, згідно Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не поширюється дія мораторію, та
дотримання Приватним підприємством "СП
"Юстиція" порядку проведення аукціону,
відділ державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції просить в задоволенні позову
відмовити.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 12.05.2014 року,
враховуючи клопотання відповідача 1,
до участі у справі, в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача, залучено Публічне
акціонерне товариство "Волтекс
-Меланж", розгляд справи відкладено на
26.05.2014 року.

В подальшому в ході розгляду справи
судом встановлено, що вірним
найменуванням третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача є не
Публічне акціонерне товариство
"Волтекс - Меланж", а Приватне
акціонерне товариство "Волтекс -
Меланж", відтак, належним учасником
судового процесу, а саме третьою
особою, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача є Приватне акціонерне
товариство "Волтекс - Меланж" .

26.05.2014 року Приватним акціонерним
товариством "Волтекс - Меланж" надано
суду письмові пояснення по суті
позовних вимог, у яких останній
зазначає, що проведення аукціону з
реалізації рухомого майна, що належало
Дочірньому підприємству "Рівненське
Спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція" вважає
дійсним. Крім того, вказує, що в
подальшому ПрАТ "Волтекс - Меланж" було
оформлено право власності на придбані
з аукціону транспортній засоби. Відтак,
вважає, що в задоволенні позову слід
відмовити.

03.06.2014 року позивачем подано суду
клопотання про доповнення до позовної
заяви та уточнення позовних вимог, в
якому останній просить визнати
недійсними результати аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна, проведеного 14.01.2013 року Луцькою
філією Приватного підприємства "СП
"Юстиція", а саме: протокол №09-Р/185/А-2 від
14.01.2013 року проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна та акт про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна від 22 лютого 2013 року на підставі
яких відбулась реалізація лоту №2 -
автомобіль КРАЗ 250, д/н 5329 РВН, 1989 року
випуску, шасі №648921, переможцю аукціону
ПАТ "Волтекс - Меланж" та протокол
№09-Р/185/А-3 від 14.01.2013 року проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна та акт про проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна від 22 лютого 2013 року, на
підставі яких відбулась реалізація
лоту №3 - автомобіль КРАЗ 258 Б1, д/н 0833
РВЛ, 1981 року випуску, шасі №422485,
переможцю аукціону ПАТ "Волтекс -
Меланж".

23.06.2014 року позивачем подано суду
клопотання про уточнення позовних
вимог, в якому останній просить визнати
недійсними результати аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна проведеного 14.01.2013 року
Рівненською філією Приватного
підприємства "СП "Юстиція", а саме:
протокол №09-Р/185/А-2 від 14.01.2013 року
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна та Акт
відділу Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна від 22 лютого 2013 року на підставі
яких відбулась реалізація лоту №2 -
автомобіль КРАЗ 250, д/н 5329 РВН, 1989 року
випуску, шасі №648921, переможцю аукціону
ПАТ "Волтекс - Меланж" та протокол
№09-Р/185/А-3 від 14.01.2013 року проведення
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна та Акт відділу
Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна від 22 лютого 2013 року на підставі
яких відбулась реалізація лоту №3 -
автомобіль КРАЗ 258 Б1, д/н 0833 РВЛ, 1981 року
випуску, шасі №422485, переможцю аукціону
ПАТ "Волтекс - Меланж".

Підпунктом 3.11 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що зокрема
статтею 22 цього Кодексу, не
передбачено права позивача на
подання заяв (клопотань) про
"доповнення" або "уточнення" позовних
вимог, або заявлення "додаткових"
позовних вимог і т.п. Тому в разі
надходження до господарського суду
однієї із зазначених заяв (клопотань)
останній, виходячи з її змісту, а також
змісту раніше поданої позовної заяви
та конкретних обставин справи,
повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру
позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем
має бути додержано правил вчинення
відповідної процесуальної дії, а
недотримання ним таких правил тягне за
собою процесуальні наслідки,
передбачені ГПК та зазначені в цій
постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише
розмір вимог майнового характеру. Якщо
в заяві позивача йдеться про
збільшення розміру немайнових вимог
(наприклад, про визнання недійсним ще
одного акта крім того, стосовно якого
відповідну вимогу вже заявлено), то
фактично також йдеться про подання
іншого позову.

Суд дослідивши подані позивачем
клопотання про уточнення позовних
вимог вважає їх в частині визнання
Актів про проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна від 22 лютого 2013 року фактично
поданням іншого позову, розгляд якого
повинен здійснюватися в окремому
судовому провадженні, відтак в цій
частині позовні вимоги судом до
розгляду не приймаються.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 23.06.2014 року,
враховуючи клопотання позивача,
продовжено строк розгляду спору у
справі №918/494/14, розгляд справи
відкладено на 03.07.2014 року.

В судові засідання представник
відповідача 2 Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
не з'являвся. На адресу господарського
суду Рівненської області поверталися
конверти з відповідними ухвалами суду
про порушення провадження у справі та
призначення її до розгляду та
відкладення розгляду справи,
направлені відділом канцелярії та
документообігу на адресу відповідача
2, вказану в Спеціальному витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до пункту 3.9.1. зазначеної
вище Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими
про час і місце розгляду судом
справи у разі виконання останнім вимог
частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов
висновку про те, що Приватне
підприємство "Спеціалізоване
підприємство "Юстицію" повідомлено
належним чином про час та місце
проведення судових засідань.

За вказаних обставин, керуючись ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за можливе
розглянути даний спір за відсутності
відповідача 2 та відзиву з його боку за
наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги, з
урахуванням заяв про їх уточнення,
підтримав повністю. З підстав,
викладених у позовній заяві та
доповненнях до неї наполягав на їх
задоволенні в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні заперечила проти позовних
вимог, з підстав, викладених у відзиві
на позов, просила відмовити в
задоволенні позову.

Представник третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача у
судовому засіданні просила суд в
задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення представників
сторін, третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, всебічно і повно
дослідивши подані ними письмові
докази, оцінивши їх в сукупності,
господарський суд прийшов до висновку,
що позов підлягає задоволенню.

В результаті розгляду матеріалів
справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

На виконанні у відділі державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції перебуває
зведене виконавче провадження ВП№31834847
про стягнення боргів з Дочірнього
підприємства "Рівненське
Спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" ПАТ
"Центрсталькострукція".

Актом опису й арешту майна державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції від 15.06.2012
року описано й арештовано належне
позивачу рухоме майно - пасажирський
автобус КАВЗ 3270, державний номер - 8994
РВНД, 1991 року випуску, автомобіль КРАЗ
258, державний номер - 5329 РВЛ, 1989 року
випуску та автомобіль КРАЗ 258 Б1,
державний номер - 0833 РВЛ.

07.11.2012 року між відділом державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції та
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
було укладено договір №09-Р/185/12-А про
надання послуг по організації і
проведенню аукціону з реалізації
рухомого майна (далі Договір №09-Р/185/12-А,
арк. справи 39).

За цим Договором відділ ДВС
Рівненського міського управління
юстиції передає Спеціалізованій
організації рухоме майно арештоване
державним виконавцем, а Спеціалізована
організація надає послуги з
організації і проведення аукціону з
реалізації рухомого майна у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження", іншими
законами України, "Порядком реалізації
арештованого майна", затвердженим
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.1999 року №425 та іншими
нормативно-правовими актами України
(пункт 1.2 Договору №09-Р/185/12-А).

Пунктом 1.3 вказаного Договору
визначено, що на аукціон передається
рухоме майно за наступною
характеристикою: майно арештоване при
примусовому виконанні виконавчого
документа: зведене виконавче
провадження від 22.02.2012 року. Акт опису
та арешту майна від 15.06.2012 року.
Найменування майна, яке підлягає
реалізації на аукціоні: Автобус КАВЗ
3270, 1998 року випуску, р/н 8994 РВН;
Автомобіль КРАЗ 250, 1989 року випуску, р/н
5329 РВН; Сідловий тягач КРАЗ 258 Б1, 1984 року
випуску, р/н 0833 РВЛ і є власністю ДП
Рівненське СУ "Стальконструкція № 39"
ПАТ "Центростальконструкція".
Стягувачем є Держава, юридичні та
фізичні особи.

Договір підписано представниками обох
сторін та скріплено відтисками їхніх
печаток.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 12.11.2012 року
порушено провадження у справі №5019/1717/12
про банкрутство Дочірнього
підприємства "Рівненське
спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція": вул.
Млинівська, 24.ю м.Рівне, ІК30712327, введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника, вжито заходи до
забезпечення грошових вимог
кредиторів Дочірнього підприємства
"Рівненське Спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція", а саме:
накладено арешт на все майно та грошові
кошти, що належать Дочірньому
підприємству "Рівненське
Спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція".

Судом встановлено, що на підставі
Договору №09-Р/185/12/А, Приватним
підприємством «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» в особі
Рівненської філії ПП «СП «Юстиція» на
29.11.2012 року призначено аукціон по
реалізації рухомого майна позивача, в
тому числі, автомобіля КРАЗ 258,
державний номер - 5329 РВЛ, 1989 року
випуску та автомобіля КРАЗ 258 Б1,
державний номер - 0833 РВЛ.

Як вбачається з постанови
Житомирського апеляційного
адміністративного суду від 19.03.2013 року
у справі №817/122/13-а, 10.12.2012 року державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції,
враховуючи повідомлення Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" в особі
Рівненської філії про те, що реалізація
арештованого майна позивача не
здійснена на першому аукціоні 29.11.2012
року у зв'язку з відсутністю
купівельного попиту, проведено уцінку
майна. Даний факт не заперечується і
представником відділу державної
виконавчої служби Рівненського
міського управління юстиції.

Після проведеної уцінки 14.01.2013 року
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція"
в особі Рівненської філії проведено
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна, на якому реалізовані
автомобіль КРАЗ 258, державний номер - 5329
РВЛ, 1989 року випуску та автомобіль КРАЗ
258 Б1, державний номер - 0833 РВЛ, про що
свідчать протоколи №09-Р/185/12/А-2 та
№09-Р/185/12/А-3 проведення аукціону з
реалізації арештованого рухомого
майна (арк.. справи 40, 41).

Від реалізації вказаних транспортних
засобів Дочірнього підприємства
"Рівненське Спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція" на рахунок
відділу ДВС Рівненського міського
управління юстиції згідно платіжного
доручення № 17 та №19 від 15.01.2013 року
надійшли кошти в сумі 14080,00 грн. та 58080,00
грн. (арк. справи 42).

Як вбачається з матеріалів справи,
кошти в сумі 14080 грн. та 58080 грн., що
надійшли на депозитний рахунок відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції від реалізації майна боржника
згідно розпоряджень державного
виконавця від 16.01.2013 року та 29.01.2013 року
розподілені державним виконавцем в
порядку ст. 45 Закону України «Про
виконавче провадження» (арк. справи 47,
52). Так, з коштів, що надійшли від
реалізації майна ДП Рівненське СУ
"Стальконструкція №39" ПАТ
"Центрстальконструкція" та стягнутих з
арештованих рахунків боржника по
виконавчих документах фізичним особам
згідно платіжних доручень (арк. справи
51, 56-58) перерахована заборгованість по
нарахованій невиплаченій заробітній
платі в загальній сумі 225735,75 грн.

Дочірнє підприємство "Рівненське
Спеціалізоване підприємство
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Ценртстальконструкція" вважаючи
проведений 14.01.2013 року аукціон з
реалізації арештованого рухомого
майна таким, що був організований та
проведений з порушенням вимог чинного
законодавства, у зв'язку з чим
звернувся до господарського суду
Рівненської області з позовом у даній
справі.

Відповідно до п. 2.3 Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№42/5 від 15.07.1999р., аукціон - це продаж
майна, за яким його власником стає
учасник, який у ході торгів
запропонував за нього найвищу ціну.

Отже, аукціон є особливою формою
правочину, оскільки за своєю правовою
природою придбання майна з прилюдних
торгів (аукціонів) належить до угод
купівлі-продажу.

Згідно ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
визначені загальні вимоги, додержання
яких є необхідним для чинності
правочину, в тому числі про те, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

До підстав визнання аукціону недійсним
відносяться, зокрема, порушення вимог з
організації, порядку проведення та
оформлення його результатів, які є
суттєвими і вплинули на формування
результатів аукціону, а також продаж
майна боржника.

Порядок реалізації арештованого
рухомого майна врегульовано Законом
України "Про виконавче провадження",
Інструкцією з організації примусового
виконання рішень, затвердженою наказом
Міністерства юстиції України №512/5 від
02.04.2012 року та Порядком реалізації
арештованого майна, затвердженого
Наказом Міністерства юстиції України
№ 42/5 від 15.07.1999р. (далі за текстом -
Порядок).

За твердженням позивача у даній справі
підставами визнання недійсними
результатів аукціону з реалізації
арештованого майна позивача,
проведеного 14.01.2013р. Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" в особі
Рівненської філії, є порушення при його
організації та проведення вимог
чинного законодавства, а саме:

1) всупереч вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
відносно заборони реалізації майна
боржника, на яке накладено арешт,
відділом Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції не зупинено, а Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" проведено
аукціон з реалізації арештованого
рухомого майна, на якому реалізовані
автомобіль КРАЗ 258, д/н 5329 РВЛ, 1989 року
випуску та автомобіль КРАЗ 258 Б1, д/н 0833
РВЛ;

2) в порушення Порядку реалізації
арештованого майна та "Положення про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень" організатором аукціону
невірно визначено предмет аукціону, а
саме не зазначено колір, вид пального,
пробіг, комплектацію, об'єм двигуна, а
також чи є потреба в ремонті
транспортних засобів, що
реалізовувалися на оспорюваному
аукціоні.

Такі твердження позивача суд вважає
вірними, виходячи з наступного.

Відділом Державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції дійсно не було враховано, що
12.11.2012 року господарським судом
Рівненської області у справі №5019/1717/12,
керуючись нормами Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 18.01.2013 року,
прийнято ухвалу , якою порушено
провадження у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція". Пунктом 5
вказаної ухвали вжито заходи до
забезпечення грошових вимог
кредиторів Дочірнього підприємства
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція", а саме
накладено арешт на все майно та грошові
кошти, що належать Дочірньому
підприємству "Стальконструкція №39"
Публічного акціонерного товариства
"Центрстальконструкція".

Відповідно до ч.3 ст.12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
заходи щодо забезпечення вимог
кредиторів діють відповідно до дня
введення процедури санації і
призначення керуючого санацією, або до
винесення постанови про визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора, або до дня винесення
ухвали про відмову у визнанні боржника
банкрутом.

Господарський суд також має право
скасувати або змінити заходи щодо
забезпечення вимог кредиторів до
настання вищезазначених обставин, про
що виноситься ухвала.

Як встановлено судом та не
заперечувалося відповідачем в
судовому засіданні, станом на момент
проведення аукціону, тобто станом на
14.01.2013 року, заходи забезпечення вимог
кредиторів, вжиті господарським судом
Рівненської області у справі №5019/1717/12
повністю або частково скасовані чи
змінені не були (ухвала про проведення
санації прийнята судом 22.01.2014 року), а
відтак реалізація майна Дочірнього
підприємства "Рівненське
Спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція" була
заборонена.

Посилання відповідача на те, що
реалізація зазначеного вище майна
проводилася з метою погашення
заборгованості по заробітній платі
працівникам позивача та враховуючи те,
що відповідно до приписів Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" дія мораторію
не поширюється на виплату заробітної
плати, відтак є правомірною, судом до
уваги не береться.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній до 18.01.2013 року та на
момент проведення аукціону) мораторій
на задоволення вимог кредиторів -
зупинення виконання боржником
грошових зобов'язань і зобов'язань щодо
сплати податків і зборів, термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів, застосованих
до прийняття рішення про введення
мораторію.

Згідно з п. 6 ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дія мораторію не поширюється на
виплату заробітної плати, аліментів,
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян, авторської
винагороди.

Враховуючи те, що дія мораторію не
поширюється на виплату заробітної
плати відповідно до вимог ст.12 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", дії відділу
ДВС Рівненського міського управління
юстиції щодо виконання виконавчих
документів по стягненню такої
заборгованості є правомірними лише за
умови скасування (часткового
скасування чи зміни) господарським
судом заходів забезпечення вимог
кредиторів, вжитих при порушенні
провадження у справі про банкрутство
позивача.

Стосовно порушення Приватним
підприємством "Спеціалізоване
підприємство "Юстиція" Порядку
реалізації арештованого майна та
"Положення про Єдиний державний реєстр
виконавчих проваджень" що полагає у
невірному визначенню предмету
аукціону, господарський суд зазначає
таке.

Відповідно до підпункту 3.6 Порядку
реалізації арештованого майна (в
редакції чинній на момент проведення
оспорюваного аукціону) організатор
аукціону не пізніше ніж за 15 днів до дня
проведення аукціону розміщує в
порядку, визначеному Положенням про
Єдиний державний реєстр виконавчих
проваджень, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від 20.05.2003
N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за
N 388/7709 (зі змінами), на відповідному
веб-сайті інформацію про майно, що
реалізується. Оголошення про
проведення аукціону має бути розміщене
не пізніше семи днів з моменту
укладення договору про реалізацію
майна, а у випадку проведення
повторного аукціону - не пізніше семи
днів з моменту складання акта
переоцінки майна.

Одночасно ця інформація може бути
розміщена в засобах масової
інформації.

Зміст інформаційного повідомлення
повинен містити:

а) найменування, опис і характеристику
майна;

б) місцезнаходження майна;

в) стартову ціну;

г) строки сплати та суму гарантійного
внеску учасника аукціону,
найменування, адресу банку, номер
рахунка спеціалізованої організації
для його сплати;

ґ) порядок та строки розрахунку за
придбане на аукціоні майно, номер
депозитного рахунка органу державної
виконавчої служби для сплати коштів;

д) дату, час та місце ознайомлення з
майном;

е) дату, час та місце проведення
аукціону;

є) реквізити спеціалізованої
організації, яка проводить аукціон;

ж) кінцевий термін реєстрації для
участі в аукціоні.

Інформація може містити інші
відомості, потрібні для проведення
аукціону.

Згідно Положення про Єдиний державний
реєстр виконавчих проваджень до
Єдиного реєстру підлягають
обов'язковому внесенню відомості про
всі прилюдні торги (аукціони) з
реалізації арештованого державними
виконавцями майна (далі - торги),
інформація про майно, що реалізується,
та результати проведення прилюдних
торгів (аукціону).

Відомостями про торги, що вносяться до
Єдиного реєстру, є:

реквізити організації, якій передане
майно для реалізації (повне
найменування, місцезнаходження,
телефон, адреса веб-сайта тощо);

підстава проведення торгів;

місце, дата і час проведення торгів;

місце, дата і час ознайомлення з майном,
яке продається;

відомості про те, чи відбулися торги;

відомості про реалізоване майно
(переможець торгів, ціна продажу) чи
відомості про зняття майна з
реалізації (дата зняття, підстава).

Відомостями про арештоване державними
виконавцями майно, передане на
реалізацію, які вносяться до Єдиного
реєстру, є:

характеристика майна (кількісні та
якісні характеристики, необхідні
покупцю при виборі майна, яке він бажає
купити);

у разі потреби фотографічне зображення
майна;

початкова вартість майна, що
виставляється на торги;

обтяження майна.

Якщо продажу підлягає транспортний
засіб, то у відомостях про майно
додатково зазначаються: марка; рік
випуску; об'єм двигуна; вид пального;
пробіг; комплектація; потреба в
ремонті; колір тощо.

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що повідомлення
про проведення аукціону №475531 від 29.11.2012
року (арк. справи 122), розміщене на
Інтернет-сайті "Система реалізації
конфіскованого та арештованого майна",
не містило всю необхідну інформацію
про аукціонне майно.

Вказане повідомлення про торги містило
наступну інформацію про предмет
аукціону:

1. Реєстраційний номер лоту 881986, номер у
торгах 1, найменування лоту - автобус
КАВЗ 5270, 1991 р.в., стартова ціна лоту 10607,80
грн., сума гарантійного внеску 1272,94 грн.,
дата публікації 29.12.2012;

2. Реєстраційний номер лоту 881987, номер у
торгах 2, найменування лоту - автомобіль
КРАЗ 250, 1989 р.в., стартова ціна лоту 63191,80
грн., сума гарантійного внеску 7583,02 грн.,
дата публікації 29.12.2012;

3. Реєстраційний номер лоту 881988, номер у
торгах 3, найменування лоту - автомобіль
КРАЗ 258 Б1, 1981 р.в., стартова ціна лоту
14413,00 грн., сума гарантійного внеску 1729,55
грн., дата публікації 29.12.2012.

Проте, з наявних в матеріалах справи
копій технічних паспортів на вказані
транспортні засоби (арк. справи 95-96, 98-99),
вбачається, що короткою
характеристикою авто-мотомашини КРАЗ
250 є: тип машини - спеціальна, марка і
модель - КРАЗ - 250, тип кузову - автокран,
рік випуску заводом - 1989, шасі №648921,
двигун 8912009; авто-машини КРАЗ 258 Б1 є:
тип машини - тягач, марка і модель - КрАЗ
- 258 Б 1, тип кузову - сідловий, рік
випуску заводом - 1981, шасі №422485, двигун
716360.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що
організатором аукціону в повідомленні
про проведення торгів неповно
відображено інформацію про
транспортні засоби, що реалізовувалися
на оспорюваному аукціоні, що є
порушенням порядку організації та
проведення аукціону.

Враховуючи неправомірне проведення
ауцкціону та його здійснення з
порушенням порядку організації,
всебічно і повно з'ясувавши обставини
справи, перевіривши доводи, на яких
грунтуються вимоги та заперечення
сторін, суд прийшов до висновку про
визнання недійсними результатів
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна проведеного 14.01.2013 року
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
а саме: протоколу №09-Р/185/12/А-2 від 14.01.2013
року проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, лот №2 -
автомобіль КРАЗ 250, державний номер 5329
РВН, 1989 року випуску, шасі №648921 та
протоколу №09-Р/185/12/А-3 від 14.01.2013 року
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, лот №2 -
автомобіль КРАЗ 258 Б 1, державний номер
0833 РВЛ, 1981 року випуску, шасі №422485.

На відповідачів в порядку ст.49
Господарського процесуального кодексу
України солідарно покладаються
витрати по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2.Визнати недійсним результати
аукціону з реалізації арештованого
рухомого майна проведеного 14.01.2013 року
Приватним підприємством
"Спеціалізоване підприємство "Юстиція",
а саме: протокол №09-Р/185/12/А-2 від 14.01.2013
року проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, лот №2 -
автомобіль КРАЗ 250, державний номер 5329
РВН, 1989 року випуску, шасі №648921 та
протокол №09-Р/185/12/А-3 від 14.01.2013 року
проведення аукціону з реалізації
арештованого рухомого майна, лот №2 -
автомобіль КРАЗ 258 Б 1, державний номер
0833 РВЛ, 1981 року випуску, шасі №422485.

3. Стягнути солідарно з Відділу
державної виконавчої служби
Рівненського міського управління
юстиції (33000, м.Рівне, вул.Замкова, 22-а,
) та Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція" (08600, Київська
область, м.Васильків, вул.Соборна, 72, ) на користь Дочірнього
підприємства "Рівненське
Спеціалізоване управління
"Стальконструкція №39" Публічного
акціонерного товариства
"Центрстальконструкція" (33024, м.Рівне,
вул.Млинівська, 24, ) 1218
(одна тисяча двісті вісімнадцять) грн.
витрат по судовому збору.

4. Після набрання рігенням законної
сили видати наказ.

Суддя
Корсун В.Я.

Повний текст рішення складено 04 липня
2014 року