ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 910/18623/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії: головуючого, судді
Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М.,
Студенця В.І., розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест" на рішення Господарського суду
міста Києва від 9 грудня 2013 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 9 квітня 2014
року у справі № 910/18623/13 за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ай Бі Контактс" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння,

УСТАНОВИВ: У вересні 2013 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест" звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ай Бі Контактс" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння (з урахуванням
уточнених позовних вимог).

Відповідач позов не визнав.

Рішенням рішення Господарського суду
міста Києва від 9 грудня 2013 року (суддя
О. Спичак), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 9 квітня 2014
року, у позові відмовлено з мотивів
недоведеності вимог.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ренесанс Кепітал
Інвест" просить рішення та постанову
скасувати з підстав неправильного
застосування господарськими судами
статті 1212 Цивільного кодексу України,
статей 32, 38, 43 Господарського
процесуального кодексу України та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Сторони належним чином були
повідомлені про час і місце судового
засідання, проте товариство з
обмеженою відповідальністю "Ай Бі
Контактс" право на подання відзиву на
касаційну скаргу не використало і
представники сторін у судове засідання
не з'явилися.

Колегія суддів вважає, що касаційна
скарга задоволенню не підлягає.

Господарськими судами встановлено, що
26 квітня 2011 року сторони уклали договір
про надання аналітичних та
консультаційних послуг, відповідно до
умов якого позивач (замовник) замовляє,
а відповідач (виконавець) надає
відповідно до умов даного договору та
додаткових угод до нього аналітичні та
консультаційні послуги, які замовник
зобов'язаний прийняти та оплатити.

Умовами договору сторони також
погодили, що під результатом наданих
послуг сторони домовилися розуміти
інформацію передану замовнику у
вигляді комплексних та аналітичних
звітів та (або) окремих консультацій
маркетингового, фінансового та
юридичного характеру у електронній та
(або) друкованій формі, які передаються
замовнику шляхом електронного,
поштового (кур'єрського) зв'язку, а
також інші консультаційні дії
виконавця, вчинені за замовленням
замовника згідно даного договору;
замовник зобов'язується створювати
виконавцю необхідні умови для
своєчасного та повного надання послуг;
надавати виконавцю документи (за
необхідністю - оригінали), у потрібній
кількості примірників, необхідні йому
для виконання передбачених договором
послуг; надавати роз'яснення в усній чи
письмовій формі; нести
відповідальність за достовірність та
повноту наданих для виконання послуг
документів та інформації; підписувати
акти про надані послуги не пізніше, ніж
5 (п'ять) робочих днів після їх
отримання, оплачувати надані
виконавцем послуги у порядку та на
мовах, визначених цим договором та
додатковими угодами (пункти 1.2, 3.1
договору).

Позивач стверджує, що з метою створення
виконавцю належних умов для надання
послуг передав йому офісну техніку,
проте з вересня 2012 року той припинив їх
надання і техніку, яку утримує
безпідставно, не повертає.

Статтею 387 Цивільного кодексу України
встановлено, що власник має право
витребувати своє майно від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним. За правилами
статті 1212 Цивільного кодексу України
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Позивач не подав доказів про передачу
спірного майна та його володіння
відповідачем і за цих обставин
господарські суди правомірно
відмовили в позові.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ: Рішення Господарського
суду міста Києва від 9 грудня 2013 року та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 9 квітня 2014
року у справі № 910/18623/13 залишити без
змін, а касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Ренесанс
Кепітал Інвест" без задоволення.

Головуючий, суддя М. В. Кузьменко Суддя
І. М. Васищак Суддя В. І. Студенець