overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 липня 2014 року
Справа № 922/2518/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Харківського національного університету імені В.Н.Каразіна

61022, м. Харків, майдан Свободи, 4

відповідач: Приватне підприємство «Будком-Алон»

54028, м. Миколаїв, вул.
Новозаводська, 1

про: стягнення боргу в сумі 33 651,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 22» липня 2014 р. о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

Суд звертає увагу позивача на наступне: відповідно до п. 1.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про порушення провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу.

Отже, для допущення до справи вказаної позивачем у вступній частині позову № 0102-11/303 від 19.06.14 р. юридичної особи в якості третьої особи, необхідно надати суду відповідне клопотання, в якому зазначити та довести наявність юридичного інтересу цієї особи в даній справі.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду оригінал договору № 6ВКБ/1 від 27.07.12 р. для огляду судом.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2014 р.Справа № 922/2734/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви ФОП ОСОБА_1, смт. Павлиш до ТОВ "Мікротехсервіс", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Мікротехсервіс" про стягнення заборгованості за поставлену лісопродукцію згідно з рахунком № 8/кориг від 25 листопада 2013 року з врахуванням вартості її поставки в розмірі 40186,29 грн.

Судом встановлено, що матеріали, надані
ФОП ОСОБА_1 до суду, є недостатніми для порушення провадження.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Наданий ФО-П ОСОБА_1 в якості доказу направлення ТОВ "Мікротехсервіс" копії позовної заяви та доданих до неї документів опис поштового вкладення не свідчить про відповідні обставини з огляду на наступне.

Позовна заява, подана ФО-П ОСОБА_1, зареєстрована за вих. № 64 - 25.06.2014 р. В той же час, наданий ФО-П ОСОБА_1 опис вкладення поштового відправлення датуються від 31.05.2014 р.

З наведеного вбачається, що позовна заява датується пізніше, ніж направлені ФО-П ОСОБА_1 документи.

Таким чином, з наданих ФО-П ОСОБА_1 доказів, у суду відсутні підстави вважати, що саме позовна заява за вих. № 64 від 25.06.2014 р. (вх.№ 2734/14 від 03.07.2014р.) була направлена ТОВ "Мікротехсервіс".

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п.п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за необхідне повернути ФО-П ОСОБА_1 матеріали даної позовної заяви.

Керуючись ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву за вих. № 64 від 25.06.2014 р. (вх.№ 2734/14 від 03.07.2014р.) і додані до неї документи Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розглядую

Суддя Н.В. Калініченко

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"02" липня 2014 р. Справа №17-04/5026/2395/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці
О.Ф.

суддів: Шапрана
В.В.

Алданової С.О.

розглянувши апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства
"Агрошляхбуд"

на рішення господарського суду
Черкаської області від 27.12.2011

у справі № 17-04/5026/2395/2011

за позовом приватного підприємства
"Аванті", м. Кременчук

до закритого акціонерного товариства
"Агрошляхбуд", с. Червона Слобода,
Черкаської області

про стягнення 92 052грн.30коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 27.12.2011 задоволено позов ПП "Аванті" та стягнуто з ЗАТ "Агрошляхбуд" 92 052грн.30коп. основного боргу за поставлений позивачем, на підставі усної домовленості сторін, бітум нафтовий дорожній в'язкий БНД 60/90.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив його скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.11.2012 зупинено апеляційне провадження у справі
№17-04/5026/2395/2011 до розгляду УДСБЕЗ УМВС в
Черкаській області матеріалів перевірки звернення директора ПП
"Аванті" Миронова Є.Л. щодо привласнення посадовими особами ЗАТ "Агрошляхбуд" бітуму в кількості 18,380т. на загальну суму 137114грн.80коп.

До апеляційного суду надійшов лист від
УДСБЕЗ УМВС в Черкаській області в якому суд повідомлено, що за зверненням директора ПП "Аванті" Миронова Є.Л. щодо привласнення посадовими особами ЗАТ
"Агрошляхбуд" бітуму в кількості 18,380т. на загальну суму 137114грн.80коп. УДСБЕЗ
УМВС в Черкаській області в порушенні кримінальної справи відмовлено на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.

Враховуючи викладене, в зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №17-04/5026/2395/2011, дане апеляційне провадження підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити апеляційне провадження у справі №17-04/5026/2395/2011.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№17-04/5026/2395/2011 призначити на 13.08.2014 о 10:45.

3. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 15.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.В. Шапран

С.О. Алданова
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2014 р.Справа № 916/1124/13Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Бєляновського В.В., Мишкіної
М.А.,

(Склад судової колегії формований розпорядженням голови суду №1468 від 07.07.2014р.)

розглянувши апеляційну скаргу
Громадської організації товариства по спільній охороні транспортних засобів
«КОМБІ-2»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 23 червня 2014 року про відмову в задоволенні заяви
Громадської організації товариства по спільній охороні транспортних засобів
«КОМБІ-2» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 07.08.2013р.

у справі №916/1124/13

за позовом Виконуючого обов'язки прокурора Комінтернівського району
Одеської області в інтересах держави в особі Крижанівської сільської ради
Комінтернівського району Одеської області та Державної інспекції сільського господарства в Одеській області

до відповідача Громадської організації товариства по спільній охороні транспортних засобів «КОМБІ-2»

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку та стягнення 5707,94 грн.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд апеляційної скарги на 22 липня 2014 р. о 15:30 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати оригінали довіреностей та їх належним чином засвідчені копії.

4. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Попередити сторони та прокурора, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.

Суддя
Мишкіна М.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 14/5005/10209/2012

За позовом Прокурора Баглійського району м. Дніпродзержинська, 51909, м.Дніпродзержинськ, вул. О.Стовби, 1, в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, 51931, м.
Дніпродзержинськ, пл.Дзержинського, 2

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс", 49070, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 93

про стягнення 638620,12 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шульга М.О. - представник за довіреністю № 01-14/3/03 від 08.01.2014 року

Від відповідача Ковальчук Д.Ю. - договір про надання правової допомоги від 23.01.2013 року

За участю прокуратури Булавка Л.С. - посвідчення від 11.03.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Макротекс" про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок використання земельної ділянки без договору оренди в сумі 638620,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до акту обстеження стану та дотримання умов використання земельної ділянки та розрахунку орендної плати за користування зазначеною земельною ділянкою, розрахованої 25.05.2011 року управлінням земельних відносин виконавчого комітету Дніпродзержинської міської ради за період з 2007 року по 2011 рік,
ТОВ "Макротекс" використовувало земельну ділянку без договору оренди земельної ділянки, що суперечить вимогам ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу
України та чим спричинено державі збитки в сумі 638620,12 грн.

Представники сторін у судове засідання з'явились, але витребувані судом докумнти надали не в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.2014 року на 10:00 год., що відбудеться за адресою м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а, кімн. 42.

2. Позивачу надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); обґрунтований розрахунок суми збитків в розмірі 638620,12 грн.; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

3. Відповідачу надати: письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

4. Сторонам забезпечити явку повноважених представників у судове засідання.

5. Згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.14р. Справа № 904/4806/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", 01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 6

до Дочірнього підприємства
"Перещепинетеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"
Дніпропетровської обласної ради, 51220,
Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н, м. Перещепине, вул. Степанова, 1А

про стягнення 80830,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.14 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем коштів за спірним договором (банківські виписки, завірені банком); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені, 3% річних та інфляційних; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.14р. Справа № 904/4765/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", 01004, м. Київ, б-р Т.Шевченка/вул. Пушкінська, б. 8/26

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техкомплект", 49055, м.
Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34

про стягнення 155 709,66 грн. та 12156160,01 доларів США, що еквівалентно 123950285,54 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.14 р. о 14:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази отримання ПАТ "Веста-Дніпро" кредитних коштів (оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії до справи); письмові докази часткової сплати ПАТ "Веста-Дніпро" та відповідачем коштів за спірним договором (банківські виписки, завірені банком); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем пені та 3% рінчих; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.14р. Справа № 904/4836/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Парковка та реклама", 50057, м. Кривий Ріг, м-н Праці, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Час Авто", 50069,
Дніпропетровська обл., м.Кривий Ріг, вул. Ватутіна, 50

про стягнення 1205,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.14 р. о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази виставлення відповідачу рахунків
(оригінал для огляду та належним чином засвідчені копії до справи); письмові докази часткової сплати відповідачем коштів за спірним договором
(банківські виписки, завірені банком); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.14р. Справа № 904/4878/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", 50023, м.
Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, 2

до Публічного акціонерного товариства
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50026, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 2878,92 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.14 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу надати: оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); положення про зайнятість колій з моменту прибуття вагонів до видачі наказів про затримку вагонів; ЄТП; письмові докази повідомлення відповідача про готовність подати спірні вагони зі станції призначення на під'їзні колії станції Допоміжна (належним чином завірений витяг книги ф. ГУ-2); статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; письмові докази та пояснення із зазначенням причин несвоєчасного забирання вагонів відповідно до повідомлень позивача, зазначених у низі ф. ГУ-2; письмові докази готовності прийняти спірні вагони на власну під'їзну колію; письмові пояснення стосовно ст. 16
Правил користування вагонами і контейнерами, ст. 121 Статуту залізниць
України; технічні характеристики під'їзних колій ст. Допоміжна у контексті п. 8 Правил технічної експлуатації займання приймально-відправних колій станцій; письмові докази звернення відповідача до позивача з письмовими повідомленнями про готовність вчасно прийняти затримані вагони на свою під'їзну колію після отримання повідомлення від ДП "Придніпровська залізниця" про затримку вагонів; письмові пояснення з приводу можливості / неможливості прийняття спірних вагонів на під'їзді колії станції Допоміжна, власником яких є відповідач і які є приймально-здавальними, а у випадку неможливості прийняття вагонів - зазначити причини такої неможливості; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до
ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна