КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Справа№ 910/4065/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання -
Натха М.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Жуков М.О. - за
довіреністю;

від відповідача: Тітаренко О.О. - за
довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елоімпекс"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.05.2014р.

у справі № 910/4065/14 (суддя Мудрий С.М. )

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елоімпекс"

до Публічного акціонерного товариства
"Універсал Банк"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача: Приватне акціонерне
товариство "Люмен"

про визнання договору поруки №SU-1/181/08
від 05.09.2008 року недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2014р. у справі № 910/4065/14
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елоімпекс" залишено
без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 81
ГПК України.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елоімпекс"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду міста Києва
від 27.05.2014р. та передати справу на
розгляд до господарського суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована
порушенням місцевим господарським
судом норм процесуального права.
Скаржник зазначає, що не був належним
чином повідомлений про судові
засідання 20.05.2014 та 27.05.2014, а отже не міг
бути присутнім в судових засіданнях і
надати витребувані судом документи.

Разом із апеляційною скаргою скаржник,
також, подав клопотання про поновлення
строку на апеляційне оскарження ухвали
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.06.2014 у справі
№ 910/4065/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді:
Власов Ю.Л., Хрипун О.О. поновлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Елоімпекс" строк на
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.05.2014р., апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи на 01.07.2014 року.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Хрипуна
О.О. у відпустці, для розгляду справи
сформовано колегію у складі:
головуючий по справі суддя - Корсакова
Г.В. судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р.

У судове засідання 01.07.2014 представники
сторін з'явились, представник третьої
особи не з'явився, про причини неявки
суд не повідомив, хоча про дату, час та
місце судового розгляду справи був
повідомлений належним чином.

Судова колегія вважає за можливе
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності представника третьої
особи, явка якого в судове засідання
обов'язковою не визнавалась.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Елоімпекс"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Універсал
Банк" про визнання недійсним договору
поруки №SU-1/181/08 від 05.09.2008 року.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2014р. у справі № 910/4065/14
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елоімпекс" залишено
без розгляду, на підставі п. 5 ч.1 ст. 81
ГПК України.

Ухвалу суду мотивовано тим, що
представник позивача не з'явився в
судове засідання і не подав
витребувані документи ( відповідно до
ухвал від 14.03.2014, від 12.05.2014 та від 20.05.2014)
та закінчився строк розгляду справи, а
неявка позивача та ненадання ним
витребуваних судом матеріалів,
необхідних для вирішення спору
перешкоджає з'ясуванню судом всіх
обставин справи, всебічному та
об'єктивному дослідженню
правомірності позовних вимог та
прийняттю правильного і
обґрунтованого рішення в межах
встановлених процесуальних строків.

Колегія суддів вважає, що ухвала від
27.05.2014 прийнята господарським судом
міста Києва з порушенням норм
процесуального права, з огляду на таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно з п.4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст.81 ГПК України)
господарським судам слід мати на увазі,
що застосування п.5 ч.1 ст.81 ГПК України
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (ст.65 ГПК України)
або в порядку ст. 38 названого Кодексу,
чи не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням
конкретних обставин справи, вважаються
причини, які за об'єктивних, тобто не
залежних від позивача, обставин
унеможливлювали або істотно
утруднювали вчинення ним відповідних
процесуальних дій; при цьому береться
до уваги й те, чи вживав позивач заходів
до усунення цих обставин або
послаблення їх негативного впливу на
виконання позивачем процесуальних
обов'язків, покладених на нього судом.
Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК. У
разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Отже, позов залишається без
розгляду, в тому числі, за умови, коли
витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, якщо за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

З матеріалів справи вбачається,
що ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.03.2014 за позовною заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елоімпекс" порушено
провадження у справі №910/4065/14 та
призначено розгляд справи на 07.04.2014,
зобов'язано позивача надати суду
наступні документи: витяг (виписку) з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців або
довідку органів статистики про
включення підприємства відповідача до
реєстру; власне письмове підтвердження
того, що в провадженні господарського
суду або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує
господарський спір, не має справи між
тими ж сторонами, про той же предмет та
з тих же підстав, а також не має рішення
цих органів з такого спору; оригінали
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду); на підтвердження статусу
юридичної особи і повного найменування
належні копії (для залучення до
матеріалів справи) статуту у повному
обсязі.

Відповідно до протоколу судового
засідання від 07.04.2014 представник
позивача в судове засідання з'явився,
однак вимоги ухвали суду від 14.03.2014
виконав частково, у зв'язку з чим та
невиконанням відповідачем вимог
ухвали суду від 14.03.2014, в судовому
засіданні оголошено перерву до 12.05.2014,
зобов'язано сторони виконати вимоги
ухвали суду від 14.03.2014.

07.05.2014 представник позивача подав до
господарського суду міста Києва заяву
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю представника
бути присутнім в судовому засіданні
12.05.2014, в якій також зобов'язався надати
документи, витребувані ухвалою суду
від 14.03.2014, та забезпечити явку свого
представника в наступне судове
засідання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року відповідно до ст. 69
ГПК України продовжено строк розгляду
справи на п'ятнадцять днів, розгляд
справи відкладено на 20.05.2014 року.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду міста Києва
від 12.05.2014, згідно із повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
127), була отримана позивачем 20.05.2014,
тобто в день судового засідання.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.05.2014, в зв'язку з неявкою в
судове засідання представника
позивача та залученням до участі у
справі третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Приватне акціонерне
товариство "Люмен", розгляд справи
відкладено на 27.05.2014 року, зобов'язано
позивача надати докази направлення
третій особі копії позовної заяви з
доданими до неї документами.

Як вбачається з матеріалів
справи, згідно з повідомленням про
вручення поштового відправлення (а.с.
123), ухвала господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 отримана позивачем
28.05.2014, тобто на наступний день після
судового засідання, що було призначене
на 27.05.2014.

Таким чином, ухвала від 27.05.2014 про
залишення позову без розгляду була
прийнята господарським судом міста
Києва за відсутності позивача не
повідомленого належним чином про час і
місце засідання суду.

Крім того, судова колегія зазначає, що
відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 86 ГПК України
ухвала господарського суду має містити
мотиви винесення ухвали з посиланням
на законодавство.

В оскаржуваній ухвалі місцевим
господарським судом не обґрунтовано
неможливість розгляду справи за
наявними в ній матеріалами.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва від
27.05.2014 винесена з порушенням норм
процесуального права, що відповідно до
ст. 104 ГПК України є підставою для її
скасування.

Згідно з ч.7 ст.106 ГПК України у випадках
скасування апеляційною інстанцією
ухвали про залишення позову без
розгляду, справа передається на
розгляд місцевого господарського суду.

Таким чином, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елоімпекс" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
27.05.2014 підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала - скасуванню з
направленням справи на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Відповідно до п.4.8 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 ГПК або судом касаційної
інстанції скасовано ухвалу з числа
зазначених у частині четвертій статті
111-13 ГПК з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК
України.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.99, 101,103- 106 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Елоімпекс"
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 у справі №910/4065/14
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 у справі №910/4065/14
скасувати.

3. Справу №910/4065/14 направити на розгляд
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.В. Корсакова

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік