КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"10" липня 2014 р. Справа №910/8942/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка
С.Р.

суддів: Власова
Ю.Л.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Укрсистемпром»

на рішення господарського суду міста
Києва від 29.05.2014,

у справі № 910/8942/14 (суддя Бойко Р.В.)

за позовом Дочірнього підприємства
«Пластмас» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Пластмас-Прилуки»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Укрсистемпром»

про стягнення 80 747,95 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 по справі № 910/8942/14,
повний текст якого підписаний 02.06.2014,
позов Дочірнього підприємства
«Пластмас» Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
Пластмас-Прилуки» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
компанія «Укрсистемпром» про
стягнення 80 747,95 грн. задоволено, а саме,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича компанія
"Укрсистемпром" (04119, м. Київ, вул.
Мельникова, 46-а; ідентифікаційний код
37729646) на користь Дочірнього
підприємства "Пластмас" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім Пластмас-Прилуки" (17500, Чернігівська
область, м. Прилуки, вул. І. Козача, 56;
ідентифікаційний код 325124498)
заборгованість у розмірі 80 000
(вісімдесят тисяч) грн. 00 коп., пеню у
розмірі 747 (сімсот сорок сім) грн. 95 коп.
та судовий збір у розмірі 1 827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням
суду першої інстанції, відповідач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить його скасувати
та прийняти нове, яким в задоволенні
позову - відмовити.

Відповідно до автоматичного
розподілу справ між суддями апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Укрсистемпром» по справі № 910/8942/14
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Станіку С.Р. Для розгляду апеляційної
скарги сформовано колегію суддів у
складі: головуючий суддя Станік С.Р.,
судді: Власов Ю.Л., Хрипун О.О.

Одночасно апелянт порушив клопотання
про поновлення процесуального строку
на подання апеляційної скарги
зазначивши, що строк на апеляційне
оскарження пропущений ним із поважних
причин, оскільки оскаржуване рішення
він отримав лише 10.06.2014.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України,
відповідно до якої за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Частиною 1 статті 93 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (аналогічна
позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
17.05.2011р.).

Суддя-доповідач, розглянувши
клопотання про поновлення строку на
подання апеляційної скарги, зазначив,
що причини пропуску строку подання
скарги є поважними, а клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги - обґрунтованим, а
тому підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський
суд, розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, визнав подані
матеріали достатніми для порушення
апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Виробнича компанія
«Укрсистемпром» строк на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду міста Києва від 29.05.2014 по справі №
910/8942/14.

2.Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробнича
компанія «Укрсистемпром» на рішення
господарського суду міста Києва від
29.05.2014 по справі № 910/8942/14 прийняти до
провадження та порушити апеляційне
провадження.

3. Розгляд справи № 910/8942/14 призначити
на 29.07.2014 року о 10 год. 00 хв., засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1,
зал судових засідань № 6).

4. В судове засідання викликати
повноважних представників сторін, яким
необхідно з'явитись з належним чином
оформленою довіреністю та документами
що посвідчують їх особи (керівники
підприємств та організацій та інші
повноважні особи подають суду
документи, що посвідчують їх посадове
становище) та надати суду пояснення
щодо суті спору. Суд зазначає, що
сторони не позбавлені права надати
витребувані документи через
канцелярію суду або шляхом їх
направлення на адресу суду поштою.

5.Роз'яснити учасникам судового процесу
право надати суду відзив на апеляційну
скаргу згідно ст. 96 ГПК України із
документальним обґрунтуванням своїх
доводів та заперечень.

6.Роз'яснити учасникам судового
процесу, що в разі неявки у судове
засідання, справу може буде розглянуто
за відсутності їх представників та за
наявними в ній матеріалами справи.

7.Копію ухвали апеляційного суду
направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
С.Р. Станік

Судді
Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун