ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 910/24586/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Бондар С.В.,
Кривди Д.С. (доповідача),за участю
представників:позивачаКоваль В.Б.,
представник, відповідачане з'явились,
прокуратуриГудименко Ю.В., прокурор
відділу ГП України, розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуДержавного
підприємства "Спецагролізинг"на
ухвалуКиївського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 у
справі№ 910/24586/13 Господарського суду
міста Києваза позовомДержавного
підприємства
"Спецагролізинг"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"ДПЗКУ-МТС",за участюПрокурора міста
Києва,простягнення суми,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Спецагролізинг"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
заборгованості за лізинговими
платежами в розмірі 37524000грн.,
заборгованості зі сплати комісійної
винагороди у розмірі 383939,95грн., пені у
розмірі 1120587,33грн., 3% річних у розмірі
951511,40грн. та інфляційні у розмірі
335223,60грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 25.02.2014 (суддя Ярмак О.М.) позов
задоволено частково.

На зазначене рішення Державним
підприємством "Спецагролізинг" подано
апеляційну скаргу, яку ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 прийнято
до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 (судді
Майданевич А.Г. - головуючий, Лобань О.І.,
Федорчук Р.В.) провадження у справі
№910/24586/13 зупинено до вирішення
пов'язаної справи №910/273/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" до
Державного підприємства
"Спецагролізинг" про зобов'язання
вчинити дії, що знаходиться в
провадженні Київського апеляційного
господарського суду.

Не погоджуючись з ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
04.06.2014, Державне підприємство
"Спецагролізинг" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
зазначену ухвалу у справі скасувати та
скерувати матеріали справи для
продовження здійснення апеляційного
розгляду справи. Скаргу мотивовано
доводами про порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, ухвала про
призначення касаційної скарги до
розгляду поштовим відділенням була
повернута до суду з відміткою, що
адресат не знаходиться за вказаною
адресою. Перевіривши обставини
повідомлення відповідача про час та
місце розгляду касаційної скарги,
колегія встановила, що ухвалу про
призначення касаційної скарги до
розгляду надіслано відповідачеві за
повідомленою ним фактичною адресою, що
підтверджується матеріалами справи. В
такому випадку, згідно вимог
Господарського процесуального кодексу
України, ухвала про призначення скарги
до розгляду є такою, що вручена
належним чином. З огляду на викладене, а
також зважаючи на те, що явку
представників сторін не було визнано
обов'язковою та беручи до уваги
встановлені ст.1118 ГПК України строки
розгляду касаційних скарг, колегія
дійшла висновку про можливість
розглянути скаргу за відсутності
представників відповідача.

Відводів складу суду не заявлено.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
перевіривши наявні матеріали справи та
доводи, викладені у касаційній скарзі,
заслухавши пояснення представника
позивача та прокурора, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з огляду на наступне.

За частиною 1 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарському
суду в кожному конкретному випадку
слід з'ясувати як пов'язана справа, яка
розглядається господарським судом, зі
справою, що розглядається іншим судом,
чим обумовлюється неможливість
розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що
рішення іншого суду, що розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиціальне значення, та є
істотними для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до
вирішення справи іншим судом полягає в
тому, що обставини, які розглядаються
іншим судом, не можуть бути встановлені
господарським судом самостійно у даній
справі.

Задовольняючи клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "ДПЗКУ-МТС"
про зупинення провадження у справі,
апеляційний господарський суд виходив
з того, що предмети спору по вказаним
справам пов'язані, оскільки предметом
розгляду справи №910/273/14 є зобов'язання
ДП "Спецагролізинг" вчинити дії щодо
приймання від ТОВ "ДПЗКУ-МТС" предмету
лізингу - зернозбиральних комбайнів
КЗС-812С3 у кількості 120шт за договором
фінансового лізингу від 18.04.2011 №86, а
предметом розгляду справи №910/24586/13 є
стягнення вартості предмету лізингу за
вказаним договором фінансового
лізингу від 18.04.2011 №86. Результати
розгляду справи №910/273/14 та встановлені
судом обставини можуть вплинути на
розгляд справи №910/24586/13.

Матеріали справи свідчать про те, що
вказаний висновок суду апеляційної
інстанції відповідає фактичним
обставинам та наявним матеріалам
справи, нормам процесуального права, є
законним та обґрунтованим.

Твердження позивача про порушення
судом норм процесуального права не
знайшли свого підтвердження, в зв'язку
з чим підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали суду колегія не
вбачає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014
провадження у справі №910/24586/13 було
поновлено у зв'язку з прийняттям 18.06.2014
Київським апеляційним господарським
судом постанови у справі №910/273/14.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного
підприємства "Спецагролізинг" залишити
без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 у справі
№910/24586/13 залишити без змін.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
С.Бондар

Д.Кривда