ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну належного відповідача

"18" липня 2014 р.
Справа № 911/2630/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - Національного
банку України

про зняття заборони відчуження
нерухомого майна та вилучення з
Єдиного реєстру заборон

Суддя
Горбасенко П.В.

за участю представників:

від позивача Оленченко О.Л. (дов. № 248/12
від 16.07.2012р.);

від відповідача не з'явилися;

від третьої особи не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№ 911/2630/14 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача -
Національного банку України про зняття
заборони відчуження нерухомого майна
та вилучення з Єдиного реєстру заборон.

Ухвалою господарського суду
Київської області від 01.07.2014р. порушено
провадження у справі № 911/2630/14 та
призначено розгляд справи на 18.07.2014р.

17.07.2014р. через канцелярію
господарського суду Київської області
надійшли клопотання представника
позивача № 142-2-0-00/312 від 17.07.2014р. (вх. №
14190/14 від 17.07.2014р.) про залучення іншого
відповідача, № 142-2-0-00/311 від 17.07.2014р.
(вх. № 14188/14 від 17.07.2014р.) про
витребування доказів та № 142-2-0-00/313 від
17.07.2014р. (вх. № 14191/14 від 17.07.2014р.) про
заміну неналежного відповідача.

У судове засідання 18.07.2014р.
представники відповідача та третьої
особи не з'явилися, про причини неявки
суд не повідомили, хоча про дату, час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином ухвалою господарського
суду Київської області від 01.07.2014р.

Відповідно до ст. 24 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Господарський суд,
встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
згодою позивача, не припиняючи
провадження у справі, допустити заміну
первісного відповідача належним
відповідачем. Про залучення іншого
відповідача чи заміну неналежного
відповідача виноситься ухвала, і
розгляд справи починається заново.

У п. 5 інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 11.04.2005
р. № 01-8/344 «Про деякі питання
практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2004 році» зазначається, що
питання про достатність підстав для
вчинення відповідної процесуальної
дії вирішується господарським судом у
кожному конкретному випадку з
урахуванням усіх обставин та
матеріалів певної справи і з огляду на
те, чи сприятиме залучення іншого
відповідача з'ясуванню усього кола
обставин, що входять до предмета
доказування у справі, встановленню
наявності або відсутності
правопорушення, прийняттю законного та
обґрунтованого рішення. Необхідно
також мати на увазі, що інший
відповідач має бути такою юридичною чи
фізичною особою, за рахунок якої в
принципі можливо було б задовольнити
позовні вимоги.

Враховуючи вищевикладене, 18.07.2014р. у
судовому засіданні суд, розглянувши
клопотання представника позивача №
142-2-0-00/312 від 17.07.2014р. (вх. № 14190/14 від
17.07.2014р.) про залучення до участі у
справі іншого відповідача -
Національного банку України, вирішив
відмовити у його задоволенні, у зв'язку
із недостатністю підстав для його
залучення.

Крім того, розглянувши клопотання
представника позивача № 142-2-0-00/313 від
17.07.2014р. (вх. № 14191/14 від 17.07.2014р.) про
заміну неналежного відповідача, суд
вирішив його задовольнити та замінити
неналежного відповідача - Реєстраційну
службу Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні на
Суворовське районне управління
юстиції у м. Херсоні в особі
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, у зв'язку з тим, що
Реєстраційна служба Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні є структурним підрозділом
юридичної особи - районного управління
юстиції, а не є окремою юридичною
особою та не може виступати стороною
господарського процесу - відповідачем.

Статтею 38 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторона або прокурор у
разі неможливості самостійно надати
докази вправі подати клопотання про
витребування господарським судом
доказів. У разі задоволення клопотання
суд своєю ухвалою витребовує необхідні
докази.

Розглянувши клопотання представника
позивача № 142-2-0-00/311 від 17.07.2014р. (вх. №
14188/14 від 17.07.2014р.) про витребування
доказів, з урахуванням обставин та
матеріалів справи, суд вирішив дане
клопотання задовольнити.

Керуючись ст. ст. 24, 38, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити неналежного
відповідача - Реєстраційну службу
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні на Суворовське
районне управління юстиції у м.
Херсоні в особі Реєстраційної служби
Суворовського районного управління
юстиції у м. Херсоні (73000, м. Херсон,
вул. Фрунзе, буд. 2).

2. Розгляд справи відкласти на
01.08.2014р. о 12:15. Засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду
Київської області (м. Київ, вул.
Комінтерну, 16).

3. Викликати в судове засідання
повноважних представників сторін (із
належним чином оформленими
довіреностями).

4. Зобов'язати позивача надіслати
копію позовної заяви з додатками на
адресу Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні в особі
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні, докази надіслання надати в
судове засідання.

5. Зобов'язати Суворовське районне
управління юстиції у м. Херсоні в особі
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні подати: відзив на позов з
документальним обґрунтуванням його
висновків; оригінал (для огляду) і
належним чином засвідчену копію
документів (нормативних актів) на
підставі яких діє відповідач; довідки
про найменування і номери рахунків
відповідача відкритих у банківських
установах або органах Державного
казначейства України.

6. Повторно зобов'язати третю особу
подати: письмові пояснення по суті
позовних вимог з документальним
обґрунтуванням їх висновків.

7. Зобов'язати Національний банк
України подати: належним чином
засвідчену копію договору застави № 566
від 09.04.1999р., укладеного між АК АПБ
«Україна» та Національним банком
України; належним чином засвідчену
копію Постанови Національного банку
України № 249 від 29.06.2001р. «Про
відкликання ліцензії на здійснення
банківських операцій та ліквідацію
Акціонерного комерційного
агропромислового банку «Україна»;
належним чином засвідчене Рішення
Комісії Національного банку України з
питань нагляду та регулювання
діяльності банків № 167 від 13.04.2009р., яким
АК АПБ «Україна» було виключено з
Державного реєстру банків.

8. Учасникам процесу витребувані
документи оформити відповідно до ст. 36
ГПК України та подати через канцелярію
господарського суду Київської області
з супровідним листом до 01.08.2014р.

9. Явку сторін визнати
обов'язковою.

10. Попередити сторони про
відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83
ГПК України за неявку в судове
засідання та невиконання вимог ухвали
господарського суду, а також про те, що
у разі невиконання вимог суду щодо
надання доказів та неявки
представників сторін в наступне судове
засідання справу може бути розглянуто
за наявними в ній матеріалами згідно зі
ст. 75 ГПК України.

11. Копію ухвали надіслати
позивачу, третій особі, Реєстраційній
службі Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні та
Суворовському районному управлінню
юстиції у м. Херсоні в особі
Реєстраційної служби Суворовського
районного управління юстиції у м.
Херсоні (73000, м. Херсон, вул. Фрунзе, буд.
2).

Суддя
П.В. Горбасенко