ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.14р. Справа № 904/3223/14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ", м.
Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД",
м. Дніпропетровськ

про стягнення 9363,10грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Миколайчук С.В. дов.
від 09.09.13р.

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" (далі -
Позивач) звернулося з позовом до
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (далі -
Відповідач) про стягнення в рахунок
відшкодування витрат, пов'язаних із
сплатою страхового відшкодування
9363,10грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що:

- між ПАТ "Страхова компанія
"ІНГОССТРАХ" та ОСОБА_2 укладено договір
страхування наземного транспорту
№ZPB0AN5700046 від 27.04.11р.;

- об'єктом страхування за даним
договором є майнові інтереси пов'язані
з володінням, користуванням та
розпорядженням транспортними засобами
- автомобілем НОМЕР_1, 2007р. випуску;

- 26.06.13р. о 22год.00хв. в м. Бердянську
відбулася дорожньо-транспортна
пригода за участю транспортного засобу
DAEWOO Matiz р.н. НОМЕР_2;

- згідно з постановою Бердянського
міськрайонного суду Запорізької
області від 12.07.13р. по справі №310/7104/13-п
винною особою у спричиненні
дорожньо-транспортної пригоди визнано
водія автомобіля НОМЕР_3 - ОСОБА_3;

- в результаті
дорожньо-транспортної пригоди
автомобілю НОМЕР_1 заподіяно
матеріальну шкоду, що підтверджується
звітом №190 від 17.07.13р. та складає у
розмірі 10549,75грн.;

- сума страхового відшкодування до
виплати страхувальнику з урахуванням
визначеної договором франшизи на
підставі страхового акту №И-2701 від
20.08.13р. складає 10363,10грн.;

- згідно з платіжним дорученням №2659
від 20.08.13р. (меморіальний ордер №1 від
21.08.13р.) страхове відшкодування
виплачено страхувальнику в повному
обсязі;

- цивільно-правова
відповідальність ОСОБА_3 застрахована
в ПАТ "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД"
за полісом АС/2629713, франшиза за вказаним
полісом складає 1000,00грн.

Ухвалою суду від 13.05.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 10.06.14р.

10.06.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.
Представником відповідача надано
пояснення щодо позовних вимог та
вказано на те, що:

- відповідно до звіту №190 від 17.07.13р.
матеріальна шкода складає 10549,75грн. із
ПДВ, виплата страхового відшкодування
здійснена безпосередньо на рахунок
потерпілої особи - ОСОБА_2;

- статтею 12 Закону України „Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи, що
відповідно до полісу АС/2629713 складає
1000,00грн., таким чином сума страхового
відшкодування повинна зменшуватись на
1000,00грн.;

- згідно з вимогами статті 36 Закону
України „Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" сума страхового відшкодування
не повинна перевищувати суму 8791,46грн.

За результатами судового засідання
оголошено перерву до 18.06.14р.

18.06.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. Крім
того, представником позивача подано
заяву про уточнення позовних вимог та
вказано на необхідність стягнення в
рахунок відшкодування витрат,
пов'язаних із сплатою страхового
відшкодування 7490,48грн. За результатами
судового засідання оголошено перерву
до 08.07.14р.

08.07.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважного представника відповідача
за наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, оголошено вступну та
резолютивну частину рішення та
представника відповідача повідомлено
про дату складення повного тексту
рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд -

встановив:

26.06.2013 році в м. Бердянську по
вулиці Октябрьській відбулася
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу DAEWOO Matiz
реєстраційний НОМЕР_1 під керуванням
ОСОБА_2 та транспортного засобу HYUNDAI Tucson
реєстраційний номер НОМЕР_4 під
керуванням ОСОБА_3

Відповідно до постанови
Бердянського міськрайонного суду
Запорізької області від 12.07.13р. по
справі №310/7104/13-п, ОСОБА_3 визнано винним
у вчиненні правопорушення
передбаченого ст. 124КУпАП та
застосовано до нього адміністративне
стягнення у вигляді накладення штрафу.

Відповідно до договору страхування
наземного транспорту №ZPB0AN5700046 від
27.04.11р. цивільно-правову
відповідальність за шкоду, завдану
пошкодженням, знищенням або втратою
автомобіля DAEWOO Matiz реєстраційний
НОМЕР_1 застраховано у приватному
акціонерному товаристві "Страхова
компанія "Інгосстрах"

Відповідно до п. 8.9 Договору, даний
договір пролонгований до 04.11.2013року, що
підтверджується меморіальним ордером
від 02.11.2012року.

Таким чином, у ОСОБА_2, як у власника
пошкодженого автомобіля, виникло право
вимоги до позивача про страхове
відшкодування.

Зазначену дорожньо-транспортну
пригоду визнано страховим випадком,
про що складено страховий акт №И-2701 від
20.08.13р., відповідно до якого виплата
страхового відшкодування
Страхувальнику складає 10363,10грн.

Згідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження №190
від 17.07.2013року, вартість матеріальної
шкоди, заподіяної власнику автомобіля
НОМЕР_1 становить 10549,75грн.

На підставі заяви ОСОБА_2 від 01.08.2013року
про настання події, що має ознаки
страхового випадку за договором
страхування транспортного засобу,
страхового акту №И-2701 від 20.08.13р.,
позивач на виконання умов договору
страхування наземного транспорту
№ZPB0AN5700046 від 27.04.11р. здійснив страхове
відшкодування в розмір 10363,10грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№2659 від 20.08.2012року.

Цивільно-правова відповідальність
винної у ДТП особи - ОСОБА_3 була
застрахована у відповідача, що
підтверджується полісом №АС/2629713.

Відповідно до полісу №АС/2629713,
франшиза становить 1000,00грн.

Згідно ст. 12 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів"
страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.

Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного
кодексу України, ст. 27 Закону України
"Про страхування" просить суд стягнути
з відповідача суму страхового
відшкодування у розмірі 7490,48грн.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Дослідивши наявні матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі є
стягнення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу, а,
отже, до спірних правовідносин
підлягають застосуванню норми
Цивільного кодексу України та інших
законодавчих актів, які регулюють
спірні правовідносини.

Відповідачем не було надано належних
доказів проведення виплати страхового
відшкодування, отже порушено вимоги ст.
36 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу
України, яка кореспондується з
положеннями ст. 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки, а
тому до страховика, який виплатив
страхове відшкодування, переходить
право вимоги, яке страхувальник має до
особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу
України передбачено, що майнова шкода
завдана неправомірними діями майну
особи відшкодовується у повному обсязі
особою, яка її завдала, та в разі
завдання шкоди внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України шкода завдана джерелом
підвищеної небезпеки відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Як було встановлено судом, особою,
винною у скоєнні ДТП, наслідком якого
стало пошкодження майна застрахованої
позивачем особи, а, отже, і особою,
винною у завданні збитків є ОСОБА_3,
цивільно-правова відповідальність
якого застрахована у відповідача.

Таким чином, з аналізу вищезазначених
правових норм вбачається, що позивач
після виплати застрахованій ним особі
страхового відшкодування, може
звернутися з відповідною вимогою
стягнення сплаченого страхового
відшкодування в порядку регресу саме
до страховика за наявності певних
підстав.

Правила відшкодування шкоди
заподіяної третій особі встановлені
ст. 22 Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої
при настанні страхового випадку
страховик відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна в результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового
відшкодування визначений ст. 37 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", зокрема, у п. 37.4 якої
встановлено, що страховик має право
здійснювати виплату страхового
відшкодування безпосередньо
потерпілим або погодженим з ними
підприємствам, установам та
організаціям, що надають послуги з
ремонту пошкодженого майна, лікування
потерпілих та інші послуги, пов'язані з
відшкодуванням збитків. Страховик
здійснює компенсацію витрат
страхувальника або особи,
відповідальність якої застрахована, у
разі, коли такі витрати здійснюються за
згодою страховика. Якщо страхувальник
або особа, відповідальність якої
застрахована, здійснили такі витрати
без попереднього погодження із
страховиком, страховик має право
відмовити у компенсації таких витрат
або зменшити їх розмір з урахуванням
вимог законодавства України про
порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, відповідач, який є страховиком
винної у скоєнні ДТП та нанесені
збитків особи ОСОБА_3, відповідальність
якого ним застрахована, не здійснював
виплати страхового відшкодування
безпосередньо потерпілому, який
отримав таке страхове відшкодування за
Договором страхування транспортного
засобу від позивача.

Статтею 38 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено підстави для подачі
регресного позову. Приписами вказаної
правової норми встановлено, що
страховик після виплати страхового
відшкодування має право подати
регресний позов до страхувальника або
водія забезпеченого транспортного
засобу, який спричинив
дорожньо-транспортну пригоду.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
Відповідача.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 43-45, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з публічного акціонерного
товариства "Страхової компанії
"Дніпроінмед" (49005, місто
Дніпропетровськ, вулиця
Сімферопольська, 21, офіс 307, ) на користь приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Інгосстрах" (49094, місто
Дніпропетровськ, вулиця Набережна
Перемоги, будинок 32, офіс 402, ) 7490,48грн. страхового відшкодування
в порядку регресу, 1827,00грн. витрат по
сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
08.07.2014.

Суддя
С.О.
Турчин