ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.14 № 910/13924/14. за позовом: Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ

про стягнення 171 767,17 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Публічне акціонерне
товариство Комерційний банк
«Приватбанк», м.Дніпропетровськ
звернувся до господарського суду міста
Києва з позовною заявою до відповідача,
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
м.Київ про стягнення 171 767,17 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України
позивач зобов'язаний при поданні
позову надати суду докази відправлення
відповідачам копій позовної заяви і
всіх доданих до неї документів.
Відповідно до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Тобто, належними доказами направлення
на адресу відповідача позову та всіх
доданих до нього документів є опис
вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на
меті забезпечення, як конституційних
засад змагальності сторін та рівності
усіх учасників процесу перед законом і
судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів
ст.ст.4-2, 4-3 Господарського
процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної
заяви до розгляду та порушення
провадження у справі суд має бути
впевненим у тому, що зазначені засади
не були порушені заявником позову.

Згідно із ч.2 ст.34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Як вказувалось вище, у
даному випадку такими належними
доказами надіслання копій позовної
заяви з доданими до неї всіма
документами відповідачу є опис
вкладення відправленої поштової
кореспонденції, засвідчений підписом
працівника відділення поштового
зв'язку та відбитком календарного
штемпеля цього відділення.

За змістом п.61 Правил надання поштового
зв'язку, затверджених Постановою №270
від 05.03.2009р. Кабінету Міністрів України,
у разі приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення. За бажанням
відправника на примірнику опису, що
вкладається до поштового відправлення,
вартість предметів може не
зазначатися.

Проте, як встановлено судом, жодних
доказів направлення копії позову та
доданих до нього документів на адресу
Фізичної особи-підприємства ОСОБА_2, а
саме опису вкладення, позивачем не
представлено.

Крім того, господарський суд вважає за
необхідне зазначити, що 10.07.2014р.
спеціалістом 2-ї категорії відділу
діловодства господарського суду міста
Києва на підставі Інструкції з
діловодства в господарських судах
України складено акт про те, що під час
розкриття конверта, надісланого
Публічним акціонерним товариством
Комерційним банком «Приватбанк», не
виявилось документів, вказаних у
додатках до позовної заяви б/н від
20.06.2014р., а саме опису вкладення до
цінного листа з позовною заявою на
адресу відповідача та чеку про
відправлення цінного листа з позовною
заявою на адресу відповідача.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

За таких обставин, у зв'язку з
ненаданням позивачем належних доказів
направлення відповідачу копій позову
та всіх доданих до нього документів
(опису вкладення), враховуючи приписи
ст.57, п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України,
позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявнику без розгляду.

За приписами ч.3 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду в
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57,
п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку «Приватбанк», м.Дніпропетровськ
до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ про
стягнення 171 767,17 грн. та додані до неї
документи заявнику без розгляду.

Роз'яснити Публічному акціонерному
товариству Комерційному банку
«Приватбанк», що повернення позовної
заяви без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
М.О. Любченко