ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Справа № 910/5581/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого - судді Швидкого
В.А., при секретарі судового засідання
Хелис Н.М., за участю представників:

від позивача: Патрушева В.І. - за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
приватного акціонерного товариства
"Пирятинський сирзавод'' до товариства
з обмеженою відповідальністю "Октава
Сервіс" про стягнення 21 848,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Пирятинський сирзавод" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Октава Сервіс" про
стягнення 21 848,49 грн., з яких 18082,24 грн.
заборгованість за договором
купівлі-продажу продукції із
додатковими зобов'язаннями
дистриб'юції №145Д від 14.09.2012, 1584,86 грн.
пеня, 1808,22 грн. 10 % штрафу, 373,17 грн. 3 %
річних.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.04.2014 порушено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
12.05.2014

Ухвалою суду від 12.05.2014 відповідно до
вимог ст.ст. 15, 17 ГПК України передано
справу №910/5581/14 за підсудністю до
господарського суду Черкаської
області.

В порядку автоматичного розподілу
справ дана справа передана на розгляд
судді Швидкому В.А.

Ухвалою суду від 06.06.2014 справу прийнято
до провадження судді Швидкого В.А.,
розгляд справи призначено на 24.06.2014.

Ухвалою суду від 24.06.2014 у зв'язку з
неявкою представника відповідача,
розгляд справи відкладено на 08.07.2014

В судові засідання представник
відповідача не з'являвся. Ухвали суду
від 06.06.2014 та 24.06.2014 повернулись до суду,
з поміткою пошти в довідці причина
повернення зазначено «організація
виїхала, адреси не залишила».

Оскільки відповідач належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, суд вважає можливим розглянути
справу за відсутності представника
відповідача у відповідності ст. 75 ГПК
України.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному об'ємі з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідно до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
до часткового задоволення з наступних
підстав.

14.09.2012 між приватним акціонерним
товариством "Пирятинський сирзавод''
(Продавець) та товариством з обмеженою
відповідальності "Октава Сервіс"
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу продукції із
додатковими зобов'язаннями
дистриб'юції №145 Д (далі - Договір),
відповідно до умов якого позивач
зобов'язується передати у власність
відповідача, в обумовлені цим
Договором терміни, продукцію, а саме:
продукти харчування, що надалі
іменуються «Продукція», а відповідач
зобов'язується прийняти та оплатити
Продукцію (п. 1.1 Договору).

Відповідно до п.2.2 Договору, поставка
Продукції здійснюється окремими
партіями на підставі заявки
відповідача на відгрузку конкретної
партії Продукції

Відповідно до п.2.6 Договору,
зобов'язання позивача по поставці
Продукції вважаються виконаними з
моменту передачі Продукції
відповідачу або його уповноваженому
представнику, що підтверджується
датою, зазначеною у підписаній
відповідачем або його уповноваженим
представником у товаро-транспортній
накладній і видатковій накладній про
отримання Продукції відповідачем.

Відповідно до п.3.1 Договору, продаж
Продукції відповідачу здійснюється за
цінами, зазначеними в прас-листі
позивача, що діє на день поставки
Продукції.

Відповідно до п. 3.7 Договору, оплата
партій Продукції здійснюється на
умовах відстрочки платежу у сумі
вказаній у відповідній видатковій
накладній, не пізніше 7 банківських
днів з дати отримання Продукції
відповідачем, зазначеної у видатковій
накладній.

Відповідно до п. 8.4 Договору у випадку
якщо заборгованість відповідача
становить більше 20 календарних днів з
дати встановленої для оплати
Продукції, то відповідач сплачує на
користь позивача штраф у розмірі 10 % від
суми заборгованост.

Відповідно до п. 8.5. Договору за
прострочення в оплаті продукції
відповідач сплачує на користь позивача
за вимогою останнього пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення.

На виконання вищевказаних умов
Договору позивач з 26.10.2013 по 30.07.2014
позивач поставляв відповідачу
продукцію за видатковими накладними:

№ Р1-РП-0023693 від 26.10.2012 на загальну суму
2438,83 грн.;

№ Р1-РП-0024011 від 30.10.2012 на загальну суму
2925,79 грн.;

№ Р1-РП-0024239 від 02.11.2012 на загальну суму
2641,35 грн.;

№ Р1-РП-0024545 від 06.11.2012 на загальну суму
2374,66 грн.;

№ Р1-РП-0024800 від 09.11.2012 на загальну суму
2047,67 грн.;

№ Р1-РП-0025103 від 13.11.2012 на загальну суму
2247,53 грн.;

№ Р1-РП-0025359 від 16.11.2012 на загальну суму
2477,42 грн.;

№ Р1-РП-0025698 від 20.11.2012 на загальну суму
2132,5 грн.;

№ Р1-РП-0025995 від 23.11.2012 на загальну суму
2330,65 грн.;

№ Р1-РП-0026332 від 27.11.2012 на загальну суму
2111,82 грн.;

№ Р1-РП-0026591 від 30.11.2012 на загальну суму
2313,8 грн.;

№ Р1-РП-0026903 від 06.12.2012 на загальну суму
2641,18 грн.;

№ Р1-РП-0027175 від 07.12.2012 на загальну суму
2448,44 грн.;

№ Р1-РП-0027443 від 11.12.2012 на загальну суму
2222,84 грн.;

№ Р1-РП-0027666 від 14.12.2012 на загальну суму
2859,48 грн.;

№ Р1-РП-0027973 від 18.12.2012 на загальну суму
2183,77 грн.;

№ Р1-РП-0028209 від 21.12.2012 на загальну суму
2036,34 грн.;

№ Р1-РП-0028514 від 25.12.2012 на загальну суму
2478,57 грн.;

№ Р1-РП-0028847 від 28.12.2012 на загальну суму
1958,38 грн.;

№ Р1-РП-0000440 від 08.01.2013 на загальну суму
3327,2 грн.;

№ Р1-РП-0000595 від 10.01.2013 на загальну суму
2227,22 грн.;

№ Р1-РП-0000953 від 15.01.2013 на загальну суму
3737,52 грн.;

№ Р1-РП-0001158 від 18.01.2013 на загальну суму
2891,28 грн.;

№ Р1-РП-0001470 від 22.01.2013 на загальну суму
2532,7 грн.;

№ Р1-РП-0001730 від 25.01.2013 на загальну суму
2591,92 грн.;

№ Р1-РП-0002051 від 29.01.2013 на загальну суму
2734,76 грн.;

№ Р1-РП-0002323 від 01.02.2013 на загальну суму
2758,99 грн.;

№ Р1-РП-0002650 від 05.02.2013 на загальну суму
2882,87 грн.;

№ Р1-РП-0002865 від 08.02.2013 на загальну суму
3017,25 грн.;

№ Р1-РП-0003213 від 12.02.2013 на загальну суму
2837,52 грн.;

№ Р1-РП-0003415 від 15.02.2013 на загальну суму
2876,61 грн.;

№ Р1-РП-0003734 від 19.02.2013 на загальну суму
3065,39 грн.;

№ Р1-РП-0004018 від 22.02.2013 на загальну суму
4343,06 грн.;

№ Р1-РП-0004309 від 26.02.2013 на загальну суму
4236,18 грн.;

№ Р1-РП-0004554 від 01.03.2013 на загальну суму
2815,27 грн.;

№ Р1-РП-0004845 від 05.03.2013 на загальну суму
2785,94 грн.;

№ Р1-РП-0005387 від 12.03.2013 на загальну суму
3602,24 грн.;

№ Р1-РП-0005651 від 15.03.2013 на загальну суму
3211,61 грн.;

№ Р1-РП-0005979 від 19.03.2013 на загальну суму
4027,79 грн.;

№ Р1-РП-0006202 від 22.03.2013 на загальну суму
4345,49 грн.;

№ Р1-РП-0006469 від 26.03.2013 на загальну суму
4896,58 грн.;

№ Р1-РП-0007028 від 02.04.2013 на загальну суму
3049,74 грн.;

№ Р1-РП-0007255 від 05.04.2013 на загальну суму
2471,59 грн.;

№ Р1-РП-0007557 від 09.04.2013 на загальну суму
3025,21 грн.;

№ Р1-РП-0007813 від 12.04.2013 на загальну суму
3288,46 грн.;

№ Р1-РП-0008097 від 16.04.2013 на загальну суму
2936,86 грн.;

№ Р1-РП-0008296 від 19.04.2013 на загальну суму
4471,74 грн.;

№ Р1-РП-0008598 від 23.04.2013 на загальну суму
1254,4 грн.;

№ Р1-РП-0008823 від 26.04.2013 на загальну суму
4478,11 грн.;

№ Р1-РП-0009886 від 14.05.2013 на загальну суму
6872,71 грн.;

№ Р1-РП-0010106 від 17.05.2013 на загальну суму
4278,56 грн.;

№ Р1-РП-0010405 від 21.05.2013 на загальну суму
3129,24 грн.;

№ Р1-РП-0010609 від 24.05.2013 на загальну суму
3579,83 грн.;

№ Р1-РП-0010905 від 28.05.2013 на загальну суму
3691,13 грн.;

№ Р1-РП-0011131 від 31.05.2013 на загальну суму
3363,07 грн.;

№ Р1-РП-0011386 від 04.06.2013 на загальну суму
2824,5 грн.;

№ Р1-РП-0011621 від 06.06.2013 на загальну суму
3484,26 грн.;

№ Р1-РП-0011911 від 11.06.2013 на загальну суму
3185,51 грн.;

№ Р1-РП-0012133 від 13.06.2013 на загальну суму
2480,69 грн.;

№ Р1-РП-0012422 від 18.06.2013 на загальну суму
3146,04 грн.;

№ Р1-РЛ-0012653 від 21.06.2013 на загальну суму
2386,99 грн.;

№ Р1-РП-0013366 від 02.07.2013 на загальну суму
3037,75 грн. (частково оплачена на суму 549,56
грн.);

№ Р1-РП-0013613 від 05.07.2013 на загальну суму
3463,25 грн. (неоплачена)

№ Р1-РП-0013863 від 09.07.2013 на загальну суму
2480,92 грн. (неоплачена)

№ Р1-РП-0014111 від 12.07.2013 на загальну суму
888,55 грн. (неоплачена)

№ Р1-РП-0014385 від 15.07.2013 на загальну суму
2712,14 грн. (неоплачена)

№ Р1-РП-0014904 від 23.07.2013 на загальну суму
2383,07 грн. (неоплачена)

№ Р1-РП-0015120 від 26.07.2013 на загальну суму
1823,72 грн. (неоплачена)

№Р1-РП-0015367 від 30.07.2013 на загальну суму
1842,41 грн. (неоплачена)

Отримана відповідачем продукція
оплачена частково. Відповідач має
заборгованість за видатковими
накладними: № Р1-РП-0013366 від 02.07.2013,№
Р1-РП-0013613 від 05.07.2013, № Р1-РП-0013863 від
09.07.2013, № Р1-РП-0014111 від 12.07.2013, № Р1-РП-0014385
від 15.07.2013, № Р1-РП-0014904 від 23.07.2013, №
Р1-РП-0015120 від 26.07.2013, №Р1-РП-0015367 від
30.07.2013, що становить 18082,24 грн.

Відповідач відповідно до п.3.7 Договору
зобов'язаний сплатити позивачу кошти
протягом 7 банківських днів з дати
отримання Продукції відповідачем,
зазначеної у видатковій накладній.
Зазначене зобов'язання за
вищевказаними видатковими накладними
відповідачем не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 193 ГК України кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у
разі, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 691 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
за ціною, встановленою у договорі
купівлі-продажу.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього.
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з наведеного позовні вимоги
щодо стягнення 18082,24 грн. основного
боргу є обґрунтованими і такими, що
підлягають до задоволення.

Позивач просить стягнути з відповідача
1584,86 грн. пені.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України,
штрафні санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

У відповідності до п. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано, тобто не більш як за 182
дня.

Позивач просить стягнути пеню за 225
днів прострочки, замість 182 днів, як то
визначено п. 6 ст. 232 ГК України. Судом
зроблено перерахунок пені, відповідно
до якого сума пені складає 1333,71 грн., яка
підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до вимог п. 8.4 Договору
позивач просить стягнути 1808,22 грн. 10 %
штрафу.

Позов в ці1 частині також підлягає до
задоволення, оскільки, відповідач
порушив встановлені п.3.7 Договору
строки оплати більше ніж 20 днів.

Судом перевірено нарахування штрафу у
сумі 1808,22 грн., які підлягають до
стягнення.

Відповідно до ст. 625 ЦК України
позивачем нараховано та заявлено до
стягнення 373,17 грн. 3 % річних

Виходячи з положень ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу та три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Відповідно п. 8.5. Договору за
прострочення в оплаті продукції
відповідач сплачує на користь позивача
за вимогою останнього пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, від суми простроченого платежу за
кожний день прострочення.

Нарахована на підставі Договору сума
процентів за користування чужими
грошовими коштами за кожен день
прострочення невиконаного
зобов'язання за своєю правою природою
також є пенею, то таке подвійне
стягнення пені за несвоєчасне
виконання зобов'язання покупцем не
узгоджується з приписом ст. 61
Конституції України, відповідно до
якої ніхто не муже бути двічі
притягнений до юридичної
відповідальності одного виду за одне й
те саме правопорушення (дана правова
позиція викладена в постанові
Верховного суду України №8/5025/1402/12 від
24.12.2013).

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Виходячи з наведеного, суд відмовляє у
стягненні 3 % річних у сумі 373,17 грн.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати
покладаються на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальності "Октава Сервіс" (18016, м.
Черкаси, вул. Пушкіна, буд.67,
ідентифікаційний код 37316713) на користь
приватного акціонерного товариства
"Пирятинський сирзавод'' (37000, м. Пирятин,
вул. Сумська, 1, ідентифікаційний код
00446865) - 18082,24 грн. основного боргу, 1333,71
грн. пені, 1808,22 грн. 10 % штрафу та 1774,79
грн. судового збору.

У стягненні 251,15 грн. пені та 373,17 грн. 3%
річних відмовити.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 14.07.2014.

Суддя
В.А. Швидкий