ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про

вжиття запобіжних заходів

"10" липня 2014 р.Справа № 1з-14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі Савуковій М.Ю.

розглянувши заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про вжиття
запобіжних заходів (вх. № 1 від 08.07.2014
року)

особа до якої необхідно вжити
запобіжні заходи - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_2, м. Харків ,
Приватне акціонерне товариство
"Червонозаводський учбовий спортивно -
технічний центр", м. Харків вжиття
запобіжних заходів за участю
представників сторін:

заявник - ОСОБА_3, за довіреністю від
03.07.2014 року;

особи, до яких просять вжити запобіжні
заходи (ФОП ОСОБА_2, Приватне АТ
"Червонозаводський технічний центр") -
не з`явились;

ВСТАНОВИВ:

08 липня 2014 року Фізична особа -
підприємець ОСОБА_1 звернувся до
господарського суду Харківської
області з заявою про вжиття заходів
забезпечення позову, в якій він просить
розглянути заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 без повідомлення
осіб, щодо яких необхідно вжити
запобіжні заходи. Вжити запобіжні
заходи шляхом накладення арешту на
грошові кошти, що знаходяться на
рахунках Приватного акціонерного
товариства "Червонозаводський учбовий
спортивно - технічний центр" (61001, м.
Харків, пр. Гагаріна, буд. 31,
ідентифікаційний код 23458463), в тому
числі, на поточному рахунку № 6980,
в філія "СРУ" АТ "Банк "Фінанси та
Кредит", м. Харків, МФО 350697. Вжити
запобіжні заходи шляхом накладення
арешту на все майно (рухоме та
нерухоме), яке належить Приватному
акціонерному товариству
"Червонозаводський учбовий спортивно -
технічний центр" (61001, м. Харків, пр.
Гагаріна, буд. 31, ідентифікаційний код
23458463) та знаходиться в нього або інших
осіб, в тому числі, на об`єкти
нерухомого майна: - нежитлову будівлю
літ. "С-1", загальною площею 97,9 кв. м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
(реєстраційний номер об`єкта
нерухомого майна: 01); - нежитлову
будівлю літ. "Т-1", загальною площею 159,3
кв. м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта
нерухомого майна: 01). Вжити
запобіжні заходи шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що знаходяться
на рахунках Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (61195, АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1). Вжити запобіжні заходи
шляхом накладення арешту на все майно
(рухоме та нерухоме), яке належить
Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 (61195,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) та знаходиться в нього або
інших осіб.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.07.2014 року
прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про
вжиття запобіжних заходів та
призначено її розгляд на 10.07.2014 року,
відмовлено заявнику в задоволенні
клопотання щодо розгляду заяви без
повідомлення осіб, щодо яких необхідно
вжити запобіжні заходи.

Судом було повідомлено заявника та
заінтересованих осіб про дату, час та
місце розгляду заяви, шляхом
направлення копій ухвали суду від
09.07.2014 року у відповідності до ст. 86 ГПК
України та надісланням телефонограм.

Представник заявника в судовому
засіданні 10.07.2014 року заяву про вжиття
запобіжних заходів підтримує, просить
суд її задовольнити.

Представники осіб, щодо яких заявник
просить вжити запобіжні заходи (ФОП
ОСОБА_2, Приватне АТ "Червонозаводський
технічний центр") в судове засідання
10.07.2014 року не з`явились, про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином.

Суд, дослідивши матеріали заяви та
заслухавши пояснення представника
заявника, встановив наступне.

Заявник в обґрунтування заяви про
вжиття запобіжних заходів посилається
на те, що 01 жовтня 2013 року між Заявником
- Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(Позикодавець) та - Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (Позичальник) було
укладено договір позики № 1/13 (надалі
Договір), відповідно до якого, в порядку
та на умовах визначених Договором.
Позикодавець передає Позичальнику у
власність грошові кошти, а Позичальник
зобов'язується повернути позику у
визначений договором строк.

Згідно з пунктом 1 Договору,
Позикодавець передав у власність а
Позичальник отримав від Позикодавця
грошові кошти у сумі 239'700 (двісті
тридцять дев'ять тисяч сімсот) грн., 00
коп., що в еквіваленті становило 30000,00
(тридцять тисяч) доларів США. виходячи з
встановленого курсу Національного
банку України (надалі - НБУ) на день
укладення Договору - 1USD = 7,99 грн.

Пунктом 2 Договору сторони погодили
строк виконання Позичальником
грошового зобов'язання: повне
повернення позики повинно бути
здійснено Позичальником не пізніше 31
грудня 2013 року.

Як стверджує заявник, він свої
зобов'язання за Договором виконав
належним чином та в повному обсязі, що
підтверджується змістом пункту І
Договору, відповідно до якого, передачу
грошей за Договором Позичальнику було
здійснено до моменту його підписання, а
факт підписання договору
позичальником засвідчує отримання ним
позики у повному обсязі та про
відсутність будь - яких претензій, які б
стосувались цього питання.

Однак, Позичальник не виконав своїх
грошових зобов'язань та у встановлений
Договором строк (до 31 грудня 2013 року)
позику Позикодавцеві не повернув, шо
призвело до виникнення заборгованості
у розмірі 30'000,00 доларів США.

Також 01 жовтня 2013 року, з метою
забезпечення належного виконання
Позичальником зобов'язання з
повернення коштів за Договором позики
між Заявником (Кредитор за договором
поруки), Позичальником (Боржник за
договором поруки) та Приватним
акціонерним товариством
«Червонозаводський учбовий
спортивно-технічний центр» (Поручитель
за договором поруки), в особі
представника Огурцової Ірини
Леонідівни, що діла на підставі
доручення від 06.05.2013р., було укладено
договір поруки № 1/10-13.

Відповідно до умов зазначеного
договору (пунктів 1.1. - 2.2.) Поручитель
зобов'язався відповідати перед
Кредитором за виконання зобов'язань
Боржником, що виникли з договору позики
№ 1/13 від 01.10.2013р., зокрема, у випадку
неналежного виконання або невиконання
Боржником своїх зобов'язань перед
Кредитором, виконати на користь
Кредитора зобов'язання з повернення
позики у сумі, яка не повернута на день
пред'явлення Кредитором вимоги в межах
повної суми позики, після настання
обумовленого договором позики строку.

Як зазначає заявник, боржник у
встановлений Договором строк не
повернув позику. Кредитор звернувся до
його Поручителя з повідомленням про
порушення Боржником взятих на себе
зобов'язань по поверненню позики від
03.07.2014р., яке Поручитель отримав 07,07.2014р.
(згідно з відомостями, що містяться на
офіційному сайті УДППЗ «Укрпошта»)

Проте, Поручитель, в порушення вимог
пункту 2.7. договору поруки № 1/10-13 від
01.10.2013р., не здійснив негайного
виконання взятих на себе зобов'язань та
не повернув Кредитору грошові кошти,
отримані Боржником в якості позики.

Як результат, ані Боржник, ані
Поручитель заборгованості у розмірі
30000,00 доларів США не сплатили, а тому
мають відповідати за зобов'язаннями
перед Кредитором як солідарні
боржники.

У зв`язку з викладеним, заявник вважає,
що є достатньо підстав для вжиття
запобіжних заходів, оскільки є факт
порушення прав заявника або реальна
загроза їх порушення в майбутньому.

Враховуючи викладене, заявник вважає,
що його права порушені та існує реальна
загроза, що невжиття запобіжних
заходів зробить неможливим виконання
рішення господарського суду, а тому
заявник вважає за необхідне вжити
запобіжні заходи щодо боржника та
поручителя шляхом накладення арешту на
кошти, які знаходяться на рахунках
боржника, та на майно (рухоме, нерухоме),
яке належить боржнику та знаходяться в
нього або інших осіб, а також
накладення арешту на кошти, які
знаходяться на рахунках поручителя або
інших осіб.

Як стверджує заявник, існує ризик
вчинення боржником та поручителем дій,
направлених на зникнення або зменшення
грошових коштів та майна, яке належить
їм на праві власності, за для уникнення
їх стягнення на користь заявника за
рішенням суду, є вірогідність того, що
будь - яка затримка у вжитті запобіжних
заходів щодо боржника та поручителя
може завдати шкоди заявникові, а
відповідно всі підстави для розгляду
заяви про вжиття запобіжних заходів в
порядку ст. 43-4 ГПК України без
повідомлення особи, щодо якої просять
вжити запобіжні заходи.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить із
наступного.

Відповідно до положень ст. ст.43-1, 43-2 ГПК
України особа, яка має підстави
побоюватись, що подача потрібних для
неї доказів стане згодом неможливою
або утрудненою, а також підстави
вважати, що її права порушені або існує
реальна загроза їх порушення, має право
звернутися до господарського суду з
заявою про вжиття запобіжних заходів
до подання позову. До видів запобіжних
заходів включені: витребування
доказів; огляд приміщень, в яких
відбуваються дії, пов'язані з
порушенням прав; накладення арешту на
майно, що належить особі, щодо якої
вжито запобіжні заходи, і знаходиться в
неї або в інших осіб.

За змістом ст.43-1 ГПК України,
підставами вжиття запобіжних заходів є
обставини, які дозволяють
заінтересованій особі стверджувати, що
її права порушені або існує реальна
загроза їх порушення. При цьому
заінтересована особа повинна довести
необхідність терміновості вжиття
запобіжних заходів, тобто необхідність
вирішення цього питання до
пред'явлення позову.

Згідно до пункту 4 частини першої
статті 43-3 ГПК заява про вжиття
запобіжних заходів повинна містити
обставини, якими заявник обґрунтовує
необхідність вжиття запобіжних
заходів. Такі обставини мають
узгоджуватися з приписами статті 43-1
ГПК, а за змістом пункту 5 частини
першої статті 43-3 і частини третьої
статті 43-4 ГПК - також і
підтверджуватись відповідними
доказами, витребування й оцінка яких
здійснюється господарським судом за
загальними правилами ГПК про докази.
Зокрема, заявник має подати докази,
достатні для впевненості в тому, що
його право порушується або
невідворотно буде порушено.

При цьому, в силу ст. ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 9 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
20.04.2007 р. N 01-8/251 "Про деякі питання
практики вжиття запобіжних заходів", у
вирішенні питання про вжиття
запобіжних заходів господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності їх
застосування з урахуванням такого:
розумності, обґрунтованості і
адекватності вимог заявника; наявності
зв'язку між конкретним видом
запобіжних заходів і предметом
відповідної позовної вимоги, яку
заявник повинен подати у строк,
встановлений частиною третьою статті
43-3; імовірності настання обставин,
зазначених у статті 43-1; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів третіх осіб.

Крім того, ухвалою господарського суду
Харківської області від 09.07.2014 року
було зобов`язано заявника надати до
суду докази в обґрунтування заяви про
вжиття запобіжних заходів, які в
розумінні статті 43-1 ГПК України можуть
бути підставою для вжиття запобіжних
заходів, а також оригінали документів,
копії яких додані в обґрунтування
заяви про вжиття запобіжних заходів,
надати в судове засідання для огляду та
наявні у нього докази про порушення або
загрозу порушення його прав, розумінні
статті 43-4 ГПК України.

Проте заявником не було надано до суду
доказів, в обґрунтування заяви про
вжиття запобіжних заходів та доказів
про порушення або загрозу порушення
його прав, розумінні статті 43-4 ГПК
України, також заявником не доведено
необхідність застосування запобіжних
заходів.

Враховуючи наведене, суд вважає, що
вимоги заявника недоведені належними
та допустимими доказами, через що не
вбачає підстав, встановлених ст. 43-1 ГПК
України для застосування запобіжних
заходів шляхом накладення арешту на
зазначене у заяві про вжиття
запобіжних заходів майно та кошти, що
належать і перебувають у володінні та
користуванні Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5 та Приватного
акціонерного товариства
"Червонозаводський учбовий спортивно -
технічний центр".

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43-1, 43-2, 43-3, 43-4, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 в задоволенні заяви (вх. № 1 від
08.07.2014 року) про вжиття запобіжних
заходів.

Суддя Н.С. Добреля