КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Справа №910/4539/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової
О.В.

суддів: Рудченка
С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю «Київбудком»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 року

у справі №910/4539/14 (суддя В.І. Мельник)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Київбудком», м. Київ

до публічного акціонерного товариства
«Київенерго», м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача закрите акціонерне
товариство «Молодіжний житловий
комплекс «Академмістечко»

про визнання протиправними дій -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року товариство з
обмеженою відповідальністю
«Київбудком» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про знання
протиправними повідомлення про
розірвання договору №72996 про
постачання електричної енергії від
09.06.2011 року в односторонньому порядку
та зобов'язання продовжити дію
договору.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року у справі №910/4539/14
залучено третю особу, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача, закрите
акціонерне товариство «Молодіжний
житловий комплекс «Академмістечко».

Рішенням господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 року у справі №910/4539/14
відмовлено у задоволенні позовних
вимог товариства з обмеженою
відповідальністю «Київбудком» у
повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Київбудком» подало
до Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
06.06.2014 року у справі №910/4539/14 у повному
обсязі, та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

Дослідивши матеріали поданої
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла до висновку про її повернення з
наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 94
Господарського процесуального кодексу
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового
збору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті
97 Господарського процесуального
кодексу України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом якщо
до скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 8 частини 2 статті 4 Закону
України «Про судовий збір» визначено,
що ставка судового збору за подання
апеляційної скарги на рішення суду
підлягає сплаті у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, іншої заяви і скарги, а
у разі подання позовної заяви
майнового характеру - 50 відсотків
ставки, обчисленої виходячи з
оспорюваної суми.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду.

Статтею 8 Закону України «Про Державний
бюджет України на 2014 рік» від 16.01.2014
року № 719-VII встановлено мінімальну
заробітну плату у місячному розмірі з 1
січня 2014 року - 1 218,00 грн.

Отже, 1 розмір мінімальної заробітної
плати становить - 1 218,00 грн., а тому за
подачу позову майнового характеру
підлягає сплаті судовий збір у розмірі
не менше ніж 1,5 розміри мінімальної
заробітної плати, що становить 1 827,00
грн., а за немайновий спір 1 218,00 грн.

За подачу апеляційної скарги на
рішення підлягає сплаті судовий збір -
майнового характеру у розмірі 1% від
суми позову, але не менше 0,75
мінімальної заробітної плати, що
складає 913,50 грн., а у справах
немайнового характеру 0,50 мінімальної
заробітної плати, що складає 609,00 грн.

Відповідно до пункту 2.11 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» визначено, що якщо в
позовній заяві об'єднано дві або більше
вимог немайнового характеру,
пов'язаних між собою підставами
виникнення або поданими доказами,
судовий збір сплачується окремо з
кожної з таких вимог.

У позовній заяві позивач просить: 1)
визнати таким, що не відповідає умовам
договору № 72996 про постачання
електричної енергії від 09.06.2011 року
повідомлення №030/32/2/10454 датоване 29.11.2013
року про розірвання договору; 2) визнати
такою, що не відповідає умовам договору
та чинного законодавства односторонню
відмову публічного акціонерного
товариства «Київенерго» від виконання
умов договору № 72996 про постачання
електричної енергії від 09.06.2011 року; 3)
визнати договір № 72996 про постачання
електричної енергії від 09.06.2011 року
таким, що продовжує свою дію; 4)
зобов'язати публічне акціонерне
товариство «Київенерго» продовжити
виконання умов договору № 72996 про
постачання електричної енергії від
09.06.2011 року. Тобто, позивачем заявлено
чотири немайнові вимоги.

В якості доказу сплати судового збору
заявник надав квитанцію №11594.337.2 від
20.06.2014 року на суму 609,00 грн.

Таким чином, скаржником сплачено 609,00
грн. судового збору за вимогу не
майнового характеру, проте не сплачено
судовий збір за інші три вимоги
немайнового характеру у розмірі 1 827,00
грн.

За таких обставин, колегією суддів
встановлено, що матеріали апеляційної
скарги не містять доказів сплати
судового збору у встановленому законом
порядку та розмірі.

Виходячи з наведеного, апеляційна
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю «Київбудком» не може
бути прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Разом з цим, згідно частини 4 статті 97
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1
цієї статті, апеляційна скарга може
бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, пунктом 3 частини
1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київбудком» на рішення
Господарського суду міста Києва від
06.06.2014 року у справі №910/4539/14 з доданими
до неї документами повернути
скаржнику.

2. Справу №910/4539/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

3. Копію ухвали надіслати учасникам
судового провадження.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз