ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2014 року Справа №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б)

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Панової
І.Ю.,суддів:Білошкап О.В., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну
скаргуОСОБА_4 на ухвалу та
ухвалугосподарського суду
Чернігівської області
від 17.01.2014 року Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 рокуза заявою про у справі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтрансавтострой"
перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Чернігівської області від 24.01.2013
року №5028/21/39б (16/186б/85б) господарського
суду Чернігівської областіза заявою
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк "Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції
доТовариства з обмеженою
відповідальністю
"Інтрансавтострой"про банкрутство,

за участю представників сторін: від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "НІД Чернігів" -
Бондаренко П.В. дов. № 6 від 24.03.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (суддя -
Тимченко М.Г.) заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтрансавтострой" (далі - ТОВ
"Інтрансавтострой") про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Чернігівської
області від 24.01.2013 року у справі про
визнання банкрутом ТОВ
"Інтрансавтострой" - задоволено, ухвалу
господарського суду Чернігівської
області у даній справі від 24.01.203 року
скасовано в частині, прийнято нову
ухвалу, якою грошові вимоги
Чернігівської митниці в сумі 420 659,95 грн.
відхилено повністю. Цією ж ухвалою
відхилено клопотання кредитора -
ОСОБА_4 (далі - кредитор ОСОБА_4) про
внесення змін до реєстру вимог
кредиторів в частині вимог Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Чернігівської
обласної дирекції (далі - ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) (головуючий
суддя - Шипко В.В., судді - Мартюк А.І.,
Остапенко О.М.) апеляційне провадження
за апеляційною скаргою кредитора
ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) - припинено
з посиланням на п.2 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Чернігівської
області від 17.01.2014 року та ухвалою
Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б), кредитор
ОСОБА_4 звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2014 року
скасувати частково в частині
відхилення клопотання ОСОБА_4 про
внесення змін до реєстру вимог
кредиторів в частині вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції, в цій
частині прийняти нову ухвалу,
відповідно до якої клопотання ОСОБА_4
про внесення змін до реєстру вимог
кредиторів в частині вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції
задовольнити та внести зміни до
Реєстру кредиторських вимог ТОВ
"Інтрансавтострой", затвердженого
ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року у
частині кредиторських вимог ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції, а
саме визнати кредиторські вимоги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції у
розмірі 30 065 77, 82 грн., із внесенням до
першої черги 2 043 260,22 грн. та до
четвертої черги у розмірі 963 317,60 грн. та
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 року у справі №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б).

В обґрунтування доводів касаційної
скарги скаржник посилається на
порушення судами попередніх інстанцій
норм процесуального права.

24.06.2014 року від кредитора ОСОБА_4 через
канцелярію Вищого господарського суду
України надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Колегією суддів Вищого господарського
суду України відмовлено в задоволенні
вказаного клопотання.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, дослідивши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права, дійшла висновку,
що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"НІД Чернігів" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просило
скасувати ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року в
частині визнання кредиторських вимог
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції та
прийняти в цій частині нове рішення,
яким визнати кредиторські вимоги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернігівської обласної дирекції у
розмірі 3 997 291,61 грн. із внесенням до
першої черги 2 043 260, 22 грн. та до
четвертої черги у розмірі 1 954 031, 40 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2013 року
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасовано,
припинено дію мораторію на задоволення
вимог у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б),
припинено провадження у справі №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б).

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2013 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2013 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) скасовано,
ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 24.01.2013 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) залишено в
силі.

Враховуючи викладене, суд апеляційної
інстанції в межах апеляційного
перегляду ухвали господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) дійшов
висновку про застосування п.2 ч.1 ст.80
ГПК України, відповідно до якої
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо є рішення
господарського суду або іншого
компетентного органу, який в межах
своєї компетенції вирішив
господарський спір між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав. За висновками суду
апеляційної інстанції, оскільки
постановою Вищого господарського суду
України від 18.06.2013 року у даній справі
скасовано постанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2013 року, а ухвалу господарського
суду Чернігівської області від 24.01.2013
року залишено в силі, таким чином було
вирішено спір по суті, отже апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2014 року
підлягає припиненню.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не може погодитися з
висновком апеляційного господарського
суду про припинення апеляційного
провадження, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду в апеляційній
інстанції була ухвала господарського
суду Чернігівської області від 17.01.2014
року, якою було задоволено заяву ТОВ
"Інтрансавтострой" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Чернігівської
області від 24.01.2013 року у справі №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б).

Перегляд судових рішень за
нововиявленими обставинами є однією з
форм перегляду судових рішень, що
набрали законної сили. Підстави та
порядок перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами
врегульовано нормами розділу ХІІІ ГПК
України.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Відповідно до ч.6 ст.114 ГПК України,
рішення, ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах.

З матеріалів справи вбачається, що в
межах провадження з перегляду за
нововиявленими обставинами ухвали
господарського суду Чернігівської
області від 24.01.2013 року у справі №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б) було подано
клопотання про внесення змін до
реєстру вимог кредиторів в частині
вимог ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Чернігівської обласної дирекції.

Відповідне клопотання господарським
судом першої інстанції було розглянуте
і в його задоволенні було відмовлено з
тих підстав, що питання про внесення
змін до реєстру вимог кредиторів має
розглядатися у справі про банкрутство.

Ухвала господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) була
оскаржена кредитором ОСОБА_4 в частині
відмови в задоволенні клопотання про
внесення змін до реєстру вимог
кредиторів.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Отже, порядок перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами
врегульовано нормами розділу ХІІІ ГПК
України, а порядок та підстави
перегляду в апеляційній та касаційній
інстанції рішень, ухвал, постанов,
прийнятих за результатами розгляду
таких заяв, врегульовано нормами
розділів ХІІ та ХІІ-1 ГПК України
відповідно.

Припиняючи апеляційне провадження за
апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу
господарського суду Чернігівської
області від 17.01.2014 року у справі №
5028/21/39б/2012(16/186б/85б), суд апеляційної
інстанції дійшов помилкового висновку
про необхідність застосування п.2 ч.1
ст.80 ГПК України; тим самим не
здійснивши апеляційний перегляд
ухвали господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2014 року у
справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б) в частині
розгляду заяви ТОВ "Інтрансавтострой"
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Чернігівської області від 24.01.2013
року; застосувавши п.2 ч.1 ст.80 ГПК
України для припинення апеляційного
провадження, суд апеляційної інстанції
всупереч вимогам ст.ст.43, 104 ГПК України
не дав оцінку правильності
застосування або незастосування цієї
норми процесуального закону
господарським судом першої інстанції
при розгляді клопотання про внесення
змін до реєстру вимог кредиторів.

Окрім того, як вбачається з матеріалів
справи, для здійснення апеляційного
провадження за апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 17.01.2013 року
до Київського апеляційного
господарського суду було надіслано
лише матеріали оскарження ухвали
господарського суду Чернігівської
області на 174 арк.

Згідно зі абз. 7 п. 11 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 року № 11 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII-1
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що, відповідно до
частини першої статті 4-7 ГПК України
судове рішення приймається за
результатами обговорення усіх
обставин справи, а частиною першою
статті 43 названого Кодексу передбачено
всебічний, повний і об'єктивний розгляд
в судовому процесі всіх обставин
справи в їх сукупності. Недодержання
судом першої або апеляційної інстанції
цих норм процесуального права, якщо
воно унеможливило встановлення
фактичних обставин, які мають значення
для правильного розгляду справи, також
є підставою для скасування судового
рішення з передачею справи на новий
розгляд до відповідного суду.

Судом апеляційної інстанції не було
витребувано всіх матеріалів справи та
не надано їм відповідної правової
оцінки, що унеможливлює всебічний,
повний і об'єктивний розгляд в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності.

Зважаючи на вищенаведене, оскаржувана
ухвала підлягає скасуванню як така, що
прийнята внаслідок помилкового
застосування судом апеляційної
інстанції норм процесуального права, а
справа - передачі до Київського
апеляційного господарського суду для
здійснення нового апеляційного
розгляду.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Згідно зі ч.1 ст. 11110 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

На підставі викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що ухвала Київського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 року у справі № 5028/21/39б/2012(16/186б/85б)
підлягає скасуванню, а справа передачі
до Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу ОСОБА_4
задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
справі № 5028/21/39б (16/186б/85б) скасувати,
справу передати на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Головуючий: Панова І.Ю. Судді: Білошкап
О.В. Погребняк В.Я.