номер провадження справи 11/46/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.07.2014
Справа № 908/1703/14

Господарський суд Запорізької області
у складі: головуючий - суддя Гончаренко
С.А., розглянувши в відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: Відділ капітального
будівництва Мелітопольської міської
ради Запорізької області (вул.
Свердлова, буд. 19, м. Мелітополь,
Запорізька область, 72312; )

до відповідача: Приватне підприємство
«Мелітопольбудторг-А» (вул. Крупської,
14/63, м. Мелітополь, Запорізька
область, 72315; ),

Відомості про представників сторін та
учасників судового процесу:

від позивача: Бердега А.Є. - дов. № 129/10-1
від 21.02.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

про: стягнення 30277,17 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області надійшла позовна заява відділу
капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про стягнення з
приватного підприємства
«Мелітопольбудторг-А» 30277,17 грн., як
зазначено у позові надмірно сплачених
коштів за виконані підрядні роботи.

Ухвалою від 22.05.2014р. порушено
провадження у справі, призначені дата і
час судового засідання, сторони
зобов'язані надати документи та
вчинити дії, необхідні для всебічного
та об'єктивного вирішення спору.

У зв'язку з неявкою повноважного
представника позивача, а також з метою
надання сторонам можливості надати
витребувані документи та нормативно
обґрунтувати свої доводи і заперечення
розгляд справи відкладався.

Позивач наполягає на задоволенні
позову, при цьому повідомив, що в ході
проведення державною фінансовою
інспекцією в Запорізькій області
ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача було встановлено
завищення вартості матеріалів та робіт
при виконання підрядного контракту № 1
на виконання робіт по об'єкту «Дитяча
школа мистецтв - реконструкція сцени»,
укладеного з відповідачем.
Перерахування позивачем завищеної
вартості робіт та матеріалів, на думку
позивача завдало матеріальної шкоди
міському бюджету на суму 30277,17 грн.
Разом зі стягненням надмірно сплачених
коштів позивач просить судові витрати,
пов'язанні із розглядом справи
віднести на відповідача.

Відповідач у відзиві проти задоволення
позову заперечив, при цьому послався на
відсутність у позивача права вимагати
суму матеріальних збитків, оскільки
слідчим СВ Мелітопольського РВ УМВС
України в Запорізькій області винесено
постанову про порушення кримінальної
справи (№1461224) за ч. 2 ст. 191
Кримінального кодексу України
відносно ОСОБА_2 Саме ця особа, будучи
працівником позивача є винною у
незаконному отриманню коштів за
підрядним контрактом. ПП
«Мелітопольбудторг-А» не вчиняло
будь-яких дій, за які його модна було
притягнути до цивільно-правової
відповідальності, відсутні ознаки
цивільного правопорушення. Крім того,
відповідач заявив про пропуск
позивачем строку позовної давності для
пред'явлення позову.

Від відповідача надійшла телеграма про
відкладення розгляду справу у зв'язку з
неможливістю забезпечити явку
повноваженого представника в судове
засідання.

Судом дане клопотання не задоволено,
оскільки строк вирішення спору,
встановлений ст. 69 Господарського
процесуального Кодексу України,
спливає, заяв про продовження строку
вирішення спору не надходило. Крім
того, матеріали справи містять
достатньо документів для вивчення
обставин справи та об'єктивного
вирішення спору.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, а
також ретельно дослідивши додатково
надані сторонами докази, встановив
наступні обставини:

Статтею 11 Цивільного кодексу України
закріплено, що цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Відповідно до п. 2 цієї статті підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зобов'язанням, відповідно до п. п. 1, 2 ст.
509 цього Кодексу, є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

28.03.2011р. між відділом капітального
будівництва Мелітопольської міської
ради Запорізької області (замовник) та
приватним підприємством
«Мелітопольбудторг-А» (підрядник) був
укладений підрядний контракт № 1 на
виконання робіт: «Дитяча школа
мистецтв по бул. 30-річчя Перемоги -
реконструкція сцени».

Відповідно до п. 1.1 контракту Підрядник,
в межах асигнувань на об'єкт,
затверджених рішенням 4 сесії VI
скликання Мелітопольської міської
ради Запорізької області від 28.02.2011 №
2/2, виконує на свій ризик власними і
залученими силами і засобами всі
передбачені замовленням роботи по
об'єкту: «Дитяча школа мистецтв по бул.
30-річчя Перемоги - реконструкція
сцени», здає в обумовлений термін
об'єкт в експлуатацію Замовнику, усуває
протягом гарантійного терміну
експлуатації об'єкта недоробки,
обумовлені неякісним виконанням робіт.

В п. 1.2 контракту зазначено, що
підрядник складає договірну ціну
згідно з проектно-кошторисною
документацією по об'єкту, яка
узгоджується з Замовником.

Згідно з протоколом узгодження
договірної ціни (додатком № 3 до
контракту), загальна ціна договору
складає 80743,00 грн.

За своєю правовою природою договір,
укладений між позивачем та
відповідачем, є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Підрядником відповідно до акту форми
КБ-2в за квітень 2011 року виконано роботи
по об'єкту на загальну суму 80743,00 грн.

Пл./дорученнями від 07.04.2011р. № 80 на суму
24222,90 грн. та від 22.04.2011р. № 83 на суму 56520,10
грн. відповідачу були перераховані
обумовлені контрактом кошти.

З 25.03.2013р. по 27.05.2013р. Державною
фінансовою інспекцією в Запорізькій
області було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відділу капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області за період з 01.01.2011р.
по 28.02.2013р

В ході зустрічної звірки встановлений
факт завищення вартості матеріальних
ресурсів на суму 15710,62 грн. та завищення
вартості виконаних робіт на суму 10874,58
грн. та 3691,97 грн.

Крім того, в акті ревізії зазначено, що
дане порушення сталося з вини
колишнього керівника відділу
капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області.

В порядку досудового врегулювання
спору позивач звертався до відповідача
з вимогою про повернення надмірно
оплачених коштів, яка відповідачем
залишена без відповіді та задоволення.

Господарський суд вважає, що факт
завищення вартості матеріальних
ресурсів та виконаних робіт на
загальну суму 30277,17 грн. позивачем
доведено, проте, позовні вимоги не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу
України позовна давність - це строк, у
межах якого особа може звернутися до
суду з вимогою про захист свого
цивільного права або інтересу, а ст. 257
Цивільного кодексу України загальна
позовна давність встановлена
тривалістю у три роки.

Перебіг строку позовної давності
розпочинається з моменту коли особа
дізналась, або могла дізнатись про
порушення свого права. Так, про
завищення вартості матеріальних
ресурсів та виконаних робіт на
загальну суму 30277,17 грн. позивач мав
дізнатись при перевірці відомостей
зазначених у акті КБ-2в та здійсненні
оплати за підрядним контрактом, тобто
до 22.04.2011р., що підтверджено і
матеріалами ревізії.

Виходячи із змісту зазначених норм та
дати звернення позивача з позовною
заявою - 22.05.2014р., вбачається, що
відділом капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області пропущений строк
позовної давності для стягнення
надлишково сплачених коштів.

Доводи відповідача про наявність
порушеної кримінальної справи судом до
уваги не приймаються, оскільки
порушення кримінальної справи не
доводить будь-яких фактів. Для
вирішення господарської справи мають
лише факти та обставини, встановлені
вироком суду у кримінальній справі, яке
набрало законної сили.

Також не приймається до уваги
твердження відповідача про
застосування скороченого строку
позовної давності, оскільки предметом
спору у справі є стягнення надмірно
сплачених коштів, а не якість виконаних
підрядних робіт.

Судові витрати слід віднести на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст.49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, -

В И Р І Ш И В :

В позові відмовити.

В судовому засіданні 21.07.2014р. оголошені
вступна і резолютивна частини рішення.
Повний текст рішення складено і
підписано 22.07.2014р.

Суддя
С.А.Гончаренко