РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.
Справа № 918/210/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Савченко Г.І.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Мамченко Ю.А.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників сторін:

позивача - Берун Р.В. (дов. б/н від 12.03.2014
р.)

відповідача - Шепелюк О.І. (дов. №330/10-11
від 19.09.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу позивача Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Інтех-Груп" на ухвалу господарського
суду Рівненської області від 27 травня
2014 року

у справі №918/210/14 (суддя Горплюк А.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтех-груп"

до Рівненського обласного виробничого
комунального підприємства
водопровідного каналізаційного
господарства "Рівнеоблводоканал"

про стягнення заборгованості в сумі 81
597 грн. 67 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтех-груп"
звернулося до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
до Рівненського обласного виробничого
комунального підприємства
водопровідного каналізаційного
господарства "Рівнеоблводоканал", в
якому просить стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 81597 грн. 67 коп.

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 10.04.2014р. у
справі №918/210/10 позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтех-груп" до Рівненського обласного
виробничого комунального підприємства
водопровідного каналізаційного
господарства "Рівнеоблводоканал" про
стягнення заборгованості в сумі 81597
грн. 67 коп. задоволено (а.с. 1-4).

06.05.2014 р. Рівненське обласне виробниче
комунальне підприємство
водопровідного каналізаційного
господарства "Рівнеоблводоканал"
звернулось до господарського суду
Рівненської області із заявою про
розстрочку виконання рішення суду від
10.04.2014 р. терміном до 15.04.2015 р. згідно з
графіком погашення боргу: 15.05.2014р. - 6952
грн. 00 коп.; 15.06.2014р. - 6952 грн. 00 коп.;
15.07.2014р. - 6952 грн. 00 коп.; 15.08.2014р. - 6952 грн. 00
коп.; 15.09.2014р. - 6952 грн. 00 коп.; 15.10.2014р. - 6952
грн. 00 коп.; 15.11.2014р. - 6952 грн. 00 коп.;
15.12.2014р. - 6952 грн. 00 коп.; 15.01.2015р. - 6952 грн. 00
коп.; 15.02.2015р. - 6 952 грн. 00 коп.; 15.03.2015р. - 6952
грн. 00 коп.; 15.04.2015р. - 6952 грн. 67 коп. (а.с.
5-8). Заява про розстрочку виконання
рішення мотивована тим, що
заборгованість відповідача перед
позивачем виникла через об'єктивні
причини, з підстав, що не залежать від
підприємства, а в умовах незмінності
тарифу на послуги з водопостачання та
водовідведення відповідач не має
фінансових джерел для своєчасного
виконання рішення суду.

Відповідач також посилається на
надскрутне матеріальне становище,
велику кількість інших грошових
зобов'язань та вказує, що стягнення
заборгованості за даним рішенням може
призвести до арешту коштів на рахунках
та порушити нормальний режим роботи
підприємства.

23.05.2014 р. відповідач подав до суду
першої інстанції додаткові пояснення
щодо поданої заяви та просив
розстрочити виконання рішення суду від
10.04.2014р. на 8 платежів по 10428 грн. 00 коп.
кожен (а.с. 15-16).

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 27.05.2014 р. у
справі №918/210/14 заяву Рівненського
обласного виробничого комунального
підприємства водопровідного
каналізаційного господарства
"Рівнеоблводоканал" про розстрочку
виконання рішення від 10.04.2014р. у справі
№ 918/210/14 задоволено. Розстрочено
виконання рішення суду від 10.04.2014р. у
справі № 918/210/14, в частині стягнення з
Рівненського обласного виробничого
комунального підприємства
водопровідного каналізаційного
господарства "Рівнеоблводоканал"
заборгованості перед товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інтех-Груп" в розмірі 81597 грн. 67 коп. та
1827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового
збору на 8 (вісім) місяців згідно
графіку:

- до 30.06.2014р. - в сумі 10428 грн. 00 коп.;

- до 31.07.2014р. - в сумі 10428 грн. 00 коп.;

- до 31.08.2014р. - в сумі 10428 грн. 00 коп.;

- до 30.09.2014р. - в сумі 10428 грн. 00 коп.;

- до 31.10.2014р. - в сумі 10428 грн. 00 коп.;

- до 30.11.2014р. - в сумі 10428 грн. 00 коп.;

- до 31.12.2014р. - в сумі 10428 грн. 00 коп.;

- до 31.01.2015р. - в сумі 10428 грн. 67 коп.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою,
позивач товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтех-Груп" подав
апеляційну скаргу, у якій просить
оскаржувану ухвалу скасувати, та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні заяви Рівненського
обласного виробничого комунального
підприємства водопровідного
каналізаційного господарства
"Рівнеоблводоканал" про розстрочку
виконання рішення від 10.04.2014р. у справі
№ 918/210/14.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, скаржник зазначає, що
оскаржувана ухвал прийнята із
порушенням норм матеріального та
процесуального права, за умови
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи.

Зокрема, на думку скаржника, в
матеріалах справи відсутні докази
перебування відповідача у скрутному
матеріальному становищі на момент
звернення до суду із заявою про
розстрочку виконання рішення.

Крім того, апелянт вважає, що судом
першої інстанції невірно
протрактована позиція позивача щодо
визнання заяви про розстрочку
виконання рішення. Представник
позивача висловив думку, що позивач міг
би погодитись на розстрочку, якщо б
відповідач хоча б розпочав виконувати
рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач заперечує її доводи, вважає
оскаржувану ухвалу законною та
обґрунтованою, а тому просить залишити
її без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Також, позивач додатково повідомляє, що
частково погашає заборгованість. Так, у
травні-червні 2014 року були проведені
виплати на загальну суму 20856,00 грн.
Станом на 15.07.2014 р. сума боргу складає
60741,67 грн.

В судовому засіданні Рівненського
апеляційного господарського суду
16.07.2014 р., позивач підтримав доводи
апеляційної скарги з підстав,
наведених у ній, просить апеляційну
скаргу задоволити, оскаржену ухвалу
скасувати та прийняти нове рішення про
відмову у задоволенні заяви
відповідача про розстрочку виконання
рішення. Представник відповідача
заперечив доводи апеляційної скарги,
просить залишити оскаржену ухвалу без
змін, а апеляційну скаргу позивача - без
задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
Рівненського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційну скаргу позивача слід
залишити без задоволення, а оскаржену
ухвалу - без змін, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
встановлено, що господарський суд на
підставі статті 121 ГПК має право за
заявою сторони, державного виконавця,
прокурора або за власною ініціативою у
виняткових випадках залежно від
обставин справи відстрочити,
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови (далі - рішення), змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує
відповідне право господарського суду
певним строком, воно може бути
реалізоване у будь-який час після
набрання рішенням законної сили і до
його фактичного повного виконання, в
межах строку пред'явлення наказу до
виконання. Також не обмежується право
заявника на повторне звернення з
відповідною заявою, якщо вона вже
розглядалася судом.

Також, згідно з пунктом 7.2 вказаної
постанови пленуму, підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Судами обох інстанцій встановлено, що
основним видом діяльності відповідача
є забезпечення питним водопостачанням
населення м. Рівне та частини прилеглих
до нього населених пунктів, а також
здійснення транспортування стічних
вод з метою їх очистки.

Станом на момент розгляду заяви судом
першої інстанції заборгованість
держави перед РОВКП ВКГ
"Рівнеоблводоканал" через різницю в
тарифах складала 151354521 грн. 11 коп., що
підтверджується протоколом №32/14 від
30.04.2014р. засідання територіальної
комісії з погашення заборгованості
підприємств паливно-енергетичного
комплексу (а.с. 17).

Також, у РОВКП ВКГ "Рівнеоблводоканал"
наявна заборгованість в розмірі 251884
грн. 70 коп. перед ТОВ "Рівнетеплоенерго",
що підтверджується претензією від
23.04.2014р. (а.с. 18).

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач частково погашає
заборгованість. Так, у травні-червні 2014
року були проведені виплати на
загальну суму 20856,00 грн., що
підтверджується платіжними
дорученнями №1837 від 30.05.2014 р. на суму
10428,00 грн. та №2324 від 27.06.2014 р. на суму
10428,00 грн.

Враховуючи наведене, а також особливий
вид діяльності відповідача, колегія
суддів вважає, що місцевий
господарський суд дійшов правомірного
до висновку про наявність
обґрунтованих підстав для задоволення
заяви Рівненського обласного
виробничого комунального підприємства
водопровідного каналізаційного
господарства "Рівнеоблводоканал" про
розстрочку виконання рішення від
10.04.2014р. у справі № 918/210/14.

Колегія суддів при цьому не приймає до
уваги доводи позивача, викладені в
апеляційній скарзі, щодо того, що суд
першої інстанції невірно трактував
правову позицію позивача, враховуючи
наступне.

Як вбачається із протоколу судового
засідання від 27.05.2014 р. представник
позивача не заперечив проти
задоволення заяви про розстрочку
виконання рішення суду у випадку
дотримання відповідачем графіку
сплати заборгованості (а.с. 20).

Відповідно до ч. 5 ст. 81-1 ГПК України
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, мають право
знайомитися з протоколами і протягом
п'яти днів після їх підписання подавати
письмові зауваження з приводу
допущених у протоколах
неправильностей або неповноти
протоколу. Зауваження на протоколи у
всіх випадках долучаються до
матеріалів справи.

Разом з тим, в матеріалах справи
відсутні письмові зауваження позивача
з приводу допущених у протоколі
неправильностей.

Позивач (апелянт) також не надав
доказів того, що ухвала про
розстрочення виконання рішення
місцевого господарського суду суттєво
порушить його матеріальні інтереси чи
погіршить фінансовий стан.

На підставі вищевикладеного колегія
суддів прийшла до висновку, що доводи
позивача, викладені у апеляційній
скарзі є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

Таким чином, місцевим господарським
судом повністю з'ясовані обставини, що
мають значення для справи. Висновки,
викладені в ухвалі місцевого
господарського суду, відповідають
обставинам справи. Судом не порушені та
правильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

За таких обставин підстав, визначених
ст. 104 ГПК України, для зміни, скасування
ухвали місцевого господарського суду
не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК України,
Рівненський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтех-Груп" на ухвалу
господарського суду Рівненської
області від 27 травня 2014 року у справі
№918/210/14 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Рівненської області від 27 травня 2014
року у справі №918/210/14 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження ухвали у справі
№918/210/14 повернути до господарського
суду Рівненської області.

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Савченко Г.І.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.