overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2014
Справа № 917/1379/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес-клуб «Лідер», 39600, м. Кременчук, вул. Красіна, 89-а

Про стягнення 750 000,00 грн. в відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову,

визнав представлені документи достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засідання на 14 серпня 2014 року

на 10 год. _______хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім. 9.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- документальні докази: а) сплати судового збору на відповідний бюджетний рахунок в сумі 15000,00 грн. за квитанцією №03410087 від 07.07.2014р. (офіційна довідка органу Держказначейства
України), б) оскарження та скасування апеляційною інстанцією ухвал суду першої інстанції Автозаводського районного суду м. Кременчука) щодо забезпечення позову у спосіб накладення арешту та заборони вчинення дій, про які йдеться у тексті даному позові;

- вмотивоване клопотання щодо необхідності залучення до участі в даній справі ФОП ОСОБА_3 в порядку ст. 27
ГПК України.

5. Зобов'язати відповідача до судового засідання не пізніше 12 серпня 2014 року подати:

- документально підтверджений відзив на позов ( як суду, так і позивачу);

- докази сплати спірної суми чи докази в спростування останньої з відповідним документально обґрунтованим контр розрахунком або детальною аргументацією щодо підставності таких вимог.

- засвідчену копію довідки про включення до ЄДР та докази про правовий статус.

6. Копію цієї ухвали надіслати сторонам за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не може бути оскаржена та набирає законної сили з моменту постановлення.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 920/1111/14За позовом:
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Суми

про визнання договору оренди припиненим, повернення майна з чужого незаконного володіння, звільнення приміщення та стягнення заборгованості в сумі 20728 грн. 68 коп.,

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просить суд: 1. Визнати договір оренди нежитлового приміщення
№ 64 від 15.09.2013 року укладений між ФОП
ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 припиненим з 01.06.2014 року; 2. Стягнути с ФОП ОСОБА_2 на свою користь заборгованість по орендній платі в сумі 13890 грн. 00 коп. та пені - 838 грн. 68 коп.; 3. За користування річчю стягнути с ФОП ОСОБА_2 на свою користь неустойку в сумі - 6000 грн. 00 коп. 4. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення, площею 34,4 кв. м, за адресою: АДРЕСА_1 та передати
ФОП ОСОБА_1

10 липня 2014 року від ФОП ОСОБА_2 до суду надійшло клопотання, в якому вона просить відкласти розгляд справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання її представника та необхідністю подати додаткові докази в обґрунтування своєї позиції.

Судом задоволено клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, враховуючи нез'явлення представників сторін, необхідність витребування документів, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи , тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24 липня 2014 року на 12 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2. Рекомендувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду.

3.Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4.Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 920/941/14За позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумська компанія

насосного обладнання", м. Суми

про стягнення 63502,50 грн.

СУДДЯ Соп'яненко О.Ю.

представники сторін:

від позивача: Єфименко Л.І., довіреність від 28.11.2013р. №юр-588/1д

від відповідача: Джепа Г.В., за довіреністю б/н від 11.06.2014 року;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь штраф у розмірі 63502,50 грн. за порушення строків поставки товарів , а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

09 липня 2014 року представник відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому пояснив, що посилання позивача на неналежну якість поставленого товару не підтверджується доказами та не відповідає дійсності, тому в в задоволення позову просить відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримала позицію викладену в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засідання проти позову заперечував.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив:

Відповідно до п. 1 та п. 3 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, з метою дотримання процесуальних прав сторін, для з'ясування всіх обставин справи, розгляд справи відкладається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 24 липня 2014 року на 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 308.

2. Рекомендувати позивачу надати суду письмові пояснення з огляду на відзив на позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумська компанія насосного обладнання».

3. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

4. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

СУДДЯ
О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2014 року
Справа № 5/105

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Управління ПФУ в м. Первомайську,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 3

2. Відділення виконавчої дирекції
Фонду соцстрахування від нещасного випадку на виробництві та профзахворювання в Первомайському районі Миколаївської області,
Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Грушевського, 28

3. Первомайський міськрайцентр зайнятості, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Шевченка, 18

4. СПД ОСОБА_1, АДРЕСА_3

5. СПД ОСОБА_2, АДРЕСА_3

6. ОСОБА_3, АДРЕСА_1

7. СПД ОСОБА_4, АДРЕСА_4

8. Миколаївське обласне відділення
Фонду соцстрахування з тимчасової втрати працездатності, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

9. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

10. Публічне акціонерне товариство „Миколаївобленерго", 54017, м.Миколаїв,

вул.Громадянська, 40

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноінтер", м.Київ, вул.О.Довженка,

14, оф.155

12. Миколаївське обласне відділення
Фонду соціального захисту інвалідів, 54001,

м.Миколаїв, вул.Нікольська, 46, під.2

Банкрут: Акціонерне виробничо-торгівельне товариство
„Південний Буг", Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Чернецького, 110

Ліквідатор: Кияновська Л.В., АДРЕСА_2

Південна Товарна Біржа, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3

Суддя
Міщенко В.І.

Суть справи: про банкрутство АВТП
„Південний Буг"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується, звіт та ліквідаційний баланс банкрута ліквідатором до суду не подано, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 20.08.2014 р. об 11 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс.

Суддя
В.І.
Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 липня 2014 року
Справа № 915/1195/13

м.Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Миколаївській області, 55002,
Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРАСТ ФІНАНС", 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8,

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТО", 55340,
Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: Черепенко В.Г., АДРЕСА_1

ТОВ "Південноукраїнська універсальна біржа", 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "КАТО"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується, звіт та ліквідаційний баланс банкрута ліквідатором до суду не подано, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 23.07.2014 р. о 10 год. 00 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс.

Суддя
В.І.
Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.Справа № 52/388-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши подання старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Прищенко
В.В. (вх. № 23373 від 08.07.2014 р.) про видачу дублікату наказу по справі

за позовом Регіонального відділення
Фонду держмайна по Харківській області, м. Харків до СПДФО ОСОБА_1, м.
Харків про стягнення 14117,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2006 року на виконання рішення господарського суду Харківської області від 12 грудня 2006 р. по справі № 52/388-06 був виданий наказ про стягнення з
СПД ФО ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області 8415,19 грн. заборгованості і 5702,50 грн. пені.

У даному наказу був встановлений строк для пред'явлення даного наказу до виконання до 27.12.2009 р.

Старший державний виконавець
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Прищенко
В.В., через канцелярію господарського суду 08.07.2014 р. за вх. № 23373, надав подання згідно якого просив суд видати дублікат наказу господарського суду
Харківської області від 26.12.2006 р. по справі № 52/388-06 про стягнення з СПД ФО
ОСОБА_1 на користь Регіонального відділення Фонду державного майна
України по Харківській області 8415,19 грн. заборгованості і 5702,50 грн. пені у зв'язку з його втратою при переїзді виконавчої служби до іншого приміщення.

09.07.2014 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду
Харківської області справу № 52/388-06 призначено для розгляду судді
Доленчуку Д.О.

Відповідно до ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані, зокрема довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу.

Враховуючи положення ст. 120 ГПК України, не подання державним виконавцем до суду відповідної довідки про втрату наказу, та те, що строк встановлений для пред'явлення даного наказу до виконання сплинув 27.12.2009 р., а пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання не було поновлено, господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Прищенко
В.В. (вх. № 23373 від 08.07.2014 р.) про видачу дублікату наказу по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні подання старшого державного виконавця
Комінтернівського ВДВС ХМУЮ Прищенко
В.В. (вх. № 23373 від 08.07.2014 р.) про видачу дублікату наказу по справі.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

09 липня 2014 року
Справа № 5016/1167/2012(5/41)

Миколаїв

Кредитори:

2. Державна акціонерна компанія "Хліб
України", 01033, м.Київ, вул.Саксаганського, 1

3. Баштанська міжрайонна державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 56101, Миколаївська область, м.Баштанка, вул.М.Аркаса, 2

4. Управління Пенсійного фонду України в Новобузькому районі Миколаївської області, 55600, Миколаївська область, м.
Новий Буг, вул. Гребеннікова, 10

Банкрут: Дочірнє підприємство
Державної акціонерної компанії "Хліб
України" "Новополтавський елеватор", 55645, Миколаївська область, Новобузький район, селище Полтавка, вул.Станційна, 11, ідентифікаційний код 30535335

Ліквідатор: Кияновська Л.В., АДРЕСА_1

Головне управління юстиції у
Миколаївській області

Суддя -
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Кияновська
Л.В.

від Головного управління юстиції у
Миколаївській області: Кремізіон Н.М., дов. від 08.01.14

Суть справи: про банкрутство
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Новополтавський елеватор"

Розглянувши матеріали справи, заслухавши присутніх представників учасників провадження у справі, суд встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 10.07.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Тілішкана Т.П.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 23.07.2013 р. припинено виконання обов'язків ліквідатора Тілішкана Т.П. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Кияновську Л.В.

На адресу господарського суду 27.06.2014 р. від ліквідатора банкрута
Кияновської Л.В. надійшло клопотання від 25.06.2014 р. № 02-01/1/301 в якому вона просить продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчується 10.07.2014 р., але для закінчення процедури банкрутства потрібен додатковий час, у зв`язку з чим клопотання ліквідатора Кияновської
Л.В. 25.06.2014 р. № 02-01/1/301 про продовження строку ліквідаційної процедури підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 31, розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора
Кияновської Л.В. від 25.06.2014 р. № 02-01/1/301 - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України"
"Новополтавський елеватор" на три місяця до 10.10.2014 р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

14.07.14 Справа № 910/13994/14 Суддя Шкурдова
Л.М., розглянувши

позовну заяву публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Віп Принт Груп"

2. приватного підприємства "БІ
МАРТ"

про стягнення 1 158 183,17 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08.08.14 о 11:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, (корпус Б, зал судових засідань № 23).

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
Л.М. Шкурдова

До відома учасників судового процесу ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди в 15:30 у приміщенні господарського суду міста
Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 917/1386/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство
«ПЕРЕМОГА», 39540, Полтавська область,
Карлівський район, с. Верхня Ланна

Про стягнення 68 308, 28 грн., в т.ч. 58 750, 00 грн. - заборгованість відповідача за отримані послуги по збиранню сільськогосподарської продукції за умовами Договору про надання послуг по збиранню урожаю 2013 року, укладеному між сторонами 10.06.2013р., 3 874, 28 грн. - пеня, 4 018, 47 грн. - інфляційні втрати та 1 665, 92 грн. - проценти за користування коштами,

в с т а н о в и в:

1. Стаття 57 ГПК України визначає, що до позовної заяви, зокрема, додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Доказом сплати такого збору є оригінал платіжного доручення з відміткою установи банку, підписаної двома відповідальними представниками останнього та скріпленої круглою печаткою цієї установи, про зарахування суми збору до бюджету, чи оригінал квитанції банку.

Залучене до позову платіжне доручення
№к16/9/22 від 09.07.2014р. не містить зазначеної відмітки, а отже не є належним доказом сплати судового збору.

За приписами пункту 4 частини 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і додатні до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового у встановленому порядку.

2. Відповідно до ст. 36 ГПК України письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (
ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про адвокатуру» або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), за яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (ФОП - за наявності такої печатки).

Залучені до позову додатки в вигляді світлокопій документів (як докази в обґрунтування вимог) не містять наведених засвідчень (за винятком печатки), а отже розцінені судом як неналежні докази, що дає підстави для повернення позову без розгляду в порядку п. 3 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3, 4 частини 1 ст. 63, ст. 86
ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ФОП ОСОБА_1 від 09.07.2014р., вх. №1574/14 від 11.07.2014р., з додатками до неї повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 18 арк., в т.ч. пл. доручення № к16/9/22 від 09.07.2014р. на суму судового збору в 1827,00 грн. - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).