ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року
Справа № 925/781/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представників за довіреностями -
Грищенка І.Д. (від позивача), Борзяк В.А.
(від відповідача), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду

справу за позовною заявою

позивача комунального
підприємства "Водоканал" Черкаської
міської ради

до відповідача приватного
підприємства "Надія"

про - стягнення 11031,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 11031,06 грн.
вартості витрат води, використаної
відповідачем при безобліковому
водокористуванні, та відшкодування у
зв'язку з цим судового збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав і
пояснив,

що відповідачем не дотримано виданих
йому позивачем п.8 Технічних умов від
10.09.2009 №476 на приєднання об'єкту, «
16-поверхового житлового будинку з
вбудовано-прибудованими приміщеннями
загального призначення (без
будівництва підземного гаража) по вул.
Героїв Дніпра, 23 (позиція 35 V)» (далі -
Технічні умови, Будинок),

що відповідач не облаштував на
водопровідному вводі водомірного
вузла лічильники на Будинок, не
встановив їх в підвальному приміщенні
безпосередньо за зовнішньою стінкою
житлового Будинку в місці входу
водопроводного вводу та не опломбував
їх представниками позивача;

що відповідач, в порушення вимог п.8
Технічних умов здійснив підключення
вбудовано-прибудованих приміщень не
від окремої лінії водопроводу низького
тиску із встановленням лічильника в
місці приєднання, а самовільно
підключився до системи
централізованого водопостачання
(водопроводу високого тиску)
безпосередньо у стояки під'їздів із
встановленням приладів обліку на кожне
вбудовано-прибудоване приміщення, чим
допустив безоблікове споживання води;

що відповідач передав у власність
вбудовано-прибудовані приміщення
Будинку без проведення звірки
взаєморозрахунків з позивачем;

що оскільки відповідач не облаштував
загальний вузол обліку на
вбудовано-прибудовані приміщення
Будинку та самовільно підключив їх "до
системи централізованого
водопостачання, виявлено наявний факт
безоблікового водокористування";

що працівниками позивача складено
акт-припис від 18.11.2012 про самовільне
приєднання вбудованих приміщень
Будинку до системи водопостачання,
який підписано представниками
позивача, а представник відповідача
від підпису відмовився.

На запитання в ухвалі суду від 29.05.2014 та
на вимогу головуючого у судовому
засіданні представник позивача
пояснив,

що п.4.5. Правил користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України передбачає
обов'язок замовника погодити з
виробником послуг роботи по з'єднанню
системи водопостачання об'єкта, який
підключається до системи
централізованого питного
водопостачання;

що відповідно до ст.30 Закону України
"Про регулювання містобудівної
діяльності" позивач погоджує письмову
проектну документацію відповідача на
будівництво будинку лише в частині
зовнішніх мереж;

що незаконну врізку здійснив
відповідач, а не будь-хто інший,

що врізку здійснено шляхом зварювання,
що врізку виявлено 18.01.2012 в період
будівництва, що діаметр труби, до якої
підключені інші споживачі, складає 20
мм., що доказами того, що саме
відповідач, а не інша особа
під'єдналась до стояків водопроводу
високого тиску є те, що ПП "Надія" вело
будівництво Будинку і
вбудовано-прибудованих приміщень, які
потім були передані споживачам;

що відомостей про конкретне місце
незаконної врізки до зовнішніх мереж
водопостачання не має;

що при складенні акту-припису від 18.01.2012
була присутня особа відповідача, однак
хто це був конкретно (прізвище, посаду)
вказати не може та доказів
повідомлення відповідача про час і
місце проведення перевірки чи
присутності особи відповідача, не має;

що актом-приписом від 18.01.2012 засвідчено
фактичну наявність водопостачання та
водовідведення у Будинку та
відсутність приладів обліку на
внутрішньобудинковій мережі;

що не має доказів виклику представника
для складення акта;

що в приміщення Будинку при складанні
акту-припису допущений не був;

що відповіді на листи відповідача не
надавались, оскільки порушені питання
вирішувались в переговорних процесах
за участю керівників сторін;

що на час будівництва Будинку
відповідача було підключено до системи
водопостачання на підставі договору
від 28.01.2009 №410 ;

що опломбування приладу обліку води на
час будівництва було здійснено
представниками позивача 21.04.2009, що
оплата за надані послуги здійснювалась
на підставі показів лічильника;

що 29.03.2010 ДП "РЕУ "Надія" звернулось до
позивача з проханням взяти на
абонентське обслуговування будинок та
надано списки власників квартир, з
якими надалі укладено договори на
водопостачання та водовідведення;

що оскільки власники
вбудовано-прибудованих приміщень
обладнали вводи приладами обліку, а
забудовник (відповідач) продав їх,
позивач змушений був укласти договори
на подачу води з власниками, а
відповідачу нарахувати плату за
безоблікове споживання води під час
будівництва і до моменту здачі об'єкта
в експлуатацію;

що звірка взаєморозрахунків з
відповідачем на момент підключення
(укладення договору) з кожним
споживачем Будинку не проводилась у
зв'язку з тим, що користування
системами водопостачання відповідачем
здійснювалось не на законних підставах
(самовільно);

що рахунки на оплату іншим споживачам
води у Будинку до укладення з ними
договору не виставлялись.

Відповідач у відзиві та його
представник у судовому засіданні позов
не визнали повністю і на його
заперечення вказали:

що після отримання відповідачем
Технічних умов, останні було передано
ПрАТ «Черкасицивільпромпроект» для
підготовки проекту для здійснення
будівельних робіт;

що робочий проект був розроблений
відповідно до будівельних норм, правил
та стандартів, і при розробці робочого
проекту були враховані побажання
майбутніх власників
вбудовано-прибудованих приміщень,
зокрема, в частині необхідності
особистого укладання договору на
отримання послуг з водопостачання та
водовідведення, проведення
розрахунків за фактично спожиті
послуги, обсяг яких
встановлюватиметься виходячи з
показників лічильників;

що підключення відповідача до системи
централізованого водопостачання
здійснювалося працівниками позивача;

що факт підключення (крім відповідача)
і інших споживачів та укладення з ними
договорів на централізоване
водопостачання та водовідведення є
доказом згоди позивача із
відповідністю виконаних робіт виданим
позивачем Технічним умовам;

що представники відповідача участі у
складанні та підписанні ату-припису
від 18.01.2012 не брали, що про проведення
такої перевірки їх ніхто не повідомляв,
що про складенння акта-припису
відповідачу взагалі стало відомо лише
з позовної заяви;

що у листопаді 2012 року позивач надіслав
відповідачу рахунок за спожиті
послуги, а також претензію від 23.11.2012
№4139/12 у зв'язку з наявністю боргу
відповідача з оплати спожитих послуг з
водопостачання та водовідведення,
однак жодних посилань на акт від 18.01.2012
чи на факт безоблікового споживання
води надіслані позивачем відповідачу
документи не містять;

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив.

Під час будівництва Будинку 28.01.2009
сторонами укладено договір №410 на
водопостачання та водовідведення,
згідно з яким позивач взяв на себе
зобов'язання забезпечувати
відповідача водою питною, призначеною
для споживання людиною в кількості
згідно показів засобів обліку води і
прийняття від відповідача стічних вод.
21.04.2009 сторонами підписано акт-припис
"про опломбування в/л холодної води ЛЛ-50
№6187, повірка 22.03.2007, показники 00000 м3,
обводна, контргайки, опломбований";
позивачем складено на абонента ПП
"Надія" контрольну книжку.

10.09.2009 позивачем видані відповідачу
Технічні умови №476 (взамін ТУ за №326 від
17.06.2008);

01.03.2010 позивачем видана відповідачу
довідка в тому, що по об'єкту житловий
будинок з вбудовано-прибудованими
приміщеннями загального призначення
по вул. Героїв Дніпра, 23 (поз.35 В-V)
будівельно-монтажні роботи зовнішніх
мереж водопроводу та каналізації
виконані згідно проекту та технічних
умов ВАТ "Черкасицивільпрорект"
199-06-0-ЗВК та техумов КП
"Черкасводоканал" за №476 від 10.09.2009.
Будівельно-монтажних недоробок та
дефектів, що підлягають усуненню, не
виявлено. Документація (виконавчі
робочі креслення, акти прийомки
прихованих робіт) прийнята та
зберігається в справах організації, що
видала цю довідку.

29.03.2010 ДП "Ремонтно-експлуатаційне
управління" ПП "Надія" направило
позивачу лист №272 із клопотанням про
взяття на абонентське обслуговування
Будинку та надано списки власників 192
квартир;

15.07.2011 між сторонами укладено договір
№393 на водопостачання та
водовідведення (у справу не надано,
згадується у претензії-вимозі позивача
від 23.11.2012) .

18.01.2012 позивачем складено акт-припис,
згідно з яким чотирма представниками
позивача (прізвища яких зазначено
конкретно) в присутності представника
відповідача (прізвище якого не вказано)
проведено обстеження водопровідних і
каналізаційних мереж, та встановлено
таке: "на момент перевірки виявлено
невиконання технічних умов по
обладнанню вбудованих приміщень за
адресою м. Черкаси, вул. Г.Дніпра, 23
приладами обліку води і самовільне
користування мережами водопостачання
і водовідведення" та запропоновано
терміново виконати техумови і
зареєструватися в абонвідділі. Акт
підписано представниками позивача і
зазначено, що представник відповідача
від підпису відмовився та від
отримання акту відмовився (а.с.13, т.1).

Згідно з п.15 декларації про готовність
об'єкта до експлуатації, складеної
позивачем і зареєстрованої інспекцією
ДАБК у Черкаській області від 22.03.2012
№ЧК4, "на об'єкті виконано всі
передбачені проектною документацією
згідно з державними будівельними
нормами, стандартами і правилами
роботи. Обладнання встановлено згідно
з актами про його прийняття після
випробування у визначеному порядку…
Вважати закінчений будівництвом об'єкт
готовим до експлуатації".

15.11.2012 позивачем складено рахунок №22261
на суму 11275,14 грн. (а.с. 62 т.1 зворот);

21.11.2012 позивачем складено рахунок №22261
на суму 11031,06 грн. (а.с. 64 т.1);

23.11.2012 №4139/12 позивач направив
відповідачу претензію-вимогу про
сплату боргу. У претензії йдеться, про
те, що станом на 01.11.2012 утворилась
заборгованість у сумі 11031,06 грн., яку
позивач вимагає сплатити у семиденний
термін (а.с.63 т.1);

30.11.2012 позивачем направлено
відповідачу рахунок №22261 на суму 11825,46
грн. (а.с.18 т.1);

ПП "Надія" направило позивачу листи від
21.12.2012 №633 та 23.01.2013 №23 з вимогами надати
пояснення визначеним у рахунках сумах
і виставити рахунки відповідно до
показів приладів обліку.

25.01.2013 укладено договір №35 на
водопостачання та водовідведення, між
позивачем і ОСОБА_4

25.01.2013 укладено договір №32 на
водопостачання та водовідведення між
позивачем і ОСОБА_5 Тією ж датою, 25.01.2013,
ОСОБА_5 було виставлено рахунок №73 за
січень 2013 року на суму 1403,46 грн., які
було сплачено згідно з квитанцією від
29.01.2013.

16.05.2013 укладено договір №430 на
водопостачання та водовідведення, між
позивачем і ДП "РЕУ "Надія".

21.02.2013 позивач направив відповідачу
претензію-вимогу №706/12 про сплату боргу
на суму 11234,88 грн.

13.03.2013 №94 та 07.11.2013 №529 відповідач
направив на адресу позивача листи з
вимогами про надання доказів, що
підтверджують обсяг та правомірність
нарахування плати за воду і про надання
пояснень щодо виставленого рахунку.

Лише 27.11.2013 (через 20 місяців) у листі
№4932/26 на адресу відповідача позивач
вказав на те, що за наявне безоблікове
споживання, самовільне користування
системами водопостачання та
водовідведення відповідачу здійснено
розрахунок витрат води за пропускною
спроможністю труби вводу на суму 11031,06
грн., про що виставлено рахунок у
листопаді минулого року. При цьому суд
підкреслює, що у ньому, як і в
попередніх листах, про акт-припис від
18.01.2012 не зазначається.

Відповідно до пунктів 10.4.5 і 11.1.1 Правил
технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України,
затверджених наказом Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству

від 5 липня 1995 року №30 і зареєстрованих
в Міністерстві юстиції України 21 липня
1995 року за №231/767:

систему внутрішнього водопроводу
призначено для подачі води до
санітарно-технічних приладів та
пожежних кранів. До неї належать: ввід у
будівлю, водомірний вузол, розподільча
мережа, стояки, підводки до
санітарно-технічних приладів, пожежних
кранів, запірно-регулююча та
водорозбірна арматура. Залежно від
місцевих умов ця система може також
включати насосні підвищувальні
установки, запасні та регулюючі
ємності. Межею внутрішньої системи
водопроводу є зовнішня поверхня стіни
будівлі;

у разі виявлення самовільного
приєднання абонента до системи
водопостачання, а також самовільних
робіт на водопровідному вводі
складають двосторонній акт для
притягання винуватців до
відповідальності і стягнення плати за
воду згідно з Правилами користування
системами комунального водопостачання
та водовідведення в містах і селищах
України.

Відповідно до пунктів 1.3, 1.6, 3.2 Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом Міністерства з
питань житлово-комунального
господарства України від 27 червня 2008
року 190 зареєстрованих в Міністерстві
юстиції України 7 жовтня 2008 року за
№936/15627:

виробник обслуговує вуличні,
квартальні та дворові мережі
водопостачання та водовідведення,
споруди і обладнання, а також
технологічні прилади й пристрої на них,
які перебувають у нього на балансі або
на які є відповідний договір на
обслуговування із споживачем;

за стан водопровідних мереж, які
проходять у технічних підвалах і до
яких приєднані внутрішньобудинкові
мережі, є відповідальними підприємства
та організації, у яких вони перебувають
на балансі;

водокористування вважається
безобліковим, якщо споживач самовільно
приєднався до систем централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення або самовільно
користується ними.

Як вбачається, позивач стверджує:

що при введенні Будинку в експлуатацію
не зобов'язаний перевіряти
відповідність внутрішнобудинкових
мереж вимогам проектної документації,
однак одночасно, що перевірив
внутрішньобудинкові мережі і виявив
самовільне підключення споживачів
вбудовано-прибудованих приміщень до
системи централізованого
водопостачання;

що врізку здійснено в період
будівництва, здійснено шляхом
зварювання труби, яка має діаметр 20 мм,
однак одночасно, що не заходив у
приміщення Будинку в момент перевірки
і конкретного місця (чи місць врізки)
вказати не може.

Проте, суперечливими є не лише
пояснення, а й дії позивача, так
наприклад, складення акта-припису
18.01.2012 про порушення Технічних умов і
незаконної врізки суперечить дії
позивача про укладення договорів на
постачання від 25.01.2013 і 16.05.2013, адже
доказів усунення виявленого
"порушення" суду не надано.

Також суперечить акт-припис від 18.01.2012
двом іншим документами - довідці
позивача від 01.03.2010, (виданої раніше
відповідачу про те, що
будівельно-монтажні роботи зовнішніх
мереж водопроводу та каналізації
Будинку виконані відповідно до техумов
КП "Черкасводоканал" за №476 від 10.09.2009)
та декларації відповідача
(зареєстрованій ДАБК) про готовність
об'єкта до експлуатації від 22.03.2012, що є
фактом прийняття
вбудовано-прибудованих приміщень
Будинку в експлуатацію.

Предметом доказування по справі є факт
самовільного приєднання абонента до
системи водопостачання, або
самовільного користування ними, час
вчинення такої дії та розмір втрат
виходячи з пропускної спроможності
труби вводу. Однак, позивачем надано
єдиний доказ на підтвердження цих
обставин, а саме акт припис від 18.01.2012,
який суд відхиляє як доказ їх
існування, оскільки:

а) він не містить зазначення пропускної
спроможності труби вводу (діаметру);

б) він не містить відомостей про
конкретне місце приєднання труби;

він не містить відомостей про
приєднання субспоживача до споживача
(відповідача) чи відповідача до
централізованої системи зовнішнього
водопроводу.

Як вбачається з матеріалів справи на
час будівництва Будинку 28.01.2009
сторонами було укладено договір №410 на
водопостачання, підписано акт-припис
про опломбування лічильника,
зафіксовано його покази. 15.07.2011 між
сторонами укладено другий договір №393.
Факт відповідності виконаних робіт по
будівництву Будинку засвідчено як
самим позивачем так і державним
органом архітектурно-будівельного
контролю. Отже приєднання відповідача
не є самовільним;

в) він не містить відомостей про
самовільне користування (тобто
всупереч волі позивача, наприклад
після зриву пломб тощо) законно
приєднаних внутрішньобудинкових мереж
відповідача до централізованої
системи зовнішнього водопроводу.

г) він не є двостороннім актом (він не
підписаний відповідачем);

не надані докази повідомлення
позивачем відповідача про час і місце
проведення перевірки і його складення;

не надані докази участі конкретної
особи відповідача у складенні;

не надані докази участі уповноваженої
(наприклад довіреністю) особи
відповідача;

не надані докази направлення акта
поштою після відмови у його отриманні;

д) не надані докази повідомлення
відповідача про існування акта-припису
від 18.01.2012 від дня його складення і аж до
дня подання позову.

Решту доводів позивача суд відхиляє як
такі, що суперечать один одному, що не
підтверджуються доказами і
спростовуються установленими
обставинами.

Таким чином, позов задоволенню не
підлягає.

Рішення прийнято на підставі наданих
сторонами доказів, оскільки згідно із
ст.33, 38 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона: повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; самостійно визначити і
надати суду ті докази на підтвердження
своїх доводів, які вважає необхідними,
належними і достатніми. Докази
витребовуються судом у ході розгляду
справи лише у разі подання
відповідного клопотання - на суд не
покладено обов'язку вказувати стороні,
які докази вона повинна подати на
підтвердження свої вимог чи
заперечень, або проводити розшук тих чи
інших доказів з власної ініціативи.

Керуючись ст.ст. 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 07.07.2014 у
понеділок.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3