overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" липня 2014 р. Справа № 927/1125/14

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_114000, АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія
«Домобудівник»14011, м. Чернігів, вул.
Щорса, 59 - а про стягнення 8122 грн. 41 коп.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 11 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" липня 2014 р. Справа №05/14/2617

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Копитової
О.С.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014

у справі № 05/14/2617 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою виробничо-комерційної фірми "Резон"

до підприємства
"Черкаський державний завод хімічних

реактивів"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 03.07.2014 у справі
№ 05/14/2617 за заявою виробничо-комерційної фірми "Резон" про визнання банкрутом підприємства
"Черкаський державний завод хімічних реактивів" клопотання представників виробничо-комерційної фірми "Резон" та
ОСОБА_2 про відкладення розгляду клопотання керуючого санацією про надання згоди на продаж майна підприємства-боржника залишено без задоволення; заяву керуючого санацією
Онищенка В.Д. про надання згоди на реалізацію частини майна підприємства
"Черкаський державний завод хімічних реактивів" для задоволення вимог із заробітної плати та поточних вимог управління Пенсійного фонду України в м. Черкасах задоволено повністю; надано згоду на продаж в процедурі санації частини майна підприємства "Черкаський державний завод хімічних реактивів": азотно-кисневої станції, інвентарний
№5001; незавершеного будівництва азотно-кисневої станції, без номеру; підстанції РП22, без номеру; резервуару хімічних реактивів, без номеру; підземних резервуарів, інвентарні
№№348001, 348002; їдальні на 300 місць, інвентарний №122001; виробничого корпусу
№2, інвентарний №101001; виробничо-побутового корпусу №202, інвентарний №99001; будівлі котельної, інвентарний №33001; бойлерної з кондансатонасосною, інвентарний №10001; виробничого корпусу КВПіА, інвентарний
№101001; підстанції РП31, інвентарний № 37001, у порядку, визначеному чинним законодавством.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану та відхилити заяву керуючого санацією підприємства
"Черкаський державний завод хімічних реактивів" Онищенко В.Д. про надання згоди судом на реалізацію частини майна підприємства для задоволення вимог із заробітної плати та поточних вимог управління Пенсійного фонду
України в місті Черкасах відмовити повністю.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 30.07.2014 об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шапран
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"21" травня 2014 р.Справа № 922/1970/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма "Арніка", м.
Донецьк до ФОП ОСОБА_2, м. Харків про стягнення 22932,00 грн. та розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ЗТФ "Арніка" звернулось до суду з позовом до ФОП ОСОБА_2, в якому просить стягнути з останнього 22932,00 грн. та розірвати договір поставки від 15.04.2013 року, укладений між ТОВ ЗТФ "Арніка" та
ФОП ОСОБА_2, в частині поставки передавальних приладів АПШ-01.00.05.13.

Судом встановлено, що матеріали, надані позивачем до суду, є недостатніми для порушення провадження з огляду на те, що, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, матеріали додані до позовної заяви не містять доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позовна заява містить дві вимоги: одна вимога майнового характеру про стягнення суми у розмірі 22932,00 грн. та вимога немайнового характеру про часткове розірвання договору.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України
"Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ст.4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

На підтвердження оплати даного позову судовим збором, позивач надав платіжне доручення № 4976 від 30.04.2014 року про сплату судового збору у розмірі 1827,00 грн. Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не доплачений судовий збір у розмірі 1218,00 грн. за вимогу немайнового характеру про часткове розірвання договору.

Враховуючи викладене, додані позивачем до позовної заяви докази сплати судового збору не можуть бути визнані судом належними доказами, а тому суд повертає позовну заяву без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариству з обмеженою відповідальністю зовнішньоторгівельна фірма "Арніка" без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. Справа №910/23613/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної
С.А.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014р.

у справі № 910/23613/13 (головуючий суддя Сташків Р.Б., судді Полякова К.В.,
Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Господарник»

про стягнення 16242711,05 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014р. у справі №910/23613/13 позов задоволено. Стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Господарник" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль" 13295678 доларів США 12 центів заборгованості за кредитом, 2947032 долари США 93 центи заборгованості за процентами, а також 68820 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить
Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014р.., справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

До апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю
«Господарник» не додано жодних доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги. В розділі
«додатки» апеляційної скарги не міститься, серед інших перелічених додатків, доказу сплати судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга повертається заявникові.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
«Господарник» на рішення господарського суду міста Києва від 11.06.2014р. у справі №910/23613/13 повернути без розгляду.

2. Матеріали справи №910/23613/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Л.Г. Сітайло

Н.Ф. Калатай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"13" червня 2014 р.Справа № 922/2310/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" в особі
Харківської регіональної філії, м.
Харків до Відділу Держземагентства у
Золочівському районі Харківської області, с. Золочів про стягнення 17760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП "Центр державного земельного кадастру" звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з
Відділу Держземагенства у
Золочівському районі Харківської області 17760,00 грн. заборгованості за договором про надання послуг.

Суд, дослідивши позовну заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про її повернення позивачу без розгляду, оскільки вона подана з порушенням вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пункт 2 ч.1 ст. 57 ГПК України встановлюють необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Позивачем в порушення вимог ст. 56 ГПК
України не надано опис вкладення у поштове відправлення, а наданий до позовної заяви фіскальний чек пошти № 4921 від 06.06.2014 року не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів

За приписами п. 6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач не надав суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем до позовної заяви додані неналежним чином засвідчені копії документів, які не можуть вважатися письмовими доказами, оскільки відповідно до ст. 36 ГПК
України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Таким чином, до позову не додано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ДП "Центр державного земельного кадастру" в особі Харківської регіональної філії, м. Харків без розгляду.

Суддя С.Ч. Жельне

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"17" липня 2014 р.
Справа №910/18576/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Мальченко
А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства СКТБ «Комплекс»

на рішення господарського суду міста
Києва від 19.05.2014р.

у справі № 910/18576/13 (головуючий суддя
Балац С.В., судді: Сівакова В.В.,
Трофименко Т.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Крюківський вагонобудівний завод»

до Публічного акціонерного товариства
СКТБ «Комплекс»

про стягнення 72 105 130,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши клопотання відповідача про відновлення строку на апеляційне оскарження, з урахуванням положень ст. 129 Конституції України, ст.ст. 53, 93 ГПК
України та з метою захисту конституційних прав учасників судового процесу, суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження у даній справі, що є підставою для його відновлення.

Подані матеріали апеляційної скарги суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству СКТБ «Комплекс» строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі № 910/18576/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
СКТБ «Комплекс» на рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2014р. у справі № 910/18576/13 до провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 910/18576/13 відбудеться 02.09.2014р. о 15 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (2-й поверх).

4. Позивачу подати відзив на апеляційну скаргу.

5. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
А.О. Мальченко

Г.А. Жук
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

18.07.14
Справа № 914/904/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Давид Л.Л.

Зварич О.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, вих. № 6-1811 вих14 від 20.06.2014

на рішення Господарського суду
Львівської області від 02.06.2014

у справі № 914/904/14

за позовом: Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, м.
Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Проперті Груп, м. Львів

третя особа 1: Центральне територіальне управління капітального будівництва, м. Київ

третя особа 2: ОСОБА_2, м.
Івано-Франківськ

третя особа 3: Івано-Франківська квартирно-експлуатаційна частина, м.
Івано-Франківськ

про визнання недійсним договору, відшкодування збитків в порядку подвійної реституції.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу
Київського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 05.08.2014 о 10 год. 30 хв.

3.Позивачу, відповідачу та третім особам надати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання прокурору.

4.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

5.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Зварич О.В.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

18.07.2014
Справа № 6/5005/9535/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А.
(доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі
Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ
"РОДОВІД БАНК" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2014 року про зупинення розгляду скарги Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК" в особі
Відділення "Дніпропетровське РУ" АТ
"РОДОВІД БАНК" на дії відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, у справі № 6/5005/9535/2011

за позовом Публічного акціонерного товариства "РОДОВІД БАНК", м. Київ, в особі Відділення "Дніпропетровське РУ"
АТ "РОДОВІД БАНК", м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "СОЮЗ-3", м.
Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС МЕНЕДЖМЕНТ
ГРУП", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним Договору від 02.02.2010р. та стягнення 44 133 362, 95 грн.

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до провадження, і керуючись ст. 98 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 31.07.14р. о 12:25.
Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

3. Відповідачам, відділу ДВС - надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Учасникам процесу забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Л.А. Коваль

Суддя
Н.В.
Пархоменко

Суддя
І.М. Кощеєв
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.07.14
Справа № 914/1890/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Матущака О.І.

суддів
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія»Євротек» м. Київ за № 16-07/14 від 10.07.2014р.

на рішення господарського суду Львівської області від 01.07.2014р.

у справі № 914/1890/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
«Торгово-роздрібна компанія»Євротек» м. Київ

до відповідача
Львівської міської ради м. Львів

за участю третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору

на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю
«Любінське сяйво»

м. Львів

про визнання недійсною ухвалу
Львівської міської ради №2931 від 21.11.2013р. "Про погодження
ТзОВ "Любінське сяйво" місця розташування земельних ділянок та надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок на вул. С. Петлюри 11".

визнав подані матеріали справи достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-роздрібна компанія»Євротек», м. Київ за № 16-07/14 від 10.07.2014р.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 07.08.2014 р. о 10 год. 40 хв. у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 81, в залі судового засідання.

3. Відповідачу та третій особі надати суду документально обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.

4. Визнати явку уповноважених сторін в судове засідання на власний розсуд. Неявка представників сторін в засідання суду не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий-суддя
Матущак О.І.

Судді
Дубник О.П.

Скрипчук О.С.