ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа № 925/889/14

Господарський суд Черкаської області у
складі головуючого - судді Швидкого
В.А., при секретарі судового засідання
Хелис Н.М., за участю представників:

від позивача: Дудник Н.А. - за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
до Державного підприємства "Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садівного матеріалу" в особі
Черкаської філії Державного
підприємства "Центр сертифікації та
експертизи насіння і садівного
матеріалу" про стягнення 13 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Управлінням Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
(далі за текстом позивач) заявлено
позов до Державного підприємства
"Центр сертифікації та експертизи
насіння і садівного матеріалу" в особі
Черкської філії Державного
підприємства "Центр сертифікації та
експертизи насіння і садівного
матеріалу" (далі за текстом відповідач)
про стягнення 13 000, 00 грн.
заборгованості за договором на охорону
об'єкту №572/Кам від 01.05.2013.

Ухвалою суду від 29.05.2014 порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 17.06.2014.

Ухвалою суду від 17.06.2014 слухання справи
відкладено на 03.07.2014, в зв'язку з
необхідністю витребування у позивача
додаткових доказів у справі.

Перед початком судового засідання
представник позивача подав матеріали
на виконання вимог ухвали суду від
17.06.2014.

03.07.2014 до суду надійшло клопотання від
відповідача, в якому останній просить
суд, направити матеріали справи за
підсудністю до господарського суду м.
Києва. Клопотання мотивовано тим, що
відповідно до ч. 1 ст. 15 ГПК України,
справи у спорах, що виникають при
укладанні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у
спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов'язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії, такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші, тощо.
Відповідно до ст. 17 ГПК України, якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Суд, розглянувши подане відповідачем
клопотання, вважає його таким, що не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 15 ГПК України якщо
юридичну особу представляє
уповноважений нею відособлений
підрозділ, територіальна підсудність
спору визначається з урахуванням
частин першої - третьої цієї статті
залежно від місцезнаходження
відособленого підрозділу.

Оскільки відособлений підрозділ
знаходиться на території Черкаської
області справа підлягає до розгляду
господарським судом Черкаської
області.

В судове засідання представник
відповідача не з'явився, причини
нез'явлення суду не повідомлено.
Відповідач належним чином
повідомлений про дату, місце та час
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштової
кореспонденції від 20.06.2014 та 25.06.2014.

Розгляд справи проведено за
відсутності представника відповідача
у відповідності ст. 75 ГПК України за
наявними у справі матеріалами.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги
повністю, просив відмовити в
клопотанні відповідача, послався на ч.4
ст. 15 ГПК України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд вважає, що позов підлягає
до задоволення з наступних підстав.

01.05.2013 між Управлінням Державної служби
охорони при УМВС України в Черкаській
області (виконавець за Договором,
позивач у справі) та Державним
підприємством "Центр сертифікації та
експертизи насіння і садівного
матеріалу" в особі Черкаської філії
Державного підприємства "Центр
сертифікації та експертизи насіння і
садівного матеріалу" (замовник за
Договором, відповідач у справі)
укладено договір 572/Кам про охорону
об'єкту (діла - Договір), відповідно до
якого відповідач передає, а позивач
приймає під охорону об'єкт та його
відокремлені приміщення, перераховані
у дислокації (додаток № 1 Договору), що
охороняється (далі - об'єкт) (п.1
Договору ).

Відповідно до частини 2 розділу 2
Договору, ціна однієї години охорони за
цим Договором визначається на підставі
розрахунку нарахованих валових втрат,
пов'язаних з цією діяльністю та
узгоджується протоколом узгодження
ціни (додаток № 3 Договору), що є
невід'ємною частиною цього Договору.

Відповідно до частини 4 розділу 2
Договору , оплата за надані послуги
відповідно до визначених тарифів та
кількості годин охорони здійснюється
щомісячно шляхом перерахування
замовником відповідної суми, вказаного
розрахунку вартості наданих послуг
(додаток № 2 Договору), що є невід'ємною
частиною цього Договору не пізніше 15
числа поточного місяця.

В додатку № 1 до договору вказано, що
найменування об'єкта - господарський
двір, загальна кількість годин охорони
2920,00.

Відповідно до додатку № 2 до Договору
вартість охорони об'єкта за рік складає
89060,00 грн.

В додатку № 3 до Договору - протокол
узгодженої ціни, сторони домовились
про те, що вартість охоронних послуг -
цивільна охорона складає 30,50 грн. за
годину охорони і є договірною. Протокол
вступає в силу з 01 травня 2013 року.

Позивач у претензії № 17/3-1315 від 18.11.2013
на суму 28786,00 грн., просить перерахувати
борг до 01.12.2013. В разі відсутності
оплати в зазначений термін, послуги
охорони будуть припинені з 01.12.2013.

Відповідач у відповідь на претензію
позивача написав лист вих. № 79 від
29.11.2013, в якому повідомив, що на даний
час заборгованість в сумі 28786,00 грн. за
надані послуги фізичної охорони ДСО не
в змозі погасити в зв'язку з
призупиненням фінансування
вищестоящою інстанцією. Просять
припинити надання послуг фізичної
охорони ДСО з 01.12.2013.

На виконання умов Договору позивачем
надавалися відповідачу послуги
охорони, за період з травня 2013 року по
грудень 2013 року, що підтверджується
актами виконаних робіт на загальну
суму 52216 грн. Відповідач здійснив
часткову проплату боргу в сумі 31448,00
грн., тому заборгованість складає 13 000,00
грн.

Між сторонами підписано акт звірки
взаємних розрахунків станом на 14.05.2014
згідно з яким заборгованість
відповідача перед позивачем становить
13000,00 грн.

Статтею 193 ГК України встановлено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що у
разі, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Стаття 903 ЦК України передбачає, що якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ст. 978 ЦК України за
договором охорони охоронець, який є
суб'єктом підприємницької діяльності,
зобов'язується забезпечити
недоторканність особи чи майна, які
охороняються. Володілець такого майна
або особа, яку охороняють, зобов'язані
виконувати передбачені договором
правила особистої та майнової безпеки
і щомісячно сплачувати охоронцю
встановлену плату.

Виходячи з наведеного позовні вимоги
щодо стягнення 13000,00 грн.
заборгованості за надані послуги з
охорони є обґрунтованими і такими, що
підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача
підлягають стягненню судові витрати,
понесені останнім при поданні позову.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства
"Центр сертифікації та експертизи
насіння і садівного матеріалу" в особі
Черкаської філії Державного
підприємства "Центр сертифікації та
експертизи насіння і садівного
матеріалу" (20800, вул. Червоноармійська,
31, м. Кам'янка, Черкаська область,
ідентифікаційний код 38104375) на користь
Управління Державної служби охорони
при УМВС України в Черкаській області
(18008, вул. Хоменка, 3/1, м. Черкаси,
ідентифікаційний код 08597055) - 13000,00 грн.
основного боргу та 1827,00 грн. судового
збору.

Рішення може бути оскаржено до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області
протягом 10 днів з дня складення повного
рішення.

Повне рішення складено 08.07.2014

Суддя
В.А. Швидкий