КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа№ 910/5430/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін

від позивача: Ляхов С.В. - представник за
дов. б/н від 04.07.2014р.;

від відповідача: Шафінська І.І. -
представник за дов. б/н від 17.04.2014р.;

Снігир О.А. - директор протокол з/з №1
від 28.02.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сетті"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 16.04.2014 р.

у справі № 910/5430/14 (суддя: Підченко Ю.О.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пакта-Легітіма"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сетті"

про усунення перешкод в користуванні
майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пакта-Легітіма" (далі
- позивач) звернулося до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сетті" (далі -
відповідач) про усунення перешкод в
користуванні майном шляхом виселення
із займаних нежитлових приміщень за
адресою: м. Київ, вул. Бастіонна, 5/13.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 р. позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пакта-Легітіма"
задоволено повністю. Виселено
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сетті" із займаних
ним нежитлових приміщень з №1 по №5
(групи приміщень №1) (в літ. А),
загальною площею 35,5 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сетті" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пакта-Легітіма"
судовий збір у розмірі 1218,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сетті" звернулося з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить скасувати рішення
Господарського суду м. Києва від
16.04.2014р., у справі №910/5430/14, та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні позову
відмовити повністю, або залишити позов
без розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
Господарський суд міста Києва неповно
з'ясував обставини справи, визнав
обставини встановленими, які є
недоведеними і мають значення для
справи, неправильно застосував норми
процесуального та матеріального права,
зокрема апелянт зазначає, що останній
не був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи.

Також, апелянт зазначає, що на момент
прийняття оскаржуваного рішення у
Господарському суді міста Києва було
порушено провадження по справі
№910/5659/14, про переведення прав та
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу спірного нежитлового
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13, з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пакта-Легітіма» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сетті» з підстав
порушення переважного права
відповідача як орендаря перед іншими
особами на придбання спірного об'єкту
оренди, суд першої інстанції в свою
чергу неправомірно не зупинив
провадження у даній справі до
вирішення наведеного вище позову.

Ухвалою Київського апеляційного
Господарського суду від 23.05.2014 р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сетті"
було прийнято до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
Київський апеляційний господарський
суд вважає, що рішення Господарського
суду міста Києва від 16.04.2014р. підлягає
скасуванню з прийняттям нового
рішення, а апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сетті" - частковому
задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст.6 Конвенції
про захист прав людини і
основоположних свобод кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір, зокрема, щодо його прав та
обов'язків цивільного характеру.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
справу розглянуто господарським судом
за відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду - це є в будь-якому
випадку є підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.

У відповідності з п.п. 2.6.15., 2.6.17
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої Наказом голови Вищого
господарського суду України від 20.02.2013
року № 28 На звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.
Повідомлення з відміткою про вручення
процесуальних документів адресатові
долучаються до матеріалів справи.

Матеріали даної справи не містять
повідомлення про вручення ухвали про
порушення провадження у справі від
31.03.2014 р. сторонам, зокрема, відповідачу,
який правомірно в апеляційній скарзі
звертає увагу на те, що він не був
обізнаний про час і місце розгляду
справи. Тоді як суд викликав
представників сторін, зобов'язував
сторони, в тому числі відповідача,
подати певні докази, зокрема витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців.

Разом з цим, матеріали справи містять
іншу (фактичну) адресу відповідача. Так,
позивач в описі вкладення (аркуші
справи 45) зазначив, а суд першої
інстанції не звернув на це увагу, іншу,
поштову адресу сторони; позивач у
позовній заяві вказав іншу адресу
відповідача, тоді як сам надсилав
відповідачу повідомлення № 19-12/14 від
12.03.2014 року (аркуш справи 43-44) за
фактичною адресою (Київська область,
Рокитнянський район, с. Синява, вул.
Шевченка, 101). Таким чином, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку
про те, що суд першої інстанції повинен
був, з'ясувавши за наявними в
матеріалах справи документами
вищевикладене, належним чином
повідомити відповідача про час і місце
засідання суду, а не ухвалювати 16.04.2014
року (в першому судовому засіданні)
спірне рішення за його відсутності.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (наявний в
матеріалах справи) станом на 05.02.2014р.
адреса відповідача: 09634, Київська обл.
Рокитнянський район, село Синява, вул.
Шевченка, буд 101, тобто суд першої
інстанції не переконався в
правильності адреси відповідача
вказаної позивачем.

Отже, відповідач був не повідомлений
належним чином про час і місце
засідання суду, що є обов'язковою
підставою для скасування рішення суду
першої інстанції на підставі п. 2 ч. 2 ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Згідно ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами наданими
суду першої інстанції.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, 07.07.2008 р. між
Комунальним підприємством Київської
обласної ради "Рембудексплуатація"
(орендодавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Сетті"
(орендар) було укладено договір оренди
нерухомого майна, що перебуває в
спільній власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області №13/08
(далі - договір), предметом якого
відповідно до п. 1.1 договору є
зобов'язання орендодавця передати, а
орендаря прийняти в строкове платне
користування окреме індивідуально
визначене майно: нежитлове приміщення,
площею 36,80 кв.м., розміщене за адресою: м.
Київ, вул. Бастіонна, 5/13. Майно
розташоване в напівпідвалі житлового
будинку, що знаходиться на балансі
Комунального підприємства Київської
обласної ради "Рембудексплуатація",
вартість якого визначена згідно зі
звітом про незалежну оцінку, здійснену
станом на 31.03.2008 р., і становить 177486,00
грн. без ПДВ.

Відповідно до п. 2.1 договору орендар
вступає у строкове платне користування
майном у термін, указаний у договорі,
але не раніше дати підписання
сторонами цього договору та акта
приймання-передачі майна.

Згідно п. 2.2 договору передача майна в
оренду не тягне за собою виникнення в
орендаря права власності на це майно.
Власником майна залишаються
територіальні громади сіл, селищ, міст
області, а орендар користується ним
протягом строку оренди

Договір укладено строком на 1092 дні, що
діє з 07.07.2008 р. до 03.07.2011 р. включно (п. 10.1
договору).

Відповідно до п. 10.4 договору для
продовження терміну дії договору
орендар за 1 місяць до закінчення
строку договору подає своє письмове
звернення до обласної ради (органу
управління майном), попередньо
узгоджене з орендодавцем.

Згідно п. 10.6 договору у разі закінчення
строку дії даного договору, він може
бути продовжений шляхом укладення
додаткового договору.

17.07.2013 р. між Комунальним підприємством
Київської обласної ради "Друкар" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сетті" було укладено
додаткову угоду №1 згідно змісту якої
сторони погодили продовжити строк дії
договору до 15.02.2014 р. (а.с. 17).

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне твердження скаржника, що
додаткова угода № 1 до договору від
17.06.2013р. не набула чинності, оскільки
підписаний та погоджений другий
примірник не був повернутий
відповідачу.

Відповідно до ст. 642 Цивільного кодексу
України якщо особа, яка одержала
пропозицію укласти договір, у межах
строку для відповіді вчинила дію
відповідно до вказаних у пропозиції
умов договору (відвантажила товари,
надала послуги, виконала роботи,
сплатила відповідну суму грошей тощо),
яка засвідчує її бажання укласти
договір, ця дія є прийняттям
пропозиції, якщо інше не вказане в
пропозиції укласти договір або не
встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.12.2013 р. між Комунальною установою
Київської обласної ради "Фонд
комунального майна" та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Пакта-Легітіма" було укладено договір
купівлі-продажу об'єкта спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст Київської області групи А,
що підлягає продажу на аукціоні, який
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстровано в
реєстрі за №10066.

Відповідно до п. 1.1 договору
купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю об'єкт спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області групи А, а саме:
окреме індивідуально визначене майно -
нежилі приміщення з № 1 по № 5 (групи
приміщень №1) (в літ. А) загальною площею
35,5 кв.м., які розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Бастіонна, 5/13, а покупець
зобов'язується прийняти об'єкт
приватизації, сплатити ціну його
продажу і виконати визначені в
договорі умови.

06.12.2013 р. Комунальною установою
Київської обласної ради "Фонд
комунального майна" було передано, а
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пакта-Легітіма"
прийнято продане на аукціоні 28.11.2013р.
майно спільної власності
територіальних громад сіл, селищ, міст
Київської області., що підтверджується
актом передачі майна (наявний в
матеріалах справи).

09.12.2013 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пакта-Легітіма" було
зареєстровано право приватної
власності на нежилі приміщення з №1 по
№5 (групи приміщень №1) (в літ. А)
загальною площею 35,5 кв.м., які
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13, що підтверджується
витягом з Державного реєстру речових
прав на нерухоме майно про реєстрацію
права власності №14224909.

Тобто, з 09.12.2013 р. права орендодавця за
договором перейшли до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пакта-Легітіма".

Відповідно до ч. 1 ст. 770 Цивільного
кодексу України у разі зміни власника
речі, переданої у найм, до нового
власника переходять права та обов'язки
наймодавця.

13.01.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Пакта-Легітіма"
надіслало на адресу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сетті"
лист №13-13/14 згідно змісту якого
повідомило останнього про свій намір
після закінчення терміну дії договору
оренди №13/08 від 07.07.2008 р.
використовувати придбані згідно
договору купівлі-продажу від 05.12.2013 р.
приміщення для власних потреб, у
зв'язку із чим просило після 15.02.2014 р.
звільнити приміщення з №1 по №5 (групи
приміщень №1) (в літ. А) загальною площею
35,5 кв.м., які розташовані за адресою: м.
Київ, вул. Бастіонна, 5/13.

Крім того, як правильно встановлено
судом першої інстанції, позивач з
аналогічними листами звертався до
відповідача 23.01.2014 р. (лист №14-23/14), 13.02.2014
р. (лист №15-10/14 від 10.02.2014 р.) та 12.03.2014 р.
(лист №19-12/14).

Відповідач в свою чергу 14.02.2014 р. листом
№20 відмовив позивачу у звільненні
орендованих приміщень посилаючись на
те, що по-перше, позивачем не надано
жодних документів, які підтверджують
право власності на спірні приміщення, а
по-друге, на те, що строк оренди
фактично закінчується у червні 2014 р.

Відповідно до п. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу
України договір найму укладається на
строк, встановлений договором.

Як було зазначено вище, відповідно до п.
3 додаткової угоди до договору,
сторонами термін дії спірного договору
було продовжено до 15.02.2014 р. включно.

Згідно п. 10.7 договору чинність договору
припиняється, зокрема в разі
закінчення строку, на який його було
укладено.

З огляду на викладене, Київський
апеляційний господарський суд
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що спірний договір припинив
свою дію 15.02.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільного
кодексу України у разі припинення
договору найму наймач зобов'язаний
негайно повернути наймодавцеві річ у
стані, в якому вона була одержана, з
урахуванням нормального зносу, або у
стані, який було обумовлено в договорі.

Пунктом 5.12 Договору передбачено, що у
разі припинення або розірвання
договору орендар зобов'язаний
повернути в 15-денний термін
орендодавцю орендоване майно у
належному стані, не гіршому ніж на
момент передачі його в оренду.
Обов'язок по складанню акта
приймання-передачі майна покладається
на сторону, яка передає майно іншій
стороні договору (п. 2.5 Договору).

Тобто, оскільки договір припинив свою
дію 15.02.2014 р., то у відповідача відсутні
правові підстави для перебування у
займаному ним приміщенні.

Відповідач в свою чергу, належних та
допустимих доказів повернення майна
або правомірності користування
орендованим майном після 15.02.2014 р. в
розумінні ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, ані
суду першої інстанції, ані суду
апеляційної інстанції не надав.

При цьому, Київський апеляційний
господарський суд не приймає як
належне посилання скаржника на те, що
суд першої інстанції не взяв до уваги
те, що на момент прийняття
оскаржуваного рішення у
Господарському суді міста Києва було
порушено провадження по справі
№910/5659/14, про переведення прав та
обов'язків покупця за договором
купівлі-продажу спірного нежитлового
приміщення за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13, з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Пакта-Легітіма» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Сетті» з підстав
порушення переважного права
відповідача як орендаря перед іншими
особами на придбання спірного об'єкту
оренди та не зупинив провадження у
справі до вирішення даного позову,
оскільки у разі задоволення вказаного
позову, учасники судового процесу не
позбавлені права та можливості
звернутися до суду з заявою про
перегляд рішення від 16.04.2014р. по справі
№910/5430/14 за нововиявленими обставинами
у випадку наявності підстав, що
передбачені ст.ст.112-114 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, Київський апеляційний
господарський суд відзначає, що
ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.05.2014р. у справі №910/5659/14
провадження у даній справі було
припинено на підставі п. 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відмовою позивача
від позову.

Приймаючи до уваги викладене, колегія
суддів вважає, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, виходячи з
повноважень, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів дійшла
висновку, що рішення Господарського
суду міста Києва від 14.08.2007 підлягає
скасуванню з прийняттям нового рішення
про задоволення позову повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати за розгляд справи в суді першої
інстанції, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача.

Судові витати за розгляд апеляційної
скарги у зв'язку з відмовою в її
задоволенні на підставі ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на апелянта, а при
задоволенні апеляційної скарги - на
іншу сторону.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сетті"
задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 16.04.2014р. у справі №910/5430/14 -
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позов задовольнити повністю.

Виселити Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сетті" (09064, Київська
область, Рокитянський район, с. Синява,
вул. Набережна, 55; ідентифікаційний код
35799397) із займаних ним нежитлових
приміщень з №1 по №5 (групи приміщень
№1) (в літ. А), загальною площею 35,5 кв.м.,
які розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Бастіонна, 5/13. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сетті" (09064, Київська
область, Рокитянський район, с. Синява,
вул. Набережна, 55; ідентифікаційний код
35799397) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пакта-Легітіма" (04070,
м. Київ, вул. Волоська, 55/57;
ідентифікаційний код 37037083) судовий
збір у розмірі 1 218 (одна тисяча двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

4. Матеріали справи №910/5430/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.В. Сулім

Судді
К.В. Тарасенко

А.І. Тищенко