ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"10" липня 2014 р.Справа № 916/2159/14

За позовом: Приватного підприємства
„РеніЛіс"

До відповідача: Регіонального
відділення фонду державного майна
України по Одеській області

Треті особи на стороні відповідача, які
не заявляють самостійних вимог на
предмет спору:

1) Міністерство інфраструктури України

2) Державне підприємство
„Адміністрація морських портів
України"

про зобов'язання внести зміни до
договору

Суддя
Демешин О.А.

Представники сторін

від позивача: не з`явився

від відповідача: Десятова Н.А. -
довіреність

від третьої особи 1: не з`явився

від третьої особи 2: Загорська Л.П. -
довіреність

Суть спору: Приватне підприємства
„РеніЛіс" (далі - позивач) звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Регіонального відділення
фонду державного майна України по
Одеській області (далі - відповідач)
яким просить суд зобов'язати
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області внести зміни до договору
оренди нерухомого майна, що належить до
державної власності від 20 березня 2014
року (обліковий номер договору 88),
який укладений між Приватним
підприємством „РеніЛіс" та
Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по Одеській
області на умовах, викладених у проекті
договору, а саме:

„ДОГОВІР

про внесення змін до договору оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 20.03.2014

м. Одеса « » червня 2014 р.

Ми, що нижче підписалися, Регіональне
відділення Фонду державного майна
України по Одеській області, , місцезнаходження якого: 650112, м.

Одеса, вул. В. Арнаутська, 15 (в
подальшому іменований «Орендодавець»)
в особі начальника Регіонального
відділення Косьміна Олексія
Миколайовича, який діє на підставі
Положення про регіональне відділення
Фонду державного майна України,
затвердженого наказом ФДМУ від 15.05.2012 №
678, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України від 11.06.2012 за № 935/21247 та
наказу РВ ФДМУ по Одеській області від
03.11.2011 № 01-48/1-к, з одного боку, та
Приватне підприємство «РеніЛіс», , місцезнаходження якого:
68800, Україна, Одеська область, м. Рені,
вул. Дунайська, 188 Г (далі -«Орендар») в
особі директора Крашунського Леоніда
Михайловича, який діє на підставі
Статуту, з іншого боку, уклали цей
Договір про наведене нижче:

1. Сторони, на виконання вимог ч. 1
ст. 17 Закону України «Про оренду
державного та комунального майна» N
2269-ХІІ (Відомості Верховної Ради
України (ВВР), 1992, N ЗО, ст.416), із змінами
та доповненнями, дійшли згоди
встановити строк дії договору від
20.03.2014 оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності, а саме
причалу № 3, інв. № 1776, реєстровий номер
01125809.11.ГЯШТОЯ 2241, загальною площею 1432,00
кв. м., за адресою: Одеська область, м.
Рені, вул. Дунайська, 188, що
обліковується на балансі Державного
підприємства «Адміністрація морських
портів України» («Балансоутримувач»),
на строк 5 (п'ять) років.

2. У зв'язку з зазначеним пункт 10.1
договору від 20.03.2014 викласти у
наступній редакції: «Цей Договір
укладено строком на 5 (п'ять) років, який
діє з моменту підписання його
сторонами».

3. Всі інші умови договору оренди
від 20.03.2014 залишаються без змін.

4. Даний договір укладено в 4
(чотирьох) примірниках, кожен з яких має
однакову юридичну силу, три для
Орендодавця, один Орендарю.

5. Даний договір є невід'ємною
частиною договору оренди від 20.03.2014."

Відповідач позов не визнав, з підстав,
викладених у відзиві на позов від
19.06.2014р.

24.06.2014р. суд залучив до участі у справі,
в якості третіх осіб на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору:
Міністерство інфраструктури України
та Державне підприємство
„Адміністрація морських портів
України".

Під час розгляду справи оголошувалась
перерва у судовому засіданні до 10.07.2014р.
о 12:00.

ВСТАНОВИВ:

20.03.2014р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Одеській області та Приватним
підприємством „РеніЛіс" було укладено
договір оренди державного нерухомого
майна, що належить до Державної
власності, за яким Орендодавець -
регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області - передав, а орендар - ПП
„РеніЛіс" - прийняв у строкове платне
користування державне нерухоме майно,
а саме: причал №3, інв. № 1776, реєстровий
номер № 01125809.11.ГЯШТОЯ 2241, загальною
площею 1432,00 кв.м., який розміщений за
адресою: Одеська область, м. Рені, вул.
Дунайська, 188 та перебуває на балансі
Державного підприємства
„Адміністрація морських портів
України", строком на один рік. 20.03.2014р.
був підписаний Акт приймання-передачі
вказаного державного нерухомого майна.

Позивач просить суд зобов'язати
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Одеській
області внести зміни до пункт 10.1
вказаного Договору, а саме - викласти в
редакції, що цей Договір укладено
строком на 5 (п'ять) років, а не на 1 рік,
як передбачено умовами діючого на цей
час договору.

Обгрунтовуючи ці позовні вимоги,
позивач посилається на частину 1 статті
17 Закону України „Про оренду
державного та комунального майна", якою
встановлено, що термін договору оренди
не може бути меншим, ніж п'ять років,
якщо орендар не пропонує менший термін.

Відповідач позов не визнав, зазначивши
у відзиві на позов, що орган управління
зазначеним майном - Міністерство
інфраструктури України надав згоду на
передачу в оренду тільки на 1 (один) рік,
а не на 5 або більше років. Крім того,
відповідач вказує, що до його
компетенції не відноситься питання
щодо встановлення строків договорів
оренди, регіональне відділення лише
застосовує ті строки у висновках
органу управління, які в них визначені.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що у задоволенні позову слід
відмовити, виходячи з наступного:

Як зазначалось вище, 20 березня 2014р. між
сторонами по справі було укладено
Договір оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності -
причалу №3, загальною площею 1432, кв.м.,
розташованого адресою: Одеська
область, м. Рені, вул. Дунайська, 188, який
перебуває на балансі Державного
підприємства „Адміністрація морських
портів України"

Укладенню цього договору передував
обмін листами між позивачем,
відповідачем та Міністерством
інфраструктури України, як органом
управління вищевказаним державним
майном.

При цьому позивач вносив пропозиції
щодо укладення такого договору
терміном на 25 років, а в подальшому - на 5
років.

Листом від 17.01.2014р. за № 400/16/10-14
Міністерство інфраструктури України
надало дозвіл на укладення договору
оренди строком на 1 рік.

26.02.2014р. у „Відомостях приватизації"
були опубліковані дані про об`єкти щодо
яких надійшли заяви про оренду, у тому
числі стосовно причалу №3 по
вул.Дунайській, 188 м.Рені. Максимально
можливий строк оренди цього об`єкту був
передбачений терміном у 1 рік.

Листом від 03.03.2014р.(вих.№25-14) Приватне
підприємство „РеніЛіс" підтвердило
відповідачу про свій намір на
укладення договору оренди державного
нерухомого майна (причалу №3)
відповідно до публікації в газеті
„Відомості приватизації".

Тобто, позивач погодився з пропозицією
відповідача на укладення договору
оренди терміном 1 рік і цей договір було
укладено саме на таких умовах щодо
строку оренди (пункт 10.1.договору).

Статтею 181 Господарського кодексу
України встановлено загальний порядок
укладання господарських договорів, а
саме:

1. Господарський договір за
загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

2. Проект договору може бути
запропонований будь-якою з сторін. У
разі якщо проект договору викладено як
єдиний документ, він надається другій
стороні у двох примірниках.

3. Сторона, яка одержала проект
договору, у разі згоди з його умовами
оформляє договір відповідно до вимог
частини першої цієї статті і повертає
один примірник договору другій стороні
або надсилає відповідь на лист,
факсограму тощо у двадцятиденний строк
після одержання договору.

4. За наявності заперечень щодо
окремих умов договору сторона, яка
одержала проект договору, складає
протокол розбіжностей, про що робиться
застереження у договорі, та у
двадцятиденний строк надсилає другій
стороні два примірники протоколу
розбіжностей разом з підписаним
договором.

5. Сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом двадцяти днів розглянути
його, в цей же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду, якщо на
це є згода другої сторони.

6. У разі досягнення сторонами
згоди щодо всіх або окремих умов,
зазначених у протоколі розбіжностей,
така згода повинна бути підтверджена у
письмовій формі (протоколом узгодження
розбіжностей, листами, телеграмами,
телетайпограмами тощо).

7. Якщо сторона, яка одержала
протокол розбіжностей щодо умов
договору, заснованого на державному
замовленні або такого, укладення якого
є обов'язковим для сторін на підставі
закону, або сторона - виконавець за
договором, що в установленому порядку
визнаний монополістом на певному ринку
товарів (робіт, послуг), яка одержала
протокол розбіжностей, не передасть у
зазначений двадцятиденний строк до
суду розбіжності, що залишилися
неврегульованими, то пропозиції другої
сторони вважаються прийнятими.

8. У разі якщо сторони не досягли
згоди з усіх істотних умов
господарського договору, такий договір
вважається неукладеним (таким, що не
відбувся). Якщо одна із сторін
здійснила фактичні дії щодо його
виконання, правові наслідки таких дій
визначаються нормами Цивільного
кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги, що
позивачем при підписанні договору
оренди, зобов`язання внесення змін до
якого є предметом спору по справі, - не
складався протокол розбіжностей в
частині строків дії цього договору -
суд вважає, що між сторонами була
досягнута згода про термін його дії
саме у 1 рік.

Як зазначалось вище, частиною 1 статті 17
Закону України „Про оренду державного
та комунального майна" передбачено, що
термін договору оренди не може бути
меншим, ніж п'ять років, якщо орендар не
пропонує менший термін.

В даному випадку позивачем при
укладенні договору не були вжиті
заходи, які б підтверджували
пропозицію орендаря стосовно 5-ти
річного строку дії договору. За умов
вжиття таких заходів, спір про
укладення договору на інших умовах, в
частині терміну його дії, міг би
розглянутий в судовому порядку.

Стаття 188 ГК України надає право на
зміну умов договору в судовому порядку
в разі недосягнення згоди щодо зміни
або неодержання відповіді однієї
сторони на пропозицію іншої сторони.

Між тим, статтею 651 ЦК України,
передбачено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом. Договір може
бути змінено або розірвано за рішенням
суду на вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.

З наведеного суд робить висновок, що
при укладені спірного Договору,
сторонами було узгоджено всі його
умови, в. т. ч. і строк дії Договору - 1
рік.

В той же час, для внесення будь яких
змін до Договору необхідно виконати
три умови:

- одержати погодження
Балансоутримувача - Державного
підприємства „Адміністрація морських
портів України",

- одержати погодження уповноважено
органу управління - Міністерство
інфраструктури України,

- досягти взаємної згоди сторін.

Представник позивача не надав суду
доказів виконання перелічених умов,
необхідних для внесення будь-яких змін
до Договору.

Крім того, не надано позивачем і
доказів „істотного порушення договору
другою стороною, коли внаслідок
завданої цим шкоди друга сторона
значною мірою позбавляється того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору.

Невідповідність же строку на який
укладено спірний договір, вимогам
частини 1 статті 17 Закону України „Про
оренду державного та комунального
майна", на думку суду, може бути
підставою для визнання договору
недійсним. Однак, таких вимог,
позивачем не заявлялось.

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Отже, суд не вбачає підстав для
зобов'язання Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Одеській області внести зміни до
договору оренди нерухомого майна, що
належить до державної власності, від 20
березня 2014 року.

На підставі викладеного, у задоволенні
позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову
відмовити повністю

Рішення суду набирає законної
сили в порядку ст.85 ГПКУ України

Суддя
Демешин О.А.