номер провадження справи 4/49/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

09.07.2014
справа № 908/1556/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХРЕМПОСТАВКА", (83086,
м. Донецьк, вул. Артема,
буд. 41)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства "ПЛУТОН", (69600,
м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 75)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО",
(83001, м. Донецьк, бул.
Шевченка, буд. 11)

про стягнення 21202,86 грн. штрафних
санкцій

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

від позивача - Острогляд Н.В.
довіреність №8 від 24.06.2014р.;

від відповідача - Дуднік Т.В.,
довіреність №24 від 15.04.2014 р.;

від третьої особи - не з'явився.

12.05.2014 р. до господарського суду
Запорізької області звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТЕХРЕМПОСТАВКА", м.
Донецьк з позовною заявою до
відповідача Приватного акціонерного
товариства "ПЛУТОН", м. Запоріжжя про
стягнення 21202,86 грн. штрафних санкцій

Ухвалою від 12.05.2014 р. порушено
провадження у справі № 908/1556/14, справі
присвоєно номер провадження 4/49/14, на
підставі ст. 27 ГПК України, залучено до
участі у справі у якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні позивача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ДТЕК СХІДЕНЕРГО",
м.Донецьк, судове засідання
призначено на 02.06.2014 р., у сторін
витребувані документи і матеріали,
необхідні для вирішення спору по суті.

У зв'язку із неявкою в судове
засідання позивача розгляд справи, на
підставі ст. 77 ГПК України, відкладався
до 09.07.2014 р.

В судовому засіданні 09.07.2014 р.
справу розглянуто, прийнято та
оголошено, на підставі ст. 85 ГПК
України, вступну та резолютивну
частини рішення.

За письмовим клопотанням
представників сторін розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксації судового
процесу.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються
на ст., ст. 526, 610, 611, 890ЦК України,
пп..1.5,2.1.1,2.1.3,5.1,5.2,5.6 Договору та
полягають в наступному. 17.04.2013р. між
сторонами у справі був укладений
договір № 3156/506/13, за яким відповідач
зобов'язався за завданням позивача
виконати проектні роботи на умовах і в
строки встановлені договором. Строк
виконання робіт згідно з договором
становив 70 календарних днів з моменту
підписання сторонами Договору , тобто
27.06.2013р.. Акт прийому передачі виконаних
робіт сторонами підписаний 05.11.2013р.
Таким чином, позивач зазначає, що
прострочення виконаних робіт
Відповідачем з 27.06.2013 р. по 04.11.2013 р.
включно склало 131 день.Пунктом 5.2.
Договору , в редакції додаткової угоди
№1 від 04.06.2013р., сторони передбачили, що
у разі прострочення виконання
зобов'язань з вини виконавця,
Виконавець сплачує Замовнику
неустойку у вигляді пені 0,2% від
вартості робіт за Договором за кожен
день прострочення. За прострочення
виконаних робіт - 131 календарних дні -
позивачем нарахована відповідачу сума
штрафних санкцій у вигляді неустойки в
розмірі 21202,86 грн. Позивачем на адресу
відповідача була направлена претензія
14.12.2013р., яка була відхилена
відповідачем. У зв'язку з викладеним,
позивач просить суд стягнути з
відповідача в примусовому порядку суму
штрафних санкцій у розмірі 21 202грн.86коп.

Третя особа заявлені позивачем
вимоги підтримала в повному обсязі з
підстав, викладених позивачем у
позовній заяві. Вважає наявними
підстави для стягнення з відповідача
заявленої суми штрафних санкцій.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, надав суду письмовий відгук
, в якому зазначив наступне. Під час
виконання договірних зобов'язань,
Виконавцем було з'ясовано, що у додатку
до договору № 3156/506/13 - «Завдання на
проектування», допущені Замовником
значні помилки, в результаті чого, без
виправлення цих помилок, проект було
виконати неможливо. З цих питань між
сторонами велися постійні переговори
та листування. Так, під час технічної
наради по доопрацюванню проекту від
02.10.2013 року, по договору №156/506/13,
представниками сторін було прийнято
рішення внести зміни до завдання на
проектування, та строк виконання
зобов'язань було продовжено до 15.10.2013
року. Дійсність Протоколу технічної
наради від 02.10.2013 року та законність
прийнятого сторонами рішення
підтверджує ТОВ «ДТЕК ВОСТОКЕНЕРГО» у
своєму листі від 29.01.2014 року № 08/373. У
цьому листі ТОВ «ДТЕК ВОСТОКЕНЕРГО»
зазначає, що відповідно до Протоколу
технічної наради від 02.10.13, термін
виконання проектних робот
встановлений до 15.10.2013 року. Тобто між
сторонами відбулося прийняття
взаємного рішення, що підтверджується
протоколом та листуванням. В зв'язку з
тим, що у кінці квітня 2013 року,
відповідно до діючого законодавства
України, закрите акціонерне товариство
«ПЛУТОН» проходило процес
перейменування у приватне акціонерне
товариство «ПЛУТОН», в результаті чого
змінювалися й всі реквізити, ліцензія
підприємства, проектні роботи були
направлені ТОВ «ДТЕК ВОСТОКЕНЕРГО»
тільки 28.10.2013 року супровідним листом
№849/1 від 28.10.2013 року. ТОВ «ДТЕК
ВОСТОКЕНЕРГО» отримало пакет
документів 04 листопада 2013 року, та 05.11.13
сторонами був підписаний акт прийняття
виконаних робот за листопад 2013 року.
Підтвердженням перейменування
закритого акціонерного товариства
«ПЛУТОН» у приватне акціонерне
товариство «ПЛУТОН» вбачається зі
Статутних документів відповідача,
копії яких додаються. Таким чином, ПрАТ
«ПЛУТОН» порушило строк виконання
зобов'язання, але прострочивши його
виконання тільки на 21 день, тобто пеня,
відповідно до умов договору, може бути
нарахована тільки за 21 день, за період з
16 жовтня 2013 року по 05 листопада: 80926,96
грн. х 0,2% х 21 день = 3398, 93 грн. Відповідно
до п.5.2. договору № 3156/506/13 від 17 квітня
2013 року, у разі прострочення Виконавцем
зобов'язань, згідно до п.1.5. договору, з
його вини. Виконавець сплачує
Замовнику неустойку у вигляді пені 0,2%
від вартості робот за кожний день
прострочення. Відповідач вважає, що все
вищевикладене свідчить, про
відсутність його вини у порушенні
зобов'язання щодо строку виконання
проектних робіт, тому з посиланням на
ст.614 ЦК України просить відмовити
позивачу в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі.

Розглянувши матеріали та
фактичні обставини справи у їх
сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2013 р. між Позивачем - ТОВ «
Техремпоставка », від імені та за
рахунок якого на підставі договору
доручення № 3072 від 04.03.2013 р. діє ТОВ
«ДТЕК СХІДЕНЕРГО» в особі директора
Відокремленого підрозділу Зуївська
теплова електрична станція, та
Відповідачем - ПрАТ «ПЛУТОН » укладено
підрядний договір № 3 156/506/13 (далі -
Договір) на проведення проектних
робіт, за умовами якого Відповідач узяв
на себе зобов'язання в рамках
інвестиційного проекту ТРП- 71811
«Модернізація тролів живлення
вагоноштовхачів Т22П ( 2 ) ТТЦ (Зуївська
ТЕС)» у відповідності до Завдання на
проектування, яке є невід'ємною
частиною цього Договору, виконати
проектні роботи (далі - Роботи ) на
ЦМКДТЕК Зуївська ТЕС, розташованого за
адресою: 86783, Донецька обл., м.
Зугрес , вул. 60 років Жовтня, 100 (далі -
об'єкт ). Сума проектних робіт за
Договором склала 67 439,13 грн., крім того
ПДВ 20% - 13 487,83 грн., всього з ПДВ 20 % - 80 926,96
грн.

Відповідно до пункту 1.5 Договору, строк
виконання робіт становить 70
календарних днів з моменту підписання
сторонами цього Договору, тобто - до
27.06.13 р.

Згідно з пунктом 2.1.1 Договору,
Відповідач зобов'язується виконати всі
роботи, обумовлені п. 1.1 цього Договору,
якісно і в повному обсязі відповідно до
вимог Завдання на проектування, чинних
законодавчих актів, державних
стандартів, будівельних норм і правил
України, галузевих стандартів і правил
МІНПАЛИВЕНЕРГО, а також згідно з п.2.1.3
передати Позивачу розроблену проектну
документацію російською мовою в 4
(чотирьох) примірниках на паперовому
носії та оптичному носії по Акту
прийому-передачі виконаних проектних
робіт. В свою чергу Позивач, відповідно
до п.3.2 Договору, сплачує Відповідачу
вартість Робіт за цим Договором шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Відповідача протягом
60 (шістдесяти) календарних днів з
моменту підписання Сторонами Акту
прийому-передачі виконаних проектних
робіт і отримання рахунку від
Відповідача.

Завдання на проектування
«Модернізація тролів живлення
вагоноштовхачів Т22П (2) ТТЦ (Зуївська
ТЕС») є додатком №1 до Договору №3156/506/13
від 17.04.2013р., було підписано та передано
відповідачу в день підписання
договору, що відповідачем не
заперечується.

Як вбачається з матеріалів справи,
пакет проектної документації для
підписання Позивачем на адресу ДТЕК
Зуївська ТЕС від ПАТ «Плутон » надійшов
4 листопада 2013 р. у супроводі листа за №
849/1 від 28.10.2013 р. .

5 листопада 2013 р. сторонами був
підписаний Акт приймання виконаних
робіт за листопад 2013р.

Оплата за виконані проекті роботи
позивачем здійснена в повному обсязі.

Таким чином, позивач зазначає, що
прострочення виконаних робіт
Відповідачем з 27.06.2013 р. по 04.11.2013 р.
включно склало 131 день.

Пунктом 5.2. Договору , в редакції
додаткової угоди №1 від 04.06.2013р.,
сторони передбачили, що у разі
прострочення виконання зобов'язань з
вини виконавця, Виконавець сплачує
Замовнику неустойку у вигляді пені 0,2%
від вартості робіт за Договором за
кожен день прострочення.

За прострочення виконаних робіт - 131
календарних дні - позивачем нарахована
відповідачу сума штрафних санкцій у
вигляді неустойки в розмірі 21 202,86 грн.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є обгрунтованим та підлягають
задоволенню у заявленій сумі 21202грн.86к.
виходячи з наступного.

Стаття 610 ЦК України передбачає, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором .

Статтею 216 ГК України передбачається,
що учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом та
договором.

Статтею 612 ЦК України передбачено, що
боржник вважається таким ,що
прострочив виконання зобов'язання,
якщо він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його в
строк , передбачений договором або
Законом.

Матеріалами справи доведений факт
невиконання відповідачем проектних
робіт у строк встановлений Договором.
Відповідачем вказаний факт не
спростований.

Суд перевірив правильність розрахунку
заявлених штрафних санкцій та вважає,
що розрахунок зроблений вірно

Статтею 614 ЦК України передбачено, що
особа ,яка порушила зобовязання , несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або Законом.

Посилання відповідача на відсутність
його вини у порушенні договірних
зобовязань суд відхиляє як
безпідставні з огляду на таке.

По перше, посилання відповідача не те,
що завдання на проектування мітило
недоліки або помилки, а тому роботи
були виконані не в строк, не знайшло
свого підтвердження в ході судового
розгляду. Відповідач не надав суду
будь-яких доказів внесення змін до
завдання або направлення позивачем на
його адресу будь-яких листів з іншими
вихідними даними, що встановлювались
первісно.

По друге , посилання відповідача на
Протокол наради від 02.10.13 р. (а.с.30), як на
підставу узгодження між сторонами
перенесення строків виконання робіт, є
безпідставним, оскільки наданий
протокол не є договірним документом та
не може змінювати умови Договору.
Нарада є технічним заходом, а Протокол -
робочим внутрішнім документом, що
складено в зв'язку з тим, що Відповідач
виправляв зауваження до проекту. При
цьому зазначена нарада була проведена
вже після спливу строку , встановленого
для виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ст.890 ЦК України
підрядник зобов'язаний: п.1 - виконувати
роботи відповідно до вихідних даних
для проведення проектування та згідно
з договором; п.2 - погоджувати готову
проектно-кошторисну документацію із
замовником.

Тобто погодження проектної
документації є нормальним виробничим
процесом, передбаченим законодавством.

Згідно ст. 891 ЦК України підрядник
відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації. У
разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації
підрядник на вимогу замовника
зобов'язаний безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію.

Таким чином, усунення недоліків у
проектній документації є обов'язком
відповідача згідно ст. 891 ЦК України та
п.4. Договору.

Крім того, згідно п.7.2 Договору,
договірні умови можуть бути змінені
лише за взаємною письмовою згодою
Сторін, оформленою у вигляді
Додаткової угоди.

На час розгляду справи в суді
сторонами не надано суду доказів
внесення змін до договору в частині
перенесення строків виконання
договірних зобов'язань.

По трете, процес перейменування
підприємства відповідача зі зміною
реквізитів, є внутрішнім
організаційно- правовим процесом
підприємства, який не може впливати на
його договірні відносини з третіми
особами.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в
обґрунтування позовних вимог.

Заперечення відповідача спростовані
матеріалами справи.

На підставі викладеного, суд вважає
заявлені позовні вимоги документально
підтвердженими, обґрунтованими,
заснованими на законі та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.,
ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "ПЛУТОН", (69600, м. Запоріжжя,
пр. Леніна, буд. 75, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕХРЕМПОСТАВКА", (83086,
м. Донецьк, вул. Артема, буд. 41, ) 21202 (двадцять одну тисячу
двісті дві) грн. 86 коп. штрафних санкцій
та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять
сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати
наказ.

Суддя
Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом. Повне рішення оформлено і
підписано у відповідності до вимог ст.,
ст. 84, 85 ГПК України "16" липня 2014 р.