м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/9043/14 07.07.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/9043/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Солстрой", м. Київ,
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Абсолют Інжиніринг
про стягнення 1 946 480,51 грн.,
за участю представників:
позивача - Олєйнікова Є.В. (довіреність
від 17.02.2014 №10-132);
відповідача - не з'явився.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Солстрой" (далі - ТОВ
"Солстрой") звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Абсолют
Інжиніринг Центр" (далі - ТОВ "Абсолют
Інжиніринг Центр") 1 946 480,51 грн. збитків,
що утворилися в зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем умов договору
підряду від 11.01.2012 № 11/01-06 (далі -
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 порушено провадження у
справі.
26.06.2014 від ТОВ "Солстрой" надійшла заява
про зміну предмету позову, в якій
позивач просить суд розірвати Договір
та стягнути з відповідача на користь
позивача безпідставно отримані кошти у
сумі 1 946 480,51 грн. Позивач зазначає, що
Договір підлягає розірванню в зв'язку з
істотним порушенням умов Договору; у
розумінні статті 1212 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України) особа, яка
одержала майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави, зобов'язана
повернути безпідставно придбане майно
цій особі; в той же час особа
зобов'язана повернути майно і тоді,
коли підстави, за якими воно було
отримано, з часом відпали; таким чином,
отриманий відповідачем аванс у сумі 1 946
480,51 грн. є безпідставно отриманими
Частиною четвертою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
встановлено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
Судом прийнято заяву позивача про
зміну предмету позову до розгляду.
У судовому засіданні 07.07.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав у повному
обсязі з урахуванням заяви про зміну
предмету позову; при цьому, заяву про
забезпечення позову, подану суду разом
з позовною заявою - не підтримали.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, відзиву на
позовну заяву не подав.
Ухвали господарського суду міста Києва
було надіслано відповідачу на адресу,
зазначену у позовній заяві і у витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, що
підтверджується відмітками канцелярії
на звороті таких ухвал. До матеріалів
справи долучено конверт повернення з
адреси відповідача з відміткою
поштового відділення «неповна адреса».
Однак, відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців
місцезнаходженням ТОВ "Абсолют
У підпункті 3.9.2 пункту 3.9 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
зазначено, що, розпочинаючи судовий
розгляд, суддя має встановити, чи
повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.
Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце її розгляду судом, якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи по суті в судовому
засіданні 07.07.2014 без участі
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами (стаття 75 ГПК України).
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представника позивача, господарський
суд міста Києва
11.01.2012 ТОВ "Солстрой" (підрядник) та ТОВ
"Абсолют Інжиніринг Центр"
(субпідрядник) укладено Договір, за
- в порядку та на умовах, визначених
Договором, субпідрядник зобов'язується
організувати та виконати повних
комплекс робіт з використанням власних
матеріалів та обладнання, необхідних
для введення об'єкту «Будівництво
гіпермаркету «реал,-» в
багатофункціональному торгівельному
центрі «Ocean Plaza» (БТЦ), розташованому по
вул. Антоновича, 176 у м. Києві» (об'єкт) в
експлуатацію, відповідно до Договору
(та додатків до нього), ДБН України та
вимог державних і муніципальних
установ м. Києва, замовник будівництва,
а саме: монтаж систем вентиляції,
кондиціювання, димовидалення,
опалення, водопостачання, каналізації
та пусконалагоджувальні роботи цих
систем (пункт 1.1 Договору);
- термін виконання робіт з 11.01.2012 по
10.04.2012 відповідно до термінів графіку
виконання та фінансування робіт
(додаток №3) на об'єкті за умови
своєчасної передачі фронту робіт
субпідряднику (пункт 2.1 Договору);
- датою завершення робіт з монтажу
вентиляції, кондиціювання, опалення,
водопостачання, каналізації
вважається дата надання
субпідрядником підряднику акта
приймання-передачі виконаних робіт та
акта контролю якості робіт,
засвідченого повноваженим
представником заявника (пункт 2.3
- загальна договірна ціна робіт
(додаток №1), погоджена сторонами
становить: 11 939 000 грн., в тому числі ПДВ
20% - 1 198 983,33 грн. (пункт 3.1 Договору);
- після дати підписання Договору
підрядник перераховує на банківський
рахунок субпідрядника авансовий
платіж (платежі) у розмірі згідно з
додатком № 3 за умови отримання коштів
від замовника будівництва (пункт 4.1
- розрахунки за виконані роботи
здійснюються на підставі підписаних
підрядником актів приймання-передачі
виконаних робіт, які подає
субпідрядник не пізніше 25 (двадцять
п'ятого) числа звітного місяця, а
підрядник розглядає і підписує
протягом 5 (п'яти) днів з дати отримання,
або надає мотивовану відмову від
прийняття робіт, де обґрунтовано
повідомляє причини відмови від
підписання акта. В разі надходження від
підрядника мотивованої відмови від
прийняття виконаних робіт складається
акт з переліком необхідних доробок і
строків та умов їх виконання (підпункт
4.2.1 пункту 4.2 Договору);
- підрядник розраховується з
субпідрядником за виконані роботи
згідно з додатком № 3 та актами
приймання-передачі виконаних робіт
(форми КБ-2В) з утриманням розміру
авансового платежу, отриманого згідно
з пунктом 4.1 Договору, в 15
(п'ятнадцятиденний) термін після
підписання акта приймання-передачі
виконаних робіт та надходження від
замовника будівництва коштів шляхом
безготівкового перерахунку коштів на
його розрахунковий рахунок за умови
отримання коштів від замовника
будівництва. Роботи, виконані у
відповідності до Договору, вважаються
прийнятими тільки після їх прийняття
(шляхом підписання актів
приймання-передачі виконаних робіт
форми КБ-2В та довідок про вартість
виконаних робіт форми КБ-3) замовником
будівництва, тобто товариством з
обмеженою відповідальністю
«реал,-Гіпермаркет Україна» (підпункт
- субпідрядник зобов'язується надати
підряднику щомісячні звіти про хід
робіт не пізніше останнього робочого
дня звітного місяця (пункт 4.7 Договору);
- субпідрядник зобов'язується, зокрема,
виконати повний комплекс робіт,
передбачених Договором, згідно з
проектною документацією стадії «Р»,
вимогами ДБН України та додатками до
Договору у терміни, передбачені
Договором. Субпідрядник зобов'язується
забезпечити, щоб роботи, обладнання та
матеріали у своїй якості відповідали
погодженій робочій документації, а
також технічному завданню замовника,
Договору та вимогам чинного
законодавства (пункт 5.5 Договору);
- у випадку відмови субпідрядника від
виконання зобов'язань згідно з
Договором і (або) у випадку розірвання
Договору у відповідності з умовами
Договору - в разі отримання
субпідрядником авансового платежу
згідно з Договором підрядник
зобов'язаний повернути відповідний
авансовий платіж (або невикористаний
залишок авансового платежу) протягом 1
(одного) банківського дня із дати
отримання відповідної вимоги
підрядника або під час проведення
взаєморозрахунків сторін на підставі
акта звірки взаєморозрахунків,
підписаного повноважними
представниками та скріпленого
печатками сторін (пункт 9.3 Договору);
- Договір вважається укладеним і
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами та його
скріплення печатками сторін (пункт 10.1
- якщо субпідрядник не прийняв усі
практично доцільні заходи щодо
усунення наявності невиконання або
неналежного виконання робіт за
Договором протягом 5 (п'яти) робочих
днів після отримання повідомлення від
підрядника, то останній має право
протягом 5 (п'яти) робочих днів (тобто
протягом 20 (двадцяти) робочих днів з
моменту отримання повідомлення)
розірвати Договір шляхом
односторонньої відмови від його
виконання (пункт 10.4 Договору).
20.02.2012 сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 до Договору (далі -
Додаткова угода) про таке:
субпідрядник бере на себе зобов'язання
власними силами організувати, якісно
виконати і здати підряднику шляхом
підписання акта приймання-передачі
виконаних робіт повних комплекс
додаткових робіт відповідно до вимог
проектно-кошторисної документації, ДБН
України на об'єкті «Будівництво
гіпермаркету «реал,-» в
багатофункціональному торгівельному
центрі «Ocean Plaza» (БТЦ) розташованому по
вул. Антоновича, 176 у м. Києві», а саме:
монтаж роботи з влаштування систем
вентиляції та кондиціювання (пункт 1
договірна ціна будівельних робіт,
передбачених до виконання Додатковою
угодою, погоджена сторонами становить:
406 976,74 грн., у тому числі ПДВ (20 %) - 67 829,46
грн. (пункт 2 Додаткової угоди);
від дати підписання Додаткової угоди
договірна ціна, вказана в пункті 3.1
Договору, збільшується на розмір
вартості додаткових робіт,
передбачених до виконання Додатковою
угодою, та разом становить 12 345 976,74 грн.,
в тому числі ПДВ - 2 057 662,79 грн.
Частиною першою статті 837 ЦК України
передбачено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Згідно зі статтею 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
На виконання пункту 4.1 Договору ТОВ
"Солстрой" перерахувало на банківський
рахунок ТОВ "Абсолют Інжиніринг Центр"
авансові платежі у сумі 6 030 000 грн., що
підтверджується платіжним
За виконані роботи ТОВ "Солстрой"
здійснило оплату, перерахувавши на
рахунок ТОВ "Абсолют Інжиніринг Центр" 1
472 779,57 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями, а саме: від
Копії платіжних доручень містяться в
матеріалах справи.
Таким чином, за період з 16.01.2012 по 03.07.2012
ТОВ "Солстрой" було перераховано на
розрахунковий рахунок ТОВ "Абсолют
Інжиніринг Центр" грошові кошти на
загальну суму 7 502 779,57 грн.
Сторонами було підписано та скріплено
печатками юридичних осіб довідки про
вартість виконаних підрядних робіт, а
саме: за січень 2012 року; за березень 2012
року; за березень 2012 року; за квітень 2012
року; за травень 2012 року.
На виконання умов Договору сторонами
було складено акти приймання-передачі
виконаних робіт на загальну суму 5 556
299,06 грн., а саме: за січень 2012 року № 1 на
суму 1 633 770,51 грн.; від 15.03.2012 № 1 на суму 406
976,74 грн.; № 2 на суму 2 235 827,23 грн.; за
квітень 2012 року № 3 на суму 841 218,30 грн.;
від 15.05.2012 № 3 на суму 300 957,17 грн.; від
31.05.2012 № 4 на суму 137 549,11 грн.
20.07.2012 позивачем на адресу відповідача
було надіслано повідомлення № 1-1100 про
часткову відмову від зобов'язання, в
якому зазначено, що відповідно до
Додатку до Договору із складу робіт
виключаються роботи з влаштування
системи опалення у вартості 611 298,28 грн.,
в тому числі ПДВ та роботи з
влаштуванню системи каналізації К1 та
К3 вартістю 700 298,64 грн., в тому числі ПДВ;
таким чином, договірна ціна, вказана у
пункті 3.1 Договору, становить 11 033 731,82
грн.; крім того, позивач просить
відповідача подати детальний звіт про
використання авансу у сумі 2 407 235,91 грн.
Вказане повідомлення було отримання
представником ТОВ "Абсолют Інжиніринг
Центр" 23.07.2012, про що свідчить відмітка
на копії рекомендованого повідомлення
про вручення поштового відправлення
Крім того, в матеріалах справи
міститься лист-відповідь від 13.09.2012 №
1-1208 позивача на лист відповідача від
10.09.2012 № 106, в якому зазначено, що ТОВ
"Абсолют Інжиніринг Центр" постійно
ухиляється від передачі документації,
зокрема, документів, які підтверджують
якість матеріалів та обладнання,
вказаних в актах приймання-передачі
виконаних робіт та виконавчої
документації, яку складено відповідно
до державних будівельних норм та
Лист-відповідь було надіслано на
адресу ТОВ "Абсолют Інжиніринг Центр"
18.09.2012, даний лист залишений
відповідачем без будь-якого
Отже, судом встановлено, що
заборгованість (невикористаний аванс)
відповідача перед позивачем становить
Як встановлено пунктом 9.3 Договору, у
випадку відмови субпідрядника від
виконання зобов'язань згідно з
Договором і (або) у випадку розірвання
Договору у відповідності з умовами
Договору - в разі отримання
субпідрядником авансового платежу
згідно з Договором підрядник
зобов'язаний повернути відповідний
авансовий платіж (або невикористаний
залишок авансового платежу) протягом 1
(одного) банківського дня із дати
отримання відповідної вимоги
підрядника або під час проведення
взаєморозрахунків сторін на підставі
акта звірки взаєморозрахунків,
підписаного повноважними
представниками та скріпленого
24.06.2014 ТОВ "Солстрой" на адресу ТОВ
"Абсолют Інжиніринг Центр" було
надіслано пропозицію про розірвання
Договору, в якій позивач зазначив, що
станом на 22.04.2014 відповідачем роботи не
виконані, відсутні акти про прийняття
виконаних робіт з контролю якості
робіт, засвідчені повноваженими
представниками сторін замовника
(товариства з обмеженою
відповідальністю «реал,-Гіпермаркет
Україна»), та не подано жодного звіту,
що передбачено пунктом 4.7 Договору.
Пунктом 1 частини першої статті 611 ЦК
України встановлено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
Відповідно до частини другої статті 651
ЦК України договір може бути змінено
або розірвано за рішенням суду на
вимогу однієї із сторін у разі
істотного порушення договору другою
стороною та в інших випадках,
встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною
договору, коли внаслідок завданої цим
шкоди друга сторона значною мірою
позбавляється того, на що вона
розраховувала при укладенні договору.
Згідно з частиною третьою статті 653 ЦК
України якщо договір змінюється або
розривається у судовому порядку,
зобов'язання змінюється або
припиняється з моменту набрання
рішенням суду про зміну або розірвання
договору законної сили.

З урахуванням істотного порушення
відповідачем умов Договору
господарський суд міста Києва дійшов
висновку про те, що Договір підлягає
розірванню, а тому позовні вимоги в
зазначеній частині підлягають
задоволенню.

Матеріали справи свідчать про те, що
відповідач не виконав належним чином
свої зобов'язання за Договором у
зв'язку з чим є підстави для
застосування до правовідносин сторін
статей 1212, 1213 ЦК України.

З приписів статті 1212 ЦК України
вбачається, що:

особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала;

положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна із сторін повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог чи заперечень.

ТОВ "Абсолют Інжиніринг Центр" явки
уповноваженого представника у судове
засідання не забезпечило, доказів, які
б спростовували доводи позивача, не
надало.

Таким чином, суд вважає, що 1 946 480,51 грн.,
сплачених ТОВ "Солстрой" на користь ТОВ
"Абсолют Інжиніринг Центр", підлягають
поверненню позивачу як безпідставно
набуті кошти.

За таких обставин позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати зі справи слід покласти
на відповідача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати укладений товариством з
обмеженою відповідальністю «Солстрой»
(02140, м. Київ, вул. Гмирі, 1-А;
ідентифікаційний код 30210582) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Абсолют Інжинірінг
Центр» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13;
ідентифікаційний код 34896093) договір
підряду від 11.01.2012 № 11/01-06.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Абсолют Інжинірінг
Центр» (02160, м. Київ, вул. Каунаська, 13;
ідентифікаційний код 34896093) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
даного рішення суду, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Солстрой» (02140, м.
Київ, вул. Гмирі, 1-А; ідентифікаційний
код 30210582): 1 946 480 (один мільйон дев'ятсот
сорок шість тисяч чотириста
вісімдесят) грн. 51 коп. авансового
платежу (безпідставно набутих коштів)
та 40 147 (сорок тисяч сто сорок
сім) грн. 63 коп. судового збору.

Після набрання даним судовим рішенням
законної сили видати відповідний
наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.07.2014.

Суддя
О.
Марченко