м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінанта
до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Росинка
2) Приватного підприємства
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: не з'явився
Від відповідача-1: не з'явився
Від відповідача-2: не з'явився
У судовому засіданні 01.07.14 судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Домінанта Фуд"
звернувся до Господарського суду міста
Києва з вимогою про стягнення з
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росинка Мікс",
відповідача 2 - Приватного підприємства
заборгованості за Договором
дистрибуції товару №66Д від 01.11.2013р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
18.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінанта Фуд"
надійшли документи по справі.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінанта
Фуд" в судовому засіданні 18.06.2014р. надав
суду пояснення по суті позовних вимог,
позов підтримав та просив суд його
задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Росинка
Мікс" не з'явився, про причини неявки не
Представник відповідача 2 - Приватного
підприємства "Компанія "Еліта" у судове
засідання 18.06.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014р. розгляд справи
відкладено на 01.07.2014р.
18.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінанта Фуд"
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника позивача.
Представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Домінанта
Фуд" в судове засідання 01.07.2014р. не
з'явився, проте, від позивача 01.07.2014р.
надійшло клопотання про розгляд справи
без участі представника позивача.
Представник відповідача 1 - Товариства
з обмеженою відповідальністю "Росинка
Мікс" не з'явився, про причини неявки не
повідомив. Відповідач був належним
чином повідомлений про час та місце
судового засідання, що підтверджується
ухвалою від 18.06.2014р., відправленої на
юридичну адресу відповідача.
Представник відповідача 2 - Приватного
підприємства "Компанія "Еліта" у судове
засідання 18.06.2014р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив.
Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце судового
засідання, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
01.07.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, суд
01.11.2013р. між Товариства з обмеженою
відповідальністю "Домінанта Фуд"
(постачальник, позивач) та Товариством
з обмеженою відповідальністю "Росинка
Мікс" (покупець, відповідач 1) укладено
Договір дистрибуції товару №66Д (далі -
Відповідно до п. 1.1. Договору,
постачальник зобов'язується
передавати у власність покупця
продукти харчування (товар) згідно
замовлень покупця, а покупець приймати
та оплачувати його в порядку і в строки,
передбачені Договором.
Відповідно до п. 3.2. Договору, датою
поставки і датою переходу права
власності на партію товару є дата
фактичної передачі товару, що
засвідчується підписанням
уповноваженими представниками сторін
Згідно з п. 3.5. Договору, партія
вважається прийнятою покупцем з
моменту підписання уповноваженими
представниками сторін накладної.
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що
розрахунки за кожну поставлену партію
здійснюються протягом 40 календарних
днів з дня отримання товару. Днем
отримання товару є дата зазначена у
Відповідно до п. 5.2.1. Договору, за
несвоєчасну оплату товару, покупець
сплачує на користь постачальника пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла у період за який
нараховується пеня, за кожен день
прострочки розрахунку за весь час
Пунктом 11.1. Договору визначено, що
даний Договір набуває чинності з
моменту його підписання та діє до
На виконання умов Договору позивач
поставив, а відповідач 1 прийняв товар
на загальну суму 12 252,36 грн., що
підтверджується видатковими
яких наявні в матеріалах справи, а
оригінали надані для огляду в судовому
Відповідач 1 - ТОВ "Росинка Мікс", в
порушення взятих на себе зобов'язань за
Договором, оплату поставленого товару
не здійснив, у зв'язку з чим,
заборгованість відповідача перед
позивачем за поставлений товар складає
03.02.2014 року між позивачем - Товариством
з обмеженою відповідальністю
"Домінанта Фуд" (кредитор) та
відповідачем 2 - Приватним
підприємством "Компанія "Еліта"
(поручитель) укладено Договір поруки на
забезпечення виконання грошових
зобов'язань TOB "Росинка Мікс" за
Договором дистрибуції товару № 66Д від
Відповідно до п. 1.1. Договору поруки, в
порядку та на умовах, визначених цим
Договором, поручитель зобов'язується
відповідати перед кредитором за
виконання боржником (TOB "Росинка Мікс")
грошових зобов'язань перед кредитором,
що виникли за Договором дистрибуції
товару № 66Д від 01.11.2013р., укладеним між
боржником та позивачем.
Згідно з п. 1.2. Договору поруки,
поручитель відповідає за боржника у
обсязі, визначеному цим Договором, за
умови невиконання або неналежного
виконання боржником своїх зобов'язань
за Договором купівлі-продажу.
Пунктом 1.4. Договору поруки
передбачено, що зобов'язання боржника
за Договором дистрибуції товару,
виконання яких забезпечується цим
Договором, полягають у наступному:
здійснення боржником оплати за
поставлений товар шляхом банківського
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок кредитора з
відстрочкою платежу 40 календарних днів
з дня отримання товару.
Відповідно до п. 2.1. Договору поруки,
відповідальність поручителя перед
кредитором обмежується сплатою суми в
Згідно з п. 3.1. Договору поруки, кредитор
вправі звернутися до поручителя
наступного дня після настання строку
виконання боржником грошового
зобов'язання за Договором поставки.
Пунктом 3.2. Договору поруки
передбачено, що у випадку невиконання
грошового зобов'язання за Договором
дистрибуції товару поручитель і
боржник відповідають перед кредитором
як солідарні боржники, при цьому
кредитор вправі вимагати від
поручителя виконання його зобов'язань
за цим Договором у разі незадоволення
вимоги кредитора до боржника за
Договором дистрибуції товару.
Відповідно до п. 3.3. Договору поруки,
поручитель зобов'язаний у разі
порушення боржником грошового
зобов'язання за Договором дистрибуції
самостійно сплатити на користь
кредитора 100,00 грн. не пізніше як
протягом двох банківських днів з
моменту отримання від кредитора
письмової вимоги про це шляхом
перерахування вказаної суми грошових
коштів на поточний рахунок кредитора.
Враховуючи наявність заборгованості
відповідача 1 - ТОВ "Росинка Мікс" за
Договором дистрибуції товару № 66Д від
01.11.2013р. позивач 29.03.2014р. звернувся до
відповідача 2 - ПП "Компанія "Еліта" з
повідомленням про сплату на користь
позивача 100,00 грн. як солідарного
Оскільки, поставлений позивачем товар
відповідач 1 - ТОВ "Росинка Мікс" не
оплатив, позивач звернувся до суду з
позовом про стягнення з відповідача 1 -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росинка Мікс" 12 152,36
грн. - заборгованості, 490,53 грн. - пені,
1132,00 грн. - 30% річних та стягнення з
відповідача 2 - Приватного підприємства
"Компанія "Еліта" 100,00 грн.
Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки; підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.
Частиною першою статті 626 ЦК України
визначено, що договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст
договору становлять умови (пункти),
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, та умови, які є обов'язковими
відповідно до актів цивільного
Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події (ч. 1);
якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ч. 2).
Пунктом 4.2. Договору передбачено, що
розрахунки за кожну поставлену партію
здійснюються протягом 40 календарних
днів з дня отримання товару. Днем
отримання товару є дата зазначена у
Судом встановлено, що позивачем згідно
первинних документів, наявних в
матеріалах справи, здійснено поставку
відповідачу товару (продуктів
однак відповідач, допустив порушення
умов Договору дистрибуції товару № 66Д
від 01.11.2013р. в частині здійснення
своєчасної оплати за поставлений
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 553 Цивільного
кодексу України за договором поруки
поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
Частинами 1, 2 статті 554 Цивільного
кодексу України встановлено, що у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 541 Цивільного кодексу
України солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у випадках,
встановлених договором або законом,
зокрема у разі неподільності предмета
У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо. Кредитор, який
одержав виконання обов'язку не в
повному обсязі від одного із
солідарних боржників, має право
вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників. Солідарні
боржники залишаються зобов'язаними
доти, доки їхній обов'язок не буде
виконаний у повному обсязі (ч.ч. 1, 2 ст. 543
Відповідно до Договору поруки від
03.02.2014р., укладеного між позивачем -
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Домінанта Фуд" та
відповідачем 2 - Приватним
підприємством "Компанія "Еліта" на
забезпечення виконання грошових
зобов'язань TOB "Росинка Мікс" за
Договором дистрибуції товару № 66Д від
01.11.2013р., відповідальність відповідача 2
перед позивачем обмежується сплатою
суми в розмірі 100,00 грн.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання -відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.
Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Враховуючи те, що відповідачем 1 - ТОВ
"Росинка Мікс" порушено зобов'язання за
Договором дистрибуції товару № 66Д від
01.11.2013р. в частині оплати за поставлений
грн. за даним Договором
підтверджується матеріалами справи,
беручи до уваги те, що за Договором
поруки передбачена відповідальність
відповідача 2 - ПП "Компанія "Еліта" у
розмірі 100,00 грн. в якості забезпечення
виконання грошових зобов'язань TOB
"Росинка Мікс" за Договором дистрибуції
товару № 66Д від 01.11.2013р., суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог в частині стягнення з
відповідача 1 - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Росинка Мікс" 12 152,36
грн. - заборгованості та стягнення з
відповідача 2 - Приватного підприємства
"Компанія "Еліта" 100,00 грн., у зв'язку з
чим позов в даній частині підлягає
Оскільки відповідачем 1 - ТОВ "Росинка
Мікс" порушено зобов'язання за
Договором дистрибуції товару № 66Д від
01.11.2013р. в частині оплати за поставлений
товар, позивачем нараховано пеню у
розмірі 490,53 грн. за загальний період з
16.12.2013р. по 14.04.2014р. по кожному
простроченому платежу та 30 % річних в
розмірі 1132,00 грн.
Стаття 611 чинного Цивільного кодексу
України передбачає, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, якими зокрема є сплата
неустойки, відшкодування збитків та
Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. (ч. 1
ст. 549 ЦК України).
Суд перевіривши розрахунок пені,
здійснений позивачем, встановив, що
даний розрахунок є арифметично вірним,
а тому з відповідача на користь
позивача підлягає стягненню пеня у
Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
У пункті 5.6. Договору дистрибуції
товару № 66Д від 01.11.2013р. передбачено, що
кожна із сторін має сплатити іншій
стороні в разі порушення грошового
зобов'язання 30 % річних з заборгованої
суми за неправомірне користування
Розрахунок 30% річних здійснений
позивачем є арифметично вірними, у
зв'язку з чим, стягненню підлягають 30%
річних у розмірі 1132,00 грн.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Враховуючи те, що розмір невиконаного
зобов'язання за Договором дистрибуції
товару № 66Д від 01.11.2013р.
підтверджується матеріалами справи
відповідачами не спростований, позовні
вимоги підлягають задоволенню.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладаються пропорційно на
Також позивач просить суд стягнути з
відповідача 1 - TOB "Росинка Мікс" суму на
оплату юридичних послуг адвоката у
розмірі 1000,00 грн.
Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового збору,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.
Між позивачем та адвокатом ОСОБА_1
(Свідоцтво про право заняття
адвокатською діяльністю НОМЕР_1 від
22.10.2008р.) укладено Договір про надання
юридичних послуг від 05.12.2011р. та заявку
до Договору № 53 від 10.03.2014р.
На виконання умов Договору про надання
юридичних послуг по заявці позивача
№53 від 10.03.2014р. адвокатом ОСОБА_1 було
надано юридичні послуги на суму 1000,00
грн., які були оплачені позивачем на
згідно з квитанцією № 79 від 14.04.2014р.
Відповідно до п. 6.3. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України",
витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от: угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригіналу ордера адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
Враховуючи вищевикладене, суд вважає,
що вимога про стягнення витрат на
оплату юридичних послуг адвоката у
розмірі 1000,00 грн. підлягає задоволенню
та відповідно стягненню з відповідача 1
- TOB "Росинка Мікс".
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 80, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Росинка
Будинкобудівельна, будинок 1, код
обмеженою відповідальністю "Домінанта
грн. 36 коп. - заборгованості, 490
(чотириста дев'яносто) грн. 53 коп. - пені,
1132 (одну тисячу сто тридцять дві) грн. 00
коп. - 30 % річних, 1000 (одну тисячу) грн. 00
коп. - витрат на юридичні послуги, 1813
(одну тисячу вісімсот тринадцять) грн. 83
коп. - судового збору.
3. Стягнути з Приватного
Київ, вул. Гната Юри, будинок 9, кімната
Товариства з обмеженою
Київ, бульвар Марії Приймаченко,
коп. - заборгованості, 13 (тринадцять)
грн. 17 коп. - судового збору.
4. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 07.07.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець