РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
Справа № 902/1507/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Огороднік К.М.

суддів
Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічний центр
"Енозіс" на постанову господарського
суду Вінницької області від 24.04.14 р.

у справі № 902/1507/13 (суддя Бенівський
В.І. )

за заявою Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічний Центр
"Енозіс"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

кредитора - Тарасюк Ю.М. (довіреність б/н
від 14.03.14р.);

арбітражного керуючого - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Вінницької області від 24.04.2014 року у
справі №902/1507/13 процедуру
розпорядження майном Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поліграфічний центр "Енозіс" -
припинено; припинено повноваження
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) Болховітіна В.М.; боржника -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічний центр
"Енозіс" визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру строком на
дванадцять місяців. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Болховітіна Віталія
Михайловича.

Не погоджуючись з прийнятим судом
першої інстанції постановою, ТзОВ
"Поліграфічний центр "Енозіс" звернувся
до Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить постанову
місцевого господарського суду
скасувати та припинити провадження у
даній справі.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Вінницької
області норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків, викладених
в постанові місцевого суду, обставинам
справи.

Арбітражний керуючий у відзиві на
апеляційну скаргу вважає постанову
місцевого господарського суду
законною та обгрунтованою, а тому
просить залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судове засідання представники
апелянта та кредиторів, арбітражний
керуючий не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе
розглянути справу за відсутності
представників апелянта та кредиторів,
арбітражного керуючого, оскільки
останні були належним чином
повідомлені про дату, час і місце
розгляду справи.

Крім того, відповідно до п.5 ухвали
апеляційного суду від 25.06.2014 року
передбачено, що неявка представників
сторін в судове засідання в разі
повідомлення їх належним чином не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник ініціюючого кредитора
повністю підтримав вимоги та доводи,
викладені у відзиві на апеляційну
скаргу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника ПАТ "ОТП Банк",
розглянувши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити, постанову місцевого
господарського суду - скасувати.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" звернулося до господарського
суду з заявою про визнання ТзОВ
"Поліграфічний центр "Енозіс"
банкрутом.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 07.11.2013 року
прийнято заяву про порушення справи
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічний центр
"Енозіс" до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.11.2013 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю Поліграфічний центр
"Енозіс", введено процедуру
розпорядження майном боржника на 115
календарних днів; розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Болховітіна Віталія Михайловича.

Ухвалою суду від 20.03.2014 р. затверджено
реєстр вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поліграфічний центр "Енозіс" у такому
вигляді:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сервісопторг" з
сумою вимог 14 615,27 грн. основного боргу
(четверта черга) та 1 218,00 грн. судового
збору (перша черга).

Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Вінницягаз" з сумою вимог 5 519,16 грн.
основного боргу (четверта черга) та 1
218,00 грн. судового збору (перша черга).

Публічне акціонерне товариство "ОТП
Банк" з сумою вимог 714 883,68 грн. основного
боргу (четверта черга) та 5 735,00 грн.
судового збору (перша черга).

Вінницька об'єднана Державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Вінницькій області з
сумою вимог 17 250,28 грн. неустойки (шоста
черга)

Окремо внесені до реєстру вимог
кредиторів вимоги Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк", що
забезпечені іпотекою майна боржника
ТОВ "Енозіс" в сумі 2 684 857,00 грн.

Відомості про майно боржника, яке
обтяжене іпотекою, а саме будівлі
складу-модулю літ. № 39, загальною
площею 2 637,6 кв м, що складає 151/5000
частину від об'єкта нерухомості, що
знаходиться за адресою м. Вінниця,
Хмельницьке шосе 145.

02.04.2014 р. арбітражний керуючий
(розпорядник майна) Болховітін В.М.
звернувся до господарського суду
Вінницької області з клопотанням про
визнання ТОВ "Поліграфічний центр
"Енозіс" банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Болховітіна
В.М.

Як вже зазначалося вище, постановою
господарського суду Вінницької
області від 24.04.2014 року у справі №902/1507/13
процедуру розпорядження майном
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічний центр
"Енозіс" - припинено; припинено
повноваження арбітражного керуючого
(розпорядника майна) Болховітіна В.М.;
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поліграфічний центр
"Енозіс" визнано банкрутом; відкрито
ліквідаційну процедуру строком на
дванадцять місяців. Ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Болховітіна Віталія
Михайловича.

Натомість, з такими доводами та власне
висновками місцевого господарського
суду колегія суддів погодитись не може
з огляду на таке.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство), справа
про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно становлять не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом. Безспірні
вимоги кредиторів - грошові вимоги
кредиторів, підтверджені судовим
рішенням, що набрало законної сили, і
постановою про відкриття виконавчого
провадження, згідно з яким відповідно
до законодавства здійснюється
списання коштів з рахунків боржника. До
складу цих вимог, у тому числі щодо
сплати податків, зборів (обов'язкових
платежів), не включаються неустойка
(штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

При цьому, безспірність вимог
кредитора повинна підтверджуватись
документами, які кредитор зобов'язаний
додати до заяви про порушення справи
про банкрутство.

Частиною 2 статті 11 Закону передбачено,
що кредитор повинен додати до заяви про
порушення справи про банкрутство,
зокрема, докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідну
постанову органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Відповідно до частин 1, 3, 6, 7 статті 16
Закону, перевірка обґрунтованості
вимог заявника, а також з'ясування
наявності підстав для порушення
провадження у справі про банкрутство
здійснюються господарським судом у
підготовчому засіданні, яке
проводиться в порядку, передбаченому
цим Законом. Якщо справа порушується за
заявою кредитора, господарський суд
перевіряє обґрунтованість його вимог,
їх безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження. За
наслідками розгляду заяви про
порушення справи про банкрутство та
відзиву боржника господарський суд
виносить ухвалу про порушення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про відмову у порушенні
провадження у справі про банкрутство.
Суд відмовляє в порушенні провадження
у справі про банкрутство, якщо, зокрема,
вимоги кредитора є повністю
забезпеченими майном боржника.

З огляду на викладене, кредитор, вимоги
якого забезпечені заставою, має право
заявити вимоги до боржника в частині,
не забезпеченій заставою, або на суму
різниці між розміром вимоги та
виручкою, яка може бути отримана при
продажу предмета застави, якщо
вартість предмета застави недостатня
для повного задоволення його вимоги і
такі обставини підтверджуються
безспірними доказами. Разом з тим, у
випадку з'ясування у підготовчому
засіданні факту повного забезпечення
заставою майна боржника безспірних
вимог ініціюючого кредитора,
господарський суд ухвалою відмовляє в
порушенні справи про банкрутство.

Отже, законодавцем передбачено
обов'язкове надання ініціюючим
кредитором у справі про банкрутство
доказів вартості предмета застави (або
його фактичної реалізації) у випадку
забезпечення грошових вимог
ініціюючого кредитора заставою майна
боржника та обґрунтування в заяві про
порушення справи про банкрутство
обставин недостатньої вартості
предмета застави для повного
задоволення вимог ініціюючого
кредитора.

Як вбачається з матеріалів справи,
ініціюючий кредитор - ПАТ "ОТП Банк"
(правонаступник АКБ "Райффайзенбанк
Україна"), звертаючись до суду із заявою
про порушення провадження у справі про
банкрутство боржника, посилається на
те, що розмір вимог банку до боржника
складає - 3 050 248,03 грн., з яких: 2 547 351,72 грн.
- заборгованість за кредитом; 427 900,08 грн.
- заборгованість по відсотках по
кредиту; 15 187,46 грн. - пеня; 59 808 ,77 грн. -
витрати зі сплати судового збору.

Як доказ безспірності грошових вимог
до боржника ПАТ "ОТП Банк" надало суду
рішення господарського суду
Вінницької області від 04.06.2013р. у справі
№902/467/13 та виданий на його виконання
наказ суду від 21.06.2013 р. у справі №902/467/13
(т.1, а.с.10-15).

Постановою відділу примусового
виконання рішень управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Вінницькій
області від 23.07.2013 р. відкрито виконавче
провадження по виконанню вказаного
наказу (т.1, а.с.9).

Розглядаючи заяву ініціюючого
кредитора у підготовчому засіданні,
судом першої інстанції вірно визнано
безспірними грошові вимоги
ініціюючого кредитора до боржника на
суму 3 035 060,57 грн., як такі, що їх розмір
перевищує 300 мінімальних розмірів
заробітних плат, та не були задоволені
протягом більш як трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів
справи, вимоги про порушення справи про
банкрутство ТзОВ "Поліграфічний центр
"Енозіс" ПАТ "ОТП Банк" (правонаступник
АКБ "Райффайзенбанк Україна")
обґрунтовує тим, що 04.07.2006 року між ним
та ТзОВ "Поліграфічний центр "Енозіс"
був укладений кредитний договір
№CM-SMEB00/052/2006 в порядку, на підставі та на
умовах якого банком надано товариству
кредитні кошти (далі - кредитний
договір, т.1, а.с.109-112).

Відповідно до п.3.1 кредитного договору,
в якості забезпечення всіх своїх
зобов'язань за цим договором
позичальник (ТзОВ "Поліграфічний центр
"Енозіс") керуючись положеннями чинного
законодавства України, в тому числі,
але не виключно, положеннями ст.35
Закону України "Про іпотеку" цим
передає чи зобов'язується забезпечити
передачу майновим поручителем в
іпотеку банку предмет іпотеки, який є
власністю позичальника та/або
майнового поручителя відповідно до
правовстановлюючих документів та
забезпечити чинність договору іпотеки
протягом всього строку дії цього
договору.

В забезпечення виконання боржником
зобов'язань за вказаним кредитним
договором, 04.07.2006 року між банком та
боржником був укладений договір
іпотеки № PM-SMEB00/052/2006 (далі - договір
іпотеки, т.1, а.с.27-30), відповідно до п.1.1
якого для забезпечення повного і
своєчасного виконання іпотекодавцем
боргових зобов'язань, визначених в
статті 2 цього договору, іпотекодавець
цим надає іпотекодержателю в іпотеку
нерухоме майно, визначене в статті 3
цього договору.

Предметом іпотеки є будівля
складу-модулю літ №39, загальною площею
2637,6 кв.м, що складає 151/5000 частину
об'єкта нерухомості, що знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке
шосе, 145 та належить іпотекодавцю на
праві приватної власності (п.3.1
договору іпотеки).

В подальшому між сторонами до договору
іпотеки були укладені додаткові
договори № 1 від 15.11.2006 року, № 2 від
16.06.2007 року, № 3 від 15.07.2010 року (т.1,
а.с.30-35).

Відповідно до п.4.4 додаткового договору
№2 до договору іпотеки, вартість
предмета іпотеки визначається за
згодою між іпотекодавцем (ТзОВ
"Поліграфічний центр "Енозіс") та
іпотекодержателем (банк) та становить 8
154 999,00 грн.

За рахунок предмета іпотеки
іпотекодержатель може задоволити такі
вимоги: всі боргові зобов'язання, не
сплачені іпотекодавцем; вимоги
стосовно повного відшкодування всіх
збитків, завданих порушенням
іпотекодавцем його зобов'язань за цим
договором, а також всіх фактичних
витрат, понесених іпотекодержателем у
зв'язку з реалізацією його прав за цим
договором (п.6.1 додаткового договору № 3
від 15.07.2010 року).

Враховуючи викладене та зважаючи на те,
що вартість предмета іпотеки згідно
договору іпотеки (будівля
складу-модулю літ №39, загальною площею
2637,6 кв.м, що складає 151/5000 частину
об'єкта нерухомості, що знаходиться за
адресою: м. Вінниця, вул. Хмельницьке
шосе, 145) становить 8 154 999,00 грн., тоді як
безспірні вимоги боржника становлять 3
035 060,57 грн. (тобто вартість вказаного
заставного майна перевищує суму
грошового зобов'язання боржника перед
ініціюючим кредитором), колегія суддів
прийшла до висновку, що вимоги
ініціюючого кредитора - ПАТ "ОТП Банк"
на момент звернення останнього до суду
з заявою повністю забезпечені іпотекою
майна боржника і кредитор не
позбавлений права задоволити свої
вимоги, звернувши стягнення на предмет
іпотеки поза межами справи про
банкрутство, що в свою чергу згідно
абз.3 ч.7 ст.16 Закону про банкрутство є
підставою для відмови в порушенні
справи про банкрутство.

Посилання представника ініціюючого
кредитора на те, що вартість предмету
іпотеки значно зменшилась і згідно
звіту про оцінку предмета іпотеки
вартість майна - будівлі складу-модулю
літ №39, загальною площею 2637,6 кв.м,
становить 2 684 857,00 грн. (т.2, а.с.87-144)
колегією суддів не беруться, оскільки
вказана оцінка була проведена 14.02.2014
року, тобто після порушення
провадження у даній справі.

Крім того, Вищий господарський суд в
Інформаційному листі від 28.03.2013 р. №
01-06/606/2013 "Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)" зазначає, що у визначенні
господарським судом розміру вимог
кредитора, що забезпечені майном
боржника, до уваги має братися оцінка
майна, погоджена сторонами у
відповідному договорі застави
(іпотеки).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що на момент порушення
провадження у даній справі, ініціюючий
кредитор не мав кредиторських вимог до
боржника, які б були підтверджені
належними доказами, оскільки заявлена
кредиторська заборгованість в повному
обсязі забезпечена заставою, доказів
зворотного ініціюючий кредитор
господарському суду не надав.

Вищевказане свідчить, що місцевий
господарський суд безпідставно
порушив провадження у справі, за
відсутності доказів наявності підстав
передбачених ст.16 Закону про
банкрутство, оскільки вимоги заявника
повністю забезпечені заставою, а також
необґрунтовано продовжив процедуру
банкрутства боржника, прийнявши
оскаржувану постанову.

Відповідно до ст.99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 11 частини 1 статті 83 Закону про
банкрутство визначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо: господарським судом не
встановлені ознаки
неплатоспроможності боржника.

Частиною 2 вказаної норми права
передбачено, що провадження у справі
про банкрутство може бути припинено у
випадку, передбаченому, зокрема,
пунктом 11 частини першої цієї статті -
лише до визнання боржника банкрутом.

З огляду на викладені норми права та
обставини справи, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
безпідставно порушив провадження у
справі про банкрутство ТзОВ
"Поліграфічний центр "Енозіс", оскільки
матеріалами даної справи не
підтверджуються ознаки його
неплатоспроможності.

За таких підстав, усі процесуальні
документи у справі № 902/1507/13 втрачають
чинність.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія Рівненського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку, що постанова
господарського суду Вінницької
області від 24.04.2014 року прийнята з
неправильним застосуванням норм
матеріального та процесуального права,
неповним з'ясуванням обставин справи, а
висновки, викладені в ній, не
відповідають обставинам справи.

З огляду на це, апеляційну скаргу ТОВ
"Поліграфічний центр "Енозіс" слід
задоволити, постанову господарського
суду Вінницької області - скасувати, а
провадження у справі - припинити.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, п.11 ч.1 ст.83 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника та визнання його банкрутом",
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поліграфічний центр "Енозіс" -
задоволити.

2. Постанову господарського суду
Вінницької області від 24.04.2014 року у
справі № 902/1507/13 - скасувати.

Провадження у справі № 902/1507/13
припинити.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.