ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.Справа № 916/668/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Савицького Я.Ф.,

при секретарі судового засідання:
Селиверстовій М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Нестерова І.В.,
довіреність № б/н, дата видачі : 31.12.13р.;

від відповідача - Борисов С.Ю.,
довіреність № б/н, дата видачі : 03.06.14р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фанконі"

на рішення господарського суду
Одеської області від 14 квітня 2014 року

по справі № 916/668/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фанконі"

про стягнення 64346,41 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
звернулось до господарського суду
Одеської області з позовною заявою про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фанконі" 38 833,41 грн., з
яких: 23002,68 грн. основного боргу за
договором поставки №1711 від 29.01.2013 року,
а також 1276,03 грн. 20% річних та 14554,70 грн. 30%
штраф на невиконання умов договору
(згідно заяви про уточнення позовних
вимог від 14.04.2014 року а.с.36).

Рішенням господарського суду Одеської
області від 14.04.2014 р. (суддя Брагіна Я.В.)
позов задоволено, стягнуто із
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Фанконі" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Баядера Логістик"
23002,68грн. - основного боргу, 1276,03грн. - 20%
річних, 14554,70грн. - штрафу, 1827,00 грн. -
витрат, пов'язаних із сплатою судового
збору.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції дійшов висновків про те, що у
відповідача перед позивачем станом на
час розгляду справи існує борг за
отримані товари в сумі 23002,68грн. Також
суд перевірив розрахунки позивача
штрафних санкцій, а саме 20% річних та 30%
штрафу та задовольнив позовні вимоги в
цій частині.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фанконі» звернулось
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Одеської області
скасувати, та прийняти нове рішення,
яким відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на порушення судом
норм матеріального та процесуального
права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
апелянт посилається на те, що
підрахунки, на які посилається суд при
прийнятті рішення, є неправильними,
оскільки вимоги позивача задоволені у
повному обсязі незважаючи на те, що у
подальшому позовні вимоги були
зменшені у зв'язку з частковою оплатою
боргу. Таким чином, підрахунки інших
сум до сплати, крім основного боргу, є
неправильними, тому що позовні вимоги
були змінені, а підрахунки - ні.

Більш того, між позивачем та
відповідачем існувала домовленість
про порядок погашення залишку боргу,
яка не прийнята судом до уваги.

Вислухавши представників сторін,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для скасування
рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.01.13
р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Баядера Логістик"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Фанконі"
(відповідачем) було укладено договір
поставки №1711, пунктом 1.1. якого
встановлено, що предметом договору є
зобов'язання позивача передати у
власність відповідача товар
(алкогольні напої та продукти
народного споживання в асортименті), а
відповідача - приймати і оплатити
товар.

За умовами п.6.1 договору, розрахунки за
товар здійснюються протягом 14
календарних днів з дня отримання,
товару шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок постачальника або в
іншому узгодженому сторонами порядку
та формі, що не суперечить чинному
законодавству України, або за
домовленістю сторін - шляхом
попередньої оплати.

На виконання умов договору, позивач
поставив відповідачу товар на загальну
суму 48515,68грн., що підтверджується
видатковими накладними: №36884/35529 від
11.06.2013р., №61677/58587 від 29.08.2013р., №64706/60901
від 09.09.2013р., № 70278/65941 від 27.09.2013р., №
70303/65944 від 27.09.2013р., № 70302/65943 від 27.09.2013р.
та №77483/72962 від 24.10.2013р. (а.с.15-21)

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, відповідач частково
розрахувався за отриманий товар і тому
станом на час звернення з позовом до
суду існував борг в сумі 48515,68грн..

Під час розгляду справи в суді першої
інстанції відповідачем було частково
погашено заборгованість, а саме
проведено оплату за квитанцією № 30184768
від 19.03.2014р. на суму 8241,00грн, №631810016 від
18.03.2014р. на суму 8879,00грн. та № 30184412 від
17.03.2014р. на суму 8393,00грн.

Таким чином, з урахуванням проведених
оплат, заборгованість відповідача на
час прийняття апеляційної скарги до
провадження, складає 23002,68 грн.

Як суд зазначав вище, позивач у
судовому засіданні надав заяву про
зменшення позовних вимог, згідно якої
просить стягнути з відповідача
23002,68грн. - основного боргу, 20% річних в
сумі 1276,03грн. та штрафу 30% в сумі
14554,04грн., яку судом прийнято до
розгляду.

Згідно до ст.193 ГК України, яка
цілком кореспондується зі ст. 525, 526
Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч.1 та ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Договір є
обов'язковим для виконання сторонами.
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння заміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 530 ч. 1 ЦК України встановлено,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судова колегія повністю погоджується з
висновками суду першої інстанції про
обґрунтованість стягнення основного
боргу в сумі 23002,68 грн., оскільки вказана
заборгованість відповідача
підтверджена видатковими накладними,
наявними в матеріалах справи, крім
того, з клопотання відповідача від
21.03.2014 року (а.с.26) вбачається, що ТОВ
«Фанконі» визнає свою заборгованість
та планує виконати своє зобов'язання та
погасити суму боргу у найбільш стислі
строки.

Також апеляційний суд перевірив
розрахунки 20% річних в сумі 1276,03грн. та
штрафу 30% в сумі 14554,04 грн., та вважає їх
правильними та обґрунтованими.

Доводи апелянта про те, що позовні
вимоги були зменшені у зв'язку з
частковою оплатою боргу, а розрахунки
штрафних санкцій позивачем не
зменшені, судом до уваги не
приймаються, оскільки являються
необгрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, сума
штрафних санкцій позивачем була
розрахована до моменту подання позову,
тобто до 24.02.2014 року, коли існувала
заборгованість відповідача в сумі 48515,68
грн. Відповідачем проведені часткові
оплати основної заборгованості 17,18,19
березня 2014 року, тобто після подачі
позову до суду, при цьому розрахунок
штрафних санкцій не змінювався.

За таких обставин, позивач правомірно
нарахував до стягнення суму 20% річних
та штрафу на основну заборгованість, як
передбачено умовами договору, а суд
першої інстанції дійшов обґрунтованих
висновків про повне задоволення
зменшених позовних вимог з урахуванням
залишку основного боргу, 20% річних та
штрафу.

Отже, судова колегія зазначає, що
часткове погашення боргу при розгляді
справи не тягне за собою обов'язку
позивача перераховувати і штрафні
санкції.

Що стосується доводів апелянта щодо не
прийняття судом до уваги домовленості
між позивачем та відповідачем про
порядок погашення залишку боргу,
судова колегія зазначає, що матеріали
справи не містять змісту даної
домовленості, тому відхиляє такий
довід апелянта.

За таких обставин, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду,
оскільки доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не підтверджені належними
та допустимими доказами в розумінні
ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
підстав, передбачених ст.104 ГПК України,
для скасування рішення суду першої
інстанції та відмову у задоволенні
апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фанконі"
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Одеської
області від 14 квітня 2014 року по справі
№ 916/668/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її
прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний
17.07.2014 року

Головуючий суддя
А.І. Ярош

Суддя
О.О. Журавльов

Суддя
Я.Ф. Савицький