ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"1" липня 2014 р.
Справа № 5021/2509/2011

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Білоусова Я.О.,
суддя Здоровко Л.М.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю представників:

кредиторів -

ПАТ «ВіЕйБі» - Дикого Я.П. (довіреність
від 28.04.2014р.)

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» - Ткаченко І.М.
(довіреність №157 від 18.12.2013р.)

ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк України» - Борсука С.В.
(довіреність « 010-01/7001 від 31.08.2012р.)

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» - Бідоленка
Є.І. (довіреність від 10.10.2012р.)

ПАТ «Укрсоцбанк» - Скрипки Л.В.
(довіреність від 18.12.2013р.)

ТОВ «Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» - Трохимчука
О.І. (довіреність №20.09.2011р.)

ПАТ «Комерційний банк «Надра» - Ситого
В.О. (довіреність від 27.12.2013р.)

розпорядника майна арбітражного
керуючого Марченка Р. В. - Литвина А.Б.
(довіреність від 29.05.2014р.)

боржника - ПАТ «Сумихімпром» -
Христофорова О.В. (довіреність №15-5187
від 27.06.2014р.); Сокур О.О. (довіреність
№15-17557 від 23.12.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку «Індустріалбанк»,
м. Запоріжжя (вх. №1537С/2-6), ПАТ
«Державний експортно-імпортний банк» в
особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми
(вх. №1542С/2), Публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк» (вх.№1544С/2),
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» в особі
Сумської обласної дирекції (вх. №1546С/2),
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Промислові
інвестиції», м. Київ (вх.№1548 С/2),
Публічного акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (вх.
№1579С/2) на ухвалу господарського суду
Сумської області від 08.04.2014р. по справі
№ 5021/2509/2011

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Компанія з
управління активами «Промислові
інвестиції», м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
«Сумихімпром», м. Суми

про визнання банкрутом відповідно до
статті Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції до
набрання чинності законом від 22.12.2011р.
№4212,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.04.2014р. у справі №5021/2509/2011
(суддя Спиридонова Н.О.) клопотання від
18.10.2013 року керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В.,
розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром"
арбітражного керуючого Марченка Р.В. та
голови комітету кредиторів ПАТ
"Сумихімпром" ПАТ КБ "Надра" про
продовження строку підготовки плану
санації ПАТ "Сумихімпром" на 4 місяця та
продовження строку процедури санації
на 6 місяців - задоволено частково,
продовжено строк процедури санації ПАТ
"Сумихімпром" на 6 місяців.

Відмовлено в задоволенні клопотання
керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром"
Лазаковича І.В., розпорядника майна ПАТ
"Сумихімпром" арбітражного керуючого
Марченка Р.В. та голови комітету
кредиторів ПАТ "Сумихімпром" ПАТ КБ
"Надра" в частині продовженні строку
підготовки плану санації.

Припинено провадження по справі №
5021/2509/2011 в частині заяви ОСОБА_15 від
21.02.2014 року про визнання кредиторських
вимог в сумі 200 000,00 грн.

Припинено провадження по справі №
5021/2509/2011 в частині заяви ОСОБА_16 від
24.02.2014 року про визнання кредиторських
вимог в сумі 200 000,00 грн.

Відмовлено в задоволенні заяви № 115/930
від 04.04.20134 року ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми про
зупинення розгляду клопотання № 15-1792
від 12.03.2014 року керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. про
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", скасування обтяження
рухомого майна ПАТ "Сумихімпром",
скасування арештів на рухоме та
нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром",
скасування податкової застави активів,
що належать ПАТ "Сумихімпром".

Відмовлено в задоволенні заяви № 164 від
07.04.2014 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про
зупинення розгляду клопотання № 15-1792
від 12.03.2014 року керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. про
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", скасування обтяження
рухомого майна ПАТ "Сумихімпром",
скасування арештів на рухоме та
нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром",
скасування податкової застави активів,
що належать ПАТ "Сумихімпром".

Задоволено клопотання № 15-1792 від 12.03.2014
року керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. про
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", скасування обтяження
рухомого майна ПАТ "Сумихімпром",
скасування арештів на рухоме та
нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром",
скасування податкової застави активів,
що належать ПАТ "Сумихімпром.

Скасовано заборону відчуження
об'єктів нерухомого майна ПАТ
"СУМИХІМПРОМ" (), перелік
якого наведений в резолютивній частині
ухвали господарського суду Сумської
області від 08.04.2014р. по справі №5021/2509/2011.

Відмовлено у задоволенні клопотання
ПАТ АКБ "Індустріалбанк" від 04.04.2014 року
про звільнення керуючого санацією
Лазаковича І.В. від виконання
повноважень керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" та призначення нового
керуючого санацією з числа арбітражних
керуючих.

Задоволено скаргу № 15-2009 від 20.03.2014 року
ПАТ "Сумихімпром" на постанову
державного виконавця від 17.03.2014р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Скасовано постанову старшого
державного виконавця Комишан А.О.
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Сумській області від 17.03.2014
року у зведеному виконавчому
провадженні № 36341588 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все (рухоме та нерухоме) майно ПАТ
"Сумихімпром" у межах звернення 17340 075,05
грн.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області, ДП "Інформаційний
центр" МЮУ, Реєстраційну службу
Сумського МУЮ Сумської області
вилучити обтяження рухомого та
нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" є
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів рухомого майна, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Скаргу ПАТ "Сумихімпром" № 15-2306 від
28.03.2014 року на постанову державного
виконавця від 24.03.2014 року про арешт
коштів боржника - задоволено частково.
Визнано дії державного виконавця А.О.
Комишан відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Сумській області по
винесенню постанови від 24.03.2014 року в
частині накладення арешту на
санаційний рахунок №7000 у ПАТ КБ
"Надра" та в частині накладеного арешту
на рахунок № 9079 у ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" неправомірними.

Скасовано постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області ОСОБА_45 від 24.03.2014
року у зведеному виконавчому
провадженні № 36341588 в частині
накладеного арешту на кошти на
санаційному рахунку № 7000 у ПАТ КБ
"Надра" та в частині накладеного арешту
на рахунок № 9079 у ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК".

Відмовлено у задоволенні скарги № 31/1-30
від 31.03.2014 року ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" на дії керуючого
санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича
І.В.

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» з вказаною
ухвалою не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з`ясування судом першої інстанції
обставин справи та порушення норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати, прийняти
постанову, якою:

- відмовити у задоволенні клопотання
керуючого санацією ПАТ «СУмихімпром»
про скасування обтяжень майна
боржника, арештів, заборон відчуження,

- відмовити у задоволенні скарги ПАТ
«СУмихімпром» на постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 17.03.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження

- відмовити у задоволенні скарги ПАТ
«Сумихімпром» на постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 24.03.2014р. про арешт коштів боржника.

ПАТ «Державний експортно-імпортний
банк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у
м. Суми з вказаною ухвалою не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з`ясування
судом першої інстанції обставин справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права, просить її
скасувати, прийняти постанову, якою:

- відмовити у задоволенні клопотання
керуючого санацією ПАТ «СУмихімпром»
про скасування обтяжень майна
боржника, арештів, заборон відчуження,

- відмовити у задоволенні скарги ПАТ
«СУмихімпром» на постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 17.03.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження

- відмовити у задоволенні скарги ПАТ
«Сумихімпром» на постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 24.03.2014р. про арешт коштів боржника.

ПАТ «Укрсоцбанк» з ухвалою
господарського суду Сумської області
від 08.04.2014р. по даній справі також не
погодився, звернувся до апеляційного
суду зі скаргою, в якій просить
скасувати п.1, п.2, п.6, п.7, п.8, п.9, п.10, п.11, п.
12, п. 13, п. 14, п.15, п.16, п.17 резолютивної
частини ухвали господарського суду
Сумської області від 08.04.2014р. по справі
№5021/2509/2011.

ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» також з
ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.04.2014р. по даній справі не
погодився, звернувся до апеляційного
суду зі скаргою, в якій просить
скасувати господарського суду
Сумської області від 08.04.2014р., прийняти
постанову, якою:

- відмовити у задоволенні клопотання
керуючого санацією, розпорядника майна
та голови комітету кредиторів ПАТ
«Сумихімпром» про продовження строку
процедури санації на 6 місяців;

- відмовити у задоволенні клопотання
керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром»
про скасування обтяжень майна
боржника, арештів, заборон відчуження;

- відмовити у задоволенні скарги ПАТ
«Сумихімпром» на постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 17.03.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження

- відмовити у задоволенні скарги ПАТ
«Сумихімпром» на постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
від 24.03.2014р. про арешт коштів боржника.

ТОВ «Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції», м. Київ також
звернулось до апеляційного суду зі
скаргою на ухвалу господарського суду
Сумської області від 08.04.2014р., в якій
просить її скасувати в частині відмови
в задоволенні клопотання від 18.10.2013р.
керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром"
Лазаковича І.В., розпорядника майна ПАТ
"Сумихімпром" арбітражного керуючого
Марченка Р.В. та голови комітету
кредиторів ПАТ "Сумихімпром" ПАТ КБ
"Надра" про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
"Сумихімпром" на 4 місяці.

ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк»
також з вказаною ухвалою не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з`ясування
судом першої інстанції обставин справи
та порушення норм матеріального та
процесуального права, просить прийняти
постанову, у відповідності до якої
скасувати ухвалу господарського суду
Сумської області від 08.04.2014р. по справі
5021/2509/2011 в частині продовження строку
санації ПАТ «Сумихімпром» на 6 місяців
та в частині скасування всіх заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
ПАТ «Сумихімпром», всіх обтяжень
рухомого майна ПАТ «Сумихімпром» та
всіх арештів на рухоме та нерухоме
майно ПАТ «Сумихімпром».

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014р.
вищевказані апеляційні скарги
прийняті до провадження та призначені
до розгляду на 01.07.2014р., згідно
розпорядження секретаря судової
палати № 2 Харківського апеляційного
господарського суду у даному складі
колегії суддів: головуючий суддя
Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О.,
суддя Здоровко Л.М.

23.06.2014р. Фонд Державного Майна України
надав відзив на апеляційну скаргу ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» (вх.
4958), в якому зазначив, що підтримує
апеляційну скаргу ПАТ «Всеукраїнський
Акціонерний Банк» на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 08.04.2014р. в частині скасування всіх
заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна ПАТ «Сумихімпром».

25.06.2014 р. від розпорядника майна
арбітражного керуючого Марченка Р.В.
надійшов відзив (вх. 5039) на апеляційні
скарги АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
якому просить апеляційні скарги АТ
«Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, посилаючись
на неправомірність їх доводів.
Апеляційну скаргу ТОВ «Компанія з
управління активами «Промислові
інвестиції» в частині відмови в
задоволенні клопотання від 18.10.2013р.
керуючого санацією ПАТ «Сумихімпром»,
розпорядника майна ПАТ «Сумихімпром»
Марченка Р.В. та голови комітету
кредиторів ПАТ «Сумихімпром» ПАТ «КБ
«Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

27.06.2014р. від керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром» І.В. Лазаковича надійшли
заперечення (вх. 5074) на апеляційні
скарги АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
яких також просить залишити без
задоволення апеляційні скарги АТ
«Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» в частині
відмови в задоволенні клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

27.06.2014р. від боржника - ПАТ
«Сумихімпром» надійшов відзив (вх. 5073)
на апеляційні скарги АТ
«Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
якому товариство просить апеляційні
скарги АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» в частині
відмови в задоволенні клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

01.07.2014р. від кредитора ПАТ «КБ «Надра»
надійшов відзив (вх.5112) на апеляційні
скарги АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
якому банк просить апеляційні скарги
АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» в частині
відмови в задоволенні клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

01.07.2014р. від ТОВ «Компанія з управління
активами «Промислові інвестиції»
надійшов відзив (вх.5113) на апеляційні
скарги АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
якому товариство просить вказані
апеляційні скарги залишити без
задоволення.

01.07.2014р. від кредитора ТОВ «ОSTCHEM Holding GmbH»
надійшов відзив (вх. 5114) на апеляційні
скарги АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
якому товариство просить апеляційні
скарги АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» в частині
відмови в задоволенні клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

01.07.2014р. від Компанії «Tolexis International Limited»
надійшли заперечення (вх. 5115) на
апеляційні скарги у справі, в яких
компанія просить апеляційні скарги АТ
«Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» в частині
відмови в задоволенні клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

01.07.2014р. він кредитора - ПП «Кримський
Титан», надійшов відзив (вх. 5116) на
апеляційні скарги АТ «Укрексімбанк»,
ПАТ «АКБ «Індустріалбанк», ПАТ
«Укрсоцбанк», ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль», ТОВ «Компанія з управління
активами «Промислові інвестиції», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
яких підприємство просить апеляційні
скарги АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» в частині
відмови в задоволенні клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

01.07.2014р. від ТОВ «СІНТЕЗ РЕСУРС»
надійшов відзив (вх. 5117) на апеляційні
скарги апеляційні скарги АТ
«Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк», в
яких товариство просить апеляційні
скарги АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» в частині
відмови в задоволенні клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

Розпорядженням секретаря судової
палати №2 у зв'язку з відпусткою судді
Крестьянінова О.О. для розгляду даної
справи сформовано склад суддів:
головуючий суддя Фоміна В.О., суддя
Білоусова Я.О., суддя Здоровко Л.М.

В судовому засіданні 01.07.2014р. присутні
представники учасників провадження у
даній справі підтримали свої вимоги.

Представники апелянтів - АТ
«Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
підтримали вимоги своїх апеляційних
скарг, просили їх задовольнити, проти
апеляційної скарги ТОВ «Компанія з
управління активами «Промислові
інвестиції» заперечували, просили її
залишити без задоволення.

Апелянт ТОВ «Компанія з управління
активами «Промислові інвестиції»
заперечував проти апеляційних скарг АТ
«Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»,
просив залишити їх без задоволення та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції».

Представники боржника зазначили, що
повністю підтримують доводи викладені
у відзиві на апеляційні скарги, та
просили апеляційні скарги АТ
«Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» в частині
відмови в задоволенні клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

ПАТ «КБ «Надра» зазначив, що апеляційні
скарги АТ «Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
просить залишити без задоволення, та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» в частині
відмови в задоволенні клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

Представник розпорядника майна також
просив апеляційні скарги АТ
«Укрексімбанк», ПАТ «АКБ
«Індустріалбанк», ПАТ «Укрсоцбанк»,
ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ПАТ
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
залишити без задоволення, та
задовольнити апеляційну скаргу ТОВ
«Компанія з управління активами
«Промислові інвестиції» в частині
відмови в задоволенні клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці, та
постановити в цій частині нову ухвалу,
якою задовольнити клопотання від
18.10.2013р. керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром», розпорядника майна ПАТ
«Сумихімпром» Марченка Р.В. та голови
комітету кредиторів ПАТ «Сумихімпром»
ПАТ «КБ «Надра» про продовження строку
підготовки плану санації ПАТ
«Сумихімпром» на 4 місяці.

Інші учасники провадження у судове
засідання 01.07.2014р. не з`явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників присутніх
учасників провадження, дослідивши
доводи апеляційної скарги, перевіривши
повноту встановлення судом першої
інстанції обставин справи та доказів
на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 24.10.2012р. було порушено
провадження у справі про банкрутство
ПАТ "Сумихімпром".

Ухвалами суду від 05.07.2012р., 07.08.2012р.,
06.09.2012р. було затверджено реєстр вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2012
року введено процедуру санації
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" строком на дванадцять
місяців.

Керуючим санацією боржника призначено
його керівника - голову правління ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В.

Розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Марченка Р.В. на строк здійснення
процедури санації.

Як зазначалось вище, ухвалою
господарського суду Сумської області
від 08.04.2014р. у справі №5021/2509/2011 (суддя
Спиридонова Н.О.) клопотання від 18.10.2013
року керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В.,
розпорядника майна ПАТ "Сумихімпром"
арбітражного керуючого Марченка Р.В. та
голови комітету кредиторів ПАТ
"Сумихімпром" ПАТ КБ "Надра" про
продовження строку підготовки плану
санації ПАТ "Сумихімпром" на 4 місяця та
продовження строку процедури санації
на 6 місяців - задоволено частково,
продовжено строк процедури санації ПАТ
"Сумихімпром" на 6 місяців.

Відмовлено в задоволенні клопотання
керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром"
Лазаковича І.В., розпорядника майна ПАТ
"Сумихімпром" арбітражного керуючого
Марченка Р.В. та голови комітету
кредиторів ПАТ "Сумихімпром" ПАТ КБ
"Надра" в частині продовженні строку
підготовки плану санації.

Припинено провадження по справі №
5021/2509/2011 в частині заяви ОСОБА_15 від
21.02.2014 року про визнання кредиторських
вимог в сумі 200 000,00 грн.

Припинено провадження по справі №
5021/2509/2011 в частині заяви ОСОБА_16 від
24.02.2014 року про визнання кредиторських
вимог в сумі 200 000,00 грн.

Відмовлено в задоволенні заяви № 115/930
від 04.04.20134 року ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми про
зупинення розгляду клопотання № 15-1792
від 12.03.2014 року керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. про
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", скасування обтяження
рухомого майна ПАТ "Сумихімпром",
скасування арештів на рухоме та
нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром",
скасування податкової застави активів,
що належать ПАТ "Сумихімпром".

Відмовлено в задоволенні заяви № 164 від
07.04.2014 року ПАТ АКБ "Індустріалбанк" про
зупинення розгляду клопотання № 15-1792
від 12.03.2014 року керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. про
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", скасування обтяження
рухомого майна ПАТ "Сумихімпром",
скасування арештів на рухоме та
нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром",
скасування податкової застави активів,
що належать ПАТ "Сумихімпром".

Задоволено клопотання № 15-1792 від 12.03.2014
року керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" Лазаковича І.В. про
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", скасування обтяження
рухомого майна ПАТ "Сумихімпром",
скасування арештів на рухоме та
нерухоме майно ПАТ "Сумихімпром",
скасування податкової застави активів,
що належать ПАТ «Сумихімпром»

Скасовано заборону відчуження
об'єктів нерухомого майна ПАТ
"СУМИХІМПРОМ" (), перелік
якого наведений в резолютивній частині
ухвали господарського суду Сумської
області від 08.04.2014р. по справі №5021/2509/2011.

Відмовлено у задоволенні клопотання
ПАТ АКБ "Індустріалбанк" від 04.04.2014 року
про звільнення керуючого санацією
Лазаковича І.В. від виконання
повноважень керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" та призначення нового
керуючого санацією з числа арбітражних
керуючих.

Задоволено скаргу № 15-2009 від 20.03.2014 року
ПАТ "Сумихімпром" на постанову
державного виконавця від 17.03.2014р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

Скасовано постанову старшого
державного виконавця Комишан А.О.
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Сумській області від 17.03.2014
року у зведеному виконавчому
провадженні № 36341588 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все (рухоме та нерухоме) майно ПАТ
"Сумихімпром" у межах звернення 17340 075,05
грн.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Управління ДВС
Головного управління юстиції у
Сумській області, ДП "Інформаційний
центр" МЮУ, Реєстраційну службу
Сумського МУЮ Сумської області
вилучити обтяження рухомого та
нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" є
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів рухомого майна, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Скаргу ПАТ "Сумихімпром" № 15-2306 від
28.03.2014 року на постанову державного
виконавця від 24.03.2014 року про арешт
коштів боржника - задоволено частково.
Визнано дії державного виконавця А.О.
Комишан відділу примусового виконання
рішень УДВС ГУЮ у Сумській області по
винесенню постанови від 24.03.2014 року в
частині накладення арешту на
санаційний рахунок №7000 у ПАТ КБ
"Надра" та в частині накладеного арешту
на рахунок № 9079 у ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК" неправомірними.

Скасовано постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області ОСОБА_45 від 24.03.2014
року у зведеному виконавчому
провадженні № 36341588 в частині
накладеного арешту на кошти на
санаційному рахунку № 7000 у ПАТ КБ
"Надра" та в частині накладеного арешту
на рахунок № 9079 у ПАТ КБ
"ПРАВЕКС-БАНК".

Відмовлено у задоволенні скарги № 31/1-30
від 31.03.2014 року ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк" на дії керуючого
санацією ПАТ "Сумихімпром" Лазаковича
І.В.

Колегія суддів, частково погоджується
з висновками викладеними в цій ухвалі,
виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в
жовтні 2013 року до господарського суду
Сумської області надійшло клопотання
керуючого санацією, розпорядника майна
та голови комітету кредиторів ПАТ
"Сумихімпром", та з урахуванням
уточнень до нього, наданих 24.03.2014 року
комітетом кредиторів ПАТ "Сумихімпром",
заявники просять продовжити строк
підготовки плану санації ПАТ
"Сумихімпром" на 4 місяця та продовження
строку процедури санації ПАТ
"Сумихімпром" на 6 місяців.

Подане клопотання мотивоване тим, що
триває процес приватизації ПАТ
«Сумихімпром», план приватизації
перебуває на погодженні в Міністерстві
юстиції України. Лише після
затвердження плану приватизації
можливе подання до господарського суду
плану санації, схваленого комітетом
кредиторів. Крім того, план санації не
може бути поданий до господарського
суду на затвердження, в силу того, що не
погоджений Фондом державного майна
України.

Також, однією з підстав продовження
строку підготовки плану санації
заявник наводить, те, що у провадженні
Вищого господарського суду України
знаходяться касаційні скарги семи
кредиторів ПАТ «Сумихімпром» на ухвалу
господарського суду від 11.06.2013р.

Колегія суддів, розглянувши вказане
клопотання керуючого санацією,
розпорядника майна та голови комітету
кредиторів ПАТ "Сумихімпром"
погоджується з висновком
господарського суду щодо його
часткового задоволення.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що санація це система
заходів, що здійснюються під час
провадження у справі про банкрутство з
метою запобігання визнання боржника
банкрутом та його ліквідації,
спрямована на оздоровлення
фінансово-господарського становища
боржника, а також задоволення в повному
обсязі або частково вимог кредиторів
шляхом кредитування, реструктуризації
підприємства, боргів і капіталу та (або)
зміну організаційно-правової та
виробничої структури боржника.

Відповідно до ч.1 статті 18 вказаного
закону, протягом трьох місяців з дня
винесення ухвали про санацію боржника
керуючий санацією зобов'язаний подати
комітету кредиторів для схвалення план
санації боржника, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Частиною 6 передбачено, що якщо
протягом шести місяців з дня винесення
ухвали про санацію в господарський суд
не буде подано плану санації боржника,
господарський суд має право прийняти
рішення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури відповідно до цього Закону.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
за клопотанням комітету кредиторів чи
керуючого санацією або інвесторів
строк санації може бути продовжено ще
до 6 місяців або скорочено.

Відповідно до ст. 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
керуючий санацією зобов'язаний
попередньо погодити план санації
боржника з органом, уповноваженим
управляти державним майном, стосовно
підприємства-боржника, у майні якого
частка державної власності перевищує
50%.

Виходячи з системного аналізу
наведених норм права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що строк
можливо продовжити тільки на
проведення процедури санації, а ні для
підготовки плану санації, як
правомірно вказав господарський суд
Сумської області.

Відповідно до частини 18 ст. 11 Закону
України "Про управління об'єктами
державної власності" плани санації, у
справах про банкрутство господарських
організацій з корпоративними правами
держави понад 50 % їх статутного
капіталу погоджуються з центральним
органом виконавчої влади, що
забезпечує реалізацію державної
політики у сфері управління об'єктами
державної власності, Фондом державного
майна України (стосовно господарських
організацій, які перебувають у процесі
приватизації).

Як вбачається зі статуту боржника (а.с.
1-25 т.3) в редакції від 11.04.2011р.,
зареєстрованого 13.04.2011р.Виконавчим
комітетом Сумської міської ради
Сумської області, номер запису
№1002064, Публічне акціонерне
товариство «Сумихімпром» є новим
найменуванням Відкритого акціонерного
товариства «Сумихімпром», заснованого
відповідно до наказу Міністерства
промисловості України від 20.01.1995 року
№9 шляхом перетворення державного
підприємства «Сумське виробниче
об'єднання «Хімпром» у відкрите
акціонерне товариство в порядку,
передбаченому Указом Президента
України «Про корпоратизацію державних
підприємств» від 15.06.1993 року №210.

Відповідно до п.1.1.2, товариство є
правонаступником майнових і
немайнових прав та обов'язків
державного підприємства «Сумське
виробниче об'єднання «Хімпром».

Пунктом 4.1 прередбачено, що засновником
товариства є держава в особі
Міністерства промисловості України,
правонаступником якого є Міністерство
примослової політики України.

Таким чином, враховуючи, що на даний час
план санації комітетом кредиторів не
затверджено, оскільки відсутній план
приватизації, без якого неможливо
залучити кошти інвесторів товариства,
що є необхідною передумовою для
підготовки плану санації, оскільки
відновлення платоспроможності
товариства-боржника передбачає
залучення коштів інвесторів, колегія
суддів погоджується з господарським
судом Сумської області щодо частково
задоволення клопотання керуючого
санацією, розпорядника майна та голови
комітету кредиторів ПАТ "Сумихімпром"
від 18.10.2013р. в частині продовження
строку на проведення санації на 6
місяців.

Колегія суддів також погоджується з
висновком господарського суду щодо
відмову у задоволенні клопотання ПАТ
АКБ «Індустріалбанк» про звільнення
керуючого санацією Лазаковича І.В. від
виконання повноважень та призначення
нового керуючого санацією ПАТ
"Сумихімпром" з числа арбітражних
керуючих, оскільки відповідно до ч. 8 ст.
17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції до
набрання чинності законом від 22.12.2011р.
№4212, керуючий санацією може бути
звільнений господарським судом від
виконання повноважень керуючого
санацією у таких випадках: за його
заявою та на підставі рішення комітету
кредиторів у разі невиконання або
неналежного виконання ним своїх
обов'язків. При цьому комітет
кредиторів повинен запропонувати
кандидатуру іншого керуючого санацією,
про що виноситься ухвала
господарського суду.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутнє відповідне клопотання
комітету кредиторів, а нормами чинного
законодавства не передбачено
звільнення господарським судом
керуючого санацією за зверненням
одного з кредиторів (при наявності
комітету кредиторів) з вищевикладеним
клопотанням, підстави для задоволення
клопотання банку відсутні.

Як зазначалось вище, оскаржуваною
ухвалою припинено провадження
стосовно розгляду заяв ОСОБА_15 та
ОСОБА_16 від 21.02.2014р. та від 24.02.2014р.,
відповідно, про визнання їх
кредиторських вимог загалом на суму
400000,00 грн., оскільки матеріалами справи
підтверджено погашення вказаних сум на
користь кредиторів.

Так, дійсно в лютому 2014 року до
господарського суду надійшла заява
громадянки ОСОБА_15, яка просить суд
визнати її кредиторські вимоги до ПАТ
"Сумихімпром" на суму 200000,00 грн. та заява
громадянина ОСОБА_16 про визнання
кредиторських вимог до ПАТ
"Сумихімпром" на суму 200000,00 грн.

Подані заяви обґрунтовані тим, що
відповідно до рішення Апеляційного
суду Сумської області від 29.01.2014 року
стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь
ОСОБА_15 200000,00 грн. в рахунок
відшкодування заподіяної моральної
шкоди та стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на
користь ОСОБА_16 200000,00 грн. моральної
шкоди в рахунок відшкодування
заподіяної моральної шкоди.

Проте, відповідно до платіжних
доручень № 50503 від 13.03.2014 року та № 50505
від 13.03.2014 року, які подані
представником боржника - ПАТ
"Сумихімпром" разом з запереченням №
15-2008 від 20.03.2014 року, вказані суми вже
були перераховані заявникам, що
підтверджено копіями вказаних
платіжних доручень.

Відповідно до п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмет спору.

Таким чином, враховуючи, що
кредиторські вимоги ОСОБА_15 та ОСОБА_16
були погашені боржником в повному
обсязі, господарський суд правомірно
дійшов висновку про припинення
провадження по справі в цій частині.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 08.04.2014р. задоволено
уточнене клопотання керуючого
санацією Лазаковича І.В. про скасування
заборони відчуження об'єктів
нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром",
скасування обтяжень рухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", скасування арештів
рухомого та нерухомого майна, що
належить ПАТ "Сумихімпром", скасування
арештів на рухоме та нерухоме майно, що
належить ПАТ "Сумихімпром" (40003, м. Суми,
вул. Харківська, п/в, 12, ),
які внесено до витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна від 01.02.2012 № 34762588 (Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно), витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 01.07.2013 №
41095894 та Витягу з Державного реєстру
обтяжень рухомого майна від 20.03.2014 №
43762637.

Також керуючий санацією просив
зобов'язати Зарічний відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції (Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції); відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області;
Державну виконавчу службу України;
Державне підприємство "Інформаційний
центр" Міністерства юстиції України;
Сумську філію державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України; Реєстраційну службу
Сумського міського управління юстиції
Сумської області вилучити обтяження
рухомого та нерухомого майна ПАТ "
Сумихімпром " () з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна (Державного
реєстру речових прав на нерухоме
майно), Державного реєстру обтяжень
рухомого майна, Державного реєстру
іпотек. Зобов'язати вилучити обтяження
нерухомого майна та рухомого майна
що належить ПАТ " Сумихімпром " () з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
(Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно) та Державного реєстру
іпотек, Державного реєстру обтяжень
рухомого майна наступних нотаріусів:

Приватного нотаріуса ОСОБА_17 (АДРЕСА_4).

Приватного нотаріуса ОСОБА_18 (АДРЕСА_5 )

Першу Сумську державну нотаріальну
контору, (40004 Сумська обл., м. Суми, б-р
Шевченка, 3).

Глухівську міську державну
нотаріальну контору, (41400 Сумська обл.,
м. Глухів, вул. Терещенків, 32).

Приватного нотаріуса ОСОБА_19 (АДРЕСА_1)

Приватного нотаріуса ОСОБА_20 (АДРЕСА_6).

Приватного нотаріуса ОСОБА_21 (АДРЕСА_7).

Приватного нотаріуса ОСОБА_22 (АДРЕСА_8).

Приватного нотаріуса ОСОБА_23 (АДРЕСА_2).

Приватного нотаріуса ОСОБА_24 (АДРЕСА_9).

Приватного нотаріуса ОСОБА_25 (АДРЕСА_3).

А також керуючий санацією просив
скасувати податкову заставу активів,
що належать ПАТ "Сумихімпром" (), які внесені Сумською
філією державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України (обтяжувач ДПІ в м.
Суми, на даний час ДПІ у м. Сумах) до
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна. Зобов'язати Сумську філію
державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України та ДПІ у м. Сумах
вилучити з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна записи стосовно
податкової застави. Зобов'язати
Сумську філію державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України та Зарічний відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції (Відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції); відділ
державної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Сумській області змінити код ЄДРПОУ
боржника - ПП "Фортекс" у наступних
записах згідно Витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна № 41095894
від 01.07.13:

Запис 31, арешт рухомого майна,
зареєстровано 25.06.10 за № 9977388,
реєстратором: Сумська філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, 40004
Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А.

Підстава - постанова про відкриття
виконавчого провадження, б/н, 03.06.2010,
Зарічний ВДВС СМУЮ, ОСОБА_26

Об'єкт обтяження -рухоме майно.

Обтяжувач - Зарічний відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, код: 34933035, 40030,
Сумська обл., м. Суми, вул. Кірова, 164/1.

Боржник ПП "Фортекс".

Запис 32, арешт рухомого майна,
зареєстровано 13.08.2010 за № 10140417,
реєстратором: Сумська філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, 40004
Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А.

Підстава - постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, 19747447, 13.08.2010, Зарічний
ВДВС СМУЮ, ОСОБА_26

Об'єкт обтяження - автомобіль
вантажний, УАЗ 469РХ , Номер державної
реєстрації: 9525 СІА

автомобіль вантажний, УАЗ 469РХ, Номер
державної реєстрації: 9526 СІА

автомобіль вантажний, МАЗ 8378, Номер
державної реєстрації: 3428 ОТ

обтяжувач - Зарічний відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, код: 34933035,
40021, Сумська обл., м. Суми, вул. Кірова, 146/1

Боржник ПП "Фортекс" .

Зобов'язати Сумську філію державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України та
Зарічний відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції (Відділ державної виконавчої
служби Сумського міського управління
юстиції); відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
змінити код ЄДРПОУ боржника - ПП
"Фортекс" у наступних записах згідно
Витягу з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна № 43762637 від 20.03.2014:

Запис 26, арешт рухомого майна,
зареєстровано 25.06.10 за № 9977388,
реєстратором: Сумська філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, 40004
Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А.

Підстава - постанова про відкриття
виконавчого провадження, б/н, 03.06.2010,
Зарічний ВДВС СМУЮ, ОСОБА_26

Об'єкт обтяження - рухоме майно.

Обтяжувач - Зарічний відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, код: 34933035, 40030,
Сумська обл., м. Суми, вул. Кірова, 164/1.

Боржник ПП "Фортекс".

Запис 27, арешт рухомого майна,
зареєстровано 13.08.2010 за № 10140417,
реєстратором: Сумська філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, 40004
Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А.

Підстава - постанова про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, 19747447, 13.08.2010, Зарічний
ВДВС СМУЮ, ОСОБА_26

Об'єкт обтяження - автомобіль
вантажний, УАЗ 469РХ , Номер державної
реєстрації: 9525 СІА

автомобіль вантажний, УАЗ 469РХ, Номер
державної реєстрації: 9526 СІА

автомобіль вантажний, МАЗ 8378, Номер
державної реєстрації: 3428 ОТ

обтяжувач - Зарічний відділ
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції, код: 34933035,
40021, Сумська обл., м. Суми, вул. Кірова, 146/1

Боржник ПП "Фортекс" .

Зобов'язати Глухівську міську державну
нотаріальну контору, (41400 Сумська обл.,
м. Глухів, вул. Терещенків, 32), Зарічний
відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
(Відділ державної виконавчої служби
Сумського міського управління
юстиції); відділ державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області,
Сумську філію державного підприємства
"Інформаційний центр" Міністерства
юстиції України та Реєстраційну
службу Сумського міського управління
юстиції Сумської змінити код ЄДРПОУ
боржників - ПП "Фортекс" та ТОВ
"Сумиагроресурс" у наступних записах
згідно Витягу з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів нерухомого
майна № 34762588 від 01.02.12:

Запис 5 - заборона, зареєстровано
24.04.2008 за № 7089903 реєстратором:
Глухівська міська державна
нотаріальна контора, 41400 Сумська обл., м.
Глухів, вул. Терещенків, 32, об'єкт
обтяження - цілосний майновий комплекс
, Сумська обл., м. Глухів, вулиця
Київо-Московська(вулиця Радянська) ,
будинок 17, власником якого є ТОВ
"Сумиагроресурс".

Запис 6 - заборона. Зареєстровано 24.04.2008
за № 7089959 реєстратором: Глухівська
міська державна нотаріальна контора,
41400 Сумська обл., м. Глухів, вул.
Терещенків, 32, об'єкт обтяження -
цілосний майновий комплекс , Сумська
обл., м. Глухів, вулиця Пролетарська,
будинок 2, власником якого є ТОВ
"Сумиагроресурс".

Запис 29- арешт нерухомого майна,
зареєстровано 25.06.2010 за № 9977441
реєстратором: Сумська філія державного
підприємства "Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України, 40004
Сумська обл., м. Суми, вул. Курська, 18-А,

Підстава обтяження - постанова про
відкриття виконавчого провадження, б/н,
03.06.2010, Зарічний ВДВС СМУЮ, ОСОБА_26

об'єкт обтяження -нерухоме майно,

власником якого є ПП "Фортекс".

Окрім цього, керуючий санацією просив
змінити код ЄДРПОУ боржників - ПП
"Фортекс" та ТОВ "Сумиагроресурс" у
Єдиному реєстрі заборон відчуження
об'єктів нерухомого майна, Державному
реєстрі речових прав на нерухоме майно
та Державному реєстрі іпотек.

Проте, колегія суддів не погоджується з
висновком господарського суду щодо
наявності підстав для задоволення
вказаного клопотання керуючого
санацією, з урахуванням наступного.

Звертаючись до суду з даним
клопотанням, керуючий санацією
зазначив, що ним на підставі
проведеного аналізу
фінансово-економічних перспектив
виконання кредитних договорів ПАТ
"Сумихімпром" було винесено питання на
засідання комітету кредиторів 02.11.2012р.
про те, що виконання кредитних
договорів, укладених з ТОВ "КУА
"Промислові інвестиції", ПАТ "КБ "Надра",
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ
"Укрсоцбанк", ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк", ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" до порушення провадження у
справі про банкрутство, є збитковим
для боржника. Комітет кредиторів
заслухавши керуючого санацією прийняв
рішення про зобов'язання керуючого
санацією відмовитись від виконання
договорів ПАТ "Сумихімпром", укладених
з банками, в тому числі із ПАТ
"Всеукраїнський акціонерний банк" до
порушення справи про банкрутство.

9.11.2012 на засіданні комітету кредиторів
рішення про відмову керуючого санацією
від виконання договорів ПАТ
"Сумихімпром", укладених з банками до
порушення справи про банкрутство, в
тому числі із ПАТ "Всеукраїнський
акціонерний банк", ПАТ "Державний
експортно-імпортний банк", ПАТ
"Укрсоцбанк", ПАТ "Брокбізнесбанк", ПАТ
АКБ "Індустріалбанк", ПАТ "Райффайзен
банк аваль" затверджено.

Відповідно до ч. 10 статті 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" керуючий
санацією в тримісячний строк з дня
прийняття рішення про санацію має
право відмовитися від виконання
договорів боржника, укладених до
порушення провадження у справі про
банкрутство, не виконаних повністю або
частково, якщо: виконання договору
завдає збитків боржнику; договір є
довгостроковим (понад один рік) або
розрахованим на одержання позитивних
результатів для боржника в
довгостроковій перспективі, крім
випадків випуску продукції з
технологічним циклом, більшим за
строки санації боржника; виконання
договору створює умови, що
перешкоджають відновленню
платоспроможності боржника.

Враховуючи, що зазначені договори є
довгостроковими та такими, що укладені
до порушення провадження у справі про
банкрутство ПАТ "Сумихімпром",
господарський суд встановив, що
об'єктивно існують всі встановлені ч. 10
статтею 17 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
підстави для прийняття рішення
керуючим санацією про одностороннє
розірвання кредитного договору № 283
від 20.06.2008 року із змінами та
доповненнями, договору іпотеки від
02.11.2009 року, зареєстрованого в реєстрі
за № 2184 із змінами та доповненнями,
договору застави від 02.12.2008 року із
змінами та доповненнями, договору
застави від 30.10.2009 року із змінами та
доповненнями, а також розірвання
кредитного договору №392 від 28.08.2008 року
із змінами та доповненнями, договору
застави від 31.10.2008 року з додатками,
договору застави від 30.01.2009 року з
додатками, іпотечного договору від
28.08.2008 року з додатками,
зареєстрованого за № 2869, іпотечного
договору від 28.08.2008 року з додатками,
зареєстрованого за № 2871.

Посилаючись на ч. 3 статті 651 Цивільного
кодексу України, відповідно до якої, у
разі односторонньої відмови від
договорів у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим та на пункт 10 статті 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" господарський
суд також зазначив, що зобов'язання за
договорами іпотеки та договорами
застави, які укладені з ПАТ КБ "Надра",
ПАТ "Державний експортно-імпортний
банк України", АКБ "Індустріалбанк", ПАТ
"Укрсоцбанк", ПАТ "ВіЕйБі Банк", ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" припинилися на
підставі відмови від них керуючого
санацією та на підставі припинення
зобов'язань за кредитними договорами,
виконання яких було забезпечене
договорами іпотеки та застави, дійшов
висновку про наявність підстав для
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого майна ПАТ
"Сумихімпром", скасування обтяження
рухомого майна ПАТ "Сумихімпром",
скасування арештів рухомого та
нерухомого майна, що належить ПАТ
"Сумихімпром".

Проте, з таким висновком не
погоджується колегія суддів виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.4 ст.17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арешт на майно боржника та інші
обмеження дій боржника щодо
розпорядження його майном можуть
бути накладені лише в межах процедури
санації, у разі, якщо вони не
перешкоджають виконанню плану санації
та не суперечать інтересам конкурсних
кредиторів.

Частиною 1 статті 19 цього закону
передбачено, що з метою відновлення
платоспроможності та задоволення
вимог кредиторів боржника план санації
може передбачати продаж майна боржника
недержавної власності як цілісного
майнового комплексу. Заходи до
забезпечення вимог кредиторів
стосовно майна боржника, яке підлягає
продажу згідно з планом санації,
скасовуються ухвалою господарського
суду.

Частиною 2 статті 18 Закону про
банкрутство, заходами щодо відновлення
платоспроможності боржника, які
містять план санації, можуть бути:
реструктуризація підприємства;
перепрофілювання виробництва;
закриття нерентабельних виробництв;
відстрочка та (або) розстрочка платежів
або прощення (списання) частини боргів,
про що укладається мирова угода;
ліквідація дебіторської
заборгованості; реструктуризація
активів боржника відповідно до вимог
цього Закону; продаж частини майна
боржника; зобов'язання інвестора про
погашення боргу (частини боргу)
боржника, зокрема шляхом переведення
на нього боргу (частини боргу), та його
відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань; виконання
зобов'язань боржника власником майна
боржника та його відповідальність за
невиконання взятих на себе зобов'язань;
продаж майна боржника як цілісного
майнового комплексу (для недержавних
підприємств); одержання кредиту для
виплати вихідної допомоги працівникам
боржника, які звільняються згідно з
планом санації, який відшкодовується в
першу чергу згідно зі статтею 31 цього
Закону за рахунок реалізації майна
боржника; звільнення працівників
боржника, які не можуть бути задіяні в
процесі реалізації плану санації.

Таким чином, план санації це комплексна
програма фінансування оздоровлення
боржника та застосування спеціальних
заходів щодо відновлення боржника, а
також термін їх реалізації.

Отже, припинення заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів
передбачено положеннями даного закону
з моменту відкриття процедури санації,
але тільки при наявності плану санації
затвердженого судом, що не було
враховано господарським судом при
прийнятті оскаржуваної ухвали.

Відтак, враховуючи, що санація це
комплекс заходів щодо відновлення
фінансового стану боржника, які
повинні міститись у плані санації, на
думку колегії суддів без затвердженого
судом плану санації вчиняти дії щодо
припинення заходів щодо забезпечення
вимог кредиторів не припустимо,
оскільки відсутність затвердженого
плану санації унеможливлює зробити
висновок, що продаж майна та інші дії
для відновлення платоспроможності
боржника неможливо виконати у зв'язку
з накладенням арештів на майно та
грошові кошти боржника.

До того ж, слід зазначити, що Закон про
банкрутство не передбачає обов'язку
суду щодо зняття арештів та обтяжень в
процедурі санації.

Що стосується заяв філії АТ
"Укрексімбанк" в м. Суми № 115/930 від 04.04.2014
року та ПАТ АКБ "Індустріалбанк" №164 від
07.04.2014 року про зупинення розгляду
клопотання ПАТ "Сумихімпром" про
скасування заборони відчуження
об'єктів нерухомого та рухомого майна
ПАТ "Сумихімпром" та вилучення обтяжень
об'єктів нерухомого та рухомого майна з
відповідних державних реєстрів до
розгляду по суті заяви АТ
"Укрексімбанк" про перегляд Верховним
Судом України постанови ВГСУ від 04.02.2014
року № 5021/2509/2011 та розгляду по суті
позовної заяви про визнання дійсними
договорів укладених між боржником - ПАТ
"Сумихімпром" та банком - АТ
"Укрексімбанк", та до набрання законної
сили рішенням господарського суду
Сумської області по справі № 5021/1950/12,
яким визнано недійсною відмову ПАТ
"Сумихімпром" в особі арбітражного
керуючого Лазаковича І.В. від виконання
укладених між ПАТ "Сумихімпром" та
АКБ "Індустріалбанк" договорів, колегія
суддів погоджується з господарським
судом щодо відсутності підстав для
зупинення розгляду зазначених
клопотань.

Так, відповідно до ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної
з нею іншої справи, що
розглядається іншим судом.

Отже, такою процесуальної форми, як
зупинення розгляду клопотання не
передбачено нормами чинного
процесуального законодавства.

Колегія суддів також погоджується з
судом першої інстанції, що зупинення
розгляду вказаних клопотань призведе
до значного затягування судових
процедур банкрутства відносно ПАТ
"Сумихімпром".

Як зазначалось вище, ухвалою
господарського суду Сумської області
від 08.04.2014р. також було задоволено
скаргу боржника від 20.03.2014р. № 15-2009 на
дії державного виконавця щодо
прийняття постанови від 17.03.2014р. про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.

З матеріалів справи вбачається, що в
березні 2014 року до господарського суду
надійшла скарга боржника на постанову
державного виконавця від 17.03.2014 року,
відповідно до якої скаржник просить
скасувати постанову старшого
державного виконавця Комишан А.О.
відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Сумській області від 17.03.2014
року у зведеному виконавчому
провадженні № 36341588 про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження, якою накладено арешт
на все (рухоме та нерухоме) майно ПАТ
"Сумихімпром" у межах звернення 17340075,05
грн. та зобов'язано відділ примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у Сумській
області, ДП "Інформаційний центр" МЮУ,
РС Сумського МУЮ Сумської області
вилучити обтяження рухомого та
нерухомого майна ПАТ "Сумихімпром" з
Єдиного реєстру заборон відчуження
об'єктів рухомого майна, Єдиного
реєстру заборон відчуження об'єктів
нерухомого майна, Державного реєстру
речових прав на нерухоме майно.

Задовольняючи вказану скаргу,
господарський суд вказав, що
враховуючи, що з моменту введення
процедури санації - арешт на майно
боржника та інші обтяження дій
боржника щодо розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в
межах процедури санації, у разі, якщо
вони не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів, а також те, що
накладення арешту перешкоджає
керуючому санацією вчиняти дії по
відновленню платоспроможності
підприємства та проведення поточної
господарської діяльності, є наявні
підстави для задоволення скарги та
скасування арешту на майно боржника.

Проте, з таким висновком не може
погодитись колегія суддів, з наступних
підстав.

Відповідно до статті 11 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець здійснює заходи, необхідні
для своєчасного і в повному обсязі
виконання рішення, зазначеного в
документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим законом.

Відповідно до норм вказаного закону,
заходами щодо примусового виконання
рішень, зокрема є звернення стягнення
на кошти та інше майно (майнові права)
боржника, у тому числі якщо вони
перебувають в інших осіб або належать
боржникові від інших осіб. Стягнення за
виконавчими документами звертається в
першу чергу на кошти боржника у гривнях
та іноземній валюті, інші цінності, у
тому числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено арешт.

Для забезпечення реального виконання
рішення арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем, в
тому числі шляхом винесення постанови
про арешт коштів та інших цінностей
боржника, що знаходяться на рахунках і
вкладів чи на зберіганні у банках або
інших фінансових установах та
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Отже, як вбачається з матеріалів
справи, постанова прийнята державним
виконавцем в рамках виконавчого
провадження на виконання рішень
господарського суду Сумської області,
які набрали чинності після порушення
провадження у справі про банкрутство,
задоволені вказаними рішеннями вимоги
є поточними; боржником не наведено
доводів які б спростовували, що
державний виконавець при винесенні
цієї постанови діяв у спосіб не
передбачений Законом України «Про
виконавче провадження» та Інструкцією
з організації примусового виконання
рішень, тому колегія суддів не вбачає
підстав для скасування вищенаведеної
постанови державного виконавця про
арешт майна боржника.

Щодо скарги ПАТ "Сумихімпром" № 15-2306 від
28.03.2014 року на постанову державного
виконавця від 24.03.2014 року про арешт
коштів боржника, яка задоволена судом
першої інстанції в частині накладення
арешту на санаційний рахунок №7000
у ПАТ «Надра» та в частині накладеного
арешту на рахунок №9079 у ПАТ КБ
«Правекс Банк», колегія суддів
зазначає наступне.

В березні 2014 року до господарського
суду надійшла скарга ПАТ "Сумихімпром"
на постанову державного виконавця від
24.03.2014 року про арешт коштів боржника,
відповідно до якої скаржник просить
суд визнати дії старшого державного
виконавця Комишан А.О. Відділу
примусового виконання рішень
Управління ДВС ГУЮ у Сумській області
по винесенню постанови від 24.03.2014 року
про арешт коштів боржника при
примусовому виконані зведеного
виконавчого провадження № 363415588
незаконними та просить скасувати
постанову старшого державного
виконавця А.О. Комишан від 24.03.2014 року
про арешт коштів боржника, якою
накладено арешт на кошти у межах 17340075,05
грн., що належить ПАТ "Сумихімпром" та
містяться на рахунках відкритих в
банківських установах.

В квітні 2014 року до господарського суду
надійшло доповнення до скарги № 15-2464
від 04.04.2014 року, відповідно до якого
скаржник просить суд скасувати
постанову старшого державного
виконавця А.О. Комишан відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області від 24.03.2014 року у
зведеному виконавчому провадженні №
36341588 про арешт коштів боржника, якою
накладено арешт на кошти у межах 17340075,05
грн., що належать ПАТ "Сумихімпром" та
містяться на рахунках в установах
банків згідно переліку та просить
суд скасувати постанову головного
державного виконавця Юськової В.В.
відділу примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Сумській області
від 01.04.2014 року у зведеному виконавчому
провадженні № 36341588 про арешт коштів
ПАТ "Сумихімпром", якою накладено арешт
на кошти у межах 17372303,28 грн., що належать
ПАТ "Сумихімпром" та містяться на
рахунках відкритих в ПАТ "Банк
"Кліринговий дім", оскільки постановою
від 24.03.2014 року старшого державного
виконавця А.О. Комишан відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Сумській області арешт на кошти на
рахунках відкритих в ПАТ "Банк
"Кліринговий дім" вже було накладено,
тобто постановою від 01.04.2014 року
повторно накладено арешт на ті ж самі
кошти.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з моменту
введення процедури санації - арешт на
майно боржника та інші обтяження дій
боржника щодо розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в
межах процедури санації, у разі, якщо
вони не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.

Тобто, як зазначалось вище, з моменту
введення процедури санації підлягають
скасуванню заборони відчуження майна
боржника та підлягають вилученню
відповідні записи з Єдиного реєстру
заборон відчуження об'єктів не
рухомого майна, однак якщо це
передбачено планом санації та не
перешкоджає його виконанню.

Відповідно до ч. 6 ст. 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
керуючий санацією зобов'язаний
відкрити спеціальний рахунок для
проведення санації та розрахунків з
кредиторами. У ПАТ КБ "Надра" керуючим
санацією було відкрито відповідний
рахунок № 7000.

Крім того, відповідно до п.2 ст. 21 Закону
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування у
зв'язку з тимчасовою втратою
працездатності та витратами,
зумовленими похованням"
страхувальник-роботодавець відкриває
окремий поточний рахунок для
зарахування страхових коштів у банках.

Як зазначалось вище, з моменту введення
процедури санації - арешт на майно
боржника та інші обтяження дій
боржника щодо розпорядження його
майном можуть бути накладені лише в
межах процедури санації, у разі, якщо
вони не перешкоджають виконанню плану
санації та не суперечать інтересам
конкурсних кредиторів.

Проте, затвердженого судом плану
санації боржника в матеріалах справи
не має, а тому задоволення скарги в
частині зняття арешту є передчасним.

Враховуючи, що санація це комплекс
заходів щодо відновлення фінансового
стану боржника, які повинні міститись у
плані санації, на думку колегії суддів
без затвердженого судом плану санації
вчиняти будь-яких дій щодо майна або
грошових коштів боржника не можливо,
оскільки відсутність затвердженого
плану санації унеможливлює зробити
висновок щодо наявності підстав для
здійсненні будь-яких дій з майном або
грошима боржника.

Що стосується скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк"
№ 31/1-30 від 31.03.2014 року на дії керуючого
санацією ПАТ "Сумихімпром", колегія
суддів погоджується з висновком
господарського суду щодо відсутності
підстав для її задоволення, виходячи з
наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що
в квітні 2014 року до господарського суду
надійшла скарга ПАТ "ВіЕйБі Банк" на дії
керуючого санацією ПАТ "Сумихімпром"
відповідно до якої скаржник просить
суд визнати незаконними дії керуючого
санацією боржника ПАТ "Сумихімпром" -
голови правління Лазаковича І.В. щодо
неподання ним до цього часу плану
санації боржника для затвердження
господарським судом Сумської області,
мотивуючи її тим, що процедура санації
у даній справі була введена ухвалою
господарського суду від 30.10.2012 року
строком на 12 місяців та неподання плану
санації у строки передбачені Законом
свідчить про затягування строків
проведення процедур відновлення
платоспроможності боржника та
ухилення керуючого санацією від
погашення заборгованості перед
кредиторами та продовженні дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів.

Однак, відповідно до ч. 4-5 ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" план
санації розглядається зборами
кредиторів, які скликаються керуючим
санацією в чотирьохмісячний строк з
дня винесення господарським судом
ухвали про санацію, якщо інше
непередбачено цим законом. Керуючий
санацією письмово повідомляє всіх
кредиторів про дату і місце проведення
зборів кредиторів і за два тижні до
проведення зборів надає їм
можливість попередньо ознайомитись з
планом санації. Схвалений зборами
кредиторів план санації та протокол
зборів кредиторів разом з
підтвердженням погодження плану
санації кредиторами, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
подаються керуючим санацією до
господарського суду на затвердження не
пізніше 5 днів з дня проведення зборів
кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що
24.03.2014 року комітетом кредиторів ПАТ
"Сумихімпром" було прийнято
протокольне рішення про схвалення
плану санації.

Розпорядник майна у відзиві на скаргу
зазначив, що на разі план санації
погоджено з заставними кредиторами та
скликано на 13.05.2014 року збори
кредиторів для його погодження.

Як зазначалось раніше, відповідно до
частини 18 ст. 11 Закону України "Про
управління об'єктами державної
власності" плани санації, у справах про
банкрутство господарських організацій
з корпоративними правами держави
понад 50 % їх статутного капіталу
погоджуються з центральним органом
виконавчої влади, що забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
управління об'єктами державної
власності, Фондом державного майна
України (стосовно господарських
організацій, які перебувають у процесі
приватизації).

Отже, як зазначалось раніше, боржник є
державним підприємством, на даний час
план санації комітетом кредиторів не
затверджено, оскільки відсутній план
приватизації, без якого неможливо
залучити кошти інвесторів товариства,
що є необхідною передумовою для
підготовки плану санації, а тому дії
керуючого санацією по проведенню
процедури санації та підготовці плану
санації відповідають вимогам Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та інтересам
кредиторів боржника.

На підставі наведеного, колегія суддів
не вбачає підстав для скасування
вищенаведеної постанови державного
виконавця.

Враховуючи наведені обставини справи
та норми права, колегія суддів дійшла
висновку про часткове скасування
оскаржуваної ухвали з урахуванням
наведених вище доводів апеляційного
суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 2, ст. 103, п.4 ч.1
ст. 104, ст. 105, ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду,
одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Акціонерного
комерційного банку «Індустріалбанк»
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства Державний
експортно-імпортний банк» в особі
філії АТ «Укрексімбанк» у м. Суми
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Укрсоцбанк»
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задовольнити частково.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Компанія
з управління активами» залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
«Всеукраїнський Акціонерний Банк»
задовольнити частково.

Скасувати пункти 8, 9 ухвали
господарського суду Сумської області
від 08.04.2014р. по справі №5021/2509/2011,
прийняти в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні
клопотання керуючого санацією ПАТ
«Сумихімпром» Лазаковича І.В. №15-1792 від
12.03.2014р. про скасування заборони
відчуження об'єктів нерухомого майна
ПАТ «Сумихімпром», скасування
обтяження рухомого майна ПАТ
«Сумихімпром», скасування арештів на
рухоме майно та нерухоме майно ПАТ
«Сумихімпром», скасування податкової
застави активів, що належать ПАТ
«Сумихімпром».

Скасувати пункти 11, 12 ухвали
господарського суду Сумської області
від 08.04.2014р. по справі №5021/2509/2011,
прийняти в цій частині нове рішення,
яким відмовити у задоволенні скарги
ПАТ «Сумихімпром» №15-2009 від 20.03.2014р. на
постанову державного виконавця від
17.03.2014р. про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження.

Скасувати пункти 14,15,16 ухвали
господарського суду Сумської області
від 08.04.2014р. по справі №5021/2509/2011,
прийняти в цій частині нове рішення,
яким відмовити у скарги ПАТ
«Сумихімпром» №15-2306 від 28.03.2014р. на
постанову державного виконавця від
24.03.2014р. про арешт коштів боржника.

В іншій частині ухвалу господарського
суду Сумської області від 08.04.2014р.
залишити без змін.

Повний текст постанови складено 4.07.2014
року.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
Я.О. Білоусова

Суддя
Л.М. Здоровко