ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 6/5005/9535/2011

Розглядається скарга Публічного
акціонерного товариства "Родовід банк",
м. Київ в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк",
м. Дніпропетровськ

на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України

У справі:

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Родовід банк", м. Київ в
особі відділення "Дніпропетровське РУ"
АТ "Родовід банк", м. Дніпропетровськ

до В-1: Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-3",
м.Дніпропетровськ

В-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бізнес Менеджмент
Груп", м. Дніпропетровськ

за участю прокурора Дніпропетровської
області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним Договору від
02.02.2010р. та стягнення 44 133 362,95 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

прокурор: Зіма В.Б., посвідчення №001419
від 27.08.12р.

від позивача: Сазонова О.С., представник
за довіреністю №12 від 09.01.14р.

від відповідача-1: Горбаненко С.В.,
представник за довіреністю №б/н від
08.07.14р.

від відповідача-2: не з'явився

від ВДВС: Данилевська Т.М., представник
за довіреністю №44-03/44/1722 від 25.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2012р.
у справі №6/5005/9535/2011 у задоволенні
позовних вимог ПАТ "Родовід Банк" в
особі Відділення "Дніпропетровське РУ"
АТ "Родовід Банк" до СТОВ "Союз-3" та до
ТОВ "Бізнес Менеджмент Груп" про
визнання недійсним договору від
02.02.2010р. та стягнення 44133362,95 грн. -
відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013р. у справі №6/5005/9535/2011
вищезазначене судове рішення
місцевого господарського суду
скасовано та прийнято нове рішення,
яким задоволені позовні вимоги.
Визнано недійсним договір від 02.02.2010р.
про припинення дії кредитного договору
№066/67-КЛТ-08 від 20.11.2008р. Стягнуто
солідарно з СТОВ "Союз-3" та ТОВ "Бізнес
Менеджмент Груп" на користь ПАТ
"Родовід Банк" в особі Відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк"
44 133 362,95 грн., з яких: прострочена
заборгованість (основне зобов'язання)
складає 32 849 021,84 грн., прострочені
проценти складають 5475 944,35 грн., пеня за
основним зобов'язанням складає 2 500 177,02
грн.; пеня за простроченими процентами
складає 831 765,45 грн.; інфляційні витрати
на суму основного боргу - 1 950 875,00 грн.;
інфляційні витрати на нараховані
проценти - 525 579,29 грн. Стягнуто
солідарно з СТОВ "Союз-3" та ТОВ "Бізнес
Менеджмент Груп" на користь ПАТ
"Родовід Банк" в особі Відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід Банк"
витрати зі сплати державного мита у
сумі 25 585,00 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236,00 грн., 32 727,50
грн. судового збору за перегляд справи
по апеляційній скарзі.

За результатами касаційного
оскарження постановою Вищого
господарського суду України від
04.11.2013р. постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.04.2013р. залишено без змін.

На виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.04.2013р., яка
набрала законної сили 22.04.2013р.,
господарським судом Дніпропетровської
області 18.11.2013р. видано накази.

11.06.2014р. до господарського суду від
Публічного акціонерного товариства
"Родовід банк" в особі відділення
"Дніпропетровське РУ" АТ "Родовід банк"
надійшла скарга на дії відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Розпорядженням керівника апарату суду
за № 321 від 11.06.2014р., у зв'язку з
закінченням повноважень судді
Коваленко О.О., призначено повторний
автоматичний розподіл справи
№6/5005/9535/2011, після чого зазначену справу
передано судді Петренко Н.Е. для
розгляду вищезазначеної скарги на дії
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду від 16.06.14р.
прийнято скаргу до розгляду та
призначено її розгляд на 08.07.14р.

08.07.14р. повноважний представник
позивача (скаржника) у судовому
засіданні подану скаргу підтримав та
наполягав на її задоволенні у повному
обсязі.

В свою чергу повноважний представник
відповідача-1 у судовому засіданні
заявив клопотання про відкладення
розгляду скарги до розгляду даної
справи Вищим господарським судом
України.

Повноважний представник відповідача-2
у судове засідання не з'явився,
витребувані документи до суду не надав.
Жодних пояснень щодо причини неявки
або інших клопотань до господарського
суду не надходило. В матеріалах справи
відсутні докази належного
повідомлення відповідача-2 про день час
і місце розгляду скарги.

Повноважний представник Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України у
судовому засіданні заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
скарги у зв'язку із неготовністю
останнього.

Дослідивши матеріали справи, подані
документи та заслухавши пояснення
повноважних представників сторін,
господарський суд вважає за необхідне
зупинити розгляд скарги у справі №
6/5005/9535/2011.

Керуючись ст. ст. 22, 79, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити розгляд скарги у справі №
6/5005/9535/2011 до розгляду по суті заяви про
перегляд постанови суду касаційної
інстанції Верховним судом Україна по
даній справі.

Зобов'язати відповідача-1 після
усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі
письмово повідомити про це
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя Н.Е. Петренко