ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.Справа №
5016/4148/2011(18/62)Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського
В.Т.

(склад колегії суддів згідно з
розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання: Бондар
М.Ю.

Учасники процесу в судове засідання не
з'явились.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПП
"Укрбудсервіс" та УПФУ в м.
Южноукраїнську Миколаївської області

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2014 року
про затвердження оплати послуг
розпорядника майна Долгошеї Н.О.

у справі №5016/4148/2011 (18/62)

кредитори: УПФУ в м. Южноукраїнськ
Миколаївської області; ПП
"Укрбудсервіс"; Южноукраїнська ОДПІ ГУ
Міндоходів у Миколаївській області;
ВАТ "ПМК-93 "Промжитлводбуд"; ТОВ
"Стімул-Плюс"; Миколаївське обласне
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності

боржник: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральний міський
ринок";

розпорядник майна: Ратинська С.В.

ліквідатор: арбітражний керуючий
Черепенко В.Р.

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

17.12.2013р. до суду від арбітражного
керуючого Долгошеї Наталі
Олександрівни надійшла заява (вих. №103
від 16.12.2013р.) про затвердження poзмipy
оплати послуг арбітражного керуючого
Долгошеї Н.О. під час виконання
обов'язків розпорядника майна у справі
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центральний міський
ринок» у сумі двох мінімальних
заробіних плат за кожен місяць роботи
та стягнення з ініціюючих кредиторів -
Управління пенсійного фонду в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
та Приватного підприємства
«Укрбудсервіс» заборгованості з
оплати послуг у розмірі 18 733 грн. 40 коп.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області (суддя Давченко
Т.М.) від 27.05.2014 р. затверджено
щомісячний розмір оплати послуг
розпорядника майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральний міський ринок»
арбітражного керуючого Долгошеї
Наталі Олександрівни у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за рахунок
ініціюючих кредиторів за період роботи
з 29.02.2012р. до 15.11.2012р., стягнуто з
Управління пенсійного фонду України в
м. Южноукраїнську Миколаївської
області на користь арбітражного
керуючого Долгошеї Наталі
Олександрівни 6931,36 грн., стягнуто з
Приватного підприємства
«Укрбудсервіс» на користь
арбітражного керуючого Долгошеї
Наталі Олександрівни 11802,04 грн.

При винесенні зазначеної ухвали,
місцевий господарський суд виходив з
того, що законодавцем передбачено
обов'язок ініціюючого кредитора чи
боржника, за заявою якого порушено
провадження у справі про банкрутство,
оплатити послуги арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, лквідатора) за
період від дня винесення господарським
судом ухвали про призначення
арбітражного керуючого i до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого (постанова
Одеського апеляцшного господарського
суду у cnpaBi № 5016/4148/2011(18/62) вщ 03.09.2013р.).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
суду, ПП "Укрбудсервіс" та УПФУ в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
звернулись до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційними
скаргами, в яких просять ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 27.05.2014 р. скасувати.

ПП "Укрбудсервіс" у своїй апеляційній
скарзі зазначає, що станом на 29 травня
2014 р. до комітету кредиторів від
Долгошеї Н.О. не надано жодного звіту
про проведену нею роботу за період з
29.02.2012 р. по 15.11.2012 р., та про понесені нею
витрати під час виконання обов'язків
розпорядника майна, а також доказів,
які б їх підтвердили.

Також, скаржник, посилаючись на ст. 34
Закону України «Про
загальнообов'язкове державне
страхування від нещасного випадку на
виробництві», вказує на те, що в період
з 05.06.2012 р. по 15.11.2012 р., коли арбітражний
керуючий Долгошея Н.О. була на
лікарняному, заробітна плата не
нараховується.

УПФУ в м. Южноукраїнську Миколаївської
області у своїй апеляційній скарзі
зазначає, що заява Долгошеї Н.О. про
затвердження розміру оплати послуг за
виконання нею обов'язків розпорядника
майна у справі про банкрутство ТОВ
«Центральний міський ринок» має
формальний характер, посилаючись на
ненадання арбітражним керуючим
будь-яких доказів в обґрунтування
заявлених вимог.

Крім того, як вбачається з апеляційної
скарги, скаржник вважає неправомірним
стягнення з нього коштів на оплату
послуг розпорядника майна боржника,
посилаючись на норми Закону України
«Про загальнообов'язкове державне
пенсійне страхування», в яких, зокрема,
зазначено, що забороняється
використання коштів Пенсійного фонду
на цілі, непередбачені цим Законом.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Єрмілов Г.А., судді - Лашин В.В, Воронюк
О.Л.) від 19.06.2014 апеляційні скарги було
прийнято до провадження та їх
призначено до сумісного розгляду на 03
липня 2014р. о 12:00год., а також зобов'язано
ПП "Укрбудсервіс" надати до суду докази
направлення копії апеляційної скарги
ліквідатору банкрута - арбітражному
керуючому Черепенку В.Р. та Долгошеї
Н.О.

У зв'язку із перебуванням у відпустці
головуючого судді Єрмілова Г.А. з 01.07.2014
р. по 01.08.2014 р. розпорядженням в.о.
керівника апарату суду від 27.06.2014 р. №63
призначено повторний автоматичний
розподіл справи №5016/4148/2011 (18/62).

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду (головуючий суддя -
Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В.,
Пироговський В.Т.) від 01.07.2014 р.
апеляційні скарги прийнято до
провадження та призначено до сумісного
розгляду на 15 липня 2014р. о 10:00, а також
зобов'язано ПП " Укрбудсервіс " надати
до суду докази направлення копії
апеляційної скарги ліквідатору
банкрута - арбітражному керуючому
Черепенку В.Р. та Долгошеї Н.О.

На виконання вимог ухвали суду від
19.06.2014 р. до канцелярії суду надійшло
клопотання ПП «Укрбудсервіс» про
приєднання до матеріалів справи
доказів направлення копії апеляційної
скарги ліквідатору банкрута -
арбітражному керуючому Черепенку В.Р.
та Долгошеї Н.О.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не
надходив.

У судове засідання 15.07.2014 р. учасники
процесу не з'явились. Про час, дату та
місце його проведення останні
повідомлені належним чином.

Відповідно до статті 22 Господарського
процесуального кодексу України явка у
судове засідання це право, а не
обов'язок учасників процесу, справа
може розглядатися без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка у судове
засідання інших учасників процесу у
даній справі обов'язковою не
визнавалась, судовою колегією вирішено
розглянути апеляційну скаргу за
відсутності учасників процесу.

Розглянувши матеріали справи, доводи
апеляційних скарг, перевіривши
юридичну оцінку встановлених судом
першої інстанції фактичних обставин
справи і їх повноту, проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
передбачених статтею 104 Господарського
процесуального кодексу України,
підстав для скасування оскарженої
ухвали суду, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101
ГПК України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як з'ясовано судом, арбітражного
керуючого Долгошею Н.О. призначено
розпорядником майна Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Центральний міський ринок» 29.02.2012 р.
Повноваження розпорядника майна
арбітражний керуючий Долгошея Н.О.
виконувала до 15.11.2012р., коли ще не було
створено комітету кредиторів.

Статтею 3-1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
передбачено, що оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язюв здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Цією ж статтею вказаного Закону
передбачено, що оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів i затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробіної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у cпpaвi про
банкрутство.

Суд перевірив розрахунок арбітражного
керуючого Долгошеї Н.О. за виконання
обов'язків розпорядника майна з 29.02.2012р.
до 15.11.2012р., згідно якого сплаті
підлягає - 18733,40 грн., та дійшов висновку
про його обґрунтованість.

Як з'ясовано, вимоги Управління
пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
становлять 302702,32 грн. (37%), вимоги
Приватного підприємства
«Укрбудсервіс» становлять 512329,80 грн.
(63%).

Колегія суддів вважає, що, дотримуючись
принципу пропорційності грошових
вимог, суд першої інстанції правомірно
поклав обов'язок по відшкодуванню
витрат на оплату послуг розпорядника
майна у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральний міський
ринок" на ініціюючих кредиторів та
стягнув з Управління пенсійного фонду
України в м. Южноукраїнську
Миколаївської області - 6931,36 грн., з
Приватного підприємства
«Укрбудсервіс» - 11802,04 грн.

Доводи апеляційної скарги УПФУ в м.
Южноукраїнську Миколаївської області
про те, що Законом України «Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування» забороняється
використання коштів Пенсійного фонду
на цілі, непередбачені цим Законом не
заслуговують на увагу судової колегії,
адже такий обов'язок Фонду випливає з
приписів законодавства про
банкрутство.

Таким чином, апеляційний господарський
суд дійшов висновку, що ухвала
господарського суду Миколаївської є
законною і обґрунтованою, оскільки її
винесено в результаті повного
з'ясування обставин, що мають значення
для справи та правильного застосування
норм матеріального і процесуального
права. Доводи, викладені в апеляційних
скаргах, висновків суду першої
інстанції не спростовують.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, Одеський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 27.05.2014 року
про затвердження оплати послуг
розпорядника майна Долгошеї Н.О. у
справі №5016/4148/2011 (18/62) - залишити без
змін.

Апеляційну скаргу ПП "Укрбудсервіс" -
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Управління
пенсійного фонду України в м.
Южноукраїнську Миколаївської області -
залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Філінюк І.Г.

Суддя
Лавриненко Л.В.

Суддя
Пироговський В.Т.