overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2014 р. Справа №910/5637/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів:
Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 року

у справі № 910/5637/14 (суддя Сташків
Р.Б.)

за позовом Комунального підприємства
«Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лагуна Трейд»

третя особа Комунальне підприємство
«Житлово-експлуатаційна контора
«Татарка»

про стягнення 229 034, 42 грн.

В С Т А Н О В
И В :

Комунальне підприємство "Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району" звернулося до
Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лагуна
Тренд" 229 034, 42 грн. заборгованості та штрафних санкцій за спожите теплопостачання.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі № 910/5637/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до
Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 910/5637/14.

Керуючись статтями 86, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів
Шевченківського району».

2. Розгляд справи призначити на 09.09.2014 р. о 12.25 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 14.

3. Зобов'язати відповідача надати суду відзиви на апеляційну скаргу.

4. Зобов'язати третю особу надати письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

5. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2014 р. Справа №910/6378/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко
М.А.

суддів: Дідиченко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 21.05.2014р.

у справі № 910/6378/14 ( Суддя: Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Рєвєрс»

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 19460,91 грн.

Заслухавши доповідь головуючого судді про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг» строк подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста
Києва від 21.05.2014р. у справі № 910/6378/14.

3. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредит-Рейтинг».

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.09.2014р. о 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1( зал судового засідання № 14)

5. Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6. Неявка сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
М.А. Руденко

Судді
М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

14.07.14
Справа № 13/29-617

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Данко Л.С. розглянувши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, б/н від 16.06.2014 р. (вх.
№ 01-05/3237/14 від 11.07.2014 р.),

про поновлення строку на подання апеляційної скарги

на ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 16 травня 2014 року

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «АУЗ Факторинг», м.
Київ,

про заміну сторони

у справі № 13/29-617 (суддя Стопник С.Г.),

порушеній за позовом

Позивача: Акціонерного товариства
«Індекс-Банк», м. Київ, в особі
Центрального відділення філії
«Вінницька дирекція» Акціонерного товариства «Індекс-Банк» у місті
Тернопіль, м. Тернопіль,

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль,

Про: стягнення заборгованості по кредитному договору № 18/08-К від 27.03.2008 р. в сумі 193514,92 грн. шляхом звернення стягнення на заставне майно - платіжні термінали ММТ-PAY-2, у кількості 24 штуки та стягнення судового збору.

ВСТАНОВИВ:

Скаржником у справі подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як скаржником 02.06.2014 р. уже було подано апеляційну скаргу вх. № 01-05/2530/14 до Львівського апеляційного господарського суду.

Однак, ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 р. по справі № 13/29-617 апеляційну скаргу вх. № 01-05/2530/14 від 02.06.2014 р. було повернуто на підставі ч. 1, п. 3, ст. 97 ГПК
України.

Відповідно до ч. 4, ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до вищенаведеного, апелянтом/відповідачем подано повторно апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги, так як вважає, що апеляційний строк (5-денний термін) для оскарження ухвали, встановлений ст. 93 ГПК України, було пропущено з поважної причини.

Розглянувши вказане клопотання, суддя прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 93 ГПК України, суддя
Львівського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИВ:

Поновити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 встановлений строк на подання апеляційної по справі № 13/29-617.

Головуючий суддя
Данко Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.14р. Справа № 904/4949/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна будівельна компанія", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Відродження", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 53909грн.17коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.14 р. о 12:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати належним чином засвідчену копію
Статуту; надати розрахунок суми боргу з визначенням чітких періодів його виникнення, враховуючи положення договору та вимоги чинного законодавства

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4.Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/3996/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СУМИ-ПЕТРОЛ", м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УНІСТРОЙ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставку нафтопродуктів в розмірі 10 542 693 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Алефіренко К.С., дов. до 31.2012.2015 року б/н

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості за поставку нафтопродуктів в розмірі 10 542 693 грн. 00 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору поставки нафтопродуктів від 01.06.2013 року
№ 51-07/2013-П.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, у відзиві на позов позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29.07.2014 року о 11:00год., каб. 43.

Зобов'язати до засідання подати:

Позивача - банківську виписку по поточному рахунку № 5089 в ПАТ КБ
"Приватбанк" за період з 29.07.2013 року по 30.07.2013 року.

Відповідача - банківську виписку по поточному рахунку № 0382 в ПАТ КБ
"Приватбанк" за період з 29.07.2013 року по 31.07.2013 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.14р. Справа № 904/5030/14

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДЕГАСТ-СЕРВІС", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕД-СЕРВІС ГРУП", м.
Дніпропетровськ

Третя особа: Житлово-експлуатаційне управління Науково-виробниче об єднання "Созидатель", м.
Дніпропетровськ

про відшкодування шкоди у розмірі 41126 грн. 98 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 24.07.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 43 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Житлово-експлуатаційне управління
Науково-виробниче об єднання
"Созидатель".

4. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Третій особі - письмові пояснення на заявлений позов, документи, що посвідчують його правовий статус.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.14р. № 904/5103/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора
Центрально-Міського району м. Кривого
Рога Дніпропетровської області в інтересах держави в особі
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України у
Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

До: Приватного акціонерного товариства
"ПАСАТ", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 3 552,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, а саме: до позовної заяви додано ксерокопії описів вкладення на адресу відповідача та третьої особи; але вони не містять підпису працівника зв'язку
(який повинен перевіряти відповідність вкладення опису); також відсутній відбиток календарного штемпеля. Окрім того - на примірнику опису не зазначено номер поштового відправлення.

Але відповідно до приписів п. 61 "Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Також слід зазначити, що відповідно до п. 3 «Правил надання поштового зв'язку» реєстроване поштове відправлення - будь - яке поштове відправлення, що приймається для пересилання з видачею відправнику розрахункового документа про прийняття і доставляється
(вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з п.36 цих Правил: про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги ( касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.
Справа №16/48

За скаргою публічного акціонерного товариства
„БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ

на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби у справі
№16/48

за позовом публічного акціонерного товариства
„БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ, Львівської філії, м. Львів

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю „АБРІС", м.
Мукачево

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю „ШЕНБОРН", м. Мукачево

про стягнення суми 176602,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

За участі представників:

від скаржника (стягувача) - не з'явився

від боржника 1 - не з'явився

від боржника 2 - не з'явився

від органу ДВС - Секерня В.М. - головний державний виконавець (дов. від 20.05.13)

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
„БРОКБІЗНЕСБАНК", м. Київ 30.05.14 звернулося в господарський суд
Закарпатської області із скаргою на дії (бездіяльність) державної виконавчої служби, у якій просить визнати неправомірними дії начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Закарпатській області Мікора Ю.Ю. у виконавчому провадження ВП №22183041 та скасувати постанову про скасування процесуального документу у виконавчому провадження ВП №22183041 від 09.04.14. Скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні.

Сторони, повторно участь уповноважених представників для розгляду скарги у судовому засіданні не забезпечили.

Нормами ГПК України встановлено, що у разі якщо представник позивача не з'явився на виклик суду у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, то господарський суд залишає позов без розгляду (п. 5 ч.1 ст.81 ГПК).

Беручи до уваги зміст скарги на дії
(бездіяльність) державної виконавчої служби та необхідність додатково з'ясувати обставини в чому полягає неправомірність дій органу ДВС і встановити підстави для скасування оскаржуваної постанови органу ДВС, нез'явлення представника скаржника
(стягувача) перешкоджає вирішенню скарги по суті.

У зв'язку з наведеним, скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст. ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

скаргу залишити без розгляду.

Ухвалу надіслати скаржнику (стягувачу), боржникам та органу ДВС.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 34/5005/7915/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

при секретарі судового засідання
Зайцевій С.А.

за участю представників сторін:

від заявника: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

ліквідатора: Венська О.О.

розглянувши справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Спецбуд", с.Олександрівка,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, 52041

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Спецбуд", с.Олександрівка,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, 52041

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Спецбуд", с.Олександрівка,
Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область, 52041 перебуває на стадії ліквідації.

23.06.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання від ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Заслухавши у судовому засіданні звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури до 10.01.15 р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора ВенськоїО.О. продовжити до 10.01.15 р.

Зобов'язати ліквідатора подати в строк до 10.01.15 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/2980/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОЛЕВ-ІНВЕСТ", м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на придбання сировинних паливно-енергетичних або матеріально-технічних цінностей в розмірі 142 752 грн. 81 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Аржухін В.Л., дов від 01.11.2013 року б/н

від відповідача: Падучак Л.С., дов. від 04.06.2014 року №9

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в якій з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 152 327 грн. 33 коп., з яких: 126 000,00 грн. - сума основного боргу, 8 343 грн. 61 коп. - пеня, 14 238 грн. 00 коп. - інфляційні збитки, 3 655 грн. 72 коп. - 3% річних. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на придбання сировинних паливно-енергетичних або матеріально-технічних цінностей № 742 від 16.12.2011 року.

Сторони подати клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання часу для врегулювання спору в добровільному порядку та укладення мирової угоди у справі №904/2980/14.

Враховуючи викладене, господарський суд знаходить достатньо підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 22.07.2014 року о 11:30год., каб. 43.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя О.В. Ліпинський