РІШЕННЯ

"02" липня 2014 р.Справа № 921/384/14-г/15

Господарський суд Тернопільської
області

у складі судді Галамай О.З. при
секретарі Сиротюк К.В.

розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріматко - Вест",
с.Великі Гаї Тернопільського району
Тернопільської області

до відповідача: Селянського
фермерського господарства "Тюльпан",
м.Теребовля Тернопільської області

про стягнення 1 111 571,81 грн. основного
боргу, 16 000,00 грн. - пені, 8953,48грн. - 3%
річних, 8 905,90 грн. - суми інфляційних
втрат та 174513,25грн. коригування вартості
товару.

За участю представників:

від позивача: Мельник Л.Є. - представник,
довіреність від 02.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився.

Представнику позивача в судовому
засіданні 12.05.2014р. роз'яснено його права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України.

Фіксація судового процесу технічними
засобами в порядку ст. 81-1 ГПК України не
здійснювалася через відсутність
відповідного клопотання.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Тернопільської області
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агріматко - Вест"
подано позов до Селянського
фермерського господарства "Тюльпан"
про стягнення 1 111 571,81 грн. основного
боргу, 16 000,00 грн. - пені, 8 953,48 грн. - 3%
річних, 8905,90 грн. - суми інфляційних
втрат.

Ухвалою суду від 28.04.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 12.05.2014р.

В судовому засіданні 12.05.2014р. суд
перейшов до розгляду справи по суті та
оглянув оригінали документів, доданих
до позовної заяви.

Представник позивача в судовому
засіданні 12.05.2014р. позовні вимоги
підтримала повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
пояснень, наданих в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання 12.05.2014р.
не з'явився, причин неявки не повідомив,
вимог ухвали суду від 28.03.2014р. не
виконав, в зв'язку з чим розгляд справи
відкладено на 11.06.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 11.06.2014р. не з'явився, однак
через канцелярію суду подав заяву про
збільшення позовних вимог (вх.№ 11188 від
10.06.2014р.), в якій просить додатково
стягнути з відповідача 259206,23 грн.
коригування вартості товару.

Розглянувши заяву позивача про
збільшення позовних вимог (вх.№37 від
10.06.2014р.) судом встановлено, що вона
подана у відповідності до ст. 22 ГПК
України, відтак суд приймає її до
розгляду.

Відповідач в судове засідання 11.06.2014р.
повторно не з'явився, причин неявки не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином (поштове повідомлення
знаходиться в матеріалах справи), вимог
ухвали суду від 14.05.2014р. не виконав, в
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 25.06.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 25.06.2014р. позовні вимоги
підтримала та подала письмове
підтвердження (вх. № 12228 від 25.06.2014р.)
згідно якого станом на 25.06.2014р. від
відповідача СФГ "Тюльпан" коштів за
договором поставки не надходило. Також
подала клопотання (вх.№12229(с)) про
продовження строку розгляду справи в
порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів для
надання можливості подати додаткові
докази у справу.

Відповідач в судове засідання 25.06.2014р.
втретє не з'явився, причин неявки не
повідомив, хоча про час і місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином (поштове повідомлення
знаходиться в матеріалах справи), вимог
ухвал суду від 28.04.2014 р., 12.05.2014 р.,11.06.2014р.
не виконав.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. розгляд
справи продовжено в порядку ст.69 ГПК
України та відкладено її розгляд на
02.07.2014 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 02.07.2014р. підтримала подану
через канцелярію суду заяву про
зменшення позовних вимог (вх. № 12550 від
02.07.2014р.) відповідно до якої зменшила
розмір коригування вартості товару до
174 513,25 грн.

Судом встановлено, що заява про
зменшення позовних вимог (вх. № 12550 від
02.07.2014р.) подана у відповідності до ст. 22
ГПК України та приймається до розгляду.

Відповідно до п. 3.10 Постанови Пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 р. №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у разі прийняття
судом зміни (в бік збільшення або
зменшення) кількісних показників, у
яких виражається позовна вимога, має
місце нова ціна позову, виходячи з якої
й вирішується спір. Відтак предметом
розгляду у даній справі є стягнення з
відповідача 1 111 571,81 грн. основного
боргу, 16 000,00 грн. - пені, 8953,48грн. - 3%
річних, 8 905,90 грн. - суми інфляційних
втрат та 174 513,25 грн. коригування
вартості товару.

Відповідач в судове засідання 02.07.2014р.
вкотре не з'явився, причин неявки не
повідомив, вимог ухвал суду не виконав,
хоча про час і місце розгляду справи
був повідомлений належним чином.

Враховуючи викладене, з урахуванням
дотримання розумного строку розгляду
справи суд вважає, що справа у
відповідності до вимог ст. 75 ГПК
України, може бути розглянута за
відсутності відповідача.

В судовому засіданні 02.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суд, заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи
та оцінивши докази в їх сукупності,
встановив наступне:

Між ТОВ "Агріматко - Вест" (Постачальник)
та Селянським фермерським
господарством "Тюльпан" (Покупець)
укладено договір поставки № СЗР-035000001
від 18.04.2013р. (надалі - Договір), за
умовами якого Постачальник
зобов'язується передати у власність
Покупцеві товари за номенклатурою та в
строки відповідно до специфікацій, які
є додатками до цього договору та його
невід'ємними частинами, а Покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
та сплатити за нього визначену в
специфікаціях до договору вартість в
строки та в порядку, передбаченому
договором та специфікаціями до нього.

Кількість та ціни товарів, строки
поставки указуються в специфікаціях до
договору. Загальна сума договору
визначається шляхом складання
підсумкових сум по специфікаціям (п. 2.1.
договору).

Відповідно до пунктів 4.1. - 4.2. договору
покупець здійснює обов'язкову часткову
попередню оплату у розмірі 20 % від суми
договору. Сума та строки попередньої
оплати указуються у специфікаціях. На
решту суми постачальник надає
покупцеві відстрочку по оплаті.
Покупець сплачує заборгованість
згідно строків, які відображено в
специфікації.

В п. 4.5. договору сторони домовилися про
те, що на момент проведення остаточного
розрахунку, сума, що підлягає сплаті
відповідно до п. 4.2. договору, підлягає
коригуванню у бік збільшення, якщо курс
встановлений в АТ "ОТП Банк" (м. Київ) для
безготівкових операцій для валюти
придбання товару, що зазначена у
специфікації, збільшився більш ніж на
два відсотки по відношенню до
договірного курсу, визначеного
сторонами в специфікації. При настанні
наведеної вище обставини, сума, що
підлягає сплаті відповідно до пункту
2.1. Договору, в українській гривні
розраховується Покупцем за формулою: С
= Сп * (Ко /Кд), де:

Сп - узгоджена сторонами сума в гривнях,
розрахована за договірним курсом, яка
підлягає сплаті згідно специфікації;

Кд - договірний курс;

Ко - курс валюти закупівлі імпортного
товару до гривні, встановлений АТ "ОТП
Банк" (м. Київ) для безготівкових
операцій на день розрахунку. У разі
затримання остаточного розрахунку
більше ніж узгоджено сторонами, цей
курс не може бути нижчий, ніж курс
встановлений АТ "ОТП Банк" (м. Київ) для
безготівкових операцій на дату
остаточного розрахунку визначену в
Договорі.

Відповідно до умов договору поставки №
СЗР-035000001 від 18.04.2013р. між сторонами
укладено ряд специфікацій, зокрема:

- специфікація № 00001 від 18.04.2013р. на
загальну суму 733 398,20 грн., згідно з якою
попередня оплата в сумі 124 098,52 грн.
повинна бути проведена в строк до
18.04.2013р., остаточна оплата (погашення
товарного кредиту) в сумі 609 299,68 грн.
здійснюється в строк до 31.10.2013р.;

- специфікація № 00002 від 18.05.2013р. на
загальну суму 291 646,10 грн., згідно з якою
попередня оплата в сумі 50 503,92 грн.
повинна бути проведена в строк до
18.05.2013р., остаточна оплата (погашення
товарного кредиту) в сумі 241 142,18 грн.
здійснюється в строк до 31.10.2013р.;

- специфікація № 00003 від 27.05.2013р. на
загальну суму 9 739,20 грн., згідно з якою
попередня оплата в сумі 1 651,17 грн.
повинна бути проведена в строк до
15.06.2013р., остаточна оплата (погашення
товарного кредиту) в сумі 8088,03 грн.
здійснюється в строк до 31.10.2013р.;

- специфікація № 00004 від 31.05.2013р. на
загальну суму 153 022,61 грн., згідно з якою
попередня оплата в сумі 25 903,71 грн.
повинна бути проведена в строк до
15.06.2013р., остаточна оплата (погашення
товарного кредиту) в сумі 127 118,90 грн.
здійснюється в строк до 31.10.2013р.;

- специфікація № 00005 від 18.09.2013р. на
загальну суму 46 644,40 грн., згідно з якою
попередня оплата в сумі 7 922,11 грн.
повинна бути проведена в строк до
18.09.2013р., остаточна оплата (погашення
товарного кредиту) в сумі 38 722,29 грн.
здійснюється в строк до 12.12.2013р.

Сторонами визначено остаточний термін
оплати за одержаний товар до 12.12.2013р.
(специфікація №00005 від 18.09.2013р.) та
встановлено договірний курс валюти
еквіваленту у розмірі 10,00 грн.

На виконання умов договору поставки №
СЗР-035000001 від 18.04.2013р. та специфікацій до
нього позивач передав відповідачеві
товар на загальну суму 1 111 571,81 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № 801006 від 01.08.2013р. на суму 352
540,80 грн., № 904001 від 04.09.2013р. на суму 712386,61
грн. та № 1205001 від 05.12.2013р. на суму 46 644,40
грн., які скріплені підписами та
печатками обох сторін.

Зазначений товар отриманий директором
відповідача Мервою І.В. на підставі
довіреностей № 2 від 29.07.2013р., № 16 від
04.09.2013р. та № 64 від 03.12.2013р.

Однак вартість поставленого товару
відповідачем не оплачена, у зв'язку з
чим основна заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
час розгляду справи становить 1 111 571,81
грн.

Відповідно до п. 6.2 договору та Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", за порушення строків
оплати, встановлених договором та
специфікаціями до нього, позивачем за
період з 13.12.2013р. по 20.03.2014р. нараховано
пеню в розмірі 38 798,42 грн., яку позивач в
добровільному порядку зменшив до 16 000,00
грн. та просить стягнути з відповідача.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, позивачем за період з
13.12.2013р. по 20.03.2014р. нараховано
відповідачу 8 953,48 грн. 3% річних та за
період з 01.01.2014р. по 28.02.2014р. нараховано 8
905,90 грн. втрат від інфляційних
процесів.

Згідно з п. 4.5. договору позивачем
здійснено розрахунок коригування
вартості товару, відповідно до якого
нараховано відповідачеві 174 513,25 грн.
суму коригування вартості товару.

Також позивач просить стягнути з
відповідача судові витрати.

Проаналізувавши всі обставини та
матеріали справи, заслухавши пояснення
представника позивача, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги підлягають
до задоволення частково.

При прийнятті рішення, суд виходив з
наступного:

Згідно зі статтею 509 ЦК України
зобов'язання - це правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається.

Аналогічне положення містить ст. 193
Господарського кодексу України, де
зазначено, що суб'єкти господарювання
та інші учасники господарських
відносин повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як вбачається із матеріалів справи, між
ТОВ "Агріматко - Вест" (Постачальник) та
Селянським фермерським господарством
"Тюльпан" (Покупець) укладено договір
поставки № СЗР-035000001 від 18.04.2013р. (надалі
- Договір), за умовами якого
Постачальник зобов'язується передати у
власність Покупцеві товари за
номенклатурою та в строки відповідно
до специфікацій, які є додатками до
цього договору та його невід'ємними
частинами, а Покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар та сплатити за
нього визначену в специфікаціях до
договору вартість в строки та в
порядку, передбаченому договором та
специфікаціями до нього.

В пунктах 4.1. - 4.2. даного договору
сторони передбачили, що покупець
здійснює обов'язкову часткову
попередню оплату у розмірі 20 % від суми
договору. Сума та строки попередньої
оплати указуються у специфікаціях. На
решту суми постачальник надає
покупцеві відстрочку по оплаті.
Покупець сплачує заборгованість
згідно строків, які відображено в
специфікації.

Відповідно до укладеного між сторонами
договору поставки № СЗР-035000001 від
18.04.2013р., позивач без попередньої оплати
поставив відповідачеві товар на
загальну суму 1 111 571,81 грн., що
підтверджується видатковими
накладними № 801006 від 01.08.2013р. на суму 352
540,80 грн., № 904001 від 04.09.2013р. на суму 712386,61
грн. та № 1205001 від 05.12.2013р. на суму 46 644,40
грн., та довіреностями № 2 від 29.07.2013р., №
16 від 04.09.2013р. та № 64 від 03.12.2013р.,
виданими на ім'я директора відповідача
Мерви І.В., належно завірені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Відповідно до укладених специфікацій
№ 00001 від 18.04.2013р., № 00002 від 18.05.2013р., №
00003 від 27.05.2013р., № 00004 від 31.05.2013р. та №
00005 від 18.09.2013р. сторони узгодили строки
попередніх оплат та строки остаточних
оплат.

Відповідно до специфікації № 00005 від
18.09.2013р. узгодженим терміном остаточної
оплати за одержаний відповідачем товар
є 12.12.2013р.

Однак, як вбачається із позовних вимог
та матеріалів справи, відповідач свої
договірні зобов'язання щодо оплати за
отриманий товар не виконав.

Позивачем на адресу відповідача була
надіслана претензія (вих..№46 від 21.11.2013
р.), яка залишена останнім без відповіді
і задоволення.

Доказів оплати боргу відповідач суду
не надав, жодних перерахунків грошових
коштів на рахунки позивача не здійснив,
у зв'язку з чим основна заборгованість
відповідача перед позивачем станом на
час розгляду справи становить 1 111 571,81
грн. та підлягає до стягнення на
користь позивача.

Положенням ст. 610 ЦК України
передбачено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частиною 1 статті 612 ЦК України
встановлено, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6.2 договору та Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", за порушення строків
оплати, встановлених договором та
специфікаціями до нього, позивачем за
період з 13.12.2013р. по 20.03.2014р. нараховано
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ в сумі 38 798,42 грн., яку позивач
в добровільному порядку зменшив до 16
000,00 грн.

При перевірці правильності
нарахування позивачем пені судом
встановлено, що вона нарахована в межах
встановленого законом строку та
підлягає до стягнення в межах
заявленої суми.

Відтак, до стягнення з відповідача на
користь позивача підлягає 16000,00грн.
пені.

Нормами ст. 625 ЦК України передбачена
відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, а саме: сплата
суми боргу з урахуванням індексу
інфляції за весь час прострочення та
трьох відсотків річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

За несвоєчасне виконання договірних
зобов'язань позивачем нараховано за
період з 13.12.2013р. по 20.03.2014р. три відсотки
річних в розмірі 8 953,48грн. та за період з
01.01.2014р. по 28.02.2014р. нараховано
інфляційні витрати в розмірі 8 905,90 грн.

Судом здійснено перерахунки
інфляційних втрат та 3 % річних
(розрахунки додаються).

Відповідно до проведених розрахунків
до стягнення з відповідача на користь
позивача підлягають 8 892,57 грн. втрат від
інфляційних процесів та 8953,48грн. три
відсотки річних.

В п. 4.5. договору сторони домовилися про
те, що на момент проведення остаточного
розрахунку, сума, що підлягає сплаті
відповідно до п. 4.2. договору, підлягає
коригуванню у бік збільшення, якщо курс
встановлений в АТ "ОТП Банк" (м. Київ) для
безготівкових операцій для валюти
придбання товару, що зазначена у
специфікації, збільшився більш ніж на
два відсотки по відношенню до
договірного курсу, визначеного
сторонами в специфікації.

Відповідно до п. 4.5. договору позивачем
станом на 06.06.2014р. здійснено розрахунок
коригування вартості товару та
нараховано відповідачеві 174513,25грн.
суму коригування вартості товару.

Як вбачається із матеріалів справи,
розрахунок суми коригування вартості
товару проведений за формулою,
передбаченою сторонами в п. 4.5.
договору. Курс валют станом на 06.06.2014р.,
який встановлений в АТ "ОТП Банк" (м.
Київ) для безготівкових операцій для
валюти придбання товару становить
11,95грн. та підтверджується довідкою АТ
"ОТП" № Е00-3/343 від 02.07.2014р. про курс
валюти.

На підтвердження імпортованості
товару та підставності застосування
п.4.5. договору позивачем надано копії
договору поставки № СЗР-156000001 від
14.01.2013р., зовнішньоекономічних
контрактів № Р-LB-2009 DSL 15.01.2009р., №
CAS-UA-13-100169-S від 25.02.2013р., № CAS-UA-13-100169-P від
28.12.2010р., договору № 22-13/Агріматко-профі
від 25.01.2013р., договору поставки № 300113
від 02.01.2013р., податкових накладних,
рахунків-фактури (Інвойси) та митних
декларацій.

Таким чином, оцінивши подані докази,
перевіривши розрахунок коригування
вартості товару та визначення різниці
остаточної та попередньої вартості
товару, реалізованого відповідачем
згідно договору, що підлягає оплаті,
господарський суд встановив, що
розрахунок коригування вартості
товару проведено відповідно до умов
договору поставки № СЗР-035000001 від
18.04.2013р. та норм чинного законодавства,
а відтак позовні вимоги позивача в
частині стягнення з відповідача суми
коригування вартості товару в розмірі
174513,25грн. підлягають до задоволення.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь - які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що
позовні вимоги обґрунтовані та
підлягають до задоволення частково.

У відповідності до вимог ст. 49 ГПК
України, витрати по сплаті судового
збору в розмірі 26 398,62 грн. покладаються
на відповідача пропорційно до
задоволених позовних вимог.

Керуючись cт.ст. 3, 4, 41, 42, 43,44, 45,46,12, 32, 33, 34,
35, 36, 43, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задоволити частково.

2. Стягнути з Селянського фермерського
господарства "Тюльпан" (48100,
Тернопільська область,
Теребовлянський район, м. Теребовля,
вул. Л.Українки, буд. 36 А, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агріматко - Вест" (47722,
Тернопільська область, Тернопільський
район, с. Великі Гаї, вул. Підлісна, 27,
) - 1 111 571 (один мільйон
сто одинадцять тисяч п'ятсот сімдесят
одну) грн. 81коп. основного боргу, 16 000
(шістнадцять тисяч) грн. 00 коп. - пені, 8 953
(вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят три)
грн. 48 коп. - 3% річних, 8 892 (вісім тисяч
вісімсот дев'яносто дві) грн. 57 коп. -
суми інфляційних втрат., 174 513 (сто
сімдесят чотири тисячі п'ятсот
тринадцять) грн. 25 коп. суми коригування
вартості товару та 26 398 (двадцять шість
тисяч триста дев'яносто вісім) грн.
62коп. - судового збору.

3. В решта частині позовних вимог -
відмовити.

4. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Агріматко - Вест" (47722,
Тернопільська область, Тернопільський
район, с. Великі Гаї, вул.Підлісна, 27, ) 1 712 (одну тисячу сімсот
дванадцять) грн. 01 коп. судового збору,
зайво сплаченого згідно платіжного
доручення №149 від 06.06.2014р.

5. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку та строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Наказ видати у відповідності до ст. 116
ГПК України.

Повний текст рішення
виготовлений та підписаний 07.07.2014р.

Суддя
Галамай О.З.