КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа№ 910/7638/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мологулко Т.П. дов. № 23/05
від 23.05.2014р.;

від відповідача: Рябчун О.І. дов. № 119
від 05.06. 2014р.;

від відповідача: Овсяннікова К.В. дов. №
б/н від 09.05.2014р.;

від третьої особи: Стажевська В.Е. дов.
№ б/н від 14.07.2014р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ КОНСТРАКШН»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12 червня 2014 року,

у справі № 910/7638/14 (суддя Марченко О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКСИМУС
КОНСТРАКШН»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ КОНСТРАКШН»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ягуар»

про стягнення 1 315 207,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ТОВ «АРТ
КОНСТРАКШН» про стягнення 1 315 207, 43 грн.
(т. І, а.с. 5-10).

Ухвалою від 19 травня 2014 року, до участі
у справі № 910/7638/14 залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
ТОВ «Ягуар» (т. ІІ, а.с. 54-55).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12 червня 2014 року по справі №
910/7638/14 позовні вимоги задоволено
частково, стягнуто з відповідача на
користь позивача 1 234 140,89 грн. -
основного боргу, 30 614,96 грн. - пені, 6 700,26
грн. - 3% річних та 43 194,93 грн. -
інфляційних втрат (т. ІІ, а.с. 86-88).

Не погоджуючись із вказаним рішенням
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій він просить
скасувати рішення господарського суду
міста Києва від 12 червня 2014 року по
справі № 910/7638/14 та постановити нове
рішення, яким відмовити в позові
повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
оскаржуване рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, оскільки судом
першої інстанції не взято до уваги, що
сторони в договорі визначили, що оплата
за виконанні роботи проводиться за
умови надходження коштів від замовника
до підрядника, а в суді першої
інстанції не надано доказів
надходження таких коштів. Також
відповідач зазначає, що судом першої
інстанції не залучено до участі у
справі замовника будівництва ПАТ ХК
«Київміськбуд».

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу ТОВ «АРТ
КОНСТРАКШН» по справі № 910/7638/14
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14 липня 2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено справу №
910/7638/14 до розгляду.

В судовому засіданні 15 липня 2014 року
представник відповідача надав суду
свої пояснення, в яких підтримав
апеляційну скаргу, просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 12 червня 2014 року по справі №
910/7638/14 та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволені позовних вимог.

Представник позивача в цьому ж
засіданні теж надав суду свої
пояснення, в яких заперечував проти
доводів апеляційної скарги, просив
рішення господарського суду міста
Києва від 12 червня 2014 року по справі №
910/7638/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи теж надав
суду свої пояснення та зазначив, що
розрахувався з ТОВ «АРТ КОНСТРАКШН» за
виконані роботи та надав на
підтвердження вказаного Акт звіряння
взаємних розрахунків та виписку з
рахунку.

Згідно з частиною першою статті 99
Господарського процесуального кодексу
України, в апеляційній інстанції
справи переглядаються за правилами
розгляду цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

05 листопада 2013 року між ТОВ «АРТ
КОНСТРАКШН» (підрядник) та ТОВ
«Максимус Констракшн» (субпідрядник)
укладено договір № 01.05.11 (далі по тексу
договір), (т. І, а.с. 20-33).

Відповідно до п. 1.1 договору,
субпідрядник зобов'язується
відповідно до проектно-кошторисної
документації та додатку № 1 «обсяги
робіт» у визначені договором строки
виконати в повному обсязі роботи на
об'єкті. Роботи мають бути завершені в
обсязі, достатньому для здачі
державній комісії, та придатними до
експлуатації або до подальшого
виконання відповідних
будівельно-монтажних робіт. Підрядник
зобов'язується прийняти виконані
субпідрядником належним чином роботи
та здійснити їх оплату на умовах,
визначених договором.

Об'єктом, згідно вказаного договору, є
будівництво житлово-офісного
комплексу 4-ажитлового масиву Позняки у
Дарницькому районі м. Києва (І, ІІ, ІІІ -
черги будівництва І - пусковий
комплекс; ІV, V - черги будівництва, ІІ -
пусковий комплекс, Будинок №2, секція
Г).

Згідно п. 3.1 договору, орієнтовна суму
цього договору узгоджена сторонами в
додатку № 1 до договору та вона
визначається договірною ціною на
підставі локального кошторису (додаток
№1), які складені у відповідності до
вимог чинного законодавства України та
є невід'ємними частинами договору. Якщо
робіт виконано менше або більше, то їх
вартість визначається виходячи з
фактично виконаних субпідрядником
обсягів робіт на підставі актів
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в та
довідок про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3.

В пункті 4.4.5 договору сторони
визначили, що підрядник зобов'язаний
здійснити розрахунки за виконані
роботи шляхом перерахування коштів на
поточний рахунок субпідрядника за
умови надходження коштів від
замовника.

Розрахунки проводяться шляхом оплати
підрядником виконаних субпідрядником
робіт щомісячно на підставі документів
по обліку в капітальному будівництві
(акт приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3). Вартість
виконаних робіт (етапів, комплексів), що
підлягають оплаті, визначається в
межах вартості робіт, передбачених
договірною ціною, із урахуванням
фактично виконаних обсягів робіт та з
урахуванням пункту 8.12 Договору. Акти
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3
субпідрядник зобов'язаний надати
підряднику на розгляд не пізніше 22
числа звітного місяця. Підрядник
перевіряє надані субпідрядником акти
форми КБ-2в та довідки форми КБ-3 та
підписує їх протягом 15 (п'ятнадцяти)
робочих днів (п. 6.1 договору).

Пунктом 6.3 договору сторони погодили,
що розрахунки за виконані роботи
(етапів, комплексів) здійснюються
щомісячно за фактом їх виконання
згідно з двостороннім підписаним актом
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми КБ-2в та
довідки про вартість виконаних
будівельних робіт форми КБ-3 за
відповідний звітний період шляхом
переказу коштів на рахунок
субпідрядника не пізніше 15
(п'ятнадцяти) банківських днів з
моменту їх двостороннього підписання
за умовами надходження коштів на
розрахунковий рахунок підрядника на
фінансування робіт, передбачених
пунктом 1.1 договору, від замовника. У
разі затримки замовником фінансування
розрахунок за виконані роботи
здійснюються протягом 3 (трьох)
банківських днів з дати отримання
підрядником коштів на фінансування
робіт за договором.

Договір набирає чинності з моменту
його підписання сторонами та
скріплення печатками сторін і діє до
листопада 2016 року, але в будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
своїх договірних зобов'язань (п. 10.12
договору).

Позивач свої зобов'язання за договором
виконав належним чином, що
підтверджується Актами приймання
виконаних робіт:

за грудень 2013 року на суму 296 260,51 грн. (т.
І, а.с. 73-78);

за грудень 2013 року на суму 498 409,04 грн. (т.
І, а.с. 83-92);

за січень 2014 року на суму 381 440,81 грн. (т.
І, а.с. 98-102);

за січень 2014 року на суму 13 695,68 грн. (т. І,
а.с. 103-105);

за січень 2014 року на суму 31 090,80 грн. (т. І,
а.с. 106-108);

за січень 2014 року на суму 36 866,40 грн. (т. І,
а.с. 111-112);

за березень 2014 року на суму 39 190,32 грн. (т.
І, а.с. 114-116);

за березень 2014 року на суму 46 767,60 грн. (т.
І, а.с. 119-120);

за березень 2014 року на суму 979,56 грн. (т.
І, а.с. 121-123);

за березень 2014 року на суму 71 208,90 грн. (т.
І, а.с. 126-128);

за березень 2014 року на суму 5 707,10 грн. (т.
І, а.с. 131-133);

за березень 2014 року на суму 2 877 грн. (т.
І, а.с. 137-139);

за березень 2014 року на суму 438 399,53 грн.
(т. І, а.с. 143-147);

за березень 2014 року на суму 152 617,20 грн.
(т. І, а.с. 151-153);

за березень 2014 року на суму 5 871,04 грн. (т.
І, а.с. 155-157);

за березень 2014 року на суму 34 760,40 грн. (т.
І, а.с. 160-162);

Таким чином, загальна сума виконаних
робіт становить 2 056 141,89 грн. без
урахування вартості матеріальних
ресурсів поставки замовника.

Також в матеріалах справи міститься
довідки про вартість будівельних робіт
та підсумкові відомості ресурсів.

В супереч умов договору, відповідач
частково виконав грошове зобов'язання
по оплаті вартості виконаних
будівельних робіт у розмірі 822 000 грн.,
що підтверджується наявними в
матеріалах справи виписками по
банківському рахунку (т. І, а.с. 163-180).

Отже, загальна сума виконаних
позивачем робіт становить 2 056 141,89 грн.,
враховуючи оплату відповідачем 822 000
грн. сума заборгованості відповідача
перед позивачем становить 1 234 141,89 грн.

Позивач неодноразово звертався до
відповідача листами (вимогами,
претензіями) про сплату вказаного
боргу. Вказане підтверджується копіями
вказаних листів, які долучені до
матеріалів справи, квитанціями УДППЗ
«Укрпошта», описами вкладень у цінний
лист та повідомленнями про вручення
поштових відправлень (т. І, а.с. 181-212).

В матеріалах справи відсутні відповіді
на вказані листи.

За своєю правовою природою договір,
який укладений між позивачем та
відповідачем є договором підряду.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу
України: «За договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.»

Положеннями ст. 838 Цивільного кодексу
України встановлено, що підрядник має
право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629
Цивільного кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України,
договір є обов'язковим для виконання
сторонами, а зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства.

ТОВ «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» виконало
роботи відповідно до умов договору, що
підтверджено актами приймання
виконаних підрядних робіт та довідками
про вартість робіт.

Відповідачем покладені на нього
зобов'язання в частині оплати за
виконанні роботи не виконано в повному
обсязі. Доказів сплати заявленої
позивачем заборгованості чи
спростування такої заборгованості
відповідач суду не надав.

Враховуючи наведене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про правомірність та
обґрунтованість вимог позивача, а
відтак про необхідність їх
задоволення.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
необхідність задоволення позовних
вимог в частині стягнення пені та 3%
річних та інфляційних втрат.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

В пункті 8.13 договору сторони погодили,
що у випадку порушення строків
виконання грошових зобов'язань сторони
несуть відповідальність шляхом сплати
пені у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України
(далі - НБУ) від несплаченої суми за
кожен день прострочення.

Провівши повторний математичний
розрахунок за допомогою «калькулятора
підрахунку ЛІГА:ЗАКОН», колегія суддів
київського апеляційного
господарського суду погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
сума пені, яка підлягає до стягнення
становить 30 614,96 грн., сума 3% річних 6 700,26
грн. та сума інфляційних втрат 43 194,93
грн.

В обґрунтування апеляційної скарги
скаржник посилається на ст. 212 ЦК
України та зазначає, що сторони в
договорі визначили, що оплата за
виконанні роботи проводиться за умови
надходження коштів від замовника до
підрядника, а в суді першої інстанції
не надано доказів надходження таких
коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦК України,
особи, які вчиняють правочин, мають
право обумовити настання або зміну
прав та обов'язків обставиною, щодо
якої невідомо, настане вона чи ні
(відкладальна обставина).

Вказане посилання скаржника не може
бути підставою для відмови в оплаті за
надані послуги оскільки, вказана умова
договору не є подією, яка має неминуче
настати зі спливом певного періоду, а
тому не може бути відкладальною умовою
та не створює для сторін цивільних прав
та обов'язків щодо визначення строку
оплати.

Виконання боржником своїх зобов'язань
не може ставитись в залежність від
виконання своїх зобов'язань перед
боржником третіми особами.

Крім того, колегія суддів звертає
увагу, що фактичним замовником
виконаних відповідачем робіт за
спірним договором є ТОВ «Ягуар», який в
наданих суду поясненнях зазначив, що
розрахувався за виконані роботи з ТОВ
«АРТ КОНСТРАКШН» та надав на
підтвердження вказаного Акт звіряння
взаємних розрахунків та виписку з
банківського рахунку.

Щодо тверджень апелянта, що судом
першої інстанції не залучено до участі
у справі замовника будівництва ПАТ ХК
«Київміськбуд», колегія суддів
зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 838 ЦК
України, генеральний підрядник
відповідає перед субпідрядником за
невиконання або неналежне виконання
замовником своїх обов'язків за
договором підряду, а перед замовником -
за порушення субпідрядником свого
обов'язку. Замовник і субпідрядник не
мають права пред'являти один одному
вимоги, пов'язані з порушенням
договорів, укладених кожним з них з
генеральним підрядником, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Тому, вказане посилання відповідає є
безпідставнимю

У відповідності з пунктом 4 частини
третьої статті 129 Конституції України
та статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, що скаржник не надав
суду достатніх доказів в розумінні
статті 33, 34 ГПК України, які б могли
стати підставою для задоволення
апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в
якому повно відображені обставини, що
мають значення для даної справи,
висновки суду стосовно встановлених
обставин і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що місцевий
господарський суд виконавши всі вимоги
процесуального закону і всебічно
перевіривши обставини, вирішив спір у
відповідності з нормами матеріального
права, в рішенні господарського суду
міста Києва повно відображені
обставини, що мають значення для даної
справи, висновки суду про встановлені
обставини і правові наслідки є
вичерпними, відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними доказами
дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста
Києва від 12 червня 2014 року, по справі №
910/7638/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ТОВ «АРТ КОНСТРАКШН»
на рішення господарського суду міста
Києва від 12 червня 2014 року задоволенню
не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «АРТ
КОНСТРАКШН» на рішення господарського
суду міста Києва від 12 червня 2014 року по
справі № 910/7638/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 12 червня 2014 року по
справі № 910/7638/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/7638/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду
протягом двадцяти днів може бути
оскаржено до Вищого господарського
суду України у порядку, передбаченому
ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко