Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
Р І Ш Е Н Н Я

09 липня 2014р.
справа №11/90

За заявою: Прокурора Чернігівської
області (вул.К.Чорного,9, м. Чернігів) в
інтересах держави про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Чернігівської
області від 18 жовтня 2011 р. у справі №11/90:

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення»,

пров.Лабораторний,1,
кім.177, м. Київ, 01133

До відповідача: Відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації,

вул.Грициніна,23,
смт.Ріпки, Чернігівської області

Про стягнення 61 062грн.00коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: 01.07.2014р. та 09.07.2014р. -
Герасименко В.М. представник,
довіреність №б/н від 25.12.2013р., 09.07.2014р. -
Мандрик С.В. представник, довіреність
№8 від 03.07.2014р.

Від відповідача: 01.07.2014р. та 09.07.2014р. -
Багмут Л.І. начальник відділу освіти
райдержадміністрації, розпорядження
№22-ОС від 27.08.2010р.

За участю: 01.07.2014р. та 09.07.2014р. - Копистко
Н.В. старший прокурор відділу
прокуратури Чернігівської області

Рішення приймається після оголошеної в
судовому засіданні з 01.07.2014р. по 09.07.2014р.
перерви на підставі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурором Чернігівської області
подано заяву № 05/2/1-43-14 від 12.06.2014р. про
перегляд рішення господарського суду
Чернігівської області від 18.10.2011р. у
справі №11/90 за нововиявленими
обставинами, в якій просить суд
скасувати рішення господарського суду
Чернігівської області від 18.10.2011р. №11/90
у справі за позовом ТОВ «Технології
гідроочищення» до відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 61062,00грн.;
відмовити у задоволенні позову ТОВ
«Технології гідроочищення» до відділу
освіти Ріпкинської районної державної
адміністрації про стягнення
заборгованості в сумі 61062,00грн.;
стягнути з ТОВ «Технології
гідроочищення» на користь відділу
освіти Ріпкинської районної державної
адміністрації кошти в сумі 61062,00грн.
Крім того, прокурор просить вжити
заходів забезпечення заяви прокурора
області в інтересах держави в особі
відділу освіти Ріпкинської районної
державної адміністрації шляхом
накладення арешту на розрахунковий
рахунок ТОВ «Технології
гідроочищення» в АТ «Укрсиббанк».

Ухвалою від 18.06.2014р. судом відмовлено у
клопотанні прокурора про вжиття
заходів забезпечення заяви шляхом
накладення арешту на розрахунковий
рахунок ТОВ «Технології
гідроочищення», оскільки норми
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема статті 66 та 67,
передбачають підстави та заходи до
забезпечення позову, а не заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами.

Представники позивача, відповідача та
прокурор в судовому засіданні надали
клопотання про не здійснення технічної
фіксації судового процесу, які
задоволені судом та долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача в судовому
засіданні 01.07.2014р. надав відзив на заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, в якому проти заяви
прокурора заперечував та зазначив, що
рішення господарського суду
Чернігівської області від 18.10.2011р. по
справі №11/90 про стягнення з відділу
освіти Ріпкинської РДА на користь ТОВ
«Технології гідроочищення» 61062,00грн. є
законним та обґрунтованим з наступних
підстав. У вироку Ріпкинського
районного суду від 14.04.2014р., на який
посилається прокурор як на підставу
своєї заяви, зазначено, що начальник
відділу освіти Ріпкинської РДА ОСОБА_5
30.01.2009р. та 17.03.2009р. підписав акти
виконаних робіт по договорах №228 та №229
відповідно на 49980,00грн та 11202,00грн.,
незважаючи на те, що такі роботи не
проводились, але ця обставина не
відповідає дійсності і спростовується
такими доказами. Протягом 15-16 жовтня
2013р. комісія у складі: інженера з
обслуговування електрообладнання
відділу освіти ОСОБА_6, головного
держфінінспектора Держфінінспекції в
Чернігівській області ОСОБА_7,
провідного державного фінансового
інспектора Чернігівської міської
державної фінансової інспекції ОСОБА_8
та представника ТОВ «Технології
гідроочищення» Мандрика С.В. виконали
контрольний обмір фактичного
виконання ТОВ «Технології
гідроочищення» робіт у 2009р. на об'єктах
підпорядкованих Відділу освіти, в т.ч. і
по договорах №228, 229. Контрольні обміри
проведено шляхом порівняння фактично
виконаних обсягів робіт з
відображеними обсягами виконаних
робіт в актах приймання виконаних
робіт складених за формою КБ-2в. За
результатами контрольних обмірів було
складено акт контрольного обміру, який
підписали всі члени комісії, що
підтверджує факт виконання робіт ТОВ
«Технології гідроочищення» у 2009р. по
договорах №228, 229 та спростовує доводи
прокурора. Позивач звернув вагу, що при
здійсненні провадження по
кримінальній справі №000001 для
встановлення істини по справі не
допитувалися ні керівництво ТОВ
«Технології гідроочищення», ні
робітники, які безпосередньо
виконували роботи по договорах №228, 229,
тому немає підстав для застосування
ст.35 ГПК України, оскільки відсутні
протиправні дії з боку ТОВ «Технології
гідроочищення». Доводи прокуратури про
фіктивність документів підписаних
ОСОБА_5 не знаходять свого
підтвердження, таким чином показання
ОСОБА_5, які знайшли своє вираження у
Вироку суду не можуть бути використані
як належний і допустимий доказ ст.33 ГПК
України. Також позивач зазначив, що
чинним законодавством прямо не
встановлено недійсність договорів №228,
229, які укладені між ТОВ «Технології
гідроочищення» та відділом освіти
Ріпкинської РДА, а відтак вказані
договори можна розцінювати тільки як
оспорювані правочини з позиції
прокуратури Чернігівської області
відповідно до п.3 ст.215 ЦК України. Ні
відділ освіти, ні прокуратура
Чернігівської області не зверталися до
суду з вимогами про визнання договорів
№228, 229 недійсними, ТОВ «Технології
гідроочищення» виконало свої
зобов'язання передбачені договорами №
228, 229, про що між сторонами було складно
акти виконаних робіт. Позивач зазначив,
що не відповідає і не міг відповідати
за дії (бездіяльність) начальника
відділу освіти Ріпкинської РДА ОСОБА_5
щодо реєстрації бюджетних зобов'язань
по договорах №228, 229, в результаті такої
бездіяльності начальника відділу
освіти ОСОБА_5 ТОВ «Технології
гідроочищення» вимушене було
звернутися до суду за захистом своїх
порушених прав, вищевказані обставини
були досліджені у рішення
господарського суду Чернігівської
області від 18.10.2011р. та в постанові ВГСУ
від 10.04.2012р. по справі №11/90.

Представник відповідача в судовому
засіданні 01.07.2014р. надав письмове
пояснення від 26.06.2014р., в якому зазначив,
що фактично роботи по договорам №228 від
15.01.2009р. та №229 від 17.03.2009р. не
проводились, що підтверджувалось
пояснювальними листами директорів
загальноосвітніх навчальних закладів
при розгляді справи у 2011 році, у
бюджетах відділу освіти кошти на
проведення даного виду робіт у 2009р. не
передбачались і не виділялись, до
централізованої бухгалтерії відділу
освіти дані договори в зазначений
період не надходили, наведене
підтверджується, зокрема, довідкою
Управління Державної казначейської
служби України в Ріпкинському районі
від 17.08.2011р. №19-16-2-07/368, в якій
повідомляється, що реєстрація
юридичних та фінансових зобов'язань за
договорами з ТОВ «Технології
гідроочищення» за актами виконаних
робіт у 2009р. не проводилась. Відділом
освіти у судовому засіданні доводився
той факт, що при укладанні договорів
була присутня змова між попереднім
начальником відділу освіти ОСОБА_5 та
ТОВ «Технології гідроочищення», метою
якої було привласнення держаних коштів
в сумі 61062,00грн., у судовому засіданні
18.10.2011р. представником відповідача
заявлено усне клопотання про
призначення судом додаткової
перевірки, але суд клопотання відхилив.
Вироком Ріпкинського районного суду
чітко встановлено, що роботи,
передбачені договорами №228, 229 не
проводились. ОСОБА_5, займаючи посаду
начальника відділу освіти, склав та
вніс до офіційних документів, а саме до
актів виконаних робіт, завідомо
неправдиві відомості щодо об'єму та
вартості виконаних робіт, таким чином
кошти з бюджету на користь ТОВ
«Технології гідроочищення»
перераховано безпідставно. Присутній в
судовому засіданні представник
відповідача підтримав заяву прокурора
Чернігівської області і просив її
задовольнити.

Представник позивача в судовому
засіданні надав додаткові пояснення
№122 від 08.07.2014р., в яких зазначив, що у
вироку №0000018 не встановлено
точну дату виконання робіт ТОВ
«Технології гідроочищення» по
очищенню каналізації Ріпкинської,
Вербицької, Замглайської, Добрянської
загальноосвітніх шкіл І-ІІІ ступенів
(договір №228) та з очищення каналізації
Великозміївської загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів (договір №229), тому
у прокурора Чернігівської області
немає підстав стверджувати, що
вищевказані роботи по договорах №228, 229
з очищення каналізації не виконувались
позивачем у 2009р, або не виконувались
взагалі. Позивач зазначив, що п.3.1
договорів №228, 229 встановлено, що за
надання послуг з виконання робіт
замовник сплачує підряднику суму, яка
буде обумовлена актами виконаних
робіт, що законом не встановлено
конкретного строку приймання робіт
замовником та підписання ним акту
виконаних робіт, що строк виконання
робіт по договорах №228, 229 та строк
підписання актів виконаних робіт з
очищення каналізації не було
встановлено і в вироку Ріпкинського
районного суду від 14.04.2014р. Обставини,
викладені у вироку суду від 14.04.2014р. не
спростовують факту виконання робіт ТОВ
«Технології гідроочищення» з очищення
каналізації та не звільняють
відповідача від зобов'язання з оплати
за виконані ТОВ «Технології
гідроочищення» та прийняті роботи
відділом освіти.

Присутні в судовому засіданні
представники позивача просять суд
рішення від 18.10.2011 року по справі №11/90
залишити без змін, а заяву про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
без задоволення.

Представник позивача в судовому
засіданні надав клопотання від 09.07.2014р.,
в якому з метою встановлення істини по
справі просив суд призначити
будівельно-технічну експертизу та
доручити її проведення Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, на вирішення експерта
поставити наступні писання: 1. Чи
відповідає розроблена
проектно-кошторисна документація
вимогам нормативно-правових актів у
галузі будівництва? 2. Чи відповідає
звітна документація форми КБ-2в, КБ-3
нормативно-правовим актам у галузі
будівництва? 3. Чи виконані роботи
позивачем по договорах №228, 229? 4. Чи
можливо встановити період виконання
робіт по договорах №228, 229 із вивчення
нашарувань та відкладень? 5. В який
період виконувались роботи по
договорах №228, 229? 6. Чи відповідає
якість виконаних за договорами №228, 229
робіт вимогам нормативно-правових
актів у галузі будівництва?

Прокурор заперечує проти клопотання,
та зазначає, що проведення експертизи в
господарському судочинстві є
недоцільним, оскільки всі доводи
позивача спростовані вироком суду від
14.04.2014р., зокрема, у кримінальному
проваджені чітко встановлено, що
підрядні роботи на виконання договорів
у січні-березні 2009р. не проводились.
Документи, які можна надати експерту є
підроблені, що встановлено вироком
суду, будь-які підтверджуючі первинні
документи про проведення робіт саме
позивачем у 2009 році або інших роках
відсутні.

Представник відповідача підтримує
позицію прокурора щодо заперечення
проти клопотання позивача про
призначення експертизи, також вважає
не доцільним дане клопотання, оскільки
пройшло 5 років після проведення робіт
та дослідити якість робіт не можливо.

Представник відповідача у відповіді на
питання представника позивача
зазначив, що роботи виконувались у 2008
році і пройшло 6 років.

Розглянувши подані матеріали,
дослідивши докази, вислухавши
пояснення повноважних представників
позивача, відповідача, прокурора,
з'ясувавши фактичні обставини справи,
господарський суд встановив:

Згідно зі ч. 1 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Частиною другою ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено підстави для перегляду
судових рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, а саме: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Статтею 112 Господарського
процесуального кодексу України
визначено вичерпний перелік підстав
для перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

У п.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто, коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 у з'ясуванні ж наявності
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2-5 частини другої статті 112
Господарського процесуального кодексу
України має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

У поданій заяві прокурор (заявник)
зазначає, що нововиявленими
обставинами є істотні обставини,
встановлені вироком Ріпкинського
районного суду від 14.04.2014 року, який
набрав законної сили.

В обґрунтування поданої заяви про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами прокурор посилається на
вирок Ріпкинського районного суду від
14.04.2014р. по справі №743/450/14-к, яким
затверджено мирову угоду між
прокурором Ріпкинського району та
ОСОБА_5 про визнання винуватості у
кримінальному провадженні № 0000018
та засуджено ОСОБА_5 за вчинення
кримінальних правопорушень щодо
зловживання службовим становищем в
інтересах третіх осіб, всупереч
інтересам служби, що спричинило тяжкі
наслідки, а також укладення та видачі
завідомо неправдивих офіційних
документів і внесенні до офіційних
документів завідомо неправдивих
відомостей, що спричинило тяжкі
наслідки, передбачені ст.364 ч.2, ст.365 ч.2
КК України.

Вироком Ріпкинського районного суду
від 14.04.2014р. по справі №743/450/14-к
встановлено, що ОСОБА_5, займаючи посаду
начальника відділу освіти Ріпкинської
районної державної адміністрації,
будучи службовою особою, яка виконує
організаційно-розпорядчі та
адміністративно-господарські функції,
умисно, з корисливих мотивів в
інтересах третіх осіб, використовуючи
службове становище, всупереч інтересам
служби, підриваючи авторитет і престиж
органів державної влади, порушуючи
вимоги п.1 ст.23, п.5 ст. 51 Бюджетного
Кодексу України, наказу Державного
казначейства України №136 від 09.08.2004
року, 15.01.2009 року уклав від імені
відділу освіти з ТОВ «Технології
гідроочищення» договір № 228, згідно
якого останнє мало провести роботи по
очищенню каналізації Ріпкинської ЗОШ
І-ІІІ ступенів № 2, Вербицької ЗОШ І-ІІІ
ступенів, Замглайської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, та Добрянської ЗОШ І-ІІІ
ступенів, вартістю 49 860 грн., та 17.03.2009р.
уклав договір № 229, згідно якого ТОВ
«Технології гідроочищення» мало
провести роботи по очищенню
каналізації в Великозліївській ЗОШ
І-ІІІ ступенів, вартість яких становила
11 202 грн., незважаючи на те, що
кошторисами відділу на 2008-2009 роки,
видатків на проведення відповідних
робіт не передбачалось. 18.01.2009 року
ОСОБА_5 підписав акти приймання
виконаних робіт ТОВ «Технології
гідроочищення», за січень 2009 року та
довідку про вартість робіт, згідно яких
товариством виконано роботи за
договором на суму 49 860 грн., незважаючи
на те, що такі роботи не проводились.
17.03.2009 ОСОБА_5 підписав акти приймання
виконаних робіт з ТОВ «Технології
гідроочищення» та довідку про вартість
виконаних робіт, згідно яких
товариством виконано передбачені
договором роботи, вартістю 11202 грн.,
незважаючи на те, що такі роботи не
проводились.

Окрім того, у вироку Ріпкинського
районного суду Чернігівської області
від 14.04.2014 року зазначено, що ОСОБА_5
своїми діями, які виразились у
зловживанні службовим становищем в
інтересах третіх осіб, всупереч
інтересам служби, що спричинило тяжкі
наслідки, а також у складенні та видачі
службовою особою завідомо неправдивих
офіціальних документів і внесенні до
офіційних документів завідомо
неправдивих відомостей, що спричинило
тяжкі наслідки, вчинив кримінальні
правопорушення, передбачені ч.2 ст.364, ч.
2 ст. 366 КК України.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 18.10.2011р. у
справі №11/90 стягнуто з відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технології гідроочищення» 61062,00 грн.
заборгованості; 611,00 грн. на
відшкодування сплаченого державного
мита; 236,00 грн. на відшкодування оплати
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду у судах.

Як вбачається з матеріалів справи,
приймаючи рішення від 18.10.2011р. у справі
№11/90 про задоволення позову,
господарський суд Чернігівської
області, виходив з того, що між ТОВ
«Технології гідроочищення» (підрядник)
та відділом освіти Ріпкинської РДА
(замовник), в особі начальника ОСОБА_5,
було укладено 17.03.2009р. договір № 229,
згідно якого замовник доручив, а
підрядник зобов'язався виконати роботи
з очищення системи каналізації
Великозміївської ЗОШ І-ІІІ ступенів.
Крім того, між ТОВ «Технології
гідроочищення» (підрядник) та відділом
освіти Ріпкинської РДА (замовник), в
особі начальника ОСОБА_5, було укладено
15.01.2009р. договір № 228, згідно п. 1.1 якого
замовник доручив, а підрядник
зобов'язався виконати роботи з
очищення системи каналізації ЗОШ І-ІІІ
ступенів в смт. Ріпки, ЗОШ І-ІІІ
ступенів в с. Вербичі, ЗОШ І-ІІІ
ступенів в с. Замглай та ЗОШ І-ІІІ
ступенів у с. Добрянка. На виконання
умов Договору №229, сторонами 17.03.2009р.
підписано Акт приймання виконаних
підрядних робіт Ф№КБ-2В та Довідку про
вартість виконаних підрядних робіт
Ф№КБ-3, згідно яких вартість виконаних
робіт склала 11 202,00грн. На виконання
умов Договору № 228, сторонами 18.01.2009 р.
підписано Акт приймання виконаних
підрядних робіт Ф№КБ-2В за січень 2009р.
та Довідку про вартість виконаних
підрядних робіт Ф№КБ-3, згідно яких
вартість виконаних робіт склала
49860,00грн. Загальна вартість виконаних
ТОВ «Технології гідроочищення»
підрядних робіт за Договором № 229 та
Договором № 228 складає 61062,00грн.

Отже, враховуючи вищенаведене та вирок
Ріпкинського районного суду від
14.04.2014р. по справі №743/450/14-к, суд дійшов
висновку про те, що зазначені
прокурором обставини є нововиявленими
у розумінні п.2 ч.2 ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
судове рішення господарського суду
Чернігівської області від 18.10.2011р. у
справі №11/90 підлягає перегляду за
нововиявленими обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

У п. 8.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" зазначено,
що не передбачено здійснення перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами у повному обсязі. Тому,
господарський суд переглядає судове
рішення за нововиявленими обставинами
лише в тих межах, в яких ці обставини
впливають на суть рішення.

З огляду на вищенаведене, суд зазначає
наступне.

Згідно з ч.2 п.1 ст.175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

З положень ст. 509 Цивільного кодексу
України та ст.173 Господарського кодексу
України вбачається, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу
України та ст.174 Господарського кодексу
України господарські зобов'язання
можуть виникати, зокрема, з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу
України та ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору, вимог
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань або
їх зміна не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і у
погоджений строк або, за згодою
заявника, - достроково.

Судом приймається до уваги те, що
підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Зі змісту позовної заяви ТОВ
«Технології гідроочищення» до відділу
освіти Ріпкинської РДА та доданих до
неї доказів вбачається, що підставою
для стягнення 61062,00грн. позивач
зазначав неналежне виконання
відповідачем зобов'язань, які виникли
згідно договорів № 229 від 17.03.2009р., № 228
від 15.01.2009р. та актів виконаних робіт
від 17.03.2009р. на суму 11 202,00грн., від
18.01.2009р. на суму 49 860,00грн. Предметом
позову є вимога позивача про стягнення
з відповідача 61062,00грн. заборгованості
за виконані роботи.

При цьому, вироком Ріпкинського
районного суду від 14.04.2014р. по справі
№743/450/14-к, встановлено, що роботи
передбачені договорами №229 від 17.03.2009р.,
№228 від 15.01.2009р. не проводились і кошти з
бюджету на користь ТОВ «Технології
гідроочищення» перераховані
безпідставно.

Вказані фактичні обставини
переконливо вказують на відсутність
правовідносин по договору підряду між
сторонами, тобто, спростовують факти,
які було покладено в основу судового
рішення, що переглядається.

Наведене дає достатні підстави
вважати, що обставини, які встановлені
вироком Ріпкинського районного суду
від 14.04.2014р. по справі №743/450/14-к
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у рішенні від 18.10.2011р. у
справі №11/90.

Суд вважає, що враховуючи вирок
Ріпкинського районного суду від
14.04.2014р. по справі №743/450/14-к., яким
встановлено відсутність проведення
робіт ТОВ «Технології гідроочищення»
на користь відділу освіти Ріпкинської
РДА, вимоги викладені у позовній заяві
є необґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.4 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України вирок
суду в кримінальному провадженні або
постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення, які
набрали законної сили, є обов'язковими
для господарського суду, що розглядає
справу про правові наслідки дій чи
бездіяльності особи, щодо якої
ухвалений вирок або постанова суду,
лише в питаннях, чи мало місце діяння та
чи вчинене воно цією особою.

З огляду на зазначене, на вищенаведені
положення Господарського
процесуального кодексу України та
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»,
викладені у заяві прокурора обставини
за своєю правовою природою є
нововиявленими (в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України) та слугують підставою для
скасування рішення господарського
суду Чернігівської області від 18.10.2011р.
у справі №11/90.

Відтак, оскільки належними засобами
доказування підтверджений факт того,
що підрядником - ТОВ «Технології
гідроочищення» не проводились роботи у
2009 році по договорам №228, 229 на загальну
суму 61062грн., у відповідача не виникло
зобов'язання з оплати не виконаних
робіт.

Відповідно до приписів ч.3, ч.4. ст.48
Бюджетного кодексу України розміщення
замовлення, укладення договору,
придбання товару, послуги чи
здійснення інших аналогічних операцій
протягом бюджетного періоду, за якими
розпорядником бюджетних коштів взято
зобов'язання без відповідних бюджетних
асигнувань або з перевищенням
повноважень, встановлених цим Кодексом
та законом про Державний бюджет
України (рішенням про місцевий бюджет),
є недійсними. За такими операціями не
виникають бюджетні зобов'язання та не
утворюється бюджетна заборгованість.
Зобов'язання, взяті учасником
бюджетного процесу без відповідних
бюджетних асигнувань або з
перевищенням повноважень,
встановлених цим Кодексом та законом
про Державний бюджет України (рішенням
про місцевий бюджет), не вважаються
бюджетними зобов'язаннями (крім витрат,
що здійснюються відповідно до частини
шостої цієї статті) і не підлягають
оплаті за рахунок бюджетних коштів.
Взяття таких зобов'язань є порушенням
бюджетного законодавства. Витрати
бюджету на покриття таких зобов'язань
не здійснюються. Вимоги фізичних і
юридичних осіб щодо відшкодування
збитків та/або шкоди за зобов'язаннями,
взятими розпорядниками бюджетних
коштів без відповідних бюджетних
асигнувань або з перевищенням
повноважень, встановлених цим Кодексом
та законом про Державний бюджет
України (рішенням про місцевий бюджет),
стягуються з осіб, винних у взятті
таких зобов'язань, у судовому порядку.

Заперечення позивача не приймаються
судом до уваги, оскільки не
спростовують вищевикладені обставини
та не підтверджені належними і
допустимими доказами.

Суд не задовольняє клопотання
позивача про призначення
будівельно-технічної експертизи у
зв'язку з його не доцільністю,
безпідставністю.

Підсумовуючи викладене, суд вважає за
належне заяву прокурора Чернігівської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Чернігівської області від 18
жовтня 2011р. у справі №11/90 задовольнити
частково, скасувавши рішення
господарського суду Чернігівської
області від 18 жовтня 2011 р. у справі №11/90
та прийняти нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Вимоги прокурора про стягнення з ТОВ
«Технології гідроочищення» на користь
Відділу освіти Ріпкинської районної
державної адміністрації коштів в сумі
61062грн. задоволенню не підлягають
виходячи з наступного.

Прокурор обґрунтовує свої вимоги в цій
частині тим, що оскільки ТОВ
«Технології гідроочищення»
безпідставно отримало кошти в сумі
61062грн., то на підставі ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України підлягає вирішенню і питання
щодо повороту виконання рішення суду
та стягнення з позивача на користь
відповідача зазначених коштів.

Відповідно до ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
виконані рішення або постанова змінені
чи скасовані і прийнято нове рішення
про повну або часткову відмову в
позові, або провадження у справі
припинено, або позов залишено без
розгляду, боржникові повертається все
те, що з нього стягнуто на користь
стягувача за зміненими чи скасованими
у відповідній частині рішенням,
постановою.

Видача наказу про повернення стягнутих
грошових сум, майна або його вартості
провадиться господарським судом за
заявою боржника, до якої додається
довідка, підписана керівником чи
заступником керівника і головним
(старшим) бухгалтером, про те, що суму,
стягнуту за раніше прийнятим рішенням,
списано установою банку або майно
вилучено державним виконавцем.

Отже, за змістом ст. 122 Господарського
процесуального кодексу України
поворот виконання рішення, яке
скасовано, відбувається у разі
прийняття нового рішення про повну або
часткову відмову у позові, яке набрало
законної сили.

Дане рішення, яке прийнято судом 09.07.2014
року, не набрало законної сили, а тому
прохання прокурора Чернігівської
області про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Технології гідроочищення» на користь
відділу освіти Ріпкинської районної
державної адміністрації коштів в сумі
61062грн. є передчасним, поданим без
дотримання положень ст. 122
Господарського процесуального кодексу
України, а тому задоволенню не
підлягає. З аналогічних підстав також
не підлягає задоволенню і вимога
відповідача, викладена у письмових
поясненнях від 26.06.2014р., щодо стягнення
з товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення» на користь відділу
освіти Ріпкинської районної державної
адміністрації заборгованості у сумі
61062грн., 611,00грн. державного мита, 236,00грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення розгляду у судах.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу
України, ст. ст. 525, 526, 837 Цивільного
кодексу України, ст.33, 34, 49, 77, ст.82-85, 112,
114, 122 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Заяву прокурора Чернігівської
області про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Чернігівської області від 18
жовтня 2011 р. у справі №11/90 задовольнити
частково.

2. Рішення господарського суду
Чернігівської області від 18.10.2011р. у
справі №11/90 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові
товариству з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення» до відділу освіти
Ріпкинської районної державної
адміністрації відмовити повністю.

4. В решті заяви прокурора
Чернігівської області про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Чернігівської
області від 18 жовтня 2011 р. у справі №11/90
відмовити.

5. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Технології
гідроочищення» (провулок Лабораторний
буд.1, кім.177, м. Київ, р/р 6400 в АТ
Укрсиббанк» м. Київ, МФО 351005,
ідентифікаційний код 35634715) в доход
державного бюджету (р/р 3002 в ГУ
ДКСУ у Чернігівській області,
отримувач - УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, МФО 853592, )
913грн.50коп. судового збору за розгляд
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами .

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
Н.Ю.Книш