overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" липня 2014 р.Справа № 916/609/13-г

За заявою кредитора: ДП „ТВК", смт.
Авангард, Овідіопольський район,
Одеська область

до боржника: ТОВ „Елєганс Строй", м.Одеса

про визнання банкрутом

Суддя
Лепеха Г.А.

Представники:

ліквідатор банкрута - не з'явився;

від кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У зв'язку з неявкою ліквідатора банкрута, представників сторін у судове засідання та необхідністю витребування нових доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п.1, 3 ст.77, ст.86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „22" липня 2014р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15, тел.
(0482) 307-965).

2. Зобов'язати у наступному засіданні представити:

ліквідатора банкрута - звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Примірник ухвали надіслати: ДП „ТВК",
ТОВ „Елєганс Строй", ліквідатору банкрута (арбітражному керуючому
Ільєнок Л.С.).

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2014 р.Справа № 922/2606/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "Агро-Тек", м. Харків до СВК "Колонтаївський" с. Колонтаїв про стягнення коштів в сумі 47035,20 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" липня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 2014 рік.

відповідачу - письмовий відзив на позов.

Суд попереджує сторони, що в разі не з*явлення в судове засідання та не надання витребуваних документів, справа буде розглянута у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2014 р.Справа № 916/1885/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від прокуратури - Доброжан Н.І.,

від позивача - не з'явився,

від відповідачів - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Березівського району Одеської області в інтересах держави в особі
Березівської районної ради Одеської області до Комунального закладу
„Березівська центральна районна лікарня" та Малого приватного підприємства „Заваір" про розірвання договору оренди нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Березівського району
Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Березівської районної ради
Одеської області до Комунального закладу „Березівська центральна районна лікарня" та Малого приватного підприємства „Заваір" про розірвання укладеного між відповідачами договору оренди № 2 нежитлового приміщення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.05.2014 р. позовну заяву
Прокурора Березівського району
Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/1885/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

У судовому засіданні представник прокуратури просив суд надати час для з'ясування позиції позивача стосовно заявленого позову.

В засідання суду, призначене на 07.07.2014 р., представники сторін не з'явились.

Приймаючи до уваги вищенаведене та неявку в засідання суду представників сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „14" липня 2014 р. о 14 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2014 р.Справа № 922/2763/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в о. відособленного підрозділу Північна електроененргетична система, м. Харків до ТОВ "Ікон-Трейд", м. Харків про стягнення коштів в сумі 62000 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" липня 2014 р. о(об) 10:20.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - правове та документальне обгрунтування позовних вимог в розумінні ст. 224,225 ЦК України, вимога про відшкодування збитків, довідка про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на 2014 рік.

відповідачу - відзив на позов.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа №916/2093/14

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ВУСО";

До відповідача: Комунального підприємства "Житлово-комунальний сервіс "ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ"

про стягнення 2073.58 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: -не з'явився;

Від відповідача: Пурло К.В. - довіреність;

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ВУСО" звернулось до господарського суду
Одеської області із позовною заявою до
Комунального підприємства
"Житлово-комунальний сервіс
"ПОРТО-ФРАНКІВСЬКИЙ" про стягнення 2073.58 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2014 року, було порушено провадження у справі № 916/2093/14 із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

У судовому засіданні, 07.07.2014 року, представник відповдіача надав клопотання, в якому просить суд продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст. 69 ГПК України, за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши клопотання представника відповдіача про продовження строку розгляду справи, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 02.08.2014 року, суд вважає можливим його задоволення, оскільки це не порушує прав сторін та інших осіб і направлено на забезпечення повного, всебічного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника відповдіача про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів задовольнити.

2.Строк розгляду справи № 916/2093/14 продовжити до "17" серпня 2014 р.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2014 Справа № 920/1192/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Федерації коне власників Сумської області, м. Суми

про стягнення 122 893 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою не подано належних доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

До позовної заяви не додано опису вкладення на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Крім того, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку стягуваної суми пені.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюють ся.

Оскільки позивачем не додано до позовної заяви опису вкладення на підтвердження надсилання відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, а також обґрунтованого розрахунку суми пені, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 54, 56, п. п. 3, 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток позивачу: позовна заява № 27 від 26.06.2014р. на 9-ти арк., з додатками на 2-х аркушах, в тому числі заява на переказ готівки № 2Р0717 від 07.07.2014 р. про сплату судового збору в сумі 2457,88 грн.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"08" липня 2014 р.Справа № 1/17-3666-2011

За заявою кредитора: ПАТ „Луганська вугільна компанія", м.Луганськ

до боржника: ДП „ТВК", смт.Авангард,
Овідіопольський район, Одеська область

за участю: Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва, Міністерства економічного розвитку і торгівлі
України, прокурора Овідіопольського району Одеської області, Головного управління юстиції в Одеській області,
Державної служби України з питань регуляторної політики та підприємництва, Фонду державного майна
України, ТОВ „Торгова компанія Інтал"

про визнання банкрутом

Суддя
Лепеха Г.А.

Представники:

керуючий санацією боржника - не з'явився;

від боржника - Марочкін В.О. та
Пастернак Л.І., за довіреностями;

від Гресь О.О. - Невінчана Н.С., за довіреністю;

від ТОВ „Клуб „Яхт - Марин" - Задоянова
С.О., за довіреністю;

від відділу з питань банкрутства ГУЮ в
Одеській області - Арцимович А.О., за довіреністю;

у судовому засіданні приймав участь:
ОСОБА_7

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні представник боржника надав пояснення по справі та клопотав перед судом про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів.

У зв'язку з неявкою керуючого санацією боржника у судове засідання розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „05" серпня 2014р. об 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т
Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя
Лепеха Г.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 5023/2517/12

Суддя господарського суду Харківської області Чистякова І.О.

Без участі представників сторін

розглянувши справу за заявою :
Приватного малого підприємства
"НАВІГАТОР", м. Харків

до Приватного малого підприємства
"НАВІГАТОР", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02 червня 2014 року задоволено клопотання ліквідатора про відкладення розгляду звіту ліквідатора, слухання звіту ліквідатора відкладено на 25 серпня 2014 р. о 10:00 год.

Однак, судом при виготовленні тексту вищезазначеної ухвали в п. 2 її резолютивної частини допущено описку щодо дати проведення судового засідання з заслуховування звіту ліквідатора, а саме зазначено "25" серпня 2014 р. о(об) 10:00, що припадає на вихідний день, а треба вказати "26" серпня 2014 р. о(об) 10:00.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 02 червня 2014 року по справі
№5023/2517/12 описку та зазначити дату розгляду справи "26" серпня 2014 р.

Керуючись ст.ст. 4-1, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 02 червня 2014 року по справі № 5023/2517/12 описку.

Викласти п. 2 резолютивної частини ухвали господарського суду
Харківської області від 02 червня 2014 року по справі № 5023/2517/12 в наступній редакції:

"2. Слухання звіту ліквідатора відкласти на "26" серпня 2014 р. о(об) 10:00 м.
Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 319, 3-й поверх."

Дану ухвалу направити ліквідатору та кредиторам.

Суддя Чистякова І.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2014
Справа № 917/1334/14

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Первинної Професійної спілки Працівників ЗАТ
"Укртранснафтабезпека", вул. Леонова, 26, м. Кременчук, 39612

до 1. Приватного акціонерного товариства "Укртранснафтабезпека", вул.
Леонова, 26, м. Кременчук, 39612

2. Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Експрес -
Банк", пр-т Повітрофлотський, 25, м. Київ, 03049

про про визнання недійсним договору іпотеки,

встановив:

Позовна заява не відповідає вимогам до подачі позовів, встановленим ГПК
України, а саме - позовну заяву підписано особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно положень статті 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною третьою ст. 57 ГПК України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву від імені позивача підписано особою, посадове становище якої не вказано. До матеріалів позовної заяви додано засвідчену ксерокопію довіреності б/н від 07.02.2014, видану на ім'я ОСОБА_1, яка завірена Головою профспілки ЗАТ «Укртранснафтабезпека» - ОСОБА_2, однак з тексту самої позовної заяви не вбачається, ким саме вона підписана.

У відповідності із пунктом 1 частини 1 статті 63 ГПК України, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано, то суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Отже, наведена обставина є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 63 ГПК
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 1 частини першої статті 63
ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява та документи, зазначені в ній, як додатки.

Суддя
Плотницька
Н.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2014 Справа № 920/1182/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Липова
Долина, Сумська область

про стягнення 11 452 грн. 77 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви додані в якості письмових доказів копії документів, які не засвідчені належним чином та не відповідають вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, яка передбачає, що письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На доданих до позовної заяви копіях відсутні ініціали та прізвище особи, яка їх завіряла.

Крім того, в доданому до позовної заяви описі вкладення до цінного листа не зазначено, які саме додатки надіслані на адресу відповідача.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п. п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву.

Додаток: позовна заява № 94 від 03.07.2014р. на 3-х арк., з додатками на 12-ти арк., в тому числі: платіжне доручення № 4614 від 27.06.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2014 Справа № 920/1196/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м.
Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична консалтингова група», м. Суми

про стягнення 44 625 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

До позовної заяви додані в якості письмових доказів копії документів, які не засвідчені належним чином та не відповідають вимогам ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, яка передбачає, що письмові докази додаються в оригіналі або належним чином засвідчені копії.

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

На доданих до позовної заяви копіях документів відсутня дата засвідчення копій.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню позивачу на підставі п. п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

На підставі викладеного, керуючись п. п. 3 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву.

Додаток: позовна заява № 1958 від 04.07.2014р. на 2-х арк., з додатками на 36-ти арк., в тому числі: платіжне доручення № 2522 від 27.06.2014р. про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн.

Суддя
С.О. Миропольський