номер провадження справи 2/102/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014
Справа № 908/3703/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши
матеріали скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Запоріжлідербуд», м. Запоріжжя, на дії
Державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції у справі № 908/3703/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Олтак", м. Запоріжжя,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжлідербуд",
м. Запоріжжя,

про стягнення 86025,00 грн.
заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області надійшла скарга (вх. № 09-06/15403
від 15.07.2014р.) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Запоріжлідербуд" на
дії Державного виконавця Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції, в якій заявник просить
відновити строк на подачу скраги,
визнати незаконними дії державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького МУЮ Хохлова К.К. щодо
відкриття виконавчого провадження
№43502500 ті усіх подальших дій в межах
вказаного виконавчого провадження,
скасування постанови від 29.05.2014р. про
відкриття виконавчого провадження
№43502500.

Вивчивши матеріали скарги,
господарський суд дійшов висновку про
залишення скарги без розгляду у зв'язку
з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Предметом оскарження є дії
(бездіяльність) Жовтневого ВДВС
Запорізького РУЮ щодо належного
відправлення постанови про відкриття
виконавчого провадження. Заявник
вказує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 25
Закону України «Про виконавче
провадження» копії постанови про
відкриття виконавчого провадження
надсилаються не пізніше наступного
робочого дня стягувачеві та
боржникові, проте вказана постанова
від 25.05.2014р. була відправлена лише
10.06.2014р. Також заявник зазначає, що
адреса боржника у постанові про
відкриття виконавчого провадження
зазначена невірно, а саме: м. Запоріжжя,
вул. Червоногвардійська, буд. 40. ТОВ
«Запоріжлідербуд» розташоване за
адресою: 69039, м. Запоріжжя, вул.
Паризької комуни. буд. 49, що
підтверджується реєстраційними
документами та конвертом, яким
Жовтневий ВДВС ЗМУЮ відправив
постанову про відкриття виконавчого
провадження ТОВ «Запоріжлідербуд» на
адресу вул. Паризької комуни,
49, м. Запоріжжя, 69039.

Як зазначає сам заявник у скарзі, про
винесення оскаржуваної постанови
державного виконавця йому стало відомо
16.06.2014 р., після отримання копії цієї
постанови по пошті. У зв'язку з цим
скарга мала бути подана заявником до
суду протягом 10-ти днів -
до 26.06.2014 р. Однак зі скаргою заявник
звернувся до суду лише 15.07.2014р., що
вбачається зі штаму вхідної
кореспонденції суду № 0906/15403 (скарга
здана нарочно). Тобто скаргу подано з
пропуском встановленого строку на 19
днів.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

У п. 9.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 17.10.2012р. № 9
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» зазначено, що
встановлений у частині першій статті
1212 ГПК десятиденний строк для подання
скарги є процесуальним і тому
відповідно до вимог статті 53 ГПК може
бути відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, пропущений строк подання якої
не відновлений, залишається без
розгляду, про що з посиланням на статті
53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін
виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було
подано з пропуском згаданого строку
без заяви про його відновлення, суд без
виклику сторін виносить ухвалу про
залишення скарги без розгляду, що не
перешкоджає повторному поданню скарги
із заявою про відновлення строку
такого подання.

В обґрунтування клопотання про
поновлення строку на подачу скарги
заявник посилається на те, що 19.06.2014р.
директор ТОВ «Запоріжлідербуд» на
особистому прийомі звернувся до
державного виконавця Хохлова К.К. за
роз'ясненнями. Виконавець заперечив
незаконність своїх дій та вказав, що у
разі незгоди з його діями можна
звернутися до його безпосереднього
керівника із скаргою. Оскільки
директор ТОВ «Запоріжлідербуд» не
обізнаний з юридичних питань щодо
примусового виконання рішень, підстав
не довіряти державному виконавцю не
було. Після звернення за професійною
юридичною допомогою для складання
скарги стало відомо, що боржник має
право оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця
виключно у судовому порядку. Строк
подання скарги з моменту отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження пропущено. За таких
обставин заявник просить відновити
строк на подання скарги.

Суд визнав вказані заявником причини
пропуску строку неповажними, оскільки
жодних об'єктивних перешкод для подачі
скарги у встановлений строк у заявника
не було. Заявнику було відомо про
відкриття виконавчого провадження та
строк здійснення виконавчих дій і він
не був позбавлений можливості
оскаржити дії або бездіяльність
державного виконавця в судовому
порядку.

Так, в самій оскаржуваній постанові
ВДВС зазначено, що постанова може бути
оскаржена начальнику відповідного
відділу державної виконавчої служби
або до суду в 10-денний строк з моменту
її одержання.

Той факт, що директор не обізнаний з
юридичних питань, не є підставою для
відновлення строку подання скарги,
оскільки йому було відомо про строк
оскарження постанови, а в разі
необізнаності з юридичних питань
заявник не був позбавлений можливості
залучити для представництва своїх
інтересів перед державною виконавчою
службою компетентного представника.

Враховуючи викладене, суд залишив без
задоволення клопотання заявника про
відновлення пропущеного строку
подання скарги, у зв'язку з чим залишає
скаргу без розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 1212 ГПК
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Запоріжлідербуд»,
м.Запоріжжя, на дії Державного
виконавця Жовтневого відділу
державної виконавчої служби
Запорізького міського управління
юстиції у справі № 908/3703/13 залишити без
розгляду.

Матеріали скарги повернути заявнику на
адресу: вул. Паризької комуни, 49,
м.Запоріжжя, 69039.

Додаток (на 11 арк.): скарга б/н від
10.07.2014р., оригінали описів вкладення від
15.07.2014р. на ім'я Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Олтак" та Жовтневий ВДВС ЗМУЮ.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко