ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 50/445-б

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коваленка
В.М., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників:

розпорядника майна ВАТ
"Промтехмонтаж-2" Куліченка М.В.,

ПАТ "Укрсоцбанк" - П'ятецького С.С. (дов.
від 18.12.2013),

ТОВ "Чернігівський завод будівельних
матеріалів" - Кучерявого Д.В. (дов. від
02.06.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014

у справі №50/445-б
господарського суду міста Києва

за заявою Акціонерного банку
"Енергобанк"

до Відкритого
акціонерного товариства
"Промтехмонтаж-2"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 30.10.2013 відхилено заяву Черкаської
міської ради про визнання кредитором
ВАТ "Промтехмонтаж-2" на суму 334873,24 грн.;
відхилено заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чернігівський завод
будівельних матеріалів" про визнання
кредитором Відкритого акціонерного
товариства "Промтехмонтаж-2" на суму
17856657,90грн.; зобов'язано розпорядника
майна Відкритого акціонерного
товариства "Промтехмонтаж-2"
арбітражного керуючого Куліченка М.В.
виключити з реєстру вимог кредиторів
Відкритого акціонерного товариства
"Промтехмонтаж-2" Черкаську міську раду,
Публічне акціонерне товариство "АЕС
Рівнеобленерго" та Управління
Пенсійного фонду України в
Деснянському районі м. Києва.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 (колегія суддів у складі:
Верховець А.А. - головуючий, Доманська
М.Л., Пантелієнко В.О.) скасовано ухвалу
господарського суду м. Києва від 30.10.2013
в частині виключення з реєстру вимог
кредиторів Відкритого акціонерного
товариства "Промтехмонтаж-2" Публічного
акціонерного товариства "АЕС
Рівнеобленерго". Зобов'язано
арбітражного керуючого Куліченка М.В.
включити до реєстру вимог кредиторів
Відкритого акціонерного товариства
"Промтехмонтаж-2"Публічне акціонерне
товариство "АЕС Рівнеобленерго" на
заявлену суму в розмірі 4026,12 грн. В
іншій частині ухвалу господарського
суду м. Києва залишити без змін.

В касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство (ПАТ)
"Енергобанк" просить скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 та
залишити в силі ухвалу господарського
суду міста Києва від 30.10.2013 в частині
виключення з реєстру вимог кредиторів
Відкритого акціонерного товариства
"Промтехмонтаж-2" вимог Публічного
акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" на суму 4026,12 грн. В
обґрунтування посилається на
порушення та неправильне застосування
судом апеляційної інстанції норм
матеріального права зокрема ст. 13
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши суддю-доповідача, пояснення
представників сторін, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку,
що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон).

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.07.2010 порушено провадження у
справі про банкрутство ВАТ
"Промтехмонтаж-2" за спрощеною
процедурою, передбаченою ст. 52 Закону.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 27.08.2010 здійснено перехід на
загальну процедуру банкрутства.

Ухвалою підготовчого засідання від
26.12.2012 визнано розмір вимог кредитора -
ПАТ "Енергобанк" сумі 24748839,75 грн.,
розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Куліченка М.В. Зобов'язати ініціюючого
кредитора подати до офіційного
друкованого органу оголошення про
порушення справи про банкрутство
боржника з метою виявлення всіх
кредиторів і можливих санаторів та
надати суду докази про надання
вищевказаного оголошення протягом
двох тижнів з моменту опублікування.

Судами встановлено, що оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство ВАТ "Промтехмонтаж-2" було
опубліковано в газеті "Голос України"
від 05.01.2013 № 3.

В подальшому, у зв'язку з технічною
опискою у коді ЄДРПОУ та
організаційно-правовій формі Боржника
ініціюючим кредитором в газеті "Голос
України" №30 14.02.2013 опубліковано
виправлений текст оголошення про
порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону
кредитор - юридична або фізична особа, а
також органи державної податкової
служби та інші державні органи, які
мають підтверджені у встановленому
порядку документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство і виконання яких не
забезпечено заставою майна боржника;
поточні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли після
порушення провадження у справі про
банкрутство; забезпечені кредитори -
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника (майнового
поручителя).

Відповідно до п. 15 ст. 11 Закону після
опублікування оголошення про
порушення справи про банкрутство в
офіційному друкованому органі всі
кредитори, незалежно від настання
строку виконання зобов'язань, мають
право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно зі статтею
14 цього Закону.

Згідно з частинами 1, 3 ст. 14 Закону
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують. Боржник
разом з розпорядником майна за
наслідками розгляду зазначених вимог
повністю або частково визнає їх або
відхиляє, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що розпорядник майна
повідомляє письмово заявників і
господарський суд.

Колегія суддів зазначає, що виходячи зі
змісту статей 14, 15 Закону кредитор,
звертаючись до господарського суду з
заявою з грошовими вимогами про
визнання кредитором боржника
самостійно визначає розмір
кредиторських вимог, а також надає
документи, в підтвердження вказаних
вимог. В той час, обов'язок надання
правового аналізу обґрунтованості чи
безпідставності подання грошових
вимог кредиторів до боржника,
покладений на господарський суд, який
здійснює правосуддя у справах про
банкрутство.

Місцевий господарський суд
зобов'язав розпорядника майна
виключити з реєстру вимог кредиторів
ПАТ "Рівнеобленерго", оскільки ПАТ
"Рівнеобленерго" відповідно до
приписів Закону не подало до суду
письмової заяви з вимогами до боржника,
що виключає можливість дослідження
таких вимог.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правилами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Належним чином дослідивши обставини
справи, переглянувши справу в
апеляційному порядку, відповідно до
ст.ст. 99 - 101 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд
скасував ухвалу суду першої інстанції
в частині виключення з реєстру вимог
кредиторів боржника кредиторських
вимог ПАТ "Рівнеобленерго", зазначивши,
що наданий ПАТ "Рівнеобленерго" опис
вкладення у цінний лист, датований
01.01.2013, є доказом направлення до суду
заяви та доданих до неї документів. А
тому суд першої інстанції безпідставно
виключив з реєстру вимог кредиторів
боржника грошові вимоги ПАТ
"Рівнеобленерго" на суму 4026,12 грн.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що господарський
суд, що здійснює правосуддя у справах
про банкрутство, зобов'язаний
перевірити та надати правову оцінку
усім вимогам кредиторів до боржника,
незалежно від факту їх визнання чи
відхилення боржником.

Зважаючи на приписи ст. 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підстави своїх вимог і заперечень.

Згідно з п. 19 Постанови кабінету
Міністрів України "Про затвердження
Правил надання послуг поштового
зв'язку" від 05.03.2009 р. № 270 внутрішні
поштові відправлення з оголошеною
цінністю можуть прийматися для
пересилання з описом вкладення та/або з
післяплатою.

Відповідно до п. 61 Правил надання
послуг поштового зв'язку" № 270 у разі
приймання внутрішніх поштових
відправлень з оголошеною цінністю з
описом вкладення бланк опису
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник поштового
зв'язку повинен перевірити
відповідність вкладення опису,
розписатися на обох його примірниках і
проставити відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
вкладається до поштового відправлення,
другий видається відправникові. На
примірнику опису, що видається
відправникові, працівник поштового
зв'язку повинен зазначити номер
поштового відправлення.

За бажанням відправника на примірнику
опису, що вкладається до поштового
відправлення, вартість предметів може
не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення - це
документ, який складається під час
відправлення кореспонденції, а
наявність на описі вкладення
календарного штемпеля поштового
відділення з номером поштового
відправлення є доказами відправлення
такого листа.

З вищенаведеного вбачається, що
належним доказом відправлення суду
заяви та доданих до неї документів є
опис вкладень в поштовий конверт та
документ, що підтверджує надання
поштових послуг (касовий чек,
розрахункова квитанція тощо) надані в
оригіналі.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції, доказом направлення ПАТ
"Рівнеобленерго" до суду заяви з
кредиторським вимогами до боржника та
доданих до неї документів є бланк опису
вкладення, який датований 31.01.2013.
Наведене свідчить про направлення ПАТ
"Рівнеобленерго" як суду, так і
арбітражному керуючому, заяви про
включення до вимог кредиторів
банкрута.

При цьому судом апеляційної інстанції
встановлено, що вимоги ПАТ
"Рівнеобленерго є обґрунтованими,
підтверджуються рішенням
господарського суду м. Києва від 03.06.2011
по справі № 1/143, яке не виконане, що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Таким чином, колегія суддів приходить
до висновку, що постанова Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014 постановлена у відповідності до
вимог закону та фактичних обставин
справи і підстав для її скасування не
вбачається. Доводи касаційної скарги
не спростовують висновків суду, які
викладені в оскаржуваному судовому
рішенні.

Разом з тим, оскільки предметом
апеляційного перегляду були лише
вимоги ПАТ "Рівнеобленерго", помилковим
є зазначення в тексті резолютивної
частини постанови про те, що в іншій
частині ухвалу господарського суду
міста Києва від 30.10.2013 слід залишити без
змін.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Енергобанк"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014 по
справі № 50/445-б змінити, виключити з
резолютивної частини постанови абзац 3
пункту 2 "В іншій частині ухвалу
господарського суду міста Києва від
30.10.2013 по справі № 50/544-б залишити без
змін".

В решті постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.01.2013 по даній справі залишити без
змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коваленко В.М.

Куровський С.В.