м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9422/14 01.07.14

за позовом приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування"

до приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія
"Добробут"

про відшкодування шкоди в
порядку регресу 2 928,20 грн.

Суддя О.Г. Удалова

представники сторін:

від позивача Крашеніннікова М.І.
(за довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"ПРОСТО-страхування" звернулося до
Господарського суду міста Києва з
позовом до приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" про відшкодування
шкоди в порядку регресу 2 928,20 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивачем на підставі договору
страхування № АТК 220501 майнових
інтересів власника автомобіля
Шевролет Нива, державний реєстраційний
номер НОМЕР_1, внаслідок настання
страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди,
виплачено страхове відшкодування, а
тому позивачем відповідно до положень
ст. 27 Закону України «Про страхування»
та ст.ст. 993, 1191 ЦК України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду.
Оскільки цивільна відповідальність
власника транспортного засобу, з вини
якого трапилась ДТП, що
підтверджується постановою суду, була
застрахована а приватного
акціонерного товариства "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробут",
позивачем було направлено останньому
заяву про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу.
Враховуючи, що відповідачем не
відшкодована заявлена сума, позивач
просить стягнути з відповідача шкоду в
розмірі 2 928,20 грн. в судовому порядку.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 21.05.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/9422/14, розгляд
останньої призначено на 12.06.2014 р., а
також направлено судовий запит до
Моторного (транспортного) страхового
бюро України.

05.06.2014 р. через канцелярію суду з
моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла відповідь на
судовий запит.

У судове засідання представники
сторін не з'явились, про причини неявки
суд не повідомили, вимог ухвали суду не
виконали, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 12.06.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 01.07.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав документи, які були залучені до
матеріалів справи, а також пояснення по
справі.

Відповідач відзиву на позов не надав,
представника в судове засідання не
направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 01.07.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

07.09.2012 р. між приватним
акціонерним товариством
"ПРОСТО-страхування" та товариством з
обмеженою відповідальністю "НТЦ "ОМНІС"
було укладено договір страхування №
АТК 220501 майнових інтересів власника
автомобіля Шевролет Нива, державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.

26.10.2012 р. в місті Львові на
перехресті вул. Зелена та вул.
Луганська відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "ВАЗ-21013",
державний номерний знак НОМЕР_2, під
керуванням ОСОБА_2 та транспортного
засобу "Шевролет Нива", державний
номерний знак НОМЕР_1, під керуванням
ОСОБА_3 Внаслідок ДТП автомобілі
отримали механічні пошкодження.

Постановою Личаківського районного
суду м. Львова від 05.11.2012 р. у справі
№ 3/1312/1749/2012 ОСОБА_2 визнано винним у
вчиненні правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП, та
накладено на останнього
адміністративне стягнення у вигляді
штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту № 7498/6064 з
оцінки транспортного засобу від 29.10.2012
р. вартість матеріального збитку,
заводного власнику автомобіля
"Шевролет Нива", реєстраційний номер
НОМЕР_1, становить 3 333,36 грн., а
відповідно до ремонтної калькуляції №
6064/12 від 14.11.2012 р. вартість
відновлювального ремонту автомобіля
"Шевролет Нива", реєстраційний номер
НОМЕР_1, складає 3 533,20 грн.

29.11.2012 р. позивачем було складено
розрахунок страхового відшкодування №
6064, що належить до виплати
страхувальнику, відповідно до якого
страхове відшкодування складає 2 928,20
грн.

04.12.2012 р. позивач сплатив страхове
відшкодування в розмірі 2 928,20 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 37261.

Згідно зі статтею 993 Цивільного
кодексу України та статтею 27 Закону
України "Про страхування" до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Позивач, здійснивши виплату страхового
відшкодування, набув право вимоги до
відповідальної за заподіяні збитки
особи.

Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
винної особи на момент скоєння ДТП була
застрахована у ПрАТ "Народна
фінансово-страхова компанія "Добробуд"
згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АА/6866861.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Таким чином, на підставі
вищезазначених норм та у зв'язку з
укладенням полісу № АА/6866861
відповідач прийняв на себе обов'язок
відшкодовувати шкоду, заподіяну
страхувальником майну третіх осіб
внаслідок експлуатації автомобіля
«ВАЗ-21013», державний номерний знак
НОМЕР_2.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про часткове
задоволення позовних вимог з огляду на
наступне.

Позивачем заявлено до відшкодування
матеріальну шкоду у розмірі 2 928,20 грн.

Відповідно до ст. 29 Закону України
«Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Статтею 12 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» встановлюється, що розмір
франшизи при відшкодуванні шкоди,
заподіяної майну потерпілих,
встановлюється при укладанні договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності і
не може перевищувати 2 відсотки від
ліміту відповідальності страховика, в
межах якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих.

Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
пункту.

Згідно з полісом № АА/6866861, франшиза
дорівнює 510 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги
щодо стягнення відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 2 928,20 грн.
підлягають задоволенню частково на
суму 2 418,20 грн. (2 928,20 грн. - 510,00 грн.)

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що заявлені позивачем вимоги
щодо стягнення з відповідача
відшкодування шкоди в порядку регресу
підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити
частково.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Народна фінансово-страхова
компанія "Добробут" (04070, м. Київ, вул.
Сагайдачного/Ігорівська, 10/5, літ. А, код
31093336) з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-страхування" (04050, м. Київ, вул.
Герцена, 10, код 24745673) страхове
відшкодування в розмірі 2 418 (дві тисячі
чотириста вісімнадцять) грн. 20 коп., 1 508
(одну тисячу п'ятсот вісім) грн. 79 коп.
судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 14.07.2014 р.

Суддя

О.Г. Удалова