ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.Справа № 923/259/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Пироговського В.Т.,

суддів Лавриненко Л.В., Філінюка І.Г.,

(Склад колегії суду сформовано згідно
із розпорядженням голови суду від
26.05.2014р. № 984)

при секретарі судового засідання
Бондар М.Ю.

за участю представників учасників
процесу:

від Херсонької міської ради - Токузан
С.Ж., за довіреністю;

від ВАТ „Херсонські комбайни" - не
з'явився;

від ТОВ Науково-виробниче підприємство
„Херсонський машинобудівний завод" -
Сірик Л.А., за довіреністю;

від КП „Центр" виконавчого комітету
Херсонської міської ради - не з'явився.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Херсонський
машинобудівний завод"

на рішення Господарського суду
Херсонської області

від 30.04.2014р.

по справі № 923/259/14

за позовом Херсонської міської ради

до відповідачів:

1) Відкритого акціонерного товариства
"Херсонські комбайни";

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Херсонський
машинобудівний завод"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Комунального
підприємства "Центр" виконавчого
комітету Херсонської міської ради

про визнання недійсним договорів
оренди (найму),-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 26 травня 2014р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства „Херсонський
машинобудівний завод" м. Херсон за
вхідним номером 2155/14 від 21.05.14р. на
рішення Господарського суду
Херсонської області від 30.04.2014р. та
призначено до розгляду на 18.06.2014р. на 11:00
год.

Учасники судового процесу належним
чином повідомлені про час і місце
судового засідання, що підтверджується
повідомленнями про вручення
рекомендованого поштового
відправлення та реєстром вихідної
кореспонденції Одеського апеляційного
Господарського суду за 27.05.2014 р.

18.06.2014 р. розгляд справи в апеляційному
порядку відкладено на 09.07.2014 р. на 12:00
год. у зв'язку з неявкою в судове
засідання представників Відкритого
акціонерного товариства "Херсонські
комбайни", Херсонської міської ради та
Комунального підприємства "Центр"
виконавчого комітету Херсонської
міської ради. Про причини неприбуття у
засідання представники учасників
процесу суд не повідомили.

Відповідно до ст.85 ГПК України в
засіданні суду 09.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Херсонська міська рада звернулась до
Господарського суду Херсонської
області з позовною заявою про визнання
недійсними договорів оренди
гуртожитків від 2 липня 2012 р. № 1 і № 2,
укладених Відкритим акціонерним
товариством „Херсонські комбайни" м.
Херсон та Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство „Херсонський
машинобудівний завод" м. Херсон,
оскільки договори укладені з
порушенням чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду
Херсонської області від 30.04.2014 р. зі
справи № 923/259/14 (суддя Гридасов Ю.В.)
позов задоволено у повному обсязі.
Судове рішення мотивоване тим, що
відповідно до ст. 287 ГК України передача
в оренду цілісних майнових комплексів,
які належать до державного сектора
економіки або є комунальною власністю,
регулюється Законом України „Про
оренду державного та комунального
майна", ст.5 якого визначено, що єдиним
орендодавцем державного майна, яке
перебуває на балансах господарських
товариств, є Фонд державного майна
України, його регіональні відділення і
представництва.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний
завод" звернулось до Одеського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить суд рішення Господарського
суду Херсонської області від 30.04.2014 р. у
справі № 923/259/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким у задоволенні
позовних вимог Херсонської міської
ради відмовити повністю.

Обгрунтовуючи доводи апеляційної
скарги ТОВ НВП „Херсонський
машинобудівний завод" зазначає, що
відхиляючи будь-які доводи сторін чи
спростовуючи подані стороною докази,
господарські суди повинні у
мотивувальній частині рішення навести
правове обгрунтування і, доведені
фактичні обставини, з огляду на які
доводи або докази не взято до уваги
судом. Викладення у рішенні лише
доводів та доказів сторони, на користь
якої приймається рішення, є порушенням
вимог ст. 42 ГПК України щодо рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом.

Особа, що подала апеляційну скаргу,
вважає, що Господарський суд
Херсонської області дійшов невірного
висновку стосовно відсутності у
ліквідатора правомочностей укладати
вищезазначені договори, посилаючись на
те, що гуртожитки перебували на
балансовому обліку ВАТ „Херсонські
комбайни" до моменту передачі їх у
комунальну власність, а відповідно до
ст. 24 Закону України „Про
житлово-комунальні послуги"
балансоутримувач має право
здійснювати господарську діяльність у
порядку, визначеному законом.

В апеляційній скарзі зазначено, що з
моменту вступу рішення суду у законну
силу щодо визнання ВАТ „Херсонські
комбайни" банкрутом, власник в особі
Регіонального відділення Фонду
державного майна України в Херсонській
області не вилучав майно у ВАТ
„Херсонські комбайни" -
балансоутримувач, не передавав його в
управління третім особам і тим самим
поклав на ВАТ „Херсонські комбайни"
обов'язки по управлінню та утриманню
гуртожитків, об'єкти нерухомості
перебували в законному користуванні і
віданні ВАТ „Херсонські комбайни".

У судовому засіданні представник ТОВ
НВП „Херсонський машинобудівний
завод" апеляційну скаргу підтримав.

Представник Херсонської міської ради
вимоги апеляційної скарги вважає
необгрунтованими, рішення
Господарського суду Херсонської
області правомірним та просить його
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Представники ВАТ „Херсонські
комбайни" та КП „Центр" виконавчого
комітету Херсонської міської ради в
судове засідання не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення учасників
процесу, оцінивши наявні докази,
перевіривши правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм процесуального та матеріального
права, повноту та об'єктивність
дослідження обставин справи, колегія
суддів погоджується з висновком
Господарського суду Херсонської
області в частині задоволення позову з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
ліквідатор ВАТ „Херсонські комбайни"
Востокін І.С. та НВП „Херсонський
машинобудівний завод" уклали договори
найму (оренди) помешкань (житла) в
гуртожитках від 02.07.2012р. № 1 і №
2, розташовиних у м. Херсон по АДРЕСА_1.

Згідно із ухвалою Верховного Суду
України від 20.10.2010р. у касаційному
порядку розглянута справа №6-19776св10 за
позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
до ВАТ „Херсонські комбайни", Фонду
державного майна України про
виключення жилих будинків із
статутного фонду.

Верховним Судом України встановлено,
що зазначені вище гуртожитки
відносяться до державного житлового
фонду і належали виробничому
об'єднанню „Херсонський комбайновий
завод ім. Петровського" на праві
оперативного управління. Згідно із
наказом Фонду державного майна України
від 11.03.1994 р. виробниче об'єднання
„Херсонський комбайновий завод ім.
Петровського" перетворено на ВАТ
„Херсонські комбайни". Гуртожитки були
включені до статутного фонду
товариства як будівлі побутового
призначення. Верховний суд України
дійшав висновку, що спірні житлові
будинки, які мають статус гуртожитків,
були включені до статутного фонду ВАТ
„Херсонські комбайни" помилково у
зв'язку з чим рішення апеляційного суду
Херсонської області від 10.03.2010р.
скасовано, а рішення Суворовського
районного суду м. Херсона від 29.09.2009 р.
зі справи № 2-3928/09, яким позовні вимоги
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12
задоволено та виключено із статутного
фонду ВАТ „Херсонські комбайни" ряд
гуртожитків, серед яких і гуртожитки за
адресою АДРЕСА_1 залишено в силі. (а.с. 61)

На підставі вказаного судового
рішення, наказом Фонду державного
майна України від 27.09.2011 р. № 1393,
виключено із статутного капіталу ВАТ
„Херсонські комбайни" гуртожитки за
адресою АДРЕСА_1. (а.с. 22)

Приписами ч. 1 ст. 9 Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» встановлено, що фізичні та
юридичні особи, які бажають укласти
договір оренди, направляють заяву,
проект договору оренди, а також інші
документи згідно з переліком, що
визначається Фондом державного майна
України, відповідному орендодавцеві,
зазначеному у ст. 5 цього Закону (Фонду
державного майна України, його
регіональним відділенням і
представництвам), тобто у даному
випадку укладання договорів оренди
гуртожитків підлягало погодженню з
Фондом державного майна, що зроблено не
було.

Таким чином, Господарський суд
Херсонської області дійшов
правомірного висновку щодо
недодержання вимог законодавства в
момент укладання договору оренди
державного майна, яке перебуває на
балансі господарського товариства.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
договори оренди № 1 та № 2 укладено з
порушенням форми договору найму
будівлі, встановленої законодавством,
оскільки п. 3.1 зазначених договорів
передбачає, що об'єкт найму (оренди)
передається в найм (оренду) строком на 49
(сорок дев'ять) календарних років, проте
відповідно до ч. 2 с. 793 ЦК України
договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на три роки і більше
підлягає нотаріальному посвідченню.
Згідно з ч. 1 ст. 220 ЦК України у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору
такий договір є нікчемним.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 810 ЦК України
підстави, умови, порядок укладення та
припинення договору найму житла, що є
об'єктом права державної або
комунальної власності, встановлюються
законом. До договору найму житла, крім
найму житла, що є об'єктом права
державної або комунальної власності,
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Спеціальним законом, у даному випадку,
є Закон України „Про оренду державного
та комунального майна", проте він не
містить вказівки про форму договору,
отже в даному випадку слід виходити із
загальних вимог до договорів,
передбачених ЦК України.

Таким чином заперечення, викладені в
апеляційній скарзі щодо
неправомірності застосування
господарським судом приписів ст. 810 ЦК
України не може бути прийнято до уваги,
оскільки грунтується на невірному
розумінні чинного законодавства.

Суперечать законодавству і умови
договору щодо строку його дії (49 років),
оскільки ч. 2 ст. 22 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
редакції, яка діяла на момент укладання
договору, визначено, що строк
ліквідаційної процедури не може
перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей
строк на шість місяців, якщо інше не
передбачено цим Законом. Тобто
загальний строк повноважень
ліквідатора не може перевищувати 18
місяців.

Положення ч. 6 ст. 3№ Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
зобов'язують арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) при реалізації
своїх прав та обов'язків діяти сумлінно
та розумно з урахуванням інтересів
боржника та його кредиторів.

Слід зазначити, що ліквідаційна
процедура банкрута завершується
складанням ліквідатором звіту та
ліквідаційного балансу, що
затверджуються судом, який розглядає
справу про банкрутство. До завершення
ліквідаційної процедури повинні бути
здійснені усі розрахунки з кредиторами
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута, а до звіту та
ліквідаційного балансу мають бути
додані, серед інших матеріалів,
відомості про реалізацію об'єктів
ліквідаційної маси з посиланням на
укладені договори купівлі-продажу,
копії таких договорів та акти
приймання-передачі майна (частина
перша статті 32 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
гуртожитки не включаються до
ліквідаційної маси. Таким чином,
ліквідатор Востокін І.С. під час
ліквідаційної процедури уклав договір
оренди майна, яке не включається до
складу ліквідаційної маси на строк,
який значно перевищує строк
ліквідаційної процедури та відповідно
його повноважень.

З огляду на викладене, судова колегія
дійшла висновку, що рішення
Господарського суду Херсонської
області від 30.04.2014 р. є правомірним, а
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, оскільки ліквідатор уклав
договори оренди з порушенням вимог
законодавства щодо гуртожитків, які не
належали на праві власності ВАТ
„Херсонські комбайни".

Отже, з огляду на викладене, доводи ТОВ
НВП „Херсонський машинобудівний
завод" стосовно прав і обов'язків
балансоутримувача, у тому числі і щодо
функцій утримання майна на балансі,
укладання договорів, тощо не можуть
бути підставою для відмови у
задоволенні позову Херсонської
міської ради.

Посилання особи, що подала апеляційну
скаргу на умови договору, передбачені
п. 6.2.4 договорів, де зазначено, що при
зміні власника та/або
балансоутримувача гуртожитків договір
зберігає чинність для нового власника
і підлягає переукладенню, не
приймається до уваги судом, так як
рішенням Суворовського районного суду
м. Херсона від 29.09.2009 р., залишеного в
силі ухвалою Верховного Суду України
від 20.10.2010 р., встановлено, що власником
спірних гуртожитків є держава в особі
Фонду державного майна. У даному
випадку договори укладені без згоди
власника.

Інші доводи ТОВ НВП „Херсонський
машинобудівний завод", викладені у
відзиві на позов та апеляційній скарзі,
суперечать українському законодавству
та обставинам справи, у зв'язку з чим не
можуть бути підставою для зміни чи
скасування оскаржуваного судового
рішення.

З огляду на викладене, рішення
Господарського суду Херсонської
області від 30.04.2014 р. зі справи 923/259/14
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу ТОВ НВП „Херсонський
машинобудівний завод" без задоволення.

ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний
завод" при поданні апеляційної скарги
неправильно обчислено суму судового
збору, що підлягав сплаті.

Так, згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про
судовий збір" судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Підпунктами 2, 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону встановлено, що ставка судового
збору з позовної заяви немайнового
характеру становить 1 розмір
мінімальної заробітної плати, а ставка
судового збору за подання апеляційної
скарги на рішення суду зі спору
немайнового характеру - 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви.

У даному випадку апеляційна скарга
містить дві вимоги немайнового
характеру, а саме визнання недійсним
договорів оренди від 02.07.2012 р. № 1 та № 2.
Таким чином, особа, яка подала
апеляційну скаргу повинна сплатити 1218
грн. судового збору, натомість сплачено
2436 грн., отже надлишково сплачений
судовий збір підлягає поверненню з
Державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 85, 99, 101-106 ГПК України
суд,

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду
Херсонської області від 30.04.2014р.
залишити без змін, апеляційну скаргу
ТОВ НВП „Херсонський машинобудівний
завод" м. Херсон без задоволення.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничому
підприємству „Херсонський
машинобудівний завод" (вул.
Тираспільська, 1, м. Херсон, 73026, ) з Державного бюджету
надлишково сплачений судовий збір за
подання апеляційної скарги у розмірі
1218 грн. по платіжному дорученню від
15.05.2014 р. № 6693.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 14.07.2014
р.

Головуючий суддя
Пироговський В.Т.

Судді
Лавриненко Л.В.

Філінюк І.Г.