overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.
Справа № 907/626/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Хустської міської ради, м.
Хуст

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хуст

Про стягнення 37341,44 грн., з яких 35113,16 грн. заборгованість з орендної плати та 2228,28 грн. пеня,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явися.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Хустська міська рада, м. Хуст звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Хуст 37341,44 грн., з яких 35113,16 грн. заборгованість з орендної плати та 2228,28 грн. пеня, згідно договору оренди земельної ділянки № 0379 від 23.01.2009 площею 0,43 га. за адресою:
АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 26.06.2014 не виконали.

Разом з тим, позивач надіслав суду факсограму у якій просить відкласти розгляд справи на інший термін для надання можливості уточнити позовні вимоги.

Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2014 р. на 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Відстрочити сплату судового збору до 17.07.2014.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - 1) докази сплати судового збору у встановленому розмірі;

2) докази часткової сплати відповідачем орендної плати (банківські виписки тощо);

3) письмове пояснення щодо строку дії договору;

4) уточнити пункт договору яким передбачено стягнення пені;

5) детальний розрахунок пені з урахуванням того, що період її нарахування розпочинається з моменту, коли зобов'язання мало бути виконане
(ст. 232 Господарського кодексу України);

відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) докази сплати заборгованості повністю або частково;

3) витяг з ЄДРЮОФОП.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Якимчук Л.М.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Справа № 906/821/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

За позовом: Житомирського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України (м.Київ) в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м.Житомир (м.Житомир)

До: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1

про стягнення 16100,85 грн.

Присутні:

від позивача: Марчук О.М. - дов. від 23.06.14р. № 2367

від відповідача: не з'явився

прокурор: Барілов Д.В. - посв. № 012685 від 05.11.12р.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з позовом в інтересах держави про стягнення з відповідача на користь позивача 16100,85 грн. заборгованості по орендній платі.

Прокурор в судовому засіданні подав клопотання від 07.02.14р. № 1821 вих-14 про припинення провадження у справі у зв'язку з добровільним погашення заборгованості, тобто про відсутність предмета спору, в підтвердження чого надано копії банківської виписки (а.с. 41-42).

Представник позивача не заперечила проти припинення провадження у справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заявою віщд 08.07.14р. позовні вимоги визнав та повідомив про повне погашення заборгованості, в підтвердження чого надано копії квитанцій (а.с. 40).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Судові витрати покладаються на відповідача, оскільки погашення заборгованості відбулось після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.80, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (13600, АДРЕСА_2, код
НОМЕР_1) в доход державного бюджету
України 1827,00 грн. судового збору.

Ухвалу може бути оскаржено.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.
Справа №907/632/14

за позовом Тячівського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі
Тереблянської сільської ради, с.
Теребля, Тячівського району

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про зміну договору оренди земельної ділянки

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від прокурора - Дюдя О.Р. - старший прокурор відділу прокуратури міста
Ужгорода (службове посвідчення від 19.05.14)

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про зміну п. 8 договору оренди земельної ділянки від 19.12.2006р.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач письмові пояснення по суті заявлених вимог не подав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "05" серпня 2014 р. о 11:30год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.
Справа № 907/524/14

за позовом Берегівського міжрайонного прокурора Закарпатської області в інтересах держави в особі
Державної екологічної інспекції в
Закарпатській області, м. Ужгород

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю
„Водоканал Карпатвіз", м. Берегово

про стягнення суми 48762,00 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від прокурора - Дюдя О.Р. - старший прокурор відділу прокуратури міста
Ужгорода (службове посвідчення від 19.05.14)

від позивача - Данч Н.О. - завідувач юридичного сектору (дов. від 09.01.14 №51/05)

від відповідача - Галайда Й.С. - директор, Богдан М.П. (дов. від 25.06.14 №556)

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 48762,00 грн. за порушення природоохоронного законодавства.

Прокурор у судовому засідання 26.06.14 подав клопотання про долучення до справи документів на виконання ухвали суду від 02.06.14.

Представник відповідача у судовому засідання 26.06.14 подав письмове заперечення на позов з доказами в обґрунтування.

У судовому засідання 26.06.14, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Прокурор у судовому засіданні подав заяву про долучення до справи доказів.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду спору, з метою отримання додаткових даних шляхом звернення до Держкомзему у
Закарпатській області (ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України).

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання відповідача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "05" серпня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.
Справа №907/636/14

за позовом публічного акціонерного товариства „Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м.
Мукачево

про стягнення суми 48839,07 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Повханич Ю.М. - головний юрисконсульт Управління пізнього збору заборгованості роздрібних клієнтів Закарпатської обласної дирекції Департаменту проблемної заборгованості роздрібних клієнтів
(дов. №701/12 від 18.12.12)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 48839,07 грн., згідно кредитного договору
№011/4041/146976 від 17.09.13.

Відповідач вимоги ухвали суду від 01.07.14 не виконав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "05" серпня 2014 р. о 12:00 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати позивача подати господарському суду розгорнутий розрахунок заборгованості за кожним видом зобов'язань, що виникли у зв'язку з невиконанням умов кредитного договору №011/4041/146976 від 17.09.13, в якому окремо виділити та вказати суму заборгованості за кредитом, нарахованими відсотками, комісіями та неустойкою.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

07.07.2014
Справа № 907/440/14

За позовом заступника прокурора
Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м. Ужгород (позивач-1) та
Кобилецько-Полянської селищної ради
Рахівського району, смт. Кобилецька
Поляна Закарпатської області до державного підприємства
„Великобичківське лісомисливського господарства", смт. Великий
Бичків Закарпатської області про стягнення збитків на суму 146 474,01 грн. заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача 1 - Данч Н.О., представник за довіреністю;

позивача 2 - не з'явився;

відповідача - ОСОБА_1., адвокат;

прокурор - Стойко П.М., заступник прокурора відділу представництва прокуратури Закарпатської області

Прокурор звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів про стягнення з відповідача на користь позивача-2 суми, що є предметом стягнення, як збитків завданих навколишньому середовищу внаслідок незаконних рубок дерев. Дані вимоги прокурором уточнені заявою від 7.07.14, за змістом якої прокурор просить стягнути суму збитків на користь держави шляхом перерахування коштів на рахунок управління Державної казначейської служби України у
Рахівському районі.

Позивач-2 повідомив суду письмово про невизнання ним позову та клопоче про розгляд справи судом без участі його представника.

Відповідач письмовими відзивом та поясненнями від 7.06.14, 19.06.14 проти позову заперечує, вважаючи позовні вимоги безпідставними.

Прокурор та позивач-1 не виконали вимоги суду зазначені в ухвалах від 8.05.14, 22.05.14, 27.06.14 щодо надання суду витребуваних документів, зокрема, первинних документів, на підставі яких здійснені розрахунки позовних вимог, та які є необхідними для вирішення спору по суті. Представники зазначених учасників у судовому засіданні клопочуть про відкладення розгляду справи для надання можливості подати суду вищенаведені документи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечує проти відкладення розгляду справи, вважаючи, що за таких обставин позов належить залишити без розгляду.

З огляду на викладені обставини, оскільки учасникам процесу неодноразово надавалася можливість подати зазначені вище додатково витребувані документи (ухвали суду від 8.05.14, 22.05.14, 27.06.14), які дійсно необхідні для вирішення спору та приймаючи до уваги, що згідно приписів ст. 69 ГПК
України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, який у даній справі закінчується 7.07.14, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 43, 44-49, 69, п. 5 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Залишити позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя
Ушак І.Г.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Фізичної особи-підприємця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні про стягнення 136 105,23 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін: не викликалися
Обставини справи:
Позивач - фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі Аграрні технології" про стягнення з останнього заборгованості за Договором оренди нежитлового приміщення №19/06 від 19.06.2012р. у розмірі 136 105,23 грн., з яких 81 467,19 грн. - основна заборгованість, 12 782,00 грн. - пені, 39 044,91 грн. - штрафних санкцій, 2 810,83 грн. - 3 % річних від простроченої суми, крім того просив судові витрати у розмірі 2 722,10 грн. також покласти на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.05.2014 порушено провадження у справи на 16.06.2014.
Ухвалою Господарського суду від 16.06.2014 розгляд справи відкладався до 02.07.2014 відповідно до вимог ст. 77
Господарського процесуального кодексу
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 суддя Якименко М.М. провадження та призначив судове засідання на 23.07.2014.
У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від розгляду судді Митрохіній А.В.
За таких обставин, вважаю за необхідне
Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9128/14 07.07.14
За позовом Приватної агрофірми до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін: не викликалися
Обставини справи:
Позивач - Приватна агрофірма "Дністер" звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання договору недійсним.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.05.2014 порушено провадження у справі №910/9128/14 та призначено розгляд справи на 02.06.2014.
У судовому засіданні 02.06.2014 оголошувалась перерва до 23.06.2014.
У судовому засіданні 23.06.2014оголошувалась перерва до 02.07.2014.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 суддя Якименко М.М. прийняв справу №910/9128/14 до свого провадження та призначив судове засідання на 23.07.2014.
У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу №910/9128/14 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.
За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу №910/9128/14 до свого
Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва - 1. Прийняти справу №910/9128/14 до свого
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8 143,62 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін: не викликалися
Обставини справи:
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Миргородський м'ясокомбінат №1" звернувся до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості за
Договором поставки №27/12-2013/0109 від 01.01.2014р. у розмірі 8 143,62 грн., з яких 5 065,00 грн. - основного боргу, 96,60 грн. - 3% річних, 494,37 грн. - пені, 2 487,65 грн. - штрафу, крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 порушено провадження у справи на 02.07.2014.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 суддя Якименко М.М. провадження та призначив судове засідання на 23.07.2014.
У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від розгляду судді Митрохіній А.В.
За таких обставин, вважаю за необхідне
Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10121/14 07.07.14

За позовом Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач"

До Державного територіально - галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця"

Про стягнення 26 834,56 грн.

Суддя Митрохіна А.В.

Представники сторін: не викликалися

Обставини справи:

Позивач Державное підприємство матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" звернулося до
Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного територіально - галузевого об'єднання
"Південно-західна залізниця" стягнення з останнього заборгованості за
Договором №ЦХП-40110 від 25.12.2009 у розмірі 26 834,56 грн. - основного боргу, крім того просив судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 порушено провадження у справі №910/10121/14 та призначено розгляд справи на 16.06.2014.

У судовому засіданні 16.06.2014 оголошувалась перерва до 02.07.2014.

02.07.2014 через загальний відділ діловодства та документообігу
Господарського суду міста Києва від
Державного територіально - галузевого об'єднання "Південно-західна залізниця надійшов відзив на позовну заяву без номеру від 02.07.2014, відповідно до якого просили суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 суддя Якименко М.М. прийняв справу №910/10121/14 до свого провадження та призначив судове засідання на 23.07.2014.

У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу №910/10121/14 було передано для розгляду судді Митрохіній А.В.

За таких обставин, вважаю за необхідне прийняти справу №910/10121/14 до свого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти справу №910/10121/14 до свого провадження.

Суддя
А.В.Митрохіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 липня 2014 року
Справа № 915/1042/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Фонду державного майна
України

01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

відповідачі: 1. Виконавчий комітет Богданівської сільської ради
Доманівського району Миколаївської області

55223, Миколаївська область, Доманівський район, с.
Богданівка, вул. Леніна, 46

2. Комунальне підприємство
«Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації»

56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул. Леніна, 41

3. Реєстраційна служба
Доманівського районного управління юстиції у Миколаївській області

56401, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 21-А

4. Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: визнати незаконним та скасувати свідоцтво про право власності та зобов'язання 3-відповідача вчинити певні дії

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 26» серпня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача надати суду:

- копії витягів про включення позивача та відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- належні та допустимі докази, які вказують на те, що спірне майно є державною власністю.

Відповідачів надати суду:

- копії витягів про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзиви по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу та іншим відповідачам;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова