ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.14 № 910/13914/14. Суддя Пукшин Л.Г.,
розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного
товариства "Пивзавод на Подолі"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 66 052,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
«Пивзавод на Подолі» звернувся до суду
з позовом про стягнення з ФОП ОСОБА_1
заборгованості в розмірі 66 052,41 грн.,
вказана позовна заява підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ст. 57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують сплату судового
збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

До позовної заяви в якості доказу
сплати судового збору додано платіжне
доручення № 41 від 26.06.2014р.

Пунктом 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 17.09.2012
№ 01-06/1260/2012 "Про оформлення платіжних
документів на перерахування судового
збору" передбачено, що чинним
законодавством не встановлено якихось
спеціальних вимог щодо оформлення
платіжних документів, за якими
перераховуються суми судового збору.
Отже, таке перерахування здійснюється
за загальними правилами згідно з
вимогами Закону України "Про платіжні
системи та переказ коштів в Україні" та
відповідних нормативно-правових актів
Національного банку України.

Пунктом 1.4. Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
№ 22 від 21.01.2004 р. (надалі - Інструкція),
визначено поняття платіжного
доручення та встановлено, що це
розрахунковий документ, що містить
письмове доручення платника
обслуговуючому банку про списання зі
свого рахунку зазначеної суми коштів
та її перерахування на рахунок
отримувача.

Згідно додатку 2 та 8 зазначеної
Інструкції для заповнення реквізиту №
40 платіжного доручення (М.П.) ставиться
відбиток печатки платника, зразок якої
заявлений банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки,
для - реквізиту № 41 (підписи платника)
ставляться підписи (підпис)
відповідальних осіб платника, які
повноважені розпоряджатися
рахунком і зразки підписів яких
заявлені банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки.

Однак, в поданому заявником платіжному
дорученні № 41 від 26.06.2014 відсутні
відбиток печатки платника та підписи
(підпис) відповідальних осіб платника,
які уповноважені розпоряджатися
рахунком, як того вимагають положення
Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті.

Таким чином, належних доказів сплати
судового збору у встановленому законом
порядку заявником не подано.

Аналогічна правова позиція наведена в
ухвалі Вищого господарського суду
України від 14.03.2012 у справі №
5010/2296/2011-12/51-3/118.

Беручи до уваги наведене, зважаючи на
те, що приписи ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України носять
імперативний характер, суд приходить
до висновку, що викладені обставини є
підставою для повернення позовної
заяви відповідно до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

2. Звернути увагу заявника, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до Господарського суду
міста Києва з даним позовом.

Суддя
Пукшин Л.Г.