overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/769/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Волгоградський металургійний завод «Красний Октябрь»- Україна», м.
Дніпропетровськ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 7 234 045 грн. 48 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача - Т.М. Шиян, довіреність № 9 від 02.06.2014 року,

від відповідача - А.В. Тищенко, довіреність № 18-49/1209 від 28.12.2013 року.

За участю секретаря судового засідання - Т.Д. Бублик.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 6 657 321 грн. 90 коп. боргу, 339 911грн. пені, 131 676 грн. 96 коп. інфляційних втрат, 105 135 грн. 41 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 03.06.2013 року договору № 3/1300192 купівлі-продажу.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

03.07.2014 року позивачем подана заява № 881 від 02.07.2014 року про затвердження мирової угоди, в якій позивач просить суд затвердити мирову угоду укладену між сторонами та припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначив, що також просить суд затвердити мирову угоду та припинити провадження у справі.

В судовому засіданні суд, у відповідності до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, перевірив та підтвердив повноваження представників сторін на укладення мирової угоди.

Отже, оскільки зазначена мирова угода підписана повноважними представниками сторін, не суперечить матеріалам справи і чинному законодавству, то вона підлягає затвердженню судом, а провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.7 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Затвердити мирову угоду укладену між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім
«Волгоградський металургійний завод
«Красний Октябрь»- Україна» та
Публічним акціонерним товариством
«Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.
Фрунзе» по справі № 920/769/14 в наступній редакції:

Позивач, ТОВ «ТД ВМЗ «Красний
Октябрь»-Україна», відмовляється від позовних вимог щодо стягнення суми основного боргу за договором від 03.06.13
№ 3/1300192 у розмірі 6657321 грн. 90 коп. у зв'язку з їх оплатою відповідачем, а також відмовляється від стягнення будь-яких штрафних санкцій за цим договором, зокрема 339911 грн. 21 коп. пені, 131676 грн. 96 коп. інфляційних втрат та 105 135 грн. 41 коп. 3% річних.

Відповідач, ПАТ «Сумське машинобудівне
НВО ім. М.В.Фрунзе», виражає свою згоду на відшкодування позивачу судових витрат у справі № 920/769/14 у вигляді судового збору в розмірі 73080 грн.

Від позивача
Від відповідача

(підпис, печатка) Пастарнак В.С.
(підпис) Тищенко А.В.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя
О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 липня 2014 року
Справа № 925/1152/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом приватного сільськогосподарського підприємства "Кумари"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24 798 грн. 19 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "17" липня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів копії яких додано до позовної заяви, для огляду; направити свого представника до відповідача для складання акта звірки відповідно до платіжного доручення №327 від 02.07.2012 та платіжного доручення №187 від 10.04.2013. Акт надати суду. Оригінал та належно засвідчена копія рахунку №18 від 08.04.2013

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; контррозрахунок позовних вимог; прийняти участь в складанні акта звірки відповідно до платіжного доручення №327 від 02.07.2012 та платіжного доручення №187 від 10.04.2013. Рахунок №19 від 02.07.2012 та рахунок №18 від 08.04.2013.

Суддя
Анісімов І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2014 р.Справа №916/2078/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Семагро Плюс";

до відповідача: Приватного підприємства "БЛАГО - С 2007";

про стягнення 185 728,66 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Янишен В.П. - довіреність від 22.05.2014 року;

від відповідача: Іванова П.В. - довіреність від 22.01.2014 року;

Суть спору: про стягнення 185 728,66 грн.

У судовому засіданні 23.06.2014 року представник відповідача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши надане клопотання, враховуючи, що строк розгляду справи закінчується 30.07.2014 року, задовольняє його та продовжує строк розгляду справи на п'ятнадцять днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи для надання йому можливості належним чином підготуватися до розгляду справи, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду справи № 916/2078/14 продовжити до "14" серпня 2014 р.

2. Відкласти розгляд справи на "11" серпня 2014 р. о 12:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

3.Зобов'язати:

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача; докази виконання договору.

4. Явка представника позивача необов'язкова.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2014 р.Справа № 922/2662/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Нью Системс АМ", м.
Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "Стальконструкція", м.
Харків, про визнання недійсним пункту договору та зобов'язання виконати роботи

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Нью Системс АМ" звернулось до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Стальконструкція" про визнання недійсним положення пункту 17.3.1.
Договору підряду капітального будівництва № 233 від 01.07.2009 р. та зобов'язання виконати за власний рахунок роботи по відновленню покрівлі першого пасажирського терміналу
Міжнародного аеропорту Харків.

Позовна заява підписана представником
ТОВ "Нью Системс АМ" ОСОБА_1 на підставі довіреності.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців особами, які уповноважені представляти позивача у правовідносинах з третіми особами та які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, є керівник (підписант) ОСОБА_2 та підписант ОСОБА_3, при цьому необхідна одночасна наявність двох підписів,

До позовної заяви додана ксерокопія довіреності представника ОСОБА_1, з якої вбачається, що така довіреність підписана ОСОБА_2 та на ній відсутній підпис ОСОБА_3, а отже довіреність не підписана повноважною особою, що не може породжувати у ОСОБА_1 права представляти інтереси ТОВ "Нью Системс
АМ".

За таких обставин позовна заява підписана особою, яка не має права її підписувати, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 1 ч.1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ТОВ "Нью
Системс АМ" без розгляду.

Суддя В.О. Яризько

Додаток : позовна заява та додані до неї документи на 68 аркушах, в т.ч. платіжне доручення № 1968 від 23.06.2014р.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2014 р.Справа № 916/2060/14

За позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк
"ПриватБанк";

до відповідача Фізична особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 39928,52грн.

Суддя Гуляк Г.І.

Представники:

Від позивача: Гричулевич Л.А. - за дорученням;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору:про стягнення 39928,52грн.

Розгляд справи відкладено у зв'язку з нез'явленням предстаників відповідача у судове засідання та необхідністю витребування доказів, для вирішення спору по суті.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "11" серпня 2014 р. о 12:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 10 тел. 8(0482)307-963.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінал поштового відправлення /квитанція/, оригінали наданих до позову матеріалів для огляду в суді, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахкнків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, витяг з ЄДРПОУ ФОП на відповідача станом на час розгляду справи;

відповідачів надати: відзив на позовну заяву з посиланням на підтверджуючі докази та чинне законодавство, докази заперечень, двосторонній узгоджений акт звірки взаєморозрахунків підписаний обома сторонами на день розгляду справи, свідоцтво про державну реєстрацію;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гуляк Г.І.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2014 року
Справа № Б15/26/28/05

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м. Кривого
Рогу

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 року

у справі № Б15/26/28/05

за заявою (об'єднаною) працівників
Відкритого акціонерного товариства
"Кривбасрудоремонт", м. Кривий Ріг

до боржника Відкритого акціонерного товариства
"Кривбасрудоремонт", м.
Кривий Ріг

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 22 липня 2014 року о 10:15 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Скаржнику - подати докази направлення копії апеляційної скарги голові комітету кредиторів боржника (у разі його обрання) або членам комітету кредиторів, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

07.07.2014
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/945/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ІСТ Грейнс», м. Одеса

до відповідача: Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Столичний», м. Суми

про стягнення 95 935 880 грн. 00 коп.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № б/н від 27.05.2014 позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за банківською гарантією від 28 січня 2013 року виконання договору № С/ПСв-1 від 28 січня 2013 року у загальному розмірі 95 935 880,00 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Відповідач відзиву на позов не подав, в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників сторін та неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 14.07.2014р. на 10 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.2014р. на 10 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Повторно запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по даній справі.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2014 р. Справа №910/5198/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Суліма
В.В.

Коротун О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
„Ікс 5 Рітейл Груп Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року

у справі № 910/5198/14 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Приватного підприємства
„С.В. Транс" (м. Київ)

до Приватного акціонерного товариства
„Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (м. Київ)

про стягнення 254 276 грн. 77 коп.

в с т а н о в и в:

До господарського суду міста Києва звернулося Приватне підприємство „С.В.
Транс" з позовом до Приватного акціонерного товариства „Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором від 01.12.2003 року № 2386 у розмірі 254 276 грн. 77 коп.

Рішенням від 20.05.2014 року господарський суд міста Києва позов задовольнив частково. Стягнув з ПрАТ „Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" на користь ПП „С.В. Транс" 253 225 грн. 11 коп. основного боргу, 786 грн. 33 коп. пені, 3% річних у сумі 99 грн. 35 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 082 грн.22 коп. В іншій частині позову відмовив.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПрАТ
„Ікс 5 Рітейл Груп Україна" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року по справі № 910/5198/14 та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ПП
„С.В. Транс" відмовити повністю в зв'язку з відсутністю предмету спору.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Ікс 5 Рітейл
Груп Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 20.05.2014 року у справі № 911/5198/14 прийняти до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 26.08.2014 року на 11 год. 00 хв.
Судове засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7.

3. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін.

4. Запропонувати ПП „С.В. Транс" надати суду свій відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням його висновків.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
В.В. Сулім

О.М. Коротун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"27" червня 2014 р.Справа № 922/2617/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Кормо-Тех", м. Харків, до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Константа - Агро", м.
Донецьк, 2. товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма
"Юрінвест-В", м. Харків, про стягнення 100150,23 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "27" липня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, -й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідачів - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування своїх заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Справа №911/1040/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Алданової
С.О.

Руденко М.А.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А.

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 28.05.2014р.

у справі №911/1040/14 (Суддя: Лилак Т.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі ліквідатора Білика О.А.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз Трейд"

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.05.2014р. у справі №911/1040/14 припинено провадження у справі №911/1040/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі ліквідатора Білика О.А. до Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз
Трейд" про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду
Київської області від 28.05.2014р. у справі
№911/1040/14 та направити справу на розгляд місцевому господарському суду.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЛЛ" в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. передано на розгляд судді
Київського апеляційного господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського апеляційного господарського від 23.06.2014р. сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючого судді Кропивної
Л.В., суддів: Руденко М.А., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014р. у справі №911/1040/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді:
Руденко М.А., Чорна Л.В.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 07.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного господарського суду від 07.07.2014р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної
Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Алданова С.О., Руденко М.А.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛЛЛ» в особі
Арбітражного керуючого-ліквідатора
Білика О.А. на ухвалу Господарського суду Київської області від 28.05.2014р. у справі №911/1040/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Алданова
С.О., Руденко М.А.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.О. Алданова

М.А. Руденко