ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.14р. Справа № 904/5244/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши
матеріали

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Днепрліфт", м.
Дніпропетровськ

до Житлово-будівельного кооперативу
№191, м. Дніпропетровськ

про стягнення суми основного боргу за
договором №45 про надання послуг з
технічного обслуговування ліфтів від
31.10.2011р. та договором підряду №45 на
технічне обслуговування ліфтів №45 від
30.12.2013р. в розмірі 12981,35грн., пені в
розмірі 960,25грн., 3% річних в розмірі
513,26грн. та суми інфляційного
збільшення в розмірі 1481,28грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Днепрліфт"
звернулось до Житлово - будівельного
кооперативу №191 з позовом про
стягнення суми основного боргу за
договором №45 про надання послуг з
технічного обслуговування ліфтів від
31.10.2011р. та договором підряду №45 на
технічне обслуговування ліфтів №45 від
30.12.2013р. в розмірі 12981,35грн., пені в
розмірі 960,25грн., 3% річних в розмірі
513,26грн. та суми інфляційного
збільшення в розмірі 1481,28грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем умов двох різних
договорів, укладених в різний період
часу, а саме: договір №45 про надання
послуг з технічного обслуговування
ліфтів від 31.10.2011р. та договір підряду
№45 на технічне обслуговування ліфтів
№45 від 30.12.2013р.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем та відповідачем існували
тривалі господарські відносини за
двома різними договорами, відповідач
проводив розрахунки за надані послуги
частково, з простроченням платежів.

Враховуючи викладене та той факт, що
між сторонами укладено два самостійних
договори, сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин за зазначеними
договорами.

Відповідно до частини 3 статті 58
Господарського процесуального кодексу
України не допускається об'єднання в
одне провадження кількох вимог, які
належить розглядати в порядку різного
судочинства.

Положеннями статті 63 Господарського
кодексу України передбачено, що суд
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо порушено
правила об'єднання вимог або об'єднано
в одній позовній заяві кілька вимог до
одного чи кількох відповідачів і
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Керуючись п. 5 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариство з
обмеженою відповідальністю "Днепрліфт"
до Житлово - будівельного кооперативу
№191 про стягнення суми основного боргу
за договором №45 про надання послуг з
технічного обслуговування ліфтів від
31.10.2011р. та договором підряду №45 на
технічне обслуговування ліфтів №45 від
30.12.2013р. в розмірі 12981,35грн., пені в
розмірі 960,25грн., 3% річних в розмірі
513,26грн. та суми інфляційного
збільшення в розмірі 1481,28грн. і додані
до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Додаток: позовна заява на 95 аркушах, в
тому числі оригінал платіжного
доручення №345 від 15.07.2014р., оригінал
фіскального чеку від 16.07.2014р. та
оригінал опису вкладення.

Суддя Р.Г. Новікова