ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17 липня 2014 р.
Справа № 07/5026/1404/2012

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
особисто - ОСОБА_1(за паспортом),
ОСОБА_2.(за паспортом), представників за
довіреностями - ОСОБА_3 (від ОСОБА_1),
ОСОБА_4, ОСОБА_5 (від ОСОБА_2.),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду заяву

заявника фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про перегляд рішення
господарського суду від 18.10.2012 за

нововиявленими обставинами

у справі за позовною заявою

позивача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

Валерійовича

про стягнення
76971,28, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 18.10.2012 стягнено з
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 67153,93 грн. боргу, 3101,96 грн. 3%
річних, 6715,39 грн. штрафу та 1609,50 грн.
витрат на сплату судового збору.
Рішення прийнято з підстав повного
невиконання відповідачем договору
купівлі-продажу основних засобів від
30.03.2010 №01/03-10 (далі-Договір), згідно з
яким продавець передав за актом від
01.04.2010 у власність покупцю майно, а
покупець за нього не розрахувався.

Відповідач звернувся із заявою від
24.06.2014 про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами, з тих
підстав, що суду було надано неправдиві
відомості (підроблений Договір), який
покладено в основу прийнятого рішення.

У судовому засіданні відповідач та
його представники вимоги підтримали. У
наданих суду письмових та усних
поясненнях зазначили, що позивач
виготовив печатку відповідача та
факсіміле і скористався ним для
складання фальшивого Договору; що про
обставини підробки Договору
відповідач дізнався тільки 16 червня 2014
року; що до відповідача нещодавно
потрапили другі сторінки
сфальшованого Договору за таких
обставин: його знайомий, який свого
часу працюючи у позивача виконував
функції по здачі непотрібних
документів в макулатуру, відібрав для
себе окремі з них, а нещодавно
переглядаючи їх, натрапив на ці докази
та передав відповідачу; що підставою
для перегляду судового рішення за
нововиявленим обставинами є ч.2 ст.112
Господарського процесуального кодексу
України; що на момент вирішення спору
відповідач не знав про підробку
Договору, оскільки він підписував
багато документів, тому й сумнівався, у
тому чи підписував Договір чи ні і
достовірно про це дізнався лише після
того, як отримав документи від
знайомого; що участь у судовому
засіданні 18.10.2012 не приймав, оскільки
перебував за кордоном. Просили
призначити експертизу для порівняння
поданих документів.

Позивач проти задоволення заяви
заперечив з тих підстав, що дана
обставина не є нововиявленою, оскільки
відповідач посилався на неї при
поданні апеляційних скарг; що заява
подана з метою ухилитися від сплати
боргу.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини судового
рішення.

Заслухавши представників сторін та
дослідивши додані до заяви докази суд
вважає, що вимога задоволенню не
підлягає з наступних підстав.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч.2 ст.112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, якими є

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення.

До нововиявлених обставин можуть бути
віднесені матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору. Необхідними ознаками
нововиявлених обставин є їх наявність
на час розгляду справи та те, що ці
обставини не могли бути відомі
заявнику на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Господарський суд
вправі змінити або скасувати судове
рішення за нововиявленими обставинами
лише за умови, що ці обставини
впливають на юридичну оцінку обставин,
здійснену судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Як вказано у пункті 5 постанови Пленуму
Верховного Суду України від 27.02.1981 №1
"Про практику перегляду судами у
зв'язку з нововиявленими обставинами
рішень, ухвал і постанов у цивільних
справах, що набрали законної сили" не
можуть бути визнані нововиявленими
нові, тобто такі, що виникли чи
змінилися після постановлення рішення
обставини, а також обставини, на які
посилалася особа, яка брала участь у
справі, у своїх поясненнях, касаційній
скарзі або які могли бути встановлені
при виконанні судом вимог
процесуального закону.

Відповідно до п.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами":
необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

В якості нововиявлених обставин
заявник посилається на виявлені ним
16.06.2014 докази, які начебто вказують на
процес підробки позивачем Договору, у
зв'язку з чим він є фіктивним і тому не
може бути покладений в основу судового
рішення. Однак:

згідно з матеріалами справи ухвала від
04.10.2012 про призначення судового
засідання на 18.10.2012 була вручена
особисто ОСОБА_2 10.10.2012 (а.с.21 т.1),
відповідач знайомився зі справою 11.10.2012
(а.с.22 т.1), тобто він мав можливість
процесуально доводити обставину
підробки Договору у ході первісного
розгляду справи та дає суду у цьому
засіданні неправдиві пояснення щодо
фізичної його відсутності у ході
первісного розгляду справи;

згідно з матеріалами справи відповідач
оскаржував прийняте судове рішення
посилаючись на обставину "підробки
Договору" в апеляційних скаргах від
30.01.2013, 04.04.2013 тобто про цю обставину він
знав до 16.06.2014, коли він начеб-то
дізнався про фальсифікацію Договору
від знайомого (а.с.52, 64 т.1);

факт фальсифікації Договору може бути
підставою скасування судового рішення
лише після того, як його установлено
вироком суду, однак відповідач і
доводячи факт фальсифікації Договору і
посилаючись на п.2 ч.2 ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України такого вироку суду не надав -
доказ внесення його заяви до
державного реєстру досудових
розслідувань не є вироком суду, тому
судом відхиляється;

для застосування судом п.1 ч.2 ст.112
Господарського процесуального кодексу
України, наприклад за фактом
відсутності Договору як волевиявлення
сторін на момент винесення судового
рішення, підстави відсутні, оскільки ці
обставини могли бути відомі і були
відомі відповідачу (могли бути, бо він
сам підписував чи не підписував
Договір, проявляючи чи не проявляючи
свою волю; були відомі, бо він сам
посилався на цю обставину у
апеляційних скаргах).

З огляду на викладене суд вважає що
нововиявлені обставини відсутні у
зв'язку з чим відсутні підстави для
перегляду судового рішення від 18.10.2012 у
цій справі за нововиявленими
обставинами.

Керуючись ст. 82, 84, 112 і 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_7 від 24.06.2014 про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами відмовити,
рішення у цій справі від 18.10.2013 залишити
без змін.

Направити дану ухвалу позивачу, а також
рекомендованим листом з повідомленням
відповідачу.

Повне судове рішення складено у
понеділок 21.07.2014.

Ухвала суду набрала законної сили,
однак може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3