м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7876/14 01.07.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦТЕХАВІАРЕСУРС"
До Товариства з обмеженою
"СІНТЕЗ-ТЕХНОЛОДЖИ"Простягнення 31 854,21
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача Пушкаш Д.І.,
представник за довіреністю;
Від відповідача не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача суми основного
боргу зі сплати орендної плати у
розмірі 29 700 грн., 1 449,20 грн. пені, 334,43 грн.
3% річних, 370,58 грн. інфляційних втрат, у
зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем умов договору оренди №29/05
Ухвалою суду від 28.04.2014р. порушено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 12.06.2014р.
У судовому засіданні 12.06.2014р.
представник відповідача заявив
клопотання про відкладення розгляду
справи на іншу дату, пояснивши, що в
останнього було недостатньо часу, щоб
ознайомитись з матеріалами справи та
належним чином підготуватись до
судового засідання 12.06.2014 року.
Представник позивача заперечив проти
задоволення клопотання відповідача.
Суд відмовив у задоволення клопотання
відповідача, оскільки позивач був
повідомлений завчасно про час та місце
судового засідання (про що свідчить
поштове повідомлення, яке знаходиться
у матеріалах справи), тому у
відповідача було достатньо часу для
ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою суду від 12.06.2014р. за клопотанням
позивача, відповідно до ст. 69 ГПК
України продовжено строк розгляду
справи. Розгляд справи відкладено на
У судове засідання 01.07.2014р. відповідач
не з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, відзиву не подав, хоча в
судовому засіданні призначеному на
12.06.2014р. під розписку ознайомлений про
наступне судове засідання, час та місце
За таких обставин, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, Господарський суд міста Києва,
11 жовтня 2013 року між Позивачем та
Відповідачем був укладений договір
оренди №29/05 (надалі - Договір),
відповідно до п. 1.1 якого Орендодавець
передає в оренду Орендарю наступну
техніку (надалі - «Обладнання»):
Екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR-255 LC-V, рік
Загальний строк оренди згідно з
Договором складає 3 календарні місяці,
починаючи з дати підписання акта
приймання-передачі обладнання
орендарем, який є невід'ємною частиною
Договору і до моменту підписання акта
повернення (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 2.2 Договору датою
поставки буде вважатись дата, коли
представник Орендатора в присутності
представника Орендодавця прийняв
Обладнання в порядку, вказаному в п. 2.4
Після підписання акта
приймання-передачі Орендар несе всю
відповідальність за збереження
Обладнання (п. 2.4 Договору).
Згідно з п. 3.2 Договору розмір орендної
плати з урахуванням палива складає 400,00
грн. у т.ч. ПДВ 66,67 грн., за одну годину
роботи механізму. Мінімальна робоча
зміна - 8 годин. Понаднормовий час
оплачується по тарифу 400,00 грн. за одну
годину роботи. Вартість подачі
механізму до об'єкта складає 2 500,00 грн.,
у т.ч. ПДВ 416,67 грн.
Згідно п. 3.2.1 Договору оплата орендних
платежів відбувається Орендарем
Орендодавцю шляхом передоплати за сто
робочих часів в безготівковій формі
(банківським перерахунком) на вказаний
розрахунковий рахунок Орендодавця.
Затримка платежів більш ніж на два дні
дає право орендодавцю припинити дію
договору в односторонньому порядку.
На виконання умов Договору сторони
підписали акт приймання-передачі
Обладнання 14 жовтня 2013 року, відповідно
до якого Орендар підтверджує, що
Орендодавець передав останньому в
порядку, визначеному Договором, таке
Обладнання: Екскаватор гусеничний DOOSAN
SOLAR-255 LC-V, рік випуску - 2008.
Також, сторони підписали акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-00000040, яким підтверджується
виконання Позивачем послуги по подачі
екскаватора DOOSAN 255 до об'єкта. Вартість
послуги відповідно до акта
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
та положень п. 3.2 Договору становить
всього 2 500,00 грн. у т.ч. ПДВ - 416,67 грн.
Отже, Орендар виконав свої зобов'язання
відповідно до умов Договору.
Проте, відповідач не здійснює орендну
оплату згідно з умовами договору,
відтак зважаючи на вищенаведене,
позивач просить суд стягнути з
відповідача за період з 15.10.2013р. до
28.02.2014р. борг зі сплати орендної плати в
сумі 29 700 грн. за Договором оренди.
Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
Статтею 509 Цивільного кодексу України
визначення поняття зобов'язання та
підстави його виникнення.
Зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Відповідно до частини 1 статті 283 ГК
України за договором оренди одна
сторона (орендодавець) передає другій
стороні (орендареві) за плату на певний
строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.
Частиною 1 статті 286 ГК України
встановлено, що орендна плата - це
фіксований платіж, який орендар
сплачує орендодавцю незалежно від
наслідків своєї господарської
Згідно з частиною 6 статті 283 ГК України
до відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Згідно зі ст. 759 ЦК України за договором
найму (оренди) наймодавець передає або
зобов'язується передати наймачеві
майно у користування за плату на певний
За користування майном з наймача
справляється плата, розмір якої
встановлюється договором найму (ч. 1 ст.
Договір, відповідно до статті 629 ЦК
України, є обов'язковим для виконання
Відповідно до статті 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно зі статтею 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином та відповідно до закону,
інших правових актів, договору.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим кодексом, іншими
законами або договором.
З наданих позивачем доказів
вбачається, що позивач взяті на себе
зобов'язання виконав належним чином,
надав відповідачеві у користування
екскаватор гусеничний DOOSAN SOLAR-255 LC-V, рік
випуску - 2008, у зв'язку із цим сторони
підписали акт приймання-передачі
Обладнання 14 жовтня 2013 року, окрім того,
сторони підписали акт здач-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-00000040, яким
підтверджується виконання Позивачем
послуги по подачі екскаватора DOOSAN 255 до
об'єкта. Вартість послуги відповідно до
акта здачі-прийняття робіт (надання
послуг) та положень п. 3.2 Договору
становить всього 2 500,00 грн. у т.ч. ПДВ -
По факту наданих Позивачем послуг з
подачі Обладнання та погодинної оренди
Відповідачем об'єкту за Договором
складені та надані Відповідачу
наступні рахунки: Рахунок-фактура
№СФ-0000068 від 14.10.2013 на суму 2 500,00 грн. у
т.ч. ПДВ 416,67 грн., Рахунок-фактура
№СФ-0000076 від 18.10.2013 на суму 3 200,00 грн. у
т.ч. ПДВ 533,33 грн., Рахунок-фактура
№СФ-0000081 від 21.10.2013 на суму 11 600,00 грн. у
т.ч. ПДВ 1 933,33 грн., Рахунок-фактура
№СФ-0000086 від 22.10.2013 на суму 4 400,00 грн. у
т.ч. ПДВ 733,33 грн., Рахунок-фактура
№СФ-0000092 від 24.10.2013 на суму 4 000,00 грн. у
т.ч. ПДВ 666,67 грн., Рахунок-фактура
№СФ-0000093 від 25.10.2013 на суму 4 000,00 грн. у
т.ч. ПДВ 666,67 грн.
Підтвердження факту використання
майна Відповідачем та належного
виконання зобов'язань за Договором
Позивачем в повному обсязі свідчать
акти здачі-прийняття робіт (надання
послуг): Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000040 від 14.10.2013 з
подачі Відповідачу екскаватора DOOSAN 255
до об'єкту на суму 2 500,00 грн. у т.ч. ПДВ
416,67 грн., Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000047 від 18.10.2013 на
суму 3 200,00 грн. у т.ч. ПДВ 533,33 грн. за
оренду екскаватора DOOSAN 255 - 8 годин, Акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000052 від 21.10.2013 на суму 11 600,00 грн. у
т.ч. ПДВ 1 933,33 грн. за оренду екскаватора
DOOSAN 255 - 29 годин, Акт здачі-прийняття
робіт (надання послуг) №ОУ-0000057 від
22.10.2013 на суму 4 400,00 грн. у т.ч. ПДВ 733,33
грн. за оренду екскаватора DOOSAN 255 - 11
годин, Акт здачі-прийняття робіт
(надання послуг) №ОУ-0000063 від 24.10.2013 на
суму 4 000,00 грн. у т.ч. ПДВ 666,67 грн. за
оренду екскаватора DOOSAN 255 - 10 годин, Акт
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
№ОУ-0000064 від 25.10.2013 на суму 4 000,00 грн. у
т.ч. ПДВ 666,67 грн. за оренду екскаватора
DOOSAN 255 - 10 годин.
Усі вищезазначені Акти здачі прийняття
робіт (надання послуг) підписані
уповноваженими особами та скріплені
Судом встановлено, що в порушення умов
Договору, відповідачем не було
оплачено орендну плату, у зв'язку із чим
за відповідачем рахується
заборгованість, за період з 15.10.2013р. по
28.02.2014р. в сумі 29 700 грн.
Відповідач жодних заперечень та
доказів на спростування обставин,
викладених позивачем у позовній заяві,
суду не надав.
Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 29 700 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем, в
порядку статей 4-3, 33 ГПК України не
спростований, позовні вимоги про
стягнення з відповідача 29 700 грн.
основної заборгованості за договором
оренди №29/05 від 11.10.2013р. підлягають
З огляду на наявність прострочення
грошового зобов'язання, позивач також
правомірно нарахував відповідачу суму
боргу з урахуванням 3% річних та втрат
від інфляції від простроченої суми за
весь час прострочення, відповідно до
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України
встановлює виняток із загального
правила ст. 614 ЦК України, що закріплює
принцип вини як підставу
відповідальності боржника.
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
боргу, враховуючи 3% річних та
інфляційні витрати, є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
Приймаючи до уваги вищенаведені
приписи Цивільного кодексу України
щодо наявності у позивача права за
порушення грошового зобов'язання
відповідачем вимагати сплати останнім
інфляційні втрати та проценти річних
від простроченої суми, перевіривши
здійснений позивачем розрахунок, суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача 3% річних в сумі 334,43 грн. та
370,58 грн. інфляційних втрат.
Окрім того, вимога позивача про
стягнення пені також підлягає
задоволенню судом, виходячи з
Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України,
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання (ч. 1 ст. 230 ГК України).
Пунктом 1 статті 216 ГК України
встановлено що, учасники господарських
відносин несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.
Згідно з п. 1 ст. 218 ГК України, підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.
Згідно з п. 3.2.4 Договору, в разі
прострочення Орендарем плати
Орендодавцю орендних платежів, Орендар
сплачує пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ за кожен день
прострочення оплати орендного платежу.
Частина 6 статті 232 ГК України
передбачає, що нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Приймаючи до уваги, що наявність
простроченої заборгованості
відповідача перед позивачем у
досліджуваний період (з 15.10.2013р. по
28.02.2014р.) підтверджується матеріалами
справи, розмір заявленої до стягнення
пені не перевищує встановленого
статтею 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
граничного розміру, а період стягнення
визначений із урахуванням меж,
передбачених частиною 6 статті 232
Господарського кодексу України суд,
перевіривши арифметичних розрахунок в
цій частині позовних вимог дійшов
висновку про задоволення стягнення
пені повністю у розмірі 1 449,20 грн.
Відтак, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІНТЕЗ-ТЕХНОЛОДЖИ"
ідентифікаційний код 38650148) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СПЕЦТЕХАВІАРЕСУРС"
м. Вишгород, вул. Шолуденка, 1,
ідентифікаційний код 37868268) 29 700
(дванадцять дев'ять тисяч сімсот) грн.
заборгованості з орендної плати, 334
(триста тридцять чотири) грн. 43 коп. 3%
річних, 1 449 (одну тисячу чотириста сорок
дев'ять) грн. 20 коп. пені, 370 (триста
сімдесят) грн. 58 коп. інфляційних втрат,
1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім)
грн. судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 11.07.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко