м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9344/14 01.07.14За позовом
Товариства з додатковою
відповідальністю Страхова компанія
до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 4 685,56 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: не з'явився
Від відповідача: Ільчук В.О. за дов.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення в
порядку регресу 4240,23 грн. страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача у зв'язку з
ДТП, яка сталася 11.08.2012р. на 179+200 км а/д
Одеса-Мелітополь, а також 279,39 грн. пені
за період з 21.08.2013р. по 21.02.2014р., 80,56 грн.
інфляційних втрат, 85,38 грн. 3% річних за
прострочення виконання зобов'язання.
Позивач свого представника у засідання
суду 10.06.2014р., 01.07.2014р. не направив, про
дату та час судового розгляду
повідомлявся належним чином.
У судовому засіданні 01.07.2014р.
представник відповідача наявність
заборгованості по виплаті в порядку
регресу суми 4240,23 грн. відшкодування
визнав, проти стягнення пені заперечив.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, Господарський суд міста
16.03.2012 року між ТзДВ "СК Альфа-Гарант"
(страховик за договором) та ОСОБА_2
(страхувальник) було укладено договір
добровільного страхування наземного
транспортного засобу, що є предметом
був застрахований автомобіль "Деу",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на строк з 20.03.2012р. по 19.03.2013р.
11.08.2012 року на 179+200 км а/д
Одеса-Мелітополь сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу "Деу", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
керував ОСОБА_2 та транспортного засобу
"Тойота", державний реєстраційний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3
Згідно довідки органу ДАІ УМВС України,
автомобіль "Деу", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті ДТП отримав механічні
Актом огляду колісного транспортного
засобу від 18.10.2012р. визначено перелік
деталей та опис пошкоджень автомобіля
"Деу", державний реєстраційний номер
Постановою Оболонського районного
суду м.Києва від 12.10.2012р. у справі №
вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.
Відповідно до Звіту про оцінку
вартості збитків, завданих
пошкодженням транспортного засобу №
47/10-12, складеного 22.10.2012р., вартість
збитків, завданих пошкодженням
транспортного засобу "Деу", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 в
результаті його пошкодження, склала
Згідно рахунку-фактури ТОВ «АВТОЦЕНТР
на Будівельників» № СЧ-0000809 від 30.08.2012р.,
вартість запчастин та ремонтних робіт,
необхідних для відновлення в
пошкодженого в ДТП автомобіля "Деу",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
21.12.2012р. позивач на підставі страхового
акту № СТ/12/0485 від 21.12.2012р., за заявою
страхувальника, відповідно до
рахунку-фактури ТОВ «АВТОЦЕНТР на
Будівельників» № СЧ-0000809 від 30.08.2012р.,
виплатив страхове відшкодування у
розмірі 4240,23 грн., що підтверджується
платіжним дорученням № 1585 від 21.12.2012р.
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
винної особи -ОСОБА_3 станом на ДТП
11.08.2012р. була застрахована за полісом №
АВ/5419923, укладеним із ВАТ НАСК "ОРАНТА"
на підставі Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів".
13.05.2013р. позивач надіслав відповідачу
заяву № 05/869 на виплату страхового
відшкодування ( в порядку регресу) на
суму 4240,23 грн. Вказана вимога була
залишена без відповіді та задоволення.
Відповідно до приписів статті 993 ЦК
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.
Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.
Матеріалами справи встановлено, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, то до
нього у відповідності до приписів ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" перейшло право вимоги, яке
страхувальник мав до відповідача, як
страховика цивільної відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля
"Тойота", державний реєстраційний номер
Відповідач наявність заборгованості
перед позивачем на заявлену суму 4240,23
грн. відшкодування визнав, доказів
оплати вказаної суми, суду не надав,
тому в цій частині позов підлягає
Вимоги позивача в частині стягнення
657,70 грн. пені, 78,28 грн. інфляційних
втрат, 131,54 грн. річних задоволенню не
підлягають, виходячи з наступного.
Нарахування інфляційних втрат, річних
та пені позивачем здійснювалось на
підставі ст. 625 ЦК України та ст. 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" .
Положення ч. 2 ст. 625 ЦК України
підлягають застосуванню лише у разі
прострочення боржником виконання
грошового зобов'язання та визначають
саме відповідальність за порушення
грошового зобов'язання, застосування
індексу інфляції та нарахування трьох
процентів річних, які є одним із
заходів відповідальності за порушення
Зобов'язанням, відповідно до пп. 1, 2 ст.
509 ЦК України є правовідношення, в якому
одна сторона (боржник) зобов'язана
вчинити на користь другої сторони
(кредитора) певну дію (передати майно,
виконати роботу, надати послуги,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених ст. 11 Цивільного
У даному випадку договірні відносини
між сторонами відсутні.
Право вимоги до відповідача в порядку
регресу позивачем набуте в силу статті
993 ЦК України, статті 27 Закону України
"Про страхування" і не породжує
договірних зобов'язань між сторонами.
Регресні вимоги по суті є
відшкодуванням безпосередніх затрат з
виплати страхового відшкодування лише
в межах фактичних витрат, виходячи з
аналізу ст. ст. 22, 27 "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів", ст.ст. 993, 1191 ЦК
Стаття 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", на яку посилається позивач,
передбачає нарахування штрафних
санкцій за прострочення виплати
страхового відшкодування з вини
страховика або МТСБУ особі, яка має
право на отримання такого
відшкодування, а не особі, яка має право
регресного позову до страховика.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 4240,23
грн. відшкодування. В решті позову
Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача,
пропорційно розміру задоволених
Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -
Позов задовольнити частково.
1. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
00034186) на користь Товариства з
додатковою відповідальністю Страхова
бульвар Лесі Українки, 26, ) 4240 (чотири тисячі двісті сорок)
грн. 23 коп. відшкодування, 1653 (одну
тисячу шістсот п'ятдесят три) грн. 36 коп.
судового збору.
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
2. В решті позову відмовити.
Суддя