м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5050/14 09.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Белла-Трейд» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірма «Торговий Дім
«КАСКАД» про стягнення 409 103,88 грн., за
участю представника позивача -
Горпинченко Л.В. довіреність №15/14 - ССS
від 20.05.2014р., представник відповідача -
У березні 2014 року позивач звернувся
до суду з позовом до відповідача про
стягнення 385 212,14 грн. основного боргу, 5
792,66 грн. інфляційних втрат та 18 099,08 грн.
3% річних у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.04.2014 року.
Розпорядженням Голови
господарського суду м. Києва від 26.05.2014
року у зв'язку з перебуванням судді
Чебикіної С.О. у відпустці справу
№910/5050/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу №910/5050/14 до свого
провадження та призначила до розгляду
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. із відпустки справу №
910/5050/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/5050/14 до свого
17.06.2014 року через канцелярію суду
позивач надав уточнення позовних
Представник відповідача в судове
засідання 09.07.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що в період з
06.07.2012 року по 13.07.2012 року Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Белла-Трейд» було поставлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю Фірма «Торговий Дім
«КАСКАД» продукцію на загальну суму 671
Судом також встановлено, що
вказаний у видаткових накладних
договір №504/12 від 16.02.2012 року не
укладався, а зазначення його у
накладних було механічною помилкою.
Доказів його існування матеріали
справи не містять.
Поясненнями представника позивача,
від 06.07.2012 року на суму 250 150,28 грн.,
на суму 99 349,42 грн., які містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
отримання відповідачем від позивача
товару на загальну суму 671 006,94 грн.
Відповідач на даний час має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 385 212,14 грн., з урахуванням
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з поставки товару
відповідачу, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 385 212,14 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 385 212,14 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачем нараховано 18 099,08 грн. 3%
річних та 5792,66 грн. інфляційних втрат, у
зв'язку з простроченням відповідачем
оплати поставленого товару.
Позов в частині стягнення 3 % річних
та інфляційних втрат обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Фірми «Торговий Дім
«КАСКАД» Товариства з обмеженою
Княжий Затон, буд. 4; код 13357011) на користь
Товариства з обмеженою
Київ, вул. Шумського, 1-Б, офіс 121; код
32119145) 385 212 (триста вісімдесят п'ять
тисяч двісті дванадцять) грн. 14 коп.
основного боргу, 18 099 (вісімнадцять
тисяч дев'яносто дев'ять) грн. 08 коп. 3%
річних, 5 792 (п'ять тисяч сімсот
дев'яносто дві) грн. 66 коп. інфляційних
втрат та 8 182 (вісім тисяч сто вісімдесят
дві) грн. 08 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна