ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 5023/7301/11 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", в особі Відділення
"Харківська регіональна дирекція" ПАТ
"ВТБ Банк"на ухвалугосподарського суду
Харківської області від 06.11.2013та
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014у
справі№ 5023/7301/11 господарського суду
Харківської областіза заявою Фірми
"Raccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H", ViennaдоПриватної
фірми "Орнатус"провизнання банкрутом

за участю представників сторін: від
Публічного акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" -
Білозерська А.Л., від Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк" -
Кісілевич О.М.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 06.11.2013 у справі
№ 5023/7301/11 зокрема відмовлено
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
задоволенні усного клопотання про
відкладення розгляду справи.

Задоволено заяву ліквідатора про
припинення його обов'язків у даній
справі. Звільнено арбітражного
керуючого Шаповал Л.В. від виконання
обов'язків ліквідатора Приватної фірми
"Орнатус".

Припинено провадження у справі в
частині розгляду скарг ПАТ "ВіЕйБі
Банк" та ТОВ "Ольга." на дії ліквідатора.

В задоволенні заяви арбітражного
керуючого Моісеєва Ю.О. на участь у
справі в якості ліквідатора банкрута
відмовлено.

Призначено ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Скрипку Андрія
Анатолійовича.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 5023/7301/11 апеляційну скаргу ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
апеляційну скаргу ПАТ "ВТБ Банк"
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Харківської
області від 06.11.2013 у справі № 5023/7301/11
залишено без змін.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 06.11.2013 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 5023/7301/11 про відхилення скарг ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Скрипку А.А.,
посилаючись на порушення судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, ст. 14, ч. 8 ст. 16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 22, 43 ГПК України.

Не погоджуючись із рішеннями судів
попередніх інстанцій, ПАТ "ВТБ Банк", в
особі Відділення "Харківська
регіональна дирекція" ПАТ "ВТБ Банк",
звернулось до Вищого господарського
суду України із касаційною скаргою,
просило скасувати ухвалу
господарського суду Харківської
області від 06.11.2013 та постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 5023/7301/11, зобов'язати
арбітражного керуючого Шаповал Л.В.
провести засідання комітету
кредиторів у справі № 5023/7301/11 з
розгляду питання щодо нової
кандидатури ліквідатора у справі №
5023/7301/11 та звернення до господарського
суду Харківської області з відповідним
клопотанням, посилаючись на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст.ст.
3-1, 16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Переглянувши у касаційному порядку
прийняті у даній справі судові акти, на
підставі встановлених фактичних
обставин справи, перевіривши
застосування господарськими судами
норм матеріального та процесуального
права, Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що касаційні
скарги підлягають частковому
задоволенню, з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що ухвалою господарського
суду Харківської області від 01.09.2011 за
заявою Фірми "Raccolta, Molnar&Greiner G.m.b.H"
порушено провадження у справі про
банкрутство Приватної фірми "Орнатус" в
порядку ст. 11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Харківської області від 28.03.2012 боржника
- Приватну фірму "Орнатус" визнано
банкрутом, відкрито ліквідаційну
процедуру, ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Пархоменко Т.В.,
якого зобов'язано виконати
ліквідаційну процедуру, докази надати
суду.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 04.12.2012
звільнено арбітражного керуючого
Пархоменко Т.В. від виконання
обов'язків ліквідатора ПФ "Орнатус";
призначено ліквідатором банкрута -
арбітражного керуючого Шаповал
Людмилу Валентинівну, яку зобов'язано
виконати в повному обсязі вимоги
попередніх ухвал суду.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що листом від 14.06.2013
ліквідатор боржника Шаповал Л.В.
повідомила Спеціалізовану державну
податкову інспекцію по роботі з
великими платниками податків у м.
Харкові про розгляд її грошових вимог,
у якому зазначила, що ліквідатор визнає
в повному обсязі вимоги податкового
органу у сумі 234530864,97грн., які будуть
внесені до реєстру вимог кредиторів у
четверту чергу.

16.09.2013 зі скаргою на дії ліквідатора до
господарського суду звернулось ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк".

16.09.2013 до господарського суду від ТОВ
"Ольга." надійшло клопотання (вх. №
33863) про відсторонення арбітражного
керуючого Шаповал Л.В. від виконання
обов'язків ліквідатора у справі та про
призначення арбітражного керуючого
Скрипку А.А.

Від арбітражного керуючого Скрипки А.А.
надійшла заява (вх. № 33861) на участь у
справі в якості ліквідатора банкрута.

02.10.2013 до господарського суду надійшла
скарга на дії ліквідатора від ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк", в
якій скаржник просив усунути
ліквідатора ПФ "Орнатус" арбітражного
керуючого Шаповал Л.В. від виконання
своїх обов'язків та призначити
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Моісеєва Ю.О.

07.10.2013 до суду першої інстанції
звернувся арбітражний керуючий
Моісеєв Ю.О. з заявою про призначення
його ліквідатором у справі про
банкрутство.

30.10.2013 ліквідатор банкрута Шаповал Л.В.
подала до суду першої інстанції заяву
про звільнення її від виконання
повноважень ліквідатора Приватної
фірми "Орнатус" у зв'язку з відсутністю
можливості сплачувати витрати, які
пов'язані з проведенням ліквідаційної
процедури.

06.11.2013 до господарського суду звернувся
ліквідатор ТОВ "Ольга." з заявою про
призначення ліквідатором ПФ "Орнатус"
арбітражного керуючого Скрипку А.А.

Суд першої інстанції в судовому
засіданні з'ясував, що представник ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"
просив суд призначити ліквідатором у
справі арбітражного керуючого
Моісеєва Ю.О., посилаючись на його
компетентність, професіоналізм та
моральні якості, а також, заявив усне
клопотання про відкладення розгляду
справи, з метою повторного проведення
засідання комітету кредиторів для
вирішення питання щодо кандидатури
ліквідатора у даній справі.

Розглянувши усне клопотання ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк",
господарський суд дійшов висновку, що з
метою недопущення надмірного
затягування розгляду справи, керуючись
вимогами статті 6 Конвенції про захист
праві людини і основоположних свобод
1950 року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи судом упродовж розумного
строку, про відмову ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" в задоволенні усного
клопотання про відкладення розгляду
справи та розглянути по суті питання
щодо припинення обов'язків
арбітражного керуючого Шаповал Л.В. у
справі, обрання нової кандидатури
ліквідатора банкрута, а також, стосовно
розгляду заяв та скарг учасників
процесу.

Господарський суд в оскаржуваної
ухвалі встановив, що ліквідатором
Шаповал Л.В. скликано та проведено
засідання комітету кредиторів з метою
вирішення питань, щодо припинення
обов'язків арбітражного керуючого
Шаповал Л.В. у справі та обрання нової
кандидатури ліквідатора банкрута.
Проте, незважаючи на належне
повідомлення ліквідатором всіх членів
комітету кредиторів про час та місце
проведення засідання для вирішення
вказаних питань, з'явився тільки один
представник члену комітету кредиторів
- ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк",
який запропонував відкласти
проведення засідання комітету
кредиторів на іншу дату, у зв'язку з
неявкою інших представників
кредиторів.

Враховуючи те, що арбітражним керуючим
Шаповал Л.В. подано суду заяву про
звільнення його від обов'язків
ліквідатора у справі, що відповідає
приписам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а також взявши до уваги те, що
правосуддя у господарських судах
здійснюється на засадах рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, господарський суд,
керуючись абз. 7 ч. 4 ст. 3-1 Закону про
банкрутство, дійшов висновку про
звільнення арбітражного керуючого
Шаповал Л.В. від виконання обов'язків
ліквідатора Приватної фірми "Орнатус".

Враховуючи звільнення арбітражного
керуючого Шаповал Л.В. від виконання
обов'язків ліквідатора банкрута, суд
першої інстанції дійшов висновку про
припинення провадження у справі в
частині розгляду скарг ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
ТОВ "Ольга." на дії ліквідатора,
відповідно до ч. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Розглянувши заяви арбітражних
керуючих Скрипки А.А. та Моісеєва Ю.О. на
участь у даній справі, господарський
суд встановив, що арбітражний керуючий
Скрипка А.А., присутній у судовому
засіданні надав суду усні пояснення
про свою попередню діяльність в якості
ліквідатора у інших справах, пояснивши,
що має організаційні та технічні
можливість здійснювати повноваження
ліквідатора у даній справі. А також,
окремо зазначив, що згідно договору
добровільного страхування від 29 жовтня
2013 року, відповідальність арбітражного
керуючого Скрипкі А.А. перед третіми
особами застрахована на суму 344 100,00 грн.

Господарський суд зазначив, що
арбітражний керуючий Моісеєв Ю.О. в
судове засідання не з'явився, з причин
участі у іншому судовому засіданні у
господарському суді Львівської
області, у зв'язку з чим, необхідних
пояснень з питань, що виникли під час
розгляду справи, щодо своєї
кандидатури суду не представив.

Крім того, суд першої інстанції
встановив, що місцем проживання,
реєстрації, а також одержання поштової
кореспонденції арбітражного керуючого
Моісеєва Ю.О., є м. Хмельницький.
Оскільки зазначене місто розташоване
на великій відстані від об'єкта
ліквідації, що на думку господарського
суду, є перешкодою у своєчасному та
належному виконанні Моісеєвим Ю.О.
своїх обов'язків в якості ліквідатора
банкрута, який зареєстрований у м.
Харкові, суд першої інстанції дійшов
висновку про відмову у задоволенні
заяви арбітражного керуючого Моісеєва
Ю.О.

Врахувавши зазначене, заяву
арбітражного керуючого Скрипки А.А., в
якій він сповістив господарський суд
що порушень законодавства при
виконанні обов'язків арбітражного
керуючого і порушень строків подання
інформації за час виконання своїх
обов'язків не має, не є заінтересованою
особою стосовно боржника та кредиторів
відповідно до ст.ст. 1, 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
не є особою якій заборонено
здійснювати цей вид підприємницької
діяльності або займати керівні посади,
не має судимості за вчинення
корисливих злочинів, а також,
врахувавши письмову характеристику
про освіту, досвід, показники роботи у
попередніх справах, суд першої
інстанції дійшов висновку про
задоволення заяви арбітражного
керуючого Скрипки Андрія
Анатолійовича та призначення його на
посаду ліквідатора
підприємства-банкрута.

Суд апеляційної інстанції в
оскаржуваній постанові погодився із
висновками суду першої інстанції про
задоволення заяви арбітражного
керуючого Шаповал Л.В. про звільнення
її від виконання повноважень
ліквідатора ПФ "Орнатус" у зв'язку з
відсутністю можливості сплачувати
витрати, які пов'язані з проведенням
ліквідаційної процедури, та про
припинення господарським судом, на
підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України,
провадження у справі, в частині скарги
ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк"
та ТОВ "Ольга." на дії ліквідатора
Шаповал Л.В.

Щодо призначення ліквідатором ПФ
"Орнатус" арбітражного керуючого
Скрипку А.А., колегія суддів
апеляційної інстанції встановила, що
скарги на дії ліквідатора Шаповал Л.В.
подані у вересні 2013 року, після чого,
ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.09.2013 розгляд
справи було відкладено на 06.11.2013.

Судом апеляційної інстанції в
постанові встановлено, що
ліквідатором призначені збори
комітету кредиторів на 17.10.2013, однак на
вказаних зборах комітетом кредиторів
не визначено кандидатуру ліквідатора
боржника.

Враховуючи той факт, що комітет
кредиторів не скористався наданим йому
правом та не запропонував кандидатуру
ліквідатора, колегія суддів
апеляційної інстанції дійшла висновку,
що господарський суду, з метою
недопущення затягування ліквідаційної
процедури, обґрунтовано, з дотримання
норм процесуального законодавства
розглянув запропоновані кандидатури
арбітражних керуючих з метою
визначення ліквідатора ПФ "Орнатус".

Суд апеляційної інстанції погодився із
висновками господарського суду про те,
що арбітражний керуючий Скрипка А.А.
має необхідний досвід роботи, що
підтверджується матеріалами справи та
не спростовано заявниками апеляційних
скарг, та необхідні і достатні
спеціальні знання, які дають
можливість належним чином виконувати
обов'язки ліквідатора банкрута, а також
його діяльність застрахована, про що
свідчить договір страхування перед
третіми особами арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) від
29.10.2013, місцезнаходження арбітражного
керуючого Скрипки А.А. найбільш
територіально наближене до ПФ
"Орнатус", що на думку суду другої
інстанції, істотно впливає на
ефективність виконання обов'язків
ліквідатора, зокрема, збереження майна
боржника, та зменшує витрати
арбітражного керуючого (ліквідатора),
які в подальшому погашаються боржником
в першу чергу, що впливає на
задоволення вимог кредиторів.

Крім того, постанова мотивована тим, що
заявниками апеляційних скарг не надано
належних та допустимих доказів, в
розумінні ст. 34 ГПК України, які б
свідчили про доцільність призначення
ліквідатором боржника Моісеєва Ю.О.,
який проживає та здійснює свою
професійну діяльність у м.
Хмельницькому при знаходженні
боржника у м. Харкові. Заявниками
апеляційних скарг чи арбітражним
керуючим Моісеєвим Ю.О. не надано
доказів, які б свідчили про наявність у
нього більшого досвіду роботи, навичок
чи професійних знань чи будь-яких інших
переваг, які б в сукупності свідчили
про доцільність (пришвидшення
ліквідаційної процедури) призначення
ліквідатором боржника особу з іншого
регіону України, а, відповідно,
понесення менших витрат на здійснення
ліквідаційної процедури.

Колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
також не прийняла до уваги посилання
заявників апеляційних скарг на
безпідставне, на їх думку, визнання
ліквідатором Шаповал Л.В. вимог
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів, оскільки, скаржниками не
доведено, яким чином вказані дії
ліквідатора порушують їх права та
охоронювані Законом інтереси, та
зазначила в постанові, що за приписами
вимог Закону про банкрутство, зміни у
реєстрі вимог кредиторів,
затвердженому судом, зокрема,
включення нового кредитора до нього,
можливі лише за вмотивованою ухвалою
господарського суду, в провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що касаційні
скарги ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний
Банк" та ПАТ "ВТБ Банк", в особі
Відділення "Харківська регіональна
дирекція" ПАТ "ВТБ Банк" підлягають
частковому задоволенню, з огляду на
таке.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку.

Згідно абз. 7 ч. 4 ст. 3-1 спеціального
Закону, арбітражний керуючий має право
подавати до господарського суду заяву
про дострокове припинення своїх
обов'язків.

Як вбачається із матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 30.10.2013 ліквідатор банкрута
арбітражний керуючий Шаповал Л.В.
подала до суду першої інстанції заяву
про звільнення її від виконання
повноважень ліквідатора Приватної
фірми "Орнатус" у зв'язку з відсутністю
можливості сплачувати витрати, які
пов'язані з проведенням ліквідаційної
процедури.

Суд першої інстанції встановив, що
ліквідатором Шаповал Л.В. скликано та
проведено засідання комітету
кредиторів з метою вирішення питань,
щодо припинення обов'язків
арбітражного керуючого Шаповал Л.В. у
справі та обрання нової кандидатури
ліквідатора банкрута, ліквідатор
належно повідомила всіх членів
комітету кредиторів про час та місце
проведення засідання для вирішення
вказаних питань.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або ви
знання його банкрутом" до компетенції
комітету кредиторів, зокрема, належить
звернення до господарського суду з
клопотанням про припинення
повноважень ліквідатора та про
призначення нового ліквідатора.

Згідно ч. 13 ст. 30 спеціального Закону, у
разі невиконання або неналежного
виконання ліквідатором своїх
обов'язків господарський суд за
клопотанням комітету кредиторів може
припинити повноваження ліквідатора і,
за пропозицією комітету кредиторів,
призначає нового ліквідатора.

Відповідно до вимог ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України зазначає, що враховуючи
приписи ч. 8 ст. 16 та ч. 13 ст. 30
спеціального Закону, господарські
суди повинні давати оцінку рішенням
комітету кредиторів та враховувати їх
резолюції у прийнятті судових актів у
справі, якщо такі рішення відповідають
приписам чинного законодавства.

Господарським судом в ухвалі
встановлено, що ліквідатор в судовому
засіданні зазначив, що ним скликані у
встановленому порядку збори комітету
кредиторів для вирішення питань, щодо
припинення обов'язків арбітражного
керуючого Шаповал Л.В. у справі та
обрання нової кандидатури ліквідатора
банкрута. Однак, вказані дії виявились
безрезультатними, оскільки на
засідання комітету кредиторів,
незважаючи на належне повідомлення
всіх членів, з'явився тільки
представник ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", у зв'язку з чим
поставлені на порядок денний питання
залишились не вирішеними.

Колегія суддів касаційної інстанції
вважає, що суди попередніх інстанцій не
надали в ухвалі та постанові належної
правової оцінки обставинам скликання
засідання комітету кредиторів та
повідомлення ліквідатором Шаповал Л.В.
членів комітету кредиторів банкрута
про збори 17.10.2013, не з'ясували, які саме
питання порядку денного зазначав
ліквідатор в повідомленні про
проведення зборів комітету кредиторів
17.10.2013, що було направлено поштою на
адресу членів комітету кредиторів (т.12,
а.с.17) .

Зокрема, судами попередніх інстанцій
не з'ясовано в тексті ухвали та
постанови, чи було ліквідатором
включено до порядку денного в
повідомленні про збори комітету
питання про припинення обов'язків
ліквідатора - арбітражного керуючого
Шаповал Л.В. у справі та обрання нової
кандидатури ліквідатора банкрута.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що представник ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" в
засіданні господарського суду просив
про відкладення розгляду справи з
метою повторного проведення засідання
комітету кредиторів для вирішення
питання щодо кандидатури ліквідатора у
даній справі.

В порушення вимог ст.ст. 43, 84 ГПК
України, господарськими судами не
з'ясовано, чи була надана ліквідатором
Шаповал Л.В., в даному випадку, при
скликанні зборів комітету кредиторів,
процесуальна можливість комітету
кредиторів реалізувати своє право на
подання нової кандидатури ліквідатора,
не встановлено, чи було членам комітету
кредиторів відомо про включення в
порядок денний засідання комітету
17.10.2013 питання про заміну ліквідатора у
справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що остаточне вирішення питання
щодо призначення арбітражного
керуючого на посаду ліквідатора у
справі про банкрутство належить до
компетенції господарського суду, але,
господарський суд, при здійсненні
вказаного призначення на посаду
ліквідатора банкрута, повинен
з'ясувати, чи реалізував комітет
кредиторів, в порядку встановленому
спеціальним Законом, своє право на
подання кандидатури нового
ліквідатора, чи дотриманий порядок
повідомлення комітету кредиторів, а
також, з'ясувати, чи був відомий членам
комітету кредиторів зміст порядку
денного засідання комітету кредиторів,
на яке їх скликає ліквідатор, зокрема,
чи було, в даному випадку, кредиторам
відомо до 17.10.2013 про ініціювання в
порядку денному питання щодо заміни
ліквідатора на зборах комітету саме
17.10.2013, що судами попередніх інстанцій в
ухвалі та постанові залишено без уваги,
в зв'язку з чим, призначення
арбітражного керуючого Скрипки А.А. на
посаду ліквідатора здійснено
господарським судом, в порушення вимог
ст. 43 ГПК України, без з'ясування усіх
обставин що мають значення для справи.

Враховуючи викладене, суд касаційної
інстанції вважає, що ухвалу
господарського суду та постанову суду
апеляційної інстанції, в частині
звільнення арбітражного керуючого
Шаповал Л.В. від виконання обов'язків
ліквідатора Приватної фірми "Орнатус" в
зв'язку з задоволенням заяви про
дострокове припинення обов'язків та в
частині призначення ліквідатором
боржника арбітражного керуючого
Скрипки А.А. належить скасувати, справу
в цій частині передати на новий розгляд
до господарського суду першої
інстанції в іншому складі суду.

Частинами 6, 11 статті 3-1 Закону про
банкрутство встановлено, що при
реалізації своїх прав та обов'язків
арбітражний керуючий зобов'язаний
діяти сумлінно та розумно з
урахуванням інтересів боржника та його
кредиторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Суд першої інстанції, враховуючи
звільнення арбітражного керуючого
Шаповал Л.В. від виконання обов'язків
ліквідатора банкрута за її заявою,
дійшов висновку про припинення
провадження у справі в частині
розгляду скарги ТОВ "Ольга." на дії
ліквідатора, відповідно до ч. 1-1 ст. 80
ГПК України, але, в порушення вимог ч. 4
ст. 25 Закону, суди попередніх інстанцій
в ухвалі та постанові не з ясували, чи є
ТОВ "Ольга." учасником провадження у
справі про банкрутство, чи має вказане
товариство відношення до вказаних в ч. 4
ст. 25 Закону категорій осіб, в зв'язку з
чим, судами в ухвалі та постанові не
встановлено, чи може взагалі ТОВ
"Ольга." у даній справі оскаржувати дії
ліквідатора Шаповал Л.В., в зв'язку з
чим, ухвалу та постанову, в частині
припинення провадження у справі в
частині розгляду скарги ТОВ " Ольга." на
дії ліквідатора належить скасувати,
справу в цій частині передати на новий
розгляд до господарського суду першої
інстанції.

Крім того, колегія суддів касаційної
інстанції зазначає, що в порушення
вимог ст. 43 ГПК України, суд першої
інстанції не надав належної правової
оцінки скарзі ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на дії ліквідатора ПФ
"Орнатус" арбітражного керуючого
Шаповал Л.В., на що суд апеляційної
скарги в оскаржуваній постанові уваги
не звернув, враховуючи таке.

Суд апеляційної інстанції в постанові
встановив, що як підставу для усунення
ліквідатора ПФ "Орнатус" арбітражного
керуючого Шаповал Л.В. від виконання
своїх обов'язків, заявники апеляційних
скарг посилались на безпідставне
визнання ліквідатором вимог
Спеціалізованої державної податкової
інспекції з обслуговування великих
платників податків у м. Харкові
Міжрегіонального головного управління
Міндоходів.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржник або
визнання його банкрутом", ліквідатор з
дня свого призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
аналізує фінансове становище банкрута;
виконує повноваження керівника
(органів управління) банкрута; очолює
ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; пред'являє до третіх
осіб вимоги щодо повернення
дебіторської заборгованості банкруту;
має право отримувати кредит для
виплати вихідної допомоги працівникам,
що звільняються внаслідок ліквідації
банкрута, який відшкодовується в першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону
за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна банкрута; з дня визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури повідомляє
працівників банкрута про звільнення та
здійснює його відповідно до
законодавства України про працю.
Виплата вихідної допомоги звільненим
працівникам банкрута провадиться
ліквідатором у першу чергу за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
банкрута або отриманого для цієї мети
кредиту; заявляє в установленому
порядку заперечення по заявлених до
боржника вимогах поточних кредиторів
за зобов'язаннями, які виникли під час
провадження у справі про банкрутство, і
є неоплаченими; з підстав, передбачених
частиною десятою статті 17 цього Закону,
подає до господарського суду заяви про
визнання недійсними угод боржника;
вживає заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб;
передає у встановленому порядку на
зберігання документи банкрута, які
відповідно до нормативно-правових
документів підлягають обов'язковому
зберіганню; реалізує майно банкрута
для задоволення вимог, включених до
реєстру вимог кредиторів, у порядку,
передбаченому цим Законом; повідомляє
про своє призначення державний орган з
питань банкрутства в десятиденний
строк з дня прийняття рішення
господарським судом та надає
державному органу з питань банкрутства
інформацію для ведення єдиної бази
даних щодо підприємств-банкрутів;
здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Колегія суддів касаційної інстанції
зазначає, що, в даному випадку, доводи,
що викладені в скарзі ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
дії ліквідатора ПФ "Орнатус"
арбітражного керуючого Шаповал Л.В.
порушують її інтереси як арбітражного
керуючого ліквідатора у справі,
повноваження якого встановлені
нормами Розділу ІІІ спеціального
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", на що суди
попередніх інстанцій не звернули
уваги, а також, вказані доводи не
відповідають вимогам ст. 19 Конституції
України, ст. 25 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а саме - незалежно від факту визнання
чи заперечення ліквідатором по
заявлених до боржника вимогах поточних
кредиторів, обов'язок надання
правового аналізу поданих
кредиторських вимог, підстав
виникнення грошових вимог кредиторів
до банкрута, їх характеру, встановлення
розміру та моменту виникнення цих
грошових вимог, покладений на
господарський суд та відноситься до
його компетенції. Господарський суд в
ухвалі зобов'язаний перевірити та
надати правову оцінку усім вимогам
кредиторів до банкрута, юридичне
значення в даному випадку мають
висновки суду про відхилення чи
визнання грошових вимог кредиторів до
боржника.

Враховуючи вищезазначене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України дійшла висновку, що ухвала суду
першої інстанції та постанова суду
апеляційної інстанції в частині
припинення провадження в частині
розгляду скарги ПАТ "Всеукраїнський
Акціонерний Банк" на дії ліквідатора
підлягають скасуванню з прийняттям в
цій частині нового рішення про відмову
в задоволенні скарги ПАТ
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
дії ліквідатора Шаповал Л.В.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ :

Касаційні скарги Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" та
Публічного акціонерного товариства
"ВТБ Банк", в особі Відділення
"Харківська регіональна дирекція" ПАТ
"ВТБ Банк" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.11.2013 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 5023/7301/11, в частині
припинення провадження у справі в
частині розгляду скарги Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
дії ліквідатора - скасувати. В
задоволенні скарги ПАТ "
Всеукраїнський Акціонерний Банк" на
дії ліквідатора Шаповал Л.В.
відмовити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.11.2013 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 5023/7301/11, в частині
припинення провадження у справі в
частині розгляду скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ольги" на
дії ліквідатора - скасувати. Справу в
цій частині направити на новий розгляд
до господарського суду Харківської
області.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 06.11.2013 та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 23.01.2014 у справі
№ 5023/7301/11, в частині
задоволення заяви ліквідатора
Приватної фірми "Орнатус" арбітражного
керуючого Шаповал Л.В. про припинення
її обов'язків у даній справі, а також, в
частині звільнення арбітражного
керуючого Шаповал Л.В. від виконання
обов'язків ліквідатора Приватної фірми
"Орнатус" та в частині призначення
ліквідатором Приватної фірми "Орнатус"
арбітражного керуючого Скрипки А.А. -
скасувати.

Справу в цих частинах передати на новий
розгляд до господарського суду
Харківської області в іншому складі
суду.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
М.Д. Запорощенко

В.Я. Погребняк