ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 923/588/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Савицького Я.Ф., Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 1230 від
17.06.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 02.07.2014 року:

від позивача: Кресюн А.В., за
довіреністю;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 22.05.2014 року

по справі № 923/588/14

за позовом: Державного підприємства
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт»

до відповідача: Приватного
підприємства «Таврія-крансервіс»

про стягнення 68131,00 грн.

В судовому засіданні 02.07.2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Державне підприємство
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» (позивач, ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт») звернулось до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Приватного
підприємства «Таврія-крансервіс»
(відповідач, ПП «Таврія-крансервіс»)
про стягнення боргу в сумі 68131.00 грн.,
який виник за договором від 05.09.2011 р. №
312-ХД.

Позовні вимоги обґрунтовано ст.ст. 193,
224, 225 ГК України, ст. 526 ЦК України та
умотивовано наявністю акту
Білгород-Дністровської об'єднаної
державної фінансової інспекції №840-16/01
від 13.01.2014 р., згідно з яким відповідачем
як на стадії визначення договірної
ціни, так і на стадії взаєморозрахунків
завищено вартість виконаних робіт на
суму 68 131, 00 грн.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 22.05.2014 року по
справі № 923/588/14 у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Рішення суду умотивовано неподанням
позивачем доказів на підтвердження
обставин понесення реальних збитків.

Не погодившись з рішенням від 22.05.2014
року, ДП «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт»
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вказує, що оскаржуване
рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
за невірним застосуванням норм
матеріального права, неповним
з'ясуванням обставин, що мають значення
для справи.

Скаржник зазначає, що судом не було
досліджено правильність застосування
одиничної розцінки Е 46-50-4 при складанні
відповідачем локального кошторису та
акту виконаних робіт. Крім того, ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» вказує, що суд не
з'ясував усі обставини справи, що
входять до предмету доказування та
мають значення для розгляду справи.

У засіданні суду апеляційної інстанції
представник ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» підтримав доводи
апеляційної скарги та просив скасувати
рішення господарського суду
Херсонської області від 22.05.2014 року з
прийняттям нового рішення про
задоволення позову.

Представник ПП «Таврія-крансервіс»,
будучи належним чином повідомленим про
дату, місце та час проведення судового
засідання, не з'явився, тим самим не
використав свого законного
процесуального права участі у судовому
засіданні.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом норм
матеріального та процесуального права,
заслухавши пояснення представника
позивача, колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги
виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом
правильно встановлено, що 05.09.2011 р. між
ДП «Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» (замовник) та ПП
«Таврія-крансервіс» (підрядник)
укладено договір підряду № 312-ХД,
відповідно до якого підрядник
зобов'язався на свій ризик виконати
роботи (капітальний ремонт портального
крану «Ганц» інв. № 0208) згідно
технічного завдання замовника з
використанням своїх матеріалів та
устаткування, а замовник зобов'язався
прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п.2.1 вказаного договору,
згідно договірної ціни, кошторису
(додатки № 2 до договору) ціна договору
складає 296 628,00 грн.

Згідно з п.5.2 договору
здавання-приймання виконаних робіт
оформлюється актом виконаних робіт,
дата підписання якого визначає момент
їх виконання.

З наявного в матеріалах справи акту № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за листопад 2011 року вбачається, що
21.11.2011р. відповідач здав, а позивач без
зауважень прийняв виконані ПП
«Таврія-крансервіс» роботи, вартість
яких згідно довідки про вартість
виконаних будівельних робіт (та
витрати) за листопад 2011 р. складає 296 628,00
грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» посилається на
ревізію фінансово-господарської
діяльності ДП «Білгород-Дністровський
морський торговельний порт» за період
з 01.07.2010р. по 01.11.2013р., здійснену
Білгород-Дністровською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією,
результати якої оформлено актом від
13.01.2014р. № 840-16/01.

Зі змісту вказаного акту перевірки
вбачається, що перевіривши акти
виконаних робіт форма № КБ-2в за двома
договорами, укладеними між ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» та ПП
«Таврія-крансервіс» (договір підряду №
141-ХД від 11.05.2010 та договір підряду №
312-ХД від 05.09.2011 р.) ревізори встановили
порушення пунктів 3.3.1, 3.3.3.2. 1.3.4.2, 1.4.2 ДБН
Д. 1.1-1-2000 та порушення п. 1.5 Технічної
частини Збірника 04 на ремонт
піднімально-транспортного обладнання
Підрядником як на стадії укладання
договірної ціни, так і на стадії
взаєморозрахунків.

Вказані результати ревізії стали
підставою для звернення ДП
«Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» до суду з позовом
про стягнення з ПП «Таврія-крансервіс»
68131,00 грн., які заявлені як збитки.

Згідно ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено. Під збитками
розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 226 ГК України учасник
господарських відносин, який вчинив
господарське правопорушення,
зобов'язаний вжити необхідних заходів
щодо запобігання збиткам у
господарській сфері інших учасників
господарських відносин або щодо
зменшення їх розміру, а у разі якщо
збитків завдано іншим суб'єктам, -
зобов'язаний відшкодувати на вимогу
цих суб'єктів збитки у добровільному
порядку в повному обсязі, якщо законом
або договором сторін не передбачено
відшкодування збитків в іншому обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України
збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Для настання такої міри
відповідальності як стягнення збитків
необхідні обов'язкові умови : а)
протиправна поведінка особи; б)
настання шкоди; в) причинний зв'язок між
двома першими елементами; г) вина особи.

Колегія суддів зауважує, що матеріали
справи не містять доказів спричинення
позивачу збитків, а відтак, місцевий
господарський суд правомірно відмовив
ДП «Білгород-Дністровський морський
торговельний порт» у задоволенні
позову.

Приймаючи до уваги викладене,
керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Херсонської області від 22.05.2014 року по
справі № 923/588/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 04.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
В.М. Головей