ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2014 року Справа № Д23/73

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіСибіги
О.М.суддівКостенко Т.Ф., Яценко
О.В.розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю компанії
"Міжнародні ділові проекти", м.
Дніпропетровськ про перегляд за
нововиявленими обставинамипостанови
Вищого господарського суду України від
27.04.2011 рокуу справі господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомДержавіної податкової
інспекції в Бабушкінському районі
міста Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськдо1. Відкритого
акціонерного товариства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський та
технологічний інститут механізації
праці у чорній металургії", м.
Дніпропетровськ, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю компанія
"Міжнародні ділові проекти", м.
Дніпропетровськза участюПрокуратури
Дніпропетровської області,
м. Дніпропетровськпровизнання
недійсним договору

за участю представників

прокуратури: не з'явився,

позивача: не з'явився,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: Козарь А.В

В с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція в
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська (далі за текстом -ДПІ
в Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська) звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відкритого
акціонерного товариства
"Науково-дослідний
проектно-конструкторський та
технологічний інститут механізації
праці у чорній металургії" (далі за
текстом - ВАТ "НДПКТІ
"Чорметмеханізація"), товариства з
обмеженою відповідальністю компанія
"Міжнародні ділові проекти" (далі за
текстом - ТОВ "Міжнародні ділові
проекти") про визнання недійсним
договору купівлі-продажу будівлі
Інституту та споруд від 01.08.2000 року та
повернення усього отриманого за цією
угодою ТОВ "Міжнародні ділові проекти",
а з останнього - стягнути отримане в
доход держави.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08 -
09.08.2001 року у позові відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.10.2001 року залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 22.01.2002 року рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.08 - 09.08.2001 року було
скасовано: визнано недійсним договір
купівлі-продажу, укладений 01.08.2000 року
ВАТ "НДПКТІ "Чорметмеханізація" та ТОВ
"Міжнародні ділові проекти", та
виселено ТОВ "Міжнародні ділові
проекти" із займаних ним приміщень
загальною площею 7 911,5 кв.м.,
розташованих на земельній ділянці
площею 3483 кв.м. по пр.-кту К.Маркса у
місті Дніпропетровську, а спірні
приміщення - стягнуто з ТОВ
"Міжнародні ділові проекти" на користь
держави в особі РВ ФДМУ по
Дніпропетровській області.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.02.2002 року за результатами
розгляду заяви ТОВ "Міжнародні ділові
проекти" про перегляд за
нововиявленими обставинами вказану
заяву було задоволено, постанову
Вищого господарського суду України
від 22.01.2002 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.10.2001 року у
даній справі - скасовано, а рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.08 - 09.08.2001 року -залишено
без змін.

29.03.2011 року прокурором
Дніпропетровської області до суду
касаційної інстанції було подано заяву
про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 19.02.2002
року за нововиявленими обставинами, в
якій прокурор просив скасувати
постанову Вищого господарського суду
України від 19.02.2002 року у даній справі
та залишити без змін постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.10.2001 року.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.04.2011 року заяву прокурора
про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови задоволено,
постанову Вищого господарського суду
України від 19.02.2002 року - скасовано, а
постанову Вищого господарського суду
України від 22.01.2002 року та постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 18.10.2001 року -
залишено без змін.

Вищезазначену постанову суду
касаційної інстанції мотивовано тим,
що викладені прокурором у його заяві
факти, встановлені під час проведеної
прокуратурою перевірки щодо обставин,
які існували на час розгляду даної
справи та не були відомі заявникові і
суду, що мають істотне значення для
даної справи, повністю спростовують
обставини, які було покладено в основу
постанови Вищого господарського суду
України від 19.02.2002 року та зроблені ним
висновки щодо наявності підстав для
задоволення заяви ТОВ "Міжнародні
ділові проекти" про перегляд
попередніх постанов судів у даній
справі за нововиявленими обставинами
та їх скасування і залишення без змін
рішення суду першої інстанції про
відмову в позові, а тому такі обставини
слід вважати нововиявленими стосовно
вказаної постанови суду касаційної
інстанції у розумінні ст. 112 ГПК
України.

В подальшому, ТОВ "Міжнародні ділові
проекти" звернулось до Вищого
господарського суду України з заявою
про перегляд за нововияваленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 27.04.2011
року, в якій просило скасувати
зазначену постанову суду касаційної
інстанції, а постанову Вищого
господарського суду України від 19.02.2002
року та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08. -
09.08.2001 року у даній справі залишити без
змін.

Розпорядженням від 24.06.2014 року № 03-05/883
сформовано наступний склад колегії
суддів: головуючий суддя - Сибіга О.М.,
судді - Костенко Т.Ф., Яценко О.В.

В судовому засіданні представник
відповідача-2 просив заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції за
нововиявленими обставинами
задовольнити, постанову Вищого
господарського суду України від 27.04.2011
року - скасувати, а постанову Вищого
господарського суду України від 19.02.2002
року та рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08. -
09.08.2001 року у даній справі залишити без
змін.

Прокуратуру, позивача та відповідача-1
згідно з приписами ст. 1114 ГПК України
було належним чином повідомлено про
день, час і місце розгляду касаційної
скарги, однак вони не скористались
передбаченим процесуальним законом
правом на участь в розгляді справи
касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представника
відповідача-2, перевіривши повноту
встановлення господарськими судами
обставин справи та правильність
застосування судами норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що заява про перегляд
постанови суду касаційної інстанції за
нововиявленими обставинами підлягає
задоволенню, постанова Вищого
господарського суду України від 27.04.2011
року - скасуванню, а постанову Вищого
господарського суду України від 19.02.2002
року у даній справі необхідно залишити
без змін з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
підставою для перегляду постанови
Вищого господарського суду України від
19.02.2002 року у даній справі та прийняття
Вищим господарським судом України
постанови від 27.04.2011 року стало
проведення прокуратурою
Дніпропетровської області 25.02.2011 року
перевірки, якою спростовано відомості,
викладені а актах звірки, наданих до
суду касаційної інстанції про те, що
податковий борг виник лише у 2001 році,
тобто вже після укладення спірного
договору. Також прокуратурою
Дніпропетровської області було
встановлено факт відсутності
погодження (дозволу) на відчуження
державного майна за спірним договором
купівлі-продажу від 01.08.2000 року з боку
Регіонального відділення Фонду
державного майна України, наявність
якого у даному випадку була
обов'язковою умовою такого відчуження.

Згідно з положеннями ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 інформаційного листа
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування у вирішенні спорів
окремих норм процесуального права (за
матеріалами справ, розглянутих
Верховним Судом України)" від 09.04.2009
року № 01-08/204 нововиявлені обставини
за своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці обставини
мають бути належним чином засвідчені,
тобто підтверджені належними і
допустимими доказами. Господарський
суд вправі змінити або скасувати
судове рішення за нововиявленими
обставинами лише за умови, що ці
обставини впливають на юридичну оцінку
обставин, здійснену судом у судовому
рішенні, що переглядається.

В п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" від 26.12.2011 року № 17
зазначено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Водночас, нововиявленими можуть бути
визнані лише істотно значимі, суттєві
обставини, тобто такі обставини,
обізнаність суду відносно яких при
розгляді справи забезпечила би
прийняття цим судом іншого рішення.

При цьому, слід враховувати, що за
своєю правовою природою нововиявлені
обставини є фактичними даними, які в
установленому порядку спростовують
факти, покладені в основу рішення.

Заяву ТОВ "Міжнародні ділові проекти"
обгрунтовано тим, що за результатами
проведення перевірки прокуратурою
Дніпропетровської області направлено
ТОВ "Міжнародні ділові
проекти" лист від 17.04.2014 року № 07/1/5001-14, в
якому зазначено, що прокуратурою
встановлено наявність згоди ДПІ в
Бабушкінському районі міста
Дніпропетровська на відчуження
будівлі інституту, не підтверджено та
не спростовано інформацію щодо
наявності податкового боргу у ВАТ "НДІ
"Чорметмеханізація" на час відчуження
(01.08.2000 року) будівлі інституту,
розташованої на пр. Карла Маркса, 65 у м.
Дніпропетровську та не виявлено
порушень в частині погодження РВ ФДМУ
по Дніпропетровській області
відчуження будівлі інституту.

Також, прокуратурою Дніпропетровської
області встановлено, що інформація
РВ ФДМУ по Дніпропетровській області
, викладена у листі від 24.02.2011 року №
10-09-01330, про те, що ВАТ "НДІ
"Чорметмеханізація" не зверталось за
погодженням на відчуження будівлі
інституту, не відповідає дійсності.

З вищевикладеного вбачається, що
прокуратурою Дніпропетровської
області фактично були спростовані
висновки, зроблені за результатами
проведеної прокуратурою
Дніпропетровської області перевірки
від 25.02.2011 року, які стали підставою для
звернення прокурора Дніпропетровської
області до Вищого господарського суду
України з заявою № 05/2-704вих-11 від 10.03.2011
року про перегляд постанови Вищого
господарського суду України від 19.02.2002
року у даній справі за нововиявленими
обставинами і прийняття Вищим
господарським судом України постанови
від 27.04.2011 року про скасування
постанови Вищого господарського суду
України від 19.02.2002 року та залишення без
змін постанови Вищого господарського
суду України від 22.01.2002 року та
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.10.2001 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції
України кожен має право будь-якими не
забороненими законом засобами
захищати свої права і свободи від
порушень і протиправних посягань.

Крім того, в силу приписів ст. 2 Закону
України "Про судоустрій і статус
суддів" від 07.07.2010 року № 2453-VI суд,
здійснюючи правосуддя на засадах
верховенства права, забезпечує кожному
право на справедливий суд та повагу до
інших прав і свобод, гарантованих
Конституцією і законами України, а
також міжнародними договорами, згода
на обов'язковість яких надана
Верховною Радою України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 цього ж Закону
кожному гарантується захист його прав,
свобод та законних інтересів
незалежним і безстороннім судом,
утвореним відповідно до закону.

Таким чином, конституційне право на
судовий захист передбачає як
невід'ємну частину такого захисту
можливість поновлення порушених прав і
свобод громадян, правомірність вимог
яких встановлена в належній судовій
процедурі і формалізована в судовому
рішенні, і конкретні гарантії, які
дозволяли б реалізовувати його в
повному об'ємі і забезпечувати
ефективне поновлення в правах за
допомогою правосуддя, яке відповідає
вимогам справедливості, що
узгоджується також зі ст. 13 Конвенції
про захист прав людини і основних
свобод.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що обставини,
встановлені прокуратурою
Дніпропетровської області і викладені
в листі від 17.04.2014 року № 07/1/5001-14, у
розумінні ст. 112 ГПК України є істотними
для справи обставинами, що не були і не
могли бути відомі ТОВ
"Міжнародні ділові проекти" на час
розгляду справи та прийняття Вищим
господарським судом України постанови
від 27.04.2011 року, а тому така постанова
підлягає скасуванню для відновлення
законності у сфері господарських
відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 11110 ГПК України
підставою для скасування або зміни
рішення місцевого або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права, а в силу положень
п. 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України передбачено,
що касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити в силі одне із раніше
прийнятих рішень або постанов.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за
необхідне заяву ТОВ "Міжнародні ділові
проекти" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Вищого господарського суду України від
27.04.2011 року задовольнити, постанову
Вищого господарського суду України від
27.04.2011 року - скасувати та залишити без
змін постанову Вищого господарського
суду України від 19.02.2002 року.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 112 - 114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю компанії "Міжнародні
ділові проекти" про перегляд постанови
Вищого господарського суду України від
27.04.2011 року у справі № Д23/73 за
нововиявленими обставинами
задовольнити.

2. Постанову Вищого господарського суду
України від 27.04.2011 року у справі № Д23/73 -
скасувати.

3. Постанову Вищого господарського
суду України від 19.02.2002 року у справі №
Д23/73 - залишити без змін.

Головуючий суддя
О.М. Сибіга

Судді:
Т.Ф. Костенко

О.В. Яценко