ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" червня 2014 р.
Справа № 8/436-10/144

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако
М.М.

за участю представників:

ПАТ по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз": Борецька О.Л.;

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго": не з'явився;

ВПВР УДВС України ГУЮ в Полтавській
області: Пецяк Л.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" на рішення та
дії органу державної виконавчої служби
при виконанні судового рішення по
справі

за позовом Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго", вул. Комарова, 2а,
м.Полтава, 36008,

до Відкритого акціонерного товариства
по газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз", вул.Л.Толстого,87, м. Лубни, 37500

про стягнення 3 148 473,75грн. та судових
витрат,-

В С Т А Н О В И В:

30.04.2014 року Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" звернулось до
господарського суду Полтавської
області зі скаргою на рішення та дії
органу державної виконавчої служби, в
якій скаржник просить: 1) визнати дії
головного державного виконавця Пецяк
Л.В. щодо винесення постанови про арешт
коштів боржника від 20.03.2014 року по
зведеному виконавчому провадженню №
23730576 та накладення арешту на кошти у
межах суми 3 958 926,60 грн. незаконними; 2)
визнати недійсною постанову від 20.03.2014
року про накладення арешту на кошти ПАТ
"Лубнигаз" при примусовому виконанні
зведеного виконавчого провадження
№23730576 про стягнення коштів з ПАТ по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" на користь юридичних осіб та
держави на загальну суму 3 958 926,60 грн.

В обгрунтування скарги заявник
посилається на те, що постанова
державного виконавця суперечить
вимогам Закону України "Про виконавче
провадження", зокрема: відсутність в
постанові переліку всіх стягувачів;
включення до суми заборгованості
виконавчого збору; накладення арешту
за вимогами, які погашені; включення
вимог, за якими судом прийнято рішення
про розстрочку.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 20.05.2014 р. скаргу
на дії головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області прийнято до
розгляду в частині, що стосується
виконання рішення господарського суду
Полтавської області по справі №
8/436-10/144.

В судовому засіданні представник
ПАТ "Лубнигаз" свої вимоги підтримала з
мотивів, викладених у скарзі та
письмових поясненнях(т.6.а.с.137-139).

Відділ примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області у відзиві (т.7.а.с.1-2) та його
представник у судовому засіданні проти
задоволення скарги заперечує,
посилаючись на те, що у державного
виконавця на дату винесення
оскаржуваної постанови були відсутні
відомості про прийняття судом ухвали
про розстрочку виконання рішення суду,
а також на те, що постановою державного
виконавця від 08.04.2014 року знято арешт,
накладений постановою від 20.03.2014 року

ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго", будучи
належним чином повідомлене про час та
місце розгляду скарги, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення , не
забезпечило явку повноважного
представника в судове засідання.

Враховуючи те, що судом виконано
вимоги ГПК України щодо повідомлення
стягувача про час та місце розгляду
скарги і участь представника не
визначалась судом обов'язковою, суд
вважає можливим розглянути скаргу за
відсутності представника стягувача.

Ухвала приймається після перерви,
оголошеної в судовому засіданні 05.06.2014
року.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
ПАТ "Лубнигаз" та виконавчої служби, суд
встановив, що рішенням господарського
суду Полтавської області від 01.07.2003
року задоволено позов Полтавського
обласного комунального виробничого
підприємства теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" 3 148 473,75 грн. заборгованості, 1
700,00 грн. витрат по сплаті державного
мита та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового
процесу.

На виконання рішення 08.09.2003 року
господарським судом Полтавської
області видано відповідний наказ.

Постановою державного виконавця
Державної виконавчої служби
Лубенського міського управління
юстиції від 13.10.2003 року відкрито
виконавче провадження по примусовому
виконанню наказу.

28.05.2013 року господарським судом
Полтавської області винесено ухвалу,
якою заяву Полтавського обласного
комунального виробничого підприємства
теплового господарства
"Полтаватеплоенерго" про заміну
сторони (стягувача) у виконавчому
провадженні задоволено та проведено
заміну сторони, а саме стягувача -
Полтавського обласного комунального
виробничого підприємства теплового
господарства "Полтаватеплоенерго" на
правонаступника - Обласне комунальне
виробниче підприємство теплового
господарства "Лубнитеплоенерго".

12.12.2013 року господарським судом
Полтавської області винесено ухвалу
про розстрочку виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 01.07.2003р. по справі №8/436-10/144
на суму 3 148 473,75грн. відповідно до
графіку погашення заборгованості зі
сплатою 40 217,00грн. щомісячно з грудня 2013
року по липень 2015 року.

20.03.2014 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Полтавській
області при примусовому виконання
зведеного виконавчого провадження
№23730576 про стягнення з ПАТ "Лубнигаз" на
користь юридичних осіб та держави
коштів на загальну суму 3958926,60 грн.
винесено постанову про арешт коштів
боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 57
Закону України "Про виконавче
провадження" арешт майна боржника
застосовується для забезпечення
реального виконання рішення. Арешт на
майно боржника може накладатися
державним виконавцем шляхом: винесення
постанови про арешт коштів та інших
цінностей боржника, що знаходяться на
рахунках і вкладах чи на зберіганні у
банках або інших фінансових установах;
винесення постанови про арешт коштів,
що перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.
Постановами, передбаченими частиною
другою цієї статті, може бути
накладений арешт у розмірі суми
стягнення з урахуванням виконавчого
збору, витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій та застосованих
державним виконавцем штрафів, на все
майно боржника або на окремі предмети.

Згідно оскаржуваної постанови
про арешт коштів боржника від 20.03.2014
року, арешт накладено на суму коштів з
урахуванням рішення господарського
суду Полтавської області по справі
№8/436-10/144 на суму 3 148 473,75грн.

Згідно ч.4 статті 36 Закону України
"Про виконавче провадження", рішення
про розстрочку виконується в частині
та у строках, встановлених цим
рішенням.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 12.12.2013 року виконання
рішення суду по даній справі
розстрочено, суд приходить до висновку,
що у головного державного виконавця
були відсутні підстави для накладення
арешту на всю суму заборгованості,
оскільки строк оплати всієї суми
заборгованості не настав, а тому
скарга в цій частині підлягає
задоволенню.

Суд вважає безпідставними
посилання представника державної
виконавчої служби на те, що при
винесенні оскаржуваної постанови у
державного виконавця були відсутні
відомості про надання розстрочки
виконання рішення суду, оскільки
згідно матеріалів справи, орган
державної виконавчої служби
повідомлявся про розгляд заяви про
розстрочку виконання рішення суду і
ухвала суду про задоволення заяви про
розстрочку виконання рішення суду була
направлена органу державної
виконавчої служби (т.6.а.с.48-51).

Разом з тим, суд вважає
безпідставними посилання ПАТ
"Лубнигаз" в обгрунтування
незаконності оскаржуваної постанови
державного виконавця на п.13 ч.1 статті 37
Закону України "Про виконавче
провадження", оскільки згідно
вказаного пункту Закону виконавче
провадження зупиняється в разі надання
судом відстрочки виконання рішення
суду. Згідно матеріалів справи, судом
не виносилось ухвали про відстрочку
виконання рішення суду, а було винесено
ухвалу про надання розстрочки
виконання рішення суду.

Щодо вимог про визнання недійсною
постанови головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Полтавській
області Пецяк Л.В. від 20.03.2014 року про
накладення арешту на кошти боржника,
суд не знаходить підстав для
задоволення, оскільки арешт,
накладений оскаржуваною постановою,
скасовано самим головним державним
виконавцем (т.7. а.с.126-129).

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст.86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Лубнигаз" задовольнити частково.

2. Визнати дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області Пецяк Л.В. щодо
винесення постанови від 20.03.2014 року про
арешт коштів боржника по зведеному
виконавчому провадженню № 23730576 про
накладення арешту на кошти у межах суми
3 958 926,60 грн. незаконними;

3. В задоволенні скарги в частині
визнання недійсною постанови
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Полтавській області Пецяк Л.В. від
20.03.2014 року про накладення арешту на
кошти ПАТ "Лубнигаз" при примусовому
виконанні зведеного виконавчого
провадження №23730576 про стягнення
коштів з ПАТ по газопостачанню та
газифікації "Лубнигаз" на користь
юридичних осіб та держави на загальну
суму 3 958 926,60 грн. відмовити.

4.Ухвала може бути оскаржена до
Харківського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Полтавської області
на протязі 5 днів.

5. Копію ухвали учасникам процесу
надати сторонам.

Суддя
Кульбако М.М.