Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"22" липня 2014 р.
Справа № 927/876/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Мегабанк», вул. Артема,30, м.
Харків

(адреса для листування: проспект
Миру,12, м. Чернігів)

Відповідач-1: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Агроінвест -
Борзна»,

вул. П. Куліша 44, м. Борзна, 16400

Відповідач-2: Головне управління
юстиції у Чернігівській області,

проспект. Миру,43, м. Чернігів, 14000

Відповідач-3: Товариство з обмеженою
відповідальністю «АМАКО Україна»,

вул. Броварська, 2,
с.Проліски, Бориспільский район,
Київська область, 08322

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Агроінвест-Натуральні продукти»,

м. Борзна, провулок Київський,20

про зняття арешту та заборони
відчуження з майна, що перебуває в
заставі

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: Коваль В.О. заступник
начальника відділу примусового
виконання рішень, довіреність від
16.07.2014р.

Від відповідача-3: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

Позивачем подано позов про зняття
арешту та заборони відчуження з майна,
що належить на праві власності ТОВ
«Агроінвест - Борзна» та перебуває в
заставі ПАТ «Мегабанк» (згідно
договору №24-07/2013/ГД-04/2013-з застави
рухомого майна посвідченого приватним
нотаріусом Борзнянського районного
нотаріального округу 17.04.2013р. ОСОБА_2 за
реєстровим №256 та договору
№24-07/1/2013/ГД-04/2013-З застави майбутнього
врожаю від 17.04.2013р.), а саме: свині
(основні свиноматки) в кількості 70
голів, загальною живою вагою 9334кг;
поросята на відгодівлі в кількості 64
голів, загальною живою вагою 5545кг;
поросята 2-4 місяців в кількості 63
голови, загальною живою вагою 2090кг;
хряки в кількості 5 голів, загальною
живою вагою 721кг; майбутній врожай
озимої пшениці посіву 2013 року, сорту
«Богемія», що буде зібраний у 2014 році з
полів розташованих на території
Великозагорівської сільської ради
Борзнянського району Чернігівської
області: поля №12.7 та №12.8 та
Борзнянської міської ради
Чернігівської області: поля №7.8, №7.7,
№7.6, 7.2, 7.1 загальною площею 900га.

Від відповідача-3 26.06.2014р. надійшло
клопотання про здійснення фіксації
судового процесу технічними засобами,
яке задоволено судом та залучено до
матеріалів справи.

В судовому засіданні 26.06.2014р. суд
перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому
засіданні 26.06.2014р. надав клопотання
№85-13/704 від 26.06.2014р., в якому повідомив
банківські реквізити відповідача-2 та
відповідача-3, зазначив, що не може
надати суду докази звернення банком
стягнення на спірне майно, оскільки
відповідачем-1 та ТОВ
«Агроінвест-Натуральні продукти»
умови договорів застави та кредитних
договорів виконуються належним чином
та не були порушені, а розділ 4
договорів застави, ст.23 ЗУ «Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень», ст.20 ЗУ «Про
заставу» та ст.590 ЦК України містить
вичерпний перелік підстав, які надають
право на звернення стягнення на
предмет застави та просить суд
залучити документи до матеріалів
справи. Клопотання позивача задоволено
судом, документи долучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні 26.06.2014р. надав відзив на
позовну заяву №02.1-25/408А/2 від 25.06.2014р., в
якому проти позову заперечував та
зазначив, що на виконанні у відділі
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Чернігівській області
знаходиться зведене виконавче
провадження №408А/2 з виконання
виконавчих документів про стягнення
заборгованості з ТОВ
«Агроінвест-Борзна», утворене
постановою про об'єднання виконавчих
проваджень від 24.04.2014р. Станом на
25.06.2014р. до складу зведеного
виконавчого провадження входить 4
виконавчих документа на загальну суму
стягнення 5 400 896,11грн., перший
виконавчий документ (наказ №927/1209/13)
надійшов до відділу примусового
виконання рішень 01.04.2014р., того ж дня на
підставі вказаного виконавчого
документа та заяви ТОВ «Амако Україна»
державним виконавцем відкрито
виконавче провадження. У заяві про
відкриття виконавчого провадження
стягувачем було зазначено про
необхідність накладення арешту на все
майно боржника. На підставі заяви
стягувача, у відповідності до ст.25, 57 ЗУ
«Про виконавче провадження» одночасно
з винесенням постанови про відкриття
виконавчого провадження 01.04.2014р.
державним виконавцем була винесена
постанова про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, якою накладено арешт на все
рухоме і нерухоме майно ТОВ
«Агроінвест-Борзна» у межах суми
звернення стягнення за виконавчим
документом. Державний виконавець
зазначив, що порушення норм чинного
законодавства при винесенні постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження відсутні.
Крім того, державний виконавець
зазначив, що станом на сьогоднішній
день вартість арештованого майна, яке є
предметом застави, не визначена, а отже
зробити висновок про те, що розмір
заборгованості боржника
заставодержателю перевищує суму
вартості предмета застави неможливо.
Окрім того, згідно витягу з Державного
реєстру обтяжень рухомого майна запис
про обтяження (зміну обтяження)
майбутнього врожаю озимини пшениці
сорту «Богемія» посіву 2013р., що буде
зібраний з полів у 2014 році, здійснено
31.12.2013р., на момент внесення змін до
договору застави та Державного реєстру
обтяжень рухомого майна вже існувало
рішення суду про стягнення з боржника
коштів, а саме рішення господарського
суду Чернігівської області №927/1209/13 від
03.12.2013р. про стягнення з ТОВ
«Агроінвест-Борзна» на користь ТОВ
«Амако Україна» 3496327,17грн. Відповідач-2
вважає, що твердження позивача про
відсутність у державного виконавця
підстав для звернення стягнення на
заставлене майно боржника, визначених
ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження,
повністю спростовується. На даний час
взагалі немає предмету спору, оскільки
ТОВ «Агроінвест-Борзна» не володіє
предметами застави, зазначеними у
позовній заяві, згідно довідки
управління агропромислового розвитку
Борзнянської РДА у 2013р. озима пшениця
боржником не висаджувалась, станом на
01.06.2014р. поголів'я худоби та птиці в
господарстві не налічується, дана
інформація також підтверджується
балансом, поясненнями керівника ТОВ
«Агроінвест-Борзна» та статистичною
звітністю ф№24сг «Стан тваринництва»
станом на 01.04.2014р.

Від відповідача-3 надійшов відзив на
позовну заяву від 25.06.2014р., в якому проти
позову заперечував та зазначив, що
державним виконавцем не складалися
Акти опису та арешту спірного майна
(поголів'я свиней та майбутнього врожаю
пшениці), що поголів'я свиней в
кількості 202 голови передано ТОВ
«Агроінвест - Натуральні продукти», що
підтверджується поясненнями директора
товариства та довідкою Управління
агропромислового розвитку
Борзнянської РДА від 12.06.2014р., в якій
вказано що станом на 01.06.2014р. поголів'я
худоби та птиці в ТОВ
«Агроінвест-Борзна» не налічується.
Крім того, 11.04.2014р. представник ТОВ
«Агроінвест-Борзна» ОСОБА_3 підписав
договір про внесення змін до договору
№24-07/2013/ГД-04/2013-з, яким підтвердив
наявність поголів'я свиней, хоча в
дійсності, ще в лютому 2014р. воно вже
було відчужене третій особі, чим
фактично ввів в оману позивача, таким
чином в діях ОСОБА_3 наявні ознаки
злочину, передбаченого ст.190, 222 КК
України. Також відповідач-3 зазначив, що
озимої пшениці відповідачем-1 засіяно
лише на площі 595га, а не 900га, як вказує
позивач. Окрім того, на яких саме полях
засіяно відповідну пшеницю та якого
сорту не має можливості встановити,
оскільки відповідач-1 заявив довідкою
від 03.06.2014р. №89, що карта полів на
підприємстві не ведеться, в той час як в
договорі від 30.12.2013р. вказано конкретні
поля, що такої особи як ОСОБА_4, яка
підписувала договір від 30.12.2013р. не
існує, є інша особа - ОСОБА_5, яка за
підробленим паспортом видавала себе за
ОСОБА_4 і відносно якої порушено і
здійснюється досудове розслідування в
межах кримінального провадження
№0000604. Також відповідач-3
зазначив, що право застави майбутнього
врожаю озимої пшениці посіву 2013р. у
позивача виникло згідно із договором
№1 від 30.12.2013р. про внесення змін до
договору №24-07/1/20/2013/ГД-04/2013-З від
17.04.2013р., що також підтверджується датою
реєстрації в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна 31.12.2013р., а
рішення, на виконання яких і накладено
арешти, винесені господарським судом
Чернігівської області у справі №927/1209/13
03.12.2013р. та у справі №927/1219/13 05.12.2013р.

Ухвалою від 26.06.2014р. суд залучив до
участі у справі в якості третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача-1:
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Агроінвест-Натуральні продукти».

Представник відповідача-2 в судовому
засіданні надав клопотання №02.1-25/408А/2
від 10.07.2014р. про залучення документів до
матеріалів справи, яке задоволено
судом, документи долучені до
матеріалів справи.

Представник позивача в судове
засідання 22.07.2014р. не з'явився. Позивач
витребуваних судом документів не
подав. Заяв та клопотань від позивача
до початку судового засідання не
надходило. Позивач був належним чином
повідомлений про час, дату та місце
розгляду справи, що підтверджується
матеріалами справи. Окрім того,
уповноважений представник позивача
був присутній у попередньому судовому
засіданні 10.07.2014р., в якому суд за
клопотанням представника позивача
відклав розгляд справи, призначивши
судове засідання на 22.07.2014р. об 11год.00хв.
Копія ухвали від 10.07.2014р. у справі
№927/876/14 була направлена на адресу
позивача вказану у позовній заяві.

Відповідач-1 (ТОВ «Агроінвест - Борзна»)
відзив на позов та витребуваних
документів не надав, повноваженого
представника в судове засідання не
направив. Заяв та клопотань від
відповідача-1 до суду не надходило.
Ухвала про порушення провадження у
справі від 16.06.2014р. направлена на адресу
відповідача-1, вказану у позовній заяві,
отримана останнім згідно поштового
повідомлення №989. Ухвала про
відкладення розгляду справи від
26.06.2014р. отримана відповідачаем-1 згідно
поштового повідомлення №607.
Ухвала про відкладення розгляду справи
від 10.07.2014р. отримана відповідачаем-1
згідно поштового повідомлення
№941.

Від відповідача-3 («АМАКО Україна») заяв
та клопотань до суду не надходило.
Повноважного представника відповідач-3
в судове засідання не направив. Ухвала
про відкладення розгляду справи від
10.07.2014р. отримана відповідачаем-3 згідно
поштового повідомлення №950.

Від третьої особи (ТОВ
«Агроінвест-Натуральні продукти») заяв
та клопотань до суду не надходило,
повноважного представника в судове
засідання не направила. Ухвала про
відкладення розгляду справи від
26.06.2014р. отримана третьою особою згідно
поштового повідомлення №593.
Ухвала про відкладення розгляду справи
від 10.07.2014р. отримана третьою особою
згідно поштового повідомлення
№968.

Згідно інформації отриманої на
офіційному сайті Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html) в Єдиному
державному реєстрі станом на 26.06.2014р.
зареєстровано Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Агроінвест-Натуральні продукти»,
ідентифікаційний код 34275622,
місцезнаходження Чернігівська обл., м.
Борзна, провулок Київський,20.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців в реєстрі
станом на 10.07.2014р. значиться Товариство
з обмеженою відповідальністю
«Агроінвест-Натуральні продукти»,
ідентифікаційний код 34275622,
місцезнаходження: м. Борзна, провулок
Київський,20.

Розглянувши подані матеріали, суд
встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані вживати заходів до
всебічного, повного та об'єктивного
дослідження обставин справи, а в силу
ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд
створює сторонам та іншим особам, які
беруть участь у справі, необхідні умови
для встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Позивач без поважних причин не виконав
вимоги суду та не надав витребувані
документи, а саме: докази направлення
копії позовної заяви, доданих до неї
документів третій особі - ТОВ
«Агроінвест-Натуральні продукти»,
документи, що підтверджують вартість
спірного рухомого майна станом на
даний час; мотивоване письмове
пояснення з нормативним та
документальним обґрунтуванням щодо
заперечень проти позову відповідача-2
та відповідача-3, щодо фактів (обставин),
зазначених відповідачами у відзивах;
документи, на підставі яких були
укладені договори застави рухомого
майна та застави майбутнього врожаю
від 17.04.2013р., внесені зміни до них, та які
підтверджують право власності
(користування) відповідача-1 на
предмети застави; документи на
підтвердження вихідних даних, які
зазначені в розрахунках
заборгованості по зобов'язанням ТОВ
«Агроінвест-Натуральні продукти», ТОВ
«Агроінвест-Борзна» по кредитним
договорам, які надані позивачем до
справи; документи щодо перевірки
позивачем наявності заставного майна;
документи, що підтверджують наявність
спірного майна, посівів згідно карти
полів на час винесення постанови ДВС
про арешт майна та оголошення заборони
його відчуження та на даний час; витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців з
усіма записами про реєстраційні дії
станом на теперішній час стосовно ТОВ
«Агроінвест-Борзна» та ТОВ «Агроінвест
Натуральні продукти»; договори
страхування предметів застави, копію
договору застави рухомого майна з
усіма відмітками від 17.04.2013р..

Не направлення уповноваженого
представника позивача у судове
засідання та відсутність вищевказаних
документів перешкоджає встановленню
фактичних обставин справи та вирішенню
спору по суті.

Відповідно до ст.4-7 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення приймається суддею за
результатами обговорення усіх
обставин справи.

В силу ст.43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи
до уваги неодноразове відкладення
розгляду справи у зв'язку з неподанням
сторонами витребуваних судом
документів, наявність достатнього часу
з моменту порушення провадження у
справі для зібрання, підготовки та
надання суду витребуваних документів,
необхідних для розгляду спору по суті,
суд прийшов до висновку, що ненадання
позивачем, витребуваних документів,
перешкоджає суду встановити фактичні
обставини, які мають значення для
розгляду питання правомірності вимог
позивача до відповідачів, і спір не
може бути вирішений по суті за наявними
у справі матеріалами.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на вищевикладене, суд
приходить до висновку, що позовна заява
підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що
відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, мають
право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст.75, 77, п.5 ст. 81, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Суддя

Н.Ю.Книш