ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 р.
Справа№ 914/1446/14

За позовом: Миколаївського
міжрайонного прокурора Львівської
області в інтересах держави в особі
позивача: Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Львівській області

до відповідача: Виконавчого комітету
Миколаївської міської ради, м. Миколаїв

третя особа-1, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Товариство з додатковою
відповідальністю «Миколаївське
АТП-14627», м. Миколаїв, Львівська область

третя особа-2, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Стрийське державне
комунальне міжрайонне бюро технічної
інвентаризації, м. Стрий

третя особа-3, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Миколаївське районне
управління юстиції Львівської області,
м. Миколаїв, Львівська область

третя особа-4, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_4, с. Муроване,
Пустомитівський район, Львівська
область

про визнання незаконним рішення
Миколаївської міської ради.

Суддя
Коссак С.М.

при секретарі Довгополов А.О.

Представники:

Від прокуратури: Лука Г.В. - посвідчення
№ 020328 від 06.09.2013р.;

Від позивача: Жуган І.О. - представник за
довіреністю № 10-11-02447 від 07.04.2014р.;

Від відповідача: не з`явився;

Від третьої особи-1: не з`явився;

Від третьої особи-2: не з`явився;

Від третьої особи-3: не з`явився;

Від третьої особи-4: не з'явився.

На розгляд господарського суду
Львівської області Миколаївським
міжрайонним прокурором Львівської
області подано позов в інтересах
держави, в особі Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області до
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради про визнання незаконним
рішення Миколаївської міської ради №
413 від 27.11.2007р., яким передано у приватну
власність об'єкти, що не підлягали
приватизації та скасування свідоцтва
про право власність.

Ухвалою від 23.04.2014 р. провадження у
справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи
призначено на 07.05.2014 р., залучено до
участі у справі третю особу-1, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Товариство з додатковою
відповідальністю «Миколаївське
АТП-14627» та третью особу-2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Стрийське
державне комунальне міжрайонне бюро
технічної інвентаризації.

Ухвалою суду від 23.04.2014р. зобов'язано
позивача надати суду підтвердження
відсутності підстав передбачених п.2 ч.1
ст. 62 ГПК України; оригінали документів
доданих до позовної заяви, для огляду в
судовому засіданні; від державного
реєстратора Виписку (витяг) про
внесення відповідача до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців; надати
докази оформлення права власності на
спірні об'єкти за відповідачем; надати
матеріали інвентаризаційної справи
(технічний паспорт) на спірне майно
Адміністративного корпусу А-3 за
адресою Львівська область, м. Миколаїв,
вул. Львівське Шосе, 1; надати докази
включення спірних об'єктів до
Адміністративного корпусу А-3 за
адресою Львівська область, м. Миколаїв,
вул. Львівське Шосе, 1; всі докази в
обґрунтування правової позиції по суті
спору.

Ухвалою суду від 07.05.2014р., у зв'язку
неявку представників третіх осіб в
судове засідання, невиконання
сторонами вимог ухвали суду розгляд
справи відкладено на 02.06.2014р. та
зобов'язано прокурора, позивача та
відповідача надати суду документи на
підтвердження площі підвальних
приміщень за адресою Львівська
область, м. Миколаїв, вул. Львівське
Шосе, 1; та прокурору та позивачу надати
відповідні документи, які засвідчують,
що сховища № 51359, загальною площею 140,7
кв.м на 300 чоловік та протирадіаційне
укриття № 31359 загальною площею 132 кв.м.,
місткістю 160 чоловік, що знаходиться за
адресою Львівська область, м. Миколаїв,
вул. Львівське Шосе, 1, входить до
Адміністративного корпусу А-3.

02.06.2014р. від Миколаївського
міжрайонного прокурора Львівської
області подано заяву (вх.№2791/14) про
зміну предмету позову, в якій просить
визнати незаконним рішення
виконавчого комітету Миколаївської
міської ради № 413 від 27.11.2007р., яким
передано у приватну власність об'єкти,
що не підлягали приватизації та
скасування свідоцтва про право
власність.

Відповідно до пункту 3.12. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави
позову, які відповідають вимогам
статей 54 і 57 ГПК проте подані після
початку розгляду господарським судом
справи по суті, залишаються без
розгляду і приєднуються до матеріалів
справи, про що суд зазначає в описовій
частині рішення, прийнятого по суті
спору (або в ухвалі, якою закінчується
розгляд справи).

Початок розгляду справи по суті має
місце з того моменту, коли
господарський суд після відкриття
судового засідання, роз'яснення (за
необхідності) сторонам та іншим
учасникам судового процесу їх прав та
обов'язків і розгляду інших клопотань і
заяв (про відкладення розгляду справи,
залучення до участі в ній інших осіб,
витребування додаткових доказів тощо)
переходить безпосередньо до розгляду
позовних вимог, про що зазначається в
протоколі судового засідання. При
цьому неявка у судове засідання сторін
або однієї з сторін, за умови, що їх
належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені частиною
першою статті 77 ГПК.

В судовому засіданні 07.05.2014р. суд
перейшов до розгляду справи по суті,
про що зазначено в протоколі судового
засідання.

З врахуванням вище наведеного, суд
приходить до висновку залишення заяви
про зміну предмету позову без розгляду.

З підстав зазначених в ухвалі суду від
02.06.2014р. розгляд справи відкладено на
16.06.2014р. та залучено до участі у справі
третю особу-3, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Миколаївське районне
управління юстиції Львівської області
та третю особи-4 ОСОБА_4.

У зв'язку поданням представником
прокуратури клопотання про
продовження строку розгляду справи, з
метою можливості надання додаткових
доказів у справ та наданням сторонам у
справі виконання вимог ухвал суду, з
метою повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, суд
продовжив строк розгляду справи та
відклав розгляд справи на 24.06.2014р.

З підстав зазначених в ухвалі суду від
24.06.2014р. розгляд справи відкладено на
08.07.2014р.

07.07.2014р. представником третьої особи
подано клопотання (вх.3 29182/14) про
долучення до матеріалів справи копію
договору купівлі-продажу 44/100 частин
нежитлових будівель та споруд від
13.10.2008р. та витяг з реєстру прав
власності на нерухоме майно від 17.10.2008р.

В судовому засіданні 08.07.2014р.
представник прокуратури та
представник позивача позовні вимоги
підтримують.

Судом встановлено, що прокуратурою та
позивачем вимоги попередніх ухвал в
повній мірі не виконано. Зокрема, не
подано належних та допустимих доказів,
що засвідчують, що сховища № 51359,
загальною площею 140,7 кв.м на 300 чоловік
та протирадіаційне укриття № 31359
загальною площею 132 кв.м., місткістю 160
чоловік, що знаходиться за адресою
Львівська область, м.Миколаїв, вул.
Львівське Шосе, 1, входить до
Адміністративного корпусу А-3.; докази
оформлення права власності на спірні
об'єкти за відповідачем; матеріали
інвентаризаційної справи (технічний
паспорт) на спірне майно
Адміністративного корпусу А-3 за
адресою Львівська область, м. Миколаїв,
вул. Львівське Шосе, 1. та не подано
оригіналів документів, для огляду в
судовому засіданні.

В судове засіданні 08.07.2014р. в черговий
раз відповідач явки повноважного
представника не забезпечив, про
причини неявки та не виконання вимог
ухвал суду не надав.

В судове засіданні 08.07.2014р. треті особи
явки повноважних представників не
забезпечили, про причини неявки суд не
повідомили, вимог ухвали суду не
виконали.

Згідно з ч.3 ст.22 ГПК України, сторони
зобов'язанні добросовісно
користуватися належними
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав та охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вжити заходів до всебічного, повного та
об'єктивного дослідження всіх обставин
справи.

Оскільки відсутність витребуваних
судом у прокуратури та позивача
документів, які є необхідними для
вирішення спору, перешкоджає розгляду
справи по суті (поданих матеріалів -
недостатньо для встановлення дійсних
обставин спору), в тому наявні підстави
для залишення позову без розгляду.

З врахуванням вище наведеного, суд
зазначає про неможливість розгляду
справи за наявними в ній доказами в
порядку ст.75 ГПК України, оскільки, в
тому числі за відсутності
витребовуваних судом оригіналів
документів, відсутня можливість
встановити обставини за копіями
документів, не упевнившись у
відповідності копій документів
оригіналам.

Як зазначено у п.4.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування ГПК України судами першої
інстанції», залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання на виклик у
засідання господарського суду і його
нез'явлення перешкоджає розгляду
спору.

Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (стаття 81 ГПК) господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; - витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

Судом зазначені вимоги дотриманні.

Враховуючи наведене вище, невиконання
прокуратурою та позивачем вимог ухвали
суду, що необхідні для вирішення спору,
а саме: надання оригінали документів
доданих до позовної заяви, для огляду в
судовому засіданні, докази оформлення
права власності на спірні об'єкти за
відповідачем; докази включення спірних
об'єктів до Адміністративного корпусу
А-3 за адресою Львівська область, м.
Миколаїв, вул. Львівське шосе, 1;
документи, які засвідчують, що сховища
№ 51359, загальною площею 140,7 кв.м на 300
чоловік та протирадіаційне укриття №
31359 загальною площею 132 кв.м., місткістю
160 чоловік, що знаходиться за адресою
Львівська область, м. Миколаїв, вул.
Львівське Шосе, 1, входить до
Адміністративного корпусу А-3, тощо, суд
приходить до висновку про залишення
позову без розгляду на підставі п.5 ч.1
ст.81 ГПК України. Крім того, слід
зазначити, що суд, згідно ст. 69 ГПК
України, обмежений строком розгляду
спору.

Виходячи з наведеного та керуючись
нормами ст.ст. 22, 69, п.5 ч. 1 ст. 81, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутися до господарського
суду в загальному порядку.

Суддя
Коссак С.М.