ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

01 липня 2014 р. Справа № 902/152/14

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" (вул. М.Раскової, 52 В, оф. 5, м.
Київ, 02002; вул. Ю.Шумського, 1-Б, оф. 121 ТОВ
"Ікспоінт", м. Київ, 02098)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія" (вул. Черняховського, 2-А, с.
Купчениці, Іллінецький район.,
Вінницька область)

про стягнення 552 542,46 грн.

Суд:

Суддя Кожухар М.С.

Секретар судового засідання Матущак
О.В.

Представники :

позивача: Дворнік-Ласковскі В. -
керівник, Горпинченко Л.В. - за
дорученням відповідача : не з "явився

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" звернулось до господарського
суду Вінницької області з позовом про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія" 552 542,46 грн., з яких: 480 000,00 грн.
боргу, що виник внаслідок неналежного
виконання зобов"язань за договором
купівлі-продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р., 11
362,19 грн. три відсотки річних, 31 180,27 грн.
пені.

Позовні вимоги мотивовано наступним.

27.02.2012 року між ТОВ "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" в особі директора
Дворнік-Ласковські Віталія та ТОВ
"Біопаливна аграрна компанія" в особі
директора ОСОБА_3 укладено договір
купівлі-продажу № 2012/02/27.

На виконання Договору відповідачу
передано: насіння кукурудзи гібрид ЗУМ
0235 в кількості 200 пос. од. за ціною
однієї посівної одиниці 1000,00 грн. на
загальну суму 200 000,00 грн.; насіння
кукурудзи гібрид ЗУМ 0235 в кількості 500
пос. од. за ціною однієї посівної
одиниці 800,00 грн. на загальну суму 400 000,00
грн.; насіння соняшнику Манету в
кількості 200 пос. од. за ціною однієї
посівної одиниці 1000,00 грн. на загальну
суму 200 000,00 грн. - що підтверджується
видатковими накладними №РН-0000020 від
28.03.2012р., №РН-0000032 від 17.04.2012р., №РН-0000031
від 03.04.2012 р.

14.03.2013 року між сторонами укладено
Додаткову угоду №1 до Договору
купівлі-продажу №2012/02/27 від 27.0.2012 р.,
відповідно до якої: згідно Договору
купівлі-продажу №2012/02/27 від 27.02.2012р.
Відповідач придбав у Продавця 500
посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 на
суму 400 000 грн., 200 посівних одиниць
кукурудзи ЗУМ 0235 на суму 200 000 грн., таким
чином ціна за 700 посівних одиниць
кукурудзи ЗУМ 0235 становить 600 000 грн. та
200 посівних одиниць соняшника Манету на
суму 200 000 грн.

Розрахунок за 200 посівних одиниць
соняшника Манету здійснено в повному
обсязі, про що Сторони не заперечують.
Також Сторони не заперечують та
підтверджують той факт, що поставлене
насіння кукурудзи ЗУМ 0235 є
неконденційним, не відповідає гібриду
заявленого Позивачем та не відповідає
вимогам ГОСТ 14192, що підтверджується
актами обстежень посівів кукурудзи,
які були складені Продавцем (Позивачем)
та кінцевим споживачем ТОВ "Контур-Т"
від 03.10.2012 р., 16.08.2012 та 13.08.2012 р., а тому
Сторони дійшли згоди, що ціна за 700
посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235, яка
становить 600 000 грн. повинна бути
зменшена на 20%. Таким чином ціна за 700
посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 з
урахуванням знижки становить 480 000 грн.
Сума боргу за 700 посівних одиниць
кукурудзи ЗУМ 0235 буде сплачуватись
наступним чином: 50% від суми боргу буде
сплачено в березні 2013 р. та 50% від суми
боргу - в квітні 2013 р.

Однак, Відповідач, не здійснив оплату
за поставлений товар - насіння
кукурудзи в кількості 700 посівних
одиниць на загальну суму 480 000,00 грн. з
урахуванням погодженої Додатковою
угодою №1 знижки.

Ухвалою від 11.02.2014р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її до розгляду на 27.02.2014р.

27.02.2014р. до суду від представника
відповідача надійшов заперечення на
позовну заяву б/н та дати (вх.№ 08-46/1883/14),
в якому відповідач просить відмовити в
задоволенні позову, з огляду на таке.

22.09.2011р. між сторонами укладено договір
купівлі-продажу № 2012/02/27, відповідно до
умов якого ТОВ «ЗААТЕН-УНІОН УКРАЇНА»
поставило ТОВ «Біопаливна аграрна
компанія» 200 пос.од. насіння соняшника
«МАНЕТУ» та 700 пос.од. насіння кукурудзи
ЗУМ 0235. Кінцевим споживачем даного
товару стало Т'ОВ «Контур-Т», що не
заперечується сторонами та
підтверджується договором комісії від
20.12.2011р. відповідно до якого Відповідач
зобов'язувався від свого імені за
дорученням і за рахунок ТОВ «Контур-Т»,
за винагороду, забезпечити закупівлю
посівного матеріалу для проведення
весняно-польових робіт.

Однак відповідно до рекламацій від
16.08.2012р., 13.08.2012р., які були складені в
присутності представників Позивача,
ТОВ «Контур-Т», а також згідно актів
обстеження посівів кукурудзи від
16.08.2012р., 03.10.2012р., 13.08.2012р. та 27.09.2012р.
Позивач в повному обсязі визнав, що
поставлене ними насіння кукурудзи ЗУМ
0235 є некондиційним, заражене
збудниками хвороби пухирчастої сажки і
не відповідає гібриду заявленого
продавцем.

Відповідно до п. 8.9. Договору у разі
поставки неякісного Товару або
поставки Товару у меншій кількості, ніж
передбачено цим Договором або
відповідною Додатковою угодою до
нього, або неповної передачі Покупцеві
товаросупровідної документації,
Покупець вправі застосувати до
Продавця санкцію у вигляді притримання
оплати Товару до моменту усунення
Продавцем відповідного порушення.
Однак порушення Позивачем так і не були
усунуті, таким чином ТОВ «Біопаливна
аграрна компанія» понесла значні
збитки, які пов'язані з неякісним
насінням, що не було протруєним (а.с.
37-38).

В судовому засіданні 27.02.2014р. оголошено
перерву до 06.03.2014р. за клопотанням
представника відповідача.

Ухвалою суду від 06.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 27.03.2014р.

27.03.2014р. до суду від представника
відповідача надійшло заперечення на
позовну заяву б/н та дати (вх.№ 08-46/2827/14),
в якому, окрім доводів, викладених у
запереченні на позов б/н та дати (вх.№
08-46/1883/14), зазначає те, що ТОВ «Контур-Т»
неодноразово зверталося до позивача з
вимогою заміни товару, компенсації
понесених витрат, а також з вимогою
прибуття для відбору зразків на факт
підтвердження неякісного товару, однак
жодної відповіді так і не отримало.
Доказів відповідної обробки насіння,
яке було поставлено відповідачу за
Договором, та яке було в подальшому
висіяно ТОВ «Контур-Т», на
сертифікованих насіннєвих
підприємствах у спеціальних цехах і на
обладнанні за умови обов'язкової
відповідності нормативним документам,
позивачем не надано.

На думку відповідача позовні вимоги
позивача є безпідставними та
необґрунтованими та в їх задоволенні
необхідно відмовити, оскільки
позивачем поставлено відповідачу
неякісне насіння, та те, що позивач не
надав доказів відповідної обробки
насіння, на підтвердження можливості
його реалізації (а.с. 76-77).

27.03.2014р. до суду також надійшли
додаткові пояснення до позову б/н від
26.03.2014р. представника позивача (а.с.
189-190).

В судовому засіданні 27.03.2014р.
представниками сторін подано
клопотання про продовження
передбаченого ч.1 ст. 69 ГПК України
строку розгляду справи на 15 днів.

В судовому засіданні 27.03.2014р. за
клопотанням представника відповідача
оголошено перерву до 08.04.2014р.

08.04.2014р. від представника відповідача
надішли додаткові пояснення б/н та дати
(вх. 08-46/3216/14), в яких, зокрема зазначено
таке.

Згідно квитанцій банку від 24.03.2012р.,
22.03.2012р., 23.03.2012р., 27.03.2012р., 14.03.2012р.
26.03.2012р. відповідачем сплачено на
рахунок позивача 59 550,00 грн. за насіння
кукурудзи ЗУМ 0235.

Відповідно до п. 8.4. Договору купівлі -
продажу № 2012/02/27, претензії за
гарантіями і позовні вимоги втрачають
силу за давністю 31 травня року,
наступного після сезону, для якого
насіння згідно з маркуванням на
упаковці призначалися для посіву.

Сторони скористалися можливістю
досудового врегулювання спору
відповідно до ст. 5-8 ГПК України.
Претензії з питання поставки
неякісного товару неодноразово
пред'являлися Позивачу, що
підтверджується листом претензією №
2524 від 01.08.2012р., звітом рекламації від
16.08.2012р. та 13.08.2012р., та актами обстежень
посівів кукурудзи від 16.08.2012р., 03.10.2012р.,
13.08.2012р. та 27.09.2012р. Дані претензії
прийняті Позивачем в повному обсязі.
Щодо питання звернення до суду за
захистом своїх прав стосовно поставки
неякісного насіння, відповідач
зазначає, що в даному випадку відсутній
предмет позовних вимог оскільки
позивач в повному обсязі визнав
неякісність Товару (а.с. 207-209).

Також відповідач послався на те, що
Додаткова угода № 1 від 14.03.2013 р., на якій
грунтуються позовні вимоги, його
повноважним представником не
підписувалась і є підробленою. У
зв"язку з цим, ним заявлено клопотання
про призначення почеркознавчої та
технічної експентизи вказаного
документу.

Ухвалою суду від 08.04.2014р. задоволено
клопотання відповідача та призначено
судову технічну експертизу документу
та почеркознавчу експертизу підпису на
документі; провадження у справі
зупинено до отримання судом висновків
судової експертизи разом з матеріалами
справи.

На розгляд судової експертизи
поставлено наступні питання:

1) підпис на договорі купівлі - продажу
№ 2012/02/27 від 27.02.2012р. вчинено ОСОБА_3, а чи
іншою особою?;

2) підпис на додатковій угоді №1 від 14
березня 2013р. до договору купівлі -
продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р. вчинено
ОСОБА_3, а чи іншою особою?;

3) чи вчинено підпис на договорі купівлі
- продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р. та
додатковій угоді №1 від 14 березня 2013р.
до договору купівлі - продажу № 2012/02/27
від 27.02.2012р. однією і тією ж особою?

4) у якій послідовності виготовлялася
додаткова угода №1 від 14 березня 2013р. до
договору купівлі - продажу № 2012/02/27 від
27.02.2012р., а саме: текст документу,
підписи осіб під документом, відтиски
печаток ТОВ "Біопаливна аграрна
компанія" та ТОВ "Заатен - Уніон
Україна")?

13.06.2014 року справа разом з висновком
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи повернута до
господарського суду Вінницької
області.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. провадження у
даній справі поновлено та призначено
її до розгляду на 01.07.2014р.

В судове засідання 01.07.2014р. з"явились
представники позивача, які позовні
вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні не скористався. Про дату, час
та місце розгляд у справи повідомлений
належним чином, про що свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення
відповідачу 17.06.2014р. за № 268.

Натомість від представника
відповідача надійшло клопотання б/н та
дати (вх.№ 08-46/6341/14) про відкладення
розгляду справи на іншу дату, в зв'язку
з його зайнятістю в інших судових
засіданнях.

Представники позивача проти
задоволення даного клопотання
заперечили та наголосили на тому, що
відповідач у такий спосіб намагається
затягнути розгляд даної справи.

Суд, дослідивши клопотання
представника відповідача та
заслухавши думку представників
позивача, відмовив в задоволенні
даного клопотання, оскільки вказані у
клопотанні обставини не є підставою
для відкладення розгляду справи;
позивач не був позбавлений права і
можливості направити в судове
засідання іншого представника, яким,
зокрема, може бути керівник товариства.
Крім того, передбачений ст. 69 ГПК
України граничний строк вирішення
справи закінчується 01.07.2014 р. Наведене
виключає відкладення розгляду даної
справи.

За таких обставин, справу розглянуто за
наявними матеріалами відповідно до ст.
75 ГПК України.

З пояснень учасників процесу у судових
засіданнях та матеріалів справи суд
вбачає таке.

27.02.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" в особі ген. Директора
Дворнік-Ласковскі Віталія (Продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія" в особі директора ОСОБА_3
(Покупець) укладено договір
купівлі-продажу № 2012/02/27, відповідно до
якого, Продавець зобов'язується
поставити та передати у власність
Покупця товар, а Покупець прийняти
товар та оплатити його на умовах даного
Договору (а.с. 11-13).

Відповідно до п.п. 1.2., 1.3., 1.4. Договору,
найменування товару: кукурудза ЗУМ
0235-700 пос.од., соняшник Манету - 200 пос.
од.; обробка товару: потруєне;
виготовлювач товару: Заатен-Уніон.

Загальна кількість товару: 900 пос. од.
(п. 2.2. Договору).

Претензії Покупця по кількості та
якості приймаються Продавцем протягом
14 (чотирнадцяти ) календарних днів з
моменту поставки (п. 2.4. Договору).

Покупець зобов'язаний протягом 2 (двох)
календарних днів з моменту отримання
товару від Продавця, перевірити товар
на дефекти. Обов'язок Покупця
перевіряти товар Покупцем залишається
в тому випадку, якщо є ознаки дефектів
на упаковці, який Покупець придбав для
перепродажі (п. 2.5. Договору).

Покупець придбавши товар для
подальшого перепродажу, протягом 3
(трьох) робочих днів після поставки,
повідомити Продавця у письмовому
вигляді про видимі недоліки товару. Про
невидимі недоліки товару Покупець
також повинен негайно повідомити
Продавця у письмовому вигляді протягом
максимум 2 (двох) робочих днів після їх
виявлення. Вирішальною є дата
надходження повідомлення Продавцю.

Згідно з п. 2.8. Договору, для
пред'явлення рекламації з якості
товару, Покупець повинен провести
аналіз з якості в сертифікованій
лабораторії, яка має ліцензію на
проведення. Якщо у відношенні
рекламації за якістю згода не
досягнута, то вирішальним буде досвід
обробітку, виконаний в цьому ж або
наступному році за допомогою
засвідченого зразка за правилами «ISTA»
(Міжнародна асоціація тестування
насіння) або однієї зі станцій «ISTA».

Згідно з п. 2.9. Договору, Покупець
повинен вжити всі належні заходи,
здатні зменшити шкоду. Якщо збиток
можна було запобігти або зменшити, якщо
на недолік можна було вказати відразу ж
після його виявлення, то це також
необхідно враховувати при визначенні
розміру відшкодування збитків.

Відповідно до п. 3.1. Договору, ціна
товару: в розрахунку за 500 посівних
одиниць, ціна однієї посівної гібриду
ку кукурудзи ЗУМ 0235 становить 800,00
(вісімсот грн.. 00 коп.); в розрахунку за 200
посівних одиниць, ціна гібриду
кукурудзи ЗУМ 0235 становить: 1000,00 (одна
тисяча грн. 00 коп.); гібриду соняшника
Манету становить: 1000 ,00 (одна тисяча грн.
00 коп.).

Відповідно до п. 4.1. Договору, Товар
повинен бути повністю поставлений
Покупцеві на умовах передплати 30%
(тридцять) від суми контракту за десять
днів до поставки товару.

Товар поставляється автотранспортом
покупця на протязі 10 днів з моменту
предоплати товару (п. 4.2. Договору).

Передача (приймання-передача) товару
здійснюється на складі, в с. Розсішки,
Христинівський р-н., Черкаськаї обл.,
Україна, 20356 - за видатковою накладною
від Продавця (п. 5.1. Договору).

Відповідно до п. 6.1. Договору, Покупець
оплачує Товар у розмірі 30% (тридцять)
від ціни товару шляхом передоплати, та
решту 70 % (сімдесят) по 10 % (десять)
кожного послідуючого місяця, починаючи
з травня 2012 року.

Датою поставки Товару вважається дата
прийняття Покупцем товару за Актом
приймання-передачі Товару(п. 6.2.
Договору).

Розрахунки за даним Договором
здійснюються виключно у національній
валюті України - гривнях (п. 6.3.
Договору).

Відповідно до п. 8.5. Договору, за
несвоєчасну і таку, що не відповідає
умовам Договору, оплату Товару, оплату
відсотків за користування товарним
кредитом та оплату заборгованості по
індексації, Покупець сплачує Продавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, обрахованої від суми
заборгованості з оплати Товару, суми
заборгованості, з оплати відсотків за
користування товарним кредитом та суми
заборгованості по індексації за кожен
день прострочення.

Відповідно до п. 8.9. Договору, у разі
поставки неякісного Товару або
поставки Товару в меншій кількості, ніж
передбачено цим Договором або
відповідною Додатковою угодою до
нього, або неповної передачі Покупцеві
товаросупровідної документації,
Покупець вправі застосувати до
Продавця санкцію у вигляді притримання
оплати Товару до моменту усунення
Продавцем відповідного порушення.

Нарахування штрафних санкцій за
прострочення поставки Товару та оплати
Товару припиняється через дванадцять
місяців від дати, коли Товар мав бути
поставлений та/або оплата мала бути
здійснена (п. 8.11. Договору).

Даний Договір набирає чинності з
моменту підписання його Сторонами і
діє до 30 листопада 2012 року, але в
будь-якому випадку до моменту повного
виконання Сторонами їх обов'язків (п.
10.1. Договору).

27.03.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" (Заставодержатель) та ФОП
ОСОБА_3 (Застовадавець) укладено
договір застави транспортного засобу
(а.с. 15-16).

Відповідно до п. 1.1. Договору застави,
цей Договір забезпечує вимоги
Заставодержателя, що випливають із
Договору купівлі-продажу № 2012/02/27 від
27.02.2012р., укладеного між
Заставодержателем та ТОВ «Біопаливна
аграрна компанія», за умовами якого
Заставодержатель зобов'язується
поставити та передати у власність ТОВ
«Біопаливна аграрна компанія» насіння
кукурудзи «ЗУМ 0235» - 800 пос. од., та
насіння соняшника «Манету» - 500 пос. од.,
а ТОВ «Біопаливна аграрна компанія»
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього 1 335 000,00 (один мільйон
триста тридцять п'ять тисяч гривень 00
копійок) в строки і порядку
передбачених Договором купівлі
продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
вказаних у п.1.1. цього Договору
Заставодавець на умовах передбачених
цим Договором, передає у заставу
належний йому на праві власності на
підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ
НОМЕР_2, АВТОМОБІЛЬ марки «Hyundai», модель
«IX 35», випуску 2011 року, кузов НОМЕР_3, тип
ТЗ легковий універсал, реєстраційний
номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ
МВС України 05.10.2011 року (п. 1.2. Договору
застави).

На виконання умов договору
купівлі-продажу, позивач передав, а
відповідач через представника, що діяв
на підставі довіреностей, отримав
товар на загальну суму 800 000,00 грн. (а.с.
18-22).

Відповідач за отриманий товар сплатив
200 000,00грн. за 200 пос. од. соняшника
Манет.

Матеріалами справи дійсно
підтверджується те, що позивачем
продано насіння, яке не в повній мірі
відповідає якісним характеристикам,
які були передбачені умовами договору
купівлі-продажу № 2012/02/27 та вимогам
ГОСТу.

Позивачем надано суду Додаткову угоду
№ 1 д від 14.03.2013р. до Договору
купівлі-продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р.,
підписану Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЗААТЕН-УНІОН
УКРАЇНА" в особі ген. Директора
Дворнік-Ласковскі Віталія (Продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія" в особі директора ОСОБА_3,
якою визначено, що згідно договору
купівлі-продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р.
Покупець придбав у Продавця 500 посівних
одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 на суму 400 000
(Чотириста тисяч грн., 00 коп.), 200
посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 на
суму 200 000 (Двісті тисяч грн., 00 коп.),
таким чином ціна за 700 посівних одиниць
кукурудзи ЗУМ 0235 становить 600 000
(Шістсот тисяч грн. 00 коп.) та 200 посівних
одиниць соняшника Манету на суму 200 000
(Двісті тисяч грн., 00 коп). Розрахунок за
200 посівних одиниць соняшника Манету
здійснено в повному обсязі, про що
Сторони не заперечують. Також Сторони
не заперечують та підтверджують тай
факт, що поставлене насіння кукурудзи
ЗУМ 0235 є некондеційним, не відповідає
гібриду заявленого Продавцем та не
відповідає вимогам ГОСТ 14192, що
підтверджується актами обстежень
посівів кукурудзи, які були складені
Продавцем та кінцевим споживачем ТОВ
«Контур - Т» від 03.10.2012р., 16.08.2012 та
13.08.2012р., а тому Сторони дійшли згоди, що
ціна за 700 посівних одиниць кукурудзи
ЗУМ 0235 яка становить 600 000 (Шістсот тисяч
грн., 00 коп.) повинна бути зменшена на 20%.
Таким чином ціна за 700 посівних одиниць
кукурудзи ЗУМ 0235 з урахуванням знижки
становить 480 000 (Чотириста вісімдесят
тисяч грн., 00 коп.). Сума боргу за 700
посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235 буде
сплачуватися наступним чином: 50% від
суми боргу буде сплачено в березні 2013р.
та 50% від суми боргу буде сплачено в
квітні 2013р (а.с. 14).

Відповідач та гр. ОСОБА_3 заперечували
проти підписання даної додаткової
угоди, посилаючись на те, що відповідач
додаткову угоду №1 від 14.03.2013 р. до
договору купівлі-продажу № 2012/02/27 від
27.02.2012 р. не підписував, а про її
існування дізнався під час розгляду
вказаної справи; гр. ОСОБА_3 в 2013р. не був
ні керівником, ні представником за
дорученням Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія", а печаткою підприємства
могла скористатись будь-яка інша
особа.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши і
оцінивши надані докази, суд дійшов
такого висновку.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України,
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Таке
ж положення містить і ст.173
Господарського кодексу України, в якій
зазначено, що господарським визнається
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав,
передбачених цим Кодексом, в силу якого
один суб'єкт (зобов'язана сторона, у
тому числі боржник) зобов'язаний
вчинити певну дію господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Як випливає з Договору, між позивачем
та відповідачем виникли
правовідносини, що випливають з
договору купівлі-продажу.

За договором купівлі-продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК
України).

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідач згідно договору
купівлі-продажу отримав зокрема 700
посівних одиниць кукурудзи ЗУМ 0235, за
які не розрахувався, посилаючись на
притримання цього товару, як
некондиційного.

Позивач пояснює, що з огляду на
невідповідність цього товару
обумовленим у договорі показникам,
сторони уклали Додаткову угоду № 1д,
якою зменшили вартість товару та
визначили графік його оплати.

Відповідач своєю чергою заперечує факт
підписання зазначеної Додаткової
угоди № 1д.

Суд не приймає доводи відповідача
стосовно того, що відповідачем
додаткова угода №1 від 14.03.2013 р. до
договору купівлі-продажу № 2012/02/27 від
27.02.2012 р. не підписувалась; гр. ОСОБА_3 в
2013р. не був ні керівником, ні
представником по дорученню Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Біопаливна аграрна компанія", а
печаткою підприємства могла
скористатись будь-яка інша особа, з
огляду на таке.

Судом було призначено судову
експертизу документу та підпису на
ньому.

На розгляд судової експертизи
поставлено наступні питання:

1) підпис на договорі купівлі - продажу
№ 2012/02/27 від 27.02.2012р. вчинено ОСОБА_3, а чи
іншою особою?;

2) підпис на додатковій угоді №1 від 14
березня 2013р. до договору купівлі -
продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р. вчинено
ОСОБА_3, а чи іншою особою?;

3) чи вчинено підпис на договорі купівлі
- продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р. та
додатковій угоді №1 від 14 березня 2013р.
до договору купівлі - продажу № 2012/02/27
від 27.02.2012р. однією і тією ж особою?

4) у якій послідовності виготовлялася
додаткова угода №1 від 14 березня 2013р. до
договору купівлі - продажу № 2012/02/27 від
27.02.2012р., а саме: текст документу,
підписи осіб під документом, відтиски
печаток ТОВ "Біопаливна аграрна
компанія" та ТОВ "Заатен - Уніон
Україна")?

У висновку за результатами проведення
судово-почеркознавчої та технічної
експертизи № 675/676/677/14-21 від 29.05.2014р.
зазначено наступне:

1. Підписи, у графі «Директор» перед
«ОСОБА_3.» на договорі купівлі - продажу
№ 2012/02/27 від 27.02.2012р. та у графі
«Директор» перед «ОСОБА_3.» на
додатковій угоді №1 від 14 березня 2013р.
до договору купівлі - продажу № 2012/02/27
від 27.02.2012р. - виконані рукописним
способом, кульковими ручками, без
попередньої технічної підготовки чи
застосування технічних засобів.

2. Підпис у графі «Директор» перед
«ОСОБА_3.» на договорі купівлі - продажу
№ 2012/02/27 від 27.02.2012р. виконаний - ОСОБА_3

3. Вирішити питання, чи ОСОБА_3 виконаний
підпис у графі «Директор» перед
«ОСОБА_3.» на додатковій угоді №1 від 14
березня 2013р. до договору купівлі -
продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р. по причинам
викладеним у дослідницькій частині - не
вбачається за можливе.

4. Вирішити питання, чи одною особою
виконані підпис у графі «Директор»
перед «ОСОБА_3.» на договорі купівлі -
продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р. та підпис у
графі «Директор» перед «ОСОБА_3.» на
додатковій угоді №1 від 14 березня 2013р.
до договору купівлі - продажу №2012/02/27
від 27.02.2012р. по причинам викладеним у
дослідницькій частині - не вбачається
за можливе.

5.1. На додатковій угоді №1 від 14 березня
2013р. до договору купівлі - продажу №
2012/02/27 від 27.02.2012р., у графі «Директор»
«ОСОБА_3.» встановлена наступна
черговість виконання реквізитів
документу: спочатку виконано текст
документу, потім підпис, потім виконано
відтиск печатки.

5.2. На додатковій угоді №1 від 14 березня
2013р. до договору купівлі - продажу №
2012/02/27 від 27.02.2012р., у графі «Генеральний
директор» «В.Дворнік-Ласковські»
встановлена наступна черговість
виконання реквізитів документу:
спочатку виконано текст документу,
потім відтиск печатки, потім підпис.

У дослідницькій частині висновку,
зазначено, що підпис від імені ОСОБА_3
на додатковій угоді №1 від 14 березня 2013
р. до договору купівлі - продажу №2012/02/27
від 27.02.2012 р. має наступну транскрипцію
та зв'язність: літера «И» крапка, літера
«Г» - «о» + рядкові штрихи + розчерк».
Підпис - простий, виконаний рухами
високого ступеню виробленості у вище
середнього темпі, розмір елементів -
великій, штрихів середній і малий,
нахил - від вертикального розміщення
основних осей до правостороннього,
натиск - диференційований, розстановка
- широка, форма лінії основи підпису -
ламана, за напрямком - така, що дещо
піднімається.

При порівнянні досліджуваного підпису
від імені ОСОБА_3 на додатковій угоді №1
від 14 березня 2013 р. до договору купівлі -
продажу №2012/02/27 від 27.02.2012 р. із зразками
підписі ОСОБА_3 поряд зі збіжністю
загального вигляду підпису и загальних
ознак за ступенем виробленості рухів,
розміром елементів і штрихів, натиском,
а також наступних окремих ознак
почерку, відмічених в ілюстраціях.

Встановлені збіжні ознаки стійкі, але
при наявності розбіжних ознак,
встановлені збіжні ознаки не дають
підстав не тільки для категоричного,
але і для ймовірного висновку про
тотожність, а тому вирішити питання чи
ОСОБА_3 чи іншою особою, виконаний
підпис від імені ОСОБА_3 на додатковій
угоді №1 від 14 березня 2013 р. до договору
купівлі - продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012 р. -
не вбачається за можливе. Вияснити
походження розбіжних ознак (чи є вони
наслідком умисної зміни підозрюваним
свого почерку, чи виконання даного
підпису іншою особою) через простоту
будови підпису і обмежену кількість
почеркової інформації, що міститься у
цьому підпису і придатної для
дослідження з метою встановлення
виконавця - експерт не зміг.

Отже, договір купівлі-продажу № 2012/02/27
від 27.02.2012р. від імені відповідача
підписано директором ОСОБА_3 27.02.2012р.
Справжність підпису ОСОБА_3, що
підтверджують і сторони.

У той же час, матеріалами справи, в тому
рахунку і висновком судової експертизи
не спростовується факт підписання
Додаткової угоди № 1 до Договору
представником відповідача ОСОБА_3 Так,
висновок судової експертизи не
спростував факт підписання цієї угоди
саме ОСОБА_3, підпис останнього
скріплено печаткою ТОВ "Біопаливна
аграрна компанія".

Доводи відповідача, що печаткою
товариства могла скористатись будь-яка
особа, судом не приймаються, оскільки
не підтверджені документально і саме
на відповідачеві лежить обов"язок по
збереженню і порядку використання
печатки товариства.

Також відповідач посилається на те, що
ОСОБА_3 не був директором товариства на
час підписання Додаткової угоди № 1 від
14.03.2013 р., оскільки з 09.11.2012 р. керівником
товариства є ОСОБА_5

Однак, правочин, вчинений
представником навіть з перевищенням
повноважень, створює, змінює, припиняє
цивільні права і обов"язки особи, яку
він представляє, у разі наступного
схвалення правочину цією особою.
Правочин вважається схваленим зокрема
у разі, якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання (ст. 241 ЦК України). Як
зазначено вище, підпис ОСОБА_3
засвідчений печаткою товариства, що
вказує на схвалення відповідачем
підписаного ним правочину.

Також суд приймає до уваги наступне.

Відповідно до ст. 678 ЦК України,
покупець, якому переданий товар
неналежної якості, махє право,
незалежно від можливості використання
товару за призначенням, вимагати від
продавця за своїм вибором: 1)
пропорційного зменшення ціни; 2)
безоплатного усунення недоліків
товару в розумний строк; 3)
відшкодування витрат на усунення
недоліків товару. У разі істотного
порушення вимог щодо якості товару
(виявлення недоліків, які не можна
усунути, недоліків, усунення яких
пов'язане з непропорційними витратами
або затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явилися
знову після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

Статтею 680 ЦК України, встановлено,
що покупець має право пред'явити вимогу
у зв'язку з недоліками товару за умови,
що недоліки виявлені в строки,
встановлені цією статтею, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Якщо на товар не встановлений
гарантійний строк або строк
придатності, вимога у зв'язку з його
недоліками може бути пред'явлена
покупцем за умови, що недоліки були
виявлені протягом розумного строку,
але в межах двох років, а щодо
нерухомого майна - в межах трьох років
від дня передання товару покупцеві,
якщо договором або законом не
встановлений більший строк.

Якщо встановити день передання
нерухомого майна неможливо або якщо
покупець володів нерухомим майном до
укладення договору, зазначені строки
обчислюються від дня укладення
договору. Строк для виявлення
недоліків товару, що перевозився або
був відправлений поштою, обчислюється
від дня одержання товару в місці
призначення.

Якщо на товар встановлено
гарантійний строк, покупець має право
пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару, які були виявлені
протягом цього строку. Якщо на
комплектуючий виріб встановлено
гарантійний строк меншої тривалості,
ніж на основний виріб, покупець має
право пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками комплектуючого виробу, якщо
ці недоліки були виявлені протягом
гарантійного строку на основний виріб.

Якщо на комплектуючий виріб
встановлено гарантійний строк більшої
тривалості, ніж гарантійний строк на
основний виріб, покупець має право
пред'явити вимогу у зв'язку з
недоліками товару, якщо недоліки у
комплектуючому виробі виявлені
протягом гарантійного строку на нього,
незалежно від спливу гарантійного
строку на основний виріб.

Покупець має право пред'явити вимогу
у зв'язку з недоліками товару, на який
встановлений строк придатності, якщо
вони виявлені протягом строку
придатності товару.

Докази вчинення відповідачем
будь-яких дій стосовно неякісного
товару, крім Додаткової угоди № 1 від
14.03.2013 р. у справі відсутні. При цьому,
відповідач посилається на притримання
оплати товару на підставі п. 8.9 Договору
купівлі-продажу № 2012/02/27. Разом з тим, у
справу не надано жодного доказу щодо
застосування відповідачем
прередбаченої даним пунктом Договору
санкції у вигляді притримання оплати
товару до усунення порушення, оскільки
відсутні будь-які докази щодо
домовленості сторін щодо способу
усунення позивачем порушення, тобто
наслідків поставки товару неналежної
якості, крім, знову-таки, Додаткової
угоди № 1 від 14.03.2013 р.

Виходячи з вищевикладеного у
сукупності, суд дійшов висновку, що
відносини, які склались між сторонами,
ґрунтуються саме на договорі
купівлі-продажу № 2012/02/27 від 27.02.2012р. та
додатковій угоді №1 від 14.03.2013р. до
Договору купівлі-продажу № 2012/02/27 від
27.02.2012р.

Оскільки станом на час розгляду справи
відповідач не надав доказів погашення
заборгованості за товар у сумі 480000,00
грн., що виникла на підставі зазначених
Договору та Додатковій угоді, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 480 000,00 грн.
боргу підлягають задоволенню.

Крім суми основного боргу, позивачем,
за неналежне виконання грошових
зобов'язань пред'явлено до стягнення з
відповідача 11 362,19 грн. три відсотки
річних (за період з 01.04.2013 по 28.01.2014р.), 31
180,27 грн. пені (за період з 01.04.2013р. по
01.10.2013р.).

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено,
що, якщо у зобов'язанні встановлений
строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Оскільки відповідач не виконав
зобов'язання у вказані у Додатковій
угоді № 1 строки, він є боржником, що
прострочив.

Згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

У разі порушення учасником
господарських відносин правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання
відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він
зобов'язаний сплатити штрафні санкції
(неустойку, штраф, пеню).

Неустойкою (штрафом, пенею) відповідно
до положень ст. 549 ЦК України є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.5. Договору, за
несвоєчасну і таку, що не відповідає
умовам Договору, оплату Товару, оплату
відсотків за користування товарним
кредитом та оплату заборгованості по
індексації, Покупець сплачує Продавцю
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, обрахованої від суми
заборгованості з оплати Товару, суми
заборгованості з оплати відсотків за
користування товарним кредитом та суми
заборгованості по індексації за кожен
день прострочення.

У розрахунку пені та трьох відсотків
річних позивач припустився помилок, не
врахувавши положення ч. 5 ст. 254 ЦК
України.

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги про стягнення з відповідача
трьох відсотків річних та пені,
підлягають частковому задоволенню у
розмірі: 11 342,46 грн. - три відсотки
річних та 31 081,64 грн. пені (здійснений
судом розрахунок міститься у
матеріалах справи) .

Судові витрати підлягають віднесенню
на відповідача пропорційно
задоволеним вимогам відповідно до ст. 49
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 84, 115,116 ГПК
України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Біопаливна аграрна
компанія" (вул. Черняховського, 2-А, с.
Купченці, Іллінецький район., Вінницька
область, код ЄДР 35041358, р/р 5072 в
філії ПАД КП "Приватбанку" м. Вінниця,
МФО 302689) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЗААТЕН-УНІОН УКРАЇНА" (вул. М.Раскової,
52 В, оф. 5, м. Київ, 02002; вул. Ю.Шумського,
1-Б, оф. 121 ТОВ "Ікспоінт", м. Київ, 02098, р/р
9170 в Банку ЗАТ "ПроКредитБанк", МФО
320984) 480 000 грн. (чотириста вісімдесят
тисяч грн.) боргу, 11 342,46 грн. (одинадцять
тисяч триста сорок дві грн. 46 коп.)
річних, 31 081,64 грн. (тридцять одну тисячу
вісімдесят одну грн. 64 коп.) пені та 10
448,48 грн. (десять тисяч чотириста сорок
вісім грн. 48 коп.) у відшкодування
витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Відмовити у позові в частині
стягнення 19,73 грн. річних та 98,63 грн.
пені.

Повне рішення складено 07 липня 2014 р.

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.: 1 - до справи, 2 -
відповідачу (вул. Черняховського, 2-А, с.
Купчениці, Іллінецький район.,
Вінницька область)