КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 911/4479/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2 ( довір. ВТК №781472
від 16.10.13);

Від відповідача - Гаро Г.О. ( довір. від
02.06.14);

Від третьої особи 1 - не з'явився;

Від третьої особи 2 - не з'явився;

Від третьої особи 3 - не з'явився;

Від третьої особи 4 - ОСОБА_4

Від третьої особи 5 - ОСОБА_5

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_6

на рішення Господарського суду
Київської області від 14.05.2014р.

у справі № 911/4479/13 (суддя Заєць Д.Г.)

за позовом ОСОБА_6

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Дизайн"

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1.ОСОБА_9

2.ОСОБА_11

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

3.Реєстраційної служби Обухівського
міськрайонного управління юстиції.

4.ОСОБА_4

5.ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення
загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 14.05.2014р. у справі
№911/4479/13 в задоволенні позовних вимог
відмовлено повністю.

Рішення місцевого господарського суду
грунтується на тому, що внесені
відповідачем зміни до установчих
документів, які оскаржуються ОСОБА_6, не
порушують його права та охоронювані
закони інтереси.

Не погоджуючись із вказаним рішенням
позивач звернувся з апеляційною
скаргою, в якій просить Київський
апеляційний господарський суд
скасувти рішення Господарського суду
Київської області від 14.05.2014р. та
прийняти нове рішення, яким визнати
недійсними рішення загальних зборів
учасників Товариства з обмеженою
відповідальністю «Дизайн», від 21
вересня 2011 року та зміни до установчих
документів, які викладені у вигляді
змін до Статуту ТОВ «Дизайн» і
зареєстровані державни реєстратором
Обухівської районної державаної
адміністрації Київської області 15
лютого 2012 року за №1 342 696.

В апеляційній скарзі позивач зазначає
про те, що позивачем в місцевому
господарському суді було завлено
відвід судді, однак судом першої
інстанції було відмовлено в заяві
позивача про відвід головуючого судді
і розглянуто справу у складі, який не
мав права брати участь у справі.

Скаржник зазначає й про те, що суд не
взяв до уваги доводи позивача щодо
відсутності кворуму загальних зборів
учасників ТОВ «Дизайн», які відбулися 21
вересня 2011 року. Рішення від 21 вересня
2011року було прийнято у спосіб, що не
передбачений установчими документами
Товариства та без отримання письмової
відповіді більшості учасників, по суті
питань, що прямо суперечить приписам
ст. 60 Закону України «Про господарські
товариства».

В процесі розгляду справи відповідачем
заявлено клопотання про припинення
провадження у справі на паідставі ч.2
ст. 80 ГПК України, яке судова колегія
відхилила у звязку з його
необгрунтованістю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014р.
розгляд апеляцційної скарги
призначено на 01.07.2014р.

01.07.2014р. в судове засідання
апеляційного господарського суду не
з'явились представники третіх осіб 1, 2,
3.

Враховуючи те, треті особи 1, 2, 3 про час
та місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином, про що
свідчить відмітка на зворотній стороні
ухвали Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014р., судова
колегія ухвалила розгляд апеляційної
скарги у відсутності зазначених осіб.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників сторін та
третіх осіб судова колегія встановила.

Відповідно до Статуту ТОВ «Дизайн»
ОСОБА_6 є його учасником та частка
статутного капіталу товариства у
розмірі 22,0% належить ОСОБА_6, у
відповідності до п.4.5.1 статуту.

Як вбачається з матеріалів справи,
учасник Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайн" - ОСОБА_9,
звернувся до зборів учасників
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дизайн" з
нотаріально посвідченою заявою від 24
березня 2008 року, у якій повідомив про
свій вихід зі складу
учасників-засновників Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дизайн".
Частку статутного фонду, належну
ОСОБА_9, ним передано учасникам ТОВ
"Дизайн". Крім того, ОСОБА_9 зазначив, що
майнових претензій до учасників
товариства та ТОВ "Дизайн" не має.

Зазначена заява посвідчена приватним
нотаріусом Обухівського районного
нотаріального округу ОСОБА_10

Відповідно до статті 148 Цивільного
кодексу України учасник товариства з
обмеженою відповідальністю має право
вийти з товариства, повідомивши
товариство про свій вихід не пізніше
ніж за три місяці до виходу, якщо інший
строк не встановлений статутом.

Згідно з п."в" ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства" учасник
господарського товариства має право
вийти в установленому порядку з
товариства.

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що рішення від 21 вересня 2011року
було прийнято у спосіб, що не
передбачений установчими документами
Товариства та без отримання письмової
відповіді більшості учасників по суті
питань, що прямо суперечить приписам
ст. 60 Закону України «Про господарські
товариства» до уваги судовою колегією
не приймаються з огляду на те, що
подання заяви про вихід з товариства є
дією, спрямованою на припинення
корпоративних прав та обовязків
учасника товариства. Право учасника
товариства на вихід з товариства не
залежить від згоди товариства чи інших
його учасників. Таким чином, учасник
товариства вправі у будь-який час вийти
з товариства незалежно від згоди інших
його учасників та самого товариства.
Вихід зі складу учасників товариства
не пов'язується ні з рішенням зборів
учасників, ні з внесенням змін до
установчих документів товариства. У
зв'язку з цим моментом виходу учасника
з товариства є дата подачі ним заяви
про вихід відповідній посадовій особі
товариства або вручення заяви цим
особам органами зв'язку. Положення
установчих документів, які обмежують
чи забороняють право на вихід учасника
з товариства є незаконними.

Рішенням загальних зборів учасників
ТОВ "Дизайн" від 21 вересня 2011 року
вирішено виключити учасника ТОВ
"Дизайн" ОСОБА_9 з числа учасників
товариства згідно поданої заяви про
вихід від 24 березня 2008 року. Частку
ОСОБА_9 в сумі 2302,00 грн. вирішено
розподілити порівну: в сумі 575,50 грн. між
учасниками, що залишились в ТОВ
"Дизайн", з внесенням змін до статуту по
частках учасників.

За результатами голосування (шляхом
опитування) "за" - 2 учасника (ОСОБА_5,
ОСОБА_4), "проти" - немає, "утримались" - 2
учасника (ОСОБА_11, ОСОБА_6).

Оскаржуване рішення прийнято
більшістю голосів за участю усіх
учасників товариства (крім ОСОБА_9).

Пунктами 11, 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№ 13 "Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" визначено, що
акціонери (учасники) господарського
товариства не вправі звертатися до
суду за захистом прав та інтересів
інших акціонерів (учасників)
господарського товариства та самого
товариства поза відносинами
представництва, а також обґрунтовувати
свої вимоги порушенням прав інших
акціонерів (учасників) товариства.

При вирішенні корпоративного спору
господарський суд повинен встановити
наявність в особи, яка звернулася з
позовом, суб'єктивного матеріального
права або законного інтересу, на захист
якого подано позов, а також з'ясувати
питання про наявність чи відсутність
факту їх порушення або оспорювання.

Суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства. Якщо за
результатами розгляду справи факт
такого порушення не встановлено,
господарський суд не має підстав для
задоволення позову.

Право на звернення до суду з позовом
про визнання недійсними рішень органів
управління товариства мають лише ті
його акціонери (учасники), які були
акціонерами (учасниками) на дату
прийняття рішення, що оскаржується.

Враховуючи, що ОСОБА_9 вважається таким,
що вибув зі складу учасників
товариства з 25 червня 2008 року і з цього
часу його корпоративні права є
припиненими, рішення про його
виключення зі складу учасників
Товариства на підставі поданої ним
заяви не порушує його корпоративні
права.

Згідно з частиною 3 статті 29 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців", у разі внесення змін до
установчих документів, які пов'язані із
зміною складу засновників (учасників)
юридичної особи, зокрема, подається або
копія рішення про вихід юридичної
особи із складу засновників
(учасників), завірена в установленому
порядку, або нотаріально посвідчена
копія заяви фізичної особи про вихід зі
складу засновників (учасників), або
нотаріально посвідчена копія
документа про перехід частки учасника
у статутному капіталі товариства, або
нотаріально посвідчений документ про
передання права засновника (учасника)
іншій особі, або рішення
уповноваженого органу юридичної особи
про примусове виключення засновника
(учасника) зі складу засновників
(учасників) юридичної особи, якщо це
передбачено законом або установчими
документами юридичної особи.

Судова колія вважає вірним висновок
місцевого господарського суду про те,
що оскільки, ОСОБА_9 вийшов зі складу
Товариства і для проведення реєстрації
відповідних змін до установчих
документів, які пов'язані із зміною
складу засновників (учасників)
юридичної особи, достатньо було
надання його нотаріально посвідченої
заяви, внесені відповідачем зміни до
установчих документів, які
оскаржуються ОСОБА_6, не порушують його
права і охоронювані законом інтереси.

Частка ОСОБА_9 розподілена між
учасниками товариства відповідно до
вимог Статуту товариства, п.4.5.1. з
урахуванням фактично внесених коштів
при утворенні статутного фонду
товариства.

Отже, наведені позивачем обставини
щодо порушення порядку проведення та
прийняття спірних рішення та внесення
змін до установчих документів
спростовуються матеріалами справи,
оскаржуване рішення не порушує прав та
законних інтересів ОСОБА_6

Доводи позивача в апеляційній скарзі
про те, що позивачем в місцевому
господарському суді було завлено
відвід судді, однак судом першої
інстанції було відмовлено в заяві
позивача про відвід головуючого судді
і розглянуто справу у складі, який не
мав права брати участь у справі до
уваги судовою колегією не приймаються,
оскільки таке рішення (щодо заяви про
відвід) вирішено місцевим
господарським судом у відповідності до
ст.20 Господарського процесуального
кодексу України.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без
задоволення.

2.Рішення Господарського суду
Київської області від 14.05.2014р.у справі
№911/4479/13 залишити без змін.

3.Повернути до Господарського суду
Київської області матеріали справи
№911/4479/13.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 07.07.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз