ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 р.
Справа№ 5015/6746/11

За скаргою: Приватного акціонерного
товариства «Будівельне управління-62»,
м. Новий Розділ Львівської області

на дії Відділу ДВС Миколаївського
районного управління юстиції
Львівській області та на дії
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області

у справі за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Дельтабуд», м. Городок Львівської
області

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «Будівельне
управління-62», м. Новий Розділ
Львівської області

за участю третьої особи: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м. Львів

про: стягнення 1 076 451,10 грн.

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Кошовий О.С.

За участю представників сторін:

від заявника: Турчин Я.М. (представник
за довіреністю № 301 від 07.11.2013 р.)

від органів ДВС, стягувача, третьої
особи: не з'явилися

Представнику заявника роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді не
подавалось.

Господарським судом Львівської
області розглядається скарга
Приватного акціонерного товариства
«Будівельне управління-62» на дії
Відділу ДВС Миколаївського районного
управління юстиції Львівській області
та на дії Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області у справі за позовом Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Дельтабуд» до відповідача Приватного
акціонерного товариства «Будівельне
управління-62» за участю третьої особи
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення 1 076 451,10 грн.

Ухвалою суду від 26.05.2014 року розгляд
скарги призначено на 17.06.2014 року.
Ухвалою суду від 17.06.2014 року розгляд
скарги відкладено на 02.07.2014 року.

Представник заявника в судове
засідання з'явився, викладені в скарзі
вимоги підтримав, просив суд
задоволити подане 17.06.2014 року через
канцелярію суду клопотання вх.№3119/14
про призначення судової експертизи та
зобов'язався подати уточнений перелік
питань на експертизу.

Представники ДВС, стягувача та третьої
особи в судове засідання не з'явилися,
вимог попередніх ухвал суду не
виконали, причин неявки та невиконання
вимог ухвал суду не повідомили.

Представником заявника подано
уточнений перелік питань на
експертизу, відповідно до якого просив
суд призначити автотранспортну
експертизу.

Суд вважає клопотання заявника про
призначення експертизи обґрунтованим
з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає
експертизу.

Згідно з п. 3 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
року № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» на
підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1
частини другої статті 79 ГПК судову
експертизу може бути призначено судом
як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.
Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом. У
процесі підготовки справи до розгляду
суддя не позбавлений можливості,
викликавши представників сторін (пункт
3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо
питань, які слід поставити перед
експертом. Такий виклик може
здійснюватися ухвалою, оскільки
провадження у справі вже порушено.

Відповідно до ст. 1 Закону «Про судову
експертизу» судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні органів
дізнання, досудового та судового
слідства.

Подане заявником клопотання (вх.№3119/14
від 17.06.2014 р.) про призначення судової
експертизи обґрунтовується тим, що для
роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні спору у даній справі,
необхідні спеціальні знання, відтак,
виникає потреба у проведенні судової
експертизи щодо оцінки (вартості)
майна. Зокрема, за даною скаргою
заявлено вимоги про визнання
недійсними звітів «Про оцінку
транспортного засобу», складених ФОП
ОСОБА_2 згідно повідомлень Відділу ДВС
Миколаївського РУЮ від 25.03.2014 р. №
В-7/09-40/1560 і № В-7/09-40/1561. Згідно з
викладеними в скарзі підставами для
визнання недійсними зазначених Звітів
є недотримання ФОП ОСОБА_2 процедур,
встановлених нормативно-правовими
актами з оцінки майна: положень
(національних стандартів) оцінки майна
(1440-2003-п, 1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п),
затверджених Кабінетом Міністрів,
методик та інших нормативних актів, які
є обов'язковими до виконання суб'єктами
оціночної діяльності під час
проведення ними оцінки майна всіх форм
власності та в будь-яких випадках її
проведення. З огляду на викладене,
заявник просить суд призначити судову
експертизу з визначення вартості
майна, яке було предметом оцінки ФОП
ОСОБА_2 по вкладених ним Звітах «Про
оцінку транспортного засобу» за
переліком, наведеним у скарзі.

Разом з тим, заявник у клопотанні про
призначення експертизи ставить
питання не експертного характеру, як
от: чи міститься (описана) інформація у
звіті суб'єкта оціночної діяльності
про пробіг автомобіля, загальний стан
його експлуатації тощо. Для
встановлення вказаних питань не
потрібно спеціальних знань, оскільки
така інформація міститься/не міститься
у звітах. Враховуючи викладене, суд
дійшов висновку витребувати від органу
ДВС звіти суб'єкта оціночної
діяльності, що описані даною скаргою.

Оскільки для вирішення питання щодо
достовірності проведеної ФОП ОСОБА_2
оцінки вартості майна необхідні
спеціальні знання, суд вважає за
необхідне призначити судову
автотранспортну експертизу.

Згідно з абз.4 п.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 року № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» недопустимим є порушення
перед експертом питань, вирішення яких
не спрямовано на встановлення даних, що
входять до предмета доказування у
справі.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Виходячи із наведеного та враховуючи
необхідність вирішення питань, для
яких необхідні спеціальні знання, суд
вважає за доцільне призначити судову
експертизу та у зв`язку із цим зупинити
провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України суд -

УХ В А Л И В:

1. Зобов'язати державного
виконавця надати суду засвідчені копії
матеріалів виконавчого провадження ВП
№32593968, а саме: Звіту «Про оцінку
транспортного засобу КАМАЗ 53229А,
державний номерний знак НОМЕР_1, 2007 року
випуску», складеного ФОП ОСОБА_2, та
Звіту «Про оцінку транспортного засобу
КАМАЗ 53229А, державний номерний знак
НОМЕР_2, 2007 року випуску», складеного
ФОП ОСОБА_2, а також проведених рецензій
на вказані звіти.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Призначити судову
автотранспортну експертизу,
проведення якої доручити Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

4. Сторонам на вимогу експерта
забезпечити явку осіб та подати всі
необхідні документи і матеріали для
проведення експертизи.

5. Для вирішення експерту
поставити наступні запитання:

- Які вихідні дані показника СД
(середня по Україні ціна ДТЗ) та джерела
інформації використано оцінювачем при
визначенні ринкової вартості
вищевказаних транспортних засобів при
застосуванні порівняльного підходу?

- Чи враховувалися оцінювачем при
застосуванні порівняльного підходу
визначення ринкової вартості
транспортних засобів показники:

o Гк - коефіцієнт коригування
середньо ринкової вартості за
величиною пробігу;

o Дз - процент додаткового
збільшення (зменшення) ринкової
вартості ДТЗ, що залежить від умов його
догляду, зберігання, використання тощо?

- Яка ринкова вартість
вищевказаних автотранспортних засобів
по результатах експертизи?

6. Відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК
України, якщо під час проведення
судової експертизи встановлюються
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовому експерту не були
поставлені питання, у висновку він
викладає свої міркування і щодо цих
обставин.

7. Попередити експерта про
кримінальну відповідальність
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

8. Витрати за проведення судової
почеркознавчої експертизи покласти на
Приватне акціонерне товариство
«Будівельне управління - 62» (81652,
Львівська область, м. Новий
Розділ, вул. Шевченка, 6; ).

9. Про поновлення провадження у
справі сторони будуть повідомлені
ухвалою суду після отримання висновку
експерта.

Суддя
Кидисюк Р.А