м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8191/14 07.07.14За позовом
Публічного акціонерного товариства
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Тана-ЛТД"
про зобов'язання вчинити дії
Суддя Грєхова О.А.
від позивача: Гончаренко І.Л. (дов. №
31/2013/08/30-2 від 30.08.2013р.)
від відповідача: не з'явилися
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго" (надалі-позивач)
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Тана-ЛТД"
(надалі-відповідач) про зобов'зання
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 порушено провадження
по справі № 910/8191/14, розгляд справи
призначено на 02.06.2014.
26.05.2014 представник позивача через
відділ діловодства суду подав заяву
про припинення провадження у справі у
зв'язку з відсутністю предмета спору.
30.05.2014 представник відповідача через
відділ діловодства суду подав заяву
про припинення провадження у справі.
Розпорядженням В.о. голови
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Грєхової О.А. у відпустці та з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 910/8191/14 передано для
розгляду судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою суду від 02.06.2014 року справу №
910/8191/14 прийнято до провадження та
призначено до розгляду на 07.07.2014 року.
Відповідно до розпорядження в.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 16.06.2014р., у зв'язку з тим,
що суддя Грєхова О.А. вийшла з
відпустки, справу №910/8191/14 передано для
розгляду судді Грєховій О.А.
У судовому засіданні 07.07.2014 року
представник позивача подав клопотання
про припинення провадження у справі.
Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
Оскільки з наявних в матеріалах справи
документів вбачається, що відповідачем
було погашено суму боргу, що
підтверджується квитанціями № 401210101, №
401210103, то суд вважає за доцільне
припинити провадження у справі №
910/8191/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80
Господарського процесуального Кодексу
Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених
у пунктах 4 і 5 частини другої
статті 83 цього Кодексу.
Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону
України «Про судовий збір» розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.
Згідно положень процесуального закону,
повернення судових витрат у випадку
припинення провадження у справі (ст. 80
ГПК України), можливе саме у випадку
коли спір не підлягає вирішенню в
господарських судах України, оскільки
в такому випадку відсутній об'єкт
справляння судового збору згідно вимог
У всіх інших випадках застосування
статті 80 ГПК України, суд має вирішити
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, тобто про
покладення таких витрат або на
позивача, або на відповідача у справі.
Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України,
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.03.2013
р. № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», що в
разі коли спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною. Зокрема, якщо зменшення
позивачем розміру позовних вимог
пов'язане з частковим визнанням та
задоволенням позову відповідачем
після подання позову, то судовий збір у
відповідній частині покладається на
Отже, якщо наслідком припинення
провадження у справі стали дії
відповідача (сплата боргу після
звернення позивача з позовом до суду),
здійснені судові витрати покладаються
Відповідно до абзацу 2 п. 4.4.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду № 10
від 29.05.2013 року «Про деякі питання
практики застосування позовної
давності у вирішенні господарських
спорів», з урахуванням положення
частини четвертої статті 51 ГПК днем
подання позову слід вважати дату
поштового штемпеля підприємства
зв'язку, через яке надсилається позовна
заява (а в разі подання її
безпосередньо до господарського суду -
дату реєстрації цієї заяви в
канцелярії суду).
Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок сплати
відповідачем суми боргу, проте і виник
він внаслідок неправильних дій
останнього. Так, позовна заява подана
до суду 25.04.2014 року, про що свідчить
поштовий штемпель на конверті, а
відповідач сплатив заборгованість
У зв'язку з чим, суд вважає за доцільне
стягнути з відповідача на користь
позивача судовий збір, оскільки сплату
заборгованості було здійснено після
подання позивачем позовної заяви до
суду.
Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1. Припинити провадження у справі №
910/7916/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
2. Стягнути з Товариства з обмеженою
користь Публічного акціонерного
1218,00 грн. (одну тисячу двісті
вісімнадцять гривень 00 копійки)
судового збору.
3. На виконання ухвали суду видати
4. Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
Суддя