м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8440/14 02.07.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "СКІФ КОНСАЛТІНГ
УКРАЇНА"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАЛЬМІСТДЕТАЛЬ"

про стягнення 11.278,58 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Павлюк А.В. - за довіреністю
від 12.06.2014 № 54/14;

відповідача: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "СКІФ КОНСАЛТІНГ
УКРАЇНА" звернулося до Господарського
суду міста Києва із позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАЛЬМІСТДЕТАЛЬ" про
стягнення з останнього заборгованості
в сумі 11.278,58 грн.

Суть спору: позивач свої позовні вимоги
мотивує тим, що відповідачем порушено
грошове зобов'язання за договором
суборенди нерухомого майна від 01.10.2012 №
б/н. Відповідач у період часу з 01.10.2012 по
05.05.2014 здійснив на користь позивача
орендну плату частково, що призвело до
виникнення у відповідача
заборгованості за договором від 01.10.2012
№ б/н в сумі 10.817,32 грн та звернення
позивача до господарського суду за
захистом свого порушеного права та
охоронюваного законом інтересу шляхом
стягнення з відповідача вказаної суми
заборгованості, а також трьох
відсотків річних в сумі 118,10 грн та
інфляційних нарахувань в сумі 343,16 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.05.2014 прийнято позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "СКІФ КОНСАЛТІНГ
УКРАЇНА" до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/8440/14.

Ухвали, винесені судом у даній справі,
надсилалися останнім відповідачеві на
адресу його місцезнаходження, яка
відповідає відомостям, внесених до
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
відтак, у розумінні ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України, відповідач повідомлений про
дату, час та місце розгляду справи
належним чином.

Проте, відповідач свого повноважного
представника у судові засідання не
направив, обґрунтованих пояснень з
цього приводу до суду від відповідача
не надходило.

Окрім того, відповідач відзиву на
позов, в порядку передбаченого ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суду не надав, а тому
відповідно до положень статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті даного
спору та дослідивши наявні докази у
матеріалах даної справи, Господарський
суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "СКІФ КОНСАЛТІНГ
УКРАЇНА", як орендодавцем, (далі -
позивач) яке має право на користування
об'єктом оренди згідно договору оренди
від 01.12.2011, укладеного з власником -
приватним підприємством "ЛАВР І СО" та
товариством з обмеженою
відповідальністю "СТАЛЬМІСТДЕТАЛЬ", як
орендар, (далі - відповідач) укладено
договір суборенди нерухомого майна від
01.10.2012 (далі - Договір).

Згідно предмету Договору позивач
передає, а відповідач приймає в
користування нерухоме майно - частину
нежилого приміщення, загальною площею
12,3 кв.м, розташоване на першому поверсі
будинку № 42 літера "Г" по вулиці Верхній
Вал у м. Києві (далі - об'єкт оренди) (п. 1.1
Договору).

Вартість користування об'єктом оренди
відповідачем за Договором складає
гривневий еквівалент 80 EUR на момент
оплати за курсом безготівкового
продажу євро станом на день оплати.
Оплата здійснюється банківським
переказом на рахунок позивача до
п'ятого числа кожного поточного місяця
(п. 3.1 Договору).

Так, 10 жовтня 2012 року сторонами спору
підписано та скріплено відбитками їх
печаток Акт приймання-передачі
орендованого майна.

Частиною 2 ст. 193 Господарського кодексу
України встановлено, що до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав і обов'язків
(зобов'язань), які мають виконуватися
належним чином і в установлений строк
відповідно до вказівок закону,
договору (ст. 526 Цивільного Кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускаються
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
піднайму (суборенда), тому, права і
обов'язки сторін визначаються, у тому
числі, положеннями глави 58 Цивільного
кодексу України та параграфу 5
Господарського кодексу України.

Статтею 774 ЦК України унормовано, що
передання наймачем речі у користування
іншій особі (піднайм) можливе лише за
згодою наймодавця, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Строк договору піднайму не може
перевищувати строку договору найму. До
договору піднайму застосовуються
положення про договір найму.

У відповідності до ч. 1 ст. 759 ЦК України
за договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк. Аналогічні
положення викладені в ч. 1 ст. 283 ГК
України.

Частиною 3 ст. 283 ГК України встановлено,
що об'єктом оренди можуть бути, зокрема,
нерухоме майно (будівлі, споруди,
приміщення).

Спір між сторонами судового процесу
виник в результаті порушення
відповідачем обов'язку за Договором,
яке полягає у здійсненні останнім на
користь позивача орендної плати за
користування об'єктом оренди у період з
01.10.2012 по 05.05.2014. Загальний розмір плати
за користування обєктом оренди за
вказаний період часу складає 16.923,92 грн.

Однак, станом на момент вирішення
даного спору по суті, відповідачем
виконано грошове зобов'язання за
Договорами частково, а саме на суму
6.106,60 грн, тому заборгованість
відповідача перед позивачем за
Договором становить 10.817,32 грн.

Враховуючи, що у правовідносинах
сторін даного спору має місце допущене
з боку відповідача порушення у його
грошовому зобов'язані за Договором,
позивачем заявлені позовні вимоги про
застосування до відповідача
відповідальності за прострочення
виконання грошового зобов'язання,
передбаченої ст. 625 ЦК України, шляхом
стягнення з відповідача трьох
відсотків річних в сумі 118,10 грн та
інфляційних нарахувань в сумі 343,16 грн.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "СКІФ КОНСАЛТІНГ
УКРАЇНА" підлягає задоволенню
частково, з урахуванням такого.

Положенням частини 3 ст. 285
Господарського кодексу України
встановлено, що орендар зобов'язаний
берегти орендоване майно відповідно до
умов договору, запобігаючи його
псуванню або пошкодженню, та своєчасно
і в повному обсязі сплачувати орендну
плату. Аналогічне правило закріплено в
ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України.

Плата за користування майном вноситься
щомісячно, якщо інше не встановлено
договором (ч. 5 ст. 762 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, підсумовуючи сукупність
встановлених вище фактів, суд дійшов
висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 10.817,32 грн підлягає
задоволенню повністю, з тих підстав, що
факт наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем належним
чином останнім доведено, документально
підтверджено, і в той же час
відповідачем жодними доказами не
спростовано.

З огляду на те, що відповідач своїми
діями порушив зобов'язання за
Договором (ст. 610 Цивільного кодексу
України), то він вважається таким, що
прострочив виконання (ст. 612 Цивільного
кодексу України), тому є підстави для
застосування відповідальності,
встановленої договором та законом.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
індексу інфляції та процентів річних в
порядку ст. 625 Цивільного кодексу
України є способами захисту його
майнового права та інтересу, суть яких
полягає у відшкодуванні матеріальних
втрат від знецінення грошових коштів
внаслідок інфляційних процесів та
отриманні компенсації (плати) від
боржника за користування утримуваними
ним грошовими коштами, належними до
сплати кредиторові.

А тому, вимоги позивача про стягнення з
відповідача 3 % річних та інфляційних
втрат є законними та обґрунтованими.

Надані позивачем розрахунки 3 % річних
та інфляційних втрат є арифметично
вірними, а тому вимоги позивача про
стягнення інфляційних втрат у розмірі
343,16 грн. та 3 % річних у розмірі 118,10 грн.
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення. Це стосується і
відповідача, який повинен був довести
належними засобами доказування факт
відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "СТАЛЬМІСТДЕТАЛЬ"
(04071, місто Київ, вул. Верхній Вал, буд.
42-Г, офіс 8; ідентифікаційний код 38390819, з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "СКІФ
КОНСАЛТІНГ УКРАЇНА" (04071, місто Київ,
вул. Верхній Вал, буд. 42-Г, приміщення 8;
ідентифікаційний код 37826364, на будь-який
його рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) основну заборгованість в сумі
10.817,32 (десять тисяч вісімсот
сімнадцять) грн 32 коп.; інфляційні
нарахування в сумі 343.16 (триста сорок
три) грн 16 коп.; три відсотки річних в
сумі 118,10 (сто вісімнадцять) грн 10 коп.;
витрати по сплаті судового збору в сумі
1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять
сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08 липня 2014 року

Суддя
С.В. Балац