ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 922/4596/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмен" на дії
Дзержинського ВДВС ХМУЮ (вх. № 128 від
27.05.2014 р.) по справі

за позовом Промислово - технічної
компанії у вигляді товариства з
обмеженою відповідальністю "Агромат",
м. Київ до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмен", м. Харків
про стягнення 199446,47 грн. за участю
представників:

стягувача - не з'явився

боржника - Шмалій С.В. за довіреністю № 1
від 14.01.2014 р.

Дзержинського ВДВС ХМУЮ - Щепелева Г.М.
за довіреністю № б/н від 06.06.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

27.05.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будмен" (боржник)
звернулося до господарського суду
Харківської області зі скаргою (вх. №
128) на дії Дзержинського ВДВС ХМУЮ
згідно якої просить суд:

- скасувати постанову Дзержинського
ВДВС ХМУЮ від 16.04.2014 р. у виконавчому
провадженні № 42899893 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмен" виконавчого
збору у розмірі 20343,54 грн.;

- скасувати постанову Дзержинського
ВДВС ХМУЮ від 16.04.2014 р. у виконавчому
провадженні № 42899893 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмен" витрат на
проведення виконавчих дій у розмірі 18,30
грн.

В обґрунтування скарги боржник
вказував, що рішення господарського
суду Харківської області по справі
було виконано ним у добровільному
порядку, а примусове виконання рішення
суду Дзержинським ВДВС ХМУЮ не
здійснювалось, у зв'язку з чим відсутні
підстави для стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Будмен"
виконавчого збору та витрат на
проведення виконавчих дій.

28.05.2014 р. автоматизованою системою
документообігу господарського суду
Харківської області справу № 922/4596/13
було призначено для розгляду судді
Доленчуку Д.О.

Ухвалою господарського суду
Харківської області по справі від
30.05.2014 р. була прийнята скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будмен" на дії
Дзержинського ВДВС ХМУЮ до розгляду та
розгляд призначено на "11" червня 2014 р. о
10:00.

Дзержинський ВДВС ХМУЮ, через
канцелярію господарського суду 06.06.2014
р. за вх. № 18990, надав відзив на скаргу з
додатком, який судом долучений до
матеріалів справи. Згідно відзиву
Дзержинський ВДВС ХМУЮ просив суд
відмовити у задоволенні скарги у
повному обсязі.

11.06.2014 р. судом розгляд скарги було
відкладено на "15" липня 2014 р. о 10:20.

Представники боржника та
Дзержинського ВДВС ХМУЮ до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 15.07.2014 р. за вх. №
Д432/14, надали заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Дзержинський ВДВС ХМУЮ, через
канцелярію господарського суду 26.06.2014
р. за вх. № 21859, надав письмові пояснення
з додатком, які судом долучені до
матеріалів справи.

Представник боржника у судовому
засіданні вимоги за скаргою підтримав
у повному обсязі.

Представник Дзержинського ВДВС ХМУЮ у
судовому засіданні проти задоволення
скарги заперечував у повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
боржника та Дзержинського ВДВС ХМУЮ,
встановив наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. у
справі № 922/4596/13 позовні вимоги
Промислово-технічної компанії у
вигляді Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агромат» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Будмен» були
задоволені: стягнуто з ТОВ «Будмен» на
користь позивача 199446,47 грн.
заборгованості та 3988,93 грн. судового
збору.

10.01.2014 р. на виконання рішення від 24.12.2013
р. у справі № 922/4596/13 господарським
судом Харківської області був виданий
наказ про стягнення з ТОВ «Будмен» на
користь позивача основної
заборгованості у сумі 199446,47 грн. та 3988,93
грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03 березня 2014 р.
рішення господарського суду
Харківської області від 24.12.2013 р. у
справі № 922/4596/13 було залишено без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

08.04.2014 р. державним виконавцем на
підставі ст.ст, 17, 19, 20, 25 Закону України
"Про виконавче провадження" було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу по справі № 922/4596/13 про
стягнення з ТОВ «Будмен» основної
заборгованості у сумі 199446,47 грн. та 3988,93
грн. судового збору.

Копія даної постанови була направлена
боржнику. На підтвердження цього в
матеріалах виконавчого провадження
міститься поштова квитанція, а також
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
згідно якого боржник отримав постанову
11.04.2014 р.

Отже, ТОВ «Будмен» було повідомлено про
відкриття виконавчого провадження у
відповідності до вимог Закону України
«Про виконавчого провадження».

Пунктом 2 постанови про відкриття
виконавчого провадження передбачалося
боржнику добровільно виконати рішення
у 7-дений строк з моменту винесення
постанови.

Пунктом 3 постанови про відкриття
виконавчого провадження
передбачалося, що при невиконанні
рішення в наданий для добровільного
виконання строк його буде виконано в
примусовому порядку зі стягненням з
боржника виконавчого збору та витрат,
пов'язаних з провадженням виконавчих
дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки для
самостійного виконання рішення,
документального підтвердження повного
виконання рішення державний
виконавець на наступний день після
закінчення відповідних строків
розпочинає примусове виконання
рішення.

У зв'язку із ненаданням боржником
підтверджень самостійного виконання
рішення суду у наданий строк, державним
виконавцем після спливу 7-денного
строку, з 16.04.2014 р. згідно статті 27
Закону України "Про виконавче
провадження" було розпочато його
примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
невиконання боржником рішення
майнового характеру у строк,
встановлений для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню.

Згідно п. 3.7.1. Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р.,
постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю на наступний день
після завершення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення. У постанові про стягнення
виконавчого збору визначається розмір
виконавчого збору, що підлягає
стягненню, зазначений у частині першій
статті 28 Закону. Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону.

На виконання зазначених норм та
враховуючи, що боржником рішення суду у
наданий строк не було виконано, а
постанову про відкриття виконавчого
провадження боржником було отримано
11.04.2014 р., 16.04.2014 р. державним виконавцем
були винесені постанова про стягнення
з боржника виконавчого збору та
постанова про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій.

Згідно статті 31 Закону України "Про
виконавче провадження" копії постанов
державного виконавця та інші документи
виконавчого провадження, що державний
виконавець зобов'язаний довести до
відома сторін та інших учасників
виконавчого провадження, надсилаються
адресатам із супровідними листами
простою кореспонденцією, крім
постанов про відкриття виконавчого
провадження або відмову у відкритті
виконавчого провадження, про
повернення виконавчого документа
стягувачу відповідно до статті 47 цього
Закону, що надсилаються
рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

Копія постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору згідно
вимог зазначеної норми була направлена
боржнику простою кореспонденцією за
вих. 5170.

Відповідно до статті 41 Закону України
"Про виконавче провадження" витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження. Про стягнення з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, державний
виконавець виносить постанову.

Копія постанови була направлена
боржнику простою кореспонденцією за
вих. 5169.

Надіслання вищезазначених постанов на
адресу боржника у відповідності до
норм чинного законодавства
підтверджується витягом з Журналу
реєстрації вихідної кореспонденції за
17.04.2014 р.

При цьому, суд зазначає, що оскаржувані
постанови було винесено державним
виконавцем 16.04.2014 року, на наступний
день після спливу строку, наданого для
самостійного виконання рішення суду.

Того ж дня, було здійснено заходи
примусового виконання рішення суду, а
саме: винесено постанову про арешт
коштів боржника №484/4 та винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
ВП №42899893, у зв'язку з тим, що боржником
не було подано державному виконавцю у
період з 11.04.2014 р. до 16.04.2014 р. жодної
заяви або повідомлення про причини
невиконання або неможливості
виконання рішення суду у наданий строк.

Ухвала у справі № 922/496/13 про прийняття
касаційної скарги та зупинення
виконавчого провадження була винесена
Вищим господарським судом України
17.04.2014 року, тобто наступного дня після
винесення оскаржуваних постанов
державним виконавцем.

Таким чином, постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору ВП №42899893 та
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій ВП №42899893
винесені у відповідності до вимог
чинного законодавства.

06.05.2014 року боржник повідомив
державного виконавця про виконання
судового рішення та надав платіжні
доручення №03259 та №03258 від 05.05.2014 року,
які свідчать про перерахування суму
боргу стягувачу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно ч.2 ст. 11 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець здійснює необхідні заходи
щодо своєчасного і повного виконання
рішення, зазначеного в документі про
примусове виконання рішення, у спосіб і
порядок, визначені виконавчим
документом і цим Законом.

З огляду на вищевикладені вимоги
Закону України "Про виконавче
провадження" господарський суд
приходить до висновку, що доводи
скаржника викладені у скарзі є
неправомірними.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги на дії
чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Враховуючи вищевикладене
господарський суд приходить до
висновку, що вимоги за скаргою не
підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 11, 27, 28, 31, 41 Закону
України "Про виконавче провадження",
ст.ст. 86, 121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги відмовити
повністю.

Суддя Д.О. Доленчук