ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.Справа № 916/2085/13За
позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „АСВ-Трейд ЛТД"

до відповідача: Державного
підприємства „Одеський морський
торговельний порт"

про стягнення 81079,21грн.

Суддя Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники сторін:

Від позивача: Салагорник А.В., договір
№2 від 19.07.2013р., свідоцтво №2135 від
23.12.2011р.

Від відповідача: Клочкова І.С.,
довіреність №1340 від 26.11.2013р.

присутні у судовому засіданні 19.03.2014р.
представники Державної фінансової
інспекції в Одеській області: Івасенко
Н.Г., довіреність №36 від 18.03.2014р.;
Санжарук О.О., довіреність №135 від
31.12.2013р.

В судовому засіданні 02.07.2014р. приймали
участь представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: Клочкова І.С.,
довіреність №1340 від 26.11.2013р.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ДП
„ОМТП" від 14.02.2014р. за вх.№2-640/14 про
перегляд за нововиявленими
обставинами у порядку ст.112 ГПК України
рішення господарського суду Одеської
області від 23.09.2013р. по справі №916/2085/13.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 23.09.2013р., залишеним без змін
постановами ОАГС від 31.10.2013р., ВГСУ від
11.12.2013р., у справі №916/2085/13 позовні
вимоги позивача задоволено частково,
стягнуто з ДП „ОМТП" на користь ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" 73357,70грн. основного
боргу, 4661,83грн. пені, 220,07грн.
інфляційних втрат, 932,37грн. три проценти
річних, 1680,03грн. судового збору, 7811,81грн.
витрат на послуги адвоката.

Відповідач 14.02.2014р. за вх.№2-640/14
звернувся до суду із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами у порядку ст.112 ГПК України
вказаного судового рішення, яку
уточнив заявою від 24.03.2014р. за вх.№7446/14,
подав письмові пояснення від 12.03.2014р. за
вх.№6142/14, від 19.03.2014р. за вх.№6850/14, в
обґрунтування яких зазначив, що після
прийняття вказаного рішення та
набрання ним законної сили відповідачу
стали відомі обставини, які є істотними
для справи і які не були відомі
останньому під час розгляду даної
справи. При цьому, вимоги заявника
обґрунтовані тим, що відповідно до
плану контрольно-ревізійної роботи
Державної фінансової інспекції в
Одеській області на IV квартал 2013р.,
фінансовою інспекцією проведена
ревізія фінансово-господарської
діяльності ДП „ОМТП" за період з
01.07.2012р. по 30.09.2013р., за результатами якої
складено акт від 13.01.2014р. №05-11/2.
Фінансовою інспекцією перевірялась
правильність визначення вартості
виконаних ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"
ремонтних робіт вагів автомобільних
електромеханічних, виконаних на
підставі укладених між портом та
товариством договорів №№КД-17262, КД-17263
від 11.06.2012р. За результатами перевірки
встановлено порушення п.п.1.4.2., 1.4.7., 3.3.9.
ДБН Д.1.1-1-2000 внаслідок невірного
застосування одиничної розцінки ПР13-8037
„Очищення поверхні конструкцій за
допомогою гідроструйного
апарату/залізобетонні конструкції
пласкі/", склад якої вже враховано
одиничною розцінкою Е11-6-2, завищено
вартість виконаних робіт на загальну
суму 3967,33грн. (договір №КД-17263), що
призвело до завищення кредиторської
заборгованості. Заявник вказує, що
згідно п.п.1.4.2., 1.4.7., 3.2.1., 3.3.9. ДБН Д. 1.1-1-2000
та технічної частини Збірника 11
„підлоги" ДБН. 2.2-11-99, до якої
відноситься одинична розцінка Е11-6-2
„Улаштування гідроізоляції сумішшю
„Консолі", а також складом робіт
враховано роботи з очищення поверхні
та вирівнювання поверхні, тому
додатково враховувати в акті ф. КБ-2в в
одиничну розцінку ПР 13-8037 „Очищення
поверхонь конструкцій за допомогою
гідроструйного апарату, залізобетонні
конструкції пласкі" не потрібно.
Одинична розцінка ПР-13-8037 є відомчою та
відноситься до робіт з відновлення та
ремонту антикорозійного захисту
устаткування, будівельних конструкцій,
трубопроводів та діючих
аміакопроводів. У зв'язку з викладеним
ДФІ в Одеській області надіслала порту
вимогу №15-05-23-14/1211 від 06.02.2014р. про
усунення вище означених порушень.

На думку заявника, всього
завищення вартості робіт склало
3967,33грн. по договору №КД-17263 - 6727,24грн.,
за вирахуванням чого відповідно сума
боргу відповідача перед позивачем
зменшилась на зазначену суму та
складає 69390,37грн. Одночасно, відповідач
вважає, що з врахуванням суми боргу
69390,37грн. позивачем невірно розраховані
штрафні санкції та 3% річних, з підстав
чого здійснив власний перерахунок,
який додав до уточнення від 24.03.2014р. за
вх.№7446/14.

За мотивами викладеного, ДП
„ОМТП" просить суд змінити рішення
суду від 23.09.2013р. в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі 3967,33грн.,
241,76грн. пені, 11.90грн. збитків від
інфляції, 60,96грн. 3% річних, здійснити
поворот виконання рішення відповідно
до ст.122 ГПК України та повернути ДП
„ОМТП" суму у загальному розмірі
4281,95грн., з яких: 3967,33грн. основного
боргу 241,76грн. пені, 11.90грн. збитків від
інфляції, 60,96грн. 3% річних.

Із пояснень ДФІ в Одеській
області від 19.03.2014р. за вх.№6848/14
вбачається, що при перевірці
правильності розрахунків завищення
вартості виконаних робіт, які були
встановлені в ході ревізії, виявлено
арифметичну помилку внаслідок збою
комп'ютерної програми. Таким чином,
фактичне завищення вартості виконаних
робіт складає 7162,13грн. за обома
договорами.

Позивач проти заяви відповідача
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами заперечує,
про що письмово виклав у запереченнях
від 24.03.2014р. за вх.№7366/14, де вказує, що
ним були виконані належним чином
підрядні роботи відповідно до договору
№КД-17263, які були прийняті
відповідачем, про що сторонами
підписано довідку про вартість
виконаних підрядних робіт на загальну
суму 104796,70грн. від 06.08.2012р. №КД-17263, акт
приймання виконаних підрядних робіт на
вказану суму від 06.08.2012р. Позивач вважає
відсутніми підстави для перегляду
судового рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами, оскільки
відсутні докази які б спростовували
факти, встановлені у рішенні суду від
23.09.2013р. Також, ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"
відмічає, що обставини, викладені
відповідачем не можуть вважатися
нововиявленими, оскільки вони за своєю
природою є саме новими доказами,
оскільки під час розгляду справи по
суті акт виконаних робіт №КД-17263 від
06.08.2012р був предметом судового
розгляду.

Клопотання відповідача від
03.03.2014р. за вх.№5421/14, від 27.03.2014р. за
вх.№7736/14, від 01.04.2014р. за вх.№8137/14 про
долучення документів до матеріалів
справи судом задоволені.

Ухвалою суду від 12.03.2014р.
задоволено клопотання представників
сторін від 12.03.2014р. за вх.№2-1015/14 та
продовжено строк розгляду заяви ДП
„ОМТП" у порядку ст.112 ГПК України до
31.03.2014р.

Ухвалою суду від 28.03.2014р.
призначено судову будівельну
експертизу, зупинено провадження у
справі та надіслано до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз належним чином завірені
копії матеріалів справи для проведення
експертизи.

26.05.2014р. за вх.№№13490/14 до суду надійшов
лист ОНДІСЕ із повідомленням про
неможливість проведення експертизи у
даній справі та про повернення
додаткових матеріалів, у зв'язку з тим,
що питання викладені в ухвалі
відносяться до вузької спеціалізації
та не входять до компетенції експерта,
у зв'язку з чим ухвалою суду від 27.05.2014р.
провадження у справі було поновлено.

Розглянувши матеріали справи та заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами,
заслухавши доводи представників
сторін, суд встановив наступне:

Як вбачається із рішення
господарського суду Одеської області
від 23.09.2013р. по справі №916/2085/13, під час
розгляду справи по суті судом
встановлено наступне: „...11.06.2012 р. між
ДП „Одеський морський торговельний
порт" (замовник) та ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"
(підрядник) укладено договір підряду
№КД-17263, згідно якого у порядку та на
умовах, визначених договором,
підрядник бере на себе зобов'язання
своїми силами і засобами за рахунок
замовника виконати роботи з ремонту
покриття під'їзних майданчиків ваг
автомобільних електромеханічних ДВА
ПС №120 (інв. №068848) відповідно до
отриманого від замовника технічного
завдання, а замовник зобов'язується
прийняти результат таких робіт і
сплатити підрядникові вартість
виконаних робіт (п.1.1 договору). За
виконання робіт, зазначених в п.1.1
договору, замовник сплачує підряднику
згідно твердої договірної ціни
(додаток № 1 до договору) - 104796,70 грн. з
ПДВ (п.2.1 договору)... ...Оплата за
виконані підрядником роботи
здійснюється щомісячно проміжними
платежами за фактично виконані обсяги
згідно актів приймання виконаних робіт
(форми КБ-3 та КБ-2в), підписаних
Замовником і Підрядником (п.2.4
договору)... ...В свою чергу Підрядником
виконано передбачені Договором роботи
на загальну суму 104796,70 грн., що
підтверджується складеними 06.08.2012 р.
довідкою про вартість виконаних робіт
(форма КБ-3) і актом приймання виконаних
підрядних робіт (форма КБ-2в) № КД-17263 за
серпень 2012 р...".

Між тим, на підтвердження
наявності нововиявлених обставин ДП
„ОМТП" посилається на акт ДФІ в
Одеській області №05-11/2 від 13.01.2014р.
ревізії фінансово-господарської
діяльності ДП „ОМТП" за період з
01.07.2012р. по 30.09.2013р., згідно якого
встановлено порушення п.п.1.4.2., 1.4.7., 3.2.1.
3.3.9. ДБН Д.1.1-1-2000 внаслідок невірного
застосування одиничної розцінки ПР13-8037
„Очищення поверхні конструкцій за
допомогою гідроструйного
апарату/залізобетонні конструкції
пласкі/", склад якої вже враховано
одиничною розцінкою Е11-6-2, що
спричинило до завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму
12262,13грн., та призвело до завищення
кредиторської заборгованості на
вказану суму.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.112 ГПК
України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
ВГСУ №17 від 26.12.2011р. „Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами" до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Пункт 8.6. Постанови Пленуму ВГСУ №17 від
26.12.2011р. „Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
передбачає, що прийняття та розгляд
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Таким чином, за відсутності висновку
експертизи на питання щодо
відповідності фактично виконаних ТОВ
„АСВ-Трейд ЛТД" робіт з „Ремонту
покриття під'їзних майданчиків вагів
автомобільних електромеханічних ДВА
ПС №120", вимогам ДБН Д.1.1-1-2000, та
наявності факту застосування в акті
виконаних робіт №КД-17263 від 06.08.2012р.,
довідці про вартість виконаних
будівельних робіт від 06.08.2012р.
одиничної розцінки ПР13-8037 „Очищення
поверхні конструкцій за допомогою
гідроструйного апарату /залізобетонні
конструкції плоскі/" та одиничної
розцінки Е11-6-2 „Улаштування
гідроізоляції полімер цементною
сумішшю" до одного і того ж виду робіт,
та на яку суму мало місце завищення
вартості виконаних ТОВ „АСВ-Трейд ЛТД"
робіт прийнятих ДП „Одеський морський
торговельний порт" за вказаними
первинними документами, - суд не взмозі
самостійно встановити чи мало місце
завищення вартості робіт та
застосування розцінок в порушення ДБН,
оскільки не володіє спеціальними
технічними знаннями.

Відповідно до п.п.4.1., 4.2., 4.3. Положення
про державні фінансові інспекції у
районах, містах та міжрайонні,
об'єднані в районах та містах державні
фінансові інспекції, затвердженого
Міністерством фінансів України №1236
від 03.10.2011р, Підрозділ відповідно до
покладеного на нього завдання здійснює
державний фінансовий контроль за:
використанням і збереженням державних
фінансових ресурсів, необоротних та
інших активів, правильністю визначення
потреби в бюджетних коштах та взяттям
зобов'язань, ефективним використанням
коштів і майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності у місцевих органах
виконавчої влади, органах місцевого
самоврядування, державних фондах,
фондах загальнообов'язкового
державного соціального страхування,
бюджетних установах і суб'єктах
господарювання державного сектору
економіки, а також на підприємствах, в
установах та організаціях, які
отримують (отримували у періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів, державних фондів та фондів
загальнообов'язкового державного
соціального страхування або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), за
дотриманням законодавства на всіх
стадіях бюджетного процесу щодо
державного і місцевих бюджетів;
дотриманням законодавства про
державні закупівлі; діяльністю
суб'єктів господарської діяльності
незалежно від форми власності, які не
віднесені законодавством до
підконтрольних установ, за рішенням
суду, винесеним на підставі подання
прокурора або слідчого для
забезпечення розслідування
кримінальної справи; здійснює контроль
за: виконанням функцій з управління
об'єктами державної власності;
цільовим використанням коштів
державного і місцевих бюджетів;
цільовим використанням і своєчасним
поверненням кредитів (позик), одержаних
під державні (місцеві) гарантії;
складанням бюджетної звітності,
паспортів бюджетних програм та звітів
про їх виконання (у разі застосування
програмно-цільового методу у
бюджетному процесі), кошторисів та
інших документів, що застосовуються в
процесі виконання бюджету; станом
внутрішнього контролю та внутрішнього
аудиту у розпорядників бюджетних
коштів; усуненням виявлених недоліків
і порушень; вживає в установленому
порядку заходів щодо усунення
виявлених під час здійснення
державного фінансового контролю
порушень законодавства та притягнення
до відповідальності винних осіб.

Поданий відповідачем в
обгрунтувавання наявності
нововиявлених обставин акт №05-11/2 від
13.01.2014р. теж судом не приймається як
доказ обставин, які існували на момент
прийняття судового рішення у даній
справі та які не були відомі суду та
сторонам спору, оскільки працівники
фінансових інспекцій згідно
покладених на них завдань не володіють
спеціальними технічними знаннями в
галузі знання та застосування
будівельних норма та правил, не
атестовані за експертними
будівельними спеціальностями, а сам
акт ревізії не є первинним документом
який відображає взаємовідносини
сторін договору підряду.

Як вбачається із викладеного, єдиний
доказ акт ДФІ у Одеській області №05-11/2
від 13.01.2014р. не є належним доказом
існування нововиявлених обставин у
справі у розумінні ст.ст.32, 112 ГПК
України, за умови чого, не знайшла свого
підтвердження позиція відповідача
стосовно підстав для перегляду
судового рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами, за умови
ще й того, що первісні документи -
довідка про вартість виконаних робіт
(форма КБ-3) від 06.08.2012р., акт приймання
виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в)
№КД-17263 за серпень 2012 р., як то
підтверджено сторонами в судових
засіданнях, були досліджені судом під
час прийняття рішення від 23.09.2013р. та у
сукупності інших доказів стали
підгрунттям для часткового
задоволення вимог позивача у даній
справі.

Відповідно до ч.1 ст.114 ГПК України
рішення і ухвали, що набрали законної
сили і прийняті судом першої інстанції,
переглядаються господарським судом,
який прийняв ці судові рішення. Заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження (ч.2 ст.114 ГПК
України).

Положення ч.4 ст.114 ГПК України
передбачають, що за результатами
перегляду судового рішення
приймаються: 1) рішення - у разі зміни
або скасування рішення; 2)постанова - у
разі зміни або скасування постанови; 3)
ухвала - у разі зміни чи скасування
ухвали або залишення рішення, ухвали,
постанови без змін.

Частиною 7 статті 114 ГПК України
встановлено, що у разі скасування
судового рішення за результатами його
перегляду за нововиявленими
обставинами справа розглядається
господарським судом за правилами,
встановленими цим Кодексом.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК
України).

У зв'язку з цим, за умови відсутності
нововиявлених обставин серед тих, на
які послався заявник, заява ДП „ОМТП"
від 14.02.2014р. за вх.№2-640/14 про перегляд за
нововиявленими обставинами у порядку
ст.112 ГПК України рішення
господарського суду Одеської області
від 23.09.2013р. по справі №916/2085/13 не
підлягає судом задоволенню, а рішення
господарського суду Одеської області
від 23.09.2013р. по справі №916/2085/13 -
залишенню без змін.

Згідно ст.44, 49 ГПК України з
врахуванням відмови заявнику у
задоволенні заяви судові витрати
відносяться за рахунок ДП „ОМТП".

Керуючись статтями 44, 49, 82-85, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви ДП
„Одеський морський торгівельний порт"
від 14.02.2014р. за вх.№2-640/14 про перегляд
рішення господарського суду Одеської
області від 23.09.2013р. у справі №916/2085/13 за
нововиявленими обставинами у порядку
ст.112 ГПК України.

2. Залишити без змін рішення
господарського суду Одеської області
від 23.09.2013р. у справі №916/2085/13.

Суддя
Малярчук І.А.