ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року
Справа № 925/1020/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
представника за довіреністю - Посохова
О.В. (від позивача), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду справу за
позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2

про - стягнення 42708,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 42708,63 грн.
(з них: 37523,34 грн. основного боргу, 1419,86
грн. 20% річних за період з 21.02.2014 по
06.06.2014, 1138,79 грн. пені за період 21.02.2014 по
06.06.2014, 2626,64 грн. штрафу) з підстав
несплати відповідачем коштів у
визначений договором строк за
отриманий відповідачем товар
(алкогольні напої) та відшкодування у
зв'язку з цим судового збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Відповідач двічі повідомлявся
рекомендованим листом про час і місце
судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст.51
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, на
пропозицією суду в направленій йому
ухвалі про порушення провадження у
справі відзиву на позов не надіслав,
про причини неприбуття у судове
засідання не повідомив. Суд вважає, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не направив суду відзив на
позовну заяву без поважних причин. Явка
відповідача судом обов'язковою не
визнавалась. Неявка без поважних
причин належним чином повідомленої
сторони не є перешкодою для розгляду
справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором поставки від 16.09.2013
№412-13 (далі - Договір) та додатковою
угодою до нього №1 від 23.12.2013, по
видатковим накладним від 21.01.2014 №8606/8405,
від 24.01.2014 №11011/10956, від 28.01.2014 №13211/12329,
від 04.02.2014 №16116/16281, від 25.02.2014 №27303/28435,
від 25.02.2014 №27302/28434 відповідач отримав
від позивача товар в кількості,
асортименті та по цінах, вказаних у
накладних на загальну суму 45229,32 грн.

Позивач вказує про проведення
розрахунку з ним на суму 7705,98 грн.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними Договором, видатковими
накладними, а також прибутковими
касовими ордерами від 26.02.2014 №19 528, від
27.02.2014 №19 799, від 04.03.2014 №20 962, від 12.03.2014
№22 514, від 19.03.2014 №23 697, від 27.03.2014 №25 252,
платіжним дорученням від 28.04.2014 №53.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором належним чином не виконав і
станом на час розгляду спору за
отриманий товар розрахувався частково,
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 37523,34 грн.

Заявлена до стягнення сума основного
боргу у розмірі 37523,34 грн. обрахована з
урахуванням сум оплати, здійсненої
відповідачем у різні періоди, є
обгрунтованою, відповідає обставинам
справи і відповідачем не оспорюється.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
п.6.1. Договору, із змінами, внесеними
Додатковою угодою до нього від 23.12.2013 №1
є правовою підставою для стягнення
заявленої суми основного боргу у
примусовому порядку.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, позивач має право на стягнення
3% річних з простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом. Відповідно до
п.9.2. Договору сторонами установлено
інший розмір процентів - 20%. Розрахунок
позивача на суму 1419,86 грн. за вказаний
ним період 20% річних є вірним і
відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов'язання,
відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232
Господарського кодексу України, Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", п.7.1. Договору, позивач має
право на стягнення пені за
прострочення сплати боргу у розмірі
1138,79 грн. за період з 21.02.2014 по 06.06.2014 та
штрафу у розмірі 2626,64 грн. (7% від суми
боргу за прострочення сплати понад 30
днів). Розрахунок позивача за вказаний
ним період є вірним і відповідачем не
оспорюється.

Можливість одночасного стягнення пені
та штрафу за порушення окремих видів
господарських зобов'язань передбачено
частиною другою статті 231 ГК України)
правові позиції Верховного Суду
України у постанові від 27.04.2014 у справі
№3-24гс12 /справа №06/5026/1052/2011
господарського суду Черкаської
області/).

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827,00 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського
кодексу України, ст.625 Цивільного
кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер фізичної особи - платника
податків НОМЕР_1) на користь товариства
з обмеженою відповідальністю «Баядера
Логістік» (84601, Донецька область,
м.Горлівка, вул..Озерянівська, 2,
ідентифікаційний код 35871504) 37523,34 грн.
основного боргу за отриманий товар,
1138,79 грн. пені, 1419,86 грн. 20% річних, 2626,64
грн. штрафу, 1827,00 грн. судових витрат -
разом 44535,63 грн. (сорок чотири тисячі
п'ятсот тридцять п'ять гривень
шістдесят три копійки).

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено у
понеділок 14.07.2014 .

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3