м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-48/6745-2012 14.07.14

За скаргоюПублічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філіїна діїВідділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києвіу справі№5011-48/6745-2012за
позовомПершого заступника прокурора
Деснянського району міста Києва в
інтересах держави в особі Деснянської
районної в місті Києві державної
адміністрації та Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району міста
КиєвадоПублічного акціонерного
товариства "Укртелеком"за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
сторонівідповідачаГоловного
управління з питань надзвичайних
ситуацій виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації)прозвільнення
приміщенняза зустрічним позовом
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком"доКомунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району міста Києваза
участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
сторонівідповідача:1. Виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) 2. Деснянської районної
в місті Києві державної
адміністраціїпро зобовязання вчинити
діїГоловуючий, суддя Бойко Р.В.

Судді: Стасюк С.В.

Босий В.П.

Представники учасників судового
процесу:

не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

На розгляді господарського суду міста
Києва знаходиться скарга Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Київської міської філії на дії
відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції міста Києва у справі
№5011-48/6745-2012 за позовом першого
заступника прокурора Деснянського
району міста Києва в інтересах держави
в особі Деснянської районної в місті
Києві державної адміністрації та
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району міста Києва до Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
про звільнення приміщення та за
зустрічним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району міста Києва про зобов'язання
вчинити дії, відповідно до якої
скаржник просить визнати незаконними
дії Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві щодо
винесення постанови від 01.06.2013 р. ВП
№35860603 про стягнення з ПАТ "Укртелеком"
витрат на проведення виконавчих дій та
визнати вказану постанову недійсною.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 18.06.2014 р. поновлено
провадження з розгляду скарги на дії
Відділу державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції міста Києва та призначено
розгляд скарги на 14.07.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 14.07.2014 р. у зв'язку з
перебуванням судді Ломака В.С. на
лікарняному справу №5011-48/6745-2012 для
розгляду скарги передано колегії
суддів у складі: суддя Бойко Р.В.
(головуючий), суддя Босий В.П., суддя
Стасюк С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.07.2014 р. колегією суддів
прийнято до провадження справу
№5011-48/6745-2012 для розгляду відповідної
скарги.

Учасники судового процесу (в т.ч.
скаржник), повідомлені про час і місце
розгляду скарги належним чином, що
підтверджується відміткою на звороті
ухвали суду та рекомендованими
повідомленням про вручення поштових
відправлень, своїх повноважних
представників в судове засідання не
направили, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Враховуючи, що відповідно до положень
ст. 1212 Господарського процесуального
кодексу України неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги, то суд вважає за можливе
розглянути дану скаргу за відсутності
представників учасників судового
процесу.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши
пояснення представників учасників
судового процесу (в попередніх судових
засіданнях), всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
вона ґрунтується, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для їх
розгляду, господарський суд міста
Києва встановив наступне.

Подана скарга мотивована тим, що
витрати на проведення виконавчих дій в
рамках виконавчого провадження з
виконання рішення господарського суду
міста Києва у справі №5011-48/6745-2012 в сумі
92,00 грн., які стягнуто з боржника
оскаржуваною постановою, не
підтверджені жодним розрахунковим
документом, розраховані невірно та є
значно завищеними.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
"Про виконавче провадження".

Із змісту ст. 17 Закону України "Про
виконавче провадження" вбачається, що
примусове виконання рішень
здійснюється державною виконавчою
службою на підставі виконавчих
документів, визначених цим Законом.
Відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи,
зокрема, накази господарських судів.

Частиною 1 статті 19 Закону України "Про
виконавче провадження" встановлено, що
державний виконавець відкриває
виконавче провадження на підставі
виконавчого документа, зазначеного в
статті 17 цього Закону: за заявою
стягувача або його представника про
примусове виконання рішення; за заявою
прокурора у випадках представництва
інтересів громадянина або держави в
суді; у разі якщо виконавчий лист
надійшов від суду на підставі ухвали
про надання дозволу на примусове
виконання рішення іноземного суду в
порядку, встановленому законом; в інших
передбачених законом випадках.

Відповідно до ст. 41 Закону України "Про
виконавче провадження" витрати органів
державної виконавчої служби, пов'язані
з організацією та проведенням
виконавчих дій щодо забезпечення
примусового виконання рішень, є
витратами виконавчого провадження.
Витрати виконавчого провадження
здійснюються за рахунок коштів
Державного бюджету України та коштів
виконавчого провадження, які
використовуються у порядку,
встановленому Кабінетом Міністрів
України. Кошти виконавчого провадження
складаються з: авансового внеску
стягувача на організацію та проведення
виконавчих дій; стягнутих з боржника
витрат, пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій; інших
надходжень, що не суперечать
законодавству. До витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, належать кошти, за
рахунок яких здійснено оплату:
перевезення, зберігання і реалізації
майна боржника; послуг експертів,
суб'єктів оціночної діяльності -
суб'єктів господарювання та інших осіб,
залучених у встановленому законом
порядку до провадження виконавчих дій;
поштового переказу стягувачу
стягнених аліментних сум; проведення
розшуку боржника, його майна або
розшуку дитини; розміщення оголошення
в засобах масової інформації;
виготовлення та пересилання
документів виконавчого провадження,
ведення Єдиного державного реєстру
виконавчих проваджень; інших витрат,
необхідних для забезпечення належної
організації виконання рішень органами
державної виконавчої служби. Про
стягнення з боржника витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, державний виконавець
виносить постанову, яка затверджується
начальником відповідного відділу
державної виконавчої служби. Зазначена
постанова надсилається сторонам не
пізніше наступного робочого дня після
її винесення і може бути оскаржена ними
до суду у десятиденний строк.

Матеріалами справи підтверджується та
не заперечується представниками
учасників судового процесу факт
відкриття виконавчого провадження з
примусового виконання рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2012 р. у справі №5011-48/6745-2012,
повідомлення про це боржника та
невиконання його останнім в
добровільному порядку у встановлені
строки, а відтак, державним виконавцем
в силу наведених положень правомірно
було прийнято оскаржувану постанову
відповідно до якої вирішено стягнути з
скаржника (боржника) витрати на
проведення виконавчих дій у сумі 92,00
грн., а саме: обкладинка виконавчого
провадження (1 шт.) - 0,14 грн.; папір - 10,08
грн.; заправка картриджа - 13,26 грн.; марки
поштові - 50,00 грн.; конверти - 5,80 грн.;
плата за користування ЄДРВП - 12,72 грн.

При цьому, на підтвердження понесення
наведених витрат представником ВДВС
Деснянського РУЮ у м. Києві було надано
калькуляцію витрат на проведення
виконавчих дій та копії відповідних
договорів про закупівлю товарів за
державні кошти (а.с. 142-206 т. 4), а
визначені в такій калькуляції дії,
пов'язані з організацією та
проведенням спірного виконавчого
провадження (в т.ч. відправлення
кореспонденції; виїзд державного
виконавця, оформлення бланків та
листів внесення відомостей до ЄДРВП),
підтверджуються копією матеріалів
виконавчого провадження №35860603 з
примусового виконання рішення
господарського суду міста Києва від
30.07.2012 р. у справі №5011-48/6745-2012 (а.с. 133-164 т.
3).

В той же час, скаржник вказує на те, що
зазначені в оскаржуваній постанові
витрати на проведення виконавчих дій в
рамках виконавчого провадження з
виконання рішення господарського суду
міста Києва у справі №5011-48/6745-2012 в сумі
92,00 грн., є значно завищеними, оскільки,
на його думку, реальна вартість витрат
відповідного відділу ДВС під час
виконання рішення у даній справі
становить 51,64 грн.

Згідно із ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Враховуючи, що будь-яких доказів на
підтвердження викладених у
відповідній скарзі обставин (іншої
вартості понесених спірних витрат)
скаржником надано не було, судом з
метою встановлення дійсної вартості
витрат Відділу державної виконавчої
служби Деснянського районного
управління юстиції у м. Києві,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій, здійснених
в рамках виконавчого провадження з
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 13.12.2012 р. у справі
№5011-48/6745-2012 про зобов'язання
відповідача звільнити та повернути КП
"Житлорембудсервіс" приміщення за
адресою: м. Київ, вул. Закревського, 27/2,
кв. 33, ухвалою від 06.03.2014 р. було
призначено у даній справі експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, оскільки при вирішенні
зазначеного питання виникає
необхідність у застосуванні
спеціальних знань, адже розрахунок
таких витрат має бути здійснений,
зокрема, з урахуванням вартості
використовуваного паперу для
виготовлення документів виконавчого
провадження та їх копій, моделі
принтера, який використовувався з
метою друку відповідних документів,
вартості заправки картриджу та
кількості сторінок, що становить
ресурс даного картриджу в залежності
від його технічних характеристик, тощо.

Однак, призначена ухвалою
господарського суду міста Києва від
06.03.2014 р. експертиза не була проведена у
зв'язку із відсутністю її оплати,
обов'язок по здійсненню якої було
покладено згідно наведеної ухвали саме
на скаржника.

Будь-яких пояснення на вимогу суду щодо
нездійснення оплати за проведення
призначеної ухвалою господарського
суду міста Києва від 06.03.2014 р. у справі
№5011-48/6745-2012 експертизи скаржником
надано не було.

За змістом п. 23 постанови пленуму
Вищого господарського кодексу України
від 23.03.2014 р. № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона. У разі відмови
чи ухилення заінтересованої сторони
або сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, та за неможливості
проведення судової експертизи без
попередньої оплати її вартості суд
розглядає справу на підставі наявних
доказів. Аналогічним чином суд має
діяти в разі повернення матеріалів
справи з експертної установи через
несплату вартості експертизи.

З огляду на викладені обставини
скаржником належними та допустимим
доказами не доведено факту завищення
державним виконавцем вартості
понесених при примусовому виконанні
рішення господарського суду міста
Києва від 30.07.2012 р. у справі №5011-48/6745-2012
витрат, а відтак, правові підстави
вважати незаконними дії державного
виконавця з винесення постанови ВП
№35860603 від 01.06.2013 р. про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій відсутні, та як наслідок
відсутні підстави для скасування такої
постанови.

За таких обставин, наведені у скарзі
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" в особі Київської міської
філії на дії Відділу державної
виконавчої служби Деснянського
районного управління юстиції у м. Києві
доводи є неправомірними, а тому така
скарга підлягає відхиленню.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Київської міської філії на дії Відділу
державної виконавчої служби
Деснянського районного управління
юстиції у м. Києві відхилити.

Головуючий, суддя
Р.В. Бойко

Судді:
С.В. Стасюк

В.П. Босий