overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
номер провадження справи 18/58/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

14.07.2014 справа № 908/1910/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" (69006, місто
Запоріжжя, вул. Портова, 16-а; поштова адреса: 69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 160/162)

до відповідача приватного підприємства "Завод металевої тари
Авакс" (69065, місто Запоріжжя, вул.
Щаслива, буд. 5-А)

про стягнення 34083,99 грн.

Суддя Носівець В.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Гончаров В.І., довіреність № 33 від 11.07.2014 року, паспорт серії АС № 417099 від 13.03.1998 року;

До господарського суду Запорізької області 04.06.2014 року звернувся позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГСТАЛЬ" з позовною заявою до відповідача - приватного підприємства "Завод металевої тари
Авакс" про стягнення 34083,99 грн.

Ухвалою суду від 05.06.2014 року порушено провадження у справі № 908/1910/14, присвоєно справі номер провадження 18/58/14, судове засідання призначене на 25.06.2014 року. Ухвалою суду від 25.06.2014 року розгляд справи відкладався на 14.07.2014 р.

До господарського суду Запорізької області від позивача 11.07.2014 року та 14.07.2014 року надійшли три заяви (вх. № 09-06/15187 від 11.07.2014 року, вх. № 09-06/15209 від 14.07.2014 року, б/н від 14.07.2014 року) про відмову від позову, які залучені до матеріалів справи. В заяві б/н від 14.07.2014 року зазначено про обізнаність позивача щодо наслідків відмови від позову.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК
України.

В судовому засіданні представник відповідача проти заяв позивача про відмову від позову не заперечив, просив прийняти відмову від позову та припинити провадження у справі у зв'язку з виконанням відповідачем зобов'язань в добровільному порядку, в підтвердження чого надав платіжні доручення № 616 та № 621 від 03.07.2014 року. З наслідками відмови від позову ознайомлений в судовому засіданні.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Судом прийнято відмову від позову.

В зв'язку з тим, що відмова від позову не суперечить чинному законодавству
України, правам та законним інтересам сторін, суд вважав можливим прийняти відмову від позову, в зв'язку з чим, провадження у справі слід припинити на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позовних вимог.

2. Провадження у справі № 908/1910/14 - припинити.

Суддя

В.В.Носівець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство

09.07.14 Справа № 910/13459/14.

Суддя Мандичев Д.В., розглянувши матеріали за заявою Міністерства оборони України про порушення провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Київ-Градобуд" ( ), визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 9-12, 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 11.08.2014р. о 12:30год., що відбуватиметься у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, зал № 5.

3.Викликати для участі у судовому засіданні заявника, боржника та арбітражного керуючого.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого
Постоленка Володимира Олексійовича ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 09.07.2013 року
НОМЕР_1), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 25.07.2014 р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Київ-Градобуд" ( ).

5. Зобов'язати заявника, відповідно до ст. 36 ГПК України, станом на день слухання справи надати суду:

- довіреність представника в матеріали справи; - установчі документи заявника або законодавчий акт, яким визначено повноваження особи, що підписала заяву про порушення справи про банкрутство - довідки з органів статистики про включення заявника та боржника до
Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України; для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих до заяви про порушення справи про банкрутство та належним чином засвідчені копі, якщо такі відсутні; надати суду копію договору застави (в т.ч. податкової застави), якщо такий було укладено; -відомості про майновий стан боржника;

6. Зобов'язати боржника надати суду відзив на заяву про порушення справи про банкрутство у порядку передбаченому ст. 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

7.Заборонити посадовим особам боржника
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Київ-Градобуд" ( ) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчуджувати основні засоби

8. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, арбітражному керуючому, державному органу з питань банкрутства, а також органу державної виконавчої служби та державному реєстратору та за місцезнаходженням
(місцем проживання) боржника.

Суддя
Д.В. Мандичев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/3437/14

За позовом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 844,83 грн. за договором оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Ковальчук Д.Ю., довіреність № 10/3-146 від 30.12.2013 р.

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність № 1080 від 14.07.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 суми основного боргу у розмірі 2 601,42 грн. та пені - 1 244,15 грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста № 338-УКВ/09 від 22.10.2009 р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 05.08.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/3437/14 до 05.08.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.14р. Справа № 904/5099/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУЛАТ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНЦОПТТОРГ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9 500,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.08.14 р. о 12:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- докази часткової оплати відповідачем заборгованості за договором підряду
№05/09 на виготовлення обладнання з введенням в експлуатацію від 01.09.2009р.;

- статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5.Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/3604/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 560 592,00 грн. за договором підряду

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Кудін М.В., довіреність № 52-16/72 від 23.01.2014 р.

Від відповідача: Стрижак Є.Ю., довіреність № 43-01/14 від 05.01.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з
Публічного акціонерного товариства
"Дніпроважмаш" суми пені у розмірі 438 192,00 грн., штрафу - 122 400,00 грн. за договором підряду № 2013/у/ОГМ/456 від 09.04.2013 р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 11.08.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/3604/14 до 11.08.2014 р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.07.14 № 910/14330/14. Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

позовну заяву Комунального підприємства "Ватутінськінвестбуд"

до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 54 506,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» № 233 від 07.07.14 підлягає поверненню з наступних підстав.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції
України), так і аналогічних приписів ст.ст.4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як вбачається з матеріалів, що додані до позовної заяви (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців) юридична адреса відповідача - АДРЕСА_1. Проте позовну заяву з додатками було направлено позивачем на адресу -
АДРЕСА_2 (фіскальний чек від 08.07.2014р. № 4918 та опис вкладення у цінний лист).
Доказів, що підтверджують знаходження відповідача за адресою, на яку направлено позовні матеріали позивачем не додано.

Відповідно до ст. 56 ГПК України (із змінами, внесеними згідно із законами
України від 13.05.97 р. N 251/97-ВР, від 19.05.2011 р.
N 3382-VI) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суд дійшов до висновку, що позивачем не дотримано вимог ч. 1 ст. 56 та п. 2 ч. 1 ст. 57
ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги правову позицію Вищого господарського суду
України, викладену в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 18
"Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно якої недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів

Таким чином, керуючись п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Звернути увагу позивача, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Пукшин Л.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.Справа № 22/396-06-11485

За позовом Приватного підприємства
"Рулав"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання договору дійсним, визнання права власності на майно

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від прокуратури: Пашаєв Г.В.;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Прокурор Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради з заявою про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 17.11.2006р. по справі № 22/396-06-11485 за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати рішення від 17.11.2006р. по справі № 22/396-06-11485 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог
Приватному підприємству "Рулав" відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування заявлених вимог представник прокуратури зазначив, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні від 16.04.2013р. № 0000146 встановлено та засвідчується заявами 155 громадян, що нежитлових будівель з господарськими спорудами, загальною площею 342,2 кв. м, розташованих на земельній ділянці 2,2576 га, за адресою:
АДРЕСА_1, що складають одну ідеальну долю, та складаються з 1) будівля гуртожитку (літ. "А"), 2) будівля гуртожитку (літ. "Б"), 3) будівля гуртожитку (літ. "В"), 4) сараю (літ. "Г"), 5) навісу (літ. "Д"), 6) навісу (літ. "Ж"), 7) вбиральні (літ. "З"), 8) сараю (літ. "И"), 9) сараю (літ. "Е"), 10) гаражу (літ. "К"), які в дійсності розташовані в межах лісового меморіального парку "Меморіал 411 батарея" та на які рішенням господарського суду Одеської області від 17.11.2006р. визнано право власності за
ПП "Рулав", до 1996р. та в період з 1996р. по 2006р., не існувало. Крім того, прокуратурою встановлено, що колишнім власником ПП "Рулав" ОСОБА_3 довіреність на ім'я ОСОБА_4 від 28.10.2003р. № 1/10 не видавалася, ПП "Рулав" протягом часу її керівництва підприємством нерухоме майно не придбавалося. Також представник прокуратури пояснив, що обвинувальний акт по вказаному кримінальному провадженню направлено до Київського районного суду м. Одеси супровідним листом прокурора
Київського району м. Одеси від 24.03.2014р.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК
України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку, що відповідно до ст. 79 ГПК України провадження у справі № 22/396-06-11485 підлягає зупиненню до розгляду справи Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження у справі зупинити.

Суддя
Панченко О.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2014 р. Справа №27/153

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана
В.В.

суддів: Андрієнка
В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року
(головуючий суддя Нечай О.В., судді:
Полякова К.В., Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Макс Лайт»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма
«Троїцька»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дочірнє підприємство «Істтех»

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Київська міська державна адміністрація

про стягнення збитків,-

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Реле» на рішення
Господарського суду міста Києва від 11.06.2014 року у справі № 27/153.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.09.2014 року о 11 год. 00 хв. у приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 13 (II поверх).

Головуючий суддя
В.В. Шапран

Судді
В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. справа № 5027/1331-б/2011

За заявою СДКМП "Міська тепломережа" м.Сторожинець про власне банкрутство
Суддя
Бутирський А.А. Представники: Від кредиторів - Гросу С.М. - провідний спеціаліст-юрисконсульт (довіреність від 14.04.2014 р.), Божескул М.Т. - представник
(довіреність від 08.04.2014 р.), Гречка О.О. - юрисконсульт (довіреність № 451 від 01.02.2014 р.) Від банкрута - не з'явився В засіданні приймали участь СУТЬ СПОРУ:
Ухвалою від 28.11.2011 р. порушено провадження у справі за заявою СДКМП
"Міська тепломережа" м.Сторожинець про власне банкрутство у зв'язку з неможливістю задоволення вимог всіх кредиторів. Даною ухвалою розгляд справи призначено на 12.12.2011 р.

Ухвалою від 12.12.2011 р. введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Комерзана З.Д.

Постановою господарського суду
Чернівецької області від 25.04.2012 р. СДКМП
"Міська тепломережа" м.Сторожинець визнано банкрутом, ліквідатором призначено Комерзана З.Д.

Ухвалою від 25.11.2013 р. звільнено від обов'язків ліквідатора арбітражного керуючого Комерзана З.Д., новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Рабанюка В.С., строк ліквідаційної процедури встановлено до 25.03.2014 р.

Ухвалою від 28.04.2013 р. строк ліквідаційної процедури продовжено до 25.06.2014 р.

У зв'язку з тим, що ліквідатор не подав до суду звіт та ліквідаційний баланс, справу було призначено до розгляду на 14.07.2014 р.

14.07.2014 р. ліквідатор у судове засідання не з'явився, звіт та ліквідаційний баланс не представив, проте надав клопотання про перенесення розгляду справи.

Подане клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 28.07.2014 р. на 10 годин.

2. Ліквідатору надати: звіт про виконану роботу; ліквідаційний баланс; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

3. Участь кредиторів, банкрута та ліквідатора обов'язкова.

4. Ухвалу направити кредиторам, банкруту та ліквідатору.

Суддя А.А. Бутирський