ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.
Справа № 923/863/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Закуріна М. К. при
секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора м.Нова Каховка в
інтересах держави в особі:

позивача-1 - Новокаховської міської
ради,

позивача-2 - Державної інспекції
сільського господарства в Херсонській
області

до:

відповідача-1 - Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради,

відповідача-2 - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2,

відповідача-3 - фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3,

відповідача-4 - Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Херсонської області

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на
предмет спору - Відділу
Держземагенства у м. Нова Каховка;

представників сторін:

прокуратури - Князєва Д.В. (прокурора
прокуратури м. Херсона),

позивача-1 - не з'явився,

позивача-2 - Рефлер Ю.В. (представника за
дорученням),

відповідача-1 - Познякова С.І.
(представника за дорученням),

відповідача-2 та відповідача-3 - ОСОБА_7
(адвоката),

відповідача-4 - Табакар В.С.
(представника за дорученням),

про визнання недійсними сертифікату
Інспекції ДАБК про відповідність
закінченого будівництвом об'єкта
державним стандартам, будівельним
нормам і правилам, рішення Виконавчого
комітету Новокаховської міської ради
Херсонської області, свідоцтва про
право власності на нерухоме майно,

в с
т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з позовом,
заявленим в інтересах держави в особі
її органів

Новокаховської міської ради та
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області та
спрямованим до вказаних відповідачів,
зазначивши в ньому, що будівництво
будівлі, як об'єкту нерухомого майна,
яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1;
здійснено з порушенням діючого
законодавства, а саме статті 22 Закону
України "Про основи містобудування" без
отримання у власність або користування
земельної ділянки, на якій воно
збудоване.

Зокрема, прокурор вказує, що на момент
будівництва у користуванні приватних
підприємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3
перебували на праві власності земельні
ділянки площею 0,0044 га та 0,0055 га, а за
договором суперфіцію - площею 72 кв.м. На
думку прокурора договір суперфіцію є
нікчемним, оскільки його укладено без
відповідного рішення органу місцевого
самоврядування, що суперечить приписам
частини 1 статті 123 Земельного кодексу
України в редакції, яка діяла станом на
час укладення договору.

У зв'язку з такими обставинами прокурор
вважає, що будівництво здійснено без
наявних прав на земельну ділянку, а
тому прийняття об'єкту до експлуатації
та оформлення на нього права власності
є неправомірним.

Представниками прокуратури та
Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області
підтримано заявлені вимоги та надані
відповідні пояснення.

Напроти відповідачами зазначені
вимоги не визнаються.

Так, Виконавчий комітет Новокаховської
міської ради вказує на пропуск
прокурором строку позовної давності
для звернення до суду з позовом,
оскільки про наявність оскаржуваних
актів йому було відомо і раніше, а також
відсутність порушень діючого
законодавства при прийнятті
оскаржуваного рішення, на його думку,
таких порушень прокурором не наведено.

Приватні підприємці ОСОБА_2 та ОСОБА_3,
заперечуючи позовні вимоги, вказують
на наявність права власності на всю
земельну ділянку, на якій збудовано
об'єкт нерухомості, станом на час
вирішення даного спору, у зв'язку з чим
наявна відсутність порушених прав
держави у спірних правовідносинах.
Вони також зазначають про: припинення
дії оскаржуваних документів, так як на
їх підставі вже здійснене оформлення
права власності на будівлю; пропуск
прокурором строку позовної давності
для звернення з позовом; та
встановлення іншими судами у справах №
2-а-674/12/2170, № 2-а-673/12/2170 фактів, які мають
значення для вирішення даного спору, а
саме того, що опорюваний сертифікат не
породжує, не змінює і не припиняє прав
та обов'язків.

Інспекція державного
архітектурно-будівельного контролю
Херсонської області заперечує проти
позову з посиланням на відсутність
порушень законодавства при видачі
оспорюваного сертифікату, оскільки
договір суперфіцію станом на час
видачі сертифікату був чинним і у
судовому порядку не визнаний
недійсним.

Під час судового розгляду справи
представником Виконавчого комітету
Новокаховської міської ради заявлено
клопотання про припинення провадження
у справі з тих підстав, що спір випливає
із адміністративно-правових відносин,
а тому не підлягає розгляду в
господарських судах України. Це
клопотання судом відхилене виходячи з
того, що спірні правовідносини є
цивільно-правовими та виникли
внаслідок здійснення господарської
діяльності приватних підприємців з
будівництва об'єкту нерухомості, а тому
спір підлягає вирішенню на підставі
статті 12 Господарського
процесуального кодексу України
господарським судом.

Відділом Держземагенства у м. Нова
Каховка, залученим до участі у справі в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору, надано відзив
на позов, за яким він не висловив
власної позиції відносно предмету
спору.

Розгляд справи судом проведено без
участі представника Новокаховської
міської ради, оскільки в засідання він
не прибув, хоча належним чином вона
була повідомлена про час і місце
судового засідання. Поряд з цим, за
клопотанням Відділу Держземагенства у
м. Нова Каховка розгляд справи
проведено без його участі.

Крім викладеного судом встановлено, що
приватним підприємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3
на праві власності належать земельні
ділянки загальною площею 0,0179 га, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1;
зокрема, згідно з Державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯД № 738319 - площею 0,0044 га,
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 738318 -
площею 0,0055 га та Державним актом на
право власності на земельну ділянку
серії ЯК № 376553 - площею 0,0080 га.

У відповідності до Сертифікату
відповідності № ХС000827 від 04.02.2011р., яким
засвідчено відповідність закінченого
будівництвом офісу, рішення
Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради № 81 від 22.02.2011р. "Про видачу
свідоцтва про право власності на об'єкт
нерухомого майна", Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від
28.02.2011р., Декларації про готовність
об'єкта до експлуатації від 27.01.2014р.,
яким підтверджено готовність до
експлуатації здійсненої реконструкції
офісних приміщень першого, другого
поверхів та мансарди під житлові
квартири, за адресою: АДРЕСА_1;
знаходиться будівля з шести
квартирами загальною площею 290,2 кв.м. та
офісними приміщеннями площею 96 кв.м.

Як слідує з робочого проекту
будівництва офісу за адресою: АДРЕСА_1,
площа земельної ділянки, на якій
здійснене будівництво будівлі офісу,
складає 170,4 кв.м.

Таким чином, у власності приватних
підприємців станом на час розгляду
справи в суді перебуває земельна
ділянка площею 0,0179 га, тобто більша ніж
площа земельної ділянки, на якій
збудований об'єкт нерухомого майна
(0,01704 га).

Водночас, при будівництві об'єкту у
користуванні приватних підприємців
перебували земельні ділянки загальною
площею 0,0171 га, а саме за Державним
актом на право власності на земельну
ділянку серії ЯД № 738319 - площею 0,0044 га,
Державним актом на право власності на
земельну ділянку серії ЯД № 738318 -
площею 0,0055 га та договором суперфіцію
від 10.05.2010р. - площею 0,0072 га.

Зокрема, як слідує з названого
договору, його укладено між
Новокаховською міською радою та
приватними підприємцями ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 щодо передачі у строкове
користування (до 31.12.2010р.) земельної
ділянки площею 72 кв.м., за адресою:
АДРЕСА_1; для будівництва офісної
будівлі.

Приписами частини 1 статті 102-1
Земельного кодексу України в редакції
станом на 10.05.2010р., тобто дати укладення
договору суперфіцію, встановлено, що
право користування чужою земельною
ділянкою для забудови (суперфіцій)
виникають на підставі договору між
власником земельної ділянки та особою,
яка виявила бажання користуватися цією
земельною ділянкою для таких потреб,
відповідно до Цивільного кодексу
України.

Водночас, згідно з частиною 1 статті 123
того ж Кодексу надання земельних
ділянок у користування здійснюється на
підставі рішень органів місцевого
самоврядування.

В даному випадку укладенню договору
суперфіцію не передувало прийняття
відповідного рішення Новокаховською
міською радою, проте, вирішуючи спір по
суті та аналізуючи правомірність дій
Виконавчого комітету Новокаховської
міської ради по винесенню спірного
рішення № 81 від 22.02.2011р. та видачі
свідоцтва про право власності, а також
дій Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю
Херсонської області по видачі
Сертифікату відповідності № ХС000827 від
04.02.2011р., суд зазначає, про необхідність
врахування факту правомірності
правочину станом на час винесення
спірних актів.

Так, за статтею 204 Цивільного кодексу
України правочин є правомірним, якщо
його недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Таким чином, на час прийняття
оспорюваних актів договір суперфіцію
не був визнаний недійсним, а про його
нікчемність прокурор поставив питання
лише в даному позові, у зв'язку з чим
врахуванню підлягають приписи
законодавства щодо можливості
звернення до суду у випадку наявності
порушених або оспорюваних прав та
охоронюваних законом інтересів особи.

Зокрема, згідно зі статтею 1
Господарського процесуального кодексу
України до суду мають право звертатися
особи за захистом своїх порушених або
оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, а за статтею 36-1
Закону України "Про прокуратуру"
підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

В даному випадку станом на час розгляду
спору в суді інтереси держави в особі
позивачів Новокаховської міської ради
та Державної інспекції сільського
господарства в Херсонській області не
порушені, оскільки власником землі -
Новокаховською міською радою після
договору суперфіцію передано
відповідачам у власність земельна
ділянка, на якій збудовано об'єкт
нерухомого майна, відносно якого і
виник спір.

За таких обставин, позовні вимоги не
підлягають задоволенню. При цьому інші
заперечення відповідачів до уваги
судом не приймаються.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

в и р і ш
и в:

В задоволенні позовних вимог
відмовити.

Повне рішення складено 9 липня 2014
року

Суддя
М.К. Закурін