ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 9-91

За скаргою: Публічного акціонерного
товариства Науково-дослідного та
проектного інституту по збагаченню та
агломерації руд чорних металів
"Механобрчормет"

на бездіяльність Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції

У справі:

за позовом Закритого акціонерного
товариства "Барі", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
Науково-дослідного та проектного
інституту по Збагаченню та агломерації
руд чорних металів "Механобрчормет", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 116 830,91 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Булана Ю.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача (скаржника): Шкарбатюк
С.В., довіреність № 16 від 16.06.2014 р.

Від ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

29.04.2014р. Публічне акціонерне товариство
Науково-дослідного та проектного
інституту по Збагаченню та агломерації
руд чорних металів "Механобрчормет"
звернулось до господарського суду із
скаргою на бездіяльність органа
державної виконавчої служби № 698/08 від
28.08.2014 року та просить:

- визнати неправомірною бездіяльність
державного виконавця Довгинцівського
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області;

- зобов'язати державного виконавця
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції у
Дніпропетровській області винести
постанову про закриття виконавчого
провадження про стягнення з ПАТ НДПІ
"Механобрчормет" на користь ЗАТ "Барі"
суми 25 424,51 грн. та зняти арешт з
розрахункових рахунків: 8933,
8932, 8931, 8934 в ПАТ
"Укрсоцбанк", МФО 305619.

Скарга мотивована тим, що стягувач ЗАТ
«БАРІ» ліквідовано, а виконавче
провадження про стягнення з ПАТ НДПІ
«Механобрчормет» не закрите та арешт з
рахунків не знятий у відповідності до
п. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче
провадження».

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.04.2014р. № 233 відповідно до
п. 3.1.13 Положення про автоматизовану
систему документообігу суду
проведено повторний автоматичний
розподіл справи, відповідно до якого
справу № 9-91 передано для розгляду
скарги судді Назаренко Н.Г.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. справу
прийнято до провадження та призначено
розгляд скарги на 20.05.2014р.

20.05.2014р. розгляд скарги відкладався на
17.06.2014р., 17.06.2014р. розгляд скарги
відкладався на 07.07.2014р.

Відповідач (скаржник) 07.07.2014р. надав
клопотання в якому просить провадження
з розгляду скарги припинити у зв'язку з
винесенням постанови про зняття арешту
з розрахункових рахунків.

Позивач та Довгинцівський відділ
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції у Дніпропетровській області у
судове засідання своїх представників
не направили, про час та місце судового
засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали скарги та
клопотання скаржника в порядку ст. 43
ГПК України, суд дійшов висновку про
можливість припинення провадження з
розгляду скарги у зв'язку з наступним.

Питання щодо припинення провадження з
розгляду скарги на дії/бездіяльність
державної виконавчої служби на стадії
виконання судового рішення
безпосередньо нормами відповідного
розділу Господарського процесуального
кодексу України не врегульовані.

Разом із тим, у пункті 3 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від 26
грудня 2003 року N 14 „Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" викладено правову
пропозицію, згідно з якою у разі
відсутності спеціальної норми щодо
вирішення певних питань, які виникають
при розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
державної виконавчої служби, до заяв
(скарг, подань) учасників виконавчого
провадження мають застосовуватися
положення ЦПК і ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема: ст. 5 ЦПК -
про порушення цивільної справи в
загальному суді; статей 98, 99 і гл. 14 ЦПК -
щодо кола осіб, які беруть участь у
справі, їхніх прав та обов'язків; статей
90, 93 ЦПК - про судові виклики та
повідомлення; гл. 20 ЦПК - про судовий
розгляд; глав 40, 41 ЦПК - щодо
апеляційного та касаційного
оскарження рішень суду першої
інстанції; статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64,
розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

За таких обставин є підстави для
застосування при вирішенні клопотання
скаржника про припинення провадження з
розгляду скарги загальних приписів
Господарського процесуального кодексу
України, що регламентують відповідні
дії відповідача (скаржника) відносно
заявлених позовних вимог (скарги).

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження по справі якщо відсутній
предмет спору.

На підставі викладеного, провадження з
розгляду скарги Публічного
акціонерного товариства
Науково-дослідного та проектного
інституту по Збагаченню та агломерації
руд чорних металів "Механобрчормет" від
28.08.2014 на бездіяльність
Довгинцівського відділу державної
виконавчої служби Криворізького
міського управління юстиції підлягає
припиненню на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
Науково-дослідного та проектного
інституту по збагаченню та агломерації
руд чорних металів "Механобрчормет" на
бездіяльність Довгинцівського відділу
державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції припинити.

Суддя Н.Г. Назаренко