ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.14р. Справа № 904/3046/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик",
м. Горлівка

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма "Асторія", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 8
373,12 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Рудюк В.О., дов. № б/н від
31.12.2013 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Баядера Логістик"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом
про стягнення 6 971,82 грн., що
складають суму заборгованості за
договором поставки № 447 від 01.11.2011 року,
386,60 грн. - пені, 488,03 грн. - штрафу, 580,67 грн.
- річних.

13.06.2014 р. від позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог, згідно
якої останній зменшив суму основного
боргу до 6 316, 96 грн., суму штрафу до 442, 19
грн. та збільшив суму пені до 482, 92 грн.,
суму річних до 682, 06 грн.

Вказана заява прийнята господарським
судом до розгляду.

Відповідач відзив на позовну заяву не
надав, його повноважний представник в
судове засідання не з`явився.

Останній був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, виходячи з наступного.

На виконання вимог ухвали
господарського суду від 05.06.2014 р.,
позивач надіслав відповідачу належним
чином завірену копію ухвали
господарського суду, якою розгляд
справи відкладений до 10.07.2014 року, що
підтверджується фіскальним чеком та
описом вкладення до цінного листа. ( а.с.
46-47)

Таким чином, господарський суд вважає,
що відповідач не скористався своїм
правом на участь представника у
судовому засіданні.

10.07.2014 р. від позивача надійшло
клопотання про припинення провадження
у справі в частині стягнення основного
боргу, оскільки відповідачем за період
з 06.06.2014 р. по 04.07.2014 р. було здійснено
погашення суми основного боргу.

10.07.2014 р. в судовому засіданні оголошені
вступна та резолютивна частини рішення
(ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Баядера Логістик"
(Позивач) та Товариством з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма „Асторія" (Відповідач) укладено
договір поставки № 447 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. вище зазначеного
Договору, постачальник зобов'язується
передати у власність Покупця
алкогольні напої, а Покупець
зобов'язується прийняти і оплатити
Товар в порядку, визначеному умовами
Договору.

Згідно ч. 1 ст.712 Цивільного кодексу
України, за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 3.1. Договору,
постачання товару здійснюється силами
та за рахунок Постачальника, на умовах
DDP відповідно до вимог Міжнародних
правил тлумачення термінів
„Інкотермс" (в редакції 2000р.)

В п. 4.1. Договору сторони встановили, що
найменування, кількість, асортимент
товару визначається Покупцем у
замовленні та зазначається
Постачальником у видатковій накладній
на Товар.

На виконання умов Договору, позивач
здійснив поставку товару на адресу
відповідача, про що свідчать видаткові
накладні №№ 80744, 80745 від 18.10.2013 р. на
загальну суму 6 971, 82 грн. ( а.с. 10, 11)

18.04.2014 р. та 30.05.2014 р. було здійснено
повернення поставленого товару на
суму 654, 86 грн., що підтверджується
накладними № 4371 від 18.04.2014 р. та № 5604 від
30.05.2014 р. ( а.с. 37, 38)

Відповідно до п.п. 5.2., 5.3. Договору, ціна
на товар зазначається постачальником у
видатковій накладній на Товар.
Загальна сума Договору дорівнює
загальній вартості товару, який
Постачальником поставив Покупцю
впродовж всього строку дії договору
згідно видаткових накладних.

Згідно п. 6.1. Договору, розрахунки за
товар здійснюються Покупцем протягом 35
календарних днів з дня отримання
Товару, шляхом перерахування грошових
коштів на рахунок Постачальника або в
іншому узгодженому Сторонами порядку
та форми, що не суперечить чинному
законодавству України, або за
домовленістю Сторін - шляхом
попередньої оплати.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідач неналежним чином виконав
зобов'язання за договором, здійснивши
розрахунки за поставлений товар після
звернення позивача з позовом до суду в
сумі 6 316, 96 грн., про що свідчать копії
платіжних доручень № 8956 від 13.06.2014 р., №
8947 від 06.06.2014 р., № 8974 від 20.06.2014 р., № 8962
від 17.06.2014 р., № 8997 від 03.07.2014 р., № 8986 від
25.06.2014 р., № 8999 від 04.07.2014 р.(а.с. 42-45)

При викладених обставинах провадження
у справі в частині стягнення суми
основного боргу, підлягає припиненню з
покладанням витрат на відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також 3 відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший
розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення суми
річних за період з 22.11.2013 р. по 20.05.2014 р.,
підлягають частковому задоволенню,
оскільки позивачем невірно визначено
початок періоду прострочення.

Як вбачається із матеріалів справи,
поставку товару позивач здійснив 18.10.2013
р., отже, прострочення в оплаті
виникло з 23.11.2013 р. Відповідно і першим
днем правомірного нарахування річних є
23.11.2013 р.

Сума річних за період з 23.11.2013 р. по
20.05.2014 р. складає 678, 24 грн.

Зазначені вище суми підлягають до
примусового стягнення.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення строків здійснення
розрахунків за поставлений товар,
сторонами в договорі передбачена
відповідальність у вигляді пені в
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми боргу за кожен день порушення
строків оплати. (п.4.4.)

Позивачем, як вже було зазначено вище,
невірно визначено початок періоду
прострочення.

З урахуванням викладеного, після
перерахунку до стягнення підлягає пеня
за період з 23.11.2013 р. по 20.05.2014 р. в сумі
480, 44 грн.

Крім того, згідно п. 7.1. Договору, у
випадку порушення Покупцем строків
оплати вартості одержаного від
постачальника Товару більше ніж на 30
календарних днів, Покупець сплачує
Постачальнику штраф в розмірі сім
відсотків від суми боргу.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума штрафу складає 442, 19 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 610, 611, ч. 2 ст. 625, ч. 1
ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст.
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма „Асторія" (49070, м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 64А,
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю „Баядера
Логістик" (84601, Донецька обл., м.
Горлівка, вул.. Озерянівська, 2, ) 678, 24 (шістсот сімдесят
вісім гривень) 24 коп. річних, 480
(чотириста вісімдесят гривень) 44 коп.
пені, 442 (чотириста сорок дві гривні) 19
коп. штрафу, 1 716 (одна тисяча сімсот
шістнадцять гривень) 50 коп. судового
збору.

В частині стягнення основного боргу в
сумі 6 316, 96 грн. провадження у справі
припинити.

В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено: 15.07.14 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко