ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.
Справа № 911/2581/14

Господарський суд Київської області в
складі судді Скутельника П.Ф., при
секретарі Жилі Б.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи № 911/2581/14

за заявою: Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",
ідентифікаційний код юридичної особи:
20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ,
вул. Артема, буд. 15 (надалі
"Заявник-кредитор" / "Заявник"),

до боржника, - закритого акціонерного
товариства "Макарово",
ідентифікаційний код юридичної особи:
33801524, місцезнаходження: 08400, Київська
обл., Макарівський район, с. Калинівка,
вул. Київська, буд. 43,

про порушення справи про банкрутство, -

учасники у справі про банкрутство:

арбітражний керуючий Дорошенко
Ярослав Валерійович, свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1, видане Міністерством юстиції
України 06.06.2013 року; адреса для
листування: АДРЕСА_1;

арбітражний керуючий Патерилов
Віталій Вікторович, свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_2, видане Міністерством юстиції
України 02.04.2013 року; адреса для
листування: АДРЕСА_2;

за участю представників учасників у
справі про банкрутство:

від Заявника-кредитора: Денисенко О.М.,
який діє на підставі довіреності від
12.05.2014 року №13-11-6663;

від Боржника: Кобець Т.М., яка діє на
підставі довіреності від 14.07.2014 року
б/н;

арбітражний керуючий Патерилов В.В.,
арбітражний керуючий Дорошенко Я.В.: не
з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

до господарського суду Київської
області звернулося Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра", ідентифікаційний код
юридичної особи: 20025456,
місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема, буд. 15 (надалі "Заявник-кредитор"
/ "Заявник") із заявою б/№ від 25 червня 2014
року (вх. № 2709/14 від 26 червня 2014 року) про
порушення справи про банкрутство
боржника, - закритого акціонерного
товариства "Макарово",
ідентифікаційний код юридичної особи:
33801524, місцезнаходження: 08400, Київська
обл., Макарівський район, с. Калинівка,
вул. Київська, буд. 43 (надалі за текстом:
"Боржник"), з підстав, як вказує Заявник,
наявності у Боржника перед Заявником
безспірної заборгованості в розмірі 66
172 862,80 грн., яка не була сплачена
Боржником більш ніж протягом трьох
місяців після встановленого строку, що
підтверджено судовим рішенням, яке
набрало законної сили, постановою про
відкриття виконавчого провадження та
на підставі ст.ст. 10-12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі за текстом: "Закон про
банкрутство"). В своїй заяві
Заявник-кредитор просить суд порушити
провадження в справі про банкрутство
закритого акціонерного товариства
"Макарово".

На запит господарського суду Київської
області від 27.06.2014 року автоматизованою
системою з відбору кандидатів на
призначення арбітражного керуючого у
справах про банкрутство з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України, у справі надано Довідку "Щодо
кандидатури арбітражного керуючого"
від 01.07.2014 року, згідно якої у справі
визначено арбітражного керуючого
Дорошенка Ярослава Валерійовича,
свідоцтво арбітражного керуючого
НОМЕР_1 від 06.06.2013 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 01.07.2014 року прийнято заяву
б/№ від 25 червня 2014 року (вх. № 2709/14 від 26
червня 2014 року) про порушення справи
про банкрутство до розгляду;
призначено справу до розгляду у
підготовчому засіданні на 14 липня 2014
року; зобов'язано арбітражного
керуючого Дорошенка Ярослава
Валерійовича (свідоцтво арбітражного
керуючого НОМЕР_1 від 06 червня 2013 року) в
строк до 14 липня 2014 року надати заяву на
участь у даній справі у відповідності
до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
зобов'язано Заявника та Боржника
надати низку документальних доказів у
справі; вирішено інші процедурні
питання у справі.

14.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Боржника надійшла заява про відвід
судді Скутельник П.Ф. від 14.07.2014 року б/н
(вх. №124/14 від 14.07.2014 року), у якій
Боржником заявлено відвід судді
господарського суду Київської області
Скутельнику П.Ф.

14.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від Боржника надійшли: відзив на заяву
про порушення справи про банкрутство
від 14.07.2014 року б/н (вх. №13684/14 від 14.07.2014
року) з доданими документами, у якому
Боржник просить у порушення справи про
банкрутство відмовити у зв'язку з
недоведеністю наявності підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство; клопотання про
відкладення розгляду справи від 14.07.2014
року б/н (вх. №13683/14 від 14.07.2014 року), у
якому Боржник просить відкласти
розгляд попереднього засідання за
заявою Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра"
про порушення справи про банкрутство
на інший день та надати час на
виготовлення запитуваних судом
документів.

14.07.2014 року через відділ діловодства
господарського суду Київської області
від арбітражного керуючого Патерилова
В.В. надійшла заява про участь у справі
від 14.07.2014 року б/н (вх. №13753/14.07.2014 року) з
доданими документами.

В судове засідання 14.07.2014 року з'явились
представники Заявника та Боржника, які
вимоги ухвали суду від 01.07.2014 року в
повному обсязі не виконали, надали свої
пояснення. Ініші учасники у справі в
судове засідання не з'явились про
причини нез'явлення суд не повідомили.
Представник Боржника підтримав заяву
про відвід судді Скутельник П.Ф. від
14.07.2014 року б/н та просив її
задовольнити.

Згідно ч. 5 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України,
питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

Заслухавши пояснення представників
Заявника та Боржника, суд видалився до
нарадчої кімнати.

Детально дослідивши заяву про відвід
судді Скутельник П.Ф. від 14.07.2014 року б/н,
у якій Боржником заявлено відвід судді
господарського суду Київської області
Скутельнику П.Ф., суд дійшов висновку
про безпідставність та
необґрунтованість вказаної заяви на
підставі наступного.

Обґрунтовуючи вказану заяву про відвід
судді Скутельник П.Ф. від 14.07.2014 року б/н
Боржник зазначає, що до заяви Заявника
про порушення справи про банкрутство
Боржника не додано витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців щодо
Боржника, у зв'язку з чим вибір
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
здійснено судом безпідставно
незалежно від видів економічної
діяльності боржника. Також Боржник
вказує, що господарським судом
Київської області не надіслано
Боржнику судової ухвали
рекомендованим листом, що є порушенням
законних прав та інтересів Боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Частиною 1 ст. 2 Закону про банкрутство
визначено, що провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами. При
наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід. З цих же
підстав відвід судді можуть заявити
сторони та прокурор, який бере участь в
судовому процесі. Відвід повинен бути
мотивованим, заявлятись у письмовій
формі до початку вирішення спору.
Заявляти відвід після цього можна лише
у разі, якщо про підставу відводу
сторона чи прокурор дізналися після
початку розгляду справи по суті.

Згідно ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Частиною 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

З твердженнями Боржника щодо того, що
Заявником порушено вимоги Закону про
банкрутство та не додано до своєї заяви
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо Боржника, що є
обов'язковим в силу вимог ч. 2 ст. 11
Закону про банкрутство та тим, що вибір
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
здійснено судом безпідставно
незалежно від видів економічної
діяльності боржника, суд не
погоджується на підставі наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону про
банкрутство, до заяви про порушення
справи про банкрутство додаються:
докази сплати судового збору, крім
випадків, коли згідно із законом він не
підлягає сплаті; довіреність чи інший
документ, що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Таким чином, твердження Боржника щодо
того, що ч. 2 ст. 11 Закону про банкрутство
визначено обов'язок заявника додавати
до заяви про порушення справи про
банкрутство витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців на
боржника, не відповідають дійсності.

Разом з тим, ч.ч. 1, 3 ст. 22-1 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців»
визначено, що судам загальної
юрисдикції на безоплатній основі
надається безперешкодний доступ до
відомостей Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців. Використання судом
інформації здійснюється у формі
спеціального витягу, що формується
суддею, який здійснює розгляд справи,
підписується ним з обов'язковим
зазначенням дати і часу його
формування та мети отримання таких
відомостей і долучається до матеріалів
справи.

В матеріалах справи наявний
спеціальний витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 27.06.2014 року №18918235
на Боржника.

Таким чином, при формуванні запиту на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого від 27.06.2014 року
у справі №911/2581/14 судом враховано
спеціалізацію Боржника за видами
економічної діяльності, спеціалізацію
за формою власності Боржника та
спеціалізацію за окремими категоріями
СПД, що підтверджується наявним в
матеріалах справи запитом на
автоматичне визначення кандидатури
арбітражного керуючого від 27.06.2014 року
у справі №911/2581/14, у зв'язку з чим
твердження Боржника про те, що вибір
арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.
здійснено судом безпідставно
незалежно від видів економічної
діяльності, що свідчить про
протиправність приписів судової
ухвали від 01.07.2014 року є безпідставними
та необґрунтованими.

Поряд з цим, Боржник у заяві про відвід
судді Скутельник П.Ф. від 14.07.2014 року б/н
вказує, що від суду на адресу Боржника
не надходило будь-якої кореспонденції,
у зв'язку з чим ненадсилання судової
ухвали рекомендованим листом на адресу
Боржника є порушенням законних прав та
інтересів Боржника.

Частиною 3 ст. 12 Закону про банкрутство
визначено, що ухвала про прийняття
заяви про порушення справи про
банкрутство надсилається сторонам та
органу державної виконавчої служби за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника, державному реєстратору за
місцезнаходженням (місцем проживання)
боржника, органу, уповноваженому
управляти державним майном боржника, у
статутному капіталі якого частка
державної власності перевищує
п'ятдесят відсотків, арбітражному
керуючому, визначеному
автоматизованою системою з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України.

Згідно ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України, повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Як встановлено судом, ухвалою
господарського суду Київської області
від 01.07.2014 року прийнято заяву б/№ від 25
червня 2014 року (вх. № 2709/14 від 26 червня
2014 року) про порушення справи про
банкрутство до розгляду; призначено
справу до розгляду у підготовчому
засіданні на 14 липня 2014 року; вирішено
інші процедурні питання у справі.

Факт направлення ухвали
господарського суду Київської області
від 01.07.2014 року Заявнику, Боржнику,
Управлінню з питань банкрутства
Департаменту нотаріату та банкрутства
Міністерства юстиції України,
арбітражному керуючому Дорошенку
Ярославу Валерійовичу, державному
реєстратору за місцезнаходженням
Боржника, відділу державної виконавчої
служби за місцезнаходженням Боржника,
податковому органу за
місцезнаходженням Боржника, центру
зайнятості за місцезнаходженням
Боржника, виконавчій дирекції Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності за
місцезнаходженням Боржника,
Управлінню Пенсійного фонду України за
місцезнаходженням Боржника
підтверджено відбитком відділу
діловодства господарського суду
Київської області №791 на зворотному
боці останнього аркушу вказаної
ухвали.

Отже, доводи Боржника щодо того, що
судом не надіслано на адресу Боржника
копію ухвали господарського суду
Київської області від 01.07.2014 року у
справі №911/2581/14 є безпідставними та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Детально дослідивши заяву Боржника про
відвід судді Скутельник П.Ф. від 14.07.2014
року б/н, судом встановлено, що
обставини, на які посилається Боржник у
заяві, є припущеннями Боржника, які
спрямовані на перекручування фактів та
дійсних обставин справи, належним
чином не обґрунтовані та не
підтверджені належними та допустимими
доказами. Боржником не додано до заяви
про відвід судді Скутельник П.Ф. від
14.07.2014 року б/н жодних доказів на
підтвердження доводів, викладених у
вказаній заяві. Поряд з цим, судом
встановлено відсутність обставин, які
викликають сумнів у неупередженості
судді Скутельника П.Ф. при розгляді
справи №911/2581/14 про порушення справи
про банкрутство закритого
акціонерного товариства "Макарово".

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 р., не є
підставами для відводу суддів заяви,
які містять лише припущення про
існування відповідних обставин, не
підтверджених належними і допустимими
доказами, а також наявність скарг,
поданих на суддю (суддів) у зв'язку з
розглядом даної чи іншої справи,
обставини, пов'язані з прийняттям
суддями рішень з інших справ.

Таким чином, на підставі викладеного,
суд дійшов висновку, що доводи
Боржника, викладені у заяві про відвід
судді Скутельник П.Ф. від 14.07.2014 року б/н
є безпідставними та не доведеними
належними та допустимими доказами;
Боржником не доведено за допомогою
належних доказів наявності, визначених
ст. 20 Господарського процесуального
кодексу України, підстав для відводу
судді; жодні обставини, на які
посилається Боржник, не є свідченням
про обставини, що викликають сумнів у
упередженості судді господарського
суду Київської області Скутельника
П.Ф., в зв'язку з чим заява Боржника про
відвід судді Скутельник П.Ф. від 14.07.2014
року б/н - не підлягає задоволенню та
відхиляється судом.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 4-1, 20, 33, 34, 43, 86 Господарського
процесуального кодексу України, ст. 2, 11,
12 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви закритого
акціонерного товариства "Макарово" про
відвід судді Скутельник П.Ф. від 14.07.2014
року б/н (вх. №124/14 від 14.07.2014 року), -
відмовити.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у
справі.

Суддя
П.Ф. Скутельник