ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел. 235-24-26
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.
Справа № 911/1765/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лутак Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю ім. Шевченкадо
Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця»про
стягнення 128 883, 35 грн.за участю
представників:

від позивача:Яцуляк О.Б.від
відповідача:не з'явилисьсуть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду Київської області з позовом про
стягнення з відповідача 128 883, 35 грн.
заборгованості за договором № 3908
купівлі-продажу від 01.02.2012 р., з яких: 114
400, 00 грн. - основного боргу, 11 440, 00 грн. -
штрафу, 2 516, 80 грн. - інфляційних втрат
та 526, 55 грн. - 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на неналежне
виконання відповідачем своїх
договірних зобов'язань щодо здійснення
розрахунку за отриману продукцію.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 15.05.2014 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 02.06.2014 р.

30.05.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшов супровідний лист
№ 127/1 від 26.05.2014 р. (вх. № 10231/14 від 30.05.2014
р.), до якого додано частину
витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.06.2014 р. розгляд справи
відкладено на 07.07.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача на
неналежним виконанням сторонами вимог
суду.

До господарського суду Київської
області від позивача надійшла заява
про збільшення розміру позовних вимог
№ 163 від 04.07.2014 р. (вх. № 12976/14 від 04.07.2014
р.), у якій позивач збільшує свої
позовні вимоги та просить стягнути з
відповідача 137 885, 83 грн., з яких: 114 400, 00
грн. - основного боргу, 11 440, 00 грн. -
штрафу, 10 964, 51 грн. - інфляційних втрат
та 1 081, 32 грн. - 3 % річних.

Суд, в порядку ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України,
прийняв вищезазначену заяву позивача
про збільшення розміру позовних вимог
до розгляду. Таким чином, судом
розглядаються вимоги позивача про
стягнення з відповідача 137 885, 83 грн.
заборгованості за договором № 3908
купівлі-продажу від 01.02.2012 р. з підстав
заявлених у позові.

04.07.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від позивача надійшов супровідний лист
№ 157 від 02.07.2014 р. (вх. № 12977/14 від 04.07.2014
р.), до якого додано витребувані судом
документи.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача повністю
підтримав заявлені вимоги, з
урахуванням заяви про збільшення
розміру позовних вимог, та просив суд
їх задовольнити з підстав викладених у
позові.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, про що свідчать наявні у
матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення, у
судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву не надіслав, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті та зважаючи на
обмежені ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України строки
вирішення спору, суд вважає за можливе
здійснити розгляд справи відповідно до
ст. 75 Господарського процесуального
кодексу України за відсутності
представника відповідача за наявними в
ній матеріалами.

У судовому засіданні 07.07.2014 р.,
відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, присутнього в судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.02.2012 р. між сторонами укладено договір
№ 3908 купівлі-продажу, за умовами якого
позивач зобов'язався передати у
власність відповідача продукцію
«Блоки грибного міцелію» (надалі -
продукція), а відповідач - оплатити й
прийняти продукцію.

Відповідно до п. 1.2 договору продукція
за цим договором поставляється
відповідачу у кількості, обсязі та
строки відповідно до заявок, поданих
відповідачем.

Згідно з п. 2.1 договору кількість товару
повинна відповідати кількості
вказаній в супровідних документах.
Кожна партія товару супроводжується
видатковою, податковою накладною.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
відповідач зобов'язався: здійснити
оплату продукції згідно умов цього
договору; подати транспорт та прийняти
продукцію в терміни вказані у поданих
заявках.

Відповідно до п. 4.4 договору разом з
кожною партією продукції позивач
передає відповідачу оригінальні
примірники рахунка-фактури, видаткової
та податкової накладних на таку партію
продукції.

Згідно з п. 4.5 договору поставка кожної
окремої партії продукції здійснюється
позивачем на умовах EXW (склад продавця)
відповідно до міжнародних правил
Інкотермс в редакції 2010 року, адреса
поставки: Черкаська обл., Канівський
р-н, с. Литвинець, вул. Грибна, 1.

Пунктом 4.6 договору передбачено, що
відповідач зобов'язався здійснити
вибірку всієї продукції в кількості, у
строки та в обсягах вказаних в його
заявках.

Відповідно до п. 5.1 договору відповідач
здійснює оплату вартості продукції, що
поставляється за цим договором
наступним чином: передплата 100 % від
вартості кожної замовленої партії
продукції сплачується відповідачем
протягом однієї доби до моменту
відвантаження продукції, на підставі
виставлених рахунків.

Згідно з п. 5.2 договору оплата
здійснюється відповідачем по
безготівковому розрахунку за цінами
вказаними у видаткових накладних та
рахунках на відповідну партію
продукції. В окремих випадках, при
згоді сторін, можливий розрахунок за
готівку через касу підприємства
позивача.

Пунктами 6.1 та 6.2 договору передбачено,
що приймання-передача продукції
проводиться представниками сторін.
Приймання продукції по кількості
проводиться на складі позивача згідно
товаросупроводжувальних документів.
Уповноважений представник відповідача
зобов'язаний після перевірки кількості
товару підписати
товаросупроводжувальні документи.

Відповідно до п. 7.1 договору за
невиконання або неналежне виконання
своїх зобов'язань за цим договором
сторони несуть відповідальність
відповідно до діючого законодавства
України та умов даного договору.

Згідно з п. 7.3 договору у випадку
несвоєчасної оплати поставленої
продукції у строки визначені в розділі
5 даного договору, відповідач сплачує
позивачу штраф у розмірі 10 % від суми
боргу.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що цей
договір набуває чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін та діє до 31.12.2013
р., а в частині розрахунків за договором
до повної оплати за поставлену
продукцію та сплати неустойки.

На виконання умов договору, позивач по
видаткових накладних № 2223 від 13.02.2012 р.
на суму 24 000, 00 грн., № 2224 від 13.02.2012 р. на
суму 30 000, 00 грн., № 2294 від 01.03.2012 р. на
суму 24 600, 00 грн., № 2295 від 01.03.2012 р. на
суму 30 000, 00 грн., № 2386 від 18.03.2012 р. на
суму 30 000, 00 грн., № 2387 від 18.03.2012 р. на
суму 24 600, 00 грн., № 2453 від 30.03.2012 р. на
суму 30 000, 00 грн., № 2454 від 30.03.2012 р. на
суму 24 600, 00 грн., № 2776 від 18.07.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 2777 від 18.07.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 2814 від 27.07.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 2815 від 27.07.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 2858 від 09.08.2012 р. на
суму 27 180, 00 грн., № 2859 від 09.08.2012 р. на
суму 27 180, 00 грн., № 2946 від 30.08.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 2947 від 30.08.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 2987 від 06.09.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 2988 від 06.09.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 7314 від 11.09.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 7315 від 11.09.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 7339 від 17.09.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 7340 від 17.09.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 7388 від 26.09.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 7389 від 26.09.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 7413 від 01.10.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 7414 від 01.10.2012 р. на
суму 27 300, 00 грн., № 7425 від 04.10.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7426 від 04.10.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7449 від 10.10.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7450 від 10.10.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7482 від 16.10.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7483 від 16.10.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7531 від 24.10.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7532 від 24.10.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7589 від 01.11.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7590 від 01.11.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7627 від 07.11.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7628 від 07.11.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7672 від 13.11.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7673 від 13.11.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7719 від 19.11.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7720 від 19.11.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7763 від 28.11.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7764 від 28.11.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7792 від 06.12.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7793 від 06.12.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7818 від 13.12.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7819 від 13.12.2012 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 7843 від 19.12.2012 р. на
суму 28 800, 00 грн., № 7844 від 19.12.2012 р. на
суму 27 000, 00 грн., № 7874 від 26.12.2012 р. на
суму 28 800, 00 грн., № 7875 від 26.12.2012 р. на
суму 27 000, 00 грн., № 3207 від 03.01.2013 р. на
суму 28 800, 00 грн., № 3206 від 03.01.2013 р. на
суму 27 000, 00 грн., № 3250 від 09.01.2013 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 3251 від 09.01.2013 р. на
суму 27 900, 00 грн., № 190 від 18.01.2013 р. на сум
27 900, 00 грн., № 191 від 18.01.2013 р. на суму 27
900, 00 грн., № 253 від 24.01.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 254 від 24.01.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 356 від 02.02.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 357 від 02.02.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 423 від 07.02.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 422 від 07.02.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 476 від 14.02.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 475 від 14.02.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 547 від 20.02.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 548 від 20.02.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 639 від 26.02.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 641 від 26.02.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 725 від 03.03.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 726 від 03.03.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 843 від 11.03.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 842 від 11.03.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 899 від 14.03.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 900 від 14.03.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 1108 від 28.03.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 1109 від 28.03.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 1279 від 08.04.2013 р. на суму 27 900, 00
грн., № 1280 від 08.04.2013 р. на суму 27 900, 00
грн. передав відповідачу продукцію на
загальну суму 2 215 560, 00 грн., а
відповідач, на підставі довіреностей
ААГ № 372578/67 від 10.02.2012 р., № 372622/111 від
29.02.2012 р., № 372710/149 від 16.03.2012 р., № 373816/205
від 29.03.2012 р., № 456854/593 від 17.07.2012 р., №
456881/620 від 26.07.2012 р., № 456899/638 від 07.08.2012 р.,
№ 456959/698 від 29.08.2012 р., № 456974/713 від 05.09.2012
р., № 456982/721 від 10.09.2012 р., № 736 від 14.09.2012
р., № 756 від 25.09.2012 р., № 767 від 28.09.2012 р., №
772 від 03.10.2012 р., № 778 від 09.10.2012 р., № 789 від
15.10.2012 р., № 821 від 23.10.2012 р., № 845 від 31.10.2012
р., № 851 від 06.11.2012 р., № 862 від 12.11.2012 р., №
871 від 16.11.2012 р., № 889 від 27.11.2012 р., № 902 від
05.12.2012 р., № 915 від 12.12.2012 р., № 920 від 18.12.2012
р., № 928 від 25.12.2012 р., № 933 від 02.01.2013 р., №
937 від 08.01.2013 р., № 954 від 17.01.2013 р., № 963 від
23.01.2013 р., № 977 від 31.01.2013 р., № 987 від 06.02.2013
р., № 1004 від 13.02.2013 р., № 1014 від 19.02.2013 р., №
1028 від 25.02.2013 р., № 1038 від 01.03.2013 р., № 1045
від 06.03.2013 р., № 1056 від 13.03.2013 р., № 1080 від
27.03.2013 р., № 1114 від 05.04.2013 р., вказану
продукцію отримав. Копії зазначених
документів залучені до матеріалів
справи, оригінали у судовому засіданні
оглянуті.

Проте, в порушення своїх договірних
зобов'язань, відповідач за отриману
продукцію розрахувався частково, а
саме у розмірі 2 101 160, 00 грн., що
підтверджується банківськими
виписками та довідкою банку про
надходження коштів вих. № 124 від 23.05.2014
р., у зв'язку з чим за ним утворилася
заборгованість перед позивачем у
розмірі 114 400, 00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звертався до відповідача з
претензією (лист-вимога) № 28 від 27.02.2014
р. з вимогою сплатити в строки
визначені ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України існуючу заборгованість у
розмірі 114 400, 00 грн. В підтвердження
надсилання вказаної претензії
позивачем до суду надано опис
вкладення у цінний лист, фіскальний чек
№ 0458 від 27.02.2014 р. та рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення 04.03.2014 р.

Проте, відповідач не виконав свого
зобов'язання щодо здійснення оплати за
отриману продукцію, на претензію не
відповів, що і стало підставою для
звернення позивача з даним позовом до
суду.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказані вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу
України продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу.

Частино 1 ст. 664 Цивільного кодексу
України передбачено, що обов'язок
продавця передати товар покупцеві
вважається виконаним у момент: 1)
вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлений обов'язок
продавця доставити товар; 2) надання
товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару. Договором
купівлі-продажу може бути встановлений
інший момент виконання продавцем
обов'язку передати товар.

Відповідно до ст. 689 Цивільного кодексу
України покупець зобов'язаний прийняти
товар, крім випадків, коли він має право
вимагати заміни товару або має право
відмовитися від договору
купівлі-продажу. Покупець зобов'язаний
вчинити дії, які відповідно до вимог, що
звичайно ставляться, необхідні з його
боку для забезпечення передання та
одержання товару, якщо інше не
встановлено договором або актами
цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу
України передбачено, що один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає,
що кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 253 Цивільного кодексу України
передбачено, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якою пов'язано його
початок.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог не
спростував, у судове засідання не
з'явився і своїх представників не
направив, належних та допустимих
доказів, які підтверджують виконання
ним зобов'язань за договором № 3908
купівлі-продажу від 01.02.2012 р. суду не
надав.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що борг відповідача перед
позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується
наявними матеріалами справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 114 400, 00 грн.
основного боргу за договором № 3908
купівлі-продажу від 01.02.2012 р. є
доведеними, обґрунтованими,
підтверджені належними доказами і
підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення оплати за
отриману ним продукцію, в порядку ч. 2
ст. 530 Цивільного кодексу України як
того вимагав позивач у претензії,
останній просить суд стягнути з
відповідача 3 % річних та інфляційні
втрати з простроченої суми грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно розрахунку позивача 3 % річних з
простроченої суми за період з 12.03.2014 р.
по 04.07.2014 р. складають 1 081, 32 грн.,
інфляційні втрати з простроченої суми
за період з березня 2014 року по травень
2014 року складають 10 964, 51 грн.

Судом перевірено розрахунок 3 % річних
та інфляційних втрат, здійснений
позивачем та встановлено, що він
відповідає вимогам законодавства та
обставинам справи, а тому вимоги в цій
частині позову підлягають задоволенню.

Крім того, позивач, на підставі п. 7.3
договору, просить стягнути з
відповідача штраф у розмірі 10 % від суми
боргу, який за розрахунком позивача
складає 11 440, 00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 230 Господарського
кодексу України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного
кодексу України штрафом є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежно виконаного
зобов'язання.

Здійснений позивачем розрахунок
штрафу є арифметично вірним,
відповідає вказаним вимогам
законодавства та обставинам справи, а
тому вимоги в цій частині позову
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 137 885, 83 грн. заборгованості
за договором № 3908 купівлі-продажу від
01.02.2012 р., з яких: 114 400, 00 грн. - основного
боргу, 11 440, 00 грн. - штрафу, 10 964, 51 грн. -
інфляційних втрат та 1 081, 32 грн. - 3 %
річних є доведеними, обґрунтованими,
підтверджені доказами і підлягають
задоволенню.

Судовий збір, відповідно приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, покладається судом на
відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка задовольнити повністю.

2. Стягнути з Державного підприємства
«Науково-дослідний, виробничий
агрокомбінат «Пуща-Водиця» (08131,
Київська область, Києво-Святошинський
район, село Софіївська Борщагівка,
вулиця Леніна, будинок 63,
ідентифікаційний код - 00849296) на користь
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю ім.
Шевченка (19610, Черкаська область,
Черкаський район, село Софіївка, вулиця
Шевченка, будинок 39, ідентифікаційний
код - 03793419) 114 400 (сто чотирнадцять тисяч
чотириста) грн. 00 коп. - основного боргу,
11 440 (одинадцять тисяч чотириста сорок)
грн. 00 коп. - штрафу, 10 964 (десять тисяч
дев'ятсот шістдесят чотири) грн. 51 коп. -
інфляційних втрат, 1 081 (одна тисяча
вісімдесят одна) грн. 32 коп. - 3 % річних
та 2 757 (дві тисячі сімсот п'ятдесят сім)
грн. 72 коп. - судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Повне рішення складено: 08.07.2014 р.

Суддя
Т.В. Лутак