ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 908/670/14

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

За участю представників : СВК ім.
Ватутіна - Козачкової О.В.;
кредитора ОСОБА_3 - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
СВК ім. Ватутіна

на постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 та ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 19.03.2014 по
справі № 908/670/14 за заявою
кредитора ОСОБА_3 про банкрутство СВК
ім. Ватутіна, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду
Запорізької області від 04.03.2014
прийнято до розгляду заяву кредитора
ОСОБА_3 про порушення справи про
банкрутство СВК ім. Ватутіна,
відповідно до ст.9, 10, 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції, чинній після 19.01.2013,
призначено підготовче засідання суду
на 12.03.2014, арбітражного керуючого
Скалянського В.В. зобов'язано надати
заяву про участь у справі.

Ухвалою підготовчого засідання
Господарського суду Запорізької
області від 19.03.2014 порушено
провадження по справі № 908/670/14 /суддя
Ніколаєнко Р./ про банкрутство СВК ім.
Ватутіна, на підставі ст.16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника,
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Забродіна О.М., якому визначено розмір
грошової винагороди у сумі 2-х
мінімальних розмірів заробітної плати
за кожен місяць виконання ним
повноважень, провести інвентаризацію
майна боржника у строк до 15.05.2014,
призначено попереднє засідання на
15.05.2014, зобов'язано розпорядника майна
боржника надати суду відомості про
результати розгляду кредиторських
вимог до 06.05.2014, скласти та надати на
затвердження суду реєстр вимог
кредиторів до 06.05.2014.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 по
справі № 908/670/14 /судді : Богатирь К.В.,
Дучал Н.М., Ушенко Л.В./ ухвалу
Господарського суду Запорізької
області від 19.03.2014 залишено без змін.

В касаційній скарзі СВК ім. Ватутіна
просить постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
28.04.2014 та ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 19.03.2014
скасувати, посилаючись на те, що вони
постановлені з неправильним
застосуванням норм матеріального та
процесуального права.

Кредитор - ОСОБА_3 у відзиві на
касаційну скаргу боржника, просить
залишити скаргу без задоволення, а
оскаржувані судові рішення без змін,
посилаючись на те, що висновки судів
попередніх інстанцій відповідають
вимогам закону та фактичним обставинам
справи.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., пояснення представників сторін,
перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга підлягає частковому
задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи,
заочним рішенням Мелітопольського
міськрайонного суду Запорізької
області від 15.05.2013 по справі
№ 320/352/13-ц, зокрема, стягнуто із СВК
ім. Ватутіна на користь
ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 2 987 131,40 грн
- за поліпшення майна (тваринницького
комплексу), що знаходиться за адресою :
Запорізька область, м. Василівка,
Промислова зона (т.1 а.с.6-14).

Мелітопольським міськрайонним судом
Запорізької області 24.09.2013 на
виконання вказаного судового рішення
видано виконавчий лист (т.1 а.с.15).

Звертаючись до суду із заявою про
порушення провадження по справі про
банкрутство СВК ім. Ватутіна, кредитор
посилається на те, що вказана
заборгованість в сумі 2 987 131,40 грн
станом на 16.01.2014 не погашена.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції від 19.03.2014 постановлена за
результатами підготовчого засідання
суду, на підставі ст.16 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
мотивована тим, що грошові вимоги в
сумі 2 987 131,40 грн, підтверджуються
відповідним судовим рішенням,
постановою ВДВС про відкриття
виконавчого провадження від 27.09.2013,
листом Головного управління юстиції у
Запорізькій області ВДВС
Васильківського РУЮ від 16.01.2014 і є
безспірними, перевищують суму в триста
мінімальних розмірів заробітної плати
та несплачені боржником понад трьох
місяців після встановленого строку їх
сплати.

Також, ухвалою підготовчого засідання
Господарського суду Запорізької
області від 19.03.2014 , відповідно до ст.114
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" призначено
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Забродіна О.М.,
виходячи з того, що визначений
автоматизованою системою призначення
арбітражних керуючих /розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор/
Скалянський В.В. відмовився від участі
у даній справі, а арбітражний керуючий
Забродін О.М. подав вчасно заяву про
призначення його розпорядника майна
СВК ім. Ватутіна, ініціюючий кредитор
проти даної кандидатури не
заперечував, кандидатура Забродіна
О.М. на посаду розпорядника майна
банкрутство СВК ім. Ватутіна
відповідає вимогам ст.97 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Донецький апеляційний господарський
суд погодився з висновками суду першої
інстанції та залишив ухвалу
Господарського суду Запорізької
області від 19.03.2014 без змін.

Але з такими висновками суду першої та
апеляційної інстанції погодитись не
можна.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржувана ухвала суду першої
інстанції та апеляційна постанова
вимогам закону не відповідають.

Згідно із ст. 41 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" умовами
порушення справи про банкрутство є
наявність обов'язкових складових, що
підтверджені доказами у справі, якими є
безспірність вимог кредитора
(кредиторів) до боржника, розмір цих
вимог, що сукупно складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, а також
незадоволення боржником цих вимог
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Наявність та підтвердженість цих
обов'язкових умов складає предмет
спору у справі про банкрутство, що
порушується за визначеною Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" загальною
процедурою.

Відповідно до ст.16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
перевірка обґрунтованості вимог
заявника, а також з'ясування наявності
підстав для порушення провадження у
справі про банкрутство здійснюються
господарським судом у підготовчому
засіданні, яке проводиться в порядку,
передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні
господарський суд розглядає подані
документи, заслуховує пояснення
сторін, оцінює обґрунтованість
заперечень боржника, а також вирішує
інші питання, пов'язані з розглядом
справи. Якщо справа порушується за
заявою кредитора, господарський суд
перевіряє обґрунтованість його вимог,
їх безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження.

Тобто, основне завдання підготовчого
засідання суду полягає в з'ясуванні:
ознак неплатоспроможності боржника,
наявності чи відсутності перешкод
подальшому руху справи про
банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи,
звертаючись до суду із заявою про
порушення провадження про банкрутство
СВК ім. Ватутіна, ініціюючим кредитором
постанова про відкриття виконавчого
провадження, щодо стягнення з СВК ім.
Ватутіна на користь ОСОБА_3 суму боргу в
розмірі 2 987 131,40 грн, не додана,
а був поданий лише лист Головного
управління юстиції у Запорізькій
області ВДВС Васильківського РУЮ від
16.01.2014 №290/15, із якого вбачається, що з
06.02.2013 на виконанні у відділі перебуває
зведене виконавче провадження про
стягнення коштів з СВК ім. Ватутіна на
користь фізичних та юридичних осіб і
станом на 16.01.2014 виконавче провадження
по стягнення коштів з СВК ім. Ватутіна
зупинено, на підставі п.4 ст.38 Закону
України "Про виконавче провадження"(т.1
а.с.16).

Як вбачається із матеріалів справи,
постанову ВДВС Василівського РУЮ
Запорізької області від 27.09.2013 про
відкриття виконавчого провадження за
виконавчим листом від 24.09.2013 по справі
№320/5951/13-ц про стягнення з СВК ім.
Ватутіна на користь ОСОБА_3 грошових
коштів у сумі 2 987 131,40 грн надано суду
лише 12.03.2014, тобто вже після порушення
провадження по справі про банкрутство
(т.1. а.с.61,62).

Із матеріалів справи вбачається, що
звертаючись із заявою про порушення
справи про банкрутство ініціюючим
кредитором не було надано суду доказів
сплати судового збору, відповідно до
ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", оскільки
незасвідчена ксерокопія квитанції від
15.01.2014 не є належним доказом, згідно до
вимог ст.ст.34, 36 ГПК України (т.1 а.с.4).

Разом з тим, ст.11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлює вимоги до заяви кредитора і
боржника при зверненні із заявою до
суду про порушення провадження по
справі про банкрутство, зокрема, ч.2
даної статті передбачає, що до заяви
про порушення справи про банкрутство
додаються :

докази сплати судового збору, крім
випадків, коли згідно із законом він не
підлягає сплаті;

довіреність чи інший документ, що
засвідчує повноваження представника,
якщо заяву підписано представником;

докази того, що сума безспірних
вимог кредитора (кредиторів) сукупно
становить не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
якщо інше не передбачено цим Законом;

рішення суду про задоволення вимог
кредитора, що набрало законної сили;

відповідна постанова органу
державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження з
виконання вимог кредитора;

докази того, що сума вимог кредитора
(кредиторів) не забезпечена повністю
заставою майна боржника (за наявності
застави).

Крім того, згідно із ст.1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" боржник -
суб'єкт підприємницької діяльності
(юридична особа або фізична особа -
підприємець), неспроможний виконати
протягом трьох місяців свої грошові
зобов'язання після настання
встановленого строку їх виконання, які
підтверджені судовим рішенням, що
набрало законної сили, та постановою
про відкриття виконавчого провадження,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Неплатоспроможність - це
неспроможність суб'єкта
підприємницької діяльності виконати
після настання встановленого строку
грошові зобов'язання перед кредиторами
не інакше, як через відновлення його
платоспроможності.

Зовнішня ознака неоплатності
боржника - недостаток майнових активів
для оплати заявлених кредиторських
вимог.

Порушуючи провадження по справі про
банкрутство СВК ім. Ватутіна суд
першої інстанції не звернув уваги на
те, що ініціюючим кредитором не подано
належних доказів неплатоспроможності
боржника, не перевірив належним чином
вартість активів боржника станом на
час порушення провадження по справі
про банкрутство у порівнянні із
заявленими грошовими вимогами.

Документи, у відповідності до вимог
ст.11 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", які
підтверджують підстави для
ініціювання справи про банкрутство, в
обов"язковому порядку мають бути
додані до заяви про порушення
провадження по справі про банкрутство.

У відповідності до вимог Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" суд не може
приймати заяву без належних
документів, порушувати провадження по
справі , а потім витребовувати певні
документи у боржника чи кредитора,
оскільки на відміну від позовного
провадження, порушення справи про
банкрутство тягне за собою ряд
правових наслідків не тільки для
боржника або ініціюючого кредитора , а
також і для інших кредиторів, і таким
чином, любе безпідставне прийняття
судом заяви про порушення справи про
банкрутство може призвести до
виникнення збитків у зацікавлених
осіб.

Ненадання передбачених ст.11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", зокрема,
належних доказів, що підтверджують
викладені обставини, на яких
грунтується заява, доказів сплати
судового збору, при зверненні із заявою
до суду, є підставою для повернення
заяви без розгляду, згідно ст.15 Закону
та ст.63 ГПК України.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, боржник - СВК ім. Ватутіна є
сільськогосподарським підприємством.

Розділ V11 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачає особливості банкрутства
окремих категорій суб"єктів
підприємницької діяльності.

Згідно ст. 84 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
відносини, пов"язані з банкрутством
суб"єктів підприємницької діяльності ,
визначених у розділі V11 Закону,
регулюються з урахуванням
особливостей, які визначені у цьому
розділі.

Статтею 86 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визначені особливості банкрутства
сільськогосподарських підприємств.

Разом з тим, порушення провадження
по справі про банкрутство та введення
процедури розпорядження майном
боржника - СВК ім. Ватутіна здійснене
Господарським судом Запорізької
області без урахування вимог ст.ст. 84,86
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно із ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Переглядаючи справу в апеляційному
порядку та залишаючи без змін ухвалу
Господарського суду Запорізької
області від 19.03.2014, в порушення вимог
ст.ст.99-101 ГПК України, суд апеляційної
інстанції на зазначені вище фактичні
обставини справи та вимоги закону
уваги не звернув та не дав їм належної
оцінки.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що справа про
банкрутство СВК ім. Ватутіна порушена
безпідставно, без дотримання вимог,
передбачених ст.ст.10, 11 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
за відсутності доказів
неплатоспроможності боржника та без
урахування вимог ст.ст.84, 86 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" , а відтак
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 та
ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 19.03.2014 по
справі про банкрутство СВК ім.
Ватутіна не можна визнати як такі, що
відповідають фактичним обставинам
справи і вимогам закону і вони
підлягають скасуванню, а провадження
по справі - припиненню на підставі п.1-1
ч.1 ст.80 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ч.1 п.1-1 ст.80 ГПК України, ст.
ст. 1115, 1117 - 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу СВК ім. Ватутіна
задовольнити частково.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28.04.2014 та
ухвалу Господарського суду
Запорізької області від 19.03.2014 по
справі № 908/670/14 скасувати.

Провадження по справі №908/670/14
припинити.

Державному реєстратору за
місцезнаходженням юридичної особи
відмінити державну реєстрацію
порушення справи про банкрутство СВК
ім. Ватутіна, 71600, Запорізька
область, Васильківський район,
м.Васильківка, вул. Леніна, б.67 ( ), проведену відповідно до
ухвали Господарського суду
Запорізької області від 19.03.2014 по
справі № 908/670/14.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.