ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 5017/2958/2012Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.

суддів: Петрова
М.С.,

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання
Полінецькій В.С.

за участю представника прокуратури -
Лянної О.А., посвідчення № 005252, дата
видачі : 22.09.12р;

(решта учасників процесу не
використали законного права на участь
у судовому засіданні, хоча про час та
місце розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином (див.
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень від
03.06.14р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Отрада", м.Одеса

на рішення господарського суду
Одеської області від 25.02.2013 року

по справі № 5017/2958/2012

за позовом Управління інженерного
захисту території міста та розвитку
узбережжя Одеської міської ради

до скаржника

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Одеської міської ради

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2012р. Управління інженерного
захисту території міста та розвитку
узбережжя Одеської міської ради /далі
по тексту - Управління/ звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю /далі - ТОВ/
„Отрада" про розірвання договору
оренди берегозахисної споруди №17 від
17.08.2003р., укладеного між сторонами.

Позов з посиланням на ст.ст. 18,19,21,ч. 3 ст.
26 Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", ст.ст. 16, 22, 91, 762,
773, 783 ЦК України, ст.ст.173, 188, 193, 291 ГК
України тим, що відповідач
користується орендованим майном з
порушенням його умов, оскільки ігнорує
вимоги Правил устаткування та
експлуатації пляжів міста Одеси, що
затверджені рішенням Одеської міської
ради №1133-V від 5.04.07р., та вимоги
Управління щодо експертної оцінки
орендованого майна, не виконало умови
договору щодо страхування
орендованого об'єкту, тощо.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 25.02.2013 р.
(головуючий суддя Цісельський О.В.,
судді Демешин О.А., Власова С.Г.) позовні
вимоги задоволені повністю, розірвано
договір оренди берегозахисної споруди
№17 від 17.08.2003р. та стягнуто на користь
позивача 1073грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ТОВ „Отрада" звернулось до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати оскаржуване
рішення та прийняти нове, яким
відмовити в позові Управлінню
повністю.

Скаржник вважає, що суд прийняв
рішення, що не відповідає вимогам
чинного процесуального законодавства
та підлягає скасуванню в повному
обсязі з наступних підстав:

- судом порушено ст. ст. 4-2, 4-3 ГПК
України, оскільки скаржник не був
повідомлений про судове засідання і
відзив на позов не надавав;

- суд не врахував, що приписи Управління
від 29.07.2009р. та від 21.03.2012р. можуть
вважатися належними доказами, оскільки
не містять підпису директора ТОВ
"Отрада" та не мають відмітки про його
відмову у підписанні припису.

29.05.2013р. ТОВ "Отрада" заявило клопотання
про зупинення провадження у справі до
розгляду господарським судом Одеської
області справи № 916/1269/13 за позовом ТОВ
"Отрада" до Управління про визнання
права на оренду, яке колегією
задоволено.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 02.06.2014р.
апеляційне провадження по справі
поновлено, оскільки ухвалою
господарського суду Одеської області
від 17.0314р. позов ТОВ «Отрада» в справі №
916/1269/13 залишено без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги, заслухавши у
судовому засіданні пояснення
прокурора, проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
місцевим господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Господарським судом першої інстанції
вірно встановлено, що між Управлінням і
ТОВ „Отрада" укладений договір оренди
берегозахисної споруди №17 від 17.08.2003р.,
згідно якого орендодавець передає, а
орендар приймає в строкове платне
користування берегозахисну споруду:
ділянку штучного пляжу між траверсами
№ 5 та № 6 на пляжі "Отрада", загальною
площею 6000 кв.м, вартість площі яка
орендується за експертною оцінкою
складає 305 903 грн..

Відповідно до п. 2.1 орендар вступає в
строкове платне користування майном в
строк, який вказаний в договорі, але не
раніше дати підписання сторонами
Договору і акту прийому-передачі майна.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 договору
визначено орендна плата за перший
місяць оренди в сумі 1535,64грн. з ПДВ та
порядок її подальшого нарахування та
оплати.

Як передбачено у п.п. 4.1., 4.2., 4.5., 4.7., 4.10.,
4.12., 4.14., 4.15., 4.18. договору, орендар
зобов'язується: використовувати
орендоване майно у відповідності з
його призначенням та умовами договору;
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати орендну плату та податок на
додану вартість; протягом місяця після
укладення договору застрахувати
орендоване майно не менш ніж на його
балансову вартість на користь
орендодавця, в порядку визначеному
законодавством; не встановлювати
огородження, інші споруди, що
перешкоджають вільному входу на пляж;
забезпечити безоплатний вхід на
територію пляжу; виділити ділянку на
пляжі для безоплатного використання
малозабезпеченими верствами
населення; виконувати необхідні
ремонтно-профілактичні роботи по
підтриманню належного технічного
стану та забезпечення берегозахисних
функцій орендованої споруди у
відповідності з приписами орендодавця
за рахунок коштів орендаря;
використовувати техніку безпеки для
надання послуг відпочиваючим тільки по
узгодженню з відповідними службами, в
т.ч. рятувальними; узгоджувати з
орендодавцем питання передачі
орендованого майна в суборенду;
організовувати сезонні (з 01 травня по 01
жовтня включно) рятувальні пости;
організовувати постійне чергування
робітників у відповідності з
розпорядженням міського голови № 1179-01р
від 22.09.2003р. "Про утворення міської
системи рятування людей на воді".

У відповідності до п. 5.5, 5.6, 5.7 договору
орендодавець має право контролювати
наявність, стан, направлення та
ефективність використання майна;
виступати з ініціативою про внесення
змін в цей договір або його розірвання
у разі погіршення стану орендованого
майна, внаслідок невиконання або
неналежного виконання умов цього
договору; ставити питання про
дострокове розірвання договору у разі
не перерахування орендної плати
протягом трьох місяців, або у разі
ухилення орендаря від виконання
приписів орендодавця у відповідності з
умовами цього Договору.

Пунктом 6.1 договору передбачено, що за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань за цим договором сторони
несуть відповідальність у
відповідності з діючим законодавством
України.

З матеріалів справи вбачається, що в
ході здійснення перевірки за
дотриманням умов договору оренди
берегозахисної споруди Управлінням
виявлено ряд порушень з боку ТОВ
„Отрада".

Орендар порушуючи умови договору а
також інші розпорядчі документи
органів місцевого самоврядування з
питань експлуатації узбережжя не
проводив належних робіт передбачених
для берегозахисних споруд, які б
дозволяли утримувати дану ділянку
пляжу у відповідному технічному стані;
не проводив ремонтно-профілактичних
робіт, які б утримували пляжну смугу
від розмивів і інших неприпустимих
експлуатаційних погіршень; не проводив
належних заходів, щодо інформаційного
забезпечення пляжу, не організовано й
не обладнано пункт медичної допомоги
та рятувальний пост відповідно до умов
договору та розпорядження міського
голови № 1179-01 від 22.09.2003 р. "Про
створення міської системи рятування
людей на воді. На території пляжу була
встановлена наявність капітальних
споруд, що є прямим порушенням п. 3.6
договору. Крім того орендар в порушення
п.4.5 договору та не застрахував
орендоване майно. Експлуатація пляжу
здійснюється без паспорту, що є грубим
порушенням діючого законодавства,
порушувались і умови пунктів 4.14 і п. 4.18
договору.

В матеріалах справи знаходяться
численні приписи /а.с.39-42/, видані
Управлінням ТОВ "Отрада", в яких йдеться
про необхідність усунення виявлених
порушень.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно до п. 2 ст. 651 ЦК України договір
може бути змінено або розірвано за
рішенням суду на вимогу однієї із
сторін у разі істотного порушення
договору другою стороною та в інших
випадках, встановлених договором або
законом.

Судова колегія погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
наведені порушення умов договору
берегозахисної споруди №17 від 17.08.2003р.,
допущені відповідачем, є достатньою
підставою для його розірвання в
судовому порядку.

В апеляційній скарзі відповідач
зазначив, що він не був належним чином
повідомлений про час та місце
проведення судового засідання у суді
першої інстанції, і тому це в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.
Судова колегія вважає дані твердження,
такими що не підтверджені матеріалами
справи, оскільки ухвали суду
надсилалися за юридичною адресою /65012 м.
Одеса, вул. Базарна 40/, яка підтверджена
самим відповідачем / а.с. 110-111 /, одначе
кореспонденцію за цією адресою
скаржник не отримує /див.
а.с.22,43,62,77,78,84,100, тощо/, а тому відповідно
до п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.11р. вважається повідомленим про
розгляд спору належним чином.

Твердження скаржника про відсутність
доказової сили у деяких документів,
судова колегія відхиляє, оскільки
приписи від 29.07.2009р. № 00053, 21.03.2012р.,
23.05.2012р. підписані представниками ТОВ
"Отрада" та вручені товариству. Крім
того, існує припис від 5.08.09р. /а.с.42/, який
відповідачем не заперечується.

Оскільки відповідач жодним чином не
спростував позовних вимог та їх
доказів, наданих позивачем колегія
суддів вважає, що доводи апеляційної
скарги не можуть бути підставою для
скасування законного рішення
господарського суду першої інстанції.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати
скаржника по сплаті судового збору за
розгляд апеляційної скарги не
відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 99,101-105 ГПК України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л
А:

Рішення господарського суду Одеської
області від 25.02.2013р. по справі №5017/2958/2012
залишити без змін, а апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Отрада" - без
задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 09.07.14 р.

Головуючий суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров

Суддя
С.І. Колоколов