ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
Справа № 911/1913/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Саванчук С.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Прокурора міста Ірпеня
Київської області,

08292, Київська обл., м. Буча, вул.
Києво-Мироцька, 106

в інтересах держави в особі:

Державного підприємства «Підприємство
Бучанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області (№ 85)»,

08290, Київська обл., смт Гостомель, вул.
Мирна, 3

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІО ЛІМІТЕД",

08200, Київська обл., м. Ірпінь, вул.
Північна, 44

про стягнення 22 758,00 грн.

за участю представників:

прокурора - Гриб Н.П. (службове
посвідчення від 05.09.2013 № 020265);

позивача - Федотова Д.В. (довіреність
від 03.12.2013 № 17/640);

відповідача - не з'явився, про час та
місце судового засідання повідомлений
належним чином.

Обставини справи:

Прокурор міста Ірпеня Київської
області звернувся до господарського
суду Київської області з позовною
заявою в інтересах держави в особі
Державного підприємства «Підприємство
Бучанської виправної колонії
управління Державної пенітенціарної
служби України в м. Києві та Київській
області (№ 85)» (далі - позивач) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІО ЛІМІТЕД" (далі -
відповідач) про стягнення 25 496,42 грн., з
яких: 23 473,69 грн. основного боргу, 1 124,36
грн. пені та 898,37 грн. штрафу.

Позов подано прокурором на підставі
статті 121 Конституції України,
статті 36-1 Закону України "Про
прокуратуру", статті 2 Господарського
процесуального кодексу України у
зв'язку з тим, що дії відповідача
істотно впливають на стан надходження
коштів до позивача, тим самим завдають
шкоди його матеріальним інтересам та
інтересам держави.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
договірних зобов'язань зі здійснення
розрахунку за послуги, що отримані
відповідно до договору про надання
послуг виробничого характеру від 29.05.2013
№ 40-Г.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.05.2014 порушено провадження
у справі, розгляд справи призначено на
10.06.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 10900/14 від
06.06.2014) позивачем подано до матеріалів
справи документи на виконання вимог
ухвали суду від 23.05.2014.

У судове засідання 10.06.2014 прокурор та
представник відповідача не з'явилися,
вимоги ухвали суду від 23.05.2014 не
виконали, розгляд справи відкладено на
24.06.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 11995/14 від
23.06.2014) прокурором подано до матеріалів
справи додаткові докази та заяву від
20.06.2014 № 74-3955вих14 про зменшення розміру
позовних вимог у зв'язку з невірним
нарахуванням пені та штрафу за
Договором.

У судове засідання 24.06.2014 представник
відповідача не з'явився, вимоги ухвали
суду від 23.05.2014 не виконав, розгляд
справи відкладено на 08.07.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 12973/14 від 04.07.2014)
прокурором подано заяву від 03.07.2014 №
74-4227вих14 про зменшення розміру
позовних вимог на суму боргу за жовтень
2013 року у розмірі 715,69 грн., у зв'язку з
тим, що стягнення даної заборгованості
виходить за межі позову.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 12974/14 від 04.07.2014)
позивачем подано клопотання, яким
підтримано заяву прокурора про
зменшення розміру позовних вимог в
частині штрафних санкцій у розмірі 2
022,73 грн. та боргу за жовтень 2013 року у
розмірі 715,69 грн.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням того, що заяви
прокурора підписано прокурором міста
Ірпеня Пацкан М., заяву позивача
підписано уповноваженою на вчинення
такої процесуальної дії особою -
Федотовою Д.В. (довіреність від 03.12.2013 №
17/640), зменшення розміру позовних вимог
не суперечить чинному законодавству та
не порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, зменшення розміру
позовних вимог прийнято господарським
судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення
розміру позовних вимог господарським
судом, у справі має місце нова ціна
позову - 22 758,00 грн., відповідно до
розміру якої буде вирішуватися спір.

Підстави для припинення провадження у
справі в частині зменшення позовних
вимог у господарського суду відсутні, з
урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення".

У судовому засіданні 08.07.2014 прокурор та
представник позивача повністю
підтримали позовні вимоги з підстав, що
викладені у позові.

Відповідач письмовий відзив на позовну
заяву не подав, явку представника у
судові засідання не забезпечив, хоча
про дату, час і місце судових засідань
повідомлений належним чином.

Нез'явлення у судове засідання
представника відповідача та неподання
відповідачем письмового відзиву на
позов не перешкоджає розгляду справи.

На підставі статті 75 Господарського
процесуального кодексу України справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 08.07.2014 оголошено
вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні прокурора та
представника позивача, дослідивши
докази та оцінивши їх в сукупності, суд
-

встановив:

Між Державним підприємством
«Підприємство Бучанської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київській області (№ 85)» (далі -
виконавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «ТІО ЛІМІТЕД» (далі -
замовник) укладено договір про надання
послуг виробничого характеру від 29.05.2013
№ 40-Г (далі - Договір), відповідно до
умов якого, виконавець зобов'язується
надати замовнику послуги виробничого
характеру з лісопильного та
стругального виробництва. Замовник
зобов'язується прийняти надані послуги
та оплатити їх в порядку та в строки,
передбачені Договором (пункти 1.1., 1.2.
Договору).

Засуджені залучаються до оплачуваних
робіт на виробництві, згідно з окремо
укладеним договором про надання
робочої сили з числа осіб, засуджених
до позбавлення волі, які утримуються в
Бучанській виправній колонії (№ 85), та
оплату їх праці (пункт 3.2. Договору).
Замовник зобов'язується укласти з
виконавцем договір на надання робочої
сили з числа засуджених, відповідно до
пункту 6.3.1. Договору. Копія вказаного
договору наявна в матеріалах справи.

Згідно з пунктом 5.2. Договору, об'єм
наданих послуг, їх кількість і вартість
відображується в акті виконаних робіт
(послуг), який складається виконавцем і
підписується обома сторонами до 10-го
числа наступного за звітним місяця.

Ціна за послуги, що надаються,
встановлюється протоколом погодження
вартості послуг, підписаним обома
сторонами (пункт 7.1. Договору). Копія
протоколу наявна в матеріалах справи.

Відповідно до пунктів 7.2., 7.3. Договору,
вартість послуг, що надані протягом
місяця, визначається актом виконаних
робіт (послуг). Розрахунки за надані
послуги проводяться замовником на
підставі рахунку-фактури виконавця в
безготівковій формі шляхом
попередньої оплати до 10-го числа
розрахункового місяця.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до 29.05.2014
(пункт 10.1. Договору).

З огляду на матеріали справи, судом
встановлено наступне.

На виконання умов Договору, позивачем
надано, а відповідачем прийнято
послуги на суму 22 758,00 грн., що
підтверджується актами надання послуг
промислового характеру за
листопад-грудень 2013 року.

Позивачем виставлено відповідачу, на
виконання умов Договору,
рахунки-фактури від 29.11.2013 № 232 на суму
12 833,86 грн. та від 30.12.2013 № 261 на суму 10 639,83
грн.

Вказані рахунки-фактури та акти
направлені позивачем на адресу
відповідача, що підтверджується
витягом з журналу вихідної
кореспонденції позивача, копія якого
долучена до матеріалів справи, та
листом з оригіналами зазначених
документів, які направлені на адресу
відповідача та повернуті позивачу
Українським державним підприємством
поштового зв'язку "Укрпошта" з
відміткою «за закінченням терміну
зберігання».

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем направлено на адресу
замовника претензію від 17.12.2013 № 17/670 з
вимогою сплатити заборгованість за
Договором, що підтверджується витягом
з журналу вихідної кореспонденції
позивача за 17.12.2013, копія якого долучена
до матеріалів справи.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
грошового зобов'язання з оплати послуг,
що надані, у зв'язку з чим, позивач
вказує на існування заборгованості у
розмірі 23 473,69 грн.

У ході судового розгляду справи
прокурором подано заяви про зменшення
розміру позовних вимог в частині
штрафних санкцій на суму 2 077,73 грн. та в
частині основного боргу у розмірі 715,69
грн., а саме: за жовтень 2013 року, що
включені у рахунок-фактури за листопад
2013 року. Позивачем вказані заяви не
заперечено, про що ним подано письмові
пояснення.

Відповідно до частин 4, 6 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням того, що заяви
підписано уповноваженою на це особою,
зменшення розміру позовних вимог не
суперечить чинному законодавству та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, зменшення розміру
позовних вимог прийнято господарським
судом.

Підстави для припинення провадження у
справі в частині зменшення позовних
вимог у господарського суду відсутні, з
урахуванням абзацу 2 пункту 7. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 23.03.2012 № 6 "Про судове
рішення".

Враховуючи викладене, у даному
провадженні розглядаються остаточні
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 22 758,00 грн. заборгованості
за Договором.

Відповідно до частини 1 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення спору на
підставі доказів у справі. Зокрема,
відповідно до частини 2 статті 32
Господарського процесуального кодексу
України - на підставі письмових
доказів та пояснень представників
сторін.

Згідно із частиною 1 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідач не скористався правом
подати письмовий відзив на позовну
заяву та не спростував доводів
позивача щодо наявності
заборгованості.

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту Договору, що
укладений між сторонами, він за
правовою природою є договором про
надання послуг, за якими одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання (частини 1, 2 статті 901
Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Надання послуг за Договором позивачем
відповідачу у листопаді-грудні 2013 року
на суму 22 758,00 грн. підтверджується
матеріалами справи, строк виконання
грошового зобов'язання відповідача з
оплати вказаних послуг, на момент
звернення позивача із позовом до суду,
настав, відповідно до умов Договору.

Таким чином, судом встановлено факт
порушення відповідачем договірних
зобов'язань перед позивачем з оплати
вартості послуг, що надані позивачем, а,
відтак, позовна вимога про стягнення з
відповідача заборгованості за
Договором в сумі 22 758,00 грн. є
обґрунтованою, матеріалами справи
підтверджується та підлягає
задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету у розмірі 1 827,00 грн.

Керуючись статтями 4, 22, 32, 33, 36, 43, 49, 75, 82 -
85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІО ЛІМІТЕД" (08200,
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна,
44, ідентифікаційний ) на
користь Державного підприємства
«Підприємство Бучанської виправної
колонії управління Державної
пенітенціарної служби України в м.
Києві та Київській області (№ 85)» (08290,
Київська обл., м. Ірпінь, смт Гостомель,
вул. Мирна, 3, ідентифікаційний ) 22 758 (двадцять дві тисячі
сімсот п'ятдесят вісім) грн. 00 коп.
заборгованості за договором про
надання послуг виробничого характеру
від 29.05.2013 № 40-Г.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТІО ЛІМІТЕД" (08200,
Київська обл., м. Ірпінь, вул. Північна,
44, ідентифікаційний ) на
користь Державного бюджету України 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його належного оформлення і підписання
та може бути оскаржено в апеляційному
порядку.

Повне рішення складено 10.07.2014.

Суддя
С.О. Саванчук