ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Справа № 911/2127/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лилака Т.Д., розглянувши
справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Горлівський
м'ясокомбінат», Донецька обл., м.
Горлівкадо Товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-2», Київська
обл., м. Сквирапро стягнення 112 462,10
грн.,за участю представників:

позивача:Билінський Г.О., довіреність
б/н від 12.06.2014
року;відповідача:Стрельченко І.П.,
довіреність № 09/14 від 08.01.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2014 року позивач звернувся до
господарського суду Київської області
з позовною заявою до відповідача про
стягнення 112 462,10 грн. основного боргу, у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім зобов'язань з оплати
поставленого товару за договором
поставки № 230 від 02.01.2007 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.06.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 19.06.2014 року.

У судових засіданнях 19.06.2014 року та
03.07.2014 року оголошувалася перерва на
03.07.2014 року та 17.07.2014 року відповідно.

17.07.2014 року через канцелярію суду
позивач подав заяву про зменшення
позовних вимог, в якій просив стягнути
з відповідача 97 462,10 грн. основного
боргу, у зв'язку з неналежним
виконанням останнім зобов'язань з
оплати поставленого товару за
договором поставки № 230 від 02.01.2007 року.

Через канцелярію суду 17.07.2014 року
відповідач подав клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату, відзив в порядку ст. 59 ГПК не
надав.

Оскільки суд відкладав розгляд справи,
надаючи можливість учасникам судового
процесу реалізувати свої процесуальні
права на представництво інтересів у
суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень, і враховуючи процесуальні
строки розгляду спору, встановлені ст.
69 ГПК України, суд не знаходить підстав
для відкладення розгляду справи та
вважає за можливе розглянути позов за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

02.01.2007 року між Закритим акціонерним
товариством «Горлівський
м'ясокомбінат» правонаступником якого
є Приватне акціонерне товариство
«Горлівський м'ясокомбінат»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Край»
(покупець) було укладено договір
поставки № 230, за умовами якого
постачальник постачає і передає у
власність покупцеві, а покупець
приймає та оплачує товари згідно із
замовленнями покупця (додаток № 1
«Бланк замовлення» до договору) та
товаросупровідною документацією, які
складають невід'ємну частину цього
договору, на умовах цього договору.
Покупець надає замовлення
постачальнику на підставі Прайс-листа,
затвердженого сторонами та діючого на
дату замовлення, в якому наведено
список товарів, що поставляється за цим
договором, та їх ціни, який є
невід'ємною частиною цього договору
(додаток № 2 «Прайс-лист»).

Покупець надає постачальникові
рекламні та маркетингові послуги у
порядку згідно з умовами,
передбаченими у додатку № 3, стаття 2
«Додаткові рекламні послуги» (п. 1.2.
договору).

Відповідно до п. 2.1. постачальник
повинен поставляти товари вчасно, до
відповідного філіалу представництва,
магазину «Покупця», який вказаний у
замовленні, у відповідній кількості та
належної якості, а також у
відповідності до усіх інших вимог
згідно з замовленням, договором та
законодавством. Замовлення покупця на
поставку товарів обов'язкові для
постачальника. Замовлення можуть
надаватись постачальникові у
письмовій формі, по факсу, електронній
пошті або у іншій формі, прийнятній для
покупця, за 7 днів до дня поставки
товару (максимально 7 днів).
Постачальник повинен зазначати в усіх
документах, що стосуються поставки,
таку інформацію, яка також буде
зазначена у замовленні: 2.1.1. Номер
замовлення покупця; 2.1.2. Номер магазина
покупця; 2.1.3. Адресу місця доставки
товару; 2.1.4. Дату замовлення; 2.1.5.
Кодовий номер постачальника та
покупця, найменування та кількість
товарів, що поставляються; 2.1.6. Назву і
номер постачальника; 2.1.7. Назва
перевізника.

Право власності і ризик випадкової
загибелі або пошкодження товарів
переходить від постачальника до
покупця з моменту, коли товари
поставлено Покупцеві вивантаженим на
приймальну платформу магазину, і
сторони підписали накладну, що
засвідчує те, що товари були отримані
покупцем (п. 2.7. договору).

Постачальник поставляє, а покупець
оплачує товари за цінами, зазначеними у
Прайс-листі (додаток № 2 до договору)
затвердженій сторонами (п. 3.1. договору).

Даний договір діє до 31 грудня 2007 року.
Строк дії цього договору автоматично
подовжується на додаткові однорічні
терміни у випадку, якщо не менше ніж за
30 днів до закінчення його строку дії
будь-яка сторона не повідомить іншу
сторону у письмовій формі про свій
намір припинити його дію (п. 8.1
договору).

У відповідності до ч. 1 статті 510
Цивільного кодексу України визначено,
що сторонами у зобов'язанні є боржник і
кредитор.

Пунктом 1 ч. 1 статті 512 Цивільного
кодексу України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок
передання ним своїх прав іншій особі за
правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 статті 513 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин щодо
заміни кредитора у зобов'язанні
вчиняється у такій самій формі, що і
правочин, на підставі якого виникло
зобов'язання, право вимоги за яким
передається новому кредиторові.

Приписами статті 514 Цивільного кодексу
України встановлено, що до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

При цьому, заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника, якщо інше не встановлено
договором або законом. Якщо боржник не
був письмово повідомлений про заміну
кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням. (стаття 516
Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що між Приватним
акціонерним товариством «Горлівський
м'ясокомбінат», Товариством з
обмеженою відповідальністю «Край» та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Край-2» було
укладено додаткову угоду № 4 про заміну
сторони у зобов'язанні, згідно якої
сторони дійшли згоди про заміну
сторони у зобов'язані по договору
поставки № 230 від 02.01.2007 з ТОВ «Край» на
ТОВ «Край-2».

Згідно п. 1 додаткової угоди, сторони
дійшли згоди про заміну сторони
покупця з ТОВ «Край» на ТОВ «Край-2» у
зобовязанні по договору з 13 вересня 2010
року.

Згідно ч. 2 ст. 712 ЦК України, до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

На виконання умов договору позивач у
період з лютого 2014 року по березень 2014
року поставив відповідачу товар, що
підтверджується видатковими
накладними № 105888 від 23.02.2014 року на суму
6 759,44 грн., № 105538 від 24.02.2014 року на суму 3
510,36 грн., № 107819 від 25.02.2014 року на суму 4
457,23 грн., № 108186 від 25.02.2014 року на суму 5
204,78 грн., № 108214 від 25.02.2014 року на суму
964,42 грн., № 108876 від 26.02.2014 року на суму 4
791,08 грн., № 109761 від 27.02.2014 року на суму 2
910,05 грн., № 109898 від 27.02.2014 року
на суму 1 933,63 грн., № 111158 від 28.02.2014 року
на суму 997,02 грн., № 111179 від 28.02.2014 року на
суму 3 344,47 грн., № 319 від 02.03.2014 року на
суму 1 758,13 грн., № 275 від 02.03.2014 року на
суму 11 606,12 грн., № 822 від 03.03.2014 року на
суму 1 687,91 грн., № 101757 від 04.03.2014 року на
суму 1 776,66 грн., № 102127 від 04.03.2014 року на
суму 3 660,17 грн., № 102204 від 05.03.2014 року на
суму 1 160,26 грн., № 103441 від 06.03.2014 року на
суму 2 293,86 грн., № 103582 від 06.03.2014 року на
суму 2 879,12 грн., № 104178 від 07.03.2014 року на
суму 1 286,39 грн., № 104963 від 07.03.2014 року на
суму 6 886,26 грн., № 105480 від 09.03.2014 року на
суму 3 111,77 грн., № 105421 від 10.03.2014 року на
суму 1 936,44 грн., № 106835 від 11.03.2014 року на
суму 2 679,05 грн., № 106858 від 11.03.2014 року на
суму 648,64 грн., № 107016 від 11.03.2014 року на
суму 2 929,81 грн., № 107527 від 11.03.2014 року на
суму 336,41 грн., № 108877 від 12.03.2014 року на
суму 1 096,50 грн., № 108778 від 12.03.2014 року на
суму 5 392,00 грн., № 109406 від 13.03.2014 року на
суму 1 754,00 грн., № 109411 від 13.03.2014 року на
суму 2 865,26 грн., № 110703 від 14.03.2014 року на
суму 3 288,76 грн., № 110603 від 14.03.2014 року на
суму 2 689,38 грн., № 111558 від 16.03.2014 року на
суму 1 271,72 грн., № 114003 від 18.03.2014 року на
суму 1 494,58 грн., № 114004 від 18.03.2014 року на
суму 541,31 грн., № 114231 від 18.03.2014 року на
суму 4 682,88 грн., № 115860 від 20.03.2014 року на
суму 2 000,99 грн., № 115964 від 20.03.2014 року на
суму 4 546,44 грн., № 116783 від 21.03.2014 року на
суму 1 449,79 грн., № 116203 від 20.03.2014 року на
суму 1 413,06 грн., № 118857 від 24.03.2014 року на
суму 2 788,52 грн. наявними в матеріалах
справи.

Проте, відповідач за отриманий від
позивача товар на загальну суму 152 462,10
грн. (підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків від 19.05.2014 року
станом на 30.04.2014 року, підписаним,
скріпленим печатками сторін та наявним
в матеріалах справи) розрахувався,
частково у сумі 55 000,00 грн., що
підтверджується банківською випискою
з рахунку позивача від 05.05.2014 року та
платіжним дорученням № 59380 від 03.07.2014
року, і має заборгованість перед
останнім в розмірі 97 462,10 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання з поставки товару за
договором, а відповідач не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 97 462,10 грн.

Доказів сплати відповідачем
зазначеної суми боргу суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Однак, відповідачем після порушення
провадження у справі сплачено
20 000,00 грн. заборгованості, що
підтверджується платіжним доручення
№ 60485 від 17.07.2014 року, копія
якого міститься в матеріалах справи.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Приймаючи до уваги, що станом на день
розгляду справи відповідач сплатив
заборгованість за поставлений товар,
суд вважає, що провадження у справі в
цій частині позову підлягає припиненню
на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК
України в зв'язку з відсутністю
предмету спору. Судові витрати в цій
частині покладаються на відповідача.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості в сумі 97 462,10
грн. є обґрунтованими, однак підлягають
стягненню частково в розмірі 77 462,10 грн.

Відповідно до ч. 2 та 3 ст. 49 ГПК України
якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи те, що сума боргу
перерахована відповідачем після
звернення позивачем з позовом до суду,
та те, що спір в даній справі виник
внаслідок неправильних дій
відповідача, судовий збір в сумі 1 949,24
грн. покладається на відповідача у
справі - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Край-2».

Згідно статті 4 Закону України «Про
судовий збір» судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
станом на 1 січня 2014 року мінімальна
заробітна плата у місячному розмірі
становить 1 218,00 грн.

Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру справляється
судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, а із позовних заяв
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Таким чином, розмір судового збору за
розгляд позовних заяв поданих у 2014 році
в господарському суді майнового
характеру становить не менше 1 827,00 грн.
та не більше73 080,00 грн.

Оскільки позивачем пред'явлено позовні
вимоги про стягнення 97 462,10 грн. з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, то судовий збір мав
бути сплачений в розмірі 1 949,24грн.

Проте, позивачем подане платіжне
доручення № 35679 від 22.05.2014 року, з якого
вбачається, що судовий збір сплачено в
розмірі 2 263,08 грн., тобто у більшому
розмірі ніж передбачено законом.

Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий
збір» встановлює, що сплачена сума
судового збору повертається в разі
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Таким чином, зайво сплачений позивачем
судовий збір в сумі 313,84 грн. підлягає
поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-2» (09000, Київська
обл., м. Сквира, вул. Леніна, 22, код 35231874)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Горлівський
м'ясокомбінат» (84630, Донецька обл., м.
Горлівка, вул. Хлібозаводська, 1, код
00443364) 77 462 (сімдесят сім тисяч чотириста
шістдесят дві) грн. 10 коп. боргу, 1 949
(одну тисячу дев'ятсот сорок дев'ять)
грн. 24 коп. судового збору.

Припинити провадження у справі в
частині стягнення суми основного боргу
в розмірі 20 000,00 грн.

Повернути Приватному акціонерному
товариству «Горлівський
м'ясокомбінат» (84630, Донецька обл., м.
Горлівка, вул. Хлібозаводська, 1, код
00443364) з Державного бюджету України
зайво сплачений судовий збір в розмірі
313 (триста тринадцять) грн. 84 коп. що
перерахований платіжним дорученням №
35679 від 22.05.2014 року. Оригінал платіжного
доручення № 35679 від 22.05.2014 року залишити
в матеріалах справи господарського
суду Київської області № 911/2127/14.

Після вступу рішення в законну силу
видати накази.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 21.07.2014 р.

Суддя
Т.Д. Лилак