м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9900/14 03.07.14За позовом:
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування "

до: Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія"

про: відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 10 449,97 грн.

Суддя: Капцова Т.П.

Представники сторін:

від позивача: Башинський В.Ю.
- пред. за довір.

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування "
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Приватного акціонерного товариства
"Українська пожежно-страхова компанія"
про відшкодування шкоди в порядку
регресу 10 449,97 грн.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач зазначає, що 06.09.2013р. в
м.Павлоград Дніпропетровської області
сталась дорожньо-транспортна пригода
за участю автомобілів «ВАЗ 2108»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_2 та «Nissan»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
під керуванням ОСОБА_3, що належить
ОСОБА_4 Внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
транспортний засіб «Nissan», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 зазнав
пошкоджень, у зв'язку з чим, позивачем,
як страховиком, виплачено
страхувальнику ОСОБА_4 страхове
відшкодування, внаслідок чого, до
позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного
кодексу України перейшло право вимоги
в межах здійснених фактичних затрат та
ліміту відповідальності до
відповідача, як до особи, якою
застраховано цивільно-правову
відповідальність особи з вини якої
сталася ДТП.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.14р. порушено провадження у
справі №910/9900/14 та призначено розгляд
справи на 03.07.14р.

У судове засідання 03.07.14р. представник
позивача з'явився, надав додаткові
документи для долучення до матеріалів
справи.

У судове засідання 03.07.14р. представник
відповідача не з'явився, про причини
своєї неявки суд не повідомив.

В матеріалах справи міститься
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
свідчать про те, що відповідачем 30.05.14
було отримано ухвалу суду про
порушення провадження у справі від
26.05.14р.

З огляду на те, що ухвала суду про
порушення провадження у справі від
26.05.14р. була надіслана судом за адресою
відповідача, зазначеною в позовній
заяві, яка збігається з адресою
відповідача, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, відповідач
вважається повідомленим про час та
місце розгляду справи (ст.64 ГПК
України).

Оскільки відповідач не з'явився у
судове засідання, незважаючи на
належне повідомлення про час та місце
судового засідання, не надав суду
відзиву та документів, витребуваних
судом, суд на підставі ст. 75 ГПК
України, розглядає справу за наявними
в ній матеріалами та доказами.

В судовому засіданні 03.07.14р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги та просив суд
їх задовольнити.

У судовому засіданні 03.07.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
(далі-ГПК України) судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення
у даній справі прийнято у нарадчій
кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

16.08.2013р. між Приватним акціонерним
товариством «Страхова компанія «АХА
Страхування» (страховик) та ОСОБА_4
(страхувальник) укладено Договір
добровільного страхування наземного
транспорту №216713Га/13дп від 16.08.2013р.,

відповідно до якого було застраховано
майнові інтереси страхувальника
пов'язані з володінням, користуванням
та розпорядженням транспортним
засобом «Nissan Juke», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3.

06.09.2013р. в м.Павлоград
Дніпропетровської області сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів «ВАЗ 2108», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2 та «Nissan», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3 під
керуванням ОСОБА_3, що належить ОСОБА_4

Матеріали справи свідчать про те, що
06.09.2013р. водій ОСОБА_2, керуючи
автомобілем «ВАЗ 2108», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 не
витримала безпечну дистанцію руху та
скоїла зіткнення з автомобілем «Nissan»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3,
що призвело до механічних пошкоджень
транспортних засобів.

Постановою Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20.09.2013р. у справі №185/9286/13-п
водія транспортного засобу «ВАЗ 2108»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1
ОСОБА_2 визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до адміністративної
відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до Звіту про оцінку
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу №26/09/13 від 07.10.2013р.
вартість матеріального збитку,
заподіяного власнику автомобіля «Nissan»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_3
становить 13 602,18 грн.

Страховим актом №1.001.13.12913/VESKO34511 від
27.09.2013р. пошкодження транспортного
засобу «Nissan», державний реєстраційний
номер НОМЕР_3 внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася 06.09.2013р., визнано позивачем
страховим випадком та призначено до
виплати в якості страхового
відшкодування 10 949,97 грн.

Відповідно до п.25.15. Договору
добровільного страхування наземного
транспорту №216713Га/13дп від 16.08.2013р.,
страхове відшкодування сплачується
шляхом перерахування на рахунок СТО,
згідно з належним чином оформленими
документами, наданими відповідними
підприємствами, про витрати на
компенсацію скоєних збитків
(наряд-замовлення, рахунок, акт
виконаних робіт, тощо), якщо інше не
погоджено між страховиком та
вигодонабувачем.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем, на підставі заяви ОСОБА_3 про
виплату страхового відшкодування від
10.09.2013р., рахунку-фактури №1 від
10.09.2013р., виставленого Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Авто-імпульс Трейд», позивачем
здійснено виплату страхового
відшкодування у розмірі 10 949,97 грн. ТОВ
«Авто-Імпульс Трейд», що
підтверджується платіжним дорученням
№61 131 від 30.09.2013р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного
кодексу України, особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Відтак позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
вимоги до відповідальної за збитки
особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 статті 1187 Цивільного
кодексу України діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб - є джерелом підвищеної
небезпеки. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного
кодексу України шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до
уваги Постанову Павлоградського
міськрайонного суду Дніпропетровської
області від 20.09.2013р. у справі №185/9286/13-п,
суд приходить до висновку, що
відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу
України шкода завдана власнику
автомобіля «Nissan», державний
реєстраційний номер НОМЕР_3, повинна
бути відшкодована ОСОБА_2

Як вбачається з листа Моторно
(транспортного) страхового бюро
України №7/2-28/14944 від 03.06.2014р., станом на
дату ДТП, цивільно-правова
відповідальність водія транспортного
засобу «ВАЗ 2108», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1, була
застрахована відповідачем згідно з
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АЕ/216066.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно інформації з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ, за
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів №АВ/1747023 ліміт
відповідальності за шкоду, заподіяну
майну третіх осіб встановлено у
розмірі 50000,00 грн., розмір франшизи - 500
грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

За таких підстав, відшкодуванню
відповідачем підлягає сума грошових
коштів у розмірі 10 449,97 грн. (10 949,97 грн.
- франшиза 500 грн. = 10 449,97 грн.).

Як вказав Верховний Суд України в своїй
Постанові від 28.08.2012р., позивач отримує
право вимоги потерпілої особи після
виплати останній страхового
відшкодування та не зобов'язаний
звертатися безпосередньо до особи,
відповідальної за заподіяний збиток,
або до особи, у якої застраховано її
цивільно-правову відповідальність, з
вимогою виплати матеріального
відшкодування.

Однак, як встановлено судом, позивач
звертався до відповідача з заявою про
виплату страхового відшкодування №791/26
цв від 30.01.2014р., яка була отримана
відповідачем 04.02.14р., про що свідчить
декларація №14-0197934, оформлена
Альтернативною службою доставки.
Проте, як зазначає позивач,
відповідачем не було здійснено виплату
страхового відшкодування позивачу.

Згідно з частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що
ним повністю виплачено позивачу
страхове відшкодування в порядку
регресу в розмірі 10 449,97 грн.

Таким чином, оцінивши подані докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку, що вимоги позивача
підлягають задоволенню у розмірі 10
449,97 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у
спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" (04080,
м.Київ, вул.Фрунзе, буд.40, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ,
вул.Іллінська, буд.8, )
страхове відшкодування в розмірі 10 449
(десять тисяч чотириста сорок дев'ять)
грн. 97 коп. та 1827 (тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. - суми судового
збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 04.07.14р.

Суддя
Капцова Т.П.