overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14р. Справа № 904/4793/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
„Созидатель 2000", м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу
„Мандриківська 127", м. Дніпропетровськ

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю „Діалог", м.
Дніпропетровськ

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № б/н від 26.06.14р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, як вбачається з описів вкладення у цінний лист від 01.07.14р., доданих до матеріалів позовної заяви, на адресу відповідача та третьої особи направлена позовна заява з додатками від 25.06.14р., в той час як позивача звернувся до господарського суду з позовної заявою датованою 26.06.14р. За наведених обставин, суд не може вважати, що саме ця позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача та третьої особи.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 56 арк., в тому числі квитанція № 67350270 від 27.06.14р.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 904/2942/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пандорум", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 119 358 грн. 77 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ткаченко Л.В., дов. №71 від 24.03.14р.; Ковальчук Г.В., дов. № 69 від 15.11.13р.

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юнайтед форест" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пандорум" заборгованість за надані послуги в розмірі 119 358 грн. 77 коп., з яких: 104 119 грн. 30 коп. - сума основного боргу, 882 грн. 74 коп. - 3% річних, 3 944 грн. 80 коп. - пені, 10 411 грн. 93 коп. -10% штрафу, відповідно до умов
Договору поставки № 34 від 11.01.13р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення:
"Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про заміну відповідача ТОВ "Пандорум" на ТОВ
"Дніпро-Друк", у зв'язку зі зміною найменування із посиланням на витяг з
ЄДРПОУ від 03.07.14р.

У зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних судом документів та неявкою відповідача в судове засідання, в даному засіданні спір не може бути вирішено.

Керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Пандорум" на
Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Друк", у зв'язку зі зміною найменування.

2. Розгляд справи відкласти на 17.07.2014р. об 09:50 год., каб.45 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень;

- котррозрахунок суми боргу;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.2014
Справа № 905/3203/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Агаркові Б.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом комунального підприємства
"Міський інформаційний центр", м.Харків

до публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк", м.Донецьк

про стягнення з відповідача 28739,15грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Квашіна М.О., довіреність б/н від 11.05.2012р.

Комунальне підприємство "Міський інформаційний центр", м.Харків звернулося до господарського суду
Донецької області із позовом до публічного акціонерного товариства
"Перший Український Міжнародний Банк", м.Донецьк про стягнення з відповідача 28739,15грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2014 порушено провадження у справі 905/3203/14.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. виправленно технічну описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 20.05.2014р., а саме: викласти другий абзац в наступній редакції: «Відкласти розгляд справи на 11.06.2014року о 11:20 год.».

03.06.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли документи по справі на виконання вимог ухвали господарського суду від 14.05.2014р.

04.06.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли заперечення на позовну заяву та заяву, в якій просить в позовних вимогах відмовити.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. справу №905/3203/14 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

25.06.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшли докази, що підтверджують направлення відзиву позивачу.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.07.2014р. справу №905/3203/14 передано на розгляд судді Гриник М.М.

У зв'язу з неявкою представника позивача, керуючись ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2014 року о 10:10 год., каб. № 318.

Явка сторін у засідання суду обов'язкова.

Суддя
М.М.
Гриник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/4246/14За позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м.
Кривий Ріг

про стягнення 27 360,31 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник, довіреність від 03.07.2014 року

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМС-Україна", м.
Кривий Ріг про стягнення 27 360,31 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Причини неявки суду невідомі.

У зв'язку з неявкою представника відповідача, відповідно ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 28.07.2014 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 38 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання зобов'язати:

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.07.14р. Справа № 904/2622/14

За позовом Приватного підприємства
"Сміо Плюс", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 297 360 грн. 00 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Шпорта О.О., дов. б/н від 15.05.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Сміо Плюс" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з
Публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість за надані послуги в розмірі 297 360 грн. 00 коп. відповідно до умов Договору підряду № 1080 від 26.06.13р.

Ухвалою господарського суду від 24.04.14р. порушено провадження по справі та призначено судову справу до розгляду у судовому засіданні.

В призначені судові засідання відповідач явку свого повноважного представника не забезпечив та не надав витребувані судом документи.

10.06.14р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника ПАТ
„Північний ГЗК".

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення, долучене до матеріалів справи.

Представник ПП „Сміо Плюс" у судовому засідання подав заяву про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості за надані послуги у повному обсязі. На підтвердження сплати заборгованості, позивачем надані банківські виписки від 24.06.14р. та 26.06.14р. Одночасно, позивач просив суд судові витрати по справі покласти на позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає, що заява ПП „Сміо Плюс" підлягає задоволенню, оскільки, спір між сторонами є відсутнім, провадження у справі згідно п.11 ч.1 ст.80 ГПК України належить припинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.49, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2622/14 припинити.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому законом порядку до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.07.14р. Справа № 904/4758/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Громадської організації
"Українське товариство сліпих", м. Київ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. о 10:50год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи
(належно засвідчені копії - до справи, оригінали - для огляду); оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду; докази на підтвердження звернення позивача до
Дніпропетровської міської ради та порушення відповідачем прав та інтересів позивача; докази на підтвердження звернення позивача до
Державної реєстраційної служби з проханням про реєстрацію спірного нерухомого майна.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази на підтвердження направлення на адресу відповідача відзиву на позовну заяву; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

04.07.14р. Справа № 904/2604/14

Розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Красногвардійському районі м.Дніпроптеровська про грошові вимоги у справі про банкрутство Приватного підприємства "Тоджима", 49006, м.
Дніпропетровськ, вул. Чичеріна, 74,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпроптеровська про грошові вимоги до Приватного підприємства
"Тоджима", 49006, м. Дніпропетровськ, вул.
Чичеріна, 74, по справі про банкрутство № 904/2604/14.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14р. № 904/4897/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "АГИС-СТАЛЬ", м.
Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства
"КРИВОРІЗЬКИЙ ТУРБІННИЙ ЗАВОД
"КОНСТАР", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 445 583,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви, а саме: в описі вкладення до цінного листа зазначено, що на адресу відповідача направлено позовну заяву
№ 172 від 06.06.14р., але до суду надійшла позовна заява вих. № 181 від 01.07.14р.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.14р. Справа № 904/4863/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"ГРІФ-2007", с. Вільне Новомосковського району Дніпропетровської області

до Міського комунального підприємства
"Новомосковський комбінат комунальних підприємств", м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

про стягнення 72 284 грн. 97 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. о 11:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 45 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_1; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

08.01.2014
Справа № 12/146
Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали за скаргою №13-012/7436 від 22.10.2013р. Управління Національного банку України в Донецькій області на дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби
Торезького міського управління юстиції у справі за позовом
Національного банку України, Донецьке обласне управління, до відповідача,
Державного підприємства
«Торезантрацит», м.Торез Донецької області, про стягнення 8 055,43 грн.

представники сторін:

від позивача(заявника): П’яткіна О.К. - за довіреністю.,

від відповідача(боржника): не з'явився,

Від ВДВС Торезьського міського управління юстиції: не з'явився

Національного банку України, м.Київ, в особі Управління Національного банку
України в Донецькій області, звернувся до господарського суду Донецької області з скаргою на дії органів
Державної виконавчої служби, у справі за позовом Національного банку
України, Донецьке обласне управління, до відповідача, Державного підприємства «Торезантрацит», м.Торез
Донецької області, про стягнення 8 055,43 грн.

Виходячи з того, що у судовому засіданні не був присутнім представник відповідача, а також не надані витребувані судом документи, а керуючись п.п. 1, 2, ст.77, ст. 86,
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 28.01.2014 року о 14:30 год.

Зобов'язати сторін та ВДВС: виконати вимоги ухвали від 26.12.2013р.

Явка представників сторін та ВДВС у судове засідання обов'язкова.

Попередити сторін та ВДВС, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної особи стягується штраф у розмірі до 1700,00 грн. (п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України).

Суддя
С.М. Соболєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

01.07.2014
Справа № 905/3181/14

Господарський суд Донецької області у складі судді Гриник М.М.

при секретарі судового засідання
Агаркові Б.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Кіровського району міста Донецька в інтересах держави в особі Донецької міської ради, м. Донецьк

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки.

Представники сторін:

від прокуратури: Блащик Г.Є., за посвідченням №015490 від 01.03.2013р.;

від позивача: Чейлях Л.І., довіреність
№01/13-3653 від 30.07.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

Прокурор Кіровського району міста
Донецька звернулася до господарського суду Донецької області в особі
Донецької міської ради, м. Донецьк до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Донецьк про звільнення самовільної зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.05.2014р. порушено провадження у справі 905/3181/14.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2014р. виправленно технічну описку в другому абзаці резолютивної частини ухвали від 14.05.2014р., а саме: викласти другий абзац в наступній редакції: «Відкласти розгляд справи на 11.06.2014року о 11:15 год.».

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 11.06.2014р. справу №905/3181/14 передано на розгляд судді Харакозу К.С.

11.06.2014р. через канцелярію господарського суду Донецької області від позивача надійшли пояснення по справі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 01.07.2014р. справу №905/3181/14 передано на розгляд судді Гриник М.М.

У зв'язу з неявкою представника відповідача, керуючись ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 21.07.2014 року об 09:30 год., каб. №318.

Повторно зобов'язати відповідача надати суду :

- відзив на позовну заяву;

- докази, що підтверджують надання відзиву позивачу;

- свідоцтво про реєстрацію в якості СПД;

- посвідчення на представника;

Суддя
М.М. Гриник