м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8908/14 10.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючої судді Чинчин О.В., при
помічнику судді Угленко Я.С., розглянув
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом
Приватного акціонерного товариства
«ХАРКІВСЬКА КНИЖКОВА ФАБРИКА «ГЛОБУС»
КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК
«УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» до Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮК
«ОПТИМА» простягнення 7 692 гривень 68
копійок

Представники:

від Позивача: Лопатинський В.В.
(представник за довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Приватне акціонерне товариство
«ХАРКІВСЬКА КНИЖКОВА ФАБРИКА «ГЛОБУС»
КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК
«УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» (надалі також -
«Позивач») звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮК «ОПТИМА» (надалі
також - «Відповідач») про стягнення 7 692
гривень 68 копійок.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 11
жовтня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством «ХАРКІВСЬКА
КНИЖКОВА ФАБРИКА «ГЛОБУС»
КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК
«УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» («Виконавець») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЮК «ОПТИМА»
(«Замовник») укладено Договір № 698,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язався надати замовнику
поліграфічні послуги по виготовленню
видань книжкової продукції, замовленої
замовником, відповідно до технічних
завдань і вихідних матеріалів, наданих
замовником, а замовник зобов'язався
прийняти виготовлену відповідно до
умов договору продукцію, і сплатити її
вартість, згідно умов договору. Позивач
зазначає, що Приватне акціонерне
товариство «ХАРКІВСЬКА КНИЖКОВА
ФАБРИКА «ГЛОБУС» КОРПОРАТИВНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ДАК «УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ»
надало поліграфічні послуги
відповідачу на загальну суму 48 960
гривень 00 копійок, яку Відповідач
оплатив частково на суму 41 960 гривень 00
копійок. Таким чином, станом на день
звернення Позивача до суду,
прострочений борг відповідача перед
позивачем складає 7 000 гривень 00
копійок. Отже, Позивач просить Суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮК «ОПТИМА» 7 692
гривень 68 копійок, з яких: 7 000 гривень 00
копійок - сума основної заборгованості,
394 гривні 47 копійок - 3% річних та 298
гривень 21 копійка - інфляційні
нарахування.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 13.05.2014 р. порушено провадження у
справі № 910/8908/14, судове засідання
призначено на 12.06.2014 р.

06.06.2014 року через загальний відділ
діловодства суду отримано від Позивача
документи на виконання вимог Ухвали
суду про порушення провадження у
справі.

У зв'язку з перебуванням судді Чинчин
О.В. у відпустці, Розпорядженням Голови
Господарського суду м. Києва від 12.06.2014
року справу № 910/8908/14 передано для
розгляду судді Любченко М.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 12.06.2014 року справу № 910/8908/14 прийнято
до провадження суддею Любченко М.О.,
розгляд справи призначено на 03.07.2014 рік.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 16.06.2014 року виправлено описку у
пункті 2 резолютивної частини Ухвали
Господарського суду міста Києва від
12.06.2014 року у справі № 910/8908/14 та
викладено її у наступній редакції: "2.
Розгляд справи призначити на 10.07.14 об
11:15. Судове засідання відбудеться в
приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 9 (корпус Б)".

У зв'язку з виходом судді Чинчин О.В. з
відпустки, Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
10.07.2014 року справу № 910/8908/14 передано для
розгляду судді Чинчин О.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 10.07.2014 року справу № 910/8908/14 прийнято
до провадження суддею Чинчин О.В.,
розгляд справи призначено на 10.07.2014 рік.

В судовому засіданні 10.07.2014 року
представник Позивача підтримав вимоги
та доводи позовної заяви. Представник
Відповідача в судове засідання не
з'явився, про поважні причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
Рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення від
27.06.2014 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що
представник Відповідача у судове
засідання 10.07.2014 року не з'явився, за
висновками суду, наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, а неявка вказаного
учасника судового спору не перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Відповідно до статті 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 10 липня 2014 року, на
підставі статті 85 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошено вступну та резолютивну
частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

11 жовтня 2012 року між Приватним
акціонерним товариством «ХАРКІВСЬКА
КНИЖКОВА ФАБРИКА «ГЛОБУС»
КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК
«УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» («Виконавець») та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ЮК «ОПТИМА»
(«Замовник») укладено Договір № 698,
відповідно до умов якого виконавець
зобов'язався надати замовнику
поліграфічні послуги по виготовленню
видань книжкової продукції, замовленої
замовником, відповідно до технічних
завдань і вихідних матеріалів, наданих
замовником, а замовник зобов'язався
прийняти виготовлену відповідно до
умов договору продукцію, і сплатити її
вартість, згідно умов договору.

Технічна характеристика видання,
розцінки на виготовлення продукції і
загальна її вартість,термін надання
вихідних матеріалів, термін
виготовлення і передачі продукції,
термін оплати за продукцію
визначаються в додатках на кожну
партію продукції, які є невід'ємною
частиною договору після підписання їх
сторонами.

Як вбачається з видаткових накладних
та Акту здачі-прийняття робіт, Приватне
акціонерне товариство «ХАРКІВСЬКА
КНИЖКОВА ФАБРИКА «ГЛОБУС»
КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК
«УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» надало
поліграфічні послуги Відповідачу на
загальну суму 48 960 гривень 00 копійок.

Відповідно до виписки з банківського
рахунку Позивача, Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЮК
«ОПТИМА» за надані поліграфічні
послуги сплачено 41 960 гривень 00 копійок.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги,
Позивач зазначає, що станом на день
звернення Позивача до суду,
прострочений борг відповідача перед
позивачем складає 7 000 гривень 00
копійок. Отже, Позивач просить Суд
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮК «ОПТИМА» 7 692
гривень 68 копійок, з яких: 7 000 гривень 00
копійок - сума основної заборгованості,
394 гривні 47 копійок - 3% річних та 298
гривень 21 копійка - інфляційні
нарахування

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та, враховуючи те, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що
позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА
КНИЖКОВА ФАБРИКА «ГЛОБУС»
КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК
«УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» підлягають
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Внаслідок укладення Договору № 698 між
сторонами згідно з пунктом 1 частини 2
статті 11 Цивільного кодексу України,
виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі
склалися господарські правовідносини,
то до них слід застосовувати положення
Господарського кодексу України як
спеціального акту законодавства, що
регулює правовідносини у
господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193
Господарського кодексу України до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості (частина 1 статті 627
Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного
кодексу України, договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (стаття 525
Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Не допускаються одностороння відмова
від виконання зобов'язань, крім
випадків, передбачених законом, а також
відмова від виконання або відстрочка
виконання з мотиву, що зобов'язання
другої сторони за іншим договором не
було виконано належним чином (частина 7
статті 193 Господарського кодексу
України).

Частиною 1 статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до частини 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.

Суд зазначає, що факт виконання
Позивачем своїх зобов'язань за
Договором № 698 на суму 48 960 гривень 00
копійок підтверджується матеріалами
справи, а саме: відповідними
видатковими накладними та Актом
здачі-прийняття робіт

Відповідно до виписки з банківського
рахунку Позивача, Товариством з
обмеженою відповідальністю «ЮК
«ОПТИМА» за надані поліграфічні
послуги сплачено 41 960 гривень 00 копійок.

Однак, Суд звертає увагу на те, що до
матеріалів справи не було додано
належних та допустимих доказів на
підтвердження повної сплати
Відповідачем грошових коштів
Приватному акціонерному товариству
«ХАРКІВСЬКА КНИЖКОВА ФАБРИКА «ГЛОБУС»
КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК
«УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» за надані
послуги відповідно до умов Договору №
698.

Отже, Суд зазначає, що Відповідач, в
порушення вищезазначених норм
Цивільного кодексу України та умов
Договору № 698, не здійснив повну оплату
вартості наданих послуг, тобто не
виконав свої зобов'язання, а тому
позовні вимоги щодо стягнення 7 000
гривень 00 копійок - сума основної
заборгованості є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 625
Цивільного кодексу України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Суд зазначає, що передбачене законом
право кредитора вимагати сплати боргу
з урахуванням індексу інфляції та
процентів річних в порядку статті 625
Цивільного кодексу України є
способами захисту його майнового права
та інтересу, суть яких полягає у
відшкодуванні матеріальних втрат від
знецінення грошових коштів внаслідок
інфляційних процесів та отриманні
компенсації (плати) від боржника за
користування утримуваними ним
грошовими коштами, належними до сплати
кредиторові.

Таким чином, здійснивши перерахунок
позовних вимог в частині стягнення 3%
річних та інфляційних нарахувань, Суд
приходить до висновку, що до стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю «ЮК «ОПТИМА» на
користь Приватного акціонерного
товариства «ХАРКІВСЬКА КНИЖКОВА
ФАБРИКА «ГЛОБУС» КОРПОРАТИВНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ДАК «УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ»
підлягає 394 гривні 47 копійок - 3% річних
та 27 гривень 72 копійки - інфляційних
нарахувань.

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на сторони відповідно до
заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Приватного акціонерного
товариства «ХАРКІВСЬКА КНИЖКОВА
ФАБРИКА «ГЛОБУС» КОРПОРАТИВНЕ
ПІДПРИЄМСТВО ДАК «УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ»
- задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮК
«ОПТИМА» (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКА, будинок 12, офіс 177,
Ідентифікаційний код юридичної особи
33782528) на користь Приватного
акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА
КНИЖКОВА ФАБРИКА «ГЛОБУС»
КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК
«УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» (61012, Харківська
обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЕНГЕЛЬСА,
будинок 11, Ідентифікаційний код
юридичної особи 02470187) 7 422 (сім тисяч
чотириста двадцять дві) гривні 19
копійок, з яких:7 000 гривень 00 копійок -
сума основної заборгованості, 394 гривні
47 копійок - 3% річних та 27 гривень 72
копійки - інфляційних нарахувань

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «ЮК
«ОПТИМА» (02094, м.Київ, ВУЛИЦЯ
ЧЕРВОНОГВАРДІЙСЬКА, будинок 12, офіс 177,
Ідентифікаційний код юридичної особи
33782528) на користь Приватного
акціонерного товариства «ХАРКІВСЬКА
КНИЖКОВА ФАБРИКА «ГЛОБУС»
КОРПОРАТИВНЕ ПІДПРИЄМСТВО ДАК
«УКРВИДАВПОЛІГРАФІЯ» (61012, Харківська
обл., місто Харків, ВУЛИЦЯ ЕНГЕЛЬСА,
будинок 11, Ідентифікаційний код
юридичної особи 02470187) 1 762 (одну тисячу
сімсот шістдесят дві) гривні 76 копійок
судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити.

5. Видати наказ після набрання
судовим рішенням законної сили.

6. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата складання та підписання повного
тексту рішення: 11 липня 2014 року.

Суддя
О.В. Чинчин