КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 910/5137/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Йовенко С.М., дов. б/н
від 01.06.12 року;

від відповідача - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп

Україна»

на рішення Господарського суду міста
Києва

від 23.04.2014 року

у справі № 910/5137/14 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудеко»

до Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»

про стягнення 15 261,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року по справі № 910/5137/14
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудеко» задоволено
повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудеко»
заборгованість у розмірі 15 261,28 грн. та
судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Приватне акціонерне товариство «Ікс 5
Рітейл Груп Україна» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
23.04.2014 року по справі № 910/5137/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
у повному обсязі, у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступному складі
колегії суддів: головуючий суддя -
Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця
О.Ф. та призначено до розгляду на 25.06.2014
року.

23.06.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фудеко»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, у
якому позивач просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудеко» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник Приватного акціонерного
товариства «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
у судове засідання не з'явився,
будь-яких клопотань з цього приводу
суду не надавав.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, була отримана
представником відповідача 16.06.2014 року.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

21.06.2013 року між Приватним акціонерним
товариством «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
(далі - відповідач, покупець, ПрАТ «Ікс 5
Рітейл Груп Україна») та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Фудеко»
(далі - позивач, постачальник, ТОВ
«Фудеко») було укладено договір № 2176
(далі - Договір).

За умовами Договору постачальник
зобов'язується протягом строку дії
цього договору здійснювати поставку
товару (товарів), а покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
поставлений товар (товари) відповідно
до умов цього договору.

Пунктом 5.4 Договору передбачено, що
покупець зобов'язаний оплатити
переданий постачальником та прийнятий
покупцем товар в строки, передбачені
загальними умовами поставки, але у
будь-якому випадку, не раніше моменту
надання постачальником усіх
необхідних документів, що засвідчують
момент передачі товару, підтверджують
його якість та відповідність
установленим стандартам, в тому числі
податкових накладних та розрахунків
коригування.

Відповідно до п. 3 Додатка № 3 до
Договору сторонами визначено строк
оплати товару покупцем - 12 банківських
днів з дня поставки.

У період з 01.06.2013 року по 23.09.2013 року
позивачем поставлено відповідачу
товар на загальну суму 48 750,83 грн., що
підтверджується відповідними
видатковими накладними, які підписано
сторонами без застережень.

Відповідачем частково оплачено товар
на суму 33 489,55 грн., що підтверджується
банківськими виписками з рахунку
позивача.

З огляду на зазначене, позивач
звернувся з позовом до відповідача та
стверджує, що ПрАТ «Ікс 5 Рітейл Груп
Україна» зобов'язання по оплаті товару
належним чином не виконало, у зв'язку з
чим у відповідача виникла
заборгованість перед ТОВ «Фудеко» у
розмірі 15 261,28 грн.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України
договір є однією з підстав виникнення
зобов'язань та є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

За приписами ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України та ст. 193
Господарського кодексу України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- п. 1 ст. 530 ЦК України.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач на користь відповідача
поставив товар на загальну суму 48 750,83
грн. відповідач частково оплатив
поставлений товар у сумі 33 489,55 грн.

Таким чином, за відповідачем
утворилася заборгованість за
поставлений товар у розмірі 15 261,28 грн.

Як зазначалося вище, п. 3 Додатку № 3 до
Договору передбачено, що відповідач
зобов'язаний оплатити позивачу
поставлений товар протягом 12
банківських днів з дня поставки.

Оскільки поставка здійснювалася в
період з 01.06.2013 року по 23.09.2013 року, то
строк оплати на момент звернення з
позовом настав.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що позовні вимоги ТОВ
«Фудеко» про стягнення з ПрАТ «Ікс 5
Рітейл Груп Україна» заборгованості у
розмірі 15 261,28 грн. є правомірними та
обґрунтованими, а тому підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Приватним
акціонерним товариством «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» в апеляційній скарзі, не
знайшли підтвердження під час розгляду
даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 23.04.2014 року по справі № 910/5137/14
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Приватне акціонерне
товариство «Ікс 5 Рітейл Груп Україна»
(апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства «Ікс 5 Рітейл
Груп Україна» залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 23.04.2014 року по
справі № 910/5137/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5137/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 30.06.2014
року.