КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
справа№ 910/5746/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача -
Рудник І.Ю.

відповідача - Шевченко О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»

на ухвалу Господарського суду м. Києва
від 02.04.2014 р.

у справі № 910/5746/14 (суддя - Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»

про стягнення 52 816 952,35 грн

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» (далі - позивач) звернулось з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу»
(далі - відповідач) про стягнення 52 816
952,35 грн, з яких: 48 198 775,20 грн
заборгованості за договором поставки
№ КОV1012-02Р, 3 748 034,48 грн пені, 870 142,67 грн 3%
річних.

Разом з позовною заявою, позивач
звернувся до місцевого суду із заявою
про вжиття заходів забезпечення
позову, в якій просив суд вжити заходи
щодо забезпечення позову ТОВ
«Інформаційне мереживо» шляхом
накладення арешту на майно та грошові
кошти відповідача.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 02.04.2014 р. заяву ТОВ «Інформаційне
мереживо» про вжиття заходів
забезпечення позову задоволено
частково, накладено арешт на грошові
кошти, що належать ТОВ
«Аквамарін-Глоу», в межах суми позовних
вимог в розмірі 52 816 952,35 грн.

Не погоджуючись з ухвалою
Господарського суду м. Києва від 02.04.2014
р., ТОВ «Аквамарін-Глоу» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати вказану ухвалу суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу,
відповідач зазначає, що місцевим судом
не було прийнято до уваги того, що саме
лише посилання позивача в заяві про
забезпечення позову на потенційну
можливість ухилення відповідача від
виконання судового рішення без
наведення відповідного обґрунтування
не є достатньою підставою для
накладення арешту на його грошові
кошти.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014 р.
визначено наступну колегію суддів:
головуючий суддя Буравльов С.І., судді -
Андрієнко В.В., Шапран В.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/5746/14, розгляд справи
призначено на 12.06.2014 р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 р. було
продовжено строк розгляду спору та
відкладено розгляд справи до 24.06.2014 р.

24.06.2014 р. у судовому засіданні було
оголошено перерву до 26.06.2014 р.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 р. у
зв'язку з участю судді Шапрана В.В. у
розгляді інших справ визначено
наступну колегію суддів: головуючий
суддя Буравльов С.І., судді - Андрієнко
В.В., Руденко М.А.

26.06.2014 р. у судовому засіданні було
оголошено перерву до 08.07.2014 р.

Розпорядженням заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 р. у
зв'язку з участю судді Руденко М.А. у
розгляді інших справ визначено
наступну колегію суддів: головуючий
суддя Буравльов С.І., судді - Андрієнко
В.В., Шапран В.В.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання
про вжиття заходів до забезпечення
позову ТОВ «Інформаційне мереживо»
посилається на те, що станом на дату
подання даної заяви останнім отримано
інформацію про наявність позовів до
відповідача з боку третіх осіб, за
якими відповідача зобов'язано сплатити
грошові кошти на користь таких осіб,
або може бути зобов'язано в подальшому.

Задовольняючи заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційне мереживо» про
забезпечення позову частково, та
накладаючи арешт на грошові кошти
відповідача в межах суми позовних
вимог у розмірі 52 816 952,35 грн, місцевий
господарський суд виходив з того, що не
накладення арешту на грошові кошти
відповідача в межах заявленої до
стягнення суми може утруднити чи
унеможливити виконання рішення
господарського суду.

Проте, суд апеляційної інстанції не
погоджується з таким висновком суду
першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Виходячи зі змісту ч. 1 ст. 67 ГПК України,
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку, зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про звільнення цього майна з-під
арешту.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду у справі.

Заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом як
гарантія реального виконання рішення
суду.

Зі змісту наведених норм вбачається, що
умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (у
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
подання позову, може зникнути,
зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення господарського суду
та невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 16
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» у вирішенні
питання про забезпечення позову
господарський суд має здійснити оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

Також, відповідно до абз. 1 п. 4 постанови
Пленуму Верховного Суду України № 9 від
22.12.2006 р. «Про практику застосування
судами цивільного процесуального
законодавства при розгляді заяв про
забезпечення позову», розглядаючи
заяву про забезпечення позову, суд
(суддя) має з урахуванням доказів,
наданих позивачем на підтвердження
своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в
тому, що між сторонами дійсно виник
спір та існує реальна загроза
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову, з'ясувати обсяг позовних вимог,
дані про особу відповідача, а також
відповідність виду забезпечення
позову, який просить застосувати особа,
котра звернулася з такою заявою,
позовним вимогам.

Задовольняючи заяву про забезпечення
позову, місцевий суд не звернув увагу
на те, що вжиття заходів до
забезпечення позову не повинно
призводити до втручання у
підприємницьку діяльність
відповідача.

Так, відповідно до бухгалтерської
довідки № 3/1206 станом на 12.06.2014 р. ТОВ
«Аквамарін-Глоу» касові операції не
проводило, каса відсутня, внаслідок
чого касова книга не ведеться, залишків
готівкових коштів в касі підприємства
немає.

Станом на 14.04.2014 р. на рахунках
відповідача також відсутні грошові
кошти.

Разом з тим, фінансовий звіт суб'єкта
малого підприємництва від 31.03.2014 р.
свідчить про наявність оборотних
активів відповідача на суму 9 958 100,00 грн
та дебіторської заборгованості ТОВ
«Аквамарін-Глоу» на суму 79 766 600,00 грн,
яка в подальшому може бути спрямована
на погашення заборгованості по даній
справі.

Згідно бухгалтерської довідки № 1/1206
від 12.06.2014 р. на балансі відповідача
знаходяться матеріали для будівництва
вартістю 7 882 436,46 грн та товари вартістю
351 906,98 грн.

Крім того, станом на 12.06.2014 р. загальна
кількість працюючих співробітників на
підприємстві складає 25 чоловік, з них
такі, що потребують соціального
захисту і не здатні на рівних
конкурувати на ринку праці 7 чол., з
яких: інвалід ІІІ групи, вагітна жінка,
одинока мати, яка має дітей віком до 14
років, особи предпенсійного віку та
молодь, яка закінчила вищий начальний
заклад і якій надається перше робоче
місце.

До того ж, на час подання даного позову
до суду відповідач поступово
розраховується з позивачем по вказаній
заборгованості та сплатив в загальному
розмірі 8 628 206,12 грн, що не заперечується
позивачем та підтверджується наданою
банківською випискою по рахунках
відповідача.

Таким чином, місцевим судом порушено
вимогу щодо забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового процесу
при вжитті заходів забезпечення
позову, оскільки зазначене накладення
арешту на грошові кошти в межах суми
позовних вимог в розмірі 52 816 952,35 грн
позбавляє можливості відповідача
проводити передбачену статутом
поточну господарську діяльність, та
поступово погашати свою
заборгованість перед позивачем, при
цьому таке забезпечення позову може
призвести до зупинки господарської
діяльності відповідача, тим самим
вказане забезпечення позову призведе
до невиконання рішення суду і такий
захід не забезпечить фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення вказаного позову.

Стосовно посилань позивача на
наявність інших позовів до
відповідача, судова колегія зазначає,
що наявність судових спорів з іншими
суб'єктами господарювання не є
підтвердженням можливого ухилення
відповідача від сплати боргу на
користь ТОВ «Інформаційне мереживо».

Отже враховуючи те, що в матеріалах
справи відсутні належні докази, які б
свідчили про ухилення відповідача від
виконання рішення суду по цій справі, а
також те, що накладення арешту на
грошові кошти відповідача може
призвести до зупинки його
фінансово-господарської діяльності,
та, як наслідок, до невиконання рішення
суду в даній справі, колегія дійшла
висновку про відмову у задоволені
заяви ТОВ «Інформаційне мереживо» про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти, що належать ТОВ
«Аквамарін-Глоу», в межах суми позовних
вимог у розмірі 52 816 952,35 грн.

Наведене також узгоджується з правовою
позицією Вищого господарського суду
України, викладеною в постановах від
18.08.2010 р. у справі № 7/49-10, від 18.06.2014 р. у
справі № 904/1005/15.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду м. Києва від 02.04.2014
р. підлягає скасуванню, а заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що належать
ТОВ «Аквамарін-Глоу», в межах суми
позовних вимог в розмірі 52 816 952,35 грн
підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст. 49 ГПК України та,
беручи до уваги фактичні обставини
виникнення судового спору, судові
витрати за подання і розгляд
апеляційної скарги покладаються на
позивача.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Аквамарін-Глоу» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду м. Києва
від 02.04.2014 р. у справі № 910/5746/14
скасувати.

3. Відмовити повністю Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Інформаційне мереживо» в задоволенні
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, що належать
ТОВ «Аквамарін-Глоу», в межах суми
позовних вимог у розмірі 52 816 952,35 грн.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інформаційне
мереживо» (03151, м. Київ, вул. Смілянська,
17-А, , п/р 0911, МФО
300528) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аквамарін-Глоу» (03680,
м. Київ, пр-т. Глушкова,1, НК «Експоцентр
України», пав. 60, , п/р
, МФО 300647) 609,00 грн судового збору
за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м. Києва
видати наказ на виконання даної
постанови суду.

6. Матеріали справи № 910/5746/14 повернути
до Господарського суду м. Києва.

7. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран