ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/8432/13

За позовом Приватного підприємства
"Будбізнессервіс", м. Павлоград
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград
Дніпропетровської області

про стягнення 138 000,00 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Бабак В.В., довіреність б/н
від 21.11.2013 року; представник;

від відповідача: Скиба С.Г., довіреність
№ ББУ/ПУ 83/14 від 01.01.2014 року;
представник; Мележик О.О., довіреність
ББУ/ПУ88ВП/14 від 02.01.2014 року, представник;
Гнезділова Н.В., довіреність ББУ/ПУ88ВП/14
від 02.01.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

У 2013 році Приватне підприємство
"Будбізнессервіс" звернулось до
господарського суду до з позовом у
якому просить стягнути з Публічного
акціонерного товариства "Донбаська
паливно-енергетична компанія
Павлоградвугілля" на свою користь суму
основного боргу у розмірі 138 000,00 грн.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року (суддя Соловйова А.Є.) прийнято
рішення, яким позов Приватного
підприємства "Будбізнессервіс"
задоволено повністю, а саме стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" (найменування
відповідача змінено відповідно до
Статуту товариства та свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи
серії А01 № 5778860 від 22.04.2011 року) на
користь Приватного підприємства
"Будбізнессервіс" 138 000,00 грн.
заборгованості, 2 760,00 грн. судового
збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
06.02.2014 року апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Павлоградвугілля" залишено без
задоволення, а рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
19.12.2013 року у справі № 904/8432/13 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.04.2014 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Павлоградвугілля"
задоволено частково, постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 06.02.2014 року та
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.12.2013
року у справі № 904/8432/13 скасовано.
Справу № 904/8432/13 направлено до
господарського суду Дніпропетровської
області на новий розгляд.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду справу №904/8432/13 передано на
розгляд судді Крижному О.М.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань,
які виникли з договору № 11-16/2955-КП/К від
07.07.2011 року та Специфікації до даного
договору щодо повної оплати вартості
поставленої позивачем продукції та
обладнання промислово-технічного
призначення, а саме дороги моно
канатно-кресельної, а також щодо
ухилення відповідача від письмового
оформлення початку проведення
шефмонтажу та пусконалагоджувальних
робіт об'єкту поставки, здійснення
якого неможливе у строк, передбачений
Специфікацією (01.11.2011 року) без
відповідного погодження відповідача.

Відповідач проти позовних вимог
заперечує, у відзиві на позов та
поясненнях, наданих до суду зазначає,
що договором № 11-16/2955-КП/К від 07.07.2011
року не передбачено зобов'язань
відповідача виконувати будь-які дії
для проведення позивачем шеф-монтажу
отриманої продукції. Відповідач
стверджує, що у зв'язку з тим, що
сторонами по спірному договору акт
вводу продукції в експлуатацію не
підписаний, строк виконання
відповідачем свого обов'язку по
остаточному розрахунку по спірному
договору не наступив, тому у
відповідача порушення умов оплати за
наведеним договором відсутнє.

Під час судового розгляду представник
позивача висловив незгоду з
запропонованим відповідачем строком
проведення робіт (4 квартал 2015 року)
шефмонтажу та пусконалагоджувальних
робіт дороги моно канатно-кресельної,
дата проведення якої, відповідно до
Специфікації до спірного договору -
01.11.2011 року, разом з тим відповідно до
умов Специфікації до спірного
договору, вартість обладнання включає
в себе проведення шефмонтажу та
пусконалагоджувальних робіт
поставленої позивачем дороги моно
канатно-кресельної.

За наведених обставин, враховуючи той
факт, що відповідно до умов
Специфікації до спірного договору
вартість обладнання включає в себе
проведення шефмонтажу та
пусконалагоджувальних робіт дороги
моно канатної-кресельної, та зважаючи
на те, що вартість проведення
шефмонтажу та пусконалагоджувальних
робіт не надається можливим визначити
без застосування спеціальних знань,
господарський вбачає за необхідне
призначити у справі № 904/8432/14 судову
експертизу.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Сторони не скористалися правом
запропонувати перелік питань та
запропонувати експертну установу.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши представників сторін, суд
дійшов висновку, що на розгляд експерту
необхідно поставити наступне питання:

"1. Яка вартість проведення шефмонтажу
та пусконалагоджувальних робіт,
передбачених п. 4 Специфікації від
07.07.2011 року до договору № 11-16/2955-КП/К від
07.07.2011 року, що включається в вартість
обладнання? Вартість встановити,
виходячи з умов договору № 11-16/2955-КП/К
від 07.07.2011 року та Специфікації від
07.07.2011 року."

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ (стаття 7 Закону
України "Про судову експертизу").

Відповідно п. 1.5 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

Господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361).

Господарський суд вважає за необхідне
зобов'язати здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження
позивача та відповідача в рівних
частинах на підставі відповідних вимог
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Керуючись ст.ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам)
поставити наступне питання:

1. Яка вартість проведення шефмонтажу
та пусконалагоджувальних робіт,
передбачених п. 4 Специфікації від
07.07.2011 року до договору № 11-16/2955-КП/К від
07.07.2011 року, що включається в вартість
обладнання? Вартість встановити,
виходячи з умов договору № 11-16/2955-КП/К
від 07.07.2011 року та Специфікації від
07.07.2011 року.

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Приватне
підприємство "Будбізнессервіс", та
відповідача, Публічне акціонерне
товариство "ДТЕК Павлоградвугілля", у
рівних частинах здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Питання про розподіл витрат
на проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя О.М. Крижний