номер провадження справи 14/45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014
Справа № 908/1239/14

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянув у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу
Бердянський район електричних мереж
(адреса - 71101 м. Бердянськ Запорізької
області, вул. Приазовська, 149)

до відповідача Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Запорізького обласного управління
(адреса - 69095 м. Запоріжжя, вул.
Гоголя, 149 корп. 1 оф. 2)

третя особа-1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Селянське
(фермерське) господарство «Грінфілд»
(адреса - 70600 м. Пологи Запорізької
області, пров. Північний, 1-А)

третя особа-2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - ОСОБА_2 (адреса -
АДРЕСА_1)

про відшкодування матеріальної шкоди

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Помазан О.С.,
довіреність №43 від 31.12.2013р.;

від відповідача: Дзьобко В.О.,
довіреність № 45 від 08.01.2013р.;

від третьої особ-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

Суть спору:

14 квітня 2014 року Відкрите акціонерне
товариство «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу
Бердянський район електричних мереж
(далі по тексту ВАТ
«Запоріжжяобленерго») звернувся з
позовом до відповідача Селянського
фермерського господарства «Грінфілд»
(далі СФГ «Грінфілд») про стягнення
матеріальної шкоди, яку було уточнено в
процесі розгляду справи (а.с.14).

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду від
15.04.2014р. позовну заяву прийнято до
розгляду та порушено провадження у
справі № 908/1239/14, розгляд справи
призначено у судовому засіданні на
06.05.2014р., при цьому витребувано від
сторін документи, необхідні для
вирішення спору.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 06.05.2014р.
розгляд справи відкладено до 05.06.2014р.
Крім того, вказаною ухвалою залучено до
участі у справі у якості іншого
відповідача - Приватне акціонерне
товариство «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Запорізького обласного управління
(далі ПрАТ «УПСК»), залучено до участі у
справі у якості третьої особи - 1, які не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача -
Селянське (фермерське) господарство
«Грінфілд», залучено до участі у справі
у якості третьої особи - 2, які не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 05.06.2014р.
розгляд справи відкладено до 24.06.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 24.06.2014р. на
підставі заяви Відповідача у
відповідності до ст. 69 ГПК України
продовжено строк розгляду спору на 15
днів до 21.07.2014р. Розгляд справи
відкладено до 10.07.2014р.

10.07.2014р. справу розглянуто, на підставі
ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою
представників Позивача та Відповідача
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повідомлено про час
складання повного рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що 25.01.2013р. внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, що
сталася з вини ОСОБА_2 - водія СФГ
«Грінфілд», було зіпсовано опори лінії
електропередач №№9, 10, 11 ПЛ-0,4 кВ від КТП
73/93 Ф-2, що розташовані в с. Берестове
Бердянського району Запорізької
області по вул. Труда.

Оскільки вказані опори не підлягали
подальшому використанню, ВАТ
«Запоріжжяобленерго» було здійснено
їх заміну, у зв'язку з чим понесено
витрати в розмірі 8 172,35 грн.

З урахуванням зазначених обставин,
Позивач просить стягнути з СФГ
«Грінфілд» на користь ВАТ
«Запоріжжяобленерго» завдану
матеріальну шкоду в розмірі 8 172,35 грн.,
та витрати на сплату судового збору.

Відповідач позов визнав частково з
підстав, викладених у відзиві, що
надійшов до суду 10.07.2014р. В
обґрунтування заперечень посилається
на те, що в якості доказу у
підтвердження своїх позовних вимог
позивач надав самостійно складений
інженером ГРЕ БРЕС ВАТ
«Запоріжобленерго» в особі
структурного підрозділу Бердянський
район електричних мереж, кошторис та
деталізацію без посилання при цьому на
нормативні документи щодо яких
визначалися ціни та вартість на
вищевказану суму в яку входить:

• Виробничі витрати: 860,30 грн. (32,23 гри. +
672,84 грн. + 67,14 гри.);

• 2 757,42 грн.: 860,30 грн. (виробничі
витрати) + 1 665,24 грн. (заробітна плата
робітників БРЕМ) + 231,88 грн. (заробітна
плата водія під час проїзду);

• «Итого» по кошторису: 6 810,30 грн. (2
757,42 грн. + 30,11 грн. -прибуток + 13,41 грн.
-адміністративні витрати + 2 496,85 грн.
-матеріали + 1 512,51 грн. - транспорт
загалом (1 130,55 грн. -спеціальні
механізми + 381,96 грн. - проїзд));

З вищевказаною сумою в розмірі 8 172 грн.
35 коп. ПрАТ «УПСК» частково не
погоджується, адже позивач у судовому
засіданні пояснив, що реально понесені
затрати становлять 2496 грн. 85 коп. (на
матеріали) у підтвердження чого надав
Акт №16 здачі-прийомки виконаних робіт
по капітальному ремонту від 18.02.2013 р., що
на думку ПрАТ «УПСК» підлягає
задоволенню.

Що стосується, виробничих;
адміністративних витрат; заробітної
плати робітників (водія); транспорту;
спеціальних механізмів; ПДВ; проїзду;
прибутку, ПрАТ «УПСК» дані вимоги на
суму 5 675 грн. 50 коп. не визнає, так як
вказані затрати позивачем
документально не підтверджені. Більше
того, не зрозуміло з чого позивач
виходив при розрахунку, якими
нормативними актами керувався і т.п.

П. 36.2, ст. 36 Закону передбачено, що у разі
визнання вимог заявника
обгрунтованими - прийняти рішення про
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати) та виплатити
його. Якщо відшкодування витрат на
проведення відновлювального ремонту
пошкодженого майна (транспортного
засобу) з уражуванням зносу
здійснюється безпосередньо на рахунок
потерпілої особи (її представника),
сума, що відповідає розміру оціненої
шкоди, зменшується на суму визначеного
відповідно до законодавства податку на
додану вартість. При цьому доплата в
розмірі, що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

Представник Третьої особи-1 по суті
позовних вимог пояснив, що оскільки
автомобіль «Мерседес-Бенц», д/з НОМЕР_4,
за участі якого було скоєно ДТП, на
момент аварії був застрахований ПрАТ
«Українська пожежно-страхова
компанія» в особі Запорізького
обласного управління, відтак шкода має
бути відшкодована Позивачеві саме
страховою компанією в порядку регресу.

Третя особа-2 у судові засідання не
з'являлася, про причини неявки суд не
повідомила, пояснень по суті справи не
надала.

За клопотанням представників Позивача
та Відповідача розгляд справи
здійснювався без застосування
технічних засобів фіксування судового
процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
Сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд встановив наступне.

21.09.2012р. між Приватним акціонерним
товариством «Українська
пожежно-страхова компанія» Запорізьке
обласне управління - Страховик та
Селянським (фермерським) господарством
- Страхувальник укладено Договір
(Поліс) №АВ/3863447 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів (далі по тексту -
Договір), за умовами якого Страховим
випадком є подія, внаслідок якої
заподіяна шкода третім особам під час
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталася за участю забезпеченого
транспортного засобу і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність особи,
відповідальність якої застрахована
договором (полісом).

Згідно п. 7 Договору, забезпечений
транспортний засіб - MERCEDES-BENZ 2538
вантажний, 1992 року випуску, тип С2,
номерний знак НОМЕР_4, номер кузова,
шасі, рами НОМЕР_5.

Строк дії Договору з 22.09.2012р. по 21.09.2013р.
(п. 3 Договору).

Як вбачається з довідки Бердянського
міського відділу ГУ МВС України в
Запорізькій області №32/7-4836 від 06.02.2013р.,
25.01.2013р. близько 17-00 год. по вул. Труда в
с. Берестове Бердянського району
Запорізької області водій ОСОБА_2,
керуючи автомобілем Мерседес Бенц, д/з
НОМЕР_4, який належить СФГ «Грінфілд»,
скоїв наїзд на опору лінії
електропередач, яка впала на землю, та
за інерцією повалила слідом ще дві
опори лінії електропередач. Дана
дорожньо-транспортна пригода
трапилася внаслідок порушення водієм
ОСОБА_2 п.п. 10.9 ПДР України, про що було
складено адміністративний протокол
серії АГ2 №410277 від 25.01.2013р. за ст. 124
КУпАП, який направлено до
Пологівського районного суду
Запорізької області.

Постановою Пологівського районного
суду Запорізької області від 14.02.2013р. по
справі №324/307/13 ОСОБА_2 визнано винним у
скоєнні 25.01.2013р. ДТП, що сталося в с.
Берестове Бердянського району
Запорізької області по вул. Труда.

При цьому суд звертає увагу, що в
постанові Пологівського районного
суду Запорізької області від 14.02.2013р.
допущено описку в частині зазначення
номеру автомобіля, яким кернував
ОСОБА_2, а саме замість державного
номеру автомобіля Мерседес-Бенц НОМЕР_4
зазначено НОМЕР_4.

20.05.2014р. ОСОБА_2 звернувся до
Пологівського районного суду
Запорізької області із заявою про
виправлення описки в постанові від
14.02.2013р. в частині зазначення
державного номеру автомобіля
Мерседес-Бенц.

Постановою судді Пологівського
районного суду Запорізької області від
23.05.2014р. виправлено описку в постанові
Пологівського районного суду
Запорізької області № 324/307/13, Пр.
3/324/143/2013 від 14.02.2013р. в описовій частині
постанови та вважати правильним:
25.01.2013р. о 16.30 год. В с. Берестове
Бердянського району по вул.. Труда гр.-н
ОСОБА_7 аеруючи автомобілем «Мерседес
Бенс» д/н НОМЕР_4, рухаючись заднім
ходом, створив небезпеку та перешкоду
іншим учасникам руху для забезпечення
безпеки руху не звернувся за допомогою
до інших осіб, в результаті чого скоїв
наїзд на стовп лінії електричних мереж,
чим порушив п. 10.9 ПДР.

07.06.2013р. ВАТ «Запоріжжяобленерго»
звернувся із заявою №1336 до Української
пожежно-страхової компанії з вимогою
відшкодувати заподіяний матеріальний
збиток в розмірі 8 172,35 грн. у зв'язку з
тим, що автомобіль Мерседес-Бенс, д/н
НОМЕР_4, що належить СФГ «Грінфілд»
застраховано саме Українською
пожежно-страховою компанією.

Проте, відповіді на заяву не надано.

ВАТ «Запоріжжяобленерго» звернувся до
Пологівського районного суду
Запорізької області з позовом до
ОСОБА_2 про відшкодування
матеріального збитку в розмірі 8 172,35
грн.

Під час розгляду Пологівськии районним
судом Запорізької області справи за
позовом ВАТ «Запоріжжяобленерго» про
відшкодування матеріального збитку у
зв'язку з тим, що ОСОБА_2 є працівником
СФГ «Грінфілд», позивачем було
уточнено позовні вимоги та
відповідачем визначено СФГ «Грінфілд».

Ухвалою Пологівського районного суду
Запорізької області від 07.06.2013р.
провадження у справі №324/505/13-ц закрито
на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.

14.04.2014р. Позивач ВАТ «ЗОЕ» в особі
Бердянського РЕМ звернувся до
господарського суду Запорізької
області з позовом до СФГ «Грінфілд»
щодо відшкодування матеріального
збитку в розмірі 8 172,35 грн.

СФГ «Грінфілд» проти позову заперечив
з підстав, викладених у відзиві, який
надійшов до суду 06.05.2014р. В
обґрунтування заперечень посилається
на те, що транспортний засіб
Мерседес-Бенц, д/н НОМЕР_4, у власності
Підприємства не перебуває.

Разом з тим, повідомив, що 25.01.2013р. водій
СФГ «Грінфілд», виконуючи свої трудові
обов'язки на автомобілі Мерседес-Бенц,
д/н НОМЕР_4, власником якого є СФГ
«Грінфілд» здійснив наїзд на опору
лінії електропередач яка повалила ще
дві електроопори. Цивільно-правова
відповідальність СФГ «Грінфілд» при
експлуатації транспортного засобу
Мерседес-Бенц, реєстраційний номер
НОМЕР_4, на момент ДТП була застрахована
ПАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» за страховим полісом
№АВ/3863447 від 21.09.2012р.

Як вже зазначалося, ухвалою
господарського суду Запорізької
області від 06.05.2014р. до участі у справі
залучено належного відповідача -
Приватне акціонерне товариство
«Українська пожежно-страхова
компанія» в особі Запорізького
обласного управління.

Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу
України, до Страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, у межах
фактичних витрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Пункт 2 статті 1187 Цивільного кодексу
України встановлює, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого
створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 Цивільного
кодексу України особа, яка
відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо
інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про
страхування», до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 1 ст. 1166 ЦК України,
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 1191 Цивільного кодексу
України, особа, яка відшкодувала шкоду,
завдану іншою особою має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування.

З аналізу вищезазначених норм
вбачається, що основною умовою
відшкодування заподіяної шкоди - є вина
особи, яка її заподіяла.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом встановлено та матеріалами
справи доведено, що шкоду Позивачеві
заподіяно працівником СФГ «Грінфілд»,
при цьому цивільно-правова
відповідальність останнього
застрахована ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія», відтак
відшкодування шкоди, заподіяної
Позивачеві, має відбуватися саме за
рахунок ПрАТ «Українська
пожежно-страхова компанія».

На підтвердження понесених витрат із
заміни пошкоджених опор ліній
електропередач Позивачем надано
Кошторис щодо заміни пошкоджених
електроопор, відповідно до якого
вартість заміни електроопор становить
8 172,35 грн., в т.ч. 1 362,06 грн. ПДВ; Акт
приймання-передачі виконаних робіт з
капітального будівництва №16 від
26.02.2013р.

Відповідач позов визнав частково на
суму 2 496,85 грн. - вартість матеріалів,
витрачених на усунення наслідків
дорожньо-транспортної пригоди. При
цьому в обґрунтування заперечень щодо
відшкодування інших витрат
(виробничих; адміністративних;
заробітної плати робітників (водія);
транспорту; спеціальних механізмів;
ПДВ; проїзду; прибутку), Відповідач
посилається на нормативну
необґрунтованість їх Позивачем.

Обґрунтовуючи зазначені витрати,
Позивач посилається на наступне:

- Заробітна плата робітників БРЕМ,
заробітна плата водія - розраховано по
кошторису НВ 010703 згідно Норм часу
на ремонт і технічне
обслуговування електричних мереж - Том
1 - СОУ 40.1-4:2010 - Міністерство
палива та енергетики України (с. 18, 25);

- Заробітна плата робітників БРЕМ,
заробітна плата водія під час проїзду
-нараховується виходячи з фактичної
відстані до об'єкта виконання робіт (40
км. : 30 (середня швидкість автозасобу)
х 3 (кількість електромонтерів) та
помножується на часову тарифну ставку)

- Прибуток, адміністративні витрати -
розраховано по кошторису згідно Правил
визначення вартості ремонту і
технічного обслуговування
електричних мереж ГНД 34.05.102-2003 (Зі
зміною № 1, 2) -Міністерство палива
та енергетики України (с. 17);

- Витрати на транспорт - визначаються
окремо по кожному автозасобу виходячи
з фактичної відстані до об'єкту
виконання робіт:

1. Автокран - 40 км. : 40 (середня швидкість
автокрана) х 65,36 (вартість авточасу);

2. Телевишка- 100 км. -//-

3. ЮМЗ - 40 км. -//-

4. МТЗ - 40 км. -//-

Таким чином, суд вважає, що Позивачем
надано всі належні та допустимі докази
в обґрунтування вимог щодо стягнення з
Відповідача 6 810,30 грн. матеріальної
шкоди, відтак вимоги ВАТ «ЗОЕ» в особі
Бердянського РЕМ в цій частині
підлягають задоволенню.

В частині стягнення з Відповідача на
користь Позивача 1 362,06 грн. витрат на
ПДВ позовні вимоги задоволенню не
підлягають, оскільки за приписами п. 36.2,
ст. 36 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», у разі визнання
вимог заявника обґрунтованими -
Страховик зобов'язаний прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком документального
підтвердження факту оплати
проведеного ремонту.

В даному випадку Позивачем не надано
доказів сплати ПДВ1 в розмірі 1 362,06 грн.,
відтак позовні вимоги в цій частині
судом не задовольняються.

З врахуванням викладеного, позовні
вимоги ВАТ «Запоріжжяобленерго» в
особі Бердянського РЕМ про стягнення з
ПрАТ «Українська пожежно-страхова
компанія» про відшкодування
матеріальної шкоди підлягають
частковому задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
Відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» в
особі структурного підрозділу
Бердянський район електричних мереж до
Приватного акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова
компанія» в особі Запорізького
обласного управління, третя особа-1, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача -
Селянське (фермерське) господарство
«Грінфілд», третя особа-2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2
про відшкодування матеріальної шкоди
задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» в особі
Запорізького обласного управління (69095
м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 149, кор.1, ) на користь Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
структурного підрозділу Бердянський
район електричних мереж (71101 м.
Бердянськ Запорізької області, вул.
Приазовська, 149, ) 6 810
(шість тисяч вісімсот десять) грн. 30 коп.
матеріальної шкоди, 1 522 (одну тисячу
п'ятсот двадцять дві) грн. 50 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних
вимог відмовити.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 21.07.2014р.