ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 р.
Справа №914/379/14

Господарський суд Львівської області у
складі головуючого судді Іванчук С.В.,
суддів Коссака С.М. та Рима Т.Я., при
секретарі Михновецькому Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Розточчя",
м.Новояворівськ Львівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю НВП
"Енергія-Новояворівськ",
м.Новояворівськ Львівської області

за участю третьої ососби яка не заявляє
самостійних позовних вимог на предмет
позову на стороні позивача -
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Львівській
області, м.Львів

про визнання права власності
витребувати та зобов'язати повернути
силові трансформатори ТДН-10000/110
вироблений 08.1989р., заводський №141037 та
ТДН-10000/110 вироблений 06.1988р., заводський
№134723.

За участю представників:

від позивача: Садовий В.С.

від відповідача: Луців О.М.

від третьої особи: Долішній І.І.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст.20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід суддів не поступали.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області поступив позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Розточчя",
м.Новояворівськ Львівської області до
Товариства з обмеженою
відповідальністю НВП
"Енергія-Новояворівськ",
м.Новояворівськ Львівської області про
визнання права власності, витребування
та зобов»язання повернути силові
трансформатори: ТДН-10000/110 вироблений
08.1989р., заводський №141037 та ТДН-10000/110
вироблений 06.1988р., заводський №134723.

Позовні вимоги обгрунтовані наступним.
ТзОВ «Компанія «Розточчя», на підставі
договору купівлі-продажу від 12.05.1999року
№258, посвідченого приватним нотаріусом
Яворівського районного нотаріального
округу ОСОБА_4 за реєстровим номером
№1180, придбало у Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Львівській області об'єкт
незавершеного будівництва «Корпус
технічного обслуговування і ремонту
БІЛАЗів з побутовими приміщеннями
"Розширення гаражного господарства
"БТЛАЗ". У п. 1.1 договору купівлі продажу
зазначено, що до складу ОНБ входять:
корпус технічного обслуговування і
ремонту БІЛАЗів з побутовими
приміщеннями; мийка технологічного
автотранспорту з реагентним
господарством і бункером осадку;
очисні споруди мийки; трансформаторна
підстанція 110/бкВ; автодороги і
майданчики; зовнішні сітки зв'язку
електросітки; внутрішньоплощадочні
сітки водопроводу;
внутрішньоплощадочні сітки
каналізації. Пунктом 1.2. договору
визначено, що право власності на ОНБ
переходить до Покупця з моменту
нотаріального посвідчення договору.
Договір купівлі-продажу, зокрема п.8.1.
передбачає, що перелік проданого майна
відповідає акту обстеження
будівельного майданчика. Між сторонами
договору купівлі-продажу від 14.05.1999року
складено акт приймання передачі
незавершеного будівництва. До акту
приймання-передачі додано акт
обстеження будівельного майданчика. У
акті обстеження будівельного
майданчика серед іншого наведена
Інформація про трансформаторну
підстанцію, а саме: «Трансформаторна
підстанція 110/6 кВ- стіни панельні,
покриття, рулонне, встановлено два
трансформатори ТДН-10000/1 10». Відтак
позивач стверджує, що у складі ОНБ
серед іншого майна придбано по
відплатному договору і два силові
трансформатори ТДН-10000/110.

Позивач зазначає, що здійснюючи
інвентаризацію 03 лютого 2014 року
обладнання товариства складено акт в
якому зазначено, що під час проведення
інвентаризації встановлено, що за
адресою в м.Новояворівськ на території
котельної фактично наявне наступне
обладнання ТзОВ «Компанія «Розточчя» -
два силові трансформатори ТДН-10000/110.
Рівень зносу обладнання встановити не
має можливості оскільки доступ комісії
до обладнання обмежено, площадка
котельні огороджена і територія
перебуває під охороною ТзОВ НВП
"Енергія - Новояворівськ". За словами
охоронця, що відмовився повідомити
своє прізвище трансформатори є
власністю ТзОВ НВП "Енергія -
Новояворівськ" і охороняється ним за
розпорядженням керівництва.

Відповідно до ст.261 ЦК України початок
перебігу позовної давності
починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про
порушення свого права. Враховуючи те,
що про порушення прав товариства стало
відомо 03.02.2014року після ознайомлення з
актом зазначеним вище, строк позовної
давності на звернення до суду не
пропущено. Згідно з частиною 1 ст.387 ЦК
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним. Згідно ст.392 ЦК України
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, а
відповідно до ч.2 ст.16 ЦК України,
ст.ст.20, 144, 147 ГК України майнові права
суб'єкта господарювання права
підлягають захисту, в тому числі шляхом
їх визнання. Позивач зазначає, що ТзОВ
НВП "Енергія - Новояворівськ" вважає
спірне майно своєю власністю не визнає
позивача власником майна, що порушує
права ТзОВ "Компанія "Розточчя", тому
товариство звертається з відповідними
позовними вимогами до господарського
суду.

Ухвалою суду від 06.02.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 25.02.2014р. В
зв'язку із необхідністю подання
додаткових доказів, враховуючи неявку
в судове засідання представника
відповідача та невиконання сторонами
вимог ухвал суду щодо надання доказів,
з метою повного всебічного дослідження
усіх обставин справи, розгляд справи
відкладався ухвалами суду від 25.02.2014р.,
від 11.03.2014р. та від 01.04.2014р. Ухвалою суду
від 01.04.2014р. продовжувався строк
розгляду спору, терміном на 15 днів.
Ухвалою суду від 22.04.2014р. за клопотанням
позивача призначено колегіальний
розгляд справи. На виконання ухвали
суду від 22.04.2014р. та розпорядження
керівника апарату господарського суду
Львівської області від 22.04.2014р.,
автоматизованою системою визначено
колегіальний склад суддів: головуючий
суддя Іванчук, суддя Березяк Н.Є. та
суддя Пазичев В.М.

Враховуючи неявку в судове засідання
22.04.2014р. відповідача та невиконання
сторонами вимог попередніх ухвал суду,
а також у зв'язку із призначенням
колегіального розгляду справи, розгляд
справи відкладався на 27.05.2014р.

27.05.2014р. на підставі розпорядження
керівника апарату господарського суду
Львівської області, у зв'язку із
відпусткою судді Березяк Н.Є. та
перебуванням на навчанні судді
Пазичева В.М. проведено повторний
автоматизований розподіл в результаті
якого введено в склад колегії суддю
Коссака С.М. та суддю Рима Т.Я.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про судове рішення" від 23.03.2012р. №6
Рішення може прийматися тільки тим
суддею (суддями), який брав участь у
розгляді справи з його початку. В разі
необхідності заміни судді в процесі
розгляду справи або додаткового
введення судді (суддів) до складу суду
розгляд справи з огляду на
встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

01.04.2014р. представник позивача, через
канцелярію суду подав заяву №01-31/03 від
31.03.2014р. (вх.№1670/14) про уточнення
позовних вимог в якій просить визнати
за ТзОВ "Компанія "Розточчя" право
власності на силовий трансформатор
ТДН-10000/110 вироблений 08.1989р., заводський
№141037 та силовий трансформатор
ТДН-10000/110 вироблений 06.1988р., заводський
№134723 та витребувати трансформатори з
чужого незаконного володіння ТзОВ НВП
"Енергія-Новояворівськ" та зобов'язавши
ТзОВ НВП "Енергія-Новояворівськ"
передати їх ТзОВ "Компанія «Розточчя».
Судом розглянуто та прийнято заяву
№01-31/03 від 31.03.2014р. (вх.№1670/14) в якій
позивач збільшив позовні вимоги,
відтак розглядаються позовні вимоги із
врахуванням поданої заяви.

Ухвалою суду від 27.05.14р. відкладено
розгляд справи та залучено до участі у
справі третю особу яка не заявляє
самостійних позовних вимог на предмет
позову на стороні позивача -
Регіональне відділення Фонду
Державного майна України по Львівській
області.

В судові засідання представник
позивача явку забезпечив, позовні
вимоги підтримав з підстав, викладених
у позовній заяві і просить суд позов
задоволити повністю з підстав
зазначених у позовній заяві.

24.02.14р. в канцелярію суду від
відповідача поступив відзив (вх.№7499/14
від 24.02.14р.), та доповненя до відзиву
(вх.№ 27297/14 від 24.06.14р.) в яких відповідач
просить відмовити в позові з огляду на
таке. Як зазначалося в ч.1 ст.224
Цивільного кодексу Української РСР
(далі - ЦК УРСР), чинного на момент
укладення договору купівлі-продажу від
12 травня 1999 року №258, за договором
купівлі-продажу продавець
зобов'язується передати майно у
власність покупцеві, а покупець
зобов'язується прийняти майно і
сплатити за нього певну грошову суму.
Право власності (право оперативного
управління) у набувача майна за
договором виникає з моменту передачі
речі, якщо інше не передбачено законом
або договором (ч. 1 ст. 128 ЦК УРСР).
Відповідач звертає увагу на те, що
позивач так і не подав належних та
допустимих доказів на обгрунтування
своїх вимог, оскільки ні договір
купівлі-продажу від 12 травня 1999 року №
258, ні акт приймання-передачі від 14
травня 1999 року не підтверджують
набуття ним права власності саме на
трансформатори ТДН-10000-110/6 кВ із
заводськими номерами 134723 і 141037 (1988 та 1989
років випуску відповідно). Що
стосується інших документів, наданих
позивачем, то факт знаходження майна на
балансі особи сам по собі не є доказом
права власності чи законного
володіння. На підтвердження набуття
права власності відповідача на спірні
об'єкти відповідач подає такі
документи: 1) копія видаткової
накладної від 16 вересня 2005 року № 09516/1;
2) банківські виписки від 23 і 24 лютого 2010
року; 3) копія договору купівлі-продажу
від 23 серпня 2005 року № 74/08-05 з додатками,
укладеного між Яворівським ДГХП
«Сірка» і Товариством з обмеженою
відповідальністю «Львівцентробуд»
(див. Додатки). Згідно з ч.1 ст.344 ЦК
України особа, яка добросовісно
заволоділа чужим майном і продовжує
відкрито, безперервно володіти
нерухомим майном протягом десяти років
або рухомим майном - протягом п'яти
років, набуває право власності на це
майно (набувальна давність), якщо інше
не встановлено цим Кодексом.
Відповідач стверджує, що трансформатор
є саме рухомим майном - „статичним
електромагнітним пристроєм» (ГОСТ
16110-82. Трансформатори силовые. Термины и
определения; див. Додатки). Беручи до
уваги добросовісність, відкритість та
безперервність володіння спірним
майном протягом більше ніж п'яти років,
відповідач вважає, що його
підприємство набуло право власності на
трансформатори ТДН-10000-110/6 кВ із
заводськими номерами 134723 і 141037 (з 16
вересня 2010 року). На відкритість такого
володіння вказує, зокрема, схема
Новояворівської ТЕЦ, затверджена 2
січня 2008 року (див. Додатки), а також сам
Позивач (в акті інвентаризації від 3
лютого 2014 року).

Відповідач стверджує, що з приводу
вимоги позивача про витребування майна
із чужого незаконного володіння
спливла позовна давність. Пунктом 3
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків, затвердженої наказом
Міністерства фінансів України від 11
серпня 1994 року №69, встановлено, що
проведення інвентаризації є
обов'язковим, зокрема, перед складанням
річної бухгалтерської звітності, крім
майна, цінностей, коштів і зобов'язань,
інвентаризація яких проводилась не
раніше 1 жовтня звітного року.
Відповідно до п.12 Порядку подання
фінансової звітності, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 28 лютого 2000 року № 419, перед
складанням річної фінансової
звітності обов'язкове проведення
інвентаризації активів та зобов'язань
підприємства. При цьому в п.5 Порядку
зазначається, що квартальна фінансова
звітність (крім зведеної та
консолідованої) подається
підприємствами органам, зазначеним у
пункті 2, не пізніше 25 числа місяця, що
настає за звітним кварталом, а річна -
не пізніше 28 лютого наступного за
звітним року. З огляду на те, що одним з
основних завдань інвентаризації є
виявлення фактичної наявності
основних фондів, Позивач за умови
виконання вказаного вище обов'язку
довідався б про порушення свого права
власності що найпізніше 28 лютого 2006
року. Тому з приводу його вимоги про
витребування майна із чужого
незаконного володіння позовна
давність спливла ще 1 березня 2009 року.
Як зазначається в ч.3 ст.267 ЦК України,
позовна давність застосовується судом
лише за заявою сторони у спорі,
зробленою до винесення ним рішення.
Сплив позовної давності, про
застосування якої заявлено стороною у
спорі, є підставою для відмови у позові
(ч.4 ст.267 ЦК України). У зв'язку з цим
відповідач просить застосувати
позовну давність до вимоги позивача
про витребування трансформаторів
ТДН-10000-110/6 кВ із заводськими номерами
134723 і 141037 із чужого незаконного
володіння. На підставі вище
викладеного відповідач заперечує
позов повністю та просить суд в
задоволенні позову відмовити.

24.06.14р. в канцелярію суду поступило
клопотання вх.№3254/14 від 24.06.14р. в якому
позивач просить залучити в якості
третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державне
підприємство «Новояворівське державне
гірничо-хімічне підприємство «Сірка».
Представник відповідача проти
заявленого клопотання про залучення в
якості третьої особи яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача заперечив, у
зв"язку із необґрунтованістю та у
зв"язку із тим , що дане рішення суду не
може вплинути на права та обов"язки
Державного підприємства
«Новояворівське державне
гірничо-хімічне підприємство «Сірка».
Представник РВ ФДМУ по Львівській
області проти залучення третьої особи
не заперечив. Судом розглянуто
заявлене клопотання та враховуючи
відсутність обставин передбачених
нормою ст.27 ГПК України, та у зв"язку із
недоведеністю та необґрунтованістю,
дане клопотання, колегією суддів у
судовому засіданні 08.07.14р. відхилено.

Дослідивши подані суду документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, сукупно оцінивши докази, які
мають значення для справи,
господарський суд Львівської області,
в с т а н о в и в:

12.05.1999р. між Регіональним відділенням
Фонду державного майна України по
Львівській області, м.Львів,
вул.Січових Стрільців, 3, (надалі
-Продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Розточчя"
(надалі покупець), укладено договір
об'єкта незавершеного будівництва
„корпус технічного обслуговування і
ремонту „БІЛАЗів" з побутовими
приміщеннями-розширення гаражного
господарства „БІЛАЗ", який
зареєстровано в реєстрі за № 1180 від
17.05.1999р. реєстраційний номер №91.

Відповідно до п.п.1.1, 1.2-1.5 договору від
12.05.1999р. продавець зобов'язується
передати у власність покупцеві об'єкт
незавершеного і будівництва - Корпус
технічного обслуговування і ремонту
БІЛАЗів з побутовими/ приміщеннями -
розширення гаражного господарства
БІЛАЗ, розташованого у смт.Шкло
Яворівського р-ну Львівської обл., а
покупець зобов'язується прийняти
об'єкт незавершеного будівництва і
сплатити за нього ціну відповідно до
умов, що визначені в цьому Договорі. У
склад об'єкта незавершеного
будівництва входять: корпус технічного
обслуговування і ремонту БІЛАЗів з
побутовими приміщеннями; мийка
технологічного автотранспорту з
реагентним господарством і бункером
осадку; очисні споруди мийки;
трансформаторна підстанція 110/6 кВ;
автодороги і майданчики; зовнішні
сітки зв'язку і ел. сітки;
внутрішньоплощадочні сітки
водопроводу; внутрішньоплощадочні
сітки каналізації. Право власності на
об'єкт незавершеного будівництва
переходить до покупця з моменту
нотаріального посвідчення цього
Договору. Згідно з актом оцінки від
22.03.99р., затвердженого наказом РВ ФДМУ
по Львівській області №194 від 22.03.99р.,
початкова ціна продажу об'єкта на
аукціон становить 24298 грн. (Двадцять
чотири тисячі двісті дев'яносто вісім
гривень). Згідно з протоколом аукціону
№1 від 6.05.99р., затвердженого наказом
Регіонального відділення ФДМУ по
Львівській області №371 від 07.05.99р.,
остаточна ціна продажу об'єкта
незавершеного будівництва становить
60000 грн.(Шістдесят тисяч гривень) без
врахування ПДВ 20%.Зазначений в цьому
Договорі об'єкт продано за 72000грн.
(Сімдесят дві тисячі гривень),
включаючи 20% ПДВ.

Згідно із п.п.3.1-3.2 договору передача
об'єкта приватизації здійснюється
продавцем покупцю в 3-денний термін
після нотаріального посвідчення цього
договору та посвідчується актом
прийому-передачі, який підписується
сторонами.

14.05.1999р. сторонами договору складено та
підписано акт прийому-передачі об'єкта
незавершеного будівництва корпус
технічного обслуговування і ремонту
„БІЛАЗів" з побутовими
приміщеннями-розширення гаражного
господарства „БІЛАЗ", згідно із
змістом якого продавець передає, а
покупець приймає проданий на аукціоні
об'єкт незавершеного будівництва -
Корпус технічного обслуговування і
ремонту БІЛАЗів з побутовими
приміщеннями - розширення гаражного
господарства БІЛАЗ, розташований у
смт.Шкло Яворівського району Львівької
області. Відповідно до протоколу
аукціону від 6 травня 1999 року,
затвердженого наказом регіонального
відділення ФДМУ по Львівській області
№371 від 7.05.99р., остаточна ціна продажу
об'єкта становить 60000грн. (Шістдесят
тисяч гривень) без врахування 20% ПДВ.
Об'єкт незавершеного будівництва -
Корпус технічного обслуговування і
ремонту БІЛАЗів з побутовими
приміщеннями - розширення гаражного
господарства БІЛАЗ, розташований у с.
Шкло Яворівського району Львівської
області, продано за 72000грн., враховуючи
20% ПДВ. Передача вказаного об'єкта
проводиться згідно з Договором
купівлі-продажу №258, посвідченим
нотаріально 12 травня 1999 року приватним
нотаріусом Яворівського районного
нотаріального округу ОСОБА_4, та
зареєстрованим в реєстрі за № 1180. Акт
приймання-передачі складений в трьох
примірниках, кожен з яких має однакову
юридичну силу. Додаток: акт обстеження
будівельного майданчика і технічного
стану об'єкта незавершеного
будівництва без зазначення номера та
дати даного документа. Даний документ
підписано Васьків В.О. заступником
начальника РВ ФДМУ по Львівській
області та Садовим С.В. - директором ТОВ
"Компанія „Розточчя".

До позовної заяви долучено копію акта
обстеження будівельного майданчика і
технічного стану об'єкта незавершеного
будівництва корпус технічного
обслуговування і ремонту БІЛАЗів з
побутовими приміщеннями, що
розташований за адресою: с.Шкло,
Яворівського р-ну, Львівської області,
без зазначення дати його складання та
підписання, в якому вказано, що РВ ФДМУ
по Львівській області в особі Говдак
І.С. начальник відділу приватизації
ОНБ та представник забудовника
Яворівської ДГХП „Сірка" в особі
Заступника генерального директора з
капбудівництва Хархаліса Е.Я., склали
цей акт про те, що проведено огляд
будівельного майданчика і визначено
технічний стан розташованого на ньому
об'єкта незавершеного будівництва
розширення гаражного господарства
БІЛАЗ. Корпус технічного
обслуговування і ремонтів з побутовими
приміщеннями, а також відповідність
виконаних у натурі конструкцій і робіт
передбачених проектною документацією.
Додаток: виконавчі схеми окремих
конструкцій і видів робіт (у разі
потреби), також зазначено: Корпус
технічного обслуговування і ремонту
БІЛАЗів з побутовими приміщеннями
розташований на існуючій території
ЯДГХП „Сірка" на відстані 1 км. від
санаторію „Шкло". Стіни корпуса із
збірних залізобетонних конструкцій,
покрівля рулонна, змонтовано навісні
ворота. Корпус мийки з очисними
спорудами із збірних залізобетонних
конструкцій, не перекритий. До
головного корпусу підведені
комунікації: водопровід, каналізація,
зовнішні сітки електропостачання та
зв'язку, виконані автодороги.
Трансформаторна підстанція
110/6кв.м.-стіни панельні, покриття
рулонне, встановлено два
трансформатора ТДН-10000/110.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності. Тобто метою подання цього
позову є усунення невизначеності у
взаємовідносинах суб'єктів, створення
необхідних умов для реалізації права й
запобігання дій зі сторони третіх осіб,
які перешкоджають його здійсненню.

Основними підставами набуття права
власності на спірні об'єкти, а саме
трансформатори ТДН-10000/110 вироблений
08.1989р., заводський №141037 та ТДН-10000/110
вироблений 06.1988р., заводський №134723
позивач визначає договір від 12.05.1999р.
об'єкта незавершеного будівництва
корпус технічного обслуговування і
ремонту „БІЛАЗів" з побутовими
приміщеннями-розширення гаражного
господарства „БІЛАЗ", зареєстрований в
реєстрі за №1180 від 17.05.1999р. та акт
прийому-передачі від 14.05.1999р.

За загальним правилом право власності
у набувача майна за договором виникає з
моменту передання майна, якщо інше не
встановлено договором або законом (ч.1
ст.334 ЦК). Право власності на майно за
договором, який підлягає нотаріальному
посвідченню, виникає у набувача з
моменту такого посвідчення або з
моменту набрання законної сили
рішенням суду про визнання договору, не
посвідченого нотаріально, дійсним (ч.3
ст.334 ЦК).

Як вбачається із змісту договору від
12.05.1999р. об'єкта незавершеного
будівництва корпус технічного
обслуговування і ремонту „БІЛАЗів" з
побутовими приміщеннями-розширення
гаражного господарства „БІЛАЗ",
зареєстрований в реєстрі за №1180 від
17.05.1999р. укладеного між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Львівській області, м.Львів,
вул.Січових Стрільців, 3, (надалі -
Продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Розточчя"
та також із змісту акта приймання
передачі на виконання умов договору в
перелік майна, яке придбав позивач не
ввійшли трансформатори, та зокрема
трансформатори ТДН-10000/110 вироблений
08.1989р., заводський №141037 та ТДН-10000/110
вироблений 06.1988р., заводський №134723, на
які позивач просить визнати право
власності.

Окрім цього, позивач зазначає, що
доказом придбання спірних
трансофрматорів є акт обстеження
будівельного майданчика і технічного
стану об»єкта незавершенного
будівництва. Як вбачається із
матеріалів справи, до позовної заяви
долучено неналежно засвідчену копію
даного документа (відсутні посада,
прізвище та ініціали особи яка
засвідчила копію та відсутня дата
засвідчення копії), який не містить
дати складання, в подальшому до
матеріалів справи позивачем додатково
долучено незасвідчену копію цього
документа вже із датою його складання ,
відтак за даних обставин, визначити
достовірну дату його складання не є
можливим. Із документа також
вбачається, що останній складено не за
участю позивача, а за участю
представників Яворівського ДГХП
«Сірка» та РВ ФДМ управління у
Львівській області, тому за даних
обставин даний документ не може
підтверджувати передачу позивачу
спірних об»єктів та складено даний
документ, як вбачається з його змісту,
зокрема з метою визначення технічного
стану розташованого на ньому об'єкта
незавершеного будівництва розширення
гаражного господарства БІЛАЗ.
Зазначення в даному документі про
наявність двох силових
трансформаторів ТДН-10000/110 також не
підтверджує факт купівлі-продажу та
передачі спірних трансформаторів які є
предметом даного спору, а саме ТДН-10000/110
вироблений 08.1989р., заводський №141037 та
ТДН-10000/110 - вироблений 06.1988р., заводський
№134723. За даних обставин даний документ
не є належним доказом у справі та не
може прийматися судом до уваги в
підтвердження зазначених у позовній
заяві обставин.

Відповідно до статті 330 ЦК України якщо
майно відчужене особою, яка не мала на
це права, добросовісний набувач
набуває право власності на нього, якщо
відповідно до статті 388 цього Кодексу
майно не може бути витребуване в нього.
Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК
України передбачено, що у разі
придбання майна за відплатним
договором в особи, яка не мала права
його відчужувати, про що набувач не
знав і не міг знати (добросовісний
набувач), власник має право витребувати
це майно від набувача лише у випадку,
якщо майно вибуло з володіння власника
або особи, якій він передав майно у
володіння, не з їхньої волі іншим
шляхом. За змістом ч.1 ст.388 ЦК України
передбачено необхідність встановлення
обставин вибуття майна із володіння
власника, який вважає своє право
власності порушеним та вимагає
повернення майна, а не особи, яка в
подальшому здійснила продаж цього
майна відповідачу (постанова
Верховного Суду України від 21
листопада 2012 р. у справі 6-136цс12).
Висновки Верховного Суду України,
викладені у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з
підстави,передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 355 ЦПК
України, за II півріччя 2012 р. Спори про
право власності та інші речові
права(Лист, Верховний Суд, від 01.03.2013,
"Висновки Верховного Суду України,
викладені у рішеннях, прийнятих за
результатами розгляду заяв про
перегляд судового рішення з підстави,
передбаченої п.1 ч.1 ст.355 ЦПК України, за
II півріччя 2012 р."). На вимогу суду
позивачем не обґрунтовано та не
підтверджено обставин вибуття
спірного майна із володіння власника,
не зазначено періоду в часі коли спірне
майно вибуло від позивача, та не
вказано за яких обставин дане майно
вибуло із володіння власника, жодних
доказів в підтвердження вказаних
обставин суду не представлено.

Посилання позивача на ті обставини, що
до укладення договору 12.05.1999р. об'єкта
незавершеного будівництва корпус
технічного обслуговування і ремонту
„БІЛАЗів" з побутовими
приміщеннями-розширення гаражного
господарства „БІЛАЗ", зареєстрованго в
реєстрі за №1180 від 17.05.1999р, у наявності
Яворівського ДГХП "Сірка" були
трансформатори, не підтверджують факту
їх придбання позивачем, зокрема саме
тих трансформаторів, які визначені в
предметі даного позову.

Відповідно до норм Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні, бухгалтерський
облік на підприємстві ведеться
безперервно з дня реєстрації
підприємства до його ліквідації.
Питання організації бухгалтерського
обліку на підприємстві належать до
компетенції його власника (власників)
або уповноваженого органу (посадової
особи) відповідно до законодавства та
установчих документів.
Відповідальність за організацію
бухгалтерського обліку та
забезпечення фіксування фактів
здійснення всіх господарських
операцій у первинних документах,
збереження оброблених документів,
регістрів і звітності протягом
встановленого терміну, але не менше
трьох років, несе власник (власники) або
уповноважений орган (посадова особа),
який здійснює керівництво
підприємством відповідно до
законодавства та установчих
документів. Підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.
Законом України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
для підтвердження правильності та
достовірності даних бухгалтерського
обліку та звітності, передбачено
проведення підприємствами, їх
об'єднаннями та госпрозрахунковими
організаціями (далі - підприємство)
незалежно від форм власності
інвентаризації майна, коштів і
фінансових зобов'язань. Основними
завданнями інвентаризації є виявлення
фактичної наявності основних фондів,
нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
коштів, цінних паперів та інших
грошових документів, а також обсягів
незавершеного виробництва в натурі.
Згідно із вимогами встановленими
Інструкцією, Мінфін, від 11.08.1994р., №69
"Про Інструкцію по інвентаризації
основних засобів, нематеріальних
активів, товарно-матеріальних
цінностей, грошових коштів і
документів та розрахунків, проведення
інвентаризації є обов'язковим, зокрема:
при передачі майна державного
підприємства в оренду, приватизації
майна державного підприємства,
перетворенні державного підприємства
в акціонерне товариство, а також в
інших випадках, передбачених
законодавством; перед складанням
річної бухгалтерської звітності, крім
майна, цінностей, коштів і зобов'язань,
інвентаризація яких проводилась не
раніше 1 жовтня звітного року.
Інвентаризація будівель, споруд та
інших нерухомих об'єктів основних
фондів може проводитись один раз у три
роки, при зміні матеріально
відповідальних осіб (на день прийому -
передачі справ); при встановленні
фактів крадіжок або зловживань,
псування цінностей (на день
встановлення таких фактів);

Однак, позивачем не представлено
жодних документів бухгалтерського
обліку, які б підтверджували, прийняття
та взяття на баланс двох
трансформаторів ТДН-10000/110 - вироблений
08.1989р., заводський №141037 та ТДН-10000/110 -
вироблений 06.1988р., заводський №134723,
введення позивачем в експлуатацію
вказаних трансформаторів чи введення в
експлуатацію трансформаторної
підстанції в склад якої входили б дані
трансформатори, не представлено також
жодних документів із зазначенням
паспортних даних спірних
трансформаторів, які за умови їх
придбання мали б бути передані
продавцем покупцю.

Виходячи з аналізу чинного
законодавства та з урахуванням
характерних ознак незавершеного
будівництва слід визнати, що об'єкт
будівництва (об'єкт незавершеного
будівництва) - нерухома річ особливого
роду: фізичне створення якої розпочато,
однак не завершено. Як вбачається із
умов укладеного договору від 12.05.1999р.
об'єкта незавершеного будівництва
корпус технічного обслуговування і
ремонту „БІЛАЗів" з побутовими
приміщеннями-розширення гаражного
господарства „БІЛАЗ", зареєстрований в
реєстрі за №1180 від 17.05.1999р, об'єктом
купівлі продажу, зокрема була
трансформаторна підстанція 110/6кВ, яка
ввійшла в перелік об'єктів саме
незавершеного будівництва, а відтак
твердження позивача про придбання
спірних трансформаторів разом із
трансформаторною підстанцією
спростовуються, зокрема і тим, що
оскільки виходячи із природи даного
договору перелік об'єктів придбаних за
цим договором фізичне створення, яких
розпочато, однак не завершено, відтак
не введено в експлуатацію, що
спростовує цілісність
трансформаторів та трансформаторної
підстанції, як єдиного об'єкта.

Однією із підстав заявленого позову,
саме до відповідача визначено
затверджений керівником суб"єкта
господарювання Садовим В.С. акт від
03.02.14р. складений внаслідок проведеної
інвентаризації на підставі наказу
генерального директора ТзОВ"Компанія
"Розточчя" від 31.01.2014р. №3 в складі
голови комісії бухгалтера Бовт ОВ. та
економіста Нікель А.А., згідно до змісту
якого інвентаризацію обладнання
товариства проведено в
м.Новояворівськ, інвентаризацію
розпочато та закінчено 03.02.14р., під час
проведення інвентаризації встановлено
, що за адресою в м.Нововяворівськ на
території котельні фактично наявне
наступне обладнання ТзОВ"Компанія
Розточчя" два силові трансформатори
ТДН-10000/110. Рівень зносу обладнання
встановити не має можливості оскільки
доступ комісії до обладнання
обмежено,площадка котельні огороджена
і територія перебуває під охороною
ТзОВ "Енергія-Нововяворівськ". За
словами охоронця, що відмовився
повідомити своє прізвище
трансформатори є власністю
ТзОВ"НВП"Енергія Новояворівськ" і
охороняється ним за розпорядженням
керівника. Як вбачається із змісту
даного документа, інвентаризація
обладнання проведена у
м.Нововяворівськ, Яворівського району
Львівської області, два силові
трансформатори не ідентифіковано.
Відтак, даний документ не підтверджує
наявність за місцем інвентаризації
двох силових трансформаторів ТДН-10000/110
- вироблений 08.1989р., заводський №141037 та
ТДН-10000/110 - вироблений 06.1988р., заводський
№134723, окрім цього, як вбачається із
договору та акту прийому передачі
об'єкт незавершеного будівництва, в
який ввійшла трансформаторна
підстанція знаходився у с. Шкло
Яворівського району Львівської
області, інвентаризацію проведено у
м.Новояворівську, жодних пояснень та
доказів щодо місця розташування майна
позивача, щодо якого проводилась
інвентаризація, чи щодо обставин
переміщення спірного майна з одного
населеного пункту в інший, чи щодо
вжиття законних заходів щодо розшуку
майна в період з 1999р. по 2014роки суду не
представлено.

Відповідачем у справі представлено,
письмовий документ (без назви) №10/9-1-1120
від 25.07.05р. Міністерства промислової
політики України „Мінпромполітики
України" щодо реалізації основних
засобів, згідно до змісту якого
відповідно до повноважень, що надані
Мінпромполітики України по управлінню
державним майном підпорядкованих
підприємств, міністерство розглянуло
лист Яворівського ДГХП "Сірка" від 22.06.05
№1343/15 щодо надання дозволу на
реалізацію двох силових
трансформаторів ТДН-10000-110/бкВ, які
мають загальну залишкову вартість у
сумі 208815,32 грн., та повідомляється,
враховуючи, що зазначені основні
засоби у зв'язку з припиненням гірничих
робіт в кар'єрі рудника ВГР не
експлуатуються і потреби в їх
подальшому використанні підприємство
не має, а також те, що їх реалізація не
вплине на виконання робіт,
передбачених проектом "Відновлення
екологічної рівноваги та
рекультивація порушених гірничими
роботами земель Яворівського ДГХП
"Сірка", затвердженого розпорядженням
Кабінету Міністрів України від 24.02.03
№87-р., Мінпромполітики України
відповідно до протоколу №8 від 20.07.05
засідання комісії з питань відчуження
основних засобів не заперечує щодо їх
продажу в установленому чинним
законодавством порядку, а саме два
трансформатори ТДН-10000-110 /6 кВ
інвентарн. номер 403008 рік введення в
експлуатацію 1999р. .Реалізацію
зазначених основних засобів здійснити
згідно з чинним законодавством України
через біржу (аукціон) за ринковою
ціною,але не нижче залишкової вартості
з урахуванням індексу інфляції і
податку на додану вартість.дозвіл
надається за умовами , що основні
засоби не знаходяться у податковій
заставі, під судовими арештами і
банкрутством і не входить до ЦМК.

Відповідачем додано копію договору
купівлі-продажу від 23 серпня 2005 року
№74/08-05 з додатками, укладеного між
Яворівським ДГХП «Сірка» і Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Львівцентробуд», відповідно до правил
біржових торгів на Західно-
Українській регіональній
агропромисловій біржі та
зареєстрований на Західно-Українській
регіональній агропромисловій біржі
23.08.05р., р /№ 74/08-05., також долучено копію
видаткової накладної від 16 вересня 2005
року № 09516/1; банківські виписки від 23 і
24 лютого 2010 року; акти приймання -
передачі основних засобів від 31.05.06р.,
згідно яких спірні трансформатори були
придбані та введені в експлуатацію,
додано дозвіл №235.13.46-35.30 виданий ТзОВ"
Енергія Нововяворівськ" на
експлуатацію зокрема щодо спірних
трансформаторів.

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу, а ч. 2
вказаної статті ЦК України одним із
способів захисту цивільних прав та
інтересів визначено визнання права.

За приписами ст.319 ЦК України власник
володіє, користується, розпоряджається
своїм майном на власний розсуд; власник
має право вчиняти щодо свого майна
будь-які дії, які не суперечать закону;
при здійсненні своїх прав та виконанні
обов'язків власник зобов'язаний
додержуватися моральних засад
суспільства; усім власникам
забезпечуються рівні умови здійснення
своїх прав.

Частиною 1 ст.392 ЦК України визначено, що
власник майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право
власності.

Невизнання цивільного права полягає у
пасивному запереченні наявності у
особи суб'єктивного цивільного права,
зокрема, на майно, на право
користування майном; оспорювання
суб'єктивного цивільного права
відображає такий стан правовідношення,
коли суб'єктивне цивільне право
заперечується у юрисдикційному органі.
Якщо таким органом є суд, то носій
оспорюваного права може вимагати його
визнання, за допомогою звернення з
зустрічним позовом тощо.

За умовами ст.387 ЦК України власник має
право витребувати своє майно від особи,
яка незаконно, без відповідної
правової підстави заволоділа ним.
Позивачем за віндикаційним позовом
може бути неволодіючий власник
(фізичні і юридичні особи, держава і
територіальні громади в особі
уповноважених ними органів). Водночас
законодавство надає право звертатися з
вимогами про витребування майна з
чужого незаконного володіння не лише
власникам, а й іншим особам, у яких
майно власника перебувало у законному
володінні за відповідною правовою
підставою ("титулом"). Титульними
володільцями вважаються особи, які
володіють майном за цивільно-правовими
договорами (майнового найму (оренди),
підряду, зберігання, застави та ін.),
особи, які володіють майно.
Відповідачем за віндикаційним позовом
має бути незаконний володілець майна
власника, який може і не знати про
неправомірність свого володіння та
утримання такого майна. При цьому
незаконними володільцями вважаються
як особи, які безпосередньо
неправомірно заволоділи чужим майном,
так і особи, які придбали майно не у
власника, тобто у особи, яка не мала
права ним розпоряджатися.

Позивачем у позовній заяві не
обґрунтовано та не підтверджено, право
власності на два силові трансформатори
ТДН-10000/110 вироблений 08.1989р., заводський
№141037 та ТДН-10000/110 - вироблений 06.1988р.,
заводський №134723, не підтверджено
набуття права власності на спірні
об»єкти, не подано доказів на
підтвердження даних обставин, не
обгрунтовано та не підтверджено в чому
полягає порушення чи невизнання прав
відповідачем, не обгрунтовано та не
підтверджено обставин, що відповідач
незаконно, без відповідної правової
підстави заволодів спірним майном, не
обгрунтованими є обставини щодо
обставин вибуття спірного майна із
володіння позивача, відтак за даних
умов колегія суддів прийшла до
висновку, що позовні вимоги позивача є
необґрунтованими та не підтверджені
належними доказами, тому задоволенню
не підлягають.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст.33 ГПК України). Відповідно до ст.34
ГПК України обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

За змістом частини першої статті 261 ЦК
України позовна давність
застосовується лише за наявності
порушення права особи. Згідно із
висновками Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
29.05.2013р. №10 "Про деякі питання практики
застосування позовної давності у
вирішенні господарських спорів" перш
ніж застосовувати позовну давність,
господарський суд повинен з'ясувати та
зазначити в судовому рішенні, чи
порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду. У разі коли
такі право чи інтерес не порушені, суд
відмовляє в позові з підстав його
необґрунтованості. І лише якщо буде
встановлено, що право або охоронюваний
законом інтерес особи дійсно порушені,
але позовна давність спливла і про це
зроблено заяву іншою стороною у справі,
суд відмовляє в позові у зв'язку зі
спливом позовної давності - за
відсутності наведених позивачем
поважних причин її пропущення.
Враховуючи вищевикладене, позивачем не
обгрунтовано та не підтверджено
належними та допустими доказами, яким
чином порушене право або охоронюваний
законом інтерес позивача, за захистом
якого той звернувся до суду.

Судові витрати віднести на позивача
відповідно до ст.49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 3, 4-3, 12, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу.

Головуючий суддя
Іванчук С.В.

суддя
Коссак С.М.

суддя
Рим Т.Я.

Повне рішення складено 11.07.2014р.