ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 923/391/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження голови
суду від 17.06.2014р. №1221)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 02.07.2014р.:

від позивача: Ювченко Т.І., за
довіреністю №07/2600-14 від 27.12.2013р.;

від відповідача: Колганова Ю.М., за
довіреністю №01-4/22 від 28.05.2014р.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 22 травня 2014 року

по справі №923/391/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль"

про стягнення 20897,75 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 02.07.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 22.05.2014р. по
справі №923/391/14 (суддя Нікітенко С.В.)
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Херсонобленерго" до Публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" про стягнення
20897,75 грн.: з відповідача на користь
позивача стягнуто 20897,75 грн. вартості
електричної енергії та 1827,00 грн. витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору з
посиланням на те, що рахунки за спожиту
активну електричну енергію
відповідачу помилково виставлялися
позивачем по І класу напруги, замість
вірного II класу напруги, який
зазначений в умовах договору про
постачання електричної енергії №713 від
01.04.2002р., тому за період з лютого 2011 року
по травень 2013 року відповідачу
здійснено перерахунок вартості
спожитої електроенергії за вказаний
період, і виставлено рахунок №713 від
14.03.2014р. на загальну суму 24208,82 грн.,
натомість, відповідач вказаний рахунок
не оплатив, отже вимога позивача про
стягнення боргу є обґрунтованою.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся
відповідач - Публічне акціонерне
товариство "Херсонська
теплоелектроцентраль" з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Херсонської області від 22.05.2014р. по
справі №923/391/14 та прийняти нове
рішення, яким відмовити в задоволенні
позову Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго", мотивуючи
це тим, що судом першої інстанції
неправильно застосовано норми
процесуального права та прийнято
рішення про задоволення позову,
предмет якого не відповідає
встановленим законом способам захисту
права, крім того, скаржник зазначає, що
судом не досліджено та не надано
правової оцінки наявності підстав для
здійснення перерахунку вартості
спожитої відповідачем енергії, апелянт
стверджує, що ПАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" не вчиняло
порушення господарського зобов'язання
та не має заборгованості за спожиту
електроенергію.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги ПАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль", заслухавши
представників сторін, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи,
01.04.2002р. між Публічним акціонерним
товариством "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго"
(постачальник, позивач) та Публічним
акціонерним товариством "Херсонська
теплоелектроцентраль" (споживач,
відповідач) укладено договір про
постачання електричної енергії №713.

03.12.2011р. сторони уклали додаткову угоду
до договору про постачання електричної
енергії №713 від 01.04.2002р., додатком №1 до
якої привели вказаний договір до
чинних Правил користування
електричною енергією.

Відповідно до розділу 1 договору
постачальник продає електричну
енергію споживачу для забезпечення
потреб електроустановок споживача з
дозволеною потужністю 1887.00 кВт, а
споживач оплачує постачальнику
вартість використаної (купленої)
електричної енергії та здійснює інші
платежі згідно з умовами цього
договору.

Згідно з п.п.3.1.1. договору постачальник
має право отримувати від споживача
плату за поставлену електричну енергію
за роздрібними тарифами, розрахованими
згідно з умовами та правилами
здійснення підприємницької діяльності
з постачання електричної енергії за
регульованим тарифом та інші платежі,
обумовлені цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи,
протягом лютого 2011р. по травень 2013р.
споживач отримував електричну енергію,
звітував перед ПАТ "ЕК
"Херсонобленерго" про обсяги фактично
спожитої електричної енергії, та
сплачував кошти на підставі
виставлених останнім рахунків.

Як стверджує позивач, при
проведені ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"
інвентаризації відповідності умов
договору та занесеної інформації до
розрахункової програми, були виявлені
розбіжності у використані класу
напруги, а саме: замість II класу напруги
в розрахунок вартості по об'єкту
"Берегова насосна", розташованої по
Бериславському шосе, 1 в м. Херсоні, було
включено І клас напруги, що призвело до
недоотримання постачальником коштів
за поставлену електричну енергію.

Позивач зазначає, що у зв'язку із
тим, що рахунки за спожиту активну
електричну енергію споживачу
помилково виставлялися по І класу
напруги, замість вірного II класу
напруги, який зазначений в умовах
договору, за період з лютого 2011 року по
травень 2013 року, за ПАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" склалася
заборгованість в сумі 17414,79 грн. без ПДВ
та з урахуванням ПДВ 20897,75 грн.

Матеріали справи свідчать, що
позивач виставив відповідачу рахунок
№ 713 від 14.03.2014р. на загальну суму 24208,82
грн. (без врахування строку позовної
давності), який згідно відмітки на
супровідному листі № 39/1088 останній
отримав 14.03.2014р. особисто за вхідним
номером № 492.

Листом №01-4/642 від 17.03.2014р. відповідач
повідомив ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", що
у нього відсутня заборгованість за
спожиту електроенергію, тому просить
зняти з його особового рахунку
донарахування різниці тарифів на суму
24208,82 грн. як помилково нараховані.

Враховуючи виявлення факту порушення
майнових прав та законних інтересів
постачальника електричної енергії
шляхом помилкового заниження вартості
спожитої відповідачем електричної
енергії, ПАТ "ЕК "Херсонобленерго"
звернувся до господарського суду
Херсонської області з позовом про
стягнення з ПАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" 20897,75 грн.
вартості електричної енергії за
договором про постачання електричної
енергії №713 від 01.04.2002р. (в редакції
додаткової угоди від 03.12.2011р.).

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами укладено договір постачання
електричної енергії.

Статтею 275 Господарського кодексу
України, яка кореспондується зі ст. 714
Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію
споживачеві, який зобов'язаний
оплатити прийняту електроенергію та
дотримуватися передбаченого договором
режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного обладнання, що ним
використовується. До договору
енергопостачання застосовуються
загальні положення про договір
поставки та про договір
купівлі-продажу, якщо інше не
встановлено законом або якщо інше не
випливає із суті відносин сторін.

Як свідчать матеріали справи,
відповідно до умов п.1 додатку № 5 до
договору передбачено вид тарифу,
тарифну групу та клас напруги, а саме:
по об'єкту споживача - "Берегова
насосна" (м. Херсон, Бериславське шосе, 1)
вид тарифу встановлений одноставочний,
клас напруги - II та тарифна груп - I-ІІ.

Пунктом 6.12 Правил користування
електричної енергії, затвердженими
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України 31.07.1996р. за №28, зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 02.08.1996р.
за №417/1442 (далі - ПКЕЕ) встановлено, що
величина коштів, яку має оплатити
споживач за спожиту протягом
розрахункового періоду електричну
енергію, визначається постачальником
електричної енергії за період між
датами на початку та в кінці
розрахункового періоду прирівнюється
до періоду дії тарифу (календарного
місяця), і величина коштів, які має
сплатити споживач, визначається як
добуток обсягу електричної енергії,
спожитої (переданої) між датами зняття
показів засобів обліку, на тариф, який
діяв на початок або кінець
розрахункового періоду відповідно до
умов договору.

Обрана схема зазначена у договорі
і не може бути змінена до закінчення
терміну дії договору або внесення до
договору в установленому порядку
відповідних змін. Оплата вартості
електричної енергії постачальнику
електричної енергії за регульованим
тарифом, у тому числі на підставі
визнаної претензії, здійснюється
виключно коштами в уповноваженому
банку на поточний рахунок із
спеціальним режимом використання
постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом (п.6.З. ПКЕЕ).

Згідно з п.1.2. ПКЕЕ тариф -
регульована та/або визначена
відповідно до нормативно-правових
актів НКРЕ ціна (сукупність цін
відповідно до часу доби) на певні види
товарів чи послуг;

Відповідно до постанов
Національної комісії регулювання
електроенергетики України щодо
затвердження роздрібних тарифів на
електроенергію з урахуванням
граничних рівнів тарифів при
поступовому переході до формування
єдиних роздрібних тарифів для
споживачів на території України,
тарифи для споживачів встановлюються
згідно з класом напруги (І та II клас
напруги) без ПДВ, коп./кВт-год. Тариф по
першому класу напруги менший, ніж тариф
по другому класу напруги.

Враховуючи ті обставини, що позивачем
рахунки за спожиту активну електричну
енергію відповідачу помилково
виставлялися по І класу напруги,
замість вірного II класу напруги, який
зазначений в умовах договору, за період
з лютого 2011 року по травень 2013 року,
відповідачу було здійснено
перерахунок вартості спожитої
електроенергії за вказаний період, і
виставлено рахунок №713 від 14.03.2014р. на
загальну суму 24208,82 грн.

Пунктом 8.1 ПКЕЕ встановлено право
постачальника електричної енергії за
регульованим тарифом на отримання від
споживача своєчасної оплати за
електричну енергію та інших платежів
відповідно до умов договору та
законодавства України, Норми пп.10.1., 10.2.
ПКЕЕ закріплюють право споживачів
електричної енергії на вибір виду
тарифу із переліку, передбаченого
нормативно-правовими актами НКРЕ,
відповідно до групи та класу споживача
(вибір виду тарифу обмежується
технічними можливостями встановленого
засобу (засобів) обліку) та зобов'язують
споживача електричної енергії
користуватися електричною енергією
виключно на підставі договору
(договорів), оплачувати обсяг спожитої
електричної енергії, а також
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та рахунків, виставлених
на підставі актів про порушення цих
правил та умов договору.

За ч.2 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач електричної
енергії зобов'язаний оплачувати обсяг
спожитої електричної енергії а також
здійснювати інші платежі відповідно до
умов договору та рахунків, виставлених
на підставі актів про порушення цих
Правил та умов договору.

Відповідно до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором. Не
допускається одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за
якими зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Зважаючи на вищезазначені приписи
законодавства, а також те, що умовами
договору передбачені тарифи по ІІ
класу напруги, вартість яких перевищує
тарифи по І класу напруги, колегія
суддів зазначає, що позивачем
правомірно за період з лютого 2011 року
по травень 2013 року було здійснено
перерахунок вартості спожитої
електроенергії відповідачем за
вказаний період, і виставлено рахунок
№713 від 14.03.2014р. на загальну суму 24208,82
грн.

У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Враховуючи вищезазначені обставини та
відсутність доказів оплати боргу
відповідача перед позивачем,
апеляційний господарський суд вважає,
що суд першої інстанції дійшов
правильного висновку про наявність
підстав для задоволення позовних вимог
ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про стягнення
20897,75 грн.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
відповідно до Протоколу № 7 "засідання
комісії Публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" в особі
структурного підрозділу Херсонського
міжрайонного відділення енергозбуту
по розгляду Актів порушення ПКЕЕ та
спірних питань (у відповідності з
розпорядженням Ю-63)", 11.03.2014р. на
засіданні комісії, на яке було
запрошено ПАТ "Херсонська ТЕЦ", було
розглянуто питання щодо перерахунку
відповідачу вартості спожитої
електричної енергії на різницю
вартості тарифів та прийнято рішення
донарахувати відповідачу різницю
вартості спожитої електричної енергії.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 22.05.2014р. по справі №923/391/14
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу ПАТ "Херсонська
теплоелектроцентраль" - без
задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду
Херсонської області від 22.05.2014р. по
справі №923/391/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
07.07.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Головей В.М.