ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 р.
Справа № 914/1552/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

За позовом: Виконавчого комітету
Белзької міської ради, м.Белз.

До відповідача1: Державного
історико-культурного заповідника в
м.Белз Сокальського району, м.Белз.

До відповідача2: Белзької міської ради,
м.Белз.

Про: визнання нікчемним договору
оренди нерухомого майна від 01.01.2010р. з
додатками та змінами, внесеними до
нього.

За участю представників:

Від позивача: Буй Б.В. - представник,
Муха В.Я. - міський голова;

Від відповідача1: Білецька Ю.І.-
представник, Калиш О.І. - директор;

Від відповідача2:Клепак Ю.Д. -
представник;

Суть спору: Виконавчий комітет
Белзької міської ради звернувся з
позовом до

відповідача1: Державного
історико-культурного заповідника в
м.Белз Сокальського району до
відповідача2: Белзької міської ради
про: визнання нікчемним договору
оренди нерухомого майна від 01.01.2010р. з
додатками та змінами, внесеними до
нього.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що договір оренди
нерухомого майна від 01.01.2010р. між
Державним історико-культурним
заповідником в м.Белз та Виконавчим
комітетом Белзької міської ради було
укладено без державної реєстрації та
нотаріального посвідчення, а відтак
він є нікчемним.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 05.05.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
20.05.2014року.

16.05.2014р. відповідач 1 подав через
канцерію суду відзив в якому просить
суд відмовити в задоволенні позовних
вимог у зв'язку з пропуском позивачем
строку позовної давності для звернення
з позовом до суду.

В судове засідання 20.05.2014р. з'явилися
представники сторін. Представники
позивача підтримали позовні вимоги,
просили суд їх задоволити та визнати
спірний договір оренди недійсним
(нікчемним) з підстав наведених в
позовній заяві, як такий що суперечить
п.1,2,4 ст. 203 ЦК України. Пояснили, що при
укладенні договору було допущено ряд
порушень, які є підставою для визнання
договору недійсним (нікчемним).
Зокрема представники стверджують, що
об'єкт оренди за даним договором
належить до комунальної власності а
відтак Державний історико-культурний
заповідник в м.Белз не мав права
передавати це майно в оренду; договір
був підписаний не представником
орендаря а представником зовсім іншої
юридичної особи Белзької міської ради,
який не мав права укладати такий
договір; договір було укладено на 4 роки
а відтак він підлягав обов'язковій
державній реєстрації та нотаріальному
посвідченню, чого зроблено не було.

Представник відповідача 1 позовні
вимоги заперечив, просив суд відмовити
в позові у зв'язку з пропуском
позивачем строку позовної давності для
звернення з позовом до суду.

Представник відповідача 2 подав відзив
на позов в якому зазначив, що
відповідач 1 не мав права укладати
спірний договір так, як орендодавцями
державного майна можуть бути Фонд
державного майна України чи його
відділення та представництва. Також
відповідач 2 звернув увагу на те, що
спірний договір не був нотаріально
посвідчений та не був зареєстрований у
встановленому законом порядку, що є
підставами для визнання його в
судовому порядку недійсним.

В судовому засіданні 20.05.2014р.
оголошувалась перерва до 03.06.2014р. для
надання сторонам можливості подати
додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 03.06.2014р.
розгляд справи відкладався до 17.06.2014р. у
зв'язку з неявкою представників
позивача та відповідача2.

В судове засідання 17.06.2014р. з'явилися
представники сторін. Позивач подав
заяву про уточнення позовних вимог в
якій просить суд визнати нікчемним
договір оренди від 01.01.2010р. з додатками
та змінами внесеними до нього.
Обґрунтовуючи уточнені вимоги позивач
посилається на те, що спірний договір
укладено без нотаріального
посвідчення та державної реєстрації.

У зв'язку з уточненням позивачем
позовних вимог, в судовому засіданні
17.06.2014р. оголошувалась перерва до
02.07.2014р.

В судове засідання 02.07.2014р. з'явилися
представники сторін. Представники
позивача підтримали уточнені позовні
вимоги, просили суд їх задоволити та
визнати нікчемним договір оренди
нерухомого майна від 01.01.2010р. з
додатками та змінами, внесеними до
нього. Представник відповідача 1
позовні вимоги заперечив. Представник
відповідача 2 підтримав позовні вимоги.

Суд розглядає спір в межах уточнених
позовних вимог.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення
представників сторін, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

01 січня 2010 року між Державним
історико-культурним заповідником в
м.Белз Сокальського району
(орендодавець) та Виконавчим
комітетом Белзької міської ради
(орендар) було укладено договір №4
оренди нерухомого майна (приміщення
міської ради) державної власності. За
умовами договору орендодавець передав
а орендар прийняв в оренду приміщення
другого поверху Міської Ратуші за
адресою: м.Белз, вул. Савенка,1 для
використання під адмінприміщення
міської ради.

Відповідно до п. 9.1 договору він
вступає в силу з 1 січня 2010 року та діє
до 30 грудня 2014року.

Відповідно до ч.2 ст. 793 ЦК України
договір найму будівлі або іншої
капітальної споруди (їх окремої
частини) строком на три роки і більше
підлягає нотаріальному посвідченню

Оскільки спірний договір було
укладено строком більш ніж на три роки,
він підлягав нотаріальному
посвідченню.

Однак, як вбачається з договору, його
було укладено без нотаріального
посвідчення.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, у разі
недодержання сторонами вимоги закону
про нотаріальне посвідчення договору,
такий договір є нікчемним.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, 15.10.2012р. між сторонами було
укладено додаткову угоду до договору
від 01.01.2010р. №4, якою внесено зміни до п.
9.1 договору, а саме встановлено, що
договір вступає в силу з 12 січня 2010 року
та діє до 30 грудня 2012р.

Пленум Вищого Господарського суду
України у своїй постанові від 29 травня
2013 року N 11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» зазначив, що у процесі
вирішення спору сторони можуть самі
усунути у встановленому порядку
порушення, які тягнуть за собою
визнання правочину недійсним, зокрема,
шляхом: вчинення нового правочину;
погодження правочину з відповідним
державним органом, якщо це необхідно
було для даного правочину, а таке
погодження не було раніше здійснено
тощо. Сторони також не позбавлені права
вчинити правочин про внесення змін до
правочину з метою приведення його у
відповідність із законом (крім зміни
ціни в договорі після його виконання,
оскільки згідно з частиною третьою
статті 632 ЦК України така зміна не
допускається). Якщо згаданий правочин
(про внесення змін) не суперечить
вимогам закону, господарський суд
приймає судове рішення, виходячи з його
умов. При цьому господарським судам
необхідно мати на увазі, що законом не
передбачено заборони стосовно надання
правочинові, - в тому числі про внесення
змін до іншого правочину, - за згодою
сторін зворотної дії в часі.

Враховуючи зміни внесені додатковою
угодою від 15.10.2012р. строк дії спірного
договору оренди було зменшено до 2-х
років, а відтак відпала необхідність
здійснювати нотаріальне посвідчення
договору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що в задоволенні позовних вимог слід
відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 220,793 ЦК України,
ст. ст.28, 33 ,43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд,
-

В И Р І Ш И В:

1. В задоволенні позовних вимог
Виконавчого комітету Белзької міської
ради до відповідача1: Державного
історико-культурного заповідника в
м.Белз Сокальського району, до
відповідача 2: Белзької міської ради
про визнання нікчемним договору
оренди нерухомого майна від 01.01.2010р. з
додатками та змінами, внесеними до
нього - відмовити.

2. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення складено
07.07.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.