ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.14р. Справа № 904/3718/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгової групи
"Інтерпап", м. Київ

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "В.О.К", м.Красноград,
Харківська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгового дому
"Беріл", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу та договором
поруки в сумі 14 613 грн. 05 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Кузменко Н.О. дов. №
8 від 08.01.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Торгова група
"Інтерпап" (далі-Позивач) звернулось до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "В.О.К"
(далі-Відповідач-1) та Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгового
дому "Беріл" (далі-Відповідач-2) в якому
просить суд:

- стягнути з Відповідача-1
заборгованості за договором
купівлі-продажу в сумі 9 704 грн. 50 коп. -
основного боргу, 471 грн. 58 коп. - пені, 1 240
грн. 50 коп. - 40% річних, 2 196 грн. 48 коп. - 10%
штрафу;

- стягнути солідарно з Відповідача-1 та
Відповідача-2 заборгованості за
договором купівлі-продажу та договором
поруки суму поруки в розмірі 1 000 грн. 00
коп.

12.06.2014 року Відповідач-2 направив на
адресу господарського суду заяву,
відповідно до якої позовні вимоги
Позивача визнав, а також просив суд
розглянути справи без його участі.

В судовому засіданні представник
Позивача позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити.

Відповідач-1 у судове засідання не
з'явився. Відзив на позов та документи
витребувані ухвалою господарського
суду, а також докази оплати за спірним
договором до суду не надав. Клопотання
про відкладення розгляду спору та
письмові пояснення причин такої неявки
на адресу суду не надходило.

Відповідач-2 у судове засідання не
з'явився, документи витребувані
ухвалами господарського суду, а також
докази оплати за спірним договором до
суду не надав.

Відповідно до довідки державного
реєстратора №428690, станом на 25.04.2012 року
юридична адреса Відповідача-1: 63304,
Харківська область, м. Красноград, вул.
Щучки, 73. (а.с.27). Вказане також
підтверджується витягом з ЄДРПОУ
станом на 18.06.14р. (а.с.47-49).

Відповідно до довідки державного
реєстратора №537966, станом на 31.05.2012 року
юридична адреса Відповідача-2: 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 10-Б.
(а.с.28).

Суд вважає можливим розглянути справу
за відсутності представника
Відповідача-1 та Відповідача-2, оскільки
останні повідомлені про час та місце
судового засідання належним чином (а.с.
31, 29, 33), а в матеріалах справи наявні
документи необхідні для вирішення
спору по суті та прийняття
обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної
фіксації судового процесу сторонами не
подавалось.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника Позивача,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
господарський суд, -

встановив:

01.06.2012 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю Торгової групи
"Інтерпап" (далі-Продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "В.О.К" (далі-Покупець)
був укладений Договір купівлі-продажу
№129/Х (далі-Договір), відповідно до
пункту 1.1 якого Продавець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в Договорі, передати у
власність Покупцеві, а Покупець
зобов'язується в порядку та на умовах,
визначених в Договорі, прийняти та
оплатити паперову продукцію, що
перерахована в рахунку-фактурі або
специфікації, які є невід'ємними
частинами Договору.

Згідно з пунктом 2.1 Договору, ціна на
товар є договірною. Кількість та ціна,
згідно письмової або усної заявки
Покупця, вказані у рахунку-фактурі або
специфікації, які є невід'ємними
частинами Договору. Підтвердженням
узгодження сторонами заявки Покупця є
підписання сторонами рахунку-фактури
або специфікації. Ціна на товар
залежить від курсу національної валюти
(гривні) до євро (EUR) за даними
Міжнародної валютної біржі.

Продавець поставляє товар згідно з
правилами Інкотермс 2000. Строк та умови
поставки кожної партії товару
вказуються у рахунку-фактурі або
специфікації. (п. 3.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що
розрахунки за кожну партію
здійснюються шляхом перерахування
коштів на поточний рахунок Продавця у
повному обсязі, або частками протягом 14
календарних днів з дня передачі товару.
Продавець має право змінити строк
оплати товару. Виставивши вимогу про
його оплату, якщо курс продажу євро (EUR)
по відношенню до гривні за даними
Міжбанківської валютної біржі з дати
поставки товару зросте більше ніж на 1%.

Відповідно до пункту 12.2 Договору, він
набуває чинності з моменту його
підписання і діє до 31.12.2012 року. У
випадку, якщо у сторін на момент
закінчення терміну дії Договору
залишаються невиконаними договірні
зобов'язання та незадоволені законні
вимоги, дія Договору продовжується до
повного виконання таких зобов'язань.

На виконання умов Договору у період з
03.02.2014 року по 19.03.2014 року Позивачем
Відповідачу-1 був поставлений товар на
загальну суму 23 590 грн. 25 коп., що
підтверджується специфікаціями,
видатковими накладними та
довіреностями на отримання
товарно-матеріальних цінностей, які
містяться в матеріалах справи. (а.с.15-22).

Вказаними специфікаціями погоджено
строк оплати товару протягом 14 днів з
дня його отримання.

Позивач зазначає, що Відповідачем-1
частково здійснено оплату за
поставлений товар, а саме за період з
30.01.2014 року по 29.04.2014 року оплачено суму
в розмірі 12 885 грн. 75 коп., Відповідачем
не спростовано та не надано доказів
стосовно здійснення ним оплати у
більшому розмірі, тому суд приймає до
уваги вказані доводи Позивача в цій
частині.

Таким чином, станом на час розгляду
справи, сума основної заборгованості
Відповідача-1 перед Позивачем
становить суму в розмірі 10 704 грн. 50 коп.,
доказів сплати якої сторонами суду не
надано.

Розглядаючи вказані позовні вимоги
необхідно вказати на наступне.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Стаття 193 ГК України встановлює, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного кодексу
України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу України
встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним
чином.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі у
вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові
у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пунктом 9.2 Договору, з урахуванням
Додаткової угоди від 06.09.2012 року
передбачено, що у разі порушення
строків оплати товару Покупець
виплачує Продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, діючої
на період несплати, від суми
заборгованості за кожний день
прострочення. Пеня нараховується за
весь період прострочення виконання
зобов'язання. За прострочення оплати
понад 25 днів додатково стягується
штраф у розмірі 10% від вартості
неоплаченого товару.

Розмір пені, розрахований Позивачем
від суми основного зобов'язання, за
період з 18.02.2014 року по 27.05.2014 року,
становить суму в розмірі 471 грн. 58 коп.,
яка розрахована Позивачем вірно.

Розмір 10% штрафу, розрахований
Позивачем від суми основного
зобов'язання, за період з 18.02.2014 року по
27.05.2014 року, становить суму в розмірі 2 196
грн. 48 коп., яка також розрахована
Позивачем вірно.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
борг з врахуванням встановлених
індексів інфляції, а також три
проценти річних з простроченої суми,
якщо законом або договором не
встановлений інший розмір процентів.

Пунктом 4.5 Договору, з урахуванням
Додаткової угоди від 06.09.2012 року,
передбачено, що у разі прострочення
оплати поставленого товару, Покупець
зобов'язаний сплатити його повну
вартість, а також сплачує проценти за
користування чужими грошовими коштами
у розмірі 40% річних від суми
заборгованості.

Розмір 40% річних за користування чужими
грошовими коштами, розрахований
Позивачем від суми основного
зобов'язання, за період з 18.02.2014 року по
27.05.2014 року, становить суму в розмірі 1 240
грн. 50 коп., яка розрахована Позивачем
вірно.

10.12.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю Торговою групою
"Інтерпап" (далі-Кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю Торговим домом
"Беріл" (далі-Поручитель) був укладений
Договір поруки №б/н (далі-Договір
поруки), відповідно до пункту 1.1 якого
Поручитель зобов'язався частково
відповідати перед Кредитором за
невиконання зобов'язань Товариством з
обмеженою відповідальністю "В.О.К."
(далі-Боржник) по Договору
купівлі-продажу №129/Х від 01.06.2012 року,
укладеному між Кредитором та Боржником
(далі-Основний договір).

Пунктом 3.2 Договору передбачено, що
відповідальність Поручителя перед
Кредитором у випадках, передбачених п.
3.1 Основного договору, обмежується
сплатою Поручителем Кредитору
грошових коштів у розмірі 1 000 грн. 00 коп.

Згідно з пунктом 2.3 Договору поруки,
строк виконання зобов'язання,
забезпеченого Договором поруки, настає
протягом 3 календарних днів з моменту
отримання Поручителем відповідної
вимоги.

Відповідно до пункту 6.1 Договору
поруки, Поручитель та Боржник несуть
солідарну відповідальність перед
Кредитором за виконання зобов'язань за
Основним договором.

Пунктом 7.1 Договору поруки передбачено,
що він набуває чинності з моменту його
підписання та діє до моменту
припинення дії Основного договору, а
також у випадках зміни обставин
зобов'язання без згоди Поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг його
відповідальності.

Вимогою від 07.05.2014 року Позивач
повідомив Відповідача-2 про не
виконання Боржником (Відповідачем 1)
своїх зобов'язань за Основним
договором та вимагав сплатити протягом
3 календарних днів з моменту отримання
вимоги суму поруки в розмірі 1 000 грн. 00
коп. (а.с. 24).

Відповідач-2 вимогу отримала 07.05.2014
року, що підтверджується відміткою на
копії вимоги, зробленою директором ТОВ
ТБ "Беріл".

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі (ст. 553 Цивільного кодексу
України).

Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Отже, позовні вимоги підлягають
задоволенню повністю зі стягненням
солідарно з Відповідача-1 та
Відповідача-2 суми поруки в розмірі 1 000
грн. 00 коп., як частину заборгованості,
що виникла за Договором
купівлі-продажу №129/Х від 01.06.2012 року, а
також зі стягненням з Відповідача-1 - 9 704
грн. 50 коп. - основного боргу, 471 грн. 58
коп. - пені, 2 196 грн. 48 коп. - 10% річних, 1 240
грн. 50 коп. - 40% штрафу.

Вимога Позивача в частині солідарного
стягнення з Відповідачів судових
витрат заявлена Позивачем
безпідставно, адже ст. 541 ЦК України,
передбачає, що солідарний обов'язок або
солідарна вимога виникають у
випадках, встановлених договором або
законом, при цьому, а ні положення ГПК
України, а ні договір поруки №б/н від
10.12.2013 року, не передбачають
солідарного обов'язку сторін щодо
відшкодування судових витрат.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача-1 оскільки саме з його
вини виник спір.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 21, 32, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116,
117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "В.О.К" (63303, Харківська
область, м.Красноград, вул. Щучки, 73,
) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю Торгової
групи "Інтерпап" (03028, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, 8-А, офіс 291, ) 9 704 грн. 50 коп. - основного боргу, 471
грн. 58 коп. - пені, 2 196 грн. 48 коп. - 10%
річних, 1 240 грн. 50 коп. - 40% штрафу, 1 827 грн.
00 коп. - судового збору.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "В.О.К" (63303,
Харківська область, м.Красноград, вул.
Щучки, 73, ) та Товариства з
обмеженою відповідальністю торгового
дому "Беріл" (49000, м. Дніпропетровськ,
вул.Мечникова, 10-б, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю Торгової групи
"Інтерпап" (03028, м. Київ, вул.
Саперно-Слобідська, 8-А, офіс 291, ) суму поруки в розмірі 1 000 грн. 00
коп.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя
О.І. Красота

Рішення підписано

08.07.2014р.