ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/9341/13

За позовом Дочірнього підприємства з
іноземними інвестиціями "ІР-МВ",
м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк"Аксіома", м.
Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: Дочірнє
підприємство "Торговий Дім" Приватного
підприємства "КБТ", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача: приватний
нотаріус Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1

про визнання відсутнім права іпотеки

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи-1 : Шестеріков В.В. -
представник, довіреність №2 від 10.06.2014
року

від третьої особи-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємство з іноземними
інвестиціями "ІР-МВ", м. Дніпропетровськ
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Аксіома", м.
Дніпропетровськ, третя особа без
самостійних вимог на стороні
відповідача: Дочірнє підприємство
"Торговий Дім" Приватного підприємства
"КБТ", м. Дніпропетровськ, третя особа
без самостійних вимог на стороні
відповідача: приватний нотаріус
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_1 про
визнання відсутнім права іпотеки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
підпис на спірному договорі виконаний
не директором останнього, а іншою
невідомою особою, у зв'язку з чим
договір іпотеки№329/09-07-і від 27.09.2007 року
є неукладеним, оскільки сторони не
досягли згоди з усіх істотних умов
договору.

14.01.2014 року від позивача до суду
надійшло клопотання про призначення
почеркознавчої експертизи.

Ухвалою господарського суду від 27.01.2014
року судом призначено почеркознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, провадження по
справі було зупинено.

05.06.2014 року до господарського суду
надійшла справа № 904/9341/13, у зв'язку з не
оплатою ДП з іноземними інвестиціями
"ІР-МВ" вартості робіт за виконання
судово-почеркознавчої експертизи,
почеркознавча експертиза залишена без
виконання і знята з провадження.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму
ВГСУ від 23.03.12р. № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" судова експертиза - це
дослідження експертом на основі
спеціальних знань матеріальних
об'єктів, явищ і процесів, які містять
інформацію про обставини справи, що
перебуває у провадженні, зокрема, суду.
Водночас і згідно з частиною першою
статті 41 ГПК експертиза призначається
для з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо. Судова
експертиза призначається лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

Почеркознавча експертиза призначена
судом для встановлення дійсності
підпису директора позивача, оскільки
останній як на підставу для визнання
відсутнім у ПАТ "Комерційний банк"
Аксіома" права іпотеки за договором
іпотеки №329/09-07-і від 27.09.2007 року,
посилається саме на те, що підпис
виконаний не ним, а іншою невідомою
особою.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Слід зазначити, що в даному випадку,
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування. За наявними у
справі доказами суд позбавлений
можливості прийняти обґрунтоване та
законне рішення.

Частиною 4 п. 3.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
у разі неподання учасником судового
процесу з неповажних причин або без
повідомлення причин матеріалів та
інших доказів, витребуваних
господарським судом, останній може
здійснити розгляд справи за наявними в
ній матеріалами та доказами або, з
огляду на обставини конкретної справи,
залишити позов без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Позивачем без поважних причин не
сплачено вартості робіт за виконання
судово-почеркознавчої експертизи.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, позивачем не
надано належних та допустимих доказів,
які мають суттєве значення для
всебічного, повного встановлення
обставин справи відповідно до вимог ст.
32, 33, 43 ГПК України, що перешкоджає
вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Отже, наведені вище обставини є
підставою для залишення позову без
розгляду за п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду у загальному
порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86
Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя С.В. Мартинюк