overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п р и п и н е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"08" липня 2014 р. Справа № 926/858/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до Управління Державної міграційної служби України в Чернівецькій області

про стягнення боргу,пені та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань - 9871,01 грн

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників:

від позивача - Тригуб А. С., довіреність
№ 1285 від 11.12.2013;

від відповідача - Муляр Т. В., довіреність 7301/3391 від 29.04.2013;

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» звернулось з позовом до Управління Державної міграційної служби України в
Чернівецькій області про стягнення заборгованості в сумі 9871,01 грн., в тому числі: 9413,17 грн. основної заборгованості, 3 % річних в сумі 67,45 грн., інфляційні в сумі 302,24 грн. та 88,15 грн. пені.

Позов мотивується тим, що відповідач неналежним чином виконував умови укладеного сторонами договору про надання послуг бізнес-мережі від 03.09.2012
№ 2334/36/9905, внаслідок чого утворилась заборгованість за період з жовтня 2013 року по квітень 2014 року включно.

В судовому засіданні представник відповідача надав суду копії платіжних доручень, які підтверджують повну сплату боргу позивачеві. Факт погашення відповідачем боргу у представником позивача не оспорюється.

Дана обставина свідчить про відсутність предмету спору на день розгляду справи.

Пунктом 11 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 2 ст. 49 ГПК України визначено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись статтею 49, пунктом 11 частини першої статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Управління Державної міграційної служби України в
Чернівецькій області ( 58000, м. Чернівці, вул. Шептицького, 25, ідентифікаційний код 37767440) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»
(01601, м. Київ, Бульвар Шевченка, 18, ідентифікаційний код 21560776) судовий збір у сумі 1827 грн.

Суддя А.
Паскарь
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2014
Справа № 904/2353/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач),

суддів: Пруднікова В.В, Широбокової Л.П.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства
"Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014 року у справі №904/2353/14

за позовом державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до відповідача публічного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 1 816 грн. 08 коп.,

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.50, 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити в судове засідання на 13.08.14 о 14:15, зал засідань
№507. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.Карла
Маркса, 65.

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, у разі наявності заперечень - докази в їх обґрунтування.

5. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Л.П. Широбокова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

23 червня 2014 року Справа
№922/569/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Ільїн О.В., суддя
Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного концерну "Укроборонпром",
(вх. №1649Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2014 року у справі №922/569/14

за позовом Державного підприємства
"Завод імені В.О. Малишева", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний концерн
"Укроборонпром", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Комуненерго", м.
Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ,

за участю Харківської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Центрального регіону
України, м. Харків,

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 27 травня 2014 року у справі №922/569/14 (суддя Жиляєв Є.М.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державний концерн
"Укроборонпром", з рішенням місцевого господарського суду не погодилась, подала до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення господарського суду Харківської області від 27 травня 2014 року у справі
№922/569/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу позивача до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "11" серпня 2014 р. о 10:15 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Прокурору, позивачу, відповідачу та третій особі на стороні відповідача надати відзиви на апеляційну скаргу позивача, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам та третім особам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання прокурора, представників сторін та третіх осіб з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити прокурора, сторони та третіх осіб, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Терещенко О.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

08.07.14р. Справа № 904/4948/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши матеріали заяви

за заявою Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області

до боржника Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Криворізька центральна об`єднана державна податкова інспекція ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Розглянувши заяву та додані до заяви документи, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 6 ст. 11 Закону України
„Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява кредитора, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинна містити відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

В поданій до суду Криворізькою центральною об`єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області заяві та доданих до неї документи, відсутні відомості про розмір вимог кредитора до боржника із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті.

Також відсутні дані органу ДВС про залишок не стягнутих грошових коштів на користь кредитора (стягувача).

Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо заява не відповідає змісту вимог, зазначених у цьому Законі.

Виходячи з вищенаведеного, суд вирішив заяву Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Керуючись ч. 1 ст. 15 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької центральної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про порушення провадження у справі про банкрутство Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути без розгляду.

Додаток: заява № 9079/9/04-81-100 від 01.07.2014р. з додатками на 36 аркушах.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3268/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Державної податкової інспекції у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ"
(49000, м. Дніпропетровськ, шосе
Запорізьке, буд. 38, корп. 4, прим. 2; ) про визнання грошових вимог на суму 141 532,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТІДЕЯ" перебуває на стадії ліквідації.

08.07.14р. від ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська надійшла заява про визнання грошових вимог до боржника
ТОВ "ОПТІДЕЯ" у розмірі 141 532,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Криволапову Наталію Сергіївну
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса:
АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська Головного Управління
Міндоходів у Дніпропетровській області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення, повідомити кредитора про час і місце судового засідання з розгляду реєстру вимог кредиторів, докази повідомлення надати суду.

ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
ДПІ у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № Б26/68/99Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Павлоградського заводу
"БУДДЕТАЛЬ" Державної холдінгової компанії "ДНІПРОШАХТБУД" Державного відкритого акціонерного товариства, м.
Павлоград

до боржника Державного відкритого акціонерного товариства "Тернівське шахтобудівельне управління №3", м.
Тернівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 26.06.14р. по справі № Б26/68/99 господарський суд затвердив звіт та ліквідаційний баланс, ліквідував юридичну особу банкрута - Державне відкрите акціонерне товариство
"Тернівське шахтобудівельне управління №3", м. Тернівка () та припинив провадження по даній справі.

При друкуванні описової частини ухвали від 26.06.14р., помилково, було надруковано:
"В результаті здійснення процедури банкрутства встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість: - УПФУ в м. Тернівці, м.
Дніпропетровськ на суму 164 400, 84 грн., сплачено у ліквідаційній процедурі - 64 938, 34 грн., залишок боргу - 99 462, 50 грн.; -
УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі, м. Павлоград на суму 3 012 885, 67 грн., замість: - УПФУ в м.
Тернівці, м. Дніпропетровськ на суму 3 177 286, 51 грн., сплачено у ліквідаційній процедурі - 64 938, 34 грн., залишок боргу - 3 112 348, 17 грн.; - УПФУ в м. Павлограді та
Павлоградському районі, м. Павлоград на суму 38 649, 26 грн.

На підставі ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.14р. по справі № Б26/68/99, вважати за вірне:

"В результаті здійснення процедури банкрутства встановлена та підтверджена кредиторська заборгованість: - УПФУ в м. Тернівці, м.
Дніпропетровськ на суму 3 177 286, 51 грн., сплачено у ліквідаційній процедурі - 64 938, 34 грн., залишок боргу - 3 112 348, 17 грн.; -
УПФУ в м. Павлограді та Павлоградському районі, м. Павлоград на суму 38 649, 26 грн.".

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.
Справа № 907/584/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ

до відповідача Підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації
Інвалідів м. Києва", м. Київ

за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ

про визнання права власності

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Походзяєв С. О. - представник

від відповідача - Палій Л. М. - представник

від третої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою, про визнання за
ТзОВ "Енергополіс" майнових прав на частину об'єкта інвестування; про зобов'язання підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації
Інвалідів м. Києва" виконати інвестиційний договір № 7 від 07.05.2004 року в натурі та передати у власність
ТзОВ "Енергополіс" 53,72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою:
Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка
Полонини", будинок 1"а", без виділення цієї частки в натурі.

Позивач подав суду заяву від 03.07.2014 року про зменшення позовних вимог.

Уповноваженим представником відповідача через канцелярію суду подано ряд клопотань: клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, клопотання про відкладення розгляду справи та письмове клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

Враховуючи вищенаведене, суд відкладає розгляд справи на інший термін, для забезпечення права представнику відповідача на ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись наведеним та ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2014 р. на 15:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.
Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

3. Зобов'язати відповідача та третю особу подати суду

- письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими документами;

- копію довідки про включення до
ЄДРПОУ.

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

5. Копію даної ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.2014 р.
Справа№ 914/2330/14

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Львівського міського комунального підприємства
«Львівтеплоенерго», м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 12 495,61 грн. заборгованості за Договором про постачання теплової енергії в гарячій воді №1555 А від 01.07.2013 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначено на: 14.08.14 на 12:40

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на
№ справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- довідку (витяг) реєстраційної служби про перебування відповідача в
ЄДРПОУ та ФОП із якої вбачається його місцезнаходження ;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- інші можливі докази, які свідчать про факти постачання теплової енергії;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

- надати суду:

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК
України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази сплати заборгованості
(повна чи часткова), що є предметом спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя
Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 38/5005/10750/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до боржника Комунального підприємства
"Кривбассвітло", м. Кривий Ріг,
Саксаганський район, вул. Бикова, 6
() про визнання грошових вимог на суму 323,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Комунального підприємства "Кривбассвітло" перебуває на стадії ліквідації.

08.07.14р. до суду від Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до боржника у сумі 323,09 грн.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора ліквідатора Дубовика Сергія
Миколайовича (свідоцтво № НОМЕР_1 від 18.04.2013 року; адреса для листування:
АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст.ст. 24, 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до розгляду.

Зобов'язати ліквідатора
Комунального підприємства
"Кривбассвітло" - ліквідатора Дубовика
Сергія Миколайовича (свідоцтво №
НОМЕР_1 від 18.04.2013 року; адреса для листування: АДРЕСА_1) в строк до 22.07.14 розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Саксаганському районі м. Кривого Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В.Владимиренко