ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03 липня 2014 року
Справа № 913/353/14

Провадження №10/913/353/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Луганськ, м.
Луганськ

до 1-го відповідача - Товариства з
додатковою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство 10911", м.
Красний Луч Луганської області

2-го відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кан-Транс",
м. Красний Луч Луганської області

про стягнення 2 004 454 грн. 18 коп.

Судова колегія у складі головуючого
Мінської Т.М.,

суддів Кірпа Т.С., Віннікова С.В.

Секретар судового засідання Берещенко
Н.Ю.

У засіданні брали участь:

від позивача - Авільцева Г.І., начальник
відділу проблемних активів,
довіреність № 09-32/397 від 28.05.2014;

від 1-го відповідача - представник не
прибув;

від 2-го відповідача - представник не
прибув.

Справа слухалась одноособово суддею
Мінською Т.М. 04.04.2014 розпорядженням
голови суду для розгляду справи
призначена колегія у складі -
головуючого Мінської Т.М., суддів
Голенко І.П., Віннікова С.В.
Розпорядженням Голови господарського
суду від 03.06.2013 в зв'язку з відпусткою
судді Голенко І.П. її виключено із
складу колегії, та введено в склад
колегії суддю Кірпа Т.С

Суть спору: стягнути солідарно на
користь ПАТ "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Луганськ
заборгованість по кредитному договору
№17 від 01.04.2011 в сумі 2 004 454 грн. 18 коп., в
т.ч.:

- заборгованість за кредитом - 1 794
613 грн. 74 коп.;

- несплачені проценти за період з
01.09.2013 по 31.01.2014 - 180 141 грн. 38 коп.;

- пеню за простроченим кредитом -
23 047 грн. 68 коп.;

- пеню за простроченими
процентами - 3 203 грн. 27 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченим кредитом - 3 349 грн. 73 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченими процентами - 98 грн. 38 коп.

з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотранспортне
підприємство 10911" та з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кан-Транс".

Заявою від 21.05.2014 Позивач збільшив
розмір позовних вимог та просить
стягнути солідарно на користь ПАТ
"Акціонерний комерційний промислово -
інвестиційний банк" в особі Обласного
відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.
Луганськ заборгованість по кредитному
договору №17 від 01.04.2011 в сумі 2 180 348
грн. 84 коп., в т.ч.:

- заборгованість за кредитом - 1 794
613 грн. 74 коп.;

- несплачені проценти за період з
01.09.2013 по 31.01.2014 - 356 036 грн. 04 коп.;

- пеню за простроченим кредитом -
23 047 грн. 68 коп.;

- пеню за простроченими
процентами - 3 203 грн. 27 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченим кредитом - 3 349 грн. 73 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченими процентами - 98 грн. 38 коп.

з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автотранспортне
підприємство 10911" та з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кан-Транс".

Відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
збільшення розміру позовних вимог є
правом позивача. Тому, та з урахуванням
доплати позивачем судового збору у
належному порядку та розмірі,
збільшення розміру позовних вимог за
вказаною заявою позивача прийнято
судом до розгляду.

Відповідач 1 надіслав клопотання № 302
від 11.06.2014, яким визнав позов в
повному обсязі з урахуванням
збільшення розміру позовних вимог, та
просить розглянути справу без участі
його представника в зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання 03.07.2014.

Відповідач 2 надіслав клопотання № 89
від 11.06.2014, яким заперечує проти
позовних вимог з урахуванням
збільшення розміру позовних вимог, та
просить розглянути справу без участі
його представника в зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання 03.07.2014.

Суд встановив такі обставини:
Між Публічним акціонерним товариством
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Луганськ та Відкритим акціонерним
товариством "Автотранспортне
підприємство 10911" (правонаступником
якого є в результаті реорганізації
Товариство з додатковою
відповідальністю "Автотранспортне
підприємство 10911") був укладений
кредитний договір №17 від 01.04.2011 із
змінами № 17/1-9 від 29.05.2012, № 17/2-14 від
09.10.2012, №17/3-16 від 12.10.2012, №17/4-30 від 11.12.2012
(надалі - Кредитний договір), відповідно
до якого позичальнику наданий кредит в
сумі 2 2461 000,00 грн., з кінцевим терміном
повернення з врахуванням внесених змін
- 30.09.2014.

Видача кредиту здійснювалась
відповідно до п.3.1 кредитного договору
шляхом перерахування грошових коштів з
позичкового рахунку №123 на
поточний рахунок позичальника
№123/980 на рефінансування
кредитної заборгованості позичальника
для подальшого перерахування цих
коштів на погашення простроченої
заборгованості за кредитом та
процентами по кредитному договору №57
від 31.07.2007, укладеному між ПАТ
"Промінвестбанк" та ВАТ "АТП 10911".
Отримання позичальником кредиту
підтверджується виписками з руху
коштів по позичковому та поточному
рахункам ВАТ "АТП 10911" за 01.04.2011.

В період з 01.04.2011 до 12.10.2012
позичальником було погашено частину
кредиту в сумі 471 000,00 грн. 12.10.2012 змінами
№17/3-16 було внесено зміни до умов
кредитування, якими залишок
заборгованості в сумі 1 196 000,00грн.,
згідно змін до п.2.2. кредитного договору
№17 від 01.04.2011, підлягав поверненню
частинами відповідно до графіку. П. 1
змін №17/3-16 від 12.10.2012 викладено
абзац 2 п. 2.2. кредитного договору №17
«Кінцевий термін повернення не
пізніше 30.09.2014 або на 11 календарний
день з моменту отримання Позичальником
письмової вимоги Банку про повернення
кредиту та сплату процентів у випадках,
вказаних в п. 4.3.4. цього Договору». Цими
ж змінами викладено п. 3.3. кредитного
договору № 17 викладено в такій
редакції: «У випадку порушення
Позичальником встановленого в абз. 2 п.
2. 2. цього Договору остаточного строку
погашення одержаного кредиту
Позичальник надалі сплачує проценти за
неправомірне користування кредитом,
виходячи із процентної ставки, яка
встановлюється на рівні, що перевищує
на 3 процентних пункти розмір
процентної ставки за строковою
заборгованістю».

Відповідно до п. 2.2. Кредитного
договору в редакції змін № 17/4-30 від
31.12.2012 передбачено новий графік
погашення кредиту та п. 3.3. кредитного
договору № 17 викладено в такій
редакції: «У випадку порушення
Позичальником строку погашення
одержаного кредиту, встановленого п. 2.
2. цього Договору, Позичальник надалі
сплачує проценти за неправомірне
користування кредитом, виходячи із
процентної ставки у розмірі 30,5 %».

В зв'язку з неналежним виконанням
Відповідачем 1 умов кредитного
договору станом на 03.06.2014
заборгованість по кредитному договору
№17 від 01.04.2011 становила суму 2 150 649 грн.
78 коп., в т.ч.:

- заборгованість за кредитом - 1 794
613 грн. 74 коп.;

- несплачені проценти за період з
01.09.2013 по 31.01.2014 - 356 036 грн. 04 коп.;

Крім того, нараховані:

- пеня за простроченим кредитом -
23 047 грн. 68 коп.;

- пеня за простроченими
процентами - 3 203 грн. 27 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченим кредитом - 3 349 грн. 73 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченими процентами - 98 грн. 38 коп.

Між Позивачем та ТОВ
"Автотранспортне підприємство 10911"
проведено звірення розрахунків станом
на 03.06.2014, про що складено акт звірення
розрахунків, підписаний обома
сторонами. Даним актом підтверджується
наявність заборгованості по
кредитному договору №17 від 01.04.2011 в
сумі 2 150 649 грн. 78 коп., в т.ч.:

- заборгованість за кредитом - 1 794
613 грн. 74 коп.;

- несплачені проценти за період з
01.09.2013 по 31.01.2014 - 356 036 грн. 04 коп.;

Крім того, нараховані:

- пеня за простроченим кредитом -
23 047 грн. 68 коп.;

- пеня за простроченими
процентами - 3 203 грн. 27 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченим кредитом - 3 349 грн. 73 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченими процентами - 98 грн. 38 коп.

Також 12.10.2012 між Публічним
акціонерним товариством "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" як Кредитором, Товариством з
додатковою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство 10911" як
Позичальником, та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство 10911" як
Поручителем, укладено Договір
фінансової поруки № 27.

Відповідно до п. 2.1. Договору
поруки Поручитель у випадку
невиконання та/або прострочення
виконання Позичальником зобов'язань за
Кредитним договором по сплаті:

1) заборгованості по наданому
кредиту в розмірі - 1 990 000 грн.,

2) процентів, нарахованих за
користування кредитом ( у тому числі, у
разі прострочення виконання
зобов'язання по поверненню кредиту,
процентів за неправомірне
користування кредитом),

3) неустойки (штрафу, пені),

4) збитків кредиторові,

зобов'язується виконати зобов'язання
по сплаті вказаних вище і несплачених
Позичальником сум Кредитору.

Згідно п. 2.2. Договору поруки у
випадку невиконання або прострочення
виконання Позичальником зобов'язань,
що випливають із Кредитного договору,
Поручитель відповідає перед
Кредитором як солідарний боржник в
тому обсязі, що і Позичальник.

Відповідач 1 відзивом № 93 від 28.02.2014
підтвердив факт отримання кредитних
коштів від Позивача.

Відповідач 2 Відзивом № 23 від 03.03.2014
на позовну заяву просить відмовити в
задоволенні вимог Позивач до
Відповідача 2, посилаючись на те, що
після укладення Договору фінансової
поруки № 27 від 12.10.2012, було збільшенні
обсягу відповідальності Поручителя в
результаті внесення 11.12.2012 змін до
Кредитного договору між Банком та
Позичальником без згоди Поручителя,
відтак в силу ч. 1 ст. 559 ЦК України
порука припинилась.

Відповідач 1 надіслав клопотання № 302
від 11.06.2014, яким визнав позов в
повному обсязі з урахуванням
збільшення розміру позовних вимог, та
просить розглянути справу без участі
його представника в зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання 03.07.2014.

Відповідач 2 надіслав клопотання № 89
від 11.06.2014, яким заперечує проти
позовних вимог з урахуванням
збільшення розміру позовних вимог, та
просить розглянути справи без участі
його представника в зв'язку з
неможливістю прибути у судове
засідання 03.07.2014.

Встановивши фактичні обставини
справи, оцінивши доводи представників
сторін, суд прийшов до наступного.

У відповідності з приписами ст.ст. 33,
34 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень; докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу.

На підставі ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Між сторонами виник спір при
виконанні кредитного договору.

Згідно з ч. 2 ст. 345 ГК України
кредитні відносини здійснюються на
підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі. У
кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і
порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника,
відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, права і відповідальність
сторін щодо видачі та погашення
кредиту.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за
кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу
України до відносин за кредитним
договором застосовуються положення
параграфа 1 цієї глави, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору.

Параграфом 1 глави 71 врегульовані
правовідносини позики. Так, згідно ч. 2
ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо
договором встановлений обов'язок
позичальника повернути позику
частинами (з розстроченням), то в разі
прострочення повернення чергової
частини позикодавець має право
вимагати дострокового повернення
частини позики, що залишилася, та
сплати процентів, належних йому
відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог даного Кодексу і інших актів
законодавства. Аналогічна за змістом
норма міститься у п.1 ст. 193
Господарського кодексу України.

Відповідно до статей 610, 611 ЦК
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Матеріалами справи підтверджено,
Відповідачем 1 порушувалось
зобов'язання щодо сплати кредиту
згідно графіку та сплати процентів, в
зв'язку з чим виник борг станом на
03.06.2014 по кредитному договору №17 від
01.04.2011 в сумі 2 150 649 грн. 78 коп., в т.ч.:

- заборгованість за кредитом - 1 794
613 грн. 74 коп.;

- несплачені проценти за період з
01.09.2013 по 31.01.2014 - 356 036 грн. 04 коп.;

Крім того, нараховані:

- пеня за простроченим кредитом -
23 047 грн. 68 коп.;

- пеня за простроченими
процентами - 3 203 грн. 27 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченим кредитом - 3 349 грн. 73 коп.;

- інфляційні нарахування за
простроченими процентами - 98 грн. 38 коп.

Наявність вказаного боргу визнана
Відповідачем 1, тому позовні вимоги до
Відповідача 1 підлягають задоволенню
повністю.

Щодо вимог до Відповідача 2, то
суд виходить із наступного.

Згідно ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором
боржника за виконання ним свого
обов'язку. А ст. 554 цього кодексу
встановлено, що у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя.

Як вбачається із змісту
вказаних договорів поруки, ними не
встановлено субсидіарну
відповідальність поручителів, от же
вони відповідають перед кредитором як
солідарні боржники.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК
України порука припиняється з
припиненням забезпеченого нею
зобов'язання, а також у разі зміни
зобов'язання без згоди поручителя,
внаслідок чого збільшується обсяг
його відповідальності.

До припинення поруки призводять
такі зміни умов основного зобов'язання
без згоди поручителя, які призвели або
можуть призвести до збільшення обсягу
відповідальності останнього.
Збільшення відповідальності
поручителя внаслідок зміни основного
зобов'язання виникає в разі: підвищення
розміру процентів; відстрочення
виконання, що призводить до збільшення
періоду, за який нараховуються
проценти за користування чужими
грошовими коштами; установлення
(збільшення розміру) неустойки;
встановлення нових умов щодо порядку
зміни процентної ставки в бік
збільшення тощо.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь
поручителі, збільшення кредитної
процентної ставки навіть за згодою
банку та боржника, але без згоди
поручителя або відповідної умови в
договорі поруки, не дає підстав для
покладення на останнього
відповідальності за невиконання або
неналежне виконання позичальником
своїх зобов'язань перед банком. Така
правова позиція викладена в
постанова Судової палати у цивільних
справах Верховного Суду України від 20
лютого 2013 р. у справі № 6-172цс12.

Як зазначено вище, відповідно до
п. 2.2. Кредитного договору в редакції
змін № 17/4-30 від 31.12.2012 передбачено
новий графік погашення кредиту та п.
3.3. кредитного договору № 17 викладено в
такій редакції: «У випадку порушення
Позичальником строку погашення
одержаного кредиту, встановленого п. 2.
2. цього Договору, Позичальник надалі
сплачує проценти за неправомірне
користування кредитом, виходячи із
процентної ставки у розмірі 30,5 %». Дана
редакція кредитного договору не
узгоджена з Поручителем - Відповідачем
2. При цьому в результаті внесення цих
змін був збільшений обсяг
відповідальності Поручителя, а саме
підвищена процентна ставка за
неправомірне користування кредитом,
виходячи із процентної ставки у
розмірі 30,5 %, нараховується за
порушення графіку погашення кредиту,
в той час як згідно попередньої
редакції вказаного пункту така ставка
нараховується з остаточної дати
погашення кредиту з 30.09.2014 або з 31.01.2014,
тобто 11 календарний день з моменту
отримання Позичальником письмової
вимоги Банку про повернення кредиту та
сплату процентів достроково. Отже, за
рахунок зміни фактичного строку
нарахування за підвищеною процентною
ставкою обсяг відповідальності
Поручителя - Відповідача 2, збільшився.
Тому, за правилами ст.. 559 ЦК України
порука згідно Договору фінансової
поруки між Публічним акціонерним
товариством "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" як
Кредитором, Товариством з додатковою
відповідальністю "Автотранспортне
підприємство 10911" як Позичальником, та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Автотранспортне
підприємство 10911" № 27 від 12.10.2012
припинилася. В задоволенні вимог до
Відповідача 2 слід відмовити.

Враховуючи викладене, позовні вимоги
до Відповідача 1 підлягають
задоволенню повністю з віднесенням на
нього судових витрат, в задоволені
вимог до Відповідача 2 слід відмовити.

У судовому засіданні відповідно до ст.
85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 43, 78, 82, 84, 85,
ГПК України, суд

в и р і ш и
в:

1. Позовні вимоги до Відповідача
1 задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з
додатковою відповідальністю
"Автотранспортне підприємство 10911",
Луганська область, м. Красний Луч,
Антрацитівське шосе, 36, код 03113207 на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово - інвестиційний банк" в
особі Обласного відділення ПАТ
"Промінвестбанк" в м. Луганськ, 91055, м.
Луганськ, вул. К.Маркса, 36, код 00039002
заборгованість по кредитному договору
№17 від 01.04.2011 в сумі 2 180 348 грн. 84 коп., в
т.ч.:

- заборгованість за кредитом - 1 794
613 грн. 74 коп.;

- несплачені проценти 356 036 грн. 04
коп.; пеню за простроченим кредитом - 23
047 грн. 68 коп.; пеню за простроченими
процентами - 3 203 грн. 27 коп.; інфляційні
нарахування за простроченим кредитом -
3 349 грн. 73 коп.; інфляційні нарахування
за простроченими процентами - 98 грн. 38
коп., витрати по сплаті судового збору в
сумі 43606 грн. 98 коп., видати наказ після
набрання рішенням законної сили.

3.В задоволенні вимог до Відповідача 2
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повне рішення складено і підписано
07.07.2014.

Головуючий суддя
Т.М. Мінська

Суддя
Т.С.Кірпа

Суддя
С.В.Вінніков