overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" липня 2014 р.Справа № 916/2629/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Творчої спілки «Одеська спілка звукорежисерів та музикантів»

про розірвання договору оренди, виселення, стягнення заборгованості та штрафних санкцій в сумі 923,92 грн.

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Левін М.М. (довіреність
№01-36/56 від 18.06.2014р.);

Від відповідача: не з'явився;

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача в судове засідання, ненадання витребуваних ухвалою суду доказів та необхідність витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „04" серпня 2014 р. 14 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Зобов'язати надати:

позивача: належним чином оформлені докази знаходження відповідача в
Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті (витяг з
ЄДРПОУ); свідоцтво про право власності на спірні приміщення.;

відповідача: належним чином оформлені докази реєстрації особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців на момент розгляду спору по суті; відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК
України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

3. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"21" липня 2014 р.
Провадження 02/903/679/14

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/679/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофрукт"
ЛТД

про 351818,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 30.07.14 на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: довіреність №57 від 30.03.2011 року, для огляду суду оригінали договору купівлі-продажу від 30.03.2011 року, накладні №1104 від 30.03.2011 року.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа № 916/2646/14

За позовом заступника прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до відповідача акціонерного комерційного банку «Імексбанк»,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостінийх вимог на предмет спору на предмет спору на стороні позивача -
Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради,

про внесення змін до договору оренди землі

Суддя
Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

Від прокуратури: Незовибатько О.В.
(посвідчення №025789 від 23.04.2014 р.)

Від позивача: Асташенкова О.І.
(довіреність № 156/исх-гс від 18.06.2014р.)

Від відповідача : не з'явився;

3-я особа позивача не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора
Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернувся до господарського суду Одеської з позовною заявою, у якій просить суд внести зміни до договору оренди землі від 04.08.2008р., укладеного між Одеською міською радою та Акціонерним комерційним банком «Імексбанк».

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. було порушено провадження у справі № 916/2646/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

В судовому засіданні 16.07.2014р. представник прокуратури заявив клопотання про залучення до матеріалів справи копії ухвали про порушення провадження у справі господарського суду Одеської області по справі № 916/2372/14 та повідомляє суд, що в провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав.

Вищевикладені обставини засвідчують розгляд господарським судом Одеської області позовних вимог у спорі між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, що і спір у справі
№916/2646/14.

Відповідно до п. 2 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Приймаючи до уваги вищевикладене, у зв`язку з тим, що у провадженні господарського суду є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд доходить до висновку щодо достатності правових підстав для залишення позову заступника прокурора
Приморського району м. Одеси у справі
№916/2646/14 без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника прокурора
Приморського району м. Одеси у справі
№916/2646/14 - залишити без розгляду.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/8745/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.11.13р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, 9
(), введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Андросову
Вікторію Євгенівну, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_1 від 04.07.13р.

Постановою господарського суду від 22.05.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено арбітражного керуючого
Андросову В.Є.

18.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Андросовлї В.Є. надійшло клопотання № 01-34/02-26/167 від 17.07.14р. в якому просить визнати
Українську універсальну біржу (м.
Полтава, вул. Шевченка, 52, ) учасником провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Траффікс", м.
Дніпропетровськ.

Господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання за участю ліквідатора, представників членів комітету кредитора, Української універсальної біржі, м. Полтава.

Враховуюче викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 1, 49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 05.08.14р. на 09:50 год., каб. № 3-201 (каб. №8).

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредитора, Української універсальної біржі, м. Полтава у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"21" липня 2014 р. Справа № 903/557/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софіт-Люкс»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест девелопмент груп»

про стягнення 18 033,39 грн.

Суддя Костюк С. В.

Рішенням суду від 01.07.2014 року було задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю
«Софіт-Люкс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест девелопмент груп» про стягнення 18 033,39 грн.

При виготовленні даного рішення у пункті 2 резолютивної частини допущено описку.

18.07.2014 року позивач-Товариство з обмеженою відповідальністю
«Софіт-Люкс» звернулось із заявою про виправлення описки в рішенні господарського суду у справі №903/557/14.

Згідно вимог ст.89 ГПК України, суддя, за заявою сторони або за власною ініціативою, роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені описки, чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення суду від 01.07.2014 року, а саме пункт 2 викласти в слідуючій редакції: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вест девелопмент груп" (45632, Волинська обл.,
Луцький р-н., с.Зміїнець, вул..Березова, буд.22, р/р у банку ПАТ "А-Банк" м.Дніпропетровськ, МФО 307770, св.ППДВ
№100096370, ІПН 88, ) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Софіт-Люкс"
(02094,м.Київ, вул..Віскозна,17, корп.93-а р/р 0832 в КРД "Райффайзен Банк Аваль",
МФО 322904, ІПН , свідоцтво №100031511, ) 18 033,39 грн. заборгованості, а також 1827грн. витрат по оплаті судового збору».

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/419/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово - промислова компанія" "ОліЕкс" смт. Таромське,
Дніпропетровська область

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово - промислова компанія"ОліЕкс" смт. Таромське,
Дніпропетровська область, вул. Дачна, буд.100 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОліЕкс" смт. Таромське,
Дніпропетровського району перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Шонія М.В.

21.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "ОліЕкс" надійшло клопотання про скасування арештів накладених державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС
України постановою про арешт коштів боржника № 38022295 від 09.04.14р. на рахунки
ТОВ Торгово-промислова компанія
"ОліЕкс" в ПАТ "Діамант банк".

Господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання, за участю ліквідатора, представників - ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", м. Київ, представників ПАТ "Діамант банк" та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України.

Враховуючи вищеозначене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23, 51 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 05.08.14р. на 10:20 год., каб. №8.

Явку ліквідатора, представників - ДПІ у
Ленінському районі м.
Дніпропетровська, ТОВ "ІК "ІФГ Капітал", м. Київ, представників ПАТ "Діамант банк" та відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"21" липня 2014 р.
Справа № 923/1060/14

Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши матеріали

за заявою: ОСОБА_1 м. Херсон

до: приватного підприємства "Агротех
Инвест Групп" м. Херсон

про визнання незаконним рішення

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" серпня 2014 р. о 09:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 205

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 04.08.2014 року через канцелярію господарського суду
Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: документальне підтвердження того, що позивач є засновником відповідача,

- копія заяви про відступлення її прав і обов'язків засновника,

- засвідчити належним чином копії документів, доданих до позовної заяви.

Відповідачу:

- відзив на позов з документальним обґрунтуванням викладених в ньому обставин,

- копії статутних та реєстраційних документів.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2014 р. Справа № 927/1134/14

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія
«Домобудівник»14011, м. Чернігів, вул.
Щорса, 59 - а про стягнення 10 080 грн. 38 коп.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 31 липня 2014 року на 10 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" липня 2014 р.
Справа №910/11087/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Авдеєва
П.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця
(далі - ФОП) ОСОБА_2

на додаткову ухвалу

господарського суду м.Києва

від 04.04.2014р.

за заявою ФОП ОСОБА_2

про повернення судового збору

у справі №910/11087/13 (суддя
Грєхова О.А.)

за позовом ФОП ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Стіомі-Холдінг»

про стягнення 613134 грн.,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ФОП ОСОБА_2 про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити ФОП ОСОБА_2 строк подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу господарського суду м.Києва від 04.04.2014р. у справі №910/11087/13.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 і порушити апеляційне провадження у справі
№910/11087/13.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 30.07.2014р. об 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 1).

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
П.В. Авдеєв

С.Г. Рудченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"21" липня 2014 р.
Справа №910/20782/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Авдеєва
П.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний ощадний банк України»

на постанову

господарського суду м.Києва

від 25.06.2014р.

у справі №910/20782/13 (суддя
Мандичев Д.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Вік-Анд»

до Приватного акціонерного товариства (далі - ПАТ)

«Інтер-Контакт»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «Державний ощадний банк
України» і порушити апеляційне провадження у справі №910/20782/13.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.08.2014р. о 12 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 3).

3.Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

4.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

5.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
П.В. Авдеєв

С.Г. Рудченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

16 липня 2014 року
Справа № 5016/3011/2012(5/116)

м. Миколаїв

Кредитор: Акціонерне товариство "Банк
"Фінанси та Кредит", 04050, м.Київ, вул.Артема, 60 в особі філії "Південне регіональне управління" АТ "Банк
"Фінанси та Кредит", 54001, м.Миколаїв, вул.Потьомкінська, 78

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІТ-СТРОЙ Н", 54007, м.Миколаїв, вул.Казарського, 3/3, ідентифікаційний код 34376036

Ліквідатор: Козлов В.О., АДРЕСА_1

Товарна біржа "Електронні торги
України" в особі філії м.Миколаїв, вул.Шевченка, 71 офіс 327, м.Миколаїв, 54001

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Козлов В.О.

Суть справи: про банкрутство ТОВ
"ЕЛІТ-СТРОЙ Н"

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

На адресу господарського суду 04.07.2014 р. від ліквідатора банкрута
Козлова В.О. надійшло клопотання від 03.07.2014 р. № 02-01/335 в якому він просить зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України надати інформацію про наявність або відсутність реєстрації за банкрутом прав на об'єкти інтелектуальної власності.

16.07.2014 р. ліквідатором подано заяву від 15.07.2014 р. № 02-01/343 в якій він просить залишити без розгляду його клопотання від 03.07.2014 р. № 02-01/335.

Заява ліквідатора Козлова В.О. від 15.07.2014 р. № 02-01/343 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим його клопотання від 03.07.2014 р. № 02-01/335 про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України надати інформацію про наявність або відсутність реєстрації за банкрутом прав на об'єкти інтелектуальної власності - слід залишити без розгляду.

Керуючись розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 81, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора Козлова В.О. від 15.07.2014 р. № 02-01/343 - задовольнити.

Клопотання ліквідатора Козлова
В.О. від 03.07.2014 р. № 02-01/335 про зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України надати інформацію про наявність або відсутність реєстрації за банкрутом прав на об'єкти інтелектуальної власності - залишити без розгляду.

Суддя ____________
В.І. Міщенко