ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р.
Справа № 911/1150/13

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши подання
Відділу державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області,
Київська область, м. Бориспіль

про надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарантія», Київська
область, м. Бориспіль

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Київська область, м. Бориспіль

про стягнення 6455,44 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 21 травня 2013 року
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарантія» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 6455,44 грн. задоволено у
повному обсязі.

На примусове виконання рішення
господарського суду Київської області
від 21 травня 2013 року видано наказ від 13
червня 2013 року.

До господарського суду Київської
області звернувся Відділ державної
виконавчої служби Бориспільського
міськрайонного управління юстиції
Київської області з поданням №37284 від 10
липня 2014 року (вх. №13842/14 від 14 липня 2014
року) про надання дозволу на примусове
проникнення до житла боржника.

В обґрунтування своїх вимог державний
виконавець зазначає, що для
забезпечення збереження майна
боржника було накладено арешт на майно,
а саме: автомобіль марки MITSUBISHI GALANT, 2008
року випуску, номерний знак - НОМЕР_1,
колір - чорний, об'єм двигуна - 2378, номер
двигуна - НОМЕР_3, номер кузова - НОМЕР_2,
що підлягає наступній передачі
стягувачу або реалізації. З метою
перевірки наявності вищезазначеного
автомобіля, державним виконавцем
неодноразово здійснювались виходи за
місцем проживання боржника, але в житло
потрапити не виявилось можливим,
оскільки, державному виконавцю двері
відчинені не були, про що були складені
акти державного виконавця від 17
вересня 2013 року та від 27 березня 2014
року.

У зв'язку з цим, державний виконавець
просить суд прийняти рішення щодо
надання дозволу на примусове
проникнення до житла ОСОБА_1 за адресою:
08300, АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 11 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець у процесі
здійснення виконавчого провадження
має право звертатися до суду з поданням
про розшук боржника - фізичної особи
або дитини чи про постановлення
вмотивованого рішення про примусове
проникнення до житла чи іншого
володіння боржника - фізичної або іншої
особи, в якої перебуває майно боржника
чи майно та кошти, належні боржникові
від інших осіб, або дитина, стосовно
якої складено виконавчий документ про
її відібрання.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади (так і
господарський суд) та органи місцевого
самоврядування, їх посадові особи
зобов'язані діяти лише на підставі, в
межах повноважень та у спосіб, що
передбачені Конституцією та законами
України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарським судам
підвідомчі: 1) справи у спорах, що
виникають при укладанні, зміні,
розірванні і виконанні господарських
договорів, у тому числі щодо
приватизації майна; 2) справи про
банкрутство; 3) справи за заявами
органів Антимонопольного комітету
України, Рахункової палати з питань,
віднесених законодавчими актами до їх
компетенції; 4) справи, що виникають з
корпоративних відносин у спорах між
господарським товариством та його
учасником (засновником, акціонером), у
тому числі учасником, який вибув, а
також між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
що пов'язані із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цього товариства, крім трудових спорів;
5) справи у спорах щодо обліку прав на
цінні папери; 6) справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів; 7) справи у
спорах з майновими вимогами до
боржника, стосовно якого порушено
справу про банкрутство, у тому числі
справи у спорах про визнання
недійсними будь-яких правочинів
(договорів), укладених боржником;
стягнення заробітної плати; поновлення
на роботі посадових та службових осіб
боржника, за винятком спорів,
пов'язаних із визначенням та сплатою
(стягненням) грошових зобов'язань
(податкового боргу), визначених
відповідно до Податкового кодексу
України, а також справ у спорах про
визнання недійсними правочинів
(договорів), якщо з відповідним позовом
звертається на виконання своїх
повноважень контролюючий орган,
визначений Податковим кодексом
України; 8) справи за заявами про
затвердження планів санації боржника
до порушення справи про банкрутство.

З наведеного вбачається, що норми
Господарського процесуального кодексу
України не уповноважують
господарський суд на вчинення
процесуальних дій щодо надання
дозволів на примусове проникнення до
житла боржника, разом з тим розгляд
вищезазначеного подання віднесено до
компетенції неспеціалізованого суду
загальної юрисдикції за місцем
знаходження такого житла чи іншого
володіння боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 Цивільного
процесуального кодексу України
питання про примусове проникнення до
житла чи іншого володіння боржника -
фізичної особи або особи, у якої
знаходиться майно боржника чи майно та
кошти, належні боржникові від інших
осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий
документ про її відібрання, при
виконанні судових рішень та рішень
інших органів (посадових осіб)
вирішується судом за
місцезнаходженням житла чи іншого
володіння особи за поданням державного
виконавця. (Аналогічна правова позиція
викладена у листі Департаменту
державної виконавчої служби
Міністерства юстиції України №25-1/899/7
від 18 грудня 2006 року «Щодо порядку
підготовки та надіслання державними
виконавцями до суду подань і заяв»).

Таким чином, оскільки, чинний
Господарський процесуальний кодекс
України не надає повноважень
господарським судам щодо надання
дозволу на примусове проникнення до
житла боржника, суд дійшов висновку про
відмову у прийнятті подання на
підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України, як
такого, що не підлягає розгляду в
господарських судах України.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1
ч. 1 ст. 62, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті подання Відділу
державної виконавчої служби
Бориспільського міськрайонного
управління юстиції Київської області
№37284 від 10 липня 2014 року (вх. №13842/14 від 14
липня 2014 року) про надання дозволу на
примусове проникнення до житла
боржника у справі №911/1150/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарантія» до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
стягнення 6455,44 грн.

Суддя
Заєць Д.Г.