ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Справа №
904/921/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Павловського
П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:
Петровській А.В.

від позивача: Михалевич М.А.
представник, довіреність №б/н від
27.02.14;

від відповідача: Мухамедніязова Г.Б.
представник, довіреність №б/н від
08.04.14;

Батракова О.М.
представник, довіреність № б/н від
08.04.14;

розглянувши апеляційні скарги
українсько-російського товариства з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року

у справі № 904/921/14

За позовом Українсько-російського
товариства з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю Фірми "Сана",
м.
Дніпропетровськ

про стягнення 91 182,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.14р. у
справі № 904/921/14 (суддя Рудовська І.А.) в
задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що у результаті
дій позивача в порушення порядку п.п.
5.2., 12.1., 12.5. Контракту щодо передачі
відповідачу на узгодження та
підписання актів виконаних робіт,
відповідач не мав можливості в порядку,
передбаченому умовами Контракту
перевірити реальність виконаних робіт,
у разі необхідності надати свої
заперечення, претензії щодо якості
робіт та підписати такі акти призвело
до позбавлення відповідача можливості
виконати умови договору належним
чином.

Не погодившись з рішенням
господарського суду,
Українсько-російське товариство з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ", звернулося до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування своїх вимог
посилається на те, що позивач вчинив
усі передбачені законодавством дії
щодо вручення відповідачу актів
здачі-приймання робіт № 13, №
24, № 2778. Проте, суд не надав
належної оцінки доказам, що призвело до
ухвалення неправильного рішення.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.14р. прийнято апеляційну скаргу до
розгляду.

Відповідачем надано відзив на
апеляційну скаргу позивача, в якому
зазначено, що судом першої інстанції в
повному обсязі досліджено матеріали
справи, прийнято вірне рішення у
відповідності до норм чинного
законодавства, доводи скаржника, в свою
чергу, які зазначені в апеляційній
скарзі є безпідставними та
необґрунтованими. Просить залишити
оскаржуване рішення - без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 07.07.14р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
відзиву на неї, колегія суддів вважає,
що оскаржуване рішення слід залишити
без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом та
вбачається з матеріалів справи, 10.03.2010
року між позивачем (підрядник) та
відповідачем (далі - генпідрядник)
укладено Підрядний контракт № 92/18-64
(далі - Контракт).

В 2.1. сторони погодили, що за даним
контрактом генпідрядник поручає, а
підрядник зобов'язується на свій риск,
у встановлені контрактом строки та в
межах договореної вартості власними та
притягнутими силами та засобами
виконати роботи.

Графік виконання та фінансування робіт
зазначений у Додатку №3 до Контракту.

Розділом 5 контракту передбачений
порядок розрахунків, а саме п.5.2.
передбачає, генпідрядник забезпечує
фінансування будівництва Об'єкту.
Виконує платежі на підставі Акту
виконаних робіт, підписаного
повноважними представниками Сторін та
Графіку виконання та фінансування
робіт.

Акт виконаних робіт підрядник передає
генпідряднику не пізніше 28-го числа
звітного місяця. Генпідрядник протягом
8 днів перевіряє реальність акту та
підписує його в частині фактично
виконаних робіт. Оплата виконаних
робіт виконується протягом 10
банківських днів після підписання
Акту.

Відповідно до п. 12.1. Контракту
здача-прийомка робіт після закінчення
та в процесі виконання СМР на об'єкті
здійснюється згідно з діючими нормами
та правилами і оформлюється актами
виконаних робіт та актом передачі
об'єкта в експлуатацію. Акти виконаних
робіт повинні бути розглянуті та
підписані генпідрядником протягом 8
календарних днів з моменту передачі їх
підрядником. Передача об'єкта в
експлуатацію здійснюється згідно
графіка виконання і фінансування
робіт, або в інші строки, узгодженні
сторонами при виникненні необхідності
зміни строків виконаних робіт. Акт
передачі об'єкта експлуатації
підписується сторонами в строк 5
календарних днів.

За змістом п. 12.5. Контракту у випадку
невмотивованої відмови (зволікання
генпідрядника від прийняття виконаних
підрядником робіт, не отримання
підписаного генпідрядником акта
здачі-прийомки виконаних робіт або
претензій до якості робіт (письмової
відмови від підписання актів з
вказівкою недоліків) протягом 14
календарних днів після строку для
підписання актів, вказаного в
Контракті, роботи вважаються
виконаними та прийнятими
генпідрядником. Акти підписуються в
односторонньому порядку підрядником з
вказанням даної обставини. При цьому
вважається, що підрядник виконав
прийнятті на себе зобов'язання в
повному обсязі та має право на оплату
робіт в рамках даного Контракту.

Так, були виконані, прийняті та
оплачені роботи на загальну суму 1 715377,20
грн., що підтверджується підписаними
між Сторонами актами від 30.06.10р., 30.12.10р.,
за липень 2011р., станом на 31 грудня 2011р.

Тобто, роботи за контрактом виконані,
прийняті та оплачені в повному обсязі
без зауважень сторін.

Але, у лютому 2014р. Українсько-російське
товариство з обмеженою
відповідальністю "ГІДРОТЕХ ІНЖИНІРИНГ"
зазначає про несплату виконаних робіт:

• за актом здачі приймання робіт
№113 (робочий проект) б/д на суму 35
889,30 грн.

• за актом здачі приймання робіт
№24 (програмне забезпечення) б/д на
суму 26 941,50 грн.

• за актом здачі приймання робіт
№2778 (пуско - налагоджувальні роботи) б/д
на суму 23 792,40 грн.

Згідно умов контракту,
прийомка-передача робіт оформлюється
Актом виконаних робіт та саме
підписаний повноважними
представниками сторін акт виконаних
робіт є підставою для фінансування
робіт підрядника. Підрядник
зобов'язаний передати генпідряднику
Акт, далі генпідрядник протягом 8 днів
перевіряє реальність акту та підписує
його. Оплата виконаних робіт
здійснюється протягом 10 банківських
днів після підписання Акту. У разі
невмотивованої відмови генпідрядника
від прийняття виконаних підрядником
робіт, та не отримання протягом 14
календарних днів підписаного акту або
претензії щодо якості робіт, роботи
вважаються виконаними та прийнятими
генпідрядником, Акт підписується в
односторонньому порядку, підрядник має
право на оплату таких робіт.

Тобто, у будь-якому разі, згідно
передбаченого порядку розрахунків,
необхідний факт отримання
генпідрядником акту виконаних робіт та
перевірки реальності такого акту,
тобто перевірки реальності виконаних
робіт.

Підрядник зобов'язаний пред'явити
генпідряднику акт виконаних робіт на
розгляд та узгодження, а вже після
отримання генпідрядником такого акту,
з закінченням терміну на розгляд, та у
разі відмови від акту, або не
направлення підписаного акту або
претензії підряднику, такий акт буде
вважатися прийнятим, підрядник
підписує його в односторонньому
порядку та має право на оплату таких
робіт. Але, в порушення таких умов
контракту, спірні акти виконаних робіт
не були надані генпідряднику для
розгляду, перевірки реальності та
підписання.

У відповідності зі ст. 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, що передбачено ст. 526 ЦК
України.

Згідно приписам ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відтак, на думку колегії, саме у
результаті дій підрядника в порушення
порядку п.5.2.,12.1,12.5, контракту щодо
передачі генпідряднику на узгодження
та підписання актів виконаних робіт,
генпідрядник не мав можливості
перевірити реальність виконаних робіт,
у разі необхідності ї надати свої
заперечення, претензій щодо якості
робіт, та підписати такі акти. Саме дії
підрядника призвели до позбавлення
генпідрядника можливості виконати
умови договору належним чином.

Отже, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
правильну юридичну оцінку, прийняв
законне і обґрунтоване рішення,
підстави для скасування якого
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, а тому його
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014. у
справі № 904/921/14 - залишити без змін, а
апеляційні скарги
Українсько-російського товариства з
обмеженою відповідальністю "ГІДРОТЕХ
ІНЖИНІРИНГ"- без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов