ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"10" липня 2014 р.№ 916/2137/14

За позовом: Сільськогосподарський
виробничий кооператив "Хлібороб"

До відповідачів: Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк",

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ"

Про визнання недійсним договору поруки

Суддя
Рога Н.В.

Представники:

Від позивача: Луковецька К.О. - згідно
довіреності від 30.04.2014р.,

ОСОБА_3 - керівник.

Від відповідача ПАТ "Укрсоцбанк":
Терещенко О.О. - згідно довіреності №
08.42-186/84-3294 від 17.12.2013р.

Від відповідача ТОВ
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ": не з'явився.

Суть спору: Позивач,
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Хлібороб", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" про визнання
недійсним з моменту укладення договору
поруки № 06-09/962 від 19.03.2012р.

Як вбачається з матеріалів
справи, 27.11.2011р. між Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк" (
Кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ширяєвський
хлібзавод" (Позичальник) було укладено
Генеральний договір №501.1-10/008 про
здійснення кредитування, згідно до
умов якого Кредитор зобов'язується
надавати Позичальнику грошові кошти в
гривнях на умовах забезпеченості,
повернення, строковості, платності та
цільового характеру використання,
визначених Договором та Додатковими
договорами до нього, в межах загального
ліміту в сумі 2 480 000 грн.. а Позичальник
зобов'язується повертати кредит у
строки та в порядку, визначених
Договором та Додатковими договорами до
нього, сплачувати проценти у розмірі,
що визначатиметься у Додаткових
договорах, але в будь-якому разі, не
більше 16% річних в гривнях, а також
сплачувати комісії у розмірі та у
порядку, визначених Тарифами на
послуги по наданню кредитів, що
містяться у Додатку №1 до Договору,
який є його невід'ємною частиною та у
відповідних Додатках та Додаткових
договорів до цього Договору.

До Генерального договору №501.1-10/008
про здійснення кредитування
неодноразово вносились зміни, так
16.12.2011р. між Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ширяєвський
хлібзавод" укладено Договір про
внесення змін № 1 до Додаткового
договору про надання відновлюваної
кредитної лінії №501.1-10/008(01/009) від
27.09.2011р. в рамках Генерального договору
№501.1-10/008 про здійснення кредитування
від 27.09.2011р., 19.12.2011р. між Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ширяєвський
хлібзавод" укладено Договір про
внесення змін №1 до Генерального
договору №501.1-10/008 про здійснення
кредитування від 27.09.2011р., 19.03.2012р. між
Публічним акціонерним товариством
"Укрсоцбанк", Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ширяєвський
хлібзавод" та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" укладено
Договір про внесення змін № 2 до
Генерального договору №501.1-10/008 про
здійснення кредитування від 27.09.2011р.

У зв'язку з невиконанням
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Ширяєвський
хлібзавод" та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" прийнятих на
себе зобов'язань по Генеральному
договору про здійснення кредитування
№501.1-10/008 від 27.09.2011р. перед Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк",
останній звернувся до постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ширяєвський
хлібзавод", Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ", Товариства з
додатковою відповідальністю
"Затишанське хлібоприймальне
підприємство", Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб",
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нікомарівське",
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Ягорлик", Селянського
(фермерського) господарства "Ольга",
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Ольга",
ОСОБА_5 про солідарне стягнення з
відповідачів 6 522 386 грн. 82 коп. загальної
заборгованості по Генеральному
договору про здійснення кредитування
№501.1-10/008 від 07.09.2011р. та додатковим
угодам до нього.

Рішенням постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 18.04.2014р. по
справі №779/13 позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
задоволено повністю з посиланням, у
тому числі, на порушення
Сільськогосподарським виробничим
кооперативом "Хлібороб" умов
додаткового договору №50.1-10/008(02/033) від
19.12.2012р. та договору поруки № 06-09/962 від
19.03.2012р.

Під час розгляду справи №779/13
третейським судом було прийнято до
розгляду та долучено до матеріалів
вказаної справи договір поруки від
19.03.2012р., укладений між Публічним
акціонерним товариством "Укрсоцбанк"
(Кредитор) та Товариством з обмеженою
відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" (Позичальник) і
Сільськогосподарським виробничим
кооперативом "Хлібороб", згідно якого
Поручитель зобов'язується перед
Кредитором солідарно відповідати за
виконання Позичальником у повному
обсязі зобов'язань за Генеральним
кредитним договором про здійснення
кредитування № 501.1-10/008 від 27.09.2011р., а
саме: повернення суми кредиту, сплати
відсотків за користування кредитом,
комісій, а також можливої неустойки
(пені,штрафу) у розмірі та у випадках,
передбачених Договором кредиту.

Позивач у справі зазначає, що
головою Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб"
текст Договору поруки №06-09/962 від
19.03.2012р. не підписувався.

Разом з позовною заявою позивачем
було подано клопотання про призначення
судової комплексної криміналістичної
почеркознавчої експертизи та
технічної експертизи документів з
метою вирішення питань: - чи зроблений
підпис від імені поручителя у договорі
поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. головою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_3
особисто або підпис гр.. ОСОБА_3 на
вказаному договорі фальсифіковано
іншою особою? - чи виконано підписи від
імені поручителя у договорі поруки
№06-09/962 від 19.03.2012р. головою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_3 однією
особою? - чи виконано підписи від імені
позичальника та поручителя у договорі
поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. однією
особою? - чи виконаний підпис від імені
позичальника та поручителя у договорі
поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. однією
особою? - чи виконаний підпис від імені
поручителя у договорі поруки №06-09/962
від 19.03.2012р. головою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_3 з
умисним спотворенням свого почерку
(підпису)? - чи виконаний підпис від
імені поручителя у договорі поруки
№06-09/962 від 19.03.2012р. з наслідуванням
почерку м(підпису) голови
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_3? - чи не
використано для виготовлення тексту
договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р.
заздалегідь підготовлених аркушів
паперу з підписом голови
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_3 та
печаткою кооперативу? - чи використано
для виготовлення тексту договору
поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. та напису на
цьому договорі "_________ОСОБА_3" один і той
самий технічний пристрій? - яким
способом виготовлено відтиск печатки
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" у договорі
поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. (шляхом
малювання, фототехнічним,
електрофоторгафічним або іншим
способом)? - що виконано раніше: відтиск
печатки Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб" та
підпис голови Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб" -
ОСОБА_3 чи текст договору поруки№06-09/962
від 19.03.2012р.

Відповідач, Публічне
акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
заперечує проти задоволення
клопотання позивача про призначення
експертизи посилаючись на те, що
проведення експертизи договору поруки
№06-09/962 від 19.03.2012р. для визначення
свободи волевиявлення
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" на укладання
договору є недоцільним, адже, при
укладанні договору поруки
представником Поручителя був наданий
протокол №4/11 засідання позачергових
загальних зборів членів СВК „Хлібороб"
від 03.03.2012р., на яких було вирішено
виступити фінансовим та майновим
поручителем Товариства з обмеженою
відповідальністю
"ЗАТИШШЯ-ХЛІБОПРОДУКТ" для
забезпечення виконання зобов'язань
перед Публічним акціонерним
товариством "Укрсоцбанк" за укладеними
між ними кредитними договорами на суму
9 488 000 грн. , розмір відсоткової ставки
25%, всі інші умови - згідно умов
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк".

Розглянув матеріали справи, суд
доходить до такого висновку:

Відповідно до положень ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами,
зокрема, як: висновки судових
експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Проведення судової експертизи має бути
доручено компетентним організаціям чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (судовий
експерт), користується правами і несе
обов'язки, зазначені у ст. 31
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23 березня 2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" судова експертиза
призначається лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення фактичних даних, що
входять до предмета доказування, тобто
у разі, коли висновок експерта не
можуть замінити інші засоби
доказування.

За таких обставин, з метою
повного, всебічного та об'єктивного
вирішення справи, враховуючи
необхідність вирішення питань: - чи
зроблений підпис від імені поручителя
у договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р.
головою Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб" -
ОСОБА_3 особисто ? - чи виконаний підпис
від імені поручителя у договорі поруки
№06-09/962 від 19.03.2012р. головою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - особисто
ОСОБА_3 з умисним спотворенням свого
почерку (підпису)? - чи виконаний підпис
від імені поручителя у договорі поруки
№06-09/962 від 19.03.2012р. іншою особою з
наслідуванням почерку (підпису) голови
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_3 ? - чи не
використано для виготовлення тексту
договору поруки №06-09/962 від 19.03.2012р.
заздалегідь підготовлених аркушів
паперу з підписом голови
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_3 та
печаткою кооперативу? - чи використано
для виготовлення тексту договору
поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. та напису на
цьому договорі "_________ОСОБА_3" один і той
самий технічний пристрій? - яким
способом виготовлено відтиск печатки
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" на договорі
поруки №06-09/962 від 19.03.2012р. (шляхом
малювання, фототехнічним,
електрофоторгафічним або іншим
способом)? - що виконано раніше: відтиск
печатки Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб" та
підпис голови Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб" -
ОСОБА_3 чи текст договору поруки№06-09/962
від 19.03.2012р.?, суд доходить до висновку
про необхідність призначення судової
комплексної криміналістичної
почеркознавчої та технічної
експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Таким чином, у зв'язку з призначенням
судової почеркознавчої експертизи, суд
вважає за необхідне зупинити
провадження у справі.

За таких обставин,
провадження по справі підлягає
зупиненню.

Керуючись ст. 41, п. 1 ст.
79, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В
А Л И В :

1. Клопотання позивача -
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб"- задовольнити.

2. Призначити у справі № 916/2137/14 судову
комплексну криміналістичну
почеркознавчу та технічну експертизи.

3. Доручити проведення судової
почеркознавчої експертизи - Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (м. Одеса, вул.
Ланжеронівська, 21).

4. З метою проведення судової
комплексної криміналістичної
почеркознавчої та технічної
експертизи надіслати матеріали справи
№ 916/2137/14 до Одеського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України.

5. Поставити перед судовою
почеркознавчою експертизою такі
питання:

- чи зроблений підпис від імені
поручителя у договорі поруки №06-09/962
від 19.03.2012р. головою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_3
особисто ?

- чи виконаний підпис від імені
поручителя у договорі поруки №06-09/962
від 19.03.2012р. головою
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - особисто
ОСОБА_3 з умисним спотворенням свого
почерку (підпису)?

- чи виконаний підпис від імені
поручителя у договорі поруки №06-09/962
від 19.03.2012р. іншою особою з
наслідуванням почерку (підпису) голови
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_3?

- чи не використано для виготовлення
тексту договору поруки №06-09/962 від
19.03.2012р. заздалегідь підготовлених
аркушів паперу з підписом голови
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" - ОСОБА_3 та
печаткою кооперативу?

- чи використано для виготовлення
тексту договору поруки №06-09/962 від
19.03.2012р. та напису на цьому договорі
"_________ОСОБА_3" один і той самий технічний
пристрій?

- яким способом виготовлено відтиск
печатки Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб" на
договорі поруки №06-09/962 від 19.03.2012р.
(шляхом малювання, фототехнічним,
електрофоторгафічним або іншим
способом)?

- що виконано раніше: відтиск печатки
Сільськогосподарського виробничого
кооперативу "Хлібороб" та підпис
голови Сільськогосподарського
виробничого кооперативу "Хлібороб" -
ОСОБА_3 чи текст договору поруки№06-09/962
від 19.03.2012р.?

6. Попередити осіб, які безпосередньо
проводитимуть комплексну судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

7. Попередити осіб, які безпосередньо
проводитимуть комплексну судову
експертизу про необхідність
дотримання строків проведення судових
експертиз.

8.Зобов'язати позивача -
Сільськогосподарський виробничий
кооператив "Хлібороб" оплатити
проведення судової експертизи.

9. Провадження у справі зупинити.

Суддя
Рога Н. В.