м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8417/14 08.07.14
За позовом Дочірнього
підприємства Кам'янець-Подільського
Публічного акціонерного
товариства "Гіпсовик" "Гіпс плюс"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрпіастрелла"
Про стягнення 45 415,92 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача не з'явилися
Від відповідача Лисицька А.В. -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 45 415,92
грн. заборгованості за Договором
поставки №4 від 02.12.2013р.
Ухвалою Господарському суду міста
Києва від 06.05.2014р. суддею Дупляк О.М.
порушено провадження у справі № 910/8417/14,
розгляд справи призначено на 16.06.2014р.
10.06.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи по справі
та клопотання про розгляд справи без
участі уповноваженого представника за
наявними у справі матеріалами.
За розпорядженням № 04-23/335 від 12.06.2014р., у
зв'язку з тривалим лікарняним судді
Дупляк О.М., призначено проведення
повторного автоматичного розподілу
справи №910/8417/14.
За результатами повторного
автоматичного розподілу справу №
910/8417/14 передано для розгляду судді
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014р. суддя Ярмак О.М.
прийняла справу № 910/8417/14 до
провадження та призначила судовий
розгляд на 08.07.2014р.
02.07.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшла заява про зменшення
розміру позовних вимог, розрахунок
позову станом на 27.06.2014р. та копія
банківської виписки від 13.06.2014р.
Враховуючи оплату проведену
відповідачем, позивач просив суд
стягнути 40 415,92 грн. заборгованості та
судовий збір у розмірі - 1 827 грн.
07.07.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву та документи на виконання вимог
ухвал суду. Відповідач повністю визнав
суму боргу у розмірі - 40 415,92 грн. та
просив суд відстрочити виконання
рішення суду на три місяці.

Позивач, який був належним чином
повідомлений про час та місце судового
процесу, представників у судове
засідання не направив, причини неявки
суду не повідомив.

Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

До матеріалів справи долучено
рекомендоване повідомлення про
вручення, що підтверджує факт
отримання 24.06.2014р. позивачем ухвали
суду від 12.06.2014р.

Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог не
заперечував, заборгованість визнав в
повному обсязі та просив суд
відстрочити рішення суду на три місяці,
посилаючись на погіршення фінансового
становища.

В судовому засіданні 08.07.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складався протокол
судового засідання, який долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника відповідача,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між сторонами було укладено
Договір поставки № 4 від 02 грудня 2013
року (далі - Договір), відповідно до п. 1.1.
якого позивач, як постачальник,
зобов'язався передати у власність
відповідача, як покупця, товар, а
покупець зобов'язався прийняти та
оплатити його на умовах даного
Договору.

Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача -
Директором Постовим Володимиром
Іллічем, який діяв на підставі Статуту,
та від відповідача - Генеральним
директором Дніпровою Людмилою
Миколаївною, яка діяла на підставі
Статуту, та скріплено печатками. У
встановленому порядку даний Договір не
оспорений, не розірваний, не визнаний
недійсним. Таким чином, Договір є
дійсним, укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1.2. Договору
найменування товару: мука доломітова
фракції 0-5мм (одиниця виміру кількості
товару - тонна).

Відповідно до п. 5.1. Договору порядок
розрахунків - попередня оплата, в
розмірі 100 %, за залізничні послуги та 50 %
за партію товару, за погодженням
сторін, на 50 % від вартості партії
товару надається відстрочка платежу до
5 (п'яти) календарних днів з моменту
відвантаження.

Згідно з п. 5.2. Договору розрахунки
за товар проводяться в грошовій формі,
шляхом перерахування коштів на рахунок
постачальника.

На виконання умов Договору позивач
поставив відповідачу 178,3 тонни муки
доломітової 0-5 мм на загальну суму - 45
415,92 грн., що підтверджується такими
видатковими накладними: № 339 від
17.12.2013р. на суму 7 790 грн., № 342 від 19.12.2013р.
на суму 18 784,46 грн. та № 344 від 20.12.2013р. на
суму 18 841,46 грн., які підписані
повноважними представниками сторін та
скріплені печаткою позивача без
зауважень та приймаються судом, як
належні докази виконання позивачем
договірних зобов'язань.

Відповідно до п. 2. Наказу Міністерства
фінансів України № 99 від 16.05.1996р. "Про
затвердження Інструкції про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей" сировина,
матеріали, паливо, запчастини,
інвентар, худоба, насіння, добрива,
інструмент, товари, основні засоби та
інші товарно-матеріальні цінності, а
також нематеріальні активи, грошові
документи і цінні папери (надалі -
цінності) відпускаються покупцям або
передаються безплатно тільки за
довіреністю одержувачів.

Відповідно до п. 4 Інструкції
довіреність на одержання цінностей
видається тільки особам, що працюють на
даному підприємстві.

До матеріалів справи долучена копія
довіреності на отримання товарних
цінностей № 40 від 17.12.2013р., яка видана
відповідачем своєму працівнику на
отримання товару від позивача.

Також, факт поставки товару
підтверджується податковими
накладними та залізничними накладними,
належним чином засвідчені копії яких
долучені до матеріалів справи.

Позивач направив відповідачу
претензію вих. № 4 від 13.02.2014р., з вимогою
погасити заборгованість.

26.03.2014р. позивачем було
направлено відповідачу
лист-нагадування, з вимогою погасити
борг у розмірі - 45 415,92 грн.

Сторонами було проведено
звіряння взаємних розрахунків за
період з 01.01.2013р. по 08.04.2014р. та оформлено
відповідний Акт, в якому відповідач
підтвердив заборгованість у розмірі - 45
415,92 грн.

Після порушення провадження у
справі, 13.06.2014р. відповідач частково
погасив борг, сплативши позивачу
грошові кошти у розмірі - 5 000 грн.

Позивач уточнив позовні вимоги,
подавши відповідну заяву, та просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
у розмірі - 40 415,92 грн.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
поставлений товар складає - 40 415,92 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.

Відповідач повністю визнав суму боргу
та проти задоволення позовних вимог не
заперечував.

За таких обставин, позов визнається
судом доведеним, обґрунтованим, та
таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК
України позивачем понесені судові
витрати, пов'язані з розглядом справи,
то зазначені витрати відшкодовуються
за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК
України).

Відповідачем було заявлено клопотання
про відстрочення виконання рішення
суду на три місяці, у зв'язку зі
складним фінансовим становищем
підприємства. В підтвердження
наявності фінансових труднощів
відповідач надав суду копії таких
документів: Звіт про фінансові
результати (Звіт про сукупний дохід) за
І Квартал 2014р., Баланс (Звіт про
фінансовий стан) на 31 березня 2014р. та
Остаточна інформація по рахунку станом
на 13.06.2014р.

Суд розглянувши клопотання
відповідача про відстрочення
виконання рішення визнав його
обґрунтованим та таким, що підлягає
задоволенню, відповідно до ст. 83 ГПК
України.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРПІАСТРЕЛЛА" (01013,
м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, ) на користь Дочірнього
підприємства Кам'янець-Подільського
Публічного акціонерного товариства
„ГІПСОВИК" Гіпс плюс" (32300, Хмельницька
область, Кам'янець-Подільський район, с.
Слобідка-Рихтівська, вул. Польова, 1; 32307,
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, провулок
Індустріальний, 1, )
заборгованість у розмірі 40 415 (сорок
тисяч чотириста п'ятнадцять) грн. 92 коп.
та витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн., відстрочивши
виконання рішення суду на три місяці.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя

О.М. Ярмак