м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9516/14 14.07.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИШНЕВЕ БУДІВНИЦТВО
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінмарк
про стягнення 6 352,11 грн.
Суддя Бондарчук В.В.
від позивача: Махаєва О.О.
від відповідача: не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ВИШНЕВЕ БУДІВНИЦТВО
ТА ІНЖИНІРИНГ" (надалі-позивач)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Грінмарк
Девелопмент" (надалі-відповідач) про
стягнення основного боргу у розмірі 6
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивачем було перераховано
відповідачеві попередню оплату на суму
більшу, ніж було виконано відповідачем
підрядних робіт згідно договору
підряду №2-15-8/13 від 21.08.2013 р.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. порушено провадження
у даній справі, призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 16.06.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
Розгляд справи відкладався через
нез'явлення повноважних представників
відповідача та неналежне виконання
сторонами вимог суду.
У даному судовому засіданні
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, проте був
повідомлений про час та місце судового
засідання належним чином, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Приймаючи до уваги, що представник
відповідача був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, враховуючи, що матеріали
справи містять достатньо документів
для розгляду справи по суті, суд вважає,
що неявка у судове засідання
представників відповідача не є
перешкодою для прийняття рішення у
даній справі.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 14.07.2014 р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України судом
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
Києва, -

ВСТАНОВИВ:

21.08.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВИШНЕВЕ БУДІВНИЦТВО
ТА ІНЖИНІРИНГ" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Грінмарк
Девелопмент" укладено договір підряду
№2-15-8/13, умовами якого передбачено, що
відповідач зобов'язується за завданням
позивача на свій ризик власними або
залученими силами виконати роботи з
монтажу системи водопостачання та
каналізації секції Д-20 на об'єкті:
«Будівництво V черги мікрорайону
житлових будинків і громадських
будівель - чотирьохсекційного
житлового будинку мікрорайону
житлових будинків і громадських
будівель по вул. Святошинській, вул.
Лесі Українки, м. Вишневе,
Києво-Святошинського району, Київської
обл., код 009/12 ІІІ категорії складності».

Відповідно до п. 2.1. договору, договірна
ціна за договором є твердою і
відповідно до кошторису становить 152
155,39 грн.

Згідно п. 3.2. договору, строк виконання
робіт - 30 календарних днів з моменту
отримання авансового платежу від
позивача згідно п. 7.2. договору.

Пунктом 7.2. договору встановлено, що
перший аванс в розмірі 70% від вартості
матеріалів необхідних для виконання
робіт за цим договором, що складає 51 579,07
грн. включаючи ПДВ сплачується
позивачем протягом 5 робочих днів з
дати укладення цього договору.

Згідно п. 7.3. договору другий аванс в
розмірі 30% від вартості матеріалів
необхідних для виконання робіт за цим
договором, що складає 22 105,32 грн.,
включаючи ПДВ, сплачується позивачем
протягом 5 робочих днів з дня початку
виконання робіт.

Пунктом 13.4. договору визначено, у
випадку порушення відповідачем
строків виконання робіт більше ніж на 14
календарних днів або порушення ним
вимог щодо якості робіт позивач має
право розірвати цей договір в
односторонньому порядку шляхом
направлення відповідного письмового
повідомлення відповідачу за 2
календарних дні до дати розірвання.

Відповідно до п. 13.6. договору у разі
дострокового розірвання цього
договору відповідач зобов'язаний
повернути на поточний рахунок позивача
усі отримані від нього кошти, крім
коштів за виконані та прийняті
позивачем роботи. Повернення коштів
та/або передача майна здійснюється
протягом 12 робочих днів з дати
розірвання цього договору.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем 23.08.2013 р., 13.09.2013 р., 07.10.2013 р.,
09.12.2013 р., 17.12.2013 р., 25.12.2013 р. на виконання
умов договору підряду №2-15-8/13 від 21.08.2013
р. було перераховано відповідачеві 158
507,50 грн., що підтверджується копіями
банківських виписок з рахунку позивача
(в матеріалах справи).

Матеріалами справи також
підтверджується, що відповідачем
виконано робіт на загальну суму 152 155,39
грн., а відповідачем прийняті такі
роботи, що підтверджується актами
здачі-приймання виконаних робіт за
вересень та грудень 2013 р. (копії в
матеріалах справи).

Враховуючи, що відповідачем не було
виконано необхідного обсягу робіт та у
визначені договором строки (30
календарних днів з моменту отримання
авансу) позивачем було направлено
повідомлення №01-03/04/2014 від 03.04.2014 р. про
розірвання договору в порядку пункту
13.4. останнього.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
зазначає, що відповідач неналежним
чином виконує зобов'язання за
договором щодо повернення 6 352,11 грн.,
які були перераховані відповідачеві на
виконання робіт, оскільки відповідач
не виконав робіт на вказану суму та
враховуючи, що договір підряду №2-15-8/13
від 21.08.2013 р. є розірваним через 2
календарних дні з моменту отримання
повідомлення позивача про таке
розірвання.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору підряду №2-15-8/13 від
21.08.2013 р., суд дійшов висновку, що за
своєю правовою природою він і є
договором підряду.

Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного
кодексу України за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що на виконання
своїх зобов'язань за договором підряду
№2-15-8/13 від 21.08.2013 р. позивачем 23.08.2013 р.,
13.09.2013 р., 07.10.2013 р., 09.12.2013 р., 17.12.2013 р.,
25.12.2013 р. було перераховано
відповідачеві авансовий платіж в
розмірі 158 507,50 грн., що підтверджується
копіями банківських виписок з рахунку
позивача.

Тому, з моменту отримання вказаних
коштів, з 23.08.2013 р., відповідач був
зобов'язаний розпочати виконання робіт
та завершити їх протягом 30 календарних
днів, тобто до 23.09.2013 р.

Матеріалами справи також
підтверджується, що відповідач виконав
підрядних робіт лише на 152 155,39 грн., та
не виконав робіт на суму 6 352,11 грн. у
вказані строки, доказів належного
виконання суду не надав.

Позивачем було направлено
відповідачеві лист №01-03/04/2014 від 03.04.2014
р. про розірвання договору, в якому
зокрема, позивач просив повернути
невикористані кошти в сумі 6 352,11 грн.
протягом 12 календарних днів, що
підтверджується описом вкладення у
цінний лист, фіскальним чеком №7655 від
03.04.2014 р. та повідомленням про вручення
поштового відправлення (копії в
матеріалах справи).

Отже, відповідно до ст. 188 ГК України
зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. Сторона
договору, яка вважає за необхідне
змінити або розірвати договір, повинна
надіслати пропозиції про це другій
стороні за договором. Сторона договору,
яка одержала пропозицію про зміну чи
розірвання договору, у двадцятиденний
строк після одержання пропозиції
повідомляє другу сторону про
результати її розгляду. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Частиною 1 статті 651 ЦК України
передбачено, що зміна або розірвання
договору допускається лише за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки
договором підряду №2-15-8/13 від 21.08.2013 р., а
саме п. 13.4. договору сторони погодили
право позивача на розірвання договору
в односторонньому порядку у випадку
порушення відповідачем строків
виконання робіт більше ніж на 14
календарних днів, оскільки передбачені
спірним договором роботи в повному
обсязі відповідачем не виконані,
доказів протилежного суду не надано,
суд приходить до висновку, що станом на
день подачі позову договір підряду
№2-15-8/13 від 21.08.2013 р. вважається
розірваним.

Як встановлено ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до ст. ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Таким чином, враховуючи встановлені
договором підряду №2-15-8/13 від 21.08.2013 р.
строки повернення коштів в сумі 6 352,11
грн., на які не було виконано робіт,
відповідач був зобов'язаний повернути
протягом 12 календарних днів з моменту
розірвання договору.

Однак відповідач вказаної суми
позивачеві не перерахував, а тому суд
приходить до висновку про
обґрунтованість позову, а вимоги
такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору
відповідно до ч. 5 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВИШНЕВЕ
БУДІВНИЦТВО ТА ІНЖИНІРИНГ"
задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грінмарк
Девелопмент" (04655, м. Київ, вул.
Глибочицька, буд. 72, оф. 320-Б,
ідентифікаційний код - 35889113) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення, на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИШНЕВЕ БУДІВНИЦТВО
ТА ІНЖИНІРИНГ" (08132, Київська обл.,
Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул.
Святошинська, буд. 27, корп. 1, прим. 20,
ідентифікаційний код - 38098084) 6 352 (шість
тисяч триста п'ятдесят дві) грн. 11 коп. -
основного боргу та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

3. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено: 17.07.2014
р.

Суддя
Бондарчук В.В.