м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 59/218 14.07.14За позовом
Об'єднання підприємств "Український
музичний альянс"

До Підприємства з іноземною
інвестицією "ЛГ Електронікс Україна",

що повністю належить Корпорації
"ЛГ Електронікс Інк."

Про стягнення 630 274, 38 грн.

Судді: Картавцева Ю.В. (гол.)

Бондарчук В.В.,

Марченко О.В.

Представники: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Об'єднання підприємств "Український
музичний альянс" звернулось до
господарського суду м. Києва з позовом
до Підприємства з іноземною
інвестицією "ЛГ Електронікс Україна",
що повністю належить Корпорації "ЛГ
Електронікс Інк." про стягнення з
відповідача грошових коштів в розмірі
381 270,75 грн. (381 226,76 грн. - сума
відрахувань, 15,20 грн. - три відсотка
річних, 28,79 грн. - інфляційні збитки).

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що підприємство з
іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс
Україна", що повністю належить
Корпорації "ЛГ Електронікс Інк.", є
імпортером обладнання та матеріальних
носіїв, із застосуванням яких можна
здійснити відтворення, передбачені ч. 2
ст. 42 Закону України "Про авторське
право і суміжні права".

Попри положення законодавства
відповідачем жодного разу не
виконувались зобов'язання, як щодо
сплати позивачу відрахувань, так і щодо
надання довідок за встановленою
формою. Зазначене є порушенням з боку
відповідача, як права позивача на збір
та розподіл таких відрахувань, так і
права суб'єктів авторського права та
суміжних прав на винагороду,
гарантовану ст. 42 Закону України "Про
авторське право і суміжні права".

Відповідно до відомостей органів
державної митної служби України
відповідачем за попередні три роки, що
передують даті подання позовної заяви,
було імпортовано обладнання за кодом
згідно з УКТЗЕД 8521, 8527 31, 8527 13 та 8528
загальної фактурної вартості 12 689 808,60
грн. та матеріальні носії за кодом
згідно з УКТЗЕД 8523 загальної фактурної
вартості 10 650,00 грн.

Відтак, розмір відрахувань за ввезення
відповідачем обладнання (матеріальних
носіїв), із застосуванням якого (яких)
можна здійснити відтворення,
передбачені ч. 2 ст. 42 Закону України
"Про авторське право і суміжні права",
розраховується як добуток його (їх)
вартості, зазначеної у
зовнішньоекономічному договорі,
(фактурна вартість) та трьох (п'яти)
відсотків і складає 381 226,76 грн.

Загальна сума заборгованості
відповідача перед позивачем
розраховується, як сума відрахувань
(відсотків) за ввезення відповідачем на
митну територію України товарів, із
застосування яких можна здійснити
відтворення, передбачені ч. 2 ст. 42
Закону України "Про авторське право і
суміжні права", нарахованих позивачем
процентів річних та інфляційних
збитків і складає 381 270,75 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 24.10.2011 р. порушено провадження у
справі №59/218, розгляд справи призначено
на 07.11.2011 р.

Представник позивача в судове
засідання 07.11.2011 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

У зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представника позивача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, суд,
відповідно до статті 77 ГПК України,
відклав розгляд справи на 02.12.2011 р.

Представник позивача в судове
засідання 02.12.2011 р. не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

В судовому засіданні 02.12.2011 р.
представник відповідача надав суду
клопотання про залишення позову без
розгляду в зв'язку із повторним
нез'явленням без поважних причин
представника позивача в судове
засідання та ненаданням оригіналів
документів доданих до позовної заяви,
які були витребувані ухвалою суду від
24.10.2011 р.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Суд, дослідивши матеріали справи та
дане клопотання, відклав його розгляд
на наступне судове засідання з метою
надання відповідачу можливості надати
належне обґрунтування даного
клопотання, а саме які матеріали,
необхідні для вирішення спору, не
подані позивачем (надати детальний
перелік), і в чому саме полягає
неможливість розгляду справи без
участі представника позивача.

Суд, у зв'язку із нез'явленням в судове
засідання представника позивача,
невиконанням сторонами вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі, відповідно до ст. 77 ГПК України,
відклав розгляд справи на 19.12.2011 р.

19.12.2011 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
відзив на позовну заяву, відповідно до
якого відповідач заперечує проти
позовних вимог, з підстав викладених у
відзиві.

Також, 19.12.2011 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
відповідача клопотання про фіксування
судового процесу з допомогою
звукозаписувального технічного
засобу. Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 19.12.2011 р.
представник відповідача надав суду
клопотання про зобов'язання позивача
здійснити сплату державного мита.

Також, представник відповідача
підтримав клопотання про залишення
позову без розгляду, подане ним в
судовому засіданні 02.12.2011 р. Додаткових
обґрунтувань не подано.

Представник позивача заперечив проти
залишення позову без розгляду та
заявив клопотання про відкладення
розгляду справи з метою надання
додаткових доказів.

В задоволенні клопотання відповідача
про залишення позову без розгляду
відмовлено.

Представник позивача надав суду
клопотання про продовження строку
вирішення спору відповідно до статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України у виняткових випадках за
клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів, то суд
задовольнив заявлені позивачем
клопотання.

Ухвалою суду від 19.12.2011 р. продовжено
строк вирішення спору по справі № 59/218
на п'ятнадцять днів. В судовому
засіданні оголошена перерва до 26.12.2011 р.
до 10 год. 30 хв.

Представник позивача в судовому
засідання 26.12.2011 р. підтримав заяву про
збільшення розміру позовних вимог від
19.12.2011 р., що подана до відділу
діловодства суду 21.12.2011 р., відповідно
до якої позивач, не змінюючи предмет та
підставу позову, просить стягнути з
відповідача на користь позивача
грошові коштів в розмірі 600 169,07 грн. (545
453,10 грн. - сума відрахувань, 18 942,23 грн. -
три відсотка річних, 35 773,74 грн. -
інфляційні збитки).

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України,
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5 ГПК
України, в цій частині, відмовитися від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви.

Враховуючи наведене, судом прийнято до
розгляду заяву про збільшення розміру
позовних вимог від 19.12.2011 р.

В судовому засіданні 26.12.2011 р.
представником відповідача підтримане,
подане 26.12.2011 р. до відділу діловодства
суду, клопотання про зупинення
провадження у справі, відповідно до
якого відповідач просить суд зупинити
провадження у справі № 59/218 до
вирішення справи № 2а-18236/11/2670 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Самсунг Електронікс
Україна Компані" до Державної служби
інтелектуальної власності України про
визнання протиправним і скасування
рішення Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
про видачу Об'єднанню підприємств
"Український музичний альянс"
Свідоцтва від 20.12.2007 р. № 2/У, яка наразі
розглядається Окружним
адміністративним судом м. Києва.

Представник позивача надав суду
письмові заперечення проти
задоволення клопотання про зупинення
провадження у справі.

Суд, з метою надання всіх належних
обґрунтувань та відповідних доказів в
підтвердження викладеного у
клопотанні про зупинення провадження у
справі, ухвалив відкласти розгляд
даного клопотання на наступне судове
засідання, та на підставі ст. 77 ГПК
України відклав розгляд справи на
03.01.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
26.12.2011 р. визначено для розгляду справи
№ 59/218 колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Гумега О.В. та Гавриловська І.О.

Ухвалою суду від 26.12.2011р. колегією
суддів у складі судді Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Гумега О.В. та Гавриловська
І.О. прийнято до провадження справу
№59/218 та призначено розгляд справи на
30.01.2012р.

27.01.2012р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
друге клопотання про зупинення
провадження у справі, відповідно до
якого відповідач просить суд зупинити
провадження у справі № 59/218 до
вирішення справи № 2а-18236/11/2670, яка
розглядається Окружним
адміністративним судом м. Києва,
посилаючись на неможливість розгляду
справи № 59/218 до вирішення зазначеної
вище справи Окружним адміністративним
судом м. Києва.

Розглянувши в судовому засіданні 30.01.12
р. подані представником відповідача до
відділу діловодства суду клопотання
про зупинення провадження у справі від
26.12.2011р. та від 27.01.2012р., заслухавши
пояснення представників сторін,
стосовно даних клопотань,
проаналізувавши матеріали справи, суд
прийшов до висновку, що провадження у
справі №59/218 підлягає зупиненню.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.01.2012р. зупинено провадження
у справі №59/218 до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи № 2а-18236/11/2670, що
розглядається Окружним
адміністративним судом міста Києва.

20.06.2012 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про поновлення провадження
у справі № 59/218 за позовом Об'єднання
підприємств "Український музичний
альянс" до Підприємства з іноземною
інвестицією "ЛГ Електронікс Україна" що
повністю належить Корпорації "ЛГ
Електронікс Інк." про стягнення 600 169,07
грн.

Ухвалою суду від 06.07.2012р. поновлено
провадження у справі № 59/218 та
призначено розгляд справи на 16.07.2012 р. о
12 год. 10 хв.

В судовому засіданні 16.07.2012р.
представник відповідача подав
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Суд задовольнив клопотання
представника відповідача та оголосив в
судовому засіданні перерву до 24.07.2012 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 24.07.12 р. для
розгляду справи № 59/218 призначено
колегію суддів в наступному складі:
Картавцева Ю.В. (гол.), судді Гумега О.В.
та Бондаренко Г.П.

Ухвалою суду від 24.07.2012р. колегією
суддів у складі судді Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Гумега О.В. та Бондаренко
Г.П. прийнято до провадження справу
№59/218 та призначено розгляд справи на
24.07.2012р.

24.07.2012р. представником позивача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва подано письмові
пояснення по справі.

Представником відповідача 24.07.2012р.
через відділ діловодства суду подано
клопотання про зупинення провадження у
справі.

Відповідно до даного клопотання
представник відповідача просить
зупинити провадження у справі № 59/218 за
позовом Об'єднання підприємств
«Український музичний альянс» до
Підприємства з іноземною інвестицією
«ЛГ Електронікс Україна» про виплату
Відповідачем на користь Позивача
відрахувань (відсотків) на підставі п. 2
ст. 42 Закону України «Про авторське
право і суміжні права» до вирішення
справи № 5011-54/5764-2012 за позовом
Підприємства з іноземною інвестицією
"ЛГ Електронікс Україна" до Державної
служби інтелектуальної власності
України про визнання недійсним рішення
Державного департаменту
інтелектуальної власності
Міністерства освіти і науки України
про видачу Об'єднанню підприємств
"Український музичний альянс"
Свідоцтва від 20 грудня 2007 року № 2/У, яка
наразі розглядається Київським
апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 24.07.2012р. оголошено
перерву до 04.09.2012р.

04.09.2012р. представником відповідача
через відділ діловодства
господарського суду міста Києва подано
клопотання про залучення третьої особи
та витребування доказів. Відповідно до
якого, відповідач просить суд залучити
Державну службу інтелектуальної
власності України до участі у судовому
процесі в якості третьої сторони на
боці позивача, що не заявляє
самостійних вимог щодо предмету спору,
а також, витребувати у Державної служби
інтелектуальної власності України:
рішення про уповноваження організації
колективного управління на збирання
відрахувань згідно ст. 42 Закону про
авторське право; Виписку із реєстру, в
якому здійснюється облік організацій
колективного управління, щодо про
уповноваження Позивача на збирання
відрахувань згідно ст. 42 Закону про
авторське право; Реєстр, в якому
здійснюється облік організацій
колективного управління,
уповноважених на збирання відрахувань
згідно ст. 42 Закону про авторське право;
Копію публікації у офіційному бюлетені
ДСІВУ про уповноваження організації
колективного управління на збирання
відрахувань згідно ст. 42 Закону про
авторське право.

Також, представником відповідача через
відділ діловодства господарського
суду міста Києва 04.09.2012р. подано
Додаткові пояснення по справі, а також,
відзив на позовну заяву про виплату
відрахувань.

Розглянувши в судовому засіданні
04.09.2012р. клопотання представника
відповідача про зупинення провадження
у справі, поданого через відділ
діловодства господарського суду 24.07.2012
р., суд відмовив в його задоволенні.

В судовому засіданні 04.09.2012р. оголошено
перерву до 24.09.2012р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
24.09.2012 р. визначено для розгляду справи
№ 59/218 колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Гумега О.В. та Полякова К.В.

Ухвалою суду від 24.09.2012р. колегією
суддів у складі судді Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Гумега О.В. та Полякова К.В.
прийнято до провадження справу №59/218 та
призначено розгляд справи на 24.09.2012 р.

Розглянувши в судовому засіданні 24.09.2012
р. клопотання про залучення третьої
особи та витребування доказів від
04.09.2012 р., суд відмовив в задоволенні
даного клопотання.

В судовому засіданні 24.09.2012р. оголошено
перерву до 15.10.2012 р.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
15.10.2012 р. визначено для розгляду справи
№ 59/218 колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Блажівська О.Є. та Полякова К.В.

Ухвалою суду від 15.10.2012 р. колегією
суддів у складі судді Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Блажівська О.Є. та Полякова
К.В. прийнято до провадження справу
№59/218 та призначено розгляд справи на
15.10.2012 р.

В судових засіданнях 15.10.2012 р. та 05.11.2012
р. оголошувались перерви.

Розпорядженням Заступника Голови
господарського суду міста Києва від
14.11.2012 р. визначено для розгляду справи
№ 59/218 колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Гавриловська І.О. та Полякова К.В.

Ухвалою суду від 14.11.2012 р. колегією
суддів у складі судді Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Гавриловська І.О. та
Полякова К.В. прийнято до провадження
справу №59/218 та призначено розгляд
справи на 14.11.2012 р.

В судовому засіданні 14.11.2012 р. оголошено
перерву до 28.11.2012 р.

В судовому засіданні 28.11.2012 р.
представник позивача підтримав
заявлені позовні вимоги.

Відповідач заперечив проти позовних
вимог в повному обсязі.

Проаналізувавши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд прийшов до висновку про
необхідність призначення у даній
справі судової експертизи.

Ухвалою суду від 28.11.2012 р. призначено у
справі № 59/218 судову експертизу,
проведення якої доручити атестованим
судовим експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (КНДІСЕ).

Також, ухвалою суду від 28.11.2012р.
зупинено провадження у справі № 59/218 до
надання висновків судової експертизи,
проведення якої доручено атестованим
судовим експертам Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

11.09.2013р. відділом діловодства суду
отримано від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Висновок експертів
№11285/12-35/11286/12-36 від 30.08.2013р. за
результатами проведення комплексної
експертизи відеозвукозапису,
комп'ютерної техніки та програмних
продуктів (далі - Висновок
№11285/12-35/11286/12-36). Відповідно до Висновку
№11285/12-35/11286/12-36:

1. За допомогою обладнання №№ 1-17
/Нумерація згідно Таблиці 1 додатку до
цього висновку/ можливо здійснити
запис або виготовлення примірників
(копій) фонограм на відповідному
матеріальному носії (USB накопичувачі та
касеті) в цифровій (№№ 1-4, 7-17) та
аналоговій (№№ 5,6) формі для
тимчасового або постійного зберігання.

За допомогою пристрою № 18 /Нумерація
згідно Таблиці 1 додатку до нього
висновку/ можливо здійснити запис або
виготовлення примірників (копій)
фонограм, відеофонограм та іншої
інформації на відповідному
матеріальному носії (CD або DVD диску) в
цифровій формі для тимчасового або
постійного зберігання.

Досліджувані пристрої №№ 19-30
/Нумерація згідно Таблиці 1 додатку до
цього висновку/ являють собою носії
інформації, що призначені для
зберігання інформації, в т.ч. фонограм
та відеофонограм в цифровому вигляді,
здійснити запис або виготовлення
примірників (копій) фонограм,
відеофонограм та іншої інформації в
цифровій формі для тимчасового або
постійного зберігання за їх допомогою
не можливо.

Досліджуваний пристрій № 31 /Нумерація
згідно Таблиці 1 додатку до цього
висновку/ являє собою WLAN USB- адаптер для
телевізорів, його головне призначення
бездротове з'єднання з Інтернетом,
підключення до локальної мережі,
здійснити запис або виготовлення
примірників (копій) фонограм,
відеофонограм та іншої інформації в
цифровій формі для тимчасового або
постійного зберігання за його
допомогою не можливо.

2. Обладнання №№ 1,2,7-15, 17 /Нумерація
згідно Таблиці 1 додатку до цього
висновку/ призначене для особистого
використання в домашніх умовах й
іншого обмеженого перегляду та
приватного некомерційного
використання, тобто не є професійним.

Встановити чи відноситься обладнання
№№ 3-6, 16, 18-31 до категорії професійних,
не призначених для використання в
домашніх умовах чи навпаки не можливо з
причин наведених в дослідницькій
частині цього висновку.

Ухвалою суду від 30.09.2013 р. поновлено
провадження у справі № 59/218, та
призначено розгляд справи на 14.10.2013р.

Розпорядженням Заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.10.2013р. справу № 59/218 за позовом
Об'єднання підприємств "Український
музичний альянс" до Підприємства з
іноземною інвестицією "ЛГ Електронікс
Україна", що повністю належить
Корпорації "ЛГ Електронікс Інк." про
стягнення 600 169,07 грн. передано на
розгляд колегії суддів у складі: Гумега
О.В. (гол.), судді Гавриловська І.О. та
Марченко О.В.

Ухвалою суду від 14.10.2013 р. справу № 59/218
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: суддя Гумега О.В. (гол.),
судді Гавриловська І.О. та Марченко О.В.,
та призначено розгляд справи на 18.11.2013
р.

Розпорядженням Голови Господарського
суду міста Києва від 28.10.2013 р. для
розгляду справи № 59/218 призначено
колегію суддів в наступному складі:
Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Гавриловська І.О. та Марченко О.В.

Ухвалою суду від 28.10.2013 р. справу № 59/218
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: суддя Картавцева Ю.В.
(гол.), судді Гавриловська І.О. та
Марченко О.В., та призначено розгляд
справи на 18.11.2013 р.

15.11.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
клопотання про призначення додаткової
судової експертизи з підстав того, що
експерти КНДІСЕ не змогли встановити
приналежність значної кількості
товарів, ввезених на митну територію
України, до професійного обладнання чи
матеріальних носіїв, не призначених
для використання в домашніх умовах чи
навпаки. За таких обставин, відповідач
просить суд призначити додаткову
судову експертизу у справі № 59/218,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса та поставити наступне
запитання: чи належать: обладнання
торговельної марки LG моделі SB74; Hi-Fi
мінісистема торговельної марки LG
моделі RAD125; CD-магнітола торговельної
марки LG моделі LPC14; CD-магнітола
торговельної марки LG моделі LPC54;
портативний бум-бокс торговельної
марки LG моделі SB 16; Пристрій зчитування
та запису дисків до портативного
комп'ютера LG: 2026B2A01TU; DVD-диск (DVD-R) до
систем лазерного зчитуваня їмністю 4,7
Гб - 1 шт. Без запису. Фірма-виробник:" LG
ELECTRONICS"; Твердотільні енергонезалежні
пристрої зберігання даних для запису
даних з зовнішнього джерела: карта
пам'яті 2 Гб мобільного телефона моделі
GW620 apт.SMZY0027202, Виробник LG Electronics Inc
Торгівельна марка LG; Карта пам'яті не
записана для мобільного телефона LG:
карта пам'яті ENSY0014101 Торгова марка "LG";
Карта пам'яті не записана для
мобільного телефона LG: карта пам'яті 2GB
SAB32959707 Торгова марка "LG"; Карта пам'яті
не записана для мобільного телефона LG:
карта пам'яті 2GB SAB32959707 Торговельна
марка "LG"; Твердотільні енергонезалежні
пристрої зберігання даних для запису
даних з зовнішнього джерела: карта
пам'яті 1 Гб мобільного телефона
арт.SMZY0017801-Торговельна марка "LG";
Твердотільні енергонезалежні пристрої
зберігання даних для запису даних з
зовнішнього джерела: карта пам'яті 2 Гб
моделі G74PES4555: apт.SAB32959707; apт.SAB32959707;
apт.SAB32959707 Торговельна марка LG;
Твердотільні енергонезалежні пристрої
зберігання даних для запису даних з
зовнішнього джерела: карта пам'яті для
навігатора 2 Гб моделі G74PES4555 apт.SAB32959707
Торговельна марка LG; Твердотільні
енергонезалежні пристрої зберігання
даних для запису даних з зовнішнього
джерела: карта пам'яті 2 Гб карта пам'яті
для навігатора 2 Гб моделі G74PES4555
apт.SAB32959707 Торговельна марка "LG";
Твердотільні енергонезалежні пристрої
зберігання даних для запису даних з
зовнішнього джерела: карта пам'яті для
навігатора 2 Гб моделі G74PES4555 apт.SAB32959707
Торгівельна марка LG; Твердотільні
енергонезалежні пристрої зберігання
даних для запису даних з зовнішнього
джерела: карта пам'яті 2 Гб мобільного
телефона моделі GW620 apт.SMZY0027202; apт.SMZY0027202;
Твердотільні енергонезалежні пристрої
зберігання даних для запису даних з
зовнішнього джерела: карта пам'яті 2Гб
мобільного телефона моделі КР500 арт.
SMZY0017802 Торгівельна марка LG; флешки USB,
фірми " LG " модель: AN-WF100 - до категорії
професійного обладнання та (або)
матеріальних носіїв, не призначених
для використання в домашніх умовах?

Також, 18.11.2013 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача заяву про часткову відмову
від позовних вимог, а саме стосовно
стягнення з відповідача:

- 739, 91 грн. відрахувань за ввезення
відповідачем на митну територію
України 04.10.2010 р. флешок USB, фірми " LG "
модель: AN-WF100, загальної фактурної
вартості 14 798, 24 грн., 3% у розмірі 26, 82
грн. та інфляційних збитків у розмірі 44,
61 грн.;

- 44, 51 грн. відрахувань за ввезення
відповідачем на митну територію
України 12.02.2008 р. пристрою зчитування та
запису дисків до портативного
комп'ютера LG: 2026B2A01TU, загальної
фактурної вартості 1 483, 69 грн., 3% річних
у розмірі 5, 14 грн. та інфляційних
збитків у розмірі 13, 54 грн.

Дана заява про часткову відмову від
позовних вимог долучена до матеріалів
справи.

Також, 18.11.2013 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача заяву про збільшення розміру
позовних вимог, відповідно до якої
останній, у урахуванням заяви про
часткову відмову від позовних вимог,
просить суд стягнути з відповідача на
користь позивача грошові кошти в
розмірі 629 404, 99 грн. (544 668, 68 грн. - сума
відрахувань, 50 113, 07 грн. - три відсотки
річних, 34 623, 24 грн. - інфляційні збитки).

Крім цього, 18.11.2013 р. відділом
діловодства суду отримано від
представника відповідача клопотання
про виключення товарів, які було
експортовано за митну територію
України, відповідно до якого останній
просить суд виключити експортовані
товари із розрахунку позивача ціни
позову.

У судовому засіданні 18.11.2013 р.
представник позивача подав суду
пояснення щодо висновку судової
експертизи, відповідно до яких не
заперечує проти положень Висновку
судової експертизи № 11285/12-35/11286/12-36 від
30.08.2013 р. та зазначає про те, що
невизначеність вказаним Висновком
приналежності до відповідної
категорії (професійних чи побутових)
товарів, що були ввезені на митну
територію України відповідачем,
пояснюється широкою сферою
застосування останніх, а тому,
відповідно, і неможливістю віднесення
їх ані до професійного обладнання, ані
до обладнання, яке призначене для
використання в домашніх умовах.

У судовому засіданні 18.11.2013 р.
представник відповідача надав суду
пояснення з приводу поданого
клопотання про об'єднання однорідних
справ та просить суд з метою економії
часу об'єднати судові справи № 59/218 та №
910/7889/13 в одне провадження у зв'язку із
тим, що позивач та відповідач по обох
справах є одними і тими ж особами, а
позовні вимоги - однорідними.

У судовому засіданні 18.11.2013 р. оголошено
перерву до 09.12.2013 р.

03.12.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
пояснення щодо клопотання відповідача
про виключення товарів, які було
експортовано за митну територію
України, та заперечення проти
клопотання про об'єднання справ в одне
провадження. Відповідно до даних
заперечень, позивач просить суд
відмовити у задоволенні клопотання про
об'єднання справ в одне провадження з
огляду на те, що справи № 59/218 та №
910/7889/13, які просить об'єднати
відповідач, знаходяться у провадженні
різних судових колегій, що, відповідно,
унеможливлює їх об'єднання.

Також, 03.12.2013 р. відділом діловодства
суду отримано від представника
позивача заперечення проти клопотання
про призначення додаткової судової
експертизи з підстав того, що вказані у
клопотанні про призначення додаткової
судової експертизи об'єкти мають
широку сферу застосування, в зв'язку з
чим не можуть бути віднесені ані до
професійного обладнання, ані до
обладнання, призначеного для
використання в домашніх умовах, тобто
можуть бути використані як в приватних,
так і в професійних цілях. Більше того,
приналежність вказаного обладнання до
категорії побутового можна встановити
за допомогою інформації митного
оформлення та нормативних документів,
а тому, на думку позивача, підстави для
задоволення клопотання про
призначення додаткової судової
експертизи відсутні.

09.12.2013 р. відділом діловодства суду
отримано від представника відповідача
пояснення щодо відсутності у позивача
підстав вимагати сплати відрахувань за
товари, які було експортовано за митну
територію України.

У судовому засіданні 09.12.2013 р.
представник відповідача відкликав
клопотання про виключення товарів, які
було експортовано за митну територію
України, подане через відділ
діловодства суду 18.11.2013 р.

У даному судовому засіданні суд,
розглянувши заяву позивача про
збільшення розміру позовних вимог,
подану через відділ діловодства суду
18.11.2013 р., зазначає наступне.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що
позивач до прийняття рішення по справі
вправі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про
збільшення розміру позовних вимог
приймається судом до розгляду.

Також, у судовому засіданні 09.12.2013 р.,
суд, враховуючи доводи та заперечення
сторін, розглянувши заявлене
представником відповідача клопотання
про об'єднання однорідних справ,
відмовляє в його задоволенні з огляду
на таке.

Дійсно, відповідно до ч. 2 ст. 58 ГПК
України, суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або в рішенні.

Згідно з абз. 1 п. 3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N
18, право об'єднати кілька однорідних
позовних заяв або справ, у яких беруть
участь ті ж самі сторони, надане також
судді. При цьому останній вправі
вирішувати питання про об'єднання лише
тих заяв (справ), які перебувають в його
провадженні.

Оскільки дана справа та справа №
910/7889/13, які просить об'єднати
відповідач, знаходяться у провадженні
різних судових колегій, що вбачається з
наявних у матеріалах справи доказів, у
суду відсутня процесуальна можливість
здійснити об'єднання вказаних справ. За
таких обставин, в задоволенні
клопотання про об'єднання однорідних
справ судом відмовлено.

Крім цього, у судовому засіданні 09.12.2013
р. представником позивача підтримано,
подані через відділ діловодства суду
03.12.2013 р. заперечення проти клопотання
про призначення додаткової судової
експертизи, відповідно до яких позивач
заперечує проти задоволення
клопотання відповідача про
призначення додаткової судової
експертизи.

Суд, враховуючи заперечення
представника позивача, пояснення
представників відповідачів,
розглянувши у судовому засіданні 09.12.2013
р. клопотання відповідача про
призначення додаткової судової
експертизи, вважає за необхідне
зазначити таке.

Предметом позовних вимог у даній
справі є стягнення з відповідача
відрахувань (відсотків) від вартості
обладнання і матеріальних носіїв,
ввезених відповідачем на митну
територію України, а також 3% річних та
інфляційних збитків. Підставою ж
подання позову є те, що відповідач є
імпортером обладнання та матеріальних
носіїв, із застосуванням яких можна
здійснити відтворення, передбачені
частиною 2 ст. 42 Закону України "Про
авторське право і суміжні права"; а
також те, що відповідач всупереч
вимогам закону не виконував
зобов'язання щодо сплати позивачу
відрахувань від вартості
імпортованого обладнання та
матеріальних носіїв.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів
України від 27.06.2003 р. № 992 "Про розмір
відрахувань виробниками та
імпортерами обладнання і матеріальних
носіїв, із застосуванням яких у
домашніх умовах можна здійснити
відтворення творів і виконань,
зафіксованих у фонограмах і (або)
відеограмах", вказані відрахування
здійснюються в розмірі: 3% від вартості
імпортованого обладнання - за кодами
УКТЗЕД: 8521, 8527 31, 8527 13, 8528; у розмірі 5% -
від вартості імпортованих
матеріальних носіїв. Загальною
обов'язковою ознакою імпортованого
обладнання та матеріальних носіїв є
можливість здійснення запису творів
і/або виконань.

Так, виплата винагороди особам, які
мають авторське право і (або) суміжні
права, здійснюється, виходячи з
вартості лише того обладнання і
матеріальних носіїв, із застосуванням
яких можливо здійснити відтворення,
передбачені статтею 42 Закону України
"Про авторське право і суміжні права",
та які зазначені у додатку до постанови
Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 р.
№ 992.

Таким чином, для правильного вирішення
даного спору, з метою з'ясування
відповідності спірного обладнання та
матеріальних носіїв критеріям,
зазначеним у статті 42 Закону України
"Про авторське право і суміжні права" та
в названому додатку до постанови
Кабінету Міністрів України від 27.06.2003 р.
№ 992, ухвалою Господарського суду м.
Києва від 28.11.2012 р. було призначено
судову експертизу.

Однак, у отриманому судом Висновку
№11285/12-35/11286/12-36 (абз. 2 п. 2 стор. 10)
зазначено, що встановити, чи
відноситься:

- обладнання торговельної марки LG
моделі SB74;

- Hi-Fi мінісистема торговельної
марки LG моделі RAD125;

-. CD-магнітола торговельної марки LG
моделі LPC14;

- CD-магнітола торговельної марки LG
моделі LPC54;

- портативний бум-бокс
торговельної марки LG моделі SB 16;

- Пристрій зчитування та запису
дисків до портативного комп'ютера LG:
2026B2A01TU;

- DVD-диск (DVD-R) до систем лазерного
зчитуваня їмністю 4,7 Гб - 1 шт. Без
запису. Фірма-виробник:" LG ELECTRONICS";

- Твердотільні енергонезалежні
пристрої зберігання даних для запису
даних з зовнішнього джерела: карта
пам'яті 2 Гб мобільного телефона моделі
GW620 apт.SMZY0027202, Виробник LG Electronics Inc
Торгівельна марка LG;

- Карта пам'яті не записана для
мобільного телефона LG: карта пам'яті
ENSY0014101 Торгова марка "LG";

- Карта пам'яті не записана для
мобільного телефона LG: карта пам'яті 2GB
SAB32959707 Торгова марка "LG";

- Карта пам'яті не записана для
мобільного телефона LG: карта пам'яті 2GB
SAB32959707 Торговельна марка "LG";

- Твердотільні енергонезалежні
пристрої зберігання даних для запису
даних з зовнішнього джерела: карта
пам'яті 1 Гб мобільного телефона
арт.SMZY0017801-Торговельна марка "LG";

- Твердотільні енергонезалежні
пристрої зберігання даних для запису
даних з зовнішнього джерела: карта
пам'яті 2 Гб моделі G74PES4555: apт.SAB32959707;
apт.SAB32959707; apт.SAB32959707 Торговельна марка LG;

- Твердотільні енергонезалежні
пристрої зберігання даних для запису
даних з зовнішнього джерела: карта
пам'яті для навігатора 2 Гб моделі G74PES4555
apт.SAB32959707 Торговельна марка LG;

- Твердотільні енергонезалежні
пристрої зберігання даних для запису
даних з зовнішнього джерела: карта
пам'яті 2 Гб карта пам'яті для
навігатора 2 Гб моделі G74PES4555 apт.SAB32959707
Торговельна марка "LG";

- Твердотільні енергонезалежні
пристрої зберігання даних для запису
даних з зовнішнього джерела: карта
пам'яті для навігатора 2 Гб моделі G74PES4555
apт.SAB32959707 Торгівельна марка LG;

- Твердотільні енергонезалежні
пристрої зберігання даних для запису
даних з зовнішнього джерела: карта
пам'яті 2 Гб мобільного телефона моделі
GW620 apт.SMZY0027202; apт.SMZY0027202;

- Твердотільні енергонезалежні
пристрої зберігання даних для запису
даних з зовнішнього джерела: карта
пам'яті 2Гб мобільного телефона моделі
КР500 арт. SMZY0017802 Торгівельна марка LG;

- флешки USB, фірми " LG " модель: AN-WF100

до категорії професійних, не
призначених для використання в
домашніх умовах, чи навпаки, не є
можливим з причин наведених в
дослідницькій частині цього висновку.

Так, в обґрунтування неможливості
віднесення вказаного обладнання та
матеріальних носіїв до відповідної
категорії судовий експерт зазначає
таке. Термін «професійне обладнання»
чітко не визначений ані
законодавством, ані відповідними
технічними документами, тому для
відповіді на питання щодо належності
досліджуваного обладнання до
категорії професійного, не
призначеного для використання в
домашніх умовах, експерт
використовував дані, визначені
виробником зазначеного обладнання, що
містяться в інструкціях користувачів
до зазначеного обладнання, а також на
офіційному Інтернет сайті виробника
зазначеного обладнання. Оскільки в
матеріалах справи та на офіційному
Інтернет сайті виробника частини з
досліджуваного обладнання не
міститься інформації щодо сфер його
застосування, встановити чи є
зазначене обладнання професійним, і
призначеним для використання в
домашніх умовах і навпаки не можливо.
При цьому, носії інформації не
відносяться до обладнання, та засобів,
що можу відтворювати аудіовізуальні
твори самостійно, мають широку сферу
застосування, в зв'язку з чим не можуть
бути віднесені ані до професійного
обладнання, ані до обладнання, що
призначене для використання в домашніх
умовах.

За таких обставин, як вбачається із
Висновку №11285/12-35/11286/12-36, у ньому
відсутні відповіді на питання стосовно
приналежності деякого переліку
обладнання та матеріальних носіїв до
відповідної категорії. Суд зазначає, що
для визначення категорії обладнання
згідно з ч.2 та 4 ст. 42 Закону України
«Про авторське право і суміжні права»
необхідні спеціальні знання. Водночас
суд не може перебрати на себе не
притаманну йому функцію судового
експерта та встановити на власний
розсуд зазначені вище обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України, у
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Згідно з п. 15 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., частинами
третьою і четвертою статті 42 ГПК
передбачено право господарського суду
призначити додаткову або повторну
судову експертизу. У цих випадках
господарський суд має виходити з
такого.

Додаткова експертиза призначається
судом після розгляду ним висновку
первинної експертизи, якщо виявиться,
що усунути неповноту або неясність
висновку в судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.
Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання. Висновок експерта
визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер.

В ухвалі про призначення додаткової
експертизи необхідно чітко зазначити,
які саме висновки експерта суд вважає
неповними чи неясними або які
обставини зумовили необхідність
розширення експертного дослідження.
Така судова експертиза може
призначатись як з ініціативи суду, так
і за клопотанням учасників судового
процесу, а її проведення може бути
доручено тому ж або іншому експерту.

За таких обставин, з метою з'ясування
питання, чи належить зазначене вище
обладнання та матеріальні носії (що не
віднесені Висновком № №11285/12-35/11286/12-36
до жодної з категорій) до категорії
професійних, не призначених для
використання в домашніх умовах, чи
навпаки, суд дійшов висновку про
необхідність призначення додаткової
судової експертизи.

Таким чином, клопотання відповідача
про призначення додаткової судової
експертизи судом задоволено.

Ухвалою суду від 09.12.2013р. призначено у
справі № 59/218 додаткову судову
експертизу, проведення якої доручено
атестованим судовим експертам
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

За таких обставин, суд ухвалою від
09.12.2013 р. зупинив провадження у справі №
59/218 до надання висновків додаткової
судової експертизи, проведення якої
доручено атестованим судовим
експертам Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

10.07.2014 р. відділом діловодства суду
одержано від Харківського
науково-дослідного інституту судових
експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса
Висновок додаткової судової
комп'ютерно - технічної експертизи та
товарознавчої експертизи № 76/261 від
24.06.2014р.

Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.07.2014 р. для розгляду справи № 59/218
призначено колегію суддів в наступному
складі: Картавцева Ю.В. (гол.), судді
Бондарчук В.В. та Марченко І.М.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 65,
79, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 59/218 до свого
провадження.

2. Призначити розгляд справи на
01.09.14 р. о 14:00 год.

3. Викликати для участі у засіданні
учасників судового процесу.

4. Зобов'язати учасників судового
процесу надати суду письмові пояснення
по справі з урахуванням Висновку
додаткової судової комп'ютерно -
технічної експертизи та товарознавчої
експертизи № 76/261 від 24.06.2014р.

5. Зобов'язати сторони, з
урахуванням приписів п. 2.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи
подавати завчасно через відділ
діловодства суду, з обов'язковим описом
додатків у прошитому вигляді.

6. Копії письмових доказів, які
подаються до суду, оформити відповідно
до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у
письмовому вигляді.

7. Звернути увагу позивача на те, що
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду у випадку, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

8. Попередити відповідачів що у
разі не направлення до суду своїх
повноважних представників, справа буде
розглянута на підставі ст. 75 ГПК
України за наявними матеріалами.

Засідання відбудеться в приміщенні
Господарського суду міста Києва (01030, м.
Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі
судових засідань № 19.

Участь представників сторін у судовому
засіданні обов'язкова.

Судді: Ю.В. Картавцева (гол.)

В.В. Бондарчук

О.В. Марченко