ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

16.07.2014
Справа № 907/448/14

За позовом Департаменту освіти і науки,
молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації, м.
Ужгород

до відповідача публічного
акціонерного товариства "Готельно -
туристичний комплекс "Інтурист -
Закарпаття", м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Державна фінансова
інспекція в Закарпатській області

про стягнення суми 37073,00 грн.
безпідставно сплачених бюджетних
коштів внаслідок завищення вартості
послуг

Головуючий суддя Івашкович І.В.

представники:

від позивача - Муртазін О.А., заступник
начальника управління, довіреність
№01-19/1733 від 15.05.2014р.

від відповідача - Ганчак В.І.,
довіреність від 09.12.13

від третьої особи - не з"явився

Суть спору: Департамент освіти і науки,
молоді та спорту Закарпатської
обласної державної адміністрації, м.
Ужгород звернувся з позовом до
публічного акціонерного товариства
"Готельно - туристичний комплекс
"Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород про
стягнення суми 37073,00 грн. безпідставно
сплачених бюджетних коштів внаслідок
завищення вартості послуг.

Позов мотивує тим, що під час
проведення Державною фінансовою
інспекцією у Закарпатській області
ревізії фінансово-господарської
діяльності управління у справах молоді
та спорту Закарпатської обласної
державної адміністрації за період з
01.01.2010 р. по 31.05.2012 р., за результатами
якої складено акт №07-03/61 від 21.06.2012р.,
встановлено, що при визначенні
вартості наданих відповідачем послуг
за договорами про надання послуг із
розміщення у готелі "Інтурист -
Закарпаття" №473 від 20.10.2010 р., договору №
710 від 11.10.2011 р., №ГО-98 від 23.03.2012 р., № про
надання послуг №29 від 23.03.2012 р., № ГО-166
про надання послуг з проживання у
готелі "Інтурист - Закарпаття" від 12.04.2012
р., згідно яких відповідачем надавалися
послуги із проживання учасників
спортивних заходів, в окремих випадках
у тариф номера включалися вартість на
проживання та харчування учасників та
суддів спортивних заходів,
організатором якого виступало
управління у справах молоді та спорту
Закарпатської ОДА, в той час коли
видатки на харчування спортсменів та
суддів здійснювалися за окремими
кошторисними призначеннями, зокрема:

- відповідно до договору з надання
послуг по розміщенню учасників №473 від
20.10.2010р. вартість розміщення учасників
навчально - тренувальних зборів
жіночої збірної команди України з
гандболу з 21 по 28 жовтня 2010р. 42000,00 у тому
числі вартість харчування - 28941, 00 грн.;

- відповідно до договору з надання
послуг по розміщенню учасників №710 від
11.10.2011р. вартість розміщення суддів
Чемпіонату України з фехтування з 16 по
24 вересня 2011 року складає 35000,00 грн. у
тому числі харчування - 16100,00 грн.;

- відповідно до договору з надання
послуг по розміщенню учасників №ГО-98
від 23.03.2012р. вартість розміщення суддів
Чемпіонату України з дзюдо серед
юнаків та дівчат з 08 по 11 лютого 2012 року
складає 16300,00 у тому числі харчування -
2790,00 грн.;

- відповідно до договору з надання
послуг по розміщенню учасників №29 від
23.03.2012р. вартість розміщення учасників
Всеукраїнських змагань з фехтування (
шпага, жінки) з 23 по 25 січня 2012 року
становить 7000,00 грн. у тому числі
вартість харчування - 1200,00 грн.;

- відповідно до договору з надання
послуг по розміщенню учасників №ГО-166
від 12.04.2012р. вартість розміщення суддів
навчально - тренувальних зборів
чоловічої збірної команди України з
гандболу до відбіркових ігор
чемпіонату Європи з 02 по 04 квітня 2012
становить 12000,00 грн. у тому числі
вартість харчування - 3000,00 грн.

Також вказаною перевіркою
встановлено, що згідно даних
бухгалтерського обліку ПАТ ГКТ "
Інтурист - Закарпаття", вартість
фактично наданих послуг з розміщення
учасників Всеукраїнських змагань з
фехтуавння ( шпага, жінки) з 23 по 25
січня 2012 р. склала 3000,00 грн., що на 4000,00
грн. менше перерахованих Позивачем.

Згідно даних бухгалтерського обліку
ПАТ "ГТК "Інтурист - Закарпаття"
загальна сума доходів, отриманих від
Управління за розміщення учасників
вищеназваних спортивних заходів
склала 108300,00 грн., з яких 52031,00 грн. грн.
витрати на послуги за харчування.
Разом з тим, рахунки, виставлені
відповідачем, передбачали виключно
надання послуг по розміщенню
спортсменів та суддів.

Вимогою Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області
№07-03/61 від 21.09.2012р. управління у справах
молоді та спорту облдержадміністрації
було зобов"язано відобразити в обліку
дебіторську заборгованість за
завищення вартості наданих послуг за
відповідачем на суму 4000,00 грн. та вжити
заходів з відшкодування видатків у
завищених розмірах та провести
відповідну претензійно-позовну роботу
щодо повернення коштів в сумі 52031,00 грн.

Позивач зазначає, що в порядку
досудового врегулювання питань,
пов"язаних із поверненням коштів, з
боку ПАТ "ГТК "Інтурист- Закарпаття"
протягом першого півріччя 2013р.
поступово здійснювалось повернення
коштів, на рахунок позивача повернуто
18958,00 грн. з наступним перерахуванням до
Державного бюджету.

Залишок неповернутих коштів складає
37073,00 грн., про примусове стягнення яких
заявлено даний позов.

Посилаючись на правові підстави,
передбачені ст.ст. 901-906, ст. ст. 1212-1213
Цивільного кодексу України, позивач
просить стягнути з відповідача суму
37073,00 грн. завищеної вартості послуг.

В обґрунтування та підтвердження
підстав позовних вимог позивачем
додано до позовної заяви копії
відповідних укладених із відповідачем
договорів про надання послуг, копії
наказів, копії кошторисів,
двосторонніх актів здачі- приймання
робіт ( послуг), копії виставлених до
оплати рахунків, копії платіжних
доручень, акту Державною фінансовою
інспекцією у Закарпатській області
№07-03/61 від 21.09.2012 р., складеного за
рузультатами проведеної ревізії
фінансово-господарської діяльності
управління у справах молоді та спорту
Закарпатської обласної державної
адміністрації за період з 01.01.2010 р. по
31.05.2012 р.

У даному судовому засіданні розгляд
справи розпочато по суті.

Представником позивача позовні вимоги
підтримано в повному обсязі.

Посилаючись на викладені у позовній
заяві мотиви та додані документальні
докази, просить задоволити позов.

Представником відповідача письмового
відзиву на позов не подано. Усно
заявлено про те, що позовні вимоги
відповідач не заперечує. Неможливість
негайного повернення позивачу усієї
суми грошових коштів пояснює складним
фінансовим становищем підприємства.

Уповноважений представник третьої
особи для участі в судовому засіданні
не з"явився. До початку судового
засідання від третьої особи надійшли
пояснення (заява №07-25-4-17/4527 від 04.07.2014р.),
згідно з якими зазначено, що суть
виявлених ревізією порушень
відображена у позовній заяві.
Наголошено, зокрема, що протягом
ревізійного періоду ПАТ "ГТК
"Інтурист-Закарпаття" надавались
Управлінню у справах молоді і спорту
Закарпатської ОДА послуги з розміщення
спортсменів та суддів спортивних
заходів відповідно до укладених
договорів про надання послуг виключно
з розміщення учасників спортивних
змагань. Однак, в окремих випадках ПАТ
"ГТК "Інтурист-Закарпаття" у тариф
номера включалась вартість за
проживання та харчування учасників
спортивних заходів, тоді як видатки на
харчування здійснювались за окремими
кошторисними призначеннями, а
сформованими ПАТ "ГТК
"Інтурист-Закарпаття" та наданими до
оплати організатору заходів -
Управлінню у справах молоді і спорту
Закарпатської ОДА актами наданих
послуг та розрахунками їх вартості
визначалося надання послуг виключно на
розміщення учасників спортивних
заходів.

Третя особа вважає, що кошти, отримані
ПАТ ГТК "Інтурист-Закарпаття" без
достатніх правових підстав, підлягають
поверненню Департаменту освіти і
науки, молоді та спорту, як
правонаступнику Управління у справах
молоді та спорту Закарпатської ОДА,
згідно зі ст. 1212 ЦК України.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Як слідує із фактичних обставин і
матеріалів справи, між Управлінням у
справах молоді та спорту Закарпатської
ОДА, правонаступником якого є
Департамент освіти і науки, молоді та
спорту Закарпатської ОДА (Замовник) та
ПАТ "Готельно-туристичний комплекс
"Інтурист- Закарпаття" (Виконавець) було
укладено договір про надання послуг із
розміщення у готелі
"Інтурист-Закарпаття" №473 від 20.10.2010р.,
договір про надання послуг №710 від
11.10.2011р., договір ГО-98 від 23.03.2012р. про
надання послуг з розміщення у готелі
"Інтурист- Закарпаття", договір про
надання послуг №29 від 23.03.2012р., договір
ГО-166 від 12.04.2012р. про надання послуг із
проживання у готелі
"Інтурист-Закарпаття".

Предмет вказаних договорів передбачає
надання Виконавцем за дорученням
Замовника протягом обумовленого
періоду послуг із розміщення
(проживання) в готелі спортсменів та
суддів відповідних спортивних змагань.

За умовами укладених договорів
замовник зобов"язався оплатити надані
послуги з розміщення у готелі у
визначеній договором сумі, зокрема:

- за договором №473 від 20.10.2010р. сума
договору становить 42000,00 грн. ( вт.ч. ПДВ);

- за договором №710 від 11.10.2011р. - 35000,00 грн.
( в т.ч. ПДВ);

- за договором ГО-98 від 23.03.2012р. - 16300,00
грн. ( в т.ч. ПДВ);

- за договором №29 від 23.03.2012р. - 7000,00 грн. (
в т.ч. ПДВ);

-за договором ГО-166 від 12.04.2012р. - 12000,00
грн. ( в т.ч. ПДВ).

Судом встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що у відповідності
до умов вказаних договорів сторонами
повністю виконано свої зобов"язання, а
саме: відповідачем надано послуги з
розміщення (проживання) в готелі
учасників спортивних змагань, а
позивачем проведено повні розрахунки
за надані послуги.

Так, факт повного виконання сторонами
зобов"язань за договором №473 від
20.10.2010р. підтверджено підписаним обома
сторонами актом №Го-0001783 від 02.11.2010р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
надання послуг на суму 42000, 00 грн. та
платіжним дорученням №768 від 04.11.2010р.
про оплату суми 42000,00 грн. Факт повного
виконання зобов"язань за договором №710
від 11.10.2011р. підтверджено підписаним
обома сторонами актом №Го-0000974 від
11.10.2011р. здачі-прийняття робіт (надання
послуг) на суму 35000,00 грн. та платіжним
дорученням №710 від 13.10.2011р. про оплату
суми 35000,00 грн. Факт повного виконання
зобов"язань за договором ГО-98 від
23.03.2012р. підтверджено підписаним обома
сторонами актом №Го-0000111 від 23.03.2012р.
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
надання послуг на суму 16300,00 грн. та
платіжним дорученням №162 від 27.03.2012р.
про оплату суми 16300,00 грн. Факт повного
виконання зобов"язань за договором №29
від 23.03.2012р. підтверджено підписаним
обома сторонами актом №Го-0000076 від
23.03.2012р. здачі-прийняття робіт (надання
послуг) надання послуг на суму 7000,00 грн.
та платіжним дорученням №163 від 27.03.2012р.
про оплату суми 7000,00 грн. Факт повного
виконання зобов"язань за договором
ГО-166 від 12.04.2012р. підтверджено
підписаним обома сторонами актом
№Го-0000249 від 12.04.2012р. здачі-прийняття
робіт (надання послуг) надання послуг
на суму 12000,00 грн. та платіжним
дорученням №219 від 12.04.2012р. про оплату
суми 12000,00 грн.

За результатами проведеної Державною
фінансовою інспекцією в Закарпатській
області ревізії
фінансово-господарської діяльності
Управління у справах молоді та спорту
Закарпатської обласної державної
адміністрації за період з 01.01.2010 р. по
31.05.2012 р. складено акт №07-03/61 від 21.09.2012р.

Згідно із вказаним актом за
результатами ревізії встановлено
надання Управлінню у справах молоді і
спорту Закарпатської ОДА суб"єктами
господарювання послуг з розміщення
учасників та суддів спортивних
заходів. Зокрема, за результатами
ревізії встановлено, що за умовами
укладених із ПАТ "ГТК
"Інтурист-Закарпаття" договорів при
визначенні вартості наданих послуг по
проживанню в готелі застосовувались
прейскуранти цін на проживання,
затверджені наказами голови правління.
Однак, в окремих випадках в тариф
номера включалась вартість на
проживання та харчування учасників та
суддів спортивних заходів, тоді як
видатки на харчування здійснювались за
окремими кошторисними призначеннями.
Зокрема, такі факти включення до тарифу
на проживання вартості харчування
встановлено згідно з умовами
вищенаведених договорів про надання
послуг із розміщення у готелі. Як
наслідок, зроблено висновок, що згідно
даних бухгалтерського обліку ПАТ "ГТК
"Інтурист -Закарпаття" загальна сума
доходів, отриманих від Управління за
розміщення учасників спортивних
заходів склала 108300,00 грн., з яких 52031,00
грн. за послуги харчування, які
перераховано суб"єктам господарювання,
якими орендувалися приміщення
ресторану готельного комплексу.

На підставі акту ревізії №07-03/61 від
21.09.12 начальник Державної фінансової
інспекції в Закарпатській області
відповідно до ст. 10 Закону України "Про
державну контрольно-ревізійну службу в
Україні" направив Управлінню у справах
молоді і спорту Закарпатської ОДА лист
№07-03-6-14/7751 від 08.10.2012 з вимогами щодо
усунення виявлених порушень, зокрема,
щодо вжиття заходів по відшкодуванню
видатків на харчування спортсменів та
суддів змагань в завищених розмірах.

З урахуванням встановлених актом
ревізії №07-03/61 від 21.09.12 порушень щодо
здійснення із ПАТ "ГТК
"Інтурист-Закарпаття" в завищених
розмірах розрахунків за харчування
спортсменів та суддів змагань, позивач
звернувся з даним позовом про
стягнення з відповідача суми 37073,00 грн.
(яка залишилась добровільно не
відшкодованою відповідачем) як
безпідставно отриманих коштів.

На підставі правого аналізу фактичних
обставин справи в їх сукупності, суд
констатує такі висновки.

Відповідно до ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

У даному випадку правовідносини
сторін виникли на підставі договорів
про надання послуг із розміщення у
готелі №473 від 20.10.2010р., №710 від 11.10.2011р.,
ГО-98 від 23.03.2012р., №29 від 23.03.2012р., ГО-166
від 12.04.2012р.

Правовідносини сторін, що виникли із
спірних договорів, відповідають
договору надання послуг та підпадають
під регламентацію норм гл. 63 ЦК України.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовник)
надати послугу, яка споживаються в
процесі виконання певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. За
змістом ст.903 ЦК України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Згідно зі ст. 6 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості (ст. 627 ЦК України ).

В силу вимог ст. 632 ЦК України ціна в
договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Як зазначено вище, при укладенні
спірних договорів сторонами було
обумовлено вартість послуг, яка в свою
чергу, підтверджена у двосторонніх
актах здачі-прийняття робіт (надання
послуг). Між сторонами проведено повні
розрахунки відповідно до погодженої у
договорі ціни.

Наслідки набуття, збереження майна без
достатньої правової підстави
врегульовано главою 83 Цивільного
кодексу України. Відповідно до
приписів ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно за
рахунок іншої особи без достатньої
правової підстави - безпідставно
набуте майно, зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події. Положення цієї
глави застосовуються також до вимог
про: 1) повернення виконаного за
недійсним правочином; 2) витребування
майна власником із чужого незаконного
володіння; 3) повернення виконаного
однією із сторін у зобов'язанні; 4)
відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Суд констатує, що оскільки між
сторонами у справі було укладено
договори про надання послуг із
проживання (розміщення) в готелі, а
кошти, які позивач просить стягнути з
відповідача, отримано останнім як
оплату погодженої вартості наданих
послуг за договорами, то такі кошти
набуто за наявності відповідної
правової підстави. Вказане виключає
застосування до спірних правовідносин
положень ст. 1212 ЦК України.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно із ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Враховуючи вищевказане, оскільки між
сторонами у справі укладено договори
про надання послуг, які станом на час
розгляду справи не визнані недійсними
у встановленому законом порядку, до
зазначених договорів сторонами не
вносились зміни з приводу ціни наданих
послуг, а відповідачем не було завищено
обумовленої договорами ціни, а також
враховуючи те, що надані послуги
підтверджуються підписаними між
позивачем та відповідачем актами
приймання наданих послуг, суд вважає,
що кошти, про стягнення яких заявлено
вимогу позивачем, отримані
відповідачем при наявності
відповідної правової підстави, відтак
не можуть бути витребуваними
відповідно до положень статті 1212
Цивільного кодексу України, як
безпідставно набуті.

Факт вчинення відповідачем дій щодо
добровільного часткового повернення
коштів на вимогу позивача, а також
зроблена представником відповідача
під час судового розгляду усна заява
про визнання позову не впливає на
наведену вище кваліфікацію судом
спірних правовідносин, оскільки
примусове виконання обов"язку може
бути покладено судом на відповідну
особу лише за наявності належним чином
доведеного та обгрунтованого згідно із
законом факту існування такого
обов"язку. Однак, як вказано вище,
матеріалами справи повністю
спростовано обставини безпідставного
набуття відповідачем спірних грошових
коштів.

Виходячи з вищевикладеного, в
задоволенні позову слід відмовити
повністю.

При вирішенні даного спору суд
згідно з вимогами ст. 111-28
Господарського процесуального кодексу
України керується правовими
висновками Верховного Суду України,
наведеними у постановах, прийнятих за
результатами перегляду судових рішень
у справах з аналогічним предметом
спору (постанова ВСУ від 22.01.2013р.
№3-69гс12, постанова ВСУ від 17.06.2014 №
3-30гс14).

За правилами ст.49 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами вирішення спору судові
витрати по сплаті судового збору слід
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 4-3, 33, 43, 49, 82, 82-1, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Судові витрати по сплаті судового
збору покласти на позивача.

Рішення може бути оскаржено в порядку,
передбаченому Господарським
процесуальним кодексом України.

Повний текст рішення складено 21.07.2014р.

Суддя
Івашкович І.В.