м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/22145/13 26.06.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ

Україна»

до Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія

«Гарант-Авто»

про відшкодування шкоди в
порядку регресу у розмірі 13 899,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Куліков О.В.- по дов.

Від відповідача Костенко А.О. - по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму
в розмірі 13 899, 00 грн. в якості
виплати страхового відшкодування.

Відповідач 16.01.2014р. в судовому
засіданні заперечив проти позовної
суми, оскільки в матеріалах справи
відсутній розрахунок вартості
матеріального збитку т/з «Мітсубісі»
НОМЕР_1, тому вимоги Позивача не можуть
бути підтверджені рахунком №0046-11/10/26
від 26.10.2011р.

В зв'язку з зазначеним, в судовому
засіданні від 16.01.2014р. представник
відповідача заявив клопотання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи, з метою встановлення
дійсного розміру завданих технічних
пошкоджень автомобілю «Мітсубісі»
НОМЕР_1.

Відповідно до ч. 2 ст. 59
Цивільно-процесуального кодексу
України зазначено, що обставини справи,
які за законом мають бути підтверджені
певними засобами доказування, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування.

За твердженням Відповідача, у даному
випадку, саме висновок судового
експерта буде належним та допустимим
доказом розміру матеріального збитку,
а не рахунок-фактура юридичної особи,
яке не має статусу судового експерта,
адже рахунок-фактура є виключно
комерційним документом.

Відповідно до ст.41 Господарського
процесуального кодексу України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу користується
правами і несе обов'язки, зазначені у
статті 31 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
враховуючи те, що в даній справі
питаннями, які мають значення для
правильного вирішення спору є питання
щодо встановлення вартості
відновленого ремонту з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу, суд
дійшов висновку, що для вирішення спору
в справі № 910/22145/13 необхідні спеціальні
знання, а тому вважав за необхідність
проведення в даній справі судової
автотоварознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 30.01.2014р. було призначено
судову автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручено Судовій
незалежній експертизі України ( 04053,
м.Київ, вул. Стрітенська,15), витрати по
проведенню судової експертизи
покладені на Приватне акціонерне
товариство «Страхова компанія «ПЗУ
Україна». Провадження в справі №
910/22145/13 було зупинено на підставі п. 1
ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального
кодексу України.

04.06.2014р. від Судової незалежної
експертизи надійшла справа № 910/22145/13
без виконання експертизи, з посиланням
на те, що після аналізу поставлених
питань та встановлення об'єму робіт,
необхідних для провадження
призначення експертизи, була визначена
вартість експертизи та виставлений
рахунок від 27.02.2014р. №СЕ-1-2-209/14.

Рахунок разом з повідомленням про
необхідність оплатити вартість
проведення судової автотоварознавчої
експертизи було направлено Приватному
акціонерному товариству «Страхова
компанія «ПЗУ Україна» рекомендованим
листом. Додатково рахунок та
повідомлення були направлені
електронною поштою. Представники
підтвердили факт отримання рахунку.

Станом на 03.06.2014р. оплата за
проведення експертизи не надійшла,
тому матеріали справи експертна
установа повернула на адресу суду без
надання висновку судової авто
товарознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2014р. провадження у справі
№ 910/22145/13 поновлено та розгляд справи
призначений на 26.06.2014р.

В судовому засіданні 26.06.2014р.
представник позивача пояснив суду, що
ним не було сплачено вартість
проведення експертизи у зв'язку з
переїздом, тому просить повернути
матеріали справи № 910/22145/13 до Судової
незалежної експертизі України для
проведення судової авто товарознавчої
експертизи.

Розглянувши в судовому засіданні
пояснення Позивача щодо неможливості
оплатити вартість проведення судової
авто товарознавчої експертизи, суд
вважає за необхідне задовольнити
клопотання Позивача та направити
матеріали справи № 910/22145/13 до Судової
незалежної експертизі України для
проведення судової авто товарознавчої
експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

З огляду на викладене, провадження в
справі підлягає зупиненню на підставі
п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/22145/13 судову
автотоварознавчу експертизу,
проведення якої доручити Судової
незалежної експертизі України ( 04053,
м.Київ, вул. Стрітенська,15).

2. Поставити на вирішення судової
експертизи (експертам) наступне
питання:

- Яка дійсна вартість
відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу автомобілю «Мітсубісі»
державний номер НОМЕР_1.

3. Витрати по проведенню судової
експертизи покладаються на Приватне
акціонерне товариство «Страхова
компанія «ПЗУ Україна»

4. Рекомендувати експертам
Судової незалежної експертизі України
приступити до виконання судової
експертизи після надходження її оплати
від Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «ПЗУ
Україна»

4. Зобов'язати сторін надати до
Господарського суду міста Києва або
безпосередньо до Судової незалежної
експертизи України всі первинні
документи, які містять відомості, -
вихідні дані для вирішення
поставленого питання. Зобов'язати
сторін на вимогу експерта надати
останньому додаткову документацію, яка
буде необхідна експерту для проведення
експертизи.

5. Відповідно до ст.14 Закону
України "Про судову експертизу"
попередити експерта про кримінальну
відповідальність у відповідності із
ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу
України.

6. Матеріали справи № 910/22145/13
передати до Судової незалежної
експертизі України.

7. Зупинити провадження у справі №
910/22145/13 до надходження до
Господарського суду міста Києва
висновку судової експертизи та
повернення матеріалів справи № 910/22145/13
до Господарського суду міста Києва.

8. Ухвала може бути оскарженою в
частині зупинення провадження у справі
до Київського апеляційного
господарського суду.

Суддя
І.І.Борисенко