overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.14р. Справа № 904/5261/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТД ФАРМ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 4979грн.39коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати докази оплати відповідачем наданих послуг за договором № 154/02-09 від 01.11.09р.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку повноважних представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 6/138-10

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ, в особі Структурної одиниці "Дніпропетровські міські електричні мережі", м. Дніпропетровськ

до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 9 384, 17 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.07.2010 року у справі №6/138-10, яке постановою
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.03.2011 року залишено без змін, стягнуто з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж" 4 174,02 грн. заборгованості за активну електроенергію, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

28.07.2010 року на виконання рішення суду був виданий наказ №6/138-10.

07.07.2014 року від публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпробленерго" надійшла заява (вих. №13350/10118 від 27.06.2014 року) про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2010 року про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" в особі
"Дніпропетровських міських електричних мереж" 4 174,02 грн. заборгованості за активну електроенергію, 102,00 грн. держмита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

При виготовленні ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року в її резолютивній частині було допущено описку щодо номеру справи, де було зазначено "№30/343-10", а потрібно " № 6/138-10".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року допущена описка, щодо номеру справи, яка розглядається, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши справу № "6/138-10".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в частині першій резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2014 року описку щодо номеру справи , зазначивши справу " № 6/138-10".

Суддя Н.М.
ЄвстигнеєваІнформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № 38/5005/10222/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський стиль", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Буд - Моноліт -
Гарантія", м. Дніпропетровськ,
Самарський район, вул. Магаданська, буд. 76 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Буд - Моноліт -
Гарантія", м. Дніпропетровськ,
Самарський район, вул. Магаданська, буд. 76 () перебуває на стадії ліквідації відповідно до процедури передбаченої ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 13.12.12р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

11.07.2014р. до суду надійшло клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Су вважає за необхідне призначити розгляд клопотання у судовому засіданні.

Одночасно в зв'язку із закінченням строку ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне продовжити останній до судового засідання.

Керуючись ст. ст. 53, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 3-1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 31.07.14р.

2. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 31.07.14 р. о 10:05 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №30305 (28), 3 поверх, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

4. Зобов'язати ліквідатора надати докази звітування перед комітетом кредиторів.

5. Явка в судове засідання ліквідатора та представників кредиторів обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ТОВ
"Дніпровський стиль", Лівобережній МДПІ м. Дніпропетровська, арбітражному керуючому Шевцову Є.В..

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.14р. Справа № 904/5184/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-монтажного тресту
"Дніпроінвестбуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу з відстроченням платежу в сумі 13989 грн. 28 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.14 р. о 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-407 (43а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду; пояснення стосовно невідповідності сум у позові, вказаних у видатковій накладній Рнк/Dp-0014430 від 12.09.2013 року та рахунку №Счт/Dp-0016242 від 12.09.2013 року; рахунок №Счт/Dp-0016242 та докази відношення вказаних в позові видаткових накладних, рахунків до договору №132/Б/ДП1 від 21.03.2013 року.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості по спірним видатковим накладним.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

16 липня 2014 р.
Справа № 902/942/14

за позовом: Приватного підприємства
"Тандем СВ" 21032, м.Вінниця, вул.Київська, 106/57

до: Квартирно - експлуатаційного відділу м.Вінниці Міністерства оборони
України 21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 87

про стягнення 175320,44 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання
Віннік О.В.

Представники :

позивача : Андрущак В.М. - керівник ПП "Тандем СВ",

Болманенко О.О. - за довіреністю;

відповідача : не з''явився.

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Приватного підприємства "Тандем СВ" до Квартирно - експлуатаційного відділу м.Вінниці
Міністерства оборони України про стягнення 175320,44 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 03.07.14 р. порушено провадження у справі №902/942/14 та призначено засідання на 16.07.14 р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити з підстав, визначених в позові.

Відповідач до суду не з''явився, поряд з цим, останнім через канцелярію суду було подано клопотання (вх.№08-46/6827/14 від 15.07.14 р.), згідно якого КЕВ м.Вінниці просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв''язку з неможливістю бути присутнім представнику відповідача в даному судовому засіданні.

Представники позивача не заперечують проти відкладення розгляду справи.

В порядку ст.22 ГПК України клопотання судом задоволене.

Керуючись п.п.1,2 ст.ст.77, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 15 вересня 2014 р. о 10:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 03.07.14 р.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу 21032, м.Вінниця, вул.Київська, 106/57; 3 - відповідачу 21007, м.Вінниця, вул.Червоноармійська, 87
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 29/5005/10280/2012Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" Яцишин О.Й. за довіреністю №152/1001 від 12.05.2014р.

- представник Лівобережної ОДПІ Гармаш
О.О. за довіреністю №6814/9/04-64-1024 від 04.03.2014р.

від боржника: не з'явився

в засіданні приймали участь: прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська Несевря Д.С.
(посвідчення №011405)

розглянувши справу

за заявою Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до боржника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ, Індустріальний район, вул. Косіора, 11

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 29.11.2012р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Розглядається клопотання керуючого санацією про затвердження плану санації.

Керуючий санацією в судове засідання не з'явився.

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про заміну керуючого санацією.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п.п. 1, 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 ГПК
України, ст.ст. 16, 17, 18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 29.07.14 р. о 10:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Зобов'язати прокурора м.
Дніпропетровська надати письмове обґрунтування клопотання про заміну керуючого санацією.

4. Явка представників комітету кредиторів, боржника, керуючого санацією та прокуратура м.
Дніпропетровськ в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити
Комунальному виробничому житловому ремонтно-експлуатаційному підприємству Індустріального району
Дніпропетровської міської ради, прокурору м. Дніпропетровська, арбітражному керуючому Биковському
М.Ю.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/7733/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ, вул.
Шмідта, 17,

про визнання грошових вимог на суму 69290164,26 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Власову Світлану
Анатоліївну (свідоцтво НОМЕР_2 від 09.04.2013р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний
Банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Власову
Світлану Анатоліївну (свідоцтво НОМЕР_2 від 09.04.2013р., АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 17.08.14р. розглянути вимоги кредитора
Публічного акціонерного товариства
Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК", м.
Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/4342/14

За позовом Комунального підприємства
"Новомосковськтеплоенерго", м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення 3 853,66 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Кваніченко І.В., довіреність №909 від 17.06.14р.

від відповідача: ОСОБА_1, паспорт серії
НОМЕР_1, виданий Новомосковським МВУМВС
України Дніпропетровської області від 18.09.96р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Новомосковськтеплоенерго" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 853,66 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по справі № 904/4342/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014 року.

В судових засіданнях 08.07.2014 р. та 09.07.2014 р. оголошено перерву до 09.07.2014 р. та до 17.07.2014 р.

В судове засідання 17.07.2014 року з'явилися представники сторін. Відповідачем до суду надано заяву про продовження розгляду справи відповідно до ч. 3 ст. 69
ГПК України у зв'язку з відпусткою представника відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів і необхідністю надання додаткових доказів, розгляд справи відкласти та продовжити.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи до 02.09.2014 р.

2. Розгляд справи відкласти на 01.09.2014 р. о 10:15 каб. № 2-408 (54).

3. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № Б24/2/224/98 Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська

до боржника Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м.
Дніпропетровськ

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Державного науково - виробничого підприємства "Текопром", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Зімниця
О.І.

03.07.14р. до господарського суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в Кіровському районі м.
Дніпропетровська про визнання грошових вимог на суму 466, 15 грн.

Ухвалою від 07.07.14р. господарський суд зобов'язав ліквідатора розглянути грошові вимоги кредитора і про результат розгляду повідомити господарський суд.

15.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшло повідомлення про визнання грошових вимог в повному обсязі та включенням до реєстру вимог кредиторів у четверту чергу.

Ухвалою господарського суду від 16.07.14р. розгляд грошових вимог призначено на 31.07.14р.

При друкуванні ухвали від 16.07.14р., помилково, було надруковано дату розгляду грошових вимог на 31.07.14р., замість дати - 24.07.14р.

На підставі ч.1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущену в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.14р. по справі № Б24/2/224/98, вважати за вірне:

"Розгляд грошових вимог призначити на 24.07.14р. на 09:45 год., каб. № 3-201 (каб. №8).".

Суддя Н.М. Камша