ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 14/5005/10209/2012

За позовом Прокурора Баглійського
району м. Дніпродзержинська,
м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл., в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська
обл.

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макротекс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 63 8620,12 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Шульга М.О. - представник
за довіреністю № 01-14/3/03 від 08.01.2014 року

Від відповідача Ковальчук Д.Ю. -
договір про надання правової допомоги
від 23.01.2013 року

За участю прокурора відділу
прокуратури м. Дніпропетровська -
Несевря Д.С., посвідчення від 24.10.2012 року

СУТЬ СПОРУ:

Прокуратура Баглійського району м.
Дніпродзержинська Дніпропетровської
області звернулась до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом в інтересах держави в особі
Дніпродзержинської міської ради до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Макротекс" про
стягнення збитків, заподіяних державі
внаслідок використання земельної
ділянки без договору оренди в сумі
638620,12 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до акту обстеження стану та
дотримання умов використання
земельної ділянки та розрахунку
орендної плати за користування
зазначеною земельною ділянкою,
розрахованої 25.05.2011 року управлінням
земельних відносин виконавчого
комітету Дніпродзержинської міської
ради за період з 2007 року по 2011 рік,
ТОВ "Макротекс" використовувало
земельну ділянку без договору оренди
земельної ділянки, що суперечить
вимогам ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу
України та чим спричинено державі
збитки в сумі 638620,12 грн.

Відповідач заперечує проти
задоволення позову (відзив на позовну
заяву від 01.07.2014 року) посилаючись на те,
що:

- відповідач 01.09.2008 року звертався до
Дніпродзержинської міської ради з
клопотанням про доручення оформлення
документів на користування земельною
ділянкою, яка розташована за адресою: м.
Дніпродзержинськ, пр. 3-й Баглійський,
1-Г в зв'язку з набуттям права власності
на об'єкт нерухомості, але станом на
31.07.2013 року позивачем не прийнято
жодних рішень щодо результатів
розгляду вищевказаної заяви
відповідача, тобто вина останнього в
частині неотриманні
правовстановлюючих документів на
землю - відсутня;

- відсутність вини відповідача у
спричинені збитків також
підтверджується тим, що спірна
земельна ділянка на підставі договору
від 14.07.2005 року перебувала у
користуванні ТОВ НВП "Спецслав" до
03.03.2008 року та вказане підприємство
здійснювало оплату за користування
землею й за 2009 рік;

- до відповідача перейшло право
власності на будівлю цеху
котельно-допоміжного устаткування і
трубопроводів № 1, розташованого за
адресою: м.Дніпродзержинськ, пр. 3-й
Баглійський, 1-Г площею 10940,34 кв. м, тобто
посилання позивача на зайняття ним
земельної ділянки площею 2,0190 га є
безпідставними;

- в якості доказу фактичного зайняття
відповідачем земельної ділянки площею
2,0190 га позивач посилається на проектну
документацію - кадастровий план з
технічної документації із землеустрою,
який не є належним доказом та не може
прийматись судом до уваги, оскільки
даний проект не надавався на
погодження до Дніпродзержинської
міської ради та знаходиться на
узгодженні відповідача та й готувалась
вказана документація у 2011 року, тоді як
збитки позивачем розраховані з 2007 року;

- наданий акт від 25.11.2011 року, складений
головним спеціалістом відділу
самоврядного контролю управління
земельних відносин Дніпродзержинської
міської ради, не може прийматись судом
як належний доказ займання
відповідачем земельної ділянки площею
2,0190 га, оскільки у акті не вказано, що ці
одноповерхові будівлі в межах даної
площі належать позивачу та не надано
доказів на підтвердження цього факту
та даний акт обстеження не містить
план-схеми земельної ділянки, яка
використовується відповідачем. Крім
того, акт обстеження підписаний 25.11.2011
року, тоді як збитки нараховуються
позивачем починаючи з 01.05.2007 року.

Прокурором 17.07.2014 року подано до суду
клопотання від 17.07.2014 року про
продовження строку вирішення спору у
справі № 14/5005/10209/2012 терміном на 15 днів в
зв'язку з необхідністю надання
додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
прокурора, суд вважає за доцільне
задовольнити клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3
ст. 69, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду спору у
справі № 14/5005/10209/2012 терміном на 15 днів,
а саме до 04.08.2014 року.

Суддя С.П. Панна