м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8621/14 09.07.14
За позовом Комунального
«Київжитлоспецексплуатація»
до Міського центру дитини
про стягнення заборгованості в
розмірі 5 493,24 грн.
Суддя Нечай О.В.
Представники сторін:
від позивача: Кашканова Н.В., за
від відповідача: Гладченко О.І., за
довіреністю; Левіна В.О., керівник.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд господарського суду міста
Києва були передані позовні вимоги
Комунального підприємства
«Київжитлоспецексплуатація» (далі -
позивач) до Міського центру дитини
(далі - відповідач) про стягнення
заборгованості у розмірі 9 311,94 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/8621/14, розгляд
справи призначено на 04.06.2014 р.
30.05.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про долучення документів до
матеріалів справи.
03.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником позивача була подана
заява про зменшення розміру позовних
04.06.2014 р. судове засідання не відбулось.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 04.06.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. на
лікарняному, справу № 910/8621/14 було
передано для розгляду судді Стасюку
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. справу № 910/8621/14 було
прийнято до провадження суддею
Стасюком С.В., розгляд справи
призначено на 09.07.2014 р.
Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 10.06.2014 р., у зв'язку з
виходом судді Нечая О.В. з лікарняного,
справу № 910/8621/14 було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. справу № 910/8621/14 було
прийнято до провадження суддею Нечаєм
О.В., розгляд справи призначено на 09.07.2014
Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2014
р. заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.
Судом встановлено, що вищезазначена
заява позивача про зменшення розміру
позовних вимог не суперечить
законодавству та не порушує чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси, а
тому приймається судом до розгляду.
Таким чином, даний спір розглядається з
новою ціною позову - 5 493,24 грн., що
складається з 4 090,15 грн. основного
боргу, 153,47 грн. 3% річних, 613,43 грн. пені та
636,19 грн. інфляційних втрат.
У судовому засіданні 09.07.2014 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав, просив їх задовольнити.
Представники відповідача в судове
засідання 09.07.2014 р. з'явились та надали
свої пояснення по суті спору.
Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва
Між Комунальним підприємством
«Київжитлоспецексплуатація» (далі -
підприємство, позивач) та Міським
центром дитини (далі - споживач,
відповідач) було укладено договір про
надання послуг на теплопостачання та
технічне обслуговування і утримання
внутрішньобудинкових інженерних
систем ЦО та їх абонентських уводів №
2054 від 08.10.2013 р. (далі - Договір),
предметом якого є надання послуг з
теплопостачання та своєчасна сплата в
повному обсязі спожитої енергії у
гарячій воді та експлуатаційних
витрат; обслуговування та утримання
внутрішньобудинкових інженерних
систем центрального опалення (ЦО) та їх
абонентських уводів в нежилому
приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ,
У відповідності до п. 2.1. Договору, при
виконанні умов цього договору, а також
вирішенні всіх питань, що не обумовлені
цим договором, сторони зобов'язуються
керуватися тарифами, затвердженими у
встановленому законом порядку,
Держенергоспоживнагляд, діючими
правилами користування тепловою
енергією, Правилами технічної
експлуатації тепловикористовуючих
установок і теплових мереж (далі -
Правилами), нормативними актами з
питань користування та
взаєморозрахунків за енергоносії,
чинним законодавством України.
Пунктами 2.2.1. та 2.2.2. вищевказаного
Договору визначено, що підприємство
зобов'язано розподіляти надану
енергопостачальною організацією
вцілому на будинок теплову енергію у
вигляді гарячої води на потреби:
опалення (під час опалювального
сезону), в кількості та в обсягах, що
відповідають технічній документації
будинку та площі, займаній споживачем
(звернення-доручення); надавати послуги
по розрахунковому обслуговуванню
абонентів з енергопостачальною
організацією за спожиту теплову
енергію (додаток № 1), проводити
засобами Дирекції як структурного
підрозділу підприємства технічне
обслуговування внутрішньобудинкових
систем опалення, абонентських уводів
згідно з доданою калькуляцією.
Відповідно до п. 2.3.3. Договору споживач
зобов'язаний виконувати умови та
порядок оплати в обсягах і терміни, які
передбачені в додатках № 1, 2 до цього
Згідно з п. 1. додатку № 2 до Договору
розрахунки за теплову енергію, що
споживається, проводяться виключно у
Пунктом 2 вищевказаного додатку
визначено, що споживач щомісяця з 14 по 18
число самостійно отримує у
підприємства (за адресою: м. Київ, вул.
Артема, буд. 58/2-Д,
договірно-розрахунковий відділ, тел.
486-47-29, 486-71-95) акт звірки на початок
розрахункового періоду (один примірник
оформленого акту звірки споживач
повертає підприємству), розрахунок
фактичного споживання теплової
енергії за попередній період (за
вимогою абонента), розрахунок
фактичного споживання теплової
енергії за попередній період (за
вимогою споживача), платіжну
вимогу-доручення, куди включені
вартість теплової енергії за
попередній та поточний місяці та
технічного обслуговування, з
урахуванням остаточного сальдо
розрахунків на початок розрахункового
періоду та акт виконаних робіт.
Відповідно до п. 3 додатку № 2 до
Договору сплату за вказаними в п. 2.
цього додатку документами, споживач
виконує не пізніше 23 числа поточного
Згідно з п. 3.1. додатку № 2 до Договору в
разі, якщо споживач розраховується за
показниками приладів обліку, йому
пред'являється до сплати фактична
кількість спожитої теплової енергії
згідно з табуляграмами МВРТ (на
підставі показників теплолічильника
та розрахунку теплових втрат на
абонентському уводі) за попередній
місяць. У випадку порушень роботи
приладу обліку з різних причин
(відсутність електроенергії, робота за
межами діапазону вимірювань, та ін.
технічними несправностями) витрата
теплової енергії визначається
розрахунковим способом згідно з
Правилами обліку теплової енергії.
Відповідно до п. 3.2. додатку № 2 до
Договору абонентам, що не мають
- щомісячно виставляється до
сплати кількість теплової енергії
згідно до договірних навантажень з
урахуванням середньомісячної
розрахункової температури теплоносія
енергопостачальної організації та
фактичного сальдо розрахунків на
початок розрахункового періоду;
- кількість фактично спожитої
теплової енергії визначається згідно
договірних навантажень з урахуванням
середньомісячної фактичної
температури теплоносія від теплових
джерел енергопостачальної організації
та кількість годин (діб) роботи
тепловикористовуючого обладнання
споживача в розрахунковому періоді на
підставі табуляграм МВРТ.
У відповідності до п. 3.3. додатку № 2 до
Договору у випадку порушення сплати за
поточне споживання, підприємство має
право припинити безоплатний відпуск
теплової енергії. При відключенні
енергопостачальною організацією
будівлі від джерела тепла з вини
споживача, підприємство не несе
відповідальності за наслідки. При
цьому споживач відшкодовує
підприємству витрати по відновленню
постачання теплової енергії.
Позивач у свої позовній заяві
стверджує, що свої зобов'язання за
Договором виконав в повному обсязі, в
свою чергу, відповідач порушив
вищезазначені положення Договору в
частині оплати послуг, наданих
На підтвердження заборгованості
відповідача в розмірі 8 554,54 грн.
позивачем надані акти прийому
виконаного опалення та технічного
обслуговування та акти на технічне
обслуговування за період з жовтня 2013 р.
по березень 2014 р. (включно).
Судом встановлено, що за щомісячні
періоди надання послуг з жовтня 2013 р. по
березень 2014 р. позивачем безперебійно
надавались послуги відповідачу,
відповідно до умов Договору.
В свою чергу, відповідачем було
здійснено оплату спожитих послуг
невчасно та не в повному обсязі, у
зв'язку з чим у останнього виникла
заборгованість за фактично спожиті
послуги за Договором.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу
України встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу
України зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.
Судом досліджено наявні в матеріалах
справи докази заборгованості
відповідача, а саме акти прийому
виконаного опалення та технічного
обслуговування та акти на технічне
обслуговування за період з жовтня 2013 р.
по березень 2014 р., та встановлено, що
заборгованість відповідача перед
позивачем за фактично отримані послуги
на день звернення позивача з даним
позовом до суду становила 8 554,54 грн.
Зважаючи на те, що відповідач 29.05 2014 р.
частково сплатив суму боргу у розмірі 4
925,39 грн., то його заборгованість перед
позивачем по березень 2014 р. (включно)
становить 3 629,15 грн.
Проте, враховуючи заяву позивача про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій позивач додав до спірного періоду
ще й борг за квітень 2014 р. у розмірі 461,00
грн. (що не вплинуло на збільшення
розміру позовних вимог), то з огляду на
вищенаведене, суд дійшов до висновку
про те, що позовні вимоги про стягнення
з відповідача заборгованості за надані
послуги за Договором в розмірі 4 090,15
грн. підлягають задоволенню.
Крім основної суми заборгованості
позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь пеню в розмірі 613,43 грн.,
3% річних в розмірі 153,47 грн. та
інфляційні втрати в розмірі 636,19 грн.
Пунктом 2.3.7. Договору передбачено, що за
несвоєчасну сплату передбачених цим
Договором нарахувань абонент на
користь дирекції сплачує пеню в
розмірі 0,5 % від суми прострочених
платежів за кожний день прострочки, але
не більше 2-ох облікових ставок НБУ, що
діяли на період внесення платежу.
Судом здійснено перерахунок пені та
встановлено, що позивачем було
допущено помилку при розрахунку
вищезазначеного показника в частині
визначення строку нарахування пені.
Відповідно до постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань» № 14
від 17.12.2013 р., умова договору про сплату
пені за кожний день прострочення
виконання зобов'язання не може
розцінюватися як установлення цим
договором іншого, ніж передбачений
частиною шостою статті 232 ГК України,
строку, за який нараховуються штрафні
Таким чином, строк нарахування пені за
Договором має обмежуватися 6 місяцями.
З огляду на вищезазначене, з
відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня в розмірі 422,48
Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Судом було здійснено перерахунок
зазначених показників та встановлено,
що позивачем було вірно розраховано 3%
річних та інфляційні втрати, а тому
позовні вимоги позивача в частині
стягнення з відповідача на свою
користь 3 % річних в розмірі 153,47 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 636,19 грн.
підлягають задоволенню.
Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості за надані послуги в
розмірі 4 090,15 грн., пені в розмірі 613,43
грн., 3% річних в розмірі 153,47 грн. та
інфляційних втрат в розмірі 636,19 грн.
підлягають частковому задоволенню.
Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України
судовий збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись
статями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Міського центру дитини
ідентифікаційний код: 26385316) на користь
Комунального підприємства
Київ, вул. Володимирська, будинок 51-А;
ідентифікаційний код: 03366500)
заборгованість за спожиті послуги з
теплопостачання та технічного
обслуговування і утримання
внутрішньобудинкових інженерних
систем ЦО та їх абонентських уводів в
розмірі 4 090 (чотири тисячі дев'яносто)
грн. 15 коп., інфляційну складову боргу в
розмірі 636 (шістсот тридцять шість) грн.
19 коп., 3% річних в розмірі 153 (сто
п'ятдесят три) грн. 47 коп., пеню в розмірі
422 (чотириста двадцять дві) грн. 48 коп. та
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 763 (одна тисяча сімсот
шістдесят три) грн. 44 коп.
3. В іншій частині позову відмовити.
Повне рішення складено 14.07.2014 р.
Суддя