ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 922/1615/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання
Кріциній В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс", м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", м. Харків про стягнення
коштів за участю представників:

Представник позивача - Івлева Н.А., дов№
б/н від 10.06.2014р., працівник ТОВ
"Бост-Теплосервіс" ОСОБА_2, директор
Гулий Г.В., Голубенко Г.В.,дов.№ 10.06.2014р.

Представник відповідача - Галактіонова
Н.А.,дов № б/н від 16.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс",
звернулось до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пригородна
нерухомість", в якій просить суд
стягнути з відповідача 172
386,20грн.заборгованості , та витрати по
сплаті судового збору в сумі 3
447,73грн.Обгрунтовуючи позовні вимоги
позивач, посилається на укладення між
сторонами договору №08-05-13 від 27.05.2013
року на виконання робіт з
газопостачання об'єкта, що
розташований за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50, з метою виконання
робіт за договором від 27.05.2013 року
позивачем був розроблений проект на
додаткове встановлення газового
обладнання для технологічних потреб
підприємства за адресою: м. Харків,
вул.Диканівська,50.

Крім того як , вказує позивач у
позовній заяві, 10.10.2013 року між
позивачем та відповідачем була
досягнута домовленість на виконання
робіт позивачем з монтажу та
пусконалагодження газової горілки
потужністю 4МВт, також посилається на
складення проекту договору №04-10-13 на
виконання робіт з монтажу , який не був
підписаний сторонами, про те, як вказує
позивач, домовленості з ним з боку
позивача за згодою та схваленням
відповідача були виконані.

Однак , незважаючи на те, що роботи за
обома договорами позивачем були
виконані , відповідач відмовився від
підписання актів приймання - передачі
робіт та здійснення повного
розрахунку за договором, вказані
обставини стали причиною звернення
позивача до суду з відповідним позовом
.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2014
року порушено провадження у справі
№922/1615/14, розгляд справи призначено на
27.05.2014 року .

Представник позивача в судовому
засіданні 27.05.2014 року підтримує
заявлені позовні вимоги , через
канцелярію господарського суду
(вх.№17512 від 27.05.2014 року) звернувся до
суду з клопотання щодо відкладення
розгляду справи на іншу дату, з метою
надання додаткових документів по
справі.

Представник позивача через канцелярію
господарського суду (вх.№19825 від 13.06.2014
року) надав правове та документальне
обґрунтування позовних вимог, в яких
посилається на належне виконання
позивачем своїх зобов'язань за
договором, зокрема, зазначив, про
безпідставність відмови відповідача
від прийомки робіт та своєчасного не
заявлення про усунення недоліків, при
цьому, звернувся до суду з
клопотанням(вх.№19824 від 13.06.2014року)
щодо долучення до матеріалів справи
документів, а саме висновку експертизи
№63.2-01-13, змін до технічного завдання
від 16.10.2013 року, видаткові накладні
№РН-02414 від 18.10.2013 року, №РН-02451 від
22.10.2013 року, договірної ціни та
кошторису до договору від 27.05.2013 року .

Представник відповідача , через
канцелярію господарського суду
(вх.№16631 від 20.05.2014 року) надав відзив на
позовну заяву в якому просить суд
відмовити в задоволенні позовних
вимог, посилаючись на те, що роботи з
боку позивача були виконані не в
повному обсязі, на що , як вказує
відповідач , неодноразово зверталась
увага позивача, відповідачем
самостійно було виконано роботи з
метою подальшого здавання об'єкта
системи газопостачання та прийняття
його відповідними організаціями, також
відповідач вказує на те, що надані
позивачем копії актів від 07.11.2013 року
та 12.11.2013 року підтверджують лише те, що
незважаючи на те, що роботи з боку
позивача не були виконані в повному
обсязі, відповідачем було усунуто
недоліки і прийнято відповідними
організаціями, а представник позивача
лише приймав участь у роботі
приймальної комісії.

Ухвалою господарського суду від 27.05.2014
року, задоволено клопотання позивач
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, розгляд справи відкладено
до 17.06.2014 року .

Ухвалою господарського суду від
17.06.2014року, задоволено узгоджене
клопотання сторін про продовження
терміну розгляду спору по справі на
п'ятнадцять днів для надання доказів по
справі в порядку, передбаченому ч. 3 ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України, до 09.07.2014року.Розгляд
справи відкладено до 02.07.2014року.

В судовому засіданні 02.07.2014року
представник позивача підтримує
заявлені, через канцелярію
господарського суду (вх.№20600 від
19.06.2014року ) звернувся до суду з
клопотанням щодо залучення до
матеріалів справи письмових пояснень
директора ТОВ "Бост-Теплосервіс"
Гулого Г.В. та працівника підприємства
ТОВ "Бост-Теплосервіс" ОСОБА_2, в яких
вищевказані особи посилаються на
належне виконання позивачем своїх
зобов'язань за договором, зокрема,
зазначають, про безпідставність
відмови відповідача від прийому робіт
та своєчасного не звернення про
усунення недоліків.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує в
повному обсязі, також просить суд
прийняти до уваги письмові пояснення
працівників ТОВ "Пригородна
нерухомість" в особі виконуючого
обов'язки керівника підприємства
Красовського І.В. та ОСОБА_7, в яких вони
зазначають про те, що роботи з боку
позивача були виконані не в повному
обсязі, на що, як вказує відповідач,
неодноразово зверталась увага
позивача. Відповідачем самостійно було
виконано роботи з метою подальшого
здачі об'єкта системи газопостачання
та прийняття його відповідними
організаціями, також відповідач вказує
на те, що надані позивачем копії актів
від 07.11.2013 року та 12.11.2013 року
підтверджують лише те, що незважаючи
на те, що роботи з боку позивача не
були виконані в повному обсязі.

В судовому засіданні 02.07.2014року
оголошено перерву до 07.07.2014року , з
метою надання сторонами доказів в
підтвердження заявлених позовних
вимог та заперечень на них.

В судовому засіданні 07.07.2014року
представник позивача звернувся з
клопотанням щодо призначення у справі
№922/1615/14, судової експертизи , у зв'язку
із тим, що за договором підряду від
27.05.2014 року виконувались будівельно-
монтажні роботи але акти приймання
виконаних робіт не підписувались, тому
існує необхідність у роз'ясненні
питань, які потребують спеціальних
знань, зокрема, про вартість виконаних
підрядних робіт, у зв'язку із чим
позивач надав перелік орієнтованих
питань на вирішення судового експерта
.

Представник відповідача також в
судовому засіданні 07.07.2014року
звернувся до суду з клопотанням в
якому просить суд поставити на
вирішення експерта ряд запитань,
зокрема, питання,що стосуються об'єму
та вартості фактично виконаних робіт.

Розглянувши клопотання представника
позивача та представника відповідача,
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

27.05.2013 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Пригородна
нерухомість» та товариством з
обмеженою відповідальністю «БОСТ -
ТЕПЛОСЕРВІС» був укладений договір №
08-05-13 на виконання робіт з
газопостачання об'єкту.

Згідно п.1.1. даного договору сторонами
визначено, що предметом даного
договору є проведення будівельно
монтажних робіт по газозабезпеченню
об'єкта що розташований за адресою м.
Харків, вул. Диканівська, № 50.

Згідно п.п3.1.3.,п.п 3.1.4.,п.п3.1.5. пункту 3.1.
договору сторонами передбачено, що
замовник зобов'язаний здійснити
передоплату в розмірі авансу на
закупку матеріалів 90 000,0грн. в тому
числі ПДВ20%. Прийняти до розгляду
виконані роботи і на протязі трьох днів
здійснити прийомку робіт, підписати
акт прийому-сдачі виконаних робіт.
Здійснити оплату по даному договору
на протязі 10 днів після підписання акту
виконаних робіт. У випадку невиконання
або неякісного виконання виконавцем
робіт замовник повідомляє його про це
після виявлення недоліків для
прийняття необхідної міри.

Розділом четвертим договору, зокрема
4.1.,4.2. договору, сторонами визначено
вартість і порядок розрахунків,
зокрема, загальна вартість, виконаних
виконавцем по даному договору
здійснюється локальним кошторисом, і
складає 140044,80грн. Кінцева оплата
виконаних виконавцем робіт по даному
договору здійснюється замовником на
протязі 10-ти банківських днів на
підставі підписаних двосторонніх
актів сдачі- прийомки виконаних робіт.

Крім того, як вказує позивач, з метою
виконання робіт за Договором від 27.05.2013
р. Позивачем був розроблений Робочий
проект на додаткове встановлення
газового обладнання технологічних
потреб підприємства за адресою м.
Харків, вул. Диканівська, 50. Робочий
проект був погоджений з ПАТ
«Харківміськгаз», що підтверджується
технічними умовами ПАТ
«Харківмісьгаз» від 29.04.2013 р. № 11-112/1 Зт.

Крім того, 10.10.2013 р. між Позивачем та
Відповідачем була досягнута
домовленість на виконання робіт
Позивачем з монтажу та
пусконалагодження газової горілки
потужністю 4 МВт.

Як вбачається із матеріалів справи, на
підставі Договору від 27.05.2013 р. та у
відповідності до умов проекту Договору
від 10.10.2013р. Позивач виконав
будівельно-монтажні роботи з
газопостачання об'єкту, що
розташований за адресою м. Харків, вул.
Диканівська, а також монтаж та
пусконалагодження газової горілки, що
підтверджується їй про прийняття
завершеного будівництвом об'єкту
системи газопостачання 07.11.2013 р., що
підписані Позивачем та Відповідачем, а
також представниками експлуатаційної
організації та Держнагляду охорони
праці, а також і прийняття нового
комерційного вузла обліку природного
газу від 12.11.2013 також підписаного
сторонами та представником ПАТ
«Харківміськгаз».

Таким чином,як вказує позивач,
незважаючи на те, що роботи Позивачем
були виконані, що підтверджує
вищезазначеними Актами від 07.11.2013 р. та
від 12.11.2013 р., Відповідач відмовився від
підписання актів приймання -передачі
робіт та здійснення повного розрахунку
за Договорами, вказані обставини стали
причиною звернення позивача до суду з
відповідним позовом .

Відповідач в процесі розгляду справи
заперечував проти заявлених позовних,
зокрема , вказував на те,що при
укладенні договору з представником
ТОВ "Бост -Теплосервіс" була досягнута
домовленість про виконання позивачем
робіт"під ключ", тобто вказані
будівельно-монтажні роботи повинні
бути виконані в повному обсязі, крім
того, як вказує відповідач, позивач був
зобов*язаний від імені підприємства
відповідача укласти договори з АТ
"Харківміськгаз" на експлуатацію
газового обладнання та газопостачання
об'єкта, проте, як вказує відповідач,
роботи ТОВ"Бост -Теплосервіс"
виконувались неналежним чином .

Для з'ясування дійсного обсягу
виконаних відповідачем робіт та
розміру фактично витрачених коштів на
передбачені договором цілі, необхідні
спеціальні знання.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом. Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

За таких обставин суд вважає
клопотання відповідача про
призначення по справі судово -
будівельної та судово - економічної
експертизи обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню.

Проведення судової експертизи
доручити експерту науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. засл.
проф. М.С. Бокаріуса.

Крім того, сплату робіт по виконанню
судової експертизи доручити здійснити
відповідачу та за результатами
розгляду справи покласти на сторони
відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального
кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі
судово - будівельної та судово -
економічної експертизи, господарський
суд повідомляє осіб, які безпосередньо
проводитимуть судову експертизу, про
те, що вони несуть відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову дати
висновок та за відмову без поважних
причин від виконання покладених на них
обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку
з тим, що суд дійшов висновку про
необхідність призначення судово -
будівельної та судово - економічної
експертизи, суд вважає за необхідне
зупинити провадження у справі на
підставі п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання
представника позивача та представника
відповідача про призначення по справі
судово - будівельної та судово -
економічної експертизи.

2. Призначити по справі судово -
будівельну та судово - економічну
експертизу, на вирішення якої
поставити питання :

- яка вартість фактично виконаних
будівельних робіт та використаних
матеріалів за договором від 27.05.2013року
укладеного міжТОВ"Бост -теплосервіс"
та ТОВ" Пригородна нерухомість " з
будівельно монтажних робіт з
газопотачання об*єкту за
адресою:м.Харків, вул.Диканівська,50?,

- який об'єм фактично виконаних
будівельних робіт ТОВ"Бост
-Теплосервіс" по газопостачанню
об'єкта, розташованого по
вул.Диканівській ,50 м.Харкова,які
належать ТОВ"Пригородна нерухомість"?

-яке фактично встановлено обладнання
по газопостачанню на об'єкті та чи
відповідає воно проектно кошторисній
документації , ДБН тощо?

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального Кодексу України.

4. В розпорядження експерта направити
матеріали справи № 922/1615/14.

5. Зобов'язати сторони при необхідності
надавати експерту витребувані ним
документи через господарський суд .

6. Покласти витрати по сплаті вартості
проведення судово - будівельної та
судово - економічної експертизи на
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Бост-Теплосервіс"(
61072, м. Харків, вул.Плеханівська,12),

7. Провадження у справі 922/1615/14 зупинити

Суддя О.О. Присяжнюк