ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
Справа №
911/2241/14

За позовом Дочірнього підприємства
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України»

до Рокитнянської селищної
ради

про стягнення 84537,33грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Демидчук Т.Ю.
(довіреність № 129 «д» від 18.06.2014);

від відповідача - не з'явилися

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство
«Київське обласне дорожнє управління»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (далі -
ДП «Київський облдоруп») звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Рокитнянської селищної
ради про стягнення 84537,33грн, з яких:

- 83 110,80грн основного боргу;

- 1 010,98грн процентів за період з
04.12.2013 по 30.04.2014;

- 415,55грн збитків від інфляції за
період з 04.12.2013 по 30.04.2014.

В обґрунтування заявлених вимог,
позивач посилається на порушення
відповідачем зобов'язань за договором
№ 10 від 03.08.2013 в частині оплати
виконаних позивачем робіт у
встановлений договором строк (а.с.2-5).

Відповідач у справі - Рокитнянська
селищна рада у відзиві на позов
частково визнала позовні вимоги та
просила позов задовольнити в частині
стягнення 42 472,06грн основної
заборгованості.

Відхиляючи заявлені вимоги,
відповідач посилається на те, що
позивачем не врахована часткова оплата
та неправильно розраховані проценти та
збитки від інфляції (а.с.42-44).

У судовому засіданні 01.07.2014 оголошено
перерву до 15.07.2014.

В судове засідання 15.07.2014 представник
відповідача не з'явився; відповідач
просив продовжити розгляд справи за
відсутності його представника, про що
вказав у поясненні від 11.07.2014.

До прийняття рішення по суті заявлених
вимог, ухвалою господарського суду
Київської області від 15.07.2014 припинено
провадження у даній справі на підставі
пп.11, 4 ч.1 ст.80 ГПК України в частині
стягнення з відповідача 43 618,00грн
основної заборгованості, а також
415,55грн збитків від інфляції та 1010,98грн
процентів.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав в частині стягнення 39
492,80грн. основної заборгованості.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

13.08.2013 між сторонами у справі ДП
«Київський облдоруп» (далі - підрядник)
та Рокитнянською селищною радою (далі -
замовник) укладено договір підряду № 10
на виконання з поточного ремонту
вулиці Вокзальної смт. Рокитне (а.с. 9-11,
далі - договір).

Укладений сторонами договір є
підставою для виникнення у його сторін
господарських зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань в
силу ст. ст. 173, 174, ч. 1 ст. 175 ГК України.

За умовами договору, замовник доручає,
а підрядник забезпечує відповідно до
проектної документації та умов
договору виконання поточного ремонту
вулиці Вокзальної смт. Рокитне (пункт 1.1
договору).

Згідно п. 1.3 договору передбачено, що
склад та обсяги робіт, що доручаються
до виконання підряднику за цим
договором, визначаються проектною
документацією, яка є невід'ємною
частиною договору.

Склад та обсяги робіт можуть бути
переглянуті в процесі виконаних робіт
у разі внесення змін до проектної
документації у порядку, зазначеному у
п. 53 Загальних умов укладання та
виконання договорів підряду в
капітальному будівництві,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 1 серпня 2005 року
№ 668 (далі - загальні умови).

Відповідно до п. 2.1 підрядник завершує
виконання робіт за цим договором 30
грудня 2013 року.

Договірна ціна робіт, як вбачається з
умов договору, є приблизною
(динамічною) і складає 83110,80грн, у тому
числі ПДВ у розмірі 13851,80грн (пункт 3.1
договору).

Пунктом 11.1 договору передбачено, що
розрахунки за виконані роботи
здійснюються з урахуванням положень
загальних умов проміжними платежами в
міру виконання робіт на підставі актів
приймання-передачі виконаних робіт (за
формою КБ-2в) та на підставі довідки про
вартість виконаних робіт (за формою
КБ-3); облік витрат акумулюється в філії
«Рокитнянське рай ДУ» ДП «Київський
облдоруп».

Приймання-передача виконаних робіт
оформлюється актом приймання-передачі
(за формою КБ-2в) та довідкою виконаних
робіт (за формою КБ-3) за участю філії
«Рокитнянське рай ДУ» ДП «Київський
облдоруп» і здійснюється відповідно до
вимог загальних умов та інших актів,
які регламентують прийняття
закінчених об'єктів в експлуатацію
(пункт 12.1 договору).

Відповідно до п. 16.1, 16.2 договору строком
дії договору, є час, протягом якого
сторони будуть здійснювати свої права
та виконувати свої обов'язки
відповідно до договору; вказаний
договір набуває чинності з моменту
його укладання. При цьому, як визначено
п.16.2 договору, закінчення строку його
дії не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору.

Як встановлено під час розгляду справи,
позивачем виконані роботи, визначені
умовами договору, про що сторонами
складено акт приймання виконаних робіт
за листопад 2013 року (а.с.15-16) та довідку
про вартість виконаних робіт (а.с.14);
вартість відповідних робіт складає 83
110,80грн.

Окрім того, між сторонами у справі
укладено договір підряду № 12 від 11.06.2014,
предметом якого є виконання тих же
робіт. Проте, як пояснили сторони,
позивач у поясненнях № 09/324 від 11.07.2014
(а.с.72), а відповідач у доповненнях до
відзиву на позовну заяву № 3-18-260 від
11.07.2014 (а.с.58), даний договір на виконання
робіт у сумі 58 852,80грн укладено для
забезпечення розрахунків по договору
підряду № 10 від 13.08.2013, оскільки органи
Державного казначейства зняли
фінансові зобов'язання Рокитнянської
селищної ради з обліку і договір
підряду № 12 від 11.06.2014 укладено лише для
погашення несплаченого боргу за
договором № 10 від 13.08.2013.

Частина виконаних робіт оплачена, у т.ч.
після порушення провадження у справі;
заборгованість становить 39 492,89грн. як
свідчить акт звірки розрахунків між
сторонами станом на 10.07.2014 (а.с.73).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 ГПК України
обставини, які визнаються сторонами та
іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватися перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Предметом спору у даній справі є
виконання відповідачем обов'язку щодо
оплати виконаних за договором робіт.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦК України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
що визначено ст. 175 ГК України.

Згідно до ч.1 ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Так, в силу ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог ЦК України, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами договору, оплата виконаних
робіт здійснюється протягом 3 (трьох)
днів з дня підписання документів
замовником (п. 11.2 договорів №13 від
13.08.2013, №12 від 11.06.2014).

Проте відповідач, в порушення своїх
зобов'язань, частково не розрахувався
за виконі роботи, що призвело до
заборгованості у сумі 39 492,00грн, факт
існування якої на момент розгляду
справи відповідач визнав.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи зазначене, вимоги про
стягнення заборгованості за виконі
роботи у розмірі 39 492,80грн є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові
витрати, понесені позивачем у зв'язку з
оплатою позову судовим збором,
підлягають частковому відшкодуванню
позивачу за рахунок відповідача, а саме
пропорційно розміру задоволених вимог
(без врахування частини боргу, яка
фактично на момент подання позову вже
була погашена), що складає 1302,74грн

В судовому засіданні оголошена вступна
та резолютивна частини рішення; повне
рішення складено 21.07.2014.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Рокитнянської селищної
ради на користь Дочірнього
підприємства «Київське обласне
дорожнє управління» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» 39 492,80грн
заборгованості за виконані роботи, а
також 1 302,74грн в рахунок відшкодування
витрат, понесених на оплату позову
судовим збором.

3.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Ейвазова А.Р.