ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.14р. Справа № 904/2507/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення суми переплати за
договором підряду

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: Орел В.Ю., дов. від 13.03.14р.

Денісова О.В., дов. від
05.08.13р.

від відповідача: Никифоров А.С., дов. від
05.08.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ"
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ" та, з
урахуванням уточнень, просить стягнути
заборгованість за договором підряду
№35 від 18.09.2012р. в розмірі 82 981,92грн., 3%
річних за несвоєчасне виконання
зобов"язання з повернення грошових
коштів у розмірі 620,66грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що
він на виконання умов договору підряду
№35 від 18.09.2012р., укладеного між
сторонами, здійснив попередню оплату у
розмірі 360 000,00грн. Відповідач виконав
роботу на суму 277 018,08грн. (як
передбачено договором), переплату в
розмірі 82 981,92грн. не повернув.

Відповідач проти позову заперечує,
зазначає, що окрім робіт з облаштування
зовнішніх інженерних мереж
водопостачання та водовідведення на
суму 277 018,08грн. ним було частково
виконано роботи з облаштування
внутрішніх мереж водопостачання та
каналізації на суму 48 375,64грн., про що
складено акт виконаних робіт за
травень 2014р., який позивач відмовився
підписувати та повідомив, що роботи за
договором підряду №35 від 18.09.2012р.
виконані у повному обсязі. Однак
відповідач стверджує, що це не
відповідає дійсності, оскільки він за
договором підряду №35 від 18.09.2012р.
зобов"язався виконати роботи із
влаштування як зовнішніх, так і
внутрішніх інженерних мереж
водопостачання та каналізації. Крім
того, відповідач зазначає, що позивач
відмовився підписувати перелік
матеріалів, фактично переданих йому
для виконання подальших робіт на суму 22
959,44грн.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва згідно ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

01.07.2014 року по даній справі
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.09.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ" (замовник)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ"
(підрядник) був укладений договір
підряду №35, за умовами якого підрядник
зобов"язався у передбачений договором
строк за завданням замовника на
власний ризик виконати зі своїх
матеріалів роботи із влаштування
зовнішніх та внутрішніх інженерних
мереж водопостачання та каналізації на
об"єкті за адресою: м. Павлоград,
"Дослідно-промисловий об"єкт
подрібнення та стабілізації палива" ДП
"ПНО "ПХЗ", а замовник зобов"язався
прийняти закінчену роботу та оплатити
її.

Відповідно до п.1.3. договору перелік,
етапи та об"єм робіт, інша інформація,
пов"язана з роботами, вказується в
узгодженому обома сторонами кошторисі
або додаткових угодах, які додаються до
договору та є його невід"ємною
частиною.

Згідно п.6.1. договору договір вступає в
силу з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та діє протягом одного року.

За п.2.1. договору вартість виконання
робіт визначається договірною ціною та
локальним кошторисом, узгодженими
обома сторонами, які додаються до
договору та є його невід"ємною
частиною.

Підрядник передає замовнику виконані
роботи згідно акту приймання-передачі
виконаних підрядних робіт, в якому
вказується вартість виконаних робіт
(п.7.1. договору).

За ч.1 ст.837 Цивільного кодексу України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.854 Цивільного
кодексу України якщо договором підряду
не передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно п.3.1. договору замовник оплачує
виконані підрядником роботи у
наступному порядку:

- протягом 5 банківських днів з моменту
підписання сторонами договору та
кошторису на виконання робіт
перераховує підряднику 40% вартості,
вказаній у такому кошторисі, на
підставі рахунку підрядника;

- залишкову суму замовник перераховує
підряднику протягом 5 банківських днів
з моменту підписання обома сторонами
акту приймання-передачі виконаних
робіт (ф.КБ-2в) та довідки про вартість
виконаних робіт (ф. КБ-3).

Договірною ціною передбачено
виконання робіт на суму 277 018,08грн.
(а.с.15-16).

Позивач оплатив відповідачу аванс за
договором підряду №35 від 18.09.2012р. у
розмірі 360 000,00грн., що підтверджується
платіжними дорученнями №209 від 18.09.2012р.,
№220 від 24.09.2012р., №265 від 19.10.2012р., №299 від
06.11.2012р., №331 від 27.11.2012р., №357 від 20.12.2012р.
(а.с.53-58) та не заперечується
відповідачем.

Як вбачається із матеріалів справи,
відповідач виконав роботи, передбачені
договором, на загальну суму 277 018,08грн.,
що підтверджується актом приймання
виконаних будівельних робіт №1 за
листопад 2012р., підписаний сторонами
30.11.2012р. без зауважень, та довідкою про
вартість (а.с.36-43).

Отже переплата, яку позивач сплатив
відповідачу, становить 82 981,92грн.

Відповідно до частин 1,2 статті 1212
Цивільного кодексу України особа, яка
набула майно або зберегла його у себе
за рахунок іншої особи (потерпілого)
без достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються
незалежно від того, чи безпідставне
набуття або збереження майна було
результатом поведінки набувача майна,
потерпілого, інших осіб чи наслідком
події.

25.12.2013р. позивач надіслав відповідачу
претензію за №2512/1а про повернення
грошових коштів у розмірі 82 981,92грн.
(а.с.59, 183).

Згідно ч.2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, відповідно до якої якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Оскільки відповідач отримав претензію
30.12.2013р. (а.с.184), він повинен був
повернути переплату в розмірі 82 981,92грн.
по 06.01.2014р. включно.

Однак, як вбачається із матеріалів
справи, відповідач вимогу не
задовольнив.

Станом на момент розгляду справи
відповідач не повернув позивачу
переплату в розмірі 82 981,92грн., що
підтверджується матеріалами справи, та
підлягає до стягнення.

Доводи відповідача про те, що ним окрім
робіт з облаштування зовнішніх
інженерних мереж водопостачання та
водовідведення було частково виконано
роботи з облаштування внутрішніх мереж
водопостачання та каналізації на суму
48 375,64грн. суд не бере до уваги, оскільки
роботи за договором підряду №35 від
18.09.2012р. виконані у повному обсязі на
суму 277 018,08грн., як передбачено
договірною ціною, підписаною
сторонами, ніяких додаткових угод щодо
зміни вартості робіт сторони не
укладали.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов"язання, на вимогу кредитора
зобов"язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно наданого позивачем розрахунку
сума 3% річних за період з 08.01.2014р. по
08.04.2014р. становить 620,66грн. та підлягає
до стягнення.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач докази повернення
переплати до суду не надав, суд вважає,
що позовні вимоги позивача підлягають
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ" (49000,
м. Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 9, , п/р6779 в ПАТ
КБ "Приватбанк", МФО 305299) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "УКРСПЕЦМОНТАЖ" (49015, м.
Дніпропетровськ, пров. Ізюмський, 19,
, п/р101 в ПАТ "БАНК
КРЕДИТ ДНІПРО", МФО 305749) заборгованість
за договором підряду №35 від 18.09.2012р. в
розмірі 82 981,92грн. (вісімдесят дві
тисячі дев"ятсот вісімдесят одна грн.
92коп.), 3% річних за несвоєчасне
виконання зобов"язання з повернення
грошових коштів у розмірі 620,66грн.
(шістсот двадцять грн. 66коп.) та 1 827,00грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім)
судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2014р.

Суддя В.І. Петрова