ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

07 липня 2014 р.
Справа № 902/968/14

Суддя господарського суду Кожухар
М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Крижопільського районного
споживчого товариства (вул.
Комсомольська, 17а, смт. Крижопіль,
Вінницька обл., 24600)

до: Городківського сільського
споживчого товариства (вул. Леніна, 2, с.
Городківка, Крижопільський р-н.,
Вінницька обл., 24615)

про визнання недійсним державного акту
II BH №000456 від 29.12.2001р. на право
постійного користування земельною
ділянкою

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької
області надійшла позовна заява
Крижопільського районного споживчого
товариства до Городківського
сільського споживчого товариства про
визнання недійсним державного акту II BH
№000456 від 29.12.2001р. на право постійного
користування земельною ділянкою.

Обґрунтування позовних вимог
зазначено у тезах 1,2,3,4,5, що містяться у
позовній заяві.

Суд, ознайомившись з матеріалами
позову, дійшов висновку, що він
підлягає поверненню з наступних
підстав.

Згідно з положеннями п.5 ч.2 ст. 54 ГПК
України, позовна заява повинна містити
виклад обставин, на яких ґрунтуються
позовні вимоги; зазначення доказів, що
підтверджують позов; обґрунтований
розрахунок сум, що стягуються чи
оспорюються; законодавство, на
підставі якого подається позов.

Однак, позивачем у позовній заяві не
зазначено, які права позивача порушено
оспорюваним державним актом, та
будь-які докази що це підтверджують.
Також не зазначено доказів щодо
відношення оспорюваного державного
акту на землю до об"єктів, які зазначені
у позовній заяві: камінної споруди під
бляхою 400м.х2х429, торгового комплексу по
вул. Леніна, 2 с. Городківка (теза 1);
реорганізації Крижопільської
райспоживспілки (теза 2); акту
ліквідаційної комісії документальної
ревізії господарського-фінансової
діяльності Городківського сільського
споживчого товариства (теза 3);
власності Городківського сільпо на
нерухоме майно Крижопрільського РСТ
(теза 4); викрадення документів з
кабінету голови правління
Крижопільського РСТ (теза 5); власності
на торговий комплекс по вул. Леніна ,2 с.
Городківка (теза 6). Крім того,
позивачем не наведено правові підстави
позовних вимог.

У відповідності до ст. 56 ч.1 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Згідно з положенням п.2 ч. 1 ст. 57 ГПК
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві позовної
заяви і доданих до неї матеріалів.

Всупереч вказаному, позивачем не
надано передбачених ч. 1 ст. 56 ГПК
України доказів надіслання
відповідачу копії позовної заяви та
доданих до неї документів.

Натомість до позовних матеріалів
додано фіскальний чек № 7178 від 01.07.2014р.
та опис вкладення до рекомендованого
листа від 01.07.2014р. на ім"я ОСОБА_1, тоді як
відповідачем за даним позовом є
Городківське сільське споживче
товариство.

З урахуванням викладеного, в силу
положень п.п. 3,6 ч.1 ст. 63 ГПК України,
позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню без
розгляду, що не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущених порушень.

Платіжне доручення про сплату судового
збору № 40 від 22.05.2014р. на 1 827,00 грн. що є у
додатку до позовної заяви 91/1 від
27.06.2014р. (вх. № канц. суду 1000/14 від
04.07.2014р.), додавалось також до позовної
заяви Крижопільського районного
споживчого товариства № 80/1 від 26.05.2014р.
(вх. № 757/14), що подавалась до суду
29.05.2014р. Повертаючи дану позовну заяву,
суд також ухвалив повернути судовий
збір сплачений згідно вказаного
платіжного доручення (ухвала суду від
02.06.2014р.).

Засвідчений гербовою печаткою суду
примірник ухвали від 02.06.2014р. надіслано
позивачу для повернення судового
збору.

У позовній заяві не зазначено та до неї
не додано доказів щодо повернення або
неповернення судового збору на
підставі ухвали суду.

У зв"язку з цим, судовий збір за
платіжним дорученням № 40 від 22.05.2014р. на
1 827,00 грн., ухвалою суду від 07.07.2014р. не
повертається.

Керуючись ст.ст. 63 (п.п. 3, 6), 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №91/1 від 27.06.14 на 4-х
аркушах разом з матеріалами на 40
аркушах та поштовим конвертом
повернути позивачу.

2. Копію ухвали суду надіслати
сторонам.

3. Копії позовної заяви № 91/1 від 27.06.2014р.,
платіжного доручення № 40 від 22.05.2014р.,
фіскального чеку № 7178 від 01.07.2014р. та
опису вкладення до рекомендованого
листа від 01.07.2014р. на ім"я ОСОБА_1
долучити до примірника ухвали, який
залишається в суді.

Суддя Кожухар
М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Комсомольська, 17а, смт.
Крижопіль, Вінницька обл., 24600)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 2, с.
Городківка, Крижопільський р-н.,
Вінницька обл., 24615)