КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 910/7585/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання
Білецькому Л.І.,

від позивача - Рогальська Т.А (дов. №б/н
від 08.01.2014 року);

від відповідача - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року

у справі №910/7585/14 (суддя С.В. Балац)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Сміла
Енергоінвест», Черкаська обл., м. Сміла

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізодром», м. Київ

про стягнення 5 000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Сміла Енергоінвест»
(надалі - ТОВ «Сміла Енергоінвест»,
позивач у справі) звернулась до
Господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю «Ізодром» (надалі -
ТОВ «Ізодром», відповідач у справі) про
стягнення 5 000,00 грн. попередньої оплати
за договором №584 від 09.11.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року у справі №910/7585/14
відмовлено у задоволенні позовних
вимог ТОВ «Сміла Енергоінвест» у
повному обсязі. Рішення суду першої
інстанції мотивовано тим, що позивачем
належними та допустимими доказами не
підтверджено факт передоплати за
договором, за таких обставин суд
відмовив у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаним рішенням,
ТОВ «Сміла Енергоінвест» подало до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі №910/7585/14 у повному
обсязі та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної
скарги скаржник вказує на те, що судом
першої інстанції неправомірно
розглядалася справа за відсутності
представника позивача, що призвело до
прийняття неправильного рішення.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 року у
справі №910/7585/14 апеляційну скаргу ТОВ
«Сміла Енергоінвест» на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 у справі №910/7585/14, прийнято до
провадження та призначено її розгляд
на 16.07.2014 року.

В судове засідання 16.07.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
заяв та клопотань не подавав.

Представник позивача в судовому
засіданні не заперечував проти
розгляду справи за відсутності
відповідача.

Згідно із відміткою на звороті ухвали
Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 року у
справі № 910/7585/14, вказана ухвала була
направлена сторонам 03.07.2014 року.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом
Державної судової адміністрації від
28.02.2013 року № 28, на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначені відмітки є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам судового процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в
п.32 інформаційного листа №01-08/530 від
29.09.2009 року Вищого господарського суду
України «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках господарських
судів України у першому півріччі 2009
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України».

Оскільки відповідач був належним чином
повідомлений про дату та час судового
засідання, а його не явка не
перешкоджає розгляду справи по суті,
колегія суддів вирішила розглядати
справу за відсутності відповідача на
наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 16.07.2014 року
представники позивача надав усні
пояснення по суті апеляційної скарги,
просить колегію суддів скасувати
рішення суду першої інстанції у
повному обсязі.

Статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що у процесі перегляду
справи апеляційний господарський суд
за наявними у справі і додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу. Апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 09.11.2011 року між ТОВ «Сміла
Енергоінвест» (замовник за договором)
та ТОВ «Ізодром» (виконавець за
договором) уклали договір №584 (надалі -
договір) (а.с. 17).

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання власними силами та
засобами, на свій ризик якісно у
встановлені даним договором строки:

- п. 1.1.1. виконати роботи по
налагоджуванню автоматизованих вузлів
обліку природного газу на котельних КП
«Смілакомунтеплоенерго».

Згідно із п. 1.2. договору, замовник
приймає на себе зобов'язання сплатити
вартість робіт, а також прийняти від
виконавця їх виконання.

Загальна вартість робіт за договором
складає 39 812,88 грн. (п. 2.1 договору).

Пунктом 2.3. договору сторонами
визначено, що замовник здійснює 100%
передоплату вартості робіт протягом 5
(п'яти) днів з моменту підписання
договору.

Відповідно до п.3.1.2. договору,
виконавець здійснює роботи протягом 20
(двадцяти) робочих днів з моменту
отримання від замовника письмового
звернення.

Договір вступає в силу з моменту його
підписання й діє до повного виконання
сторонами договірних зобов'язань (п. 8.1.
договору).

Позивач стверджує, що на виконання
своїх зобов'язань за договором
здійснив на користь відповідача
попередню оплату робіт в сумі 5 000,00 грн.

З боку відповідача договорі
зобов'язання не виконані, оскільки
роботи по налаштуванню
автоматизованих вузлів обліку
природного газу на котельнях КП
«Смілакомунтеплоенерго» проведені не
були.

У зв'язку з цим, позивач листом №546 від
25.02.2014 року (а.с. 19) на підставі ст. 530
Цивільного кодексу України вимагав у
відповідача повернути перераховані
кошти.

Проте, відповідач до роботи не
приступив та перераховані кошти не
повернув.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом розгляду спору є вимога
позивача про стягнення 5 000,00 грн.
передоплати, у зв'язку із невиконанням
відповідачем роботи за договором.

Колегія суддів зазначає, що даний
договір є договором підряду, а відтак
між сторонами виникли правовідносини,
які підпадають під правове регулювання
Глави 61 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для
виникнення у його сторін господарських
зобов'язань, а саме
майново-господарських зобов'язань
згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського
кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509
Цивільного кодексу України, і згідно
ст. 629 Цивільного кодексу України є
обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України встановлено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Позивач звернувся до суду із вимогою
про повернення попередньої оплати за
договором. Як на підставу позову
позивач посилається на платіжне
доручення №438 від 15.11.2011 року на суму 5
000,00 грн. (а.с. 18).

Суд першої інстанції відмовляючи у
позовних вимогах, зазначив, що
позивачем належними та допустимими
доказами не підтверджено факт
передоплати за договором.

Колегія суддів погоджується із
вказаним висновком суду першої
інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Статтею 34 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивач в якості докази перерахування
попередньої оплати надав до суду копію
платіжне доручення №438 від 15.11.2011 року.

Колегія суддів погоджується зі
висновком суду першої інстанції, що
вказане платіжне доручення не є
належним доказом перерахування коштів
відповідачу, оскільки: відповідно до п.
3.1. Інструкції про безготівкові
розрахунки в Україні в національній
валюті, затвердженої Постановою
Правління Національного банку України
від 21.01.2004 року визначено, що платіжне
доручення оформляється платником за
формою, наведеною в додатку 2 до цієї
Інструкції, згідно з вимогами щодо
заповнення реквізитів розрахункових
документів, що викладені в додатку 8 до
цієї Інструкції, та подається до банку,
що обслуговує його, у кількості
примірників, потрібних для всіх
учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної
інструкції для заповнення реквізиту №
40 платіжного доручення (М.П.) ставиться
відбиток печатки платника, зразок якої
заявлений банку платника в картці зі
зразками підписів та відбитка печатки;
для реквізиту № 41 (підписи платника)
ставляться підписи (підпис)
відповідальних осіб платника, які
повноважені розпоряджатися рахунком і
зразки підписів яких заявлені банку
платника в картці зі зразками підписів
та відбитка печатки; для реквізиту № 50
(дата надходження) зазначаються число,
місяць та рік отримання банком
платника розрахункового документа:
цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число
зазначається цифрами ДД, місяць -
словом і рік - цифрами РРРР, які
засвідчуються підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку; для реквізиту
№ 51 (дата виконання) зазначаються
число, місяць та рік списання коштів з
рахунку платника цифрами у форматі
ДД/ММ/РРРР або число зазначається
цифрами ДД, місяць - словами, рік -
цифрами РРРР, які засвідчуються
підписом відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

Враховуючи зазначене вище, платник
може звернутися до банку, в якому
відкрито його поточний рахунок, із
належним чином оформленим платіжним
дорученням (реквізити № 40, № 41), яким
ініціює переведення грошових коштів, а
банк, в свою чергу, приймає
розрахунковий документ на виконання та
фіксує дату прийняття.

Проте, надане позивачем платіжне
доручення не містить:

1) відбитку печатки позивача;

2) підписів (підпису) відповідальних
осіб позивача, які повноважені
розпоряджатися рахунком;

3) не зазначені число, місяць та рік
отримання банком платіжного доручення
до виконання та не засвідчені підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку;

4) відсутні число, місяць та рік
списання коштів з рахунку позивача та,
відповідно, не засвідчені підписом
відповідального виконавця та
відбитком штампа банку.

За таких обставин, платіжне доручення
від 15.11.2011 № 438 не є належним та
допустимими доказом перерахування 5
000,00 грн. відповідачу. Інших доказів,
перерахування грошових коштів,
позивачем не надано.

За таких обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції, про відмову у задоволенні
позовних вимог.

Доводи позивача, які викладені у
апеляційній скарзі, з приводу того що
судом першої інстанції не правомірно
розглянув справу за відсутності
представника позивача, колегія суддів
не приймає до уваги з огляду на
наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 Господарського
процесуального кодексу України суддя,
прийнявши позовну заяву, не пізніше
трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідно до матеріалів справи
вбачається, що ухвалою Господарського
суду міста Києва від 28.04.2014 року було
порушено провадження у справі №910/7585/14,
розгляд справи призначений на 26.05.2014
року (а.с. 1).

Згідно із виміткою на звороті ухвали
Господарського суду міста Києва від
28.04.2014 року у справі № 910/7585/14, вказана
ухвала була направлена сторонам 05.05.2013
року.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженою наказом
Державної судової адміністрації від
28.02.2013 р. № 28, на звороті у лівому
нижньому куті оригіналу
процесуального документа, який
виготовляється судом та залишається у
справі, проставляється відповідний
штамп суду з відміткою про
відправлення документа, що містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначені відмітки є
підтвердженням належного надсилання
копій процесуального документа
сторонам судового процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в
п.32 інформаційного листа №01-08/530 від
29.09.2009 року Вищого господарського суду
України «Про деякі питання, порушені у
доповідних записках господарських
судів України у першому півріччі 2009
року щодо застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України».

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

В матеріалах справи наявні
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень №01 0 від 05.05.2014 року (а.с. 2) та №018
які підтверджують, що 12.05.2013 року за
адресою: 20700, Черкаська обл., м. Сміла,
вул. Тімірязева, 2 та за адресою: 20700,
Черкаська обл., м. Сміла, вул. Свердлова,
94, ТОВ «Сміла Енергоінвест» було
отримало ухвали про порушення
провадження у справі від 28.04.2014 року у
справі №910/7585/14, тобто за 14 днів до
судового засідання.

Згідно із ч. 1,2,3,5 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони користуються рівними
процесуальними правами. Сторони мають
право знайомитися з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії, брати участь в господарських
засіданнях, подавати докази, брати
участь у дослідженні доказів, заявляти
клопотання, давати усні та письмові
пояснення господарському суду,
наводити свої доводи і міркування з
усіх питань, що виникають у ході
судового процесу, заперечувати проти
клопотань і доводів інших учасників
судового процесу, оскаржувати судові
рішення господарського суду в
установленому цим Кодексом порядку, а
також користуватися іншими
процесуальними правами, наданими їм
цим Кодексом. Сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи. Відповідач має право
визнати позов повністю або частково, а
також має право до початку розгляду
господарським судом справи по суті
подати зустрічний позов.

В судове засідання, 26.05.2014 року
представники позивача та відповідача
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили, хоча належним чином були
повідомлені про дату та час судового
засідання.

Таким чино, колегія суддів зазначає, що
позивач маючи достатньо часу, а саме 14
днів, не скористався своїм правом та не
надіслав до Господарського суду міста
Києва свого представника.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такими
обставинами, зокрема, є, нез'явлення в
судове засідання представників сторін,
інших учасників процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів.

Колегія суддів зазначає, що
відкладення розгляду справи в порядку
ст. 77 Господарського процесуального
кодексу України є правом суду, а не його
обов'язком. Тому, оскільки сторони були
повідомлені належним чином, а в
матеріалах справи було достатньо
документів для розгляду справи по суті,
суд першої інстанції не був
зобов'язаний відкладати розгляд справи
№910/7585/14 на іншу дату.

Твердження позивача, які викладені в
апеляційній скарзі з приводу того, що
суд першої інстанції не правомірно не
відклав розгляд справи на іншу дату,
оскільки представником позивача було
подане клопотання про відкладення
розгляду справи, колегією судді не
приймається з огляду на наступне.

Представником позивача до апеляційної
скарги було додано клопотання про
відкладення розгляду справи №1479 від
16.05.2014 року, з якого вбачається, що
юрисконсульта Рогальську Т.А. було
звільнено від службових обов'язків,
оскільки її залучено до виконання
повноважень у дільничній виборчій
комісії з виборів Президента України, а
тому позивач просив суд першої
інстанції відкласти розгляд справи на
іншу дату.

Колегія суддів не бере до уваги вказане
клопотання, оскільки в матеріалах
справи вищезазначене клопотання
відсутнє. Крім того, позивачем не
надано доказів реєстрації вказаного
клопотання в канцелярії
Господарського суду міста Києва чи
доказів направлення вказаного
клопотання на адресу суду першої
інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції
не був зобов'язаний відкладати розгляд
справи на іншу дату.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
місцевий господарський суд, виконавши
всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, в рішенні
місцевого господарського суду повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні. Решта доводів скаржника
зводяться до намагань надати їм
перевагу над встановленими судом
першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, однак, які не
впливають на результат розгляду
справи.

Таким чином, колегія суддів встановила,
що обставини, на які посилається
скаржник, не можуть бути підставою для
зміни або скасування рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі №910/7585/14.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.05.2014 року у справі №910/7585/14 залишити
без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року у справі №910/7585/14
залишити без змін.

3. Справу №910/7585/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
М.Г. Чорногуз

С.Г. Рудченко