КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р. Справа№ 910/2732/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Сидоренко Ю.В.,

від відповідача -Євстігнєєв А.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ділайт Плюс" від
24.04.2014

на рішення господарського суду міста
Києва від 14.04.2014

у справі № 910/2732/14

за позовом приватного підприємства
"Україна.Бізнес.Безпека", м. Київ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ділайт Плюс", м. Київ

про стягнення 15401грн.47коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 (суддя Трофименко Т.Ю.)
задоволено позовні вимоги ПП
"Україна.Бізнес.Безпека" та стягнуто з
ТОВ "Ділайт Плюс" 15401грн.47коп.
заборгованості за надані позивачем
послуги з охорони згідно укладеного
сторонами договору №240308-1 від 24.03.2008 та
1827грн. судового збору. Суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки акт про надання послуг
та рахунок про їх сплату надіслані на
адресу відповідача, проте останній акт
не підписав та не повернув позивачу,
послуги не сплатив. При цьому судом
зазначено, що вмотивованої відмови від
підписання акту відповідачем не
надано, а отже послуги вважаються
прийнятими без зауважень.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт стверджує про неналежне
надання позивачем передбачених
договором охорони послуг і вважає, що
не повинен сплачувати їх вартість. В
підтвердження своїх заперечень
відповідач посилається на те, що
позивач допустив силовий захват
об'єкту охорони сторонніми особами,
тобто ухилився від виконання
обов'язків, а саме: не вчинення жодних
дій для не допуску проникнення на
об'єкт невстановленої групи осіб. Також
апелянт зазначає, що не отримав у
встановлений договором строк акт про
надання послуг та в зв'язку з цим був
позбавлений можливості висловити свої
зауваження щодо його змісту та його
оплати.

В поданих додаткових письмових
поясненнях апелянт зазначив про
відсутність належних доказів
отримання ним акту про надання послуг
та рахунку на оплату послуг. Крім того,
відповідач вказує на відсутність
належних доказів виконання
працівниками позивача обов'язків
визначених в Інструкції до договору.

В поданих позивачем поясненнях
останній зазначив, що неодноразово
надсилав відповідачу акт та рахунок на
оплату послуг, проте відповіді не
отримав. В підтвердження позивачем
надано лист Північного поштамту про
отримання відповідачем документів.
Крім того, вказує позивач і на належне
виконання умов договору та Інструкції,
згідно яких позивач здійснював лише
організацію охорони та у випадку
проникнення на територію замовника
невідомих осіб мав повідомити про це
начальника служби безпеки та режиму
"Глобуса" та викликати міліцію, що й
було зроблено співробітниками
позивача та підтверджується висновком
Шевченківського РУ ГУ МВС України в м.
Києві від 28.09.2013.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

24.03.2008 між ПП "Україна.Бізнес.Безпека"
(позивач-виконавець) та ТОВ "Ділайт", ТОВ
"Ділайт Плюс", ТОВ "Ділайт Сіті"
(замовники) укладено договір про
надання охоронних послуг № 240308-1.

Відповідно до п. 1.1. договору замовники
доручають, а виконавець приймає на себе
зобов'язання по організації охорони на
об'єктах замовників і матеріальних
цінностей, що знаходяться в них, у
порядку і на умовах, передбачених даним
договором.

Згідно з п. 1.2. договору об'єктом охорони
за даним договором виступають будівлі
(приміщення) замовників, які
розташовані на території з
встановленими межами. Місце
перебування кожного з охоронюваних
об'єктів встановлюється в планах, що є
невід'ємними частинами даного
договору.

В п. 1.3. договору вказані адреси
охоронюваних об'єктів:
Торгово-Виставковий Комплекс "Глобус",
що знаходиться за адресами: м. Київ,
Майдан Незалежності, м. Київ, Підземний
Торговий Простір № 1, сектор "В", Майдан
Незалежності, м. Київ, Підземний
Торговий Простір № 1, сектор "А" та 2
(літера А), по вул. Інститутській.

Відповідно до п. 4.1. договору вартість
послуг виконавця узгоджується
сторонами в протоколі (додатку № 1)
узгодження договірної ціни, який є
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно додатку № 1 до договору
(протокол узгодження договірної ціни)
сторони визначили, що відповідач
щомісяця сплачує виконавцю вартість
послуг в розмірі 8416грн.70 коп. без ПДВ.

31.12.2009р. між сторонами підписано
додаткову угоду №5 до договору та
протокол узгодження вартості
додаткових послуг вартість щомісячних
послуг з січня 2010 року складає 21002грн. з
ПДВ.

Відповідно до п. 2.9. договору сторони
щомісяця до 5 (п'ятого) числа кожного
місяця, наступного за поточним,
підписують акти про приймання робіт
(послуг). Для цього виконавець
направляє замовникам по чотири
екземпляри таких актів, підписаних
уповноваженою особою виконавця і
скріплених його печаткою. При цьому у
випадку наявності у замовників
заперечень вони вправі направити
мотивовану відмову від підписання акта
виконавцеві, який зобов'язаний
протягом 3 (трьох) календарних днів з
моменту направлення замовниками
зазначеної мотивованої відмови
оформити акт з врахуванням виявлених
замовниками недоліків і направити в
зазначений термін два екземпляри
такого акту, підписаних уповноваженою
особою виконавця і скріплених печаткою
на повторне узгодження замовникові.

Згідно з п.п. 4.3., 4.4. договору виконавець
на підставі підписаного сторонами акта
прийняття виконаних робіт (послуг)
виставляє рахунок замовникам для
оплати наданих послуг; замовники
оплачують виконавцю рахунок не пізніше
п'яти банківських днів з дати
одержання.

В матеріалах справи наявний акт про
надання послуг № 57 від 22.09.2013 на суму 15
401грн.47коп. з ПДВ, який з боку
відповідача не підписано.

Також, наяний рахунок № 57 від 22.09.2013 про
сплату за надані послуги охорони у
вересні 2013 року на суму 15401грн.47коп. з
ПДВ.

Акт №57 від 22.09.2013 разом з рахунком № 57
від 22.09.2013 надіслані відповідачу 30.10.2013
рекомендованою кореспонденцією, що
підтверджується поштовою квитанцією №
7234 та описом вкладання у цінний лист
від 30.10.2013.

Проте, відповідач зазначений акт не
підписав та не повернув позивачу, а
отже послуги за вересень 2013 року
вважаються наданими та прийнятими
відповідачем без зауважень.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 15401грн.47коп.,
оскільки в порушення умов договору
останнім не було у повному обсязі
сплачено вартість наданих послуг
охорони за вересень 2013р.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України
договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України
визначає, що договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, в
силу зобов'язання одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу,
яка споживається в процесі вчинення
певної дії або здійснення певної
діяльності, а замовник зобов'язується
оплатити виконавцеві зазначену
послугу, якщо інше не встановлено
договором.

В силу положень ч.1 ст.903 ЦК України
замовник зобов'язаний оплатити надані
йому послуги в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Як зазначалось вище на виконання умов
договору позивач надав відповідачу
передбачені договором послуги на
загальну суму 15401грн.47коп., що
підтверджується актом
прийому-передачі послуг з охорони №57
від 22.09.2013.

Відповідач зазначений акт № 57 від
22.09.2013 на суму 15401грн.47коп. з ПДВ не
підписав та не повернув позивачу, проте
враховуючи положення вищезазначеного
п. 2.9 договору, послуги за вересень 2013
року вважаються наданими та прийнятими
відповідачем без зауважень.

Відповідач свого обов'язку щодо сплати
отриманих послуг не виконав, документи
про погашення заборгованості не надав.

Заперечуючи проти позовних вимог
відповідач зазначає про відсутність
належних доказів отримання ним акту
про надання послуг та рахунку на оплату
послуг. Проте, такі заперечення
відповідача не відповідають дійсності
з огляду на наступне.

30.10.2013 позивачем на адресу відповідача
був направлений цінний лист, яким,
зокрема, відповідачу надіслано акт про
надання послуг № 57 від 22.09.2013 на суму
15401грн.47коп. з ПДВ та рахунок №57 (опис та
квитанція а.с. 15). Зазначений лист
отримано представником відповідача за
довіреністю Табачинською І.В., що
додатково підтверджується листом
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" від 16.06.2014
вих. № 33-5-У-638.

Крім цього, скаржник стверджує, що дії
працівників позивача в ніч з 21-22.09.2013
зумовили неналежне виконання останнім
зобов'язань за договором та пунктів
Інструкції по охороні об'єкта, а саме:
працівниками позивача не було вчинено
дій для недопущення проникнення третіх
осіб на об'єкт. Такі заперечення, також,
не приймаються судом з огляду на
наступне.

Згідно Інструкції по охороні об'єкта
старший зміни в порядку внутрішньої
служби підпорядковується начальнику
Сбір та черговому адміністратору ТВК
"Глобус" та під час несення служби
виконує їх розпорядження.

В п. 7. Інструкції по охороні об'єкта
зазначено, що в випадку отримання
доповіді з поста про виявлення
нештатної ситуації, прибути на пост.
Після визначення обстановки
невідкладно доповісти начальнику СБіР
об'єкта та черговому адміністратору
об'єкта, а вразі неможливості
локалізувати нештатну ситуацію діяти у
відповідності до вказівок чергового
адміністратора об'єкта.

До цього ж, в табелі по постам сторони
погодили, що старший зміни у випадку
виникнення пригоди на території
об'єкта та про прийняті заходи
невідкладно доповідає начальнику СБіР
або його помічнику, після чого діє
відповідно до їх вказівок.

Із рапорту старшого зміни Червяка Р.В.
(а.с. 100) вбачається, що він одразу, як
тільки невідомі люди з'явились на
об'єкті невідкладно почав з'ясовувати
ситуацію, про що повідомив заступника
начальника СБіР та директора ПП "УББ". В
цей же час оператор центрального
пульту управління викликав міліцію та
державну службу охорони.

Так, згідно висновку Шевченківського
РУ ГУ МВС України в м. Києві від 28.09.2013
директором позивача Пащинським В.М.
було подано заяву про захоплення
приміщення ТЦ "Глобус" (а.с. 102, 103).

Відповідно до умов договору позивач
здійснював лише організацію охорони,
надавав необхідні консультації.
Зважаючи на вищевикладене, позивач
належним чином виконав свої обов'язки з
надання послуг з охорони. При цьому
відповідач постійно наголошуючи на їх
неналежному виконанні не приводить
конкретних прикладів в чому саме
полягає неналежне виконання умов
договору.

Крім того, на виконання пункту 2.7.
договору сторонами не було підписано
акт з якого вбачалось би порушення
працівниками позивача умов договору та
пунктів Інструкції по охороні об'єкта.
Відповідачем не направлено, а
позивачем не отримано повідомлення про
застосування до останнього штрафних
санкцій на підставі пункту 5.3.1
договору про відшкодування збитків, що
виникли з вини позивача, вказаних в п.
5.3. договору.

Умовами п. 5.1. договору передбачено, що
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань за договором, замовники і
виконавець несуть відповідальність у
межах прямого дійсного збитку,
заподіяного невиконанням або
неналежним виконанням своїх
зобов'язань за договором.

Відповідачем не надано доказів які б
підтверджували його вимоги та
заперечення, а також, відомостей та
належних доказів порушення
працівниками позивача умов договору та
пунктів Інструкції по охороні об'єкта,
що спричинило йому збитки, письмово про
це не зазначено, результатів розгляду
таких заяв до суду також не надано.

Враховуючи зазначене, викладені
заперечення в поданій апеляційній
скарзі не спростовують висновків суду.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку
про відсутність підстав для
задоволення апеляційної скарги.
Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 у справі №910/2732/14
залишити без змін, а апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Ділайт Плюс" - без
задоволення.

2. Справу № 910/2732/14 повернути
господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко