ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.14р. Справа № 904/3390/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Юридично-консалтингова компанія
"АПРІОРІ", м. Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого
обладнання", м. Кривий Ріг

про стягнення 190 187,61 грн.

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Ботвінко Р.А., дов. №05/01
від 05.05.2014 року, представник;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Юридично-консалтингова компанія
"АПРІОРІ", м. Кривий Ріг звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Криворізький
завод гірничого обладнання", м. Кривий
Ріг про стягнення 190 187,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконання відповідачем
умов договору на юридичне
обслуговування №9 від 01.01.2012 року в
частині повного та своєчасного
розрахунку.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, факсимільним
зв'язком направив до суду клопотання
про відкладення розгляду справи,
обґрунтоване необхідністю надання
додаткового часу для врегулювання
спору мирним шляхом, яке було надіслано
до суду після судового засідання.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
клопотання відповідача та зазначив, що
перемовин щодо врегулювання спору між
сторонами не ведеться, тому дане
клопотання є лише затягуванням
процесу.

Оскільки відповідачем не надано
жодних доказів вчинення будь-яких дій
для мирного врегулювання спору,
господарський суд не вбачає достатньо
підстав для задоволення даного
клопотання та відкладення розгляду
справи.

Клопотання про здійснення
технічної фіксації судового процесу не
заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 01.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
оцінивши надані докази в їх сукупності,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

В С Т А Н О В И В :

01.01.2012р. між ТОВ
«ЮРИДИЧИО-КОНСАЛТИНГОВА КОМПАНІЯ
«АПРІОРІ» (далі- Позивач) та ПАТ
«КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО
ОБЛАДНАННЯ» (далі за - Відповідач) був
укладений Договір на юридичне
обслуговування № 9 (далі - Договір).

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору,
Відповідач зобов'язався в порядку та на
умовах, передбачених Договором,
доручати, а Позивач, в свою чергу.
зобов'язався здійснювати абонентське
юридичне обслуговування Відповідача в
об'ємах та на умовах, передбачених
договором. Види послуг (робіт), надання
яких входить до предмету договору,
зазначаються в Акті приймання-передачі
наданих послуг (робіт).

Згідно п. 3.1. Договору, належне надання
Позивачем послуг (робіт) за Договором
підтверджується шляхом щомісячного
підписання Сторонами відповідних
актів приймання-передачі наданих
послуг (робіт).

На виконання взятих на себе
зобов'язань позивач в період з 01.08.2013 р.
по 31.12.2013 р. надав Відповідачу визначені
Договором послуги (роботи) на загальну
суму 175 000,00 гри., що підтверджується
підписаним між Позивачем та
Відповідачем актами
приймання-передачі наданих послуг, які
містяться в матеріалах справи.

У відповідності до п. 3.3. Договору,
в Акті приймання - передачі наданих
послуг (робіт) зазначаються, зокрема,
наявність чи відсутність претензій
відносно надання Відповідачу
юридичних послуг Позивачем та
банківські реквізити сторін.

Так в усіх актах приймання - передачі
наданих послуг (робіт) та підписаних, як
Позивачем так і Відповідачем вказано,
що зауважень по об'єму та якості
наданих Позивачем послугу Відповідача
відсутні.

Таким чином, Позивач виконав перед
Відповідачем свої зобов'язання за
Договором, в частині надання юридичних
послуг в період з 01.08.2013 р. по 31.12.2013 р. в
повному обсязі.

В свою чергу, в силу пп. 2.2.4. п. 2.2.
Договору, Відповідач зобов'язався,
зокрема, оплатити послуги Позивача в
порядку, установленому в п.п. 4.1., 4.2., 4.4.
Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата послуг
(робіт), виконуваних за Договором,
здійснюється Відповідачем шляхом
безготівкового перерахування
грошових коштів у відповідності з
банківськими реквізитами Позивача
протягом 5 (п'яти) календарних днів з
моменту надання рахунку Позивачем.

Відповідно до п. 4.2. Договору, з моменту
укладення Договору по закінченню
кожного місяця не пізніше 5-го числа
наступного місяця Позивач зобов'язався
надати Позивачу рахунок для оплати
наданих послуг (робіт).

В силу п. 4.4. Договору, остаточна
вартість послуг (робіт), наданих
Позивачем по Договору, визначається на
підставі Актів приймання-передачі
наданих послуг (робіт).

Виходячи з Актів приймання - передачі
наданих послуг (робіт) вартість наданих
Позивачем Відповідачу послуг (робіт) в
період з 01.08.2013 р. по 31.12.2013 р. складає 175
000,00 грн., тобто 35 000,00 грн. щомісячно.

На виконання положень п. 4.2.
Договору, Позивач надав Відповідачу
відповідні рахунки на оплату наданих у
період з 01.08.2013 р. по 31.12.2013 р. послуг
(робіт) за Договором, що
підтверджується підписом представника
Відповідача на примірниках
відповідних рахунків Позивача, які
містяться в матеріалах справи.

Відповідач в порушення вимог п. 4.1.
Договору не виконав взяті на себе
згідно Договору зобов'язання та не
оплатив у встановлений строк надані
йому Позивачем юридичні послуги за
період з 01.08.2013 по 31.12.2013 на загальну
суму 175 000,00 грн.

Позивач 24.02.2014 р. звернувся до
Відповідача з претензією № 112 від 12.02.2014
р. в якій просив останнього сплатити
суму заборгованості за Договором.
Вказана претензія була одержана
Відповідачем 28.02.2014 р., що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення за формою №
119.

Відповідач надіслав Позивачу
відповідь на вказану претензію (вих. №
015-1574 від 03.04.2014 р.) 04.04.2014 р., що
підтверджується датою відбитка
штемпеля поштового відділення на
конверті в якому знаходилася названа
відповідь на претензію.

Виходячи зі змісту вказаної
відповіді на претензію Відповідач
зазначив, що вказана претензія не може
бути розглянута, а відповідно і
задоволена у зв'язку порушенням
Позивачем ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України та ст.
222 Господарського кодексу України,
оскільки до неї не додано документів,
що підтверджують вимоги позивача.

Відповідно до абз. ст. 6 Господарського
процесуального кодексу України та ч. 4
ст. 222 Господарського кодексу України,
документи, які є у другої сторони,
можуть не додаватись до претензії із
зазначенням про це у претензії.

Позивач зазначив у своїй
претензії про те, що документи,
необхідні для її розгляду у
відповідача с в наявності. Про даний
факт свідчать підписані зі сторони
Відповідача Акти приймання - передачі
наданих послуг (робіт) за Договором та
рахунки на їх оплату.

Доказів повного погашення
заборгованості на час розгляду справи
сторонами на надано.

Стаття 193 ГК України встановлює,
що суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно п.1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити
гроші тощо) або утриматися від певної
дії, а кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Нормами статті 530 Цивільного
кодексу України, встановлено що, якщо у
зобов'язанні встановлено строк (термін)
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк.

Стаття 598 Цивільного кодексу
України встановлює, що зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

Відповідно до ст.599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України, Боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошових
зобов'язань на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотка річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Передбачене законом право кредитора
вимагати сплати боргу з урахуванням
процентів річних є способами захисту
його майнового права та інтересу, суть
якого полягає у отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові.

Тобто, у разі неналежного виконання
боржником грошового зобов'язання
виникають нові додаткові зобов'язання,
які тягнуть за собою втрату
матеріального характеру.

Господарський суд, перевіривши
правильність нарахування 3% річних та
інфляційних втрат, вважає необхідним
задовольнити позовні вимоги в цій
частині. а саме 3% річних в розмірі 2692,61
грн. та інфляційні в розмірі 12495 грн.

З урахуванням викладеного позовні
вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується з
відповідача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Криворізький завод
гірничого обладнання" (50057, м. Кривий
Ріг, вул. Заводська, б.1, )
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю
"Юридично-консалтингова компанія"
Апріорі" (50086, м. Кривий Ріг, вул. Отто
Брозовського, 74А, )
заборгованість в розмірі 175 000грн. (сто
сімдесят п'ять тисяч гривень), 12 495 грн.
інфляційних (дванадцять тисяч
чотириста дев'яносто п'ять гривень), 3%
річних в розмірі 2692,61 грн. (дві тисячі
шістсот дев'яносто дві гривні 61 коп.) та
судовий збір в розмірі 3 803,75 грн. (три
тисячі вісімсот три гривні 75 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної
сили після закінчення десятиденного
строку з дня його підписання і може
бути оскарженим протягом цього строку
до Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повний текст рішення складено 07.07.2014
року.

Суддя С.В. Мартинюк