ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 липня 2014 року
Справа № 925/869/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Чевгуза О.В.,
при секретарі судового засідання
Олійник І.С., за участю представників:

від позивача: Шляпін О.Ю. - представник
за довіреністю,

від відповідача: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні господарського
суду Черкаської області у м. Черкаси
справу за позовом дочірнього
підприємства «Теплокомуненерго»
публічного акціонерного товариства
«Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний
завод», м. Монастирище, Черкаської
області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Монастирище, Черкаської області

про стягнення 4466 грн. 03 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство
«Теплокомуненерго» публічного
акціонерного товариства
«Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний
завод» звернулось до суду з позовною
заявою, у якій просить суд стягнути з
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 4039
грн. 67 коп. основного боргу, 144 грн. 29 коп.
трьох відсотків річних, 282 грн. 07 коп.
втрат від інфляції та 1827 грн. судових
витрат.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи за місцем його державної
реєстрації, його представник без
поважних причин в судове засідання не
з'явився, відзив на позов не надав, що не
перешкоджає розгляду справи по суті у
його відсутності за наявними в справі
матеріалами.

У судовому засіданні згідно з ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) було
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши доводи та пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні у справі докази, суд вважає, що
провадження у справі підлягає до
припинення, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні
відповідно до договору від 1 січня 2010
року про надання послуг з
обслуговування внутрішньобудинкових
систем холодного водопостачання та
водовідведення ОСОБА_2 надавались
послуги з обслуговування
внутрішньобудинкових систем холодного
водопостачання та водовідведення
квартир АДРЕСА_1, Черкаська обл., які
належать ОСОБА_2 на праві приватної
власності (а.с. 11-12).

Зазначені вище квартири відповідач
придбала на підставі договору міни
квартир від 07.08.2008 (а.с. 23, 24).

Рішенням Монастирищенського районного
суду Черкаської області від 07 серпня 2012
року у справі №2-17/12 визнано договір між
дочірнім підприємством
«Теплокомуненерго» відкритого
акціонерного товариства
«Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний
завод» та ОСОБА_2 на надання послуг з
централізованого опалення і
обслуговування внутрішньобудинкових
мереж, таким, що відбувся за період з 2
серпня 2010 року до 26 травня 2011 року.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь
дочірнього підприємства
«Теплокомуненерго» публічного
акціонерного товариства
«Монастирищенський ордена Трудового
Червоного Прапора машинобудівний
завод» заборгованість з урахуванням
індексу інфляції та 3% річних, за період
з 02 серпня 2010 року до 26 травня 2011 року
(а.с. 13-19).

Рішенням виконавчого комітету
Монастирищенської міської ради від 26
травня 2011 року №91, квартири АДРЕСА_1,
виведено із житлового фонду.
Громадянку ОСОБА_2 зобов'язано
заключити договори по обслуговуванню
вказаних нежитлових приміщень по
АДРЕСА_1, м. Монастирище з комунальними
службами, а також по завершенні
будівельних робіт оформити документи
на магазин змішаної торгівлі згідно з
чинним законодавством (а.с. 29).

Листом від 01.06.2012 вих. №296 позивач
надіслав відповідачу проект договору
№16-ТО від 29.05.2012 «Про надання послуг з
технічного обслуговування
внутрішньобудинкових систем
теплопостачання, холодного
водопостачання і водовідведення» на
нежитлові приміщення АДРЕСА_1, м.
Монастирище для укладення (а.с. 31, 35-36).

Листом від 09.10.2012 вих. №583 позивачем
було надіслано відповідачу проект
договору №16-ТІ від 09.10.2012 «Про надання
послуг з централізованого опалення» на
нежитлові приміщення АДРЕСА_1 для
укладення (а.с. 30, 32-34).

Отже, господарським судом встановлено,
що відповідач володіє нежитловими
приміщеннями АДРЕСА_1, м. Монастирище,
які у майбутньому після виконання
зазначених у рішенні виконавчого
комітету Монастирищенської міської
ради від 26 травня 2011 року №91 можуть
бути використані як магазин змішаної
торгівлі.

Будь-яких даних про те, що відповідач
завершив будівельні роботи у
нежитлових приміщеннях АДРЕСА_1 у м.
Монастирище і вони набули статусу
магазину змішаної торгівлі, суду не
надано.

Таким чином, господарський суд вважає,
що позивачем не доведено, що відповідач
у даній справі використовує нежитлові
приміщення АДРЕСА_1 у м. Монастирище для
ведення господарської діяльності як
приватний підприємець.

Статтею 21 ГПК України встановлено, що
сторонами в судовому процесі -
позивачами і відповідачами - можуть
бути підприємства та організації,
зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Позивачами є підприємства та
організації, що подали позов або в
інтересах яких подано позов про захист
порушеного чи оспорюваного права або
охоронюваного законом інтересу.

Відповідачами є підприємства та
організації, яким пред'явлено позовну
вимогу.

Відповідно до ст. 1 ГПК України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Громадянка ОСОБА_2 має статус суб'єкта
підприємницької діяльності, проте у
спірних правовідносинах з позивачем у
даній справі вона виступає як власник
нежитлових будівель - фізична особа, а
тому цей спір не може вирішуватись у
господарському суді.

Відповідно до п. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Таким чином, господарський суд вважає,
що провадження у даній справі належить
припинити, оскільки спір у справі за
позовом до фізичної особи не підлягає
до вирішення в господарському суді.

На підставі зазначеного, керуючись ст.
ст. 80, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 18 липня 2014 року

СУДДЯ
О.В. Чевгуз