ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Альфред С.Топфер
„Інтернешенал (Україна)", м.Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еколінія", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача,- Приватне підприємство
„Рускус", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача, - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Подільський
бройлер", с.Воробіївка, Дунаєвецький
район, Хмельницька область

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача,- Селянське фермерське
господарство „Краєвид", с.Адамівка,
Віньковецький район, Хмельницької
області

про зобов'язання відповідача виконати
зобов'язання за договором та
відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

(розгляд заяви відповідача від 10.10.2013р.
про перегляд рішення суду від 27.11.2012р.
за нововиявленими обставинами з
уточненням від 25.11.2013р. та від 26.12.2013р.)

Представники сторін:

від позивача: не приймав участі,

від відповідача (заявника): Коваль
В.В.-директор згідно статуту,

Дмуховський
О.В.- за дов. від 01.12.2013 р.,

від Третіх осіб -не приймали участі

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.11.2012р. по
справі №18/1544-10 задоволено позов про
зобов'язання відповідача виконати
зобов'язання за договором та
відвантажити 580,093тон ріпаку 1 класу,
зобов'язано відповідача відвантажити
позивачу 580,093 тон ріпаку 1 класу.
Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.02.2013р.
рішення від 27.11.2012р. залишено без змін.
Постановою ВГСУ від 15.05.2013р. постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 18.02.2013 р.
залишено без змін.

21.10.2013 р. на адресу суду надійшла заява
від відповідача ТОВ „Еколінія" від
10.10.2013р. про перегляд рішення
господарського суду Хмельницької
області від 27.11.2012р. за нововиявленими
обставинами.

Ухвалою суду від 16.01.2014р. цю заяву
залишено без задоволення, рішення без
змін. Постановою Рівненського
апеляційного господарського суду від
28.02.2014р. ухвала суду від 16.01.2014р.
залишена без змін.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014р. касаційну
скаргу відповідача (заявника)
задоволено частково, постанову та
ухвалу скасовано, справу направлено
до місцевого господарського суду для
розгляду заяви. При цьому ВГСУ
зазначив, що заявник зазначає в своїй
заяві, що у зберігача не було правових
підстав та процесуального права на
заявлення вимог щодо належності майна,
відносно нього у кримінальній справі
вирішено питання про його повернення
належним власникам. Оскільки, зявник
також звернув увагу на те, що не
врахування судами того, що згідно
вироку суду у справі № 412/10985/12 та
рішення у справі №18/1544-10 зберігачу
майна (відповідачу) необхідно
здійснити відповідні дії щодо одного і
того ж майна, тобто, повернути його як
речовий доказ у кримінальній справі
одним володільцям, а згідно рішень у
господарському судочинстві зовсім
іншим власникам. Тому судам слід було
перевірити наявність або відсутність
обставин, які заявник вважає
нововиявленими та з'ясувати, чи могли
вони вплинути на рішення у справі по
суті.

У заяві відповідача від 10.10.2013р. про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.11.2012р. за
нововиявленими обставинами заявник
зазначає, що рішення суду від 27.11.12
підлягає перегляду за нововиявленими
обставинами , які встановлені вироком
Жовтневого районного суду міста
Дніпропетровськ у кримінальному
проваджені №412/10985/2012, що набрав
законної сили після перегляду в
апеляційному порядку за ухвалою
апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.08.2013рр. Посилається на те,
що підставами перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є , у т.ч.
обставини, встановлені вироком суду,
що набрав законної сили. Звертають
увагу, що вироком суду виявлено рух
зерна за документами , які складалися
від імені ПП „Рускус" співучасниками
злочину, а саме з ТОВ „Подільський
бройлер" і СФГ „Краєвид" до ПП „ Рускус"
і від останнього до позивача. При цьому
майно, яке є об'єктом злочину у даній
кримінальній справі визначене
індивідуальними ознаками, те ж саме
майно за такими ж індивідуальними
ознаками у зазначеній кількості є
предметом спору і у справі № 18/1544-10.
Тому у кримінальному порвадженні №
412/10985/2012 встановлені факти, які є
нововиявленими обставинами у
господарській справі і мають значення
для правильного вирішенян спору, та
які свідчать яким чином продавець
спірного майна - ПП „Рускус" став
власником зерна ріпаку, визначеного
вироком суду об'єктом злочину, яке
також в результаті злочинних дій
засуджених та іншої особи потрапило до
позивача, який вважає себе власником
даного майна. Звертається увага, що
треті особи пред'явили цивільні позови,
постановою Жовтневого райсуду
м.Дніпропетровська від 29.08.2013р.
задоволена заява Третіх осіб пор
вирішення питання щодо речових
доказів у кримінальній справі,
повернуто їм речові докази - зерно
ріпаку за належністю. Зазначається, що
у зберігача не було правових підстав та
процесуального права на заявлення
вимог щодо належності вказаного майна,
відносно нього у кримінальній справі
вирішено питання про його повернення
належним власникам. Звертається увага,
що згідно вироку суду у справі № 412/10985/12
та рішення у справі №18/1544-10 зберігачу
майна (відповідачу) необхідно
здійснити відповідні дії щодо одного і
того ж майна, тобто, повернути його як
речовий доказ у кримінальній справі
одним володільцям, а згідно рішень у
господарському судочинстві зовсім
іншим власникам. Відповідач
посилається також на ст.35 ГПК України.

У заяві відповідач нововиявленими
обставинами зазначає : встановлений
вироком суду факт належності ТОВ
„Подільський бройлер" та СФГ „Краєвид"
речових доказів та зобов'язання
відповідача повернути речові докази
(зерно ріпаку) за належністю зазначеним
власникам. Крім того, те, що укладені
договори купівлі-продажу спірного
зерна ріпаку, які були укладені між ТОВ
„Подільський бройлер" і СФГ „Краєвид"
з ПП „Рускус" і останнім з позивачем,як
було встановлено вироком суду, були
укладені з порушенянм публічного
порядку, були спрямован на порушенян
конституційних прав юридичних осіб та
незаконне заволодіння майном.
Вважають, що фактичні обставини справи,
які були встановлені вироком суду ,
мають істотне значення при перегляді
судового рішення з господарської
справи , як нововиявлені обставини, та
підставою для скасування судового
рішення від 27.11.2012р. У заяві заявник
також просив відновити строк подачі
заяви та відстрочити виконання
рішення суду.

У додаткових уточненні від 25.12.2013р. та
26.12.2013р. заявник поряд з вимогою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду від 27.11.12 №18/1544-10 та його
скасування і прийняття нового рішення
про відмову у позові просить здійснити
поворот виконання данного рішення,
оскільки в результаті примусового
виконання наказу суду від 19.03.13,
виданного на виконання рішення від
27.11.12 з відповідача стягнуто на користь
позивача 40289,47грн. судового збору, 85грн.
державного мита та 236грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процессу. Посилається на те,
що згідно постанови Жовтневого
районного суду м. Дніпропетровська від
04.09.2013р. по кримінальній справі №
412/10985/12 було залишено без задоволення
заяву позивача про вирішення питання
по речовим доказам, а саме зерна ріпаку,
що знаходиться на зберіганні у різних
підприємств, і в тому числі: речового
доказу по справі - зерно ріпаку 1-го
класу, вагою 519 тон 294 кг та речового
доказу по справі - зерно ріпаку 1-го
класу, вагою 60 тон 799 кг, що знаходиться
на зберіганні у відповідача. Крім того,
в заяві звернуто увагу на зміст
постанови, з якою суд мотивував відмову
у задоволенні заяви позивача
відсутністю підстав, які б свідчили про
наявність у заявника права власності
на зазначені речові докази, та тим що
позивач не був визнаний ні потерпілою
стороною, ні цивільним позивачем в
рамках кримінальної справи.
Відповідно, подачею такої заяви про
вирішення питання по речовим доказам в
Жовтневий суд позивач сам визнав, що
саме його ріпак має статус речових
доказів у кримінальному процесі та
саме даний ріпак був об'єктом злочинних
дій. Крім того, заявник посилається на
інші факти у постанові.

Ухвалою суду від 8.07.2014р. заяву ТОВ
«Еколінія» про перегляд рішення суду
від 27.11.2012р. за нововиявленими
обставинами прийнято до свого
провадження, призначено судове
засідання. При цьому враховано, що
Постановою ВГСУ від 18.06.2014р. касаційну
скаргу відповідача (заявника)
задоволено частково, постанову та
ухвалу скасовано, справу направлено
до місцевого господарського суду для
розгляду заяви. Відповідно суд
здійснює провадження із стадії
розгляду заяви.

Позивач та Треті особи по справі
представників для участі у судовому
засіданні не направили, пояснень не
надали.

Представники відповідача ( заявника) у
судовому засіданні підтримують вимоги
заяви про перегляд рішення суду від
27.11.2012р. за нововиявленими обставинами
з уточненнями від 25.11.2013р. та від
26.12.2013р. Додатково надають акти ДВС від
2.12.2013р. про вилучення у боржника
предметів, зазанчених у рішенні суду.

Судом з'ясовано про зміну юридичної
адреси відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю „Еколінія"
на м.Київ.

Крім того, відповідачем (заявником)
подані суду заяви про залишення без
розгляду його заяв про відстрочення
рішення суду по справі та про поворот
виконання рішенян суду. Зазначене
прийнято судом із залишенням цих заяв
без розгляду.

У зв'язку з неподанням позивачем та
Третіми особами по справі
витребуваних ухвалою суду від 8.07.2014р.
пояснень розгляд заяви підлягає
відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 86, 113-1 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еколінія" м.Київ
про перегляд рішення господарського
суду Хмельницької області від 27.11.2012р.
за нововиявленими обставинами по
справі № 18/1544-10 з уточненнями від
25.11.2013р. та 26.12.2013р. відкласти на 10 год.00
хв. „24" липня 2014 року.

Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Хмельницької області за адресою м.
Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к.
333.

Позивачу та третім особам подати
письмові пояснення щодо заяви про
перегляд рішення господарського суду
Хмельницької області від 27.11.2012 р. за
нововиявленими обставинами.

Заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю „Еколінія" в
уточненнях від 25.11.2013р. та 26.12.2013р. про
відстрочення рішення суду по справі та
про поворот виконання рішення суду
залишити без розгляду.

Суддя
Ю.П. Олійник

Віддрук. 6 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Петра Сагайдачного,
16-А, м. Київ, Подільський р-н,04070) реком. з
врученням;

3 - відповідачу (вул. Березнева, 10, офіс
1102, м. Київ, Дніпровський р-н,02160) реком.
з врученням,

4 - ТОВ „Подільський бройлер" (вул.
Молодіжна, 43, с. Воробіївка,
Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.);
реком. з врученням,

5 - ПП „Рускус" (вул. Романовського, 80,
Самарський р-н, м. Дніпропотровськ, 49000)
реком. з врученням,

6 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка,
Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511)
реком. з врученням,.