ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"04" липня 2014 р.
Справа № Б-50/137-07

Колегія суддів у складі: головуючого
судді Бородіної Л.І., судді Гетьмана
Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничої
фірми «МІДІЕЛ», м. Донецьк (вх.1730Х/2)

на ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.05.2014р.

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Південенергомаш», м.
Нова Каховка,

до Державного підприємства
«Харківський електромеханічний
завод», м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.05.2014р. у
справі №Б-50/137-07 (суддя Міньковський
С.В.) відмовлено ТОВ НВФ «МІДІЕЛ» у
задоволенні заяви про роз'яснення
ухвали господарського суду
Харківської області від 18.11.2010р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю науково-виробнича
фірма «МІДІЕЛ» з ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодилось та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.05.2014р. про
відмову у задоволенні заяви про
роз'яснення ухвали суду від 18.11.2014р. у
справі №Б-50/137-07 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву ТОВ
НВФ «МІДІЕЛ» про роз'яснення ухвали
суду.

Одночасно скаржником подано заяву про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги, в якій він просить
визнати поважними причини пропуску
строку для подання апеляційної скарги
та поновити строк для подання
апеляційної скарги, оскільки
оскаржувану ухвалу отримав 06.06.2014р.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про повернення апеляційної скарги з
наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

За приписами частини 1 статті 95
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що особа, яка
подає апеляційну скаргу надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
доданих до неї документів, які у
сторони відсутні.

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
сторонами у справі про банкрутство є
кредитори (представник комітету
кредиторів) та боржник (банкрут).

Ухвалою господарського суду від
18.11.2010р. у справі №Б-50/137-07 задоволено
клопотання ТОВ «Силові енергетичні
машини - ЕМП» та визнано ТОВ «Силові
енергетичні машини - ЕМП» учасником
провадження у справі про банкрутство
ДП «Харківський електромеханічний
завод» в якості третьої особи;
затверджено мирову угоду від 25.08.2010р.
укладену між комітетом кредиторів в
особі голови комітету кредиторів ТОВ
«Південна правозахисна співдружність»
Лазаренко С.А. та боржником в особі в.о.
керівника ДП «ХЕМЗ» в.о. Гриневича;
припинено провадження у справі (т.45,
а.с.22-30).

Під мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін ( ч.1 ст.35 Закону про
банкрутство). Отже, сторонами мирової
угоди є усі кредитори та боржник.

З тексту мирової угоди вбачається, що
вона укладена між кредиторами і
боржником, схвалена і підписана
головою комітету кредиторів ТОВ
«Південна правозахисна
співдружність», розпорядником майна ДП
«Харківський електромеханічний завод»
Панасюком І.В., керівником боржника,
заставодержателем ТОВ «Новокаховський
електромеханічний завод» та погоджена
з Міністерством промислової політики
України.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає
про надіслання апеляційної скарги
іншим сторонам у справі.

Проте, при розкритті поштового
відправленням з апеляційною скаргою,
судом апеляційної інстанції
встановлено, що апеляційна скарга
надіслана лише голові комітету
кредиторів та боржнику.

Отже, в матеріалах, долучених до
апеляційної скарги відсутні докази
надіслання апеляційної скарги іншим
сторонам у справі.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Враховуючи викладене в сукупності,
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми «МІДІЕЛ»
підлягає поверненню.

Керуючись ст.86, п.2 ч.1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничої фірми «МІДІЕЛ» на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 29.05.2014р. у
справі №Б-50/137-07 повернути заявникові.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна
скарга на 2 аркушах з додатком на 3
аркушах та конверт.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Р.А.Гетьман

Суддя
В.В. Лакіза