ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 910/1935/14

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. (доповідач)
- головуючий, судді Васищак І.М.,
Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства
з обмеженою відповідальністю "Інтербуд
- 2007", м. Київ (далі - ТОВ "Інтербуд - 2007"),

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014

зі справи № 910/1935/14

за позовом ТОВ "Інтербуд - 2007"

до Антимонопольного комітету України,
м. Київ,

про визнання рішення недійсним.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ТОВ "Інтербуд - 2007" - Євсєєва М.В.,

Антимонопольного комітету України -
Мазур І.О., Волосович С.К.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Інтербуд - 2007" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом про визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України від
10.12.2013 № 1025-р у справі № 24-26.13/51-13 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (далі - рішення
№ 1025-р).

Рішенням господарського суду
міста Києва від 07.04.2014 (суддя Картавцева
Ю.В.), залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 (колегія
суддів у складі: суддя
Тищенко О.В. - головуючий, судді
Іоннікова І.А., Чорна Л.В.), у задоволенні
позову відмовлено з мотивів
обґрунтованості рішення № 1025-р.

ТОВ "Інтербуд - 2007" у своїй
касаційній скарзі просить Вищий
господарський суд України постанову
апеляційного господарського суду
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення позову, посилаючись на
неправильне застосування апеляційним
господарським судом норм
матеріального права, що регулює
правовідносини у сфері взаємодії
суб'єктів господарювання з
Антимонопольним комітетом України.
Доводи касаційної скарги зводяться до
того, що Антимонопольний комітет
України незаконно витребував
інформацію, перевищивши межі своїх
повноважень.

У відзиві на касаційну скаргу
Антимонопольний комітет України
просить залишити скаргу без
задоволення з наведених у відзиві
мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального та матеріального права,
заслухавши пояснення представників
сторін, Вищий господарський суд
України дійшов висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі
господарські суди виходили, зокрема, з
таких фактичних обставин:

- згідно з рішенням № 1025-р:

дії ТОВ "Інтербуд - 2007", які полягали в
неподанні інформації на вимоги
Антимонопольного комітету України від
21.11.2012 № 24-25/08-12106 та від 05.03.2013 № 24-25/08-2299
у встановлений строк, визнано
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 13 статті 50 Закону України "Про
захист економічної конкуренції";

за це порушення на ТОВ "Інтербуд - 2007"
накладено штраф у сумі
68 000 грн.;

- рішення № 1025-р мотивовано такими
фактичними обставинами:

Антимонопольний комітет України
здійснював державний контроль за
дотриманням вимог законодавства про
захист економічної конкуренції під час
набуття фізичною особою - громадянином
Російської Федерації ОСОБА_5 контролю
над публічним акціонерним товариством
"Київський річковий порт" (понад
п'ятдесят відсотків голосів у вищому
органі управління цього товариства);

у зв'язку з цим Антимонопольним
комітетом України на адресу ТОВ
"Інтербуд-2007" була надіслана вимога від
21.11.2012 № 24-25/08-12106 (далі - Вимога 1) про
надання інформації, у якій позивачу
було запропоновано у двадцятиденний
термін з дня отримання Вимоги 1 надати
копії певних документів та запитувану
інформацію;

ТОВ "Інтербуд-2007" Вимогу 1 отримало
26.11.2012, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення, але в установлений строк
її не виконало, клопотання про
продовження строків виконання не
подало;

з огляду на неотримання від ТОВ
"Інтербуд-2007" необхідної інформації
Антимонопольним комітетом України
було повторно надіслано вимогу від
05.03.2013 № 24-25/08-2299 про надання інформації
(далі - Вимога 2) та встановлено строк її
виконання - протягом п'яти днів;

згідно з повідомленням про вручення
поштового відправлення Вимогу 2
позивач отримав 11.03.2013, проте відповіді
не надіслав;

Антимонопольний комітет України з
метою з'ясування обставин неподання
ТОВ "Інтербуд-2007" відповідей на Вимоги 1,
2 надіслав листа від 23.07.2013 № 24-25/08-7237
Українському державному підприємству
поштового зв'язку "Укрпошта" (далі -
УДППЗ "Укрпошта");

за інформацією УДППЗ "Укрпошта" (лист
від 02.08.2013 № 43-14-6014) Вимогу 1 вручено
26.11.2012, а Вимогу 2 - 11.03.2013 уповноваженому
представнику на одержання пошти ТОВ
"Інтербуд-2007" Васильєвій Т.К., що
підтверджується підписом даного
представника.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" порушеннями
законодавства про захист економічної
конкуренції є: неподання інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню у
встановлені органами Антимонопольного
комітету України, головою його
територіального відділення чи
нормативно-правовими актами строки.

Підставами для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права
(частина перша статті 59 Закону України
"Про захист економічної конкуренції").

Згідно з пунктом 1 частини третьої
статті 7 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" у
сфері формування та реалізації
конкурентної політики, сприяння
розвитку конкуренції, нормативного і
методичного забезпечення діяльності
Антимонопольного комітету України та
застосування законодавства про захист
економічної конкуренції
Антимонопольний комітет України має
повноваження, зокрема, вимагати від
суб'єктів господарювання, об'єднань,
органів влади, органів місцевого
самоврядування, органів
адміністративно-господарського
управління та контролю, їх посадових
осіб інформацію, у тому числі з
обмеженим доступом, необхідну для
дослідження ринків, а також інформацію
про реалізацію конкурентної політики.

Виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону
України "Про Антимонопольний комітет
України" розпорядження, рішення та
вимоги органу Антимонопольного
комітету України, голови
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
щодо подання суб'єктами господарювання
та інші документів, інформації тощо,
необхідних для виконання цими органами
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції, є
обов'язковими для виконання у
визначені ними строки.

Отже, місцевий та апеляційний
господарські суди, дослідивши рішення
№ 1025-р, встановили що цим рішенням
доведено невиконання ТОВ "Інтербуд-2007"
Вимог 1, 2 Антимонопольного комітету
України щодо подання інформації в
установлений строк, а відтак - вчинення
ТОВ "Інтербуд-2007" порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, передбаченого пунктом 13
статті 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

Зміст касаційної скарги наведених
висновків не спростовує, оскільки
попередні судові інстанції дослідили,
що Антимонопольний комітет України
витребував необхідну інформацію в
межах визначених чинним
законодавством повноважень. Водночас
не встановлено фактичних даних, які б
свідчили про те, що ТОВ "Інтербуд-2007" у
встановлений у Вимогах 1,2 строк
зверталося до Антимонопольного
комітету України з клопотаннями про
продовження строків надання
інформації, надсилало б обґрунтовані
відповіді про неможливість надання
інформації тощо.

Таким чином, постанова апеляційного
господарського суду зі справи
відповідає встановленим фактичним
обставинам, прийнята з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, а передбачені законом підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України,
Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014 у справі
№ 910/1935/14 залишити без змін, а касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтербуд - 2007" - без
задоволення.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
І. Васищак

Суддя
В. Харченко