ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Справа № 915/667/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Д'яченко
К.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Миколаївської міської ради,
вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Альтернативні
технології", вул. Шкапіна, 49, кв. 1, м.
Миколаїв, 54000

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача ПАТ "Будівельна фірма
"Миколаївбуд", вул. Робоча, 2, м. Миколаїв,
54015

про стягнення збитків, завданих
використанням земельної ділянки без
правовстановлюючих документів, у
розмірі 18 188, 94 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Орлова Олена
Володимирівна, довіреність №
2284/07.07.01-22/01/14/13 від 16.10.2013 року;

від відповідача: ліквідатор товариства
Тер-Маркар’янц Євген Леонідович,
протокол зборів засновників № 1 від
24.01.2014 року;

від третьої особи: Годза Леонід
Павлович, довіреність № 90/01-8 від 22.03.2012
року.

Миколаївська міська рада звернулась до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничого
підприємства "Альтернативні
технології" про стягнення збитків,
завданих використанням земельної
ділянки площею 3 197 кв. м. по вул.
Привільній в м. Миколаєві без
правовстановлюючих документів, у
розмірі 18 188, 94 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 29.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.05.2014 року
розгляд справи відкладено на 17.06.2014
року. Залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
відповідача ПАТ "Будівельна фірма
"Миколаївбуд".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.06.2014 року
розгляд справи відкладено на 08.07.2014
року.

В судовому засіданні 08.07.14 року
представником позивача заявлено усне
клопотання про відкладення розгляду
справи з метою надання часу для подання
витребуваних судом доказів.
Представники позивача та третьої особи
проти відкладення розгляду справи
заперечували та заявили усне
клопотання про залишення позову без
розгляду.

Суд, керуючись ст. 33, 77 ГПК України,
відмовив в задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
необгрунтованістю та неподанням
доказів неможливості своєчасного
виконання вимог ухвал суду, що
спричиняє затягування судового
розгляду справи. Судом також враховано,
що судове засідання від 17.06.14 року було
відкладено у зв'язку з задоволенням
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи. Жодних причин
неможливості виконання вимог суду,
викладених в ухвалах, позивачем не
наведено.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши та
оцінивши усі подані у справу докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
неподання позивачем витребуваних
судом документів без поважних причин
або нез'явлення представника позивача
у судове засідання на виклик суду
незалежно від причин є підставами для
залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює
дві окремі та самодостатні підстави
для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" з останніми змінами
від 17.12.2013 року при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду
(стаття 81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування
пункту 5 частини першої цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто
за їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про неможливість розгляду
даної справи за наявними матеріалами з
огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.05.2014 року
позивача було зобов'язано подати суду:

- договір оренди землі № 3518 від
20.09.2005 року;

- докази сплати судового збору у
належному порядку та розмірі;

- нормативна грошова оцінка
земельної ділянки на кожний рік;

- обгрунтований розрахунок
збитків з письмовими поясненнями щодо
формули та умов щодо мінімального
розміру орендної плати;

- довідку про включення відповідача в
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців України
на час розгляду справи в суді.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 17.06.2014 року
позивача повторно було зобов'язано
подати суду:

- договір оренди землі № 3518 від
20.09.2005 року;

- докази сплати судового збору у
належному порядку та розмірі;

- нормативна грошова оцінка
земельної ділянки на кожний рік;

- обгрунтований розрахунок
збитків з письмовими поясненнями щодо
формули та умов щодо мінімального
розміру орендної плати;

- докази, які підтверджують
викладені в клопотанні позивача про
відкладення розгляду справи від 16.06.14
року обставини щодо неможливості
забезпечення участі повноважного
представника в судовому процесі;

- письмові пояснення щодо
неподання витребуваних судом доказів.

Вимоги ухвал суду в повному
обсязі позивачем не виконано. В
судовому засіданні 08.07.2014 року
представником позивача було подано
суду заяву про долучення копії
договору від 20.09.2005 року, укладеного між
Миколаївською міською радою та ТзОВ
Науково-виробничим підприємством
"Альтернативні технології", який
зареєстровано в Книзі записів
договорів оренди землі за № 3518, з
додатками та акт приймання-передачі
земельної ділянки від 20.09.2005 року.
Вказані документи долучено судом до
матеріалів справи (арк. справи 83-90).

В решті вимоги ухвал суду від 29.05.14
року та від 17.06.14 року позивачем не
виконано, витребувані документи суду
не подано, жодної причини неможливості
виконання вимог суду позивачем не
наведено.

Відтак, неподання позивачем
витребуваних згідно ухвал суду
доказів, які б підтверджували
викладені в позовній заяві обставини,
перешкоджає розгляду справи з огляду
на наступне.

Предметом спору у даній справі є
вимога про стягнення збитків у розмірі
18 188, 94 грн., завдані використанням
земельної ділянки площею 3 197 кв.м. по
вул. Привільній в м. Миколаєві без
правовстановлюючих документів.

В обгрунтування підстав позову
позивач Миколаївська міська рада
посилається на укладений на підставі п.
33.1 рішення Миколаївської міської ради
№ 33/27 від 19.05.05 року між Миколаївською
міською радою та ТзОВ
Науково-виробничим підприємством
"Альтернативні технології" Договір
оренди землі від 18.08.05 року, відповідно
до умов якого Миколаївська міська рада
передала, а ТзОВ Науково-виробниче
підприємство "Альтернативні
технології" прийняло в оренду земельну
ділянку площею 3 197 кв. м. для
будівництва 9-поверхового
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Привільній /Центральний район/
(арк. справи 10, 84).

Як вказує позивач, рішеннями
Миколаївської міської ради № 22/52 та №
40/25 від 13.03.08 року та від 12.11.09 року
відповідно строк оренди
вищезазначеної земельної ділянки
продовжувався на 2 і 2 роки (арк. справи
11-12).

Договором про зміни до Договору
оренди землі від 18.08.05 року, зокрема,
доповнено умови договору та вказано, що
договір діє протягом 2 років з 20.09.07 року
(з можливістю продовження строку його
дії) (арк. справи 38).

Листами від 30.12.09 року, 11.05.10 року
відповідач попереджався про
необхідність укладення договору
оренди вищезазначеної земельної
ділянки (арк. справи 13-14). Станом на день
звернення до суду із позовом договір
оренди земельної ділянки не укладено.

Із посиланням на приписи ст. 1, 2, 80,
125, 126, 152, 156, 157, 206 Земельного кодексу
України, ст. 290 Податкового кодексу
України, ст. 224 Господарського кодексу
України позивачем зазначено про факт
порушення законодавства у сфері
земельних відносин.

На підставі Порядку визначення та
відшкодування збитків власника землі
та землекористувачам, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
від 19.05.93 року № 284 позивачем здійснено
розрахунок завданих збитків.

Відповідно до Акту комісії з
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
від 08.06.2011 року, затвердженого рішенням
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 24.06.2011 року № 664 за
користування земельною ділянкою
площею 3197 кв.м. по вул. Привільній в м.
Миколаєві без правовстановлюючих
документів в період з 01.12.2009 року по
01.06.2011 року ТзОВ «НВП «Альтернативні
технології» було визначено збитки у
розмірі 13 704, 69 грн. (арк. справи 16-18).

Відповідно до Акту комісії з
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
від 26.06.2013 року, затвердженого рішенням
Виконавчого комітету Миколаївської
міської ради від 26.07.2013 року № 717 за
користування земельною ділянкою
площею 3197 кв.м. по вул. Привільній в м.
Миколаєві без правовстановлюючих
документів в період з 01.06.2011 року по
01.12.2011 року ТзОВ «НВП «Альтернативні
технології» було визначено збитки у
розмірі 4 484, 25 грн. (арк. справи 20-22).

Як вбачається з Розрахунків
розміру збитків, нанесених
Миколаївській міській раді ТзОВ НВП
«Альтернативні технології» (арк.
справи 23, 24), Миколаївською міською
радою здійснено розрахунок розміру
збитків за наступною формулою:

Гр.оц. х 3% : 12 х к, де:

Гр.оц. - нормативно-грошова оцінка
земельної ділянки у поточному році;

3% - умови щодо мінімального розміру
орендної плати;

12 - кількість місяців у році;

К- кількість місяців (період у році, за
який не укладався договір оренди
землі).

Судом також враховано наявність
Податкових декларацій орендної плати
за земельні ділянки державної і
комунальної власності за 2009 та 2010 роки,
поданих до органу державної податкової
служби ТзОВ Науково-виробничим
підприємством "Альтернативні
технології", а також квитанції про
оплату за земельну ділянку згідно
договору № 3518 від 20.09.04 року за
травень-липень, вересень 2010 року (арк.
справи 42-47).

Як вказано вище, ухвалами суду від 29.05.14
року та від 17.06.14 року судом
витребовувались у позивача наступні
докази:

- нормативна грошова оцінка земельної
ділянки на кожний рік;

- обгрунтований розрахунок
збитків з письмовими поясненнями щодо
формули та умов щодо мінімального
розміру орендної плати.

Позивачем ані нормативна грошова
оцінка земельної ділянки на кожний рік,
ані обгрунтований розрахунок збитків з
письмовими поясненнями щодо формули та
умов щодо мінімального розміру
орендної плати (3 %) та доказів на
підтвердження розрахунку суду не
подано. Жодних причин неможливості
надання витребуваних судом доказів
суду не наведено. Судом також враховано
достатність надання часу для подання
суду вищевказаних доказів (ухвала суду
від 29.05.14 року з урахуванням
відкладення розгляду справи по дату
судового засідання, яке відбулось 08.07.14
року, тобто більше місяця).

Враховуючи вищевикладене, неподання
суду витребуваних згідно ухвал суду
від 29.05.2014 року та від17.06.2014 року
доказів, які мають істотне значення для
встановлення обставин справи та їх
належної правової оцінки у світлі
заявлених вимог, позбавляє суд
можливості перевірити розмір збитків
завданих позивачу.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи неможливість встановлення
відповідних обставин за допомогою
інших засобів доказування, заявлений
позов підлягає залишенню без розгляду
у зв'язку із наявністю всіх умов,
передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
сплачується судовий збір. Сплата
судового збору здійснюється в порядку
і розмірі, встановленому Законом
України "Про судовий збір".

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем як доказ сплати судового
збору подано платіжне доручення № 2036
від 08.11.2013 року на суму 1 720, 50 грн. та № 253
від 27.03.14 року на суму 229 грн. (арк. справи
8-9).

Як вбачається з Автоматизованої
системи «Діловодство спеціалізованого
суду» ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 27.01.2014 року
по справі № 915/2273/13 судовий збір
сплачений за вищевказаним платіжним
дорученням № 2036 від 08.11.2013 року на суму 1
720, 50 грн. було повернуто позивачу
Миколаївській міській раді.

Вказана ухвала господарського суду
Миколаївської області від 27.01.2014 року
по справі № 915/2273/13 набрала законної
сили.

Повторне використання одного й того ж
платіжного доручення ГПК України не
передбачено. Відтак, ухвалами суду від
29.05.14 року та від 17.06.14 року позивача
було зобов'язано надати суду докази
сплати судового збору у належному
порядку та розмірі. Доказів сплати
судового збору суду не подано, як і не
подано доказів, які підтверджують, що
сплачений судовий збір за платіжним
дорученням № 2036 від 08.11.2013 року на суму 1
720, 50 грн., який повернуто ухвалою
господарського суду Миколаївської
області від 27.01.2014 року по справі №
915/2273/13, позивачу Миколаївській міській
раді з бюджету не повертався.

Відповідно до п. 2.23 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" № 7 від
21.02.13 року з останніми змінами від 17.12.13
року якщо факт недоплати судового
збору з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:

- зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк, та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК);

- у разі неподання доказів оплати -
стягнути належну суму судового збору
за результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

Оскільки однією з підстав для
залишення позову без розгляду є
неподання позивачем доказів оплати
судового збору, а також враховуючи
неможливість розгляду справи за
наявними матеріалами, суд дійшов
висновку про необхідність залишення
позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про
залишення позову без розгляду
виноситься ухвала, в якій можуть бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також про стягнення штрафів,
передбачених у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі залишення заяви або
скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, судовий
збір, сплачений за платіжним
дорученням № 253 від 27.03.14 року на суму 229
грн. підлягає поверненню позивачу у
зв'язку з залишенням позову без
розгляду.

Оскільки однією з підстав для
залишення позову без розгляду є
неподання позивачем доказів оплати
судового збору у належному порядку та
розмірі, в суду відсутні правові
підстави для повернення позивачу
витрат по сплаті судового збору,
сплаченого за платіжним дорученням №
2036 від 08.11.2013 року на суму 1 720, 50 грн.,
який повернуто ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 27.01.2014
року по справі № 915/2273/13.

Суд вважає за необхідне зазначити, що
згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись ст. 124, 129 Конституції України,
ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

залишити без розгляду позов
Миколаївської міської ради () до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничого підприємства
"Альтернативні технології" () за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідача ПАТ
"Будівельна фірма "Миколаївбуд" () про стягнення збитків,
завданих використанням земельної
ділянки без правовстановлюючих
документів, у розмірі 18 188, 94 грн.

Повернути позивачу Миколаївській
міській раді, вул. Адміральська, 20, м.
Миколаїв, 54001 () з
Державного бюджету України судовий
збір, сплачений згідно платіжного
доручення № 253 від 27.03.2014 року, оригінал
якого знаходиться у матеріалах справи
№ 915/667/14 в розмірі 229, 00 грн. (двісті
двадцять дев'ять грн. 00 коп.) у зв'язку
із залишенням позову без розгляду, про
що видати ухвалу після набрання
чинності даною ухвалою суду.

Після усунення обставин, які
зумовили залишення позову без
розгляду, позивач має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена
відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя
Е.М. Олейняш