ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 923/563/14
Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.,

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду №1209 від 17.06.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від позивача: Кресюн А.В. довіреність №
43 від 25.03.14р.

від відповідача: не з'явився, про дату,
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Державного підприємства
„Білгород-Дністровський морський
торговельний порт"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 20.05.2014р.

по справі № 923/563/14

за позовом Державного підприємства
„Білгород-Дністровський морський
торговельний порт"

до Приватного підприємства
„Таврія-крансервіс"

про стягнення 73 319,00 грн.

В С Т А Н О В И
В :

24.04.2014р. Державне підприємство
„Білгород - Дністровський морський
торговельний порт" (далі по тексту ДП
„Білгород - Дністровський МТП")
звернулося до господарського суду
Херсонської області із позовом до
Приватного підприємства „Таврія -
крансервіс" (далі по тексту ПП „Таврія -
крансервіс") про стягнення 73 319,00 грн. в
результаті безпідставного завищення
відповідачем вартості підрядних робіт
за договором підряду №141-ХД від 11.05.2010
року. В якості правового обгрунтування
своїх позовних вимог ДП „Білгород -
Дністровський МТП" посилалося на ст.ст.
224, 225 ГК України, однак із змісту
позовної заяви випливає, що позивач
фактично просить стягнути з
відповідача безпідставно набути
грошові кошти, які він отримав в
результаті порушення сторонами
пунктів 3.3.1, 3.3.3.2. 1.3.4.2, 1.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 та
п. 1.5 Технічної частини Збірника 04, на
ремонт піднімально-транспортного
обладнання Підрядником, як на стадії
укладання договірної ціни, так і на
стадії взаєморозрахунків.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 20.05.2014р. (суддя
Гридасов Ю.В.) в задоволенні позовних
вимог відмовлено з огляду на те, що
матеріалами справи доведено належне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за Договором та прийняття
позивачем без зауважень виконаних
робіт.

Також місцевий господарський суд
зазначив, що за наявності між сторонами
укладеного Договору з твердим
кошторисом та оформленого сторонами
акту виконаних підрядних робіт,
позивач не обґрунтував обов'язок
відповідача, який не є державним
підприємством, виконувати приписи Акту
від 13.01.14 № 840-16/01 ревізії
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт", складеного
Білгород-Дністровською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією. При
цьому місцевий господарський суд при
прийнятті оскарженого рішення
керувався положеннями ст.ст. 224, 225 ГК
України, які регулюють правовідносини
щодо відшкодування збитків і на його
думку позивач не довів належними
доказами факт спричинення йому збитків
і обов'язок відповідача по їх
відшкодуванню.

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду, ДП „Білгород -
Дністровський МТП" через господарський
суд Херсонської області звернулося до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення місцевого
господарського суду від 20.05.2014р. по
даній справі та прийняти нове, яким
позовні вимоги ДП „Білгород -
Дністровський МТП" задовольнити в
повному обсязі, оскільки зазначене
рішення суду прийнято з порушенням
норм матеріального та процесуального
права та неповним з'ясуванням обставин,
що мають істотне значення для розгляду
справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП
„Білгород - Дністровський МТП"
посилається на те, що при прийнятті
рішення місцевим господарським судом
не було досліджено правильність
застосування одиничної розцінки при
складанні відповідачем локального
кошторису та акту виконаних робіт -
відповідачем як на стадії складання
договірної ціни в локальному
кошторисі, так і на стадії
взаєморозрахунків за виконані роботи в
Актах виконаних робіт ф. №КБ-2в, до
вартості виконаних робіт безпідставно
включено одиничну розцінку Е46-50-4
«Установлення монтажних пристосувань
і такелажної оснастки для виконаних
робіт», тоді як вказана робота вже
врахована у складі робіт, застосованих
в актах одиничних розцінок ПУ4-2008,
ПУ4-2012, ПУ4-2016.

ПП „Таврія - крансервіс" відзив на
апеляційну скаргу не надало, в судове
засідання не з'явилося, хоча
повідомлене належним чином про дату,
час і місце розгляду справи, що
підтверджується штампом канцелярії на
зворотній стороні ухвали про
призначення справи до розгляду,
відправленої їм рекомендаційною
кореспонденцією.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - за адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Так як, ухвала про порушення
провадження у справі та призначення її
до розгляду на 08.07.2014 р. о 14:30 направлена
апеляційним судом відповідачу за
адресою зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, то колегія
суддів вважає, що відповідач є належним
чином повідомлений про час і місце
розгляду справи, а тому визнає за
можливе розглянути справу за його
відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, доводи
апеляційної скарги, вислухавши
пояснення представника позивача,
перевіривши правильність юридичної
оцінки судом першої інстанції
встановлених фактичних обставин
справи і застосування норм
матеріального та процесуального права,
судова колегія приходить до
наступного.

11 травня 2010 року між ДП „Білгород -
Дністровський МТП" (Замовник) та ПП
„Таврія - крансервіс" (Підрядник) було
укладено договір підряду №141-ХД (надалі
за текстом - Договір), згідно якого
Підрядник зобов'язується на свій ризик
виконати роботи (капітальний ремонт
портального крану "Ганц" інв. № 0116) за
технічним завданням Замовника з
використанням своїх матеріалів та
устаткування, а Замовник
зобов'язується прийняти і оплатити
виконані роботи.

Відповідно до п. 2.1. Договору ціна
договору складає 294 016,80 грн.

Згідно умов п.п. 3.1.1, 3.1.2. Договору перед
початком виконання робіт Замовник
сплачує Підряднику аванс у розмірі 30%
від загальної ціни Договору на
підставі виставленого рахунку
підрядника протягом 10-ти банківських
днів з моменту отримання рахунку; після
підписання сторонами акту виконаних
робіт, Замовник сплачує остаточні 70%
від ціни Договору Підряднику протягом
10-ти банківських днів на підставі
виставленого Підрядником рахунку.

Підрядник зобов'язується якісно
провести доручену роботу відповідно до
технічної документації і технічного
завдання з дотриманням норм і правил (п.
5.1 Договору).

Частиною 1 ст. 877 ЦК України встановлено,
що підрядник зобов'язаний здійснювати
будівництво та пов'язані з ним
будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, що
визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно із актом прийому виконаних
підрядних робіт за липень 2010 р.,
підписаним сторонами та скріпленим
печаткою, відповідач виконав
капітальний ремонт портального крану
"Ганц" інв. № 0116 вартістю 294016,80 грн., а
позивач прийняв ці роботи без
зауважень.

Як вбачається з матеріалів справи,
за період з 01.07.2010 року по 01.11.2013 року
Білгород-Дністровською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
проведену планову ревізією
фінансово-господарської діяльності
Державного підприємства
"Білгород-Дністровський морський
торговельний порт" (Акт від 13.01.14 № 840-16/01
на а. с. 35-36).

Перевіркою Акту виконаних робіт ф. №
КБ-2в на загальну суму 294 016,80 грн. та
твердих кошторисів встановлено, що в
порушення пунктів 3.3.1, 3.3.3.2. 1.3.4.2, 1.4.2 ДБН
Д. 1.1-1-2000 та у порушення п. 1.5 Технічної
частини Збірника 04, на ремонт
піднімально-транспортного обладнання
Підрядником, як на стадії укладання
договірної ціни, так і на стадії
взаєморозрахунків по Акту виконаних
робіт встановлено завищення вартості
виконаних робіт на суму 73 319,00 грн.

В акті також зазначено, що Підрядником,
як на стадії складання договірної ціни
в локальному кошторисі, так і на стадії
взаєморозрахунків за виконані роботи в
Актах виконаних робіт ф. № КБ-2в до
вартості виконаних робіт безпідставно
включено одиничну розцінку Е46-50-4
"Установлення монтажних пристосувань і
такелажної оснастки для виконання
робіт", тоді як вказана робота вже
врахована у складі робіт застосованих
в актах одиничних розцінок ПУ4-2008,
ПУ4-1012, ПУ4-2016. Згідно з Актом ф. № КБ-2в за
липень 2010 року на суму 294016,80грн. (пункт
50) вартість включених робіт з
встановлення монтажних пристосувань і
такелажної оснастки (прямі витрати)
складає 33 804,00 грн. та нормативні
трудовитрати робочих-будівельників
складають 2709 людино/годин. Одинична
розцінка Е46-50-4 відноситься до Збірника
46 ДБН Д.2.2-46-99 "Роботи при реконструкції
будівель і споруд".

Відповідно до пункту 1.2.2 Правил
визначення вартості будівництва,
затверджених наказом Державного
комітету будівництва та житлової
політики від 27.08.2000 р. № 174
загальнодержавні будівельні
кошторисні нормативи обов'язкові для
застосування всіма організаціями,
установами і підприємствами незалежно
від їх відомчої належності і форм
власності при визначенні вартості
будов (об'єктів), будівництво яких
здійснюється із залученням бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
і організацій державної власності.

З урахуванням пункту 1.3.1 зазначених
Правил кошторисні нормативи повинні
відповідати тільки вимогам, що
мають прямий зв'язок до визначення
вартості будівництва. Вони повинні:
відповідати основним завданням
кошторисного нормування і
ціноутворення в будівництві,
забезпечуючи достовірне визначення
вартості будівництва; бути технічно й
економічно обґрунтованими,
забезпечуючи оптимальні витрати
необхідних ресурсів, раціональне
використання довкілля; враховувати
досягнення будівельної техніки і
передовий досвід, стимулюючи
науково-технічний прогрес у
будівництві; мати максимальну простоту
і зручність у застосуванні, давати
можливість широкого використання
електронно-обчислювальної техніки та
інших засобів автоматизації.

Як вбачається з матеріалів справи, ДП
„Білгород - Дністровський МТП"
зверталося до ПП „Таврія - крансервіс"
з претензією про стягнення
заборгованості від 04.03.2014 №399, в якій
просило про сплату боргу у розмірі 141 450
грн. безпідставно отриманих коштів у
результаті завищення відповідачем
вартості підрядних робіт. Проте
відповідач кошти не повернув.

Згідно із постановою Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.12 р.
№6 «Про судове рішення», господарський
суд у прийнятті судового рішення
керується не лише тими законодавчими
актами та/або нормативно-правовими
актами, що на них посилалися сторони та
інші учасники процесу, а й тими, на які
вони не посилалися, але якими
регулюються спірні правовідносини у
конкретній справі.

Як вбачається із позовної заяви та
наявних матеріалів справи позивач
фактично вимагає стягнути з
відповідача безпідставно набути
грошові кошти, які він отримав в
результаті порушення сторонами
пунктів 3.3.1, 3.3.3.2. 1.3.4.2, 1.4.2 ДБН Д. 1.1-1-2000 та
п. 1.5 Технічної частини Збірника 04, на
ремонт піднімально-транспортного
обладнання Підрядником, як на стадії
укладання договірної ціни, так і на
стадії взаєморозрахунків.

На думку колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду,
місцевий господарський суд залишив
поза увагою норми статті 1212 Цивільного
кодексу України, яка передбачає, що
особа, яка набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи
(потерпілого) без достатньої правової
підстави (безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Відповідно до частин 2 та 3 статті
1212 Цивільного кодексу України,
положення частини 1 цієї статті
застосовуються при поверненні
виконаного однією із сторін у
зобов'язанні незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

В акті від 13.01.2014 № 840-16/01, складеного
Білгород - Дністровською об'єднаною
державною фінансовою інспекцією
встановлено факт завищення вартості
робіт за договором підряду № 141-ХД від
11.05.2010 на загальну суму 73319 грн.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційної інстанції дійшла
висновку про те, що вказані кошти
набуті ПП „Таврія - крансервіс"
безпідставно, у зв'язку з чим
підлягають поверненню позивачу ДП
„Білгород - Дністровський МТП", а тому
господарський суд Херсонської
області дійшов до помилкового висновку
про відмову у задоволенні позову
(аналогічної правової позиції щодо
аналогічних спірних правовідносин
дотримується і Вищий господарський суд
України в постанові від 23.04.2012 р. по
справі № 3/17-2654-2011).

Враховуючи вищенаведене, апеляційна
скарга ДП „Білгород - Дністровський
МТП" підлягає задоволенню, рішення
господарського суду Миколаївської
області від 20.05.14 р. - скасуванню.

Згідно із ст. ст. 44, 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору за
подачу апеляційної скарги покласти на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,79, 99, 101-105
ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н
О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу Державного
підприємства „Білгород -
Дністровський морський торговельний
порт" задовольнити, рішення
господарського суду Херсонської
області від 20.05.2014 року у справі № 923/563/14
скасувати, позов Державного
підприємства „Білгород -
Дністровський морський торговельний
порт" задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства
„Таврія - крансервіс" на користь
Державного підприємства „Білгород -
Дністровський морський торговельний
порт" витрати по сплаті судового збору
за подачу апеляційної скарги у сумі 913,50
грн.

3. Видачу наказу із зазначенням повних
реквізитів сторін доручити
господарському суду Херсонської
області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 09.07.14 р.

Головуючий суддя
М.С. Петров

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
С.І. Колоколов