ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 18/1455/11 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоГубенко
Н.М.суддівБарицької Т.Л. Гольцової
Л.А.розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
на постанову відХарківського
апеляційного господарського суду
03.04.2014у справі№ 18/1455/11Господарського
суду Полтавської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "Омега Банк" доЗакритого
акціонерного товариства "Компанія
"Ростислав"третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "ЗЛАГОДА"прозвернення стягнення на
майно

у судовому засіданні взяли участь
представники:- позивача Ткаченко О.М.;-
відповідача - третьої особи
повідомлений, але не з'явився;
повідомлений, але не
з'явився;ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Полтавської області від 19.07.2011 у справі
№ 18/1455/11 позов задоволено. За
рішенням в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 44/08 від 11.07.2008 в розмірі 1 266 872, 65 дол.
США, що згідно з курсом НБУ станом на
27.04.2011 становить 10 091 147,41 грн. 41 коп. (з
яких 1 100 000,00 дол. США, згідно з курсом
НБУ 8761940,00 грн. - заборгованість за
кредитом; 112 719, 42 дол. США, згідно з
курсом НБУ 897 855, 27 грн. - заборгованість
по відсоткам за користування кредитом;
54 153,23 дол. США, згідно з курсом НБУ 431 352,14
грн. -пеня) - звернено стягнення: - на
предмет застави, товари в обороті,
компонент дизельного палива в
кількості 263,9 т., компонент
автомобільного палива в кількості 101,5
т., газовий конденсат в кількості 360,3 т,
нафта в кількості 33,0 т., що знаходяться
за адресою: Полтавська обл., Лохвицький
р-н., с. Піски, вул. Довженка, 1 та
належить на праві власності Закритому
акціонерному товариству "Компанія
"Ростислав", шляхом проведення
публічних торгів у порядку виконавчого
провадження; - на предмет іпотеки,
комплекс, загальною площею 1260,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
обл., Лохвицький р-н., с. Піски, вул.
Довженка, 1, і належить на праві
власності Закритому акціонерному
товариству "Компанія "Ростислав",
шляхом проведення публічних торгів у
порядку виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012 рішення
господарського суду Полтавської
області від 19.07.2011 у справі №
18/1455/11 змінено; викладено п. 2
резолютивної частини в такій редакції:
"В рахунок погашення заборгованості за
кредитним договором № 44/08 від 11.07.2008 в
розмірі 1 266 872,65 (дол. США, що відповідно
до курсу НБУ станом на 27.04.2011 становить
10 091 147, 41 грн. (з яких 1 100 000,00 дол. США,
згідно з курсом НБУ 8 761 940,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 112 719,42 дол.
США, згідно з курсом НБУ 8 978 55,27 грн. -
заборгованість по відсоткам за
користування кредитом; 54 153,23 дол. США,
згідно з курсом НБУ 431 352,14 грн. - пеня)
звернути стягнення: - на предмет
застави, товари в обороті, компонент
дизельного палива в кількості 263, 9 т.,
комплект автомобільного палива в
кількості 101,5 т, газовий конденсат в
кількості 360, 3 т, нафта в кількості 33, 0
т., що знаходяться за адресою:
Полтавська обл., Лохвицький р-н., с.
Піски, вул. Довженка 1 (нафтобаза) та
належить на праві власності Закритому
акціонерному товариству "Компанія
"Ростислав", шляхом проведення
публічних торгів у порядку виконавчого
провадження; - на предмет іпотеки,
комплекс, загальною площею 1260,6 кв. м., що
знаходиться за адресою: Полтавська
обл., Лохвицький р-н., с. Піски, вул.
Довженка, 1, і належить на праві
власності Закритому акціонерному
товариству "Компанія "Ростислав",
шляхом проведення публічних торгів за
початковою ціною 1207486 грн., визначеною
на підставі оцінки майна в порядку ст. 38
Закону України "Про іпотеку" на рівні не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна у порядку виконавчого
провадження." В іншій частині рішення
залишено без змін.

21.09.2012 на виконання рішення
Господарського суду Полтавської
області від 19.07.2011 та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012 у справі
№ 18/1455/11 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 27.08.2013 у справі
№ 18/1455/11 замінено боржника
Закрите акціонерне товариство
"Компанія "Ростислав" на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ростислав".

12.12.2013 Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
звернулося до Господарського суду
Полтавської області із заявою про
визнання наказу Господарського суду
Полтавської області № 18/1455/11 від 21.09.2012
таким, що не підлягає виконанню у
зв'язку з припиненням зобов'язань за
договором застави внаслідок
ліквідації юридичної особи за основним
зобов'язанням.

Ухвалою Господарського суду
Полтавської області від 26.12.2013 у справі
№ 18/1455/11 (суддя Білоусов С.М.) визнано
наказ таким, що не підлягає виконанню
наказ Господарського суду Полтавської
області № 18/1455/11 від 21.09.2012, виданий
стягувачу - ПАТ "Омега Банк"
(правонаступнику ПАТ "Сведбанк") на
виконання рішення Господарського суду
Полтавської області від 19.07.2011, яке
набрало законної сили 05.09.2012 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012, яка
набрала законної сили 05.09.2012, в рахунок
погашення заборгованості за кредитним
договором № 44/08 від 11.07.2008 в
розмірі 1 266 872, 65 дол. США, що відповідно
до курсу НБУ станом на 27.04.2011 становить
10 091 147,41 грн. звернуто стягнення: - на
предмет застави, товари в обороті,
компонент дизельного палива в
кількості 263,9 т., комплект
автомобільного палива в кількості 101,5
т., газовий конденсат в кількості 360, 3 т.,
нафта в кількості 33 т., що знаходяться
за адресою: Полтавська область,
Лохвицький р-н., с. Піски, вул. Довженка 1
(нафтобаза) та належить на праві
власності Закритому акціонерному
товариству "Компанія "Ростислав",
шляхом проведення публічних торгів у
порядку виконавчого провадження; - на
предмет іпотеки, комплекс, загальною
площею 1260,6 кв. м., що знаходиться за
адресою: Полтавська обл., Лохвицький
р-н., с. Піски, вул. Довженка, 1, і
належить на праві власності Закритому
акціонерному товариству "Компанія
"Ростислав", шляхом проведення
публічних торгів за початковою ціною 1
207 486 грн., визначеною на підставі оцінки
майна в порядку ст. 38 Закону України
"Про іпотеку" на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна у
порядку виконавчого провадження.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 у справі
№ 18/1455/11 (колегія суддів у складі:
Шевель О.В. - головуючий суддя, судді
Гетьман Р.А., Лакіза В.В.) скасовано
ухвалу Господарського суду
Полтавської області від 26.12.2013 у справі
№ 18/1455/11; відмовлено в задоволенні
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

Не погоджуючись з постановою
апеляційного господарського суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 у справі
№ 18/1455/11, та залишити в силі ухвалу
Господарського суду Полтавської
області від 26.12.2013 у справі № 18/1455/11.

Обґрунтовуючи підстави звернення з
касаційною скаргою, скаржник
посилається на порушення судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Омега
Банк" надало відзив на касаційну
скаргу, в якому з нею не погоджується та
просить касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ростислав" залишити без задоволення,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 у справі
№ 18/1455/11 залишити без змін.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

09.07.2014, через канцелярію Вищого
господарського суду України від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Каскад-Транспорт"
ЛТД надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю з поважних причин
прийняти участь у судовому засіданні
суду касаційної інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України не вбачає за можливе
задовольнити дане клопотання про
відкладення розгляду справи, оскільки
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія "Ростислав"
не надало доказів на підтвердження
поважності причин викладених у
клопотанні; ст. ст. 69, 111-8 ГПК України
обмежено строк розгляду касаційної
скарги; в силу наданих ст. 1117 ГПК
України повноважень, суд касаційної
інстанції не має права досліджувати
докази, збирати нові, тощо, а перевіряє
судові рішення виключно на дотримання
судами при їх прийнятті норм
матеріального та процесуального права;
п. 4 резолютивної частини ухвали Вищого
господарського суду України від 23.06.2014
у справі № 18/1455/11 доведено до відома
сторін та скаржника, що нез'явлення їх
повноважних представників у судове
засідання касаційної інстанції не
тягне перенесення справи на інші
строки, не перешкоджає розгляду справи
без їх участі.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судами попередніх судових інстанцій
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Задовольняючи заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ростислав", місцевий господарський суд
виходив з того що, оскільки юридичну
особу - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"ЗЛАГОДА" було припинено внаслідок
ліквідації, то зобов'язання за
кредитним договором № 44/08 від 11.07.2008,
укладеним між ПАТ "Омега Банк"
(правонаступником якого є ПАТ
"Сведбанк") та ТОВ "Компанія "Ростислав" ,
так і за договорами застави та іпотеки,
що забезпечували виконання кредитного
договору, в силу вимог ст. 559 ЦК України,
є припиненим, відтак наказ
Господарського суду Полтавської
області № 18/1455/11 від 21.09.2012 є таким, що не
підлягає виконанню.

Однак колегія суддів суду касаційної
інстанції не може погодитись з
наведеними висновками суду першої
інстанції, з огляду на таке.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного
Суду України "Про незалежність судової
влади" від 13.06.2007 № 8 передбачено, що за
змістом частини п'ятої статті 124
Конституції України судові рішення є
обов'язковими до виконання на всій
території України і тому вважаються
законними, доки вони не скасовані в
апеляційному чи касаційному порядку
або не переглянуті компетентним судом
в іншому порядку, визначеному
процесуальним законом, в межах
провадження справи, в якій вони
ухвалені. Виключне право перевірки
законності та обґрунтованості судових
рішень має відповідний суд згідно з
процесуальним законодавством.

За приписами ст. 17 Закону України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" встановлено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Суду як джерело
права.

Так, рішенням Європейського суду з прав
людини у справах: Sovtransavto Holding v. Ukraine, no.
48553/99, § 77, від 25.07.2002, Ukraine-Tyumen v. Ukraine, no.
22603/02, §§ 42 та 60, від 22.11.2007 одним з
основних елементів верховенства права
визнано принцип правової певності,
який серед іншого передбачає, що
рішення суду з будь-якої справи, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів.

Стаття 115 ГПК України містить
імперативний припис про те, що рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.
Наказ видається стягувачеві або
надсилається йому після набрання
судовим рішенням законної сили. Накази
про стягнення судового збору
надсилаються до місцевих органів
державної податкової служби.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином. Належним виконанням
зобов'язання, відповідно до статті 526 ЦК
України, вважається виконання,
проведене відповідно до вимог
законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом апеляційної
інстанції, місцевим господарським
судом на виконання рішення
Господарського суду Полтавської
області від 19.07.2011 та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012 у справі
№ 18/1455/11 виданий наказ від 21.09.2012 про
примусове виконання рішення щодо
звернення стягнення на предмети
застави та іпотеки.

Матеріали справи не містять доказів
виконання рішення Господарського суду
Полтавської області від 19.07.2011 та
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012 у справі
№ 18/1455/11.

Згідно з ст. 117 ГПК України,
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню. У разі, якщо обов'язок
боржника відсутній повністю чи
частково у зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково.

Враховуючи наведене, суд апеляційної
інстанції, на відміну від суду першої
інстанції, встановивши, що спірний
наказ видано на виконання рішення
Господарського суду Полтавської
області від 19.07.2011 та постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.09.2012 у справі
№ 18/1455/11, які набрали
законної сили; ТОВ "Компанія "Ростислав"
не доведено підстав, передбачених ч. 4
ст. 117 ГПК України, для визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню; та з
огляду на те, що рішення суду, яке
набрало законної сили, не може бути
поставлено під сумнів, дійшов
правомірного висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви
відповідача про визнання наказу
такими, що не підлягає виконанню.

При цьому, апеляційний господарський
суд прийшов до правильного висновку
про необґрунтованість висновку
місцевого суду про припинення
зобов'язання за договорами застави та
іпотеки внаслідок припинення
зобов'язання за кредитним договором на
підставі ліквідації юридичної особи за
основним зобов'язанням в даному
випадку, оскільки, як правомірно було
встановлено судом апеляційної
інстанції, рішення про звернення на
іпотечне та заставлене майно, яке
належить на праві власності ТОВ
"Компанія "Ростислав" було прийняте до
ліквідації юридичної особи,
зобов'язаної за кредитним договором, а
тому дані обставини не є підставою для
припинення договорів застави та
іпотеки, оскільки на момент звернення
стягнення на предмети застави та
іпотеки зобов'язання за кредитним
договором припиненими не були.

Крім того, колегія суддів суду
касаційної інстанції вважає,
правомірним висновок суду апеляційної
інстанції про те, що відсутні підстави
для застосування ст. 559 ЦК України до
договорів іпотеки та застави, оскільки
підстави припинення права застави
визначені статтею 593 ЦК України, а щодо
іпотеки, як її окремого виду, також і
статтею 17 Закону України "Про іпотеку",
тобто безпосередньо врегульовані
окремими нормами ЦК України та
спеціального закону, тому суд не може
вдаватися до аналогії закону і
застосовувати норми, які регулюють
підстави припинення інших видів
забезпечення виконання зобов'язання.
(Така ж правова позиція викладена в
постановах Верховного Суду України від
16.10.2012 у справі № 5004/2440/11 та від 16.10.2012 у
справі № 5023/6981/11).

Отже, постанова апеляційного
господарського суду у справі
відповідає встановленим ним фактичним
обставинам, прийняті з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права та передбачені законом підстави
для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Ростислав" залишити без задоволення,
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 03.04.2014 у справі
№ 18/1455/11 залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Т.Л. БАРИЦЬКА

Л.А. ГОЛЬЦОВА