ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Справа №10/5026/2631/2011

Господарський суд Черкаської
області в складі судді Шумка В.В., при
секретарі судового засідання
Пастуховій О.С., за участю арбітражного
керуючого-ліквідатора Іванюка О.М.,
представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Дідківського А.С. - за
довіреністю, розглянувши клопотання
кредитора-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
у справі про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 господарський суд прийняв
постанову про визнання боржника
банкрутом, відкрив процедуру його
ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Іванюка
Олександра Миколайовича.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р.
провадження у цій судовій справі
здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19.01.2013 р.

Кредитор-ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
подав суду клопотання про встановлення
заборони ліквідатору банкрута
здійснювати будь-які дії щодо
реалізації майна фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 та погашення
вимог кредиторів до вирішення питання
по суті відносно скарги на його дії.

Представник кредитора клопотання
підтримав з викладених у ньому підстав
та мотивів.

Ліквідатор проти клопотання заперечив
з мотивів невідповідності клопотання
чинному, в тому числі процесуальному
законодавству, фактичним обставинам
справи.

Розглянувши клопотання кредитора
сумісно з матеріалами справи,
заслухавши доводи та пояснення
представника кредитора, ліквідатора
суд вважає, що клопотання кредитора-ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль» задоволенню не
підлягає з таких правових підстав та
мотивів.

У вступній частині клопотання
зазначено, що воно подане скаржником
(кредитором), однак за змістом скаргою
не являється.

З посиланням на ст.ст.22, 65-67 ГПК України
кредитор просить суд встановити
заборону арбітражному керуючому
Іванюку О.М. здійснювати будь-які дії
щодо реалізації майна банкрута та
погашення вимог кредиторів до
вирішення питання по суті відносно
скарги на його дії.

Суд зазначає, що статтею 65 ГПК України
визначені дії судді по підготовці
справи до розгляду, а статтями 66,67
всиановлені підстави та заходи
забезпечення позову.

Положення вказаних статтей є
спеціальними при порушенні та розгляді
справ позовного провадження.

Ліквідатор у справі про банкрутство не
є стороною (відповідачем), до якого суд
може застосовувати вказані норми.

Згідно з ст. 25 Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
реалізація майна банкрута в
ліквідаційній процедурі та
задоволення вимог кредиторів є одним з
основних повноважень ліквідатора.

Викладені у клопотанні кредитора
обставини щодо допущених при
реалізації майна банкрута порушень
ліквідатором спростовані у відзиві на
клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
5, 24 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції до
19.01.2013 р., ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання
відмовити.

Суддя
В.В.Шумко