overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.14р. Справа № 904/5333/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Руский Стандарт", м.
Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Кривий Ріг

про стягнення 10 498,38 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 13.08.14 р. о 10:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвічені копії та оригінали для огляду); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати наказ № 241 від 18.03.13р. (належним чином засвідчена копія); письмові пояснення щодо дати, з якої починається відлік часу порушення зобов`язання з огляду на п. 4.8. договору.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

5. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

6. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

22.07.14 Справа № 904/5351/14

Суддя Соловйова А.Є., розглянувши матеріали

за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ
"ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛМАКС-УКРАЇНА", м.
Криви Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 50 250,86 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11.08.14 о 10:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-307 (31а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу:

- відзив на позов та документи в його обґрунтування, копії надіслати
Позивачу;

Сторонам:

- здійснити звірку взаємних розрахунків (Позивачу з'явитись до
Відповідача), акт звірки надати суду;

- надати на підтвердження статусу юридичної особи установчі документи підприємства, свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700,00 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя А.Є. Соловйова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.14 № 910/14801/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа Тревел
Україна"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Венея"

про про стягнення 159 954,61 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, як встановлено судом, відповідач має дві адреси: 03127 м.Київ, проспект 40-річчя
Жовтня 120, корпус 1 та 01033 м.Київ, вул.
Шота Руставелі 26, однак позивачем надано докази (копія поштової квитанції від 17.07.2014 № 9570) про надсилання відповідачу позовної заяви тільки за однією адресою: 01033 м.Київ, вул. Шота Руставелі 26.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 липня 2014 року
Справа № 915/1148/14

Суддя Алексєєв А.П., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Юрбізнессервісбезпека і К" 54030, м.
Миколаїв, вул. Потьомкінська, 15/4

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 54024, АДРЕСА_1

про стягнення 89887 грн.00 коп.

керуючись ст. ст. 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 11 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, вул.
Адміральська, 22.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив по суті позовної заяви з посиланням на номер справи, з викладенням своєї правової позиції щодо суті позовних вимог, заперечення проти позову (якщо вони є) підтвердити документально. У разі направлення до господарського суду відзиву з додатками на позовну заяву, суд пропонує відповідачу направити на адресу прокурора та позивача копії відзиву на позовну заяву з доданими до нього документами.

4. Суд звертає увагу сторін на наступне:

- копії документів, що подаються до суду, повинні бути належним чином засвідчені згідно з Національним стандартом України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлення документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55;

- спір між сторонами може бути врегульований шляхом укладання мирової угоди;

- ст. 28 ГПК України визначає, що повноваження представників юридичних осіб підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації, установи, а від імені громадян - нотаріально посвідченою довіреністю.
Вказана норма не передбачає надання в суд (до справи) копій таких довіреностей;

- реалізація права відповідача щодо подання відзиву на позовну заяву
(ст. 59 ГПК України) здійснюється шляхом надіслання відзиву до господарського суду (в оригіналі), позивачу, іншим відповідачам, прокурору (в копіях), тобто до початку судового засідання.

- строк розгляду справи обмежений процесуальним законодавством, а отже, у випадку нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання суду доказів, справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами (ст. 75 ГПК
України).

5. Роз'яснити сторонам, що їхні права та обов'язки у господарському процесі закріплені у ст. 22 ГПК України.

6. Роз'яснити сторонам по справі, що відповідно до ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими судом доказами. Відповідно до ст. 38 ГПК
України сторона у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів господарським судом.

7. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя
А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"15" липня 2014 р.Справа № 916/2539/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від прокуратури - не з'явився,

від позивачів:

1) Кодимської райдержадміністрації - Кучеренко О.І.,

2) Будеївської сільради - не з'явився,

від відповідача - Шепеля М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Прокурора
Кодимського району Одеської області в інтересах держави в особі Кодимської районної державної адміністрації
Одеської області та Будеївської сільської ради Кодимського району
Одеської області до Фермерського господарства „Труд-Ш" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Кодимського району Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в інтересах держави в особі
Кодимської районної державної адміністрації Одеської області та
Будеївської сільської ради
Кодимського району Одеської області до
Фермерського господарства „Труд-Ш" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 25.12.2003 р., укладеного між Кодимською районною державною адміністрацією Одеської області та відповідачем, шляхом викладення п. 4 договору щодо розміру орендної плати в наступній редакції:
„Розмір орендної плати в рік за оренду земельної ділянки становить 20108,92 грн.".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.06.2014 р. позовну заяву
Прокурора Кодимського району Одеської області прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/2539/14, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду на 15.07.2014 р. .

В засідання суду, призначене на 15.07.2014 р., представники прокуратури та позивача - Будеївської сільської ради
Кодимського району Одеської області не з'явились.

Приймаючи до уваги неявку в засідання суду представників прокуратури і позивача - Будеївської сільської ради
Кодимського району Одеської області та необхідність у додатковому дослідженні наявних доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „30" липня 2014 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м. Одеса, пр. Шевченка, 29), зал № 404.

2. Явку прокурора та представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Петров В.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" липня 2014 р.Справі № 916/2514/13Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді
Лічмана Л.В., суддів Гут С.Ф. та Панченко
О.Л., отримавши матеріали справи № 916/2514/13 за позовом Фермерського господарства „Кулевча" до Публічного акціонерного товариства „Райфайзен
Банк Аваль" в особі Одеської обласної дирекції „Райфайзен Банк Аваль" про визнання недійсним кредитного договору,

встановила:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 21.07.2014 р.; запропоновано позивачу уточнити позовні вимоги в частині правочину (нів), який (які) ним оспорюються.

Розпорядженням заступника керівника апарату господарського суду Одеської області від 18.07.2014 р. у зв'язку з перебуванням судді Власової С.Г. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл справи № 916/2514/13, за результатами якого визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Лічман Л.В., судді Гут С.Ф. та
Панченко О.Л.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, ухвалила:

Прийняти справу № 916/2514/13 до свого провадження.

Головуючий -
Лічман Л.В.

Суддя
Гут С.Ф.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"22" липня 2014 р.
Справа № 902/1056/14

Суддя господарського суду Кожухар
М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Крижопільського районного споживчого товариства (вул.
Комсомольська, 17 а, смт. Крижопіль)

до: Городківського сільського споживчого товариства (вул. Леніна, 2, с.
Городківка, Крижопільський р-н)

про визнання недійсним державного акта
II ВН №000456 від 28.12.2001р. на право постійного користування земельною ділянкою

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 64, 65, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2014 р. - 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн.
№ 1106 .

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача
Городківську сільську раду.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені читаємі копії в справу.

2) Докази на підтвердження розташування належних позивачу об"єктів нерухомості на земельній ділянці, на яку видано оскаржуваний державний акт на землю.

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Правовстановлюючі документи - свідоцтво, статут, довідку з ЄДРПОУ
(оригінали - для огляду в судовому засіданні, копії - до справи).

3) Рішення, на підставі якого видано оскаржуваний позивачем державний акт на землю.

4) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Третій особі:

1) Письмові пояснення та докази по суті спору.

2) Рішення, на підставі якого видано оскаржуваний позивачем державний акт на землю.

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

5. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Кожухар М.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Комсомольська, 17 а, смт. Крижопіль)

3 - відповідачу (вул. Леніна, 2, с.
Городківка, Крижопільський р-н)

4 - третій особі (Вінницька обл.,
Крижопільський р-н, с. Городківка, вул.
Леніна, буд. 51)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"21" липня 2014 р.Справа № 916/2316/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Миронівський хлібопродукт";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 57271,35 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

від позивача: Смиковський С.Л. за довіреністю № 41/Д від 20.03.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Суть спору: про стягнення 57271,35 грн.;

Приймаючи до уваги, що відповідач не з'явився у судове засідання та не надав витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 11.08.2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса пр-т Шевченко, 29, зал судових засідань № 5 на третьому поверсі.

2. Зобов'язати сторони надати:

відповідача надати: обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова
О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/587/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Єременко
А.В.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІДА - 105", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІДА - 105", м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29 Б ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІДА - 105", м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29 Б () порушено ухвалою господарського суду 19.02.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

Постановою господарського суду від 11.03.14р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, ліквідатором у справі призначено голову ліквідаційної комісії Булавіна Дениса Сергійовича
(НОМЕР_1, виданий Жовтневим РВ ДМУ
УМВС України у Дніпропетровській області 03.08.2007р., проживає за адресою:
АДРЕСА_1), якого зобов'язано за результатами проведеної роботи скласти ліквідаційний баланс, звіт про ліквідаційну діяльність і надати вказані документи на затвердження господарському суду.

06.06.14р. від ліквідатора Булавіна Д.С. надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на два місяці, до 11.08.14р.

26.06.14р. ліквідатором до суду надано звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс
Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІДА - 105", м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29 Б ().

27.06.14р. справа № 904/587/14 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

21.07.14р. справа № 904/587/14 повернулась на адресу Господарського суду
Дніпропетровської області.

За наведеного клопотання та звіт ліквідатора слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст. ст. 41-46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання та звіту ліквідатора призначити у судове засідання на 03.09.14р. о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-206 (15а) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явку ліквідатора, представника кредитора визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.07.2014 Справа № 5021/1337/12Господарський суд Сумської області у складі судді
Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали справи № 5021/1337/12 за позовом Публічного акціонерного товариства
"Сумиоблагротехсервіс", м. Суми, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми
"Сіннівська", с. Сінне, Краснопільський район, Сумська область, про стягнення 197 465 грн. 74 коп,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду
Сумської області від 12.05.2014р.. провадження у справі №5021/1337/12 було зупинено до закінчення розгляду
Харківським апеляційним господарським судом апеляційної скарги.

Враховуючи, що апеляційна скарга
Харківським апеляційним господарським судом розглянута по суті і матеріали справи №5021/1337/12 повернуті до господарського суду Сумської області , на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 5021/1337/12 підлягає поновленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження по справі № 5021/1337/12 - поновити.

2. Призначити розгляд заяви
Відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду
Сумської області у справі № 5021/1337/12 у судовому засіданні на 07.08.2014 року на 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, каб. 103.

3. Зобов'язати відповідача надати письмове обґрунтування своєї позиції по справі з огляду на заяву Відділу державної виконавчої служби
Краснопільського районного управління юстиції про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 29.10.2012р.

4. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
В.М. Моїсеєнко