ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"18" липня 2014 р.
Справа № 5023/321/11

Колегія суддів у складі:
головуючого судді Бородіної Л.І., судді
Гетьмана Р.А., судді Лакізи В.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Корпорації «Співдружність Комп»,
с.Комунар, Харківської області (вх. №
596Х/2)

на постанову господарського суду
Харківської області від 24.01.2011р.

у справі № 5023/321/11

за заявою Приватного підприємства
«РС-Центр», м.Кременчук,

до божника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автосервіс-Т»,
с.Родгоспне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Харківської області від 24.01.2014р. у
справі №5023/321/11 (суддя Кононова
О.В.) визнано юридичну особу Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Автосервіс-Т" банкрутом та відкрито
ліквідаційну процедуру; встановлено,
що розмір безспірних вимог Приватного
підприємства "РС-Центр" до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Автосервіс-Т" складає 240995,48 грн.;
зазначено, що з дня прийняття постанови
підприємницька діяльність банкрута
припиняється, строк виконання всіх
грошових зобов'язань та зобов'язань
щодо сплати податків і обов'язкових
платежів вважається таким, що настав,
припиняється нарахування неустойки,
процентів та інших економічних санкцій
по всіх видах заборгованості, вимоги за
зобов'язаннями банкрута, що виникли під
час проведення процедур банкрутства,
пред'являються в межах ліквідаційної
процедури,припиняються повноваження
органів управління банкрута і
повноваження власників майна;
скасовано арешти, що накладені на майно
боржника і інші обмеження щодо
розпорядження майном боржника, в тому
числі, податкова застава; заборонено
накладання нових арештів або інших
обмежень щодо розпорядження майном
банкрута; призначено ліквідатором
арбітражного керуючого Зеленцова
Олексія Петровича.

Корпорація «Співдружність Комп» з
постановою суду першої інстанції не
погодилась та звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
постанову господарського суду
Харківської області від 24.01.2011р. у
справі №5023/321/11 та припинити
провадження у справі.

Одночасно скаржник просить
поновити пропущений строк для подання
апеляційної скарги, оскільки він не є
стороною у справі про банкрутство
боржника, а отже йому не було відомо про
прийняття оскаржуваного судового
рішення.

Перевіривши матеріали справи, колегія
суддів дійшла висновку про відмову
апелянту у прийнятті його апеляційної
скарги до провадження, виходячи із
наступного.

Відповідно до статті 129 Конституції
України основними засадами
судочинства є, зокрема, забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про судоустрій України" учасники
судового процесу та інші особи у
випадку і порядку, передбачених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Відповідно до частини статті 91
Господарського процесуального кодексу
України сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених статтею 106 цього
Кодексу.

Питання про прийняття апеляційної
скарги до провадження або про відмову у
прийнятті до провадження апеляційний
господарський суд вирішує не пізніше
трьох днів з дня надходження
апеляційної скарги ( частини 1 статті 98
ГПК України).

Відповідно до статті 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Пунктом 2 частини першої статті 62 ГПК
України передбачено, що суддя
відмовляє у прийнятті позовної заяви,
якщо у провадженні господарського суду
або іншого органу, який в межах своєї
компетенції вирішує господарський
спір, є справа зі спору між тими ж
сторонами, про той же предмет і з тих же
підстав або є рішення цих органів з
такого спору.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
17.05.2011р. "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України" передбачено, що якщо
апеляційну скаргу подано на рішення чи
ухвалу місцевого господарського суду,
яку вже було переглянуто в
апеляційному (касаційному) порядку, то
відповідна обставина виключає
перегляд судових актів суду першої
інстанції апеляційним господарським
судом. У таких випадках останній
повинен відмовити у прийнятті
апеляційної скарги і винести з цього
приводу відповідну ухвалу: щодо
апеляційних скарг на рішення суду
першої інстанції - з посиланням на
статті 97, 98 ГПК, а щодо апеляційних
скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106
ГПК.

З матеріалів справи вбачається, що
05.07.2011р. Харківським апеляційним
господарським судом переглянуто в
апеляційному порядку постанову
господарського суду Харківської
області від 24.01.2011р. у справі №5023/321/11 та
задоволено апеляційну скаргу ПАТ
«УкрСиббанк»; скасовано постанову
господарського суду Харківської
області від 24.01.2011р. у справі №5023/321/11;
припинено провадження у справі №5023/321/11
(т.2,а.с.50-53).

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.09.2011р. у даній справі
задоволено касаційну скаргу
Приватного підприємства "РС-Центр";
скасовано постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
05.07.2011р. та залишено без змін постанову
господарського суду Харківської
області від 24.01.2011р. у справі № 5023/321/11
(т.3,а.с.117-120).

Крім того, суд апеляційної інстанції
вважає за необхідне зазначити, що в
силу особливостей процедури
банкрутства та вимог Господарського
процесуального кодексу України, коло
осіб, які мають право оскаржити судові
рішення у справі про банкрутство,
звужено до учасників такої справи
задля попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

Учасниками провадження у справі про
банкрутство згідно зі статтею 1 Закону
про банкрутство є сторони (кредитори,
боржник), арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор), власник майна (орган,
уповноважений управляти майном)
боржника, а також у випадках,
передбачених цим Законом, інші особи,
які беруть участь у провадженні у
справі про банкрутство, Фонд
державного майна України, державний
орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Сторони у справі про банкрутство -
кредитори (представник комітету
кредиторів), боржник (банкрут).

Особа, яка має грошові вимоги до
банкрута, набуває статусу учасника
провадження у справі про банкрутство, а
саме: кредитора, лише після заявлення
та визнання цих вимог і тільки після
цього така особа має процесуальне
право на оскарження судових рішень.

З матеріалів справи вбачається, що
апелянт не звертався з кредиторськими
вимогами до боржника, що, зокрема,
підтверджується доданим до звіту
ліквідатора реєстром вимог кредиторів.

Крім того, суд апеляційної інстанції
звертає увагу на те, що скаржник в
апеляційній скарзі зазначає, що він не
включений до реєстру вимог кредиторів
та не є учасником провадження у справі
про банкрутство.

З наведеного в сукупності вбачається,
що Корпорація «Співдружність Комп» не
набула статусу учасника провадження у
справі про банкрутство, а отже не є
учасником провадження у справі про
банкрутство та не набула права на
оскарження постанови господарського
суду Харківської області від 24.01.2011р. у
даній справі.

У пункті 5 Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від
17.05.2011р. N 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України»
зазначено, що якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, особою, яка не має
права її подавати то відповідні
обставини виключають перегляд судових
актів суду першої інстанції
апеляційним господарським судом. У
таких випадках останній повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу: щодо апеляційних
скарг на рішення суду першої інстанції
- з посиланням на статті 97, 98 ГПК, а щодо
апеляційних скарг на ухвали суду - на
статті 91, 98 і 106 ГПК.

Враховуючи, що постанова місцевого
господарського суду від 24.01.2011р. у
справі №5023/321/11 вже переглянута в
апеляційному та касаційному порядку та
є постанови апеляційної та касаційної
інстанції за результатами цього
перегляду, а також той факт, що на
момент прийняття оскаржуваної
постанови суду першої інстанції та на
час звернення з апеляційною скаргою
Корпорація «Співдружність Комп» не
набула статусу учасника провадження у
справі про банкрутство, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду з урахуванням
приписів пункту 2 частини 1 статті 62,
статті 99 ГПК України дійшла висновку,
що відповідні обставини виключають
перегляд судового акту (постанови) суду
першої інстанції апеляційним
господарським судом, у зв'язку з чим у
прийнятті апеляційної скарги
Корпорації «Співдружність Комп» на
постанову господарського суду
Харківської області від 06.11.2012р. у
справі №18/3022/11 слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.62, ст. ст. 86, 91, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті апеляційної
скарги Корпорації «Співдружність
Комп» на постанову господарського суду
Харківської області від 24.01.2011р. у
справі №5021/321/11.

Додаток: тільки заявникові - апеляційна
скарга на 4 аркушах з додатком на 31
аркуші.

Головуючий суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Лакіза В.В.