ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

14 липня 2014 року
Справа № 5016/192/2011(7/2)

Стягувач Публічне акціонерне
товариство «Акціонерний комерційний
промислово-

(заявник) інвестиційний банк»,
пров. Шевченко, 12, м. Київ,

адреса для листування:
вул. Декабристів, 4-а, м. Миколаїв, 54013

Боржник Державне підприємство
«Миколаївський ремонтно-механічний
завод»,

вул. 1-ша Слобідська, 120, м.
Миколаїв, 54000

Орган, дії якого оскаржуються:

Заводський відділ
державної виконавчої служби

Миколаївського міського
управління юстиції Головного
управління юстиції

у Миколаївській області,
вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54029

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ: без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ: про визнання
неправомірними дій органу ДВС щодо
відмови у прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Миколаївської області від 15.04.2011 року;
скасування постанови про повернення
виконавчого документа від 18.06.14 року;
зобов'язання органу ДВС прийняти до
виконання виконавчий документ від
15.04.2011 р.

Розглянувши матеріали справи та
заяви, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 р. від публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» до суду надійшла скарга про
визнання неправомірними дій органу ДВС
щодо відмови у прийнятті до
провадження виконавчого документа та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Миколаївської
області від 15.04.2011 року; скасування
постанови про повернення виконавчого
документа від 18.06.14 року; зобов'язання
органу ДВС прийняти до виконання
виконавчий документ від 15.04.2011 року.

Згідно ст. 121-2 ГПК України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012 р., встановлений у частині
першій статті 121-2 ГПК України
десятиденний строк для подання скарги
є процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.
Скарга, яку було подано з пропуском
згаданого строку без заяви про його
відновлення, суд залишає без розгляду,
що не перешкоджає повторному поданню
скарги із заявою про відновлення
строку такого подання.

При цьому у вирішенні питання про
відновлення пропущеного строку
подання скарги на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби у вигляді
невжиття заходів з примусового
виконання судового рішення, поданої
більш як через десять днів після
закінчення визначеного законом строку
здійснення виконавчого провадження,
господарський суд має, як правило,
виходити з неможливості такого
відновлення. Наведене ґрунтується на
тому, що стягувач, який подав до
відповідного органу заяву про
відкриття виконавчого провадження та
не отримав у визначений законом строк
задоволення своїх вимог, вважається
обізнаним про ймовірність порушення
його прав у виконавчому провадженні
незалежно від того, чи отримав він від
державного виконавця певні
процесуальні документи та чи
ознайомлений він з матеріалами
виконавчого провадження.

Враховуючи, що постанову про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову у прийнятті до провадження
виконавчого документа) ВП № 43694932 було
винесено 18.06.2014 року, заявник подав
скаргу до суду 10.07.14 р., тобто з
порушенням 10-денного строку,
клопотання про поновлення визначеного
строку не заявив.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне залишити скаргу на дії ДВС
заявнику без розгляду.

Керуючись ст. 53, ст. 86, 121-2 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити скаргу публічного
акціонерного товариства «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» на дії Заводського відділу
державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління
юстиції без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

Суддя

Т.М. Дубова