ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р.
Справа № 911/1933/14

Суддя господарського суду Київської
області Саванчук С.О., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Балакком",

58000, м. Чернівці, вул. Комунальників, 4 Б

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд",

08132, Київська обл., м. Вишневе, вул.
Промислова, 5

про стягнення 56 707,13 грн.

за участю представників:

позивача - Пироговський Е.М.
(довіреність від 01.01.2014, б/н);

відповідача - Корчук І.І. (довіреність
від 10.06.2014 № 402/03-УРБ-14).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Балакком" звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" про
стягнення 56 707,13 грн., з яких 51 740,09 грн.
основного боргу, 1 033,38 грн. 3% річних, та
3 933,66 грн. пені.

У прохальній частині позовної заяви
міститься заява про вжиття заходів до
забезпечення позову шляхом накладання
арешту на майно та грошові кошти
відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.05.2014 порушено провадження
у справі та прийнято позовну заяву до
розгляду, розгляд справи призначено на
10.06.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 11036/14 від
10.06.2014) представником відповідача
подано до матеріалів справи документи
на виконання вимог ухвали
господарського суду Київської області
від 23.05.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 11037/14 від
10.06.2014) представником відповідача
подано до матеріалів справи письмові
пояснення.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 11038/14 від
10.06.2014) представником відповідача
подано відзив на позовну заяву, в якому
позов заперечується повністю, з
підстав, що викладені у відзиві.

У судове засідання 10.06.2014 представник
відповідача з'явився, представник
позивача не з'явився, причини неявки
суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.06.2014 розгляд справи
відкладено на 24.06.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 11217/14
від 12.06.2014) позивачем подано до
матеріалів справи документи на
виконання вимог ухвали господарського
суду Київської області від 23.05.2014.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 12057/14
від 23.06.2014) представником відповідача
до матеріалів справи подано письмові
заперечення на клопотання позивача про
забезпечення позову.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. №№ 12058/14, 12056/14
від 23.06.2014) представником відповідача
подано додаткові докази для приєднання
до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 12256/14
від 24.06.2014) позивачем до матеріалів
справи подано письмові заперечення на
заперечення відповідача.

У судовому засіданні 24.06.2014
представники сторін з'явилися,
представник позивача підтримав заяву
про забезпечення позову, представник
відповідача заперечив заяву про
забезпечення позову, ухвалою
господарського суду Київської області
від 24.06.2014 відмовлено у задоволенні
заяви позивача про вжиття заходів до
забезпечення позову, оголошено перерву
до 08.07.2014, відповідно до частини 3
статті 77 Господарського
процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 12972/14
від 04.07.2014) позивачем подано
доповнення до позову, за результатами
аналізу вказаної заяви, суд дійшов
висновку, що вона за своєю правовою
природою є заявою про зменшення
розміру позовних вимог.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 13281/14
від 08.07.2014) подано спільну заяву сторін
про укладення мирової угоди у справі
№ 911/1933/14, з текстом мирової
угоди, що підписаний представниками
позивача та відповідача у додатку.

Через канцелярію господарського суду
Київської області (вх. № 13298/14 від
08.07.2014) представником позивача подано
заяву про описку в доповненні до
позову, яке за своєю правовою природою
є заявою про зменшення розміру
позовних вимог, в якій позивач зазначає
про описку у вказаному доповненні та
наявності, у зв'язку з цим, розбіжностей
у розмірі 3% річних, що вказані ним у
тексті доповнень та у розрахунках, що
до них додані, та просить вважати
правильним розміром 3% річних 1033,38
грн.

За результатами розгляду заяви
позивача про зменшення розміру
позовних вимог, у судовому засіданні
08.07.2014, відповідно до частин 4, 6 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, з урахуванням того, що заяву
підписано уповноваженою на це особою,
зменшення розміру позовних вимог не
суперечить чинному законодавству та не
порушує нічиїх прав і охоронюваних
законом інтересів, зменшення розміру
позовних вимог прийнято господарським
судом.

У зв'язку з прийняттям зменшення
розміру позовних вимог господарським
судом, у справі має місце нова ціна
позову - 56 280,25 грн., з яких: 51 740,09 грн.
основного боргу, 1033,38 грн. 3% відсотків
річних та 3 506,78 грн. пені.

Підстави для припинення провадження у
справі в частині зменшення позовних
вимог у господарського суду відсутні, з
урахуванням абзацу 2 пункту 7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 6 "Про судове рішення".

У судовому засіданні 08.07.2014
представники позивача та відповідача
підтримали заяву про затвердження
мирової угоди.

Враховуючи вказану заяву, в судовому
засіданні 08.07.2014 судом розглянуто текст
мирової угоди від 08.07.2014. Відповідно до
поданої суду мирової угоди, відповідач
визнає суму основного боргу у розмірі -
51 740,08 грн. Від стягнення решти
позовних вимог позивач відмовляється.

Згідно з частиною 3 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України, мирова угода може стосуватися
лише прав і обов'язків сторін щодо
предмету позову.

Господарський суд не затверджує мирову
угоду, якщо вона не відповідає закону,
або за своїм змістом вона є такою, що не
може бути виконана у відповідності з її
умовами, або якщо така угода остаточно
не вирішує спору чи може призвести до
виникнення нового спору. Мирова угода
не може вирішувати питання про права і
обов'язки сторін, які можуть виникнути
у майбутньому, а також стосуватися прав
і обов'язків інших юридичних чи
фізичних осіб, які не беруть участі у
справі або, хоча й беруть таку участь,
але не є учасниками мирової угоди.
Укладення мирової угоди неможливе і в
тих випадках, коли ті чи інші відносини
однозначно врегульовані законом і не
можуть змінюватись волевиявленням
сторін.

Згідно з частиною 2 статті 78
Господарського процесуального кодексу
України у судовому засіданні
господарським судом роз'яснено
представникам позивача та відповідача,
що наслідком затвердження мирової
угоди відповідно до пункту 7 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України є
припинення провадження у справі та,
відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, неможливість повторного
звернення до господарського суду із
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України укладення сторонами
мирової угоди, що затверджена судом, є
підставою для припинення провадження у
справі.

Оскільки вказана мирова угода
стосується лише прав і обов'язків
сторін щодо предмету позову, за своїми
умовами відповідає вимогам
вищезазначених норм законодавства та
підписана уповноваженими на це
представниками: позивача -
Пироговський Е.М. (довіреність від
01.01.2014, б/н), відповідача - Корчук І.І.
(довіреність від 10.06.2014 № 402/03-УРБ-14), суд
дійшов висновку, що мирова угода від
08.07.2014 у справі № 911/1933/14 підлягає
затвердженню судом, відповідно до
статті 78 Господарського
процесуального кодексу України, а
провадження у справі підлягає
припиненню в порядку пункту 7 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

При розгляді мирової угоди сторін,
судом враховано правову позицію, що
викладена в абзаці 7 пункту 3.19.
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18.

Питання розподілу господарських
витрат вирішено сторонами у мировій
угоді, а, відтак, не потребує вирішення
господарським судом.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 78, 86 та пунктом 7 частини 1
статті 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 08.07.2014 у
справі № 911/1933/14, яка укладена між
Товариством з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Балакком"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд"
наступного змісту:

МИРОВА УГОДА

м. Київ« 08» липня 2014 року Цю Мирову
угоду (далі - Угода) укладено у справі №
911/1933/14, провадження в якій порушено
Господарським судом Київської області
відповідно до Ухвали про порушення
провадження у справі від « 23» травня 2014
року, між

Товариством з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма «БАЛАККОМ» (Позивач по справі,
Постачальник), в особі представника
Пироговського Едуарда Миколайовича,
який діє на підставі Довіреності б/н
від « 01» січня 2014 року, та

Товариством з обмеженою
відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»
(Відповідач по справі, Покупець), в
особі представника Корчук Ірини
Іванівни, яка діє на підставі
Довіреності № 402/03-УРБ-14 від « 10» червня
2014 року,

оскільки між Сторонами існує спір щодо
виконання умов Договору поставки №
53/КО/13-ПН від 20.03.2013 року (надалі -
Договір), Сторони погодились
врегулювати існуючий спір шляхом
взаємних поступок, та керуючись
положенням ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України,
вирішили укласти дану Угоду
нижчевикладеного змісту:

1. Відповідач визнає, що сума
основного боргу перед Позивачем за
Договором в межах даного спору
становить 51 740 (п'ятдесят одну тисячу
сімсот сорок) грн. 08 коп., які заявлені
Позивачем до стягнення у справі №
911/1933/14.

2. З метою мирного врегулювання
спору, Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД»
зобов'язується погасити суму
заборгованості у розмірі 51 740
(п'ятдесят одна тисяча сімсот сорок)
грн. 08 коп. шляхом її перерахування
Товариству з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма «БАЛАККОМ» на розрахунковий
рахунок № 8981 в АТ «СБЕРБАНК
РОСІЇ», МФО 320627, протягом 10 (десяти)
банківських днів після дня
затвердження даної Мирової угоди
судом.

3. Сторони на підставі двосторонньої
домовленості погодили, що:

3.1. Позивач відмовляється від заявленої
до стягнення суми заборгованості за
Договором у розмірі 0,01 коп. (одна
копійка).

3.2. Позивач відмовляється від заявлених
до стягнення пені в розмірі 3 506 (три
тисячі п'ятсот шість) грн. 78 коп. та 3 %
річних у розмірі 1 033 (одна тисяча
тридцять три) грн. 38 коп.

4. Сторони на підставі двосторонньої
домовленості дійшли згоди стосовно
наступного розподілу судових витрат, і
погодили, що сплачений Позивачем
судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
розподіляється наступним чином:

4.1. Сума в розмірі 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн. 50 коп. покладається на
Відповідача, і перераховується ним
Позивачу на розрахунковий рахунок №
8981 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627,
протягом 10 (десяти) банківських днів
після дня затвердження даної Мирової
угоди судом.

4.2. Решта суми в розмірі 913 (дев'ятсот
тринадцять) грн. 50 коп. покладається на
Позивача.

5. Позивач і Відповідач гарантують
своєчасне виконання умов даної Угоди
після її затвердження судом.

6. Сторони підтверджують, що
вищевикладені умови відповідають їх
волевиявленню і породжують настання
бажаних наслідків, які відповідають їх
дійсним інтересам.

7. Позивач та Відповідач заявляють, що
ні в процесі укладення цієї Угоди, ні в
процесі виконання її умов не були, не
будуть і не можуть бути порушені права
будь-яких третіх осіб, в тому числі й
держави.

8. Ця Угода складена в трьох примірниках
на двох аркушах кожна (обидва аркуші
яких підписані уповноваженими
представниками), по одному для кожної
Сторони та один примірник для
Господарського суду Київської області,
якому така Угода передається на
затвердження та залучення до
матеріалів справи № 911/1933/14.

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю Виробничо-комерційна
фірма «БАЛАККОМ» 58023 м. Чернівці, вул.
Комунальників, 4-Б Код р/р
8981 в АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ», МФО 320627
ВІДПОВІДАЧ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «ФОЗЗІ-ФУД» 08132
Київська область, Києво-Святошинський
район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5
Код р/р 9346 в ПАТ «Банк
Восток», МФО 307123 Представник за
довіреністю Представник за
довіреністю ________________Е. М.
Пироговський_______________І. І. Корчук

2. Провадження у справі № 911/1933/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-комерційної фірми "Балакком"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" про
стягнення 56 707,13 грн. припинити.

3. Оригінал ухвали направити позивачу
та копію ухвали направити відповідачу
у справі.

4. Ухвала набирає законної сили з дня
її винесення судом та відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" є виконавчим документом
зі строком пред'явлення до виконання до
08.07.2015.

5. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю виробничо-комерційна
фірма "Балакком" (58000, м. Чернівці, вул.
Комунальників, 4 Б ідентифікаційний ).

6. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Фоззі-Фуд" (08132,
Київська обл., м. Вишневе, вул.
Промислова, 5, ідентифікаційний ).

Суддя
С.О. Саванчук