КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 5011-33/12787-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

від позивача - Качкурова С.В., дов.
№ 05/2014 від 21.01.2014 року;

від відповідача-1 - не з'явилися;

від відповідача-2 - не з'явилися.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 01.04.2014 року

у справі № 5011-33/12787-2012
(головуючий суддя Шкурдова Л.М.,

судді: Літвінова М.Є.,
Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»

до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аляска

Трейдинг»;

2. Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тельбі»

про стягнення 7 127 558,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 року по справі №
5011-33/12787-2012 позовну заяву задоволено
повністю. Стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аляска Трейдинг» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тельбі»
заборгованість по кредиту у розмірі 7 127
558,65 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року по справі №
5011-33/12787-2012 заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
задоволено.

Скасовано рішення в частині стягнення
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тельбі» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Авант-Банк» заборгованості по кредиту
в розмірі 5 906 699,50 грн., заборгованості
за відсотками в розмірі 116 589,79 грн.,
заборгованості за комісією в розмірі 322
816,49 грн., пені за прострочення
повернення кредиту в розмірі 722 236,14
грн., пені за прострочену до 30 днів
комісію в розмірі 3 873,62 грн., пені за
прострочену понад 30 днів комісію в
розмірі 7 158,90 грн., пені за прострочені
до 30 днів відсотки в розмірі 2 807,98 грн.,
пені за прострочені понад 30 днів
відсотки в розмірі 1 513,50 грн. а також
судовий збір в розмірі 64 380 грн. В іншій
частині рішення залишено без змін.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Публічне акціонерне товариство
«АВАНТ-БАНК» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року по справі №
5011-33/12787-2012 скасувати повністю, рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 5011-33/12787-2012 від 05.11.2012 року
залишити без змін. Відшкодувати
Публічному акціонерному товариству
«АВАНТ-БАНК» сплачений судовий збір за
рахунок Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тельбі».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступному складі
колегії суддів: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Алданова С.О.,
Шевченко Е.О. та призначено до розгляду
на 05.06.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року
розгляд справи відкладено на 18.06.2014
року.

18.06.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тельбі»
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому відповідач-2 просить апеляційну
скаргу залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014 року
розгляд справи відкладено на 25.06.2014
року.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 року змінено склад судової
колегії на наступний: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця
О.Ф.

В судовому засіданні 25.06.2014 року було
оголошено перерву до 01.07.2014 року.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Публічного акціонерного
товариства «АВАНТ-БАНК» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
підтримав доводи, викладені в
апеляційній скарзі, просив суд рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2014 року по справі № 5011-33/12787-2012
скасувати повністю, рішення
Господарського суду міста Києва по
справі № 5011-33/12787-2012 від 05.11.2012 року
залишити без змін.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Тельбі» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні 25.06.2014 року, заперечував
проти доводів апелянта, викладених в
апеляційній скарзі, просив суд
відмовити в задоволенні скарги та
залишити без змін оскаржуване судове
рішення місцевого господарського суду
як таке, що прийняте з повним, всебічним
та об'єктивним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аляска Трейдинг» у
судові засідання не з'являвся,
будь-яких клопотань з цього приводу
суду не надавав.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі, якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної
постанови Пленуму, у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та ухвала про відкладення
розгляду справи надсилалась сторонам
за адресами вказаними в позовній заяві
та апеляційній скарзі.

Колегія суддів вважає можливим
здійснити перевірку рішення першої
інстанції по даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представників відсутніх сторін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
позивача, перевіривши матеріали
справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

20.09.2011 року між Публічним акціонерним
товариством «АВАНТ-БАНК» (далі -
Позивач, Банк) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Аляска
Трейдинг» (далі - Відповідач-1,
Позичальник, ТОВ «Аляска Трейдинг»)
укладено Договір кредиту.

20.09.2011 року між ПАТ «АВАНТ-БАНК», ТОВ
«Аляска Трейдинг» та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Тельбі»
(далі - Відповідач 2, Поручитель, ТОВ
«Тельбі»), задля забезпечення
зобов'язання за Договором кредиту,
укладено Договір поруки № П-Ю/11/007 (далі
- Договір поруки).

За умовами Договору поруки Поручитель
зобов'язаний перед Банком солідарно
відповідати за виконання
Позичальником у повному обсязі
зобов'язання за договором: повернення
суми кредиту, сплати відсотків за
користування ним, комісій, а також
можливої неустойки у розмірі та у
випадках передбачених договором.

Як зазначалося вище, рішенням
Господарського суду міста Києва від
05.11.2012 року по справі № 5011-33/12787-2012
стягнуто з ТОВ «Аляска Трейдинг» та ТОВ
«Тельбі» солідарно за Договором
кредиту та Договором поруки
заборгованість по кредиту у розмірі 7 127
558,65 грн.

ТОВ «Тельбі» було подано до суду першої
інстанції заяву про перегляд рішення
Господарського суду міста Києва від
05.11.2012 року по справі № 5011-33/12787-2012 за
нововиявленими обставинами.

Вказана заява мотивована тим, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року по
справі № 911/2226/13 поруку визнано
припиненою з 01.08.2012 року у зв'язку з
несвоєчасним зверненням Банку з
вимогою до ТОВ «Тельбі» як поручителя.

Відповідно до ст. 559 Цивільного кодексу
України порука припиняється після
закінчення строку, встановленого в
договорі; у разі якщо такий строк не
встановлено, порука припиняється, якщо
кредитор протягом шести місяців від
дня настання строку виконання
основного зобов'язання не пред'явить
вимоги до поручителя.

Суд першої інстанції дійшов висновку
про задоволення заяви про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 року по справі №
5011-33/12787-2012 за нововиявленими
обставинами та скасування вказаного
рішення в частині солідарного
стягнення з ТОВ «Тельбі» на користь ПАТ
«Авант-Банк» заборгованості по
Кредитному договору. В іншій частині
рішення залишено без змін.

Матеріалами справи підтверджується, що
з метою захисту своїх прав та інтересів
Поручитель звернувся в рамках окремого
провадження до Господарського суду
Київської області з позовною заявою
про визнання Договору поруки
припиненим.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року по
справі № 911/2226/13 постановлено рішення,
яким позовні вимоги з приводу визнання
договору поруки задоволено.

Таким чином, у справі № 911/2226/13
апеляційним господарським судом
встановлено факт припинення поруки.

Колегія суддів зазначає, що вказаний
факт має істотне значення для розгляду
справи в частині стягнення
заборгованості з поручителя.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу господарський
суд може переглянути прийняте ним
судове рішення, яке набрало законної
сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що
не були і не могли бути відомі особі,
яка звертається із заявою, на час
розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необгрунтованого
рішення;

3) встановлення вироком суду, що
набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необгрунтоване
рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановления ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним
Судом України неконституційність
закону, іншого правового акта чи їх
окремого положення, застосованого
судом при вирішенні справи, якщо
рішення суду ще не виконане.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
встановлення факту припинення поруки з
01.08.2012 року, у зв'язку з непред'явленням
у шестимісячнимй строк з дня настання
строку повернення кредиту вимоги до
поручителя, встановлений постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року у
справі № 911/226/13, є нововиявленою
обставиною, яка має істотне значення
для розгляду даної справи в частині
стягнення заборгованості з поручителя.

Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу
України передбачено, що порука
припиняється після закінчення строку,
встановленого в договорі поруки. У
разі, якщо такий строк не встановлено,
порука припиняється, якщо кредитор
протягом шести місяців від дня
настання строку виконання основного
зобов'язання не пред'явить вимоги до
поручителя. Якщо строк основного
зобов'язання не встановлений або
встановлений моментом пред'явлення
вимоги, порука припиняється, якщо
кредитор не пред'явить позову до
поручителя протягом одного року від
дня укладення договору поруки.

Оскільки порука є припиненою, то
відповідно вимога до поручителя не
може бути задоволеною.

За таких обставин, колегія суддів
дійшла висновку, по-перше, про
правомірність та обґрунтованість
вимог ТОВ «Тельбі» про перегляд
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 року за нововиявленими
обставинами, по-друге, про скасування
вказаного рішення в частині стягнення
солідарно заборгованості з ТОВ
«Тельбі».

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Публічним
акціонерним товариством «АВАНТ-БАНК»
в апеляційній скарзі, не знайшли
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 01.04.2014 року по справі №
5011-33/12787-2012 прийнято з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Публічного
акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»
задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Публічне акціонерне
товариство «АВАНТ-БАНК» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105, 112 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «АВАНТ-БАНК»
залишити без задоволення, а рішення
Господарського суду міста Києва від
01.04.2014 року по справі № 5011-33/12787-2012 без
змін.

2. Матеріали справи № 5011-33/12787-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 03.07.2014
року.