м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про вжиття заходів до забезпечення
позову

Справа № 910/14162/14 16.07.14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен»до1. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп» 2.
ОСОБА_2за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на сторонівідповідачаВідділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Печерського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києвіпро
визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників, договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі та змін до статутуСуддя Босий
В.П.

Представники сторін: не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп» та
ОСОБА_2 про визнання недійсними рішення
загальних зборів учасників, договору
купівлі-продажу частки в статутному
капіталі та змін до статуту.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
зміна засновника Товариства з
обмеженою відповідальністю «Аква
Інвест Груп» шляхом відчуження частки
позивача на користь ОСОБА_2 відбулася
всупереч нормам чинного законодавства,
а саме за відсутності волевиявлення
позивача як єдиного засновника та
власника такої юридичної особи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 15.07.2014 р. порушено провадження
у справі, залучено до участі у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Відділ державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві, та
призначено до розгляду на 06.08.2014 р.

До позовної заяви позивачем додано
клопотання про вжиття заходів
забезпечення позову, в якому позивач
просив суд вжити заходи до
забезпечення позову у вигляді заборони
ТОВ «Аква Інвест Груп» укладати
правочини стосовно відчуження простих
іменних акцій Приватного акціонерного
товариства «Миргородський завод
продтоварів «Калинівка» та
корпоративних прав Приватного
підприємства «Торговий дім «ДАІР», а
також заборони третій особі проводити
державну реєстрацію змін про юридичну
особу ТОВ «Аква Інвест Груп».

Розглянувши заяву позивача про вжиття
заходів до забезпечення позову,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких воно ґрунтується,
суд прийшов до висновку про
необхідність його часткового
задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача мотивована
обґрунтованим побоюванням подальшого
продажу відповідачем 1 цінних паперів
та корпоративних прав на ПАТ
«Миргородський завод продтоварів
«Калинівка» та ПП «Торговий дім «ДАІР»
відповідно, які були внесені ним до
статутного капіталу ТОВ «Аква Інвест
Груп».

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується:

- накладанням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти
певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі
виконавчого документа або іншого
документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку;

- зупиненням продажу арештованого
майна, якщо подано позов про визнання
права власності на це майно і про
зняття з нього арешту.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є
захист прав позивача як власника 100%
статутного капіталу ТОВ «Аква Інвест
Груп» шляхом визнання недійсним
рішення загальних зборів учасників про
внесення змін до установчих документів
товариства, визнання незаконними та
скасування таких змін до установчих
документів, а також визнання недійсним
договору купівлі-продажу (відчуження)
частки позивача у статутному капіталі
ТОВ «Аква Інвест Груп».

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» №16 від 26.12.2011 р. умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Статтею 167 Господарського кодексу
України встановлено, що корпоративні
права - це права особи, частка якої
визначається у статутному капіталі
(майні) господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами. Володіння корпоративними
правами не вважається підприємництвом.
Законом можуть бути встановлені
обмеження певним особам щодо володіння
корпоративними правами та/або їх
здійснення. Під корпоративними
відносинами маються на увазі
відносини, що виникають, змінюються та
припиняються щодо корпоративних прав.

Як вбачається із Статуту ТОВ «Аква
Інвест Груп» в редакції від 26.03.2014 р.,
позивач вніс свій вклад до статутного
капіталу товариства грошовими коштами
у розмірі 1 198,95 грн., корпоративними
правами Приватного підприємства
«Торговий дім «ДАІР» у розмірі 100% його
статутного капіталу, оцінених вартістю
14 240 740,00 грн. та пакетом акцій
Приватного акціонерного товариства
«Миргородський завод продтоварів
«Калинка» у розмірі 99,77% його
статутного капіталу, оцінених вартістю
46 580 000,00 грн.

Таким чином, Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» було сформовано 100%
статутного капіталу відповідача 1 у
розмірі 60 821 938,95 грн.

В той же час, наявною в матеріалах
справи інформацією підтверджується
факт того, що на момент звернення
позивача до суду засновником та єдиним
власником ТОВ «Аква Інвест Груп» в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
значиться ОСОБА_2.

При цьому, реєстрація відповідача 2 як
єдиного власника ТОВ «Аква Інвест
Груп» свідчить про повноцінні
правомочності щодо розпорядження ним
як власником 100% статутного капіталу
відповідача 1 майном такого товариства
(зокрема, цінних паперів та
корпоративних прав на ПАТ
«Миргородський завод продтоварів
«Калинівка» та ПП «Торговий дім
«ДАІР»), в тому числі можливість його
відчуження на користь третіх осіб,
передання у користування, іпотеку тощо.

Вказані обставини свідчать про
наявність обґрунтованих припущень про
можливість подальшого відчуження
майна ТОВ «Аква Інвест Груп», що може
утруднити виконання рішення суду у
даній справі в разі задоволення
позовних вимог.

З огляду на викладене, вжиття заходів
до забезпечення позову у вигляді
заборони ТОВ «Аква Інвест Груп»
відчужувати цінні папери ПАТ
«Миргородський завод продтоварів
«Калинівка» та корпоративні права на
ПП «Торговий дім «ДАІР» сприятиме
запобіганню порушення прав позивача на
час вирішення спору в суді, а відтак,
суд вбачає наявність зв'язку між
заявленими заходами забезпечення
позову і предметом спору, співмірність
та адекватність заходів із позивними
вимогами.

Навпаки, невжиття зазначених заходів
до забезпечення позову утруднить
виконання рішення господарського суду,
оскільки майно ТОВ «Аква Інвест Груп»
може бути відчужено третім особам або
обтяжено зобов'язаннями (в т.ч. передано
в іпотеку).

За змістом п. 9 3 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. №16 «Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову» виносячи ухвалу про заборону
відповідачеві вчиняти певні дії,
господарський суд повинен точно
визначити, які саме дії забороняється
вчиняти.

За таких обставин, суд знаходить
клопотання позивача про вжиття заходів
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу 1 відчужувати цінні папери
(акції) ПАТ «Миргородський завод
продтоварів «Калинівка» та
корпоративні права на ПП «Торговий дім
«ДАІР» обґрунтованим та таким, що
підлягає задоволенню в цій частині.

Клопотання позивача в частині заборони
Головному управлінню юстиції у м. Києві
(Відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців Печерського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві)
проводити державну реєстрацію змін до
відомостей про юридичну особу
відповідача 1 не підлягає задоволенню,
оскільки позивачем не доведено, а судом
не встановлено на даній стадії
судового розгляду необхідності вжиття
зазначених заходів до забезпечення
позову.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» про вжиття заходів до
забезпечення позову задовольнити
частково.

2. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп» в
будь-який спосіб відчужувати (в тому
числі, укладати правочини, які в
подальшому можуть призвести до
відчуження) прості іменні акції,
емітовані у без документарній формі
Приватним акціонерним товариством
«Миргородський завод продтоварів
«Калинівка» (37601, Полтавська обл., м.
Миргород, вул. Багачанська, 2;
ідентифікаційний код 00377041) в кількості
19 754 штук, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю «Аква
Інвест Груп».

3. Заборонити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп» в
будь-який спосіб відчужувати (в тому
числі, укладати правочини, які в
подальшому можуть призвести до
відчуження) корпоративні права (частку)
в статутному капіталу Приватного
підприємства «Торговий дім «ДАІР» (98100,
АР Крим, м. Феодосія, вул. Маршала
Єрьомкіна, 5; ідентифікаційний код
33470124), що становлять 100% статутного
капіталу Приватного підприємства
«Торговий дім «ДАІР».

4. В іншій частині в задоволенні заяви
відмовити.

5. Ухвала про забезпечення позову
набирає законної сили з 16.07.2014 р.,
підлягає негайному виконанню в
порядку, встановленому чинним
законодавством України для виконання
судових рішень, та може бути
пред'явлена до виконання в
передбаченому чинним законодавством
порядку до 16.07.2014 р.

6. Стягувачем за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий дім
«Борисфен» (03057, м. Київ, вул. О. Довженка,
18; ідентифікаційний код 23734466).

7. Боржником за даною ухвалою є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Аква Інвест Груп»
(01011, м. Київ, вул. Панаса Мирного, 16/13;
ідентифікаційний код 38546941).

Суддя
В.П. Босий