м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4859/14 25.06.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Край-2» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно
Будівельна компанія «Оптіма-Проект»
про стягнення 134 630,95 грн., за участю
представників позивача - Брижака О.М.,
довіреність №б/н від 14.03.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року позивач
звернувся до суду з позовом до
відповідача про стягнення 45 593,44 грн.
основного боргу та 89 037,51 грн.
нарахувань процентів річних у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 23.04.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 26.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці, справу №910/4859/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 року суддя
Удалова О.Г. прийняла справу №910/4859/14 до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 25.06.2014 року.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу
№910/4859/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/4859/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 25.06.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 20.09.2011 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Край-2»
(постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно Будівельна компанія
«Оптіма-Проект» (покупець) було
укладено договір поставки № 154, за
умовами якого постачальник
зобов'язується поставити і передати у
власність покупця товар, а покупець
зобов'язується прийняти цей товар і
оплатити відповідно до умов даного
договору (п. 2.1 договору).
Покупець зобов'язується оплатити
поставлені товари впродовж 5
банківських днів, з дня поставки (днем
поставки вважається дата зазначена в
видатковій накладній) шляхом
перерахування коштів на п/р
постачальника, або внесення коштів в
касу постачальника (п.8.2.1. договору).
Поясненнями позивача та
року на суму 6 420,00 грн., які містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 45 593,44 грн.
Відповідач за отриманий товар не
розрахувався, тобто на даний час
відповідач має заборгованість перед
позивачем у розмірі 45 593,44 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 45 593,44 грн., що
також підтверджується актом звіряння
взаємних розрахунків від 16.01.2013 року,
який підписаний уповноваженими
представниками обох сторін.
25.02.2014 року позивачем була направлена
відповідачу вимога з проханням
сплатити заборгованість за
поставлений товар на суму 45 593,44 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 45 593,44
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Пунктом 10.3. договору встановлено, що у
випадку несвоєчасної оплати
поставленого товару, покупець виплачує
продавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діє на момент
прострочення від вартості
поставленого, але не оплаченого товару
за кожний день прострочення та 24 %
річних від простроченої суми
(починаючи з 11 календарного дня
прострочення - 180 % річних від
простроченої суми) згідно положень ст.
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача нарахувань процентів річних в
розмірі 89 037,51 грн., які нараховані
позивачем відповідно до умов договору
та вимог закону, є обґрунтованими, і
тому підлягають задоволенню.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційно
Будівельна компанія «Оптіма-Проект»
35726561) на користь Товариства з обмеженою
область, Сквирський район, м. Сквира,
вул. Леніна, 22; код 35231874) 45 593 (сорок п'ять
тисяч п'ятсот дев'яносто три) грн. 44 коп.
основного боргу, 89 037 (вісімдесят
дев'ять тисяч тридцять сім) грн. 51 коп.
нарахувань процентів річних та 2 692 (дві
тисячі шістсот дев'яносто дві) грн. 62
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна