ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.
Справа № 922/4938/13

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі - Деркач Ю.О.,

за участю представників:

апелянта - Добреля В.Ю. за довіреністю
від 22.04.2014р. ;

кредитора CHS Europе SA - Прищепа М.О. за
довіреністю від 16.10.2013р.;

кредитора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Відродження» -
Гур’янов С.Б. за довіреністю від
14.04.2014р.;

кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Козіївське» -
Гур’янов С.Б. за довіреністю від
15.05.2014р.;

кредитора Приватного підприємства
«Агрофірма «Земледар» - Несторова М.Б.
за довіреністю від 10.01.2014р.;

кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект» - Колосов А.В. за
довіреністю від 05.10.2013р.;

кредитора Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтал Агро Трейд» -
Колосов А.В. за довіреністю від 05.03.2014р.;

кредитора Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю «Петрівське» -
Колосов А.В. за довіреністю від 05.01.2014р.;

кредитора Zeppelin International AG - Ущапівська
Д.П. за довіреністю в порядку
передоручення від 17.02.2014р.;

кредитора Публічного акціонерного
товариства «Харківгаз» - Рожкова С.Г. за
довіреністю від 26.12.2013р. №3927;

кредитора Публічного акціонерного
товариства «Перший український
міжнародний банк» - Пашкова Н.В. за
довіреністю від 30.05.2014р.;

арбітражний керуючий - Сокол О.Ю.
(свідоцтво від 28.02.2013р. НОМЕР_1);

представник арбітражного керуючого
Сокола О.Ю. - Делов В.В. за довіреністю
від 16.04.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу керівника боржника
Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"
Товариства з обмеженою
відповідальністю м. Харків, (вх. 1704Х/2),
на ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р. у
справі №922/4938/13

за заявою Науково-виробничої фірми
"Сінтал'Д" Товариства з обмеженою
відповідальністю м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р. (суддя
Дзюба О.А.) задоволено клопотання
розпорядника майна про припинення
повноважень керівника
Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"
Товариства з обмеженою
відповідальністю та покладення його
обов'язків на розпорядника майна;
припинено повноваження керівника
Науково-виробничої фірми "Сінтал'Д"
Товариства з обмеженою
відповідальністю - ОСОБА_18 та
покладено виконання його обов'язків на
розпорядника майна - арбітражного
керуючого Сокола Олексія Юрійовича;
зобов'язано керівника боржника
передати розпоряднику майна протягом
трьох днів бухгалтерську, установчу та
іншу документацію боржника, печатки і
штампи по акту прийому - передачі.

Ухвала місцевого господарського суду з
посиланням на ст. 22 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
мотивована тим, що ненадання
керівником боржника розпоряднику
майна документів та відомостей про
фінансовий стан боржника з метою
проведення розпорядником майна
аналізу фінансово-господарської та
інвестиційної діяльності ТОВ НВФ
"Сінтал'Д" є порушенням прав кредиторів
щодо належного встановлення
фінансового становища боржника,
можливості відновлення
платоспроможності боржника через
застосування судових процедур
передбачених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
а також з огляду на те, що термін на
проведення процедури розпорядженням
майном є обмеженим, тому є всі підстави
для відсторонення керівника боржника
ОСОБА_18 від посади директора та
покладення виконання обов'язків
керівника боржника на розпорядника
майна.

Науково-виробнича фірма "Сінтал'Д"
Товариство з обмеженою
відповідальністю з ухвалою суду першої
інстанції не погодилась, звернулась до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р. по
справі №922/4938/13 про відсторонення
керівника боржника ОСОБА_18 від посади
генерального директора НВФ "Сінтал'Д"
ТОВ та покладення виконання обов'язків
керівника НВФ "Сінтал'Д" ТОВ на
розпорядника майна Сокола Ю.О.

В обґрунтування апеляційної скарги
апелянт посилається на те, що
розпорядником майна не надано належних
доказів підтвердження порушення вимог
чинного законодавства з боку керівника
НВФ "Сінтал'Д" ТОВ, а судом першої
інстанції оцінки таким діям не надано.
Натомість керівник боржник вважає, що
він виконував усі дії, передбачені
Законом України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», фактичні
дані про перешкоджанню діям
розпорядника майна відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р.
прийнято до провадження апеляційну
скаргу НВФ "Сінтал'Д" ТОВ та призначено
до розгляду на 07.07.2014р.

До Харківського апеляційного
господарського суду надійшла від
арбітражного керуючого Сокола О.Ю.
відмова від апеляційної скарги (вх. 5247
від 04.07.2014р.).

В обґрунтування даної відмови
арбітражний керуючий посилається на
те, що ОСОБА_18 на момент подання
апеляційної скарги не мав відповідних
повноважень як керівник боржника.

Колегія суддів дійшла висновку про
неможливість прийняти відмову від
апеляційної скарги та залишає її без
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 100 Господарського
процесуального кодексу України особа
яка подала апеляційну скаргу, має право
відмовитись від неї до винесення
постанови.

Як вбачається з матеріалів справи,
апеляційна скарга подана керівником
боржника НВФ "Сінтал'Д" ТОВ ОСОБА_18 на
ухвалу місцевого господарського суду,
який вирішив питання про його права та
обов'язки.

Таким чином, саме керівник боржника
ОСОБА_18 є особою, яка може звернутися до
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою та подати відмову
від апеляційної скарги.

Кредитор - ПАТ «Перший український
міжнародний банк» надав відзив на
апеляційну скаргу (вх. 5256 від 04.07.2014р.), в
якому просить залишити ухвалу
господарського суду першої інстанції
без змін, апеляційну скаргу - без
задоволення.

У судовому засіданні 07.07.2014р.
представник апелянта НВФ «Сінтал'Д»
ТОВ підтримав вимоги апеляційної
скарги та просив її задовольнити,
ухвалу місцевого господарського суду -
скасувати.

Арбітражний керуючий Сокол О.Ю. та його
представник заперечував проти
задоволення апеляційної скарги та
просив її залишити без задоволення,
ухвалу місцевого господарського суду -
без змін.

Представники кредиторів ПАТ «Перший
український міжнародний банк», Zeppelin
International AG, ПАТ «Харківгаз», Приватного
підприємства «Агрофірма «Земледар», CHS
Europе SA заперечили проти апеляційної
скарги, та просили ухвалу
господарського суду першої інстанції
залишити без змін.

Представник кредиторів:
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Петрівське», Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма
«Агрокомплект», Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сінтал Агро Трейд»
Колосов А.В., представник кредиторів:
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відродження» та кредитора Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Козіївське» Гур’янов С.Б. просили
задовольнити апеляційну скаргу, ухвалу
господарського суду Харківської
області скасувати.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши повноту
встановлення судом першої інстанції
обставин справи та доказів на їх
підтвердження, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

08.01.2014 р. господарським судом
Харківської області винесено ухвалу (з
урахуванням ухвали про виправлення
описки від 13.01.2014р.), якою порушено
провадження у справі про банкрутство
НВФ "Сінтал'Д" ТОВ в порядку ст. 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом»; введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів, введено процедуру
розпорядження майном боржника строком
на 115 календарних днів, розпорядником
майна боржника призначено
арбітражного керуючого Сокол Олексія
Юрійовича.

Цією ж ухвалою зобов'язано
розпорядника майна в тридцятиденний
строк від дня публікації оголошення
розглянути вимоги кредиторів, за
наслідками розгляду вимог кредиторів
повністю або частково визнати їх або
відхилити, з обґрунтуванням підстав
відхилення, про що повідомити письмово
заявників та господарський суд, в строк
до 20.02.2014р., скласти реєстр вимог
кредиторів та подати його на
затвердження до господарського суду.

Крім того, розпорядника майна боржника
зобов'язано в строк до 20.02.2014 року
здійснити аналіз фінансового
становища підприємства,
інвестиційного положення, та положення
на товарному ринку та разом з боржником
організувати та забезпечити
проведення інвентаризації майна
боржника та визначити його вартість.

Ухвалою господарського суд першої
інстанції від 03.03.2014р. відкладено
розгляд справи та зобов'язано
розпорядника майна в повному обсязі
виконати вимоги ухвали від 08.01.2014р.

Ухвалою господарського суду від
09.04.2014р. відкладено попереднє засідання
суду.

До господарського суду Харківської
області у квітні 2014 року надійшло
клопотання арбітражного керуючого від
14.04.2014р. вих. 14/04/14-2, в якому він просить
зобов'язати керівництво НВФ "Сінтал'Д"
ТОВ надати копії документів для того,
що виконати вимоги ухвали суду від
08.01.2014р. та вимог закону. оскільки, обсяг
документів, який було надано, є
недостатнім та такими, який не дає
об'єктивного уявлення щодо
фінансово-господарської діяльності
боржника, його інвестиційного
становища на ринках.

До господарського суду першої
інстанції арбітражний керуючий надав
клопотання про відсторонення ОСОБА_18
від посади керівника НВФ "Сінтал'Д" ТОВ
та покладення виконання обов'язків
керівника НВФ "Сінтал'Д" ТОВ на
розпорядника майна боржника.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 12.06.2014р.
задоволено вищезазначене клопотання з
підстав, зазначених вище.

Перевіривши матеріали справи,
правильність їх юридичної оцінки та
застосування господарським судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст. 2 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 22 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", розпорядник
майна - фізична особа, яка відповідно до
судового рішення господарського суду
забезпечує здійснення процедури
розпорядження майном.

Частиною 3 ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
розпорядник майна зобов'язаний:

розглядати заяви кредиторів про
грошові вимоги до боржника, які
надійшли в установленому цим Законом
порядку;

вести реєстр вимог кредиторів;

повідомляти кредиторів про результати
розгляду їхніх вимог;

вживати заходів для захисту майна
боржника;

аналізувати фінансово-господарську
діяльність, інвестиційне становище
боржника та його становище на ринках;

виявляти (за наявності) ознаки
фіктивного банкрутства, доведення до
банкрутства, приховування стійкої
фінансової неспроможності, незаконних
дій у разі банкрутства;

скликати збори кредиторів та
організовувати їх проведення;

надавати державному органу з питань
банкрутства відомості, необхідні для
ведення Єдиного реєстру підприємств,
щодо яких порушено справу про
банкрутство;

надавати господарському суду та
комітету кредиторів звіт про свою
діяльність, відомості про фінансове
становище боржника, пропозиції щодо
можливості відновлення
платоспроможності боржника;

не пізніше двох місяців від дня
порушення провадження у справі про
банкрутство разом з боржником
організувати та забезпечити
проведення інвентаризації майна
боржника та визначити його вартість;

брати участь у розробці плану санації у
випадках, передбачених цим Законом, та
за можливості проведення санації
боржника розробити разом з боржником
не пізніше двох місяців від дня
порушення провадження у справі про
банкрутство план санації боржника та
подати його на розгляд комітету
кредиторів;

виконувати інші повноваження, що
передбачені цим Законом.

З метою виконання вимог закону про
банкрутство арбітражний керуючий
направив запити від 20.01.2014р. №20-21, від
30.01.2014р. №30/01, від 17.02.2014р. №17/02 керівнику
НВФ "Сінтал'Д" ТОВ про надання копій
документів для виконання вимог ухвали
від 08.01.2014р. та вимог чинного
законодавства.

Арбітражним керуючим направлено запит
від 26.02.2014р. №26/02 НВФ "Сінтал'Д" ТОВ з
вимогою надати інформацію щодо
розгляду вказаних грошових вимог, а
саме вказати: чи визнає НВФ "Сінтал'Д"
ТОВ вимоги кредиторів, які звернулись
із заявою про визнання їх
кредиторських вимог, а в разі їх не
визнання зазначити відповідні
підстави.

13.03.2014р. керівнику НВФ "Сінтал'Д" ТОВ
направлено повторний запит вих. 13/03, в
якому арбітражний керуючий просить
надати копії документів для виконання
покладених на нього законом України
обов'язків.

Таким чином, розпорядником майна
виконувалися приписи Закону та він
намагався належним чином виконувати
свої обов'язки, а саме, неодноразово
направляв через пошту цінними листами
запити, щодо надання необхідних
документів та відомостей з метою
своєчасного проведення аналізу
фінансової, господарської та
інвестиційної діяльності боржника,
розгляду грошових вимог конкурсних
кредиторів, що надали свої заяви до
господарського суду, виявлення ознак
дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства.

Проте, керівником боржника НВФ
«Сінтал'Д» ТОВ не надано витребуваної
документації для виконання
розпорядником майна вимог ухвали суду
першої інстанції та Закону. Зокрема, не
надано звіт про рух грошових коштів
(форма № 3) за 2011, 2012, 2013 роки; звіт про
власний капітал (форма № 4) за 2011, 2012, 2013
роки; примітки до річної фінансової
звітності за 2011, 2012, 2013 роки; звіт про
наявність та рух основних фондів,
амортизацію (знос) (форма № 11-03) за 2011,
2012, 2013 роки; звіт про фінансові
результати і дебіторську та
кредиторську заборгованість (форма №
1-Б) за 2011, 2012, 2013; звіт з праці (форма №
1-ПВ) за останні три роки до порушення
справи про банкрутство, та інших
запитуваних розпорядником майна
документів.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, в
обґрунтування ненадання необхідних
документів та відомостей, представник
боржника у судовому засіданні
посилався на їх великий обсяг та на той
факт, що необхідні документи були
вилучені ОВС СУ ГУМВС України в
Харківський області на підставі ухвали
Київського районного суду міста
Харкова по справі №640/10131/13-к від 13.06.2013р.

Однак, вищезазначені доводи у
господарському суді першої інстанції
підтверджені документально не були та
господарським судом першої інстанції
до уваги не брались.

Крім того, до апеляційного
господарського суду боржник надав
вищезазначені документи лише після
проведення судового засідання 07.07.2014р.,
що підтверджує, що суду першої
інстанції вони не надавались, а суд при
винесенні оскаржуваної ухвали від
12.06.2014 р. не мав можливості їх прийняти
до уваги. Крім того, у відповідності до
ст. 101 Господарського процесуального
кодексу України додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Однак, апелянт
даного факту не підтвердив та не надав
відповідні докази неможливості
надання їх до суду першої інстанції, а
тому колегія суддів не приймає даний
доказ.

Згідно ч. 3 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Як вбачається з матеріалів справ,
ухвалою суду від 08.01.2014р. розпорядника
майна разом з боржником зобов'язано
розглянути вимоги кредиторів,
організувати та забезпечити
проведення інвентаризації майна
боржника та визначити його вартість в
строк до 20.02.2014р.

Проте, вимоги суду першої інстанції
своєчасно не були виконані та
документи, які повинні були бути
складені згідно вимог Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суду не надані.

Господарським судом першої інстанції
встановлено, з чим погоджується
апеляційний господарський суд, що
внаслідок невиконання керівником
боржника вимог суду, викладених в
ухвалі суду першої інстанції від 08.01.2014
року та Закону України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
та ігнорування запитів розпорядника
майна, розпорядник майна не мав змоги
виконати належним чином всі необхідні
заходи, що передбачає процедура
розпорядження майном боржника,
зокрема, без первинної документації
НВФ «Сінтал'Д» ТОВ неможливо
проведення аналізу фінансової,
господарської та інвестиційної
діяльності боржника, так само як і не
можливо належним чином розглянути
заявлені кредиторські вимоги.

Частиною 12 ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлено, що повноваження керівника
боржника та виконавчих органів його
управління, покладені на них
відповідно до законодавства чи
установчих документів, можуть бути
припинені в разі, якщо ними не
вживаються заходи щодо забезпечення
збереження майна боржника, створюються
перешкоди діям розпорядника майна чи
допускаються інші порушення
законодавства. У разі виявлення
зазначених обставин за клопотанням
кредиторів або інших учасників справи
про банкрутство ухвалою
господарського суду повноваження
керівника та виконавчих органів
управління боржника припиняються, а
виконання відповідних обов'язків
тимчасово покладається на
розпорядника майна до призначення в
порядку, визначеному законодавством та
установчими документами, нового
керівника боржника та виконавчих
органів управління боржника.

Колегія суддів апеляційного
господарського суду погоджується з
висновками суду першої інстанції, що
ненадання керівником боржника
розпоряднику майна документів та
відомостей з метою проведення
розпорядником майна аналізу фінансово
- господарської та інвестиційної
діяльності НВФ «Сінтал'Д» ТОВ,
виявлення ознак дій з приховування
банкрутства, фіктивного банкрутства чи
доведення до банкрутства є порушенням
прав кредиторів щодо належного
освідомлення розпорядником майна
сторін та учасників провадження і суду
про фінансове становище боржника,
можливості відновлення
платоспроможності боржника через
застосування судових процедур
банкрутства та створюються умови
відсутності можливості збереження
майна боржника для задоволення вимог
сукупності його кредиторів. Крім того,
така бездіяльність керівника боржника
створює загрозу неможливості
здійснити обов'язки, що передбачені ч. 9
ст. 16 та ст. 23 Закону про банкрутство,
зокрема, розглянути розпорядником
майна сумісно з боржником вимоги
конкурсних кредиторів, які надіслали
свої заяви до суду у місячний термін, а
в разі заперечень надати рішення
боржника про невизнання або часткове
визнання вимог кредиторів, що
унеможливлює у передбачений Законом
про банкрутство строк затвердити суду
реєстр вимог кредиторів.

Колегія суддів суду апеляційної
інстанції погоджується з висновками
суду першої інстанції стосовно того, що
оскільки, керівник боржника
несвоєчасно та не у повному обсязі
надав розпоряднику майна документи,
необхідні йому для виконання вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд першої
інстанції дійшов вірного висновку про
те, що такі дії керівника перешкоджають
виконанню розпорядником майна
покладених на нього обов'язків,
сприяють затягуванню процедури
банкрутства та порушують права та
законні інтереси боржника і
кредиторів.

Крім того, у відповідності до Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» строки
проведення судових процедур є
обмеженими, в тому числі строк
проведення процедури розпорядження
майном. А тому з метою недопущення
зловживання та затягування вказаної
процедури банкрутства, суд вбачає
підстави для відсторонення керівника
боржника ОСОБА_18 від посади директора
НВФ «Сінтал'Д» ТОВ та покладення
виконання обов'язків директора НВФ
«Сінтал'Д» ТОВ на розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Сокола Олексія Юрійовича.

У відповідності до ч. 13. ст. 22 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", з дня
винесення господарським судом ухвали
про припинення повноважень керівника
боржника або органів управління
боржника керівник, повноваження якого
припинені ухвалою господарського суду,
зобов'язаний протягом трьох днів
передати розпоряднику майна, а
розпорядник майна прийняти
бухгалтерську та іншу документацію
боржника, його печатки і штампи,
матеріальні та інші цінності.

Таким чином, колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про наявність правових
підстав для відсторонення ОСОБА_18 від
виконання обов'язків керівника
боржника з покладенням таких
обов'язків на розпорядника майна
відповідно до вимог ч. 12 ст. 22 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
зобов'язання ОСОБА_18 протягом трьох
днів з дня винесення ухвали передати
розпоряднику майна бухгалтерську,
статистичну, податкову та іншу
документацію боржника, печатки, штампи,
матеріальні та інші цінності НВФ
«Сінтал'Д» ТОВ, оскільки бездіяльність
керівника свідчить про можливість
порушення інтересів боржника та його
кредиторів, може в подальшому вплинути
на фінансовий стан товариства і
завдати матеріальної шкоди його
кредиторам, а також створює передумови
для безпідставного затягування
провадження у справі про банкрутство
боржника на стадії розпорядження
майном боржника.

Отже, доводи апелянта, викладені в
скарзі, не знайшли свого підтвердження
в матеріалах справи.

На підставі викладеного колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна боржника -
Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»
Товариства з обмеженою
відповідальністю не підлягає
задоволенню, ухвала господарського
суду Харківської області від 12.06.2014р. по
справі № 922/4938/13 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч. 1 ст. 103, ст.ст.
104, 105, 106 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу керівника боржника
Науково-виробничої фірми «Сінтал'Д»
Товариства з обмеженою
відповідальністю залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 12.06.2013р. по
справі № 922/4938/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано 09.07.2014
р.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко