ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 липня 2014 року
Справа №14/5026/879/2011

вх. № 12553/14 від 10.06.2014

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Хабазня Ю.А.,
при секретарі судового засідання Яцен
Ю.Ф., за участю: особисто - ОСОБА_1,
представника за довіреністю -
Назаренка А.П. (від ТОВ
"Брокінвестгруп"), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду заяву

заявника товариства з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп"

про заміну сторони у справі

у справі за заявою

боржника сільськогосподарського
товариства з обмеженою

відповідальністю "Підгайдамацькі
ферми"

про визнання його
банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Брокінвестгруп»
подано заяву від 16.05.2014 №105 про заміну
кредитора по справі, відкритого
акціонерного товариства Банк «БІГ
Енергія», на його правонаступника,
товариство з обмеженою
відповідальністю «Брокінвестгруп».
Заяву подано на підставі Договору про
передавання в управління непроданих
активів від 28.01.2014 №33-Л (далі - Договір),
згідно з яким Установник управління -
відкрите акціонерне товариство Банк
«БІГ Енергія» передає в управління
Управителеві - товариству з обмеженою
відповідальністю «Брокінвестгруп»
«активи, наявні на балансі Установника
управління на дату укладення цього
Договору (далі - Активи), а Управитель
приймає в управління Активи і
зобов'язується вживати всіх необхідних
заходів для задоволення вимог
кредиторів Установника управління
(далі - Вигодонабувачі) відповідно до
Переліку (реєстру) вимог кредиторів за
рахунок Активів».

Учасники провадження у справі про
банкрутство боржника були належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду справи, однак представники
від ВАТ Банк «БІГ Енергія», ОСОБА_4 у
судове засідання не з'явились і про
причини неявки не повідомили.

Розгляд заяви відкладався з 03.07.2014.

Ліквідатор банкрута у своєму відзиві
на заяву товариства з обмеженою
відповідальністю «Брокбізнесгруп» та
у судовому засіданні 03.07.2014 вимоги
заявника підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник
заявника заяву підтримав; на запитання
про те, якою нормою обгрунтовується
перехід права вимоги та права бути
стороною у справі, заявник відповіді
надати не зміг; вимогу суду пред'явити і
вказати конкретно первинні документи
про передачу грошей згідно з кредитним
договором виконати не зміг не зміг.

ОСОБА_1 проти заявлених вимог заперечив
і пояснив, що заявником не дотримано
вимог законодавства про заміну сторони
у зобов'язанні, зокрема, не надано
оригінал договору та докази його
виконання; що заявником не надано
доказів переходу прав вимоги ВАТ Банк
«БІГ Енергія»; що заявником не надано
оригіналів первинних бухгалтерських
документів, а також інших документів,
які підтверджують право заявника бути
правонаступником за грошовими
вимогами до боржника.

Відповідно до статей 75, 85
Господарського процесуального кодексу
України суд розглянув справу за
наявними в ній матеріалами, у судовому
засіданні оголошено вступну та
резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у судовому
засіданні представників та дослідивши
наявні у справі докази суд вважає, що
заява не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до ст.1033, 1037 та 1038 Цивільного
кодексу України управитель діє без
довіреності; управитель, якщо це
визначено договором про управління
майном, є довірчим власником цього
майна, яким він володіє, користується і
розпоряджається відповідно до закону
та договору управління майном. Договір
про управління майном не тягне за собою
переходу права власності до управителя
на майно, передане в управління;
управитель має право вимагати усунення
будь-яких порушень його прав на майно,
передане в управління, відповідно до
статті 396 цього Кодексу; управитель,
вчиняючи фактичні та юридичні дії,
пов'язані з управлінням майном,
зобов'язаний повідомляти осіб, з якими
він вчиняє правочини, про те, що він є
управителем, а не власником майна; у
правочинах щодо майна, переданого в
управління, які вчиняються у письмовій
формі, вказується про те, що вони
вчинені управителем. У разі
відсутності такої вказівки управитель
зобов'язується перед третіми особами
особисто;

Отже доводи про те, що управитель майна
є процесуальним правонаступником
безпідставні, оскільки процесуальне
правонаступництво має місце у разі
повного і остаточного переходу прав і
обов'язків від однієї сторони до іншої,
яке не передбачає можливості
повернення усіх прав і обов'язків
первісному власнику.

В даному ж випадку право власності не
припиняється, управління є тимчасовим
(три роки п.9.1 Договору)

Таким чином, з огляду на Договір
стороною у справі про банкрутство
залишається власник, але останній діє у
особі управителя, який представляє
інтереси власника на підставі Договору
тимчасово (три роки або до припинення
дії Договору).

Таким чином, заява задоволенню не
підлягає.

Керуючись ст. 4-1, 25, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ
"Брокінвестгруп" від 16.05.2014 №105 про
заміну кредитора у справі, відкритого
акціонерного товариства Банк "БІГ
Енергія", його правонаступником,
товариством з обмеженою
відповідальністю "Брокінвестгруп"
відмовити.

Направити дану ухвалу ліквідатору
банкрута, членам комітету кредиторів
(2), заявнику.

Суддя
Ю.А. Хабазня

5