ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № 16/5005/237/2012

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мода і Ми", м.
Нікополь Дніпропетровської області
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.12 р.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мода і Ми", м.
Нікополь Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Фізична особа -
підприємець ОСОБА_3, м. Нікополь
Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет
іпотеки вартістю 1 612 346 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від стягувача: Омельченко Є.В. -
головний експерт, дов. від 28.11.2012р. №651/12;

від боржника (заявника): не з'явився, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 121
Господарського процесуального кодексу
України за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мода і Ми"
про відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.12 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мода і Ми" у заяві (вх.
№39827/14 від 02.07.2014р.) (у порядку статті 121
Господарського процесуального кодексу
України) просить відстрочити виконання
наказів по справі №16/5005/237/2012 на три
місяці. В обґрунтування заяви боржник
зазначає наступне: - частина приміщень,
на які звернено стягнення рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2012р. у справі №16/5005/237/2012,
орендовані іншими суб'єктами, а саме
ПАТ "Державний ощадбанк України", ФОП
ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_5; - за
умовами договорів оренди у випадку їх
розірвання звільнення приміщення
відбувається протягом трьох місяців, у
зв'язку з чим для розірвання договорів
та звільнення приміщень потрібен
деякий час.

Стягувач у запереченнях (вх. №42217/14 від
11.07.2014р.) на заяву про відстрочення
виконання рішення вважає, що заява
боржника не підлягає задоволенню,
оскільки: - строк дії договорів оренди
скінчився; - якщо договори оренди
укладені з дотриманням законодавства,
то реалізація приміщення не вплине на
їх дію, і покупець, ставши власником
приміщення, отримає статус
правонаступника орендодавця у
вказаних договорах; - процедура
реалізації майна займає не менше трьох
місяців, у зв'язку з чим посилання
заявника на необхідність відстрочення
виконання рішення на три місяці є
необґрунтованим.

Приймаючи до уваги, що:

- рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2012р.
у справі №16/5005/237/2012 звернено стягнення
на нерухоме майно Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мода і Ми"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства „Райффайзен Банк Аваль" на
суму 1 237 074 грн. 75 коп. (1 155 009 грн. 82 коп.
- заборгованості по кредиту, 52 310 грн. 13
коп. - процентів, 12 924грн. 99коп. - пені за
порушення строків сплати кредиту та 16
829 грн. 81коп. - пені за порушення строків
сплати процентів), а саме вбудоване
нежитлове приміщення загальною площею
193,3 кв.м., що знаходиться АДРЕСА_1,
шляхом проведення прилюдних торгів,
визначивши його початкову ціну у
розмірі 1 951 060
грн. 48 коп.; стягнено з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мода і Ми"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Дніпропетровської обласної
дирекції Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" 24
741 грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового
збору; в решті позову відмовлено;

- постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.06.2012р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.03.2012р.
у справі №16/5005/237/2012 залишено без змін;

- на виконання вказаного рішення, яке
набрало законної сили 25.06.2012р., було
видано відповідні накази від 06.07.2012р.;

- ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.12.2013р.
у справі №16/5005/237/2012 відновлено строк
для пред'явлення до виконання наказів
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012,
обчислюючи його з 02.12.2013р. по 03.12.2014р.,
видано дублікати наказів
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.07.2012р. у справі №16/5005/237/2012;

- постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.01.2014р. у справі №16/5005/237/2012 ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 02.12.2013р. залишено без змін;

- постановою Вищого господарського
суду України від 12.03.2014р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 08.01.2014р. у
справі №16/5005/237/2012 залишено без змін;

- відповідно до частини 1 статті 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця,
прокурора або за своєю ініціативою
господарський суд, який видав
виконавчий документ, у десятиденний
строк розглядає це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, прокурора
і у виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання;

- відповідно до пункту 7.1.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

- підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом; при
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення; проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2.
постанови Пленум Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
№9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України");

- отже, відстрочка виконання рішення
суду можлива у виняткових випадках у
разі наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим;

- згідно з чатиною 1 статті 770 Цивільного
кодексу України у разі зміни власника
речі, переданої у найм, до нового
власника переходять права та обов'язки
наймодавця;

- обставина, на яку посилається заявник
щодо необхідності звільнення
приміщення орендарями, з огляду на
положення статті 770 Цивільного кодексу
України не є тим винятковим випадком,
за наявності якого можливе надання
відстрочки;

- заява з доданими до неї документами не
містить інших доказів, які б
підтверджували саме неможливість чи
ускладнення виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2012р. у справі №16/5005/237/2012;

- тому господарський суд, враховуючи
також заперечення стягувача, не вбачає
підстав для задоволення заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мода і Ми" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2012 року у справі
№16/5005/237/2012.

З урахуванням викладеного, керуючись
статтями 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мода і Ми" про
відстрочку виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.03.2012 року у справі
№16/5005/237/2012.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО