ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/1793/14

За позовом Карнаухівської селищної
ради Дніпропетровської області , м.
Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ,
в особі: Дніпродзержинського району
електричних мереж, м. Дніпродзержинськ

про скасування оперативно
господарської санкції та скасування
рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Коваль І.О. -
представник (дов. № 301/1001 від 16.07.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Карнаухівська селищна рада
Дніпропетровської області звернулась
до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Публічного акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Дніпрообленерго" в особі:
Дніпродзержинського району
електричних мереж про скасування
оперативно-господарської санкції
застосованої до позивача, викладеної в
рішенні, оформленому протоколом № 14
від 24.01.2014 року засідання комісії по
розгляду порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, яка
полягає у нарахуванні позивачу до
сплати вартості не облікованої
електричної енергії на загальну суму 7
192,45 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
згідно рішення Карнаухівської
селищної ради №108-9/VІ від 30.11.2011 року
«Про прийняття на баланс
Карнаухівської селищної ради мережі
зовнішнього освітлення селища»
селищна рада розпочала процес
оформлення всіх правоустановчих
документів в Дніпродзержинському РЕМ.
Були отримані технічні умови, згідно
яких розпочаті роботи по відновленню
мереж зовнішнього освітлення в селищі.

Дніпродзержинський РЕМ запропонували
позивачу придбати у них лічильники НІК
2303 АПЗТ, які були оплачені та
встановлені згідно Акту про
пломбування засобів обліку від 27
грудня 2012 року.

03.01.2013 року між Карнаухівською селищною
радою та Публічним акціонерним
товариством «Енергопостачальна
компанія «Дніпрообленерго» було
укладено договір № 3562 про постачання
електричної енергії, відповідно до
умов якого відповідач здійснює
постачання електричної енергії
позивачу.

Щомісяця, згідно договору,
спеціалістом селищної ради, знімалися
показники лічильника НІК 2303 АПЗТ №0091781
ТП-317 рб-2. В липні 2013 року, під час зняття
показників обліку електричної енергії,
було виявлено звуковий сигнал та
повідомлення на екрані лічильника
«Еrrоr МАГН». Спеціаліст зателефонував
інспектору, який є відповідальним
представником Дніпродзержинського РЕМ
на території селища Карнаухівка.
Інспектор повідомив, що приїде на
наступний день. Дійсно, наступного дня,
спеціалист провів зовнішнє обстеження
лічильника. На момент обстеження
звуковий сигнал був відсутнім, напис
залишався, сам лічильник продовжував
працювати, усі пломби на лічильнику в
наявності, тому інспектор надав дозвіл
використовувати даний лічильник у
подальшому, у зв'язку із відсутністю
заміни на інший та завірив, що ніяких
штрафних санкцій до Карнаухівської
селищної ради застосовуватись не буде.

Згідно інформації КП
«Дніпродзержинської
гідрометеостанції» напередодні в
селищі мала місце потужна гроза, також,
поряд розподільчим пристроєм
розміщене ТП-317.

18 грудня 2013 року інспектор повідомив
позивача, що лічильник для заміни є в
наявності, просив направити лист (вих.
№ 408 від 18.12.2013р.).

16 січня 2014 року при заміні даного
лічильника на аналогічний,
працівниками Дніпродзержинського РЕМ
був складений Акт № Д006453 про порушення,
в якому зазначено втручання в роботу
лічильника магнітом. Даний лічильник
знаходиться на гарантії
заводу-виробника.

24.01.2014 року відбулося засідання комісії
по розгляду акта про порушення №Д006453
від 16.01.2014р. Комісією було прийнято
рішення про нарахування за
недораховану електроенергію - 6 362,89
грн. та за послуги експертизи - 829,56 грн.

Позивач заперечує проти даного
нарахування, оскільки вважає, що Акт
про порушення від 16.01.2014р. № Д006453
відповідачем складено неправомірно, а
рішення засідання комісії з розгляду
акта про порушення правил користування
електричною енергією, оформлене
протоколом засідання комісії від
24.01.2014р. щодо здійснення нарахувань за
даним Актом, не відповідає вимогам
законодавства.

В основу рішення комісією покладено
наступне: акт про порушення № Д006453 від
16.01.2014р., акт по усунення порушення від
16.01.2014р., акт виміру зразку дроту від
16.01.2014р., пояснення інспектора по акту
про порушення ПКЕЕ, фотоматеріали, акт
про направлення лічильника на
експертизу від 16.01.2014р., лист №8501/0203 від
19.12.13р., договір № 3562 від 03.01.2013р., акт № В
028802 від 27.12.12р., технічної перевірки, акт
про пломбування від 27.12.12р.

Позивач наголошує, що експертиза
приладів обліку має проводитись
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки
(криміналістичні центри МВС України,
Науково-дослідні інститути судових
експертиз тощо), із залученням
представників Держспоживстандарту. До
отримання енергопостачальною
компанією результатів експертизи
Методика визначення обсягу та
відшкодування електричної енергії, не
облікованої внаслідок порушення
споживачами ПКЕЕ не застосовується.
Експертиза лічильника електроенергії
№0091781 типу НІК 2303 АПЗТ не проведена.

Позивач вважає, що лише напис «Еrrоr
«МАГН» на дисплеї електролічильника не
достатньо для того, щоб стверджувати
про порушення позивачем правил
користування електричною енергією та
застосовувати до нього
оперативно-господарську санкцію
розраховану у відповідності до
Методики.

Пунктом 3 Порядку визначення розміру і
відшкодування збитків, завданих
енергопостачальнику внаслідок
викрадення електричної енергії,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 08.02.2006р. № 122 (далі
Порядок) встановлено, що факти
пошкодження приладів (систем) обліку,
пломб на приладах, а також факти
втручання в їх роботу, що призвели до
заниження показань, встановлюються
спеціалізованими організаціями
(підприємствами), які мають право на
проведення відповідної перевірки
(експертизи), із залученням
представників Держспоживстандарту.

Факт незгоди позивача з порушеннями
правил користування електричною
енергією зафіксовано у листі вих. № 41
від 27.01.2014р. в якому позивач просив
направити електролічильник на
технічну експертизу до
заводу-виробника оскільки лічильник
находиться на гарантованому
обслуговані.

Враховуючи відсутність висновків
експертизи, позивач вважає, що у
відповідача відсутні законні підстави
для проведення засідання комісії з
розгляду Акту про порушення ГЖЕЕ,
застосування Методики визначення
обсягу та відшкодування електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачами правил
користування електричною енергією та
донарахування вартості електричної
енергії в сумі 6 362,89 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду на 14.04.2014 року.

11.04.2014 року представник відповідача
надав відзив на позовну заяву, в якому
просить суд відмовити у задоволенні
позовних вимог, з огляду на наступне.
16.01.2014року представниками ПАТ "ДТЕК
Дніпрообленерго" проведено перевірку
дотримання споживачем Правил
користування електричною енергією.
Перевіркою встановлено порушення
споживачем ст. 27 Закону України "Про
електроенергетику", п. 6.40, а саме:
виявлені ознаки втручення в параметри
розрахункового засобу обліку. Вплив на
лічильник № 0091781 електричної енергії
постійним магнітом. Результати
перевірки оформлені актом про
порушення Д № 006453 від 16.01.2014 року,
представник споживача від підпису на
даному акті відмовився.

24.01.2014 року комісією постачальника
електричної енергії розглянуто акт про
порушення споживачем ПКЕЕ Д№006453 від
16.01.2014 року. Засідання комісії було
проведено за участю представника
споживача - Соколової С.К., яка від
підпису протоколу відмовилась. В
зв'язку з виявленим порушенням, комісія
прийняла рішення про нарахування
Карнаухівській селищній раді вартості
недорахованої електричної енергії в
сумі 6 362,89 грн. також, рішенням комісії
споживачу нарахована вартість за
проведення позачергової технічної
перевірки правильності роботи
багатотарифного трифазного
розрахункового лічильника
електроенергії прямого включення по
струму і напрузі, надання послуг заміни
трифазного розрахункового засобу
обліку електроенергії в розмірі 829,56
грн.

Відповідач зазначає, що споживач
висловив намір провести експертне
дослідження після прийняття рішення
про нарахування вартості
недорахованої електроенергії.

У судовому засіданні 14.04.2014 року
оголошено перерву до 12.05.2014 року.

12.05.2014 року представник позивача надав
клопотання про призначення експертизи
у справі, в якому просить суд
призначити по справі експертизу
лічильника електроенергії № 0091781 типу
НІК 2303 АПЗТ та на вирішення експерта
поставити наступні питання:

- Чи мав місце факт втручання в
параметри розрахункового засобу
обліку шляхом впливу на лічильник
постійного магніту.

- Чи може лічильник періодично
висвітлювати «Еrrоr МАГН» без впливу на
нього постійного магніту.

- Чи можуть погодні умови, побутові
прилади, силове обладнання ТП, КТП мати
вплив на появу індикації «Еrrоr МАГН».

- Чи може лічильник враховувати
електричну енергію після появи напису
«Еrrоr МАГН».

Також, позивач просить суд проведення
експертизи доручити Харківському
науково - дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса.

12.05.2014 року представник відповідача
надав додаткові пояснення, в яких
зазначає, що через відсутність даних
щодо величини магнітної індукції
постійного магнітного поля, яке могло
діяти на прилад обліку, відсутності
саме предмету впливу, експерт не зможе
провести дослідження та в повній мірі
відповісти на поставлені запитання та
вважає, що проведення судової
експертизи є недоцільним. У разі ж, якщо
суд вирішить призначити судову
експертизу просить суд на вирішення
експерта поставити наступні питання:

- Про що свідчить наявність на
рідко-кристаличному дисплеї
лічильника електричної енергії НІК 2303
АПЗТ № 0091781 напис «Еггог МАГН»?

- Яка причина появи напису «Еггог МАГН»
на рідко-кристаличному дісплеї
лічильник електричної енергії НІК 2303
АПЗТ №0091781?

- Чи відповідає індикатор впливу
магнітного поля, вбудований у
лічильник електричної енергії НІК 2303
АПЗТ №0091781, вимогам, встановленим
заводом-виробником та п. 2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 04.05.2006
року №562 із змінами та доповненнями,
стосовно фіксації впливу на прилад
обліку електричної енергії полів,
силові характеристики яких
перевищують такі порогові значення:
для постійних магнітних полів - 100 мТл?

- Чи зафіксовано у пам'яті лічильника
електричної енергії НІК 2303 АПЗТ №0091781
події стосовно дати впливу, тривалості
впливу на функціонування лічильника
постійного магнітного поля
перевищуючого порогове значення 100 мТл?

Також, відповідач просить суд
проведення експертизи доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України,
розташованому за адресою: м. Київ, вул.
Смоленська, 6, 03680. Ухвалою суду залучити
та зобов'язати взяти участь у судовій
експертизі Київського
науково-дослідному інституту судових
експертиз співробітника-спеціаліста
ТОВ «НІК-ЕЛЕКТРОНІКА»
(завода-виготовлювача лічильника).
Ареса завода-виготовлювача: 01601, Київ,
бул. Лесі Українки, 34, оф. 202 та
зобов'язати Карнаухівську селищну
раду здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження.

У судовому засіданні 12.05.2014 року
оголошено перерву до 14.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року призначено судову експертизу та
зупинено провадження до проведення
судової експертизи.

Проведення експертизи доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. На
розгляд експерта поставлено наступні
питання:

- Визначити технічні характеристики
засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317
рб-2, який надано на дослідження?

- Чи є засіб обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781
ТП-317 рб-2 у справному стані? Якщо ні, то
які причини несправності?

- Чи виникли несправності внаслідок
заводських дефектів, чи до
несправностей призвела експлуатація з
порушенням вимог заводу-виробника?

- Чи мав місце факт втручання в
параметри розрахункового засобу
обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2
шляхом впливу на засіб обліку НІК 2303
АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 постійним
магнітним полем?

- Чи можуть погодні умови, побутові
прилади, силове обладнання ТП, КТП мати
вплив на появу індикації «Еrrоr МАГН» на
дисплеї засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781
ТП-317 рб-2?

- Чи може засіб обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781
ТП-317 рб-2 враховувати електричну
енергію після появи напису «Еrrоr МАГН»?

- Чи зафіксовано у пам'яті засобу обліку
НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 події
стосовно дати впливу, тривалості
впливу на функціонування засобу обліку
НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 постійного
магнітного поля перевищуючого
порогове значення 100 мТл?

20.06.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулась справа № 904/1793/14
у зв'язку з тим, що на базі
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз відсутні
фахівці відповідної галузі знань, тому
вирішити питання не надається
можливим.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014
поновлено провадження у справі та
призначено до розгляду в засіданні на
15.07.2014.

Представник позивача 15.07.2014 у судове
засідання не з'явився. Надіслав до
господарського суду Дніпропетровської
області клопотання, в якому просить суд
відкласти розгляд справи на іншу дату,
у зв'язку з тим, що позивачем 06.06.2014 було
направлено листа до НКРЕ щодо відміни
Акта про порушення № 006463 від 16.01.2014 та
відповідь на вищезазначений лист буде
надана до 24.07.2014.

Судом було запропоновано доручити
проведення судової експертизи
Харківському науково - дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Представник відповідача не
заперечував проти доручення
проведення судової експертизи
Харківському науково - дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до приписів статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Згідно з частиною 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

Частиною 1 статті 44 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 «Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи» передбачено, що витрати,
пов'язані з проведенням судової
експертизи, під час судового розгляду
має нести заінтересована сторона, а у
разі призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та
об'єктивне вирішення даної справи
потребує встановлення певних обставин,
та приймаючи до уваги, що встановлення
даних обставин на підставі наявних у
справі доказів потребує спеціальних
знань і навичок, суд вважає за
необхідне призначити у справі
проведення судової експертизи,
проведення якої доручити Харківському
науково - дослідному інституту судових
експертиз імені заслуженого професора
М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м.
Харків, 61177), а провадження у справі
зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.
41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/1793/14 судову
експертизу.

Проведення експертизи доручити
Харківському науково - дослідному
інституту судових експертиз імені
заслуженого професора М.С. Бокаріуса
(вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправдивого висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступні
питання:

- Визначити технічні характеристики
засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317
рб-2, який надано на дослідження?

- Чи є засіб обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781
ТП-317 рб-2 у справному стані? Якщо ні, то
які причини несправності?

- Чи виникли несправності внаслідок
заводських дефектів, чи до
несправностей призвела експлуатація з
порушенням вимог заводу-виробника?

- Чи мав місце факт втручання в
параметри розрахункового засобу
обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2
шляхом впливу на засіб обліку НІК 2303
АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 постійним
магнітним полем?

- Чи можуть погодні умови, побутові
прилади, силове обладнання ТП, КТП мати
вплив на появу індикації «Еrrоr МАГН» на
дисплеї засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781
ТП-317 рб-2?

- Чи може засіб обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781
ТП-317 рб-2 враховувати електричну
енергію після появи напису «Еrrоr МАГН»?

- Чи зафіксовано у пам'яті засобу обліку
НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 події
стосовно дати впливу, тривалості
впливу на функціонування засобу обліку
НІК 2303 АПЗТ №0091781 ТП-317 рб-2 постійного
магнітного поля перевищуючого
порогове значення 100 мТл?

Зобов'язати сторони на вимогу експерта
надати документи та об'єкти
дослідження, необхідні для проведення
експертизи.

Оплату за проведення експертизи
покласти на позивача, зобов'язавши
його, у разі надходження рахунку
експертної установи, перерахувати
вартість експертизи.

Зупинити провадження у справі № 904/1793/14
до проведення судової експертизи.

Суддя Я.С. Золотарьова