ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 р.
Справа№ 914/2002/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Петрашко М.М., розглянувши
у відкритому судовому засіданні
матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру"
в особі Львівської регіональної філії,
м.Київ

до відповідача Відділу
Держземагенства у Мостиському районі
Львівської області, м.Мостиська
Львівської області

про стягнення 15 408,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

У провадженні господарського суду
Львівської області знаходиться справа
за позовом Державного підприємства
"Центр державного земельного кадастру"
в особі Львівської регіональної філії
до Відділу Держземагенства у
Мостиському районі Львівської області
про стягнення 15 408,00 грн.

Ухвалою суду від 10.05.2014р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 25.06.2014р.

У зв'язку з неявкою представників
сторін у судове засідання 25.06.2014р. та
невиконанням ними вимог ухвали суду
про порушення провадження у справі,
ухвалою суду від 25.06.2014 року розгляд
справи відкладено до 16.07.2014 року.

Позивач явку повноважного
представника в судове засідання
16.07.2014р. повторно не забезпечив, вимог
ухвал суду не виконав, витребуваних
судом документів не подав.

Ухвалами суду позивача було
зобов'язано надати оригінали додатків
долучених до позовної заяви для огляду;
надати докази перебування позивача та
відповідача в Єдиному державному
реєстрі станом на дату подання
позовної заяви до господарського суду
Львівської області; надати оригінали
доказів відправлення на адресу
відповідача копії позовної заяви з
додатками; надати докази наявності
повноважень у Відділу Держземагенства
у Мостиському районі Львівської
області бути відповідачем у суді;
надати докази сплати судового збору за
подання позовної заяви до
господарського суду Львівської
області у встановлених порядку та
розмірі (оскільки суд, у зв'язку із
наданою відстрочкою, зобов'язував
позивача оплатити ці витрати - до
16.07.2014р.); у випадку сплати відповідачем
заявленої до стягнення заборгованості
повністю або частково надати належні
докази (платіжні доручення або виписки
банку); провести звірку
взаєморозрахунків, підписаний обома
сторонами акт звірки надати суду; явка
повноважного представника визнавалась
обов'язковою.

Позивач належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, які містяться в
матеріалах справи.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання не
забезпечив, причин неявки та
невиконання вимог ухвал суду не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштових
відправлень, які містяться в
матеріалах справи. Від відповідача на
адресу суду надійшло заперечення
(вх.№29595/14 від 09.07.2014р.).

У п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України у судах першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та
доповненнями) роз'яснено, що згідно з
частиною другою статті 43 ГПК та статтею
33 ГПК кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України у судах першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та
доповненнями) роз'яснено, що у разі
неповідомлення позивачем причин
невиконання вимог ухвал суду, суд
вправі, в залежності від конкретних
обставин справи залишити позов без
розгляду.

Статтею 8 Закону України від 08.07.2011 року
№ 3674-VI "Про судовий збір" передбачено,
що, враховуючи майновий стан сторони,
суд може своєю ухвалою відстрочити або
розстрочити сплату судового збору на
певний строк, але не довше ніж до
ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено, що у випадку, коли строк
(строки), на який (які) судом було
відстрочено або розстрочено сплату
судового збору, закінчився, а таку
сплату не здійснено, господарський суд
з урахуванням конкретних обставин
справи може своєю ухвалою залишити
позов чи скаргу без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 ГПК.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи
невиконання позивачем вимог
попередніх ухвал суду та неподання
витребуваних судом документів, зокрема
зазначених вище, які є необхідними для
повного, всебічного вивчення усіх
обставин спору та прийняття
об'єктивного рішення, що унеможливлює
розгляд спору по суті, а також зважаючи
на те, що позивачем не надано
обґрунтувань про поважність причин
неподання витребуваних доказів, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку

Враховуючи викладене та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" в
особі Львівської регіональної філії у
справі №914/2002/14 залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя
Петрашко М.М.