ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 922/1156/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів
:Гончарука П.А., Стратієнко Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
Харківської міської радина постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 рокуу
справі за позовомЗаступника прокурора
Київського району м. Харкова в
інтересах держави в особі Харківської
міської ради та Державної екологічної
інспекції у Харківській області
доГаражно-будівельного кооперативу
"Стріла"простягнення коштів

В С Т А Н О В И
В:

у березні 2013 року, заступник прокурора
Київського району міста Харкова
звернувся до господарського суду з
позовом в інтересах держави в особі
Харківської міської ради та Державної
екологічної інспекції у Харківській
області до Гаражно-будівельного
кооперативу "Стріла" про стягнення
300 645,04 грн. на відшкодування
шкоди, яка завдана засміченням
земельної ділянки відходами,
обґрунтовуючи свої вимоги порушеннями
відповідачем вимог Закону України "Про
відходи", Закону України "Про охорону
навколишнього природного середовища",
Закону України "Про охорону земель".

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20.05.2013 року
позов задоволено та постановлено про
стягнення з відповідача 300 645,04 грн.
збитків.

За наслідками перегляду справи в
апеляційному порядку, постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 року
рішення місцевого господарського суду
скасовано та постановлено нове рішення
про відмову в позові.

Постанова апеляційного господарського
суду оскаржена у касаційному порядку і
ухвалою Вищого господарського суду
України від 16.06.2014 року порушено
касаційне провадження у справі за
касаційною скаргою позивача, у якій
він посилається на неправильне
застосування судом норм матеріального
та процесуального права і просить
постанову апеляційного суду скасувати,
залишивши в силі рішення суду першої
інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, думку
прокурора, пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та обговоривши наведені у
касаційній скарзі доводи, судова
колегія вважає, що скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 18
січня 2012 року Державною екологічною
інспекцією в Харківській області, на
виконання доручення Київського РВ ХМУ
ГУМВС України в Харківській області,
проведено обстеження території
Гаражно-будівельного кооперативу
"Стріла" за адресою: м. Харків, 2-й
Вологодський в'їзд, 45, внаслідок чого
виявлено біля боксу № 1Б-ІУ - будівельні
відходи, поліетиленові пакети, відходи
деревини на площі 31,58 кв.м. об'ємом 11,05
куб.м., в безпосередній близькості від
вказаного боксу - будівельні відходи,
поліетиленові пакети на площі 11,4 кв.м.
об'ємом 1,14 куб.м., в безпосередній
близькості від гаражного боксу № 54 -
будівельні відходи, відходи деревини
на площі 5,7 кв.м. об'ємом 1,44 куб.м., біля
будівлі охорони № 2 - будівельні
відходи, відходи деревини на площі 12,4
кв.м.об'ємом6,8 куб.м., навпроти будівлі
охорони № 1 - будівельні відходи на
площі 16,54 кв.м. об'ємом 22,33 куб.м.,
навпроти будівлі охорони № 2 в
безпосередній близькості до гаражного
боксу № 59 - будівельні відходи на площі
3,84 кв.м. об'ємом 2,3 куб.м., про що складені
відповідні акти № 03-30/02, № 03-30/02зош1.

На підставі зазначених актів № 03-30/02, №
03-30/02зош1 від 18.01.2012 року, з урахуванням
положень "Методики визначення розмірів
шкоди, зумовленої забрудненням і
засміченням земельних ресурсів через
порушення природоохоронного
законодавства", затвердженої наказом
Міністерства охорони навколишнього
природного середовища України від 04.04.07
№ 149, Державною екологічною інспекцією
визначено загальний розмір шкоди за
засмічення відповідачем земельної
ділянки відходами у сумі 300 645,04 грн.

Перевіряючи правомірність здійснених
нарахувань, а відповідно і
обґрунтованість заявлених вимог
апеляційним господарським судом
встановлено, що земельна ділянка, яку
займає гаражно-будівельний кооператив
"Стріла" надана йому за рішенням
Харківської міської ради народних
депутатів № 160-17 від 13.07.1998 року для
проектування та будівництва гаражів.

Рельєф місцевості, яка підлягала
забудові є складним і передбачає
будівництво горизонтальних терас з
укріпленням їх підпірними стінами, що
має своїм наслідком знаття верхнього
прошарку ґрунту під наземними та
підземними спорудами, а відповідно до
впорядкування по завершенні
будівництва, це є будівельним ґрунтом,
який не є об'єктом охорони
навколишнього природного середовища.

На теперішній час забудова територій
не завершена, відповідно до ст. 1 Закону
України "Про відходи", визначень
наданих у класифікаторі відходів ДК
005-96, введеного в дію наказом
Держстандарту України від 29.02.1996 року №
89, бій цегли, стінових матеріалів,
матеріали та вироби будівельної
ізоляції, які включають картон,
полотна, мати, плити зіпсовані,
забруднені чи неідентифіковані, їх
залишки, які не можуть бути використані
за призначенням є відходами
будівельних робіт, використання яких
як вторинних ресурсів не виключається,
на що і послався відповідач у своїх
запереченнях проти позову.

Доказів забруднення навколишнього
природного середовища наявністю
будівельних відходів немає і позивач
про це не стверджує, на час повторного
обстеження у квітні 2012 року, засмічення
території кооперативу будівельними
відходами не було, відповідач
самостійно вжив заходів на виконання
вимог екологічної інспекції, що
свідчить про тимчасовий характер
зберігання будівельних відходів та їх
утилізацію чи виростання як вторинної
сировини, а тому за таких обставин та
враховуючи, що загрози для
навколишнього природного середовища
діями відповідача не створювалось,
апеляційний господарський суд прийшов
до правильного висновку щодо
безпідставності здійснених
екологічною службою нарахувань,
обґрунтовано відмовив у позові, і
підстав для скасування чи зміни
постанови апеляційного суду за
мотивів, наведених у касаційній скарзі,
судова колегія Вищого господарського
суду України не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст.
1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський
суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
07.04.2014 року - без змін.

Головуючий
М.І. Остапенко

Судді
П.А. Гончарук

Л.В. Стратієнко