номер провадження справи 31/85/13-14/66/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014
Справа № 908/3130/13

Суддя господарського суду
Запорізької області Сушко Л.М.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»
(адреса - 69005 м. Запоріжжя, пр. Леніна, 133)

до відповідача Відкритого
акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» (адреса - 69035 м.
Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Товариство з обмеженою
відповідальністю «Культурний центр
«Хортиця» (адреса - 69001 м. Запоріжжя, вул.
Тюленіна, 23)

про скасування оперативно -
господарської санкції

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Петріванов А.О.,
довіреність № 510 від 11.12.2013р.

від відповідача: Білич Н.С.,
довіреність № 248 від 12.05.2014р.

від третьої особи: Сапунцов В.Д.,
довіреність №б/н від 14.01.2014р.

Суть спору:

19 вересня 2013 року Публічне акціонерне
товариство «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» про скасування
оперативно - господарської санкції.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013р. по
справі №908/3130/13, яке залишено без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 21.01.2014р., в
задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.05.2014р. у справі №908/3130/13
скасовано постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
21.01.2014р. та рішення господарського суду
Запорізької області від 13.11.2013р. у
справі № 908/3130/13. Справу направлено на
новий розгляд до господарського суду
Запорізької області.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 10.06.2014р. справу
№ 908/3130/13 прийнято до провадження,
справі присвоєно номер провадження
31/85/13-14/66/14, судове засідання призначено
на 26.06.2014р., у сторін витребувані
документи і матеріали, необхідні для
вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 26.06.2014р. у
зв'язку з неявкою в судове засідання
представника Третьої особи розгляд
справи відкладено до 10.07.2014р.

В судовому засіданні 10.07.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України за згодою представників Сторін
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, повідомлено про час
складання повного рішення суду.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
Позивачем та Відповідачем укладений
Договір на постачання електричної
енергії №101/33/486 від 18.06.2009р. Згідно
Додатків №№ 1,3 Договору постачання
електроенергії здійснюється для
забезпечення живлення бази відпочинку
Позивача «Істок» в с. Розумівка,
Запорізького району, Запорізької
області.

22.08.2013р. при візуальному огляді
електрощитової на майданчику
Позивача, відповідальний за
електрогосподарство Попов О.В. виявив
зрив пломби двері ячейки ввідного
автомата 0,4 кВт в КТП-136/804, про що 22.08.2013р.
зроблено відповідний запис в
Оперативному журналі Цеху
енергозабезпечення Центру
телекомунікаційних послуг №1 (м.
Запоріжжя) Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком». Про виявлений зрив
пломби Центр телекомунікаційних
послуг №1 Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» повідомив Відповідача
листом від 23.08.2013р. №7/21/1957 та просив
направити інженера з аудиту для
опломбування двері ячейки.

27.08.2013р. на майданчик бази відпочинку
«Істок» прибув інспектор Відповідача
та склав Акт від 27.08.2013р. № 00009900 про
порушення Позивачем ПКЕЕН а саме:
зривання пломби ВАТ
«Запоріжжяобленерго» № 1140712 на огорожі
ввідного комутаційного апарату.

На підставі вказаного Акту про
порушення комісією ВАТ
«Запоріжжяобленерго» з розгляду Актів
про порушення ПКЕЕН прийнято рішення
про проведення розрахунку
недорахованої електричної енергії та
згідно Методики визначено вартість
недорахованого обсягу електричної
енергії за період з 27.02.2013р. по 27.08.2013р. у
розмірі 368 399,93 грн.

Позивач вважає, що зазначене рішення
комісії Відповідача є незаконним та
необґрунтованим, оскільки Позивач
своєчасно повідомив Відповідача про
зрив пломби та відсутність фактів
пошкодження або втручання в роботу
засобу обліку, тому відсутні правові
підстави для застосування Методики,
прийняття рішення про розрахунок
недорахованої електроенергії,
оформлене протоколом від 05.09.2013р. та
виставлення Позивачу рахунку за
недораховану електричну енергію.

З урахуванням зазначених обставин,
посилаючись на ст. 237 ГК України, ст. ст.
1, 54 ГПК України та п. 6.42 Правил
користування електричною енергією,
Позивач просить скасувати оперативно -
господарську санкцію, застосовану ВАТ
«Запоріжжяобленерго» до ПАТ
«Укртелеком» у вигляді нарахування
вартості недорахованої електричної
енергії в розмірі 368399,93 грн., на
підставі рішення комісії з розгляду
актів про порушення Правил
користування електричною енергією,
оформленого протоколом від 05.09.20013 №б/н
за результатами розгляду акта про
порушення від 27.08.2013 № 00009900.

Відповідач проти позову заперечив з
підстав, викладених у відзиві та
запереченнях на позовну заяву. В
обґрунтування своїх заперечень
посилається на те, що 27.08.2013р.
представником Відповідача на об'єкті
Позивача під час проведення перевірки
було виявлено зрив пломби №1140712
енергопостачальної організації, що
зафіксовано у відповідному Акті
перевірки від 27.08.2013 р. З доводами
Позивача щодо своєчасного
повідомлення Відповідача про зрив
пломби не погоджується, оскільки такий
лист від Позивача надійшов лише
30.08.2013р., тобто через три дні після того,
як було виявлено вказане порушення.
Нарахування вартості недоврахованої
електричної енергії вважає
правомірним.

Третя особа яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - ТОВ «Культурний центр
«Хортиця», вважає позов ПАТ
«Укртелеком» таким, що підлягає
задоволенню з підстав викладених у
позовній заяві.

За клопотанням представників Сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
Сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд
Запорізької області встановив
наступне.

18.06.2009р. між ВАТ «Запоріжжяобленерго» -
Постачальник електричної енергії та
ВАТ «Уртелеком» (правонаступником
якого є ПАТ «Укртелеком» згідно п. 1.1
Статуту) - Споживач укладено Договір
про постачання електричної енергії
№101/33/486 (далі Договір №101/33/486).

За умовами п. 1.1. Договору №101/33/486,
Постачальник електричної енергії
продає електричну енергію Споживачу
для забезпечення потреб
електроустановок Споживача з
приєднаною потужністю, зазначеною у
додатку №1 «Обсяги постачання
електричної енергії споживачу», а
Споживач оплачує Постачальнику
електричної енергії вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього договору. Точки
продажу електричної енергії
визначаються Додатком №2 до Договору
№101/33/486 «Точки продажу електричної
енергії споживачу».

Згідно Додатку №1 до Договору №101/33/486
«Обсяги постачання електричної
енергії», постачання електричної
енергії здійснюється на базу
відпочинку «Істок», с. Розумівка, з
приєднаною потужністю 153 кВА (кВт), із
зазначенням щомісячного споживання
обсягів електричної енергії на 2009 рік.

Цей договір набирає чинності з дня його
підписання і укладається на термін до 31
грудня 2009 року. Договір вважається
щорічно продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну дії Договору
№101/33/486 жодною із сторін не буде
заявлено про припинення його дії.
Умови, а також термін дії Договору,
можуть бути переглянуті в будь - який
момент за узгодженням сторін (п. 9.4
Договору №101/33/486).

Як вбачається з Акту про пломбування
елементів розрахункового засобу
обліку електричної енергії №б/н від
22.08.2012р., представниками ВАТ
«Запоріжжяобленерго» в присутності
представника ПАТ «Укртелеком» Попова
А.В. здійснено опломбування
розрахункового засобу обліку,
встановленого на б/в «Істок», с.
Розумівка. При цьому, в третьому пункті
вказаного Акту визначено, що
відповідальність за цілісність пломб
покладена на Попова А.В. (копію Акту
долучено до матеріалів справи т.2 а.с.147).

01.01.2013р. між ПАТ «Укртелеком» - Власник
мереж та ВАТ «Запоріжжяобленерго»
-Користувач укладено Договір про
спільне використання технологічних
електричних мереж №01-19/17/21 (надалі
Договір №01-19/17/21), за умовами якого
Власник мереж зобов'язується
забезпечити технічну можливість
передачі (транзиту) електричної
енергії власними технологічними
електричними мережами в точки
приєднання електроустановок
Користувача та (або) інших суб'єктів
господарювання (далі - Субспоживачі),
передачу електричної енергії яким
забезпечує Користувач, а Користувач -
своєчасно сплачувати вартість послуг
Власника мереж з утриманням
технологічних електричних мереж
спільного використання та інші послуги
відповідно до умов цього Договору (п. 1.1
Договору №01-19/17/21).

Додатком 2 до Договору №01-19/17/21
визначено перелік точок приєднання
електроустановок користувача та
субспоживачів до технологічних
електричних мереж власника мереж.

Розпорядженням ВАТ «Укртелеком» №47
від 20.12.2010 р., з 01.01.2011 р. припинено
експлуатацію об'єкту технологічно -
учбової дільниці (база відпочинку
«Істок») та здійснено вивіз
матеріальних цінностей.

25.04.2013р. уповноваженим працівником
Відповідача в присутності
уповноваженої особи Позивача
проведено документальну перевірку
споживання електричної енергії до
договірної потужності, визначеної
Договором №101/33/486. За результатами
проведеної перевірки складено Акт про
невідповідність метрологічних
характеристик розрахункового обліку
від 25.04.2013р.

Вказаним Актом зафіксовано, що
споживання електричної енергії у
лютому 2013 року є нижче мінімально
допустимого рівня завантаження схеми
розрахункового обліку згідно Правил
користування електричною енергією (п.
6.21 ПКЕЕ). Вказаним Актом зобов'язано
Позивача згідно п. 3.4 ПКЕЕ в термін до
31.05.2013 р. привести облік у відповідність
до вимог технічних характеристик
заводу - виробника для чого виконати
проект реконструкції розрахункового
обліку, узгодити схему розрахункового
обліку в Запорізьким РЕМ або ВАТ
«Запоріжжяобленрго», та виконати
заміну приладів розрахункового обліку
у відповідності до узгодження для чого
визвати представника Запорізькому РЕМ
для прийняття розрахункового засобу
обліку.

Листом № 7/21/1 - 44 від 20.06.2013р. Позивач
звернувся до Відповідача для
направлення на базу відпочинку «Істок»
інженера з аудиту для розпломбування
шафи обліку електроенергії, в зв'язку з
узгодженням схеми розрахункового
обліку трансформаторного включення на
прямоточний прилад обліку
електроенергії типу NIK, який отриманий
відповідачем 01.07.2013р. (згідно відтиску
вхідної кореспонденції на зазначеному
листі).

В позовній заяві Позивач зазначає, що
22.08.2013р., з метою підготовки шафи для
заміни приладу обліку, відповідальною
особою за електрогосподарство бази
відпочинку «Істок» виявлено зрив
пломби двері ячейки ввідного автомата
0,4 кВт в КТП - 136/804, про що в цей же день
було зроблено запис в Оперативному
журналі Цеху енергозабезпечення
Центру телекомунікаційних послуг №1
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» та
листом №7/21/1957 від 23.08.2013 р. Позивач
належним чином проінформував
Відповідача про зрив пломби, та просив
направити інженера з аудиту на об'єкт
для опломбування двері ячейки ввідного
автомата 0,4 кВт в КТП - 136/804.

27.08.2013р. представниками Відповідача в
присутності представника Споживача -
Коржук В.П, було складено Акт про
порушення №00009900. Вказаним Актом
встановлено порушення позивачем п. 3.31,
п. 3.2 та п. 10.2 Правил користування
електричною енергією, а саме:
відсутність пломби ВАТ
«Запоріжжяобленерго», яка вказана в
акті пломбування від 21.08.2012 р., пломба
№1140712 зірвана на огорожі ввідного
комутаційного апарату. Вказаним актом
також відображені відомості про
прилади обліку електричної енергії на
дату складання акту.

При цьому, Акт про порушення №00009900 від
27.08.2013 р. підписано представником
Позивача - Коржук В.П. з наданням до
нього пояснень, в той час в Акті про
пломбування елементів розрахункового
засобу обліку електричної енергії №б/н
від 22.08.2012р. визначено, що
відповідальність за цілісність пломб
покладена на Попова А.В.

Листом №7/21/2054 від 04.09.2013 р. Позивач
заперечив проти виявлених в Акті від
27.08.2013р. порушень, який Відповідачем
було отримано 05.09.2013 р.

05.09.2013 р. відбулося засідання комісії з
розгляду Актів про порушення Правил
користування електричною енергією за
участю представника Позивача - в. о.
начальника цеху Єфремової Т.В.

Згідно Протоколу засідання комісії від
05.09.2013р. Позивачу на підставі Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
№562 від 04.05.2006 р., із змінами і
доповненнями, було визначено
недоврахованої електричної енергії
3304666 кВт.г. за період з 27.02.2013 р. по 27.08.2013
р. на суму 368 399,93 грн.

Протокол, розрахунок та рахунок №00009900
Позивачем отримано 05.09.2013р., що
підтверджується підписом в. о.
начальника цеху Єфремової Т.В.

На думку Позивача, Акт про порушення
від 27.08.2013р., оформлений протоколом від
05.09.2013 р., є незаконним та
необґрунтованим з тих підстав, що
Позивач своєчасно повідомив
Відповідача про виявлення зриву пломби
(лист №7/21/1957 від 23.08.2013 р.). Крім того
зазначає, що Актом не встановлено будь -
яких втручань в роботу приладів обліку,
а тому відсутні правові підстави для
застосування п. 3.1 Методики та
виставлення рахунку за недораховану
електричну енергію. Крім того, в
порушення ПКЕЕ Відповідач не запросив
Субспоживача - ТОВ «Культурний центр
«Хортиця» для участі в засіданні
комісії з розгляду актів порушення,
прилад обліку якого знаходиться в
електрощитовій, де була зірвана пломба.

Вважає, що рішення Відповідача про
вчинення порушення ПКЕЕ Позивачем не
відповідає фактичним обставинам
справи, а нарахування недорахованої
електричної енергії зроблено з
порушенням законодавства в сфері
електроенергетики.

Предметом розгляду по даній справі є
скасування оперативно - господарської
санкції у вигляді недорахованої
електричної енергії в розмірі 368 399,93
грн.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представників сторін та
третьої особи, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню, з
наступних підстав.

У відповідності до положень ст. 26
Закону України «Про електричну
енергію» та п. 5.1 Правил користування
електричною енергією, затверджені
постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28
та зареєстровані в Міністерстві
юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (з
наступними змінами та доповненнями,
внесеними відповідними постановами
НКРЕ України (далі за текстом - Правила),
договір про постачання електричної
енергії є основним документом, який
регулює відносини між постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, що здійснює свою діяльність на
закріпленій території, і споживачем та
визначає зміст правових відносин, прав
та обов'язків сторін. Споживання
електричної енергії без договору не
допускається.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

За вимогами п. 2.1 Договору №101/33/486,
сторони зобов'язалися під час
виконання умов цього Договору, а також
вирішення всіх інших питань, що не
обумовлені цим Договором, керуватися
чинним законодавством України, зокрема
Правилами користування електричною
енергією.

Статтею 235 Господарського кодексу
України передбачено, що за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Пунктом 4.2.3. Договору встановлена
санкція у вигляді сплати недорахованої
електричної енергії в разі порушення
споживачем Правил користування
електричною енергією та умов договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 КГ України, у
разі незгоди з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням.

Згідно з пунктом 3.3 ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені.

Відповідно до п.п. 26 п. 10.2 ПКЕЕ, споживач
електричної енергії зобов'язаний
забезпечувати збереження і цілісність
встановлених на його території (у його
приміщенні) розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування.

Згідно з п.2.1 Методики, Методика
застосовується на підставі акта про
порушення, складеного в порядку,
установленому цією Методикою, з
урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ, зокрема:
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів.

В той же час, приписами абзацу другого
п. 1.2. Методики визначено, що у разі
своєчасного (до виявлення порушення
представниками енергопостачальника)
письмового повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів (систем) обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів (систем) обліку
Методика не застосовується.

Як вже зазначалося, Позивач простою
кореспонденцією направив Відповідачу
лист від 23.08.2013р. №7/21/1957, в якому
повідомив про виявлений зрив пломби, що
підтверджується журналом реєстрації
вихідної кореспонденції та реєстром
простої кореспонденції за 23.08.2013р. із
відміткою поштового відділення УДППЗ
«Укрпошта».

В обґрунтування застосування
оперативно-господарської санкції
Відповідач посилається на те, що лист
Позивача з повідомленням про зрив
пломби від 23.08.2013р. №7/21/1957 ним був
зареєстрований 30.08.2013 р., тобто після
проведення перевірки.

З огляду на це, на думку Відповідача,
зазначений лист Позивача не може
вважатись своєчасним письмовим
повідомленням у розумінні п. 1.2.
Методики.

Приписами ч. 2 ст. 255 Цивільного кодексу
України встановлено, що письмові заяви
та повідомлення, здані до установи
зв'язку до закінчення останнього дня
строку, вважаються такими, що здані
своєчасно.

Таким чином, своєчасність письмового
повідомлення пов'язується з датою його
відправлення поштовим зв'язком, а не з
датою її отримання Відповідачем.

Крім того, Методика передбачає
відповідальність суб'єктів
господарювання саме за «несвоєчасне
письмове повідомлення», а не за
несвоєчасне надходження такого
повідомлення на адресу Відповідача.

За умовами п. 73 Правил надання послуг
поштового зв'язку, затверджених
постановою КМУ №270 від 05.03.2009р., під час
приймання для пересилання письмової
кореспонденції на адресному боці
кожного поштового відправлення
проставляється відбиток календарного
штемпеля. Дата відбитку календарного
штемпеля маркувальної машини повинна
відповідати даті подання письмової
кореспонденції для пересилання. Якщо
на письмовій кореспонденції, поданій
для пересилання, відсутній відбиток
календарного штемпеля або зазначена
дата не відповідає даті подання її для
пересилання, поштові відправлення
повертаються відправникові для
відповідного оформлення.

Нормативні строки пересилання
поштових відправлень затверджені
наказом Міністерства інфраструктури
України від 28 листопада 2013 року № 958,
зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 28 січня 2014 року за №
173/24950.

Відповідно до вказаного Наказу
нормативний строк пересилання простих
листів у межах населених пунктів
складає два дні з дня подання
поштового відправлення до
пересилання в об'єкті поштового зв'язку
без урахування вихідних днів.

Як вбачається з відмітки поштового
відділення на Реєстрі простої
кореспонденції ЦТП №1 (м. Запоріжжя)
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»
прийнято для відправлення поштовим
зв'язком 23.08.2013р. (а.с. 73 т. 1), поштове
відправлення на адресу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» передано до
поштового відділення саме 23.08.2013р.
Тобто, з врахуванням строку поштового
перебігу, датою надходження листа від
23.08.2013 р. №7/21/1957 є 27.08.2013р.

За умовами ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Судом враховано, що Відповідачем в
якості доказу того, що лист від 23.08.2013 р.
№7/21/1957 надійшов на адресу ВАТ
«Запоріжжяобленерго» 30.08.2013р. надано
лише витяг з Журналу реєстрації
вхідної кореспонденції (а.с. 111). При
цьому поштового конверту, в якому
надійшов зазначений лист Відповідачем
не надано.

Дослідивши всі матеріали справи,
надавши їм юридичну оцінку в
сукупності, суд дійшов висновку, що
Позивачем доведено своєчасність
повідомлення ВАТ «Запоріжжяобленерго»
про факт зриву пломби, а відтак вимоги
про скасування
оперативно-господарської санкції є
обґрунтованими та доведеними.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Давши оцінку наявним у справі доказам
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, що
відповідає вимогам ст. 43 ГПК України,
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
ПАТ «Укртелеком» в особі Запорізької
філії ПАТ «Укртелеком» до ВАТ
«Запоріжжяобленерго» про скасування
оперативно-господарської санкції
підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до
Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго», за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Культурний центр «Хортиця» про
скасування оперативно-господарської
санкції задовольнити.

Скасувати оперативно-господарську
санкцію, застосовану Відкритим
акціонерним товариством
«Запоріжжяобленерго» до Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» у вигляді нарахування
вартості недорахованої електроенергії
в розмірі 368 399,93 грн. на підставі
рішення комісії з розгляду актів про
порушення Правил користування
електричною енергією, оформленого
протоколом від 05.09.2013р. №б/н, за
результатами розгляду акта про
порушення від 27.08.2013р. №00009900.

Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства «Запоріжжяобленерго» (69035 м.
Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Запорізької філії ПАТ
«Укртелеком» (69005 м. Запоріжжя, пр.
Леніна, 133, ) 1 147 (одну
тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 15.07.2014р.