ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 5/5005/8315/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Конкріт Інтернешнл",
м. Київ

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне", м. Виноградів

відповідача-2: Приватного підприємства
"Мунділейн", м. Дніпропетровськ

про стягнення 118 810,01 грн.

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Конкріт Інтернешнл"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" (відповідач-1), до Приватного
підприємства "Мунділейн" (відповідач-2)
про стягнення заборгованості
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕТ Аутомотив
Україне" та Приватного підприємства
"Мунділейн" за договором будівельного
підряду № 20/06-2011 від 20.06.2011 року у
розмірі 118810,01 грн., судові витрати
просить покласти на відповідачів.

Ухвалою господарського суду від 25.07.2012
року у справі № 5/5005/8315/2012 призначена
будівельно-технічна експертиза,
проведення якої доручено
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Ухвалою
суду від наведеної дати провадження у
справі зупинено.

27.12.2013 року справа № 5/5005/8315/2012
повернулася до господарського суду із
висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
1892-13 від 25.11.2013 року.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно ч.3 ст.42 Господарського
процесуального кодексу України при
необхідності господарський суд може
призначити повторну судову експертизу
і доручити її проведення іншому
судовому експерту.

Наведений висновок судової
будівельно-технічної експертизи має
суперечливий характер, так зокрема, у
відповіді на перше питання експерт
зазначає, що будівельні роботи по
ремонту підлоги згідно умов договору
будівельного підряду № 20/6-2011 від 20.06.2011
року виконані, проте визначити об'єм
робіт та їх вартість не надається
можливим. У відповіді на друге і третє
питання експерт не дає оцінки якості
виконаних робіт згідно умов договору
будівельного підряду № 20/6-2011 від 20.06.2011
року, лише зазначає, що стан підлоги на
момент дослідження незадовільний, при
цьому причини незадовільного стану
підлоги описує з цитуванням пояснень
виробника будівельної суміші, описуючи
дефекти у виконаних роботах знову ж
таки не може визначити вартість
виконаних робіт.

У зв'язку з наведеним, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.02.2014 року у справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз. Ухвалою
суду від наведеної дати провадження у
справі зупинено.

До господарського суду від Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист № 3264 від 24.06.2014
року, у якому зазначено, що 23.06.2014 року
на адресу інституту надійшов лист (Вх.
№ 1326) за підписом директора ТОВ
"Конкріт Інтернешнл" Харченко В.В. (Вих.
№ 16/06/2014 від 16.06.2014 року) з проханням
повернути матеріали справи №5/5005/8315/2012.

За наведеного 04.07.2014 року до
господарського суду повернулися
матеріали справи № 5/5005/8315/2012 без
виконання ухвали суду від 13.02.2014 року.

У зв'язку з викладеним, та з огляду на
те, що підстави, які зумовили зупинення
провадження у справі відпали,
провадження у справі № 5/5005/8315/2012
підлягає поновленню.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
5/5005/8315/2012 з 31.07.2014 року.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 31.07.14р. о 11:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні
господарського суду Дніпропетровської
області в кабінеті № 2-306 (№36 за
попередньою нумерацією) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До засідання подати:

Позивачу:

- повідомити суд про готовність
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження, призначеного
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року.

Відповідачу-1:

- повідомити суд про готовність
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження, призначеного
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року.;

- обґрунтувати заперечення щодо
вартості робіт, що містяться у відзиві
на позовну заяву.

Відповідачу-2:

- повідомити суд про готовність
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження, призначеного
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.02.2014
року.;

У разі неможливості подання
документів, що витребувані судом -
надати обґрунтовані письмові
пояснення.

Явка в судове засідання повноважних
представників учасників судового
процесу обов'язкова.

Суддя О.М. Крижний