overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2014
Справа № 907/673/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "Київстар", м. Київ

До відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, с. Грушово
Тячівського району

Про стягнення заборгованості за надання телекомунікаційних послуг на суму 32980,80 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2.Розгляд справи призначити на 25 липня 2014 р. на 11:00 год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502

4. Зобов"язати подати господарському суду:

Позивача: - детальний обгрунтований розрахунок суми боргу, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Відповідача: - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування, докази повної або часткової сплати суми боргу у разі її погашення на день слухання справи.

Явку уповноважених представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Йосипчук О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2014
Справа № 907/664/14

Суддя Йосипчук О.С., розглянувши матеріали

За позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський
Акціонерний Банк", м. Київ

До відповідача1 Приватного підприємства "Затишок", с. Пилипець
Міжгірського району

До відповідача2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фортуна", с.
Пилипець Міжгірського району

Про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 14.09.2012р.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись статтями 27, 61, 64, 65
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 25 липня 2014 р. на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

4. Залучити до участі у справі як третю особу на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору
Підрозділ примусового виконання рішень відділу ДВС ГУ юстиції у
Закарпатській області, м. Ужгород

5. Зобов"язати подати господарському суду:

Відповідачів: - письмові пояснення по суті позову з доказами в їх обґрунтування; копії довідок про включення до ЄДРПОУ.

3-тю особу на стороні позивача - письмові пояснення по суті позову.

Явку уповноважених представників учасників процесу в засідання суду визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.

Суддя Йосипчук О.С.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11341/14 08.07.14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАРЄВ"

про стягнення 40 097,62 грн.

Суддя
Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА_2. - пред. за довір.

від відповідача не з'явилися

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього на свою користь суму основного боргу за Договором поставки товарів №35 від 01.01.2012р. у розмірі 40 097, 00 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник відповідача знаходиться у плановій щорічній відпустці.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задовольняється судом.

Крім цього, враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору

2. Відкласти розгляд справи на 21.08.2014р. о 10:00

3.Зобов'язати відповідача виконати ухвалу суду від 13.06.2014 року про порушення провадження у справі.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 липня 2014 року
Справа № 913/711/14

Провадження №32пд/913/711/14

За позовом позивача Обласного комунального підприємства "Компанія
"Луганськвода", м. Луганськ

до відповідача Луганського міського комунального підприємства
"Теплокомуненерго", м. Луганськ

про врегулювання розбіжностей

Суддя Зюбанова Н.М.

Секретар судового засідання
Буймирська О.В.

В засіданні брали участь:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Балалаєва Н.Г., за довіреністю №15-д від 03.02.2014;
Рисістих І.А., за довіреністю №1-д від 02.01.2014;

При розгляді справи судом встановлено:

Суть спору: про врегулювання розбіжностей, які виникли при укладанні договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення за проектом № 326 від 11.02.2014 щодо пунктів 3.1, 4.2, 4.4, 7.5, 7.11, 7.13, 8.3, 9.2, 10.3.

На підставі ст. 2-1 ГПК України 08.07.2014 автоматизованою системою документообігу суду здійснено автоматичний розподіл даної справи та її передано на розгляд судді Зюбановій
Н.М.

У відповідності до абз. 3 п. 3.8 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" розгляд справи починається заново в разі зміни складу суду, а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Так, представник позивача в судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, Луганське міське комунальне підприємство
"Теплокомуненерго", проти позовних вимог заперечує та просить прийняти спірні умови договору на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення у його редакції.

З метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і вирішення спору, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2014 року, 11-30, засідання відбудеться у приміщенні, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, зал № 606.

2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень та нормативно-правове обґрунтування доводів.

Явка повноважних представників сторін в засідання суду обов'язкова.

Суддя
Н.М.Зюбанова

Надруковано 3 примірника.

1-до справи;

2-позивачу -ОКП "Компанія "Луганськвода", 91047, м. Луганськ, кв-л. Пролетаріату
Донбасу, б. 166,

3- відповідачу ЛМКП "Теплокомуненерго", 91055, м. Луганськ, вул. Куракіна, б. 23а;

Вих. №

2

09.07.2014
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2014 р.Справа № 916/2175/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОКУЛЬТУРА"

про стягнення 8902,16 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Хашко О.М.;

від відповідача Панін О.В.

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "АСКАНІЯ-ПАК" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"АГРОКУЛЬТУРА" заборгованість у розмірі 7560 грн., пеню у розмірі 484,67 грн., 23% річних у розмірі 857,49 грн. за договором поставки № 145П від 28.05.2013р.

Представник позивача підтримує позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнає.

Враховуючи неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2, п. 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "23" липня 2014р. о 14:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати реєстр виданих та отриманих податкових накладних за червень 2013р.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11774/14 08.07.14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Пожтехніка"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська металургічна компанія" про стягнення 220 817,00 грн.

Суддя Борисенко
І.І.

Представники :

Від позивача Муха Р.М.- за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму попередньої оплати у розмірі 220 817, 00 грн. за рахунком-фактурою №СФ-0000699 від 22.04.2013р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.

Враховуючи, що відповідач не з'явився до судового засідання вперше, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Крім цього, враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору

2. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014р. о 15.00

3.Зобов'язати відповідача надати суду відзив та/або пояснення на позовну заяву.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11565/14 08.07.14

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

До Товариства з обмеженою відповідальністю "АйТі-Лайн Україна"

про стягнення 55 433,81 грн.

Суддя
Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача ОСОБА_2 - за дов.

від відповідача Матвійчук Д.В. - за дов.

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму грошових коштів у розмірі 53 463, 00 грн., суму штрафних санкцій в розмірі 1 970, 81 грн. за
Договором купівлі-продажу №40 від 25.05.2012р. та судові витрати у розмірі 1 827, 00 грн. та 2 000, 00 грн. витрат на правову допомогу.

В судовому засіданні від 08.07.2014р. оглянутий оригінал Договору про відступлення права вимоги від 01.01.2013р.
№1, в якому відсутні підписи сторін, а саме первісного кредитора ТОВ
«Євромобайл Україна» та нового кредитора ФОП ОСОБА_1.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти задоволення позовних вимог заперечує повністю.

Позивач заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки Позивачу необхідно ознайомитись з відзивом на позов.

Відповідач проти такого клопотання позивача не заперечив.

Крім цього, враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками позивача та відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 26.08.2014р. о 14.45

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11711/14 08.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"

До Приватного підприємства
"Ранг"

про стягнення 49 541,73 грн.

Суддя Борисенко
І.І.

Представники :

Від позивача Тарасенков В.В. - за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за
Кредитним договором №08/6/КЮ/2007 від 10.05.2007 року в сумі 49 541, 73 грн.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, заяв та клопотань через відділ діловодства суду не подав та не надіслав.

Представник Позивача надав суду документи, які були витребувані ухвалою суду 16.06.2014р. про порушення провадження у справі. Однак, не виконав вимогу ухвали суду про надання витягу з
ЄДРПОУ на відповідача.

За таких обставин, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Крім цього, враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору

2. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014р. о 15.15

3.Зобов'язати відповідача надати суду відзив та/або пояснення на позовну заяву.

4. Зобов'язати Позивача надати витяг з
ЄДРПОУ на відповідача.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/2989/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ", м.
Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 100 083,14 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Володько О.О., представник за довіреністю № 24-5-03 від 26.12.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ"
(далі-позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (далі-відповідач) про стягнення 100 083,14 грн.

Ухвалою господарського суд від 06.05.14р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 03.06.14р.

Ухвалою господарського суду від 03.06.14р. відкладено розгляд справи на 24.06.14р.

24.06.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 01.07.14р.

01.07.14р. у судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.14р.

07.07.14р. повноважний представник позивача у судове засідання не з'явився. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення позивача про день, час та місце розгляду справи.

В свою чергу, повноважний представник відповідача заявлені позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити позивачу в їх задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, суд вважає призначити колегіальний розгляд справи у зв'язку зі складністю справи.

Керуючись ст. ст.21, ч. 1 ст. 46, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити колегіальний розгляд справи, передати матеріали справи для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви без розгляду

09.07.2014 Справа № 920/1209/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машдеталь», м.Суми

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м.Суми

третя особа - Публічне акціонерне товариство «Сумиобленерго», м.Суми

про визнання договору укладеним,

встановив:

До суду звернулось ТОВ «Машдетапль» з позовом до ФОП ОСОБА_1, третя особа - ПАТ
«Сумиобленерго» про визнання договору укладеним.

Розглянувши подані матеріали, оцінивши надані суду докази, суд вважає, що позовна заява з доданими документами підлягає поверненню без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Абзацом 7 п.3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» з наступними змінами та доповненнями господарським судам роз'яснено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

В описі вкладення у відправлення направлене на адресу відповідача та третьої особи позивачем не розшифровано додатків до позовної заяви, що унеможливлює встановлення які саме документи позивач відправляв відповідачу та третій особі.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не надано суду доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч.1 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись ч. 1 статті 56, п. 6 ч.1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути без розгляду, всього на 44 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору
№844 від 29.05.2014р. на 1 арк.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя (підпис)
В.В.Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 904/3411/14

За позовом Департамента комунальної власності та земельних відносин
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові будівельні технології-2008", м. Дніпродзержинськ

про стягнення заборгованості за договором оренди

Суддя Петрова В.І.

Представники:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові технології-2008" про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна на суму 17850,35 грн.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв"язку з неможливістю явки представника через поважні причини до суду не звертався.

Від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перенесенням відпустки головного спеціаліста-юрисконсульта у зв"язку з тимчасовою непрацездатністю та про продовження строку вирішення спору у справі № 904/3411/14 до 05.08.2014 року.

Дане клопотання задоволено судом.

Керуючись ст.ст. 69,77, 86 ГПК У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 904/3411/14 до 05.08.2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на 24.07.2014 року о 10:40 год.

3. До засідання подати:

Позивачу - надати документи про часткову оплату оренди приміщення, витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи.

Відповідачу - відзив на позов, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача),докази в обґрунтування відзиву.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.14р. Справа № 904/4991/14

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Державного промислового підприємства
"КРИВБАСПРОМВОДОПОСТАЧАННЯ", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства
Мар'янівської територіальної громади
Апостолівського району
Дніпропетровської області "МАР'ЯНСЬКЕ 2", с. Мар'янське, Апостолівський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 5376,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 17.07.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 54 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя І.А. Рудовська