РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"04" липня 2014 р.
Справа № 906/418/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Маціщук А.В.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Саврій В.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Житомирської
області від 16.05.2013р. у справі №906/418/13

за позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк"

про стягнення 424857,63 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 16.05.2013 р. у
справі №906/418/13 задоволено позов
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Акціонерного
комерційного інноваційного банку
"УкрСиббанк" про стягнення 424857,63 грн..

Підлягає стягненню фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк" 33572,04 шв. франків, що
еквівалентно становить 289536,08 грн.
заборгованості за кредитом, 14206,25 шв.
франків, що еквівалентно становить
122519,27 грн. заборгованості за
відсотками, 500,79 шв. франків, що
еквівалентно становить 4318,97 грн. пені
за несвоєчасну сплату кредиту, 983,65 шв.
франків, що еквівалентно становить 8483,31
грн. пені за несвоєчасну сплату
відсотків та 8497,16 грн. - витрат,
пов'язаних зі сплатою судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій
просить оскаржуване рішення скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позову
повністю.

Рівненський апеляційний господарський
суд апеляційну скаргу прийняв до
провадження.

Судом встановлено, що акціонерним
комерційним інноваційним банком
"УкрСиббанк" та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено
кредитний договір №42/2005/фм/тт261 від
28.12.2005 р. зі змінами та доповненнями
відповідно до "додаткової угоди №1 до
кредитного договору №42/2005/фм/тт261 від 28
грудня 2005р." від 12.03.2007 р., "додаткової
угоди №1 до кредитного договору
№42/2005/фм/тт261 від 28 грудня 2005р." від
19.03.2007 р., "додаткової угоди №2 до
кредитного договору №0 від 28
грудня 2005 р." від 18.02.2009р., "додаткової
угоди №2 до договору про надання
споживчого кредиту №0 від 28
грудня 2005 р." від 31.03.2009 р. За умовами п.1.1
кредитного договору №42/2005/фм/тт261 від
28.12.2005 р. банк зобов'язується надавати
позичальнику, а позичальник
зобов'язаний прийняти, належним чином
використовувати і повернути банку
кредит у формі поновлюваної кредитної
лінії в іноземній валюті в сумі ліміту
кредитної лінії, що дорівнює 48230,00
швейцарських франків (згідно
додаткової угоди від 19.03.07р.) у порядку і
на умовах, зазначених у даному договорі
/а.с. 31-43 у т.1/.

08.12.2011 р. публічним акціонерним
товариством "УкрСиббанк" та публічним
акціонерним товариством "Дельта Банк"
укладено договір купівлі-продажу прав
вимоги за кредитами, згідно з умовами
якого публічне акціонерне товариство
"УкрСиббанк" (продавець) погоджується
продати (відступити) права вимоги за
кредитами та передати їх публічному
акціонерному товариству "Дельта Банк"
(покупцеві), а публічне акціонерне
товариство "Дельта Банк" цим
погоджується придбати права вимоги за
кредитами та прийняти їх і сплатити
ціну купівлі /а.с.53 у т.1/.

Посилаючись на невиконання
позичальниками зобов'язань за
вищезазначеними кредитними
договорами, позивач публічне
акціонерне товариство "Дельта Банк" у
позові просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
заборгованість по тілу кредиту,
заборгованість по відсоткам та пеню за
прострочення повернення кредиту та
сплати відсотків.

31.03.2014 р. відповідач фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 подав
клопотання про призначення
судово-економічної експертизи. В
судових засіданнях підприємець ОСОБА_1
пояснив, що заборгованість відповідача
за пред'явленим позовом значно менша і
позивач безпідставно застосував
відсоткову ставку 21,98% річних. В
обґрунтування своєї позиції подав
зустрічний розрахунок заборгованості
/а.с. 243-248 у т.1/. Вважає необхідним
проведення судової-економічної
експертизи з метою перевірки
документальної обґрунтованості та
відображення в обліку операцій з
використання та погашення кредиту за
кредитним договором №42/2005/фм/тт261 від
28.12.2005 р. та додатковими кредитними
договорами, а також - перевірки наданих
банком розрахунків.

На розгляд експертизи відповідач
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
запропонував поставити наступні
запитання:

1. відповідності наданого позивачем
розрахунку заборгованості від 17.10.2012 р.
умовам кредитного договору
№42/2005/фм/тт261 0/ із змінами та
доповненнями внесеними додатковими
угодами.

2. відповідності наданого відповідачем
розрахунку заборгованості від 31.03.2014 р.
за період з 19.12.2011 р. по 17.10.2012 р. умовам
кредитного договору №42/2005/фм/тт261
0) зі змінами та доповненнями
внесеними додатковими угодами.

3. з'ясувати розмір заборгованості
позичальника за кредитним договором
№42/2005/фм/тт261 0/ із змінами та
доповненнями внесеними додатковими
угодами станом на 17.10.2012 р.

Представник позивача публічного
акціонерного товариства "Дельта Банк" в
судовому засіданні 18.04.2014 р. заперечив
проти призначення судово-економічної
експертизи, однак обґрунтованих
заперечень на клопотання про
призначення судово-економічної
експертизи не надав. Разом з тим,
представник позивача не заперечив
проти доручення проведення експертизи
Волинському відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Представник позивача не
скористався своїм правом пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.

Відповідно до ухвали від 18.04.2014 р.
Рівненський апеляційний господарський
суд призначив судово-економічну
експертизу, проведення якої доручив
Волинському відділенню Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз та зупинив провадження у
справі №906/418/13.

Волинське відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернуло матеріали справи
№ 906/418/13 із супровідним листом №486 від
13.06.2014 р. без виконання
судово-економічної експертизи, при
цьому з посланням на 1.13 Інструкції про
порядок призначення та проведення
судових експертиз та експертних
досліджень зазначає на непогодження
судом строків початку проведення
експертизи у запропоновані експертом
терміни.

Розпорядженням голови суду від 23.06.2014
р., у зв'язку із перебуванням у
відпустці судді Гулової А.Г., та
перебуванням у відрядженні судді
Петухова М.Г., внесено зміни до складу
колегії суддів, окрім заміни
головуючого судді, для розгляду справи
№906/418/13. Визначено колегію суддів у
складі: головуючий суддя Маціщук А.В.,
суддя Дужич С.П., суддя Саврій В.А..

Відповідно до ухвали від 23.06.2014 р. судом
поновлено апеляційне провадження у
даній справі, розгляд справи
призначено на 04.07.2014 р.

Сторони не забезпечили явку
представників у судове засідання, хоча
були належним чином повідомлені про
час і місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення /а.с.32
у т.2/ та реєстром поштових відправлень
/а.с.35-36 у т.2/.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
надіслав письмове клопотання про
розгляд справи без його участі. При
цьому надав пояснення суду щодо строку,
з якого починається термін проведення
експертизи, зазначивши з посиланням на
п.1.13 Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, що термін
проведення експертизи починається з
робочого дня, наступного за днем
надходження матеріалів до експертної
установи.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи,
явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалась
та додаткові докази судом не
витребовувались, колегія суддів вважає
за можливе вирішити питання про
призначення судової експертизи без
участі представників сторін за
наявними у справі матеріалами.

За результатом судового засідання
колегія суддів дійшла висновку про
необхідність дослідження спеціалістом
правильності розрахунків
заборгованості за тілом кредиту та
відсотків, враховуючи періоди
обрахування відповідно до умов
кредитного договору №
42/2005/фм/тт261 від 28.12.2005 р. зі змінами та
доповненнями відповідно до "додаткової
угоди № 1 до кредитного договору №
42/2005/фм/тт261 від 28 грудня 2005 р." від
12.03.2007 р., "додаткової угоди №1 до
кредитного договору № 42/2005/фм/тт261 від 28
грудня 2005 р." від 19.03.2007 р., "додаткової
угоди №2 до кредитного договору
№ 0 від 28 грудня 2005 р." від
18.02.2009р., "додаткової угоди № 2 до
договору про надання кредиту №0
від 28 грудня 2005 р." від 31.03.2009 р., а також -
з урахуванням зміни курсу валюти
(швейцарських франків). Колегія суддів
звертає увагу, що відповідно до
додаткових угод сторони змінювали
ліміт поновлювальної кредитної лінії,
погоджували інші періоди обрахування
процентів та змінювали графіки
погашення заборгованості. Наведені
обставини ускладнюють перевірку
розрахунків заборгованості та пені.
Судом враховано також значний об'єм
платіжних та розрахункових документів,
що підлягають дослідженню; аналіз їх
даних з урахуванням змінюваних умов
договорів потребують спеціальних
знань в сфері фінансово-кредитних
операцій, що обумовлює призначення у
справі №90/418/13 судової економічної
експертизи.

Отже, згідно зі ст.41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні господарського спору у даній
справі та потребують спеціальних
знань, господарський суд призначив
судову експертизу та визначив коло
питань, які мають бути роз'яснені
експертом.

Відповідно до статті 41 ГПК
господарський суд доручає проведення
судових експертиз установам та особам,
зазначеним у статтях 7, 9 і 10 Закону
України «Про судову експертизу».

У п.п.7, 8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
роз'яснено, що визначаючись з
експертною установою, яка проводитиме
судову експертизу, господарський суд
має враховувати положення пункту 1.5
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень, згідно з якими
експертизи проводяться, як правило, за
зонами регіонального обслуговування.
Цим же пунктом передбачено, що за
наявності обставин, які зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи за зоною
обслуговування, особа або орган, які
призначають експертизу, зазначивши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи. З
урахуванням наведеного, а також
припису пункту 3 частини другої статті
86 ГПК, у разі призначення господарським
судом судової експертизи не за зоною
регіонального обслуговування мотиви
такого призначення мають бути
зазначені в ухвалі про призначення
експертизи.

Волинське відділення Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз фактично відмовилось від
виконання судово-економічної
експертизи, призначеної судом, і
колегія суддів залишає за собою право
відреагувати на такі дії експертної
установи після вирішення спору у
справі. Разом з тим, враховуючи принцип
економії господарського процесу та
географічну наближеність, колегія
суддів вважає за доцільне призначити
виконання судово-економічної
експертизи Тернопільському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті
79 ГПК України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 906/418/13
судово-економічну експертизу,
проведення якої доручити
Тернопільському відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз, що знаходиться за адресою:
м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4.

2. На вирішення судово-економічної
експертизи поставити наступні питання:

1) Чи підтверджується документально
визначена позивачем на а.с.8 у т.1
заборгованість відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 за умовами
кредитного договору №42/2005/фм/тт261 від
28.12.2005 р. зі змінами та доповненнями
відповідно до «додаткової угоди №1 до
кредитного договору №42/2005/фм/тт261 від 28
грудня 2005р.» від 12.03.2007 р., «додаткової
угоди №1 до кредитного договору
№42/2005/фм/тт261 від 28 грудня 2005р.» від
19.03.2007 р., «додаткової угоди №2 до
кредитного договору №0 від 28
грудня 2005 р.» від 18.02.2009р., «додаткової
угоди №2 до договору про надання
споживчого кредиту №0 від 28
грудня 2005 р.» від 31.03.2009 р. /а.с. 31-43 у т.1/

Відобразити у формі таблиці порядок
утворення заборгованості фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з повернення
кредиту щомісячно станом на 17.10.2012 р.,
виходячи з умов кредитного договору
№42/2005/фм/тт261 від 28.12.2005 р. зі змінами та
доповненнями відповідно до
«додаткової угоди №1 до кредитного
договору №42/2005/фм/тт261 від 28 грудня
2005р.» від 12.03.2007 р., «додаткової угоди №1
до кредитного договору №42/2005/фм/тт261
від 28 грудня 2005р.» від 19.03.2007 р.,
«додаткової угоди №2 до кредитного
договору №0 від 28 грудня 2005 р.» від
18.02.2009р., «додаткової угоди №2 до
договору про надання споживчого
кредиту №0 від 28 грудня 2005 р.» від
31.03.2009 р. щодо строків сплати
заборгованості по тілу кредиту - у
валюті (швейцарських франках) та у
гривні по курсу на дати виникнення
зобов'язань;

2) Визначити (обрахувати) загальну суму
належних до сплати відсотків за
кредитним договором №42/2005/фм/тт261 від
28.12.2005 р. та відобразити у формі таблиці
порядок утворення заборгованості зі
сплати відсотків за користування
кредитом щомісячно (із зазначенням
передбачених договором дат сплати, сум
і платіжних документів) у валюті
(швейцарських франках) та у гривні по
курсу на дати виникнення зобов'язань за
період дії зазначених у першому
питанні кредитного договору зі змінами
та доповненнями станом на 17.10.2012 р.,
враховуючи умови договору (із змінами
та доповненнями) та виконані
позичальником фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 платежі;

3) Перевірити надані позивачем
розрахунки пені /а.с. 8у т.1/ на предмет
відповідності цих розрахунків
правилам математичних дій, а також -
вихідних даних: боргу по тілу кредиту і
боргу по відсоткам на визначені
кредитними договорами дати платежів
(відповідно кредиту та відсотків за
користування кредитом).

Відобразити такі розрахунки експерта у
вигляді таблиці з обов'язковим
визначенням заданих позивачем
періодів прострочення та визначених
експертом сум боргу по простроченим
відсоткам і боргу по кредиту.

3. Попередити експерта про кримінальну
відповідальність за достовірність
експертизи згідно зі ст.384 КК України.

4. Експерту по закінченню експертизи
представити Рівненському
апеляційному господарському суду
мотивований письмовий висновок.

5. Відповідач фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 зобов'язаний оплатити вартість
експертизи на підставі рахунка
Тернопільського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз протягом трьох днів з дня
його пред'явлення, якщо інший строк не
буде визначений у рахунку.

6. Провадження у справі № 906/418/13
зупинити.

7. Ухвалу направити сторонам - для
відома та Тернопільському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз - для
виконання.

Головуючий суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Саврій В.А.