ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14 № 910/13357/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Київського
національного лінгвістичного
університету

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ
"САММІТ"

про стягнення 24 943,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2014 р. Господарським судом міста
Києва одержано позовну заяву № 1559/01 від
03.07.2014 р., подану Київським національним
лінгвістичним університетом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ
"САММІТ" про стягнення 24943,73 грн.

Наведена позовна заява і додані до неї
документи повертаються позивачеві без
розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Частиною 1 статті 54 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що позовна заява подається
до господарського суду в письмовій
формі і підписується повноважною
посадовою особою позивача або його
представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви № 1559/01
від 03.07.2014 р., останню підписано в.о.
ректора Київського національного
лінгвістичного університету
М.І.Соловей. На підтвердження
повноважень даної особи до позовної
заяви додано копію наказу Київського
національного лінгвістичного
університету № 295-к від 23.05.2014 р.

Відповідно до вищенаведеного наказу, у
зв'язку з відбуттям ректора Р.В.Васько у
чергову відпустку з 02.06.2014 р. тривалістю
30 календарних днів, визначено, що "у цей
період обов'язки ректора виконуватиме
проректор з навчально-виховної роботи,
кандидат педагогічних наук, доцент
Соловей Миросла Іванович".

Таким чином, згідно з вищезазначеним
наказом, період виконання обов'язків
ректора проректором фактично
визначений по 01.07.2014 р. включно.

Натомість, позовна заява Київського
національного лінгвістичного
університету за № 1559/01 датована та
підписана 03.07.2014 р., тоді як докази на
підтвердження повноважень в.о. ректора
Київського національного
лінгвістичного університету
М.І.Соловей на підписання позовної
заяви у цей період фактично до позовної
заяви не додані.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
повного найменування сторін, їх
поштових адрес.

Пунктом 2 частині 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що позовна заява
повинна містити, зокрема,
місцезнаходження (для юридичних осіб)
сторін.

Відповідно до ст. 93 Цивільного кодексу
України місцезнаходженням юридичної
особи є фактичне місце ведення
діяльності чи розташування офісу, з
якого проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
знаходиться керівництво) та здійснення
управління і обліку.

Згідно ч. 4 ст. 89 Цивільного кодексу
України, дані про місцезнаходження
юридичної особи вносяться до єдиного
державного реєстру.

Отже, місцезнаходження у позовній
заяві повин но визначатися та
вказуватися згідно з установчими
документами юридичної особи, даними її
державної реєстрації як суб'єкта
господарювання.

Оскільки позивачем не вказано на жодне
з джерел, з яких він отримав дані про
належність відповідачу адреси,
вказаної у позовній заяві (і до
останньої такі не додані), а тому суду
не доведено підставність зазначення
позивачем у позовній заяві
місцезнаходження відповідача за
адресою: вул. Васильківська, 55, кімн. 4,
до того ж без зазначення найменування
населеного пункту (міста) та поштового
індексу.

Згідно з п. 42 Постанови Кабінету
Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270 "Про
затвердження Правил надання послуг
поштового зв'язку" на поштовому
відправленні, поштовому переказі
зазначається, зокрема, поштова адреса в
такій послідовності: найменування
вулиці (проспекту, бульвару, провулку),
номер будинку, квартири; найменування
населеного пункту, району, області;
поштовий індекс; країна призначення.

Відповідно до п.п. 45, 48 вказаних Правил
поштова адреса повинна бути точною та
повною, без скорочених найменувань чи
будь-яких знаків, що її не стосуються.
Реєстровані поштові відправлення,
поштові перекази без зазначення
відправника та його поштової адреси
для пересилання не приймаються.

Крім того, суд звертає увагу на
зазначення у реквізитах договору № 19
про передплату періодичних видань від
10.12.2012 р., на підставі якого позивач
звернувся з позовом до суду, іншої, ніж
зазначена у позовній заяві, адреси
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПЕРЕДПЛАТНА АГЕНЦІЯ
"САММІТ" (відповідача), а саме: 01042, м.
Київ, вул. Перспективна, 7-А.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

В підтвердження направлення
відповідачеві копії поданої до суду
позовної заяви № 1559/01 від 03.07.2014 р. разом
з доданими до неї документами,
позивачем додано опис вкладення у
цінний лист від 16.06.2014 р. та реєстр
відправлення цінного з описом листа
від 16.06.2014 р.

Натомість наведені опис вкладення у
цінний лист та реєстр відправлення
цінного з описом листа не можуть
вважатися належними доказами на
підтведження надіслання копії поданої
до суду позовної заяви та доданих до
неї документів відповідачу та
виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2
ч. 1 ст. 57 ГПК України, оскільки не
можуть фактично свідчити про
відправлення відповідачу копії
позовної заяви № 1559/01 від 03.07.2014 р. (не
можна відправити копію позовної заяви
16.06.2014 р., яка буде створена у
майбутньому, а саме 03.07.2014 р. Таким
чином, вищенаведене свідчить, що на
адресу відповідачів надіслано іншу
позовну заяву, ніж та, яка подана до
Господарського суду міста Києва.

За таких обставин, опис вкладення у
цінний лист від 16.06.2014 р. та реєстр
відправлення цінного з описом листа
від 16.06.2014 р. не приймаються судом у
якості належних доказів на
підтвердження виконання позивачем
вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

При цьому суд приймає до уваги
правовову позицію Вищого
господарського суду України, викладену
в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, позовна заява та
додані до неї документи підлягають
поверненню позивачеві без розгляду.

Проте, суд звертає увагу, що повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення (ч. 3 ст. 63 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.п. 1, 2, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву і додані до неї документи
повернути позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В.Гумега