ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Справа №
904/1919/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.-
доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від позивача-1: Круглов Л.О.,
представник, довіреність №5 від 07.07.14;

від відповідача: ОСОБА_2, представник,
довіреність №1878 від 09.11.07;

представник позивача-2 у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи позивач-2 повідомлений
належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року у справі № 904/1919/14

за позовом Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства, м.
Першотравенськ (позивач-1) та
Першотравенської міської ради,
м. Першотравенськ (позивач-2)

до фізичної особа-підприємця ОСОБА_3,
м. Першотравенськ

про стягнення 235849 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року (суддя Васильєв О.Ю.) позов
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства та
Першотравенської міської ради про
зобов'язання звільнити нежитлове
приміщення та стягнення 235849 грн.
неустойки за користування річчю
залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду
Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство
звернулось з апеляційною скаргою, в
якій просить зазначену ухвалу
скасувати, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права та
невідповідність висновків при
дослідженні доказів.

Заявою від 08.07.2014 року № 29/14
Першотравенська міська рада
підтримала апеляційну скаргу
Першотравенського міського
житлово-комунального підприємства та
просить розглянути справу за
відсутності її представника.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3
відзив на апеляційну скаргу не надала.

Заслухавши пояснення представників
позивача-1 та відповідача, обговоривши
доводи апеляційної скарги, розглянувши
матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Першотравенське міське
житлово-комунальне підприємство
(позивач-1) та Першотравенська міська
рада (позивач-2) звернулись з позовом до
фізичної особа-підприємця ОСОБА_3
(відповідач) про стягнення 235849 грн.
неустойки в розмірі подвійної плати за
користування річчю за час
прострочення, а саме - з 01.01.2011 року по
01.01.2014 року та зобов'язання звільнити
нежитлове приміщення площею 273 кв.м. по
АДРЕСА_1 у м.
Першотравенську і передати його за
актом приймання-передачі
Першотравенському міському
житлово-комунальному підприємству.

Ухвалою від 27.03.2014 року було порушено
провадження по справі №
904/1919/14 та призначено її до розгляду на
10.04.2014 року, зобов'язано позивача-1
направити на адресу відповідача акт
звірки розрахунків по стягуваній сумі
(надати докази відправки та копію акту);
надати документи, що посвідчують
правовий статус юридичної особи;
забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.
Позивача - 2 зобов'язано забезпечити
явку повноважних представників у
судове засідання. Відповідача
зобов'язано надати відзив на позов, акт
звірки розрахунків, документи, що
посвідчують правовий статус суб'єкта
підприємницької діяльності;
забезпечити явку повноважних
представників у судове засідання.

Ухвалою від 10.04.2014 року, у зв'язку з
ненаданням відповідачем витребуваних
судом документів і неявкою його
уповноваженого представника у судове
засідання та частковим виконанням
позивачем-1 вимог суду, розгляд справи
відкладено на 24.04.2014 року.

24.04.2014 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 20.05.2014 року.

Ухвалою від 20.05.2014 року, у зв'язку з
ненаданням відповідачем витребуваних
судом документів і неявкою його
уповноваженого представника розгляд
справи відкладено на 20.05.2014 року та
зобов'язано позивачів-1,2 надати,
зокрема, докази повідомлення
відповідача про припинення дії
договору.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року позовні вимоги позивачів-1, 2
залишено без розгляду на підставі п.5
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України. Ухвала мотивована тим,
що позивачами на вимогу суду не надано
будь-яких доказів направлення чи
вручення особисто відповідачу
інформаційного листа від 06.12.2010 року №
5361 про відмову від пролонгації
договору оренди комунального майна від
01.01.2006 року № 144/1. Суд першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі зазначив, що
надані позивачами докази не є
належними та допустимими доказами
того, що власник орендованого майна
попередив письмово орендаря про намір
використовувати зазначене майно для
власних потреб не пізніше ніж за три
місяці до закінчення терміну договору
та того, що орендодавець повідомляв
орендаря про свої заперечення щодо
користування цим майном протягом
одного місяця після закінчення строку
договору.

Відповідно до пункту 5 частини першої
ст. 81 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

При цьому, пунктом 4.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що при
вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду (стаття 81
Господарського процесуального кодексу
України) господарським судам слід мати
на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65
Господарського процесуального кодексу
України) або в порядку статті 38
названого Кодексу, чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин. Отже, перш ніж залишити позов
без розгляду господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимог позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43
Господарського процесуального кодексу
України.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Отже, у конкретному випадку, перш ніж
залишити позов без розгляду,
господарський суд був зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачами і об'єктивно оцінити
їх поважність. У разі неповідомлення
позивачами таких причин суд вправі, в
залежності від конкретних обставин
справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами. При цьому
обов'язковою умовою для залишення
позову без розгляду є неможливість
вирішення спору по суті за відсутності
витребуваних судом документів.

Залишаючи позов без розгляду у зв'язку
із ненаданням позивачами доказів, що
підтверджують направлення чи вручення
особисто відповідачу інформаційного
листа від 06.12.2010 року № 5361 про відмову
від пролонгації договору оренди
комунального майна від 01.01.2006 року №
144/1, суд першої інстанції не зазначив
чим саме відсутність витребуваних у
позивачів документів перешкоджала
розгляду даного спору по суті.

В силу ст.ст. 32, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Зазначені докази повинні містити
інформацію щодо обставин, які входять
до предмета доказування.

З огляду на викладене та враховуючи
наявні у матеріалах справи докази
(інформаційний лист від 06.12.2010 року № 5361
про відмову від пролонгації договору
оренди комунального майна від 01.01.2006
року № 144/1, протокол засідання робочої
групи Першотравенської міської ради з
питань заборгованості перед місцевим
бюджетом від 24.01.2011 року № 28), суд першої
інстанції зобов'язаний був надати
правову оцінку спірним
правовідносинам, застосувати норми
матеріального права, які їх регулюють,
і вирішити даний спір по суті заявлених
вимог та не мав правових підстав для
залишення позову без розгляду.

За таких обставин ухвала
господарського суду підлягає
скасуванню.

У випадках скасування апеляційною
інстанцією ухвал про відмову у
прийнятті позовної заяви або заяви про
порушення справи про банкрутство, про
повернення позовної заяви або заяви
про порушення справи про банкрутство,
зупинення провадження у справі,
припинення провадження у справі, про
залишення позову без розгляду або
залишення заяви у провадженні справи
про банкрутство без розгляду справа
передається на розгляд місцевого
господарського суду (ч.7 ст. 106
Господарського процесуального кодексу
України).

Згідно п. 4.8 постанови пленуму Вищого
господарського суду України
від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" якщо судом апеляційної
інстанції скасовано ухвалу місцевого
господарського суду з числа зазначених
у частині сьомій статті 106
Господарського процесуального кодексу
України або судом касаційної інстанції
скасовано ухвалу з числа зазначених у
частині четвертій статті 111-13
Господарського процесуального кодексу
України з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи згідно із
загальними правилами статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 - 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Першотравенського
міського житлово-комунального
підприємства задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014
року у справі № 904/1919/14 скасувати.

Справу передати на розгляд
господарського суду Дніпропетровської
області.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений
09.07.14р.