ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року
Справа № 18/96-08

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.-
доповідача,

суддів: Науменка І.М.,Бахмат Р.М.

при секретарі: Назаренко С.Г.

за участю представників:

позивача: Герасимчук С.С.-
предст., дов. № 4/10-104 від 28.02.2014р.;

відповідача: не явився;

прокурора: Барчук А.Б.- прокурор
відділу, посвідчення №000865 від 17.08.2012р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційні скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКП-Київ-1» (м.
Дніпропетровськ) і в.о прокурора м.
Дніпропетровська на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.07.2012р. у справі №18/96-08

за позовом: Дніпропетровської
міської ради (м. Дніпропетровськ)

до: товариства з обмеженою
відповідальністю «ІКП-Київ-1» (м.
Дніпропетровськ)

за участю прокурора м.
Дніпропетровська (м. Дніпропетровськ)

про: визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки та
зобов'язання повернути земельну
ділянку

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 16 липня
2012 року у справі №18/96-08 (суддя Петрова
В.І.) частково задоволений позов
Дніпропетровської міської ради (м.
Дніпропетровськ) до товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІКП-Київ-1» (м. Дніпропетровськ) за
участю прокурора м. Дніпропетровська
про визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 07.11.2007р., яка
знаходиться по пр. К.Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:422:0110 та
зобов'язання повернути земельну
ділянку задоволений частково. Визнаний
недійсним договір оренди земельної
ділянки від 07.11.2007р, укладений між
сторонами у справі, з відповідача на
користь позивача стягнуто 85 грн.
державного мита і 118 грн. на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вважаючи зазначене рішення
господарського суду таким, що прийняте
з порушенням норм матеріального і
процесуального права та із неповним
з'ясуванням обставин, відповідач -
товариство з обмеженою
відповідальністю «ІКП-Київ-1» подав
апеляційну скаргу, в якій просить
повністю скасувати рішення від 16.07.2012р.
у справі №18/96-08 та прийняти нове, яким
відмовити у позовних вимогах. При
винесенні рішення судом не з'ясовано,
що підставою для надання земельної
ділянки в оренду є рішення міської ради
від 19.09.2007р. №82/19, а не проект рішення
виконавчого комітету міської ради від
17.09.2007р. №3124, яке пізніше було
скасовано. Повноваження осіб, які
підписали договір і підстави надання
земельної ділянки в оренду були
перевірені нотаріусом при
нотаріальному засвідченні, що не
спростовується позивачем. Скаржник
вважає, що суд приймаючи рішення на
підставі ст. 215 ЦК України неправильно
застосував зазначену норму. В
порушення процесуальних норм суд не
вчинив необхідного обсягу
процесуальних дій для прийняття
рішення шляхом дослідження та оцінки
належних і допустимих доказів, судом не
витребувано у позивача рішення міської
ради від 19.09.2007р. №82/19, або
підтвердження того, що таке рішення не
приймалося. Крім того, в порушення ч. 3
ст. 79 ГПК України судом було поновлено
провадження у справі без врахування, що
обставини, які зумовили провадження у
справі не були усунені. Інформація про
результати кримінальної справи, яка
була порушена за фактом підробки та
використання невстановленими особами
рішення міської ради, на підставі якого
було укладено спірний договір
прокуратурою надана не була.

Не погодившись із рішенням
господарського суду, в.о. прокурора м.
Дніпропетровська також подано
апеляційну скаргу, в якій він просить
скасувати рішення суду від 16.07.2012р. у
справі №18/96-08 і прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги позивача
задовольнити в повному обсязі.
Скаржник вважає, що суд помилково
дійшов висновку про відсутність
підстав та доказів для повернення
спірної земельної ділянки. Судом не
взято до уваги той факт, що договір
оренди землі було зареєстровано у
встановленому законом порядку, що
свідчить про наявність всіх
невід'ємних частин договору у тому
числі і акту приймання-передачі об'єкта
оренди. Позивачем повідомлено про
відсутність об'єктивної можливості
надати до суду акт приймання-передачі
земельної ділянки. Виконуючий
обов'язки прокурора також вважає, що
суд передчасно виніс рішення по справі
після її поновлення, за відсутності
сторін та ненаданням ними витребуваних
та необхідних для розгляду справи
доказів.

Позивач - Дніпропетровська
міська рада відзив на апеляційну
скаргу не надав, представник у судовому
засіданні вказав, що повністю
підтримує апеляційну скаргу прокурора
м. Дніпропетровська.

Розпорядженням в.о. голови суду
Крутовських В.І. від 22.08.2012 року №1246 у
зв'язку з відпустками суддів постійної
колегії Лотоцької Л.О. і Бахмат Р.М. та
на підставі наказу голови суду №13 від
03.07.2012 року справа передана на розгляд
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Євстигнеєв О.С., судді Джихур О.В.,
Виноградник О.М.

Розпорядженням секретаря судової
палати Лотоцької Л.О. від 24.09.2012 року
№1424 у зв'язку з виходом з відпусток
суддів постійної колегії Лотоцької Л.О.
і Бахмат Р.М. та на підставі наказу
голови суду №13 від 03.07.2012 року справа
передана на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя Євстигнеєв
О.С., судді Лотоцька Л.О., Бахмат Р.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
25.09.2012р. у зв'язку з неявкою прокурора м.
Дніпропетровська та необхідністю
витребування нових доказів у справі
розгляд справи було відкладено на
16.10.2012р. на 10:50.

На виконання ухвали суду від 25.09.2012р.
представником позивача 16.10.2012р. були
надані документи, які були оглянуті
колегією суддів та долучені до
матеріалів справи.

16.10.2012р. в судовому засіданні була
оголошена перерва до 19.10.2012р.

Представником відповідача 19.10.2012р. були
надані додаткові пояснення у справі, в
яких він в обґрунтування своїх
заперечень вказав, що існування
рішення Дніпропетровської міської
ради від 19.09.2007р. №82/19 підтверджується
укладеним на його підставі спірним
договором оренди земельної ділянки,
який був нотаріально посвідчений і
зареєстрований Дніпропетровською
Регіональною філією ДП «Центр
державного земельного кадастру»,
систематичною сплатою за договором
орендної плати, візами посадових осіб
позивача на договорі.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.10.2012р. розгляд справи було відкладено
на 08.11.2012р. на 10:00.

За клопотаннями прокуратури
Дніпропетровської області і сторін
ухвалою суду від 08.11.2012р. провадження у
справі було зупинено до повернення
матеріалів кримінальної справи №69071570,
яка порушена за фактом зловживання
службовим становищем службовими
особами Дніпропетровської міської
ради з експертної установи.

Розпорядженням секретаря судової
палати Коваль Л.А. від 03.06.2014р №314 у
зв'язку з відставкою судді колегії
Лотоцької Л.О. та віднесенням наказом
голови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду №40
від 21.10.13 судді Кощеєва І.М. до складу
постійно діючої колегії суддів, справа
передана на розгляд колегії суддів у
складі головуючого судді Євстигнеєва
О.С.(доповідач), суддів Бахмат Р.М.,
Кощеєва І.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014р. провадження у справі було
поновлено та призначено розгляд справи
на 19.06.2014р. на 10:15.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. у зв'язку з
відрядженням судді доповідача у справі
Євстигнеєва О.С. і судді Кощеєва І.М. до
Вищого господарського суду України
розгляд справи було перенесено на
03.07.2014р. на 10:15.

Розпорядженням голови суду від 01.07.2014р.
№196 у зв'язку з відрядженням судді
колегії Кощеєва І.М., справа передана на
розгляд колегії суддів у складі
головуючого судді Євстигнеєва
О.С.(доповідач), суддів Бахмат Р.М.,
Науменко І.М.

Представник відповідача в
судове засідання не явився, хоча був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення судового
засідання (повідомлення про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №16687966).

Беручи до уваги, що неявка
представника відповідача не
перешкоджає вирішенню спору по суті,
його явка обов'язковою в судове
засідання не визнавалась, матеріали
справи є достатніми для прийняття
рішення по справі, справа
переглядалася без участі представника
відповідача за наявними у справі
матеріалами.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Вислухавши прокурора і представника
позивача, переглянувши матеріали
справи, Дніпропетровський апеляційний
господарський суд встановив, що 07.11.2007р.
між Дніпропетровською міською радою
(орендодавець) і товариством з
обмеженою відповідальністю
«ІКП-Київ-1» (орендар) був укладений
договір оренди землі, за яким
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне користування
земельну ділянку, яка знаходиться за
адресою: по пр. Карла Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:422:0110 (п.1.1.
договору).

В договорі зазначено, що
підставою для надання земельної
ділянки в оренду є рішення міської ради
від 19.09.2007р. №82/19 (п. 1.3.). В оренду
передана земельна ділянка, загальною
площею 0,0342 га (п. 2.1.). Відповідно до п. 5.1.
договору земельна ділянка була
передана в оренду для проектування та
будівництва підземного торговельного
комплексу.

Як вбачається з наданого примірника
договору він підписаний зі сторони
орендодавця - першим заступником
міського голови Крупським А.Ф., зі
сторони орендаря - генеральним
директором Лопатіним М.В. Договір
посвідчений 07.11.2007р. нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_10,
зареєстрований в реєстрі за №7365 та
зареєстрований у Державному реєстрі
земель 20.11.2007р. за №91.

Дніпропетровська міська рада
звернулася до господарського суду з
позовом про визнання вищенаведеного
договору недійсним і зобов'язання
відповідача повернути земельну
ділянку. Вимоги позивача ґрунтувались
на тому, що проект спірного договору
оренди земельної ділянки було
підготовлено на підставі неіснуючого
рішення міської ради, що
підтверджується рішенням
Дніпропетровської міської ради №2/24
від 22.11.2007р. «Про ситуацію стосовно пл.
В.І. Леніна».

В рішенні зазначено: «На
засіданні виконавчого комітету 17.09.2007р.
було прийнято рішення №3124 «Про проект
рішення міської ради «Про передачу ТОВ
«ІКП Київ-1», , земельних
ділянок по прос. Карла Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торговельного
комплексу». При цьому, на розгляд
постійних комісій та пленарних
засідань міської ради вищезазначений
проект рішення не вносився та не
розглядався. Однак, на підставі
неіснуючого рішення міської ради
начальником земельного управління
Дніпропетровської міської ради Зайцем
Є.І. було підготовлено проект договору
оренди земельних ділянок, що були
нібито передані в оренду ТОВ
«ІКП-Київ1». Першим заступником
міського голови Крупським А.Ф. цей
проект договору було підписано.»

Пунктами 1 і 3 цього рішення
міська рада скасувала рішення
виконавчого комітету міської ради від
17.09.2007р. №3124 та зобов'язала заступника
міського голови Афанасьєву О.А. вжити
заходи щодо розірвання з ТОВ «ІКП
Київ-1» договору оренди земельних
ділянок по просп. Карла Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район).

Відповідно ст. 13 Конституції
України, земля є об'єктом права
власності Українського народу. Від
імені Українського народу права
власника здійснюють органи державної
влади та органи місцевого
самоврядування в межах, визначених
цією Конституцією. Держава забезпечує
захист прав усіх суб'єктів права
власності та господарювання, соціальну
спрямованість економіки. Усі суб'єкти
права власності рівні перед законом.

Відповідно до п. 34 ст. 26 Закону України
«Про місцеве самоврядування в Україні»
від 21.05.1997р. №280/97-ВР (із змінами і
доповненнями), виключно на пленарних
засіданнях сільської, селищної,
міської ради вирішується зокрема
питання вирішення відповідно до закону
питань регулювання земельних відносин.

Частиною 1 ст. 116 Земельного
кодексу України встановлено, що
громадяни та юридичні особи набувають
права власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом.

Частиною 7 статті 179
Господарського кодексу України
передбачено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

За приписами ч. 1 ст.124
Земельного кодексу України (в редакції
на час укладання спірного договору),
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній власності,
здійснюється на підставі рішення
відповідного органу виконавчої влади
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки.

Відповідно до ст. 12 Земельного
кодексу України до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст належить, зокрема,
надання земельних ділянок у
користування із земель комунальної
власності відповідно до цього Кодексу
(п. в). розпорядження землями
територіальної громади міста, надання
земельних ділянок у користування із
земель комунальної власності
відповідно до цього Кодексу. Таким
чином, правовою підставою укладення
спірного договору в силу наведених
положень за матеріалами справи є
рішення Дніпропетровської міської
ради від 19.09.2007р. №82/19. Договір оренди є
наслідком виконання відповідного
рішення органу місцевого
самоврядування.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного
кодексу України визначено, що
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Відповідно до вказаних
норм, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Згідно ч.4 п.2.1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №11
від 29.05.2013р. "Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів )
недійсними" вирішуючи спори про
визнання правочинів (господарських
договорів) недійсними, господарський
суд повинен встановити наявність
фактичних обставин, з якими закон
пов'язує визнання таких правочинів
(господарських договорів) недійсними
на момент їх вчинення (укладення) і
настання відповідних наслідків, та в
разі задоволення позовних вимог
зазначати в судовому рішенні, в чому
конкретно полягає неправомірність дій
сторони та яким нормам законодавства
не відповідає оспорюваний правочин.

Як вже було зазначено вище
необхідною умовою укладення договору
оренди земельної ділянки, яка
перебуває у державній або в
комунальній власності, є наявність
рішення відповідного органу про
надання земельної ділянки. За
відсутності рішення органу виконавчої
влади або місцевого самоврядування про
надання земельної ділянки у власність
або в користування юридична особа або
фізична особа не має права
використовувати земельну ділянку
державної або комунальної форми
власності (абз. 3 п. 2.1.Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011р. №6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин» (із змінами і
доповненнями»)

Стаття 33 Господарського кодексу
України зобов'язує кожну сторону
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Підставою для задоволення
господарським судом позовних вимог в
частині визнання недійсним договору
оренди земельної ділянки став факт
відсутності рішення міської ради, на
підставі якого було укладено спірний
договір оренди земельної ділянки, на
вимогу суду першої інстанції зазначене
рішення сторонами не надано.

Не було надано відповідного
рішення і на вимогу суду апеляційної
інстанції.

За вимогами п.2.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» (зі
змінами і доповненнями), копії, які
видаються органами державної влади
України, органами місцевого
самоврядування, підприємствами,
установами, організаціями та їх
об'єднаннями усіх форм власності,
повинні бути засвідчені з додержанням
вимог пункту 5.27 Національного
стандарту України «Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі
якщо інструкціями з діловодства, які
діють у відповідних органах,
підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій, - також і
цих вимог.

У разі невідповідності наданих
суду копій документів згаданим вимогам
вони не вважаються належними і
допустимими доказами і не беруться
судом до уваги у вирішенні спору.

На підтвердження своїх
заперечень відповідачем була надана
копія рішення Дніпропетровської
міської ради від 19.09.2007р. №82/19 «Про
передачу ТОВ "ІКП-КИЇВ 1» , земельних ділянок по пр. Карла
Маркса між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торгівельного
комплексу», проте надана копія не
відповідає встановленим чинним
законодавством вимогам (а.с.4-8 т.2).

На виконання ухвали
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 25.09.2012р.
позивачем також було надано рішення
Дніпропетровської міської ради №82/19
від 19.09.2007 року, стенограму засідання
Дніпропетровської міської ради від
19.09.2007 року, на якому було прийняте
рішення №82/19; протокол засідання
міської ради, на якому прийнято спірне
рішення, рішення міської ради, яке
передувало прийняттю рішення
№82/19(а.с.120-160 т.1)

Надані документи в порушення ст.
36 ГПК України та п. 5.27 Національного
стандарту України «Державна
уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003» не завірені
належним чином та представником
позивача пояснено, що завірити
документи належним чином не було
можливості, оскільки вони були
вилучені в протокольній частині
міської ради.

Дослідивши надані позивачем
документи колегією суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду встановлено, що
копія рішення Дніпропетровської
міської ради від 19.09.2007р. №82/19 надана
позивачем не збігається з копією, яка
була надана відповідачем у справі.
Надана позивачем копія рішення містить
назву «Про внесення змін до рішення
міської ради від 23.05.07 №27/15 стосовно
Програми формування та розвитку
житлово-комунального господарства
міста Дніпропетровська на 2003-2006рр. і на
перспективу до 2010 року». Зі стенограми
засідання Дніпропетровської міської
ради від 19.09.2007 р., на якому було
прийняте рішення №82/19 та копії
протоколу засідання міської ради від
19.09.2007р. вбачається, що на розгляді
Дніпропетровської міської ради було
саме питання внесення змін до рішення
міської ради від 23.05.07 №27/15 стосовно
Програми формування та розвитку
житлово-комунального господарства
міста Дніпропетровська на 2003-2006рр. і на
перспективу до 2010 року. Відомостей про
розгляд питання щодо передачі ТОВ
«ІКП-КИЇВ 1» земельних ділянок по пр.
Карла Маркса між вулицями Леніна та
Артема (Бабушкінський район) в оренду
зазначені документи не містять.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції розгляд справи
було зупинено у зв'язку з кримінальною
справою №69071570, яка була порушена за
фактом підробки та використання
службовими особами Дніпропетровської
міської ради рішення ради №82/19 від
19.09.2007р. «Про передачу ТОВ «ІКП-Київ-1»
земельних ділянок по пр. К. Маркса між
вулицями Леніна і Артема м.
Дніпропетровська (Бабушкінський район)
в оренду та спільну оренду для
проектування та будівництва
підземного торгівельного комплексу»
за ознаками ст. 358 Кримінального
кодексу України.

Постановою про закриття
кримінального провадження від 29.09.2013р.
в.о. начальника СВ Бабушкінського РВ
ДМУ ГУМВС України в Дніпропетровській
області підполковника міліції Коваль
О.В., кримінальне провадження, внесене
до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001904 від
18.03.2013р., закрито у зв'язку з відсутністю
в діянні особи складу кримінального
правопорушення.

Таким чином, суд апеляційної
інстанції дійшов до висновку, що
рішення про передачу ТОВ "ІКП-КИЇВ 1"
земельних ділянок по пр. Карла Маркса
між вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) в оренду та
спільну оренду для проектування та
будівництва підземного торгівельного
комплексу на розгляд депутатів міської
ради не виносилось і не приймалось.

За наведених обставин, рішення
місцевого господарського суду про
задоволення позовних вимог в частині
визнання недійсним договору оренди
земельної ділянки від 07.11.2007р., яка
знаходиться по пр. К.Маркса між
вулицями Леніна та Артема
(Бабушкінський район) і зареєстрована в
Державному реєстрі земель за
кадастровим номером :02:422:0110 є
обґрунтованим та таким, що прийнято на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів, висновки суду відповідають
обставинам справи.

Щодо позовних вимог в частині
повернення земельної ділянки колегія
суддів вважає, що оскільки ці вимоги є
похідними від вимог про визнання
недійсним договору оренди землі та
приймаючи до уваги те, що спірний
договір оренди землі, укладено в
порушення вимог чинного законодавства
- за відсутності рішення відповідного
органу виконавчої влади або органу
місцевого самоврядування, позовні
вимоги в цій частині також підлягають
задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 103-105 ГПК України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«ІКП-Київ-1» (м. Дніпропетровськ)
задовольнити частково.

Апеляційну скаргу в.о прокурора м.
Дніпропетровська задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області 16 липня 2012
року у справі №18/96-08 змінити та
доповнити резолютивну частину рішення
наступною частиною:

«Зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю «ІКП-Київ-1» (49038 м.
Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1,
) повернути
Дніпропетровській міській раді (49000 м.
Дніпропетровськ, проспект Карла
Маркса, 75, ) земельну
ділянку, яка знаходиться за адресою: по
просп. К. Маркса між вулицями Леніна та
Артема ( Бабушкінський район ) і
зареєстрована в Державному реєстрі
земель за кадастровим номером
:02:422:0110».

Зобов'язати господарський суд
Дніпропетровської області видати
наказ відповідно до вимог ст.ст.116, 117
ГПК України.

Головуючий
О.С.Євстигнеєв

Судді:
І.М.Науменко

Р.М.Бахмат

(постанова виготовлена в повному
обсязі 07.07.2014 року)