м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 33/411 14.07.14Суддя Мудрий С.М.
розглянувши заяву фермерського
господарства "Вільний птах" про
поновлення строку пред'явлення наказу
до виконання, у справі

за позовом фермерського господарства
"Вільний птах"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Форпост-Х"

про стягнення 153 430,00 грн.

Представники:

від позивача: Клапчук Ф.П. -
представник за довіреністю № б/н від
26.09.2013 року;

ОСОБА_1 - директор,
відповідно до довідки АБ № 246893;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство "Вільний птах"
звернулося до господарського суду м.
Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Форпост-Х"
про стягнення заборгованості в сумі 153
430,00 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 09.12.2008 року позов задоволено
повністю, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Форпост-Х"
на користь фермерського господарства
"Вільний птах" суму основного боргу 153
430,00 грн., витрати по сплаті державного
мита в сумі 1 534,30 грн. та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

22.12.2008 року, на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
09.12.2008 року, видано наказ.

19.06.2014 року до відділу діловодства
господарського суду м. Києва від
фермерського господарства "Вільний
птах" надійшла заява про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання.

За резолюцією голови господарського
суду м. Києва Князькова В.В., у зв'язку з
перебуванням судді Мудрого С.М. на
навчанні, заяву передано на розгляд
судді Сташківу Р.Б.

Розпорядженням голови господарського
суду м. Києва від 23.06.2014 року передано
заяву на розгляд судді Мудрому С.М.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року розгляд заяви
фермерського господарства "Вільний
птах" про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання
призначено на 14.07.2014 року.

У судове засідання 14.07.2014 року
представник відповідача не з'явився,
про поважні причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та дату
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представники позивача підтримали
заяву про поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання та
просили суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представників
стягувача та дослідивши матеріали
поданої заяви, всебічно і повно
з'ясувавши всі фактичні обставини,
об'єктивно оцінивши докази,
господарський суд визнав подану заяву
такою, що не підлягає задоволенню.

В обгрунтування заяви про поновлення
строку для пред'явлення наказ до
виконання заявник зазначає, що наказ по
справі № 33/411 від 22.12.2008 року було
пред'явлення до виконання до відділу
державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ у м. Києві.

26.03.2010 року стягачем отримано постанову
відділу державної виконавчої служби
Солом'янського РУЮ від 30.06.2009 року про
повернення виконавчого документа
стягувачеві, у зв'язку з відсутністю у
боржника майна та коштів, на які
можливо звернути стягнення, та
невиявленні боржника за адресою,
вказаною у виконавчому документі.

У березні 2010 року слідчим управління
СБУ в Київській області порушено
кримінальну справу за ч. 5 ст. 191 КК
України.

Постановою Солом'янського районного
суду м. Києва 09.03.2011 року обрано ОСОБА_1,
голові фермерського господарства
«Вільний птах», обвинуваченому за ч. 5
ст. 191 КК України, запобіжний захід у
вигляді взяття під варту.

Постановою Кагарлицького районного
суду Київської області від 25 липня 2012
року підсудному ОСОБА_1 змінено
запобіжний захід з тримання під вартою
та обрано запобіжний захід підписку
про невиїзд.

Вироком Кагарлицького районного суду
Київської області від 25.12.2013 року
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні
злочинів передбачених ст.. 191 ч. 4, 358 ч. 3,
366 ч. 2 КК України.

Тому стягувач не міг повторно
пред'явити наказ господарського суду
міста Києва від 22.12.2008 року до
виконання.

Посилання заявника на те, що голова
фермерського господарства «Вільний
птах» ОСОБА_1 не мав змоги пред'явити
наказ до виконання, тому що був взятий
під варту не приймаються судом до
уваги, оскільки, заявник не надав
будь-яких допустимих доказів звернення
до ВДВС із заявою про відкриття
виконавчого провадження та доказів
надіслання та отримання постанови ВДВС
про закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження», сторони
виконавчого провадження мають право
ознайомлюватися з матеріалами
виконавчого провадження, робити з них
виписки, знімати копії, заявляти
відводи у випадках, передбачених цим
Законом, оскаржувати рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця з
питань виконавчого провадження у
порядку, встановленому цим Законом,
подавати додаткові матеріали, заявляти
клопотання, брати участь у провадженні
виконавчих дій, давати усні та письмові
пояснення, висловлювати свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході виконавчого провадження, у тому
числі під час проведення експертизи,
заперечувати проти клопотань, доводів
та міркувань інших учасників
виконавчого провадження та
користуватися іншими правами, наданими
законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви. За результатами
розгляду заяви виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Проаналізувавши заяву про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, враховуючи те, що
стягувач не скористався правом
пред'явлення наказу до виконання,
передбаченим Законом України «Про
виконавче провадження» та не надав
обґрунтованих доказів поважності
пропуску строку пред'явлення наказу до
виконання, суд відмовляє у задоволені
заяви фермерського господарства
"Вільний птах" про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.
86, 119 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фермерського
господарства "Вільний птах" про
відновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
відмовити.

Суддя
С.М.
Мудрий