ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.14р. Справа № 904/3712/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАЇМ" с. Жовтневе,
Петриківський район, Дніпропетровська
область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МК Паторжинський", м.
Дніпропетровськ;

третя особа - 1, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

третя особа - 2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників, скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів та поновлення
державної реєстрації установчих
документів

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Штамбург О. В.-
представник (дов. б/н від 18 06.2014 р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТАЇМ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області із позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "МК
Паторжинський", яким просить:

- визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ "МК
Паторжинський", що оформлені
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ "МК Паторжинський" №06/01/12 від 06.01.2012;

- скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ "МК
Паторжинський" від 12.01.2012 номер запису
2037837, а саме Статут ТОВ "МК
Паторжинський" у новій редакції,
затвердженої рішеннями загальних
зборів учасників ТОВ "МК
Паторжинський", що оформлено
Протоколом ТОВ "МК Паторжинський"
№06/01/12 від 06.01.2012 та наступні редакції
Статуту ТОВ "МК Паторжинський",
державну реєстрацію яких у подальшому
було здійснено;

- поновити державну реєстрацію
установчих документів ТОВ "МК
Паторжинський" від 03.03.2011 номер запису
0037837, а саме редакції Статуту ТОВ
"МК Паторжинський", затвердженої
рішеннями загальних зборів учасників
ТОВ "МК Паторжинський", що оформлено
Протоколом №28/02 від 28.02.2011.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ "МК
Паторжинський", ТОВ "ТАЇМ" та ОСОБА_1
були учасниками ТОВ "МК Паторжинський"
із відповідним розміром частки 99,65% та
0,35% статутного капіталу ТОВ "МК
Паторжинський".

06.01.2012 відбулися загальні збори
учасників ТОВ "МК Паторжинський", що
оформлені протоколом №06/01/12 від 06.01.2012,
на яких були прийняти наступні рішення:
про вихід ТОВ "ТАЇМ" зі складу учасників
ТОВ "МК Паторжинський"; про зменшення
розміру статутного капіталу ТОВ "МК
Паторжинський" та визначення розміру
часток у статутному капіталі; про
викладення Статуту ТОВ "МК
Паторжинський" у новій редакції та
вповноваження осіб для здійснення
представницьких функцій при державній
реєстрації Статуту.

Позивач вважає, що вищезазначені
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"МК Паторжинський", прийняти із грубим
порушенням вимог чинного
законодавства України, оскільки при
прийнятті оскаржуваних рішень було
порушено правові норми щодо порядку
скликання та проведення загальних
зборів товариства.

В порушення Закону України "Про
господарські товариства" та Статуту
ТОВ "МК Паторжинський" жодним чином не
було повідомлено учасника ТОВ "МК
Паторжинський" - ОСОБА_1 про дату, час,
місця проведення зборів та порядку
денного, що підтверджується протоколом
№06/01/12 загальних зборів учасників ТОВ
"МК Паторжинський" від 06.01.2012. Так, як
вбачається зі змісту цього протоколу
№06/01/12, у загальних зборах учасників
прийняв участь лише один із двох
учасників, а саме - ТОВ "ТАЇМ" в особі
директора Коваленко М. Ю. Другий
учасник ТОВ "МК Паторжинський" - ОСОБА_1
не була присутньою на цих зборах.

Позивач зазначає, що вихід учасника з
товариства зумовлює припинення
корпоративних відносин між учасником і
товариством, оскільки відповідно до
статті 10 Закону N 1576-ХП "Про
господарські товариства" право
учасника у встановленому порядку в
будь-який час вийти з товариства,
незалежно від згоди інших учасників чи
самого товариства. Крім того,
відповідно до ч. 1 ст. 148 Цивільного
кодексу України учасники товариств з
обмеженою відповідальністю повинні
повідомити товариство про свій вихід
не пізніше, ніж за три місяці або у
інший передбачений статутом строк.
Таким чином, подання заяви про вихід з
товариства є дією, спрямованою на
припинення корпоративних прав та
обов'язків учасника товариства. Право
учасника товариства на вихід з
товариства не залежить від згоди
товариства чи інших його учасників.

Позивач не подавав ані на адресу ТОВ "МК
Паторжинський", ані його посадовій
особі або працівникам відповідача
своєї заяви про вихід зі складу
учасників ТОВ "МК Паторжинський".

З моменту прийняття загальними зборами
ТОВ "МК Паторжинський" рішення про
вихід ТОВ "ТАЇМ" зі складу учасників ТОВ
"МК Паторжинський", позивач втратив
статус учасника ТОВ "МК Паторжинський"
і не мав право не тільки приймати
подальшу участь у загальних зборах
товариства, а й голосувати (у тому числі
одноособово) по наступним питанням
порядку денного, зокрема щодо
зменшення розміру статутного капіталу
та внесення змін до статуту.

Також, при прийнятті оскаржуваного
рішення про зменшення розміру
статутного капіталу, відповідачем було
порушено законодавчо визначений
певний порядок щодо такого зменшення.
Так, відповідно до ч. 5 ст. 144 Цивільного
кодексу України зменшення статутного
капіталу допускається після
повідомлення в порядку, встановленому
законом, усіх його кредиторів. У цьому
разі кредитори мають право вимагати
дострокового припинення або виконання
відповідних зобов'язань товариства та
відшкодування їм збитків.

Крім того, позивач зазначає, що вихід
учасника товариства - юридичної особи
зі складу учасників іншої юридичної
особи, є правочином, який повинний бути
затверджений рішенням загальних
зборів учасників, зокрема ТОВ "ТАЇМ".
Розмір частки позивача до її зменшення
складав 99,65%, у грошовому виразі - 8 500
000,00грн. Розмір статутного капіталу ТОВ
"ТАЇМ" складав 44 000,00 грн. Тобто, розмір
зменшення статутного капіталу ТОВ "МК
Паторжинський" при виході ТОВ "ТАЇМ" зі
складу учасників - 8 500 000,00грн. значно
перевищує статутний капітал ТОВ "ТАЇМ"
(44 000,00 грн.).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 02.06.2014
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 23.06.2014.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
23.06.2014 на 07.07.2014.

Відповідач відзив на позов не надав, у
судові засідання, призначені для
розгляду справи, явку свого
повноважного представника не
забезпечив. Був належним чином
повідомлений про дату та місце
судового засідання за адресою згідно
витягу з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців за № 18751210 від 29.05.2014 року.

Згідно з спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців № 18751210 від
29.05.2014 місцезнаходження ТОВ "МК
Паторжинський" - 49000, м. Дніпропетровськ,
вул. Комсомольська, 40-б, куди і
направлялись ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що на
адресу господарського суду
Дніпропетровської області 26.06.2014
повернувся конверт з ухвалою про
порушення від 02.06.2014, який направлявся
на адресу ТОВ "МК Паторжинський" з
посиланням на закінчення терміну
зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Третя особа-1 та третя особа-2 у судові
засідання, призначені для розгляду
справи, явку свого повноважного
представника не забезпечили. Були
належним чином повідомлені про дату та
місце судового засідання.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
відзив на позовну заяву і витребувані
господарським судом документи не
подано, справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами.

Згідно зі статтею 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 07.07.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю ТОВ "МК
Паторжинський" (дата державної
реєстрації Статуту - 03.03.2011р., номер
запису 8037837), ТОВ "ТАЇМ" (позивач) та
громадянка України ОСОБА_1 (третя особа)
були учасниками ТОВ "МК Паторжинський"
із відповідним розміром частки 99,65% та
0,35% статутного капіталу ТОВ "МК
Паторжинський" (а.с.15-28).

Відповідно до пункту 4 статті 58 Закону
України "Про господарські товариства"
учасники товариства мають кількість
голосів, пропорційну розміру їх часток
у статутному (складеному) капіталі.

Отже, позивачу належала 99,65 % кількість
голосів на загальних зборах.

06.01.2012 року Протоколом № 06/01/12 від 06.01.2012
(а.с.29) загальних зборів учасників ТОВ
"МК Паторжинський" були оформлені
наступні рішення:

- про вихід ТОВ "ТАЇМ" зі складу
учасників ТОВ "МК Паторжинський";

- про зменшення розміру статутного
капіталу ТОВ "МК Паторжинський" та
визначення розміру часток у статутному
капіталі (гр. України ОСОБА_1 володіє
100,00% статутного (складеного)
капіталу Товариства, що у грошовому
еквіваленті склало 30 000,00 грн.;

- про викладення Статуту ТОВ "МК
Паторжинський" у новій редакції та
вповноваження осіб для здійснення
представницьких функцій при державній
реєстрації Статуту.

Вказаний протокол було підписано
директором ТОВ "ТАЇМ" Коваленко Мариною
Юріївною. Голова та секретар зборів не
обирались.

12.01.2012 року виконавчим комітетом
Дніпропетровської міської ради
здійснено державну реєстрацію змін до
установчих документах, а саме нової
редакції Статуту ТОВ "МК
Паторжинський", затвердженої рішенням,
що оформлено Протоколом №06/01/12 від
06.01.2012р., номер запису 037837 (а.с.30-41).

ТОВ "ТАЇМ" вважає, що вищезазначені
рішення загальних зборів учасників ТОВ
"МК Паторжинський", що оформлені
Протоколом №06/01/12 від 06.01.2012р., прийняти
із грубим порушенням вимог чинного
законодавства України, що і є причиною
спору.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з наступного.

Відповідно до статті 167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Пунктом 1 статті 116 Цивільного кодексу
України, що кореспондується зі статтею
10 Закону України "Про господарські
товариства" встановлено, що учасники
господарського товариства мають право
у порядку, встановленому установчим
документом товариства та законом брати
участь в управлінні товариством у
порядку, визначеному в установчому
документі, крім випадків, встановлених
законом.

Частиною 1 статті 58 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори учасників. Вони складаються з
учасників товариства або призначених
ними представників.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону
України "Про господарські товариства"
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Відповідно до абзацу 4 частини 4 статті
145 Цивільного кодексу України
черговість та порядок скликання
загальних зборів встановлюються
статутом товариства і законом.

Частинами 1 та 2 статті 61 Закону України
"Про господарські товариства"
встановлено, що загальні збори
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю скликаються не рідше
двох разів на рік, якщо інше не
передбачено установчими документами.
Позачергові загальні збори учасників
скликаються головою товариства при
наявності обставин, зазначених в
установчих документах, у разі
неплатоспроможності товариства, а
також у будь-якому іншому випадку, якщо
цього потребують інтереси товариства в
цілому, зокрема, якщо виникає загроза
значного скорочення статутного
капіталу.

Частиною 4 статті 61 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що учасники товариства, що володіють у
сукупності більш як 20 відсотками
голосів, мають право вимагати
скликання позачергових загальних
зборів учасників у будь-який час і з
будь-якого приводу, що стосується
діяльності товариства. Якщо протягом 25
днів голова товариства не виконав
зазначеної вимоги, вони вправі самі
скликати загальні збори учасників.

З матеріалів справи, зокрема, зі змісту
протоколу № 06/01/12 від 06.01.2012 не
вбачається які саме збори - чергові або
позачергові було проведено.

В матеріалах справи відсутні докази, що
підтверджують дотримання позивачем, як
особи, яка володіє більш як 20
відсотками голосів вимог ч. 4 статті 61
Закону України «Про господарські
товариства» щодо вимоги скликати
позачергові збори.

Про проведення загальних зборів
товариства учасники повідомляються
передбаченим статутом способом з
зазначенням часу і місця проведення
зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш як за 30 днів до скликання
загальних зборів. Будь-хто з учасників
товариства вправі вимагати розгляду
питання на загальних зборах учасників
за умови, що воно було ним поставлено не
пізніш як за 25 днів до початку зборів.
Не пізніш як за 7 днів до скликання
загальних зборів учасникам товариства
повинна бути надана можливість
ознайомитися з документами, внесеними
до порядку денного зборів. З питань, не
включених до порядку денного, рішення
можуть прийматися тільки за згодою
всіх учасників, присутніх на зборах
(Частина 5 статті 61 Закону України "Про
господарські товариства").

Абзацом 2 пункту 4.1 Статуту ТОВ "МК
Паторжинський" від 03.03.2011 встановлено,
що голова товариства скликає чергові
та позачергові загальні збори
учасників товариства, готує на їх
розгляд порядок денний, надсилає
учасникам відповідні повідомлення.

Частиною 1 пункту 4.2 Статуту ТОВ "МК
Паторжинський" від 03.03.2011 передбачено,
що загальні збори учасників товариства
скликаються не рідше 2-ох разів на рік.
Позачергові збори учасників
скликаються головою товариства, якщо є
обставини, зазначені у цьому Статуті, у
випадку неплатоспроможності
товариства, а також у будь-якому
випадку, якщо цього вимагають інтереси
товариства в цілому, у тому числі, коли
виникає загроза значного скорочення
статутного капіталу.

Відповідно до частини 2 пункту 4.2
Статуту ТОВ "МК Паторжинський" від
03.03.2011 Про проведення загальних зборів
учасники товариства повідомляються
особисто письмовим повідомленням,
врученням особисто під підпис тощо, яке
повинно містити інформацію з
зазначенням дати, часу, місця
проведення зборів та порядку денного.
Повідомлення повинно бути зроблено не
менш, ніж: за 30 днів до скликання
Загальних зборів.

В матеріалах справи відсутні: докази
скликання зборів учасників головою
товариства, докази скликання
позачергових зборів на вимогу учасника
або самостійно учасником в порядку ч.4
ст. 61 Закону України "Про господарські
товариства", докази повідомлення
учасників товариства про порядок
денний, докази затвердження порядку
денного як такого, докази повідомлення
ОСОБА_1 та позивача про дату, час, місця
проведення зборів та порядку денного
тощо.

Таким чином, ані відповідач, ані
позивач (як учасник товариства, який
володіє більш як 20 % голосів) не
дотримались ст. 61 Закону України "Про
господарські товариства" та п. 4.2
Статуту.

Тому слід зазначити, що ані чергові ані
позачергові збори не було скликано в
порядку та з дотриманням вимог чинного
законодавства.

З протоколу №06/01/12 загальних зборів
учасників ТОВ "МК Паторжинський" від
06.01.2012р. вбачається, що у загальних
зборах учасників прийняв участь лише
один із двох учасників, а саме - ТОВ
"ТАЇМ" в особі директора Коваленко М. Ю.
Другий учасник ТОВ "МК Паторжинський" -
ОСОБА_1 не була присутньою на цих
зборах.

Отже, в порушення вимог ст. 61 Закону
України "Про господарські товариства"
та Статуту ТОВ "МК Паторжинський", ні
ТОВ "ТАЇМ" ні головою (директором) ТОВ
"МК Паторжинський" не було повідомлено
іншого учасника ТОВ "МК Паторжинський" -
ОСОБА_1 про дату, час, місця проведення
зборів та порядку денного.

Частинами 2 та 4 статті 60 Закону України
"Про господарські товариства"
встановлено, учасники зборів, які
беруть участь у зборах, реєструються з
зазначенням кількості голосів, яку має
кожний учасник. Цей перелік
підписується головою та секретарем
зборів. У випадках, передбачених
установчими документами або
затвердженими товариством правилами
процедури, допускається прийняття
рішення методом опитування. У цьому
разі проект рішення або питання для
голосування надсилається учасникам,
які повинні у письмовій формі
сповістити щодо нього свою думку.
Протягом 10 днів з моменту одержання
повідомлення від останнього учасника
голосування всі вони повинні бути
проінформовані головою про прийняте
рішення.

При проведенні загальних зборів не
було дотримано вищезазначеної норми.
Голова та секретар зборів не обирались,
реєстрація учасників не проводилась.

Таким чином, господарський суд дійшов
висновку про те, що ТОВ "МК
Паторжинський" було порушено вимоги
Закону України "Про господарські
товариства" та Статуту ТОВ "МК
Паторжинський" при скликанні та
проведенні загальних зборів.

Щодо виходу позивача з товариства, суд
зазначає наступне.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що до компетенції зборів товариства з
обмеженою відповідальністю крім
питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г -
ж", "и - й" статті 41 цього Закону,
належить, зокрема, виключення учасника
з товариства.

Відповідно до частини 1 статті 148
Цивільного кодексу України учасник
товариства з обмеженою
відповідальністю має право вийти з
товариства, повідомивши товариство про
свій вихід не пізніше ніж за три місяці
до виходу, якщо інший строк не
встановлений статутом.

Згідно з абзацом 6 пункту 3.6 статуту ТОВ
"МК Паторжинський" від 03.03.2011 року
учасник має право вийти з Товариства,
повідомивши вищий орган Тоариства про
свій вихід не пізніше ніж за три місяці
до передбачаємої дати виходу.

Відповідно до пункту 3.5 Рекомендацій
Вищого господарського суду України від
28.12.2007р. № 04-5/14 учасник вважається
таким, що вийшов з товариства з
обмеженою відповідальністю з моменту
прийняття загальними зборами рішення
про виключення учасника з товариства
на підставі його заяви про вихід, а у
випадку відсутності такого рішення - з
дати закінчення строку, встановленого
законом або статутом товариства для
повідомлення про вихід з товариства".

Таким чином, питання про вихід учасника
з товариства не може розглядатись
загальними зборами за відсутності
заяви учасника про вихід.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ
"ТАЇМ" не подавало ані на адресу ТОВ "МК
Паторжинський", ані його посадовій
особі або працівникам відповідача
своєї заяви про вихід зі складу
учасників ТОВ "МК Паторжинський".

Загальні збори відбулись 06.01.2012. Одже з
врахуванням вимог ч.1 ст.148 Цивільного
кодексу України позивач повинен був
подати заяву про свій вихід з
товариства не пізніше 06.10.2011.

В матеріалах справи відсутня
відповідна заява про вихід. Усно в
судовому засіданні представник
позивача також підтвердив про те, що
жодної заяви про вихід зі складу
учасників товариства позивач не
подавав.

Оскільки позивач не подавав заяви про
вихід з товариства, у загальних зборів
взагалі були відсутні підстави
розглядати це питання на загальний
зборах та приймати з цього питання
будь-яке рішення. Вказане рішення є
незаконним.

Відповідно й питання про зменшення
статутного фонду та внесення змін до
статутних документів у зв'язку з
виходом позивача зі складу учасників
не могли розглядатись, оскільки такі
рішення мають похідний характер.
Відповідно і ці рішення є незаконними.

Щодо питання про зменшення статутного
капіталу слід зазначити, що таке
зменшення в будь-якому випадку повинно
відбуватись з дотриманням вимог
чинного законодавства, а саме:

Абзацами 3 та 4 пункту 3 статті 144
Цивільного кодексу України
встановлено, що зміни до статуту,
пов'язані із зміною розміру статутного
капіталу та/або із зміною складу
учасників, підлягають державній
реєстрації в установленому законом
порядку. Рішення про зменшення
статутного капіталу товариства
надсилається поштовим відправленням
всім кредиторам товариства не пізніше
триденного строку з дня його прийняття.

Відповідно до ч. 5 ст. 144 Цивільного
кодексу України зменшення статутного
капіталу товариства з обмеженою
відповідальністю допускається після
повідомлення в порядку, встановленому
законом, усіх його кредиторів. У цьому
разі кредитори мають право вимагати
дострокового припинення або виконання
відповідних зобов'язань товариства та
відшкодування їм збитків.

Як передбачено ст. 56 Закону України "Про
господарські товариства", рішення
товариства з обмеженою
відповідальністю про зменшення його
статутного(складеного) капіталу
набирає чинності не раніш як через 3
місяці після державної реєстрації та
публікації про це у встановленому
порядку.

Відповідно до пункту 3.2.4 статуту ТОВ "МК
Паторжинський" від 03.03.2011 року
зменшення статутного капіталу
товариства з обмеженою
відповідальністю допускається після
повідомлення в порядку, встановленому
законом, усіх його кредиторів. У цьому
разі кредитори мають право вимагати
дострокового припинення або виконання
відповідних зобов'язань товариств та
відшкодування їм збитків.

Матеріали справи не містять доказів
дотримання з боку відповідача вимог
абз.4 ч.3 , ч.5 ст. 144 Цивільного кодексу
України та вимог п. 3.2.4 Статуту.

Частиною 3 статті 19 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що зменшення статутного (складеного)
капіталу при наявності заперечень
кредиторів товариства не допускається.

Отже, відповідачем порушено вимоги
законодавства України, які
регламентують процедуру зменшення
статутного капіталу товариств з
обмеженою відповідальністю, а саме
обмежено право кредиторів на
подання можливих заперечень щодо
зменшення статутного капіталу
товариства шляхом одномоментного
прийняття зборами учасників ТОВ "МК
Паторжинський" вищезгаданих рішень, що
є порушенням вимог ч. 3 ст. 16 Закону
України "Про господарські товариства".

Позивач у зв'язку із чисельними
порушеннями вимог чинного
законодавства України при прийнятті
загальними зборами учасників ТОВ "МК
Паторжинський" оскаржуваних рішень,
10.01.2012 року направив на адресу
відповідача листа від 10.01.2012 р. про те,
що ТОВ "ТАЇМ" відзиває підпис свого
представника на зборах - директора ТОВ
"ТАЇМ" Коваленко М.Ю. на Протоколі №06/01/12
від 06.01.2012р. загальних зборів учасників
ТОВ "МК Паторжинський" та просить
вважати збори учасників такими, що не
відбулися, а всі рішення цих зборів - не
прийнятими.

Зазначеного листа не було прийнято ТОВ
"МК Паторжинський" до уваги,
відповідачем подано до державної
реєстрації статут ТОВ "МК
Паторжинський" у новій редакції із
визначенням в якості правової підстави
для затвердження такої редакції -
Протокол №06/01/12 від 06.01.2012р.

Таким чином, суд дійшов висновку, що
державну реєстрацію нової редакції
Статуту ТОВ "МК Паторжинський" було
здійснено 12.01.2012 року Виконавчим
комітетом Дніпропетровської міської
ради на підставі рішень загальних
зборів, які є незаконними.

Абзацами 2 та 3 пункту 17 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів"
встановлено, що судам необхідно
враховувати, що рішення загальних
зборів учасників (акціонерів) та інших
органів господарського товариства є
актами, оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин. У зв'язку з цим підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів акціонерів (учасників)
господарського товариства можуть бути:
порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства; позбавлення
акціонера (учасника) товариства
можливості взяти участь у загальних
зборах; порушення прав чи законних
інтересів акціонера (учасника)
товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з абзацами 2 та 3 пункту 18
Постанови Пленуму Верховного Суду
України від 24.10.2008р. № 13 "Про практику
розгляду судами корпоративних спорів"
безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів у
зв'язку з прямою вказівкою закону є:
прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(статті 41, 42, 59, 60 Закону про
господарські товариства); прийняття
загальними зборами рішень з питань, не
включених до порядку денного загальних
зборів товариства (частина четверта
статті 43 Закону про господарські
товариства); прийняття загальними
зборами рішення про зміну статутного
капіталу товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону про господарські
товариства).

При вирішенні питання про недійсність
рішень загальних зборів у зв'язку з
іншими порушеннями, допущеними під час
скликання та проведення загальних
зборів, господарський суд повинен
оцінити, наскільки ці порушення могли
вплинути на прийняття загальними
зборами відповідного рішення.

Абзацом 1 пункту 19 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008р. № 13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів" встановлено, що
суди мають враховувати, що для визнання
недійсним рішення загальних зборів
товариства необхідно встановити факт
порушення цим рішенням прав та
законних інтересів учасника
(акціонера) товариства.

Відповідно до пункту 21 Постанови
Пленуму Верховного Суду України від
24.10.2008р. № 13 "Про практику розгляду
судами корпоративних спорів" рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої статтями 43, 61
Закону про господарські товариства".

В даному випадку були допущені
чисельні порушення як під час
процедури скликання загальних зборів
(фактично такого скликання не
відбулось), так і під час проведення
самих загальних зборів. Вказані
порушення безперечно призвели до
порушення прав позивача.

Враховуючи викладене, господарський
суд дійшов висновку, що позовні вимогу
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, при задоволені позову судові
витрати у справі покладаються на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 85,
115 - 117 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ "МК
Паторжинський", що оформлені
протоколом загальних зборів учасників
ТОВ "МК Паторжинський" №06/01/12 від 06.01.2012;

Скасувати державну реєстрацію змін до
установчих документів ТОВ "МК
Паторжинський" від 12.01.2012 номер запису
2037837, а саме Статут ТОВ "МК
Паторжинський" у новій редакції,
затвердженої рішеннями загальних
зборів учасників ТОВ "МК
Паторжинський", що оформлено
Протоколом ТОВ "МК Паторжинський"
№06/01/12 від 06.01.2012 та наступні редакції
Статуту ТОВ "МК Паторжинський",
державну реєстрацію яких у подальшому
було здійснено;

Поновити державну реєстрацію
установчих документів ТОВ "МК
Паторжинський" від 03.03.2011 номер запису
0037837, а саме редакції Статуту ТОВ
"МК Паторжинський", затвердженої
рішеннями загальних зборів учасників
ТОВ "МК Паторжинський", що оформлено
Протоколом №28/02 від 28.02.2011.

Рішення суду може бути оскаржене
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
через господарський суд
Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 14.07.2014р.

Суддя Я.С. Золотарьова