ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 915/1499/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Т.Б. Дроботової - головуючого Н.О.
Волковицької Л.І.Рогачза участю
представників:позивачаКузовлєв В.В. -
довіреність від 01.07.2014р. Чайка А.Д. -
керівник відповідача Вітюк А.Є. -
довіреність від 16.06.2014р. розглянувши у
відкритому судовому засіданні
касаційну скаргу Миколаївської
міської ради на ухвалувід 31.12.2013 р.
Одеського апеляційного господарського
суду у справі№ 915/1499/13 господарського
суду Миколаївської області за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Будівельна компанія
"Контакт - Жилбуд" до
Миколаївської міської ради
провизнання укладеною додаткової
угоди про поновлення договору оренди
землі

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Будівельна компанія "Контакт -
Жилбуд" звернулось до господарського
суду Миколаївської області з позовом
до Миколаївської міської ради про
визнання укладеною додаткової угоди
про поновлення договору оренди землі.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 03.12.2013р.
(суддя Бритавська Ю.С.) позов Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Будівельна компанія "Контакт - Жилбуд"
задоволенив частвоко.

Миколаївська міська рада подала до
Одеського апеляційного господарського
суду апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Миколаївської
області від 03.12.2013р. з клопотанням про
відновлення пропущеного
процесуального строку на її подання.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 31.12.2013р. (судді:
Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.,
Філінюк І.Г.) у задоволенні клопотання
про відновлення пропущеного строку для
подання апеляційної скарги було
відмовлено, а апеляційну скаргу
Миколаївської міської ради повернуто
скаржнику на підставі пункту 4 частини 1
статті 93 Господарського
процесуального кодексу України, так як
апелянт не навів жодної поважної
причини пропуску процесуального
строку.

Миколаївська міська рада звернулась до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 31.12.2013р.
скасувати та направити дану справу до
Одеського апеляційного господарського
суду для вирішення питання прийняття
апеляційної скарги, посилаючись на
порушення судом апеляційної інстанції
при прийнятті оскаржуваної ухвали норм
процесуального права.

Зокрема, скаржник обгрунтовує свої
доводи тим, що повний текст
оскаржуваного рішення ним було
отримано 16.12.2013р.

Заслухавши доповідь судді - доповідача,
пояснення присутніх у судовому
засіданні представників сторін
перевіривши наявні матеріали справи на
предмет правильності застосування
судом апеляційної інстанції норм
процесуального права, колегія суддів
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 53 Господарського
процесуального кодексу України, за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюється за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно зі статтею 91 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони у справі, прокурор, треті особи,
особи, які не брали участь у справі,
якщо господарський суд вирішив питання
про їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили. Ухвали
місцевого господарського суду
оскаржуються в апеляційному порядку
окремо від рішення господарського суду
лише у випадках, передбачених статтею
106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до статті 87 Господарського
процесуального кодексу України, повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішення господарського суду
Миколаївської області було прийнято
03.12.2013р. (оформлено та підписано
09.12.2013р.), за приписами статті 93
Господарського процесуального кодексу
України, останнім днем на подання
апеляційної скарги є 19.12.2013р., проте, з
апеляційною скаргою Миколаївська
міська рада звернулась 20.12.2013р. тобто з
пропуском строку, з клопотанням про
відновлення пропущеного строку,
мотивувавши його отриманням копії
судового рішення лише 16.12.2013р.

Представники Миколаївської міської
ради та ТОВ "Будівельна компанія
"Контакт - Жилбуд" були присутні у
судовому засіданні при оголошенні
вступної та резолютивної частини
оскаржуваного рішення, у зв'язку з чим
за зверненням представників ТОВ
"Будівельна компанія "Контакт - Жилбуд"
та Миколаївської міської ради на
підставі приписів статті 87
Господарського процесуального кодексу
України були отримані копії
оскаржуваного рішення 13.12.2013р. та
16.12.2013р. відповідно (т. 2 а.с. 38-39).

Таким чином, представником
Миколаївської міської ради Цехоцьким
І.А. 16.12.2013р., було отримано нарочно
копію рішення від 03.12.2013р. (рішення
оформлено та підписано 09.12.2013р.)
господарського суду Миколаївської
області, тобто в межах строку на
апеляційне оскарження судового
рішення.

Доводи касаційної скарги
Миколаївської міської ради про
несвоєчасне отримання оскаржуваного
рішення є непереконливими та такими, що
не підтверджуються наявними в
матеріалах справи доказами, про що
обґрунтовано зазначено судом
апеляційної інстанції, який дійшов
висновку щодо відсутності поважних
причин пропуску строку які б
перешкоджали зверненню з апеляційною
скаргою у встановлений термін.

Крім того, слід зазначити, що судом
апеляційної інстанції також було вірно
зазначено, щодо порушенням
Миколаївською міською радою пункту 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки сплачений судовий збір у
розмірі 537,50 грн. не могло бути належним
доказом сплати судового збору у
встановленому законодавством розмірі,
оскільки, згідно статті 4 Закону
України "Про судовий збір" на момент
звернення з апеляційною скаргою його
розмір складав - 573,50 грн.

Враховуючи викладене, з урахуванням
приписів процесуального
законодавства, судова колегія вважає,
що ухвала Одеського апеляційного
господарського суду від 31.12.2013 р. є
обґрунтованою та законною, підстав для
її зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись пунктом 1 статті 1119, статтями
11111, 11113 Господарського процесуального
кодексу України, Вищий господарський
суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 31.12.2013 р. у
справі № 915/1499/13 господарського суду
Миколаївської області залишити без
змін.

Касаційну скаргу Миколаївської
міської ради без задовольнити.

Головуючий суддя
Т.Б. Дроботова

Судді:
Н.О. Волковицька

Л.І. Рогач