ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/4137/13

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Київ

до до відповідача-1: Приватного
підприємства "Згода 06", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фуксія", с.
Орлівщина Дніпропетровської області

до відповідача-3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Адер
Україна", смт. Губиниха
Дніпропетровської області

до відповідача-4: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авангард-С", с. Орлівщина
Дніпропетровської області

до відповідача-5: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солана", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача-1: ОСОБА_2, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57
доларів США

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді Мартинюк С.В., Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача: Васильєва О. В.
довіреність № 439/12 від 11.10.2013р.

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: Руських Т.Л.
довіреність б/н від 01.01.2014

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору:
ОСОБА_6 довіреність №1167 від 04.07.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача-1:
Приватного підприємства "Згода 06",
відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуксія",
відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Адер Україна",
відповідача-4: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авангард-С",
відповідача-5: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Солана" про
стягнення 141 442 669,49 грн. та 4 261 280,57
доларів США, з яких: заборгованість за
тілом кредиту - 126 424 170,74 грн.,
заборгованість за процентами по
кредиту у грн. - 15 018 498,75 грн.,
заборгованість за процентами по
кредиту у доларах США - 4 261 280,57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконання відповідачем-1
умов генеральної кредитної угоди №
01/03-00/141-08 від 14.08.2008 р. та кредитного
договору № 012/03-00/142-08 від 14.08.2008 р., в
забезпечення виконання зобов`язання за
якими між позивачем та
відповідачами-2,3,4,5 були укладені
договори поруки.

Ухвалою від 29.05.2013р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 17.06.2013р.17.06.2013р.
розгляд справи відкладено на 08.07.2013р.
Ухвалою від 08.07.2013р. задоволено
клопотання представника відповідача-5
про продовження строків розгляду
справи, продовжено строк розгляду
справи на 15 днів до 12.08.2013р. включно,
розгляд справи відкладено на 05.08.2013р.
Ухвалою від 05.08.2013р. призначено розгляд
справи №904/4137/13 колегіально. Ухвалою
від 06.08.2013р.справу прийнято до
провадження колегією: головуючий
колегії Мілєва І.В, судді - Татарчук
В.О., Крижний О.М., судове засідання
призначено на 21.08.2013р.

Ухвалою суду від 21.08.2013р. задоволено
клопотання представників
відповідачів-1,5 про призначення у
справі судово-економічної експертизи,
у справі призначено судово-економічну
експертизу, провадження у справі
зупинено. 18.09.2013р. від експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання, в якому він просить надати
додаткові документи (оригінали або
належним чином завірені копії),
необхідні для проведення
судово-економічної експертизи. Ухвалою
від 14.10.2013р. поновлено провадження у
справі з 04.11.2013р., справу призначено до
розгляду на 04.11.2013р. У зв'язку з
перебуванням судді Мілєвої І.В. на
лікарняному 04.11.2013р. справа №904/4137/13 не
розглядалась. Розгляд справи
відкладався з 04.11.2013р. 12.11.2013р., з 12.11.2013р.
на 28.11.2013р. Ухвалою суду від 28.11.2013р.
зобов'язано позивача та
відповідачів-1,2,3,4,5 надати до
господарського суду Дніпропетровської
області документи, необхідні для
проведення судової експертизи.
Провадження у справі - зупинено. 28.04.2014р.
до суду надійшло повідомлення № 2102/2103-13
від 28.04.2014р. Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про повернення матеріалів
справи без виконання у зв'язку з не
оплатою вартості експертизи. Ухвалою
суду від 30.04.2014р. поновлено провадження
у справі 904/4137/13, призначено до розгляду
у засіданні на 14.05.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді Крижного
М.О. у відрядженні 14.05.14 р. суддя
МілєваІ.В. надала матеріали справи №
904/4137/13 для зміни складу колегії.
Розпорядженням голови суду від 14.05.2014р.
визначено наступний склад колегії:
головуючий суддя Мілєва І.В., судді -
Татарчук В.О., Мартинюк С.В. Ухвалою від
14.05.2014р. справу № 904/4137/13 прийнято до
розгляду колегіально у складі:
головуючий суддя Мілєва І.В., суддя
Татарчук В.О., суддя Мартинюк С.В.
Розгляд справи призначено на 11.06.2014р.

У зв'язку з перебуванням судді
Татарчука В.О. у відрядженні 11.06.14 р.
суддя Мілєва І.В. надала матеріали
справи № 904/4137/13 для зміни складу
колегії. Розпорядженням в.о. голови
суду від 11.06.2014р. визначено наступний
склад колегії: головуючий суддя Мілєва
І.В., судді - Первушин Ю.Ю., Мартинюк С.В.
Ухвалою від 11.06.2014р. справу № 904/4137/13
прийнято до розгляду колегіально у
складі: головуючий суддя Мілєва І.В.,
суддя Первушин Ю.Ю., суддя Мартинюк С.В.
Розгляд справи призначено на 17.06.2014р.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. залучено у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2. Розгляд
справи відкладено на 25.06.2014р. Розгляд
справи відкладався з 25.06.2014р. на 01.07.2014р.,
з 01.07.2014р. на 10.07.2014р.

У судове засідання з'явились
представник позивача, відповідача-5 та
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1: ОСОБА_2. У судове
засідання представники
відповідачів-1,2,3,4 не з'явилися, поштові
повідомлення про вручення поштового
відправлення (ухвали суду) на час
розгляду справи до суду не надійшли.

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

21.05.2014р. до суду надійшло клопотання
відповідача-5 про зупинення
провадження у справі до закінчення
розгляду пов'язаної з нею справи №
204/2619/14-ц Красногвардійським районним
судом м. Дніпропетровська.

В провадженні Красногвардійського
районного суду м. Дніпропетровська
знаходиться цивільна справа № 204/2619/14-ц
за позовом ОСОБА_2 до Приватного
підприємства "Згода 06", Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" про визнання недійсною
додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011р.
до Кредитного договору №012/03-00/142-08 від
14.08.2008р.

10.07.2014р. представник відповідача-5 подав
до суду клопотання, в якому просить
доповнити клопотання про зупинення
провадження у справі та зупинити
провадження у справі у зв'язку з
порушенням провадження у справі
№904/4997/14 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Солана" до
Приватного підприємства "Згода-06",
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
припиненим договору поруки №01/03-00/141/4-08
від 14.08.2008р.

Таким чином, оспорюється дійсність
додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011р.
до Кредитного договору №012/03-00/142-08 від
14.08.2008р., відповідно до якої кредитор
(ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») надав
позичальнику (ПП «Згода 06») кредитні
кошти в сумі 126 424 170,74 грн. Визнання
недійсною наведеної додаткової угоди
безпосередньо впливає на обсяг
зобов'язань поручителів (відповідачів
2,3,4,5) перед позивачем по справі №904/4137/13.
Крім того, визнання припиненим
договору поруки №01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008р.
виключає відповідальність ТОВ
«Солана» за зобов'язаннями ПП «Згода 06»
перед кредитором - ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль".

Статтею 83 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що суд, приймаючи рішення,
має право визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству. Однак, суд
вважає, що вирішення при розгляді
справи №904/4137/13 питання недійсності
додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011р.
до Кредитного договору №012/03-00/142-08 від
14.08.2008р. в той час коли в
Красногвардійському районному суді м.
Дніпропетровська порушено провадження
у справі з аналогічним предметом спору,
а також розгляд питання щодо
припинення поруки ТОВ «Солона» за
договором №01/03-00/141/4-08 від 14.08.2008р. у
випадку порушення Господарським судом
Дніпропетровської області провадження
у справі про визнання припиненим цього
ж договору поруки - призведе до
наявності двох рішень щодо одних і тих
самих правовідносин.

Враховуючи, що питання недійсності
додаткової угоди №012/03-00/142/8 від 02.11.2011р.
до Кредитного договору №012/03-00/142-08 та
припинення договору поруки №01/03-00/141/4-08
від 14.08.2008р. мають суттєве значення для
всебічного, повного, об'єктивного
дослідження всіх обставин справи та
прийняття рішення, суд вважає за
необхідне клопотання представника
відповідача-5 задовольнити та зупинити
провадження у справі №904/4137/13 до
вирішення справи №204/2619/14-ц
Красногвардійським районним судом
міста Дніпропетровська та до вирішення
справи №904/4997/14 Господарським судом
Дніпропетровської області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
79, 86 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/4137/13
до вирішення Красногвардійським
районним судом міста Дніпропетровська
цивільної справи №204/2619/14-ц та до
вирішення Господарським судом
Дніпропетровської області справи
№904/4997/14.

Зобов'язати позивача, відповідача-5
повідомити суд про результати розгляду
справ №204/2619/14-ц та №904/4997/14.

Ухвала суду може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п`яти днів з дня її
оголошення.

Головуючий колегії І.В. Мілєва

Суддя
С.В. Мартинюк

Суддя
Ю.Ю. Первушин