ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

09.07.2014р.
Справа № 907/590/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Укргазвидобування", м.
Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західна нафтогазова
компанія", м. Ужгород

про стягнення суми 448 000,00грн. штрафу за
Договором купівлі - продажу
нафтопродуктів від 25.02.2014р.
№АН32/8439/а/дп-14.

Суддя
В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Стеблецький Р.В. -
провідний юрисконсульт юридичного
відділу Львівського відділення з
видобутку нафти, газу та газового
конденсату філії Газопромислове
управління "Полтавгазвидобування"
Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" за дов. від 10.04.2014р.

від відповідача: Ковальський Г.В. -
представник за дов. від 27.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Укргазвидобування", м. Київ
(далі - позивач) звернулося до
господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Західна нафтогазова
компанія", м. Ужгород (далі -
відповідач) про стягнення суми 448
000,00грн. штрафу за Договором купівлі -
продажу нафтопродуктів від 25.02.2014р.
№АН32/8439/а/дп-14.

Ухвалою суду від 17.06.2014р. про
порушення провадження у
справі №907/590/14 дану справу було
призначено до розгляду на 02.07.2014р.
на 11:00 год. за київським часом.

Представник позивача у судовому
засіданні 02.07.2014р. подав до матеріалів
справи додаткове письмове нормативне
обґрунтування від 27.06.2014р. позовних
вимог у заявленому предметі позову
(а.с.47-48), з врученням, у такому судовому
засіданні, представнику відповідача
його примірника.

Також у судовому засіданні 02.07.2014р.
представник відповідача подав до
матеріалів справи письмовий відзив
від 26.06.2014р. на позовну заяву, яким
просить відмовити у позові повністю
(а.с.39-43) та з долученням доказів у
підтвердження обставини надсилання
27.06.2014р. примірника письмового відзиву
з доказами в його обґрунтування -
позивачеві (а.с.45-46) та також витягу з
ЄДРЮО та ФОП, як доказу у підтвердження
статусу відповідача, як юридичної
особи та факту перебування у
державному реєстрі (а.с.44). Оскільки
представником позивача було зазначено
обставину щодо неотримання на даний
час такого примірника відзиву, тому у
такому судовому засіданні, було
вручено представнику позивача його
примірника.

За наявності вищезазначених обставин,
у судовому засіданні 02.07.2014р. судом,
відповідно до вимог ст. 77 ГПК України,
було оголошено перерву на
09.07.2014р. на 11:00 год. за київським часом,
за участі уповноважених представників:
від позивача - Ільницький І.Й., за дов.
від 10.04.2014р. та від відповідача -
Ковальський Г.В., за дов. від 27.06.2014р., для
надання сторонам можливості подати до
матеріалів справи, при наявності,
викладення своїх письмово -
обґрунтованих позицій на обставини
зазначені, як позивачем, у додатковому
письмовому нормативному обґрунтуванні
від 27.06.2014р. позовних вимог у
заявленому предметі позову, так і
відповідачем, що підтверджується
матеріалами справи (а.с.51).

Представником відповідача у даному
судовому засіданні подано до
матеріалів справи письмове
заперечення від 04.07.2014р. на обставини,
зазначені позивачем у додатковому
письмовому нормативному обґрунтуванні
від 27.06.2014р. позовних вимог у заявленому
предметі позову (а.с.53-54) та з долученням
доказів у підтвердження обставини
надсилання 04.07.2014р. примірника такого
письмового заперечення - позивачеві
(а.с.45-46).

Представником позивача у даному
судовому засіданні зазначено
обставину відсутності у позивача
письмово - обґрунтованих позицій на
обставини, як зазначені відповідачем у
письмовому відзиві від 26.06.2014р. на
позовну заяву, так і в письмовому
запереченні від 04.07.2014р. на обставини,
зазначені позивачем у додатковому
письмовому нормативному обґрунтуванні
від 27.06.2014р. позовних вимог у заявленому
предметі позову.

Представником позивача у даному
судовому засіданні позов підтримано у
заявленому предметі позовних вимог, з
підстав зазначених, як у позовній заяві
(а.с.4-5), так і в додатковому
письмовому нормативному обґрунтуванні
від 27.06.2014р. позовних
вимог у заявленому предметі позову
(а.с.47-48).

Зокрема посилається на ту обставину, що
оскільки відповідачем не було
здійснено перерахування на користь
позивача суми 4 413 600,00грн. коштів у
строки, зазначені у п.5.2 укладеного
Договору купівлі - продажу
нафтопродуктів від
25.02.2014р. №АН32/8439/а/дп-14 за нафтопродукти
(дизельне паливо) у загальній
кількості 400,00тонн., які підлягали
поставці позивачем на користь
відповідача, а тому відповідачем
підлягає сплаті на користь позивача,
відповідно до умов п.6.2 даного Договору,
штраф у сумі 448 000,00грн., яка відповідає
сплаченій сумі, як попередній внесок
для участі в аукціоні по придбанню у
позивача нафтопродуктів (дизельного
палива) у загальній кількості 400,00тонн,
незалежно від того, що сплачена
відповідачем сума 448 000,00грн., як
попередній внесок для участі в
аукціоні, була зарахована позивачем,
як часткова оплата за укладеним
Договором поставки №001/дк-14 від 23.12.2013р..

Представником відповідача у
даному судовому засіданні позов, у
заявленому позивачем предметі
позовних вимог, заперечено повністю, з
підстав зазначених, як у письмовому
відзиві від 26.06.2014р. на позовну заяву
(а.с.39-43), так і в додатково поданому
письмовому запереченні від 04.07.2014р.
(а.с.53-54) та з посиланням на
підтвердження такого заперечення щодо
позовних вимог позивача, долученими до
справи доказами.

Зокрема посилається на ту обставину, що
сплачена відповідачем
сума 448 000,00грн., як попередній внесок
для участі в аукціоні по придбанню у
позивача нафтопродуктів (дизельного
палива) у загальній кількості
400,00тонн., відповідно до письмового
звернення відповідача до позивача про
її зарахування, як попередню оплату за
раніше укладеним Договором поставки
№001/дк-14 від 23.12.2013р., що
було пов"язано з наявною інформацією
представника позивача про ту
обставину, що найближчим часом
відвантаження позивачем, як продавцем,
нафтопродуктів здійснюватись не буде,
та яка (сума 448 000,00грн.) була зарахована
позивачем, як часткова оплата по
вищезазначеному Договору.

Оскільки, в послідуючому так і не було
поставлено позивачем відповідачеві
нафтопродукти за Договором від 25.02.2014р.
№АН32/8439/а/дп-14 та від прийняття яких
відповідач не відмовлявся, та з
урахуванням тієї обставини, що п.6.2
Договору від 25.02.2014р. №АН32/8439/а/дп-14
сторони не обумовили розмір штрафної
санкції за порушення грошового
зобов"язання та порядок її сплати, а
тільки зазначили про можливість
залишення продавцем (позивачем), як
штрафу, сплаченої відповідачем суми 448
000,00грн., як попередній внесок для
участі в аукціоні, у випадку
несвоєчасної чи не в повному обсязі
оплати покупцем (відповідачем) на
рахунок продавця суми, вказаної у п.5.2
даного Договору, яка не була позивачем
залишена собі, як штраф, а була
зарахована позивачем, як часткова
оплата за раніше укладеним Договором
поставки №001/дк-14 від 23.12.2013р., тому у
позивача відсутнє право вимоги до
відповідача щодо сплати штрафу у сумі
448 000,00грн., відповідно до п.6.2 Договору
від 25.02.2014р. №АН32/8439/а/дп-14.

Також зазначає ту обставину, що
сторонами укладеною Додатковою угодою
від 27.02.2014р. до вищезазначеного
Договору, було доповнено п.5.2 Договору
від 25.02.2014р. №АН32/8439/а/дп-14 другим
абзацом щодо права позивача на
відвантаження відповідачеві
нафтопродуктів без проведення
попередньої оплати та умовами
Додаткової угоди від 27.02.2014р. був
передбачений сторонами розмір
неустойки у вигляді пені у розмірі 20.9%
річних, шляхом внесення до Договору
від 25.02.2014р. №АН32/8439/а/дп-14
доповнення у вигляді пункту 6.7, та яка
(така неустойка) підлягала
сплаті відповідачем на користь
позивача від суми, на яку поставлені
нафтопродукти, за кожен день не
здійснення оплати, яка нараховується з
дня отримання нафтопродуктів по день
оплати включно. Як було зазначено вище
такі нафтопродукти позивачем
відповідачеві так і не були поставлені.
Відповідно у позивача також не
виникло право вимоги від відповідача
сплати вищезазначеної неустойки у
вигляді пені та яка і не заявлялась
позивачем.

У судовому засіданні 09.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
відповідно до ч.2 ст.85 ГПК України.

Дослідивши наявні у справі доказові
матеріали щодо предмету позовних
вимог, заслухавши пояснення
представників позивача та
відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

На аукціоні з продажу нафтопродуктів,
що відбувся 25.02.2014р. у м. Києві в ПАТ
"Укргазвидобування", відповідачем, як
покупцем №1 було придбано у позивача,
як продавця дизельне паливо в
кількості 400,00тонн., вартістю 4 413
600,00грн. з ПДВ на умовах поставки франко
- завод (автотранспортом) виробництва
Шебелинського відділення з переробки
газового конденсату та нафти філії
Управління з переробки газу та
газового конденсату Публічного
акціонерного товариства
"Укргазвидобування" (39420, Полтавська
область, Машівський р-н., с.
Базилівщина, вул. Польова,6) з строком
поставки 01.03. - 10.04.2014р., що
підтверджується Аукціонним
свідоцтвом №32-б про продаж
нафтопродуктів на аукціоні (далі -
Аукціонне свідоцтво, а.с. 28).

Відповідно до пункту 1 Аукціонне
свідоцтво є підставою для укладення
Договору купівлі - продажу між
Продавцем ПАТ "Укргазвидобування" та
Покупцем ТОВ "Західна нафтогазова
компанія".

Пунктом 2 Аукціонного свідоцтва
передбачено, відповідно до Регламенту
організації та проведення аукціонів з
продажу нафтопродуктів в
ПАТ "Укргазвидобування",
Продавець та Покупець зобов"язані
протягом трьох робочих днів з дня
проведення аукціону укласти Договір
купівлі - продажу вказаного товару
згідно з цим Аукціонним свідоцтвом.

Відповідачем, як покупцем була
сплачена позивачеві, як продавцю сума
448 000,00грн., як попередній внесок для
участі в аукціоні, що підтверджується
матеріалами справи (а.с. 32).

Публічне акціонерне товариство
"Укргазвидобування", м. Київ, як
Продавець (далі - позивач) та Товариство
з обмеженою відповідальністю "Західна
нафтогазова компанія", м. Ужгород, як
Покупець (далі - відповідач), керуючись
Регламентом організації та проведення
аукціонів з продажу нафтопродуктів в
ПАТ
"Укргазвидобування" та на підставі
Аукціонного свідоцтва №32-б про продаж
нафтопродуктів на аукціоні, згідно з
яким Покупець визнаний переможцем
аукціону №32 від 25.02.2014р., уклали
Договір №АН32/8439/а/дп-14 купівлі-продажу
нафтопродуктів від 25.02.2014р. (далі -
Договір, а.с.29-31), відповідно до якого
Покупець зобов"язується оплатити і
прийняти нафтопродукти на умовах
договору, а Продавець
зобов"язався передати Покупцю
нафтопродукти
протягом 01.03.2014 - 10.04.2014р. відповідно до
графіка поставки, вказаного
в п.5.2 Договору, в загальній кількості
400 тонн (п.1.2 Договору).

Пунктом 5.2 Договору сторони
передбачили, що Покупець здійснює
оплату нафтопродуктів по цьому
Договору шляхом перерахування коштів
на рахунок Продавця за наступним
графіком: Строк оплати - 25.02.2014 -10.04.2014р.;
Сума до оплати - 4 413 600грн.;
Строк відвантаження - 01.03.2014 - 10.04.2014р..

Умовами п. 5.3 Договору сторони
передбачили, що сума попереднього
внеску 448 000,00грн., сплачена Покупцем
Продавцю, як попередній внесок для
участі в аукціоні, зараховується
Продавцем в загальну суму Договору як
оплата Покупцем нафтопродуктів, окрім
випадку, передбаченого п.6.2 цього
Договору.

Умовами п. 6.2 Договору сторони
передбачили, що у випадку відмови
Покупця від цього Договору або
несвоєчасної чи не в повному обсязі
оплати Покупцем на рахунок Продавця
суми, вказаної у п.5.2 цього Договору,
попередній внесок, який був сплачений
Покупцем Продавцю як попередній внесок
для участі в аукціоні, не
зараховується як оплата Покупцем
нафтопродуктів та залишається
Продавцю як штраф за неналежне
виконання Покупцем своїх зобов"язань.

Умовами п. 6.3 Договору також сторони
передбачили, що у випадку порушення
Покупцем строків оплати, вказаних в
п.5.2 даного Договору, Покупець сплачує
на користь Продавця пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, за
кожний день прострочення платежу, що
діяла у період за який сплачується
пеня та відповідно до вимог п.6.4 у
випадку порушення Покупцем п.1.2 цього
Договору в частині приймання обсягів
нафтопродуктів, Покупець сплачує
Продавцю штраф в розмірі 2%
від загальної суми вартості
нафтопродуктів, не відвантажених з
вини Покупця.

27.02.2014р. сторонами було укладено
Додаткову угоду до Договору
купівлі-продажу нафтопродуктів
№АН32/8439/а/дп-14 від 25.02.2014р. (а.с. 31) якою:
пунктом 2 у пункті 5.2 Договору після
слів „Покупець здійснює" доповнено
словом „ попередню"; пунктом 3
пункт 5.2 Договору доповнено абзацом 2
наступного змісту „Продавець має
право відвантажити Покупцю
нафтопродукти без проведення
попередньої оплати. У випадку
просторочення оплати нафтопродуктів
на строк більший ніж 30 днів,
Продавець має право застосовувати
наслідки, передбачені п.6.8 Договору" та
пунктом 4 доповнено Договір пунктом 6.7
наступного змісту „У випадку
порушення Покупцем зобов"язань зі
сплати попередньої оплати Покупець
сплачує на користь Продавця пеню у
розмірі 20.9% річних від суми на яку
поставлені нафтопродукти, за кожен
день не здійснення оплати, яка
нараховується з дня отримання
нафтопродуктів по день оплати
включно".

Відповідачем було надіслано
позивачеві листа № 02-1710 від 03.03.2014р. з
проханням грошові кошти в розмірі 3 298
000,00грн., сплачені, як попередній внесок
у сумі 2 850 000,00грн. для участі в
аукціоні, за укладеним
Договором №АН32/8440/дп-14 від 25.02.2014р. та
як попередній внесок у
сумі 448 000,00грн. для участі в аукціоні,
за укладеним Договором №АН32/8439/а/дп-14
від 25.02.2014р., зарахувати як попередню
оплату за Договором поставки №001/дк-14
від 23.12.2013р. (а.с.33). Дане було зумовлено
отриманою відповідачем від працівника
позивача інформацією в усному режимі
про ту обставину, що найближчим часом
відвантаження нафтопродуктів
здійснюватись не буде. Також дана
обставина в послідуючому була
підтверджена позивачем офіційним
повідормленням від 13.03.2014р. на своєму
веб - сайті про зупинку на планово -
попереджувальний ремонт
технологічних установок
Шебелинського ВПГКН з 16.03 по 30.03.2014р.
(а.с. 43).

Позивачем, на прохання відповідача,
зазначене у листі № 02-1710
від 03.03.2014р., своїм листом № 11/2-515 від
03.03.2014р. було повідомлено відповідача,
що залишки грошових коштів на суму 3 298
000,00грн. по договорах
№АН32/8440/дп-14 від 25.02.2014р. у сумі 2 850
000,00грн. та
№АН32/8439/а/дп-14 від 25.02.2014р. у сумі 448
000,00грн., зараховується позивачем, як
часткова оплата за
деетанпропанбутанізований конденсат
по Договору поставки
№001/дк-14 від 23.12.2013р. (а.с. 34).

Після цього позивачем, як продавцем
нафтопродуктів була надіслана
відповідачеві, як покупцеві письмова
вимога від 02.06.2014р. №2/1-07-2674 щодо сплати
штрафу за договором (а.с. 35) та в якій
позивач, як і в позовній заяві,
покликався на ту обставину, що оскільки
відповідачем, як покупцем не було
здійснено попередню оплату
нафтопродуктів за Договором
№АН32/8439/а/дп-14 від 25.02.2014р. у
розмірі 4 413 600,00грн. за графіком 25.02.2014 -
10.04.2014р., тим самим відповідачем, як
покупцем порушено умови п.5.2 Договору,
а тому вважається що відповідач, як
покупець відмовився від даного
Договору, а тому на
підставі п.6.2 Договору відповідач, як
покупець повинен сплатити позивачеві,
як продавцю штраф за неналежне
виконання Покупцем своїх зобов"язань.

Також позивач, у додатковому
письмовому нормативному обґрунтуванні
від 27.06.2014р. позовних вимог у
заявленому предметі позову (а.с.47-48),
покликається на вимоги п. 3 ст. 611 ЦК
України щодо настання правових
наслідків встановлених договором або
законом, зокрема щодо сплати неустойки
та яка відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК
України є такою, як штрафом та пенею, та
грошовою сумою, яку боржник повинен
передати кредиторові у разі порушення
боржником зобов"зання. Також
покликається на вимоги ч. 1 ст. 230 ГК
України щодо обов"язку сплати
учасником господарських відносин у
разі порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежне виконання
Господарського зобов"язання штрафної
санкції, як господарської санкції у
вигляді грошової суми (неустойки,
штрафу, пені). За вищенаведеного
зазначає, що зарахування
позивачем 03.03.2014р. сплаченої
відповідачем суми попереднього внеску
у розмірі 448 000,00грн. в рахунок
часткової оплати по іншому договору, а
саме по Договору поставки №001/дк-14 від
23.12.2013р., з урахуванням вищезазначених
норм ЦК України та ГК України та умов
п.6.2 Договору №АН32/8439/а/дп-14
купівлі-продажу нафтопродуктів від
25.02.2014р., не звільняє відповідача від
сплати штрафу за неналежне виконання
своїх зобов"язань, оскільки відповідач
мав достатньо часу для належного
виконання своїх зобов"язань за
Договором.

Аналізуючи наявні у справі доказові
матеріали щодо предмету позовних вимог
та доводи і заперечення сторін, суд
дійшов висновку про відмову у
задоволенні позову, виходячи з
наступного:

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Також дане правило закріплено в
Господарському кодексі України.
Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням
зобов`язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов`язання
(неналежне виконання).

За порушення у сфері господарювання
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність шляхом застосування
до правопорушників господарських
санкцій на підставах і в порядку,
передбачених ГК України, іншими
законами та договором (частина друга
статті 193, частина перша статті 216
та частина перша статті 218 ГК
України).

Одним із видів господарських санкцій
згідно з частиною другою
статті 217 ГК України є штрафні санкції,
до яких віднесено штраф та пеню.

Відповідно до ч.1 ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Частиною 1 ст. 231 ГК України передбачено,
що законом щодо окремих видів
зобов'язань може бути визначений
розмір штрафних санкцій, зміна якого за
погодженням сторін не допускається.

Відповідно до ч. 2 статті 231 ГК України у
разі якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у
розмірі 0,1 відсотка вартості товарів
(робіт, послуг), з яких допущено
прострочення виконання за кожний день
прострочення, а за прострочення понад
тридцять днів додатково стягується
штраф у-розмірі семи відсотків
вказаної вартості.

Виходячи із положень зазначеної норми,
застосування до боржника, який порушив
господарське зобов'язання, штрафної
санкції у вигляді штрафу,
передбаченого абз.3 ч.2 ст. 231 ГК України,
можливо при сукупності відповідних
умов, а саме: якщо інший розмір певного
виду штрафних санкцій не передбачений
договором або законом; якщо, між іншим,
порушено господарське зобов'язання, в
якому хоча б одна сторона є суб'єктом
господарювання, що належить до
державного сектора економіки, якщо
допущено прострочення виконання
негрошового зобов'язання, пов'язаного з
обігом (поставкою) товарів, виконанням
робіт, наданням послуг з вартості яких
і вираховується у відсотковому
відношенні розмір штрафу.

Суд зазначає, що у випадку порушення
стороною господарського зобов"язання у
вигляді прострочення перед іншою
стороною, яка не належить до державного
сектора економіки, виконання саме
грошового зобов'язання, а негрошового
зобов'язання, вимоги щодо можливості
застосування до такого господарюючого
суб"єкта штрафної санкції,
передбаченої ч.2 ст. 231 ГК України, не
передбачено.

Такий вид забезпечення виконання
зобов'язання, як неустойка (штраф, пеня)
передбачений частиною першою статті 549
ЦК України та якою є, зокрема, грошова
сума, яку боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення
боржником зобов"язання.

Розмір штрафу, як неустойки,
встановлено ч.2 ст. 549 ЦК України, та
розмір пені як неустойки, встановлено
ч.3 ст. 549 ЦК України та які обчислюються
у відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного грошового
зобов"язання.

Пунктом 2 статті 551 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо предметом
неустойки є грошова сума , її розмір
встановлюється договором або актом
цивільного законодавства.

Право встановити в договорі розмір та
порядок нарахування штрафу надано
сторонам частиною четвертою статті 231
ГК України та право встановити в
договорі розмір та порядок нарахування
пені надано сторонам також частиною
четвертою статті 231 ГК України.

Відповідно до частини 4 статті 231 ГК
України, у разі якщо розмір штрафних
санкцій законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором. При цьому
розмір санкцій може бути встановлено
договором у відсотковому відношенні до
суми невиконаної частини зобов'язання
або в певній, визначеній грошовій сумі,
або у відсотковому відношенні до суми
зобов'язання незалежно від ступеня
його виконання, або у кратному розмірі
до вартості товарів
(робіт, послуг).

Отже з наведеного вбачається, що
законодавець поділяє неустойку на
законну і договірну. Необхідною умовою
виникнення права на неустойку є
визначення у законі чи у договорі
управненої та зобов`язаної сторони, вид
правопорушення за який вона стягується
і конкретний її розмір.

Як було зазначено вище, сторонами
відповідно до умов п. 6.3 Договору
передбачено, такий вид неустойки, як
пеню та в якому зазначено, що у випадку
порушення Покупцем строків оплати,
вказаних в п.5.2 даного Договору,
Покупець сплачує на користь Продавця
пеню в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, за кожний день
прострочення платежу, що діяла у
період за який сплачується пеня та
відповідно до умов п.6.4 Договору
передбачено, такий вид неустойки, як
штраф та в якому зазначено, що у
випадку порушення Покупцем п.1.2 цього
Договору в частині приймання обсягів
нафтопродуктів, Покупець сплачує
Продавцю штраф в розмірі 2% від
загальної суми вартості
нафтопродуктів, не відвантажених з
вини Покупця.

Також сторонами пунктом 4 Додаткової
угоди було додатково передбачено такий
вид неустойки, як пеню, шляхом
доповнення Договору пунктом 6.7 такого
змісту „ У випадку порушення Покупцем
зобов"язань зі сплати попередньої
оплати Покупець сплачує на користь
Продавця пеню у розмірі 20.9% річних від
суми на яку поставлені нафтопродукти,
за кожен день не здійснення оплати, яка
нараховується з дня отримання
нафтопродуктів по день оплати
включно". Даним пунктом передбачено
сплату даного виду неустойки, саме за
порушення Покупцем зобов"язань зі
сплати попередньої оплати, а саме суми,
зазначеної у п. 5.2 Договору.

Отже сторонами у Договорі п. 6.3
передбачено розмір неустойки у
вигляді пені за не проведення
попередньої оплати нафтопродуктів, що
підлягають поставці за даним Договором
та п.6.4 розмір неустойки у вигляді
штрафу від загальної суми вартості
нафтопродуктів, не відвантажених з
вини Покупця.

Суд зазначає, що невідвантаження за
Договором нафтопродуктів (дизельного
палива) в кількості 400,00тонн. відбулося
за відсутності вини відповідача, а
навпаки, у зв"язку із зупинкою
позивачем на планово -
попереджувальний ремонт технологічних
установок Шебелинського ВПГКН з 16.03 по
30.03.2014р., що підтверджується позивачем
офіційним повідормленням від 13.03.2014р.
на своєму веб - сайті (а.с. 43).

Пункт 6.2 Договору не містить розмір та
порядок нарахування такого виду
неустойки, як штрафу, а тільки умовами
п. 6.2 Договору сторонами передбачено
порядок зарахування суми 448 000,00грн.
сплаченої як попередній внесок для
участі в аукціоні та зазначено, що така
сума не зараховується як оплата
Покупцем нафтопродуктів, у випадку
відмови Покупця від цього Договору або
несвоєчасної чи не в повному обсязі
оплати Покупцем на рахунок Продавця
суми, вказаної у п.5.2 цього
Договору, а залишається Продавцю як
штраф за неналежне виконання Покупцем
своїх зобов"язань.

Як було зазначено вище, позивачем не
було використано таке право щодо
залишення собі суми 448 000,00грн.
сплаченої як попередній внесок для
участі в аукціоні, як штрафу, при
наявності факту неналежного виконання
покупцем (відповідачем) своїх
зобов"язань щодо необхідності
проведення попередньої оплати
нафтопродуктів щодо підлягали
поставці за даним Договором, а навпаки
позивачем дана сума 03.03.2014р. булла
зарахована в рахунок часткової оплати
по Договору поставки №001/дк-14 від
23.12.2013р. та відповідно на цій підставі
позивач втратив право вважати саме
сплачену суму 448 000,00грн., як попередній
внесок для участі в аукціоні, як
штрафом за неналежне виконання
відповідачем своїх зобов"язань, як
покупцем.

За вищезазначених обставин у
відповідача відсутнє право щодо вимоги
до відповідача, відповідно до умов п. 6.2
Договору, сплати штрафу у сумі 448
000,00грн., оскільки, як було зазначено
вище, даним пунктом Договору не
передбачений такий вид забезпечення
виконання зобов'язання, як неустойка у
вигляді штрафу та також не
передбачений його розмір, що є
обов"язковою умовою, відповідно до
вимог п. 2 ст. 551 ЦК України.

Отже, з огляду на вищевикладене та з
урахуванням вимог ст. 33 ГПК України не
може вважатися належним чином
доведеною позивачем обставина щодо
наявності у нього права, відповідно до
вимог п. 6.2 Договору, щодо вимоги до
відповідача про необхідність сплати
на його користь суми 448 000,00грн., як
штрафу за Договором купівлі - продажу
нафтопродуктів від 25.02.2014р.
№АН32/8439/а/дп-14.

За вищезазначених обставин та у зв`язку
із тим, що у п.6.2 Договору сторони не
погодили конкретний розмір штрафу за
невиконання або неналежне виконання
зобов`язання щодо несвоєчасної чи не в
повному обсязі оплати Покупцем на
рахунок Продавця суми, вказаної у п.5.2
цього Договору, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для стягнення
з відповідача заявленої позивачем
суми 448 000,00грн., як штрафу.

Отже, з огляду на вищевикладене, у
задоволенні позову заявленого
позивачем щодо стягнення з відповідача
суми 448 000,00грн. штрафу за Договором
купівлі - продажу нафтопродуктів
від 25.02.2014р. №АН32/8439/а/дп-14, слід
відмовити.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд
покладає витрати по сплаті судового
збору на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 4, 22, 33, 34 ,43, 44, 49, 69, 77, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову
відмовити.

2. Рішення суду набирає законної
сили в порядку встановленому
відповідно до ст.85 ГПК України та може
бути оскаржено в порядку та строки,
передбачені вимогами ст. 93 ГПК
України.

Повне рішення підписано 11.07.2014р.

Суддя
В.І. Карпинець