ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 904/7728/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дерепи В.І. - головуючого, Бондар С.В.,
Кривди Д.С. (доповідача),розглянувши
матеріали касаційної
скаргиПублічного акціонерного
товариства "ХайдельбергЦемент Україна"
на постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014у справі№ 904/7728/13 Господарського
суду Дніпропетровської областіза
позовом Публічного акціонерного
товариства "ХайдельбергЦемент Україна"
доПриватного підприємства "МІДАС КР
ПЛЮС"простягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

У вміщеному в касаційній скарзі
клопотанні заявник просить відновити
пропущений процесуальний строк,
посилаючись на отримання оскаржуваної
постанови лише 25.02.2014.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є
обов'язковим для всіх учасників
судового процесу, в тому числі і для
господарського суду.

Постанову прийнято Дніпропетровським
апеляційним господарським судом 20.02.2014
та отримано представником позивача
25.02.2014, що вбачається з відмітки на
звороті останньої сторінки постанови
(а.с.183).

Однак, належно оформлену касаційну
скаргу заявником подано лише 30.04.2014,
тобто з пропуском встановленого
процесуального строку, перебіг якого
закінчився 12.03.2014.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали, вважає, що клопотання про
відновлення пропущеного строку не
підлягає задоволенню, а справа -
касаційному провадженню з наступних
підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду
виходячи з встановлення поважності
причин пропуску строку. Поважними
визнаються лише такі обставини, які є
об'єктивно непереборними, не залежать
від волевиявлення сторони та пов'язані
з дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Згідно ч.3 ст.105 ГПК України постанова
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Таким чином, з системного аналізу
змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України
вбачається, що перебіг строку подання
касаційної скарги на постанову
апеляційного господарського суду
починається з наступного дня після
прийняття відповідної постанови, тобто
не залежить від моментів підписання її
повного тексту чи отримання стороною.

Колегія відхиляє посилання заявника в
обґрунтування поважності причини
пропуску строку на отримання ним
оскаржуваної постанови лише 25.02.2014,
оскільки само по собі запізніле
отримання постанови не дає жодних
підстав заявнику на власний розсуд
обчислювати процесуальний строк з
моменту її одержання, оскільки такі дії
не відповідають вимогам ст.ст.52, 110 ГПК
України. Адже, виходячи зі змісту
ст.ст.105, 110 ГПК України перебіг
20-денного строку розпочинається саме з
дня прийняття постанови судом
апеляційної інстанції. Крім того,
касаційна інстанція вважає, що у
заявника було більш ніж достатньо часу,
а саме 16 днів (з 25.02.2014 по 12.03.2014) для
підготовки та подання касаційної
скарги в межах двадцятиденного строку.
При цьому, наявність обставин, які б
перешкоджали звернутися з касаційною
скаргою протягом 20-денного строку,
заявником не доведено.

Колегія також враховує присутність
представника позивача при оголошенні
вступної та резолютивної частин
постанови у судовому засіданні, яке
відбулося 20.02.2014.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обста вини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень.

Проте, заявником не надано належних
доказів на підтвердження існування
поважних причин пропуску
процесуального строку з
обґрунтуванням їх поважності.

Таким чином, можливість своєчасного
подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 залежала
виключно від волевиявлення самого
скаржника, тобто мала суб'єктивний
характер.

Отже, заявник не довів, що був
позбавлений реальної можливості
подати належно оформлену касаційну
скаргу в межах встановленого
процесуального строку.

Крім того, наведені у клопотанні
причини пропуску процесуального
строку не можуть вважатися поважними в
розумінні ст.53 ГПК України, оскільки
пропуск строку передусім став
наслідком попереднього порушення
самим заявником норм процесуального
закону, дотримання яких є обов'язковим
для всіх учасників господарського
процесу і залежить виключно від
добросовісності скаржника.
Підтвердженням цього є ухвала Вищого
господарського суду України від 15.05.2014,
якою первісну касаційну скаргу було
повернуто без розгляду на підставі п.5
ч.1 ст.1113 ГПК України, тобто у зв'язку з
допущеними заявником порушеннями норм
процесуального закону.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд
касаційної інстанції постановляє
ухвалу про повернення касаційної
скарги у випадках, якщо вона подана
після закінчення строків, установлених
цією статтею, і суд за заявою особи, яка
її подала, не знайде підстав для
поновлення строку.

Згідно з п.5 ч.1 ст.1113 ГПК України
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, клопотання про
відновлення пропущеного строку
підлягає відхиленню, а подана
касаційна скарга - поверненню заявнику
у зв'язку з відсутністю підстав
(поважних причин) для поновлення
строку.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, ст.7
Закону України "Про судовий збір", Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

Відмовити Публічного акціонерного
товариства "ХайдельбергЦемент Україна"
в задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного строку для
подання касаційної скарги на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.02.2014 у справі
№ 904/7728/13 Господарського суду
Дніпропетровської області.

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства
"ХайдельбергЦемент Україна" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
20.02.2014 у справі № 904/7728/13 Господарського
суду Дніпропетровської області
повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Публічному акціонерному
товариству "ХайдельбергЦемент Україна"
судовий збір у сумі 1766 (одна тисяча
сімсот шістдесят) грн. 50коп., сплачений
згідно платіжного доручення №512 від
24.02.2014.

Головуючий
В.Дерепа

Судді
С.Бондар

Д.Кривда