ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 922/3760/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого Кочерової Н.О.
(доповідач),суддівГольцової Л.А.,
Саранюка В.І.,розглянувши касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4на окрему ухвалуХарківського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 (щодо недоліків в роботі
територіальних органів прокуратури та
вжиття відповідних заходів)у справі№
922/3760/13 господарського суду Харківської
області за позовомфізичної
особа-підприємця ОСОБА_4докомунального
підприємства
"Дергачівкомунсервіс",третя особа, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Дергачівська міська
рада,прозобов'язання вчинити певні
діїза участю представників сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

від третьої особи: не з'явилися

від прокуратури (ГПУ): Баклан Н.Ю.

ВСТАНОВИВ :

Окремою ухвалою Харківського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 (колегія суддів у складі:
Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В.,
Гребенюк Н.В.) повідомлено прокурора
Харківської області про недоліки в
діяльності організаційної роботи
територіальних органів прокуратури
Харківської області. Окрему ухвалу
надіслано до прокуратури Харківської
області та зобов'язано вжити
відповідні організаційно-правові
заходи та повідомити про вжиття таких
заходів Харківський апеляційний
господарський суд у місячний строк.

В касаційній скарзі фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 просить
зазначену окрему ухвалу скасувати,
посилаючись на те, що окрема ухвала не
стосується спірних правовідносин,
винесена з порушенням норм
матеріального і процесуального права
та після закінчення апеляційного
провадження.

Заслухавши пояснення представника
Генеральної прокуратури України,
перевіривши повноту встановлених
судами обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

Відповідно до вимог ст. 90 ГПК України
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу. Окрема
ухвала надсилається відповідним
підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
окремій ухвалі, в порядку та розмірі,
передбачених частиною першою статті 119
цього Кодексу.

Пунктом 5.2. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
визначено, що окрема ухвала виноситься,
як правило, одночасно з рішенням зі
справи. Водночас з урахуванням
обставин конкретної справи (зокрема, у
випадках, зазначених у підпунктах 3.12,
3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може
винести окрему ухвалу в будь-який
момент часу в процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи
Харківським апеляційним господарським
судом за результатами розгляду спору у
даній справі 22.01.2014 винесено постанову,
якою скасовано рішення господарського
суду Харківської області від 04.11.2013 та
прийнято нове рішення про відмову у
задоволенні позову.

Відповідно до п. 7 ч. 3 ст. 129 Конституції
України повне фіксування судового
процесу технічними засобами належить
до основних засад судочинства.

Згідно зі ст. 81-1 ГПК України у судовому
засіданні складається протокол.

Однак, як вбачається з формуляру
(протоколу) судового засідання від
22.01.2014 по даній справі, в протоколі
відсутня інформація про винесення
Харківським апеляційним господарським
судом 22.01.2014 під час судового засідання
оскаржуваної позивачем окремої ухвали
від 22.01.2014, у зв'язку з чим колегія
суддів касаційної інстанції приходить
до висновку, що окрему ухвалу від 22.01.2014
винесено після прийняття у даній
справи постанови від 22.01.2014, якою
переглянуто рішення місцевого суду.
Отже, на момент прийняття апеляційним
судом оскаржуваної окремої ухвали
апеляційне провадження у справі було
закінчено.

Крім того, відповідно до пунктів 5.1. та
5.3. зазначеної вище Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 окрема ухвала виноситься
господарським судом за наявності умов,
передбачених частиною першою статті 90
ГПК - виявлення при вирішенні спору
порушень законності або недоліків у
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу. При цьому, господарський суд не
обмежений колом ні учасників судового
процесу у конкретній справі, ані
загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.
В окремій ухвалі має бути зазначено
закон чи інший нормативно-правовий акт
(у тому числі його стаття, пункт тощо),
вимоги яких порушено, і в чому саме
полягає порушення. Просте
перерахування допущених порушень без
зазначення конкретних норм чинного
законодавства або перерахування норм
права, порушення яких встановлено у
судовому розгляді, є неприпустимим.

Винесення Харківським апеляційним
господарським судом окремої ухвали від
22.01.2014 обумовлено тим, що судом під час
апеляційного провадження встановлено
факт незаконної з порушенням ч. 2 ст. 2
Закону України "Про приватизацію
державного житлового фонду"
приватизації в 1996 р. гуртожитку № 18 по
вул. Центральній в м. Дергачі згідно
рішення Дергачівської міської ради №
39/6 від 12.03.1996. Крім того, судом також
встановлено обставини порушення
кримінальних проваджень № 0000012
від 07.12.2012 за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190
КК України, за фактом незаконного
заволодіння приміщенням гуртожитку по
вул. Центральна, 18 у м. Дергачі
Харківської області посадовими
особами АТ "Галан" та №0000494 від
14.03.2013 відносно посадових осіб КП БТІ
"Інверос" за ознаками кримінального
правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366
КК України, за фактом надання завідомо
неправдивих документів з питань
оформлення права власності на
приміщення гуртожитку по вул.
Центральна, 18 у м. Дергачі Харківської
області.

Врахувавши викладене, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку, що факт
порушення кримінальних справ після
спливу 16 років з дня скоєння
протиправних дій свідчить про
недостатній нагляд за додержанням
законодавства та недостатню
профілактику і боротьбу із злочинністю
територіальними органами прокуратури
Харківської області, що свідчить про
наявність недоліків в їх роботі.

Однак, колегія суддів касаційної
інстанції вважає зазначений
апеляційним господарським судом в
окремій ухвалі висновок передчасним з
огляду на те, що окрему ухвалу винесено
після закінчення апеляційного
провадження, а тому, посилання суду в
окремій ухвалі на виявленні під час
апеляційного провадження
правопорушення є безпідставним та
спростовуються наведеним вище. При
цьому, посилання суду на виявлені
порушення закону при проведенні у 1996
році приватизації гуртожитку є
необґрунтованими, оскільки вказані
обставини не були предметом
дослідження у даній справі, а в
матеріалах справи відсутні докази,
(судове рішення, вирок з кримінальної
справи, які набрали законної сили), які
б свідчили про незаконність придбання
позивачем у справі будинку літ. А-2 по
вул. Центральній, 18 в м. Дергачі
Харківської області.

Крім того, в оскаржуваній окремій
ухвалі не вказано, в чому саме полягає
допущене територіальними органами
прокуратури у Харківській області
порушення законності, не містить
окрема ухвала посилання на конкретні
норми закону чи іншого
нормативно-правового акту, вимоги
якого порушено, а також не містить
конкретних і реальних вказівок щодо
заходів, яких має вжити прокурор
Харківської області на виконання
окремої ухвали з посиланням на
відповідні норми законодавства.

Викладене свідчить про те, що при
винесенні окремої ухвали від 22.01.2014
господарським судом апеляційної
інстанції порушено норми
процесуального права, зокрема ст. 90 ГПК
України, що, в силу ст. 111-10 ГПК України є
в будь-якому випадку підставою для
скасування вказаної окремої ухвали
апеляційного господарського суду.

З урахуванням викладеного, керуючись
ст. ст. 1119 - 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати окрему ухвалу Харківського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 у справі № 922/3760/13.

Головуючий
Н. Кочерова

Судді:
Л. Гольцова

В. Саранюк