м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-19/2069-2012 16.06.14

Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві, у справі

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення"

до Київської міської
клінічної лікарні № 1

про стягнення 176389 грн 28 коп.

Представники сторін:

від скаржника: Герасименко В.М. -
представник за довіреністю б/н від
25.12.2013

від боржника: Маковська Т.С. -
представник за довіреністю № 148 від
20.01.2014

Асипенко Т.О. -
представник за довіреністю № 148 від
20.01.2014

від Відділу державної виконавчої
служби Дарницького районного
управління юстиції у місті Києві:
Шпак О.І. - представник за довіреністю
б/н від 18.04.2014

встановив:

20.02.2012 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" з вимогами про
стягнення з Київської міської
клінічної лікарні № 1 заборгованості
за договором № 374 від 20.09.2010 у розмірі
176389 грн 28 коп.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.04.2012 позов задоволено
повністю, з Київської міської
клінічної лікарні № 1 на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" стягнуто суму основного
боргу в розмірі 143524 грн 80 коп.,
інфляційні нарахування в сумі 8924 грн 53
коп., 3% річних від простроченої суми в
розмірі 6027 грн 65 коп., пеню в сумі 14912 грн
30 коп. та судовий збір у розмірі 4497 грн
52 коп.

08.05.2012, на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
20.04.2012 № 5011-19/2069-2012, видано
наказ.

31.05.2012 державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управлінця
юстиції у місті Києві Борейко М.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 32798637 з
примусового виконання наказу
Господарського суду місті Києва від
08.05.2012.

10.04.2014 до відділу діловодства
Господарського суду місті Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" надійшла скарга на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві у справі № 5011-19/2069-2012 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" до Київської міської
клінічної лікарні № 1 про стягнення 176389
грн 28 коп., відповідно до якої скаржник
просить суд визнати неправомірною
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві по виконанню наказу
Господарського суду міста Києва №
5011-19/2069-2012 від 08.05.2012; зобов'язати Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві надати відповідь
на адвокатський запит від 13.02.2014 № 36,
звернутись із запитом до Державної
податкової інспекції у Дарницькому
районі Головного управління
Міндоходів у місті Києві, накласти
арешт на всі банківські рахунки, які
належать Київській міській клінічній
лікарні №1, відкриті в органах
Державної казначейської служби
України, Публічному акціонерному
товаристві «Райффайзен банк аваль» та
в Головному управлінні Державної
казначейської служби України у місті
Києві, а також направити до
правоохоронних органів матеріали для
притягнення керівника Київської
міської клінічної лікарні №1 Чермака
І.І. до кримінальної відповідальності
за статтею 382 Кримінального кодексу
України, та направити подання до суду
при тимчасове обмеження керівника
Київської міської клінічної лікарні №1
Чермака І.І. у праві виїзду за межі
України.

Скарга мотивована тим, що в порушення
положень чинного законодавства
України щодо обов'язковості виконання
судових рішень, які набрали законної
сили, та встановленого законом
шестимісячного строку, в межах якого
має бути здійснено виконавче
провадження, рішення Господарського
суду міста Києва від 20.04.2012 у справі №
5011-19/2069-2012 залишається невиконаним.
Відтак, за твердженням скаржника, з
боку державного виконавця має місце
несвоєчасність та неповнота
проведення виконавчих дій.

Відповідно до резолюції в.о. голови
Господарського суду міста Києва
зазначена скарга передана на розгляд
судді Отрош І.М.

Ухвалою Господарського суду місті
Києва від 11.04.2014 розгляд скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у м. Києві призначено до
розгляду на 12.05.2014.

Представник Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві в судове засідання 12.05.2014 не
з'явився, вимоги ухвали суду не виконав,
клопотань про відкладення розгляду
справи не подавав, про поважні причини
неявки в судове засідання суд не
повідомив, хоча про час та місце
проведення судового засідання був
повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду місті
Києва від 12.05.2014 розгляд скарги
відкладено на 26.05.2014, у зв'язку із
задоволенням клопотання представника
скаржника, неявкою в судове засідання
представника Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у м. Києві
та неподання ним витребуваних доказів.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 розгляд скарги
відкладено на 16.06.2014, у зв'язку з неявкою
в судове засідання представника
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві та неподання ним
витребуваних доказів.

У судове засідання 16.06.2014 з'явився
представники боржника, скаржника
(стягувача) та Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві та надали пояснення по суті
скарги.

Представник скаржника надав пояснення
по суті скарги, відповідно до яких
просить її задовольнити, а саме визнати
неправомірною бездіяльність Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві по виконанню
наказу Господарського суду міста Києва
№ 5011-19/2069-2012 від 08.05.2012 та зобов'язати
Відділ державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві вчинити
відповідні дії, спрямовані на
виконання рішення Господарського суду
міста Києва від 20.04.2012 у справі №
5011-19/2069-2012.

Представники боржника та Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві надали пояснення,
відповідно до яких заперечують проти
задоволення скарги та просять суд
відмовити у її задоволенні.

Розглянувши скаргу, заслухавши
пояснення представника позивача
(скаржника), всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується скарга, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
її розгляду, суд приходить до висновку
про відсутність підстав для
задоволення скарги.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному
порядку, визначаються Законом України
«Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України
«Про виконавче провадження» виконавче
провадження - це сукупність дій органів
і посадових осіб, визначених у цьому
Законі, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

В постанові державний виконавець
вказує про необхідність боржнику
самостійно виконати рішення у строк до
семи днів з моменту винесення
постанови (у разі виконання рішення про
примусове виселення боржника - у строк
до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у
разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова.

Тобто, той факт, що одночасно з
відкриттям виконавчого провадження і
до закінчення встановленого строку для
добровільного виконання рішення
державним виконавцем не було накладено
арешт на грошові кошти та майно
боржника, не є порушенням вимог Закону,
оскільки за змістом статті 25 Закону
питання щодо необхідності накладення
арешту на майно та кошти боржника
одночасно з винесенням постанови про
відкриття виконавчого провадження у
разі наявності відповідної заяви
залишається на розсуд державного
виконавця.

31.05.2012 державним виконавцем Відділу
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві Борейко М.В.
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження № 32798637 з
виконання наказу № 5011-19/2069-2012 від 08.05.2012,
виданого Господарським судом міста
Києва.

У відповідності до вимог частини 2
статті 25 Закону України «Про виконавче
провадження» в постанові від 31.05.2012 ВП
№ 32798637 державним виконавцем було
вказано на необхідність боржнику
виконати рішення в строк до семи днів з
дня відкриття виконавчого провадження.

Однак, як свідчать матеріали
виконавчого провадження (копії яких
наявні в матеріалах справи) у
встановлений державним виконавцем
строк рішення боржником виконано не
було.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення.

Доводи заявника, наведені у скарзі,
фактично зводяться до того, що
державним виконавцем не було вчинено
необхідних дій для примусового
виконання рішення суду, тобто заявник
вказує, що з боку державного виконавця
має місце бездіяльність.

За своїм змістом бездіяльність є
формою поведінки особи, яка полягає у
невиконанні нею дій, які вона повинна
була вчинити відповідно до покладених
на неї посадових обов'язків і згідно з
законодавством України.

Відповідно до частини 2 статті 30 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець зобов'язаний
провести виконавчі дії з виконання
рішення протягом шести місяців з дня
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження, а з виконання
рішення немайнового характеру - у
двомісячний строк. Строк здійснення
виконавчого провадження не включає час
відкладення провадження виконавчих
дій або зупинення виконавчого
провадження на період проведення
експертизи чи оцінки майна,
виготовлення технічної документації
на майно, реалізації майна боржника,
час перебування виконавчого документа
на виконанні в адміністрації
підприємства, установи чи організації,
фізичної особи, фізичної особи -
підприємця, які здійснюють
відрахування із заробітної плати
(заробітку), пенсії та інших доходів
боржника. Строк здійснення зведеного
виконавчого провадження обчислюється
з моменту приєднання до такого
провадження останнього виконавчого
документа.

Згідно з частиною 1 статті 33 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо в органі державної
виконавчої служби відкрито кілька
виконавчих проваджень про стягнення
коштів з одного боржника, вони
об'єднуються у зведене виконавче
провадження і на майно боржника
накладається арешт у межах загальної
суми стягнення, виконавчого збору і
можливих витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій.

Як встановлено судом, 14.02.2014 державним
виконавцем Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві Сидоренко Р.Г. винесено постанову
№ 32798637 про приєднання виконавчого
провадження до зведеного виконавчого
провадження, відповідно до якого
виконавче провадження № 32798637 з
примусового наказу № 5011-19/2069-2012 від
08.05.2012 Господарського суду міста Києва
приєднано до зведеного виконавчого
провадження № 42057725, яке веде Відділ
державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві.

Відповідно до статті 52 Закону України
«Про виконавче провадження» звернення
стягнення на майно боржника полягає в
його арешті, вилученні та примусовій
реалізації. Стягнення за виконавчими
документами звертається в першу чергу
на кошти боржника у гривнях та
іноземній валюті, інші цінності, у тому
числі кошти на рахунках і вкладах
боржника у банках та інших фінансових
установах, на рахунки в цінних паперах
у депозитаріях цінних паперів. У разі
відсутності у боржника коштів та інших
цінностей, достатніх для задоволення
вимог стягувача, стягнення звертається
також на належне боржнику інше майно,
за винятком майна, на яке згідно із
законом не може бути накладено
стягнення. Звернення стягнення на
майно боржника не зупиняє звернення
стягнення на кошти боржника. Боржник
має право запропонувати ті види майна
чи предмети, на які необхідно в першу
чергу звернути стягнення. Черговість
стягнення на кошти та інше майно
боржника остаточно визначається
державним виконавцем.

Отже, статтею 52 Закону України «Про
виконавче провадження» встановлено
чіткий порядок проведення стягнення
за виконавчими документами, яким
передбачено, що в першу чергу
відбувається звернення стягнення на
грошові кошти боржника, а вже потім, у
разі їх відсутності або недостатності,
- на належне боржникові інше майно.

20.05.2014 головним державним виконавцем
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві Шпаком О.І.
винесено постанову ЗВД № 420577725 про
арешт коштів боржника, у зв'язку з
наданням Державною податковою службою
України інформації щодо відкритих
відповідачем рахунків у банківських
установах накладено арешт на кошти
боржника, що знаходяться на рахунках
боржника, в межах суми 1075927 грн 23 коп.

Як вбачається з наявних в матеріалах
справи документів, державним
виконавцем були вчинені дії щодо
виявлення рахунків та майна боржника.
Зазначене свідчить про вчинення
державним виконавцем дій по
примусовому виконанню рішення суду у
справі № 5011-19/2069-2012, хоча з
простроченням, встановленого частиною
2 статті 30 Закону України «Про
виконавче провадження», строку та
спростовує доводи скаржника про
ухилення державним виконавцем від
виконання покладених на нього
обов'язків.

Згідно з пунктом 9.13. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що державний виконавець
не вчинив виконавчі дії у передбачений
Законом України «Про виконавче
провадження» строк, господарський суд
вважає скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" обґрунтованою та такою,
що підлягає задоволенню в частині
визнання неправомірною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві по виконанню
наказу Господарського суду міста Києва
№ 5011-19/2069-2012 від 08.05.2012.

Щодо вимог про направлення до
правоохоронних органів матеріалів для
притягнення керівника Київської
міської клінічної лікарні №1 Чермака
І.І. до кримінальної відповідальності
за статтею 382 Кримінального кодексу
України та направлення подання до суду
при тимчасове обмеження керівника
Київської міської клінічної лікарні №1
Чермака І.І. у праві виїзду за межі
України, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті
11 Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець у
процесі здійснення виконавчого
провадження має право у разі ухилення
боржника від виконання зобов'язань,
покладених на нього рішенням,
звертатися до суду за встановленням
тимчасового обмеження у праві виїзду
боржника - фізичної особи або керівника
боржника - юридичної особи за межі
України - до виконання зобов'язань за
рішенням.

Згідно з частиною 6 статті 65 Закону
України «Про виконавче провадження» у
разі якщо після накладення державним
виконавцем арешту на кошти боржника -
юридичної особи у банках чи інших
фінансових установах боржник умисно не
виконує судове рішення і відкриває
нові рахунки у банках чи інших
фінансових установах, державний
виконавець надсилає відповідним
правоохоронним органам матеріали для
притягнення винних осіб до
кримінальної відповідальності.

З огляду на те, що факту умисного
ухилення боржника від виконання
зобов'язань та відкриття нових
рахунків у банках чи інших фінансових
установах після накладення державним
виконавцем арешту не встановлено, та
враховуючи те, що законом встановлено
право державного виконавця звертатись
до суд за встановленням тимчасового
обмеження у праві виїзду боржника,
вимоги скаржника є необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Технології
гідроочищення" на бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві задовольнити
частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність
Відділу державної виконавчої служби
Дарницького районного управління
юстиції у місті Києві з виконання
наказу Господарського суду міста Києва
№ 5011-19/2069-2012 від 08.05.2012.

3. В іншій частині скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Технології гідроочищення" на
бездіяльність Відділу державної
виконавчої служби Дарницького
районного управління юстиції у місті
Києві відмовити.

Суддя
І.М. Отрош