overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"07" липня 2014 р.
Справа № 922/2736/14

Суддя Дзюба О.А.

розглянувши заяву ДКПОЗ ЦРА № 49, м.
Харків

про визнання банкрутом - ДКПОЗ ЦРА № 49, м. Харків, код 01974684

Керуючись ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДКПОЗ ЦРА № 49, м.
Харків про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "11" липня 2014 р. о(б) 10:15 год. у приміщенні господарського суду
Харківської області, к. 107, 1-й поверх.

3. Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення розпорядником майна у даній справи, жодної кандидатури арбітражного керуючого, що відповідає умовам запиту не визначено, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне зобов'язати боржника надати суду пропозицію щодо кандидатури для участі у даній справі в якості ліквідатора.

4. Зобов'язати боржника надати суду:

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (від державного реєстратора) станом на момент розгляду справи;

- довідку з управління статистики про включення боржника до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи;

- проміжний ліквідаційний баланс, затверджений у встановленому порядку;

- перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення;

- дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ;

- відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити, а також залишок коштів;

- акти інвентаризації майна боржника;

- баланси підприємства за останні два роки та інші дані про фінансовий стан підприємства,

- перелік та повний опис заставленого майна,

- довідку про наявність філій та дочірніх підприємств;

- довідку стосовно наявності або відсутності спеціального дозволу на провадження діяльності, пов'язаної з державною таємницею та матеріальних носіїв секретної інформації (технічної документації, виробів, їхніх дослідних зразків тощо);

- довідку щодо наявності або відсутності на балансі підприємства об'єктів державної власності;

- оригінали документів доданих до заяви.

Дану ухвалу направити: боржнику, державному органу з питань банкрутства, ДВС, державному реєстратору.

Суддя Дзюба О.А.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2014 р.
Справа № 918/630/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

суддя
Маціщук А.В. ,

суддя
Гулова А.Г.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

на рішення господарського суду
Рівненської області від 17.06.14 р. у справі № 918/630/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прод Майстер"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терлич"

про стягнення в сумі 630 558 грн. 80 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" серпня 2014 р. об 15:50 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку передбаченому ст.2-1 ГПК України, надати суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу, завірені копії довіреностей відповідача на отримання товару (оригінали накладних та довіреностей надати в судове засідання для огляду).

4. Копію ухвалу направити всім сторонам по справі..

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Маціщук А.В.

Суддя
Гулова А.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2014 р.
№ 925/1135/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Спаських Н.М.,

розглянувши матеріали за позовом
Звенигородського підприємства теплових мереж до Відділу державної виконавчої служби Звенигородського районного управління юстиції про зняття арешту

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про зняття арешту із розрахункового рахунку № АТ
"Райффайзен Банк Валь" м. Київ, МФО 380805.

До позову не додано доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. У позовній заяві також не обґрунтовано, чому спірне питання повинно бути вирішено через подання позовної заяви, а не скарги на дії ДВС.

Встановлення такої обставини, відповідно до п.6 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення. У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути Звенигородському підприємству теплових мереж
(ідентифікаційний код 02082717, м.
Звенигородка, вул. Кримського, 25) судовий збір в сумі 1218,00 грн. , сплачений по платіжному дорученню № 84 від 01.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Спаських Н.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2014 р. Справа №910/4167/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової
С.О.

суддів: Рудченка
С.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України

на рішення господарського суду міста
Києва від 15.05.2014р.

у справі №910/4167/14 (суддя Удалова О.Г.)

за позовом Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інститут безпеки

життєдіяльності»

про стягнення заборгованості

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 11.08.2014р. о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань 10.

4. Зобов'язати відповідача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз

Згідно з оригіналом

Секретар с/з
А.М. Шмиговська
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2014 р.
Справа № 924/356/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов
М.Г.

суддя Гулова
А.Г. ,

суддя
Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Приватного підприємства
"Калинський ключ"

на рішення господарського суду
Хмельницької області від 28.05.14 р.

у справі № 924/356/14

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" м.
Київ, Хмельницька філія Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" м.
Хмельницький.

до відповідача Приватного підприємства "Калинський ключ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кабінету Міністрів
України.

про 1. зобов"язання застахувати предмет лізингу за договором фінансового лізингу від 17.11.2010 року № 22-10-557 стз-пл/1036, а саме: - трактор МТЗ-82.1.26, зав
№012664 від страхових ризиків, пов`язаних експлуатацією предмета лізингу, а саме: від фізичного знищення або пошкодження, включаючи випадки пожежі, удару блискавки, вибуху, падіння літальних апаратів, їх частин і багажу з них, стихійних явищ - буря, град, повінь, землетрус, осідання грунту, зсув, обвал, протиправних дій третіх осіб - умисне пошкодження, грабіж, розбій, аварії.

2. стягнення штрафу у розмірі 2383,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, та визнавши причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження та для відновлення строку на її подання.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк для подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "18" серпня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

4. Позивачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку передбаченому ст. 2-1 ГПК України, надати суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу.

5. Відповідачуна протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку передбаченому ст. 2-1 ГПК
України, надати суду докази на підтвердження страхування предмету лізингу.

6. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2014 р.
Справа № 903/145/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

суддя
Гулова А.Г. ,

суддя
Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Волинської області від 16.06.14 р.

у справі № 903/145/14

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

до відповідача Володимир-Волинської міської ради

про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18" серпня 2014 р. об 15:20 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Відповідачу на протязі трьох днів з дня отримання копії даної ухвали в порядку передбаченому ст. 2-1 ГПК
України, надати суду обгрунтований відзив на апеляційну скаргу, письмові обгрунтування правових підстав припинення права землекористування позивача, що стали підставою для прийняття оскаржуваного рішення.

4. Копію ухвалу направити всім сторонам по справі.

Головуючий суддя
Петухов М.Г.

Суддя
Гулова А.Г.

Суддя
Маціщук А.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Справа № 5004/1694/11
Суддя господарського суду Волинської області Гончар М.М., розглянувши заяву
Володимир- Волинської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області від 01.07.2014 року
№4886/10-11 за вхідним номером суду
№01-37/145/14 про включення до реєстру кредиторів

по справі 5004/1694/11

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Володимир - Волинський цукровий завод", м.Володимир-Волинський

про банкрутство

Суддя Гончар М.М.

Суть спору: постановою господарського суду Волинської області від 23.05.2012р. у справі №5004/1694/11 визнано банкрутом
Відкрите акціонерне товариство
"Володимир-Волинський цукровий завод", ліквідатором призначено арбітражного керуючого Михайловського С.В.

Через канцелярію суду Володимир-
Волинською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Волинській області подано заяву про включення до реєстру вимог кредиторів по справі
№5004/1694/11 суму кредиторських вимог 43 362 360,00грн. після розгляду Львівським апеляційним адміністративним судом ухвали за результатом оскарження боржником податкових повідомлень- рішень.

Суд розглянувши подану заяву, вважає за необхідність призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти заяву Володимир- Волинської об'єднаної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Волинській області від 01.07.2014 року
№4886/10-11 за вхідним номером суду
№01-37/145/14 про включення до реєстру кредиторів до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 13.08.2014р. на 10 год. 30 хв. (м.Луцьк, пр. Волі, 54 А., зал судових засідань 209)

Суддя
М. М. Гончар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/4263/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Терра", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 78 921,00 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Цехаве Корм ЛТД" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа Терра" про стягнення заборгованості за договором поставки №ПО15022013 від 15.02.2013 року у розмірі 78921,00 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/4263/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.07.2014 року.

У судове засідання 07.07.2014 року представники позивача та відповідача не з'явилися.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 28.07.2014 року об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14р. Справа № 904/4819/14

Суддя Золотарьова Я.С. , розглянувши матеріали

за позовом Відділу освіти виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт Плюс", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 40 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконавчого комітету
Центрально-Міської районної у місті ради звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт Плюс" про стягнення 40 000,00 грн. за договором про закупівлю товарів за державні кошти № 5/250 від 09.08.2012 року.

Суд вважає за необхідне повернути позовну заяву з доданими до неї документами без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 частини 1 статті 57
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

Відповідно до пункту 6 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до спеціального витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 18960025 від 07.07.2014 року місцезнаходження
Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонт Плюс" - 50025,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Окружна, буд. 3.

В той же час позивачем в позовній заяві зазначено місцезнаходження відповідача: 500036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а/811.

Таким чином, до позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї, оскільки як вбачається з опису вкладення від 27.06.2014, позовна заява з додатками була направлена за адресою: 500036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 14а/811, в той час, як місцезнаходження відповідача: 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Окружна, буд. 3.

Керуючись ст. 56, п. 2 ч.1 ст. 57, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 25 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 564 від 02.06.2014 року та конверт.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.14р. Справа № 904/4318/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по перекачці стоків в сумі 92095 грн. 42 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Рейнюк І.В., дов.
№52-16/108 від 30.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж
"Криворіжтепломережа" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг по перекачці стоків в сумі 79 501 грн. 37 коп. - основного боргу, 5 096 грн. 80 коп. - пені, 1 460 грн. 63 коп. - 3% річних, 6 036 грн. 62 коп. - інфляційних втрат.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.07.2014 року 10 год. 00 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію,
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду, акт звірки (позивачу з'явитися до відповідача); витяг з єдиного державного реєстру відносно
Відповідача на час звернення Позивача з позовом до суду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), акт звірки (відповідачу з'явитися до позивача), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/2250/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИМАН ТК", м.
Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дизельний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 12 424,94 грн.

Суддя Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛИМАН ТК" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства "Дизельний завод" про стягнення 12424,94грн.

При виготовленні тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.14р. у вступній частині рішення при зазначенні назви відповідача вказано: "приватне підприємство "Транс-ПХМ"", в той час як необхідно: "публічне акціонерне товариство "Дизельний завод"".

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати за вірне найменування відповідача: "публічне акціонерне товариство "Дизельний завод"".

Суддя С.О. Турчин