ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"15" липня 2014 р.Справа № 924/929/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Гладюка Ю. В.,
розглянувши матеріали справи

за позовом Управління Пенсійного фонду
України в м. Кам'янець-Подільському та
Кам'янець-Подільському районі, м.
Кам'янець-Подільський

до товариства з додатковою
відповідальністю "Кам'янець -
Подільський електромеханічний завод",
м. Кам'янець - Подільський

про стягнення 623, 60 грн.

представники сторін:

від позивача - Моргун Н.В. за
довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд
стягнути з відповідача безпідставно
виплачену пенсію у розмірі 623, 60 грн.
Позивач вказує, що надмірно виплачений
розмір пенсії фактично є шкодою,
завданою Державному бюджету України,
оскільки пенсія виплачується за
рахунок останнього. Обгрунтовуючи
заяву, позивач вказує, що виплата
надмірно великої суми пенсії
зумовлена помилкою, допущенною
відповідальним працівником
підприємства відповідача при видачі
довідки про зарплату для обчислення
пенсії одному із працівників.
Зазначена помилка виявлена в ході
перевірки, проведеної Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Кам'янець
- Подільському та Кам'янець -
Подільському районі на виконання
наказу ГУ ПФ України в Хмельницькій
області.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав, наполягав
на його задоволенні.

Повідомлений належним чином
відповідач (про час та місце судового
розгляду справи) свого представника в
судове засідання не направив,
письмового відзиву на позов не подав,
причин неявки суду не повідомив. Про
належність повідомлення відповідача
про час та місце судового розгляду
справи свідчить наявне у справі
поштове повідомлення про вручення
останньому ухвали про порушення
провадження у справі з підписом
представника про отримання
кореспонденції.

За таких обставин, суд, в порядку ст. 75
ГПК України розглядає справу за
наявними матеріалами.

З доданих матеріалів вбачається.

ВАТ „Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод" ( в подальшому
ТДВ Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод" видано
довідку № 319 / 12 від 23 квітня 2001 року на
ім'я ОСОБА_2 про заробіток останнього за
період з 1990 року по 1995 рік. Довідка
підписана керівником та головним
бухгалтером товариства відповідача та
скріплена його печаткою.

16 червня 2004 року гр. ОСОБА_2, який є
працівником товариства відповідача
(про що вказано у заяві) звернувся до
УПФУ м. Кам'янець - Подільського з
заявою про призначення соціальної
пенсії. До заяви подано вищевказану
довідку № 319 / 12. 28 квітня 2010 року
вказаний гр. ОСОБА_2 звернувся до
позивача з заявою про переведення його
на пенсію за віком.

24 вересня 2013 року Управлінням
Пенсійного фонду України в м. Кам'янець
- Подільському та Кам'янець -
Подільському районі проведено
зустрічну перевірку достовірності
видачі документів про стаж та
заробітну плату для призначення пенсії
ТзДВ „Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод". За
результатами перевірки видано акт від
24 вересня 2013 року № 1795 , де зазначено,
що перевірка проведена відповідно до
ст. 64 Закону України „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" з метою контролю за
цільовим використанням коштів та
правильністю призначення пенсій.
Зокрема, перевірка проводилась щодо
достовірності наданих документів про
стаж і зарплату ОСОБА_2 Перевіркою
встановлено, що між довідкою № 319 / 12
від 23 квітня 2001 року про зарплату
ОСОБА_2 за період з 01.11.1990 року по 31.10.1995
року виданою ВАТ Кам'янець -
Подільський ЕМЗ" та наданими для
перевірки книгами нарахування
зарплати виявлено розбіжності за
листопад 1990 року (в книзі 0, 00482 в
довідці 0, 00827).

Акт підписано головним спеціалістом
відділу з контролю за надходженням та
цільовим використанням коштів
управління ПФУ в м. Кам'янець -
Подільському та Кам'янець -
Подільському районі, керівником та
головним бухгалтером підприємства
відповідача. До акту подано довідку
про зарплату ОСОБА_2 від 24 вересня 2013
року.

Крім того, до справи додано:

- пояснення в. о. головного бухгалтера
товариства відповідача Гарматюк Т.М
від 3 жовтня 2013 року № 1200 / 12., де вказано,
що в довідці про зарплату для
обчислення пенсії № 319 / 12 від 23 квітня
2001 року по ОСОБА_2 допущено помилку за
листопад 1990 року в довідці зазначено 0,
00827, а потрібно 0, 00482, відповідно
загальна сума по виборці за 1992 рік
становила 0, 01380, а потрібно 0, 01035.
Пояснення підписане Гарматюк Т.М.;

- лист позивача № 12339 / 05 від 31 жовтня 2013
року, адресований відповідачу де
вказані обставини допущеної помилки та
її виявлення. Зазначено про
нарахування надмірно великої пенсії,
внаслідок вищевказаної помилки, а
також вказана вимога про необхідність
відшкодування переплати;

- лист позивача № 13689 / 05 від 4 грудня 2013
року, адресований відповідачу з
повторною вимогою про відшкодування
переплати. Докази направлення листа
наявні в справі ( список рекомендованих
листів з печаткою пошти та фіскальний
чек від 4 грудня 2013 року);

- довідка позивача про розмір переплати
по пенсії ОСОБА_2 на суму 623. 60 грн. від
17 лютого 2014 року та протокол від 14
жовтня 2013 року індивідуального
перерахунку по даній особі із
вказівкою про таку ж суму.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши надані докази та
давши їм оцінку в сукупності, судом
враховується таке.

Відповідно до ч.2 ст. 175 Господарського
кодексу України майнові зобов'язання,
які виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
Цивільним кодексом України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

За ст. 173 ГК України господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

За ч. 1 ст. 174 ГК України однією з підстав
виникнення господарських зобов'язань є
заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом
господарювання, придбання або
збереження майна суб'єкта або суб'єктом
господарювання за рахунок іншої особи
без достатніх на те підстав.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, поряд з
іншим, є завдання майнової
(матеріальної) та моральної шкоди іншій
особі.

Обгрунтовуючи позов, позивач вказує на
те, що заявлена до стягнення шкода у
вигляді переплати пенсії виникла через
подання працівником (уповноваженим)
підприємства відповідача - ТДВ
„Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод" (на той момент
ВАТ „Кам'янець - Подільський ЕМЗ")
довідки про заробіток для обчислення
пенсії, в якій містилась помилка.

Як видно з доданих матеріалів
громадянин ОСОБА_2, який був штатним
працівником ВАТ „Кам'янець -
Подільський електромеханічний завод"
(що вбачається зі змісту поданої ним
заяви про призначення пенсії) подав
заяву до відділу Пенсійного фонду
України м. Кам'янець - Подільський від 16
червня 2004 року про призначення пенсії.
До вказаної заяви подано довідку про
заробіток для призначення пенсії від 23
квітня 2001 року № 319 / 12.

Як вбачається з акту зустрічної
перевірки достовірності видачі
документів про стаж та заробітну плату
для призначення (перерахунку) пенсії
ТДВ „Кам'янець - Подільський
електромеханічний завод" по
громадянину ОСОБА_2 від 24 вересня 2013
року, за результатами перевірки
встановлено, що між довідкою № 319 / 12
від 23 квітня 2001 року про зарплату
ОСОБА_2 за період з 01.11.1990 року по 31.10.1995
року виданою ВАТ Кам'янець -
Подільський ЕМЗ" та наданими для
перевірки книгами нарахування
зарплати виявлено розбіжності за
листопад 1990 року (в книзі 0, 00482 в
довідці 0, 00827). Обставини виникнення
виявлених під час перевірки
розбіжностей викладені в поясненні в.о.
головного бухгалтера - Т.М. Гарматюк,
де вказано, що в довідці про зарплату
для обчислення пенсії № 319 / 12 від 23
квітня 2001 року по ОСОБА_2 допущено
помилку за листопад 1990 року в довідці
зазначено 0, 00827, а потрібно 0, 00482,
відповідно загальна сума по виборці за
1992 рік становила 0, 01380, а потрібно 0, 01035.

Вищезазначена перевірка проводилась
на підставі ЗУ „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", що вказує на
правомірність її проведення. До того ж,
вказаний акт перевірки не оскаржувався
(докази оскарження відсутні), а отже є
чинним на момент прийняття рішення у
даній справі, що в свою чергу дає
підстави суду приймати вказані у ньому
обставини як встановлений факт
допущення помилки під час видачі
довідки про заробітну плату на
обчислення пенсії.

За таких обставин, зазначені позивачем
обставини, якими підтверджуються
позовні вимоги (щодо подання довідки на
визначення пенсії, з допущеною в ній
помилкою) є обґрунтованими.

Визначання надміру виплаченої пенсії
як збитків також є обґрунтованим
виходячи із такого. За ч. 2 ст. 22 ЦК
України збитками є: втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Видання відповідачем довідки № 319/12
від 23 квітня 2001 року з наявними в ній
завищеними визначальними показниками
для нарахування пенсії (внаслідок
помилки) стало причиною, відповідно
нарахування пенсії у розмірі більшому
від обґрунтованого. Нарахування ж
надмірного розміру пенсії призвело до
необґрунтованих виплат, які фактично є
бюджетними втратами в розумінні ст. 22
ЦК України. При цьому, судом
відмічається наявність складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправна поведінка відповідача -
допущення помилки в довідці
повноважним працівником що
представляє юридичну особу
відповідача (в даному питанні); збитки -
нарахування надмірного розміру пенсії;
причинний зв'язок - нарахування пенсії
на основі даних, що є помилковими; вина
працівника товариства відповідача -
визнання самим працівником допущеної
ним помилки, що підтверджується його
поясненням.

Зазначене узгоджується з правовою
позицією Верховного суду України,
викладеною у постанові від 22 січня 2013
року у справі № 3 - 72 гс. 12), де наведено,
що за змістом ст. 1166 ЦК України для
застосування такої міри
відповідальності як стягнення збитків
необхідною є наявність усіх елементів
складу цивільного правопорушення, а
саме : протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку, вини. За
відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно - правова
відповідальність не настає.

Звернення з даним позовом до суду
узгоджується з нормою ст. 50 ЗУ „Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування", де вказано, що суми
пенсій, виплачені надміру внаслідок
подання страхувальником недостовірних
даних, можуть бути повернуті
добровільно або стягуються на підставі
рішень територіальних органів
Пенсійного фонду чи в судовому порядку.

З огляду на вказану норму, враховуючи
доведений судом факт подання
недостовірних даних для нарахування
пенсії, подання даної позовної заяви є
правомірним. Документальна
підтвердженість позову свідчить про
його обґрунтованість, а відтак й
необхідність задоволення в повному
обсязі, який підтверджується довідкою
про розмір переплат.

Судові витрати покладаються на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю „Кам'янець -
Подільський електромеханічний завод"
(Хмельницька область, м. Кам'янець -
Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32,
рахунок № 3 в Жмеринській філії
АБ „Експрес", МФО 320478) на користь
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кам'янець - Подільському та Кам'янець
- Подільському районі (Хмельницька
область, м. Кам'янець - Подільський, вул.
Огієнка, 10, рахунок 05 у АТ
„Державний ощадбанк України", код 37863929)
623, 60 грн. завданої шкоди.

Стягнути з товариства з додатковою
відповідальністю „Кам'янець -
Подільський електромеханічний завод"
(Хмельницька область, м. Кам'янець -
Подільський, вул. Хмельницьке шосе, 32,
рахунок № 3 в Жмеринській філії
АБ „Експрес", МФО 320478) в дохід
Державного бюджету України (Отримувач
коштів УДКСУ у м. Хмельницький, код
отримувача 38045529, банк отримувача ГУ
ДКСУ у Хмельницькій області, код 815013,
рахунок 3002, код класифікації 22030001)
1 827 грн. судового збору.

Суддя
Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу - 32300, Хмельницька обл., м.
Кам'янець-Подільський, вул. Хмельницьке
шосе, 32.