ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2014 року Справа № 925/2059/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач
у справі), Міщенка П.К., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "СВАН-1" в особі
генерального директора Коберника В.М.,
м. Черкасина постановувід 23.04.2014 р.
Київського апеляційного
господарського суду у справі№ 925/2059/13
господарського суду Черкаської
області

за позовомтовариства з обмеженою
відповідальністю "СВАН-1", м.
Черкасидотовариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Інжинірінг", м.
Черкаситретя особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача дочірнє
підприємство "Сіті-Буд", м.
Дніпропетровськпровизнання договору
недійснимв судовому засіданні взяв
участь представник:

ТОВ "СВАН-1" Кошлій Р.В., довір. (за
підписом арбітражного керуючого
-розпорядника майна, в.о. керівника
Юдицького О.В.),ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 04.03.2014 року
(суддя - М.В. Дорошенко), що винесена у
справі 925/2059/13 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "СВАН-1"
(далі - Позивач, ТОВ) до товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро
Інжинірінг" (далі-Відповідач), за участю
третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, - дочірнього
підприємства "Сіті-Буд", про визнання
недійсним договору, вирішено прийняти
відмову Позивача від позову та
припинено провадження у справі.

Не погодившись із вказаною ухвалою
суду, товариство з обмеженою
відповідальністю "СВАН-1" звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою (за підписом розпорядника
майна - арбітражного керуючого, в.о.
керівника - Юдицького О.В.), в якій
просило скасувати ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 04.03.2014 року та передати
справу на новий розгляд до місцевого
господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
(головуючий суддя - Власов Ю.Л., судді:
Корсакова Г.В., Шаптала Є.Ю.) апеляційну
скаргу задоволено, ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 04.03.2014 року скасовано, а
справу вирішено передати на розгляд
господарського суду Черкаської
області.

Не погоджуючись з вказаною постановою
суду апеляційної інстанції, товариство
з обмеженою відповідальністю "СВАН-1"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою (за
підписом генерального директора -
Коберника В.М.), в якій просить
скасувати постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 року та припинити провадження у
справі.

Касаційна скарга мотивована
порушенням апеляційним судом норм
матеріального права, зокрема ст. 246
Цивільного кодексу України, ст. 18
Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", а також норм
процесуального права.

Вищий господарський суд України не
приймає відмову Позивача від
касаційної скарги, що викладена в
письмовій заяві № 02-01/8196/04-14-10-2337 від
20.06.2014 року" (за підписом в.о. керівника
ТОВ, арбітражного керуючого
-розпорядника майна - О.В. Юдицького), у
зв'язку із чим зазначає про таке.

Відповідно до приписів ст. 107 ГПК
України, зокрема, сторони у справі
мають право подати касаційну скаргу на
рішення місцевого господарського суду
після їх перегляду в апеляційному
порядку та постанови апеляційного
господарського суду, ухвалені за
результатами апеляційного розгляду.
Відповідно до норм ч. 2 ст. 11113 ГПК
України касаційні скарги на ухвали
місцевого або апеляційного
господарських судів розглядаються у
порядку, передбаченому для розгляду
касаційних скарг на рішення місцевого
господарського суду, постанови
апеляційного господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 1116 ГПК України особа, що
подала касаційну скаргу, має право
відмовитися від неї до винесення
постанови касаційною інстанцією.

Як вбачається та зазначено вище,
касаційна скарга у справі підписана
від імені ТОВ генеральним директором
Коберником В.М., а заява про відмову від
касаційної скарги - в.о. керівника ТОВ,
арбітражним керуючим -розпорядником
майна - О.В. Юдицьким, тобто іншою
особою, ніж та, що подавала від імені
ТОВ касаційну скаргу, що суперечить
наведеним нормам ч. 1 ст. 1116 ГПК України.

До того ж оскаржуючи постанову суду
апеляційної інстанції, ТОВ в особі
генерального директора Коберника В.М.
(особи, яка від імені ТОВ подавала та
підписувала касаційну скаргу)
заперечувало правомірність скасування
апеляційним судом ухвали місцевого
суду про прийняття цим судом відмови
від позову, оскільки ця заява про
відмову від позову, на думку заявника
касаційної скарги, була подана та
підписана належним представником -
Тюріною Ж.А., що діяла на підставі
довіреності, виданої та підписаної
директором ТОВ - В.М. Коберником. Отже,
доводи в касаційній скарзі стосуються
визначення повноважень особи, яка
подала заяву про відмову від позову. А
тому питання стосовно повноважень
особи, яка має право звертатись від
імені ТОВ (у тому числі підписувати
заяву про відмову від позову, від
касаційної скарги тощо), відноситься до
предмету касаційного оскарження у
даній справі - тобто відноситься до
суті спірного та порушеного в
касаційному порядку питання, що
виключає прийняття згаданої відмови
від касаційної скарги.

У зв'язку зі зверненням ТОВ в особі
генерального директора Коберника В.М. з
касаційною скаргою на вищезгадану
постанову апеляційного суду, Вищий
господарський суд України ухвалою від
12.06.2014 року розгляд скарги призначив на
09.07.2014 року о 10 год. 20 хв., про що сторони
та інші учасники у справі були
повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представника
Позивача (що діяв за довіреністю,
виданою та підписаною арбітражним
керуючим -розпорядником майна, в.о.
керівника Юдицьким О.В.), розглянувши
матеріали справи та касаційну скаргу в
даному судовому засіданні, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити
наступне.

Нормами ч. 3 ст. 111 ГПК України
передбачено, що касаційна скарга
підписується особою, яка подала скаргу
або її уповноваженим представником.

Згідно п. 1 частини першої ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Відповідно до ст. 28 ГПК України справи
юридичних осіб в господарському судів
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих ним
законодавством та установчими
документам, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвічують їх посадове становище.

Ухвалюючи рішення прийняти відмову від
позову за заявою, підписаною
представником ТОВ, що діяв за
довіреністю, підписаною та виданою
директором ТОВ В.М. Коберником,
місцевий суд вказав, що вказана особа є
легітимним представником ТОВ, а
відомості стосовно вказаного
керівника внесені в Єдиний державний
реєстр юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців України та є
загальновідомими і можуть бути
використані у відносинах з третіми
особами.

Колегія суддів не заперечує дійсність
та легітимність повноважень та рішень
(у тому числі і стосовно вирішення
питання щодо зміни керівника Позивача)
такого органу управління ТОВ, як
загальні збори учасників останнього.

Поряд з цим, як встановили суди та
вбачається з матеріалів справи,
провадження у справі про банкрутство
ТОВ було порушено в порядку норм Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції до
набрання з 19.01.2013 року в несених в нього
змін) та перебуває на стадії
розпорядження майном, а розпорядником
майна призначено арбітражного
керуючого Юдицького О.В.

За приписами ч. 15 ст. 13 Закону про
банкрутство призначення розпорядника
майна не є підставою для припинення
повноважень керівника чи органу
управління боржника. А тому, як
встановив апеляційний суд та
вбачається з матеріалів справи,
повноваження такого органу управління
ТОВ - як загальні збори учасників, не
припинились.

Поряд з цим, у зв'язку з порушенням та
здійсненням провадження у справі про
банкрутство ТОВ існують деякі
особливості та обмеження у
користуванні органами управління
боржника своїми повноваженнями з
управління підприємством - боржником
та стосовно легітимизації окремих
рішень органів управління.

Такі особливості та обмеження
визначені зокрема нормами частин 11-16
ст. 13 Закону про банкрутство.

Крім цього, згідно норм ч. 2 ст. 12 Закону
про банкрутство визначені правові
підставі та порядок відсторонення
керівника боржника (який також
відноситься до органів управління
підприємством -боржника) від посади з
покладенням його обов'язків на
розпорядника майна. Ці питання
вирішуються винятково судом - шляхом
ухвалення відповідного рішення.

Таке питання стосовно керівника
Позивача розглядалось та було вирішено
відповідно до ухвали від 09.02.2013 року у
справі № 10/5026/2737/2011 про банкрутство ТОВ
(залишено без змін постановою
апеляційного суду від 23.04.2013 року) -
відсторонено від посади керівника ТОВ -
Вінника С.В. з покладенням виконання
обов'язків керівника ТОВ на
розпорядника майна Юдицького О.В. (т. 1
а.с. 17-26). Отже питання щодо повноважень
керівника ТОВ було вирішено судом у
межах справи про банкрутство, а
відповідна ухвала не скасована та
набрала законної сили, у зв'язку із чим
вирішення питання стосовно
призначення та легітимності
повноважень керівника перейшло у
площину судового провадження у справі
про банкрутство. Тобто всі наступні
зміни та призначення керівника ТОВ, що
відбуваються не за рішенням суду, а
також всі питання стосовно виконання
органами управління ТОВ відповідних
повноважень та рішення цього органу
мають узгоджуватись із судом, у
провадженні якого знаходиться
відповідна справа про банкрутство,
шляхом повідомлення про це суд та
затвердження такого рішення судом.

Як же встановлено апеляційним судом у
даній справі та вбачається з
матеріалів справи, загальні збори
засновників 26.11.2013 року прийняли
рішення про припинення повноважень
Юдицького О.В., як виконуючого обов'язки
ТОВ, та призначення керівником -
директором ТОВ Коберника В.М. і ці
відомості були внесені до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців (т. 1 а.с. 108,
109).

Однак жодним із судів не було
встановлено обставин щодо
повідомлення суду у справі про
банкрутство про здійснення заміни
керівника за рішенням зборів учасників
ТОВ та не було встановлено обставин
легалізації рішення про призначення
такого керівника у межах цієї справи у
визначений вище спосіб.

Враховуючи наведене, колегія суддів
вважає, що касаційну скаргу підписано
особою, яка на момент звернення із
касаційною скаргою у справі не мала
права її підписувати, у зв'язку з чим
касаційну скаргу ТОВ за підписом
генерального директора Коберника В.М.
на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 року
слід залишити без розгляду на підставі
приписів п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

З урахуванням викладеного та керуючись
нормами ст.ст. 1, 11, 12, 13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності з
19.01.2013 р. внесених змін), ст. 18 Закону
України "Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців" та ст.ст. 22, 28, п. 1 ч. 1
ст. 81, ст.ст. 107, 111, 1115, 1116, 1117, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "СВАН-1" в
особі генерального директора
Коберника В.М. на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
23.04.2014 р. у справі № 925/2059/13 залишити без
розгляду.

Головуючий
В.М. Коваленко

Судді
П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк

Ухвала виготовлена та підписана 10.07.2014
року.