м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6213/14 07.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Спільного українсько-німецьке
підприємства "Марком" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Розвиток
Ексім" про стягнення 56 250,06 грн., за
участю представників позивача -
Меркулової К.О., довіреність №109 /04 від
25.04.2014 року, відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач до
відповідача про стягнення 42 530,86 грн.
основного боргу, 11 588,63 грн. 90% річних,
456,66 грн. інфляційних втрат та 1 673,91 грн.
пені у зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором поставки № 8287 від 15.08.2013
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 08.04.2014 року порушено
провадження та призначено до розгляду
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/6213/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/6213/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/6213/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/6213/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 07.07.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.08.2013
року між Спільним українсько-німецьким
підприємством "Марком" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Розвиток Ексім"
(покупець) було укладено договір
поставки №8287, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
у визначені в узгодженій сторонами
заявці на кожну поставку строки
покупцеві товар, - в подальшому товар, а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар і своєчасно сплатити
його вартість (п. 1.1 договору).
Покупець здійснює оплату товару на
поточний рахунок постачальника в
гривнях у розмірі повної вартості
отриманого за накладною товару не
пізніше 60 діб від дати приймання товару
Поясненнями позивача та
видатковими накладними №ЗУ023769 від
26.09.2013 року на суму 57 528,42 грн., №ЗУ024535
від 07.10.2013 року на суму 1 993,32 грн., №ЗУ025842
від 21.10.2013 року на суму 3 253,38 грн., №ЗУ027360
від 07.11.2013 року на суму 6 355,74 грн., №ЗУ027821
від 12.11.2013 року на суму 2 790,72 грн., №ЗУ029032
від 21.11.2013 року на суму 2 049,12 грн., №ЗУ029354
від 25.11.2013 року на суму 2 842,14 грн., які
міститься в матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 50
Відповідач за отриманий товар
розрахувався частково, на загальну
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 42 530,86 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення основного боргу
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 42 530,86
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 5.1. договору, у разі
затримки оплати за товар покупець
зобов'язаний сплатити пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
прострочки платежу, що діяла у період,
за який нараховується пеня.
Позовні вимоги в частині стягнення 1
673,91 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки №8287 від
15.08.2013 року на підставі ст. 230 ГК України
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню на суму 1 673,91 грн. за
розрахунком позивача який відповідає
умовам договору та вимогам закону.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що
покупець, у випадку прострочення
виконання оплати, сплачує
постачальнику суму боргу з урахуванням
90% річних від простроченої суми.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 90 % річних у розмірі 11 588,63 грн.
та інфляційних втрат у сумі 456,66 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
м. Київ, бул. Марії Приймаченко, буд. 3;
код 37266469) на користь Спільного
українсько-німецького підприємства
"Марком" у формі Товариства з обмеженою
Нестерівський, буд. 7/9; код 14364757) 42 530
(сорок дві тисячі п'ятсот тридцять) грн.
86 коп. основного боргу, 11 588 (одинадцять
тисяч п'ятсот вісімдесят вісім) грн. 63
коп. 90% річних, 456 (чотириста п'ятдесят
шість) грн. 66 коп. інфляційних втрат, 1 673
(одна тисяча шістсот сімдесят три) грн.
91 коп. пені та 1 827 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна