ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"14" липня 2014 р.Справа № 916/1458/14

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРОМА ФЛОРИСС"

До відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН", в особі
арбітражного керуючого Войтовича О.Й.

Про: визнання дій неправомірними та
зобов'язання повернути майно

Суддя Д'яченко Т.Г.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з
обмеженою відповідальністю "АРОМА
ФЛОРИСС" звернувся до господарського
суду Одеської області із позовною
заявою (вх. ГСОО №1463/14), у якій просив
суд визнати дії Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН", в особі
арбітражного керуючого Войтовича О.Й.
неправомірними щодо відмови в
поверненні з орендованого складського
приміщення майна ТОВ "АРОМА ФЛОРИСС", а
саме бутилки 0,5 л. типу „BARZA NEAGRA" у
кількості 55677 штук в 37 палетах,
загальною вартістю 179279,94 грн. та
зобов'язати ТОВ "ВИНКОНЦЕРН", в особі
арбітражного керуючого Войтовича О.Й.
повернути ТОВ "АРОМА ФЛОРИСС" бутилки 0,5
л. типу „BARZA NEAGRA" у кількості 55677 штук в 37
палетах, загальною вартістю 179279,94 грн.,
які знаходяться на території ТОВ
"ВИНКОНЦЕРН" в орендованому
складському приміщенні. Подання
позовної заяви було оплачено судовим
збором у розмірі 3585,60 грн. на підставі
платіжного доручення № 8 від 08.04.2014р.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 16.04.2014р. позовну заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРОМА ФЛОРИСС"
повернуто заявнику на підставі п. 6 ч. 1
ст. 63ГПК України та повернуто
Товариству з обмеженою
відповідальністю "АРОМА ФЛОРИСС" з
держаного бюджету суму сплаченого
судового збору.

14.06.2014р. до господарського суду
Одеської області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АРОМА ФЛОРИСС" в
порядку ст. 89 ГПК України, у якій
заявник просить суд виправити в ухвалі
суду від 16.04.2014р. описки в частині
найменування платіжного документу, за
яким здійснювалась оплата судового
збору (слова платіжне доручення
замість слова квитанція) та в частині
розміру судового збору, що підлягає
поверненню (3585,60 грн. замість 3585 грн.).

Відповідно до положень ст. 89 ГПК
України суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Приймаючи до уваги те, що у п. 2
резолютивній частині ухвали суду від
16.04.2014р. № 916/1458/14 допущено описки в
частині найменування платіжного
документу, за яким здійснювалась
оплата судового збору (замість слів
платіжне доручення вказано слово
квитанція) та в частині розміру
судового збору, що підлягає поверненню
з Державного бюджету України (вказано
3585 грн. замість 3585,60 грн.), описка
підлягає виправленню не зачіпаючи суті
ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у п. 2
резолютивної частии ухвали
господарського суду Одеської області
від 16.04.2014р. № 916/1458/14.

2. Викласти п. 2 резолютивної частини
ухвали господарського суду Одеської
області 16.04.2014р. № 916/1458/14 у наступній
редакції:

„2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "АРОМА ФЛОРИСС" (67700,
Одеська область, м.
Білгород-Дністровський, вул.
Кишинівська, 144-б, оф. 2; код 37784361) з
державного бюджету України суму
судового збору у розмірі 3585 (три тисячі
п'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 60 коп.,
сплаченого за подання позовної заяви
на підставі платіжного доручення №8
від 08.04.2014 р.".

Суддя
Д'яченко Т.Г.