м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/2455/14 07.07.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСАТЛАНТІК
УКРАЇНА"

до приватного підприємства
"ГОЛДЕН-ФАРМ"

про стягнення 152.729,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Мазур В.П. - за довіреністю від
07.02.2014 № б/н;

відповідача: Кузнєцова М.О. - за
довіреністю від 16.09.2013 № б/н.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСАТЛАНТІК
УКРАЇНА" звернулося до Господарського
суду міста Києва із позовом до
приватного підприємства "ГОЛДЕН-ФАРМ"
про стягнення з останнього
заборгованості в сумі 152.729,00 грн.

позивач свої вимоги мотивує тим, що
відповідачем порушено грошове
зобов'язання за укладеним між ними
Договором від 15.11.2010 № COS-41/2010,
відповідач повну оплату вартості
отриманого від позивача товару на
користь останнього не здійснив, що
призвело до виникнення заборгованості
в сумі 152.729,00 грн та звернення позивача
до господарського суду за захистом
свого порушеного права та
охоронюваного законом інтересу шляхом
стягнення з відповідача вказаної суми
боргу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.02.2014 прийнято позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСАТЛАНТІК
УКРАЇНА" до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/2455/14.

Відповідач скориставшись правом,
забезпеченим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, надав
суду відзив, яким позов відхилив
повністю, з тих підстав, що дія договору
припинилася 31.12.2011 і пролонгована
сторонами не була, а тому, на думку
відповідача, відповідальність за
порушення умов Договору від 15.11.2010 №
COS-41/2010 відсутня. Крім того, відповідач
зазначив, що позивач реалізує іншим
контрагентам товар за ціною, яка нижче,
ніж реалізовується відповідачеві, що
позбавило останнього можливості
реалізувати товар загальною вартістю
148.792,34 грн і такий товар перебуває у
складських приміщеннях відповідача із
терміном придатності менше ніж 60 %.
Відповідач посилається на положення п.
5.3 Договору від 15.11.2010 № COS-41/2010, який
надає відповідачеві право повернути,
за домовленістю сторін, позивачеві
товар із терміном придатності менше 60 %.

В судовому засіданні 07 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників сторін даної справи по
суті спору та дослідивши наявні у
матеріалах даної справи докази,
Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСАТЛАНТІК
УКРАЇНА", як постачальником, (далі -
позивач) та приватним підприємством
"ГОЛДЕН-ФАРМ", як покупцем, (далі -
відповідач) укладено Дистриб'юторський
договір від 15.11.2010 № COS-41/2010 (далі -
Договір).

У відповідності до предмету Договору
позивач зобов'язується передати
відповідачеві товар відповідної
кількості, асортименту, якості та ціни
для подальшої реалізації (продажу)
товар, а відповідач зобов'язуються
прийняти товар та на обумовлених
Договором умовах, здійснювати його
реалізацію (продаж). Відповідач
зобов'язується на умовах та в порядку,
передбачених Договором, оплатити товар
(п. 2.1 Договору).

Ціна та умови оплати товару вказуються
у видаткових накладних, які є
невід'ємною частиною Договору (п.п. 2.2,
4.1 Договору).

За умовами, які закріплені сторонами у
п. 4.1.2 Договору, протягом 30 (тридцяти)
банківських днів після надання звіту
про реалізацію (продажу) товару,
відповідач зобов'язується
перерахувати позивачеві оплату за
реалізований товар, за цінами,
вказаними у видаткових накладних.

Згідно п. 5.3 Договору товар
поставляється з терміном придатності
не менше 30 % від дати виготовлення або з
такими, які були узгоджені сторонами
Договору. Якщо остаточний термін
придатності товару при поставці буде
менше 60 %, за домовленістю сторін,
відповідач має право повернути його
позивачеві, а останній зобов'язаний
прийняти цей товар.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), які повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору (ст. 526
Цивільного кодексу України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Виходячи з умов Договору, даний
правочин за своєю правовою природою є
договором поставки, а тому, права і
обов'язки сторін визначаються, у тому
числі, положеннями глави 54 Цивільного
кодексу України.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (частини 1, 2 ст. 712
Цивільного кодексу України).

Так, позивач на підставі Договору і
замовлень відповідача поставив
останньому товар загальною вартістю
329.798,77 грн. Наведена фактична обставина
підтверджується видатковими та
товарно-транспортними накладними, які
підписані уповноваженими особами
відповідача і скріплені відбитками
його печатки (засвідчені копії
замовлень, довіреності на отримання
ТМЦ, видаткових та
товарно-транспортних накладних наявні
в матеріалах справи).

Видаткові накладні містять інформацію,
зокрема, про термін придатності товару,
що поставляється, а також термін його
оплати.

Частину товару вартістю 65.553,61 грн
відповідач повернув позивачеві.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошового
зобов'язання за Договором, відповідач
оплату вартості отриманого ним товару
на користь позивача у встановлені у
видаткових накладних терміни здійснив
частково, а саме в сумі 111.516,16 грн.
Наведена обставина призвела до
виникнення у відповідача перед
позивачем заборгованості за Договором
в сумі 152.729,00 грн.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРАНСАТЛАНТІК
УКРАЇНА" підлягає задоволенню
повністю, з урахуванням такого.

За приписами, встановленими частинами
1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

Суд відзначає, будь-яких доказів щодо
погашення відповідачем перед
позивачем заборгованості за Договором
в сумі 152.729,00 грн, сторонами спору суду
не надано.

Відносно заперечень відповідача суд
зазначає, що вони відхиляються, як
безпідставні, оскільки за приписом ч. 4
ст. 631 ЦК України закінчення строку
договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії договору, а
також правом, закріпленим у п. 5.3
Договору, відповідач мав скористатися
під час отримання товару, а не після
спливу терміну придатності товару,
який є таким станом на момент вирішення
даного спору по суті.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Отже, підсумовуючи сукупність
фактичних обставин даної справи, суд
дійшов висновку, що позовна вимога про
стягнення з відповідача боргу в сумі
152.729,00 грн є правомірною та такою, що
підлягає задоволенню повністю, з тих
підстав, що факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином останнім
доведено, документально підтверджено,
і в той же час відповідачем жодними
доказами не спростовано.

З огляду на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49 та
статтями 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства
"ГОЛДЕН-ФАРМ" (01042, м. Київ, Печерський
район, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А,
офіс 3/7; ідентифікаційний код 32706692, з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"ТРАНСАТЛАНТІК УКРАЇНА" (02660, м. Київ,
Деснянський район, вул. Магнітогорська,
буд. 1; ідентифікаційний код 36883840, на
будь-який його рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду) основну заборгованість в
сумі 152.729,00 (сто п'ятдесят дві тисячі
сімсот двадцять девять) 00 грн коп.;
витрати по сплаті судового збору в сумі
3.054,58 (три тисячі п'ятдесят чотири) грн 58
коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14 липня 2014 року.

Суддя
С.В. Балац