ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 924/1540/13 Колегія
суддів Вищого господарського суду
України у складі :

головуючого суддіХодаківської
І.П.,суддівФролової Г.М., Яценко
О.В.,розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтурс -
Хмельницький"на постанову від 12.03.2014
Рівненського апеляційного
господарського судуу справі№924/1540/13
господарського суду Хмельницької
областіза позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Інтурс -
Хмельницький"до 1. Хмельницької
міської ради, 2. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Аніспром"провизнання недійсним та
скасування п. 13 додатку 3 рішення 28
сесії Хмельницької міської ради від
30.10.2013 року №72 За участю
представників сторін:

Від позивача - Ільчук Б.П. (дов. від 26.11.13)

Від відповідача - 1) не з'явились

2) Клюка В.Ф. (дов. від
31.01.14)

Відповідно до розпорядження
Секретаря другої судової палати від
08.07.2014 справа слухається колегією
суддів у складі: головуючий -
Ходаківська І.П., судді -Фролова Г.М.,
Яценко О.В.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із позовом
про визнання недійсним та скасування
п.13 додатку 3 рішення 28 сесії
Хмельницької міської ради від 30.10.2013.

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 27.01.2014 (суддя
Магера В.В.) в позові відмовлено.

Постановою колегії суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014 у складі:
Гудак А.В., Олексюк Г.Є., Сініциної Л.М.
рішення господарського суду першої
інстанції залишено без змін.

ТОВ "Інтурс - Хмельницький" у
касаційній скарзі просить рішення та
постанову попередніх судових
інстанцій скасувати, справу направити
на новий розгляд. Скарга мотивована
неправильним застосуванням та
порушенням судами норм чинного
законодавства, зокрема, положень
Земельного кодексу України, ст.33 Закону
України "Про оренду землі", а також
нез'ясуванням обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

ТОВ "Аніспром" у відзиві просить
рішення та постанову попередніх
судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та
касаційної скарги, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом норм матеріального
та процесуального права, колегія
суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що рішенням
виконавчого комітету Хмельницької
міської ради народних депутатів №269-Є
від 21.11.1991 "Про передачу відділенню
"Інтурист" в постійне користування
житлового будинку №3 по вул.
Проскурівській, що планувався під
комплексний капітальний ремонт",
відділенню "Інтурист" передано в
постійне користування будинок №3 по
вул. Проскурівській з вбудованим в
нього приміщенням магазину загальною
площею 174,5 кв.м. з умовою проведення
капітального ремонту приміщення до
31.12.1992.

14.01.1992 між Хмельницьким виконавчим
комітетом міської ради народних
депутатів та агентством
"Інтурист-Хмельницький" укладено
договір, яким передано в постійне
користування агентству будинок №3 по
вул. Проскурівській з магазином за
умови відселення останнім за свій
рахунок жителів будинку №3 по вул.
Проскурівській та встановлено строки
проведення ремонту, а саме до 01.06.1992.

16.04.1993 за №70 виготовлено
архітектурно-планувальне завдання на
складання проекту забудови земельної
ділянки, відведеної рішенням
Хмельницької міської Ради народних
депутатів №815 від 12.04.1993 і замовлення
№353 від 16.09.1992, найменування
будівництва: реконструкція будинку №3
під будинок туризму і під 4-х поверхову
добудову конференцзалу, медичних
кімнат, перукарні, гомеопатичного
відділення аптеки №2, готелю,
забудовником якого є агентство
"Інтурист-Хмельницький".

22.11.1993 агентству
"Інтурист-Хмельницький" видано
Державний акт серії ХМ №18 на право
постійного користування землею
розміром 0,054га під будинком з магазином
та прилеглою територією за адресою:
вул.Проскурівська,3 в м.Хмельницькому.

05.06.2002 між територіальною громадою м.
Хмельницького в особі Хмельницької
міської ради, від імені якої діє відділ
приватизації виконкому Хмельницької
міської Ради (продавець) та ТОВ
"Інтурист-Хмельницький" (покупець)
укладено договір купівлі-продажу
нежитлових приміщень загальною площею
752,5 кв.м., які знаходяться за адресою:
29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська,
1,3. Договір зареєстрований в реєстрі за
№1-1406.

В подальшому агентство
"Інтурист-Хмельницький" реорганізовано
в ТОВ "Інтурс-Хмельницький"

Рішенням Хмельницької міської ради
№31 від 07.11.2007 ЗАТ "Аніспром" надано
земельну ділянку вул. Проскурівська, 3
для будівництва торгівельного центру
"Будинок торгівлі", категорія земель -
землі житлової та громадської
забудови, площею 86 м.кв., термін оренди -
3 роки.

ТОВ "Аніспром" є правонаступником
всіх прав та обов'язків ЗАТ "Аніспром",
створеного шляхом реорганізації
колективного підприємства
"Хмельницьке виробничо-сервісне
підприємство "Індтрикотаж" на підставі
рішення засновників від 20 травня 1995
року для участі в приватизації та
подальшої господарської діяльності.

18.02.2008 між Хмельницькою міською радою
та ЗАТ "Аніспром" (далі ТОВ "Аніспром")
укладено договір оренди землі №25,
за умовами п.1 якого, орендодавець
надає, а орендар приймає в строкове
платне користування земельну ділянку
на підставі рішення міської ради від
07.11.2007 № 31 на будівництво торгівельного
центру "Будинок торгівлі", що
знаходиться по вул. Проскурівська,3.

Пунктами 2-7 договору передбачено, що
в оренду передається земельна ділянка
загальною площею 86 м.кв. На земельній
ділянці об'єкти нерухомого майна
відсутні, а також відсутні інші об'єкти
інфраструктури. Земельна ділянка
передається в оренду на будівництво
торгівельного центру "Будинок
торгівлі". Нормативна грошова оцінка
земельної ділянки становить 10196,00 грн.
Земельна ділянка, яка передається в
оренду, немає недоліків, що можуть
перешкоджати її ефективному
використанню. Інші особливості об'єкта
оренди, які можуть вплинути на орендні
відносини - відсутні.

Пунктом 8 передбачено, що договір
укладено на 3 роки до 07.11.2010. Після
закінчення строку договору орендар має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

10.05.2012 Хмельницька міська рада та ЗАТ
"Аніспром" уклали додаткову угоду
№00523 про поновлення договору
оренди землі №25 від 18.02.2008 згідно
рішення міської ради від 10.08.2011 №48, якою
встановили: поновити договір оренди
землі №25 від 18.02.2008 на новий
термін на 3 роки до 07.11.2013. Після
закінчення строку дії договору орендар
мас переважне право поновити його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

30.10.2013 Хмельницька міська рада
прийняла рішення №72 "Про затвердження
проектів землеустрою щодо відведення
земельних ділянок в постійне
користування, у власність, оренду
юридичним особам, громадянам,
поновлення договорів оренди земельних
ділянок шляхом укладання додаткових
угод, припинення права користування
земельними ділянками шляхом
розірвання договорів оренди землі за
згодою сторін та надання земельних
ділянок в оренду юридичній особі,
громадянам".

Відповідно до п.13 додатку 3 до
рішення Хмельницької міської ради №72
від 30.10.2012 - списку юридичних осіб,
громадян, яким поновлюються договори
оренди землі шляхом укладання
додаткових угод, ТОВ "Аніспром"
поновлено договір оренди №25 від
18.02.2008, місце розташування та
кадастровий номер земельної ділянки:
вул. Проскурівська, 3, №:01:006:0002,
площею 86 кв.м. терміном на 3 роки.

На підставі даного рішення між
Хмельницькою міською радою та ТОВ
"Аніспром" 17.12.2013 укладено Додаткову
угоду №278-02-2013/3894555 про внесення змін до
договору оренди №25 від 18.02.2008,
відповідно до п.1 якої поновлено
договір оренди землі №25 від 18.02.2008
на новий термін на 3 роки до 07.11.2016. Після
закінчення строку дії договору орендар
має переважне право поновити його на
новий строк. У цьому разі орендар
повинен не пізніше ніж за 30 днів до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

Посилаючись на порушення своїх прав
та інтересів рішенням Хмельницької
міської ради №72 від 30.10.2012 позивач
звернувся до господарського суду з
даним позовом.

Згідно ч. 1 ст.21 Цивільного кодексу
України суд визнає незаконним та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства та
порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.59 Закону України
"Про місцеве самоврядування в Україні"
акти органів та посадових осіб
місцевого самоврядування з мотивів
їхньої невідповідності Конституції
або законам України визнаються
незаконними в судовому порядку.

Пунктом "в" ст.12 Земельного кодексу
України передбачено, що до повноважень
сільських, селищних, міських рад у
галузі земельних відносин на території
сіл, селищ, міст надання земельних
ділянок у користування із земель
комунальної власності відповідно до
цього Кодексу.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що спірне рішення
прийнято в межах повноважень
Хмельницької міської ради та у спосіб
передбачений законом, зокрема на
підставі Земельного кодексу України,
законів України "Про місцеве
самоврядування в Україні", "Про оренду
землі".

Відповідно до п.п.2.1.7 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №6 від 17.05.2011 "Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин" судам
слід враховувати, що до спірних
правовідносин має застосовуватися
саме та редакція закону, яка була
чинною на дату, з якої виникло
переважне право на поновлення договору
оренди земельної ділянки. При цьому,
якщо відповідні правовідносини
виникли між сторонами до внесення змін
Законом України "Про регулювання
містобудівної діяльності" (набрав
чинності з 12.03.2011) до статті 33 Закону
України "Про оренду землі", судам слід
брати до уваги, що попередня редакція
зазначеної статті Закону України "Про
оренду землі" не передбачала
автоматичного поновлення договорів
оренди землі. Реалізація переважного
права на поновлення договору оренди
земельної ділянки державної або
комунальної власності пов'язувалася з
наявністю відповідного рішення органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування.

Згідно до ст. 33 Закону України "Про
оренду землі", в редакції від 17.02.2011, по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути змінені за
згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором. У цьому випадку укладання
додаткової угоди про поновлення
договору оренди землі здійснюється із:
- власником земельної ділянки (щодо
земель приватної власності); -
уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Зазначена норма права передбачає
обов'язковість пролонгації договору
оренди земельної ділянки (відновлення
на той самий строк і на тих самих
умовах) за відсутності заперечень
орендодавця протягом одного місяця
після закінчення строку договору, і не
вимагає наявності рішення орендодавця
на поновлення договору оренди землі (в
якості обов'язкового підстави для його
продовження).

Господарськими судами встановлено,
що поновлення договору оренди землі
від 18.02.2008 на новий термін - на 3 роки до
07.11.2016 (із врахуванням змін до договору
№00523 від 10.05.2012) сторони узгодили
додатковою угодою від 17.12.2013 за
№278-02-2013/3894555. При цьому, підставою для
такого продовження стало рішення
Хмельницької міської ради №72 від 30.10.2013
про продовження дії договору на 3 роки.

Враховуючи вищевикладене, суди
обгрунтовано дійшли висновку про
законність спірного рішення.

Що стосується посилання касатора на
те, що спірна земельна ділянка
знаходиться в межах земельної ділянки
позивача, воно вже розглядалось судами
попередніх інстанцій і йому надавалась
належна правова оцінка. Зокрема, судами
з урахуванням матеріалів справи та
довідки Департаменту архітектури,
містобудування та земельних ресурсів,
щодо зміни адреси земельної ділянки по
вул. Проскурівській, 3 від 28.02.2014 за
№746/03-01-15, визначено, що відповідачем 2
використовується земельна ділянка, яка
не включає в себе ділянку позивача
(площею 0,054 га), а виключно межує з нею.

З огляду на викладене, постанова
апеляційної інстанції, якою залишено
без змін рішення господарського суду
першої інстанції про відмову в позові,
відповідає нормам чинного
законодавства і має бути залишено без
змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів Вищого
господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтурс -
Хмельницький" залишити без
задоволення.

Постанову від 12.03.2014 Рівненського
апеляційного господарського суду у
справі №924/1540/13 господарського суду
Хмельницької області залишити без
змін.

Головуючий суддя
І. Ходаківська

Судді
Г. Фролова

О. Яценко