ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.
Справа № 40/129-10

Вх. номер 4758/4-40

Суддя господарського суду Хотенець П.В.

при секретарі судового засідання
Васильєв А.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВДВС - Ізотов П.П., дов. від 29.01.2014 року

розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" на бездіяльність Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції по справі за позовом:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт", м.
Харків

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІЛК "Рента", м. Одеса

про визнання пункту договору недійсним
та визнання права

та зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента", м. Одеса

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт",
м.Харків

про стягнення 61725,49 грн., розірвання
договору та вилучення предмету лізингу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19 серпня 2010
року первісниий позов було задоволено
повністю; визнано пункт 5.2 Договору
фінансового лізингу укладеного 24 липня
2008 року за № 15/05/08 між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт"
недійсним; визнано право власності на
машину для офсетного друку Ryoby 522НХ за
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт";
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" 6565,00 грн. державного мита та 236
грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу; у
задоволенні зустрічного позову було
відмовлено повністю та скасовано
заходи щодо забезпечення позову вжиті
п*ятим пунктом ухвали господарського
суду від 27 травня 2010 року про порушення
провадження у справі.

31 серпня 2010 року по справі № 40/129-10 було
видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02 грудня 2010
року апеляційну скаргу було
задоволено; рішення господарського
суду Харківської області від 19 серпня
2010 року у справі № 40/129-10 було скасовано;
прийнято нове рішення, яким в
задоволенні первісного позову
відмовлено; зустрічний позов
задоволено та стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пласт-Прінт" 59293,03 грн. боргу, 1814,45 грн.
пені, 273,89 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами,
277,33 грн. -3% річних, 66,79 грн. інфляційних,
3899,75 грн. державного мита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

20 грудня 2010 року по справі № 40/129-10 було
видано відповідний наказ.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 28 березня 2011
року було виправлено допущені в
резолютивній частині постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02 грудня 2010
року у справі № 40/129-10 описки;
резолютивну частину постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02 грудня 2010
року у справі № 40/129-10 було викладено в
наступній редакції: "Апеляційну скаргу
задовольнити. Рішення господарського
суду Харківської області від 19.08.10р. у
справі № 40/129-10 скасувати. Прийняти нове
рішення. В задоволенні первісного
позову відмовити. Зустрічний позов
задовольнити. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пласт-Прінт" (м. Харків, пр. Гагаріна,
45-а, кв. 170, п/р 5046 в
ХДРУ "Приват Банк", МФО 3351533) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" (65006 м. Одеса, вул. Вапняна, 54-а,
п/р 1 в ВАТ "МТБ" м.
Іллічівськ МФО 328168) 59293,03 грн. боргу, 1814,45
грн. пені, 273,89 грн. процентів за
користування чужими грошовими коштами,
277,33 грн. -3% річних, 66,79 грн. інфляційних,
3899,75 грн. державного мита та 236 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.
Розірвати договір фінансового лізингу
№ 15/05/08-Л від 24.07.2008р., укладений між
товариством з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт", (м.
Харків, пр. Гагаріна, 45-а, кв. 170, ) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" (65006 м. Одеса, вул. Вапняна, 54-а,
). Вилучити з володіння
та користування товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт", (м.
Харків, пр. Гагаріна, 45-а, кв. 170, ) предмет зазначеного
договору фінансового лізингу № 15/05/08-Л
від 24.07.2008 р, а саме: обладнання
друкарське (одна позиція), машина для
офсетного друку Ryoby 522HX 2007 року - згідно
із класифікацією, наведеною в договорі
фінансового лізингу № 15/05/08-Л від 24.07.2008
р. та передати це обладнання
власникові-товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" (65006 м. Одеса, вул. Вапняна, 54-а,
).

18 квітня 2011 року по справі № 40/129-10 було
видано відповідний наказ.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" звернулося до господарського
суду із скаргою на бездіяльність
Жовтневого відділу Державної
виконавчої служби Харківського
міського управління юстиції, в якій
просить суд визнати неправомірною
бездіяльність начальника Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції щодо контролю за виконавчим
провадженням № 27718575, відкритим на
виконання наказу господарського суду
Харківської області по справі № 40/129-10
від 18 квітня 2011 року щодо вилучення з
володіння та користування Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Пласт-Прінт" предмету лізингу, а саме:
обладнання друкарського (одна позиція),
машини для офсетного друку Ryoby 522HX 2007
року - згідно із специфікацією,
наведеною в договорі фінансового
лізингу № 15/05/08-Л від 24 липня 2008 року та
передачі цього обладнання власникові -
Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" та зобов*язати Жовтневий відділ
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції здійснити примусове виконання
наказу господарського суду
Харківської області від 18 квітня 2011
року у справі № 40/129-10 в частині
вилучення з володіння та користування
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Пласт-Прінт"
предмету лізингу, а саме: обладнання
друкарського (одна позиція), машини для
офсетного друку Ryoby 522HX 2007 року - згідно
із специфікацією, наведеною в договорі
фінансового лізингу № 15/05/08-Л від 24
липня 2008 року та передати це обладнання
власнику - Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента".

Представник позивача за зустрічним
позовом (скаржника) у судове засідання
не з*явився, витребувані ухвалами суду
документи не надав, про причини своєї
неявки суд не повідомив.

Представник відповідача за зустрічним
позовом у судове засідання не з*явився,
витребувані ухвалами суду документи не
надав.

Представник Жовтневого відділу
Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції у судовому засіданні та у
наданих письмових запереченнях проти
скарги заперечує, просить відмовити у
її задоволенні.

Згідно статті 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 22 Господарського
процесуального кодексу України,
сторони зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин суд керується
статтею 81 Господарського
процесуального кодексу України. Згідно
пункту 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п.п. 2, 11 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 18 грудня 2009
року N 14 "Про судове рішення у цивільній
справі" обґрунтованим визнається
рішення, ухвалене на основі повно і
всебічно з'ясованих обставин, на які
сторони посилаються як на підставу
своїх вимог і заперечень,
підтверджених доказами, які були
досліджені в судовому засіданні і які
відповідають вимогам закону про їх
належність та допустимість, або
обставин, що не підлягають доказуванню,
а також якщо рішення містить вичерпні
висновки суду, що відповідають
встановленим на підставі достовірних
доказів обставинам, які мають значення
для вирішення справи. У мотивувальній
частині рішення слід наводити дані про
встановлені судом обставини, що мають
значення для справи, їх юридичну оцінку
та визначені відповідно до них
правовідносини, а також оцінку всіх
доказів, розрахунки, з яких суд виходив
при задоволенні грошових та інших
майнових вимог. Встановлюючи наявність
або відсутність фактів, якими
обґрунтовувалися вимоги чи
заперечення, визнаючи одні та
відхиляючи інші докази, суд має свої
дії мотивувати та враховувати, що
доказування не може ґрунтуватися на
припущеннях.

Отже, відсутність у матеріалах даної
справи витребуваних судом доказів
унеможливлює виконання вимог
процесуального закону щодо
обґрунтованості судового рішення. При
цьому це стосується як позитивного (про
задоволення позову, скарги) та к і
негативного (про відмову в позові,
скарзі) рішення, ухвали. Недопустимість
доказування, котре ґрунтується на
припущеннях унеможливлює як
задоволення так і відмови в
задоволенні скарги.

За таких обставин, відсутність
витребуваних документів та
відсутність пояснень представника
позивача за зустрічним позовом щодо
питань, котрі виникають у суду з
приводу обставин скарги,
унеможливлюють всебічний, повний та
об'єктивний розгляд скарги.

Враховуючи те, що позивач за зустрічним
позовом без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, які необхідні суду для
вирішені скарги по суті, представник
позивача за зустрічним позовом не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню скарги, суд
дійшов висновку про наявність правових
підстав для залишення скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" на бездіяльність Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції залишити без розгляду на
підставі пункту 5 частини 1 статті 81
Господарського процесуального кодексу
України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 22, 32, 33, 86 пунктом 5 частини 1
статті 81, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента" на бездіяльність Жовтневого
відділу Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції залишити без розгляду.

Повна ухвала складена 17.07.2014 року

Суддя
Хотенець П.В.