м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
284-18-98 У Х В А Л А
Справа № 35/79 02.07.14За заявою Товариства
з обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." м.
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду м. Києва від 5 березня 2012 р.
у справі за позовом Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" Київської області
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А."
про стягнення неустойки, ціна позову
зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."
до Державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
про стягнення неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов'язання, відшкодування
Колегія суддів: Паламар П.І. -
від позивача: Шпортило Я.І.,
від відповідача: Дроботенко Ю.О.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
у березні 2011 року Державне
підприємство "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" звернулося в суд з указаним
позовом. У квітні 2011 року Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ю.С.А."
подало зустрічний позов.
Рішенням господарського суду міста
Києва від 5 березня 2012 р., залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від 13
листопада 2012 р., позов Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" задоволено частково,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А." на користь
Державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" 121664,38 грн. пені за
несвоєчасну поставку товару, 1216,64 грн.
державного мита та 154,94 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу; зустрічний позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А." задоволено
частково, стягнуто з Державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." 2830,08
грн. пені за несвоєчасну оплату товару,
468,96 грн. процентів річних, 32,99 грн.
державного мита, 36,82 грн. витрат на ІТЗ
судового процесу, 1248,14 грн. витрат на
оплату послуг адвоката.

У травні 2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ю.С.А." звернулося в
суд із заявою про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від 5
березня 2012 р. за нововиявленими
обставинами.

Заявник зазначав, що рішенням
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області від 5 грудня 2013 р.,
залишеним без змін ухвалою
апеляційного суду Київської області
від 8 квітня 2014 р. у справі № 359/11041/13-ц, за
заявою ОСОБА_5, заінтересована особа
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Спецальянсінвест-ЛТД" встановлено
факт неодержання протягом 9 червня-1
грудня 2010 року його працівником ОСОБА_5
заявок позивача на відвантаження
нафтопродуктів №№ 60-23/5-10 від 9 червня
2010 р., 60-23/5-11 від 5 липня 2010 р., 60-23/5-19 від 19
вересня 2010 р. З указаного слідує, що
прострочення ним поставки за спірним
договором не настало.

Посилаючись на те, що вказані обставини
є нововиявленими та мають істотне
значення для справи, заявник просив
задовольнити заяву, скасувати рішення
господарського суду міста Києва від 5
березня 2012 р. та постановити нове
рішення про відмову у позові за
первісним позовом та задоволення
зустрічного позову.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву.

Представник позивача проти заяви
заперечив, посилаючись на її
безпідставність, вказував, що наведені
заявником обставини були відомі йому
під час розгляду даної справи судом.
Подав клопотання про зупинення
провадження у справі до вирішення
касаційної скарги в цивільній справі
Бориспільського міськрайонного суду
Київської області № 359/11041/13-ц. У
задоволенні клопотання судом
відмовлено, оскільки розгляд
вищевказаної справи не перешкоджає
вирішенню заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд вважає, що у задоволенні заяви слід
відмовити з таких підстав.

Згідно вимог ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами, зокрема, є
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як зазначив заявник, нововиявленими, на
його думку, обставинами, які дають
підстави для перегляду рішення суду є
встановлені рішенням Бориспільського
міськрайонного суду Київської області
від 5 грудня 2013 р., залишеним без змін
ухвалою апеляційного суду Київської
області від 8 квітня 2014 р. у справі №
359/11041/13-ц, факти, що свідчать про
відсутність прострочення боржника.

З вищевказаних рішень судів
вбачається, що сторони даної справи до
участі у цивільній справі № 359/11041/13-ц не
залучалися, факти, які стосуються прав
та взаємовідносин сторін, які не були
відомі заявнику на час вирішення
господарського спору, не
встановлювалися.

Зі змісту рішення господарського суду
м. Києва від 5 березня 2012 р. слідує, що
під час розгляду даної справи судом
були досліджені факти стану виконання
сторонами обов'язків за спірним
договором поставки.

Обставини, на які посилається заявник,
були відомі йому на час розгляду
справи, оскільки він на них вказував у
поясненнях на позовну заяву та
апеляційній скарзі на рішення суду. Цим
обставинам судами була надана належна
оцінка.

Доказів наявності інших нововиявлених
обставин, що дають підстави для
перегляду рішення, суду не надано.

За таких обставин у задоволені заяви
стосовно до вимог ст. 114 ГПК слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 114 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволені заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ю.С.А." про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами відмовити.

Рішення господарського суду міста
Києва № 35/79 від 5 березня 2012 р. залишити
без змін.

Колегія суддів
П.І.Паламар - головуючий

Л.Д.Головатюк

О.М.Ярмак