ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.Справа № 922/2551/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (м. Дніпропетровськ) до
Відділу освіти Вовчанської районної
державної адміністрації (м. Вовчанськ,
Харківська обл.) 3-я особа, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача УДКСУ у
Вовчанському районі Харківської
області (Харківська обл., м. Вовчанськ)
про стягнення 130000,00 грн. за участю
представників сторін:

позивач - особисто (паспорт НОМЕР_3,
виданий Жовтневим РВ РВ ДМУ УМВС
України в Дніпропетровській області
від 09.06.1997 р.);

відповідача - Шмакова Л.О. (довіреність
№01-19/1752 від 07.07.2014 р.), Шеремет Ю.О.
(№01-19/1751 від 07.07.2014 р.);

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, звернувся до господарського
суду Харківської області з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
Відділу освіти Вовчанської районної
державної адміністрації на свою
користь 130000,00 грн., перерахованих
відповідачеві 04.03.2014 р. як забезпечення
пропозиції конкурсних торгів. Судові
витрати у розмірі 1827,00 грн. просить суд
покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2014 р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду у судовому засіданні на
07.07.2014 р. о 12:10 год.

07.07.2014 р. до канцелярії суду від
позивача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
документів згідно додатку.

07.07.2014 р. до канцелярії суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів згідно додатку.

Суд, розглянувши клопотання позивача
та представника відповідача про
долучення до матеріалів справи
документів згідно додатку, вирішив за
можливе задовольнити їх.

Також 07.07.2014 р. до канцелярії суду від
представника 3-ї особи надійшли
письмові пояснення по справі, в яких
представник вказує, що платіжне
доручення Відділу освіти Вовчанської
районної державної адміністрації №736
від 13.03.2014 р. на суму 130000 грн. для
повернення тендерного забезпечення
конкурсних торгів на користь ФОП
ОСОБА_1, яке є незахищеними видатками,
знаходиться на обліку в управлінні
Державної казначейської служби
України у Вовчанському районі
Харківської області.

В судовому засіданні 07.07.2014 р. позивач
підтримав позовні вимоги в повному
обсязі.

Представник відповідача в судовому
засіданні 07.07.2014 р. зазначив, що спірні
кошти знаходяться в управлінні
Державної казначейської служби
України у Вовчанському районі
Харківської області.

Представник третьої особи в судове
засідання 07.07.2014 р. не з'явився, про
причину неявки суд не повідомив. Про
час і місце слухання справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
долучене судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

Комітетом конкурсних торгів відділу
освіти Вовчанської районної державної
адміністрації була проведена
процедура закупівлі вугілля кам'яного
(код ДК - 05.10.1). Оголошення про
проведення торгів № 233700 було розміщено
в інформаційному бюлетені «Вісник
державних закупівель» № 103 (846) від
30.12.2013р.

З матеріалів справи вбачається, що
учасником процедури торгів був і
фізична особа-підприємець ОСОБА_1, який
відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону
України «Про здійснення державних
закупівель» в редакції, що діяла на той
період часу, та п. З розділу III
Документації конкурсних торгів від
27.12.2013р., та листа Відділу освіти
Вовчанської районної державної
адміністрації № 01-19/163 від 21.01.14р. для
забезпечення своєї пропозиції
конкурсних торгів 27.01.2014р. перерахував
на рахунок відповідача 130000,00грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 182 від 26.01.2014р. (арк. справи 11).

В результаті закінчення процедури
закупівлі ні з одним з учасників,
договір про закупівлю укладений не був.
Про це свідчить повідомлення
відповідача про відміну торгів або
визнання їх такими, що не відбулися
№01-19/611 від 05.03.2014 р. та звіт про
результати проведення процедур
відкритих і двоступеневих торгів №13
від 11.03.2014 р.

Судом встановлено, що виконуючи вимоги
ч. 4 ст. 24 Закону України «Про здійснення
державних закупівель» та пункту 4
Розділу III документації конкурсних
торгів від 27.12.2013 року відповідач
зобов'язаний був протягом 3 днів
починаючи з 04.03.2014р., повернути фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 забезпечення
пропозиції конкурсних торгів у сумі
130000,00 грн.

Проте до звернення позивача до суду
відповідач порушуючи вимоги ст.ст. 173, 193
Господарського кодексу України, ст. 526,
530 Цивільного кодексу України та ч. 4 ст.
24 Закону України «Про здійснення
державних закупівель», своє
зобов'язання по поверненню ФОП ОСОБА_1
суми забезпечення конкурсних торгів не
виконав, в зв'язку з чим позивач
змушений був звернутися до суду з
позовною заявою.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Майново-господарські зобов'язання між
суб'єктами господарювання виникають на
підставі договорів (ст. 179 Цивільного
кодексу України) і сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору (ст. 627
Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»,
замовник повинен повернути
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів учаснику протягом трьох
банківських днів з дня настання
підстави для повернення забезпечення
пропозиції конкурсних торгів у разі:
закінчення строку дії забезпечення
пропозиції конкурсних торгів,
зазначеного в документації конкурсних
торгів; укладення договору про
закупівлю з учасником, що став
переможцем конкурсних торгів;
відкликання пропозиції конкурсних
торгів до закінчення строку її подання;
закінчення процедури закупівлі у разі
неукладення договору про закупівлю з
жодним з учасників, що подали
пропозиції конкурсних торгів.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною першою ст. 530 Цивільного
кодексу України передбачено, що якщо в
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями, а
ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України
і ст. 193 Господарського кодексу України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та
приймаючи до уваги вимоги ст. 526
Цивільного Кодексу України, а саме те,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, враховуючи те, що
відповідач не надав суду жодного
документу, який би спростовував
наявність заборгованості перед
позивачем, хоча мав можливість
скористуватись своїми процесуальними
правами суд дійшов висновку про те, що
позовна вимога позивача про стягнення
з відповідача 130000,00 грн., перерахованих
відповідачеві як забезпечення
пропозиції конкурсних торгів,
правомірна та обґрунтована, тому
підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що відповідно до п.1. ст. 25
Бюджетного кодексу України,
Центральний орган виконавчої влади, що
реалізує державну політику у сфері
казначейського обслуговування
бюджетних коштів, здійснює безспірне
списання коштів державного бюджету та
місцевих бюджетів на підставі рішення
суду.

Відповідно до статті 44 Господарського
процесуального кодексу, судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших
підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.
Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Судовий
збір, від сплати якого позивач у
встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші
витрати, пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору в сумі 2600,00 грн.,
оскільки з його вини спір було доведено
до суду.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Відділу освіти Вовчанської
районної державної адміністрації (62503,
Харківська обл., м. Вовчанськ, вул.
Гоголя, 31, ; р/р 359 або
0156 в УДКСУ у Вовчанському районі
МФО 851011) на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ІПН:
НОМЕР_2; р/р НОМЕР_4 у ПАТ КБ "Приватбанк"
(, код МФО 305299)) 130000,00 грн.,
перерахованих відповідачеві як
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, та судового збору в сумі 2600,00
грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.07.2014 р.

Суддя Г.І. Сальнікова