Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "08" липня 2014 р.
Справа № 906/715/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Лозинської І.В.

за участю представників сторін:

від позивача:

- Житомирської міської ради: не
з'явився

- КП "Житомиртеплокомуненерго": Кімак
З.К. - юрисконсульт юридичного відділу,
дов. від 08.01.2014 р., вих. № 51/16;

від відповідача: не з'явився

- від прокуратури: Кравчук О.А. - старший
прокурор відділу прокуратури м.
Житомира, посвідчення №019372.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом В.о. прокурора м. Житомира в
інтересах держави в особі Житомирської
міської ради (м. Житомир) в особі
Комунального підприємства
Житомиртеплокомуненерго" Житомирської
міської ради (м. Житомир)

до Публічного акціонерного товариства
"Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" (м. Житомир)

про стягнення 33992,23 грн.

В.о. прокурора м. Житомира в інтересах
держави в особі Житомирської міської
ради в особі Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради звернувся до
господарського суду з позовом до ПАТ
"Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" про стягнення 33992,23
грн., з яких 32139,01 грн. - основний борг,
673,41 грн. - пеня, 1087,39 грн. - інфляційні, 92,42
грн. - 3% річних. за використану теплову
енергію згідно з договором про надання
послуг з централізованого опалення,
постачання гарячої води №460 від 07.11.2012
р.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав в повному обсязі з
підстав, викладених у позовній заяві.

12.06.2014 р. до господарського суду
надійшла заява від Житомирської
міської ради №21/6198 від 12.06.2014 р. щодо
підтримання позовних вимог та
здійснення розгляду справи за
відсутності повноважного представника
(а. с. 27).

Представник КП
"Житомиртеплокомуненерго", в судовому
засіданні поданий прокурором позов
підтримала в повному обсязі з підстав,
викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, копія ухвали господарського
суду від 17.06.2014 р., направлена на
юридичну адресу відповідача (що
зазначена в позовній заяві, та у витягу
з ЄДР (а. с. 45 - 49) - 10014, м. Житомир,
вул.Перемоги, 29), повернута поштовим
відділення з відміткою: "за закінченням
терміну зберігання" (а. с. 36 - 38).

Слід зазначити, що Господарський
процесуальний кодекс України не
зобов'язує й сторону у справі, зокрема
позивача, з'ясовувати фактичне
місцезнаходження іншої сторони
(сторін) у справі (якщо воно не
співпадає з її місцезнаходженням,
визначеним згідно зі статтею 93
Цивільного кодексу України) та
зазначати таке фактичне
місцезнаходження в позовній заяві чи
інших процесуальних документах.

При цьому, судом враховано, що згідно з
п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладене господарський
суд вважає, що вжив всі залежні від
нього заходи для повідомлення
відповідача належним чином про час і
місце розгляду судової справи і
забезпечення явки останнього в судове
засідання для реалізації ним права на
судовий захист своїх прав та інтересів.

Оскільки явка представника
відповідача в судове засідання не
визнана обов'язковою, а надання
письмового відзиву відповідно до вимог
ст. 59 ГПК України є правом відповідача,
а не його обов'язком, суд вважає, що
неявка представника відповідача та
неподання відзиву не перешкоджатиме
розгляду справи за наявними в ній
матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 р. між Комунальним підприємством
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
(виконавець/позивач) та ПАТ "ВО
"Житомирнерудпром"
(споживач/відповідач) укладено договір
№460 про надання послуг з
централізованого опалення, постачання
гарячої води (а. с. 18 - 21) (далі - Договір),
за яким виконавець зобов'язується
своєчасно надавати споживачеві
відповідної якості послуги з
централізованого опалення, постачання
гарячої води, а споживач зобов'язується
своєчасно оплачувати надані послуги за
встановленими тарифами у строки і на
умовах, що передбачені договором (п.1.1.
Договору).

Відповідно до п.2.2. Договору, тарифи на
послуги може бути змінено в порядку,
визначеному чинним законодавством
України. Розмір щомісячної плати
коригується у відповідності до зміни
тарифів.

Згідно п.2.3, 2.4. Договору, плата за надані
послуги при наявності засобів обліку
води і теплової енергії справляється
за їх показаннями згідно з пунктами 10-13
Правил надання послуг з
централізованого опалення, постачання
холодної та гарячої води і
водовідведення. При відсутності
приладу обліку або його несправності,
оплата послуг за даним договором
проводиться по загальній приведеній
площі, а на споживання гарячої води - за
існуючими нормативами.

За Договором погоджено надання послуг
з постачання гарячої води та
централізованого опалення на об'єктах
споживача: адмінбудинку по вул.
Перемоги, 29 у м. Житомирі загальною
площею 779,6 кв.м. та гуртожитку по вул.
Котовського,6, кв.21 у м. Житомирі.

Відповідно до п.3.1. Договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць. Споживачі - госпрозрахункові
підприємства, організації та бюджетні
установи проводять попередню оплату до
20 числа поточного місяця у розмірі 50%
від очікуваних нарахувань. Решту суми
нарахувань споживач оплачує до 10 числа
місяця, наступного за розрахунковим.

Пунктом 3.2. Договору встановлено, що
послуги оплачуються безготівково на
розрахунковий рахунок виконавця.

При цьому, згідно з п.3.3. Договору,
сторони домовились, що всі платежі за
надані послуги, що вносяться
споживачем на поточний рахунок
виконавця, погашають заборгованість
попереднього періоду, при її наявності,
не залежно від призначення платежу,
вказаного в платіжному документі.

В пункті 3.6. Договору встановлено, що не
пізніше 8 числа місяця, наступного за
розрахунковим, споживач повинен
отримати рахунок на оплату теплової
енергії, спожитої у розрахунковому
місяці. Неотримання споживачем рахунку
не звільняє останнього від обов'язку
оплати по цьому договору.

Відповідно до пп.2 п.4.2. Договору,
споживач зобов'язаний, зокрема,
оплачувати надані послуги у
встановлений договором строк, а у разі
несвоєчасного внесення плати за
послуги - сплачувати пеню в
установленому законом та цим договором
розмірі.

У відповідності до пункту 3.7. Договору,
за несвоєчасне внесення плати із
споживача стягується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла за період, за який сплачується
пеня.

Згідно з п.10.1 Договір укладається на
один рік і набирає чинності з дня його
укладення. Договір вважається щороку
продовженим, якщо за місяць до
закінчення строку його дії однією із
сторін не буде письмово заявлено про
його розірвання.

На виконання умов Договору в період з
лютого по квітень 2014 р. відповідачу
надавались послуги з теплопостачання
на відповідні суми, а саме:

- за лютий 2014 р. - на 12356,66 грн., що
підтверджується рахунком №460 від 28.02.2014
р., який є актом передавання - приймання
виконаних робіт (а. с. 22);

- за березень 2014 р. - на 12356,66 грн., що
підтверджується рахунком №460 від 31.03.2014
р., який є актом передавання - приймання
виконаних робіт (а. с. 23);

- за квітень 2014 р. - на 7425,69 грн., що
підтверджується рахунком №460 від 30.04.2014
р., який є актом передавання-приймання
виконаних робіт (а. с. 24).

Відповідач оплату за вказаними
рахунками не проводив, внаслідок чого
за ним утворилась заборгованість перед
позивачем по оплаті за надані послуги з
теплопостачання в період з лютого по
квітень 2014 р. на загальну суму 32139,01 грн.,
що підтверджується довідкою позивача
№3458/16 від 17.06.2014 р. (а. с. 32).

Дослідивши зібрані у справі докази та
давши їм правову оцінку в сукупності,
судом прийнято до уваги.

Згідно із ч.1 ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до ст.509 ЦК України,
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (сплатити
гроші), а кредитор має право вимагати
від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають зокрема з
договору або іншого правочину.

За ст.629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.714 ЦК України, за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання.

Таким чином, у даному випадку між
сторонами виникло
майново-господарське зобов'язання, в
силу якого відповідач повинен оплатити
отримані послуги теплопостачання, а
позивач має право вимагати від
відповідача виконання його обов'язку.

Так, за змістом ч.1 ст.193 ГК України, ст.526
ЦК України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Як вже зазначалось, відповідно до п.3.1
Договору розрахунковим періодом є
календарний місяць. Споживачі
проводять попередню оплату до 20-го
числа поточного місяця у розмірі 50% від
очікуваних нарахувань. Решту суми
нарахувань споживач оплачує до 10-го
числа місяця наступного за
розрахунковим.

Згідно з пп. 2 п.4.2. договору, споживач
зобов'язаний оплачувати надані послуги
у встановлений договором строк.

Відповідач своє зобов'язання належним
чином не виконав (в матеріалах справи
відсутні докази, що свідчать про
протилежне), розрахунків з позивачем за
надані в період з лютого по квітень 2014
р. послуги не провів.

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Враховуючи, що відповідач в порушення
умов договору на постачання теплової
енергії не провів розрахунки з
позивачем, суд вважає вимогу прокурора
про стягнення з відповідача 32139,01 грн.
заборгованості за надані послуги з
теплопостачання обґрунтованою та
такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання
зобов'язань прокурор просить суд
стягнути з відповідача пеню в сумі 673,41
грн. за період з лютого по квітень 2014 р.

Відповідно до п.3.7 договору за
несвоєчасне внесення плати із
споживача стягується пеня у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період за який сплачується
пеня.

Згідно з п.3 ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Перевіривши розрахунок пені (а. с. 14,15),
суд вважає його обґрунтованим,
оскільки пеня в сумі 673,41 грн.
нарахована відповідно до умов договору
та вимог чинного законодавства
України.

Також, прокурор просить господарський
суд на підставі ст.625 ЦК України
стягнути з відповідача за прострочення
грошового зобов'язання 1087,39 грн.
інфляційних втрат та 92,42 грн. 3% річних.

Приписами частини 2 ст.625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Наведені норми свідчать, що за
порушення грошового зобов'язання
боржник на вимогу кредитора,
зобов'язаний сплатити суму боргу з
врахуванням індексу інфляції та
нараховані 3% проценти річних.

Перевіривши розрахунки інфляційних
втрат (а. с. 16) та 3% річних (а. с. 17), суд
вважає їх обґрунтованими, оскільки
інфляційні втрати у розмірі 1087,39 грн. та
3% річних у розмірі 92,42 грн. нараховані
відповідно до вимог чинного
законодавства України.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач доказів сплати
заборгованості не надав, доводів
позивача не спростував.

Враховуючи викладене, господарський
суд вважає, що позовні вимоги
обґрунтовані, заявлені відповідно до
вимог чинного законодавства,
підтверджуються належними доказами,
наявними в матеріалах справи, та
підлягають задоволенню на суму 33992,23
грн., з яких: 32139,01 грн. - основний борг,
673,41 грн. - пеня, 1087,39 грн. - інфляційні
втрати та 92,42 грн. - 3% річних.

Судові витрати по справі, у
відповідності до вимог ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" (100014, м. Житомир, вул.
Перемоги, 29, ) на користь
Комунального підприємства
"Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради (10014, м.
Житомир, вул. Київська, 48, ):

- 32139,01 грн. - основного боргу

- 673,41 грн. - пені,

- 1087,39 грн. - інфляційних втрат;

- 92,42 грн. - 3% річних.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром" (100014, м. Житомир, вул.
Перемоги, 29, ) на користь
Державного бюджету України 1827,00 грн.
судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне
рішення складено "10" липня 2014 р.

Суддя
Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - прокуратура м. Житомира

3 - КП "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради, 10014, м.
Житомир, вул. Київська, 48

4 - ПАТ "Виробниче об'єднання
"Житомирнерудпром", 10014, м. Житомир, вул.
Перемоги, 29 (реком.)