РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

02 липня 2014 року
Справа № 906/966/13

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демидюк О.О.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Бригинець Л.М.

при секретарі Головченко Д.М.

За участю представників:

апелянта - Черепаха В.О. (довіреність
від 07.12.2013 року)

ініціюючого кредитора - Гненний Д.А.
(довіреність від 17.02.2013 року)

кредитора ПАТ "Піреус банк МКБ" -
Ніколаєв Д.Ю. (довіреність №690/юр від
30.01.2014 року)

арбітражний керуючий - Горук В.А.
(паспорт НОМЕР_1)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу боржника Дочірнього
підприємства "Житомирський молочний
завод" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 12.05.14 року у
справі №906/966/13

Ініціюючий кредитор: Приватне
підприємство "Консалтингова фірма
"Прометей""

Боржник: Дочірнє підприємство
"Житомирський молочний завод"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №906/966/13 від 13.06.2014
року поновлено строк апеляційного
оскарження та прийнято до провадження
апеляційну скаргу боржника Дочірнього
підприємства "Житомирський молочний
завод" на ухвалу господарського суду
Житомирської області від 12.05.14 року у
справі №906/966/13 в частині визнання вимог
ПАТ "Піреус банк МКБ" до боржника на
суму 89143566,75 грн.., вимог забезпечених
заставою, 4133767 грн., пені, 1218,00 грн.,
судового збору та включення їх до
реєстру вимог боржника.

Арбітражний керуючий Горук В.А. подав
відзив на апеляційну скаргу (вх. №11688/14
від 13.06.2014 року).

ПАТ "Піреус банк МКБ" подав відзив на
апеляційну скаргу (вх. №11692/14 від 13.06.2014
року).

Представник апелянта подав клопотання
про проведення судової економічної
експертизи (вх.№2125/14 від 13.06.2014 року), до
клопотання додано аудиторський звіт
щодо складання контррозгахунку
боргових зобов'язань за кредитною
угодою №WCLoan03545 від 04.03.2011 року.

23.06.2014 року представники апелянта,
ініціюючого кредитора, кредитора ПАТ
"Піреус банк МКБ" подали клопотання про
продовження строку розгляду
апеляційної скарги на 15 днів (вх. №2146/14).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду №906/966/13 від 23.06.2014
року продовжено строк розгляду
апеляційної скарги на 15 днів, розгляд
справи №906/966/13 відкладено на 02.07.2014
року.

Розпорядженням голови Рівненського
апеляційного господарського суду №
906/966/13 від 01.07.2014 року, у зв'язку із
перебуванням у відпустці судді Миханюк
М.В., внесено зміни до складу колегії
суддів, окрім заміни головуючого судді,
колегію суддів визначено у cкладі
головуючий суддя Демидюк О.О., суддя
Огороднік К.М., суддя Бригинець Л.М..

В судовому засіданні 02.07.2014 року
колегією суддів продовжено розгляд
клопотання апелянта від 23.06.2014 року про
проведення судової економічної
експертизи та заслухано присутніх
представників учасників провадження у
справі.

Як свідчать матеріали справи в
судовому засіданні 10.04.2014 року суд
першої інстанції зобов'язав ПАТ "Піреус
Банк МКБ" надати у наступне судове
засідання письмове пояснення щодо
черговості задоволення вимог на суму
93277334,56 грн., зобов'язав боржника і ПАТ
"Піреус Банк МКБ" провести у строк до
20.04.2014 року звірку розрахунків та
надати у наступне судове засідання
відповідний акт звірки розрахунків,
зобов'язати боржника і розпорядника
майна боржника Горука В.А. у разі
незгоди із сумою вимог ПАТ "Піреус Банк
МКБ" надати письмовий контррозрахунок
відповідних вимог (протокол судового
засідання від 10.04.2014 року).

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Омельяна О.С.
судове засідання 23.04.2014 р. не відбулося.

Ухвалою господарського суду від 28.04.2014
року призначено засідання суду для
розгляду клопотання ПП "КФ "Прометей"
про продовження строку процедури
розпорядження майном боржника і
повноважень розпорядника майна
боржника Горука В.А. на два місяці,
заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТРК на Горького" про
залучення до участі у судовому процесі
у справі, заяв з вимогами до боржника
кредиторів, в тому числі заяви
Публічного акціонерного товариства
«Піреус Банк МКБ».

Ухвалою господарського суду від 05.05.2014
року зобов'язано ПАТ "Піреус Банк МКБ"
надати у судове засідання для огляду
оригінали статуту ПАТ "Піреус Банк МКБ",
договори застави №WCLoan/03545/S-1 від 10.03.2011
року, №WCLoan/03545/S-2 від 10.03.2011 року.

Зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України надати до суду в строк
до 10.05.2014 р. копії договорів застави
№WCLoan/03545/S-1 від 10.03.2011 р., №WCLoan/03545/S-2 від
10.03.2011 р., укладених між боржником та ПАТ
"Піреус Банк МКБ".

Ухвалою господарського суду від 12.05.2014
року визнано вимоги Публічного
акціонерного товариства «Піреус Банк
МКБ» до боржника на суму 89143566,75 грн.
вимог, забезпечених заставою
(позачергово), 4133767,81 грн. пені (шоста
черга), 1218,00 грн. судового збору (перша
черга).

Апелянт в клопотанні про
проведення судової економічної
експертизи посилається на те, що в
результаті обшуку (протокол обшуку від
19.04.2014року) податковою міліцією м.
Житомира у боржника було вилучено ряд
документів, необхідних для проведення
звірки взаєморозрахунків, ДП
«Житомирський молочний завод» 14.04.2014
року з метою проведення
контррозрахунку боргових зобов'язань
боржника за кредитною угодою №WCLоап/03545
від 04.03.2011р. уклав договір №11 про
надання аудиторських послуг з ПП
«Едикт-Аудит».

При цьому, апелянт зазначає, що ПАТ
"ПІРЕУС БАНК МКБ" всупереч дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів продовжував нараховування
пені та штрафних санкцій, щодо
боржника.

Відповідно до п.3, ст.19 «Закон України
про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів зокрема не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій.

Боржник вважає, що заявлена сума
кредиторських вимог грунтується
виключно на власних розрахунках
спеціалістів ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ».

Лише судове рішення за
відсутності виданого на його підставі
виконавчого документа та постанови
органу Державної виконавчої служби про
відкриття виконавчого провадження не
може бути підтвердженням безспірності
грошових вимог. При цьому виконавчий
напис нотаріуса не може вважатися
доказом безспірності грошових вимог.

Окрім того, на вимогу місцевого
господарського суду оригінали
договорів іпотеки та застави, на які
посилається ПАТ "Піреус Банк МКБ" в
обґрунтування своїх вимог, на час
розгляду заяви про визнання ПАТ "Піреус
Банк МКБ" кредитором ДП "Житомирський
молочний завод" так і не були надані, а
тому заявлені кредитором ПАТ "Піреус
Банк МКБ" та визнані судом першої
інстанції вимоги не підтверджені
належними та допустимими доказами.

Враховуючи викладене, апелянт
вважає, що визнана судом першої
інстанції сума заборгованості
боржника перед ПАТ «ПІРЕУС БАНК МКБ» не
може бути включена в реєстр вимог
кредиторів без здійснення перерахунку,
оскільки із п.4 висновків аудиторського
звіту від 26.05.2014 року, долученого
апелянтом до клопотання про проведення
судової економічної експертизи,
вбачається що станом на 31.12.2014 року у ДП
"Житомирський молочний завод"
заборгованість по довгостроковим
кредитам банків не значиться.

А тому, без встановлення реальної
суми заборгованості боржника перед
кредитором неможливо здійснити повний
та всебічний розгляд заяви банку,
встановити його статус конкурсного чи
забезпеченого кредитора.

Враховуючи, що докази в
матеріалах справи є взаємно
суперечливими, колегія суддів вважає,
що визначення вірного розміру
заборгованості боржника перед ПАТ
"Піреус Банк МКБ" потребує спеціальних
знань.

Відповідно до статті 1 Закону судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань.

Якщо наявні у справі докази є взаємно
суперечливими, їх оцінку в разі
необхідності може бути здійснено
господарським судом з призначенням
відповідної судової експертизи.

А тому, розглянувши матеріали справи,
клопотання апелянта та враховуючи його
згоду на здійснення оплати за
проведення експертизи, колегія суддів
дійшла висновку про задоволення
клопотання скаржника про призначення
судової економічної експертизи.

Згідно зі статтею 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Враховуючи, що для з'ясування всіх
обставин справи потрібні спеціальні
знання, суд вважає за доцільне для
дослідження цього питання призначити
судову експертизу.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що
суд має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

За таких обставин, провадження у справі
підлягає зупиненню до отримання
висновку експерта.

Враховуючи викладене та
керуючись ст.ст. 41 79,99,101 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ :

1. Призначити по справі №906/966/13
судову економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз МЮ України (03680, м. Київ, вул..
Смоленська 6).

3. На вирішення судово
економічної експертизи поставити
наступні питання:

- В якій сумі документально
підтверджується заборгованість за
кредитними договорами боржника перед
ПАТ "Піреус Банк МКБ" з врахуванням дії
мораторію на задоволення вимог
кредиторів?

4. Відповідно до статті 4 Закону
України "Про судову експертизу"
попередити експерта про кримінальну
відповідальність за статтями 384 та 385
Кримінального кодексу України.

5. Київському науково-дослідного
інституту судових експертиз МЮ України
повідомити про дату проведення
експертизи учасників провадження по
справі належним чином.

6. Учасникам провадження у справі
на вимогу судового експерта Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз МЮ України надати всі
необхідні документи.

7. Апелянту оплатити вартість
експертизи на підставі рахунку
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз МЮ України
протягом трьох днів з дня його
пред'явлення, якщо інший строк не буде
визначений у рахунку.

8. Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз МЮ
України, відповідно до ст. 42 ГПК
України по закінченню експертизи
надіслати мотивований письмовий
висновок Рівненському апеляційному
господарському суду, апелянту, ПАТ
"Піреус банк МКБ", арбітражному
керуючому Горуку В.А.

9. Провадження у справі №906/966/13 зупинити
до проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

10. Ухвалу направити всім учасникам
провадження у справі.

11. Ухвалу, матеріали справи
№906/966/13 в 8-ми томах, матеріали
оскарження ухвали в 3-х томах надіслати
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз МЮ України
(03680 м. Київ, вул.. Смоленська 6.).

Головуючий суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Бригинець Л.М.