overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 року
Справа №925/774/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Зборовська С.Є. за довіреністю у справі;

від відповідача: ОСОБА_2 - особисто;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк" до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення 43 418,37 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач повідомив суду про проведення відповідачем часткового розрахунку на суму 2400,00 грн., які зараховані в погашення основного боргу. Натомість представник відповідача вказав про здійснення ще двох платежів, які не врахував позивача та не відомі напрямки їх зарахування у виниклій заборгованості. Відповідач просить суд відкласти розгляд справи для подальшої сплати боргу та остаточного з'ясування залишку суми заборгованості, проти чого позивач не заперечив. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00
"23" липня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою бул. Шевченка, 307 у м.
Черкаси.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: уточнення про залишок суми боргу за позовними вимогами.

Відповідача: докази проведення із позивачем часткового розрахунку за позовними вимогами.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" липня 2014 р.
№ 925/1139/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М.,

розглянувши матеріали за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - обласне об'єднання колгоспних ринків
Черкаської обласної спілки споживчих товариств, про визнання незаконними і недійсними та часткове скасування рішення та акту, -

ВСТАНОВИВ:

Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради, у якому просить:

визнати незаконним і недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради №85 від 25.02.1997 року в частині надання третій особі в постійне користування земельної ділянки площею 55,4 кв.м. по
АДРЕСА_2 в м.Черкаси, якою користується
ФОП ОСОБА_1;

визнати незаконним і недійсним та скасувати, в частині надання третій особі в постійне користування земельної ділянки площею 55,4 кв.м. по
АДРЕСА_2 в м.Черкаси, Державний акт на право постійного користування землею серії ЧР №24-143 від 30.05.1997 року та зареєстрований в Книзі записів державних актів на права постійного користування землею за №89.

Згідно ч.1 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, у тому числі, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Пунктом 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 вказано, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру (визнання незаконним рішення виконкому та акту на право постійного користування землею), однак згідно фіскального чеку від 03.07.2014 року сплачено 1218 грн. судового збору, тобто лише за одну вимогу.

Отже, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Зазначені обставини, відповідно до п.4 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1218 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути суб'єкту підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судовий збір в сумі 1218 грн., сплачений по фіскальному чеку №015 від 03.07.2014 року.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 липня 2014 року
Справа №925/866/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Стойко А.Ю. - за довіреністю;

від відповідача: Атамась В.В. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за

позовом Черкаської міської ради до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська універсальна база-2001"

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

У суду є необхідність повторного витребування у відповідача відзиву на позов або доказів врегулювання спору.
За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 9:30
"10" липня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання відповідачу надати суду відзив на позов або докази врегулювання спору (за наявності).

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"07" липня 2014 р.
Справа № 923/984/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Прокурора Цюрупинського району Херсонської області в інтересах держєави в особі Державного підприємства "Цюрупинське лісомисливське господарство",

м. Цюрупинськ

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Берислав Бериславського району

про стягнення 76208грн. 13коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "16" липня 2014 р. о 10:40 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 11.07.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

прокурора та позивача: письмовими поясненнями ідентифікувати докази виконання зобов'язань за кожним з договорів.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Справа №925/78/14

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю арбітражного керуючого - розпорядника майна боржника
Ярмолінського Ю.В., представника ініціюючого кредитора - Нелюбова О.О. - за довіреністю, розглянувши клопотання арбітражного керуючого-розпорядника майна у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Агропром-В" про відсторонення керівника боржника від посади, -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2014 господарський суд
Черкаської області за заявою ініціюючого кредитора - ПАТ
"Укрсоцбанк" порушив провадження у справі про банкрутство боржника - ТОВ
"Агропром-В".

Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого
Ярмолінського Юрія Васильовича.

До суду надійшло клопотання розпорядника майна боржника про відсторонення керівника ТОВ
"Агропром-В" Устименка А.О. від посади та покласти виконання його обов'язків на арбітражного керуючого Ярмолінського
Юрія Васильовича.

Розгляд клопотання судом призначено на 03.07.2014.

У засіданні суду розпорядник майна клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та мотивів.

Розглянувши клопотання сумісно з матеріалами справи та доданими до клопотання матеріалами, заслухавши доводи та пояснення розпорядника майна боржника суд вважає, що клопотання задоволенню судом не підлягає з таких підстав та мотивів.

Частиною 12 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що повноваження керівника боржника та виконавчих органів його управління, покладені на них відповідно до законодавства чи установчих документів, можуть бути припинені в разі, якщо ними не вживаються заходи щодо забезпечення збереження майна боржника, створюються перешкоди діям розпорядника майна чи допускаються інші порушення законодавства.

Підтвердивши факт ухилення керівника боржника від надання певних документів розпорядник майна не довів наявність обставин, наслідком яких має бути припинення повноважень керівника боржника.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Суддя
В.В. Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"07" липня 2014 р.
Справа № 923/982/14

Суддя господарського суду Херсонської області Чернявський В.В., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
"Приватбанк",

м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Гола Пристань Херсонської області

про стягнення 55626грн. 89коп.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК
України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "16" липня 2014 р. о 10:20 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18, зал судових засідань № 323.

3. Повідомити учасників процесу про час і місце розгляду справи шляхом направлення копій цієї ухвали.

4.Зобов'язати учасників процесу до 11.07.2014р. через канцелярію господарського суду Херсонської області з супровідним листом подати:

позивача: докази врахованого в доданому розрахунку отримання відповідачем певних сум, в т.ч. заявлених до повернення 20700грн., починаючи з 01.07.2011р.; інформацію та докази щодо автора, дату створення, номери наказів щодо затвердження "Умов та Правил надання банківських послуг", копії цих наказів/наказу, відомості про реквізити банківського рахунка.

відповідача: письмові пояснення з описом відношення до позовних вимог, обґрунтуванням такого відношення, докази на обґрунтування позиції у спорі, витяг зі статуту та з ЄДР щодо юридичного статусу, відомості про реквізити банківського рахунка.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, сторонами письмові докази суду подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що копія документа виготовляється рукописним, машинописним способами, засобами оперативної поліграфії т.і.
Під час виготовлення копії рукописним і машинописним способами текст документа відтворюється повністю, включаючи елементи бланка, і засвідчується підписом посадової особи, яка підтверджує відповідність копії оригіналу. Копія документа вважається належним чином засвідчена, якщо вона засвідчена наступним чином: відмітка "Копія" зазначається у верхній правій частині лицьового боку першого аркуша документа. Напис про засвідчення документа складається із слова "Згідно", найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляється нижче реквізиту
"Підпис".

Суддя
В.В. Чернявський
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"07" липня 2014 р.
Справа № 927/1012/14

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_114032, АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія
«Домобудівник»14011, м. Чернігів, вул.
Щорса, 59 - а про стягнення 4 461 грн. 76 коп.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 17 липня 2014 року на 10 год. 00 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.
Справа №926/470/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Новий» м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Чернівці

про стягнення 33613,52грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники від сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 25.03.2014р. за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк (ПАТ АКБ) «Новий» м.Дніпропетровськ про стягнення на його користь з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1(код НОМЕР_1), який мешкає у АДРЕСА_2, 33613,52грн. кредитної заборгованості згідно з кредитним договором №2882308/01, укладеним між позивачем і відповідачем 09.07.2008р., у т.ч.:

- 2214,50грн. суми непогашеного кредиту;

- 18956,52грн. суми прострочених процентів за користування кредитом;

- 12001,90грн. заборгованості по оплаті комісії;

- 285,76грн. пені за порушення строку повернення процентів;

- 154,84грн. пені за несвоєчасну оплату комісії з кредитного обслуговування.

Ухвалою від 06.05.2014р. провадження у даній справі судом зупинено у зв'язку із призначенням судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставлене наступне питання:

Чи належить ОСОБА_1(код НОМЕР_1),
ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_1) підпис особи в графі «підпис отримувача» зроблена у
Заяві №788-5 від …ня 2008р. на видачу готівки в сумі 43000грн. ОСОБА_1?

Проведення судової експертизи доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру
(ДНДЕКЦ) при Управлінні МВС України в
Чернівецькій області.

12.06.2014р. до суду надійшов Висновок експерта від 05.06.2014р. №1169-к з відповіддю на запитання, поставлене господарським судом в ухвалі від 06.05.2014р.

Зважаючи на дану обставину, яка усуває обставини, що зумовили зупинення судом провадження у даній справі, керуючись ст.ст. 79 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі.

2.Призначити розгляд справи на 10 год. 24 липня 2014 року.

3. Участь сторін у розгляді справи визнати обов'язковою.

Суддя
Желік Б.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р. справа № 926/189/14

За позовом Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання «Укрдержліспроект» м.Ірпінь

до Глибоцького державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу

про стягнення 32792,14 грн.

Суддя Желік Б.Є.

Представники від сторін не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Рішенням від 27 лютого 2014р. господарський суд Чернівецької області задовольнив позовні вимоги
Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання
«Укрдержліспроект» м.Ірпінь у даній справі та стягнув на його користь з
Глибоцького державного спеціалізованого лісогосподарського підприємства агропромислового комплексу 32792,14грн., у т.ч. 30633,92грн. основного боргу, 992,87грн. пені, 153,17грн. інфляційних нарахувань, 1012,18грн. відсотків річних та на повернення судового збору 1827,00грн.(а.с.29-30).

На примусове виконання рішення господарським судом 11.03.2014р. виданий наказ(а.с.31).

01.07.2014р. до господарського суду від позивача надійшла заява про виправлення описок в судовому рішенні та у наказі на його примусове виконання, а саме у заяві позивачем зазначено про наступне: в резолютивній частині рішення також як і у наказі суду замість коду ЄДРПОУ - 32522747, який належить відповідачу Глибоцькому держспецлісгоспу АПК, вказано його індивідуальний податковий номер - 30, у зв'язку з чим заявник просить суд усунути зазначені помилки у процесуальних документах даної справи, про що постановити ухвалу відповідно до статей 89,117 ГПК України.

Зважаючи на заяву позивача та керуючись статтями 89, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду заяву
Українського державного проектного лісовпорядного виробничого об'єднання
«Укрдержліспроект», позивача у справі та призначити її розгляд на 10год. 09 липня 2014 року, про що повідомити сторони.

Суддя
Желік Б.Є.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2014
Справа № 904/2601/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги заступника прокурора
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління агенства земельних ресурсів у
Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014р. у справі №904/2601/14

за позовом Прокурора Софіївського району Дніпропетровської області, смт.
Софіївка, Дніпропетровська область, в інтересах держави в особі Головного управління агентства земельних ресурсів у Дніпропетровській області,

до відповідача-1: Софіївської селищної ради Дніпропетровської області,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Злагода",

третя особа-1: Відділ Державного агентства земельних ресурсів у
Софіївському районі Дніпропетровської області,

третя особа-2: Софіївська районна державна адміністрація
Дніпропетровської області,

про визнання недійсним рішення селищної ради та повернення земельної ділянки

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.08.14р. на 15:20, зал засідань
№ 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку";

Відповідачу -1 - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

Відповідачу -2 - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

Третій особаі-1: - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку";

Третій особаі-2: - зазначені нижче у пункті 1, 4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
О.В. Чус