overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.2014
Справа № 907/671/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом
Національного природного парку
„Зачарований край", с. Ільниця
Закарпатської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Іршава
Закарпатської області про стягнення заборгованості на суму 9977,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ) позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

За приписами ст. 57 ГПКУ до позовної заяви додаються документи та підтвердження, зокрема, відправлення відповідачеві її копії та доданих до неї документів; сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Всупереч наведених приписів позивач не надав належних доказів надіслання відповідачеві копії позовних матеріалів, оскільки до позовної заяви не долучено опису вкладення; не долучено також квитанцію про судовий збір, хоча така зазначена як додаток до позовної заяви під № 6, про що складено акт канцелярії суду. Позовні матеріали не містять документів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення з відповідача заборгованості на суму 9977,75 грн., зокрема, документів на підтвердження здійснення поставки відповідачеві продукції на загальну суму 22838,72 грн. та її часткової - на суму 12860,22 грн. - оплати.

Наведені обставини є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.п. 3, 4, 6 ст. 63
ГПКУ.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суд звертає увагу позивача на те, що позовна заява повинна містити, крім іншого, що передбачено ст. 54 ГПКУ, ідентифікаційні коди сторін.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 54, 56, 57, п.п. 3, 4, 6 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву з доданими до неї документами на 8-ми арк. та акт канцелярії суду від 07.07.2014р.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.
Справа № 907/720/13

за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі державної екологічної інспекції в Закарпатській області, м.
Ужгород

до відповідача Ужанського національного природного парку, м.
Великий Березний

про стягнення суми 825605,56 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від прокуратури - Зеленяк Є.С. - старший прокурор відділу прокуратури міста
Ужгорода

від позивача - Данч Н.О. - завідувач юридичного сектору (дов.)

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 825605,56 грн. за порушення лісового законодавства.

ВСТАНОВИВ:

Питання щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції врегульовано статтею 15 Закону України
№2453-VІ "Про судоустрій України і статус суддів" від 07.07.10. Даною нормою, зокрема, встановлено, що справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово або колегією суддів.

Законодавчий припис щодо колегіального розгляду справ у судах першої інстанції кореспондується із частиною 1 статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, згідно вимог якої справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи характер та зміст позовних вимог, необхідність з'ясування обставин, що мають значення для вирішення предмету спору, з метою встановлення об'єктивної істини, дана справа відноситься до категорії складних справ.

Беручи до уваги вищенаведене та засади формування колегії суддів, визначені
Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26.11.10 (з наступними змінами) та п. 2.2. рішення зборів суддів господарського суду Закарпатської області від 28.12.10, суд дійшов висновку призначити колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів та звернутися до керівництва господарського суду
Закарпатської області про призначення колегії в установленому порядку.

Керуючись ст.ст. 46, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

призначити колегіальний розгляд справи №907/720/13 у складі трьох суддів.

Звернутися до керівництва суду про визначення складу колегії в установленому порядку.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/4407/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МІЛМ", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання таким, що втратив чинність державного акту на право постійного користування землею

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛМ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради про визнання таким, що втратив чинність державного акту на право постійного користування землею.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014 року по справі № 904/4407/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.14р. розгляд справи відкладенно на 09.07.14р.

В судове засідання 09.07.2014 року представники позивача та відповідача не з'явилися. Представником позивача до канцелярії суду надано заяву про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача документи витребувані ухвалою від 23.06.2014 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, клопотання позивача, суд вважає за можливим його задовольнити, а також в зв'язку з тим що представники сторін в судове засідання не з'явилися, витребувані документи ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2014 р. о 11:15каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2014
Справа № 907/670/14

Суддя Йосипчук О.С.

Розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Надія", м. Свалява

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „К.З.К.", м. Свалява

Про стягнення орендної плати за користування нежитловим приміщенням на суму 9790,22 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № 15 від 04.07.2014 року підлягає поверненню заявнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, докази надіслання її копії та доданих до неї документів відповідачеві.

Згідно із п. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (зміни до статті внесені згідно із Законом України від 19.05.2011 року № 3382-VI, які набули чинності 18.06.11). В разі ненадання суду доказів надіслання відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів суд повертає позовну заяву і додані до неї документ без розгляду
(ч.1 п. 6 ст. 63 ГПК України).

Як вбачається з позовних матеріалів всупереч вищезазначених положень процесуального закону, заявником надіслано до суду позовну заяву з додатками на 8 аркушах, однак доказів надсилання відповідачеві - ТзОВ
„К.З.К."копії позовної заяви №15 від 04.07.2014 року і доданих до неї документів, не надано.

Фіскальний чек від 04.07.2014р., який міститься в позовних матеріалах, таким доказом слугувати не може, оскільки до нього не додано опису вкладення у поштове відправлення, що є обов"язковим в силу вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір в розмірі 1827,00 грн., сплачений згідно з платіжним дорученням № 120 від 20.06.2014 року, повернути заявнику відповідно до ст.7
Закону України „Про судовий збір"

Керуючись ч. 1 ст. 56, п. 6 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, ст.7 Закону України „Про судовий збір" суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву з доданими до неї документами на 8 аркушах повернути без розгляду.

2. Судовий збір, сплачений згідно з платіжним дорученням № 120 від 20.06.2014 року в сумі 1827,00 грн. повернути позивачу - ТОВ "Надія" (89300, м. Свалява, вул.
Робітнича, 1"а", ) відповідно до статті 7 Закону України
„Про судовий збір".

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"08" липня 2014 р.
Справа № 911/2521/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Нова Україна"

до: 1. Головного управління
Держземагенства у Київській області

2. Яготинської районної державної адміністрації

про визнання незаконною відмови та визнання додаткової угоди укладеною

суддя Ярема В.А.

за участю представників:

від позивача: Ступнік В.С. (довіреність б/н від 24.05.2014)

від відповідача: Омельченко М.О.
(довіреність №3 від 23.01.2014)

від відповідача: не прибув

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства
"Нова Україна" звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління
Держземагенства у Київській області та
Яготинської районної державної адміністрації про визнання незаконною відмови та визнання додаткової угоди укладеною.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.06.2014 порушено провадження у справі №911/2521/14 та призначено до розгляду на 08.07.2014.

У судове засідання 08.07.2014 представник відповідача 2 не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, витребувані документи не надав.

Приписами ст. 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення у судове засідання представників сторін та ненадання витребуваних доказів.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання 08.07.2014 представника відповідача 2 та ненаданням витребуваних доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на «22» липня 2014 року на 15:00.

2. Повторно зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 24.06.2014 щодо надання документів.

3. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

Суддя
В.А.
Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Справа № 5016/1635/2012(5/62)

Миколаїв

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, 54036, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 54029,
АДРЕСА_1

2. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області державної податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/2

3. Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "НАДРА", 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для листування:
Філія ПАТ "Комерційний банк "НАДРА"
Одеське регіональне управління, 65078, м.
Одеса, вул. Жуковського, 33

Ліквідатор: Дубровний М.О., 54058, АДРЕСА_2

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Дубровний М.О.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Враховуючи, що 3-й кредитор в судове засідання не з'явився, на даний час без його участі неможливо розглянути його скаргу на дії арбітражного керуючого
Дубровного М.О., у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 23.07.2014 р. о 9 год. 00 хв.

Суддя ____________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.2014 Справа № 12/2-10Господарський суд Сумської області у складі судді
Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 12/2-10 порушеної за заявою в.о. голови правління ВАТ "Тростянецький машинобудівний завод" Долгопол С.П. про банкрутство боржника Відкритого акціонерного товариства
"Тростянецький машинобудівний завод",

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови господарського суду від 10.02.2011 року боржник Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, призначено ліквідатора арбітражного керуючого Усенко М.П.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі з заявою № 2465/08-25 від 01.07.2014р. до боржника Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" про визнання поточних кредиторських вимог в розмірі 3227грн. 05 коп. що виникли за час ліквідаційної процедури по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за списками № 1,2 за червень 2014 року.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Тростянецькому районі про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 3227грн. 05 коп. до боржника Відкрите акціонерне товариство "Тростянецький машинобудівний завод" в судове засідання на 21.08.2014 р. о 10:40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.2014 р.
Справа№ 914/2367/14

Суддя господарського суду Львівської області Кидисюк Р.А., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Баядера Логістик», м. Горлівка Донецької області

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

про: стягнення 15 135,89 грн. заборгованості за Договором поставки
№480 від 01.01.2011 р.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначено на: 14.08.14 на 14:50

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Львівської області за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал. № 3 (2 поверх).

Враховуючи вимоги ст. 2-1 ГПК України стосовно обов'язкової реєстрації в автоматизованій системі документообігу, заяви, клопотання, документи, які вимагаються ухвалою суду, належить надсилати та/або подавати через канцелярію господарського суду не пізніше ніж за 3 дні до судового засідання, посилання на
№ справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати сторони:

Позивача:

- надати суду:

- докази (за можливості) про врегулювання спору з відповідачем в добровільному порядку;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, та немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінали документів, долучених до позовної заяви;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

Відповідача:

- надати суду:

- докази (за можливості) про врегулювання спору з позивачем в добровільному порядку;

- документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву відповідно до ст. 59 ГПК
України, копію якого разом з доданими документами надіслати позивачу, докази надіслання надати суду;

- докази сплати заборгованості, що є предметом спору;

- всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору та інші докази, які мають значення для вирішення спору;

- забезпечити явку повноважного представника у відповідності до вимог ст. 28 ГПК України.

У разі неявки сторін спір може бути розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст. 75 ГПК України.

У разі невиконання вимог ухвали суду згідно п. 5 ст. 83 ГПК України до винної сторони може бути застосовано штрафні санкції.

Суддя
Кидисюк Р.А
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Справа № 915/151/14

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi
Коваля С.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техморгідрострой Миколаїв" про розстрочку виконання рішення суду від 01.04.2014р. по справі № 915/151/14

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України,54030, м.Миколаїв, вул. Потьомкінська,41

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Техморгідрострой
Миколаїв", 54030, м.Миколаїв, вул.
Артилерійська,19/1,

про стягнення пені у розмірі 34 000, 00 грн.,

В С Т А Н О В И В:

07.08.2014р. боржник у справі звернувся до господарського суду
Миколаївської області з заявою про розстрочення виконання рішення
Господарського суду Миколаївської області по справі № 915/151/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техморгідрострой
Миколаїв» пені у розмірі 34 000,00 грн. шляхом щомісячного часткового перерахування коштів, згідно графіку у розмірі 1000,00 грн. кожного місяця.

Керуючись ст.ст. 86, 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 16 липня 2014 року о 10 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 9, каб. № 929.

2. Запропонувати стягувачу (позивачу) в строк до 15.07.2014, надати суду письмові пояснення по суті заяви з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

3. Звернути увагу сторін на таке:

- докази, що подаються господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження ( оригінал довіреності та засвідчена копія -у справу);

- за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, господарський суд, у відповідності до п.5 ст.83 ГПК України, має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн..

Суддя
С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.
Справа № 10/41

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О.,

розглянувши скаргу Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія"
Здолбунівської міської ради №09-1224/06 від 04.07.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції у справі № 10/41 за позовом
Комунального підприємства
"Здолбунівводоканал" до Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія" про розірвання договору про реструктуризацію заборгованості від 19.04.2005р. та стягнення 429 337 грн. 14 коп. заборгованості по розрахунках.

Стягувач: Комунальне підприємство
"Здолбунівводоканал";

Боржник: Комунальне підприємство
"Здолбунівкомуненергія";

Орган виконання судового рішення:
Відділ державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції.

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року комунальне підприємство "Здолбунівкомуненергія"
Здолбунівської міської ради звернулось до господарського суду
Рівненської області зі скаргою №09-1224/06 від 04.07.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у якій скаржник просить: 1. Визнати дії державного виконавця відділу ДВС
Здолбунівського РУЮ Журавського
Назара Миколайовича, які виявились у винесенні постанови про відкриття виконавчного провадження №42977459 від 25.03.2014 року (із змінами) щодо стягнення з
КП "Здолбунівкомуненергія" виконавчого збору в сумі 7 508,90 грн. - неправомірними; 2. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №42977459 від 25.03.2014 року державного виконавця відділу ДВС Здолбунівського РУЮ
Журавського Н.М., яка була винесена з метою стягнення виконавчого збору на суму 7508,90 грн. з КП
"Здолбунівкомуненергія" (боржника).

Відповідно до статті 121-2 скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Вказана скарга згідно ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України підлягає до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін та органу виконання судових рішень.

Керуючись ст. 121-2, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Комунального підприємства "Здолбунівкомуненергія"
Здолбунівської міської ради №09-1224/06 від 04.07.2014 року на дії відділу державної виконавчої служби Здолбунівського районного управління юстиції у справі
№ 10/41 до розгляду.

2. Призначити розгляд скарги у судовому засіданні "01" серпя 2014 р. на 10:20, що відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, каб.№11).

3. Відділу державної виконавчої служби
Здолбунівського районного управління юстиції надати письмові пояснення по суті скарги.

Суддя
Пашкевич І.О.