ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" липня 2014 р.Справа № 916/1795/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Борис груп"

Відповідач: Міський центр
„Благоустрій"

Про: стягнення 176893,19 грн.

Суддя
Демешин О. А.

Представники:

від позивача: Квітковський І.О. -
довіреність

від відповідача: Іванченко О.В. -
дорвіреніть

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю „Борис груп" (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Одеської області з позовом до
Міського центру „Благоустрій" (далі -
відповідач) про стягнення 176893,19 грн., з
яких: 154506,58 грн. - сума боргу; 6334,77 -
інфляційні; 3009,79 грн. - 3% річних; 13042,05
грн. - пеня.

Відповідач позов не визнав, про що
зазначив у відзиві на позов від 02.06.2014р.

Під час розгляду справи
оголошувалась перерва у судовому
засіданні до 19.06.2014р. о 12:40 та до 11.07.2014р.
о 11:00.

В С Т А Н О В И В:

15.08.2013р. між позивачем (учасник) та
відповідачем (замовник) укладено
Договір №42/3210, відповідно до пункту 1.1.
якого позивач зобов'язався у 2013 році
виконати відповідачу роботи з
капітального ремонту дорожнього
покриття вул. Ізмаїльської в м.
Білгород-Дністровському, а відповідач
прийняти та оплатити виконанні роботи.

Ціна Договору визначена у п. 3.1. - 154506,58
грн.

Пунктом 4.1. Договору встановлено
порядок здійснення оплати, а саме:
розрахунки проводяться шляхом оплати
відповідачем після підписання
сторонами актів прийняття будівельних
робіт та довідки про вартість
виконаних робіт.

Згідно п. 6.1.1. Договору відповідач
зобов'язаний своєчасно та в повному
обсязі сплачувати за виконанні роботи.

Надані позивачем копій актів прийняття
будівельних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт свідчать, що
позивач виконав, а відповідач прийняв
роботи на загальну суму 154506,58 грн.

Проте, відповідачем не здійсненна
відповідна оплата, на виконання умов
Договору.

Тому, позивач вимагає стягнути з
відповідача 154506,58 грн. боргу за роботи
виконанні по Договору від 15.08.2013р. №
42/3210.

Крім того, за порушення умов договору
позивачем нарахована пеня в розмірі
13042,05грн. та за порушення грошових
зобов`язань, відповідно до ст.625 ЦК
України, - нараховано інфляційні в
розмірі 6334,77грн. і 3% річних в сумі
3009,79грн.

Відповідач у відзиві на позов, у якості
підстав для не здійснення оплати
посилається на затримку коштів з боку
Державної казначейської служби.

Заслухавши пояснення сторін та
дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що позов підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

З доданих до матеріалів справи актів
прийняття будівельних робіт
вбачається, що позивач виконав, а
відповідач прийняв роботи на загальну
суму 154506,58 грн.

Заборгованість перед позивачем за
виконані роботи не заперечує і
відповідач, однак, обґрунтовує
невиконання своїх зобов`язань з оплати
за виконані роботи відсутністю
бюджетного фінансування.

Однак, вказані відповідачем
обставини не є підставою для відмови
від виконання договірних зобов`язань і,
відповідно, не є підставами для відмови
у задоволені позову в цій частині.

Виходячи з викладеного, позовні
вимоги про стягнення з відповідача
154506,58 грн. боргу за роботи виконанні по
Договору від 15.08.2013р. № 42/3210 підлягають
задоволенню.

Що стосується вимог про стягнення
з відповідача 6334,77 - інфляційних, 3009,79
грн. сплати 3% річних та 13042,05 грн. пені,
то суд вважає, що у їх задоволенні слід
відмовити, з огляду на наступне:

Статтею 530 ЦК України встановлено, що
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Як зазначалось вище, пунктом 4.1.
Договору було встановлено, що
розрахунки проводяться шляхом оплати
відповідачем після підписання
сторонами актів прийняття будівельних
робіт та довідки про вартість
виконаних робіт.

Однак, терміну, протягом якого
відповідач, після підписання
вищевказаних актів, мав здійснити
оплату позивачу за виконані роботи ,
умовами договору встановлено не було.

Доказів звернення до відповідача
з вимогою про сплату боргу, до
матеріалів справи не надано. Крім того,
представник позивача в судовому
засіданні 11.07.2014р. підтвердив, що вимог
по сплаті боргу відповідачу не
надсилалось.

Таким чином, відповідачем не
порушено термінів виконання своїх
зобов`язань перед позивачем, наслідком
чого у останнього могло виникнути
право на нарахування пені за порушення
зобов`язання та нарахування 3% річних і
інфляційних - за прострочення по
грошовому зобов`язанню, оскільки
такого прострочення не відбулося.

На підставі викладеного, позов в
частині стягнення 154506,58 грн. підлягає
задоволенню, а в частині стягнення
6334,77грн. інфляційних; 3009,79 грн. сплати 3%
річних та 13042,05 грн. пеня у задоволенні
позову слід відмовити, з покладанням на
відповідач витрат по сплаті судового
збору пропорційно задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Міського центру
„Благоустрій" (67700, Одеська обл., м.
Білгород-Дністровський, вул.
Ізмаїльська 178а, код - 26015743) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Борис груп" (27400,
Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул.
Жовтнева, 33а, код - 37342221):154506 гривень 58
коп. боргу та 3090 гривень 13коп. судового
збору.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили, в
порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 15.07.2014р.

Суддя
Демешин О.А.