ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.Справа № 922/1666/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Одеської філії ПАТ "Укртелеком",
м.Одеса, до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком",
м.Харків, про стягнення 66806,77 грн. за
участю представників:

позивача -

02.07.2014р. - Бойко Р.О. (довіреність № 1786
від 11.12.2013р.);

14.07.2014р. - не з'явився;

відповідача -

02.07.2014р. та 14.07.2014р. - Бочарова Н.В.
(довіреність № 2619 від 23.05.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Одеської філії ПАТ "Укртелеком",
м.Одеса, звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком",
м.Харків, суми основного боргу за
Договором оренди місць у стійках, U
(Юнітів) для встановлення обладнання,
устаткування та інших спеціальних
пристроїв № 212-37 від 16.03.2012р. з
урахуванням інфляції в розмірі 65491,62
грн., пені в розмірі 642,77 грн., 3% річних в
розмірі 672,38 грн. та індексу інфляції в
розмірі 11184,03 грн. Судовий збір позивач
просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 29.04.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/1666/14 та
розгляд справи призначено на 13.05.2014р. о
10:40 год.

Ухвалою господарського суду від
13.05.2014р. розгляд справи було відкладено
на 27.05.2014р. об 11:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
27.05.2014р., була оголошена перерва до
16.06.2014р. до 11:45 год.

03.06.2014р. від позивача до канцелярії суду
надійшла заява про уточнення позовних
вимог (вх. № 18609), в якій позивач, у
зв'язку з частковим погашенням суми
заборгованості, просить стягнути з
відповідача заборгованість в розмірі
23842,86 грн., 3% річних в розмірі 672,38 грн.,
пеню в розмірі 642,77 грн., індекс інфляції
в розмірі 879,02 грн. та судовий збір в
сумі 1827,00 грн.

Після перерви представник відповідача
надав на вимогу суду платіжні
доручення на підтвердження оплати
заборгованості за період березень 2012р.
- грудень 2013р.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.06.2014р. за
клопотанням представника позивача
було продовжено строк розгляду справи
на 15 днів - по 13.07.2014р.; розгляд справи
відкладено на 02.07.2014р. об 11:20 год.;
запропоновано позивачу зробити
перерахунок штрафних санкцій; питання
про прийняття заяви позивача про
уточнення позовних вимог, поданої до
суду 03.06.2014р., було відкладено судом до
наступного судового засідання.

19.06.2014р. до канцелярії господарського
суду надійшла заява позивача про
уточнення позовних вимог (вх. № 20602), в
якій позивач, у зв'язку з частковим
погашенням відповідачем
заборгованості в розмірі 11174,07 грн.,
просить стягнути з відповідача залишок
заборгованості в розмірі 16392,94 грн., 3%
річних у розмірі 672,38 грн.; пеню в
розмірі 642,77 грн. та індекс інфляції в
розмірі 879,02 грн.

У судовому засіданні, яке відбулося
02.07.2014р., представник відповідача
звернулась до суду з усним клопотанням
про оголошення перерви у судовому
засіданні, у зв'язку з тим, що позивачем
не було виконано вимоги попередньої
ухвали суду, а саме не зроблено
перерахунку штрафних санкцій, у зв'язку
з чим відповідач не має змоги зробити
відповідний контррозрахунок.

Присутній у судовому засіданні
представник позивача зазначив, що при
складанні позовної заяви позивачем
було невірно розраховано суму позову,
тому він не заперечує проти перерви у
судовому засіданні для внесення
відповідних уточнень до позовних
вимог.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 14.07.2014р. до 10:45 год. та
зобов'язано позивача надати остаточні
уточнення позовних вимог з урахуванням
усіх проплат заборгованості,
здійснених відповідачем.

Враховуючи, що при поданні заяв про
уточнення позовних вимог (вх. № 18609 від
03.06.2014р. та вх. № 20602 від 19.06.2014р.)
позивачем не було надано обґрунтованих
розрахунків суми позову, у прийнятті
зазначених заяв позивача судом було
відмовлено.

Після перерви представник позивача у
судове засідання не з'явився,
уточненого розрахунку суми позову не
надав; про причину неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача визнала
позовні вимоги частково в розмірі суми
основного боргу 16392,94 грн., пені в сумі
642,77 грн., 3% річних в сумі 255,60 грн. та
індексу інфляції в сумі 879,02 грн.; в
іншій частині позовних вимог просила
відмовити у задоволенні позову.

На вимогу суду представник відповідача
надала відзив на позовну заяву, який
було долучено судом до матеріалів
справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, суд встановив наступне.

16.03.2012р. між Публічним акціонерним
товариством "Укртелеком" в особі
Одеської філії ПАТ "Укртелеком"
(позивачем) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком"
(відповідачем) було укладено Договір №
212-37 про оренду місця у стійках U (Юнітів)
для встановлення обладнання,
устаткування та інших спеціальних
пристроїв.

Згідно п. 1.1. даного Договору,
орендодавець (позивач) передає, а
орендар (відповідач) бере у строкове
платне користування місце в
технологічній стійкі Укртелекому,
висотою 7 Юніт (майно), в кімнаті
споживачів, яка розташована в м.Одеса,
2-му поверху 5-ти поверхового будинку №
54 по вул.Балківська, для розміщення
обладнання. Технічне обслуговування
обладнання орендаря, розміщеного на
орендованому майні орендодавця,
покладається на орендаря (орендодавця).

Відповідно до п. 3.6 Договору, орендна
плата перераховується орендарем у
безготівковому порядку на поточний
банківський рахунок орендодавця не
пізніше 27 числа місяця, наступного за
розрахунковим, згідно з рахунками, які
виставляються орендодавцем не пізніше
17 числа місяця, наступного за
розрахунковим, та надаються орендарю
разом з актом про надані послуги та
податковою накладною.

З матеріалів справи вбачається, що у
період з березня 2012 року по лютий 2014
року відповідачу було виставлено
рахунки за оренду місця у стійці та
відшкодування витрат за використання
електроенергії на загальну суму 65491,62
грн.

Дану суму основного боргу позивачем
заявлено до стягнення з відповідача у
позовній заяві.

Проте, з наявних у матеріалах справи
копій платіжних доручень вбачається,
що відповідачем було частково оплачено
заборгованість, внаслідок чого у нього
утворилась заборгованість перед
позивачем, розмір якої станом на
01.03.2014р. склав 27567,01 грн.

З наданих до суду позивачем 19.06.2014р.
копій платіжних доручень № 5320 від
27.05.2014р. на суму 3727,86 грн.; № 15129 від
28.04.2014р. на суму 3724,15 грн.; № 15130
від 31.03.2014р. на суму 1489,60 грн.; № 8581 від
28.03.2014р. на суму 2232,46 грн. вбачається, що
відповідачем було частково оплачено
суму боргу: до порушення провадження у
справі - на суму 7446,21 грн. та після
порушення провадження у справі - на
суму 3727,86 грн. Всього на суму 11174,07 грн.

Таким чином, загальна сума основного
боргу відповідача за Договором
№ 212-37 від 16.03.2012р. становить 16392,94 грн.
При цьому, відповідач дану суму
заборгованості визнає у повному
обсязі.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України
встановлює, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, передбачених законом, а
також відмова від виконання або
відстрочка виконання з мотиву, що
зобов'язання другої сторони за іншим
договором не було виконано належним
чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання, настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено:
якщо за порушення зобов'язання
встановлено неустойку, то вона
підлягає стягненню у повному розмірі,
незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 8.2. Договору, у разі наявності
заборгованості по орендній платі чи
іншим витратам за Договором за
попередній місяць станом на 27 число
поточного місяця, орендарю
нараховується пеня від суми
простроченого платежу в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, починаючи з 28 числа поточного
місяця до дати погашення
заборгованості.

Позивачем було нараховано пеню за
період прострочення в розмірі 642,77 грн.,
яку суд вважає обґрунтованою та такою,
що відповідає вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Перевіривши здійснені позивачем
розрахунки, суд визнав вимоги про
стягнення з відповідача 672,38 грн. - 3%
річних та 11184,03 грн. індексу інфляції
безпідставними та необґрунтованими.

Так, згідно актів № 510034/12-1858 та №
510034/12-1751 від 31.03.2012р. позивачем були
надані послуги у розмірі 2218,34 грн. (2128,00
грн. - за оренду, 99,35 грн. -
компенсація електроенергії).

Як зазначалося вище, відповідно до п. 3.6.
спірного Договору, оплата здійснюється
до 27 числа місяця, наступного за
розрахунковим, тобто, за березень 2012р. -
до 27.04.2012р. Згідно платіжного доручення
№ 5620 від 27.04.2012р., відповідачем було
оплачено без прострочення компенсацію
електроенергії в сумі 99,35 грн. Орендна
плата за березень 2012р. у розмірі 2128,00
грн. була оплачена відповідачем з
простроченням в 1 день, а саме: 28.04.2012р.,
що підтверджується платіжним
дорученням № 5648 від 28.04.2012р., копія
якого наявна у матеріалах справи.

Отже, за березень 2012р. за 1 день
прострочення суми боргу у розмірі
2128,00 грн. 3% річних становитимуть 63,84
грн., виходячи з розрахунку: 2128,00 х 3% х 1 =
63,84 грн.

Також, позивачем безпідставно
нараховано 3% річних у розмірі 111,75 грн.
за травень 2012р., у розмірі 0,11 грн. за
липень 2012р., у розмірі 0,25 грн. за серпень
2012р., у розмірі 0,10 грн. за жовтень 2012р.,
всього на суму 112,21 грн.

Згідно з наявними у матеріалах справи
копіями платіжних доручень № 8357 від
22.06.2012р., № 8358 від 22.06.2012р. № 11404 від
27.08.2012р., № 11405 від 27.08.2012р., № 12788 від
27.09.2012р., № 12789 від 27.09.2012р., № 15561 від
27.11.2012р., № 15562 від 27.11.2012р., відповідач
здійснював оплати за травень 2012 р.,
липень 2012 р., серпень 2012 р., жовтень 2012 р.
у строки, встановлені п. 3.6. спірного
договору, що виключає притягнення
відповідача до відповідальності на
підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України.

З урахуванням викладеного, суд визнав
обґрунтованим і законним нарахування 3%
річних в розмірі 255,60 грн. та
інфляційних втрат у розмірі 879,02 грн.

Таким чином, загальний розмір
заборгованості відповідача перед
позивачем склав 18170,33 грн., у тому числі:
16392,94 грн. основного боргу, 642,77 грн. пені,
255,60 грн. - 3% річних та 879,02 грн. індексу
інфляції.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
встановлену судом суму заборгованості
визнано відповідачем, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком" в
частині стягнення 16392,94 грн. основного
боргу, 642,77 грн. пені, 255,60 грн. - 3% річних
та 879,02 грн. індексу інфляції
обґрунтовані, підтверджуються
наявними у матеріалах справи доказами
та підлягають задоволенню.

В частині стягнення 45370,79 грн. основного
боргу, 416,78 грн. - 3% річних та 10305,01 грн.
індексу інфляції суд відмовляє у
задоволенні позову.

В частині стягнення 3727,86 грн. основного
боргу провадження у справі підлягає
припиненню за відсутністю предмету
спору, оскільки дана частина суми
основного боргу була сплачена
відповідачем після порушення
провадження у справі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на обидві
сторони, пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Витрати з
оплати судового збору в частині
позовних вимог, які були оплачені
відповідачем після порушення
провадження у справі, також
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625 Цивільного
кодексу України, ст. 193 Господарського
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, п.
1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Велтон.Телеком" (61002,
м.Харків, вул.Сумська, 50; п/р 4403 в АТ
"ОТП Банк" м.Києва, МФО 300528; ) на користь Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Одеської філії Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(65023, м.Одеса, вул.Коблевська, 39; р/р 26004258
в ООД ПАТ "Укртелеком" банк "Аваль", МФО
328351; ) - 16392,94 грн.
основного боргу, 642,77 грн. пені, 255,60 грн. -
3% річних та 879,02 грн. індексу інфляції;
512,98 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В частині стягнення 45370,79 грн. основного
боргу, 416,78 грн. - 3% річних та 10305,01 грн.
індексу інфляції у задоволенні позову
відмовити.

В частині стягнення 3727,86 грн. основного
боргу провадження у справі припинити
за відсутністю предмету спору.

Повне рішення складено 18.07.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар