м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лада Люкс"
До 1)Державної служби
інтелектуальної власності України
обмеженою відповідальністю "Топливні
Про визнання патентів на
промислові зразки недійсними повністю
Суддя Прокопенко Л.В.
Від позивача не з'явився
Від відповідача 1 Ресенчук В.М. -
представник (дов. № 2-8/3903 від 23.05.2013)
Від відповідача 2 Курило Ю.В.. -
представник (дов. № 34/14 від 25.02.2014)
Судовий експерт не з'явився
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лада Люкс"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
Державної служби інтелектуальної
власності України та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Топливні
системи" про визнання патентів на
промислові зразки недійсними повністю.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.08.2012 було порушено
призначено розгляд справи на 12.09.2012.
В судове засідання 12.09.2012 представник
відповідача 2 не з'явився, причини
неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 12.09.2012
розгляд справи відкладено на 05.10.2012.
В судовому засіданні 05.10.2012
представник відповідача 1 надав суду
відзив на позовну заяву відповідно до
якого вважає позовні вимоги заявлені в
позовній заяві безпідставними, з
підстав, викладених у відзиві.
В судовому засіданні 05.10.2012
сторони подали клопотання про
продовження строку розгляду спору.
Клопотання задоволено.
В судовому засіданні 05.10.2012
оголошено перерву до 30.10.2012.
В судовому засіданні 30.10.2012
представник відповідача 1 надав відзив
на позовну заяву, відповідно до якого
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог з підстав вказаних у
Представник відповідача 2
заявив клопотання про призначення
судової експертизи.
Суд вважає заявлене клопотання
представника відповідача про
призначення у справі судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності обґрунтованим. Оскільки для
повного та всебічного, об'єктивного
необхідні спеціальні знання, що є
підставою для призначення у справі
судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності.
Для надання представникам сторін
можливості запропонувати суду питання,
які сторони вважають за доцільне
поставити перед експертом та
визначитись з експертною установою, в
судовому засіданні оголошено перерву
06.11.2012 відділом діловодства суду від
представників Відповідача 1 отримано
клопотання про призначення експертизи
із переліком питань, які просить суд
поставити перед експертом та
запропонував експертну установу для
проведення експертизи.
07.11.2012 через відділ діловодства суду до
початку судового засідання
представник Відповідача 2 подав
клопотання про призначення експертизи
із переліком запитань, які просить суд
поставити перед експертом.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК
Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
остаточне коло питань, які мають бути
роз'яснені судовим експертом,
встановлюється господарським судом в
Так як для роз'яснення питань, що
виникли при вирішенні господарського
спору, необхідні спеціальні знання, суд
задовольнив клопотання позивача та
відповідача 1 та призначає у справі №
інтелектуальної власності, проведення
якої доручив експертам
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.11.2012 по справі призначено
судову експертизу, проведення якої
доручено атестованим судовим
експертам Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
24.02.2014 відділом діловодства суду від
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України отримано матеріали справи та
Висновок № 867 судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності у
Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою Господарського суду від 26.02.2014
поновлено провадження по справі та
призначено розгляд справи на 12.03.2014.
12.03.2014 року відділом діловодства суду
від представника Відповідача 2
отримано додаткові пояснення у справі.
В судовому засіданні 12.03.2014 оголошена
перерва до 25.03.2014.
В судовому засіданні 25.03.2014 представник
позивача подав суду заяву про
призначення повторної судової
експертизи. В судовому засіданні 25.03.2014
представники відповідачів з'явилися,
надали свої пояснення стосовно
висновку судової експертизи.
Заслухавши представників сторін суд
приходиться до висновку про
необхідність викликати в судове
засідання судового експерта Дорошенка
Ухвалою від 25.03.2014 розгляд справи
відкладено на 13.05.2014 та викликано в
судове засідання судового експерта
В судовому засіданні 13.05.2014 оголошена
перерва до 16.05.2014.
Ухвалою суду від 21.05.2014 року справу
призначено до розгляду на 01.07.2014.
В судове засідання 01.07.2014 представник
позивача не з'явився, причини неявки
суду не повідомив.
В судове засідання 01.07.2014 з'явилися
представники Відповідачів 1 та 2, проти
клопотання про призначення повторної
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності заперечили.
Розглянувши в судовому засідання
клопотання Позивача про призначення
повторної судової експертизи з питань
інтелектуальної власност,і суд прийшов
до висновку про відмову в задоволенні
вищезазначеного клопотання,
враховуючи наступне.
Згідно зі статтею 42 ГПК України
господарський суд вправі призначити
повторну судову експертизу. Відповідно
п. 15.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 року «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
повторна судова експертиза
призначається з ініціативи суду або за
клопотанням учасників процесу, якщо
висновок експерта визнано
необґрунтованим чи таким, що
суперечить іншим матеріалам справи,
або коли він викликає сумнів у його
правильності, або за наявності
істотного порушення норм, які
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи.
Клопотання позивача про призначення
повторної судової експертизи не
містить доводів на користь того, що
Висновок № 867 судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності у
необґрунтованим, або таким, що
суперечить матеріалам справи, або
викликає сумнів у його правильності,
або наявні істотні порушення норм, що
регламентують порядок призначення і
проведення експертизи, а тому
клопотання Позивача про проведення
повторної судової експертизи судом
Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні у матеріалах
справи докази, оглянувши в судових
засіданнях оригінали документів, копії
яких знаходяться в матеріалах справи,
суд, -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Топливні системи" є
власником Патенту України на
Об'єктом вказаного патенту є
«Карбюратор». Патент на промисловий
зразок є чинним з 08.06.2011 року згідно із
Випискою з Державного реєстру патентів
на промислові зразки від 09.08.2012 року №
Також Товариство з обмеженою
відповідальністю "Топливні системи" є
власником Патенту України на
«КАРБЮРАТОР». Вказаний патент є чинним
з 14.06.2011 року згідно із Випискою з
Державного реєстру патентів на
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Топливні системи"
належить Патент України на промисловий
«КАРБЮРАТОР». Вказаний патент є чинним
з з 14.06.2011 року згідно із Виписикою з
Державного реєстру патентів на
У власності Товариства з обмеженою
відповідальністю "Топливні системи"
також знаходиться Патент України на
Об'єктом вказаного Патенту є
«Карбюратор». Патент на промисловий
чинності з 17.06.2011 року, згідно із
Випискою з Державного реєстру патентів
на промислові зразки від 09.08.2012 року №
Позивач звернувся із цим позовом з
вимогою про визнання недійсними
патентів України на промислові зразки,
належні Відповідачеві 2, з посиланням
на норми пп. а) п.1 ст. 25 Закону України
„Про охорону прав на промислові зразки
" Позивач вважає, що запатентовані
промислові зразки не відповідають
умові патентоспроможності "новизна".
Відповідач 1 та Відповідач 2 проти
заявлених позовних вимог заперечували,
надали письмовий відзив, в якому
стверджують, що матеріали справи не
містять допустимих на належних доказів
недотримання умов патентоспроможності
«новизна» під час видачі Патентів
наголошував у відзиві, що єдиним
належним доказом по справі може бути
лише висновок судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності.
З метою всебічного, повного та
об'єктивного вирішення спору у справі
експертизу об'єктів інтелектуальної
власності, проведення якої було
доручено атестованим судовим
експертам Науково-дослідного центру
судової експертизи з питань
інтелектуальної власності.
На вирішення судового експерта були
поставлені наступні питання:
1. Чи відповідає промисловий зразок за
дата подання заявки 08.06.2011 року, умові
патентоспроможності новизні (Чи стала
сукупність ознак промислового зразку
за Патентом України на промисловий
загальновідомою у світі до дати
подання заявки до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» - Укрпатенту
2. Чи відповідає промисловий зразок за
дата подання заявки 14.06.2011 року, умові
патентоспроможності новизні (Чи стала
сукупність ознак промислового зразку
за Патентом України на промисловий
загальновідомою у світі до дати
подання заявки до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» - Укрпатенту
3. Чи відповідає промисловий зразок за
дата подання заявки 08.06.2011 року, умові
патентоспроможності новизні (Чи стала
сукупність ознак промислового зразку
за Патентом України на промисловий
загальновідомою у світі до дати
подання заявки до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» - Укрпатенту
4. Чи відповідає промисловий зразок за
дата подання заявки 17.06.2011 року, умові
патентоспроможності новизні (Чи стала
сукупність ознак промислового зразку
за Патентом України на промисловий
загальновідомою у світі до дати
подання заявки до Державного
підприємства «Український інститут
промислової власності» - Укрпатенту
Питання відповідача 1:
1. Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до 08.06.2011 -
дати подання на нього заявки № s201100722?
2. Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до 14.06.2011 -
дати подання на нього заявки № s201100732?
3. Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до 14.06.2011 -
дати подання на нього заявки № s201100733?
4. Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до 17.06.2011 -
дати подання на нього заявки № s201100754?
Питання відповідача 2:
1. Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
вищезазначених суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
«Карбюратор» стала загальнодоступною
у світі до дати подання заявки?
2. Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
вищезазначених суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
«Карбюратор» стала загальнодоступною
у світі до дати подання заявки?
3. Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
вищезазначених суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
«Карбюратор» стала загальнодоступною
у світі до дати подання заявки?
4. Чи містяться у матеріалах справи
відомості, за якими сукупність
вищезазначених суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
«Карбюратор» стала загальнодоступною
у світі до дати подання заявки?
24.02.2014 відділом діловодства суду від
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України отримано матеріали справи та
Висновок № 867 судової експертизи
об'єктів інтелектуальної власності у
Відповідно до висновку № 867 експертом
Дорошенком О.Ф. надані наступні
відповіді на поставлені запитання:
1. В матеріалах справи не містяться
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до 08.06.2011 -
дати подання на нього заявки № s201100722.
2. В матеріалах справи містяться
відомості, а саме каталог 2010 року з фото
карбюраторів типа СОЛЕКС, за якими
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за Патентом
у світі до 14.06.2011 - дати подання на нього
заявки № s201100732.
3. В матеріалах справи містяться
відомості, а саме каталог 2010 року з фото
карбюраторів типа ОЗОН, за якими
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за Патентом
у світі до 14.06.2011 - дати подання на нього
заявки № s201100732.
4. В матеріалах справи не містяться
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до 17.06.2011 -
дати подання на нього заявки № s201100754.
Позивач із Висновком №867 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності не погодився, просив
призначити повторну судову експертизу.
У задоволенні клопотання про
призначення повторної судової
експертизи Позивачеві відмовлено у
зв'язку із його необгрунтованністю.
Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представників сторін, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги є не обґрунтованими та
не підлягають задоволенню з огляду на
Відповідно до ч. 6 п. 3 Постанови
Верховної Ради України від 23.12.1993 №
3770-ХІІ „Про введення в дію Закону
України „Про охорону прав на
промислові зразки", патент України може
бути визнано недійсним у порядку,
встановленому цим Законом, у разі
невідповідності промислового зразка
умовам охороноспроможності,
визначеним законодавством, що діяло на
дату подання заявки.
Датою подання заявки за Патентом
Відповідно для визначення
невідповідності промислового зразка
умовам охороноспроможності
застосуванню підлягають норми Закону
України „Про охорону прав на
промислові зразки" в редакції Закону
України від 22.05.2003 р. N 850-IV.
Пунктом 1 ст. 5 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
передбачено, що правова охорона
надається промисловому зразку, що не
суперечить публічному порядку,
принципам гуманності і моралі та
патентоспроможності.
Пунктом 1 ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки»
також передбачено, що промисловий
зразок відповідає умовам
патентоспроможності, якщо він є новим.
Промисловий зразок визнається новим,
якщо сукупність його суттєвих ознак не
стала загальнодоступною у світі до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. Крім того, у процесі
встановлення новизни промислового
зразка береться до уваги зміст усіх
раніше одержаних Установою заявок, за
винятком тих, що на зазначену дату
вважаються відкликаними, відкликані
або за ними Установою прийняті рішення
про відмову у видачі патентів і
вичерпані можливості оскарження таких
рішень (п. 2 ст. 6 Закону України «Про
охорону прав на промислові зразки» ).
На визнання промислового зразка
патентоспроможним не впливає
розкриття інформації про нього автором
або особою, яка одержала від автора
прямо чи опосередковано таку
інформацію протягом шести місяців до
дати подання заявки до Установи або,
якщо заявлено пріоритет, до дати її
пріоритету. (п. 3 ст. 6 Закону України
«Про охорону прав на промислові
У пункті 8.1.4.1 Правил складання і
подання заявки на промисловий зразок,
затверджених наказом Міністерства
освіти і науки України від 18.02.2002 № 110,
закріплено, що суть промислового
зразка характеризується сукупністю
відображених на зображеннях його
суттєвих ознак, які визначають
зовнішній вигляд виробу з його
естетичними та/або ергономічними
особливостями. Ознака належить до
суттєвих, якщо вона впливає на
формування зовнішнього вигляду виробу,
якому притаманна така ознака. Для
розкриття суті промислового зразка
описується сукупність його суттєвих
ознак, відображених на зображеннях, з
посиланням на них (а також на креслення
загального вигляду, ергономічну схему,
карту, якщо вони є в матеріалах заявки).
Відповідно до роз'яснень, які містяться
в п. 5 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
№ 5 "Про деякі питання практики
призначення судових експертиз у
справах зі спорів, пов'язаних із
захистом права інтелектуальної
власності", опис промислового зразка є
документом, що складається заявником
та не публікується. Правилами розгляду
заявки на промисловий зразок не
передбачено при проведенні експертизи
заявки обов'язкового приведення
переліку суттєвих ознак, зазначених
заявником у такому описі, у
відповідність із зображенням виробу,
яке міститься в матеріалах заявки.
Отже, сам лише опис промислового зразка
не може вважатися джерелом визначення
суттєвих ознак такого зразка та обсягу
правової охорони промислового зразка,
на який видано патент. Таким чином, на
час подання позову, пов'язаного із
захистом права власності на
промисловий зразок, не існує
правовстановлювального документа, що
містив би в словесній формі перелік
суттєвих ознак промислового зразка, на
який видано патент. Відтак вирішення
питань, пов'язаних з визначенням
сукупності суттєвих ознак
промислового зразка, представлених на
зображенні виробу, внесеному до
Реєстру, потребує спеціальних знань, а
отже, призначення судової експертизи.
Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
Згідно із висновком №867 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності, надані відповідачем
матеріали не спростовують «новизни»
промислових зразків за патентами
складений висновок за правилами ст. 43
ГПК України, суд вважає, що зроблені
висновки експертом було належним чином
обґрунтовано. Вони базуються на
здійсненому судовим експертом, тобто,
особою, яка володіє спеціальними
знаннями у сфері інтелектуальної
власності, дослідженні документів, що
містяться у матеріалах справи.
У висновку №867 експерт визначив
наступні суттєві ознаки промислового
формоутворююча фігура - складна
об'ємно-просторова фігура;
склад, композиційні елементи: кришка
(10), корпус поплавкової камери (32),
корпус змішувальних камер (36) з фланцем,
прокладки, регулювальні гвинти,
система важелів та тяг;
верхня частина кришки являє собою
фланець (9) у формі кола з круглим
отвором з бортиком посередині;
в кришці розташовано приймальні
повітряні патрубки у вигляді круглих
отворів з бортиками та з змішувальними
у верхній частині отвору встановлено
повітряну заслінку (3) у вигляді плоскої
ззаду на корпусі присутня пломба
білого кольору циліндричної форми (29);
на передній стінці розташовано кулачок
дросельної заслінки (15) у формі сектора
виконий з пластмаси чорного кольору;
на корпусі розташовано мікроперемикач
білого кольору у формі паралелепіпеду
нижче розміщено привод дросельної
заслінки первинної камери у вигляді
з правої сторони корпусу присутня
трубка управління системою
рециркуляції відпрацьованих газів (19);
з правої сторони корпусу поплавкової
камери (32) розташований діафрагмений
прискорювальний насос (25);
з правої сторони корпусу змішувальних
камер (36) розташований клапан (23) з
трубкою підвода розрідження (24);
з лівої сторони корпусу поплавкової
камери (32), встановлено кронштейн
кріплення тросу управління повітряною
ззаду на корпусі поплавкової камери (32),
розташовано штуцер підводу палива (30) з
відрізняється від першого виконанням
кулачка дросельної заслінки з металу
та ступінчатою формою;
привод дросельної заслінки виконано
відсутня трубка управління системою
рециркуляції відпрацьованих газів (19);
відрізняється від першого виконанням
кулачка дросельної заслінки з металу
відсутністю мікроперемикача (11);
за варіантами 4, 5:
відрізняється від першого виконанням
кулачка дросельної заслінки з металу
відсутність трубки управління
системою рециркуляції відпрацьованих
відрізняється від першого виконанням
кулачка дросельної заслінки
привод дросельної заслінки виконано
за варіантом 7: суттєво не
відрізняється від першого;
відрізняється від першого виконанням
кулачка дросельної заслінки з металу
Для порівняння в матеріалах справи №
оригінала) Ерохова В.И. «Карбюраторы
К-151. Устройство, регулировка, ремонт/
под науч. Ред. С.Н. Погребного - М.
Издательский Дом Третий Рим, 2001 - 72 с.,
табл., ил». (Т.1 а.с. 85 - 91), надані
Позивачем, який стверджує, що у вказано
джерелі розкрито суттєві ознаки
заявки, тобто до 08.06.2011. Проаналізувавши
та здійснивши порівння суттєвих ознак
промислового зразка за патетом України
відміну від опису до карбюратора К151,
який міститься в джерелі, наведеному
Позивачем, суттєві ознаки промислового
варіантом 1 та 7 (мають кулачок
дросельної заслінки (15) у формі сектора
виконаний з пластмаси чорного кольору,
наявність пломби та кольорове
опрацювання микроперемикача), за
варіантами 2-6,8 (геометричною формою
кулачка дросельної заслінки), чим
відрізняються від суттєвих ознак
карбюратора К-151. Вказане зумовило
висновок експерта про те, що в
матеріалах справи не містяться
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до 08.06.2011 -
дати подання на нього заявки № s201100722.
Відповідно до п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки", патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі невідповідності
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності,
визначеним цим Законом.Таким чином, на
підставі вивчених матеріалів справи,
результатів судової експертизи,
пояснень сторін суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про визнання
недійсним повністю Патенту України №
"Карбюратор" на підставі
невідповідності зареєстрованого
промислового зразка умовам
патентоспроможності є
необґрунтованими та не підлягають
У висновку №867 експерт визначив
наступні суттєві ознаки промислового
- формоутворююча фігура - складна
об'ємно-просторова фігура;
- композиційні елементи: кришка (9)
та корпус (10); первинна та вторинна
камери; прокладки; регулювальні гвинти;
система важелів та тяг;
- верхня частина кришки являє
собою фланець (8) з чотирма шпильками (7);
- який має форму неправильного
витягнутого шестикутника з
округленими кутами, овальним отвором
посередині та з бортиком навколо цього
- у фланці кришки є чотири
колодязя з отворами і з гвинтами;
- зверху в кришці, поруч,
розташовані приймальні повітряні
патрубки (західні горловини) головних
повітряних трактів первинної камери і
вторинної камери, отвори яких виконані
у вигляді кругових сегментів з
- у нижній частини кришки є слабо
- на передній стороні кришки
розташовано плоский важіль
взаємозв'язку (4) повітряної і
дросельних заслінок при пуску -
прогріві двигуна, що має складну
профільну конфігурацію, який кріпиться
до бобишек кришки шестигранним
- зліва від болта-осі на лівій
стороні кришки знаходиться
пневмопривідткриватель (11) повітряної
заслінки, що має корпус і кришку
квадратного перерізу з округленими
кутами, причому корпус виконано у
вигляді приливку до кришки
- праворуч на передній стінці
кришки встановлено ??шестигранну
- кришка пневмопривідкривателя
має виступи циліндричної форми,
розміщені по кутах, а також виступ в
центральній частині;
- плоскі частини цих бортиків
звернені один до одного і між ними
виконані два наскрізних колодязя для
проходу повітря до жиклерів;
- кутові виступи пов'язані з
центральним та мають отвори для
- центральний виступ має отвір (14);
- на кришці ззаду, у центрі,
кріпиться електромагнітний клапан (20) з
паливним жиклером, виконаним у формі
циліндра, вісь якого паралельна
горизонтальній вісі карбюратора;
- зліва від клапана, паралельно до
нього розташовано штуцер підводу
палива (23) у вигляді трубки з
конусоподібним наконечником з
шестигранним потовщенням, а під
гострим кутом до штуцера підвода
палива горизонтально розташовано
штуцер перепуску палива (22) у бак, які
мають форму трубок з конусоподібними
- у нижній частині корпусу, на його
фланці (24), зліва, розміщено блок
підігріву системи холостого ходу (12) з
симетрично розташованими штуцерами
підводу та відводу охолоджувальної
рідини (18), які мають вигляд трубок з
- зліва та вище блока підігріву
системи холостого ходу (12) розташовано
діафрагмовий прискорювальний насос (16),
що має кришку і корпус квадратного
перерізу з округленими кутами у
вигляді приливка до корпусу
поплавкової камери, чотири гвинти для
з'єднання кришки з корпусом, важіль і
- над блоком підігріву системи
холостого ходу (12) вертикально
розташовано три циліндричних виступи з
отворами, в нижній з яких запресована
трубка забору розрідження в регулятор
випередження запалювання;
- справа від трубки забору
розрідження в регулятор випередження
запалювання знаходиться комбінований
з пластмаси та металу контактний гвинт
регулювання частоти холостого ходу (30),
на який встановлено електричний
контакт, з'єднаний електропроводом з
роз'ємом у формі параллеліпіпеда;
- у задній частині корпусу, справа,
знизу, кріпиться штуцер системи
вентиляції картера двигуна (17), який
виконано у вигляді трубки з
конусоподібним наконечником;
- у цій же частині корпусу, зліва
від штуцера, розташовано економайзер
(21), який складається з корпусу у
вигляді приливка до корпуса
карбюратора та кришки, які мають форму
трикутника з опуклими сторонами та
- у нижній частині корпусу
розташовано круглі отвори
змішувальної камери первинного ГВТ (27)
і змішувальної камери вторинного ГВТ
(28), з встановленими в них на осях у
вигляді валиків (31) дросельними
заслінками (32, 33), виконаними у вигляді
пласких деталей круглої форми, причому,
діаметри отворів змішувальних камер
первинного та вторинного ГВТ однакові;
- у нижній частині корпус
закінчується фланцем (34) установлення
карбюратора на двигун.
- відрізняється від першого
- відсутністю сектора приводу
дросельної заслінки первинної камери з
важелем для поворотної пружини;
- штуцер підведення палива (23)
встановлено на передній стінці кришки
замість шестигранної пробки, а ззаду
замість штуцера підведення палива
встановлено заглушку;
- з лівого боку корпус над трубкой
забору розрядження в регулятор
випередження запалювання встановлено
дві трубки управління клапаном
рециркуляції відпрацьованих газів.
Для порівняння в матеріалах справи №
«Каталог продукции 2010
Димитровградского автоагрегатного
завода» з кольоровими фото
карбюраторів СОЛЕКС. Проаналізувавши
та здійснивши порівння суттєвих ознак
промислового зразка за патетом України
карбюратору «СОЛЕКС», експертом було
встановлено, що вказані суттєві ознаки
не співпадають, а якість зображень
карбюратору «Солюкс», які містяться в
наданому позивачеві джерелі не
позволюять встановити всі суттєві
ознаки, що притаманні промисловому
наведеного експертом було здійснено
висновок, про те, що що в матеріалах
справи не містяться відомості, за якими
сукупність суттєвих ознак
промислового зразка за патентом
у світі до 14.06.2011- дати подання на нього
заявки № s s201100732.
Відповідно до п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки", патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі невідповідності
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності,
визначеним цим Законом.Таким чином, на
підставі вивчених матеріалів справи,
результатів судової експертизи,
пояснень сторін суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про визнання
недійсним повністю Патенту України №
"Карбюратор" на підставі
невідповідності зареєстрованого
промислового зразка умовам
патентоспроможності є
необґрунтованими та не підлягають
У Висновку №867 експерт визначив
наступні суттєві ознаки промислового
- за варіантом 1
- формоутворююча фігура - складна
об'ємно-просторова фігура;
- склад, композиційні елементи: -
кришка (18), корпус поплавкової камери
(20), чотирикутний корпус змішувальних
камер (21), термоізоляційна прокладка (23);
- верхня частина кришки являє
собою фланець (4) у формі шестикутника з
округленими кутами та овальним отвором
посередині та бортиком навколо отвору
- в кришці розташовано приймальні
повітряні патрубки у вигляді круглих
отворів з бортиками та з змішувальними
- у верхній частині отвору
встановлено повітряну заслінку (2) у
вигляді плоскої деталі;
- нижня частина кришки має складну
конфігурацію з виступаючою ззаду за
межі корпусу витягнутою частиною, на
нижній поверхні якої розміщено бобишку
(28) у вигляді циліндру з шестигранною
пробкою паливного фільтру;
- на боковій поверхні бобишки -
приливок кубічної форми, в який
запресований штуцер підводу палива (19)
у вигляді трубки з конусообразним
- справа на боковій поверхні
пневмопривідкриватель повітряної
- зліва від нього - важіль
повітряної заслінки (12);
- на передній стінці корпусу зліва
- діафрагмений пневмопривід (6), що
складається з корпусу та кришки
- справа від пневмоприводу, не
передній стінці корпусу, розміщено
важіль (11) повітряною заслінкою
(пусковим пристроєм);
- нижче розміщено трубку системи
вентиляції картера двигуна (7) з
наконечником у вигляді усіченого
конусу та основою циліндричної форми;
- на передній стінці корпусу
змішувальних камер, зліва, розміщено
важіль (14) приводу дросельної заслінки
- справа від нього на валіку
дросельної заслінки послідовно
розміщено важіль (16) приводу дросельної
заслінки первинної камери з кульовим
пальцем, важіль взаємозв'язку
дросельних заслінок, який з'єднано
пружиною з важелем управління (11)
повітряною заслінкою (пусковим
пристроєм). і важіль пускового
привідкривання дросельної заслінки
первинної камери, який з'єднано з
важелем управління (11) повітряною
заслінкою (пусковим пристроєм);
- на правій бічній поверхні
корпусу поплавкової камери
карбюратора розміщено
електромагнітний клапан з паливним
жиклером холостого ходу (17), виконаний у
- справа від клапану розташовано
діафрагмений прискорювальний насос (24),
- який має кришку з діафрагмою (25)
та корпусу вигляді приливка
квадратного перерізу з округленими
кутами до корпуса поплавкової камери;
- на правій бічній поверхні
корпусу змішувальних камер, зліва
направо розміщено: втулку (корпус)
гвинта регулювання частоти холостого
ходу (8), яка має форму паралелограма з
заокругленими кутами та з виступом у
виді полого циліндру з гвинтом у
- в корпусі змішувальних камер
розташовані круглі отвори
змішувальної камери первинного та
вторинного повітряного тракту з
встановленими у них на осях у вигляді
валиків дросельними заслінками, які
виконані у вигляді пласких деталей
круглої форми, причому діаметр отвору
змішувальної камери первинного менш
ніж діаметр отвору змішувальної
камери вторинного повітряних трактів;
- відрізняється від першого
варіанту наявністю пробки малого
діаметру на правій бічній поверхні
корпусу поплавкової камери
карбюратора, яку встановлено замість
електромагнітного клапану (17);
- відрізняється від першого
варіанта наявністю прямокутного
вирізу у важелі приводу дросельної
заслінки первинної камери з кульовим
- наявністю мікроперемикача, який
встановлено на кронштейні справа від
важеля приводу дросельної заслінки
первинної камери з кульовим пальцем (16);
- наявністю пробки великого
діаметру на праві бічній поверхні
корпусу поплавкової камери
карбюратора, встановленої замість
електромагнітного клапану (17);
- наявністю клапану економайзера
примусового холостого ходу та штуцера
забору розрідження для клапана
економайзера примусового холостого
ходу, які розташовані на правій бічній
поверхні корпусу змішувальних камер.
Для порівняння в матеріалах справи
ксерокопію книги (мовою оригінала)
Прохоров Б.В. «Автомобили ВАЗ
Карбюраторы и топливные насосы»,
Каталог 2010 продукции «Объединенные
автомобильные технологии» ООО
«Димитровская финансовая компания», де
серед інших карбюраторів наведено
інформація щодо карбюраторів ОЗОН.
Експертом встановлено, що суттєві
ознаки промислового зразка за патентом
суттєвими ознаками карбюратора ОЗОН,
відомості про який містяться в (мовою
оригінала) «Каталог продукции 2010
«Объединенные автомобильные
технологии» ООО «Димитровская
финансовая компания»(т.1 а.с. 130) тобто В
матеріалах справи не містяться
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до 14.06.2011 -
дати подання на нього заявки № s201100732.
Відповідно до п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки", патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі невідповідності
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності,
визначеним цим Законом.Таким чином, на
підставі вивчених матеріалів справи,
результатів судової експертизи,
пояснень сторін суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про визнання
недійсним повністю Патенту України №
"Карбюратор" на підставі
невідповідності зареєстрованого
промислового зразка умовам
патентоспроможності є
необґрунтованими та не підлягають
На підставі Висновку №867 встановлено,
що до суттєвих ознак промислового
- формоутворююча фігура - складна
об'ємно-просторова фігура;
- склад, композиційні елементи: -
кришка (18), корпус поплавкової камери
(20), чотирикутний корпус змішувальних
камер (21), термоізоляційна прокладка (23);
- верхня частина кришки являє
собою фланець (4) у формі шестикутника з
округленими кутами та овальним отвором
посередині та бортиком навколо отвору;
- в кришці розташовано приймальні
повітряні патрубки у вигляді круглих
отворів з бортиками та з змішувальними
- - у верхній частині отвору
встановлено повітряну заслінку (2) у
вигляді плоскої деталі;
- нижня частина кришки має складну
конфігурацію з виступаючою ззаду за
межі корпусу витягнутою частиною, на
нижній поверхні якої розміщено бобишку
(28) у вигляді циліндру з шестигранною
пробкою паливного фільтру;
- на бобишці розташовано штуцер
підводу палива (19) у вигляді трубки з
конусообразним наконечником;
- справа на боковій поверхні
пневмопривідкриватель повітряної
заслінки (12) у вигляді круглої деталі з
корпусом та кришкою;
- зліва від нього - важіль приводу
повітряної заслінки (12);
- до передній стінки корпусу
поплавкової камери прикріплено
кронштейн кріплення тросу привода
важеля управління повітряною
заслінкою (13), виконаний у вигляді
зогнутої пластини, справа розміщено
важіль управління повітряною
заслінкою (10), який з'єднано пружиною з
важелем взаємозв'язку дросельних
заслінок (15) та тягою взаємозв'язку
повітряної і дросельної заслінок (9)
з'єднано з важелем пускового при
відкриття дросельної заслінки
первинної камери, що розміщені на
валіку дросельної заслінки, на
передній стінці корпуса змішувальних
камер, там же встановлено важіль
приводу дросельної заслінки первинної
камери з кульовим пальцем (16);
- важіль взаємозв'язку дросельних
заслінок кінематично з'єднано з
важелем приводу дросельної заслінки
вторинної камери (14);
- нижче важеля управління
повітряною заслінкою розташована
трубка системи вентиляції картера
двигуна (6) з наконечником у вигляді
усіченого конусу та основою
- на правій бічній поверхні
корпусу поплавкової камери
карбюратора розміщено
електромагнітний клапан з паливним
жиклером холостого ходу (17), виконаний у
- справа від клапану розташовано
діафрагмений прискорювальний насос (24);
- який має кришку з діафрагмою (25)
та корпусу вигляді приливка
квадратного перерізу з округленими
кутами до корпуса поплавкової камери;
- на правій бічній поверхні
корпусу змішувальних камер, зліва
направо розміщено: втулку (корпус)
гвинта регулювання частоти холостого
ходу (7), яка має форму паралелограма з
заокругленими кутами та з виступом у
виді полого циліндру з гвинтом у
- трубка забору розрідження у
регулятор випередження запалення (8) та
бобишка гвинта регулювання складу
суміші на холостому ході (22), яка
виконана у вигляді полого циліндра;
- в корпусі змішувальних камер
розташовані круглі отвори
змішувальної камери первинного та
вторинного повітряного тракту з
встановленими у них на осях у вигляді
валиків дросельними заслінками, які
виконані у вигляді плоских деталей
круглої форми, причому діаметр отвору
змішувальної камери первинного менш
ніж діаметр отвору змішувальної
камери вторинного повітряних трактів.
Для порівняння до матеріалів справи №
книги (мовою оригінала) Прохоров Б.В.
«Автомобили ВАЗ Карбюраторы и
топливные насосы», Каталог 2010
продукции «Объединенные
автомобильные технологии» ООО
«Димитровская финансовая компания», де
серед інших карбюраторів, наведено
інформація щодо карбюраторів ВЕБЕР.
Експертом встановлено, що суттєві
ознаки промислового зразка за Патентом
суттєвими ознаками карбюратора ВЕБЕР,
тобто в матеріалах справи не містяться
відомості, за якими сукупність
суттєвих ознак промислового зразка за
загальнодоступною у світі до 17.06.2011 -
дати подання на нього заявки № s201100754.
Відповідно до п.п. а) п. 1 ст. 25 Закону
України "Про охорону прав на промислові
зразки", патент може бути визнано у
судовому порядку недійсним повністю
або частково у разі невідповідності
запатентованого промислового зразка
умовам патентоспроможності,
визначеним цим Законом.Таким чином, на
підставі вивчених матеріалів справи,
результатів судової експертизи,
пояснень сторін суд дійшов висновку, що
позовні вимоги позивача про визнання
недійсним повністю Патенту України №
"Карбюратор" на підставі
невідповідності зареєстрованого
промислового зразка умовам
патентоспроможності є
необґрунтованими та не підлягають
Відповідно до ст.. 49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору покладаються
Керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд, -
1. В задоволенні позовних вимог
Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 07.07.2014

Суддя

Прокопенко Л.В.