ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Справа № 916/3184/13Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Величко Т.А.

суддів: Бойко Л.І., Лавриненко Л.В.
(згідно розпорядження № 339 від 01.07.2014р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Ляшан Є.В.;

від відповідача (ТОВ "Тітан") - Кутафін
Д.В.;

від третьої особи (ОМР) - не з'явився;

від третьої особи (ТОВ
„Ексімер-Оптикс") - Сабліна Ю.С.;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка"

на рішення господарського суду
Одеської області від 14.05.2014 р.

у справі №916/3184/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка"

до Управління обласної ради з майнових
відносин

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1) Одеська обласна рада

2) Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ексімер-Оптикс"

про визнання недійсним аукціону

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка"
звернулося до господарського суду
Одеської області з позовними вимогами
до Одеської обласної ради, Управління
обласної ради з майнових відносин,
третя особа без самостійних вимог на
предмет спору - Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ексімер-Оптикс" про
визнання недійсним рішення Одеської
обласної ради від 04.07.2013р. №861-VІ в
частині включення до об'єктів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області, що підлягають
приватизації шляхом продажу на
аукціоні, частки Одеської обласної
ради в нежитловій будівлі, яка
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 42-А; про визнання недійсним
аукціону, проведеного Управлінням
обласної ради з майнових відносин 18
жовтня 2013 року, в частині продажу
технічного поверху зі сходами
загальною площею 332,4 кв. м, сходів 6-го та
8-го поверху, приміщення першого
поверху загальною площею 77,9 кв. м,
приміщення другого поверху загальною
площею 132,7 кв. м, двох ліфтів -
пасажирського і вантажного, що
знаходяться у нежитловій будівлі,
розташованій за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 42-А.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при
проведенні приватизації частини
нежитлової будівлі по вул. Балківська,
42-А в м. Одесі було порушено
встановлений діючим законодавством
порядок приватизації комунального
майна та права позивача, який є
співвласником нежитлової будівлі по
вул. Балківська, 42-А. Прийняття обласною
радою рішення від 04.07.2013 року №861-VІ,
відчуження Управлінням приміщення
технічного поверху зі сходами
загальною площею 332,4 кв. м, сходів 6-го та
8-го поверху, приміщення першого
поверху загальною площею 77,9 кв. м,
приміщення другого поверху загальною
площею 132,7 кв. м, двох ліфтів -
пасажирського і вантажного - шляхом
продажу на аукціоні 18.10.2013 року - також
порушують права і законні інтереси
позивача. Вказані об'єкти не підпадають
до переліку об'єктів малої
приватизації групи А, Д, Ж. Приймаючи
рішення про включення до переліку
об'єктів, що підлягають приватизації
шляхом відчуження на аукціоні вказаних
приміщень, сходів, ліфтів - Одеська
обласна рада діяла з порушенням
наданих їй повноважень.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.11.2013 року порушено
провадження у справі за даним позовом.

06.12.2013 року від позивача надійшло
клопотання про призначення
судово-технічної експертизи з метою
визначення місць загального
користування в спільній власності
співвласників нежитлових приміщень за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-А,
які не підлягають продажу.

Також позивач надав уточнення до
позовної заяви, в яких просив п. 1
позовних вимог в редакції: "визнати
недійсним рішення Одеської обласної
ради від 04.07.2013р. № 861-VI в частині
включення до об'єктів спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області, що підлягають
приватизації шляхом продажу на
аукціоні, частки Одеської обласної
ради в нежитловій будівлі, яка
розташована за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 42-А" - вважати виключеним,
виключити з числа учасників судового
процесу відповідача - 1 - Одеську
обласну раду, замінивши її на
Управління обласної ради з майнових
відносин в зв'язку з чим вважати
первісним відповідачем - Управління
обласної ради з майнових відносин.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.12.2013 року виключено
Одеську обласну раду з кола
відповідачів по справі №916/3184/13 та
залучено її до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

У відзиві на позовну заяву Управління
обласної ради з майнових відносин
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню.

04.07.2013 року обласною радою було
прийнято рішення № 861-VI про внесення
змін до переліку об'єктів спільної
власності територіальних громад
області, що підлягають приватизації, за
яким (п. 16) продажу на аукціоні підлягає
частка обласної ради в нежитловій
будівлі по вул. Балківська, 42-А в м.
Одесі. Відповідно до Закону України
"Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
згідно з Порядком продажу об'єктів
малої приватизації шляхом викупу, на
аукціоні (в тому числі за методом
зниження цін, без оголошення ціни) за
конкурсом з відкритістю пропонування
ціни за принципом аукціону,
затвердженим наказом Фонду державного
майна України від 02.04.2012 року №439,
Управлінням обласної ради з майнових
відносин, як органом приватизації,
оголошено та проведено аукціон з
продажу нерухомості, що є об'єктом
спільної власності територіальних
громад області та розташована в м.
Одеса, вул. Балківська, 42-А.

В поясненнях по суті спору Одеська
обласна рада також вважає позов
необґрунтованим та не підлягаючим
задоволенню: позивачем неправильно
обрано спосіб захисту свої прав; право
власності на частину обласної ради,
стосовно якої проводився аукціон,
підтверджується свідоцтвом про право
власності та технічним паспортом,
позивачу було відомо про цей факт,
однак він не оскаржував виключне право
територіальних громад області на ці
приміщення; позов містить і суттєві
неточності - обставини, що не
відповідають дійсності, але на які
неодноразово посилається позивач як на
підставу задоволення позову.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка" брало
участь у аукціоні нарівні з іншими
учасниками аукціону, мало відомості
про склад об'єкта приватизації,
порушень при проведенні аукціону не
вбачав і лише після того, як не став
переможцем за результатами відкритих
торгів, ініціював даний позов,
обґрунтовуючи його тим, що така
приватизація порушує його майнові
права. З 2003 року і по даний час позивач є
орендарем техповерху та двох ліфтів,
які стали об'єктом приватизації.
Одноособово користуючись ліфтом та
техповерхом протягом більш ніж 10 років
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка" не
вбачало та не вбачає при цьому порушень
прав інших співвласників будівлі.

Ухвалою господарського суду від 14.03.2014
року до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача залучено
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ексімер-Оптикс".

Клопотанням від 01.04.2014 року Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Поіск-Ніка" просило господарський суд
залучити до матеріалів справи, як
письмовий доказ, Висновок №425 судової
будівельно-технічної експертизи по
кримінальній справі від 14.03.2014 року,
складений 24.03.2014 року, відповідно до
якого приміщення підвалу, технічний
поверх та сходові марші є допоміжними
приміщеннями, а тому не мали бути
відчужені окремо у власність, бо є
місцями загального користування.

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ексімер-Оптикс" в
своїх поясненнях по суті спору позовні
вимоги не визнало, просило відмовити в
їх задоволенні, оскільки:

- позивач брав участь в аукціоні,
не виразив жодних протестів під час
його проведення і не надав жодних
доказів незаконності його проведення
постфактум;

- для усунення непорозумінь у
порядку володіння і користування
майном, товариством пропонувалося
досягти згоди шляхом мирних
переговорів (лист від 18.03.2014 року, 02.04.2014
року);

- відсутні підстави для
застосування господарським судом
аналогії права, оскільки, ст. 358 ЦК
України регулює відносини здійснення
права спільної часткової власності,
від застосування якої позивач
ухиляється;

- позивачем застосовано
неналежний спосіб захисту права та
законних інтересів, дублюючи розгляд
судами однакових доказів з однією
метою, насичуючи процес неналежними
доказами.

В поясненнях по суті спору від 14.05.2014
року Управління обласної ради з
майнових відносин, із врахуванням
уточнених позовних вимог, звертає
увагу на те, що позивач, взявши участь в
аукціоні на тих самих умовах, що і інші
учасники, погодився з його умовами,
зокрема з переліком майна, яке
відчужувалося і його статусом. А про
порушення своїх прав та прав інших
співвласників нерухомості він заявив
лише з тих причин, що у його не
вистачило грошей на придбання об'єкта
та він не мав можливості застосувати
найвищу ціну під час проведення
аукціону. З 2003 року позивач орендував
спірну нерухомість, тобто був єдиним її
законним користувачем. Законом України
„ Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" - не передбачено такого
способу захисту прав, як визнання
аукціону недійсним, що свідчить про
невідповідність обраного позивачем
засобу захисту нібито порушеного
права.

Рішенням господарського суду Одеської
області від 14.05.22014 року (суддя Петров
В.С.) в задоволенні позову відмовлено.

Судове рішення мотивоване відсутністю
підстав для визнання недійсним
проведеного відповідачем 18.10.2013р.
аукціону в частині продажу технічного
поверху зі сходами загальною площею 332,4
кв. м., сходів 6-го та 8-го поверху,
приміщення першого поверху загальною
площею 77,9 кв. м., приміщення другого
поверху загальною площею 132,7 кв. м., двох
ліфтів - пасажирського і вантажного, що
знаходяться у нежитловій будівлі,
розташованій за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 42-А, необґрунтованістю
позовних вимог.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з
висновками суду, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Поіск-Ніка" просить скасувати рішення
господарського суду повністю та
залишити позов без розгляду, в зв'язку
з порушенням матеріального та
процесуального права при розгляді
справи.

Одеська обласна рада у відзиві на
апеляційну скаргу вважає її
необґрунтованою, такою, що не підлягає
задоволенню. Всі посилання апелянта на
порушення нори процесуального права,
які нібито мали місце під час розгляду
справи судом - є необґрунтованими,
вказані в скарзі дії суду не порушують
норм із положень процесуального
законодавства. Господарський суд
дійшов обґрунтованого висновку про те,
що порушення права власності позивача
при проведенні оскарженого аукціону
відсутні.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка" є
власником декількох об'єктів
індивідуально-визначеного майна, що
розташоване за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 42-В, вул. Балківська, 42-Г,
вул. Балківська, 42-Д. Майна у будівлі по
вул. вул. Балківська, 42-А, що належить на
праві власності Товариству з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка" - немає.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи (фактичні обставини
справи) на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом
та заслухавши пояснення присутніх в
засіданні сторін, дійшла висновку, що
апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це
встановлено господарським судом, 04
липня 2013 року Одеською обласною радою
було прийнято рішення № 861-VI "Про
внесення змін до Переліку об'єктів
спільної власності територіальних
громад області, що підлягають
приватизації", згідно з яким перелік
доповнено пунктом 16, за яким продажу на
аукціоні підлягає частка обласної ради
в нежитловій будівлі, розташованій за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а.
Право власності на це майно за Одеською
обласною радою підтверджено
свідоцтвом про право власності від 20
квітня 2000 року № 007405, виданим
виконавчим комітетом Одеської міської
ради.

Протягом 2000-2013 років Одеською обласною
радою, в порядку передбаченому Законом
України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" відчужено певні частки
нерухомості. За результатами укладених
правочинів, у спільній власності
територіальних громад залишилася
частка в нежитловій будівлі по вул.
Балківська, 42-а, якій в натурі,
відповідають приміщення технічного
поверху зі сходами, загальною площею
332,4 кв. м., приміщення другого поверху,
загальною площею 132,7 кв. м., приміщення
першого поверху, загальною площею 77,9
кв. м, а також два ліфти - пасажирський і
вантажний. Вказану частку було
включено до переліку (16) вказаного
рішення.

На виконання рішення обласної ради №
861-VI від 04.07.2013 року в порядку,
передбаченому законодавством,
відповідно до покладених на нього
завдань Управлінням обласної ради з
майнових відносин оголошено та
проведено аукціон щодо цього майна.

За результатами проведеного аукціону
переможцем визначено Товариство з
обмеженою відповідальністю
„Ексімер-Оптикс" як учасника, що
запропонував найбільшу ціну.

Не погоджуючись із проведеним
аукціоном, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка", який був
учасником цього аукціону, звернувся до
господарського суду Одеської області з
вимогою про визнання його недійсним,
посилаючись на те, що Управлінням, як
органом приватизації, порушено
встановлений законодавством порядок
проведення аукціону з відчуження майна
комунальної власності. Зокрема,
всупереч вимогам статті 15 Закону
України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)" Управлінням порушено
прядок публікації інформації про
об'єкт приватизації щодо строків її
здійснення. Крім того, до складу
нерухомості, що підлягає відчуженню,
увійшли приміщення загального
користування, які відповідно до
чинного законодавства не підлягають
відчуженню та є об'єктом спільної
сумісної власності мешканців будівлі,
розташованої за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 42-а.

Господарський суд, приймаючи рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог, не погоджуючись з доводами
позивача, послався на відсутність
підстав для визнання недійсним
проведеного відповідачем 18.10.2013 року
аукціону в частині продажу спірного
майна.

За висновками господарського суду,
позивач, який є орендарем приміщення
першого поверху, двох частин
технічного поверху, двох ліфтів, а
також сходів до технічного поверху
будівлі, за адресою: м. Одеса, вул.
Балківська, 42-а, не реалізував у
встановленому законом порядку
переважне право на придбання цієї
нерухомості на аукціоні. Позивач взяв
участь у проведеному аукціоні, подав
відповідний пакет документів, був
ознайомлений з об'єктом приватизації і
не заявив про наявність будь-яких
порушень під час проведення аукціону.
Порушень майнових прав позивача, як
власника окремих приміщень у спірній
будівлі господарським судом не
встановлено. Підстави визнання
недійсними угод укладених на аукціоні,
визначені ст. 20 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)". При
цьому, у разі наявності певних порушень
під час проведення аукціону, закон
передбачає можливість припинити
аукціон, однак такі вимоги під час
проведення аукціону не заявлялись, як і
не заявлялись вимоги про визнання
недійсною угоди, укладеної за
наслідками проведеного аукціону.

З обґрунтованістю висновків суду
погодитися можна.

Відповідно до п. 4.4 Положення про
Управління обласної ради з майнових
відносин, затвердженого рішенням
обласної ради від 10.11.2006 року №109-V,
основним із завдань управління є
організація та проведення роботи з
відчуження (приватизації) майна
спільної власності територіальних
громад сіл, селищ, міст області з
затвердженням обласною радою
переліком. Відповідно до п. 5.5 вказаного
положення, Управління відповідно до
покладеного на нього завдань здійснює
згідно з чинним законодавством
приватизацію майна спільної власності
територіальних громад області та
укладає на підставі відповідного
рішення обласної ради договори
купівлі-продажу.

04.07.2013 року Одеською обласною радою
прийнято рішення № 861-VI "Про внесення
змін до Переліку об'єктів спільної
власності територіальних громад
області, що підлягають приватизації",
згідно з яким перелік доповнено
пунктом 16, за яким продажем на аукціоні
підлягає частка обласної ради в
нежитловій будівлі, розташованій за
адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 42-а.

Вказане майно є об'єктом спільної
власності територіальних громад сіл,
селищ, міст області в особі Одеської
обласної ради на підставі свідоцтва
про право власності від 20.04.2000 року
№007405, виданого виконавчим комітетом
Одеської міської ради.

На виконання вказаного рішення
обласної ради Управлінням оголошено та
проведено аукціон щодо цього майна.
Інформація про проведення аукціону
відповідно до ст. 15 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)" була
розміщена 24.09.2013 року, аукціон
проведено - 18.10.2013 року.

Після оприлюднення інформації про
проведення аукціону Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Поіск-Ніка" подало відповідну заяву
про участь в аукціоні: листом від 14.10.2013
року заявлено про намір придбання
об'єкта приватизації. Представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка" брав
участь в аукціоні від імені товариства.
За результатами аукціону в якому взяли
участь 5 учасників, переможцем
визначено Товариство з обмеженою
відповідальністю „Ексімер-Оптикс", як
учасника, що запропонував найбільшу
ціну.

Відповідно до ст. 13 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
продаж об'єктів малої приватизації на
аукціоні полягає у передачі права
власності покупцю, який запропонував у
ході торгів найвищу ціну.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка" є
власником нежитлових приміщень,
розташоване за адресами: м. Одеса, вул.
Балківська, 42-в, 42-г, 42-д, 42-к, 42-л, а також
співвласником нежитлової будівлі по
вул. Балківська, 42-а, що підтверджується
договорами купівлі-продажу від 24.07.2001
року, 23.06.2009 року, 04.07.2003 та свідоцтвами
на право власності на нерухоме майно
від 25.06.2004 року.

Відповідно до договору оренди майна
від 28.04.2012 року, укладеного між
Управлянням обласної ради з майнових
питань та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка",
останньому передано в строкове платне
користування нежитлові приміщення
першого поверху, дві частини
технічного поверху, 2 ліфти загальною
площею 370,6 кв. м., а також сходи до
технічного поверху цієї ж будівлі
загальною площею 34.8 кв. м.,
балансоутримувачем якого є
орендодавець, та які розташовані в м.
Одеса, по вул. Балківська, 42-а з метою
розміщення складів. Строк дії договору
до 31.03.2015 року.

Відповідно до ст. 18.2 Закону України
„Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", у разі
прийняття рішення про приватизацію
орендованого державного майна
(будівлі, споруди, нежитлового
приміщення) орендар одержує право на
викуп такого майна, якщо орендарем за
згодою орендодавця за рахунок власних
коштів здійснено поліпшення
орендованого майна, яке неможливо
відокремити від відповідного об'єкта
без завдання йому шкоди, в розмірі не
менш як 25 відсотків ринкової вартості
майна, за яким воно було передано в
оренду, визначеної суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання
для цілей оренди майна.

Як свідчать матеріали справи,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Поіск-Ніка" не
реалізувало у встановленому законом
порядку переважне право на придбання
цієї нерухомості, обласна рада, як
власник цього майна прийняла рішення
про його продаж на аукціоні, про що
позивача було повідомлено листом
Управління від 09.07.2013 року за №0501/1774.

Вказане рішення обласної ради
позивачем не оспорене, не скасоване, є
чинним.

Із врахуванням того, що позивачем була
подана заява з необхідним пакетом
документів для участі в аукціоні, він
погодився з його умовами, з переліком
майна, яке відчужувалося, його
статусом.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
аукціон, конкурс може бути припинено і
об'єкт знімається з торгів, конкурсного
відбору на вимогу будь-кого з його
учасників або органу приватизації у
випадках, коли:

- не виконано вимог щодо змісту
інформації, передбаченої статтею 15
цього Закону, та терміну її
опублікування;

- об'єкт включено до відповідного
переліку об'єктів, що підлягають
приватизації, з порушенням чинного
законодавства;

- покупець не визнається як такий
згідно з законодавством про
приватизацію;

- істотно порушувались інші
правила оголошення та проведення
аукціону, конкурсу, передбачені цим
Законом.

Відповідно до п. 2 ст. 20 Закону України
„Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)",
зазначені порушення можуть бути
підставою для визнання судом
недійсними угод, укладених на аукціоні,
конкурсі. Заява про визнання угод
недійсними подається будь-ким з
учасників аукціону, конкурсу або
органом приватизації у місячний строк
з дати проведення аукціону, завершення
конкурсу.

Господарським судом зроблено
підставний висновок, що наявність
будь-яких порушень під час проведення
аукціону позивач не довів, і про такі
порушення, звертаючись з позовом в
листопаді 2013 року - не зазначив. Вимоги
про припинення аукціону або про
визнання недійсною угоди, укладеної за
результатами проведеного аукціону,
позивачем також не заявлялися.

Підстави, з яких позивач вважає
можливим визнати недійсним аукціон,
ґрунтуються на тому, що відчуження
Управлінням приміщення технічного
поверху зі сходами загальною площею 332,4
кв. м, сходів 6-го та 8-го поверхів,
приміщення першого поверху загальною
площею 77,9 кв. м, двох ліфтів -
пасажирського і вантажного шляхом
продажу на аукціоні, який відбувся
18.10.2013 року, порушує права та законні
інтереси позивача, оскільки вказані
об'єкти призначені для обслуговування
нежитлової будівлі та загального
користування усіма співвласниками
будівлі.

Продаж ТОВ „Ексімер-Оптикс" місць
загального користування в цій будівлі,
згідно договору купівлі-продажу від
06.12.2012 року, укладеного за результатами
аукціону від 19.10.2012 року вже стало
приводом для розв'язання конфлікту між
співвласниками нежитлової будівлі.
Крім того, об'єкти приватизації -
технічній поверх зі сходами, сходи 6-го
та 8-го поверхів, 2 ліфти - не підпадають
під перелік об'єктів державної
власності групи А, Д, Ж (ст. 5-1 Закону
України „Про приватизацію невеликих
державних підприємств (малу
приватизацію)"), та не можуть бути
відчужені окремо у власність бо є
місцями загального користування.

Статтями 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК
України встановлено способи захисту
права, за допомогою яких, у
встановленому законом порядку
здійснюється відновлення порушеного
суб'єктивного права.

Право позивача користуватися
приміщеннями першого поверху, які були
приватизовані на аукціоні, з метою
доступу до належних йому на праві
власності приміщеннями, підлягає
захисту в порядку визначеному чинним
законодавством як для права
користування чужим майном.

Відповідно до ст. 319 ЦК України всім
власникам забезпечуються рівні умови
здійснення всіх прав.

Відповідно до ч. 2 ст. 386 ЦК України
власник, який має підстави передбачати
можливість порушення свого права
власності іншою особою, може
звернутися до суду з вимогою про
заборону вчинення нею дій, які можуть
порушити його право, або з вимогою про
вчинення певних дій для запобігання
такому порушенню.

Також, згідно ст. 391 ЦК України, власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Дії особи по створенню перешкод в
користуванні спільним майном сторін
можуть бути предметом судового
розгляду в окремому провадженні.

Господарським судом встановлено, що
свої вимоги позивач обґрунтовує не
порушенням порядку проведення
аукціону або його прав як учасника
аукціону, а порушенням майнових прав
позивача як власника окремих приміщень
у тій самій будівлі. При цьому, порушень
майнових прав позивача як власника
окремих приміщень у спірній будівлі
судом не встановлено.

Відповідно до ст. 20 Закону України „Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)", у разі
встановлення порушень під час
проведення аукціону, він може бути
припинений, а укладена за наслідками
аукціону угода - визнана недійсною.

Такого способу захисту порушеного
права, як визнання аукціону недійсним,
вказаний Закон не передбачає.

Відповідно до ст. 104 ГПК України
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Хід судових засідань відображено в
протоколах судових засідань з 17.12.2013
року по 14.05.2014 року, з яких вбачається,
що кожного разу з'ясовувалася позиція
сторін щодо заявлених клопотань.

Стосовно клопотання про залишення
позову без розгляду на підставі ст. 81
ГПК України, то господарський суд
виклав свою позицію з цього питання в
судовому рішенні, вказавши, що ст. 81 ГПК
України не передбачає можливості
залишення позову без розгляду на
підставі заяви сторони.

Господарський суд, перевіривши
матеріали справи, давши належну оцінку
зібраним по справі доказам, доводам та
запереченням сторін, прийшов до
вірного висновку щодо
необґрунтованості позовних вимог.

Рішення господарського суду
постановлене у відповідності до
фактичних обставин справи та вимог
чинного законодавства та підстав для
його скасування не вбачається. Доводи
апеляційної скарги не спростовують
висновків суду, які викладені в
оскаржуваному рішенні, а ґрунтуються
на тлумаченні норм права на свою
користь.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, сторони
мають право, в тому числі заявляти
клопотання, але при цьому, вони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Подання позивачем ряду клопотань, а
потім їх відкликання, як і вимога про
залишення позову без розгляду
підтверджує неузгоджену позицію
позивача щодо заявлених вимог і їх
доведеність належними та допустимими
доказами.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд
постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Поіск-Ніка" залишити без задоволення,
рішення господарського суду Одеської
області від 14.05.2014р. у справі №916/3184/13 -
без змін.

Постанова в порядку ст. 105
Господарського Процесуального Кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку.

Повний текст складено та підписано
07.07.2014 року.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
Л.В. Лавриненко