КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа №24/375-20/112-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів: Калатай
Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Гордовій Л.Г.

від апелянта: ОСОБА_2, особисто;

ОСОБА_3, Договір про надання правової
допомоги від 26.12.2012р.;

від позивача за первісним позовом: не
з'явився;

від відповідача за первісним позовом:
Ткаченко К.В., представник за
довіреністю №2208 від 14.06.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду
Київської області від 22.11.2011р. (повний
текст підписано - 28.11.2011 р.)

у справі №24/375-20/112-11 (Суддя: Бабкіна В.М.)

за первісним позовом Приватного
підприємства «Компанія «Дезхім»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про розірвання договору підряду

та за зустрічним позовом Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

до Приватного підприємства «Компанія
«Дезхім»

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 22.11.2011р. по справі
№24/375-20/112-11 у задоволенні первісного
позову про розірвання Договору
підряду, укладеного 10.11.2007р. між
сторонами, відмовлено. Зустрічний
позов про визнання права власності на
об'єкт нерухомого майна задоволено
повністю. Визнано за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 право
приватної власності на об'єкт
нерухомого майна-будівлю, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
73,90кв.м. Стягнуто з Приватного
підприємства «Компанія «Дезхім» на
користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 судовий збір у сумі 941,00 грн.

18.02.2014р. ОСОБА_2 звернувся з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просив поновити процесуальний
строк на подання апеляційної скарги на
рішення Господарського суду Київської
області від 22.11.2011р. у справі
№24/375-20/112-11, скасувати рішення
Господарського суду Київської області
від 22.11.2011р. у справі №24/375-20/112-11 та
постановити нове рішення, яким у
первісному та в зустрічному позовах
відмовити повністю.

Необхідність скасування прийнятого
господарським судом рішення
умотивована незалученням до розгляду
справи ОСОБА_2 у процесуальному
статусі третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору , адже, вважав
заявник апеляційної скарги, рішення
суду зачіпає його права на
нерухомість , власником якої суд
першої інстанції визнав Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_5.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду Київської області
від 22.11.2011р. у справі №24/375-20/112-11 з
доданими документами повернуто без
розгляду на підставі пункту 2 частини 1
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

03.04.2014 року ОСОБА_2 звернувся повторно з
апеляційною скаргою, в якій просив суд
скасувати рішення Господарського суду
Київської області від 22.11.2011р. у справі
№24/375-20/112-11 та постановити нове, яким в
позові Приватного підприємства
«Компанія «Дезхім» до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про розірвання
договору підряду відмовити повністю та
у задоволенні зустрічного позову
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 до
Приватного підприємства «Компанія
«Дезхім» про визнання права власності
відмовити в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
ОСОБА_2 передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Кропивній Л.В.

Розпорядженням В.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014р. сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: головуючого судді - Кропивної
Л.В., суддів: Жук Г.А., Пашкіної
С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014р.
(головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Жук Г.А., Пашкіна С.А.)
клопотання ОСОБА_2 про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
задоволено, ОСОБА_2 поновлено строк на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Київської області
від 22.11.2011р. у справі №24/375-20/112-11,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 прийнято до
провадження, а її судовий розгляд
призначено на 28.05.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.05.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 11.06.2014р. у зв'язку з неявкою
представників сторін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 16.06.2014р. у зв'язку з неявкою
представників сторін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р. у
зв'язку з перебуванням судді:
Жук Г.А. у відпустці, здійснено заміну у
складі колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення
Господарського суду Київської області
від 22.11.2011р. у справі №24/375-20/112-11
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: головуючий суддя:
Кропивна Л.В., судді: Калатай Н.Ф.,
Пашкіна С.А.

16.06.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 надійшло клопотання, в якому
останній просив суд продовжити строк
розгляду апеляційної скарги та
відкласти розгляд апеляційної скарги.

Крім того, 16.06.2014р. через загальний
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній проси суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, а
оскаржуваний судовий акт - залишити без
змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014р.
клопотання представника Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про
відкладення розгляду апеляційної
скарги задоволено, розгляд апеляційної
скарги відкладено на 01.07.2014р. у зв'язку з
неявкою представника позивача за
первісним позовом.

24.06.2014р. через відділ документального
забезпечення від Приватного
підприємства «Компанія «Дезхім»
надійшла касаційна скарга на ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014р. в
порядку ст.ст. 106, 111-13 Господарського
процесуального кодексу України,
касаційну скаргу з доданими до неї
документами на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014р. у справі №24/375-20/112-11 було
повернуто Приватному підприємству
«Компанія «Дезхім».

26.06.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Приватного
підприємства «Компанія «Дезхім»
надійшло клопотання про відкладення
розгляду апеляційної скарги (вх.№09-11/9774
від 26.06.2014р.). В обґрунтування вказаного
клопотання представник позивача за
первісним позовом посилався на те, що
представник Приватного підприємства
«Компанія «Дезхім» не матиме
можливості з'явитись в судове
засідання 01.07.2017р., оскільки
перебуватиме у відпустці та
знаходитиметься за межами Києва.

Крім того, 26.06.2014р. через загальний
відділ документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Приватного
підприємства «Компанія «Дезхім»
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі №24/375-20/112-11
(вх.№09-10/2635 від 26.06.2014р.). Обґрунтовуючи
подане клопотання, посилаючись на
статтю 79 Господарського
процессуального кодексу України,
позивач за первісним позовом зазначав,
що 24.06.2014р. останнім було подано
касаційну скаргу на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014р. про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення
Господарського суду Київської області
від 22.11.2011р. у справі №24/375-20/112-11.

26.06.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 надійшло клопотання про
зупинення провадження у справі
№24/375-20/112-11 (вх.№09-10/2640 від 26.06.2014р.) до
розгляду касаційної скарги Приватного
підприємства «Компанія «Дезхім» на
ухвалу Київського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014р.

Крім того, представник Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 01.07.2014р. через
загальний відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду подав доповнення
до відзиву на апеляційну скаргу.

У судове засідання 01.07.2014р.
представники Приватного підприємства
«Компанія «Дезхім» не з'явились. Про
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання (вх.№09-11/9774 від
26.06.2014р.) Приватного підприємства
«Компанія «Дезхім» про відкладення
розгляду апеляційної скарги, суд
апеляційної інстанції не знайшов
підстав для його задоволення з
наступних мотивів.

У відповідності до п. 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Таким чином, наведені Приватним
підприємством «Компанія «Дезхім»
обставини в обґрунтування причин
неявки його представника у судове
засідання, не є поважними, адже не є
об'єктивно непереборними. Керівник
(виконавчий орган) підприємства може,
як самостійно здійснювати
представництво інтересів товариства
директором, якого він являється, так і
не позбавлений права обрати будь-якого
іншого представника, якому доручити
виконання функції по представництву
інтересів підприємства.

Колегія суддів у судовому засіданні
01.07.2014р. розглянула клопотання
Приватного підприємства «Компанія
«Дезхім» та Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про зупинення провадження у
справі №24/375-20/112-11 та відмовила у його
задоволенні, з наступних мотивів.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Між тим, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014р., в порядку ст.ст. 106, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, касаційну скаргу з доданими до
неї документами на ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014р. у справі №24/375-20/112-11 було
повернуто Приватному підприємству
«Компанія «Дезхім».

ОСОБА_2 та його представник в судовому
засіданні апеляційної інстанції
01.07.2014р. вимоги апеляційної скарги
підтримали, натомість представник
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
просив припинити провадження у справі
№ 24/375-20/112-11 за апеляційної скаргою
ОСОБА_2 на рішення Господарського суду
Київської області від 22.11.2011р.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду встановила таке.

Статтею 91 ГПК України визначено, що
сторони у справі, прокурор, треті особи,
які не брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Отже, із наведеної норми вбачається, що
підставою для надання певній, не
залученій до участі у справі, особі
права на звернення з апеляційною
скаргою є саме порушення її прав або
охоронюваних законом інтересів
внаслідок вирішення судом спору у
справі, до участі в якій ця особа
обов'язково підлягала залученню як
така, що мала певні права і обов'язки у
спірних правовідносинах.

У листі Верховного Суду України № 3.1-2008
від 21 липня 2008 року висловлено
правову позицію щодо того , що особи,
яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення, що
стосується їх прав і обов'язків, мають
право оскаржувати судове рішення, якщо
воно безпосередньо стосується їх прав
та обов'язків. Суд має вирішити спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення судом першої
інстанції є скаржник, або міститься
судження про нього у відповідних
правовідносинах. При цьому, у
мотивувальній частині рішення повинні
міститися висновки суду про права та
обов'язки такої особи, або в
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки цих осіб.
У такому випадку рішення порушує не
лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі в справі, а і їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод, положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

В якості обґрунтування тієї обставини,
що суд першої інстанції, визнавши
право приватної власності за Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5 на об'єкт
нерухомого майна-будівлю, розташовану
за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею
73,90кв.м. фактично вирішив питання про
права і обов'язки ОСОБА_2, адже нерухоме
майно було збудоване за рахунок
ОСОБА_2, з його будівельних матеріалів
та за його проектом, а не ОСОБА_5

Однак, колегія суддів, перевіривши
доводи ОСОБА_2 не вважає йго суб'єктом
апеляційного оскарження рішення
місцевого господарського суду у даній
справі.

У відповідності з правовими позиціями,
викладеними у частині 1 пункту 5-2
Постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
травня 2011 року №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України» у розгляді апеляційної
скарги, поданої особою, яка не брала
участі в розгляді справи судом першої
інстанції і яка вважала, що місцевим
господарським судом вирішено питання
про її права та обов'язки, апеляційний
господарський суд, прийнявши
апеляційну скаргу до провадження (якщо
вона не підлягала поверненню з
передбачених ГПК підстав), повинен
з'ясувати наявність правового зв'язку
між скаржником і сторонами у справі.

Судом апеляційної інстанції не
встановлено , що ОСОБА_2 є стороною
Договору будівельного підряду №039 від
10.11.2007р., про розірвання якого
Господарським судом Київської
області розглядався первісний позов
між Приватним підприємством
«Компанія «Дезхім» та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_5.

Не знайшли документального
підтвердження про наявність
правового зв'язку між ним та
сторонами у справі доводи ОСОБА_2,
засновані на долучених ним до
апеляційної скарги робочих креслень,
видаткової накладної №4469 від 12.08.2007р.,
квитанції №268064 від 09.07.2007р., квитанції
№268063 від 22.06.2007р., квитанції №268061 від
05.06.2007р., квитанції №268058 від 15.05.2007р.,
квитанції №268055 від 14.03.2007р., квитанції
№268059 від 23.05.2007р., квитанції №268051 від
05.02.2007р., накладної №15 від 11.07.2007р.,
накладної №40 від 08.08.2007р., накладної №26
від 21.08.2008р. та договору №Л-873/08 від
05.08.2007р. з СПД ОСОБА_6

В силу приписів ст.. 91 ГПК України
право подання апеляційної скарги
особою, яка не брала участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, існує
лише в тому випадку, коли буде доведено
існування самого порушення
суб'єктивного права.

Згідно з правою позицією, викладеною у
частині 2 пункту 5-2 Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України», якщо буде встановлено, що
права особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, то апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
припиняє апеляційне провадження на
підставі пункту 1 частини першої статті
80 ГПК, оскільки у такому випадку не
існує правового зв'язку між скаржником
і сторонами у справі, в зв'язку з чим
відсутній суб'єкт апеляційного
оскарження.

З огляду на зазначене, колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційне
провадження по справі
№24/375-20/112-11 слід припинити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 91,
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження у справі
№24/375-20/112-11 за апеляційною скаргою
ОСОБА_2 припинити.

2.Матеріали справи №24/375-20/112-11 повернути
до Господарського суду Київської
області.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна