ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р.
Справа № 18/102-12

Суддя господарського суду Київської
області Ейвазова А.Р., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 на дії органу ВДС при
виконанні рішення господарського суду
Київської області від 31.01.2013, яке
прийнято у справі № 18/102-12 за позовом
Підприємства «Фастівський ринок»
Київської регіональної спілки
споживчої кооперації до фізичної особи
- підприємця ОСОБА_1 про усунення
перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 31.01.2013, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.04.2013,
частково задоволено позов
Підприємства "Фастівський ринок"
Київської регіональної спілки
споживчої кооперації про усунення
перешкод у користуванні земельною
ділянкою та цілісним майновим
комплексом Фастівського ринку шляхом
виселення фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 з усім належним майном з
земельної ділянки та цілісного
майнового комлексу, що розташований за
адресою: АДРЕСА_1 (а.с.66-71, 140-146).

На виконання відповідного рішення
17.05.2013 видані накази (а.с.149-150).

14.07.2014 ОСОБА_1 звернулась до
господарського суду Київської області
зі скаргою на дії органу ДВС та просить:

- скасувати постанову начальника
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області № 51 від 09.12.2013 про
передачу виконавчого провадження;

- скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції Київської області
від 31.12.2013 про прийняття виконавчого
провадження;

- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби Головного управління юстиції
Київської області передати виконавче
провадження ВП №38320773 про примусове
виконання рішення господарського суду
Київської області за наказом
господарського суду Київської області
№ 18/102-12 від 17.05.2013 за підвідомчістю.

Вказана скарга не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню з таких
підстав.

Скарга на дії органу ДВС має
відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК України; до
такої скарги мають додаватись
документи, зазначені у пунктах 2, 4
частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 ГПК України, а
також містити відомості, перелічені в
пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82
Закону України «Про виконавче
провадження» (п.9.9 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів»).

Зокрема, згідно ч.1 ст.54 ГПК України,
позовна заява подаєтсья до
господарського суду у письмовій формі
і підписується повноважною посадовою
особою позивача або його
представником, прокурором чи його
заступником, громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Відповідно до ч.3 ст.57 ГПК України, до
позовної заяви, підписаної
представником позивача, додається
довіреність чи інший документ, що
підтверджує повноваження представника
позивача.

Так, подану скаргу підписано, як
зазначено, представником скаржника -
ОСОБА_2, проте довіреності на
представництво інтересів фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 або інших
документів, що підтверджують
повноваження такої особи діяти від
імені відповідача, до скарги не додано;
не містять таких доказів і матеріали
справи.

Таким чином, у суду відсутні підстави
вважати, що скарга підписана особою,
яка упоноважена діяти від імені
сторони у справі.

Окрім того, в силу ч.1 ст. 56 ГПК України,
позивач зобов'язаний при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

При цьому, докази направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачу, в силу п.2 ч.1
ст. 57 ГПК України, мають додаватись до
позовної заяви.

В якості доказів виконання вимог ст.56
ГПК України скаржником до поданої
скарги додано опис вкладення,
відповідно до якого у графі "куди"
зазначено "УДВС ВПВ ГУЮ в Київській
області", отже, фактично не зазначено
адреси отримувача, що унеможливлює
з'ясування чи направлено таке
відправлення за адресою саме
відповідного органу ДВС та позбавляє
суд можливості дійти висновку, що
вимоги щодо направлення копії скарги
виконані скаржником саме щодо органу
ДВС.

Таким чином, вказаний опис вкладення не
є належним доказом направлення скарги
саме органу ДВС, дії якого оспорюються;
інших доказів скаржником не надано.

Вказане порушення є підставою для
повернення поданої скарги без розгляду
(також див. абзац 2 п.9.9 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів»).

На підставі викладеного, керуючись пп.
1, 6 ч. 1 ст. 63, ст.ст. 86, 1212 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути скаргу ОСОБА_1 без розгляду.

Додаток: скарга на 11-ти аркушах.

Суддя
Ейвазова А.Р.