ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 926/1224/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К.суддів
:Алєєвої І.В., Татькова В.І.
(доповідача)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційні скарги 1)
Міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" 2) Державної
фінансової інспекції в Чернівецькій
областіна постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 р.та на рішеннягосподарського
суду Чернівецької області від 06.02.2014 р.у
справі№ 926/1224/13 господарського суду
Чернівецької областіза позовом
Міського комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" (надалі -
Підприємство)доМале приватне
підприємство "Гекон" (надалі - МПП
"Гекон")третя особа, яка не заявляє
самостійні вимоги, на стороні
позивачаДержавна фінансова інспекція
в Чернівецькій області (надалі -
Інспекція)простягнення 5 584,71 грн.за
участю представників: від позивача- не
з'явилися від відповідача- не з'явилися
від третьої особи- не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 06.02.2014 р.
(суддя Паскарь А.Д.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 р.
(головуючий суддя Зварич О.В., судді:
Кордюк Г.Т., Хабіб М.І.) рішення
господарського суду Чернівецької
області від 06.02.2014 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
актами, Підприємство звернулося до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить їх
скасувати та прийняти нове рішення про
задоволення заявлених позовних вимог,
мотивуючи скаргу порушенням і
неправильним застосуванням судами
норм матеріального та процесуального
права.

Також, з касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України
звернулася Інспекція, не погодившись з
прийнятими рішенням і постановою, та
просить суд їх скасувати та прийняти
нове рішення про задоволення заявлених
позовних вимог, мотивуючи скаргу
порушенням і неправильним
застосуванням судами норм
матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
доводи касаційних скарг, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
подані касаційні скарги не підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх
інстанції та вбачається з матеріалів
справи, у листопаді-грудні 2011 року між
Підприємством та МПП "Гекон" укладено
договори підряду на реконструкції
належних позивачеві на території м.
Чернівці шістьох котелень згідно з
кошторисно-технічною документацією, а
саме: 04.11.2011 р. договори за №№ 156, 158 та 160
на виконання робіт з реконструкції
відповідно котелень "Тельмана" на вул.
Залозецького, 97-В, "Пологовий будинок"
на вул. Є. Гребінки, 16-А та "Восход" на
вул. В. Сосюри, 3-А; 21.11.2011 р. договір № 171
на виконання робіт з реконструкції
котельні "ЗОШ 31" на вул. Дібровецькій,
5-А, та 05.12.2011 р. договори за № 190 та № 191
на виконання тих же робіт відповідно на
котельнях "Школа-інтернат №2", на вул.
Луковецькій, 29 та "Боярко" на вул.
Боярко, 6-В.

Відповідно до умов вказаних договорів
відповідач зобов'язався відповідно до
кошторисно-технічної документації та
державних будівельних норм власними
силами та залученими силами і засобами
протягом листопада-грудня 2011 року
виконати роботи з реконструкції
котелень, встановивши динамічність
конкретної вартості робіт та
матеріальних ресурсів по кожному
об'єкту.

У свою чергу, Підприємство
зобов'язалося до початку робіт
перерахувати відповідачеві для
придбання необхідних будівельних
матеріалів аванс в розмірі 30 % від
загальної вартості робіт та
матеріальних ресурсів, а остаточні
розрахунки з відповідачем провести
протягом трьох днів після закінчення
робіт згідно актів приймання виконаних
робіт форми КБ-2в, які складаються після
замірів фактично виконаних робіт, що
повинні здійснюватися протягом одного
дня після завершення робіт, а також
довідок форми КБ-3.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що договірні зобов'язання
сторонами виконані у повному обсязі,
тобто Підприємством перераховано МПП
"Гекон" за кожним договором аванс в
розмірі 30 % від вартості робіт та
матеріалів, виконання робіт
підтверджується підписаними сторонами
та скріпленими відбитками їх печаток
актів форми КБ-2в до довідок форми КБ-3
без будь-яких зауважень та застережень.

Матеріалами справи підтверджується, що
Інспекцією у період з 15.07.2013 р. по 02.08.2013
р. позаплановою ревізією
фінансово-господарської діяльності
Підприємства, оформленою актом від
09.08.2013 р. № 07-40/11, встановлено, що в
складених та підписаних
представниками сторін актах приймання
виконаних будівельних робіт всупереч
будівельним нормам безпідставно
включено роботи щодо встановлення і
знімання приставних сходів на колонах,
які відносяться до загальних
виробничих витрат, на суму 5 553,29 грн.
Крім того, в розрахунки одиничних
кошторисних норм включено будівельну
техніку, роботу якої документально не
підтверджено внаслідок чого завищено
вартість виконаних підрядних робіт в
актах форми КБ-2в на суму 31,42 грн.

На підставі акту ревізії 13.09.2013 р.
Інспекція надіслала Підприємству
вимогу за № 4-07-14-14/6560 про усунення
порушень та недоліків, виявлених
ревізією, в якій, зокрема, вимагається
забезпечення відшкодування зазначених
сум до бюджету м. Чернівці або повного
виконання відповідачем робіт шляхом
стягнення з особи, винної у зайвих
грошових виплатах, коштів в сумі 7 294,75
грн. у порядку та розмірах,
встановлених статтями 133-136 КЗпП
України.

У зв'язку з цим, Підприємство пред'явило
МПП "Гекон" претензію № 1047 від 07.10.2013 р.
про відшкодування 7 293,76грн.

У відповіді № 57 від 22.10.2013 р. на
претензію остання була визнана
частково, лише в сумі 31,42 грн., що
виникла внаслідок безпідставного
включення в акти ф. КБ-2в будівельної
техніки, використання якої, як
встановлено судами, документально не
підтверджено.

З матеріалів справи вбачається, що
підставою звернення позивача до суду з
даним позовом стало включення до актів
приймання виконаних будівельних робіт
всупереч будівельних норм, робіт щодо
встановлення і знімання приставних
сходів на колонах, які відносяться до
загальних виробничих витрат на суму 5
553,29 грн. та в розрахунки одиничних
кошторисних норм включення
будівельної техніки в сумі 31,42 грн.,
роботу якої документально не
підтверджено.

Згідно з ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання має
ґрунтуватися на засадах
добросовісності, розумності та
справедливості.

У відповідності зі ст. 627 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору, з
врахуванням вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, позивачем у повному обсязі
було здійснено оплату вартості
фактично виконаних підрядних робіт,
визначеної у договорах підряду.

Виконання підрядних робіт
відповідачем та їх прийняття позивачем
підтверджується оформленням
відповідних актів за формою КБ-2в та
довідок за формою КБ-3, які підписані та
скріплені печатками сторін без
будь-яких зауважень і претензій.

Враховуючи вищенаведене, господарські
суди першої та апеляційної інстанції
дійшли обґрунтованих висновків, що акт
ревізії Інспекції від 09.08.2013 р. № 07-40/11,
який сам по собі не є належним і
допустимим доказом порушення
відповідачем договірних зобов'язань і
завдання позивачеві збитків, а отже, не
може свідчити про наявність підстав
для задоволення позову, оскільки
виявлені ревізією порушення жодним
чином не впливають на умови спірних
договірних відносин та не можуть їх
змінювати.

Також, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновками
судів про те, що в актах приймання
виконаних будівельних робіт включено
роботи - встановлення і знімання
приставних сходів на колонах, а в
локальних кошторисах такі роботи не
передбачені, проте дані акти були
підписані сторонами без зауважень та
застережень, а позивачем згідно
укладених договорів оплачено вартість
виконаних робіт, що відповідає умовам
договорів. Крім того, вартість
виконаних робіт не перевищує
погодженої сторонами у зведених
кошторисних розрахунках.

Таким чином, місцевий господарський
суд, з яким погодився і суд апеляційної
інстанції, обґрунтовано відмовив у
задоволенні заявлених позовних вимог.

Щодо поданих до Вищого господарського
суду України Підприємством та
Інспекцією касаційних скарг слід
зауважити, що наведені доводи не
спростовують висновки судів першої та
апеляційної інстанцій, які ґрунтуються
на всебічному, повному та об'єктивному
розгляді всіх обставин справи, які
мають суттєве значення для вирішення
спору, а тому немає підстав для зміни
або скасування прийнятих у справі
рішення та постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити постанову апеляційної
інстанції без змін, а скаргу без
задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
оскаржуваний судовий акт прийнятий з
дотриманням вимог матеріального та
процесуального права.

Посилання оскаржувачів на інші
обставини не приймаються колегією
суддів до уваги, з огляду на положення
ст. 1117 ГПК України та з підстав їх
суперечності матеріалам справи.

Твердження оскаржувачів про порушення
і неправильне застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального і процесуального права
при прийнятті оскаржуваних судових
актів не знайшли свого підтвердження, в
зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування законних та обґрунтованих
судових рішень колегія суддів не
вбачає.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Чернівцітеплокомуненерго" залишити
без задоволення.

Касаційну скаргу Державної фінансової
інспекції в Чернівецькій області
залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 19.05.2014 р. та
рішення господарського суду
Чернівецької області від 06.02.2014 р. у
справі № 926/1224/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Суддя
І.В. Алєєва

Суддя (доповідач)
В.І. Татьков