ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року Справа № 922/689/13-г Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В., Ковтонюк Л.В.,

у відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін:

від позивача: Румянцев І.Д. - керівник,

від відповідача: Лесів В.І.,
довіреність,

від третьої особи: ОСОБА_3, довіреність,

розглянувши касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82"

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
13.01.2014

у справі № 922/689/13-г Господарського суду
Харківської області

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82"

до Комунального закладу охорони
здоров'я Барвінківської центральної
районної лікарні

про визнання додаткової угоди
укладеною

та за позовом третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82"

до Комунального закладу охорони
здоров'я Барвінківської центральної
районної лікарні

про визнання договору укладеним,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" звернулось до Господарського
суду Харківської області з позовом до
Комунального закладу охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня та просило визнати укладеною
додаткову угоду № 1 до договору оренди
від 01.03.2011р., який укладено між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" та Комунальним закладом
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня, щодо
оренди частини нежитлового приміщення
(стаціонарне відділення), площею 18кв.м.,
за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 звернулася з позовом до
Господарського суду Харківської
області як третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" та Комунального закладу
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня про
визнання укладеним договору оренди від
12.06.2012р., який укладено між ним -
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 та
Комунальним закладом охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня щодо оренди приміщення, яке є
предметом оренди за договором від
01.03.2011р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82" та
Комунальним закладом охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня.

За новим розглядом справи рішенням
Господарського суду Харківської
області від 23.10.2013р. (суддя Светлічний
Ю.В.) позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" до Комунального закладу
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня задоволено.
Визнано укладеною додаткову угоду № 1
до договору оренди від 01.03.11р.,
укладеного між позивачем та
відповідачем - Комунальним закладом
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня, частини
нежитлового приміщення (стаціонарне
відділення), площею 18,00 кв.м. (за
технічним паспортом 19,5 кв.м.), за
адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на
балансі КЗОЗ Барвінківська ЦРЛ. В
задоволенні позову третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
позову, фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82"; Комунального закладу охорони
здоров'я Барвінківської центральної
районної лікарні про визнання договору
укладеним відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014р. (судді:
Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Россолов
В.В.), рішення Господарського суду
Харківської області від 23.10.2013р.
скасовано та прийнято нове, яким в
задоволенні позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82" до
Комунального закладу охорони здоров'я
Барвінківської центральної районної
лікарні про визнання укладеною
додаткової угоди № 1 до договору оренди
від 01.03.2011р. відмовлено. Позов третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82"
задоволено: визнано укладеним за
конкурсом договір оренди нежитлових
приміщень першого поверху
стаціонарного відділення Комунального
закладу охорони здоров'я
"Барвінківська центральна районна
лікарня", а саме: кімнати № 108 (аптека)
площею 14,7 кв.м, кімнати № 109 (санвузол)
площею 3,2 кв.м, кімнати № ПО (туалет)
площею 1,6 кв.м, що загалом складає 19,5
кв.м., які розміщені за адресою: АДРЕСА_1
- з орендною, платою у календарний
місяць у розмірі 2641,38грн. на строк
десять років з урахуванням інших умов
типового договору оренди комунального
майна, який затверджений рішенням №
187-VI від 14 березня 2012 року
Барвінківської районної ради
Харківської області IX сесії VI
скликання, між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_4 та Комунальним
закладом охорони здоров'я
"Барвінківської центральної районної
лікарні.

Не погоджуючись з прийнятою у справі
постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення апеляційним
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
просить її скасувати та залишити в силі
рішення першої інстанції, яким позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" задоволено, а зустрічні
позовні вимоги фізичної
особи-підприємеця ОСОБА_4 залишено без
задоволення.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Господарськими судами встановлено:

01.03.2011р. між Комунальним закладом
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" було укладено договір оренди
майна, за яким Комунальний заклад
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня передав, а
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" прийняло в оренду нежитлове
приміщення площею 18,00м.кв., яке
розміщено в АДРЕСА_1 строком на 1 рік з
01.03.2011р. до 01.03.2012р.

Сторони домовились (п. 4.2 договору), що
якщо жодна сторона в строк за 6 місяців
до закінчення даного договору не
заявить про намір його розірвання,
даний договір пролонгується на термін
до одного року.

Згідно з пунктом 5.3. договору, розмір
орендної плати може бути переглянутий
на вимогу однієї зі сторін при зміні
цін на ринку, або зміні законодавства,
яке регламентує розмір плати, а також в
залежності від росту інфляції.

12.12.2012р. постановою Харківського
апеляційного господарського суду у
справі № 5023/3186/12 строк дію
вищезазначеного договору було
продовжено до 01.03.2013р.

04.01.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82" листом № 2 звернулось до
Комунального закладу охорони здоров'я
Барвінківської центральної районної
лікарні, у якому просив продовжити
термін дії договору на строк 5 (п'ять)
років з 01 березня 2013 р. до 01 березня 2018р.,
змінити розмір орендної плати,
викласти п.п. 1.1, 1.2., 4.1., 5.1 договору в
іншій редакції та цим же листом
направив проект додаткової угоди №1 на
підписання.

11.01.2013р. листом № 25 Комунальний заклад
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня відмовила у
підписанні вищезазначеної додаткової
угоди.

Згідно ч. 2 ст. 20 ГК України кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом, зокрема, установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин.

Як вже було зазначено, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82"
звернулося до Комунального закладу
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня з
пропозицією щодо внесення змін в
договір оренди від 01.03.2011р., який
укладено між ними та об'єктом якого є
комунальне майно, в частині зміни
розміру орендної плати та продовження
дії даного договору на строк у 5 років,
на що Комунальний заклад охорони
здоров'я Барвінківська центральна
районна лікарня не погодився. У зв'язку
з незгодою Комунального закладу
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня на внесення
змін у зазначений договір, Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82"
звернулося до суду щодо спонукання
Комунального закладу охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня внести зміни в зазначений
договір.

Отже, предметом даного спору є внесення
змін у договір оренди від 01.03.2011р., який
укладено між сторонами за первісним
позовом і об'єктом даного договору є
комунальне майно.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна" у разі відсутності заяви однієї
із сторін про припинення або зміну умов
договору оренди протягом одного місяця
після закінчення терміну дії договору
він вважається продовженим на той
самий термін і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Господарським судом першої інстанції
встановлено, що договір оренди від
01.03.2011р. не припинено, проте,
апеляційним господарським судом
встановлено, що зазначений договір
свою дію припинив.

Правові наслідки припинення договору
оренди встановлені ст. 27 Закону України
"Про оренду державного та комунального
майна", відповідно до ч. 1 якої у разі
розірвання договору оренди, закінчення
строку його дії та відмови від його
продовження або банкрутства орендаря
він зобов'язаний повернути
орендодавцеві об'єкт оренди на умовах,
зазначених у договорі оренди. Якщо
орендар допустив погіршення стану
орендованого майна або його загибель,
він повинен відшкодувати
орендодавцеві збитки, якщо не доведе,
що погіршення або загибель майна
сталися не з його вини.

Отже, як випливає із приписів даної
правової норми, правовим наслідком
припинення договору оренди є
повернення орендодавцеві об'єкту
оренди.

Проте, вирішуючи даний спір
господарські суди попередніх
інстанцій даних обставин не
досліджували.

Як вже було зазначено, позивач за
первісним позовом звернувся до
відповідача 04.01.2013р. (до закінчення
терміну договору оренди) з пропозицією
щодо зміни умов договору, 11.01.2013р.
відповідач відмовив позивачу у
внесенні змін до договору, у зв'язку з
чим позивач звернувся з позовом до суду
14.02.2013р. з вимогою про спонукання
відповідача внести відповідні зміни в
зазначений договір.

Згідно ч. 2 ст. 19 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" методика розрахунку орендної
плати та пропорції її розподілу між
відповідним бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем визначаються для
об'єктів, що перебувають у державній
власності, Кабінетом Міністрів
України. Методика розрахунку орендної
плати та пропорції її розподілу між
відповідним бюджетом, орендодавцем і
балансоутримувачем визначаються
органами, уповноваженими Верховною
Радою Автономної Республіки Крим (для
об'єктів, що належать Автономній
Республіці Крим), та органами місцевого
самоврядування (для об'єктів, що
перебувають у комунальній власності)
на тих самих методологічних засадах, як
і для об'єктів, що перебувають у
державній власності. Орендна плата,
встановлена за відповідною методикою,
застосовується як стартова під час
визначення орендаря на конкурсних
засадах.

Згідно ст. 21 Закону України "Про оренду
державного та комунального майна"
розмір орендної плати може бути
змінено за погодженням сторін. Розмір
орендної плати може бути змінено на
вимогу однієї з сторін, якщо з
незалежних від них обставин істотно
змінився стан об'єкта оренди, а також в
інших випадках, встановлених
законодавчими актами України. Спори з
питань зміни орендної плати
вирішуються відповідно до чинного
законодавства.

Проте, вирішуючи спір в частині
внесення змін в договір оренди щодо
розміру орендної плати, господарські
суди в порушення вищенаведених
правових норм на їх приписи уваги не
звернули та відповідні обставини не
досліджували.

Крім того, правила щодо змісту рішення
господарського суду встановлені ст. 84
ГПК України, ч. 4 якої встановлено, що у
спорі, що виник при укладанні або зміні
договору, в резолютивній частині
вказується рішення з кожної спірної
умови договору, а у спорі про
спонукання укласти договір-умови, на
яких сторони зобов'язані укласти
договір, з посиланням на поданий
позивачем проект договору.

Проте, господарський суд першої
інстанції, прийнявши рішення про
спонукання до внесення змін у договір
оренди від 01.03.2011р., на приписи даної
правої норми уваги не звернув, що
призвело до її порушення.

Як вже було зазначено, фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся з
зустрічним позовом про визнання
укладеним договору оренди від 12.06.2012р.,
сторонами якого є Комунальний заклад
охорони здоров'я Барвінківська
центральна районна лікарня
(орендодавець) та фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 (орендар).

Як випливає з судових рішень, об'єктом
договору оренди від 12.06.2012р., який
просить визнати укладеним фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 є нежитлове
приміщення - об'єкт оренди за договором
оренди від 01.03.2011р., який укладено між
Комунальним закладом охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82".

Правила щодо захисту прав суб'єктів
господарювання встановлені ст. 20 ГК
України, згідно ч. 2 та ч. 3 якої кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав і законних
інтересів. Права та законні інтереси
зазначених суб'єктів захищаються
шляхом: визнання наявності або
відсутності прав; визнання повністю
або частково недійсними актів органів
державної влади та органів місцевого
самоврядування, актів інших суб'єктів,
що суперечать законодавству, ущемлюють
права та законні інтереси суб'єкта
господарювання або споживачів;
визнання недійсними господарських
угод з підстав, передбачених законом;
відновлення становища, яке існувало до
порушення прав та законних інтересів
суб'єктів господарювання; припинення
дій, що порушують право або створюють
загрозу його порушення; присудження до
виконання обов'язку в натурі;
відшкодування збитків; застосування
штрафних санкцій; застосування
оперативно-господарських санкцій;
застосування
адміністративно-господарських
санкцій; установлення, зміни і
припинення господарських
правовідносин; іншими способами,
передбаченими законом. Порядок захисту
прав суб'єктів господарювання та
споживачів визначається цим Кодексом,
іншими законами.

Як випливає із приписів даної правової
норми, обраний спосіб захисту
позивачем за зустрічним позовом
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4
даною правовою нормою не передбачений.
Не визначений такий спосіб захисту і
іншими законами, на що господарські
суди попередніх інстанцій уваги не
звернули.

Крім того, як вже було зазначено,
господарські суди попередніх
інстанцій не досліджували обставин
щодо звільнення відповідного об'єкту
оренди від обтяжень за договором
оренди від 01.03.2011р., який укладено між
Комунальним закладом охорони здоров'я
Барвінківська центральна районна
лікарня та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Центральна районна
аптека 82".

Згідно ч. 1 ст. 11112 ГПК України вказівки,
що містяться у постанові касаційної
інстанції, є обов'язковими для суду
першої інстанції під час нового
розгляду справи.

Оскільки господарськими судами
попередніх інстанцій під час нового
розгляду справи не виконано вказівки
постанови касаційної інстанції від
19.08.2013р. та порушено вищенаведені норми
матеріального та процесуального права,
то дані судові рішення підлягають
скасуванню, а справа підлягає передачі
на новий розгляд до господарського
суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи
господарському суду першої інстанції
слід взяти до уваги викладене, вжити
всі передбачені законом заходи для
всебічного, повного та об'єктивного
встановлення обставин, що мають
суттєве значення для справи, і, в
залежності від встановленого та
відповідно до вимог чинного
законодавства, вирішити спір.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11110, 11111, 11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Центральна районна аптека 82"
задовольнити частково.

Рішення Господарського суду
Харківської області від 23.10.2013р. та
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.01.2014 у справі
№ 922/689/13-г скасувати, а справу передати
на новий розгляд до суду першої
інстанції.

Головуючий - суддя
Карабань В.Я.

судді
Жаботина Г.В.

Ковтонюк Л.В.