КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 925/231/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання Сауляку
О.О.

за участю

представників сторін

від позивача Рогальська Т.А. -
дов. від 08.01.2014 р. б/н

відповідача Трушков В.Л. -
дов. від 28.05.2014 р. б/н

Стасюк Т.О. - дов.
від 28.05.2014 р. б/н

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Сміла
Енергоінвест»

на рішення Господарського
суду Черкаської області

від 24.04.2014 р.

у справі № 925/231/14(суддя:
С.С. Боровик)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сміла

Енергоінвест»

до Асоціації
співвласників багатоквартирних
будинків

«Антей»

про стягнення
заборгованості за спожиту теплову

енергію за
Договором від 01.10.2010р. № 20922 у

сумі 135 856,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Сміла Енергоінвест"
звернувся до Господарського суду
Черкаської області з позовом до
асоціації співвласників
багатоквартирних будинків "Антей" про
стягнення заборгованості за спожиту
теплову енергію за Договором від
01.10.2010р. № 20922 у сумі 135 856,05 грн., у тому
числі: 117 376, 36 грн. за опалення місць
загального користування; 18 479, 69 грн.
заборгованість по опаленню населення,
за спірний період з 28.02.2011р. по 30.10.2012р.
(згідно розрахунку заборгованості
позивача а.с. 24).

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 24.04.2014
№ 925/231/14, позов задоволено частково, а
саме, стягнуто з відповідача АСББ
"Антей" на користь позивача ТОВ "Сміла
Енергоінвест" 14 332, 66 грн.
заборгованості по опаленню населення,
в іншій частині позову відмовлено, як
заявленому необґрунтовано, а саме в
частині стягнення заборгованості в
сумі 117 376, 36 грн. за опалення місць
загального користування.

Позивач ТОВ "Сміла Енергоінвест", не
погоджуючись з Рішенням суду першої
інстанції, звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, у якій просив
скасувати частково судове рішення у
даній справі та прийняти нове, за яким
позов задовольнити у повному обсязі. У
доводах апеляційного оскарження
позивач зазначив, що судом першої
інстанції не повно з'ясовано обставини,
що мають значення для розгляду даної
справи, а тому не правильно застосовано
норми матеріально та процесуального
права.

Ухвалою КАГС від 19.05.2014р. № 925/231/14
апеляційну скаргу ТОВ "Сміла
Енергоінвест" прийнято до апеляційного
провадження.

Колегія суддів, розглянувши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної
скарги, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дійшла висновку апеляційну скаргу ТОВ
"Сміла Енергоінвест" залишити без
задоволення, Рішення Господарського
суду Черкаської області від 24.04.2014р. у
даній справі залишити без змін, з
огляду на наступне.

Згідно зі ст. 101 ГПК України апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи,
правовідносини між сторонами виникли
на підставі Договору від 01.10.2010 року
№20922 про надання послуг з
централізованого опалення. Згідно
пункту 1.1. Договору
виробник-постачальник зобов'язується
надавати споживачеві вчасно та
відповідної якості послуги з
централізованого опалення, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених договором. Об'єкти
користування послугами: вул. Репіна,
будинки 51,49.

Площа опалювальних приміщень, тарифи
на оплату теплової енергії встановлені
пунктами 1.3.-1.5. Договору.

Договір містить всі необхідні умови
щодо даного виду господарських
договорів, а тому є укладеним.

За правовою природою даний Договір є
договором про надання послуг і
відповідає вимогам статті 901 ЦК
України, якою передбачено, що за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

За твердженням позивача, він свої
зобов'язання по Договору від 01.10.2010 №20922
виконав, поставивши на протязі
опалювальних періодів 2010-2012 років для
потреб відповідача теплову енергію в
будинки по вул. Рєпіна, 49, 51 м. Сміла.

Як встановлено судом першої інстанції
та вбачається з матеріалів справи, ТОВ
"Сміла Енергоінвест" є виконавцем
житлово-комунальних послуг в м.
Сміла на підставі Рішень виконавчого
комітету Смілянської міської ради №661
від 21.06.2007 року, №651 від 20.10.2010 року, а
тому має право надавати послуги з
теплопостачання.

Розрахунок вартості поставленої
теплової енергії позивачем здійснений
з урахуванням чинних тарифів, які
встановлювалися Рішеннями виконавчого
комітету Смілянської міської ради №652
від 20.10.2010 року, №261 від 22.04.2011
року.

Вказані тарифи позивачем були доведені
відповідачеві при укладені Договору
від 01.10.2010 року №20922: пункт 1.5.1. - для
споживачів, які не мають приладів
обліку теплової енергії в опалювальний
період 5,93 грн. за 1 м2; пункт
1.5.3. - для споживачів, які встановили
індивідуальне опалення, за місця
загального користування в
опалювальний період 351,54 грн./Гкал з ПДВ.

Після прийняття Виконавчим комітетом
Смілянської міської ради Рішення №261
від 22.04.2011 року тарифи збільшились: для
споживачів, які не мають приладів
обліку теплової енергії в опалювальний
період 6,52 грн. за 1 м2; населення за
опалення місць загального
користування 386,70 грн./Гкал з ПДВ.

На підтвердження факту надання послуг
з теплопостачання позивачем надано:

- Акти від 14.10.2010 року, 24.10.2011 року, 25.10.2012
року (а.с.21-23) початку подачі опалення в
будинки 49,51 по вул. Репіна у м. Сміла
котельнею №25;

- Акт про закінчення опалювального
сезону від 15.04.2011 року, Наказ ТОВ "Сміла
Енергоінвест" №188 від 13.04.2012 року "Про
завершення опалювального сезону 2011-2012
років у м. Сміла.

Позивачем окремо подано розрахунки
заборгованості АСББ "Антей" по місцям
загального користування на суму 117 376,36
грн. та централізованому опаленню на
суму 18 479,69 грн., загальний розрахунок
вартості спожитого тепла АСББ "Антей"
із конкретизацією по будинкам 49,51 по
вул. Репіна у м. Сміла.

Відповідно до статті 33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд повинен приймати тільки ті докази,
які мають значення для справи.
Обставини справи, які повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування, тобто суд при оцінці
доказів вирішує питання про їх
належність і допустимість (ст. 34 ГПК
України).

Допустимість доказів означає, що суд
обмежений законодавством при виборі
засобів доказування. Правило про
допустимість доказів на відміну від
правила про їх належність
застосовується тільки у тих випадках,
коли законодавством встановлені певні
вимоги щодо оформлення правовідносин
або тих чи інших дій.

Розрахунок тепла на опалення місць
загального користування здійснено
позивачем на підставі Методики
розрахунку кількості теплоти, спожитої
на опалення місць загального
користування багатоквартирних
будинків, та визначення плати за їх
опалення, затвердженої Наказом Мінбуду
від 31.10.2006 року № 359 та
зареєстрованої в Мін'юсті 27.11.2006 року за
№1237/13111.

Розрахунок здійснений позивачем за
формулою на підставі Актів по
обстеженню будинків по вул. Репіна, 49
(під'їзди 1,2,3), вул. Репіна, 51 (під'їзди
1,2,3,4,5,6), в яких відмічена довжина і
діаметр труб в підвалі і кількість
під'їздів в будинку.

Разом з тим, зазначені Акти по
обстеженню будинків не містять дати та
не містять печаток юридичних
осіб-сторін за Договором
теплопостачання (а.с. 131-139).

Суд першої інстанції, враховуючи
вимоги статей 33, 34 ГПК України, визнав,
що позивачем не було надано оформлених
належним чином Актів по обстеженню
будинків, що унеможливлює здійснення
обґрунтованого розрахунку тепла на
опалення місць загального
користування.

Відповідач, заперечуючи в частині
позовних вимог щодо сплати
пред'явленої заборгованості за
опалення місць загального
користування, наголошував на тому, що
згідно п. 2 «Правил надання послуг
централізованого опалення…»,
затверджених Постановою КМУ № 630 від
21.07.2005 року надається визначення
опалювальної площі будинку -
«опалювальна площа (об'єм) будинку -
загальна площа (об'єм) приміщень
будинку, в тому числі у разі опалення
площа (об'єм) сходових кліток, ліфтових
та інших шахт». Інших значень місць
загального користування, крім сходових
кліток, ліфтових та інших шахт в
Правилах не визначено.

Оскільки послуг по опаленню місць
загального користування позивачем не
надавалось (в під'їздах відсутні
опалювальні прилади), то при підписанні
рахунків, що пред'являлися позивачем
до сплати, бухгалтером АСББ «Антей»
зазначалось, що рахунки до сплати за
опалення місць загального
користування не визнаються (а с. 80).

З врахуванням вищенаведеного,
господарський суд дійшов правомірного
висновку щодо відмови в частині
позовних вимог про стягнення
заборгованості в сумі 117 376,36 грн. за
опалення місць загального
користування.

Позивач, за своїми позовними вимогами,
просив стягнути з відповідача вартість
наданих послуг по централізованому
опаленню населення в сумі 18
479,69 грн. за період з 28.02.2011р. по 30.10.2012р.

Як встановлено ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.1. Договору визначено, що
платежі вносяться не пізніше 10 числа
місяця, що настає за розрахунковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 19.03.2013 року у
справі №16/925/49/13-г встановлено, що
Договір від 01.10.2010 року №20922 припинив
свою дію з 1 жовтня 2012 року.

Зазначене Рішення суду від 19.03.2013 року
набрало законної сили, не скасовано у
встановленому чинним законодавством
порядку, а тому даний факт є
преюдиційним.

За цих обставин, виставлений позивачем
рахунок №20922/10 від 31.10.2012
року (а.с.43) судом першої інстанції
правомірно не було прийнято в якості
належного доказу надання послуг з
теплопостачання населення в сумі 4 147,03
грн. за спірний період з 28.02.2011р. по
30.09.2012р.

Місцевим господарським судом
встановлено і те, що відповідач свій
обов'язок по оплаті за надані послуги
по централізованому опаленню
населення на суму 14 332,66 грн. (18 479,69 - 4
147,03) не виконав, тому позов в цій
частині господарським судом
задоволено частково, а саме в сумі
14 332,66 грн., в іншій частині позову
суд першої інстанції відмовив, як
заявленому необґрунтовано.

Місцевим господарським судом
визначено, що Договір про надання
послуг з централізованого опалення від
01.10.2010 року № 20922 містить всі необхідні
умови щодо даного виду господарських
договорів, а тому є укладеним.
Посилання відповідача на недійсність
названого Договору господарським
судом визнано недоведеними, та такими,
що є необґрунтованими.

У доводах апеляційного оскарження
позивач наголошував, що «судом першої
інстанції не було надано правомірну
оцінку доказам по справі, зокрема Актам
обстеження під'їздів будинків по вул.
Рєпіна, 49, 51 м. Сміла» (а.с. 131-139).

За оцінкою колегії суддів,
господарським судом надана належна
правова оцінка доказам по справі,
зокрема Актам обстеження під'їздів
будинків по вул. Рєпіна, 49, 51 м. Сміла»
(а.с. 131-139), оформлення яких не
відповідає загальним вимогам щодо
складання актів, які можуть бути
прийняті судом у якості доказів.

На підставі вищезазначеного, колегія
суддів, перевіривши обґрунтованість
доводів апеляційного оскарження за
наявними матеріалами справи, дійшла
висновку, що Господарським судом
Черкаської області у повному обсязі
досліджено фактичні обставини справи,
правильно застосовано норми
матеріального та процесуального права,
які регулюють спірні відносини, і тому
підстав для зміни чи скасування
оскарженого судового Рішення не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 91, 99, 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Сміла
Енергоінвест» залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 24.04.2014р.
№ 925/231/14 залишити без змін.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р. №
925/231/14 набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 р. №
925/231/14 може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України у 20-денний
термін.

Матеріали справи № 925/231/14повернути до
Господарського суду Черкаської
області.

Головуючий суддя
Т.В. Ільєнок

Судді
Г.В. Корсакова

М.Л. Яковлєв