КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Справа№ 925/2025/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Гончарова С.А.

за участю представників:

від позивача: представник - ОСОБА_2 - за
довіреністю,

від відповідача: представник -
Новицький Н.З. - за довіреністю,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 р.

у справі № 925/2025/13 (суддя Грачов В.М.)

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4

до Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Приватного підприємства
"Стелліт", м. Черкаси,

про визнання недійсним рішення,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. фізична
особа-підприємець ОСОБА_4 звернувся до
Господарського суду Черкаської
області з позовом до Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України про
визнання недійсним рішення
адміністративної колегії відповідача
від 27.09.2013 року № 76 у справі № 04-22-05/13,
яким визнані дії позивача
антиконкурентними узгодженими діями, а
також в частині застосування до
позивача штрафних санкцій у розмірі 68000
грн. за вчинення правопорушення,
визначеного цим рішенням, відповідно
до частини 5 статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
(далі - Закон), з мотивів відсутності в
його діях складу зазначеного
правопорушення. Позовні вимоги
мотивовано тим, що рішення № 76 у справі
№ 04-22-05/13, яким, зокрема, визнано, що
позивач вчинив порушення, передбачене
пунктом 4 частини 2 статті 6 та пунктом 1
статті 50 Закону, у вигляді
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів, є незаконним, таким, що прийняте
передчасно, без врахування всіх
обставин справи, які мають значення для
правильного вирішення справи, з
порушенням діючого законодавства, що
відповідно до частини 1 статті 59 Закону
є підставою для визнання його
недійсним.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 09.01.2014 р.
залучено до участі у справі в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача приватне
підприємство "Стелліт".

Рішенням Господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 р. у
справі №925/2025/13 в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
з порушенням норм матеріального та
процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач зазначає, що рішення
Господарського суду Черкаської
області прийнято з дотриманням норм
матеріального і процесуального права
та з врахуванням усіх обставин справи.

Представник позивача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечував, просив залишити її
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін.

Третя особа явку свого представника в
судове засідання не забезпечила,
клопотань про відкладення розгляду
справи не надходило.

Неявка представника третьої особи в
судове засідання не перешкоджає
розгляду справи, оскільки в матеріалах
справи достатньо доказів для вирішення
спору по суті.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників позивача, відповідача,
колегія суддів дійшла до висновку про
те, що апеляційну скаргу слід залишити
без задоволення, а оскаржуване рішення
без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
20.02.2012 року в державному офіційному
друкованому виданні з питань державних
закупівель, розміщеного на веб-порталі
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України, оприлюднене
оголошення № 220(624) про проведення
процедури закупівлі прокату сортового
гарячекатаного - код Державного
класифікатора продукції та послуг ДК
016-97-27.10.6 в кількості 15 тонн, зі строком
поставки товару в квітні-грудні 2012
року, шляхом проведення відкритих
торгів. Замовником торгів виступив
департамент економіки та розвитку
Черкаської міської ради.

Рішенням комітету з конкурсних торгів
департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради від 21.02.2012 року
(протокол № 15) затверджено
документацію конкурсних торгів на
закупівлю прокату сортового
гарячекатаного, відповідно до
документації кінцевий строк подання
пропозицій учасниками та дату
розкриття пропозицій конкурсних
торгів було визначено 28.03.2012 року.

Протоколами засідання комітету з
конкурсних торгів № 32 від 28.03.2012 року, №
36 від 04.04.2012 року, № 40 від 11.04.2012 року,
внаслідок відсутності бажаючих
прийняти участь у торгах, подання та
розкриття пропозицій переносилось,
відповідно, з 28.03. на 04.04.2012, з 04.04. на
11.04.2012, з 11.04. на 20.04.2012 року.

Згідно протоколу про розкриття
пропозицій конкурсних торгів
(кваліфікаційних, цінових пропозицій)
№ 46 від 20.04.2012 року, протоколу оцінки
пропозицій конкурсних торгів (цінових
пропозицій) № 44 від 27.04.2012 року, звіту
про результати проведення процедури
відкритих торгів № 70 від 26.06.2012 року,
рамкової угоди поставки товару № 148 від
28.05.2012 року для участі у конкурсних
торгах подали свої пропозиції два
учасники: № 1 - ПП "Стелліт", реєстрація
пропозиції відбулась 20.04.2012 о 10:38, ціна
пропозиції 149200 грн. і № 2 - ФОП ОСОБА_4,
реєстрація пропозиції відбулась 20.04.2012
о 10:46, ціна пропозиції 157500 грн.,
розкриття пропозицій конкурсних
торгів відбулось 20.04.2012 о 14:30,
проведення оцінки пропозицій
відбулось 27.04.2012 року, переможцем
торгів комітетом з конкурсних торгів
визначено ПП "Стелліт" з ціновою
пропозицією 149200 грн., з переможцем
торгів ПП "Стелліт", як постачальником,
Департаментом економіки та розвитку
Черкаської міської ради, як
генеральним замовником, і комунальним
підприємством "Черкасиводоканал"
Черкаської міської ради, як замовником,
28.05.2012 року укладено рамкову угоду № 148
поставки товару на суму 149200 грн.

Розпорядженням адміністративної
колегії Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
05.03.2013 року № 15-РК розпочато розгляд
справи № 04-22-05/13 про вчинення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Рішенням адміністративної колегії
Черкаського обласного територіального
відділення Антимонопольного комітету
України від 27.09.2013 року № 76 у справі №
04-22-05/13 визнано дії фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 і третьої
особи приватного підприємства
"Стелліт", які полягали в узгодженні
своєї поведінки при підготовці
документів та наданні їх у складі
цінових пропозицій для участі у
процедурі закупівлі комітетом з
конкурсних торгів департаменту
економіки та розвитку Черкаської
міської ради прокату сортового
гарячекатаного у квітні-травні 2012 року,
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів.

За вчинення зазначеного порушення,
відповідно до частини 5 статті 52 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", на позивача - фізичну
особу - підприємця ОСОБА_4 накладено
штраф у розмірі 68000 грн.

При прийнятті рішення від 27.09.2013 року №
76 у справі № 04-22-05/13 адміністративною
колегією Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
було визнано встановленим, що:

- обома учасниками було надано заявку
щодо їх участі у процедурі закупівлі,
хоч документація замовника торгів -
департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради не передбачала
надання такої заявки. У обох учасників
заявка має однакову назву "заявка на
участь в тендері". Документи побудовані
аналогічним чином. У зазначеному
тексті допущена однакова пунктуаційна
помилка (перед сполучником "щодо" кома
не ставиться). Надалі обидва учасники в
однаковому порядку надають свою повну
назву та інформацію щодо адреси,
контактних телефонів та банківських
реквізитів;

- форма "Відомості про учасника" у обох
учасників розділена на 3 частини, які
мають однакові назви: реквізити,
юридичний статус та обслуговуючий
банк, що було б неможливим при
роздільній підготовці документації
кожним Учасником окремо;

- у обох учасників таблична форма
"Цінова пропозиція" виконана подібно та
відрізняється від форми, яка
надавалась Замовником;

- ціни ФОП ОСОБА_4 на позиції продукції
прокату сортового гарячекатаного
перевищують на 5,0 та 7,0 % пропозиції ПП
"Стелліт";

- обома учасниками при поданні "Цінових
пропозицій" у графі "ГОСТ" було
зазначено проти кожного окремого
предмета закупівлі "ГОСТ", який
відрізняється від запропонованого
Замовником;

- на виконання вимоги Замовника щодо
надання документів, що підтверджують
повноваження посадової особи або
представника учасника процедури
закупівлі щодо підпису документів
конкурсних торгів та документа, що
підтверджує надання учасником
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів учасниками, було надано
відповідні документи у текстовій
формі, які мають однакову назву
"пропозиція". У обох учасників
пропозиції складаються з двох абзаців.
При чому другий абзац у обох учасників
не виділений відповідним відступом,
також у обох учасників аналогічним
чином зазначено, що поставка можлива
"на умовах відстрочки платежу десять
банківських днів з моменту постачання
товару";

- учасниками надано примірники
договорів, які кожен з них, у разі
перемоги на торгах, повинен був
підписати з Замовником. Вищезазначені
примірники договорів були складені з
врахуванням їх істотних умов, які були
надані Замовником у складі
документації конкурсних торгів. Аналіз
примірників договорів учасників
свідчить, що їх текстова частина має
спільні особливості, що відрізняє їх
від форми істотних умов договору, яка
надавалась Замовником. Так, примірники
договорів у обох учасників мають
однаковий стиль оформлення, однакове
форматування, однакові друковані
помилки написання слів та пунктуаційні
помилки;

- між ПП "Стелліт" та ФОП ОСОБА_4 існували
також і господарські зв'язки, що
підтверджується видатковими
накладними про перерахування коштів у
січні - лютому 2012 року ПП "Стелліт" на
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 за
поставлену продукцію металопрокату.

За висновком адміністративної колегії
зазначені факти у своїй сукупності
свідчать про те, що поведінка суб'єкта
господарювання під час участі у торгах
була погодженою та не мала на меті
ведення конкурентної боротьби.
Характер та кількість наведених у
рішенні збігів вказують на те, що
пропозиції конкурсних торгів
готувались учасниками торгів спільно,
що свідчить про узгодженість дій,
стосується спотворення результатів
торгів та не могли бути наслідком
простого співпадіння.

За висновком адміністративної колегії,
аналіз тендерної документації та
перелічені обставини вказують на
узгоджену поведінку з боку позивача та
третьої особи при підготовці до участі
в торгах, направлену на усунення
змагальності під час проведення
конкурсних торгів, що, в свою чергу, є
усуненням конкуренції під час обирання
переможця процедури закупівлі та
призводить до спотворення
конкурентного середовища при виборі
Замовником найбільш економічно
вигідної пропозиції.

Колегія суддів зазначає, що наявність
викладених у рішенні фактів позивачем
не спростовано.

Витяг із рішення адміністративної
колегії Черкаського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 року № 76 у справі № 04-22-05/13 за вих.
№ 04/2988 був направлений для виконання
позивачу 30.09.2013 року, останнім
отриманий 11.10.2013 року, визначений у
рішенні штраф не сплачений.

Отже, відповідно до рішення
адміністративної колегії Черкаського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
27.09.2013 року № 76 у справі № 04-22-05/13,
оскарженого позивачем, предметом
дослідження і доказування є наявність
або відсутність в діях позивача -
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 і
третьої особи - Приватного
підприємства "Стелліт" ознак порушення,
визначеного пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції" як
антиконкурентні узгоджені дії
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів, і полягали в узгодженні своєї
поведінки при підготовці документів та
наданні їх у складі цінових пропозицій
для участі у процедурі закупівлі
комітетом з конкурсних торгів
департаменту економіки та розвитку
Черкаської міської ради прокату
сортового гарячекатаного у
квітні-травні 2012 року.

За приписами статті 3 Закону України
"Про Антимонопольний комітет України"
основним завданням названого комітету
є участь у формуванні та реалізації
конкурентної політики в частині,
зокрема, здійснення державного
контролю за дотриманням законодавства
про захист економічної конкуренції на
засадах рівності суб'єктів
господарювання перед законом та
пріоритету прав споживачів,
запобігання, виявлення і припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
Антимонопольний комітет України
здійснює свою діяльність відповідно до
Конституції України, законів України
"Про захист економічної конкуренції",
"Про захист від недобросовісної
конкуренції", цього Закону, інших
законів та нормативно-правових актів,
прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно з частиною 2 статті 7, п. 2 ст. 12
цього ж Закону до повноважень саме
Антимонопольного комітету України та
його територіальних органів належать,
зокрема: розгляд заяв і справ про
надання дозволу, надання висновків,
попередніх висновків стосовно
узгоджених дій, концентрації,
проведення досліджень за цими заявами
і справами; прийняття передбачених
законодавством про захист економічної
конкуренції розпоряджень та рішень за
заявами і справами про надання дозволу
на узгоджені дії, концентрацію, надання
висновків, попередніх висновків
стосовно узгоджених дій, концентрації,
висновків щодо кваліфікації дій
відповідно до законодавства про захист
економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 цього ж Закону, для
розгляду окремих справ про порушення
антимонопольного законодавства та
інших питань, віднесених до
повноважень Комітету, утворюються
постійно діючі та тимчасові
адміністративні колегії, які
формуються з державних уповноважених
та голів територіальних відділень
Антимонопольного комітету України в
складі не менше трьох осіб.

Пунктом 11 Положення про територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України, затвердженого розпорядженням
Комітету від 23 лютого 2001 р. N 32-р,
зареєстрованого у Міністерстві
юстиції України 30 березня 2001 року за N
129/5482, передбачено, що діяльність щодо
виявлення, попередження та припинення
порушень законодавства про захист
економічної конкуренції здійснюється
територіальним відділенням з
додержанням процесуальних засад,
визначених законодавчими актами
України, а також Правил розгляду заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції, що
затверджуються Комітетом.

Приписами статті 5 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що узгодженими діями є
укладення суб'єктами господарювання
угод у будь-якій формі, прийняття
об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а
також будь-яка інша погоджена
конкурентна поведінка (діяльність,
бездіяльність) суб'єктів
господарювання.

Відповідно до частини 1, пункту 4
частини 2 статті 6, пункту 1 частини 1
статті 50 цього ж Закону
антиконкурентними узгодженими діями є
узгоджені дії, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, зокрема
антиконкурентними узгодженими діями
визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів,
антиконкурентні узгоджені дії є
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції.

Згідно ч. 1 ст. 35 цього ж Закону України
розгляд справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції починається з прийняттям
розпорядження про початок розгляду
справи та закінчується прийняттям
рішення у справі.

Як визначено статтею 41 цього ж Закону, а
також зазначено і у п. 12 Правил розгляду
заяв і справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції (Правил розгляду справ),
які затверджено розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
19.04.94 р. N 5 (в редакції розпорядження
Антимонопольного комітету N 84-р від
14.02.2011 року), доказами у справі можуть
бути будь-які фактичні дані, які дають
можливість встановити наявність або
відсутність порушення. Ці дані
встановлюються такими засобами:
поясненнями сторін і третіх осіб,
поясненнями службових осіб та
громадян, письмовими доказами,
речовими доказами і висновками
експертів. Усні пояснення сторін,
третіх осіб, службових чи посадових
осіб та громадян, які містять дані, що
свідчать про наявність чи відсутність
порушення, фіксуються у протоколі.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 цього ж Закону за
результатами розгляду справ про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення, в тому числі про
визнання вчинення порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, накладення штрафу.

Згідно з частинами 5, 6 статті 52 Закону,
якщо доходу (виручки) немає або суб'єкт
господарювання на вимогу органів
Антимонопольного комітету України,
голови його територіального
відділення не надав розмір доходу
(виручки), штраф, передбачений абзацом
другим частини другої цієї статті,
накладається у розмірі до двадцяти
тисяч неоподатковуваних мінімумів
доходів громадян; штраф, передбачений
абзацом третім частини другої цієї
статті, - у розмірі до десяти тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; штраф, передбачений абзацом
четвертим частини другої цієї статті, -
у розмірі до двох тисяч
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян; рішення про накладення
штрафів у розмірах понад чотири тисячі
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян приймаються виключно
Антимонопольним комітетом України,
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України на
їх засіданнях.

Відповідно до частини 1 статті 59 Закону
підставами для, зокрема, визнання
недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України є:
неповне з'ясування обставин, які мають
значення для справи; недоведення
обставин, які мають значення для справи
і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених
у рішенні, обставинам справи; порушення
або неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

Відповідно до частини 1статті 60 Закону,
заявник, відповідач, третя особа мають
право оскаржити рішення органів
Антимонопольного комітету України
повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Пунктом 32 Правил розгляду справ
встановлено, що у рішенні наводяться
мотиви рішення, зазначаються
встановлені органом Комітету
обставини справи з посиланням на
відповідні докази, а також положення
законодавства, якими орган Комітету
керувався, приймаючи рішення. Під час
вирішення питання про накладення
штрафу у резолютивній частині рішення
вказується розмір штрафу.

Згідно з пунктом 14 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 N 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" для кваліфікації дій
суб'єкта господарювання як
антиконкурентних узгоджених дій не є
обов'язковим фактичне настання
наслідків у формі відповідно
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, ущемлення інтересів інших
суб'єктів господарювання (конкурентів,
покупців) чи споживачів, зокрема, через
заподіяння їм шкоди (збитків) або
іншого реального порушення їх прав чи
інтересів, чи настання інших
відповідних наслідків. Достатнім є
встановлення самого факту вчинення
дій, визначених законом як анти
конкурентні узгоджені дії (частина 2
статті 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції").

Такими чином колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що відповідно до обставин
справи та вимог законодавства
оспорюване рішення в частині, що
стосується позивача, відповідачем
прийняте згідно норм Законів України
"Про Антимонопольний комітет України",
"Про захист економічної конкуренції",
підстав, зазначених позивачем, для
визнання його недійсним не вбачається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду першої
інстанції та не можуть бути підставою
для скасування рішення.

З огляду на викладені обставини,
місцевий господарський суд дійшов
правильного висновку про відмову у
задоволенні позову повністю, з даним
висновком погоджується і колегія
суддів, оскільки він відповідає
обставинам справи та вимогам
законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
залишити рішення місцевого
господарського суду без змін, а скаргу
без задоволення.

Враховуючи зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевим господарським
судом повно і всебічно з'ясовані всі
обставини справи та надано їм належну
правову оцінку, рішення суду першої
інстанції відповідає законодавству,
матеріалам справи та не вбачає підстав
для задоволення апеляційної скарги і
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду
Черкаської області від 06.02.2014 року у
справі № 925/2025/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 925/2025/13 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

С.А. Гончаров