ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 5023/5540/12

Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Головуючого -
Ткаченко Н.Г.

Суддів -
Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
ФОП ОСОБА_2

на постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013 по справі № 5023/5540/12 про
банкрутство ФОП ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 03.12.2012
порушено провадження по справі №
5023/5540/12 про банкрутство ФОП ОСОБА_2, на
підставі ст.ст.47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Господарського суду
Харківської області від 07.12.2012 по
справі № 5023/5540/12 боржника - ФОП ОСОБА_2
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Бєляєву О.В., яку зобов'язано
подати до офіційних друкованих органів
оголошення про визнання банкрутом ФОП
ОСОБА_2, припинено стягнення з банкрута
за всіма виконавчими документами, за
винятком виконавчих документів за
вимогами про стягнення аліментів, а
також за вимогами про відшкодування
шкоди, заподіяної життю та здоров"ю
громадян.

До Господарського суду Харківської
області 07.12.2012 подано ліквідатором
боржника клопотання про роз'яснення
резолютивної частини постанови
господарського суду Харківської
області від 07.12.2012.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 17.12.2012 по
справі № 5023/5540/12 /суддя Дзюба О.А./
задоволено клопотання ліквідатора
боржника про роз'яснення постанови
господарського суду Харківської
області від 07.12.2012 ; роз'яснено
резолютивну частину постанови
господарського суду Харківської
області по справі №5023/5540/12 від 07.12.2012
року наступним чином: "виконавчі
провадження, які знаходиться у
Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ,
відкриті стосовно ОСОБА_2, підлягають
закінченню на підставі ст. 49 Закону
України "Про виконавче провадження", на
підставі статті 23 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 52 Цивільного кодексу
України. Майно боржника, підлягає
звільненню з під арешту, а виконавчий
документ підлягає поверненню
ліквідатору".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013 по
справі № 5023/5540/12 ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 17.12.2012 залишено без змін.

Постановою ВГСУ від 13.08.2013 по справі №
5023/5540/12, постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
10.06.2013 скасовано, справу про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 направлено на
новий апеляційний розгляд до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Постановою Харківського
апеляційного господарського суду від
17.09.2013 по справі № 5023/5540/12 /судді :
Фоміна В.О., Крестьянінов
О.О., Шутенко І.А./ ухвалу
Господарського суду Харківської
області від 17.12.2012 про роз'яснення
постанови господарського суду
Харківської області від 07.12.2012
скасовано, провадження по справі
№ 5023/5540/12 припинено.

В касаційній скарзі ФОП ОСОБА_2 просить
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013
скасувати, посилаючись на те, що вона
постановлена з порушенням норм
матеріального та процесуального
права, постанову Господарського суду
Харківської області від 07.12.2012 та
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 17.12.2012 про
роз'яснення постанови господарського
суду Харківської області від 07.12.2012
залишити без змін.

Представники сторін в судове засідання
не з'явились, про день та час розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді Ткаченко
Н.Г., перевіривши матеріали справи та
обговоривши доводи касаційної скарги,
колегія суддів прийшла до висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Провадження по даній справі про
банкрутство здійснюється за Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
чинній до 19.01.2013 року.

Ліквідатор боржника Бєляєва О.В., після
визнання ФОП ОСОБА_2 банкрутом, 07.12.2012
звернулась до господарського суду
Харківської області з клопотанням, в
якому просила суд роз'яснити
резолютивну частину постанови, а саме,
чи підлягає закінченню виконавчі
провадження, які знаходяться у
Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ,
стосовно стягнення заборгованості з
ОСОБА_2, на підставі ст. 23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 49 Закону України "Про виконавче
провадження", ст. 52 ЦК України та чи
підлягає звільненню з під арешту майно
боржника, а саме нежитлові приміщення
цокольного поверху №104-1-:-104-8, 104-12-:-104-20,
104-15а, 104-16а, 104-18а, LXV, LXVa в літ. А-5
загальною площею 228,6 кв.м., розташовані
за адресою: АДРЕСА_3; нежитлові
приміщення підвалу №26, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36,
38, 39, 40 в літ. А-25, загальною площею 332,5
кв.м., що розташовані за адресою:
АДРЕСА_2; квартира за адресою: АДРЕСА_1,
чи підлягає передачі ліквідатору
виконавчий документ (документи)
(т.1,а.с.60).

Господарський суд першої інстанції
виходив з того, що оскільки
фізична-особа підприємець відповідає
за зобов'язаннями, пов'язаними із
здійсненням підприємницької
діяльністю, всім своїм майном, крім
майна на яке не може бути звернуто
стягнення, згідно ст.52 ЦК України, то
виконавчі провадження, які
знаходиться у Жовтневому ВДВС
Харківського МУЮ, відкриті відносно
особи боржника, підлягають закінченню,
на підставі ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження", а майно
боржника, підлягає звільненню з під
арешту.

Харківський апеляційний господарський
суд, скасовуючи ухвалу Господарського
суду Харківської області від 17.12.2012 та
припиняючи провадження по справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2, виходив з того,
що провадження по даній справі
порушено безпідставно, так як в
матеріалах справи відсутні докази
безспірних грошових вимог до боржника,
зокрема, всі виконавчі листи, що
знаходяться у Жовтневому ВДВС
Харківського МУЮ, щодо яких винесено
ухвалу суду першої інстанції про
роз'яснення постанови від 07.12.2012,
стосуються стягнення боргу із фізичної
особи ОСОБА_2, а не фізичної особи
-підприємця, також, в матеріалах справи
відсутні докази, що підтверджують
неплатоспроможність боржника, зокрема:
відсутні дані інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
грошових коштів та висновків щодо
ринкової вартості майна боржника.

Провадження по даній справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_2 порушено на
підставі ст.47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" /
в редакції Закону, чинній до 19 січня 2013/.

Статтями 47 - 49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
встановлені особливості здійснення
провадження по справі про банкрутство
суб'єкта підприємницької діяльності
(громадянина - підприємця).

Так, Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" визначено, що
заява про порушення справи про
банкрутство громадянина - підприємця
подається на загальних підставах,
встановлених ст.ст. 6, 7 Закону, з
урахуванням особливостей,
передбачених ст. 47 Закону.

Вказана правова позиція
узгоджується із постановою ВСУ від
26.12.2011 по справі № 16/87/09-21/134/09.

Відповідно до ч.3 ст.6 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
справа про банкрутство порушується
господарським судом, якщо безспірні
вимоги кредитора (кредиторів) до
боржника сукупно складають не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, які не були
задоволені боржником протягом трьох
місяців після встановленого для їх
погашення строку, якщо інше не
передбачено цим Законом.

Згідно із ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
безспірними вимогами кредиторів є
вимоги кредиторів, визнані боржником,
інші вимоги кредиторів, підтверджені
виконавчими документами чи
розрахунковими документами, за якими
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника.

Відповідно до Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
вимоги кредиторів набувають характеру
безспірних, якщо вони підтверджені
відповідними документами, зокрема
виконавчими.

Порушення справи про банкрутство
можливе лише після відкриття
виконавчого провадження державною
виконавчою службою, оскільки
відповідно до чинного законодавства
списання коштів з рахунків боржника в
безспірному порядку здійснюється
державною виконавчою службою.

Відлік тримісячного терміну, по
закінченні якого може бути порушено
справу про банкрутство боржника,
починається з дати відкриття
виконавчого провадження.

Таким чином, при зверненні до суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство повинно бути надано
господарському суду постанову про
відкриття виконавчого провадження та
довідку про хід виконання рішення та
наказу суду органом державної
виконавчої служби або відповідний
документ, який би свідчив про стан
виконавчого провадження на день
звернення з заявою про порушення
справи про банкрутство.

Вищезазначені документи не можуть бути
надані суду після порушення справи,
оскільки на відміну від позовного
провадження, порушення справи про
банкрутство тягне за собою ряд
правових наслідків.

Як вбачається із матеріалів справи та
було встановлено судом, виконавчі
провадження, які знаходяться у
Жовтневому ВДВС Харківського МУЮ,
стосуються стягнення грошових коштів
з ОСОБА_2, саме як фізичної особи, а не
фізичної особи підприємця.

Згідно із п.3 ст. 209 ГК України суб'єктом
банкрутства може бути лише суб'єкт
підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.52 ЦК України
фізична особа - підприємець відповідає
за зобов'язаннями, пов'язаними з
підприємницькою діяльністю, усім своїм
майном, крім майна, на яке згідно із
законом не може бути звернено
стягнення.

Статтею 53 ЦК України передбачено, що
фізична особа, яка не спроможна
задовольнити вимоги кредиторів,
пов'язані із здійсненням нею
підприємницької діяльності, може бути
визнана банкрутом у порядку,
встановленому законом.

Отже, кредиторська заборгованість до
боржника, по справі про банкрутство,
порушеної за ст.ст.47- 49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
може ґрунтуватись лише на
заборгованості, пов'язаної із
здійсненням саме підприємницької
діяльності.

Порушуючи справу про банкрутство ФОП
ОСОБА_2 та визнаючи боржника банкрутом
суд першої інстанції на вказані
обставини уваги не звернув.

В порушення вимог ст.ст.1, 6, 7 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" звертаючись
до суду із заявою про порушення
провадження по справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_2 не було додано копії
судових рішень про стягнення грошових
коштів з боржника, доказів здійснення
виконавчого провадження за
відповідними виконавчими листами; в
матеріалах справи відсутні договори
поставки, на заборгованість за якими
перед ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 в
розмірі 342 800,00 грн, посилається ФОП
ОСОБА_2 у поданій заяві про порушення
справи про банкрутство; крім того, в
матеріалах справи відсутні докази
оцінки матеріального стану боржника,
дані проведеної інвентаризації,
висновки щодо ринкової вартості майна
боржника.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Згідно ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2013 постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013
скасовано, справу про банкрутство ФОП
ОСОБА_2 направлено на новий
апеляційний розгляд до Харківського
апеляційного господарського суду, з
підстав викладених в постанові (т.1,
а.с.242-246).

Відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду під час нового розгляду
справи.

Повторно переглянувши справу, згідно
вимог ст.ст.99-101 ГПК України, належним
чином виконавши вказівки, які
зазначені в постанові Вищого
господарського суду України від 13.08.2013
по справі № 5023/5540/12, дослідивши докази
та фактичні обставини справи, давши
належну оцінку зібраним у справі
доказам, доводам та запереченням
сторін, Харківський апеляційний
господарський суд, дійшов до вірного
висновку про відсутність ознак
неплатоспроможності у боржника - ФОП
ОСОБА_2, відсутність безспірних
кредиторських вимог до боржника, а
відтак і відсутність підстав для
порушення справи про банкрутство,
визнання боржника банкрутом за ст.ст.
47-49 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та
обгрунтовано припинив провадження по
справі на підставі ч.1 п.11 ст.80 ГПК
України як таке, що порушене
безпідставно.

Відповідно до ст.1117 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

На підставі викладеного, колегія
суддів приходить до висновку, що
постанова Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 по
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_2
постановлена у відповідності до
фактичних обставин справи та вимог
чинного законодавства і підстав для її
скасування не вбачається.

Доводи касаційної скарги не
спростовують висновків суду, які
викладені в апеляційній постанові.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 1115, 1117 - 11113 ГПК України, Вищий
господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_2
залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 17.09.2013 по
справі № 5023/5540/12 залишити без змін.

Головуючий -
Ткаченко Н.Г.

Судді -
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.