ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 5006/19/123пд/2012
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Прокопанич
Г.К.,суддів:Алєєвої І.В., Мирошниченка
С.В.,розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" в особі Донецької
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк"на
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 р.та на
рішеннягосподарського суду Донецької
області від 10.09.2013 р.у справі№
5006/19/123пд/2012 господарського суду
Донецької областіза позовомПублічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Фортуна";
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Алюмінієві порошки";
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донлексгрупп"третя
особа без самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Донфармхолдінг"про
визнання недійсними договорів

За участю представників:

позивача:Не з'явилися;відповідача-1:Не
з'явилися;відповідача-2:Не
з'явилися;відповідача-3:Не
з'явилися;третьої особи:Не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
акціонерний банк "Укргазбанк"
звернулось до господарського суду
Донецької області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фортуна", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Алюмінієві порошки", Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донлексгрупп" про визнання недійсним
укладених договорів купівлі-продажу.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 10.09.2013 р. по
справі № 5006/19/123пд/2012 (судді: Демідова
П.В., Бокова Ю.В., Риженко Т.М.) відмовлено
у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
Акціонерний банк "Укргазбанк" до
відповідачів: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фуртуна", Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Алюмінієві порошки" м. Макіївка,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донлексгрупп" м.
Донецьк за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донфармхолдінг", м. Донецьк про
визнання недійсними договорів.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 р.
(судді:О.Л. Агапова, Т.Д. Геза, Н.О.
Матрюхіна) рішення місцевого
господарського суду залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими рішеннями, Публічне
акціонерне товариство акціонерного
банку "Укргазбанк" в особі Донецької
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" звернулось до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати їх та прийняти нове рішення
про задоволення позову.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм господарськими судами попередніх
інстанцій належної юридичної оцінки та
повноти встановлення обставин справи,
дотримання норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судами попередніх
інстанцій, 17.06.2008 р. між Відкритим
акціонерним товариством Акціонерний
банк "Укргазбанк" (іпотекодержатель,
правонаступником якого є позивач по
справі) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Донфармхолдінг"
(іпотекодавець) укладений договір
іпотеки без оформлення заставною № 825,
який згідно з п.1.1 забезпечує всі вимоги
іпотекодержателя як кредитора за
умовами кредитного договору № 2063/1109
від 17.06.2008 р., укладеного між
іпотекодержателем та іпотекодавцем, за
умовами якого іпотекодавець
зобов'язаний іпотекодержателю не
пізніше 14.06.2013 р. повернути кредитні
кошти, надані у формі мультивалютної
кредитної лінії, загальний розмір якої
не може перевищувати суми в
еквівалентному розмірі 40 000 000,00 грн.,
сплатити відсотки за користування
кредитними коштами в наступних
розмірах: 25% у гривні, 20% у доларах США, 19%
у євро в наступні строки: не пізніше
п'ятого числа місяця, наступного за
місяцем користування кредитними
коштами, в останній день закінчення
строку, на який надано кредит в день
дострокового погашення заборгованості
по кредитним коштам або в день
дострокового розірвання цього
договору, а за простроченою
заборгованістю сплатити відсотки в
розмірі 26% у гривні, 21% у доларах США, 20% в
євро, а також штрафи та пені у розмірах
і випадках, передбачених кредитним та
цим договорами, з урахуванням змін та
доповнень, якщо такі будуть прийняті. У
зв'язку зі зміною основного
зобов'язання, виконання якого
забезпечено іпотекою, договорами №1
від 29.10.2008 р. та договором № 2 від 24.11.2008
р. викладено в новій редакції п.1.1
договору іпотеки № 385 від 17.06.2008 р.

Згідно з п.2.1.1 вказаного договору,
предметом іпотеки є нерухоме майно:
нежила будівля загальною площею 2 516,6
кв.м, літера А, що знаходиться за
адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози
Люксембург), 30, що належить
іпотекодавцю на підставі договору
купівлі-продажу нерухомості від
31.05.2006р., посвідченого 31.05.2006р. приватним
нотаріусом Донецького міського
нотаріального округу ОСОБА_8 за
реєстровим номером 2451, зареєстрованого
Комунальним підприємством "Одеське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації об'єктів нерухомості"
21.06.2006 р. згідно з витягом про
реєстрацію права власності на нерухоме
майно № 10996558 за реєстраційним номером
№ 7300629 в реєстрову книгу № 52неж-158,
номер запису 1430.

Договір іпотеки № 825 від 17.06.2008 р. цього
ж дня посвідчено приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_8 та зареєстровано за
номером 4408.

Крім того, господарським судом
встановлено та підтверджується
матеріалами справи, що постановою
господарського суду Донецької області
від 20.12.2011 р. по справі № 5/38Б Товариство
з обмеженою відповідальністю
"Донфармхолдінг" визнано банкрутом
внаслідок його фінансової
неспроможності.

Листом № 914/7488/2012 від 03.10.2012 р. позивач
звернувся до ліквідатора ТОВ
"Донфармхолдінг" з пропозицією винести
на розгляд комітету кредиторів питання
про можливість продажу ПАТ АБ
"Укргазбанк", переданого йому в іпотеку
нерухомого майна боржника. Аналогічна
за змістом пропозиція банку містилась
у листі № 2752/914 від 28.11.2012 р.

Відповідно до протоколу загальних
зборів № 16 від 11.10.2012 р. комітету
кредиторів ТОВ "Донфармхолдінг" за
другим питання порядку денного
одностайно прийнято рішення про
здійснення продажу на відкритих торгах
(аукціоні за методом без об'яви ціни)
майнових активів банкрута.

Повідомлення про проведення аукціону з
реалізації майна ТОВ "Донфармхолдінг"
оприлюднене у виданні "Форум" № 31 (063)
від 18.10.2012 р.

Згідно з протоколом № 162 від 09.11.2012 р.
аукціону без оголошення ціни продажу
майна підприємства-банкрута ТОВ
"Донфармхолдінг" лот №1: Ѕ нежитлова
будівлі загальною площею 2 516,6 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Буніна, 30 продано за ціною 1 152 000,00 грн.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Алюмінієві порошки".
Згідно з протоколом № 163 від 09.11.2012 р.
аукціону без оголошення ціни продажу
майна підприємства-банкрута ТОВ
"Донфармхолдінг" лот № 2: Ѕ нежитлова
будівлі загальною площею 2 516,6 кв.м, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Буніна, 30 продано за ціною 1 151 500,00 грн.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фортуна".

На підставі протоколу № 162 аукціону з
продажу майна підприємства-банкрута
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Донфармхолдінг",
затвердженого 09.11.2012 р. Товарною біржею
"Універсал Плюс", протоколу №16 зборів
комітету кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Донфармхолдінг" від 11.10.2012 р. та рішення
господарського суду Донецької області
№ 5006/12/206пн/2012 від 29.11.2012 р. Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Донфармхолдінг" (продавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Алюмінієві порошки"
(покупець) укладено договір
купівлі-продажу від 30.11.2012 р., згідно з
яким продавець продав, а покупець купив
Ѕ нежитлової будівлі літ. А, загальною
площею 2 526,3 кв.м, що розташована за
адресою: м. Одеса, вул. Буніна (Рози
Люксембург), 30, за суму 1 152 500,00 грн., яка
буде сплачена покупцем протягом 30
календарних днів з моменту
нотаріального посвідчення цього
договору. Зазначений договір 30.11.2012 р.
посвідчено приватним нотаріусом
Донецького міського нотаріального
округу ОСОБА_9 та зареєстровано в
реєстрі за №4321.

Публічне акціонерне товариство
Акціонерний банк "Укргазбанк" м. Київ
вважає, що вказані договори купівлі
продажу протирічать діючому
законодавству, тому він звернувся з
позовом про визнання їх недійсними.

Відмовляючи в задоволенні позову, суди
мотивували свої рішення тим, що спірні
договори відповідають загальним
умовам дійсності правочину, що
встановлені ст. 203 Цивільного кодексу
України. Крім того, у Законі України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, чинній на момент укладення
оспорюваних правочинів) відсутній
імперативно визначений обов'язок
ліквідатора підприємства боржника
отримувати згоду обтяжувачів майна, що
входить до складу ліквідаційної маси,
для його реалізації з метою задоволеня
вимог кредиторів.

Вищий господарський суд України
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій, з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямованих на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною першою ст. 638 ЦК України
передбачено, що договір є укладеним,
якщо сторони в належній формі досягли
згоди з усіх істотних умов договору.
Дані положення також закріплені в
главі 20 Господарського кодексу
України.

Заявляючи позов про визнання
недійсними договорів, позивач має
довести наявність тих обставин, з якими
закон пов'язує визнання угод
недійсними і настання відповідних
наслідків.

Частина 1 ст.215 ЦК України встановлює, що
підставою для недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами
першою-третьою, п'ятою та шостою статті
203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 вказаного кодексу:

1) Зміст правочину не може
суперечити цьому кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства.

2) Особа, яка вчиняє правочин,
повинна мати необхідний обсяг
цивільної дієздатності.

3) Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.

4) Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом.

5) Правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

6) Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей

Для визнання договорів купівлі-продажу
недійсними на позивача покладається, у
відповідності до статті 33 ГПК України,
обов'язок довести ті обставини, на які
він посилається як на підставу своїх
вимог.

Як на підставу своїх вимог позивач
посилався на той факт, що договори
купівлі-продажу були укладені без його
згоди, тому мають бути визнані
недійсними.

Проте, з матеріалів справи вбачається,
що спірні договори купівлі-продажу
нерухомого майна були укладені за
результатами проведення аукціону, а
основною метою проведення аукціону є
укладення кінцевого договору з
переможцем. Аукціон є спеціальною
процедурою, і оскільки ж договір
укладається на аукціоні, то підставами
для визнання його недійсним є
порушення встановлених законодавством
правил його проведення. До правил
проведення торгів належать норми трьох
видів: 1) ті, які визначають процедуру
підготовки проведення торгів; 2) ті, які
регулюють порядок їх проведення; 3) ті,
які стосуються оформлення кінцевих
результатів аукціонів.

Як було вірно встановлено судами та
вбачається з матеріалів справи,
позивачем не доведено порушення
процедури продажу майна в процедурі
банкрутства. Щодо відповідності
спірних договорів нормам Закону
України "Про іпотеку", то господарським
судом правомірно зазначено, що норми
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" мають
пріоритет у застосуванні перед нормами
інших нормативно-правових актів до
правовідносин за участю суб'єкта, до
якого застосовується процедура
банкрутства. Крім того, у вказаному
Законі відсутній обов'язок ліквідатора
підприємства боржника отримувати
згоду обтяжувачів майна, що входить до
складу ліквідаційної маси, для його
реалізації з метою задоволення вимог
кредиторів.

Таким чином, Вищий господарський суд
України погоджується з висновком судів
попередніх інстанцій про
пріоритетність застосування до
спірних правовідносин приписів
вищевказаного закону, тому відсутність
згоди іпотекодержателя (позивача) на
продаж майна боржника - ТОВ
"Донфармхолдінг" у ліквідаційній
процедурі останнього не може
розцінюватись судом як законна
підстава для визнання недійсними
укладених між відповідачами-1,2 та ТОВ
"Донфармхолдінг" договорів від 30.11.2012 р.
купівлі-продажу нерухомого майна, що
знаходиться за адресою: м. Одеса, вул.
Буніна (Рози Люксембург), 30.

Враховуючи наведене, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що постанова апеляційного
господарського суду та рішення
місцевого господарського суду
ґрунтуються на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи, які мають суттєве значення для
вирішення спору, відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
а доводи касаційної скарги не прийняті
судом до уваги, оскільки не
підтверджені матеріалами справи.

З огляду на викладене, доводи скаржника
не знайшли свого підтвердження, а тому
підстав для зміни чи скасування
прийнятих у справі судових рішень
Вищий господарський суд України не
вбачає.

Керуючись ст.ст. 83, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" в особі Донецької
обласної дирекції Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку "Укргазбанк" залишити без
задоволення.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 22.10.2013 р. у
справі № 5006/19/123пд/2012 залишити без змін.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Судді:
І.В. Алєєва

С.В. Мирошниченко