ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/1416/13-г

За позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТ БУД», м.
Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фото люкс - Україна»,
м. Дніпропетровськ ( відповідач - 1)
та Дніпропетровської міської ради , м.
Дніпропетровськ ( відповідач - 2)

Третя особа: Комунальне підприємство
«Дніпропетровське Міжміське бюро
технічної інвентаризації»
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

Про: звернення стягнення на майно

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Руських Т.Л. (дов.№14-002
від 05.05.14р.);

Від відповідача-1: Лабовкін О.О. (дов.
від 10.01.14р.);

Від відповідача-2: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ «УкрСиббанк» (позивач)
звернувся з позовом до ТОВ
«Фотолюкс-Україна» (відповідач-1) та
Дніпропетровської міської ради (
відповідач-2 ) про звернення стягнення
на предмет іпотеки - комплекс будівель
та споруд , що знаходяться за адресою :
АДРЕСА_1 ; в рахунок погашення
заборгованості ТОВ «Фотолюкс-Україна»
за кредитним договором
№ 0 від 26.06.07 р.

Позовні вимоги обґрунтовані
посиланням на наявність
заборгованості позичальника
(ТОВ «Фотолюкс-Україна» )
перед банком за вищезазначеним
кредитним договором в загальному
розмірі 6 035 474,72 доларів США та правом
банку на підставі відповідного
договору іпотеки №0/6 від 07.11.08 р.,
укладених з ТОВ «Фотолюкс-Україна» в
забезпечення вимог банку, що
випливають із вищенаведеного
кредитного договору ; звернути
стягнення на заставлене майно , належне
відповідачу ( як заставодавцю).

У судовому засідання 28.03.13р.
представником відповідача-1 заявлено
клопотання про зупинення провадження у
справі №904/1416/13-г , обґрунтоване
посиланням на знаходження в
провадження Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська цивільної справи
№201/3569/13-ц ( провадження № 2/201/1372/2013) за
позовом ТОВ «Фотолюкс-Україна» та гр.
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» про
визнання недійсними кредитного
договору № 0 від 26.06.07 р. , договору
іпотеки №0/6 від 07.11.08 р. та
договору застави корпоративних прав №
111742000/4 від 26.06.07 р.

Ухвалою господарського суду від
28.03.13р. було зупинено провадження у
справі №904/1416/13-г до часу набрання
чинності рішенням у цивільній справі
№201/3569/13-ц ( провадження №
2/201/1372/2013), що знаходиться в провадженні
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська .

19.08.13р. та 11.06.14р. судом на адресу
Жовтневого районного суду
м. Дніпропетровська було
надіслано запит щодо результатів
розгляду цивільної справи №201/3569/13-ц (
провадження № 2/201/1372/2013).

Як вбачається із відповіді
Жовтневого районного суду м.
Дніпропетровська , 04.11.13р.
вищезазначеним судом було прийнято
рішення у справі №201/3569/13-ц (пр.2/201/1372/2013)
, яким визнано недійсними кредитний
договір № 0 від 26.06.07 р. , договір
іпотеки №0/6 від 07.11.08 р. та договір
застави корпоративних прав № 111742000/4
від 26.06.07р. ; рішенням судової колегії
Апеляційного суду Дніпропетровської
області від 15.01.14р. вищезазначене
рішення Жовтневого району
м. Дніпропетровська було
скасовано та відмовлено в задоволенні
позову ТОВ «Фотолюкс-Україна» та гр.
ОСОБА_3 до ПАТ «УкрСиббанк» при
визнання правочинів недійсними. У
зв'язку з чим ухвалою суду від 26.06.14р.
провадження у справі було поновлено з
08.07.14р. та розгляд справи було
призначено на 08.07.14р.

07.07.14р. до канцелярії суду від ТОВ
«АТ БУД» надійшла заява про заміну
позивача - ПАТ «УкрСиббанк» на його
правонаступника - ТОВ «АТ БУД» у
зв'язку з відступленням права вимоги.

Заява обґрунтована посилання на
наступні обставини: 29 квітня 2014 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Голден
Фінанс Груп» було укладено договір
відступлення права вимоги № 59/FAA по
кредитному договору № 0 від 26
червня 2007 року з усіма змінами та
доповненнями до нього , укладеними між
ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Фотолюкс-Україна» ; 29 квітня 2014 року
між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Голден
Фінанс Груп» було укладено договір №
59/FAA/1 відступлення право вимоги по
договору іпотеки №
0/6 від 07 листопада 2008 року ,
укладеним між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Фотолюкс-Україна» про передачу в
іпотеку нерухомого майна ( комплексу
будівель і споруд, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 ) ; 29 квітня 2014 року ТОВ
«Голден Фінанс Груп» та ТОВ «АТ БУД»
було укладено договір відступлення
права вимоги по кредитному договору №
0 від 26 червня 2007 року з усіма
змінами та доповненнями до нього ,
укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ
«Фотолюкс-Україна» ; 29 квітня 2014 року
між ТОВ «Голден Фінанс Груп» та ТОВ «АТ
БУД» було укладено договір
відступлення право вимоги по договору
іпотеки № 0/6 від 07 листопада 2008
року , укладеному між ПАТ «УкрСиббанк»
та ТОВ «Фотолюкс-Україна» про передачу
в іпотеку нерухомого майна ( комплексу
будівель і споруд, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 ); відповідно до
витягу від 29.04.2014 року з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
- іпотекодержателем на об'єкт
нерухомого майна, а саме: комплекс
будівель та споруди, що знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1 є ТОВ «АТ БУД» .

З урахуванням вищезазначеного ТОВ
«АТ БУД » зазначає, що на даний час
стороною ( позикодавцем ) за
кредитним договором № 0 від 26
червня 2007 року з усіма змінами та
доповненнями до нього та
іпотекодержателем за договором
іпотеки № 0/6 від 07
листопада 2008 року комплексу будівель
та споруд, що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1 є саме ТОВ «АТ БУД»;
а тому , посилаючись на приписи
ст.ст.512-517 ЦК України та ст.25 ГПК
України просить суд здійснити заміну
позивача на його правонаступника - ТОВ
«АТ БУД» у зв'язку з відступленням
права вимоги. Під час судового
засідання 08.07.14р. представник
відповідача-1 не заперечував проти
задоволення вищезазначеної заяви ТОВ
«АТ БУД».

Окрім того - від ТОВ «АТ БУД» , за
підписом повноважного представника
Руських Т.Л. під час судового засідання
08.07.14р. , надійшла заява про відмову
від позову, обґрунтована посиланням на
приписи ст.ст.22,78 ГПК України ( т.2, а.с.26,27
).

Ухвалою суду від 08.07.14р. здійснено
заміну позивача на його
правонаступника - Товариство з
обмеженою відповідальністю «АТ БУД» ,
відкладено розгляд справи на 10.07.14р. та
зобов'язано позивача надати докази на
підтвердження повноважень його
представника - Руських Т.Л. , на
підписання заяви про відмову від
позовних вимог.

У судове засідання 10.07.14р.
з'явилися представники позивача та
відповідача-1 , представники
відповідача-2 та третьої особи явку
повноважних представників до судового
засідання не забезпечили. Під час
судового засідання представник
позивача - Руських Т.Л., на
підтвердження її повноважень на
підписання заяви про відмову від
позовних вимог надала для огляду у
судовому засідання оригінал
довіреності від 05.05.14 р. та її копію -
для залучення до матеріалів справи .

Згідно із приписами ст.22 ГПК України
: позивач вправі до прийняття
рішення по справі …відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. Господарський суд не приймає
відмови від позову, зменшення розміру
позовних вимог, визнання позову
відповідачем, якщо ці дії суперечать
законодавству або порушують чиї-небудь
права і охоронювані законом інтереси.

У відповідності із приписами ст.78
ГПК України : відмова позивача від
позову... викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві,
що долучається до справи. До прийняття
відмови позивача від позову
…господарський суд роз'яснює сторонам
наслідки відповідних процесуальних
дій, перевіряє, чи є повноваження на
вчинення цих дій у представників
сторін. Про прийняття відмови позивача
від позову …господарський суд
виносить ухвалу, якою одночасно
припиняє провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає, що дії позивача стосовно
відмови від позову не суперечать
законодавству та не порушують чиї -
небудь права і охоронювані законом
інтереси ; заява про відмову від позову
підписана уповноваженою на те особою ;
про наслідки такої процесуальної дії
представнику позивача було роз'яснено
під час судового засідання 10.07.14р. ; а
відтак суд приймає відмову позивача
від позову та вважає за необхідне
провадження по даній справі припинити.

Відповідно до п.5.1. Постанови Пленуму
ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального
кодексу України»: «Статтею 7 Закону
(Про судовий збір) передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі
не зазначено такої підстави , як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК ). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частині першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК ,
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору». З урахуванням
зазначеного , сума сплаченого
позивачем судового збору поверненню на
його користь не підлягає.

На підставі вищезазначеного,
керуючись приписами п.5.1. Постанови
Пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 «Про деякі
питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»;
статей 22, 49, 78, 80, 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ :

Прийняти відмову позивача від позову,
провадження у справі припинити.

Суддя Васильєв О.Ю.