ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.14р. Справа № 904/4105/14

За позовом Приватного підприємства
"Агромакс ТК", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагростандарт",
смт. Письменне, Дніпропетровська обл.

про стягнення, з урахуванням заяви за
вих.№б/н від 25.06.14р., 15610,06грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй
Я.О.

Представники:

від позивача: представник Стасенко Н.В.,
довіреність №б/н від 01.07.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Приватне підприємство
"Агромакс ТК", м.Дніпропетровськ
звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагростандарт",
с.м.т.Письменне, Васильківський район,
Дніпропетровська область про
стягнення заборгованості у розмірі
15610,06грн., з яких сума боргу за
поставлений товар у розмірі 15182,03грн.,
сума пені за прострочення сплати
заборгованості у розмірі 1050,70грн. та
сума трьох відсотків річних у розмірі
277,33грн., а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим,
що відповідач не виконав зобов'язання
належним чином та в установлений строк.

Ухвалою господарського суду від
12.06.14р. порушено провадження у справі,
прийнято позовну заяву до розгляду,
призначено судове засідання на 03.07.14р.

03.07.14р. у судовому засіданні
повноважний представник позивача
заявлені позовні вимоги, з урахуванням
заяви за вих.№б/н від 25.06.14р., підтримав
та наполягав на їх задоволенні у
повному обсязі. Крім того, повноважний
представник позивача надав для огляду
суду всі оригінали первинних
документів на підставі яких виник спір.

В свою чергу, повноважний
представник відповідача у судове
засідання не з'явився, відзив на позов
та інші витребувані документи до суду
не надав. Звернувся до суду з
клопотанням про відкладення розгляду
справи, у зв'язку з неотриманням копії
позовної заяви, відсутністю можливості
ознайомитися з позовними вимогами та
надати відзив на позов. Про день, час та
місце розгляду справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджує повідомлення про вручення
поштового відправлення з відміткою
представника відповідача про
отримання 19.06.14р. ухвали суду від 12.06.14р.
про слухання справи 03.07.14р.

На клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи позивач
надав клопотання за вих.№б/н від б/д в
якому просить суд розглянути справу на
засіданні 03.07.14р., у зв'язку зі
зловживанням відповідачем своїми
процесуальними правами, так як в якості
доказу отримання відповідачем копії
позовної заяви та доданих до неї
документів надано поштове
повідомлення про вручення в якому
представник відповідача розписався
про отримання поштового відправлення
12.06.14р.; з поштового повідомлення про
вручення ухвали господарського суду
про порушення провадження у справі
вбачається, що вказану ухвалу
представник відповідача отримав
19.06.14р., що доводить наявність
можливості у відповідача ознайомитися
з матеріалами справи та виконати
вимоги ухвали суду.

Дослідивши матеріали справи,
подані документи та заслухавши
пояснення повноважного представника
позивача, господарський суд вважає, що
повноважний представник відповідача у
судове засідання не з'явився та не
подав відзив на позов та інші
витребувані судом документи без
поважних причин, оскільки:

По-перше, копію ухвали господарського
суду від 12.06.14р. відповідач отримав
19.06.14р., тобто майже за два тижня до
початку судового засідання, яке
призначено на 03.07.14р. Крім того,
відповідачем не надано суду жодних
обґрунтованих пояснень щодо причини
невиконання вимог ухвали суду від
12.06.14р. Таким чином, суд вважає, що у
відповідача було достатньо часу для
надання суду відзиву на позов та інших
витребуваних судом документів.

По-друге, відповідач відповідно до норм
чинного законодавства не обмежений у
виборі осіб, які будуть здійснювати їх
представництво в господарському суді.

По-третє, відповідач не надав жодних
доказів в обґрунтування неможливості
забезпечення явки свого повноважного
представника;

По-четверте, належним доказом
надіслання сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів є
лист з описом вкладення (ст.56
Господарського процесуального кодексу
України) і позивач при подані позову
надав його суду (а.с.7);

По-п'яте, в якості додаткового доказу
надіслання відповідачу копії позовної
заяви та доданих до неї документів
позивач надав для долучення до
матеріалів справи поштове
повідомлення про вручення в якому
представник відповідача розписався
про отримання поштового відправлення
12.06.14р.

Викладене є підставою для розгляду
справи в даному судовому засіданні без
участі повноважного представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами справи (ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України).

В судовому засіданні 03.07.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення, згідно зі ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи, подані
документи, заслухавши пояснення
повноважного представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.11р. між Приватним підприємством
"Агромакс ТК" (далі по тексту - позивач,
постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Дніпроагростандарт" (далі по тексту -
відповідач, покупець) укладено договір
№041111ЗЧ поставки запасних частин (далі
по тексту - договір поставки).
Відповідно до пункту 1.1 договору
постачальник зобов'язується передати у
власність покупця запасні частини до
сільськогосподарської техніки, а
покупець зобов'язується - прийняти та
оплатити товар на умовах даного
договору.

Відповідно до пункту 1.2 договору товар
по даному договору поставляється
окремими партіями, у відповідності до
рахунків, які є невід'ємною частиною
даного договору.

Відповідно до пункту 1.3 договору
найменування і код товару по каталогу
підприємства-виробника, кількість та
ціна, узгодженої сторонами партії
товару, вказується у рахунках
постачальника, які є невід'ємними
частинами даного договору.

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна
сума даного договору, складає
1920000,00грн., в т.ч. НДС 320000,00грн.

Відповідно до пункту 3.1 договору
постачальник поставляє товар покупцю
окремою партією, у відповідності з
рахунками.

Датою поставки партії товару
вважається дата видаткової накладної
постачальника на дану окрему партію
товару згідно з рахунками (пункт 3.2
договору).

Відповідно до пункту 5.1 договору оплата
за товар здійснюється покупцем на
умовах передплати.

Відповідно до пункту 6.1 договору товар
передається від постачальника до
покупця за довіреністю покупця на
підставі видаткової накладної, або
уповноважений представник покупця
повинен поставити печатку та підпис на
видаткових накладних.

Відповідно до пункту 7.2 договору у
випадку порушення строку сплати за
товар, вказаний в пункті 5.1 даного
договору, покупець платить
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочення оплати.

Пунктом 10.1 договору визначено, що даний
договір вступає в силу з моменту його
підписання та діє до 31.12.11р. і повного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по даному договору.

29.12.11р. сторони уклали додаткову угоду
до договору поставки запасних частин
№041111ЗП від 04.11.11р. в якій вирішили
продовжити дію даного договору до
31.12.12р.

28.02.12р. сторони уклали додаткову угоду
до договору поставки запасних частин
№041111ЗП від 04.11.11р. в якій вирішили
продовжити дію даного договору до
31.12.12р. та внести зміни в преамбулу
договору і в пункт 12 даного договору.

31.12.12р. сторони уклали додаткову угоду
до договору поставки запасних частин
№041111ЗП від 04.11.11р. в якій вирішили
продовжити дію даного договору до
31.12.13р.

24.01.13р. сторони уклали додаткову угоду
до договору поставки запасних частин
№041111ЗП від 04.11.11р. в якій вирішили
внести зміни до пункту 12 даного
договору.

Позивач свої зобов'язання щодо
поставки товару виконав в повному
обсязі, поставивши відповідачу товар
згідно видаткових накладних (а.с. 20, 22, 24,
26, 28, 30, 32, 34, 35) на загальну суму 40482,02грн.

Частину товару відповідач повернув
позивачу за накладними на повернення
від покупця (а.с.38-42) на загальну суму
25299,99грн.

Частину товару, на загальну суму
15182,03грн., відповідач своєчасно не
оплатив, у зв'язку із чим станом на
момент звернення позивача до суду
виникла заборгованість на загальну
суму 16510,06грн., з яких заборгованість за
поставлений товар - 15182,03грн., пеня у
розмірі 1050,70грн. та три відсотки річних
у розмірі 277,33грн.

З метою досудового врегулювання спору,
позивач 30.10.13р. направляв на адресу
відповідача претензію №1 від 25.10.13р. і
розрахунок до претензії №1 від 25.10.13р.,
яку останній отримав 05.11.13р., про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

В період з 05.11.13р. по 03.06.14р. відповідач
за накладними на повернення повернув
позивачу товар на загальну суму
25299,99грн., решту заборгованості, у сумі
15182,03грн., не сплатив, що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків за період з 01.01.13р. по
28.05.14р.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу
України, господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Господарське зобов'язання виникає,
зокрема із господарського договору (ст.
174 Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (сплатити гроші), а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму (п.
1 ст. 265 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Як зазначено у п. 2 ст. 218 Господарського
кодексу України учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання.

У відповідності до ст. 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

Згідно зі ст. 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 692 Цивільного кодексу України
передбачено, що у разі прострочення
сплати за товар продавець має право
вимагати сплати товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.

За ст.ст. 611, 549, 551 Цивільного кодексу
України, у разi порушення зобов'язання
настають правовi наслiдки, встановленi
договором або законом, зокрема - сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або iнше майно, якi боржник
повинен передати кредиторовi у разi
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
вiдсотках вiд суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмiр встановлюється договором або
актом цивiльного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань"
передбачено, що платники грошових
коштiв сплачують на користь одержувачiв
цих коштiв за прострочку платежу пеню в
розмiрi, що встановлюється за згодою
сторiн.

На підставі вищевикладених норм, а
також п. 7.2 договору позивачем була
нарахована пеня у розмірі 1050,70грн.,
розрахунок якої господарським судом
перевірений та визнаний правильним, а
позовна вимога про стягнення пені
такою, що підлягає задоволенню.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу
України позивачем було нараховано три
відсотки річних у розмірі 277,33грн.,
розрахунок яких господарським судом
перевірений та визнаний правильним, а
позовна вимога про стягнення трьох
відсотків річних такою, що підлягає
задоволенню.

Докази добровільної сплати сторонами
не представлено.

Заборгованість відповідача
підтверджується матеріалами справи.

На підставі вищевикладеного,
господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному обсязі, оскільки
в матеріалах справи містяться докази
виконання договору поставки позивачем,
крім цього, зобов'язання повинні
виконуватись належним чином у
встановлені законодавством та
договором терміни.

Судові витрати віднести на
відповідача, оскільки спір доведено до
суду з його вини.

Керуючись, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 551, 559, 610,
611, 612, 625, 692, 712 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 173, 174, 193, 218, 232, 265
Господарського кодексу України, ст.ст.
1, 2, 12, 21, 32, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроагростандарт"
(52630, Дніпропетровська область,
Васильківський район, с.м.т.Письменне,
вул.Гагаріна, 18; ) на
користь приватного підприємства
"Агромакс ТК" (49074, м.Дніпропетровськ,
вул.Батумська, 11; ) суму
боргу за поставлений товар у розмірі
15182,03грн. (п'ятнадцять тисяч сто
вісімдесят дві грн. 03 коп.), суму пені за
прострочення сплати заборгованості у
розмірі 1050,70грн. (одна тисяча п'ятдесят
грн. 70 коп.), суму трьох відсотків річних
у розмірі 277,33грн. (двісті сімдесят сім
грн. 33 коп.) та суму судового збору у
розмірі 1827,00грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.).

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскарженим протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено

04.07.14р.

Суддя Н.Е. Петренко