Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2014 р.
Справа № 906/566/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Тимошенко О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Кузьмін Д.Л. (ліквідатор),
Кузьмін Д.Л. (адвокат, угода від 10.10.13.)

від відповідача: Андрусенко Ю.А.
(довіреність №2 від 01.06.14)

від третьої особи: не з'явився

розглянув у судовому засіданні в м.
Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр"
(м.Житомир)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армапласт"
(м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні

позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг
Кампані"

(м. Житомир)

про визнання договору недійсним

Позивач звернувся до господарського
суду Житомирської області з позовом
про визнання недійсним договору №20/11
про відступлення права вимоги від 20.11.13.

Позовні вимоги грунтуються на тому, що
директор ТОВ"Елкопласт-Укр", якого було
усунуто від виконання обов'язків, від
імені товариства уклав спірний договір
на не вигідних для товариства умовах,
чим порушив права позивача. Вказаний
правочин підлягає визнанню недійсним
як такий, що вчинений особою, яка не
мала необхідного обсягу цивільної
дієздатності на його укладання.

У відзиві №67 від 13.06.14 на позовну заяву,
відповідач позов не визнав з тих
підстав, що згідно витягу з єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, станом на
26.11.13, директор - ОСОБА_4 мав право
вчиняти дії від імені товариства у тому
числі підписувати договори.

У додаткових поясненнях від 03.07.14
позивача зазначив про те, що станом на
день укладення спірного договору
ТОВ"Армапласт" знало про легітимне
керівництво ТОВ "Елкопласт-Укр",
оскільки: такі дані були внесені в
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб-підприємців і така
інформація є загальнодоступною;
листами від 13.11.13 ТОВ "Армапласт"
зверталось до ліквідатора
ТОВ"Елкопласт-Укр" - Кузьміна Д.Л.

Представники позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав викладених у позовній заяві та
додаткових поясненнях.

Представник відповідача у судовому
засіданні позов не визнав з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву.
Просив зупинити провадження у справі
до вирішення Корольовським районним
судом м.Житомира справи №296/2914/14-ц за
позовом ТОВ"Армапласт" до
ТОВ"Елкопласт-Укр", ОСОБА_5 про визнання
недійсним договору про відступлення
боргу від 26.11.13, за умовами якого
продано борг ТОВ "Денисофф Аутсорсинг
Кампані", який 20.11.13 ТОВ"Елкопласт-Укр"
продало ТОВ"Армапласт".

Відповідно до статті 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Суд відмовляє у задоволенні клопотання
відповідача, оскільки не вбачає
підстав для зупинення провадження у
справі.

Третя особа свого представника в
судове засідання не направила, про
причину неявки суд не повідомила, про
день розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд ,. ,

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2013 року між ТОВ
"Елкопласт-Укр" (позивач), в особі якого
діяв директор - ОСОБА_4, та ТОВ
"Армапласт" (відповідач) укладено
договір №20/11 про відступлення права
вимоги, на виконання умов якого ТОВ
"Елкопласт-Укр" передав товариству
"Армапласт" право вимоги до ТОВ
"Денисофф Аутсорсинг Кампані" на суму
726057,17грн. (а.с.63).

Разом з тим, 10 жовтня 2013 року
позачерговими загальними зборами
учасників ТОВ "Елкопласт-Укр" прийнято
рішення, яким серед іншого:

- припинено товариство шляхом його
ліквідації;

- усунуто від виконання обов'язків з дня
призначення ліквідаційної комісії
(ліквідатора) та не пізніше 20.10.13
повідомити про наступне вивільнення
директора товариства - ОСОБА_4;

- призначено ліквідатором товариства -
Кузьміна Д.Л. та наділено його
повноваженнями директора товариства;

- ліквідатора - Кузьміна Д.Л. наділено
правом одноособово вчиняти юридичні
дії від імені товариства без
довіреності, у зв'язку з чим вирішено
провести відповідні зміни в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ст.105 ч.4 ЦК України, до
комісії з припинення юридичної особи
(комісії з реорганізації,
ліквідаційної комісії) або ліквідатора
з моменту призначення переходять
повноваження щодо управління справами
юридичної особи. Голова комісії, її
члени або ліквідатор юридичної особи
представляють її у відносинах з
третіми особами та виступають у суді
від імені юридичної особи, яка
припиняється.

Згідно спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
20.11.13 (тобто на день укладення спірного
договору) в графі "керівник юридичної
особи", зазначено: Кузьмін Денис
Леонідович - голова комісії з
припинення або ліквідатор (а.с.69).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України
"Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Відповідно до ст. 92 ч.1 ЦК України
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

В даному випадку, укладаючи спірний
договір позивач мав діяти через
визначений законом орган, яким є
ліквідатор. Однак договір від імені
позивача підписано особою, яка не була
наділена повноваженнями представляти
юридичну особу. Таким чином уклавши
спірний договір позивач набув
цивільних прав та обов'язків з
порушенням вимог ст.92 .ч1, ст. 105 ч. 4 ЦК
України.

Відповідно до ст. 203 ч.2 ЦК України зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства.

У відповідності до частини 1 статті 215
Цивільного кодексу України, підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу

Враховуючи викладене, господарський
суд приходить до висновку, що позовні
вимоги обгрунтовані, заявлені у
відповідності до вимог чинного
законодавства, підтверджуються
матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Заперечення відповідача
спростовуються матеріалами справи.

Крім того, господарський суд звертає
увагу, що в матеріалах справи містяться
листи-вимоги товариства "Армапласт"
датовані 13.11.13 та адресовані
ліквідатору ТОВ"Елкопласт-Укр" -
Кузьміну Д.Л. (а.с.46,47), що свідчить про
обізнаність ТОВ"Армапласт" щодо
легітимного керівництва
ТОВ"Елкопласт-Укр" на час укладення
спірного договору.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати недійсним договір №20/01 від 20
листопада 2013 року про відступлення
права вимоги, який укладений між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр"
(первісний кредитор) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Армапласт"
(новий кредитор).

3.Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армапласт" (10001,
м.Житомир, майдан Згоди,6; код 37473438) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Елкопласт-Укр" (10001,
м.Житомир, майдан Згоди,6; код 33643985) - 1218
грн. судового збору.

4.Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Армапласт" у
задоволенні заяви про зупинення
провадження у справі.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.07.14

Суддя
Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2- третій особі (рек. з повідом.)