ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 р.
Справа № 914/1914/14

За первісним позовом:Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» Державне підприємство
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», м. Київ;до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-виробниче
підприємство «Ременерго», м.
Львів;про:стягнення неустойки в
розмірі 754 015,83 грн.та за зустрічним
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-виробниче
підприємство «Ременерго», м. Львів;до
відповідача:Державного підприємства
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом», м.
Київ;про:визнання договору частково
недійсним Суддя - Крупник Р.В. Секретар -
Айзенбарт А.І.Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:
Найденко І.О. - представник (довіреність
№142/10 від 10.07.2014р.);від відповідача за
первісним позовом Кубрак І.В. -
представник (довіреність б/н від
30.10.2013р.).

Представникам сторін роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

29.05.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
в особі Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» ДП «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
(надалі - ДП НАЕК «Енергоатом») до ТОВ
«Інженерно-виробниче підприємство
«Ременерго» (надалі - ТОВ «ІВП
«Ременерго») про стягнення неустойки в
розмірі 754015,83 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 30.05.2014р.
порушено провадження у справі, її
розгляд призначено на 12.06.2014р.

11.06.2014р. до суду від ТОВ «ІВП
«Ременерго» надійшла зустрічна
позовна заява про визнання договору
поставки № від 25.12.2012р. частково
недійсним.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. зустрічну
позовну заяву ТОВ «Інженерно-виробниче
підприємство «Ременерго» прийнято до
розгляду, сам розгляд справи
відкладено на 25.06.2014р. В судовому
засіданні 25.06.2014р. оголошено перерву до
14.07.2014р.

Представник ДП НАЕК «Енергоатом» в
судове засідання 14.07.2014р. з'явився,
первісні позовні вимоги підтримав,
просив їх задоволити повністю з
підстав, вказаних в позовній заяві.
Натомість проти зустрічного позову
заперечив, просив в задоволенні
зустрічних позовних вимог відмовити з
підстав, викладених у відзиві на
зустрічну позовну заяву.

Первісні позовні вимоги обґрунтовує
тим, що 25.12.2012р. між сторонами у справі
укладено Договір поставки №,
відповідно до умов якого постачальник
(ТОВ «ІВП «Ременерго») зобов'язувався в
порядку і на умовах, визначених
Договором, поставити запасні частини
до турбіни К-1000-60/300, а покупець (ДП НАЕК
«Енергоатом») зобов'язувався в порядку
та на умовах, визначених Договором,
прийняти та оплатити продукцію.
Відповідно до положень п. 4.2. Договору,
оплата продукції, що поставляється,
здійснюється покупцем у формі
авансових платежів в наступному
порядку: 50% суми Договору, що становить
13464568,47 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2244094,75 грн.
сплачується протягом 10 робочих днів з
дати укладення Договору. Дозволяється
оплата авансу частинами. Оплата авансу
здійснюється за умови надання
постачальником банківської гарантії
згідно п. 4.3. Договору. 50% суми Договору,
що становить 13464568,48 грн., у т.ч. ПДВ 20% -
2244094,75 грн., сплачується покупцем
протягом 40 робочих днів з дати
укладення Договору. На виконання умов
Договору, постачальником 18.03.2013р. було
надано банківську гарантію на суму
26929136,95 грн., в покупцем в свою чергу,
21.03.2014р. перераховано авансовий платіж
в розмірі 13464568,48 грн. В Специфікації №1
до Договору, сторони погодили термін
поставки - протягом 70 календарних днів,
з дати оплати авансу відповідно до п.
4.2.1. Договору. Відтак на думку
представника первісного позивача,
поставка продукції повинна була
відбутися не пізніше 30.05.2013р. Згідно п.
5.4., 7.2. Договору, датою поставки
вважається дата видаткової накладної
на продукцію, що підтверджує
надходження продукції на склад
вантажоодержувача. За порушення строку
поставки продукції за Договором
постачальник зобов'язаний сплатити
покупцю пеню в розмірі 0,1% вартості
непоставленої в строк продукції за
кожний день прострочення, але не більше
30% вартості несвоєчасно поставленої
продукції. Оскільки, продукція була
поставлена постачальником лише
27.06.2013р., тобто понад строк,
встановлений в Специфікації №1,
позивач за первісним позовом просить
суд стягнути з відповідача за
первісним позовом пеню за період з
31.05.2013р. по 27.06.2013р. в розмірі 754015,83 грн.

Представник ТОВ «ІВП «Ременерго» в
судове засідання 14.07.2014р. з'явився,
проти первісних позовних вимог
заперечив, просив суд в їх задоволенні
відмовити. Зустрічні позовні вимоги
підтримав, просив зустрічний позов
задоволити повністю.

Заперечуючи первісні позовні вимоги та
обґрунтовуючи зустрічні вимоги,
представник ТОВ «ІВП «Ременерго»
зазначає, що під час укладення Договору
поставки № від 25.12.2012р. та додатку
до нього - Специфікації №1,
відповідачем за зустрічним позовом
порушено вимоги ст. 40 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель» щодо
відповідності умов договору про
закупівлю, умовам пропозиції
конкурсних торгів, оскільки було
змінено істотні умови договору, а саме:
суттєво зменшено строк постачання
товару, чим поставлено під загрозу
виконання договору позивачем за
зустрічним позовом у строк, а також
змінено умови оплати товару порівняно
з документацією конкурсних торгів у
зв'язку з тим, що авансовим було названо
лише перший платіж в розмірі 50% суми
договору. Як випливає з умов
Техніко-комерційної пропозиції та
повідомлення про акцепт, строк
поставки продукції за Договором
повинен починати свій перебіг з
моменту внесення покупцем 100%
попередньої оплати (авансу) на рахунок
постачальника, а отже з моменту
виконання покупцем п. 4.2. Договору.

Представник ДП НАЕК «Енергоатом»,
заперечуючи проти зустрічної позовної
заяви вказує на те, що всі умови
поставки були погоджені позивачем за
зустрічним позовом, що підтверджується
підписом директора та печаткою ТОВ
«ІВП «Ременерго» на спірному договорі.
Внесення першого авансового платежу,
насамперед залежало від виконання ТОВ
«ІВП «Ременерго» п. 4.3. Договору, а саме
надання ним страхової гарантії в строк
до 03.01.2013р., натомість така гарантія
надана останнім лише 18.03.2013р., тому й
оплата першої частини авансу
відповідачем за зустрічним позовом
здійснена 21.03.2013р. - в межах строку,
визначеного п. 4.2.1. Договору. Наступна
(друга) частина авансу перерахована ДП
НАЕК «Енергоатом» 17.05.2013р. Відтак на
думку представника, оплата продукції у
розмірі 100% здійснена до 30.05.2013р., що в
свою чергу відповідає приписам ст. 693 ЦК
України, де визначено, що попередньою
оплатою є обов'язок покупця частково
або повністю оплатити товар до його
передання продавцем. Вказане свідчить
про виконання відповідачем за
зустрічним позовом умов Договору та
пропозиції позивача за зустрічним
позовом під час проведення процедуру
закупівлі щодо 100% попередньої оплати
продукції, яка була поставлена,
зважаючи на строки виконання
зобов'язань сторонами за Договором.
Крім цього, додав, що пункти Договору,
які позивач за зустрічним позовом
просить суд визнати недійсним на
сьогоднішній день втратили чинність,
оскільки зобов'язання за Договором
виконані його сторонами в повному
обсязі, строк дії Договору сплинув
31.12.2013р., такий Договір автоматично
вважається недійсним.

Заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до оголошення про
проведення процедури закупівлі №200815
(ТРП) від 21.05.2012р., позивачем за
первісним позовом проведено процедуру
закупівлі в одного учасника. Листом від
23.03.2012р. № 2662/42 ДП НАЕК «Енергоатом»
звернувся до ТОВ «ІВП «Ременерго» з
пропозицією надання останнім
техніко-комерційної пропозиції для
участі в процедурі закупівлі в одного
учасника з метою укладення договору на
постачання товару.

Листом №105 від 05.04.2012р. ТОВ «ІВП
«Ременерго» надіслав
Техніко-комерційну пропозицію щодо
постачання предмету закупівлі,
відповідно до якої термін постачання
складає 70 календарних днів з дати
проплати авансу. Умови оплати: 100%
попередня оплата (перший авансовий
платіж в розмірі 50%; вартості комплекту
робочих лопаток - напротязі 10-ти
робочих днів з дати підписання
контракту, другий авансовий платіж в
розмірі 50% вартості комплекту робочих
лопаток - напротязі 40 днів від дати
підписання контракту).

ДП НАЕК «Енергоатом» 22.05.2012р. прийнято
рішення про акцепт пропозиції за
результатами застосування процедури
закупівлі в одного учасника, що
підтверджується Повідомленням про
акцепт №21 від 22.05.2012р.

25.12.2012р. між Державним підприємством
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» (Покупець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Інженерно-виробниче
підприємство «Ременерго»
(Постачальник) укладено Договір
поставки № (надалі - Договір),
відповідно до п. 1.1. якого, постачальник
зобов'язується в порядку і на умовах,
визначених у Договорі, поставити
запасні частини до турбіни К-1000-60/3000,
виробництва ВАТ «Силові машини», РФ,
для ВП «Южно-Українська АЕС» ДП НАЕК
«Енергоатом» (надалі - Продукція), а
покупець зобов'язується в порядку та на
умовах, визначених у договорі, прийняти
і оплатити продукцію.

Найменування, одиниці виміру і
загальна кількість продукції, її
номенклатура і ціни зазначені в
Специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору (п. 1.2. Договору). Крім
цього, за приписами п.5.1 Договору в
Специфікації зазначається також строк
поставки продукції.

Згідно положень п.п. 3.1., 4.1., 4.2., 4.3
Договору його сума становить 26 929 136,95
грн., у т.ч. ПДВ 20% - 4 488 189,49 грн. Оплата
продукції, що поставляється,
здійснюється покупцем у формі
авансових платежів в наступному
порядку: 50% суми Договору, що становить
13 464 568,47 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2 244 094,75 грн.
сплачується протягом 10 робочих днів з
дати укладення Договору; 50% суми
Договору, що становить 13 464 568,48 грн., у
т.ч. ПДВ 20% - 2 244 094,75 грн., сплачується
покупцем протягом 40 робочих днів з дати
укладення Договору. В забезпечення
виконання зобов'язань за Договором в
частині повернення авансового платежу,
передбаченого п. 4.2., постачальник
протягом 5 днів від дати підписання
Договору сторонами, надає банківську
гарантію на суму авансового платежу - 26
929 136,95 грн. у т.ч. ПДВ.

Термін поставки згідно Специфікації №1
до Договору, складає 70 календарних днів
з дати оплати авансу відповідності до
п. 4.2.1. Договору.

На виконання умов Договору,
відповідачем за первісним позовом та
ДЛВ ПАТ СК «Брокбізнесбанк» 18.03.2013р.
підписано Страхову гарантію (страховий
сертифікат) до Договору страхування
забезпечення виконання договору про
закупівлю №002-2982/019ДВ від 18.03.2013р. на
страхову суму 26 929 136,95 грн.

21.03.2013р. ДП НАЕК «Енергоатом» на рахунок
ТОВ «ІВП «Ременерго» перераховано 50%
суми Договору, що підтверджується
платіжним дорученням №1865 від 21.03.2013р.
на суму 13 464 568,48 грн. Решта (друга)
частина авансу в розмірі 13 464 568,47 грн.
перерахована 17.05.2013р., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи платіжними дорученнями.

На виконання умов Договору,
постачальником поставлено, а покупцем
прийнято продукцію, передбачену
Специфікацією №1 до Договору, що
підтверджується наявним в матеріалах
справи Актом приймання-передачі ТМЦ
№04-322 від 11.07.2013р.

В пункті 7.2. Договору сторони погодили,
що за порушення строку поставки
продукції за Договором, постачальник
зобов'язаний сплатити покупцю пеню в
розмірі 0,1% вартості непоставленої в
строк продукції за кожний день
прострочення, але не більше 30% вартості
несвоєчасно поставленої продукції.

На думку представника позивача за
первісним позовом, продукція за
Договором, з урахуванням видачі 18.03.2014р.
гарантії та перерахуванням 21.03.2013р.
покупцем авансу в розмірі 13 464 568,48 грн.
мала бути поставлена не пізніше
30.05.2014р., оскільки в пропозиції
постачальника не конкретизувалося, чи
строк поставки залежить від оплати
авансу в цілому, чи лише від сплати
авансу частково.

Натомість, представник відповідача за
первісним позовом (позивача за
зустрічним) вказує на те, що під час
укладення Договору порушено вимоги ЗУ
«Про державні закупівлі», змінено
умови оплати товару порівняно з
документацією конкурсних торгів у
зв'язку з тим, що авансовим було названо
лише перший платіж в розмірі 50% суми
договору. Проте, згідно
Техніко-комерційної пропозиції та
Повідомлення про акцепт, строк
поставки продукції за Договором
повинен починати свій перебіг з
моменту внесення покупцем 100%
попередньої оплати (авансу) на рахунок
постачальника, тобто з 17.05.2013р. таким
чином, на думку представника, продукція
за Договором була поставлена вчасно,
натомість положення Специфікації №1 до
Договору в частині терміну поставки є
такими, що суперечать законодавству, а
тому позивач за зустрічним позовом
просить суд визнати їх недійсними.

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає, що в задоволенні первісних
позовних вимог слід відмовити,
натомість зустрічні позовні вимоги
підлягають до задоволення повністю,
виходячи з наступного.

Відповідно до оголошення про
проведення процедури закупівлі №200815
(ТРП), що було опубліковане в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель 21.05.2012р.,
було проведено процедуру закупівлі в
одного учасника ДП НАЕК «Енергоатом»
предмета закупівлі.

Процедура здійснення державних
закупівель регулюється положеннями
Закону України «Про здійснення
державних закупівель» (надалі - Закон),
який був чинний на момент виникнення
спірних правовідносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 Закону,
закупівля в одного учасника - це
процедура, відповідно до якої замовник
укладає договір про закупівлю з
учасником після проведення
переговорів з одним або кількома
учасниками та акцепту пропозиції
переможця процедури закупівлі в одного
учасника.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.04.2012р. позивачем за зустрічним
позовом направлено на адресу
відповідача за зустрічним позовом
Техніко-комерційну пропозицію,
відповідно до якої термін постачання
продукції 70 календарних днів з дати
проплати авансу. Умови оплати: 100%
попередня оплата (перший авансовий
платіж в розмірі 50% вартості комплекту
робочих лопаток - напротязі 10-ти
робочих днів з дати підписання
контракту, другий авансовий платіж в
розмірі 50% вартості комплекту робочих
лопаток - напротязі 40 днів від дати
підписання контракту).

Згідно п. 2.4. Повідомлення про акцепт №21
від 22.05.2012р., строк поставки товарів,
виконання робіт чи надання послуг:
протягом 70 календарних днів від дати
оплати авансу.

Приписами ч. 5 ст. 40 Закону передбачено,
що умови договору про закупівлю не
повинні відрізнятися від змісту
пропозиції конкурсних торгів або
цінової пропозиції (у тому числі ціни
за одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі,
крім випадків: 1) зменшення обсягів
закупівлі, зокрема з урахуванням
фактичного обсягу видатків замовника;
2) зміни ціни за одиницю товару не більш
як на 10 відсотків у разі коливання ціни
такого товару на ринку за умови, що
зазначена зміна не призведе до
збільшення суми, визначеної в договорі;
3) покращення якості предмета закупівлі
за умови, що таке покращення не
призведе до збільшення суми,
визначеної у договорі; 4) продовження
строку дії договору та виконання
зобов'язань щодо передачі товару,
виконання робіт, надання послуг у разі
виникнення документально
підтверджених об'єктивних обставин, що
спричинили таке продовження, у тому
числі форс-мажорних обставин, затримки
фінансування витрат замовника за
умови, що такі зміни не призведуть до
збільшення суми, визначеної у договорі;
5) зміни умов у зв'язку із застосуванням
положень частини шостої цієї статті; 6)
узгодженої зміни ціни в бік зменшення
(без зміни кількості (обсягу) та якості
товарів, робіт і послуг); 7) зміни ціни у
зв'язку із зміною ставок податків і
зборів пропорційно до змін таких
ставок; 8) зміни встановленого згідно із
законодавством органами державної
статистики індексу інфляції, зміни
курсу іноземної валюти у разі
встановлення в договорі про закупівлю
порядку зміни ціни залежно від зміни
такого курсу, зміни біржових
котирувань, регульованих цін (тарифів)
і нормативів, які застосовуються в
договорі про закупівлю.

Натомість, з положень Специфікації №1
до Договору вбачається, що термін
поставки складає 70 календарних днів з
дати оплати авансу відповідно до п. 4.2.1.
Договору. В свою чергу положеннями п.
4.2.1. Договору визначено, що оплата
продукції, що поставляється
здійснюється покупцем у формі
авансових платежів в наступному
порядку: 50% суми Договору, що становить
13464568,47 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 2244094,75 грн.
сплачується протягом 10 робочих днів з
дати укладення Договору.

Відтак судом встановлено, що вказівка в
Специфікації №1 на термін поставки
відповідно до п. 4.2.1. Договору не
відповідає терміну поставки,
визначеному у Техніко-комерційній
пропозиції від 05.04.2012р. та Повідомленні
про акцепт № 21 від 22.05.2012р., а тому прямо
суперечить вимогам ч. 5 ст. 40 Закону.
Вказане також спростовує твердження
представника ДП НАЕК «Енергоатом» з
приводу того, що посилання в
Специфікації №1 до Договору на п. 4.2.1. є
конкретизацією умов поставки
продукції.

Крім цього, порядок сплати авансу
визначений положеннями пункту 4.2.
Договору в цілому, в той час як
положення п. 4.2.1. Договору встановлюють
лише розмір та порядок сплати першого
авансового платежу, а не авансу в
повному обсязі. Таке посилання
скорочує строк поставки продукції,
вказаний у Техніко-комерційній
пропозиції та повідомленні про її
акцепт, що порушує права та охоронювані
законом інтереси позивача за
зустрічним позовом і безпідставно
вказує на те, що 100 % передоплатою
(авансом) є лише перший платіж, який
становить всього 50 % від ціни договору.
Крім цього, вищезгадане посилання, з
огляду на приписи ч. 2 ст. 712 ЦК України,
позбавляє позивача за зустрічним
позовом права, наданого йому нормами
ст. 693 та ч. 3 ст. 538 ЦК України, в частині
зупинення виконання свого обов'язку за
договором, відмови від його виконання
частково або у повному обсязі, у разі
невиконання іншою стороною у
зобов'язанні свого обов'язку з 100 %
передоплати продукції у формі сплати
встановлених договором авансових
платежів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
термін поставки продукції за Договором
- 70 календарних днів, повинен
обчислюватися з дати перерахування
покупцем 100% авансового платежу, який як
вбачається з матеріалів справи,
зокрема, платіжного доручення та
банківської виписки по рахунку,
перерахований останнім 17.05.2013р.

Оскільки положення Специфікації №1 до
договору щодо терміну поставки як
встановлено судом, суперечать приписам
ст. 40 Закону, а продукція була
поставлена ТОВ «ІВП «Ременерго»
27.06.2013р. (що підтверджується видатковою
накладною №РН-0000003 від 27.06.2013р.), тобто в
межах 70-ти календарних днів, від дня 100%
перерахування авансу, правові підстави
для стягнення з відповідача за
первісним позовом пені, передбаченої
пунктом 7.2. Договору - відсутні.

Відповідно до ст.ст. 15, 16 ЦК України,
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання. Кожна
особа має право звернутися до суду за
захистом свого особистого немайнового
або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів можуть бути, зокрема,
визнання правочину недійсним.

Нормами ч. 1 ст. 203 ЦК України
встановлено, що зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам.

Згідно ст. 215 ЦК України, підставою для
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Так, в силу положень ч. 1 ст. 217 ЦК України
недійсність окремої частини правочину
не має наслідком недійсності інших
його частин і правочину в цілому, якщо
можна припустити, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної частини.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 2.6.
Постанови Пленуму від 29.05.2013р. №11 «Про
деякі питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними»
нікчемний правочин або правочин,
визнаний судом недійсним, вважається
таким з моменту його вчинення (частина
перша статті 236 ЦК України). За змістом
частини третьої статті 207 ГК України
господарське зобов'язання, визнане
судом недійсним, також вважається
недійсним з моменту його виникнення.
Розірвання сторонами договору,
виконаного повністю або частково, не
позбавляє сторони права на звернення в
майбутньому з позовом про визнання
такого договору недійсним. Так само не
перешкоджає поданню відповідного
позову закінчення строку (терміну) дії
оспорюваного правочину до моменту
подання позову.

Наведене спростовує посилання
представника відповідача за
зустрічним позовом про те, що пункти
Договору, які позивач за зустрічним
позовом просить суд визнати недійсним
на сьогоднішній день втратили
чинність, оскільки зобов'язання за
Договором виконані його сторонами в
повному обсязі, а строк дії Договору
сплинув 31.12.2013р.

Крім цього, приписами п. 2.11. згаданої
Постанови передбачено, що за загальним
правилом статті 217 ЦК України правочин
не може бути визнаний недійсним, якщо
законові не відповідають лише окремі
його частини і обставини справи
свідчать про те, що правочин був би
вчинений і без включення до нього
недійсної його частини. У такому разі
господарський суд може визнати
недійсною частину правочину.
Недійсними частини правочину
визнаються за загальними правилами
визнання правочинів недійсними із
застосуванням передбачених законом
наслідків такого визнання. Якщо
недійсна частина правочину виконана
будь-якою із сторін, господарський суд
визначає наслідки такої недійсності
залежно від підстави, з якої вона
визнана недійсною.

Оскільки, положення Специфікації №1 до
Договору в частині посилання в графі
«Термін поставки» на п. 4.2.1. Договору не
відповідає терміну поставки,
визначеному у Техніко-комерційній
пропозиції від 05.04.2012р. та Повідомленні
про акцепт № 21 від 22.05.2012р., а відтак
безпосередньо суперечать нормам ч. 5 ст.
40 ЗУ «Про здійснення державних
закупівель», ст.ст. 538, 693 ЦК України, а
також в цілому пункту 4.2 Договору, який
відповідно до вимог ст. 629 ЦК України є
обов'язковим до виконання сторонами,
відтак зустрічні позовні вимоги про
визнання недійсним Договору поставки
№ від 25.12.2012р. в частині посилання
в Специфікації №1 до Договору в графі
«Термін поставки» на п. 4.2.1. Договору
підлягають задоволенню.

З огляду на викладені обставини, суд
прийшов до висновку, що зустрічні
позовні вимоги є обґрунтовані та
підтверджені належними та допустимими
доказами, відповідачем за зустрічним
позовом не спростовані, а тому
підлягають до задоволення повністю.
Натомість, у задоволенні первісних
позовних вимог суд відмовляє.

Судовий збір у розмірі 1218,00 грн.
відповідно до положень ст. 49 ГПК
України підлягає стягненню з
відповідача за зустрічним позовом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 60, 82-85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

2. Зустрічний позов задоволити
повністю.

3. Визнати недійсним Договір
поставки № від 25.12.2012р., укладений
між Державним підприємством
«Національна атомна енергогенеруюча
компанія «Енергоатом» в особі
Відокремленого підрозділу
«Атомкомплект» та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Інженерно-виробниче підприємство
«Ременерго» в частині Специфікації №1
до Договору щодо посилання в графі
«Термін поставки» на п. 4.2.1. цього
Договору.

4. Стягнути з Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
(01032, м. Київ, вул. Вєтрова, 3; ) в особі Відокремленого
підрозділу «Атомкомплект» Державного
підприємства «Національна атомна
енергогенеруюча компанія «Енергоатом»
(01032, м. Київ, вул. Жилянська, 108, літ. А;
) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Інженерно- виробниче підприємство
«Ременерго» (79058, м. Львів, вул. Хімічна,
4, ) 1218,00 грн. судового
збору за розгляд зустрічної позовної
заяви.

4. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили відповідно до
ст. 116 ГПК України.

5. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
18.07.2014 р.

Суддя
Крупник Р.В.