ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.14 Справа № 910/4352/14.За позовом
Приватного підприємства фірма «Антей»

До 1. Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України

2. Державної
казначейської служби України

Про стягнення 1 847 772,00 грн.
збитків

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників процесу:

від позивача-1: Тимошенко В.І. - дов. № б/н
29.05.2014 року;

від відповідача-1: Калинін Д.М. - дов. №
40-15-2566 від 27.06.2014 року;

від відповідача-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне підприємство фірма «Антей»
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
архітектурно-будівельної інспекції
України, Державної казначейської
служби України про стягнення 1 847 772,00
грн. збитків.

Ухвалою суду від 20.03.2014 року у справі №
910/4352/14 позовну заяву Приватного
підприємства фірма «Антей» з доданими
до неї документами повернуто позивачу
без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 р. у
справі № 910/4352/14 апеляційну скаргу
Приватного підприємства фірма «Антей»
задоволено, ухвалу Господарського суду
міста Києва від 20.03.2014 р. скасовано, а
справу № 910/4352/14 передано на розгляд
Господарського суду м. Києва, а
матеріали справи № 910/4352/14 направлено
до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою суду від 02.06.2014 року було
порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 28.07.2014 року.

У судовому засіданні 04.07.2014 року
директор позивача подав заяву про
відвід судді Спичаку О.М.

В обґрунтування поданої заяви
посилається на те, що позивач має
сумнів щодо дотримання судом вимог
статі 2-1 ГПК України при призначенні
справи до розгляду після скасування
ухвали про повернення позову, а відтак
щодо законного неупередженого
правосуддя у даній справі під час
прийняття позовної заяви до розгляду.

Відповідно до ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

У разі задоволення відводу
(самовідводу) одному з суддів або
всьому складу суду справа
розглядається в тому самому
господарському суді тим самим
кількісним складом колегії суддів без
участі відведеного судді або іншим
складом суддів, який визначається у
порядку, встановленому частиною
третьою статті 21 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3.9 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, судові справи, що надійшли з судів
апеляційної або касаційної інстанцій
після скасування ухвал, які
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи (крім ухвал про закриття
провадження), а також які не
перешкоджають подальшому розгляду
судової справи, не підлягають
автоматичному розподілу, а передаються
тим суддям, ухвалу яких скасовано чи у
провадженні яких перебувала або
перебуває судова справа.

Посилання заявника на те, що при
призначенні справи до розгляду були
порушені вимоги статі 2-1 ГПК України є
безпідставними, оскільки визначення
судді, який розглядатиме зазначену
справу здійснювалось у відповідності
до чинних норм Господарського
процесуального кодексу України, а
сумніви відповідача що законного та
неупередженого правосуддя у даній
справі, не є підставою для відводу
судді у розумінні приписів ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України.

Оскільки директором позивача не
наведено доказів, що суддя Спичак О.М є
родичем учасників судового процесу;
доказів порушення порядку визначення
судді для розгляду справи; доказів, які
встановлюють інші обставини, що
викликають сумнів у неупередженості
судді Спичак О.М., то подана директором
позивача В.А. Ханіним заява про відвід
судді Спичака О.М. є безпідставною і не
підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви
директора Приватного підприємства
фірма «Антей» про відвід судді Спичака
О.М. від розгляду справи № 910/4352/14.

Суддя Спичак О.М.