м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7902/14 09.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «СЕМАГРО» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хаски-Інвест» про
стягнення 46 376,61 грн., за участю
представників позивача - Янишена В.П.,
довіреність №б/н від 14.05.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
450,00 грн. процентів за користування
товарним кредитом, 963,90 грн. інфляційних
втрат, 10 987,71 грн. 75% річних та 11 475,00 грн.
штрафу у зв'язку з неналежним
виконанням зобов'язань за договором
№23-05/ТК/13-1 від 23.05.2013 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 28.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 18.06.2014 року.
18.06.2014 року позивачем через канцелярію
господарського суду м. Києва надано
заяву про зменшення позовних вимог, в
грн. основного боргу, 450,00 грн. процентів
за користування товарним кредитом, 2685,15
грн. інфляційних втрат, 2200,69 грн. 75%
річних та 11 475,00 грн. штрафу, яка
прийнята судом до розгляду.
01.07.2014 року позивачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва надано заяву про збільшення
позовних вимог, в якій він просив суд
боргу, 450,00 грн. процентів за
користування товарним кредитом, 2685,15
грн. інфляційних втрат, 3191,00 грн. 75%
річних, яка прийнята судом до розгляду.
Представник відповідача у судове
засідання 09.07.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 23.05.2013 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «СЕМАГРО»
(продавець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Хаски-Інвест»
(покупець) було укладено договір
№23-05/ТК/13-1 за умовами якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця, товар, кількість, ціна і
вартість якого вказана у специфікації,
що є невід'ємною частиною даного
договору на умовах товарного кредиту,
що передбачає відстрочку остаточного
розрахунку до 01.09.2013 року, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити його і проценти за товарний
кредит на умовах, передбачених даним
договором (п. 1.1. договору).
Покупець здійснює предоплату в
Пунктом 2.5. договору встановлено, що
покупець здійснює оплату по даному
договору згідно графіку здійснення
розрахунків, який є невід'ємною
частиною даного договору.
Відповідно до графіку здійснення
розрахунків оплата процентів за
товарний кредит та остаточний
розрахунок за договором повинен бути
здійснений в строк до 01.09.2013 року.
Поясненнями представника позивача,
видатковою накладною № 193 від 24.05.2013
року на суму 45 000,00 грн., що міститься у
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 45 000,00 грн.
Відповідач на даний час має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 22 500,00 грн., з урахуванням
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 22 500,00 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 22 500,00 грн.
обґрунтовані та підлягають
Пунктом 2.1. договору передбачено, що
покупець сплачує продавцю 2% від
вартості товару за весь період
користування товарним кредитом.
Позов в частині стягнення 450,00 грн.
процентів за користування товарним
кредитом обґрунтований та підлягає
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Згідно п. 4.3. Договору за прострочення
платежу (оплати вартості та/або
процентів за товарний кредит)
відповідно з умовами договору покупець
на вимогу продавця зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також 75% річних від
Позивачем нараховано 3 191,00 грн. 75%
річних та 2 685,15 грн. інфляційних втрат у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання з оплати поставленого
Позов в частині стягнення 75 % річних
та інфляційних втрат обґрунтований та
підлягає задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
34343330) на користь Товариства з обмеженою
Харків, вул. Полтавський Шлях, 123; код
31635689) 22 500 (двадцять дві тисячі п'ятсот)
грн. 00 коп. основного боргу, 450
(чотириста п'ятдесят) грн. 00 грн.
процентів за користування товарним
кредитом, 2 685 (дві тисячі шістсот
вісімдесят п'ять) грн. 15 коп.
інфляційних втрат, 3 191 (три тисячі сто
дев'яносто одна) грн. 00 коп. 75% річних та
1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна