ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"09" липня 2014 р. Справа № 926/869/14

За позовомПублічного акціонерного
товариства «Укртелеком» до
відповідачаДепартаменту
інфраструктури, містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Чернівецької обласної
державної адміністрації простягнення
боргу, пені та штрафних санкцій за
неналежне виконання договірних
зобов'язань - 13485,92 грн.Суддя Швець
Микола ВасильовичПредставники :Від
позивачаВладічан О.Г., довіреність № 1284
від 11.12.2013 рокуВід відповідачаНайда
Б.Я., довіреність № 02-06/1183 від 07.07.2014 року

СУТЬ СПОРУ :

Публічне акціонерне товариство
«Укртелеком» звернулось із позовною
заявою до суду про стягнення з
Департаменту інфраструктури,
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Чернівецької обласної державної
адміністрації заборгованості за
неналежне виконання договірних
зобов'язань по наданню
телекомунікаційних послуг в сумі 13485,92
грн. у т.ч.: (основний борг - 12796,49 грн.,
інфляційні втрати - 562,07 грн. та 3% річних
- 127,36 грн.).

Ухвалою суду від 06.06.2014 року, порушено
провадження та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на 19.06.2014
року о 10:30 год.

Ухвалою суду від 19.06.2014 року розгляд
справи відкладено на 08.07.2014 року на 10:30
год., в зв'язку з неявкою представників
відповідача.

08.07.2014 року в судовому засіданні було
оголошено перерву до 09.07.2014 року на 10:00
год.

Представник позивача в судовому
засіданні повідомив суд, що
відповідачем частково сплачено
основний борг в сумі 5841,85 грн., надав
відповідні докази вх. № 3235 від 09.07.2014
року та просить суд задовольнити
позовні вимоги з врахуванням даної
сплати.

Представник відповідача в судовому
засіданні усно позовні вимоги визнає
частково, оскільки перерахував на
рахунок позивача частину основного
боргу в сумі 5841,85 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 85 від 17.06.2014 року.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши представників
позивача та відповідача, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позовна заява, дослідивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду позовної заяви, суд встановив:

16 січня 2012 року, 17 січня 2012 року, 27
лютого 2013 року відповідачем було
придбано стартові пакети «ОГО» про
надання послуги доступу до мережі
Інтернет за технологією ADSL, внаслідок
чого між позивачем та відповідачем
було укладено публічний договір про
користування послугою доступу до
мережі Інтернет за технологією ADSL
шляхом реєстрації відповідача на сайті
my.ukrtelecom.ua та обранням тарифних планів
«dsl_4_obl» і «dsl_light_1»

23 серпня 2013 року між позивачем - ПАТ
«Укртелеком» та відповідачем -
Департаменту інфраструктури,
містобудування, архітектури та
житлово-комунального господарства
Чернівецької обласної державної
адміністрації укладено договір про
надання телекомунікаційних послуг №
4186 (надалі - договір), згідно якого
позивач зобов'язався надавати
загальнодоступні (універсальні) та
інші телекомунікаційні послуги,
супутні (додаткові), згідно переліку та
в обсягах, замовлених відповідачем, а
відповідач зобов'язався своєчасно
оплачувати отримані послуги
відповідно до умов цього договору.

В порушення умов вищезазначених
договорів, п. 36, п. 40 Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11 квітня 2012 року
№ 295 та Закону України «Про
телекомунікації» від 18.11.2003 року №1280-IV,
відповідач свої зобов'язання щодо
оплати отриманих послуг не виконав, в
результаті чого за період з жовтня 2013
року по квітень 2014 року (включно)
виникла заборгованість перед
позивачем у сумі 12796,49 грн.

Згідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Статями 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Порушенням зобов'язання, у
відповідності до ст. 610 ЦК України, є
його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання, тобто неналежне
виконання.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

У відповідності до ст. 216 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором.

Статтею 625 ЦК України встановлено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, зобов'язаний на
вимогу кредитора сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми. На цій підставі
позивач правомірно заявив вимогу про
стягнення з відповідача за порушення
грошового зобов'язання 3% річних від
простроченої суми в розмірі 127,36 грн. та
інфляційні втрати в розмірі 562,07 грн.

Станом на день розгляду справи у суді
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 7644,07 грн. у т.ч.:
(основний борг - 6954,64 грн., інфляційні
втрати - 562,07 грн. та 3% річних - 127,36 грн.)
що підлягає стягненню (дана
заборгованість підтверджується 2-х
стороннім актом звірки розрахунків від
01.06.2014 року, довідкою про стан
заборгованості по позовним вимогам
станом на 08.07.2014 року та іншими
матеріалами справи); в частині
стягнення з відповідача основного
боргу в сумі 5841,85 грн. - слід припинити
провадження у справі в зв'язку з
відсутністю предмета спору, оскільки
відповідачем сплачено суму
заборгованості (17.06.2014 року), тобто
після порушення провадження у справі
(06.06.2014 року).

Згідно п. 4 частини третьої статті 129
Конституції України та ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
відповідач не надав доказів погашення
заборгованості в повному обсязі.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Згідно вимог ст. 49 ГПК України, судовий
збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 33, 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст.
80, ст. ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з активів Департаменту
інфраструктури, містобудування,
архітектури та житлово-комунального
господарства Чернівецької обласної
державної адміністрації (58010, м.
Чернівці, вул. Грушевського, 1, )

на користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в (01601, м. Київ,
Бульвар Шевченка, 18; )

- заборгованість в сумі 7644,07 грн. у
т.ч.: (основний борг - 6954,64 грн.,
інфляційні втрати - 562,07 грн. та 3% річних
- 127,36 грн.).

- судовий збір в сумі 1827 грн.

3. В частині стягнення заборгованості в
сумі 5841,85 грн. - припинити провадження у
справі.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повне рішення складено 09.07.2014 року

Суддя М.В. Швець