Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.
Справа № 927/937/14

Позивач: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «ЕНЕРГОГАЗПРОМ»,
юридична адреса: 08292, Київська область,
м. Буча, вул. Рози Люксембург, 3/23

Фактична адреса: 03186, м. Київ, вул.
Антонова, буд 2/32, корп.. 1 к. 31

Відповідач: Товариство з обмеженою
відповідальністю « АПБ-ЦЕГЛА»,

16400, Чернігівська область, м. Борзна,
вул. Паризької комуни, 33

Предмет спору: про стягнення 594653,87 грн.

Суддя Н.О.Скорик

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Степаненко Р.О.
довіреність № б/н від 20.06.2014
представник

від відповідача: не з'явився

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Науково-виробниче
підприємство «ЕНЕРГОГАЗПРОМ» подано
позов до товариства з обмеженою
відповідальністю «АПБ-ЦЕГЛА» про
стягнення боргу в сумі 545307,30 грн. за
договором на постачання природного
газу №1030/5 від 30.10.2013,штрафу в сумі 38171,49
грн., пені за прострочку платежу за
період з 21.05.2014 по 23.06.2014 в сумі 9651,19 грн.,
річні в розмірі 1523,87 грн.

Представник позивача в судовому
засіданні подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог в частині
нарахування пені та трьох процентів
річних за період з 01.06.2014 по 23.06.2014. Таким
чином позивач просить стягнути з
відповідача 545307,30 грн. основного боргу,
38171,49 грн. штрафу, 6528,75 грн. пені та 1030,85
грн. річних.

Суд прийняв подану заяву, справа
розглядається з урахуванням заяви про
зменшення позовних вимог.

Разом з позовною заявою позивачем
подано заяву про забезпечення позову, в
якій він просить суд вжити заходів до
забезпечення позову, шляхом накладення
арешту на грошові суми, рухоме та
нерухоме майно, що належать товариству
з обмеженою відповідальністю
«АПБ-ЦЕГЛА» (місцезнаходження: 16400,
Чернігівська область, м. Борзна, вул.
Паризької комуни, 33). Заява позивача
прийнята судом до розгляду.

08 липня 2014 року в судовому засіданні
представник позивача наполягав на
задоволенні заяви про забезпеченні
позову та подав письмові пояснення, в
яких обґрунтовує підстави накладення
арешту. Зокрема, представник позивача
зазначає, що предметом розгляду справи
є стягнення заборгованості у значному
розмірі та відповідач ухиляється від
виконання зобов'язань перед позивачем
за договором та перед іншими
контрагентами, що підтверджується:
рішенням господарського суду
Чернігівської області від 26.03.2013 у
справі № 927/6/2/13 про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «АПБ-ЦЕГЛА» на
користь ПрАТ «Глини Донбасу» 245300,93 грн.
основного боргу та 13506,02 судового збору,
рішенням господарського суду
Чернігівської області від 21.01.2014 у
справі № 927/1648/13 про про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю «АПБ-ЦЕГЛА» на
користь ТОВ «Красвіт-Сервіс» боргу в
сумі 29349,24 грн., 322,84 грн, індексу
інфляції та 311,18 грн. 3% річних, 1827 грн.
судового збору та 1000 грн. витрат на
послуги адвоката та ін..

Крім того, відповідно до витягу з
Державного реєстру обтяжень рухомого
майна № 44630550 від 07.07.2014 року ТОВ
«АПБ-ЦЕГЛА» має публічне обтяження
податкову заставу (запис 3), тобто майно
відповідача перебуває в податковій
заставі. Вказане обтяження накладено
14.05.2014 року та діє до 14.05.2019. Також
відповідно до вищевказаного витягу на
майно відповідача було накладено
арешт, згідно постанови про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження в межах суми боргу
328384,32 грн. (запис 1) , 25.12.2013 зареєстровано
податкову заставу (запис2) , 24.06.2014 на
майно відповідача накладено арешт в
межах суми 304363,29 грн.(запис4), 26.06.2014 на
майно відповідача накладено арешт в
межах суми боргу 200,00 грн., 10006,27 грн., та
200,00 грн. (запис 5, запис 6, запис 7), що
свідчить про постійне невиконання
відповідачем зобов'язань перед
контрагентами та органами державної
податкової служби протягом останнього
року.

З огляду на вищевикладене позивач
вважає, що враховуючи значний розмірі
позовних вимог, з огляду на перебування
майна відповідача у податковій
заставі, наявність численних арештів
майна відповідача протягом останнього
року, наявність судових рішень про
стягнення боргу з відповідача,
невжиття заходів до забезпечення
позову може утруднити та зробити
неможливим виконання рішення
господарського суду, оскільки
відповідач матиме можливість
відчужити належне йому майно та
грошові кошти протягом часу розгляду
даної справи, що зробить неможливим
виконання рішення господарського суду
Чернігівської області про стягнення
заборгованості з відповідача на
користь позивача в добровільному або
примусовому порядку.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України заходи
до забезпечення позову застосовуються
господарським судом за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з ініціативи
господарського суду як гарантія
реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних
вимог, передбачених статтею 33
Господарського процесуального
кодексу України обов'язковим є подання
доказів наявності фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного заходу до забезпечення позову.

Господарським судом у відповідності до
вимог Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 16 від
26.12.2011 року, проведено оцінку
обґрунтованості доводів заявника щодо
необхідності вжиття відповідних
заходів з урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову,
наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову та
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з свої ініціативи має
право вжити, передбачених статтею 67
цього Кодексу, заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається у будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Позов забезпечується, зокрема,
накладенням арешту на майно або
грошові суми, що належать
відповідачеві (ст. 67 ГПК України) на
період розгляду справи по суті.

Враховуючи те, що позивачем достатньо
обґрунтовано та підтверджено
належними доказами фактичні обставини
з якими він пов'язує застосування,
заходів забезпечення, суд доходить
висновку про часткове задоволення
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову - накладення
арешту на грошові кошти в сумі 591038,39
грн. (в межах суми позовних вимог) на
рахунку відповідача № 0861 в ПАТ
«Укрсоцбанк» МФО 300023. При цьому судом
враховано ухилення відповідача від
сплати боргу, участі в судовому
засіданні через свого представника або
керівника та затягування судового
процесу. Так, ухвала суду про порушення
провадження у справі від 26.06.2014
направлена на адресу відповідача 26.06.2014
та отримана уповноваженим
представником відповідача 02.07.2014 до
початку відпустки представника
відповідача та за 6 днів до дня судового
засідання, що підтверджується поштовим
повідомленням про вручення
рекомендованої кореспонденції № 00993177,
що давало змогу керівнику підприємства
направити уповноваженого представника
або особисто прийняти участь в
судовому засіданні.

В решті вимог заяви про забезпечення
позову (накладення арешту на рухоме та
нерухоме майно) має бути відмовлено за
необґрунтованістю та безпідставністю,
оскільки предметом позову є вимоги про
стягнення грошових коштів, а не
рухомого або нерухомого майна.

Враховуючи вищенаведене, керуючись
ст.ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про забезпечення
позову задовольнити частково.

2. Вжити заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на грошові
кошти в сумі 591038,39 грн., що належать
ТОВАРСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АПБ-ЦЕГЛА» (код 03588301,
вул. Паризької комуни, 33 м. Борзна,
Борзнянський район, Чернігівська
область, 16400) на рахунку № 0861 в ПАТ
«Укрсоцбанк» МФО 300023.

3. В решті вимог заяви про забезпечення
позову відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили в
день її винесення 08.07.2014 та підлягає
негайному виконанню.

Суддя
Н.О. Скорик