overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/4000/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.
Київ в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг

до Житлового кооперативу "Рудничий-1", м.
Кривий Ріг

про стягнення 16 883,97 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

Прокурор Каюк М.С. посв. №001456 від 27.08.12р.

від позивача - Кожемятов К.М. дов. №112/01 від 18.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м. Кривого
Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.
Київ в особі Державного підприємства
"Криворізька теплоцентраль" до житлового кооперативу "Рудничий-1" про стягнення 16883,97грн.

Представник відповідача не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Прокурор не заперечував проти продовження строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 21.08.14р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 12.08.2014р. о 13:55год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 (3-405) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку на день розгляду справи по наявність заборгованості за підписом керівника.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/4000/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, м.
Київ в особі Державног

до Житлово - будівельного кооперативу
"Рудничий-1", м. Кривий Ріг

про стягнення 16 883,97 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

Прокурор Каюк М.С. посв. №001456 від 27.08.12р.

від позивача - Кожемятов К.М. дов. №112/01 від 18.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до житлово - будівельного кооперативу "Рудничий-1" про стягнення 16883,97грн.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.08р. та 18.06.14р. справі
№904/4000/14 у вступній частині ухвали при зазначенні назви відповідача вказано:
"Житлово - будівельний кооператив
"Рудничий-1"", в той час як необхідно:
"Житловий кооператив "Рудничий-1"".

В зв'язку з викладеним, суд за власною ініціативою вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку та вважати відповідачем по справі №904/4000/14
"Житловий кооператив "Рудничий-1".

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/3997/14

За позовом Прокурора Жовтневого району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий
Ріг

до Житлового кооперативу "Комфорт-2", м.
Кривий Ріг

про стягнення 99 785,74 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

Прокурор - Каюк М.С. посв. №001456 від 27.08.12р.

від позивача - Бібленко І.В. дов. №108/07 від 13.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах держави Міністерства енергетики та вугільної промисловості
України, м. Київ в особі Державного підприємства "Криворізька теплоцентраль" до житлового кооперативу "Комфорт-2" про стягнення 99 785,74 грн.

Представник відповідача не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

Прокурор не заперечував проти продовження строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 21.08.14р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 12.08.2014р. о 14:00год.

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 (3-405) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

5.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку на день розгляду справи по наявність заборгованості за підписом керівника.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.14р. Справа № 904/5056/14

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
Криворізької міської Ради
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Криворізького міського благодійного фонду "КОНВЕНЦІЯ ДІТЕЙ", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 417,84 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Залучити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парковка та реклама"(50057, м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, майдан Праці, 1).

3. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 51 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Третій особі - письмові пояснення з підтверджуючими документами; довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/3333/14

За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс Насіння", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе", с. Вишневе, Криничанський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 88 205,00 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Чорноус О.В. дов. від 23.04.14р.

від відповідача - Самуха В.О. дов. від 14.10.13р.

СУТЬ СПОРУ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря-Маїс
Насіння" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вишневе" про стягнення 88 205,00 грн.

В судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для можливості врегулювання спору мирним шляхом.

Крім того, для вирішення справи по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 29.07.2014р. о 10:15год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 (3-405) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.14р. Справа № 904/5088/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ", 49027, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна ім. В.І.Леніна, б. 53

до

Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус", 25006, м.
Кіровоград, вул.Велика Перспектива, б. 65

Товариства з обмеженою відповідальністю "Промторгсервісплюс", 49083, м.Дніпропетровськ, пр. ім. Газети
"Правда", б. 29

про стягнення 101 753,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медхауз Свіс ГМБХ" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Приватного підприємства приватної виробничої фірми "Ацинус" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Промторгсервісплюс" про солідарне стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 500 грн. та стягнення з відповідача-1 заборгованості в сумі 101253,81 грн.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

Нормами п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

При цьому, згідно з п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року за № 18 "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. ст. 54, 56 та пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 вказаного кодексу. Підставою для повернення позовної заяви є також відсутність доказів, на яких ґрунтується позовна вимога.

У позовній заяві позивач зазначає, що ним поставлено відповідачу-1 товар на суму 282288,24 грн., в свою чергу, відповідачем-1 оплачено товар на суму 130538,51 грн. та повернуто товар на суму 119853,61 грн., але доказів здійснення такої поставки, часткових оплат та повернень товару до позову не додано. Позовні матеріали містять лише копії договорів поставки та поруки й акти звірки, складені та підписані позивачем.

Отже, позивачем не додано до позову доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Керуючись 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 10.07.2014 року за № 201 з додатками на 50-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 2842 від 10.07.2014 року про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.14р. Справа № 904/5130/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Швидкісний трамвай", 50067, м. Кривий Ріг, м-н Праці, 1

до Приватного підприємства "Оріон", 50075,
Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул.Революційна, б. 27

про стягнення 24043,09 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 02.09.14 р. о 10:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі
Word та надати: обґрунтований розрахунок виникнення шкоди в сумі 24043,09 грн.; двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази завищення відповідачем вартості виконаних робіт; статутні документи; довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію направити на електронну адресу ); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
номер провадження справи 29/19/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

15.07.2014
Справа 908/1619/14

м. Запоріжжя

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика реклами
Арт-Піраміда", код з ЄДР - 31624420 (69009 м.Запоріжжя, вул. Лізи Чайкіної, буд. 69, приміщення 14)

Банківська установа, яка здійснює розрахунково-касове обслуговування боржника - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

про банкрутство

ліквідатор - Шукєнє Віолета

Суддя
Кричмаржевський В.А.

Установив:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 10 червня 2014р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Фабрика реклами
Арт-Піраміда", м.Запоріжжя, визнано банкрутом в порядку статті 95 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Шукєнє Віолету.

На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 13.06.2014р. за
№ 4714 розміщено повідомлення про визнання боржника - ТОВ «Фабрика реклами Арт-Піраміда» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно зі статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон) кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду
України в мережі Інтернет.

До господарського суду
Запорізької області 14.07.2014р. надійшла заява ПП «БАЛЄСТРА» про визнання кредиторських вимог до боржника в розмірі - 49.000 грн. Відповідно до штемпеля органу поштового зв'язку на конверті, зазначена заява направлена 11.07.2014р., тобто у строк, передбачений статтею 95 Закону.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону.

Для розгляду заяви ПП «БАЛЄСТРА» слід призначити судове засідання на 21.07.2014р. о 09-45 год.

Керуючись статтями 2, 23, 24, 40, 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Ухвалив:

Прийняти заяву ПП «БАЛЄСТРА» про визнання кредиторських вимог до розгляду.

Засідання суду, яке відбудеться в приміщенні господарського суду
Запорізької області за адресою: 69001 м.Запоріжжя вул.Тюленіна, 21/вул.Шаумяна, 4 корпус 1 к. 322, призначити на 21 липня 20014р. о 09-45 год.

Зобов'язати надати суду у строк до 18 липня 2014р.:

Заявника - ПП «БАЛЄСТРА» - оригінали доданих до заяви документів, листування з боржником по суті спору;

ліквідатора - відзив на заяву ПП
«БАЛЄСТРА» з нормативним та документальним обґрунтуванням позиції.

Явку в судове засідання представника заявника ПП «БАЛЄСТРА» та ліквідатора боржника визнати обов'язковою.

Копію ухвали надіслати: ліквідатору Шукєнє В., ПП «БАЛЄСТРА».

Суддя
В.А. Кричмаржевський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2014 року Справа № 908/623/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.(доповідача),

розглянувши касаційну

скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі
Головного

управління Міндоходів у м.
Києві

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 28.05.2014

у справі № 908/623/14 господарського суду Запорізької області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Трест"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О
В И В:

Касаційна скарга відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, подані матеріали є достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 22.07.2014 року о 11 год. 15 хв. за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, зал судових засідань № 330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2014 року Справа № 5021/1365/2011

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.,

перевіривши

касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління

Міндоходів у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014

та ухвалу господарського суду
Сумської області від 06.02.2014

у справі № 5021/1365/2011 господарського суду Сумської області

за заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку

"Укргазбанк" в особі
Сумської філії АБ "Укргазбанк"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Альрамі"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

До Вищого господарського суду
України надійшла касаційна скарга
Державної податкової інспекції у м.
Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 та ухвалу господарського суду
Сумської області від 06.02.2014 по справі № 5021/1365/2011.

Відповідно до ст. 109 ГПК України, касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу надіслано інакше, ніж через місцевий або апеляційний господарський суд, що прийняв рішення або постанову.

До Вищого господарського суду України з господарського суду Сумської області разом із касаційною скаргою направлені матеріали оскарження по справі №5021/1365/2011 у 2-х томах.

Однак оригінали оскаржуваних судових рішень відсутні у матеріалах оскарження по справі №5021/1365/2011, що унеможливлює прийняття рішення щодо прийняття скарги або повернення без розгляду зазначеної касаційної скарги.

В зв'язку із вищезазначеним, колегія суддів Вищого господарського суду
України вважає за необхідне відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги до надходження матеріалів справи
№5021/1365/2011 на адресу Вищого господарського суду України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 107, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд питання щодо повернення чи прийняття касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління
Міндоходів у Сумській області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 та ухвалу господарського суду Сумської області від 06.02.2014 по справі № 5021/1365/2011 до надходження матеріалів справи
№5021/1365/2011 на адресу Вищого господарського суду України.

Про прийняття касаційної скарги до розгляду чи відмову в прийнятті касаційної скарги Державної податкової інспекції у м. Сумах
Головного управління Міндоходів у
Сумській області сторони будуть повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України.

Головуючого
Ткаченко Н.Г.

судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.