КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р. Справа№ 8/340

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: : не з'явився;

Від відповідача: Берестовенко О.М. -
представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС"
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 13.08.2009

у справі № 8/340 (Катрич В.С.)

за позовом Дочірнього підприємства
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України
"Фаворит - Плюс"

до Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про визнання укладеним договору на
капітальний ремонт

ВСТАНОВИВ:

В липні 2009 року позивач звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовом
про визнання укладеним договору на
капітальний ремонт вентиляційної
градирні бл. № 1 (першої системи
безпеки) від 21.08.2008, поданого
Відокремленому підрозділу
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Дочірнім підприємством Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України "Фаворит
- Плюс" з 03.09.2008.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 13.08.2009 у справі № 8/340 позов
задоволено повністю.

Визнано укладеним договір на
капітальний ремонт вентиляційної
градирні бл. № 1 (першої системи
безпеки) від 21.08.2008 року, поданий
Відокремленому підрозділу
"Южно-Українська атомна електрична
станція" Державного підприємства
"Національна атомна енергогенеруюча
компанія "Енергоатом" Дочірнім
підприємством Всеукраїнської
громадської організації "Союз
організацій інвалідів
України""Фаворит-Плюс" з дня набрання
чинності рішення суду.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою,в якій просить
його скасувати та відмовити у
задоволенні позову, посилаючись на
неповне з'ясування всіх обставин
справи та порушення судом норм
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.10.2009
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 10.11.2009.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.11.2009 розгляд
справи відкладено на 08.12.2009.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.12.2009
провадження у справі зупинено до
розгляду справи № 29/428 по суті.

Матеріали справи свідчать про те, що
учасникам судового процесу
неодноразово направлялись запити про
надання інформації щодо стану розгляду
справи № 29/428 (в процесі неодноразового
розгляду зазначеної справи різними
судовими інстанціями, їй присвоєно №
29/428-31/1), проте жодних відомостей
сторонами надано не було.

Враховуючи тривалість строку
зупинення апеляційного провадження у
справі, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду від
12.05.2014 поновлено апеляційне
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 12.06.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.06.2014 розгляд
справи відкладено на 03.07.2014.

В судовому засіданні 12.06.2014 представник
відповідача надав свої пояснення по
справі.

Представник позивача в судове
засідання12.06.2014 не з'явився, причини
неявки суду невідомі, про слухання
справи повідомлявся належним чином.

Беручи до уваги межі перегляду справи у
апеляційній інстанції, враховуючи те,
що у матеріалах справи містяться
докази належного повідомлення
представника позивача про дату, час і
місце проведення судового засідання по
розгляду апеляційної скарги, а саме
повідомлення про вручення поштового
відправлення, колегія суддів вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції в апеляційному
порядку за наявними матеріалами справи
та без участі представника позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення суду, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції та підтверджується
матеріалами справи, у липні-серпні 2008
року відповідачем було проведено торги
на закупівлю робіт по капітальному
ремонту вентиляційної градирні бл. № 1
(першої системи безпеки) (оголошення №
10172 (БУД) у "Віснику державних
закупівель" № 12 (310) від 01.07.2008).

На участь у торгах було подано три
тендерні пропозиції, а саме, позивача,
Підприємства "Інлюкс" та ЗАТ
"Укратоменергобуд".

Рішенням тендерного комітету
відповідача від 12.08.2008 тендерна
пропозиція позивача у розмірі 3 690 000
грн. була визнана найкращою, про що йому
було надіслано повідомлення про акцепт
№ 10194/11 від 12.08.2008.

28.08.2008 тендерний комітет відповідача,
розглянувши скаргу іншого учасника
торгів (ЗАТ "Укратоменергобуд"), прийняв
рішення скаргу задовольнити та
скасувати рішення тендерного комітету
від 12.08.2008 стосовно визнання переможцем
торгів позивача, а також продовжити
процедуру закупівлі.

Відповідно до протоколу засідання
тендерного комітету від 28.08.2008
підставою для скасування рішення про
визнання переможцем торгів була та
обставина, що тендерна пропозиція
позивача не відповідала вимогам
тендерної документації щодо надання
тендерного забезпечення.

Згідно з п. 13 тендерної документації
умовою прийняття участі в торгах було
подання учасниками тендерного
забезпечення у вигляді банківської
гарантії або договору неустойки у
розмірі 39700,00 грн.

Між тим, позивач подав тендерне
забезпечення у вигляді договору
неустойки, що був підписаний в
односторонньому порядку з його боку.
Іншого тендерного забезпечення ним не
подавалося.

03.09.2008 відповідач прийняв нове рішення,
яким були відмінені торги на закупівлю:
робіт по капітальному ремонту
вентиляційної градирні бл.№ 1.

Як вже зазначалось раніше, позивач
звернувся до суду першої інстанції з
позовом про визнання укладеним
договору на капітальний ремонт
вентиляційної градирні бл. № 1 (першої
системи безпеки).

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 23.04.2012 по справі №29/428-31/1, залишеним
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
03.10.2012, у задоволенні позову Дочірнього
підприємства "Всеукраїнської
громадської організації "Союз
організацій інвалідів України
"Фаворит-Плюс" до Державного
підприємства "НАЕК "Енергоатом", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - ЗАТ «Укратоменергобуд»
про скасування і залишення без змін
рішень тендерного комітету,
зобов'язання укласти договір, в частині
вимог про визнання недійсним рішення
тендерного комітету відмовлено.

Частиною 2 ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що факти, встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори), за винятком встановлених
рішенням третейського суду, під час
розгляду однієї справи, не доводяться
знову при вирішенні інших спорів, в
яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином факти, встановлені
судовими рішеннями по справі №29/428-31/1,
не потребують додаткового доказування.

Так, зазначеними судовими рішеннями по
справі №29/428-31/1 встановлено наступне.

Згідно ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 547 Цивільного
кодексу України правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.

Згідно п. 85, 86 Тимчасового положення про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти, затвердженого
Постановою КМУ від 28.03.2008р. №274 (далі -
Тимчасове положення), будь-який
учасник, який вважає, що він зазнав або
може зазнати збитків внаслідок
порушення замовником процедур
закупівель, встановлених цим
Положенням, може оскаржити дії
замовника. До укладення договору про
закупівлю скарга з приводу порушення
замовником процедури закупівлі або
прийнятих рішень, дій чи бездіяльності
подається учасником, що бере в ній
участь, замовнику або уповноваженому
органу.

З огляду на наведене, відповідач своїм
рішенням від 28.08.2008 обґрунтовано,
відповідно до вимог п.п. 85-91 Тимчасового
положення, задовольнив скаргу ЗАТ
"Укратоменергобуд", в якій вказувалося
саме на ці недоліки тендерної
пропозиції позивача та скасував
рішення тендерного комітету від 12.08.2008
стосовно визнання переможцем торгів
позивач.

Крім того, за результатами оцінки
тендерних пропозицій всіх учасників,
тендерний комітет відповідача 03.09.2008
прийняв рішення (п. 4.4. протоколу
тендерного комітету від 03.09.2008 №54) про
відміну торгів на закупівлю робіт по
капітальному ремонту вентиляційної
градирні блоку №1 (першої системи
безпеки) для ВП ЮУ АЕС на підставі абз. 3
п. 62 Тимчасового положення (відхилено
всі тендерні пропозиції) та листом від
04.09.2008 №11251/11 направив учасникам
процедури закупівлі повідомлення про
результати проведення торгів.

Вказаними рішеннями встановлено, що
вимога позивача про визнання недійсним
рішення тендерного комітету
відповідача від 03.09.2008 про відміну
торгів (відхилено всі тендерні
пропозиції) суперечить нормам
Тимчасового положення, а саме п.85
Тимчасового положення, відповідно до
якого об'єктом оскарження не може бути
рішення замовника про відхилення всіх
тендерних пропозицій.

Відповідно до вимог ст.627 Цивільного
кодексу України сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначені умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту , вимог
розумності та справедливості.

Враховуючи правомірне рішення
відповідача про скасування рішення
тендерного комітету від 12.08.2008 стосовно
визнання переможцем торгів позивача та
недоліки тендерної пропозиції
позивача, колегія суддів приходить до
висновку про відмову в задоволенні
позовних вимог позивача щодо визнання
укладеним договору на капітальний
ремонт вентиляційної градирні бл. № 1
(першої системи безпеки) від 21.08.2008,
поданого Відокремленому підрозділу
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
Дочірнім підприємством Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України "Фаворит
- Плюс" з 03.09.2008.

Відповідно до статей 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
а господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно частини 1 статті 43
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи вищенаведене, а також
проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи та заслухавши
пояснення представника відповідача,
колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
приходить до висновку про скасування
рішення Господарського суду міста
Києва від 13.08.2009 у даній справі та
задоволенню апеляційної скарги ДП
"НАЕК "Енергоатом" в особі
Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС".

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
в особі Відокремленого підрозділу
"Южно-Українська АЕС" Державного
підприємства "Національна атомна
енергогенеруюча компанія "Енергоатом"
задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста
Києва від 13.08.2009 по справі № 8/340
скасувати.

3.В задоволенні позову Дочірнього
підприємства Всеукраїнської
організації інвалідів "Союз
організацій інвалідів України
"Фаворит - Плюс" відмовити.

4.Стягнути з Дочірнього підприємства
Всеукраїнської організації інвалідів
"Союз організацій інвалідів України
"Фаворит - Плюс" (02094, м.Київ,
бул.Праці,8, ) на користь
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" в особі Відокремленого
підрозділу "Южно-Українська АЕС"
Державного підприємства "Національна
атомна енергогенеруюча компанія
"Енергоатом" (55000, Миколаївська обл.,
м.Южноукраїнськ, промзона, ) 42(сорок дві) гривні 50 коп.
державного мита за подання апеляційної
скарги.

5. Господарському суду міста Києва
видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 8/340 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська