м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8850/14 15.07.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" м. Києва

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
Рекламно-інформаційної агенції "Білот"
м. Києва

про відшкодування шкоди, ціна позову
17949,35 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Михайловська І.Г.,

від відповідача не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

у травні 2014 року Приватне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Українська страхова група" звернулося
в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що 18 лютого 2011 р. по
пр-ту Г.Гонгадзе, 32-Б у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів “Міцубісі”, д.н. НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3
та "Джип", д.н. НОМЕР_2, який належить його
страхувальнику Товариству з обмеженою
відповідальністю
Рекламно-інформаційному агентству
"Білот" (далі-відповідач) під керуванням
водія ОСОБА_4

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль “Міцубісі”, д.н.
НОМЕР_3, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду у розмірі 18459,35 грн.

Позивач як страховик винної особи
відповідно до умов полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № ВЕ/7705766 виплатив власнику
пошкодженого автомобіля “Міцубісі”,
д.н. НОМЕР_3, страхове відшкодування в
розмірі 17949,35 грн.

Посилаючись на те, що страхувальник не
повідомив його про настання вказаного
страхового випадку, а також те, що
посадова особа відповідача після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди, з підстав п. 38.1. ст. 38 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (далі - Закону) позивач просив
задовольнити позов, стягнувши з
відповідача в порядку регресу на свою
користь 17949,35 грн. матеріальної шкоди, а
також понесені ним по справі
господарські витрати.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не
подав, його представник у судове
засідання повторно не з'явився, про час
і місце його проведення повідомлений у
встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу
відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у
відсутності представника відповідача
за наявними у ній матеріалами, що
містять достатньо відомостей про права
і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, суд вважає, що позов підлягає
задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 18 лютого 2011 р. по
пр-ту Г.Гонгадзе, 32-Б у м. Києві сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобілів “Міцубісі”, д.н. НОМЕР_3, що
належить ОСОБА_2 під керуванням ОСОБА_3
та "Джип", д.н. НОМЕР_2, який належить
відповідачу під керуванням водія
ОСОБА_4

Вказані обставини підтверджуються
довідкою управління Державної
автомобільної Головного управління
Міністерства внутрішніх справ України
в м. Києві № 10/07/98/11 від 24 лютого 2011 р. та
постановою Подільського районного
суду м. Києва від 18 березня 2011 р. у
справі № 3-1754/11.

Унаслідок зіткнення автомобілів було
пошкоджено автомобіль “Міцубісі”, д.н.
НОМЕР_3, та його власнику заподіяно
матеріальну шкоду 18459,35 грн., розмір
якої визначено на підставі звіту про
визначення вартості відновлювального
ремонту автомобіля Mitsubishi Lancer 1.5
держномер НОМЕР_3 № 92102 від 23 лютого 2011
р., складеного Товариством з обмеженою
відповідальністю "Асистанська
компанія "Українська служба допомоги".

Позивач як страхувальник
цивільно-правової відповідальності
відповідача згідно вимог ст. 22 Закону
на підставі видаткового касового
ордеру від 17 травня 2011 р. виплатив
власнику пошкодженого автомобіля
"Міцубісі" страхове відшкодування в
розмірі 17949,35 грн., що обчислене
виходячи з характеру пошкоджень та
стану транспортного засобу, за
вирахуванням франшизи.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки
одній особі з вини іншої,
відшкодовується винною особою.

Постановою Подільського районного
суду м. Києва від 18 березня 2011 р. у
справі № 3-1754/11 винним у вчиненні ДТП
ОСОБА_4, якого притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

На момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4
працював водієм у Товаристві з
обмеженою відповідальністю
Рекламно-інформаційній агенції "Білот",
що підтверджується вищевказаною
постановою суду у справі про
адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1172 ЦК
України юридична особа або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Пунктом 33.1.4. ст. 33.1. Закону визначено, що
в разі настання дорожньо-транспортної
пригоди, яка може бути підставою для
здійснення страхового відшкодування
(регламентної виплати), водій
транспортного засобу, причетний до
такої пригоди, зобов'язаний
невідкладно, але не пізніше трьох
робочих днів з дня настання
дорожньо-транспортної пригоди,
письмово надати страховику, з яким
укладено договір обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності (у випадках,
передбачених статтею 41 цього Закону, -
МТСБУ), повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду
встановленого МТСБУ зразка, а також
відомості про місцезнаходження свого
транспортного засобу та пошкодженого
майна, контактний телефон та свою
адресу. Якщо водій транспортного
засобу з поважних причин не мав змоги
виконати зазначений обов'язок, він має
підтвердити це документально.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України
відповідачем не надано належних
доказів повідомлення позивача, у строк
встановлений Законом, про настання
спірної ДТП, що містила ознаки
страхового випадку, із забезпеченим
транспортним засобом (ОСЦПВВНТЗ).

Крім того, з довідки управління
Державної автомобільної Головного
управління Міністерства внутрішніх
справ України в м. Києві № 10/07/98/11 від 24
лютого 2011 р., письмових пояснень ОСОБА_2
вбачається, що винний у вищевказаній
дорожньо-транспортній пригоді ОСОБА_4
самовільно залишив місце пригоди.

За змістом ст. 38 Закону страховик після
виплати страхового відшкодування має
право подати регресний позов до
страхувальника або водія
забезпеченого транспортного засобу,
який спричинив дорожньо-транспортну
пригоду, якщо він після
дорожньо-транспортної пригоди за його
участю самовільно залишив місце
пригоди, а також не повідомив про це
страховика у строки і за умов,
визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1
статті 33 цього Закону.

Згідно вимог ч. 1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом.

Таким чином, позивач на підставі
вищевказаних вимог Закону набув права
регресної вимоги до відповідача.

Доказів сплати відповідачем належних з
нього в рахунок відшкодування шкоди
сум суду не надано.

За таких обставин з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню
17949,35 грн. матеріальної шкоди.

Оскільки позов задоволено, понесені по
справі господарські витрати стосовно
до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд

В И Р І Ш И В :

позов Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група" м. Києва
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю
Рекламно-інформаційної агенції "Білот"
(04119, м. Київ, вул. Білоруська, 32, кв. 25, код
25399569) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Українська страхова група"
(03038, м. Київ, вул. І.Федорова, 32-А, код
30859524) 17949,35 грн. матеріальної шкоди, 1827
грн. витрат по оплаті судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар