overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/4186/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29 083,65 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Шипілов О.М. - дов. № 1152 від 09.07.2014р., представник;

Лукіш М.А. - № 1152 від 09.07.2014р., представник;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРМЕТАЛУРГТРАНС" звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСМАШ",про стягнення заборгованості у загальному розмірі 29 083,65 грн., який складається з сум: 26 023,63 грн. - основного боргу, 2 722,07 грн. - інфляційних, 337,95грн. - 3% річних.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненаданням сторонами витребуваних доказів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 29.07.2014р. о 11:45 годин, кімн. № 51.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; статутні документи
(оригінали для огляду); витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя В.Г. Бєлік
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" липня 2014 р. № 906/925/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М., розглянувши

позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом Виробничо-комерційної фірми

"Урарту" (м.Баранівка, Житомирська область) до Першотравенської селищної ради

(смт.Першотравенськ, Баранівський район, Житомирська область)

про стягнення 85029,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" липня 2014 р. об 11:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1. в справу

2. позивачу (рек. з повід. про вруч.)

3. відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.14 № 910/13407/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Українська страхова група"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Інкомстрах"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 3 200,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана представником за довіреністю директором ТОВ "Діке" ОСОБА_1

З доданої до позовної заяви довіреності № 0113-377 від 27.12.2013, виданої
Головою правління Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"
Нельга П.О. вбачається, що останній на підставі укладеного договору доручення № 28.10.12 від 08.11.2012 уповноважив
Товариство з обмеженою відповідальністю "Діке" представляти інтереси позивача в судах. Повірений реалізовує повноваження, передбачені цією довіреністю, виключно через своїх штатних працівників без права передоручення іншим особам.

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження п. ОСОБА_1, в якості директора ТОВ "Діке" (протокол, наказ тощо) не подано.

Керуючись п.п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9247/14 18.06.14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі
Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ

до відповідача: Управління державної служби охорони при ГУМВС України в
Київській області, м.Київ

про стягнення 13 663,44 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: Самокиш Л.В. - юр.конс.

від відповідача: Красновид Н.Л. - юр.конс.; Калінобродська Н.В. - пров.бух.

вільний слухач: ОСОБА_1

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м.Київ в особі
Київської міської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Управління державної служби охорони при ГУМВС України в
Київській області, м.Київ про стягнення 13 663,44 грн.

18.06.2014р. до господарського суду міста
Києва позивачем подано заяву б/н від 18.06.2014р. про відмову від позову.

Відповідно до п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

Вивчення матеріалів справи дає підстави стверджувати, що відмова позивача від позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує права інших осіб, тому має бути прийнята судом.

До прийняття відмови від позову господарським судом за приписами ст.78
Господарського процесуального кодексу
України перевірено повноваження представника позивача на вчинення вказаних дій.

Одночасно, виходячи зі змісту вказаної заяви та наданих у судовому засіданні 18.06.2014р. представником Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Київської міської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" пояснень, наслідки відмови від позову, визначені ч.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України, позивачу відомі.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.78, п.4 ч.1 ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Київської міської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м.Київ від позову до відповідача, Управління державної служби охорони при ГУМВС України в
Київській області, м.Київ про стягнення 13 663,44 грн.

Припинити провадження по справі
№910/9247/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Київської міської філії
Публічного акціонерного товариства
"Укртелеком", м.Київ до Управління державної служби охорони при ГУМВС
України в Київській області, м.Київ про стягнення 13 663,44 грн.

Суддя
М.О.
Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.07.2014 р. справа № 910/25791/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Гефест-2000" м. Харкова

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спар-центр"
Київської області

про стягнення боргу, ціна позову 93829,38 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Пушкаренко Ю.П.,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у грудні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Гефест-2000" звернулося в суд з указаним позовом.

З пояснень позивача, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АД № 408219 вбачається, що місцезнаходження відповідача є Київська обл., м. Вишневе, вул. Ломоносова, 1.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Оскільки справа не підсудна господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 17 ГПК України слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 17, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

справу № 910/25791/13 передати за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/24355/13 02.07.14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" м. Києва

про роз'яснення ухвали суду від 21 січня 2014 р.

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства
"Укргазвидобування" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз"

про стягнення боргу, ціна позову 2041577,56 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника Литвиненко О.С.,

від стягувача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду міста
Києва від 21 січня 2014 р. стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" 31693,58 грн. витрат по оплаті судового збору.

21 січня 2014 р. на виконання вказаної ухвали видано наказ.

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатигаз" звернулося в суд з указаною заявою про роз'яснення указаного судового рішення.

Боржник зазначав, що в ухвалі не було вказано, що стягнення витрат по оплаті судового збору має здійснюватися з його поточного рахунку № 0077 в АТ
"Сбербанк Росії", МФО 320627 як оператора спільної діяльності за договором № 3 про спільну діяльність без утворення юридичної особи від 10 червня 2002 р.

Стягувач пояснень на заяву не подав, його представник у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши матеріали, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Згідно зі ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

З тексту ухвали господарського суду міста Києва від 21 січня 2014 р. слідує, що вона викладена чітко і зрозуміло, зокрема, вказано суму стягнення, особу боржника та стягувача з усіма ідентифікуючими них даними.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України заявником не надано доказів, що внаслідок неоднозначного розуміння ухвали суду ускладнюється або стає неможливим її виконання, що зумовлює роз'яснення ухвали суду.

За таких обставин у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю
"Карпатигаз" м. Києва про роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 21 січня 2014 р. відмовити.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01.07.2014 р. справа № 910/9087/14 За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Даяна" Київської області

до Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго" Київської області

про визнання недійсними акта та рішення.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: не з'явився,

від відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у травні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Даяна" звернулося в суд з указаним позовом.

З наявного у матеріалах витягу з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження відповідача є Київська обл., м. Вишневе, вул. Київська, 2-Б.

Згідно з ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Оскільки справа не підсудна господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 17 ГПК України слід передати за встановленою підсудністю до господарського суду
Київської області.

Керуючись ст.ст. 17, 86 ГПК України, суд

у х в а л и в :

справу № 910/9087/14 передати за встановленою підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7892/14 02.07.14
За позовом Приватного підприємства
"Торгівельна компанія "Укр-Петроль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл" м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 508680,97
Суддя Паламар П.І. від позивача не з'явився, від відповідача не з'явився. у квітні 2014 року Приватне підприємство
"Торгівельна компанія "Укр-Петроль" звернулося в суд з указаним позовом.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 3 червня 2014 р. провадження у справі припинено, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл" на користь
Приватного підприємства "Торгівельна по оплаті судового збору.
У червні 2014 року Приватне підприємство
"Торгівельна компанія "Укр-Петроль" звернулося в суд із заявою про прийняття додаткової ухвали, оскільки питання про повернення зайво сплаченого судового збору у розмірі 881,38 грн. не вирішене.
З цих підстав просив задовольнити заяву, повернути йому зайво сплачену суму судового збору.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час і місце його проведення повідомлені в установленому порядку.
Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з
Судом встановлено, що 9 квітня 2014 р. позивачем на підставі платіжного доручення № 2543 від 9 квітня 2014 р. подання даної позовної заяви в суд.
З урахуванням визначеної позивачем ціни позову 508680,97 грн. належний розмір чином судовий збір на суму 881,38 грн. сплачений у більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством.
За таких обставин стосовно до вимог ст. 7 Закону України "Про судовий збір" зайво сплачена частина судового збору поверненню платнику.
Керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд заяву Приватного підприємства
"Торгівельна компанія "Укр-Петроль"
Судовий збір у розмірі 881,38 грн., сплачений Приватним підприємством
Волинська обл., Ківерцівський р-н, с.
Прилуцьке, вул. Ківерцівська, 1, код 36905994) на підставі платіжного доручення
№ 2543 від 9 квітня 2014 р., оригінал якого знаходиться у матеріалах справи,
Суддя господарського суду міста Києва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА
Справа № 913/1579/14
Провадження №3/913/1579/14
За позовом Державного підприємства
«Луганськвугілля», м. Луганськ, в особі
Відокремленого підрозділу «Шахта
«Лутугинська», с. Георгіївка,
Лутугинський район Луганської області, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Схід Техно
Сервіс», с. Георгіївка, Лутугинський район Луганської області, про стягнення 123 351 грн. 56 коп., суддя Секірський А.В., без виклику представників сторін
Суть спору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 123 351,56 грн. за договором №6/9 від 06.09.2012.
У зв'язку з існуючою небезпекою, з метою забезпечення безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, суд переносить слухання справи на 19 серпня 2014 року, на
Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи перенести на 19.08.2014, на 2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, пл. Героїв ВВв, 3а, в кім. № 326, або за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2 (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду або за тел. 58-11-52, 58-21-40). 3. Зобов'язати позивача надати: поштовий чек від 24.06.2014 до опису вкладення; письмові пояснення на відзив відповідача по суті спору; документальне підтвердження і нормативне обґрунтування викладених у поясненнях доводів; оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду у судовому засіданні; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу
(після пред'явлення позову), оригінали відповідних платіжних документів - для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; провести звірення розрахунків з відповідачем, за результатами звірення скласти акт та надати суду до розгляду справи. 4. Зобов'язати відповідача надати: відзив на позовну заяву по суті спору, докази його надсилання позивачу; документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів; при наявності заперечень щодо заявленої суми боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок; при наявності - докази часткового/повного погашення заявленої до стягнення суми боргу - оригінали відповідних платіжних документів для огляду у судовому засіданні, засвідчені копії - до справи; документи на підтвердження правового статусу (Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тощо) оригінали - для огляду, засвідчені копії - до справи; провести звірку взаєморозрахунків з позивачем, відповідний акт надати суду до розгляду справи.
Суд вважає за необхідне попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони цією ухвалою, на підставі пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право з винної сторони стягнути в доход Державного бюджету України штраф у розмірі до 1700 грн.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПРИЙНЯТТЯ ЗАЯВИ ПРО ПОРУШЕННЯ
СПРАВИ

ПРО БАНКРУТСТВО ДО РОЗГЛЯДУ

10.07.14 № 910/13493/14

Суддя Пасько М.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БУДТЕХСЕРВІС 1" () про визнання банкрутом, визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст. 1, 11-13, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2.Підготовче засідання суду призначити на 24.07.14 о 11:50 год.

Викликати для участі у засіданні представників заявника (боржника) та арбітражного керуючого Горбача І.С.

3.Зобов'язати заявника (боржника) надати суду оригінали доданих до заяви документів (для огляду), довідки про найменування і номери рахунків, відкритих боржником у банківських установах, відомості про наявне майно, про обтяження рухомого та нерухомого майна, рішення про затвердження проміжного ліквідаційного балансу, довідку Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна та Управління
Державної автомобільної інспекції м.
Києва про наявність або відсутність зареєстрованого за боржником рухомого та нерухомого майна, відомості відповідного реєстраційного органу про те, чи являється боржник засновком
(учасником) господарських товариств та відомості про наявність акцій, акт останньої податкової перевірки, відомості останньої інвентаризації, належним чином засвідчені копії господарських договорів, за якими виникли кредиторські вимоги та докази їх виконання, докази перебування на податковому обліку в Державній податковій інспекції Шевченківського району Головного управління
Міндоходів у м. Києва та подання до податкового органу проміжного ліквідаційного балансу, докази подання останньої звітності до податкового органу, фондів соціального страхування та територіального управління
Пенсійного фонду України.

4.Зобов'язати арбітражного керуючого
Горбача Ігора Сергійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 27.02.13) надати суду до 21.07.14 заяву про участь у справі.

5.Належним чином засвідчений примірник ухвали направити: заявнику (боржнику), арбітражному керуючому Горбачу І.С., органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника та державному реєстратору за місцем знаходження боржника.

6.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва корп.
"Б" в залі судових засідань № 7.

Суддя
М.В.
Пасько