КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р.
Справа №10/441

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів:
Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

розглянувши клопотання судових
експертів Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз Кириленко Світлани
Сергіївни та Слободянюка Олександра
Петровича

про посвідчення зразків підпису для
проведення судово-почеркознавчої
експертизи

у справі № 10/441 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Муратор - Укрраїна»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Муратор - Україна»
(далі - позивач) звернулося в
господарський суд м. Києва з позовом до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі
- відповідач) про стягнення грошових
коштів.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 13.11.2012р. у справі № 10/441
позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з відповідача на користь
позивача 76 754,56 грн. основного боргу, 5
590,30 грн. пені, 916,56 грн. судових витрат.

Не погодившись з рішенням суду,
відповідач подав апеляційну скаргу, у
якій просить скасувати рішення
господарського суду м. Києва від
13.11.2012р. у справі № 10/441 в частині
задоволених позовних вимог та прийняти
в цій частині нове рішення про відмову
в задоволенні позову.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.03.2014р. у
справі № 10/441 апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
рішення господарського суду м. Києва
від 13.11.2012р. прийнято до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р. у
справі № 10/441 призначено судову
почеркознавчу експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення судової почеркознавчої
експертизи поставлено наступні
питання:

1) Чи виконано підпис на договорі
поставки № 08/10 від 20.08.2010р., укладеному
між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Муратор-Україна» та
Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4
саме ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підписи на видатковій
накладній № 1289 від 01.10.2010р.,
товарно-транспортній накладній № 1289
від 01.10.2010р., видатковій накладній № 1290
від 01.10.2010р., товарно-транспортній
накладній № 1290 від 01.10.2010р., видатковій
накладній № 1291 від 01.10.2010р.,
товарно-транспортній накладній № 1291
від 01.10.2010р., видатковій накладній № 93
від 26.01.2011р., товарно-транспортній
накладній № 93 від 26.01.2011р., видатковій
накладній № 94 від 26.01.2011р.,
товарно-транспортній накладній № 94 від
26.01.2011р., видатковій накладній № 95 від
26.01.2011р., товарно-транспортній
накладній № 95 від 26.01.2011р., видатковій
накладній № 291 від 02.03.2011р.,
товарно-транспортній накладній № 291
від 02.03.2011р., видатковій накладній № 292
від 02.03.2011р., товарно-транспортній
накладній № 292 від 02.03.2011р., видатковій
накладній № 390 від 30.03.2011р.,
товарно-транспортній накладній № 390
від 30.03.2011р., видатковій накладній № 711
від 27.04.2011р., товарно-транспортній
накладній № 711 від 27.04.2011р., видаткових
накладних (повернення) № БЛ-0000001 від
27.09.2010р., № БЛ-0000002 від 15.02.2011р., №
БЛ-0000003 від 14.03.2011р., № БЛ-0000004
від 15.04.2011р., № БЛ-0000005 від 16.05.2011р.,
№ БЛ-0000006 від 16.06.2011р., № БЛ-0000002 від
10.10.2011р., акті звіряння розрахунків за
період з 01.07.2010р. по 21.01.2011р., підписаних
ТОВ «Муратор - Україна» та ФОП ОСОБА_4,
саме ОСОБА_4, чи іншою особою?

Витрати по проведенню судової
експертизи покладено на відповідача з
наступним розподілом судових витрат
відповідно до статті 49 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014р. у
справі № 10/441 зупинено провадження до
отримання результатів почеркознавчої
експертизи.

04.07.2014р. на адресу Київського
апеляційного господарського суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшли
матеріали справи № 10/441 та лист
заступника директора Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз № 6679/6680/14-32 від 13.06.2014р., до
якого додано клопотання судових
експертів Кириленко С.С. та Слободянюка
О.П. про посвідчення зразків підпису,
які необхідні для проведення судової
почеркознавчої експертизи у даній
справі.

Відповідно до даного клопотання,
судові експерти просять суд:

- посвідчити та надати дозвіл на
використання зразків підпису від імені
ОСОБА_4, що знаходяться в матеріалах
даної справи в 1-у томі на а.с. 98-99, 102-103,
105, 182, 184, 190-192, 200-201, та в 2-у томі на а.с. 8-12,
20-28, 37-41, 54, 59, 77, 115 в якості
умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_4,
а також в 2-у томі на а.с. 60-69, 72-76, 116-127 в
якості вільних зразків підпису ОСОБА_4.

В обгрунтування клопотання зазначено,
що згідно з п. 1.4 Науково-методичних
рекомендацій з питань підготовки та
призначення судових експертиз та
експертних досліджень, затверджених
наказом Міністерства юстиції України
від 08.10.1998р. № 53/5 перед приєднанням
вільних та умовно-вільних зразків до
матеріалів справи орган (особа), який
(яка) призначив (ла) експертизу (залучив
(ла) експерта), повинен (на) пред'явити їх
особі, яка підлягає ідентифікації, а
потім позначити кожний зразок, тобто
указати, що це вільний зразок почерку
(підпису) певної особи (указати її
прізвище, ім'я, по батькові) та
посвідчити це своїм підписом.

В силу ч. 4 ст. 31 ГПК України, судовий
експерт, оскільки це необхідно для дачі
висновку, має право, зокрема, просити
господарський суд про надання йому
додаткових матеріалів.

Згідно роз'яснень Вищого
господарського суду України,
викладених у п.11 постанови Пленуму від
23.03.2012р. № 4 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»,
клопотання судового експерта про
надання додаткових матеріалів
розглядається господарським судом
після поновлення провадження у справі;
за необхідності для розгляду такого
клопотання суд може витребувати
матеріали справи з експертної
установи, а також повідомити учасників
судового процесу про час і місце
проведення відповідного судового
засідання. Після розгляду клопотання
провадження у справі знову
зупиняється, а матеріали справи, якщо
вони витребовувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

Крім того, в листі заступника директора
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз № 6679/6680/14-32
від 13.06.2014р. порушено питання про
попередню оплату вартості виконання
даної судової експертизи, яка
відповідно до ухвали суду від 20.05.2014р.
покладена на Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4.

З огляду на наведене, керуючись ч.3 ст.79
ГПК України, судова колегія вважає за
необхідне поновити провадження у
справі з метою розгляду клопотання
експертів Кириленко С.С. та Слободянюка
О.П. про посвідчення зразків підпису
для проведення судової почеркознавчої
експертизи у справі № 10/441.

Керуючись ст.ст. 31, 65, 79, 86, ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційне провадження у справі №
10/441 поновити.

2. Розгляд клопотання судових експертів
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз Кириленко
Світлани Сергіївни та Слободянюка
Олександра Петровича про посвідчення
зразків підпису, які необхідні для
проведення судової почеркознавчої
експертизи у справі № 10/441
призначити на 22.07.2014р. о 14 год 00 хв.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного
господарського суду за адресою: м.
Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового
засідання № 8 (2-й поверх).

3. Викликати у судове засідання
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 для
пред'явлення йому вільних та
умовно-вільних зразків підпису. Явку
відповідача - Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 в судове
засідання 22.07.2014р. визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_4 невідкладно здійснити
попередню оплату вартості виконання
судової почеркознавчої експертизи у
справі № 10/441, відповідно до рахунку
який надіслано експертною установою на
адресу відповідача, та надати
відповідні докази оплати суду.

5. Копію ухвали надіслати учасникам
апеляційного провадження, а також
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз
Міністерства юстиції України.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко