<TITLE>24/235</TITLE>
<!-- BEGIN METADATA -->
<!-- Найменування файла з рішенням -->
<META NAME="FILENAME" CONTENT="5011_5667278.html">
<!-- {1,2} ID рішення TAGNAME(DOCID, DOCORGID) - нужно для получения подтверждения реестрации -->
<META NAME="DOCID" CONTENT="5667278">
<META NAME="DOCORGID" CONTENT="1">
<!-- [3] Найменування суду, який ухвалив (постановив) судове рішення TAGNAME(COURTNAME) -->
<META NAME="COURTNAME" CONTENT="Господарський суд міста Києва">
<!-- [4] Код суду, який ухвалив (постановив) судове рішення TAGNAME(CAUSECOURT) -->
<META NAME="CAUSECOURT" CONTENT="5011">
<!-- [4.1] Код суду, який ухвалив (постановив) судове рішення TAGNAME(CAUSECOURT2013) -->
<META NAME="CAUSECOURT2013" CONTENT="910">
<!-- [5] Справа номер TAGNAME(CAUSENUM) -->
<META NAME="CAUSENUM" CONTENT="24/235">
<!-- [6] Дата справи TAGNAME(CAUSEDATE) -->
<META NAME="CAUSEDATE" CONTENT="15.06.2011">
<!-- [7] Дата ухвалення рішення TAGNAME(DOCDATE) -->
<META NAME="DOCDATE" CONTENT="14.07.2014">
<!-- [9] Форма рішення (ID) TAGNAME(DOCTYPE) -->
<!-- рішення = 2 -->
<!-- постанова = 3 -->
<!-- ухвала суду = 4 -->
<!-- судовий наказ = 5 -->
<!-- окрема ухвала = 6 -->
<META NAME="DOCTYPE" CONTENT="4">
<!-- [10] Форма судочинства (ID) TAGNAME(CAUSETYPE) -->
<!-- адміністративна = 1 -->
<!-- кримінальна = 2 -->
<!-- господарська = 3 -->
<!-- цивільна = 4 -->
<!-- адміністративне правопорушення = 5 -->
<META NAME="CAUSETYPE" CONTENT="3">
<!-- [11] Код категорії справи TAGNAME(CAUSECATEGORY) -->
<!-- [12] Справа розглядається по інстанції (ID) TAGNAME(CAUSELOCATION) -->
<!-- апеляційній = A -->
<!-- касаційній = C -->
<META NAME="CAUSELOCATION" CONTENT="P">
<!-- [13] Попередній номер поточної судової справи TAGNAME(REREGCAUSENUM) -->
<!-- [14] Попередня дата поточної судової справи TAGNAME(REREGCAUSEDATE) -->
<!-- [15] Номер судової справи, рішення в якій переглядається TAGNAME(PREVCAUSENUM) -->
<!-- [16] Дата судової справи, рішення в якій переглядається TAGNAME(PREVCAUSEDATE) -->
<!-- [17] Дата ухвалення (постановлення) судового рішення, що переглядається TAGNAME(PREVRESCAUSEDATE) -->
<!-- [18] Суд, що ухвалив (постановив) судове рішення, яке переглядається TAGNAME(PREVCOURTNAME) -->
<!-- [19] Код суду, що ухвалив (постановив) судове рішення, яке переглядається TAGNAME(PREVCAUSECOURT) -->
<!-- [19.1] Код суду, що ухвалив (постановив) судове рішення, яке переглядається TAGNAME(PREVCAUSECOURT2013) -->
<!-- [20] Код категорії попередньої справи TAGNAME(PREVCAUSECATEGORY) -->
<!-- [21] Секретар судового засідання TAGNAME(SECRETARY) -->
<!-- [22] Заборона оприлюднення TAGNAME(HEARINGCLOSED) -->
<!-- не заборонено = V -->
<!-- заборонено = Z -->
<!-- заборонено тимчасово = T -->
<META NAME="HEARINGCLOSED" CONTENT="V">
<!-- [23] Кільк-ть аркушів документа (НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ) -->
<!-- Судді в рішенні: -->
<!-- [24] Порядковий номер TAGNAME(JUDGEPOSITION) -->
<META NAME="JUDGEPOSITION1" CONTENT="1">
<!-- [25] ПРІЗВИЩЕ, ІНІЦІАЛИ TAGNAME(JUDGENAME) -->
<META NAME="JUDGENAME1" CONTENT="Картавцева Ю.В.">
<!-- [26] КОД СУДДІ TAGNAME(JUDGECODE) -->
<!-- Сторони рішення: -->
<!-- [27] Порядковий номер TAGNAME(MEMBPOSITION) -->
<META NAME="MEMBPOSITION1" CONTENT="1">
<!-- [28] Тип сторони (ID): TAGNAME(MEMBTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- відповідач = V -->
<META NAME="MEMBTYPE1" CONTENT="V">
<!-- [29] Тип позивача (ID): TAGNAME(MEMBPOZYVACHTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- заявник = Z -->
<!-- стягувач = S -->
<!-- кредитор = K -->
<!-- обвинувач = B -->
<!-- цивільний позивач = C -->
<!-- заінтересована особа = A -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE1" CONTENT="">
<!-- [30] Тип відповідача (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) -->
<!-- відповідач = V -->
<!-- цивільний відповідач = C -->
<!-- адмін.правопорушник = P -->
<!-- боржник = B -->
<!-- підсудний = D -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE1" CONTENT="V">
<!-- [31] Тип особи (ID): TAGNAME(MEMBOSOBATYPE) -->
<!-- юридична = U -->
<!-- фізична = F -->
<META NAME="MEMBOSOBATYPE1" CONTENT="U">
<!-- [32] Повна назва (для юридичних) або Прізвище та ініціали (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) -->
<META NAME="MEMBNAME1" CONTENT="Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк &quot;Аркада&quot;Голова правління - Паливода Костянтин Віталійович">
<!-- [33] Цифрове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) -->
<META NAME="MEMBSHORT1" CONTENT="Відповідач 1">
<!-- [34] Код ЄДРПОУ (для юридичних) TAGNAME(MEMBOKPO) -->
<META NAME="MEMBOKPO1" CONTENT="19361386">
<!-- [35] Дата народження (для фізичних) - НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ -->
<!-- [36] Адреса (для юридичних) або Місцезнаходження (для фізичних) TAGNAME(MEMBPOSTADDRESS) -->
<!-- [37] Частка держвласності TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) -->
<META NAME="CHASTDERGVL1" CONTENT="FALSE">
<!-- [27] Порядковий номер TAGNAME(MEMBPOSITION) -->
<META NAME="MEMBPOSITION2" CONTENT="2">
<!-- [28] Тип сторони (ID): TAGNAME(MEMBTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- відповідач = V -->
<META NAME="MEMBTYPE2" CONTENT="P">
<!-- [29] Тип позивача (ID): TAGNAME(MEMBPOZYVACHTYPE) -->
<!-- позивач = P -->
<!-- заявник = Z -->
<!-- стягувач = S -->
<!-- кредитор = K -->
<!-- обвинувач = B -->
<!-- цивільний позивач = C -->
<!-- заінтересована особа = A -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBPOZYVACHTYPE2" CONTENT="P">
<!-- [30] Тип відповідача (ID): TAGNAME(MEMBVIDPOVIDACHTYPE) -->
<!-- відповідач = V -->
<!-- цивільний відповідач = C -->
<!-- адмін.правопорушник = P -->
<!-- боржник = B -->
<!-- підсудний = D -->
<!-- інша особа = I -->
<META NAME="MEMBVIDPOVIDACHTYPE2" CONTENT="">
<!-- [31] Тип особи (ID): TAGNAME(MEMBOSOBATYPE) -->
<!-- юридична = U -->
<!-- фізична = F -->
<META NAME="MEMBOSOBATYPE2" CONTENT="U">
<!-- [32] Повна назва (для юридичних) або Прізвище та ініціали (для фізичних) TAGNAME(MEMBNAME) -->
<META NAME="MEMBNAME2" CONTENT="Товариство з обмеженою відповідальністю &quot;Моноліт Плюс&quot; Директор - Ткачук Леонід Іванович">
<!-- [33] Цифрове або літерне позначення TAGNAME(MEMBSHORT) -->
<META NAME="MEMBSHORT2" CONTENT="Позивач 1">
<!-- [34] Код ЄДРПОУ (для юридичних) TAGNAME(MEMBOKPO) -->
<META NAME="MEMBOKPO2" CONTENT="32303563">
<!-- [35] Дата народження (для фізичних) - НЕ ПІДТРИМУЄТЬСЯ -->
<!-- [36] Адреса (для юридичних) або Місцезнаходження (для фізичних) TAGNAME(MEMBPOSTADDRESS) -->
<!-- [37] Частка держвласності TAGNAME(CHASTDERGVL) ЗНАЧЕНИЕ(TRUE|FALSE) -->
<META NAME="CHASTDERGVL2" CONTENT="FALSE">
<!-- [38] Версія клієнта TAGNAME(APPVER) -->
<META NAME="APPVER" CONTENT="1.18.0.60">
<!-- [39] Код провайдера ЕЦП TAGNAME(CRYPTPROVIDER) -->
<META NAME="CRYPTPROVIDER" CONTENT="DS13">
<!-- END METADATA -->
<META HTTP-EQUIV="Content-Type" CONTENT="text/html; charset=windows-1251">
<META NAME="Author" CONTENT="">
<META NAME="Description" CONTENT="Document">
<META NAME="Document-state" CONTENT="static">
<META NAME="Updated" CONTENT="14.07.2014 9:47:08">
<META NAME="Robots" CONTENT="All">
<META NAME="Keywords" CONTENT="">
<STYLE TYPE="text/css">
margin-right: 10 mm;
margin-bottom: 10 mm;
mso-paper-source: 0;
@charset "Windows-1251";
font-family: Times New Roman;
font-family: Facefont SSH;
font-family: Facefont SSH;
vertical-align: sub;
text-decoration: underline;
font-family: Times New Roman;
margin-bottom: 0 mm;
white-space: normal;
word-spacing: normal;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
text-align: justify;
border-color: black;
margin-bottom: 0 px;
margin-right: 10 px;
background-color: white;
table-layout: fixed;
margin-bottom: 10 px;
border-color: black;
border-style: solid;
border-top-width: 1 px;
border-bottom-width: 1 px;
border-left-width: 1 px;
border-right-width: 1 px;
padding-bottom: 1 px;
padding-right: 5 px;);
border-left-width: 0 mm;
border-right-width: 0 mm;
border-top-width: 0 mm;
border-bottom-width: 1.0583 mm;
border-left-style: none;
border-right-style: none;
border-top-style: none;
border-bottom-style: ;
border-left-width: 0 mm;
border-right-width: 0 mm;
border-top-width: 0 mm;
border-bottom-width: 0 mm;
border-left-style: none;
border-right-style: none;
border-top-style: none;
border-bottom-style: none;
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="100 %" class="tds1"><P class="ps26"><FONT class="fs243"> &nbsp;</FONT><FONT class="fs241"><IMG src="herb.gif" height=70 width=52></FONT></P><BR>
<P class="ps20"><FONT class="fs152">УХВАЛА</FONT></P>
<TABLE cellspacing=0 px class="tslast">
<TR><TD width="33 %" class="tds4"><P><FONT class="fs151">Справа № &nbsp;24/235</FONT></P></TD><TD width="34 %" class="tds4"><BR>
</TD><TD width="34 %" class="tds4"><P class="ps25"><FONT class="fs150"> 14.07.14</FONT></P></TD></TR>
<P class="ps2"><FONT class="fs149">За позовом</FONT><FONT class="fs237">          Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс"</FONT></P>
<P class="ps2"><FONT class="fs148">До</FONT><FONT class="fs236">          Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада"</FONT></P>
<P class="ps2"><FONT class="fs147">Про</FONT><FONT class="fs235">          стягнення 3 675 629, 06 грн.</FONT></P>
<P class="ps3"><FONT class="fs146">Суддя </FONT><FONT class="fs234">Картавцева Ю.В.</FONT></P>
<P class="ps12"><FONT class="fs145">Представники сторін: </FONT><FONT class="fs233">без виклику </FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs144">СУТЬ СПОРУ:</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs232">Товариство з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" про стягнення 4 142 283,39 грн., з яких: основний борг - 3 284 197,67 грн., інфляційне збільшення суми боргу - 680 813, 58 грн., 3% річних - 177 272, 14 грн. </FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs231">Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, в порушення умов Генерального договору, предметом якого є спорудження та введення в експлуатацію об'єктів будівництва, укладеного між позивачем та відповідачем 01.08.07р. та додаткових угод до нього, не перерахував на рахунок позивача грошові кошти з оперативного резерву в сумі 3 284 197, 67 грн. Дані кошти підлягають поверненню позивачу згідно до норм укладених угод, після введення в експлуатацію позивачем об'єкта будівництва. </FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs230">Ухвалою суду від 17.06.2011р. (суддя Шевченко В.Ю.) за зазначеною вище позовною заявою порушено провадження у справі №24/235 та призначено розгляд справи на 15.07.2011р.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs229">В судове засідання 15.07.2011 р. представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs228">Ухвалою суду від 15.07.2011 р. розгляд справи відкладено на 25.07.2011 р.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs227">В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву. В даному відзиві відповідач заперечує проти позову, з наступних підстав. </FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs226">Як стверджує відповідач сторонами не погоджено порядку повернення оперативного резерву, а відтак відсутня правова підстава для перерахування сформованого оперативного резерву. Крім того, відповідач зазначає, що акти прийому - передачі об’єктів інвестування, наявність яких є однією з підстав для перерахування коштів оперативного резерву, оформлені не були. За таких підстав відповідач заперечує проти позову в повному обсязі.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs225">В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача подав клопотання про витребування доказів, в якому просив витребувати у позивача акти прийому - передачі об’єкта інвестування, підписаного між довірителем та забудовником.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs224">Також, в судовому засіданні 25.07.2011 р. представник відповідача подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs223">В судовому засіданні 25.07.2011 р. представник позивача надав клопотання про витребування доказів, у якому просив суд витребувати у відповідача інформацію щодо загальної суми залучених інвестицій, розміру сформованого оперативного резерву по вказаному об'єкту будівництва. Також надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs222">Ухвалою суду від 25.07.2011 р. задоволені клопотання сторін про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 29.08.2011 р. Розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладено на наступне судове засідання.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs221">29.08.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав додаткові пояснення по справі.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs220">В судовому засіданні 29.08.2011 р. представник позивача надав на виконання вимог ухвали суду від 25.07.2011 р. пояснення по справі.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs219">В судовому засіданні 29.08.2011 р. оголошено перерву до 12.09.2011 р.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs218">12.09.2011 р. представник відповідача через відділ діловодства суду подав доповнення до клопотання про призначення судової експертизи.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs217">Ухвалою суду від 12.09.2011 р. розгляд справи відкладено на 26.09.2011 р.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs216">В судове засідання 26.09.2011 р. представник позивача не з'явився, а за таких обставин, ухвалою від 26.09.2011 р. суд відклав розгляд справи на 05.10.2011 р.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs215">27.09.2011 р. представник позивача через відділ діловодства суду подав розрахунок суми позову відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 3 675 629, 06 грн., з яких: основний борг - 3 381 740,30 грн., інфляційне збільшення суми боргу – 196 548, 94 грн., 3% річних – 97 339, 94 грн.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs214">За розпорядженням Заступника Голови господарського суду м. Києва від 05.10.2011 р. справу №24/235 передано для подальшого розгляду судді Картавцевій Ю.В.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs213">Ухвалою від 05.10.2011 р. справу № 24/234 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 05.10.2011 р. </FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs212">В судовому засіданні 05.10.2011 р. представник відповідача надав суду клопотання про призначення по справі експертизи.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs211">В судовому засіданні 05.10.2011 р. оголошена перерва до 02.11.2011 р.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs210">12.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про зменшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з ПАТ "Аркада" на користь ТАОВ "Моноліт Плюс" заборгованість по виплаті оперативного резерву по Генеральному Договору від 01.08.2007 р. та Угоди №1-Ф від 07.08.2007 р. на об'єкт будівництва до Генерального договору від 01.08.2007 р. в розмірі </FONT><FONT class="fs154">3 675 629, 06 грн., з яких: основний борг - 3 381 740,30 грн.; інфляційне збільшення суми боргу за весь час прострочення - 196 548, 94 грн.; три проценти річних від простроченої оплати - 97 339, 94 грн.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs209">31.10.2011 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача заяву про уточнення переліку питань для вирішення судовою експертизою.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs208">В судовому засіданні 02.11.2011 р. представник відповідача підтримав клопотання про призначення по справі експертизи. </FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs207">Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд задовольнив клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи. </FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs206">Також, проаналізувавши позовні вимоги позивача та заперечення відповідача, суд прийшов до висновку, що для вирішення справи по суті, слід визначити суму оперативного резерву, що підлягає перерахуванню позивачу.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs205">Оскільки дане питання потребує спеціальних знань і не може бути вирішене судом, керуючись статтею 41 ГПК України, суд прийняв за необхідне призначити по справі судову бухгалтерську (економічну) експертизу.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs204">Ухвалою суду від 02.11.2011р. призначено у справі судові бухгалтерську (економічну) та будівельно-технічну експертизи, проведення яких доручити атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs203">Також, ухвалою суду від 02.11.2011р. провадження по справі № 24/235 зупинено до надання висновків судових експертиз.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs202">06.03.2012р. відділом діловодства суду отримано від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз лист № 15/2486/12-42 від 02.03.2012р. відповідно до якого ухвалу суду від 02.11.2011р. в частині призначення судової будівельно-технічної експертизи залишено без виконання.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs200">Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.</FONT></P>
<P class="ps17"><FONT class="fs199">Суд ухвалою від 08.10.2012 р. поновив провадження у справі № 24/235 та призначив розгляд справи на 22.10.2012 р.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs198">22.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника позивача заяву про уточнення позовних вимог.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs197">В судовому засіданні 22.10.2012 р. представник позивача надав суду клопотання про відкликання заяви про уточнення позовних вимог поданої ним до відділу діловодства суду 22.10.2012 р.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs196">22.10.2012 р. відділом діловодства суду отримано від представника відповідача клопотання про призначення по справі судової експертизи, відповідно до якого відповідач просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs195">Клопотання обґрунтоване тим, що призначена 02.11.2011 р. судова будівельно-технічна експертиза не була проведена КНДІСЕ з підстав відсутності відповідних фахівців. Однак, враховуючи необхідність з'ясування обсягу виконаних робіт ТОВ "Моноліт Плюс", якості цих робіт, будівельно – технічну експертизу слід призначити іншій експертній установі. </FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs194">За результатами розгляду клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, судом призначена судова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", про що 22.10.2012 р. винесено відповідну ухвалу.</FONT></P>
<P class="ps4"><FONT class="fs193">Також, ухвалою суду від 22.10.2012р. зупинено провадження у справі №24/235 до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи. </FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs192">10.06.2013р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №460/23/1/7-10 від 04.06.2013р. про надання додаткових доказів що необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовою експертизою. </FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs191">З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 суд поновив провадження у справі №24/235 та призначив розгляд справи на 29.07.2013р., про що виніс відповідну ухвалу від 19.07.2013р. </FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs190">29.07.2013р. представником відповідача через відділ діловодства суду подано письмові пояснення з приводу надання документів необхідних для проведення експертизи. Згідно даних пояснень, відповідач зазначає, що всі документи, що зазначені у клопотання експерта є такими, що оформлюються при виконанні будівельних робіт, тому знаходяться у сторін, які безпосередньо здійснюють будівництво. ПАТ АКБ «Аркада» у спірних правовідносинах є управителем Фонду фінансування будівництва за програмою ТОВ «МонолітПлюс». Відповідач не має змоги задовольнити клопотання експертної організації та надати запитувані документи, оскільки вони у сторони відсутні.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs189">Проти витребування документів, зазначених експертом у клопотанні, представники сторін не заперечили.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs188">Розглянувши в судовому засіданні 29.07.2013р. клопотання ДП "НДПІ Містобудування" №460/23/1/7-10 від 04.06.2013р. про витребування додаткових доказів, суд задовольнив останнє.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs187">Ухвалою суду від 29.07.2013р. у справі №24/235 судом витребувано у БМУ-2 ПАТ «Домобудівний комбінат № 4» та у Товариства з обмеженою відповідальністю «Київпроект М» додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами відповідно до ухвали суду від 22.10.2012 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування".</FONT></P>
<P class="ps16"><FONT class="fs186">Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. по справі №24/235 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", суд, ухвалою від 29.07.2013р. зупинив провадження у справі №24/235 на час проведення судової експертизи.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs185">12.09.2013 року відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №839/23/1/7-10 від 09.09.2013р.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs184">З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.10.2013р. поновив провадження у справі № 24/235.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs183">Розглянувши клопотання судового експерта ДП "НДПІ Містобудування" №839/23/1/7-10 від 09.09.2013р. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольнив останнє.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs182">Ухвалою суду від 04.10.2013р. у справі № 24/235 судом витребувано у Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" додаткові документи, необхідні для вирішення питань, поставлених перед судовими експертами відповідно до ухвали суду від 22.10.2012 р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування".</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs181">Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs180">Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. по справі № 24/235 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", суд, ухвалою від 04.10.2013р. зупинив провадження у справі №24/235 на час проведення судової експертизи.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs179">22.11.2013р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №1161/23/1/7-10 від 20.11.2013р.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs178">З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.11.2013р. поновив провадження у справі № 24/235.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs177">Розглянувши клопотання судового експерта ДП "НДПІ Містобудування" №1161/23/1/7-10 від 20.11.2013р. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольнив останнє.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs175">Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. по справі № 24/235 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", суд, ухвалою від 27.11.2013р. зупинив провадження у справі №24/235 на час проведення судової експертизи.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs174">27.02.2014р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Клопотання №114/23/1/7-07 від 24.02.2014р.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs173">З метою розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів у справі № 24/235 Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.03.2014р. поновив провадження у справі № 24/235.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs172">Розглянувши клопотання судового експерта ДП "НДПІ Містобудування" №114/23/1/7-07 від 24.02.2014р. про надання матеріалів необхідних для проведення судової експертизи, суд задовольнив останнє.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs171">Ухвалою суду від 03.03.2014р. у справі № 24/235 судом витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Моноліт Плюс" та Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Аркада" додаткові документи.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs170">Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.</FONT></P>
<P class="ps15"><FONT class="fs169">Оскільки ухвалою суду від 22.10.2012 р. по справі № 24/235 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Державного підприємства "Науково-дослідний і проектний інститут містобудування", суд, ухвалою від 03.03.2014р. зупинив провадження у справі №24/235 на час проведення судової експертизи.</FONT></P>
<P class="ps14"><FONT class="fs168">01.07.2014 р. відділом діловодства суду одержано від ДП "НДПІ Містобудування" Висновок експертів за результатами проведення комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №3/2014 від 19.06.2014р.</FONT></P>
<P class="ps18"><FONT class="fs167">Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.</FONT></P>
<P class="ps23"><FONT class="fs166">За таких обставин та керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд, -</FONT></P>
<P class="ps19"><FONT class="fs143">УХВАЛИВ:</FONT></P>
<P class="ps8"><FONT class="fs165">1.          Поновити провадження у справі № 24/235.</FONT></P>
<P class="ps8"><FONT class="fs164">2.          Призначити розгляд справи на 21.07.14 р. о 16:40 год.</FONT></P>
<P class="ps8"><FONT class="fs163">3.          Викликати для участі у засіданні учасників судового процесу.</FONT></P>
<P class="ps6"><FONT class="fs162">4.          Зобов'язати учасників судового процесу надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням Висновку експертів №3/2014 від 19.06.2014р. у справі №24/235.</FONT></P>
<P class="ps6"><FONT class="fs142">5.          Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 p., всі документи подавати завчасно </FONT><FONT class="fs139">через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків</FONT><FONT class="fs141"> у прошитому вигляді.</FONT></P>
<P class="ps5"><FONT class="fs161">6.          Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р. Пояснення у справі надати у письмовому вигляді.</FONT></P>
<P class="ps5"><FONT class="fs160">7.          Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.</FONT></P>
<P class="ps5"><FONT class="fs159">8.          Попередити відповідачів що у разі не направлення до суду своїх повноважних представників, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.</FONT></P>
<P class="ps9"><FONT class="fs157">Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.</FONT></P>
<P class="ps13"><FONT class="fs156">Суддя                                                                                           Ю.В. Картавцева</FONT></P>
<P><FONT class="fs36"> </FONT></P>