ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.
Справа № 2/125-12

за заявою Споживчого товариства
«Настуся», Київська область,
Білоцерківський район, с. Пилипча

про про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 19 грудня 2012
року у справі №2/125-12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна», Хмельницька область, м.
Славута

до Споживчого товариства «Настуся»,
Київська область, Білоцерківський
район, с. Пилипча

про стягнення 566441,48 грн.

Без виклику представників сторін

Суддя Д.Г. Заєць

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 19 грудня 2012 року
у справі №2/153-12 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» про стягнення 566441,48 грн.
позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року у справі №2/125-12 рішення
господарського суду Київської області
скасовано частково та прийнято нове
рішення, яким в задоволенні позову
відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 18 вересня 2013 року у справі
№2/125-12 касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» залишено без
задоволення, постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25
квітня 2013 року залишено без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 18 березня 2014
року заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року у справі №2/125-12 за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11 червня 2014 року у справі
№2/125-12 касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» задоволено, ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 18 березня 2014
року скасовано, заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року задоволено, постанову Київського
апеляційного господарського суду від 25
квітня 2013 року скасовано, рішення
господарського суду Київської області
від 19 грудня 2012 року у справі №2/125-12
залишено в силі.

До господарського суду Київської
області надійшла заява Споживчого
товариства «Настуся» №90 від 10 липня 2014
року (вх. 40/14 від 10 липня 2014 року) про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 19 грудня 2012
року у справі №2/125-12 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» про стягнення 566441,48 грн.

В прохальній частині вищезазначеної
заяви відповідач просить суд скасувати
рішення господарського суду Київської
області від 19 грудня 2012 року та
прийняти нове рішення про відмову у
позові Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» в частині сплати штрафних
санкцій за договором поставки №2046 від
23 березня 2012 року, в частині стягнення
сум основного боргу - 566441,48 грн.
припинити провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Частиною 5 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до заяви додаються
документи, що підтверджують надіслання
копії заяви іншим сторонам, та документ
про сплату судового збору.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до
господарського суду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами ставка
судового збору встановлена у розмірі: 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір» ставки
судового збору встановлюються у таких
розмірах: за подання позовної заяви
майнового характеру 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Поданий на розгляд суду позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» про стягення 566441,48 грн. за
договором поставки №2046 від 23 березня
2013 року є майновим, сплачений судовий
збір з якого становить 11329,00 грн.

Однак, подана Споживчим товариством
«Настуся» заява про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 19 грудня 2012 року у справі №2/125-12
оплачена судовим збором лише на суму
5661,92 грн., замість 5664,50 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№121 від 10 липня 2014 року.

Таким чином, заявником не додано до
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 19 грудня 2012
року у справі №2/125-12 доказів сплати
судового збору у встановлених порядку
і розмірі, що не відповідає вимогам ч. 5
ст. 113 Господарського процесуального
кодексу України та положенням Закону
України «Про судовий збір».

Згідно п. 3 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
відсутності доказів сплати судового
збору у порядку і розмірі, встановлених
законодавством.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.22. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №7 від 21 лютого 2013 року «Про
деякі питання практики застосування
розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо
заявником не подано належних доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі або (за
необхідності) документів, що
підтверджують звільнення від його
сплати, заява (скарга) повертається
господарським судом з підстав,
передбачених Господарським
процесуальним кодексом України, а саме:
статтею 435, пунктом 4 частини першої
статті 63, пунктом 3 частини першої
статті 97, пунктом 4 частини першої
статті 1113, частиною другою і пунктом 1
частини четвертої статті 11120, пунктом 3
частини шостої статті 113, частиною
п'ятою статті 1222, частиною п'ятою статті
1228.

Таким чином, з огляду на вищевикладене,
суд приходить до висновку, що заява про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Київської області від 19 грудня 2012
року у справі №2/125-12 подана з
порушенням вимог Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з чим підлягає поверненню без
розгляду.

Частиною 8 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що після усунення
обставин, зазначених у п.п. 2, 3 та 5 ч.
шостої цієї статті, заява може бути
подана повторно.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від 26
грудня 2011 року «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами», згідно абзацу 2 п. 8.3. якої,
повернення заяви про перегляд судових
рішень може бути здійснено
господарським судом виключно з
підстав, визначених у частині шостій
статті 113 ГПК України. Після усунення
обставин, які були підставою для
повернення заяви, її може бути подано
повторно, за винятком випадків,
зазначених у пункті 4 частини шостої
статті 133 ГПК України, та у разі
повернення заяви на підставі пункту 1
тієї ж частини в зв'язку з відхиленням
клопотання про відновлення строку
подання заяви.

Крім того, відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України, письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналах або в
належним чином засвідченій копії.

Відповідно до абзацу 2 п. 2.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
копії, які видаються органами
державної влади України, органами
місцевого самоврядування,
підприємствами, установами,
організаціями та їх об'єднаннями усіх
форм власності, повинні бути
засвідчені з додержанням вимог пункту
5.27 Національного стандарту України
«Державна уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації. Вимоги до оформлення
документів. ДСТУ 4163-2003», затвердженого
наказом Державного комітету України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики №55 від 7 квітня 2003
року, а в разі якщо інструкціями з
діловодства, які діють у відповідних
органах, підприємствах, установах і
організаціях установлено додаткові
вимоги щодо оформлення копій - також і
цих вимог.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації «Вимоги до оформлювання
документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого
наказом Держспоживстандарту України
від 07.04.2003 року № 55, відмітка про
засвідчення копії документа
складається зі слів «Згідно з
оригіналом», назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії, засвідчуватись
повинна кожна сторінка документа з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Здійснивши огляд копій документів,
доданих до заяви про перегляд рішення
господарського суду Київської області
від 19 грудня 2012 року за нововиявленими
обставинами у справі №2/125-12, судом
встановлено, що вони містять підпис
невстановленої судом особи, без
зазначення посади, прізвища та
ініціалів особи, яка засвідчувала
копії.

Враховуючи викладене та керуючись п. 3
ч. 6 ст. 113, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Споживчого товариства «Настуся»
№90 від 10 липня 2014 року (вх. 40/14 від 10
липня 2014 року) про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Київської області
від 19 грудня 2012 року у справі №2/125-12 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» до Споживчого товариства
«Настуся» про стягнення 566441,48 грн. з
доданими до неї матеріалами повернути
заявнику без розгляду.

Суддя
Заєць Д.Г.