номер провадження справи 9/97/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014
Справа № 908/3947/13

За заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірми
«НИВА-ПЛЮС» про надання відстрочки
виконання рішення господарського суду
Запорізької області у справі №
908/3947/13

За позовом: Приватного підприємства
«БІЗОН-ТЕХ 2012» (69005, м. Запоріжжя,
вул. Новицького Якова, 11)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю Агрофірма "НИВА-ПЛЮС"
(71154, Запорізька область, Бердянський
район, с. Луначарське, вул. Леніна, буд.
67)

про стягнення 861075,25 грн.

Суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників:

Від позивача: Тищенко Н.А. (дов. № 02/14 від
08.01.14);

Від відповідача (заявника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

09.07.2014р. до господарського суду
Запорізької області від Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірми
«НИВА-ПЛЮС» надійшла заява про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду Запорізької
області у справі № 908/3947/13.

09.07.2014р., у зв'язку з перебуванням судді
Боєвої О.С. у відпустці, відповідно до
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.2010р., протоколом розподілу справ між
суддями справу № 908/3947/13 для
розгляду заяви передано судді Зінченко
Н.Г.

Ухвалою суду від 09.07.2014р. заява
прийнята до розгляду, судове засідання
призначено на 16.07.2014р.

У судове засідання 16.07.2014р. заявник - ТОВ
Агрофірма «НИВА-ПЛЮС» не з'явився,
проте у своїй заяві про надання
відстрочки виконання рішення
господарського суду зазначив наступне.
ТОВ Агрофірма «НИВА-ПЛЮС» жодним чином
не відмовляється від виконання рішення
суду. В 2013 році склалися складні
погодні умови в регіоні, де здійснює
господарську діяльність підприємство
заявника, що позначилось на
врожайності сільськогосподарських
культур. Основним видом діяльності ТОВ
Агрофірма «НИВА-ПЛЮС» є виробництво
сільськогосподарської продукції.
Також заявник зазначає, що згідно
Висновку про форс-мажорні обставини №
2162/05-4 від 16.09.2013 року
Торгово-промислової палати України,
несприятливі погодні умови, які
спричинили значні пошкодження посівів
сільськогосподарських культур на
площах ТОВ Агрофірма «НИВА-ПЛЮС», є
форс-мажорними обставинами. На думку
заявника, виконання рішення суду на
сьогоднішній день призведе до повної
зупинки роботи, підприємство не зможе
здійснити необхідні роботи щодо
збирання врожаю, що може призвести до
його загибелі. Робота підприємства
носить сезонний характер та прибутки
підприємства відповідно залежать від
здійснення господарської діяльності,
пов'язаної з вирощуванням
сільськогосподарської продукції.
Планований збір урожаю відбудеться в
вересні місяці 2014 року. ТОВ Агрофірма
«НИВА-ПЛЮС» матиме змогу виконати
рішення суду до 01 жовтня 2014 року.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечив проти задоволення
заяви відповідача про надання
відстрочки виконання рішення та
зазначив, що Приватне підприємство
«БІЗОН-ТЕХ 2012» виклало додаткові
пояснення у своєму відзиві на заяву про
надання розстрочки, пояснивши
наступне. Позивач належним чином
виконав свої договірні зобов'язання,
своєчасно, у період з березня по
квітень 2013 року, передав відповідачеві
увесь товар на умовах відстрочення
платежів до 20.10.2013 року. Позивач надав
відповідачу відстрочку з оплати товару
при поставці товару укладанням
специфікації до договору, якою
встановлювалась дата остаточного
розрахунку за товар. Строк остаточного
розрахунку за товар (кінцевий строк
відстрочки) - до 20.10.2013 року. Тобто,
відповідачу вже надавалась відстрочка
оплати товару за умовами договору на
безпроцентній основі. Загальний строк
відстрочення з дати поставки товару на
дату закінчення строку відстрочки
становив майже 6 місяців. Відповідач
безпідставно порушив строк оплати
товару за Специфікацією до Договору
після спливу відстрочки (20.10.2013 року).
Строк прострочення сплати суми
основного боргу триває і становить
майже 9 місяців (268 днів) з кінцевої дати
відстрочки (20.10.2013 року). Після
прийняття рішення у справі № 908/3947/13
відповідач жодного платежу з оплати
товару не здійснив. За увесь цей час не
надіслав позивачу жодного
попередження, що будуть прострочені
платежі, жодного звернення чи листа
щодо причин прострочення, отже були
відсутні об'єктивні обставини
неможливості своєчасного здійснення
оплати товару, неможливість виконання
своїх зобов'язань за Договором з
поважних причин документально не
підтверджена. Безпідставно
користувався належними позивачу
коштами (ціна товару), які вже
знецінені, оскільки відбулись
інфляційні процеси, а надання
відстрочення виконання судового
рішення призведе до додаткового
знецінення цих коштів. На думку
позивача, вищевикладені обставини
свідчать, що відповідач ухиляється не
тільки від виконання договору, але й
від виконання рішення суду. Видами
господарської діяльності відповідача
(згідно з відомостями з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців,
роздруківка з веб-сторінки ДП
„Інформаційно-ресурсний центр"
(адміністратора реєстру) є: «01.11
Вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур (основний); 01.46
Розведення свиней; 03.12 Прісноводне
рибальство; 03.22 Прісноводне рибництво
(аквакультура); 10.41 Виробництво олії та
тваринних жирів; 10.61 Виробництво
продуктів борошномельно-круп'яної
промисловості; 46.21 Оптова торгівля
зерном, необробленим тютюном, насінням
і кормами для тварин; 47.11 Роздрібна
торгівля в неспеціалізованих
магазинах переважно продуктами
харчування, напоями та тютюновими
виробами». Позивач вважає, що оскільки
за рахунок збору врожаю 2013 року чи
здійснення іншої господарської
діяльності відповідач не розрахувався
з позивачем до цього часу, то він не
зможе розрахуватись і до 01.10.2014 року.
Незважаючи на вищевикладене,
відповідач просить відстрочити
виконання рішення. Позивач доводи
відповідача вважає безпідставними
оскільки: по-перше, надання відповідачу
відстрочки призведе до зупинення
виконавчого провадження, а отже за час
зупинення боржник зможе реалізувати
своє майно задля неможливості
стягнення з нього боргу за рахунок
цього майна. По-друге, немає ніяких
гарантій та доказів того, що відповідач
буде здатний після спливу відстрочки
виконувати рішення суду. По-третє,
відстрочення виконання рішення
призведе до подальшого порушення
господарської діяльності позивача та
росту його збитків, які позивач вже
поніс та несе. Будь-яка відстрочка чи
розстрочка, що надана судом,
відбувається за рахунок інтересів
стягувача, який вимушений чекати ці
грошові кошти, які з часом
знецінюються, та шукати інші джерела
отримання коштів (ніж ті, що могли бути
отримані своєчасно від боржника) для
ведення своєї господарської
діяльності та виконання своїх
господарських зобов'язань. Позивач
зазначає, що також має заборгованість
перед своїми контрагентами (в тому
числі іноземними), і, передусім, з вини
відповідача через невиконання ним умов
договору. У зв'язку з простроченням
сплати боргу відповідачем позивач
вимушений і в подальшому затримувати
платежі перед своїми постачальниками
та кредиторами, у зв'язку з чим до нього
також пред'явлено штрафні санкції з
боку контрагентів. Позивач просить суд
звернути увагу на те, що відповідач не
надав доказів неможливості виконання
судового рішення, за яких відстрочення
було б можливе, зокрема докази на
підтвердження: відсутності на його
рахунках коштів, іншого майна, на яке
може бути звернено стягнення; настання
форс-мажорних обставин та втрати або
неотримання врожаю в 2014 році; гарантій
того, що відповідач буде здатний
виконати рішення після відстрочення і
не припинить свою діяльність; переліку
майна, на яке на період відстрочення
господарський суд міг накласти арешт
(заборону відчуження), для забезпечення
виконання рішення суду, у разі його
невиконання в майбутньому. Відповідач
не надав доказів, які б обґрунтовували,
що у нього тяжкий фінансовий стан і він
зумовлений чинниками, що не залежали
від його волі, дій (бездіяльності).
Позивач зазначив, що матеріалах справи
відсутні докази на підтвердження факту
тяжкого матеріального становища
відповідача чи відсутність надходжень
коштів для подальшого розрахунку перед
позивачем у 2014 році, а посилання
відповідача на неможливість виконання
рішення суду на даний час також не
підтверджено належними та допустимими
доказами, а тому є хибними. Не надав
відповідач доказів того, що саме у
жовтні 2014 року буде виконано рішення
суду. Позивач просить в задоволенні
заяви відповідача про надання
розстрочки виконання судового рішення
відмовити.

Розглянувши матеріали заяви про
надання розстрочки виконання рішення,
вислухавши пояснення представника
позивача, суд встановив. Рішенням
господарського суду Запорізької
області від 21.01.2014р. у справі № 908/3947/13
позовні вимоги Приватного
підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2012»
задоволено. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю Агрофірма
«НИВА-ПЛЮС» на користь Приватного
підприємства «БІЗОН-ТЕХ 2012» суму 593845
грн. основного боргу, суму 178153 грн. 50
коп. штрафу, суму 89076 грн. 75 коп.
процентів за користування чужими
грошовими коштами, суму 17221 грн. 51 коп.
витрат зі сплати судового збору.

07.02.2014р. господарським судом видано
відповідний наказ.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання, про що
приймається ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

З приписів п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» № 9 від 17.10.2012р.
вбачається, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. Вирішуючи питання про
розстрочку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши викладені у
заяві обставини, вивчивши додані до
заяви матеріали, суд знаходить заяву
недоведеною та такою, що не підлягає
задоволенню.

Так, ТОВ Агрофірма «НИВА-ПЛЮС» не
надало належних доказів на
підтвердження існування виняткових
обставин, які ускладнюють чи
унеможливлюють виконання рішення суду
на даний час. На підтвердження
викладених у заяві обставин надано
лише копію висновку про форс-мажорні
обставини Торгово-промислової палати
України №2162 від 16.09.2013р. Інших доказів
не представлено. Належними доказами на
підтвердження скрутного фінансового
становища в даному випадку можуть бути
баланси і звіти про фінансові
результати діяльності підприємства за
певний період, які мають встановлену
форму, надаються до відповідних
державних органів, виписки з банків по
особистим рахункам підприємства тощо.

Крім того, станом на час розгляду заяви,
відповідач не здійснив жодної проплати
для погашення заборгованості на
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 21.01.2014р. у
справі № 908/3947/13.

На підставі викладеного, а також
враховуючи інтереси обох сторін, суд
вважає за необхідне відмовити ТОВ
Агрофірма «НИВА-ПЛЮС» у задоволенні
заяви про надання розстрочки виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 21.01.2014р. у
справі № 908/3947/13, з огляду на
недоведеність обставин, що можуть бути
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ Агрофірма
«НИВА-ПЛЮС» про надання відстрочки
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 21.01.2014р. у
справі № 908/3947/13 - відмовити.

Суддя
Н.Г. Зінченко