ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 Справа № 920/1029/14

За позовом: Сумського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Роменської міської ради, м.
Ромни, Сумська область;

до відповідача: Відокремленого
підрозділу «Локомотивне депо Ромни «
державного підприємства «Південна
залізниця», м. Ромни, Сумська область;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Державної інспекції
сільського господарства в Сумській
області, м. Суми;

про стягнення: 3 157 грн. 36 коп.

Суддя КОВАЛЕНКО О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Щерба О.Г.,
довіреність №77 від 10.01.2014 року;

Від третьої особи: не з'явився;

Прокурор: Прокопенко Н.Р.

При секретарі судового засідання
Саленко Н.М.

Суть спору: прокурор просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 3 157 грн. 36 коп. збитків,
завданих використанням земельної
ділянки не за цільовим призначенням на
території Роменської міської ради.

Прокурор в судовому засіданні позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, у письмовому клопотанні №03-24/1996
від 16.07.2014 р. повідомив, що позовні
вимоги підтримує в повному обсязі,
просить суд здійснювати розгляд
справи за відсутності його
представника.

Представник відповідача письмового
відзиву на позов не подав, в заяві від
16.07.2014 р. просить суд долучити до
матеріалів справи рішення тимчасово
виконуючого обов'язки начальника
Державної інспекції сільського
господарства в Сумській області Токар
Л.М. від 20.06.2014 р. №8 щодо розгляду
скарги (протесту прокурора) на
постанову по справі про
адміністративне правопорушення від
30.05.2014 р. №109/1-1.

Представник третьої особи в судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином. В письмових поясненнях №2795 від
01.07.2014 р. повідомив про те, що позовні
вимоги прокурора підтримує в повному
обсязі та зазначив, що державний
інспектор під час проведення перевірки
діяв у межах та у відповідності до
вимог Закону України «Про державний
контроль за використанням та охороною
земель». Просить розгляд справи
здійснювати за відсутності
представника третьої особи.

Відповідно до вимог ст. 75 ГПК України
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача та прокурора, суд
встановив:

Судом встановлено, що під час
друкування ухвали про порушення
провадження у справі від 16.06.2014 р.
помилково було зазначено невірну назву
відповідача «Відокремлений підрозділ
«Локомотивне підприємство «Південна
залізниця» замість вірної
«Відокремлений підрозділ «Локомотивне
депо Ромни» Державного підприємства
«Південна залізниця».

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
за заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку про
необхідність виправлення описки в
ухвалі господарського суду Сумської
області про порушення провадження у
справі №920/1029/14 від 16.06.2014 р. та
зазначення вірної назви відповідача:
«Відокремлений підрозділ «Локомотивне
депо Ромни» Державного підприємства
«Південна залізниця».

Від прокурора надійшла заява №85-1695 вих
14 від 17.07.2014 р. про заміну неналежного
відповідача Відокремлений підрозділ
«Локомотивне депо Ромни» Державного
підприємства «Південна залізниця»
належним - Державне підприємство
«Південна залізниця» (61052, м. Харків,
вул. Червоноармійська, 7, код 01072609).

Відповідно до вимог ст. 24 ГПК України
господарський суд за наявністю
достатніх підстав має право до
прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача. Господарський суд,
встановивши до прийняття рішення, що
позов подано не до тієї особи, яка
повинна відповідати за позовом, може за
своєю ініціативою, за згодою позивача,
не припиняючи провадження по справі,
допустити заміну первісного
відповідача належним відповідачем.

Судом встановлено, що згідно довідки
Головного управління статистики у
Харківській області АА №594154 правовий
статус Відокремленого підрозділу
«Локомотивне депо Ромни» Державного
підприємства «Південна залізниця» -
без права юридичної особи, а головним
підприємством визначено Державне
підприємство «Південна залізниця».

Таким чином, суд дійшов до висновку про
обґрунтованість клопотання прокурора
та необхідність заміни неналежного
відповідача - Відокремлений підрозділ
«Локомотивне депо Ромни» Державного
підприємства «Південна залізниця»
належним - Державне підприємство
«Південна залізниця» (61052, м. Харків,
вул. Червоноармійська, 7, код 01072609).

Від відповідача надійшло клопотання
№162 від 08.07.2014 р. про припинення
провадження у справі, яке він мотивує
тим, що Відокремлений підрозділ
«Локомотивне депо Ромни» Державного
підприємства «Південна залізниця» не
має статусу юридичної особи, тому
провадження у справі підлягає
припиненню відповідно до вимог п. 1 ст. 80
ГПК України.

Враховуючи те, що судом задоволено
клопотання прокурора про заміну
неналежного відповідача, клопотання
про припинення провадження у справі є
необґрунтованим і таким, що
задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 20.7. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 р. №10 «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» якщо
господарський суд, який прийняв справу
до свого провадження з додержанням
правил підсудності, залучив іншого
відповідача чи замінив неналежного
відповідача і у зв'язку з цим справа
стала підсудною іншому господарському
суду, питання про підсудність
визначається за правилом частини
третьої статті 17 ГПК, за винятком
випадків, коли наслідком змін на
стороні відповідача стає виключна
підсудність справи.

Судом встановлено, що належним
відповідачем у даній справі є Державне
підприємство «Південна залізниця» (61052,
м. Харків, вул. Червоноармійська, 7, код
01072609).

Відповідно до п. 20.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №10
від 24.10.2011 року «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам» слід враховувати,
що, оскільки відособлений підрозділ
юридичної особи діє у межах наданих
йому повноважень, то подання позову за
місцем знаходження цього підрозділу
правомірне лише тоді, коли спір
випливає саме з його діяльності.

У разі відсутності у відособленого
підрозділу відповідних повноважень
та/або коли спір не пов'язаний з
діяльністю цього підрозділу, позовні
матеріали або справа надсилаються за
підсудністю до господарського суду за
місцем знаходження юридичної особи.

Відповідно до п. 1.7 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі коли позов
подано за місцем знаходження
відокремленого підрозділу відповідача
і судом було з'ясовано відсутність у
такого підрозділу повноважень щодо
представництва юридичної особи, справа
згідно з частиною першою статті 17 ГПК
України підлягає передачі за
відповідною територіальною
підсудністю за місцезнаходженням
юридичної особи.

Оскільки виконання обов'язку щодо
сплати грошових коштів покладається на
Державне підприємство «Південна
залізниця», що зареєстроване у м.
Харкові по вул. Червоноармійська, 7, то з
даним позовом слід звертатися до
господарського суду Харківської
області.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність передачі
справи за підсудністю та керуючись ст.
ст. ст. 15, 17, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалі
господарського суду Сумської області
про порушення провадження у справі
№920/1029/14 від 16.06.2014 р., зазначивши вірну
назву відповідача: «Відокремлений
підрозділ «Локомотивне депо Ромни»
Державного підприємства «Південна
залізниця».

2. Клопотання №85-1695 вих 14 від 17.07.2014 р.
прокурора про заміну неналежного
відповідача задовольнити.

3. Замінити неналежного відповідача -
Відокремлений підрозділ «Локомотивне
депо Ромни» Державного підприємства
«Південна залізниця» належним -
Державне підприємство «Південна
залізниця» (61052, м. Харків, вул.
Червоноармійська, 7, код 01072609).

4. В задоволенні клопотання відповідача
№162 від 08.07.2014 р. про припинення
провадження у справі відмовити.

5. Матеріали справи № 920/1029/14 направити
за підсудністю до господарського суду
Харківської області (61022, м. Харків, пл.
Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд).

6. Ухвалу направити сторонам по справі.

Додаток: матеріали справи № 920/1029/14 на
_____ аркушах.

СУДДЯ
О.В. КОВАЛЕНКО