ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 липня 2014 року Справа № Б-39/27-09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Панової
І.Ю.,суддів:Запорощенка М.Д., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014у справі
№ Б-39/27-09 господарського суду
Харківської областіза
заявоюВідкритого акціонерного
товариства заводу
"Електромаш"провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 05.03.2014 з
урахуванням ухвали суду від 14.03.2014 про
виправлення описки (суддя Дзюба О.А.)
клопотання ТОВ "СТОРГОВ" та клопотання
ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про
визнання ТОВ "СТОРГОВ" учасником
провадження у справі № Б-39/27-09 про
банкрутство ВАТ завод "Електромаш"
задоволено; визнано ТОВ "СТОРГОВ"
учасником провадження у справі №Б-39/27-09
про банкрутство ВАТ завод "Електромаш";
зобов'язано ТОВ "СТОРГОВ" оприлюднити
на офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України
оголошення про проведення другого
повторного аукціону майна ВАТ завод
"Електромаш" з правом зниження вартості
на аукціоні на крок аукціону доти, доки
не виявиться бажаючий укласти договір;
клопотання ліквідатора ВАТ завод
"Електромаш" про надання згоди на
проведення другого повторного
аукціону з продажу усього майна ВАТ
завод "Електромаш" як цілісно -
майнового комплексу шляхом проведення
аукціону з початковою вартістю, що
дорівнює сумі вимог усіх кредиторів, що
були визнані у порядку, встановленому
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у справі про
банкрутство ВАТ завод "Елекромаш" з
правом пониження вартості на аукціоні
на крок аукціону доти, доки не
виявиться бажаючий укласти договір
купівлі - продажу та встановлення кроку
аукціону в розмірі -1% від початкової
вартості, задоволено; дозволено
провести другий повторний аукціон з
продажу усього майна ВАТ завод
"Електромаш" як цілісно - майнового
комплексу шляхом проведення аукціону з
початковою вартістю, що дорівнює сумі
вимог усіх кредиторів, що були визнані
у порядку, встановленому Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у справі про
банкрутство ВАТ завод "Електромаш" з
правом пониження вартості на аукціоні
на крок аукціону доти, доки не
виявиться бажаючий укласти договір;
встановлено крок аукціону у розмірі 1%
від початкової вартості.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 (колегія
суддів: Пуль О.А., Білоусова Я.О., Шевель
О.В.) апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" задоволено. Ухвалу
господарського суду Харківської
області від 05.03.2014 у справі № Б-39/27-09
скасовано повністю та прийнято нове
рішення, яким узадоволенні клопотань
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТОРГОВ" та
ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про
визнання ТОВ "СТОРГОВ" учасником
провадження у справі № Б-39/27-09
відмовлено; у задоволенні клопотання
ліквідатора ВАТ завод "Електромаш" про
надання згоди на проведення другого
повторного аукціону з продажу усього
майна ВАТ завод "Електромаш" як цілісно
- майнового комплексу відмовлено.
Справу № Б-39/27-09 направлено на розгляд
до господарського суду Харківської
області на стадію ліквідації банкрута.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 у справі
№ Б-39/27-09, з проханням скасувати
останню, а ухвалу господарського суду
Харківської області від 05.03.2014 залишити
без змін.

Подана Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_4 касаційна скарга на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 у справі
№ Б-39/27-09 не може бути прийнята до
розгляду, оскільки не відповідає
вимогам розділу ХІІ1 Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно із ч. 2 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до вимог ст. 110
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга може бути
подана протягом двадцяти днів з дня
набрання рішенням місцевого
господарського суду чи постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

Згідно з частиною 3 ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України постанова набирає законної
сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржувана постанова Харківського
апеляційного господарського суду
прийнята 14.04.2014, строк на її касаційне
оскарження закінчився 05.05.2014.

Касаційну скаргу було подано заявником
до Харківського апеляційного
господарського суду 20.06.2014, тобто, з
пропуском встановленого законом
процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53
Господарського процесуального кодексу
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що
поважними причинами пропуску
процесуального строку визнаються такі
обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами для своєчасного
вчинення відповідних процесуальних
дій. Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені на обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
мотивований висновок щодо поважності
чи не поважності причин пропуску
строку.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 до
касаційної скарги було подано
клопотання, яким скаржник просив суд
відновити пропущений процесуальний
строк, посилаючись на те, що жодної
кореспонденції від Харківського
апеляційного господарського суду та
від кредиторів скаржник не отримував, а
про зміст постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014 дізнався лише 19.06.2014 з
листа-відповіді ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
заводу "Електромаш" арбітражного
керуючого Клочко О.М. на лист скаржника
щодо надання інформації про те, чи
оскаржувалась ухвала господарського
суду Харківської області від 05.03.2014 та
чи набрала остання законної сили.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що у відновленні
строку на подання касаційної скарги
слід відмовити, враховуючи таке.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 27.03.2014 прийнято
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до провадження та
призначено до розгляду на 09.04.2014.

Копії ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
27.03.2014 направлено сторонам 27.03.2014, що
підтверджується відміткою про
направлення, на зворотньому боці
оригіналу даної ухвали.

Крім того, колегія суддів Вищого
господарського суду України звертає
увагу на те, що в матеріалах справи
містяться докази направлення
апеляційної скарги Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4, а саме: опис
вкладення у цінний лист та фіскальний
чек № 3060 від 11.03.2014 (т.с. 18, а.с. 162, 170).

Копії постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014 було направлено сторонам 22.04.2013,
що підтверджується відміткою про
відправлення на зворотному боці
оригіналу постанови.

Скаржником, в обгрунтування клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014, було додано до касаційної скарги
копію листа від 18.06.2014 до ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
заводу "Електромаш" арбітражного
керуючого Клочко О.М. про повідомлення
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
те, чи оскаржувалась ухвала
господарського суду Харківської
області від 05.03.2014 та чи набрала остання
законної сили, при цьому жодних
пояснень та обґрунтувань щодо
наявності підстав, які унеможливили
звернення скаржника до суду чи до
комітету кредиторів, для своєчасного
отримання вищезазначеної інформації
та копії відповідного судового рішення
до моменту подання касаційної скарги,
суду не надано.

Крім того, як вбачається з матеріалів
справи, скаржник був повідомлений
належним чином про існування
апеляційного провадження, і, оскільки,
відповідно до ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
сторони користуються рівними
процесуальними правами, мають право
знайомитися з матеріалами справи, та
зобов`язанні добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, скаржник мав
можливість ознайомитися з матеріалами
справи та подати скаргу вчасно.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України вважає, що заявником при
зверненні з касаційною скаргою 19.06.2014 з
пропуском встановленого Господарським
процесуальним кодексом України
процесуального строку на касаційне
оскарження, не надано належних та
допустимих доказів існування
об'єктивно непереборних обставин, що
стали причинами пропуску заявником
встановленого Законом процесуального
строку подання касаційної скарги на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 у справі
№ Б-39/27-09.

Таким чином, суд касаційної інстанції
не приймає до уваги доводи скаржника,
що викладені в клопотанні, про
наявність об'єктивних обставин, що
зумовили пропуск строку на касаційне
оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України касаційна скарга не
приймається до розгляду і
повертається, зокрема, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання або таке клопотання
відхилено про відновлення цього
строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 у справі
№ Б-39/27-09 не може бути прийнята до
розгляду і підлягає поверненню
скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, 107-109, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 в задоволенні клопотання про
відновлення строку на подання
касаційної скарги.

Касаційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 від 19.06.2014 на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 у справі
№ Б-39/27-09 повернути заявнику.

Повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 з Державного бюджету України
судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений
за квитанцією № 9240 від 19.06.2014.

Головуючий
І.Ю. Панова

Судді
М.Д. Запорощенко

В.Я. Погребняк