РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
Справа № 4/127-Б-10

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Коломис В.В.

суддів
Огороднік К.М.

суддів
Тимошенко О.М.

при секретарі судового засідання
Величко К.Я.

розглянувши апеляційну скаргу Відділу
капітального будівництва Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області на ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 11.06.14 р.

у справі № 4/127-Б-10 (суддя Вибодовський
О.Д. )

за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2

до Закритого акціонерного товариства
"Ярмолинецький "Агробуд"

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

боржника - не з'явився;

апелянта - Міхальчук О.П. (начальник,
посвідчення №108 від 04.10.10р.);

арбітражного керуючого - не з'явився;

кредиторів - не з'явився.

Судом роз'яснено представникам сторін
права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,
22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не поступало, заяв про
відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області №4/127-Б-10 від 17.05.2011
року, залишеною без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.07.2011 року, в
задоволенні заяви відділу
капітального будівництва УМВСУ в
Хмельницької області до закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" про визнання
грошових вимог до боржника в сумі 9629713,76
грн. та включення їх до реєстру вимог
кредиторів боржника по справі № 4/127-Б-10
- відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 01.11.2011 року у справі №4/127-Б-10
касаційну скаргу Відділу капітального
будівництва Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області - задоволено
частково; постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.07.2011 та ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 17.05.2011 у
справі № 4/127-Б-10 скасовано, справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької
області.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 11.06.2014 року у
справі № 4/127-Б-10 за заявою ОСОБА_1 до
Закритого акціонерного товариства
"Ярмолинецький "Агробуд" про визнання
банкрутом в задоволенні заяви Відділу
капітального будівництва Управління
МВС України в Хмельницької області до
Закритого акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" про визнання
вимог в сумі 9 629 713,76 грн. та включення їх
до реєстру вимог кредиторів по справі
№ 4/127-Б-10 відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, ВКБ УМВС
України у Хмельницькій області
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Хмельницької області та прийняти нову
ухвалу, якою задоволити заяву про
визнання кредиторських вимог та
включення їх до реєстру.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Хмельницької
області норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду, обставинам
справи.

В судове засідання представники
боржника, кредиторів та арбітражного
керуючого не з'явилися, про причини
неявки суд не повідомили, відзивів на
апеляційну скаргу не надали.

Враховуючи положення ст.102 ГПК України
щодо строку розгляду апеляційної
скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, а також те, що
судом вчинено всі необхідні дії для
належного повідомлення всіх учасників
провадження у справі про час і місце
розгляду справи, колегія суддів вважає
за можливе розглянути справу в даному
судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п.4 ухвали
апеляційного суду від 02.07.2014 року
передбачено, що неявка представників
сторін в судове засідання в разі
повідомлення їх належним чином не є
перешкодою для розгляду апеляційної
скарги по суті.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник апелянта повністю
підтримав вимоги і доводи, викладені в
апеляційній скарзі.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представника апелянта, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що у задоволенні вимог
апеляційної скарги слід відмовити,
ухвалу місцевого господарського суду -
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду від 28.09.2010
р. порушено провадження у справі №
4/127-Б-10 за заявою кредиторів фізичної
особи ОСОБА_1, м. Хмельницький, фізичної
особи ОСОБА_2, с. Пашківці
Старокостянтинівського району
Хмельницької області до боржника -
закритого акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" про визнання
банкрутом, введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів,
призначено підготовче судове
засідання.

Оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство Закритого
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд" було
опубліковане в газеті "Голос України"
від 01.12.2010 № 226.

29.12.2010р. Відділ капітального
будівництва Управління Міністерства
внутрішніх справ України в
Хмельницькій області звернувся до
господарського суду з заявою про
визнання кредитором з грошовими
вимогами на суму 9 629 713,76 грн. (т.10, а.с.8-10).

В обґрунтування заявлених вимог,
відділ капітального будівництва УМВСУ
в Хмельницької області посилається на
те, що виконуючи інвестиційну програму
держави по будівництву житла
Департамент капітального будівництва
та інвестицій МВС України 28 грудня 2002
року передав, а відділ капітального
будівництва УМВСУ в Хмельницькій
області отримав векселя на загальну
суму 20 000 000,00 грн. Передача векселів ЗАТ
по агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" відбулась
згідно акту-передачі у 2003 році на
загальну суму 13 899 232,00 грн. Крім того
зазначає, що ВКБ УМВСУ в Хмельницької
області додатково здійснив
фінансування будівництва житлового
будинку на суму 975 609,76 грн.

Однак, ЗАТ "Ярмолинецький "Агробуд"
частково виконав інвестиційну
програму держави по будівництву житла
на суму 5 245 128,00 грн., з огляду на що,
невиконаними залишились зобов'язання
на суму 9 629 713,76 грн.

Місцевий господарський суд,
розглянувши вищевказану заяву, прийшов
до висновку про відмову в її
задоволенні.

Колегія суддів погоджується з таким
висновком суду першої інстанції з
огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи,
згідно акту приймання - передачі
векселів від 02.01.2003р. відділом
капітального будівництва Управління
міністерства внутрішніх справ України
у Хмельницькій області передано
закритому акціонерному товариству по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький Агробуд" три прості
векселі № 6652 від 28.12.2002 року,
емітований ТОВ "Харківнафтопродукт" на
суму 5 000 000 грн.; № 49 від 28.12.2002 року
емітований ТОВ "Будгрупп" на суму 3 899 232
грн.; № 6895 від 28.12.2002 року
емітований ВАТ "Харківтеплоенерго" на
суму 5 000 000 грн. Передача векселів ЗАТ по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький Агробуд" відбулась
згідно акту прийому-передачі від
02.01.2003р. на загальну суму 13 899 232 грн. (т.10,
а.с.18).

02.12.2002 року між Ярмолинецьким ЗАТ
"Агробуд" та відділом капітального
будівництва УМВС України у
Хмельницькій області був укладений
договір дольової участі у будівництві
№ 1/464, предметом якого, є дольова
участь у будівництві 160 квартирного
житлового будинку зі всією
інфраструктурою в АДРЕСА_11 з метою
отримання квартир (т.10, а.с.101-103).

В подальшому, оскільки ЗАТ
"Ярмолинецький "Агробуд" не зміг
виконати своїх зобов'язань перед ВКБ
УМВС України у Хмельницькій області
через розірвання договору з ПБП
"Комунрембуд" про сумісну діяльність,
28.10.2003 року був укладений договір
підряду № 1/552-03, за яким ЗАТ по
агропромисловому будівництву
Ярмолинецький "Агробуд" зобов'язаний
виконати роботи по будівництву 8
житлових будинків, орієнтованою
вартістю - 27 510 000 грн. (т.10, а.с.104-105).

Враховуючи, що будівництво 160
квартирного житлового будинку в
АДРЕСА_11, згідно договору про дольову
участь у будівництві житла № 1/464 від
02.12.2002 року боржником не здійснювалось,
свої зобов'язання по договору ним
виконані не були, дані інвестиції були
залишені у боржника в рахунок
виконання його зобов'язань за
договором підряду № 1/552-03 від 28.10.2003р.

Гарантійним листом, виданим відділу
капітального будівництва УМВСУ в
Хмельницькій області, ЗАТ по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд" підтвердило
надходження інвестицій на суму 13 899 232
грн. від ВКБ УМВС шляхом отримання
вищезгаданих векселів, а також
повідомило, що ці векселі пред'явлені
до оплати і по них частково здійснені
розрахунки, решта розрахунків буде
проведено у відповідності до умов
договору. Крім того, підприємство
гарантувало побудувати для
співробітників міліції житло
загальною площею 11300 кв.м по адресам,
вказаним в листі № 38/121/а від 05.03.2003р.(т.10,
а.с.19).

Довідкою № 72 від 26.11.2003р. ЗАТ
"Ярмолинецький "Агробуд" визнало
прийняття від ВКБ УМВС три простих
векселя на суму 13 899 232 грн., а також те,
що згідно договору № К66-6/02
купівлі-продажу цінних паперів від
26.12.2002р. дані векселі передані на ТзОВ
"Прикарпатська фінансова корпорація"
та проведені розрахунки, а саме:
одержано матеріалів на суму 2 751 255,86
грн., які оприбутковані на склад
підприємства і використовуються у
будівництві, а також і грошових коштів
в розмірі 4 793 414,92 грн., які
використовувались для придбання
будівельних матеріалів,
паливно-мастильних матеріалів,
запчастин для ремонту техніки, на
виплату заробітної плати працівникам
та сплату податків (т.10, а.с.20).

10.06.2008 року між ЗАТ "Ярмолинецький
"Агробуд" (генпідрядник) та ВКБ УМВСУ в
Хмельницькій області (замовник) був
укладений договір генерального
підряду на капітальне будівництво №
2/15-08, відповідно до умов якого
генпідрядник зобов'язувався виконати
роботи з будівництва житлового будинку
по АДРЕСА_12 (т.10, а.с.89-94).

Відповідно до платіжних доручень № 119
від 17.06.2008р. на суму 80 000 грн., № 125 від
23.06.2008р. на суму 115 000 грн., № 129 від
27.06.2008р. на суму 487 804,88 грн. та № 170 від
04.08.2008р. на суму 292 804,88 грн., наданих ВКБ
УМВС, грошові кошти в сумі 975 609,76 грн.
були сплачені останнім як фінансування
будівництва будинку по АДРЕСА_12 згідно
договору № 2/15 від 10.06.2008р. (т.10, а.с.21-25).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Відтак, судом враховується наступне:

- рішенням господарського суду
Хмельницької області від 21 вересня 2009р.
у справі № 6/1633 відмовлено у позові
акціонерного товариства по
агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд" с. Солобківці
Ярмолинецького району до Відділу
капітального будівництва Управління
Міністерства Внутрішніх Справ України
в Хмельницькій області м. Хмельницький
про визнання акту приймання-передачі
векселів за 2003 рік недійсним (т.17,
а.с.135-137);

- рішенням господарського суду
Хмельницької області від 11 червня 2012р.
у справі № 9/5025/1043/11, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.09.2012р. та
постановою Вищого господарського суду
від 19 листопада 2012р., в позові
Управління Міністерства Внутрішніх
Справ України в Хмельницькій області
до Відділу капітального будівництва
Управління Міністерства внутрішніх
справ України в Хмельницькій області
та Закритого акціонерного товариства
по агропромисловому будівництву
"Ярмолинецький "Агробуд", за участю
третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1 та відповідача-2
про визнання недійсними договору
генерального підряду на капітальне
будівництво житлового будинку по
АДРЕСА_12 в м.Хмельницькому за № 2/15-08 від
10.06.2008 року та договору підряду № 1/552-03
від 28.10.2003 р. відмовлено (т.17, а.с.138-181);

- ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 1 листопада
2012р. у справі № 4/1664 залишено без
розгляду позов першого заступника
прокурора Хмельницької області в
інтересах держави та органу державної
влади в особі відділу капітального
будівництва Управління МВС України в
Хмельницькій області, м.Хмельницький
до відповідача Закритого акціонерного
товариства Ярмолинецький „Агробуд", с.
Солобківці Ярмолинецького району
Хмельницької області, за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача : фізичних осіб - ОСОБА_6
АДРЕСА_1; ОСОБА_7 АДРЕСА_2; ОСОБА_8
АДРЕСА_3; ОСОБА_9 АДРЕСА_4; ОСОБА_10
АДРЕСА_4; ОСОБА_11 АДРЕСА_5; ОСОБА_12
АДРЕСА_13; ОСОБА_13, АДРЕСА_14; ОСОБА_26
АДРЕСА_15 ; ОСОБА_15, АДРЕСА_16; ОСОБА_16,
АДРЕСА_17; ОСОБА_17 АДРЕСА_6; ОСОБА_18
АДРЕСА_7 ; ОСОБА_19 АДРЕСА_8; ОСОБА_20,
АДРЕСА_18; ОСОБА_21, АДРЕСА_9; ОСОБА_22,
АДРЕСА_19; ОСОБА_23, АДРЕСА_20 ; ОСОБА_24
АДРЕСА_21 ;ОСОБА_25 АДРЕСА_10 про
розірвання договору генерального
підряду на капітальне будівництво від
10.06.08 за № 2/15-08 (т.17, а.с.182-192).

Відповідно до ч. 1 ст.5 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами.

Згідно приписів ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(враховучи п.40 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України
від 28.03.2013 р. № 01-06/606/2013 "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - в редакції
чинній до 18.01.2013р., далі - Закон про
банкрутство) кредитор - юридична або
фізична особа, яка має у встановленому
порядку підтверджені документами
вимоги щодо грошових зобов'язань до
боржника, щодо виплати заборгованості
із заробітної плати працівникам
боржника, а також органи державної
податкової служби та інші державні
органи, які здійснюють контроль за
правильністю та своєчасністю
справляння єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).

Як встановлено судами обох інстанцій,
вимоги відділу капітального
будівництва УМВСУ в Хмельницькій
області грунтуються на договорах про
дольову участь у будівництві житла №
1/464 від 02.12.2002р., підряду № 1/552-03 від
28.10.2003р., а також договору генерального
підряду на капітальне будівництво №
2/15-08 від 10.06.2008р., відповідно до яких
кредитор (ВКБ УМВС) є замовником робіт
по будівництву житлових будинків, а
його зобов'язання полягають в
прийнятті та оплаті виконаних
боржником робіт.

За змістом положень ч.1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку (ч.1 ст. 173 ГК України).

Відповідно до ч.3 ст. 510 ЦК України якщо
кожна із сторін у зобов'язанні має
одночасно і права, і обов'язки, вона
вважається боржником у тому, що вона
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони, і одночасно кредитором у тому,
що вона має право вимагати від неї.

Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Таким чином договір підряду
складається із двох взаємопов'язаних
між собою зобов'язань: 1)
правовідношення, в якому виконавець
має надати послугу, а замовник
наділений правом вимагати виконання
цього обов'язку; 2) правовідношення, в
якому замовник зобов'язаний оплатити
надану послугу, а виконавець має право
вимагати від замовника відповідної
оплати.

Аналізуючи положення глави 47 ЦК
України, слід зробити висновок, що
грошовим зобов'язанням є зобов'язання,
яке виражається в грошових одиницях
України (грошовому еквіваленті в
іноземній валюті), тобто будь-яке
зобов'язання зі сплати коштів.

Відтак, грошове зобов'язання - це таке
правовідношення, в якому сторона
(боржник) зобов'язана cплатити гроші на
користь другої сторони (кредитора), а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

При цьому, згідно зі ст. 1 Закону про
банкрутство, грошове зобов'язання -
зобов'язання боржника заплатити
кредитору певну грошову суму
відповідно до цивільно-правового
договору та на інших підставах,
передбачених цивільним законодавством
України. До складу грошових зобов'язань
боржника не зараховуються недоїмка
(пеня та штраф), визначена на дату
подання заяви до господарського суду, а
також зобов'язання, які виникли
внаслідок заподіяння шкоди життю і
здоров'ю громадян, зобов'язання з
виплати авторської винагороди,
зобов'язання перед засновниками
(учасниками) боржника - юридичної особи,
що виникли з такої участі. Склад і
розмір грошових зобов'язань, в тому
числі розмір заборгованості за
передані товари, виконані роботи і
надані послуги, сума кредитів з
урахуванням процентів, які
зобов'язаний сплатити боржник,
визначаються на день подачі в
господарський суд заяви про порушення
провадження у справі про банкрутство,
якщо інше не встановлено цим Законом.

Таким чином, відповідно до приписів
Закону про банкрутство у справі про
банкрутство кредитори мають право
заявляти вимоги до боржника, які
виникають з грошового зобов'язання та
носять грошовий характер. При цьому, до
складу грошових зобов'язань не
включаються речово-правові вимоги, які
слідують із зобов'язань замовника за
підрядним договором.

Натомість, в заяві з грошовими вимогами
кредитор (ВКБ УМВСУ В Хмельницькій
області) посилається на невиконання
боржником зобов'язань по будівництву
житлових квартир, що в свою чергу
свідчить про те, що кредитор має до
боржника не грошову, а речово-правову
вимогу щодо виконання цих робіт.

Згідно з ч.1 ст.598, ст.599 ЦК України
зобов'язання припиняється частково або
у повному обсязі на підставах,
установлених договором або законом.
Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

В даному випадку, відносно боржника
введена процедура розпорядження
майном боржника, яка не припиняє
підприємницьку діяльність боржника та,
відповідно, зобов'язання боржника за
договором підряду підлягають
виконанню в натурі.

Тільки з дня винесення господарським
судом постанови про визнання боржника
банкрутом та відкриття щодо нього
ліквідаційної процедури в силу ст.23
Закону про банкрутство підприємницька
діяльність боржника завершується та
строк виконання всіх грошових
зобов'язань банкрута є таким, що настав,
тобто лише з моменту визнання боржника
банкрутом зобов'язання (в широкому
значенні ст.509 ЦК України) боржника
припиняються (ст.609 ЦК України) і тоді
майновий кредитор має право заявити
грошові вимоги до боржника в межах
ліквідаційної процедури, тобто
трансформувати не грошове зобов'язання
в грошове.

До визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
спори щодо вимог майнового кредитора
до боржника підлягають розгляду в
позовному провадженні за межами справи
про банкрутство, оскільки відповідно
до ст.ст. 1, 12 Закону про банкрутство
мораторій на задоволення вимог
кредиторів не поширює свою дію на
речово-правові вимоги кредиторів.

Аналогічної правової позиції щодо
природи вищевказаних вимог кредитора
дотримується Верховний Суд України в
постанові від 18.03.2008 року у справі №
7-5/297-06-7817 , яка згідно зі ст.111-28 ГПК
України є обов'язковою для всіх судів
України.

Судом апеляційної інстанції також
враховано те, що загальний термін
виконання робіт боржником за договором
генерального підряду від 10.08.2008 року не
пізніше 31 грудня 2010 року (п.2.1 договору),
а пунктом 10.5. вказаного договору
сторони передбачили, що договір діє до
моменту виконання сторонами своїх
зобов"язань за цим договором.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Натомість,
скаржником не подано судовій колегії
належних та достатніх доказів, які
стали б підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.
Посилання скаржника, викладені в
апеляційній скарзі, колегія суддів
вважає безпідставними, документально
необґрунтованими, такими, що належним
чином досліджені судом першої
інстанції при розгляді спору.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
господарського суду Хмельницької
області ґрунтується на матеріалах і
обставинах справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права,
прийнята у відповідності до вказівок,
викладених в постанові Вищого
господарського суду України від 01.11.2011
року, а тому відсутні правові підстави
для її скасування.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відділу
капітального будівництва Управління
Міністерства внутрішніх справ України
в Хмельницькій області - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 11.06.2014 року -
залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.