ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.Справа № 922/1963/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання
Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтер Прайм Харків",
м. Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термопласт", м.
Харків про стягнення 400000,00 грн. за
участю представників:

позивача - Гриценко Г.Г., довіреність
від 05.05.2014 року;

відповідача - Ус М.В., довіреність № 3
від 16.06.2014 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтер Прайм Харків",
м. Харків (позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термопласт", м.
Харків про стягнення 400000,00 грн. В
обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на існуючу у
відповідача перед позивачем
заборгованості за непогашеними
простими векселями в у кількості 4
штуки серії АА: №№ 1229029, 1229030, 1229031, 1229032
на загальну номінальну вартість 400000,00
грн., емітованими відповідачем - ТОВ
"Термопласт" 05 березня 2009 року із
строком платежу "за пред'явленням, але
не раніше 05.01.2014 р.", з урахуванням чого
просить суд стягнути з відповідача
заборгованість за непогашеними
векселями в розмірі 400000,00 грн. Також до
стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 21 травня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/1963/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 17 червня 2014 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17 червня 2014
року розгляд справи відкладено на 01
липня 2014 року о 15:00, відповідно до
приписів 77 ГПК України.

18 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання про долучення
документів (вх. № 20482) з додатковими
документами, які досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

18 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву (вх. №
20481) з додатковими документами, які
досліджено та долучено судом до
матеріалів справи.

24 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від позивача
надійшло клопотання про долучення
документів (вх. № 21660) з додатковими
документами, які досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

24 червня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від відповідача
надійшло клопотання про долучення
документів (вх. № 21661) з додатковими
документами, які досліджено та
долучено судом до матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
з'явився, заявлені позовні вимоги
підтримав повністю з підстав,
викладених в позовній заяві та
наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в призначене судове
засідання з'явився, позовні вимоги
визнав, наявну перед позивачем
заборгованість пояснює неможливістю
її сплатити.

Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та надання
доказів покладений на сторони, тому
суд, відповідно до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України, розглядає справу за наявними в
ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, надані
докази, вислухавши пояснення
представників позивача та
відповідача, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю ТОВ "Інтер Прайм
Харків" на підставі Акту пред'явлення
векселя до платежу від 05 травня 2014 року
пред'явив відповідачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Термопласт" прості векселя в кількості
16 штук серії АА: № 1229029, 1229030, 1229031, 1229032,
1229033, 1229034, 1229035, 1229036, 1229037, 1229038, 1229039, 1229040,
1229041, 1229042, 1229043, 1229044 на загальну
номінальну вартість 1 569887,72 грн.,
емітованими відповідачем - ТОВ
"Термопласт" 05 березня 2009 року зі
призначенням та строком платежу - за
пред'явленням, але не раніше 05.01.2014 року
(арк. справи 21-22).

Як вбачається з наявного в матеріалах
справи Договору купівлі-продажу № 27-БВ
від 06 березня 2004 року, відповідно до
якого позивач придбав у громадянина
України ОСОБА_3, представлений
Торговцем цінними паперами ТОВ "Гарант
Інвест" на підставі нотаріальної
довіреності № 358 від 06.03.2014р.,
посвідчена приватним нотаріусом
Харківського міського нотаріального
округу ОСОБА_4 Продаж громадянином
ОСОБА_3 відбувся зі згоди його дружини
ОСОБА_5 згідно її нотаріальної заяви №
357 від 06.03.2014р., посвідчена приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 (арк.
справи 10-16).

Таким чином, враховуючи вищевикладене,
позивач є власником вищезазначених
векселів.

Крім того на зворотному боці всіх 16
векселів міститься відповідний
індосамент про сплату за векселями
саме Позивачу - ТОВ "Інтер Прайм Харків",
а відтак з врахуванням положень
Конвенції, якою запроваджено
Уніфікований закон про переказні
векселі та прості векселі, позивач є
власником векселів та має право
пред'явити їх для платежу відповідачу.

Відповідач підписав Акт пред'явлення
векселя до платежу від 05 травня 2014 року
(арк. справи 21-22), проте свої
зобов'язання щодо оплати
вищезазначених векселів відповідач в
повному обсязі та належним чином не
здійснив, надавши 06.05.2014р. позивачу
письмову відповідь, в якій зазначив, що
грошових коштів для погашення
пред'явлених позивачем векселів він не
має (арк. справи 23).

Позивач в позовній заяві наголошував,
що у відповідача перед позивачем
наявна заборгованість за
пред'явленими, строк пред'явлення, яких
настав, але непогашеними векселями,
так, у відповідача наявна
заборгованість за непогашеними
простими векселями в кількості 4 штуки
серії АА: № 1229029, 1229030, 1229031, 1229032 на
загальну номінальну вартість 400000,00
грн., емітованими відповідачем - ТОВ
"Термопласт" 05 березня 2009 року зі
строком платежу - "за пред'явленням, але
не раніше 05.01.2014р.".

На момент прийняття рішення по справі в
матеріалах справи відсутні будь-які
докази погашення відповідачем
заборгованості в добровільному
порядку.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок" вексель
- цінний папір, який посвідчує
безумовне грошове зобов'язання
векселедавця або його наказ третій
особі сплатити після настання строку
платежу визначену суму власнику
векселя (векселедержателю).

У разі пред'явлення законним
векселедержателем вимоги про оплату
векселя зобов'язана за ним особа не має
права відмовитися від виконання з
посиланням на відсутність або
недійсність зобов'язання, крім
випадків, передбачених ст. 17
Уніфікованого закону про перекази і
векселі та прості векселі,
затвердженого Женевською конвенцією
1930 року

Згідно ч. 7 ст. 164 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання мають
право в порядку, встановленому законом,
випускати в обіг векселі - боргові
цінні папери, які посвідчують
безумовне грошове зобов'язання
векселедавця або його наказ третій
особі сплатити після настання строку
платежу визначену суму власнику
векселя (векселедержателю).

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
передбачено, що зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею ст.75 Уніфікованого закону про
переказні векселі та прості векселі
передбачено, що простий вексель має
містити такі реквізити: назву "простий
вексель", безумовне зобов'язання
сплатити визначену суму грошей,
зазначення строку платежу, зазначення
місця, в якому повинен бути здійснений
платіж, найменування особи, якій або
наказу якої повинен бути здійснений
платіж, зазначення дати і місця видачі
простого векселя, підпис особи, яка
видає документ.

Відповідно ст. 77 Уніфікованого закону
про переказні векселі та прості
векселі, до простих векселів
застосовуються такі ж положення, що
стосуються переказних векселів, тією
мірою, якою вони є сумісними з природою
цих документів, а саме положення щодо:
індосаменту (статті 11 - 20); строку
платежу (статті 33 - 37); платежу (статті 38 -
42); права регресу у разі неплатежу
(статті 43 -50, 52 - 54); платежу у порядку
посередництва (статті 55, 59 - 63); копій
(статті 67 і 68); змін (стаття 69); позовної
давності (статті 70 і 71); неробочих днів,
обчислення строків і заборони
пільгових строків (статті 72, 73 і 74).

В силу вимог ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками процесу.

Згідно з ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ст. 34 ГПК України, суд вважає,
що позивач надав належні докази для
підтвердження своїх вимог стосовно
суми заборгованості в розмірі 400000,00
грн.

На підставі наведеного, суд вважає
позовні вимоги позивача в сумі
400000,00 грн. обґрунтованими,
підтвердженими наданими суду доказами
та такими, що підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
У спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката, витрати по сплаті судового
збору та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судовий збір у розмірі 8000,00 грн.
за вимоги майнового характеру спору у
даному разі, покладається на
відповідача, з вини якого виник даний
спір, який доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, Уніфікованим Законом про
переказні векселі та прості векселі,
Законом України "Про цінні папери та
фондовий ринок", статтями 11, 526
Цивільного кодексу України, ст. 164, 197
Господарського кодексу України,
статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Термопласт", 61022, м.
Харків, пр. Правди, буд.7, к. 250, (п/р №
8980 у філії "Слобожанське РУ" АТ
"Банк "Фінанси та Кредит", МФО 350697, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Інтер
Прайм Харків", 61157, м. Харків вул.
Селянська 110 (п/р № 0411 в АТ "ОТП
Банк", МФО 300528, ) - 400 000,00
грн. заборгованість за непогашеними
векселями, 8000,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2014 р.

Суддя Є.М. Жиляєв