КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа№ 910/7638/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац
О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мологулко Т.П. дов. № 23/05
від 23.05.2014р.;

від відповідача: Рябчун О.І. дов. № 119
від 05.06. 2014р.;

від відповідача: Овсяннікова К.В. дов. №
б/н від 09.05.2014р.;

від третьої особи: Стажевська В.Е. дов.
№ б/н від 14.07.2014р.;

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ КОНСТРАКШН»

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 27 травня 2014 року,

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКСИМУС
КОНСТРАКШН» про вжиття заходів до
забезпечення позову,

у справі № 910/7638/14 (суддя Марченко О.В.),

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «МАКСИМУС
КОНСТРАКШН»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «АРТ КОНСТРАКШН»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ягуар»

про стягнення 1 315 207,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «МАКСИМУС КОНСТРАКШН» звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до ТОВ «АРТ
КОНСТРАКШН» про стягнення 1 315 207, 43 грн.
(т. І, а.с. 5-10).

Ухвалою від 19 травня 2014 року, до участі
у справі № 910/7638/14 залучено третю особу,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
ТОВ «Ягуар» (т. ІІ, а.с. 54-55).

28 квітня 2014 року ТОВ «МАКСИМУС
КОНСТРАКШН» звернулось до
Господарського суду міста Києва із
заявою про вжиття заходів до
забезпечення позову у справі № 910/7638/14
(том І, а.с. 223-225).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27 травня 2014 року по справі №
910/7638/14 заяву позивача задоволено,
накладено арешт на грошові кошти в сумі
1 315 207,43 грн., що обліковується на
будь-якому рахунку ТОВ «АРТ
КОНСТРАКШН» (том ІІ, а.с. 68-70).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду,
відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу від 27 травня 2014 року у
справі № 910/7638/14 та відмовити позивачу
у задоволенні заяви про вжиття заходів
до забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
суд першої інстанції, виносячи
оскаржувану ухвалу не врахував того, що
заява позивача не містить
обґрунтованих доводів чи припущень
щодо реальних, існуючих обставин, які
вказують на ймовірну складність або
неможливість виконання рішення суду у
разі задоволення позовних вимог, так
само як і не містить документального
обґрунтування, наявності фактичних
обставин, які свідчать про загрозу
невиконання чи утруднення виконання
можливого рішення суду про задоволення
позову.

Автоматизованою системою
документообігу суду здійснено
розподіл справ між суддями, відповідно
до якого апеляційну скаргу ТОВ «АРТ
КОНСТРАКШН» по справі № 910/7638/14
передано на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г.,
судді: Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03 липня 2014 року
скаржнику відновлено строк для подання
апеляційної скарги та прийнято
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд справи призначено на 15 липня 2014
року.

У судовому засіданні 15 липня 2014 року
представник відповідача надав суду
свої пояснення в яких підтримав доводи
наведені в апеляційній скарзі, просив
скасувати ухвалу господарського суду
міста Києва від 27 травня 2014 року по
справі № 910/7638/14.

Представник позивача також надав суду
свої пояснення в яких заперечував
проти апеляційної скарги, просив
залишити ухвалу господарського суду
міста Києва від 27 травня 2014 року по
справі № 910/7638/14 без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Представник третьої особи вирішення
апеляційної скарги поставив на розсуд
суду.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку фактичних обставин
даної господарської справи та повноту
їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції норм процесуального
та матеріального права встановила
наступне.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24 квітня 2014 року порушено
провадження у справі за позовом ТОВ
«МАКСИМУС КОНСТРАКШН» до ТОВ «АРТ
КОНСТРАКШН» про стягнення 1 315 207,43 грн.
(т. І, а.с. 1-2).

28 квітня 2014 року позивач звернувся до
господарського суду міста Києва із
заявою про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти
відповідача, що обліковуються на його
рахунках (т. І, а.с. 223-225).

Зазначена заява мотивована тим, що
відповідач, безпідставно ухиляється
від виконання своїх зобов'язань щодо
оплати за виконані роботи. Також
позивач зазначає, що неодноразово
звертався до відповідача про сплату
боргу, проте всі претензії та вимоги
проігноровані відповідачем. Крім того,
в доповненнях до заяви про
забезпечення позову (т. І, а.с.228-229)
позивач зазначає, що відповідач
розмістив оголошення у мережі Інтернет
на сайтах: http://price.ua, http://kiev.ko.slando.ua,
http://ebazar.com.ua (т. І, а.с. 230-232) про купівлю
будівельного обладнання, що свідчить
про умисне ухилення від виконання
зобов'язань перед позивачем та спроби
витратити кошти з свого рахунку, щоб
унеможливити стягнення боргу на
користь позивача.

На думку позивача, такі дії свідчать
про намагання відповідача ускладнити
або зробити неможливим виконання в
майбутньому судового рішення у даній
справі у разі задоволення позову.

Колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
дослідивши матеріали справи та
апеляційну скаргу погоджується з
висновком господарського суду міста
Києва про задоволення заяви про
забезпечення позову.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 67 Господарського
процесуального кодексу України позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арешту на майно або грошові кошти, що
належать відповідачеві.

В постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року № 16 «Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову» зазначено, що
достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивачем неодноразово направлялись
вимоги та претензії на адресу
відповідача про сплату боргу (а.с. 182-193,
199-212), однак в матеріалах справи
відсутня жодна відповідь на вказані
вимоги, отже відповідач ухилявся від
виконання зобов'язання після
пред'явлення вимоги.

Крім того у мережі Інтернет на сайтах:
http://price.ua, http://kiev.ko.slando.ua, http://ebazar.com.ua (т. І,
а.с. 230-232) розміщено оголошення про
купівлю будівельного обладнання.

Колегія суддів приходить до висновку,
що вказане вище свідчить про умисне
ухилення від виконання зобов'язань
перед позивачем та спроби витратити
кошти з свого рахунку, щоб унеможливити
стягнення боргу на користь позивача.
Також колегія суддів бере до уваги, що
термін прострочення виконання
зобов'язання відповідача перед
позивачем є тривалим.

Вищевказане спростовує доводи
апелянта наведені в апеляційній
скарзі, що позивачем не надано суду
доказів, які могли б стати підставою
для вжиття заходів забезпечення
позову.

Виходячи з вищевикладеного колегія
суддів зазначає, місцевий
господарський суд, прийнявши ухвалу
про вжиття заходів забезпечення позову
обґрунтував необхідність такої
процесуальної дії.

З огляду на зазначене колегія суддів
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга ТОВ «АРТ КОНСТРАКШН» не
підлягає задоволенню, а ухвалу
господарського суду міста Києва від 27
травня 2014 року по справі № 910/7638/14
необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-102, п. 1 ст. 103, ст. 105,
ст. 106 Господарського процесуального
кодексу України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «АРТ
КОНСТРАКШН» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 27 травня 2014 року по
справі № 910/7638/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 27 травня 2014 року по
справі № 910/7638/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/7638/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського
суду набирає законної сили з дня її
прийняття. Постанову Київського
апеляційного господарського суду може
бути оскаржено до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя
М.Г. Чорногуз

Судді
О.В. Агрикова

С.Г. Рудченко