ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 5/10-10-5497

За позовом: Міністерства
інфраструктури України

до відповідачів: 1) Комінтернівської
селищної ради

2) Комунального
підприємства „Комінтернівське
районне бюро технічної інвентаризації"

3) ПАТ "Укртелеком" в
особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача: Українського
державного підприємства поштового
зв'язку „Укрпошта" в особі Одеської
дирекції

про визнання права власності, визнання
недійсним п.3 рішення селищної ради,
визнання недійсним свідоцтва

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Кравченко О.Г.,
довіреність №5615/16/14-13 від 26.09.2013р.

від відповідача - Комінтернівської
сільської ради: не з`явився

від відповідача - КП „Комінтернівське
РБТІ": не з`явився

від відповідача - ПАТ „Укртелеком" в
особі Одеської філії ПАТ "Укртелеком":
не з`явився

від третьої особи: Кравченко О.Г.,
довіреність №К-185 від 10.09.2013р.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним п.3
рішення сесії Комінтернівської
селищної ради Комінтернівського
району Одеської області №360-ХХХIV від
18.03.2004р. про визнання права власності за
ВАТ „Укртелеком" (правонаступник ПАТ
„Укртелеком") на 80/100 частини
виробничих будівель і споруд в частині
визнання права власності на приміщення
частини літ.А - приміщення цеху №5;

про визнання недійсним свідоцтва
про право власності ВАТ „Укртелеком"
(правонаступник ПАТ „Укртелеком")
серія САА №300993 від 18.03.2004р. на 80/100
частини виробничих будівель і споруд в
частині права власності на приміщення
частини літ.А - приміщення цеху №5;

про визнання права власності за
державою в особі Міністерства
інфраструктури України (у
господарському віданні УДППЗ
„Укрпошта") на 20/100 частини виробничих
будівель і споруд, що знаходяться в смт.
Комінтернівське, Одеської області, вул.
Київська,38, яка складається з
приміщень:

- частина Літ.А - I поверх; 1-14
кімната поштарів; 1-15 сортувальня; 1-16
кабінет; 1-17 сейф; 1-18 операційна зала; 1-28
коридор; 1-29 каса пошти; 1-31 операційна
зала; 1-32 страхова комора; 1-33
сортувальна;

- частина Літ.А - II поверх; 1-40
кабінет; 1-46 інспекторська;

- частина Літ.пд.А - підвалу; 1-3
склад; 1-7 архів;

- Літ.АII - приміщення цеху №5;

- частина Літ.Е гаражу площею 46,37
кв.м.;

- Літ.З - гараж;

- частина Літ.И - гаражу площею
17,01кв.м.;

- частина Літ.К - вбиральні площею
6,0кв.м.

Ухвалою суду від 14.08.2013р. призначено у
справі судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
ОНДІСЕ, провадження у справі зупинено.

Згідно ухвали суду від 14.08.2013р. суд
встановив, що позовні вимоги
обґрунтовано тим, що у своїй виробничій
діяльності ОД УДППЗ „Укрпошта"
використовує виробничі будівлі та
споруди загальною площею 481,68 кв.м., що
складає 20/100 частини, для розміщення
відділення поштового зв'язку
Комінтернівське, розташоване за
адресою: Одеська область,
смт.Комінтернівське, вул. Київська, 38.
Вказане майно знаходиться на балансі
ОД УДППЗ „Укрпошта", що відображено у
технічному паспорті від 15.01.2007р.,
утримується, обслуговується та
ремонтується за рахунок останнього,
однак, докази приймання цього майна до
експлуатації у позивача відсутні.

Позивач відмічає, що спірне нерухоме
майно знаходиться у спільному
користуванні з ОФ ПАТ „Укртелеком", при
цьому, на частину 80/100 нерухомого майна
у ПАТ „Укртелеком" є право власності
згідно свідоцтва САА №300993 від 18.03.2004р.,
виданого на підставі рішення
Комінтернівської селищної ради
№360-ХХХIV від 18.03.2004р., яке позивач вважає
прийнятим в порушення вимог ст.358 ЦК
України.

Між тим, як вбачається із позовної
заяви спір між позивачем та ОФ ПАТ
„Укртелеком" стосується лише частини
приміщення, а саме Літ.А приміщення
цеху №5 площею 88,3 кв.м., яке фактично
використовується ВПЗ Комінтернівське,
але належить на праві власності згідно
вищевказаного свідоцтва ОФ ПАТ
„Укртелеком". Зазначене і стало
підставою для позивача звернутись до
суду із даним позовом.

Відповідач - ПАТ „Укртелеком" проти
позову заперечує, подав відзив на позов
від 14.08.2013р. за вх.№24704/13, де зазначає про
законність набуття ним права власності
на частину нерухомого майна у розмірі
80/100 будівлі, розташованої за адресою:
Одеська область, смт.Комінтернівське,
вул. Київська, 38, згідно свідоцтва САА
№300993 від 18.03.2004р. та рішення
Комінтернівської селищної ради
№360-ХХХIV від 18.03.2004р. Крім того, ПАТ
„Укртелеком" зазначив, що не
використовує в своїх потребах частини
виробничих будівель та споруд, якими
користується УДППЗ „Укрпошта" в особі
Одеської дирекції, яка не заперечувала
проти оформлення права власності
відповідачем на 80/100 частин будівлі.

Позивач та третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача УДППЗ „Укрпошта" в
особі Одеської дирекції подали до суду
клопотання від 09.08.2013р. за вх.№24216/13 про
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи з
питання визначення фактичних часток у
володінні та користуванні УДППЗ
„Укрпошта" в особі Одеської дирекції
та ОФ ПАТ „Укртелеком" будівлею,
розташованою за адресою: Одеська
область, смт.Комінтернівське, вул.
Київська, 38.

Згідно ухвали суду від 14.08.2013р. на
розгляд експерта судом були поставлені
наступні питання: 1) Чи відповідає
фактична площа приміщень, що
використовуються УДППЗ „Укрпошта" у
будвілі за адресою: Одеська область,
смт.Комінтернівське, вул. Київська,38,
площі приміщень, зазначеної у
технічному паспорті від 15.01.2007р.,
виданому УДППЗ „Укрпошта" КП
„Комінтернівське РБТІ"? Якщо не
відповідає, то визначити фактичні
площі цих приміщень. 2)Чи вірно
визначені частки співвласників об'єкта
нерухомості 20/100, яка знаходиться у
господарському віданні УДППЗ
„Укрпошта" та 80/100, яка належить на
праві власності ПАТ „Укртелеком" за
адресою: Одеська область,
смт.Комінтернівське, вул. Київська,38, та
які приміщення входять до складу цих
часток? 3)До складу яких часток
співвласників майна 20/100 УДППЗ
„Укрпошта" чи 80/100 ПАТ „Укртелеком"
належить приміщення, яке зазначене у
технічному паспорті УДППЗ „Укрпошта"
від 15.01.2007р. під літ."А-II" приміщення цеху
№5? 4)Чи співвідносяться приміщення під
літ."А", зазначене у свідоцтві САА №300993
від 18.03.2004р. та рішенні
Комінтернівської селищної ради
№360-ХХХIV від 18.03.2004р., із будь-яким із
приміщень під літ."А", літ."А-II", літ.пд
(А)", літ."Б", зазначені у технічному
паспорті на виробничі будівлі та
споруди, виданому УДППЗ „Укрпошта" КП
„Комінтернівське РБТІ" від 15.01.2007р.?

26.05.2014р. за вх.№№13432/14 до суду надійшов
лист ОНДІСЕ із висновком судової
будівельно-технічної експертизи від
15.05.2014р. №6330/24 за матеріалами
господарської справи №5/10-10-5497.

Від позивача та третьої особи
01.07.2104р. за вх.№16975/14 надійшло
заперечення стосовно висновку
експерта від 15.05.2014р. №6330/24, де
викладено прохання про призначення
додаткової будівельно-технічної
експертизи у даній справі, оскільки при
проведенні експертного дослідження
експертом не були проведені
безпосередні обміри приміщень ПАТ
„Укртелеком", не були визначені їх
фактичні площі, не були досліджені
правовстановлювальні документи ПАТ
„Укртелеком" на частину спірної
будівлі.

У клопотанні від 01.07.2014р. за
вх.№2-2679/14 позивач та третя особа
запропонували перелік питань на
вирішення експерта у випадку
призначення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи та
прохання про доручення проведення
експертизи ОНДІСЕ.

Усно у судовому засіданні 14.07.2014р.
представник позивача та третьої особи
вказав про готовність третьої особи
понести витрати на проведення
додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Так, із висновку експерта ОНДІСЕ
вбачається, що долі співвласників
об'єкта нерухомості за адресою: Одеська
область, смт. Комінтернівське, вул.
Київська,38, а саме 20/100 за УДППЗ
„Укрпошта" та 80/100 за ПАТ „Укртелеком"
визначені невірно, фактично у УДППЗ
„Укрпошта" - 22/100, а у ПАТ „Укртелеком" -
78/100, але при цьому, фактична площа
використовуваних УДППЗ „Укрпошта"
приміщень відповідає площі приміщень,
вказаних у технічному паспорті від
15.01.2008р.

Дослідивши висновок експерта від
15.05.2014р. №6330/24, суд встановив, що із
висновку не вбачається здійснення
фактичного заміру площі ПАТ
„Укртелеком", з чого відсутні підстави
для стверджування про належність
останньому саме долі у 78/100 частин
будівлі та відповідність фактичної
площі приміщень, якими останній
користувався площі вказаної у
технічному паспорті від 15.01.2008р.
Зазначене викликає необхідність щодо
проведення експертом дослідження з
питання визначення фактичної площі
приміщень, якими володіє ПАТ
„Укртелеком" згідно до правоустновчих
документів та визначення на цій
підставі долі товариства у спільному
майні.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.42 ГПК
України висновок судового експерта
повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обгрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання. Висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам. У
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Відповідно до п.15.1. Постанови Пленуму
ВГСУ №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" додаткова експертиза
призначається судом після розгляду ним
висновку первинної експертизи, якщо
виявиться, що усунути неповноту або
неясність висновку в судовому
засіданні шляхом заслуховування
експерта неможливо. Висновок експерта
визнається неповним, якщо досліджено
не всі надані йому об'єкти або не дано
вичерпних відповідей на всі поставлені
перед експертом питання. Висновок
експерта визнається неясним, якщо він
викладений нечітко або носить
непевний, неконкретний характер. В
ухвалі про призначення додаткової
експертизи необхідно чітко зазначити,
які саме висновки експерта суд вважає
неповними чи неясними або які
обставини зумовили необхідність
розширення експертного дослідження.
Така судова експертиза може
призначатись як з ініціативи суду, так
і за клопотанням учасників судового
процесу, а її проведення може бути
доручено тому ж або іншому експерту.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі. Проведення судової експертизи
має бути доручено компетентним
організаціям чи безпосередньо
спеціалістам, які володіють
необхідними для цього знаннями. Особа,
яка проводить судову експертизу (далі
-судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені в ст. 31 цього
Кодексу.

При цьому, з врахуванням того, що
основна експертиза проводилась
експертом ОНДІСЕ, проведення
додаткової експертизи суд доручає
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

З врахуванням вищевикладеного,
надіслати Одеському
науково-дослідному інституту судових
експертиз належним чином засвідчені
копії матеріалів справи №5/10-10-5497 для
здійснення додаткової судової
будівельно-технічної експертизи.

Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України,
якою передбачено, що господарський суд
зупиняє провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь в судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи, з врахуванням
призначення судом додаткової судової
будівельно-технічної експертизи,
провадження у справі №5/10-10-5497 підлягає
зупиненню.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, 86 ГПК України,
суд, -

У Х В А Л И В:

1.Призначити проведення додаткової
судової будівельно-технічної
експертизи.

2.На розгляд додаткової судової
будівельно-технічної експертизи
поставити наступні питання:

1) Чи відповідає фактична площа
приміщень, що використовуються ПАТ
„Укртелеком" у будвілі за адресою:
Одеська область, смт.Комінтернівське,
вул. Київська,38, площі приміщень,
зазначеної у свідоцтві САА №300993 від
18.03.2004р.? Якщо не відповідає, то
визначити фактичні площі цих
приміщень.

2) Визначити опираючись на
фактичні площі приміщень частку ПАТ
„Укртелеком" у будівлі за адресою:
Одеська область, смт.Комінтернівське,
вул. Київська,38, та які приміщення
входять до складу цих часток?

3.Проведення додаткової судової
будівельної експертизи доручити
Одеському науково-дослідному
інституту судових експертиз.

4.Керівнику інституту надати суду
відомості щодо кола наукових та
практичних фахівців відповідних
галузей знань у разі необхідності
залучення до проведення експертизи
осіб, які не є працівниками державної
експертної установи.

5. Надіслати належним чином завірені
копії матеріалів справи №5/10-10-5497 до
Одеського науково-дослідного
інституту судових експертиз для
проведення додаткової судової
будівельної експертизи.

6. Витрати по оплаті додаткової судової
будівельної експертизи покласти на
Українське державне підприємство
поштового зв'язку „Укрпошта" в особі
Одеської дирекції.

7. Попередити експертів та залучених
фахівців про кримінальну
відповідальність згідно ст.ст.384, 385 КК
України.

8.Зупинити провадження у справі
№5/10-10-5497.

Суддя
Малярчук І.А.