ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.Справа № 922/1739/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м.Красноград Харківської
області, до Акціонерної компанії
"Харківобленерго", м.Харків, про
визнання недійсним та скасування
рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність № 1009 від
10.06.2014р.);

відповідача - Конопля О.М. (довіреність
№ 01-42юр/2877 від 27.03.2014р.);

Литвяк М.В. (довіреність №
01-42юр/5539 від 02.06.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1, м.Красноград Харківської
області, звернувся до господарського
суду з позовною заявою про визнання
недійсним та скасування рішення
комісії Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" щодо визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленої
протоколом № 37 від 26.03.2014р. по розгляду
Акта про порушення ПКЕЕ від 25.12.2013р. №
100064. Судові витрати позивач просить
покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 07.05.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/1739/14 та
розгляд справи призначено на 20.05.2014р. о
12:15 год.

У судовому засіданні, яке відбулося
20.05.2014р., позивач підтримала заявлені
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що акт
про порушення не містить зауважень зі
сторони позивача; згідно приписів
Методики, при своєчасному зверненні
позивача до енергопостачальника
санкції до нього не були б застосовані,
але позивач до обленерго не звертався.
У зв'язку з цим, представник
відповідача просив відмовити у
задоволенні позову. На вимогу суду
представник відповідача надав відзив
на позовну заяву, який було долучено
судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 11.06.2014р. до 10:30 год.

11.06.2004р. судове засідання було
продовжено; представники сторін своїх
позицій у справі не змінили.

У судовому засіданні була оголошена
перерва до 25.06.2014р. до 11:00 год. та
зобов'язано відповідача надати
письмові пояснення щодо розрахунку
санкцій; позивача - викласти письмово
пояснення, які саме норми права були
порушені відповідачем.

25.06.2014р. відповідач надав до суду
письмові заперечення проти позову, які
разом з доданими до них документами
було долучено судом до матеріалів
справи.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 25.06.2014р.
розгляд справи було відкладено на
03.07.2014р. об 11:00 год. та зобов'язано
позивача надати у наступне судове
засідання: письмові пояснення стосовно
того, які саме норми права були
порушені відповідачем при складанні
акту про порушення від 25.12.2013р.; виписку
з протоколу засідання комісії за
участю позивача, на якому розглядалося
питання щодо перерахунку штрафних
санкцій.

02.07.2014р. позивач надав через канцелярію
суду додаткові письмові пояснення, які
були долучені судом до матеріалів
справи разом з доданими до них
документами.

У судовому засіданні, яке відбулося
03.07.2014р., представник позивача
підтримав заявлені позовні вимоги у
повному обсязі; просив суд врахувати
той факт, що згідно Акту про
опломбування та здачі пломб і приладів
обліку на збереження № 7241 від
22.10.2012р., позивачем було отримано на
збереження пломбу, встановлену на "шафі
обліку", в Акті про порушення № 100064 від
25.12.2013р. зазначено про відсутність
пломби енергопостачальної організації
на "щиті обліку", а згідно товарного
чеку, ця річ є "ящиком фасадним", який не
може бути приладом обліку електричної
енергії, та його опломбування не
передбачено будь-яким
нормативно-правовим актом.

Представники відповідача проти позову
заперечували; зазначили, що у
відповідача є лише один прилад обліку
електричної енергії, тому ящик
фасадний, шафа обліку та щит обліку є
різні назви однієї і тієї ж речі, а саме
пристрою, призначеного для захисту
засобу обліку, а також первинних і
вторинних кіл живлення засобу обліку
від незаконного втручання, та повинна
бути опломбованою, відповідно до вимог
п. п. 3.31 ПКЕЕ.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

26.10.2012р. між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 (позивачем) та
Акціонерною компанією
"Харківобленерго" (відповідачем) було
укладено Договір про постачання
електричної енергії № 56543, згідно
розділу 1 якого відповідач
(постачальник) продає електричну
енергію позивачу (споживачу) для
забезпечення потреб електроустановок
позивача з дозволеною потужністю,
зазначеною у додатку № 3.1. "Перелік
місць встановлення розрахункових
приладів обліку та тарифів, що
застосовуються при проведенні
розрахунків за спожиту електричну
енергію" до цього Договору, а позивач
оплачує відповідачу вартість
використаної (купленої) електричної
енергії та здійснює інші платежі
згідно з умовами цього Договору та
додатками до Договору, що є його
невід'ємними частинами.

Згідно акту про опломбування та здачі
пломб і засобів обліку на збереження
від 22.10.2012р. за № 7241, позивачу було
передано на збереження засіб обліку
електричної енергії типу СТ-ЗА08Д № 027385
(надалі - засіб обліку), а також пломби,
що встановлені на кожусі та клемнику
лічильника, шафі обліку.

Як вказує позивач, 22.12.2013р. відбувся
збій (задимлення, електричні іскри та
тріск) в роботі вищевказаного засобу
обліку електричної енергії, про що
позивач повідомив по телефону
представників
постачальника-структурного
відокремленого підрозділу
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго". На дане телефонне
звернення позивач отримав відповідь
про те, що згідно умов укладеного
договору, він повинен самостійно
забезпечувати ремонт, заміну та інші
роботи, пов'язані з обслуговуванням та
експлуатацією засобів обліку, що
знаходяться на його балансі.

У зв'язку з цим, для продовження
подальшої безперебійної роботи,
позивачем був укладений договір
підряду на одноразове виконання
ремонтних робіт з електриком ОСОБА_5,
яким було усунено несправності в
роботі шляхом заміни автоматики на
щиті засобу обліку.

24.12.2013р. представниками постачальника
електричної енергії (відповідача) у
присутності позивача було проведено
перевірку на об'єкті споживача
(позивача) - нежитловій будівлі
(автомийка), розташованої за адресою:
АДРЕСА_1.

Позивач зазначає, що на початку
перевірки ним було повідомлено
працівників Красноградського РВЕ про
проведення заміни автоматики на щиті
засобу обліку 22.12.2013р., в результаті
чого було знято пломбу, встановлену на
щитку, в якому знаходиться
опломбований засіб обліку.

За результатами проведеної перевірки
представниками постачальника було
складено Акт про порушення № 100064 від
25.12.2013р., яким зафіксовано порушення п.
6.40 ПКЕЕ, а саме: "відсутність пломби
постачальника електричної енергії №
АК07ХОЕ/ХЕ307КрГр в кількості однієї
штуки, встановленої на щиті засобу
обліку № 027385, акт пломбування № 741 від
22.10.2012р.".

Позивач зазначила, що даний Акт про
порушення був підписаний нею із
зауваженнями, але проти факту зняття
пломби на щиті засобу обліку внаслідок
заміни автоматики не заперечувала.

26.03.2014р. відбулось засідання комісії
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" з розгляду Акта про
порушення, на якому вирішено
донарахувати споживачеві за порушення
п. 6.40. ПКЕЕ - обсяг та вартість не
облікованої електроенергії, а саме: 8278
кВт/год. на суму 10255,45 грн., за період з
07.12.2013р. по 16.01.2014р. Розрахунок
проведений на підставі п. 2.5, формула 2.4
Методики, про що оформлений Протокол
засідання комісії № 31. Зазначений
протокол був підписаний позивачем із
зауваженням щодо проведеного
розрахунку.

Позивач вважає, що рішення комісії
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" щодо визначення
обсягу та вартості недорахованої
електричної енергії, оформленого
Протоколом № 37 від 26.03.2014р. по розгляду
Акта про порушення ПКЕЕ від 25.12.2013р. №
100064, яким на позивача накладено санкцію
за збиток АТ "Харківобленерго" за
зняття пломби в розмірі 10255,45 грн. є
недійним та підлягає скасуванню,
оскільки відсутність пломби на "щиті
обліку" не є безумовною та достатньою
підставою для нарахування та стягнення
спірної суми недорахованої
електричної енергії через відсутність
причинно-наслідкового зв'язку.

Отже, на думку позивача, пломба №
АК07ХОЕ/ХЕ307КрГр, будучи встановленою
без необхідності та без урахування
доцільності її встановлення, не несла
функції захисту прав та інтересів
постачальника електричної енергії від
несанкціонованого користування
електричною енергією, а застосування
до споживача оперативно-господарської
санкції за відсутність такої пломби
(тобто, за відсутності порушення
споживачем електричної енергії свого
господарського зобов'язання за п. 1
Договору - з оплати вартості саме
використаного ним обсягу
електроенергії) суперечить приписам
ст. 235 Господарського кодексу України,
принципам розумності і справедливості.

Ретельно дослідивши докази, надані
сторонами в обґрунтування своїх
позицій у справі, з'ясувавши усі
фактичні обставини спору та надавши їм
правову кваліфікацію, суд дійшов
висновку про безпідставність позовних
вимог Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Статтею 614 Цивільного кодексу України,
встановлено, що особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що
позивачем було порушено умови договору
та вимоги Правил користування
електричною енергією, за що
передбачена спеціальна
відповідальність, для застосування
якої наявність вини не є обов'язковою.

Так, окрема відповідальність за
відсутність пломб передбачена
наступними нормативними актами: ст. 26
Закону України "Про електроенергетику",
п. 3.3. Правил та п. 2.1.2. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за
№ 782/12656." зі змінами та доповненнями
(далі Методика).

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику", споживачі енергії
зобов'язані додержуватися вимог
нормативно-технічних документів та
договору про постачання електричної
енергії. При цьому, споживачі несуть
відповідальність за порушення умов
договору та Правил користування
електричної енергією.

В силу вимог п. 6.41. ПКЕЕ, у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень, в якому
мають бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні данні,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недорахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків.

Зі змісту вищевказаних правових норм
вбачається, що для донарахування
споживачу суми електроенергії,
визначальним є саме факт порушення
ПКЕЕ.

Такої самої думки дійшов й Вищій
господарський суд України у справах
№ 922/2097/13 та № 5023/6850/11, а також
Господарський суд Харківської області
у справі № 922/5287/13.

Акт про порушення № 100064 від 25.12.2013р.
було складено за результатами
перевірки споживача, ФОП ОСОБА_1, за
адресою: АДРЕСА_2, саме по факту
відсутності пломб енергопостачальної
організації.

Позивач зазначає, що даний Акт був
підписаний нею із зауваженнями. Проте,
примірник АК "Харківобленерго" не
містить жодних зауважень позивача, про
що свідчить відсутність запису на
четвертій сторінці бланка акта про
порушення. Тобто, з цього можна зробити
висновок, що споживач погодився з
актом. Також слід зазначити, що даний
Акт вважається дійсним у відповідності
до п. 6.41. ПКЕЕ, оскільки його підписало
три представника компанії.

Пломби з відбитками "АК07ХОЕ/ХЕ307КрГр"
здавались на збереження споживачу
згідно з Актом про пломбування від
22.10.2012 № 741.

Тобто, споживач несе відповідальність
за всі пломби, які встановлені на
належних йому засобах обліку та
передані йому на відповідальне
зберігання.

Згідно з вимогами пункту 3.3. ПКЕЕ,
відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр), відповідно до акта
про пломбування, покладається на
власника (користувача)
електроустановки...".

Крім того, згідно п. 10.2.26 ПКЕЕ та за
умовами Договору про постачання
електричної енергії № 56543 від 26.10.2012р.,
споживач електричної енергії
зобов'язаний забезпечувати збереження
і цілісність встановлених на його
території (в його приміщенні)
розрахункових засобів обліку та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування".

Пунктом 6.40 ПКЕЕ визначено: "У разі
виявлення... представниками
постачальника електричної енергії
пошкоджень чи зриву пломб,
установлених у місцях, указаних в акті
про пломбування, або пошкоджень тавр на
цих пломбах,... перерахунок обсягу
електричної енергії, який підлягає
оплаті, здійснюється відповідно до
Методики визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією...".

Методика застосовується на підставі
акта про порушення у разі виявлення
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
(пункт 2.1.2 Методики).

Порушення, скоєне позивачем,
відповідає пункту 2.1.2 Методики, в якому
зазначено: "Методика застосовується на
підставі акта про порушення... в разі
виявлення таких порушень ПКЕЕ:...
пошкодження або відсутності пломб з
відбитками тавр енергопостачальника
чи інших заінтересованих сторін,
індикаторів, установлених у місцях,
указаних в акті про пломбування,
складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ,
або в іншому документі, який
підтверджує факт пломбування і
передачу на збереження приладів
обліку, установлених пломб та
індикаторів...".

Розрахунок вартості недорахованої
електроенергії виконано відповідачем,
згідно п. 2.5. Методики, якою встановлено,
що у разі виявлення у споживача
порушень, зазначених у підпунктах 1-3
пункту 2.1 цієї Методики... величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії
протягом робочого часу (Wдоб, кВт х год)
визначається за формулою:

Wдоб = Р х tдоб х Кв (2.4),

де Р - потужність (кВт), визначена як:...

в) дозволена потужність для даної точки
обліку, зазначена в Договорі...

tдоб - тривалість роботи обладнання
протягом доби (год.), що становить:...

при тризмінній роботі споживача t = 24;...

Кв (Кві) - коефіцієнт використання
струмоприймачів.

За умови згоди сторін коефіцієнт
використання обладнання вибирається
рівним Кв = 0,5.

Пунктом 2.3. Методики передбачено, що
кількість днів, протягом яких
споживання електричної енергії
здійснювалося з порушенням ПКЕЕ ( z0417-96),
розкладається на складові відповідно
до кількості днів у кожному періоді
(тарифний період), протягом якого
роздрібний тариф на електричну енергію
залишався незмінним.

Позивачу, відповідно до умов Договору
про постачання електричної енергії
№ 56543 від 26.10.2012р., встановлено
розрахунковий період з 8-го по 8-ме число
кожного місяця.

Отже, при проведенні розрахунку період
з 07.12.2013р. по 16.01.2014р. було розкладено
автоматизованою системою відповідача
на 2 розрахункові періоди:

- 1-й - з 07.12.2013р. по 07.01.2014р. - 31 день
(розрахунковий січень);

- 2-й - з 08.01.2014р. по 16.01.2014р. - 9 днів
(розрахунковий лютий).

Зважаючи на те, що у грудні 2013 року та
січні-лютому 2014 року тариф на
електричну енергію був незмінний, інша
розбивка періоду донарахування (40 днів)
ніяк не позначилася на кількості та
вартості донарахованої
електроенергії.

Отже, загальна кількість днів
становить - 40.

Відповідно до п. 1.2. Методики,
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої постановою НКРЕ
від 04.05.2006р. № 562, зареєстрованої в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006р.
за № 782/12656 (із змінами та доповненнями),
у разі своєчасного (до виявлення
порушення представниками
енергопостачальника) письмового
повідомлення споживачем
енергопостачальника про виявлені ним
пошкодження приладів обліку,
пошкодження або зрив пломб та за
відсутності явних ознак втручання в
роботу приладів обліку Методика не
застосовується.

Як встановлено судом, письмового
повідомлення щодо зриву пломб у період
з 22.12.2013р. по 24.12.2013р. від споживача на
адресу АК "Харківобленерго" не
надходило.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
позивачем не доведено належними
доказами факту порушення відповідачем
вимог чинного законодавства та взагалі
не визначено, які саме норми права були
порушені відповідачем під час
здійснення своїх повноважень, суд
дійшов висновку про правомірність та
законність прийнятого комісією
Красноградського РВЕ АТ
"Харківобленерго" рішення щодо
визначення обсягу та вартості
недорахованої електричної енергії,
оформленої Протоколом № 37 від 26.03.2014р.
по розгляду Акта про порушення ПКЕЕ від
25.12.2013р. № 100064, у зв'язку з чим підстави
для задоволення позову ФОП ОСОБА_1
відсутні.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 13, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 319, 614 Цивільного кодексу України,
ст. 26 Закону України «Про
електроенергетику», ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43,
49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 04.07.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар