м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/25403/13 18.07.14

За позовом першого заступника
прокурора міста Києва в інтересах
держави в особі:

1) Київської міської ради,

2) департаменту траспортної
інфраструктури виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),

3) комунального підприємства
"Київтранспарксервіс"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору, зобов'язання
вчинити дії та стягнення 19 344,00 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від прокуратури: від позивача 1: від
позивача 2: від позивача 3:Янківський С.
В. за посв. № 019586 від 13.08.2013; не з'явився;
не з'явився; не з'явився;від
відповідача:не з'явився.

В С Т А Н О В И Л А:

Господарським судом міста Києва
розглядається справа за позовом
першого заступника прокурора міста
Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради, департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), комунального
підприємства "Київтранспарксервіс" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору, зобов'язання
вчинити дії та стягнення 19 344,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано тим, що
відповідач у порушення умов договору,
укладеного між ним та комунальним
підприємством "Київтранспарксервіс",
облаштував на паркувальному
майданчику значно більшу кількість
місць паркування транспортних засобів,
ніж передбачено умовами договору, що є
підставою для розірвання договору та
стягнення збитків.

Оскільки для визначення кількості
облаштованих суб'єктами
господарювання місць для паркування
транспортних засобів та суми коштів, що
було отримано, потрібні спеціальні
знання і в силу статей 32, 34 ГПК України,
ці обставини можуть бути встановлені
виключно шляхом проведення судової
експертизи, тобто допустимим доказом у
даному випадку є висновок судових
експертів, ухвалою господарського суду
від 25.02.2014 призначено у справі судову
оціночну експертизу, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз; витрати, пов'язані з
проведенням експертизи, покладено на
позивачів; зупинено провадження у
справі № 910/25403/13 до проведення судової
оціночної експертизи та одержання
висновку експерта.

Від Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз до суду
надійшли матеріали справи № 910/25403/13 та
лист, в якому зазначено, що висновок
експертів за результатами проведення
експертизи виконаний та перебуває в
Київському науково-дослідному
інституті судових експертиз, його
можна отримати після проведення повної
оплати експертизи.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 поновлено провадження
у справі № 910/25403/13 та призначено
розгляд справи на 18.07.2014; зобов'язано
позивачів провести оплату вартості
судової оціночної експертизи до 10.07.2014
та надати суду докази на підтвердження
оплати; зобов'язано Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз направити висновок
експертів по справі № 910/25403/13 до суду
після одержання оплати.

У судове засідання 18.07.2014 з'явився
прокурор.

Представники позивачів та відповідача
у судове засідання не з'явились, причин
неявки суду не повідомили, про час і
місце розгляду даної справи
повідомлені належним чином.

Вимоги ухвали господарського суду
міста Києва від 26.06.2014 не виконано,
доказів оплати проведеної судової
експертизи позивачами у справі суду не
надано, причин невиконання ухвали не
наведено.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України
сторони зобов'язані надавати суду
докази на підтвердження своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Як убачається з матеріалів позовної
заяви прокурором при зверненні до суду
документально не доведено фактичного
завдання збитків КП
"Київтранспарксервіс" відповідачем
тим, що на думку прокурора на стоянці
замість 26 місць для платного та 3
спеціальних місця для безкоштовного
паркування транспортних засобів,
облаштовано 61 паркувальне місце.
Належних доказів на підтвердження
облаштування відповідачем саме 61
паркувального місця суду не надано. У
матеріалах справи з цього приводу є
лише рапорт капітана міліції ВДСБЕЗ
Солом'янського РУ ГУ МВС України в м.
Києві, який містить посилання на
фотофіскацію, журнал обліку
транспортних засобів та пояснення
охоронця. Однак з доданої до позовної
заяви фотофіксації неможливо
встановити кількість облаштованих
паркомісць, а з пояснень охоронця
вбачається, що у книзі обліку
паркомісць значиться 66 місць для
паркування, але фактично їх 61, не існує
паркомісць №№ 11, 17, 18, 30, 31, при цьому хто
здійснює господарську діяльність
автостоянці, про яку йде мова,
охоронець повідомити не зміг,
зазначивши лише, що керівником є
ОСОБА_3.

За клопотанням прокурора у справі була
призначена експертиза, проведення якої
доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, на вирішення якого
поставлено наступні питання:

- чи підтверджується документально
розміщення фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 на
паркувальному майданчику, визначеному
згідно з умовами договору між
позивачем та відповідачем № ДНП 2012-12/199
від 21.12.2012 про надання права на
експлуатацію фіксованих місць
паркування, паркувальних місць для
розміщення автомобілів у більшій
кількості, ніж передбачено вказаним
договором;

- яку саме кількість місць для
паркування транспортних засобів
облаштовано фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 на
паркувальному майданчику за адресою:
АДРЕСА_1. на земельній ділянці,
визначеній договором № ДНП 2012-12/199 від
21.12.2012 про надання права на
експлуатацію фіксованих місць
паркування;

- якщо облаштування більшої кількості
паркувальних місць, ніж передбачено
договором № ДНП 2012-12/199 від 21.12.2012,
підтверджується, то яку суму коштів
недоотримано комунальним
підприємством "Київпарктранссервіс"
від фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
внаслідок такого облаштування за час
дії спірного договору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору.

Ураховуючи те, що Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз здійснив експертне
дослідження на вимогу суду, але
сторони, фактично, ухилились від
проведення його оплати та залучення до
матеріалів справи, суд дійшов висновку
про залишення даного позову без
розгляду.

Керуючись ст.ст. 81, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов першого заступника прокурора
міста Києва в інтересах держави в особі
Київської міської ради, департаменту
транспортної інфраструктури
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), комунального
підприємства "Київтранспарксервіс" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про
розірвання договору, зобов'язання
вчинити дії та стягнення 19
344,00 грн залишити без розгляду.

Суддя
Л.М. Шкурдова