ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

27 червня 2014 року
Справа № 913/1187/14

Провадження №28/913/1187/14

За позовом прокурора міста
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метан-КР", м.Кривий
Ріг Дніпропетровської області

про стягнення збитків за використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів у сумі
190602 грн 58 коп.

Суддя Семендяєва І.В.

Секретар судового засідання Гуленко
К.С.

У засіданні брали участь:

від заявника: Голоденко К.О.,
посвідчення № 020155 від 03.09.2013, прокурор
відділу прокуратури м. Луганська;

від позивача: Кожихов А.Ю., довіреність
№ И 01/03-31/5347/0/2-13 від 28.08.2013, головний
спеціаліст-юрисконсульт відділу
претензійно-позовної роботи та роботи
по взаємодії з органами виконавчого
провадження юридичного управління
Департаменту Луганської міської ради з
питань земельних ресурсів;

від відповідача: представник не прибув.

Суть справи: позивачем заявлено вимогу
про стягнення з відповідача збитків за
використання земельної ділянки без
правовстановлюючих документів у сумі
190602 грн 58 коп. (з урахування заяви про
зменшення позовних вимог від 27.06.2014).

Відзивом на позовну заяву від 12.06.2014
відповідач позовні вимоги не визнав,
посилаючись на те, що він є власником
недобудованої будівлі тягової
підстанції тролейбусної лінії к
мікрорайону «Зарєчний», технічною
готовністю 42%, розташованої за адресою:
м. Луганськ, АДРЕСА_1 на підставі
договору купівлі-продажу, укладеного з
гр. ОСОБА_3 23 квітня 200 року; договір
посвідчено нотаріусом та
зареєстровано під №259.

Відповідач, посилаючись на ст. 377
Цивільного кодексу України, зазначив,
що земельну ділянку було надано її
попередньому власнику у тимчасове
платне користування на підставі
договору оренди від 25.04.2007 №66; що
ТОВ «Метан-КР», придбавши об'єкт
нерухомості у власність також набуло
право на користування земельною
ділянкою на тих самих умовах, які діяли
для попереднього власника.

Також відповідач, посилаючись на
Постанову Пленуму ВГСУ № 6 від 17.05.2011,
ст.ст. 156, 157 Земельного кодексу України,
зазначив про вичерпний перелік
порушень в сфері земельних відносин, за
наявності яких власник
(землекористувач) вправі ставити
питання про стягнення збитків, а також
вказав про те, що використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів не
входить до переліку порушень, за яких
виникає право на стягнення збитків.

Крім того відповідач не погодився із
застосуванням коефіцієнта
функціонального призначення « 2,5», з
урахуванням якого визначена вартість
(нормативна) земельної ділянки,
оскільки коефіцієнт 2,5
використовується для земель
комерційного використання.

Як вказує відповідач, у зв'язку із
завищенням нормативної грошової
оцінки земельної ділянки він
неодноразово намагався привести
відносини з орендодавцем відповідно до
вимог законодавства, надсилаючи
відповідні листи, але відповіді на них
не отримував.

У доповненні до відзиву від 25.06.2014
відповідач вказує на те, що ставлячи
питання про стягнення збитків у
вигляді упущеної вигоди, позивач не
зазначив які саме заходи вживались ним
для отримання доходів та на те, що у
зв'язку з відсутністю активних дій з
боку позивача щодо встановлення
договірних відносин та отримання
прибутку не має підстав стверджувати
про наявність збитків.

Також відповідач стверджує, що при
розрахунку розміру збитків, позивач не
зазначає реальний період часу,
протягом якого ТОВ «Метан-КР
самовільно використовувало земельну
ділянку; посилаючись на Постанову
Пленуму ВГСУ №6 від 17.05.2011 зазначив, що
наданий позивачем розрахунок суми
збитків (період з 20.11.2009 по 30.05.2013) не
відповідає діючому законодавству.

Відповідач у доповненні до відзиву
заявив клопотання про застосування
позовної давності до позовних вимог
про стягнення збитків за період з 20.11.2009
по 30.05.2013.

Дане клопотання судом прийнято до
розгляду.

27.06.2014 прокурор надав заперечення на
відзив відповідача № 176-1187вих-14 від
26.06.2014 в якому зазначив про те, що
відповідно до рішення Луганської
міської ради від 20.08.2009 №55/34 гр-ну
ОСОБА_3 припинено право оренди
земельної ділянки площею 0,2891 га за
адресою: м. Луганськ, АДРЕСА_1 та
розірвано договір оренди оренди землі
за взаємною згодою сторін; відповідно
до п.п. 3.4 вказаного рішення відповідачу
передано земельну ділянку та
зобов'язано у нотаріальній формі
укласти договір оренди землі; що
відповідач повинен був у трьохмісячний
термін звернутись до Управління
нерухомим майном Луганської міської
ради для укладення договору оренди
землі (п. 6 рішення №55/34).

Також прокурор вказав, що рішення
Луганської міської ради від 20.08.2009 №55/34
є регуляторним актом органу місцевого
самоврядування та відповідно до вимог
чинного законодавства є обов'язковим
для виконання, однак відповідачем
жодних дій, спрямованих на укладення
договору оренди землі не здійснено та
на день подачі позовної заяви договір
оренди не укладений.

Прокурор, посилаючись на п. 3.8 Постанови
ВГСУ №6 від 17.05.2011 зазначив про
наявність всіх складових
правопорушень, якими завдано збитки за
користування земельною ділянкою без
законних на те підстав.

Також прокурор вказує на те, що збитки
заподіяні неправомірними діями
відповідача відшкодовуються на
підставі загальних положень
цивільного та господарського
законодавства, про що зазначено у
позовній заяві з посиланням на ст.. 22
ЦКУ, тобто доходи, які б Луганська
міська рада могла б реально одержати за
звичайних обставин, якби її право не
було порушене (упущена вигода).

Як зазначив прокурор, ч. 2 ст. 157
Земельного кодексу України, Постановою
КМУ від 19.04.1993 №284 «Про затвердження
порядку визначення та відшкодування
збитків власникам землі та
землекористувачам» передбачено
визначення розміру збитків
спеціальними комісіями, що вказаною
постановою саме визначено порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі та землекористувачам
за обмеження їх права на використання
земельної ділянки та п. 3 передбачено,
що інші збитки власників землі і
землекористувачів, у тому числі
орендарів, включаючи і неодержані
доходи, якщо вони обґрунтовані.

Стосовно непогодження відповідача з
витягом з технічної документації про
нормативну грошову оцінку прокурор
зазначив, що даний факт не
оскаржувався, а доводи щодо
недоцільності застосування
коефіцієнту 2,5 не наведені.

Крім того, прокурор вказує на те, що
відповідно до ч. 2 ст. 7 «Про плату за
землю», який діяв на момент
зобов'язання укласти договір,
встановлює коефіцієнт 2,5, тобто, як
зазначає прокурор, на законодавчому
рівні це питання було урегульовано.

Позивач 27.06.2014 подав заперечення на
відзив відповідача, в якому,
посилаючись на ст. 152, 206 Земельного
кодексу України ст. 14 Податкового
кодексу України на рішення Луганської
міської ради від 30.09.2011 №14/11 «Про
питання пов'язані з відшкодуванням
збитків у сфері земельних відносин»,
ст. 144 Конституції України зазначив, що
використання земельної ділянки
відповідачем без правовстановлюючих
документів тягне за собою
недоотримання коштів до міського
бюджету та є порушенням діючого
законодавства.

Позивач також зазначив, що вказане вище
рішення (№14/11 від 30.09.2011) було
опубліковано у міській щотижневій
громадсько-політичній газеті «Жизнь
Луганська» 12.10.2011 №42 (1114), а також на
сайті Луганського міського голови,
Луганської міської ради та її
виконавчих органів.

Прокурор 27.06.2014 подав заяву про
зменшення позовних вимог, в якій просив
суд з урахуванням строків позовної
давності зменшити позовні вимоги -
період стягнення з 06.05.2011 по 30.05.2013, а
саме:

- за 2011 рік (7 міс.) =53863, 80 + 6453, 73 (за 26
днів) = 60317, 53 грн;

- за 2012 рік (12 міс.) = 92337, 95 грн.;

- за 2013 рік (5 міс.) = 37947, 10 грн.,
всього 190602 грн 58 коп.

Судом прийнята дана заява до розгляду.

Відповідач до судового засідання не
прибув, причини неявки суду не
повідомив.

Суд, враховуючи думку прокурора та
позивача вважає за можливе розглянути
справу за наявними у неї матеріалами за
відсутності представника відповідача,
явка якого не визнавалась судом
обов'язковою.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши прокурора та представника
позивача, встановивши фактичні
обставини справи, оцінивши надані
докази, господарський суд Луганської
області

в с т а н о в и в :

Статтею 121 Конституції України
передбачено, що на органи прокуратури
України покладається представництво
інтересів громадян або держави в судах
у випадках, визначених законом.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про
прокуратуру» прокурор межах своєї
компетенції має право звертатись до
суду у випадках законом передбачених.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що підставою
представництва в суді інтересів
держави є наявність порушень або
загрози порушень інтересів держави.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР»
використовує земельну ділянку площею
0,2891га по АДРЕСА_1 м. Луганська без
правовстановлюючих документів.

Згідно зі свідоцтвом про право
власності на об'єкт нерухомого майна
від 13.05.2008, серія ССК №186419 ТОВ
«Метан-КР» належить об'єкт нерухомого
майна, що знаходиться у м.Луганську,
АДРЕСА_1. Право приватної власності
було зареєстровано МКП БТІ 13.05.2008, про
що свідчить витяг про реєстрацію права
власності на об'єкт нерухомого майна,
номер витягу: 19758657, номер запису: 3857 в
книзі: 31, в якому зазначена підстава
виникнення права власності: договір
купівлі-продажу реєстр №259 від 23.04.2008,
форма власності: приватна; частка: 1/1.

Пунктами 1,3,4 рішення Луганської
міської ради №55/34 від 20.08.2009 гр. ОСОБА_3
припинено право оренди земельної
ділянки площею 0,2891 га за адресою: м.
Луганськ, АДРЕСА_1, у зв'язку з
добровільною відмовою (лист від 19.06.2008
б/н вх. від 20.06.2008 №01/03-13/8377/0/1-08) договір
оренди землі від 27.03.2007, державна
реєстрація від 25.04.2007 за №066 за
взаємною згодою сторін.

Товариству з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР» без
розроблення проекту відведення
земельної ділянки передано в оренду
строком на 49 років земельну ділянку,
яка за своїм цільовим призначенням
відноситься до земель житлової та
громадської забудови, площею 0, 2891 га за
адресою: м.Луганськ, АДРЕСА_1 в межах,
визначених технічною документацією із
землеустрою щодо складання документів,
що посвідчують право на земельну
ділянку гр. ОСОБА_3 під будівництво та
розміщення адміністративної будівлі і
благоустрій прилеглої території.

Пунктом 6 зазначеного рішення
відповідач зобов'язаний був у 3-х
місячний термін з моменту набуття
чинності п.п. 3,4 даного рішення
звернутись до Управління нерухомим
майном Луганської міської ради для
укладення договору оренди землі.

.Однак, відповідач у встановлений строк
до Управління нерухомим майном
Луганської міської ради не звернувся,
документи, що посвідчують право на
користування земельною ділянкою не
оформив.

Статтею 189 Земельного кодексу України
самоврядний контроль за використанням
та охороною земель здійснюється
сільськими, селищними, міськими,
районними та обласними радами.

21.05.2013 на підставі порядку про
відшкодування збитків у сфері
земельних відносин, затвердженого
рішенням Луганської міської ради від
30.09.2011 №14/11 комісією Луганської міської
ради було проведено обстеження з
питання дотримання вимог земельного
законодавства на землях Луганської
міської ради за адресою: м.Луганськ,
АДРЕСА_1.; при здійсненні самоврядного
контролю та обстежені земельної
ділянки за вищевказаною адресою було
складено акт обстеження земельної
ділянки від 21.05.2013, відповідно до якого
встановлено факт використання
земельної ділянки ТОВ «Метан-КР»
площею 0, 2891 га без правовстановлюючих
документів під недобудовану будівлю.

Відповідно до ст.125 Земельного Кодексу
України право власності на земельну
ділянку, а також право постійного
користування та право оренди земельної
ділянки виникають з моменту державної
реєстрації цих прав.

Згідно ст. 20 Закону України «Про оренди
землі» державна реєстрація договорів
оренди землі проводиться у порядку,
встановленим законом.

Рішенням Луганської міської ради від
30.05.2013 №135 затверджено акти по
визначенню збитків відповідно до
суб'єктів, зазначених у додатку №1
зазначеного рішення, у тому числі ТОВ
«Метан-КР».

Вказане рішення опубліковано у міській
щотижневій громадсько-політичній
газеті «Жизнь Луганска» 12.10.2011 №42 (1114), а
також на сайті Луганського міського
голови, Луганської міської ради та її
виконавчих органів.

Відповідно до ст. 144 Конституції
України органи місцевого
самоврядування в межах повноважень,
визначених законом, приймають рішення,
які є обов'язковими до виконання на
відповідній території.

Комісією по визначенню збитків, яка
відбулась 30.05.2013 розглянуті матеріали
про розрахунок збитків, які нанесені
ТОВ «Метан-КР» пов'язані з порушенням
земельного законодавства та
підлягають відшкодуванню внаслідок
фактичного користування земельною
ділянкою без документів, що
посвідчують право на неї.

Відповідно до акту по визначенню
збитків від 30.05.2013 сума збитків
завданих ТОВ «Метан-КУ» територіальній
громаді м.Луганська, в особі Луганської
міської ради за користування земельною
ділянкою площею 0,2891 га за адресою:
м.Луганськ, АДРЕСА_1 документів, що
посвідчують право на неї в період з
22.09.2010 по 16.04.2013 складає 324994 грн 18 коп.

Обставини справи свідчать про
наявність протиправної поведінки
відповідача у вигляді використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів в
порушення вимог статей 125, 126 Земельного
кодексу України та його вина
підтверджується в сукупності
наведеними вище матеріалами.

Таким чином, інтереси Луганської
міської ради як власника зазначеної
земельної ділянки порушені відносно
володіння, користування та
розпорядження цією земельною ділянкою
та недоотримання коштів до бюджету.

Отже, у випадку своєчасного оформлення
відповідачем документу, що підтверджує
право користування земельною ділянкою,
Луганська міська рада одержала б дохід
у розмірі 324994 грн 18 коп.

Повідомленням від 04.06.2013 №2654
відповідачу було запропоновано у 10-ти
денний термін з дня надходження цього
повідомлення розглянути його разом з
актом про визначення збитків від 30.05.2013
та про результати їх розгляду
інформувати у письмовій формі. Однак,
відповіді на повідомлення від
відповідача не надходило.

Статтею 152 Земельного кодексу України
передбачено, що одним із способів
захисту порушеного права відновлення
стану земельної ділянки, який існував
до порушення прав, і запобігання
вчиненню дій, що порушують права або
створюють небезпеку порушення прав.
Власник земельної ділянки або
землекористувач може вимагати
усунення будь-яких порушень його прав
на землю, навіть якщо ці порушення не
пов'язані з позбавленням права
володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків. Таким
чином, особа, що використовувала
земельну ділянку з порушенням прав
іншої, повинна відшкодувати збитки
нанесені власнику земельної ділянки - і
в даному випадку Луганській міській
раді.

Неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки має
місце та відповідно до статті 156
Земельного кодексу України є підставою
для відшкодування збитків Луганській
міській раді.

Згідно заяви прокурора та позивача про
зменшення позовних вимог сума збитків
складає 190602 грн 58 коп., яку суд визнає
оьгрунтованою.

Доводи відповідача, викладені у
відзиві, судом відхиляються, у зв'язку з
їх необґрунтованістю.

Так, згідно ст. 120 Земельного кодексу
України у разі набуття права власності
на жилий будинок, будівлю або споруду,
що перебувають у власності,
користуванні іншої особи, припиняється
право власності, право користування
земельною ділянкою, на якій
розташовані ці об'єкти. До особи, яка
набула право власності на жилий
будинок, будівлю або споруду, розміщені
на земельній ділянці, що перебуває у
власності іншої особи, переходить
право власності на земельну ділянку
або її частину, на якій вони розміщені,
без зміни її цільового призначення.
Якщо жилий будинок, будівля або споруда
розміщені на земельній ділянці, що
перебуває у користуванні, то в разі
набуття права власності на ці об'єкти
до набувача переходить право
користування земельною ділянкою, на
якій вони розміщені, на тих самих
умовах і в тому ж обсязі, що були у
попереднього землекористувача.

Згідно п.п. 2.10, 2.12, 3.4 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 6 від 17.05.2011 (зі змінами і
доповненнями) «Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин»
відповідно до частини другої статті 120
ЗК України у разі набуття права
власності на житловий будинок
(будівлю, споруду), що знаходяться на
земельній ділянці, наданій у
користування, до набувача
переходить право користування
відповідною земельною ділянкою в
тому ж обсязі, що був у попереднього
землекористувача. Отже, якщо
попередній власник житлового
будинку (будівлі, споруди)
користувався земельною ділянкою, на
якій розміщено відповідне нерухоме
майно на підставі договору оренди,
новий власник може вимагати
переоформлення права користування
земельною ділянкою на своє ім'я
шляхом укладення договору оренди.

Правочин, за яким переходить право
власності на житлові будинки, будівлі,
споруди, тягне за собою перехід права
на земельну ділянку, на якій
знаходиться відповідне нерухоме майно.
При цьому, новий власник земельної
ділянки не звільняється від
необхідності оформлення права на
земельну ділянку відповідно до
законодавства.

З огляду на приписи статті 182,
частини другої статті 331, статті 657 ЦК
України покупець нерухомого майна
вправі вимагати оформлення
відповідних прав на земельну ділянку,
зайняту нерухомістю, з моменту
державної реєстрації переходу права
власності на нерухоме майно.

За змістом наведеного, у разі
встановлення факту правомірного
набуття особою права на нерухоме майно
за наявності у попереднього власника
належно оформленого права на
земельну ділянку, на якій воно
розміщене, необхідно враховувати, що
така особа набула права на відповідну
земельну ділянку. З виникненням прав
власності на будівлю чи споруду у
юридичної особи виникає право одержати
земельну ділянку в користування, а
розглянути таке питання та прийняти
відповідне рішення в строки,
встановлені законом, зобов'язаний
відповідний повноважний орган
виконавчої влади або орган
місцевого

самоврядування.

З матеріалів справи вбачається, що
власником нерухомого майна, що
зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 є
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР», код 33452854
(згідно Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб, станом на 14.05.2014 за вказаним
ідентифікаційним кодом обліковується
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метан-КР» -
відповідач у справі.

Таким чином, в силу ст. ст. 120
Земельного кодексу України, 377
Цивільного кодексу України, 31 Закону
України «Про оренду землі», відповідач
разом із нерухомим майном набув право
користування спірною земельною
ділянкою на умовах оренди, яке був
повинен оформити відповідно до закону,
а документи у підтвердження права
власності на об'єкти нерухомості не
можуть слугувати правовстановлюючими
документами на спірну земельну ділянку
згідно чинного земельного
законодавства (ст. ст. 125, 126 Земельного
кодексу України)

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, а за
правилами ст. 34 цього кодексу
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд вважає, що позивачем доведений
розмір спричинених відповідачем
збитків у розмірі 190602 грн 58 коп. за
період з 06.05.2011 по 30.05.2013. Заявник та
прокурор зменшили свої позовні вимоги
саме з урахуванням строку позовної
давності, тому позов прокурора міста
Луганська в інтересах держави в особі
Луганської міської ради до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Метан-КР"
про стягнення збитків за використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів у сумі
190602 грн 58 коп. підлягає задоволенню
повністю.

Судові витрати покладаються на
відповідача, згідно ст.44, 49
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки прокурор від сплати
судового збору звільнений на підставі
ст. 5 ч.1 п. 11 Закону України "Про судовий
збір" та при подачі позову його не
сплачував.

.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов прокурора міста Луганська в
інтересах держави в особі Луганської
міської ради до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метан-КР" про
стягнення збитків за використання
земельної ділянки без
правовстановлюючих документів у сумі
190602 грн 58 коп. задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Метан-КР",
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, Саксаганський район, пл. Горького
10, ідентифікаційний код 33452854, в доход
Державного бюджету України на поточний
рахунок 3006, МФО 804013, код
отримувача 37991503, одержувач - УДКСУ у м.
Луганську, банк - ГУ ДКСУ в Луганській
області, код бюджетної класифікації
22030001, символ 206, судовий збір у сумі 1218
грн 00 коп., наказ видати Криворізькій
центральній ОДПІ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській
області (50007, м. Кривий Ріг, проспект
Дзержинського, 42).

.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Метан-КР",
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, Саксаганський район, пл. Горького
10, ідентифікаційний код 33452854 на користь
Луганської міської ради, м. Луганськ,
вул. Коцюбинського, 14,
ідентифікаційний код 26070794 збитки у
сумі 190602 грн 58 коп., наказ видати
позивачу.

Відповідно до ст.85 Господарського
процесуального кодексу України
рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання рішення: 02.07.2014.

Суддя
І.В. Семендяєва