Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Справа № 3/32-Б.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Гнисюка С.Д.

За заявою ініціюючого кредитора:
Малого приватного підприємства "Атлант
- Будсервіс" (м. Коростень)

До боржника: Приватного підприємства
"ВАЛком-монтаж" (м. Коростень)

про визнання банкрутом

Присутні:

- від ініціюючого кредитора: не з'явився

- від кредиторів: Лебедєва Л.В. - дов. від
20.03.2014 (ПП "ВАЛком-Інвест"), ОСОБА_4 - ФОП,
Рафальська Т.В. - дов. № 4817/10 від 29.11.2013
(Коростенська ОДПІ), Волтарніст М. О. -
паспорт серії НОМЕР_1 виданий
Дзержинським РВ УМВС України в
Житомирській області від 18.01.2002
(Приватне підприємство "Парфинат"),
Іллюшко О.М. - дов. від 26.11.2013 (ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль"), Пашинська А.М.-
дов. №6750/01 від 12.06.2014 (УПФУ в
Коростенському районі).

- від боржника: Кіналевський М. Є. -
ліквідатор.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду
Житомирської області перебуває справа
за заявою Малого приватного
підприємства "Атлант - Будсервіс" про
визнання банкрутом Приватного
підприємства "ВАЛком-монтаж" на стадії
ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1-1 розділу X Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" від 14.05.1992 №
2343-XII (із змінами та доповненнями),
розгляд даної справи здійснюється
господарським судом з врахуванням
положень зазначеного Закону в редакції
від 04.11.2012 (далі - Закон в редакції від
04.11.2012 ).

17.07.2014 на адресу господарського суду
Житомирської області надійшла заява
представника Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Іллюшко О.М. від 16.07.2014 № 140-3-2-00/920 про
відвід судді Гнисюка С.Д. по справі
№3/32-Б.

В своїй заяві, як підстави для відводу
судді, представник Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" Іллюшко О.М., зазначив, що
окремі пункти ухвали господарського
суду Житомирської області від 05.06.2014 у
справі №3/32-Б викликають у заявника
сумніви у неупередженості судді, що у
відповідності до ст. 20 ГПК України є
підставою для заявлення відводу судді.

Заявник зазначив, що зобов'язання судом
комітет кредиторів Приватного
підприємства "ВАЛком-монтаж" надати
суду письмові погодження (заперечення)
з нормативно правовим обгрунтуванням,
щодо скарги МПП "Атлант-Будсервіс"
№1/11-13 від 07.11.2013 на неправомірні дії
арбітражного керуючого - ліквідатора
ПП "ВАЛком-монтаж" - Кіналевського М.Є.
та клопотання МПП "Атлант-Будсервіс"
про звернення до прокуратури з окремою
ухвалою для перевірки дій колишніх
працівників боржника ОСОБА_4, ОСОБА_10 та
ліквідатора Кіналевського М.Є.
суперечить вимогам закону.

Також, заявник зазначив, що відкладення
розгляду клопотань та скарг МПП
"Атлант-Будсервіс" спричиняє
затягування процедури банкрутства та
задоволення вимог кредиторів.

Крім того, заявник зазначає, що судом не
затверджено ліквідаційну масу
банкрута протягом трьох років,

Розглянувши подану представником
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Іллюшко О.М.
заяву про відвід судді, суд зазначає, що
право подавати заяву про відвід судді є
однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи.

Згідно ч.1 ст. 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№2453-VI, суддя у своїй діяльності щодо
здійснення правосуддя є незалежним від
будь-якого незаконного впливу, тиску
або втручання. Суддя здійснює
правосуддя на основі Конституції і
законів України, керуючись при цьому
принципом верховенства права.
Втручання в діяльність судді щодо
здійснення правосуддя забороняється і
тягне за собою відповідальність,
установлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч.1 ст.5 Закону в редакції від
04.11.2012 провадження у справах про
банкрутство регулюється цим Законом,
Господарським процесуальним кодексом
України, іншими законодавчими актами
України.

Згідно ст.20 ГПК України, суддя не може
брати участі в розгляді справи і
підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Питання про відвід судді вирішується в
нарадчій кімнаті судом у тому складі,
який розглядає справу, про що
виноситься ухвала.

Право на подання заяви про відвід судді
є однією з гарантій законності
здійснення правосуддя і об'єктивності
та неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом. Водночас згідно з частиною
третьою статті 22 ГПК України сторони
(так само як і інші учасники судового
процесу) зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи (аналогіна позиція
викладена в п. 1.2.5 Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011 N
18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Вирішуючи спір, відповідно до ч.1 ст. 43
ГПК України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що грунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Доводи, зазначені представником
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Іллюшко О.М. у
заяві від 16.07.2014 № 140-3-2-00/920 про відвід
судді, до таких обставин не
відносяться, оскільки вчинення суддею
процесуальних дій, правові наслідки
яких не задовольняють позивачів, не є
підставою для відводу судді.

Також, суд зазначає, що розгляд
клопотань та скарг МПП
"Атлант-Будсервіс" відкладався,
зокрема, у зв'язку з необхідністю
витребування додаткових доказів та за
заявою МПП "Атлант-Будсервіс".

Крім того, 10.01.2014р. господарським судом
Житомирської області було надіслано
всі матеріали справи №3/32-Б до
Рівненського апеляційного
господарського суду на підставі запиту
Рівненського апеляційного
господарського суду №3/32-Б/15478/13 від
30.12.2013р., для подальшого її направлення
до Вищого господарського суду України.

Матеріали справи № 3/32-Б повернулись до
господарського суду Житомирської
області 01.04.2014 .

Доводи заявника, щодо не затвердження
судом ліквідаційної маси є
безпідставними та такими, що не
відповідають чинному законодавству
України, оскільки Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 04.11.2012 не передбачає
обов'язку суду затверджувати
ліквідаційну масу банкрута.

Також, заявник припускає наявність
упередженості судді при розгляді
справи №3/32-Б.

Щодо зазначених припущень заявника,
суд зазначає, що не є підставами для
відводу суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними і
допустимими доказами, а також
наявність скарг, поданих на суддю
(суддів) у зв'язку з розглядом даної чи
іншої справи, обставини, пов'язані з
прийняттям суддями рішень з інших
справ (аналогічна позиція викладена в
п. 1.2.1 Постанови Вищого господарського
суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції")..

Інших достатньо обґрунтованих підстав
для відводу судді представник
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Іллюшко О.М. не
навів.

У зв'язку з викладеним, а також
враховуючи, що обставини, які
викликають сумнів у неупередженості
судді та інші обставини, які відповідно
до вимог ст.20 ГПК України можуть бути
підставою для відводу судді відсутні,
господарський суд прийшов до висновку
про відмову у задоволенні заяви
представника Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
Іллюшко О.М. від 16.07.2014 № 140-3-2-00/920 про
відвід судді Гнисюка С.Д. у справі №3/32-Б
.

Керуючись ст. ст. 20, 86 ГПК України,
господарський суд Житомирської
області, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" Іллюшко О.М. від
16.07.2014 № 140-3-2-00/920 про відвід судді
Гнисюка С.Д. по справі № 3/32-Б -
відмовити.

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - ініціюючому кредитору - 11509, м.
Коростень, вул. Сосновського, буд. 30/4

3 - боржнику - 11500, Житомирська обл., м.
Коростень, вул. Пацаєва, буд. 3

4 - а/к Кіналевському М.Є. - АДРЕСА_4

5 - ВВД ФСС НВВ ПЗ у м. Коростені м.
Коростень, вул. Крупської, 7

6 - ПАТ Райффайзен Банк Аваль" -14017, м.
Чернігів, пр-т. Перемоги, 21 - рек. з повід.

7- ЖОВ ФСС ТВП - 10014, м. Житомир, вул.
Перемоги, 7

8- УПФУ в Коростені та Коростенському
районі - 11501, м. Коростень, вул.
Грушевського, 16

9 - ТОВ "Світанок" (м. Коростень, вул. 1
Травня, 43-Б),

10 - ФОП ОСОБА_12 - (АДРЕСА_5)

11 - Фіз. особа ОСОБА_4 - (АДРЕСА_1)

12 - ФОП ОСОБА_13 - (АДРЕСА_2)

13 - ПП "ВАЛком-інвест" (м. Коростень, вул.
Пацієва, 3)

14 - Коростень. ОДПІ ГУМ - 11500, м.
Коростень, вул. Коротуна, 3

15 - Коростенський міський центр
зайнятості -11501, м. Коростень, вул.
Ольгинська,3

16 - УПФУ в м. Коростені та
Коростенському районі - 11501, м.
Коростень, вул. Грушевського, 16/1

17 - фізична особа ОСОБА_10 (адреса: ПП
"ВАЛком - інвест", АДРЕСА_6).

18 - Приватне підприємство "Парфинат"
(83059, м.Донецьк, Калінінський район, вул.
Гутченка, буд. 26-Б)

19- ТБ "Електронні торги України" (01011,
м.Київ, вул. Панаса Мирного, б.7, офіс 3)

20- Управління статистики у місті
Коростені (115, м.Коростень, вул.
Коротуна,1)

21- Земельно-кадастрового бюро міста
Коростеня (11500, м.Коростень, вул.
Грушевського, 22, к. 22)

22- Коростенське МБТІ (11500, м.Коростень,
вул. Сосновського,36) рек. з повід.

23- ФОП ОСОБА_14 ( 04205, АДРЕСА_3)