КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 43/152

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

за участю представників:

від ліквідатора: Онофріюк Д.В.
(довіреність б/н від 24.06.214);

від ініціюючого кредитора: ОСОБА_3
(договір про надання правової допомоги
б/н від 01.07.2013);

від публічного акціонерного
товариства "Київенерго": Бутрименко Н.М.
(від 30.08.2013 №91/2013/08/30-1);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства
"Київенерго"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 27.03.2014

у справі № 43/152 (суддя Пасько М.В.)

за заявою фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

до відкритого акціонерного
товариства "Завод "Керамік"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.03.2014 у справі № 43/152 за
заявою фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 про визнання банкрутом
відкритого акціонерного товариства
"Завод "Керамік" заяву ліквідатора
відкритого акціонерного товариства
"Завод "Керамік" арбітражного керуючого
Куделі М.О. задоволено; затверджено
мирову угоду від 14.03.2014, укладену
кредиторами та боржником у даній
справі про банкрутство; провадження у
справі припинено на підставі п. 5 ст. 40
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" у зв'язку з
укладанням мирової угоди; припинено
дію мораторію на задоволення вимог
кредиторів, введеного ухвалою
господарського суду м. Києва від 17.08.2011.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
публічне акціонерне товариство
"Київенерго" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу та
передати справу на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Скаргу мотивовано порушенням місцевим
господарським судом норм
процесуального права.

У засіданні апеляційної інстанції
представник публічного акціонерного
товариства "Київенерго" апеляційну
скаргу підтримав, представники
ліквідатора відкритого акціонерного
товариства "Завод "Керамік", фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 висловилися за
відхилення апеляційної скарги.

Інші учасники провадження у справі в
судове засідання апеляційної
інстанції представників не направили,
про причини неприбуття суд не
повідомили. Враховуючи те,
що інші учасники провадження у справі
про дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає можливим здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі їх представників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Провадження у справах про банкрутство
регулюється Господарським
процесуальним кодексом України у
випадках, коли його норми
безпосередньо визначають правила
даного провадження (статті 2, 41, 12 та 15)
або мають універсальний характер для
будь-якої стадії судового процесу , або
процесуальної дії (статті, вміщені в
розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з урахуванням
встановлених Законом особливостей.

Згідно частини 2 статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України, провадження у справах про
банкрутство здійснюється у порядку,
передбаченому цим кодексом, з
врахуванням вимог Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
норми якого, як спеціальні норми права,
превалюють у застосуванні над
загальними нормами Господарського
процесуального кодексу України та
чинного цивільного законодавства.

В даному випадку підлягають
застосуванню норми Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до
19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до вимог статті 4 Закону,
щодо боржника застосовуються такі
судові процедури банкрутства:
розпорядження майном боржника; мирова
угода; санація (відновлення
платоспроможності) боржника;
ліквідація банкрута.

Статтею 35 Закону визначено, що під
мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін. Не підлягає прощенню (списанню)
за умовами мирової угоди
заборгованість із сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування.

Рішення про укладення мирової угоди
від імені кредиторів приймається
комітетом кредиторів більшістю
голосів кредиторів - членів комітету та
вважається прийнятим за умови, що всі
кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, висловили
письмову згоду на укладення мирової
угоди (ч. 3 ст. 35 Закону).

Рішення про укладення мирової угоди
приймається від імені боржника
керівником боржника чи арбітражним
керуючим (керуючим санацією,
ліквідатором), які виконують
повноваження органів управління та
керівника боржника і підписують її (ч. 4
ст. 35 Закону).

Від імені кредиторів мирову угоду
підписує голова комітету кредиторів
(ч.5 ст. 35 Закону).

Відповідно до статті 38 Закону
арбітражний керуючий протягом п'яти
днів з дня укладення мирової угоди
повинен подати до господарського суду
заяву про затвердження мирової угоди.

До заяви про затвердження мирової
угоди додаються: текст мирової угоди;
протокол засідання комітету
кредиторів, на якому було прийнято
рішення про укладення мирової угоди;
список кредиторів із зазначенням
поштової адреси, номеру (коду), що
ідентифікує платника податків, та суми
заборгованості; зобов'язання боржника
щодо відшкодування усіх витрат,
відшкодування яких передбачено у першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону,
крім вимог кредиторів, забезпечених
заставою; письмові заперечення
кредиторів, які не брали участі в
голосуванні про укладення мирової
угоди чи проголосували проти укладення
мирової угоди, за їх наявності.

Про дату розгляду мирової угоди
господарський суд повідомляє сторони
мирової угоди. Господарський суд
зобов'язаний заслухати кожного
присутнього на засіданні кредитора, у
якого виникли заперечення щодо
укладення мирової угоди, навіть якщо на
засіданні комітету кредиторів він
голосував за укладення мирової угоди.

Місцевий господарський суд,
розглянувши надані сторонам докази,
зокрема заяву ліквідатора про
затвердження мирової угоди, текст
мирової угоди та рішення комітету
кредиторів від 14.03.2014, дійшов висновку,
що укладена сторонами у даній справі
мирова угода підлягає затвердженню.

Колегія суддів з висновком суду першої
інстанції не погоджується з наступних
підстав.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується наявними
матеріалами справи, вищезазначену
мирову угоду укладено 14.03.2014
ліквідатором відкритого акціонерного
товариства "Завод "Керамік" арбітражним
керуючим Куделя Марією Олександрівною
та головою комітету кредиторів
відкритого акціонерного товариства
"Завод "Керамік" фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_5

Між тим, заяву ліквідатора боржника про
затвердження мирової угоди від 27.03.2014
подано безпосередньо до
господарського суду міста Києва 26.03.2014,
тобто з порушенням встановленого
статтею 38 Закону про банкрутство
п'ятиденного строку з дня укладення
мирової угоди.

Під час апеляційного провадження також
встановлено, що зазначену заяву
арбітражний керуючий Куделя М.О.
особисто не підписувала, натомість
заява містить факсимільне відтворення
її підпису за допомогою засобу
механічного копіювання.

Крім того, колегія суддів вважає
слушними доводи заявника апеляційної
скарги щодо неправомірності дій
місцевого господарського суду, яким
розглянуто заяву про затвердження
мирової угоди без повідомлення
учасників провадження у справі.

Наявними матеріалами справи
підтверджується, що після одержання
26.03.2014 заяви про затвердження мирової
угоди господарський суд попередньої
інстанції розглянув зазначене
клопотання, не повідомивши учасників
провадження у справі про дату судового
засідання, у якому відбудеться розгляд
мирової угоди. Ухвала суду про
відкладення розгляду справи від 18.03.2014
таким доказом не є, оскільки винесена
до надходження заяви про затвердження
мирової угоди та не містить відомостей
про мирову угоду.

Таким чином, публічне акціонерне
товариство "Київенерго" було
позбавлене можливості прийняти участь
у судовому засіданні та права надати
суду свої заперечення щодо укладення
мирової угоди.

Зважаючи на встановлені обставин
справи, розгляд мирової угоди в
судовому засіданні, яке відбулося
27.03.2014 за відсутності публічного
акціонерного товариства "Київенерго", а
також голови комітету кредиторів
відкритого акціонерного товариства
"Завод "Керамік" фізичної особи -
підприємця ОСОБА_5, є суттєвим
порушенням їх процесуальних прав, а
також суперечить конституційним
принципам закріпленим в статтях 4-2
(Рівність перед законом і судом) та 4-3
(Змагальність) ГПК України.

Місцевим господарським судом наведене
не враховано та затверджено мирову
угоду у даній справі передчасно, при
неповно з'ясованих обставинах справи
та за відсутності сторони, не
повідомленої належним чином про час і
місце засідання суду, що є підставою
для скасування оскарженої ухвали суду
від 27.03.2014 та передачі справи на розгляд
суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 27.03.2014 у справі № 43/152 скасувати.

Справу № 43/152 передати на розгляд до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко