ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

14.07.14р. Справа № 904/3447/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛЕМІСТ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЗАВОД МАЙСТЕР-ПРОФІ
УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 300 061,68 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

Від позивача: Гриченко К.Ю., довіреність
від 15.05.14 р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Телеміст" м.
Дніпропетровськ звернулось до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Майстер - Профі
Україна" м. Дніпропетровськ з позовом
про стягнення суми боргу в розмірі
282543грн.95коп., 14233грн.16коп. пені та
3284грн.57коп. 3% річних.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилався на порушення
відповідачем умов договору підряду
№4588 від 24.09.2012р. (з урахуванням змін,
внесених додатковими угодами №1 від
07.05.2013р., №2 від 08.05.2013р., №3 від 30.05.2013р.,
№4 від 08.10.2013р., №5 від 08.10.2013р., №6 від
17.10.2013р.) щодо своєчасної та в повному
обсязі оплати виконаних за період
січень - жовтень 2013р. робіт з
будівництва телекомунікаційної
мережі; акти виконаних робіт за період
січень-жовтень2013р.; акт звіряння
розрахунків станом на 31.10.2013р.;
претензію від 23.12.2013р.

Позивач зазначає, що протягом
січня-жовтня 2013року ним були виконані
роботи з будівництва
телекомунікаційної мережі в смт.
Ювілейне, які були оформлені актами
виконаних робіт за формою КБ-2в з
довідками про вартість виконаних робіт
та витрати за формою КБ-3. Загальна
вартість виконаних робіт становить
1342538грн.40коп.

В порушення приписів пункту 4.1.2
договору підряду №4588 від 24.09.2012р. (щодо
оплати в 30-ти денний термін від дати
підписання акту приймання виконаних
робіт) відповідач виконав своє
зобов'язання частково. Згідно акту
звірки станом на 31.10.2013р. відповідачем
було сплачено лише 727017грн.65коп.

В подальшому, позивач направив на
адресу відповідача претензію від
23.12.2013р. з вимогою про сплату боргу. В
лютому 2014року відповідач перерахував
позивачеві частину боргу в розмірі
200000грн. Несплаченим залишився борг в
розмірі 282543грн.95коп., який і заявлений
до стягнення.

На підставі пункту 10.4 договору підряду
№4588 від 24.09.2012р. нарахована пеня в
розмірі 14233грн.16коп., а відповідно до
положень статті 625 Цивільного кодексу
України нараховані 3% річних в сумі
3284грн.57коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.05.2014р.
було порушено провадження у справі та
призначене судове засідання на 03.06.2014р.

В судовому засіданні від 25.06.2014р.
позивач надав заяву про збільшення
позовних вимог, згідно якої він
наполягав на стягненні з відповідача
282543грн.95коп., 24609грн. пені та 3% річних в
сумі 5826грн.20коп. Як вбачається з
матеріалів, доданих до заяви від
18.06.2014р., збільшення відбулось за
рахунок зміни періоду нарахування сум
пені та 3% річних.

В судовому засіданні від 14.07.2014р.
представник позивача пояснив, що з
огляду на графік виконання підрядних
робіт з будівництва зовнішніх
телекомунікаційних мереж РЦ-7 ТОВ
"АТБ-Маркет" смт. Ювілейне (додаток №3 до
договору №4588 від 24.09.2012р.) та графік
виконання підрядних робіт з
будівництва внутрішніх
телекомунікаційних мереж РЦ-7 ТОВ
"АТБ-Маркет" смт. Ювілейне (додаток №2 до
договору №4588 від 24.09.2012р.) та додаткові
угоди №1 від 07.05.2013р., №2 від 08.05.2013р., №3
від 30.05.2013р., №4 від 08.10.2013р., №5 від
08.10.2013р., №6 від 17.10.2013р. до договору №4588
від 24.09.2012р., дія вказаного договору
фактично була продовжена сторонами на
2013рік.

У зв'язку з невиконанням відповідачем
вимог суду, викладених в ухвалах
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.05.2014р., 03.06.2014р., 25.06.2014р. та
нез'явленням у судові засідання,
розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені
відповідачу у справі в установленому
порядку на адресу, зазначену в позові,
яка співпадає з адресою
місцезнаходження юридичної особи, що
міститься в Єдиному державного реєстрі
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців.

Як вбачається з матеріалів справи,
поштове відправлення було повернене
органом поштового зв'язку з приміткою
«За спливом строку зберігання.»

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

На день розгляду справи у судовому
засіданні 14.07.2014р. будь-яких письмових
заяв та клопотань від відповідача щодо
відкладення розгляду справи до суду не
надходило.

Враховуючи, що від відповідача
повідомлення щодо неможливості участі
у судовому засіданні 14.07.2014р. до
господарського суду Дніпропетровської
області не надходило, відзив на позовну
заяву і витребувані господарським
судом документи не подано, справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При цьому, згідно зі статтею 38
Господарського процесуального кодексу
України визнання однією стороною
фактичних даних і обставин, якими інша
сторона обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

Дослідивши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача, господарський суд встановив
наступне.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Завод Майстер-Профі
Україна" (далі генпідрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Телеміст" (далі -
підрядник) був підписаний договір
підряду від 24.09.2012р., згідно якого
підрядник зобов'язується згідно
проекту виконати власними, а за
необхідності і залученими силами,
згідно з умовами цього договору
комплекс робіт з будівництва
телекомунікаційної мережі на об'єкті,
розташованому за адресою:
Дніпропетровська обл., смт. Ювілейне,
розподільчий центр. В свою чергу,
генпідрядник зобов'язується прийняти
та оплатити роботи.

Відповідно до пункту 2.1 договору роботи
мають розпочатися 01.10.2012р. та
завершитись 31.12.2012р.

В пункті 13.1 сторони визначили, що
договір вступає в силу з моменту
підписання та діє до 31.12.2012р.

Впродовж 2013року сторонами укладались
додаткові угоди №1 від 07.05.2013р., №2 від
08.05.2013р., №3 від 30.05.2013р., №4 від 08.10.2013р.,
№5 від 08.10.2013р. №6 від 17.10.2013р., якими
змінювалась договірна ціна договору та
зазначалось про виконання позивачем
узгоджених додаткових робіт на об'єкті
(з відновлення пошкодженої кабельної
каналізації, прокладення внутрішніх
мереж зв'язку, з проведення монтажних
робіт внутрішніх мереж зв'язку,
будівництво кабельної лінії зв'язку).

Враховуючи зміст підписаних
повноважними представниками та
засвідчених печатками обох
підприємств графіків виконання
підрядних робіт з будівництва
зовнішніх та внутрішніх
телекомунікаційних мереж РЦ-7 ТОВ
"АТБ-Маркет" смт. Ювілейне (додатки №2,
№3 до договору №4588 від 24.09.2012р.) та
додаткові угоди №1 від 07.05.2013р., №2 від
08.05.2013р., №3 від 30.05.2013р., №4 від 08.10.2013р.,
№5 від 08.10.2013р., №6 від 17.10.2013р. до
договору №4588 від 24.09.2012р., суд дійшов
висновку, що дія вказаного договору
фактично була продовжена сторонами на
2013рік.

Відповідно до пункту 8.1 договору №4588
від 24.09.2012р. підрядник передає
генпідряднику акт приймання виконаних
робіт за формою КБ-2в і довідку про
вартість виконаних підрядних робіт за
формою КБ-3, складені в програмному
комплексі АВК-3. Ці акти та довідки,
підписані повноважною особою
підрядника та засвідчені печаткою
підприємства, передаються до
кошторисного відділу генпідрядника
щомісяця в строк до 10 числа звітного
місяця включно. Після цього повноважні
представники сторін здійснюють
звіряння відповідності виконаних
робіт умовам цього договору. За
відсутності заперечень та зауважень
генпідрядника відносно виконаних
робіт, акт виконаних робіт та довідка
про вартість підрядних робіт
підписується повноважною особою та
засвідчується печаткою генпідрядника
в даному звітному місяці.

При цьому, згідно пункту 8.2 договору від
24.09.2012р. якщо підрядник передав до
кошторисного відділу генпідрядника
акт приймання виконаних робіт за
формою КБ-2в і довідку про вартість
виконаних підрядних робіт за формою
КБ-3, складені в програмному комплексі
АВК-3 пізніше строку визначеного вище,
генпідрядник має право підписати такий
акт та довідку не в поточному, а в
наступному завітному періоді за
відсутності заперечень та зауважень
відносно якості виконаних робіт.

Якщо під час приймання виконаних робіт
будуть виявлені недоліки якості
виконаних робіт, що виникли з вини
підрядника або субпідрядників,
недоліки якості матеріалів, виробів,
обладнання, конструкцій, наданих
підрядником генпідрядник має право не
приймати роботи та затримати їх оплату
до усунення підрядником своїми силами
за власний кошт виявлених недоліків.

Позивачем додані до матеріали справи
акти виконаних підрядних робіт (за
формою КБ-2в) та довідки про вартість
підрядних робіт (за формою КБ-3) за
період січень-жовтень 2013р. Також в
матеріалах справи наявні підписані без
зауважень та заперечень акти від
11.11.2013р. приймання ТОВ "АТБ Маркет"
(замовник) від ТОВ "Завод Майстер-Профі
Україна" (підрядник) за участю ТОВ
"Телеміст" (субпідрядник) виконаних
будівельно-монтажних робіт на об'єкті
"Розподільчий центр на території
Ювілейної селищної ради
Дніпропетровського району".

З огляду на викладені обставини, суд
дійшов висновку, що позивачем були
виконані в повному обсязі зобов'язання
за договором №4588 від 24.09.2012р.

В розділі 4 договору підряду від 24.09.2012р.
сторони визначили порядок оплати
підрядних робіт.

Так, оплата здійснюється
генпідрядником в наступному порядку:
розмір авансу - 30% від загальної суми
договору; перерахування решти суми
здійснюється генпідрядником на
підставі виставленого підрядником
рахунку (рахунків) щомісяця в розмірі
100% від вартості виконаних підрядних
робіт, перелічених в актах приймання
виконаних підрядних робіт (за формою
КБ-2в) протягом 30 банківських днів з
моменту підписання обома сторонами цих
актів.

В пункті 4.2 договору підряду сторони
передбачили забезпечення виконання
підрядником фінансовою гарантією. А
саме - генпідрядник утримує з сум
платежів, які мають бути перераховані
підряднику на підставі актів за формою
КБ-2в та КБ-3, грошові кошти в розмірі 3%
від вартості виконаних підрядних
робіт, визначених в цих актах.
Загальний розмір фінансової гарантії
становить 3% від загальної суми
договору.

В подальшому, 50% від загального розміру
фінансової гарантії генпідрядник
сплачує протягом 15 календарних днів з
моменту передачі об'єкту робочій
комісії генпідрядника; решта 50% -
генпідрядник сплачує після спливу 6
місяців з моменту передачі об'єкту
робочій комісії генпідрядника.

Як встановлено матеріалами справи та з
огляду на приписи розділу 8 договору
№4588 від 24.09.2012р., у відповідача виник
обов'язок сплатити виконані роботи, а у
позивача - право вимагати виконання
цього обов'язку.

В акті звіряння взаєморозрахунків
сторін за договором №4588 від 24.09.2012р.
станом на 31.10.2013р. було зафіксовано
наявність кредиторської
заборгованості ТОВ "Завод Майстер -
Профі Україна" м. Дніпропетровськ в
розмірі 615520грн.75коп.

На адресу відповідача направлялась
претензія від 23.12.2013р. з вимогою
сплатити заборгованість в розмірі
482543грн.95коп. та виставлявся рахунок -
фактура №4588-9 від 05.12.2013р. на таку ж суму.

Платіжними дорученнями №905 від 23.10.2012р.,
№128 від 21.06.2013р., №190 від 01.07.2013р., №214 від
30.08.2013р., №616 від 17.10.2013р., №800 від 14.11.2013р.,
№994 від 23.12.2013р., №1130 від 13.02.2014р.
відповідачем було сплачено
1059994грн.45коп. Таким чином, залишився
несплаченим борг в розмірі 282543грн.95коп.
за (серпень-жовтень 2013)

Відповідно до частини 1 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 526 Цивільного кодексу України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином відповідно до умов
закону, інших правових актів, договору,
а за відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193
Господарського кодексу України та
статті 525 Цивільного кодексу України
встановлюють загальне правило щодо
заборони односторонньої відмови від
зобов'язання або односторонньої зміни
його умов, що кореспондується із
вимогами статті 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості договору
для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського
кодексу України та статті 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
належним чином. Відповідачем не були
виконані грошові зобов'язання, доказів
припинення відповідних зобов'язань
перед позивачем у будь-який інший
передбачений законом спосіб,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Таким чином, відповідач не мав підстав
для ухилення від виконання обов'язку
виконати зобов'язання з оплати суми
боргу в розмірі 282543грн.95коп.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення суми 282543грн.95коп.,
підтверджені матеріалами справи та не
спростовані відповідачем. Тому суд
дійшов висновку про правомірність
вимог позивача в цій частині.

Також позивач наполягає на стягненні з
відповідача пені в розмірі 24609грн. пені
та 3% річних в сумі 5826грн.20коп.

За приписами пункту 10.4 договору
підряду за порушення строків оплати
виконаних робіт генпідрядник сплачує
неустойку в розмірі 0,5% від розміру
невиконаних грошових зобов'язань за
кожен день прострочення, але не більше
подвійної облікової ставки
Національного банку України.

Розрахунок пені був складений
позивачем, враховуючи приписи пунктів
договору №4588 від 24.09.2012р. та з
дотриманням вимог чинного
законодавства, тому суд задовольняє
вимоги в цій частині.

Керуючись положеннями статті 625
Цивільного кодексу України та
приймаючи до уваги встановлені вище
обставини, суд також задовольняє
позовні вимоги про стягнення 3% річних в
сумі 5826грн.20коп.

Судові витрати розподіляються
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись
нормами статей Цивільного кодексу
України та Господарського кодексу
України, ст.ст. 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33,
34, 36, 75, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Телеміст" м.
Дніпропетровськ до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Завод
Майстер - Профі Україна" м.
Дніпропетровськ про стягнення суми
боргу в розмірі 282543грн.95коп., 24609грн.
пені та 3% річних в сумі 5826грн.20коп. -
задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод Майстер - Профі
Україна" м. Дніпропетровськ (, місцезнаходження: 49079, м.
Дніпропетровськ, вул. Курсантська,
буд.23) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Телеміст"
м. Дніпропетровськ (,
місцезнаходження: 49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1) суму
боргу в розмірі 282543грн.95коп., 24609грн.
пені, 5826грн.20коп. 3% річних та суму
судового збору в розмірі 6259грн.58коп.

Видати наказ після набрання чинності
рішенням.

В судовому засіданні від 14.07.2014р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст підписаний 17.07.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова