ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 6/5005/7426/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П.,

за участю представників позивача -
Кушнерського М.М. дов. б/н від 30 квітня
2014 року та Хільчевської Н.О. дов. б/н від
11 грудня 2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Києві касаційну скаргу
Благодійного фонду "Спорт і діти" на
ухвалу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19
травня 2014 року у справі Господарського
суду Дніпропетровської області за
позовом Благодійного фонду "Спорт і
діти" до ТОВ "Техкомплект" про стягнення
суми,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2012 року Благодійний фонд
"Спорт і діти" (далі - позивач) звернувся
до ТОВ "Техкомплект" (далі - відповідач)
з позовом про стягнення грошових
коштів у розмірі 400000 гривень за
договором № 220710 від 22 липня 2010 року про
спонсорську підтримку.

Рішенням Господарського суду
Дніпропетровської області від 27
листопада 2012 року позовні вимоги
задоволено частково.

З ТОВ "Техкомплект" на користь
Благодійного фонду "Спорт і діти"
стягнуто 400000 гривень фінансової
підтримки.

В частині стягнення з ТОВ "Техкомплект"
на користь Благодійного фонду "Спорт і
діти" 99550 гривень фінансової підтримки
провадження у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14
лютого 2013 року, залишеною без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 17 квітня 2013 року, рішення
Господарського суду Дніпропетровської
області від 27 листопада 2012 року
скасовано в частині припинення
провадження у справі.

Виключено з резолютивної частини
рішення абзаци перший та третій.

У решті рішення залишено без змін.

22 лютого 2013 року Господарським судом
Дніпропетровської області видано
наказ про примусове виконання
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 14
лютого 2013 року, за яким стягнуто з ТОВ
"Техкомплект" на користь Благодійного
фонду "Спорт і діти" 400000 гривень
фінансової підтримки та 8000 гривень
судового збору.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року заяву ТОВ "Техкомплект" про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню, задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19
травня 2014 року апеляційну скаргу
Благодійного фонду "Спорт і діти"
повернуто заявнику без розгляду на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Благодійний фонд
"Спорт і діти", посилаючись на порушення
судом апеляційної інстанції норм ст.
ст. 82, 84, 87, 93 Господарського
процесуального кодексу України
просить скасувати ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19 травня 2014
року.

Зазначає, що апеляційним господарським
судом не прийнято до уваги, що заявник
не був повідомлений про розгляд заяви
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, а матеріали справи
не містять повідомлення з відміткою
про вручення поштового відправлення
позивачу.

Представники відповідача у судове
засідання не з'явились.

Враховуючи, що про час та місце
розгляду касаційної скарги
відповідач повідомлений належним
чином, суд вважає за можливе розглянути
справу за його відсутності.

Заслухавши пояснення представників
позивача, обговоривши доводи
касаційної скарги та вивчивши
матеріали справи, суд вважає, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 19
травня 2014 року апеляційну скаргу
Благодійного фонду "Спорт і діти" на
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 28 квітня
2014 року повернуто заявнику без
розгляду у зв'язку з пропуском строку
апеляційного оскарження та
відсутністю клопотання про його
відновлення.

Строки апеляційного оскарження
процесуальних документів суду першої
інстанції встановлено нормою ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до ч. 1 якої
апеляційна скарга подається, зокрема,
на ухвалу місцевого господарського
суду протягом п'яти днів з дня її
оголошення місцевим господарським
судом.

Оскаржувану в апеляційному порядку
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області оголошено 28
квітня 2014 року, отже, строк на звернення
з апеляційною скаргою на зазначену
ухвалу збіг 5 травня 2014 року.

Як встановлено судом апеляційної
інстанції та вказує заявник касаційної
скарги, апеляційну скаргу Благодійного
фонду "Спорт і діти" подано до суду
апеляційної інстанції 8 травня 2014 року,
тобто, з пропуском встановленого
строку оскарження, без клопотання про
його відновлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга, яка подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, залишається без розгляду, якщо
апеляційний господарський суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для відновлення строку, про що
постановляється ухвала.

Таким чином, за заявою (клопотанням) про
відновлення пропущеного
процесуального строку оскарження,
поданою особою, яка звертається з
апеляційною скаргою, апеляційний
господарський суд може відновити
порушений процесуальний строк
оскарження судового рішення місцевого
господарського суду.

При цьому клопотання (заява) про
відновлення процесуального строку
оскарження, з огляду на приписи ст. 53
Господарського процесуального кодексу
України, повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
скаргу подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, подання апеляційної
скарги з порушенням встановленого
процесуального строку оскарження без
клопотання про його відновлення
унеможливлює надання апеляційним
господарським судом оцінки поважності
причин пропуску такого строку та,
відповідно, вирішення питання про його
відновлення.

Враховуючи, що апеляційну скаргу
Благодійного фонду "Спорт і діти"
подано заявником після закінчення
строку апеляційного оскарження ухвали
місцевого господарського суду без
клопотання про його відновлення,
апеляційний господарський суд дійшов
юридично обгрунтованого висновку про
відсутність підстав для прийняття
скарги до провадження, а тому підставно
повернув її без розгляду, у зв'язку з
чим, суд касаційної інстанції не вбачає
порушення апеляційним господарським
судом норм ст. ст. 82, 84, 87, 93
Господарського процесуального кодексу
України при прийнятті оскаржуваної
ухвали.

Враховуючи викладене, ухвала
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19 травня 2014
року законна та обґрунтована, а тому
зміні чи скасуванню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 111-5, 111-7- 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 19 травня 2014
року - без зміни.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир