ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3124/14За позовом
Прокурора Солонянського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Солонянської селищної
ради, смт. Солоне, Солонянський район,
Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д", с.
Степове, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору: Криничанська
міжрайонна державна фінансова
інспекція, смт. Кринички,
Дніпропетровська область

про стягнення 6 446,47 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

Прокурор - Масенко А.О. посвідчення
№024234 від 24.01.14р.

від позивача - Удод Є.Г. посвідчення
№с-17/19

від відповідача - не з`явився

третя особа - Максимюк М.М. дов. №14-98 від
20.06.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Солонянського району
Дніпропетровської області звернувся з
позовом в інтересах держави в особі
Солонянської селищної ради до
товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д", третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору: Криничанська
міжрайонна державна фінансова
інспекція про стягнення збитків у
розмірі 6 446,47грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в
результаті планової ревізії
фінансово-господарської діяльності
Солонянської селищної ради за період з
01.01.10р. по 31.12.13р., складено акт №710-48/6 від
21.02.14р., яким встановлено порушення
порядку застосування ресурсних
елементних кошторисних норм при
визначенні в актах приймання виконаних
будівельних робіт за вересень - грудень
2013р. вартості ремонтних робіт, що
призвело до порушення вимог розділу 3.3
„Правил визначення вартості
будівництва" ДБН Д. 1.1-1-2000, які є
обов'язковими до застосування при
визначенні вартості будівництва, що
здійснюється за рахунок бюджетних
коштів або коштів підприємств, установ
та організацій державної власності та
умов укладення договору. За
результатами проведеного перерахунку
актів приймання підрядних робіт з
реконструкції об'єкта встановлено, що
селищною радою зайво перераховано
відповідачу бюджетних коштів на суму
6446,47грн., що спричинило збитки бюджету
селищної ради на суму 6446,47грн..

Ухвалою суду від 13.05.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 10.06.14р.

10.06.14р. в судове засідання з'явилис
повноважні представники позивача,
третьої особи та прокурор. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 09.07.14р.

09.07.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники позивача,
третьої особи та прокурор. Крім того,
представником позивача подано
клопотання про припинення провадження
у справі та надані докази погашення
заборгованості відповідачем, а саме:
виписка з банківського рахунку 0306
станом на 24.06.14р., яка підтверджує
відсутність заборгованості
відповідача.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, третьої особи та прокурора,
суд

У процесі провадження у справі
представник відповідача надав виписку
з банківського рахунку 0306 станом
на 24.06.14р., з якого вбачається, що
відповідачем сплачено на рахунок
позивача суму у розмірі 6446,47грн.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до п. 4.4. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 11
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, суд
дійшов висновку про наявність
підстав для припинення провадження у
справі № 904/3124/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України за відсутністю
предмету спору.

Згідно п. 4.7. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013 р. «Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України» частиною другою статті 49 ГПК
передбачено, що в разі коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору. Зазначена
норма виступає процесуальною санкцією,
яка застосовується господарським
судом незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

Таким чином, враховуючи положення
частини 2 ст. 49 ГПК України, суд покладає
судовий збір, сплачений позивачем, на
відповідача.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/3124/14
припинити на підставі пункту 1-1 частини
1 статті 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "ІНТЕРПЕН-Д" (52050,
Дніпропетрвсоька область, с. Степове,
вул. Центральна, буд. 1, )
на користь Державного бюджету України
в особі управління Державної
казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 Банк
одержувача: ГУДКУ у Дніпропетровській
області (Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку
за ), МФО 805012, КБКД 22030001)
1827,00грн. - судового збору.

Видати наказ.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя С.О. Турчин