overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/4257/14

За позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроком", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 11 862,45 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 310 від 22.04.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом про стягнення 10 770,00 грн., що складають суму заборгованості за договором оренди нежитлового приміщення № б/н від 01.03.2013 року, 678,57 грн. пені, 226,17 грн. інфляції, 187,71 грн. річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження по справі від 17.06.14р. господарський суд зобов'язав позивача надати в судове засідання оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини, акт звірки взаємних розрахунків.

Вимоги суду виконані не були.

З огляду на викладене, господарський суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 31.07.2014 року о 11 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- розгорнутий акт звірки взаємних розрахунків (для чого позивачу з'явитися до відповідача);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- докази на підтвердження часткового виконання відповідачем зобов'язань за договором.

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- оригінали та належним чином засвідчені копії документів на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 29/5005/10837/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області

до боржника Дочірнього підприємства
"КУМ-122" Закритого акціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області вул.
Електрозаводська, 34-В

про визнання грошових вимог на загальну суму 201079,11 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Дочірнього підприємства "КУМ-122" Закритого акціонерного товариства
"Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Вербицького
Олексія Вікторовича, ліцензія НОМЕР_2
(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління
Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Дочірнього підприємства "КУМ-122"
Закритого акціонерного товариства
"Науково-дослідне виробниче підприємство
Криворіжстальконструкція", м. Кривий
Ріг - арбітражного керуючого
Вербицького Олексія Вікторовича, ліцензія НОМЕР_2 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в строк до 11.08.14р. розглянути вимоги кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Жовтневому районі м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № Б29/186/03

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький комбінат хлібопродуктів №2, с. Коломійцево м.
Кривого Рогу Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог на суму 3690014,75 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький комбінат хлібопродуктів №2, с.
Коломійцево м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Бакуліна І. С., ліцензія НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора
Відкритого акціонерного товариства
"Криворізький комбінат хлібопродуктів
№2, с. Коломійцево м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області - арбітражного керуючого Бакуліна І. С., ліцензія НОМЕР_1 (АДРЕСА_1) в строк до 11.08.14р. розглянути вимоги кредитора
Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції
Дніпропетровської області Державної податкової служби і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 904/1752/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор", м.Дніпропетровськ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3", с.Январське, Покровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 51803,97 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1752/14 від 17.06.2014р., в частині де судом було помилково вказано, що наказ набрав законної сили 04.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату - 17.06.14р. та наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату - 18.06.15р.

Відповідно до частин 2 і 3 стаття 117 ГПК
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення та наказу судом було допущено описку в частині де наказ набрав законної сили 04.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату - 17.06.14р. та наказ дійсний для пред'явлення до 05.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату - 18.06.15р.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджають позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст.89 ГПК України, ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14р. по справі №904/1752/14 зазначивши:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.14р., яке набрало законної сили 17.06.14р.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Союз-3" (53623,
Дніпропетровська область, Покровський район, с. Январське, вул. Центральна, буд. 40А, п/р 601 в ПАТ "Банк Кредит
Дніпро", МФО 305749, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпротрактор" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Журналістів, 5-а, п/р 2001 в Кіровському відділенні ПАТ "Приватбанк" м.
Дніпропетровськ, МФО 305299, ) основну заборгованість у сумі 51803,97 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот три грн. 97 коп.) грн. та суму судового збору в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн.) грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.15р.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3176/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АБМ-ЕКСПОРТ",м.
Кам'янка- Бузька, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інвестиційно-будівельна компанія
"РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 51 574,95 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБМ-ЕКСПОРТ» звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
«Інвестиційно-будівельна компанія
«РЕАЛ ЕСТЕЙТ ТРЕЙД» про стягнення 51 574, 95 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання, надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 29.07.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.
Справа № 907/515/14

за позовом комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м.
Ужгород

до відповідача Коритнянської сільської ради Ужгородського району
Закарпатської області, с. Коритняни,
Ужгородський район

про стягнення суми 1216147,03 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - Михайлик О.І. - юрисконсульт (дов. від 02.01.14 №02), (у судовому засіданні 12.06.14 - Король А.Ю. - юрисконсульт (дов. від 02.01.14 №01)

від відповідача - Ланьо І.О. (дов. від 12.06.14), (у судовому засіданні 12.06.14 - Манді
М.І. - голова сільської ради

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 1216147,03 грн., у т.ч. 1086934,40 грн. основної заборгованості, згідно договору від 11.04.1997р., 63063,28 грн. інфляційних втрат та 66149,35 трьох процентів річних, згідно ст. 625 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.06.14 подав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день, у зв'язку з залученням юриста для розгляду справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.07.14 подав відзив на позовну заяву, де вказано про заперечення відповідача на позов.

У судових засіданнях 12.06.14, 02.07.14, відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалася перерва.

Представник позивача у судовому засіданні подав заперечення на відзив відповідача.

Представник відповідача у судовому засіданні подав заяву про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв'язку з проведенням переговорів з позивачем щодо мирного врегулювання спору. Також у заяві відповідач просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів, відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи особливості розгляду даної справи, що полягають у характері спору, суд прийшов до висновку клопотання відповідача задоволити та відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 69, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

продовжити строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "07" серпня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Явку представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
номер провадження справи 19/57/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.07.2014
Справа № 903/584/14-908/2263/14

Суддя Давиденко І.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТИГРЕС» (45601,
Волинська область, Луцький район, с.
Липини, вул. Перемоги, 25)

до: 1. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1)

2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(ОСОБА_2)

про солідарне стягнення 200 грн. з відповідача-1 та відповдача-2, стягнення 15997,72 грн. з відповідача-2,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 903/584/14-908/2263/14.
Присвоїти справі номер провадження 19/57/14.

2. Справу призначити до розгляду на 17.07.14. о/об 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/
Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду:

Позивача:

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні);

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення);

- докази часткового погашення заборгованості з боку відповідача-2 в розмірі 8043,90 грн. за
Договором поставки № ТР13-204 від 07.08.13.
(банківські виписки).

Відповідачів:

- письмові відзиви на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- контррозрахунок суми боргу та докази погашення заборгованості.

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у випадку нез'явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.В.
Давиденко
номер провадження справи 19/71/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2014
Справа № 908/2355/14

Суддя Давиденко І.В., розглянувши позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до Відкритого акціонерного товариства
«Запоріжжяобленерго» в особі
Запорізьких міських електричних мереж
(69035, м. Запоріжжя, вул. Волгоградська, 25)

про відміну оперативно-господарської санкції,

визнав надані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 2-1, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 908/2355/14. Присвоїти справі номер провадження 19/71/14.

2. Справу призначити до розгляду на 22.07.14. о/об 12-30.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: 69001, місто Запоріжжя, вул. Тюленіна 21/
Шаумяна, 4, корпус 2, каб. № 221.

3. Зобов'язати учасників процесу надати суду:

Позивача:

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору;

- оригінали всіх наявних документів, копії яких додані до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні);

- нормативно-правове обґрунтування позовної вимоги щодо відміни оперативно-господарської санкції.

Відповідача:

- письмовий відзив на позов з наданням доказів, що підтверджують викладені в ньому обставини;

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування - оригінал і належну копії Статуту (Положення).

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- акт про порушення № 00010627 від 04.06.14.
(оригінал - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірену копію - для залучення до матеріалів справи).

4. Явку повноважних представників сторін для дачі пояснень з витребуваними ухвалою суду документами визнати обов'язковою.

5. Попередити позивача, що у випадку нез'явлення та неподання витребуваних ухвалою суду доказів, позовні вимоги на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України будуть залишені без розгляду.

6. Попередити сторони, що у випадку ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

7. Зобов'язати сторони направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
І.В.
Давиденко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 26/208 10.07.14

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Сумиобленерго" м. Суми на бездіяльність відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.
Києві, заінтересована особа Державне територіально-газулеве об'єднання
"Південно-Західна залізниця" м. Києва,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скаргу на бездіяльність органу
Державної виконавчої служби прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 29.07.2014 р. о 10:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати:

а) скаржника надати оригінали доданих до скарги документів;

б) орган Державної виконавчої служби та заінтересовану особу надати письмові пояснення з приводу заявлених вимог.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/3270/14 01.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-аудит" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Стандарт" м. Києва

про повернення вкладу, стягнення неустойки, ціна позову 30330000 грн.

зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авуар-аудит"

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега інвест компані" м. Дніпропетровська

про визнання угоди недійсною.

Суддя Паламар П.І.

Представники: не викликалися.

в с т а н о в и в:

у лютому 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авуар-аудит" звернулося в суд з указаним позовом.

У березні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" звернулося в суд із зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 29 квітня 2014 р. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Листом Науково-дослідного інституту судових експертиз № 6082/6083/14-32 від 12 червня 2014 р. на адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів для проведення експертизи.

За таких обставин провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79, ст. 86 ГПК України

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 910/3270/14 поновити.

2. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 29.07.14 о 10:50.год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 43.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.Справа №916/1804/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "БАЛТСЬКИЙ ЦЕГЕЛЬНИЙ ЗАВОД"

до відповідача Малого підприємства
"Енергія"

про визнання недійсним договору оренди

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Шульга С.О., довіреність від 31.01.2013р.;

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про визнання недійсним договору оренди

Враховуючи надання представником позивача клопотання від 10.07.2014р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 15.07.2014р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 30.07.2014р.

Приймаючи до уваги нез'явлення представника відповідача у судове засідання, враховуючи ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69,77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/1804/14 до 30.07.2014р.

2.Відкласти розгляд справи на "22" липня 2014 р. о 11:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів;

відповідача надати: письмовий відзив на позов

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.