overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 34/5005/10365/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Зв'язокчормет", 50029, м.
Кривий Ріг, вул. Омська, буд. 1,

про визнання грошових вимог на суму 1499127,24 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Відкритого акціонерного товариства
"Зв'язокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул.
Омська, буд. 1, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечень по заявлених до боржника вимогах кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Управління пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Відкритого акціонерного товариства
"Зв'язокчормет", 50029, м. Кривий Ріг, вул.
Омська, буд. 1, - арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е. в строк до 09.08.14 розглянути вимоги кредитора Управління пенсійного фонду
України в Жовтневому районі м.Кривого
Рогу і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя С.А.Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.14р. Справа № 904/5044/14

Суддя Петренко Н.Е. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Трамвай", м.Дніпродзержинськ

до Приватного підприємства "Креатор", м.Дніпродзержинськ

про стягнення 23 229,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Трамвай" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства
"Креатор" (далі-відповідач) про стягнення 23 229,46 грн.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши позовну заяву з доданими до неї документами, господарський суд встановив, що позивачем не вказаний код
ЄДРПОУ позивача та відповідача, їх банківські реквізити, тощо.

Згідно зі ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб - платників податків).

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес.

Вказана обставина є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документами без розгляду.

Керуючись ст.54, п.2 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.14р. Справа № 904/5076/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА
Страхування", м. Київ

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 363,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.14 р. о 12:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- договір страхування в належному стані
(виготовленого таким чином щоб можливо було прочитати текст договору);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/1645/14
Провадження № 14/913/1645/14
Суддя господарського суду Луганської області Лісовицький Є.А., розглянувши матеріали позовної заяви
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль», м. Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Краснодонського району Луганської про стягнення 94 832 грн. 45 коп. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 61, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд справи призначити на 18.08.2014 на 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Луганської області за адресою: м. Луганськ, вул.
Коцюбинського, 2, 6-й поверх (додатково з'ясовувати на сайті господарського суду Луганської області або за тел. 4. Зобов'язати позивача надати: - докази фактичної видачі кредиту
(меморіальний ордер); - банківські виписки про рух коштів з відміткою банківської установи; - письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування пояснень; - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в - за наявністю докази оплати відповідачем коштів, які заявлені до стягнення, (завірені належним чином копії документів - до справи) та - провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами скласти акт за підписом керівника банку, який скріплений печаткою, акт звірення надати у судове засідання. 5. Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві - докази сплати позивачу коштів за наявністю (в оригіналах - для огляду в судовому засіданні, у засвідчених копіях - до матеріалів справи); - свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (належним чином посвідчені копії - до справи) та - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем і надати підписаний відповідачем акт звірення, у разі незгоди з сумою позову надати 6. Зобов'язати Реєстраційну службу
Старобільського районного управління юстиції надати господарському суду відомості щодо державної реєстрації
(перереєстрації) та внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2,
АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1. 7. Зобов'язати Адресно-довідковий підрозділ УДМСУ у Луганській області подати господарському суду відомості щодо місця реєстрації ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4437/14 16.06.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нафтова компанія "Енергія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чернігів-Агроенерджі"

про стягнення 126 711,92 грн.,

Суддя Літвінова М.Є.

Представники: без виклику представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 14.05.2014 у справі №910/4437/14 провадження в частині основного боргу у розмірі 10 000,00 грн. припинено, позовні вимоги задоволено частково.

В другому пункті резолютивної частини рішення від 14.05.2014 допущено описку та не вказано стягувача - ТОВ "Торговий дім
Нафтова компанія "Енергія" (31333,
Хмельницька область, Хмельницький район, с. Малиничі, код 38469197)

Як передбачено ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Таким чином, допущена описка підлягає виправленню в порядку ст. 89 ГПК України.

Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м.
Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в в другому пункті резолютивної частини рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2014 у справі №910/4437/14 та вважати вірним наступне:

"2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю
"Чернігів-Агроенерджі" (02068,3 м. Київ, вул.
Анни Ахматової, 13-Д, кв.219) на користь
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Нафтова компанія "Енергія" (31333, Хмельницька область, Хмельницький район, с.
Малиничі, код 38469197) основний борг у розмірі 96 225,00 грн. (дев'яносто шість тисяч двісті двадцять п'ять гривень 00 коп.), пеню - 5 515,56 грн. (п'ять тисяч п'ятсот п'ятнадцять гривень 56 коп.), 25 % річних - 10 606,86 грн. (десять тисяч шістсот шість гривень 86 коп.), штраф - 7 311,25 грн.
(сім тисяч триста одинадцять гривень 25 коп.) та 2 593,17 грн. (дві тисячі п'ятсот дев'яносто три гривні 17 коп.) судового збору."

3.Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва від 14.05.2014 у справі № 910/4437/14.

Суддя
М.Є. Літвінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2014 р.Справа № 916/1770/14

За позовом Публічного акціонерного товариства „Дельта Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Жилбуд"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення 926881,63 грн.

суддя Демешин О. А.

За участю представників:

від позивача: Мотвєєв В.Ю. - довіреність від 25.02.2014 р.;

від відповідача: Волкова О.Г. - довіреність від 01.05.2014 р.;

від третьої особи: ОСОБА_4 - довіреність від 15.06.2012р.

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача надав суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України суд у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд задовольнив клопотання.

Приймаючи до уваги вищевикладене та у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч. 3 ст. 69, п. 2, 3 ст.77 ст. 86,87 ГПК
України, суд

У Х В А Л ИВ :

1. Строк розгляду справи продовжити до „27" липня 2014 року.

2. Відкласти розгляд справи на "22" липня 2014 р. о 12:00. Засідання відбудеться у

приміщенні господарського суду: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29 зал № 410.

3. Зобов'язати надати:

позивача: уточнити правильне найменування відповідача та третьої особи; договір іпотеки майнових прав; додаток № 2 до договору про передачу
Активів та Кредитних зобов'язань
Укпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 р.; розрахунок боргу в національній валюті, станом на дату розрахунку;

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

4. Явка представників сторін обов`язкова.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.Справа № 916/2031/14

За позовом: Прокурор
Комінтернівського району Одеської області в особі, якою є Комінтернівська районна державна адміністрація
Одеської області в особі, якою є
Визирська сільська рада
Комінтернівського району Одеської області; в особі, якою є
Комінтернівська района рада Одеської області; в особі, якою є Одеська обласна рада;

До відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДРІМ"

про стягнення 359867грн.

Суть спору: розглядається у порядку ст. 89 ГПК України

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.07.2014р. позовні вимоги задоволеніповністю з урахуванням відстрочки. Стягнуто з Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ
ДРІМ" (04070, м. Київ, Подільський район, вул. Верхній Вал, уд. 72, вул.
Олександрійська, 20, кв. 812, код 38669934) до
Державного бюджету України на р/р 0275 УК у Комінтернівському районі, 21110000 Код одержувача 37984056, МФО 828011 банк отримувач ГУДКСУ в Одеській області, вартість втрат сільськогосподарського виробництва в сумі 359867грн. з урахуванням розстрочки відповідно графіку: до 31 грудня 2014р. - 180 000грн. до 30 червня 2016р. - 179867грн.

В п. 3 резолютивної частини рішення від 07.07.2014р. допущена описка, а саме замість стягнення з Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДРІМ" в доход
Державного бюджету України витрати по сплаті судового збору у сумі 7197,34 грн. було помилково вказано 1827 грн.

У зв'язку з виявленням описки, господарський суд Одеської області, не зачіпаючи при цьому суті рішення, за власною ініциативою, встановив, що відповідно до ст. 89 ГПК України п.3 резолютивної частини рішення від 07.07.2014р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Пункт 3 резолютивної частини рішення господарського суду
Одеської області від

07.07.2014р. викласти в наступній редакції:

3.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "БЛЕК СІ ДРІМ" (04070, м.
Київ, Подільський район, вул. Верхній
Вал, уд. 72, вул. Олександрійська, 20, кв. 812, код 38669934) в доход Державного бюджету
України (р/р 3008, одержувач ГУ ДКСУ в Одеській області, , банк одержувача ГУ ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код бюджетної класифікації 22030001, ) витрати по сплаті судового збору у сумі 7197,34грн.

Суддя
Літвінов С.В.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"14" липня 2014 р. № 906/952/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Укрвуд"
(смт. Лугини, Житомирська область)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(с.Підлуби, Ємільчинський район,
Житомирська область)

про стягнення 22000,00 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "02" вересня 2014 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М. сторонам - рек. з повідом.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5647/14 10.07.14

За позовом Приватного підприємства
«Мазаль»

До Закритого акціонерного товариства «Київський суднобудівний-судноремонтний завод»

про стягнення 207 033, 80 грн.

Суддя
Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Кушкова Н.М. - за дов.

від відповідача Вітошко В.О. - за дов.,
Місевра А.І. - за дов.

Обставини справи :

Приватне підприємство "Мазаль" звернулось до суду з позовом до
Закритого акціонерного товариства
"Київський суднобудівний-судноремонтний завод ", в якому просить: стягнути з відповідача 207 033,80 грн. витрат, понесених у зв'язку з проведенням капітального ремонту в орендованих нежитлових приміщеннях та судові витрати.

Представник відповідача в судове засідання 17.06.2014 року не з'явився, проте подав через відділ діловодства суду 17.06.2014 року письмовий відзив на позовну заяву.

В свою чергу, представник позивача довів до суду, що він 16.06.2014 року через відділ діловодства суду подав заяву про збільшення позовних вимог, яку підтримав та виклав її зміст у судовому засіданні і в якій просить: стягнути з відповідача на користь позивача 952 723,65 грн. - витрат, понесених у зв'язку з проведенням капітального ремонту в орендованих нежитлових приміщеннях та судові витрати.

Оскільки заява позивача про збільшення позовних вимог відповідає вимогам статті 22 ГПК України, суд прийняв її до розгляду.

Враховуючи, що представник відповідача у судове засідання не з'явився та подав письмовий відзив, з яким суду та позивачу необхідно ознайомитись, суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи відклав розгляд справи на 01.07.2014р.

01.07.2014р. сторони з'явились до судового засідання, однак позивач заявив клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, в зв'язку з хворобою директора підприємства.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні на 10.07.2014р.

10.07.2014р. сторони з'явились до судового засідання.

У суду виникла необхідність витребувати у Позивача докази про те, що відповідно до п. 3.2.1. Договору відповідачу позивачем надано право здійснювати ремонт, перебудови, покращення, переобладнання на об'єкті оренди.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 цього кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: необхідність витребування нових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву в судовому засіданні до 17.07.2014р. 0 10:40

2. Зобов'язати позивача надати суду належні докази про те, що відповідно до п. 3.2.1. Договору відповідачу позивачем надано право здійснювати ремонт, перебудови, покращення, переобладнання на об'єкті оренди.

3. Суд попереджає Позивача, що у разі ненадання Позивачем доказів відповідно до п. 3.2.1. Договору, позов буде залишений без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2014р.
Справа № 917/978/14

Суддя Кльопов І.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", вул.Набережна Перемоги, 50, м.Дніпропетровськ, 49094 (адреса для листування: ПАТ КБ "Приватбанк", 36014, м.Полтава, вул.Шведська,2, к.503, ОСОБА_1.).

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КМГ Агротрейд", вул.Матросова, 4, оф.406, м.Полтава, 36002

про стягнення 44352,99грн.

встановив:

В резолютивній частині рішення господарського суду Полтавської області від 26.06.2014р. по справі №917/978/14 допущено описку, а саме: не вірно вказано суму пені - 297920грн., замість 2979,20грн.

Описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 86, 89
ГПК України, суд, -

У Х В А Л
И В:

1.Виправити резолютивній частині рішення господарського суду
Полтавської області від 26.06.2014р. по справі №917/978/14, вказавши суму пені - 2979,20грн.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
Кльопов
І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2014 р.
Справа № 918/1042/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Войтюка
В.Р. розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Рівнеобленерго" до відповідача
Полицької сільської ради

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 25173 грн. 64 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67
Господарського процесуального кодексу
України,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "28" липня 2014 р. о 10:15 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті № 16.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє
Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження
Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій
України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства
України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення
Позивача до господарського суду для вирішення цього спору.

5. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.