ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 905/3291/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Овечкіна В.Е.,суддів
:Чернова Є.В., Цвігун В.Л.,за участю
представників:позивача -не
з'явились,відповідача-не
з'явились,розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу ТОВ "Завод
"Ремкомунелектротранс"на постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.05.2014у
справі№905/3291/13за заявоюТОВ "Завод
"Ремкомунелектротранс"про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського Донецької області від
24.07.2013за позовом ТОВ "Завод
"Ремкомунелектротранс"доприватного
підприємства "Норміс"простягнення
збитків
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
господарського суду Донецької області
від 28.01.2014 (суддя Мирошниченко Я.С.),
залишеною без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 (судді:
Попков Д.О., Марченко О.А., Татенко В.М.),
відмовлено у задоволенні заяви ТОВ
"Завод "Ремкомунелектротранс" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Донецької області від 24.07.2013 у
даній справі у зв'язку з відсутністю
нововиявлених обставин.

ТОВ "Завод "Ремкомунелектротранс" в
поданій касаційній скарзі просить
постанову від 12.05.2014 скасувати та
апеляційну скаргу задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення судами норм процесуального
права, а саме ст.112 ГПК України. Зокрема,
скаржник вважає нововиявленою
обставиною встановлений листом ВАТ
"Металургійний завод Електросталь"
№217а-БКР-13/39 від 26.09.2013 факт підробки
відповідачем документу про якість
№4-52214 від 11.06.2011.

Колегія суддів, перевіривши фактичні
обставини справи на предмет
правильності застосування судами
попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає відхиленню, а оскаржувана
постанова - залишенню без змін з
наступних підстав.

Залишаючи без змін ухвалу суду першої
інстанції від 28.01.2014, апеляційний суд
виходив з того, що апелянт посилається
на обставини, які йому стали відомі
після письмового звернення до ВАТ
"Металургійний завод Електросталь", та
надання останнім листа №217а-БКР-13/39 від
26.09.2013, в якому зазначалося, що документ
про якість №4_52214 від 11.06.2011 не
видавався, а наданий документ є
підробкою. Між тим, як вбачається із
змісту судових актів, винесених
місцевим судом, а також апеляційною і
касаційною інстанцією, в період
розгляду справи позивач піддавав
сумніву достовірність документу про
якість №4_52214 від 11.06.2011, який був
оцінений у сукупності з іншими
наявними матеріалами справи в порядку
ст.43 ГПК України. Таким чином, лист
№217а-БКР-13/39 від 26.09.2013 за своєю сутністю
може сприйматися лише як несвоєчасно
наданий позивачем доказ в
обґрунтування своїх вимог, спрямований
на переоцінку наявних у справі доказів,
а не нововиявленою обставиною у
розумінні ст.112 ГПК України. Більш того,
такий доказ не тільки не може вважатися
достовірним та належним у розумінні
ст.34 ГПК України, оскільки виданий
невідомою особою з невизначеними
повноваженнями та за своєю природою не
може посвідчувати факт підробки та
жодною мірою не впливає на висновок про
відмову у задоволені позовних вимог.
Дійсно, оцінка документу про якість
№4_52214 від 11.06.2011 не усуває встановлені
під час розгляду справи обставини, а
саме отримання позивачем саме
визначеного в видатковій накладній №839
від 03.08.2012 товару, відсутності доказів
проведення аналізу спіралі та
здійснення належного вхідного
контролю поставленої відповідачем
проволоки, які у сукупності вказують на
недоведеність складу цивільного
правопорушення для стягнення
заявленої суми збитків.

Колегія погоджується з висновками
апеляційного суду з огляду на таке.

Відповідно до вимог ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є: 1)
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи; 2) встановлені вироком суду, що
набрав законної сили, завідомо
неправильний висновок експерта,
завідомо неправильний переклад,
фальшивість документів або речових
доказів, що потягли за собою ухвалення
незаконного або необґрунтованого
рішення; 3) встановлення вироком суду,
що набрав законної сили, вини судді у
вчиненні злочину, внаслідок якого було
ухвалено незаконне або необґрунтоване
рішення; 4) скасування судового рішення,
яке стало підставою для ухвалення
рішення чи постановлення ухвали, що
підлягають перегляду; 5) встановлена
Конституційним Судом України
неконституційність закону, іншого
правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
у встановленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Однією з умов перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
на підставі ст.112 ГПК України є
істотність цих обставин для вирішення
спору. Тому результат перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами залежить від того, чи
спростовують ці обставини факти, які
покладено в основу судового рішення.

В обґрунтування заяви про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
скаржник посилається на встановлення
факту підробки відповідачем документу
про якість №4-52214 від 11.06.2011 згідно листа
ВАТ "Металургійний завод Електросталь"
№217а-БКР-13/39 від 26.09.2013, надісланого
25.10.2013р. на запит позивача.

Як роз'яснено в п.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 №17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Нововиявлені обставини за
своєю юридичною суттю є фактичними
даними, що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Необхідними
ознаками існування нововиявлених
обставин є одночасна наявність таких
трьох умов: по-перше, їх існування на
час розгляду справи, по-друге, ці
обставини не могли бути відомі
заявникові на час розгляду справи,
по-третє, істотність даних обставин для
розгляду справи (тобто коли врахування
їх судом мало б наслідком прийняття
іншого судового рішення, ніж те, яке
було прийняте). Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Наявні ж доводи заявника зводяться
виключно до посилань на підробку
відповідачем документу про якість
№4-52214 від 11.06.2011 та до намагань надати
перевагу з цього приводу новому
несвоєчасно поданому доказу (лист ВАТ
"Металургійний завод Електросталь"
№217а-БКР-13/39 від 26.09.2013), проте, по-перше,
згідно імперативних приписів ч.2 ст.1117
ГПК України касаційна інстанція не має
права вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази. По-друге, факт
підробки документу має
підтверджуватися у встановленому
порядку (вирок суду в кримінальній
справі, висновок судової експертизи), а
не надісланим на запит позивача листом
іншого господарюючого суб'єкта
(виробника поставленої продукції). При
цьому, заявником не надано жодних
доказів на підтвердження неможливості
надання листа ВАТ "Металургійний завод
Електросталь" №217а-БКР-13/39 від 26.09.2013 в
якості додаткового доказу до прийняття
Донецьким апеляційним господарським
судом постанови від 14.10.2013 у даній
справі, в тому числі з обґрунтуванням
поважності причин неподання вказаного
листа до завершення судом апеляційного
перегляду справи.

У зв'язку з цим, колегія визнає
правильним висновок судів попередніх
інстанцій про недоведеність
встановлення нововиявлених обставин
по справі, зокрема, щодо підробки
документу про якість №4-52214 від 11.06.2011.

Зважаючи на вищенаведене, колегія не
вбачає підстав для задоволення
касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1115,1117-11111,112 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 у справі
№905/3291/13 залишити без змін, а касаційну
скаргу ТОВ "Завод
"Ремкомунелектротранс" - без
задоволення.

Головуючий, суддя
В.Овечкін

Судді:
Є.Чернов

В.Цвігун