ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.
Справа № 923/659/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Літлтон ЛТД" м.
Севастополь

до: комунальної установи "Скадовський
регіональний центр
фінансово-господарського
обслуговування закладів освіти" м.
Скадовськ Херсонської області

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору -
управління Державної казначейської
служби в Скадовському районі
Херсонської області

про стягнення 25519грн. 98 коп.

представники сторін та третьої особи в
засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Літлтон ЛТД"
(позивач) звернулось до суду з позовом
про стягнення 25519грн. 98 коп. з
комунальної установи "Скадовський
регіональний центр
фінансово-господарського
обслуговування закладів освіти"
(відповідач), посилаючись на ухилення
відповідача від розрахунків за
поставлену продукцію за умовами
договору № 08-01/01 від 08.01.2014 року.

Ухвалами від 03.06.2014 року та від 24.06.2014
року розгляд справи відкладався.

Позивач в засідання суду 10.07.2014року не
прибув та витребуваних судом доказів
не надав з невідомих причин, незважаючи
на те, що був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується протоколом
судового засідання від 24.06.2014 року, в
якому брав участь представник позивача
Малишевський В.В., і в якому судом було
оголошено про відкладення розгляду
справи на 10.07.2014року о 12 год. 30хв.

Крім того, ухвала від 24.06.2014року про
відкладення розгляду справи була
надіслана судом позивачу
рекомендованою поштою як за адресою,
зазначеною в позовній заяві
м.Севастополь вул. Тургенєва 27), так і за
адресою, повідомленою представником
позивача (м. Херсон вул. Бурназяна 10),
про що свідчить реєстр поштової
кореспонденції суду та список
згрупованих поштових відправлень
рекомендованих листів за 24.06.2014р.

Присутній в засіданні суду 24.06.2014 року
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, пояснивши,
що надати договір від 08.01.2014 року,
укладений з відповідачем, він не може,
так як відповідач не повернув йому
підписаний екземпляр, а заявки
відповідачем на поставку продуктів
харчування подавалися в електронному
вигляді та надані до матеріалів справи.

Відповідач в засідання суду не прибув і
витребуваних судом доказів не надав з
невідомих причин, незважаючи на те, що
був належним чином повідомлений про
час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення йому ухвали
від 24.06.2014року.

Відповідач у відзиві, отриманому судом
03.06.2014 року, позовні вимоги не визнає,
вважає їх необґрунтованими,
посилаючись на те, що він не укладав з
позивачем договір про закупівлю
товарів, оскільки у зв'язку з поданням
прокурора Скадовського району
Херсонської області від 30.01.2014 року №
83-305вих14 про усунення порушень вимог
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" торги від 18.12.2013р.
були відмінені рішенням комітету з
конкурсних торгів від 14.02.2014 року, на
підтвердження чого відповідачем
надано копію оголошення про відміну
торгів.

Відповідач також посилається на те, що
надані позивачем до матеріалів справи
видаткові накладні не відповідають
вимогам, встановленим ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність", оскільки на них
відсутній підпис особи - представника
відповідача, яким би підтверджувався
факт отримання товару, та відсутня
печатка відповідача.

В той же час, 23 червня 2014 року, до суду
надійшла заява відповідача від
23.06.2014року у вигляді факсограми,
відповідно до якої відповідач
зазначає, що станом на 23.06.2014 року його
позиція по справі змінилась, він визнає
позовні вимоги, просить задовольнити
позов та розглянути справу без участі
його представника.

Відповідно до п. 1.5.17 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 року № 28, документи,
отримані каналами факсимільного
зв'язку, не належать до офіційних. У
разі надіслання факсограм необхідно
надсилати також оригінал документа в
паперовій формі.

Такі розбіжності та суперечливі факти
щодо обставин справи, які викладені у
відзиві відповідача та в його заяві від
23.06.2014 року, яка отримана факсом, не
дають змоги розглянути справу, тому з
урахуванням вимог розумності та
справедливості при прийнятті судового
рішення, суд відклав розгляд справи
ухвалою від 23.06.2014 року та визнав
обов'язковою явку в засідання суду
уповноваженого представника
відповідача.

Однак, не зважаючи на те, що з 23.06.2014року
(дати отримання судом факсограми) і до
дати наступного засідання - 10.07.2014року,
у відповідача було достатньо часу,
однак оригінал заяви від 23.06.2014року
відповідач до суду так і не надав і в
засідання суду не прибув.

10.07.2014року до суду надійшла заява
відповідача від 10.07.2014року також у
вигляді факсограми, відповідно до якої
відповідач зазначає, що провівши
перевірку первинних бухгалтерських
документів, визнає позовні вимоги і
просить не брати до уваги відзив,
оскільки він був складений ще до
проведення перевірки, і просить
розглянути справу без участі його
представника.

Враховуючи положення п. 1.5.17 Інструкції
з діловодства в господарських судах
України, затвердженого наказом
Державної судової адміністрації
України від 20.02.2013 року № 28, факсограми
заяв відповідача від 23.06.2014року та від
10.07.2014року не є належними і допустимим
доказами в розумінні ст. 32-34 ГПК
України, тому не є для суду
обов'язковою.

Третя особа в засідання суду не
прибула, незважаючи на те, що була
належним чином повідомлена про час та
місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням про вручення їй ухвали
від 24.06.2014року.

У наданих до справи поясненнях,
отриманих судом 02.06.2014р., третя особа
просить суд прийняти законне та
обґрунтоване рішення, розглянути
справу без участі її представника та
повідомляє суд, що відповідач не
надавав третій особі на реєстрацію ні
оригіналу, ні копії договору з ТОВ
"Літлтон ЛТД" № 08-01/01 від 08.01.2014, у зв'язку
з чим зазначений договір в управлінні
казначейства не обліковується.

Ухвалами суду від 14.05.2014року про
порушення провадження у справі, від
03.06.2014 року та 24.06.2014 року про
відкладення розгляду справи суд
зобов'язав позивача надати суду:
документальне підтвердження отримання
товару уповноваженою особою
відповідача, пояснення з приводу
підписання заявок позивача
відповідною посадовою особою.

Однак, позивач без повідомлення причин
не з'явився в засідання суду 10.07.2014року,
не виконав вимог суду і не надав
доказів, витребуваних ухвалами суду, що
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій.

Наявні в матеріалах справи накладні №
10210 від 10.01.2014, № 10219 від 28.01.2014, № 10241 від
07.02.2014 (арк. спр. 14-16), на які позивач
посилається як на підстави своїх вимог,
не можуть бути розцінені як належний
доказ отримання товару відповідачем,
оскільки відсутні зазначення особи, що
отримала товар, та її підпис, дата
отримання товару та печатка
відповідача, що затверджує підпис
особи, яка прийняла товар, які б
свідчили про факт отримання товару.

В наданих позивачем пізніше копіях
зовсім інших накладних (арк. спр. 51-72) не
зазначено вартість товару, накладні не
містять даних, що товар переданий на
виконання саме договору поставки
товару від 08.01.2014 року, відсутні
зазначення особи, що отримала товар,
дата отримання товару та печатка або
штамп відповідача, що затверджує
підпис особи, яка прийняла товар, які б
свідчили про факт отримання товару
відповідачем.

Отже накладні, надані позивачем, не
відповідають вимогам ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" та
Положенню про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Мінфіну України № 88 від
24.05.1995року.

Не надано позивачем доказів, що
підтверджують повноваження особи, що
отримала товар, у порядку,
передбаченому Інструкцією "Про порядок
реєстрації виданих, повернутих і
використаних довіреностей на
одержання цінностей", затвердженого
наказом Мінфіна України № 99 від 16.05.1996р.

Крім того, позивач посилається на те, що
відповідач зробив заявки 08.01.2014року,
17.01.2014року, 28.01.2014 року на поставку м'яса
замороженого, однак з наданих
позивачем до матеріалів справи
документів (арк. спр. 11-13) неможливо
встановити, що їх дійсно подав
відповідач, оскільки відсутні будь-які
підписи осіб або печатки установи
відповідача.

З огляду на викладене, враховуючи
суперечливу позицію відповідача, який
спочатку проти позову заперечував, а
потім визнав позовні вимоги, але не
надав належних доказів та
документального обґрунтування, не
дають змоги підтвердити факт поставки
позивачем та отримання відповідачем
товару по наданим позивачем до
матеріалів справи накладним на суму
25519грн. 98 коп.

Ненадання позивачем витребуваних
судом доказів перешкоджає суду
всебічно та об'єктивно встановити
обставини справи, дослідити
обґрунтованість позовних вимог,
встановити дійсні права та обов'язки
сторін і прийняти обґрунтоване рішення
у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з
ненаданням позивачем без поважних
причин витребуваних ухвалами суду від
14.05.2014року, від 03.06.2014 року та 24.06.2014 року
доказів, які необхідні для вирішення
спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ГПК
України залишає позов без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду позивач
має право знову звернутись з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам
судового процесу.

Суддя
З.І. Ємленінова