ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/1890/14

За позовом прокурора Жовтневого району
м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерсервісбуд", м. Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
смт. Ювілейне Дніпропетровського
району Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця", м. Дніпропетровськ

про визнання права комунальної
власності, витребування майна

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Легенченко М.О.,
довіреність №4/10-6 від 09.01.2014 року, юрист
КП " Бюро обліку майнових прав та
діяльності з нерухомістю"

Від відповідача-1: Макаренко Ю.Ю.,
довіреність від 02.07.2014 року,
представник

Від відповідача-2: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: Несевря Д.С.,
посвідчення №011405 від 24.10.2012 року,
прокурор відділу прокуратури м.
Дніпропетровська

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська в інтересах держави
звернувся до господарського суду в
особі Дніпропетровської міської ради
із позовом, яким просить:

- визнати право комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради в
житловому будинку літ. "А-2" на нежитлове
приміщення №1, яке складається з: 1, 2, 3 -
приміщення; 4 - підсобне приміщення,
загальною площею 68,0 м2, що розташовані
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ламана, 10, загальною вартістю 55 440,00 грн.;

- витребувати від товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерсервісбуд" на користь
територіальної громади міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради в
житловому будинку літ. "А-2" на нежитлове
приміщення №1, яке складається з: 1, 2, 3 -
приміщення; 4 - підсобне приміщення,
загальною площею 68,0 м2, що розташовані
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ламана, 10, загальною вартістю 55 440,00 грн.;

- для забезпечення позову накласти
арешт у житловому будинку літ. "А-2" на
нежитлове приміщення №1, яке
складається з: 1, 2, 3 - приміщення; 4 -
підсобне приміщення, загальною площею
68,0 м2, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ламана, 10.

Судові витрати по справі прокурор
просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідно до мирової угоди,
затвердженої ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013 року у справі № 38/5005/11447/2012,
спірний об'єкт нерухомості вибув із
власності комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" до товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис".

31.07.2013 року між товариством з обмеженою
відповідальністю "Солярис"
(відповідач-2) та товариством з
обмеженою відповідальністю
"Інтерсервісбуд" (відповідач-1) був
укладений договір купівлі-продажу
нерухомого майна, за яким спірне майно
було передане у власність
відповідача-1. Вартість спірного майна
становить 55 440,00 грн.

17.09.2013 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Солярис" звернулося
до господарського суду із заявою, якою,
з урахуванням уточнень від 18.09.2013 року,
просило визнати недійсною мирову угоду
та поновити провадження у справі №
38/5005/11447/2012. Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013
року мирову угоду визнано недійсною та
поновлено провадження у справі.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
23.10.2013 року провадження у справі №
38/5005/11447/2012 про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради припинено.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013 року визнано
недійсною мирову угоду, укладену 18.07.2013
року між боржником та кредиторами та
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012,
згідно з якою передавалися об'єкти
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська, 29.01.2014 року
Дніпропетровською міською радою
прийнято рішення №15/47 "Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська", яким зобов'язано
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради вчинити дії щодо повернення, у
тому числі і спірних, об'єктів
нерухомості.

Прокурор зазначає, що відповідач-1
набув право власності на спірне майно
від товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис", яким набуто
право власності на спірне майно на
підставі мирової угоди, яка визнана
недійсною, тобто спірне нерухоме майно
вибуло з комунальної власності
територіальної громади м.
Дніпропетровська поза волею власника,
у зв'язку з чим підлягає визнанню за
територіальною громадою міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради.

Позивач просить припинити провадження
у справі, посилаючись на те, що спірне
майно у позасудовому порядку перейшло
до комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська, право власності на
спірний об'єкт знову зареєстроване за
позивачем.

26.05.2014 року відповідач-1 подав до суду
клопотання про припинення провадження
у справі у зв'язку з тим, що 19.02.2014 року
він за актом приймання-передачі
передав спірну будівлю у володіння
територіальної громади міста, у зв'язку
з чим предмет спору відсутній. Крім
того, загальними зборами учасників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд" від
20.01.2014 року прийнято рішення про
передачу спірних об'єктів нерухомості
в комунальну власність м.
Дніпропетровська.

У судове засідання, яке відбулося 08.07.2014
року, представник відповідача-1
підтримав подану заяву про припинення
провадження у справі.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис" у судове
засідання, яке відбулося 08.07.2014 року, не
з'явився, про день, час, місце розгляду
спору повідомлявся належним чином.
Направлена на адресу товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис"
поштова кореспонденція поверталася із
відміткою органу поштового зв'язку "за
закінченням терміну зберігання".

Представник комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" у судове засідання, яке
відбулося 08.07.2014 року, не з'явився, про
день, час, місце розгляду спору був
повідомлений належним чином, що
підтверджується матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься
клопотання третьої особи, яке надійшло
до господарського суду 20.05.2014 року, в
якому просить суд вирішити спір
відповідно до вимог чинного
законодавства та проводити розгляд
справи за відсутності його
представника (а.с. 113-114).

Розгляд справи був відкладений з 29.04.2014
року на 08.05.2014 року, з 08.05.2014 року на
26.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2014
року до участі справі у якості
відповідача-2 залучено товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
розгляд справи відкладений на 08.07.2014
року.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши доводи представника
позивача, відповідача-1, прокурора
відділу прокуратури м.
Дніпропетровська, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2013 року господарським судом
Дніпропетровської області затверджено
мирову угоду у справі №38/5005/11447/2012,
відповідно до якої в житловому будинку
літ. "А-2" нежитлове приміщення №1, яке
складається з: 1, 2, 3 - приміщення; 4 -
підсобне приміщення, загальною площею
68,0 м2, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ламана, 10
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради зобов'язалося в якості відкупного
передати товариству з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (п.3.1.9
мирової угоди).

31 липня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю "Солярис"
(продавець) та товариством з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд"
(покупець) був укладений договір
купівлі-продажу нерухомого майна,
відповідно до якого продавець передав,
а покупець прийняв нежитлове
приміщення, що знаходиться за адресою:
Дніпропетровська область, м.
Дніпропетровськ, вул. Ламана, 10,
приміщення 1. Опис об'єкта: в житловому
будинку літ. "А-2" нежитлове приміщення
№1, яке складається з: 1, 2, 3 - приміщення;
4 - підсобне приміщення, загальною
площею 68,0 м2 (реєстровий номер об'єкта
нерухомого майна 01) (надалі -
нерухоме майно) і сплатити за нього
визначену за домовленістю сторін
грошову сумі.

Нерухоме майно, що відчужується,
належне продавцю на підставі ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року по справі
№38/5005/11447/2012 (п.2 договору).

Продаж нерухомого майна здійснено за 55
440,00 грн. (п. 5 договору).

Вказаний договір підписаний сторонами,
посвідчений приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_4 та
зареєстрований в реєстрі за №2844.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.09.2013
року визнано недійсною мирову угоду,
укладену 18.07.2013 року між боржником та
кредиторами та затверджену ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року по справі
№38/5005/11447/2012 про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради, поновлено провадження у справі
№38/5005/114487/2012 про банкрутство
комунального підприємства
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради.

Враховуючи те, що ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.09.2013 року визнано
недійсною мирову угоду, укладену 18.07.2013
року між боржником та кредиторами та
затверджену ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
24.07.2013 року по справі №38/5005/11447/2012,
згідно з якою передавалися об'єкти
нерухомого майна комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська, 29.01.2014 року
Дніпропетровською міською радою
прийнято рішення №15/47 "Про об'єкти
права комунальної власності
територіальної громади міста
Дніпропетровська", яким зобов'язано
комунальне підприємство
"Спеціалізована ремонтно-будівельна
дільниця" Дніпропетровської міської
ради вчинити дії щодо повернення
об'єктів нерухомості, в тому числі й в
житловому будинку літ. "А-2" нежитлове
приміщення №1, яке складається з: 1, 2, 3 -
приміщення; 4 - підсобне приміщення,
загальною площею 68,0 м2, що розташовані
за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Ламана, 10.

Прокурор Жовтневого району м.
Дніпропетровська зазначає, що
відповідач-1 набув право власності на
спірне майно від товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис",
яким набуто право власності на спірне
майно на підставі ухвали суду, яка
визнана недійсною, тобто спірне
нерухоме майно вибуло з комунальної
власності територіальної громади м.
Дніпропетровська поза волею власника.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
припинення провадження у справі з
огляду на наступне.

Відповідно до пункту 11 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
відсутній предмет спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи (пункт 4.4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

20.01.2014 року на загальних зборах
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд"
прийнято рішення про передачу у
комунальну власність територіальної
громади міста Дніпропетровська, в тому
числі й в житловому будинку літ. "А-2"
нежитлове приміщення №1, яке
складається з: 1, 2, 3 - приміщення; 4 -
підсобне приміщення, загальною площею
68,0 м2, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ламана, 10 (а.с.
133-134).

19.02.2014 року складений акт
приймання-передачі, відповідно до
якого товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд"
(діючи на виконання рішення сесії
Дніпропетровської міської ради № 15/47
від 29.01.2014 року "Про об'єкти права
комунальної власності територіальної
громади міста Дніпропетровська")
передало у комунальну власність
територіальної громади міста
Дніпропетровська, а комунальне
підприємство "Спеціалізована
ремонтно-будівельна дільниця" прийняло
та облікувало на балансі нерухоме
майно: в житловому будинку літ. "А-2"
нежитлове приміщення №1, яке
складається з: 1, 2, 3 - приміщення; 4 -
підсобне приміщення, загальною площею
68,0 м2, що розташовані за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Ламана, 10.

Згідно інформаційної довідки з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно від 24.06.2014 року
(індексний номер 23388404), власником
будівлі (реєстровий номер об'єкта
нерухомого майна 01) є
територіальна громада міста
Дніпропетровська в особі
Дніпропетровської міської ради, про що
зроблений запис за №6110691 від 27.05.2014
року.

Оскільки спірне майно передане його
законному власнику та зареєстроване за
ним у встановленому порядку після
подання позову до суду та порушення
провадження у справі, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
пункту 11 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у зв'язку з відсутністю
предмету спору.

Між тим, суд не вбачає підстав для
задоволення клопотання товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інтерсервісбуд", про припинення
провадження у справі у зв'язку з
передачею спірного майна за актом
приймання-передачі, поданого до
господарського суду 26.05.2014 року,
оскільки зареєстрованим власником
спірного майна до 27.05.2014 року було
товариство з обмеженою
відповідальністю "Інтерсервісбуд",
тому станом на час подання вказаної
заяви підстави для припинення
провадження у справі у суду відсутні.

08.07.2014 року прокурором відділу
прокуратури м. Дніпропетровська подано
клопотання, яким просить не розглядати
клопотання прокурора Жовтневого
району м. Дніпропетровська про
забезпечення позову у справі №904/1890/14,
яке мотивоване тим, що на даний час
відсутня необхідність вжиття заходів
до забезпечення позову.

Клопотання судом задоволено.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок
його сплати, повернення і звільнення
від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п.2.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру ставка судового
збору становить 2 відсотки ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі (ч. 1 ст.
4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про Державний бюджет України на 2014 рік"
розмір мінімальної заробітної плати у
2014 році становить 1 218,00 грн.

Відповідно до п.2.2.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" судовий збір з позовної заяви
про визнання права власності на майно,
витребування або повернення майна (в
тому числі в зв'язку з вимогами,
заснованими на приписах частини п'ятої
статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу
України тощо) визначається з
урахуванням вартості спірного майна,
тобто як зі спору майнового характеру.

Приймаючи рішення зі справи,
провадження в якій порушено за заявою
прокурора, господарський суд у разі
повного або часткового задоволення
позову (скарги) стягує судовий збір з
відповідача (повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), якщо він не
звільнений від сплати судового збору; у
разі ж повної або часткової відмови в
позові судовий збір стягується з
визначеного прокурором позивача (так
само повністю або пропорційно
задоволеним вимогам), за винятком
випадків, коли останнього звільнено
від сплати судового збору, та коли
позивачем у справі є сам прокурор.
Стягнення відповідних сум судового
збору здійснюється в доход державного
бюджету України (пункт 4.6 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VІ Господарського процесуального
кодексу України").

Відповідно до частини 2 статті 49
Господарського процесуального кодексу
України якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи,
спірне майно було придбане товариством
з обмеженою відповідальністю "Солярис"
на підставі мирової угоди від 18.07.2013
року, затвердженої ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 24.07.2013 року, потім продане
останнім відповідачу-1 на підставі
договору купівлі-продажу нерухомого
майна від 31.07.2013 року. Однак після
відчуження майна товариство з
обмеженою відповідальністю "Солярис"
звернулося до господарського суду із
заявою про визнання вказаної мирової
угоди недійсною. Але, після задоволення
клопотання та визнання мирової угоди
недійсною, та враховуючи положення
статті 216 Цивільного кодексу України (у
разі недійсності правочину кожна із
сторін зобов'язана повернути другій
стороні у натурі все, що вона одержала
від цього правочину), відповідачем-3 не
було здійснено жодних дій щодо
повернення спірного майна у комунальну
власність територіальної громади
міста Дніпропетровська. Як
підтверджується матеріалами справи,
повернення майна відбулося
безпосередньо відповідачем-1, без
участі відповідача-2, хоча відповідач-2
мав достатньо часу для цього з моменту
визнання мирової угоди недійсною і до
звернення прокурора з позовом до суду.

Таким чином, спір виник внаслідок
неправильних дій саме відповідача-2,
товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис".

Враховуючи викладене, судовий збір у
розмірі 1 827,00 грн. (1,5 розміру
мінімальної заробітної плати: 1,5 х 1 218,00
грн.) підлягає стягненню з товариства з
обмеженою відповідальністю "Солярис" в
доход державного бюджету України.

Керуючись статтями 4, 22, 32-33, 43, пунктом 11
частини 1 статті 81, статті 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Припинити провадження у справі
№904/1890/14.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Солярис" (52005,
Дніпропетровська область,
Дніпропетровський район, смт. Ювілейне,
вул. Теплична, 21, ідентифікаційний код
36606935) в доход Державного бюджету
України в особі Управління Державної
Казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7,
ідентифікаційний код 37989269, рахунок
3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській
області (Головне управління Державної
казначейської служби України у
Дніпропетровській області, код банку
за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код
ЄДРПОУ господарського суду
Дніпропетровської області 03499891, КБКД
22030001) судовий збір у сумі 1 827,00 грн., про
що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала вступає в законну силу з моменту
її прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом п'яти днів з дня,
наступного за днем прийняття.

Суддя Н.М. Євстигнеєва