ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.Справа № 922/2418/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Істерн Беверідж
Трейдінг", м. Вишневе до ПП "Фортуна" м.
Ізюм про стягнення 10 153,04грн. за участю
представників сторін:

позивача - Остапенко В.І., дов. № 0100-17/83
від 30.04.14р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною
заявою, в якій просить стягнути з
відповідача суму основного боргу в
розмірі 10 153,04грн. за неналежне
виконання відповідачем зобов'язань за
договором поставки № 0533-526 від 16.11.10р., а
також покласти на відповідача понесені
витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача у призначене
судове засідання не з`явився,
витребуваних судом документів не
надав, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
відповідача про час та місце розгляду
справи, проте відповідач не
скористався своїм правом, передбаченим
ст.22 Господарського процесуального
кодексу України, оскільки в судові
засідання не з`являвся, витребувані
судом докази не подавав, не повідомив
суд про причини своєї неявки, тому суд
вважає за можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

16.11.10р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (постачальник) та Приватним
підприємством "Фортуна" (відповідач)
було укладено договір поставки № 0533-526,
відповідно до умов якого постачальник
зобов'язався передати у власність
відповідача, а відповідач прийняти та
оплатити алкогольні та безалкогольні
напої (далі товар) в асортименті,
партіями, згідно накладних, та на
умовах даного договору.

Кількість, асортимент, ціна
продаваємого товару зазначається у
видаткових (товарних або
товарно-транспортних) накладних, що є
невід'ємною частиною цього договору
(п.1.1 договору).

У п.2.9 договору сторони погодили умови
оплати за поставляємий за договором
товар, а саме: відповідач зобов'язався
оплачувати кожну партію товару не
пізніше 14 календарних днів з моменту
його передачі.

Моментом передачі партії товару (датою
поставки) є дата його фактичного
отримання, що зазначається
відповідачем у підписаній між
сторонами договору, видатковій
накладній на даний товар. У разі
відсутності відмітки про дату
фактичного отримання товару, датою
поставки вважається дата, зазначена у
такій накладній друкованим способом
(п.2.10 договору).

За своєю правовою природою укладений
між сторонами договір є договором
поставки.

За договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму
(ст.265 Господарського кодексу України).

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" взяті на себе зобов'язання за
договором виконало належним чином, а
саме поставило відповідачу товар на
загальну суму 11 653,04грн., що
підтверджується видатковими
накладними, оформленими належним чином
та наявними у справі.

Видаткові накладні відповідають
вимогам ст.9 Закону України від 16.07.99р.
№ 996-ХІV "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні", пункту
2.4 Положення про документальне
забезпечення записів у
бухгалтерському обліку. Дані накладні
є первинними документами, які фіксують
факт здійснення господарської
операції (поставка товару) та початок
перебігу строку для оплати за
поставлений товар.

Відповідач за даним договором
зобов'язання не виконав, у зв'язку з чим
у нього перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" утворилась заборгованість в
розмірі 11 653,04грн.

25.03.14р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" (первісний кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг" (позивач) було укладено
договір про відступлення права вимоги,
відповідно до умов якого первісний
кредитор передав позивачу, а позивач
прийняв право вимоги, що належить
первісному кредитору, і став
кредитором за договором поставки №
0533-526 від 16.11.10р. (основний договір),
укладеним між первісним кредитором та
відповідачем.

Сума заборгованості, що була
відступлена первісним кредитором
позивачу за договором про відступлення
права вимоги, відповідно до п. 2.1 та
додатку до цього договору,
дорівнюється сумі заборгованості
відповідача за основним договором та
складає 11 653,04грн.

За приписами до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України
визначено, що до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Первісний кредитор зобов'язався
передати позивачу документи або
належним чином засвідчені копії, що
підтверджують право вимоги до боржника
(п.4.1 договору).

Позивач прийняв на себе зобов'язання
повідомити відповідача про
відступлення права вимоги до нього,
надавши останньому або надіславши за
адресою відповідача завірену
позивачем копію цього договору та
оригінал відповідного додатку до цього
договору (п.4.2 договору), що і було
зроблено позивачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що у відповідності до
договору відступлення права вимоги від
25.03.14р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Кримська
водочна компанія" та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Істерн
Беверідж Трейдінг", до останнього
перейшло право вимоги виконання
відповідачем обов'язку по оплаті
отриманого товару за договором
поставки № 0533-526 від 16.11.10р., укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Кримська водочна
компанія" та Приватним підприємством
"Фортуна".

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач 31.03.14р. та 15.04.14р. перерахував
на розрахунковий рахунок позивача
грошові кошти в розмірі 1 000,00грн. та
500,00грн., відповідно. Факт часткової
сплати заборгованості за договором
поставки № 0533-526 від 16.11.10р.
підтверджується копіями платіжних
документів, наявними у справі.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
договором поставки № 0533-526 від 16.11.10р.
складає 10 153,04грн.

Статтею 193 Господарського кодексу
України встановлено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Враховуючи те, що сума боргу в розмірі 10
153,04грн. і право вимоги позивача до
відповідача підтверджується належними
доказами (договором поставки № 0533-526
від 16.11.10р., видатковими накладними,
договором про відступлення права
вимоги від 25.03.14р.), суд дійшов висновку,
що позовні вимоги є цілком
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судові
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.512, 514 Цивільного кодексу України,
ст.ст.193, 265 Господарського кодексу
України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства
"Фортуна", (64300
Харківська область, м. Ізюм, вул.
Соборна, 35, п/р 7001 у Харківському
ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк", МФО 351533) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Істерн Беверідж
Трейдінг", (поштова
адреса: 01135, м. Київ, пр. Перемоги, 5-А,
юридична адреса: 08132, Київська область
Києво-Святошинський район, м. Вишневе,
вул. Київська, 6-В, р/р 5819 в ПАТ
"Міжнародний інвестиційний банк" в м.
Києві, МФО 380582) - 10 153,04грн. основного
боргу, 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк