РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.
Справа № 902/566/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі судового засідання Лелех
І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Логвиненко А.А. доручення б/н
від 18.01.2012 року

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 03.06.2014 р. (повний текст
підписано 06.06.2014 р.)

у справі №902/566/14 (суддя Грабик В.В.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Аніка"

до дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff"

про стягнення коштів в сумі 520 716,72 грн.

Судом роз'яснено представнику позивача
права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20,
22 ГПК України. Клопотання про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід суддів не
надходило.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського
суду Вінницької області від 03.06.2014 р. у
справі №902/566/14 задоволено позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Аніка"
до дочірнього підприємства "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" про стягнення
коштів в сумі 520 716,72 грн. Підлягає до
стягнення з відповідача на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Аніка"
борг в сумі 520 716,72 грн. та витрати по
сплаті судового збору в сумі 10 414,33 грн.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу, в
якій просить скасувати рішення
господарського суду Вінницької
області від 03.06.2014 р. у справі № 902/566/14 та
прийняти нове рішення, яким в
задоволені позовних вимог відмовити.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Вінницької
області норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду, обставинам
справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014 року
апеляційну скаргу відповідача
прийнято до провадження у складі
колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г.,
суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. та
призначено до розгляду на 10.07.2014 року.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
заперечує її доводи, вважає
оскаржуване рішення законним та
обґрунтованим, просить залишити його
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Відповідач/скаржник явку представника
у судове засідання не забезпечив, про
причини неявки суд не повідомив.

У судовому засіданні 10.07.2014 року
представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечила з
підстав зазначених у відзиві на неї.
Просить оскаржуване рішення залишити
без змін, а апеляційну скаргу - без
задоволення.

Зважаючи, що судом вжито необхідних
заходів для завчасного повідомлення
сторін про час і місце розгляду справи,
що підтверджено повідомленнями про
вручення поштового відправлення на
/а.с. 160 - 161/, явка представника позивача
в судове засідання обов'язковою не
визнавалась та додаткові докази судом
не витребовувались, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги без участі
представників сторін за наявними у
справі матеріалами.

В статті 99 ГПК України зазначено, що в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.

Згідно зі ст. 101 ГПК України у процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши апеляційну скаргу,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, заслухавши пояснення
представника позивача, перевіривши
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення місцевим господарським
судом, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
при винесенні оскаржуваного рішення
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Рівненського
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи,
вірно встановлено господарським судом
першої інстанції та перевірено під час
апеляційного перегляду справи 12.12.2013р.
між дочірнім підприємством "Українська
горілчана компанія "Nemiroff" (Компанія) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім Аніка"
(Дистриб'ютор) в особі належним чином
уповноважених осіб укладено договір
дистриб'юції № 12122013/ДП УГК/Д-50 (по
тексту - договір).

Договором передбачено наступне:
Компанія зобов'язується передати у
власність Дистриб'ютора Продукцію для
її подальшого поширення на Території
на умовах і в порядку, визначених
Договором, а Дистриб'ютор
зобов'язується прийняти Продукцію у
власність і оплатити її вартість, а
також виконати дії, необхідні для
поширення і просування Продукції на
Території на умовах і в порядку,
визначених Договором (п.1.1);
зобов'язання Компанії по поставці
Продукції Дистриб'юторові виникає
тільки після акцепту (прийняття)
Компанією погодженого Замовлення до
виконання. При цьому:

(а) Замовлення Продукції оформлюється
Дистриб'ютором тільки за формою,
установлено Додатку № 6 до Договору.
Контактна особа Дистриб'ютора
направляє Компанії Замовлення по
електронній пошті наступну електронну
адресу Компанії: svеtІапа.bоуко@nemiroff.uа
або по факсу (номер факсу (04331) 205 59,
відповідно до вимог Розділу 10
"Особливості системи документообіг
використанням електронних каналів"
договору. При цьому Відправник -
Контактна особа Дистриб'ютора,
Одержувач - Контактна особа Компанії.
Направлене Замовлення є офертою. При
цьому Дистриб'ютор зобов'язаний
направляти Замовлення у визначені
нижче дні тижня. Понеділок, вівторок,
середа, четвер, п'ятниця, субота, неділя.
Направлене в інші дні тижня Замовлення
не має силу оферти та не розглядається
Компанією;

(б) після оформлення і направлення
Дистриб'ютором Замовлення Продукції
починається процедура узгодження
такого Замовлення. Під час процедури
узгодження Компанія має право
корегувати кількість Продукції,
вказану в Замовленні, з врахуванням
мінімальної відвантажувальної
кількості Продукції, що кратна
піддонам (при поставці на умовах DDU,
склад Дистриб'ютора, згідно Інкотермс
2000) або кратна одиниці упаковки (при
поставці на умовах ЕХW, склад Компанії,
згідно Інкотермс 2000). Умови поставки
вказуються в Замовленні за формою,
встановленою в Додатку № 6 до Договору.
Якщо Компанія здійснила корегування
замовлення, то Контактна особа
Компанії направляє Контактній особі
Дистриб'ютора відкориговане
Замовлення. При цьому початкова
редакція Замовлення (тобто, до моменту
корегування) втрачає статус оферти, а
відкориговане Замовлення набуває
статус оферти. Дистриб'ютор
зобов'язується розглянути
відкориговане Замовлення і
акцептувати його впродовж 48 (сорока
восьми) годин з моменту його отримання
від Компанії, шляхом направлення
письмового повідомлення на адресу
Компанії, в якому повинно чітко
вказуватися про прийняття
Дистриб'ютором відкоректованого
Замовлення і додаватися погоджене
Замовлення. Відсутність відповіді
впродовж 48 (сорока восьми) годин з
моменту отримання відкоригованого
Замовлення означатиме відмову від його
прийняття;

(в) якщо корегування Замовлення не
здійснювалося, то Замовлення
вважається погодженим (акцептованим) з
боку Компанії після направлення
Дистриб'юторові Контактною особою
Компанії електронного повідомлення
електронною поштою на наступну
електронну адресу Дистриб'ютора: obolon
або факсового повідомлення на
номер факсу: (0532) 51-92-78, 51-92-77 де
повідомляється про прийняття від
Дистриб'ютора замовлення Продукції до
виконання. Електронний лист вважається
направленим відповідно до положень
Розділу 10 "Особливості системи
документообігу з використанням
електронних каналів" Договору. Дата
одержання Дистриб'ютором
підтвердження від Компанії вважається
датою прийняття Замовлення до
виконання. Якщо Замовлення
Дистриб'ютора корегувалося, то
Замовлення вважається погодженим
(акцептованим) з моменту, коли
Контактна особа Дистриб'ютора у
відповідь на отримане відкориговане
Замовлення направила Контактній особі
Компанії повідомлення про прийняття
умов відкоригованого Замовлення.
Електронний лист (повідомлення) про
прийняття умов відкоригованого
Замовлення вважається направленим
відповідно до положень Розділу 10
"Особливості системи документообігу з
використанням електронних каналів"
Договору. Дата одержання Компанією від
Дистриб'ютора підтвердження про
прийняття умов відкоригованого
Замовлення вважається датою прийняття
Замовлення до виконання. (п.4.3).

Відповідно до п. 5.1 договору, умови
оплати (аванс або відстрочення платежу
до 30 календарних днів - з обов'язковою
вказівкою строку відстрочення)
Продукції вказуються Дистриб'ютором у
Замовленні.

За умовами п. 15.1 договору, договір
набирає чинності з моменту його
підписання Сторонами й діє до 31 грудня
2014 року, а в частині розрахунків - до
повного виконання.

Пунктами. 15.3., 15.4. договору сторони
визначили, що контактними особами
Компанії, які діють у рамках Договору,
є: , .
Контактними особами Дистриб'ютора, які
діють у рамках Договору, є:
о (а.с.8-62).

Згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК
України зобов'язання мають
виконуватись належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України
визначено, що кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

За приписами ч. 2 ст. 712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин.

Відповідно до статті 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або іншим
подібним використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона
- продавець передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Якщо договором встановлений обов'язок
покупця частково або повністю оплатити
товар до його передання продавцем
(попередня оплата), покупець повинен
здійснити оплату в строк, встановлений
договором купівлі-продажу, а якщо такий
строк не встановлений договором, - у
строк, визначений відповідно до статті
530 цього Кодексу (ст. 693 ЦК України).

Відповідно до положень ст. 663 ч. 1 ЦК
України продавець зобов'язаний
передати товар покупцеві у строк,
встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу.

Згідно з частиною 2 статті 693 ЦК України,
якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Відповідно до вимог п. 4.3. Договору,
18.03.2014р. ТОВ "Торговий дім Аніка"
надіслало на електронну адресу
компанії постачальника замовлення на
поставку продукції на загальну суму
497620,86 грн. (а.с. 94-97).

Матеріалами справи стверджується, що
18.03.2014 р. відповідачем на електронну
адресу позивача надіслано рахунки №
Сч027345 від 18.03.2014р. на суму 382 700,04грн та №
Сч027346 від 18.03.2014р. на суму 138 016,68грн., а
всього на загальну суму 520 716,72 грн.
(а.с.98-103).

Як вірно зазначено судом першої
інстанції, порядок спрощеної процедури
погодження замовлення реалізовувався
сторонами й раніше, що підтверджується
додатково наданими позивачем
документами та додатковими
поясненнями в судовому засіданні
Рівненського апеляційного
господарського суду (а.с.104-112).

На підставі виставлених рахунків
19.03.2014р., відповідно до п. 5.1, 5.2, п. 5.8
договору, замовлення від 18.03.2014 р.
позивач здійснив авансовий платіж в
сумі 520716,72 грн. на рахунки, вказані
компанією в рахунках від 18.03.2014 р., що
стверджується платіжним дорученням №
3317 від 19.03.2014р. (а.с. 72).

Не отримавши товар, 24.03.2014 р. позивач
направив відповідачу вимогу № 74 від
24.03.2014р. про повернення суми
попередньої оплати. Вимога отримана
адресатом 31.03.2014 р. (а. с. 73,74).

На вимогу позивача відповідач товар не
поставив, гроші не повернув (а.с. 75-76).

Згідно витягу з ЄДРЮОФОП № 18774830 від
03.06.2014р. станом на 12.12.2013р. керівником та
підписантом ДП "Українська горілчана
компанія "Nemiroff" була ОСОБА_2 (а.с.133).

Оскільки договором не визначено строк
поставки товару, після отримання плати
за нього, то з урахуванням положень ч. 1
ст. 663, ч. 2 ст. 530 ЦК України відповідач
мав би виконати зобов'язання по
поставці товару у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги. Вимогу
позивача про повернення коштів
компанія отримала 31.03.2014 р. Отже, в
строк до 07.04.2014р., включно, компанія
мала б поставити товар, або повернути
отримані за нього кошти.

Як вбачається з матеріалів справи,
доказів на підтвердження поставки
продукції, вказаної у наданих ним
рахунках, чи повернення суми
попередньої оплати, отриманої від
позивача, відповідач суду не надав.

За наведених обставин колегія суддів
погоджується із висновком суду першої
інстанції про правомірність та
обгрунтованість вимог позивача про
стягнення з відповідача коштів в сумі
520716,72 грн.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку, що рішення
господарського суду Вінницької
області від 03.06.2014 р. у справі № 902/566/14
прийняте на підставі матеріалів
справи, відповідає нормам
матеріального та процесуального права.
Доводи скаржника, викладені ним в
апеляційній скарзі, висновків
місцевого господарського суду не
спростовують, а відтак, не є такими, що
можуть бути підставою згідно зі ст. 104
ГПК України для скасування чи зміни
оскаржуваного рішення.

Судовий збір за подання апеляційної
скарги згідно зі ст.49 ГПК України
покладається на відповідача/скаржника
у зв'язку із відмовою у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Вінницької області від 03.06.2014 року у
справі № 902/566/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства Українська горілчана
компанія "Nemiroff" - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання постановою
апеляційного господарського суду
законної сили.

3. Справу № 902/566/14 повернути до
господарського суду Вінницької
області.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.