ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Справа № 910/20900/13
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної
Г.В., Гончарука П.А.,розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали касаційної

скаргиПублічного акціонерного
товариства "Київський суднобудівний -
судноремонтний завод"напостанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року у
справігосподарського суду міста Києва
№ 910/20900/13за позовомПублічного
акціонерного товариства "Київський
суднобудівний - судноремонтний
завод"доПриватного підприємства
"Мазаль"пророзірвання договору оренди
та виселенняпредставники сторін - не
з'явилися.

У С Т А Н О В И В:

29.10.2013р. Публічне акціонерне товариство
"Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
звернулися до господарського суду
міста Києва з позовом про розірвання
договору оренди, укладеного з
приватним підприємством "Мазаль" та
повернення нежитлових приміщень
шляхом виселення з них останнього, який
неправомірно ними користується.

17.12.2013р. рішенням господарського суду
міста Києва (суддя Ярмак О.М.) позов
задоволено, розірвано договір оренди
№554/12, укладений між сторонами у справі.
Повернуто ПАТ "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
нежитлові приміщення, загальною площею
311,70 кв.м., що знаходиться за адресою:
м.Київ, вул.Вишгородська, 54, шляхом
виселення з них Приватного
підприємства "Мазаль".

25.03.2014р. постановою Київського
апеляційного господарського суду
(судді: Яковлєв М.Л. - головуючий, Куксов
В.В., Новіков М.М.) рішення місцевого
господарського суду скасовано, в
позові відмовлено, мотивуючи
безпідставністю вимог позивача, яким
не доведено фактичне користування
відповідачем спірними приміщеннями,
які займають суборендарі.

У касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство "Київський
суднобудівний - судноремонтний завод"
посилалися на неправильне
застосування судом апеляційної
інстанції норм матеріального права, що
призвело до ухвалення незаконної
постанови, яку просили скасувати та
залишити в силі рішення суду першої
інстанції.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у
сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку про задоволення вимог скарги
виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено, що
01.01.2012р. між публічним акціонерним
товариством "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
(орендодавець) та приватним
підприємством "Мазаль" (орендар)
укладено договір оренди №554/12, за
умовами якого орендар прийняв у
користування з правом передачі в
суборенду, по узгодженню з
орендодавцем, об'єкти оренди, що
належать орендодавцю на правах
власності, розташовані за адресою: м.
Київ, вул.Вишгородська, 54, а саме нежилі
приміщення на 1-му поверсі загальною
площею 26,8 кв.м., з метою використання
під офіс та нежилі приміщення в
підвалі загальною площею 284,9 кв.м. - під
офіс, склад, магазин. Цього ж дня між
сторонами підписано акт приймання -
передачі приміщення. Умовами договору
сторонами погоджено розмір щомісячних
орендних та комунальних платежів.
Пунктом 6.1. визначено право орендодавця
на дострокове розірвання договору в
разі несплати орендарем протягом
одного місяця будь-якого з усіх
платежів, передбачених цим договором,
про що орендодавець повідомляє
орендаря не пізніше одного місяця та
при виникненні підстав, передбачених
чинним законодавством України, про що
орендодавець повідомляє орендаря не
пізніше, ніж за три місяці. Термін дії
договору установлено з 01.01.2012р. до
30.12.2014р.

При розірванні або закінченні терміну
дії договору всі невід'ємні покращення,
виконані орендарем передаються
безкоштовно в справному стані разом з
орендованим майном орендодавцю.
Передача майна здійснюється за актом
приймання - передачі (п.6.3).

30.04.2013р. орендодавцем надіслано на
адресу орендаря лист № 190/41 про
розірвання з 05.08.2013р. договору оренди №
554/12 від 01.01.2012р. у зв'язку з порушенням
останнім його умов. Тому, просив
звільнити орендовані приміщення до
05.08.2013р. та передати їх орендодавцю за
відповідним актом приймання - передачі.

Відповідні вимоги ПАТ "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
залишились без задоволення ПП "Мазаль",
що стало підставою для заявлення
відповідного позову, в обґрунтування
вимог якого позивач посилався на
порушення орендарем умов договору
щодо термінів та обсягів оплати
орендних платежів і комунальних послуг
(заборгованість за червень - жовтень
2013р. становила 17 715,79грн.). У порушення
п.1.1 договору підприємством без
погодження з орендодавцем передано
спірні приміщення в суборенду. Крім
того, ПАТ "Київський
суднобудівний-судноремонтний завод"
здійснює підготовчі роботи для
передачі зовнішніх інженерних мереж та
будівлі гуртожитку по вул.
Вишгородська, 54 до комунальної
власності територіальної громади м.
Києва.

Задовольняючи позовні вимги, суд
першої інстанції виходив з того, що за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Передання наймачем речі у користування
іншій особі (піднайм) можливе лише за
згодою наймодавця, якщо інше не
встановлено договором або законом
(ст.774 ЦК України).

Наймодавець має право відмовитися від
договору найму і вимагати повернення
речі, якщо наймач не вносить плату за
користування річчю протягом трьох
місяців підряд (ст.782 ЦК України)..

Наймодавець має право вимагати
розірвання договору найму, зокрема,
якщо наймач без дозволу наймодавця
передав річ у користування іншій особі
(ст.783 ЦК України).

За приписами ст. 291 ГК України договір
оренди може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний з підстав, передбачених
Цивільним кодексом України для
розірвання договору найму, в порядку,
встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Положеннями ч.4 ст.188 ГК України
визначено, що у разі якщо сторони не
досягли згоди щодо зміни (розірвання)
договору або у разі неодержання
відповіді у встановлений строк з
урахуванням часу поштового обігу,
заінтересована сторона має право
передати спір на вирішення суду.

Судом першої інстанції установлено, що
підтверджено матеріалами справи,
порушення відповідачем своїх
договірних зобов'язань, який без
погодження з орендодавцем передав
спірні приміщення в суборенду та не
здійснював оплату орендних платежів і
комунальних послуг. Тому, виходячи з
вимог закону та умов укладеного між
сторонами договору, суд першої
інстанції обґрунтовано дійшов
висновку щодо правомірності вимог
позивача про розірвання договору.

У разі припинення договору найму
наймач зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі (ст.785 ЦК
України).

За приписами ст. 795 ЦК України
повернення наймачем предмета договору
найму оформлюється відповідним
документом (актом), який підписується
сторонами договору. З цього моменту
договір найму припиняється.

У порушення зазначених вимог та умов
договору оренди, Приватним
підприємством "Мазаль" не виконано
своїх зобов'язань щодо повернення
орендованого приміщення за
відповідним актом приймання - передачі,
докази чого не було додано до
матеріалів справи. Судом першої
інстанції мотивовано відхилено доводи
підприємства про безпідставність
вимог позивача щодо виселення з
спірних нежитлових приміщень, що
використовуються суборендарями, з
якими позивач не перебуває у
договірних відносинах, дозволу на
передачу спірних приміщень у суборенду
не надавав, що не спростовано
відповідачем.

Беручи до уваги викладене, колегія
суддів погоджується з рішенням суду
першої інстанції, при ухваленні якого
правильно установлено фактичні
обставини справи на основі всебічного,
повного дослідження наявних у
матеріалах справи доказів, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Висновки апеляційного господарського
суду суперечать вимогам чинного
законодавства та наявним у матеріалах
справи доказам, тому постанова від
25.03.2014р. підлягає скасуванню, а рішення
місцевого господарського суду
залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11112
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київський
суднобудівний - судноремонтний завод"
задоволити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014р.
скасувати, а рішення господарського
суду міста Києва від 17.12.2013р. у справі
№910/20900/13- залишити в силі.

Стягнути з Приватного підприємства
"Мазаль" на користь Публічного
акціонерного товариства "Київський
суднобудівний - судноремонтний завод" 1
705,20грн витрат по сплаті судового збору
за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу
доручити господарському суду м.Києва.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В.
Жаботина СуддяП.А. Гончарук