ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 920/2065/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого суддів:Є.Борденюк І.Вовка,
С.Могилрозглянувши у відкритому
судовому засіданнікасаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк "Синтез"
на постановувід 14.04.2014Харківського
апеляційного господарського судуу
справі№ 920/2065/13за позовомКомунального
підприємства Тростянецької районної
ради "Тростянецька районна
друкарня"доПублічного акціонерного
товариства "Акціонерний банк
"Синтез"треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачаОСОБА_4, Товарна
біржа "Центральна українська
біржа"провизнання недійсними
прилюдних торгівВ судове засідання
прибули
представники:відповідачаКоротков О.А.
(дов. від 01.07.2014 № 556) Заслухавши
суддю-доповідача - Є. Борденюк,
пояснення представника відповідача та
перевіривши матеріали справи, Вищий
господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Тростянецької
районної ради "Тростянецька районна
друкарня" звернулося до господарського
суду з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Синтез" про визнання недійсними
результати прилюдних торгів з
реалізації нежитлової будівлі,
загальною площею 810,7 кв.м., що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 23.01.2014 (суддя С.
Миропольський) у задоволені позову
відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням не
погодився та звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій зазначив,
що місцевий господарський суд не
звернув увагу на те, що при реалізації
відповідачем предмету іпотеки були
порушені встановлені законодавством
правила проведення торгів, що
визначені Тимчасовим положенням про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України №68/5 від
27.10.1999.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014 (колегія
суддів: О. Пуль, Я. Білоусова, В.
Хачатрян) рішення Господарського суду
Сумської області від 23.01.2014 скасоване
та прийняте нове рішення, яким позовні
вимоги задоволені у повному обсязі.

Постанова мотивована наступним.

19.12.2012 Господарським судом Сумської
області прийняте рішення, яким
задоволені позовні вимоги ПАТ
"Акціонерний Банк "Синтез", а саме,
звернуто стягнення на предмет іпотеки
шляхом надання ПАТ "Акціонерний Банк
"Синтез" права від свого імені продажу
на підставі договору купівлі-продажу
будь-якій особі на наступні об'єкти:
нежитлова будівля, друкарня, що
складається з адмінбудівлі (літ А-1) та
підвалу (літ. пг), загальною площею 810,7
кв.м., що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, на земельній ділянці
Тростянецької міської Ради, власником
якого зареєстровано Комунальне
підприємство районної Ради
"Тростянецька районна друкарня", з
початковою ціною реалізації (420 000,00 грн)
не нижче оцінки суб`єкта оціночної
діяльності дійсної на момент продажу
майна, в рахунок погашення кредитної
заборгованості по кредитному договору
№KL-04-06/1-54/05 від 23.09.2005 у розмірі 95 372,16
грн, в тому числі: 88 517,96 грн
заборгованість за кредитом та 6 854,20 грн
пені.

Господарським судом у справі № 5021/1650/12
визначено, що продаж іпотечного майна
має здійснюватися у відповідності до
приписів ст. 38 Закону України "Про
іпотеку".

Стаття 38 Закону України "Про іпотеку"
визначає, якщо рішення суду або договір
про задоволення вимог
іпотекодержателя (відповідне
застереження в іпотечному договорі)
передбачає право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки будь-якій
особі-покупцеві, іпотекодержатель
зобов'язаний за 30 днів до укладення
договору купівлі-продажу письмово
повідомляти іпотекодавця та всіх його
осіб, які мають зареєстровані у
встановленому законом порядку права чи
вимоги на предмет іпотеки, про свій
намір укласти цей договір. У разі
невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед такими особами
за відшкодування завданих збитків.

01.03.2013 між ПАТ "Акціонерний банк "Синтез"
та ТОВ "Центральна українська біржа"
укладений договір № 01/03-13 на
організацію та проведення відкритих
публічних торгів (аукціонів).

Пунктом 1.1 вищевказаного договору ПАТ
"Акціонерний банк "Синтез" та ТОВ
"Центральна українська біржа" погодили,
що предметом договору є здійснення
сторонами дій, пов'язаних з реалізацією
майна, майнових прав (прав вимоги),
шляхом його продажу на відкритих
публічних торгах (аукціонах) у порядку,
передбаченому Законом України "Про
банки і банківську діяльність" № 2121-III
від 07.12.2000, "Положення про застосування
Національним банком України заходів
впливу за порушення банківського
законодавства", затвердженого
постановою Правління Національного
банку України від 28.08.2001 № 369,
Постановою Правління Національного
банку України № 450 від 14.12.2011 "Про
порядок продажу майна (активів) банків,
до яких застосовано процедуру
ліквідації", Законом України "Про
товарну біржу" №1956-ХІІ від 10.12.1991,
Правилами біржової торгівлі на
Товарній біржі "Центральна українська
біржа", іншими нормативно-правовими
актами та договором.

ПАТ "АБ "Синтез" листом № 583/1 від 11.06.2013
повідомив іпотекодавця про прийняте
рішення реалізувати заставне майно
шляхом укладення договору
купівлі-продажу.

На вказаному листі-повідомленні
міститься підпис Касьяненко О.І. -
керівника Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
"Тростянецька районна друкарня", про
отримання такого повідомлення 12.06.2013.

Крім того, у засобах масової
інформації, а саме, у газеті "Газета
по-Українські" № 56 від 26.06.2013 та газеті
"Недригайлів сьогодні" № 36 від 25.06.2013
здійснено публікацію про оголошення
проведення аукціону заставного майна.

16.07.2013 відбувся аукціон з продажу
нежитлової будівлі, друкарні,
загальною площею 810,7 кв.м., з підвалом,
загальною площею 130,7 кв.м.,
адміністративного та
виробничо-складського призначення, що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. За
результатами аукціону складений
протокол №19 від 16.07.2013, з якого
вбачається, що початкова ціна продажу
майна становить 123 000,00 грн ( в т.ч. ПДВ), а
переможцем торгів є ОСОБА_4, яка має
перерахувати на розрахунковий рахунок
ПАТ "АБ "Синтез" кошти в сумі 110 700,00 грн, в
т.ч. ПДВ (різниця між кінцевою ціною
лоту, 123 000,00 грн та сплаченим
гарантійним внеском 123 00,00 грн), а
організатор торгів перераховує
продавцю решту грошей.

Однак, Господарський суд Сумської
області рішенням від 19.12.2012 у справі №
5021/1650/12, яке залишене без зміни
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.04.2013, надав
ПАТ "АБ "Синтез" право на продаж
предмета іпотеки з початковою ціною
реалізації у розмірі 420 000,00 грн, не
нижче оцінки суб'єкта оціночної
діяльності, дійсної на момент продажу
майна.

А тому, місцевий господарський суд не
звернув уваги на те, що предмет іпотеки
реалізовано за неналежною початковою
ціною продажу предмета іпотеки, а за
заниженою вартістю. Вказане дає
підстави вважати, що при проведені
аукціону 16.07.2013 мало місце порушення
прав і інтересів іпотекодавця
(позивача у справі), адже реалізація
майна за заниженою вартістю позбавила
позивача можливості погасити
заборгованість перед банком у повному
обсязі за рахунок заставного майна.

Крім того, у матеріалах справи відсутня
оцінка суб'єкта оціночної діяльності,
яка була б дійсною на момент продажу
майна (проведення аукціону) та з якої
вбачалося, що ринкова вартість майна, а
отже і початкова ціна реалізації
предмета іпотеки на аукціоні становить
123 000,00 грн.

Водночас, організатор прилюдних торгів
не пізніше ніж за 15 днів до дня початку
прилюдних торгів публікує за
місцезнаходження предмета іпотеки
принаймні в двох місцевих друкованих
засобах масової інформації
повідомлення про проведення прилюдних
торгів (ст. 43 Закону України "Про
іпотеку").

Місцезнаходженням предмета іпотеки є:
м. Тростянець, Сумська область. Однак,
газета "Недригайлів сьогодні"
розповсюджується у Сумській області, а
сфера розповсюдження газети "Газета
по-Українські" - загальнодержавна,
зарубіжна.

Інформаційне повідомлення про
проведення торгів, доведене неналежним
способом або в неналежному друкованому
засобі масової інформації, зменшує
можливість участі в торгах потенційних
покупців і, відповідно, впливає на
формування ціни реалізації. Отже,
недотримання правил про
поінформованість невизначеного кола
осіб щодо проведення торгів є істотним
порушенням процедури.

Згідно з пунктом 1.4 Тимчасового
положення про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженого наказом Міністерства
юстиції України № 68/5 від 27.10.1999,
організація та проведення прилюдних
торгів з реалізації предмета іпотеки
здійснюється із урахуванням вимог
Закону України "Про іпотеку".

Пунктом 1.3 Тимчасового положення
визначено, що якщо боржник є юридичною
особою, то реалізація майна
проводиться за місцезнаходженням його
постійно діючого органу або
місцезнаходженням майна.

В оголошенні про проведення аукціону
зазначено, що місце проведення
аукціону: м. Київ, вул. Малишка, 1. Проте,
місцезнаходженням постійно діючого
органу Комунального підприємства
Тростянецької районної ради
"Тростянецька районна друкарня" є м.
Тростянець.

Таким чином, аукціон, який відбувся
16.07.2013, проведено за неналежним місцем,
а саме, у м. Києві, у той час як належним
місцем проведення аукціону є м.
Тростянець.

Відповідно до ст. 45 Закону України "Про
іпотеку" копії протоколу надсилаються,
зокрема, іпотекодавцю, протягом п'яти
днів з дня його підписання.

Матеріали справи не містять доказів
направлення позивачу копії протоколу.

З посиланням на зазначене вище,
апеляційний господарський суд дійшов
висновку про те, що при проведені
аукціону 16.07.2013 мало місце порушення
прав і інтересів іпотекодавця
(позивача у справі), а аукціон
проводився з порушенням встановлених
законодавством правил, визначених
Тимчасовим положенням, а тому
задоволення місцевим господарським
судом позову є необґрунтованим.

Звертаючись до суду з касаційною
скаргою, відповідач посилається на
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм права,
просить постанову скасувати, а рішення
місцевого господарського суду
залишити без зміни.

При цьому заявник касаційної скарги
вказує на те, що ухвалою Господарського
суду Сумської області від 24.04.2013 у
справі № 5021/1650/12 виправлено описку у
пункті другому рішення від 19.12.2012,
шляхом виключення з нього напису: "420 000
грн ". З урахуванням цієї ухвали судом
визначена початкова ціна реалізації
майна не нижче оцінки суб'єкта
оціночної діяльності. Відповідно до
Висновку про вартість майна з датою
оцінки 30.04.2013 ринкова вартість майна з
ПДВ складає 123 000 грн. Господарський суд
апеляційної інстанції, ухвалюючи
оскаржуване рішення, помилково
посилається на Тимчасове положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом Мінюсту
України № 68/5 від 27.10.1999, оскільки
визначене ст. 38 Закону України "Про
іпотеку" право іпотекодержателя на
продаж предмета іпотеки передбачає
інший порядок реалізації предмета
іпотеки.

Перевіряючи юридичну оцінку
встановлених судом фактичних обставин
справи та їх повноту, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга підлягає
до задоволення з огляду на наступне.

Право іпотекодержателя на продаж
предмета іпотеки будь-якій особі -
покупцеві, що передбачене ст. 38 Закону
України "Про іпотеку" визначене
рішенням Господарського суду Сумської
області від 19.12.2012 у справі № 5021/1650/12.
Відповідно до положень цієї статті,
іпотекодержатель зобов'язаний за 30
днів до укладення договору
купівлі-продажу письмово повідомити
іпотекодавця та всіх осіб, які мають
зареєстровані права чи вимоги на
предмет іпотеки, про свій намір укласти
такий договір.

У разі невиконання цієї умови
іпотекодержатель несе
відповідальність перед зазначеними
особами за завдані збитки.

Тобто ст. 38 Закону України "Про іпотеку"
не передбачена можливість оспорення
договору купівлі-продажу, особами
визначеними нею; відповідальність
іпотекодержателя за порушення цієї
норми встановлена у спосіб
відшкодування завданих збитків.

А тому посилання господарським судом
апеляційної інстанції на порушення
норм Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого майна,
наслідком яких може бути визнання
прилюдних торгів недійсними, є
помилковим.

Постановою Правління НБУ від 28.08.2001 № 369
затверджене Положення про
застосування НБУ заходів впливу за
порушення банківського законодавства,
а постановою від 14.12.2011 № 450
затверджений Порядок продажу майна
(активів) банків, до яких застосована
процедура ліквідації, згідно з якими
відчуження майна, майнових прав
проводиться на відкритих публічних
торгах (аукціонах). Водночас,
відповідальність іпотекодержателя,
визначена ст. 38 Закону України "Про
іпотеку" не може змінюватися. Зазначена
законодавча норма передбачає
переважне право осіб, визначених нею,
на придбання предмета іпотеки. Позов на
реалізацію особами переважного права
не заявлений.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України
"Про іпотеку" ціна продажу предмета
іпотеки встановлюється за згодою між
іпотекодавцем і іпотекодержателем або
на підставі оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності, на рівні, не
нижчому за звичайні ціни на цей вид
майна.

Рішенням Господарського суду Сумської
області від 19.12.2012 у справі № 502/1650/12,
яким звернуте стягнення на предмет
іпотеки, визначена початкова ціна
реалізації: 420 000 грн не нижче оцінки
суб'єкта оціночної діяльності дійсної
на момент продажу. Водночас,
звертаючись до суду з касаційною
скаргою ПАТ "АТ "Синтез", надав ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 24.04.2013, якою виключений з
резолютивної частини рішення напис: "420
000 грн" у спосіб виправлення описки. За
результатами виправлення такої описки
початкова ціна продажу є не нижче
оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Додатком до касаційної скарги є також
копія Висновку про вартість майна з
датою оцінки на 30.04.2013, здійснений
оцінювачем ОСОБА_7 та директором ПП
"Авто-експерт" Д.О. Василенко,
відповідно до якого ринкова вартість з
ПДВ становить 123 000 грн. Звіт про
виконання оцінки не долучений.

Зважаючи на те, що у матеріалах справи,
на підставах яких ухвалювалися судові
рішення, відсутня ухвала
Господарського суду Сумської області
від 24.04.2013 про виправлення оприски та
Висновок про вартість майна, а
касаційна інстанція у відповідності до
положень ст. 1117 ГПК України не має права
збирати нові докази, додатково
перевіряти докази, колегія судів
Вищого господарського суду України
дійшли висновку, що початкова ціна
продажу майна на аукціоні суперечила
законодавчим нормам та рішенню суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України
"Про іпотеку" у разі невиконання умови
щодо визначення ціни продажу предмета
іпотеки іпотекодержатель несе
відповідальність перед іншими особами
згідно з пріоритетом та розміром їх
зареєстрованих прав чи вимог та перед
іпотекодавцем в останню чергу за
відшкодування різниці між ціною
продажу предмета іпотеки та звичайною
ціною на нього.

Тобто порушення визначення ціни
продажу предмета іпотеки не може бути
підставою для визнання договору
недійсним.

Виходячи з наведеного, підстав для
задоволення позовних вимог не
вбачається. Постанову у справі слід
скасувати.

Незалежно від мотивів, викладених у
рішенні зі справи, рішення слід
залишити без зміни.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
банк "Синтез" задовольнити.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 14.04.2014
скасувати.

Рішення Господарського суду Сумської
області від 23.01.2014 залишити без зміни.

Судді:
Є. Борденюк

І. Вовк

С. Могил