ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/3210/14

За позовом Приватного акціонерного
товариства з іноземними інвестиціями
"Страхова компанія "К'Ю БІ І Україна", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД "Агроальянс", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "ОТП
Лізинг", м. Київ

про стягнення 1 270 896 грн. 86 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Москаленко Т.А.-
представник, дов. від 17.06.2014р. б/н;

від відповідача: Міхнюк Є.М. -
представник, дов. від 10.01.2014р. №1001/11-1юр;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з
відповідача 1 270 896 грн. 86 коп. - затрат по
виплаті в порядку регресу страхового
відшкодування, що виникло на підставі
договору від 30.05.2013р.
№CAS0020339.

Відповідач відзиву на позов та інших
витребуваних господарським судом
документів не надав, у клопотанні
(вх.№42933/14 від 15.07.2014р.) про призначення
судової експертизи просить призначити
у справі судову пожежно-технічну
експертизу для встановлення причин
виникнення пожежі трактора CASE IH MAGNUM MX
290, на розгляд та вирішення
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз поставити
наступні питання:

1. Чи не є причиною виникнення пожежі
трактора CASE IH MAGNUM MX 290 аварійний стан
електричної мережі (коротке замикання,
перевантаження тощо)?

2. Яка причина виникнення пожежі
трактора CASE IH MAGNUM MX 290?

Також позивач у клопотанні (вх. №43165/14
від 15.07.2014р.) про призначення судової
пожежно-технічної експертизи з метою
з'ясування обставин, які потребують
спеціальних фахових знань та мають
істотне значення для вирішення справи
по суті, просить призначити судову
пожежно-технічну експертизу для
встановлення причин виникнення пожежі
трактора, проведення експертизи
просить доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз; перелік питань на
експертизу залишає на розсуд суду.

Третя особа письмових пояснень по
суті заявленого позову не надала, її
представник у судове засідання також
не з'явився.

У зв'язку з необхідністю отримання
роз'яснень, що потребують спеціальних
знань, суд вважає за необхідне з метою
об'єктивного розгляду даного спору, в
порядку статті 41
Господарського процесуального кодексу
України призначити у справі судову
експертизу.

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України від 08.10.1998р. №53/5,
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування.

У зв'язку з наведеним суд вважає за
необхідне проведення експертизи
доручити Дніпропетровськом
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17).

У зв'язку з призначенням у справі
судової експертизи провадження у
справі підлягає зупиненню на підставі
пункту 1 частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись статтею 41, пунктом 1 частини 2
статті 79, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17).

На розгляд експерту поставити наступні
питання:

1. Яка причина виникнення пожежі
трактора CASE IH MAGNUM MX 290 реєстраційний
номер 59612 АА?

2. Чи є причиною виникнення пожежі
трактора CASE IH MAGNUM MX 290 реєстраційний
номер 59612 АА аварійний стан електричної
мережі (коротке замикання,
перевантаження тощо)?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати відповідача здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги. Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО