ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 р.
Справа № 914/2050/14

Суддя О.Запотічняк при секретарі
М.Драгус розглянула справу

за позовом: Першого заступника
прокурора міста Львова в інтересах
Львівської міської ради в особі ЛМКП
"Львівсвітло", м.Львів,

до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №65",
м.Львів,

про: стягнення 30 458,71грн.

За участю представників:

Прокурор: Леонтьєва Н.Т.(посвідчення
№005508);

Від позивача: Стецик О.В. - представник;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: перший заступник
прокурора міста Львова звернувся до
Господарського суду Львівської
області в інтересах Львівської міської
ради в особі ЛМКП "Львівсвітло" з
позовом до відповідача: Товариства з
додатковою відповідальністю "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №65"
про: стягнення 30 458,71грн.

Позовні вимоги прокурор обґрунтовує
тим, що ЛМКП "Львівсвітло" на виконання
умов договору підряду від 02.12.2013р.
№1410/13 укладеного з відповідачем,
виконало роботи зовнішнього
освітлення на об'єкті «Реконструкція
перехрестя вул. Стрийська - вул. Наукова
- вул. Хуторівка» на загальну суму 30458,71
грн., що зафіксовано сторонами в акті
приймання виконаних робіт за грудень
2013р.

Відповідач зобов'язався оплатити
вартість підрядних робіт після їх
прийняття замовником та підписання
актів приймання виконаних робіт у 10-ти
денний строк з моменту надходження на
його рахунок коштів від замовника.
Однак станом на дату подання позову до
суду відповідач не оплатив вартість
проведених позивачем робіт, у зв'язку з
чим в нього виникла заборгованість в
сумі 30458,71 грн.

Обставини справи: Розглянувши
подані матеріали суд визнав їх
достатніми для прийняття заяви до
розгляду і ухвалою від 12.06.2014 року
порушив провадження у справі та
призначив судове засідання на
01.07.2014року.

В судове засідання 01.07.2014р. з'явилися
прокурор та позивач.

Відповідач не забезпечив явки
уповноваженого представника, причин
неявки не повідомив, вимог ухвали суду
від 12.06.2014р. не виконав.

Представник позивача через канцелярію
суду на виконання вимог ухвали суду
надав витребовувані документи.

Від Львівської міської ради на адресу
суду надійшла заява, в якій міська рада
зазначила, що позовні вимоги підтримує
у повному обсязі, просить суд позов
задоволити та розглядати справу без
участі її уповноваженого представника.

У зв'язку з неявкою відповідача в
судове засідання, розгляд справи було
відкладено на 15.07.2014р.

В судове засідання 15.07.2014р. з'явився
прокурор та представник ЛМКП
"Львівсвітло", надали пояснення по суті
предмету спору, позовні вимоги
підтримали в повному обсязі.

Відповідач явки уповноваженого
представника в судове засідання не
забезпечив, через канцелярію суду
подав відзив на позов в якому зазначив,
що станом на 14.07.2014р. від Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради ще не надходили кошти на
оплату виконаних відповідачем робіт, а
відтак строк виконання відповідачем
зобов'язання ще не настав.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суд заслухавши пояснення прокурора та
представника позивача, дослідивши
матеріали справи та оцінивши докази в
їх сукупності, встановив наступне:

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

Приписами ч.1 ст.838 Цивільного кодексу
України передбачено, що підрядник має
право, якщо інше не встановлено
договором, залучити до виконання
роботи інших осіб (субпідрядників),
залишаючись відповідальним перед
замовником за результат їхньої роботи.
У цьому разі підрядник виступає перед
замовником як генеральний підрядник, а
перед субпідрядником - як замовник.

02 грудня 2013 року між Товариством з
додатковою відповідальністю "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №65"
(генпідрядник) та Львівським
комунальним підприємством
«Львівсвітло» (субпідрядник) було
укладено договір №1410/13 за умовами
якого субпідрядник зобов'язався на
свій ризик в межах договірної ціни,
власними силами та засобами виконати
роботи з влаштування зовнішнього
освітлення на об'єкті «Реконструкція
перехрестя вул. Стрийська - вул. Наукова
- вул. Хуторівка», а генпідрядник
зобов'язався прийняти об'єкт та і
здійснити оплату виконаних робіт за
рахунок коштів , що надійдуть як оплата
виконаних робіт по об'єкту
«Реконструкція перехрестя вул.
Стрийська - вул. Наукова - вул.
Хуторівка».

Відповідно до п. 3.2 договору
субпідрядник повинен був виконати
роботи протягом грудня 2013 року.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічні вимоги
встановлені ст. 193 ГК України.

На виконання умов договору позивач
виконав роботи з влаштування
зовнішнього освітлення на об'єкті
«Реконструкція перехрестя вул.
Стрийська - вул. Наукова - вул.
Хуторівка», що підтверджується
Довідкою про вартість виконаних робіт
за грудень 2013 року, Актом приймання
виконаних робіт за грудень 2013 року,
Відомістю ресурсів до акта приймання
виконаних робіт.

Вартість виконаних робіт становить 30
458,71 грн., та не виходить за межі
договірної ціни робіт встановленої в п.
2.1 договору.

Згідно із положеннями п. 4.5 договору
оплата виконаних робіт проводиться
після іх прийняття замовником -
Управлінням капітального будівництва
Львівської міської ради, підписання
актів приймання виконаних підрядних
робіт та довідки про вартість
виконаних підрядних робіт у 10-ти денний
строк з моменту надходження на
поточний рахунок Генпідрядника коштів
на оплату виконаних робіт від
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради.

Згідно ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу
України, якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Позивач направив Відповідачу
Претензію від 12.02.2013р. №01/132 з вимогою
сплатити 30458,71грн., яка отримана
Відповідачем 17.02.2014р., що
підтверджується копією поштового
повідомлення про вручення.

20.02.2014р. відповідач направив позивачу
відповідь на претензію в якій звернув
увагу на те, що оплата товару повинна
бути проведена у 10-ти денний строк з
моменту надходження коштів від
замовника - Управління капітального
будівництва Львівської міської ради.
Оскільки станом на 20.02.2014р. такі кошти
не надійшли у ТДВ «ШРБУ №65» не виникло
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт.

Аналогічні заперечення викладені
відповідачем і у відзиві на позовну
заяву.

Однак такі заперечення не беруться
судом до уваги з огляду на наступне.

Приписами п.4.5 Договору встановлено, що
оплата робіт проводиться після іх
прийняття замовником - Управлінням
капітального будівництва Львівської
міської ради, підписання актів
приймання виконаних підрядних робіт
та довідки про вартість виконаних
підрядних робіт у 10-ти денний строк з
моменту надходження на поточний
рахунок Генпідрядника коштів на оплату
виконаних робіт від Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради.

Як вбачається з Договору, основним
Замовником виступає Управління
капітального будівництва Департаменту
житлового господарства та
інфраструктури Львівської міської
ради.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Умови оплати виконаних робіт викладені
у п.4.5 Договору (з моменту отримання
оплати за дані роботи від основного
Замовника) є такими, що суперечать
принципам рівності сторін (ч.1 ст.1 ЦК
України), засадам справедливості (ч.3
ст.509, ч.1 ст.627 ЦК України) та ст.511, ч.2
ст.530 ЦК України, оскільки вказана у п.4.5
Договору умова щодо проведення
розрахунку Замовником не є такою, що
має неминуче настати, її настання не
залежить від волі Сторін Договору,
зокрема Відповідача і пов'язана з
виконанням обов'язку третьою особою,
яка має надати фінансування по об'єкту
Відповідачу, тоді як зобов'язання не
створює обов'язку для третьої особи, а
відтак, вказана у п.4.5 Договору умова не
є і подією, оскільки залежить від стану
розрахунку між Відповідачем та
основним Замовником.

Суд також зазначає, що невиконання
зобов"язаною стороною свого обов"язку у
зв'язку з відсутністю фінансування
суперечить нормам цивільного
законодавства щодо належного
виконання взятих на себе зобов"язань.

При цьому, враховуючи вищенаведене, суд
зазначає, що строк виконання обов'язку
укладеним між Сторонами Договором (в
частині, що не суперечить вимогам
законодавства) не встановлений та не
зазначений моментом пред'явлення
вимоги.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.530 ЦК України,
Якщо у зобов'язанні встановлений строк
його виконання, то воно підлягає
виконанню у цей строк (ст.530 Цивільного
кодексу України); якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час; боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Суд зазначає, і аналогічна позиція
викладена у п.1.7 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №14
від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань", що якщо у
договорі або законі не встановлено
строку (терміну), у який повинно бути
виконано грошове зобов'язання, судам
необхідно виходити з приписів частини
другої статті 530 ЦК України. Цією нормою
передбачено, між іншим, і можливість
виникнення обов'язку негайного
виконання; такий обов'язок випливає,
наприклад, з припису частини першої
статті 692 ЦК України, якою визначено, що
покупець за договором купівлі-продажу
повинен оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього;
відтак якщо договором або актами
цивільного законодавства не
встановлено інший строк оплати товару,
відповідна оплата має бути здійснена
боржником негайно після такого
прийняття, незалежно від того, чи
пред'явив йому кредитор пов'язану з цим
вимогу. Відповідні висновки випливають
зі змісту частини другої статті 530 ЦК
України.

З врахуванням вищенаведеного суд
зазначає, що законодавством
встановлено обов'язок негайної оплати
за договором підряду після здачі
роботи, яка, відповідно до матеріалів
справи, оформлена Актом приймання
виконаних будівельних робіт за
грудень 2013р. на суму 30458,71грн. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (та витрати) за
грудень 2013р., які Сторонами підписані
та скріплені печатками.

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладені обставини,
дослідивши матеріали справи в їх
сукупності, суд приходить до висновку,
що позовні вимоги підлягають до
задоволення в повному обсязі в сумі
30458,71 грн.

Витрати по сплаті судового збору суд
покладає на винну сторону відповідача.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 837, 838, 854 ЦК
України, 193 ГК України, ст. ст.28, 33, 34,43,
44, 48, 49, 80, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити
повністю.

2. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №65"
(79058, м.Львів, вул. Чорновола, 63, ) на користь Львівського
міського комунального підприємства
"Львівсвітло" (79068, м.Львів, вул.
Лінкольна,8, )- 30458,71 грн.
боргу.

3. Стягнути з Товариства з додатковою
відповідальністю "Шляхове
ремонтно-будівельне управління №65"
(79058, м.Львів, вул. Чорновола, 63, ) в дохід Державного бюджету
України 1827,00 грн. судового збору.

4. Наказ видати згідно ст.116 ГПК
України.

5. Рішення суду може бути
оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.

Повний текст рішення
складено 18.07.2014р.

Суддя
Запотічняк О.Д.