ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 5015/272/11

Вищий господарський суд України у
складі колегії:

головуючого:Кузьменка
М.В.,суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.
(доповідач),за участю представників
сторін позивача - Дмух М.В.; відповідача
1 - Горбай Р.С.; третьої особи - не
з'явився; розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Інтергал-Буд"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал"на
постановуЛьвівського апеляційного
господарського суду від31.03.2014та на
рішенняГосподарського суду Львівської
областівід24.12.2013у справі № 5015/272/11за
позовомДочірнього підприємства
"Інтергал-Буд" Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Інтергал"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Арніка"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Галицька
основа"простягнення 614 670, 80 грн. збитків

В С Т А Н О В И В:

Дочірнє підприємство "Інтергал-Буд"
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Інтергал"
(далі - ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма
"Інтергал") звернулося до
Господарського суду Львівської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Галицька
основа" (далі - ТОВ "Галицька основа") про
стягнення збитків в сумі 78 749,34 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 24.01.2011 порушено
провадження у справі № 5015/272/11 за
позовом ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма
"Інтергал" до ТОВ "Галицька основа" про
стягнення 78 749,34 грн.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 14.09.2011 замінено
відповідача - ТОВ "Галицька основа"
належним відповідачем - ТОВ "Арніка".

ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал"
звернулось до Господарського суду
Львівської області з заявою про
уточнення підстав позову, відповідно
до якої просило суд стягнути з ТОВ
"Арніка" 78 749,34 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 24.01.2013 до участі
у справі залучено відповідача-2 - ТОВ
"Галицька основа".

Рішенням Господарського суду
Львівської області від 09.04.2013 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя
Сухович Ю.О., судді Мазовіта А.Б.,
Матвіїв Р.І.) у задоволенні позову
відмовлено повністю.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 (колегія
суддів у складі: головуючий суддя Марко
Р.І., судді Бойко С.М., Бонк Т.Б.)
апеляційну скаргу ДП "Інтергал-Буд" ТОВ
"Фірма "Інтергал" задоволено, а рішення
Господарського суду Львівської
області від 09.04.2013 скасовано. Суд
прийняв нове рішення, яким позов
задовольнив та стягнув з ТОВ "Арніка" на
користь ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма
"Інтергал" 78 749, 34 грн. збитків.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.10.2013 постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 та
рішення Господарського суду
Львівської області від 09.04.2013
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи ДП
"Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал"
подало заяву про уточнення предмету
позову та збільшення позовних вимог, в
якій просило стягнути з ТОВ "Арніка" 614
670, 80 грн. збитків.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 17.12.2013 змінено
процесуальний статус ТОВ "Галицька
основа" з відповідача-2 на третю особу
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача.

Рішенням Господарського суду
Львівської області (суддя Юркевич М.В.)
від 24.12.2013 позовні вимоги задоволено
частково. Суд стягнув з ТОВ "Арніка" на
користь ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма
"Інтергал" 78 749, 34 грн. збитків, в частині
стягнення 535 921, 46 грн. відмовив.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду (колегія суддів у
складі: головуючий суддя Давид Л.Л.,
суддя Данко Л.С., Юрченко Я.О.) від 31.03.2014
рішення Господарського суду
Львівської області залишено без змін, а
апеляційні скарги ДП
"Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал" та
ТОВ "Арніка" - без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду Львівської
області від 24.12.2013 та постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014, ДП
"Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал"
подало касаційну скаргу, в якій просить
рішення та постанову судів попередніх
інстанцій в частині відмови у
задоволенні позовних вимог на суму
535 921, 46 грн. скасувати.

У касаційній скарзі ДП "Інтергал-Буд"
ТОВ "Фірма "Інтергал" посилається на те,
що витрати фактично понесені позивачем
у зв'язку із неякісним виконанням
відповідачем проектних робіт щодо
розробки робочого проекту будівництва
житлового будинку по вул. П.Панча,
18 "в" у м. Львові, а тому судами
необґрунтовано було враховано одні
збитки в розмірі 78 749, 34 грн. та не
враховано інші на суму 5 200, 00 грн. та 530
721, 46 грн., чим порушено норми
матеріального права, зокрема ст.ст. 526,
610, 837, 852, 857, 858, 891 ЦК України, ст. 322 ГК
України.

При цьому скаржник вказує на те, що всі
вищевказані витрати мають одну правову
природу й безпосередньо понесені у
зв'язку із недоліками в проектній
документації, виготовленій ТОВ
"Арніка". У зв'язку з неналежним
виконанням своїх договірних
зобов'язань відповідачем позивачеві
були спричинені збитки, які полягають у
витратах на часткове усунення
недоліків, допущених відповідачем при
виконанні зобов'язань за договором № 762
на виконання робіт по створенню об'єкта
архітектури від 18.11.2004.

Також ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма
"Інтергал" у касаційній скарзі зазначає
про те, що висновки суду першої та
апеляційної інстанцій про те, що сплата
530 721, 76 грн. за роботи за договором
підряду № 19/11 від 19.11.2012 та 5 200, 00 грн. за
договором № 02/07 від 02.07.2012 є прямими
витратами та не є збитками, суперечить
обставинам справи та свідчить про
порушення судами норм матеріального
права, зокрема, ст. 22 ЦК України та ст.
225 ГК України.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 25.06.2014 касаційну скаргу
ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал"
прийнято до провадження та призначено
на 09.07.2014.

Колегія суддів, розглянувши наявні
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування норм
матеріального і процесуального права
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами
між ТОВ "Арніка" (виконавець) та
ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма "Інтергал"
(замовник) 18.11.2004 було укладено договір
на виконання робіт по створенню об'єкта
архітектури, а саме: багатоповерхового
житлового будинку по вул. Панча 18 "а" в м.
Львові (згідно завдання на
проектування).

В п. 1.2. договору сторони погодили, що
виконавець повинен здійснити пошук
архітектурного рішення на основі
проекту розробленого АТ "Київпроект",
розробити і узгодити ескізний проект,
виконати робочу документацію,
авторський нагляд під час виконання
будівельних робіт, прийняти
споруджений об'єкт в експлуатацію.

Між сторонами 03.01.2006 також був
укладений договір № 886/АН, на умовах
якого ТОВ "Арніка" здійснювало
авторський та технічний нагляд за
будівництвом багатоквартирного
житлового будинку по вул. П.Панча, 18 а у
м. Львові.

В подальшому, між ДП "Інтергал-Буд" ТОВ
"Фірма "Інтергал" (замовник) та
ТОВ "Галицька основа" (підрядник) 10.05.2006
було укладено договір підряду №10-05/06,
відповідно до якого підрядник
зобов'язався власними силами і
засобами збудувати і здати замовнику
багатоквартирний житловий будинок по
вул. Панча,18 в місті Львові відповідно
до затвердженої проектно-кошторисної
документації та забезпечити
завершення будівництва об'єкту в 4
кварталі 2007 року, а замовник
зобов'язався надати підряднику
будівельний майданчик, передати
останньому затверджену проектну
документацію, дозвіл на виконання
будівельних робіт, прийняти закінчений
будівництвом об'єкт та оплатити
виконані підрядником роботи.

Згідно акта державної приймальної
комісії про прийняття в експлуатацію
закінченого будівництвом об'єкту від
12.12.2007, затвердженого рішенням
виконавчого комітету Львівської
міської ради від 28.12.2007, 115-квартирний
житловий будинок з підземними
стоянками автомобілів на вул. П.Панча, 18
був зданий в експлуатацію.

Розпорядженням Шевченківської
районної адміністрації від 08.05.2008 № 559Ю,
за зверненням позивача, 115-ти
квартирному житловому будинку з
підземними стоянками автомобілів на
вул. П.Панча, 18 було присвоєно поштовий
номер 18 "В".

Відповідно до ст. 887 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

До договору підряду на проведення
проектних і пошукових робіт
застосовуються положення цього
Кодексу, якщо інше не встановлено
законом.

Згідно з ч. 1 ст. 888 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником.

Статтею 891 ЦК України передбачено, що
підрядник відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Господарськими судами встановлено, що
у акті визначення дефектів
будівельно-монтажних робіт 01.03.2010 було
зафіксовано протікання підлоги
паркінгу багатоквартирного будинку,
зокрема виявлено попадання ґрунтових
вод в приміщення цокольного поверху
під 5-ти поверховою частиною будівлі та
в одне з найнижчих приміщень
сміттєзбірної камери під 17-ти
поверховою частиною будівлі, а також
підняття підлоги паркінгу на площі 100
кв. м. Даний акт складено за участю
представників замовника (позивача),
підрядника (третьої особи), проектанта
(відповідача) та ОСББ "Санчо Панча 18".
Підпис представника третьої особи в
даному акті відсутній.

Позивач неодноразово звертався до
підрядника з листами щодо усунення
недоліків.

Зважаючи на те, що підрядник не
приступив до усунення недоліків з
підтоплення будинку, 08.11.2010 між
позивачем (замовником) та ТОВ
"Максрембуд" (підрядником) було
укладено договір підряду, на умовах
якого підрядник взяв на себе
зобов'язання на свій ризик виконати
роботи по влаштуванню системи
відведення ґрунтових вод з технічних
приміщень багатоквартирного житлового
будинку за адресою: м. Львів, вул.
П.Панча, 18, а замовник зобов'язується
прийняти результати виконаних
підрядником робіт і оплатити їх на
умовах визначених договором.

Роботи, відповідно до п.1.1. договору,
виконувались з метою тимчасового
усунення негативних наслідків (залиття
технічних приміщень ґрунтовими
водами), спричинених будівельними
недоліками при виконанні робіт зі
спорудження будинку.

Загальна сума витрат за виконанні
роботи ТОВ "Максрембуд" склала 78 749,34
грн., про що сторонами підписано акт
виконаних робіт за грудень 2010 року та
оплачені позивачем, про що свідчить
виписка з банку від 11.11.2010 на суму 39 374,67
грн. та платіжне доручення позивача на
суму 39 374,67 грн.

В ході розгляду справи, з метою
виявлення причин наявності води в
цокольних приміщеннях житлового
будинку, господарським судом
призначались дві будівельно-технічні
експертизи.

Так, у висновку державного
підприємства "Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій" встановлено,
що:

- роботи з будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. П.Панча,18 в у м. Львові виконані
ТОВ "Галицька основа" (в частині
виконання робіт з влаштування
гідроізоляції паркінгу та приміщень
цокольного поверху) відповідають
вимогам проектної документації,
розробленої ТОВ "Арніка", та вимогам
договору підряду від 10.05.2006 року № 10-05/06
з додатками;

- проектна документація розроблена ТОВ
"Арніка" не відповідає вимогам
державних будівельних норм та правил
СНиП 2.02..01.- 83, п.2.24, що діяли на момент
виготовлення та погодження проектної
документації та фактичного виконання
таких робіт, тому що не враховує
максимальний природній рівень
підземних вод і відповідний тиск на
підлогу паркінгу (1.2…1.6т/м2);

- розроблена ТОВ "Арніка" в проекті
гідроізоляція, не забезпечує
водонепроникності і не перешкоджає
надходженню води в приміщення паркінгу
та цокольного поверху житлового
будинку. При такій гідроізоляції не
забезпечується можливість нормальної
експлуатації приміщень паркінгу та
цокольного поверху житлового будинку
протягом гарантійного терміну (10
років).

Ухвалою від 11.07.2012 господарський суд
призначив повторну судову
будівельно-технічну експертизу, яку
було доручено провести атестованому
судовому експерту Черніну Якову
Олександровичу.

Так, атестованим експертом Черніним
Я.О. у висновку встановлено, що:

- причиною проникнення води на підлогу
в нежитлові приміщення підземного
поверху 17-ти поверхового житлового
будинку по вул. П.Панча, 18в в м. Львові є
низька ефективність роботи
пристінного дренажу на ділянках між
колодязями Др-1 - Др-7, Др-1 - Др-2 та Др-2 -
Др-4 (дренаж не працює) та відсутність
пластового дренажу, який був
передбачений проектом;

- проектна документація, яка розроблена
ТОВ "Арніка" на будівництво
багатоквартирного житлового будинку
враховує у своєму складі виконання
робіт з влаштування гідроізоляції
технічних приміщень цокольного
поверху та пластового, пристінного
дренажів відповідає вимогам державних
будівельних норм та правил СНиП 2.02.01-83
"Основания и фундаменты сооружений", що
діяв на момент виготовлення та
погодження проектної документації;

- виконані ТОВ "Галицька основа" роботи
з будівництва багатоквартирного
житлового будинку (в частині виконання
робіт з влаштування підлоги
автостоянки паркінгу та її
гідроізоляції, пластового та
пристінного дренажів) не в повному
обсязі відповідають вимогам проектної
документації, розробленої ТОВ "Арніка".

Окрім того, судами попередніх
інстанцій встановлено, що до договору
№ 762 на виконання робіт по створенню
об'єкта архітектури від 18.11.2004
сторонами було підписано додаток №1
"Завдання на проектування
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Панча, 18 а у м. Львові",
пунктом 9 якого передбачено
проектування двохсекційного житлового
будинку на 5 та 17 поверхів. Дана
інформація також міститься й у "Карті
узгодження матеріалів", що відображено
в додатку №2 до договору №762 від 18.11.2004.

Львівська обласна служба Української
державної інвестиційної експертизи
16.03.2005 видала експертний висновок
№5.Е091/2, в якому вказано про
необхідність доопрацювати робочий
проект будівництва (що передбачає
будівництво 17-ти та 5-ти поверхової
частини житлового будинку).

В подальшому, листом №93 від 17.03.2005 ТОВ
"Арніка" повідомила ЛОС Української
державної інвестиційної експертизи
про усунення зауважень останнього до
робочого проекту.

Згідно експертного висновку ЛОС
Української державної інвестиційної
експертизи №5.Е091/3 від 21.03.2005
рекомендовано до затвердження робочий
проект будівництва (на двохсекційний
115-ти квартирний житловий будинок).

ЛОС Української державної
інвестиційної експертизи 21.03.2005
рекомендувала до затвердження робочий
проект "Багатоквартний житловий
будинок по вул. Панча, 18а у м.
Львові" (на двохсекційний 115-ти
квартирний житловий будинок), згідно
експертного висновку №5.Е091/3.

В подальшому, 01.09.2005 ЛОС Українська
державна інвестиційна експертиза у
своєму комплексному висновку №5.091К/2
рекомендувала до затвердження робочий
проект "Багатоквартирний житловий
будинок по вул. Панча, 18а у м. Львові" з
даними технічними показниками при
позитивному висновку п. 8.3. (ГУ МНС
України у Львівській області).

Управління архітектури та
містобудування Львівської міської
ради 12.09.2005 листом №2-8949/20 погодило
робочий проект будівництва
багатоповерхового житлового будинку з
підземними автостоянками, який
передбачав спорудження 5-ти та 17-ти
поверхової частини будинку у складі
якого мали бути збудовані 115 квартир.

ДП "Інтергал-Буд" та ТОВ "Арніка", як
встановлено господарськими судами,
досягнули згоди щодо виготовлення
проекту двохсекційного будинку на 115
квартир, який мав складатися з 5-ти та
17-ти поверхової частини, який був
виготовлений ТОВ "Арніка" та пройшов
комплексну інвестиційну експертизу.

Також судами попередніх інстанцій
встановлено, що ТОВ "Арніка" у березні
2005 усувало недоліки саме у проекті 115-ти
квартирного будинку, що
підтверджується листом № 93 від 17.03.2005.

Факт спорудження будинку на підставі
проектної документації, розробленої
ТОВ "Арніка" на 115-ти квартирний
будинок, який отримав позитивний
висновок державної інвестиційної
експертизи №5.091К/2 від 01.09.2005,
підтверджений актом робочої комісії
про готовність закінченого
будівництвом об'єкта від 26.09.2007, актом
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 12.12.2007 №36,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету Львівської міської ради №1263
від 28.12.2007. Всі вищезазначені документи
містять посилання на проекту
документацію, розроблену ТОВ "Арніка"
та погоджену управлінням архітектури
та містобудування Львівської міської
ради листом №2-8949/20 від 12.09.2005.

У комплексному висновку державної
інвестиційної експертизи №5.091/К2 від
01.09.2005 вказано, що робочий проект
рекомендується до затвердження при
позитивному висновку ГУ МНС у
Львівській області. Позитивний
висновок ГУ МНС у Львівській області
про "усунення наявних у проекті
недоліків" отримано 06.11.2006 №13/1/3/6907.
Господарськими судами встановлено, що
з листа ТОВ "Арніка" № 227 від 12.09.2006
вбачається, що вищевказані недоліки
були усунуті останнім.

На підставі викладеного суди
попередніх інстанцій дійшли висновку,
що ТОВ Арніка" на виконання вимог ч. 2 ст.
891 ЦК України внесло зміни в проекту
документацію, з метою усунення
недоліків в частині дотримання вимог
щодо пожежної безпеки, а тому
відповідач вправі був і мав таку
можливість внести зміни до проекту і
щодо гідроізоляції.

Господарськими судами встановлено, що
ТОВ "Арніка" здійснювало авторський
нагляд за проведенням будівництва
багатоквартирного житлового будинку
по вул. Панча, 18 "в" у м. Львові, відтак
перевіряло фактичний стан
відповідності робіт проектній
документації.

При цьому суди дійшли висновку, що якби
ТОВ "Арніка" виготовило план
влаштування пластового дренажу у
складі робочого проекту, проектант
зобов'язаний був би повідомити
замовника та підрядну організацію про
невідповідність виконаних робіт
проектній документації, а саме: про
відсутність робіт з влаштування
пластового дренажу. Однак, ні суду
першої інстанції, ні суду апеляційної
інстанції відповідач таких звернень та
зауважень не надав і жодних зауважень з
боку останнього не було.

Відповідно до акта робочої комісії про
готовність закінченого будівництвом
об'єкта для пред'явлення державній
приймальній комісії від 26.09.2007, акта
державної приймальної комісії про
прийняття в експлуатацію закінченого
будівництвом об'єкта від 12.12.2007,
затвердженого рішенням виконавчого
комітету № 263 від 28.12.2007, роботи
виконані генеральним підрядником - ТОВ
"Галицька основа" повністю
відповідають погодженій та
затвердженій проектній документації, з
чим погодилось ТОВ "Арніка", підписавши
вказані документи.

Згідно протоколу наради від 05.11.2007 по
конструктиву підлоги паркінга та
необхідності організації
водопониження при будівництві
житлового будинку директор ТОВ
"Галицька основа" запропонував
виконати, з метою запобіжних заходів
від можливого підтоплення паркінгу,
під конструктивом підлоги (бетонною
підготовкою) пластовий дренаж, ув'язати
його з існуючими колодцями пристінного
дренажу, через які виводити воду в
каналізаційний колектор. Вказана
пропозиція була відхилена
представниками ДП
"Інтергал-Буд". При цьому, було вирішено
прийняти кінцевий конструктив підлоги
паркінгу згідно наданих креслень без
влаштування системи пластового
дренажу, як запобіжного заходу від
підтоплення приміщень паркінгу.

Факт проведення наради 05.11.2007, на якій
розглядалось питання розробки проекту
пластового дренажу, згідно висновків
судів попередніх інстанцій також
свідчить про його відсутність у складі
проектної документації, розробленої
ТОВ "Арніка", на підставі якої на той
момент вже був споруджений будинок.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що відповідач не довів та
не надав переконливих доказів в
підтвердження факту виготовлення
проекту пластового дренажу станом на
момент проходження проектною
документацією комплексної державної
інвестиційної експертизи та на момент
затвердження її погодження
Управлінням архітектури та
містобудування Львівської міської
ради. При цьому, за наявності прямої
вказівки замовника - ДП "Інтергал-Буд"
щодо відмови від влаштування системи
пластового дренажу, ТОВ "Арніка"
зобов'язане було відмовитись від
виконання умов договору № 762 від 18.11.2004,
оскільки вказівка замовника призвела
до порушення будівельних норм та
правил та поставила під загрозу
можливість безпечної експлуатації
будинку в цілому.

Товариство "Арніка" є ліцензованою
організацією, яка несе повну
відповідальність за наслідки
проектних робіт та володіє
спеціальними знаннями, для врахування
усіх вимог діючого законодавства при
проектуванні будинку.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала
у зв'язку зі знищенням або пошкодженням
речі, а також витрати, які особа зробила
або мусить зробити для відновлення
свого порушеного права (реальні
збитки); 2) доходи, які особа могла б
реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода).

Статтею 225 ГК України передбачено, що до
складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються: вартість втраченого,
пошкодженого або знищеного майна,
визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Підставою для застосування
відповідальності у вигляді стягнення
збитків є наявність в діях особи складу
цивільного правопорушення, а саме:
протиправної поведінки, збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками, вини.

За відсутності хоча б одного з цих
елементів цивільно-правова
відповідальність не настає.

З огляду на те, що господарськими
судами встановлено, що у зв'язку з
неналежним виконанням договірних
зобов'язань ТОВ "Арніка" були
спричинені збитки ДП "Інтергал-Буд", які
полягають у витратах на часткове
усунення недоліків (підтоплення), при
цьому встановлено вину товариства у
неякісному виконанні робіт з
проектування будинку, зокрема
відсутності у проектній документації
системи пластового дренажу, а тому
колегія суддів погоджується з
висновками судів попередніх інстанцій
про наявність правових підстав для
задоволення позову про покладення на
відповідача відповідальності у
вигляді відшкодування збитків,
завданих позивачеві у зв'язку з
понесенням ним витрат на усунення
недоліків у розмірі 78 749, 34 грн.

Окрім того, колегія суддів вважає, що
господарськими судами обґрунтовано
відмовлено ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма
"Інтергал" в задоволенні позовних вимог
в частині стягнення 530 721, 46 грн. на
відшкодування витрат на роботи по
влаштуванню пластового дренажу та 5 200,
00 грн. на виготовлення проектної
документації дренажу, оскільки такі
витрати не є збитками в розумінні ст. 22
ЦК України.

Відповідно до ст. 111-7 ГПК України
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази.

Доводи ДП "Інтергал-Буд" ТОВ "Фірма
"Інтергал", викладені у касаційній
скарзі, колегія суддів вважає
необґрунтованими та такими, що не
спростовують висновків судів
попередніх інстанцій і передусім
зводяться до переоцінки доказів, а суд
касаційної інстанції в силу приписів ч.
2 ст. 111-7 ГПК України не має права
додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в
касаційній інстанції, колегія суддів
вважає, що під час розгляду справи
фактичні її обставини були встановлені
судами попередніх інстанцій на
підставі всебічного, повного і
об'єктивного дослідження поданих
доказів в їх сукупності, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм дана
належна юридична оцінка з правильним
застосуванням норм матеріального і
процесуального права, а тому відсутні
підстави для зміни чи скасування
оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9 - 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Інтергал-Буд" Товариства
з обмеженою відповідальністю "Фірма
"Інтергал" залишити без задоволення, а
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 31.03.2014 та
рішення Господарського суду
Львівської області від 24.12.2013 у справі
№ 5015/272/11 - без змін.

Головуючий - суддя
Кузьменко М.В.

Судді:
Васищак І.М.

Студенець В.І.