ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 Справа № 920/216/13-гГосподарський
суд Сумської області у складі судді
Левченка П.І. при секретарі судового
засідання Чепульській Ю.В. розглянув
скаргу № 550 від 02.07.2014 року (вх. № 1851 (с)
від 09.07.2014 року) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балмолоко» на дії
державного виконавця щодо виконання
судового рішення у справі № 920/216/13-г,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Балмолоко», м.
Балаклія, Балакліївського району
Харківської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Союзпартнер-Північ», м. Суми,

про стягнення 365066,93 грн.

за участю представників:

позивача (заявника) - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ДВС - Патик А.Ф., довіреність б/н, б/д,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Сумської області від 23.05.2013р. у справі №
920/216/13-г позов було задоволено частково,
а саме: суд вирішив стягнути з
відповідача на користь позивача
основний борг у сумі 300000,00 грн. та
витрати по сплаті судового збору в сумі
7301,32 грн.

На підставі судового рішення, яке
набрало законної сили 18.09.2013 року, для
примусового виконання того рішення від
23.05.2013 року у справі № 920/216/13-г, яке
підлягає обов'язковому виконанню,
згідно ст. 124 Конституції України та ст.
115 ГПК України, Господарським судом
Сумської області 07.10.2013 року був
виданий наказ (виконавчий документ).

15.10.2013 року (вих. № 702)
позивач (стягувач) звернувся до ВДВС
СМУЮ з заявою про примусове виконання
рішення Господарського суду Сумської
області від 23.05.2013 року у справі №
920/216/13-г на підставі виконавчого
документа (наказу від 07.10.2013 року,
виданого судом для примусового
виконання вищезгаданого судового
рішення, яке набрало законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню.

Згідно статті 25 Закону України
«Про виконавче провадження державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження і не
пізніше наступного робочого дня
надсилає копії цієї постанови
стягувачу та боржникові.

У даному випадку державний
виконавець Патик А.Ф. постанову про
відкриття виконавчого провадження
винесла, але стягувачеві вона не
надсилалась (інформацію про неї
стягувач отримав в телефонному режимі).

Позивач (стягувач) вірно зазначив,
що ненадіслання йому копії постанови
про відкриття виконавчого провадження
є порушенням чинного законодавства,
але в подальшому відбулось більш
значне (грубе) порушення чинного
законодавства, коли державний
виконавець Патик А.Ф. повернула
виконавчий документ до Господарського
суду Сумської області, не маючи для
цього ніяких законних підстав.

10.10.2013 року відповідач (боржник) з
метою ухилення від виконання рішення
Господарського суду Сумської області
від 23.05.2013 року у справі № 920/216/13-г, яке
набрало законної сили 18.09.2013 року і для
примусового виконання якого був
виданий судом 07.10.2013 року наказ
(виконавчий документ), звернувся до
Господарського суду Сумської області з
заявою про визнання згаданого наказу
таким, що не підлягає виконанню
частково, а саме: на 223071,63 грн.

Ухвалою Господарського суду
Сумської області від 24.10.2013 року у
справі № 920/216/13-г в задоволенні
вищезгаданої заяви відповідачеві
(боржникові) відмовлено.

30.10.2013 року відповідач (боржник)
подав апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 24.10.2013 року про відмову в
задоволенні його заяви про визнання
наказу Господарського суду Сумської
області від 07.10.2013 року у справі №
920/216/13-г таким, що не підлягає виконанню
частково.

Ухвалою від 27.11.2013 року
Харківський апеляційний господарський
суд прийняв апеляційну скаргу
відповідача (боржника) на ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 24.10.2013 року у справі № 920/216/13-г до
провадження, призначивши розгляд
скарги на 09.12.2013 року і постановою від
09.12.2013 року Харківський апеляційний
господарський суд залишив без змін
ухвалу Господарського суду Сумської
області від 24.10.2013 року у справі №
920/216/13-г, а апеляційну скаргу
відповідача (боржника) без задоволення.

09.12.2013 року старшим державним
виконавцем Патик А.Ф. винесена, а
начальником ВДВС СМУЮ П’ятницею С.М.
затверджена абсолютно незаконна
постанова у виконавчому провадженні №
40572854 про повернення виконавчого
документа в орган, що його видав, тобто
Господарському суду Сумської області.

Старшим державним виконавцем
Патик А.Ф., встановлено, що до ВДВС СМУЮ
надійшла ухвала Харківського
апеляційного господарського суду №
920/216/13-г від 27.11.2013 року про визнання
судового наказу Господарського суду
Сумської області від 07.10.2013 року у
справі № 920/216/13-г таким, що не підлягає
виконанню, та про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Тут слід зазначити, що такого як
встановила старший державний
виконавець Патик А.Ф. у своїй постанові
від 09.12.2013 року, насправді не було, але
начальник ВДВС СМУЮ П’ятниця С.М.
затвердив цю, невідповідаючу дійсності
за змістом та незаконну по суті
постанову.

По-перше, до ВДВС СМУЮ сама по собі
ухвала Харківського апеляційного
господарського суду про прийняття
апеляційної скарги до провадження від
27.11.2013 року у справі № 920/216/13-г не могла
надійти і не надходила, оскільки
Харківський апеляційний господарський
суд надсилав копії цієї ухвали лише
позивачеві (стягувачеві) та
відповідачеві (боржникові), а відтак до
ВДВС СМУЮ з копією згаданої ухвали міг
звернутися лише відповідач (боржник) і
саме на прохання (за заявою)
відповідача (боржника) ця копія ухвали
від 27.11.2013 року про прийняття
апеляційної скарги до провадження та
призначення її розгляду на 09.12.2013 року
була долучена разом із заявою боржника
та копією апеляційної скарги старшим
державним виконавцем Патик А.Ф. до
матеріалів виконавчого провадження №
40572854 і на її підставі терміново 09.12.2013
року, була винесена і затверджена
завідомо незаконна постанова від 09.12.2013
року про повернення виконавчого
документа.

По-друге, такої «ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду № 920/216/13-г від
27.11.2013 року про визнання судового
наказу Господарського суду Сумської
області від 07.10.2013 року по справі №
920/216/13-г таким, що не підлягає виконанню
та про прийняття апеляційної скарги до
провадження» взагалі не існує.
Складається враження, що вчинено
навмисне перекручення змісту та назви
ухвали.

Не було ухвали Харківського
апеляційного господарського суду №
920/216/13-г від 27.11.2013 року про визнання
судового наказу Господарського суду
Сумської області від 07.10.2013 року по
справі № 920/216/13-г таким, що не підлягає
виконанню, а була лише ухвала про
прийняття апеляційної скарги до
провадження від 27.11.2013 року у справі №
920/216/13-г, якою Харківський апеляційний
господарський суд прийняв апеляційну
скаргу до провадження та призначив
розгляд скарги на 09.12.2013 року.

У вищезгаданій ухвалі, копію якої
надав старшому державному виконавцю
Патик А.Ф. боржник, жодного слова не
було про відновлення судом строку для
подання апеляційної скарги на рішення
Господарського суду Сумської області
від 23.05.2013 року у справі № 920/216/13-г за
яким (на виконання якого) видано
виконавчий документ - наказ від 07.10.2013
року.

Однак, старший державний
виконавець Патик А.Ф., керуючись ч. 1 ст.
48, ст. 50 Закону України «Про виконавче
провадження» постановила: виконавчий
документ-судовий наказ № 920/216/13-г,
виданий 07.10.2013 року Господарським судом
Сумської області про стягнення з
боржника на користь стягувача 307301,32
грн. повернути в орган, що його видав.
Постанову затвердив начальник ВДВС
СМУЮ П’ятниця С.М.

Патик А.Ф. і П’ятниця С.М. грубо
порушили частину першу статті 48 Закону
України «Про виконавче провадження»,
згідно якої, виконавчий документ,
прийнятий державним виконавцем до
виконання, повертається до суду, який
його видав, у разі відновлення судом
строку для подання апеляційної скарги
на рішення, за яким видано виконавчий
документ, та прийняття такої
апеляційної скарги до розгляду.

Оскільки в ухвалі Харківського
апеляційного господарського суду від
27.11.2013 року не йшлося про відновлення
судом строку для подання апеляційної
скарги на рішення, за яким видано
виконавчий документ, і це є очевидним і
зрозумілим, то є підстави вважати, що з
боку старшого державного виконавця
Патик А.Ф. та начальника ВДВС СМУЮ
П’ятниці С.І. були вчинені навмисні дії
щодо винесення завідомо незаконної
постанови.

На цьому порушення не
закінчилися. Лише після заяв стягувача
щодо розгляду того наказу від 07.10.2013
року, який начебто повернуто суду
згідно постанови від 09.12.2013 року, до
канцелярії Господарського суду
Сумської області здано нарочно 27.05.2014
року, (вх. № 6822 від 27.05.2014р.) супровідний
лист, датований 09.12.2013 року за № 585950, до
якого додано постанову про повернення
виконавчого документа від 09.12.2013р. ВП №
40572854 та наказ Господарського суду
Сумської області від 07.10.2013 року у
справі № 920/216/13-г про примусове
виконання рішення, виданий на
виконання рішення Господарського суду
Сумської області від 23.05.2013 року.

Копія постанови від 09.12.2013 року
стягувачеві взагалі не надсилалася.

В судовому засіданні старший
державний виконавець Патик А.Ф.
заявила, що вона не відповідає за
надіслання постанов та у даному разі
наказу, оскільки цим (надісланням)
займається канцелярія ВДВС СМУЮ.

З копій документів, доданих
старшим державним виконавцем Патик А.Ф.
до необґрунтованих заперечень щодо
скарги стягувача вбачається, що дійсно,
як зазначалося вище, підставою для
винесення незаконної постанови було
звернення боржника з заявою від 05.12.2013
року до начальника ВДВС СМУЮ Сергія
Миколайовича П’ятниці про повернення
судового наказу до Господарського суду
Сумської області, до якої додано копію
ухвали Харківського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013 року про
прийняття апеляційної скарги до
провадження та копію апеляційної
скарги боржника на ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 24.10.2013 року, з яких не вбачається
будь-яких законних підстав для
повернення до Господарського суду
Сумської області виконавчого
документу (наказу від 07.10.2013 року,
виданого за рішенням Господарського
суду Сумської області від 23.05.2013 року у
справі № 920/216/13-г).

Зважаючи на все вищевикладене,
скарга стягувача є правомірною та
обґрунтованою і підлягає задоволенню
повністю.

Незаконна постанова про
повернення виконавчого документа від
09.12.2013 року підлягає визнанню
недійсною.

Згідно статті 51 Закону України
«Про виконавче провадження», виконавче
провадження підлягає відновленню
протягом трьох робочих днів з дня
надходження даної ухвали суду та
виконавчого документа (наказу від
07.10.2013 року).

Тому, керуючись статтями 48, 51,
Закону України «Про виконавче
провадження», статтями 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати незаконною та недійсною
постанову про повернення виконавчого
документа від 09.12.2013 року, винесену у
виконавчому провадженні № 40572854.

2. Зобов'язати старшого державного
виконавця Патик Анну Федорівну
відновити виконавче провадження №
405728854 у триденний строк з дня
надходження до Відділу державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції даної ухвали та
наказу Господарського суду Сумської
області № 920/216/13-г від 07.10.2013 року.

3. Копію даної ухвали надіслати
сторонам у справі, ухвалу разом з
наказом Господарського суду Сумської
області № 920/216/13-г надіслати Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції.

Суддя
П.І. Левченко