КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 911/920/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача -Литвин Б.О.,

від відповідача -не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
приватного підприємства
"Автомагістраль" від 26.05.2014

на рішення господарського суду
Київської області від 12.05.2014

у справі № 911/920/14

за позовом публічного акціонерного
товариства "Уманьавтодор", м. Тальне,
Черкаської області

до приватного підприємства
"Автомагістраль", с. Синяк, Київської
області про стягнення 184260грн.36коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 12.05.2014 (суддя
Бабкіна В.М.) задоволено позов ПАТ
"Уманьавтодор" та стягнуто з ПП
"Автомагістраль" 184260грн. - 1% вартості
виконаних субпідрядником робіт та
оплачених генпідрядником на виконання
п. 4.7 договору №11 від 05.10.2011 щодо
виконання робіт з будівництва
автомобільної дороги від вулиці
Генерала Наумова у м. Києві. Суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог, оскільки при перерахуванні
коштів на рахунок відповідача за
виконані роботи позивачем не було
утримано 1%, у зв'язку з чим ПАТ
"Уманьавтодор" має право на повернення
1% з вартості виконаних субпідрядником
робіт, оплачених генпідрядником.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач просив його скасувати, в
задоволенні позовних вимог відмовити.
Апелянт зазначає про те, що згідно із
зазначеним вище п. 4.7 договору № 11 від
05.10.2011 р. сума у розмірі 1% вартості
виконаних робіт повинна була
утримуватись генпідрядником в
односторонньому порядку, а не
повертатись ПП "Автомагістраль" після
повного розрахунку за виконані роботи.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просив рішення господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Позивач заперечив
проти доводів відповідача та стверджує
про законність і обґрунтованість
рішення суду першої інстанції.

Представник відповідача в судове
засідання апеляційної інстанції не
з'явився, через відділ документального
забезпечення суду, подав клопотання
про відкладення розгляду справи в
зв'язку з неможливістю з'явитись в
судове засідання апеляційної
ігстанції. Розглянувши подане
клопотання колегія суддів дійшла
висновку про відсутність підстав для
його задоволення враховуючи наступне.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
відповідача, окільки його неявка не
перешкоджає розгляду скарги. Подальше
ж відкладення призведе до затягування
її розгляду, а тому постанова
приймається за наявними в справі
матеріалами, яких достатньо для
повного розгляду скарги.

Перевіривши матеріали справи,
врахувавши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутнього
представника позивача, колегія суддів
апеляційного господарського суду
зазначає наступне.

05.10.2011 р. між ВАТ "Уманьавтодор"
(правонаступник - ПАТ "Уманьавтодор")
(позивач-генпідрядник) та ПП
"Автомагістраль"
(відповідач-субпідрядник) укладено
договір № 11 на виконання робіт з
будівництва автомобільної дороги від
вулиці Генерала Наумова (житловий
масив Ново-Біличі, м. Київ) до житлового
масиву Романівка (м. Ірпінь), що
суміщається з автомобільною дорогою
загального користування Р-30 під'їзд до
м. Ірпеня, відповідно до умов якого
субпідрядник зобов'язався виконати на
ПК 40+00-ПК 55+87 підготовчі, дорожні роботи,
улаштування огорожі із сітки та
влаштування дощової кнаналізації на
будівництві автомобільної дороги, а
генпідрядник - прийняти і оплатити такі
роботи.

Склад та обсяги робіт, що є предметом
договору, визначаються на підставі
затвердженої проектно-кошторисної
документації (п. 1.4 договору).

Пунктом 3.1 договору встановлено, що
ціна договору визначається згідно
додатку №2. Вартість робіт
визначається, як фактична вартість
виконаних і прийнятих підрядником
робіт (п. 3.3 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору розрахунки
проводяться після підписання
сторонами акта прийняття виконаних
підрядних робіт (ф. КБ-2в) та довідки про
вартість виконаних підрядних робіт (ф.
КБ-3), які складаються субпідрядником і
подаються для підписання підряднику до
25 числа поточного місяця.

Згідно з п. 4.2 договору підрядник
здійснює щомісячні та проміжні платежі
за виконані роботи на підставі
документів, визначених пунктом 4.1,
підписаних уповноваженим
представниками сторін, в межах обсягів
надходження коштів від замовника.

У відповідності з п. 4.7 договору при
взаєморозрахунках за виконані роботи
вартість наданих генпідрядником
послуг утримується щомісячно з
вартості виконаних субпідрядником
робіт у розмірі 1%.

На виконання умов договору ПП
"Автомагістраль" виконано, а ПАТ
"Уманьавтодор" прийнято роботи на
загальну суму 18426036грн.26коп., що
підтверджується довідками про
вартість виконаних підрядних робіт
форми №КБ-3, у тому числі - за грудень 2011
року на суму 17854720грн.54коп. та за грудень
2012 року на суму 571315грн.72коп., які
підписані в двосторонньому порядку
повноважними представниками сторін та
скріплені печатками (копії зазначених
довідок залучені до матеріалів справи).

ПАТ "Уманьавтодор" частково оплачено
вартість виконаних ПП "Автомагістраль"
робіт в сумі 14050898грн.25коп., що
підтверджується платіжними
дорученнями, копії яких долучені до
матеріалів справи.

Наведені обставини встановлені
господарським судом Черкаської
області при вирішенні спору у справі №
925/72/13-г, за яким стягнуто з ПАТ
"Уманьавтодор" на користь ПП
"Автомагістраль", зокрема, 4375138грн.01коп.
основного боргу за виконані
субпідрядником роботи за договором № 11
на виконання робіт з будівництва
автомобільної дороги від 05.10.2011 р.

Отже, решту заборгованості перед
відповідачем ПАТ "Уманьавтодор"
сплачено на виконання зазначеного
рішення господарського суду
Черкаської області від 12.03.2013 р., в
зв'язку з чим свої зобов'язання перед
відповідачем з оплати вартості робіт
позивач виконав у повному обсязі.

Водночас, при перерахуванні позивачем
коштів на рахунок відповідача за
виконані роботи позивачем не було
утримано 1% за надання генпідрядником
(ПАТ "Уманьавтодор") послуг з вартості
виконаних субпідрядником (ПП
"Автомагістраль") робіт.

Позивачем направлено відповідачу
вимогу № 137 від 27.01.2014 р. на суму
184260грн.34коп., що складає 1% загальної
вартості виконаних робіт. Проте,
відповідь на вимогу не отримано, кошти
відповідачем не сплачено, що і стало
підставою для звернення до суду з
позовом про стягнення 184260грн. - 1%
вартості виконаних субпідрядником
робіт та оплачених генпідрядником на
виконання п. 4.7 укладеного сторонами
договору.

Згідно приписів статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є таке
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч.1 ст.837 ЦК України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Так, судом встановлено, що при
перерахуванні коштів на рахунок
відповідача за виконані роботи
позивачем не було утримано 1% за надання
генпідрядником послуг з вартості
виконаних субпідрядником робіт на
виконання умов п. 4.7 договору. Отже,
позивач має право на відшкодування 1% з
вартості виконаних субпідрядником
робіт, оплачених генпідрядником.

Відповідно до п. 4.7 договору, належна до
повернення сума становить 184260грн.34коп.
(18426036грн.26 коп. * 1%).

За викладених обставин апеляційний
господарський суд погоджується з
висновком суду першої інстанції про
стягнення з відповідача 184260грн.34коп. - 1%
вартості виконаних субпідрядником
робіт та оплачених генпідрядником на
виконання п. 4.7 договору.

Заперечення відповідача в поданій
апеляційній скарзі не спростовують
висновків суду.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Враховуючи викладене вище, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про відсутність
підстав для задоволення апеляційної
скарги. Рішення суду першої інстанції
ґрунтується на фактичних обставинах та
матеріалах справи, прийняте відповідно
до норм чинного законодавства, а тому
підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Київської області від 12.05.2014 у справі
№911/920/14 залишити без змін, а апеляційну
скаргу приватного підприємства
"Автомагістраль" - без задоволення.

2. Справу № 911/920/14 повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
В.О. Зеленін

Б.О. Ткаченко