ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.07.2014
Справа № 18/3022/11

Суддя Ореховська О.О., розглянувши
матеріали справи №18/3022/11, яка порушена

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Альфа-Банк" (м.Київ, вул.
Десятинна, 4/6, ) (згідно
ухвали господарського суду
Полтавської області від 08.07.2014р.
заявника замінено на Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кредо
Солюшнс" (03680, м. Київ, вул. Димитрова, б.5,
літ. Б, ))

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцький
автоскладальний завод" (Полтавська
область, м.Кременчук, Крюківський
район, вул. Салганна, 14-А, )

про визнання банкрутом

та заяву ПАТ "УкрСиббанк" від 17.07.2014
року про відвід судді Ореховської О.О.

За участю представників:

від кредиторів:

Голуб О.В., довіреність від 08.07.2014р. №
7009/Г (Кременчуцька ОДПІ),

Мовсесова Г.Г., довіреність від 27.01.2014р.
№ 33-15/1920/1 (ПАТ "УкрСиббанк"),

Хоменко С.І., довіреність від 19.04.2014р.,
б/н (ТОВ "Кредо Солюшнс")

ліквідатор: арбітражний керуючий
Тищенко О.І.

Після виходу з нарадчої кімнати суд
оголосив ухвалу .

Суть справи: розглядається справа про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кременчуцький
автоскладальний завод", м.Кременчук
(далі по тексту - боржник - ТОВ
"Кременчуцький автоскладальний
завод" ), порушена за заявою Публічного
акціонерного товариства "Альфа-Банк",
м.Київ (згідно ухвали господарського
суду Полтавської області від 08.07.2014р.
(а.с.142-151 т. 15) заявника замінено на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кредо Солюшнс" (03680, м.
Київ, вул. Димитрова, б.5, літ. Б, )) відповідно до вимог
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Через канцелярію господарського
суду Полтавської області кредитор -ПАТ
"УкрСиббанк" подав заяву від 17.07.2014 р. (
вх.№ 9331 від 17.07.2014 р.) про відвід судді
Ореховської О.О. від розгляду справи
№18/3022/11.

В обґрунтування відводу ПАТ
«Укрсиббанк» посилається на наступне.

" Під час судового засідання одним з
питань розгляду було і є затвердження
ліквідаційного звіту та
ліквідаційного балансу, що були
затверджені комітетом кредиторів
вранці, того ж 17.07.2014р.

Ухвалою від 08.07.2014р. судом
зобов'язано ліквідатора надати,
зокрема, аудиторський висновок щодо
стану боржника. Цього висновку до
матеріалів справи надано не було, що є
свідченням невиконання вимог чинної
ухвали суду. Судом цей факт, на
зауваження представника ПАТ
"УкрСиббанк", також залишено поза
увагою.

Крім того, за даними
Інформаційного центру господарського
суду Полтавської області ПАТ
"УкрСиббанк" стало відомо про подання
касаційної скарги Корпорацією
"Співдружність Комп" (біля 07.07.2014р.) у
справі №18/3022/11 і у зв'язку з цим про
витребування Вищим господарським
судом України матеріалів справи з суду
першої інстанції через Харківський
апеляційний господарський суд.

Відповідно до положень ст.109 ГПК
України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України
через апеляційний господарський суд,
який прийняв оскаржуване рішення чи
постанову.

Апеляційний господарський суд
зобов'язаний невідкладно надіслати
скаргу разом зі справою до Вищого
господарського суду України.

Всупереч зазначеним нормам, судом
першої інстанції не направлено
матеріали справи до Харківського
апеляційного господарського суду за
запитом для невідкладного направлення
до Вищого господарського суду України,
чим порушено чинні норми права."

Відповідно до положень ст.20 ГПК
України, в разі якщо буде встановлено
обставини, що викликають сумнів у
неупередженості судді, сторона,
прокурор, що беруть участь у судовому
процесі, можуть заявити відвід судді.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі.

Відповідно до ст.20 ГПК України
суддя не може брати участі в розгляді
справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб,
які беруть участь в судовому процесі,
якщо було порушено порядок визначення
судді для розгляду справи ,
встановлений частиною третьою ст.2-1
цього кодексу , або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь в розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, прийнятої
за його участю, або у перегляді
прийнятих за його участю рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами.

При наявності зазначених підстав
суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору . Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Відповідно до п.1.2.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» не є підставами для
відводу суддів заяви, які містять лише
припущення про існування відповідних
обставин, не підтверджених належними
і допустимими доказами, а також
наявність скарг, поданих на суддю
(суддів) у зв'язку з розглядом даної чи
іншої справи, обставини, пов'язані з
прийняттям суддями рішень з інших
справ.

Відповідно до п 1.2.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 26.12.2011
року № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» право на подання
заяви про відвід судді є однією з
гарантій законності здійснення
правосуддя і об'єктивності та
неупередженості розгляду справи,
оскільки статтею 6 Конвенції про захист
прав і основних свобод людини ( 995_004 )
закріплено основні процесуальні
гарантії, якими може скористатися
особа при розгляді її позову в
національному суді і до яких належить
розгляд справи незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом.

Водночас згідно з частиною третьою
статті 22 ГПК ( 1798-12 ) сторони (так само як
і інші учасники судового процесу)
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного,
повного та об'єктивного дослідження
всіх обставин справи. Тому слід
розцінювати як зловживання учасником
судового процесу своїми
процесуальними правами, зокрема,
подання ним другої і наступних заяв про
відвід судді (суддів) господарських
судів з одних і тих самих підстав (у
тому числі з викладенням відповідної
заяви в іншій стилістичній формі), або,
хоча й з інших підстав, ніж у
первісній заяві, але з таких, що з
урахуванням обставин справи були або
мали бути відомі заявникові під час
подання ним первісної заяви, і, отже,
повинні були зазначатися саме в ній.

Якщо спір вирішується (справа
розглядається) колегіально, то
відповідним зловживанням
процесуальними правами може
вважатися послідовне заявлення
відводів суддям, що входять до
складу відповідної колегії, з одних і
тих самих підстав, хоча первісну заяву
про відвід одного з цих суддів з тих же
підстав залишено без задоволення.

У таких випадках суд не позбавлений
права, відмовивши в задоволенні
наступної заяви (клопотання),
продовжити розгляд справи, в якій
заявлено такий відвід, із зазначенням
про це в протоколі судового
засідання та в описовій частині
судового рішення з наведенням в
останньому відповідних мотивів;
додатково ухвала як окремий
процесуальний документ у такому разі
не виноситься.

З огляду на вищевикладене,
обставини вказані ПАТ Укрсіббанком" в
заяві від 17.07.2014 р. про відвід судді
Ореховської О.О. не є підставою для
відводу судді.

Інших обставин , визначених у ст.20
ГПК України як підстави для відводу
судді, заявник не навів, і такі
обставини відсутні.

З врахуванням викладеного, керуючись
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст.ст.20, 86
ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити заяву ПАТ «Уксиббанку»
про відвід судді Ореховської О.О. від
розгляду справи №18/3022/11 про
банкрутство ТОВ «Кременчуцький
автоскладальний завод» .

2. Копію ухвали направити кредиторам,
ліквідатору .

Суддя
Ореховська О.О.