м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10543/14 02.07.14

За позовом Комунального підприємства
«Школяр» Солом'янської районної в
місті Києві державної адміністрації

до Управління освіти Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації

Третя особа, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача Солом'янська районна
в м. Києві державна адміністрація

про стягнення 2 123 479,77 грн.

суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін:

від позивача Гаркавка Т.І. -
директор

від відповідача не з'явилися

від третьої особи не з'явилися

В судовому засіданні 02.07.2014, в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва
передані позовні вимоги Комунального
підприємства «Школяр» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації до Управління освіти
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації про стягнення
2 123 479,77 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
зазначає, що всупереч умовам договору
№ 82 від 19.03.2013, договору № 320 від 12.12.2013
та додаткової угоди від 29.12.2012, що були
укладені між сторонами, відповідач
неналежно виконав зобов'язання щодо
оплати наданих послуг, в результаті
чого у відповідача виникла
заборгованість перед позивачем у
розмірі 2 123 479,77 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.06.2014 порушено провадження у
справі № 910/10543/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 25.06.2014.

У судове засідання, призначене на
25.06.2014, з'явились представники сторін.

Представником позивача вимоги ухвали
суду виконано в повному обсязі, надано
документи, що долучені до матеріалів
справи.

У судовому засіданні представник
відповідача подав письмове
заперечення для долучення до
матеріалів справи та клопотання про
залучення до участі у справі
Солом'янської районної в м. Києві
державної адміністрації в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача.

Ухвалою суду від 25.06.2014 залучено до
участі у справі Солом'янську районну в
м. Києві державну адміністрацію
третьою особою, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача, розгляд справи
відкладено на 02.07.2014.

У судове засідання 02.07.2014 з'явився
представник позивача, надав письмові
пояснення по суті заперечень
відповідача, що залучені до матеріалів
справи, позовні вимоги підтримав та
спросив суд задовольнити у повному
обсязі.

Відповідач та третя особа не
забезпечили явку уповноважених
представників, вимог суду, викладених в
ухвалі, не виконали, про причини неявки
представників не повідомили, хоча про
час та місце судового розгляду були
повідомлені належним чином.

У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка представників
відповідача та третьої не перешкоджає
всебічному, повному та об'єктивному
розгляду всіх обставин справи, суд
вважає за можливе розглянути справу за
наявними в ній матеріалами в порядку
ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

19 березня 2013 року між Управлінням
освіти Солом'янської районної в місті
Києві державної адміністрації (надалі
- відповідач, замовник) та Комунальним
підприємством «Школяр» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації (надалі - позивач,
учасник) було укладено договір № 82 про
надання послуг за державні кошти
(надалі - договір № 82), за умовами якого
учасник зобов'язався у березні-грудні
2013 року надати послуги, а замовник -
прийняти та оплатити надані послуги.

12 грудня 2013 року між Управлінням освіти
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації (надалі -
відповідач, замовник) та Комунальним
підприємством «Школяр» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації (надалі - позивач,
учасник) було укладено договір № 320 про
надання послуг за державні кошти
(надалі - договір № 320), за умовами якого
учасник зобов'язався у грудні 2013 року
надати послуги, а замовник - прийняти
та оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 1.2. договорів
найменування послуг: 56.29.2. Послуги
їдалень.

Згідно з умовами п. 1.3. договорів
учасник та замовник зобов'язуються
спільно організувати харчування учнів
1-11 класів ЗНЗ №№ 7, 12, 22, 26, 46, 52, 54, 60, 67, 71,
74, 115, 121, 142, 149, 159, 161, 164, 166, 173, 174, 177, 187, 221,
229, 279, 324, ліцей «Престиж» на підставі
законів України «Про державну допомогу
сім'ям з дітьми», «Про охорону
дитинства», «Про освіту», «Про загальну
середню освіту», постанов Кабінету
Міністрів України від 02.02.2011 р. № 116 «Про
затвердження порядку надання послуг з
харчування дітей у дошкільних, учнів у
загальноосвітніх та
професійно-технічних навчальних
закладах, операції з надання яких
звільняються від оподаткування
податком на додану вартість», від 19.06.2002
р. № 856 «Про організацію харчування
окремих категорій учнів у
загальноосвітніх навчальних закладах»
та від 22.11.2004 р. № 1591 «Про затвердження
норм харчування у навчальних та
оздоровчих закладах», за рахунок
бюджетних коштів, в т.ч. безкоштовне
гаряче харчування учнів 1-4 класів,
вихованці груп продовженого дня, яких
за рішенням педагогічної ради закладу
звільнено від плати: 10 відсотків -
повністю, 15 відсотків - наполовину із
розрахунку 7 грн на одну дитину на день,
безкоштовне гаряче харчування учнів
пільгових категорій: дітей-сиріт,
дітей, позбавлених батьківського
піклування, дітей із сімей, які
отримують допомогу відповідно до
Закону України «Про державну допомогу
малозабезпеченим сім'ям», дітей, які за
висновком медичних комісій потребують
дієтичного харчування із розрахунку 8.10
грн на одну дитину на день.

Відповідно до п. 3.1. договору № 82 ціна
договору становить 3 381248,00 грн.

За договором № 320 ціна договору
становить 1 083 000,00 грн.

У п. 4.1. договорів сторонами визначено,
що розрахунки за надані послуги
здійснюються замовником на підставі
акту та рахунку на оплату наданих
учасником послуг на умовах відстрочки
платежу до 60 календарних днів.

За доводами позивача, на підставі
вказаних договорів позивачем було
надано послуги відповідачу на загальну
суму 6 536 209,90 грн, що підтверджується
актами за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.,
відповідачем було оплачено на загальну
суму 4 412 730,13 грн., відтак борг
становить 2 123 479,77 грн, що також
підтверджується актом звірки взаємних
розрахунків підписаного сторонами.

Отже, спір у справі виник через не
виконання відповідачем своїх
зобов'язань за договорами щодо повноти
та вчасності сплати отриманих послуг.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Відповідно до п.п. 1,7 ст.193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до вимог, що у
певних умовах звичайно ставляться.

У відповідності до ст.ст. 526, 530 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк.

Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК
України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ст. 530
Цивільного кодексу України, враховуючи
приписи пункту 4.1 договорів строк
виконання відповідачем зобов'язань по
сплаті за отримані послуги настав.

Матеріалами справи підтверджується
факт надання позивачем та прийняття
відповідачем послуг з гарячого
харчування учнів шкіл Солом'янського
району м. Києва за період
січень-грудень 2013 року на загальну суму
6 536 209,90 грн, що підтверджується актами,
підписані уповноваженими
представниками сторін та скріплені їх
печатками, а саме: № 1 від 04.02.2013 на суму
276 603,90 грн, № 2 від 04.03.2013 на суму 782974,00
грн, № 3 від 05.04.3013 на суму 563 671,60 грн, № 4
від 07.05.2013 на суму 758 864,90 грн, № 5 від
05.06.2013 на суму 5165 566,00 грн, № 6 від 02.10.2013
на суму 878 187,20 грн, № 7 від 04.11.2013 на суму
797 239,00 грн, № 8 від 04.12.2013 на суму 856 262,50
грн, № 9 від 08.01.2014 на суму 805 840,80 грн.

Відповідачем було частково оплачено
послуги на суму 4 412 730,13 грн., що
підтверджується довідкою банку №
47/205-04/736 від 22.05.2014р., відтак у
відповідача утворився борг у розмірі 2
123 479,77 грн, що також підтверджується
актом звірки взаємних розрахунків
підписаного сторонами.

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно до статті 610 ЦК України,
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
визначених змістом зобов'язання умов
(неналежне виконання).

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу
України визначено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Це стосується відповідача, який мав
довести суду, що він зобов'язання за
договорами виконав своєчасно та в
повному обсязі, відповідно до їх умов.
Відповідач доказів відсутності
заборгованості за отримані послуги
суду не надав, доказів на спростування
обставин, повідомлених позивачем, не
надав.

З огляду на викладене, позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача
основної суми заборгованості у розмірі
2 123 479,77 грн, обґрунтовані,
документально підтверджені та
підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються судом на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва
-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Комунального
підприємства «Школяр» Солом'янської
районної в місті Києві державної
адміністрації задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління освіти
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації (03087, м. Київ,
вул.. пітерська, буд. 12,
ідентифікаційний код 37485490) на користь
Комунального підприємства «Школяр»
Солом'янської районної в місті Києві
державної адміністрації (03056, м. Київ,
вул. Дашавська, буд. 22, ідентифікаційний
код 16483242) заборгованість у розмірі 2 123
478 (два мільйони сто двадцять три тисячі
чотириста сімдесят вісім) грн 77 коп. та
судовий збір у розмірі 42 469 (сорок дві
тисячі чотириста шістдесят дев'ять) грн
60 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.07.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.