ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
тел. канцелярії 672-847
У Х В А Л А

08 липня 2014 року
Справа № 927/670/14

Позивач: Куликівське районне споживче
товариство,

вул. Шевченка, 9а, смт. Куликівка,
Куликівський район, Чернігівська
область, 16300

Відповідач: Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю "Льонок",

вул. Перемоги, 18, смт Куликівка,
Куликівський район, Чернігівська
область, 16300

про стягнення 35162,34 грн.

Суддя А.М.Селівон

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: Кирієнко О.В. - голова,
постанова б/н від 22.02.11 р.

Від відповідача: не з'явився (Мартинюк
Є.П. - керівник, паспорт НОМЕР_1, виданий
Куликівським РВ УМВС України в
Чернігівській області 14.11.1997 р. -
присутній в судовому засіданні 24.06.14 р.).

СУТЬ СПОРУ:

Куликівське районне споживче
товариство звернулось до
господарського суду Чернігівської
області з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Льонок"
про стягнення 35162,34 грн., а саме 6528,00 грн.
заборгованості зі сплати орендної
плати, 486,41 грн. пені, 28147,93 грн. відсотків
річних, а також 1827,00 грн. витрат зі
сплати судового збору.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 12.05.14 р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі № 927/670/14,
розгляд справи призначено на 12.05.14 р..

Ухвалою суду від 28.05.14 р. розгляд справи
відкладався на 24.06.14 р..

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні з 24.06.14 р. по 08.07.14 р.
оголошувалась перерва.

В судове засідання 24.06.14 р. з'явились
уповноважені представники позивача та
відповідача.

В судовому засіданні 24.06.14 р.
представником відповідача подано
письмове клопотання б/н від 24.06.14 р. про
долучення документів до матеріалів
справи.

Клопотання судом задоволено, документи
долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 08.07.14 р. з'явився
уповноважений представник позивача.

Уповноважений представник відповідача
в судове засідання 08.07.14 р. не з'явився.

Про дату, час і місце проведення
судового засідання відповідача
повідомлено належним чином, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою представника СТОВ
"Льонок" Мартинюка Є.П. (а.с.74).

Про поважні причини неявки
представника відповідача суд не
повідомлено.

Представником позивача в судовому
засіданні 08.07.14 р. підтримано подане в
судовому засіданні 28.05.14 р. клопотання
про відмову від фіксації судового
засідання технічними засобами.
Засідання господарського суду по
розгляду даної справи проведено без
фіксації технічними засобами. Судовий
процес відображено у протоколах
судового засідання.

В судовому засіданні 08.07.14 р.
представником позивача подані
клопотання про долучення документів до
матеріалів справи: (без вихідних
реквізитів) про долучення уточнених
розрахунків основного боргу, пені та
відсотків річних, копій рахунків та
платіжних доручень, та клопотання б/н
від 08.07.14 р. про долучення квитанцій від
07.07.13 р. № 6317.256.1 та № 6317.256.3 про сплату
суми боргу та судового збору
відповідно.

Клопотання судом задоволені, документи
до матеріалів справи долучені.

Крім того в судовому засіданні 08.07.14 р.
представником позивача подано заяву
б/н від 08.07.14 р., яка долучена судом до
матеріалів справи.

В заяві позивач просить припинити
провадження у справі в частині
стягнення основного боргу в сумі 6528,00
грн. в зв'язку зі сплатою зазначеної
суми відповідачем, а також
відмовляється від позовних вимог в
частині стягнення пені в сумі 486,41 грн.,
182% річних в сумі 28147,93 грн. та витрат зі
сплати судового збору в сумі 1720,20 грн..
Судові витрати в сумі 106,80 грн.
представник позивача просить покласти
на відповідача.

Також в заяві, з посиланням на приписи
ст.ст. 78, 80 Господарського
процесуального кодексу України,
представник позивача зазначив про
ознайомлення із наслідками відмови від
позову та припинення провадження у
справі.

Судом встановлено, що вказану заяву
підписано головою Куликівського
районного споживчого товариства
Кирієнко О.В., повноваження якого
підтверджені копією постанови Зборів
уповноважених члені Куликівського
районного споживчого товариства «Про
обрання голови правління
Куликівського РайСТ» від 22.02.11 р. (а.с.47),
засвідченою печаткою товариства.

Згідно ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
позивач вправі до прийняття рішення
по справі відмовитись від позову.
Господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України
відмова позивача від позову
викладається в адресованій
господарському суду письмовій заяві.

До прийняття відмови позивача від
позову господарським судом у
відповідності з вимогами ст.78
Господарського процесуального кодексу
України роз'яснено процесуальні
наслідки припинення провадження у
справі, передбаченні ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, у зв'язку з
відсутністю предмета спору, зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами, у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (зі змінами і
доповненнями) (далі - Постанова № 18),
яким визначено, що припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення,
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної вище норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Предмет спору - це об'єкт спірного
правовідношення, те благо (річ, право,
інше майно), з приводу якого виник спір.

Як свідчать матеріали справи, з
урахуванням наданих представником
позивача в судовому засіданні 08.07.14 р.
квитанції № 6317.256.1 від 07.07.14 р. та
розрахунку основного боргу, станом на
08.07.14 р. після порушення провадження у
справі заборгованість з орендної плати
погашена відповідачем в повному
обсязі.

Присутній в судовому засіданні 08.07.14 р.
представник позивача підтвердив факт
погашення відповідачем заборгованості
з орендної плати в повному обсязі,
підтримав заяву про відмову від
позовних вимог в частині стягнення
пені в сумі 486,41 грн., 182% річних в сумі
28147,93 грн. та припинення провадження у
справі.

Дослідивши матеріали справи,
враховуючи вимоги ст.80 Господарського
процесуального кодексу України, судом
прийнята заява позивача від позовних
вимог в частині стягнення 486,41 грн. пені
та 28147,93 грн. відсотків річних, оскільки
дана заява не суперечить чинному
законодавству та не порушує права і
охоронювані законом інтереси інших
осіб, а також приймаючи до уваги, що
погашення заборгованості з орендної
плати здійснено відповідачем після
порушення провадження у справі ухвалою
суду від 12.05.14 р., на момент розгляду
справи предмет спору в частині
основного боргу відсутній, суд вважає,
що провадження у справі підлягає
припиненню.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" від 08.07.11 р. сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі закриття
провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 5.1 п. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" № 7 від 21.02.13 р. (далі -
Постанова № 7) зазначено, що статтею 7
Закону України "Про судовий збір"
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Частиною другою статті 49
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що в разі коли
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Зазначена норма виступає
процесуальною санкцією, яка
застосовується господарським судом
незалежно від того, чи заявлялося
відповідне клопотання заінтересованою
стороною.

У такому застосуванні суду слід
виходити з широкого розуміння даної
норми, маючи на увазі, що передбачені
нею наслідки можуть наставати і в разі
неправомірної бездіяльності винної
особи, яка не вжила заходів до
поновлення порушених нею прав і
законних інтересів іншої особи
(зокрема, ухилялася від задоволення її
заснованих на законі вимог), що змусило
останню звернутися за судовим захистом
(п.4.7 Постанови № 7).

Дослідивши матеріали справи, судом
встановлено, що частина судового збору
в сумі 1720,20 грн. була сплачено
відповідачем після порушення
провадження у справі, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи квитанцією № 6317.256.3 від 07.07.14 р.
на суму 1720,20 грн. (а.с. 97).

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача та сума основного боргу
сплачена відповідачем після порушення
провадження у справі, суд приходить до
висновку, що відповідно до ч.2 ст.49
Господарського процесуального Кодексу
України залишок несплаченого судового
збору в сумі 106,80 грн. має бути
покладений на відповідача.

Також судом доводиться до відома
сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17
Закону України "Про виконавче
провадження" ухвала господарського
суду є виконавчим документом і
заінтересована сторона може
звернутися до державного виконавця на
підставі ст.19 Закону України "Про
виконавче провадження" із заявою про її
примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1, п. 4 ч.1 ст. 80,
ст. 78, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського
товариство з обмеженою
відповідальністю «Льонок» (вул.
Перемоги, 18, смт. Куликівка,
Куликівський район, Чернігівська
область, 16300, код 31328545, п/р 3730 в ЧРУ
ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 353586) на користь
Куликівського районного споживчого
товариства (вул. Шевченка, 9а,
смт.Куликівка, Куликівський район,
Чернігівська область, 16300, код 01776493, п/р
2251 в ЧРУ ПАТ КБ «Приватбанк», МФО
353586) 106,80 грн. витрат зі сплати судового
збору.

Ухвала набирає законної сили з 08 липня
2014 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до
виконання протягом року.

Суддя
А.М. Селівон

08.07.14