ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 922/2342/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання
Дем'яновій Є.Є.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Престиж", м.
Донецьк до Приватного підприємства
"Компанія "Маркет Плюс", м. Харків про
стягнення коштів в сумі 22 867,66 грн. за
участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ТОВ "Фірма "Престиж"
(надалі - позивач) звернувся до
господарського суду з позовом до ПП
"Компанія "Маркет Плюс" (надалі -
відповідач), в якому просив суд
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 22 867,66 грн., а також витрати зі
сплати судового збору в сумі 1 827 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на неналежне виконання
відповідачем покладених на нього
зобов'язань за договором поставки № 88
від 02.10.2013 року в частині здійснення
розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 13.06.2014 року за
позовною заявою порушено провадження у
справі та призначено її до розгляду у
відкритому судовому засіданні на 07.07.2014
року об 11:40.

04 липня 2014 року позивач через
канцелярію суду надав заяву про
зменшення розміру позовних вимог (Вх.№
22825), в якій зазначив, що сума
заборгованості за спірним договором в
розмірі 22 867,66 грн. була погашена
відповідачем в повному обсязі 13.06.2014
року, що підтверджується копією
банківської виписки про рух коштів на
рахунку ТОВ "Фірма "Престиж".

Так, з урахуванням уточнень позивач
просить суд стягнути на його користь
витрати зі сплати судового збору в сумі
1 827 грн.

Сторони, повідомлені належним чином
про час та місце розгляду справи, у
призначене судове засідання 07.07.2014 року
не з'явились, про причини неявки суд не
повідомили.

Поряд із цим, на думку суду, обставини
справи свідчать про наявність у ній
матеріалів достатніх для її розгляду
по суті та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення.

З огляду на викладене, справа
розглядається судом без участі
представників сторін та за наявними в
ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги, судом
встановлено наступне.

02 жовтня 2013 року між ТОВ "Фірма "Престиж"
(надалі - Постачальник) та ПП "Компанія
"Маркет Плюс" (надалі - Покупець) був
укладений договір поставки № 88 (надалі
- Договір).

За умовами вказаного Договору
Постачальник взяв на себе зобов'язання
поставити Покупцю продукцію, а
Покупець - прийняти та оплатити товар
на умовах визначених цим Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору товар
поставляється окремими партіями на
підставі заявок Покупця. Найменування
та кількість кожної партії товару
зазначаються у видаткових накладних,
які є невід'ємною частиною цього
Договору.

Згідно п.п. 7.1.1. п. 7.1. Договору оплата
поставленого товару здійснюється
Покупцем на умовах відстрочення
платежу протягом 40 календарних днів з
моменту його отримання та підписання
уповноваженими представниками сторін
відповідної видаткової накладної.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач належним чином виконував свої
обов'язки за вищевказаним Договором та
в період з 28.10.2013 року по 05.12.2013 року
поставив відповідачу товар на загальну
суму 117 530,06 грн., що підтверджується,
наявними в матеріалах справи копіями
накладних (а.с. 20 - 32).

Між тим, відповідач допустив порушення
взятих на себе зобов'язань в частині
своєчасності та повноти розрахунків за
поставлений товар, у зв'язку з чим у
останнього утворилась заборгованість
перед позивачем в розмірі 22 867,66 грн.

Судом встановлено, що в процесі
розгляду справи, відповідач погасив
існуючу заборгованість в повному
обсязі, перерахувавши на рахунок
позивача грошові кошти в сумі 22 867,66
грн., що підтверджується копією
банківської виписки про рух коштів на
рахунку ТОВ "Фірма "Престиж".

Надачючи правову оцінку заяві позивача
про зменшення розміру позовних вимог,
суд зазначає наступне.

Так, пунктом 3.10. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
передбачені частиною четвертою статті
22 ГПК права позивача збільшити або
зменшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову можуть бути
реалізовані до прийняття рішення судом
першої інстанції.

Під збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог слід розуміти
відповідно збільшення або зменшення
кількісних показників за тією ж самою
вимогою, яку було заявлено в позовній
заяві.

Поряд із цим, суд зазначає, що в даному
випадку, заявлена до стягнення сума
заборгованості в розмірі 22 867,66 грн.
була погашена відповідачем в повному
обсязі, що має своїм наслідком
відсутність предмета спору та
припинення провадження у справі
відповідно до п.1-1 ст. 80 ГПК України.

Такої ж позиції притримується і Вищий
господарський суд України, а саме у
Постанові Пленуму від 26 грудня 2011 року
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" відповідно до п. 4.4.
якої господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст.
80 ГПК України), зокрема, у випадку
припинення існування предмета спору
(наприклад, сплата суми боргу, знищення
спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Враховуючи вищевикладене, суд розцінює
заяву позивача про зменшення розміру
позовних вимог, як клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку
із відсутністю предмета спору.

Приймаючи до уваги, що заборгованість
за спірним Договором повністю погашена
відповідачем в повному обсязі, суд
дійшов висновку, що провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із
відсутністю предмета спору.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується статтею 49
Господарського процесуального кодексу
України та пунктом 4.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", на
підставі яких вважає, що спір доведено
до суду з вини відповідача і свої
зобов'язання він виконав вже після
звернення позивача до суду, тому
судовий збір покладається на
відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 22, п.1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2342/14 за
позовом ТОВ "Фірма "Престиж" до ПП
"Компанія "Маркет Плюс" про стягнення
заборгованості в сумі 22 867,66 грн.
припинити .

Стягнути з ПП "Компанія "Маркет Плюс"
(61135, м Харків, пр-т. 50-річчя ВЛКСМ, 50-а,
) на корсить ТОВ "Фірма
"Престиж" (83117, м. Донецьк, вул.
Бахметьєва, 46, р/р 0001 в ПАТ "ВБР",
МФО 380719, код ЄДРПОУ 3174807) суму витрат зі
сплати судового збору в розмірі 1 827 грн.

Видати наказ.

Суддя М.В. Калантай

справа № 922/2342/14