ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокуСправа № 912/2025/14
Господарський суд Кіровоградської
області в складі судді Вавренюк Л.С.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу № 912/2025/14

за позовом: обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград", м. Кіровоград

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Євродом", м.
Кіровоград

про стягнення 6 943,49 грн.

Представники:

від позивача - Слюсар О.В., довіреність
№ 1646/01-07-14 від 10.10.13 р.;

від відповідача - участі не брали.

Обласне комунальне виробниче
підприємство "Дніпро-Кіровоград"
звернулося до господарського суду з
позовною заявою про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Євродом" (далі - ТОВ
"Євродом") на користь позивача
заборгованості за послуги
водопостачання в розмірі 6943,49 грн.

У судовому засіданні 16.07.14 р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач участі в судовому засіданні
не брав, вимог суду не виконав,
письмових заперечень або будь-яких
пояснень по суті спору суду не надав.

08.07.14 р. конверт, яким на адресу
відповідача, зазначену позивачем у
позові та підтверджену Спеціальним
витягом з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців (а.с. 40-42), а саме: 25001, м.
Кіровоград, провул. Василівський, буд. 6,
направлялась ухвала суду від 26.06.14 р.
про порушення провадження у даній
справі, повернувся з поштовою
відміткою про невручення, у зв'язку з
закінченням терміну зберігання (а.с.
38-39).

Відповідно до п.п. 3.9.1., 3.9.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.11 р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" (зі
змінами та доповненнями), за змістом ст.
64 Господарського процесуального
кодексу України, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, господарським судом
дотримано вимог процесуального закону
щодо належного повідомлення
відповідача про дату, час та місце
розгляду даної справи.

На підставі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України, справу
розглянуто за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази,
господарський суд встановив наступне.

01.04.13 р. між обласним комунальним
виробничим підприємством
"Дніпро-Кіровоград" (Виконавець) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "Євродом" (Споживач)
укладено договір про надання послуг з
централізованого питного
водопостачання та водовідведення № 3/227
(далі - Договір, а.с. 9-13).

Відповідно до п. 1.1 Договору, Виконавець
бере на себе зобов'язання своїми силами
та засобами надавати Споживачеві
вчасно та відповідної якості послуги
централізованого питного
водопостачання та водовідведення (далі
- послуги) в об'ємах, визначених лімітом
відпуску води та приймання стоків
(Додаток № 1 до Договору), а Споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
визначених цим Договором.

У п. 3.1. Договору сторони погодили, що
під час виконання умов цього Договору,
а також вирішення всіх інших питань, що
цим Договором не обумовлені, сторони
керуються чинним законодавством,
зокрема, Законом України "Про питну
воду та питне водопостачання",
"Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України", "Правилами
технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України", а також
місцевими Правилами приймання стічних
вод підприємств у комунальні системи
каналізації населених пунктів.

Згідно п. 3.3 Договору відповідач
прийняв на себе обов'язок оплачувати
послуги та здійснювати інші платежі у
строки і на умовах, передбачених цим
Договором.

Цей Договір набирає чинності з 01.04.13 р. і
укладається терміном на один рік (п. 12.1.
Договору).

Договір підписаний позивачем та
відповідачем, скріплений круглими
печатками сторін.

За твердженням представника позивача,
дію Договору було пролонговано і він є
діючим на даний час.

Додатком до Договору є схема
розмежування обслуговування
водопровідних і каналізаційних мереж і
споруд ТОВ "Євродом" (а.с. 14).

За приписами ч. 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
споживач зобов'язується, зокрема,
своєчасно вживати заходів щодо
усунення виявлених неполадок,
пов'язаних з отриманням
житлово-комунальних послуг, що виникли
з власної вини, а також за власний
рахунок ремонтувати та міняти
санітарно-технічні прилади і пристрої,
обладнання, що вийшли з ладу з його
вини.

Стаття 22 Закону України "Про питну воду
та питне водопостачання" покладає на
споживачів послуг централізованого
водопостачання обов'язок раціонально
використовувати питну воду, не
допускати її витоків із
внутрішньобудинкових мереж та
обладнання; утримувати в належному
технічному і санітарному стані мережі
та обладнання; вчасно повідомляти
підприємства питного водопостачання
про виявлені пошкодження на об'єктах
централізованого питного
водопостачання і водовідведення, які
їм належать або якими вони
користуються.

Пунктом 8 ч. 1 ст. 21 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначено
право виконавця послуги на доступ в
приміщення, будинки і споруди
проведення технічних та
профілактичних оглядів і перевірки
показань засобів обліку.

Згідно п. 9.2.1. наказу Державного
комітету України по
житлово-комунальному господарству від
05.07.95 р. № 30 "Про затвердження Правил
технічної експлуатації систем
водопостачання та каналізації
населених пунктів України"
передбачено, що нагляд за станом мережі
водопроводу повинен здійснюватися в
процесі обходу трас трубопроводів
шляхом огляду та перевірки дії споруд і
обладнання мережі.

За змістом п. 11.5 Договору, у разі
виявлення однією із сторін цього
Договору порушень його умов, на місці
виявленого порушення оформлюється
двосторонній акт порушень. Акт
складається у присутності
представників обох сторін в двох
примірниках. Сторона, дії або
бездіяльність якої стали причиною
складання акта, має право внести до
акта свої зауваження.

23.01.14 р. представниками інспекції з
водокористування Виконавця, в
присутності представника абонента
(директора Вакка А.В.), проведено
обстеження водопровідних систем
відповідача, за результатами якого
виявлено витік води на трубопроводі
діаметром 63 мм на території житлового
масиву до паркану ТОВ "Євродом". За
парканом на території ТОВ "Євродом"
знаходиться колодязь, що належить ТОВ
"Євродом". На момент обстеження
колодязь заповнений водою, яка
просочується з місця витоку. На момент
обстеження показники лічильника ЛК-15 №
61 куб.м., лічильник в робочому
стані, порушень цілісності пломб не
виявлено.

За результатами обстеження
працівниками позивача складено
відповідний акт від 23.01.14 р. № 3/1 (а.с. 15),
що підписаний представником Споживача
без заперечень.

У відповідності до п. 8.3. Правил
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України,
затверджених наказом № 190 від 27.06.08 р.
(далі - Правила), споживач зобов'язаний
слідкувати за технічним станом
водопровідних та каналізаційних мереж,
за технічним станом водозбірної
арматури, а також обладнання, пристроїв
та приладів на них, які знаходяться на
балансі споживача.

Пунктом 10.1. Правил передбачено, що у
разі виявлення стоку води через
зіпсування санітарно-технічних
приладів та арматури, пошкодження
внутрішньої (у тому числі
внутрішньобудинкової) мережі
водопостачання, нераціонального
використання води, у випадку, коли
засіб обліку на вводі відсутній або не
працює з вини споживача, останній
здійснює розрахунок за воду з
виробником згідно з п. 3.3. цих Правил.
Розрахунок з виробником за
нераціональне використання води
внаслідок витоків здійснює споживач, у
якого на балансі, в експлуатації,
обслуговуванні перебуває
внутрішньобудинкова система
водопостачання.

Згідно п. 3.3 Правил, у разі
безоблікового водокористування
виробник виконує розрахунок витрат
води за пропускною спроможністю труби
вводу при швидкості руху води в ній 2,0
м/сек та дією її повним перерізом
протягом 24 годин за добу.

Пунктом 3.4 Правил визначено, що
розрахунковий період при
безобліковому водокористуванні
встановлюється з дня початку такого
користування. Якщо термін початку
безоблікового водокористування
виявити неможливо, розрахунковий
період становить один місяць.

Таким чином, в результаті пошкодження
цілісності трубопроводу відповідача
був порушений достовірний облік
кількості спожитої Споживачем води
внаслідок утворення безоблікового
витоку води (перед засобом обліку).

У відповідності до приписів вище
перелічених норм, позивачем здійснено
нарахування за послуги водопостачання
розрахунковим шляхом за пропускною
спроможністю труби вводу при швидкості
руху води в ній 2,0 м/сек та дією її
повним перерізом протягом 24 годин на
добу, з урахуванням цін (діючого тарифу
на воду) на час здійснення обстеження
та складення акту, за період з 10.01.14 р.
(дата виписки останнього рахунку) по
23.01.14 р. (дата виявлення витоку) в сумі 6
943,49 грн. (а.с. 17).

Споживачем на адресу позивача
направлено лист, у відповідності до
якого повідомлено про усунення 23.01.14 р.
виявленого перевіркою порушення (а.с.
19).

27.02.14 р. відповідачу виписано рахунок на
оплату за безобліковий витік води на
суму 6 943,50 грн. (а.с. 18) та направлено
лист - вимогу № 865/21-07-14 від 08.05.14 р. про
його оплату (а.с.20-22), який залишений
Споживачем без задоволення.

Оскільки відповідач заборгованість за
безобліковий витік води в сумі 6 943,50
грн. не сплатив, позивач звернувся до
господарського суду за захистом свого
порушеного права.

За приписами ст.ст. 11, 509 Цивільного
кодексу України, ст. 174 Господарського
кодексу України зобов'язання
виникають, зокрема, з договору.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Стаття 628 Цивільного кодексу України
визначає, що зміст договору становлять
умови (пункти), визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

За приписами ст. 193 Господарського
кодексу України, ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено правило
щодо заборони односторонньої відмови
від зобов'язання або односторонньої
зміни його умов.

Зазначені положення кореспондуються і
з вимогами ст. 629 Цивільного кодексу
України щодо обов'язковості умов
договору для їх виконання сторонами.

Укладений між сторонами Договір за
своєю правовою природою є договором
про надання послуг, за яким, відповідно
до ст. 901 Цивільного кодексу України,
одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони (замовника) надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу
України встановлено, що якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

Статтею 32 Закону України "Про питну
воду та питне водопостачання"
визначено, що за надання послуг з
питного водопостачання споживач
вносить плату за нормами і тарифами, що
регулюються у встановленому
законодавством порядку. Порядок
справляння плати за надання послуг з
питного водопостачання встановлюється
законодавством.

Відповідачем не надано до суду доказів
сплати заборгованості в сумі 6 943,50 грн.,
нарахованих позивачем за безобліковий
витік води, в матеріалах справи такі
докази відсутні.

З огляду на викладені обставини,
господарський суд вважає вимоги
позивача обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

На підставі ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85, 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Євродом" (25000, м.
Кіровоград, провул. Василівський, 6, код
30948252, р/р 7500 АКІБ "Укрсиббанк", МФО
351005) на користь обласного комунального
виробничого підприємства
"Дніпро-Кіровоград" (25009, м. Кіровоград,
вул. 50 років Жовтня, 19 а, код 03346822, р/р
1180 в ПАТ "Приватбанк", МФО 323583)
заборгованість в сумі 6 943,49 грн., а також
витрати по сплаті судового збору в сумі
1 827,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом.

У разі якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання повного
рішення.

Копію рішення направити відповідачу за
адресою: 25000, м. Кіровоград, провул.
Василівський, 6.

Повне рішення складено 21.07.2014 р.

Суддя
Л.С. Вавренюк