КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2014 р. Справа №911/4104/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від прокуратури: не з"явився ;

Від позивача-1: не з'явився;

Від позивача-2: не з'явився;

Від відповідача-1: Худжін В.М.- голова
Світанківської сільської ради;

Від відповідача-2: Миклуш М.І.-
представник;

Від третьої особи: не з'явився;

розглянувши зауваження Приватного
підприємства "Віталфарма"

на протоколи судових засідань
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 та 22.04.2014

за апеляційною скаргою Приватного
підприємства "Віталфарма"

на рішення Господарського суду
Київської області від 05.12.2013

у справі № 911/4104/13

за позовом Переяслав-Хмельницького
міжрайонного прокурора в інтересах
держави в особі:

1) Державної інспекції сільського
господарства у Київській області

2) Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації

до 1) Світанківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району

2) Приватного підприємства
"Віталфарма"

третя особа Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі

про визнання незаконним та скасування
рішень сільської ради,визнання
недійсним договору оренди та
повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2013 року
Переяслав-Хмельницький міжрайонний
прокурор в інтересах держави в особі
Державної інспекції сільського
господарства у Київській області та
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації звернувся до
Господарського суду Київської області
з позовом до Світанківської сільської
ради Переяслав-Хмельницького району та
Приватного підприємства "Віталфарма" в
якій просив суд:

- визнати незаконним та скасувати
рішення Світанківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району 3 сесії
24 скликання від 28.09.2004 року "Про надання
дозволу на відведення земельної
ділянки для видобутку мінеральної води
та будівництва цеху по розливу води ПП
"Віталфарма" в межах Світанківської
сільської ради";

- визнати незаконним та скасувати
рішення сесії Світанківської
сільської ради від 28.09.2005 року № 232 "Про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в оренду
строком на 49 років ПП "Віталфарма";

- визнати недійсним договір оренди
землі від 31.05.2005, укладений між
Світанківською сільською радою в особі
голови Каховського С.П. та Приватним
підприємством "Віталфарма" та
скасувати його державну реєстрацію;

- зобов'язати Управління
Держземагенства у
Переяслав-Хмельницькому районі
Київської області скасувати державну
реєстрацію договору оренди земельної
ділянки від 31.10.2005, зареєстрованого у
Переяслав-Хмельницькому відділі № 19
Київської регіональної філії
державного підприємства "Центр ДЗК при
Державному Комітеті України по
земельних ресурсах", про що у
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 31.10.05 р. № 20;

- зобов'язати Приватне підприємство
"Віталфарма" повернути у державну
власність в особі
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації Київської
області земельну ділянку загальною
площею 2,2200 га, яка знаходиться за
межами населеного пункту с. Світанок
Переяслав-Хмельницького району,
нормативна грошова оцінка якої
становить 274 162,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних
вимог прокурор послався на те, що
Світанківська сільська рада
Переяслав-Хмельницького району
розпорядилась спірною земельною
ділянкою без належних на те
повноважень.

Рішенням Господарського суду
Київської області від 05.12.2013 позов
задоволено повністю.

Визнано незаконним та скасовано
рішення Світанківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району 3 сесії
24 скликання від 28.09.2004 "Про надання
дозволу на відведення земельної
ділянки для видобутку мінеральної води
та будівництва цеху по розливу води ПП
"Віталфарма" в межах Світанківської
сільської ради".

Визнано незаконним та скасовано
рішення сесії Світанківської
сільської ради від 28.09.2005 № 232 "Про
погодження проекту землеустрою щодо
відведення земельних ділянок в оренду
строком на 49 років ПП "Віталфарма".

Визнано недійсним договір оренди землі
від 31.05.2005, укладений між
Світанківською сільською радою в особі
голови Каховського С.П. та Приватним
підприємством "Віталфарма".

Зобов'язано Приватне підприємство
"Віталфарма" повернути у державну
власність в особі
Переяслав-Хмельницької районної
державної адміністрації Київської
області земельну ділянку загальною
площею 2,2200 га, яка знаходиться за
межами населеного пункту с. Світанок
Переяслав-Хмельницького району,
нормативна грошова оцінка якої
становить 274 162,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Приватне підприємство "Віталфарма"
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду Київської області
від 05.12.2013 скасувати та прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 06.03.2014
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 01.04.2014.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 розгляд
справи відкалдено на 22.04.2014.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014
апеляційну скаргу Приватного
підприємства "Віталфарма" залишено без
задоволення. Рішення Господарського
суду Київської області від 05.12.2013 по
справі № 911/4104/13 залишено без змін.

30.04.2014 засвідчені належним чином копії
постанови суду від 22.04.2014 були
надіслані сторонам по справі, що
підтверджується відміткою на звороті у
лівому нижньому куті оригіналу
процесуального документу.Дана
відмітка є підтвердженням належного
надсилання копій процесуального
документа сторонам судового процесу.

Відповідно до супровідного листа
відділу документального забезпечення
суду № 09-08.2/3494 від 08.05.2014, який міститься
у матеріалах справи, справу повернуто
за належністю до Господарського суду
Київської області.

08.07.2014 через відділ документального
суду від представника Приватного
підприємства «Віталфарма» за
довіреністю Миклуш М.І. надійшли
зауваження на протоколи судових
засідань Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 та 22.04.2014.

Обгрунтовуючи свої зауваження,
представник ПП «Віталфарма» Миклуш
М.І. посилається на наступні підстави.

В судовому засіданні 01.04.2014 представник
скаржника Марініч В.К. усно заявив про
те, що позивачем по справі було
пропущено строк позовної давності для
пред'явлення позовних вимог, а також
порушено правила підсудності в частині
вимог стосовно визнання незаконними та
скасування рішень Світанківської
сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
3 сесії 24 скликання від 28.09.2004 та від
28.09.2005 за № 232.

В наступному судовому засіданні, що
відбулось 22.04.2014, при прийнятті та
дослідженні апеляційним судом нового
доказу по справі, наданого позивачем, а
саме Плану меж сільської ради та
сільського населеного пункту Світанок
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, і при наданні
пояснень по справі, представник
скаржника наголошував на тому, що
вказаний План не підписаний жодною
уповноваженою особою.

При цьому, як зазначає представник
Миклуш М.І. в своїх зауваженнях,
представник Марініч В.К. був
переконаний, що наведені вище усні
заяви внесено до протоколів судових
засідань.

Однак, 04.07.2014 при ознайомленні з
матеріалами справи представник
скаржника випадково дізнався про те, що
у протоколи судових засідань від 01.04.2014
та 22.04.2014 не було внесено інформацію
стосовно цих заяв представника
скаржника Марініча В.К.

Наведене і стало підставою для
звернення представника ПП
«Віталфарма» Миклуш М.І. до суду з
зауваженням, відповідно до якого вона
просить поновити строк на подання
зауважень на вищенаведені протоколи
судових засідань у справі № 911/4104/13 та
прийняти ухвалу стосовно неповноти
цих протоколів судових засідань
Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 та 22.04.2014.

Супровідним листом відділу
документального забезпечення суду від
08.07.2014 справу № 911/4104/13 було витребувано
з Господарського суду Київської
області та 14.07.2014, відповідно, справа
була скерована на адресу Київського
апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 14.07.2014 прийнято
до розгляду письмові зауваження ПП
«Віталфарма» на протоколи судових
засідань Київського апеляційного
господарського суду від 01.04.2014 та 22.04.2014
у справі № 911/4104/13. Розгляд зауважень
призначений на 17.07.2014 о 10:00.

В судове засідання 17.07.2014 представники
прокуратури, позивача-1, позивача-2,
третьої особи не з"явились.

Колегія суддів вважає, що вказані
обставини не є перешкодою для розгляду
зауважень, оскільки про дату, час і
місце їх розгляду ці представники були
повідомлені належним чином.

Представник ПП «Віталфарма» Миклуш М.І.
в судовому засіданні 17.07.2014 надала
пояснення з приводу підстав,
викладених у її зауваженнях на
вищенаведені протоколи.

Голова Світанківської сільської ради
Переяслав-Хмельницького району
Київської області в цьому ж судовому
засіданні не зміг надати пояснення,
оскільки не пам'ятав, чи були взагалі
представником скаржника Марініч В.К. в
судових засідання 01.04.2014 та 22.04.2014 усно
заявлені перелічені в зауваженнях
заяви.

Розглянувши та проаналізувавши
зауваження ПП «Віталфарма» на
протоколи судових засідань від 01.04.2014
та 22.04.2014,колегія суддів дійшла
наступного висновку.

Статтею 50 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що процесуальні дії
вчиняються у строки, встановлені цим
Кодексом.

Процесуальний строк - це встановлений
законом або призначений судовим
органом (суддею) та обчислюваний
роками, місяцями або днями проміжок
часу чи момент у часі, який
визначається точною календарною датою
чи вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, протягом якого чи до якого
судовий орган (суддя) або інші учасники
судового процесу вправі або
зобов'язані вчинити певну процесуальну
дію або сукупність таких дій.

Дотримання процесуальних строків є
обов'язком господарського суду,
учасників судового процесу, будь-яких
інших осіб, на яких судом покладено
виконання процесуальних дій.

Господарським процесуальним кодексом
України встановлені, зокрема, такі
строки: частиною 5 статті 81 1 - сторони та
інші особи, які беруть участь у справі,
мають право знайомитися з протоколами
і протягом п'яти днів після їх
підписання подавати письмові
зауваження з приводу допущених у
протоколах неправильностей або
неповноти протоколу.

Стаття 53 Господарського кодексу
України надає господарському суду
право відновити пропущений
процесуальний строк в залежності від
поважних причин, які зумовили пропуск
цього строку. Суд відновлює пропущений
процесуальний строк, якщо визнає
причини пропуску поважними.

Розгляд заяви про відновлення
пропущеного процесуального строку має
передувати розгляду документа по суті.

Статтею 81 -1 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у судовому засіданні, а
також про огляд і дослідження
письмових або речових доказів у місці
їх знаходження складається протокол.

Протокол у триденний строк підписують
суддя (суддя - головуючий у колегії
суддів) і секретар судового засідання.
Протягом п'яти днів після підписання
подаються письмові зауваження на
протокол. Зауваження на протокол у всіх
випадках долучаються до матеріалів
справи.

Господарський суд розглядає
зауваження на протокол протягом п'яти
днів з дня подання зауваження і за
результатами розгляду виносить ухвалу,
якою приймає зауваження або мотивовано
відхиляє їх.

Протоколи судових засідань від 01.04.2014
та 22.04.2014 складено та підписано на
наступний день, в той час як зауваження
на ці протоколи подано до Київського
апеляційного господарського суду
08.07.2014, тобто з порушенням строку,
визначеного ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що в процесі
розгляду справи №911/4104/13 в Київському
апеляційному господарському суді,
представником Приватного підприємства
«Віталфарма» за довіреністю був
Марініч В.К. Матеріали справи свідчать
про те, що представник цього
підприємства Миклуш М.І., що звернулась
до суду із зауваженням на вище
перелічені протоколи судових
засідань,участі при розгляді справи
ані в суді першої інстації, ані в
судових процесах від 01.04.2014 та 22.04.2014, на
які вона посилається в своїх
зауваженнях, не брала.

З огляду на те, що представник ПП
«Віталфарма» Марініч В.К. був присутнім
в судовому засіданні як 01.04.2014, так і
22.04.2014, своїм правом ознайомитись після
підписання з цими протоколами не
скористався, жодних заяв в процесі
розгляду справи апеляційним судом про
ознайомлення останнього з матеріалами
справи/протоколом судового засідання
справа не містить, колегія суддів
приходить до висновку про відмову у
задоволенні клопотання представника
ПП «Віталфарма» в поновленні строку на
подання зауважень на протоколи судових
засідань Київського апеляційного
господарського суду у справі №911/4104/13
від 01.04.2014 та 22.04.2014.

З аналізу норм ч.5 ст.81-1 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що такий строк на подання
зауваження на протокол судового
засідання як п"ять днів з моменту його
підписання, встановлений законодавчо з
метою забезпечення сторін рівними
процесуальними правами, щоб у разі
виявлення будь яких неправильностей
протоколу або його неповноти суд мав
змогу одразу після судового засідання
усунити ці обставини.

Враховуючи відмову у поновленні
строків на подання зауважень на
протоколи судових засідань, зауваження
представника ПП «Віталфарма» на
протоколи судових засідань Київського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014 та 22.04.2014 слід відхилити.

Керуючись ст.ст. 81-1,86 Господарського
процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відхилити зауваження Приватного
підприємства «Віталфарма» на
протоколи судових засідань Київського
апеляційного господарського суду від
01.04.2014 та 22.04.2014 по справі № 911/4104/13 з
підстав пропуску процесуального
строку.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко