КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа№ 01/2470

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Копитової О.С.

Разіної Т.І.

при секретарі Глібко
Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк-Худяки"

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 13.05.2014р.

у справі № 01/2470 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою 1. Управління Пенсійного
фонду України у Черкаському районі
Черкаської області

2. Державної податкової
інспекції у Черкаському районі
Черкаської області Державної
податкової служби

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк-2007"

про визнання банкрутом

за участю представників:

від ТОВ "Маяк-Худяки" - Горбань О.В. - дов.
№ б/н від 28.05.2014р.

Ткаченко А.В. -
дов. № б/н від 28.05.2014р.

від ТОВ "Маяк-2007" - Фонраб Є.В. - дов. № б/н
від 07.07.2014р.

від ПП «Леськівський консервний завод»
- Ніколаєв О.В.- дов. № 27 від 19.02.2013р.

від ДПІ у Черкаському районі
Черкаської області Державної
податкової служби - не з"явились

від Управління Пенсійного фонду
України у Черкаському районі
Черкаської області - не з"явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 13.05.2014р. заяву
ліквідатора про зміну способу
виконання ухвали від 23.11.2012 задоволено
повністю.

Змінено спосіб виконання ухвали від
23.11.2012, стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маяк-Худяки" (Черкаська область,
Черкаський район, село Худяки, вулиця
Кірова, 30, код ЄДР 36330187) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк-2007" (Черкаська
область, Черкаський район, село Леськи,
вулиця Жовтнева, 4, код ЄДР 35233
грн. 26 коп.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маяк-Худяки"
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду Черкаської
області від 13.05.2014р. у справі № 01/2470
скасувати та прийняти нову, якою
відмовити в задоволенні заяви
ліквідатора ТОВ "Маяк-2007" про зміну
способу виконання ухвали
господарського суду Черкаської
області від 23.11.2012р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маяк-Худяки" було прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи № 01/2470 на 24.06.2014р.

Через відділ документального
забезпечення 24.06.2014р. представником ТОВ
"Маяк-Худяки" було подано пояснення до
апеляційної скарги.

Через відділ документального
забезпечення 24.06.2014р. представником ТОВ
"Маяк-2007" була надіслана телеграма в
якій просить суд розгляд справи
відкласти.

Встановлено, що в судове засідання
24.06.2013р. представники ТОВ "Маяк-2007", ДПІ у
Черкаському районі Черкаської області
Державної податкової служби та
Управління Пенсійного фонду України у
Черкаському районі Черкаської області
не з"явились, причини неявки суду не
повідомили. Хоча про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

У межах строків, передбачених ст.102 ГПК
України, на підставі п.1 ст.77 ГПК України
господарський суд апеляційної
інстанції відкладає розгляд справи,
коли за якихось обставин спір не може
бути вирішено в даному засіданні,
зокрема, у разі нез"явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору
по даній справі закінчується
представником ТОВ "Маяк-Худяки" в
судовому засіданні 24.06.2014р. подано
клопотання про продовження строку
розгляду справи на підставі ст.69 ГПК
України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.2014р.
продовжено строк вирішення спору у
справі № 01/2470 на п'ятнадцять днів.
Розгляд справи № 01/2470 було відкладено
на 08.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р. було
внесено зміни до складу колегії суддів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р.
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маяк-Худяки" було прийнято до
провадження.

Через відділ документального
забезпечення 07.07.2014р. представником ПП
«Леськівський консервний завод» був
поданий відзив на апеляційну скаргу в
якому просить суд апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 13.05.2014р. без змін.

Через відділ документального
забезпечення 08.07.2014р. представником ПП
«Леськівський консервний завод» було
подано додаткове обґрунтування.

Через відділ документального
забезпечення 08.07.2014р. представником ТОВ
"Маяк-2007" був поданий відзив на
апеляційну скаргу в якому просить суд
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду Черкаської області від 13.05.2014р.
без змін.

Встановлено, що в судове засідання
08.07.2013р. представники ДПІ у Черкаському
районі Черкаської області Державної
податкової служби та Управління
Пенсійного фонду України у
Черкаському районі Черкаської області
не з"явились, причини неявки суду не
повідомили.

В судовому засіданні представники
апелянта апеляційну скаргу підтримали
та просили її задовольнити.

В судовому засіданні представники ТОВ
"Маяк-2007" та ПП «Леськівський
консервний завод» проти апеляційної
скарги заперечували та просили в їх
задоволенні відмовити.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

23.04.2014р. до господарського суду
Черкаської області звернувся
ліквідатор банкрута з заявою про зміну
способу виконання ухвали
господарського суду Черкаської
області від 23.11.2012р.

Заява мотивована тим, що ухвалою
господарського суду у даній справі від
23.11.2012р. товариство з обмеженою
відповідальністю "Маяк-Худяки"
зобов'язано передати товариству з
обмеженою відповідальністю "Маяк-2007"
пшеницю озиму урожаю 2009-2010 років
зібраної з полів №3 та №8 розташованих
в адміністративних межах Худяківської
сільської ради Черкаського району
Черкаської області у кількості 872690 кг.
Виконати ухвалу суду від 23.11.2012р.
неможливо, оскільки зерно пшениці
частково відсутнє, а частково втратило
свої якості, тому просить суд стягнути
з товариства з обмеженою
відповідальністю "Маяк-Худяки" 2286447 грн.
80 коп., тобто вартість 872690 кг. зерна
пшениці озимої другого класу по ціні на
момент подачі заяви до суду.

Статтею 115 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що рішення, ухвали,
постанови господарського суду, що
набрали законної сили є обов'язковими
на всій території України і
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Відповідно до п.п. 1, 2 ст. 11 Закону
України "Про виконавче провадження"
державний виконавець зобов'язаний
вживати передбачених цим Законом
заходів примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (далі - виконавчий документ), у
спосіб та в порядку, встановленому
виконавчим документом і цим Законом.

Постановою від 28.05.2013 державний
виконавець відділу ДВС Черкаського
районного управління юстиції відкрив
виконавче провадження з виконання
ухвали господарського суду Черкаської
області від 23.11.2012, запропонував
боржникові добровільно виконати
ухвалу в семиденний строк з дня
винесення постанови.

Листом від 28.05.2013 №4151/5 постанова
державного виконавця від 28.05.2013
направлена товариству з обмеженою
відповідальністю "Маяк-Худяки".

Ухвалою Черкаського районного суду від
27.11.2013 у справі №707/3453/13-ц дозволено
державному виконавцю відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції примусове проникнення на
територію до господарських приміщень
де зберігається зерно ТОВ "Маяк-Худяки"
для примусового виконання ухвали
господарського суду Черкаської
області №01/2470 від 23.11.2013 про
зобов'язання ТОВ "Маяк-Худяки" передати
"Маяк-2007" пшеницю озиму урожаю 2009-2010
років зібрану з полів №3 та №8 у
кількості 872690 кг.

Згідно з протоколом випробувань від
07.03.2014 від 0424/14-ВЦ/1, проведених на
замовлення відділу ДВС Черкаського
районного управління юстиції центром
випробувань харчової продукції та
продовольчої сировини державного
підприємства "Черкаський
науково-виробничий центр
стандартизації, метрології та
сертифікації", відібрані
представниками відділу ДВС
Черкаського районного управління
юстиції на виконання ухвали
господарського суду Черкаської
області від 23.11.2012 про зобов'язання ТОВ
"Маяк-Худяки" передати врожай ТОВ
"Маяк-2007", зерно пшениці не відповідає
ГОСТ 10967-90, не в здоровому стані,
зіпріла, має не властивий здоровому
зерну запах (затхлий та пліснявий), має
не нормальний сірий колір, пшениця
масово заражена різноманітними
шкідниками зерна.

Під зміною способу і порядку виконання
рішення слід розуміти прийняття
господарським судом нових заходів для
реалізації рішення в разі неможливості
його виконання у порядку і способом,
раніше встановленими. Наприклад, зміна
способу виконання рішення можлива
шляхом видозмінення зазначеної у
рішенні форми (грошової чи майнової)
виконання, тобто за відсутності у
боржника присудженого позивачеві
майна в натурі або грошових коштів,
достатніх для покриття заборгованості,
як це зазначено в п. 7.1.3. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України".

При наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання, як це
передбачено ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України.

При відстрочці або розстрочці
виконання рішення, ухвали, постанови
господарський суд на загальних
підставах може вжити заходів до
забезпечення позову.

Про відстрочку або розстрочку
виконання рішення, ухвали, постанови,
зміну способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку. В
необхідних випадках ухвала
надсилається установі банку за
місцезнаходженням боржника або
державному виконавцю.

Згідно з Постановою Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012 заяву про надання
відстрочки, розстрочки, зміну способу і
порядку виконання рішення слід
розглядати за правилами ГПК у межах
розглянутої господарським судом
справи. Зокрема, заявник повинен подати
докази надіслання другій стороні копії
цієї заяви і доказів на її
обґрунтування, сторони мають бути
повідомлені про час і місце розгляду
заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів
надіслання другій стороні відповідних
копій заява і додані до неї документи
не пізніше трьох днів з дати
надходження заяви повертаються
заявникові без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63, статті
121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Дата судового засідання, в якому
вирішуватиметься питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміну
способу та порядку їх виконання, має
встановлюватися з урахуванням того, що
передбачений частиною першою статті 121
ГПК десятиденний строк визначається з
наступного дня після винесення ухвали
про призначення відповідного судового
засідання.

За відсутності у відповідача
присудженого позивачеві майна в
натурі, засвідченої державним
виконавцем (наприклад, його постановою
про повернення виконавчого документа з
підстави відсутності майна),
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
стягнення вартості цього майна.

Вирішуючи питання про заміну способу і
порядку виконання рішення
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи.

Якщо у відповідача відсутні кошти на
рахунку в банку або коли їх не вистачає
для покриття заборгованості,
господарський суд може змінити спосіб
виконання рішення і видати наказ про
звернення стягнення на його майно.
Оскільки майно боржника, на яке може
бути звернуто стягнення, визначається
державним виконавцем у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" , господарський
суд у своєму наказі не зобов'язаний
зазначати конкретне майно, а має
вмістити в ньому лише вказівку про
звернення стягнення на майно у сумі, що
підлягає стягненню за рішенням
господарського суду. Наведене не
виключає права господарського суду з
метою захисту у найбільш ефективний та
справедливий спосіб порушених
відповідачем майнових прав позивача
зазначити у виданому ним наказі й
конкретне майно відповідача, на яке
слід звернути стягнення, якщо в
розпорядженні суду є достовірні дані
про його наявність у відповідача.

Враховуючи те, що виконати ухвалу
господарського суду від 23.11.2012р.
неможливо через повну втрату своїх
якостей зерном пшениці озимої урожаю
2009-2010 років зібраної з полів №3 та № 8
розташованих в адміністративних межах
Худяківської сільської ради
Черкаського району Черкаської області
у кількості 872690 кг., колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку про зміну способу
виконання зазначеного судового
рішення та стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маяк-Худяки" вартість зіпсованої
пшениці у сумі 2490657 грн. 26 коп.

Дослідивши матеріали наявні у справі,
колегія суддів вважає, що суд першої
інстанції дав належну оцінку доказам
по справі та виніс законну
обґрунтовану ухвалу, яка відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для скасування
оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маяк-Худяки" залишити без задоволення,
ухвалу господарського суду Черкаської
області у справі № 01/2470 від 13.05.2014р.
залишити без змін.

2. Матеріали справи № 01/2470 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

3. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.С. Копитова

Т.І. Разіна