КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа№ 910/282/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

при секретарі судового засідання Вага
В.В.

за участю представників:

прокурор: Давиденко О.В.

від позивача: Дорошенко О.С.

від відповідача: Лавріненко І.А.,
Марусіч Т.В.

від третьої особи: Чунаєв О.Є.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті-Інвестгруп" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014р. у справі №910/282/14
(суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Прокурора міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сіті-Інвестгруп"

третя особа Орган самоорганізації
населення "Комітет Мікрорайону
"Русанівка"

про повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського
суду міста Києва з позовом до
Відповідача про зобов'язання
Відповідача повернути Позивачу
земельну ділянку площею 2584 кв. м.,
вартістю 10970904,88 грн., кадастровий номер
:63:007:0001, яка розташована по вул.
Ентузіастів, 49 у Дніпровському району
м. Києва.

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 26.03.14р. позовні вимоги Прокурора
задоволено, зобов'язано Відповідача
повернути Позивачеві земельну ділянку
площею 2584 кв. м, вартістю 10970904,88 грн.,
кадастровий номер :63:007:0001, яка
розташована по вул. Ентузіастів, 49 у
Дніпровському районі м. Києва.

Рішення обґрунтоване тим, що
Відповідач не надав суду належних
доказів письмового повідомлення
Позивача про намір продовжити дію
договору у встановлений договором
строк, таким чином, після закінчення
строку дії договору відсутні були
підстави для його переукладення на
новий строк або для поновлення строку
його дії в порядку встановленому ст. 33
Закону України "Про оренду землі". Крім
того, Відповідачем оформлено право
власності на нерухоме майно площею 14,2
кв. м на підставі свідоцтва про право
власності від 26.02.14р., а строк дії
договору оренди закінчився 11.12.12р., у
зв'язку із чим дана обставина в
будь-якому випадку не може вплинути на
наявність у Відповідача обов'язку
повернути орендовану земельну ділянку,
який виник 12.12.12р..

Не погодившись з прийнятим рішенням,
Відповідач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 26.03.14р. та відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом розглянуто справу за відсутності
представника Відповідача, останній
вважав договір оренди земельної
ділянки пролонгованим, оскільки
продовжував сплачувати орендну плату
за земельну ділянку, разом з тим
порядок продовження договору не був
врегульований законодавчо, а тому
Відповідач не звернувся до Позивача з
відповідною заявою.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.06.14р.
апеляційну скаргу Відповідача
прийнято до провадження, розгляд
скарги призначено на 24.06.14р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.06.14р.
відкладено розгляд скарги на 08.07.14р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.14р. справу
№910/282/14 за апеляційною скаргою
Відповідача передано на розгляд
колегії суддів у складі Власов Ю.Л.
(головуючий), Станік С.Р., Хрипун О.О.

03.07.14р. до суду надійшло клопотання
телеканалу «Студія 1+1» про надання
дозволу на здійснення відеозйомки
судового засідання, яке судом
задоволено.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Прокурора та сторін,
дослідивши матеріали справи та зібрані
у ній докази, суд встановив:

26.07.07р. рішенням Позивача №73/1907 надано
Відповідачу у короткострокову оренду
на 5 років земельну ділянку загальною
площею 0,28 га для будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-розважального комплексу з
офісними приміщеннями та паркінгом
загального користування на вул.
Ентузіастів, 49 у Дніпровському районі
м. Києва за рахунок міських земель, не
наданих у власність чи користування.

06.12.07р. між Позивачем та Відповідачем
був укладений договір оренди земельної
ділянки, за умовами якого Позивач на
підставі рішення Позивача від 26.07.07р.
№73/1907, за актом приймання-передачі
передав, а Відповідач прийняв в оренду
земельну ділянку визначену цим
договором.

Відповідно до п.2.1. договору об'єктом
оренди є земельна ділянка з наступними
характеристиками: місце розташування -
вул. Ентузіастів, 49 у Дніпровському
районі м. Києва; розмір - 2584 кв. м.;
цільове призначення - для будівництва,
експлуатації та обслуговування
торговельно-розважального комплексу з
офісними приміщеннями та паркінгом
загального користування; кадастровий
номер - :63:007:0001. Згідно з п.3.1.
договору договір укладено на 5 років.

Відповідно до п.7.1. договору після
припинення дії договору Відповідач
повертає Позивачеві земельну ділянку у
стані, не гіршому порівняно з тим, у
якому він одержав її в оренду.

Згідно з п.8.4. договору Відповідач
зобов'язався повернути земельну
ділянку Позивачеві у стані придатному
для її подальшого використання після
припинення дії договору.

Відповідно до п.11.3. договору договір
оренди припиняється в разі закінчення
строку на який його було укладено.

Згідно з п.11.6. договору поновлення
договору після закінчення строку, на
який було укладено договір Відповідач
за умови належного виконання своїх
обов'язків має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору. У цьому разі Відповідач
повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово Позивача про намір
продовжити його дію.

11.12.07р. договір зареєстровано Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що зроблено запис
за №66-6-00438 у книзі записів державної
реєстрації договорів.

24.03.13р. Відповідач звернувся до
Позивача з клопотанням про поновлення
договору оренди земельної ділянки, в
якому просив укласти договір оренди
землі на новий строк.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.631 Цивільного кодексу
України строком договору є час,
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання повинні виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору.

Згідно з ст.124 Земельного кодексу
України передача в оренду земельних
ділянок, що перебувають у комунальній
власності, здійснюється на підставі
рішення відповідного органу місцевого
самоврядування шляхом укладення
договору оренди земельної ділянки.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції діючій на
момент укладення договору) договір
оренди землі набирає чинності після
його державної реєстрації.

Відповідно до ст.33 Закону України «Про
оренду землі» (в редакції діючій на
момент закінчення дії договору) по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.
До листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди. При
поновленні договору оренди землі його
умови можуть бути змінені за згодою
сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.
Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення. У разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Згідно з ст.34 Закону України «Про
оренду землі» у разі припинення або
розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Відповідно до п.2.17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.11р. №6 у вирішенні спорів, пов'язаних
з поновленням (пролонгацією) договорів
оренди земельних ділянок, що
перебувають у комунальній власності,
судам слід враховувати положення
статті 33 Закону України "Про оренду
землі". Частиною шостою зазначеної
статті передбачено, що договір
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах, які були
передбачені договором, у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою і за відсутності
протягом місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі.
Відтак господарським судам у вирішенні
відповідних спорів необхідно
з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв
орендар орендодавця у встановленому
порядку про намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк та
чи заперечував орендодавець у строк,
визначений законом, проти поновлення
договору.

З наведених норм вбачається, що
орендатор за договором оренди землі
набуває права користування земельною
ділянкою протягом певного часу. З
закінчення цього часу орендатор
отримує переважне право на продовження
договору оренди землі на новий строк.
При цьому, вказаними нормами права
запроваджений певний механізм
поновлення такого договору оренди,
який передбачає обов'язок орендаря,
який бажає продовжити договір,
повідомити про це орендодавця у
встановлений договором строк, але не
пізніше ніж за місяць до закінчення
строку дії договору, з доданням
підписаного проекту відповідної
додаткової угоди. В свою чергу
орендодавець зобов'язаний у місячний
строк розглянути повідомлення
орендаря, та має право ініціювати зміни
істотних умов договору, погодити
запропоновану орендарем додаткову
угоду або направити останньому
заперечення проти продовження
договору. Лише у разі порушення
орендодавцем зобов'язання щодо
розгляду повідомлення орендаря про
продовження дії договору та
продовження користуватися орендарем
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди такий договір
вважається поновленим на той самий
строк і на тих самих умовах.

Як встановлено судом 06.12.07р. між
Позивачем та Відповідачем був
укладений договір оренди земельної
ділянки (державна реєстрація проведена
11.12.07р.) строком на 5 років. Через п'ять
років, 11.12.12р. строк дії вказаного
договору оренди закінчився. При цьому,
Відповідач не скористався своїм
переважним правом на продовження цього
договору, не направив Позивачу у
встановлений договором та законом
строк відповідного повідомлення та
додаткової угоди. В зв'язку з цим,
вказаний договір оренди продовжений не
був та припинив свою дію, відповідно
11.12.12р. право оренди Позивача
зазначеної земельною ділянкою
припинилось та виникло зобов'язання
Позивача повернути орендовану
земельну ділянку Позивачу, яке
останній не виконав.

Подальше безпідставне користування
Відповідачем спірною земельною
ділянкою, оформлення Відповідачем
після припинення договору оренди права
власності на будівлю площею 14,2 кв. м.,
яка знаходиться на цій земельній
ділянці, направлення Позивачем у 2013
році листа Відповідачу про бажання
поновити припинений договір оренди
ніяким чином не впливає на припинення
11.12.12р. договору оренди та виниклий в
зв'язку з цим обов'язок Відповідача
повернути земельну ділянку Позивачу.

Апеляційним судом не приймаються до
уваги доводи Скаржника щодо розгляду
місцевим судом справи за відсутності
представника Позивач, оскільки неявка
у судове засідання сторін або однієї з
сторін, за умови, що їх належним чином
повідомлено про час і місце цього
засідання, не перешкоджає такому
переходові до розгляду позовних вимог,
якщо у господарського суду відсутні
підстави для відкладення розгляду
справи, передбачені частиною першою
статті 77 ГПК.

На підставі вищевикладеного,
апеляційний суд приходить до висновку
про відсутність підстав для зміни чи
скасування рішення суду першої
інстанції згідно з ст.104 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Сіті-Інвестгруп" на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.03.2014р. у справі №910/282/14 залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014р. у справі №910/282/14
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
09.07.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
С.Р. Станік

О.О. Хрипун