КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2014 р. Справа№ 910/6119/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 04.06.2014
року

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

приватного акціонерного товариства
"Вінницяоблпаливо"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 року

у справі №910/6119/14 (суддя Паламар П.І.)

за позовом приватного акціонерного
товариства "Вінницяоблпаливо"

до: 1) Державного територіально -
галузевого об'єднання "Південно -
Західна залізниця";

2) товариства з обмеженою
відповідальністю
«Промислово-інвестиційна компанія
«Інтерком»;

про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 року у справі №910/6119/14
позову заяву з доданими до неї
документами повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
позивач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 року у справі №910/6119/14 та прийняти
справу до провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 року
апеляційну скаргу ПАТ
«Вінницяоблпаливо» прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду в судовому засіданні за
участю уповноважених представників
сторін.

Представник відповідача 1 у судовому
засіданні 04.06.2014 року надав пояснення,
якими заперечив проти доводів
викладених в скарзі та просив
апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Представники позивача та відповідача 2
у судове засідання 04.06.2014 року не
з'явились, про причини неявки колегію
суддів апеляційної інстанції не
повідомили, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач та відповідач 2 повідомлені
про час та місце судового розгляду
належним чином, а отже наявні підстави
щодо можливості розгляду справи за
відсутності їх представників.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

При прийнятті оскаржуваної ухвали суд
першої інстанції прийшов до висновку
щодо повернення позовної заяви,
оскільки, всупереч п. 4 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява не містить
змісту позовних вимог до кожного з
відповідачів, оскільки заявлені вимоги
не стосуються солідарного обов'язку
боржників.

Колегія суддів погоджується із
зазначеним висновком, виходячи з
наступного.

Із матеріалів позовної заяви
вбачається, що ПАТ «Вінницяоблпаливо»
звернувся до суду з позовом про
стягнення солідарно збитків з
Державного територіально-галузевого
об'єднання «Південно-Західна
залізниця» (залізниці) та ТОВ
«Промислово-інвестиційна компанія
«Інтерком» (вантажовідправник), які
виникли внаслідок недопоставленого
товару.

При цьому, вказані вимоги обґрунтовані
на підставі комерційного акту №АА
№002517/4/2 від 03.10.2013 року.

Крім цього, із позовної заяви
вбачається, що відповідальність за
недопоставлений товар несе
вантажовідправник, в той час як
солідарна відповідальність залізниці
нічим не обґрунтовано.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» встановлено, якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу). Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо: позов
поданий одночасно до залізниці та
вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.

Отже, виходячи з вищевикладеного, суд
першої інстанції дійшов вірного
висновку про повернення позовної заяви
без розгляду, оскільки поданий позов
одночасно до залізниці та
вантажовідправника і в цій позовній
заяві вимоги ґрунтуються на
комерційному акті.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань
надати їм перевагу над встановленими
судом першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 року у справі №910/6119/14 відповідає
обставинам справи, є законною та
обгрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
акціонерного товариства
"Вінницяоблпаливо" на ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 року у справі №910/6119/14 залишити
без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 08.04.2014 року у справі
№910/6119/14 залишити без змін.

3. Справу №910/6119/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич