ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа № 915/923/14

за позовом прокурора Заводського
району м. Миколаєва 54021, м. Миколаїв,
вул. Бузника, 14

в інтересах держави в особі
регіонального відділення фонду
державного майна України по
Миколаївській області 54017, м. Миколаїв,
вул. Чкалова, 20

до малого виробничо-комерційного
приватного підприємства "Енема" 54010,
м. Миколаїв, вул. Бузника, 3

про стягнення заборгованості з
орендної плати та пені у сумі 6816 грн., 39
коп.

Суддя А.П. Алексєєв

Представники сторін:

від позивача - Ревенко О.В., дов. № 40
від 10.06.2013 року.

від відповідача - директор Бурдейний
О.В., НОМЕР_1 від 22.02.1996 року.

у судовому засіданні приймала участь
прокурор Люта А.В., посвідчення №009629
від 15.10.2012 року.

Суть спору: 20.06.2014 року до
господарського суду звернувся
прокурор Заводського району міста
Миколаєва в інтересах держави в особі
регіонального відділення фонду
державного майна України по
Миколаївській області із позовом про
стягнення з відповідача - малого
виробничого-комерційного приватного
підприємства "Енема" заборгованості в
частині сплати до державного бюджету 50%
орендної плати за період оренди з січня
по квітень включно 2014 року у розмірі
6816,39 грн. у тому числі 6629,40
заборгованості з орендної плати та 186,99
пені за договором оренди нерухомого
майна від 31.12.2000 року №РОФ-84 з
останніми змінами до договору від
21.12.2012 року. Також позивач просив
покласти на відповідача сплату
судового збору в розмірі 1827,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором оренди
нерухомого майна від 31.12.2000 року № РОФ-84
(а.с.9-11) з останніми змінами
до договору від 21.12.2012 року (а.с.21) в
частині розрахунку за користування
державним нерухомим майном, а саме
нежитловим приміщенням будівлі
гуртожитку № 2, яке знаходиться на
балансі Національного університету
кораблебудування ім. Адмірала Макарова
та розташована за адресою м. Миколаїв
вул. Бузника, 3.

Ухвалою від 23.06.2014 року було прийнято
позовну заяву та порушено провадження
у справі, а розгляд справи призначено
на 03.07.2014 року (а.с. 1).

03.07.2014 року на адресу суду надійшли
письмові пояснення від регіонального
відділення фонду державного майна
України по Миколаївській області
(позивач) в яких зазначено, що позовні
вимоги прокурора регіональне
відділення фонду державного майна
України по Миколаївській області
підтримує в повному обсязі.

Відповідач позов прокурора не
заперечив, відзив не надав.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні 03.07.2014 року були оголошені
вступна та резолютивна частини
рішення.

Обставини справи.

31.12.2000 року між позивачем (орендодавець
за договором) та відповідачем (орендар
за договором) було укладено договір
оренди державного нерухомого майна, №
РОФ-84, яке знаходиться на балансі
Національного університету
кораблебудування ім. Адмірала
Макарова.

01.02.2011 року внесені зміни до договору
оренди державного майна від 31.12.2000 року
№ РОФ-84, яким вилучені із складу
орендованого державного майна
нежитлові приміщення будівлі
гуртожитку площею 209,09 кв. м. За
вказаними змінами орендодавець
передає орендарю в строкове платне
користування державне нерухоме майно -
нежитлові приміщення будівлі
гуртожитку №2 пощею 90,51 кв.м., вартість
яких становить 46985,20, орендна плата без
ПДВ за базовий місяць оренди складає
1733,16. Орендарю повертається нежитлове
приміщення площею 209,09, що
підтверджується актом
приймання-передачі від 06.02.2011(а.с.16).

Змінами 28.10.2011 року до договору № РОФ-84
змінена орендна плата за перший місяць
оренди (вересень 2011 року), яка склала
2415,34 грн.

Останні зміни до договору відбулися
21.12.2012 року, якими орендодавець передає
орендарю в строкове платне
користування державне нерухоме майна -
не житлові приміщення будівлі
гуртожитку №2 площею 92,0, вартість яких
згідно з незалежною оцінкою становить
223 770 грн. Орендна плата за базовий
місяць оренди за (листопад 2012р)
становить 3353,20. Також вказаними змінами
був продовжений термін дії договору
оренди до 24.11.2014 року включно.

Відповідно до п.1.1 договору (з останніми
змінами від 21.12.2012 року) орендодавець
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування державне нерухоме
майно - нежитлові приміщення будівлі
гуртожитку №2 площею 92, 0 кв. м, згідно з
планом розміщення орендованого
приміщення, які розташовані за адресою:
м. Миколаїв вул. Бузника, 3, яке є
державною власністю і знаходиться на
балансі Національного університету
кораблебудування ім. Адмірала
Макарова, вартість яких згідно з
незалежною оцінкою станом на 21.10.2012 рік
становить 223770,00 грн.

Пунктами 3.1, 3.3 договору ( з останніми
змінами від 21.12.2012 року) визначено, що
орендна плата у розмірі 3353,20 грн. базова
без ПДВ, коригується на індекс
інфляції, розрахована за "Методикою
розрахунку орендної плати за державне
майно та пропорції її розподілу",
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 04.10.1995 року №786,
із змінами та доповненнями.

Згідно п.3.6 договору орендна плата
перераховується орендарем не пізніше 12
числа місяця, наступного за звітним,
безпосередньо до державного бюджету у
розмірі 50 % та балансоутримувачу у
розмірі 50 % орендної плати. Орендар
щомісячно здійснює щомісячний
розподіл платежів до Державного
бюджету та
балансоутримувачу.

Згідно пункту 3.7 договору, орендна
плата, перерахована несвоєчасно або не
в повному обсязі підлягає індексації і
стягується до бюджету у визначеному
п.3.6 договору співвідношені, відповідно
до чинного законодавства України з
урахуванням пені в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ на дату
нарахування пені від суми
заборгованості, за кожен день
прострочення, включаючи день оплати.

Згідно п. 5.2 договору, орендар
зобов'язується своєчасно і в повному
обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач свої обов'язки по договору
оренди нерухомого майна від 31.12.2000 року
№РОФ-84 з останніми змінами до договору
від 21.12.2012 року не виконав, тому, станом
на 31.05.2014 року у відповідача виникла
заборгованість з орендної плати за
січень, лютий, березень, квітень 2014 року
яка з врахуванням часткової сплати у
розмірі 300 грн., склала 6629,40 грн. (а.с.23).

Регіональним відділенням Фонду
державного майна України по
Миколаївській області 24.04.2014 року за
№07/530 була направлена на адресу
відповідача претензія про сплату
заборгованості з орендної плати.

Станом не день подання позовної заяви
борг не сплачений.

Позивач в обґрунтування позову
посилається на ст.ст. 525,526,530 Цивільного
кодексу України, ст. 18 ЗУ "Про оренду
державного та комунального майна", ст. 4
ЗУ "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань", ст. ст. 2,29, 54-57 ГПК України.

Як вже зазначалось, відповідач
позов не заперечив і не спростував.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін та
прокурора, господарський суд дійшов до
такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу
України, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до вимог ст. 629 ЦК
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 5 Закону України
"Про Фонд державного майна України"
Фонд державного майна України у сфері
оренди державного майна здійснює
контроль за надходженням до Державного
бюджету України плати за оренду
державного майна.

Позивач просить стягнути з відповідача
борг за договором оренди нерухомого
майна від 31.12.2000 року № РОФ-84 (з
останніми змінами до договору) від
21.12.2012 року у сумі 6629 грн. 40 коп.

Період заборгованості по сплаті
орендної плати відповідачем до
державного бюджету з січня по квітень
2014 року включно з урахуванням
часткової сплати яка відбулась 05.02.2014
року у сумі 300 грн. складає 6629,40 коп.

Згідно з планом оплати з яких 50% є
надходження до бюджету, відповідач мав
сплатити орендну плату за січень 1391
грн. 67 коп .(з урахуванням часткової
сплати 300 грн.), лютий - 1701 грн.82 коп.,
березень - 1739 грн. 26 коп., квітень - 1796
грн.65 коп.

На підставі вищевикладеного сума
неоплаченої орендної плати склала 6629,40
грн. (1691,67+ 1701,82+1739,26+1796,65 - 300 ) = 6629 грн. 40
коп.

Пунктом 5.2. договору передбачено, що
орендар зобов'язався своєчасно й у
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Відповідач свої зобов'язання по
договору оренди нерухомого майна від
31.12.2000р. № РОФ-84 з останніми змінами до
договору від 21.12.2012 року належним чином
не виконував, орендну плату сплачував
несвоєчасно та не в повному обсязі.

Отже, позовна вимога щодо стягнення
боргу в сумі 6629 грн. 40 коп. є
обґрунтованою, а тому підлягає
задоволенню.

Позивач просить стягнути з відповідача
пеню у розмірі 186 грн. 99 коп. за період
нарахування з 13.02.2014 року по 31.05.2014 року
(а. с 24).

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно п.3.7 договору, передбачено, що
орендна плата, перерахована
несвоєчасно або не в повному обсязі
підлягає індексації і стягується до
бюджету у визначеному п.3.6 договору
співвідношені, відповідно до чинного
законодавства України з урахуванням
пені в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ на дату нарахування пені від
суми заборгованості, за кожен день
прострочення, включаючи день оплати.

Отже, позовна вимога щодо стягнення
пені підлягає задоволенню в розмірі 186
грн. 99 коп.

Позовні вимоги підтверджені
матеріалами справи, ґрунтуються на
чинному законодавстві України, тому
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Згідно з ст. 49 ГПК України судові
витрати підлягають покладенню на
відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 78, 82, 82-1, 84, 85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі.

2. Стягнути з малого виробничо -
комерційного приватного підприємства
"Енема" (54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 3,
відомості про розрахункові рахунки
відсутні, ідентифікаційний номер 19291158)
на користь регіонального відділення
фонду державного майна України по
Миколаївській області (54017, м. Миколаїв,
вул. Чкалова, 20, ГУДКУ у Миколаївській
області, МФО 826013, р/р 0002, отримувач
УК у м. Миколаєві 22080300, )
грошові кошти в розмірі 6816,39 грн. (шість
тисяч вісімсот шістнадцять грн.39 коп.),
з яких 6629грн., 40 (шість тисяч шістсот
двадцять дев'ять грн. 40 коп.) - борг, 186
грн. 99 коп. (сто вісімдесят шість грн. 99
коп.) - пеня.

3. Стягнути з малого виробничо -
комерційного приватного підприємства
"Енема" (54010, м. Миколаїв, вул. Бузника, 3,
відомості про розрахункові рахунки
відсутні, ідентифікаційний номер 19291158)
в дохід спеціального фонду Державного
бюджету України 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім гривень 00
копійок) судового збору (Банк
одержувача: ГУДКСУ у Миколаївській
області, МФО банку 826013, рахунок 3002,
Одержувач: УК у м. Миколаїв 22030001, , код класифікації доходів: 22030001,
Назва коду класифікації доходів:
Судовий збір (Державна судова
адміністрація України, 050), Назва суду:
Господарський суд Миколаївської
області).

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку відповідно до
ст.ст. 91, 93 ГПК України.

Повний текст рішення складено і
підписано 14 липня 2014 року.

Суддя
А.П.Алексєєв