ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.Справа № 923/429/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Журавльова О.О.

(склад судової колегії змінено
відповідно до розпорядження № 362 від
15.07.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

представники сторін в судове засідання
від 16.07.2014 року не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Хелс"

на рішення господарського суду
Херсонської області від 27.05.2014 року

по справі № 923/429/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Хелс"

про стягнення 14271,27 грн.

В судовому засіданні 16.07.2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року Фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (далі -
позивач, ФОП ОСОБА_1.) звернулась до
господарського суду Херсонської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хелс»
(далі відповідач, ТОВ «Хелс») про
стягнення заборгованості за
несвоєчасне виконання зобов'язань за
договором поставки № 2 від 21.03.2013 р.:
основний борг у сумі 13400,00 грн., 3% річних
- 119,53 грн., збитки від індексу інфляції в
сумі 562,69 грн. та 189,05 грн. пені за
затримку оплати.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач
послався на умови укладеного між
сторонами договору поставки № 2 від
21.03.2013 року та вимоги ст. ст. 539, 623, 692
Цивільного кодексу України, ст. ст. 193,
203, 230, 232 Господарського кодексу
України.

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 27.05.2014 року по
справі № 923/429/14 (суддя Соловйов К.В.)
припинено провадження у справі в
частині стягнення 1400,00 грн.
заборгованості з оплати товару. В іншій
частині позовні вимоги задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "ХЕЛС" на
користь Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 11900,00 грн. заборгованості з
оплати товару, 119,31 грн. річних, 428,69 грн.
втрат від інфляції та 1766,89 грн.
компенсації по сплаті судового збору.
Відмовлено у задоволенні позовних
вимог про стягнення 100,00 грн. боргу з
оплати товару, 0,22 грн. в якості річних,
134,00 грн. втрат від інфляції та 189,05 грн.
пені. Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ХЕЛС" до державного
бюджету 340,00 грн. штрафу. Не
погодившись з рішенням суду, ТОВ „Хелс"
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати та прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову.
Мотивуючи скаргу, ТОВ «Хелс» вказало
про невірний розрахунок судом першої
інстанції втрат від інфляції у розмірі
428,69 грн., оскільки дана сума обчислена
без врахування часткової оплати
відповідачем заборгованості, а тому
сума повинна складати за підрахунками
скаржника 407,08 грн. Скаржник також
вказує, що судом необґрунтовано
застосовані штрафні санкції за
невиконання вимог ухвал від 02.04.2014 року
та від 06.05.2014 року про зобов'язання
надати відзив з обґрунтуванням своєї
правової позиції, оскільки відзив
відповідачем надано 19.05.2014 року, що є
порушенням судом такої засади
правосуддя як рівність всіх учасників
судового процесу перед законом та
судом.

16.07.2014 року через канцелярію суду
надійшла телеграма від ФОП ОСОБА_1 про
проведення судового засідання без її
участі. ТОВ «Хелс» письмовим
клопотанням від 10.07.2014 року просило
розглянути справу без участі
представника в зв'язку з неможливістю
його явки в судове засідання.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, надавши оцінку всім обставинам
справи, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку
про наявність підстав для часткового
задоволення апеляційної скарги з
огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду справи, що 21.03.2013 року між ФОП
ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ «Хелс»
(покупець) укладено договір поставки №
2, відповідно до умов якого
постачальник зобов'язався в порядку та
умовах, визначених цим договором,
передати у власність покупця товари
медичного призначення, а покупець
зобов'язався в порядку та на умовах,
визначених цим договором, оплатити й
прийняти товар (п. 1.1. договору).

Оплата здійснюється по факту поставки,
а у разі затримки бюджетного
фінансування розрахунок за
поставлений товар здійснюється
протягом 3 банківських днів з дати
отримання замовником бюджетного
призначення на фінансування закупівлі
на свій рахунок (пункти 3.1, 3.2 договору).

Пунктом 4.1 договору сторонами
узгоджено, що строк поставки товару -
кожного місяця, на протязі двох днів
після узгодження асортименту кожної
партії. У разі затримки поставки товару
або поставки в неповному обсязі,
заявленому замовником. Постачальник
сплачує неустойку у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
непоставленого товару за кожний день
затримки. Постачальник зобов'язаний
здійснити заміну неякісних товарів
протягом 15 днів з дня подання
замовником претензії.

Датою виконання постачальником
зобов'язань щодо поставки товару
вважається дата його надходження у
кількості та якості, що відповідають
вимогам договору про закупівлю на
склад замовника (п. 4.2. договору).

На виконання умов договору № 2 від
21.03.2013 року, позивач поставив
відповідачу товар медичного
призначення на підставі видаткових
накладних від 21.03.2013р. № 16 на суму 480,00
грн., від 09.04.2013р. № 58 на суму 432,00 грн.,
від 11.04.2013р. № 65 на суму 328,50 грн., від
17.05.2013р. № 159 на суму 806,00 грн., від 27.05.2013р.
№201 на суму 693,50 грн., від 30.05.2013р. № 219 на
суму 1 292,40 грн., від 31.05.2013р. № 223 на суму
370,00 грн., від 05.06.2013р. № 246 на суму 777,60
грн., від 26.06.2013р. № 361 на суму 600,00 грн.,
від 12.07.2013р. № 365 на суму 656,10 грн., від
10.07.2013р. № 389 на суму 4 171,00 грн., від
17.07.2013р. № 415 на суму 429,80 грн., від 18.07.2013р.
№ 417 на суму 120,00 грн., від 30.07.2013р. № 458 на
суму 300,00 грн., від 05.08.2013р. № 473 на суму 1
363,00 грн., від 05.08.2013р. №472 на суму 689,62
грн., від 08.08.2013р. № 491 на суму 2 762,00 грн.,
від 08.08.2013р. № 492 на суму 247,52 грн., від
09.08.2013р.№ 497 на суму 365,00 грн., від 12.08.2013р.
№ 504 на суму 922,08 грн., від 19.08.2013р. № 536 на
суму 430,10 грн., від 04.09.2013р. № 603 на суму 1
660,69 грн., від 11.09.2013р. № 625 на суму 148,30
грн., від 19.09.2013р. № 670 на суму 1 235,00 грн.,
від 26.09.2013р. № 693 на суму 578,90 грн., від
08.10.2013р. № 746 на суму 947,40 грн., від 16.10.2013р.
№ 785 на суму 513,55 грн., від 11.11.2013р. № 911 на
суму 560,00 грн., а всього на загальну суму
23 880,06 грн.

Наведені накладні підписані та
скріплені печатками обох сторін.
Будь-яких зауважень з боку відповідача
щодо кількості та якості товару не
надано.

Наявні в матеріалах справи накладні та
банківські виписки і платіжні
доручення свідчать, що відповідачем
сплачено 11980, 06 грн. вартості отриманих
від позивача медичних товарів.

Місцевим господарським судом
правильно встановлено, що на час
звернення позивача з позовною заявою
до господарського суду - 27.03.2014 року,
заборгованість ТОВ «Хелс» з
урахуванням здійснених на цю дату
оплат складала 13 300, 00 грн., а не 13400,00 грн.
як заявлено позивачем, при цьому суд
правильно вказав, що позивачем не
враховано одну з проплат у сумі 100,00
грн., здійснену відповідачем 24.03.2014 року
згідно платіжного доручення № 104.

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. До виконання господарських
договорів застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Статями 525, 526 ЦК України встановлено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Колегія суддів відмічає, що у період з
01.04.2014 року по 15.05.2014 року ТОВ «Хелс» на
погашення заборгованості за
поставлений товар сплачено 1400,00 грн.,
про що свідчать відповідні платіжні
доручення.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відтак, місцевий господарський суд,
виходячи з правильно встановлених
фактичних обставин щодо розміру боргу
відповідача станом на день звернення
до суду з позовом - 13300,00 грн. та
погашення частини боргу в розмірі 1400,00
грн. в процесі розгляду справи, на
законних підставах стягнув з
відповідача 11900,00 грн. основного боргу,
відмовив у частині стягнення основного
боргу в розмірі 100,00 грн. та припинив
провадження в частині стягнення
основного боргу в розмірі 1400,00 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник
не звільняється від відповідальності
за неможливість виконання ним
грошового зобов'язання. Боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Щодо розміру інфляційних втрат, які
стягнуто судом з відповідача в сумі 428,69
грн., то колегія суддів зазначає, що
місцевим господарським судом
здійснено невірний розрахунок
інфляційних втрат, розмір яких
перераховано судом апеляційної
інстанції та складає 407,09 грн.: ( Борг з
20.12.13р. по 01.04.14р. = 14289,56 грн., індекс
інфляції за січень 2014р. - 100, 2%; за лютий
2014р. - 100, 6%; 14289, 56 х (1,008012) = 14404,05; 14404,05 -
14289,56 = 114,49. Борг на березень 2014р. = 13300,00
грн., індекс інфляції за березень 2014р. -
102, 2%; 13300,00 х 102,2 : 100 = 13592,60; 13592,60 - 13300,00 =
292,60; 114,49 + 292,60 = 407,09). Відтак з заявленої
до стягнення суми інфляційних втрат -
562,69 грн. стягненню підлягає 407,09 грн.

Щодо стягнення з відповідача трьох
процентів річних, то колегія суддів
погоджується з висновком суду, що три
проценти річних за правильним
розрахунком суду складають 119,31 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського
кодексу України порушення зобов'язань
є підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
Господарським кодексом України, іншими
законами або договором.

Стаття 230 Господарського кодексу
України встановлює, що штрафними
санкціями є господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно з ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу
України пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Місцевий господарський суд,
проаналізувавши вказані норми
матеріального права та умови договору
поставки №2 від 21.03.2013 р., на законних
підставах відмовив позивачу у
стягненні пені.

Щодо стягнення з відповідача до
Державного бюджету України штрафу в
розмірі 300,00 грн. відповідно до ст. 83 ГПК
України, то колегія суддів відмічає
наступне.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення ,
має право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

З мотивувальної частини рішення
вбачається, що з відповідача стягнуто
штраф за ухилення від вчинення дій,
покладених господарським судом на ТОВ
«Хелс» ухвалами від 02.04.2013р. та від
06.05.2014р., а саме за ненадання
відповідачем суду до 19.05.2014р. відзиву на
позовну заяву та не надсилання
відповідачем до 22.05.2014р. позивачеві
копії відзиву на позовну заяву.

Натомість, матеріали справи свідчать,
що 19.05.2014р. відповідач надав суду відзив
на позовну заяву, а не надання
відповідачем доказів надсилання копії
відзиву позивачу взагалі не може бути
підставою для накладання на ТОВ «Хелс»
штрафу, оскільки відповідно до п.2 ч.1
ст.59 ГПК України надсилання копії
відзиву позивачу, іншим відповідачам, а
також прокурору, який бере участь у
справі, є правом, а не обов'язком
відповідача.

Відтак, у суду були відсутні законні
підстави для стягнення з ТОВ «Хелс»
штрафу згідно ст. 83 ГПК України.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 101-105 ГПК
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити
частково .

Рішення господарського суду
Херсонської області від 27.05.2014р. по
справі №923/429/14 змінити, виклавши
резолютивну частину рішення в
наступній редакції:

« 1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хелс» на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 11 900,00
грн. боргу, 119,31 грн. три процента річних,
407,09 грн. втрат від інфляції та 1772,19 грн.
судового збору.

3. У стягненні боргу в розмірі 100,00 грн.,
0,22 грн. трьох процентів річних , 155,60 грн.
втрат від інфляції та 189,05 грн. пені -
відмовити.

4. В частині позовних вимог про
стягнення 1400,00 грн. боргу - провадження
у справі припинити.»

Пункт 5 резолютивної частини рішення -
виключити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Хелс» 27,40
грн. судового збору за подачу
апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Херсонської області видати відповідні
накази з зазначенням реквізитів
сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
та підписано 21.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
О.О. Журавльов