ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/5647/13

За скаргою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія"

на дії Державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Приватного підприємства
"Горізонт", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором на виконання підрядних робіт

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача (скаржник): Бітенко Є.О.,
дов. від 10.07.14р.

від ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013р.
позов задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" на
користь Приватного підприємства
"Горізонт" заборгованість за договором
на виконання підрядних робіт №31/05/10 від
31.05.2010р. та додатковими угодами №7 та №8
від 04.10.2010р. у розмірі 66 527,60грн., 2 391,67грн.
3% річних, 445,92грн. інфляційних, витрати
на правову допомогу в сумі 6 652,76 грн. та 1
708,51грн. судового збору, в іншій частині
позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.12.2013р. рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.09.2013р.
в частині стягнення витрат на правову
допомогу у сумі 6 652,76 грн. скасовано, в
іншій частині рішення залишено без
змін.

11.12.2013р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.09.2013р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013р. судом
видано наказ за №904/5647/13.

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.04.2014р. постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013р.
залишено без змін.

13.05.2014р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія"
звернулось до господарського суду зі
скаргою на дії Державної виконавчої
служби, в якій просило: визнати дії
державного виконавця Бабушкінського
ВДВС Дніпропетровського МУЮ Циганко
О.В. з винесення постанови про
арешт коштів від 26.03.2014р.
неправомірними; скасувати постанову
Бабушкінського відділу Державної
виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції про арешт коштів
від 26.03.2014р.; зобов'язати Бабушкінський
відділ Державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції направити
постанову про відкриття
виконавчого провадження та відновити
строк для добровільного виконання. В
обгрунтування поданої скарги скаржник
зазначає, що станом на 12.05.2014р. не
отримував від Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ані постанови
про відкриття виконавчого провадження,
ані постанови про об"єднання у зведене
виконавче провадження, ані постанови
про арешт коштів боржника. Таким чином,
скаржнику не надано строку та
можливості добровільного виконання
рішення господарського суду, у зв"язку
з чим незаконно нараховано додатково
суму виконавчого збору. Скаржник
зазначає, що про існування постанови
про арешт коштів боржника від 26.03.2014р.
йому стало відомо лише 05.05.2014р. від ПАТ
"Укрсиббанк", яке надало копію даної
постанови.

Ухвалою господарського суду від
14.05.2014р. дану скаргу прийнято до
розгляду.

У судові засідання представник ДВС
не з"явився, про час та місце розгляду
даної скарги повідомлений належним
чином.

Розглянувши подану скаргу, заслухавши
пояснення позивача та відповідача
(скаржника), суд встановив наступне.

11.12.2013р. на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.09.2013р. та постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.12.2013р. судом
видано наказ за №904/5647/13 про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" на
користь Приватного підприємства
"Горізонт" заборгованість за договором
на виконання підрядних робіт №31/05/10 від
31.05.2010р. та додатковими угодами №7 та №8
від 04.10.2010р. у розмірі 66 527,60грн., 2 391,67грн.
3% річних, 445,92грн. інфляційних та 1
708,51грн. судового збору.

Згідно ст.115 Господарського
процесуального кодексу України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

26.03.2014р. державним виконавцем
Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ Циганко О.В.
було винесено постанову про арешт
коштів боржника, оскільки ТОВ
"Дніпроолія" не виконало рішення суду в
наданий Законом добровільний строк.

Скаржник стверджує, що про оскаржувану
постанову йому стало відомо лише
05.05.2014р. від ПАТ "Укрсиббанк", яке надало
копію даної постанови.

Скаржник зазначає, що не отримував
від Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ ані постанови
про відкриття виконавчого провадження,
ані постанови про об"єднання у зведене
виконавче провадження, ані постанови
про арешт коштів боржника. Таким чином,
скаржник вважає, що йому не надано
строку та можливості добровільного
виконання рішення господарського суду,
у зв"язку з чим незаконно нараховано
додатково суму виконавчого збору.

Згідно ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови (у разі
виконання рішення про примусове
виселення боржника - у строк до
п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі
ненадання боржником документального
підтвердження виконання рішення буде
розпочате примусове виконання цього
рішення із стягненням з боржника
виконавчого збору і витрат, пов'язаних
з організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. За заявою стягувача державний
виконавець одночасно з винесенням
постанови про відкриття виконавчого
провадження може накласти арешт на
майно та кошти боржника, про що
виноситься відповідна постанова. Копії
постанови про відкриття виконавчого
провадження надсилаються не пізніше
наступного робочого дня стягувачу та
боржникові.

Відповідно до ст. 27 Закону України
"Про виконавче провадження" у разі
ненадання боржником у строки,
встановлені частиною другою статті 25
цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. У разі
якщо при відкритті виконавчого
провадження державним виконавцем
накладено арешт на майно та кошти
боржника, боржник за погодженням з
державним виконавцем має право у строк
до початку примусового виконання
рішення реалізувати належне йому майно
чи передати кошти в рахунок повного або
часткового погашення боргу за
виконавчим документом.

Згідно ст.121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.

Скаржник не надав суду належних і
достатніх доказів, які б
підтверджували те, що він не отримував
від Бабушкінського ВДВС
Дніпропетровського МУЮ постанови про
арешт коштів боржника від 26.03.2014р.

Крім того, не вбачається можливим
скасування оскаржуваної постанови,
оскільки вона винесена у межах
зведеного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, суд вважає, що
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" на дії
Державної виконавчої служби слід
відхилити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпроолія" на дії
Державної виконавчої служби
відхилити.

Суддя В.І. Петрова