ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"01" липня 2014 р.Справа № 922/1940/14
Господарський суд Харківської області
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом ТОВ "Торговий дім Агродар", м.
Харків; 3-я особа на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору - Публічне АТ "Фідобанк",
м. Київ до Публічне АТ "Реал банк", м.
Харків про стягнення 1919510,35 грн.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агродар" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області із позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Реал банк" (відповідач) про стягнення з
відповідача на користь Публічного
акціонерного товариства "Фідобанк"
грошових коштів в сумі 1919510,35 грн. в
рахунок виконання зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агродар" за договором овердрафту № 996Ю
від 21.11.2013 р., укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Агродар" та Публічним акціонерним
товариством "Фідобанк".
Ухвалою суду по справі від 19.05.2014 р. було
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "04" червня 2014 р. о 12:20, явка
представника відповідача у судовому
засіданні була визнана обов'язковою.
Ухвалою суду по справі від 04.06.2014 р.
розгляд справи було відкладено на "18"
червня 2014 р. о 12:00, явка представника
відповідача у судовому засіданні була
визнана обов'язковою.
У судовому засіданні призначеному на
18.06.2014 року була оголошена перерва до
01.07.2014 року о 10:40, явка представника
відповідача у судовому засіданні 01.07.2014
року о 10:40 була визнана обов'язковою.
У судовому засіданні призначеному на
"01" липня 2014 р. о 10:40 було встановлено, що
представник відповідача в призначене
судове засідання не з'явився.
При цьому, суд зазначає, що представник
відповідача про призначене судове
засідання був повідомлений, а судом
розгляд справи був відкладений на "16"
липня 2014 р. о 12:20, у зв'язку з неявкою
представника відповідача в призначене
судове засідання на "01" липня 2014 р. о 10:40.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка відповідача свідчить про
недобросовісне користування ним
своїми процесуальними правами та
спрямована на зловживання своїми
процесуальними правами. Також, така
поведінка відповідача спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу відповідача
та є підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника відповідача має
бути повідомлено про вказані недоліки
з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Публічного акціонерного товариства
"Реал банк".

Повідомити керівника Публічного
акціонерного товариства "Реал банк" про
вказані недоліки в роботі осіб
відповідальних за юридично-правову
роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
протягом 15 днів з дня отримання окремої
ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.