ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокуСправа № 912/1732/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у засіданні справу № 912/1732/14

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: споживчого товариства
"Чорноліське";

про розірвання договору та
витребування майна.

Представники:

позивача - адвокат ОСОБА_2, договір про
надання правової допомоги № 10/14 від
04.04.14;

відповідача - участі не брав.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - Підприємець) 03.06.14
звернулася до господарського суду з
позовною заявою з вимогами:

розірвати договір "на постачання та
монтаж обладнання" № 10 від 17.09.11,
укладений сторонами;

витребувати у споживчого товариства
"Чорноліське" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 обладнання,
передане відповідно до договору "на
постачання та монтаж обладнання" № 10
від 17.09.11, - холодильне обладнання
"компрессорно - конденсаторного
агрегату на базі "Tacumset" та
повітроохолоджувач Luve вартістю 20 000
грн.;

витрати по розгляду справи покласти на
відповідача.

09.07.14 позивачем в особі представника
подана заява про зменшення розміру
позовних вимог (в порядку ч. 4 ст. 22 ГПК
України), до якої додані нові докази. У
такій заяві містяться вимоги
витребувати у споживчого товариства
"Чорноліське" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 обладнання,
передане відповідно до договору "на
постачання та монтаж обладнання" № 10
від 17.09.11, - холодильне обладнання
"компрессорно - конденсаторного
агрегату на базі "Tacumset" та
повітроохолоджувач Luve вартістю 16 210
грн. 49 коп. У заяві зазначено, що решта
позовних вимог залишаються незмінними.

Господарському суду надані докази
надіслання 09.07.14 Підприємцем копії
заяви про зменшення розміру позовних
вимог та доданих до неї доказів
споживчому товариству "Чорноліське"
(далі по тексту - Товариство).

Відповідач не надав відзив на такий
позов та докази, витребувані
господарським судом в ухвалах від 04.06.14,
23.06.14, 09.07.14. Поштові конверти із
примірниками таких ухвал, надісланих
за адресою споживчого товариства
"Чорноліське", дані про яку містять
Єдиний державний реєстр юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців і
позовна заява, повернутий органом
поштового зв'язку за закінченням
терміну зберігання.

Відповідно до частини четвертої ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі зменшити розмір
позовних вимог.

У засіданні 16.07.14 господарським судом
розглядався спір з урахуванням ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
матеріалами та заяви про зменшення
розміру позовних вимог за позовом про

розірвання договору "на постачання та
монтаж обладнання" № 10 від 17.09.11,
укладений сторонами,

витребування у споживчого товариства
"Чорноліське" на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 обладнання,
передане відповідно до договору "на
постачання та монтаж обладнання" № 10
від 17.09.11, - холодильного обладнання
"компрессорно - конденсаторного
агрегату на базі "Tacumset" та
повітроохолоджувача Luve вартістю 16 210
грн. 49 коп.,

покладення судових витрат на
відповідача.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представника
позивача у засіданні господарський суд
встановив наступне.

Сторонами укладений договір "на
поставку та монтаж обладнання" № 10 від
17.09.11 (далі по тексту - Договір), за
умовами якого Підприємець - виконавець
зобов'язалася поставити, здійснити
монтаж холодильного обладнання -
"компрессорно - конденсаторного
агрегату на базі "Tacumset" та
повітроохолоджувача Luve , провести
пусконалагоджувальні роботи такого
обладнання, а Товариство - замовник
зобов'язалося прийняти та оплатити
обладнання та послуги виконавця у сумі
20 000 грн. протягом 60 календарних днів з
моменту підписання акту приймання -
передачі із зазначенням у платіжному
дорученні номеру договору чи рахунку
на оплату.

Вартість обладнання - агрегату
конденсаторного CMS26FB2N - 5 840 грн.,
випаровувача (повітряохолоджувача)
CTE34L8ED - 6 600 грн., комплекту автоматики - 2
450 грн. підтверджується видатковою
накладною № РН-000103 від 26.11.10. Для
монтажу агрегату використані труба R220
6.35*0.76*25000БC Cu-DНP, термоізол 06*12 - 5 м,
стрічка біла для т/ізол - 3 шт., вартістю
відповідно 1 204 грн. 67 коп., 15 грн. 60 коп.,
100, 22 грн. підтверджена видатковими
накладними № 5519 від 17.03.11, № РН-0000318 від
21.03.11. Вартість обладнання склала 16 210
грн. 49 коп.

Всього за двостороннім актом здачі -
прийняття робіт (наданих послуг)
загальна вартість робіт і послуг по
Договору становить 20 000 грн.

Заперечень щодо викладених фактів
відповідач не надав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 526, 530
Цивільного кодексу України, підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини; зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір за своїми істотними умовами
містить ознаки договорів поставки та
підряду за визначенням, наведеним у ст.
ст. 712, 837 Цивільного кодексу України, що
не протирічить ч. 2 ст. 628 такого Кодексу.
Договір є обов'язковим для виконання
сторонами за ст. 629 Кодексу.

Як встановлено ст. 610, ч. 1 ст. 612
Цивільного кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання); боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Докази належного виконання
Товариством зобов'язань по сплаті
Підприємцю обумовленої Договором суми
в узгоджений сторонами строк, як і
станом на теперішній час, відсутні.

Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом; істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору. Такі норми містить
ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Невиконання відповідачем зобов'язання
по сплаті позивачу суми за Договором є
істотним порушенням договору,
внаслідок якого позивач значною мірою
позбавився можливості отримання суми,
на яку він розраховував при укладенні
Договору.

Позов про розірвання Договору визнаний
поданим з належних підстав, тому
підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 712 Цивільного
кодексу України, до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.
Фактично за Договором обладнання
(товар) було продане в кредит, оскільки
ним передбачене відстрочення платежу.

Згідно з ч. 4 ст. 694 Цивільного кодексу
України, якщо покупець прострочив
оплату товару, проданого в кредит,
продавець має право вимагати
повернення неоплаченого товару.

З викладених підстав позов Підприємця
про витребування у Товариства
обладнання вартістю 16 210 грн. 49 коп.
підлягає задоволенню господарським
судом.

Судові витрати позивача у сумах 1 827 грн.
та 1 218 грн. судового збору повністю
покладається на відповідача, внаслідок
неправильних дій якого виник спір,
згідно з ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду
виконується в порядку встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

У засіданні 16.07.14 господарським судом
проголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 87, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Розірвати договір № 10 на постачання
та монтаж обладнання від 17 вересня 2011
року, укладений між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 та споживчим
товариством "Чорноліське".

3. Витребувати у споживчого товариства
"Чорноліське" (адреса: 27400,
Кіровоградська область, м. Знам'янка,
вул. Партизанська, буд. 60; і. к. 35980615) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) обладнання
вартістю 16 210 грн. 49 коп., передане
відповідно до договору № 10 на
постачання та монтаж обладнання від 17
вересня 2011 року, а саме: холодильне
обладнання "компрессорно -
конденсаторного агрегату на базі "Tacumset"
та повітроохолоджувач Luve.

4. Стягнути з споживчого товариства
"Чорноліське" (адреса: 27400,
Кіровоградська область, м. Знам'янка,
вул. Партизанська, буд. 60; і. к. 35980615) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; і. н. НОМЕР_1) 1 827 грн. та 1
218 грн. судового збору.

5. Накази видати позивачу після
набрання рішенням законної сили.

6. Засвідчений належним чином примірник
рішення направити рекомендованим
листом з повідомленням про вручення
відповідачу (за адресою:27400,
Кіровоградська обл., м. Знам'янка, вул.
Партизанська, 60).

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.14.

Суддя
Н. В. Болгар