м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/3036/14 07.07.14

За позовом Приватного підприємства
"Агрошляхбудсервіс"

до 1. Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітра-Україна"

про стягнення 28573,34 грн.

Судді:
Васильченко Т.В. (головуючий)

Марченко О.В.

Мандичев Д.В.

в присутності представників сторін

від позивача:не з'явилися;від
відповідача 1:Мазур І.О., довіреність
№13/01-14 від 13.01.2014;ввід відповідача 2:не
з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство
"Агрошляхбудсервіс" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельна компанія "Ізобуд"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мітра-Україна" про
стягнення 28573,34 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 порушено провадження у
справі №910/3036/14 та призначено справу до
розгляду.

31.03.2014 відповідач-1 через відділ
діловодства суду подав заяву про
залишення позовної заяви без розгляду,
оскільки в позовній заяві об'єднано
кілька вимог та спір про стягнення з
відповідача-1 заборгованості має
вирішуватися господарським судом
Дніпропетровської області.

22.04.2014 відповідач-1 через відділ
діловодства суду подав відзив на
позовну заяву, в якому зокрема, вказав,
що позовна заява повинна бути залишена
без розгляду, оскільки даний позов
подано особою, яка не має повноважень
на підписання та подання позовної
заяви, у зв'язку з тим, що довіреність ПП
«Агробудшляхсервіс», видана 10.08.2012 на
ім'я ОСОБА_4, підписана «директором, що
діє на підставі Статут - ОСОБА_5», однак
відповідно до даних Державного
підприємства «Інформаційно-ресурсний
центр» (http://irc.gov.ua/ua/Poshuk-v-YeDR.html)
директором даного підприємства
визначений ОСОБА_6.

Також, 22.04.2014 позивач через відділ
діловодства суду подав додаткові
письмові пояснення по справі, в яких
зазначив, що даний спір необхідно
розглядати саме у позовному
провадженні, а не у межах справи про
банкрутство ПП «Фірма «Адметас».

В судовому засіданні 22.04.2014 в зв'язку зі
складністю справи, суд дійшов висновку
про призначення колегіального
розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 22.04.2014 призначено
колегіальний розгляд справи №910/3036/14 в
наступному складі суду: Головуючий
суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко
О.В., Мандичев Д.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 справу №910/3036/14
прийнято до провадження колегією
суддів у складі: Головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В.,
Мандичев Д.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 продовжено
процесуальний строк розгляду справи
№910/3036/14 на 15 днів.

Відповідач-1 в судовому засіданні 07.07.2014
проти задоволення позовних вимог
заперечив, просив залишити позов без
розгляду.

Позивач та відповідач-2 в судове
засідання своїх представників не
направили, про причини їх неявки суду
не повідомили, хоча про час та місце
проведення судового засідання були
повідомлені належним чином.

Згідно п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

За таких обставин, зважаючи на те, що
неявка позивача та відповідача-2 не
перешкоджає всебічному, повному та
об'єктивному розгляду всіх обставин
справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов
висновку про наявність встановлених
нормами Господарського процесуального
кодексу України обставин, які є
достатніми підставами для залишення
позову без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до ст. 54 ГПК України позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Частинами 1, 2, 3 ст. 28 ГПК України
передбачено, що справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.
Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.
Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Таким чином, право на представництво
юридичної особи пов'язане не з
конкретною фізичною особою, а з
наявністю акта органу управління
юридичної особи, котрим ця юридична
особа наділяє посадову особу
повноваженнями вчиняти певні юридичні
дії від імені підприємства.

Як вбачається з матеріалів справи,
позовна заява від 25.11.2013, яка подана до
суду 26.02.2014 підписана представником ПП
«Агробудшляхсервіс» ОСОБА_4, який діяв
на підставі довіреності від 10.08.2012,
виданої ПП «Агробудшляхсервіс» в особі
директора ОСОБА_5, який діє на підставі
Статуту.

Втім, як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №18838021, який
надійшов на запит суду з реєстраційної
служби Ярмолинецького районного
управління юстиції Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, керівником і підписантом (без
обмежень) ПП «Агробудшляхсервіс» з
01.04.2012 є ОСОБА_6.

При цьому, реєстраційною службою
Ярмолинецького районного управління
юстиції Головного управління юстиції у
Хмельницькій області також було надано
протокол (рішення) №5 власника
приватного підприємства
«Агрошляхбудсервіс» (щодо призначення
директора) від 01.04.2012, яким вирішено
призначити директором та підписантом
приватного підприємства
«Агрошляхбудсервіс» ОСОБА_6,
реєстраційний номер облікової картки
платника податків НОМЕР_1, а також
виключити ОСОБА_5 з числа підписантів
підприємства.

Отже, ОСОБА_4, який діяв на підставі
довіреності від 10.08.2012, виданої ОСОБА_5
та підписав позовну заяву від імені ПП
«Агробудшляхсервіс», не був
уповноваженим представником
підприємства та не є таким на час
розгляду справи, оскільки вищевказана
довіреність видана неуповноваженою
особою, так як з 01.04.2012 директором та
підписантом приватного підприємства
«Агрошляхбудсервіс» є ОСОБА_6, а не
ОСОБА_5.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позовну заяву
підписано особою, яка не має права
підписувати її, або особою, посадове
становище якої не вказано.

Враховуючи викладене, суд залишає
позов без розгляду у зв'язку з тим, що
позовну заяву підписано неповноважною
особою.

В зв'язку з залишенням позовної заяви
без розгляду, інші клопотання у справі
також підлягають залишенню без
розгляду.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Головуючий суддя:
Т.В.Васильченко

Судді
О.В.Марченко

Д.В.Мандичев