ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 30/5005/9937/2012За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РВ ТРАНС" (sabiedriba ar
ierobezotu atbildibu "RV TRANS"), зареєстроване у
регістрі підприємств Латвійської
Республіки, Єдиний реєстраційний
номер: 4

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лемтранс", м. Донецьк

про стягнення 967 523,51 доларів США

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Савчук А. П., довіреність
№ б/н від 26.06.2014р.

від відповідача: Жовтобрюх М.В.,
довіреність від 01.01.2012 року №72,

Подосьонов Д.О.,
довіреність № 226 від 01.01.2014р.

Циберман М.В.,
довіреність № 42 від 01.01.2014р.

Ємцев Є. В., довіреність
№ 785 від 19.02.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: Кириєвського Р. А.,
довіреність № 85/4 від 27.06.2014р.

Хрипун С. О., довіреність №
04/14 від 27.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РВ ТРАНС" (sabiedriba ar
ierobezotu atbildibu "RV TRANS"), зареєстроване у
регістрі підприємств Латвійської
Республіки, Єдиний реєстраційний
номер: 4, місцезнаходження
(поштова адреса в Латвійській
Республіці): LV-1009, Латвійська
Республіка, м. Рига, вул. Яна Асара, 9-18
(LV-1009, Riga, Jana Asara iela 9-18) звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Державного
підприємства "Придніпровська
залізниця" про стягнення 608 202,79 доларів
США, з яких:

1)завдані позивачу реальні збитки на
загальну суму 510 462,79 доларів США , а
саме:

- 167 715,50 доларів США - вартість двох
вагонів, які підлягають списанню у
зв'язку з неможливістю проведенні
відновлюваного ремонту;

- 319 104,22 доларів США - вартість
відновлення восьми вагонів

- 23 643,08 доларів США - витрати з
транспортування пошкоджених вагонів
на вагоноремонтний завод;

2) упущена вигода позивача, який втратив
можливість отримувати доходи за
договором №1202 від 23.03.2012р., укладеним з
компанією ANDRENA GREAT LTD, за період з 16.05.2012р.
по 13.11.2012р. у розмірі 97 740,00 доларів США.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач є власником залізничних
напіввагонів, які передані ним у
користування компанії ANDRENA GREAT LTD, що в
свою чергу використовувала вагони для
надання послуг з
транспортно-експедиторського
обслуговування ТОВ "Юнітранс
Логістичні Системи" за договором №А-101
від 11.10.2010р. Вагони позивача слідували
порожніми у рухомому складі потягу №3004
відповідача від станції "Мекензієві
Гори" до станції призначення "Поштова"
під навантаження. 16.05.2012р. о 13:42год на
1407кп ПК 7 парної колії перегону
Краснопартизанська-Урожайна сталося
сходження з рейок 19 порожніх вантажних
вагонів. В процесі транспортної події
було пошкоджено вагони в наступному
обсязі: 2 вагони до ступеню виключення з
інвентарного парку, 1 вагон до ступеню
капітального ремонту, 13 вагонів
пошкоджені до ступеню деповського
ремонту та 3 вагони пошкоджені до
ступеню поточного ремонту. Відповідно
до акту службового розслідування
аварії (форма РБУ-1) відповідача
складеного 23.05.2012р., технічного
висновку головного ревізора з безпеки
руху поїздів та автотранспорту
причиною аварії стало сходження з
рейок першої колісної пари першого за
напрямком руху візка 22-го з голови
поїзда вагону №56958549. Позивач вважає, що
завдання шкоди його майну сталося з
вини відповідача, яка полягає у
неналежному технічному контролі за
якістю ремонту вагону №56958549, який мав
проводити відповідач згідно з умовами
укладеного ним договору №ПР/В-072235/НЮдч
від 28.12.2007р. з ТОВ "Лемтранс" та випуск на
колії загального користування вагону у
непридатному для курсування
залізницями стані.

Суддя Євстигнеєва Н.М. ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.11.2012р. порушила
провадження у справі № 30/5005/9937/2012,
призначила судове засідання на 11.12.2012р.

Ухвалою від 11.12.2012р. залучено до участі
у справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог не предмет
спору, на стороні відповідача,
Товариство з обмеженою
відповідальність "Лемтранс", розгляд
справи відкладено на 25.12.2012р.

11.12.2012р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву, в якому просить в
задоволенні позовних вимог відмовити в
повному обсязі, посилаючись на те, що
причиною аварії стало сходження з
рейок першої колісної пари першого за
напрямком руху візка 22-го з голови
поїзда вагону №56958549, яке стало
можливим через порушення працівниками
ТОВ "Лем транс" вимог п.9.7 Інструкції
ЦВ-0015 в частині забезпечення
максимально допустимої різниці баз
бокових рам візка не більше 2мм при
виконанні деповського ремонту.
Приймання вагонів з ремонту
здійснюється шляхом візуального
огляду та проведення контрольних
вимірів, проте не передбачає
розбирання деталей та вузлів; ТОВ
"Лемтранс", яке виконувало ремонт
вагону №56958549 має статус підрядника, на
якого покладено відповідальність за
якість виконаних робіт та дотримання
гарантійних зобов'язань. Позивачем не
наведені належні докази розміру
завданих збитків.

21.12.2012р. ТОВ "Лемтранс" подало до суду
письмові пояснення на позов, вказавши,
що Комісією зроблено висновок, що
причиною сходу є різниця баз бокових
рам першого візка у 10мм вагону №56958549,
однак акт складений залізницею, яка в
даному випадку є зацікавленою особою,
в односторонньому порядку. Третя особа
вважає, що твердження відповідача про
те, що подія сталася через порушення
ТОВ "Лемтранс" вимог п.9.7 Інструкції
ЦВ-0015 в частині забезпечення
максимально допустимої різниці баз
бокових рам візка не більше 2мм при
виконанні деповського ремонту,
помилковим та безпідставним, оскільки:
ст.11 Закону України "Про залізничний
транспорт України" покладає саме на
залізниці зобов'язання забезпечувати
безпеку руху поїздів; в період після
виходу вагону №56958549 з ремонту до
транспортної події вагон знаходився в
експлуатації, курсував залізницями
України, перевозив вантажі, кожен раз
на станції завантаження вагон №56958549
проходив огляд і визнавався придатним
для перевезення вантажів, про що
робився відповідний запис у книгах
ВУ-14. Основний перевізний документ -
накладна, яка є договором, укладеним
між відправником та залізницею на
користь третьої особи - одержувача.
Тобто ТОВ "Лемтранс" не було
перевізником даного вагону і не вело
діяльність, пов'язану з використанням
транспортних засобів за договором
перевезення. Саме Залізниця виступала
перевізником зазначеного вагону, що
прямувала під навантаження. Згідно зі
ст.1187 ЦК України діяльність, що
пов'язана з використанням транспортних
засобів є джерелом підвищеної
небезпеки.

У зв'язку з перебуванням судді
Євстигнеєвої Н.М. у відпустці
призначено повторний автоматичний
перерозподіл справ. Справу передано
для розгляду по суті судді Мілєвій І.В.

Ухвалою від 26.12.2012р. справу № 30/5005/9931/2012
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 21.01.2013р.

21.01.2013р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 04.02.2013р.

Ухвалою від 04.02.2013р. призначено
комплексну експертизу, провадження у
справі зупинено.

17.04.2013р. від експерта Львівського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшов лист, в якому він
просить уточнити зміст експертного
завдання, а саме питання №2 та №3, а
також повідомляє, що питання №1 не може
бути вирішене в зв'язку з відсутністю в
інституті фахівців відповідної галузі
знань.

Ухвалою від 02.07.2013р. поновлено
провадження у справі з 10.07.2013р., справу
призначено до розгляду на 10.07.2013р.

Ухвалою суду від 10.07.2013р. зобов`язано
позивача (Товариство з обмеженою
відповідальністю "РВ ТРАНС") подати до
суду проведений ВАТ "Стаханівський
вагонобудівний завод" детальний
розрахунок реальних збитків позивача,
завданих необхідністю списання
вагонів №61709325, 61709143 у зв'язку з
неможливістю проведення
відновлюваного ремонту у розмірі 1 340
550,00грн. та відновлення вагонів 61611180,
61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у
розмірі 319 104,22грн. Питання №1, №2,
№3, поставлені на вирішення експерта в
ухвалі суду від 04.02.2013р. про призначення
комплексної експертизи викладено в
наступній редакції: "1.Чи
підтверджуються документально реальні
збитки позивача, завдані необхідністю
списання вагонів №61709325, 61709143 у зв'язку
з неможливістю проведення
відновлюваного ремонту у розмірі 1 340
550,00грн. та відновлення вагонів 61611180,
61710687, 61709952, 61709754, 61712337, 61712188, 61711412, 61709903 у
розмірі 319 104,22грн., згідно розрахунку,
проведеного ВАТ "Стаханівський
вагонобудівний завод" (т.2 а.с.1-лист;
детальний розрахунок - витребуваний
ухвалою суду від 10.07.2013р. - буде
направлено додатково)? 2.Чи
підтверджуються документально збитки
позивача у вигляді упущеної вигоди від
втрати можливості позивачем
отримувати частину доходів за
договором №1202, укладеним ним з
компанією ANDRENA GREAT LTD 23.03.2012р. внаслідок
пошкодження залізничних вагонів
№61709325, 61709143, 61611180, 61710687, 61709952, 61709754, 61712337,
61712188, 61711412, 61709903 за період з 16.05.2012р. по
14.11.2012р. в розмірі 97740 доларів США
(781235,82грн. за курсом НБУ на 15.11.2012р.)
згідно розрахунку позивача, що
міститься в позовній заяві?".
Провадження у справі - зупинено.

Ухвалою суду від 12.06.2014р. поновлено
провадження у справі з 25.06.2014р. Справу
призначено до розгляду в засіданні на
25.06.14р.

25.06.2014р. розгляд справи відкладено на
02.07.2014р.

02.07.2014р. ДП "Придніпровська залізниця"
подала до суду відзив на заяву про
збільшення розміру позовних вимог,
результати оцінки суми збитків та
висновки залізнично-транспортної
експартизи.

02.07.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 10.07.2014р.

10.07.2014р. у судове засідання з'явилися
представники позивача, відповідача,
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача.

Представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду
справи.

В судовому засіданні представники
позивача та третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача не
заперечували проти задоволення
клопотання.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України спір
має бути вирішено господарським судом
у строк не більше двох місяців від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарських суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більше як на 15 днів.

Суд вважає за доцільне задовольнити
клопотання та продовжити строк
розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст.ст. 69, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15
днів до 29.07.2014р. включно.

Суддя І.В. Мілєва