ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"04" липня 2014 р.
Справа № 911/2715/14

Суддя Карпечкін Т.П. розглянувши
позовну заяву і додані до неї документи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Агро Яготин";

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрокомплекс";

про стягнення 1 519 141,06 грн.

встановив:

Позивачем порушено правила об'єднання
позовних вимог відповідно до п. 5 ст. 63
ГПК України.

Стаття 58 ГПК України передбачає, що в
одній позовній заяві може бути
об'єднано кілька позовних вимог,
зв'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з мотивувальної частини
позовної заяви, в вимогу про стягнення
заборгованості фактично включені
вимоги про стягнення заборгованості за
Договором купівлі-продажу № 10 від
12.04.2011 року, Договором купівлі-продажу
№ 12 від 14.05.2012 року та
Договором купівлі-продажу № 05 від
24.04.2013 року.

Позов обґрунтований невиконанням
зобов'язань з оплати за Договором
купівлі-продажу № 10 від 12.04.2011 року,
Договором купівлі-продажу № 12 від
14.05.2012 року та Договором
купівлі-продажу № 05 від 24.04.2013 року.

Як вбачається з позовної заяви, за
кожним договором купівлі-продажу
підписувались різні додатки, видаткові
накладні, видавалися різні
довіреності, що свідчить про те, що
позовні вимоги не пов'язані поданими
доказами.

Отже, позовні вимоги про стягнення
заборгованості з відповідача
одночасно не пов'язані підставами
виникнення та поданими доказами.

Таким чином, позивачем порушено
правила об'єднання вимог.

Згідно пункту 3.6. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року
за №18 позивач має право об'єднати в
одній позовній заяві кілька вимог,
пов'язаних між собою підставою
виникнення або поданими доказами
(зокрема, про стягнення неповернутого
кредиту, відсотків за користування
кредитом і неустойки; про визнання
недійсним акта і про відшкодування
заподіяної у зв'язку з його виданням
шкоди; про стягнення вартості
недостачі товару, одержаного за
кількома транспортними документами і
оформленої одним актом приймання або
коли такий товар сплачено за одним
розрахунковим документом; про
спонукання до виконання зобов'язань за
господарським договором і про
застосування заходів майнової
відповідальності за його невиконання
тощо).

Підставами позову в господарському
судочинстві є обставини, тобто
юридичні факти, на яких ґрунтується
вимога позивача. Підстава позову
складається з таких юридичних
фактів, які підтверджують наявність
спірних правовідносин, належність
сторін до цієї справи та привід до
позову. Дані матеріально-правові
вимоги (предмет позову) виникають при
порушенні прав та невиконанні
обов'язків, які випливають з
домовленості між сторонами, тобто з
договору. Таким чином, договір є
опосередкованою підставою виникнення
юридичного факту - дії
(бездіяльності), що порушує умови
даного правочину, та вимоги, яка
виникає після порушення прав та
невиконання обов'язків стороною по
договору.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
Господарського процесуального кодексу
України та пункт 5 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України).
Наприклад, господарський суд повинен
повернути позовну заяву без розгляду,
якщо: позов поданий одночасно до
залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п. (п.
3.6. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року за №18).

Вимоги даної позовної заяви випливають
з різних фактичних обставин, на яких
вони ґрунтуються. Вимоги обґрунтовані
невиконанням зобов'язань за
договорами, які мають різну правову
природу, та відповідно різні умови,
укладені в різний час.

Оскільки кожен окремий договір, а
також факт порушення його умов, є
окремими підставами позову, то
предметом позову даної позовної
заяви є об'єднані вимоги, що
виникають з різних підстав, що
порушує вимоги ч. 1 ст. 58 ГПК України,
якою передбачена можливість
об'єднання кількох вимог в одній
позовній заяві, якщо вони зв'язані
між собою однією підставою
виникнення або поданими доказами.

Також, позивачу необхідно враховувати,
що кількість окремих договорів, які
мають різну правову природу суттєво
ускладнює судовий розгляд, оскільки
суду необхідно в межах одного
провадження фактично вирішити кілька
окремих, не пов'язаних між собою спорів
та надавати окрему юридичну оцінку
доказам по кожному договору окремо.

Сумісний розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору, оскільки
заявлені вимоги щодо стягнення боргу
не пов'язані підставою їх виникнення,
так як виникли з різних договорів. При
вирішенні спору підлягають
встановленню обставини щодо виконання
кожного договору у відповідності до
умов визначених у договорі та щодо
допущених порушень вимог закону
кожного договору окремо.

Чинне законодавство не передбачає
поєднання в одній позовній заяві
однорідних вимог, які підтверджуються
тотожними доказами.

Зокрема, згідно ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Навіть у випадку коли позивач
правомірно об'єднав вимоги, пов'язані
між собою, суд вправі повернути позовну
заяву, якщо вважатиме, що сумісний
розгляд об'єднаних вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З огляду на те, що сумісний розгляд
об'єднаних вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін та суттєво утруднить вирішення
спору, позовна заява підлягає
поверненню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно із п. 2 ч. 1 статті 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог.
В підтвердження факту направлення
відповідачу копії позовної заяви б/н
від 03.07.2014 року та доданих до неї
документів позивачем надано опис
вкладення у цінний лист від 02.07.2014 року,
який не може бути належним доказом
надсилання зазначених документів
відповідачу, оскільки дата відправки
позовної заяви з додатками згідно
опису 02.07.2014 року, а позовна заява
датована 03.07.2014 року, у зв'язку з чим
незрозуміло яку саме кореспонденцію
позивач направив на адресу
відповідача.

Отже, опис вкладення у цінний лист від
02.07.2014 року не може підтверджувати
направлення відповідачу копії
позовної заяви б/н від 03.07.2014 року,
оскільки датований раніше, ніж
підписана позовна заява.

Також Правилами надання послуг
поштового зв'язку, затвердженими
постановою Кабінету Міністрів України
№ 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про
прийняття для пересилання
реєстрованого поштового відправлення
(поштового переказу) відправникові з
додержанням вимог Закону України "Про
застосування реєстраторів
розрахункових операцій у сфері
торгівлі, громадського харчування та
послуг" видається розрахунковий
документ, що підтверджує надання такої
послуги (касовий чек, розрахункова
квитанція тощо).

Отже, зазначеною нормою передбачена
видача відправнику розрахункового
документа, який є доказом прийняття для
пересилання реєстрованого поштового
відправлення.

Належним доказом відправлення
відповідачу копії позовної заяви з
доданими до неї документами є чек
(квитанція) з описом вкладення у цінний
лист.

Відповідно до п. 6. ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

На підставі викладеного та керуючись п.
5, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гранд Агро Яготин"
разом з доданими до неї матеріалами,
всього 103 на аркушах (в т.ч. оригінали
платіжних доручень № 401 від 19.06.2014 року,
№ 389 від 02.06.2014 року, опис вкладення у
цінний лист від 02.07.2014 р.) повернути
заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущенного
порушення.

Суддя
Карпечкін Т.П.