ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 910/145/2013 08.07.2014

За заявою товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія»

про заміну сторони
правонаступником у виконавчому
провадженні

у справі № 910/145/2013

за позовом товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста»

до приватного підприємства
«Комсервіс-Безпека»

про стягнення 11 965,65 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники учасників процесу:

від стягувача не з'явились

від боржника Бігуненко В.П.
(за довіреністю)

від заявника Сущенко Ю.В. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» (далі - ТзДВ «СК «Наста»)
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
приватного підприємства
«Комсервіс-Безпека» (далі - ПП
«Комсервіс-Безпека») про стягнення 11
965,65 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2013 р. порушено
провадження у справі № 910/145/2013 та
призначено її до розгляду на 24.01.2013 р.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 18.03.2013 р. позов задоволено
повністю, стягнуто з приватного
підприємства «Комсервіс-Безпека» на
користь товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» 11 965,65 грн. шкоди та 1
609,50 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р. у
справі № 910/145/2013 апеляційну скаргу
приватного підприємства
«Комсервіс-Безпека» залишено без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 18.03.2013 р. - без змін.

На виконання вказаного вище рішення
01.11.2013 р. було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.12.2013 р. у справі
№ 910/145/2013 касаційну скаргу приватного
підприємства «Комсервіс-Безпека»
залишено без задоволення, а постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 23.10.2013 р. - без
змін.

06.06.2014 р. через канцелярію суду від
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» надійшла заява
про заміну стягувача з товариства з
додатковою відповідальністю «Страхова
компанія «Наста» на його
правонаступника - товариство з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія».

Вказана заява мотивована тим, що 25.03.2014
р. між первісним стягувачем та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» укладено договір
№ 2503 про відступлення права вимоги.

Відповідно до ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 р. розгляд заяви було
призначено на 26.06.2014 р.

19.06.2014 р. через канцелярію суду від
заявника надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

24.06.2014 р. від боржника надійшов відзив
на заяву про заміну стягувача, в якій
останній просив відмовити товариству з
обмеженою відповідальністю «Фінансова
компанія «Довіра та Гарантія» у
задоволенні заяви про заміну стягувача
у справі № 910/145/2013 з огляду на те, що в
останній заявник посилається на
договір про відступлення права вимоги
від 25.03.2014 р. У той же час, згідно з п. 2.2
вказаного договору загальний розмір
заборгованостей боржників, права
вимоги до яких відступається згідно
цього договору, складає 6 117 843,17 грн.
згідно з реєстром прав вимог, який
складається сторонами в паперовому та
електронному вигляді (на СD
накопичувачі у форматі хls) за формою, що
наведена у додатку 1 до цього договору.
Реєстр прав вимог на паперовому носії
(з основною інформацією за договором
страхування) підписується
уповноваженими представниками сторін,
скріплюється печатками сторін і є
невід'ємною частиною цього договору. За
твердженням боржника, у додатку 1 до
Договору приватне підприємство
«Комсервіс-Безпека» не зазначено.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав заяву про заміну
стягувача.

Представники боржника проти
задоволення вказаної заяви заперечили.

Учасники процесу надали усні пояснення
по суті заяви.

Представник стягувача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 26.06.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 08.07.2014 р.

03.07.2014 р. через канцелярію суду від
заявника надійшли письмові пояснення
на відзив боржника, в яких
зазначається, що у пункті № 327 додатку
№ 1 до Договору дійсно зазначене не ПП
«Комсервіс-Безпека», а ПП «Комсервіс»,
однак невідповідність назви юридичної
особи є звичайною технічною помилкою,
що сталася внаслідок переформатування
під час переносу реєстру боржників з
табличного формату хls у текстовий
документ Договору.

У судовому засіданні заявник підтримав
раніше подану заяву, представник
боржника заперечив проти задоволення
вказаної заяви. Учасники процесу
надали усні пояснення по суті заяви.

Заслухавши пояснення представників
заявника та боржника, дослідивши
матеріали справи, суд дійшов висновку
про відмову у задоволенні заяви про
заміну сторони правонаступником, з
огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Господарського
процесуального кодексу України, у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це
перехід процесуальних прав і
обов'язків сторони у справі до іншої
особи у зв'язку з вибуттям особи у
спірному матеріальному
правовідношенні.

Процесуальне правонаступництво
випливає з юридичних фактів
правонаступництва (заміни сторони
матеріального правовідношення її
правонаступником) і відображає зв'язок
матеріального і процесуального права.

У кожному конкретному випадку для
вирішення питань можливості
правонаступництва господарському суду
слід аналізувати відповідні фактичні
обставини, передбачені нормами
матеріального права.

В обґрунтування своїх вимог товариство
з обмеженою відповідальністю
«Фінансова компанія «Довіра та
Гарантія» посилається на договір № 2503
про відступлення права вимоги від
25.03.2014 р. (далі - Договір), укладений між
товариством з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» (далі - первісний кредитор) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» (далі - новий
кредитор), відповідно до якого
первісний кредитор передає (відступає)
новому кредитору свої права вимоги до
боржників, а новий кредитор набуває
права вимоги первісного кредитора за
укладеними договорами страхування та
сплачує первісному кредитору за
відступлення права вимоги грошові
кошти в сумі, що дорівнює ціні договору
у порядку та строки, встановлені
Договором.

Згідно з п. 2.2. Договору загальний
розмір заборгованостей боржників,
права вимоги до яких відступається
згідно з договором, складає 6 117 843,17 грн.
згідно з реєстром прав вимог, який
складається сторонами в паперовому та
електронному вигляді (на СD
накопичувачі у форматі хls) за формою, що
наведена у додатку 1 до цього договору.
Реєстр прав вимог на паперовому носії
(з основною інформацією за договором
страхування) підписується
уповноваженими представниками сторін,
скріплюється печатками сторін і є
невід'ємною частиною цього договору.
Реєстр прав вимог на електронному
носії (з додатковою інформацією за
договорами страхування) подається
первісним кредитором новому кредитору
і повинен повністю відповідати реєстру
прав вимог на паперовому носії в
частині основної інформації за
Договорами страхування, підписаному
сторонами. У випадку розбіжностей між
інформацією, що наведена у реєстрі прав
вимог на паперовому носії та реєстрі
прав вимог на електронному носії,
перевагу має інформація реєстру прав
вимог на паперовому носії.

У пункті № 327 Додатку № 1 до Договору, на
який посилається заявник, зазначено ПП
«Комсервіс» (інша юридична особа), а не
ПП «Комсервіс-Безпека» (боржник у
справі № 910/145/2013).

У той же час, ПП «Комсервіс» (інша
юридична особа, дані про яку містяться
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб підприємців)
зазначено у Додатку № 1 до Договору
також у пункті № 38.

Посилання заявника на технічну помилку
та надання витягу з електронного
реєстру не береться судом до уваги,
адже умовами Договору передбачено, що у
разі розбіжностей перевагу має
інформація реєстру прав вимог на
паперовому носії. У реєстрі не
зазначаються коди юридичних осіб, а
тому неможливо встановити, чи дійсно
сталась технічна помилка та під № 327 у
Додатку № 1 до Договору повинне
зазначатись ПП «Комсервіс-Безпека».

Необхідно також зазначити, що заявник
не позбавлений можливості звернутися
до товариства з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» з метою виправлення допущеної,
на його думку, технічної помилки.
Згідно з відомостями, що містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних-осіб підприємців,
товариство з додатковою
відповідальністю «Страхова компанія
«Наста» не перебуває в процесі
припинення.

Враховуючи вищенаведене,
дослідивши надані докази та заслухавши
пояснення представників учасників
процесу, суд дійшов висновку про
відмову товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» у задоволенні
заяви про заміну стягувача.

Керуючись ст.ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
суд

УХВАЛИВ:

Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю «Фінансова компанія
«Довіра та Гарантія» у задоволенні
заяви про заміну стягувача його
правонаступником.

Суддя
О.Г. Удалова