м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Модуль-Україна"
До Адвокатського об'єднання
«Адвокатська компанія "Соколовський і
Партнери" Про стягнення 75
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача Шумило А.О. - пред. за
Від відповідача Бондарчук А.Я. -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся з позовом про
стягнення з відповідача 75 820,45 грн., з
яких 70 000 грн. сума передоплати за
Договором про надання юридичної
допомоги № 187 від 19.06.2013р., 955,07 грн. трьох
відсотків річних та 4 865,38 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
провадження у справі та призначено
судовий розгляд на 17.06.2014р.
12.06.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив, в якому
відповідач позовні вимоги не визнав та
просив у задоволенні позову відмовити.
13.06.2014р. через канцелярію суду від
позивача надійшли письмові пояснення
по суті позовних вимог.
В судовому засіданні 17.06.2014р. було
оголошено перерву до 08.07.2014р.,
відповідно до ст. 77 ГПК України.
08.07.2014р. через канцелярію суду від
відповідача надійшло клопотання про
здійснення фіксування судового
звукозаписувального технічного
Суд визнав клопотання відповідача
обґрунтованим та таким, що підлягає
В судовому засіданні 08.07.2014р.
представник позивача подав суду
заперечення на відзив та клопотання
про долучення до матеріалів справи
Представник позивача позовні вимоги
підтримав повністю та просив позов
задовольнити, з підстав зазначених у
Представник відповідача, проти
задоволення позовних вимог
заперечував, та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити з
підстав зазначених у відзиві на
В судовому засіданні 08.07.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи та на вимогу
відповідача здійснювалося фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представників сторін, Господарський
суд міста Києва, -
19 червня 2013 року між сторонами було
укладено Договір про надання юридичної
допомоги № 187 (далі - Договір),
відповідно до п. 1.1. якого позивач, як
клієнт, доручив, а відповідач, як
адвокатська компанія, прийняв на себе
зобов'язання надавати юридичну
допомогу в обсягах і на умовах,
передбачених Додатковою угодою, яка є
невід'ємною частиною Договору.
Договір підписано уповноваженими
особами, а саме, від позивача -
Директором Небилицею Сергієм
Івановичем, який діяв на підставі
Статуту та від відповідача - Керуючим
партнером Соколовським Владиславом
В'ячеславовичем, який діяв на підставі
Статуту, та скріплено печатками, у
встановленому порядку не оспорений, не
розірваний, не визнаний недійсним.
Таким чином, Договір є дійсним,
укладеним належним чином та є
обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідач виставив позивачу
Рахунки-фактури № 136 від 20 червня 2013р.
та № 162 від 22 липня 2013р.
Позивач оплатив вказані рахунки, що
підтверджується платіжними
дорученнями №6513 від 21.06.2013р. на суму 35 000
грн. та № 6941 від 24.07.2013р. на суму35 000 грн.
Всього позивачем було перераховану
відповідачу передоплату у розмірі - 70 000
Як зазначає позивач, відповідач не
надав жодних юридичних послуг та умови
Договору не виконав, а тому, наявні
підстави для повернення 70 000 грн.
Позивач вказує, що 30.08.3013р. ним було
отримано від відповідача Акт про
надання юридичної допомоги від 19.08.2013р.
В зв'язку із тим, що перелічені в акті
послуги фактично не надавались позивач
звернувся до відповідача з вимогою про
повернення передоплати вих. № 2352 від
Позивач зазначив, що відповідач вимоги
про повернення коштів проігнорував,
заборгованість в сумі 70 000 грн. не
Враховуючи викладене, позивач
нарахував та просив суд стягнути з
відповідача три відсотка річних у
розмірі - 955,07 грн. та інфляційні втрати
у розмірі - 4 865,38 грн., посилаючись на
прострочення щодо повернення 70 000 грн.,
з моменту отримання вимоги, в порядку
ст.ст. 530, 625 ЦК України
Доводи позивача не підтверджуються
документально та спростовуються
доказами наданими відповідачем,
Відповідно до п. 2.1 договору виконуючи
умови даного Договору, відповідач
зобов'язався, керуючись Законом
України «Про адвокатуру та адвокатську
діяльність», суворо зберігати
адвокатську таємницю, предметом якої є
питання, пов'язані з наданням юридичної
допомоги, згідно умов даного Договору,
а також документація (договори,
бухгалтерська і податкова звітність та
інші документи). Зазначена
документація передається адвокатській
компанії за актом здачі-приймання, який
підписується сторонами договору.
Відповідно до п. 3.1. Договору позивач
прийняв на себе наступні зобов'язання:
3.1.1. вчасно забезпечувати адвокатську
компанію всім необхідним для виконання
його доручень, передбачених даним
Договором, в тому числі документами в
необхідній кількості екземплярів,
внутрішніми нормативними актами, які
регулюють діяльність клієнта; 3.1.3
оплачувати витрати, необхідні для
виконання його доручень; 3.1.4.
оплачувати юридичну допомогу у
відповідності до умов розділу 4
Порядок здійснення розрахунків
сторонами було узгоджено в розділі 4
Відповідно до п. 4.1. Договору юридичну
допомогу, що надається адвокатською
компанією, клієнт оплачує в розмірі та
в порядку передбаченому Додатковою
угодою, яка є невід'ємною частиною
Згідно з п. 7.1. Договору даний Договорі
набирає чинності з моменту його
підписання сторонами, та діє до повного
виконання його сторонами своїх
обов'язків визначених цим Договором та
додатковими угодами до цього Договору.
Відповідно до п. 7.2. Договору кожна із
сторін має право відмовитись від цього
Договору, попередивши про це іншу
сторону за три дні до моменту
припинення дії цього Договору, у
випадках: 7.2.1. на вимогу клієнта - у
випадку незадовільного надання
юридичної допомоги (помилки в
консультаціях, тривалі затримки
виконання заявок); на вимогу
адвокатської компанії - у випадку
затримки, на строк більше ніж 5 днів,
оплати згідно цього Договору.
20.06.2013р. сторони уклали Додаткову угоду
до Договору про надання юридичної
допомоги № 187 від 19.06.2013р.
(далі-Додаткова угода), якою визначили
обсяг правової допомоги, яку
адвокатська компанія надає клієнту.
Додаткову угоду підписано
уповноваженими особами, а саме, від
позивача - Директором Небилицею
Сергієм Івановичем, який діяв на
підставі Статуту та від відповідача -
Керуючим партнером Соколовським
Владиславом В'ячеславовичем, який діяв
на підставі Статуту, та скріплено
Так, відповідно до п. 1 Додаткової угоди
адвокатська компанія бере на себе
зобов'язання провести юридичний аудит
(legal due diligence) фінансово-господарських
документів (господарських договорів,
протоколів узгодження розбіжностей,
актів здачі-приймання робіт (послуг),
видаткових накладних тощо) клієнта, що
були складені починаючи з 01.01.2012 року по
Згідно з п. 1.1. Додаткової угоди сторони
погодили, що проведення юридичного
аудиту передбаченого п. 1. цієї
Додаткової угоди має на меті перевірку
правильності складання
фінансово-господарських документів та
виявлення можливих порушень при
здійсненні господарських операцій, що
могли призвести до заподіяння збитків
клієнту, факти, заподіяння яких можуть
стати підставою для притягнення до
кримінальної відповідальності
менеджерів вищої ланки клієнта за ст. 190
- 192, 364-1, 365-1, 366 Кримінального кодексу
Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди за
результатами проведення юридичного
аудиту адвокатська компанія складає та
надає клієнту письмову довідку з
переліком виявлених порушень.
Адвокатська компанія не бере на себе
зобов'язань самостійно вживати заходів
до усунення порушень виявлених за
результатами проведення юридичного
Керуючись положеннями розділу 4
Договору сторони Додаткової угодою
визначили порядок розрахунків за
надану правову допомогу.
Відповідно до п. 2. Додаткової угоди за
надання юридичної допомоги, визначеної
п. 1 цієї Додаткової угоди, клієнт
сплачує адвокатській компанії 35 000 грн.
шляхом передоплати без ПДВ. Вказану
суму клієнт перераховує на рахунок
адвокатської компанії протягом 3-х днів
з моменту укладання цієї додаткової
угоди, на підставі виставленого
Згідно з п. 2.1. Додаткової угоди грошова
сума, зазначена в п. 2. цієї Додаткової
угоди, поверненню клієнту не підлягає,
за виключенням випадків відмови
клієнта від Договору, у зв'язку з
незадовільним наданням юридичної
допомоги адвокатською компанією, що
призвело до заподіяння збитків
Відповідно до 2.3. Додаткової угоди при
розрахунку вартості юридичної
допомоги, вказаної в п. 2 цієї
Додаткової угоди враховується час,
витрачений адвокатською компанією, її
партнерами та співробітниками, що
складає не більше 80 годин, що включають
виїзд двох співробітників
адвокатської компанії до офісу клієнта
тривалістю не більше 6 годин. В разі
якщо витрати часу необхідного для
надання юридичної допомоги клієнту
будуть перевищувати 80 годин,
адвокатська компанія буде направляти
на адресу клієнта лист для погодження
вартості додаткової юридичної
Згідно з п. 2.3. Додаткової угоди за
результатами надання юридичної
допомоги сторонами складається акт, що
підписується представниками кожної із
сторін. Акт надсилається клієнту
адвокатською компанією факсимільним
зв'язком або поштою. Акт наданих послуг
вважається підписаним, якщо протягом 5
днів з моменту його отримання клієнтом,
останній не надав адвокатській
компанії письмові аргументовані
Таким чином, з аналізу умову Договору
та Додаткової угоди вбачається, що
сторони передбачили порядок
повернення попередньої оплати лише в п.
2.1. Додаткової угоди, а саме, у випадку
відмови клієнта від Договору, у зв'язку
з незадовільним наданням юридичної
допомоги адвокатською компанією.
Позивач не надав суду доказів, які б
підтверджували відмову від Договору в
порядку визначеному п. 7.2. Договору та
наявність підстав для повернення
Суд погоджується з доводами
відповідача в частині прийняття
позивачем Акту про надання юридичної
допомоги від 19.08.2013р., виходячи з такого.
Як зазначає позивач, ним було отримано
вказаний акт 30.08.2013р. (перша сторінка
Позивач, в порушення п. 2.3. Додаткової
угоди, не надав протягом п'яти днів з
моменту його отримання письмові
аргументовані заперечення.
Вимогу про повернення здійсненої
передоплати та непогодження зі змістом
акту, позивач висловив листом від
26.11.2013р., тобто після спливу майже трьох
місяців з моменту отримання примірника
акту від відповідача.
Таким чином, Акт про надання юридичної
допомоги від 19.08.2013р., вважається
підписаним, відповідно до п. 2.3.
Крім того, суд приймає до уваги надані
відповідачем докази, в підтвердження
надання юридичної допомоги.
Зокрема, відповідач надав суду
Проміжний звіт про надання юридичної
допомоги по Договору від 22.07.2013р., який
підписано повноважними представниками
сторін та скріплено печатками без
Підписанням даного проміжного звіту
позивач підтвердив, що надана юридична
допомога тривалістю 80 годин відповідає
вимогам, передбаченим в Договорі.
Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи та їх оригінали,
досліджувалися під час судових
засідань, і відповідно визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини господарських
Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Згідно ст. 173 Господарського кодексу
України суб'єкт господарського
зобов'язання повинен вчинити певну дію
на користь іншого суб'єкта, а інший
суб'єкт має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підставі
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.
Тягар доказування щодо наявності
підстав для повернення відповідачем
попередньої оплати лежить на
Позивач не надав належних доказів, які
б підтверджували викладені в позовній
заяві обставини щодо ненадання
відповідачем юридичної допомоги,
підстави стягнення з відповідача
грошових коштів не підтвердив.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити.
Суддя