РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року
Справа № 906/281/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич
С.П.

при секретарі судового засідання
Баклан Н.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення господарського суду
Житомирської області від 06.05.14 р. у
справі № 906/281/14

за позовом ОСОБА_2 (Житомирська
область, м. Коростень)

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" (м.Житомир)

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача:

1. Реєстраційна служба Житомирського
міського управління юстиції (м.
Житомир);

2. ОСОБА_1 (Житомирська область, м.
Коростень);

3. ОСОБА_3 (Житомирська область, м.
Коростень)

про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства,
оформленого протоколом №5 від 28.04.2012 р.

За участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третьої особи 1 - не з'явився

третьої особи 2 - не з'явився

третьої особи 3 - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 06.05.14р. у
справі №906/281/14 (суддя Омельян О.С.) позов
ОСОБА_2 до товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" за участю третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства, оформленого
протоколом №5 від 28.04.2012 р.; зобов'язання
державного реєстратора Реєстраційної
служби Житомирського управління
юстиції для внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб - підприємців запису про
скасування реєстраційних дій,
здійснених на підставі рішень, що
оформлені протоколом №5 від 28.04.2012р.

Визнано недійсним рішення загальних
зборів учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки", оформленого протоколом №5
загальних зборів засновників
товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" від 28.04.2012 р.

В решті позову відмовлено.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки"
(ідентифікаційний код 37691974,
місцезнаходження: 10029, м. Житомир, вул.
Чапаєва, 7, оф.1) в доход Державного
бюджету України 1218,00 грн. судового
збору.

Приймаючи рішення, суд першої
інстанції виходив з того, що позовна
вимога про визнання недійсним рішення
загальних зборів учасників товариства,
оформленого протоколом №5 від 28.04.2012р.
відповідає чинному законодавству і
фактичним обставинам справи,
підтверджені належними доказами
(арк.справи 77-80).

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
третя особа - ОСОБА_1 звернувся до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Обґрунтовуючи свої вимоги, апелянт в
скарзі посилається на зміст судового
рішення по справі №2-918/12, яке станом на
дату судового розгляду набрало
законної сили, в змісті якого робиться
посилання суду, як на встановлений
факт, що рішенням загальних зборів
учасників ТзОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" від 28.04.2012р.
ОСОБА_1 був призначений на посаду
директора підприємства. При прийнятті
рішення у суду не виникло сумнівів з
приводу справжності підписів в його
змісті, від сторін не надходило жодних
заперечень з приводу присутності осіб
під час проведення загальних зборів.

Вважає, що ОСОБА_2, шляхом одноособового
складання протоколів загальних зборів
в період 2012р. усунув апелянта як
керівника та учасника товариства,
вилучив оригінали установчих
документів (зокрема, оригінал
протоколу № 5 від 28.04.2012 року). Факти
одноособового складання протоколів
загальних зборів підтверджені
судовими рішення, які набрали законної
сили, та рішенням суду про визнання
недійсним наказу про звільнення та
поновлення на роботі.

Також зазначає, що на час ухвалення
оскаржуваного судового рішення судом
не враховано положення ст.18 ЗУ «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців», зважаючи
на положення якої, внесені зміни до ЄДР,
щодо зміни керівника ТзОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" на підставі оформленого
протоколу №5 від 28.04.2012 року є
достовірними. У держаного реєстратора
на момент надання пакету документів
для проведення державної реєстрації
були відсутні підстави для відмови у її
проведенні з підстав визначених
вимогами ЗУ «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» . а за таких обставин
зазначений пакет документів (зокрема і
протокол загальних зборів) відповідали
вимогам Закону.

На підставі викладеного скаржник
просить суд рішення господарського
суду Житомирської області від 06.05.2014р. у
справі №906/281/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким ОСОБА_2 в задоволенні
позову відмовити (арк.справи 89-91).

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 06.06.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 прийнято до
провадження, справу призначено до
слухання (арк.справи 88).

Позивач не скористався правом подачі
відзиву, що відповідно до ст.96 ГПК
України не перешкоджає перегляду
рішення місцевого господарського суду.

У судове засідання апеляційної
інстанції представники сторін та
третіх осіб не з'явилися, хоч про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Представник позивача надіслав на
електронну адресу суду повідомлення
(Вх.№13163/14 від 01.07.2014р.), в якому зазначив,
що рішення господарського суду
Житомирської області від 06.05.2014р. у
справі №906/281/14 винесено з урахуванням
всіх обставин справи та є законним.
Клопотався про розгляд справи без
представника позивача.

Від Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції надійшов лист (вх.№13093/14 від
01.07.2014р.) з клопотанням про розгляд
справи без участі його представника.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України
про межі перегляду справ в апеляційній
інстанції, ст.102 ГПК України про строки
розгляду апеляційної скарги та той
факт, що неявка в засідання суду
представників сторін, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомлених про дату, час та місце
розгляду справи, не перешкоджає
перегляду оскарженого рішення, судова
колегія визнала за можливе розглянути
апеляційну скаргу за відсутності
представників сторін та третіх осіб.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вивчивши матеріали справи, наявні в ній
докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, Рівненський апеляційний
господарський суд прийшов до висновку
про наступне:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" - юридична особа,
зареєстрована 28.07.2011р. державним
реєстратором Коростенської районної
державної адміністрації Житомирської
області за адресою: 10029, Україна,
м.Житомир, вул.Чапаєва, 7, офіс 1, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №986677 станом
на 18.03.2014 (арк.справи 39, 40).

Як вбачається з статуту товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки", учасниками (засновниками)
товариства є: ОСОБА_2, ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Статтею 51 Закону України "Про
господарські товариства" встановлено,
що установчі документи товариства з
обмеженою відповідальністю, крім
відомостей, зазначених у статті 4 цього
Закону, повинні містити відомості про
розмір часток кожного з учасників,
розмір, склад та порядок внесення ними
вкладів, розмір і порядок формування
резервного фонду, порядок передання
(переходу) часток у статутному фонді.

Як передбачено п.6.5 статуту, для
забезпечення діяльності товариства, за
рахунок внеску засновника створюється
статутний капітал товариства у розмірі
2000,00грн.

Розподіл статутного капіталу між
учасниками відбувається наступним
чином: ОСОБА_2 (позивач) володіє часткою
у розмірі 1020,00грн, що відповідає 51%
статутного капіталу товариства; ОСОБА_1
володіє часткою у розмірі 800,00грн, що
відповідає 40% статутного капіталу
товариства; ОСОБА_4 володіє часткою у
розмірі 180,00грн, що відповідає 9%
статутного капіталу товариства.

28.04.2012р. було проведено загальні збори
учасників ТзОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки", рішення по яким
було оформлено протоколом №5
(арк.справи 52), ксерокопія якого знята з
реєстраційної справи відповідача.

Позивач в позовній заяві зазначав, що
ТзОВ "Коростенський завод опалювальної
техніки" при прийнятті рішень 28.04.2012р.
порушило порядок скликання зборів
учасників товариства, що призвело до
позбавлення позивача можливості
реалізації своїх прав та законних
інтересів як учасника товариства.

Вимоги позивача викладено з посиланням
на приписи п.п.17, 19, 21 постанови Пленуму
Верховного суду України від 24.12.2008 №13
"Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", п.5 ст.98, ст.116 ЦК
України, ст.ст.10, 60, 61 Закону України "Про
господарські товариства".

Згідно п.п.17, 18 Постанови Пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 №13
„Про практику розгляду судами
корпоративних спорів", підставами для
визнання недійсними рішень загальних
зборів (учасників) господарського
товариства можуть бути: порушення
вимог закону та/або установчих
документів під час скликання та
проведення загальних зборів
товариства; позбавлення акціонера
(учасника) товариства можливості взяти
участь у загальних зборах; порушення
прав чи законних інтересів акціонера
(учасника) товариства рішенням
загальних зборів.

При цьому, зазначено, що не всі
порушення законодавства, допущені під
час скликання та проведення загальних
зборів господарського товариства, є
підставою для визнання недійсними
прийнятих ними рішень.

Так, безумовною підставою для визнання
недійсними рішень загальних зборів, у
зв'язку з прямою вказівкою закону є,
зокрема, прийняття загальними зборами
рішень за відсутності кворуму для
проведення загальних зборів чи
прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 ЗУ
"Про господарські товариства").

Аналогічні положення містяться і в п.2.11
Рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007
№04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин"
(далі - Рекомендації Президії) згідно
яких підставами недійсності рішень
загальних зборів є також випадки
прийняття рішення неправомочними
загальними зборами або якщо
правомочність загальних зборів
встановити неможливо.

Пунктами 18, 21 вищевказаної постанови
Пленуму Верховного Суду України
встановлено, що при вирішенні питання
про недійсність рішень загальних
зборів, у зв'язку з іншими порушеннями
(в т.ч. у зв'язку з неповідомленням
учасників про збори товариства),
допущеними під час скликання та
проведення загальних зборів,
господарський суд повинен оцінити,
наскільки ці порушення могли вплинути
на прийняття загальними зборами
відповідного рішення; з'ясувати, чи
могла відсутність (або наявність)
недопущених осіб істотно вплинути на
прийняття рішення, яке оскаржується.

Згідно ст.97 Цивільного кодексу України
органами управління товариством є
загальні збори його учасників і
виконавчий орган, якщо інше не
встановлено законом.

Відповідно ч.1 ст.58 Закону України "Про
господарські товариства" передбачено,
що вищим органом товариства з
обмеженою відповідальністю є загальні
збори учасників. Аналогічні положення
містять ч.1 ст.145 ЦК України та п.9.1.
статуту товариства.

Статтею 116 Цивільного кодексу України
встановлено право учасника
господарського товариства брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах. Реалізація
права участі в управлінні справами
товариства відбувається, зокрема,
через право брати участь у загальних
зборах учасників товариства.

Підпунктом 9.3.6. статуту встановлено, що
до компетенції зборів учасників
товариства відноситься, зокрема,
призначення та звільнення директора
товариства.

Як вбачається з протоколу №5 загальних
зборів учасників від 28.04.2012р., зборами
було прийнято рішення про прийняття на
посаду директора ТзОВ "Коростенський
завод опалювальної техніки" ОСОБА_1 з
03.05.2012р.

Також, з протоколу №5 вбачається, що
голова зборів - ОСОБА_2, секретар зборів
- ОСОБА_5; на зборах були присутні:
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 Протокол
підписано головою зборів та секретарем
зборів ТзОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки".

В позовній заяві позивач зазначав, що
він не був присутній на загальний
зборах учасників товариства з
обмеженою відповідальністю
"Коростенський завод опалювальної
техніки", проведених 28.04.2012р., оскільки
не був повідомлений про місце та час їх
проведення, а оформлення протоколу
було здійснено за його відсутності
всупереч вимогам чинного
законодавства.

За пп.9.2.1-9.2.3 статуту, учасники
повідомляються про проведення зборів
учасників персонально із зазначенням
часу і місця проведення зборів та
порядку денного. Повідомлення повинно
бути зроблено не менш як за тридцять
днів до скликання зборів учасників.
Будь-хто із учасників товариства
вправі вимагати розгляду питання на
зборах засновників за умови, що воно
було ним поставлено не пізніш як за 25
днів до початку зборів. Не пізніш як за 7
днів до скликання зборів учасникам
товариства повинна бути надана
можливість ознайомитися з документами,
внесеними до порядку денного.

Учасники зборів, які беруть участь в
зборах, реєструються з зазначенням
кількості голосів, яку має кожний
учасник. Цей перелік підписується
головою та секретарем зборів. Вказане
відповідає приписам ч.2 ст.60, ч.5 ст.61 ЗУ
"Про господарські товариства".

Згідно пп.9.6.4 статуту, голосування на
зборах учасників проводиться за
принципом - на один відсоток статутного
капіталу припадає один голос.

Як встановлено пп.9.6.1 статуту, збори
учасників вважаються повноважними,
якщо на них присутні учасники
(представники учасників), що володіють
у сукупності більш як 75% голосів. Брати
участь у зборах учасників з правом
дорадчого голосу можуть члени
виконавчих органів, які не є учасниками
товариства.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про
господарські товариства" визначено, що
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Пунктом 2.4 Рекомендацій Президії
встановлено, що норма ч.1 ст.60 ЗУ "Про
господарські товариства" не передбачає
можливості закріплення у статутах цих
товариств іншого кворуму. Тому у
вирішенні питання про правомочність
загальних зборів учасників
(акціонерів) господарських товариств
господарським судам слід виходити з
того, що незалежно від положень статуту
товариства щодо кворуму загальних
зборів вони є правомочними, якщо на них
зареєструвалися учасники, які
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів від загальної
кількості голосів.

Як вірно зазначено місцевим
господарським судом, при вирішенні
питання щодо встановлення
правомочності загальних зборів ТзОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки", проведених 28.04.2012р., слід
виходити з кворуму що дорівнює 60%
голосів учасників товариства.

Як свідчать матеріали справи та було
встановлено судом першої інстанції,
під час скликання і проведення
загальних зборів учасників від 28.04.2012
не було дотримано вимог закону та
установчих документів товариства
(статуту), що, згідно п.2.2.3. Рекомендацій
Президії, є порушенням права позивача
на участь у роботі цього органу.

Протокол №5 зборів учасників
товариства від 28.04.2012р., як вірно
встановлено судом першої інстанції,
оформлено з порушенням вимог діючого
законодавства та положень статуту, а
саме: в протоколі не зазначено
персональний склад засновників та
учасників, які брали участь у зборах
28.04.2012р., із зазначенням їх посадового
становища та кількості їх голосів;
відсутні відомості про кворум; не
вказано якими відсотками статутного
капіталу товариства володіють
учасники присутні на загальних зборах,
крім того не вказано, що загальні збори
учасників вважаються правомочними та
можуть приймати рішення з будь-яких
питань порядку денного.

Згідно положень ч.2 ст.60 Закону України
"Про господарські товариства" обов'язок
учасників зборів реєструватися з
зазначенням кількості голосів, яку має
кожний учасник, поширюється на всіх
осіб, які беруть участь у зборах.
Відсутність даних про перелік
зареєстрованих в установленому
законом порядку учасників загальних
зборів ставить під сумнів
правомочність проведених зборів та
прийнятих на них рішень.

Позивач також стверджував про
неотримання ним повідомлення про час і
місце проведення зборів товариства та
про порядок денний та заперечував щодо
його підписання.

В матеріалах справи відсутні докази
належного повідомлення позивача про
проведення зборів учасників в порядку,
передбаченому статутом товариства;
відсутні докази складання реєстру
(переліку) учасників на дату проведення
зборів товариства 28.04.2012р.

Суд першої інстанції ухвалами від
11.03.2014р., 20.03.2014р. та 10.04.2014р. вимагав
надати докази повідомлення позивача
про проведення зборів, однак, як
вбачається з матеріалів справи,
відповідачем не виконано зазначену
вимогу, так як і не виконано вимогу про
надання суду оригіналу протоколу №5
від 28.04.2012р.

Відповідно до Витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців №986677
(арк.справи 39, 40), відповідача ухвалою
господарського суду Житомирської
області від 03.12.2013р. у справі №906/979/13
визнано банкрутом, ліквідатором
призначено арбітражного керуючого
Бандолу О.О.

Факт підписання документа конкретною
особою можна встановити лише шляхом
експертного дослідження на підставі
його оригіналу. Оскільки відповідачем
не виконано вимогу суду першої
інстанції про надання оригіналу
протоколу загальних зборів учасників
товариства №5 від 28.04.2012р., а в
матеріалах реєстраційної справи була
наявна лише його ксерокопія, приймаючи
до уваги викладені в позовній заяві
твердження позивача, який володіє 51%
своєї присутності голосів, щодо
підписання вищевказаного протоколу,
господарський суд Житомирської
області дійшов вірного висновку про
неможливість встановлення кворуму
(правомочності) загальних зборів,
проведених 28.04.2012, оскільки його
встановлення за даних обставин не є
можливим. Саме лише посилання в
ксерокопії протоколу №5 на особу
ОСОБА_2 не доводить його присутності як
учасника товариства на зборах 28.04.2012р.
та голосуванні по питаннях порядку
денного.

Вищенаведене вказує на порушення
відповідачем приписів ст.ст.60, 61 ЗУ "Про
господарські товариства" щодо
належного, у визначеному
законодавством порядку і строк
повідомлення позивача як учасника
товариства про скликання та проведення
загальних зборів від 28.04.2014, які,
враховуючи частку позивача у
статутному капіталі товариства (51%), у
будь-якому випадку є підставою для
визнання всіх рішень зборів
недійсними, перш за все у зв'язку з
відсутністю кворуму.

Також, колегія суддів погоджується з
висновком, що порушення порядку
скликання та проведення загальних
зборів призвели до неможливості
реалізації позивачем своїх прав,
зокрема: вимагати розгляду питання на
загальних зборах учасників за умови, що
воно було ним поставлено не пізніш як
за 25 днів до початку зборів (ч.2 ст.60, ч.5
ст.61 Закону України "Про господарські
товариства"); на ознайомлення (не пізніш
як за 7 днів до скликання загальних
зборів) з документами, внесеними до
порядку денного (ч.5 ст.61 Закону України
"Про господарські товариства"); брати
участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах (п.а ч.1 ст.10
Закону України "Про господарські
товариства").

Вплив учасника товариства на прийняття
загальними зборами рішень не
вичерпується лише голосуванням, тобто
впливом голосів позивача на зміну
результатів голосування з прийнятих
загальними зборами рішень, тому і
результати голосування позивача могли
вплинути на прийняття рішень
загальними зборами.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму
Верховного Суду України №13 "Про
практику розгляду судами
корпоративних спорів", рішення
загальних зборів господарського
товариства можуть бути визнаними
недійсними в судовому порядку у
випадку недотримання процедури їх
скликання, встановленої ст.ст.43,61
Закону України "Про господарські
товариства". Права учасника товариства
можуть бути визнані порушеними
внаслідок недотримання вимог закону
про скликання і проведення загальних
зборів, якщо він не зміг взяти участь у
загальних зборах, належним чином
підготуватися до розгляду питань
порядку денного, зареєструватися для
участі у загальних зборах тощо.

Отже, рішення учасників ТОВ
"Коростенський завод опалювальної
техніки" на зборах, що відбулись 28.04.2012
(Протокол №5) про прийняття на посаду
директора ТзОВ "Коростенський завод
опалювальної техніки" ОСОБА_1 з 03.05.2012р.,
внаслідок недотримання вимог закону
щодо скликання та проведення даних
зборів, є такими, що порушують права
позивача.

Тому, місцевий господарський суд
дійшов вірного висновку про визнання
на підставі ч.1 ст.60 та ч.5 ст.61 ЗУ "Про
господарські товариства" недійсним
рішення прийнятого на загальних зборах
учасників товариства 28.04.2012р.

Позивачем також було заявлено позовну
вимогу про зобов'язання державного
реєстратора Реєстраційної служби
Житомирського міського управління
юстиції внести до ЄДР юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запису про
скасування реєстраційної дії,
здійсненої на підставі рішень,
оформлених протоколом №5 від 28.04.2012.

Статтею 4 Закону України "Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців", державною
реєстрацією юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців є засвідчення факту
створення або припинення юридичної
особи, засвідчення факту набуття або
позбавлення статусу підприємця
фізичною особою, а також вчинення інших
реєстраційних дій, які передбачені цим
Законом, шляхом внесення відповідних
записів до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст.6 Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців", державний
реєстратор на території відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці проводить державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців; проводить державну
реєстрацію змін до установчих
документів юридичних осіб та державну
реєстрацію зміни імені або місця
проживання фізичних осіб-підприємців;
здійснює інші дії, передбачені цим
Законом тощо.

Про обставини незаконного проведення
зборів та прийняття на них рішень
позивач лише повідомляє, однак, в
матеріалах справи відсутні докази
звернення до державного реєстратора
Реєстраційної служби ЖМУЮ з проханням
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про скасування
реєстраційної дії "Внесення змін до
відомостей про юридичну особу, що не
пов'язані зі змінами в установчих
документах", відновивши становище, яке
існувало до 28.04.2012, не надає. Також слід
зазначити, що в матеріалах справи
відсутні докази відмови реєстратора у
вчиненні таких дій.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що
правовою підставою для звернення до
господарського суду є захист порушених
або оспорюваних прав і охоронюваних
законом інтересів, право на позов у
особи виникає після порушення
відповідачем її права, тобто захисту
підлягає вже порушене право, а не те,
яке може бути порушене у майбутньому і
щодо якого невідомо, чи буде воно
порушено взагалі.

Колегія суддів погоджується, що
звернення до суду з вимогою до
державного реєстратора в даному
випадку є передчасним. При цьому,
державний реєстратор в силу закону
зобов'язаний скасувати внесені зміни,
однак цей обов'язок настає після
набрання рішенням суду законної сили.

Тому, суд першої інстанції правомірно
відмовив у задоволенні позовних вимог
до державного реєстратора
Реєстраційної служби Житомирського
міського управління юстиції.

Отже, колегія суддів вважає, що
господарський суд Житомирської
області дійшов вірного висновку про
обґрунтованість та доведеність
позовних вимог відносно визнання
недійсним рішення загальних зборів
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Коростенський завод
опалювальної техніки" від 28.04.2012,
оформлених протоколом №5, а також про
відмову в частині вимоги до державного
реєстратора про внесення до ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про скасування
реєстраційної дії, вчиненої на
підставі вищевказаного рішення зборів
товариства.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи скаржника зазначені в
апеляційній скарзі, апеляційним судом
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України для
скасування чи зміни оскаржуваного
рішення, тому суд апеляційної
інстанції вважає, що рішення місцевого
господарського суду прийняте у
відповідності до норм матеріального та
процесуального права і його слід
залишити без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення
господарського суду Житомирської
області від 06.05.14 р. у справі № 906/281/14 -
залишити без задоволення, а рішення
суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.