м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АХА Страхування " до
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Провідна"про
відшкодування шкоди в порядку регресу
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Парапан Л.П. (дов. № 3391/18
від 24.12.2013 року)від відповідача не
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні 26 червня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування "
(надалі по тексту - позивач) звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" (надалі по тексту -
відповідач) про відшкодування шкоди в
порядку регресу 11 062,70 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 року порушено
слухання справи призначено на 26.06.2014
11.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшов лист на
виконання вимог ухвали суду від 29.05.2014
20.06.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшов відзив на позов
та клопотання про розгляд справи без
участі представника Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна".
У судовому засіданні 26.06.2014 року
представник позивача надав документи,
на виконання вимог ухвали суду та усні
пояснення по справі, в яких підтримав
позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання 26.06.2014 не з'явився.
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа може бути
розглянута за наявними в ній
Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
24 квітня 2013 року між Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "АХА Страхування" (страховик)
та ОСОБА_2 (вигодонабувач) було укладено
договір № 3652333 страхування наземного
транспорту, відповідно до умов якого
страховик зобов'язувався відшкодувати
збитки, що могли настати у зв'язку з
пошкодженням або знищенням автомобіля
марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1.
Як вбачається з матеріалів справи,
09.08.2013 року в місті Кирилівка сталась
дорожньо - транспортна пригода (надалі
по тексту - ДТП) за участю автомобіля
марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1 та
автомобіля марки "Деу", державний номер
НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3
Між водіями застрахованих автомобілів
було досягнуто згоди та вирішено
підписати європротокол (двостороннє
повідомлення про ДТП) від 09.08.2013 року,
згідно якого водій ОСОБА_3 визнав свою
вину у ДТП, що також підтверджується
схемою ДТП та зазначено у вказаному
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Деу",
державний номер НОМЕР_2, за шкоду
завдану майну третіх осіб під час ДТП,
була застрахована Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Провідна", що підтверджується
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0572301 від 17.04.2013 року.
Внаслідок вищевказаної ДТП автомобіль
марки "Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1
отримав механічні пошкодження.
03.09.2013 року позивач, виходячи із
ремонтної калькуляції № 1.002.13.1
від 02.09.2013 року, здійсненої
на базі програми розрахунку Audatex та
враховуючи умови страхування, визначив
розмір страхового відшкодування в сумі
11 562,70 грн., про що склав страховий акт №
розрахунок до суми страхового
Відповідно до умов договору № 3652333
страхування наземного транспорту від
24.04.2013 року, позивачем було здійснено
виплату страхового відшкодування на
користь страхувальника в сумі 11 562,70
грн., що підтверджується платіжним
(належним чином засвідчена копія
міститься в матеріалах справи).
Зважаючи на вищенаведене 03.02.2014 року,
позивач звернувся до відповідача з
заявою про стягнення заборгованості в
порядку регресу за вих. № 853/26/ЦВ.
Проте, відповідач жодним чином не
відреагував на зазначену регресну
вимогу, на момент подання позовної
заяви, відповідачем страхове
відшкодування на користь позивача
Приймаючи до уваги ліміт
відповідальності відповідача та
розмір франшизи, які передбачені
полісом обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобі № АС/0572301 від 17.04.2013 року, позивач
просить суд стягнути з відповідача
суму страхового відшкодування у
розмірі 11 062,70 грн.
Відповідач у відзиві на позов не
заперечив проти задоволення позовних
Оцінивши наявні в справі докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом, суд
приходить до висновку, що вимоги
позивача підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Матеріалами справи підтверджується, що
транспортним засобом "Деу", державний
номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_3,
спричинено ДТП, що потягло нанесення
шкоди застрахованому позивачем
автомобілю марки "Mitsubishi", державний
Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Статтею 124 КУпАП зазначається, що особа,
цивільно-правова відповідальність
якої застрахована, звільняється від
адміністративної відповідальності за
порушення правил дорожнього руху, що
спричинило пошкодження транспортних
засобів, за умови, що учасники
дорожньо-транспортної пригоди
скористалися правом спільно скласти
повідомлення про цю пригоду відповідно
до Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів".
Відповідно до статті 33.2. Закону України
"Про обов'язкову цивільно-правову
відповідальність власників наземних
транспортних засобів" вказано, що у
разі настання дорожньо-транспортної
пригоди за участю лише забезпечених
транспортних засобів, за умови
відсутності травмованих (загиблих)
людей, а також за згоди водіїв цих
транспортних засобів щодо обставин її
скоєння, за відсутності у них ознак
алкогольного, наркотичного чи іншого
сп'яніння або перебування під впливом
лікарських препаратів, що знижують
увагу та швидкість реакції, ці водії
мають право спільно скласти
повідомлення про дорожньо-транспортну
пригоду. У такому разі водії
транспортних засобів після складення
зазначеного в цьому пункті
повідомлення мають право залишити
місце дорожньо-транспортної пригоди та
звільняються від обов`язку інформувати
відповідні підрозділи МВС України про
Виходячи з вищезазначеного, сторони з
дотримання вимог законодавства, в
передбаченому порядку здійснили дану
процедуру та скористалися своїм правом
складання Повідомлення про ДТП
За таких обставин вина водія, який
керував автомобілем "Деу", державний
номер НОМЕР_2, встановлена
дорожньо-транспортну пригоду
(Європротоколом) від 09.08.2013 року.
Як вбачається з матеріалів справи,
цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля марки "Деу",
державний номер НОМЕР_2, за шкоду
завдану майну третіх осіб під час ДТП,
була застрахована Приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Провідна" на підставі полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0572301 від 17.04.2013 року.
Вказаним полісом передбачено, що ліміт
відповідальності за шкоду заподіяну
майну третіх осіб становить 50 000, 00 грн.,
франшиза - 500, 00 грн., строк дії полісу з
17.04.2013 року до 16.03.2014 року.
Пунктом 1.4 статті 1 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" (у редакції чинній на момент
укладання полісу № АС/0572301)
передбачено, що особи,
відповідальність яких застрахована,
- визначені в договорі
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
особи, цивільно-правова
відповідальність яких застрахована
згідно з цим договором, або, залежно від
умов договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності, будь-які особи, що
експлуатують забезпечений
Таким чином, відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля марки
"Mitsubishi", державний номер НОМЕР_1
відповідно до положень Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільної відповідальності власників
транспортних засобів" в межах,
передбачених полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/0572301 від
17.04.2013 року, а до позивача як страховика,
який виплатив страхове відшкодування
за договором № 3652333 страхування
наземного транспорту від 24.04.2013 року,
перейшло право вимоги, яке потерпіла
особа мала до відповідача як особи,
відповідальної за завдані збитки.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у
встановленому цим Законом порядку
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті дорожньо-транспортної
пригоди життю, здоров'ю, майну третьої
Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку
з пошкодженням транспортного
засобу відшкодовуються витрати,
пов'язані з відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.
Враховуючи визначені полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/0572301 від 17.04.2013 року
розміри лімітів відповідальності та
франшизи, а також встановлену судом
вартість відновлюваного ремонту
транспортного засобу, суд приходить до
висновку, що відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати у
розмірі 11 062,70 грн.
Відповідно до статті 202 Господарського
кодексу України та статті 599 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняються виконанням, проведеним
Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 11 062,70 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений і
відповідачем, в порядку
статей 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
спростований, позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АХА Страхування "
про стягнення з Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" 11 062,70 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу підлягають задоволенню у
Витрати з судового збору покладаються
на відповідача, відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
користь Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АХА
(одинадцять тисяч шістдесят дві) грн. 70
коп. заборгованості, 1 827
(одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.06.2014 року

Суддя
С.В.
Стасюк