ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

16 липня 2014 р. Справа № 902/4/13-г(18)

за позовом: Заступника прокурора міста
Вінниці (м. Вінниця, вул. Ватутіна, 10) в
інтересах держави в особі Вінницької
міської ради (21050, м. Вінниця, вул.
Соборна, 59)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(21000, АДРЕСА_1)

про стягнення 182 158,89 грн. збитків

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Матвійчук В.В.

Банасько О.О.

Секретар судового засідання Матущак
О.В.

Представники:

прокурор: Формуга І.Ю.

позивача: Богатчук С.А. - за дорученням

відповідача: ОСОБА_5 - за дорученням

відповідач: ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ :

Заступник прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Вінницької
міської ради звернувся до
господарського суду Вінницької
області з позовом про стягнення з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 182 158,89
грн. збитків, завданих внаслідок
неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки,
визначений комісією по визначенню
збітків, заподіяних тимчасовим
зайняттям земельних ділянок; Акт
визначення розміру збітків від 13.07.2012 р.
затверджено рішенн Виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
26.07.2012 р. № 1812 "Про затвердження Актів
визначення розміру збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельних
ділянок та внесення змін у рішення
виконкому міської ради від 19.04.2012 р. № 975
та від 24.05.2012 р. № 1287".

19.02.2013р. господарським судом Вінницької
області прийнято рішення у даній
справі, яким позов задоволено; стягнуто
з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2:
збитки, завдані територіальній громаді
м. Вінниці тимчасовим зайняттям
земельної ділянки площею 0,5922 га по
АДРЕСА_2 у вигляді неодержаних доходів
в сумі 182 158,89 грн. на користь
Вінницької міської ради. та до
Державного бюджету 3 643,18 грн. судового
збору.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013р.
рішення господарського суду
Вінницької області від 19.02.2013р. у справі
№ 902/4/13-г(18) залишено без змін, а
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 - без
задоволення.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2013р. в задоволенні
касаційної скарги відмовлено;
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.06.2013р. у
справі № 902/4/13-г(18) залишено без змін.

12.11.2013р. до суду надійшла заява б/н від
12.11.2013р. Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Вінницької області від 19.02.2013р. у
справі № 902/4/13-г (18), яка мотивована тим,
що постановою Вінницького
апеляційного адміністративного суду
від 15 жовтня 2013 року в адміністративній
справі № 127/12386/13-а за позовом ФОП ОСОБА_2
до Виконавчого комітету Вінницької
міської ради визнано протиправними дії
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради, спрямовані на складання
акту визначення розміру збитків
(додаток 7 до рішення ВК ВМР від 26.07.2012р.
№ 1812), визнано протиправним та
скасовано підпункт 1.7. пункту 1 рішення
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради № 1812 від 26.07.2012р., яким
затверджено даний акт. Отже, відсутні
обставини, які були підставою для
задоволення позову до ФОП ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 03.12.2013р.
відмовлено у задоволенні заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Вінницької області від 19.02.2013р. у
справі № 902/4/13-г(18). Рішення
господарського суду Вінницької
області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18)
залишено без змін.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р.
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 03.12.2013р. у справі № 902/4/13-г(18)
залишено без задоволення; ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 03.12.2013р. у справі № 902/4/13-г(18)
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014р. касаційну скаргу
задоволено частково; постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 03.02.2014р. та
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 03.12.2013р. у справі № 902/4/13-г(18)
скасовано; справу спрямовано до
господарського суду Вінницької
області на новий розгляд.

Відповідно до автоматизованого
розподілу справ, на підставі
розпорядження керівника апарату
господарського суду Вінницької
області від 08.05.2014р. заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
у справі № 902/4/13-г(18) передано на розгляд
судді Кожухар М.С.

Ухвалою від 12.05.2014р. дану заяву прийнято
до провадження та призначено до
розгляду на 10.06.2014р.

В судовому засіданні 10.06.2014р.
розглянуто заяву б/н від 12.11.2013р.
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Вінницької області від 19.02.2013р. у
справі № 902/4/13-г (18) та постановлено
рішення яким скасовано рішення
господарського суду Вінницької
області від 19.02.2013р. у справі № 902/4/13-г(18).

З огляду на наведене, оголошено перерву
в судовому засіданні в межах дня та
призначено розгляд справи по суті на
10.06.2014р. - 15:30 год., про що постановлено
відповідну ухвалу.

Ухвалою суду від 10.06.2014р. за заявою
прокурора та позивача продовжено строк
розгляду та відкладено розгляд справи
на 25.06.2014р.

В судове засідання 25.06.2014р. з"явились
прокурор та представники позивача.

Представником позивача подано
клопотання про зупинення розгляду
справи до перегляду Вищим
адміністративним судом України
судових рішень з адміністративної
справи № 127/12386/13-а, пов"язаної зі
справою № 902/4/13/13-г(18), який мав бути
здійснений 17.06.2014 р. Однак відповідного
рішення Вищого адміністративного суду
не надав.

Прокурор дане клопотання підтримав.
Представник відповідача проти
клопотання заперечив.

В судовому засіданні оголошено перерву
в межах дня для детального вивчення
матеріалів справи, в тому рахунку, що
стосуються поданого позивачем
клопотання.

Під час перерви в судовому засіданні
25.06.2014р. суддею Кожухар М.С. подано заяву
на ім"я голови суду про створення
судової колегії для розгляду даної
справи.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Вінницької
області від 25.06.2014 року за вказаною
заявою створено колегію для розгляду
даної справи у складі головуючого
судді Кожухар М.С., суддів: Матвійчука
В.В. та Банаська О.О.

Ухвалою від 25.06.2014р. судова колегія
прийняла дану справу до провадження та
призначила її до розгляду на 16.07.2014р.

В судове засідання 16.07.2014р. з»явились
прокурор, представник позивача та
відповідача.

Прокурор та представник позивача
позовні вимоги підтримали в повному
обсязі.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив.

Представником позивача заявлено
клопотання, в якому він просить суд не
розглядати клопотання про зупинення
провадження у справі, що подане до суду
24.06.2014р., оскільки постанова
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013 р. у
справі № 127/12386/13-а скасована ухвалою
Вищого адміністративного суду України
від 17.06.2014 р., а постанова Вінницького
міського суду від 22.07.2013 р. у цій справі
залишена без змін.

В зв"язку з цим, клопотання
представника позивача б/н та дати (вх.№
канц. суду 08-46/6129/14 від 24.06.2014р.) про
зупинення провадження у справі, судом
не розглядається.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу по суті спору,
дослідивши і оцінивши матеріали
справи, суд встановив наступне та
дійшов такого висновку.

Департаментом самоврядного контролю
Вінницької міської ради у присутності
ФОП ОСОБА_2 проведено позапланову
перевірку дотримання останньою вимог
законодавства при використанні земель
м. Вінниці, за результатами якої 22.09.11 р.
складено Акт № 122/9-04-11, яким засвідчено,
що ФОП ОСОБА_2 використовує земельну
ділянку площею 5922,1 кв.м. (0,5922 га) (площа
на якій розміщені належні відповідачу
об'єкти нерухомого майна - "пляма
забудови") для виробничих потреб, що
розташована у АДРЕСА_2, без документів,
які посвідчують право власності або
користування, що є порушенням вимог
ст.ст. 125,126 Земельного Кодексу України.

Рішеннями виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 25.03.2005р. №
596 та 16.02.2012р.р. №325 затверджено склад
комісії по визначенню збитків та
Положення про комісію по визначенню та
відшкодуванню збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельних
ділянок міста. Останнім передбачено
здійснення розрахунку заподіяних
збитків.

Комісією по визначенню та
відшкодуванню збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельної
ділянки міста, визначено розмір
збитків, які заподіяно
відповідачем-ФОП ОСОБА_2
територіальній громаді міста у період
з липня 2010р. по липень 2012 р. зайняттям
земельної ділянки для виробничих
потреб площею 0,5922 га по АДРЕСА_2, в сумі
182 158,89 грн., про що складено Акт
визначення розміру збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельної
ділянки площею 0,5922 га по АДРЕСА_2 ФОП
ОСОБА_2

Даний Акт затверджено рішенням
Вінницької міської ради №1812 від
26.07.2012р.

04.01.2013 р. заступник прокурора міста
Вінниці звернувся до суду про
стягнення з ФОП ОСОБА_2 визначеної суми
збитків на користь дердави в особі
Вінницької міської ради.

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 19.02.2013 р.,
залишеним без змін постановами судів
апеляційної та касаційної інстанції,
позов прокурора задоволено, стягнуто з
відповідача визначену суму збітків та
судовий збір.

ФОП ОСОБА_2 звернулась до Вінницького
міського суду з позовом про визнання
протиправними дій виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
спрямованих на складання акту
визначення розміру збитків (додаток 7
до рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 26.07.2012 року
№1812), та визнання протиправним і
скасування підпункту 1.7 пункту 1
рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради №1812 від 26.07.2012
року, яким цей акт затверджено.

Постановою Вінницького міського суду
Вінницької області від 22 липня 2013р. у
адміністративній справі №127/12386/13-а у
задоволенні зазначеного позову
відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013р. у
справі №127/12386/13-а задоволено
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 та
скасовано постанову Вінницького
міського суду Вінницької області від 22
липня 2013р. про відмову в задоволенні
адміністративного позову ФОП ОСОБА_2;
прийнято нове рішення, яким визнано
протиправними дії виконавчого
комітету Вінницької міської ради,
спрямовані на складання акту
визначення розміру збитків (додаток 7
до рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 26.07.2012 року
№1812), визнано протиправним та
скасовано підпункт 1.7 пункту 1 рішення
виконавчого комітету Вінницької
міської ради №1812 від 26.07.2012 року, яким
затверджено даний Акт.

Дані обставини мали місце на час
розгляду господарським судом
Вінницької області заяви ФОП ОСОБА_2
про перегляд за нововиявленими
обставинами вищезазначеного рішення
цього суду від 19.02.2013 р. Тому суд дійшов
висновку про наявність нововиявлених
обставин у даній справі та 10.06.2014 р.
прийняв рішення про скасування рішення
господарського суду Вінницької
області від 19.02.2013 р., у зв"язку з цими
обставинами.

Натомість, 17.06.2014 р. Вищий
адміністративний суд України
постановив ухвалу у справі № К/800/6959/14,
якою задовольнив касаційну скаргу
заступника прокурора Вінницької
області; скасував постанову
Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 15.10.2013р. у
справі №127/12386/13-а, залишив без змін
постанову Вінницького міського суду
Вінницької області від 22.07.2013р.

Позовні вимоги у справі № 902/4/13-г(18)
мотивовано тим, що департаментом
самоврядного контролю Вінницької
міської ради у період з 12.09.2011 року по
22.09.2011 року проведено перевірку
дотримання вимог законодавства при
використанні земель м. Вінниці ФОП
ОСОБА_2, якою встановлено, що остання
використовує земельну ділянку площею
0,5922 га (площа, на якій розміщені належні
відповідачу об'єкти нерухомого майна -
"пляма забудови") для виробничих потреб,
яка розташована у АДРЕСА_2, без
документів, які посвідчують право
власності або користування, що є
порушенням вимог ст.ст. 125, 126 Земельного
Кодексу України і про що складено
відповідний акт перевірки від 22.09.2011р.
№ 122/9-04-11.

На підставі Акту перевірки від 22.09.2011 №
122/9-04-11, Положення про комісію по
визначенню та відшкодуванню збитків,
заподіяних тимчасовим зайняттям
земельних ділянок міста, затвердженого
рішенням Виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 16.02.2012 № 325,
Комісією по визначенню збитків на
засіданні 13.07.2012р. розглянуто матеріали
по розрахунку збитків, які нанесені
Відповідачем Вінницькій міській раді
та визначено збитки у вигляді
неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки
площею 0,5922га (для виробничих потреб) по
АДРЕСА_2 в м. Вінниця у період з липня 2010
року по липень 2012 року (2 роки) в розмірі
182 158,89 грн.

Акт визначення розміру збитків від
13.07.2012 затверджено рішенням
Виконавчого комітету Вінницької
міської ради від 26.07.2012 № 1812 "Про
затвердження Актів визначення розміру
збитків, заподіяних тимчасовим
зайняттям земельних ділянок та
внесення змін в рішення виконкому
міської ради від 19.04.2012р. № 975 та від
24.05.2012р. № 1287" (додаток 7).

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

При цьому, господарський суд
переглядає судове рішення за
нововиявленими обставинами лише в тих
межах, в яких ці обставини впливають на
суть рішення.

На цьому, зокрема наголошено у п. 8.7.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року N 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами".

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається (п. 8.6. Постанови).

Відповідно до ч. 8 ст. 114 ГПК України, у
разі скасування судового рішення за
результатами його перегляду за
нововиявленими обставинами справа
розглядається господарським судом за
правилами, встановленими цим Кодексом.

В силу ст. ст. 4-3, 33 ГПК України, сторони
та інші особи, які беруть участь у
справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом і ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Земельні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею
регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України (далі - ЗК
України), а також прийнятими відповідно
до них нормативно-правовими актами.

Згідно із ч.1 ст.116 ЗК України громадяни
та юридичні особи набувають права
власності та права користування
земельними ділянками із земель
державної або комунальної власності за
рішенням органів виконавчої влади або
органів місцевого самоврядування в
межах їх повноважень, визначених цим
Кодексом, або за результатами аукціону.

Відповідно до ч.1 ст.124 ЗК України,
передача в оренду земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, здійснюється на
підставі рішення відповідного органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування згідно з їх
повноваженнями, визначеними статтею 122
цього Кодексу, чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки (у разі продажу права оренди)
шляхом укладення договору оренди
земельної ділянки чи договору
купівлі-продажу права оренди земельної
ділянки.

Відповідно до ст.125 ЗК України, право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідач у 2004-2006 роках придбала
об"єкти нерухомості, що розташовані на
земельній ділянці, стосовно
користування якою виник спір, згідно
договорів купівлі-продажу (а.с. 4-50 т.1).

Відповідно до положень статті 120
Земельного кодексу України (у редакції
на час придбання відповідачем майна),
при переході права власності на
будівлю і споруду право власності на
земельну ділянку або її частину може
переходити на підставі
цивільно-правових угод, а право
користування - на підставі договору
оренди. При відчуженні будівель та
споруд, які розташовані на орендованій
земельній ділянці, право на
земельну ділянку визначається згідно
з договором оренди земельної ділянки.

Однак, відповідач, придбавши нерухоме
майно, користується земельною ділянкою
без визначених законодавством підстав,
чим порушує права власника землі.

В силу статтей 90, 95, 156 Земельного
кодексу України власники земельних
ділянок і землекористувачі мають право
на відшкодування збитків у випадках,
передбачених законом.

В силу ч.2 ст.157 ЗК України порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Постановою Кабінету Міністрів України
від 19.04.1993р. № 284 затверджено Порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам земель та землекористувачам.

Відповідно до п. 1 Порядку, власникам
землі та землекористувачам
відшкодовуються збитки, заподіяні
вилученням (викупом) та тимчасовим
зайняттям земельних ділянок,
встановленням обмежень щодо їх
використання, погіршенням якості
ґрунтового покриву та інших корисних
властивостей земельних ділянок або
приведенням їх у непридатний для
використання стан та неодержанням
доходів у зв'язку з тимчасовим
невикористанням земельних ділянок.

Розміри збитків визначаються
комісіями, створеними Київською та
Севастопольською міськими, районними
державними адміністраціями,
виконавчими комітетами міських (міст
обласного значення) рад (п.2 Порядку).

Відшкодуванню підлягають: інші збитки
власників землі і землекористувачів, у
тому числі орендарів, включаючи і
неодержані доходи, якщо вони
обґрунтовані (неодержаний доход - це
доход, який міг би одержати власник
землі, землекористувач, у тому числі
орендар, із земельної ділянки і який
він не одержав внаслідок її вилучення
(викупу) або тимчасового зайняття,
обмеження прав, погіршення якості
землі або приведення її у
непридатність для використання за
цільовим призначенням у результаті
негативного впливу, спричиненого
діяльністю підприємств, установ,
організацій та громадян) (п.3 Порядку).

Збитки відшкодовуються власникам
землі і землекористувачам, у тому числі
орендарям, підприємствами, установами,
організаціями та громадянами, що їх
заподіяли, за рахунок власних коштів не
пізніше одного місяця після
затвердження актів комісій, а при
вилученні (викупі) земельних ділянок -
після прийняття відповідною радою
рішення про вилучення (викуп) земельних
ділянок у період до видачі документа,
що посвідчує право на земельну ділянку
підприємства, установи, організації
або громадянина (п.5 Порядку).

У відповідності до ст. 22 ЦК України
особа, якій завдано збитків в
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитки відшкодовуються у повному
обсязі, якщо договором або законом не
передбачено відшкодування у меншому
або більшому розмірі. Збитками є: 1)
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки ); 2)
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст.1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правом фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Рішеннями виконавчого комітету
Вінницької міської ради від 25.03.2005р. №
596 та 16.02.2012р.р. №325 затверджено склад
комісії по визначенню збитків та
Положення про комісію по визначенню та
відшкодуванню збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельних
ділянок міста. Останнім передбачено
проведення процедури розрахунку
заподіяних збитків.

Комісією по визначенню та
відшкодуванню збитків, заподіяних
тимчасовим зайняттям земельної
ділянки міста визначено розмір
збитків, заподіяних територіальній
громаді міста, в період липня 2010р. по
липень 2012р., зайняттям земельної
ділянки для виробничих потреб площею
0,5922 га по АДРЕСА_2 в м. Вінниці в сумі 182
158,89 грн.

Рішенням Вінницької міської ради №1812
від 26.07.2012р. затверджено Акт визначення
розміру збитків, заподіяних тимчасовим
зайняттям земельної ділянки площею 0,5922
га по АДРЕСА_2 ФОП ОСОБА_2

Адміністративними судами при розгляді
справи про визнання протиправними дій
виконавчого комітету Вінницької
міської ради, спрямованих на складання
акту визначення розміру збитків
(додаток 7 до рішення виконавчого
комітету Вінницької міської ради від
26.07.2012 року №1812), та визнання
протиправним і скасування підпункту 1.7
пункту 1 рішення виконавчого комітету
Вінницької міської ради №1812 від 26.07.2012
року, яким цей акт затверджено,
встановлено, що вказані дії та рішення
виконкому Вінницької міської ради є
правомірними.

Відповідно до ч. 3 статті 35 ГАПК
України, обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

З урахуванням наведених положень
закону, встановлених обставин справи
та наданих доказів у їх сукупності, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги
заступника прокурора м. Вінниці в
інтересах держави в особі Вінницької
міської ради до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
182 158,89 грн. збитків, завданих внаслідок
неодержання доходів за час тимчасового
невикористання земельної ділянки.

Заперечення відповідача проти позову
судом не приймаються, оскільки
спростовуються матеріалами справи та
не спростовують як факт зайняття
земельної ділянки, так і розмір
заподіяних збитків.

Також не приймаються судом висловлені
в судовому засіданні доводи стосовно
того, що Вінницька міська рада не
зверталась до відповідача з
пропозицією оформити право
користування земельною ділянкою,
оскільки відповідно до положень
земельного законодавства саме особа,
яка бажає отримати земельну ділянку у
власність або користування повинна
звернутись з відповідною заявою до
відповідного органу самоврядування
або органу дердавної виконавчої влади
та на неї покладається обов"язок
замовити і надати проект відводу та/або
іншу землевпорядну документацію на
землю.

Теж є помилковими доводи відповідача
про те, що до неї перейшло право
постійного користування земельною
ділянкою від попереднього власника
придбаних нею об"єктів нерухомості, з
огляду на вищезазначені положення ст.
120 Земельного кодексу України.

Судові витрати з розгляду даної справи
відповідно до положень ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 35, 43, 49, 82, 84, 85, 114, 115
Господарського процесуального кодексу
України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_1, ідент. номер
НОМЕР_1) на користь держави в особі
Вінницької міської ради (на рахунок №
0002 ЗКПО 38054707, одержувач УДКСУ у м.
Вінниці, 24062100, Банк: ГУДКСУ у Вінницькій
області, МФО 802015, призначення: *101;
"Грошові стягнення за шкоду, заподіяну
порушенням законодавства про охорону
навколмишнього природного середовища
внаслідок господарської та іншої
діяльності") 182 158,89 грн. (сто вісімдесят
дві тисячі сто п'ятдесят вісім грн. 89
коп.) збитків.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 (21000, АДРЕСА_1, ідент.номер НОМЕР_1)
до Державного бюджету України 3 643,18 грн.
(три тисячі шістсот сорок три грн. 18
коп.) судового збору.

4. Видати накази після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 липня 2014 р.

Головуючий суддя
Кожухар М.С.

Судді
Матвійчук В.В.

Банасько О.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи