м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5347/14 03.06.14

за первісним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Бізнес 2"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Златовєст"
про
розірвання договору поставки №
16/07 від 16.07.2013 р. та
повернення попередньої
оплати за непоставлений товар в
розмірі 20
000,00 грн.

за

зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Златовєст"
до
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Бізнес 2"

про стягнення 27
083,13 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Гуртовий
С.А. (за дов.)

(за первісним позовом)

від відповідача Зюзь В.В. (за
довіреністю)

(за первісним позовом) Ломакін
Т.М. (директор)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агро-Бізнес 2"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Златовєст"
про розірвання договору поставки № 16/07
від 16.07.2013 р. та повернення попередньої
оплати за непоставлений товар в
розмірі 20 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані наступними
обставинами.

16.07.2013 р. між сторонами було укладено
договір поставки № 16/07, відповідно до
умов якого відповідач зобов'язався
своїми силами з використанням власних
матеріалів, згідно з кресленнями,
наданими позивачем, виготовити та
передати у власність позивача товар, а
позивач зобов'язався без затримки
прийняти товар та своєчасно оплатити
його у строк, розмірі, порядку та на
умовах вказаного вище договору.

21.08.2013 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду № 1 про зміну і
доповнення до договору № 16/07 від 16.07.2013
р. по об'єкту «Каплиця в м. Нова
Каховка», відповідно до умов якої
предметом поставки є наступний товар:
хрест АЖС - 1,5 м з кулею діам. 250 мм., з
нержавіючої сталі марки 304, вкриті
нітридом титану під золото, в кількості
1 (один) комплект; купол круглий
(висотою: маківки 1,5 м, барабану 2,0 м) з
подіумом покриття «в шашку»
нержавіючою сталлю марки 430 вкритою
нітридом титану під золото в кількості
1 (одна) штука; хрест АЖС - 0,6 м з кулею
діам. 120 мм, з нержавіючої сталі марки 304,
вкриті нітридом титану під золото в
кількості 1 (один) комплект; купол
круглий (висотою: маківки 0,6 м) покриття
«в шашку» нержавіючою сталлю марки 430
вкритою нітридом титану під золото в
кількості 1 (одна) штука.

Однак, за твердженням позивача,
всупереч вказаним умовам, відповідачем
був поставлений товар неналежної
якості, у зв'язку з чим позивач був
змушений звернутися до суду.

Ухвалою Господарського суду від 31.03.2014
р. було порушено провадження у справі №
910/5347/14 та призначено її до розгляду на
24.04.2014 р.

22.04.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи по справі,
а також клопотання про відкладення
розгляду справи.

Через канцелярію суду 24.04.2014 р. від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому останній зазначив, що
вважає його безпідставним та таким, що
задоволенню не підлягає.

У судовому засіданні представник
відповідача проти задоволення позову
заперечив та надав усні пояснення по
справі.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином

Ухвалою Господарського суду від
24.04.2014 р. розгляд справи було відкладено
на 22.05.2014 р.

22.05.2014 р. через канцелярію суду
від відповідача надійшла зустрічна
позовна заява, в якій відповідач за
первісним позовом просить стягнути з
позивача за первісним позовом 27 083,13
грн.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав додаткові письмові пояснення по
справі та документи, які були залучені
до матеріалів справи.

Представник відповідача
заперечив проти задоволення позовних
вимог.

Суд прийняв зустрічну позовну
заяву для спільного розгляду з
первісним позовом, порушивши
провадження за нею.

Крім того, сторони подали спільне
клопотання про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, яке судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 03.06.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача за первісним позовом
підтримав позовні вимоги, надав
письмові заперечення проти
зустрічного позову, в яких серед іншого
просив призначити будівельно-технічну
експертизу для визначення
відповідності якості переданого
відповідачем товару умовам спірного
договору та додаткової угоди до нього.

Представник відповідача за первісним
позовом заперечив проти задоволення
первісного позову, надав усні
пояснення по справі та не заперечив
проти призначення судової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014 р. було призначено
судову експертизу по справі № 910/5347/14.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до
проведення експертизи та отримання
висновку експерта.

Суддя
О.Г. Удалов