ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 924/1282/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційну скаргу
Дочірнього підприємства "Хумана піпл
ту піпл Україна"на ухвалу та
постановугосподарського суду
Хмельницької області від 04.02.2014
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 у
справі№ 924/1282/13 господарського суду
Хмельницької області за заявоюТОВ
"Автоцентр Київ"до ТОВ "Євро
Лізинг"пробанкрутствоарбітражний
керуючий Моісеєв Юрій Олександрович в
судовому засіданні взяли участь
представники :

Дочірнього підприємства "Хумана піпл
ту піпл Україна" ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" ПАТ "УніКредит Банк" ТОВ
"Автоцентр Київ" ПАТ "УкрСиббанк"
Арбітражний керуючий Білоусов О.А.
Арбітражний керуючий Моісєєв Ю.В.
Арбітражний керуючий Головачев
І.М.Глухенька Я.В. Семеняка В.В.
Рогачова Ю.В. Поливач Є.Ю. Дяковський
О.С., Пенський А.В. В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 28.10.2013
порушено провадження у справі про
визнання банкрутом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро
Лізинг" (далі - ТОВ "Євро Лізинг"),
введено мораторій на задоволення вимог
кредиторів боржника, введено процедуру
розпорядження майном боржника на строк
115 календарних днів, призначено
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого Головачева
Ігоря Миколайовича та призначено
попереднє засідання суду.

В газеті "Урядовий кур'єр" від 07.11.2013
року №205 (5091) ініціюючим кредитором
розміщено оголошення про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Євро Лізинг".

До господарського суду 09.12.2013 Дочірнім
підприємством "Хумана піпл ту піпл
Україна" (далі ДП "Хумана піпл ту піпл
Україна") подано заяву з майновими
вимогами до боржника, в якій заявник
просив визнати укладеним з моменту
набрання рішенням законної сили
договір купівлі-продажу транспортного
засобу між ДП "Хумана піпл ту піпл
Україна" та ТОВ "Євро Лізинг".

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 11.12.2013 ДП
"Хумана піпл ту піпл Україна"
зобов'язано усунути недоліки заяви до
боржника у зв'язку з невідповідністю
заяви вимогам ч.3 ст.23 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції Закону України від 22.12.2011,
далі Закону).

ДП "Хумана піпл ту піпл Україна" 23.12.2013
подало заяву про усунення недоліків, в
якій просило суд визнати за ДП "Хумана
піпл ту піпл Україна" право власності
на транспортний засіб.

Ухвалою господарського суду
Хмельницької області від 04.02.2014
відмовлено в задоволенні заяви ДП
"Хумана піпл ту піпл Україна" про
визнання права власності на
транспортний засіб.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 ухвалу
господарського суду Хмельницької
області від 04.02.2014 залишено без змін.

ДП "Хумана піпл ту піпл Україна"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 та
ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 04.02.2014, справу
в частині розгляду вимог ДП "Хумана
піпл ту піпл Україна" передати на новий
розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення
судами попередніх інстанцій при
винесенні оскаржуваних судових рішень
норм матеріального та процесуального
права, зокрема: ст.10 Закону, ст. 16, п.7 ст.12
ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні
матеріали справи, обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування судом
першої та апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга ДП
"Хумана піпл ту піпл Україна" підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З поданої заяви ДП "Хумана піпл ту піпл
Україна" та додатків до неї вбачається,
що ДП "Хумана піпл ту піпл Україна"
обґрунтувало свої вимоги до боржника
тим, що 18.06.2008 між підприємством та ТОВ
"Євро Лізинг" укладено договір
фінансового лізингу №864, відповідно до
якого лізингодавець - ТОВ "Євро Лізинг"
передає лізингоодержувачу - ДП "Хумана
піпл ту піпл Україна" в платне
користування на умовах фінансового
лізингу транспортний засіб. ДП "Хумана
піпл ту піпл Україна" взяті на себе
зобов'язання за договором фінансового
лізингу №864 щодо сплати лізингових
платежів виконало. Умовами договору
погоджено право лізингоодержувача
набути у власність предмет лізингу
після повного виконання умов договору
щодо сплати лізингових платежів. Однак,
ТОВ "Євро Лізинг" свого обов'язку щодо
передачі у власність ДП "Хумана піпл ту
піпл Україна" предмету лізингу не
виконало, у зв'язку з чим ДП "Хумана піпл
ту піпл Україна" звернулося до
господарського суду, у провадженні
якого перебуває справа про
банкрутство, з заявою про визнання
права власності на предмет лізингу в
порядку ст.10 Закону.

Відповідно до п.4 ст.10 Закону суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, вирішує усі майнові спори
з вимогами до боржника, у тому числі
спори про визнання недійсними
будь-яких правочинів (договорів),
укладених боржником; стягнення
заробітної плати; поновлення на роботі
посадових та службових осіб боржника,
за винятком спорів, пов'язаних із
визначенням та сплатою (стягненням)
грошових зобов'язань (податкового
боргу), визначених відповідно до
Податкового кодексу України, а також
справ у спорах про визнання недійсними
правочинів (договорів), якщо з
відповідним позовом звертається на
виконання своїх повноважень
контролюючий орган, визначений
Податковим кодексом України.

Це положення кореспондується з
приписами п.7 ч.1 ст.12 ГПК України,
відповідно до яких господарським судам
підвідомчі справи у спорах з майновими
вимогами до боржника, стосовно якого
порушено справу про банкрутство.

Частиною 10 ст.16 ГПК України
передбачено, що справи у майнових
спорах, передбачених пунктом 7 частини
першої статті 12 цього Кодексу,
розглядаються господарським судом, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство.

Отже, Законом та нормами
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що саме суд, у
провадженні якого перебуває справа про
банкрутство, розглядає заяви
кредиторів та майнові спори за заявами
інших учасників провадження у справі
про банкрутство по суті відповідно до
вимог чинного законодавства.

Суд першої інстанції, з висновками
якого погодився суд апеляційної
інстанції, всупереч наведеним нормам
Закону, відмовив у задоволенні заяви ДП
"Хумана піпл ту піпл Україна" про
визнання права власності на майно,
зазначивши, що така вимога підлягає
розгляду в позовному провадженні, а не
в межах провадження у справі про
банкрутство.

Згідно ч.1 ст.11110 ГПК України підставами
для скасування або зміни рішення
місцевого чи апеляційного
господарського суду або постанови
апеляційного господарського суду є
порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Враховуючи те, що судами попередніх
інстанцій невірно застосовані норми
ст.10, 23 Закону, оскаржувані постанова
Рівненського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014 та
ухвала господарського суду
Хмельницької області від 04.02.2014
підлягають скасуванню, а справа
підлягає передачі на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької
області в частині розгляду заяви
Дочірнього підприємства "Хумана піпл
ту піпл Україна".

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Дочірнього
підприємства "Хумана піпл ту піпл
Україна" задовольнити.

Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
24.03.2014 та ухвалу господарського суду
Хмельницької області від 04.02.2014 у
справі № 924/1282/13 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до
господарського суду Хмельницької
області в частині розгляду заяви
Дочірнього підприємства "Хумана піпл
ту піпл Україна".

Головуючий
О.С. Удовиченко

Судді
П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук