ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Справа № 920/1042/14

Господарський суд Сумської області у
складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/1042/14

за позовом Сумського обласного
комітету профспілки працівників
машинобудування та металообробки, м.
Суми

до Публічного акціонерного товариства
«Конотопський арматурний завод»,
м.Конотоп Сумської області

про стягнення 15582,17 грн.,

встановив:

До господарського суду звернувся
Сумський обласний комітет профспілки
працівників машинобудування та
металообробки з позовом до Публічного
акціонерного товариства «Конотопський
арматурний завод» про стягнення 15582,17
грн. заборгованості із профспілкових
внесків.

Від позивача надійшла заява в якій
позивач позовні вимоги підтримує та
просить суд розглядати справу у
відсутності його представника.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки належним чином суд не повідомив,
відзиву на позовну заяву суду не надав,
хоча про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується поштовим
повідомленням з підписом
уповноваженої особи відповідача про
отримання судової кореспонденції
(ухвали про порушення провадження у
справі).

Тому, суд дійшов висновку про розгляд
справи у відсутності представника
позивача і відповідача та за наявними у
справі матеріалами, відповідно до
вимог статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд
встановив наступне.

Відповідно до ч.3 статті 42 Закону
України «Про професійні спілки, їх
права та гарантії діяльності» за
наявності письмових заяв працівників,
які є членами профспілки, роботодавець
щомісячно і безоплатно утримує із
заробітної плати та перераховує на
рахунок профспілки членські
профспілкові внески працівників
відповідно до укладеного колективного
договору чи окремої угоди в терміни,
визначені цим договором. Роботодавець
не має права затримувати перерахування
зазначених коштів.

Згідно ч.3 розділу 7 «Гарантії
діяльності профспілок» Колективного
договору ПАТ «Конотопський арматурний
завод» сторона власника
зобов'язується щомісячно і безоплатно
утримувати із заробітної плати
членські внески у розмірі 1% фонду
оплати праці працівника та
перераховувати у безготівковому
порядку протягом 3 банківських днів
після виплати заробітної плати на
рахунок профспілкової організації.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що
починаючи з лютого 2013 року, в порушення
вимог Закону України «Про професійні
спілки, їх права та гарантії
діяльності» та норм Колективного
договору, відповідач несвоєчасно та не
в повному обсязі виконував свої
зобов'язання в частині перерахування
профспілкових внесків, про що свідчить
лист Територіальної державної
інспекції з питань праці у Сумській
області №01-12-897 від 01.04.2014 р.

Відтак, з лютого 2013 по травень 2014 року
заборгованість відповідача по сплаті
профспілкових внесків перед позивачем
складає 15582,17 грн.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України, ч. 1 статті 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (статті 525 ЦК
України).

У відповідності до вимог статей 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна надати
докази в обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості з профспілкових
внесків в розмірі 15582,17 грн. або
обґрунтованих заперечень щодо вимог
позивача, тому позовні вимоги
визнаються судом правомірними,
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню.

Частиною 7 статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в резолютивній частині
рішення вказується про розподіл
господарських витрат між сторонами,
про повернення судового збору з
бюджету.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору у сумі 1827 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Конотопський арматурний
завод» (41600, Сумська область, м. Конотоп,
вул. Вирівська, 60, ід. код 00218331) на
користь Сумського обласного комітету
профспілки працівників
машинобудування та металообробки (40000,
м.Суми, майдан Незалежності, 3 кім. 413, ід.
код 02677770) 15582,17 грн. заборгованості із
профспілкових внесків та 1827 грн. витрат
по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова