ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" липня 2014 р.Справа № 924/524/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі судді Мухи М.Є.,
розглянувши матеріали справи

за позовом прокурора Теофіпольського
району в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування
Теофіпольської районної ради смт.
Теофіполь, Комунального підприємства
"Тепловик" смт. Теофіполь

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хмельницьктранс" м.
Хмельницький

про стягнення 19763,61 грн.
заборгованості за надані послуги

Представники сторін:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: не з'явився

відповідача: Сіта О.П. - за довіреністю
№02-13/16 від 13.01.14р.

за участю Ткачук Н.С. начальника
відділу представництва прокуратури
міста Хмельницького

В судовому засіданні відповідно до ч.2
ст.85 ГПК України проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом
до суду про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хмельницьктранс" заборгованості за
надані послуги в розмірі 19763,61грн. в т.ч.
11 806,23грн. боргу за отримані послуги з
централізованого опалення та
постачання гарячої води відповідно до
договору № 617 від 09.01.12р., 7178,19грн. пені
589,99грн. 3% річних та 188,90грн. інфляційних
нарахувань обґрунтовуючи позовні
вимоги наявними в матеріалах справи
доказами.

Представник позивача 1 в судове
засідання не з'явився.

Позивач 2 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог ухвали від 24.06.14р. не
виконав, письмового пояснення по
справі з врахуванням письмового
заперечення відповідача, а також
доказів виставлення рахунків
відповідачу на підтвердження факту
надання послуг з теплопостачання на
суму 19763,61 грн. не надав. Натомість
надіслав на адресу суду клопотання про
відтермінування розгляду справи на
іншу дату у зв'язку із неможливістю
направити представника в засідання
суду, оскільки останній перебуває у
відпустці. Дане клопотання судом
приймається, однак задоволенню не
підлягає, оскільки відсутній
процесуальний строк для відкладення
розгляду справи.

Відповідач у відзиві на позов та його
представник в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечують та
зазначають наступне. Відповідно до
договору про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води від 09.01.2012 року,
п. 19 Виконавець (Теофіпольське КП
"Тепловик") зобов'язаний надавати
споживачеві в установленому
законодавством порядку інформацію про
перелік послуг, їх вартість, загальну
суму місячного платежу, структуру
тарифів, нормативів споживання, режиму
надання послуг, їх споживчі
властивості. Оскільки розрахунковий
період у відповідності до договору є
календарний місяць, а споживач - ТОВ
"Хмельницьктранс" юридичною особою, то
у відповідності до стандартів
бухгалтерського обліку КП "Тепловик"
зобов'язане надати рахунки за надані
послуги. Зауважують, що відповідно до
даних бухгалтерії підприємства
відповідача до товариства надійшли
наступні рахунки, котрі були оплачені
всього на суму 60839,79 грн.: 18.01.2012р. на суму
14973,36грн. сплата 19.01.2012р. (плат. № 4580)
13.02.2012р. на суму 14973,36грн. сплата 16.02.2012р.
(плат. № 4968) 13.03.2012р. на суму 14973,36грн.
сплата 26.03.2012р. (плат. № 5456) 04.04.2012р. на
суму 9173,29грн. сплата 20.04.2012р. (плат. № 5797)
10.05.2012р. на суму 3373,21грн. сплата 19.06.2012р.
(плат. № 6697) 30.06.2012р. на суму 3373,21грн.
сплата 04.07.2012р. (плат. № 10) Тобто, як
вказують, ТОВ "Хмельницьктранс"
оплатило всі надані рахунки за
спожитий опалювальний період з січня
по червень 2012 року та проведені по
бухгалтерському та податковому обліку.
Також зазначити, що в березні 2012 року КП
"Тепловик" попередив ТОВ
"Хмельницьктранс" про неможливість
надавати послуги централізованого
теплопостачання та розірвання
договору в односторонньому порядку.
Враховуючи цей факт, відповідачем
було прийнято рішення про будівництво
власної котельні на Теофіпольській
автостанції, яка розпочала працювати в
опалювальний сезон 2012-2013 р.р.

Звертають увагу суду, що в позовній
заяві вказано про надання позивачем
послуг на суму 72646,02 грн., проте жодних
доказів надання цих послуги до
позовної заяви не додано. Наголошують,
що в разі існування заборгованості
складається акт звірки розрахунків на
перше число кожного року існування
заборгованості. Стверджують, що таких
актів КП "Тепловик" не складало,
рахунків не надсилало, всі надіслані
відповідачу рахунки ним оплачені, що
підтверджено самим позивачем.
Повідомляють, що доказів вручення
будь-яких листів, заяв, претензій, актів
звірок та рахунків, які є первинним
документом, що підтверджує здійснення
господарської операції, в даному
випадку надання послуги, на суму
заборгованості ТОВ "Хмельницьктранс"
не отримувало, до позовної заяви такі
докази не додано. Натомість,
зауважують, є лист про попередження
щодо розірвання договору в
односторонньому порядку. З огляду на
вказане в позові просять відмовити.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Між комунальним підприємством
"Тепловик" Старокостянтинівської
міської ради (Виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хмельницьктранс"
(Споживач) 09.01.12р. укладено договір № 617
про надання послуг з централізованого
опалення, та постачання гарячої води
згідно умов якого виконавець
зобов'язується своєчасно надавати
споживачеві відповідної якості
послуги з централізованого опалення та
постачання гарячої води, а споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах, що
передбачені договором (п.1 договору).

Тарифи на послуги становлять: з
централізованого постачання гарячої
води 4,81 грн./чол. з ПДВ; з
централізованого опалення 16,55грн./Гкал
з ПДВ.

Відповідно до п.9 договору
розрахунковим періодом є календарний
місяць. У разі застосування щомісячної
системи оплати послуг платежі
вносяться не пізніше 10 числа місяця, що
настає за розрахунковим

Пунктом 17 договору передбачено
обов'язок споживача оплачувати послуги
в установлений договором строк.

Згідно з п. 14 договору споживач несе
відповідальність згідно із
законодавством і цим договором за
несвоєчасне внесення платежів за
послуги - шляхом сплати пені.

Відповідно до п. 28 договору, цей договір
укладається на 1 рік і набирає чинності
з дня його укладення. Договір
вважається щороку продовженим, якщо за
місяць до закінчення строку його дії
однією із сторін не буде письмово
заявлено про його розірвання або
необхідність перегляду.

Договір підписаний та скріплений
печатками сторін.

Позивачем до матеріалів позову додано
рахунки які виставлялись відповідачу
для оплати за отримані послуги з
теплопостачання: №17 від 18.01.12р., №85 від
13.02.12р., №116 від 13.03.12р., №159 від 04.04.12р., №
197 від 10.05.12р., №217 від 06.06.12р., №250 липень
2012р., №315 серпень 2012р., №317 вересень 2012р.,
№380 травень 2012р.

Відповідно до розрахункової таблиці по
нарахуванню та оплаті послуг ТОВ
"Хмельницьктранс" за 2012р. відповідачу
надано послуг на суму 72 646,02грн. з яким
оплачено 60 839,79грн. Борг становить 11
806,23грн.

Позивачем 22.03.12р. було направлено
відповідачу лист - повідомлення про те,
що підприємство не має технічної
можливості надавати послуги з
централізованого теплопостачання з
нового опалювального періоду 2012-2013р.р.,
а тому договір на теплопостачання буде
розірвано в односторонньому порядку з
15.10.12р.

Згідно акту приймання закінченого
будівництвом об'єкту газопостачання
прийнято до експлуатації закінчений
будівництвом газопостачання
теплогенераторної автобусної станції
по вул. Щорса, 23 в смт. Теофіполі
Хмельницької області з 29.11.12р., яке було
виконане на замовлення ТОВ
"Хмельницьктранс".

05.06.13р. відповідачу направлено
нагадування про існування боргу в
розмірі 11 806,23грн.

Оскільки відповідачем в добровільному
порядку заборгованість не сплачена
позивач звернувся із позовом до суду.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у
сукупності, судом враховується таке:

Відповідно до ч.2 п.1 ст.175
Господарського кодексу України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

З положень ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК
України вбачається, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України та ст. 174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Нормами ст.627 ЦК України встановлено
свободу договору, тобто, відповідно до
ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Як вбачається з матеріалів справи, між
сторонами укладено договір № 617 від
09.01.12р. про надання послуг з
централізованого опалення та
постачання гарячої води.

Відповідно ст. 714 ЦК України, за
договором постачання енергетичними та
іншими ресурсами через приєднану
мережу одна сторона (постачальник)
зобов'язується надавати другій стороні
(споживачеві, абонентові) енергетичні
та інші ресурси, передбачені договором,
а споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання. Аналогічні
положення містить ст. 275 ГК України.

До договору постачання енергетичними
та іншими ресурсами через приєднану
мережу застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж,
положення про договір поставки, якщо
інше не встановлено законом або не
випливає із суті відносин сторін.

Згідно ст.193 Господарського кодексу
України та ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до закону, інших правових
актів, договору, а за відсутності
конкретних вимог щодо виконання
зобов'язання - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язань або
їх зміна не допускається.

Статтею 530 Цивільного кодексу України
визначено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про
теплопостачання", споживач повинен
щомісячно здійснювати оплату
теплопостачальній організації за
фактично отриману теплову енергію.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Невиконання зобов'язання або виконання
з порушенням умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання)
стаття 610 ЦК України визначає як
порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

В підтвердження надання відповідачу
послуг з теплопостачання на суму 72
646,02грн. позивачем надано рахунки №17
від 18.01.12р., №85 від 13.02.12р., №116 від 13.03.12р.,
№159 від 04.04.12р., № 197 від 10.05.12р., №217 від
06.06.12р., №250 липень 2012р., №315 серпень 2012р.,
№317 вересень 2012р., №380 травень 2012р.
Натомість не надано доказів
направлення відповідачу рахунків за
липень - жовтень 2012 року, які подані
останнім в підтвердження боргу в сумі 11
806,23грн.

Відповідачем не заперечується факт
надання послуг згідно умов договору
від 09.01.12р. № 617, однак лише на суму 60
839,79грн., яка останнім оплачена, що не
заперечується і самим позивачем.

Судом зважається на те, що позивачем
22.03.12р. листом було попереджено
відповідача про те, що підприємство не
має технічної можливості надавати
послуги з централізованого
теплопостачання з нового
опалювального періоду 2012-2013р.р., а тому
договір на теплопостачання буде
розірвано в односторонньому порядку з
15.10.12р.

З огляду на зазначене, відповідачем
були проведені роботи по будівництву
газопостачання теплогенераторної
автобусної станції по вул. Щорса, 23 в
смт. Теофіполь Хмельницької області
які прийняті в експлуатацію згідно
акту приймання від 29.11.2012р.

Відповідно до ст. ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Судом враховується, що позивачем в
обґрунтування заявленого до стягнення
боргу в розмірі 11 806,23грн. не надано
доказів про надання послуг з
теплопостачання на зазначену суму.
Додані до матеріалів справи рахунки за
липень - жовтень 2012 року судом
оцінюються критично, оскільки
позивачем не подано доказів
направлення їх відповідачу та їх
отримання останнім.

Крім того позивачем не додано і акту
звірки взаєморозрахунків з
відповідачем, який би міг підтвердити
факт надання послуг на суму 11 806,23грн.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги
про стягнення боргу в розмірі 11 806,23грн.
не обґрунтовані, матеріалами справи не
підтвердженні, а тому задоволенню на
підлягають.

Відповідно задоволенню не підлягають і
вимоги про стягнення 7178,19грн. пені,
589,99грн. 3% річних та 188,90грн. інфляційних
нарахувань нарахованих на заявлену до
стягнення суму основної
заборгованості.

Відповідно ст.49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на позивача 2 -
Комунальне підприємство "Тепловик" як
учасника договірних відносин із
відповідачем, у зв'язку із відмовою в
позові.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 32, 33, 44, 49, 82, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові прокурора Теофіпольського
району в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування
Теофіпольської районної ради смт.
Теофіполь, Комунального підприємства
"Тепловик" смт. Теофіполь до Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Хмельницьктранс" м. Хмельницький про
стягнення 19763,61 грн. заборгованості за
надані послуги відмовити.

Стягнути із Комунального підприємства
"Тепловик" ( смт. Теофіполь, Хмельницька
область, вул.Щорса, 25, )
для зарахування до Державного бюджету
України на рахунок № 3002 через
УДКСУ у м. Хмельницькому, м.
Хмельницький, код ЄДРПОУ отримувача
38045529, банк одержувача - ГУДКСУ у
Хмельницькій області, м. Хмельницький,
МФО 815013 судовий збір в розмірі 1 827,00
грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень 00 коп.).

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 11.07.2014р.

Суддя
М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 -
позивачам (30600, Хмельницька область,
смт. Теофіполь, вул. Леніна, 19; 30600,
Хмельницька область, смт. Теофіполь,
Щорса, 25).