ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 922/2301/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання
Савукова М.Ю.

розглянувши справу

за позовом Управління пенсійного фонду
України в м. Конотопі та Конотопському
районі, м. Конотоп до Харківського
державного авіаційного виробничого
підприємства в особі відокремленого
підрозділу "Конотопський механічний
завод", м. Конотоп про стягнення 2177,75
грн. за участю представників сторін:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Управління пенсійного фонду України в
м. Конотопі та Конотопському районі
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовною заявою
до Харківського державного
авіаційного виробничого підприємства
орденів Жовтневої Революції та
Трудового Червоного Прапора про
стягнення 2177,75 грн. Судові витрати
позивач просить суд покласти на
відповідача. В обґрунтування позовних
вимог посилається на стягнення з
відповідача заборгованості з
відшкодування фактичних витрат на
виплату і доставку пільгових пенсій за
Списком № 2 за травень 2014 року в сумі
2177,75 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 11 червня 2014
року було прийнято вказану позовну
заяву, порушено провадження у справі та
призначено її розгляд на 07 липня 2014
року.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 23.06.2014 року від
представника позивача надійшла заява
(вх. № 21008) про відмову від позову, у
зв`язку зі сплатою відповідачем
заборгованості. Також позивач просить
суд проводити розгляд справи без
участі представника позивача.

Через канцелярію господарського суду
Харківської області 07.07.2014 року від
представника відповідача надійшов
відзив на позов (вх. № 23061), в якому
відповідач проти позову заперечує та
просить суд відмовити в задоволенні
позову. В обґрунтування своїх
заперечень посилається на те, що
відповідачем було сплачено
заборгованість перед позивачем в
повному обсязі. Крім того, відповідач
просить суд розглядати справу без
участі представника відповідача.

Суд, розглянувши клопотання позивача
про розгляд справи без участі
представника позивача, вважає його
таким, що не суперечить інтересам
сторін та діючому законодавству, а тому
задовольняє його.

Суд, розглянувши клопотання
відповідача про розгляд справи без
участі представника відповідача,
вважає його таким, що не суперечить
інтересам сторін та діючому
законодавству, а тому задовольняє його.

Представник позивача в судове
засідання 07.07.2014 року не з`явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
повернулось на адресу суду з відміткою
про вручення.

Представник відповідача в судове
засідання 07.07.2014 року не з`явився, про
час та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення поштового відправлення, яке
повернулось на адресу суду з відміткою
про вручення.

Суд, повно та всебічно дослідивши
матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач
вправі, до прийняття рішення по справі,
змінити підставу або предмет позову,
збільшити розмір позовних вимог,
відмовитись від позову або зменшити
позовні вимоги.

Відповідно ч. 2 ст. 78 Господарського
процесуального кодексу України, до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд перевіряє, чи
є повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Розглянувши заяву позивача про відмову
від заявлених позовних вимог, судом
встановлено, що її підписано
начальником Управління пенсійного
фонду України в м. Конотопі та
Конотопському районі - Шелюк Н.М.

Перевіривши повноваження представника
позивача на вчинення відповідної
процесуальної дії щодо відмови від
позову, враховуючи, що відмова від
позову є одностороннім волевиявленням,
не порушує права і охоронювані законом
інтереси відповідача та оскільки,
згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі
відмовитись від позову, тому суд
приймає заяву позивача як таку, що не
суперечить інтересам сторін та діючому
законодавству України.

Відповідно до ч. 4 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Суд, звертає увагу позивача на те, що
наслідком відмови позивача від позову
є припинення провадження у справі та
недопустимість повторного звернення
до господарського суду із спору між
тими ж сторонами, про той же предмет із
тих же підстав.

Враховуючи вищевикладені обставини,
всебічно та повно дослідивши надані
учасниками судового процесу докази,
суд прийшов до висновку, що заява
позивача про відмову від позову (вх. №
21008) не порушує права і охоронювані
законом інтереси відповідача,
відсутність у матеріалах справи даних
про можливість порушення відмовою від
позову чиїх не-будь ще прав та
інтересів, суд приходить до висновку
про те, що відмова від позову не
суперечить чинному законодавству і
тому підлягає прийняттю судом, а
провадження у справі № 922/2301/14 підлягає
припиненню на підставі п. 4 ч.1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 22, 78, п.4 ч.1 ст.80, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2301/14припинити
.

Суддя Н.С. Добреля

922/2301/14