ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р. Справа № 909/447/14

Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Рочняк О. В. ,

при секретарі судового засідання
Атаманчук І. С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", пр.Перемоги, 14, м.Київ, 01135 в
особі Феодосійської філії Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" (адміністрація
Феодосійського морського порту),
вул.Горького,14, м.Феодосія, 98100;

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1;

про стягнення 146836 грн 93 коп

за участю представників сторін:

Від позивача: представники не
з'явились;

Від відповідача: ОСОБА_1 - фізична
особа-підприємець, (паспорт серія
НОМЕР_1 виданий Косівським РВ УМВС
України в Івано-Франківській області
від 23.11.00 ); (виписка з ЄДРСР №729600 від
19.05.14).

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі Феодосійської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" звернулося до суду з позовом
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення 146836 грн 93 коп, з яких 97243
грн основного богу, 35979 грн 91 коп
неустойки, 13614 грн 02 коп штрафу.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 28.04.14
порушено провадження у справі та
призначено до розгляду в судовому
засіданні на 20.05.14.

20.05.14 в судовому засіданні оголошено
перерву до 10.06.14.

Ухвалою господарського суду
Івано-Франківської області від 10.06.14
продовжено строк розгляду спору на 15
календарних днів та відкладено
розгляд справи на 01.07.14.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, хоча належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору підряду №1-275/13 від 19.06.12 в
частині виконання робіт в повному
обсязі та у строк до 31.07.14, що спричинило
звернення позивача до суду з позовом
про повернення передоплати в сумі 97243
грн. На підставі п.12.1. договору, за
порушення строків закінчення
виконання робіт, позивачем нараховано
35979 грн 91 коп неустойки, 13614 грн 02 коп
штрафу.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги заперечив з
підстав, викладених у відзиві на позов
б/н від 19.05.14 (вх. №7678/14 від 19.05.14).

Заперечуючи позовні вимоги зазначає
про те, що зобов'язання за договором
підряду №1-275/13 від 19.06.12 частково
виконані - між сторонами підписано акт
№1 приймання виконаних робіт від 18.07.14
на суму 49649 грн 83 коп. Розпочате
будівництво - облаштування
павільйонів-кіосків №2 по вул. Леніна, 8,
м.Феодосія закінчено у зв'язку з
надісланням замовником - Державним
підприємством "Феодосійський морський
торговельний порт" листа №76/28/01-53 від
22.07.12 в якому просить зупинити вказані
роботи. Будівельні матеріали, які
використовувались для будівництва
павільйонів-кіосків, оприбутковано на
центральний матеріальний склад порту,
про що складено акт від 30.08.12.
Відповідно до звіту про оцінку майна
від 06.05.14, вартість невикористаних в
будівництві матеріалів, перелік яких
міститься в акті прийому-передачі та
оприбуткування на склад порту
становить 71380 грн 52 коп. Таким чином,
відповідачем виконано будівельні
роботи не в повному обсязі з причин, що
не залежали від нього.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши доводи представника
відповідача, всебічно і повно
дослідивши фактичні обставини справи,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення справи по суті,
господарським судом встановлено
наступне.

19.06.12 між Державним підприємством
"Феодосійський морський торговельний
порт" та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 укладено договір підряду №1-275/13
від 19.06.12, згідно умов якого замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати роботи по улаштуванню
літнього майданчика для виносної
торгівлі кафе-бара "Посейдон" та
улаштування павільйону-кіоску
розташованих за адресою: м.Феодосія,
вул. Леніні, 8.

Як вбачається з позовної заяви,
обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
посилається на наявність права вимоги
виконання за зобов'язаннями
відповідача згідно договору підряду
№1-275/13 від 19.06.12, що укладений між
Державним підприємством
"Феодосійський морський торговельний
порт" правонаступником якого є позивач
- Державне підприємство "Адміністрація
морських портів України" та
відповідачем.

Згідно Наказу Міністерства
інфраструктури України №163 від 19.03.2013
"Про заходи щодо реорганізації
державних підприємств морського
транспорту та утворення державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" проведена
реорганізація державних підприємств
морського транспорту, зокрема і
Державного підприємства
"Феодосійський морський торговельний
порт", шляхом виділу стратегічних
об'єктів портової інфраструктури,
іншого майна, прав та обов'язків
стосовно них відповідно до
розподільчих балансів та утворено
внаслідок виділу державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України".

Згідно п. 3 Наказу, Адміністрація
морських портів України є
правонаступником державних
підприємств морського транспорту, в
тому числі Державного підприємства
"Феодосійський морський торговельний
порт", у частині майна, прав та
обов'язків відповідно до розподільчих
балансів.

Відповідно до ст. 104 ЦК України,
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна, прав та обов'язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Відповідно до ст. 108 ЦК України,
перетворенням юридичної особи є зміна
її організаційно-правової форми. У разі
перетворення до нової юридичної особи
переходять усе майно, усі права та
обов'язки попередньої юридичної особи.

Згідно ч. 2 ст. 107 ЦК України, після
закінчення строку для пред'явлення
вимог кредиторами та задоволення чи
відхилення цих вимог комісія з
припинення юридичної особи складає
передавальний акт (у разі злиття,
приєднання або перетворення) або
розподільчий баланс (у разі поділу), які
мають містити положення про
правонаступництво щодо всіх
зобов'язань юридичної особи, що
припиняється, стосовно всіх її
кредиторів та боржників, включаючи
зобов'язання, які оспорюються
сторонами.

Таким чином, розподільний баланс є
правовою підставою для встановлення
наявності та обсягів
правонаступництва за майновими
правами та обов'язками Державного
підприємства "Феодосійський морський
торговельний порт".

Разом із тим, позивачем не подано суду
доказів (розподільчого балансу, актів
приймання-передачі), які б
підтверджувати правонаступництво
позивача щодо прав та обов'язків за
договором підряду №1-275/13 від 19.06.12.

Як вбачається з витягу з ЄДРЮОФОП,
здійсненого за запитом суду про
Державне підприємство "Феодосійський
морський торговельний порт"
(ідентифікаційний код 01125577), відсутніми
є дані про перебування юридичної особи
в процесі припинення, дата та номер
запису про державну реєстрацію
припинення юридичної особи, підстава
для його внесення, дані про юридичних
осіб, правонаступником яких є
зареєстрована юридична особа, дані про
юридичних осіб-правонаступників: повне
найменування та місцезнаходження
юридичних осіб-правонаступників, їх
ідентифікаційні коди.

З огляду на вищевказані обставини,
позивачем не доведено наявності
правонаступництва права вимоги
Державного підприємства
"Феодосійський морський торговельний
порт" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 за договором підряду №1-275/13 від
19.06.12, а отже позовні вимоги Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі Феодосійської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" є безпідставними.

Щодо доводів позивача про невиконання
відповідачем перед Державним
підприємством "Феодосійський морський
торговельний порт" умов договору
підряду №1-275/13 від 19.06.12, суд зазначає
наступне.

У відповідності до п. 1.1. замовник
доручає, а підрядник зобов'язується
виконати роботи по улаштуванню
літнього майданчика для виносної
торгівлі кафе-бара "Посейдон" та
улаштування павільйону-кіоску
розташованих за адресою: м.Феодосія,
вул. Леніна, 8.

Згідно п. 2.1. договору, термін виконання
робіт - 40 календарних днів з моменту
оплати замовником авансу.

Згідно п. 3.1. договору, договірна ціна
робіт визначається на основі
кошторису, що є невід'ємною частиною
договору, є динамічною і складає 194486
грн без ПДВ.

У відповідності до п. 5.1. договору,
роботи виконуються з матеріалів
підрядника згідно Відомості ресурсів
витрат Підрядника.

Згідно п. 5.2. договору, невикористані
матеріали протягом 2-х днів після
закінчення виконання робіт по акту
прийому-передачі повертаються
замовнику.

Пунктом 9.1. договору встановлено, що
замовник протягом 10-ти банківських
днів з дня підписання договору сплачує
підряднику аванс 50 %, що складає 97243 грн
без ПДВ. Остаточний розрахунок
робиться протягом 5-ти банківських днів
після підписання Акту виконаних робіт.

Згідно п. 10.1. договору, після завершення
робіт підрядник надає замовникові акт
виконаних робіт за формою КБ-2.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.12
Державним підприємством
"Феодосійський морський торговельний
порт" на підставі рахунку-фактури
№1.06.2012 від 19.06.12, перераховано
відповідачу 97243 грн передоплати згідно
договору підряду №1-275/13 від 19.06.12.

Згідно довідки про вартість виконаних
будівельних робіт за липень 2012 р.
згідно договору №1-275/13 від 19.06.12
(облаштування літньої площадки та
виносної торгівлі на території готелю
"Моряк" по вул. Леніна, 8, м. Феодосія)
вартість робіт становить 49649 грн 83 коп.

18.07.12 замовник Державне підприємство
"Феодосійський морський торговельний
порт" прийняло виконані відповідачем
роботи по облаштуванню літньої
площадки для виносної торгівлі на
території готелю "Моряк" по вул. Леніна,
8, м. Феодосія на суму 49649 грн 83 коп., що
підтверджується підписаним та
скріпленим печатками замовника та
відповідача актом №1 приймання
виконаних робіт.

22.07.12 Державне підприємство
"Феодосійський морський торговельний
порт" звернулось до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 з листом
№76/28/01-53 в якому запропонувало
відповідачу зупинити почате
будівництво - облаштування
павільйонів-кіосків №2 по вул. Леніна, 8,
м.Феодосія згідно договору підряду
№1-275/13 від 19.06.12 та закінчити розпочаті
роботи по письмовому розпорядженню
начальника порту на початку 2013 р., всі
будівельні матеріали та інші
матеріальні ресурси для будівництва
павільйонів-кіосків в кількості 2 шт.
здати по акту на центральний
матеріальний вклад порту.

На підставі розпорядження по порту від
27.08.12 №639 комісією в складі заступника
головного інженера Моісеєнко А.Ф.,
начальника техвідділу Деміна Ю.Н.,
заступника складом Маковеєнко В.В.,
бухгалтера-ревізора Богданової Л.Я.
проведено підрахунок залишків
будівельних матеріалів згідно
договору підряду №1-275/13 від 19.06.12 та
прийнято рішення про оприбуткування
будівельних матеріалів на центральний
матеріальний склад порту, про що
складено акт від 30.08.12.

10.12.12 відповідач звернувся до
Державного підприємства
"Феодосійський морський торговельний
порт" про надання можливості закінчити
будівництво 2-х павільйонів-кіосків з
метою виконання пункту 2.1. договору та
продовжити термін виконання
будівельних робіт у зв'язку з тим, що
будівництво об'єктів зупинено
керівництвом порту, про що
відповідачем надіслано лист
Державному підприємству
"Феодосійський морський торговельний
порт".

Однак, Державним підприємством
"Феодосійський морський торговельний
порт" не надано відповідачу письмового
розпорядження про відновлення
будівельних робіт.

Таким чином, станом на 22.07.12 року
відповідачем було частково виконано
зобов'язання в тих об'ємах, в яких їх
виконання було можливим (улаштування
літнього майданчика для виносної
торгівлі) з огляду на лист Державного
підприємства "Феодосійський морський
торговельний порт", яким замовником
зупинено будівництво - облаштування
павільйонів-кіосків №2 по вул. Леніна, 8,
м.Феодосія.

Відповідно до статей 509, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку;
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 837 Цивільного кодексу України
визначено, що за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст. 613 Цивільного
кодексу України, кредитор вважається
таким, що прострочив, якщо він
відмовився прийняти належне виконання,
запропоноване боржником, або не вчинив
дій, що встановлені договором, актами
цивільного законодавства чи
випливають із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту, до вчинення
яких боржник не міг виконати свого
обов'язку. Якщо кредитор не вчинив дії,
до вчинення яких боржник не міг
виконати свій обов'язок, виконання
зобов'язання може бути відстрочене на
час прострочення кредитора. Боржник не
має права на відшкодування збитків,
завданих простроченням кредитора, якщо
кредитор доведе, що прострочення не є
наслідком його вини або осіб, на яких за
законом чи дорученням кредитора було
покладено прийняття виконання. Боржник
за грошовим зобов'язанням не сплачує
проценти за час прострочення
кредитора.

Таким чином, при розгляді справи судом
встановлено, що порушення строків та
обсягу виконання підрядних робіт
відповідачем відбулись з причини
зупинення виконання початого
будівництва - облаштування
павільйонів-кіосків (в кількості 2 шт.)
Державним підприємством
"Феодосійський морський торговельний
порт" та поверненням будівельних
матеріалів на центральний
матеріальний склад порту. А отже,
замовником не вчинено дії (не надано
розпорядження про закінчення
розпочатих робіт, не повернуто
будівельні матеріали), до вчинення яких
відповідач не міг виконати свій
обов'язок (будівництво - облаштування
павільйонів-кіосків 2 шт.).

Крім того, доводи позивача про
повернення попередньої оплати є
безпідставними, і з огляду на те, що
зобов'язання за вказаним договором є
частково виконані, будівельні
матеріали повернуто замовнику, а
спірний договір не є припиненим
внаслідок його розірвання або
односторонньої відмови від договору.

Відповідно до ч.1 ст.33 ГПК кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Вказаною нормою
обов'язок доказування покладений на
сторони процесу. Доказування полягає у
поданні доказів сторонами та доведенні
їх переконливості суду.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковим.

За наведених обставин, суд дійшов до
висновку про те, що у позові Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі Феодосійської
філії Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 146836 грн 93 коп слід
відмовити в зв'язку з його
безпідставністю та необґрунтованістю.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати по сплаті судового збору слід
залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 104, 107, 108, 509, 613, 837
Цивільного кодексу України ст.ст. 33, 43,
49, ст. 82 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

у позові Державного підприємства
"Адміністрації морських портів
України" в особі Феодосійської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 про стягнення 146836 грн 93 коп -
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.07.14

Суддя
Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Озарко Л. Р. 07.07.14