м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

про відмову у відстрочці виконання
рішення

Справа № 910/25258/13 07.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
головуючого судді Головіної К.І., при
секретарі судового засідання
Крапивній А.М., розглянувши матеріали
справи

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Трест Міськбуд-4"

про відстрочку виконання судового
рішення у справі

за позовною заявою Приватного
акціонерного товариства
"Київспецмонтаж"

до Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4"

про стягнення 120 391,10 грн.

за участю представників:

від заявника:Владимиров Г.А. -
представник за довіреністю б/н від 12.05.
2014 р. від стягувача:Затуранова Т.О. -
представник за довіреністю № 645 від
26.12.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва
звернулось Відкрите акціонерне
товариство "Трест Міськбуд-4" із заявою
про відстрочку виконання рішення у
справі № 910/25258/13 за позовом Приватного
акціонерного товариства
"Київспецмонтаж" до Відкритого
акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4" про стягнення 120 391,10 грн.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.06.2014 р. вказану заяву
прийнято до розгляду (суддя Отрош І.М.).

07.07.2014 р. ухвалою господарського суду
міста Києва вказану заяву прийнято до
провадження суддею Головіною К.І.

Заява мотивована тим, що ухвалою
господарського суду міста Києва від
16.01.2014 р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012
затверджено мирову угоду укладену між
ВАТ "Трест Міськбуд-4" та конкурсними
кредиторами.

У зв'язку з цим у ВАТ "Трест Міськбуд-4"
виникла можливість погасити
заборгованість перед кредиторами,
зокрема, перед ПАТ "Київспецмонтаж", а
примусове стягнення заборгованості за
даною справою заважає виконати мирову
угоду, просив відстрочити виконання
рішення суду до 01.09.2014 р.

У судовому засіданні представник
заявника підтримав подану заяву,
просив її задовольнити, зазначив також
про тяжке фінансове становище
боржника.

Представник позивача (стягувача)
заперечив стосовно відстрочки
виконання рішення, зазначив, що повинні
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення суду,
яких заявник не навів та, окрім всього,
боржник просить відстрочку рішення у
даній справі для виконання ухвали
господарського суду міста Києва від
16.01.2014 р. у справі № 50/254-43/124-46/304-2012,
тобто, для виконання рішення по іншій
справі.

Суд, вивчивши подану заяву, заслухавши
думку сторін, прийшов до висновку, що
заява про відстрочку виконання рішення
у справі задоволенню не підлягає з
наступних підстав.

Так, рішенням господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 у даній справі
позов задоволено, стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Трест Міськбуд-4" на користь Приватного
акціонерного товариства
"Київспецмонтаж" заборгованість за
договором субпідряду № 4-1 від 25.06.2007 р. у
розмірі 120 391,10 грн.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 07.04.2014 рішення
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 у справі № 910/25258/13 залишено без
змін.

16.04.2014 р. на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 у справі № 910/25258/13 видано
відповідні накази.

Згідно зі ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання, про що виноситься ухвала,
яка може бути оскаржена у
встановленому порядку.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" № 9 від 17.10.2012 р. визначено, що
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, наявну загрозу
банкрутства, відсутність коштів на
банківських рахунках і майна, на яке
можливо було б звернути стягнення,
стихійне лихо, інші надзвичайні події
тощо.

Отже, підставою для розстрочки,
відстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у строк або встановленим
господарським судом способом.

Наведена відповідачем підстава для
відстрочення виконання судового
рішення - затвердження мирової угоди у
справі № 50/254-43/124-46/304-2012 про банкрутство
ВАТ "Трест Міськбуд-4", не є
тією виключною обставиною, з якою суд
пов'язує відстрочення виконання
судового рішення. При цьому суд
зазначає, що за змістом ст. 121 ГПК
України, розстрочка або відстрочка
виконання рішення може бути надана для
виконання саме цього рішення, про яке
просять відстрочити (розстрочити), а не
для виконання іншого рішення у іншій
справі.

А, як вбачається з позовної заяви
виконання стосується іншого рішення
ніж того, якого просить відстрочити
боржник (даної справи).

Також суд зазначає, що обмеження
отримання доходу та скрутне фінансове
становище ВАТ "Трест Міськбуд-4" про яке
вказував заявник, не є умовою для
надання відстрочки виконання рішення
суду, оскільки пункт 9 частини 3 ст. 129
Конституції України передбачає, що
обов'язковість судових рішень не
залежить від наявності чи відсутності
у боржника коштів.

Разом з тим, суд враховує ту обставину,
що з часу видачі судового наказів (з
16.04.2014 р.) заявник так і не
розпочав виконання рішення суду навіть
частково.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Отже, матеріалами поданої заяви не
доведено наявність конкретних
обставин, що ускладнюють чи
унеможливлюють виконання рішення по
даній справі у встановленому судом
порядку.

Таким чином, суд вважає, що заява про
надання відстрочки виконання судового
рішення господарського суду
задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.
ст. 86, 121 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Відкритого
акціонерного товариства "Трест
Міськбуд-4" про відстрочку виконання
рішення від 10.02.2014 у справі № 910/25258/13
відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва
протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя
К.І.
Головіна