ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14 № 910/13418/14. за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ»,
м.Київ

до відповідача 1: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ

відповідача 2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ

про визнання недійсним договору

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТЛ», м.Київ
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовною заявою до
відповідача 1, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ,
відповідача 2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ про
визнання недійсним договору №15/08/2013
від 15.08.2013р. оренди нежитлового
приміщення.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Відповідно
до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на
адресу відповідачів позову та доданих
до нього документів є опис вкладення.

Як встановлено судом на підставі опису
вкладення у цінний лист №421 від
04.07.2014р. позивачем на адресу
відповідача 1 скеровано копію позовної
заяви від 03.04.2014р. Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ»;
копію договору №15/08/2013 від 15.08.2013р.;
копію акту від 15.08.2013р. прийому-передачі
нежитлового приміщення; копію договору
від 26.07.2013р. купівлі-продажу частини
нежитлової будівні; копію витягу з
державного реєстру речових прав на
нерухоме майно; копію акту №1
прийому-передачі 901/10000 частини
нежитлової будівлі; копію платіжного
доручення №7238 від 02.07.2014р. на суму 1 218
грн.; копію витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 17.06.2014р.;
копію довідки статистики на Товариство
з обмеженою відповідальністю «АТЛ»
станом на 13.03.2014р.; копію статуту
Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ»; копію
довіреності на представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю Боровенка Д.В.

При цьому, позивачем на підставі опису
вкладення у цінний лист №391 від
04.07.2014р. на адресу відповідача 2
направлено копію зустрічного позову
від 03.04.2014р. Товариства з обмеженою
відповідальністю «АТЛ»; копію договору
№15/08/2013 від 15.08.2013р.; копію акту від
15.08.2013р. прийому-передачі нежитлового
приміщення; копію договору від 26.07.2013р.
купівлі-продажу частини нежитлової
будівні; копію витягу з державного
реєстру речових прав на нерухоме майно;
копію акту №1 прийому-передачі 901/10000
частини нежитлової будівлі; копію
платіжного доручення №7238 від 02.07.2014р.
на суму 1 218 грн.; копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
17.06.2014р.; копію довідки статистики на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» станом на
13.03.2014р.; копію статуту Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ»;
копію довіреності на представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю Боровенка Д.В.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що опис вкладення до цінного листа
№391 від 04.07.2014р. не є належними
доказом виконання позивачем вимог ст.56,
57 Господарського процесуального
кодексу України щодо направлення на
адресу відповідача 2 копії позовної
заяви.

Наразі, суд зазначає, що відповідно до
положень господарського
процесуального законодавства, поняття
«позовної заяви» та «зустрічної
позовної заяви» не є тотожними
поняттями.

Однак, доказів, що підтверджують
направлення на адресу відповідача 2
позовної заяви б/н від 03.07.2014р.
представлені позивачем описи
вкладення не міститять.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, позивач, прокурор зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Будь-яких інших доказів направлення на
адресу відповідача 2 позову та всіх
доданих до нього документів
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АТЛ» не
представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Документи, що підтверджують надсилання
відповідачам копії позовної заяви з
усіма додатками безпосередньо не
пов'язані з розглядом спору та
забезпеченням його правильного і
своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому, суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За висновками суду, відсутність
доказів направлення відповідачу 2
позовної заяви є підставою для
повернення позову без розгляду у
відповідності до п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
ненадання позивачем до поданих до суду
позовних матеріалів належних доказів
відправлення на адресу відповідача 2
позовної заяви б/н від 03.07.2014р.,
враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу заявника
на те, що відповідно до ч.3 ст.63
вказаного Кодексу України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.57,
п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТЛ»,
м.Київ до відповідача 1, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.Київ,
відповідача 2, Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, м.Київ про
визнання недійсним договору №15/08/2013
від 15.08.2013р. оренди нежитлового
приміщення з доданими до неї
документами заявнику без розгляду.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «АТЛ», що повернення
позовної заяви без розгляду не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя
М.О. Любченко