ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 1/144/47-Б Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Коваленка В.М. - головуючого (доповідач
у справі), Міщенка П.К., Погребняка
В.Я.,розглянувши касаційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
у м. Луцькуна постанову та ухвалувід
29.04.2014 р. Рівненського апеляційного
господарського суду від 26.03.2014 р.
господарського суду Волинської
областіу справі№ 1/144/47-Б
господарського суду Волинської
областіза заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс",
м. Ковель Волинської області до
боржниказакритого акціонерного
товариства "Рожищенський
птахокомбінат", с. Голоби Рожищенського
району Волинської областіпровизнання
банкрутомліквідаторарбітражний
керуючий Зубачик В.Р. голова комітету
кредиторів ВАТ "Голобський КХП", смт.
Голоби Ковельського району Волинської
області за участюЗаступника прокурора
Волинської областів судовому
засіданні взяв участь представник:

ТОВ "РПК "Фішмаркет" Корнійчук Н.В.,
довір.,ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 10.12.2007 року
порушено провадження у справі № 1/144-Б
про банкрутство закритого
акціонерного товариства "Рожищенський
птахокомбінат" (далі - Боржник,
Комбінат) за заявою товариства з
обмеженою відповідальністю "Євро-Мікс"
(далі-Кредитор,Товариство) в порядку
загальних норм Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності з
19.01.2013 року внесених змін, далі - Закон
про банкрутство).

Постановою господарського суду
Волинської області від 08.06.2010 року у
справі № 1/144/47-Б Комбінат визнаний
банкрутом, відносно нього відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатора.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 26.03.2014 року
(суддя - М.М. Гончар) задоволено заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибопромислова
компанія "Фішмаркет" (далі-Компанія) про
заміну кредитора - ухвалено замінити
кредитора Боржника - відкрите
акціонерне товариство "Голобський
комбінат хлібопродуктів"
(далі-Хлібокомбінат) на Компанію При
цьому ліквідатора зобов'язано внести
відповідні зміни до реєстру вимог
кредиторів..

Не погодившись із цією ухвалою суду,
публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
у м. Луцьку (далі-Банк) звернулося до
Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
ухвалу господарського суду Волинської
області від 26.03.2014 року та прийняти нове
рішення, яким в задоволенні заяви про
заміну кредитора відмовити.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року
(головуючий суддя - Коломис В.В., судді:
Мамченко Ю.А., Тимошенко О.М.) апеляційну
скаргу залишено без задоволення, а
ухвалу господарського суду Волинської
області від 26.03.2014 року - без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими
рішеннями попередніх інстанцій,
публічне акціонерне товариство
"Державний експортно-імпортний банк
України" в особі філії АТ "Укрексімбанк"
у м. Луцьку звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 року та ухвалу господарського
суду Волинської області від 26.03.2014 року
і передати справу на новий розгляд.

Касаційна скарга мотивована
порушенням судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального права, зокрема, ст.ст. 202,
203, 215, 512 Цивільного кодексу України, а
також норм процесуального права.

Заслухавши пояснення представника ТОВ
"РПК "Фішмаркет", обговоривши доводи
касаційної скарги, перевіривши наявні
матеріали справи, проаналізувавши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про заміну кредитора
у справі та задовольняючи відповідну
заяву, місцевий суд встановив, що право
вимоги первісного кредитора до
Боржника на відповідну суму було
визнано судом у даній справі та ці
вимоги внесені до реєстру вимог
кредиторів Комбінату. У подальшому це
право вимоги було реалізовано на
аукціоні (у межах справи про
банкрутство первісного кредитора -
Хлібокомбінату) та продано новому
кредиторові - Компанії, з укладенням
спотового біржового договору, що
передбачено нормами законодавства.
Апеляційним судом вказані висновки
були підтримані у повному обсязі.

Заперечуючи ці висновки судів, заявник
в касаційній скарзі зазначає, що справу
було розглянуто за відсутності сторін
у справі, а клопотання про відкладення
розгляду справи відхилено
безпідставно - без врахування того, що
Банк оскаржує дії ліквідатора
Хлібокомбінату у справі про
банкрутство останнього щодо
реалізації права вимоги цього
кредитора до Боржника новому
кредиторові - Компанії.

Однак, суд касаційної інстанції не
погоджується із наведеними
запереченнями, оскільки вони викладені
всупереч норм діючого законодавства та
не відповідають встановленим судами у
справі обставинам.

Так, виходячи з приписів п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК
України нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу може бути підставою
для відкладення розгляду справи, якщо
справу не може бути вирішено в даному
судовому засіданні.

Однак, розглядаючи заяву про заміну
кредитора у справі, суд встановив
достатність наявних у справі доказів
для вирішення вказаного питання, а
скаржник не довів неповідомлення
судами обох інстанцій сторін та
учасників провадження у справі про
проведення відповідних судових
засідань.

Що ж до здійснення провадження в іншій
справі про банкрутство - за скаргою на
дії ліквідатора Хлібокомбінату
стосовно продажу права вимоги
останнього до Боржника новому
кредиторові - Компанії, та необхідності
відкладення у зв'язку із цим розгляду
питання про заміну кредитора у даній
справі (у задоволенні клопотання про що
Банку, на його думку незаконного було
відмовлено), колегія суддів зазначає
про таке.

Дійсно, згідно матеріалів справи у
межах провадження у справі № 1/48-Б про
банкрутство Хлібокомбінату триває
розгляд загаданої скарги. При цьому,
колегія суддів наголошує, що новий
(після попереднього скасування судом
касаційної інстанцій відповідних
судових рішень) розгляд вказаного
питання знов триває на стадії
касаційного оскарження. Згідно ж
останнього судового рішення -постанови
апеляційного суду від 04.03.2014 року у
справі 1/48-Б, що не скасована та набрала
законної сили (т. 8 а.с. 239-241), у
задоволенні зазначеної вище скарги на
дії ліквідатора Хлібокомбінату
відмовлено (ст.ст. 35, 105 ГПК України).

У зв'язку із цим спростовується довід
скаржника про незаконність відмови у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду справи під час
провадження в судах попередніх
інстанцій у даній справі.

Стосовно суті розглянутого спірного
питання, касаційний суд зазначає про
таке.

Нормами Закону про банкрутство
підстави та порядок заміни кредитора у
справі про банкрутство не
врегульовані.

Натомість, виходячи із приписів ч. 2 ст.
41 ГПК України, у цьому випадку слід
керуватись нормами ГПК України.

За приписами ж ст. 25 ГПК України
передбачено право суду залучити до
участі у господарській справі
правонаступника відповідної сторони у
разі заміни, зокрема кредитора в
зобов'язанні. Відповідно до норм ст. 1
Закону про банкрутство кредитор є
стороною у справі про банкрутство.

Таким чином, всі питання щодо залучення
до участі нових учасників провадження
у справі про банкрутство, а також
здійснення заміни учасників (сторін) в
такій справі відноситься виключно до
повноважень та компетенції
господарського суду та вирішується за
ухвалою суду.

У справі про банкрутство при розгляді
вимог кредиторів на підставі поданих
ними заяв та доданих доказів
розглядаються ці кредиторські вимоги
на предмет їх підтвердженності
доказами у справі, а не оцінюється
правомірність (відповідність
законодавству) виникнення підстав
таких вимог.

Слід наголосити на тому, як встановили
суди та вбачається з матеріалів справи,
предметом розгляду є заява про заміну
кредитора у справі про банкрутство в
результаті правочину з укладення, за
результатами проведеного аукціону,
спотового біржового контракту № 07-02С
від 07.02.2013 року, предметом якого є право
вимоги Хлібокомбінату до Боржника у
даній справі в сумі 4 273 156 грн. 68 коп.

Отже, виходячи із системного аналізу
норм ст. 25 ГПК України та ст.ст. 1, 14
Закону про банкрутство, за аналогічним
порядку розгляду судом вимог
кредиторів є порядок розгляду заяви
про заміну кредитора.

Судами, з посиланням на наявні у справі
докази були встановлені факти
підтвердженності вказаних обставин - і
факт проведення 07.02.2013 року аукціону з
продажу права вимоги, і факт укладення
спотового біржового контракту № 07-02С
від 07.02.2013 року з купівлі-продажу
Компанії права вимоги Хлібокомбінату
до Боржника у даній справі в сумі 4 273 156
грн. 68 коп. (т. 8 а.с. 173-175).

Відповідно ж до норм ст. 512 Цивільного
кодексу України кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою внаслідок передання ним своїх
прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Виходячи з приписів ст. 519 цього ж
кодексу за правочином з уступки права
вимоги може бути передане лише дійсне
зобов'язання. Так, за приписами ч. 1 цієї
статті первісний кредитор у
зобов'язанні відповідає перед новим
кредитором за недійсність переданої
йому вимоги, але не відповідає за
невиконання боржником свого обов'язку,
крім випадків, коли первісний кредитор
поручився за боржника перед новим
кредитором.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 517 цього
кодексу первісний кредитор у
зобов'язанні повинен передати новому
кредиторові документи, які засвідчують
права, що передаються, та інформацію,
яка є важливою для їх здійснення.

Отже, у даній справі про банкрутство
під час розгляду заяви про здійснення
заміни кредитора на його
правонаступника внаслідок правочину з
купівлі-продажу права вимоги до
Боржника межі правового дослідження
господарським судом зводяться до
необхідності надання правової оцінки
цим вимогам до Боржника на предмет їх
підтвердженності належними доказами у
справі. При цьому дійсність згаданого
біржового контракту та законність
відповідного аукціону, на якому
відбувся відповідний продаж права
вимоги до Комбінату, не спростовані.
Дійсність же проданого права вимоги
скаржником не заперечується та
встановлена у даній справі - ухвалою
від 11.08.2009 року про затвердження
реєстру вимог кредиторів (т. 5 а.с. 114-115).
Оцінка ж дій ліквідатора
Хлібокомбінату у справі про
банкрутство останнього, відповідно до
наведених вище норм, не входить до
предмету правового дослідження та
оцінки господарським судом у даній
справі про банкрутство.

Таким чином для встановлення
обґрунтованості вказаного права
Компанії у даній справі господарські
суди встановили факти
підтвердженності та дійсності
основного зобов'язання до Боржника, а
також факт наявності та
підтвердженості правочину з
купівлі-продажу (переходу) цього права
до нового кредитора - Компанії.

У зв'язку із викладеним колегія суддів
погоджується із обґрунтованими та
підтвердженими доказами у справі
висновками судів попередніх інстанцій
про наявність правових підстав для
здійснення заміни первісного
кредитора у справі - Хлібокомбінату, на
нового - Компанію.

За таких обставин справи, доводи
касаційної скарги публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.
Луцьку не спростовують висновків судів
першої та апеляційної інстанцій, а тому
оскаржувані ухвала та постанова цих
судів підлягають залишенню без змін, як
такі, що відповідають нормам
матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись
нормами ст.ст. 1, 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції до набрання чинності з
19.01.2013 р. внесених змін), ст.ст. 512-517
Цивільного кодексу України, ст.ст. 41, 25,
35, 77, 105, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" у м.
Луцьку залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
29.04.2014 р. та ухвалу господарського суду
Волинської області від 26.03.2014 р. у
справі № 1/144/47-Б залишити без змін.

Головуючий
В.М. Коваленко

Судді
П.К. Міщенко

В.Я. Погребняк

Постанова виготовлена та підписана
10.07.2014 року.