ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
Справа № 904/8000/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.,
Лисенко О.М.

секретар: Валяр М.Г.

за участю:

від боржника: Ньорба А.В., представник,
довіреність № б/н від 28.03.14;

Пойденко Л.А., голова правління, паспорт
серія НОМЕР_1 від 29.02.00;

інші учасники провадження у справі в
судове засідання не з'явились, про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Буддеталь", м. Вільногірськ
Дніпропетровської області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014
року

у справі № 904/8000/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-Кварц",
м. Дніпропетровськ

до боржника Публічного
акціонерного товариства "Буддеталь", м.
Вільногірськ Дніпропетровської
області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014
року у справі № 904/8000/13 (суддя Полєв Д.М.)
відмовлено в задоволенні клопотання
Публічного акціонерного товариства
"Буддеталь" про продовження строку
процедури розпорядження майном.
Припинено процедуру розпорядження
майном Публічного акціонерного
товариства "Буддеталь". Введено
процедуру санації Публічного
акціонерного товариства "Буддеталь" на
шість місяців (до 12.12.2014 року). Керуючим
санацією призначено арбітражного
керуючого Кулакова Володимира
Валерійовича. Зобов'язано органи
управління боржника протягом трьох
днів з дня прийняття ухвали про санацію
та призначення керуючого санацією,
забезпечити передачу керуючому
санацією бухгалтерської та іншої
документації боржника, печаток і
штампів, матеріальних та інших
цінностей. Зобов'язано керуючого
санацією протягом трьох місяців з дня
винесення зазначеної ухвали подати
комітету кредиторів для схвалення план
санації.

Не погодившись з винесеною ухвалою,
боржник подав до суду апеляційну
скаргу, в якій просив скасувати ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.06.2014 року, справу
направити на розгляд до суду першої
інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувана ухвала прийнята судом на
підставі клопотання розпорядника
майна та рішення комітету кредиторів
про перехід до процедури санації та
заміни арбітражного керуючого;

- судом не взято до уваги той факт, що
арбітражним керуючим не було скликано
збори кредиторів для прийняття рішення
щодо застосування наступної судової
процедури до боржника, як то
передбачено частиною 2 статті 27 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом";

- місцевим господарським судом не було
враховано заперечення боржника щодо
призначення керуючим санацією
арбітражного керуючого Кулакова В.В.;

- при винесенні оскаржуваної ухвали
судом не було досліджено всіх обставин
справи, наявним в матеріалах справи
доказам не надано належної правової
оцінки;

- ініціюючим кредитором фактично
узурповано всю повноту повноважень
щодо ведення процедури банкрутства та
одноосібно утворено комітет
кредиторів.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до розгляду, розгляд справи призначено
у судовому засіданні на 17.07.2014 року.

ТОВ "Ст-Кварц" у відзиві на апеляційну
скаргу просило відмовити в задоволенні
апеляційної скарги та оскаржувану
ухвалу залишити без змін.

Представники боржника в судовому
засіданні надали пояснення в
обґрунтування доводів апеляційної
скарги.

Інші учасники провадження у справі
наданими їм процесуальними правами не
скористалися та не забезпечили явку в
судове засідання своїх повноважних
представників, хоча про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Беручи до уваги, що неявка інших
учасників не перешкоджає перегляду
справи по суті, матеріали справи є
достатніми для розгляду апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла висновку
про розгляд справи по суті у
відсутності вказаних учасників.

Заслухавши пояснення представників
боржника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
повноту з'ясування та доведеність всіх
обставин, що мають значення для справи,
судова колегія апеляційного
господарського суду приходить до
висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.11.2013
року порушено провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Буддеталь" за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-Кварц" за
загальною процедурою, передбаченою
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом". Визнано
грошові вимоги кредитора - Товариства з
обмеженою відповідальністю "СТ-Кварц",
м. Дніпропетровськ до боржника в сумі 546
319,37 грн. Введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів. Введено
процедуру розпорядження майном
боржника строком на сто п'ятнадцять
календарних днів (до 09.03.2014 року).
Призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Гальченко Євгена Анатолійовича.
Кандидатуру арбітражного керуючого
Кулакова В.В. відхилено. Встановлено
оплату послуг розпорядника майна
боржника арбітражного керуючого
Гальченка Є.А. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць виконання ним повноважень
розпорядника майна за рахунок
ініціюючого кредитора (т. 1, а. с. 1-2).

30.11.2013 року в газеті "Голос України" № 227
(5727) опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Буддеталь" (т. 1, а. с. 134).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 04.03.2014
року продовжено строк процедури
розпорядження майном та повноваження
розпорядника майна до 09.05.2014 року (т. 2, а.
с. 7-8).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
року за результатами попереднього
засідання затверджено реєстр вимог
кредиторів Публічного акціонерного
товариства "Буддеталь" з вимогами
наступних кредиторів:

1. Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-Кварц", м.
Дніпропетровськ на суму 5 735,00 грн. -
перша черга, 546 319,37 грн. - четверта черга;

2. Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області на суму
59 507,00 грн. - третя черга, 11 901,00 грн.
- шоста черга;

3. Управління Пенсійного фонду України
в м. Вільногірську Дніпропетровської
області на суму 23 845,56 грн. - шоста черга.

Зобов'язано розпорядника майна
арбітражного керуючого Гальченка Є.А. у
десятиденний строк після проведення
попереднього засідання відповідно до
статті 26 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
повідомити кредиторів згідно з
реєстром вимог кредиторів про місце та
час проведення зборів кредиторів та
організувати їх проведення.
Встановлено дату проведення зборів
кредиторів до 05.05.2014 року. Зазначено, що
підсумкове засідання суду, на якому
буде вирішено питання про санацію
боржника, чи про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи припинення провадження у
справі про банкрутство має бути
проведено до 09.05.2014 року (т. 2, а. с. 24-26).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014
року призначено розгляд справи в
судовому засіданні на 27.05.2014 року.
Зобов'язано розпорядника майна надати
суду докази формування комітету
кредиторів та пропозиції щодо
подальшого руху справи (т. 2, а. с. 28).

26.05.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області від голови
комітету кредиторів Публічного
акціонерного товариства "Буддеталь" -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-Кварц" надійшло
клопотання про припинення процедури
розпорядження майном боржника та
повноважень розпорядника майна
арбітражного керуючого Гальченка Є.А.,
введення процедури санації Публічного
акціонерного товариства "Буддеталь" та
призначення арбітражного керуючого
Кулакова В.В. керуючим санацією
боржника, зобов'язання арбітражного
керуючого Кулакова В.В. підготувати
план санації боржника (т. 2, а. с. 35-36).

12.06.2014 року Публічне акціонерне
товариство "Буддеталь" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з клопотанням про продовження
строку процедури розпорядження майном,
задоволення заяви арбітражного
керуючого Гальченка Є.А. про
припинення повноважень як
розпорядника майна боржника,
зобов'язання розпорядника майна
провести збори кредиторів боржника з
метою розгляду плану санації,
розробленого боржником, відмову в
задоволенні клопотання розпорядника
майна Гальченка Є.А. про перехід до
процедури санації та призначення
керуючим санацією арбітражного
керуючого Кулакова В.В. (т. 2, а. с. 74-75).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014
року відмовлено в задоволенні
клопотання Публічного акціонерного
товариства "Буддеталь" про продовження
строку процедури розпорядження майном.
Припинено процедуру розпорядження
майном Публічного акціонерного
товариства "Буддеталь". Введено
процедуру санації Публічного
акціонерного товариства "Буддеталь" на
шість місяців (до 12.12.2014 року). Керуючим
санацією призначено арбітражного
керуючого Кулакова Володимира
Валерійовича. Зобов'язано органи
управління боржника протягом трьох
днів з дня прийняття ухвали про санацію
та призначення керуючого санацією,
забезпечити передачу керуючому
санацією бухгалтерської та іншої
документації боржника, печаток і
штампів, матеріальних та інших
цінностей. Зобов'язано керуючого
санацією протягом трьох місяців з дня
винесення зазначеної ухвали подати
комітету кредиторів для схвалення план
санації (т. 2, а. с. 79-81).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість винесення судом
першої інстанції ухвали від 12.06.2014 року,
колегія суддів апеляційної інстанції
враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки, провадження у
даній справі було порушено 14.11.2013 року,
то при розгляді справи судом
застосовуються норми Закону в
редакції, що діє з 19.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
щодо боржника застосовуються такі
судові процедури: розпорядження майном
боржника; мирова угода; санація
(відновлення платоспроможності)
боржника; ліквідація банкрута.

Частиною 2 статті 25 Закону встановлено,
що господарський суд у попередньому
засіданні виносить ухвалу, в якій
зазначається, зокрема, дата проведення
зборів кредиторів та комітету
кредиторів; дата підсумкового
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
або ухвалу про продовження строку
процедури розпорядження майном та
відкладення підсумкового засідання
суду.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 22.04.2014
року за результатами попереднього
засідання затверджено реєстр вимог
кредиторів Публічного акціонерного
товариства "Буддеталь", до якого
включено вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-Кварц",
Верхньодніпровської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства
доходів і зборів України у
Дніпропетровській області та
Управління Пенсійного фонду України в
м. Вільногірську
Дніпропетровської області. Ухвалою
встановлено, що підсумкове засідання
суду, на якому буде вирішено питання
про санацію боржника, чи про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури, чи припинення
провадження у справі про банкрутство
необхідно провести до 09.05.2014 року.

Відповідно до частини 1 статті 26 Закону
протягом десяти днів після винесення
ухвали за результатами попереднього
засідання господарського суду
розпорядник майна письмово повідомляє
кредиторів згідно з реєстром вимог
кредиторів, уповноважену особу
працівників боржника та уповноважену
особу засновників (учасників,
акціонерів) боржника про місце і час
проведення зборів кредиторів та
організовує їх проведення. Учасниками
зборів кредиторів боржника з правом
вирішального голосу є конкурсні
кредитори, визнані господарським судом
та внесені до реєстру вимог кредиторів.
У зборах кредиторів боржника можуть
брати участь із правом дорадчого
голосу: кредитори, вимоги яких увійшли
до реєстру вимог кредиторів окремо;
представник працівників боржника;
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) боржника;
представник органу, уповноваженого
управляти державним майном;
арбітражний керуючий.

Частиною 2 статті 26 Закону передбачено,
що перші збори кредиторів вважаються
повноважними, якщо на них присутні
кредитори, що мають не менше ніж дві
треті голосів. Наступні збори
вважаються повноважними у разі
присутності на них кредиторів, що мають
більше половини голосів. Кількість
голосів кредиторів на зборах
визначається відповідно до частини
четвертої цієї статті.

Матеріали справи свідчать, що перші
збори кредиторів Публічного
акціонерного товариства "Буддеталь"
були проведені 16.05.2014 року. На цих
зборах було обрано комітет кредиторів
у складі ініціюючого кредитора -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-Кварц" (т. 2, а. с.
30-31).

При цьому, із протоколу зборів
вбачається, що рішення про включення до
комітету кредиторів лише одного
кредитора фактично було прийнято самим
цим кредитором - Товариством з
обмеженою відповідальністю "СТ-Кварц",
який має більше ніж дві треті голосів
кредиторів, включених до реєстру вимог
кредиторів. Також необхідно зауважити,
що проти такого рішення на зборах
голосували інші кредитори -
Верхньодніпровська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міністерства доходів і
зборів України у Дніпропетровській
області та Управління Пенсійного фонду
України в м. Вільногірську
Дніпропетровської області.

Слід зазначити, що за змістом статті 26
Закону комітет кредиторів є
колективним представницьким органом
кредиторів, а тому обрання одного
кредитора в цей орган суперечить
правовій природі даного органу та не
сприяє створенню умов для реалізації
прав та охоронюваних законом інтересів
учасників провадження у справі про
банкрутсто.

Норми Закону не передбачають вирішення
судом питання про визнання недійсним
рішення колективних органів
кредиторів. Проте, розглядаючи справу в
судовому засіданні суд має надавати
оцінку правомірності дій комітету
кредиторів та відповідності Закону
прийнятих ним рішень.

Як вбачається з матеріалів справи,
комітетом кредиторів у складі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТ-Кварц" було
прийнято рішення про відкриття
процедури санації Публічного
акціонерного товариства "Буддеталь",
про що свідчить протокол №
22/05/14 від 22.05.2014 року (т. 2, а. с. 42-45).

Слід звернути увагу, що відповідно до
частини 8 статті 26 та частини 1 статті 28
Закону комітет кредиторів наділений
повноваженнями щодо звернення до
господарського суду з клопотанням про
відкриття процедури санації. Проте,
згідно із частиною 2 статті 27 Закону
рішення про застосування наступної
судової процедури відноситься до
повноважень зборів кредиторів.

Так, збори кредиторів у разі неподання
боржником плану санації зобов'язані
прийняти рішення про подання до
господарського суду клопотання про
введення процедури санації і
зобов'язання керуючого санацією
підготувати план санації.

В матеріалах справи відсутні докази
подання боржником плану санації. Проте,
збори кредиторів для прийняття рішення
щодо застосування наступної судової
процедури розпорядником майна не
скликались та не проводились.

З огляду на той факт, що до складу
комітету кредиторів був обраний лише
один із кредиторів боржника, а збори
кредиторів по розгляду питання
застосування до боржника наступної
судової процедури не проводились, інші
кредитори були позбавлені можливості
взяти участь у прийнятті рішення щодо
застосування наступної судової
процедури до боржника, а саме процедури
санації.

Частиною 1 статті 27 Закону передбачено,
що у підсумковому засіданні суду у
процедурі розпорядження майном
боржника здійснюється перехід до
наступної судової процедури (процедури
санації, ліквідації, мирової угоди) або
припиняється провадження у справі.

Згідно частини 3 статті 27 Закону судові
рішення у підсумковому засіданні
приймаються за пропозицією
розпорядника майна боржника та на
підставі рішення зборів кредиторів.

Місцевий господарський суд,
розглядаючи справу в підготовчому
засіданні мав надати оцінку
обставинам, пов'язаним з порушенням
порядку переходу до наступної судової
процедури в справі про банкрутство
Публічного акціонерного товариства
"Буддеталь".

За наведених обставин, суд апеляційної
інстанції приходить до висновку, що
введення судом процедури санації
боржника було здійснено без дотримання
вимог частин 2, 3 статті 27 Закону. В
зв'язку з цим винесена судом ухвала про
припинення процедури розпорядження
майном, введення процедури санації та
призначення керуючого санацією
підлягає скасуванню.

Слід звернути увагу, що відповідно до
пункту 4.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VІ Господарського
процесуального кодексу України", якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині 7 статті 106
Господарського процесуального кодексу
України з передачею справи на розгляд
до суду першої інстанції, то розподіл
сум судового збору, пов'язаного з
розглядом відповідної апеляційної
скарги, здійснюється судом першої
інстанції за результатами розгляду ним
справи, згідно із загальними правилами
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 7 Інформаційного листа
Вищого господарського суду України від
28.03.2013 року № 01-06/606/2013 "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(із внесеними до нього доповненнями) у
разі скасування судових рішень, які
опосередковують рух справи про
банкрутство, у тому числі ухвали про
відкриття процедури санації, справа
(заява) передається на розгляд (новий
розгляд) до відповідного
господарського суду в іншому складі
суду.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга Публічного акціонерного
товариства "Буддеталь" підлягає
задоволенню, а ухвала господарського
суду Дніпропетровської області від
12.06.2014 року має бути скасована, справу №
904/8000/13 слід повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду в іншому складі
суду.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Буддеталь", м.
Вільногірськ Дніпропетровської
області задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014
року у справі № 904/8000/13 скасувати.

Справу № 904/8000/13 передати до
господарського суду Дніпропетровської
області для розгляду в іншому складі
суду.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 22.07.2014 року.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

22.07.2014