ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 904/9183/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. (доповідач)
- головуючий, судді Васищак І.М.,
Харченко В.М.,

розглянув касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Хліб",
м. Дніпропетровськ (далі - ПАТ "Хліб"),

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2014 та

постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014

зі справи № 904/9183/13

за позовом ПАТ "Хліб"

до Дніпропетровського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Дніпропетровськ (далі - відділення АМК),

про визнання недійсним та скасування
рішення.

Судове засідання проведено за участю
представників сторін:

ПАТ "Хліб" - не з'яв.,

відділення АМК - Новицького М.З.

За результатами розгляду касаційної
скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Хліб" звернулося до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом про визнання недійсними та
скасування рішення адміністративної
колегії відділення АМК від 20.08.2013 №
52/01-12/06-13 у справі № 22/06-10-2/13 про
порушення позивачем законодавства про
захист економічної конкуренції та
накладення штрафу (далі - рішення №
52/01-12/06-13).

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2014
(суддя Кармазіна Л.П.), залишеним без
змін постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014 (колегія суддів у складі: суддя
Орєшкіна Е.В. - головуючий, судді
Прудніков В.В., Широбокова Л.П.), у
задоволенні позову відмовлено у
зв'язку із закінченням визначеного
частиною першою статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" строку оскарження рішення
органу Антимонопольного комітету
України.

У касаційній скарзі ПАТ "Хліб" просить
Вищий господарський суд України
рішення місцевого та постанову
апеляційного господарських судів
скасувати та прийняти нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити в
повному обсязі, посилаючись на
порушення норм матеріального та
процесуального права. Доводи
касаційної скарги зводяться до того, що
скаржником не було пропущено строк
оскарження рішення № 52/01-12/06-13.

У відзиві на касаційну скаргу
відділення АМК просить у задоволені
скарги відмовити з наведених у відзиві
мотивів.

Сторони відповідно до статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України належним чином повідомлено про
час і місце розгляду скарги.

Перевіривши повноту встановлення
попередніми судовими інстанціями
обставин справи та правильність
застосування ними норм матеріального і
процесуального права, заслухавши
пояснення представника відділення АМК,
Вищий господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
задоволення касаційної скарги з огляду
на таке.

Відповідно до частини першої статті 60
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення. Цей
строк не може бути відновлено.

Отже, закінчення даного присічного
строку, незалежно від причин його
пропуску заінтересованою особою, є
підставою для відмови в позові про
визнання недійсним рішення
Антимонопольного комітету України та
його органів. Такий висновок
підтверджується змістом пункту 2
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства".

Господарськими судами у справі
встановлено, що ПАТ "Хліб" отримало
копію рішення № 52/01-12/06-13 28.08.2013, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення № 320; отже,
останнім днем строку на оскарження
рішення № 52/01-12/06-13 вважається 28.10.2013.

З матеріалів справи вбачається,
що позовна заява про визнання
недійсним та скасування оскаржуваного
позивачем рішення подана до
господарського суду Дніпропетровської
області 28.10.2013, про що свідчить відмітка
канцелярії зазначеного суду (вх. № 7964),
проте, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.10.2013 зі
справи № 904/8365/13 зазначену позовну
заяву повернуто позивачу без розгляду
на підставі пунктів 4 та 6 частини
першої статті 63 ГПК України.

11.11.2013 позивач вдруге звернувся до
місцевого господарського суду з
позовною заявою, ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.11.2013 зі справи № 904/8729/13
позовну заяву було повернуто без
розгляду на підставі пункту 6 частини
першої статті 63 ГПК України.

26.11.2013 позивач втретє звернувся до суду
першої інстанції. Ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.11.2013 порушено провадження
у справі № 904/9183/13.

Твердження скаржника про те, що строк
оскарження рішення № 52/01-12/06-13 не
пропущено, оскільки первісну позовну
заяву було подано 28.10.2013,
спростовується ухвалами суду про її
поверненням. Після повернення позовної
заяви повторне звернення з нею
здійснюється позивачем в загальному
порядку.

Таким чином, ПАТ "Хліб" рішення №
52/01-12/06-13 у встановлений частиною першою
статті 60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" строк не
оскаржило, тобто до 28.10.2013, а звернулося
з відповідним позовом лише 26.11.2013, що в
будь-якому разі є підставою для відмови
в задоволенні позову.

З огляду на викладене, попередні судові
інстанції дійшли обґрунтованого
висновку про відмову в задоволенні
позову.

Доводи касаційної скарги наведеного не
спростовують.

Відтак, визначені законом підстави для
скасування оскаржуваних судових актів
відсутні.

Керуючись статтями 1119,11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.01.2014 та
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.04.2014 зі справи № 904/9183/13 залишити без
змін, а касаційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Хліб" - без
задоволення.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
І. Васищак

Суддя
В. Харченко