ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.Справа № 915/113/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: : Величко Т.А.,

суддів Бойко Л.І., Сидоренко М.В. (згідно
розпорядження № 350 від 10.07.2014р.)

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Павлова А.А.;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибченко"

на рішення господарського суду
Миколаївської області від 06.05.2014р.

у справі № 915/113/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рибченко"

до відповідача: Миколаївської міської
ради

про визнання частково недійсним
рішення Миколаївської міської ради від
14.02.2013 року №25/42 та визнання укладеною
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі №7381 від 22.02.2010
року

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Рибченко" звернулося до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами і
уточненнями до Миколаївської міської
ради, третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору :
Управління Держземагенства у
Миколаївському районі Миколаївської
області, Реєстраційна служба
Миколаївського управління юстиції
Миколаївської області про визнання
недійснім рішення Миколаївської
міської ради від 14.02.2013 № 25/42 «Про
вилучення, надання, передачу за
фактичним землекористуванням,
продовження строку користування
земельними ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового
призначення земельної ділянки та
внесення змін до рішень міської ради та
виконкому міської ради по Корабельному
району м.Миколаєва» в частині відмови
ТОВ «Рибченко» у продовженні строку
оренди земельної ділянки площею 3836
кв.м., яка була надана рішенням міської
ради від 12.11.09 р. № 40/29, для будівництва
поблизу житлового будинку № 320 по пр.
Жовтневому. Визнати укладеною
Додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі №7381 від 22.02.2010 р.,
площею 3836 кв.м., для будівництва
автозаправного комплексу, що
розташована за адресою: Миколаївська
область, м. Миколаїв, просп. Жовтневий
поблизу житлового будинку №320
(Корабельний район), укладеного між
ТОВ «Рибченко» і Миколаївською
міської радою, та зареєстрованого
24.02.2010р. у Миколаївській регіональній
філії ДП ЦДЗК за №29, у наступній
редакції:

Додаткова угода про поновлення
договору оренди землі №7381 від 22.02.2010р.,
який зареєстрований у Миколаївській
регіональній філії

ДП «Центр ДЗК» 24.02.2010р. №29

місто Миколаїв Миколаївської області
(дата)

Миколаївська міська рада, , юридична адреса: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 20, в
особі

, що діє на
підставі

, в подальшому

іменується «Орендодавець», - з однієї
сторони, та

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РИБЧЕНКО», , юридична адреса: м.Одеса,
вул.Грушевського, буд. 39, корп. А, в особі
директора Радюка Олега Івановича, який
діє на підставі повноважень, що надані
йому Статутом товариства, в подальшому
іменується «Орендар», з другої сторони,
попередньо ознайомлені з вимогами
цивільного законодавства щодо
недійсності правочинів, перебуваючи
при здоровому розумі, ясній пам'яті та
діючи добровільно, розуміючи значення
своїх дій та правові наслідки
укладеної додаткової угоди, керуючись
положеннями ЗУ "Про оренду землі"уклали
цю додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі№7381 від 22 лютого
2010року про наступне:

1. Сторони, дійшовши до взаємної згоди,
вирішили поновити Договір оренди землі
№7381 від 22 лютого 2010 року площею: 3836 кв.м,
для будівництва автозаправного
комплексу, що розташована за адресою:
Миколаївська область, м.Миколаїв,
просп.Жовтневий поблизу житлового
будинку №320 (Корабельний район),
укладений між Орендодавцем і
Орендарем, та зареєстрований 24.02.2010р. у
Миколаївській регіональної філії ДП
ЦДЗК за №29 (далі у тексті - Договір
оренди).

2. Пункт 3.1. Договору оренди викласти в
такій редакції:

«Договір оренди діє до 24.02.2016 року.
Після закінчення строку дії договору
Орендар має переважне право поновлення
його на новий строк. У цьому разі
Орендар повинен не пізніше ніж за три
місяці до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
Орендодавця про намір продовжити його
дію.»

3.Усі інші положення Договору оренди та
додатків до нього залишаються без змін
та продовжують свою дію.

4.Ця додаткова угода набуває чинності з
дня її підписання Сторонами та право
оренди підлягає реєстрації у
встановленому порядку.

5.Ця додаткова угода є невід'ємною
частиною Договору оренди земельної
ділянки і складена у трьох примірниках.
Один примірник - для зберігання у
Орендаря, другий - для Орендодавця,
третій - у відповідному органі що
проводитиме державну реєстрацію права
оренди.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ
ОРЕНДАР

Радюк О.І.

директор

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
оспорюване рішення міської ради
прийнято без урахуванням положень ст. 33
ЗУ „Про оренду землі" та не є рішенням
про відмову в укладенні договору
оренди землі на новий строк. Надіслана
відповідачу додаткова угода на даний
час не укладена, що і стало підставою
для звернення до господарського суду з
відповідними вимогами.

У відзові на позовну заяву
Миколаївська міська рада позовні
вимоги не визнала, посилаючись на їх
необґрунтованість. З пропозицією щодо
поновлення договору оренди землі від
22.02.2010р. №7381 на новий строк відповідач
звернувся лише 29.12.2012р., тобто, з
пропуском більш ніж на місяць
встановленого строку (п.3 договору, абз.
2 ст. 33 ЗУ „Про оренду землі"). В зв'язку з
недосягненням домовленості щодо
орендної плати та інших істотних умов
договору не було підписано додаткову
угоду і позивач втратив переважне
право на укладення договору оренди
землі.

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 06.05.2014р.
(суддя Алексєєв А.П.) у позові
відмовлено повністю.

Судове рішення мотивоване тим, що
договір оренди землі припинив свою дію
на підставі п.12.2 договору від 24.02.2012р. у
зв'язку з закінченням строку на який
його було укладено. Доказів фактичного
використання земельної ділянки після
закінчення строку дії договору, тобто,
після 24.02.2013р. позивачем не надано. За
умови закінчення строку дії договору
оренди землі, відсутності у позивача
переважного права на його поновлення,
оспорюване рішення Миколаївської
області про відмову в продовженні
строку оренди земельної ділянки не
порушує прав та законних інтересів
позивача. В зв'язку з чим відсутні
підстави для укладення додаткової
угоди.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з
висновками суду, ТОВ "Рибченко" просить
рішення господарського суду скасувати,
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

Доводи скаржника ґрунтуються на
допущених господарським судом
порушеннях норм матеріального та
процесуального права, висновки,
викладені в рішенні господарського
суду не відповідають дійсним
обставинам справи, що призвело до
прийняття судом першої інстанції
неправильного рішення. Не з'ясувавши
повністю обставини справи,
господарський суд прийшов до хибного
висновку про відсутність доказів
фактичного використання земельної
ділянки після закінчення строку дії
договору, тобто, після 24.02.2013р.

Колегія суддів, перевіривши наявні
матеріали справи (фактичні обставини
справи) на предмет правильності їх
юридичної оцінки господарським судом
та заслухавши пояснення присутнього в
засіданні представника позивача,
дійшла висновку, що апеляційна скарга
підлягає задоволенню, виходячи з
такого.

Як свідчать матеріали справи і це
встановлено господарським судом,
12.11.2009р. Миколаївською міською радою
прийнято рішення №40/29 «Про вилучення,
надання, передачу за фактичним
землекористуванням, продовження
строку користування земельними
ділянками юридичним особам,
громадянам, зміну цільового
призначення земельних ділянки та
внесення змін до рішень міської ради та
виконкому міської ради по Карабельному
району м. Миколаєва" , згідно п.13.1 якого
ТОВ "Рибченко" передано в оренду
строком на 3 роки земельну ділянку
площею 3836 кв. м. для будівництва
автозаправного комплексу поблизу
житлового будинку № 320 по пр.
Жовтневому в м. Миколаєві.

На підставі вказаного рішення між
Миколаївською міською радою
(орендодавець) та ТОВ "Рибченко"
(орендар) було укладено договір оренди
землі №7381.

Відповідно до п. 2.1 договору в оренду
передана земельна ділянка загальною
площею 3836кв.м. без права передачі її в
суборенду, вільна від забудови (п.2.2) -
для будівництва автозаправного
комплексу по пр. Жовтневому поблизу
житлового будинку № 320.

Строк дії договору оренди - три роки з
дня його державної реєстрації. Після
закінчення строку договору оренди має
переважне право поновлення його на
новий строк. У цьому разі Орендар
повинен не пізніше ніж за три місяці до
закінчення строку дії договору
звернутися письмово до Орендодавця з
проханням щодо продовження строку дії
договору. Підставою для поновлення
договору оренди має буди відповідне
рішення міської ради (п.3 договору).

Також сторони встановили (п.п. 9.3
договору), що після закінчення строку,
на який було укладено цей договір при
умові належного виконання обов'язків
відповідно до умов цього договору,
Орендар має за інших рівних умов
переважне право на поновлення договору
за тим самим цільовим використанням
земельної ділянки, за яким вона
видавалася.

Орендар зобов'язався (п.9.4) не пізніше,
ніж за три місяці до закінчення строку
дії договору оренди, звернутися до
міської ради з клопотанням про
продовження строку оренди або з
повідомленням про подальший намір її
використання, при цьому орендна плата
за землю вноситься по день фактичного
використання земельної ділянки або до
укладення нового договору оренди
землі. Закінчення строку дії договору
не звільняє Орендаря від обов'язку
сплатити заборгованість за орендною
платою в повному обсязі.

Також умовами договору (п.п. 9.4 „м", 9.4."н")
визначені дії Орендаря у разі не
закінчення будівництва до закінчення
строку дії договору та у разі
закінчення будівництва до закінчення
строку дії договору.

Пунктом 12.6 договору визначені умови
його поновлення:

- після закінчення строку, на який
було укладено цей договір, Орендар, за
умови належного виконання своїх
обов'язків, має за інших рівних умов
переважне право на поновлення
договору. В цьому разі Орендар повинен
не пізніше ніж за три місяці до
закінчення строку дії договору
повідомити письмово Орендодавця про
намір продовжити його дію;

- у разі поновлення договору на
новий строк його умови можуть бути
змінені з урахуванням змін у
законодавстві на дату продовження
цього договору.

Державна реєстрація договору оренди
землі №7381 від 22.02.2010р. проведена 24.02.2010р.
за №29.

Невід'ємними частинами договору є
укладені між сторонами (в тому числі):

- Акт перенесення меж земельної
ділянки в натурі (на місцевості);

- план земельної ділянки;

- Акт приймання-передачі земельної
ділянки.

19.11.2012р. за №19/11-12 ТОВ "Рибченко"
направило на адресу Миколаївської
міської рада додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі з
посиланням п.3.1 договору та ст.. 33 ЗУ
„Про оренду землі". Вказаний лист було
отримано 29.12.2012р.

04.01.2013р. за вих. №15168/512-14-17 на адресу ТОВ
"Рибченко" направлено відповідь на лист
№19/11-12 від 19.11.2012р., в якому вказані
пропозиції міської ради щодо умов
договору оренди, викладених в
додатковій угоді, в тому числі і щодо
зміни розміру орендної сплати без
визначення цього розміру.

Рішенням Миколаївської міської ради
від 14.02.2013р. (п:п1 п.3)- відмовлено ТОВ
"Рибченко" у продовженні строку оренди
земельної ділянки пл.. 3836кв.м., яка була
надана рішенням міської ради від
12.11.2009р. №40/29 для будівництва
автозаправного комплексу поблизу
житлового будинку № 320 по пр.
Жовтневому в м. Миколаєві.

Вказана обставина стала підставою для
звернення ТОВ "Рибченко" до суду із
позовом про визнання недійсним рішення
про відмову в продовженні строку дії
договору, визнання судом укладеною
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі.

Господарський суд, приймаючи рішення
про відмову в задоволенні позовних
вимог повністю, не погодившись з
доводами позивача, послався на те, що
договір оренди закінчив свою дію,
Орендар втратив переважне право на
продовження строку дії договору оренди
внаслідок несвоєчасного повідомлення
Орендаря про це, та за відсутності
доказів фактичного використання
земельної ділянки після закінчення
стоку дії договору.

З обґрунтованістю висновків суду
погодитися не можна.

Щодо позовних вимог про визнання
недійсним рішення Миколаївської
міської ради №25/42 від 14.02.2013р. в частині
відмови в продовженні договору оренди
земельної ділянки:

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України, органи місцевого
самоврядування зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законом України.

Згідно ст. 21 ЦК України суд визнає та
скасовує правовий акт індивідуальної
дії, виданий органом державної влади,
органом влади Автономної Республіки
Крим або органом місцевого
самоврядування, якщо він суперечить
актам цивільного законодавства і
порушує цивільні права або інтереси.

Відповідно до ч. 10 ст. 59 ЗУ „Про місцеве
самоврядування в Україні" акти органів
та посадових осіб місцевого
самоврядування з мотивів їхньої
відповідності Конституції або законам
України визнаються незаконними в
судовому порядку.

Порядок поновлення договору оренди
землі врегульований ст. 33 ЗУ „Про
оренду землі", відповідно до якої, по
закінченню строку, на який було
укладено договір оренди землі, орендар,
який належно виконував обов'язки за
умовами договору, має переважне право
перед іншими особами на укладення
договору оренди землі на новий строк
(поновлення договору оренди землі).
Орендар, який має намір скористатися
переважним правом на укладення
договору оренди землі на новий строк,
зобов'язаний повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди
землі(ч.2 ст.33). До листа-повідомлення
про поновлення договору оренди землі
орендар додає проект додаткової
угоди(ч.3 ст.33). При поновленні договору
оренди землі його умови можуть бути
змінені за згодою сторін. У разі
недосягнення домовленості щодо
орендної плати та інших істотних умов
договору переважне право орендаря на
укладення договору оренди землі
припиняється (ч.4 ст.33). Орендодавець у
місячний термін розглядає надісланий
орендарем лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення (ч.5 ст.33).

Згідно постанови Пленуму ВГСУ від
17.05.2011р. №6 „Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що пов'язані із
земельних відносин", господарським
судам у вирішенні відповідних спорів
необхідно з'ясувати, зокрема, чи
повідомляв Орендар орендодавця у
встановленому порядку про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк та чи не заперечував
Орендодавець у строк, визначений
законом проти поновлення договору.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження неналежного
виконання позивачем своїх договірних
зобов'язань за спірним договором
оренди.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивач 19.11.2012р. за №19/11-12 направив на
адресу Миколаївської міської ради лист
с проектом додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі №7381 -
на новий строк, який було отримано
22.11.2012р., про що свідчить копія
поштового відправлення з підписом
отримувача (а.с. 25), отже Орендар у строк,
передбачений п. 3 договору оренди,
висловив свою позицію щодо продовження
договору оренди. Та обставина, що в
канцелярії міської ради цей лист було
зареєстровано лише 29.12.2012р. не
спростовує своєчасного направлення
листа-повідомлення.

Як вбачається із наведених вище
положень ст.. 33 ЗУ „Про оренду землі",
зокрема, ч. 3, 4 вказаної статті, нею
передбачено певний порядок погодження
проекту додаткової угоди, перевірку
його на відповідність вимогам закону,
узгодження з Орендарем (за
необхідності) істотних умов договору
та залежно від наявності або
відсутності заперечень до такого
проекту.

Як свідчить лист Миколаївської міської
ради від 04.01.2013р. №15168/512-14-17, вона не
заперечувала проти поновлення
договору оренди землі, але мала свої
пропозиції та доповнення до
запропонованого Орендарем проекту: це
стосувалося зміни назви додаткової
угоди, строку дії договору, який буде
залежати від строку будівництва
об'єкта та буде встановлений рішенням
міської ради під час розгляду питання
поновлення договору №7381; зміни розміру
орендної плати з урахуванням нової
нормативно грошової оцінки землі, для
чого Орендарю необхідно замовити витяг
з технічної документації про
нормативну грошову оцінку земельної
ділянки в Управлінні Держкомзему
України в м. Миколаєві.

Такі дії міської ради свідчать про її
намір поновити з Орендарем договір на
новий строк і відсутність з боку
міської ради заперечень щодо
поновлення договору оренди.

В матеріалах справи відсутні докази в
обґрунтування відмови міської ради в
продовженні строку договору оренди,
інших намірів відносно подальшого
використання орендованої позивачем
земельної ділянки, ніж для будівництва
АЗС, докази звернення інших осіб з
побажанням орендувати цю земельну
ділянку.

П.п. 1 п.3 Рішення №25/42 від 14.02.2013р. міська
рада відмовила ТОВ "Рибченко" у
продовженні строку оренди земельної
ділянки пл.. 3836кв.м., яка надана рішенням
міської ради від 12.11.2009р. №40/29, для
будівництва автозаправного комплексу
поблизу житлового будинку № 320 по пр.
Жовтневому.

При цьому, в спірному рішенні міської
ради не зазначено причини та мотивів
відмови у поновленні договору на новий
термін, не вказано, які ж конкретно
обставини стали підставою для відмови,
не наведено посилань на норми закону,
які стали підставою для такої відмови.

Судова колегія вважає за необхідне
зазначити, що спірне рішення міської
ради прийнято 14.02.2013р., тоді як ТОВ
"Рибченко" зверталося із заявою про
продовження строків 19.11.2012р. і наданий
ним проект додаткової угоди до
договору оренди розглядався міською
радою у січні 2013р.

При цьому слід зазначити, що відповідно
до приписів ст. 33 ЗУ „Про оренду землі"
міською радою приймаються рішення лише
у разі продовження дії договору.

Ця норма закону кореспондується із
положенням п.3.1 ст. 3 договору оренди
землі №7381.

У випадку, коли міська рада заперечує
проти продовження терміну договору,
рішення останньою не приймається, а
лише направляється лист-повідомлення,
в якому міська рада викладає свої
заперечення з цього приводу, при цьому,
таке повідомленні повинно бути
направлено в місячний термін, в даному
випадку до 24.01.2013р. Такий
лист-повідомлення міська рада не
направила, отже, нею порушено місячний
строк розгляду заяви про продовження
строку дії договору оренди,
передбачений ст. 33 ЗУ „Про оренду
землі".

Вказана норма передбачає
обов'язковість пролонгації договору
оренди земельної ділянки (поновлення
на той самий строк і на тих самих
умовах) в разі відсутності письмових
заперечень Орендодавця.

Таким чином, згідно ст. 33 ЗУ „Про оренду
землі" прийняття рішення органом
місцевого самоврядування зі спірного
питання не вимагається, а надання
заперечень щодо поновлення договору
оренди землі підлягало оформленню у
вигляді листа-повідомлення
Орендодавця. Наведене свідчить про те,
що п.п.1 п. 3 рішення №25/42 від 14.02.2013р.
оформлено відповідачем з порушенням
положень ст.33 ЗУ „Про оренду землі".

За таких обставин, вказаний п.п.1 п.3
рішення міської ради №25/42 від 14.02.2013р.
підлягає визнанню недійсним, як
прийнятий з порушенням визначеного
законом порядку та строків надання
заперечень щодо поновлення договору
оренди.

Частиною 1 ст. 155 ЗК України,
встановлено, що у разі видання органом
виконавчої влади або органом місцевого
самоврядування акта, яким порушуються
права особи щодо володіння,
користування чи розпоряджання
належною їй земельною ділянкою, такий
акт визнається недійсним.

Як свідчать матеріали справи, ТОВ
"Рибченко" після закінчення строку дії
договору оренди продовжувало
використовувати спірну земельну
ділянку та мало намір у подальшому нею
користуватися, що підтверджується
сплатою орендної плати, (Довідка ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва від
29.05.2014 року №78/10/25-031).

Стосовно вимог про визнання укладеною
додаткової угоди.

Як вже зазначалося згідно ст. 33 ЗУ „Про
оренду землі" до листа-повідомлення про
поновлення договору оренди землі
Орендар додає проект додаткової угоди.
При поновленні договору оренди землі
його умови можуть бути зміненні згодою
сторін.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий Орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з Орендарем (за необхідності) істотні
умови договору, і за відсутністю
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди, укладає з
Орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі. За
наявності заперечень Орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
Орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняття
Орендодавцем рішення.

У разі, якщо Орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
місяця після закінчення строку
договору листа-повідомлення
Орендодавця про заперечення у
поновлені договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором.

Відповідно до п. 2.17 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 року №6 „Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин", у
вирішенні спорів, пов'язаних з
поновленням (пролонгацією) договорів
оренди земельних ділянок, що
перебувають у державній або
комунальній власності, судам слід
враховувати положення статті 33 Закону
України "Про оренду землі" (в редакції
Закону України "Про регулювання
містобудівної діяльності", який набрав
чинності з 12.03.2011).

Позивач продовжує користуватися
земельною ділянкою після спливу строку
договору при відсутності заперечень з
боку орендодавця, тому договір
вважається поновленим на тих самих
умовах і на той же самий строк.

Те, що позивач продовжує користуватися
спірною земельною ділянкою після
закінчення строку договору, сплачує
належним чином орендну плату
підтверджується довідкою ДПІ у
Корабельному районі м. Миколаєва від
29.05.2014 року №78/10/25-031.

Матеріалами справи підтверджено
відсутність протягом місяця після
закінчення строку договору
листа-повідомлення міської ради про
заперечення у поновленні строку оренди
землі.

Викладене свідчить про те, що
відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України
"Про оренду землі" (в редакції чинній на
24.02.2013р.) договір оренди земельної
ділянки є поновленим з 25.02.2013 року на
той самий строк і на тих самих умовах,
що були визначені сторонами.

Частиною 3 ст. 84 ГПК України
передбачено, що у спорі, що виник при
укладенні або зміні договору, в
резолютивній частині вказується
рішення з кожної спірної умови
договору, а у спорі про спонукання
укласти договір - умови, на яких сторони
зобов'язанні укласти договір, з
посиланням на наданий позивачем проект
договору.

Зазначена правова позиція викладена в
Інформаційному листі Вищого
господарського суду України від 13.08.2008
року №01-8/482 " Про деякі питання
застосування норм Господарського
процесуального кодексу України,
порушені у доповідних записках про
роботу господарських судів у першому
півріччі 2008 року", п. 24 якого роз'яснено,
що частиною третьою статті 84 ГПК
передбачено, що у спорі про спонукання
укласти договір у резолютивній частині
рішення зазначаються умови, на яких
сторони зобов'язані укласти договір, з
посиланням на поданий позивачем проект
договору. Відповідна частина може мати
орієнтовано такий вигляд: "Вважати
договір (найменування договору)
укладеним на умовах поданого
(найменування позивача) проекту цього
договору".

Із урахуванням викладеного, вимога
позивача в цій частині підлягає
задоволенню.

Статтею 17 ЗУ „Про визнання рішень та
застосування практики Європейського
суду з прав людини" передбачено, що суди
застосовують при розгляді справ
Конвенцію та практику Європейського
суду з прав людини як джерело права.

У рішення Європейського суду з прав
людини від 24.06.2007р. у справі „Стретч
проти Об'єднаного Королівства"
встановлено, що особа (орендар) мала
принаймні законне сподівання на
реалізацію передбаченого договором
права на продовження договору оренди і
в цілях ст.. 1 Першого протоколу таке
сподівання можна вважати додатковою
частиною майнових прав, наданих їй
муніципалітетом за орендним договором.

Враховуючи, що господарським судом
було не в повній мірі встановлено всі
обставини, які мають значення для даної
справи, дана неправильна правова
оцінка та невірно застосовані норми
матеріального права, суд апеляційної
інстанції вважає за необхідне
скасувати постановлене у справі
рішення господарського суду та
прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд
постановив:

Апеляційну скаргу ТОВ "Рибченко"
задовольнити.

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 06.05.2014 року у
справі №915/113/14 - скасувати, позовні
вимоги задовольнити.

Визнати недійсним рішення
Миколаївської міської ради від 14.02.2013р.
№25/42 в частині відмови ТОВ "Рибченко" в
продовженні строку оренди земельної
ділянки площею 3836 кв. м., наданої
рішенням Миколаївської міської ради
від 12.11.2009р. №40/29, для будівництва
поблизу житлового будинку №320 по пр.
Жовтневому.

Визнати укладеною Додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі №7381
від 22.02.2010 року площею 3836 кв. м. для
будівництва автозаправного комплексу,
що розташована за адресою:
Миколаївська область, м. Миколаїв,
проспект Жовтневий поблизу житлового
будинку №320 (Корабельний район),
укладеного між ТОВ "Рибченко" і
Миколаївською міською радою,
зареєстрованого 24.02.2010 року у
Миколаївській регіональній філії ДП
ЦДЗК за №29 в редакції ТОВ
"Рибченко":

Додаткова угода про поновлення
договору оренди землі №7381 від 22.02.2010р.,
який зареєстрований у Миколаївській
регіональній філії

ДП «Центр ДЗК» 24.02.2010р. №29

місто Миколаїв Миколаївської області
(дата)

Миколаївська міська рада, , юридична адреса: м.Миколаїв,

вул. Адміральська, 20, в
особі

, що діє на
підставі

, в подальшому

іменується «Орендодавець», - з однієї
сторони, та

Товариство з обмеженою
відповідальністю «РИБЧЕНКО», , юридична адреса: м.Одеса,
вул.Грушевського, буд. 39, корп. А, в особі
директора Радюка Олега Івановича, який
діє на підставі повноважень, що надані
йому Статутом товариства, в подальшому
іменується «Орендар», з другої сторони,
попередньо ознайомлені з вимогами
цивільного законодавства щодо
недійсності правочинів, перебуваючи
при здоровому розумі, ясній пам'яті та
діючи добровільно, розуміючи значення
своїх дій та правові наслідки
укладеної додаткової угоди, керуючись
положеннями ЗУ "Про оренду землі"уклали
цю додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі№7381 від 22 лютого
2010року про наступне:

1. Сторони, дійшовши до взаємної згоди,
вирішили поновити Договір оренди землі
№7381 від 22 лютого 2010 року площею: 3836 кв.м,
для будівництва автозаправного
комплексу, що розташована за адресою:
Миколаївська область, м.Миколаїв,
просп.Жовтневий поблизу житлового
будинку №320 (Корабельний район),
укладений між Орендодавцем і
Орендарем, та зареєстрований 24.02.2010р. у
Миколаївській регіональної філії ДП
ЦДЗК за №29 (далі у тексті - Договір
оренди).

2. Пункт 3.1. Договору оренди викласти в
такій редакції:

«Договір оренди діє до 24.02.2016 року.
Після закінчення строку дії договору
Орендар має переважне право поновлення
його на новий строк. У цьому разі
Орендар повинен не пізніше ніж за три
місяці до закінчення строку дії
договору повідомити письмово
Орендодавця про намір продовжити його
дію.»

3.Усі інші положення Договору оренди та
додатків до нього залишаються без змін
та продовжують свою дію.

4.Ця додаткова угода набуває чинності з
дня її підписання Сторонами та право
оренди підлягає реєстрації у
встановленому порядку.

5.Ця додаткова угода є невід'ємною
частиною Договору оренди земельної
ділянки і складена у трьох примірниках.
Один примірник - для зберігання у
Орендаря, другий - для Орендодавця,
третій - у відповідному органі що
проводитиме державну реєстрацію права
оренди.

ОРЕНДОДАВЕЦЬ
ОРЕНДАР

Радюк О.І.

директор

Стягнути з Миколаївської міської ради
на користь ТОВ "Рибченко" 2436 грн. -
судового збору за подання позовної
заяви, 1218 грн. - судового збору за
апеляційне провадження.

Доручити господарському суду
Миколаївської області видати
відповідний наказ.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може
бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано
18.07.2014 року.

Головуючий суддя
Т.А. Величко

Суддя
Л.І. Бойко

Суддя
М.В. Сидоренко