ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"11" липня 2014 р.
Справа № 911/2866/14

Суддя Горбасенко П.В., розглянувши
матеріали

за позовом Прокурора Сквирського
району Київської області в інтересах
держави в особі Сквирської районної
державної адміністрації Київської
області, Державного підприємства
«Білоцерківське лісове господарство»
та Головного управління
Держземагенства у Київській області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області № 911/1945/14 від 26.05.2014р. (суддя
Горбасенко П.В.) позовну заяву
Прокурора Сквирського району
Київської області в інтересах держави
в особі Сквирської районної державної
адміністрації Київської області,
Державного підприємства
«Білоцерківське лісове господарство»
та Головного управління
Держземагенства у Київській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
повернення самовільно зайнятої
земельної ділянки та відшкодування
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки повернуто без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з тим, що прокурором порушено
правила об'єднання позовних вимог.

10.07.2014р., без усунення недоліків
зазначених в ухвалі господарського
суду Київської області № 911/1945/14 від
26.05.2014р., до господарського суду
Київської області повторно надійшла
позовна заява Прокурора Сквирського
району Київської області в інтересах
держави в особі Сквирської районної
державної адміністрації Київської
області, Державного підприємства
«Білоцерківське лісове господарство»
та Головного управління
Держземагенства у Київській області до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про
1) зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 звільнити і
повернути земельну ділянку
сільськогосподарського призначення
площею 27,63 га, розміщену в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради; 2)
зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 звільнити і
повернути земельну ділянку водного
фонду, площею 8,10 га, розміщену в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради; 3)
зобов'язання Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 звільнити і
повернути земельну ділянку
лісогосподарського призначення,
площею 7,20 га, розміщену в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради; 4)
стягнення з відповідача на користь
Сквирської районної державної
адміністрації Київської області шкоду
заподіяну внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок водного
фонду та сільськогосподарського
призначення в розмірі 36 461,34грн., 5)
стягнення з відповідача на користь
Державного підприємства
«Білоцерківське лісове господарство»
шкоду заподіяну внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок лісогосподарського
призначення в розмірі 32 765,52грн.

Вказані позовні вимоги заявлені у
зв'язку з самовільним зайняттям
відповідачем трьох земельних ділянок:
1) земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 27,63 га, розміщеної в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради; 2)
земельної ділянки водного фонду,
площею 8,10 га, розміщеної в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради; 3)
земельної ділянки лісогосподарського
призначення, площею 7,20 га, розміщеної в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського
процесуального кодексу України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України
передбачено, що суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо порушено правила
поєднання вимог або об'єднано в одній
позовній заяві кілька вимог до одного
чи кількох відповідачів і сумісний
розгляд цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

Згідно абз. 3 п. 3.6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р. якщо
позивач порушив правила об'єднання
вимог або об'єднання цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (стаття 58
та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК
України). Наприклад, господарський суд
повинен повернути позовну заяву без
розгляду, якщо: позов поданий одночасно
до залізниці та вантажовідправника
(вантажоодержувача), і в цій позовній
заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються
на комерційному акті, з вимогами, які
обґрунтовані іншими документами;
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п.

Суд встановив, що прокурором заявлено
позовні вимоги, які виникли з різних
підстав: перша та четверта вимога - у
зв'язку з самовільним зайняттям
відповідачем земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
площею 27,63 га, розміщеної в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради;
друга та четверта вимога - у зв'язку з
самовільним зайняттям відповідачем
земельної ділянки водного фонду,
площею 8,10 га, розміщеної в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради;
третя та п'ята вимога - у зв'язку з
самовільним зайняттям відповідачем
земельної ділянки лісогосподарського
призначення, площею 7,20 га, розміщеної в
адміністративних межах
Великовполовецької сільської ради.

Таким чином, прокурор, в порушення ч. 1
ст. 58 ГПК України, просить суд
зобов'язати відповідача звільнити і
повернути три окремі земельні ділянки
та стягнути з відповідача збитки,
заподіяні внаслідок самовільного
зайняття відповідачем вказаних
земельних ділянок.

Відтак, суд вважає, що заявником позову
порушено правила об'єднання позовних
вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення вказаних
недоліків.

З урахуванням наведеного,
керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву (з доданими до неї
документами) повернути без розгляду
Прокурору Сквирського району
Київської області.

Суддя
П.В.
Горбасенко