м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5691/14 18.07.14

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

До Товариства з
обмеженою відповідальністю «Агротеп»

Третя особа Відкрите
акціонерне товариство
«Київхімволокно»

Про стягнення 87 758,09 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2,
довіреність № 28/04 від 28.04.2014р.

від відповідача: Литвин Я.О.,
довіреність № б/н від 12.03.2014р.

від третьої особи не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі - позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агротеп» (далі -
відповідач) про стягнення 87 758,09 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору 4/12 від 01.12.2010р.

Ухвалою суду від 02.04.2014р. порушено
провадження у справі № 910/5691/14 та
призначено розгляд на 05.05.2014 р.

29.04.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.

05.05.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі не
виконав. заявив клопотання про
залучення до участі у справі ВАТ
«Київхімволокно», у якості третьої
особи без самостійних вимог на боці
позивача.

Представник позивача не заперечив
проти залучення до участі у справі
третьої особи.

Суд задовольнив клопотання
відповідача про залучення до участі у
справі третьої особи, у зв`язку з чим
відклав розгляд справи на 06.06.2014р.

06.06.2014р. третя особа подала через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі, в якому також повідомив суд про
розгляд справи без участі його
представника.

06.06.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, заявив
клопотання про витребування доказів по
справі.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позовних вимог та
подав клопотання про витребування
додаткових доказів по справі

Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився.

Суд задовольнив клопотання сторін про
витребування додаткових доказів по
справі.

Сторонами заявлено клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання сторін про
продовження строку вирішення спору та
відклав розгляд справи на 07.07.2014р.

07.07.2014р. третя особа подала через
канцелярію суду пояснення по справі.

07.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову
заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 14.07.2014р.

14.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, вимог
ухвал суду не виконав.

Представник відповідача проти позову
заперечив, просив суд повторно
зобов`язати позивача надати документи
на виконання вимог ухвал суду від
06.06.2014р. та від 07.07.2014р.

Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився.

Судом оголошено перерву у судовому
засіданні до 18.07.2014р. та зобов`язано
позивача надати документи, які були
витребувані судом згідно ухвал від
06.06.2014р. та від 07.07.2014р.

18.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, вимог ухвал суду, в частині
надання необхідних для розгляду справи
документів.

Представник відповідача проти позову
заперечив.

Представник третьої особи у судове
засідання не з`явився.

Суд вирішив залишити позовні вимоги
позивача без розгляду, оскільки не було
надано документів, витребуваних судом
згідно ухвал від 06.06.2014р. та від 07.07.2014р.

Невиконання позивачем вимог суду в
частині надання необхідної інформації
та документів, в підтвердження
викладеного у позові, у тому числі і
необхідних кошторисів витрат на
утримання технологічних електричних
мереж спільного використання
узгодженого з територіальним
представництвом НКРЕ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подає витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'являється на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Оскільки позивач без поважних причин
не подав витребуваних судом
документів, необхідних для вирішення
спору та, приймаючи до уваги те, що
строк розгляду спору обмежений
процесуальним законодавством, суд
залишає позов без розгляду.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, він має право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

На підставі вищезазначеного, керуючись
п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Суддя
Мельник В.І.