ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Справа № 10/5005/5606/2012
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:
головуючого судді: Іванов О.Г.
суддів: Подобєд І.М., Дармін М.О.
секретар судового засідання Cусла Я.Б.
представники сторін:
від позивача: Клименкова Я.О.
представник, довіреність №158/1001 від
12.05.14;від ДВС: Шпак О.М. представник,
довіреність №4.4-03/4.4/1715 від 25.12.13;
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про час та місце
судового засідання повідомлений
Розглянувши заяву Державної
виконавчої служби України про
винесення додаткового рішення у справі
№10/5005/5606/2012
за скаргою: Державного промислового
"Кривбаспромводопостачання"
на дії відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
у справі:
за позовом Публічного акціонерного
товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго"
до Державного промислового
"Кривбаспромводопостачання"
про стягнення 54 736 502 грн. 99 коп., -
До господарського суду
Дніпропетровської області зі скаргою
звернулось Державне промислове
"Кривбаспромводопостачання", у якій
просить скасувати постанову відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
про арешт коштів боржника від 16.12.2013
року (ВП №34935178), винесену державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Борейком М.В. на
підставі наказу господарського суду
Дніпропетровської області №10/5005/5606/2012
від 15.08.2012 року, та зобов'язати відділ
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винести постанову про зупинення
виконавчого провадження № 34935178 з
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №10/5005/5606/2012 від 15.08.2012 року.
Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 30.01.2014
року (суддя Манько Г.В.) скаргу
задоволено в повному обсязі, скасовано
постанову відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України про арешт коштів
боржника від 16.12.2013р. (ВП №34935178),
винесену державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Борейком М.В. на підставі наказу
господарського суду Дніпропетровської
області № 10/5005/5606/2012 від 15.08.2012р.,
зобов'язано відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винести постанову про
зупинення виконавчого провадження
№34935178 з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №10/5005/5606/2012 від 15.08.2012 року.
Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014 року апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" та Державної
виконавчої служби України задоволено
Скасовано ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
30.01.2014 року у справі № 10/5005/5606/2012 в
частині зобов'язати відділ примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України винести постанову про
зупинення виконавчого провадження
№34935178 з примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області №10/5005/5606/2012 від 15.08.2012 року.
В іншій частині ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 30.01.2014 року у справі №
10/5005/5606/2012 залишено без змін.
Стягнуто з Державного промислового
"Кривбаспромводопостачання" на користь
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК "Дніпрообленерго" 304 гривні 50
копійок судових витрат.
Стягнуто з Державного
промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання", а також з
Державної виконавчої служби України в
доход Державного бюджету України по 304
гривні 50 копійок з кожного судових
витрат (т. 4 а .с. 205-207).
07.04.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від Державної
виконавчої служби України надійшла
заява про прийняття додаткової
постанови про стягнення з Державного
промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" на користь
Державної виконавчої служби України
судового збору у розмірі 304,50 грн. за
подачу апеляційної скарги, сплаченого
за платіжним дорученням № 74 від
06.03.2014р., яке додано до відповідної
У відповідності до ст. 88 ГПК України,
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення державного мита з
бюджету.

Відповідно до пунктів 4.10., 5.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" з подальшими змінами і
доповненнями, якщо господарський суд
не прийняв рішення щодо розподілу
судового збору або інших судових
витрат чи про повернення судового
збору з Державного бюджету України, то
за заявою сторони або прокурора, який
брав участь у судовому процесі, а також
з власної ініціативи він на підставі
статті 88 ГПК має право прийняти
додаткове рішення (ухвалу, постанову)
зі справи, яким вирішити відповідне
питання.

Питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається: в ухвалі, якою
здійснюється відмова у прийнятті або
повернення заяви (скарги), за подання
якої сплачується судовий збір, або в
резолютивній частині судового рішення,
яким закінчується розгляд справи по
суті (при цьому в його мотивувальній
частині наводяться підстави
повернення сум судового збору згідно
із Законом), або в ухвалі про повернення
сум судового збору, винесеній як
окремий процесуальний документ
(зокрема, у випадку, передбаченому
пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК).

Також, п. 5.4. зазначеної постанови
пленуму ВГСУ містить роз'яснення з тих
обставин, що у разі з'ясування судами
апеляційної чи касаційної інстанції
під час перегляду судових рішень
підстав для повернення сплачених сум
судового збору, питання про це
вирішується відповідно судом
апеляційної чи касаційної інстанції у
судовому рішенні, прийнятому за
результатами такого перегляду. Якщо у
зазначеному рішенні не вирішено
питання про повернення сум судового
збору, сплаченого за подання скарг
(заяв) до суду апеляційної чи
касаційної інстанції, то останні
можуть вирішити його в порядку,
передбаченому ст. 88 ГПК України.

На підставі викладеного ухвалою
Дніпропетровського господарського
суду від 01.07.2014 року прийнято до
розгляду заяву Державної виконавчої
служби про прийняття додаткової
постанови.

Розглянувши доводи заяви про прийняття
додаткової судової постанови,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази, колегія
суддів дійшла висновку, що заява
Державної виконавчої служби України
про прийняття додаткової судової
постанови не підлягає задоволенню з
наступних підстав.

Додаткове рішення - це засіб
виправлення неповноти судового
рішення. Через незмінність судового
рішення суд, який його ухвалив, не
вправі його скасувати чи змінити, проте
він має право виправити деякі його
недоліки, зокрема неповноту. Неповнота
судового рішення може полягати в не
вирішенні деяких питань, що стояли
перед судом.

В той же час, постановою Вищого
господарського суду України від 11.06.2014
року касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
"Дніпрообленерго" задоволено частково,
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014 року та ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
30.01.2014 року у справі №
10/5005/5606/2012 скасовано, на підставі п. 1-1 ч.
1 ст. 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору припинено провадження
за скаргою Державного промислового
підприємства
"Кривбаспромводопостачання" на дії
ВДВС України (т. 5 а.с. 55-58).

Таким чином, колегія суддів не може
прийняти будь-яку додаткову постанову
до постанови, яка скасована судом
вищестоящої інстанції, яким разом з тим
на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України за
відсутністю предмету спору припинено
провадження за скаргою.

Крім того, колегія суддів приймає до
уваги, що судовий збір за подачу
апеляційної скарги фактично сплачений
Державною виконавчою службою за
платіжним дорученням № 74 лише 21.03.2014
року, про що свідчить відтиск штампу
Державної казначейської служби
України, тобто після винесення
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.03.2014 року у справі № 10/5005/5606/2012, якою
відповідно до ст. 49 ГПК України вже
розподілено господарські витрати, та
стягнуто з Державної виконавчої служби
в доход Державного бюджету України 304
гривні 50 копійок, а не 609 гривень, як
сплачено заявником, що є додатковою
підставою для відмовити у прийняття
додаткової судової постанови про
розподіл господарських витрат.

Також, колегія суддів вважає, що
відсутні підстави і для повернення
сплаченої суми судового збору.

Так, відповідно до ст. 7 Закону України
«Про судовий збір» сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі: 1) зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; 2) повернення
заяви або скарги; 3) відмови у відкритті
провадження у справі; 4) залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); 5) закриття провадження у
справі.

Відповідно до п. 5.1 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" статтею 7 Закону передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Враховуючи вищевикладене, заява
Державної виконавчої служби України
про стягнення з Державного
промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" на користь
Державної виконавчої служби України 304
гривні 50 копійок судових витрат за
подачу апеляційної скарги не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 49, 88 ГПК України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір",
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній виконавчій службі
України у задоволенні заяви про
прийняття додаткової судової
постанови про стягнення з Державного
промислового підприємства
"Кривбаспромводопостачання" на користь
Державної виконавчої служби України
судового збору у розмірі 304,50 грн. за
подачу апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текс постанови виготовлений
09.07.2014 р.

Головуючий суддя
Іванов О.Г.

Суддя
Подобєд І.М.

Суддя
Дармін М.О.