ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № 904/2831/14

За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "НІКА-5",

м.
Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Суворова",

м.
Дніпропетровськ

про стягнення 49 877 грн. 83 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_7. - керівник,
виписка серія АД №222082 з Єдиного

державного реєстру
юридичних та фізичних
осіб-підприємців;

Корбачина О.О. -
представник, дов. від 20.05.2014р. б/н;

Вдовін М.М. - представник,
дов. від 03.04.2014р. б/н;

від відповідача: Куткова Н.Б. -
представник, дов. від 09.01.2014р. б/н.

СУТЬ СПОРУ:

Згідно із статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні було оголошено
перерви до 10.07.2014р., до 14.07.2014р., до
15.07.2014р. та до 16.07.2014р.

Позивач просить стягнути з відповідача
49 877 грн. 83 коп. - заборгованості за
фактично спожиту електричну енергію,
що виникла як компенсація вартості
фактично спожитої електричної
енергії.

Відповідач у відзиві (вх.№35746/14 від
12.06.2014р.) на позовну заяву просить в
задоволенні позову про стягнення
заборгованості за договором від
11.09.2009р. №10/03 відмовити в повному
обсязі, посилаючись на те, що: -
предметом даного договору є продаж
постачальником (ВАТ ЕК
"Дніпрообленерго") електричної енергії
споживачу (ОСББ "Ніка-5"); -
зі змісту договору від 04.03.2009р. №10832/23-815
не вбачається, що відповідач за цим
договором є споживачем електричної
енергії та використовує її для власних
потреб; - між сторонами договорів про
спільне використання технологічних
мереж договорів про технічне
забезпечення електропостачання
споживача, а також будь-який інший
договір, за яким відповідач
зобов'язався безпосередньо оплачувати
вартість використаної (купленої)
електричної енергії, не укладалися; -
твердження про існування домовленості
щодо зобов'язання компенсувати
вартість фактично спожитої
електричної енергії не відповідає
дійсності та нічим не підтверджується;
- з копій рахунків - розшифровок,
доданих позивачем до позову,
вбачається, що в них зазначені тільки
адреси об'єктів (ліфти, сходи котельні,
насосна, тощо), а не конкретні
споживачі; - в жодній із
рахунків-розшифровок відповідач як
споживач не фігурує, а єдиним
споживачем в рахунках-розшифровках
зазначений позивач; - зазначених
рахунків та актів надання послуг з
постачання електроенергії позивач
відповідачу не надавав.

Позивач у додаткових поясненнях
(вх.№38821/14 від 25.06.2014р.) зазначає про те,
що: - на розгляді господарського суду
Дніпропетровської області
знаходиться справа №904/382/14 за позовом
ОСББ "Суворова" до ОСББ "НІКА-5" про
стягнення 165 226 грн. 19
коп.; - в ході розгляду зазначеної вище
справи ОСББ "Суворова" надало до суду
заяву про уточнення позовних вимог від
15.02.2014р. №84, в якій серед іншого, було
зазначено: "Протягом зазначеного
періоду електрична енергія для роботи
котельного насосу витрачалась за
рахунок відповідача (ОСББ"НІКА-5"),
оскільки договір на постачання
електричної енергії був укладений
безпосередньо між відповідачем та
енергопостачальною організацією"; - до
зазначеної заяви відповідачем було
надані копії рахунків-розшифровок ПАТ
ЕК "Дніпрообленерго" та відповідних
рахунків ОСББ "НІКА-5", які нібито ОСББ
"Суворова" не отримувало від ОСББ
"НІКА-5"; - зазначена заява була надана
ОСББ "Суворова" до господарського суду
Дніпропетровської області ще 15.02.2014р.,
тобто значно раніше ніж був поданий цей
позов.

Відповідач у доповненнях (вх№38819/14 від
25.06.2014р.) до відзиву на позовну заяву
просить в задоволенні позову відмовити
в повному обсязі, посилаючись на те, що:
- з матеріалів справи вбачається, що
позивачем взагалі не надані докази на
підтвердження направлення позивачу
актів та рахунків за періоди: січень,
лютий, червень, липень, серпень,
вересень 2011р.; серпень, жовтень, грудень
2012р.; січень, лютий, квітень, жовтень,
листопад, грудень 2013р.; січень 2014р.; -
позивачем не надано доказів надання
відповідачу копій
рахунків-розшифровок, виставлених ВАТ
ЕК "Дніпрообленерго"; - зі змісту актів
не вбачається, що позивач надав
відповідачу послуги з
електропостачання ; - в актах не
зазначені обсяги електроенергії,
переданої позивачем та отриманої
відповідачем, не зазначено
обґрунтування сум до сплати, не
зазначено підстави, за яких ці суми
мають бути сплачені; - з переліку
об'єктів і точок комерційного обліку
споживача та субспоживачем не
вбачається, що цей перелік є додатком
саме до договору від 04.03.2009р. №10832/23-815
про постачання електроенергії,
укладеного між позивачем та ВАТ "ЕК
Дніпроолбнерего"; - з переліку
вбачається, що він підписаний та
скріплений печатками: Постачальник
електричної енергії - ВАТ ЕК
"Дніпрооблнерго", Споживачем - ОСББ
"НІКА-5" (позивач) та передавальною
організацією - ДП ВО ЮМЗ ім. Макарова; -
будь-яка інформація щодо погодження
зазначеного переліку та договору про
постачання електроенергії з боку
відповідача відсутня; - ні умовами
договору про постачання
електроенергії, ні переліком не
передбачено розподіл витрат
електроенергії, в тому числі на
загальний ввод, споживачем якої згідно
умов договору є безпосередньо позивач,
між третіми особами; - додатковими
свідченнями того, що загальний ввод 1 та
2 не є освітленням прибудинкової
території, дитячих майданчиків,
підвалів та технічних поверхів є те, що
плата за загальний ввод 1 та 2
виставлялася ВАТ ЕК "Дніпрообленерго" в
рахунках-розшифровках позивачу
протягом січня 2011р. по червень 2013р.; - з
серпня 2012р. по березень 2013р. плата в
рахунках-розшифровках виставлялася
тільки за загальний ввод 2, а з квітня
2013р. плата за загальний ввод взагалі не
виставлявся.; - позивач розподілив свою
власну відповідальність за
прострочення виконання грошового
зобов'язання за договором про
постачання електричної енергії між
третіми особами, які не мають до цього
жодного відношення; - на вимоги про
стягнення заборгованості за
електроенергію за січень, лютий,
березень 2011 р. поширюється правила
про загальну позовну давність; - в
переліку об'єктів і точок комерційного
обліку споживача та субспоживачів
насосна не зазначена; - розрахунок суми
за електропостачання насосної
здійснено позивачем за завищеним
тарифом без ПДВ; - перебіг загального
строку позовної давності для
стягнення заборгованості за вимогами
про стягнення заборгованості за
електроенергію за січень, лютий,
березень 2011 р. сплив 31.01.2014, 28.02.2014р.,
31.03.2014р. відповідно; - позивач звернувся
з позовом до господарського суду
15.04.2014р. тобто після спливу строків
позовної давності.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.
№41816/14 від 09.07.2014р.) по суті спору
зазначає, що: - поданий позивачем Акт
звірки розрахунки не є належним
доказом наявності у відповідача
заборгованості за електричну енергію,
оскільки підписаний не уповноваженими
особами, на акті відсутня печатка
позивача, акт містить лише суму сальдо
на певний період; - акт звірки не є
засобом доведення існування
заборгованості.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.
№41817/14 від 09.07.2014р.) вважає, що
твердження відповідача про
неотримання від позивача електричної
енергії не відповідає дійсним
обставинам, оскільки: - в ході розгляду
справи №904/382/14 відповідачем було
надано суду копію Договору від 30.11.2012р.
№065135 про постачання електричної
енергії, згідно якого відповідач
отримує електричну енергію на ліфти,
освітлення сходових клітин, аварійного
освітлення та дахової котельні; - факт
отримання електричної енергії за цим
договором підтверджується
рахунками-розшифровками; - у
рахунках-розшифровках точки
споживання визначені ідентичними
назвами, як і у рахунках, які надавалися
позивачем у спірний період; -
супровідні листи, з якими відповідачу
позивачем надавалися акти виконаних
робіт та відповідні рахунки, підписані
головою правління та бухгалтером ОСББ
"Суворова"; - в актах виконаних робіт
визначено компенсацію витрат на
електричну енергію; - розмір
компенсації вираховується в розмірі,
виставленому позивачем з боку ПАТ
"Дніпрообленерго"; строк позовної
давності слід обчислювати від 23.04.2012р. -
дати Акту звірки розрахунків між
сторонами.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.
№42802/14 від 14.07.2014р.) по суті спору
зазначає наступне: - станом на 23.04.2012р.
єдиною особою, яка мала право вчиняти
від імені позивача юридично значущі
дії, була ОСОБА_6, у зв'язку з чим копії
протоколу від 05.04.2012р. та довіреності
від 05.04.2012р. №04-12 не можуть бути
використані у якості доказів
повноважень ОСОБА_7. на підписання від
імені позивача акту звірки
розрахунків; - твердження позивача про
те, що загальний ввод є неподільним та
загальним майном, спростовується
матеріалами справи та законодавством; -
заявлена до стягнення сума
електропостачання насосної у розмірі 11
110 грн. 37 коп. є необґрунтованою; - акти
приймання-передачі основних засобів не
є належними доказами передачі на
баланс позивача трансформаторної
підстанції та електричних мереж; -
вартість електричної енергії,
використаної для роботи котельного
насосу, безпідставно в повному обсязі
нарахована позивачем відповідачу.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.
№43249/14 від 15.07.2014р.) зауважує, що факт
споживання електричної енергії
відповідачем є доведеним, ця
електрична енергія є безпідставно
набутою відповідачем.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.
№43737/14 від 16.07.2014р.) по суті спору
зазначає, що в матеріалах справи
відсутні докази факту набуття
відповідачем електроенергії від
позивача, та докази на підтвердження
факту порушення відповідачем правил
користування електроенергією.

У зв'язку зі складністю справи та з
метою забезпечення всебічного, повного
та об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, виникла необхідність в
призначенні колегіального розгляду
справи.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд вважає за необхідне
призначити колегіальний розгляд
справи.

Керуючись частиною 1 статті 4-6
Господарського процесуального кодексу
України, пунктами 3.1.6, 3.1.7 розділу II
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України № 30 від
26.11.10р., протоколом зборів суддів
господарського суду Дніпропетровської
області від 21.01.11р. №3, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи у
колегіальному складі суду.

2. Для визначення складу колегії
звернутися до голови суду з
відповідною заявою.

3. Дату наступного судового засідання
визначити після сформування
колегіального складу суду.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО