Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.
Справа № 927/1019/14

порушена за позовом: Прокурора
Козелецького району Чернігівської
області,

вул. Пролетарська, 1, смт. Козелець,
Чернігівська область, 17000, в інтересах
держави

в особі позивача: Бригинцівської
сільської ради Козелецького району,
, вул. Леніна, 24,с.
Бригинці, Козелецький район,
Чернігівська область, 17082;

до відповідача: Сираївського
споживчого товариства, ,

вул. Київська, 69, с. Сираї,
Козелецький район, Чернігівська
область, 17081;

про внесення змін до договору

Суддя
А.В.Романенко

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

за участю: М.В.Шпак - старший прокурор
відділу прокуратури міста Чернігова,
посвідчення №018694 від 22.07.2013.

СУТЬ
СПОРУ:

Прокурором Козелецького району подано
позов в інтересах держави в особі
позивача Бригинцівської сільської
ради Козелецького району до
Сираївського споживчого товариства
про:

- внесення змін до п. 5 Договору оренди,
укладеного між Бригинцівською
сільською радою та Сираївським
споживчим товариством від 16.12.2010
виклавши в наступній редакції:
"Нормативна грошова оцінка земельної
ділянки складає 44 279,01грн".

- внесення змін до п. 10 Договору оренди,
укладеного між Бригинцівською
сільською радою та Сираївським
споживчим товариством від 16.12.2010
виклавши в наступній редакції: "Орендна
плата вноситься орендарем в грошовій
формі в розмірі 5 (п'яти) відсотків від
нормативної грошової оцінки земельної
ділянки, що складає у грошовій формі 2
213,95грн на рік".

Позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення
№164 (10.07.2014 отримано Чайка),
натомість повноважного представника в
судове засідання не направлено, причин
нез'явлення суду не повідомлено.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення №172 (10.07.2014 отримано
за довіреністю Даневич), натомість
повноважного представника в судове
засідання не направлено, причин
нез'явлення суду не повідомлено.

До початку судового через канцелярію
суду подано:

Прокурором Козелецького району
Чернігівської області подано:

- письмове підтвердження №2049вих14 від
14.07.2014 про відсутність спору між тими ж
сторонами з того ж самого предмету;

- заяву №2076вих14 від 15.07.2014 стягнення
судових витрат з відповідача з
вказаних в заяві банківських
реквізитів;

- заяву №2082вих14 від 15.07.2014 про
припинення провадження у справі
відповідно до п.1-1. ст. 80 ГПК
України.

Позивачем подано:

- заяву №03-09/107 від 11.07.2014 про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору відповідно
до п.1-1. ст. 80 ГПК України.

До даної заяви додано:

- копію додаткової угоди від 11.07.2014 до
договору оренди земельної ділянки
підписану керівниками та скріплену
печатками підприємств;

- довідки 3-зем та 6-зем стосовно спірної
земельної ділянки;

- витяг з протоколу від 12.11.2010 про
підсумки виборів сільського голови;

- витяг з доповіді від 31.10.2010 про вибори
сільського голови.

Відповідачем подано заяву №115 від
11.07.2014 з проханням прийняти відмову
позивача від позову, розглянути справу
без участі його повноважного
представника та заявлено клопотання
про звільнення його від сплати
судового збору.

До даної заяви додано:

- копію додаткової угоди від 11.07.2014 до
договору оренди земельної ділянки
підписану керівниками та скріплену
печатками підприємств;

- копію виписки з протоколу про обрання
голови правління споживчого
товариства; доручення на представника
від 11.07.2014.

Всі вище вказані документи судом
прийнято, залучено до матеріалів
справи.

До початку судового засідання
прокурором подано письмове клопотання
про відмову від фіксації судового
засідання технічними засобами, яке
судом задоволено, залучено до
матеріалів справи.

В усних поясненнях прокурор підтримав
клопотання про припинення провадження
у даній справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК
України. Стосовно сплати судового
збору зазначив, що останній підлягає до
стягнення з відповідача з врахуванням
норм ст.49 ГПК України.

Відповідно до п.1-1 частини першої ст.80
ГПК України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Пунктом 4.4. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК України
можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи.

Враховуючи, що 11.07.2014 відповідачем
підписано додаткову угоду якою внесено
зміни до п. п. 5. та 10. Договору оренди
земельної ділянки від 16.12.2010, на даний
час спір між сторонами врегульовано,
предмет спору відсутній, провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
п.1-1 ст.80 ГПК України.

Вищевказані заяви позивача та
прокуратури Козелецького району
Чернігівської області про припинення
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору на підставі
п.1-1 ст.80 ГПК України не суперечать
нормам ГПК України та не порушують
чиї-небудь права та охоронювані
законом інтереси, підлягають
задоволенню.

Зокрема, частиною третьою ст. 80 ГПК
України визначено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішенні
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат.

Щодо клопотання відповідача про
звільнення його від сплати судового
збору господарський суд повідомляє.

Частиною третьою ст. 49 ГПК України
унормовано, що судовий збір, від сплати
якого позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

У свою чергу, частиною другою вказаної
статті визначено, що якщо спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

З матеріалів даної справи вбачається,
що позовна заява надійшла до
господарського суду Чернігівської
області 07.07.2014.

Ухвалу про порушення провадження
винесено судом 08.07.2014.

Натомість, додаткову угоду до договору
оренди земельної ділянки датовано лише
11.07.2014.

Тобто добровільне виконання
відповідачем позовних вимог позивача
відбулося лише після порушення
провадження у даній справі.

Доказів звільнення від сплати судового
збору відповідачем суду не надано.

Враховуючи вищезазначені обставини,
судові витрати в сумі 1 218,00грн у
відповідності до ст. 49 ГПК України
підлягають стягненню саме з
відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 29, 32-34, 36, 49, п.1-1 ст.80,
86, 87 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з Сираївського споживчого
товариства, , вул.
Київська, 69, с. Сираї, Козелецький район,
Чернігівська область,17081 (р/р 2577
Філія Чернігівське обласне управління
"Ощадбанк" м. Чернігів ТВБВ 10024/0212, МФО
353553) в доход Державного бюджету
України (отримувач - УК у м. Чернігові
/м.Чернігів/ 22030001, ,
рахунок - 3002, банк - ГУДКСУ у
Чернігівській області, МФО 853592, код
бюджетної класифікації 22030001, код
господарського суду Чернігівської
області - 03500068) 1 218,00грн судового
збору.

Дана ухвала є виконавчим документом,
набирає законної сили 16.07.2014, може бути
пред`явлена до виконання протягом
одного року.

Суддя
А.В.Романенко