м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/7646/14 24.06.14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октагон-Аутдор"

до товариства з
обмеженою відповідальністю "Баобаб"

про стягнення 35 954,13 грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Осипенко О.М. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Октагон-Аутдор"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "Баобаб"
про стягнення 35 954,13 грн., а саме: 22 740,00
грн. основного боргу, 11 370,00 грн. штрафу, 1
503,96 грн. пені та 340,17 грн. трьох
процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№ 212-11 в частині повної та
своєчасної оплати за надані позивачем
послуги.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/7646/14 та
призначено її до розгляду на 29.05.2014 р.

27.05.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі та
клопотання про продовження строку
вирішення спору на підставі ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України, яке судом було задоволено.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 29.05.2014 р. було
продовжено строк вирішення спору та
відкладено розгляд справи на 24.06.2014 р.

Представник позивача підтримав
позовні вимоги, надав усні пояснення по
справі та додаткові документи, які
долучені до матеріалів справи.

Відповідач відзиву на позов не
надав, представника в судове засідання
не направив, про причини неявки не
повідомив, про день та час проведення
судового засідання повідомлявся
належним чином.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", розпочинаючи
судовий розгляд, суддя має встановити,
чи повідомлені про час і місце цього
розгляду особи, які беруть участь у
справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвалу про порушення провадження та
ухвалу про відкладення розгляду справи
відповідачу було надіслано за належною
адресою (адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), отже,
адресат повідомлений про час і місце
розгляду справи судом належним чином.

За таких обставин суд вважає за можливе
на підставі ст. 75 ГПК України
розглянути справу за відсутності
відповідача за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 24.06.2014 р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

13.10.2011 р. між товариством з
обмеженою відповідальністю «Баобаб»
(далі - замовник) та товариством з
обмеженою відповідальністю
«Октагон-Аутдор» (далі - виконавець)
було укладено договір № 212-11 про
надання послуг з проведення
рекламної(их) кампанії(й) (далі -
Договір).

Відповідно до п. 2.1 Договору
виконавець зобов'язується протягом
строку дії Договору професійно і
якісно надавати послуги з проведення
рекламної(их) кампанії(й) для замовника
або клієнтів замовника на території
України на узгоджених згідно акту
резервування поверхнях, а замовник
зобов'язується прийняти та вчасно й у
повному обсязі оплатити роботи та
послуги виконавця в строки та на
умовах, визначених Договором.

Відповідно до п. 3.2.6 Договору,
замовник зобов'язується оплачувати
послуги та роботи виконавця особисто,
вчасно і в повному обсязі відповідно до
умов даного Договору та Додаткових
угод до нього.

Пунктом 5.1 Договору передбачено, що
вартість послуг за Договором
вказується сторонами в акті
резервування. Ціна даного Договору
визначається загальною сумою вартості
послуг по проведенню рекламних
кампаній замовника за актами
резервування.

Відповідно до п.п. 5.3.1 та 5.3.2. Договору
протягом 5 робочих днів з моменту
підписання акту резервування, замовник
здійснює передоплату в розмірі 100% від
вартості першого місяця рекламної
кампанії, якщо інше не зазначено в акті
резервування. Факт неотримання рахунку
не звільняє замовника від здійснення
плати. В подальшому розмір передоплати
за кожний місяць рекламної кампанії
складає 100% місячної вартості рекламної
кампанії та має бути сплачений не
менше, ніж за 5 календарних днів до
початку поточного місяця рекламної
кампанії, якщо інше не зазначено в акті
резервування.

Сторонами на виконання вказаного
пункту було узгоджено кількість
спеціальних конструкцій та строки
рекламних компаній, про що свідчать
такі акти резервування: №
130626.0321 від 26.06.2013 р. на суму 22740,00 грн.

Також позивачем було виставлено
рахунок на оплату за послуги по
розміщенню рекламного зображення № 3083
від 09.07.2013 р.

Договір є чинним з моменту його
підписання сторонами та діє до 31.12.2011 р.
включно, але не раніше повного
виконання сторонами своїх зобов'язань,
передбачених даним договором, а також
актами резервування, які є невід'ємною
частиною цього договору (п. 6.1 Договору).

Додатковою угодою № 2 від 01.01.2012 р. до
Договору сторони продовжили строк дії
договору до 31.12.2012 р.

Додатковою угодою № 3 від 31.12.2012 р. до
Договору сторони продовжили строк дії
договору до 31.12.2013 р.

На виконання умов Договору позивачем
були надані послуги на суму 22 740,00 грн.,
що підтверджується актом
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ 3083.001 від 31.07.2013 р., який підписаний
уповноваженими представниками сторін
та скріплений печатками без зауважень
та приймається судом як належний доказ
виконання позивачем договірних
зобов'язань.

Відповідно до п. 5.6 Договору щомісячно
під час проведення рекламної кампанії,
зазначеній в акті резервування,
сторони підписують акт здачі прийняття
робіт (надання послуг), а у випадку якщо
строк рекламної кампанії один
календарний місяць або менше - то акт
здачі прийняття робіт (надання послуг)
підписується на дату закінчення
періоду такої реклами. Виконавець
направляє замовникові для підписання 2
(два) екземпляри акта здачі прийняття
робіт (надання послуг), підписаних
виконавцем, а замовник протягом 5
робочих днів з моменту одержання актів
зобов'язаний надіслати виконавцю один
підписаний ним екземпляр акта. У
випадку неотримання виконавцем акта
прийому-передачі робіт (послуг) в
зазначений термін та при відсутності
письмової мотивованої відмови, послуги
виконавця вважаються наданими
належним чином і прийнятими
замовником.

Враховуючи відсутність зі сторони
відповідача письмових зауважень або
претензій до наданих позивачем послуг
по акту, суд дійшов висновку, що послуги
надані позивачем належним чином і
прийняті відповідачем без зауважень.

Відповідач, порушуючи умови Договору,
за надані позивачем послуги не
розрахувався в повному обсязі та в
подальшому грошові кошти не сплатив.

31.03.2014 р. позивач направив на адресу
відповідача претензію вих. № 5160 з
вимогою у 7-ми денний термін з дати
одержання претензії сплатити
заборгованість у розмірі 22470,00 грн. Факт
направлення претензії підтверджується
описом вкладення та фіскальним чеком №
0252 від 31.03.2014 р.

Відповідач відповіді на претензію не
надав та грошові кошти не сплатив.

Таким чином, заборгованість
відповідача за надані позивачем
послуги становить 22470,00 грн.

Належним чином засвідчені копії
вищевказаних документів долучені до
матеріалів справи, а їх оригінали
досліджувалися під час судових
засідань і, відповідно, визнаються
судом такими, що посвідчують наведені
факти та обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного
кодексу України, за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Згідно зі ст. 173 ГК України суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання мають виконуватися
належним чином, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

В ч. 1 ст. 614 ЦК України визначено, що
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідачем не надано до суду жодних
доказів на спростування своєї вини в
невиконанні зобов'язання з оплати
наданих позивачем послуг згідно з
договором.

Судом встановлено, що під час розгляду
справи відповідач погасив
заборгованість перед позивачем на суму
8 940,00 грн., що підтверджується
банківською випискою по рахунку
позивача, наданою до матеріалів справи.
При цьому 2 040,00 грн. було сплачено 18.04.2014
р., а 6 900,00 грн. - у період з 24.04.2014 р. по
18.06.2014 р.

Таким чином, на момент вирішення спору
основний борг у розмірі 8 940,00 було
сплачено відповідачем.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до абзацу першого п. 4.4.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (далі - Постанова)
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

У абзаці четвертому п. 4.4. Постанови
зазначено, що припинення провадження у
справі на підставі зазначеної норми
ГПК можливе в разі, коли предмет спору
існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що
позивач звернувся з позовом до
Господарського суду м. Києва 23.04.2014 р.,
про що свідчить відмітка на позовній
заяві.

Оскільки 2 040,00 грн. було сплачено до
23.04.2014 р., то в цій частині позову слід
відмовити.

Щодо частини позовних вимог про
стягнення заборгованості в сумі 6 900,00
грн., яка була сплачена відповідачем
після звернення до суду з позовом,
провадження у справі підлягає
припиненню на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Факт наявності заборгованості у
відповідача перед позивачем в частині
стягнення з відповідача 13 800,00 грн. є
обґрунтованими, а отже, такими, що
підлягають задоволенню.

Порушення зобов'язань за договором
тягне за собою застосування
встановлених законом заходів
відповідальності.

Позивач просить стягнути з відповідача
1 503,96 грн. пені, 11 370,00 грн. штрафу та 340,17
грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушення
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов визначених
змістом зобов'язання (неналежне
виконання).

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом.

Частиною 1 ст. 546 ЦК України передбачено,
що виконання зобов'язання може
забезпечуватись, зокрема, неустойкою.
Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Статтею 230 ГК України також
передбачено, що порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим кодексом (неустойка, штраф, пеня),
іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

В пункті 7.1.2 Договору сторони
визначили, що у випадку несвоєчасної
оплати вартості робіт та послуг
замовник сплачує виконавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла в період прострочення, від
суми боргу за кожен день порушення
строку оплати.

В разі, якщо прострочення оплати
наданих виконавцем послуг триває
більше 20 банківських днів, замовник на
вимогу виконавця виплачує останньому
штраф у розмірі 50% від вартості
розміщення реклами, по якій оплата
прострочена, що не звільняє замовника
від зобов'язань щодо оплати рекламної
компанії (п. 7.1.4 Договору).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд здійснив власний розрахунок пені,
штрафу та 3% річних, відповідно до якого
з відповідача підлягає 1495,23 грн. пені,
338,30 грн. 3% річних та 11 370,00 грн. штрафу.

У стягненні 8,73 грн. пені та 1,87 грн. 3%
річних слід відмовити.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача суми
основного боргу в розмірі 13 800,00 грн., 1
495,23 грн. пені, 11 370,00 грн. штрафу та 338,30
грн. 3% річних.

У стягненні 2040,00 грн. основного боргу,
8,73 грн. пені та 1,87 грн. 3% річних судом
відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зокрема, з відповідача
підлягає стягненню 1722,80 грн. судового
збору.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, статтями 82-85
ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Баобаб» (03056, м. Київ,
вул. Виборзька, 41, кв. 56, код 36655741) з
будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Октагон-Аутдор" (03150, м. Київ, вулиця
Червоноармійська, 72, 10 поверх, код 34729203)
13 800 (тринадцять тисяч вісімсот) грн. 00
коп. заборгованості, 1 495 (одну тисячу
чотириста дев'яносто п'ять) грн. 23 коп.
пені, 11 370 (одинадцять тисяч триста
сімдесят) грн. 00 коп. штрафу, 338 (триста
тридцять вісім) грн. 30 коп. 3% річних, 1 722
(одну тисячу сімсот двадцять дві) грн. 80
коп. судового збору.

Провадження в частині стягнення 6900,00
грн. припинити.

В іншій частині позову відмовити.

Повне рішення складено 04.07.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова