ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 917/168/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоКота О.В.,суддівКочерової
Н.О. (доповідач), Саранюка
В.І.,розглянувши касаційну скаргу
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Жовтневе, 61
А"на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014у справі№ 917/168/14 господарського
суду Полтавської областіза
позовомоб'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Жовтневе, 61
А"докомунального підприємства
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал"пророзірвання
договору за участю представників
сторін:

від позивача: не з'явилися

від відповідача: не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Жовтневе, 61 А" звернулося до
господарського суду з позовом до
комунального підприємства Полтавської
обласної ради "Полтававодоканал" про
розірвання договору про надання
комунальних послуг з водопостачання та
водовідведення № 112-1 від 18.03.2010,
укладеного між сторонами у справі.

В обґрунтування вимог позивач
зазначав, що він не є споживачем питної
води і виконавцем житлово-комунальних
послуг з водопостачання та
водовідведення в розумінні ст. 1 Закону
України "Про питну воду та питне
водопостачання", не може надавати такі
послуги субспоживачам - мешканцям
будинку, які є безпосередніми
споживачами послуг з водопостачання та
водовідведення та з якими відповідач
уклав індивідуальні договори про
надання таких послуг, а відтак, не
зобов'язаний нести відповідальність
перед відповідачем за заборгованістю
безпосередніх боржників - мешканців
будинку, що є підставою для розірвання
укладеного з відповідачем договору про
надання комунальних послуг з
водопостачання та водовідведення № 112-1
від 18.03.2010.

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 01.04.2014 (суддя
Трофименко Т.Ю.) в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 (колегія
суддів у складі: Слободін М.М. -
головуючий, Барбашова С.В., Гребенюк
Н.В.) апеляційну скаргу ОСББ "Жовтневе, 61
А" залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Полтавської
області від 01.04.2014 - без змін.

При цьому, суди попередніх інстанцій
виходили з того, що підстави для
розірвання укладеного між сторонами у
справі договору про надання
комунальних послуг з водопостачання та
водовідведення № 112-1 від 18.03.2010
відсутні, оскільки позивач є
балансоутримувачем житлового будинку
та є відповідальним за водопровідні
мережі водопостачання та
водовідведення, які проходять у
технічних підвалах будинку і до яких
приєднані внутрішньобудинкові мережі,
позивач не надав доказів порушення
відповідачем умов вказаного договору
та не довів істотної зміни обставин, що
обумовлюють неможливість виконання
спірного договору, а наявність
індивідуальних договорів, укладених
відповідачем з мешканцями будинку, на
яку послався позивач в обґрунтування
позовних вимог, не є істотною зміною
обставин та не може бути підставою для
розірвання спірного договору.

В касаційній скарзі об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Жовтневе, 61А" просить
постанову апеляційного господарського
суду скасувати та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задовольнити в повному обсязі,
посилаючись на порушення та
неправильне застосування судом
апеляційної інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Перевіривши повноту встановлених
судом обставин справи та їх юридичну
оцінку, Вищий господарський суд
України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Зі змісту статті 1117 Господарського
процесуального кодексу України
вбачається, що завданням
господарського суду касаційної
інстанції є перевірка застосування
судом першої чи апеляційної інстанції
норм матеріального та процесуального
права на підставі встановлених судами
фактичних обставин справи.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та підтверджено матеріалами
справи, 18.03.2010 між комунальним
підприємством Полтавської обласної
ради "Полтававодоканал" (відповідач) та
об'єднанням співвласників
багатоквартирного будинку "Жовтневе,
61А" (абонент, позивач) укладено договір
про надання комунальних послуг з
водопостачання та водовідведення №
112-1, предметом якого згідно є надання
комунальних послуг з централізованого
водопостачання та водовідведення.

Відповідно до п. 1.2. договору водоканал
зобов'язується надавати послуги з
водопостачання та водовідведення, а
абонент (ОСББ) - своєчасно здійснювати
оплату за споживання і користування
послугами на умовах цього договору.

Об'єктами користування послугами є
житловий будинок по вул. Жовтневій, 61 А
(п. 1.4 договору).

Водопровідні лічильники, встановлені
на водопровідних вводах в житловий
будинок, знаходяться на балансі та
обслуговуванні абонента (п. 2.2).

Сторони у п. 2.1. договору погодили, що
облік кількості використаної
абонентом води здійснюється за
показанням його лічильників, а облік
кількості стічних вод, що надходять до
каналізації водоканалу, здійснюються
за кількістю води, що надходить
абоненту з комунального водопроводу.

24.03.2010 об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Жовтневе,
61А" звернулося до комунального
підприємства Полтавської обласної
ради "Полтававодоканал" з листом № 3-6, в
якому просило перевести на прямі
розрахунки всіх мешканців будинку за
адресою: м. Полтава, вул. Жовтнева, 61 А.

Як стверджує позивач, між комунальним
підприємством Полтавської обласної
ради "Полтававодоканал" та власниками
квартир в будинку по вул. Жовтнева, 61А
були укладені індивідуальні договори
про надання послуг з водопостачання та
водовідведення, однак, незважаючи на їх
наявність комунальне підприємство
Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" надіслало на адресу
ОСББ "Жовтневе, 61А" претензії № юр/1-275
від 17.04.2011, № юр/1- 91 від 20.06.2012 та № 1-106
від 05.12.2013 про сплату заборгованості за
спожиті послуги.

У відповіді на претензію № юр/1-91 від
20.06.2012 ОСББ "Жовтневе, 61А" зазначило, що
об'єднання не використовує воду для
власних потреб, оскільки мешканці
будинку уклали з КП Полтавської
обласної ради "Полтававодоканал"
індивідуальні договори на
водопостачання і ОСББ не відомо про
стан заборгованості мешканців за
спожиту ними воду.

30.11.2012 ОСББ звернулося до відповідача
із заявою № 15 від 30.11.2012 про розірвання
договору про надання комунальних
послуг з водопостачання та
водовідведення № 112-1 від 18.03.2010, а також
із заявою № 16 від 30.11.2012 щодо укладення
нового договору на водопостачання та
водовідведення винятково для
санітарно-гігієнічних потреб ОСББ та
встановлення окремого крану та
лічильнику в будинку 61А по вул.
Жовтневій, 61А.

КП Полтавської обласної ради
"Полтававодоканал" в листі № 63 від
07.02.2013, наслідному у відповідь на заяву
позивача № 15 від 30.11.2012, зазначило, що
відповідно до п. 1.6 "Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України" за стан водопровідних мереж,
які проходять у технічних підвалах і до
яких приєднані внутрішньо будинкові
мережі, є відповідальними підприємства
та організації, у яких вони перебувають
на балансі, а відтак, оскільки ОСББ
згідно чинного законодавства є
балансоутримувачем житлового будинку,
то є і балансоутримувачем
внутрішньо-будинкових мереж
водопостачання та водовідведення.
Проте відповіді щодо розірвання
договору № 112-1 від 18.03.2010 відповідачем
не надано.

28.02.2013 ОСББ "Жовтневе, 61А" надіслало на
адресу відповідача повторну заяву про
розірвання зазначеного вище договору.
Однак, відповідач відповіді на заяву не
надав, у зв'язку з чим позивач звернувся
з позовом у даній справі про розірвання
укладеного між ним та КП Полтавської
обласної ради "Полтававодоканал"
договору про надання комунальних
послуг з водопостачання та
водовідведення № 112-1 від 18.03.2010. В
обґрунтування своїх вимог позивач
посилався на те, що він не є споживачем
питної води і виконавцем
житлово-комунальних послуг з
водопостачання та водовідведення, а
безпосередніми споживачами таких
комунальних послуг в будинку є
власники квартир, з якими відповідач
уклав окремі договори.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628
Цивільного кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Зміст договору становлять
умови, визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є
укладеним, якщо сторони в належній
формі досягли згоди з усіх істотних
умов договору. Істотними умовами
договору є умови про предмет договору,
умови, що визначені законом як істотні
або є необхідними для договорів даного
виду, а також усі ті умови, щодо яких за
заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про
питну воду та питне водопостачання",
послуги з питного водопостачання
надаються споживачам підприємством
питного водопостачання на підставі
договору зокрема з об'єднаннями
співвласників багатоквартирних
будинків, житлово-будівельними
кооперативами та іншими об'єднаннями
власників житла, яким передано право
управління багатоквартирними
будинками та забезпечення надання
послуг з водопостачання та
водовідведення на підставі укладених
ними договорів; власниками будинків, що
перебувають у приватній власності.

Статтею 19 Закону України "Про
житлово-комунальні послуги" визначено,
що відносини між учасниками договірних
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг здійснюються виключно на
договірних засадах. Учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є: власник, споживач, виконавець,
виробник. Виробник послуг може бути їх
виконавцем. Особливими учасниками
відносин у сфері житлово-комунальних
послуг є балансоутримувач та
управитель, які залежно від
цивільно-правових угод можуть бути
споживачем, виконавцем або виробником.

Частиною 5 статті 22 Закону України "Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку"
встановлено, що у разі, якщо правління
об'єднання самостійно здійснює функції
управителя, воно за договором з
постачальниками комунальних послуг
може бути колективним замовником
(абонентом) таких послуг. У цьому
випадку об'єднання несе повну
відповідальність за своєчасну сплату
вартості фактично спожитих членами
об'єднання комунальних послуг.

Як вірно встановлено судами попередніх
інстанцій об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Жовтневе, 61
А" є балансоутримувачем житлового
будинку та є відповідно до вимог
чинного законодавства, п. 2.6. Статуту
ОСББ "Жовтневе, 61А", зареєстрованого
17.07.2009 та п. 5.2.5.спірного договору
відповідальним за водопровідні мережі
водопостачання та водовідведення, які
знаходяться у нього на балансі.

Згідно зі ст. ст. 629, 525, 526 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами. Зобов'язання повинні
виконуватись належним чином згідно
умов договору та вимог діючого
законодавства. Одностороння відмова
від виконання зобов'язання або зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором чи законом.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
розірвання договору (п.1 ч.1 ст.611 ЦК
України).

Статтею 907 ЦК України визначено, що
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 651 ЦК України
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Згідно з ч. 1 ст. 652 ЦК України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений або
розірваний за згодою сторін, якщо інше
не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Таким чином, чинне законодавство
визначає, що підставою для розірвання
договору у судовому порядку може бути
доведений належними та допустимими
доказами факт невиконання стороною
зобов'язань за договором або наявність
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору.

Однак, як вірно встановлено судами
попередніх інстанцій, об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Жовтневе, 61А" у позовній заяві
не посилається, як на підставу
розірвання договору, на порушення або
невиконання відповідачем умов
договору про надання комунальних
послуг з водопостачання та
водовідведення № 112-1 від 18.03.2010 та в
матеріалах справи відсутні докази
порушення відповідачем умов спірного
договору та понесення позивачем у
зв'язку з цим шкоди, які б могли бути
підставою для його розірвання.

Колегія суддів не бере до уваги
посилання позивача в касаційній скарзі
на порушення відповідачем істотних
умов договору, а саме: зміну умов
порядку обліку кількості води,
встановленого умовами спірного
договору, оскільки такі обставини не
були встановлені судами попередніх
інстанцій та матеріалами справи не
підтверджується. Натомість, як
свідчить рахунок № 183-02 від 19.02.2014 (а.с.
65), на який посилається позивач в
обґрунтування наведеного, облік
кількості використаної абонентом води
відповідач здійснював саме за
показниками водопровідних
лічильників, встановлених на
водопровідних вводах в житловий
будинок, тобто у відповідності до умов
спірного договору (п. 2.1. договору), а
виставлення відповідачем позивачу
рахунків на оплату послуг з
водопостачання та водовідведення з
урахуванням сплачених мешканцями
будинку сум не свідчить про порушення
водоканалом встановленого договором
порядку обліку кількості використаної
води.

Крім того, не містять матеріали справи
і доказів, які б свідчили про істотну
зміну обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору, що
обумовлюють неможливість виконання
спірного договору. При цьому, суди
попередніх інстанцій дійшли
правильного висновку, що наявність
індивідуальних договорів, укладених
відповідачем з мешканцями будинку по
вул. Жовтневій, 61 А в м. Полтаві, на яку
послався позивач в обґрунтування
позовних вимог, не є істотною зміною
обставин та не може бути підставою для
розірвання спірного договору.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції погоджується з висновком
судів попередніх інстанції, що позивач
не довів наявності передбачених чинним
законодавством підстав для розірвання
договору про надання комунальних
послуг з водопостачання та
водовідведення № 112-1 від 18.03.2010.

З огляду на викладене, матеріали справи
свідчать про те, що виносячи
оскаржуване рішення, місцевий
господарський суд всебічно, повно і
об'єктивно дослідив матеріали справи в
їх сукупності, дав вірну юридичну
оцінку обставинам справи та прийняв
рішення відповідно до вимог закону та
обставин справи. Переглядаючи справу
повторно, в порядку ст.101 ГПК України,
господарський суд апеляційної
інстанції правильно залишив прийняте
рішення без змін. Посилання скаржника
на порушення норм матеріального та
процесуального права при винесенні
оскаржуваних рішення місцевого та
постанови апеляційного господарських
судів не знайшли свого підтвердження, в
зв'язку з чим підстав для зміни чи
скасування зазначених судових актів
колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Жовтневе, 61 А" залишити без
задоволення, а постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
26.05.2014 у справі № 917/168/14 - без змін.

Головуючий
О. Кот

Судді
Н. Кочерова

В. Саранюк