ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014
Справа №917/869/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яготин-Агро", юр. адр.:
вул. Сільгосптехніки, 1, м. Яготин,
Київська область, 07700; пошт.адр.: просп.
Червонозоряний, 4-б, н/п 165, м.Київ, 03037

до Приватного підприємства
"Агрохімтехсервіс", юр. адр.: вул.
П.Мирного, 35, м. Гребінка,
Гребінківський район, Полтавська
область, 37400, пошт. адр.:вул.
Городищенська, 86, м. Гребінка,
Гребінківський район, Полтавська
область, 37400

про стягнення грошових коштів в сумі 685
530,91 грн.

Суддя Плотницька Н.Б.

Представники сторін:

від позивача: Гринько В.О., дов. №04/04-д
від 04.04.2014,

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення згідно
статті 85 ГПК України.

Суть справи: розглядається позовна
заява про стягнення заборгованості за
договором купівлі-продажу №27-н від
05.04.2013 в розмірі 685 530,91 грн., з яких: 502 050,00
грн. - основний борг, 34 894,53 грн. - пеня, 140
410,00 грн. - штраф, 8 176,38 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач, всупереч умовам укладеного
договору, взяті на себе зобов'язання
виконав не в повному обсязі, та не
повністю розрахувався за поставлений
позивачем товар.

Відповідач відзив на позов не надав,
явку повноважного представника в
судове засідання 27.05.2014 та 08.07.2014 не
забезпечив, про час та місце розгляду
справи повідомлявся належним чином.
16.06.2014 відповідач надіслав телеграму в
якій просить суд відкласти розгляд
справи призначений в судове засідання
17.06.2014. Ухвалою суду від 03.06.2014 судом
виправлено описку в ухвалі суду від
27.05.2014 про відкладення розгляду справи,
зазначивши правильну дату наступного
судового засідання: "08.07.2014, замість:
"17.06.2014". Зазначена ухвала була
направлена відповідачу, але
повернулась до суду без вручення
адресату за закінченням терміну
зберігання.

Згідно статті 69 ГПК України спір має
бути вирішено протягом двох місяців з
дня надходження позовної заяви. В
даному випадку цей строк закінчився, а
тому суд не може більше відкладати
розгляд справи.

Судом враховано рекомендації,
викладені у п. 3.9.1 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", відповідно до яких у
разі, якщо ухвалу було надіслано за
належною адресою і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію,
що у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Обставин, які б перешкоджали чи не
дозволяли розглянути спір у даному
судовому засіданні судом не було
встановлено. Відтак, суд не вбачає за
необхідне відкладати розгляд справи та
відповідно до статті 75 ГПК України
здійснює її розгляд за наявними в ній
матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті, суд
встановив:

Між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Яготин-Агро" (надалі
Позивач, Продавець) та Приватним
підприємством "Агрохімтехсервіс"
(надалі відповідач, Покупець) 05.04.2013
було укладено договір №27-н (надалі
Договір).

При цьому сторони узгодили наступне:

- Продавець зобов'язується в строки,
визначені договором, передати у
власність Покупця насіння
сільськогосподарських культур, надалі
по тексту Товар, а Покупець
зобов'язується прийняти Товар і
оплатити його вартість (п. 1.1. Договору);

- кількість, асортимент та ціни Товару
наведені у специфікаціях (Додатках до
цього договору), що є невід'ємними
частинами даного Договору (п.1.2.
Договору);

- загальна вартість Товару
визначається у специфікаціях (Додатках
до цього Договору), які є невід'ємними
частинами даного Договору (п. 1.3.
Договору);

- Продавець зобов'язаний в строк до
20.05.2013 передати Покупцеві Товар, а також
документи, що підтверджують його
походження та якісні характеристики (п.
3.1 Договору);

- Покупець зобов'язаний прийняти Товар
від Продавця і здійснити за нього
оплату в строки й порядку, передбачені
цим Договором (п. 3.2. Договору);

- оплата товарів Покупцем здійснюється
за ціною, зазначеною в специфікаціях
(Додатках до цього Договору) шляхом
перерахування грошових коштів на
поточний рахунок Продавця з
урахуванням індексу інфляції на момент
розрахунків, в строк до 01.10.2013 р. (п. 6.1
Договору);

- при недотриманні Покупцем договірних
строків оплати, він зобов'язується
сплатити на користь Продавця пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
за кожен День прострочення виконання, а
також відшкодовує Продавцю збитки,
завдані неналежним виконанням
зобов'язань (п. 7.3 Договору);

- у разі прострочення оплати вартості
Товару понад 5 банківських днів
Покупець, крім пені, сплачує Продавцеві
штраф в розмірі 20% (двадцяти відсотків)
від вартості неоплаченого Товару (п. 7.4
Договору).

Позивач зазначив, що свої зобов'язання
за даним Договором ним виконано у
повному обсязі, передано Відповідачу
Товару на загальну суму 702 050,00 грн., що
підтверджується наступними
документами:

- видаткова накладна №РН-0000197 від 19.04.2013
на суму 44 000,00 грн., Довіреність №18/04-3
від 18.04.2013, Товарно - транспортна
накладна №117 від 19.04.2013;

- видаткова накладна №РН-0000347 від 13.05.2013
на суму 344 400,00 грн., Товарно -
транспортна накладна №227 від 13.05.2013,
Довіреність №000026 від 08.05.2013;

- видаткова накладна №РН - 0000376 від
19.05.2013 на суму 313 650,00 грн., Товарно -
транспортна накладна №255 від 19.05.2013,
Довіреність № 10/05-1 від 10.05.2013.

Позивач зазначив, що станом на 05.04.2014
Відповідач свої зобов'язання щодо
оплати отриманого Товару виконав
частково, перерахувавши кошти в сумі 200
000,00 гривень, що підтверджується
банківською випискою за 04.11.2013 (а.с. 19).

Отже, як стверджує Позивач,
заборгованість Відповідача станом на
час розгляду справи становить 502 050,00
гривень.

Згідно із статтею 11 Цивільного кодексу
України підставами виникнення прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. Положеннями статей 627, 628
Цивільного кодексу України визначено,
що відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості. Зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та
умови, які є обов'язковими відповідно
до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України,
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. У
відповідності до вимог статей 525, 526
Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином та в установлений строк,
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається. Статтею
193 Господарського кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору. Не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом. Статтею 530
Цивільного кодексу України
встановлено, що якщо у зобов'язанні
встановлений строк його виконання, то
воно підлягає виконанню у цей строк.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється, зокрема,
виконанням, проведеним належним чином
(ст. 599 Цивільного кодексу України).

Таким чином, вимоги Позивача про
стягнення заборгованості у сумі 502 050,00
грн. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до статей 610, 611 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання), а у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом. Згідно з ч. 1
статті 548 Цивільного кодексу України
виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом.
Одним із видів забезпечення виконання
зобов'язань відповідно до статей 546, 549
Цивільного кодексу України та статті 199
Господарського кодексу України, є
неустойка (штраф, пеня), розмір якої
визначається відповідно до умов
договору, що не суперечать чинному
законодавству України. Відповідно до
статті 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

На підставі вказаного та пунктів 7.3, 7.4
Договору Позивач правомірно нарахував
Відповідачу до стягнення 34 894,53 грн.
пені за період з 02.10.2013 по 01.04.2014 та 140 410,00
грн. штрафу (детальний розрахунок у
матеріалах справи).

Відповідно до вимог п. 2 статті 625
Цивільного кодексу України, боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних з
простроченої суми, якщо законом або
договором не встановлений інший розмір
відсотків.

Посилаючись на положення статті 625 ЦК
України Позивач, враховуючи періоди
виникнення заборгованості за
Договором, правомірно нарахував
Відповідачу 8 176,38 грн. 3% річних за
період з 02.10.2013 по 04.05.2014 (детальний
розрахунок в матеріалах справи).

Відповідач не скористався наданим йому
правом на судовий захист, обставин, на
які посилається Позивач в
обґрунтування своїх позовних вимог, не
спростував.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов
висновку про обґрунтованість позовних
вимог та задовольняє їх в повному
обсязі.

Судові витрати, згідно статті 49 ГПК
України, покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 33, 43, 49, 75, 82-85 ГПК
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства
"Агрохімтехсервіс" (вул. П.Мирного, 35,
м.Гребінка, Гребінківський район,
Полтавська область, 37400, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Яготин-Агро" (вул.
Сільгосптехніки, 1, м. Яготин, Київська
область, 07700, ) 502 050,00 грн.
основного боргу, 34 894,53 грн. пені, 140 410,00
грн. штрафу, 8 176,38 грн. 3% річних та 13 710,62
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 14.07.2014.

Суддя
Плотницька Н.Б.

Примітка : Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня його
прийняття, а у разі, якщо у судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частини рішення, воно
набирає законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення, оформленого відповідно до
статті 84 цього Кодексу. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційною
інстанцією.