ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"09" липня 2014 р.№ 920/801/14-916/2184/14

за позовом Підприємства з іноземними
інвестиціями "СЄРНА";

до відповідача: Товариство з обмеженою
відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Державне
територіально-галузеве об"єднання
"Південно-Західна залізниця"

про витребування майна із чужого
незаконного володіння

Суддя Літвінов С.В.

Представники сторін:

від позивача: Ємельяненко Т.І. -
довіреність № 1804/14-Д від 18.04.2014 року;

від відповідача: Новічкова О.В. -
довіреність № 25/1505 від 15.05.2014 року.

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського
суду Сумської області від 26.05.2014р. до
господарського суду Одеської області в
порядку ст.17 ГПК України було
направлено справу № 920/801/14 за позовом
Підприємства з іноземними
інвестиціями "СЄРНА" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН
УКРЕЙН" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Державне
територіально-галузеве об"єднання
"Південно-Західна залізниця" про
витребування майна з чужого
незаконного володіння та зобов'язання
не здійснювати перешкоди в його
отриманні.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.06.2014 року прийнято справу
№920/801/14 до свого провадження суддею
Літвіновим С.В. та присвоєно справі
№920/801/14-916/2184/14.

Вказаною заявою позивач просить суд
зобов'язати відповідача повернути із
незаконного володіння кукурудзу
урожаю 2013 року, ДСТУ 4525:2006 в кількості
323,92 тон, що належить на праві власності
ПП "СЄРНА", зобов'язати відповідача не
здійснювати перешкоди позивачеві в
отриманні кукурудзи урожаю 2013 року,
ДСТУ 4525:2006 в кількості 323,92 тон , що
знаходиться в вагонах на території
залізничної станції Вирівка (Сумської
області), а також відшкодувати витрати
по сплаті судового збору за подачу
позову та заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує на те, що між ним та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН" було
укладено договір комісії № 01-2008 від
21.07.2008 року, до якого в подальшому було
укладено додаткові угоди про
продовження строку дії договору № 01-/10
від 01.01.2010 року, № 26-11/10 від 26.11.2010 року, №
1/30-11 від 30.06.2011 року, № 02/30-12 від 30.06.2012
року, № 3/30-13 від 30.06.2013 року.

Відповідно до предмету вказаного
договору, зокрема п. 1.1 встановлено, що
Комісіонер (відповідач) зобов'язується
за плату і за рахунок Комітента надати
або організувати надання
транспортно-експедиторських послуг,
пов'язаних з організацією та
забезпеченням перевезень
експортно-імпортних, транзитних
вантажів, що належать Комітенту,
залізничним транспортом
"Укрзалізниці", а також додаткових
послуг, необхідних для поставки
вантажу.

Згідно з підпунктом 2.1.2 договору,
відповідач як Комісіонер зобов'язаний
за наданою Комітентом заявкою на
відвантаження, здійснити
відвантаження вантажу, що належить
Комітенту.

Комітент відповідно до пп. 2.2.2 договору
має за 10 діб до узгодженого строку
виконання робіт видати Комісіонеру
(відповідачу) складську квитанцію або
інший документ, що підтверджує
наявність вантажу в зерносховищі або
право власності Комітента на вантаж в
місці зберігання (зерносховищі),
довіреність на виконання від його
імені операцій, пов'язаних з договором.

Як зазначає позивач, на підставі п.п. 2.2.2
договору комісії та відповідно до п. 4
Інструкції про порядок реєстрації
виданих, повернутих і використаних
довіреностей на одержання цінностей,
затвердженої наказом Міністерства
фінансів України від 16.05.1996 року № 99,
позивачем були видані довіреності на
уповноваженого представника
відповідача, а саме довіреність № 27/02-05
від 27.02.2014 року на право отримання від
ТОВ "Вітчизна" кукурудзи в кількості
3410,140 тон (додаток 12), видана проти
довіреності ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" № 27/02/02
від 27.02.2014 року (додаток 13).

Також, як вказує позивач у позовній
заяві, ним був направлений до ТОВ
"Вітчизна" лист від 27.02.2014 року про
надання вказівки на відвантаження
кукурудзи в кількості 3410,140 тон., що
знаходився на зберіганні в ТОВ
"Вітчизна" (додаток № 14).
Підтвердженням права власності
позивача на кукурудзу є складська
квитанція № 428320 від 30.01.2014 року АФ №
428320, видана ТОВ "Вітчизна" (додаток № 15).

Проте відповідачем було здійснено лише
завантаження кукурудзи в вагони в
кількості 323,92 тон. Свої
зобов'язання в організації та
забезпеченні транспортування
кукурудзи відповідач не виконав,
натомість незаконно здійснив
притримання кукурудзи, завантаженого в
5 вагонів, у зв'язку із чим позивач
звернувся до господарського суду
Одеської області з відповідним
позовом.

02.07.2014 року у судовому засіданні
представником відповідача було подано
клопотання про зупинення провадження у
справі № 920/801/14-916/2184/14 до вирішення
пов'язаної з нею справи № 916/865/14 за
позовом за позовом Підприємства з
іноземними інвестиціями "Серна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Державного
підприємства "Стрийський
вагоноремонтний завод" про розірвання
договору комісії та стягнення 1 480 143
грн. та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" до
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Серна" про стягнення 3 304
435, 79 грн.

У вказаному клопотанні представник
відповідача зазначає, що відповідач
притримав товар позивача у зв'язку із
наявною заборгованістю останнього
перед відповідачем.

В обґрунтування такого притримання
відповідач посилається на ст. 594 ЦК
України, якою встановлено, що кредитор,
який правомірно володіє річчю, що
підлягає передачі боржникові або
особі, вказаній боржником, у разі
невиконання ним у строк зобов'язання
щодо оплати цієї речі або
відшкодування кредиторові пов'язаних з
нею витрат та інших збитків має право
притримати її у себе до виконання
боржником зобов'язання. Частиною 2 цієї
ж статті зазначено, що притриманням
речі можуть забезпечуватись інші
вимоги кредитора, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідач також посилається на норми
ст.1019 ЦК України. Як слідує зі змісту
клопотання про зупинення провадження у
справі № 920/801/14-916/2184/14, представник
відповідача зазначає, що про
застосування притримання вантажів
ПзІІ "СЄРНА" було повідомлено листом
№113/1903 від 18.03.2014 року, яке було
направлено засобами електронного
зв'язку і поштовим відправленням, як
наслідок, позивач, намагаючись
уникнути майнової відповідальності
перед відповідачем, звернувся до суду з
позовом про витребування майна.

Таким чином, відповідач вважає, що
неможливо здійснювати розгляд справи
№ 920/801/14-916/2184/14 про начебто
незаконність володіння (притримання)
ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН") урожаю, що належить
ПІІ "СЄРНА" до вирішення пов'язаної з
нею господарської справи № 916/865/14,
розглядом якої буде вирішено питання
про наявність або відсутність боргу
позивача перед відповідачем.

Представник відповідача підтримав
вказане клопотання, наполягав на його
задоволенні, в свою чергу представник
позивача не заперечував проти
задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши заявлене представником
відповідача клопотання про зупинення
провадження у справі № 920/801/14-916/2184/14,
суд дійшов висновку про необхідність
його задоволення, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом.

Як вбачається із матеріалів справи,
позовні вимоги позивача ґрунтуються на
тому, що відповідач не мав права
застосовувати такий засіб
забезпечення зобов'язання, як
притримання майна, адже борг з
боку ПзІІ "СЄРНА" перед ТОВ "ТРЕЙН
УКРЕЙН" відсутній.

Як слідує з наведених відповідачем
обґрунтувань, викладених у клопотанні
про зупинення провадження у справі,
відповідач притримав товар позивача у
зв'язку із наявною заборгованістю
останнього перед відповідачем.

В провадженні судді господарського
суду Одеської області Власової С.Г.
знаходиться справа №916/865/14 за позовом
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Серна" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трейн
Укрейн", за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
Державного підприємства "Стрийський
вагоноремонтний завод" про розірвання
договору комісії та стягнення 1 480 143
грн. та за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Трейн Укрейн" до
Підприємства з іноземними
інвестиціями "Серна" про стягнення 3 304
435, 79 грн.

Одночасно, згідно даних, що містяться в
діловодстві спеціалізованого суду,
ухвалою суду від 12.06.2014 року справу №
916/865/14 прийнято до колегіального
розгляду у складі суддів: головуючий
суддя Власова С.Г., судді Оборотова О.Ю.,
Шаратов Ю.А. із призначенням її в
засіданні суду 24.07.2014 року о 12:00 .

Таким чином, суд доходить висновку, що
вищевказана справа №916/865/14 є первісною
по відношенню до справи №920/801/14-916/2184/14,
оскільки вирішення питання щодо
незаконності володіння (притримання )
відповідачем майна ПзІІ "СЄРНА" та
витребування його з незаконного
володіння ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН" є
неможливим до вирішення питання про
наявність або відсутність боргу ПзІІ
"СЄРНА" перед ТОВ "ТРЕЙН УКРЕЙН", що є
предметом доведення у справі №№916/865/14.

З урахуванням викладеного, клопотання
представника відповідача підлягає
задоволенню, а провадження у справі
№920/801/14-916/2184/14 зупиненню до закінчення
розгляду справи № 916/865/14.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№920/801/14-916/2184/14 до закінчення здійснення
розгляду господарським судом Одеської
області пов'язаної з нею справи
№916/865/14.

2. Зобов'язати сторін негайно
повідомити суд про результати
вирішення справи №916/865/14 з наданням
відповідних документів.

Суддя
Літвінов С.В.