overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" липня 2014 р.Справа № 922/2669/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в о. Харківської Обласної
Дирекції, м. Харків до Валківський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді, м. Валки про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "28" липня 2014 р. о(об) 10:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

позивачу - чіткий розрахунок суми основного боргу , пені та 3% річних, довідку про включення відповідача до
ЄДРПОУ станом на 2014 рік.

відповідачу - відзив на позов, докази сплати орендної плати.

Явка сторін обов*язкова.

Суддя Л.С. Лаврова

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.06.14 № 910/12581/14. Суддя Сівакова В.В., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "БМ Банк"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська страхова група"

про стягнення 140 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки

Згідно ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява № 30-03/253 від 20.06.2014 підписана представником
ОСОБА_1, на підставі довіреності № 05-229 від 25.12.2013, виданої в. о. голови правління Публічного акціонерного товаритства "БМ Банк" ОСОБА_2

Проте, доказів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_2, в якості виконуючого обов"язки голови правління
(протокол, наказ тощо) не подано.

З огляду на викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя
В.В.Сівакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" липня 2014 р.
Справа № 10/4567

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання
Пастуховій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ліквідатора Голінного А.М. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу, -

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі порушено господарським судом Черкаської області 18 вересня 2006 року.

05 жовтня 2006 р. суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкриття процедури його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Голінного
Андрія Михайловича.

Провадження у цій судовій справі, згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р., здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та продовжений судом строк ліквідаційної процедури закінчився.

Ліквідатор, на підставі рішення комітету кредиторів від 03.07.2014, подав суду заяву про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців для завершення ліквідаційної процедури.

Заява мотивована наявністю 58 виконавчих проваджень по примусовому стягненню коштів з громадян на користь банкрута. Вказані кошти використовуються для задоволення вимог кредиторів.

Розглянувши заяву ліквідатора суд вважає, що заява про продовження строку ліквідації підприємства-банкрута підлягає задоволенню згідно ст. 22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури житлово-експлуатаційної контори по обслуговуванню будинків житлово-будівельного кооперативу та повноважень арбітражного керуючого - ліквідатора Голінного Андрія
Михайловича на шість місяців.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 липня 2014 року
Справа № 925/1145/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Черкаської міської ради

про визнання договору припиненим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.27,61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "17" липня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

В порядку ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача орендодавця приміщення за адресою вул.
Козацька, 7 у м. Черкаси - Комунальне підприємство теплових мереж
"Черкаситеплокумуненерно" (м. Черкаси, вул. О. Дашкевича, 62), оскільки рішення у справі може вплинути на його права та обов'язки стосовно сторін у справі у сфері земельних відносин.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.
Третя особа - за бажанням.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: письмове обґрунтування звідки взято обраний спосіб захисту порушеного права та чи не є він встановленням факту, що має юридичне значення ? Уточніть позовну заяву в частині підстав внесення у прохальну частину позову ОСОБА_2

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"04" липня 2014 р.
№ 925/1147/14

Суддя господарського суду Черкаської області Скиба Г.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК», м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення 51 470,85 грн. заборгованості та санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося в господарський суд
Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 21.09.2011р. в розмірі 51 470,85 грн., в тому числі 18 600,00 грн. заборгованості за кредитом, 21 600,79 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 11 270,06 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та відшкодування судових витрат.

В порушення положень ст.ст. 56, 57 ГПК
України позивачем не додано до матеріалів доказів направлення позовної заяви відповідачу з описом вкладення, що є перешкодою для прийняття позовної заяви судом до розгляду.

До позовної заяви також не додано оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору з відміткою банківської установи про зарахування платежу до Державного бюджету України, що є порушенням вимог п. 3 ст. 57 ГПК
України та є підставою повернення позову заявнику.

Крім того, позивачем порушено правила підсудності спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з матеріалів позову, 21.09.2011р. між сторонами по справі було складено та підписано заяву про відкриття поточного рахунку.

Згідно умов заяви, відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", тарифів Банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом з заявою складають договір банківcького обслуговування № б/н від 21.09.2011р. та взяв на себе зобов'язання виконувати умови Договору.

З позовних матеріалів вбачається, що відповідач зареєстрований та здійснює господарську діяльність в м. Ніжин
Чернігівської області, а тому даний спір підсудний господарському суду
Чернігівської області.

Оскільки, платіжні доручення про сплату судового збору подані позивачем в копіях без доказу зарахування збору до бюджету, судовий збір не повертається.

Згідно з частиною 3 статті 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст. ст. 15, 56, 57, 86, 63 п. 4, 6 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства.

Суддя
Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" червня 2014 р.
Справа № 925/573/13

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання Пастуховій О.С., за участю арбітражного керуючого-ліквідатора Ноговського І.Л., представника Смілянської ОДПІ - Теслі
В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2013 року господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом та відкрив процедуру ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначений арбітражний керуючий
Ноговський

Ігор Леонідович.

Ліквідатор Ноговський І.Л. подав суду клопотання про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу, розмірів оплати послуг ліквідатора, відшкодування витрат та припинення провадження у справі.

Ліквідатор банкрута у засіданні суду заявлені клопотання підтримав з викладених у них підстав та мотивів.

Представник кредитора - Смілянської
ОДПІ у засіданні суду клопотання про затвердження звіту та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі підтримав.

Розглянувши матеріали справи, звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, заслухавши ліквідатора, представника кредитора суд вважає, що ліквідатором виконані необхідні дії для встановлення активів боржника.

Згідно з ліквідаційним балансом майнові активи банкрута відсутні.

Враховуючи, що у боржника відсутні майно та кошти для задоволення вимог кредиторів, відновлення його платоспроможності неможливе, суд вважає, що звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута підлягають затвердженню, а боржник, як суб'єкт підприємницької діяльності, ліквідації.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо затверджений звіт ліквідатора в порядку, передбаченому цим Законом.

За викладених обставин клопотання ліквідатора про припинення провадження у справі підлягає задоволенню судом.

Порядок встановлення, затвердження та виплати сум винагороди, відшкодування витрат арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) встановлені ст. 115 Закону.

Вказана стаття не містить положень про розгляд та затвердження оплати послуг, господарських витрат ліквідатора.

Тому клопотання ліквідатора про затвердження розмірів цих виплат розгляду судом не підлягає.

Керуючись ст. ст. 46, 83 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 затвердити.

Фізичну особу - підприємця ОСОБА_3
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1, як суб'єкта підприємницької діяльності, ліквідувати у зв'язку з банкрутством.

Провадження у справі припинити.

Ухвалу надіслати ліквідатору, кредитору, Головному управлінню юстиції у Черкаській області, державному реєстратору, відділу державної виконавчої служби
Шполянського районного управління юстиції.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ УХВАЛА про порушення провадження у справі
Справа № 913/1614/14
Провадження №5/913/1614/14
Суддя господарського суду Луганської області Вінніков С.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БДК-Авто», м. Лутугіно Луганської області до відповідача Товариства з обмеженою
«Луганськ-Пас-Транс», м. Луганськ визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись статтями 61, 64-65
Господарського процесуального кодексу 1.Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду. 2.Розгляд справи призначити на 14 липня 2014 року о 10 годині 40 хвилин. 3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Луганської області /суддя Вінніков
С.В./ (місце проведення судового засідання уточнити на сайті господарського суду Луганської області або за тел. 58-11-52, 58-21-40). 4.Зобов'язати позивача надати: - заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень; - оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в - провести з відповідачем звірення розрахунків за позовом на день розгляду справи, за результатами звірення скласти акт, в якому відобразити проведені оплати, суму боргу на дату звірення, акт звірення, підписаний повноважними особами, і підтверджуючі документи надати у судове засідання; - належним чином посвідчені копії актів виконаних робіт за період з грудня 2013 року по квітень 2014 року; - за наявності - докази оплати наданих послуг період з грудня 2013 року по 5.Зобов'язати відповідача надати: - відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у - при сплаті заявлених сум - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок; - прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем в порядку, визначеному цією ухвалою; - статут, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про включення до єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи). - договір про надання послуг автостанцією перевізнику від 01.08.2013 № 1, акти виконаних робіт (оригінали - до огляду у судовому засіданні, належним чином посвідчені копії - до справи). 6. Зобов'язати Відділ державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби
Луганського міського управління юстиції, - завчасно до початку судового засідання надати розширений витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо Товариства з обмеженою
«Луганськ-Пас-Транс».
Явка у судове засідання повноважних та компетентних представників учасників процесу - на їх розсуд.
Не з'явлення повноважних та компетентних представників учасників процесу у судове засідання
Господарського суду Луганської області не перешкоджає розгляду справи
Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Справа №17/038-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва
П.В.

суддів: Яковлєва
М.Л.

Куксова В.В.

Розглянув апеляційну скаргу
Седнівської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області

на ухвалу Господарського суду
Київської області від 16.05.2013 року

по справі №17/038-11 (суддя Горбасенко П.В.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу
Господарського суду Київської області від 11.07.2011 року

за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Акціонерного товариства
«Українська пожежно-страхова компанія», 2. Чернігівської селищної ради, 3. Седнівської селищної ради
Чернігівського району Чернігівської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача - Чернігівська районна державна адміністрація
Чернігівської області

про стягнення 50 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга Седнівської селищної ради Чернігівського району
Чернігівської області на ухвалу
Господарського суду Київської області від 16.05.2014р. по справі №17/038-11 не відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Частиною 3 ст.94 ГПК України встановлено форму і зміст апеляційної скарги, згідно якої до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пунктом 2 частини 1 статті 97 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам).

У поданих матеріалах апеляційної скарги наявні докази надіслання останньої лише Приватному акціонерному товариству «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».
Доказів надіслання апеляційної скарги іншим сторонам по даній справі відсутні.

Вищенаведене є підставою для повернення апеляційної скарги у відповідності до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Седнівській селищній раді
Чернігівського району Чернігівської області апеляційну скаргу на ухвалу
Господарського суду Київської області від 16.05.2013 року у справі №17/038-11 та додані до неї матеріали.

2. Матеріали справи №17/038-11 повернути до
Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
П.В. Авдеєв

Судді
М.Л. Яковлєв

В.В. Куксов
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

02.07.14 Справа № 914/4431/13

Головуючий суддя
Желік. М.Б.

Суддів
Марко Р.І.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, вул.Лескова,9 (№ 140 0 0 0 0 0/8/664 від 29.04.2014 року)

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 24.04.2014 року

у справі № 914/4431/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Р", м.Рівне

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктекспосервіс груп ЛТД", м. Львів

про банкрутство

За участю представників сторін:

від скаржника: Луцик М.Б.

від кредитора ТзОВ "Ресгран": Волович
А.Ю.

розпорядник майна: не з'явився.

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Львівської області від 24.04.2014 року Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою № 140 0 0 0 0 0/8/664 від 29.04.2014 року (вх. № 01-05/2272/14 від 15.05.2014 року).

01.07.2014 рокуна на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Розпорядника майна (у формі телеграми), в якому просить розгляд справи відкласти у зв'язку з неможливістю забезпечити явку в судове.

02.07.2014 року через канцелярію
Львівського апеляційного господарського суду від Розпорядника майна надійшли додаткові пояснення до заперечень на апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль".

02.07.2014 року на адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло заперечення на апеляційну скаргу від кредитора ТзОВ "Ресгран", в якому просить залишити в силі ухвалу
Господарського суду Львівської області від 24.04.2014 року у справі № 914/4431/13 про визнання вимог ТзОВ
"Ресгран".

В судове засідання представники інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство не з'явились, хоча належним чином були повідомлені.

У зв'язку з неявкою представників інших сторін та учасників провадження у справі про банкрутство та на підставі поданого клопотання, та у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.2014р. о 10год.00хв.

2. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресгран" для огляду у судовому засіданні оригінал статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресгран" в редакції чинній станом на 05.11.2012 року

та належним чином засвідчену його копію.

3. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край
Груп» для огляду у судовому засіданні оригінал статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Наш Край
Груп» в редакції чинній станом на 05.11.2012 року та належним чином засвідчену його копію.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Марко Р.І.

суддя
Орищин Г.В.