ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа № 903/115/14
Суддя господарського суду Дем'як В.М.
розглянувши скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "ІГОС"

на незаконні дії органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення і наказу господарського суду
Волинської області.

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "УА Брук", м.Луцьк

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Ігос", м. Луцьк

про стягнення 45835,43 грн.

Представники:

від скаржника: Панасюк К.І. -
довіреність №2 від 01.07.2014р.

від позивача: не прибув

від ВДВС: Левчук І.О. - довіреність від
08.02.2014р.

Суть спору: Скаржник - товариство з
обмеженою відповідальністю "ІГОС"
звернулось до суду зі скаргою в якій
просить:

- визнати поважними причини пропуску
строку, встановленого для звернення до
суду із скаргою на дії органів
державної виконавчої служби щодо
виконання рішення господарського суду;

- поновити пропущений строк,
встановлений для звернення до суду із
скаргою на дії органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішення господарського суду;

- визнати незаконними дії другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження № ВП 43111516 від
25 квітня 2014 року, постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження № ВП 43111516 від 25
квітня 2014 року, постанови про арешт
коштів боржника № ВП 43111516 від 05 травня
2014 року та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору № ВП 43111516
від 05 травня 2014 року;

В підтвердження підстав для
скасування постанови посилається на
те, що державний виконавець виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження №43111516 від 25.04.2014 за
виконавчим документом №903/115/14 від
09.04.2014р., з порушенням вимог Закону
України «Про виконавче провадження».

Представник скаржника в судовому
засіданні та в письмових поясненнях за
вх..№01-29/6146/14 від 24.06.2014р. просить суд
задоволити скаргу в повному об'ємі,
посилаючись на те, що постанова про
відкриття виконавчого провадження
надійшла на адресу відділення
поштового зв'язку Луцьк-5 30 квітня 2014р.,
тобто на п'ятий день строку
встановленого для добровільного
виконання наказу господарського суду.
Крім того звертає увагу суду на те, що
наступні два дні семиденного строку,
встановленого державним виконавцем
для добровільного виконання вимог
постанови про відкриття виконавчого
провадження, припадали 01 та 02 травня
2014р., які є святковими, що не
уможливлювало виконання постанови.

Представник ВДВС в судовому засіданні
та в запереченнях за вх.. №01-29/6944/14 від
15.07.2014р. дану скаргу заперечує та вважає
її необґрунтованою, оскільки скаржник
проігнорував постанову про відкриття
виконавчого провадження та свідомо
уникає своїх обов'язків покладених
згідно Закону України «Про виконавче
провадження» зокрема п. 5,6,7 ст. 12 якими
визначено, що сторони зобов'язані
протягом трьох робочих днів письмово
повідомити державного виконавця про
повне чи часткове самостійне
виконання рішення боржником, а також
письмово повідомляти державного
виконавця про виникнення обставин, що
зумовлюють обов'язкове зупинення
виконавчого провадження про
встановлення відстрочки або
розстрочки виконання, зміну способу і
порядку виконання рішення, зміну місця
проживання чи перебування або
місцезнаходження, а боржник - фізична
особа про зміну місця роботи. Особи, які
беруть участь у виконавчому
провадженні, зобов'язанні сумлінно
користуватися усіма наданими їм
правами з метою забезпечення
своєчасного та в повному обсязі
вчинення виконавчих дій, а тому просить
суду відмовити в задоволенні скарги .

Клопотання скаржника - ТзОВ «Ігос» про
відновлення строку для оскарження
постанови про відкриття виконавчого
провадження від 25.04.2014р. підлягає до
задоволення, а порушене право судовому
захисту з огляду на таке.

У п.9.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
вказано, що встановлений у частині
першій статті 1212 ГПК десятиденний
строк для подання скарги є
процесуальним і тому відповідно до
вимог статті 53 ГПК може бути
відновлений за наявності поважних
причин його пропуску та на підставі
заяви скаржника, яка подається
одночасно зі скаргою або викладається
в останній у вигляді клопотання.

У зв'язку з тим, що скаржнику стало
відомо про наявність оскаржуваної
постанови лише 02.06.2014р., що
підтверджується витягом з Інтернету з
офіційного сайту «Укрпошти» (а.с. 88), а
отже останній не мав змоги звернутись
раніше за захистом свого порушеного
права, строк поновлення для
оскаржування постанови підлягає
задоволенню

З метою правильного та об'єктивного
розгляду скарги по суті, судом було
досліджено оригінали матеріалів
виконавчого провадження №43111516 по
виконанню наказу господарського суду
від 09.04.2014р. у даній справі.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
господарський суд -

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 26.03.2014 року у
справі №903/115/14 позов задоволено
частково - стягнуто з товариства з
обмеженою відповідальністю "Ігос" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "УА Брук" 1904 грн.
процентів річних, 82 грн.73 коп. збитків,
завданих інфляцією, 20 683 грн. 35 коп.
штрафу, 511 грн. 74 коп. витрат, пов'язаних
з оплатою судового збору. В позові про
стягнення процентів за користування
чужими грошовими коштами в розмірі 23165
грн. 35 коп. відмовлено. Провадження у
справі в частині стягнення 41366 грн. 69
коп. заборгованості припинено.

На виконання рішення від 26.03.2014 року
видано наказ №5004/115/14-1 від 09.04.2014 року.

25.04.2014 року державним виконавцем
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Левчук І.О. винесено постанову
про відкриття виконавчого провадження
№43111516 по примусовому виконанню наказу
№903/115/14-1 від 09.04.2014р.(а.с.77)

Відповідно до п.2 даної постанови
боржникові надано термін для
добровільного виконання наказу на
протязі семи днів з моменту отримання
постанови про відкриття виконавчого
провадження.

25.04.2014 року державним виконавцем
другого відділу державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції Левчук І.О. винесено постанову
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження.(а.с. 78)

Згідно п. 2 даної постанови заборонено
здійснювати відчуження будь-кого
майна, яке належить боржнику ТзОВ
«Ігос».

05.05.2014р. державним виконавцем другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Левчук І.О. винесено постанову про
арешт коштів боржника.(а.с. 79)

05.05.2014р. державним виконавцем другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
Левчук І.О. винесено постанову про
стягнення з боржника виконавчого
збору.(а.с. 80)

Виконавчим провадженням, відповідно до
статті 1 Закону України «Про виконавче
провадження», як завершальною стадією
судового провадження та примусового
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - є сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 2 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень покладається на
державну виконавчу службу, яка входить
до системи органів Міністерства
юстиції України і здійснюють його
державні виконавці, визначені Законом
України «Про державну виконавчу
службу».

Даючи правову оцінку діям державного
виконавця при відкритті даного
виконавчого провадження, суд дійшов
висновку про те, що такі дії державного
виконавця суперечать приписам Закону
України "Про виконавче провадження", а
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 25.04.2014р. слід визнати
недійсною як таку, що не відповідає
вимогам закону та порушує права
боржника.

При цьому суд виходив із такого.

Згідно ст.25 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець зобов'язаний прийняти до
виконання виконавчий документ і
відкрити виконавче провадження, якщо
не закінчився строк пред'явлення
такого документа до виконання, він
відповідає вимогам, передбаченим цим
Законом, і пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби. Державний
виконавець протягом трьох робочих днів
з дня надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження.
Копії постанови про відкриття
виконавчого провадження надсилаються
не пізніше наступного робочого дня
стягувачу та боржникові.

За приписами ст.29 цього Закону
виконавчі дії провадяться державним
виконавцем у робочі дні не раніше
шостої і не пізніше двадцять другої
години, якщо інше не передбачено цією
статтею. Конкретний час провадження
виконавчих дій визначається державним
виконавцем. Сторони виконавчого
провадження мають право пропонувати
зручний для них час провадження
виконавчих дій.

Виконавчі дії в неробочі та святкові
дні, встановлені законом, провадяться у
час, передбачений частиною першою цієї
статті, у разі якщо зволікання
неможливе або якщо такі дії не можуть
бути проведені в інші дні з вини
боржника, на підставі постанови
державного виконавця, затвердженої
начальником відділу, якому
безпосередньо підпорядкований
державний виконавець.

Відповідно до ст.31 Закону копії
постанови державного виконавця та інші
документи виконавчого провадження , що
державний виконавець зобов'язаний
довести до відома сторін та інших
учасників виконавчого провадження,
надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до статті 47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення. Боржник
вважається повідомленим про відкриття
виконавчого провадження, якщо йому
надіслано постанову про відкриття
виконавчого провадження за адресою,
зазначеною у виконавчому документі.

Як вбачається із відстежень
пересилання поштових відправлень з
Інтернету з офіційного сайту
«Укрпошта» (а.с. 82) державний виконавець
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 25.04.2014р. в порушення ст.
25 Закону України «Про виконавче
провадження» направила 29.04.2013р. Дана
постанова надійшла на адресу
відділення поштового зв'язку Луцьк-5 30
квітня 2014р., тобто на п'ятий день строку
встановленого для добровільного
виконання наказу господарського суду
та фактично вручена адресату не була,
оскільки наступні два дні семиденного
строку, встановленого державним
виконавцем для добровільного
виконання вимог постанови про
відкриття виконавчого провадження,
припали на 01 та 02 травня 2014р. які є
святковими, що також не уможливлювало
виконання постанови.

Ч.2 ст.19 Конституції України
передбачено, що органи державної влади
та органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
Законами України.

Згідно ст.21 Цивільного кодексу України
, п.2 ст.249 Господарського кодексу
України суд визнає незаконний та
скасовує акт індивідуальної дії , який
виданий органом державної влади,
органу місцевого самоврядування, якщо
він суперечить актам законодавства і
порушує законні права або інтереси.

У п.9.13. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012,
№ 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
визначено, що за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Отже, матеріалами скарги підтверджено
про те, що державним виконавцем
порушено норми Закону України «Про
виконавче провадження», щодо
надіслання постанови про відкриття
виконавчого провадження боржнику, що
потягнуло за собою позбавлення
боржника права на добровільне
виконання рішення на протязі 7-ми днів,
як це передбачено ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону
України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладені обставини, які
підтверджують факт неправомірних дій
державного виконавця при відкритті
виконавчого провадження та
встановленні боржнику строку для
добровільного виконання рішення суду,
постанови про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
№ ВП 43111516 від 25 квітня 2014 року, про
арешт коштів боржника № ВП 43111516 від 05
травня 2014 року та про стягнення з
боржника виконавчого збору № ВП 43111516
від 05 травня 2014 року, винесенні на
підставі ст.ст.25, 29, 31 Закону України
«Про виконавче провадження» є
винесеними передчасно, оскільки
стосуються стадії примусового
виконання рішення суду.

Оскільки, постанова про відкриття
виконавчого провадження від 25.04.2014р.
винесена з порушенням Закону України
«Про виконавче провадження», а отже
підлягає скасуванню то постанови про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № ВП 43111516
від 25 квітня 2014 року, про арешт коштів
боржника № ВП 43111516 від 05 травня 2014 року
та про стягнення з боржника
виконавчого збору № ВП 43111516 від 05
травня 2014 року також підлягають
скасуванню.

Враховуючи викладене, постанови про
відкриття виконавчого провадження №
ВП 43111516 від 25 квітня 2014 року, постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження № ВП 43111516
від 25 квітня 2014 року, постанови про
арешт коштів боржника № ВП 43111516 від 05
травня 2014 року та постанови про
стягнення з боржника виконавчого збору
№ ВП 43111516 від 05 травня 2014 року слід
скасувати, оскільки при їх винесенні
порушені приписи ст.ст.25, 29, 31 Закону
України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене та керуючись ст.
1212 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІГОС" задоволити.

2. Визнати незаконними дії другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
щодо винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження № ВП 43111516 від
25 квітня 2014 року, постанови про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження № ВП 43111516 від 25
квітня 2014 року, постанови про арешт
коштів боржника № ВП 43111516 від 05 травня
2014 року та постанови про стягнення з
боржника виконавчого збору № ВП 43111516
від 05 травня 2014 року.

3. Визнати недійсною постанову другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
про відкриття виконавчого провадження
№ВП 43111516 від 25 квітня 2014 року.

4. Визнати недійсною постанову другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
№ ВП 43111516 від 25 квітня 2014 року про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження.

5. Визнати недійсною постанову другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
№ ВП 43111516 від 05 травня 2014 року про арешт
коштів боржника.

6. Визнати недійсною постанову другого
відділу державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції
№ ВП 43111516 від 05 травня 2014 року про
стягнення з боржника виконавчого
збору.

Суддя
В. М. Дем`як