РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"07" липня 2014 р.
Справа № 906/460/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Радомишльської державної
нотаріальної контори Житомирської
області на рішення господарського
суду Житомирської області від 02.06.2014р. у
справі № 906/460/14

за позовом дочірнього підприємства
"Мрія" ВАТ ПМК-13 (м. Радомишль
Житомирська область)

до Радомишльської державної
нотаріальної контори Житомирської
області (м.Радомишль Житомирська
область)

про визнання частково протиправною
відмови у вчинення нотаріальної дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 02.06.2014р. у
справі № 906/460/14 задоволено позов
дочірнього підприємства "Мрія" ВАТ
ПМК-13 до Радомишльської державної
нотаріальної контори Житомирської
області про визнання частково
протиправною відмови у вчинення
нотаріальної дії.

Визнано неправомірною постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
щодо посвідчення договору
купівлі-продажу 1/2 частки контори по
вулиці Промисловій, 5-А в місті
Радомишлі Житомирської області від
25.02.2014 року, винесеної державним
нотаріусом Капранчук О.В.
Радомишльської державної нотаріальної
контори Житомирської області, в
частині необхідності надання згоди
засновника Дочірнього підприємства
"Мрія" Відкритого акціонерного
товариства ПМК-13 на відчуження
нерухомого майна.

Стягнуто з Радомишльської державної
нотаріальної контори Житомирської
області на користь дочірнього
підприємства "Мрія" відкритого
акціонерного товариства ПМК-13 - 1218,00
грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
- Радомишльська державна нотаріальна
контора Житомирської області подала
апеляційну скаргу, в якій просять
рішення господарського суду
Житомирської області від 02.06.2014р. у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Однак, в матеріалах апеляційної скарги
відсутня квитанція (платіжне
доручення) про сплату судового збору.

Згідно з частиною 2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір": за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Отже, розмір судового збору, який
скаржник повинен сплатити за подання
апеляційної скарги на рішення суду зі
спору немайнового характеру становить
- 609 грн.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне повернути апеляційну скаргу
скаржнику без розгляду для оформлення
її у відповідності до приписів чинного
законодавства.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у п.3 ч.1 ст.97 ГПК, скаржник має право
повторно подати апеляційну скаргу в
строки, визначені ГПК України. У разі
пропуску строку оскарження апеляційна
скарга має бути подана повторно лише з
мотивованим письмовим клопотаннями
про його відновлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу
Радомишльській державній нотаріальній
конторі Житомирської області.

Додаток: скаржнику - матеріали
апеляційної скарги з додатками на 8-ми
арк., конверт

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.