ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 916/1674/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "МИКАТ"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМАРТСЕЛЛ"

про розірвання договору оренди,
виселення та стягнення 95666,53грн.

Суддя Гут С.Ф.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "МИКАТ",
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМАРТСЕЛЛ" про
розірвання договору оренди №1/13 від
01.08.2013р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю "МИКАТ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМАРТСЕЛЛ";
виселення Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМАРТСЕЛЛ" із
займаного ним приміщення,
розташованого за адресою: м.Одеса,
вул.Суднобудівна, буд.1-Б, та стягнення
заборгованості у розмірі 66179,05грн., а
саме: основного боргу у розмірі 63100грн.,
пені у розмірі 1544,03грн., індексу
інфляції у розмірі 1218,21грн. та 3%річних у
розмірі 316,81грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 06.05.14р. порушено
провадження у справі №916/1674/14.

23.05.2014р. від позивача надійшли
уточнення позовних вимог(вх.№13363/14 від
23.05.2014р.), згідно яких враховуючи те, що
станом на 19.05.2014р. заборгованість
відповідача збільшилась, тому просить
суд розірвати договір оренди №1/13 від
01.08.2013р., укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "МИКАТ" та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "СМАРТСЕЛЛ"; виселити
Товариство з обмеженою
відповідальністю "СМАРТСЕЛЛ" із
займаного ним приміщення,
розташованого за адресою: м.Одеса,
вул.Суднобудівна, буд.1-Б, та стягнути
заборгованість у розмірі 95666,53грн., а
саме: основний борг у розмірі 91302,24грн.,
пеню у розмірі 1961,46грн., індекс інфляції
у розмірі 2020,11грн. та 3%річних у розмірі
382,72грн.

Поряд з цим, 05.05.14р. від позивача
надійшла заява(вх.№2-1713/14 від 05.05.14р.) про
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,
67 ГПК України, згідно якої просить суд
забезпечити позов шляхом накладення
арешту на рухоме майно Товариства з
обмеженою відповідальністю
"СМАРТСЕЛЛ", а саме: - 2 іпотечні дозатори
PIPETBOY 1,50мл; - мікроскоп тринокулярний
100(інвентарний номер 00040); центрифугу
Universal 320 R(інвентарний номер 00056).

Розглянувши зазначену заяву суд
встановив, що відповідно до статті 66
Господарського процесуального кодексу
України забезпечення позову
допускається, якщо невжиття заходів до
забезпечення позову може утруднити або
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Отже, заява про вжиття заходів до
забезпечення позову повинна бути
обґрунтована з поданням належних і
допустимих доказів, що підтверджують
можливість виникнення в подальшому
ускладнень у виконанні судового
рішення.

Господарський суд повинен оцінити,
наскільки конкретний захід, який
пропонується вжити, пов'язаний з
предметом позову, співрозмірний
позовній вимозі і яким чином цей захід
забезпечуватиме фактичну реалізацію
мети його вжиття.

Тому відповідна ухвала господарського
суду в обов'язковому порядку повинна
містити дані, на підставі яких можна
зробити висновок про те, що невжиття
того чи іншого заходу до забезпечення
позову може утруднити або зробити
неможливим виконання в подальшому
рішення господарського суду.

Однак, позивачем не надано до суду
належних доказів в підтвердження
обставин, викладених у заяві про
забезпечення позову, що є підставою для
відмови в задоволенні заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю "МИКАТ"
(вх.№ 2-1713/14 від 05.05.14р.) про забезпечення
позову

Керуючись ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України
України, суд,

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "МИКАТ"
(вх.№ 2-1713/14 від 05.05.14р.)про забезпечення
позову - відмовити.

Суддя
Гут С.Ф.