ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.Справа № 922/4824/13

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Кінгспан-Львів", м.
Львів, 3-ті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "МС Холод",
м. Харків та Приватне підприємство "ДЦ
Арт-Салон", м. Кіровоград до ТОВ
"Кінгспан", м. Харків про заборону
використання найменування за участю
представників сторін:

позивача - Бубенко С.О., дов. б/н від 20.05.14
р.;

відповідача - не з'явився;

представники третіх осіб в судове
засідання не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан-Львів"
звернувся до господарського суду з
позовом в якому просить (з урахуванням
заяви про зміну предмету позову від
09.12.13 р., яка була прийнята судом)
зобов'язати відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Кінгспан"
припинити використання в
господарській діяльності, в тому числі
в найменуванні товариства
словосполучення "Кінгспан", що є
комерційним найменуванням позивача.
Крім того, позивач просить зобов'язати
відповідача внести зміни до установчих
документів щодо зміни найменування
відповідача та провести державну
реєстрацію таких змін. Позов
обґрунтований ст.ст. 16, 90, 424, 489, 490 ЦК
України, ст.ст. 321, 33, 159, 218 ГК України.
Витрати по оплаті судового збору
позивач просить суд покласти на
відповідача.

06.12.13 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмові заперечення, в яких
проти позову заперечував та зазначив,
що використання відповідачем
найменування ТОВ "Кінгспан" є законним,
оскільки таке найменування не належить
жодній юридичній особі. Крім того,
відповідач зауважив, що, станом на
теперішній час, ніякої комерційної
діяльності та участі у господарському
обігу від імені ТОВ "Кінгспан" не
ведеться.

Господарський суд Харківської області,
своєю ухвалою від 09.12.13 р., залучив до
участі у справі третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "МС
Холод", м. Харків та Приватне
підприємство "ДЦ Арт-Салон, м.
Кіровоград.

23.12.2013 року до господарського суду від
представника позивача надійшло
клопотання, в якому він просить суд
призначити по справі судову
експертизу, проведення якої доручити
Науково-дослідному інституту
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України.

Суд вважав за необхідне поставити на
вирішення експертів наступні питання:

- чи є схожими комерційне найменування
Відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан" (Код ЄДРПОУ
3860556) та комерційне найменування
Позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан-Львів" (Код
)?

- чи призводить схожість комерційного
найменування Відповідача до
асоціювання з комерційним
найменуванням Позивача?

За таких обставин, суд, своєю ухвалою
від 23.12.13 р. зупинив провадження у
справі та направив до
Науково-дослідного інституту
інтелектуальної власності при
Академії правових наук України
господарську справу № 922/4824/13 для
проведення експертизи у сфері
інтелектуальної власності.

05.05.14 р. від Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
при Академії правових наук України на
адресу суду надійшли матеріали справи
№922/4824/13 та висновок судової експертизи
у сфері інтелектуальної власності.

Враховуючи те, що обставини, які
зумовили зупинення провадження у даній
справі були усунені, суд своєю ухвалою
від 13.05.14 р. провадження у справі
поновив та призначив слухання справи
на 26.05.14 р.

Представник позивача в судовому
засіданні 09.07.14 р. позовні вимоги
підтримав в повному обсязі, просив
позов задовольнити, через канцелярію
надав витребувані документи - докази
доплати судового збору.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

Представник відповідача в судове
засідання 09.07.14 р. не з'явився, вимоги
суду не виконав, письмовий відзив не
надав, про час та місце розгляду справи
був повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 93).

Представники третіх осіб в судове
засідання 09.07.14 р. не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, що
підтверджується відповідними
повідомленнями про вручення поштових
відправлень (а.с. 91-92).

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд встановив наступне.

Юридична особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан-Львів"
(позивач), скорочене найменування ТзОВ
"Кінгспан-Львів", була зареєстрована
30.10.2008 року та здійснює як основний вид
діяльності: оптову торгівлю деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням, що
підтверджується відповідним Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
71-73).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ
"Кінгспан-Львів" належить до Групи
Кіngspan, яка має більш ніж 50- річну
історію, та на даний час є одним із
світових лідерів із виробництва
сандвіч-панелей, виробництва якого
розташовані у Сполучених Штатах
Америки, Австралія, цілому ряді країн
Європейського Союзу, зокрема, у
Великобританії, Ірландії, Німеччині,
Чехії, Республіки Польщі та інших.

Група Кіngspan є власником торгового
знаку "Кіngspan", правова охорона якого з
11.06.2010 року поширюється на Україну, що
підтверджується відповідною випискою
з Державного реєстру свідоцтв України
на знаки для товарів і послуг відносно
свідоцтва № 20422 (а.с. 74).

Юридична особа - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан"
(відповідач), скорочене найменування
ТОВ "Кінгспан", була зареєстрована
07.03.2013 року та здійснює ідентичні до
позивача види основної діяльності, а
саме: оптову торгівлю деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнанням, що
підтверджується відповідним Витягом з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.
11-15).

Двоє учасників відповідача, а саме:
ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є колишніми
працівниками позивача, що
підтверджується відповідними заявами
про звільнення (а.с. 18, 20).

У червні 2013 року позивач від клієнтів
дізнався, що в Україні діє підприємство
із майже ідентичним найменуванням, яке
здійснює аналогічні види діяльності,
внаслідок чого його можна сплутати із
позивачем. Таким підприємством є
відповідач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан". В той же
час, позивач не надавав відповідачу
дозвіл на використання його (позивача)
комерційного найменування.

Спір у справі виник у зв'язку із тим, що
позивач вважає, що комерційне
найменування відповідача "Кінгспан" є
настільки схожим/тотожним, що його
використання при реалізації
сандвіч-панелей вводить в оману
споживачів та призводить до змішування
із господарською діяльністю позивача
ТзОВ "Кінгспан-Львів". Зазначене, на
думку позивача, свідчить про порушення
його права на комерційне найменування
згідно ч. 5 ст. 90 ЦК України.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги ТзОВ "Кінгспан-Львів" підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 90 ЦК України юридична
особа повинна мати своє найменування,
яке містить інформацію про її
організаційно-правову форму. Юридична
особа, що є підприємницьким
товариством, може мати комерційне
(фірмове) найменування. Найменування
юридичної особи вказується в її
установчих документах і вноситься до
єдиного державного реєстру.

Відповідно до ст. 159 ГК України суб'єкт
господарювання, комерційне
найменування якого було включено до
реєстру раніше, має пріоритетне право
захисту перед будь-яким іншим
суб'єктом, тотожне комерційне
найменування якого включено до реєстру
пізніше. При цьому правовій охороні
підлягає як повне, так і скорочене
комерційне найменування суб'єкта
господарювання, якщо воно фактично
використовується ним у господарському
обігу.

Відповідно до статті 8 Паризької
Конвенції про охорону промислової
власності від 20 березня 1883 року
комерційне (фірмове) найменування
охороняється без обов'язкового подання
заявки чи реєстрації і незалежно від
того, чи є воно частиною товарного
знака. Аналогічне правило встановлено
статтею 489 ЦК України.

За правилом, встановленим ч. 1, 2 ст. 489 ЦК
України правова охорона надається
комерційному найменуванню, якщо воно
дає можливість вирізнити одну особу
з-поміж інших та не вводить в оману
споживачів щодо справжньої її
діяльності. Право інтелектуальної
власності на комерційне найменування є
чинним з моменту першого використання
цього найменування та охороняється без
обов'язкового подання заявки на нього
чи його реєстрації і незалежно від
того, є чи не є комерційне найменування
частиною торговельної марки. При цьому
особи можуть мати однакові комерційні
найменування, якщо це не вводить в
оману споживачів щодо товарів, які вони
виробляють та (або) реалізовують, та
послуг, які ними надаються.

Статтею 489 ЦК України для комерційного
(фірмового) найменування не
встановлено будь-яких додаткових вимог
щодо його складу, окрім тих, що
випливають безпосередньо із цього
терміну. Комерційним (фірмовим)
найменуванням може бути
індивідуалізуюче (розрізняльне)
позначення, яке фактично
використовується юридичною особою у
комерційній (господарській) діяльності
для вирізнення свого підприємства
з-поміж інших осіб.

Частиною 1 ст. 490 ЦК України передбачено,
що майновими правами інтелектуальної
власності на комерційне найменування
є: право на використання комерційного
найменування; право перешкоджати іншим
особам неправомірно використовувати
комерційне найменування, в тому числі
заборонити таке використання; інші
майнові права інтелектуальної
власності, встановлені законом.

Згідно п. 4 ст. 489 ЦК України особи можуть
мати однакові комерційні найменування,
якщо це не вводить в оману споживачів
щодо товарів, які вони виробляють та
(або) реалізовують та послуг, які ними
надаються.

Законодавством не передбачено
обов'язкової реєстрації комерційного
найменування, і, відповідно, його
захист жодним чином не пов'язаний з
фактом такої реєстрації.

Оскільки комерційним найменуванням в
даному випадку є частина назви
юридичної особи (як позивача, так і
відповідача), то початок його
використання пов'язується з державною
реєстрацією юридичних осіб.

Як вказано вище, позивач 30.10.2008 року
отримав свідоцтво про свою державну
реєстрацію з використанням у назві
слова "Кінгспан", тоді як відповідач -
07.03.2013 року. Тобто, позивач має першість
у використанні найменування.

Відповідно позивач і раніше почав
використовувати комерційне
найменування у господарській
діяльності.

Як вбачається з висновків судової
експертизи № 950 Науково-дослідного
інституту інтелектуальної власності
при Академії правових наук України (а.с.
97-112), комерційне найменування
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан" (Код ЄДРПОУ
3860556) та комерційне найменування
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан-Львів" (Код
) є схожими настільки, що їх
можна сплутати.

Крім того, експерт дійшов висновку, що
підприємства позивача та відповідача
зареєстровані в одному виді
економічної діяльності - відповідно до
КВЕД 46.73 (Оптова торгівля деревиною,
будівельними матеріалами та
санітарно-технічним обладнання). Саме
вказаний факт вже допускає можливість
перетину у здійсненні реалізації
товарів та надання послуг відповідними
підприємствами, - (позивача) "ТОВАРИСТВА
З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ
"КІНГСПАН-ЛЬВІВ" та (відповідача)
"ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "КІНГСПАН" - через
однаковий вид діяльності, що офіційно
закріплений за кожною стороною
(позивача та відповідача). Тобто вони є
однорідними, оскільки мають однакове
призначення, призначені для одного і
того ж кола споживачів.

В частині 1 ст. 42 ГПК України зазначено,
що висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

Стаття 43 ГПК України передбачає, що
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

В п. 18 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 23
березня 2012 року № 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи" роз'яснено, що у перевірці й
оцінці експертного висновку
господарським судам слід з'ясовувати:
чи було додержано вимоги законодавства
у призначенні та проведенні судової
експертизи; чи не було обставин, які
виключали участь експерта у справі;
компетентність експерта, якщо
проведення судової експертизи
доручено окремій особі, і чи не вийшов
він за межі своїх повноважень; повноту
відповідей на порушені питання та їх
відповідність іншим фактичним даним;
узгодженість між дослідницькою
частиною та підсумковим висновком
судової експертизи; обґрунтованість
експертного висновку та його
узгодженість з іншими матеріалами
справи.

Дослідивши висновок судового експерта
№ 950 від 24.04.14 р., суд приходить до
висновку, що експертне дослідження
проведено кваліфікованим експертом з
дотриманням приписів Закону України
"Про судову експертизу" та ГПК України,
висновки експерта належним чином
мотивовані, обґрунтовані та
узгоджуються з іншими матеріалами
справи.

Таким чином, суд визнає доведеним той
факт, що комерційне найменування
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан" (Код ЄДРПОУ
3860556) та комерційне найменування
позивача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан-Львів" (Код
) є схожими настільки, що їх
можна сплутати.

Суд не приймає до уваги посилання
відповідача на те, що, станом на
теперішній час, ніякої комерційної
діяльності та участі у господарському
обігу від імені ТОВ "Кінгспан" не
ведеться, оскільки це не спростовує
неправомірне використання
відповідачем комерційного
найменування позивача.

Крім того, в матеріалах справи
містяться копії листів третіх осіб, в
яких зазначається про те, що відповідач
вводить в оману потенційних покупців
стінових сандвіч-панелей (а.с. 34, 35).

За таких підстав, заперечення
відповідача є позбавленими фактичного
та правового обґрунтування, такими, що
не відповідають як матеріалам справи,
так і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
позові, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Відповідно до ч. 5 ст. 159 Господарського
кодексу України особа, яка
використовує чуже комерційне
найменування, на вимогу його власника
зобов'язана припинити таке
використання і відшкодувати завдані
збитки. При цьому незаконне
використання чужого фірмового
найменування або подібного до нього
позначення є цивільним
правопорушенням.

В п. 78 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 12 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із захистом прав інтелектуальної
власності" роз'яснено, що з огляду на
приписи статей 90, 489 - 491 ЦК України та
статті 159 ГК України, належним способом
захисту права особи на комерційне
(фірмове) найменування може бути позов
про зобов'язання іншої особи припинити
використання тотожного найменування
та відшкодування збитків, якщо їх
завдано таким використанням. У разі
задоволення відповідного позову
господарський суд може зобов'язати
власника (засновника) або
уповноважений ним орган внести
необхідні зміни до установчих
документів.

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що позовні вимоги про
зобов'язання відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Кінгспан"
припинити використання в
господарській діяльності, в тому числі
в найменуванні товариства
словосполучення "Кінгспан", що є
комерційним найменуванням позивача та
зобов'язання відповідача внести зміни
до установчих документів щодо зміни
найменування відповідача та провести
державну реєстрацію таких змін, є
законними, обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судовий збір відшкодовується за
рахунок відповідача.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан" () припинити використання в
господарській діяльності, в тому числі
в найменуванні товариства,
словосполучення "Кінгспан", що є
комерційним найменуванням Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Кінгспан-Львів" ().

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан" (61057, м.
Харків, вул. Скрипника, 14-а, ) внести зміни до установчих
документів щодо зміни найменування
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан" () та провести державну реєстрацію
таких змін.

Стягнути з Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан" (61057, м.
Харків, вул. Скрипника, 14-а, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кінгспан-Львів" (79024,
м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 176, оф. 311,
) 2294,00 грн. судового
збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.07.2014 р.

Суддя Т.В. Інте