ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/3414/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вапняна фабрика", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договорами підряду в сумі 6 471 грн. 73 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Когун П.А., дов. №б/н
від 28.01.2014 року;

Чорний В.А., дов. №б/н
від 28.01.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" (далі-Позивач)
звернулось до господарського суду з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вапняна фабрика"
(далі-Відповідач), в якому просить суд
стягнути з Відповідача на свою користь
заборгованість:

- за Договором підряду №201306 від 08.01.2013
року в сумі 2 949 грн. 95 коп. - основного
боргу, 168 грн. 79 коп. - пені, 35 грн. 93 коп. -
3% річних;

- за Договором підряду №201417 від 21.01.2013
року в сумі 3 153 грн. 60 коп. - основного
боргу, 135 грн. 43 коп. - пені, 28 грн. 03 коп. -
3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням Відповідачем
умов Договору підряду №201306 від 08.01.13р.
(а.с.9) та умов Договору підряду №201417 від
21.01.14р. (а.с.21).

16.06.2014 року Відповідач направив на
адресу суду відзив на позов, в якому
проти позовних вимог заперечує,
вказуючи на те, що обов'язок сплати за
вказаними договорами у нього не настав,
так як відповідно до п. 4.1. Договорів
повинна була бути передоплата 100% за
послуги, якої не відбулося. Позивач
виконав роботи без передоплати на свій
ризик, тому Відповідач повинен
сплатити заборгованість з дотриманням
вимог ч.2 ст. 530 ЦК України, тобто в 7-ми
денний термін з для пред'явлення
вимоги, яких на його адресу від
Позивача не надходило.

Крім того, Відповідач надав суду докази
(банківську виписку) стосовно сплати
Відповідачем 20.05.2014 року сум основної
заборгованості за Договорами у розмірі
2 949 грн. 95 коп. та 3 153 грн. 60 коп. та
підписані між сторонами Актами
взаєморозрахунків за вказаними вище
Договорами, які підтверджують
відсутність заборгованості
Відповідача.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2014
року суд зобов'язав Позивача надати
суду докази стосовно направлення вимог
(претензій) Позивачем Відповідачу по
спірним Договорам.

Позивач в судове засідання, призначене
на 08.07.2014 року з'явився, але витребувані
ухвалою господарського суду від 17.06.2014
року докази направлення вимог по
спірним договорам Відповідачу не
надав.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, клопотання про відкладення
розгляду справи не заявляв.

Пунктом 5 статті 81 ГПК України
передбачено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо:
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" - залишити без
розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" повернути з Державного
бюджету України Товариству з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" (49009, м.
Дніпропетровськ, вул. Камчатська, 47/1,
) судовий збір в сумі 1827 грн.
00 коп., перерахований платіжним
дорученням №112 від 07.05.2014 року, оригінал
якого знаходиться в матеріалах справи
№904/3414/14 (а.с. 6), та судовий збір в сумі 1827
грн. 00 коп., перерахований платіжним
дорученням №113 від 07.05.2014 року, оригінал
якого знаходиться в матеріалах справи
№904/3414/14 (а.с. 7).

Суддя О.І. Красота