номер провадження справи 6/40/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Запоріжжя

08.07.2014
Справа № 908/1913/14

За позовом Приватного
підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 69089)

До Міського
комунального підприємства „Основаніє"
(вул. Українська, буд. 29-А. м. Запоріжжя,
69095)

Про стягнення 157 376 грн. 54 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1 - свідоцтво
про держ.реєстрацію НОМЕР_1 від 22.06.2009р.,
ОСОБА_2 - дов. б/н від 02.07.2014р.

Від відповідача: Брусняк Л.А. - дов.
№ 242 від 03.03.2014р., Кучерява В.Ф. - дов. № 241
від 03.03.2014р.

Розглянувши матеріали справи за
позовом Приватного підприємця ОСОБА_1
м. Запоріжжя до Міського комунального
підприємства „Основаніє" м.
Запоріжжя, про стягнення 157 376 грн. 54
коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив
стягнути з відповідача заборгованість
по договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року
в сумі 92 626 грн. 82 коп., інфляційні
витрати за період з 11.06.2012 року по 31.05.2014
року в сумі 15 851 грн. 24 коп., 3 % річних за
період з 11.06.2012 року по 31.05.2014 року в сумі
5 577 грн. 22 коп. та пеню за період з
грудня 2013 року по травень 2014 року в сумі
6 719 грн. 88 коп.

Позивач надав суду заяву про
збільшення позовних вимог, де
остаточно просить стягнути з
відповідача заборгованість по
договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року в
сумі 113 408 грн. 40 коп., інфляційні витрати
за період з 11.06.2012 року по червень 2014
року в сумі 28 476 грн. 82 коп., 3 % річних за
період з 11.06.2012 року по 08.07.2014 року в сумі
6 985 грн. 69 коп. та пеню за період з
11.06.2012р. по 11.12.2012р. в сумі 8 505 грн. 63 коп.
Свою заяву позивач обґрунтовує
наступним: на виконання умов договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012 року позивачем
були виконані підрядні роботи, що
підтверджується підписаними з обох
сторін актами приймання виконаних
будівельних робіт за лютий 2012р. №1,2
(вул. Вавілова, 17), 2 (вул. Товариська, 68а),
4, 5, за березень 2012 року № 5 та за квітень
2012 року № 6 на загальну суму 113 408 грн. 40
коп. Оскільки відповідачем не було
сплачено зазначену суму, а вказані у
акті звіряння від 01.10.2012 року платежі (10
000 грн. за січень 2012 року, 10 000 грн. за
лютий 2012 року, 10 000 грн. за березень 2012
року, 20 000 грн. за квітень 2012 року, разом
50 000,00 грн.) помилково були включені до
нього, оскільки вони стосуються
проплат за іншим договором (договором
№ 3 від 01.03.2010 року), то сума
заборгованості за договором підряду №
1/02 від 10.01.2012 року на сьогоднішній день
становить 113 408 грн. 40 коп. Відповідачем
не надано суду доказів здійснення
оплати заборгованості за договором
підряду №1/02 від 10.01.2012 року. Враховуючи
п. 2.4 договору та підписання 27.04.2012 року
останнього акту приймання виконаних
будівельних робіт за квітень 2012 року,
відповідач повинен був перерахувати
оплату за виконані роботи до 08.06.2012 року
включно. Станом на день подачі позову
заборгованість за виконані будівельні
роботи, згідно договору, не погашена та
складає 113 408 грн. 40 коп. Відповідно до
ст. 11 Цивільного кодексу України
(надалі - ЦК України) підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори, а інші
правочини. Згідно із ч. 1 статті 202 ЦК
України правочином є дія особи,
спрямована на набуття, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків. Відповідно до статей 6, 627 ЦК
України сторони є вільними в укладені
договору, в виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту. Стаття 875 ЦК України
передбачає, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. До договору будівельного
підряду застосовуються положення
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
законом. Статтями 509 - 510 ЦК України
передбачено, що зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості. Сторонами у
зобов'язанні є боржник і кредитор.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України (надалі - ГК України)
встановлено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку. Згідно ст. 525, 526 ЦК України, ч.
1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином та у
встановлені законом або договором
строки. Не допускається одностороння
відмова від виконання зобов'язань.
Порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Таким чином, на даний час основний борг
відповідача перед позивачем складає 113
408 грн. 40 коп., що підтверджується
доданими до позовної заяви
матеріалами. За порушення умов даного
договору винна сторона відшкодовує
збитки у порядку, передбаченому чинним
законодавством (п. 5.1 договору). Статтею
611 ЦК України передбачено, що у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема: сплата
неустойки, відшкодування збитків та
моральної шкоди. Згідно зі ст. 224 ГК
України учасник господарських
відносин, який порушив господарське
зобов'язання, повинен відшкодувати
завдані цим збитки суб'єкту, права і
законні інтереси якого порушено. Під
збитками розуміють витрати, зроблені
управленою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною. Згідно з ч.
2 ст. 625 ЦК України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми. Сума інфляційних
втрат за період з червня 2012р. (оскільки
відповідач повинен був розрахувалися
за останнім актом 08.06.2012 року, а
09.06.-10.06.2012 року є неробочими днями -
субота та неділя, розрахунок
починається з 11.06.2012 року, тобто до 15
числа місяця, отже цей місяць
включається до розрахунку інфляційних
втрат) по червень 2014 року становить 28 476
грн. 82 коп. Сума 3 % з 11.06.2012р. (оскільки
відповідач повинен був розрахувалися
за останнім актом 08.06.2012 року, а
09.06.-10.06.2012 року є неробочими днями -
субота та неділя, розрахунок
починається з 11.06.2012 року) по 08.07.2014р.
становить 6 985 грн. 69 коп. Крім того,
згідно з ч 1 ст. 624 ЦК України якщо за
порушення зобов'язання встановлено
неустойку, то вона підлягає стягненню у
повному розмірі, незалежно від
відшкодування збитків. Статтею 230 ГК
України встановлено, що штрафними
санкціями визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання. Штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором (ч. 6 ст. 231 ГК України). Так,
пунктом 5.2 договору передбачено, що при
затриманні оплати за виконані роботи
замовник несе відповідальність у
відповідності до діючого
законодавства у розмірі 0,5%, але не
більше подвійної облікової ставки НБУ
за кожен день прострочення платежу.
Отже, за період з 11.06.2012р. по 11.12.2012р.
включно (сума пені розраховується за
шість місяців) сума пені становить 8 505
грн. 63 коп. Таким чином, загальна сума
заборгованості разом із урахуванням
штрафу, інфляційних витрат та трьох
відсотків річних становить 157 376 грн. 54
коп.

Заява позивача приймається судом,
оскільки заявлена у відповідності до
вимог ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

Відповідач надав суду пояснення на
позовну заяву, в яких зазначив
наступне: наданий позивачем в
підтвердження своїх позовних вимог
примірник договору підряду № 1/02
від 10.01.2012р. відрізняється від другого
примірника оригіналу договору підряду
№ 1/02 від 10.01.2012р., який знаходиться у
відповідача. Відповідно до п. 1 ст. 181
Господарського кодексу України,
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документу, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Умовами
договору підряду № 1/02 від 10.01.2012р.
передбачено, що договір складений у
двох примірниках (по одному для кожної
із сторін), які мають однакову юридичну
силу. Враховуючи зазначені норми,
примірники укладеного між сторонами
договору повинні бути ідентичними. В
оригінальному примірнику відповідача
обидві сторінки за шрифтом, розміткою
сторінки, відступами між розділами
повністю співпадають між собою. В копії
примірника договору, наданого
позивачем, який доданий до позовної
заяви, як доказ, перша та друга сторінки
відрізняються одна від одної, а саме:
шрифт, розмітка сторінки, відступи між
розділами договору на першій сторінці
договору відрізняються від примірника
відповідача та не співпадає з другою
сторінкою примірника договору
позивача. Також, відповідач вказує, що,
зазвичай, у текстовому документі
Місrosoft Word розмітка сторінки, відступи
від країв полів на всіх аркушах
документа повністю співпадають. В
першому розділі договору збільшена
кількість об'єктів, з одного до п'яти, на
яких повинні виконуватись ремонтні
роботи; в другому розділі договору
збільшена договірна ціна на 67 783,68 грн.,
а саме: з 45 624,72 грн. до 113 408,40 грн.; друга
сторінка повністю співпадає з
оригінальним примірником договору
відповідача. Враховуючи зазначені
невідповідності примірника позивачка
від оригінального примірника
відповідача, останній вважає, що перший
аркуш примірника договору позивача ним
підроблений. Вказане, на думку
відповідача, є підставою вважати, що
позивачем вчинено кримінальне
правопорушення, передбачене ст. 366
Кримінального кодексу України,
внаслідок чого відповідач звернувся до
Жовтневого районного відділу ЗМУ ГУМВС
України в Запорізькій області РВ (лист
від 20.06.2014р. вих. № 8818/05 додається).

Також, відповідач письмово звернувся
до суду, в порядку ст. 41 ГПК України, з
проханням призначити технічну
експертизу відповідності оригінальних
примірників договору підряду № 1/02 від
10.01.2014р., та поставити експерту наступні
питання:

1) Чи змінювались аркуші в оригінал низ
примірниках договору, в тому числі:
шляхом внесення в тексті змін або
шляхом монтажу тексту за допомогою
комп'ютерної або
копіювально-розмножувальної техніки?

2) Чи виготовлені (виконані) оригіналі
примірники Договору сторін на одному й
тому самому
копіювально-розмножувальному апараті?

3) Чи належать всі аркуші наданих
сторонами оригінальних примірників
договору до однієї партії випуску
паперу?

4) Чи виготовлені надані оригінальні
примірники договору (його фрагмент:
перший аркуш) в один і той самий час?

Клопотання відповідача приймається
судом, оскільки заявлено у
відповідності до вимог ст. 22 ГПК
України.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва.

08.07.2014 року розгляд справи продовжений.

До судового засідання від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому він вказав наступне: між КП
«ВРЕЖО № 9» та ПП ОСОБА_1 (позивачем у
справі) 10.01.2012р. було укладено договір
підряду № 1/02 (надалі - договір) на
проведення робіт по ремонту під'їздів
№ 2,3 по вул.Товариській,68-а у м.
Запоріжжі на суму - 45 624 грн. 72 коп.,
згідно договірної ціни (в редакції КП
«ВРЕЖО № 9»). Рішенням Запорізької
міської ради № 6 від 25.07.2012р. «Про
затвердження передавальних актів та
визначення розміру статутного
капіталу міського комунального
підприємства «ОСНОВАНІЄ»»
встановлено, що з моменту прийняття
даного рішення МКП «ОСНОВАНІЄ»
(відповідач у справі) стає повним
правонаступником комунальних
підприємств, в тому числі і КП «ВРЕЖО №
9». Рішенням Запорізької міської ради №
5 від 27.04.2012р. «Про припинення
діяльності підприємств шляхом
приєднання» КП «ВРЕЖО № 9» було
припинено шляхом приєднання до МКП
«ОСНОВАНІЄ». Відповідні зміни до
статутних документів відповідача були
проведені державним реєстратором
13.02.2013р. номер запису № 0019362.
Позивачу 22.08.2012р. було вручено
повідомлення про заміну сторони у
зобов'язанні. За договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу (стаття 837 ЦК
України). За договором будівельного
підряду підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконані інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик,
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. (ст. 875 ЦК України). У
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення (ст. 843
ЦК України). Господарський договір
вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов. При укладанні
господарського договору сторони
зобов'язані у будь-якому разі погодити
предмет, ціну та строк дії договору (ст.
180 ГК України). Відповідно до пункту 2.1
договору, вартість робіт визначається
на підставі договірної ціни, яка
складає 45 624 грн. 72 коп., та є його
невід'ємною частиною. Відповідно до п.
2.2 договору, замовник проводить оплату
за виконані роботи шляхом
перерахування грошових коштів на р/р
підрядника на підставі підписаного
акту (Ф-2) протягом 30-ти банківських
днів. Відповідно до форм КБ-2в, КБ-3
роботи по ремонту 2-го під'їзду в
будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Товариська, 68а, відповідачем були
прийняті 29.02.2012р. на суму 23 221 грн. 80 коп.
Відповідно до форм КБ-2в, КБ-3 роботи по
ремонту 3-го під'їзду в будинку за
адресою: м. Запоріжжя, вул. Товариська,
68а, відповідачем були прийняті 29.02.2012р.
на суму 22 402 грн. 92 коп. Разом були
виконані роботи на загальну суму 45 624
грн. 72 коп., яка відповідає договірній
ціні Договору. КП «ВРЕЖО № 9» здійснило
оплату по виконаним роботам в повному
обсязі. 14.05.2014р. позивач звернувся до
відповідача з претензією про
необхідність погашення заборгованості
за виконані роботи у сумі 99 592 грн. 85
коп. 23.05.2014р. позивачеві було надана
відповідь на претензію, відповідно до
якої претензія було відхилена в
порядку ст. 6 ГПК України. Позивач у
своїй заяві зазначає, що між сторонами
було підписано акт звірки взаємних
розрахунків 01.10.2012р. Однак, враховуючи
виниклу практику під час ухвалення
рішень, господарські суди зазначали, що
чинним законодавством акту звірки
взаємних розрахунків не надано
юридичної сили доказу наявності
обов'язку сплатити грошові кошти або ж
відсутність такого обов'язку, а у
розумінні ст. ст. 9, 10 Закону України
«Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні», будь-яких прав та
обов'язків сторін, в той час як
зобов'язання сторін підтверджуються
первинними документами, договором,
накладними, рахунками, тощо, про що
вказано в постанові ВГСУ від 16.12.2010 у
справі № 17/717. Враховуючи
вищевикладене, відповідач не визнає
борг перед позивачем у повному обсязі.
Просить в задоволенні позову
відмовити.

Також, відповідач надав суду заяву, в
якій просить суд застосувати строк
позовної давності, згідно п. 2 ст. 258
Цивільного кодексу України (надалі - ЦК
України) відносно стягнення пені за
договором підряду № 1/02 від 10.01.2012р.

Заява відповідача приймається судом,
оскільки не суперечить чинному
законодавству.

Крім того, відповідач надав суду
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Клопотання відповідач
задовольняється, оскільки згідно ч. 3
ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але
не більш як на 15 днів.

За таких підстав, суд вважає за
необхідне строк розгляду справи
продовжити на 15 днів.

В судовому засіданні представники
позивача та відповідача надали суду
свої оригінальні примірники договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, кожний на
двох самостійних аркушах.

Суд надав сторонам на ознайомлення
обидва примірники договорів підряду №
1/02 від 10.01.2012 року.

Представники сторін в судовому
засіданні зазначили, що не можуть
пояснити, ким саме готувався текст
договору, із застосуванням якої саме
комп'ютерно - розмножувальної техніки.

Представники позивача та відповідача
припускають, що можливо текст договору
готувався КП „ВРЕЖО № 9", яке фактично
на сьогодні ліквідовано.

З огляду на вказане, сторони не можуть
надати суду комп'ютерно -
розмножувальну техніку, за допомогою
якої готувався текст договору підряду
№ 1/02 від 10.01.2012 року для проведення
судової експертизи.

Відповідно до статті 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

З вищевикладеного слідує, що
господарський суд призначає
експертизу в разі, якщо суду необхідні
спеціальні знання, якими не володіє
суд.

Оскільки суд не може самостійно
встановити, чи є надані сторонами
оригінальні примірники договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012 року
ідентичними, виконаними одночасно, за
допомогою одного й того ж
копіювально-розмножувального апарату,
або ні, суд вважає за необхідне
призначити судову технічну експертизу
документів, а саме: оригінальних
примірників договору підряду № 1/02 від
10.01.2012 року, наданих позивачем та
відповідачем.

Провести судову технічну експертизу
суд доручає Дніпропетровському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна В.І. Леніна, 17, к. 361 ).

Представники відповідача в судових
засіданнях зобов'язалися своєчасно та
в повному обсязі провести оплату
експертизи.

В судовому засіданні суд узгодив із
сторонами перелік питань, які
необхідно поставити перед експертом.

Отже, на вирішення експерту суд вважає
необхідним поставити наступні питання:

1. Чи є ідентичним перший аркуш договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, наданий ПП
ОСОБА_1, першому аркушу договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП
„Основаніє"? Якщо ні - то у чому
полягають невідповідності (стиль
написання, шрифт, колір та інш.)?

2. Чи виготовлені перший та другий аркуш
примірнику договору підряду № 1/02 від
10.01.2012р., наданого ПП ОСОБА_1, одночасно,
або у різний час?

3. Чи виготовлені перший та другий аркуш
примірнику договору підряду № 1/02 від
10.01.2012р., наданого МКП „Основаніє",
одночасно, або у різний час?

4. Чи виготовлені перший та другий
аркуші примірнику договору підряду №
1/02 від 10.01.2012р., наданого ПП ОСОБА_1, за
допомогою одного і того ж
копіювально-розмножувального апарату,
або ні?

5. Чи виготовлені перший та другий
аркуші примірнику договору підряду №
1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП
„Основаніє", за допомогою одного і того
ж копіювально-розмножувального
апарату, або ні?

6. Чи відповідає шрифт тексту першого
аркушу примірника договору підряду №
1/02 від 10.01.2012р., наданого ПП ОСОБА_1,
шрифту тексту другого аркушу цього
примірнику договору?

7. Чи відповідає шрифт тексту першого
аркушу примірника договору підряду №
1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП
„Основаніє", шрифту тексту другого
аркушу цього примірнику договору?

8. Чи відповідає шрифт тексту першого та
другого аркушу примірника договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, наданого
ПП ОСОБА_1, шрифту тексту першого та
другого аркушів примірника договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, наданого
МКП „Основаніє"? Якщо ні - то у чому
полягають розбіжності та в якій
конкретно частині тексту?

9. Чи виготовлені перший аркуш
примірнику договору підряду № 1/02 від
10.01.2012р., наданого МКП "Основаніє", в
одному стилі написання та одним
шрифтом? Якщо текст містить
розбіжності - то де саме містяться ці
розбіжності, у чому вони проявляються
(розмір літер, колір тексту та інш.)?

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь
в судовому процесі, або за своєю
ініціативою, зокрема, у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 79 ГПК України провадження у справі
зупинити до проведення судової
експертизи.

Керуючись ст. ст. 22, 69, 77, 79, 86 ГПК України,
суд -

У Х В А Л
И В :

Продовжити строк розгляду справи на 15
днів.

Призначити судову технічну експертизу
двох оригінальних примірників
договору підряду № 1/02 від 10.01.2012 року,
наданих Приватним підприємцем ОСОБА_1
та Міським комунальним підприємством
„ОСНОВАНІЄ", проведення якої доручити
Дніпропетровському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна В.І.
Леніна, 17, к. 361 ).

Для проведення експертизи направити до
експертної установи оригінали двох
примірників договору підряду № 1/02 від
10.01.2012 року, наданих Приватним
підприємцем ОСОБА_1 та Міським
комунальним підприємством
„ОСНОВАНІЄ".

На вирішення експерту поставити
наступні питання:

1. Чи є ідентичним перший аркуш договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, наданий ПП
ОСОБА_1, першому аркушу договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП
„Основаніє"? Якщо ні - то у чому
полягають невідповідності (стиль
написання, шрифт, колір та інш.)?

2. Чи виготовлені перший та другий аркуш
примірнику договору підряду № 1/02 від
10.01.2012р., наданого ПП ОСОБА_1, одночасно,
або у різний час?

3. Чи виготовлені перший та другий аркуш
примірнику договору підряду № 1/02 від
10.01.2012р., наданого МКП „Основаніє",
одночасно, або у різний час?

4. Чи виготовлені перший та другий
аркуші примірнику договору підряду №
1/02 від 10.01.2012р., наданого ПП ОСОБА_1, за
допомогою одного і того ж
копіювально-розмножувального апарату,
або ні?

5. Чи виготовлені перший та другий
аркуші примірнику договору підряду №
1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП
„Основаніє", за допомогою одного і того
ж копіювально-розмножувального
апарату, або ні?

6. Чи відповідає шрифт тексту першого
аркушу примірника договору підряду №
1/02 від 10.01.2012р., наданого ПП ОСОБА_1,
шрифту тексту другого аркушу цього
примірнику договору?

7. Чи відповідає шрифт тексту першого
аркушу примірника договору підряду №
1/02 від 10.01.2012р., наданого МКП
„Основаніє", шрифту тексту другого
аркушу цього примірнику договору?

8. Чи відповідає шрифт тексту першого та
другого аркушу примірника договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, наданого
ПП ОСОБА_1, шрифту тексту першого та
другого аркушів примірника договору
підряду № 1/02 від 10.01.2012 року, наданого
МКП „Основаніє"? Якщо ні - то у чому
полягають розбіжності та в якій
конкретно частині тексту?

9. Чи виготовлені перший аркуш
примірнику договору підряду № 1/02 від
10.01.2012р., наданого МКП "Основаніє", в
одному стилі написання та одним
шрифтом? Якщо текст містить
розбіжності - то де саме містяться ці
розбіжності, у чому вони проявляються
(розмір літер, колір тексту та інш.)?

Експерт попереджається про
кримінальну відповідальність,
передбаченої ст. ст. 384 і 385
Кримінального кодексу України, за дачу
свідомо неправильного висновку або
відмови дати висновок і за відмовлення
без поважних причин від виконання
покладених на нього обов'язків.

Зобов'язати позивача і відповідача
виконувати усі вимоги експерта,
сприяти в проведенні експертизи,
представляти за вимогою експерта всі
документи, необхідні для проведення
експертизи.

Суд зобов'язує відповідача - МКП
„ОСНОВАНІЄ", провести оплату за
проведення експертизи у справі №
908/1913/14, докази проведення оплати -
надати суду.

Експерту надати суду рахунок із
указівкою р/рахунку експертної
установи, розрахунок понесених витрат
по проведенню експертизи та докази їх
оплати.

Після проведення експертизи
експертний висновок і надані для
проведення експертизи матеріали -
повернути до господарського суду
Запорізької області із зазначенням
номеру справи № 908/1913/14.

При цьому суд не заперечує проти
проведення експертизи у можливий для
експертної установи строк.

Провадження у справі зупинити до
проведення судової експертизи та
отримання висновку експерта.

Ухвалу суду направити сторонам у
справі та експертній установі.

Ухвала підписана: 08.07.2014р.

Суддя
Л.С. Місюра