ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р.
Справа № 914/1489/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого - судді
Давид Л.Л.

Суддів
Гриців В.М.

Данко Л.С

при секретарі судового засідання
Грабовському В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Українсько-англійського
спільного підприємства у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ГАЛКА ЛТД" від 01.07.2014
р. №332

на ухвалу Господарського суду
Львівської області від 18.06.2014 р.

у справі №914/1489/14 (суддя - Сухович Ю.О.)

за позовом Українсько-англійського
Спільного підприємства у формі ТзОВ
"ГАЛКА ЛТД", м. Львів

до Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" в особі Львівської
дирекції ПАТ "БАНК ФОРУМ", м. Київ

про стягнення 76 559,08 доларів, що станом
на день подання позову складає 881 413,20
грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Пристай А.Б. - представник
(довіреність від 16.07.14 р.), Кордонець М.Г.
- представник (довіреність від 16.07.2014 р.)

від відповідача: Жук Р.С. - представник
(довіреність від 17.03.2014 р.);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 18.06.2014 року
матеріали справи за позовом
Українсько-англійського спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «Галка
Лтд» до Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» в особі
Львівської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ»
про стягнення 76 559,08 доларів, що станом
на день подання позову складає 881 413,20
грн. направлено за встановленою
підсудністю до господарського суду
м.Києва.

Не погодившись з прийнятою ухвалою,
Позивач звернувся з апеляційною
скаргою (вих.№332 від 01 липня 2014 року), в
якій просить скасувати таку з
наступних підстав.

На думку Апелянта, судом дано невірну
оцінку обставинам справи в частині
повноважень відособленого підрозділу
Банку виступати відповідачем в
господарському суді.

Так, коло повноважень відособленого
підрозділу юридичної особи стосовно
здійснення у господарському суді
повноваження сторони у справі від
імені цієї особи визначається
установчими документами останньої,
положенням про відособлений підрозділ,
яке затверджено юридичною особою, або
довіреністю, виданою нею ж у
встановленому порядку керівникові
цього підрозділу. При цьому слід мати
на увазі, що стороною у справі є
юридична особа, від імені якої діє
відособлений підрозділ, і рішення
приймає саме стосовно підприємства чи
організації - юридичної особи, але в
особі її відокремленого підрозділу.
Судом не враховано ту обставину, що
керівник відділення № 2400 ПАТ «БАНК
ФОРУМ» діє на підставі довіреності,
виданої Банком, і саме довіреність є
одним з документів, яким визначається
коло повноважень відособленого
підрозділу юридичної особи у тому
числі і щодо здійснення у
господарському суді повноваження
сторони у справі від імені цієї особи.
Таким чином, Апелянт вважає, що судом
першої інстанції зроблено передчасні
та необґрунтовані висновки про
відсутність у Відділення №2400
«Львівська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ»
прав здійснювати повноваження сторони
від імені Банку, як юридичної особи, в
зв»язку з чим не було підстав
скеровувати матеріали справи за
підсудністю до господарського суду
міста Києва.

Також Апелянт вказує на ту обставину,
що місцевим господарським судом в
судовому засіданні 18 червня 2014 року
оголошено лише вступну та резолютивну
частину оскаржуваної ухвали, але в
тексті самої ухвали про це не
зазначено.

Сукупність наведених вище обставин, на
думку Апелянта, є підставою для
скасування ухвали господарського суду
Львівської області від 18 червня 2014 року
у даній справі з направленням
матеріалів за встановленою
підсудністю до господарського суду
Львівської області.

Відповідач у запереченні вказує на
необґрунтованість вимог апеляційної
скарги вказуючи при цьому на те, що
територіальна підсудність спору
визначається за місцезнаходженням
відособленого підрозділу лише у разі,
якщо відповідному підрозділу надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.
Відділення Відповідача №2400 «Львівська
дирекція ПАТ «Банк Форум» діє на
підставі положення, яке не передбачає
права цього відособленого підрозділу
на здійснення повноважень сторони в
судових інстанціях від імені ПАТ «Банк
Форум». А тому вважає, що вказаний спір
не може бути розглянутий в
господарському суді Львівської
області за місцезнаходженням
відділення Відповідача №2400 «Львівська
дирекція ПАТ «Банк Форум».
Місцезнаходженням ПАТ «Банк Форум» є
місто Київ, бульвар Верховної Ради, буд.
7, що зокрема, підтверджується витягом з
ЄДРЮОФОП. А відтак, вважає, що даний
спір повинен розглядатися у
господарському суді міста Києва.
Відповідно до цього, просить рішення
місцевого господарського суду
залишити без змін, апеляційну скаргу -
без задоволення.

В судовому засіданні 17.07.2014 р.
представники сторін підтримали свої
доводи і заперечення з мотивів,
наведених в апеляційній скарзі та
відзиві на неї.

При перегляді ухвали місцевого
господарського суду в апеляційному
порядку, судова колегія керувалась ст.
129 Конституції України, яка визначає, що
основним засадами судочинства є,
зокрема, рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведеності перед судом їх
переконливості.

Клопотань в порядку статті 38 ГПК
України від сторін не поступало, відтак
справа розглядається на підставі
наявних у ній матеріалів.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши
зібрані у них докази в сукупності з
доводами апеляційної скарги та
відзивом на неї, заслухавши пояснення
представників сторін, судова колегія
прийшла до висновку про відсутність
підстав для скасування оскаржуваної
ухвали, з огляду на наступне.

28 квітня 2014 року господарським судом
Львівської області прийнято до
розгляду позовну заяву
Українсько-англійського спільного
підприємства у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАЛКА
Лтд» до Публічного акціонерного
товариства «БАНК ФОРУМ» в особі
Львівської дирекції ПАТ «БАНК ФОРУМ»
про стягнення 76 559,08 доларів, що станом
на день подання позову складає 881 413,20
грн.

В процесі розгляду справи, місцевим
господарським судом встановлено, що
згідно п. 1.1 Положення про відділення
№2400 «Львівська дирекція ПАТ «БАНК
ФОРУМ», остання є структурною одиницею
ПАТ «БАНК ФОРУМ». Відділення створено
шляхом реорганізації Львівської філії
ПАТ «БАНК ФОРУМ» у відділення ПАТ «БАНК
ФОРУМ» на підставі рішення
Спостережної ради Акціонерного
комерційного банку «Форум» від 09.02.2010
року, оформленого протоколом №2/2010 від
09.02.2010 р. Відділення не має статусу
юридичної особи, здійснює свою
діяльність від імені банку в межах
наданих Банком повноважень (пункт 1.2
Положення), до яких не віднесено право
виступати стороною від імені банку в
суді. Не надано таких повноважень
відділенню і Статутом Публічного
акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ»,
затвердженого загальними зборами
акціонерів ПАТ «БАНК ФОРУМ» 29.04.2012 року
(а.с.42-57)

Пунктом 3.4 Статуту встановлено, що Банк
для досягнення мети своєї статутної
діяльності має право від свого імені
укладати угоди, набувати майнових і
особистих немайнових прав, нести
обов'язки, бути позивачем,
відповідачем, третьою особою у суді,
господарському суді,
адміністративному суді, третейському
суді.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців (а.с.32) та пункту 1.3
Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ»,
місцезнаходженням банку визначено:
Україна, місто Київ, бульвар Верховної
Ради, будинок 7 (а.с.42, зворот).

У відповідності до ст. 93 ЦК України
місцезнаходженням юридичної особи є
фактичне місце ведення діяльності чи
розташування офісу, з якого
проводиться щоденне керування
діяльністю юридичної особи (переважно
керівництво) та здійснення управління
і обліку. Згідно ч.3 ст. 95 ЦК України,
філії та представництва не є
юридичними особами. Вони наділяються
майном юридичної особи, що їх створила,
і діють на підставі затвердженого нею
положення.

Згідно ст. 21 ГПК України, сторонами в
судовому процесі - позивачами і
відповідачами - можуть бути
підприємства та організації, зазначені
у статті 1 цього Кодексу. Відповідачами
є підприємства та організації, яким
пред'явлено позовну вимогу.

У відповідності до вимог ч.1 ст.15 ГПК
України справи у спорах, що виникають
при укладенні, зміні та розірванні
господарських договорів, справи у
спорах про визнання договорів
недійсними розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням сторони,
зобов»язаної за договором здійснити на
користь другої сторони певні дії , такі
як: передати майно, виконати роботу,
надати послуги, сплатити гроші тощо.

Як вбачається з матеріалів справи,
правовідносини сторін виникли на
підставі укладеного 17 квітня 2012 року
Генерального договору банківського
вкладного (депозитного) рахунку № 221688,
сторонами якого виступають
Українсько-англійське спільне
підприємство у формі товариства з
обмеженою відповідальністю «ГАЛКА
Лтд» та Публічне акціонерне товариство
«БАНК ФОРУМ».

Той факт, що договір від імені банку
підписаний Керуючим відділенням №2400
«Львівська дирекція» ПАТ «БАНК ФОРУМ»
ОСОБА_6, який діяв на підставі
Довіреності б/н від 16 березня 2012 року,
не визначає і не впливає на зміну
підсудності спору, як помилково вважає
Апелянт.

Щодо не витребування судом
довіреності, на підставі якої діяв
представник банку, судова колегія
зазначає, що у відповідності до вимог
ст. 129 Конституції України, статтей 4-2, 4-3
ГПК України, правосуддя у
господарських судах здійснюється на
засадах рівності всіх учасників
судового процесу перед законом і судом
та змагальності судового процесу.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. У відповідності до вимог ст.33
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

В даному випадку, укладаючи
Генеральний договір з Відповідачем,
Позивач зобов'язаний був перевірити
повноваження особи на вчинення даного
правочину від імені банку та
самостійно витребувати в останнього
довіреність на ім'я Керуючого
відділенням № 2400 «Львівська дирекція»
ПАТ «БАНК ФОРУМ» ОСОБА_6, з метою
подальшого покликання на даний
документ в суді.

Клопотань в порядку ст.38 ГПК України з
даного приводу заявлено не було, а тому
судова колегія вважає безпідставними
доводи апеляційної скарги щодо не
витребуванням доказів місцевим
господарським судом.

Частиною 4 ст.15 ГПК України
передбачено, що якщо юридичну особу
представляє уповноважений нею
відособлений підрозділ, територіальна
підсудність спору визначається з
урахуванням частини першої - третьої
цієї статті залежно від
місцезнаходження відособленого
підрозділу.

Зі змісту цієї статті вбачається, що
повноваженнями виступати стороною в
господарському суді повинен бути
наділений саме відособлений підрозділ,
а не його керівник.

Як зазначалось вище, ні Статутом ПАТ
«БАНК ФОРУМ», ні Положенням про
відділення №2400 «Львівська дирекція
ПАТ «БАНК ФОРУМ», остання не наділена
ні статусом юридичної особи, ні
повноваженнями виступати від імені
юридичної особи стороною в
господарському суді.

Оскільки місцезнаходженням ПАТ «БАНК
ФОРУМ» є місто Київ, бульвар Верховної
Ради, будинок 7, то дана справа підсудна
господарському суду міста Києва, як
вірно вказано в оскаржуваній ухвалі.

Така ж позиція з даного питання
відображена в Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України № 10
від 24.10.2011 року із змінами та
доповненнями «Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам», в пункті 20.2 якої
встановлено, що територіальна
підсудність справи за участю
відособленого підрозділу юридичної
особи визначається відповідно до вимог
статті 15 ГПК за місцем знаходження
відособленого підрозділу, якому надано
право здійснювати повноваження
сторони від імені юридичної особи.

У відповідності до вимог ст.17 ГПК
України, якщо справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Таким чином, доводи апеляційної скарги
про передчасність висновків місцевого
господарського суду щодо повноважень
відособленого підрозділу не
підтверджені належними та допустимими
доказами в розумінні ст. 34 ГПК України
та не можуть бути підставою для
скасування оскаржуваної ухвали.

Незазначення в тексті ухвали тієї
обставини, що в судовому засіданні 18
червня 2014 року оголошено лише її
вступну та резолютивну частину не
призвело до прийняття невірного
судового рішення в цілому, а тому не
може бути підставою для скасування
такого.

Враховуючи наведене вище, а також те, що
доводами апеляційної скарги не
спростовано висновків місцевого
господарського суду, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Зважаючи на те, що апеляційну скаргу
залишено без задоволення, витрати по
сплаті судового збору за перегляд
ухвали місцевого господарського суду в
апеляційному порядку, у відповідності
до ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України відносяться на
Скаржника.

Враховуючи наведене та керуючись ст.
ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,

Львівський апеляційний господарський
суд, - ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду
Львівської області від 18.06.2014 р. у
справі № 914/1489/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу
Українсько-англійського спільного
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "ГАЛКА ЛТД"
від 01.07.2014 р. №332 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

3. Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України в порядку
та строки, передбачені статтями 109-110
Господарського процесуального кодексу
України.

4. Справу 914/1489/14 повернути
господарському суду Львівської
області.

повний текст постанови складено та
підписано 18.07.2014 р.

Головуючий суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Гриців В.М.

Суддя
Данко Л.С.