ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р.
Справа № 923/775/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Херсонобленерго" м. Херсон

до агрофірми-радгоспу "Білозерський" с.
Дніпровське Білозерського району
Херсонської області

3-я особа без самостійних вимог на
стороні відповідача -
сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю "Енограй"

про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Литовський І.С.

від відповідача - уповноважена особа
Веріковська Т.А.

від 3-ої особи - уповноважена особа
Валігурський Г.Ю.

Публічне акціонерне товариство
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» (позивач по справі)
звернулося з позовом до
агрофірми-радгосп "Білозерський"
(відповідач), яким просить зобов'язати
агрофірму-радгосп "Білозерський"
укласти з публічним акціонерним
товариством «Енергопостачальна
компанія «Херсонобленерго» додаткову
угоду №2 від 21 травня 2014року до
договору постачання електричної
енергії № 251 від 01 січня 2004 року,
відповідно до якої виключити із
договору постачання електричної
енергії № 251 від 01 січня 2004 року та усіх
додатків до нього об'єкт «Насосна
станція (КТП-728)», розташована за
адресою: Херсонська область
Білозерський район, с. Широка Балка.

Справа розглядалася з перервами, які
відповідно до ст.. 77 ГПК України
оголошувалися в судових засіданнях
19.06.2014року до 26.06.2014року та 26.06.2014року до
10.07.2014року.

Позивач в засіданнях суду позовні
вимоги підтримав в повному обсязі та
просив задовольнити позовні вимоги.

Він зазначає, що між ним та
відповідачем укладено договір на
постачання електричної енергії № 251
від 01.01.2004року. Такий договір за №826 (
якому в наступному присвоєно №20826) від
17.08.2007року укладено і з третьою
особою.

05.05.2014року третя особа звернулася до
позивача із заявою про включення до
договору №20826 нового об'єкту - насосна
станція (КТП-728) с. Широка Балка та надав
докази на підтвердження права
користування зазначеним об'єктом
відповідно до договору суборенди.
Оскільки відносно об'єкту, на який
право користування перейшло до
третьої особи і яка просить включити
його в договір постачання електричної
енергії, укладено договір з
відповідачем, позивач просить
зобов'язати відповідача укласти
додаткову угоду про виключення цього
об'єкту з договору постачання
електричної енергії №251 від 01.01.2004року.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
посилаючись на те, що він перебуває з
позивачем в договірних відносинах, є
власником насосної станції (КТП-728)
відповідно до витягів із Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно,
а також користується земельною
ділянкою на якій вона розміщена на
умовах оренди, а її відчуження за
договором купівлі-продажу та
реєстрація права власності на будівлі
та споруди насосної станції в
с.Софіївка Білозерського району
Херсонської області за ОСОБА_4, як і в
наступному укладення договору
суборенди цього об'єкту третьою особою,
не відповідає вимогам закону, тому
відповідач звернувся з відповідними
позовами до місцевого та
адміністративного суду, а також до
правоохоронних органів за захистом
свого порушеного права.

Третя особа просить задовольнити
позовні вимоги, обґрунтовуючи свої
доводи тим, між нею та позивачем
17.08.2007року укладено договір про
постачання електричної енергії №20826,
відповідно до якого позивач прийняв на
себе обов'язки постачати електричну
енергію за об'єкти третьої особи,
зазначені в додатках до договору.

28.04.2014року третя особа уклала договір
суборенди нерухомого майна №28/04
відповідно до якого в її користування
на правах суборенди передано будівлі
та споруди розташовані в АДРЕСА_1 в
тому числі і насосна станція (КТП-728),
тому він звернувся до позивача з
заявою про включення до об'єктів
договору постачання електричної
енергії №20826 насосну станцію (КТП-728),
проти чого не заперечує власник майна.

В судових засіданнях 26.06.2014ро та
10.07.2014року відповідачем заявлялися
клопотання про зупинення провадження
у справі до вирішення
адміністративним та місцевим судом
справ за позовом відповідача до
реєстраційної служби Білозерського
районного управління юстиції,
державного реєстратора, Дніпровського
та Широкобалківської сільських рад
Білозерського району про визнання
протиправними та скасування рішень
про державну реєстрацію права
власності, а також Білозерським
місцевим судом справи за позовом
позивача до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про
визнання права власності на нерухоме
майно, витребування майна з чужого
незаконного володіння та усунення
перешкод в користуванні майном.

Крім того, позивач посилається, як на
підставу зупинення провадження у
справі, на те, що правоохоронними
органами відкрито кримінальне
провадження за фактом позбавлення
відповідача права власності на насосну
станцію на підставі підробних
документів.

Суд відхиляє клопотання відповідача
про зупинення провадження у справі, з
урахуванням наступного.

Згідно ч.1 статті 79 ГПК України
господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Для можливості застосування
зазначеної норми суду необхідно
встановити, по-перше, пов'язаність
даної справи з іншою справою, що
розглядається іншим судом, і, по-друге,
неможливість розгляду даної справи
до вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, яка розглядається іншим судом.

Пов'язаність справи полягає у тому, що
рішення іншого суду, який розглядає
справу, встановлює обставини, що
впливають на збирання та оцінку
доказів у даній справі, зокрема, факти,
що мають преюдиційне значення. Ці
обставини повинні бути такими, що
мають значення для даної справи.

Необхідною умовою зупинення справи є
також встановлення того, що пов'язана
справа знаходиться на розгляді в
іншому суду.

Однак, відповідачем не надано доказів
того, що зазначені ним у клопотаннях
справи, які є предметом розгляду в
Херсонському окружному
адміністративному та Білозерському
районному судах, пов'язані зі справою,
яка розглядається господарським
судом, а також того, що рішеннями цих
судів будуть встановлені факти, які
будуть мати преюдиційне значення для
даної справи відповідно до ст.. 35 ГПК
України та вплинуть та оцінку доказів
в межах предмету доказування, яким є
укладення додаткової угоди до
договору про постачання електричної
енергії.

До того ж зупинення провадження у
справі - тимчасове і повне припинення
всіх процесуальних дій у справі, що
викликане настанням зазначених в
законі причин, що перешкоджають
подальшому руху процесу, і щодо яких
невідомо коли вони можуть бути
усунені.

Клопотання відповідача направлене на
затягування вирішення спору на
невизначений час, що є недопустимим з
урахуванням прав інших учасників
судового процесу та суперечить вимогам
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод,
ратифікованої Законом України від 17
липня 1997року, учасником якої є Україна,
стосовно права кожного на розгляд його
справи упродовж розумного строку.

Таким чином, суд не вбачає підстав
неможливості розгляду даної справи до
вирішення інших, зазначених
відповідачем справ, оскільки вони не
пов'язані зі справою, яка є предметом
спору ні предметом, ні підставами, в
межах предмета доказування, тому
клопотання відповідача про зупинення
провадження у справі судом
відхиляється.

Відхиляється судом і клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи, заявлене
в засіданні 10.07.2014року, оскільки
відкладення розгляду справи є правом,
а не обов'язком суду і
використовується ним, якщо існують
причини, які перешкоджають вирішенню
спору в даному судовому засіданні.

Судом двічі за клопотанням
відповідача оголошувалися перерви в
засіданнях суду, однак і в третьому
засіданні відповідач заявляє чергове
клопотання про відкладення розгляду
справи, незважаючи на те, що у нього
було достатньо часу для надання
належних доказів.

Подальше відкладення розгляду справи
призведе до затягування судового
процесу і є порушенням приписів
статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно
обов'язку сторін добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши пояснення представників
позивача, відповідача та третьої особи,
суд -

в с т а н о в и в:

Між відкритим акціонерним
товариством "Електропостачальна
компанія "Херсонобленерго" , назва
якого змінена відповідно до Закону
України «Про акціонерні товариства»
на публічне акціонерне товариство
"Електропостачальна компанія
"Херсонобленерго" (позивач по справі)
та агрофірмою радгосп "Білозерський"
(відповідач) 01.01.2004року укладено
договір про постачання електричної
енергії № 251.

29.10.2013року сторонами договору №251
укладено додаткову угоду до нього,
згідно із якою до переліку об'єктів
відповідача, що постачаються
електричною енергією, включено об'єкт
"Насосна станція (КТП-728)", що
знаходиться за адресою Білозерський
район с. Широка Балка.

Крім того, 17.08.2007року між позивачем та
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Енограй"
(третя особа) укладено договір
постачання електричної енергії №826
(після реорганізації Білозерського РЕЗ
і ЕМ договору присвоєно №20826).

05.05.2014року третя особа звернулася
до позивача із заявою про включення до
договору №20826 нової точки обліку
(нового об'єкту) - "НС ШБ КТП 728" (насосна
станція с. Ш. Балка).

Наданими до матеріалів справи
доказами підтверджується, що "Насосна
станція (КТП-728)" належить на праві
користування СТОВ "Енограй" на підставі
договору суборенди нерухомого майна
від 28.04.2014року, відповідно до якого
йому передано в користування будівлі
та споруди насосної станції, яка
розташована за адресою АДРЕСА_1.

Також матеріалами справи
підтверджується, що будівлі та споруди
насосної станції, яка розташована за
адресою АДРЕСА_1 є тим же об'єктом,
відносно якого позивачем укладено
договір №251 з відповідачем та який має
назву "Насосна станція (КТП-728)", що
знаходиться за адресою Білозерський
район, с. Ш. Балка.

Відповідність зазначених об'єктів
підтверджується повідомленням за
підписом голови Широкобалківської
сільської ради від 23.05.2014 року та
викопіюванням, доданим до нього. Так, у
договорі №251 об'єкт "Насосна станція
(КТП-728)" підключено від КТП-728, а згідно
викопіювання дана насосна станція
знаходиться за адресою АДРЕСА_1

Таким чином, відносно об'єкту, щодо
якого просить укласти договір третя
особа, вже укладено договір постачання
електроенергії з відповідачем, що
унеможливлює укладення договору з
третьою особою до моменту виключення
об'єкту "Насосна станція" з договору №251
укладеному позивачем з відповідачем.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов. Істотними є умови,
визнані такими за законом чи необхідні
для договорів даного виду, а також:
умови, щодо яких на вимогу однієї із
сторін повинна бути досягнута згода.

Враховуючи особливості договорів про
постачання електричної енергії,
досягнення сторонами згоди щодо
об'єкту, на який буде постачатися
електрична енергія, є істотною умовою
договору, тому у випадку недосягнення
згоди щодо об'єкту електропостачання
договір є неукладеним.

При укладенні договорів про
постачання електричної енергії
сторони повинні керуватися Правилами
постачання електричної енергії.

Пунктом 1.2. Правил надано поняття
«об'єкт» - це електрифікована споруда
(сукупність електрифікованих споруд
на одній території) або частина
електрифікованої споруди, що належить
суб'єкту господарювання на праві
власності або на праві користування.

Таким чином згода сторін щодо істотних
умов договору не може бути досягнута,
якщо об'єкт не належить споживачу на
праві власності або користування.

Відповідно до пункту 5.4. Правил для
укладення договору про постачання
електричної енергії заявник (споживач)
має надати відповідній організації
перелічені в цьому пункті документи, в
тому числі заяву щодо укладення
відповідного договору із зазначенням
роду виробничої діяльності,
місцезнаходження та банківські
реквізити заявника, а також копію
документа, яким визначено право
власності чи користування на об'єкт
(приміщення) або копію документа, що
підтверджує право власності чи
користування на земельну ділянку (у
разі відсутності на відповідній
земельній ділянці об'єкта).

Матеріалами справи підтверджується, що
при зверненні з заявою до позивача,
третьою особою надано документи,
зазначені у пп. 1, 5, 8, 9 пункту 5.4. Правил.
Надання інших документів у даному
випадку не потрібне, так як об'єкт вже є
підключеним.

Відповідно до п. 1.2.Правил споживач
електричної енергії - юридична або
фізична особа, що використовує
електричну енергію для забезпечення
потреб власних електроустановок на
підставі договору.

Надані третьою особою документи
зазначені в пунктах п. 1.2., 5.4. Правил є
підставою укладення договору про
постачання електричної енергії з
користувачем об'єкту "Насосна станція",
яким є СТОВ "Енограй".

Правові підстави відмови СТОВ
"Енограй" в укладені договору
відсутні, тому позивачем підготовлено
проект додаткової угоди від 21.05.2014року
про виключення із договору №251від
01.01.2004року об'єкта "насосна станція
(КТП-728)", що знаходиться за адресою
Білозерський р-н, с. Ш. Балка.
Надсилаючи відповідачу лист до проекту
додаткової угоди №2 позивач просив
відповідача при відмові підписати дану
угоду, документально підтвердити право
власності або користування цим
об'єктом.

Відповідач листом від 27.05.2014 № 628
повідомив позивача про відмову
підписати додаткову угоду, оскільки
насосна станція є предметом розгляду
судової справи №821/1768/14, яка перебуває у
провадженні Херсонського окружного
адміністративного суду. Також
повідомлено, що документи щодо
наявності права власності на
зазначений об'єкт буде надано
додатково.

В засідання суду відповідачем не
надано належних доказів, якими б
підтверджувалося його право власності
чи користування на насосну станцію.

Враховуючи надані третьою особою
докази, право власності відповідача на
насосну станцію відсутнє, оскільки
станом на день вирішення спору
відповідно до витягу №24031692 з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно станом на 09.07.2014року,
виданого реєстраційною службою
Суворовського районного управління
юстиції у м.Херсоні, право власності
на будівлі та споруди головної
насосної станції, розташованої в
АДРЕСА_1 під реєстраційним номером
03 належить на праві власності
ОСОБА_5. Зазначене право власності
виникло на підставі договору
купівлі-продажу серія та номер 584,
оформленого 24.04.2014року приватним
нотаріусом Херсонського міського
нотаріального округу ОСОБА_6

На момент розгляду справи
вищезазначений договір не визнано
недійсним, не розірвано, тому
відповідно до ст.. 204 ЦК України
зазначений вище договір купівлі -
продажу є правомірним.

Також матеріалами справи
підтверджується, що в наступному
ОСОБА_5 за договором оренди від
25.04.2014року №25/04-2 передала насосну
станцію розташовану в АДРЕСА_1. в
користування ТОВ «Транс Строй
Україна», яким передано в
користування третій особі зазначене
майно на правах суборенди, що
підтверджується договором суборенди
від 28.04.2014року №28/04.

Таким чином, ті обставини, що зумовили
укладання договору №251 раніше, істотно
змінились, тому позивач має право
вимагати внесення змін до договору №251
у частині виключення з нього об'єкта
"Насосна станція (КТП-728).

Так, відповідно до ст. 652 ЦК України у
разі істотної зміни обставин, якими
сторони керувалися при укладенні
договору, договір може бути змінений
або розірваний за згодою сторін, якщо
інше не встановлено договором або не
випливає із суті зобов'язання. Зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Зміна суб'єкта права власності
(користування) щодо об'єкту "Насосна
станція (КТП-728)" є істотною умовою. Як
стверджує позивач, якби він знав, що
право власності позивача на об'єкт у
визначений час припиниться, то договір
постачання було б укладено зі строком,
який не можна продовжити далі за цю
дату. Тобто, договір укладався б на
інших умовах.

Зазначене випливає з вищевикладених
вимог Правил, згідно із якими договір
укладається виключно з власниками або
користувачами об'єктів.

Відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК України якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились, або
щодо його розірвання, договір може бути
розірваний, а з підстав, встановлених
частиною четвертою цієї статті, -
змінений за рішенням суду на вимогу
заінтересованої сторони за наявності
одночасно таких умов:

1) в момент укладення договору
сторони виходили з того, що така зміна
обставин не

настане;

2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути

після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і

позбавило б заінтересовану сторону
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни обставин

несе заінтересована сторона.

При розгляді справи встановлено
наявність всіх обставини, що дають
підстави для зміни договору відповідно
до ч. 2 ст. 652 ЦК України.

Так, укладаючи 01.01.2004року договір
№251 з відповідачем відносно об'єкта
"Насосна станція (КТП-728)", позивач не міг
знати, чи припиниться у майбутньому
право власності відповідача на
зазначений об'єкт, як і не міг знати
коли це станеться.

Зміна права
власності/користування вказаним
об'єктом зумовлена причинами, які
позивач, як енергопостачальна
організація, не може усунути при всій
турботливості та обачності, які від
нього вимагаються, оскільки таке право
та його реалізація належать іншим
особам, а позивач не відповідає за
юридичні наслідки, пов'язані з
відчуженням цього права.

Оскільки перехід права
власності/користування на об'єкт не
тягне за собою припинення дії договору
постачання електричної енергії, сам
факт переходу права власності до іншої
особи, відсутність закріпленого
законом автоматичного переходу до
нового власника приміщень обов'язку зі
здійснення проведення оплати за
спожиту електричну енергію, збереження
цілісності електричних приладів та
пломб у відповідності до вимог п.п. 3.1-3.3
Правил порушує співвідношення
майнових інтересів сторін і позбавляє
позивача того, на що він розраховував
при укладенні договору.

Із суті договору або звичаїв
ділового обороту не випливає, що ризик
зміни вищезазначених обставин повинен
нести позивач.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 ГК України
сторона договору, яка вважає за
необхідне змінити або розірвати
договір, повинна надіслати пропозиції
про це другій стороні за договором.
Сторона договору, яка одержала
пропозицію про зміну чи розірвання
договору, у двадцятиденний строк після
одержання пропозиції повідомляє другу
сторону про результати її розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 188 ГК України у
разі якщо сторони не досягли згоди щодо
зміни (розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Позивач надав докази того, що ним
відповідно до вимог ст. 188 ГК України
надіслано пропозицію щодо внесення
змін в договір №251 від 01.01.2004року,
шляхом підписання додаткової угоди,
однак відповідач відмовився її
укладати. Таким чином, згоди щодо зміни
умов договору №251 між сторонами не
досягнуто, що спонукало позивача
звернутися із позовом про зобов'язання
укласти додаткову угоду про виключення
об'єкта "Насосна станція (КТП-728)".

Посилання відповідача, як на підставу
відмови від підписання додаткової
угоди, на ухвалу Херсонського
окружного адміністративного суду по
справі № 821/1768/14 від 23.05.2014року, судом
відхиляється, оскільки зазначеною
ухвалою заборонено вносити будь-які
відомості до Державного реєстру прав
на нерухоме майно державному
реєстратору.

Однак цією ухвалою не заборонено
укладати будь-які правочини щодо
об'єкту "Насосної станції (КТП-728)", як і
вносити зміни до існуючих договорів,
так як такі правочини не пов'язані із
внесенням до Державних реєстрів
речових прав на нерухоме майно
будь-яких відомостей.

Згідно з вимогами ст. 4-3, ст. 33
ГПК України судочинство в
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони, які
беруть участь у справі, обгрунтовують
свої вимоги і заперечення поданими
суду доказами. При цьому, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень. Ці докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Будь-яких належних доказів, в розумінні
стаття 34 ГПК України, якими б
обґрунтовувалися правові підстави
ухилення від внесення змін в договір
№251, шляхом підписання додаткової
угоди, відповідач суду не надав.

Щодо посилання відповідача на те, що в
користування третьої особи за
договором суборенди передана насосна
станція розташована в АДРЕСА_1, в той
час як Насосна станція (КТП-725), яка є
об'єктом за договором №251 розташована
за адресою: Херсонська область
Білозерський район, с. Широка Балка,
тобто в користуванні третьої особи
знаходиться інший об'єкт, слід
зазначити, що представник відповідача
в судових засіданнях не заперечувала
того факту, що спірна насосна станція
підключена до КТП-728.

Із наданих позивачем доказів доказів,
зокрема із договору №20826 від 17.08.2007року,
укладеного позивачем із третьою
особою, вбачається, що об'єкт «насосна
станція крапельного зрошення,
розташована на території
Широкобалківської сільської ради. Із
додатку № 6 до зазначеного договору
(акт розмежування балансової
належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін) та додатку №7 (однолінійна
схема) вбачається, що вищезазначена
насосна станція підключена до КТП-732.
Таким чином, в раніше укладеному з
третьою особою договорі, зазначена
інша насосна станція, ніж та, щодо якої
він просить укласти договір та яка
передана йому відповідно до договору
суборенди.

В нині діючому договору №251, укладеному
позивачем з відповідачем в додатках №
5.1, 7.27 зазначено об'єкт «зрошення
(КТП-725) Білозерський район с. Ш.Балка, а
в додатку №6.27 об'єкт має назву
«Насосна станція (КТП-725) і згідно
однолінійної схеми цей об'єкт
підключено до КТП-728.

Таким чином, спір між сторонами виник
саме відносно об'єкту «Насосна станція
(КТП728). При цьому відповідач не
заперечує той факт, що дійсна адреса
зазначеного об'єкту - АДРЕСА_1. З
урахуванням вищезазначеного
повідомлення Широкобалківської
сільської ради та викопіюванням до
нього, зазначене в сукупності
підтверджує відповідність спірного
об'єкту та свідчить про те, що після
пере5ходу права власності на об'єкт
«Насосна станція (КТП-728) до нового
власника, об'єкту присвоєно номер 1-а.

Таким чином, доводи відповідача не
спростовують викладених у позовній
заяві обставин.

Крім того, запевняючи суд, що він є
власником саме об'єкту «Насосна
станція (КТП-728)», розташованої в
АДРЕСА_1, відповідач надав суду лише
копію незасвідчену належним чином
інформаційної довідки з Реєстру прав
на нерухоме майно (аркуші справи 99-100,
том 1). До того ж, суду надано не повний
текст довідки, а лише відомості станом
на 11.04.2012року, в той час, як майно
насосної станції було відчужено
після цієї дати, тому вищезазначений
документ не приймається судом як
належний доказ по справі, яким би
підтверджувалося право власності
відповідача на спірний об'єкт.

Щодо права користування третьою
особою об'єктом «Насосна станція
(КТП-728)», то, як зазначено вище,
зазначений факт підтверджено
договором купівлі - продажу від
24.04.2014року, договором оренди
нерухомого майна від 25.04.2014року та
договором суборенди від 28.04.2014року
№28/04, відповідно до якого до третьої
особи, за згодою власника ОСОБА_7 від
05.05.2014року, перейшло право користування
об'єктом «Насосна станція (КТП-728)» на
правах суборенди.

Жодних належних доказів, які б
спростовували право третьої особи на
користування нерухомим майном
насосної станції (КТП-728), в тому числі
наявності судових спорів про
визнання недійсним договору суборенди
від 28.04.2014року суду не надано, тому
зазначений договір є чинним і породжує
відповідні правові наслідки.

З урахуванням вищезазначених норм
права, позовні вимоги про внесення змін
в договір №251 від 01.01.2004року, шляхом
зобов'язання відповідача підписати
додаткову угоду до договору №2 від
21.05.2014року обґрунтовані і підлягають
задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК
України відносяться на відповідача з
вини якого виник спір в суді.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати агрофірму-радгосп
"Білозерський" с. Дніпровське
Білозерського району Херсонської
області, вул.. Центральна №3,
ідентифікаційний код 00413506, укласти з
публічним акціонерним товариством
«Енергопочтачальна компанія
«Херсонобленерго» м. Херсон, вул..
Пестеля №5, ідентифікаційний код 05396638,
додаткову угоду №2 від 21 травня 2014року
до договору постачання електричної
енергії № 251 від 01 січня 2004 року,
відповідно до якої виключити із
договору постачання електричної
енергії № 251 від 01 січня .2004 року та усіх
додатків до нього об'єкт «Насосна
станція (КТП-728)», розташована за
адресою: Херсонська область
Білозерський район, с. Широка Балка.

3.Стягнути з агрофірми-радгоспу
"Білозерський" с. Дніпровське
Білозерського району Херсонської
області, вул. Центральна № 3,
ідентифікаційний код 00413506 інші
реквізити суду не відомі на користь
публічного акціонерного товариства
«Енергопостачальна компанія
«Херсонобленерго» м. Херсон вул.
Пестеля 5 на поточний рахунок № 8166
у ПАТ «ВТБ Банк», МФО 321767,
ідентифікаційний код 05396638 - 1218 грн.
00коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 14 липня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова