ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 червня 2014 року Справа № 5011-18/8313-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіГрека
Б.М.,суддів:Вовка І.В., Селіваненка В.П.,
Стратієнко Л.В., Черкащенка
М.М.,розглянувши заявуТовариства з
обмеженою відповідальністю
"Електронний світ України"про перегляд
Верховним Судом
УкраїнипостановиВищого
господарського суду України від 12.03.2014у
справі№ 5011-18/8313-2012за позовомТовариства
з обмеженою відповідальністю
"Електронний світ України"до:1.
Профспілки працівників Федерації
професійних спілок України; 2. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_6,третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
позивачаТовариство з обмеженою
відповідальністю "Оператор
електронної реєстрації та
звітності"проусунення перешкод у
користуванні майном, за зустрічним
позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_6доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України"провизнання недійсним
договору оренди № 2/07/2011 та зобов'язання
звільнити незаконно займані
приміщення НОМЕР_1, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 у справі № 5011-18/8313-2012,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013, у
задоволенні первісного позову
відмовлено, а зустрічний позов
задоволено; визнано недійсним договір
оренди від 01.07.2011 № 2/07/2011, укладений між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6,
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оператор
електронної реєстрації та звітності" і
зобов'язано звільнити незаконно
займані приміщення НОМЕР_1, які
знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.03.2014 у даній справі
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 03.12.2013 та
рішення господарського суду міста
Києва від 02.07.2013 залишено без змін.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України" звернулося із заявою про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарського суду
України від 12.03.2014 у справі № 5011-18/8313-2012,
у якій просить указану постанову
скасувати та направити справу на новий
розгляд до суду касаційної інстанції.

Заяву з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 10.12.2013
у справі № 26/102-12, від 03.06.2013 у справі №
5006/13/55пд/2012, від 04.11.2013 у справі № 5015/6868/11
мотивовано неоднаковим застосуванням
Вищим господарським судом України
одних і тих самих норм матеріального
права, а саме: частини другої статті 207,
статті 241 Цивільного кодексу України,
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№53/5, внаслідок чого ухвалено різні за
змістом судові рішення у подібних
правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України вважає за
необхідне відмовити в допуску справи
до провадження Верховного Суду України
з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої
статті 11116 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) заява про перегляд судових
рішень господарських судів може бути
подана на підставі неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 частини першої статті
11116 ГПК України) матиме місце в разі,
коли суд (суди) касаційної інстанції у
розгляді двох чи більше справ за
подібних предмета і підстав позову,
змісту позовних вимог та встановлених
судом фактичних обставин і однакового
матеріально-правового регулювання
спірних правовідносин дійшов (дійшли)
неоднакових правових висновків,
покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 12.03.2014 у справі №
5011-18/8313-2012, про перегляд якої просить
заявник, Вищий господарський суд
України погодився з висновками судів
попередніх інстанцій (в частині, що
стосується доводів заявника) щодо
наявності правових підстав для
задоволення зустрічного позову
фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про
визнання недійсним договору оренди та
зобов'язання звільнити незаконно
займані приміщення. При цьому, суд
касаційної інстанції виходив із
встановлених судами обставин справи
стосовно того, що: в матеріалах справи
відсутній договір оренди, підписаний
зі сторони власника майна, а відповідно
договір, який міститься в матеріалах
справи, є недійсним, оскільки
суперечить частині другій статті 207
Цивільного кодексу України; факт
передачі приміщення, власником якого є
позивач за зустрічним позовом,
відповідачеві за зустрічним позовом є
недоведеним; у відповідача за
зустрічним позовом відсутні правові
підстави перебування у спірному
приміщенні.

Водночас у постанові від 10.12.2013 у справі
№ 26/102-12 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відмови у
задоволенні позову про визнання
недійсним договору поставки, з огляду
на встановлені судами обставини справи
про те, що: спірний договір поставки не
є фіктивним, оскільки спрямований на
досягнення конкретної мети - поставки
товару і є таким, що має реальні правові
наслідки; сторонами досягнуто всіх
істотних умов договору, його зміст не
суперечить вимогам чинного
законодавства; позивачем спірний
договір виконано частково, що свідчить
про схвалення умов даного договору.

У постанові від 03.06.2013 у справі №
5006/13/55пд/2012 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відмови у
задоволенні позову про визнання
недійсним договору купівлі-продажу з
огляду на безпідставність та
недоведеність заявлених позовних
вимог. Крім того, суд касаційної
інстанції зазначив, що судами
попередніх інстанцій здійснені
необхідні процесуальні дії щодо
витребування оригіналу спірного
договору, проте останній так і не був
наданий, що виключає можливість його
дослідження.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

Крім того, дослідивши постанови Вищого
господарського суду України від 12.03.2014
у справі № 5011-18/8313-2012, від 10.12.2013 у справі
№ 26/102-12 та від 03.06.2013 у справі №
5006/13/55пд/2012 на предмет неоднакового
застосування судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме: статті 241
Цивільного кодексу України,
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затверджених наказом
Міністерства юстиції України від 08.10.1998
№53/5, колегія суддів встановила
відсутність у постанові Вищого
господарського суду України від 12.03.2014
у справі № 5011-18/8313-2012, про перегляд якої
просить заявник, посилання на вказані
заявником норми матеріального права.

Постановою Вищого господарського суду
України від 04.11.2013 у справі № 5015/6868/11, на
яку посилається заявник, рішення судів
попередніх інстанцій скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
суду першої інстанції. Однак, прийняття
касаційною інстанцією постанови про
скасування рішень судів нижчих
інстанцій з передачею справи на новий
розгляд не означає остаточного
вирішення спору у справі, а тому на
відповідну постанову не може
здійснюватися посилання на
підтвердження підстави, встановленої
пунктом 1 частини першої статті 11116 ГПК
України.

За таких обставин відсутні підстави
для допуску даної справи до
провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Електронний світ
України" у допуску справи № 5011-18/8313-2012
до провадження Верховного Суду
України.

Головуючий суддя Б. Грек Судді І. Вовк
В. Селіваненко Л. Стратієнко М.
Черкащенко