overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14р. Справа № 904/4892/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛАНА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "ЗГОДА 06", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", м. Київ

про визнання поруки такою, що припинена

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАНА" звернулась до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Приватне підприємство "Згода 06" та відповідача-2:
Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання поруки такою, що припинена.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Позивачем до суду подано позовну заяву, яка датована 04.06.2014р. Однак з опису вкладення до цінного листа, доданого до позовної заяви, вбачається, що на адресу відповідачів-1,2 направлена позовна заява датована 04.07.2014р..

Тобто, доданий до позовної заяви опис вкладення не може бути належним доказом в підтвердження направлення на адресу відповідачів-1,2 позовної заяви, яка була подана до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява і додані до неї документи на 37-ми аркушах, в тому числі квитанція №32969564 від 04.07.2014р. про сплату судового збору у розмірі 1218,00грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14р. Справа № 904/4888/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-ГРУП", с. Залужжя
Львівської області, про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-ГРУП", с. Залужжя
Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 3 901 544,19 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МГК-ГРУП" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з заявою про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду у справі: за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АХДУС" про стягнення 3 901 544,19 грн.

До заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду додаються копія заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду відповідно до кількості учасників судового розгляду (п. 4 ч. 4 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України).

У порушення зазначеної норми заявником не додано до заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду копії даної заяви для відповідача.

Відповідно до ч. 5 ст. 122-8 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 63, 86, ст. 122-8
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява і додані до неї документи на 116-ти аркушах, в тому числі квитанція №ПН 76841К від 03.07.2014 р. про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14р.Справа № 904/4852/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ

до Комунального закладу "Навчально виховничий комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" № 3 м.
Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 111882,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом до Комунального закладу "Навчально виховничий комплекс "Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" № 3 м.
Дніпродзержинська" Дніпродзержинської міської ради про стягнення заборгованості у розмірі 111882,74 грн.

Розглянувши позовну заяву господарський суд прийшов до висновку про повернення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

У позовній заяві №00.01.1694 від 03.06.2014 року позивач зазначив невірне найменування відповідача, а саме: Комунальний заклад
"Навчально виховничий комплекс
"Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" № 3 м. Дніпродзержинська"
Дніпродзержинської міської ради, у той же час, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців повним найменуванням відповідача є Комунальний заклад
"Навчально виховний комплекс
"Загальноосвітній навчальний заклад-дошкільний навчальний заклад" № 3 м. Дніпродзержинська"
Дніпродзержинської міської ради.

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції": недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63
ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Таким чином, позивачем в позовній заяві не вірно вказано найменування відповідача.

Згідно з ч.3 ст.63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.14р.Справа № 904/4893/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Міського комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кенд Ф Д", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 31772,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.14 р. об 11:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Прокурору, Позивачу:

- докази направлення копії позовної заяви з додатками на адресу
Дніпропетровської міської ради;

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

Відповідачу :

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.06.2014
Справа № 905/8080/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової
О.В., суддів Осадчої А.М., Риженко Т.М. у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м.Київ,

до відповідача, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", мДонецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, селище Молодецьке Донецької області,

про стягнення 3224,17грн.,-

за участю представників сторін:

від позивача: Карапетян А.Р. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

від третьої особи: не з'явився,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства
"Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", мДонецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 3224,17грн.

Ухвалою суду від 22.11.2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
ОСОБА_1, селище Молодецьке Донецької області.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду від 17.06.2014р., у зв'язку з відпусткою судді Сич Ю.В., було змінено склад судової колегії: суддю
Сич Ю.В. замінено на суддю Риженко Т.М.

Вимоги суду стосовно надання витребуваних документів сторонами та третьою особою на час розгляду справи не виконані.

У зв'язку з неявкою представника відповідача та третьої особи у судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду щодо надання витребуваних документів, керуючись п.1, п.2 ст.77, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 02.07.2014 року о 09:40 год.

Зобов'язати сторін та третю особу виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в ухвалі від 11.03.2014р.

Визнати явку представників сторін та третьої особи на судове засідання обов'язковою.

Всі витребувані матеріали надати до канцелярії суду з відповідно оформленим супровідним листом.

Роз`яснити, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони, на підставі пункту 5 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в доход Державного бюджету
України.

Головуючий суддя
О.В.
Кротінова

Суддя
А.М.
Осадча

Суддя
Т.М.
Риженко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

05.05.2014р.
Справа № 905/8080/13

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Кротінової
О.В., суддів Осадчої А.М., Сич Ю.В у відкритому судовому засіданні розглянув матеріали справи за позовом
Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м.Київ,

до відповідача, Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", мДонецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1, селище Молодецьке Донецької області,

про стягнення 3224,17грн.,-

без виклику представників сторін, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю "Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус", м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Дочірнього підприємства
"Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", мДонецьк, про стягнення заборгованості у розмірі 3224,17грн.

Ухвалою суду від 22.11.2013р. залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача,
ОСОБА_1, селище Молодецьке Донецької області.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 24.04.2014р., у зв'язку із знаходженням головуючого судді Шилової О.М. на лікарняному, справу передано на повторний автоматичний розподіл та визначено для її розгляду суддю Кротінову О.В.

Під час підготовки ухвали господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. по справі № 905/8080/14 допущено описку у визначенні дати та часу, на які відкладено розгляд справи.

За приписом ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В
А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Донецької області від 24.04.2014р. по справі №905/8080/14 в частині визначення дати та часу, на які відкладено розгляд справи.

Вірним вважати дату 28.05.2014р. та час 09 год. 30хвил.

Далі по тексту без змін.

Головуючий суддя
О.В.
Кротінова

Суддя
Ю.В. Сич

Суддя
А.М. Осадча
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" червня 2014 р.
Справа № 911/1261/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик",
Донецька обл., м. Горлівка

до товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2", Київська обл.,
Сквирський р-н, м. Сквира

про стягнення 2763204,16 грн

Головуючий суддя: Третьякова О. О.

судді: Бацуца
В. М.

Ейвазова А. Р.

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

В провадженні судді Господарського суду Київської області О. О.
Третьякової перебувала справа №911/1261/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик"
(далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "Край-2"
(далі - Відповідач) про стягнення 2763204,16 грн.

З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду та у зв'язку з особливою складністю спору ухвалою
Господарського суду Київської області від 25.06.2014 призначено колегіальний розгляд справи №911/1261/14.

Відповідно до ст.4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду Київської області від 26.06.2014 за
№114а-АР призначено колегію з розгляду справи №911/1261/14 у складі трьох суддів: головуючого судді Третьякової О. О., суддів: Бацуци В. М. та Ейвазової А. Р.

За таких обставин, суд вважає за необхідне прийняти справу №911/1261/14 до провадження в новому складі суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст.4-6, 86 ГПК України,-

ухвалив:

1. Прийняти справу №911/1261/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "22" липня 2014 року о 15:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16.

3. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України.

4 Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Попередити сторін про те, що згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання витребуваних матеріалів та неявки представників сторін в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними матеріалами, а згідно статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя
О. О. Третьякова

Судді:
В. М. Бацуца

А. Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 липня 2014 року
Справа № 915/1016/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Приватного підприємства
«Юридична компанія «БІЗНЕС ГАРАНТ»

65033, м. Одеса, вул. Желябова, буд. 4

Адреса для листування: 65045, а/с № 49

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЛАГМАН
ПІВДЕНЬ ТРАНС»

54001, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61, кімната 12.

про: стягнення боргу в сумі 134 000,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 22» липня 2014 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду копії витягів про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- копії наданих до позовної заяви документів завірити належним чином, відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держаспорживстандарту України від 07.04.03 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів
"Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвічує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова