КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" липня 2014 р. Справа №18/270-53/311

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної
Л.В.

суддів:
Гончарова С.А.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Гордовій Л.Г.

від апелянта: не з'явився;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Сірик В.В., керівник,
Довідка з Єдиного Державного реєстру
підприємств та організацій України АА
№278636 від 24.06.2010р.;

від третьої особи: Загуменний В.В.,
представник за довіреністю №220/512/д від
29.10.2013р.;

від прокуратури: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4

на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014р.

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Кордель»

про перегляд ухвали Господарського
суду міста Києва від 19.11.2010р. за
нововиявленими обставинами

у справі №18/270-53/311 (Головуючий суддя
Васильченко Т.В. судді Марченко О.В.,
Нечай О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Кордель»

до Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укроборонпостачальник»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Міністерство оборони
України

про визнання права власності

за участю прокуратури Центрального
регіону України з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.04.2014р. відмовлено у
скасуванні ухвали Господарського суду
міста Києва від 19.11.2010 у справі №18/270-53/311
за нововиявленими обставинами і у
задоволенні відповідної заяви
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Кордель» .

Не погодившись з мотивами, викладеними
судом, Фізична
особа-підприємець ОСОБА_4, яка не брала
участі у розгляді справи про перегляд
за нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду міста Києва від
19.11.2010 , звернулась до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просила
скасувати ухвалу Господарського суду
міста Києва від 17.04.2014р. та прийняти
нову, якою переглянути ухвалу
Господарського суду міста Києва від
19.11.2010р. у справі №18/270-53/311 за
нововиявленими обставинами, та
продовжити розгляд справи по суті.

В обґрунтування підстав для
скасування прийнятого судом першої
інстанції процесуального акту, ФОП
ОСОБА_4 вказувала, що являється
кредитором Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фірма «Кордель», і
головою кредиторів вказаної
юридичної особи, проте протиправно
не була залучена до участі у справі
про перегляд ухвали суду першої
інстанції у процесуальному статусі
третьої особи без самостійних вимог.
Між тим, вказувала підприємець, суд
першої інстанції, не знайшовши підстав
для перегляду ухвали суду за
нововиявленими обставинами, фактично
вирішив питання про її права та
обов'язки, адже у разі скасування
ухвали господарського м. Києва від
19.11.2010р. у справі № 18/270-53/311, якою
припинено провадження у спорі про
визнання права власності на майно у
зв'язку з ліквідацією Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Кордель» - позивача у спорі (надалі -
позивач, Товариство) , права
конкурсного кредитора ФО-П ОСОБА_4 на
майно банкрута підлягали відновленню.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, дану апеляційну
скаргу передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Смірновій Л.Г.

Розпорядженям Голови Київського
апеляційного господарського суду від
30.05.2014р. для розгляду апеляційної
скарги у справі №18/270-53/311 сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя Смірнова Л.Г., судді Гончаров С.А.,
Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014 колегією
суддів у складі головуючого судді:
Смірнової Л.Г., суддів Гончарова
С.А., Чорної Л.В. прийнято вказану
апеляційну скаргу до провадження,
розгляд справи призначено на 11.06.2014.

10.06.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Кордель» надійшов відзив на
апеляційну скаргу.

10.06.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Товариства з
обмеженою відповідальністю «Фірма
«Кордель» надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи на іншу
дату для надання можливості
ознайомитись з матеріалами справи.

11.06.2014р. у судовому засіданні від
представника третьої особи надійшло
клопотання про продовження строку
розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014р. строк
розгляду апеляційної скарги
продовжено на п'ятнадцять днів, розгляд
апеляційної скарги відкладено на
17.06.2014р.

16.06.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 у зв'язку
з перебуванням головуючого судді
Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано
наступний склад колегії суддів:
головуючий суддя Кропивна Л.В., судді:
Гончаров С.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. у
справі №18/270-53/311 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Гончаров С.А., Чорна
Л.В.) апеляційну скаргу прийнято до
свого провадження, а її судовий розгляд
призначено на 01.07.2014р.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р. у
справі №18/270-53/311 у зв'язку з
перебуванням судді Чорної Л.В. у
відпустці, здійснено заміну у складі
колегії суддів у даній справі на
наступний: головуючий суддя - Кропивна
Л.В., судді: Гончаров С.А., Пашкіна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014р.
апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 на ухвалу
Господарського суду міста Києва від
17.04.2014р. у справі №18/270-53/311 прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді:
Гончаров С.А., Пашкіна Л.В.

01.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшло клопотання про припинення
провадження у справі №18/270-53/311 за
правилами п. 6 ст. 80 ГПК України з тих
мотивів, що 18.06.2014р. Постановою
Харківського апеляційного
господарського суду задоволена
апеляційна скарга заступника
прокурора Центрального регіону
України з нагляду за додержанням
законів у воєнній сфері та скасовано
ухвалу Господарського суду
Харківської області від 15.11.2013р. у
справі №Б-50/186-08 , якою
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою ліквідатора
банкрута ТОВ «Фірма «Кордель» ухвалу
господарського суду Харківської
області від 13.04.2009р. у справі № Б-50/186-08.

У судове засідання 01.07.2014р. апелянт,
представники позивача та прокуратури
не з'явились. Про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які містяться в
матеріалах справи.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши доповідь судді -доповідача,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів встановила, що оскаржений
ФО-П ОСОБА_4 судовий акт не
впливає на обсяг належних їй, як
конкурсному кредитору, прав щодо
банкрута - ТОВ «Фірма «Кордель», а тому
апеляційне провадженя підлягає
припиненню, з таких мотивів.

У відповідності до статті 4-1 ГПК
України господарські суди вирішують
господарські спори у порядку
позовного провадження, передбаченому
цим Кодексом. Господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження , передбаченому
цим Кодексом, з урахуванням
особливостей, встановлених законом
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом».

ФО-П ОСОБА_4 є конкурсним кредитором
банкрута ТОВ «Фірма «Кордель», чиї
вимоги задовольняються з реалізації
майна банкрута у порядку черговості,
передбаченому Законом «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом».

Утім, Господарський процесуальний
кодекс України не визнає за
конкурсними кредиторами права на
участь у спорах позовного
провадження , коли учасником спору
є боржник або банкрут , у т.ч. у
процесуальному положенні сторони чи
третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору.

Господарський процесуальний кодекс
також не передбачає можливості
оскарження конкурсними кредиторами
прийнятих господарськими судами у
позовному провадженні рішень чи
інших актів, якими завершується
господарський спір, включаючи їх
перегляд за нововиявленими
обставинами.

У листі Верховного Суду України № 3.1-2008
від 21 липня 2008 року висловлено
правову позицію щодо того , що особи,
яких не було залучено до участі у
справі, якщо суд прийняв рішення, що
стосується їх прав і обов'язків, мають
право оскаржувати судове рішення, якщо
воно безпосередньо стосується їх прав
та обов'язків. Суд має вирішити спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення судом першої
інстанції є скаржник, або міститься
судження про нього у відповідних
правовідносинах. При цьому, у
мотивувальній частині рішення повинні
міститися висновки суду про права та
обов'язки такої особи, або в
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки цих осіб.
У такому випадку рішення порушує не
лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі в справі, а і їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в п. 1 ст. 6 Європейської
конвенції про захист прав людини і
основних свобод, положення про право
кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

В силу приписів ст.. 91 ГПК України
право подання апеляційної скарги
особою, яка не брала участь у розгляді
справи в суді першої інстанції, існує
лише в тому випадку, коли буде доведено
існування самого порушення
суб'єктивного права.

Отже, ФО-П ОСОБА_4 не могла бути
залученою у процесуального статусі
третьої особи без самостійних вимог
на предмет спору до участі у справі
№18/270-53/311 при розгляді місцевим
господарським судом заяви ТОВ «Фірма
«Кордель» про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду міста Києва від
19.11.2010р.

У відповідності до правових позицій,
викладених у Постанові Пленуму
Вищого господарського суду України від
17 травня 2011 року №7 «Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України», якщо буде встановлено, що
права особи оскаржуваним судовим
рішенням не порушені, та що питання про
її права і обов'язки стосовно сторін у
справі судом першої інстанції не
вирішувалися, апеляційний
господарський суд своєю ухвалою
повинен припинити апеляційне
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК, у зв'язку
з відсутністю суб'єкту апеляційного
оскарження.

З наведених підстав доводи
відповідача - Державного підприємства
Міністерства оборони України
«Укроборонпостачальник» про
припинення провадження у справі на
підставі п. 6 частини першої ст.80 ГПК
України підлягають відхиленню, як
такі , що суперечать нормам
процесуального права.

Крім того, відповідно до пункту 5
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21 лютого 2013 року
№7 статтею 7 Закону України «Про
судовий збір» врегульовано загальні
питання повернення сплачених сум
судового збору з підстав, які визначено
цією статтею і перелік яких є
вичерпним. У її застосуванні
господарським судам необхідно мати на
увазі, зокрема, таке. Статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 ГПК, не тягне за собою наслідків у
вигляді повернення сплаченої суми
судового збору.

Отже, судовий збір, сплачений
апелянтом ФО-П ОСОБА_4, поверненню не
підлягає.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, 91, ст.ст. 86, 112
ГПК України, апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження у справі
№18/270-53/311 за апеляційною скаргою
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4
припинити.

2. Матеріали справи №18/270-53/311 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
С.А. Гончаров

С.А. Пашкіна