ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.07.2014 р.
Справа № 917/292/14

За заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лубенське
шляхово-будівельне управління № 9", 37500,
Полтавська область, м. Лубни, вул.
Радянська, 210

про розстрочку виконання рішення суду

по справі за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "РА СІТІ
ГРУП", 25006, м. Кіровоград, вул.
Пашутинська, 31, к. 3

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лубенське
шляхово-будівельне управління № 9",
37500, Полтавська область, м. Лубни, вул.
Радянська, 210

про стягнення 1592644,20 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від стягувача: Захарченко І.В.

від боржника (заявника): Мартинюк О.С.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні
14.07.2014 року після виходу з нарадчої
кімнати.

Суть спору: розглядається заява про
надання розстрочки виконання рішення
господарського суду Полтавської
області від 03.04.2014 року по справі №
917/292/14.

Представник заявника підтримав подану
заяву в повному обсязі.

Представник стягувача проти
задоволення заяви боржника заперечує.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника боржника, суд
встановив:

03.04.2014 року господарським судом
Полтавської області було винесене
рішення по справі № 917/292/14 (а.с. 84-85),
яким позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "РА СІТІ ГРУП"
задоволено в повному обсязі та
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лубенське
шляхово-будівельне управління № 9"
1592644,20 грн. боргу, а також витрати по
сплаті судового збору в розмірі 31852,91
грн.

22.04.2014 року на виконання вказаного
рішення було видано відповідний наказ
(а.с. 88).

25.06.2014 року від боржника до суду
надійшла заява № 469 від 25.06.2014 року (а.с.
108-109) про розстрочку виконання рішення
від 03.04.2014 року по даній справі згідно
наведеного графіку.

В обгрунтування заяви боржник
посилається на скрутне матеріальне
становище підприємства та зазначає, що
в травні 2012 року всі власні та залучені
кошти були витрачені під час виконання
будівельних робіт на автомобільній
дорозі Київ - Харків - Довжанський (М-03)
на ділянці км 207+000-231+500 до ЄВРО 2012, проте
замовник - Служба автомобільних доріг у
Полтавській області за виконані роботи
не розрахувався. Крім того, боржник
вказує на наявність значної
заборгованості перед працівниками
підприємства, бюджетом, банківськими
установами тощо. Враховуючи, що між
Службою автомобільних доріг у
Полтавській області було затверджено
графік погашення заборгованості перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Лубенське
шляхово-будівельне управління № 9" на
загальну суму 5160000,00 грн. (а.с. 115),
боржник вважає за можливе здійснити
погашення заборгованості перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю "РА СІТІ ГРУП" на
протязі липня-серпня 2014 року.

Заперечуючи проти задоволення заяви
боржника, стягувач зазначає, що
затвердження графіку погашення
заборгованості на суму 5160000,00 грн. не
може істотно вплинути на погашення
боргу перед стягувачем через наявність
у боржника значної кредиторської
заборгованості перед іншими
підприємствами, установами та
організаціями різних форм власності.
За таких обставин, на думку стягувача,
розстрочка виконання рішення суду
істотно не вплине на фінансовий стан
боржника та завдасть шкоди
матеріальним інтересам стягувача.

Згідно ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони суд у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може розстрочити
виконання рішення.

У відповідності до п. 7.2. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за № 9 від
17.10.2012 року господарський суд,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи.

Наведені боржником в обгрунтування
поданої заяви обставини не є
виключними обставинами у розумінні ст.
121 ГПК України, оскільки згідно ч. 1 ст. 96
ЦК України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями,
тобто відсутність у боржника
необхідних для виконання взятих на
себе зобов'язань грошових коштів не
виправдовує порушення ним даних
зобов'язань. Крім того, відповідно до ч.
1 ст. 625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

За результатами дослідження
матеріалів справи суд вважає
підставними доводи стягувача про те, що
з урахуванням наявності у боржника
значної кредиторської заборгованості
перед іншими підприємствами,
установами та організаціями різних
форм власності заплановані на 2014 рік
згідно графіку погашення
заборгованості грошові надходження не
можуть істотно вплинути на фінансовий
стан боржника, внаслідок чого надання
розстрочки виконання рішення суду в
даному випадку не є виправданим та
загрожує матеріальним інтересам
стягувача.

Таким чином, заява про розстрочку
виконання рішення суду задоволенню не
підлягає.

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відмовити.

Суддя
Гетя Н.Г.