ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

07.07.2014
Справа № 907/431/14

За позовом ПАТ комерційний
інвестиційний банк" м.Ужгород

відповідача Районного відділу ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції м.Мукачево

За участі 3-ї особи на стооні позивача
без самостійних вимог на предмет спору:
Фермерське господарство „Мілко"
с.Дерцен, Мукачівського району

Про зняття арешту із заставного майна

Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

від позивача - Гартман М.Т. - представник

від відповідача - представник не
з'явився

від 3-ї особи - представник не з'явився

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство „Комерційний
інвестиційний банк" м.Ужгород
звернулося до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить суд
зобов'язати Районний відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції м.Мукачево зняти
арешт із наступного майна, що належить
фермерському господарству „Мілко"
с.Дерцен (код 35705890, Закарпатська
область, Мукачівський район, с.Дерцен,
вул..Ракоці, 298, корпус „г"):
транспортний засіб Краз 6130С4
Самоскид-С, реєстраційний номер АО3189АО,
2008 року випуску, № шасі Y7A6130C80808915, об'єм
двигуна 14860, колір жовтий.

Означені позовні вимоги мотивовано
наявністю у позивача майнових прав на
спірне майно, що ґрунтуються на
договорі застави майна №04-5/4з-27 від
12.08.2008р. Позивач стверджує, що за цим
договором застави він має право
звернути стягнення на предмет застави,
яким є транспортний засіб Краз 6130С4
Самоскид-С, реєстраційний номер АО3189АО,
2008 року випуску, № шасі Y7A6130C80808915, об'єм
двигуна 14860, колір жовтий, відповідно до
п.1.3 договорі застави майна №04-5/4з-27 від
12.08.2008р.

Відповідач письмових заперечень по
суті заявленого позову не надав, свого
представника у засідання суду не
направив.

Представник третьої особи у засідання
суду не з'явився.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представників сторін, Суд встановив:

Як вбачається із матеріалів справи,
12.08.2008р. між позивачем та ФГ „Мілко"
(третя особа) було укладено договір
застави майна №04-5/4з-27, на підставі
якого у забезпечення виконання
кредитних зобов'язань (кредитний
договір №02-1/3к-99 від 01.08.2008р.), ФГ
„Мілко", як кредитоотримувач, передав у
заставу ПАТ „Комерційний
інвестиційний банк", що діяв як
кредитонадавач, належне йому на праві
власності майно - транспортний засіб
Краз 6130С4 Самоскид-С, реєстраційний
номер АО3189АО, 2008 року випуску, № шасі
Y7A6130C80808915, об'єм двигуна 14860, колір
жовтий. За таких обставин, окрім
кредитних правовідносин, позивач та
третя особа вступили між собою у
правовідносини застави, які
регламентуються параграфом 6 Глави 49 ЦК
України та спеціальним Законом України
„Про заставу".

Разом з цим, відповідно до рішення №2
від 14.02.2014р., засновником ФГ „Мілко"
було прийнято рішення про передачу у
власність ПАТ „Комерційний
інвестиційний банк" транспортний засіб
- Краз 6130С4 Самоскид-С, реєстраційний
номер АО3189АО, 2008 року випуску, № шасі
Y7A6130C80808915, об'єм двигуна 14860, колір
жовтий у рахунок часткового погашення
зобов'язань за кредитним договором
№02-1/3к-99 від 01.08.2008р. Актом
приймання-передачі від 14.04.2014р. спірний
транспортний засіб фактично було
передано позивачу.

Наведені вище господарські операції
між позивачем та третьою особою
узгоджуються із умовами правочинів,
які між ними виникли та відповідають
приписам ст.ст.1, 20 Закону України „Про
заставу", ст.ст.23, 26 Закону України „Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" і ст.ст.572, 589 ЦК
України.

Однак, як встановлено судовим
розглядом справи, 13.12.2012р. на виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області по справі
№5008/832/2012 від 23.11.2012р. про стягнення з ФГ
Мілко" на користь ПАТ „Комерційний
інвестиційний банк" 665176,06 грн.
кредитного боргу, відповідачем було
винесено постанову ВП №35517758 про арешт
майна ФГ „Мілко" та оголошено заборону
на його відчуження. Наведені вище дії
відповідача унеможливили позивачу
реалізувати свої права
заставодержателя, внаслідок чого виник
спір, який і підлягає вирішенню у
судовому порядку.

Згідно п.5 ст.60 Закону України „Про
виконавче провадження", у випадках
незавершеного виконавчого провадження
арешт з майна чи коштів може бути
знятий за рішенням суду, оскільки право
звернення заставодержателя до суду про
звільнення майна з під арешту
передбачене ст.54 цього ж Закону.

Подібна практика вирішення подібних
спорів викладена і у п.11 Постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 24.10.2011р. №10 „Про деякі
питання підвідомчості і підсудності
справ господарським судам".

Зважаючи на вище приведене, суд вважає
позовні вимоги підставними та такими
що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 43 32, 33, 34, 43, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Зобов'язати Районний відділ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції м.Мукачево
(м.Мукачево, вул..Миру, 30 ) зняти арешт із
наступного майна, що належить
фермерському господарству „Мілко"
с.Дерцен (код 35705890, Закарпатська
область, Мукачівський район, с.Дерцен,
вул..Ракоці, 298, корпус „г"):
транспортний засіб Краз 6130С4
Самоскид-С, реєстраційний номер АО3189АО,
2008 року випуску, № шасі Y7A6130C80808915, об'єм
двигуна 14860, колір жовтий.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено та
підписано 10.07.2014 року.

Суддя
Йосипчук О. С.