ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 41/275(11/222)

За позовом Відкритого акціонерного
товариства „Пересувне управління
механізації будівництва та
автотранспорту", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сільгосптехніка", м.
Дніпропетровськ

про витребування майна з чужого
незаконного володіння

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання
Пономарьов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Відкрите акціонерне
товариство „Пересувне управління
механізації будівництва та
автотранспорту", м. Дніпропетровськ
звернувся з позовом до відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Сільгосптехніка", м.
Дніпропетровськ та просить суд:

- визнати право власності на об'єкти
нерухомості, а саме: стоянка з боксами
"В",. Бокси службові і технічного
призначення "Д", будівля профілактики
автотранспорту "Б",. Майстерні для ПУМСА
з побутовими приміщеннями "А", які
знаходяться за адресою:
Дніпропетровська область, м.Нікополь,
вул. Лісна, 1а;

- зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю „Сільгосптехніка",
м.Дніпропетровськ повернути
Відкритому акціонерному товариству
„Пересувне управління механізації
будівництва та автотранспорту", м.
Дніпропетровськ безпідставно набуте
майно, яке знаходиться в його
незаконному володінні, а саме об'єкти
нерухомості: стоянка з боксами "В",.
Бокси службові і технічного
призначення "Д", будівля профілактики
автотранспорту "Б",. Майстерні для ПУМСА
з побутовими приміщеннями "А", які
знаходяться за адресою:
Дніпропетровська область, м.Нікополь,
вул. Лісна, 1а.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.07.2005р.
було порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду в судовому
засідання.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2005р.
провадження у справі № 41/275(11/222) було
зупинено до розгляду пов'язаних з нею
справ № 2-1974 Жовтневим районним судом м.
Дніпропетровська та № 2/2949 Вищим
Адміністративним судом України.

На підставі п. 3.1.13 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, у зв'язку з обранням судді
Орєшкіної Е.В. безстроково на посаду
судді Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, справу № 41/275(11/222)
передано для розгляду судді Петренко
І.В.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.05.2011р.
суддя Петренко І.В. справу №41/275 (11/222)
прийняв до свого провадження, сторін
зобов'язав надати результати розгляду
справи №2-1974 Жовтневого районного суду
м.Дніпропетровська та №2/2949 Вищого
адміністративного суду України для
поновлення провадження у справі №41/275
(11/222).

Станом на 25.06.2014р., незважаючи на
неодноразові запити, як сторонам, так і
судовим органам суду не надано
належної інформації для поновлення
провадження, у зв'язку з чим
господарський суд враховуючи тривалий
час зупинення провадження у справі
№41/275 (11/222), а саме з 18.05.06р. до 26.06.14р.,
тобто більш ніж вісім років 26.06.14р.
прийняв ухвалу про поновлення
провадження у справі та зобов'язав
сторін зокрема надати письмові
пояснення по суті позовних вимог,
станом на 17.07.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

Позивач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним штампом
суду з відміткою про відправлення
ухвали суду від 25.06.14р., який містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив.
Господарський суд констатує, що
повідомив позивача про час та місце
розгляду справи належним чином шляхом
виконання вимог частини першої статті
64 та статті 87 Господарського
процесуального кодексу України і з
додержанням вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, яка затверджена наказом
державної судової адміністрації
України 20.02.2013р. у м. Києві за № 28.

Відповідач про час та місце розгляду
справи повідомлений належним чином, що
підтверджується відповідним штампом
суду з відміткою про відправлення
ухвали суду від 25.06.14р., який містить
вихідний реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив.
Господарський суд констатує, що
повідомив відповідача про час та місце
розгляду справи належним чином шляхом
виконання вимог частини першої статті
64 та статті 87 Господарського
процесуального кодексу України і з
додержанням вимог Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, яка затверджена наказом
державної судової адміністрації
України 20.02.2013р. у м. Києві за № 28.

17.07.14р. учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися, причини
не повідомили, з заявами та
клопотаннями до суду не зверталися. За
результатами судового засідання
прийнято ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи ігнорування неодноразових
запитів суду з боку зокрема позивача,
тривалий час зупинення провадження у
справі №41/275 (11/222), а саме з 18.05.06р. до
26.06.14р., тобто більш ніж вісім років,
невиконання без поважних причин вимог
ухвали суду від 26.06.14р. у повному обсязі,
зокрема ненадання письмових пояснень
по суті позовних вимог, станом на 17.07.14р.
і нез'явлення, зокрема позивача в
судове засідання, що перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
визнав за можливе, з метою захисту прав
всіх учасників процесу залишити позов
без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися
з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 ст.ст. 69, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 41/275(11/222) без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко