ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/3816/14За позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛІАНІ ТРЕЙДІНГ", м.
Київ

до Бабушкінського відділу державної
виконавчої служби Дніпропетровського
міського управління юстиції,
м.Дніпропетровськ

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю "Рижкофф",
м.Дніпропетровськ (правонаступник
товариства з обмеженою
відповідальністю
"торгівельно-промислова група
"Рейнфорд", м.Дніпропетровськ)

про стягнення 79031,68грн.

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання
Пономарьов Є.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Теліані Трейдінг",
м.Київ (далі по тексту - позивач)
звернулося до господарського суду з
позовною заявою до Бабушкінського
відділу державної виконавчої служби
Дніпропетровського міського
управління юстиції, м.Дніпропетровськ
(далі по тексту - відповідач) про
стягнення збитків у розмірі 79031,68грн.

Судові витрати по справі позивач
просить суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної
заяви за вих. № б/н від 26.05.14р. ухвалою
суду від 03.06.14р. порушено провадження по
справі та призначено слухання на 19.06.14р.

Суд розгляд справи відкладав з 19.06.14р.
на 17.07.14р.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
Господарського процесуального кодексу
України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64
Господарського процесуального кодексу
України, зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. Доказом такого
повідомлення в разі неповернення
ухвали підприємством зв'язку може бути
й долучений до матеріалів справи та
засвідчений самим судом витяг з
офіційного сайту Українського
державного підприємства поштового
зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження
пересилання поштових відправлень, який
містить інформацію про отримання
адресатом відповідного поштового
відправлення, або засвідчена копія
реєстру поштових відправлень суду.

Позивач належним чином повідомлений
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується поштовим
повідомленням, яке повернулося на
адресу господарського суду 24.06.14р. і
свідчить про те, що представник
позивача 16.06.14р. отримав ухвалу про
порушення провадження у справі і
призначення слухання на 19.06.14р., тобто
завчасно; поштове повідомлення, яке
повернулося на адресу господарського
суду 08.07.14р. свідчить про те, що
представник позивача 02.07.14р. отримав
ухвалу про відкладення розгляду справі
на 17.07.14р. Позивач двічі не забезпечив
явку свого представника в судове
засідання, причини неявки суду не
повідомив, вимоги суду не виконав у
повному обсязі без поважних причин.

Відповідач належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, що підтверджується поштовим
повідомленням, яке повернулося на
адресу господарського суду 19.06.14р. і
свідчить про те, що представник
відповідача 12.06.14р. отримав ухвалу про
порушення провадження у справі;
поштове повідомлення, яке повернулося
на адресу господарського суду 07.07.14р.
свідчить про те, що представник
відповідача 27.06.14р. отримав ухвалу про
відкладення розгляду справі на 17.07.14р.
Відповідач двічі не забезпечив явку
свого представника в судове засідання,
вимоги суду не виконав у повному обсязі
без поважних причин.

Третя особа належним чином повідомлена
про час та місце розгляду справи, що
підтверджується ухвалами суду, які
повернулися на адресу господарського
суду з відмітками "за истечением срока
хранения" та "за закінчення терміну
зберігання".

17.07.14р. учасники судового процесу в
судове засідання не з'явилися, причини
не повідомили, з заявами та
клопотаннями до суду не з'являлися. За
результатами судового засідання
прийнято ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського
суду і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач вимоги суду без
поважних причин не виконав у повному
обсязі, витребувані судом документи не
надав і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору, крім того двомісячний
строк вирішення спору закінчується
господарський суд визнав за необхідне,
з метою захисту прав всіх учасників
процесу залишити позов без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду,
позивач має право знову звернутися
з ним до господарського суду в
загальному порядку.

Судові витрати по справі покласти на
позивача.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 ст.ст. 69, 86, 87
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов у справі № 904/3816/14 без
розгляду.

Ухвала набирає законної сили з часу її
прийняття та може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку
встановленому для оскарження судових
рішень.

Суддя І.В. Петренко