ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року
Справа № 904/2120/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М.,
Кузнецова В.О.

секретар судового засідання:
Назаренко С.Г.

Представники сторін:

від позивача: Паламарчук Є.П. -
представник ( дов. від 27.12.2013 р. № 7/26-1147 ),

Сеїна О.С. -
представник ( дов. від 27.12.2013 р. № 7/26-1142 )

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (
дов. від 07.02.2012 р. № 345 )

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

Криворізької міської ради
Дніпропетровської області

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014 р.
у справі

за позовом Криворізької міської ради
Дніпропетровської області,

м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4,

м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

Третя особа: Управління земельних
ресурсів виконкому Криворізької
міської ради,

м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про визнання договору оренди земельної
ділянки укладеним

ВСТАНОВИВ:

Криворізька міська рада звернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 в якому
просила суд визнати договір оренди
земельної ділянки по вул. Бикова, 2а у м.
Кривому Розі укладеним в редакції,
зміст якої наведено в прохальній
частині позову.

Заява Позивача від 26.05.2014 р. про
уточнення позовних вимог, за змістом
якої міська рада просить суд визнати
договір укладеним в іншій ніж
зазначено у позові редакції, зокрема, в
редакції проекту договору, якій було
направлено Відповідачеві для розгляду
та підписання - залишена судом без
розгляду, з огляду на те, що розгляд
даної справи по суті було розпочато в
судовому засіданні 29.04.2014 р., а подана
заява суперечить вимогам ст. 22 ГПК
України, при цьому спір вирішувався
судом в межах первісно заявлених вимог.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014 р.
( суддя Ліпинський О.В.) в задоволенні
позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд
виходив з того, що редакція договору
оренди земельної ділянки, в якій
Позивач просить суд визнати договір
укладеним, фактично не була предметом
розгляду сторонами, що дає підстави для
висновку, відносно порушення Позивачем
порядок укладання господарських
договорів, передбаченого ст. 181 ГК
України, та як наслідок, є підставою для
відмови в задоволенні позовних вимог
Криворізької міської ради.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні
позову, суд звернув увагу на
невідповідність вимогам закону, як
запропонованої в позові редакції
договору, так і редакції договору, яка
була направлена Відповідачеві для
розгляду. Так, передбачена проектом
договору передача земельної ділянки
рекреаційного призначення для
будівництва молодіжного кафе, яке не
являється об'єктом рекреації,
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Не погодившись з вказаним рішенням
Криворізька міська рада
Дніпропетровської області звернулась
до суду з апеляційною скаргою, в якій, з
посиланням на неправильне
застосування судом норм матеріального
і процесуального права, просить
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014 р.
у справі № 904/2120/14 скасувати, прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
Позивача задовольнити про визнання
договору оренди земельної ділянки по
вул. Бикова, 2а у Саксаганському районі
м. Кривого Рогу укладеним в редакції
Криворізької міської ради.

У поданій скарзі йдеться про те, що суд
першої інстанції помилково дійшов
висновку стосовно порушення Позивачем
процедури, визначеної ст. 181 ГК України,
оскільки не може мати місто твердження
того, що предметом розгляду у судовому
засіданні є зовсім інший договір, ніж
договір, отриманий Відповідачем до
порушення провадження у справі.
Висновок суду першої інстанції
стосовно того, що проект
запропонованого Позивачем договору
оренди земельної ділянки суперечить
нормам чинного законодавства не
відповідає дійсним обставинам справи.

Відповідач вважає рішення суду
обґрунтованим, просить залишити
апеляційну скаргу без задоволення,
оскільки суд першої інстанції при
розгляді та вирішенні справи по суті в
повній мірі не тільки дослідив всі
обставини у справі, а і всебічно та
повно надав оцінку кожній обставині,
яка унеможливлює визнання укладеним
договору оренди спірної земельної
ділянки, що вказує на незаконність
вимог Криворізької міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
17.06.2014 р. у справі № 904/2120/14, апеляційну
скаргу прийнято до розгляду. Розгляд
справи призначено на 10.07.2014 р.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 384 від 09.07.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Євстигнеєва О. С. -
члена постійної діючої колегії суддів,
визначеної наказом № 40 від 21.10.2013 р., у
відрядженні, справа була передана
колегії суддів у складі головуючого
судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів
Бахмат Р. М. і Кузнецов В.О.

У судовому засіданні 10.07.2014 р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представників сторін,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню в силу
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
Криворізька міська рада
Дніпропетровської області супровідним
листом від 20.02.2014 р. за № 528, направила на
адресу Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4 для підписання проект договору
оренди земельної ділянки площею 0,0300 га
на вул. Бикова, 2 у двох примірниках на 30
аркушах та розрахунок орендної плати в
одному примірнику на 1 аркуші.

Відповідач не погодився з
запропонованою Позивачем редакцією
проекту Договору та склав протокол
розбіжностей щодо п. п. 1, 5, 6, 7, 8, 11, 12, 15, 24,
31, 33, та прикінцевих положень, який
підписав, та надіслав на адресу
Криворізької міської ради супровідним
листом від 11.03.2014 р.

Відповідно до відмітки на відповідному
супровідному листі, Криворізька
міська рада отримала протокол
розбіжностей до спірного договору -
12.03.2014 р.

Після отримання протоколу
розбіжностей, Позивач не вживав
заходів щодо врегулювання
розбіжностей з Відповідачем ( доказів
не надано), та 02.04.2014 р. звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом щодо визнання
договору оренди земельної ділянки
укладеним в редакції Криворізької
міської ради.

Сторона, яка одержала протокол
розбіжностей до договору, зобов'язана
протягом 20 днів розглянути його, в цей
же строк вжити заходів для
врегулювання розбіжностей з другою
стороною та включити до договору всі
прийняті пропозиції, а ті розбіжності,
що залишились неврегульованими,
передати в цей же строк до суду ( ст. 181
ГК України ).

З матеріалів справи вбачається, що
викладена в позовних вимогах редакція
договору оренди земельної ділянки є
відмінною від тексту договору, який
було направлено Відповідачеві для
розгляду, та на який останнім був
складений протокол розбіжностей. Про
зазначені обставини, свідчить також
порівняльна таблиця ( а. с. 150-152 ).

За таких обставин суд першої інстанції
правильно встановив, що редакція
договору оренди земельної ділянки, в
якій Позивач просить суд визнати
договір укладеним, фактично не була
предметом розгляду сторонами, що дає
підстави для висновку, відносно
порушення Позивачем порядку укладання
господарських договорів,
передбаченого ст. 181 ГК України, та як
наслідок, є підставою для відмови в
задоволенні позовних вимог
Криворізької міської ради.

Окрім того, відмовляючи в задоволенні
позову, місцевий господарський суд
звернув увагу на невідповідність
вимогам закону, як запропонованої в
позові редакції договору, так і
редакції договору, яка була направлена
Відповідачеві для розгляду.

Судова колегія погоджується з таким
висновком господарського суду,
оскільки положення норм земельного
законодавства, дають підстави для
висновку, що використання земель
рекреаційного призначення можливо
виключно для цілей визначених ст. 51 ЗК
України, а отже, передбачена проектом
договору передача земельної ділянки
рекреаційного призначення для
будівництва молодіжного кафе, яке не
являється об'єктом рекреації,
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Так, зокрема, п. 1 вказаних редакцій
договору (Предмет Договору) передбачає
передачу в оренду земельної ділянки
рекреаційного призначення для
будівництва молодіжного кафе замість
існуючого літнього майданчику-навісу.

Відповідно до приписів ст.ст. 50, 51 ЗК
України, до земель рекреаційного
призначення належать землі, які
використовуються для організації
відпочинку населення, туризму та
проведення спортивних заходів. До
земель рекреаційного призначення
належать земельні ділянки зелених зон
і зелених насаджень міст та інших
населених пунктів,
навчально-туристських та екологічних
стежок, маркованих трас, земельні
ділянки, зайняті територіями будинків
відпочинку, пансіонатів, об'єктів
фізичної культури і спорту,
туристичних баз, кемпінгів, яхт-клубів,
стаціонарних і наметових
туристично-оздоровчих таборів,
будинків рибалок і мисливців, дитячих
туристичних станцій, дитячих та
спортивних таборів, інших аналогічних
об'єктів, а також земельні ділянки,
надані для дачного будівництва і
спорудження інших об'єктів
стаціонарної рекреації.

З огляду на наведене, викладені в
апеляційній скарзі доводи не
спростовують висновків суду першої
інстанції, а тому відсутні підстави для
скасування рішення місцевого
господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105, ГПК
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької
міської ради Дніпропетровської
області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014 р.
у справі № 904/2120/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
моменту проголошення і може бути
оскаржена в касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному
обсязі 11.07.2014 року

Головуючий суддя
І.М.Кощеєв

Суддя
Р.М.Бахмат

Суддя
В.О. Кузнецов