ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

09 липня 2014 р. Справа №
902/765/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем", м.Київ

до: Відділу освіти Гайсинської
районної державної адміністрації,
м.Гайсин Вінницької області

про стягнення 124 956,00 грн заборгованості
згідно договорів підряду

За участю секретаря судового засідання
Миколюк М.Г.

За участю представників

позивача: Цехмістер В.В., довіреність №
18 від 19.06.2014 р. , паспорт серії НОМЕР_1
виданий ЦВМ Дзержинського РВ ХМУ УМВС
України у Харківській області 22.06.1995 р.

відповідача: не з'явився .

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" подано позов до
Відділу освіти Гайсинської районної
державної адміністрації про стягнення
124 956,00 грн заборгованості, з яких 63 996,00
грн за договором №
1245/26/н від 21.11.2013 р. та 60 960,00 грн за
договором № 1245/22/н від 22.11.2013 р..

Ухвалою суду від 04.06.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/765/14 та призначено її до розгляду на
24.06.2014 р. (суддя Нешик О.С.).

24.06.2014 р. розгляд справи не відбувся в
зв'язку з перебуванням судді Нешик О.С.
у відпусті по вагітності та пологам.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 24.06.2014 р. справу для розгляду
передано судді Банаську О.О.

Ухвалою суд від 25.06.2014 р. справу
прийнято судом до свого провадження та
призначено до розгляду на 09.07.2014 р.

В засідання суду представник
відповідача не з'явився подавши до суд
клопотання № 01-07/636 від 07.07.2014 р. про
розгляд справи на підставі наявних у
справі документів без участі
представника без зазначення причин
неявки останнього.

08.07.2014 р. до суду надійшов супровідний
лист № 01-07/635 від 07.07.2014 р. відповідача до
якого долучено витребувані судом
докази.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення відповідача належним
чином про час і місце розгляду судової
справи і забезпечення явки останнього
в судове засідання для реалізації ним
права на судовий захист своїх прав та
інтересів.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач своїм правом на
участь у засіданні суду та наданні
письмових або усних пояснень не
скористався, а тому, беручи до уваги
приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо
строків вирішення спору та той факт, що
неявка в засідання суду відповідача
або його представника, належним чином
та відповідно до законодавства
повідомленого про дату, час та місце
судового засідання, не перешкоджає
розгляду справи суд дійшов висновку
про розгляд справи за наявними у ній
матеріалами, відповідно до приписів
ст.75 Господарського процесуального
кодексу України.

Крім того, слід зазначити, що в
матеріалах справи міститься відзив
відповідача (№ 01-07/553 від 18.06.2014 р.) на
позовну заяву , яким останній визнав
позовні вимоги позивача в повній сумі
124 956 грн та пояснив, що дана
заборгованість виникла не з вини
відповідача позаяк ним вживались дії
направлені на погашення даної
заборгованості, а саме: подавались
відповідні платіжні доручення до
Управління державної казначейської
служби України у Гайсинському районі
Вінницької області, але останнім не
були прийняті до виконання.

За відсутності відповідного
клопотання справа розглядається без
фіксації судового процесу технічними
засобами.

В засіданні суду представник позивача
підтримав позовні вимоги в повній сумі
щодо стягнення з відповідача 124 956 грн
основного боргу за надані послуги на
умовах договору № 1245/26/н від 21.11.2013 р. та
договору № 1246/22/н від 21.11.2013 р.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, з'ясувавши
фактичні обставини на яких ґрунтується
позов, оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті судом
встановлено наступне.

21.11.2013 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" (Виконавець) та
Відділом освіти Гайсинської районної
державної адміністрації (Замовник)
було укладено договір про надання
послуг № 1245/26/Н (а.с.8-10, т.1)

За умовами договору Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується надати
послуги з гідрохімічного очищення
системи опалення СЗШ І-ІІІ ст. № 3
м.Гайсина. Результатом наданих послуг
за даним Договором є підписані з обох
Сторін акти здачі-приймання наданих
послуг. Склад (вид) та вартість послуг
визначаються відповідно до ДБН Д.1.1-1-200;
ВБН Д.2.4-15-18-2005 та ВБН Д.2.4.15-2н-2004 (п. п.1.1 -
1.3 Договору).

Відповідно до п.2.1, 2.2 Договору загальна
сума договору складає 63 996 грн в тому
числі 10 666 грн ПДВ. Кінцева сума
Договору може змінюватися, виходячи з
фактичного обсягу наданих послуг, що
підтверджується Актом (актами)
здачі-приймання наданих послуг.

Оплата здійснюється протягом 30-ти
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами Акту (актів)
здачі-приймання наданих послуг у
безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Виконавця
(п. 3.2 Договору).

Також сторони домовились, що кінцевий
термін оплати Замовником прийнятих
послуг з урахуванням п.3.2 Договору
здійснюється не пізніше 31.03.2014 р. (п.3.3
Договору).

Розділом 5 Договору сторони домовились,
що здавання-приймання наданих послуг
здійснюється Сторонами за Актом
приймання-передачі наданих послуг
протягом 2-х днів з моменту
повідомлення Замовника про готовність
послуги до приймання (п. 5.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи
21.11.2013 р. виконавець надав Замовнику на
умовах договору № 1245/26/Н від 21.11.2013 р.
послуги з гідрохімічного очищення
системи опалення СЗШ І-ІІІ ст. № 3 м.
Гайсина на загальну суму 63 996 грн, що
стверджується обопільнопідписаними
сторонами актом приймання виконаних
будівельних робіт від 21.11.2013 р. та
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт (витрат) від 21.11.2013 р.
(а.с.11-20, т.1).

Також судом встановлено, що 21.11.2013 р. між
ТОВ "Відновлення інженерних систем"
(Виконавець) та Відділом освіти
Гайсинської районної державної
адміністрації (Замовник) було укладено
договір про надання послуг № 1246/22/Н
(а.с.21-23, т.1)

За умовами договору Замовник доручає, а
Виконавець зобов'язується надати
послуги з гідрохімічного очищення
системи опалення приміщення СЗШ І-ІІІ
ст. села Чечелівка Гайсинського району
Вінницької області. Результатом
наданих послуг за даним Договором є
підписані з обох Сторін акти
здачі-приймання наданих послуг. Склад
(вид) та вартість послуг визначаються
відповідно до ДБН Д.1.1-1-200; ВБН Д.2.4-15-18-2005
та ВБН Д.2.4.15-2н-2004 (п. п.1.1 - 1.3 Договору).

Відповідно до п.п.2.1, 2.2 Договору
загальна сума договору складає 60 960 грн
в тому числі 10 160 грн ПДВ. Кінцева сума
Договору може змінюватися, виходячи з
фактичного обсягу наданих послуг, що
підтверджується Актом (актами)
здачі-приймання наданих послуг.

Оплата здійснюється протягом 30-ти
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами Акту (акті)
здачі-приймання наданих послуг у
безготівковій формі шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Виконавця
(п. 3.2 Договору).

Також сторони домовились, що кінцевий
термін оплати Замовником прийнятих
послуг з урахуванням п. 3.2. Договору
здійснюється не пізніше 31.03.2014 р. (п.3.3
Договору).

Розділом 5 Договору сторони домовились,
що здавання-приймання наданих послуг
здійснюється Сторонами за Актом
приймання-передачі наданих послуг
протягом 2-х днів з моменту
повідомлення Замовника про готовність
послуги до приймання (п. 5.1 Договору).

Як свідчать матеріали справи
Виконавець 21.11.2013 р. надав Замовнику на
умовах Договору № 1246/22/Н від 21.11.2013 р.
послуги з гідрохімічного очищення
системи опалення приміщення СЗШ І-ІІІ
ст. села Чечелівка Гайсинського району
Вінницької області на загальну суму 60
960 грн, що стверджується
обопільнопідписаними сторонами актом
приймання виконаних будівельних робіт
від 21.11.2013 р. та довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (витрат)
від 21.11.2013 р. (а.с.24-30, т.1).

Доказом того, що послуги зазначені в
актах приймання виконаних будівельних
робіт від 21.11.2013 р. та довідках про
вартість виконаних будівельних робіт
(витрат) від 21.11.2013 р. надані саме на
умовах договорів № 1245/26/Н від 21.11.2013 р.
та № 1246/22/Н від 21.11.2013 р. є
посилання на дані договори в самих
актах та довідках, які містяться в
матеріалах справи.

Таким чином, позивач 21.11.2013 р. на умовах
Договорів № 1245/26/Н від 21.11.2013 р. та №
1246/22/Н від 21.11.2013 р. надав відповідачу
послуги з гідрохімічного очищення
системи опалення приміщень визначених
останнім на загальну суму 124 956 грн, що
стверджується матеріалами справи та не
заперечується відповідачем у відзиві
на позовну заяву, а також зафіксовано в
обопільнопідписаному сторонами акті
звірки взаємних розрахунків станом на
19.06.2014 р.

Так як відповідач не здійснив
розрахунків з позивачем за отримані
послуги в строки передбачені п.3.2
Договорів (протягом 30 календарних днів
з моменту підписання Актів
здачі-приймання наданих послуг),
останній 21.03.2014 р. звернувся до
відповідача з вимогою № 120 від 21.03.2014 р.
про оплату наданих послуг сумі 124 956
грн, яка ним залишена без відповіді та
оплати.

Непроведення відповідачем оплати за
надані позивачем послуги слугувало
підставою звернення останнього з даним
позовом до суду.

На підставі встановлених обставин суд
дійшов наступних висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України
вказує, що цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки,
й серед підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема, передбачає
договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського
кодексу України, господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
із господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідносини, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку. Таке
ж положення містить і ст.173
Господарського кодексу України, в якій
зазначено, що господарським визнається
зобов'язання, що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Беручи до уваги зміст договорів
укладених між сторонами, характер
взятих на себе сторонами зобов'язань,
суд дійшов висновку про те, що між
сторонами виникли правовідносини з
договору про надання послуг,
регулювання яких здійснюється в главі
63 "Послуги. Загальні положення",
ст.ст.901-907 ЦК України.

Згідно ч.1 ст.901 ЦК України за договором
про надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст.903 ЦК України встановлено,
що якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цих Кодексів, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст.525 Цивільного
кодексу України, ч.7 ст.193
Господарського кодексу України)

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу
України боржник зобов'язаний виконати
свій обов'язок, а кредитор - прийняти
виконання особисто, якщо інше не
встановлено договором або законом, не
випливає із суті зобов'язання чи
звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має
право вимагати доказів того, що
обов'язок виконується належним
боржником або виконання приймається
належним кредитором чи уповноваженою
на це особою, і несе ризик наслідків
непред'явлення такої вимоги.

Як вже зазначалось судом вище,
відповідно до пунктів 3.2, 3.3 Договорів
відповідач повинен був провести з
позивачем розрахунки за отримані
послуги протягом 30 календарних днів з
моменту підписання Актів
здачі-приймання наданих послуг, які
були підписані сторонами 21.11.2013 р., але
проведення розрахунків не повинно було
здійснюватись пізніше 31.03.2014 р.

Згідно ст.625 ЦК України боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного кодексу
України, боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Порушенням зобов'язання, згідно ст.610
Цивільного кодексу України, є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

З врахуванням викладеного позовні
вимоги щодо стягнення заборгованості в
сумі 124 956 грн 00 коп. з відповідача за
надані послуги згідно договорів про
надання послуг № 1245/26/Н від 21.11.2013 р. та
№ 1246/22/Н від 21.11.2013 р. є правомірними та
обґрунтованими, оскільки відповідають
умовам договору та чинному
законодавству, а тому підлягають
повному задоволенню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.614 ЦК України
особа, яка порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Як визначає ст.32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування. Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення для господарського суду не
є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України,
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Всупереч наведеним вище нормам та
вимогам ухвали суду (як вже зазначалось
вище) відповідач не подав до суду
належних та допустимих доказів в
спростування позовних вимог позивача
щодо стягнення боргу, в тому рахунку
доказів проведення розрахунків
(платіжні доручення, виписки
банківських установ щодо руху коштів,
квитанції до прибуткових касових
ордерів).

За таких обставин, суд дійшов висновку
про задоволення позову в повному
обсязі.

Дійшовши висновку про повне
задоволення позову суд також врахував
процесуальну позицію відповідача, яка
свідчить про повне визнання ним
позовних вимог.

Витрати на судовий збір підлягають
віднесенню на відповідача відповідно
до ст.49 ГПК України.

09.07.2014 р. в судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44,
48, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відділу освіти
Гайсинської районної державної
адміністрації, вул.. 1 Травня, 40, м.
Гайсин, Гайсинський район, Вінницька
область, 23700 (ідентифікаційний код -
02141319) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем", пл. Солом'янська, 2,
оф.609, м.Київ, 03035 (ідентифікаційний код -
37080909) - 124 956 грн 00 коп. - боргу, 2 499 грн 12
коп. - відшкодування витрат пов'язаних
зі сплатою судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. Копію рішення надіслати відповідачу
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 11 липня 2014 р.

Суддя Банасько
О.О.

віддрук. 2 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. 1Травня, 40, м.
Гайсин, Гайсинський район, Вінницька
область, 23700.