ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа № 925/955/14

Господарський суд Черкаської області в
складі: головуючого судді Анісімова
І.А., при секретарі судового засідання
Швидкій О.В.

у відкритому судовому засіданні в
приміщенні господарського суду за
адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Слободянюк А.І. - за
довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглядає справу:

за позовом публічне акціонерне
товариство "Ватутінський комбінат
вогнетривів"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Висотрембуд"

про стягнення 26 307 грн. 79 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення 26 307 грн.
79 коп., в тому числі 24738 грн. 76 коп. борг
за неналежне виконання основного
зобов'язання за договором №2/13/215/13 від
08.05.2013 та пеня 1569 грн. 03 коп. за порушення
боржником зобов'язання.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не
з'явився, поважності причин неявки не
повідомив. Відповідач був належним
чином повідомлений про місце і час
засідання суду.

Суд визнав можливість розглядати
справу у відсутність представника
відповідача за наявними в ній
матеріалами відповідно до вимог ст. 75
ГПК України.

Наявні у справі матеріали дозволяють
розглянути її за відсутності відзиву
на позов.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011
Пленуму ВГСУ «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однією з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Судом встановлено, що неявка
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи за
наявними у справі матеріалами та за
таких обставин розгляд справи за
відсутності відповідача є можливим.

Представник позивача в судовому
засіданні позов підтримав повністю.

В судовому засіданні, яке відбулося 03
липня 2014 року згідно ст. 85 ГПК України
представнику позивача було оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення.

Заслухавши представника позивача,
дослідивши усі обставини, перевіривши
матеріали справи, суд прийшов до
висновку, що позов підлягає до
задоволення з наступних підстав.

08.05.2013 між позивачем (Замовник) та
відповідачем (Підрядник) був укладений
договір №2/13/215/13.

У відповідності з цим договором за
дорученням Замовника, Підрядник
зобов'язується виконати роботу з
поточного ремонту покрівлі, системи
водовідведення та цегляної стіни
відділення трубного млина ШВЦ ПАТ
«ВКВ» згідно локального кошторису 2-1-1,
що є невід'ємною частиною цього
договору, а Замовник зобов'язується
прийняти та оплатити вказані роботи.

Згідно п.3.1 договору - Підрядник
зобов'язується в повному обсязі і з
належною якістю виконати роботи
передбачені п.1.1 цього Договору та
кошторисом, в строк 75 календарних днів
з моменту отримання авансу, згідно п.3.2
цього Договору.

Згідно п.3.2 договору - для початку робіт
по цьому договору Замовник
зобов'язується перерахувати на рахунок
Підрядника аванс в розмірі 50%
договірної ціни для придбання
передбачених кошторисом матеріалів та
організації підготовчих робіт. Розмір
авансу складає 79 353,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13 225
грн..

Згідно п.3.3 договору - Підрядник
зобов'язується при невиконанні або
неналежному виконанні робіт по цьому
договору повернути Замовнику аванс в
повному обсязі.

На виконання умов договору позивач
здійснив проплату грошових коштів в
якості авансу в розмірі 79 500 грн. 00 коп.,
що підтверджується платіжним
дорученням від 22.05.2013 №4103 на підставі
виставленого рахунку №СФ-0000009 від
14.05.2013.

На початку серпня Підрядник звернувся
до Замовника з усним проханням щодо
відтермінування строків виконання
робіт до 31.08.2013, в результаті чого була
досягнута домовленість про зміну дати
закінчення виконаних робіт.

У вересні Підрядник знову звернувся в
усній формі до Замовника з проханням
щодо відтермінування строків
виконання робіт, мотивуючи блокуванням
банківських рахунків.

27.09.2013 р. відповідачу направлена
претензія №2089 з вимогою повернути
Замовнику аванс в повному розмірі в
сумі 79 353 грн. 00 коп., у зв'язку з
невиконанням робіт.. Вимога залишена
без задоволення.

Враховуючи обставини та становище
Підрядника між сторонами була
досягнута усна домовленість про
погашення заборгованості іншим чином,
а саме: в якості поставки подрібненого
лушпиння соняшника, так як така
діяльність була одним із видів
діяльності відповідача. Загальна сума
поставок лузги соняшника склала 14 592
грн. 05 коп., що підтверджується
видатковими накладними, наявними в
матеріалах справи.

07.11.2013 між сторонами було підписано
довідку про вартість виконаних
будівельних робіт за серпень 2013 року за
примірною формою Кб-3 та акт приймання
виконаних будівельних робіт Ѕ-13 за
формою КБ-2 за серпень 2013.

Даними документами підтверджено
часткове виконання робіт на суму 38 222
грн. 14 коп.

Крім того відповідачем було поставлено
позивачу стіл для оргтехніки на суму 1847
грн. 05 коп., в якості погашення
заборгованості, в результаті чого
остаточна сума заборгованості
становить 24 738 грн. 76 коп.

06.05.2014 відповідач листом №29 просив
позивача відтермінувати строк
погашення заборгованості в сумі 24 738
грн. 76 коп. на кінець травня 2014 року, чим
визнав існуючий перед позивачем борг.

Розрахунок позову відповідачем не
оспорено. Факт отримання авансового
платежу, підтверджено платіжним
дорученням від 22.05.2013 №4103 та рахунком
№СФ-0000009 від 14.05.2013, частковим
виконанням робіт, поставка продукції
та товару.

Згідно ст..837 ЦК України за договором
підряду одна сторона (підрядник)
зобов'язується на свій ризик виконати
певну роботу за завданням другої
сторони (замовника), а замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
виконану роботу.

За таких обставин, позивач на підставі
договору №2/13/215/13 від 08.05.2013, Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" від 22.11.1996, вправі вимагати
стягнення з відповідача cуму основного
боргу, пені, в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла у період
за який стягується пеня.

Відповідно до ст. 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. З цією нормою
кореспондуються і приписи ст. 193 ГК
України, що визначають загальні умови
виконання господарських зобов'язань.

Суд погоджується з доводами
позивача при нарахуванні пені, а саме
відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.12.2013
№14 у господарських відносинах грошові
зобов'язання найчастіше виникають з
господарських договорів та інших угод,
передбачених законом, або з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать (стаття 174 ГК
України). Однак оскільки господарський
договір (угода) є не єдиною підставою
виникнення відповідного зобов'язання,
то сама лише відсутність між сторонами
спірних правовідносин такого договору
(угоди) або не зазначення в останньому
умов (пунктів) щодо відповідальності за
порушення грошового зобов'язання не
перешкоджає застосуванню даної
відповідальності, але тільки у разі
якщо підстави такого застосування і
розмір відповідальності передбачено
актами законодавства.

Таким чином, вимоги позивача
відповідають фактичним обставинам та
матеріалам справи, тому підлягають
задоволенню у заявленій сумі 26 307 грн. 79
коп. (24 738 грн. 76 коп. борг + 1569 грн. 03 коп.
пеня).

Господарський суд ухвалами від 05.06.2014
та 19.06.2014 зобов'язував відповідача
направити документи та свого
представника. Представник в судове
засідання не з'явився.

Процесуальні документи надіслані
господарським судом згідно з поштовими
реквізитами учасників судового
процесу, наявними в матеріалах справи.

Стаття 32 ГПК України встановлює, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких, господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін.

В статті 33 ГПК України зазначено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається, як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Позивач довів наявність тих обставин
на підставі яких він просить позов
задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих
документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов
доведеним, тому позовні вимоги слід
задовольнити.

Судові витрати: витрати по сплаті
судового збору покласти на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.49, ст.ст.82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Висотрембуд» (20700,
Черкаська область, м.Сміла, вул.Мазура,
б.21/1 код 32191530) на користь публічного
акціонерного товариства «Ватутінський
комбінат вогнетривів» (20254, Черкаська
область, м.Ватутіне, вул..Індустріальна,
б.11, код 00191916) - 24 738 грн. 76 коп. борг за
неналежне виконання основного
зобов'язання за договором, 1569 грн. 03 коп.
пені та 1827 грн. 00 коп. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядки та
строки передбачені розділом XII ГПК
України.

Повне рішення складено 07 липня 2014 року.

Суддя
І.А.Анісімов