КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ 910/24504/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Мельник Д.М.
- за довіреністю, Кулєш О.М. - директор,

від відповідача: представник - ОСОБА_4 -
за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5

на рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р.

у справі № 910/24504/13 (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наукове-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД", м.
Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

про усунення перешкод в користуванні
орендованим приміщенням,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Наукове-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 про
зобов'язання відповідача усунути
перешкоди позивачу у здійсненні права
користування нежилим приміщенням -
напівпідвальним нерухомим приміщенням
(в літ. А), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 196,6 кв.м, а
саме: звільнити зазначене приміщення
від сторонніх осіб та майна сторонніх
осіб та допустити вселення у нього
позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
позивач через дії відповідача
позбавлений можливості
використовувати нежиле приміщення за
адресою: АДРЕСА_1, що орендується ним за
договором оренди від 02.05.2007р., укладеним
із ФОП ОСОБА_5

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р. у справі №910/24504/13
позов задоволено повністю, зобов'язано
фізичну особу-підприємця ОСОБА_5
усунути перешкоди Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче та видавниче
підприємство "Вега ЛТД" у здійсненні
права користування нежилим
приміщенням - напівпідвальним
нерухомим приміщенням (в літ.А), що
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1,
загальною площею 196,6 кв.м, а саме:
звільнити зазначене приміщення від
сторонніх осіб та майна сторонніх осіб
та допустити вселення у нього
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД",
стягнуто з фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче та видавниче
підприємство "Вега ЛТД" судовий збір у
розмірі 1147 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
фізична особа-підприємець ОСОБА_5
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове
рішення, яким у позові відмовити
повністю.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що
рішення суду першої інстанції прийнято
в результаті неповного з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
невідповідності висновків, викладених
у рішенні господарського суду,
обставинам справи, а також в результаті
неправильного застосування норм
матеріального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
зазначає, що не погоджується з доводами
апеляційної скарги, вважає законним
рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р., у зв'язку з чим
апеляційна скарга, на думку позивача,
задоволенню не підлягає.

Представники позивача в судовому
засіданні проти доводів апеляційної
скарги заперечували, просили залишити
її без задоволення, а оскаржуване
рішення без змін.

Представник відповідача в судовому
засіданні вимоги апеляційної скарги
підтримав у повному обсязі, просив
оскаржуване рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким у позові
відмовити повністю.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, відзив на
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, заслухавши пояснення
представників сторін, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
скасуванню з прийняттям нового рішення
про відмову у позові повністю з
наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи,
02.05.2007 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Наукове-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД"
(наймач) та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_5 (наймодавець) укладений договір
найму (оренди) нежитлового приміщення
(Договір).

За умовами Договору відповідач
передав, а позивач прийняв у тимчасове
платне користування нежиле приміщення
- напівпідвальне нерухоме приміщення (в
літ. А), що знаходиться за адресою
АДРЕСА_1, загальною площею 196,6 кв.м, про
що сторони підписали Акт
прийому-передачі приміщення від
02.05.2007р.

Додатковими угодами від 02.05.2007р. та від
01.04.2010р. сторони домовились, що наймач
бере на себе зобов'язання провести
ремонт приміщення (переобладнання,
перепланування), що є предметом
договору найману; наймач може здавати
приміщення в піднайм.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за
договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк.

Відповідно до пп.4.1, 4.2 договору, строк
дії цього договору становить 35
календарних місяців, договір набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 02 квітня 2010р.

Умовами п. 4.1 договору визначено, що
якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму то, договір вважається
поновленим на строк, який раніше
встановлений даним договором.

У відповідності до ст. 764 ЦК України,
якщо наймач продовжує користуватися
майном після закінчення строку
договору найму, то, за відсутності
заперечень наймодавця протягом одного
місяця, договір вважається поновленим
на строк, який був раніше встановлений
договором.

Задовольняючи позов повністю, суд
першої інстанції виходив з того, що
договір оренди за відсутності
заперечень орендодавця на дату
припинення договору та протягом місяця
після закінчення строку дії договору,
продовжив свою дію, а саме: з 02.04.2010р. по
02.03.2013р. станом на 02.03.2013р. жодних
заперечень щодо продовження дії
договору на новий строк відповідачем
висловлено не було. Надане
відповідачем повідомлення від 06.03.2013р.
в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України не є
належними доказом висловлення
орендодавцем своїх заперечень щодо
продовження договірних відносин,
виходячи з наступного.

Однак, з даними висновками колегія
суддів погодитись не може, оскільки
вони не відповідають обставинам
справи, внаслідок чого місцевий
господарський суд допустив порушення
та неправильне застосування норм
матеріального права.

Матеріалами справи підтверджено, що
термін дії договір найму (оренди)
нежилого приміщення від 02 травня 2007
року становить 35 місяців. В квітні 2010
року термін його дії було продовжено ще
на 35 місяців до 01 березня 2013 року.

В порядку передбаченому статтею 764 ЦК
України та ч. 4 статті 284 ГК України
наймодавець (орендодавець) нежилого
приміщення ФОП ОСОБА_5, заперечив
орендарю проти поновлення договору на
новий строк.

Ці заперечення було надіслано цінним
листом з описом вкладення та
повідомленням про отримання 06 березня
2013 року на адресу наймача, зазначену у
договорі: 01034, м. Київ, вул. Леонтовича,
буд.7.

Дана адреса зазначена позивачем в
наступних документах, які містяться в
матеріалах справи: Договір найму
(оренди) нежилого приміщення від 02
травня 2007 року, Додаткова угода від 01
квітня 2010 року, Свідоцтво про державну
реєстрацію юридичної особи, Позовна
заява, Заява про вчинення злочину,
Скарга про бездіяльність працівників
міліції, Повторна скарга про
бездіяльність працівників міліції.

Опис вкладення у цінний лист від 06.03.2013
року містить найменування та адресу
позивача та назву документа, який
направляється.

Отже, зазначене є доказом здійснення
реєстрованого поштового відправлення,
що підтверджує направлення на адресу
позивача повідомлення про припинення
договору найму (оренди) від 02 травня
2007року.

Також, відповідачем до суду надано
повторне повідомлення про припинення
договору оренди від 18.07.2013р.

Крім того, колегія суддів вважає
необґрунтованим висновок суду першої
інстанції про те, що факт припинення
договору спростовується також
подальшими діями відповідача, а саме:
намаганням звернутись до суду із
позовом про розірвання договору
оренди. Так, подання відповідачем
зустрічної позовної заяви у даній
справі є його правом та не може
свідчити про визнання відповідачем
факту продовження дії договору оренди.

Таким чином, оскільки Договір оренди є
припиненим у зв'язку із закінченням
строку, на який його було укладено,
відсутні підстави для зобов'язання
відповідача усунути перешкоди
позивачу у здійсненні права
користування нежилим приміщенням -
напівпідвальним нерухомим приміщенням
(в літ. А), що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, загальною площею 196,6 кв.м, а
саме: звільнити зазначене приміщення
від сторонніх осіб та майна сторонніх
осіб та допустити вселення у нього
позивача.

За таких обставин, рішення суду
першої інстанції підлягає скасуванню з
прийняттям нового рішення про відмову
у позові повністю.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна інстанція за результатами
розгляду апеляційної скарги має право
скасувати рішення повністю або
частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, порушення або
неправильне застосування норм
матеріального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наукове-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД" на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 підлягає стягненню судовий збір
за подання апеляційної скарги у
розмірі 609 грн.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної
особи-підприємця ОСОБА_5 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 р. у справі №910/24504/13
скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наукове-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД" до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про
усунення перешкод в користуванні
орендованим приміщенням відмовити
повністю.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Наукове-виробниче та
видавниче підприємство "Вега ЛТД" (01030,
м. Київ, вул. Леонтовича, 7,
ідентифікаційний номер 21616521) на
користь фізичної особи-підприємця
ОСОБА_5 (АДРЕСА_3, ІПН НОМЕР_1) судовий
збір за подання апеляційної скарги у
розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн.

5. Видачу наказу доручити
Господарському суду міста Києва.

6. Матеріали справи № 910/24504/13 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
В.В. Куксов

Судді
П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв