м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/4727/14 25.06.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агротехносоюз" до 1.
Дочірнього підприємства «Хлібодар»
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агроплаза", 2.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро Трейд Юніон"
про стягнення 51 585,75 грн., за участю
представників позивача - Кірячок О.Ю.,
довіреність №29/04/2014/2 від 29.04.2014 року,
відповідача1 - не з'явився, відповідача2
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідачів про
солідарне стягнення 467,84 грн.
заборгованості та стягнення з
відповідача1 суму боргу у розмірі 46 316,16
грн., 24% річних в сумі 3114,66 грн., пені в
сумі 1687,09 грн. за несвоєчасне виконання
відповідачем1 взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
поставки товару №60-П від 28.03.2013 року та
відповідачем2 за договором поруки №ПР
18-2013 від 28.03.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 23.04.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 26.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці, справу №910/4727/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 26.05.2014 року суддя
Удалова О.Г. прийняла справу №910/4727/14 до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 25.06.2014 року.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу
№910/4727/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/4727/14 до свого
Представники відповідача1 та
відповідача2 у судове засідання 25.06.2014
року не з'явились, відзив на позов не
надали, про час і місце судового
засідання були повідомлені належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
Враховуючи те, що нез'явлення
представників відповідачів не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представників відповідачів, за
наявними у справі матеріалами згідно з
вимогами статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 28 березня 2013 року
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агротехносоюз"
(постачальник) та Дочірнім
підприємством «Хлібодар» Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроплаза"
(покупець) було укладено договір
поставки товару № 60-П, за умовами якого
постачальник на умовах даного договору
зобов'язується одноразово передати
(поставити) покупцеві товар, а покупець
зобов'язується відповідно до умов
договору прийняти та оплатити цей
товар (п.1.1. договору).
Згідно з п.2.8. договору сторони
визначили, що покупець зобов'язаний
передплатити 20% вартості товару
протягом 5 банківських днів з моменту
виставлення постачальником рахунку, а
іншу оплату в розмірі 30% від вартості
поставленого товару покупець
зобов'язаний сплатити до 25 вересня 2013
року, останні 50% від вартості
поставленого товару покупець
зобов'язаний сплатити до 25 жовтня 2013
Пунктом 3.4. договору встановлено, що
факт передання товару постачальником
покупцю підтверджується видатковою
накладною, яка видається
постачальником покупцю.
Поясненнями позивача та видатковими
накладними № 193 від 05.04.2013 року на суму 53
039,68 грн., № 533 від 13.05.2013 року на суму 5
440,32 грн. стверджується факт поставки
позивачем відповідачу1 товару на
загальну суму 58 480,00 грн.
Відповідач1 за отриманий товар
розрахувався частково на суму 11 696,00
грн., що підтверджується банківською
випискою по рахунку позивача за 04.04.2013
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з передачі
товару у власність відповідачу1, а
відповідач1 не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання з оплати
отриманого товару у передбачений
договором строк та має перед позивачем
заборгованість на суму 46 784,00 грн.
Доказів оплати даної заборгованості за
поставлений товар відповідачем1 суду
28 березня 2013 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агротехносоюз" (кредитор) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агро Трейд Юніон"
(поручитель) було укладено договір
поруки №ПР 18-2013, за умовами якого
поручитель поручився за боржника
(відповідача1) за виконання ним
зобов'язань за договором поставки
товару № 60-П від 28.03.2013 року, укладеного
між кредитором і боржником та
зобов'язався відповідати перед
кредитором за часткове, виконання
грошових зобов'язань, в розмірі 1% від
суми таких грошових зобов'язань
боржника, що виникли з договору
поставки товару № 60-П від 28.03.2013 року
укладеного між кредитором і боржником
(п. 1.3. договору поруки).
Поручитель несе разом з боржником
солідарну відповідальність перед
кредитором за неналежне виконання
боржником забезпеченого грошового
зобов'язання, але в любому випадку
розмір відповідальності поручителя не
перевищує 1% від розміру грошових
зобов'язань боржника, що виникають з
договору поставки товару №60-П від
28.03.2013 року укладеного між кредитором і
боржником (п.2.1. договору поруки).
Відповідно до п. 3.2. кредитор має право у
разі невиконання боржником своїх
грошових зобов'язань за договором
поставки товару №60-П від 28.03.2013 року
укладеного між кредитором і боржником,
звернутися до поручителя з вимогою про
часткове, в розмірі 1% від суми грошових
зобов'язань боржника, що виникають з
договору поставки товару №60-П від
28.03.2013 року укладеного між кредитором і
боржником, виконання таких грошових
зобов'язань. Виконання поручителем
свого обов'язку за даним договором
повинно бути здійснено протягом 10 днів
з моменту отримання вимоги кредитора.
28.10.2013 року позивач звернувся до
відповідача2 з вимогою №18/10 про
часткове, в розмірі 1% від розміру
заборгованості відповідача1 погашення
такого боргу протягом 10 днів з дня
отримання вимоги (467,84 грн.). Згідно
відмітки, яка міститься на вимозі, дану
вимогу відповідач2 отримав 28.10.2013 року.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем2 суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
Згідно статті 554 ЦК України у разі
порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню, а саме позов в
частині солідарного стягнення з
відповідачів 1, 2 - 467,84 грн. основної
заборгованості (1% від суми основного
боргу за договором поставки товару
№60-П від 28.03.2013 року) та з відповідача1 -
46 316,16 грн. (46 784,00 грн. - 467,84 грн.)
Згідно статті ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 5.2. договору за кожен день
прострочення оплати товару покупець
(відповідач1) зобов'язаний сплатити
постачальнику (позивачу) неустойку у
вигляді пені у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
Позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача1- 1687,09 грн. пені у зв'язку з
простроченням відповідачем1 виконання
взятих на себе зобов'язань з оплати
поставленого товару за договором
поставки №60-П від 28.03.2013 року на
підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
В п. 5.3. договору поставки сторони
передбачили, що у випадку порушення
покупцем термінів оплати, обумовлених
у договорі, він сплачує продавцю 24%
річних від простроченої суми за весь
період до повного погашення
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем1 виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлений товар вартістю 46 784,00 грн.
позивачем нараховано 3 114,66 грн. 24%
Враховуючи, що матеріалами справи
підтверджено порушення відповідачем1
строків оплати за поставлений товар за
договором поставки, позовні вимоги про
стягнення з відповідача1 - 3 114,66 грн. 24%
річних обґрунтовані та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який здійснено відповідно до вимог
закону та умов договору.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідачів
пропорційно розміру задоволених
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Стягнути солідарно з Дочірнього
підприємства «Хлібодар» Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агроплаза"
Сімферопольський район, с. Перове, вул.
Леніна, 18; код 32177689) та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агро Трейд
Сосюри, буд. 6, оф. 301-А; код 37652846) на
користь Товариства з обмеженою
код 35840303) 467 (чотириста шістдесят сім)
грн. 84 коп. основного боргу та 18
(вісімнадцять) грн. 27 коп. судового
Стягнути з Дочірнього підприємства
«Хлібодар» Товариства з обмеженою
Автономна Республіка Крим,
Сімферопольський район, с. Перове, вул.
Леніна, 18; код 32177689) на користь
Товариства з обмеженою
код 35840303) 46 316 (сорок шість тисяч триста
шістнадцять) грн. 16 коп. основного
боргу, 3 114 (три тисячі сто чотирнадцять)
грн. 66 коп. 24% річних, 1 687 (одна тисяча
шістсот вісімдесят сім) грн. 09 коп. пені
та 1 808 (одна тисяча вісімсот вісім) грн.
73 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 09.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна