м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 910/8108/14 09.07.14
За позовомКомунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація"доКомуналь
ного позашкільного навчального
закладу "Київська мала академія наук
учнівської молоді"простягнення 8 730,00
Суддя Літвінова
Представники сторін:
від позивача: Верхотуров О.В. -
представник за довіреністю;
від відповідача: не з'явились.
У судовому засіданні 09.07.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство
"Київжитлоспецексплуатація"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Комунального
позашкільного навчального закладу
"Київська мала академія наук
учнівської молоді" про стягнення 8 730,00
грн. заборгованості за Договором №1839
від 06.06.2011.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 порушено провадження у
справі №910/8108/14, розгляд справи
призначений на 26.05.2014.

Ухвалою від 26.05.2014 розгляд справи
відкладений на 25.06.2014, керуючись ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою від 25.06.2014, в порядку ст.ст. 69, 77
ГПК України, продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 09.07.2014.

Відповідач явку своїх уповноважених
представників в судові засідання не
забезпечив, витребувані документи не
надав, про дату та час розгляду справи
повідомлений належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштової
кореспонденції.

Згідно п 3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

25.06.2014 через відділ діловодства суду
від відповідача надійшло клопотання
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з знаходженням юриста у
відпустці. У зв'язку з неявкою
представників відповідача розгляд
справи був відкладений на іншу дату для
надання можливості відповідачу
скористатись процесуальним правом та
надати відзив на позов, та продовжено
строк вирішення спору на підставі ст..69
ГПК України.

В судове засідання 09.07. 2014 представники
відповідача не з»явились, заяв,
клопотань суду не подали.

За таких обставин, незважаючи на те, що
відповідач в судові засідання не
з'являвся, наявні у матеріалах справи
документи достатні для прийняття
повного та обґрунтованого судового
рішення, а неявка представників
відповідача не перешкоджає вирішенню
справи по суті.

В судовому засіданні 09.07.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд міста Києва,-

ВСТАНОВИВ:

06.06.2011 між Комунальним підприємством
"Київжитлоспецексплуатація" (позивач,
підприємство) та Комунальним
позашкільним навчальним закладом
"Київська мала академія наук
учнівської молоді" (відповідач,
споживач) укладено Договір №1839 про
надання послуг на теплопостачання та
технічне обслуговування і утримання
внутрішньо будинкових інженерних
систем центрального опалення та їх
абонентських уводів (далі - Договір).

Предметом цього договору є надання
послуг на теплопостачання та своєчасна
сплата в повному обсязі спожитої
енергії у гарячій воді та
експлуатаційних витрат;
обслуговування та утримання
внутрішньо будинкових інженерних
систем центрального опалення та їх
абонентських уводів в нежилому
приміщенні (будинку) за адресою: вул.
Дегтярівська, 31 літ.А.

Відповідно до п. 2.2.1, 2.2.2 Договору,
підприємство зобов'язане розподіляти
надану енергопостачальною
організацією в цілому на будинок
теплову енергію у вигляді гарячої води
на потреби: опалення (під час
опалювального сезону) в кількості та
обсягах, що відповідають технічній
документації будинку та площі,
займаній споживачем (звернення -
доручення); надавати послуги по
розрахунковому обслуговуванню
абонентів з енергопостачальною
організацією за спожиту теплову
енергію (додаток №1) проводити засобами
Дирекції як структурного підрозділу
підприємства технічне обслуговування
внутрішньо будинкових система
опалення, абонентських уводів згідно з
додатковою калькуляцією.

В пункті 1 додаткової угоди про
внесення змін та доповнень від 19.03.2013 до
Договору, сторони погодили продовжити
дію договору до 31.12.2013.

Договір вважається пролонгованим на
кожний наступний рік, якщо за місяць до
закінчення строку його дії про
припинення не буде письмово заявлено
однією із сторін.

У зв'язку зі зменшенням орендованої
площі з 666,2 м.кв. до 583,3 м.кв. згідно
пункту фактичного використання від
14.05.20.12, сторони доповнили п. 4 додатку №1
та виклали у наступній редакції: За
технічне обслуговування теплосистеми:
583,3 м.кв. *1,7 грн. / м.кв. = 1026,61 грн. / міс.
(14783,18 грн. з урахуванням ПДВ за 12 міс.).

Розділ 2 основного договору доповнили
п. 1.2:

Очікувана вартість послуг за основним
договором на 2013 рік становить 76 055,18 грн.
(в т.ч. ПДВ 12 675,86 грн.).

Теплова енергія - 61 272,00 грн. (в т.ч. ПДВ 10
212,00 грн.).

Обслуговування і утримання систем
центрального опалення -14 783, 18 грн. ( вт.ч
ПДВ 2463,86 грн.).

Якщо зміни тарифів або збільшення
обсягу фактичного споживання
призведуть до перевищення суми,
зазначеної в п. 1 додаткової угоди, сума
договору підлягає коригуванню шляхом
переукладення додаткової угоди.

Угода набирає чинності з 01.01.2013 і діє до
31.12.2013, але до повного виконання
сторонами своїх зобов'язань.

В подальшому сторони домовились, що
вартість послуг за основним договором
на 2013 рік становить 66 777,09 грн. ( в т.ч. ПДВ
11 129, 52 грн.): відшкодування теплової
енергії - 51 993,93 грн. ( в т.ч. ПДВ 8 665,66 грн.),
обслуговування та у тримання систем
центрального опалення - 14 783,16 грн. ( в
т.ч. 2 463,86 грн.). Кошторисом бюджетних
витрат затверджено 117 000,00 грн.

Положення п. 2.3.6 Договору передбачають,
що споживач зобов'язаний своєчасно та в
повному обсязі відшкодовувати
(сплачувати) вартість спожитої
теплової енергії та технічного
обслуговування тепло системи.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді у судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11
Цивільного кодексу України підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між
позивачем та відповідачем договору,
суд дійшов висновку, що даний правочин
за своєю правовою природою є договором
про надання житлово-комунальних
послуг.

Відповідно до статті 901 Цивільного
кодексу України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Відповідно до статті 903 Цивільного
кодексу України, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки, та в
порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що
згідно акту - припису ПАТ "Київенерго"
від 16.04.2013, представником теплових
мереж ПАТ "Київенерго" виявлено
пошкодження тепломережі по вул.
Дегтярівська, 31А, та прописано
терміново усунути пошкодження.

У жовтні 2013 року позивачем було
проведено ремонт трубопроводу
абонентського уводу системи
центрального опалення за адресою: вул.
Дегтярівська, 31А. Згідно довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013 року (форма КБ-3) та акту
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013 (форма КБ-2в), загальна
сума робіт по капітальному ремонту
складає: 118 388,40 грн.

Акт приймання виконаних будівельних
робі за жовтень 2013 року форми КБ-2в та
довідка форми КБ-3, були надіслані
відповідачу для підпису, однак станом
на 08.01.2014 відповідачем не були
повернуті акти, тому позивач повторно
листом №01/01 від 08.01.2014 передав на підпис
вказані акти, які отримані
відповідачем 09.01.2014 згідно вхідного
штампу №02.

Однак, як свідчать матеріали справи та
пояснення представника позивача, акт
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013 року та довідка (форми
КБ-3) не підписані відповідачем та не
надано мотивованої відмови від їх
підписання.

У своїх поясненнях позивач зазначив та
надав суду копії актів приймання
виконаних робіт з іншими орендарями
(Державною судовою адміністрацією
України в м. Києві) за адресою: вул.
Дегтярівська, 31 А та вказав, що
підписані з його боку акти виконаних
робіт за вересень та жовтень 2013 на суму
118 382,40 грн., які повернуті позивачу
свідчить про фактичне виконання робіт
позивачем та прийняття їх без
зауважень, що визнано судом
обгрунтованим.

Згідно довідки про розподіл площ між
орендарями, власниками та
балансоутримувачами приміщень в
будинку за адресою: вул. Дегтярівська,
31А, відповідач володіє опалювальною
площею у розмірі 583,30 кв.м. (8,79%) від
загальної опалювальної площі будинку -
6639,10 кв.м. (100%), а тому дольова участь у
проведенні робіт становить 8 730,00 грн.

Крім того, 15.05.2013 позивач надав
відповідачу лист №05/27 з доданням
проекту договору №237/2013 від 15.05.2013 на
проведення ремонтних робіт
капітального характеру, кошторис
витрат №2-1-1, для підпису. Зазначені
документи згідно листа №05/27 відповідач
отримав 18.05.2013, що підтверджується
вхідним штампом №42.

Вищенаведені документи з боку
відповідача не підписані.

Відповідно до п. 7.9 Договору, в разі
проведення ремонту (капітального
ремонту) системи центрального
опалення, не передбаченого
калькуляцією (додатком до договору),
споживач відшкодовує підприємству
витрати на виконання цих робіт окремо
(пропорційно займаній у будинку площі).

У зв'язку з відсутністю проведеної
оплати з боку відповідача за роботи з
ремонту системи центрального опалення
позивач звернувся до споживача за
Договором з вимогою №155/2303/172 від 31.03.2014
про сплату заборгованості у розмірі 8
730,00 грн., яку необхідно перерахувати на
рахунок Дирекції по експлуатації
нежилих будинків (філії КП
"Київжитлоспецексплуатація").

Вимога №155/2303/172 від 31.03.2014 отримана
відповідачем 31.03.2014, згідно вхідного
штампу відповідача на першій сторінці
вимоги.

Як підтверджується матеріалами справи
вимога залишена відповідачем без
задоволення та відповіді.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ст. 530 ЦК України).

Зазначені вище норми Цивільного
кодексу України кореспондуються із
положеннями статті 193 ГК України.

Судом встановлено, матеріалами справи
підтверджено, що підставою звернення
позивачем з даним позовом до суду стало
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань щодо здійснення оплати за
надані послуги з ремонту (капітального
ремонту) системи центрального опалення
у розмірі 8 730, 00 грн. (пропорційно
займаній у будинку площі згідно п. 7.9
Договору).

Зважаючи на встановлені факти та
вимоги вищезазначених норм, а також
враховуючи, що відповідач в
установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем не спростував,
господарський суд дійшов висновку, що
позовні вимоги про стягнення основного
боргу підлягають задоволенню, а саме
у розмірі 8 730,00 грн.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

В порядку ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати зі сплати судового збору
покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 32-34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального
позашкільного навчального закладу
"Київська мала академія наук
учнівської молоді" (01010, м. Київ, вул.
Івана Мазепи, 13, код 37318438) на користь
Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" (01034, м.
Київ, вул.. Володимирська, 51-А, код 03366500)
суму заборгованості у розмірі 8 730,00 грн.
(вісім тисяч сімсот тридцять гривень 00
коп.) та 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім гривень 00 коп.) судового
збору.

3.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.07.2014.

Суддя

М.Є. Літвінова