ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 910/22148/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.суддів
Гончарука П.А.

Стратієнко Л.В.з участю представників:
позивача: відповідача: Гаврилюк М.Д.
Лисенко Н.В.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Київоблбуд"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 12 травня 2014 р.у
справі№ 910/22148/13за позовомЗапорізького
обласного відділення фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
виконавчої дирекції дотовариства з
обмеженою відповідальністю
"Київоблбуд"про розірвання договору та
стягнення 10 775 343,40 грн. ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2013 р. позивач звернувся з
позовом (з урахуванням заяви про зміну
позовних вимог від 29.11.2013 р.) про
розірвання договору підряду на
капітальне будівництво від 27.08.2007 р. за
№ 1-08-07 та стягнення з відповідача
залишків коштів, які були недоосвоєні
ним у сумі 9 795 766,73 грн. та 979 576,67 грн.
штрафу, що становить 10% від
недоосвоєної суми.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.02.2014р. (головуючий -
Куркотова Є.Б., судді - Васильченко Т.В.,
Дупляк О.М.), у задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 р.
(головуючий - Шевченко Е.О., судді -
Зеленін В.О., Синиця О.Ф.) рішення
Господарського суду міста Києва від
12.02.2014р. частково скасовано та
постановлено нове, яким позовні вимоги
Запорізького обласного відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі виконавчої дирекції задоволено
частково.

Стягнуто з ТОВ "Київоблбуд" на користь
Запорізького обласного відділення
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі виконавчої дирекції 9 795 766,73
(дев'ять мільйонів сімсот дев'яносто
п'ять тисяч сімсот шістдесят шість грн.
73 коп.) грн. недоосвоєних коштів, 979 576,67
(дев'ятсот сімдесят дев'ять тисяч
п'ятсот сімдесят шість грн. 67 коп.) грн.
штрафу. В іншій частині позову
відмовлено.

В касаційній скарзі відповідач,
посилаючись на неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 р.,
залишивши в силі рішення
Господарського суду міста Києва від
12.02.2014р.

У відзиві на касаційну скаргу позивач
просить залишити її без задоволення, а
постанову - без змін.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши матеріали справи,
суд вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено господарським судом, між
Запорізьким обласним відділенням
фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності в
особі Виконавчої дирекції (замовник) та
ТОВ "Київоблбуд" (генеральний
підрядник) 27.08.2007р. було укладено
договір підряду на капітальне
будівництво №1-08-07, за умовами якого
замовник доручає, а генеральний
підрядник забезпечує відповідно до
проектної документації та умов даного
договору виконання будівельних,
монтажних, пусконалагоджувальних
робіт, придбання і монтаж обладнання,
інших робіт, пов'язаних з будівництвом
адміністративного приміщення, яке
належить Запорізькому обласному
відділенню Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності в особі Виконавчої
дирекції, що розташоване за адресою:
перетин вулиць Зої Космодем'янської та
Заводської в м. Запоріжжі. Основні
параметри об'єкта будівництва:
загальна площа земельної ділянки - 6
225,00м2, загальна площа
адміністративного приміщення - 5 688,96 м2,
у тому числі площа підземної частини - 1
341,24 м2.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 875 ЦК України
за договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема, житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з місцем
знаходження об'єкта.

Згідно з п. 3 договору підряду склад та
обсяги робіт, що доручаються до
виконання генеральному підряднику,
визначені тендерною документацією,
затвердженою рішенням тендерного
комітету від 29.05.2007р. протокол №2, яка є
невід'ємною частиною даного Договору.
Замовник може вносити зміни до
проектної документації згідно п. 53
"Загальних умов укладання та виконання
договорів підряду в капітальному
будівництві", затверджених постановою
Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р.
№668.

Пунктами 4-8 договору підряду
передбачено, що генеральний підрядник
розпочне виконання робіт протягом не
пізніше, ніж 30 календарних днів з дня
підписання даного договору, передачі
замовником проектної і дозвільної
документації та надання будівельного
майданчика - фронту робіт. Початок та
закінчення робіт визначається
календарним графіком виконання робіт,
який є невід'ємною частиною даного
договору. Генеральний підрядник може
забезпечити достроково завершення
виконання робіт і здачу їх замовнику.
Строки виконання робіт можуть
змінюватись із внесенням відповідних
змін до даного договору. Замовник за
узгодженням з генеральним підрядником,
може, у разі необхідності, прийняти
рішення про уповільнення, зупинення
або прискорення виконання робіт
(будівництва об'єкта) із внесенням у
встановленому порядку змін у Договір, у
тому числі до календарного графіку
виконання робіт та плану фінансування.

Згідно з пунктами 9, 10 договору підряду
тверда ціна робіт визначена на
підставі результатів торгів згідно з
рішення тендерного комітету (протокол
№01/04 від 01.08.2007р.), кошторису і складає 26
480 014,00 грн. Уточнення твердої ціни
внаслідок зростання цін на ресурси,
забезпечення якими покладено на
генерального підрядника, буде
здійснюватися на підставі
обґрунтувань генерального підрядника,
з урахуванням ст. 34 Закону України "Про
закупівлю товарів, робіт і послуг за
державні кошти" та п. 24 і п. 27 Загальних
умов.

Додатком №1 "Календарний графік
виконання робіт на будівництві
адміністративного будинку
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування по
тимчасовій втраті працездатності" до
Договору підряду визначено, що
початком виконання робіт є ІІІ квартал
(вересень місяць) 2007р., закінчення робіт
- ІV квартал 2008р.

Додатком №2 до договору підряду
встановлений план фінансування
будівництва.

В додатку №2 до договору підряду
зафіксована договірна ціна.

09 грудня 2009р. між позивачем та
відповідачем була підписана додаткова
угода №1 до договору підряду, якою,
зокрема:

- внесені зміни в п. 2 договору підряду,
та, у зв'язку з цим зазначено, що основні
параметри об'єкта будівництва:
загальна площа земельної ділянки - 5
976,00 м2 загальна площа адміністративної
будівлі - 5 614,00 кв.м., у тому числі площе
підземної частини - 1 412,00 м2, загальна
вартість робіт і послуг, що виконуються
ТОВ "Київоблбуд", становить 32 572 427,00
грн.;

- пункт 5 договору підряду доповнено
підпунктом 5.1., в якому вказано, що
закінчення робіт у 2010р. визначається
календарним графіком виконання робіт,
погодженого сторонами, який є
невід'ємною частиною додаткової угоди
№1 (додаток №3);

- пункт 9 договору підряду доповнено
підпунктом 9.1 та вказано, що уточнена
тверда ціна робіт визначається у сумі 32
572 427,00 грн.

Згідно з п. 11 додаткової угоди №1 на
додаткові роботи та послуги, що не
включені в договір та додаткову угоду
до нього, але які необхідні для
забезпечення вводу будівлі в
експлуатацію, замовник відповідно до
діючого законодавства проводить
тендер, заключає в установленому
порядку прямі договори з виконавцями
таких робіт та забезпечує їх
фінансування, здійснює облік та
розподіл загальної суми коштів за
виконані роботи та надані послуги
всіма учасниками будівництва.

Додатком №1 до додаткової угоди №1 до
договору підряду встановлена
договірна ціна на будівництво
адміністративного приміщення - 32 572
427,00 грн.

Додатком №2 до додаткової угоди №1 до
Договору підряду передбачена вартість
інших робіт та витрат у загальній
вартості робіт та послуг договірної
ціни в розмірі 3 955 782,00 грн. Цей додаток
підписаний тільки відповідачем.

Додатком №3 до додаткової угоди №1 до
договору підряду встановлений
календарний графік виконання робіт на
будівництві, в якому вказано період
виконання відповідачем робіт, а саме:
ІІІ квартал 2009р. - ІІІ квартал 2010р.

В додатку №4 до додаткової угоди №1 до
договору підряду визначений план
фінансування будівництва.

26 вересня 2007р. позивачем та
відповідачем підписаний акт
прийняття-передачі будівельного
майданчика будівництва
адміністративного приміщення
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності, за
яким позивач, як замовник будівництва,
передав, а відповідач, як генеральний
підрядник, прийняв будівельний
майданчик для здійснення будівництва.

В акті приймання-передачі від 26.09.2007р.
також вказано, що вся правова і
технічна документація замовником
передана, а генпідрядником прийнята, у
тому числі: креслення перенесення меж
земельної ділянки під розташування
адміністративного приміщення
Запорізького обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності (ПП
"Демир", 2004р.); дозвіл на виконання
будівельних робіт від 19.09.2007р. №584
інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю м.
Запоріжжя; ордер Управління з питань
екології Запорізької міської ради від
25.09.2007р. №175 на видалення зелених
насаджень; проектно-кошторисна
документація в повному обсязі.

На виконання умов договору підряду
позивачем були перераховані
відповідачеві грошові кошти в
загальній сумі 26 272 570,14 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями.

Згідно наявних у справі актів
приймання виконаних підрядних робіт та
довідок про вартість виконаних
підрядних робіт відповідачем виконано,
а позивачем прийнято робіт на загальну
суму 16 476 803,61 грн., тобто
невикористаною відповідачем при
будівництві об'єкта згідно договору
підряду залишилась сума коштів у
розмірі 9 795 766,53 грн. (26 272 570,14 грн. - 16 476
803,61 грн.)

В січні 2009р. відповідачем зупинено
роботи на об'єкті будівництва.

29 липня 2011р. позивач та відповідач
підписали додаткову угоду №2 до
договору підряду, якою внесли зміни в
договір підряду та додаткову угоду №1
до цього договору, зокрема:

- виклали в новій редакції п. 2 договору
та п. 1 додаткової угоди до нього,
зазначивши, що основні параметри
об'єкта будівництва: загальна площа
земельної ділянки - 5 209,00 м2, загальна
площа адміністративної будівлі - 5 614,00
м2, у томі числі площа підземної частини
- 1 412,00м2; загальна вартість робіт і
послуг, що виконують ТОВ "Київоблбуд",
становить 32 572 427,00 грн.;

- пункт 5 договору та п. 3 додаткової
угоди №1 доповнили підпунктом 5.1., в
якому вказали, що відновлення робіт на
будівництві починається з 25 серпня
2011р., а закінчення всіх етапів робіт 30
грудня 2012р. та визначається
календарним графіком виконання робіт,
погодженого сторонами, який є
невід'ємною частиною додаткової угоди
№2 (додаток №3);

- підпункт 9.1 додаткової угоди №1
виклали в новій редакції та вказали в
ньому, що уточнена тверда ціна робіт
визначається в сумі 32 572 427,00 грн.

Додатком №1 до додаткової угоди №2 до
договору підряду сторони визначили
уточнену тверду ціну на будівництво
адміністративного приміщення, яка
склала 32 572 427,00 грн.

В додатку №2 до додаткової угоди №2 до
договору підряду зафіксований план
фінансування будівництва
адміністративного приміщення.

Додатком №3 додаткової угоди №2 до
договору підряду сторони встановили
календарний графік робіт на
будівництві адміністративного
будинку.

При цьому сторонами не було узгоджено
п.6 додаткової угоди №2, який містив
нову редакцію п.11 договору підряду.

Суд апеляційної інстанції правильно
зазначив, що це не свідчить про
неукладеність додаткової угоди №2, а
виключно про те, що вказаний пункт
залишився в редакції додаткової угоди
№1.

Відповідач був повинен поновити роботи
з 25 серпня 2011р. та закінчити їх
виконання 30 грудня 2012р.

Апеляційним судом встановлено, що
відновлення виконання робіт
відповідачем не було здійснено, чим
порушено договір підряду з урахуванням
додаткових угод до нього.

Позивачем направлялись відповідачеві
листи-вимоги про негайне відновлення
будівельних робіт (лист від 30.09.2011р.
№07-3080, лист від 18.02.2013р. №00-03-563).

Оскільки відповідач не розпочав
відновлення робіт, позивач звернувся
до нього з листом від 02.10.2013р. вих.
№07-35-2954, в якому, посилаючись на п. 65
договору підряду, повідомив про
розірвання цього договору підряду.

Відповідач на цей лист повідомив
позивача про те, що не надає згоди на
розірвання договору підряду (лист
відповідача від 22.10.2013р. №01/02-28).

Частина ч. ст. 849 Цивільного кодексу
України встановлює, що замовник має
право у будь-який час до закінчення
роботи відмовитися від договору
підряду, виплативши підрядникові плату
за виконану частину роботи та
відшкодувати йому збитки, завдані
розірванням договору, тобто таке право
у замовника існує незалежно від причин
розірвання.

Крім того, відповідно до п. 65 договору
підряду з урахуванням змін, внесених до
нього додатковою угодою №2 замовник
має право розірвати даний Договір,
надіславши повідомлення генеральному
підряднику, у разі, якщо генеральний
підрядник за своєї вини не розпочав
виконання робіт протягом 15 календарних
днів з дня, коли він повинен згідно з
даним договором розпочати їх
виконання; за своєї вини допустив
відставання темпів виконання робіт від
передбачених графіком більш, ніж на 15
календарних днів.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції дійшов правильного висновку
про те, що законом та договором підряду
передбачено право позивача на
одностороннє розірвання договору
підряду, яким той скористався,
надіславши відповідний лист на адресу
відповідача, який був отриманий ним
07.10.2013р.

Відповідно до ч. 3 ст. 651 ЦК України у
разі односторонньої відмови від
договору у повному обсязі або частково,
якщо право на таку відмову встановлено
договором або законом, договір є
відповідно розірваним або зміненим.

При односторонній відмові від договору
у випадках, передбачених договором чи
законом, договір вважається розірваним
з моменту одержання контрагентом
повідомлення про відмову.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного
кодексу України у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

В даному випадку договір розірваний
позивачем в односторонньому порядку
07.10.2013 р, а тому підстави для розірвання
його в судовому порядку відсутні, в
зв'язку з чим апеляційним
господарським судом правильно
відмовлено в задоволенні позовних
вимог в частині розірвання договору
підряду на капітальне будівництво від
27.08.2007р. №1-08-07.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодекс, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до п.71 договору підряду в
редакції додаткової угоди №2 у разі
розірвання даного договору відповідно
до п.65, генеральний підрядник
зобов'язаний протягом 30 днів після
прийняття відповідного рішення за
актом звірки взаєморозрахунків
передати замовнику залишки коштів , які
були йому провансовані.

Судом встановлено, що невикористаною
відповідачем при будівництві об'єкта
згідно договору підряду залишилась
сума коштів у розмірі 9 795 766,53 грн., яка
після розірвання договору підряду на
підставі вищевказаної умови договору
має бути повернута позивачу.

При цьому посилання суду апеляційної
інстанції на ч.1 ст. 1212 ЦК України як на
підставу повернення цих є помилковим,
оскільки спірні кошти були
перераховані відповідачу за договором
підряду.

Проте, ця помилка не потягла за собою не
правильних висновків суду, а тому не
може бути підставою для скасування
постанови апеляційного господарського
суду.

Штраф в сумі 979 576,67 грн. стягнуто з
відповідача згідно з п. 60 договору
підряду в редакції цього пункту згідно
додаткової угоди №2 до цього договору.

Доводи касаційної скарги про порушення
судом вимог ст. 35 ГПК України щодо
преюдиційності фактів, встановлених
рішенням господарського суду,
грунтуються на помилковому
ототожненні відповідачем оціночних
суджень, викладених у рішеннях
господарських судів, з встановленими
ними фактами, що мають юридичне
значення.

Враховуючи викладене, підстав для
скасування постанови апеляційного
господарського суду не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

касаційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Київоблбуд" залишити без задоволення,
а постанову Київського апеляційного
господарського суду від 12 травня 2014
року у справі за № 910/22148/13 - без змін.

Головуючий, суддя М.Остапенко Суддя
П.Гончарук Суддя
Л.Стратієнко