overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.14 № 910/13685/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецтрейд Авто"

до Публічне акціонерне товариство
"Всеукраїнський Акціонерний Банк"

про про стягнення 379 082,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Відповідно до вимог ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

При цьому, п. 3.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що позовна заява підлягає поверненню, коли в позовній заяві відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи або до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (ч. ч. 3-6 ст. 28 ГПК
України), і на ці документи немає посилання в заяві.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем не додано жодних доказів, які б підтверджували повноваження п. Михайленка О.А., який підписав позовну заяву № 14/1 від 26.06.14. діяти від імені позивача в якості директора (протокол, наказ, тощо).

Відповідно до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

10.07.14 Справа № 910/13799/14.

Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Публічне акціонерне товариство
"БАНК ФОРУМ"

про про визнання грошових вимог конкурсного кредитора 631 939,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо: заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Відповідно до ст. 1 ГПК України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачем є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Разом з тим, позовну заяву подано фізичною особою ОСОБА_1.

За таких обставин, суд вважає за необхідне у прийнятті позовної заяви відмовити.

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті позовної заяви відмовити.

Позовні матеріали повернути позивачу.

Суддя
В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.14 № 910/13674/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Кушнер "

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про про стягнення 19 920,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.
Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, як встановлено судом, відповідач має дві адреси:
АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, однак позивачем надано докази (поштова квитанція від 12.06.2014 № 8030) про надсилання відповідачу позовної заяви тільки за однією адресою: АДРЕСА_1 .

Керуючись п.6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2014 р.Справа № 916/89/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеські реставраційні майстерні"

до відповідачів Управління капітального будівництва Одеської міської ради (відповідач 1), Одеського міського центру зайнятості (відповідач 2), Державного центру зайнятості
(відповідач-3 ), Одеський обласний центр зайнятості (відповідач-4);

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі
Одеської області

про стягнення 13071248,00грн.

Головуючий Зайцев Ю.О.

Судді Погребна К.Ф., Шаратов Ю.А.

За участю представників сторін:

Від позивача: Кудрявцева Т.В.
(довіреність №б/н від 16.03.2013 р.)

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: Кучін В.В.
(довіреність № 4524/19/06 від 01.11.2013 р.);

Від відповідача-3: Галицька Н.А.
(довіреність №ДЦ-04-1723/0/6 від 01.11.2013 р.),
Штима О.В. (довіреність №ДЦ-05-3637/0-6-14 від 06.06.2014 р.);

Від відповідача-4: Теплих М.В.
(довіреність №2766/9/10 від 02.08.2013 р.),
Новомодна О.М. (довіреність №ДЦ-04-4058/0-6-14 від 25.06.2014 р.)

Від третьої особи: не з'явився;

Приймаючи до уваги неявку позивача-1 та третьої особи до судового засідання, та необхідність витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „23" липня 2014 р. 10 год. 30 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (0482) 307-953

2. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Головуючий
Зайцев
Ю.О.

Суддя
Погребна К.Ф.

Суддя
Шаратов
Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2014 р.Справа № 916/2421/14

За позовом: Біляївського міжрайонного прокурора Одеської області;

до відповідачів: 1 Біляївської районної державної адміністрації

2. Приватного підприємства „Будресурс"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Дображан Н. І. - довіреність;

Від відповідачів: -не з'явився;

Суть спору:про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

Приймаючи до уваги, що представники відповідачів в судове засідання не з'явились, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "22" липня 2014 р. о 10:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

прокурора надати: обґрунтування залучення до участі у справі в якості третьої особи Біляївської районної ради; докази знаходження спірної земельної ділянки у користуванні відповідача; розпорядження
Біляївської РДА № 449/2006 від 30.03.2006р. та 559/2007 від 07.05.2007р.;

відповідачів надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"09" липня 2014 р.
Справа № 911/2728/14

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області, Київська область, м. Боярка

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява б/н від липня 2014 року (вх. №2858/14 від 4 липня 2014 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Боярської міської ради
Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Підпунктом 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно п. 2.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21 лютого 2013 року, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов про зобов'язання внести зміни до договору оренди приміщення №23 від 2 листопада 1999 року та зобов'язання надати розрахунок орендної плати та надати рахунки для перерахування орендної плати та комунальних платежів.

Проте, зазначена позовна заява містить докази сплати судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру, що підтверджується квитанцією №14 від 4 липня 2014 року про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, звертаємо увагу позивача на те, що позовну заяву підписано без зазначення дня підписання, а лише місяця і року.

Враховуючи викладене та керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від липня 2014 року (вх.
№2858/14 від 4 липня 2014 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області про зобов'язання вчинити дії разом з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя
Заєць Д.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 916/2077/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон";

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю
"СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР";

2. Закрите акціонерне товариство "Гарцинія"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна
України

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача: Бережний О.В. по довіреності №11-01 від 02.01.2014р.

Від відповідача 1: -не з'явився;

Від відповідача 2: -не з'явився.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" звернувся до суду до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР" та до Закритого акціонерного товариства "Гарцинія"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 02.06.2014р. було порушено провадження по справі №916/2077/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2014р. залучено до участі у справі третью особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд Державного майна України.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію та складність справи №916/2077/14 та клопотання позивача, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/2077/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Справа № 14/44/08

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в м. Первомайську та
Первомайському районі Миколаївської області, 55200, Миколаївська область, м.
Первомайськ, вул. Революції, 36.

Банкрут: Акціонерне товариство відкритого типу "Гілєя", 55204,
Миколаївська область, м. Первомайськ, бульвар Миру, 4.

Ліквідатор: арбітражний керуючий
Мегеря Артур Валерійович, 04050, АДРЕСА_1

Суддя Ржепецький В.О.,

Суть спору: про визнання поточних кредиторських вимог

встановив:

04.07.2014р. на адресу суду надійшла заява кредитора про визнання поточних кредиторських вимог до боржника в сумі 3659,49 грн. зі сплати витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за червень 2014 року.

Керуючись ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви призначити на 22 липня 2014р. об 11.00 год.

2. Зобов'язати кредитора надати суду належним чином засвідчені копії доданих до заяви документів
(відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держаспорживстандарту України від 07.04.03 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів
"Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвічує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

3. Зобов'язати ліквідатора за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя

В.О.Ржепецький
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 липня 2014 року
Справа № 915/1033/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СоцСфера»

69027, м. Запоріжжя, вул. Барикадна, 39

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Мостобудівельний загін № 73»

54001, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 61, кімната 12.

про: стягнення боргу в сумі 58 160,00 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 26» серпня 2014 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду копії витягів про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми в розмірі 58 160,00 грн.;

- якщо були часткові оплати, то надати суду відповідні докази;

- письмово довести суду прямий зв'язок між первинними документами, які надані до позову та договором № 45 від 01.08.2010 р.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову;

- Статут товариства.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10 липня 2014 року
Справа № 915/1056/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1

АДРЕСА_2

відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню і газифікації «Миколаївгаз»

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог:

1. ОСОБА_2

55300, АДРЕСА_3

2. ОСОБА_3

55300, АДРЕСА_4

3. ОСОБА_4

55300, АДРЕСА_5

4. ОСОБА_5

55300, АДРЕСА_1

5. ОСОБА_6

55300, АДРЕСА_6

6. ОСОБА_7

55300, АДРЕСА_7

7. ОСОБА_8

55300, АДРЕСА_8

8. ОСОБА_9

55300, АДРЕСА_9

9. ОСОБА_10

55300, АДРЕСА_10

10. ОСОБА_11

55300, АДРЕСА_11

про: зобов'язання від'єднати абонентів

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 26» серпня 2014 р. о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Третіх осіб:

- копії паспортів;

- письмові мотивації щодо предмету спору.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Справа № 915/155/14

м.Миколаїв

Кредитор: Приватне підприємство
«Акватол» (53073, Дніпропетровьска область, Кріворізький район, с.
Златоустівка, вул.. Підстепна, 29 «А», поштова адреса: 50036, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Бикова,5/10, ідентифікаційний код 30643704).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Прибузький гранітний кар'єр» (56445, Миколаївська область, Доманівський район, с.
Прибужжя, ідентифікаційний код 31821994).

Розпорядник майна: арбітражний керуючий Мензаренко Юрій Миколайович
(86420, АДРЕСА_1).

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про визнання кредиторських вимог

07.07.2014р. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до боржника у сумі 395238,60 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 12 серпня 2014 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812.

3. Зобов'язати кредитора завчасно надати суду докази сплати судового збору за звернення до суду із заявою про визнання кредиторських вимог.

4. Зобов'язати боржника та розпорядника майна за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
Відзив має бути мотивованим, із обов'язковим зазначенням черговості включення вимог до реєстру вимог кредиторів.

Суддя
Т.М.Давченко