ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 5008/432/2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого
(доповідач), Полянського А.Г., Шаргала
В.І.розглянувши матеріали касаційної
скарги фермерського господарства
"Еко-Сад"на постановуЛьвівського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014р.у справігосподарського суду
Закарпатської областіза
заявоюфермерського господарства
"Еко-Сад"про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Закарпатської області від 20.05.2011р.
у справі № 5008/432/2011 за позовом
Берегівської міжрайонної прокуратури
в інтересах держави в особі
Брегівської РДА до ФГ "Еко-Сад" про
розірвання та визнання недійсним
договору оренди землі від 26.06.2009р. за
участю представників:

прокуратури: Томчук О.М. (прокурор
Генеральної прокуратури України, посв.
від 01.08.2012р. № 000606),

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 12.03.2014р.,
залишеною без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 28.04.2014р., заяву
ФГ "Еко-Сад" про перегляд рішення
господарського суду Закарпатської
області від 20.05.2011р. у справі № 5008/432/2011
за нововиявленими обставинами було
залишено без задоволення, а рішення
суду без змін.

Судові акти мотивовані тим, що
вказана заявником нововиявлена
обставина ґрунтується на переоцінці
тих доказів, які вже оцінювалися
господарським судом у процесі розгляду
справи №5008/432/2011.

Не погоджуючись з зазначеними
ухвалою та постановою, ФГ "Еко-Сад"
звернулось з касаційною скаргою до
Вищого господарського суду України, в
якій просить їх скасувати та направити
справу на новий розгляд до суду першої
інстанції, мотивуючи скаргу тим, що
оскаржувані судові акти прийняті з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, висновки суду не
відповідають обставинам справи.
Зокрема, як зазначається скаржником,
суд розглядаючи його заяву про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, вдався до аналізу
матеріалів справи по суті та вийшов за
межи заявлених вимог, а свою відмову у
скасуванні судового рішення
обгрунтував доведеністю обставин
первинної позовної заяви, проти якої в
заяві про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами апелянт не
заперечував.

В запереченнях Берегівська
міжрайонна прокуратура проти доводів
касаційної скарги заперечує та вважає
оскаржувані судові рішення законними.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при винесенні оспорюваних
судових актів, знаходить необхідним
касаційну скаргу залишити без
задоволення, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Закарпатської області від 20.05.2011р. у
справі №5008/432/2011, залишеним без змін
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 09.08.2011р., позов
було задоволено повністю. Визнано
недійсним договір оренди земельної
ділянки площею 39,8398 га від 26.06.09
укладений між Берегівською районною
державною адміністрацією та ФГ
"Еко-сад" та стягнуто з останнього
судові витрати.

В лютому 2014р. ФГ "Еко-сад" звернулося
до господарського суду Закарпатської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Закарпатської
області від 20.05.2011р. у справі №5008/432/2011
за нововиявленими обставинами,
мотивуючи заяву тим, що постановою
Закарпатського окружного
адміністративного суду від 29.10.2013р. по
справі №2а-0770/908/12, визнано протиправним
та скасовано розпорядження голови
Берегівської районної державної
адміністрації Закарпатської області
№№234 від 21.05.2010р. "Про скасування
розпоряджень голови
райдержадміністрацій", яким скасовано
розпорядження №480, вважаючи наведене
нововиявленою обставиною.

Відповідно до ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених
обставин є одночасна наявність трьох
умов: існування цих обставин на час
розгляду справи, та те, що ці обставини
не могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, істотність даних
обставин для розгляду справи.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Також не
можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях
в суді будь-якої з інстанцій, або які
могли бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального
закону, зокрема, статті 38 ГПК.

Як встановлено господарським судом
першої та апеляційної інстанції,
заявник посилається на ті ж самі
обставини та докази, які були предметом
дослідження у справі № 5008/432/2011, - а
саме, обставини пов'язані з передачею
земельної ділянки в оренду (прийняття
органом виконавчої влади рішення про
надання земельної ділянки в оренду та
укладення договору оренди).

Так, при первинному розгляді справи
судом було надано правову оцінку
розпорядженню №480, як підставі
укладення оспорюваного договору, та
розпорядженню №234, яким було скасоване
розпорядження № 480. Суд зазначив про
незаконність скасування розпорядження
№480 головою РДА, як такого, що
суперечить приписам ст. 43 Закону
України "Про місцеві державні
адміністрації".

Разом з тим, суд, вирішуючи спір по
суті, констатував, що розпорядження
№480, як підстава укладення
оспорюваного договору оренди землі,
прийнято з порушенням встановленого
порядку надання земельних ділянок в
оренду, що в результаті послугувало
підставою задоволення позову у межах
заявлених вимог та визнання недійсним
договору оренди.

Так, надаючи правову оцінку питанню
чинності розпорядження №480, на
підставі якого було укладено спірний
договір, господарським судом першої
інстанції зазначено, що таке
розпорядження про затвердження
проекту землеустрою щодо відведення
земельних ділянок прийнято без
погодження з Управлінням культури
Закарпатської ОДА з охорони культурної
спадщини та без отримання висновку
державної землевпорядної експертизи,
тобто з порушенням встановленого
порядку надання земельних ділянок в
оренду.

Незаконність скасування
розпорядження №480 з процедурних
мотивів було основою заперечень
заявника, які враховані господарським
судом при винесенні рішення, що
переглядається. Рішення ж
адміністративного суду, на яке
посилається заявник, також ґрунтується
на констатації недотримання
Берегівською РДА процедури скасування
власного розпорядження № 480.

За таких обставин, як вірно
зазначено господарським судом
попередніх інстанцій, вказана
заявником обставина, а саме
відновлення розпорядження №480 у
зв'язку зі скасуванням
адміністративним судом розпорядження
№ 234, ґрунтується на переоцінці тих
доказів, які вже оцінювалися судом у
процесі розгляду господарської справи
№5008/432/2011, тому і не може бути визнана
як нововиявлена в силу ст. 112 ГПК
України, в зв'язку з чим висновок
господарського суду першої та
апеляційної інстанції про залишення
без задоволення заяви ФГ "Еко-Сад" про
перегляд рішення господарського суду
Закарпатської області від 20.05.2011р. у
даній справі за нововиявленими
обставинами, колегія суддів визнає
правомірним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, доводи
касаційної скарги не спростовують
висновків господарського суду першої
та апеляційної інстанції і не можуть
бути підставою для їх зміни чи
скасування, оскільки вони відповідають
чинному законодавству України і
обставинам справи.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 - 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги
відмовити.

Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
28.04.2014р. у справі №5008/432/2011 залишити без
змін.

Головуючий суддя :
Г.П. Коробенко

Судді:
А.Г. Полянський

В.І. Шаргало