м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 10/471 08.07.14

За позовом Закритого акціонерного
товариства "Олвін-сад"

до Комунального підприємства "Поділ
нерухомість"

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви б/н від 11.06.2014р.
"Про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання" Закритого акціонерного
товариства "Олвін-сад"

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мерденов Д.Ю. (представник
за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача
заборгованості за договором
купівлі-продажу від 08.08.2008 року в сумі 96
562,16 грн., з яких: 67 882,00 грн. - сума
основного боргу, 24 776,93 грн. - пеня, 3 903,23
грн. - 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 09.12.2010 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі № 10/471,
справу призначено до судового розгляду
в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2011р. у справі № 10/471 судом,
на підставі ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, затверджено мирову угоду між
Закритим акціонерним товариством
"Олвін-сад" (ідент. код 30814834) - позивач, та
Комунальним підприємством "Поділ
нерухомість" (ідент. код 30114496) -
відповідач, у справі 10/471 за позовними
вимогами про стягнення коштів.

12 червня 2014 року через канцелярію до
суду від Закритого акціонерного
товариства "Олвін-сад" надійшла заява
б/н від 11.06.2014р. "Про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
виконавчого листа до виконання" в якій
заявник просить суд:

- поновити пропущений строк для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання за ухвалою Господарського
суду від 07.02.2011 року про затвердження
мирової угоди між ЗАТ "Олвін-сад" та КП
"Поділ нерухомість".

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.06.2014р. розгляд заяви б/н від
11.06.2014р. "Про поновлення пропущеного
строку для пред'явлення виконавчого
листа до виконання" Закритого
акціонерного товариства "Олвін-сад" по
справі № 10/471 призначено на 26.06.2014р.

Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 10/471 для розгляду
судді Морозову С.М., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 26.06.2014 року справу № 10/471 прийнято
до провадження судді Морозова С.М.,
розгляд заяви призначено на 08.07.2014 року
о 11:40.

Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 10/471 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014р. справу № 10/471 прийнято
до провадження судді Котков О.В.,
ухвалено вказану справу розглядати в
судовому засіданні призначеному на
08.07.14р. о 11:40.

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначив, що на протязі 2011 року КП
«Поділ нерухомість» було погашено
заборгованість перед ЗАТ «Олвін-сад»: у
березні - 3 000 грн., у липні 4 000 грн., у
серпні 2 000 грн., у вересні 5 000 грн. Проте,
з вересня 2011 року відповідач перестав
виплачувати кошти та обіцяв
розрахуватися найближчим часом. Однак,
на даний час ухвала суду відповідачем
не виконується, на звернення та
прохання позивача відповідач не
реагує. Заявник вказує, що доказів з
обґрунтування причин пропущення
строку не надано суду, бо вся
домовленість щодо виплати
заборгованості ґрунтувалась на довірі
та обіцянках відповідача.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явилися, причин неявки
не повідомили.

Розглянувши заяву Закритого
акціонерного товариства "Олвін-сад",
суд дійшов висновку про відсутність
підстав для задоволення заяви виходячи
з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про
виконавче провадження» відповідно до
цього закону підлягають виконанню
державною виконавчою службою такі
виконавчі документи, зокрема, ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом.

Таким чином, ухвали, в тому числі, у
господарських справах у випадках,
передбачених законом підлягають
виконанню державною виконавчою
службою, як виконавчі документи.

У своїй постанові від 26 грудня 2011 року N
18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» пленум Вищого
господарського суду України, з метою
забезпечення однакового і правильного
застосування Господарського
процесуального кодексу України, надав
господарським судам України
роз'яснення, згідно яких наказ
господарського суду про примусове
виконання мирової угоди не може бути
видано, оскільки провадження зі справи
припинено. У разі ж ухилення однієї зі
сторін від виконання мирової угоди
після закінчення строку (настання
терміну) виконання нею своїх обов'язків
за цією угодою: якщо ухвала
господарського суду про затвердження
мирової угоди відповідає вимогам
статті 18 Закону України "Про виконавче
провадження", то вона є виконавчим
документом у розумінні пункту 2 частини
2 статті 17 названого Закону і підлягає
виконанню державною виконавчою
службою.

Так, ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.02.2011р. у справі № 10/471 судом,
на підставі ст. 78, п. 7 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, затверджено мирову угоду між
Закритим акціонерним товариством
"Олвін-сад" (ідент. код 30814834) - позивач, та
Комунальним підприємством "Поділ
нерухомість" (ідент. код 30114496) -
відповідач, у справі 10/471 за позовними
вимогами про стягнення коштів. У
пунктах 2, 3 резолютивної частини
відповідної ухвали зазначено, що у
випадку невиконання або неналежного
виконання відповідачем мирової угоди
від 07.02.2011 року позивач має право на
звернення до відділу державної
виконавчої служби з вимогою
примусового стягнення заборгованості
з відповідача на підставі даної ухвали.
При відкритті виконавчого провадження
стягувачем є Закрите акціонерне
товариство "Олвін-сад"; боржником -
Комунальне підприємство "Поділ
нерухомість". Ухвала набирає законної
сили з дня її винесення та може бути
пред'явлена до виконання у строк до
07.02.2014 року.

За таких обставин, ухвала
Господарського суду міста Києва від
07.02.2011р. у справі № 10/471 про затвердження
мирової угоди відповідає вимогам
статті 18 Закону України "Про виконавче
провадження" та є виконавчим
документом у розумінні пункту 2 частини
2 статті 17 Закону України «Про
виконавче провадження» і підлягає
виконанню державною виконавчою
службою у визначений для її
пред'явлення до виконання відповідний
строк.

З ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
випливає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий
господарський суд України на
запитання: «Чи достатньо для вирішення
господарським судом питання про
відновлення процесуального строку
самого лише клопотання про це або
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена?» довів
Господарським судам України те, що
згідно з частиною першою статті 53 ГПК
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про
відновлення процесуального строку
заявник повинен обґрунтувати
поважність причини (причин) пропуску
строку, в разі необхідності - з поданням
доказів. Крім того, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, що узгоджується з
правовою позицією, викладеною
Верховним судом України в постанові
від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

За таких обставин, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. При цьому ж, причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення відповідного виконавчого
документу до виконання оцінюються
судом, виходячи з обґрунтування
поважності цих причин, наданих доказів
за правилами ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України.
Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку.

Дослідивши подану до суду заяву та
додані до неї матеріали суд прийшов до
висновку, що обставини, наведені
позивачем у заяві б/н від 11.06.2014р. "Про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання" не є, в аспекті вимог ст.ст. 33,
34, 53 Господарського процесуального
кодексу України, поважними для
поновлення строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання за
ухвалою Господарського суду від 07.02.2011
року про затвердження мирової угоди
між ЗАТ "Олвін-сад" та КП "Поділ
нерухомість".

З огляду на все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 53, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви б/н від 11.06.2014р.
"Про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення виконавчого листа до
виконання" Закритого акціонерного
товариства "Олвін-сад" по
справі № 10/471 - відмовити.

2. Копію даної ухвали направити
відповідачу по справі № 10/471.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков