ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.Справа № 2/73/10Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Сидоренка М.В.

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

Представники учасників провадження у
справі про банкрутство у судове
засідання не з'явились.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"УкрСиббанк"

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2014 р.

у справі №2/73/10

за заявою Державної податкової
інспекції у Центральному районі, м.
Миколаєва

до Приватного підприємства "Айсінг"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 16.07.2010 р. за
заявою Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва
порушено справу про банкрутство
Приватного підприємства "Айсінг" (далі -
ПП "Айсінг").

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 03.08.2010 р.
визнано банкрутом ПП "Айсінг" за
ознаками ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 05.05.2011 р. у
справі про банкрутство ПП "Айсінг"
застосовано загальні судові процедури,
введено процедуру розпорядження
майном, розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Пляку Сергія
Валерійовича.

В газеті "Голос України" №92 від 24.05.11 р.
опубліковано оголошення про введення
процедури розпорядження майна у справі
про банкрутство ПП "Айсінг".

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 09.08.2011 р.
затверджено реєстр вимог кредиторів ПП
"Айсінг" на загальну суму 1 624 500 грн. 85
коп.

Зборами кредиторів ПП "Айсінг" обрано
комітет кредиторів у складі ПАТ
"УкрСиббанк", УПФУ в Заводському районі
м. Миколаєва, ДПІ у Центральному районі
м. Миколаєва. На засіданні комітету
кредиторів 19.08.2011р. головою комітету
кредиторів обрано ПАТ "УкрСиббанк"
(протокол №1 від 19.08.2011р.).

19.08.2011 р. комітетом кредиторів прийнято
рішення про звернення до
господарського суду з клопотанням про
скорочення строку процедури
розпорядження майном боржника,
визнання боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором у справі
арбітражного керуючого Пляки С.В.
(протокол №1 від 19.08.2011 р.).

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 13.10.2011 року
ПП "Айсінг" визнано банкрутом, відносно
нього відкрито ліквідаційну процедуру
та за клопотанням комітету кредиторів
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Пляку С.В.

Оголошення про визнання Приватного
підприємства "Айсінг" банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури
опубліковано в газеті "Голос України"
від 05.11.2011 р.

06.02.2014 року ліквідатором подано до
господарського суду Миколаївської
області звіт про ліквідаційну
процедуру та ліквідаційний баланс ПП
"Айсінг".

28.03.2014 р. ліквідатором подано до
господарського суду Миколаївської
області клопотання про затвердження
звіту про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого,
стягнення з кредиторів на користь
арбітражного керуючого Пляки С.В.: з
УПФУ у Заводському районі м. Миколаєва
210,31 грн., з відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у місті Миколаїв
17,53 грн., з Виконавчої дирекції
Миколаївського обласного відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності 8,76
грн., з Заводського районного центру
зайнятості 17,53 грн., з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва 38522,91
грн., з ТОВ "Колосівський елеватор" 1989,23
грн., з ПАТ "УкрСиббанк" 84388,88 грн.

Клопотанням №02-02 від 01.04.2014 р.
ліквідатор просив затвердити
погашення оплати послуг та витрат
ліквідатора у справі №2/73/10 про
банкрутство ПП "Айсінг" на пропорційній
основі за рахунок кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 13 травня 2014
р. (суддя Ржепецький В.О.) затверджено
звіт ліквідатора та ліквідаційний
баланс Приватного підприємства
"Айсінг" станом на 13.05.2014 р., ліквідовано
Приватне підприємство "Айсінг",
задоволено частково клопотання
ліквідатора Приватного підприємства
"Айсінг" арбітражного керуючого Пляки
С.В. від 28.03.2014 р. та від 01.04.2014 р. про
затвердження витрат на оплату послуг,
витрат, пов'язаних з провадженням у
справі про банкрутство, та їх
відшкодування за рахунок
пропорційного розподілу між
кредиторами, затверджено звіт
ліквідатора Приватного підприємства
"Айсінг" арбітражного керуючого Пляки
С.В. про оплату послуг та відшкодування
витрат в ліквідаційній процедурі в
сумі 81981 грн. 15 коп., з яких: 50296 грн. 00 коп.
- витрати на оплату послуг, 31685 грн. 15
коп. - витрати в ліквідаційній
процедурі, стягнуто з Публічного
акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на користь арбітражного керуючого
Пляки Сергія Валерійовича 78947 грн. 84
коп. оплати послуг та відшкодування
витрат арбітражного керуючого у справі
№2/73/10 про банкрутство Приватного
підприємства "Айсінг", провадження у
справі №2/73/10 про банкрутство
Приватного підприємства "Айсінг"
припинено, тощо.

Ухвала суду мотивована тим, що
ліквідатор виконав вимоги, передбачені
ст.32 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", тому звіт
ліквідатора і ліквідаційний баланс
банкрута підлягають затвердженню.

Судова ухвала в частині затвердження
витрат на оплату послуг, витрат,
пов'язаних з провадженням у справі про
банкрутство арбітражного керуючого,
мотивована наступним.

Рішенням комітету кредиторів
Приватного підприємства "Айсінг" від
02.12.2011 (протокол №2) встановлено оплату
послуг арбітражного керуючого
(ліквідатора) Пляки С.В. з 05.05.11р. в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника, ухвалою суду
від 12.01.2012р. задоволено клопотання
ліквідатора у справі -арбітражного
керуючого Пляки С.В., затверджено
оплату послуг ліквідатора у справі -
арбітражного керуючого Пляки С.В. у
справі про банкрутство Приватного
підприємства "Айсінг" з 05.05.11р. в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника.

Рішенням комітету кредиторів від 28.03.2014
р. (протокол №2 від 28.03.2014р.) затверджено
звіт ліквідатора про оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого від 28.03.2014р. та визначено
джерелом погашення витрат
арбітражного керуючого за рахунок
коштів кредиторів на пропорційній
основі, відповідно до розміру вимог
кредиторів до банкрута.

Таким чином, зазначивши, що фактичні
обставини у даній справі, не
відповідають процедурі банкрутства,
передбаченій ст. 11 Закону, в редакції
чинній до 19.01.2013р., суд першої інстанції
визнав клопотання ліквідатора Пляки
С.В. від 28.03.2014 року про затвердження
звіту про оплату послуг за кожен місяць
здійснення ним повноважень
арбітражного керуючого у справі про
банкрутство ПП "Айсінг" в розмірі двох
мінімальних заробітних плат таким, що
відповідає нормам Закону.

Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі,
господарським судом Миколаївської
області було зазначено про те, що
ліквідатором без належного
обґрунтування, певні дії щодо пошуку
майна банкрута, а також на виконання
інших обов'язків в ліквідаційній
процедурі здійснено лише у вересні,
жовтні, листопаді 2010 року, січні,
квітні, травні, червні, липня, серпні,
жовтні, грудні 2011 року, січні, травні,
липні, серпні, вересні, жовтні 2012 року,
січні, лютому, березні, червні, липні,
вересні, грудні 2013 року. Матеріали
справи не містять відомостей про ті чи
інші об'єктивні перешкоди для
здійснення ліквідаційних дій в більш
короткий термін.

Враховуючи вищенаведене, суд першої
інстанції визнав за необхідне
затвердити звіт ліквідатора про оплату
його послуг частково.

Не погоджуючись із даною ухвалою до
Одеського апеляційного господарського
суду звернулось Публічне акціонерне
товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ
"УкрСиббанк") в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2014 р. по
справі №2/73/10 та передати справу до
господарського суду Миколаївської
області для розгляду. Свої вимоги
скаржник обґрунтовує тим, що не
погоджується з оскаржуваною ухвалою в
частині покладення на заставного
кредитора обов'язку по відшкодуванню
витрат по оплаті послуг ліквідатора
пропорційно визнаним кредиторським
вимогам. Так, на думку скаржника при
визначені розміру грошових коштів для
кожного кредитора, враховуючи їх
дольову участь в реєстрі кредиторських
вимог, у тому числі АТ «УкрСиббанк», суд
невірно визначив суму коштів, що
підлягає стягненню з кредиторів на
користь арбітражного керуючого.
Апелянт вважає, що при визначені
розміру грошових коштів для заставного
кредитора АТ «УкрСиббанк», необхідно
було враховувати загальний розмір
кредиторських вимог 1 621 100,85 грн., суму,
яка підлягає відшкодуванню
ліквідатору (зарплата, витрати в
ліквідпроцедурі по звіту ліквідатора) -
81 981,15 грн. та кошти, отримані банком від
реалізації заставного майна в рахунок
часткового погашення кредиторських
вимог - 133 202 грн. А отже, 1 621 100,85 + 81 981,15 = 1
708 732,09 грн. (загальний розмір вимог по
справі), 133202,00 грн. * 100 % / 1 708 732,09 грн. = 7,79 %
(відсоток фактично задоволених вимог
кредиторів). Таким чином, на думку
апелянта, за рахунок коштів заставного
кредитора АТ «УкрСиббанк» підлягає
відшкодуванню лише 10 376,43 грн. (133202,00 грн.
* 7,79%).

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014 р.
вищевказану ухвалу господарського
суду Миколаївської області від 13.05.2014 р.
в частині стягнення з ДПІ у
Центральному районі м. Миколаєва ГУ
Міндоходів у Миколаївській області та
з Управління Пенсійного фонду України
в Заводському районі м. Миколаєва
оплати послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого залишено без
змін, а апеляційні скарги - без
задоволення. У зв'язку з цим, ухвалою
Одеського апеляційного господарського
суду від 27.06.2014 р. було зобов'язано ПАТ
"УкрСиббанк" визначитися з вимогами за
апеляційною скаргою з врахуванням
постанови Одеського апеляційного
господарського суду від 18.06.2014 р.,
оскільки із мотивувальної частини
апеляційної скарги ПАТ "УкрСиббанк"
вбачається, що скаржник не
погоджується із судовою ухвалою лише в
частині покладення на заставного
кредитора обов'язку по відшкодуванню
витрат по оплаті послуг ліквідатора, у
той час у прохальній частині апелянт
просить скасувати ухвалу
господарського суду Миколаївської
області від 13.05.2014 р. по справі №2/73/10 та
передати справу до господарського суду
Миколаївської області.

Проте, у судове засідання скаржник
своїх представників не направив, про
поважні причини неявки не повідомив,
правами, наданими ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України, не
скористався та вимоги Одеського
апеляційного господарського суду від
27.06.2014 р. не виконав, хоча був належним
чином повідомлений про час, дату та
місце розгляду справи, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення від 02.07.2014 р., яке вручено
апелянту 03.07.2014 р.

Інші представники учасників
провадження у справі про банкрутство у
судове засідання не з'явились.

Враховуючи строки розгляду ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 13.05.2014 р. у справі про
банкрутство ПП "Айсінг" в апеляційній
інстанції, передбачені ст. 102 ГПК
України, судова колегія вважає, що
неявка представників учасників
провадження, не перешкоджає розгляду
апеляційної скарги за наявними
матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК
України.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши наявні матеріали справи
на предмет їх юридичної оцінки
господарським судом Миколаївської
області та проаналізувавши
застосування норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга ПАТ
"УкрСиббанк" не підлягають задоволенню
виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 99 Господарського
процесуального кодексу України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково наданими доказами, якщо
заявник обґрунтував неможливість їх
надання суду в першій інстанції з
причин, що не залежали від нього,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи положення п.п. 1, 11 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та порушення
провадження у справі про банкрутство
ПП "Айсінг" ухвалою місцевого
господарського суду 16.07.2010 р., в даному
проваджені судовою колегією
застосовуються положення Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в редакції,
яка діяла станом до 19.01.2013 р.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор) -
фізична особа, яка має ліцензію, видану
в установленому законодавством
порядку, та діє на підставі ухвали
господарського суду. Ліквідатор -
фізична особа, яка відповідно до
рішення господарського суду
організовує здійснення ліквідаційної
процедури боржника, визнаного
банкрутом, та забезпечує задоволення
визнаних судом вимог кредиторів у
встановленому цим Законом порядку.

Статтею 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
надання послуг професійного
(ліцензованого) арбітражного керуючого
відбувається на платній основі.

Відповідно до п.п. 4, 10, 12 ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" арбітражний
керуючий вправі залучати для
забезпечення виконання своїх
повноважень на договірних засадах
інших осіб та спеціалізовані
організації з оплатою їх діяльності за
рахунок боржника, якщо інше не
встановлено цим Законом чи угодою з
кредиторами; оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у зв'язку з виконанням ним
своїх обов'язків здійснюється в
порядку, встановленому цим законом, за
рахунок коштів, одержаних від продажу
майна боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника; оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців перед порушенням у
справі про банкрутство.

Провадження у даній справі порушено за
заявою Державної податкової інспекції
у Центральному районі м. Миколаєва з
урахуванням особливостей,
встановлених статтею 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки боржник має заборгованість
перед державним бюджетом загальною
сумою 14863,80 грн.

Відповідно до п. 3 ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
провадження у справі відсутнього
боржника здійснюється за особливою
процедурою, яка не передбачає обов'язку
ліквідатора щодо скликання зборів
кредиторів та утворення комітету
кредиторів боржника. Зазначена норма
права є спеціальною та діє щодо окремих
категорій боржників у процедурах
банкрутства, а всі загальні норми права
у процедурі банкрутства діють в
частині, що не суперечить спеціальним
нормам права.

Отже, у випадку, коли оплата послуг
арбітражного керуючого здійснюється
не за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника, чи коштів,
одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника, то така оплата
повинна здійснюватись за рахунок
коштів кредиторів.

Пунктами 11, 12 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що кредитори можуть
створювати фонд для оплати послуг,
відшкодування витрат та виплати
додаткової винагороди арбітражному
керуючому (розпоряднику майна,
керуючому санацією, ліквідатору).
Формування фонду та порядок
використання його коштів визначаються
рішенням комітету кредиторів та
затверджуються ухвалою господарського
суду.

Звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого
затверджується рішенням комітету
кредиторів та ухвалою господарського
суду.

За відсутності комітету кредиторів
звіт арбітражного керуючого про оплату
його послуг повинен
затверджуватися в судовому засіданні
за підсумками ліквідаційної процедури
або в окремому судовому засіданні. При
цьому суд повинен вирішити питання
про затвердження витрат на оплату
послуг ліквідатора та проведення
ліквідаційної процедури у справі про
банкрутство.

Керуючись принципом пропорційності
голосів кредиторів кількості їх
грошових вимог відповідно до ст. 16
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", суд вправі
застосувати такий принцип до
розподілу витрат між кредиторами за
відсутності коштів від реалізації
майна боржника на проведення
ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням комітету кредиторів ПП
"Айсінг" від 02.12.2011 (протокол №2)
встановлено оплату послуг
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Пляки С.В. з 05.05.11 р. в розмірі двох
мінімальних заробітних плат за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.01.2012 р.
задоволено клопотання ліквідатора у
справі -арбітражного керуючого Пляки
С.В., затверджено оплату послуг
ліквідатора у справі - арбітражного
керуючого Пляки С.В. у справі про
банкрутство ПП "Айсінг" з 05.05.11 р. в
розмірі двох мінімальних заробітних
плат за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника.

Рішенням комітету кредиторів від
28.03.2014р. (протокол №2 від 28.03.2014 р.)
затверджено звіт ліквідатора про
оплату послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого від 28.03.2014 р. та
визначено джерелом погашення витрат
арбітражного керуючого за рахунок
коштів кредиторів на пропорційній
основі, відповідно до розміру вимог
кредиторів до банкрута (т.6, а.с. 43-45).

Оскаржуваною ухвалою господарського
суду Миколаївської області від 13.05.2014 р.
було частково задоволено звіт
ліквідатора про оплату його послуг
частково та, відповідно, затверджено
оплату послуг арбітражного керуючого
Пляки С.В. в розмірі двох мінімальних
заробітних плат за виконання ним
обов'язків ліквідатора (розпорядника
майна) ПП "Айсінг" у вересні, жовтні,
листопаді 2010 року, січні, квітні,
травні, червні, липня, серпні, жовтні,
грудні 2011 року, січні, травні, липні,
серпні, вересні, жовтні 2012 року, січні,
лютому, березні, червні, липні, вересні,
грудні 2013 року., що за підрахунками суду
складає - 50296,00 грн.

Витрати понесені при виконанні своїх
обов'язків у розмірі 31685,15 грн. також
підтверджуються матеріалами справи.

Таким чином, судом першої інстанції
встановлено, що витрати на оплату
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого разом
становлять 81981,15 грн.

Отже, суд першої інстанції,
дотримуючись принципу пропорційності
грошових вимог, правомірно встановив
та розподілив оплату вартості послуг
арбітражного керуючого Козлова В.О. між
кредиторами боржника, у т.ч. ПАТ
"УкрСиббанк".

Колегією суддів, не приймаються до
уваги посилання скаржника на те, що суд
першої інстанції мав врахувати суму
коштів отриманих ПАТ "УкрСиббанк" від
реалізації заставного майна в рахунок
часткового погашення кредиторських
вимог, а саме 133 202 грн. і саме виходячи
з цієї суми здійснювати стягнення з
апелянта на користь арбітражного
керуючого Пляки С.В. оплату послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого у справі №2/73/10 про
банкрутство ПП "Айсінг" з наступних
підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, а
саме протоколу №12 від 28 березня 2014 р.
засідання комітету кредиторів по
справі №2/73/10 ПП "Айсінг" вбачається, що
було розглянуто питання щодо
затвердження звіту ліквідатора про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого та затверджено
звіт про оплату послуг, відшкодування
витрат арбітражного керуючого від
28.03.2014 р. по справі №2/73/10 та визначено
джерелом погашення витрат
арбітражного керуючого - за рахунок
коштів кредиторів на пропорційній
основі, відповідно до розміру вимог
кредиторі до банкрута.

Представник ПАТ "УкрСиббанк" Безушко
В.В. була присутня на даному засіданні
комітету кредиторів та будь-яких
заперечень в затвердження звіту про
оплату послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого не надавала.

До того ж, у матеріалах справи
міститься звіт ліквідатора про оплату
послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого по справі №2/73/10
ПП "Айсінг" (т.6 а.с. 46-50) у п. 2 якого
зазначено, що після проведення першого
засідання комітету кредиторів, кожен
кредитор погашає витрати арбітражного
керуючого у розмірі, що дорівнює
відсотковому розміру відповідних
кредиторських вимог. Останній аркуш
даного звіту містить надпис «Із звітом
ознайомлена представник АТ
"УкрСиббанк" Безушко В.В.» та підпис
даного представника. Будь-яких
пояснень з приводу цього звіту або
заперечень щодо його затвердження
представником ПАТ "УкрСиббанк" не
надходило.

Статтею 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
чітко передбачено, що оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Отже, твердження апелянта щодо того, що
при прийнятті оскаржуваної ухвали
господарським судом першої інстанції
було невірно розраховано суму витрат,
що підлягає пропорційному стягненню з
кредиторів на погашення оплати послуг
та відшкодування витрат арбітражного
керуючого колегією суддів апеляційної
інстанції до уваги не приймаються,
оскільки з матеріалів справи
вбачається, що судом першої інстанції в
повному обсязі були дослідженні всі
фактичні обставини справи та цілком
обґрунтовано було прийнято рішення
щодо стягнення грошової суми в рахунок
оплати послуг арбітражного керуючого з
кредиторів.

Враховуючи неможливість оплати послуг
арбітражного керуючого за рахунок
майна банкрута через відсутність у
нього будь-яких активів, господарський
суд Миколаївської області дійшов
вірного висновку, що оплату праці
ліквідатора боржника слід покласти на
кредиторів банкрута, пропорційно саме
до заявлених ними грошових вимог.

Відповідно до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Оскільки апелянтом інших підстав для
скасування оскаржуваної ухвали
наведено не було, колегія суддів дійшла
висновку, що доводи наведені
скаржником в апеляційній скарзі, є
необґрунтованими, у зв'язку з чим
скарга задоволенню не підлягає, а
ухвала місцевого господарського суду
відповідає чинному законодавству,
фактичним обставинам і матеріалам
справи, а тому відсутні підстави для її
скасування або зміни.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

П О С Т А
Н О В И Л А:

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 13.05.2014 р.
залишити без змін, а апеляційну скарги -
без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 18.07.2014
року.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Сидоренко М.В.