ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.14р. Справа № 904/2166/14За позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформаційне
мереживо", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ", м.
Кривий Ріг

про стягнення 1306499,36грн.

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання
Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - Коржов П.С. дов. №05/05/14
від 05.05.14р.

від відповідача - Лозицький О.П. дов.
від 13.05.14р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інформаційне
мереживо" (далі - Позивач) звернулося з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" (далі -
Відповідач) про стягнення 1306499,36грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
зобов'язань за договором №ZA1110-01P
поставки обладнання від 11.10.13р. щодо
своєчасної та повної оплати
поставленого товару.

Ухвалою суду від 04.04.14р. порушено
провадження по справі та призначено
слухання на 16.04.14р.

16.04.14р. в судове засідання не з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
розгляд справи відкладено до 14.05.14р.

Ухвалою суду від 16.05.2014 прийнято
справу №904/2166/14 до розгляду суддею
Золотарьовою Я.С. та призначено розгляд
справи у засіданні на 21.05.2014р. об 11:00год.

Ухвалою суду від 19.05.2014
прийнято справу №904/2166/14 до розгляду
суддею Турчин С.О. та призначено
розгляд справи у засіданні на 21.05.2014р.
об 11:00год.

21.05.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
оголошено перерву до 03.06.14р.

03.06.14р. в судове засідання з'явились
повноважні представники сторін. За
результатами судового засідання
оголошено перерву до 18.06.14р.

18.06.14р. в судове засідання не з'явились
повноважні представники сторін.
Представником відповідача подано
клопотання про відкладення розгляду
справи. Крім того, представником
позивача подано клопотання про розгляд
справи без участі представника
позивача. За результатами судового
засідання розгляд справи відкладено до
15.07.14р.

15.07.14р. в судове засідання
з'явились повноважні представники
сторін.

Відповідно до п.3.9.1. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України. У разі присутності сторони або
іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені
про час та місце судового засідання, що
підтверджується поштовими
повідомленнями, які повернулися на
адресу господарського суду з
відмітками про отримання ухвал суду
повноважними представниками сторін та
відомостями відображеними в протоколі
судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за
результатами судового засідання
справу було розглянуто за участю
повноважних представників сторін за
наявними в ній матеріалами та
оригіналами документів наданих
позивачем додатково на вимоги суду в
судове засідання в обґрунтування своїх
позовних вимог .

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, в
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частину рішення та
представникам сторін повідомлено про
дату складення повного тексту рішення.

Фіксація судового процесу
технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, суд -

встановив:

11.10.13р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Інформаційне
мереживо" (Постачальник) та
товариством з обмеженою
відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ"
(Покупець) укладено договір поставки
№121/61.

Відповідно до п. 1.1 договору,
постачальник зобов'язується поставити
та передати у власність покупця, а
покупець прийняти та оплатити
обладнання за номенклатурою,
кількістю, комплектністю та цінами, що
визначено у специфікаціях обладнання,
які є невід'ємними частинами цього
договору.

Загальна вартість обладнання згідно
з цим договором складається із суми
вартості обладнання, вказаних в
специфікаціях (додатках до цього
договору). (пункт 2.1 договору).

Пункт 2.2 договору, оплати поставки
обладнання здійснюється в
безготівковій формі шляхом
перерахування покупцем загальної
вартості обладнання на поточний
рахунок постачальника в строк,
передбачений в специфікаціях
обладнання (додатках).

Згідно з п.3.2 договору, постачальник
зобов'язується поставити обладнання в
строк передбачений відповідною
специфікацією обладнання (додатками до
цього договору).

Відповідно до пункт 9.1 договору, цей
договір набирає чинності з моменту
його підписання уповноваженими
представниками сторін і діє до
закінчення календарного 2014р., але в
будь-якому випадку до повного та
належного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором.

Крім того, сторонами була укладена
специфікація обладнання додаток №2 до
договору №ZA1110-01P поставки обладнання
від 11.10.13р. загальна вартість
поставленого обладнання складає
1315440,00грн. з ПДВ.

Пунктом 1.2 вищевказаної
специфікації, покупець оплачує 100%
поставленого обладнання протягом 45
банківських днів з моменту поставки.

Суд вважає за необхідне
задовольнити позовні вимоги з таких
підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частинами 1 і 2 статті 193
Господарського кодексу України
встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Згідно зі статтею 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Як зазначалось вище, між
сторонами укладено договір №ZA1110-01P
поставки обладнання від 11.10.13р. та
специфікацію до нього.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інформаційне
мереживо" здійснено поставку товару на
загальну суму 1315440,00грн., що
підтверджується копією видаткової
накладної №Ф1284042 від 02.12.13р. та
довіреністю №797 від 02.12.13р.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.1.2 специфікації до
договору №ZA1110-01P поставки обладнання
від 11.10.13р., покупець оплачує 100%
поставленого обладнання протягом 45
банківських днів з моменту поставки.

Однак, відповідачем здійснено
оплату частково у розмірі 35246,00грн., що
підтверджується банківською випискою
з особистого рахунку станом на 10.12.14р.

Таким чином, відповідачем наведений
обов'язок не виконувався належним
чином, що призвело до виникнення
заборгованості у розмірі 1280194,00грн.
Наявність вказаної заборгованості
визнано відповідачем в судових
засіданнях від 21.05.14р. та від 03.06.14р.

Статтею 610 ЦК України встановлено, що
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За умовами п.4.3 договору, у випадку
несвоєчасного виконання грошових
зобов'язань, передбачених пунктами 2.2
та 2.4 цього договору, а також
відповідними додатками до цього
договору, покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний день
прострочення та 12% річних від
простроченої суми згідно статті 625
Цивільного кодексу України.

Позивачем наданий розрахунок пені
за період з 11.02.14р. по 12.03.14р. складає у
розмірі 13676,79грн. та 12% річних у розмірі
12626,57грн.

Таким чином, неналежне виконання
відповідачем зобов'язання є підставою
для задоволення позовних вимог щодо
стягнення з відповідача 1280194,00грн. -
основного боргу, 13676,79грн. - пені,
12626,57грн. - 12% річних.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Таким чином, судовий збір стягується
з відповідача у розмірі 26129,99грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному
обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "АВ-КОНСАЛТИНГ" (50065,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул.. Революційна, буд. 23, ) на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Інформаційне
мереживо" (03151, м. Київ, вул. Смілянська,
17-А, код ЄДРПОУ 36089,00грн. -
основного боргу, 13676,79грн. - пені,
12626,57грн. - 12% річних, 26129,99грн. - судового
збору.

Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено та підписано -
15.07.2014.

Суддя
С.О.
Турчин