overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/11936/14 15.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІОНІКС ЛАБ"

до Державного підприємства
"Біоімплант" Міністерства Охорони
Здоров'я України

про стягнення 137 495,11 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Крекча А.Г. - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІОНІКС ЛАБ» звернулось до суду з позовом до
Державного підприємства "Біоімплант"
Міністерства Охорони Здоров'я України, в якому просить: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу 127 835,83 грн., суму нарахованої пені 9 659,28 грн., а всього заборгованість в розмірі 137 495,11 грн. станом на 30.04.2014 року та судовий збір

11.07.2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) позивач до суду подав документ на виконання вимог ухвали суду.

В судове засідання 15.07.2014 року представники відповідача не з'явились, проте 15.07.2014 року через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з не6можливістю прибуття представника у судове засідання оскільки він знаходиться у відрядженні.

Представник позивача не заперечив проти задоволення клопотання відповідача.

Суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи задовольнив клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату, зважаючи на його обґрунтованість.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Згідно частини першої статті 77 ГПК
України господарський суд відкладає, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Відкласти розгляд справи на 28.08.2014 року о 10:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 19.06.2014 року, а саме: подати суду письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/12376/14 15.07.14

За позовом Заступник прокурора
Подільського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

До Громадської організації
"Київська міська спілка автомобілістів"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Єргон"

про звільнення земельної ділянки

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від прокуратури Степаненко К.Ю. - за дов.

від позивача не з'явились

від відповідача 1 не з'явились

від відповідача 2 не з'явились

Обставини справи :

Заступник прокурора Подільського району міста Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі Київської міської ради до Громадської організації "Київська міська спілка автомобілістів", Товариства з обмеженою відповідальністю "Єргон", а якому просить: зобов'язати Громадську організацію «Київська міська спілка
Автомобілістів» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Єргон» передати земельну ділянку, розташовану по вул. Новокостянтинівська у
Подільському районі м. Києва, площею 0,4548 кв.м. та вартістю 11 305 228,76 грн.
(кадастровий номер 85:500:0002) за актом прийому-передачі Київській міській раді.

В судове засідання 15.07.2014 року представники позивача та відповідачів не з'явились, проте були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

11.07.2014 року (відповідно до відмітки служби діловодства суду) від
Товариства з обмеженою відповідальністю "Єргон" до суду надійшов письмовий відзив з доданими до нього матеріалами.

Враховуючи, що позивач та відповідачі у судове засідання не з'явились та те, що у суду та представника прокуратури виникла необхідність ознайомитись з наданим письмовим відзивом, суд задля всебічного та об'єктивного розгляду справи вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником прокуратури подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 28.08.2014 року о 12:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати позивача та відповідача 1 виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 23.06.2014 року

4. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення стосовно відношення до позову.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/12344/14 15.07.14

За позовом Учасника ТОВАРИСТВА З
ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛУКАУТ"
ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ"

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

Суддя Борисенко І.І.

Представники :

від позивача ОСОБА_2 - за дов.

від відповідача не з'явились

Обставини справи :

Учасник ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЛУКАУТ" ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУКАУТ", в якому просить: визнати недійсним рішення
Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛУКАУТ» від 28 травня 2014 року, яким було відкликано ОСОБА_1 з посади Директора
ТОВ «ЛУКАУТ» та призначено на посаду
Директора ОСОБА_3.

Представник відповідача в судове засідання 15.07.2014 року не з'явився, клопотань та заяв через відділ діловодства суду не подав та не надіслав, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений.

За згодою представника позивача суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Враховуючи неявку відповідача та ненадання ним документів на виконання вимог ухвали суду, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на 02.09.2014 року о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

3. Зобов'язати відповідача виконати ухвалу про порушення провадження у справі від 23.06.2014 року, а саме подати до суду:

- протокол загальних зборів учасників
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лукаут" від 28.05.2014р., яким було відкликано ОСОБА_1 з посади директора ТОВ "Лукаут" та призначено на посаду директора ОСОБА_3;

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15.07.14 Справа № 910/14148/14 Суддя Шкурдова
Л.М., розглянувши

позовну заяву SHARP Electronics (Europe) G.m.b.H. [ШАРП
Електронікс (Юроп) Г.м.б.Х.]

до товариства з обмеженою відповідальністю "ШАРП ЕЛЕКТРОНІКС
УКРАЇНА"

про стягнення 120 262,59 Євро, що еквівалентно 1 913 341,73 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 15.08.14 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-Б, (корпус Б, зал судових засідань № 23).

3. Зобов'язати надати суду:

відповідача - відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

сторони - власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору; витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення підприємства позивача та підприємства відповідача до реєстру станом на день винесення ухвали.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК
України.

Суддя
Л.М. Шкурдова

До відома учасників судового процесу ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щосереди в 15:30 у приміщенні господарського суду міста
Києва за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 4/633 17.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карбон ЛТД"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп-96"

Треті особи ОСОБА_1

ОСОБА_2

про стягнення 280 000 грн.

Суддя
Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Смикало Я.Й. - за дов.,
Твердохлєбов Є.Г. - за дов.

від відповідача Пахомов Ю.О. - за дов.,

від третьої особи 1 не з'явились

від третьої особи 2 не з'явились

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми збитків в розмірі 280 000 грн.

В судове засідання 17.07.2014 року представники третіх осіб не з'явились, хоча про час та місце судового засідання були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи ОСОБА_1 17.07.2014 року надіслав до суду телефонограму з клопотанням про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку з перебуванням представника у відпустці.

Присутні у судовому засіданні представники сторін не заперечили проти клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи.

Клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи задоволено судом.

Крім того, від відповідача 17.07.2014 року
(відповідно до відмітки служби діловодства суду) було подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі до остаточного вирішення пов'язаною із нею справи № 910/13125/14.

Представник позивача вважає за доцільне розглянути клопотання про зупинення провадження у справі за присутності всіх сторін, а в свою чергу, представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні питання про розгляд даного клопотання.

Суд враховуючи, що було задоволено клопотання від третьої особи про відкладення розгляду справи, вирішив, що клопотання про зупинення провадження у справі буде розглянуто у наступному судовому засіданні.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст.. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, тому суд відкладає розгляд справи..

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2.. Відкласти розгляд справи на 02.09.2014 року о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м.
Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана
Хмельницького, 44-В, зал № 20.

Суддя
І.І.Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/2555/14 17.07.14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка Глобал
Вайн»

На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юг»

До товариства з обмеженою відповідальністю «Камянка
Глобал Вайн»

Про стягнення 178677,04 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Юг" до товариства з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" про стягнення за договором поставки № 1/11/12-В від 20.11.2012 р. 178677,04 грн., з яких: 174275,08 грн. боргу, 3860,11 грн. трьох процентів річних, 541,85 грн. інфляційних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за поставлений товар.

Ухвалою суду від 20.02.2014 р. порушено провадження у справі № 910/2555/14.

Рішенням суду від 17.03.2014 позов задоволено повністю.

07.04.2014 видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Камянка Глобал Вайн" звернулося зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 24.07.2014 на 12:00 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3.Зобов'язати сторін у справі та орган виконання рішень надати письмові пояснення по суті скарги.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С. А. Ковтун
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7535/14 17.07.14

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва До
Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 Простягнення 30 389,56 грн.

Суддя Борисенко І.І.
Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.06.2014р. у справі №910/7535/14 позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства
Дніпровського району м. Києва основний борг в розмірі 23 817 (двадцять три тисячі вісімсот сімнадцять) грн. 49 коп., інфляційну складову боргу в розмірі 2 922 (дві тисячі дев'ятсот двадцять дві) грн. 73 коп., 3% річних в розмірі 2 419 (дві тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн. 53 коп., пеню в розмірі 1 229 (одна тисяча двісті двадцять дев'ять) грн. 81 коп. та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як встановлено судом, в рішенні
Господарського суду міста Києва
№910/7535/14 від 26.06.2014р. допущено описку, яка не зачіпає суті спору у зазначені дати складання повного тексту. Судом зазначено, що повне рішення складено 04.06.2014р., тоді як необхідно було зазначити 15.07.2014р.

На підставі викладеного, відповідно до приписів ст. 89 ГПК України, суд з власної ініціативи виправляє допущену описку у даті складання повного тексту рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити допущену в рішенні
Господарського суду міста Києва
№910/7535/14 від 26.06.2014р. описку.

Вважати датою складання повного тексту рішення « 15.07.2014р.»

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною рішення Господарського суду міста Києва №910/7535/14 від 26.06.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/576/14 17.07.14

За скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вайлет Трейд»

На дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у м. Києві

За позовом приватного підприємства "Вітал Трейд"

До товариства з обмеженою відповідальністю "Вайлет
Трейд"

Про стягнення 136995,10 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом приватного підприємства "Вітал Трейд" до товариства з обмеженою відповідальністю "Вайлет Трейд" про стягнення за договором поставки № ВТ-48 від 08.11.2012 136995,10 грн., з яких: 127924,73 грн. боргу, 7156,76 грн. пені, 1913,61 грн. трьох процентів річних.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отриманий товар та надані послуги.

Ухвалою суду від 20.01.2014 порушено провадження у справі №910/576/14.

Рішенням суду від 20.03.2014 позов задоволено повністю.

23.04.2014 видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Вайлет Трейд» звернулося зі скаргою на дії відділу державної виконавчої служби
Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Суд вважає за необхідне призначити скаргу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд скарги призначити на 31.07.2014 на 10:20 год.

2. Викликати для участі у засіданні, яке відбудеться за адресою: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 41, представників учасників процесу.

3.Зобов'язати сторін у справі та орган виконання рішень надати письмові пояснення по суті скарги.

4.Повноваження представників учасників процесу повинні бути підтверджені відповідними довіреностями.

Суддя
С. А. Ковтун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.
Справа № 903/614/14

за позовом: спільного українсько - естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм"ЛТД"

до:товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕДІКАЛ"

про стягнення 256 555,39 грн.

Суддя Кравчук В.О.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: Жишкаріані Д.Л. - директор товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕДІКАЛ"

СУТЬ СПОРУ: позивач - спільне українсько - естонське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма - Фарм, ЛТД" звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМЕДІКАЛ" про стягнення 256 555,39 грн., з яких: 213 796,16 грн. - основна заборгованість та 42 759,23 грн. - проценти за користування чужими грошовими коштами.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що 01.11.2010р. між спільно українсько - естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма -
Фарм, ЛТД" та товариством з обмеженою відповідальністю "РЕМЕДІКАЛ" було укладено договір поставки товарів медичного призначення, згідно якого відповідачу було поставлено товар за який він мав сплатити грошову суму відповідно до умов Договору.

Відповідно п.10.8. Договору за умови прострочення Покупцем строків оплати за Товар за цим Договором більш ніж на 10 календарних днів, Постачальник має право вимагати оплати всього поставленого Товару. Станом на 20.06.2014р. основна сума заборгованості
Відповідача перед Позивачем за поставлений Товар склала - 213 796,16 грн.

Згідно п. 10.4. Договору за умови прострочення Відповідачем строків оплати за Товар, він повинен сплатити
Позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та проценти за користування чужими грошовими коштами у розмірі двадцяти відсотків від простроченої суми оплати, що становить - 42 759,23 грн.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням його представника в судовому засіданні господарського суду м. Києва.

Відповідач у судовому засіданні проти заявлених позовних вимог та клопотання позивача про відкладення розгляду справи не заперечив.

З метою об`єктивного та правильного вирішення спору, суд вважає за можливе відкласти розгляд справи, про що не заперечив представник Відповідача.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкасти розгляд справи на 30.07.2014р. на 10:30 год.

2. Позивачу:додаткове обґрунтування нарахування пені, 3% річних та інфляційних втрат із зазначенням чітких періодів прострочення оплати (початкові та кінцеві дати періодів нарахування), оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), докази часткових проплат відповідачем (платіжні доручення, банківські виписки) за поставлений товар.

Суддя
В. О. Кравчук