overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3881/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура", с.
Петрівське Києво-Святошинського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформ", м.
Дніпропетровськ

про зобов'язання повернути обладнання

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Данілова І.О. - представник, дов. від 09.01.2014р. №09/01-юр;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати відповідача повернути позивачу опалубку, отриману відповідачем на підставі Договору від 02.04.2013р. №23 оренди обладнання у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, а саме: балка HHW 200, 3300 у кількості 500 шт. по ціні 409 грн. 53 коп. вартістю 204 765 грн. 00 коп., балка HHW 200, 3600 у кількості 700 шт. по ціні 508 грн. 57 коп. вартістю 355 999 грн. 00 коп., загальною вартістю 560 764 грн. 00 коп.

Відповідач витребуваних господарським судом документів не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

Позивач у клопотанні (вх. №41671/14 від 09.07.2014р.) повідомляє, що: - господарським судом Дніропетровської області було прийнято рішення у справі №904/1891/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтура" до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будформ" про стягнення заборгованості за договором оренди від 02.04.2013р. №23; - у вказаному рішенні містяться факти, що мають значення для прийняття рішення у справі №904/3881/14.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.07.2014р. на 12:00, каб. № 7.

До судового засідання надати:

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/4047/14

За позовом Приватного підприємства
"УЮТ-2007", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства
"Криворізький завод гірничого обладнання", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 104 654 грн. 56 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Івасик Т.Р. - представник, дов. від 07.07.2014р.;

Петровський І.В. - директор, рішення від 27.04.2011р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 104 654 грн. 56 коп., що складає 93 319 грн. 44 коп. - заборгованості за договором від 14.02.2012р. №1502 підряду, 4 709 грн. 44 коп. - 3% річних та 6 625 грн. 68 коп. - інфляційних збитків.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування нових та неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 23.07.2014 р. на 11:00 хв., каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- довідки про вартість виконаних будівельних робіт і витрат (форма №КБ-3)
(оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії у справу) (повторно);

- встановити місцезнаходження відповідача, у тому числі надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача, надіслати на адресу відповідача, вказану у витягу, копію позовної заяви з додатками, копію ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014р. про порушення провадження у справі
№904/4047/14, копію цієї ухвали, докази надсилання надати до суду.

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний, обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 904/2673/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь
Дніпропетровська область

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 2410,92 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Нікопольський завод феросплавів" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2673/14 від 17.06.2014р., в частині де судом було помилково вказано, що наказ набрав законної сили 03.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату - 17.06.14р. та наказ дійсний для пред'явлення до 04.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату - 18.06.15р.

Відповідно до частин 2 і 3 сттатті 117 ГПК
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення та наказу судом було допущено описку в частині де наказ набрав законної сили 03.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату - 17.06.14р. та наказ дійсний для пред'явлення до 04.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату - 18.06.15р.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджають позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 89, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14р. по справі №904/2673/14 зазначивши:

"На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.14р., яке набрало законної сили 17.06.14р.

Стягнути з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" (49600, м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 108, п/р 2 у ВАБ "ЕкспресБанк", МФО 306964, ) на користь Публічного акціонерного товариства
"Нікопольський завод феросплавів" (53213,
Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 310, п/р 9082 у
ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровська,
МФО 305299, ) вартість майнової шкоди в сумі 2410,92 (дві тисячі чотириста десять грн. 92 коп.) грн. та 1827,00
(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) грн. та судових витрат по справі.

Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.15р.".

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"11" липня 2014 р.
Справа № 911/2819/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в Київській області

до Комунального закладу "Ірпінська центральна міська лікарня" Ірпінської міської ради Київської області

про стягнення 5635,69 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "25" липня 2014 р. о 12:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору, додаткової угоди до нього, додатків, актів прийому-здачі виконаних робіт/послуг тощо); виписки з рахунку щодо здійснених відповідачем оплат виконаних позивачем робіт за договором
№ 64 (256/14) від 07.04.2014 (якщо такі факти мали місце); довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє заклад; довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати заборгованості за договором №64 (№256/14) від 07.04.2014 (якщо такі факти мали місце);

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків за договором № 64 (256/14) від 07.04.2014, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду справи

"08" липня 2014 р.
Справа № 911/1995/14

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України",

01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14

в особі філії:

"Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України",

54017, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 27

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залів Шипінг",

98310, м. Керч, вул. Танкістів, 4

про стягнення 1 225,36 доларів США.

за участю представників:

позивача - 1) не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином;

2) Толстоухова Н.С.
(довіреність від 20.06.2014 № 1063);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2014 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 17.06.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2014 розгляд справи відкладено на 08.07.2014.

У судовому засіданні 08.07.2014 представником позивача надано усні пояснення щодо необхідності надання йому часу для отримання ним додаткових доказів своїх вимог та заперечень, у зв'язку з чим, ним подано клопотання про продовження строку розгляду спору, відповідно до частини 3 статті 69
Господарського процесуального кодексу
України.

Дане клопотання судом визнано обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись частиною 3 статті 69, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ухвалив:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі № 911/1995/14 на п'ятнадцять днів - до 12 серпня 2014 року.

2. Запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про продовження строку розгляду спору № 911/1995/14 від 08.07.2014 на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області
(вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

3. Надіслати позивачу копію ухвали про продовження строку розгляду спору № 911/1995/14 від 08.07.2014 для направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 2 даної ухвали.

Суддя
С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.2014 р.
Справа№ 914/2487/14

Суддя О.Запотічняк

Розглянула матеріали справи

за позовом: Прокурора Жовківського району в особі Малехівської сільської ради, с. Малехів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Малехів

про: стягнення 35 255,79 грн, розірвання договору оренди землі від 22.02.2010 року та повернення земельної ділянки

Визнала представлені матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в :

1. Порушити справу і прийняти заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на: 29.07.14 на 12:00

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду
Львівської області,

зал судових засідань №10 поверх 2.

4. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

5. Докази, витребувані ухвалою суду, подавати з супровідним листом на адресу суду за

три дні до дати судового засідання. Письмові докази, які представляються суду,

оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

6. Сторонам: - Подати суду підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, оригінал і належно завірену копію статуту
(положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності -юридичної особи і довідку статистики про їх знаходження в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців на дату прийняття даної ухвали; надати письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України, або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору.

Позивачу:- Представити в судове засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви.

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

Відповідачам: - Обґрунтований Відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому

статтею 59 ГПК України.

- Докази погашення боргу, з представленням платіжних документів
(належно завірених).

- Забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника.

У випадку непредставлення відповідних документів спір буде розглянутий у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя
Запотічняк О.Д.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2014 року Справа № 912/1135/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.,

перевіривши касаційну

скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.05.2014

та ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 16.04.2014

у справі № 912/1135/13 господарського суду Кіровоградської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

до 1.Публічного акціонерного товариства
"Світловодський

маслосиркомбінат",

2.IDELBERG RESOURCES INC.,

3.UKRFUNDING LIMITED,

про визнання недійсним договору про заміну сторони за договором

поруки,

В С Т А Н О В И В :

Заявником до Вищого господарського суду України подано касаційну скаргу та заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для її подання.

Розглянувши вказане клопотання та перевіривши касаційну скаргу щодо відповідності вимог процесуального закону, колегія суддів вважає її такою, що відповідає вимогам ст.ст.109-1111 ГПК
України, а клопотання відповідно таким, що підлягає задоволенню, з огляду поважності причин пропуску строку.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 107, 111, 1114 ГПК України, Вищий господарський суд України,-

У Х В А Л И В :

1.Відновити строк на подання касаційної скарги.

2.Прийняти касаційну скаргу до провадження.

3.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 05.08.2014 року о 11 год. 20 хв. за адресою: м.Київ, вул.О.Копиленка, 6, зал судових засідань №330 (третій поверх).

Неявка повноважних представників сторін не перешкоджає розгляду касаційної скарги.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2014 року Справа № 910/4759/13

Вищий господарський суд у складі колегії суддів:головуючого суддіЄвсікова О.О.,суддівГольцової Л.А.,
Іванової Л.Б.,розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 21.05.2014р.
(головуючий суддя Смірнова Л.Г., судді
Чорна Л.В., Шаптала Є.Ю.)у справі№ 910/4759/13
Господарського суду міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"до1.
Національної спілки письменників
України, 2. Підприємства Національної спілки письменників України "Дирекція управління майном Національної спілки письменників України", 3. Приватного підприємства
"Позитив-Південь"провизнання права володіння та користування нерухомим майном та визнання недійсним договору,
В С Т А Н О В И
В:

Подана касаційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 107 - 111-1 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 108, 111-4
Господарського процесуального кодексу
України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду
України на 21 липня 2014 року на 10 год. 05 хв. за адресою: 01016, м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам учасників судового процесу прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Неявка повноважних представників учасників судового процесу не перешкоджає розгляду касаційної скарги без їх участі.

Головуючий суддя О.О. Євсіков суддіЛ.А.
Гольцова Л.Б. Іванова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2014 року Справа № 22/28б Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ткаченко Н.Г.,

суддів: Катеринчук Л.Й., Куровського
С.В.,

перевіривши

касаційну скаргу Виконавчої дирекції Розкішнянської сільської ради

на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014

у справі № 22/28б господарського суду Луганської області

за заявою Приватного підприємства "Іст-Оіл Луганськ"

до Приватного підприємства "Техімекс-груп"

про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Подана Виконавчою дирекцією
Розкішнянської сільської ради до
Вищого господарського суду України касаційна скарга не відповідає вимогам
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 109 ГПК
України касаційна скарга подається до
Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову.

Однак, заявник всупереч зазначеного подав касаційну скаргу безпосередньо до Вищого господарського суду України, тим самим порушив приписи ст. 109 ГПК
України, що тягне правові наслідки, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

З огляду на вищевикладене, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду як така, що оформлена з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає поверненню скаржнику.

Згідно з ч. 3 ст. 1113 ГПК України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, п. 2 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

У Х В А Л И В :

Касаційну скаргу Виконавчої дирекції Розкішнянської сільської ради на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.04.2014 у справі № 22/28б повернути без розгляду.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

судді
Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.
ВЫСШИЙ ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД УКРАИНЫ 10.07.2014 Дело № 14/312 Высший хозяйственный суд Украины в составе коллегии судей:
Овечкина В.Э. - председательствующего,
Корниловой Ж.А. - докладчика, Чернова
Е.В.,рассмотрев кассационную жалобу
Первого заместителя прокурора
Ровенской областина постановление
Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2014по делу№ 14/312по иску Заместителя Генерального прокурора Украины в интересах государства в лице Фонда государственного имущества
УкраиныкДочернему предприятию
"ПрикарпатЗападтранс" Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной компании "Транснефтепродукт ",третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спорана стороне истцаМинистерство энергетики и угольной промышленности Украины,при участииФедерального агентства по управлению государственным имуществом
Российской Федерации, Юго-Западного открытого акционерного общества трубопроводного транспорта нефтепродуктов Российской акционерной
"Транснефтепродукт",опризнании права собственности и истребовании имущества из чужого незаконного
Первый заместитель прокурора
Ровенской области 14.05.2014 обратился в
Высший хозяйственный суд Украины с кассационной жалобой на постановление
Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2014 по делу №
Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 30.05.2014 кассационная жалоба принята к кассационному
Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 19.06.2014 рассмотрение дела отложено на 03.07.2014.
Определением Высшего хозяйственного суда Украины от 03.07.2014 рассмотрение дела отложено на 10.07.2014.
Распоряжением руководителя аппарата
Высшего хозяйственного суда Украины № 08.03-04/782 от 07.07.2014, в связи с нахождением судьи Борденюк Е.Н. на больничном, назначено повторное автоматическое распределение дела № 14/312.
Дело передано к рассмотрению судье
Руководствуясь статьями 86, 1114
Хозяйственного процессуального кодекса Украины, Высший хозяйственный суд Украины,
Принять кассационную жалобу Первого заместителя прокурора Ровенской области на постановление Ровенского апелляционного хозяйственного суда от 25.04.2014 по делу № 14/312 к кассационному
Назначить рассмотрение жалобы в судебном заседании Высшего хозяйственного суда Украины на 05.08.2014 в 12 ч. 15 мин. по адресу: г. Киев, ул. А.
Копыленко, 6, зал судебных заседаний №
Неявка уполномоченный представителей сторон в судебное заседание кассационной инстанции не препятствуют рассмотрению дела и не влечет отложения его на другие сроки.
Копию определения направить участникам судебного процесса.
Председательствующий - судьяОвечкин
В.Э.СудьиКорнилова Ж.А. Чернов Е.В.