overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" липня 2014 р.Справа № 916/2681/14

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх.ГСОО №2727/14 від 07.07.2014 року, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача колективного підприємства «Українське спеціалізоване управління зв'язку» про визнання права власності, визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на „23" липня 2014 р. о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі №7, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази реєстрації позивача як суб'єкта підприємницької діяльності станом на час розгляду справи, докази виконання п. 9 договору купівлі-продажу від 14.10.2003 р., обґрунтування позовних вимог з врахуванням положень ст.ст. 256,257,258 ЦК
України.

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); копію статут підприємства станом на 14.10.2003 р., належним чином оформлені та завірені копії та оригінали документів, що підтверджують посадове становище та повноваження директора ОСОБА_2 станом на 14.04.2014 р.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 916/2080/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк";

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "НАДІЯ";

про звернення стягнення на предмет застави у сумі 233382,98грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Жуков Т.В.;

Від відповідача: за дов. Авраменко О.А.;

Від третьої особи: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача Закритого акціонерного товариства "Одеський коньячний завод" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортних засобів від 20.12.2005р., а саме на автомобіль марки AUDI модель А 6, 2005 року випуску, державний реєстраційний номер
НОМЕР_1, номери агрегатів - шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серія
НОМЕР_3, видане МРЕВ 8 м. Києва, що належить на праві власності Закритому акціонерному товариству "Одеський коньячний завод", шляхом продажу вказаного автомобіля на публічних торгах в порядку, встановленому законом за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Відповідач проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві на позов.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 30.07.2014р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів для надання додаткових документів та пояснень.
Судом клопотання задоволено.

Враховуючи неявку в судове засідання представника третьої особи, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по
"14" серпня 2014р.

2. Відкласти розгляд справи на "11" серпня 2014 р. о 12:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 4 тел. 8(0482)307-957.

3. Зобов'язати:

позивача надати: письмові пояснення на відзив відповідача;

відповідача надати: письмові пояснення щодо доповнень позивача;

третю особу надати: письмові пояснення стосовно позовних вимог, правоустановчі документи;

4. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 920/1103/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремпобудтехніка», м.
Суми;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Нижня Сироватка,
Сумський район, Сумська область;

про стягнення 9 692 грн. 95 коп.,

Суддя Н.П. Лугова

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.Г. Кириченко-Шелест

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 1/88 від 23.06.2014 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов договору оренди нежитлового приміщення б/н від 01.01.1998 року в сумі 9 692 грн. 95 коп., в тому числі: 8 825 грн. 41 коп. - сума основного боргу, 729 грн. 47 коп. - пеня, 138 грн. 07 коп. - 3% річних, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 827 грн. 00 коп.

Позивач в судове засідання не з'явився, разом з тим 04.07.2014 року від представника позивача надійшло клопотання б/н, б/д про відкладення розгляду справи, в зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншому судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням сторін в судове засідання, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 18.08.2014р. на 10 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи до 18.08.2014 р. о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 304-305.

2.Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати документ, що посвідчує особу, докази на підтвердження права участі у судовому засіданні (довіреність).

4.Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 917/1145/14
Суддя Ківшик О.В. за власною ініціативою розглянувши матеріали справи № 917/1145/14 - за позовом Приватного підприємства
"ВКіК", вул. Дружби, 17, м. Світловодськ, до Приватного підприємства "Епіцентр", вул. 60 років Жовтня, буд. 83/1, кв. 66, м. про стягнення 94 456,06 грн.
Рішенням господарського суду
Полтавської області від 08.07.2014 р. у справі № 917/1145/14 було у повному обсязі задоволено позов Приватного підприємства "ВКіК" та стягнуто на його користь з Приватного підприємства
"Епіцентр" 94 456,06 грн. заборгованості.
При цьому в тексті судового рішення не було вирішено питання щодо розподілу господарських витрат по оплаті судового збору.

Згідно зі ст. 88 ГПК України господарський суд має право за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ч. 2 п. 2 ст. 4 Закону
України № 3674-VI від 08.07.2011 року "Про судовий збір" із заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше у розмірі 60 мінімальних заробітних плат. Статтею 8 Закону
України від 16.01.2014 р. № 719-VIІ "Про
Державний бюджет України на 2014 рік" з 01.01.2014 р. встановлено, що мінімальна місячна заробітна плата становить 1 218,00 грн..

При зверненні з даним позовом до суду позивачем платіжним дорученням № 115 від 23.04.2014р. (оригінал платіжного доручення знаходиться в матеріалах справи) було сплачено судовий збір в розмірі 1 889,15 грн..

Відповідно до ст. 49 ГПК України, при задоволенні позову судовий збір покладається на відповідача.

Таким чином, судові витрати з оплати судового збору в сумі 1 889,15 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 85, 88 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з Приватного підприємства
"Епіцентр" (вул. 60 років Жовтня, буд. 83/1, кв. 66, м. Кременчук, Полтавська обл., 39600), ідентифікаційний код юридичної особи 30874228 на користь Приватного підприємства "ВКіК (вул. Дружби, 17, м.
Світловодськ, Кіровоградської обл., 27500)

ідентифікаційний код юридичної особи 13745730 - 1 889,15 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя

О.В.Ківшик

Примітка : Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржено в установленому порядку.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.Справа № 922/572/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія "Кратос" про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія
"Кратос", м. Харків до Державної наукової установи
"Науково-технологічний комплекс
"Інститут монокристалів" НАН України м.
Харків про про стягнення 152 979,92грн.

ВСТАНОВИВ:

08.07.14р. до господарського суду
Харківської області надійшла заява
Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія
"Кратос", в якій заявник просить замінити Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія
"Кратос" на його правонаступника -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" у виконавчому провадженні. Свою заяву
Товариство з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія
"Кратос" обґрунтовує тим, що 19.05.14р. між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" укладено договір про відступлення права вимоги
№ Ф19/05/14-03, відповідно до умов якого до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" перейшло право вимоги з Державної наукової установи "Науково-технологічний комплекс "Інститут монокристалів" НАН
України стягнення коштів за договором надання послуг з охорони об'єкта серії
ОА № 23/01/2013 від 23.01.13р.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України у разі заміни кредитора в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника на будь-якій стадії судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія
"Кратос" про заміну сторони у виконавчому провадженні призначити на 24.07.14 о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 1-й поверх, кабінет № 107.

Зобов'язати за три дні до судового засідання надати до суду:

заявника:

- докази надіслання заяви та доданих до неї документів на адресу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та
Державної наукової установи
"Науково-технологічний комплекс
"Інститут монокристалів" НАН України;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та боржника
(Державна наукова установа
"Науково-технологічний комплекс
"Інститут монокристалів" НАН України):

- письмові пояснення стосовно заяви
Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронна компанія
"Кратос" про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання суд має право розглянути заяву за наявними в ній матеріалами.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 920/216/13-г

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченка П.І., розглянувши скаргу № 550 від 02.07.2014р. (вх. № 1851 (с) від 09.07.2014 року) Товариства з обмеженою відповідальністю «БАЛМОЛОКО» на дії державного виконавця у справі № 920/216/13-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмолоко", м.
Балаклія Балакліївського району
Харківської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Союзпартнер-Північ", м. Суми

про стягнення 365 066,93 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Сумської області від 23.05.2013 р. по справі № 920/216/13-г позов було задоволено частково та 07.10.2013 р. видано наказ.

У своїй скарзі на дії органу державної виконавчої служби стягувач просить: скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та направлення виконавчого документа до суду від 09.12.2013р. по виконавчому провадженню з виконання наказу № 920/216/13-г від 07.10.2013р., а також відновити провадження по виконавчому провадженню з виконання наказу № 920/216/13-г від 07.10.2013р.

Дана скарга підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням про це стягувача, боржника та органу ДВС у відповідності з вимогами ст. 121-2 ГПК
України.

Керуючись статтями 65, 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд скарги на 18.07.2014 р. о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект
Т.Г. Шевченка, 18/1, кабінет № 310.

2. Зобов`язати відповідача та Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції подати суду письмові правові обґрунтування своїх позицій у справі.

3. Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби Конотопського міськрайонного управління юстиції подати суду копії матеріалів виконавчого провадження, які стосуються оскаржуваних дій державного виконавця для долучення до матеріалів справи, а також матеріали виконавчого провадження в оригіналі щодо виконання наказу Господарського суду Сумської області № 920/216/13-г від 07.10.2013 року для огляду.

4. Ухвалу направити позивачу
(стягувачу), відповідачу (боржнику) та
Відділу державної виконавчої служби
Сумського МУЮ.

Суддя П.І. Левченко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2014
Справа № 904/3439/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 року по справі № 904/3439/14

за позовом Департамента корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропектровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 50508грн. 45коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014 у справі № 904/3439/14 (суддя Рудовська І.А.) було позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь
Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення
Дніпропетровської міської ради 16527,13 грн. - заборгованості, 614,30 грн. - пені, 32463,07 грн. - неустойки, 992,09 грн. - судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу про скасування зазначеного рішення.

Апеляційну скаргу скаржником подано нарочно до суду першої інстанції лише 02.07.2014, що підтверджується відміткою суду про одержання апеляційної скарги.

У апеляційній скарзі фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження. Стосовно причини пропуску строку вона вказала те, що не була повідомлена про відкриття провадження у даній справі, а тому не мала змоги подати заперечення на позовну заяву, а відповідно у день прийняття спірного рішення не була присутня у судовому засіданні. Про існування прийнятого рішення судом першої інстанції дізналася тільки 25.06.2014.

З матеріалів справи вбачається, що копія оскарженого рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.2014 було надіслано на адресу скаржника у встановлені законом строки, але доказів її вручення чи повернення немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведені заявником доводи в обґрунтування пропуску процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 30.07.14р. о 11:15.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М.
Подобєд
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 6/108-09Господарський суд Сумської області у складі у складі колегії суддів: головуючий суддя
Костенко Л.А., судді: Гордієнко М.І.,
Лугова Н.П., розглянувши матеріали справи № 6/108-09 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Охтирсільмаш" (Сумська область, м.
Охтирка, вул. Шевченко, 3, код 00238256),

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 24.01.2012р. припинено процедуру санації
ВАТ "Охтирсільмаш", боржника ВАТ
"Охтирсільмаш" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирка та Охтирському районі з заявою № 6903/08-29 від 01.07.2014 року до боржника ВАТ
"Охтирсільмаш" про визнання кредиторських вимог в сумі 12595, 51 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання банкрутом", ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. в м. Охтирка та Охтирському районі про визнання кредиторських вимог в сумі 12595, 51 грн. до боржника ВАТ
"Охтирсільмаш" по справі № 6/108-09 в судове засідання на 26.08.2014 р. о 12:00 хв. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, ліквідатору.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ
Л.А.КОСТЕНКО

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО

СУДДЯ
Н.П. ЛУГОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 5021/876/2011Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 2051/876/2011, порушеної за заявою ініціюючого кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі до боржника
Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірма "Синівка" (42533, Сумська область, Липоводолинський район, с.
Синівка, вул. Карла Маркса, б. 1; ід. код 03777373) про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 15.04.2011р. порушено провадження у справі № 5021/876/2011 про банкрутство Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірма "Синівка", за заявою ініціюючого кредитора Управління
Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, відповідно до ст. 52 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 23.05.2011р. Приватний виробничий сільськогосподарський кооператив агрофірма "Синівка" визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Деркача М.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 27.02.2012р. припинені повноваження арбітражного керуючого
Деркача М.Ю. у даній справі та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Савочку А.А.

09.07.2014р. до господарського суду
Сумської області звернувся кредитор
Управління Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі з заявою № 1547/08-23 від 27.06.2014р. до боржника
Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірма "Синівка" про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 4658 грн. 84 коп. та включення їх до реєстру вимог кредиторів.

Суд, розглянувши вищезазначену заяву від кредитора, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в
Липоводолинському районі про визнання кредиторських вимог в сумі 4658 грн. 84 коп. до боржника Приватного виробничого сільськогосподарського кооперативу агрофірма "Синівка" в судове засідання на 26.08.2014 р. о 10:30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО