ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.
Справа № 923/585/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" в особі
Херсонської філії ПАТ "Укртелеком", м.
Херсон

до управління праці та соціального
захисту населення Новокаховської
міської ради

Херсонської області, м. Нова Каховка
Херсонської області

про стягнення 98529,83 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Маршал Л.Г. - представник,
довіреність від 11.12.2013р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" в особі
Херсонської філії (позивач) звернулось
до суду з позовом, в якому просить
стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області (відповідач)
заборгованість у розмірі 98529,83 грн.
Судові витрати по справі позивач
просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на положення
ст.ст. 86, 96, 97, 103 БК України, ЗУ "Про
статус ветеранів війни, гарантії їх
соціального захисту" від 22.10.1993р., ЗУ
"Про статус і соціальний захист
громадян, які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991р.,
ЗУ "Про статус ветеранів військової
служби і ветеранів органів внутрішніх
справ та їх соціальний захист" від
24.03.1998р., ЗУ "Про соціальний та правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей" від 24.06.2004р., ЗУ "Про охорону
дитинства" від 26.04.2001р., ст. 63 ЗУ "Про
телекомунікації", ст. 193 ГК України та
ст.ст. 49, 54-58 ГПК України.

Ухвалою суду від 15.05.2014р.
призначено на 20.05.2014р. судове засідання
в режимі відеоконференції.

17.06.2014р. до суду надійшов відзив
відповідача на позовну заяву, в якому
відповідач зазначає, що заборгованість
минулого року погашена у повному
обсязі, а тому позов задоволенню не
підлягає. Даний відзив з додатком суд
прийняв до розгляду та долучив до
матеріалів справи.

Представник позивача у судовому
засіданні 01.07.20104р. подав письмові
пояснення по справі. З пояснень слідує,
що з урахуванням часткової оплати
відповідачем суми заборгованості,
станом на 08.06.2014р. сума боргу
відповідача перед позивачем складає
8529,83 грн. Дане пояснення з додатком суд
прийняв до розгляду та долучив до
матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання
01.07.2014р. не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, не зважаючи на ті
обставини, що він належним чином був
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
неявка представника сторони у судове
засідання може бути підставою для
відкладення розгляду справи, коли з-за
такої неявки неможливо розглянути
певну справу.

У пункті 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» № 18
від 26.12.2011 року зазначено, що у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Також, відповідно до приписів пункту 2
інформаційного листа Вищого
господарського суду від 15.03.2010р. № 01-08/140
„Про деякі питання запобігання
зловживанню процесуальними правами у
господарському судочинстві" особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві. У випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Крім того, явка представників сторін не
визнавалась судом обов'язковою.

Таким чином, неявка у судове засідання
представника відповідача не
унеможливлює розгляд справи №923/585/14, не
є підставою для відкладення її
розгляду.

За таких обставин, справа
розглядається без участі представника
відповідача, за наявними в ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги з урахуванням
часткової сплати відповідачем боргу
підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що публічне
акціонерне товариство "Укртелеком" в
особі Херсонської філії (позивач) надає
телекомунікаційні послуги в м. Нова
Каховка Херсонської області
громадянам, які мають право на
користування пільгами згідно з Законом
України "Про статус ветеранів війни,
гарантії їх соціального захисту" від
22.10.1993р. №3551-XII (зі змінами і та
доповненнями), Законом України "Про
статус і соціальний захист громадян,
які постраждали внаслідок
Чорнобильської катастрофи" від 28.02.1991р.
№796-XII (зі змінами і та доповненнями),
Законом України "Про статус ветеранів
військової служби і ветеранів органів
внутрішніх справ та їх соціальний
захист" від 24.03.1998р. №203/98-ВР, Законом
України "Про соціальний та правовий
захист військовослужбовців та членів
їх сімей" від 24.06.2004р. №1865IV та Законом
України "Про охорону дитинства" від
26.04.2001р.

Відповідно до положень вищезазначених
нормативно-правових актів,
фінансування наданих пільг за
користування телефонним зв'язком
громадянами здійснюється органами
державної виконавчої влади з коштів
відповідних бюджетів.

На підставі ст.ст. 89, 96, 97, 102 Бюджетного
кодексу України, видатки на
відшкодування вартості послуг наданих
пільговим категоріям громадян,
здійснюються з місцевих бюджетів за
рахунок коштів, які надходять з
державного бюджету України (субвенцій
з державного бюджету України). Порядок
та умови надання субвенцій з
державного бюджету місцевим бюджетам
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Постановою КМУ №256 від 04.03.2002р. "Про
затвердження Порядку фінансування
видатків місцевих бюджетів на
здійснення заходів з виконання
державних програм соціального захисту
населення за рахунок субвенцій з
державного бюджету" встановлено, що
головні розпорядники коштів місцевих
бюджетів здійснюють розрахунки з
постачальниками послуг на підставі
поданих ними щомісячних звітів щодо
послуг, наданих особам, які мають право
на відповідні пільги. Головними
розпорядниками коштів місцевих
бюджетів на здійснення заходів з
виконання державних програм
соціального захисту населення є
керівники головних управлінь.
управлінь, відділів та інших
самостійних структурних підрозділів
місцевих держадміністрацій,
виконавчих органів рад, до компетенції
яких належать питання праці та
соціального захисту населення.

Управління праці та соціального
захисту населення Новокаховської
міської ради (відповідач) є виконавчим
органом міської ради, до компетенції
якого відносяться обов'язки щодо
прийняття від підприємств, установ,
організацій, що надають послуги зв'язку
окремим категоріям громадян
(пільговикам) розрахунків на
компенсації та на відшкодування витрат
за надані пільги, звірки їх з
інформацією, що міститься в реєстрі та
обов'язки щодо здійснення їх
компенсації.

Актами взаємних звірок, підписаними
сторонами та скріпленими їх печатками,
сторони підтверджували надання
позивачем телекомунікаційних послуг
відповідачу.

Відповідач в порушення взятих на себе
зобов'язань, у період з квітня 2013р. по
грудень 2013р., оплату наданих послуг
здійснював частково, у зв'язку з чим у
нього утворилась заборгованість у
розмірі 98529,83 грн.

Станом на день звернення позивача з
позовом до суду, сума заборгованості
відповідача перед позивачем, за
основним боргом, становить 98529,83 грн.

З метою досудового врегулювання спору,
позивачем 06.02.2014р. пред'явлено
відповідачу претензію №32/04-06-07, в якій
запропоновано в строк до 25.02.2014р.
перерахувати на розрахунковий рахунок
позивача суму боргу.

06.03.2014р. відповідачем надано позивачу
відповідь №01-20/768 на претензію, в якій
повідомлено, що він не визнає
виставлену претензію з підстав
відсутності субвенцій з державного
бюджету.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України "Про
телекомунікації" визначено, що
споживачем телекомунікаційних послуг
є юридична або фізична особа, яка
потребує, замовляє та/або отримує
телекомунікаційні послуги для власних
потреб.

Відповідно до Правил надання та
отримання телекомунікаційних послуг,
затверджених постановою Кабінету
Міністрів України від 11.04.2012 р. № 295,
телекомунікаційні послуги можуть
надаватися на підставі
замовлення/оплати такої послуги.

Статтею 11 Цивільного кодексу України
визначено, що підставою для виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
договори та інші правочини. У випадку
взаємовідносин між сторонами, таким
правочином було надання публічним
акціонерним товариством "Укртелеком" в
особі Херсонської філії (позивач)
телекомунікаційних послуг в м. Нова
Каховка Херсонської області
громадянам, які мають право на пільги
за користування телефоним зв'язком,
фінансування пільг за яке здійснюється
органами державної влади та місцевими
органами державної виконавчої влади,
зокрема - управлінням праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
(відповідач), з коштів відповідних
бюджетів.

Статтями 173, 193 ГК України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію, тощо), або
утриматися від певних дій, а інший
суб'єкт (управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного
кодексу України, зобов'язання є
правовідношенням, у якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь іншої сторони (кредитора) певну
дію (передати майно, виконати роботу,
надати послугу, сплатити гроші), чи
утриматися від виконання певних дій, а
інша сторона має право вимагати
виконання такого обов'язку.

Матеріали справи свідчать, що під час
розгляду даної справи у суді,
відповідачем здійснено часткове
погашення суми основного боргу у
розмірі 90000,00 грн., що підтверджується
копіями платіжних доручень (а.с. 108-110) та
актом звірки взаємних розрахунків від
19.06.2014р. (а.с. 119).

Оскільки матеріалами справи
підтверджується факт сплати
відповідачем частини суми основного
боргу у розмірі 90000,00 грн., суд вважає, що
в цій частині спір відсутній, а тому, в
цій частині позовних вимог, на підставі
п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд припиняє
провадження у справі.

Станом на 01.07.2014р. ціна позову становить
8529,83 грн.

Доказів погашення суми основного боргу
у розмірі 8529,83 грн. відповідачем суду не
надано.

З огляду на викладене, позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу
у розмірі 8529,83 грн. є доведеними і
обґрунтованими.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи відповідача, які викладені
ним у відзиві на позовну заяву в
частині невизнання позовних вимог
підлягають відхиленню, як такі, що не
відповідають чинному законодавству і
не ґрунтуються на належних доказах.
Відповідно до акта звірки взаємних
розрахунків, відповідач підтвердив, що
станом на 19.06.2014р. його борг перед
позивачем становить 8529,83 грн.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтуються на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
частковому задоволенню.

Понесені позивачем витрати зі сплати
судового збору у розмірі 1970,60 грн.
відшкодовуються йому за рахунок
відповідача, з вини якого спір доведено
до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представнику позивача дату складення
повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з управління праці та
соціального захисту населення
Новокаховської міської ради
Херсонської області (74900, Херсонська
область, м. Нова Каховка, вул. Леніна, 18,
код ЄДРПОУ - 03198327) на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
особі Херсонської філії (73000, м. Херсон,
проспект Ушакова, 41, код ЄДРПОУ - 01188661)
суму основного боргу у розмірі 8529,83 грн.
та 1970,60 грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі
в частині стягнення суми основного
боргу у розмірі 90000,00 грн.

Наказ видати стягувачу після
набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко