ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 904/955/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової
Т.В.суддівДроботової Т.Б. Швеця
В.О.перевіривши матеріали касаційної
скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Фінансова компанія
"Приватні інвестиції"на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 04.06.14у
справі№904/955/14 Господарського суду
Дніпропетровської областіза
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Лідер"доТовариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції"треті
особи1. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мілм"; 2. Публічне
акціонерне товариство
"Кредобанк"прозобов'язання вчинити
певні дії

Касаційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.06.14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Частиною 2 статті 36 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, передбачено, що письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії.

Згідно з приписами частини 3 статті 111
Господарського процесуального
кодексу України касаційна скарга
підписується особою, яка подала скаргу
або її уповноваженим представником.

Як вбачається з поданих матеріалів,
касаційна скарга від імені Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції" підписана представником
ОСОБА_4, на підтвердження повноважень
якої до касаційної скарги додано
довіреність №113 від 08.08.13 строком дії до
07.08.14. Разом з тим, в останній зазначено,
що однією з підстав втрати чинності
цієї довіреності (окрім строку на який
вона видана) є припинення дії Договору
доручення від 10.02.12.

Оскільки до касаційної скарги не
додано копію Договору доручення від
10.02.12 та він відсутній у матеріалах
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України не має
можливості перевірити чинність даного
договору, а отже і повноваження
представника ОСОБА_4 на підписання
касаційної скарги від імені Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Фінансова компанія "Приватні
інвестиції".

Відтак, додана до касаційної скарги
копія довіреності №113 від 08.08.13, в якій
міститься посилання на вищевказаний
договір, який, також, підтверджує
дійсність повноважень представника
скаржника на момент підписання та
подачі касаційної скарги, не може
слугувати належним підтвердженням
відповідних повноважень у особи, яка її
підписала.

Зазначене є підставою для повернення
касаційної скарги відповідно до пункту
1 частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, яким
унормовано, що касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
судом, якщо вона підписана особою, яка
не має права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Разом з тим, судова колегія наголошує,
що за приписами частини 3 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини
першої цієї статті, сторона має право
повторно подати касаційну скаргу з
додержанням стислих строків для
виправлення, а також враховуючи вимоги
статті 53 зазначеного Кодексу.

Керуючись статтями 86, 111, пунктом 1
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,-

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фінансова
компанія "Приватні інвестиції" на
постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
04.06.14 та додані до неї документи у
справі №904/955/14 Господарського суду
Дніпропетровської області повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя:
Т. Добролюбова

Судді:
Т. Дроботова

В. Швець