Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ЗУСТРІЧНОЇ
ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "21" липня 2014 р.
№ 906/983/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до
неї матеріали за зустрічним позовом:

Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
(м.Харків)

до Закритого акціонерного товариства
"Житомироблтара" (м.Житомир)

про визнання недійсним договору поруки
№ 27/03/2013 від 27.03.13р.

у справі № 906/845/14 за позовом: Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лагуна"

(м.Житомир)

до 1) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
(м.Харків)

2) Закритого акціонерного
товариства "Житомироблтара" (м.Житомир)

про стягнення 29724,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у справі № 906/845/14 - ТОВ "Лагуна"
звернувся з позовом про стягнення на
свою користь з відповідача - ФОП ОСОБА_1
29424,05 грн., з яких 26896,98 грн. боргу за
надані послуги згідно договору
перевезення від 20.02.13р., 1678,11 грн. пені та
848,96 грн. 3% річних. Також, позивач
просить стягнути на свою користь з ФОП
ОСОБА_1 та ЗАТ "Житомироблтара" у
солідарному порядку 300,00 грн. боргу за
надані послуги згідно договору поруки
№ 27/03/2013 від 27.03.13р.

Крім того, позивач просить стягнути з
ФОП ОСОБА_1 понесені ним витрати по
сплаті судового збору та на оплату
послуг адвоката.

Ухвалою господарського суду від 24.06.14р.
прийнято позовну заяву та порушено
провадження у справі. Розгляд справи
призначено на 08.07.14р.

Після судового засідання 08.07.14р.
розгляду справи відкладено на 22.07.14р.

21.07.14р. від ФОП ОСОБА_1 надійшла
зустрічна позовна заява від 18.07.14р. про
визнання недійсним договору поруки №
27/03/2013 від 27.03.13р., укладеного між ЗАТ
"Житомироблтара" та ТОВ "Лагуна".

Розглянувши зустрічну позовну заяву,
суд дійшов висновку, що у прийнятті
даної зустрічної позовної заяви
необхідно відмовити, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст.60 ГПК України,
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним. Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

З протоколу судового засідання від
08.07.14р. видно, що в даному судовому
засіданні було розпочато розгляд
справи по суті позовних вимог.

Згідно з пп.3.15 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.11р. № 18 передбачено, що у разі
подання зустрічного позову після
початку розгляду справи по суті суддя
відмовляє в його прийнятті на підставі
пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як
такого, що поданий з порушенням припису
частини першої статті 60 ГПК; при цьому
не має значення, з яких причин (поважних
чи неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Таким чином, подача ФОП ОСОБА_1
зустрічного позову після початку
розгляду справи по суті суперечить
вимогам ч.1 ст.60 ГПК України.

Конституцією України кожному
гарантується захист прав і свобод у
судовому порядку, а тому ФОП ОСОБА_1 не
позбавлена права на звернення до
господарського суду з окремим позовом
відповідно до вимог ГПК України шляхом
подання окремої позовної заяви.

Суд також звертає увагу, що подана ФОП
ОСОБА_1 зустрічна позовна заява,
всупереч вимогам ГПК України, не
оплачена судовим збором у встановлених
порядку та розмірі.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.1 ст.62, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,- ,

УХВАЛИВ:

У прийнятті зустрічної позовної заяви
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від
18.07.14р. відмовити.

Додаток: на 7 аркушах, в тому числі
оригінал квитанції № 12381.192.2 від

18.07.14р.

Суддя
Гансецький В.П.

Друк.: 2 прим.:

1 - у справу,

2 - ФОП ОСОБА_1 (рек.).