ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 р. Справа № 902/590/14

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання
Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Торполова В.О. - за
довіреністю;

від відповідача: Кепський В.С. - за
довіреністю; Гоменюк В.І. - голова СФГ
"Конкурент"

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЕЛЛТОП" (в
подальшому - ТОВ «ВЕЛЛТОП»)

до:селянського (фермерського)
господарства "Конкурент" (в подальшому -
СФГ «Конкурент»)

про стягнення 753 245,29грн ,-

ВСТАНОВИВ :

ТОВ "ВЕЛТОП" 05.05.2014р. звернулось в
господарський суд Вінницької області з
позовом до СФГ "Конкурент" про
стягнення основного боргу в сумі 222 985
грн. 95 коп., штрафних санкцій в сумі 530 259
грн. 34 коп..

Позов обгрунтовано наступним. 20.08.2013
року між ТОВ "ВЕЛЛТОП" та СФГ "Конкурент"
був укладений договір поставки № П-03
від 20.08.2013р.. На виконання умов договору
ТОВ "ВЕЛЛТОП" здійснило 35% передоплати
від узгодженої партії поставки,
перерахувавши грошові кошти в сумі 1 008
000,00 грн. на розрахунковий рахунок СФГ
"Конкурент", що підтверджується
платіжним дорученням № 535 від 22.08.2013
року. СФГ "Конкурент" здійснило
поставку товару в загальній кількості
269,70 тонн. У зв'язку з тим, що якість
поставленого товару не відповідала
базовим якісним показникам, узгодженим
сторонами пунктом 2.1 договору та п.4
специфікації, ТОВ "ВЕЛЛТОП" здійснило
доведення товару до базових якісних
показників. В результаті вартість
прийнятого товару зменшилась на 92
211,55грн., що стверджується
актами-перерахунками ціни №1 - №9.
Загальна вартість товару, що був
поставлений СФГ "Конкурент" ТОВ
"ВЕЛЛТОП" становить 685 014,05грн.. 24.01.2014р.
відповідач повернув частину грошових
коштів в сумі 100 000грн.. Неналежне
виконання СФГ "Конкурент" грошових
зобов'язань є підставою для
нарахування та стягнення з нього суми
основного боргу в розмірі 222 985,95 грн., 20%
штрафу від вартості непоставленого
товару в сумі 420 554,88грн., 30% штрафу від
розміру внесеної передплати в сумі 66
895,78грн., 22% річних від дати внесення
передплати до дати повернення коштів в
сумі 42 808,68грн.. Зазначені обставини й
стали підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.05.2014р. порушено
провадження у справі №902/590/14 та
призначено до розгляду в засіданні на
10.06.2014р..

Ухвалою суду від 10.06.2014р. продовжено
строк вирішення спору на 15 днів та
відкладено розгляд справи на 16.07.2014р..

14.07.2014р. від відповідача через
канцелярію суду надійшли заперечення
на позов в яких, окрім іншого,
зазначено наступне. Відповідач визнає
позов в частині основного боргу в сумі
222 985,95грн., в частині штрафних санкцій в
сумі 530 259,34 грн. не визнає, оскільки
вони є безпідставними. СФГ "Конкурент"
належним чином виконувало умови
договору, претензій зі сторони покупця
по відвантаженню товару не було. А
відтак є безпідставним посилання
позивача на пункт 6.4 договору поставки
№П-03 від 20.08.2013р.. Зазначений пункт
договору міг бути застосований до
відповідача в період порушення
договірних зобов'язань до 31 грудня 2013
року, при наявності транспорту
позивача в пункті відвантаження
товару (а.с.70-71).

16.07.2014р. від відповідача через
канцелярію суду надійшли заперечення
проти позову в яких, окрім іншого,
зазначено наступне. Відповідно до п.3.2.
договору поставки №П-03 від 20 серпня 2013
року передбачено, що поставка товару
здійснюється на автотранспорт покупця
та в пункті, що вказані у специфікаціях.
Оскільки позивачем не було завчасно та
в достатній кількості подано транспорт
під товару, СФГ "Конкурент" провів
відвантаження товару іншим покупцям
(а.с.73-75).

16.07.2014р. від позивача через канцелярію
суду надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, для
надання можливості надати пояснення на
заперечення відповідача (а.с.78).

В судовому засіданні 16.07.2014р.
представник позивача підтримала
позовні вимоги в повному обсязі з
підстав та за обставин, вказаних в
позові, просила не розглядати заяву про
відкладення розгляду справи. Окрім
іншого, зазначила, що заявки на подачу
транспорту за домовленістю
здійснювались в телефонному режимі.
Після 01.11.2013р. заявки на подачу
транспорту від відповідача не
надходили. В телефонному режимі була
отримана інформація від працівників
відповідача про відсутність товару для
відвантаження, тому й транспорт не
направлявся. В березні 2014р. відповідач
письмово повідомив про відсутність
товару.

Представники відповідача в судовому
засіданні 16.07.2014р. визнали частково з
підстав та за обставин, вказаних в
письмових запереченнях. Також
представники відповідача зазначили
наступне. В телефонному режимі позивач
відмовився від отримання іншої частини
товару. Вин відповідача в неотриманні
товару позивачем відсутня. Письмові
зміни в договір від позивача не
надходили, та відповідачем також не
пропонувалися. До нового року соняшник
був на складі, потім був реалізований
іншим покупцям. Відповідність
документів, долучених до позову,
відповідачем не заперечується.

При розгляді справи судом встановлені
наступні обставини та відповідні їм
правовідносини.

17.06.2013р. між ТОВ "АТП-2010" (перевізник) та
ТОВ "ВЕЛЛТОП" (покупець) було укладено
договір про надання транспортних
послуг №1. Договором передбачено
наступне: перевізник зобов'язується в
порядку та на умовах, визначених в
цьому договорі, надавати послуги з
перевезення в обсязі та за маршрутами
передбаченими додатками до цього
договору (заявками на перевезення
вантажу), які є його невід"ємними
частинами, а замовник зобов"зується
приймати і оплачувати такі послуги
(п.1.); прийом перевізником вантажу до
транспортування, а також передача
вантажу одержувачу підтверджується
товарно-транспортними накладними
(п.2.2.); даний договір набуває чинності з
моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріпленням печатками сторін і діє
до 31 грудня 2013 року, а в частині
грошових розрахунків - до повного
виконання сторонами своїх зобов"язань
згідно умов даного договору
(п.8.1.)(а.с.53-54).

20.08.2013 року між СФГ "Конкурент"
(постачальник) та ТОВ "ВЕЛЛТОП"
(покупець) та був укладений договір
поставки № П-03 від 20.08.2013р.. Договором
передбачено наступне: постачальник
зобов'язується передати у встановлений
договором термін товар у власність
покупця , а покупець зобов'язується
прийняти товар та оплатити його на
умовах договору (п.1.1.); товаром, що
поставляється за договором, є
сільськогосподарська продукція (далі
по тексту - "товар"), визначається
сторонами у специфікаціях, що є
невід'ємними частинами цього договору
(п.1.2.); поставка товару за договором
здійснюється на умовах загрузки товару
на автотранспорт покупця та в пункті,
що вказані у специфікаціях (далі по
тексту - пункт поставки товару) (п.3.2.);
датою поставки партії товару
вважається дата зазначена в
видаткових накладних на товар,
підписаних уповноваженими
представниками сторін. Перехід права
власності, а також ризиків випадкової
загибелі або знищення майна
відбувається в момент передачі товару
покупцю за видатковою накладною в
пункті поставки, зазначеному в п.3.2
договору (п.3.4.); загальна вартість
договору визначається шляхом
підсумовування вартості товару, яка
вказана у специфікаціях (п.4.1.); оплата
здійснюється згідно виставлених
рахунків шляхом внесення покупцем - 35%
передоплати від загальної вартості
партії товару, визначеної у
специфікації, протягом 5 днів з моменту
підписання специфікації. - 50% вартості
партії по факту завантаження товару на
автотранспорт; остаточний розрахунок
здійснюється протягом 1 (одного)
банківського дня після вивантаження
товару та складання акту перерахунку
ціни, якщо специфікацією не
передбачений інший порядок оплати
(п.4.3.); у разі відмови постачальника
поставити товар, він зобов'язаний
сплатити покупцю штраф у розмірі 20%
вартості товару не поставленого за
узгодженою специфікацією та повернути
суму сплачену у якості передоплати за
товар з урахуванням індексу інфляції, а
також 22 % річних від дати внесення
попередньої оплати на рахунок
постачальника до дати повернення
грошових коштів на розрахунковий
рахунок покупця. У разі неповернення
суми передоплати в строк 7 календарних
днів, з моменту отримання вимоги
покупця, покупець має право вимагати
від постачальника додатково сплатити
штраф у розмірі 30% від суми внесеної
передоплати (п.6.4.); у разі неможливості
вирішення виниклих суперечок і
розбіжностей шляхом переговорів, вони
вирішуються в судовому порядку
відповідно до чинного законодавства
України (п.7.1.); договір набуває
чинності з моменту його підписання
сторонами і діє до 31 грудня 2013 р., а в
частині виконання сторонами взятих
на себе грошових зобов'язань за
договором - до моменту їх повного
виконання. Термін дії договору може
бути продовжений за взаємною згодою
сторін шляхом укладання додаткової
угоди (п.9.1.); закінчення строку дії
цього договору не звільняє сторони від
відповідальності за його порушення,
яке мало місце під час дії цього
договору (п.9.2.) (а.с.18-21).

Згідно специфікації №1 від 20.08.2013р. до
договору поставки №П-03 від 20.08.2013р. СФГ
"Конкурент" зобов'язалось поставити ТОВ
"ВЕЛЛТОП" соняшник ДСТУ 7011:2009 в
кількості 1000 тонн, вартістю 2880,00грн./т
на суму 2 880 000,00 грн.. Специфікацією
передбачено наступне: умови постачання
- EXW за адресою: Вінницька область,
Погребищенський р-н, с. Спичинці (п.1);
оплата здійснюється згідно
виставлених рахунків шляхом внесення
покупцем - 35% передоплати від загальної
вартості партії товару, визначеної у
специфікації, протягом 5 днів з моменту
підписання специфікації. - 50% вартості
партії по факту завантаження товару на
автотранспорт; вивантаження товару та
підписання акту-перерахунку ціни
товару, з урахуванням витрат покупця,
понесених в зв'язку з доведенням якості
товару до базисних показників із
розрахунку вартості послуг за сушку у
сумі 21,60 грн. за 1 тн/%, в т.ч. ПДВ, та
вартості послуг за очищення у сумі 9,00
грн. за 1 тн/%, в т.ч. ПДВ, залікова вага за
реєстром заводу - переробника. При
олійності нижче 49% з ціни відбувається
знятті в розрахунку 1:1. Акт -
перерахунок ціни товару, який враховує
якісні показники вважається додатком
до видаткової накладної та є підставою
для проведення остаточного розрахунку
(п.2.); термін постачання : 01.11.2013р.
(п.3.)(а.с.22).

22.08.2013р. ТОВ "ВЕЛЛТОП" перерахувало на
розрахунковий рахунок СФГ "ВЕЛЛТОП" 1 008
000,00 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 535 від 22.08.2013 року (а.с.23).

На виконання умов договору СФГ
"Конкурент" передало, а ТОВ "ВЕЛЛТОП"
отримало товар в кількості 269,870 тонн на
загальну суму 777 225,60грн., що
стверджується видатковими накладними:
№1 від 01.10.2013р. на суму 173 404,80 грн.; №2 від
10.10.2013р. на суму 142 704,00 грн.; №3 від
11.10.2013р. на суму 89251,20 грн.; №4 від 10.10.2013р.
на суму 96825,60 грн.; №5 від 13.10.2013р. на суму
57398,40 грн.; №6 від 16.10.2013р. на суму
55440,00грн.; №7 від 28.10.2013р. на суму
54201,60грн.; №8 від 29.10.2013р. на суму
54835,20грн.; №9 від 01.11.2013р. на суму 53164,80грн.
(а.с.24,26,28,30, 32, 34, 36, 38,40) та
товарно-транспортними
накладними(а.с.42-52). Накладні підписані
представниками сторін та скріплена їх
печатками.

Згідно додатків до специфікації №1-9
(акти перерахунку ціни) вартість
поставленого СФГ "Конкурент" ТОВ
"ВЕЛЛТОП" товару становить 685 014,05грн., що
стверджується актами перерахунку ціни:
до видаткової накладної №1 від 01.10.2013р.
на суму 144 592,51грн.; до видаткової
накладної №2 від 10.10.2013р. на суму 131
404,62грн.; до видаткової накладної №3 від
11.10.2013р. на суму 81 175,52грн.; до
видаткової накладної №4 від 10.10.2013р. на
суму 89944,93грн.; до видаткової накладної
№5 від 13.10.2013р. на суму 51577,05грн.; до
видаткової накладної №6 від 16.10.2013р. на
суму 48126,16грн.; до видаткової накладної
№7 від 28.10.2013р. на суму 44960,98грн.; до
видаткової накладної №8 від 29.11.2013р. на
суму 46317,85грн.; до видаткової накладної
№9 від 01.11.2013р. на суму 46914,43грн.. Акти
підписані представниками сторін та
скріплені їх печатками
(а.с.25,27,29,31,33,35,37,39,41).

24.01.2014р. СФГ "Конкурент" повернуло на
рахунок ТОВ "ВЕЛЛТОП" 100 000,00грн.
згідно платіжного доручення №894 від
24.01.2014р. (а. с. 55).

18.03.2014р. СФГ "Конкурент" звернулося до
заступника директора ТОВ "ВЕЛЛТОП" з
листом №60 від 18.03.2014р. з проханням
пролонгувати повернення коштів до
10.07.2014р. з врахуванням відсотків за
користування коштами та компенсацію
інфляції за термін користування та
заключити договір поставки ріпаку
урожаю 2014 року в розмірі 1000 тонн та
просить надати аванс під цей контракт
в розмірі 1 000 000,00 грн.. Також в листі
вказується про недопоставку СФГ
«Конкурент» соняшника за договором
поставки №П-03 від 20.08.2013р. (а.с.59).

З метою досудового врегулювання спору
ТОВ "ВЕЛЛТОП" 09.04.2014р. цінним листом з
описом вкладення направило СФГ
"Конкурент" вимогу №154 від 08.04.2014р. з
проханням в семиденний строк з моменту
отримання даної вимоги повернути на
користь ТОВ "ВЕЛЛТОП" суму попередньої
оплати за договором поставки №П-03 від
20.08.2013 року в розмірі 222 985,95 грн.. Вимога
отримана СФГ "Конкурент" 09.04.2014р. , що
стверджується відміткою на
повідомленні про вручення поштового
відправлення (а.с.56-58).

Згідно наданого позивачем письмового
розрахунку з відповідача слід стягнути
основний борг в сумі 222 985,95 грн., 30%
штрафу за неповернення суми
передоплати в строк 7 календарних днів
з моменту отримання вимоги у розмірі
66895,78грн., 20% штрафу від вартості
недопоставленого товару - 2 102 774,4грн. (
730,13 т. * 2 880 = 2 102 774,4грн.) за відмову
поставити узгоджену партію товару в
сумі 420 554,88грн., 22% річних за період з
22.08.2013р. по 28.04.2014р. в сумі 42808,68грн.
(30174,85грн. (за період з 22.08.2013р. по 24.01.2014р.
з суми боргу 322 985,95 грн.) + 12633,83грн. (за
період з 24.01.2014р. по 28.04.2014р. з суми боргу
222985,95грн.) (а.с.11-12).

Як випливає з матеріалів справи, між
сторонами виникли правовідносини, які
випливають з договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у
встановлений строк (строки) товар у
власність покупця для використання
його у підприємницькій діяльності або
в інших цілях, не пов'язаних з
особистим, сімейним, домашнім або
іншим подібним використанням, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно зі ст. 655ч.1 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
продавець передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

У разі порушення учасником
господарських відносин правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання
відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України він
зобов'язаний сплатити штрафні санкції
(неустойку, штраф, пеню).

Статтею 693 ЦК, окрім іншого,
передбачено наступне: якщо продавець,
який одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати
(ч.2); на суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
статті 536 цього Кодексу від дня, коли
товар мав бути переданий, до дня
фактичного передання товару покупцеві
або повернення йому суми попередньої
оплати. Договором може бути
встановлений обов'язок продавця
сплачувати проценти на суму
попередньої оплати від дня одержання
цієї суми від покупця (ч.3).

Заслухавши пояснення представників
сторін, оцінивши в сукупності докази
надані сторонами та які містяться в
матеріалах справи, суд дійшов до
переконання в тому, що позов підлягає
частковому задоволенню з наступних
підстав.

Судом встановлено, що 20.08.2013р. між ТОВ
"ВЕЛЛТОП" та СФГ "Конкурент" було
укладено договір поставки №П-03. Згідно
договору та специфікації №1 від 20.08.13р.
СФГ "Конкурент" зобо"язалось поставити
ТОВ "ВЕЛЛТОН" соняшник в кількості 1000
тонн на суму 2 880 000,00грн.. На виконання
умов договору та специфікації ТОВ
"ВЕЛЛТОП" здійснило передплату в
розмірі 35% від загальної вартості
товару в сумі 1 008 000,00грн., що
стверджується платіжним дорученням
№535 від 22.08.2013р.. Відповідно до п.3
специфікації сторони погодили термін
поставки - 01.11.2013р.. СФГ "Конкурент" свої
зобов'язання по поставці 1 000 тон товару
не виконало, поставивши ТОВ "ВЕЛЛТОП"
269,870тонн товару на суму 777 225,60грн. що
стверджується видатковими накладними,
а згідно актів перерахунку ціни сума
поставки становить 685 014,05грн.. 24.01.2014
року СФГ "Конкурент" повернуло ТОВ
"ВЕЛЛТОП" грошові кошти в сумі 100 000.00
грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 894 від 24.01.2014 року.
Враховуючи викладене борг СФГ
"Конкурент" перед ТОВ "ВЕЛЛТОП"
становить 222 985,95грн. .

З урахуванням наведеного, позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача на
користь позивача 222 985,95грн. основного
боргу з урахуванням положень ст.693ч.2 ЦК
України підлягають задоволенню.
Обґрунтованість та правомірність
заявлених позивачем вимог
підтверджується наданими ним та
дослідженими судом письмовими
доказами, а саме договором поставки
№П-03 від 20.08.2013р., видатковими
накладними, актами перерахунку ціни,
платіжними дорученнями, а також
визнана відповідачем в запереченнях на
позов та в судовому засіданні і це
визнання прийнято судом.

Оскільки відповідач в строк до 01.11.2013р.
не відвантажив позивачеві товар в
кількості та за якістю передбаченими
договором та специфікацією від 20.08.2013р.
, то він відповідно до вимог ст.612 ЦК є
боржником, що прострочив виконання
зобов»язання, що з урахуванням змісту
ст. 230, 231 ГК України, п.6.4 договору є
підставою для стягнення з відповідача
20% штрафу від вартості непоставленого
за договором товару в кількості 730,13
тонн вартістю 2 102 774,40грн. в розмірі 420
554,88грн..

Оскільки відповідач не повернув суму
попередньої оплати у семиденний строк
з дня отримання письмової вимоги
позивача (09.04.2014р.) , то він відповідно до
вимог ст.612 ЦК є боржником, що
прострочив виконання грошового
зобов'язання, а тому наявні підстави
для стягнення з нього на користь
позивача на підставі ст.536, ст. 639 ЦК
України та п.6.4. договору від 20.08.2014р. 30%
штрафу в сумі 66895,78грн. та 22% річних із
сум заборгованості від дати внесення
попередньої оплати на рахунок
постачальника до 28.04.2014р. - дати
вказаної позивачем у розрахунку до
звернення до суду з позовом .

Разом з тим позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача 22% річних за
період з 22.08.2013р. по 28.04.2014р. в сумі
42808,68грн. підлягають частковому
задоволенню з огляду на наступне.
Розрахунок 22% річних відповідно до п.6.4
договору та з врахуванням роз»ясень
Вищого господарського суду, що
викладені у п. 1.9.постанови пленуму №14
від 17.12.2013р. "Про деякі питання практики
застосування законодавства про
відповідальність за порушення
грошових зобов'язань" слід проводити з
23.08.2013р. - з наступного дня від дати
внесення попередньої оплати (22.08.2014р. -
дата внесення попередньої оплати) по
23.01.2014р. (дата, що передувала даті
повернення грошових коштів в сумі 100
000,00грн.) з суми боргу 322 985,95грн., а з
24.01.2014р. по 28.04.2014р. з суми боргу 222 985,95
грн.. Згідно проведеного судом
підрахунку (порядок проведення
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій затверджений листом
Верховного Суду України від 03.04.1997р. №
62-97) розмір 22 % річних за період з 23.08.2013р.
по 23.01.2014р. з суми боргу 322985,95грн.
становить 29 980,18грн., а за період з 24.01.2014
по 28.042014 з суми боргу 222 985,95грн. -
становить 12 768,24грн.. Отже з відповідача
належить стягнути 22% річних в загальній
сумі 42 748,42, а не 42 808,68 грн., як
запропоновано позивачем, тобто менше
на 60,26грн..Також суд приймає часткове
визнання відповідачем позову щодо
нарахування та стягнення 22% річних в
сумі 16 355грн..

При цьому суд з урахуванням положень
ст.233 ГК, ст.83ч.1п.3 ГПК приходить до
переконання у відсутності підстав для
зменшення розміру штрафних санкцій з
власної ініціативи, оскільки це не є
обов»язком суду, та за відсутності
доказів наявності виняткових обставин
з боку відповідача.

Таким чином з відповідача слід
стягнути заборгованість в сумі 222 985,
95грн., 20% штрафу в сумі 420 554,88грн., 30%
штрафу в сумі 66 895,78грн., 22% річних в сумі
42 748,42грн., відмовити в задоволенні
позову в частині стягнення 22% річних в
сумі 60,26грн. та стягнути з відповідача
на користь позивача судовий збір
пропорційно до розміру задоволених
позовних вимог.

Суд не приймає визнання позову
відповідачем в частині 3% річних та
інфляційних нарахувань оскільки такі
вимоги позивачем не заявлялися.

Також суд не приймає до уваги
заперечення позову відповідачем в
частині відмови покупця надати
транспорт під завантаження товару,
який був наявний на складі, за
відсутності належних та допустимих
доказів на підтвердження цього факту
та з урахуванням змісту листа
відповідача від 18.03.2014р., в якому
визнається факт недопоставки товару за
договром №П-03 від 20.08.2013р. (а.с. 59).

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 -
4-5, 33-34, 43, 49,69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з селянського (фермерського)
господарства "Конкурент" (код ЄДРЮОФОП
23107090, с. Спичинці, Погребищенський
район, Вінницька область, 22250) на
користь товариства з обмеженою
відповідальність "ВЕЛЛТОП" (вул. Шота
Руставелі, буд. 39/41, м. Київ, 01019, код
ЄДРЮОФОП 36087018) основний борг в сумі 222
985, 95 грн., 20% штрафу в сумі 420 554,88 грн., та
30% штрафу в сумі 66895,78грн., 22 % річних в
сумі 42 748,42 грн. та витрати по сплаті
судового збору в сумі 15063,70грн..

3. Відмовити в задоволенні позову в
частині стягнення 22% річних в сумі
60,26грн..

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 17 липня 2014 р.

Суддя Грабик
В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи.