номер провадження справи 2/105/13-14/20/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014
Справа № 908/3830/13

Колегія суддів господарського суду
Запорізької області у складі:
головуючого судді - Сушко Л.М., суддів -
Смірнов О.Г., Топчій О.А., розглянувши
матеріали справи

за первісним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» (адреса - 72313 м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Казарцева, 14)

до відповідача Комунального
підприємства «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (адреса - 72319 м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Бєляєва, 18)

про розірвання договору про надання
послуг з перевірки вентиляційних
каналів від 02.01.2013р.

за зустрічним позовом Комунального
підприємства «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (адреса - 72319 м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Бєляєва, 18)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
(адреса - 72313 м. Мелітополь Запорізької
області, вул. Казарцева, 14)

про стягнення 58 642, 89 грн.

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): Павленко Р.О.,
довіреність б/н від 01.09.2013р.

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): Павленко С.І.,
розпорядження № 673-к від 21.06.2013р.;

Бабков Д.Ю., довіреність № 08/01
від 08.01.2014 р.

Суть спору:

25 листопада 2013р. до господарського суду
Запорізької області звернувся Позивач
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
(далі ТОВ «Комфорт-Мелітополь») з
позовною заявою до Відповідача
Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області (далі КП
«Житломасив») про розірвання Договору
про надання послуг з перевірки
вентиляційних каналів від 02.01.2013р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.11.2013р.
порушено провадження у справі № 908/3830/13,
розгляд справи було призначено на
17.12.2013р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.12.2013р.
прийнято для спільного розгляду с
первісним позовом зустрічний позов
Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
про стягнення 58 642,89 грн. заборгованості
за договором про надання послуг з
перевірки вентиляційних каналів
від 02.01.2013р. Розгляд справи
призначено на 24.12.2013р. Судове засідання
24.12.2013р. відкладено до 14.01.2014р. В
судовому засіданні 14.01.2014р. оголошено
перерву до 27.01.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 25.01.2014р. справу
передано на колегіальний розгляд
суддів у складі трьох суддів
господарського суду Запорізької
області: головуючий суддя - Мойсеєнко
Т.В., судді - Давиденко І.В., Кагітіна Л.П.
В судовому засіданні 27.01.2014р. оголошено
перерву до 06.03.2014р.

Ухвалою голови господарського суду
Запорізької області від 06.03.2014р.
розгляд справи був перенесений на
25.03.2014р.

Враховуючи хворобу головуючого судді у
справі Мойсеєнко Т.В., системою
документообігу господарського суду
здійснено повторний автоматичний
розподіл справи для розгляду між
суддями та справу призначено до
розгляду головуючому судді Сушко Л.М.,
судді - Давиденко І.В., Кагітіна Л.П.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 18.03.2014 р. справу
№ 908/3830/13 прийнято до
провадження, справі присвоєно номер
провадження 2/105/13-14/20/14, судове
засідання призначено до розгляду на
02.04.2014р.

Розпорядженням голови господарського
суду Запорізької області від 02.04.2014р.
№ 01-04/29/14 справу № 908/3830/13 у зв`язку з
виробничою необхідністю передано на
розгляд колегії суддів у складі:
головуючий суддя - Сушко Л.М., судді -
Давиденко І.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 02.04.2014р. справу
№ 908/3830/13 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Сушко Л.М.,
судді - Давиденко І.В., Смірнов О.Г.,
справу призначено до розгляду на
24.04.2014р. В судовому засіданні 24.04.2014р.
оголошено перерву до 27.05.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.05.2014р.
продовжено строк вирішення спору на
п'ятнадцять днів, до 17.06.2014р., розгляд
справи відкладено на 12.06.2014р.

В судовому засіданні 12.06.2014р. оголошено
перерву до 17.06.2014р.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 17.06.2014р. справу
№ 908/3830/13 прийнято до
провадження у складі колегії суддів:
головуючий суддя - Сушко Л.М.,
судді - Смірнов О.Г., Топчій О.А. Справу
призначено до розгляду на 08.07.2014р.

08.07.2014р. справу розглянуто, на підставі
ст.ст. 82-85 ГПК України, за згодою
представників Сторін оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення, повідомлено про час складання
повного рішення суду.

Первісний позов мотивовано тим, що
02.01.2013р. між ТОВ «Комфорт-Мелітополь» -
Замовник та КП «Житломасив» -
Виконавець укладено Договір про
надання послуг. Позивач в позові
вказує, що його фінансовий стан
нерозривно пов'язаний з надходженням
платежів від споживачів та
фінансування державою пільг та
житлових субсидій, які безпосередньо
надходять від Управління праці та
соціального захисту населення
Мелітопольської міської ради
Запорізької області, з яким позивачем
укладений договір на фінансування
пільг та субсидій для населення № 33 від
02.01.2013р. Відсутність фінансування пільг
та субсидій в серпні та вересні 2013 року,
і як наслідок наявність значної суми
боргу вищевказаного Управління праці
та соціального захисту населення перед
позивачем, призвело до неможливості
виконання останнім умов договору про
надання послуг, укладеного з
відповідачем. Вважає, що таким чином
істотно змінилися обставини, якими
сторони керувались при укладенні
договору, та можуть поставити під
загрозу його виконання з боку позивача.
Також зазначає, що на листи щодо
розірвання договору відповідач не дав
згоди у зв'язку з наявністю
заборгованості позивача за отримані
послуги. Крім того, позивач зауважує, що
ТОВ "Житломасив" отримало свідоцтво про
атестацію, згідно якого може проводити
роботи з перевірки димовивідних та
вентиляційних каналів, та з вересня 2013
року не потребує надання цих послуг
відповідачем за договором. Просить,
посилаючись на ст. 652 ЦК України та ст. 188
ГК України, розірвати договір.

Зустрічний позов мотивовано тим, що
відповідач, порушуючи свої
зобов'язання за договором про надання
послуг від 02.01.2013 року, не здійснив
оплату послуг за період з вересня 2013
року по листопад 2013 року включно,
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість в сумі 58 642,89 грн.,
яку позивач намагається стягнути.
Також вказує, що послуги за договором в
період з серпня по жовтень 2013 року
надавалися згідно з графіком робіт,
затвердженим та погодженим із
замовником.

Відповідач за зустрічним позовом -
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
надав суду письмові пояснення на
зустрічний позов, в яких проти
останнього заперечує, з огляду на

- надані акти перевірки технічного
стану димових і вентиляційних каналів
за вересень, жовтень, листопад 2013 року
не можуть свідчити про виконані роботи,
тобто не є доказами виконання робіт.
Крім того, по деяких будинках акти
перевірки технічного стану взагалі
відсутні, тобто перевірка не
проводилась;

- роботи за зазначений період,
виконувались із порушенням вимог
підпунктів 4.5.21 та 4.6.22 пункту 4.5. Правил
безпеки систем газопостачання, а саме
те, що перевірка каналів проводилась
без участі представника ЖЕО та
власників будинків.

На підставі викладеного просить в
задоволенні зустрічного позову про
стягнення заборгованості відмовити.

За клопотанням представників Сторін
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представників
Сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, суд встановив наступне.

02.01.2013р. між ТОВ «Комфорт-Мелітополь» -
Замовник та КП «Житломасив» -
Виконавець укладено Договір про
надання послуг (далі Договір).

За умовами п. 1.1. Договору, Виконавець
зобов'язався за завданням Замовника
надати послуги в порядку та на умовах,
визначених цим Договором. Відповідно
до умов цього Договору, Виконавець
повинен надати наступні послуги: -
перевірка вентиляційних каналів в
житловому фонді, що знаходиться в
управлінні Замовника, за наданим
Замовником графіком (п.п. 1, 2 Договору).

Відповідно до п. 3.1. - 3.2. Договору
вартість послуг Виконавця становить 25
894,00 гривень на місяць. Оплата
вартості послуг Виконавця
здійснюється на підставі актів про
надані послуги. Підписання Замовником
акту про надані послуги є
підтвердженням відсутності претензій
до Виконавця з його боку.

Згідно з п. 4.2. Договору Замовник
зобов'язаний оплачувати послуги, на
умовах та в порядку, визначеному в п. 3
Договору, приймати від Виконавця
послуги, які надаються відповідно до
цього Договору. Також цим пунктом
договору передбачено право Замовника
відмовитися від прийняття результатів
наданих послуг, якщо надані послуги не
відповідають умовам договору і
вимагати від Виконавця відшкодування
збитків, якщо вони виникли внаслідок
невиконання або неналежного виконання
Виконавцем взятих на себе обов'язків.

Умовами п. 6.1. Договору визначено, що він
набирає чинності з 01.01.2013 року і діє до
31.12.2013 року. Договір вважається таким,
що продовжений на один рік, якщо за 30
днів до закінчення строку його дії
жодна із сторін не заявила про відмову
від договору або про його перегляд.

Відповідно до п. 6.2. Договору умови
цього договору можуть бути змінені за
взаємною згодою сторін з обов'язковим
складанням письмового документу.

Згідно з п. 6.3. Договору він може бути
розірваний достроково за взаємною
згодою сторін.

Пунктом 6.6. Договору визначено, що у
випадках, не передбачених умовами
цього договору, сторони керуються
нормами діючого законодавства.

Судом дана належна правова
кваліфікація правовідносинам сторін.
За своєю правовою природою між
суб'єктами господарювання укладено
договір про надання послуг. Відповідно
до вимог Господарського кодексу
України договір вважається укладеним у
випадку досягнення сторонами умов
щодо його предмету, строку та ціни.
Сторони досягли всіх суттєвих умов
відносно вказаного виду договору,
тобто встановили його предмет,
визначили ціну, строк дії договору, а
тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639,759,
901 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України,
він вважається укладеним згідно
частини 7 статті 181 ГК України, а саме
подія, до якої прагнули сторони
відбулася.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено,
що за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Статтею 907 ЦК України врегульоване
питання розірвання договору про
надання послуг, а саме зазначено, що
договір про надання послуг може бути
розірваний, у тому числі шляхом
односторонньої відмови від договору, в
порядку та на підставах, встановлених
цим Кодексом, іншим законом або за
домовленістю сторін. Порядок і
наслідки розірвання договору про
надання послуг визначаються
домовленістю сторін або законом.

Наданий позивачем за первісним позовом
до матеріалів справи лист № 1332 від
28.11.2013 р. (а.с. 67 т. 1) про відмову від
договору суд не приймає до уваги в
якості доказу, який підтверджує
припинення договірних правовідносин
між сторонами, та не розцінює його в
якості односторонньої відмови від
договору в розумінні положень ЦК
України, оскільки за його змістом
позивач фактично відмовився від
договору в частині продовження строку
його дії на наступний рік. Так, умовами
п. 6.1. сторони диспозитивнно визначили,
що право сторони на відмову від
договору передбачене лише стосовно
продовження строку його дії.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Враховуючи відсутність у договорі умов
про односторонню відмову від договору
до закінчення строку його дії, а також
відсутність підстав, встановлених ЦК
України для такої відмови. Відтак,
договір про надання послуг є діючим до
31.12.2013 року включно.

Стаття 651 ЦК України містить
підстави для зміни та розірвання
договору, а саме:

Ш за згодою сторін;

Ш за рішенням суду у разі
порушення істотних умов договору;

Ш у разі односторонньої відмови
від договору, якщо право на таку
відмову встановлено договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 ЦК України
передбачена ще одна підстава для
розірвання або зміни договору, а саме:
за згодою сторін у разі істотної зміни
обставин, якими сторони керувалися при
укладенні договору, якщо інше не
встановлено договором або не випливає
із суті зобов'язання. При цьому в цій
статті також визначено, що зміна
обставин є істотною, якщо вони
змінилися настільки, що, якби сторони
могли це передбачити, вони не уклали б
договір або уклали б його на інших
умовах.

Частина 2 ст. 652 ЦК України передбачає
можливість розірвання або зміни
договору за рішенням суду, якщо сторони
не досягли згоди щодо приведення його у
відповідність з обставинами, які
істотно змінились, або щодо його
розірвання, за наявності одночасно
таких умов, а саме:

1) в момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане;

2) зміна обставин зумовлена причинами,
які заінтересована сторона не могла
усунути після їх виникнення при всій
турботливості та обачності, які від неї
вимагалися;

3) виконання договору порушило б
співвідношення майнових інтересів
сторін і позбавило б заінтересовану
сторону того, на що вона розраховувала
при укладенні договору;

4) із суті договору або звичаїв ділового
обороту не випливає, що ризик зміни
обставин несе заінтересована сторона.

Існування одночасно вищезазначених
умов відповідно до ст. 652 ЦК України є
необхідним для встановлення
ускладнень у виконанні договору,
достатніх для його розірвання або
зміни та вимагає з'ясування змісту
кожної окремо взятої умови.

За змістом першої умови зміна обставин
повинна мати місце або стати відомою
сторонам після укладення договору.
Проте, посилання позивача на
залежність виконання зобов'язань за
договором про надання послуг від
надходження платежів від споживачів та
фінансування державою пільг, житлових
субсидій є некоректним та
безпідставним з огляду на наступне.
По-перше, умови договору про надання
послуг взагалі не містять жодних
положень про те, що оплата наданих
послуг позивачем здійснюється за
рахунок фінансованих державою пільг та
житлових субсидій. По-друге, договір
про фінансування пільг та субсидій для
населення був укладений позивачем з
Управлінням праці та соціального
захисту населення Мелітопольської
міської ради, 2 січня 2013 року, тобто в
той же день, що і договір про надання
послуг. Отже, на момент укладання
договору про надання послуг позивач
знав та міг прийняти до уваги
обставини, пов'язані зі своїм
фінансуванням. По-третє, позивач,
підписуючи договір про надання послуг,
погодився на його умови, в тому числі з
його ціною, а отже розраховував на те,
що зможе розрахуватися за надані
послуги за рахунок власних коштів.

Враховуючи викладене, перша умова,
передбачена ч. 2 ст. 652 ЦК України, в
даній справі відсутня.

Друга умова передбачає, що зміна
обставин відбулася у зв'язку з
причинами, які не могли стороною бути
розумно прийняті до уваги та які
сторона не могла усунути, тобто ці
причини не залежали від її волі. Суд
зауважує, що питання щодо виконання
позивачем умов договору про надання
послуг, враховуючи проблеми з його
фінансуванням за допомогою пільг та
субсидій, могло бути вирішено разом з
відповідачем шляхом проведення
переговорів та можливо наданням
відстрочки оплати послуг, тобто
позивач міг усунути ці причини. Щодо
посилання на отримання свідоцтва про
атестацію, згідно якого позивач може
самостійно проводити роботи з
перевірки димовивідних та
вентиляційних каналів, суд вважає, що
даний факт позивач створив свідомо
своїми діями. Отже, даний факт не може
бути розцінений як причина, оскільки
остання виникає незалежно від волі
сторони.

Із вищезазначеного вбачається, що
друга умова також відсутня.

Стосовно третьої умови суд дійшов
висновку, що вона також відсутня,
виходячи з наступного. Виконання
договору сторонами у справі ніяким
чином не порушило б майнові інтереси
сторін, оскільки позивач за договором
отримував послуги, а відповідач
отримував би оплату за надані послуги.
Тобто сторони отримували те, на що вони
розраховували при укладенні договору.

Відсутня і четверта умова, передбачена
ч. 2 ст. 652 ЦК України, оскільки договором
взагалі не врегульовано питання про те,
що хто із сторін несе ризик зміни
обставин, а також із змісту
зобов'язання це не вбачається.

Таким чином, враховуючи відсутність
всіх умов, визначених ч. 2 ст. 652 ЦК
України, які є достатніми критеріями
для розірвання договору згідно цієї
статті Цивільного кодексу України, суд
дійшов висновку про відсутність
підстави для розірвання договору, а
саме відсутність істотної зміни
обставин.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін
довести ті обставини, на які вони
посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Позивачем за первісним позовом не
доведено суду наявність істотної зміни
обставин, з якою закон пов'язує
можливість розірвання договору за
рішенням суду відповідно до ч. 2 ст. 652 ЦК
України.

За таких обставин, у задоволенні
первісного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» до Комунального
підприємства «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області про розірвання
договору від 02.01.2013 р. слід відмовити.

Щодо вимог Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області за зустрічним
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» боргу за
Договором від 02.01.13 р. в сумі 58642,89 грн.,
суд зазначає наступне.

Так, на виконання умов договору
позивачем за зустрічним позовом були
виконані роботи за період з вересня 2013
року по листопад 2013 року включно на
загальну суму 58 642,89 грн., та були
складені акти здачі-прийомки виконаних
робіт, а саме:

- акт № 6713 від 30.09.2013 року на суму 20
287,67 грн.;

- акт № 6802 від 31.10.2013 року на суму 19
346,76 грн.;

- акт № 6976 від 05.12.2013 року на суму 19
008,46 грн.

На оплату виконаних робіт позивачем
були виписані наступні рахунки: № 5919
від 30.09.2013р., № 5981 від 31.10.2013р., № 6113 від
05.12.2013р.

Матеріали справи свідчать, що
вищезазначені акти здачі-прийомки
виконаних робіт відповідачем за
зустрічним позовом не підписані.

В підтвердження виконання робіт за
договором за вищевказаний період
позивачем також надано до матеріалів
справи акти приймання виконаних робіт
за період з вересня по листопад 2013 року,
в яких зазначені об'єкти, на яких
здійснювалась перевірка вентиляційних
каналів у житловому фонді ТОВ
«Комфорт-Мелітополь», та акти
перевірки технічного стану димових та
вентиляційних каналів по кожному
об'єкту окремо. Крім того, до матеріалів
справи долучені листки контролю
технічного огляду димових та
вентиляційних каналів разом з
відомостями перевірки, в яких є підписи
жильців по кожному об'єкту в
підтвердження проведення перевірки.

Втім, відповідачем не виконані
договірні зобов'язання щодо оплати
наданих послуг, внаслідок чого за ним
рахується борг за період з вересня 2013
року по листопад 2013 року в сумі 58
642,89 грн., який позивач намагається
стягнути.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Водночас, аналіз умов договору
свідчить, що при його укладенні
сторонами не встановлено строк оплати
замовником наданих виконавцем послуг.

Оскільки строк оплати послуг за
Договором від 02.01.2013р. сторонами не
погоджений, в даному випадку, суд
вважає за необхідне при встановлені
моменту виникнення зобов`язання
відповідача щодо оплати послуг
застосувати положення ч.2 ст.530
Цивільного кодексу України, на
підставі якої якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

При укладенні Договору від 02.01.2013р. (п.
3.1.) сторонами погоджено, що оплата
вартості наданих послуг здійснюється
на підставі акті про надані послуги.

Матеріалами справи підтверджується
направлення Позивачем за зустрічним
позовом Відповідачу акта № 6713 від
30.09.2013 року - 30.09.2013р.; акта № 6802 від 31.10.2013
року - 31.10.2013р. та акта № 6976 від 05.12.2013
року - 11.12.2013 р.

Отже, враховуючи, що при укладенні
договору сторонами підставою
проведення оплати визначено акти про
надання послуг без встановлення
будь-яких додаткових умов, відповідач
зобов'язаний провести оплату саме
після отримання вказаних актів у
семиденний строк.

Акти за вересень 2013 року, за жовтень 2013
року та листопад 2013 року, отримані
Відповідачем за зустрічним позовом,
але повернуті Позивачеві.

Разом з тим, доказів оплати вартості
виконаних за заявлений період робіт
Відповідачем не представлено.

Таким чином, оскільки доказів оплати
Позивачу вартості виконаних у вересні
та жовтні 2013 року робіт Відповідачем не
надано, останнім допущено порушення
вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України, ст.193 Господарського
кодексу України щодо належного
виконання договірних зобов'язань.

Перевіривши розрахунок позивача, суд
дійшов висновку щодо правомірності
задоволення позовних вимог в частині
стягнення з Відповідача на користь
Позивача заборгованості в розмірі 39
634,43 грн. за вересень та жовтень 2013
року.

Одночасно, колегія суддів вважає, що
відсутні правові підстави для
стягнення з Відповідача за зустрічним
позовом на користь Позивача
заборгованості в розмірі 19 008,46
грн. за листопад 2013 року з огляду на
наступне.

Як зазначалось вище, акт виконаних
робіт за листопад 2013 року № 6976 від
05.12.2013р. направлений відповідачу за
зустрічним позовом 11.12.2013 року, що
вбачається з наявних в матеріалах
справи копій опису вкладення у цінний
лист та фіскального чека №.9732.

Водночас, зустрічний позов про
стягнення з відповідача
заборгованості за вказаним актом
позивачем подано до суду 17.12.2013 р.

Однак, з огляду на нормативні строки
пересилання поштових відправлень,
встановлених Нормативами і
нормативними строками пересилання
поштових відправлень, затверджених
наказом Міністерства інфраструктури
України № 958 від 28.11.2013 р., відповідно до
яких строк пересилання місцевої
простої кореспонденції операторами
поштового зв'язку становить 3 дні з
врахуванням дня подання поштового
відправлення до пересилення в об'єкті
поштового зв'язку, строк оплати наданих
за актом за листопад 2013 року послуг
станом на час звернення Комунального
підприємства «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області з зустрічним
позовом не настав.

В силу наведених вище обставин, дії
позивача виключають кваліфікацію
поведінки відповідача як порушення
зобов'язання, оскільки за умовами
договору відповідач несе обов'язок з
оплати послуг, але цей обов'язок,
враховуючи умови договору, не набув
характеру боргу, а кореспондуюче цьому
обов'язку право позивача не набуло
характеру вимоги.

Крім того, відповідно до чинного
законодавства України, позовні заяви
повинні подаватися до суду в разі
порушення відповідачем законних прав
та інтересів позивача. Тобто, подання
позовної заяви є способом захисту
порушених прав та законних інтересів
правомірної сторони.

Виходячи із зазначеного, суд вважає
вимоги Позивача про стягнення
заборгованості за листопад 2013року
безпідставними, у зв'язку з тим, що на
момент подання позовної заяви до суду
право позивача на стягнення грошових
коштів в розмірі 19 008,46 грн. не було
порушено.

Стосовно заперечень відповідача проти
виконання робіт у вересні, жовтні 2013
року, суд вважає зазначити наступне.

Посилання відповідача про те, що роботи
з перевірки вентиляційних каналів за
спірний період здійснені ним
самостійно є необґрунтованими, та
недоведеним, оскільки доказів
виконання робіт саме відповідачем до
матеріалів справи не додано. При цьому,
зобов'язання за договором від 02.01.2013
року не припинилися виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи письмову відмову КП
«Житломасив» від розірвання договору,
а також умови пункту 6.1. щодо строку дії
договору, договір є діючим до 31.12.2013
року включно. Отже, зобов'язання за
даним договором, які виникли до 31.12.2013
року, повинні виконуватися сторонами в
повному обсязі. Зокрема, послуги за
період з вересня 2013 року по жовтень 2013
року, надані позивачем за зустрічним
позовом у відповідності з умовами
договору під час строку його дії, тому
заперечення з боку відповідача щодо не
замовлення цих послуг та щодо
безпідставності їх надання є
необґрунтованими. Зобов'язання щодо
оплати цих послуг повинні виконуватися
відповідачем з огляду на те, що послуги
надані в період дії договору.

Посилання ТОВ «Комфорт-Мелітополь» на
відсутність завдань щодо перевірки
Виконавцем вентиляційних каналів
спростовується матеріалами справи,
зокрема підписаним між сторонами
графіком перевірки вентиляційних
каналів, складеному на 2013 рік, про що
зазначено у п. 2 Договору.

Щодо заперечень Відповідача про те, що
акти перевірки технічного стану
вентиляційних каналів не є доказами
виконання робіт, а роботи виконані з
порушенням вимог підпунктів 4.5.21 та 4.6.22
пункту 4.5. Правил безпеки систем
газопостачання, суд зазначає наступне.
Пунктом 4.5.21 вищевказаних правил
передбачена альтернативна умова про
участь при обстеженні вентканалів
представника ЖЕО або власників
будинків. Суд зауважує, що в матеріалах
справи містяться відомості перевірки
вентиляційних каналів з підписами
власників квартир по кожному об'єкту,
де проводилась перевірка. Таким чином,
власники квартир були присутні при
здійсненні перевірки, а отже ніяких
порушень Правил безпеки систем
газопостачання при виконанні робіт
позивачем не було допущено. Оскільки
акти перевірки технічного стану
складені у відповідності з вимогами
діючого законодавства, вони є
належними доказами в підтвердження
виконання робіт за договором.

Суд приймає зауваження Відповідача
щодо невідповідності даних, зазначених
в актах приймання виконаних робіт за
спірний період та актах перевірки
технічного стану димових та
вентиляційних каналів у будинках, в
яких проводились роботи позивачем.
Проте, проведення перевірки в будинках,
які не зазначені у вищевказаних актах,
по-перше, передбачено узгодженим
графіком виконання робіт, а по-друге,
підтверджується наявними в матеріалах
справи відомостями перевірки
вентиляційних каналів по цих будинках
з підписами власників квартир кожного
з будинків та листками контролю
технічного огляду димових та
вентиляційних каналів.

Враховуючи вищевикладене, заперечення
Відповідача розцінюються судом як
безпідставні, необґрунтовані та такі,
що не спростовують факту порушення
останнім своїх зобов'язань за
договором.

За таких обставин, позовні вимоги КП
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області про стягнення
з ТОВ «Комфорт-Мелітополь»
заборгованості за надані послуги в
сумі 58 642,89 грн. підлягають частковому
задоволенню, а саме в сумі 39 634,43 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати за первісним позовом
покладаються на Позивача за первісним
позовом, судові витрати за зустрічним
позовом підлягають стягненню з
Відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені первісного позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
до Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області про
розірвання договору від 02.01.2013 р.
відмовити.

Зустрічний позов Комунального
підприємства «Житломасив»
Мелітопольської міської ради
Запорізької області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Комфорт-Мелітополь» про стягнення 58
642, 89 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Комфорт-Мелітополь»
(72313 м. Мелітополь Запорізької області,
вул. Казарцева, 14, ) на
користь Комунального підприємства
«Житломасив» Мелітопольської міської
ради Запорізької області (72319 м.
Мелітополь Запорізької області, вул.
Бєляєва, 18, )
заборгованість за надані послуги в
сумі 39 634 (тридцять дев'ять тисяч
шістсот тридцять чотири) грн. 43 коп.,
витрати по сплаті судового збору в сумі
775 (сімсот сімдесят п'ять) грн. 21 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

В іншій частині позовних вимог
відмовити.

Головуючий суддя
Л.М. Сушко

Судді
О.Г. Смірнов

О.А. Топчій

Рішення оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 09.07.2014р.