ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.Справа № 923/519/14Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження голови
суду від 16.06.2014р. №1202)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 09.07.2014р.:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю
№921 від 19.02.2013р.;

ОСОБА_3, за паспортом;

від відповідача-1: Бойко В.В., за
довіреністю №687/14 від 26.06.2014р.;

від відповідача-2: Третьяков С.Ю., за
довіреністю №1883 від 04.06.2014р.;

від третьої особи позивача: Золотоверх
М.С., за довіреністю №1801 від 21.10.2013р.;

від третьої особи відповідача-1: ОСОБА_7,
за довіреністю №188 від 21.02.2014р.;

від третьої особи відповідача-2: не
з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 29 травня 2014 року

по справі №923/519/14

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3

до відповідачів: 1. Приватного
підприємства "Нива В.Ш."

2. Головного управління юстиції в
Херсонській області

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача Публічного
акціонерного товариства АКБ
"Укрсоцбанк"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-1 ОСОБА_10

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача-2 ОСОБА_11

про визнання недійсним та скасування
договору

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні, яке відбулося
02.07.2014р., оголошено перерву до 09.07.2014р.

В судовому засіданні 09.07.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 29.05.2014р. по
справі №923/519/14 (суддя Гридасов Ю.В.)
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3
до Приватного підприємства "Нива В.Ш." і
Головного управління юстиції в
Херсонській області за участю третіх
осіб Публічного акціонерного
товариства АКБ "Укрсоцбанк", ОСОБА_10 та
ОСОБА_11 про визнання недійсним та
скасування договору про надання послуг
по організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №2213201 від 27.06.2013р. з
посиланням на те, що позивачем невірно
обраний спосіб захисту порушеного
права (позовна вимога про визнання
недійсним спірного договору), оскільки
задоволення позову не призведе до
відновлення його права, а реалізоване
на даний час на торгах майно не буде
повернуте позивачу, а що стосується
права позивача на встановлення дійсної
вартості майна у спірному договорі,
останнє, зокрема, може бути захищене
шляхом внесення відповідних змін до
спірного договору, в тому числі у
судовому порядку, крім того, позивачем
у позовній заяві не зазначено яким саме
нормам законодавства України, згідно
положень ст. ст. 203, 215 ЦК України, не
відповідають конкретні умови спірного
договору.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся позивач
- Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Херсонської області від 29.05.2014р. по
справі №923/519/14 та прийняти нове
рішення, яким задовольнити позовні
вимоги у повному обсязі, мотивуючи це
тим, що правовим наслідком визнання
спірного договору недійсним є
повернення винагороди сплаченої за цим
договором, яка є витратами виконавчого
провадження, що стягуються з боржника,
крім того, скаржник зазначає, що
ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.08.2013р. було
визнано неправомірними дії державного
виконавця Третьякова С.Ю. по передачі
нерухомого майна (комплекс нежитлових
будівель і споруд загальною/площею 1773,3
кв.м. та земельної ділянки, загальною
площею 0,8543 га, які знаходяться за
адресою: АДРЕСА_1), таким чином у
державного виконавця немає права на
передачу вказаного майна на торги, що є
відсутністю дієздатності на укладання
договору та є підставою визнання
спірного договору недійсним.

02.07.2014р. від Приватного підприємства
"Нива В.Ш." до Одеського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому відповідач-1
не погоджується з доводами апеляційної
скарги, просить залишити її без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення без змін.

Також, 02.07.2014р. від ОСОБА_10 та ОСОБА_11 до
Одеського апеляційного господарського
суду надійшов відзив на апеляційну
скаргу, яким треті особи не
погоджуються з доводами апеляційної
скарги, просять залишити її без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення без змін.

У судовому засіданні 02.07.2014р.
представником Публічного акціонерного
товариства АКБ "Укрсоцбанк" надано
пояснення по справі.

08.07.2014р. від позивача до Одеського
апеляційного господарського суду
надійшли додаткові пояснення.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, заслухавши
представників сторін, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін, з
наступних підстав.

Як вбачається з письмових пояснень
відповідача-2 та не заперечується
сторонами, на виконанні відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ у Херсонській
області (надалі за текстом рішення -
ВПВР) знаходяться чотири виконавчих
листи Білозерського районного суду
Херсонської області №2-10 від 13.02.2009р.
про стягнення з ОСОБА_3 на користь
ОСОБА_10 заборгованості на загальну
суму 301265,00 грн..

В ході проведення виконавчих дій 30.06.2011
державним виконавцем описано й
арештовано належне боржнику (позивачу
у справі) нерухоме майно, а саме:
нежитлові будівлі та земельна ділянка
за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно з ч. 1 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження" визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки нерухомого
майна, транспортних засобів,
повітряних, морських та річкових суден
державний виконавець залучає суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, який провадить свою
діяльність відповідно до Закону
України "Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні".

У відповідності до вищезазначених норм
для оцінки описаного нерухомого майна
державним виконавцем залучено суб'єкт
оціночної діяльності - суб'єкт
господарювання, про що 15.04.2013р. винесено
відповідну постанову.

Згідно Звіту про незалежну оцінку
майна, який надійшов до ВПВР 31.05.2013,
вартість арештованого майна складає
1021497,00 грн.

Порядок продажу арештованого майна
визначено ст. 62 Закону України "Про
виконавче провадження", за якою
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій ст. 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону України
"Про виконавче провадження" майно
передається на реалізацію за ціною та в
порядку, визначеними статтею 58 цього
Закону.

П. 4.5.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.12 № 512/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02.04.12 за № 489/20802 передбачено, що
реалізація арештованого державними
виконавцями майна здійснюється
відповідно до Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.07.99 за №
480/3773, Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
№ 68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.99 за №745/4038, Правил
комісійної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства зовнішніх економічних
зв'язків України від 13.03.95 № 37,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 22.03.95 за № 79/615.

Крім того, цей порядок регулюється
Тимчасовим положенням про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженим наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5.

Пунктом 2.1 Тимчасового положення
надано визначення арештованого майна,
а саме ним є майно боржника, на яке
звернено стягнення і яке підлягає
реалізації.

Матеріали справи свідчать, що за
результатами конкурсу між
спеціалізованими торговельними
організаціями, арештоване державним
виконавцем належне боржнику (позивачу
у справі) майно, на яке звернено
стягнення, передано Головним
управлінням юстиції у Херсонській
області (відповідач-2) для реалізації ПП
"Нива-В.Ш." (відповідач-1, організатор
прилюдних торгів), про що укладено
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №2213201 від 27.06.2013р.
(спірний договір), за умовами якого
відділ передає організатору прилюдних
торгів нерухоме майно арештоване
державним виконавцем, а організатор
прилюдних торгів надає послуги з
організації і проведення прилюдних
торгів з реалізації нерухомого майна у
порядку, встановленому Законом України
«Про виконавче провадження», іншими
законами України, Тимчасовим
положенням про порядок проведення
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна,
затвердженим наказом Міністерства
юстиції України від 27.10.199р. №68/5 і
зареєстрованим в Мін'юсті України
02.11.1999р. за №745/4038 (п.1.2 договору).

17.07.2013 спеціалізованою торговельною
організацією проведені прилюдні торги
з реалізації арештованого майна
позивача. Переможцем торгів визнано
ОСОБА_11

Ухвалою Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.08.2013р. у
справі № 648/2716/13-ц (арк. спр. 13), яка
набрала законної сили, визнано
неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області по передачі нерухомого майна
(комплекс нежитлових будівель та
споруд і земельної ділянки, загальною
площею 0,8543 га, який знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1), належного ФО-П ОСОБА_3
на прилюдні торги для реалізації.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач посилається на незаконність
спірного договору, а також на те, що
даний договір укладено в порушення
ухвали Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.08.2013р. у
справі № 648/2716/13-ц про визнання
неправомірними дій державного
виконавця по передачі майна, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
прилюдні торги для реалізації, що і
стало підставою звернення ФО-П ОСОБА_3
до господарського суду Херсонської
області з позовом про визнання
договору про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №2213201 від 27.06.2013р.
недійсним та скасувати його.

14.05.2014р. від позивача до господарського
суду Херсонської області надійшла
уточнена позовна заява, якою ФО-П
ОСОБА_3 просить визнати недійсним
договір про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна №2213201 від 27.06.2013р.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України
встановлені вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину.
Зокрема, зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
інтересам держави і суспільства, його
моральним засадам. Особа, яка вчиняє
правочин, повинна мати необхідний
обсяг цивільної дієздатності.
Волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі. Правочин має
вчинятися у формі, встановленій
законом. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Підставою недійсності правочину у
відповідності до ч.1 ст.215 Цивільного
кодексу України є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Як свідчать матеріали
справи,відповідно до ч. 3 ст. 62 Закону
України, п. 4.5.3 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 02.04.12 № 512/5,
зареєстрованим в Міністерстві юстиції
України 02.04.12 за № 489/20802 передбачено, що
реалізація арештованого державними
виконавцями майна здійснюється
відповідно до Порядку реалізації
арештованого майна, затвердженого
наказом Міністерства юстиції України
від 15.07.99 № 42/5, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України 19.07.99 за №
480/3773, Тимчасового положення про
порядок проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від 27.10.99
№ 68/5, зареєстрованого в Міністерстві
юстиції України 02.11.99 за №745/4038, Правил
комісійної торгівлі непродовольчими
товарами, затверджених наказом
Міністерства зовнішніх економічних
зв'язків України від 13.03.95 № 37,
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 22.03.95 за № 79/615, за результатами
конкурсу між спеціалізованими
торговельними організаціями,
арештоване державним виконавцем
належне позивачу майно, на яке звернено
стягнення, передано Головним
управлінням юстиції у Херсонській
області для реалізації ПП "Нива-В.Ш.",
про що укладено договір про надання
послуг по організації і проведенню
прилюдних торгів з реалізації
арештованого нерухомого майна №2213201
від 27.06.2013р., який підписано начальником
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області та директором
філії №22 ПП "Нива-В.Ш."

Колегія суддів зазначає, що з наданих
до справи належних доказів вбачається,
що договір, який позивач просить
визнати недійсним, його зміст, - не
протирічить чинному законодавству,
оскільки він підписаний
уповноваженими представниками сторін,
які володіють необхідним обсягом
цивільної дієздатності; правочин
відповідає внутрішній волі його
учасників і спрямований на
встановлення між сторонами певних
цивільно-правових відносин.

В обґрунтування порушених прав, ФО-П
ОСОБА_3 зазначає про те, що спірний
договір укладено в порушення ухвали
Білозерського районного суду
Херсонської області від 15.08.2013р. у
справі № 648/2716/13-ц про визнання
неправомірними дій державного
виконавця по передачі майна, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
прилюдні торги для реалізації.

Колегія суддів зазначає, що визнання
неправомірними дій державного
виконавця по передачі майна, яке
знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на
прилюдні торги для реалізації не є
підставою для визнання недійсним
спірного договору, оскільки вказаний
договір підписано начальником відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Херсонській області, при цьому,
порушення, допущені державним
виконавцем при проведенні виконавчих
дій не пов'язані з порушеннями
укладання спірного договору, крім того,
вищезазначену ухвалу винесено 15.08.2014р.
та залишено без змін ухвалою
апеляційного суду Херсонської області
від 26.09.2013р., отже на момент укладення
договору дії державного виконавця були
законними.

Як свідчать матеріали справи, позивач
не є стороною спірного договору, отже,
має довести, яким чином спірний договір
порушує його права та охоронювані
інтереси.

Відповідно до ч.1 ст.1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до статей 215 та 216 Цивільного
кодексу України вимога про визнання
оспорюваного правочину недійсним та
про застосування наслідків його
недійсності, а також вимога про
застосування наслідків недійсності
нікчемного правочину може бути
заявлена як однією зі сторін правочину,
так і іншою заінтересованою особою,
права та законні інтереси якої
порушено вчиненням правочину.

Аналогічну правову позицію викладено в
Постанові Пленуму Верховного Суду
України №9 від 06.11.2009р. Про судову
практику розгляду цивільних справ про
визнання правочинів недійсними".

Проаналізувавши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
зазначає, що позивачем жодним чином не
обґрунтував та не довів, яким саме
нормам чинного законодавства України,
згідно з положеннями ст. ст. 203, 215
Цивільного кодексу України, не
відповідають умови чинного договору та
не доведено яким чином спірний договір
порушує його права та охоронювані
інтереси.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 29.05.2014р. по справі №923/519/14
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду
Херсонської області від 29.05.2014р. по
справі №923/519/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
10.07.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Головей В.М.