РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Справа № 16/80/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

при секретарі судового засідання Лелех
І.Ю.

за участю представників:

позивача (за первісним позовом) -
Арустамян А.Е. (довіреність №б/н від
10.10.2013 р.), Гребенюк В.О. (довіреність №
б/н від 10.10.2013 року);

відповідача (за первісним позовом) -
Ястремський О.Я. довіреність б/н від
07.04.2014 р.

треті особи:

товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробнича-торгівельна фірма "ДЛД" - не
з`явився;

ОСОБА_4 - не з`явився;

ОСОБА_5 - ОСОБА_5, ОСОБА_1 (довіреність
№1317 від 30.07.2012 року); ОСОБА_2
(довіреність №1317 від 30.07.2012 р.);

ОСОБА_6 - ОСОБА_1 (довіреність №4342 від
26.12.2011 р.);

ОСОБА_7 - ОСОБА_1 (довіреність №1121 від
07.04.2012 р.), ОСОБА_2 (довіреність №1121 від
07.04.2012 р.);

ОСОБА_8 - ОСОБА_1 (довіреність №2067 від
19.07.2012 р.), ОСОБА_2 (довіреність №2067 від
19.07.2012 р.);

ОСОБА_9 - ОСОБА_1 (довіреність №1484 від
24.05.2012 р.), ОСОБА_2 (довіреність №1484 від
24.05.2012 р.);

ОСОБА_10 - ОСОБА_1 (довіреність №973 від
04.04.2012 р.); ОСОБА_2 (довіреність №973 від
04.04.2012 р.);

ОСОБА_11 - ОСОБА_1 (довіреність №2888 від
02.10.2012 р.);

ОСОБА_12 - ОСОБА_1 (довіреність №1136 від
04.04.2012 р.); ОСОБА_2 (довіреність №1136 від
04.04.2012 р.);

ОСОБА_13 - ОСОБА_1 (довіреність №1135 від
04.04.2012 р.), ОСОБА_2 (довіреність №1135 від
04.04.2012 р.);

ОСОБА_14 - не з`явився;

ОСОБА_15 - не з`явився;

ОСОБА_16 -не з`явився

ОСОБА_17 - не з`явився

ОСОБА_18 - не з`явився

ОСОБА_19 - не з`явився

ОСОБА_20 - не з`явився

Вінницька міська рада - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 01.04.14 р. у справі № 16/80/2012/5003

за позовом приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс",
м.Рава-Руська Львівської області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест", м.Київ

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробнича-торгівельна фірма "ДЛД",
с.Іванівка Вінницького району
Вінницької області;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_6;

ОСОБА_7;

ОСОБА_8;

ОСОБА_9;

ОСОБА_10;

ОСОБА_11;

ОСОБА_12;

ОСОБА_13;

ОСОБА_14;

ОСОБА_15;

ОСОБА_16;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19;

ОСОБА_20

Вінницька міська рада

про визнання відсутності права
власності на об'єкт будівництва

та

за зустрічним позовом товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест", м.Київ

до приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс",
м.Рава-Руська Львівської області

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

ОСОБА_8;

ОСОБА_17;

ОСОБА_18;

ОСОБА_19;

ОСОБА_6;

ОСОБА_15;

ОСОБА_14;

ОСОБА_4;

ОСОБА_5;

ОСОБА_16;

ОСОБА_13;

ОСОБА_12;

ОСОБА_9;

ОСОБА_20;

ОСОБА_7;

ОСОБА_10

Вінницька міська рада

про визнання права власності на об'єкт
будівництва

Судом роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 Господарського
процесуального кодексу України (надалі
- ГПК України).

Відводів складу суду в порядку ст.20 ГПК
України не заявлялось.

За відсутності клопотання
представників сторін про здійснення
технічної фіксації судового процесу в
судовому засіданні не забезпечується
повне фіксування судового процесу за
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Рівненського
апеляційного господарського суду
знаходиться апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" на рішення
господарського суду Вінницької
області від 01.04.14 р. у справі № 16/80/2012/5003
за позовом приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс",

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробнича-торгівельна фірма "ДЛД",
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
Вінницька міська рада про визнання
відсутності права власності на об'єкт
будівництва.

В даній справі товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" заявлено зустрічний
позов про визнання права власності на
об'єкт будівництва у вигляді
Торгівельно-офісного центру по
АДРЕСА_1.

09.07.2014 р. через канцелярію суду від
представника позивача (за первісним
позовом) надійшли додаткові пояснення
до відзиву на апеляційну скаргу.

11.07.2014 р. на адресу Рівненського
апеляційного апеляційного
господарського суду від апелянта
надійшло клопотання про зупинення
провадження у справі.

Треті особи: товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробнича-торгівельна фірма "ДЛД",
ОСОБА_4, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20,
Вінницька міська рада у судове
засідання не з'явились, про день, місце
та час розгляду справи повідомлені
належним чином, що стверджується
наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні 11.07.2014 року
представник товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" підтримав
клопотання про зупинення провадження у
справі та просив суд вказане
клопотання задоволити.

Представник позивача та третіх осіб (за
первісним позовом) вищезазначене
клопотання просила суд відхилити.

Судом встановлено, що на судовому
розгляді перебуває справа за позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" до ОСОБА_4,
приватного
торговельно-посередницького малого
підприємства фірми "Едельвейс" про
визнання недійсним договору
купівлі-продажу від 20.05.2009 року частки
торгівельного комплексу та офісу, що
розташований по АДРЕСА_1, за якими
покупцем є приватне
торговельно-посередницьке мале
підприємство фірма "Едельвейс".

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 25.12.2012 року
відмовлено в задоволені позову
товариству з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу від
20.05.2009 року частки торгівельного
комплексу та офісу, що розташований по
АДРЕСА_1, укладеного між ОСОБА_4 та
приватним торговельно-посередницьким
малим підприємством фірмою "Едельвейс".

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької
області від 29.01.2013 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.12.2012 року залишено без
змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду
України з розгляду цивільних та
кримінальних справ рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 25.12.2012 року та ухвала
Апеляційного суду Вінницької області
від 29.01.2013 року скасовані, справа
направлена на новий розгляд.

Рішенням Вінницького міського суду
Вінницької області від 15.10.2013 року
позов товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" задоволено, визнано
недійсним договір купівлі-продажу
частки торгівельного комплексу та
офісу, що розташований по АДРЕСА_1.

Рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 28.05.2014 року рішення
Вінницького міського суду Вінницької
області від 15.10.2013 року скасовано,
прийнято нове рішення, яким в
задоволені позову відмовлено.

На рішення Апеляційного суду
Вінницької області від 28.05.2014 року
товариство з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" подало касаційну
скаргу.

Вищенаведене свідчить, що справи №
16/80/2012/5003 та № 127/14384/13-ц є
взаємопов'язаними, і факти, встановлені
постановою суду у справі № 127/14384/13-ц,
можуть мати суттєве значення для
повного, всебічного та об'єктивного
з'ясування обставин господарської
справи № 16/80/2012/5003.

У судовому засіданні 11.07.2014 р. на
підставі ст. 77 ГПК України, було
оголошено перерву до 11.07.2014 р. об 12:35 год.

Згідно п.3.16. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" статтею 79 ГПК
встановлено вичерпний перелік підстав
зупинення провадження у справі.
Зупинення провадження у справі з інших
підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої
статті 79 ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Колегія суддів, дослідивши матеріали
справи, оцінивши наявні докази, дійшла
висновку про обгрунтованість та
доцільність заявленого клопотання
представником відповідача (за
первісним позовом) щодо зупинення
провадження у справі до набрання
рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 28.05.2014 року у справі №
127/14384/13-ц законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 79, 86, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія
"Бізнесторгінвест" про зупинення
провадження у справі задоволити.

2. Провадження у справі № 16/80/2012/5003
зупинити до набрання законної сили
рішенням Апеляційного суду Вінницької
області від 28.05.2014 у справі №127/14384/13-ц.

3. Зобов'язати сторін, третіх осіб
повідомити Рівненський апеляційний
господарський суд про усунення
обставин, які зумовили зупинення
провадження у справі № 16/80/2012/5003 та
надати відповідні докази.

4. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена до
суду касаційної інстанції у
встановленому законом порядку та
строки.

5. Ухвалу направити сторонам по справі
та третім особам.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.