РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.
Справа № 7/107"Б"

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Бригинець Л.М.

суддів
Демидюк О.О.

суддів
Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання
Полюхович О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Кульги М. В. на
ухвалу господарського суду
Житомирської області від 31.12.2013року у
справі № 7/107"Б"

(суддя Лозинська І.В. )

за заявою Державної податкової
інспекції у м. Житомир

до боржника Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "Геліос"

про визнання банкрутом

за участю :

апелянта - не з"явився

прокурора Житомирської області -
Гребенюк Р.В. (посвідчення №005930 від
25.09.2012р.)

прокурора Рівненської області -
Прищепа О.М. (посвідчення №017284 від
30.05.2013р.)

представника Адміністрації
Держприкордонслужби - Шаповалов
О.Ю.(довіреність №41/47 від 26.12.2013р.)

представника Державної прикордонної
служби України Північне регіональне
управління - Гуменюк С. В . ( посвідчення
№ 259711813 від 10.10.2013р. )

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 31.12.2013р.
стягнуто з Приватного підприємства
"Виробничо - комерційна фірма "Геліос"
на користь фізичної особи - підприємця
Кульги Майї Володимирівни - 74757, 53 грн.
боргу, з яких, 54596,00 грн. - оплата послуг
арбітражного керуючого, 20161,53 грн. -
понесені витрати. Стягнуто з
Приватного підприємства "Виробничо -
комерційна фірма "Геліос" на користь
фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 -
121569,04 грн. боргу, з яких, - 78796,00 грн. -
оплата послуг арбітражного керуючого,
42773,04 грн. - понесені витрати.
Відмовлено в задоволенні заяви
засновника боржника ОСОБА_6 від 17.12.2013 р.
про відмову у затвердженні мирової
угоди у справі № 7/107"Б". Затверджено
мирову угоду від 26.12.2013 р., укладену між
кредиторами та Приватним
підприємством "Виробничо - комерційна
фірма "Геліос" та погоджену
Адміністрацією Державної прикордонної
служби України 27.12.2013 р. Провадження у
справі № 7/107"Б" припинено. Зобов"язано
арбітражного керуючого ОСОБА_5
виконувати повноваження керівника
(органу управління) Приватного
підприємства "Виробничо - комерційна
фірма "Геліос" до призначення в
установленому порядку нового
керівника (органів управління ).
Припинено повноваження керівника
(органів управління) Приватного
підприємства "Виробничо - комерційна
фірма "Геліос" арбітражного керуючого
ОСОБА_5 після призначення в
установленому порядку, нового
керівника (органу управління ).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою
арбітражний керуючий Кульга М.В.
звернулась до суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 31.12.2013р. у справі №7/107"Б"
скасувати.

Скаржник зазначає, що оскаржувана
ухвала прийнята з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та неповним з"ясуванням обставин, що
мають значення для справи.

Про час та місце розгляду апеляційної
скарги всі учасники провадження
повідомлені належним чином.

Скаржник в судове засідання не
з"явився, подав клопотання про
відкладення розгляду справи, яке
мотивоване тим, що в день судового
засідання скаржник буде перебувати за
кордоном.

Відповідно до абз. 1 п. 3.9.2 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Обставинною, яка зумовлює відкладення
розгляду справи є неможливість
вирішення справи в даному судовому
засіданні з якихось обставин, а також з
підстав, наведених у ст. 77 ГПК України.
Зазначені обставини та підстави
оцінюються судом, який розглядає
справу з метою реалізації наданого
йому права на відкладення розгляду
справи.

Враховуючи наведені скаржником
обставини, зважаючи на передбачені
процесуальними нормами підстави для
відкладення справи, з огляду на
передбачені ст. 77 ГПК України обставини
та враховуючи положення ст.102 ГПК
України щодо строку розгляду
апеляційної скарги на ухвалу місцевого
господарського суду, колегія суддів
вважає, що заявлене скаржником
клопотання підлягає відхиленню,
оскільки зазначені обставини не є
такими, що унеможливлюють апеляційний
перегляд оскаржуваного судового акту в
даному судовому засіданні.

Згідно статті 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 22.06.2004 р. за
заявою Житомирської об'єднаної
державної податкової інспекції
порушено провадження у справі про
банкрутство Приватного підприємства
Виробничо-комерційної фірми "Геліос"
відповідно до ст.ст. 8,11-13 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
загальні підстави).

Ухвалою від 10.02.2005р. затверджено
реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду від
18.02.2005р. боржника визнано банкрутом.

На засіданні комітету кредиторів
боржника від 26.12.2013р. прийнято рішення
про укладення мирової угоди між
боржником і кредиторами, схвалено
наданий ліквідатором ОСОБА_5 текст
мирової угоди (а. с. 140, 142 т. 15).

Від імені кредиторів мирову угоду
підписано головою комітету кредиторів
- представником Житомирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області -
Катеринчуком О. М.; від імені боржника -
ліквідатором ОСОБА_5, як передбачено
ч.ч. 4, 5 статті 35 Закону; на виконання ч. 2
ст. 36 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", мирову угоду
підписано начальником Житомирської
ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській
області - Арсоєвим Т. П. а також мирову
угоду підписано начальником
Північного регіонального управління
Державної прикордонної служби України
- Токовим І. Б.

Ухвалою господарського суду від
31.12.2013р. затверджено мирову угоду від
26.12.2013 р., укладену між кредиторами та
Приватним підприємством "Виробничо -
комерційна фірма "Геліос" та погоджену
Адміністрацією Державної прикордонної
служби України 27.12.2013 р. та припинено
провадження у справі № 7/107"Б" .

Вказана ухвала оскаржується
арбітражним керуючим Кульгою М.В.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги скаржник зазначає, що в ухвалі
від 31.12.2013р. про затвердження мирової
угоди не зазначено про зобов"язання
боржника відшкодувати витрати
арбітражного керуючого Кульги М.В., а в
самому зобов"язанні не зазначено
строків його виконання, а тому вважає,
що оскаржувана ухвала підлягає
скасуванню.

На вказане колегія суддів зазначає.

Згідно із ст. 35 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19.01.2013р. під
мировою угодою у справі про
банкрутство розуміється домовленість
між боржником і кредиторами стосовно
відстрочки та (або) розстрочки, а також
прощення (списання) кредиторами боргів
боржника, яка оформляється угодою
сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону мирова
угода може бути укладена на будь - якій
стадії провадження у справі про
банкрутство.

Згідно з ч.1 ст. 36 Закону мирова угода
може бути укладена тільки щодо вимог,
забезпечених заставою, вимог другої та
наступних черг, визначених статтею 31
цього Закону.

Аналізуючи положення Закону
господарський суд при розгляді мирової
угоди зобов'язаний дослідити умови
мирової угоди на предмет їх
відповідності чинному законодавству, а
також перевірити порядок проведення
зборів комітету кредиторів та
встановлений Законом порядок
укладення мирової угоди.

Частиною 1 ст. 37 Закону передбачено, що
мирова угода укладається у письмовій
формі та підлягає затвердженню
господарським судом, про що
зазначається в ухвалі господарського
суду про припинення провадження у
справі про банкрутство.

Згідно із ч. 5 ст. 38 Закону, з дня
затвердження мирової угоди боржник
приступає до погашення вимог
кредиторів згідно з умовами мирової
угоди.

Затвердження господарським судом
мирової угоди є підставою для
припинення провадження у справі про
банкрутство (ч. 6 ст. 38 Закону).

Мирова угода набирає чинності з дня її
затвердження господарським судом і є
обов'язковою для боржника ( банкрута ),
кредиторів, вимоги яких забезпечені
заставою, кредиторів другої та
наступних черг ( ч. 2 ст. 37 Закону).

Частиною 7 ст. 38 Закону передбачено, що
протягом п'яти днів з дня затвердження
господарським судом мирової угоди
керуючий санацією або ліквідатор
повідомляє про це орган або посадову
особу органу, до компетенції якого
належить призначення керівника
(органів управління ) боржника, у разі
необхідності забезпечує проведення
зборів чи засідання відповідного
органу та продовжує виконувати
повноваження керівника (органів
управління) боржника до призначення в
установленому порядку керівника
(органів управління) боржника.

Мирову угоду укладено стосовно
погашення заборгованості, розмірів,
порядку і строків виконання
зобов'язань боржника перед
кредиторами.

У підпункті 2.1. пункту 2 мирової угоди
зазначено, що вона укладається щодо
вимог, включених до реєстру вимог
кредиторів боржника та поточних
кредиторів боржника на загальну суму
1067242,13 грн., а саме, вимог кредиторів
другої черги на загальну суму 16730,41 грн.:
Управління Пенсійного Фонду України у
м. Житомирі на суму 16243,78 грн.,
Житомирського міського центру
зайнятості на суму 486,63 грн.; вимог
третьої черги на загальну суму 665441,22
грн.: Житомирської об'єднаної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Житомирській
області на суму 665441,22 грн.; вимог
четвертої черги на загальну суму 46741,72
грн.: УПФУ у м. Житомирі на суму 73,08 грн.;
вимог Приватного підприємства "Авест-А"
(м. Житомир) на суму 46668,64 грн.; вимоги
п'ятої черги відсутні; вимоги шостої
черги (штрафи, пені) на загальну суму
338328,78 грн.: Житомирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Житомирській області на
суму 337765,71 грн., УПФУ в м. Житомирі на
суму 563,07 грн.

Боржнику надається відстрочка в
погашенні кредиторських вимог на 1095
днів (3 роки) з дня затвердження
господарським судом Житомирської
області мирової угоди; після
завершення відстрочки боржник погашає
кредиторські вимоги в повному обсязі,
відповідно черговості задоволення
вимог кредиторів, визначеної Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (п.п. 2.2. п. 2
мирової угоди).

Пунктом 2.3. мирової угоди сторони
погодили строки виконання зобов'язань.

Так, боржник бере на себе зобов'язання
по сплаті заборгованості на умовах
цієї мирової угоди згідно з графіком
на загальну суму 1 067 242,13 грн., а саме:

- кредиторам ІІ черги сплачується сума
16730,41 грн.; сплата платежів
здійснюється, починаючи з 1-го місяця
наступного за місяцем, у якому
завершується строк (термін)
відстрочення із сплати кредиторської
заборгованості, що був встановлений
пунктом 2.1. цієї мирової угоди (з 1-го по
30 -й день);

- кредитору III черги сплачується сума
665441,22 грн.; сплата платежів
здійснюється з моменту завершення
терміну відстрочки, який зазначений в
п.2.1. цієї мирової угоди (з 31-го по 60-й
день);

- кредиторам IV черги сплачується сума
46741,72 грн.; сплата платежів здійснюється
з моменту завершення терміну
відстрочки, який зазначений в п.2.1. цієї
мирової угоди (з 61-го по 90-й день);

- кредиторам VI черги сплачується сума
338328,78 грн.; сплата платежів
здійснюється з моменту завершення
терміну відтермінування, який
зазначений в п.2.1 цієї мирової угоди (з 91
-го по 120-й день).

До погашення вимог кожної наступної
черги боржник приступає лише за умови
повного виконання вимог попередньої
черги.

Згідно з п.п. 2.4. п. 2 мирової угоди,
погашення кредиторських вимог
відбувається за рахунок реалізації
майна, визначеного п. 3.1. мирової угоди з
врахуванням додатку №1, яким
забезпечується організація та
проведення добудови і введення в
експлуатацію частини незавершеного
будівництвом житлового будинку по вул.
Народицькій, 20 у м. Житомирі, згідно з
чинним законодавством; погашення
кредиторських вимог здійснюється
боржником шляхом перерахуванням
коштів на відповідні рахунки у
встановленому законом порядку.

До мирової угоди долучено додаток № 1
якому, зокрема, зазначено.

Боржник та Північне регіональне
управління Державної прикордонної
служби України зобов'язуються
здійснити заходи, спрямовані на
завершення будівництва об'єкту та
забезпечити введення його в
експлуатацію у строк, що не має
перевищувати 2 (два) роки і десять
місяців з дня затвердження
господарським судом мирової угоди у
справі №7/107"Б".

Згідно з п.п. 3.8. п. 3 додатку № 1
сторонами погоджено, що об'єкт, після
завершення будівництва та введення у
експлуатацію, є спільною частковою
власністю боржника та Північного
регіонального управління Державної
прикордонної служби України.

Відповідно до п.п. 3.11. п. 3 додатку № 1,
після завершення будівництва та
введення об'єкту у експлуатацію,
сторони зобов'язані підписати Акт
розподілу об'єкту у частках, визначених
даним правочином; після підписання
даного акту об'єкт належить сторонам на
праві спільної часткової власності із
визначеними даним правочином,
частками; кожна із сторін вправі
володіти та розпоряджатись своєю
часткою, виходячи із режиму спільної
часткової власності.

Згідно п.п. 3.12. п. 3 додатку № 1, боржник
відступає своє право на частину об'єкту
загальною площею 460,41 кв.м, а Північне
регіональне управління Державної
прикордонної служби проводить
фінансування будівництва частини
площі 446,86 кв.м., яка залишається за ПП
ВКФ "Геліос".

За домовленістю сторін частки у об'єкті
після ведення його в експлуатацію
розподіляються таким чином:

- Північне регіональне управління
Державної прикордонної служби України
є власником 42 (сорока двох квартир)
загальною площею 3193,59 кв.м. та частини
цокольного приміщення загальною
площею 68,41 кв. м.;

- ПП ВКФ "Геліос" є власником приміщень
цокольного поверху загальною площею
300,36 кв. м. та двох трикімнатних квартир
загальною площею 146,50 кв.м.

Відповідно до п.п. 4.1 п. 4 додатку № 1,
фінансування витрат, пов'язаних із
виконанням даного додатку №1 повністю
покладається па Північне регіональне
управління Державної прикордонної
служби.

Сторони не мають права передавати свої
обов'язки, що випливають з даного
правочину, іншим особам; на час дії
даного додатку №1, сторони не вправі
вчиняти будь-які дії, в тому числі, але
не виключно, щодо відчуження, передачу
у заставу, іпотеку чи передавання майна
чи майнових прав на об'єкт будівництва,
у будь-який спосіб іншим особам (п.п. 4.2
та 4.3. п. 4 додатку № 1 до мирової угоди).

До мирової угоди також долучено
додаток № 2 , згідно якому боржник
зобов"язується оплатити послуги
арбітражних керуючих та здійснити
оплату інших платежів, а саме:
відшкодувати витрати та оплатити
послуги арбітражного керуючого Кульги
М.В. в сумі 74757,53 грн. (ухвала
господарського суду по справі №7/107"Б"
від 10.09.2013р.); відшкодувати витрати та
оплатити послуги арбітражного
керуючого ОСОБА_5 в сумі 121569,04 грн.,
відшкодування яких передбачено у першу
чергу згідно зі статтею 31 цього Закону

Сторонами додержано порядок укладення
мирової угоди, передбачений статтею 37
Закону; мирова угода містить положення
про розмір, порядок і строки виконання
зобов'язань боржника, як передбачено
ст. ст. 35 - 39 Закону.

Умови мирової угоди від 26.12.2013р.,
укладеної між кредиторами та боржником
та погодженої Адміністрацією
Державної прикордонної служби України
27.12.2013 р. не суперечать чинному
законодавству України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 40 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"
господарський суд припиняє
провадження у справі про банкрутство,
якщо затверджено мирову угоду.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про затвердження мирової
угоди від 26.12.2013 р. та припинення
провадження у справі №7/107"Б".

Щодо доводів скаржника про те, що в
оскаржуваній ухвалі не зазначено про
зобов"язання боржника відшкодувати
витрати арбітражного керуючого Кульги
М.В. слід зазначити.

Ухвалою господарського суду від 10.09.2013
р. було затверджено звіт арбітражного
керуючого Кульги М. В. в частині
понесених витрат (не оплачені) в
процедурі ліквідації боржника на
загальну суму 20161,53 грн. та оплату її
послуг в розмірі 54596,00 грн. (а. с. 85 - 89 у т.
14).

До мирової угоди додано зобов'язання
боржника про відшкодування в першу
чергу витрат (додаток №2), відповідно до
ст. 31 Закону (а. с. 154 т. 15). Вказану
заборгованість судом першої інстанції
стягнуто з боржника та видано наказ
відповідно з ухвалою від 31.12.2013р.

Відповідно до ч. 7 ст. 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дія мораторію припиняється з дня
припинення провадження у справі про
банкрутство

Отже, арбітражний керуючий Кульга М.В.,
у разі не погашення заборгованості
боржником на її вимогу у добровільному
порядку, може звернутися до Державної
виконавчої служби для стягнення
заборгованості з боржника в
примусовому порядку відповідно до
наказу господарського суду від 01.04.2014р.
№7/107 "Б".

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що оскаржувана ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Доводи апелянта
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для її
зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Кульги М. В. залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Житомирської області від 31.12.2013року у
справі № 7/107"Б" залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Демидюк О.О.

Суддя
Огороднік К.М.