ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 925/2140/13

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Черкаси, Черкаська область

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АТБ-Маркет", смт.
Ювілейне, Дніпропетровський район,
Дніпропетровська область

про стягнення шкоди завданої
пошкодженням майна внаслідок
підтоплення в розмірі 21 730 грн. 00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(далі-Позивач) звернулась до
господарського суду Черкаської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"АТБ-Маркет" магазин"Продукти-65"
(далі-Відповідач) про стягнення шкоди
завданої пошкодженням майна внаслідок
підтоплення в розмірі 21 730 грн. 00 коп.

Заявлений позов, мотивовано тим що,
позивачу завдано майнову шкоду, в
наслідок підтоплення нежитлового
приміщення магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1, що
складається з першого поверху та
підвального приміщення, в яких
виставленні для продажу м'які та
корпусні меблі.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 16.01.2014 року
справу №925/2140/13 передано за підсудністю
до господарського суду
Дніпропетровської області на підставі
ч. 1. ст. 17 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 27.01.2014р.
справу №925/2140/13 прийнято до
провадження.

Відповідач у відзиві на позов проти
позовних вимог заперечує, просить в
задоволенні позову відмовити,
посилаючись на недоведеність
матеріалами справи факту пошкодження
майна Позивача, саме внаслідок
неправомірних дій Відповідача, а також,
не доведення розміру спричиненої
майнової шкоди.

З метою роз'яснення питань стосовно
причин затоплення приміщення Позивача,
та підтвердження розміру матеріальних
збитків, які завдані таким затопленням,
ухвалою суду від 01.04.2014 року призначено
у справі судову експертизу, проведення
якої доручено Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а провадження у справі -
зупинено.

На розгляд експертизи поставлено
наступні питання:

1. Яка технічна причина залиття
підвального приміщення магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, що сталося
03.07.2013 року?

2. Чи спричинено зазначене залиття
неналежним станом системи відводу
конденсату з холодильного обладнання
магазину „Продукти-65" ТОВ „АТБ-маркет"
по вул. Смілянська, 97 у м. Черкаси, або
внаслідок інших факторів, неналежний
стан системи каналізації, мережі
систем водопостачання та системи
опалення, тощо?

3. Що є безпосередньою причиною
пошкодження майна Позивача (трьох
ліжок: „Каліпсо-2", „Каміла-4",
„Каміла-3"), залиття підвального
приміщення магазину „ІНФОРМАЦІЯ_1 по
АДРЕСА_1, що сталося 03.07.2013 року, або інші
причини, як то порушення умов
зберігання продукції даного виду, тощо?

4. Яка вартість матеріальної шкоди,
завданої Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1, внаслідок пошкодження майна
(трьох ліжок: „Каліпсо-2", „Каміла-4",
„Каміла-3"), унаслідок залиття
підвального приміщення магазину
„ІНФОРМАЦІЯ_1 по АДРЕСА_1, що сталося
03.07.2013 року?

16.05.2014 року від експерта надійшло
клопотання від 28.04.2014 року № 10/1246/1247/1477 в
якому останній повідомляє про
необхідність забезпечення виконання
попередньої оплати експертизи. Крім
того, експерт повідомляє, що у зв'язку
зі значною поточною завантаженістю
експертів лабораторії
інженерно-технічних досліджень,
виконання експертиз здійснюється в
порядку черги їх надходження,
експертиза у справі №925/2140/13 може бути
проведена в строк, що перевищує 90
календарних днів. У разі виникнення
можливості виконання експертизи буде
прискорено.

Ухвалою суду від 19.0.52014 року позивача -
Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1
зобов'язано терміново здійснити
попередню оплату вартості експертного
дослідження, докази оплати надати суду.

02.07.2014 року від Позивача надійшло
клопотання щодо уточнення оплати
вартості судової експерти.

Клопотання мотивоване тим, що виїзд
експерта по визначенню завданої шкоди
(дослідження пошкоджених меблів) є
недоцільним, адже меблі вже
відремонтовані фабрикою виробником, а
тому визначення пошкоджень можна
провести лише по матеріалам справи,
зокрема по експертному висновку
Черкаської торгово-промислової палати.
Крім того, Позивач просить суд уточнити
питання експертизи щодо визначення
вартості матеріальної шкоди, завданої
останньому, роз'яснивши експерту, що
вказане питання необхідно
досліджувати по матеріалам справи без
виїзду на місце, що в свою чергу дає
змогу зменшити вартість експертизи.

Враховую те, що питання (зокрема, № 1, 2)
поставлені для проведення судової
експертизи потренують безпосередньої
присутності судового експерта на
об'єкті дослідження, про що зазначено в
резолютивній частині ухвали та
зобов'язано Позивача надати
безперешкодний доступ до об'єкта
дослідження, суд вважає доводи
Позивача відносно недоцільності
присутності судового експерта на
об'єкті дослідження -безпідставними.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
38, 41, 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Позивача щодо уточнення
оплати вартості судової експерти -
відхилити.

Повторно зобов'язати позивача - Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_1 терміново
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження, докази оплати
надати суду.

Суддя О.В. Ліпинський