КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" липня 2014 р. Справа №6/336

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова
С.А.

суддів: Скрипки
І.М.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд"

про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від 24
березня 2009 року за нововиявленими
обставинами,

у справі № 6/336,

за позовом: Державної акціонерної
холдингової компанії "Чорноморський
суднобудівний завод"

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будтрансгаз"

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд"

за участю третьої особи, яки не заявляє
самостін6йих вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Комунального
підприємства "Ялтинське бюро технічної
інвентаризації"

про визнання недійсними договорів

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 20.10.2008р. у справі № 6/336 у
позові Державної акціонерної компанії
"Чорноморський суднобудівний завод"
(надалі - Позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будтрансгаз" (надалі - Відповідач 1) та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
(надалі - Відповідач 2), Комунальне
підприємство "Ялтинське бюро
технічної інвентаризації" (надалі -
Третя особа), про визнання недійсними
договорів:

- купівлі-продажу нерухомого майна
домоволодіння будинку відпочинку
"Суднобудівник" за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Ялта, смт. Кореїз,
вул. Водовозних, буд 10-А, укладеного
16.06.2005 р. між Позивачем та Відповідачем
1;

- купівлі-продажу нерухомого майна
домоволодіння будинку відпочинку
"Суднобудівник" за адресою: Автономна
Республіка Крим, м. Ялта, смт Кореїз,
вул. Водовозних, буд 10-А, укладеного
12.05.2006 р. між Відповідачами, було
відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
позивач, ДАХК "Чорноморський
суднобудівний завод", звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просив скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 20.10.2008р. у справі № 6/336 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги Державної
акціонерної компанії "Чорноморський
суднобудівний завод" в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2009 року
апеляційну скаргу Державної
акціонерної компанії "Чорноморський
суднобудівний завод" на рішення
Господарського суду м. Києва від
20.10.2008р. у справі № 6/336 задоволено,
рішення Господарського суду м. Києва
від 20.10.2008р. у справі № 6/336 скасовано,
прийнято нове рішення у справі № 6/336,
яким позовні вимоги Державної
акціонерної компанії "Чорноморський
суднобудівний завод" задоволено
повністю.

19.05.2014 року до Київського апеляційного
господарського суду надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від 24
березня 2009 року по справі № 6/336 за
нововиявленими обставинами.

Відповідно до поданої заяви заявник
просить апеляційний суд скасувати
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 24 березня 2009
року у справі № 6/336, прийняти нове
рішення, яким у задоволенні позовних
вимог відмовити, зобов'язати Державну
реєстраційну службу України внести
відповідні зміни до Реєстру прав
власності на нерухоме майно.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд" про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24 березня 2009
року по справі № 6/336 за нововиявленими
обставинами передано на розгляд судді
Київського апеляційного
господарського суду Гончарову С.А.

Розпорядженням Голови Київського
апеляційного господарського суду для
розгляду заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від 24
березня 2009 року по справі № 6/336 за
нововиявленими обставинами сформовано
колегію суддів у складі: головуючий
суддя: Гончаров С.А. судді: Самсін Р.І.,
Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року
судом було відкладено вирішення
питання про прийняття заяви Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд" про перегляд
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 24 березня 2009
року по справі № 6/336 за нововиявленими
обставинами до надходження справи №
6/336 з Господарського суду міста Києва.
Цією ж ухвалою було витребувано з
господарського суду міста Києва справу
№ 6/336.

Матеріали справи № 6/336 надійшли до
Київського апеляційного
господарського суду 08.07.2014 року.

Перевіривши матеріали поданої заяви
про перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від 24
березня 2009 року по справі № 6/336 за
нововиявленими обставинами,
апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України судове
рішення господарського суду може бути
переглянуто за нововиявленими
обставинами за заявою сторони,
прокурора, третіх осіб, поданою
протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

При цьому заява про перегляд судового
рішення господарського суду з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Пунктом 1 частини другої статті 112
Господарського процесуального кодексу
України передбачено таку підставу для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами як істотні для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Тобто, положеннями Господарського
процесуального кодексу України
визначено граничний термін для подання
заяви про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з підстав
виявлення істотних для справи
обставини, що не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи. Таким
граничним терміном є три роки з дня
набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.

Як вбачається з поданої Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Туризмтехнобуд" заяви, в якості
підстав для перегляду Постанови за
нововиявленими обставинами заявник
посилається саме на те, що йому стали
відомі обставини, які є істотними для
справи, і які не були і не могли бути
відомі заявнику під час розгляду
справи. Тобто, заява про перегляд
судового рішення господарського суду
за нововиявленими обставинами була
подана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 цього Кодексу

Судове рішення, яке вимагається
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" до
перегляду за нововиявленими
обставинами, було прийнято 24.03.2009 року,
та, з огляду на положення ч. 3 ст. 105
Господарського процесуального кодексу
України, набула законної сили 24.03.2009
року.

Тобто, станом на дату подання 15.05.2014
року Товариством з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд"
заяви про перегляд Постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24 березня 2009
року по справі № 6/336 за нововиявленими
обставинами, з дня набрання такою
Постановою законної сили сплинуло
більше 5-ти років.

Відповідно до п. 4 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі, якщо заява про
перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами з підстави, передбаченої
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, подана після закінчення
трирічного строку з дня набрання
судовим рішенням законної сили
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку.

З огляду на таке, зважаючи на подання
заявником заяви про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами з підстави,
передбаченої пунктом 1 частини другої
статті 112 цього Кодексу, після
закінчення трирічного строку з дня
набрання Постановою, яка вимагається
для перегляду, законної сили, така
заява підлягає поверненню заявнику.

Також, відповідно до ч. 4 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, якою визначено порядок і строк
подання заяви про перегляд судових
рішень за нововиявленими обставинами,
заявник зобов'язаний надіслати іншим
сторонам копії заяви та доданих до неї
документів.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України до
заяви додаються документи, що
підтверджують надіслання копії заяви
іншим сторонам.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" до
поданої ним заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами не додано жодних доказів
надіслання копії заяви відповідачу-1 у
справі - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Будтрансгаз".

Разом з тим, заявником до заяви додано
незасвідчену копію витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних та
фізичних осіб-підприємців щодо ТОВ
"Будтрансгаз", який містить відомості
про припинення вказаної юридичної
особи. З цього приводу апеляційний суд
зауважує, що положення статті 113
Господарського процесуального кодексу
України,не ставлять у залежність
обов'язок надсилання копії заяви іншим
сторонам від обставин припинення
юридичної особи, щодо якої було
прийнято судове рішення.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі подання заяви без
доказів надіслання копії заяви і
доданих до неї документів іншим
сторонам.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України до заяви додається документ
про сплату судового збору.

Пунктом 2.6 статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено ставку
судового збору за подання до
господарського суду заяви про перегляд
судового рішення у зв'язку з
нововиявленими обставинами в розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Як вбачається з Постанови Київського
апеляційного господарського суду від 24
березня 2009 року по справі № 6/336, яка
вимагається до перегляду за
нововиявленими обставинами, її
прийнято щодо двох вимог немайнового
характеру, а саме, про визнання
недійсними двох договорів
купівлі-продажу: зареєстрованого 16.06.2005
року та 12.05.2006 року.

Пунктом 2.2. статті 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлені ставки
судового збору в таких розмірах: за
подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру 1
розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 2.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року № 7 «Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України» якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо щодо кожної з вимог.

За таких обставин, заявник за подання
заяви про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24 березня 2009
року по справі № 6/336 за нововиявленими
обставинами

З огляду на таке, заявник за подання
заяви про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24 березня 2009
року по справі № 6/336 за нововиявленими
обставинами повинен був сплатити
судовий збір в розмірі 1218,00 грн.

Заявником в якості доказів сплату
судового збору надано суду платіжне
доручення від 12.05.2014 року № 361 (#20140734), з
якого вбачається сплата судового збору
в сумі 609,00 грн., тобто лише за одну
вимогу немайнового характеру.

Тобто, до заяви про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24 березня 2009
року по справі № 6/336 за нововиявленими
обставинами не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановленому розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд судового
рішення господарського суду за
нововиявленими обставинами до
розгляду не приймається і повертається
заявникові у разі відсутності доказів
сплати судового збору у порядку і
розмірі, встановлених законодавством.

Враховуючи викладене, заява про
перегляд постанови Київського
апеляційного господарського суду від 24
березня 2009 року по справі № 6/336 за
нововиявленими обставинами не
приймається до розгляду та підлягає
поверненню заявникові на підставі п.п.
2, 3, 4 ч. 6 ст. 113 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Таким чином, Товариству з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" слід
повернути судовій збір у сумі 609,00 грн.,
сплачений за платіжним дорученням від
12.05.2014 року № 361 (# 20140734).

Керуючись ст. 86, п.п. 2, 3, 4 ч. 6 ст. 113
Господарського процесуального кодексу
України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір", Київський

апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про перегляд постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 24 березня 2009
року по справі № 6/336 за нововиявленими
обставинами з доданими до неї
документами повернути заявнику -
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд".

Повернути з Державного бюджету України
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд" (54000,
м. Миколаїв, вул.. Індустріальна, 1,
) судовій збір у сумі 609,00
грн., сплачений за платіжним дорученням
від 12.05.2014 року № 361 (# 20140734).

Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати Товариству з обмеженою
відповідальністю "Туризмтехнобуд", а
копію ухвали іншим учасникам процесу.

Матеріали справи № 6/336 повернути до
місцевого господарського суду.

Головуючий суддя
С.А. Гончаров

Судді
І.М. Скрипка

Є.Ю. Шаптала