ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" липня 2014 р. Справа № 903/1575/13
Господарський суд Волинської області,
розглянувши заяви регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області №10-14-07940,
№10-14-07939 від 27.06.2014р. (вх. №01-131/18/14,
№01-132/18/14 від 07.07.2014р.) про виправлення
описок в рішенні господарського суду
Волинської області від 28.01.2014р. та
наказі від 23.04.2014р. №903/1575/13-1

по справі №903/1575/13

за позовом прокурора міста Донецька в
інтересах держави в особі
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток Телеком"

про стягнення 10 278,84грн.

Суддя Філатова С.Т.

за участю представників:

від заявника: н/в

від боржника: н/в

в судовому засіданні взяв участь
старший прокурор відділу
представництва інтересів громадян та
держави в судах прокуратури м. Луцька
Лікунов Т.Ю., дов. №98-3026 від 12.05.2014р.

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014р. до суду надійшли заяви
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області №10-14-07940, №10-14-07939 від 27.06.2014р.
(вх. №01-131/18/14, №01-132/18/14 від 07.07.2014р.) про
виправлення описок в рішенні
господарського суду Волинської
області від 28.01.2014р. та наказі від
23.04.2014р. №903/1575/13-1 по справі №903/1575/14.

Заяви обґрунтовано тим, що у
резолютивній частині рішення суду від
28.01.2014р. та наказі від 23.04.2014р. №903/1575/13-1
по справі №903/1575/14 помилково не вказано
особу, на користь якої необхідно
стягнути неустойку, а саме «…на
користь державного бюджету України (р/р
0002, код бюджетної класифікації
22080200, отримувач ГУДКСУ у Донецькій
області, , МФО 834016)», хоча в
позовній заяві прокурором чітко було
про це зазначено.

Згідно ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 117 ГПК України
господарський суд розглядає заяву в
десятиденний строк у судовому
засіданні з повідомленням стягувача та
боржника і виносить ухвалу. Неявка
стягувача і боржника не є перешкодою
для розгляду заяви.

Господарський суд, ухвалою суду від
08.07.2014р., виходячи із системного
тлумачення ч.2 ст.58 ГПК України та
зважаючи на те, що заяви регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області №10-14-07940,
№10-14-07939 від 27.06.2014р. (вх. №01-131/18/14,
№01-132/18/14 від 07.07.2014р.) про виправлення
описки в рішенні господарського суду
Волинської області від 28.01.2014р. та
наказі від 23.04.2014р. №903/1575/13-1 по справі
№903/1575/14 подані в межах однієї справи і
є однорідними, являють собою однаковий
спосіб захисту, обґрунтовані тими
самими доказами, сумісний їх розгляд не
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін, об'єднав їх,
призначив розгляд заяв на 18.07.2014р.

Прокурор в судовому засіданні заяви
підтримав в повному обсязі, просив
задовольнити їх з підстав, викладених у
останніх.

Заявник в судове засідання не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча належним чином був повідомлений
про час та місце розгляду заяви, що
стверджується відмітками на ухвалі про
порушення провадження у справі, про
відправлення останньої як факсограмою
(факт на автоматі), так і органами
поштового зв'язку.

Вищий господарський суду України у п.
3.9.1-1 постанови пленуму від 26.12.2011р. №18
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначив, що у
випадках коли ухвала про порушення
провадження у справі не може бути
вручена стороні у зв'язку з обмеженим
строком розгляду, належним
підтвердженням повідомлення учасників
судового процесу про час та місце
розгляду справи може вважатися
телефонограма суду з відміткою про її
прийняття посадовою (службовою) особою
сторони. При цьому зазначена ухвала
надсилається сторонам в обов'язковому
порядку.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча належним чином був
повідомлений про час та місце розгляду
заяви, що стверджується повідомленням
про вручення поштового відправлення
№346 від 07.03.2014р.

Заявник та відповідач були попереджені
ухвалою суду від 08.07.2014р. про те, що
неприбуття в судове засідання заявника
та відповідача не перешкоджає розгляду
заяви.

Заслухавши пояснення прокурора,
дослідивши долучені до заяви докази та
матеріали справи, господарський суд
зазначає наступне:

Рішенням господарського суду
Волинської області від 28.01.2014р. по
справі №903/825/13, залишеним без змін
постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 17.03.2014р.
стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток Телеком" (43010,
м.Луцьк, вул. Дубнівська, буд. 23, ) на користь регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області (83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 97, )
10 278,84 грн. неустойки за час
прострочення повернення майна.

На виконання рішення суду 28.01.2014р.
та постанови суду від 17.03.2014р. видано
наказ від 23.04.2014р. №903/1575/13-1.

Як вбачається з прохальної частини
позовної заяви №7843 від 22.11.2013р., поданої
прокурором м.Донецька в інтересах
держави в особі регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області, останній
просив стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю "Восток
Телеком" на користь державного бюджету
України (р/р 0002, код бюджетної
класифікації 22080200, отримувач ГУДКСУ у
Донецькій області, , МФО 834016)
10 278,84 грн. неустойки за період з жовтня
2012 року по липень 2013 року.

Позов прокурора м.Донецька в інтересах
держави в особі регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області
задоволено в повному обсязі.

Разом з тим, судом у резолютивній
частині рішення упущено зазначення
банківських реквізитів отримувача
коштів відповідно до прохальної
частини позовної заяви, вони не
зазначені і в наказі суду.

Статями 89, 117 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що суд за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення. Про роз'яснення рішення,
ухвали, а також про виправлення описок
чи арифметичних помилок виноситься
ухвала; господарський суд, який видав
наказ, може за заявою стягувача або
боржника виправити помилку, допущену
при його оформленні або видачі.

Зважаючи на повне задоволення
позовних вимог судом та відсутність в
резолютивній частині судового рішення
реквізитів отримувача, зазначених у
прохальній частині позовної заяви,
викладене, господарський суд вважає за
необхідне задовольнити заяви
регіонального відділення Фонду
державного майна України по Донецькій
області №10-14-07940, №10-14-07939 від 27.06.2014р.
(вх. №01-131/18/14, №01-132/18/14 від 07.07.2014р.) та
виправити описки в рішенні
господарського суду Волинської
області від 28.01.2014р. та наказі від
23.04.2014р. №903/1575/13-1 по справі №903/1575/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 ГПК України,
господарський суд, -

ухвалив:

1. У пункті 2 резолютивної частини
рішення господарського суду
Волинської області від 28.01.2014р. у справі
№903/1575/13 замість слів:

"на користь регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області (83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 97, )"

слід читати

"на користь державного бюджету
України (р/р 0002, код бюджетної
класифікації 22080200, отримувач ГУДКСУ у
Донецькій області, , МФО
834016)"

далі по тексту.

2. В наказі господарського суду
Волинської області від 23.04.2014р.
№903/1575/13-1 замість слів:

"на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Донецькій області (83001, м.
Донецьк, вул. Артема, 97, )"

слід читати

"на користь державного бюджету
України (р/р 0002, код бюджетної
класифікації 22080200, отримувач ГУДКСУ у
Донецькій області, , МФО
834016)"

далі по тексту.

Суддя
С.Т.Філатова