ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2014
Справа № 908/2401/14

Суддя Корсун В.Л., розглянувши
матеріали

за позовною заявою: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: комунальної установи
«Василевський районний центр
фінансового обліку та
матеріально-технічного забезпечення
закладів та установ освіти»
Василівської районної ради
Запорізької області, 71601, Запорізька
область, м. Василівка, вул. Чекістів, 6

про стягнення 37 080 грн.

СУТЬ СПОРУ:

09.07.14 до господарського суду
Запорізької області звернулась
фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі ФОП ОСОБА_1) з позовною заявою
від 02.07.14 № 1 про стягнення з
комунальної установи «Василівський
районний центр фінансового обліку та
матеріально-технічного забезпечення
закладів та установ освіти»
Василівської районної ради
Запорізької області 37 080 грн.

Розглянувши вказану позовну заяву суд
дійшов висновку про її повернення на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України з
огляду на наступне.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України
передбачено, що позовна заява повинна
містити виклад обставин, на яких
ґрунтуються позовні вимоги; зазначення
доказів, що підтверджують позов (…).

Згідно із нормами п. 4 ч. 1 ст. 57 ГПК
України, до позовної заяви позивачем
додаються документи, які підтверджують
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 58 ГПК
України, в одній позовній заяві може
бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Отже, можливо об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Пленум Вищого господарського суду
України у своїй постанові від 26.12.11 № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (із послідуючими
змінами в редакції чинній станом на час
винесення цієї ухвали) визначив, що (…)
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами (зокрема, про
стягнення неповернутого кредиту,
відсотків за користування кредитом і
неустойки; про визнання недійсним акта
і про відшкодування заподіяної у
зв'язку з його виданням шкоди; про
стягнення вартості недостачі товару,
одержаного за кількома транспортними
документами і оформленої одним актом
приймання або коли такий товар
сплачено за одним розрахунковим
документом; про спонукання до
виконання зобов'язань за господарським
договором і про застосування заходів
майнової відповідальності за його
невиконання тощо). Право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, надане також судді. При цьому
останній вправі вирішувати питання про
об'єднання лише тих заяв (справ), які
перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатись позовні
заяви, які, пов'язані з однорідними
позовними вимогами і водночас подані
одним і тим же позивачем до одного й
того самого відповідача (чи
відповідачів) або хоча й різними
позивачами, але до одного й того ж
відповідача.

Однорідними ж позовними вимогами є
такі, що виникають з одних і тих самих
або з аналогічних підстав і водночас
пов'язані між собою одним і тим самим
способом захисту прав і законних
інтересів.

Якщо позивач порушив правила
об'єднання вимог або об'єднання цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору, суддя має
право повернути позовну заяву (ст. 58 та
пункт 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України. Наприклад,
господарський суд повинен повернути
позовну заяву без розгляду, якщо (…)
об'єднано вимоги про стягнення сум
боргу, який виник з різних договорів
або інших правочинів, і т.п. (п. 3.6.).

Як вбачається із змісту позовної заяви
ФОП ОСОБА_1 від 02.07.14 № 1, позивач просить
суд стягнути з відповідача
заборгованість в сумі 37 080 грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач вказує, що заборгованість в
розмірі 37 080 грн. виникла на підставі
двох договорів про надання послуг
шкільних їдалень, а саме: договору від
25.02.14 № 5 та договору від 25.02.14 № 6.

При цьому, як свідчить зміст позовних
вимог позивач не зазначив та не
обґрунтував яка саме сума основного
боргу виникла за договором від 25.02.14 № 5
(окремо) та за договором від 25.02.14 № 6
(окремо).

В якості підстав виникнення
вищенаведеної заборгованості
позивачем до матеріалів позовної заяви
додані акти приймання-передачі наданих
послуг по харчуванню, як за договором
від 25.02.14 № 5, так і за договором від 25.02.14
№ 6.

Отже, матеріали цієї позовної заяви
свідчать, що обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги,
підтверджуються різними підставами
виникнення оскільки походять від двох
різних договорів про надання послуг
шкільних їдалень.

Судом враховано, що нормами наведених
вище ст. 58 та п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України не
передбачено обов'язку суду у випадку
надходження позовної заяви в якій
об'єднано кілька вимог, порушувати
провадження за таким позовом. А лише
передбачено право суду самому
вирішувати питання щодо повернення
позовної заяви, якщо сумісний розгляд
такої позовної заяви з об'єднаними
позовними вимогами перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору.

З огляду на викладене, враховуючи зміст
позовних вимог, які заявлені за двома
різними договорами про надання послуг
шкільних їдалень, суд вважає, що
об'єднання в одній позовній заяві у
такому вигляді вимог, які не пов'язані
між собою підставами виникнення та
поданими доказами, що підтверджують ці
вимоги, тільки перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін, суттєво утруднить вирішення
спору та прийняттю законного і
обґрунтованого рішення у справі по
суті спору.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, суддя повертає позовну заяву і
доданні до неї документи без розгляду,
якщо порушено правила об'єднання вимог
або об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

З огляду на вищевикладене, суд
дійшов висновку щодо необхідності
повернення позовної заяви ФОП ОСОБА_1
про стягнення з комунальної установи
«Василівський районний центр
фінансового обліку та
матеріально-технічного забезпечення
закладів та установ освіти»
Василівської районної ради
Запорізької області 37 080 грн. без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України.

Також, судом враховано, що об'єднавши в
одній позовній заяві вимоги, які
обґрунтовуються двома різними
договорами про надання послуг шкільних
їдалень, а саме: договором від 25.02.14 № 5
та договором від 25.02.14 № 6, ФОП ОСОБА_1
тим самим ухиляється від сплати
судового збору окремо за заявленими
вимогами за договором від 25.02.14 № 5 та
окремо за договором від 25.02.14 № 6.

Судом роз'яснюється, що згідно з ч. 3 ст.
63 ГПК України, повернення позовної
заяви на підставі статті 63 ГПК України
не перешкоджає повторному зверненню з
нею до господарського суду у
загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Керуючись ст. ст. 21, 43, 45, 57, 58, п. 5 ч. 1 ст. 63,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву від 02.07.14 № 1 з додатками
повернути позивачу - фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1.

Додаток: позовні матеріали на 31 арк., у
т.ч. квитанція від 02.07.14
№ П519/2492002/1 про сплату судового
збору на суму 1 827 грн.

Суддя
В.Л. Корсун