м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 27/403 09.07.14

За заявоюДержавної установи « 70
Управління начальника
робіт»провизнання наказу таким, що не
підлягає виконаннюу справі №27/403за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Системи
автоматизації та
енергетики»доДержавної установи « 70
Управління начальника
робіт»простягнення 51 062,35 грн.Суддя
Босий В.П.

Представники сторін: від позивача:не
з'явився від відповідача:Ведмедєв С.С.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Системи
автоматизації та енергетики»
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Державної
установи « 70 Управління начальника
робіт» про стягнення 51 062,35 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.06.2008 р. у справі №27/403,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2008 р., позов
задоволено повністю, стягнуто з
Державної установи « 70 Управління
начальника робіт» на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Системи
автоматизації та енергетики» 40 288,80
грн., 3 334,59 грн. пені, 436,23 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

23.07.2008 р. на виконання вказаного рішення
господарським судом міста Києва було
видано відповідний наказ.

10.06.2014 р. на адресу господарського суду
міста Києва від відповідача у справі
надійшла заява про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню.

Згідно резолюції керівництва заяву
Державної установи « 70 Управління
начальника робіт» про визнання наказу
таким, що не підлягає виконанню
передано на розгляд судді Босому В.П.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 13.06.2014 р. розгляд заяви
відповідача призначено на 23.06.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 23.06.2014 р. справу
№27/403 для розгляду заяви Державної
установи «70 Управління начальника
робіт» про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню передано судді
Бойку Р.В. у зв'язку з перебуванням
судді Босого В.П. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. справу №27/403 прийнято
до провадження суддею Бойко Р.В.,
розгляд заяви призначено на 09.07.2014 р.

Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 08.07.2014 р. справу
№ 27/403 передано для розгляду
заяви Державної установи « 70
Управління начальника робіт» про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню судді Босому В.П. у зв'язку з
його поверненням з відпустки та
перебуванням судді Бойко Р.В. у
відпустці.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 08.07.2014 р. справу прийнято до
провадження суддею Босим В.П.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду не виконав, про причини неявки суд
не повідомив.

Представник відповідача в судове
засідання з'явився, на виконання вимог
ухвали суду надав пояснення стосовно
суті спору, подану заяву підтримав.

Частиною 3 ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що неявка боржника і
стягувача не є перешкодою для розгляду
заяви.

За таких обставин, неявка представника
позивача не перешкоджає розгляду даної
заяви.

Розглянувши подану заяву, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується заява, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
її розгляду, господарський суд міста
Києва приходить до висновку, що вона
підлягає задоволенню з огляду на
наступне.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.12.2010 р. порушено провадження
у справі №50/25-б про банкрутство
Державної установи « 70 Управління
начальника робіт».

19.03.2011 р. у №50 газети «Урядовий кур'єр»
було опубліковано оголошення про
порушення справи про банкрутство
Державної установи « 70 Управління
начальника робіт».

Ухвалою попереднього засідання від
03.08.2011 р. у справі господарського суду
міста Києва №50/25-б затверджено реєстр
вимог кредиторів боржника, до якого не
були включені спірні грошові вимоги
позивача.

При цьому, судом було зазначено про
погашення грошових вимог кредиторів,
які не звернулися у встановлений строк
у справу про банкрутство.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається із матеріалів справи,
грошові вимоги позивача до відповідача
ґрунтуються на рішенні господарського
суду міста Києва від 18.06.2008 р. у справі
№27/403, а відтак виникли до порушення
справи про банкрутство відповідача
(27.12.2010 р.) та є конкурсними в розумінні
приписів Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Суд відзначає, що після опублікування
оголошення про порушення справи про
банкрутство в офіційному друкованому
органі конкурсні кредитори зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника в порядку
ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство.

При цьому, прийняття судом рішення про
стягнення заборгованості з боржника в
позовному провадженні не звільняє
кредитора від обов'язку подання заяви з
грошовими вимогами у справі про
банкрутство.

В той же час, матеріали справи не
містять, а позивачем належних та
допустимих доказів звернення з
відповідною заявою в межах справи
№50/25-б про банкрутство Державної
установи « 70 Управління начальника
робіт» суду не надано.

Правові наслідки неподання заяви з
грошовими вимогами до боржника у
визначений строк встановлені ч. 2 ст. 14
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», згідно з якою
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядаються і
вважаються погашеними, про що
господарський суд зазначає в ухвалі,
якою затверджує реєстр вимог
кредиторів. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного
кодексу України зобов'язання
припиняється частково або у повному
обсязі на підставах, встановлених
договором або законом.

За таких обставин грошові зобов'язання
Державної установи « 70 Управління
начальника робіт» перед Товариством з
обмеженою відповідальністю «Об'єднані
системи зв'язку» є припиненими в силу
закону, а саме ч. 2 ст. 14 Закону про
банкрутство.

Частиною 4 статті 117 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
визнає наказ таким, що не підлягає
виконанню, також і з інших причин, до
яких слід відносити погашення грошових
вимог відповідно до Закону про
банкрутство.

За ст. 1 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» погашеними
визнаються задоволені вимоги
кредитора, вимоги, щодо яких досягнуто
згоди про припинення, у тому числі
заміну, зобов'язання або припинення
зобов'язання іншим чином, а також інші
вимоги, які відповідно до цього Закону
вважаються погашеними.

Отже, у справі про банкрутство вимоги
кредиторів є погашеними внаслідок
оплати боргу; обміну вимог кредиторів
на активи боржника та (або) його
корпоративні права; прощення; новації
(укладання мирової угоди у справі про
банкрутство), а також застосування
присічного строку для подання заяви з
вимогами до боржника, встановленого ч. 2
ст. 14, ч. 5 ст. 31 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».

Аналогічні висновки містяться в
постановах Вищого господарського суду
України від 04.12.2013 р. у справі №14/392 та
Верховного Суду України від 02.10.2007 р. у
справі №6/73.

З огляду на викладене вбачається, що
обов'язок відповідача по сплаті на
користь позивача заборгованості у
розмірі 40 288,80 грн., 3 334,59 грн. пені, 436,23
грн. державного мита та 118,00 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у справі №27/403 є
припиненим, а тому згідно ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України існують правові підстави для
визнання наказу господарського суду
міста Києва від 23.07.2008 р. у даній справі
таким, що не підлягає виконанню
повністю.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 86, 117 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Державної установи « 70
Управління начальника робіт» про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню задовольнити повністю.

2. Визнати наказ господарського суду
міста Києва від 23.07.2008 р. у справі №27/403,
виданий на виконання рішення
господарського суду міста Києва від
18.06.2008 р., таким, що не підлягає
виконанню.

Суддя
В.П. Босий