overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 липня 2014 року
Справа № 915/1095/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації

«Миколаївгаз»

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159

відповідач: Комунальне підприємство «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток»

54055, м. Миколаїв, вул. М.Василевського, 55 а

про: стягнення заборгованості в сумі 8 563,52 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 02» вересня 2014 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду копії витягів про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- надати суду документальні докази проведених відповідачем часткових оплат за спірний період;

- письмово пояснити та документально обґрунтувати запис щодо дати договору в актах прийому-передачі газу.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 916/2592/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Нафта Регіон
Сервіс"

до відповідачів: 1) Компанії Сопрема
Трейдінг ЛТД

2) Відкритого акціонерного товариства Банк ВТБ

про визнання недійсним договору

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: про визнання недійсним договору

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.07.2014р. порушено провадження у справі №916/2592/14.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 65
Господарського процесуального кодексу
України в редакції закону України „Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р.
№ 2453-VI, з метою забезпечення правильного та своєчасного вирішення господарського спору суддя зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії
(звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно змісту поняття "судові рішення", визначення якого подано у ч.1 статті 4-5 ГПК України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов…

Згідно з частиною 2 статті 4-5 ГПК
України невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами
України.

Враховуючи те, що для розгляду справи необхідні докази, які слід дослідити в процесі розгляду даної справи, суд зобов'язує Одеську філію ДП
„Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надати суду такі докази.

Керуючись ст.38, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

1. Зобов'язати Одеську філію ДП
„Інформаційний центр" Міністерства юстиції України надати суду інформацію щодо реєстрації обтяження рухомого майна згідно договору застави від 12.09.2013р., укладеного між Компанією
„Сопрема Трейдінг ЛТД" та ВАТ Банк ВТБ.

2. Копію ухвали надіслати до Одеської філії ДП „Інформаційний центр"
Міністерства юстиції України (65026 м.
Одеса, вул. Дерибасівська, 20, а/с 200).

3.Додаток: заява про надання інформації з Державного реєстру обтяжень рухомого майна на 1 арк.

Суддя
Малярчук
І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2014 р.Справа № 916/2437/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ЛАТОРІЦА-ТЕМП"

до відповідача Закритого акціонерного товариства
„Одесакондитер"

про стягнення 93 583,04 грн.

суддя
Демешин О. А.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Друзенко В.Д. - наказ;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "08" серпня 2014 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №410;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: відзив на позов, в порядку ст. 59 ГПК України;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14 липня 2014 року
Справа № 915/1065/14

Суддя О.Г. Смородінова, розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес-2010»

25007, м. Кіровоград, вул. В.Терешкової, 209

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімрезерв
Миколаїв ЛТД»

54046, м. Миколаїв, вул. Східна, 114

про: стягнення заборгованості в сумі 88356,78 грн.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2.Розгляд справи призначити на « 02» вересня 2014 р. о 09 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Миколаїв, Будинок Рад, вул.
Адміральська, 22, поверх 9.

3.Зобов'язати за 3 дня до судового засідання:

Позивача:

- надати суду копії витягів про включення позивача та відповідача до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців
України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- надати суду обґрунтований розрахунок заявленної до стягнення суми боргу (за кожним договором окремо);

- надати суду документальні докази про скерування відповідачу (чи отримання останнім) повідомлення про відступлення права вимоги (вих. № 421 від 29.05.14 р.);

- надати суду письмове обґрунтування щодо посилання у видаткових накладних: № ПР-0003589, №
ПР-0003590, № ПР-0003965, № ПР-0004439 на сторонній договір.

Відповідача надати суду:

- копію витягу про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час розгляду справи;

- відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК
України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків);

- докази надсилання відзиву позивачу;

- докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

4. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України
Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадання витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Явка представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями в судове засідання обов'язкова.

Суддя __________________________
О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

14.07.2014 Справа № 920/1234/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Чернігівського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі позивача - Державного підприємства «Городнянське лісове господарство», м. Городня
Чернігівської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮТОЛ», м. Суми

про стягнення 34506,21 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати прокурору та сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.
Справа № 916/1861/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Петрус-Алко", в особі філії „Брендбар"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юніпродукт"

про стягнення 23192,95 грн.

Суддя господарського суду

Одеської області Демешин О. А.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

01.07.2014 року суд зупинив провадження по справі № 916/1861/14 до закінчення апеляційного провадження та повернення справи до господарського суду Одеської області.

14.07.2014 року справа повернулась до господарського суду Одеської області.

Отже, обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 916/1861/14 - усунені.

На підставі викладеного провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі № 916/1861/14 - поновити.

2. Розгляд справи призначити на "23" липня 2014 р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 12, за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Суддя
Демешин О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2014 р.Справа № 916/1081/14

За позовом Приватного підприємства
„Будівельна компанія „Будмонтаж-98"

до Державного підприємства
Міністерства оборони України
„Південьвійськбуд"

про стягнення 356459,23 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Демешин О. А.

суддя
Никифорчук М.І.

суддя Горячук
Н.О.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Губанов М.С. - довіреність від 17.03.2014 р.;

від відповідача: Охота В.В. - довіреність № 155 від 07.07.2014 р.;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "21" липня 2014 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал № 410;

2.Зобов'язати надати:

позивача: розрахунок вартості робіт по усуненню недоліків з відновлення стелі;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Демешин О.А.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 920/1064/14

За позовом : Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут»
ПАТ «Сумиобленерго», м. Суми

до відповідача: Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги, м. Суми

про врегулювання розбіжностей

СУДДЯ С.О. МИРОПОЛЬСЬКИЙ

Представники сторін:

від позивача: Зякун С.О.

від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання: С.М. Шаповала

Суть спору: позивач просить суд прийняти рішення, яким врегулювати розбіжності по договору про постачання електричної енергії від 05.05.2014 року № 2716, виклавши спірні пункти в редакції
ПАТ «Сумиобленерго». Відшкодувати позивачу за рахунок відповідача судові витрати у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позивач подав заяву, в якій зазначив, що 26.06.2014 року на адресу позивача надійшов лист від відповідача, яким було направлено підписані в повному обсязі протоколи узгодження розбіжностей до договору про постачання електричної енергії № 2716 від 05.05.2014 та додатків №№ 4, 6 до вказаного договору. Таким чином, зазначає позивач, станом на 10.07.2014 відсутній предмет спору, в зв'язку з чим він просить припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України та стягнути з відповідача судовий збір по справі.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу. (ч. 3 ст. 80 ГПК України).

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі № 920/1064/14 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч. 2 ст. 80 ГПК
України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі
№ 920/1064/14.

2. Стягнути з Сумського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (40000, м. Суми, вул.
Харківська, 41, код 38244729) на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сумиобленерго» в особі філії «Сумське міжрайонне відділення «Енергозбут»
ПАТ «Сумиобленерго» (40000, м. Суми, вул.
Прокоф'єва, 9, код 24000329) судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

3. Копію ухвали надіслати відповідачу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/8207/13

За позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Вальяр", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 36 326,00 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" до ТОВ фірми "Вальяр", м. Дніпропетровськ, за результатами розгляду якого, 23.12.13 р. прийнято рішення у справі № 904/8207/13, про часткове задоволення вимог позивача, відповідно до якого з відповідача стягнуто 5 000 грн., в решті заявлених вимог, про стягнення 31 326 грн. - відмовлено.

10.01.14 року рішення по вищевказаній справі набрало законної сили, на виконання якого було видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.14 року рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 23.12.13 р. частково скасовано, позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача 36 326 грн. безпідставно отриманих коштів, 1 720 грн. судового збору.

Зазначеною вище Постановою господарському суду Дніпропетровської області доручено видати накази, в т.ч. щодо стягнення 36 326 грн. безпідставно отриманих коштів, 1 720 грн. судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.122 Господарського процесуального кодексу України якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Зважаючи на видачу господарським судом наказу від 10.01.2014 р. на виконання рішення від 23.12.2014 р., щодо стягнення 5 000 грн. безпідставно отриманих коштів, та 236 грн. судового збору, та видачу наказу від 27.06.2014 р. на виконання постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.06.2014 р., господарський суд вважає необхідним припинити стягнення за наказом за № 904/8207/13 від 10.01.2014 р.

Керуючись ст. 86, ч.3 ст. 122 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повністю припинити стягнення за наказом від 10.01.14р. господарського суду
Дніпропетровської області у справі
№904/8207/13.

Стягувач: Комунальне підприємство
Дніпродзержинська міська рада
"Дніпродзержинськтепломережа" (51914, м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, п/р 1288 у КБ "Приватбанк" в м.
Дніпродзержинську, МФО 305965, )

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Вальяр" (49033, м.
Дніпропетровськ, вул. Єрмоловой, буд. 36, кв. 1, )

Ухвала набирає законної сили 07.07.2014 року.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 08.07.2015 року.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"26" червня 2014 р.Справа № 922/2559/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком", м. Харків до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніол", м. Харків про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком", звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арніол" заборгованості за надання послуг бізнес-мережі в розмірі 411 846, 06 грн.

При звернені з позовом до суду
Позивачем не було надано до суду доказі направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, де зазначено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Дослідивши матеріали позовної заяви судом встановлено, що надані позивачем поштовий чек від 24.06.2014 р. за №2571 та поштовий опис вкладення в цінний лист з поштовим штампом від 14.06.04 на адресу -
ТОВ "Орніол" не є належним доказом відправлення копії позовної заяви за
№26-17/30 від 23.06.2014 р. з доданими до неї документами, оскільки як у поштовому чекі та опису вкладення зазначено назву - ТОВ "Орніол", а відповідачем по справі є ТОВ "Арніол". А також на описі вкладення в цінний лист, відповідно до поштового штампу, датою відправкою зазначено дату 14.06.04, а позовна заява за
№26-17/30 складено 23.06.2014 р.

Тобто суд доходить до висновку, що при зверненні з вищезазначеним позовом
Позивачем порушено вимоги п. 6 ч. 1 ст. 63
ГПК України, а саме не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі вищевикладеного суд повертає позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" і додані до неї документи без розгляду для усунення недоліків при зверненні до суду, а також су зазначає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 56, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в о. ХФ ПАТ "Укртелеком" і додані до неї документи на 66 (шістдесят шість) аркушах разом з оригіналом платіжного доручення №9465 від 19.06.2014р.

Суддя(підпис) І.П. Жигалкін

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 920/1818/13

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумбуд", м.Суми

третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Сумській області, м. Суми

про укладення договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Сумської області від 11.12.2013 р. у справі
№ 920/1818/13, в позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. у справі № 920/1818/13 рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2013 року було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.06.2014 року рішення господарського суду Сумської області від 11.12.2013р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2014р. у справі № 920/1818/13 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Тому, керуючись ст. ст. 64, 65, 86 ГПК
України, суд. -

УХВАЛИВ:

1. Призначити справу № 920/1818/13нр до нового розгляду на 21.08.2014 року о 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кабінет № 310.

3. Зобов`язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмову інформацію стосовно технічних характеристик кабелів, прокладених на ділянках від
ПС-110/6кв «Октябрьська», ком. 33 до РП-42 та від РП-42 до РП-3, а також письмове технічне обґрунтування їх здатності до передачі збільшеного обсягу струму після приєднання об'єкта відповідача до електричних мереж та правове обґрунтування своїх позовних вимог з огляду на вищезгадані технічні характеристики та технічне обґрунтування, з врахуванням позиції відповідача, листа Держінспекції від 04.11.2013р. № 1673/40-24 та постанови ВГСУ від 19.06.2014 року у даній справі.

4. Зобов'язати відповідача не пізніше ніж за три дні до судового процесу подати суду правове та технічне обґрунтування своєї позиції у даній справі з врахуванням змісту постанови ВГСУ від 19.06.2014 року у даній справі.

Суддя П.І. Левченко