ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2014 р.
Справа № 923/897/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного підприємства
"Кедр" м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕДО-БРИГ" смт.
Антонівка, Скадовський район,
Херсонська область

про стягнення 1065949грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа
Яременко О.О.

від відповідача - уповноважена особа
Семеняка М.В.

Приватне підприємство "Кедр"
(позивач) звернулося з позовом про
стягнення з товариства з обмеженою
відповідальністю "КРЕДО-БРИГ"
(відповідач) 1022500грн. 00коп. основного
боргу, 43449грн.25коп. - 3% річних,
посилаючись на невиконання
відповідачем обов'язків по своєчасних
розрахунках за отримане обладнання
відповідно до договору
купівлі-продажу від 03.12.2007року.

Відповідач позовні вимоги визнає
повністю, він не заперечує
заборгованість, посилається на те, що
причиною несвоєчасних розрахунків
стало відсутність грошових коштів, що
не залежить від його волі.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Між приватним підприємством "Кедр"
(позивач) та товариством з обмеженою
відповідальністю "КРЕДО-БРИГ"
(відповідач) 03.12.2007року укладено
договір купівлі-продажу з
відстроченням платежу №2-03/12-07,
відповідно до якого позивач передає у
власність відповідача комплект
мельничного обладнання.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 договору
купівлі-продажу ціна на товар
договірна в рамках додатків
(специфікації), або накладних, які є
невід'ємною частиною договору. Сума
договору - 1122500грн.00коп., що відповідає
специфікації (додаток №1 до договору).

Відповідно до пункту 4.3 договору
обов'язок позивача вважається
виконаним з моменту передачі товару
відповідачу, що підтверджується актом
приймання-передачі, підписаним
уповноваженими представниками сторін.

Матеріалами справи підтверджується
виконання позивачем своїх обов'язків
за договором. Факт передачі
відповідачу обладнання на суму
1122500грн.00коп. підтверджується наданими
до матеріалів справи видатковою
накладною № КД-0445356 від 10.12.2007року на
актом приймання-передачі від
10.12.2007року, належні копії яких надані
позивачем до матеріалів справи.

Отримання товару підтверджується і
присутнім в засіданні суду
представником відповідача.

Частиною 1 статті 193 ГК України
встановлено обов'язок суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин виконувати
господарські зобов'язання належним
чином відповідно до закону, інших
правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні вимоги щодо виконання
зобов'язання закріплені і в статті 526 ЦК
України.

При цьому відповідно до ст. 599 ЦК
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним лише належним
чином.

Належним виконанням є виконання, що
відповідає умовам договору та вимогам
закону, тобто виконання його належними
суб'єктами, у належному місці, в
належний строк (термін), щодо належного
предмета і належним способом.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 662 ЦК України
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар, визначений договором
купівлі продажу. Частиною 1 ст. 664 ЦК
України встановлено, що моментом
виконання обов'язку продавця щодо
передачі товару покупцеві вважається:
вручення його покупцеві, якщо
договором передбачено обов'язок
продавця доставити товар; надання
товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві в
місцезнаходженні товару.

При цьому частиною 1 ст. 692 ЦК України
встановлено загальний порядок оплати
товару за договором купівлі-продажу
після прийняття його покупцем або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього.

Наданими до матеріалів справи
доказами підтверджується, що
розрахунки за отриманий товар
відповідно до пункту 2.3 договору
купівлі-продажу від 03.12.2007року
відповідач зобов'язаний був здійснити
в національній валюті шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця
протягом 90 банківських днів, починаючи
від дати отримання покупцем товару.
Датою оплати вважається дата
зарахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок продавця.

В наступному сторонами були укладені
додаткові угоди №1 від 22.12.2008року, №2
від 21.12.2009року, №3 від 21.12.2011року, якими
сторони узгоджували реструктуризацію
погашення боргу. При цьому додатковою
угодою від 21.12.2011року №3 передбачався
обов'язок відповідача здійснити
оплату за отриманий товар рівними
частинами в розмірі 160357грн.15коп.
щомісячно до 20 числа кожного місяця, а
останній платіж сплатити в сумі
22500грн.00коп. не пізніше 12.12.2012року.

Крім того, матеріалами справи
підтверджується, що між позивачем,
відповідачем та ТОВ «Яр-Поле»
30.04.2014року укладено договір
переведення боргу за яким частину
боргу перед позивачем в сумі
100000грн.00коп. зобов'язався сплатити
новий боржник - ТОВ «Яр-Поле», яким
08.07.2014року платіжним дорученням №11
перераховано позивачу 100000грн.00коп.

Таким чином, сума грошових зобов'язань
відповідача зменшилася і становить
1022500грн.00коп.

Доказів перерахування відповідачу
заборгованості в сумі 1022500грн.00коп.
відповідач суду не надав. Борг він
визнає в повному розмірі, тому позовні
вимоги про стягнення основного боргу в
сумі 1022500грн.00коп. підлягають
задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно з вимогами частини 2 ст. 625
ЦК України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний
сплатити суму боргу з урахуванням
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

З урахуванням вимог ч.2 ст. 625 ЦК
України позовні вимоги про стягнення
3% річних в сумі 43449грн. 25коп. за період
прострочення виконання грошового
зобов'язання з 01.01.2013року по 01.06.2014року
також підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначені вимоги
закону та договору, позовні вимог
підлягають задоволенню в повному
розмірі.

Судові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст.49 ГПК України
відносяться на відповідача з вини
якого виник спір в суді.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"КРЕДО-БРИГ" смт. Антонівка, Скадовський
район, Херсонська область, вул.
Кримська № 57, ідентифікаційний код
34370275, інші реквізити невідомі на
користь приватного підприємства "Кедр"
м. Дніпропетровськ, вул. Білостоцького
№143, ідентифікаційний код 32748727 -
1022500грн.00коп. основного боргу,
43449грн.25коп. - 3% річних та 21318грн. 98коп.
витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 15 липня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова