КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 2-1227/01

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:не з'явився;

відповідача 1:не з'явився;

відповідача 2:Нікітін А.С., за
довіреністю;

відповідача 3:не з'явився;

відповідача 4:не з'явився;

відповідача 5:не з'явився;

відповідача 6:не з'явився;

відповідача 7:не з'явився;

відповідача 8:не з'явився;

відповідача 9:не з'явився;

відповідача 10:не з'явився;

відповідача 11:не з'явився;

відповідача 12:не з'явився;

відповідача 13:не з'явився;

відповідача 14:не з'явився;

відповідача 15:не з'явився;

відповідача 16:не з'явився;

відповідача 17:не з'явився;

відповідача 18:не з'явився;

третя особа 1:не з'явився;

третя особа ОСОБА_3, за довіреністю;

третя особа 3:не з'явився;

Генеральної прокуратури України:не
з'явився;

розглядаючи апеляційні скарги
Компанії "FS Trading Limited L.L.C." та Відкритого
акціонерного товариства
"Енегропостачальна компанія
"Одесаобленерго"

на ухвалу господарського суду
міста Києва від 21.05.2014

у справі № 2-1227/01 (головуючий суддя:
Цюкало Ю.В., судді: Ломака В.С., Спичак
О.М.)

за позовом Компанії "Overcon Enterprises
Limited"

до 1) Фонду державного майна
України

2) Компанії "FS Trading Limited L.L.C."

3) Компанії "Vostion Group L.L.C."

4) Компанії "Unisis Partnership Inc."

5) Компанії "Brown & Robbins Investments L.L.C."

6) Компанії "Foster Group Management Inc."

7) ОСОБА_4

8) ОСОБА_5

9) ОСОБА_6

10) ОСОБА_7

11) ОСОБА_8

12) ОСОБА_9

13) ОСОБА_10

14) ОСОБА_11

15) ОСОБА_12

16) ОСОБА_13

17) ОСОБА_14

18) ОСОБА_15

треті особи 1) Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України

2) Відкрите акціонерне товариство
"Енегропостачальна компанія
"Одесаобленерго"

3) Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рекон"

за участі Генеральної
прокуратури України

про визнання недійсними
договорів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 у справі № 2-1227/01 в
задоволенні заяви вих. №24-12-12 від 24.12.2012
"Про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Старокиївського
місцевого суду міста Києва від 20.09.2001 у
справі №2-1227/01" Компанії "FS Trading Limited L.L.C."-
відмовлено повністю.

Залишити рішення Старокиївського
місцевого суду міста Києва від 20.09.2001 у
справі №2-1227/01 - без змін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Компанія "FS Trading Limited L.L.C." звернулась з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду міста Києва від 21.05.2014 у справі №
2-1227/01 скасувати і прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву вих.
№24-12-12 від 24.12.2012 "Про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Старокиївського місцевого суду міста
Києва від 20.09.2001 у справі №2-1227/01"
Компанії "FS Trading Limited L.L.C."; рішення
Старокиївського місцевого суду міста
Києва від 20.09.2001 у справі №2-1227/01 -
скасувати і відмовити Компанії "Overcon
Enterprises Limited" у задоволенні позовних
вимог повністю.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
матеріального та процесуального права.

Також, не погоджуючись з вказаною
ухвалою, Відкрите акціонерне
товариство "Енегропостачальна
компанія "Одесаобленерго" звернулось з
апеляційною скаргою до Київського
апеляційного господарського суду, в
якій просить ухвалу господарського
суду міста Києва від 21.05.2014 у справі №
2-1227/01 скасувати і прийняти нову ухвалу,
якою повернути заяву вих. №24-12-12 від
24.12.2012 "Про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Старокиївського
місцевого суду міста Києва від 20.09.2001 у
справі №2-1227/01" Компанії "FS Trading Limited L.L.C."
заявникові.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом міста Києва не в
повному обсязі були з'ясовані
обставини, що мають значення для
справи, а також були порушені,
неправильно застосовані норми
процесуального права, а саме місцевим
господарським судом не було враховано,
що заява про перегляд судового рішення
господарського суду з підстави,
передбаченої п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України,
може бути подана не пізніше трьох років
з дня набрання судовим рішенням
господарського суду законної сили.
Подання заяви про перегляд судового
рішення за нововиявленими обставинами
після закінчення цього строку, який є
присічним, тягне за собою повернення
відповідної заяви без права на її
повторне подання. Оскільки постановою
Вищого господарського суду України від
29.06.2010 рішення Старокиївського
місцевого суду міста Києва від 20.09.2001 у
справі №2-1227/01 залишено без змін, а
заява "Про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення Старокиївського
місцевого суду міста Києва від 20.09.2001 у
справі №2-1227/01" Компанії "FS Trading Limited L.L.C."
від 24.12.2012, то вона повинна була бути
повернута заявникові без розгляду.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 прийнято
до розгляду апеляційні скарги у справі
№ 2-1227/01. Розгляд апеляційних скарг
призначений на 23.06.2014 о 10:30.

23.06.2014 позивач, відповідач 1, відповідач
3, відповідач 4, відповідач 5, відповідач
6, відповідач 7, відповідач 8, відповідач
9, відповідач 10, відповідач 11,
відповідач 12, відповідач 13, відповідач
14, відповідач 15, відповідач 16,
відповідач 17, відповідач 18, третя особа
1, третя особа 3, Генеральна прокуратура
України в судове засідання не
з'явились, повноважних представників в
судове засідання не направили, про
причини неявки суд не повідомили, не
зважаючи на те, що були повідомлені про
час та місце розгляду апеляційної
скарги належним чином відповідно до
вимог ст. 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

23.06.2014 представником відповідача 2
через відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду відповідно до ст. 69
ГПК України було подано клопотання про
продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014
продовжено строк розгляду апеляційних
скарг у справі № 2-1227/01. Розгляд
апеляційних скарг у справі №2-1227/01
відкладено на 01.07.2014 об 11:00.

01.07.2014 позивач, відповідач 1, відповідач
3, відповідач 4, відповідач 5, відповідач
6, відповідач 7, відповідач 8, відповідач
9, відповідач 10, відповідач 11,
відповідач 12, відповідач 13, відповідач
14, відповідач 15, відповідач 16,
відповідач 17, відповідач 18, третя особа
1, третя особа 3, Генеральна прокуратура
України в судове засідання не
з'явились, повноважних представників в
судове засідання не направили, про
причини неявки суд не повідомили, не
зважаючи на те, що були повідомлені про
час та місце розгляду апеляційної
скарги належним чином відповідно до
вимог ст. 64, 86 Господарського
процесуального кодексу України.

Суд вважає, що зазначені обставини не є
перешкодою для розгляду справи,
оскільки про дату, час і місце судового
розгляду справи позивач, відповідач 1,
відповідач 3, відповідач 4, відповідач 5,
відповідач 6, відповідач 7, відповідач 8,
відповідач 9, відповідач 10, відповідач
11, відповідач 12, відповідач 13,
відповідач 14, відповідач 15, відповідач
16, відповідач 17, відповідач 18, третя
особа 1, третя особа 3, Генеральна
прокуратура України повідомлені
належним чином.

Керуючись ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів вважає за необхідне
здійснити перевірку рішення суду
першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними в
справі документами та за відсутності
представників позивача, відповідача 1,
відповідача 3, відповідача 4,
відповідача 5, відповідача 6,
відповідача 7, відповідача 8,
відповідача 9, відповідача 10,
відповідача 11, відповідача 12,
відповідача 13, відповідача 14,
відповідача 15, відповідача 16,
відповідача 17, відповідача 18, третьої
особи 1, третьої особи 3, Генеральної
прокуратури України.

01.07.2014 представник Компанії "FS Trading Limited
L.L.C." в судовому засіданні підтримав
апеляційну скаргу і просив суд її
задовольнити.

01.07.2014 представник Відкритого
акціонерного товариства
"Енегропостачальна компанія
"Одесаобленерго" в судовому засіданні
підтримав апеляційну скаргу і просив
суд її задовольнити, а в задоволенні
апеляційної скарги Компанії "FS Trading Limited
L.L.C." відмовити.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
Компанії "FS Trading Limited L.L.C." та Відкритого
акціонерного товариства
"Енегропостачальна компанія
"Одесаобленерго", колегія суддів
встановила наступне.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Overcon Enterprises Limited"
звернулось до Господарського суду
міста Києва із позовною заявою до Фонду
державного майна України; Компанії
Trading Limited L.L.C."; Компанії n Group L.L.C.";
Компанії Partnership Inc."; Компанії &Robbins
Investments"; Компанії Group Management Inc."; ОСОБА_4;
ОСОБА_5; ОСОБА_6; ОСОБА_7; ОСОБА_8; ОСОБА_9;
ОСОБА_10; ОСОБА_11; ОСОБА_12; ОСОБА_16;
ОСОБА_14; ОСОБА_17 за участю третіх осіб:
Міністерства палива та енергетики
України; Відкритого акціонерного
товариства "Одесаобленерго";
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Рекон" про визнання
недійсним договору купівлі-продажу
пакету акцій та спонукання до
укладення договору купівлі-продажу.

Рішенням Старокиївського місцевого
суду м. Києва від 20.09.2001 позов ТОВ "Overcon
Enterprises Limited" задоволено, визнано
недійсними: договір купівлі-продажу
пакета акцій в розмірі 35% статутного
фонду ДАЕК "Одесаобленерго", укладений
18.09.1998 між Фондом державного майна
України та компанією "FS Trading Limited L.L.C.";
договори № К-99/59/1 від 26.06.2000, К-99/59/2 від
27.01.2000, К-99/59/3 та К-99/59/4 від 28.01.2000
купівлі-продажу акцій ВАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", які були укладені
компанією "FS Trading Limited L.L.C." з компаніями
"Vostion Group L.L.C.", "Unisis Partnership Inc.", "Foster Group
Management Inc." та "Brown & Robbins Investments L.L.C.";
договори № К-20/78-1, К-20/78-2, К-20/78-3, К-20/79-1,
К-20/79-2, К-20/79-3, К-20/77-1, К-20/77-2, К-20/77-3, К-20/88-2,
К-20/88-3 від 26.07.2000 та К- 20/88-1 від 06.09.2000
купівлі-продажу акцій ВАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго", які були укладені
компаніями "Vostion Group L.L.C.", "Unisis Partnership Inc.",
"Foster Group Management Inc." та "Brown & Robbins Investments L.L.C."
з громадянами: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_16, ОСОБА_14, ОСОБА_17, а
також ОСОБА_17 з ОСОБА_4; всі наступні
договори відчуження акцій, що входили
до складу вказаного пакета акцій у
розмірі 35 % статутного фонду ДАЕК
"Одесаобленерго"; зобов'язано повернути
вказані вище акції Фонду державного
майна України, а реєстроутримувача ТОВ
"Рекон" зобов'язано внести відповідні
зміни до реєстру із зазначенням
власником цих акцій ФДМУ; зобов'язано
Фонд державного майна України у
встановлений законодавством термін
укласти договір купівлі-продажу пакета
акцій в розмірі 35% статутного фонду ВАТ
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" з компанією "Overcon
Enterprises Limited"; допущено негайне виконання
рішення в частині повернення вказаного
вище пакета акцій Фонду державного
майна України та зобов'язання
реєстроутримувача ТОВ "Рекон" внести
відповідні зміни до реєстру із
зазначенням власника.

Як вбачається з матеріалів справи
підставою для звернення Компанії "FS
Trading Limited L.L.C." з заявою про перегляд
рішення Старокиївського місцевого
суду міста Києва від 20.09.2001 у справі №
2-1227/01 за нововиявленими обставинами
стало те, що рішенням господарського
суду міста Києва від 31.10.2012 у справі
№48/568 частково задоволено позовні
вимоги Компанії "FS Trading Limited L.L.C." до
Фонду державного майна України:
визнано недійсним з моменту прийняття
рішення, оформлене протоколом №4 від
17.07.1998 засідання комісії по проведенню
комерційного конкурсу з продажу пакета
акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові
кошти, затверджене Фондом державного
майна України 17.07.1998, яким остаточним
переможцем комерційного конкурсу з
продажу пакета акцій ДАЕК
"Одесаобленерго" за грошові кошти
визнано ТОВ "Оверкон Ентерпрайзес
Лімітед".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2012 залишено
без змін рішення господарського суду
міста Києва від 31.10.2012 у справі №48/568.

Отже, за твердженням Компанії "FS Trading
Limited L.L.C.", що оскільки на даний час
набрало законної сили судове рішення,
яким визнано недійсним з моменту
прийняття рішення, оформлене
протоколом №4 від 17.07.1998 засідання
комісії по проведенню комерційного
конкурсу з продажу пакета акцій ДАЕК
"Одесаобленерго" за грошові кошти,
затверджене Фондом державного майна
України 17.07.1998, яким остаточним
переможцем комерційного конкурсу з
продажу пакета акцій ДАЕК
"Одесаобленерго" за грошові кошти
визнано ТОВ "Оверкон Ентерпрайзес
Лімітед", то дана обставина за своєю
юридичною суттю є нововиявленою
обставиною, яка в установленому
порядку спростовує факти, які було
покладено в основу рішення
Старокиївського місцевого суду міста
Києва від 20.09.2001.

За змістом ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Нововиявлені обставини - це факти, від
яких залежать виникнення, зміна або
припинення прав та обов'язків осіб, які
беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36
Господарського процесуального кодексу
України заявник не надав суду
апеляційної інстанції докази які б
підтверджували існування
нововиявленої обставини, яка дає
підстави переглянути рішення
Старокиївського місцевого суду міста
Києва від 20.09.2001 у справі № 2-1227/01, що
вбачається з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що
предметом спору по справі №2-1227/01 є
визнання недійсними договору купівлі -
продажу пакета акцій в розмірі 35%
статутного фонду ДАЕК
«Одесаобленерго» №КПП-202, укладеного
18.09.1998 року між Фондом державного майна
України та компанією «FS ding Limited L.L.C.»,
інших договорів купівлі-продажу акцій
та спонукання Фонду державного майна
України до укладення договору
купівлі-продажу.

В свою чергу, конкурс з продажу пакета
акцій ДАЕК «Одесаобленерго»
проводився на підставі «Положення про
порядок проведення конкурсів з продажу
пакетів акцій відкритих акціонерних
товариств, створених у процесі
приватизації», затвердженого спільним
наказом Фонду державного майна
України, Антимонопольного комітету
України, Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку №821/55/01/204
від 04.08.1997 року, а також згідно з
«Положенням про конкурсну комісію»,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України №857 від 11.08.1997
року.

Згідно із п.13 «Положення про порядок
проведення конкурсів з продажу пакетів
відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі приватизації»
конкурс проводиться конкурсною
комісією, яка створюється органом
приватизації.

Як визначено «Положенням про конкурсну
комісію», організаційною формою роботи
конкурсної комісії є засідання, за
результатами яких складаються
протоколи та подаються на затвердження
до органу приватизації. Конкурсна
комісія визначає переможця конкурсу,
складає протокол та протягом двох
робочих днів направляє його на
затвердження до органу приватизації.

Відповідно до п.7 ст.18 Закону України
«Про приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію)»
результати конкурсу затверджує орган
приватизації.

З аналізу зазначених норм
законодавства вбачається, що право на
придбання пакету акцій ДАЕК
«Одесаобленерго», у тому числі і
укладення відповідного договору
купівлі-продажу, могла мати лише особа,
яка на момент укладення договору
визнана конкурсною комісією
остаточним переможцем комерційного
конкурсу і це рішення конкурсної
комісії затверджено державним органом
приватизації.

Так-як, рішенням Старокиївського
місцевого суду м. Києва №2-1227/01 від
20.09.2001р. встановлено факт того, що
Протокол №3 засідання конкурсної
комісії з продажу пакета акцій ДАЕК
«Одесаобленерго» від 09.07.1998 року не
визначав остаточного переможця
комерційного конкурсу, а тому
зазначений протокол не був
затверджений Фондом державного майна
України, як це і передбачено п.45
«Положення про порядок проведення
конкурсів з продажу пакетів акцій
відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі приватизації».

Однак, рішенням конкурсної комісії з
продажу пакета акцій ДАЕК
«Одесаобленерго» від 17.07.1998 року
(протокол засідання № 4, який
підписаний в.о. Голови Фонду державного
майна України В.Крюковим) остаточним
переможцем конкурсу було визнано ТОВ
«Overcon Enterprises Limited».

Проте, Вищий арбітражний суд України
своїм рішенням від 20.08.1998 року №3/76
визнав недійсним протокол № 4 від 17.07.1998
року засідання комісії по проведенню
комерційного конкурсу з продажу пакета
акцій ДАЕК „Одесаобленерго" за грошові
кошти, спір відносно вимог позивача -
компанії «FS Trading Limited L.L.C.» щодо
зобов'язання Фонду державного майна
України укласти з ним, як з переможцем
конкурсу, договір купівлі- продажу
пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго» та
інших вимог позивача припинено
провадження на підставі п.1 ч.1 ст.80
Арбітражного процесуального кодексу
України, у зв'язку з тим, що спір не
підлягає вирішенню в арбітражних судах
України.

Ухвалою від 08.09.1998 року про роз'яснення
вказаного рішення Вищий арбітражний
суд України зазначив, що визначення
переможця конкурсу має бути здійснено
лише за критерієм найвищої ціни за
акції ДАЕК «Одесаобленерго», що
виставляються на конкурс. При цьому
Вищим арбітражним судом України було
визначено, що Фонду державного майна
України необхідно продовжити
комерційний конкурс з продажу пакета
акцій ДАЕК «Одесаобленерго» у
кількості 1824336 штук, що становить 35 %
статутного фонду товариства, визначити
переможця з числа претендентів у
відповідності до вимог Положення про
порядок проведення конкурсів з продажу
пакетів акцій відкритих акціонерних
товариств, створених у процесі
приватизації.

До того ж, рішення Вищого арбітражного
суду України від 20.08.1998 p., яке залишено в
силі постановою Верховного Суду
України від 06.02.2007 p., мотивовано також
тим, що згідно з п.11 Положення про
конкурсну комісію, виключно конкурсна
комісія зобов'язана визначати
переможця комерційного конкурсу.

З огляду на зазначене колегія суддів
звертає увагу на те, що зазначені вище
судові рішення, як і було встановлено
Старокиївським місцевим судом, не
зобов'язували Фонд державного майна
України визнати саме компанію «FS Trading
Limited L.L.C.» переможцем конкурсу з продажу
пакета акцій ДАЕК «Одесаобленерго», в
зв'язку з тим, що це компетенція
конкурсної комісії, а зобов'язували
лише продовжити конкурс.

Але, в супереч нормам законодавства,
яке визначало порядок проведення
конкурсів з продажу належних державі
пакетів акцій, 18.09.1998 року Фонд
державного майна України, самостійно
визначив переможцем комерційного
конкурсу компанію «FS Trading Limited L.L.C.» та
уклав договір купівлі - продажу акцій з
компанією «FS Trading Limited L.L.C.» №КПП-202, що і
було встановлено Старокиївським
місцевим судом м. Києва.

Проте, постановою Вищого
господарського суду України у справі
№3/76 від 22.06.2010 р. рішення Вищого
арбітражного суду України від 20.08.1998 р.
було скасоване, а справа передана на
новий розгляд.

За результатами нового розгляду
рішенням господарського суду м. Києва
від 22.03.2011 р. у справі №3/76-42/244 у позові
компанії «FS Trading Limited» про визнання
недійсним протоколу № 4 засідання
конкурсної комісії по проведенню
комерційного конкурсу з продажу пакета
акцій ДАЕК "Одесаобленерго" за грошові
кошти; зобов'язання відповідача
прийняти рішення про переможця цього
конкурсу відповідно до вимог п. 41
Положення про порядок проведення
конкурсів з продажу пакетів акцій
відкритих акціонерних товариств,
створених у процесі приватизації,
затвердженого спільним наказом Фонду
державного майна України,
Антимонопольного комітету України,
Державної комісії з цінних паперів та
фондового ринку № 821/55/01/204від 4 серпня
1997 р. (далі-Положення); зобов'язання
відповідача укласти з ним як
переможцем конкурсу угоду щодо продажу
пакета акцій у кількості 1824336 шт., що
становить 35% статутного фонду ДАЕК
"Одесаобленерго", за ціною 26898 тис. грн.,
було відмовлено.

Зазначене рішення було залишено в силі
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 31.05.2011 p., яка, у
свою чергу, залишена без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 12.07.2011 р.

Отже, визнаючи недійсними договори
купівлі-продажу, Старокиївський
місцевий суд міста Києва виходив не
тільки з того, що на момент винесення
рішення було визнано законним рішення
конкурсної комісії стосовно
визначення ТОВ «Overcon Enterprises Limited»
остаточним переможцем конкурсу з
продажу пакету акцій ДАЕК
«Одесаобленерго», але й з наявних
порушень встановленого законодавством
порядку приватизації при визначенні
переможцем конкурсу компанію «FS Trading
Limited L.L.C.».

Таким чином, посилання Старокиївського
місцевого суду міста Києва у рішенні
від 20.09.2001р. по даній справі на Закон
України «Про приватизацію державного
майна» є цілком обґрунтованим, так-як
підставою для визнання недійсним
договору купівлі-продажу об'єкта
приватизації є порушення
встановленого законодавством порядку
приватизації.

З огляду на зазначене колегія суддів
приходить до висновку, що
Старокиївським місцевим судом міста
Києва було правомірно встановлено
відсутність законних підстав для
укладення договору №КПП-202 від 18.09.98 р.
та інших договорів.

Крім цього, колегія суддів звертає
увагу на те, що дана справа вже
переглядалась за нововиявленими
обставинами на підставі заяви Компанії
«Brown & Robbins Investments», яка за своєю суттю є
аналогічною заяві Компанії "FS Trading Limited
L.L.C.", а нововиявленою обставиною, на
думку заявника, є скасування
постановою Верховного Суду України від
06.02.07р. рішення Вищого арбітражного
суду України від 11.08.2000р. та постанови
Вищого арбітражного суду України від
08.11.2000р.

Рішенням від 23.10.09 господарський суд
міста Києва задовольнив клопотання
компанії "Brown & Robbins Investments" про перегляд
рішення Старокиївського місцевого
суду м. Києва від 20.09.01р. у справі №
2-1227/01 за нововиявленими обставинами,
рішення Старокиївського місцевого
суду міста Києва від 20.09.2001р. у справі №
2-1227/01 за позовом компанії "Overcon Enterprises
Limited" до Фонду державного майна України,
компанiй "FS Trading Limited L.L.C.", "Vostion Group L.L.C.",
"Unisis Partnership Inc.", "Brown & Robbins Investments", "Foster Group
Management Inc.", ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_19, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, треті
особи: Miнicтepствo палива та енергетики
України, ВАТ "Енергопостачальна
компанія "Одесаобленерго", Товариство з
обмеженою вiдповiдальнiстю "Рекон",
Генеральна прокуратура України про
визнання недійсними договорів
купівлі-продажу акцій та спонукання
Фонду державного майна України до
укладення договору купівлі-продажу
скасував; прийняв нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог відмовив; в
поворот виконання рішення
Старокиївського місцевого суду м.
Києва від 20.09.01 р. у справі № 2-1227/01
зобов'язав реєстроутримувача ВАТ
"Одесаобленерго" - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Рекон"
поновити дані реєстру власників цінних
паперів щодо 35% пакету акцій Відкритого
акціонерного товариства
"Енергопостачальна компанія
"Одесаобленерго" станом на 20 вересня 2001
року.

Постановою від 20.01.10р. Київський
апеляційний господарський суд
відмовив у задоволенні апеляційних
скарг ВАТ "Одесаобленерго" і компанії
"Brown & Robbins Investments", залишивши без змін
рішення господарського суду міста
Києва від 23.10.09р. у справі № 2-1227/01.

Проте, постановою Вищого
господарського суду України від 29.06.2010
рішення господарського суду міста
Києва від 23.10.09р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.10р. у справі
№ 2-1227/01 скасовано.

Відмовлено компанії "Brown & Robbins Investments" в
задоволенні заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
Старокиївського місцевого суду міста
Києва від 20.09.2001р. у справі № 2-1227/01, а
рішення Старокиївського місцевого
суду м. Києва від 20.09.2001р. у справі №
2-1227/01 залишено без змін.

Скасовуючи рішення господарського
суду міста Києва від 23.10.09р. та
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.10р. у справі
№ 2-1227/01, суд касаційної інстанції
зазначив, що місцевими господарськими
судами внаслідок неправильного
застосування статей 34, 35, 112, 113
Господарського процесуального кодексу
України, незастосування Положення про
порядок проведення конкурсів з продажу
пакетів акцій відкритих акціонерних
товариств, створених у процесі
приватизації та неправильного
застосування Закону України "Про
приватизацію державного майна",
безпідставно було задоволено заяву
компанії "Brown & Robbins Investments" про перегляд
рішення Старокиївського місцевого
суду м. Києва від 20.09.01р. у справі № 2-1227/01
за нововиявленими обставинами,
повністю скасовано законне та
обґрунтоване рішення Старокиївського
місцевого суду міста Києва від 20.09.01р. у
справі № 2-1227/01.

До того ж, скасовуючи зазначені
рішення, суд касаційної інстанції
відзначив, що вірно встановлено
Старокиївським місцевим судом міста
Києва щодо правомірності укладення
договору №КПП-202 купівлі-продажу
пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго" суду
не надано рішення конкурсної комісії,
яке було затверджене Фондом державного
майна України, про визнання переможцем
комерційного конкурсу компанію "FS Trading
Limited L.L.C.".

Відповідно, Старокиївський місцевий
суд міста Києва дійшов вірного
висновку про відсутність правових
підстав для укладення договору
купівлі-продажу пакета акцій в розмірі
35% статутного фонду ДАЕК
"Одесаобленерго" № КПП-202 від 18.09.1998 року
між Фондом державного майна України та
компанiєю "FS Trading Limited L.L.C.".
Господарським судом міста Києва та
Київським апеляційним господарським
судом нічим не спростовано висновку
про те, що визнання недійсним рішення
конкурсної комісії (протокол №4) про
визнання остаточним переможцем
конкурсу компанії "Overcon Enterprises Limited" не
змінює цього правомірного висновку
Старокиївського місцевого суду міста
Києва. Посилання ж Старокиївського
місцевого суду на Закон України "Про
приватизацію державного майна" є
цілком обґрунтованим і правомірним,
оскільки підставою для визнання
недійсним договору купівлі-продажу
об'єкта приватизації є порушення
встановленого законодавством порядку
приватизації.

Таким чином, колегія суддів касаційної
інстанції дійшла до висновку, що
скасування Верховним Судом України
постановою від 06.02.07р. судових актів, а
саме рішення Вищого арбітражного суду
України від 11.08.2000р. та постанови Вищого
арбітражного суду України від 08.11.2000р.,
є такими, що суттєво не впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
Старокиївським місцевим судом міста
Києва у справі № 2-1227/01, і не є істотними
для правильного вирішення спору по
даній справі.

В зв'язку з чим колегія суддів
касаційної інстанції, в постанові
зазначила, що наведені заявником
нововиявлені обставини для перегляду
рішення Старокиївського місцевого
суду міста Києва від 20.09.01р. по справі №
2-1227/01, ще раз підтверджують
встановлений цим судом факт
відсутності рішення конкурсної
комісії про визнання компанії "FS Trading
Limited L.L.C." переможцем конкурсу з продажу
пакета акцій ДАЕК "Одесаобленерго", що у
встановленому законодавством з
приватизації порядку затверджений
Фондом державного майна України, та
відсутність підстав для укладення
оспорюваних договорів купівлі-продажу
акцій і, відповідно, наявність підстав
для визнання їх недійсними, а тому
помилковими вбачаються висновки
господарського суду міста Києва про
спростування рішенням Вищого
арбітражного суду України від 20.08.1998р. у
справі № 3/76, яке залишено без змін
постановою Верховного Суду України від
06.02.07р., встановленого Старокиївським
місцевим судом міста Києва факту
порушення Фондом державного майна
України та компанією "FS Trading Limited L.L.C."
законодавства про приватизацію при
укладенні договору купівлі-продажу №
КПП-202.

До того ж, колегія суддів зазначає, що
представник Компанії "FS Trading Limited L.L.C."
Нікітін А.С., з 1998 року був єдиним
представником компанії, а тому був
обізнаний про всі обставини справи.

Колегія суддів відзначає, що заявником
помилково ототожнено поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту)
нововиявленими обставинами, хоча ці
поняття необхідно чітко розрізняти.

Отже, зазначеній Компанією "FS Trading Limited
L.L.C." нововиявленій обставині вже була
надана правова оцінка судами, а тому не
може бути прийнята до уваги колегією
суддів, оскільки фактично зводяться до
переоцінки обставин справи.

Доказів наявності інших нововиявлених
обставин, що дають підстави для
перегляду постанови Київського
апеляційного господарського суду від
рішення Старокиївського місцевого
суду міста Києва від 20.09.01р. у справі №
2-1227/01, суду не надано.

Колегія суддів вважає за необхідне
звернути уваги заявника на те, що ним
пропущено строк передбачений ст. 112, 113
ГПК України.

Судове рішення може бути переглянуто
за нововиявленими обставинами лише
після набрання ним законної сили у
передбаченому ГПК України порядку.

Можливість перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами з
підстави, передбаченої пунктом 1
частини другої статті 112 ГПК України,
обмежена трирічним строком з дня
набрання відповідним рішенням
законної сили (з урахуванням, водночас,
наведеного в пункті 4 розділу II
"Прикінцеві та перехідні положення"
Закону України від 20.12.2011 N 4176-VI "Про
внесення змін до деяких законів
України щодо вдосконалення порядку
здійснення судочинства"). Подання заяви
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами після
закінчення цього строку, який є
присічним, тягне за собою повернення
відповідної заяви без права на її
повторне подання (пункт 4 частини
шостої статті 113 ГПК України). Подання ж
відповідних заяв з інших підстав,
зазначених у частині другій статті 112
ГПК України, будь-яким строком не
обмежується (Постанова, Вищий
господарський суд, від 26.12.2011, № 17 "Про
деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами").

Оскільки, рішення Старокиївського
місцевого суду міста Києва від 20.09.01р. у
справі № 2-1227/01 було прийнято в 2001 році
і вже переглядалось за нововиявленими
обставинами 23.10.2009 року, та скасоване
постановою Вищого господарського суду
України від 29.06.2010 як помилково
прийняте, то відповідно до положень ст.
112, 113 ГПК України заявником пропущений
трирічний термін для перегляду рішення
за нововиявленими обставинами.

З огляду на зазначене, колегія суддів
вважає, що місцевий господарський суд
всебічно, повно і об'єктивно розглянув
у судовому процесі всі обставини
справи в їх сукупності і керуючись
законом, який регулює спірні
правовідносини, дійшов обґрунтованого
висновку, про відмову у задоволенні
заяви.

За таких обставин, колегія суддів
приходить до висновку, що ухвала
господарського суду міста Києва від
21.05.2014 у справі № 2-1227/01 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і підстав для її скасування
не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Компанії "FS Trading
Limited L.L.C." та Відкритого акціонерного
товариства "Енегропостачальна
компанія "Одесаобленерго" залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду міста Києва від 21.05.2014 у справі №
2-1227/01 - без змін.

2. Матеріали справи № 2-1227/01 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко