ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.Справа № 922/1562/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання
Цірук О.М.

розглянувши справу

за позовом Спільного
українсько-турецького підприємства
"Одеські дріжджі" у формі закритого
акціонерного товариства, м.Одеса, до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібний двір",
м.Харків, про стягнення 77906,72 грн. за
участю представників:

позивача - Грабовський Ю.А. (довіреність
б/н від 16.05.2014р.);

відповідача - Бєліков Г.Ю. (довіреність
б/н від 19.05.2014р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Хлібний двір",
м.Харків, звернувся до господарського
суду з позовною заявою про стягнення з
відповідача, Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хлібний двір",
м.Харків, заборгованості за Договором
поставки № 16 від 02.01.2014р. в загальному
розмірі 77906,72 грн., у тому числі: 76991,80
грн. основного боргу, 743,38 грн. пені, 171,54
грн. - 3% річних. судові витрати позивач
просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.04.2014р. за
вищевказаним позовом було порушено
провадження у справі № 922/156214 та
розгляд справи призначено на 19.05.2014р. об
11:45 год.

Ухвалою господарського суду від
19.05.2014р. розгляд справи було відкладено
на 02.06.2014р. об 11:30 год. Даною ухвалою за
клопотанням відповідача було
зобов'язано позивача направити на
адресу відповідача копію Договору
поставки № 16 від 02.01.2014р. та копії
накладних, за якими стягується
заборгованість (докази направлення
надати у судове засідання); також судом
було зобов'язано сторони провести
звірку взаємних розрахунків (акт
звірки надати у судове засідання).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 02.06.2014р.
розгляд справи № 922/1562/14 за
вищевказаним позовом було відкладено
на 17.06.2014р. о 12:15 год. Даною ухвалою було
вдруге зобов'язано позивача направити
на адресу відповідача копію Договору
поставки № 16 від 02.01.2014р. та копії
накладних, за якими стягується
заборгованість (докази направлення
надати у судове засідання).

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.06.2014р. за
клопотанням представника позивача
строк розгляду справи було продовжено
на 15 днів - по 07.07.2014р.; розгляд справи
відкладено на 04.07.2014р. о 12:45 год. Даною
ухвалою було втретє зобов'язано
позивача направити на адресу
відповідача копію Договору поставки №
16 від 02.01.2014р. та копії накладних, за
якими стягується заборгованість
(докази направлення надати у судове
засідання).

У судовому засіданні, яке відбулося
04.07.2014р., представник позивача
звернувся до суду із заявою про
збільшення розміру позовних вимог, а
саме просить стягнути з відповідача
76991,80 грн. основного боргу, 4776,64 грн.
пені, 868,63 грн. - 3% річних, 7375,80 грн.
інфляційних, а також судові витрати.
Також представник позивача просить
виправити механічну помилку і описку,
допущені позивачем в абзаці першому
позовної заяви, а саме вважати вірним
номером спірного Договору - № 28 замість
№ 16.

Враховуючи, що згідно ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, заяву
позивача було прийнято судом як таку,
що не суперечить інтересам сторін та
діючому законодавству, та продовжено
розгляд справи з її урахуванням.

Представник відповідача проти позову
заперечував, посилаючись на те, що
позивачем безпідставно до суми позову
було враховано заборгованість, яка
виникла до укладення спірного
Договору.

На вимогу суду представник відповідача
надав відзив на позовну заяву, а також
акт звірки взаємних розрахунків станом
на 16.05.2014р., підписаний відповідачем із
зауваженнями.

Надані представником відповідача
документи були долучені судом до
матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

02.01.2014р. між Спільним
українсько-турецьким підприємством
"Одеські дріжджі" (позивачем) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хлібний двір"
(відповідачем) було укладено Договір
поставки № 28, згідно п. 1.1. якого позивач
(постачальник) зобов'язався поставити
та передати у власність відповідача
(покупця) товар (дріжджі
хлібопекарські), а відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
товар на умовах даного Договору.

Як вказує позивач у позовній заяві
станом на 01.01.2014р. заборгованість
відповідача перед позивачем становила
69627,80 грн.

В подальшому позивачем було передано
відповідачу товар на загальну суму
188064,00 грн.

Відповідно до п. 7.1 Договору, оплата за
поставлену продукцію має бути
здійснена в безготівковій формі
впродовж 3-х днів після отримання
товару.

Однак відповідач товар оплатив
частково, внаслідок чого його
заборгованість перед позивачем станом
на 03.07.2014р. склала 76991,80 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем договірних зобов'язань,
позивачем на підставі п. 7.1. Договору
було нараховано пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день просточки платежу в розмірі
4776,64 грн., а також у відповідності до
приписів ст. 625 Цивільного кодексу
України - 7375,80 грн. індексу інфляції та
868,63 грн. - 3% річних за весь час
прострочення платежу.

З пояснень позивача вбачається, що
заборгованість в розмірі 76991,80 грн.
виникла у відповідача, у зв'язку з
неповною оплатою товару, отриманого за
видатковими накладними № 240 від
04.02.2014р., № 370 від 11.02.2014р. та № 444 від
18.02.2014р.

Відповідно до вищевказаних видаткових
накладних, позивачем було поставлено
товар на загальну суму 85785,00 грн. Проте,
у позовній заяві йдеться про поставку
товару на загальну суму 188064,00 грн.

Після часткової оплати товару
заборгованість, як зазначає позивач,
склала 76991,80 грн.

До позовної заяви позивачем додано
копію акту звірки взаємних розрахунків
між сторонами станом на 01.01.2014р. (до
укладення Договору поставки № 28 від
02.01.2014р.), згідно якого сальдо на користь
позивача становить 69627,80 грн.

На підтвердження суми основного боргу
в розмірі 76991,80 грн. (яка є предметом
даного позову) представником позивача
надано у судовому засіданні примірник
акту звірки взаємних розрахунків, з
якого вбачається що у період з 01.01.2014р.
по 18.02.2014р. відповідачу було поставлено
товар на суму 188064,00 грн.,
оплачено відповідачем у цей період
180700,00 грн.

Позивач вказує, що частину грошових
коштів, сплачених відповідачем, було
перераховано на погашення
заборгованості, яка виникла у 2013 році
за іншим договором.

Відповідач категорично заперечує
проти заборгованості за спірним
Договором в розмірі 76991,80 грн., оскільки
до неї позивачем було включено сальдо в
розмірі 69627,80 грн., яке існувало станом
на 01.01.2014 рік (а саме суму боргу, який
виник до укладення спірного Договору),
та визнає заборгованість за Договором
поставки № 28 від 02.01.2014р. в розмірі 7364,00
грн., про що зазначив у своїх
зауваженнях при підписанні акту звірки
взаємних розрахунків станом на 16.05.2014р.

Обґрунтованого розрахунку суми
основного боргу позивачем не надано.

Також на вимогу суду позивачем не
надано платіжних документів на
підтвердження часткової оплати
відповідачем товару саме за
видатковими накладними № 240 від
04.02.2014р., № 370 від 11.02.2014р. та № 444 від
18.02.2014р.

З наданих позивачем банківських
виписок вбачається, що у період з
01.01.2014р. по 18.02.2014р. відповідачем була
здійснена оплата за призначенням:
"згідно угоди від 02.01.2014р., але за № 16, а
не за № 28 (який є предметом спору).

З наданого позивачем акту звірки
взаємних розрахунків взагалі не
вбачається, за яким саме призначенням
відповідачем були здійснені
перерахування грошових коштів.

За таких обставин, у зв'язку з
неможливістю встановити суму, на яку
були здійснені поставки позивачем, а
також розмір здійснених відповідачем
оплат за спірним Договором, суд
позбавлений можливості здійснити
перевірку розрахунку суми основного
боргу та надати оцінку позовним
вимогам, у тому числі й в частині
стягнення штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. В силу
вказаної норми предметом доказування
є обставини, які свідчать про дійсні
права та обов'язки сторін у справі та
складаються з фактів, - підстав
позову, та фактів, якими відповідач
обґрунтовує заперечення проти позову.

Між тим, матеріали справи містять
докази того, що між сторонами існують
інші угоди, а також здійснювались інші
поставки в межах спірного договору.

Враховуючи, що предметом доказування є
заборгованість за трьома видатковими
накладними, із наданих позивачем і
відповідачем доказів не вбачається, що
розрахунки між сторонами відбувалися
саме за спірними накладними.

Згідно ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що
ані сума заборгованості за Договором
поставки № 28 від 02.01.2014р., ані сума
здійснених за спірними накладними
оплат не доведені сторонами належними
доказами, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги Спільного
українсько-турецького підприємства
"Одеські дріжджі" у формі закритого
акціонерного товариства є такими, що не
підтверджуються наявними у матеріалах
справи доказами та визнав за необхідне
відмовити у задоволенні позову.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено 07.07.2014 р.

Суддя Н.М. Кухар