ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Справа №
13/5005/5926/2012

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Чус О.В., Іванова О.Г.;

при секретарі судового засідання
Литвин А.П.

Зміна складу колегії відбулася на
підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
01.07.2014 р.

Представники сторін:

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність
№912 від 04.06.14, представник;

Представник позивача у судове
засідання не з"явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_3 на ухвалу
господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.14р.
у справі № 13/5005/5926/2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк",

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3,

про визнання договору оренди № 1 від
05.09.2008р. розірваним та зобов'язання
прийняти приміщення за актом приймання
передачі

за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.14р. у
справі № 13/5005/5926/2012 (суддя Руд І.А.) в
задоволенні заяви фізичної особи -
підприємця ОСОБА_3 про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.09.2012р. у справі №
13/5005/5926/2012 за нововиявленими
обставинами - відмовлено. Рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 27.09.2012р. у справі №
13/5005/5926/2012 - залишено без змін.

Приймаючи ухвалу, господарський
суд виходив з того, що наведені
заявником обставини виникли після
вирішення спору і не можуть бути
підставою для зміни або скасування
судового рішення, оскільки не
відносяться до нововиявлених обставин,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін. Суд першої
інстанції зазначив, що виходячи із
змісту спірного судового рішення,
зазначені заявником обставини не є
істотними для розгляду справи (тобто
врахування їх судом не мало б наслідком
прийняття іншого судового рішення, ніж
те, яке було прийняте), вони не
спростовують факти, які покладено в
основу судового рішення. Вказані
обставини більше ґрунтуються на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи та судами
апеляційної й касаційної інстанцій під
час перегляду спірного рішення, і мають
відношення до нового доказу (як
підтвердження факту).

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаною ухвалою,
фізична особа - підприємець ОСОБА_3
звернулася до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.14р.
у справі № 13/5005/5926/2012 скасувати та
прийняти нове рішення, яким скасувати
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 27.09.2012р.
по справі № 13/5005/5926/2012 та припинити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору, стягнути з
позивача витрати зі сплати судового
збору.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що постанова державного
виконавця про закінчення виконавчого
провадження, якою встановлено
зменшення площі спірного приміщення, є
істотною для справи обставиною, що не
була і не могла бути їй відомою на час
розгляду справи, оскільки вона не мала
доступу до спірного приміщення до
моменту складання акта
приймання-передачі від 30.03.2014 року і не
не мала можливості встановити
обставини зменшення загальної площі
приміщення до моменту повного
виконання рішення суду першої
інстанції. На думку апелянта, судом
першої інстанції їй безпідставно було
відмовлено у задоволенні клопотання
про витребування доказів з Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції. Відповідач вважає, що у
зв'язку із зміною житлової площі
(зменшення загальної площі приміщення
на 10,76 кв.м), пов'язаної із зміною
геометричних розмірів
(підтверджується поверхневим планом
приміщення), ПАТ «Укрсоцбанк» було
здійснено реконструкцію приміщення
АДРЕСА_1. Відзначає, що позивач,
порушуючи вимоги чинного
законодавства щодо встановлення
порядку проведення реконструкції
приміщення та подальших дій щодо
введення таких реконструкцій в
експлуатацію, порушує права та
інтереси відповідача, чим спричинив
збитки на суму, необхідну для
відновлення попереднього стану об'єкту
оренди. На думку відповідача, у зв'язку
із невиконанням позивачем своїх
обов'язків за договором, невиконання
зустрічних зобов'язань зі сторони
відповідача не було простроченням, а
тому, на час звернення позивача із
позовом був відсутній предмет спору.
Також стверджує, що відповідач - ФОП
ОСОБА_3 правомірно не приймала
орендоване ПАТ «Укрсоцбанк»
приміщення і була змушена його
прийняти виключно після примусового
виконання рішення суду, натомість
Позивачем - ПАТ «Укрсоцбанк» було
порушено вимоги договору та чинного
законодавства.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" відзив на апеляційну
скаргу не надало.

У судовому засіданні представник
відповідача надав суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.
Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

Рішенням по справі від 27.09.2012р. (суддя
Первушин Ю.Ю.), залишеним без змін
постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.04.13р.(т. 1 а.с. 200) та постановою Вищого
господарського суду України від
04.07.13р.(т.1а.с. 236), позов задоволено
частково, зобов'язано відповідача
прийняти приміщення розташоване за
адресою: АДРЕСА_1 за актом приймання -
передачі зазначеного приміщення від
позивача та стягнуто з відповідача на
користь позивача судові витрати по
справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Колегія вважає за можливе взяти до
уваги додатково подані заявником
докази, оскільки неможливість їх
подання суду першої інстанції
встановлена в судовому засіданні.

09.01.2014 Державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізького міського управління
юстиції винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження з
виконання Наказу № 13/5005/5926 , виданого
15.04.2013р. за яким зобов'язано ФОП ОСОБА_3
прийняти приміщення розташоване за
адресою АДРЕСА_1 за актом приймання -
передачі від ПАТ «Укрсоцбанк» (т.2 а.с. 125
)

За заявою ОСОБА_3 про залучення
експерта до проведення виконавчих дій
(т.2 а.с.126), постановою про призначення
експерта, винесеною 31.03.2014 р. головним
державним виконавцем Жовтневого
відділу державної виконавчої служби
Криворізського міського управління
юстиції, призначено ОСОБА_4 експертом у
виконавчому провадженні ( т.2 а.с. 127 ).

Відповідно до висновку будівельно -
технічної експертизи № 5-14, складеного
31.03.2014р. судовим експертом ОСОБА_4,
після виконання ремонтно-будівельних
робіт, загальна площа приміщень І
поверху змінилась, та складає 145,84кв.м.
Згідно візуального огляду підвальних
приміщень будівельні-ремонтні роботи
не проводилися , приміщення
знаходиться в незадовільному стані,
потребує ремонту. Площа приміщень
підвалу змінилась та складає 101,1 кв.м.
(т.2 а.с. 129-139 )

Відповідно до описової частини
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 03.04.2014 р. "Рішення суду
виконано, ПАТ "Укрсоцбанк" передано, а
ФОП ОСОБА_3 прийнято приміщення
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у
якому на момент передачі ПАТ
"Укрсоцбанк" проведено
будівельно-ремонтні роботи, в
результаті чого, загальна площа
приміщення зменшилась на 10,76 м. кв." (т.2
а.с.142)

29.04.14р. Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_3 подано заяву про перегляд
вищевказаного рішення суду за
нововиявленими обставинами (т.2 а.с. 77-81).
Нововиявленою , істотною для справи
обставиною, що не була і не могла бути
відомою заявникові на час розгляду
справи, на її думку, є постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження із
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області по справі №13/5005/5926/2012 , винесена
03.04.14р., в якій зазначено: "Рішення суду
виконано, ПАТ "Укрсоцбанк" передано, а
ФОП ОСОБА_3 прийнято приміщення
розташоване за адресою: АДРЕСА_1, у
якому на момент передачі ПАТ
"Укрсоцбанк" проведено
будівельно-ремонтні роботи, в
результаті чого, загальна площа
приміщення зменшилась на 10,76 м. кв.". Ця
обставина, а саме зменшення розміру
орендованого приміщення не була
відомою заявникові до моменту повного
виконання рішення суду першої
інстанції., оскільки вона не мала
доступу до спірного приміщення до
моменту складання акта
приймання-передачі від 30.03.2014р..

З матеріалів справи вбачається, що
22.10.2008 року публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" та товариство з
обмеженою відповідальністю «Елітор -
Буд» уклали договір підряду № 011/1-343(а.с.
141 - 148).

Невід'ємними частинами договору
підряду від 22.10.2008 року № 011/1 -343 є,
зокрема, «Укрупнений розрахунок» і
«план-схема расстановки мебели» (а.с.
148,149).

«Погодження архітектурних та
конструктивних змін архітектурних та
конструктивних змін, поліпшення
Об'єкту оренди відповідно до Договору
оренди № 1 від 05.09.2008року, укладеного
між СПДФО ОСОБА_3 та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»» з
підписами ОСОБА_3 та представника
Орендаря (т.1 а.с. 14-15) є додатками до
договору оренди від 05.09.2008 року №1,
укладеному між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_3 та
акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку "Укрсоцбанк" (т.1
а.с. 7-10) .

Відповідно до висновку будівельно -
технічного дослідження № 6- 13,
складеному судовим експертом ОСОБА_4
29.03.2013року, 25.03.2013р. до експерта ОСОБА_4
звернувся представник гр. ОСОБА_3 з
проханням виконати
будівельно-технічне дослідження, щодо
відповідності виконаних будівельних
робіт, технічного стану нежилого
приміщення АДРЕСА_1, вимогам
нормативно-правових актів у галузі
будівництва, що належить їй на праві
приватної власності. Судовим експертом
встановлено, що після виконання
ремонтно-будівельних робіт, загальна
площа приміщень І поверху змінилась, та
складає 145,84 м (Див. Додаток №1, План І
поверху), чи змінилось
архітектурно-планувальне рішення
приміщень підвалу , експерту не вдалося
дослідити, в зв'язку з підтопленням
приміщень підвалу, що унеможливлювало
їх дослідження (т.1 а.с. 178- 188).

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за ново
виявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Відповідно до абзацу 1 пункту 2
Постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011р.
« Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за ново
виявленими обставинами» до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Колегія суду вважає , що ФОП
ОСОБА_3 ще на час укладання договору
оренди була обізнана про те, що
внаслідок внутрішніх
ремонтно-будівельних робіт
відбудеться перепланування
орендованих приміщень, що засвідчила
своїми підписами в додатках до
Договору оренди № 1 від 05.09.2008року , які
мають назву «Погодження архітектурних
та конструктивних змін архітектурних
та конструктивних змін, поліпшення
Об'єкту оренди відповідно до Договору
оренди № 1 від 05.09.2008року, укладеного
між СПДФО ОСОБА_3 та
Акціонерно-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»» (т.1
а.с. 14-15), зміст яких в свою чергу
повністю співпадає з додатками до
договору підряду від 22.10.2008 року № 011/1
-343 «Укрупнений розрахунок» і
«план-схема расстановки мебели» (т.1 а.с.
148-149).

Про зменшення розміру
орендованих приміщень ОСОБА_3 була
обізнана на час розгляду справи,
оскільки висновки про зміну загальної
площи приміщень І поверху до 145,84кв.м.
містяться як в висновку будівельно -
технічного дослідження № 6- 13,
складеному судовим експертом ОСОБА_4
29.03.2013року (т.1 а.с. 178-188) , так і в висновку
будівельно - технічної експертизи № 5-14,
складеному судовим експертом ОСОБА_4
31.03.2014р.(т.2 а.с. 129-139)

Відповідно до абзацу 4 пункту 2
Постанови Пленуму ВГСУ № 17 від 26.12.2011р.
« Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за ново
виявленими обставинами» необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Зазначена у заяві фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 обставина існувала
на момент прийняття рішення, а тому не
може вважатися нововиявленою в
розумінні ст.112 ГПК України, і фактично
є новим доказом.

З огляду на викладене, місцевий
господарський суд всебічно, повно та
об'єктивно з'ясував всі обставини
справи, правильно застосував норми
процесуального та матеріального права
і обґрунтовано відмовив в перегляді
рішення за ново виявленими
обставинами, що у відповідності до п.1
ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для
залишення рішення місцевого
господарського суду без змін, а скарги -
без задоволення.

У відповідності до ст.49 ГК
України судова колегія вважає
необхідним залишити без змін розподіл
судових витрат.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи
- підприємця ОСОБА_3 - залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.06.14р.
у справі № 13/5005/5926/2012- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
07.07.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя О.В. Чус Суддя

О.Г. Іванов