м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "ТІНІТЕРІЯ" До
Національної Дитячої спеціалізованої
Простягнення 465 000,00 грн.
Суддя Борисенко І.І.
Від позивача - Куліш А.С.,
представник за довіреністю;
Від відповідача - Лазаренко
В.О., представник за довіреністю.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач звернувся до Господарського
суду міста Києва з позовом до
відповідача про стягнення з останнього
на свою користь суму грошової
заборгованості у розмірі 465 000 грн. за
Договором від 26.10.2012р. №26/10/3.
Відповідач проти позову заперечив,
оскільки в кошторисі лікарні на 2013 та
2014 роках кошти на погашення
кредиторської заборгованості
відсутні. Відповідач не є
господарюючим суб'єктом, а є бюджетною
установою і тому не в змозі виконати
договірні зобов'язання без належного
фінансування з боку держави.
Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги і заперечення проти позову,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -
26 жовтня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Тінітерія» (надалі - Постачальник) та
Національною дитячою спеціалізованою
лікарнею «Охматдит» (надалі - Замовник)
було укладено Договір №26/10/3 про
закупівлю товарів за державні кошти
(надалі - Договір), відповідно до умов
якого Позивач зобов'язався поставити
Відповідачу устаткування медичне,
хірургічне та ортопедичне код 33.10.1, а
саме: імуноферментна система
(аналізатор) автоматична типу Analyser І, ф.
Euroimmune (Німеччина)/Система для
визначення інфекційних, автоімунних та
алергічних захворювань EUROIMMUNE Analyzer І
(надалі - Товар), а Відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
вартість Товару та інших елементів,
пов'язаних з виконанням зобов'язань по
договору безпосередньо
Кількість, асортимент та ціна товару
визначені відповідно до Специфікації
№1 (Додаток №1 до даного Договору), лот
№1.
Відповідно до п. 3.2 Договору загальна
вартість цього Договору складає 465 000
Згідно з п.п. 5.5, 5.6 Договору, датою
виконання Позивачем зобов'язань щодо
поставки Товару вважається дата його
надходження у кількості та якості, що
відповідають вимогам цього Договору
про закупівлю на склад Замовника, а
датою поставки Товару вважається Дата
видаткової накладної та Акту
приймання-передачі, що підписується
матеріально-відповідальними особами
Відповідача та Позивача.
Згідно з п. 10.1 Договору цей договір
набирає чинності з моменту підписання
і діє до 31.12.2012 року, але у будь-якому
випадку до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за Договором.
Пунктом 4.1 Договору передбачено, що в
залежності від дати та обсягу
находження бюджетних коштів оплата
товару здійснюється шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок Постачальника в розмірі до 30%
попередньої оплати на підставі
рахунків-фактур (відповідно до
постанови КМУ від 09.10.2006р. №1404 із
Судом встановлено, що позивач повністю
виконав своє зобов'язання щодо
поставки Відповідачеві Товару на суму
465 000,00 грн., що підтверджується належним
чином оформленими видатковою
накладною №169 від 12.12.2012р. та
довіреністю №1955 від 12.12.2012р., виданою
Відповідачем на ім'я ОСОБА_4 на
прийняття Товару на суму 465 000,00 грн. за
Відповідач прийняв Товар у належному
стані та не заявив жодних претензій до
якості та комплектності Товару, про що
сторони 12.12.2012р. підписали Акт
прийому-передачі обладнання до
договору про закупівлю товарів за
державні кошти №26/10/3 від 26.10.2012р.
Крім того, 17.01.2013р. між Відповідачем,
Позивачем та виробником Товару,
акціонерним товариством «Євроіммун
Медична Лабораторна Діагностика», було
підписано Акт виконаних послуг про те,
що послуги щодо розпакування, звірці
комплектності та інсталяції Товару
були надані Замовнику належним чином
та згідно розділу II Договору, яким
встановлено вимоги щодо якості,
комплектації, сертифікації Товару та
послуг. Шляхом підписання зазначеного
акту сторони підтвердили, що
вищевказані послуги були належної
якості, надані повністю та у
встановлений строк. Вказані Акти
підписані повноважними представниками
сторін та скріплені печатками без
Отже, згідно умов Договору та
зазначених вище документів, Позивач
належним чином поставив Відповідачеві
Товар на загальну суму 465 000,00 грн. без
ПДВ (рахунок на оплату № 172, виданий
Позивачем 12.12.2012р.).
В порушення умов Договору Відповідач
оплату не здійснив, сума
заборгованості станом на час вирішення
спору становить 465 000,00 грн.
Відповідач не заперечив факт виконання
вказаних робіт, посилався на
відсутність фінансування, як бюджетної
Оцінюючи наявні в матеріалах справи
документи та досліджуючи в судовому
засіданні докази, Господарський суд
вважає позовні вимоги обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню з
Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу
України передбачено, що договором є
домовленість двох або більше
сторін, спрямована на встановлення,
зміну або припинення цивільних прав та
Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного
кодексу України зміст договору
становлять умови (пункти), визначені на
розсуд сторін і погоджені ними, та мови,
які є обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.
Договір є підставою для виникнення у
його сторін господарських зобов'язань,
а саме майново-господарських
зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175
Господарського кодексу України, ст. ст.
11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і
згідно ст. 629 Цивільного кодексу
України є обов'язковим для виконання
З матеріалів справи вбачається, що
договір є оплатним і обов'язку Позивача
поставити товар відповідає обов'язок
Відповідача прийняти та оплатити такий
товар у порядку та на умовах,
визначених цим Договором.
Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
Аналогічні положення містяться і в
Господарському кодексі України. Так,
відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договорів, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
не звільняє винну сторону від
відповідальності за порушення
Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.
Відповідно до статті 625 ЦК України
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання грошового зобов'язання.
Таким чином, ч. 1 ст. 625 ЦК України
встановлює виняток із загального
правила ст. 614 ЦК України, що закріплює
принцип вини як підставу
відповідальності боржника.
Відтак, відсутність у боржника грошей у
готівковій формі або грошових коштів
на його рахунку, і як наслідок,
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання, не звільняють боржника
від відповідальності за прострочення
грошового зобов'язання.
При розгляді справи по суті, судом
враховано, що відповідно до частини
другої статті 617 Цивільного кодексу
України, частини другої статті 218
Господарського кодексу України та
рішення Європейського суду з прав
людини у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та
Оліус проти України» від 18 жовтня 2005
року відсутність бюджетних коштів
передбачених у видатках Державного
бюджету України не виправдовує
бездіяльність боржника і не є
підставою для звільнення від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Окрім того, також відсутність
бюджетного фінансування за договором
не може бути підставою для звільнення
замовника від обов'язку оплатити
виконану роботу, оскільки в разі
відсутності коштів для оплати Замовник
був вправі та мав фактичну можливість
призупинити виконання умов договору з
моменту виявлення відсутності коштів
для оплати товару.

Отже, факт наявності боргу у
відповідача за договором №26/10/3 від
26.10.2012р. у сумі 465 000,00 грн. позивачем
належним чином доведений,
документально підтверджений,
відповідачем не спростований, і тому ця
сума має бути стягнута з відповідача.

Витрати по оплаті судового збору
згідно ст. 49 ГПК України покладаються
на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Національної дитячої
спеціалізованої лікарні «Охматдит»
(01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола,
буд. 28/1, Код: 01994089) на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Тінітерія» (04073, м. Київ, проспект
Московський, буд. 6, Код: 37739717)
заборгованість по Договору №26/10/3 від
26.10.2012р. у розмірі 465 000 (чотириста
шістдесят п'ять тисяч) грн., а також
судовий збір в розмірі 9 300 (дев'ять
тисяч триста) грн.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 16.07.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко