Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Справа № 15/5007/103/11.

Господарський суд Житомирської
області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянув скаргу ПАТ
"Електровимірювач" на дії органу
державної виконавчої служби № 198 від
04.06.14р. по справі № 15/5007/103/11 за позовом:
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Житомир" (м. Житомир)

До: 1) Закритого акціонерного
товариства "ЕЛПРОФІ" (м. Житомир)

2) Відкритого акціонерного товариства
"Електровимірювач" (м. Житомир)

про стягнення 279446,58 Євро та 1088881,55 грн.

Присутні:

від стягувача: Степаненко О.В. -
довіреність № 09-32/119 від 11.02.14р.

від боржників: 1) не з'явився

2) Соболєв М.М. -
довіреність 20.06.14р.

Гавинський А.С. -
довіреність від 10.07.14р.

Вандяєв О.М. -
довіреність від 10.07.14р.

Багінський Л.С. -
довіреність від 10.07.14р.

Шуляк Н.А. - довіреність
від 10.07.14р.,

від відділу примусового виконання
рішень УДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 01.11.2011
р. позов задоволено частково та
стягнуто в солідарному порядку з
Закритого акціонерного товариства
"ЕЛПРОФІ" та Відкритого акціонерного
товариства "Електровимірювач" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк" в особі
філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в
м. Житомир" 279446,57Євро (3140979,56грн. за
курсом НБУ на 06.09.2011р.) та 1006927,83грн., з
яких: 260000,00Євро та 900000,00грн.
заборгованості по кредиту, 19446,57Євро та
96164,38грн. заборгованості по
простроченим процентам, 1020,49грн.
заборгованості по простроченій
комісійній винагороді, 9712,04грн. пені по
простроченим процентам, 30,92грн. пені по
простроченій комісійній винагороді, а
також 2267,24Євро витрат по сплаті
державного мита; 235,87грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012 р.
рішення господарського суду від 01.11.2011
р. у справі № 15/5007/103/11 залишено без змін,
а апеляційну скаргу Відкритого
акціонерного товариства
"Електровимірювач" - без задоволення.

На виконання рішення господарського
суду від 01.11.2012р. та постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012р.
господарським судом Житомирської
області видано відповідні накази
№15/5007/103/11

Постановою Вищого господарського суду
України від 02.07.2012р. касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства
"Електровимірювач" залишено без
задоволення, а постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
01.02.2012 р. у справі № 15/5007/103/11 - без змін.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 06.09.2012р.
задоволено заяву Публічного
акціонерного товариства "Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк" в особі "Обласного відділення ПАТ
Промінвестбанк в м. Житомир" про
виправлення помилки в наказі
господарського суду Житомирської
області №15/5007/103/11 від 16.02.2011р.,
виправлено помилку, допущену в наказі
господарського суду по справі
№15/5007/103/11 та зазначено кожного
боржника в окремому наказі.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 23.04.14р. у
справі 15/5007/103/11 скаргу вих. №112 від
25.03.2014р. Публічного акціонерного
товариства "Електровимірювач" на дії
органу державної виконавчої служби
задоволено.

13.05.14р. у зв'язку з надходженням
апеляційної скарги Управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області на ухвалу господарського суду
Житомирської області на ухвалу
господарського суду Житомирської
області від 23.04.14р. справа № 15/5007/103/11
була направлена до Рівненського
апеляційного господарського суду.

На адресу господарського суду 10.06.14р.
від Публічного акціонерного
товариства "Електровимірювач" надійшла
скарга на дії органу державної
виконавчої служби вих.№198 від 04.06.14р.,
відповідно до якої скаржник просить:

1) визнати протиправними дії заступника
начальника відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Житомирській
області Пилипенко О.С. при примусовому
виконанні наказу Господарського суду
Житомирської області №15/5007/103/11 від
16.02.2012р. в частині накладення арешту на
кошти, що містяться на окремому
поточному рахунку №2546, який
відкритий в AT "Сбербанк Росії" (МФО 320627
);

2) зняти арешт з окремого поточного
рахунку ПАТ "Електровимірювач" (для
зарахування страхових коштів)
№2546, який відкритий у
національній алюті України (980) в AT
"Сбербанк Росії" (МФО 320627 ), посилаючись на безпідставність
накладення арешту на кошти,що
знаходяться на спеціальному рахунку
заявника,з якого здійснюються виплати
допомоги по державному соціальному
страхуванню.- з тимчасової втрати
працездатності.

12.06.14р. господарський суд прийняв
скаргу Публічного акціонерного
товариства "Електровимірювач" вих. №198
від 04.06.2014р. до розгляду та ухвалив
призначити судове засідання після
повернення справи №15/5007/130/11 з
Рівненського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 19.05.14р.
апеляційну скаргу повернуто без
розгляду.

24.06.14р. до господарського суду з
Рівненського апеляційного
господарського суду надійшли
матеріали справи № 15/5007/103/11.

Ухвалою від 25.06.14р. для розгляду скарги
призначено судове засідання на 10.07.14р. о
10:30 год.

В судовому засіданні представники
заявника (боржника -2) вимоги скарги
підтримали в повному обсязі. Зазначили,
що працівники підприємства протягом
тривалого часу не можуть отримати
кошти за лікарняними листками. Рахунок
ПАТ "Електровимірювач" №2546, який
відкритий у національній валюті
України (980) в AT "Сбербанк Росії" (МФО 320627
) було відкрито зі
спеціальним режимом використання
суб'єктів господарювання в рамках
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування у зв'язку з
тимчасовою втратою працездатності та
витратами, зумовленими похованням".
Посилаючись на приписи вищевказаного
закону, вказують, що страхові кошти,
зараховані на окремий рахунок, не
можуть бути спрямовані на задоволення
вимог кредиторів, на стягнення на
підставі виконавчих та інших
документів, за якими здійснюється
стягнення відповідно до закону.

Представник стягувача в судовому
засіданні проти доводів, викладених у
скарзі заперечив, письмового відзиву
не подав.

Боржник - ЗАТ "ЕЛПРОФІ" свою позицію по
суті скарги не подав, в судове
засідання представника не направив,
про причини неявки суд не повідомив,
хоча про час і місце судового засідання
повідомлений своєчасно та належним
чином.

Відділ примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області повноважного
представника в судове засідання не
направив. На електронну адресу
господарського суду 10.07.14р. від
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області надійшов відзив
№ 3.3-02/16/451 від 09.07.14р., згідно якого проти
задоволення скарги ПАТ
"Електровимірювач" заперечив (т.4
а.с.30-32). У відзиві на скаргу Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Житомирській області зазначив,
зокрема, наступне:

- з метою забезпечення реального
стягнення боргу з боржника на підставі
виконавчих документів, забезпечення
гарантування прав стягувачів у
виконавчому провадженні на отримання
присуджених судом коштів, стягнення
виконавчого збору та витрат
виконавчого провадження відповідно до
статей 5, 52 Закону, керуючись ст.ст. 5, 50
Закону України "Про виконавче
провадження", державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
21.05.14 року накладено арешт на кошти ПАТ
"Електровимірювач";

- згідно ст.65 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець може звернути стягнення на
кошти боржника - юридичної особи, що
знаходяться на його рахунках, а також
на рахунках, відкритих боржником -
юридичною особою через свої філії,
представництва та інші відокремлені
підрозділи. Не підлягають стягненню в
порядку, встановленому цим Законом:
кошти, що перебувають на спеціальному
рахунку експлуатуючої організації
(оператора) відповідно до Закону
України "Про впорядкування питань,
пов'язаних із забезпеченням ядерної
безпеки"; суми авансових платежів та
попередньої оплати за контрактами
підприємств суднобудівної
промисловості, отримані від замовників
морських, річкових суден, інших
плавучих засобів та суднової техніки,
суднових двигунів, суднових приладів і
оснащення або від замовників ремонту,
модернізації морських, річкових суден,
інших плавучих засобів та суднової
техніки, суднових двигунів, суднових
прилади і оснащення, а також кошти у
вигляді кредитів, які зазначені
підприємства спрямовують на
фінансування будівництва або ремонту
морських, річкових суден, а також на
виготовлення або ремонт суднової
техніки, суднових двигунів, суднових
приладів і оснащення, що перебувають на
окремих рахунках зазначених
підприємств;

- стаття 72 Закону України "Про виконавче
провадження", на яку посилається
позивач, не забороняє виконавцю
накладати арешт на рахунки по
державному соціальному страхуванню, а
лише встановлює обмеження на стягнення
коштів з цих рахунків. Окрім того, на
оскаржуваному арештованому рахунку
можуть перебувати інші кошти, які не
призначені на допомогу по державному
соціальному страхуванню;

- Закон України "Про виконавче
провадження" не встановлює виключень
та не передбачає, що окремі поточні
банківські рахунки суб'єктів
господарювання не можуть підпадати під
арешт. При цьому, накладаючи арешт
державний виконавець не володіє
інформацією про спеціальне
призначення цих рахунків;

- накладаючи арешт на кошти, що
знаходяться на рахунках відповідача,
державний виконавець діяв у
відповідності до вимог закону та своїх
повноважень;

Також, у відзиві зазначено, що
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Житомирській області 08.07.2014р.
винесено постанову про зняття арешту з
коштів боржника - Публічного
акціонерного товариства
"Електровимірювач", який був накладений
постановами 26.09.12р., 06.06.13р., 21.05.14р. (а.с. 32
т.4), в підтвердження чого надано копію
постанови про зняття арешту з коштів
боржника від 08.07.14р. (а.с. 34-35 т.4).

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, неявка
боржника, стягувача, прокурора чи
представника органу Державної
виконавчої служби в судове засідання
не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, господарський суд встановив
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
21.05.14р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Житомирській
області було винесено постанову про
арешт коштів боржника, на підставі якої
накладено арешт на грошові кошти, що
знаходяться на рахунках підприємства,
у тому числі № 2546 в АТ "СБЕРБАНК
РОСІЇ" МФО 320627 (а.с.18 т.4).

Разом з тим, судом встановлено, що
08.07.14р. державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС ГУЮ в Житомирській
області Корнеєвим М.М. винесено
постанову, якою знято арешт з рр №
2546 АТ "СБЕРБАНК РОСІЇ" МФО 320627
належного боржнику ВАТ
"Електровимірювач" накладений
постановами про арешт коштів боржника
від 26.09.12р., 06.06.13р., 21.05.14р. (а.с. 35-36 т.4).

Відповідно до ч.3 Постанови Пленуму
Верховного Суду України "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26.12.2003 року № 14 та п.9.9
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" №9 від 17.10.2012, у вирішенні
питань, які виникають у розгляді скарг
на рішення, дії або бездіяльність
посадових осіб Державної виконавчої
служби, до заяв учасників виконавчого
провадження (заявників) мають
застосовуватися положення ГПК, якими
врегульовано аналогічні питання,
зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62,
пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті
63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України,
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність підстав для
припинення провадження з розгляду
скарги на підставі п.1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України, оскільки на дату судового
засідання предмет її розгляду
відсутній.

Керуючись ст.ст. 80, 86 ГПК України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження з розгляду скарги ПАТ
"Електровимірювач" на дії органу
державної виконавчої служби № 198 від
04.06.14р. по справі № 15/5007/103/11 припинити.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили у встановленому законом
порядку.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2-4 - сторонам

5- відділу примусового виконання рішень
УДВС ГУЮ у Житомир.обл.