ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

09.07.2014
Справа № 907/486/14

за позовом селянського (фермерського)
господарства "Крістол", с. Дерцен
Мукачівського району

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Український
промисловий банк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача Районний відділ
державної виконавчої служби
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача товариство з
обмеженою відповідальністю
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал" ,
м. Київ

про припинення іпотеки нерухомого
майна та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Бобрик Г. Й.

За участю представників сторін:

від позивача - Баранов Ю.А. - представник
по довіреності від 07.05.2014 року

від відповідача - не з'явився

від третьої особи (РВ ДВС МУЮ) - не
з'явився

від третьої особи (ТзОВ "Інвестиційна
компанія "ІФГ Капітал") - Глухов
О. В. - представник по довіреності від
01.07.2014 року

Суть спору: селянське фермерське
господарство "Крістол", с. Дерцен
Мукачівського району подало до
господарського суду Закарпатської
області позовну заяву, в якій просить
суд припинити іпотеку нерухомого
майна - земельної ділянки загальною
площею 2,2700 га, кадастровий номер
:00:031:0001, що знаходиться за адресою:
Закарпатська область, Мукачівський
район, село Горонда, урочище "Лейгети",
яка встановлена на підставі іпотечного
договору № 5/Zin-08, посвідченого 19 лютого
2008 року ОСОБА_4, приватним нотаріусом
Мукачівського районного нотаріального
округу, в реєстрі за № 266 та скасувати
записи про заборону відчуження на
іпотеку, зареєстровані на користь ТОВ
"Укрпромбанк" відносно земельної
ділянки площею 2,2700 га, кадастровий
номер :00:031:0001, що знаходиться за
адресою: Закарпатська область,
Мукачівський район, село Горонда,
урощиче "Лейгети".

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує приписами ч. 3 ст. 49 Закону
України «Про іпотеку», та вказує на те,
що прилюдні торги з реалізації
предмета іпотеки проводилися тричі,
але визнані такими, що не відбулися та
відповідач не скористався правом,
наданим йому ч. 1 ст. 49 зазначеного
Закону, і не придбав предмет іпотеки за
початковою ціною шляхом заліку своїх
забезпечених вимог в рахунок ціни
майна.

Уповноважений представник
позивача просить суд визнати
припиненою іпотеку за Іпотечним
договором № 5/Zkin-08 від 19.02.2008 року на
спірне майно та застосувати наслідки
припинення іпотеки шляхом припинення
чинності заборони нерухомого майна в
Єдиному реєстрі заборони відчуження
нерухомого майна.

Обґрунтовуючи підстави даного
позову, позивач посилається на те, що
між СФГ "Крістол" та ТзОВ "Український
промисловий банк" був укладений
Іпотечний договір № 5/Zkin-08 від 19.02.2008
року в забезпечення виконання,
укладеного з ТзОВ "Український
промисловий банк" кредитний договір
№ 5/К-08 від 19.02.2008 року, за яким
позивач передав в іпотеку
відповідачеві земельну ділянку для
розробки пісчаного кар'єру площею 2,27
га, кадастровий номер :00:031:0001, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Мукачівський район, село
Горонда, урочище "Лейгети".

Відповідач, належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи, письмових пояснень по суті
спору суду не надав.

На підставі ст. 27 ГПК України, суд
ухвалою від 02.07.2014 року залучив ТзОВ
"Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал" в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача, оскільки серед інших
активів переданих у довірчу власність
від ТОВ "Укрпромбанк" до ТОВ
"Інвестиційна компанія " ІФГ Капітал" є
право вимоги за кредитним договором №
5/КВ-08, укладеним між СФГ "Крістол" та
вказаним товариством.

За власною ініціативою суд
залучив районний відділ державної
виконавчої служби Мукачівського
міськрайонного управління юстиції в
якості третьої особи без самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, 02.07.2014 року
представником третьої особи (ТзОВ
"Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал")
подано письмові пояснення, якими не
наведено підстав для визнання іпотеки
за спірним Іпотечним договором і,
відповідно, для визнання припиненими
правовідносин за цим договором.

За наведених обставин, справа
розглядається в порядку ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними матеріалами в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, за
згодою сторін, суд оголошував перерву
до 08.07.2014 року до 15:10 та до 09.07.2014 року до
09:30.

Вивчивши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши пояснення
представника позивача та третьої
особи, суд

ВСТАНОВИВ:

19.02.2008 року між СФГ "Крістол" та
ТзОВ "Український промисловий банк"
укладено кредитний договір № 5/К-08 про
відкриття відновлювальної кредитної
лінії, відповідно до якого позивач
отримав кредитні кошти на умовах
визначених Договором та додатками до
нього.

19 лютого 2008 року між ТзОВ
"Український промисловий банк" та СФГ
"Крістол" у забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
5/К-08 від 19.02.2008 року, укладений договір
іпотеки, посвідчений нотаріально та
зареєстрований в реєстрі за № 7331146,
предметом якого виступало нерухоме
майно, а саме: земельна ділянка для
розробки пісчаного кар'єру площею 2,27
га, кадастровий номер :00:031:0001, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Мукачівський район, село
Горонда, урочище "Лейгети", та яка
належать на праві власності СФГ
"Крістол" (Державний акт на право
власності на земельну ділянку серії ЯД
№ 538474, виданого 19.11.2007 року
Горондівською сільською радою).

Пунктом 1.2. Іпотечного договору
сторони узгодили, що предметом іпотеки
за цим договором є земельна ділянка,
загальною площею 2 2700 га, що розташована
за адресою: Закарпатська область,
Мукачівський район, село Горонда,
урочище "Лейгети", кадастровий номер
:00:031:0001.

Згідно з п. 1.3. Іпотечного договору
сторони оцінили предмет іпотеки у сумі
2 636 100,00грн.

Відповідно до п. 4.3. Іпотечного
договору звернення стягнення на
предмет іпотеки здійснюється на
підставі рішення суду, виконавчого
напису нотаріуса або згідно із
застереженням про задоволення вимог
Іпотекодержателя.

У випадку звернення стягнення на
предмет іпотеки на підставі рішення
суду чи виконавчого напису нотаріуса
реалізація предмету іпотеки
здійснюється шляхом продажу предмета
іпотеки на прилюдних торгах у межах
процедури виконавчого провадження. У
разі, якщо прилюдні торги оголошено
такими, що не відбулися,
Іпотекодержатель має право придбати
предмет іпотеки за початковою ціною
шляхом заліку своїх забезпечених вимог
за Основним зобов'язанням в рахунок
ціни предмета іпотеки.

У зв'язку з порушенням
позичальником умов вищезгаданого
кредитного договору, банк звернувся до
суду з вимогою про стягнення
заборгованості в примусовому порядку.

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 05.10.2011 року
по справі № 5008/983/2012 з позивача стягнуто
заборгованість по кредиту в сумі
1 054 757,57 грн.

З матеріалів справи вбачається,
що державним виконавцем РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції 27.08.2013 року винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Закарпатської області від 06.04.2012 року
по справі № 5008/983/2012 про стягнення з ФГ
"Крістол" на користь ТОВ "Укрпромбанк"
боргу в сумі 1 054 757,57 грн.

Постановою державного виконавця
РВ ДВС Мукачівського міськрайонного
управління юстиції від 27.08.2013 року було
відкрите виконавче провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду Закарпатської
області від 06.04.2012 року по справі №
5008/983/2012 про стягнення з ФГ "Крістол" на
користь ТОВ "Укрпромбанк" боргу в сумі
1 054 757,57 грн.

В межах відкритого виконавчого
провадження 14.10.2013 року проведено опис
й арешт майна боржника, а саме:
земельної ділянки для розробки
пісчаного кар'єру площею 2,27 га,
кадастровий номер :00:031:0001, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Мукачівський район, село
Горонда, урочище "Лейгети".

04.06.2014 року постановою
державного виконавця до участі у
виконавчому провадженні залучено
суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта
господарювання з метою визначення
ринкової вартості описаного та
арештованого майна боржника.

02.04.2013 року між РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції та Закарпатською
філією ПП «Спеціалізоване
підприємство юстиція» укладено
договір № 6/090/131 про надання послуг по
організації і проведенню прилюдних
торгів з реалізації арештованого
нерухомого майна (предмета іпотеки).

Перші прилюдні торги, призначені
на 23.04.2013 року - не відбулися.

Державним виконавцем РВ ДВС
Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, на підставі ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження», проведено переоцінку
майна шляхом зменшення вартості
предмета іпотеки на 25 відсотків.
Початкова вартість майна після уцінки
становила 1 102 766,00 грн.

Другі прилюдні торги, що були
призначені на 15.05.2013 року, також не
відбулися.

Треті прилюдні торги, призначені
на 10.06.2013 року, не відбулися внаслідок
відсутності купівельного попиту.

РВ ДВС Мукачівського
міськрайонного управління юстиції на
адресу стягувача - іпотекодержателя
було направлено лист № 4-35/13/3123 від
13.06.2013 року щодо вирішення питання про
залишення непроданого майна за собою, у
відповідності до положень ч. 6 ст. 62
Закону України «Про виконавче
провадження».

У зв'язку з відмовою відповідача
залишити за собою нереалізоване майно,
27.06.2013 року державним виконавцем було
винесено постанову про повернення
виконавчого документа стягувачеві, у
відповідності до положень п. 3 ч. 1
ст. 47 Закону України «Про виконавче
провадження».

На час звернення позивача до суду
в матеріалах справи відсутні докази
того, що відповідач виявив бажання
залишити за собою непродане майно або
вчинив необхідні дії для оформлення
відповідних правовстановлюючих
документів.

Іпотека за своєю правовою
природою є забезпеченням виконання
зобов'язання, окремим видом застави.
Правовідносини іпотеки регулюється
нормами параграфа 6 (статті 572 - 593) глави
49 ПК України та спеціальним законом.

Статтею 1 Закону України «Про
іпотеку» визначено, що іпотека - вид
забезпечення виконання зобов'язання
нерухомим майном, що залишається у
володінні і користуванні іпотекодавця,
згідно з яким іпотекодержатель має
право в разі невиконання боржником
забезпеченого іпотекою зобов'язання
одержати задоволення своїх вимог за
рахунок предмета іпотеки переважно
перед іншими кредиторами цього
боржника у порядку, встановленому цим
Законом.

Водночас, іпотека покладає на
іпотекодавця певні обмеження щодо
розпорядження належним йому майном,
призводить до встановлення
відповідних витрат стосовно
страхування предмета іпотеки та його
зберігання у відповідності до ст.ст. 59,
10 Закону України «Про іпотеку».

За загальним правилом,
встановленим ч. 1, 2 ст. 12 ЦК України
особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд. Нездійснення
особою своїх цивільних прав не є
підставою для їх припинення, крім
випадків, встановлених законом.

Натомість, у відповідності до ч. 6
ст. 13 ЦК України у разі недодержання
особою при здійсненні своїх прав вимог,
які встановлені частинами другою -
п'ятою цієї статті, суд може зобов'язати
її припинити зловживання своїми
правами, а також застосувати інші
наслідки, встановлені законом.

Так, згідно із ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 16 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого інтересу, який не суперечить
загальним засадам цивільного
законодавства. Захист цивільних прав
та інтересів судом. Кожна особа має
право звернутися до суду за захистом
свого особистого немайнового або
майнового права та інтересу.

Одним із способів захисту
цивільних прав та інтересів виступає
припинення правовідношення (п. 7 ч. 2 ст.
16 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ТІК
України зобов'язання припиняється
частково або у повному обсязі на
підставах, встановлених договором або
законом.

Такі підстави визначені главою 50
ЦК України.

Крім цього, право застави
припиняється на підставах,
встановлених статтею 593 ЦК України, а
щодо іпотеки, як її окремого виду, також
й статтею 17 Закону України «Про
іпотеку». Ними є: припинення основного
зобов'язання або закінчення строку дії
іпотечного договору; реалізації
предмета іпотеки відповідно до цього
Закону: набуття іпотекодержателем
права власності на предмет іпотеки;
визнання іпотечного договору
недійсним; знищення (втрати) переданої
в іпотеку будівлі (споруди), якщо
іпотекодавець не відновив її; з інших
підстав, передбачених ним Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону
України «Про іпотеку» протягом десяти
днів з дня оголошення прилюдних торгів
такими, що не відбулися,
іпотекодержателі та інші кредитори
боржника відповідно до пріоритету їх
зареєстрованих вимог мають право
придбати предмет іпотеки за початковою
ціною шляхом заліку своїх забезпечених
вимог в рахунок ціни майна. У цьому
випадку придбання предмета іпотеки
іпотекодержателем оформлюється
протоколом і актом про реалізацію
предмета іпотеки у порядку,
встановленому статтею 47 цього Закону, а
нотаріус на підставі такого акта видає
свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів, якщо прилюдні торги
не відбулися.

Згідно до частини другої,
зазначеної норми якщо
іпотекодержатель не скористався
правом, передбаченим частиною першою
цієї статті, за результатами перших
прилюдних торгів, призначається
проведення на тих же умовах других
прилюдних торгів, які мають відбутися
протягом одного місяця з дня
проведення перших прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на других прилюдних торгах
може бути зменшеною не більше ніж на 25
відсотків. Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами других прилюдних торгів
призначається проведення у тому самому
порядку третіх прилюдних торгів.
Початкова ціна продажу предмета
іпотеки на третіх прилюдних торгах
може бути зменшена не більш як на 50
відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не
скористався правом, передбаченим
частиною першою цієї статті, за
результатами третіх прилюдних торгів,
іпотека може бути припиненою за
рішенням суду (ч. 3 ст. 49 Закону України
«Про іпотеку»).

Отже, предмет іпотеки пройшов
процедуру перших, других та третіх
торгів, тобто відбулась процедура
реалізації іпотечного майна, прилюдні
торги неодноразово визнано такими, що
не відбулись, ТОВ "Укрпромбанк", у
встановлений законом строк, не
скористався своїм правом придбати
предмет іпотеки, а тому подальше
утримання майна під забороною буде
призводити до порушення прав СФГ
"Крістол" як власника переданого в
іпотеку майна.

Аналогічна правова позиція
викладена в постановах Вищого
господарського суду України від 16.11.2011
року у справі №
5016/2015/2011(16/160), від 30 липня 2013 року у
справі № 910/318/13, від 10.02.2014 року у справі
№ 914/2316/13.

Таким чином, суд вважає, що ним
вірно встановлені обставини справи та
дана належна правова оцінка із
застосуванням до спірних
правовідносин належних норм права.

Згідно із наказом господарського
суду Закарпатської області від 06.04.2012
року по справі № 5008/983/2012 з ФГ "Крістол"
вирішено стягнути на користь ТОВ
"Укрпромбанк" борг в сумі 1 054 757,57 грн.

Відповідно до преамбули Закону
України «Про виконавче провадження»,
цей Закон визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

ТОВ "Укрпромбанк" погодилося на
реалізацію іпотечного майна з
прилюдних торгів за відсутності коштів
позивача у порядку, визначеному
Законом України «Про іпотеку», не
заперечувало оцінку предмета іпотеки
та не оскаржувало дій державного
виконавця.

За таких обставин, суд вважає,
позовні вимоги заявлені позивачем
відповідають обставинам справи та
вимогам закону.

На момент пред'явлення даного
позову та прийняття судового рішення у
даній справі, відсутні докази того, що
відповідач виявив бажання залишити за
собою непродане майно або вчинив
необхідні дії для оформлення
відповідних правовстановлюючих
документів, керуючись вищенаведеними
нормами, в тому числі й приписами ст. 49
Закону України "Про іпотеку", якими
передбачена можливість припинення
іпотеки за рішенням суду за визначених
у вказаній нормі обставин, які мали
місце у даній справі, суд прийшов до
правомірного висновку про задоволення
позовних вимог повністю.

Таким чином, позивач вправі
зажадати припинення іпотеки й
застосування наслідків цього
припинення відповідного обтяження
майнових прав. З іншого боку, чинність
іпотеки перешкоджає позивачеві у
здійсненні своїх прав щодо
розпорядження майном.

Судовий збір, сплачений позивачем
за подання позовної заяви, підлягає
відшкодуванню відповідачем відповідно
до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 35, 44-49, 75, 77,
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити повністю.

2. Припинити іпотеку - визнати
припиненим Іпотечний договір
№ 5/Zkin-08 від 19.02.2008 року, - укладений
між ТзОВ "Український промисловий банк"
та СФГ "Крістол", предметом якого є
земельна ділянка загальною площею 2,2700
га, кадастровий номер :00:031:0001, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Мукачівський район, село
Горонда, урочище "Лейгети".

3. Застосувати наслідки
припинення іпотеки шляхом зняття
обтяження та заборони відчуження
нерухомого майна, а саме: земельної
ділянки загальною площею 2,2700 га,
кадастровий номер :00:031:0001, що
знаходиться за адресою: Закарпатська
область, Мукачівський район, село
Горонда, урочище "Лейгети".

4. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
"Український промисловий банк" (м. Київ,
бульвар Л. Українки, 26; )
на користь селянського (фермерського)
господарства "Крістол" (Закарпатська
область, Мукачівський район, с. Дерцен,
вул. Ракоці, 15Б; ) суму 1
218,00 грн. судового збору.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду.

Вступну та резолютивну частини рішення
проголошено 09.07.2014 року.

Повне рішення складено 11.07.2014 року.

Суддя
Бобрик Г.Й.