ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"14" липня 2014 р.
Справа № 11/109-08

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ПАТ АКБ
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції (вх. № 1855 Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.06.14 у справі
№ 11/109-08

за позовом ПАТ Акціонерний банк
"Укргазбанк" в особі Харківської
обласної дирекції АБ "Укргазбанк"

до 1. ТОВ "Міжнародний банк комунікацій"

2. ПВП "Квадро", м. Київ

про стягнення 4 345 566,42 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26.07.10 р. у
справі № 11/109-08 позов задоволено.
Присуджено до стягнення солідарно з
ТОВ "Міжнародний Банк Комунікацій" та
ПВП "Квадро" на користь АТ АБ
"Укргазбанк" в. о. Харківської філії
3564212,13 грн. суми непогашеного
овердрафтного кредиту, 962954,69 грн.
заборгованості по простроченим
процентам, 1321,15 грн. несплаченої
комісії за червень 2008 р. 356421,21 грн.
штрафу 10% від суми простроченої
заборгованості по кредиту, 11150,72 грн.
штрафу в розмірі 0,4% від ліміту
овердрафту, що діяв на момент порушення
позичальником зобов'язань, 1155918,42 грн.
пені по простроченим відсоткам у сумі
132445,00 грн., 376,29 грн. пені по простроченій
комісії, 25500,00 грн. державного мита та
118,00 грн. витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу.

10.08.10 р. у встановленому законом
порядку, на виконання вказаного
рішення, було видано відповідний наказ,
за яким відкрито виконавче провадження
№ 39400697 від 16.08.2013 року з примусового
виконання наказу Господарського суду
Харківської області по справі № 11/109-08
від 10.08.2010 року про стягнення
заборгованості з ПВП "КВАДРО" на
користь ПАТ "УКРГАЗБАНК".

22.04.2014 року державним виконавцем було
винесено постанову про накладення
арешту на грошові кошти боржника.

13.05.14 р. ПВП "Квадро" звернулось до суду
зі скаргою на дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області, в якій просив визнати такими,
що не відповідають чинному
законодавству дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській та
скасування постанови Державного
виконавця Відділу Примусового
Виконання Рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській про
арешт коштів від 22.04.2014 року по
виконавчому провадженню № 39400697.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.06.2014 р. у
справі № 11/109-08 (суддя Інте Т.В. ) (т. 5 а.с.
77-80) скаргу ПВП "КВАДРО" на дії Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області задоволено.
Визнано дії Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби ГУЮ у Харківській
області щодо винесення постанови про
арешт коштів від 22.04.2014 року по
виконавчому провадженню № 39400697
незаконними. Визнано постанову
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській про арешт коштів від 22.04.2014
року по виконавчому провадженню №39400697
недійсною.

Господарський суд першої інстанції
вважав, що державний виконавець при
винесенні оскаржуваної постанови був
повідомлений про часткове виконання
рішення суду та зменшення розміру
стягнення. Однак, державним виконавцем
винесено оскаржувану постанову без
урахування даних обставин, що призвело
до порушення законодавства, прав та
інтересів сторін виконавчого
провадження в частині звернення
стягнення у розмірі більшому, ніж це
передбачено рішенням суду.

ПАТ АКБ "Укргазбанк" (стягувач) не
погодився з винесеною 17.06.2014 р.
господарським судом першої інстанції
ухвалою та звернувся з апеляційною
скаргою, в якій з посилається на
порушення під час винесення
оскаржуваної ухвали господарським
судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме - ухвала
постановлена без участі стягувача,
який є стороной у даній справі, не
повідомленого належним чином про час
та місце розгляду справи. Заявник
апеляційної скарги просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.06.2014 р. та
відмовити ПВП "Квадро" у задоволенні
скарги.

Одночасно, скаржник подав клопотання в
якому просить відновити строк на
подання апеляційної скарги до
Харківського апеляційного
господарського суду, посилаючись на
те, що він був пропущений з поважних
причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК
України, суддя-доповідач Шутенко І.А.,
розглянувши заявлене клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження, вважає причини пропуску
строку поважними та приходить до
висновку про можливість його
відновлення.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, їх відповідність
вимогам ГПК України, колегія суддів
встановила, що вони є достатніми для
прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ АКБ "Укргазбанк" в
особі Харківської обласної дирекції
про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити ПАТ АКБ "Укргазбанк" в особі
Харківської обласної дирекції
пропущений строк на апеляційне
оскарження ухвали господарського суду
Харківської області від 17.06.2014 р.

3. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "23" липня
2014 р. о 14:45 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

5. Відповідачам та Відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області не пізніше ніж за три дні до
початку судового засідання надати суду
апеляційної інстанції: відзиви на
апеляційну скаргу з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження своїх заперечень у разі
їх наявності.

6. Викликати в судове засідання
представників учасників процесу з
належним чином оформленими
повноваженнями. Про неможливість
прибуття представників письмово
повідомити суд.

7. Попередити учасників процесу, що у
разі неявки їх представників у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.