ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.2014
Справа № 908/2487/14

Cуддя Зінченко Н.Г., розглянувши
позовні матеріали за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1)

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибальське
підприємство «БРИЗ», (71107, Запорізька
область, м. Бердянськ, вул. Халтуріна,
буд. 3)

про стягнення 976713,88 грн. заборгованості

ВСТАНОВИВ:

15.07.2014 р. до господарського суду
Запорізької області надійшла позовна
заява б/н від 02.07.2014 р. Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1, м. Одеса до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибальське
підприємство «БРИЗ», Запорізька
область, м. Бердянськ про стягнення
976713,88 грн. заборгованості, що
складається з основного боргу в
розмірі 855099,78 грн., 3 % річних в розмірі
18894,14 грн. та інфляційного нарахування
на суму боргу в розмірі 102719,96 грн.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду
якщо об'єднано в одній позовній заяві
кілька вимог до одного чи кількох
відповідачів і сумісний розгляд цих
вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін чи суттєво
утруднить вирішення спору.

Розглянувши матеріали позовної
заяви та з'ясувавши підстави для
повернення позовної заяви, передбачені
нормами Господарського процесуального
кодексу України, суд дійшов висновку,
що слід повернути позовну заяву без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК
України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма
та додатки до позовної заяви повинні
відповідати приписам вказаної норми
законодавства.

Відповідно до ст. 58 ГПК України в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами.

Під вимогою розуміється
матеріально-правова вимога, тобто
предмет позову, який являє собою
одночасно спосіб захисту порушеного
права. Отже, позивач наділений правом
об'єднати в одній позовній заяві кілька
вимог.

Таким чином, зазначена норма права
наділяє позивача правом об'єднувати
вимоги, пов'язані між собою підставами
виникнення або доказами, що
підтверджують ці вимоги.
Підстава позову - це фактичні
обставини, на яких ґрунтується вимога
позивача. Отже, вимоги повинні
випливати з тих самих фактичних
обставин, на яких ґрунтуються ці
вимоги.

В пункті 3.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» закріплено, що
позивач має право об'єднати в одній
позовній заяві кілька вимог, пов'язаних
між собою підставою виникнення або
поданими доказами. Однорідними
позовними вимогами є такі, що виникають
з одних і тих самих або з аналогічних
підстав і водночас пов'язані між собою
одним і тим самим способом захисту прав
і законних інтересів. Якщо позивач
порушив правила об'єднання вимог або
об'єднання цих вимог перешкоджатиме
з'ясуванню прав і взаємовідносин
сторін чи суттєво утруднить вирішення
спору, суддя має право повернути
позовну заяву (стаття 58 та пункт 5
частини першої статті 63 ГПК України).

З наведеного вбачається, що позивачу
надано право об'єднати вимоги, якщо
обставини, на яких вони ґрунтуються,
підтверджуються тими самими доказами.

Предметом даного позову є вимога про
стягнення з відповідача 976713,88 грн.
заборгованості.

Як вбачається зі змісту позовної заяви
даний позов пред'явлений з підстав
неналежного виконання відповідачем
грошових зобов'язань за договором №
22-04/13 від 22.04.2013 р. та договором № 29-04/13
від 29.04.2013 р.

Отже, дослідивши позовні матеріали,
судом встановлено, що між ФОП ОСОБА_1 та
ТОВ «Рибальське підприємство «БРИЗ» на
підставі двох різних договорів, які
мають різний предмет взаємних прав та
обов'язків (до кожного договору була
укладена окрема специфікація), різний
строк дії договору, виникли
правовідносини, які не пов'язані між
собою підставами виникнення, а саме -
правовідносини щодо поставки
позивачем відповідачу різного
обладнання для риболовецьких суден
згідно договору № 22-04/13 від 22.04.2013 р. та
договору № 29-04/13 від 29.04.2013 р. При цьому,
з позовної заяви вбачається, що в
рамках договору № 22-04/13 від 22.04.2013 р. з
метою врегулювання взаєморозрахунків
між позивачем та відповідачем
сторонами була укладена угода про
зарахування зустрічних однорідних
вимог від 17.12.2013 р.

Отже, для вирішення по суті спору про
стягнення з відповідача 976713,88 грн.
заборгованості, що виникла внаслідок
неналежного виконання відповідачем
взятих на себе грошових зобов'язань за
договором № 22-04/13 від 22.04.2013 р. та
договором № 29-04/13 від 29.04.2013 р. суд
повинен буде дослідити та вивчити
кожний з зазначених договорів та
правовідносини сторін, що виникли на їх
підставі, крім того, суду додатково
потрібно буде дослідити
правовідносини сторін, що склалися на
підставі угоди про зарахування
зустрічних однорідних вимог від 17.12.2013
р., та дати їм належну правову оцінку.

З наведеного вбачається, що заявлені
вимоги мають різні підстави
виникнення та не пов'язані між собою
підставами виникнення та засобами
доказування, а тому не можуть бути
об'єднані в одне провадження.

Оскільки позовні вимоги заявлені з
різних підстав (договорів) та
незв'язані спільними доказами,
сумісний розгляд цих вимог
перешкоджатиме з'ясуванню прав і
взаємовідносин сторін та суттєво
утруднить вирішення спору.

Також суд звертає увагу позивача, що
відповідно до ст. 36 ГПК України
письмовими доказами є документи i
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Вимоги до оформлювання документів,
порядок засвідчення їх копій, що
подаються до суду, визначено пунктом 5.27
Національного стандарту України ДСТУ
4163-2003 "Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від
07.04.2003 р.

Зокрема, готуючи та оформлюючи
документи, заявник, згідно з вказаним
стандартом, відмітку про засвідчення
копії документа повинен складати зі
слів: "Згідно з оригіналом", назви
посади, особистого підпису особи, яка
засвідчує копію, її ініціалів та
прізвища, дати засвідчення копії.

Як вбачається зі змісту розділу V
"Докази" ГПК України, належними та
допустимими доказами, про які йдеться у
Господарському процесуальному кодексі
України, є саме належним чином завірені
письмові докази, а не їх фотокопії, які
взагалі ніким не завірені (не містять
підпису повноваженої особи позивача,
який скріплений печаткою
підприємства).

До позовної заяви додатки (крім доказів
направлення позовної заяви
відповідачеві і суду та сплати
судового збору) додані лише у вигляді
фотокопій документів, які жодним чином
не завірені, що свідчить про
невиконання позивачем вимог ст. 36 та п. 4
ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Зазначені обставини перешкоджають
суду вчинити передбачені нормами
Господарського процесуального кодексу
України дії по підготовці справи до
судового розгляду та є підставами для
повернення позовної заяви позивачу.

У відповідності до п. 3.5 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК
України щодо форми, змісту і додатків
до позовної заяви тягне за собою
наслідки, передбачені статтею 63 ГПК
України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити
заявнику, що у відповідності до ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з ним
у господарський суд у загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Питання щодо повернення суми судового
збору в розмірі 19535,00 грн., сплаченого
платіжним квитанцією № 9627.299.1 від 09.07.2014
р., буде вирішено ухвалою суду у випадку
надходження відповідної заяви.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Одеса
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Рибальське
підприємство «БРИЗ», Запорізька
область, м. Бердянськ про стягнення
976713,88 грн. заборгованості та додані до
неї документи повернути позивачу без
розгляду.

Копію даної ухвали направити
сторонам у справі.

Додаток: на 20-и аркушах, у тому числі
оригінали: платіжного квитанції №
9627.299.1 від 09.07.2014 р. про сплату 19535,00
грн. судового збору, опису вкладення
від 10.07.2014 р. та фіскального чеку № 5947
від 10.07.2014 р.

Суддя
Н.Г.Зінченко