ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
"11" липня 2014 р. Справа № 926/728/14.
За позовом спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" м.
до обласного комунального
підприємства "Буковина-Фарм" м.
про стягнення заборгованості - 142173,65
Представники сторін: не викликались
СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського
суду від 02.07.2014 року (суддя Гончарук
- задоволено заяву про зменшення
- позов задоволено частково;
- стягнуто з обласного комунального
підприємства "Буковина-Фарм" (м.
Чернівці, провул., Текстильників, 1, код
21435200) на користь спільного
українсько-естонського підприємства у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (м.
Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код 21642228) 105880,24
грн. заборгованості та 3412,17 грн.
судового збору;
- провадження у справі в частині
10.07.2014 року від відповідача надійшла
заява про винесення додаткового
рішення по справі щодо розподілу
судового збору.

У зв'язку з перебуванням судді
Гончарука О.В. у відпустці справу в
порядку повторного автоматичного
розподілу передано до провадження
судді Ніколаєва М.І.

Враховуючи, що позовні вимоги
відповідачем визнано у повному обсязі,
що фактично свідчить про відсутність
між сторонами протиріч щодо предмету
спору, суд дійшов висновку про
можливість розгляду даної заяви без
виклику сторін.

Відповідно до ст. 88 ГПК України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було
розглянуто в засіданні господарського
суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл
господарських витрат або про
повернення державного мита з бюджету.

Даний перелік є вичерпним та
розширеному тлумаченню не підлягає.
При цьому, додаткове рішення - це спосіб
виправлення неповноти судового
рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, на
підставі відповідної заяви позивача
судом задоволено заяву останнього про
зменшення позовних вимог.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі зменшення розміру позовних вимог
або внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом.

Аналогічне положення передбачено в п.
2.8 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 21.02.2013
року № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Проте, вирішивши 02.07.2014 року спір по
суті, суд не в повному обсязі здійснив
розподіл судових збір та не повернув
позивачу 568,76 грн. судового збору.

Відтак, з урахуванням вищевикладеного
суд дійшов висновку про необхідність
винесення додаткового рішення про
повернення позивачу в порядку ст. 7
Закону України «Про судовий збір» 568,76
грн. судового збору.

Крім того, в п. 3 резолютивної частини
рішення замість 2843,47 грн. судового
збору помилково вказано 3412,17 грн., у
зв'язку з чим вищевказану описку слід
виправити.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 88 Господарського
процесуального кодексу України, ст.7
Закону України «Про судовий збір» суд -

В И Р І Ш И В:

1. У зв'язку із зменшенням позовних
вимог повернути спільному
українсько-естонському підприємству у
формі товариства з обмеженою
відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД" (м.
Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, код 21642228) з
Державного бюджету України сплачений
згідно платіжного доручення від 30.04.2014
року №8817 судовий збір в сумі 568,76 грн.

2. В п. 3 резолютивної частини рішення
від 02.07.2014 року замість 3412,17 грн.
зазначити - 2843,47 грн.

3. Видати наказ.

Додаткове рішення складено та
підписано 11.07.2014 року.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя М.І.Ніколаєв