ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.14 № 910/13948/14 Суддя господарського
суду міста Києва Головіна К.І.,
розглянувши матеріали

позовної заявиТовариства з обмеженою
відповідальністю «АТП
Стріла»доКиївської обласної державної
адміністраціїтреті особи без
самостійних вимог шодо предмета
споруКонкурсний комітет з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації Товариство з
обмеженою відповідальністю
«КІР-Автотранс» Публічне акціонерне
товариство «Північтранс» Комунальне
підприємство «Київпастранс» Приватне
підприємство інвалідів
«Надія-2000»прозобов'язання вчинити
певні дії

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва
звернулось Товариство з обмеженою
відповідальністю «АТП Стріла»
(позивач) із позовною заявою до
Київської обласної державної
адміністрації (далі - КОДА), (відповідач)
за участю третіх осіб без самостійних
вимог шодо предмета спору -
Конкурсного комітету з проведення
обласних конкурсів на перевезення
пасажирів на автобусних маршрутах
загального користування, віднесених до
компетенції Київської обласної
державної адміністрації, Товариства з
обмеженою відповідальністю
«КІР-Автотранс», Публічного
акціонерного товариства
«Північтранс», Комунального
підприємства «Київпастранс»,
Приватного підприємства інвалідів
«Надія-2000» про зобов'язання вчинити
певні дії.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до
висновку, що вказану позовну заяву
ТОВ «АТП Стріла» необхідно
повернути з огляду на наступне.

Згідно ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява підписується
уповноваженою посадовою особою
позивача або його представником.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського
процесуального кодексу України
представниками юридичних осіб, крім
керівників, можуть бути також інші
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява б/н від
09.07.2014 р. підписана директором позивача
ОСОБА_1 Проте, в матеріалах позовної
заяви відсутні докази повноважень
особи, що підписала позов, тобто
директора ТОВ «АТП Стріла» ОСОБА_1, або
будь - які документи, що підтверджують
його посадове становище.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Також, згідно зі ст. 54 ГПК України
позивач при подачі позову повинен
навести, окрім іншого, виклад обставин,
на яких ґрунтуються позовні вимоги;
навести докази на підтвердження цих
обставин та зазначити законодавство,
на підставі якого подається позов (п. 5
ч. 2).

У позовній заяві позивач просить
заборонити підписання та видачу
договорів КОДА з переможцями конкурсу
відповідно до розпорядження № 200 від
24.06.2014 р. про введення в дію рішення
конкурсного комітету з підготовки та
проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції КОДА від
14.05.2014 р. в частині обєктів №№ 30-38,
101,121,125.

При цьому, у своїх позовних вимогах
позивач не зазначив, з якими саме
переможцями конкурсу необхідно КОДА
заборонити укладання договорів на
перевезення, не визначив, які конкретні
договори на перевезення він просить
заборонити укладати відповідачу. Адже,
рішення суду має стосуватись конкретно
правовідносин, що виникли між
сторонами, та не може бути ухвалене на
майбутнє або бути умовним.

Згідно з ч. 5 п. 3.5 Постанови Пленуму ВГСУ
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" підставою для
повернення позовної заяви є
відсутність викладу обставин, на яких
ґрунтується позовна вимога, та
незазначення доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини.

Таким чином, позивач не виконав вимоги
п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

З урахуванням викладеного вказана
позовна заява і додані до неї документи
підлягають поверненню заявникові без
розгляду.

Пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено,
що сплачена сума судового збору
повертається за ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 5.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від 21.02.2013
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
питання про повернення сплаченої суми
судового збору вирішується
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення суми
судового збору. Про таке повернення
зазначається в ухвалі, якою
здійснюється відмова у прийнятті або
поверненні заяви (скарги), за подання
якої сплачується судовий збір

Враховуючи вищевикладене, суд повертає
судовий збір у розмірі 1 218,00 грн.,
сплачений квитанцією № 29-103 від 10.07.2014
р. за подання позовної заяви; 1 827,00 грн.
сплачений платіжним дорученням № 29-107
від 10.07.2014 р. за подання заяви про
забезпечення позову, доданої до позову.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «АТП
Стріла» до Київської обласної
державної адміністрації за участю
третіх осіб без самостійних вимог шодо
предмета спору - Конкурсного комітету
з проведення обласних конкурсів на
перевезення пасажирів на автобусних
маршрутах загального користування,
віднесених до компетенції Київської
обласної державної адміністрації,
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КІР-Автотранс»,
Публічного акціонерного товариства
«Північтранс», Комунального
підприємства «Київпастранс»,
Приватного підприємства інвалідів
«Надія-2000» про зобов'язання вчинити
певні дії та додані до неї документи
без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю «АТП Стріла» (08000,
Київська обл., смт. Макарів, вул. Леніна
42, ідентифікаційний код 35170492) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп., сплачений
платіжним дорученням № 29-103 від 10.07.2014 р.
та у розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. сплачений
платіжним дорученням № 29-107 від 10.07.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена в
апеляційному порядку через
господарський суд м. Києва протягом
п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя
К.І.
Головіна