м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6970/14 01.07.14За позовом
Приватного підприємства
до Комунального підприємства з
утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
про внесення змін до умов договору та
стягнення 291178,15 грн.
Суддя Грєхова О.А.
за участю представників сторін:
від позивача - Галкін С.А. (довіреність
від 14.01.2013 № 02/14-2013);
від відповідача - Несін Л.П.
(довіреність від 27.12.2013 № 056/24-9555).
Позивач звернувся до господарського
суду м. Києва з позовною заявою до
відповідача про внесення змін до п. 2.1
договору на виконання проектних робіт
від 20.07.2007 № 02-07-2007 шляхом укладання
додаткової угоди № 3 та стягнення боргу
Заявлені позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що відповідач не
розрахувався з відповідачем за
виконані роботи по договору № 02-07-2007
відповідно до встановленої ціни
договору в додатковій угоді № 1
(недоплачена сума боргу становить 190394,06
грн.). Також в рамках дії договору
позивачем розроблено проект робіт по
зовнішніх інженерних мережах на суму
100784,09 грн. за що відповідач не
розрахувався в повному обсязі. У
зв'язку з чим позивач також просить
внести зміни до договору та збільшити
ціну договору на вартість розроблення
проекту робіт по зовнішніх інженерних
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 16.04.2014 порушено провадження у
справі №910/6970/14 та призначено до
розгляду на 19.05.2014.
16.05.2014 від позивача через відділ
діловодства суду надійшла позовна
заява (уточнена) про внесення змін до
умов договору та стягнення боргу,
відповідно до якої позивач надав
додаткові пояснення по суті заявлених
19.05.2014 від відповідача по справі через
відділ діловодства суду надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів, витребуваних судом
в ухвалі про порушення провадження у
справі та відзив на позовну заяву, в
якому відповідач зазначив, що
відповідно до позитивного висновку
комплексної експертизи від 29.07.2010 №
складає 911 783,04 грн., яка визнана
позивачем та доказів виконання робіт
на більшу суму не надано. На даний час у
позивача знаходяться кошти у розмірі 120
000,00 грн. з яких не надано акти
прийняття-передачі виконаних робіт на
суму 118 801,10 грн. та переплата у розмірі
1198,90 грн., яка повинна бути повернута на
рахунок відповідача. Підписуючи акт
звірки взаєморозрахунків від 01.05.2012
позивач не зазначив про жодну
заборгованість відповідача перед
позивачем. Сума в розмірі 100 784,09 грн. за
проект зовнішніх мереж позивач
отримав, проте на даний час намагається
стягнути з відповідача повторно.
Відповідно з висновком перевірки
вартості виконаних обсягів робіт на
об'єкті «Житловий будинок на вул.
Петропавлівській, 50, 50-Б»,
затвердженого КП «Київекспертиза» від
21.06.2013 № 09/105-251 позивачем завищено
проектно-вишукувальних робіт по
договору на суму 88 234,00 грн.
19.05.2014 в судовому засіданні було
оголошено перерву на 16.06.2014.
29.05.2014 через відділ діловодства суду
від відповідача надійшов відзив на
уточнену позовну заяву, в якому,
посилаючи на умови договору підряду та
ст.ст. 257, 267 ЦК України, просив
застосувати позовну давність та у
задоволенні позову відмовити.
Ухвалою суду від 16.06.2014 за клопотанням
сторін продовжено строк вирішення
В судовому засіданні 16.06.2014 в порядку
ст. 77 ГПК України, судом оголошено
перерву до 01.07.2014.
Представник позивача свої позовні
вимоги підтримав та просив їх
задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача проти
позовних вимог заперечив та просив
відмовити в їх задоволенні повністю.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих сторонами та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 01.07.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
Кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Згідно з розпорядженням Київської
міської державної адміністрації від
07.04.2005р. № 539 будинки на вул.
Петропавлівській, 50, 50-Б в м. Києві
прийняті до комунальної власності
територіальної громади міста Києва із
закріпленням їх на праві
господарського відання за КП
"Спецжитлофонд", а також дозволено
останньому виступати замовником
будівництва зазначених будинків за
рахунок залучених коштів інвесторів та
зобов'язано забезпечити розробку і
затвердження проектно-кошторисної
документації на будівництво цих
житлових будинків.

20.07.2007р. між КП "Спецжитлофонд"
(замовник) та ПП "ЄвроАрхбудСервіс"
(виконавець) укладено договір № 02-07-2007
на виконання проектних робіт (далі -
договір), у відповідності до умов якого
замовник доручає, а виконавець приймає
на себе виконання проектних робіт по
об'єкту: Будівництво житлових будинків
на вулиці Петропавлівській, 50, 50-Б у
Подільському районі м. Києва, (стадія
"Проект").

Відповідно до пункту 1.1 договору
позивач доручив, а відповідач прийняв
на себе виконання проектних робіт по
об'єкту: "Будівництво житлових будинків
на вулиці Петропавлівській, 50, 50-Б у
Подільському районі м. Києва", (стадія
"Проект"),

Пунктом 2.1. договору передбачено, що
вартість проектної продукції, згідно
цього договору відповідно до протоколу
про договірну ціну (додаток № 1) та
розрахунку вартості проектних робіт
(додаток № 3) складає 904 308,00 грн. (в т.ч.
ПДВ 150 718,00 грн.).

Згідно з пунктом 2.2. договору при
встановленні нового коефіцієнту
індексації вартості робіт до Збірників
цін на проектно-вишукувальні роботи,
вартість робіт по договору підлягає
уточненню з урахуванням невиконаного
обсягу робіт на момент прийняття
нового коефіцієнту до
проектно-вишукувальних робіт.

Вартість проектно-вишукувальних робіт
може бути змінена тільки за письмовою
згодою сторін з оформленням додаткових
угод до цього договору (пункт 2.3.
договору).

Відповідно до пунктів 2.4., 2.5. договору
після підписання договору
виплачується аванс в розмірі 20
відсотків від договірної ціни
проектних робіт, що складає 180861,60 грн. (в
т.ч. ПДВ 30 143,60 грн.). Розрахунки за
виконані за цим договором проектні
роботи провадяться між замовником і
виконавцем по закінченим та прийнятим
етапам робіт. Остаточний розрахунок
проводиться після отримання
замовником проектної документації у
чотирьох примірниках та підписання
акта прийму-передачі робіт на протязі
п'яти банківських днів.

25.07.2008р. між сторонами підписано
додаткову угоду № 1 до договору від
20.07.2007р. № 02-07-2007, відповідно до пункту
1.1. якої вартість виконання проектних
робіт складає 1 103 376,00 грн. (в т.ч. ПДВ 183
896,00 грн.). Інші умови договору
залишились без змін.

29.07.2010р. ДП "Укрдержбудекспертиза"
складено позитивний висновок
комплексної державної експертизи №
11-00173-09 проекту будівництва житлового
будівництва з паркінгом на вул.
Петропавлівській, 50, 50-Б у Подільському
районі м. Києва.

Як пояснив позивач, між сторонами
підписані акти прийняття-передачі
проектних робіт від 02.11.2007р., від
01.09.2008р., від 15.12.2009р. Вартість прийнятих
робіт відповідачем оплачено в розмірі
912981,94 грн. згідно виписок з
банківського рахунку позивача.

У відповідності до пункту 5.1. Договору,
терміном завершення робіт або етапів
робіт виконавцем, вважається подача
замовнику готової продукції в 4-х
примірниках згідно з накладною
(листом).

Позивачем передано відповідачу готову
продукцію, затверджену проектну
документацію проекту будівництва
житлового будинку з паркінгом на вул.
Петропавлівській, 50, 50-Б у Подільському
районі м. Києва в 4-х примірниках, згідно
з накладними від 12 липня 2010 року №
1/07-2010; від 15 липня 2010 року № 2/07-2010; від 04
серпня 2010 року № 1/08.2010.

Відповідно до укладеної додаткової
угоди № 1 від 25.07.2008р. вартість
проектних робіт по об'єкту:
«Будівництво житлових будинків на вул.
Петропавлівській, 50, 50-Б у Подільському
районі м. Києва», (стадії «Проект»)
становить - 1 103 376,00 грн. Таким чином
заборгованість відповідача, згідно
додаткової угоди № 1 від 25.07.2008 р.,
становить 190394,06 гри.

Відповідно до п. 2.5 договору, розрахунки
за виконані за цим договором проектні
роботи проводяться між замовником і
виконавцем по закінченим та прийнятим
етапам робіт. Остаточний розрахунок
проводиться після отримання
замовником проектної документації у 4-х
(примірниках) та підписання акту
прийому-передачі робіт, на протязі 5-ти
банківських днів.

Незважаючи на виконання позивачем всіх
обов'язків за укладеним договором та
передачі готової документації, за
відсутності претензій, щодо
несвоєчасності, якості, не повноти
виконаних робіт за договором,
відповідач не правомірно ухиляється
від підписання акту та сплати
заборгованості.

Крім того, однією зі складових робіт з
розроблення проектної документації
будівництва житлового будинку є
розроблення проекту робіт по зовнішніх
інженерних мережах. Відповідно до п. 2.6.
Договору від 20.07.2007 р. № 02-07-2007, вартість
проектних робіт по зовнішніх
інженерних мережах буде визначена
після отримання від замовника вихідних
даних та технічних умов. Після чого
складається додаткова угода до
договору і коригується загальна
кошторисна вартість проектних робіт.

Відповідно до Акту прийняття-передачі
проектних робіт, підписаного сторонами
договору 15.12.2009 року, а саме додатку
до цього акту - Розрахунку вартості
виконаних проектних робіт по об'єкту:
«Будівництво житлових будинків на вул.
Петропавлівській, 50, 50-Б у Подільському
районі м. Києва». Стадія «Проект»,
узгоджений перелік, вартість й
виконані та прийняті проектні роботи
по зовнішніх мережах - п/п 5-10
вищезазначеного додатку, на загальну
суму -100784,09 грн.

Вартість виконаних проектних робіт по
зовнішніх інженерних мережах у розмірі
-100784,09 грн. відповідачем також не була
сплачена.

Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті виконаних робіт,
у зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі
291178,15 (190 394,06 грн. (1103376,00 (вартість
договору відповідно до додаткової
угоди) - 912 981,94 грн. (часткова оплата) та
100784,09 грн. - сума на яку позивачем
збільшено вартість договору). На суму
виконаних робіт по розробці проекту
робіт по зовнішніх інженерних мережах
позивач також просить внести зміни до
договору та збільшити ціну договору на
100784,09 грн.

Частиною 2 ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК
України визначено, що однією з підстав
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договір.

Дослідивши укладений сторонами
Договір на виконання робіт № 02-07-2007, суд
дійшов висновку що між сторонами
фактично укладений договір підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт, який є особливим видом договору
підряду. А тому саме наведений договір
та відповідні положення статей
параграфів 1 та 4 глави 61 підрозділу І
розділу III ЦК України визначають права
та обов'язки сторін зі здійснення
передбачених ним підрядних робіт та їх
оплати.

Частиною 1 ст. 837 ЦК України встановлено,
що за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник прийняти та оплатити виконану
роботу. Договір підряду може
укладатися на виготовлення, обробку,
переробку, ремонт речі або на виконання
іншої роботи з переданням її
результату замовнику (ч. 2 ст. 837 ЦК
України).

Змістом статті 887 ЦК України визначено,
що за договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. До договору
підряду на проведення проектних та
пошукових робіт застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Приписами частини 1 статті 888 ЦК України
унормовано, що за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт замовник зобов'язаний передати
підрядникові завдання на проектування,
а також інші вихідні дані, необхідні
для складання проектно-кошторисної
документації.

Згідно з частиною 1 статті 890 ЦК України
підрядник зобов'язаний, серед іншого,
передати замовникові готову
проектно-кошторисну документацію та
результати пошукових робіт.

Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного
кодексу України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
кодексу України).

На підтвердження виконання робіт по
договору позивач надав суду підписані
в двосторонньому порядку акти
прийняття-передачі проектних робіт:
від 02.11.2007, від 01.09.2008, від 15.12.2009 на
загальну суму 792981,94 грн. та акт
прийняття-передачі останнього етапу
проектних робіт від 05.04.20013 на суму 411178,15
грн., який підписаний та скріплений
печаткою лише з боку позивача.

На доказ направлення акту
прийняття-передачі останнього етапу
проектних робіт від 05.04.20013 на суму 411178,15
грн. позивач надав суду копію опису
вкладення в цінний лист та копію
фіскального чеку № 05.04.2013.

Зазначений акт направлявся позивачем
разом із листом № 01-04/2013 від 05.04.2014.

Відповідно до п. 5.1 договору терміном
завершення робіт або етапів робіт
виконавцем вважається подача
замовником готової проектної
документації в 4-ох примірниках згідно
з накладною (листом).

Терміном виконання зобов'язань по
кожному етапу проектних робіт є дата
підписання замовником акту
прийняття-передачі робіт, який є
підставою для закриття його етапу.
Датою виконання зобов'язань по
договору в цілому вважається дата
підписання замовником акту
прийняття-передачі по останньому етапу
робіт за умови проведення
Держекспертизи проекту (п. 5.2 договору).

Замовник протягом 5-ти робочих днів з
дня передачі проектних робіт а акту
прийняття-передачі робіт зобов'язаний
передати виконавцю підписаний акт, або
подати обґрунтовану відмову від
прийняття робіт з посиланням на
невиконані пункти договору (п. 5.3
договору).

У випадку мотивованої відмови
замовника в прийнятті проектної
документації сторонами на протязі 3-х
робочих днів складається двосторонній
акт з переліком необхідних
доопрацювань та строків їх виконання
(п. 5.4 договору).

У відповідь на лист позивача з
пропозицією підписати акт
прийняття-передачі останнього етапу
проектних робіт відповідач повідомив
про відсутність правових підстав
підписувати зазначений акт (лист №
056/24-2740 від 25.04.2013).

Також листом № 056/24-6155 від 15.10.2013
відповідач повідомив позивача про
причини неможливості підписання
спірного акту, оскільки відповідачем
завищено вартість виконаних робіт на
88234,00 грн.

Проте, обґрунтованої відмови від
прийняття робіт по акту
прийняття-передачі останнього етапу
проектних робіт з посиланням на
невиконані пункти договору матеріали
справи не містять.

Відповідно до п. 6 Листа Вищий
господарський суд, від 18.02.2013 № 01-06/374/2013
"Про практику вирішення спорів,
пов'язаних із виконанням договорів
підряду (за матеріалами справ,
розглянутих у касаційному порядку
Вищим господарським судом України)"
зазначено, що відмова замовника від
підписання акта виконаних робіт за
договором підряду за відсутності
своєчасно наданих зауважень до
виконаних робіт не звільняє замовника
від обов'язку щодо їх оплати з огляду на
наступне.

За приписами частини першої статті 853
ЦК України замовник зобов'язаний
прийняти роботу, виконану підрядником
відповідно до договору підряду,
оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Відповідно до частини четвертої статті
882 ЦК України передання робіт
підрядником і прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може
бути визнаний судом недійсним лише у
разі, якщо мотиви відмови другої
сторони від підписання акта визнані
судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного
законодавства підрядник не повинен
вчиняти жодних дій щодо спонукання
замовника до підписання акта виконаних
робіт, а має лише констатувати факт
відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти
виконані роботи, а у випадку виявлення
недоліків робіт негайно про них
заявити (у тому числі шляхом
мотивованої відмови від підписання
акта виконаних робіт) законом
покладений саме на замовника.

Отже, замовник на порушення вимог
статей 853, 882 ЦК України безпідставно
відмовився від прийняття робіт,
своєчасно не заявивши про їх недоліки
(за наявності таких), і отже він не
звільняється від обов'язку оплатити
роботи, виконані за договором підряду
(див. постанову Вищого господарського
суду України від 11.05.2012 N 21/5005/14068/2011).

Враховуючи відсутність з боку
відповідача письмових зауважень або
претензій до виконаних позивачем
робіт, суд дійшов висновку, що роботи
виконані позивачем належним чином і
прийняті відповідачем без зауважень.

Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Отже, з урахуванням положень ч. 1 ст. 530
Цивільного кодексу України, п. 2.5
договору, строк виконання зобов'язання
по сплаті заборгованості за виконані
позивачем роботи по акту
прийняття-передачі останнього етапу
проектних робіт від 05.04.20013.

Заперечення відповідача викладені у
відзиві на позовну заяву не
заслуговують на увагу з огляду на
наступне.

Умовами спірного договору не
передбачено можливість зміни вартості
виконаних робіт відповідно до вартості
встановленої висновком комплексної
експертизи від 29.07.2010 № 11-00173-09, що
спростовує доводи відповідача, що
вартість робіт по договору складає 911
783,04 грн., а не 1103376,00 грн. як визначено
додатковою угодою до договору.

Щодо посилання відповідача на акт
звірки взаєморозрахунків станом на
01.05.2012 як доказ відсутності у
відповідача перед позивачем
заборгованості суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні» первинним є
документ, що містить відомості про
господарську операцію та підтверджує
її здійснення. Відповідно, до первинних
документів слід віднести
господарський договір і похідні
документи, що підтверджують його
виконання (акти прийому-передачі
товару, розрахункову документацію і т.
д.). Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 Закону № 996-ХІV до
первинних документів належать
документи, які фіксують факти
здійснення господарських операцій. При
цьому вони повинні містити певний
перелік даних, які включають в себе,
серед іншого, зміст та обсяг
господарської операції.

У свою чергу, про акти звірок
взаєморозрахунків йдеться у п. 11.11
Інструкції по інвентаризації основних
засобів, нематеріальних активів,
товарно-матеріальних цінностей,
грошових коштів і документів та
розрахунків. Відповідно до цієї
правової норми інвентаризація
розрахунків повинна бути присвячена
погодженням обсягів заборгованостей
між кредиторами і дебіторами. Основою
для такої інвентаризації повинні
служити кредиторські виписки про
заборгованість, які або підтверджені
дебіторами, або оскаржені ними.

Таким чином, акт звірки
взаєморозрахунків не можна вважати
документом, що підтверджує наявність
зобов'язання за господарським
договором, оскільки він не відповідає
вимогам до первинних документів.

Заперечуючи проти позову відповідач
крім іншого вказав на пропуск
позивачем строків звернення до суду за
захистом свого порушеного права, та як
наслідок просив суд відмовити в позові.

Згідно із ст.ст. 256, 257 Цивільного
кодексу України позовна давність - це
строк, у межах якого особа може
звернутися до суду з вимогою про захист
свого цивільного права або інтересу.
Загальна позовна давність
встановлюється тривалістю у три роки.

Порядок визначення початку перебігу
позовної давності врегульовано ст. 261
Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень частин 2 та 3 ст.
264 ЦК України позовна давність
переривається у разі пред'явлення
особою позову до одного із кількох
боржників, а також якщо предметом
позову є лише частина вимоги, право на
яку має позивач.

Після переривання перебіг позовної
давності починається заново. Час, що
минув до переривання перебігу позовної
давності, до нового строку не
зараховується.

Факт звернення позивача з позовом до
відповідача щодо зобов'язання укласти
з ПП «ЄвроАрхбудСервіс» додаткову
угоду, стягнення боргу за договором на
виконання проектних робіт № 02-07-2007 від
20.07.2007р. та зобов'язання вчинити дії
підтверджується рішенням
господарського суд міста Києва від
15.01.2013 року у справі № 5011-50/14080-2012.
Позовні вимоги у справі № 910/6970/14 є
іншою частиною вимоги, право на яку має
позивач за тим же договором.

Таким чином, враховуючи викладене,
позов в частині стягнення з
відповідача основного боргу підлягає
частковому задоволеною у розмірі 190394,06
грн. (1103376,00 грн. (ціна договору) - 912981,94
грн. (здійснені відповідачем оплати).

Позивач у своїй позовній заяві також
вказав, що у зв'язку з виконанням
позивачем проектних робіт по зовнішніх
інженерних мережах, що становить суму у
розмірі 100784,09 грн. він наполягає на
внесенні змін до п. 2.1 договору щодо
вартості проектних робіт та стягненні
з відповідача вказаної суми коштів.

В силу частин 1, 3 ст. 843 ЦК України, у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення; ціна
роботи у договорі підряду включає
відшкодування витрат підрядника та
плату за виконану ним роботу.

Частиною 2 статті 632 ЦК України
передбачено, що зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом.

За приписами частини 1 статті 652
Цивільного кодексу України у разі
істотної зміни обставин, якими сторони
керувалися при укладенні договору,
договір може бути змінений за згодою
сторін, якщо інше не встановлено
договором або не випливає із суті
зобов'язання. Зміна обставин є
істотною, якщо вони змінилися
настільки, що, якби сторони могли це
передбачити, вони не уклали б договір
або уклали б його на інших умовах.

Відповідно до частини 2 статті 652
Цивільного кодексу України якщо
сторони не досягли згоди щодо
приведення договору у відповідність з
обставинами, які істотно змінились,
договір може бути з підстав,
встановлених частиною четвертою цієї
статті, змінений за рішенням суду на
вимогу заінтересованої сторони за
наявності одночасно таких умов: 1) в
момент укладення договору сторони
виходили з того, що така зміна обставин
не настане; 2) зміна обставин зумовлена
причинами, які заінтересована сторона
не могла усунути після їх виникнення
при всій турботливості та обачності,
які від неї вимагалися; 3) виконання
договору порушило б співвідношення
майнових інтересів сторін і позбавило
б заінтересовану сторону того, на що
вона розраховувала при укладенні
договору; 4) із суті договору або
звичаїв ділового обороту не випливає,
що ризик зміни обставин несе
заінтересована сторона.

Згідно з частиною 4 статті 652 Цивільного
кодексу України зміна договору у
зв'язку з істотною зміною обставин
допускається за рішенням суду у
виняткових випадках, коли розірвання
договору суперечить суспільним
інтересам або потягне для сторін шкоду,
яка значно перевищує затрати,
необхідні для виконання договору на
умовах, змінених судом.

Отже, закон пов'язує можливість зміни
договору безпосередньо не з наявністю
істотної зміни обставин, а з наявністю
одночасно чотирьох умов, визначених
частиною 2 статті 652 Цивільного кодексу
України, при істотній зміні обставин, з
урахуванням вимог частини четвертої
цієї статті.

Із встановлених судом обставин
вбачається, що позивачем в порушення
вимог частини 2 статті 652 Цивільного
кодексу України не було доведено
належними доказами наявність
одночасно чотирьох умов при істотній
зміні обставин та підстав,
передбачених частиною четвертою цієї
статті.

Пунктом 2.2. договору від 20.07.2007р. № 02-07-2007
передбачено зміну вартості проектних
робіт лише у випадку встановлення
нового коефіцієнту індексації
вартості робіт до Збірників цін на
проектно-вишукувальні роботи.

Враховуючи викладене та зважаючи на
встановлені обставини, суд зазначає
про відсутність підстав для
задоволення позову в частині внесення
змін до пункту 2.1. договору від 20.07.2007р.
№ 02-07-2007 стосовно зміни вартості
проектних робіт шляхом укладання
додаткової угоди, а відтак і покладення
на відповідача обов'язку з оплати
виконаних позивачем робіт на суму 100784,09
грн.

Керуючись ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Комунального підприємства
з утримання та експлуатації житлового
фонду спеціального призначення
"Спецжитлофонд" (04071, м. Київ, вулиця
Оболонська, 34; ідентифікаційний код
31454734 з будь-якого рахунку виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Приватного
підприємства "ЄвроАрхбудСервіс" (04050, м.
Київ, вул. Мельникова, 12;
ідентифікаційний код 31114146) 190394,06 грн.
(сто дев'яносто тисяч триста дев'яносто
чотири гривні 06 коп.) основного боргу та
3807,88 (три тисячі вісімсот сім гривень 88
коп.) судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

4. В іншій частині позовних вимог
відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
останню не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не було скасовано, набирає законної
сили після розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Дата підписання: 04.07.2014

Суддя

Грєхова О.А.