ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 910/14100/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді суддівДобролюбової
Т.В., Дроботової Т.Б., Швеця В.О.
(доповідач)розглянувши касаційну
скаргуПублічного акціонерного
товариства "Орлан"на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 25.03.14у справі№
910/14100/13 Господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного
товариства "Орлан"доПриватного
підприємства "Укрвентеко"третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні
відповідача:Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія
Будмонтаж"провідшкодування збитків 70
000 грн.

Згідно з Розпорядженням Вищого
господарського суду України № 03-05/829
від 18 червня 2014 року для
розгляду касаційної скарги у цій
справі сформовано колегію суддів у
складі: Добролюбової Т.В. (головуючого),
Дроботової Т.Б., Швеця В.О.

У судовому засіданні 19.06.14 у справі було
оголошено перерву до 03.07.14. до 12 год. 00
хв.

за участю представників сторін від:

позивача: Власов Д.О. (дов від 18.06.14),

відповідача: Косовець О.І. (дов від
19.06.14), Нагорний О.В. (дов. від 19.06.14),

третьої особи: не з'явилися, належно
повідомлені про час та місце розгляду
касаційної скарги

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Орлан"
звернулося з позовом до Приватного
підприємства "Укрвентеко" про
відшкодування збитків у розмірі 70 000
грн. В обґрунтування позову позивач
посилався на порушення відповідачем
обов'язків за договором на виконання
проектних робіт № 05-07/ГП від 15.10.07 щодо
безоплатного виправлення недоліків у
проектній документації об'єкта -
"Прибудови до виробничого корпусу
допоміжного складського приміщення
для тимчасового зберігання вироблених
бутильованих безалкогольних напоїв",
який розташований у м. Києві по вул.
М.Донця, 29. Також позивач зазначав, що
25.12.12 сталося просідання конструкцій
покриття вказаної будівлі, що на думку
позивача, є наслідком виявлених у
проектній документації помилок у
розрахунках міцності і стійкості
ригелів покриття вказаного об'єкта.
Водночас позивач вказував на те, що
спірна суми коштів була сплачена ним
сторонній проектній організації за
розроблення робочого проекту
відновлення та посилення конструкцій
прольотів об'єкта та відноситься до
збитків позивача. При цьому посилався
на приписи статей 22, 257, 261, 838, 891
Цивільного кодексу України, статей 319,
324 Господарського кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.12.13, ухваленим колегією
судів у складі: Грєхова О.А. -
головуючий, Бондарчук В.В., Ярмак О.М.,
позов задоволено. Вмотивовуючи
рішення, місцевий господарський суд,
врахувавши надані позивачем висновки
технічних експертиз, дійшов висновку
про доведеність наявності проектних
помилок у документації на об'єкт.
Водночас суд першої інстанції виходив
з доведеності матеріалами справи
понесення позивачем збитків у спірній
сумі в зв'язку із розробленням
сторонньою організацією проектної
документації з відновлення та
посилення прольотів покрівлі об'єкту.
При цьому суд керувався приписами 22, 838,
887, 891 Цивільного кодексу України.

Київський апеляційний господарський
суд, колегією суддів у складі:
Тарасенко К.В. - головуючого, Рєпіної
Л.О., Суліма В.В., постановою від 25.03.14
перевірене рішення місцевого
господарського суду скасував у позові
відмовив. Вмотивовуючи оскаржувану
постанову, апеляційний суд виходив з
недоведеності матеріалами справи
завдання позивачу збитків, які
заподіяні в результаті недоліків у
проектно-кошторисній документації.
Водночас апеляційний суд визнав
недоведеними і обставини щодо
фактичної сплати позивачем сторонній
проектній організації грошових коштів
у спірний сумі. При цьому керувався
приписами статті 891 Цивільного кодексу
України.

Не погоджуючись з прийнятою у справі
постановою, Публічне акціонерне
товариство "Орлан" звернулося з
касаційною скаргою до Вищого
господарського суду України, в якій
просить постанову апеляційного суду
скасувати, а рішення суду першої
інстанції залишити в силі.
Обґрунтовуючи доводи касаційної
скарги, скаржник вказує на хибний
висновок апеляційного суду щодо
можливості доведення факту наявності
проектної помилки у розробленій
відповідачем проектній документації
виключно висновком судового експерта,
здійсненим за призначенням суду.
Зазначає скаржник і про неврахування
апеляційним судом того, що виправлення
допущеної відповідачем проектної
помилки щодо неналежної несучої
спроможності вже збудованої за
проектом будівлі не охоплюється тільки
зміною креслень, а передбачає
розроблення проектних рішень щодо
посилення конструкцій, несуча
спроможність яких не відповідає ДБН.
Водночас скаржник наголошує і на тому,
що спірна сума була сплачена позивачем
сторонній проектній організації
відповідно до календарного графіка
виконання та фінансування робіт у
складі першого платежу у сумі 400 000 грн.
При цьому скаржник посилається на
порушення апеляційним судом приписів
статей 22, 838 Цивільного кодексу України,
статей 319, 324 Господарського кодексу
України, статей 43, 32, 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України.

Відзиву на касаційну скаргу до Вищого
господарського суду України не
надходило.

Вищий господарський суд України,
заслухавши доповідь судді Швеця В.О.,
пояснення представників сторін,
переглянувши матеріали справи і доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування
господарськими судами приписів
чинного законодавства, відзначає
наступне.

Судами попередніх інстанцій
установлено та підтверджується
матеріалами справи, що 15.10.07 між
Публічним акціонерним товариством
"Орлан" (замовник) та Приватним
підприємством "Укрвентеко"
(генпроектувальник) укладено договір №
05-07/ГП, на підставі якого відповідачем
розроблена проектна документація
об'єкта: "Прибудова до виробничого
корпусу допоміжного складського
приміщення для тимчасового зберігання
вироблених бутильованих
безалкогольних напоїв" за адресою: м.
Київ, вул. М.Донця, 29. При розробленні
проектної документації відповідачем
залучалася субпідрядна організація -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мрія Будмонтаж". До
складу проектної документації,
зокрема, входила робоча документація
КМ шифру 19.10.07-КМ, виконана третьою
особою у справі - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Мрія
Будмонтаж". Також судами установлено,
що 25.12.12 на збудованому об'єкті сталось
просідання конструкції покриття
будівлі прольоту Ж-П між осями 2-9. Як
убачається з матеріалів справи,
предметом судового розгляду є вимога
Публічного акціонерного товариства
"Орлан" до Приватного підприємства
"Укрвентеко" про стягнення 70 000 грн.
збитків у вигляді витрат, понесених
позивачем для виправлення помилок
допущених у проектній документації,
шляхом замовлення вказаних робіт у
сторонньої проектної організації.
Підставою позову, з посиланням на
приписи статті 891 Цивільного кодексу
України, визначено порушення
відповідачем зобов'язання з
безоплатного перероблення робочої
документації та здійснення додаткових
пошукових робіт, з метою забезпечення
належної міцності та стійкості ригелів
покриття будівлі вимогам ДБН. Статтею
837 Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором підряду
одна сторона (підрядник) зобов'язується
на свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. Договір
підряду може укладатися на
виготовлення, обробку, переробку,
ремонт речі або на виконання іншої
роботи з переданням її результату
замовникові. Для виконання окремих
видів робіт, встановлених законом,
підрядник (субпідрядник) зобов'язаний
одержати спеціальний дозвіл.
Відповідно до частини 1 статті 887 цього
Кодексу за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх. Згідно зі
статтею 888 названого Кодексу за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником. Підрядник
зобов'язаний додержувати вимог, що
містяться у завданні та інших вихідних
даних для проектування та виконання
пошукових робіт, і має право відступити
від них лише за згодою замовника.
Приписами статті 891 Цивільного кодексу
України передбачено, що підрядник
відповідає за недоліки
проектно-кошторисної документації та
пошукових робіт, включаючи недоліки,
виявлені згодом у ході будівництва, а
також у процесі експлуатації об'єкта,
створеного на основі виконаної
проектно-кошторисної документації і
результатів пошукових робіт. У разі
виявлення недоліків у
проектно-кошторисній документації або
в пошукових роботах підрядник на
вимогу замовника зобов'язаний
безоплатно переробити
проектно-кошторисну документацію або
здійснити необхідні додаткові
пошукові роботи, а також відшкодувати
завдані збитки, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 22 Цивільного
кодексу України особа, якій завдано
збитків у результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є втрати, яких
особа зазнала у зв'язку зі знищенням
або пошкодженням речі, а також витрати,
які особа зробила або мусить зробити
для відновлення свого порушеного права
(реальні збитки); доходи, які особа
могла б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушене (упущена вигода). Збитки
відшкодовуються у повному обсязі, якщо
договором або законом не передбачено
відшкодування у меншому або більшому
розмірі. Отже, при вирішенні даного
спору на позивача покладається
обов'язок довести розмір збитків,
завданих порушенням зобов'язання, факт
порушення відповідачем його обов'язку
та причинний зв'язок між цим порушенням
і збитками. Відповідач, в свою чергу,
для звільнення від відповідальності
має довести відсутність своєї вини.
Відповідно до приписів статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень. Розглядаючи чи спір по
суті, місцевим судом установлено, що
при розроблені проектної документації
шифру 19.10.07 - КМ "Прибудова до
виробничого корпусу допоміжного
складського приміщення для
тимчасового зберігання вироблених
бутильованих безалкогольних напоїв по
вул. М.Донця, 29", відповідачем, в
порушення приписів ДБН В.1.2-2:2006
"Навантаження і впливи. Норми
проектування" допущено проектні
помилки щодо забезпечення належної
міцності та стійкості ригелів покриття
будівлі. При цьому на підтвердження
вказаних обставин, місцевим судом були
враховані як належні докази надані
позивачем висновки спеціалізованих
установ зі здійснення експертизи
робочої документації та встановлення
причин просідання покриття об'єкту.
Разом з тим, відповідно до умов пункту
5.4. договору генпроектувальник
(підрядник) виконує роботи у
відповідності з кошторисною
документацією, несе відповідальність
за якість проектних рішень та
додержання вимог нормативних
документів. У випадку виявлення
недоліків в проектній документації з
провини генпроектувальника, останній
зобов'язаний за свій рахунок виправити
їх. Проте, вимога позивача щодо
безоплатного перероблення робочої
документації та здійснення додаткових
пошукових робіт щодо забезпечення
належної міцності та стійкості ригелів
покриття будівлі була залишена
відповідачем без задоволення. Водночас
судом першої інстанції установлено, що
внаслідок бездіяльності відповідача
та відмови від виконання своїх
обов'язків за договором щодо
безоплатного перероблення проектної
документації або здійснення
додаткових пошукових робіт з
виправлення проектних помилок, позивач
звернувся до сторонньої проектної
організації - Приватного підприємства
"Стальстройінвест". Установлено судом і
те, що відповідно до укладеного
Приватним підприємством
"Стальстройінвест" з позивачем
підрядного контракту № 09/2013 від 29.04.13,
останнім були понесені витрати у сумі 70
000 грн. за розроблення
проектно-кошторисної документації та
розробку організаційно-технічної
документації щодо спірного об'єкту -
будівлі корпусу складського
приміщення. Виходячи з того, що
місцевим судом установлений факт
порушення відповідачем зобов'язань за
договором на виконання проектних робіт
щодо виправлення недоліків у проектній
документації об'єкта та наявність усіх
складових елементів цивільного
правопорушення, що є обов'язковою
умовою для покладення на відповідача
відповідальності у вигляді
відшкодування збитків, висновок суду
про стягнення з відповідача 70 000 грн.
збитків визнається правомірним. Проте,
скасовуючи рішення у справі, суд
апеляційної інстанції наведеного не
врахував, що призвело до
безпідставного скасування законного
рішення у справі. Відтак доводи,
викладені в касаційній скарзі знайшли
своє підтвердження, тому постанова
суду апеляційної інстанції підлягає
скасуванню із залишенням в силі
рішення у справі. Судові витрати за
розгляд касаційної скарги відносяться
на скаржника.

Враховуючи викладене та
керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Орлан"
задовольнити.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.14 у справі
№ 910/14100/13 Господарського суду
міста Києва скасувати.

Рішення Господарського суду міста
Києва від 10.12.13 залишити в силі.

Головуючий суддя:
Т. Добролюбова

Судді:
Т. Дроботова

В. Швець