ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2014 р. Справа № 909/703/14
Господарський суд Івано-Франківської
області у складі судді Скапровської
І.М.

при секретарі судового засідання
Андріїв Л.Я.

За участю:

представника позивача - Орчика В.М.

представника відповідача - Гаврилкової
Л.П.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем", вул. Чайковського,
буд 89-А, м. Макіївка, Центрально -міський
район, Донецька область, 83136, . (адреса для листування: пл.
Солом"ягська, 2 офіс 609, м. Київ 03035, ).

до відповідача: Тисменицької міської
ради, вул. Галицька, 32, м. Тисмениця,
Івано-Франківська область, 77400,

про стягнення 26 454, 00 грн. - основної суми
боргу, 944,37 грн. - пені, 158,72 грн. - 3 % річних
та 1827 грн. - судового збору.

встановив, що товариство з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем" звернулось до
господарського суду з позовом до
відповідача: Тисменицької міської ради
про стягнення 26 454, 00 грн. - основної суми
боргу, 944,37 грн. - пені, 158,72 грн. - 3 % річних
та 1827 грн. - судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на те, що відповідач
всупереч приписам ЦК України, ГК
України і умовам договору № 933 від
04.09.2013р. , не виконав взяті на себе
зобов'язання по оплаті виконаних робіт.
Факт виконаних робіт підтверджується
актом приймання виконаних будівельних
робіт за жовтень 2013р., довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт
/та витрат/ за жовтень 2013р. (підписаними
скріпленими печатками обох сторін та
наявними в матеріалах справи).

За несвоєчасне виконання зобов'язання
відповідачу нараховано пеню та 3 %
річних.

Представник відповідача письмового
відзиву на позовну заяву не подав. В
судовому засіданні повідомила, що
позов визнає. Невиконання своїх
зобов'язань в частині оплати,
обґрунтовує відсутністю фінансування.

16.07.14 позивач повідомив суд про зміну
свого місця знаходження, що підтвердив
відомостями з ЄДРПОУ.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення сторін, суд
вважає, що позов слід задоволити.

При цьому суд врахував наступне:

04.09.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю "Відновлення
інженерних систем", надалі - "Підрядник"
та Тисменицькою міською радою надалі
"Замовник" укладено договір № 933, згідно
умов якого замовник доручає, а
підрядник зобов'язується виконати
власними і залученими силами і
засобами такі види робіт:
гідродинамічне очищення зливної
каналізації у м. Тисмениця (
Івано-Франківська область м. Тисмениця
по вул. Галицькій, пл. Ринок) П. 1.1
Договору.

Згідно п. 1.2 Договору замовник
зобов'язується своєчасно прийняти та
оплатити роботи, зазначені в п. 1.1 цього
Договору.

Договором встановлено, що розмір
заробітної плати, кошторисного
прибутку та адміністративних витрат
визначається за фактичними витратами,
що склалися у Підрядника за попередній
період з урахуванням його потужностей
та структури витрат, але не більше
рекомендованих Держбудом України
усереднених показників (п.1.4).

Загальна сума договору складає: 22386, 00
гривень, у тому числі ПДВ ( 20%) 3731, 00 грн.
(п. 2.1. договору).

Розділом 3 Договору встановлено
порядок розрахунків, зокрема
зазначено, що за виконані роботи згідно
з п. 1.1. договору замовник сплачує
підряднику суму, яка буде обумовлена
всіма актами виконаних робіт. Оплата
здійснюється протягом 7 семи
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
у безготівковій формі шляхом
перерахування замовником грошових
коштів на поточний рахунок підрядника.
Сторони погодили, що кінцевий термін
оплати Замовником виконаних і
прийнятих робіт з урахуванням п. 3.2
здійснюється не пізніше 31 березня 2014р.

Згідно п. 5.1. договору, прийом виконаних
підрядником робіт оформляється актами
виконаних робіт за формою № КБ-2в та №
КБ-3 та здійснюється замовником
протягом 2-х днів з моменту його
повідомлення про готовність робіт до
приймання.

З матеріалів справи, зокрема з акту
приймання виконаних будівельних робіт
за жовтень 2013р., та довідки про вартість
виконаних будівельних робіт / та
витрат/ за жовтень 2013р., підписаними
сторонами вбачається, що позивач свої
зобов'язання виконав.

Однак, відповідач всупереч умовам
договору не оплатив роботу.

Позивач звертався до відповідача з
вимогою про сплату заборгованості,
однак дана вимога залишена
відповідачем без задоволення.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між
сторонами на підставі Договору виникли
зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першої статті 96
Цивільного кодексу України юридична
особа самостійно відповідає за своїми
зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного
Кодексу і статтею 193 Господарського
Кодексу встановлено, що одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
викопуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
ЦК, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Кожна сторона
повинна вжити усіх заходів, необхідних
для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами та договором.

Враховуючи викладене, відсутність
бюджетних коштів, не є підставою для
звільнення від відповідальності за
порушення зобов'язання, передбаченого
договором.

За наведених обставин, вимога позивача
є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Вимоги позивача в частині стягнення
пені та річних, підлягають задоволенню
виходячи з норм ЦК України, якими
передбачено право кредитора, у разі
невиконання боржником зобов'язань у
встановлені строки та п. 6.2 Договору,
згідно якого у разі порушення термінів
виконання робіт без поважних причин,
підрядник сплачує замовнику пеню в
розмірі 0,5 % від вартості невиконаних
робіт, але не більше подвійної
облікової ставки НБУ за весь період
перевищення термінів виконання робіт.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами, не
можуть підтверджуватись іншими
засобами доказування (ст.34 ГПК України).

У відповідності до ст.49 ГПК України,
відповідачу слід відшкодувати
позивачу витрати.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 49, ст. 82 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути Тисменицької міської ради,
вул. Галицька, 32, м. Тисмениця,
Івано-Франківська область, 77400, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
"Відновлення інженерних систем", вул.
Чайковського, буд 89-А, м. Макіївка,
Центрально - міський район, Донецька
область, 83136, , р/р
9700 в АТ "УкрСибанк", м. Харків, МФО
351005 - 26 454, 00 грн. - основної суми боргу,
944,37 грн. - пені, 158,72 грн. - 3 % річних та 1827
грн. - судового збору

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 18.07.14

Суддя
Скапровська І.М.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 18.07.14