КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 8/113-11

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Білецькому Л.І.,

від позивача - не з'явились

від ТОВ «МВК «Омега» - Грищенко О.М.,

від відповідача - Бєлашко О.О.,

від третьої особи - не з'явились,

від Відділу ДВС Фастівського МРУЮ -
Таратутенко Л.О.,

розглянувши апеляційну скаргу

приватного сільськогосподарського
підприємства «Шляховик»

на ухвалу господарського суду
Київської області від 03.03.2014 року

за скаргою товариства з обмеженою
відповідальністю

«Міжрегіональна виробнича компанія
«Омега», м. Рівне,

на бездіяльність Відділу ДВС
Фастівського МРУЮ, м. Фастів,

у справі №8/113-11 (суддя Скутельник П.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Вісава», м. Рівне,

до приватного сільськогосподарського
підприємства «Шляховик»,

Київська обл., Фастівський р-н., с.
Пришивальня,

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача товариство з обмеженою
відповідальністю «Тридента Агро», м.
Київ,

про стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ТОВ «Вісава» (далі -
позивач) звернулось до господарського
суду Київської області з позовною
заявою до ПСП «Шляховик» (далі -
відповідач, боржник) про стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу №53-04-2009 СФК від 10.04.2009 року на
загальну суму 38553,33 грн.

Рішенням господарського суду
Київської області від 16.01.2012 року у
справі №8/113-11 позов ТОВ «Вісава» до ПСП
«Шляховик» про стягнення
заборгованості задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з ПСП
«Шляховик» на користь ТОВ «Вісава»
заборгованість за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу від 10.04.2009 року №53-04-2009 СФК у
вигляді пені у сумі 13201,63 грн., 30-ти
процентів річних у сумі 20365,81 грн.,
інфляційних нарахувань за п. 8.4.
договору купівлі-продажу на умовах
відстрочення платежу від 10.04.2009 року
№53-04-2009 СФК у сумі 4985,89 грн., державне
мито у сумі 385,55 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236,00 грн.

10.02.2012 року видано наказ на примусове
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.01.2012 року у
справі №8/113-11.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.10.2012 року заяву ТОВ
«Міжрегіональна виробнича компанія
«Омега» про заміну сторони задоволено.
Ухвалено у виконавчому провадженні ВП
№31193855 по стягненню з ПСП «Шляховик» на
користь ТОВ «Вісава» пені у сумі 13201,63
грн., 30-ти процентів річних у сумі 20365,81
грн., інфляційних нарахувань у сумі 4985,89
грн., державного мита у сумі 385,55 грн. та
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу у сумі
236,00 грн., яке перебуває на примусовому
виконанні у ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області, замінити сторону
виконавчого провадження - кредитора -
ТОВ «Вісава», на нового кредитора - ТОВ
«Міжрегіональна виробнича компанія
«Омега».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 08.10.2012 року у виконавчому
провадженні ВП №31193855 по стягненню з
ПСП «Шляховик» на користь ТОВ «Вісава»,
яке перебуває на примусовому виконанні
у ВДВС Фастівського МРУЮ Київської
області, замінено сторону виконавчого
провадження - кредитора - ТОВ «Вісава»,
на нового кредитора - ТОВ
«Міжрегіональна виробнича компанія
«Омега».

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
24.10.2012 року закінчено виконавче
провадження №31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 у
зв'язку з повним його виконанням та
перерахуванням коштів на рахунок ТОВ
«Вісава» (первісного стягувача).

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.02.2014 року у справі №8/113-11 в
задоволенні скарги ТОВ «МВК «Омега» на
дії та бездіяльність ВДВС Фастівського
МРУЮ щодо виконання наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року у справі №8/113-11
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013 року у
справі №8/113-11 ухвалу господарського
суду Київської області від 18.02.2014 року у
справі №8/113-11 скасовано. Визнано
бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ
під час виконання наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 щодо
нездійснення заміни кредитора у ВП
№31193855 незаконною, визнано дії ВДВС
Фастівського МРУЮ по винесенню
постанови про закінчення виконавчого
провадження від 24.10.2012 року у ВП №31193855
незаконними, визнано постанову ВДВС
Фастівського МРУЮ про закінчення
виконавчого провадження від 24.10.2012 року
у ВП №31193855 недійсною.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
26.05.2013 року відновлено виконавче
провадження №31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року №8/113-11.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
26.05.2013 року замінено сторону (стягувача)
у виконавчому провадження №31193855 - ТОВ
«Вісава», на нового стягувача - ТОВ
«Міжрегіональна виробнича компанія
«Омега».

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
21.08.2013 року закінчено виконавче
провадження №31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року №8/113-11 на
підставі п. 13 ч. 1 ст. 49 Закону України
«Про виконавче провадження» у зв'язку з
непред'явленням виконавчого документа
у строки, встановлені ст. 51 Закону
України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.09.2013 року скаргу ТОВ
«Міжрегіональна виробнича компанія
«Омега» на дії ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11
задоволено. Визнано дії ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області по
винесенню постанови про закінчення
виконавчого провадження на підставі п.
13 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про
виконавче провадження» від 21.08.2013 року
у ВП №31193855 незаконними, постанову ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
про закінчення виконавчого
провадження на підставі п. 13 ч. 1 ст. 49
Закону України «Про виконавче
провадження» від 21.08.2013 року у ВП №31193855
недійсною.

Постановою ВДВС Фастівського МРУЮ від
03.10.2013 року відновлено виконавче
провадження з виконання наказу №8/113-11,
виданого 10.02.2012 року господарським
судом Київської області про стягнення
з ПСП «Шляховик» на користь ТОВ
«Вісава» заборгованості.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 04.11.2013 року та від
02.12.2013 року подання Відділу ДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
про видачу дубліката наказу у даній
справі повернуті заявнику без
розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.02.2014 року заяву ТОВ
«Міжрегіональна виробнича компанія
«Омега» від 22.01.2014 року №22-1/01
задоволено. Поновлено строк для
пред'явлення наказу господарського
суду Київської області від 10.02.2012 року у
справі №8/113-11 до виконання. Видано
дублікат наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року у
справі №8/113-11.

13.02.2014 року ТОВ «Міжрегіональна
виробнича компанія «Омега» (далі -
скаржник) подано скаргу на
бездіяльність ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11,
у якій скаржник просить, зокрема,
визнати бездіяльність ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
щодо виконання наказу господарського
суду Київської області від 10.02.2012 року у
справі №8/113-11 протиправною та
незаконною; зобов'язати ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
примусово виконати наказ
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 на
користь ТОВ «Міжрегіональна виробнича
компанія «Омега» як стягувача у
виконавчому провадженні №31193855 щодо
виконання наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року у
справі №8/113-11 на підставі ухвали
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року у справі №8/113-11;
зобов'язати ВДВС Борщівського РУЮ
Тернопільської області вчинити
наступні виконавчі дії у виконавчому
провадженні №31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11:
направити запити до реєстраційних
органів (МРЕВ ДАІ, Реєстраційної
служби, Державної
сільськогосподарської інспекції) щодо
наявність у власності боржника
належного йому майна: транспортних
засобів (автомобілів, самохідних машин,
мотоциклів, тощо), об'єктів нерухомого
майна (споруди, будівлі), тракторів,
комбайнів, інших
сільськогосподарських машин,
сільськогосподарської техніки та
інших механізмів, та звісно при його
виявленні накласти арешти на виявлене
майно; витребувати від Центру
земельного кадастру, районного
управління земельних ресурсів,
сільського (селищної) ради щодо
наявності у власності чи у оренді
боржника земельних ділянок, із
зазначенням їх місцезнаходження,
розміру та цільового призначення, із
метою встановлення факту вирощування
сільськогосподарських культур, їх
опису та арешту; направити до районного
відділу статистки вимоги надати
державному виконавцю форми
статистичного спостереження №11-03
«Звіт про наявність та рух основних
засобів, амортизацію (знос)», «Звіту про
площу збирання насінників, врожайність
та валовий збір в господарстві насіння
за гібридами», «Заключний звіт про
підсумки сівби під урожай 2012-2013 років»,
«Звіт про хід збирання врожаю, сівби
озимих та оранку на зяб», із метою
встановлення майна, його опису та
арешту; виявити наявність всіх
поточних рахунків, що відкриті у
банківських та фінансових установах на
ім'я боржника; накласти арешт на
грошові кошти, що знаходяться на
поточних рахунках, відкриті у
банківських та фінансових установах на
ім'я боржника, а також знаходяться у
володінні чи користуванні інших осіб;
здійснити виїзд до місця розташування
боржника, виявити та встановити
наявність каси боржника, накласти
арешт на касу підприємства, а також не
заборонено рух коштів по ній;
звернутись до суду із поданням про
тимчасове обмеження у праві виїзду за
межі України керівника боржника;
звернутись до правоохоронних органів
із клопотання про притягнення до
кримінальної відповідальності
керівника боржника за невиконання
рішення суду та ухилення від його
виконання.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2014 року у справі №8/113-11
скаргу задоволено частково.

Визнано бездіяльність відділу ДВС
Фастівського МРУЮ щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11
незаконною.

Зобов'язано відділ ДВС Фастівського
МРУЮ примусово виконати наказ
господарського суду Київської області
10.02.2014 року у справі №8/113-11 на користь
ТОВ «МВК «Омега» як стягувача у
виконавчому проваджені №31193855 щодо
виконання наказу господарського суд
Київської області від 10.02.2012 року у
справі №8/113-11 на підставі ухвали
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року у справі №8/113-11.

В іншій частині вимог, викладених в
заяві ТОВ «МВК «Омега» від 12.02.2014 року
№12-1/02 на бездіяльність відділу ДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
щодо виконання наказу господарського
суду Київської області від 10.02.2012 року у
справі №8/113-11 відмовлено.

В задоволенні заяви ПСП «Шляховик» про
зміну сторони виконавчого провадження
від 03.03.2014 року відмовлено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ПСП
«Шляховик» подало до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, згідно якої просило скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 03.03.2014 року у справі №8/113-11,
постановити нову ухвалу, якою в
задоволенні скарги ТОВ «МВК «Омега»
відмовити, заяву ПСП «Шляховик» про
заміну сторони виконавчого
провадження задовольнити.

У своїх запереченнях, поданих суду
11.06.2014 року та долучених до матеріалів
справи, ТОВ «МВК «Омега» просить спірну
ухвалу суду залишити без змін.

Позивач, третя особа та ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області не
скористались своїм правом згідно ч. 1
ст. 96 ГПК України та не надали суду
відзивів на апеляційну скаргу, що,
згідно ч. 2 ст. 96 ГПК України, не
перешкоджає перегляду рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суд від 26.05.2014 року у
справі №8/113-11 апеляційну скаргу ПСП
«Шляховик» на ухвалу господарського
суду Київської області від 03.03.2014 року у
справі №8/113-11 прийнято до провадження,
розгляд справи призначений на 10.06.2014
року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
05.06.2014 року склад колегії суддів у
справі №8/113-11 змінено на наступний:
головуюча суддя Агрикова О.В., судді Жук
Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року
справу №8/113-11 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Агрикова О.В., судді Жук Г.А.,
Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду 10.06.2014 року розгляд
справи №8/113-11 відкладено на 02.07.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
02.07.2014 року склад колегії суддів у
справі №8/113-11 змінено на наступний:
головуюча суддя Агрикова О.В., судді
Рудченко С.Г., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 року
справу №8/113-11 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: головуюча
суддя Агрикова О.В., судді Рудченко С.Г.,
Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 02.07.2014 року
представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив їх
задовольнити. Представник ТОВ «МВК
«Омега» в судовому засіданні 02.07.2014
року заперечив проти задоволення вимог
апеляційної скарги, просив спірну
ухвалу суду залишити в силі.
Представник ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області в судовому засіданні
02.07.2014 року надав пояснення по суті
спору. В судове засідання 02.07.2014 року
представники позивача та третьої особи
не з'явились, позивач та третя особа про
причини неявки суд не повідомили, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином. Приймаючи
до уваги обізнаність позивача та
третьої особи про дату, час та місце
розгляду справи, колегія суддів,
враховуючи положення ст. 102 ГПК України,
дійшла до висновку про можливість
розгляду справи за відсутності
представників позивача та третьої
особи.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права при
прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла
до висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
оскаржувана ухвала місцевого
господарського суду не підлягає зміні
або скасуванню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Частиною 1 ст. 1212 ГПК України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з ч. 2 ст. 1212 ГПК України скарги на
дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги.

В обґрунтування поданої скарги від
12.02.2014 року №12-1/02 на бездіяльність ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
щодо виконання наказу господарського
суду Київської області від 10.02.2012 року у
справі №8/113-11, ТОВ «МВК «Омега»
(скаржник) посилалось на те, що ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області
продовж тривалого часу при примусовому
виконанні наказу господарського суду
Київської області від 10.02.2012 року у
справі №8/113-11 вчиняв суто формальні
дії, які направлені на виправлення
допущених помилок (неправомірні дії та
бездіяльність), та котрі не виходили
безпосередньо за межі здійснення
владних повноважень державного
виконавця; ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області, не дивлячись на
сплив значного терміну, наказ
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року у справі №8/113-11 не
виконав до цього часу, належні,
допустимі та своєчасні дії протягом
даного строку не були вчинені (т. 3, а.с.
92-96).

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Київської області від 16.01.2012 року у
справі №8/113-11 позов ТОВ «Вісава» до ПСП
«Шляховик» про стягнення
заборгованості задоволено повністю.
Присуджено до стягнення з ПСП
«Шляховик» на користь ТОВ «Вісава»
заборгованість за договором
купівлі-продажу на умовах відстрочення
платежу від 10.04.2009 року №53-04-2009 СФК у
вигляді пені у сумі 13201,63 грн., 30-ти
процентів річних у сумі 20365,81 грн.,
інфляційних нарахувань за п. 8.4.
договору купівлі-продажу на умовах
відстрочення платежу від 10.04.2009 року
№53-04-2009 СФК у сумі 4985,89 грн., державне
мито у сумі 385,55 грн. та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу у сумі 236,00 грн.

10.02.2012 року видано наказ з примусового
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.01.2012 року у
справі №8/113-11, яке набрало законної
сили 26.01.2012 року.

13.02.2012 року ТОВ «Вісава» звернулось до
ВДВС Фастівського МРУЮ Київської
області з заявою про відкриття
виконавчого провадження. (т. 2, а.с. 32).

15.02.2012 року ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області відкрито виконавче
провадження ВП №31193855 з виконання
наказу №8/113-11 господарського суду
Київської області, виданого 10.02.2012 року.
(т. 2, а.с. 37).

17.05.2012 року ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області виставив платіжні
вимоги ПСП «Шляховик» про погашення
боргу в сумі 39174,88 грн. (т. 2, а.с. 48-58).

Згідно платіжного доручення від 27.09.2012
року №127 (т. 3, а.с. 136), боржником
перераховано на користь ВДВС
Фастівського МРУЮ грошові кошти у сумі
85894,64 грн. з призначенням платежу: «Борг
згідно зведеного виконавчого
провадження (наказ №8/113-11 від 10.02.12
господарського суду Київської
області)».

Згідно платіжного доручення від 03.10.2012
року №197 (т. 2, а.с. 205), 19.10.2012 року ВДВС
Фастівського МРУЮ перераховано на
рахунок ТОВ «Вісава» грошові кошти у
сумі 39174,88 грн. Факт перерахування
вказаних грошових коштів 19.10.2012 року
підтверджується штампом Фастівського
управління Державної казначейської
служби України Київської області від
19.10.2012 року (т. 2, а.с. 233).

01.10.2012 року між ТОВ «Вісава» та ТОВ
«МВК» Омега» укладено угоду №04/10-12 про
заміну кредитора у зобов'язані. (т. 2, а.с.
83).

Матеріали справи містять фіскальний
чек від 02.10.2012 року №6366 та опис
вкладення у цінний лист на ім'я ПСП
«Шляховик» від 02.10.2012 року (т. 2, а.с. 87 та
88 відповідно), якими підтверджується
факт надіслання первісним стягувачем -
ТОВ «Вісава», на адресу боржника
повідомлення про заміну кредитора у
зобов'язанні від 01.10.2012 року, копії
угоди про заміну кредитора у
зобов'язанні від 01.10.2012 року та копії
акту приймання-передачі документів від
01.10.2012 року.

Таким чином, відповідач був
повідомлений про заміну кредитора у
зобов'язанні вже після того, як 27.09.2012
року сплатив суму боргу на підставі
наказу суду на рахунок ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області.

Як вже зазначалось вище, ухвалою
господарського суду Київської області
від 08.10.2012 року у справі №8/113-11 у
виконавчому провадженні ВП №31193855 по
стягненню з ПСП «Шляховик» на користь
ТОВ «Вісава», яке перебуває на
примусовому виконанні у ВДВС
Фастівського МРУЮ, замінено сторону
виконавчого провадження - кредитора -
ТОВ «Вісава», на нового кредитора - ТОВ
«Міжрегіональна виробнича компанія
«Омега».

Тобто, грошові кошти у сумі 39174,88 грн.
були перераховані ВДВС Фастівського
МРУЮ Київської області на рахунок ТОВ
«Вісава» після відступлення права
вимоги ТОВ «Міжрегіональна виробнича
компанія «Омега» та винесення ухвали
господарським судом Київської області
від 08.10.2012 року у справі №8/113-11, якою
замінено кредитора - ТОВ «Вісава», на
нового кредитора - ТОВ «Міжрегіональна
виробнича компанія «Омега», у
виконавчому провадженні ВП №31193855.

Відповідно п. 4.19.3. до Інструкції «Про
затвердження Інструкції про
проведення виконавчих дій»
(затвердженої наказом Мінюст від 15.12.1999
року, №74/5) стягнута з боржника сума
розподіляється між стягувачами згідно
з виконавчими документами, за якими
відкрито виконавчі провадження і
закінчився встановлений державним
виконавцем строк для добровільного
виконання рішення, на день зарахування
стягнутої суми на депозитний рахунок
органу державної виконавчої служби.
Таким чином, сума боргу вважається
стягнутою з боржника у день її
зарахування на депозитний рахунок
органу державної виконавчої служби.

Як вбачається із матеріалів справи,
02.10.2012 року стягувана сума була
зарахована на депозитний рахунок
відділу ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області (т. 3, а.с 136), тобто до
моменту, коли боржник міг дізнатись про
заміну сторони у зобов'язанні (02.10.2012
року новим кредитором надіслано
повідомлення про заміну кредитора).

За твердженнями ВДВС Фастівського
МРУЮ, боржник свої зобов'язання щодо
сплати заборгованості відповідно до
наказу №8/113-11 від 10.02.2012 року виконав
належним чином, оскільки кошти з
рахунків боржника списані на
депозитний рахунок відділу 02.10.2012 року,
тобто до того, як ухвалою
господарського суду Київської області
було змінено стягувача по виконавчому
провадженню №31193855. Отже, у відділу
відсутні правові підстави для
примусового стягнення заборгованості
з боржника на користь стягувача по
виконавчому провадженню №31193855.
Державним виконавцем відділу ДВС
Фастівського МРУЮ вживаються всі
заходи передбачені Законом України
«Про виконавче провадження» щодо
повернення грошових коштів, які були
отримані ТОВ «Вісава» як неналежним
стягувачем. Зазначене підтверджується
листами ВДВС Фастівського МРУЮ до ТОВ
«Вісава» про повернення коштів (т. 4, а.с.
78-79).

За таких обставин, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що наказ
господарського суду Київської області
по справі №8/113-11 від 10.02.2012 року
відповідач (боржник) виконав в повному
обсязі у відповідності з вимогами
чинного законодавства.

Однак, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
визнання дій державної виконавчої
служби незаконними, враховуючи
наступне.

З наданого державним виконавцем
платіжного доручення від 03.10.2012 року
№1917 та банківської виписки з особового
рахунку ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області за 19.10.2012 року
вбачається, що грошові кошти
отримувачу - ТОВ «Вісава», в сумі 39174,88
грн. з призначенням платежу «борг з ПСП
«Шляховик» зг в/д №8/113-11 від 10.02.12»
оплачено Фастівським управлінням
Державної казначейської служби
України Київської області 19.10.2012 року
(згідно штампу на платіжному
дорученні).

Отже, на момент коли ТОВ «МВК «Омега»
звернулось до ВДВС Фастівського МРУЮ
Київської області із заявою про заміну
кредитора у виконавчому провадженні
(16.10.2012 року) кошти, які були сплачені
відповідачем на користь первісного
кредитора, останньому ще не були
перераховані.

Відповідно до п. 23.1 ст. 23 Закону України
«Про платіжні системи в Україні»
платіжна вимога на примусове списання
коштів може бути відкликана стягувачем
у будь-який час до списання коштів з
рахунка платника шляхом подання до
банку, що обслуговує цього стягувача,
документа на відкликання.

ВДВС Фастівського МРУЮ Київської
області не надано доказів вчасного та
належного реагування на заяву ТОВ «МВК
«Омега» про заміну кредитора у
виконавчому зобов'язанні шляхом
відкликання платіжної вимоги та
зарахування боргу ПСП «Шляховик» на
рахунок нового кредитора.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
саме з вини відділу ДВС Фастівського
МУЮ своєчасно не здійснена заміна
стягувача у виконавчому провадженні та
кошти, які сплачені ПСП «Шляховик» на
виконання наказу суду, не перераховані
на рахунок нового кредитора.

Окрім наведеного, згідно ч. 1 ст. 11
Закону України «Про виконавче
провадження» державний виконавець
зобов'язаний вживати передбачених цим
Законом заходів примусового виконання
рішень, неупереджено, своєчасно і в
повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний провести
виконавчі дії з виконання рішення
протягом шести місяців з дня винесення
постанови про відкриття виконавчого
провадження, а з виконання рішення
немайнового характеру - у двомісячний
строк. Строк здійснення виконавчого
провадження не включає час відкладення
провадження виконавчих дій або
зупинення виконавчого провадження на
період проведення експертизи чи оцінки
майна, виготовлення технічної
документації на майно, реалізації
майна боржника, час перебування
виконавчого документа на виконанні в
адміністрації підприємства, установи
чи організації, фізичної особи,
фізичної особи - підприємця, які
здійснюють відрахування із заробітної
плати (заробітку), пенсії та інших
доходів боржника. Строк здійснення
зведеного виконавчого провадження
обчислюється з моменту приєднання до
такого провадження останнього
виконавчого документа.

Враховуючи те, що виконавчі дії з
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.01.2012 року у
справі №8/113-11 на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року №8/113-11 тривають понад
строк, встановлений ч. 2 ст. 30 Закону
України «Про виконавче провадження»,
колегія суддів вважає висновок суду
першої інстанції про бездіяльність
відділу ДВС Фастівського МРУЮ щодо
виконання рішення господарського суду
Київської області від 16.01.2012 року у
справі №8/113-11 на підставі наказу
господарського суду Київської області
від 10.02.2012 року №8/113-11 законним та
обґрунтованим, а задоволення вимог п.п.
4, 5 поданої скарги правомірним.

Поряд із цим, колегія суддів вважає, що
суд першої інстанції обґрунтовано
відхилив вимоги скаржника про
зобов'язання ВДВС Борщівського РУЮ
Тернопільської області вчинити
виконавчі дії у виконавчому
провадженні №31193855 щодо виконання
наказу господарського суду Київської
області від 10.02.2012 року у справі №8/113-11
(п. 6 поданої скарги) з посиланням на п. 7
постанову Пленуму Верховного Суду
України «Про практику розгляду судами
скарг на рішення, дії або бездіяльність
органів і посадових осіб державної
виконавчої служби та звернень
учасників виконавчого провадження»
від 26.12.2003 року №14 (зазначений вище),
оскільки перелічені в п. 6 скарги дії
можуть здійснюватися тільки державним
виконавцем або відповідною посадовою
особою державної виконавчої служби, а
суд не вправі зобов'язувати ВДВС
Борщівського РУЮ Тернопільської
області вчинити вказані дії.

Боржником подано суду заяву, у якій
останній просить суд у виконавчому
провадженні ВП №31193855 по стягненню з
ПСП «Шляховик» на користь ТОВ
«Міжрегіональна виробнича компанія
«Омега» грошових коштів, яке перебуває
на примусовому виконанні у ВДВС
Фастівського МРУЮ Київської області,
замінити сторону виконавчого
провадження - боржника - ПСП «Шляховик»,
на нового боржника ТОВ «Вісава».

Обґрунтовуючи подану заяву боржник, як
і ВДВС Фастівського МРУЮ, стверджував,
що він зобов'язання з виконання рішення
господарського суду Київської області
№8/113-11 виконав 02.10.2012 року.

Боржник зазначав, що згідно з ч. 2 ст. 516
ЦК України перерахування ВДВС
Фастівського МРУЮ коштів, отриманих
від боржника на виконання рішення
господарського суду Київської області
№8/113-11, на користь ТОВ «Вісава» є
належним виконанням зобов'язання з
боку боржника, оскільки боржник не був
належним чином повідомлений про
укладення між ТОВ «Вісава» та ТОВ
«Міжрегіональна виробнича компанія»
договору відступлення права вимоги до
боржника. Боржник вважає неможливим
виконання ним зобов'язання, яке вже є
виконаним і припиненим.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України якщо боржник
не був письмово повідомлений про
заміну кредитора у зобов'язанні, новий
кредитор несе ризик настання
несприятливих для нього наслідків. У
цьому разі виконання боржником свого
обов'язку первісному кредиторові є
належним виконанням.

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою (переведення боргу) лише за
згодою кредитора, якщо інше не
передбачено законом.

При цьому, доказів надання згоди ТОВ
«Міжрегіональна виробнича компанія
«Омега» на заміну ПСП «Шляховик» як
боржника у виконавчому провадженні ВП
№31193855 на ТОВ «Вісава» суду не подано, а
тому висновок місцевого
господарського суду про відхилення
заяви ПСП «Шляховик» про зміну сторони
виконавчого провадження від 03.03.2014 року
колегія суддів вважає правомірним.

Враховуючи наведене, колегія суддів
дійшла до висновку про те, що
оскаржувана ухвала суду прийнято у
відповідності з вимогами чинного
процесуального права, підстав її
скасовувати або змінювати не
вбачається. Решта доводів скаржника
зводяться до намагань надати їм
перевагу над встановленими судом
першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
сільськогосподарського підприємства
«Шляховик» на ухвалу господарського
суду Київської області від 03.03.2014 року у
справі №8/113-11 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 03.03.2014 року у
справі №8/113-11 залишити без змін.

3. Справу №8/113-11 повернути до
господарського суду Київської області.

Головуючий суддя
О.В. Агрикова

Судді
С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз