КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 910/6813/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Лобаня О.І.

секретар судового засідання Корінна
А.О.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 16.07.2014
року,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Ойл»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року

у справі №910/6813/14 (головуючий суддя
Удалова О.Г., судді: Балац С.В., Ковтун
С.А.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Про Ойл»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Магнатек-Форт»

про стягнення 6 313 371,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року у справі №910/6813/14
зупинено провадження у справі №910/6813/14
до проведення експертизи та отримання
висновків експертів.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
позивач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року у справі №910/6813/14, а справу
передати до суду першої інстанції для
продовження розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 року у
справі №910/6813/14 апеляційну скаргу ТОВ
«Про Ойл» прийнято до провадження та
призначено розгляд справи за участю
уповноважених представників сторін.

Представник відповідача у судовому
засіданні 16.07.2014 року надав пояснення,
якими заперечив проти доводів
викладених в апеляційній скарзі та
просив скаргу залишити без
задоволення.

Представник позивача у судове
засідання 16.07.2014 року не з'явився, про
причини неявки колегію суддів
апеляційної інстанції не повідомив,
хоча про дату, час та місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що позивач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а отже наявні підстави щодо
можливості розгляду справи за
відсутності його представника.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

08.04.2014 року ТОВ "Про Ойл" звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до ТОВ "Магнатек-Форт" про
стягнення 936 899,72 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№1 від 16.02.2012 року про виготовлення
продукції з давальницької сировини, у
зв'язку з чим позивач був змушений
звернутися до суду.

Як слідує із матеріалів справи,
відповідач подав клопотання про
призначення у справі судової
експертизи, яке було задоволено та
ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року було призначено
судову експертизу у справі №910/6813/14
щодо встановлення чи спростування
фактів підписання директором
відповідача договорів, додатків та
актів.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь у
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадках призначення
господарським судом судової
експертизи.

Отже, враховуючи зазначене, оскільки
судова експертиза призначена з метою
встановлення факту підписання саме
директором відповідача договору,
додаткових угод та актів, які є
обґрунтуванням позовних вимог у даній
справі, колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про
наявність підстав для зупинення
провадження у справі №910/6813/14 до
проведення експертизи та отримання
висновків експертів.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань
надати їм перевагу над встановленими
судом першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року у справі №910/6813/14 відповідає
обставинам справи, є законною та
обгрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Про Ойл»
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року у справі №910/6813/14
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 16.06.2014 року у справі
№910/6813/14 залишити без змін.

3. Справу №910/6813/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
А.Г. Майданевич

О.І. Лобань