ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 906/1843/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок
В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги
О.М.розглянувши матеріали касаційної
скаргиПрокуратури Рівненської
області, м. Рівнена
постановуРівненського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 рокуу
справі господарського суду
Житомирської областіза
позовомПрокурора м. Житомира в
інтересах державидо1. Виконавчого
комітету Житомирської міської ради, м.
Житомир, 2. Комунального
підприємства "Агенство з управління
майном" Житомирської міської ради, м.
Житомир, 3. Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, м.
Житомирпроскасування пункту 1.3.10
додатку № 1 рішення виконкому № 19 від
16.01.2013 року, визнання недійсним
договору оренди нерухомого майна № 1652
від 21.01.2013 року, звільнення приміщення

за участю представників

прокуратури: Красножон О.М.,
посвідчення ГПУ від 01.08.2012 року № 000598,

відповідача-1: не з'явився,

відповідача-2: не з'явився,

відповідача-3: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Прокурор міста Житомира звернувся до
господарського суду Житомирської
області з позовом до виконавчого
комітету Житомирської міської ради,
комунального підприємства "Агенство з
управління майном" Житомирської
міської ради (далі за текстом - КП
"Агенство з управління майном"),
фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (далі
за текстом - ФОП ОСОБА_4) про визнання
незаконним та скасування п. 1.3.10
додатку № 1 рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради №
19 від 16.01.2013 року "Про оренду
комунального майна та внесення змін в
рішення міськвиконкому" в частині
надання дозволу КП "Агенство з
управління майном" на укладення
договору оренди з ФОП ОСОБА_4 для
здійснення торгівельної діяльності
строком на 2 роки 11 місяців; визнання
недійсним договору оренди нерухомого
майна від 21.01.2013 року № 1652; зобов'язання
ФОП ОСОБА_4 звільнити нежитлові
приміщення площею по 5 кв.м. відповідно
в загальноосвітніх школах: № 7 за
адресою: АДРЕСА_1 за адресою: АДРЕСА_2 за
адресою: АДРЕСА_3.

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 20.02.2014 року
залишеним без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вищезазначені судові акти мотивовано
тим, що з матеріалів та обставин справи
не вбачається порушення інтересів
держави внаслідок прийняття
оскаржуваного рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради № 9
від 21.01.2013 року в частині пункту 1.3.10
додатку № 1, яким надано дозвіл КП
"Агентство з управління майном" на
укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_4
щодо нежитлових приміщень площею по 5
кв. м. в загальноосвітніх школах № 7, № 5
та № 33 для торгівлі шкільним приладдям,
як і внаслідок укладення договору
оренди нерухомого майна від 21.01.2013 року
№ 1652 на виконання даного рішення
виконкому міської ради, а отже,
передбачені законом підстави для
визнання незаконним та скасування
рішення виконкому (в оскаржуваній
частині) та для визнання недійсним
договору оренди - відсутні;
невідповідність спірного договору
нормам Цивільного кодексу України чи
іншим актам цивільного законодавства
не доведено; надання в оренду тимчасово
вільних та не задіяних у роботі
навчального закладу незначних площ по 5
кв. м. у приміщеннях шкіл для
організації надання послуг з
реалізації шкільного приладдя учням
школи є ефективним використанням
нежитлових приміщень комунальної
власності міста та лише покращує
надання послуг населенню, а тому
рішення виконкому міськради № 19 від
16.01.2013 року в частині пункту 1.3.10 додатку
1, як і договір оренди нерухомого майна
від 21.01.2013 року № 1652 не можуть вважатися
судом такими, що суперечать закону.

Не погоджуючись з судовими актами
попередніх інстанцій, прокуратура
Рівненської області звернулась до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Житомирської області від 20.02.2014 року та
постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року і
прийняти нове рішення у справі, яким
позовні вимоги задовольнити у повному
обсязі.

Відповідачами відзивів на касаційну
скаргу подано не було.

В судовому засіданні прокурор просив
касаційну скаргу задовольнити, рішення
господарського суду Житомирської
області від 20.02.2014 року та постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року -
скасувати і прийняти нове рішення у
справі, яким позовні вимоги
задовольнити у повному обсязі.

Відповідачів згідно з приписами ст. 1114
ГПК України було належним чином
повідомлено про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак вони
не скористались передбаченим законом
процесуальним правом на участь в
розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення прокурора,
приймаючи до уваги межі перегляду
справи в суді касаційної інстанції,
перевіривши повноту встановлення
господарськими судами обставин справи
та правильність застосування судами
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга
задоволенню не підлягає з огляду на
наступне.

Господарськими судами попередніх
інстанцій встановлено, що п. 1 рішення
виконавчого комітету Житомирської
міської ради від 16.01.2013 року № 19 "Про
оренду комунального майна та внесення
змін в рішення міськвиконкому", з метою
раціонального використання
комунальної власності м. Житомира, за
результатами розгляду звернень
фізичних та юридичних осіб про оренду
комунального майна, а також
рекомендацій комісії у справах
використання нежилих приміщень
комунальної власності міста, надано
дозвіл на укладання договорів оренди
відповідно з орендною платою за 1 кв. м.
без ПДВ за базовий місяць розрахунку,
згідно з додатком 1.

Додатком 1 до рішення Виконавчого
комітету Житомирської міської ради від
16.01.2013 року № 19 визначено перелік
орендарів, яким надається дозвіл на
укладання договорів оренди відповідно
з орендною платою за 1 кв. м. без ПДВ за
базовий місяць розрахунку терміном:
зокрема, на два роки одинадцять
місяців, згідно пункту 1.3.10, надано
дозвіл ФОП ОСОБА_4 на укладення
договорів оренди нежитлових приміщень
площею по 5 кв. м. відповідно в
загальноосвітніх школах № 7 за адресою:
АДРЕСА_1 з орендною платою 54,32 грн.; № 5
за адресою: АДРЕСА_2 з орендною платою
59,43 грн.; № 33 за адресою: АДРЕСА_3 з
орендною платою 59,43 грн. для торгівлі
шкільним приладдям.

Пунктом 5 рішення від 16.01.2013 року № 19
Виконавчий комітет Житомирської
міської ради вирішив КП "Агентство з
управління майном" укласти договори
оренди з орендарями на термін, вказаний
в додатках 1 та 2. У разі не укладення
орендарем договору оренди упродовж 15
днів дозвіл на укладення договору
оренди втрачає чинність.

Крім того, як вбачається з витягу з
Протоколу засідання виконавчого
комітету від 16.01.2013 року, при прийнятті
оскаржуваного рішення виконкому від
16.01.2013 року на засіданні був присутній
заступник прокурора міста Житомира,
жодних зауважень щодо законності
передачі в оренду частини приміщення
навчальних закладів для торгівлі
шкільним приладдям при прийнятті
такого рішення прокурором висловлено
не було.

21.01.2013 року КП "Агентство з управління
майном" (орендодавець) на підставі
статуту, розпорядження міського голови
від 06.04.2012 року № 180, керуючись
Положенням про оренду, методику
розрахунку та порядок використання
плати за оренду майна комунальної
власності м. Житомира, затвердженого
рішенням Житомирської міської ради від
30.08.2012 року № 429 з ФОП ОСОБА_4 (орендар)
було укладено Договір оренди
нерухомого майна № 1652, згідно якого
орендодавець передає, а орендар
приймає в строкове платне користування
нежитлові вбудовані приміщення для
торгівлі шкільним приладдям по 5 кв.м.,
що знаходяться на балансі ЗОШ № 7, № 5 та
№ 33.

Відповідно до п. 1.2 Договору орендар
використовує орендоване приміщення
тільки за цільовим призначенням,
обумовленим даним договором.

Згідно з п. п. 6.4, 6.6 Договору оренди
орендар зобов'язаний, зокрема,
використовувати об'єкт оренди
відповідно до умов договору та за
цільовим призначенням відповідно до
прийнятих зобов'язань, своєчасно і в
повному обсязі сплачувати орендну
плату.

Даний договір діє з 21.01.2013 року по 20.12.2015
року (п. 8.1 Договору оренди).

З матеріалів справи вбачається, що
відповідно до Свідоцтва про право
власності на комплекс будівель
Житомирської загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 33 в м. Житомирі від
20.12.2012 року, виданого на підставі
рішення виконкому Житомирської
міської ради від 19.12.2012 року за № 553;
витягу КП "Житомирське обласне
міжміське бюро технічної
інвентаризації" Житомирської обласної
ради про державну реєстрацію прав,
комплекс будівель Житомирської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 33 в м. Житомирі належить на праві
комунальної власності територіальній
громаді м. Житомира в особі
Житомирської міської ради в
оперативному управлінні Житомирської
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 33.

Засновником загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 7 імені ОСОБА_6 є
Житомирська міська рада, яка здійснює
її фінансування, матеріально-технічне
забезпечення, надає необхідні будівлі,
інженерні комунікації, обладнання,
організовує будівництво і ремонт
приміщень, їх господарське
обслуговування тощо; форма власності
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 7 імені ОСОБА_6 - комунальна (п. п. 1.8, 3,1
Статуту загальноосвітньої школи І-ІІІ
ступенів № 7 імені ОСОБА_6).

Відповідно до Свідоцтва про право
власності на нерухоме майно від 23.09.2013
року право комунальної власності на
будівлю, приміщення школи,
загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів
№ 7 імені ОСОБА_6 належить
територіальній громаді м. Житомира в
особі Житомирської міської ради.

Засновником загальноосвітньої школи
І-ІІІ ступенів № 5 є Житомирська міська
рада, яка здійснює її фінансування,
матеріально-технічне забезпечення,
надає необхідні будівлі, інженерні
комунікації, обладнання, організовує
будівництво і ремонт приміщень, їх
господарське обслуговування тощо;
форма власності загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 5 - комунальна (п.
п. 1.7, 3,1 Статуту загальноосвітньої
школи І-ІІІ ступенів № 5.

Відповідно до витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом на
11.12.2012 року до видів діяльності ФОП
ОСОБА_4 відноситься, зокрема, 47.89 -
роздрібна торгівля з лотків і на ринках
іншими товарами, 47.62 - роздрібна
торгівля газетами та канцелярськими
товарами в спеціалізованих магазинах.

Відповідні види діяльності, з
врахуванням внесених змін, відображені
у Свідоцтві платника єдиного податку
ФОП ОСОБА_4 № 774881, виданого 04.05.2012 року.

Асортиментний перелік промислових
товарів, що реалізуються з лотка в
приміщенні шкіл, затверджений
заступником головного державного
санітарного лікаря м. Житомира 21.05.2003
року, включає в себе канцелярські
вироби, зошити, книжки, посібники та
підручники.

Згідно зі ст. 2 Закону України "Про
оренду державного та комунального
майна" орендою є засноване на договорі
строкове платне користування майном,
необхідним орендареві для здійснення
підприємницької та іншої діяльності;
державну політику у сфері оренди
здійснюють, зокрема, органи місцевого
самоврядування - щодо майна, яке
перебуває в комунальній власності.

Частинами 1, 4 ст. 61 Закону України "Про
освіту" передбачено, що фінансування
державних закладів освіти та установ,
організацій, підприємств системи
освіти здійснюється за рахунок коштів
відповідних бюджетів, коштів галузей
народного господарства, державних
підприємств і організацій, а також
додаткових джерел фінансування.
Додатковими джерелами фінансування є,
зокрема, доходи від надання в оренду
приміщень, споруд, обладнання.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 63 Закону
України "Про освіту"
матеріально-технічна база закладів
освіти та установ, організацій,
підприємств системи освіти включає
будівлі, споруди, землю, комунікації,
обладнання, транспортні засоби,
службове житло та інші цінності. Майно
закладів освіти та установ,
організацій, підприємств системи
освіти належить їм на правах,
визначених чинним законодавством.
Об'єкти освіти і науки, що фінансуються
з бюджету, а також підрозділи,
технологічно пов'язані з навчальним та
науковим процесом, не підлягають
приватизації, перепрофілюванню або
використанню не за призначенням.

Згідно підпункту 2.1.2 пункту 2.1
Положення про оренду, методику
розрахунку та порядок використання
плати за оренду майна комунальної
власності територіальної громади м.
Житомира, затвердженого рішенням
Житомирської міської ради від 30.08.2012
року № 429, орендодавцем від імені
територіальної громади м. Житомира
щодо оренди нерухомого майна,
незалежно від загальної площі, що
передається в оренду, є КП "Агентство з
управління майном".

Розділом 2 Положення про комісію у
справах використання нежитлових
приміщень комунальної власності міста
Житомира, затвердженого рішенням
Житомирської міської ради від 29.03.2012
року № 327, передбачені повноваження
даної комісії, до яких належить:
розгляд заяв та документів, що надійшли
від фізичних та юридичних осіб, з
питань надання в оренду нежитлових
приміщень комунальної власності міста,
а розділом 3 надано право внесення
пропозицій виконавчому комітету
Житомирської міськради щодо
ефективного використання нежитлових
приміщень комунальної власності міста
Житомира.

Відповідно пункту 2 розділу 8 Переліку
платних послуг, які можуть надаватися
навчальними закладами, іншими
установами та закладами системи
освіти, що належать до державної та
комунальної форми власності,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 27.08.2010 року № 796,
навчальними закладами можуть
надаватись послуги з надання в оренду
будівель, споруд, окремих тимчасово
вільних приміщень і площ, іншого
рухомого та нерухомого майна або
обладнання, що тимчасово не
використовуються у навчально-виховній,
навчально-виробничій, науковій
діяльності, у разі коли це не погіршує
соціально-побутових умов осіб, які
навчаються або працюють у навчальному
закладі.

Згідно з ч. 1 ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
територіальним громадам сіл, селищ,
міст, районів у містах належить право
комунальної власності на рухоме і
нерухоме майно, доходи місцевих
бюджетів, інші кошти, землю, природні
ресурси, підприємства, установи та
організації, в тому числі банки,
страхові товариства, а також пенсійні
фонди, частку в майні підприємств,
житловий фонд, нежитлові приміщення,
заклади культури, освіти, спорту,
охорони здоров'я, науки, соціального
обслуговування та інше майно і майнові
права, рухомі та нерухомі об'єкти,
визначені відповідно до закону як
об'єкти права комунальної власності, а
також кошти, отримані від їх
відчуження.

Частинами 5, 7 ст. 60 Закону України "Про
місцеве самоврядування в Україні"
передбачено, що органи місцевого
самоврядування від імені та в
інтересах територіальних громад
відповідно до закону здійснюють
правомочності щодо володіння,
користування та розпорядження
об'єктами права комунальної власності,
в тому числі виконують усі майнові
операції, можуть передавати об'єкти
права комунальної власності у постійне
або тимчасове користування юридичним
та фізичним особам, здавати їх в оренду,
продавати і купувати, використовувати
як заставу, вирішувати питання їхнього
відчуження, визначати в угодах та
договорах умови використання та
фінансування об'єктів, що
приватизуються та передаються у
користування і оренду; майнові
операції, які здійснюються органами
місцевого самоврядування з об'єктами
права комунальної власності, не
повинні ослаблювати економічних основ
місцевого самоврядування, зменшувати
обсяг та погіршувати умови надання
послуг населенню.

Відповідно до Актів перевірки
цільового використання орендованого
приміщення від 22.04.2014 року ФОП ОСОБА_4
використовує приміщення
загальноосвітніх шкіл № 5, № 7, № 33 за
цільовим призначенням, а саме, для
торгівлі шкільним приладдям, що
включає ручки, олівці, папір, зошити,
альбоми, фарби та інше шкільне
приладдя; орендарем виконуються всі
умови договору щодо використання
орендованого приміщення.

В матеріалах справи відсутні будь-які
докази на підтвердження здійснення ФОП
ОСОБА_4 в орендованих за оспорюваним
договором приміщеннях іншого виду
господарської діяльності ніж той, що
передбачений договором оренди та
рішенням виконавчого комітету міської
ради про надання дозволу на укладення
даного договору оренди, а саме,
торгівля шкільним приладдям.
Заборгованість по сплаті орендної
плати у підприємця відсутня.

Відтак, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає, що
господарські суди попередніх
інстанцій дійшли вірних висновків про
те, що ФОП ОСОБА_4 на орендованих площах
по 5 кв. м. у приміщеннях шкіл здійснює
підприємницьку діяльність - торгівлю
шкільним приладдям, яка безпосередньо
пов'язана з навчальним шкільним
процесом, що відповідно, забезпечує
можливість учням загальноосвітніх
шкіл придбавати необхідне для навчання
канцелярське приладдя (зошити, ручки,
олівці та ін.) безпосередньо у будівлі
школи, що безперечно, сприяє також і
безпеці дітей.

Отже, відсутні підстави вважати, що
торгівельна діяльність відповідача
канцелярським приладдям в школах не
пов'язана з навчально-виховним
процесом.

Підставами для визнання акта недійсним
є невідповідність його вимогам чинного
законодавства та/або визначеній
законом компетенції органу, який видав
цей акт. Обов'язковою умовою визнання
акта недійсним є також порушення у
зв'язку з прийняттям відповідного акта
прав та охоронюваних законом інтересів
підприємства чи організації - позивача
у справі. Якщо за результатами розгляду
справи факту такого порушення не
встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову (п. 2 Роз'яснення Президії Вищого
арбітражного суду України "Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з визнанням недійсними
актів державних чи інших органів" від
26.01.2000 року № 02-5/35).

Як вірно встановлено господарськими
судами попередніх інстанцій, з
матеріалів та обставин справи не
вбачається порушення інтересів
держави внаслідок прийняття
оскаржуваного рішення виконавчого
комітету Житомирської міської ради № 9
від 21.01.2013 року в частині пункту 1.3.10
додатку № 1, яким надано дозвіл КП
"Агентство з управління майном" на
укладення договору оренди з ФОП ОСОБА_4
щодо нежитлових приміщень площею по 5
кв. м. в загальноосвітніх школах № 7, № 5
та № 33 для торгівлі шкільним приладдям,
як і внаслідок укладення договору
оренди нерухомого майна від 21.01.2013 року
№ 1652 на виконання даного рішення
виконкому міської ради, а отже,
передбачені законом підстави для
визнання незаконним та скасування
рішення виконкому (в оскаржуваній
частині) та для визнання недійсним
договору оренди - відсутні;
невідповідність спірного договору
нормам Цивільного кодексу України чи
іншим актам цивільного законодавства
не доведено.

Також суд касаційної інстанції вважає
вірними висновки господарських судів
попередніх інстанцій про те, що надання
в оренду тимчасово вільних та не
задіяних у роботі навчального закладу
незначних площ по 5 кв. м. у приміщеннях
шкіл для організації надання послуг з
реалізації шкільного приладдя учням
школи є ефективним використанням
нежитлових приміщень комунальної
власності міста та лише покращує
надання послуг населенню, а тому
рішення виконкому міськради № 19 від
16.01.2013 року в частині пункту 1.3.10 додатку
1, як і договір оренди нерухомого майна
від 21.01.2013 року № 1652 не можуть вважатися
такими, що суперечать закону.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
приходить до висновку, що під час
розгляду справи господарськими судами
попередніх інстанцій фактичні
обставини справи встановлено на основі
повного, всебічного і об'єктивного
дослідження поданих доказів, висновки
судів відповідають цим обставинам і їм
надана вірна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права.

Також колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає за
необхідне відзначити, що доводи,
прокуратури Рівненської області,
викладені в касаційній скарзі,
зводяться до переоцінки наявних у
справі доказів, вільного тлумачення
правових норм та не спростовують
законних та обгрунтованих висновків
господарських судів попередніх
інстанцій.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з'ясуванням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з висновками
господарських судів попередніх
інстанцій, які відповідають матеріалам
справи та чинному законодавству, у
зв'язку з чим підстав для скасування чи
зміни оскаржуваних судових актів не
вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного
господарського суду від 29.04.2014 року у
справі № 906/1843/13 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга