м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9040/14 10.07.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герімпекс"
до Дочірнього підприємства "День
про стягнення грошових коштів
Суддя Котков О.В.
У засіданні брали участь:
від позивача: Семенець Г.Л. (представник
від відповідача: не з'явились.
В судовому засіданні 10 липня 2014
року, відповідно до положень
ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, було
оголошено вступну та резолютивну
13 травня 2014 року до канцелярії
Господарського суду міста Києва від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Герімпекс" (позивач)
на розгляд суду надійшла позовна заява
б/н від 30 квітня 2014 року в якій
викладені позовні вимоги про стягнення
з Дочірнього підприємства "День Печати"
(відповідач) заборгованості за
договором купівлі-продажу товарів №
Г-1221 від 15.06.2012 року в сумі 38 047,00 грн.
(тридцять вісім тисяч сорок сім
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
відповідач, як Покупець, не виконав
належним чином взяті на себе
зобов'язання за договором
купівлі-продажу товарів № Г-1221 від
15.06.2012 року, зокрема, у визначені
договором строки не здійснив в повному
обсязі оплату вартості переданого йому
позивачем, як Продавцем, товару,
внаслідок чого у відповідача
утворилась заборгованість перед
позивачем за вказаним правочином.
Відповідач відзиву на позовну заяву не
надав, участь свого представника в
судові засідання не забезпечив. Про час
та місце розгляду справи був
повідомлений належним чином.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/9040/14, розгляд справи призначено на
10 червня 2014 року через канцелярію суду
від позивача надійшли для залучення до
матеріалів справи додаткові документи,
оформлені клопотанням б/н б/д, які
долучено судом до матеріалів справи №
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року розгляд справи, у
зв'язку з неявкою представників сторін
було відкладено до 10.07.2014 року.
Клопотання щодо фіксації судового
процесу учасниками процесу не
заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд
справи здійснювався без застосуванням
засобів технічної фіксації судового
процесу у відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
У відповідності до п. 3.9.2. постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на достатність в матеріалах
справи доказів, необхідних для повного
та об'єктивного вирішення справи,
розгляд справи відбувався з
урахуванням положень ст. 75
Господарського процесуального кодексу
України за наявними у справі
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -
15 червня 2012 року між позивачем (надалі -
Постачальник або Продавець) та
відповідачем (далі по тексту - Покупець
або Отримувач) (разом - сторони) було
укладено договір купівлі-продажу
товарів № Г-1221 (належним чином
засвідчена копія договору міститься в
матеріалах справи, надалі - Договір або
Договір поставки), відповідно до
п. 1.1. якого у порядку і на умовах,
визначених у договорі, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю, а Покупець зобов'язується
прийняти і оплатити товар,
найменування якого наведені в п. 1.2
Договору, до кінця дії Договору. За
угодою поліпропеленова плівка DERFILM DF 240,
DERFILM DF 230 , MAXINDIA продається окремими
партіями згідно заявки Покупця.
Позивач зазначає, що на виконання умов
Договору Продавець передав, а Покупець
прийняв товар на загальну суму - 40 330,20
грн., при цьому, позивач вказує, що
Покупець лише частково розрахувався за
товар, зокрема на суму - 2 283,20 грн., а
відтак, за розрахунками позивача,
відповідач має заборгованість за
Договором в розмірі 38 047,00 грн., тобто 40
330,20 грн. - 2 283,20 грн.
Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в
матеріалах справи документи та докази,
господарський суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Відповідно до статті 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
Згідно з частиною першою статті 509
Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
За ст. 712 Цивільного кодексу України за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (ч. 2 ст. 712 Цивільного
Частиною 1 статті 665 Цивільного кодексу
України встановлено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) сплатити за нього певну
Як вже було встановлено судом, 15 червня
2012 року між сторонами укладено договір
купівлі-продажу товарів № Г-1221 згідно
п. 1.1. якого у порядку і на умовах,
визначених у договорі, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупцю, а Покупець зобов'язується
прийняти і оплатити товар,
найменування якого наведені в п. 1.2
Договору, до кінця дії Договору. За
угодою поліпропеленова плівка DERFILM DF 240,
DERFILM DF 230 , MAXINDIA продається окремими
партіями згідно заявки Покупця.
Матеріалами справи підтверджено, що на
виконання умов Договору в період з
березня по грудень 2013 року позивач
передав, а відповідач отримав товар на
загальну суму 40 330,20 грн., що
підтверджується підписаними сторонами
та скріпленими печатками позивача та
відповідача видатковими накладними
(належним чином засвідчені копії
документів містяться в матеріалах
справи).
Статтею 691 Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, а також вчинити за
свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
Згідно із частиною 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
За ч. 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
Розділом 3 Договору встановлено, що
Покупець зобов'язаний, в тому числі,
протягом 5-ти (п'яти) календарних днів з
дня отримання товару здійснити оплату
в безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок Продавця за
товар у розмірі, встановленому п. 2.3.
Стаття 629 Цивільного кодексу України
передбачає, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом (ст. 525 Цивільного
Матеріали справи свідчать, що між
сторонами складений акт звірки
взаєморозрахунків, який свідчить про
існування заборгованості відповідача
перед позивачем в розмірі 38 047,00 грн.
станом на 05.02.2014р. (копія акту в справі).
Ухвалами Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014р. та від 10.06.2014р.
відповідача було зобов'язано надати
суду відзив на позов, докази на
підтвердження відповідних заперечень,
контррозрахунок суми заявленої до
стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал
контррозрахунку заявлених до
стягнення сум відповідач до суду не
надав та не надіслав.

Враховуючи викладене, зважаючи на
відсутність в матеріалах справи
контррозрахунку суми заявленої до
стягнення, з урахуванням того, що
доказів оплати товарів за Договором у
більшому розмірі, аніж вказано
позивачем в позовній заяві, станом на
липень 2014 року до суду не представлено,
доведеними є позовні вимоги про
стягнення з Покупця на користь
Постачальника заборгованості за
Договором поставки в розмірі 38 047,00 грн.
з розрахунку 40 330,20 грн. /сума товару/ - 2
283,20 грн. /частково оплачений товар/.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні
вимоги є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню в повному
обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"День Печати" (ідентифікаційний код
30184495, адреса: 02094, м. Київ, пров.
Карельський, буд. 8, р/р 0082 AT
«Піреус банк МКБ» м. Києва, МФО 300658), або
з будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Герімпекс"
(ідентифікаційний код 33496671, адреса: 04073,
м. Київ, просп. Московський, буд. 8, корп.
1, р/р 0761 ВАТ «Піреус банк МКБ» м.
Києва, МФО 300658), або на будь-який інший
рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду, грошові кошти: основного боргу - 38
047,00 грн. (тридцять вісім тисяч сорок сім
гривень) та судові витрати - 1 827,00 грн.
(одна тисяча вісімсот двадцять сім
гривень). Видати наказ.

Копію даного рішення направити
відповідачу по справі 910/9040/14.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України. Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
О.В.
Котков