ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

11 липня 2014 року
Справа № 912/1946/13

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Вавренюк Л.С.,
розглянувши скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Ерідон
Тех" № 570 від 03.06.14 р. на дії державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області у справі
№ 912/1946/13

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідон Тех",
с. Петропавлівська Борщагівка
Києво-Святошинського району Київської
області

до відповідача: фермерського
господарства "Родючість", с. Розкішне
Голованівського району
Кіровоградської області

про стягнення 143 614,50 грн.,

представники:

від скаржника - Горбач М.В., довіреність
№ 339 від 02.12.13 р.;

від боржника - участі не брали;

від органу ДВС - Закалашнюк В.С., в.о.
начальника, наказ № 652/04 від 26.06.14 р.,

встановив: рішенням господарського
суду Кіровоградської області від 10.02.14
р. позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Ерідон
Тех" задоволено частково; стягнуто з
фермерського господарства "Родючість"
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідон Тех"
заборгованість в сумі 134 283,35 грн., з
яких: 4 076,81 грн. - основний борг,
108 926,65 грн. - відсотки; 15 050,65 грн. - пеня, 6
229,24 грн. - 5% річних, а також витрати по
сплаті судового збору в сумі 2 685,66 грн.

05.03.14 р. на виконання рішення суду від
10.02.14 р. видано відповідний наказ у
справі.

22.05.14 р. на виконання вимог ст. 91
Господарського процесуального кодексу
України господарським судом
Кіровоградської області на адресу суду
апеляційної інстанції направлено
апеляційну скаргу відповідача на
рішення суду від 10.02.14 р. разом з
матеріалами даної справи.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
12.06.14 р. рішення господарського суду
Кіровоградської області від 10.02.14 р. у
даній справі залишено без змін.

11.06.14 р. до господарського суду
Кіровоградської області надійшла
скарга товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідон Тех" № 570 від
03.06.14 р. на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області,
згідно якої скаржник просить:

- визнати дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області
Закалашнюк В.С. щодо виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 05.03.13 р. № 912/1946/13
неправомірними та незаконними;

- зобов'язати відділ державної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції
Кіровоградської області вчинити дії по
виконання наказу господарського суду
Кіровоградської області від 05.03.13 р. №
912/1946/13.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 20.06.14 р.
скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідон Тех" № 570 від
03.06.14 р. на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області у
справі № 912/1946/13 прийнято та призначено
до розгляду в судовому засіданні на
11.07.14 р.08.07.14 р.

В судовому засіданні 11.07.14 р.
представник заявника подану до суду
скаргу підтримав лише частково, а саме
в частині визнання незаконними дій
державного виконавця ВДВС., в решті
скарги заявник не підтримав, вказуючи
на те, що постановою державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Голованівського
районного управління юстиції від 02.06.14
р. наказ № 912/1946/13 повернуто суду,
оскільки ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.14 р. відновлено строк апеляційного
оскарження рішення суду та справу
призначено до розгляду у судовому
засіданні.

Так, подану до суду скаргу заявник
обґрунтовує тим, що державний
виконавець Закалашнюк В.С. вчинив дії,
що полягають у не направленні до банків
документів на арешт та стягнення
коштів із рахунків боржника, що завдає
збитків стягувачу та державі в частині
ненадходження до державного бюджету
необхідного обов'язкового виконавчого
збору в розмірі 10 % від суми боргу. До
того ж у скарзі заявник вказує також на
те, що згідно матеріалів виконавчого
провадження, за період з 24.03.14 р., не було
реалізовано належне боржнику майно,
про яке стягувач зазначив у заяві про
відкриття виконавчого провадження по
виконанню наказу; не вчинено жодних дій
по реалізації майна боржника або для
виявлення та стягнення коштів боржника
з його рахунків у банківських
установах та відповідно державний
виконавець не здійснив перерахування
виявлених коштів стягувачу. Заявник
стверджує, що саме ці дії органу ВДВС
унеможливлюють виконання наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 05.03.13 р. № 912/1946/13 (а.с.5-9 том 2).

Відділом державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції (далі - ВДВС Голованіського РУЮ
або орган ВДВС) в особі виконуючого
обов'язки начальника Закалашнюка В.С.
подано до суду письмові заперечення,
відповідно до змісту яких орган ВДВС
просив прийняти рішення, яким
відмовити ТОВ "Ерідон Тех" повністю (а.с.
42-44 том 2).

В судовому засіданні представник
органу ВДВС підтримав надані у справі
суду письмові заперечення в повному
обсязі.

Представник боржника в судовому
засіданні участі не брав.

У відповідності до ч. 2 ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України неявка боржника, стягувача,
прокурора чи представника органу
Державної виконавчої служби в судове
засідання не є перешкодою для розгляду
скарги.

Дослідивши доводи скаржника,
перевіривши обставини, на які вказує
скаржник, перевіривши їх належними у
справі доказами, господарський суд
дійшов висновку про безпідставність
доводів скаржника, з огляду на
наступне.

24.03.14 р. на підставі ст.ст. 17-20, 25 Закону
України "Про виконавче провадження"
старшим державним виконавцем ВДВС
Голованіського РУЮ відкрито виконавче
провадження за № 42643888 згідно наказу
господарського суду Кіровоградської
області № 912/1946/13 від 10.02.2014 року про
стягнення з ФГ "Родючість" на користь
ТОВ "Ерідон Тех" заборгованості в сумі
134283,35 грн. з яких 4076,81 грн. - борг; 108926,65
грн., - відсотки; 15050,65 грн. - пеня; 6229,24
грн. -5% річних, а також витрати по сплаті
судового збору в сумі 2685,66 грн., про що
було винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження, яка
направлена в той же день сторонам для
відома та виконання, що
підтверджується належними доказами, а
саме, відповідним супровідним листом
та вихідним на ньому № 1866 від 24.03.14 р.
(а.с. 49-50 том 2).

Зазначеною вище постановою боржнику
надано строк для добровільного
виконання рішення суду (сім днів з
моменту винесення постанови).

Також, одночасно з постановою про
відкриття виконавчого провадження на
підставі 57 Закону України "Про
виконавче провадження" старшим
державним виконавцем ВДВС
Голованіськогго РУЮ винесено
постанову про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження, яку направлено для
виконання до реєструючих рганів,а саме:
реєстраційної служби, що
підтверджується відповідним
супровідним листом та вихідним №1890;
ВРЕВ ДАІ, що підтверджується
відповідним супровідним листом та
вихідним № 1889; Держтехнагляду, що
підтверджується відповідним
супровідним листом та вихідним № 1888
(а.с. 51, 52-53, 54-55).

24.03.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Голованівського РУЮ
винесено постанову про арешт коштів
боржника та направлено для виконання
АТ "Ощадбанк", що підтверджується
відповідним супровідним листом та
вихідним № 1887); ПАТ КБ "Надра", що
підтверджується відповідним
супровідним листом та вихідним вих. №
1887; ОД "Райффайзенбанк Аваль", що
підтверджується відповідним
супровідним листом та вихідним № 1887.

Враховуючи те, що боржником ФГ
"Родючість" рішення суду у наданий
органом ВДВС строк для самостійного
виконання не було виконано, старшим
державним виконавцем Закалашнюком В.С.,
з метою примусового виконання рішення
суду вжито наступні заходи.

03.04.14 року зроблено запит до органів
Державної податкової служби про
наявність розрахункових рахунків
зареєстрованих за боржником;
направлено запит до органів ВРЕВ ДАІ;
Держтехнагляду з вимогою надати
відповіді про наявність
зареєстрованої автомобільної та
сільськогосподарської техніки, на які
відповідно було отримано відповіді
04.04.14р. за № 121 з Держтехнагляду та 17.04.2014
року з ВРЕВ ДАІ з переліком
зареєстрованої техніки (а.с. 59 том 2).

Також 17.04.2014 року старшим державним
виконавцем ВДВС Голованівського РУЮ
винесено постанови про арешт коштів
боржника та разом з платіжними
вимогами направлено простою поштовою
кореспонденцією згідно п. 1 ст. 31 Закону
України "Про виконавче провадження", до
слідуючих банківських установ:

-ПАТ "Креді Агріколь Банк" (вих. № 2776);

-ВАТ "Ощадбанк" (вих. № 2777);

-ПАТ КБ "Надра" (вих. № 2778);

-Приват Банк (вих. № 2779);

-ПАТ "Укрсоцбанк" (вих. № 2780);

- КОДАТ "Райффайзен Банк Аваль" (вих. №
2781 та № 2782).

Крім того, як стверджує повноважний
представник ВДВС Голованівського РУЮ,
у зв'язку з численними телефонними
дзвінками стягувача у справі - ТОВ
"Ерідон Тех" , який вказуючи на те, що
відповідні постанови про арешт коштів
боржника відсутні на сайті у
вищевказаних банківських установах,
відділом ДВС Голованівського РУЮ було
повторно направлено зазначені
постанови про арешт коштів боржника ФГ
"Родючість" до вищевказаних
банківських установ рекомендованою
кореспонденцією, що підтверджується
наданими до суду відповідними доказами
(а.с. 45-48 том 2).

За доводами повноважного представника
органу ВДВС кошти згідно платіжних
вимог, які надійшли на депозитний
рахунок відділу ДВС Голованівського
РУЮ в сумі 1010,03 грн., було перераховано
стягувачеві. Оскільки коштів згідно
платіжних вимог на депозитний рахунок
відділу ДВС Голованівського РУЮ більше
не надходило та платіжні вимоги
повернулися без виконання, старшим
державним виконавцем 22.05.14 р. накладено
арешт та описано майно боржника ФГ
"Родючість", а саме: трактор колісний
Беларус - 892. 2006 р.в. та трактор колісний
МТЗ-80п, 1989 р.в.

У заяві про відкриття виконавчого
провадження стягувач ТОВ "Ерідон Тех"
вказував, що боржник ФГ "Родючість" має
майно на праві приватної власності -
причіпну мезонні мі зч-у сі-су "Сгеаt
Рlаіs" СРН -2000-F (серійний № GР-8642В GР-11207Z)
вартістю 639386,50 грн., але згідно
відповіді на запит державного
інспектора відділу технічного нагляду
охорони праці та пожежної безпеки у
Голованівському районі вищевказана
зернова сівалка не належить боржнику
ФГ "Родючість" на право власності.

05.05.14 року до ВДВС Голованівського РУЮ
надійшла скарга ТОВ "Ерідон Тех" на дії
державного виконавця відділу ДВС
Голованівського РУЮ Закалашнюка В.С.,
щодо виконання наказу Господарського
суду Кіровоградської області від 05.03.2013
р. № 912/1946/13, на яку начальником ВДВС
Голованівського РУЮ, керуючись
Законами України "Про звернення
громадян", "Про виконавче провадження",
"Про державну службу" скаржнику надана
відповідь від 02.06.2014 року за вих. № 4550
(а.с. 66 том 2).

Також господарським судом встановлено,
що враховуючи те, що 02.06.24 року до
відділу ДВС Голованівського РУЮ
надійшла ухвала Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
28.05.2014 року справа № 912/1946/13, про
відновлення строку для подання
апеляційної скарги фермерського
господарства "Родючість" та
призначення розгляду справи у судовому
засіданні 12.06.14 року старшим державним
виконавцем ВДВС Голованівського РУЮ
було повернуто виконавчий документ до
суду, згідно п. 1 ст. 48 Закону України
"Про виконавче провадження", що
підтверджується відповідними доказами
у справі (а.с. 1-4 том 2).

20.06.14 р. господарським судом
Кіровоградської області на адресу
стягувача у даній справі направлено
оригінал наказу, з метою пред'явлення
його стягувачем до органу ДВС для
виконання, що підтверджується
відповідним листом за вихідним номером
912/1946/13/5663/14 від 20.06.14 р. (а.с. 38 том 2).

За доводами представника стягувача,
наданими у судовому засіданні,
оригінал наказу стягувачем отримано та
подано до органу державної виконавчої
служби на виконання. Зі слів самого
стягувача, вже відкрито нове виконавче
провадження по виконання наказу №
912/1946/14 виданого 05.03.14 р.

Отже, з наведеного вище вбачається, що
органом ВДВС Голованівського РУЮ за
період з 24.03.2014 по 02.06.2014 року вчинено
необхідні дії у відповідності до вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" по виконанню наказу
господарського суду Кіровоградської
області від 05.03.2004 року, а саме: зроблено
запити до відповідних реєструючих
органів; накладено арешт на рухоме
та нерухоме майно боржника у
відповідних реєструючих органах;
накладено арешт на рахунки боржника у
банківських установах; описано та
накладено арешт на майно боржника, а
саме: трактор колісний Беларус - 892, 2006
р.в. та трактор колісний МТЗ-80п, 1989 р.в.

В своїй скарзі стягувач не зазначив,
які вчиненні державним виконавцем
органу ВДВС дії не відповідають
вимогам закону та якому саме закону.

А отже, доводи скаржника щодо
неправомірних дій органу ДВС,
господарський суд вважає є не
доведеними та безпідставними, у зв'язку
з чим у господарського суду відсутні
правові підстави для задоволення
скарги стягувача.

Крім того, господарський суд звертає
увагу на те, що в поданій до суду скарзі
стягувач просить визнати
неправомірними та незаконними дії
органу ВДВС, однак за текстом самої
скарги скаржник вказує на те, що дії,
які оскаржує заявник полягають у не
направленні до банків документів на
арешт та стягнення коштів із рахунків
боржника; не здійсненні реалізації
рухомого/нерухомого майна боржника; не
виявлені коштів боржника належних до
стягнення згідно наказу
господарського суду, при цьому
стверджуючи, що державний виконавець
вчинив дії, що унеможливлюють
виконання наказу господарського суду
від 05.03.14 р. № 912/1946/13.

Господарський суд вважає, що по своїй
суті, скаржник фактично вказує на
бездіяльність органу ВДВС. Однак, у
поданій до суду скарзі скаржник не
ставить питання та відповідно не
просить визнати незаконною
бездіяльність органу ВДВС .

В судовому засіданні 11.07.14 р. на
підставі ч. 3 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалась перерва до 12 год. 30 хв.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу товариства з обмеженою
відповідальністю "Ерідон Тех" № 570 від
03.06.14 р. на дії державного виконавця
відділу державної виконавчої служби
Голованівського районного управління
юстиції Кіровоградської області у
справі № 912/1946/13 відхилити.

Ухвала може бути оскаржена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду в порядку та строк,
визначені Господарським процесуальним
кодексом України.

Копії ухвали надіслати учасникам
судового процесу, зокрема,

скаржнику за адресою: 08130, Київська
область, Києво - Святошинський район,
с. Петропавлівська
Борщагівка, вул. Кришталева, 5;

боржнику за адресою: 26550,
Кіровоградська область,
Голованівський район, с.
Розкішне;

ВДВС Голованівського РУЮ за адресою:
26500, Кіровоградська область, смт.
Голованівськ, вул. Леніна, 44-б.

Суддя
Л.С. Вавренюк