ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 Справа № 920/1129/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства комерційного банку
«Правекс-Банк», м. Київ;

до відповідача: Філії 19 Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», м. Суми;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: Відділ державної
виконавчої служби Сумського міського
управління юстиції, м. Суми;

про визнання недійсним рішення про
визнання прилюдних торгів такими, що не
відбулися та зобов'язання вчинити дії,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Павленко А.А., довіреність
№ 802 від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: не з'явилась;

за участю секретаря судового засідання
- Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог
позовної заяви № 513/14 від 19.06.2014 року
позивач просить суд визнати дії
відповідача щодо проведення прилюдних
торгів незаконними та такими, що
проводилися із грубим порушенням
порядку організації прилюдних торгів з
реалізації іпотечного майна, яке
розташоване за адресою: вул.: Соборна, 46,
квартири №? 4-А, у м. Суми; визнати
рішення відповідача про визнання
торгів такими, що не відбулися,
недійсним; зобов'язати відповідача
належним чином повторно організувати
проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна, а саме
квартири №? 4 будинку 46 по вулиці
Соборній у місті Суми.

Представник позивача в судовому
засіданні надав усні пояснення по
справ та наполягав на задоволенні
позовних вимог.

Також представником позивача була
подана заява б/н від 16.07.2014 року про
доручення до матеріалів справи
письмових доказів, на виконання вимоги
ухвали суду від 02.07.2014 року, а саме:
копії Витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців від 16.06.2014 року
стосовно ПАТ КБ «Правекс-Банк», копії
Постанови ВДВС Сумського МУЮ про
повернення виконавчого документа
стягувачеві від 18.04.2014 року, копії
платіжного доручення № 79144014 від 26.03.2014
року щодо оплати гарантійного внеску
за ЛОТ № 1 згідно договору № 1913670 від
10.01.2014 року на суму 6.653,88 грн.

Відповідач в судове засідання не
з'явився, повноважного представника не
направив, відзиву на позовну заяву не
подав, проте, з матеріалів справи
вбачається, що копія ухвали суду про
порушення провадження у справі від
02.07.2014 року, яка була направлена на
адресу відповідача: вул.
Петропавлівська, 75, м. Суми, 40000
повернулася до суду з відміткою органу
зв'язку «для уточнення адреси
одержувача». Проте в судовому
засіданні представник позивача заявив
про доцільність направлення копії
ухвали відповідачу за фактичним його
місцезнаходженням, а саме: вул.
Малиновського, 12, кім. 205, м. Суми, 40000.

Третя особа в судове засідання не
з'явилася, проте направила клопотання
(факсограма) б/н від 16.07.2014 року про
перенесення розгляду справи, в зв'язку
з хворобою повноважного представника.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши повноважного представника
позивача, суд встановив:

В зв'язку з поверненням ухвали про
порушення провадження у справі від
02.07.2014 року, суд дійшов висновку про
направлення копії ухвали суду на
адресу відповідача, яка зазначена
позивачем, а саме: вул. Малиновського, 12,
кім. 205, м. Суми, 40000.

Зважаючи на те, що спір не може
бути вирішено в даному судовому
засіданні, в зв'язку з нез'явленням в
судове засідання відповідача по справі
та заявленим клопотанням третьої особи
про перенесення розгляду справи, яке
підлягає задоволенню, а також
необхідністю надання можливості
сторонам надати суду додаткові (за
наявності) докази, які мають суттєве
значення для повного, всебічного та
об'єктивного розгляду справи, суд
вважає за доцільне відкласти розгляд
справи на 21.08.2014р. на 10 год. 50 хв.

На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на
21.08.2014р. на 10 год. 50 хв., який відбудеться
в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. №
305.

2. Повторно рекомендувати
відповідачу надати письмовий відзив на
позовну заяву з обґрунтуванням своєї
позиції по справі або докази сплати
боргу.

3. Представникам сторін мати
належним чином посвідченні
повноваження для участі в засіданні
суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова