overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/4409/14

За позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі від 25.01.2006 року

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди землі від 25.01.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014 року по справі № 904/4409/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014 року.

В судове засідання 08.07.2014 року представники позивача та відповідача не з'явилися. Представником позивача до канцелярії суду надано заяву про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача документи витребувані ухвалою від 23.06.2014 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 09.07.2014 р. о 10:30 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.14р. Справа № 904/4182/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК", м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"ХЛІБ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 357 360 грн. 11 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ХЛІБ" про стягнення 357 360 грн. 11 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 13.06.2014р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" до
Публічного акціонерного товариства
"ХЛІБ" про стягнення 357 360 грн. 11 коп. було повернено без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" звернулося до суду з заявою (вх. №43652/14 від 16.07.2014р.) про повернення судового збору, в якій просить розглянути питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ
ПАК" судового збору в розмірі 6 380 грн. 00 коп.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ ПАК" (51200, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області, вул.
Радянська, 50; ідентифікаційний код 32952480) із державного бюджету судовий збір у розмірі 6 380 (шість тисяч триста вісімдесят) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 22.05.2014р. №3677.

Додаток: оригінал платіжного доручення від 22.05.2014р. №3677.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/3505/14

За позовом Приватного підприємства
"Політ Сервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Гетьман", с. Чкалове, Нікопольський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 191 737,42 грн. за договором про надання послуг

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Від позивача: Яблокова Л.О., довіреність
№ б/н від 05.05.2014 р.; Болдирєв О.Б., довіреність № б/н від 05.05.2014 р.

Від відповідача: Кутовий В.М., дов. № 29 від 19.04.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Політ Сервіс" звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Гетьман" суми основного боргу у розмірі 126 897,84 грн., 3% річних - 11 034,89 грн., штрафу - 50 759,14 за договором про надання послуг № 2/02 від 25.04.2011 р.

Представник позивача у судовому засіданні надав клопотання про продовження строку розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд клопотання позивача задовольнив, розгляд справи продовжив на 15 днів до 07.08.2014 р.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи № 904/3505/14 до 07.08.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.14р. Справа № 904/5327/14

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТАЛ СПЕЦ СЕРВІС", м.
Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОТРАНСФЕР", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 100 670,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 01.09.14 р. о 17:15год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.14р. Справа № 904/5284/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укролія", с. Чернечий
Яр Диканського району Полтавської області

до Приватного підприємства "Зебра" ,м.
Дніпропетровськ

про стягнення 464 612 грн. 36 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.14 р. о 17:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-210(7) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21.07.14р. Справа № 904/5263/14Суддя
Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта" в особі Дніпропетровської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку
"Укрпошта", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок Медіа", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 214 491,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі
Дніпропетровської дирекції
Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Будинок
Медіа" основний борг у сумі 199 157,50 грн., суму, на яку збільшилася заборгованість з урахуванням пені 7 875,59 грн., встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у розмірі 1 487,03 грн., три відсотка річних від простроченої суми у розмірі 5 974,73 грн., а всього 214 491,85 грн. Судові витрати по справі покласти на відповідача.

Розглянувши позовні матеріали господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Отже, господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обгрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Наведене узгоджується з положеннями абзацу п'ятого пункту 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями).

В наданій позивачем до суду позовній заяві не приведено розрахунок ані суми основного боргу, ані суми від інфляції, трьох процентів річних та пені, не вказано період їх нарахування, що унеможливлює перевірку правильності нарахування заявлених до стягнення сум. Також позивач не вказав у позовній заяві (та не додав до позовної заяви) номери та дати актів, які підписані позивачем та направлені на адресу відповідача та на яку суму були надані послуги по кожному акту окремо.

Наведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: на 16-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №4761 від 27.06.2014 року про сплату судового збору у сумі 4 289,85 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.14р. Справа № 904/5260/14

Суддя Загинайко Т.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маріст-Трейд", м.
Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Піщемаш-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 60 120 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.07.14 р. о 14:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-210(7) за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- звірити розрахунки, для чого позивачу з'явитися до відповідача, акт звірки надати до суду;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- забезпечити проведення звірки;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14р. Справа № 904/2878/14За заявою:
Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська

Про зміну порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.14 р.

У справі:

За позовом приватного акціонерного товариства "ІнтерМікро Дельта, Інк", м.
Дніпропетровськ

до Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 129 776,49 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2014 року у задоволенні заяви Управління
Державної казначейської служби
України у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська про зміну порядку виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014 року по справі №904/2878/14 відмовлено.

При виготовленні ухвали господарського суду від 18.07.2014 року було допущено описку щодо назви
Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, де помилково було зазначено: "Управління Державної казначейсаької служби України у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетрвська".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Оскільки в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 189.07.2014 року була допущена описка щодо назви заявника - Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку, зазначивши назву заявника: "Управління Державної казначейської служби у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в ухвалі господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2014 року допущену описку в назві заявника, зазначивши назву заявника - Управління
Державної казначейської служби у
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" липня 2014 р. Справа № 5004/527/11 за заявою Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк", м. Луцьк

до Колективної фірми "Інтер - Сервіс", м.
Луцьк

про банкрутство

Суддя Кравчук А.М.

Суть спору: ухвалою суду від 25.03.2011 року порушено провадження у справі № 5004/527/11 про визнання банкрутом колективної фірми "Інтер - Сервіс", м. Луцьк.

Ухвалою суду від 06.04.2011 року визнано майнові вимоги публічного акціонерного товариства
"Західінкомбанк", м. Луцьк в сумі 23 646 544 грн. 62 коп., зобов'язано заявника у 10 -денний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення справи про банкрутство колективної фірми "Інтер-Сервіс".

Оголошення опубліковане в газеті
"Урядовий кур'єр" від 15.04.2011 року №69.

08.06.2011 року ухвалою суду затверджено реєстр вимог кредиторів колективної фірми "Інтер-Сервіс".

Постановою господарського суду від 15.06.2011 року колективну фірму "Інтер -
Сервіс", м. Луцьк визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора колективної фірми "Інтер - Сервіс" Темчишина
Володимира Петровича.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 07.02.2012 року, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.06.2012 року, постанову господарського суду
Волинської області від 15.06.2012 року у справі №5004/527/11 скасовано в частині призначення ліквідатора. Ліквідатором колективної фірми "Інтер - Сервіс", м.
Луцьк призначено Василюка Ігоря
Миколайовича.

Ліквідатор Василюк І.М. подав клопотання від 21.07.2014 року про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців до 15.01.2015 року.

Виникла необхідність призначення розгляду справи.

Керуючись п. 2 ст. 22 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити на 06.08.2014 року о 10 год. 30 хв.

2. Копію ухвали надіслати:

- ПАТ «Західінкомбанк», м. Луцьк, пр. Перемоги, 15,

- Луцькій ОДПІ, м. Луцьк, Київський м-н, 4,

- ліквідатору Василюку І. М,

- Головному управлінню юстиції у
Волинській області (сектору з питань банкрутства).

Суддя А. М.
Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"21" липня 2014 р.
Справа № 911/3282/13

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Комунального підприємства
Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія»

про стягнення 6236986,78 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду
Київської області від 04.11.2013 р. у справі
№ 911/3282/13 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «НАК
«Нафтогаз України» до Комунального підприємства Броварської міської ради
«Броваритепловодоенергія» про стягнення 6236986,78 грн. задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р. у даній справі рішення господарського суду Київської області від 04.11.2013 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.03.2014 р. залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.01.2014 р. та рішення господарського суду Київської області від 04.11.2013 р. у даній справі.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2013 р. 02.04.2014 р. було видано наказ.

До господарського суду Київської області 16.07.2014 р. надійшла заява КП
«Броваритепловодоенергія» № 01-1524 від 09.07.2014 р. про відстрочення виконання рішення від 04.11.2013 р. у справі господарського суду Київської області
№ 911/3282/13, відповідно до якої заявник просить суд у зв'язку з тяжким фінансовим становищем підприємства відстрочити виконання рішення господарського суду Київської області від 04.11.2013 р. у даній справі до 01 січня 2015 р.

Згідно з приписами ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви КП
«Броваритепловодоенергія» № 01-1524 від 09.07.2014 р. про відстрочення виконання рішення від 04.11.2013 р. у справі № 911/3282/13 призначити на "30" липня 2014 р. о 10 год. 30 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

2. Зобов'язати стягувача (позивача) надати суду письмові пояснення щодо заяви КП «Броваритепловодоенергія» № 01-1524 від 09.07.2014 р. про відстрочення виконання рішення у даній справі.

3. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя
В.М. Бабкіна