ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 9/17-4232-2011

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого
(доповідач), Полянського А.Г., Шаргала
В.І.розглянувши матеріали касаційної
скарги Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт"на ухвалуОдеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014р.у
справігосподарського суду Одеської
областіза позовомДержавного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт"до Державного
підприємства "УКРТЕХФЛОТ"про стягнення
87074,41 грн. за участю представників:

позивача: Плакушко О.С. (представник за
дов. від 14.10.2013р. № 09/38),

відповідача: не з'явився,

ДП "Адміністрація морських портів
України": Сидоренко Д.О. (представник за
дов. від 23.06.2014р. б/н)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.05.2014р. у справі
№9/17-4232-2011 відмовлено в задоволенні
заяви Державного підприємства
"Миколаївський морський торговельний
порт" про заміну сторони у виконавчому
провадженні в порядку ст. 25 ГПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014р.
відмовлено Державному підприємству
"Миколаївський морський торговельний
порт" у прийнятті апеляційної скарги на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.05.2014р. по справі №9/17-4232-2011.

Не погоджуючись з прийнятими
судами ухвалами, ДП "Миколаївський
морський торговельний порт" звернулося
із касаційною скаргою та доповненнями
до неї до Вищого господарського суду
України, в якій просить їх скасувати та
прийняти нову ухвалу по справі, якою
здійснити заміну боржника Державного
підприємства "Миколаївський морський
торговельний порт" у виконавчому
провадженні з примусового виконання
рішення господарського суду Одеської
області від 02.12.2011р. з даної справи на
правонаступника - Державне
підприємство "Адміністрація морських
портів України", мотивуючи скаргу тим,
що оскаржувані судові акти винесені з
порушенням норм матеріального та
процесуального права, зокрема ст. 105, 107
ЦК України, ст. 59 ГК України, ст. 25, 35, 91, 107
ГПК України.

Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" вважає касаційну скаргу
необґрунтованою та такою, що не
підлягає задоволенню.

17.07.2014р. до Вищого господарського
суду України від ДП "Миколаївський
морський торговельний порт" надійшла
заява з проханням направити на його
адресу копію рішення по справі, яка
колегією суддів визнається
безпідставною, оскільки враховуючи
положення ч.4 ст. 11111 ГПК України
постанова буде напрвлена надсилається
сторонам у справі у триденний строк з
дня її прийняття.

Колегія суддів, приймаючи до уваги
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм процесуального
права при винесенні оспорюваних
судових актів, знаходить необхідним
касаційну скаргу задовольнити
частково, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи
рішенням господарського суду Одеської
області від 02.12.2011р. з даної справи
позов задоволено частково. Стягнено з
ДП "УКРТЕХФЛОТ" на користь ДП
"Миколаївський морський торговельний
порт" суму боргу у розмірі 86 000,00 грн.,
860,03 грн. держмита та 233,10 грн. витрат на
ІТЗ судового процесу. В решті позовних
вимог відмовлено.

15.12.2011р. на виконання рішення
господарського суду Одеської області
було видано відповідній наказ.

22.04.2014р. до господарського суду
Одеської області від ДП "Миколаївський
морський торговельний порт" в порядку
ст. 25 ГПК України надійшла заява про
заміну сторони її правонаступником у
виконавчому провадженні, а саме ДП
"УКРТЕХФЛОТ" на ДП "Адміністрація
морських портів України", у
задоволенні якої ухвалою
господарського суду Одеської області
від 14.05.2014р. було відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою
суду 1-ї інстанції, ДП "Миколаївський
морський торговельний порт" оскаржило
її до господарського суду апеляційної
інстанції.

Відмовляючи у прийнятті ухвали
господарського суду Одеської області
від 14.05.2014р., суд апеляційної інстанції
виходив з того, що ця ухвала відповідно
до ч.1 ст.106 ГПК України не підлягає
оскарженню окремо від рішення, з
посиланням на ст.91; ч. 2 ст.106 ГПК України
та п.5 постанови Пленуму ВГС України
"Про деякі питання практики
застосування розділу XII ГПК України".

Однак з такими висновками суду 2-ї
інстанції колегія не погоджується з
огляду на таке.

Статтею 106 ГПК України визначений
перелік ухвал, які забезпечують
розгляд та є супроводжуючими
процесуальними актами, і які можуть
бути оскаржені в апеляційному порядку
окремо від рішення.

При цьому ухвала про здійснення чи
відмову у здійсненні процесуального
правонаступництва до цього переліку не
віднесена.

Однак, за правилами господарського
судочинства порядок та підстави заміни
сторони у судовому провадженні
передбачені ст. 25 ГПК України, за якою у
разі смерті або оголошення фізичної
особи померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Положеннями ч. 5 ст. 8 Закону України
"Про виконавче провадження"
встановлено, що у разі вибуття однієї
із сторін державний виконавець з
власної ініціативи або за заявою
сторони, а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником. Для правонаступника
усі дії, вчинені до його вступу у
виконавче провадження, обов'язкові
тією мірою, якою вони були б
обов'язковими для сторони, яку
правонаступник замінив.

Тобто, ухвала про здійснення
процесуального правонаступництва на
стадії виконання судового рішення є
ухвалою, що забезпечує виконання
рішення та фактично є його невід'ємною
частиною, а тому заміна сторони у
зобов'язанні (правонаступництво) на
стадії виконавчого провадження, є
зміною судового рішення, передбаченого
чинним законодавством, що оформлюється
ухвалою (ст. 25 ГПК України).

Звідси оскарження ухвали про
здійснення процесуального
правонаступництва на стадії виконання
судового рішення, рівно як і
оскарження ухвали про відмову у
вчиненні такої процесуальної дії, слід
розуміти як оскарження судового
рішення, що унеможливлює застосування
апеляційним господарським судом у
даному випадку приписів ч. 2 ст. 106 ГПК
України та ст. 91 ГПК України, як
підставу для відмови у прийняті
апеляційної скарги на ухвалу суду 1-ї
інстанції про відмову у задоволені
заяви щодо заміни сторони у
виконавчому провадженні в порядку ст. 25
ГПК України.

Колегія також враховує рішення
Конституційного Суду України від
25.04.2012р. у справі N 1-12/2012 (п. 3.2), в якому
Суд зазначив, що право на оскарження
судових рішень у судах апеляційної та
касаційної інстанцій є складовою
конституційного права особи на судовий
захист. Воно гарантується визначеними
Конституцією України основними
засадами судочинства, які є
обов'язковими для всіх форм
судочинства та судових інстанцій,
зокрема забезпеченням апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом (п.8
ч.3 ст. 129 Конституції України).

Перегляд судових рішень в
апеляційному та касаційному порядку
гарантує відновлення порушених прав і
охоронюваних законом інтересів людини
і громадянина (абз.3 п-п 3.1 п. 3
мотивувальної частини Рішення
Конституційного Суду України від
11.12.2007р. N 11-рп/2007).

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що апеляційним господарським
судом при вирішенні даного спору були
неправильно застосовані норми
процесуального права, що є підставою
для скасування ухвали суду апеляційної
інстанції із направленням справи до
Одеського апеляційного господарського
суду для розгляду.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1118, 1119 -11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу задовольнити
частково.

Ухвалу Одеського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014р. у
справі № 9/17-4232-2011 скасувати.

Справу направити до Одеського
апеляційного господарського суду для
розгляду.

Головуючий суддя :
Г.П. Коробенко

Судді:
А.Г. Полянський

В.І. Шаргало