overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 904/2492/14

За позовом Державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод", м.Павлоград Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОДА", м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 42091,63 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача - представник не з'явився

Від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2492/14 від 17.06.2014р., в частині де судом було помилково вказано, що наказ набрав законної сили 06.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату - 17.06.14р. та наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату - 18.06.15р.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 117 ГПК
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення та наказу судом було допущено описку в частині де наказ набрав законної сили 06.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату - 17.06.14р. та наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату - 18.06.15р.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджають позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14р. по справі №904/2492/14 зазначивши:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.14р., яке набрало законної сили 17.06.14р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВОДА" (50005,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Домобудівельна, 1а/1, р/р 7532 в ДФ ПАТ "Кредитпромбанк", МФО 306890, ) на користь
Державного підприємства
"Науково-виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" (51402,
Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, р/р 260065167 в АБ
"Укргазбанк", МФО 305448, ) 39600,00 (тридцять дев'ять тисяч шістсот грн. 00 коп.) грн. основного боргу, 299,44
(двісті дев'яносто дев'ять грн. 44 коп.) грн. 3% річних, 2016,88 (дві тисячі шістнадцять грн. 88 коп.) грн. пені та 1820,33
(одна тисяча вісімсот двадцять грн. 33 коп.) грн. судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.15р.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 904/2461/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група
"Інтерпап", м.Київ

до Відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Харків

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий Дім "Беріл", м.Дніпропетровськ

про стягнення 22583,42 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача -представник не з'явився

Від Відповідача -1 - представник не з'явився

Від Відповідача - 2 - представник не з'вявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова група
"Інтерпап" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1752/14 від 17.06.2014р., в частині де судом було помилково вказано, що наказ набрав законної сили 06.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату - 17.06.14р. та наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату - 18.06.15р.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 117 ГПК
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданн з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення та наказу судом було допущено описку в частині де наказ набрав законної сили 06.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату - 17.06.14р. та наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату - 18.06.15р.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджають позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14р. по справі №904/1752/14 зазначивши:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.14р., яке набрало законної сили 17.06.14р.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (61099, АДРЕСА_1; 61105, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група
"Інтерпап" (юридична адреса: 03028, м. Київ, вул. Саперно-Слобідська, буд. 8 літера А, офіс 291; поштова адреса: 49000, м.
Дніпропетровськ, Головпоштамп, а/с 41, ) 1078,07 (одна тисяча сімдесят вісім грн. 07 коп.) грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 357,85 (триста п'ятдесят сім грн. 85 коп.) грн. пені та 2122,50 (дві тисячі сто двадцять дві грн. 50 коп.) грн. штрафу та судовий збір у розмірі 1746,10 (одна тисяча сімсот сорок шість грн. 10 коп.) грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.15р.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.
Справа № 907/581/13

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г. Й., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хуст про виправлення помилки в наказі від 07.05.2014 року по справі № 907/581/13

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст

до відповідача Хустської міської ради, м. Хуст

про зобов'язання укласти додатковий договір

ВСТАНОВИВ:

07.07.2014 року до господарського суду Закарпатської області надійшла заява від фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст про виправлення помилки в наказі від 07.05.2014 року та про внесення змін до наказу від 07.05.2014 року. У змісті заяви зазначено, що заява подана на зауваження Управління державної казначейської служби у Хустському районі Закарпатської області (лист
Управління державної казначейської служби у Хустському районі
Закарпатської області № 445 від 04.06.2014 року долучено до заяви).

Господарський суд, який видав наказ, відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК
України може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Будь - які заяви, які до подаються до господарського суду повинні відповідати загальним вимогам
Господарського процесуального кодексу
України.

Зокрема, заява повинна бути підписана особою, із зазначенням її посадового становища. У поданій заяві не міститься підпису особи та посадового становище "ОСОБА_1"; не подано доказів надіслання даної заяви іншій стороні; відсутнє її обґрунтування.

Невідповідність вищезгаданої заяви вимогам процесуального права є підставою для її повернення з підстав передбачених ст. 63 ГПК України.

Між тим, матеріали справи скеровано до Вищого господарського суду м. Києва у зв'язку із надходженням касаційної скарги на
Постанову Львівського апеляційного господарського суду у даній справі.

Суд звертає увагу заявника на те, що 13.06.2014 року на адресу господарського суду вже надходила заява від ОСОБА_1, м.
Хуст про виправлення помилки в наказі від 07.05.2014 року та про внесення змін до наказу від 07.05.2014 року. Вищевказана заява була повернута судом, оскільки містила недоліки, які заявником не виправлені.

Керуючись п. п.1, 3 ст. 63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Хуст про виправлення помилки в наказі від 07.05.2014 року та про внесення змін до наказу від 07.05.2014 року на 4 аркушах повернути заявнику.

Суддя
Бобрик Г. Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.
Справа № 907/657/14

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Тернопіль

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Вонігове,
Тячівський район

про стягнення суми 58980,12 грн.

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення суми 58980,12 грн., у т.ч. 41959,67 грн. основної заборгованості, 2888,90 грн. пені, 8391,93 грн. штрафу, згідно договору №18/08 від 27.08.13 про надання транспортно-експедиційних послуг по здійсненню перевезень вантажів автомобільним транспортом у міжнародному та міжміському сполученні, 4901,58 грн. інфляційних збитків, 838,04 грн. трьох процентів річних, згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України.

Позивач участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Відповідач письмові пояснення по суті позову не подав, у судове засідання не з'явився та участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "05" серпня 2014 р. о 10:30год. у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати
ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя
О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 904/1858/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРІФОН-ТРАНС", м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САМСОН", м.Кривий Ріг
Дніпропетровська область

про стягнення 6000,00 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача - представник не з'явився

Від Відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грифон-Транс" звернулось до господарського суду з заявою про виправлення описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/1858/14 від 17.06.2014р., в частині де судом було помилково вказано, що наказ набрав законної сили 06.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату - 17.06.14р. та наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату - 18.06.15р.

Відповідно до частин 2 і 3 статті 117 ГПК
України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Представники сторін в судове засідання не з'явились.

Розглянувши матеріали справи судом встановлено, що при виготовленні тексту рішення та наказу судом було допущено описку в частині де наказ набрав законної сили 06.06.14р. в той час як потрібно було вказати дату - 17.06.14р. та наказ дійсний для пред'явлення до 07.06.15р. в той час як потрібно було вказати дату - 18.06.15р.

Враховуючи, що зазначена описка не зачіпає суті прийнятого у справі рішення, але перешкоджають позивачу у його виконанні, відповідно до вимог ст. 89 ГПК України, ця помилка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 177 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описки в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14р. по справі №904/1858/14 зазначивши:

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.14р., яке набрало законної сили 17.06.14р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "САМСОН" (50093,
Дніпропетровська область, м. Кривий
Ріг, вул. Лісового, 9/109, п/р 9001 в КФ
КБ "Приватбанк", МФО 305450, код 31123466) на користь Товариства обмеженою відповідальністю "ГРІФОН-ТРАНС" (91047, м.
Луганськ, вул. Радянська, 59-а, офіс 71, п/р 3980 в ФБ "Фінанси та Кредит" м.
Луганськ, МФО 304717, ) суму отриманої передплати за транспортні послуги у розмірі 6000,00 (шість тисяч грн. 00 коп.) грн. та судовий збір у сумі 1827,00
(одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до 18.06.15р.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

07.07.14 № 910/13149/14. Суддя Головатюк Л.Д., розглянувши

позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "НАЦІОНАЛЬНА
КОРПОРАЦІЯ РОЗВАГ"

про стягнення 354 700,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"НАЦІОНАЛЬНА КОРПОРАЦІЯ РОЗВАГ" про стягнення заборгованості за оренду приміщення в сумі 354 700,35 грн.

Позовна заява б/н від 27.06.2014 і додані до неї документи, повертаються позивачеві без розгляду з наступних підстав:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 2. 1), ч.2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітніх плат.

Позивачем у позовній заяві заявлено вимоги майнового характеру - стягнути з відповідача заборгованість у сумі 354 700,35 грн.

Як вбачається із матеріалів справи позивач в переліку додатків до позовної заяви зазначив про додавання до позовної заяви квитанції про сплату судового збору, проте, судом встановлено про відсутність такої квитанції в матеріалах позовної заяви.
Отже, позивач не подав доказів сплати судового збору.

За наведених обставин, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 повернути без розгляду.

2. Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.

Суддя
Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.
Справа № 916/2125/14

За позовом: Прокурора Тарутинського району Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління
Держземагентства в Одеській області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бородінська СЕС-2"

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тарутинську району раду

Суддя
Літвінов С.В.

Представники:

Від прокуратури: Шивцова С.А за посвідченням №005251.

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Брицько М.Я по довіреності № б/н від 17.06.2014р.

Лизогуб М.О. по довіреності № б/н від 17.06.2014р.

Остапенко Н.М. по довіреності № б/н від 17.06.2014р.

Кіосе Д.Д. генеральний директор за протоколом загальних зборів учасників ТОВ „Бородінська
СЕС-2" від 21.10.2013р.

Суть спору: Прокурор Тарутинського району Одеської області звернувся до суду в інтересах держави в особі
Головного управління Держземагентства в Одеській області до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Бородінська СЕС-2" про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та зобов'язання повернути земельну ділянку з позовом до
Державного підприємства "Іллічівський морський торговельний порт" про стягнення 187086,19 грн.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 04.06.2014р. було порушено провадження по справі №916/2125/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Прокурор звернувся до суду із заявою про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Тарутинську району раду.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на вищенаведене, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Тарутинську району раду.

Керуючись ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Тарутинську району раду (68500, Одеська область, м.Тарутине, вул. Котовського, 1)

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 916/2160/14

За позовом: Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського морського порту);

До відповідача: Одеська залізниця

про стягнення 42475,32 грн.;

Суддя Літвінов С.В.

Представники:

Від позивача:-не з'явився

Від відповідача:Слюсар М.М. по довіренсті №13 від 02.01.2014р.

Суть спору: Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського морського порту) звернувся до суду до
Одеської залізниці про стягнення 42475,32 грн..

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 06.06.2014р. було порушено провадження по справі №916/2160/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 46 ГПК України будь-яку справу, що відноситься до підсудності господарського суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Приймаючи до уваги, категорію та складність справи №916/2160/14, суд вважає за необхідне призначити вказану справу до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду
Одеської області.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити справу №916/2160/14 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Суддя
Літвінов С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.Справі № 916/2160/14

За позовом: Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України"; в особі, якою є Іллічівська філія Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (Адміністрація Іллічівського морського порту);

До відповідача: Одеська залізниця

про стягнення 42475,32 грн.

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Демешин О.А.

Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.06.2014р. було порушено провадження по справі №916/2160/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2014р. справу №916/2160/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №364 від 09.07.2014р. справу №916/2160/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Демешин О.А., суддя Панченко О.Л.

Керуючись ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/2160/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя
Демешин О.А., суддя Панченко О.Л.

2. Призначити розгляд справи на "03" вересня 2014 р. о 15:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29 в залі суд. засідання № 15 тел. 0(482)307- 985 .

3. Зобов'язати:

позивача надати:оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду); оригінали та належним чином завірені копії установчих документів; уточнення позовних вимог стосовно правової природи, заявлених до стягнення коштів; докази з підтверджуючими документами, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; уточнити правовий статус ДП "Іллічівський морський торговельний порт"; оригінали залізничних накладних, що підтверджують факт прибуття вагонів з вантажем на адресу позивача та його контрагентів і мають пряме відношення до справи № 916 2160 14; оригінали пам'яток про подавання та забирання вагонів ; оригінали відомостей плати за користування вагонами та контейнерами ; оригінал накопичувальної картки № 30121828 від 30.12. 2013 року; оригінал узгодженого змінно-добового плану роботи (який на думку позивача порушив відповідач ) та документальне, детальне обґрунтування суми - 42 475,32 грн., що підлягає до стягнення, з посиланням на оригінали залізничних накладних, оригінали пам'яток про подавання та забирання вагонів, оригінали відомостей плати за користування вагонами (контейнерами) та з посиланням на норми транспортного законодавства ( норми матеріального права); провести документальну звірку між позивачем та станцією Іллічівськ Одеської залізниці

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий -
Літвінов С.В.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Панченко О.Л.