КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 910/5654/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Мікосянчик І.Ю., дов.
б/н від 01.07.2014 року;

від відповідача - Перетятько В.Є.,
дов. б/н від 28.03.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарден
Клаб»

на ухвалу Господарського суду
міста Києва

від 29.04.2014 року

у справі № 910/5654/14 (суддя
Удалова О.Г.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарден
Клаб»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фудмаркет»

про стягнення 110 202,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.04.2014 року припинено
провадження у справі № 910/5654/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гарден Клаб»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
29.04.2014 року по справі № 910/5654/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступній колегії
суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О.,
судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та
призначено до розгляду на 02.07.2014 року.

02.07.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» надійшов
відзив на апеляційну скаргу, в якому
останній просить апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а
оскаржуване судове рішення - без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарден Клаб» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
в його апеляційній скарзі, просив суд
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 29.04.2014 року у справі № 910/5654/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким задовольнити позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гарден Клаб».

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
01.03.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фудмаркет» (далі -
Позивач, Постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю «Гарден
Клаб» (далі - Відповідач, Покупець) було
укладено Договір поставки № NF
(далі - Договір).

За умовами Договору Постачальник
зобов'язується поставляти Товари по
цінах і в асортименті вказаними в
Специфікації (Додаток № 1 до Договору),
разом з товаросупровідною
документацією, відповідно до поданих
Покупцем та підтверджених
Постачальником Замовлень, а Покупець
зобов'язується приймати такі товари і
оплачувати.

Відповідно до п. 10.1. Договору всі спори,
розбіжності, вимоги та непорозуміння,
які можуть виникнути у зв'язку з
укладенням та виконанням положень
даного Договору, вирішуються шляхом
переговорів між Сторонами.

Відповідно до п. 10.2. У випадку
неможливості вирішення спору шляхом
переговорів, Сторони, керуючись ст. 5
Закону України «Про третейські суди»
домовляються про те, що всі спори,
розбіжності та вимоги, що виникають з
даного Договору, чи у зв'язку з ним,
підлягають розгляду і вирішенню в
Постійно діючому Третейському суді при
Товарній біржі «Київська Універсальна
Біржа», за адресою: м. Київ, Залізничне
шосе, 57, рішення якого є остаточними і
обов'язковими для обох Сторін, і
оскарженню не підлягають, крім
випадків, передбачених Законом України
«Про третейські суди». Сторони
погодили, що в процесі розгляду та
вирішення спорів буде застосовуватися
Регламент Третейського суду при
Товарній біржі «Київська Універсальна
Біржа». Правом, що регулює даний
Договір - є матеріальне право України.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивач в порушення умов Договору
передав даний спір на вирішення до
господарського суду.

29.04.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
відповідача надійшло клопотання про
припинення провадження у справі на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України та п.
4.2.3. Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року, оскільки між сторонами
існує угода про вирішення спорів за
спірним договором у Постійно діючому
Третейському суді при Товарній біржі
«Київська Універсальна Біржа».

В статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
наведений виключний перелік підстав,
за наявності яких, господарський суд
припиняє провадження у справі. Пунктом
5 частини 1 статті 80 цього ж кодексу
законодавцем встановлено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Відповідно до ст. 2, ч. 1 ст. 5 Закону
України «Про третейські суди»
третейською угодою є угода сторін про
передачу спору на вирішення
третейським судом; юридичні та/або
фізичні особи мають право передати на
розгляд третейського суду будь-який
спір, який виникає з цивільних чи
господарських правовідносин, крім
випадків, передбачених законодавством.
Спір може бути переданий на розгляд
третейського суду за наявності між
сторонами третейської угоди, яка
відповідає вимогам цього закону.

Частинами 1, 4, 9 ст. 12 Закону України «Про
третейські суди» визначено, що
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Третейська
угода вважається укладеною. Якщо вона
підписана сторонами чи укладена,
зокрема, шляхом обміну листами.
Третейська угода може містити як
вказівку про конкретно визначений
третейський суд, так і просте посилання
на вирішення відповідних спорів між
сторонами третейським судом.

Отримання додаткової письмової згоди
сторін за наявності третейської угоди
в Договорі Закон України «Про
третейські суди» не передбачає.

Відповідно до п. 4.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року припинення провадження
у справі - це форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 4.2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 року провадження у справі
підлягає припиненню з посиланням на
пункт 1 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, якщо при розгляді справи буде
встановлено, що є письмова угода сторін
про передачу спору на вирішення
третейського суду. Таку угоду сторони
вправі укласти як до, так і після
порушення провадження у справі. В
останньому випадку провадження
підлягає припиненню з посиланням на
зазначену норму ГПК України. Якщо ж
таку угоду укладено до порушення
провадження у справі, то: у разі коли
відповідач не заперечує проти розгляду
справи саме господарським судом, спір
підлягає вирішенню останнім; у випадку
якщо відповідач з посиланням на
згадану угоду, яка є чинною та не
визнавалася недійсною, наполягає на
вирішенні спору саме третейським
судом, господарський суд має припинити
провадження у справі на підставі
пункту 5 частини першої статті 80 ГПК
України.

Колегією суддів було встановлено, що
третейська угода, яка міститься у
тексті Договору сторонами не
оскаржена, є чинною та не визнавалася
недійсною, а представник відповідача
наполягав на вирішенні спору саме
третейським судом.

Колегією суддів було встановлено, що
третейська угода, яка укладена до
порушення провадження у справі, не
оскаржувалася, є чинною та не
визнавалася недійсною, а представник
відповідача наполягав на вирішенні
спору саме третейським судом.

Постійно діючий Третейський суд при
Товарній біржі «Київська Універсальна
Біржа» є діючим на день винесення
оскаржуваної ухвали.

Крім того, слід зазначити, що за
приписами ст. 627 Цивільного кодексу
України сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості, тому посилання
позивача на порушення його прав на
судовий захист у господарському суді
через припинення провадження у справі
є безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Товариством з
обмеженою відповідальністю «Гарден
Клаб» в апеляційній скарзі, не знайшли
свого підтвердження під час розгляду
даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 29.04.2014 року по справі № 910/5654/14
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарден
Клаб» задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 33-34, 43, 80, 99, 101-106
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гарден
Клаб» залишити без задоволення, а
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 29.04.2014 року по справі № 910/5654/14
залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5654/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця