ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 липня 2014 року
Справа № 915/824/14

Господарський суд
Миколаївської області у складі судді
Олейняш Е.М. при секретарі судового
засідання Атаманюк В.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні в залі
суду в м. Миколаєві справу

за позовом Управління Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області, вул. Шевченка, 52,
м. Миколаїв, 54001

до відповідача Миколаївського
обласного центру екстреної медичної
допомоги та медицини катастроф - заклад
комунальної власності області, вул.
Володарського, 4, м. Миколаїв, 54003

про стягнення заборгованості за
Договором № 053/665 від 18.04.2013 року в сумі 1
200, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Дехтяренко Олександр
Анатолійович, довіреність № 19/1-1375 від
09.04.2014 року;

від відповідача представник не
з'явився.

Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовними вимогами до
відповідача Миколаївського обласного
центру екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф - заклад
комунальної власності області про
стягнення заборгованості за Договором
№ 053/665 від 18.04.2013 року в сумі 1 200, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 11.06.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 03.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 03.07.2014 року
розгляд справи відкладено на 15.07.2014
року у зв'язку з неявкою представника
відповідача.

В судовому засіданні 15.07.2014 року від
представника позивача надійшла заява,
в якій позивач просить суд прийняти
відмову від позову та припинити
провадження у справі, оскільки 02.07.14
року відповідачем було оплачено
заборованість згідно Договору № 053/665
від 18.04.2013 року за вересень-грудень 2013
року в сумі 1 200 грн. (арк. справи 22).

В судовому засіданні 15.07.2014 року
представник позивача вимоги заяви про
відмову від позову підтримав, просив
суд прийняти відмову від позову та
припинити провадження у справі.

Відповідач явку повноважного
представника у судове засідання 15.07.2014
року не забезпечив, письмового відзиву
по суті спору не подав.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод від 04.11.1950 року кожен має право
на справедливий і публічний розгляд
його справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру або встановить
обґрунтованість будь-якого висунутого
проти нього кримінального
обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання
суду відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто
з посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Ухвала про порушення провадження у
справі від 11.06.14 року отримана
відповідачем, що підтверджується
поштовим повідомленням про вручення
поштового відправлення (арк. справи 16).

Відповідно до п. 3.9.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з
останніми змінами від 17.12.13 року у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Явка повноважного представника
відповідача не визнавалась судом
обов'язковою.

Суд дійшов висновку про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення спору по суті за
відсутності повноважного представника
відповідача.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши та оцінивши усі
подані у справу докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

18.04.2013 року між Управлінням Державної
служби охорони при Управлінні
внутрішніх справ України в
Миколаївській області (далі - Охорона,
позивач) та Миколаївським обласним
центром екстреної медичної допомоги та
медицини катастроф - закладом
комунальної власності області (далі -
Замовник, відповідач) укладено Договір
№ 053/665 на централізовану охорону майна
на об'єкті підрозділом Державної
служби охорони при Міністерстві
внутрішніх справ України (далі -
Договір), відповідно до умов якого
Замовник доручає, а Охорона
зобов'язується здійснювати охорону
майна Замовника на об'єкті та
обслуговування охоронної сигналізації
на цьому об'єкті (п. 2.1 Договору) (арк.
справи 8-11).

Договір підписано та скріплено
печатками сторін.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору
об'єктом охорони є учбовий клас по вул.
Володарського, 4 в м. Миколаєві (арк.
справи 13).

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між
сторонами на підставі Договору виникли
зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Умовами Договору сторони передбачили
наступне.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна
охоронних послуг за Договором є
договірною і визначається сторонами в
Розрахунку (додаток 2 до договору) та
Протоколі узгодження договірної ціни
(додаток 4 до договору), які є
невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 3.2 Договору вартість
охоронних послуг по Договору на кожний
окремий місяць розраховується
сторонами на підставі Дислокації
(додаток 1 до договору) та Розрахунку
(додаток 2 до договору) відповідно до
кількості годин надання цих послуг в
кожному окремому місяці та їх вартості.

Відповідно до п. 3.3 Договору оплата за
послуги Охорони здійснюється
Замовником на умовах попередньої
оплати шляхом перерахування грошових
коштів на банківський рахунок Охорони.
Зобов'язання Замовника здійснювати
оплату послуг Охорони не знаходиться в
залежності від наявності коштів,
отримання рахунків, актів виконаних
робіт, тощо.

Відповідно до п. 3.4 Договору перший
платіж по Договору у сумі вартості
послуг Охорони за перший місяць
надання послуг, здійснюється
Замовником впродовж 2-х банківських
днів після підписання сторонами
Договору.

Відповідно до п. 3.4.1 Договору усі
наступні платежі за послуги по
Договору здійснюються Замовником не
пізніше 15 числа кожного місяця за цей
місяць.

Відповідно до п. 3.4.2 Договору датою
оплати вважається дата зарахування
коштів Замовника на банківський
рахунок Охорони.

Відповідно до п. 3.5 Договору Замовник
своєчасно надсилає до Охорони свого
уповноваженого представника для
отримання рахунку на оплату, акту
виконаних робіт та інших необхідних
для Замовника фінансових документів.
За наявності нарікань на якість або
обсяг наданих послуг, Замовник повинен
викласти свої вимоги шляхом внесення
відповідних відомостей в акти
виконаних робіт, або у вигляді
претензії. Акти виконаних робіт із
запереченнями або претензії Замовник
повинен належним чином вручити
Охороні.

Відповідно до п. 3.6 Договору
відсутність впродовж п'яти банківських
днів, після закінчення календарного
місяця, в якому були надані послуги по
Договору, нарікань з боку Замовника на
якість або обсяг наданих Охороною
послуг (акти виконаних робіт із
запереченнями та/або претензії)
свідчить про прийняття Замовником
послуг Охорони в обсязі і вартістю,
визначеними Дислокацією (додаток 1 до
договору) та Протоколом узгодження
договірної ціни (додаток № 4 до
договору). При відсутності нарікань,
підписання (складання) сторонами актів
виконаних робіт є необов'язковим.

Відповідно до п. 5.2.1, 5.2.7 Договору
Охорона має право вимагати від
Замовника належного виконання його
працівниками обов'язків за цим
Договором, направляти Замовнику
письмове повідомлення з вимогою
оплатити надані послуги.

Відповідно до п. 5.3.2, 5.3.14 Договору
Замовник зобов'язаний своєчасно і в
повному обсязі здійснювати оплату за
цим Договором та відшкодовувати
витрати Охорони по ремонту
сигналізації та інших її витрат,
підписувати та повертати Охороні один
екземпляр Акту звірки взаємних
розрахунків протягом п'яти календарних
днів з дати його одержання.

Відповідно до п. 5.3.15 Договору Замовник
зобов'язаний у разі незгоди із
розрахунками, що зазначені в Акті
звірки взаємних розрахунків, протягом
п'яти календарних днів з моменту його
одержання, надавати Охороні
вмотивовану відмову від підписання
Акту звірки взаємних розрахунків та
докази, що підтверджують мотиви
відмови.

Відповідно до п. 10.3 Договору закінчення
строку або припинення дії Договору не
звільняє сторони від відповідальності
за його порушення, які мали місце під
час дії цього Договору.

Судом встановлено наступне.

Позивачем умови договору виконані в
повному обсязі, надано охоронні
послуги в період з квітня по грудень 2013
року, вартість яких складає 2 529, 99 грн.,
що підтверджується розрахунком (арк.
справи 13-14).

Відповідачем умови Договору виконані
частково, оплачено охоронні послуги в
сумі 1 329, 99 грн., заборгованість в сумі
1200, 00 грн. за період вересень-грудень 2013
року залишилась несплаченою.

Відповідно до ст. ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Проте, у встановлений Договором строк
відповідачем зазначена сума оплачена
не була.

Станом на день звернення до суду із
позовом заборгованість відповідача
перед позивачем за надані послуги
складала 1 200, 00 грн.

Судом встановлено, що 02.07.2014 року, тобто
після порушення провадження у справі,
відповідачем сплачено 1 200, 00 грн., що не
заперечується представником позивача.

Отже, станом на день розгляду справи
відповідачем оплачена сума
заборгованості в розмірі 1 200, 00 грн.

Щодо поданої позивачем заяви про
відмову від позову, то слід зазначити
наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення по
справі збільшити розмір позовних вимог
за умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

Згідно з ч. 1, 2 та 4 ст. 78
Господарського процесуального кодексу
України відмова позивача від позову,
визнання позову відповідачем і умови
мирової угоди сторін викладаються в
адресованих господарському суду
письмових заявах, що долучаються до
справи. Ці заяви підписуються
відповідно позивачем, відповідачем чи
обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від
позову господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Про прийняття відмови позивача
від позову господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до ч. 6 ст. 22 ГПК України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Судом встановлено, що подане
клопотання про відмову від позову
підписане начальником Управління
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
Гронь М.О.

В судовому засіданні 15.07.2014 року
представник позивача Дехтяренко О.А.
підтримав подане клопотання про
відмову від позову та просив суд
припинити провадження у справі. Судом
перевірено та встановлено, що
представник позивача Дехтяренко О.А.
діє в межах наданих йому повноважень та
має право на відмову від позову, що
підтверджується довіреністю № 19/1-1375
від 09.04.2014 року (арк. справи 17).

В судовому засіданні 15.07.2014 року
судом оголошено представнику позивача
наслідки припинення провадження у
справі відповідно до ст. 78, 80 ГПК
України.

Судом встановлено, що відмова від
позову не суперечить чинному
законодавству та не порушує прав та
охоронюваних законом інтересів інших
осіб.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Враховуючи вищевикладене, суд
дійшов висновку, що звернення до суду з
позовом, як і відмова від нього чи його
частини, є формою реалізації прав
позивача, заява позивача про відмову
від позову підписана повноважною
особою позивача, відмова від позовних
вимог не порушує чиї-небудь права,
свободи чи інтереси, тому відмова
позивача від позову підлягає прийняттю
господарським судом, а провадження
підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Постановою Вищого господарського суду
України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України" визначено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК
України). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору. (п. 5.1)

Таким чином, оскільки спір виник з вини
відповідача, то у відповідності до ст. 49
ГПК України судовий збір підлягає
відшкодуванню позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, Законом України "Про судовий
збір", ст. ст. 22, 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80,
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти відмову позивача Управління
Державної служби охорони при
Управлінні Міністерства внутрішніх
справ України в Миколаївській області
() від позову.

Припинити провадження у справі за
позовом Управління Державної служби
охорони при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області ()
до відповідача Миколаївського
обласного центру екстреної медичної
допомоги та медицини катастроф - заклад
комунальної власності області () про стягнення
заборгованості за Договором № 053/665 від
18.04.2013 року в сумі 1 200, 00 грн., на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України у
зв'язку з відмовою позивача від позову.

Стягнути з відповідача Миколаївського
обласного центру екстреної медичної
допомоги та медицини катастроф - заклад
комунальної власності області, вул.
Володарського, 4, м. Миколаїв, 54003 () на користь позивача
Управління Державної служби охорони
при Управлінні Міністерства
внутрішніх справ України в
Миколаївській області, вул. Шевченка, 52,
м. Миколаїв, 54001 ():

- 1 827, 00 грн. (одна тисяча вісімсот
двадцять сім грн. 00 коп.) - витрат по
сплаті судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
ухвалою законної сили.

Ухвалу про припинення провадження у
справі може бути оскаржено в порядку,
встановленому ст. 91-93, 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
Е.М. Олейняш