ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2014 року Справа №
912/1026/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Павловського
П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:
Петровській А.В.

від позивача: ОСОБА_1, представник,
довіреність № 890 від 01.04.14р.

від відповідача: в судове засідання не
з'явився, який про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"

на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 05.05.2014 року

у справі № 912/1026/14

за позовом: ОСОБА_2

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"

про зобов'язання надати інформацію

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 05.05.14р. у
справі № 912/1026/14 (суддя Макаренко Т.В.)
позовні вимоги задоволено.

Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань",
надати ОСОБА_2, завірені підписом
уповноваженої особи товариства та
печаткою товариства копії наступних
документів та інформації:

- річні баланси товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"
за 2012 - 2013 роки,

- звіт про фінансово-господарську
діяльність товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"
за 2012 - 2013 роки, в т.ч. звіти про
фінансові результати, звіти про рух
грошових коштів, звіти про власний
капітал та примітки до звітів,

- протоколи ревізійної комісії
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"
за 2012 - 2013 роки,

- протоколи зборів органів управління
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"
за 2012 - 2013 роки,

- статут товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"
в редакції, яка діяла у 2012 -2013 роках.

Стягнуто з товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань",
на користь ОСОБА_2, судовий збір в сумі
1218,00 грн.

Рішення мотивоване тим, що матеріалами
справи доведено порушення прав
позивача, як учасника ТОВ "МТС Ятрань" ,
передбачених ч.1 ст. 88 ГК України та п."г"
ч.1 ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства", щодо
отримання інформації про діяльність
товариства.

Не погодившись з зазначеним рішення,
ТОВ "Машинно-технологічна станція
Ятрань" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права,
просить відмовити у задоволенні
позову.

В обґрунтування своїх вимог
посилається, на те, що було порушено
право на доступ до правосуддя, оскільки
справу розглянуто за відсутності
представника відповідача. До того ж,
відповідач не порушив жодної норми
чинного законодавства щодо надання
учаснику інформації про діяльність
товариства. 18.12.13р. ОСОБА_2 з'явився до
офісу за адресою: м. Кіровоград, вул.
Велика Перспективна 36, оф. 38, з вимогою
щодо надання йому як учаснику
товариства інформації та копій
документів, що стосується діяльності
товариства. Так, позивачу особисто
було вручено копії відповідних
документів та надана зазначена
інформація. Також слід зауважити, що
цей факт можуть підтвердити свідки, які
були присутні при передачі документів.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.05.14р. апеляційну скаргу прийнято до
розгляду.

Позивачем надано відзив на апеляційну
скаргу відповідача, в якому зазначено,
що судом першої інстанції в повному
обсязі досліджено матеріали справи,
прийнято вірне рішення у відповідності
до норм чинного законодавства, доводи
скаржника, в свою чергу, які зазначені в
апеляційній скарзі є безпідставними та
необґрунтованими. Просить залишити
оскаржуване рішення - без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"
не використав своє право бути
присутнім у судовому засіданні, хоча
товариство належним чином
повідомлялося про час та місце
розгляду даної справи згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

В судовому засіданні 02.07.14р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суд апеляційної інстанції, вислухавши
у судовому засіданні присутніх
представників сторін, дослідивши
наявні у справі докази, перевірив
правильність висновків суду першої
інстанції щодо фактичних обставин
справи, повноту їх дослідження судом
першої інстанції та юридичну оцінку, і
прийшов до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Як вірно встановлено судом першої
інстанції, ОСОБА_2 з жовтня 2006 року по
грудень 2013 року був засновником
(учасником) товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"
(далі - ТОВ "МТС Ятрань", відповідач) з
часткою 10 % статутного капіталу, що
еквівалентно 59 389,72 грн. Про, що свідчить
копія Статуту товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"
(а.с.47-55) та наявні в матеріалах справи
Спеціальні витяги з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 03.04.2014р.
(а.с.27-29) та станом на 06.12.2013р. (а.с.30-32).

Позивач, як учасник ТОВ "МТС Ятрань" з
жовтня 2006 року по грудень 2013 року з
метою реалізації своїх корпоративних
прав звертався до відповідача 06.12.2013
року, 10.01.2014р., 22.02.2014р. з письмовими
запитами щодо надання письмової
інформації, яка стосується діяльності
товариства, проте, ці запити були
залишені без належного реагування. У
запитах було визначено чіткий перелік
документів для ознайомлення та
визначено спосіб та форму доведення
відповідної інформації до відома
позивача, а саме: направити інформацію
поштою в письмових копіях відповідних
документів.

Водночас судом першої інстанції було
встановлено, що позивач звернувся до
відповідача із заявою від 06.12.2013 року
"Про вихід зі складу учасників", до якої
було додано нотаріально посвідчену
заяву про вихід (а.с. 37). Про надсилання
позивачем та отримання відповідачем
вказаних заяв свідчать опис вкладення
до цінного листа, № відправлення
167 від 06.12.2013р. та рекомендоване
повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідачу 10.12.2013р. (а.с.
38).

У вказаній заяві позивач, з метою
підрахунку вартості його частки,
просив у порядку норм ст. 10 Закону
України "Про господарські товариства,
ст. 116 ЦК України, ч.1 ст. 88 ГК України,
надати йому документи звітного
характеру (річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи ревізійної
комісії, протоколи зборів органів
управління товариства), які стосуються
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція "Ятрань"
за 2012-2013 роки.

Повторно надати документи звітного
характеру, які стосуються діяльності
товариства за 2012-2013 року позивач
вимагав у своєму листі від 10.01.2014р.
(а.с.40).

Про отримання вказаного листа
відповідачем 12.01.2014 року свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу (а.с.41).

22.02.2014 року (а.с.42) позивач у черговий раз
звернувся з вимогою про надання йому
для ознайомлення копій документів
звітного характеру ( річні баланси,
звіти про фінансово-господарську
діяльність товариства, протоколи
ревізійної комісії, протоколи зборів
органів управління товариства), які
стосуються товариства з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція "Ятрань"
за 2012-2013 роки.

Про отримання вказаного листа
відповідачем 25.02.2014 року свідчить
рекомендоване повідомлення про
вручення поштового відправлення,
виплату поштового переказу (а.с.42).

Відповідно ч.1 ст. 88 ГК України, учасники
господарського товариства мають право,
зокрема. одержувати інформацію про
товариство. На вимогу учасника
товариство зобов'язане надати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти про
фінансово-господарську діяльність
товариства, протоколи ревізійної
комісії, протоколи зборів органів
управління товариства тощо.

Згідно п. "г" ч.1 ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства" - учасники
товариства мають право одержувати
інформацію про діяльність товариства.
На вимогу учасника товариство
зобов'язане надавати йому для
ознайомлення річні баланси, звіти
товариства про його діяльність,
протоколи зборів.

Частиною1 ст. 67 ГК України визначено
право учасника господарського
товариства на отримання інформації про
діяльність товариства, встановлене ч.1
ст. 88 ГК України та п. "г" ч. 1 ст. 10 Закону
України "Про господарські товариства",
поряд з іншими правомочностями
учасника, становить зміст його
корпоративних прав. Такому праву
кореспондує обов'язок господарського
товариства надати його учаснику
відповідну інформацію та документи.
Невиконання такого обов'язку
товариством є порушенням
корпоративних прав учасника
товариства.

Відтак, на думку колегії, вимога
позивача про зобов'язання відповідача
надати інформацію та документи, що
стосуються діяльності ТОВ "МТС Ятрань"
відповідає встановленому законом
способу захисту порушеного права.

Також слід зауважити, що доказів
надання позивачу інформації про
діяльність ТОВ "МТС Ятрань" відповідач -
не подав.

У підсумку, колегія суддів не
погоджується з твердженнями апелянта з
приводу неповідомлення належним чином
відповідача про судове засідання, яке
відбулося 05.05.14р., з огляду на наступне.

Згідно з п. 3.9.1. Постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.11р.
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

З матеріалів справи вбачається, що
товариство з обмеженою
відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань"
про час та місце судового засідання
повідомлене належним чином про що
свідчать рекомендовані повідомлення
про вручення поштового відправлення,
які містяться в матеріалах справи (33-34,
61)

Відтак, на думку колегії суддів
відповідач, явку у судове засідання
свого повноважного представника не
забезпечив, про дату, час та місце
розгляду справи повідомлене завчасно
та належним чином. До того ж,
нез'явлення учасника судового процесу
у судове засідання не тягне за собою
перенесення розгляду справи на інші
строки, не перешкоджає розгляду справи
по суті без їх участі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Процесуальним законодавством
встановлено принцип оперативності
господарського процесу.

Статтею 77 ГПК України передбачено
право суду на відкладення розгляду
справи в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні, та не ставиться в
залежність від наявності клопотання
сторони тощо.

Отже, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні. При
цьому питання про те, що певні
обставини перешкоджають розгляду
справи, вирішується судом залежно від
конкретних обставин справи.

Абзацом 1 п. 3.9.2. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неспроможними судова
колегія вважає доводи апелянта з
приводу порушення права на доступ до
правосуддя.

Згідно положень ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування, а згідно з приписами ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

При цьому, чинний Господарський
процесуальний кодекс України не
передбачає можливість використання
показання свідків, як один з засобів
доказування та в силу норми ст. 35 ГПК
України тільки вирок суду у
кримінальному провадженні, що набрав
законної сили, є обов'язковим для
господарського суду при вирішенні
спору з питань, чи мали місце певні дії
та ким вони вчинені.

У зв'язку з викладеним, додані
відповідачем копії пояснень ОСОБА_3 та
ОСОБА_4 щодо підтвердження доводів
стосовно вручення позивачу певних
документів є такими, що не мають
доказової сили.

Отже, апеляційний суд приходить до
висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
правильну юридичну оцінку, прийняв
законне і обґрунтоване рішення,
підстави для скасування якого
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, а тому її
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 05.05.2014. у
справі № 912/1026/14- залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Машинно-технологічна станція Ятрань" -
без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
І.М. Науменко