Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
РІШЕННЯ

?16? липня 2014 року
справа № 927/694/14

Позивач за первісним позовом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
індустріальна молочна компанія»

Юридична адреса: вул. Садова, буд. 6 с.
Шибиринівка, Чернігівський район,
Чернігівська область, 15515

Поштова адреса: вул. Елеваторна, буд. 1 м.
Чернігів, 14026

Відповідач за первісним позовом:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14020

Предмет спору: про стягнення 21758,08 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Фізична
особа - підприємець ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14020

Відповідач за зустрічним позовом:
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
індустріальна молочна компанія»

Юридична адреса: вул. Садова, буд. 6 с.
Шебиринівка, Чернігівський район,
Чернігівська область, 15515

Поштова адреса: вул. Елеваторна, буд. 1 м.
Чернігів, 14026

Предмет спору: про стягнення 21758,08 грн.

Суддя
Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом,
відповідача за зустрічним: Столяренко
О.В. дов. № 3 від 16.06.2014 представник

від відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним: ОСОБА_1
особисто

від відповідача за первісним позовом,
позивача за зустрічним: ОСОБА_3
адвокат, посвідчення НОМЕР_2 від 12.09.08

Суть спору:

Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
індустріальна молочна компанія»
подано позов до Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про стягнення
передплачених грошових коштів у сумі
21758,08 грн. за договором № 1638 від 08.12.2010
на виконання проектно-вишукувальних
робіт.

Відповідач проти позовних вимог
заперечив, посилаючись на виконання
робіт, на визначення пунктом 6.1
договору дії договору до повного
виконання зобов'язань.

24.06.2014 відповідачем подано зустрічна
позовна заява, відповідно до якої
відповідач звернувся з вимогою до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
індустріальна молочна компанія» про
стягнення 21758,08 грн. залишкової
вартості робіт за договором № 1638 від
08.12.2010 на виконання
проектно-вишукувальних робіт.

Ухвалою суду від 24.06.2014 р. судом було
порушено провадження за зустрічним
позовом та об'єднано з первісним
позовом для спільного розгляду за
єдиним номером № 927/694/14.

Позивач (відповідач за зустрічним
позовом) відзивом на позов, проти вимог
зустрічного позову заперечив,
посилаючись на невиконання робіт, їх
непередачу та, відповідно, не прийняття
ТОВ «Чернігівська індустріальна
молочна компанія», відсутність підстав
оплати в зв'язку з не підписанням акту
виконаних робіт.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи, заслухавши представників
сторін, суд

Встановив

08.12.2010 між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 ( відповідач по первісному
позову) та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Чернігівська
індустріальна молочна компанія»
(позивач по первісному позову) укладено
договір № 1638 на виконання
проектно-вишукувальних робіт.

Згідно зі ст. 887 Цивільного кодексу
України за договором підряду на
проведення проектних та пошукових
робіт підрядник зобов'язується
розробити за завданням замовника
проектну або іншу технічну
документацію та (або) виконати пошукові
роботи, а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити їх.

Відповідно п. 1.1. договору замовник (ТОВ
«Чернігівська індустріальна молочна
компанія») доручає, а виконавець (ФОП
ОСОБА_1) приймає на себе зобов'язання
виконати комплекс землевпорядних
робіт для виготовлення державних актів
на право власності на земельні ділянки
(паї) (згідно додатку) на території
Великовіської сільської ради,
Ріпкинського району Чернігівської
області.

Пунктом 1.2. сторони погодили строк
виконання робіт, який становить шість
місяців, та пунктом 1.3. договору
визначили, що перебіг строку виконання
робіт розпочинається з дня надходження
на поточний рахунок виконавця платежу,
що сплачується замовником в порядку п.
2.1. розділу 2 цього договору, а також
після отримання вихідних даних.

Згідно п. 2.1. договору вартість робіт,
згідно протоколу, становить 43516,16 грн. і
є договірною ціною. Оплата
здійснюється на умовах: - 50% передплати
упродовж 5-ти календарних днів з дня
підписання цього договору, - 50%
остаточний розрахунок після
підписання акту виконаних робіт.

Протоколом погодження договірної ціни
на виконання проектно-вишукувальних
робіт сторони дійшли згоди про розмір
договірної ціни в сумі 43516,16 грн.

16.12.2010, на виконання п. 2.1. договору
позивачем (по первісному позову) було
сплачено 21758,08 грн. на розрахунковий
рахунок відповідача (по первісному
позову), що підтверджується
банківською випискою та платіжним
дорученням № 88655 від 16.12.2010 на суму 21758,08
грн. (а.с. 14,15).

Стаття 526 Цивільного кодексу України
передбачає, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться, тобто при
невиконанні зобов'язання кредитор має
право вимагати від боржника здійснення
саме тих дій, які відповідно до
договору або закону складають його
зміст.

Відповідно до умов договору та вимог
ст.. 887 та ст.. 890 Цивільного кодексу
України, підрядник (ФОП
ОСОБА_1)зобов'язаний передати замовнику
готову документацію та результати
пошукових робіт.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_1
зобов'язаний був виконати роботи до
16.06.2011.

Відповідно до пункту 1.4 договору за
згодою сторін не входить до строку
виконання робіт період узгодження
виготовленої документації з
відповідними державними установами та
організаціями тощо. Передача (видача,
відправлення) оформленої документації
повинна здійснюватись з супровідними
документами виконавця - ФОП ОСОБА_1 (п. 3.1
договору).

Пункт 2.1. договору передбачає складання
акту виконаних робіт.

ТОВ «Чернігівська індустріальна
молочна компанія» посилається на
порушення ФОП ОСОБА_1 умов договору -
невиконання договірних робіт в строк,
визначений договором та станом на
01.04.2014 (на день звернення з
листом-вимогою).

Відповідач за первісним позовом - ФОП
ОСОБА_1 не довів належними доказами
факту виконання та передачі замовнику -
ТОВ «Чернігівська індустріальна
молочна компанія» договірних робіт. Не
надано підписаного сторонами акту
прийому-передачі виконаних робіт.

Згідно з ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу
України, якщо внаслідок прострочення
боржника виконання зобов'язання
втратило інтерес для кредитора, він
може відмовитися від прийняття
виконання і вимагати відшкодування
збитків.

Позивачем - ТОВ «Чернігівська
індустріальна молочна компанія» 01.04.2014
на адресу ФОП ОСОБА_1 направлено
лист-вимогу № 01-06.1-121 від 28.03.2014 про
повернення до 05.04.2014 сплачених коштів в
розмірі 21758,08 грн. відмовившись від
прийняття виконання в зв'язку з значною
прострочкою виконання. Вказана вимога
відповідачем отримана особисто 05.04.2014,
про що свідчить поштове повідомлення
про вручення рекомендованої
кореспонденції (а.с. 10,11).

Згідно п. 1.7 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
законодавства про відповідальність за
порушення грошових зобов'язань" від
17.12.2013 року № 14 днем пред'явлення вимоги
кредитором слід вважати день, у який
боржник одержав надіслану йому вимогу,
а в разі якщо вимогу надіслано засобами
поштового зв'язку і підприємством
зв'язку здійснено повідомлення про
неможливість вручення поштового
відправлення, то днем пред'явлення
вимоги є дата оформлення названим
підприємством цього повідомлення.

На момент винесення рішення по
справі відповідач не надав доказів
повернення передплачених коштів в
сумі 21758,08 грн.

Таким чином, суд доходить висновку, що
вимоги позивача за первісним позовом
по стягненню 21758,08 грн. боргу є
правомірними, підтверджуються
матеріалами справи і підлягають
задоволенню.

Заперечення відповідача за первісним
позовом щодо виконання договірних
робіт, здачу технічної документації до
відділу Держкомзему у Ріпкінському
районі в травні 2011, яка була повернута
на доопрацювання, посилання на п. 6.1
договору як на визначення строку дії
договору до повного виконання
договірних зобов'язань, отже не
порушення виконавцем строку виконання,
а також посилання на сталу практику
відносин між сторонами за іншими
договорами де приймання - передача
виконаних робіт проводилась без
додержання сторонами визначених
договорами строків виконання не можуть
бути взяті до уваги судом як підстава
для відмови у позові, оскільки: згідно
статті 530 Цивільного кодексу України
якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Сторонами пунктом 1.2. договору чітко
визначено строк виконання робіт - шість
місяців, а пунктом 1.3 договору
визначено початок його перебігу. Пункт,
же, 6.1 договору визначає строк дії
договору - до повного виконання
зобов'язань обома сторонами,
враховуючи можливість прийняття
простроченого зобов'язання кредитором,
за виключенням відмови кредитора від
прийняття виконання при втраті
інтересу для кредитора внаслідок
прострочки боржника. Як вбачається з
умов договору пункт 6.1 договору не
передбачає строк виконання договірних
зобов'язань - вони визначені пунктом 1.2
та 1.3. договору - для виконавця, пунктом
2.1 договору для замовника.

Відповіно до ст.. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Передача ФОП ОСОБА_1 технічної
документації в травні 2011 року в
Держкомзем у Ріпкинському районі для
погодження, що підтверджується
відміткою начальника відділу
Держкомзему у Ріпкинському районі від
17.05.2011, не може вважатися доказом
належної здачі - прийняття виконаних
робіт та не може замінити акт виконаних
робіт, підписання якого передбачено
пунктом 2.1 договору. Як пояснив сам ФОП
ОСОБА_1 в судовому засіданні
документація була повернута
Держкомземом у Ріпкинському районі на
доопрацювання. При цьому ФОП ОСОБА_1 не
надано доказів періоду знаходження
документації в Держкомземі
Ріпкинського району в підтвердження
впливу цього періоду на строк
виконання робіт, за визначенням пункту
1.4 договору: «за згодою сторін не
входить до строку виконання робіт
період узгодження виготовленої
документації з відповідними
державними установами та
організаціями тощо».

Відповідно до Тимчасового порядку
присвоєння кадастрового номера
земельній ділянці, затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№ 749 від 18.08.2010, діючого на момент
виникнення та існування договірних
відносин між сторонами,визначення та
присвоєння кадастрового номера
земельній ділянці здійснюють
територіальні органи Держземагенства
протягом десяти робочих днів.
Документація для визначення
кадастрового номера земельної ділянки
надається замовником (уповноваженою
ним особою) або розробником
документації із землеустрою (п. 10,11
Типового порядку).

Відповідно до порядку присвоєння
кадастрових номерів земельним
ділянкам, затвердженого наказом
Державного комітету України із
земельних ресурсів від 15.02.2010, № 168
(діючого в передбачений договором
період виконання робіт), для формування
кадастрового номера земельній ділянці,
яка утворюється вперше, у тому числі в
результаті поділу чи об'єднання інших
земельних ділянок, розробник
документації із землеустрою подає до
територіального органу Держкомзему за
місцем знаходження земельної ділянки
відповідну заяву. До заяви додаються:

відповідна документація із
землеустрою, яка обов'язково включає
документи, зазначені у абзацах п'ятому
та шостому пункту 2.2 цього Порядку;

результати робіт із землеустрою в
електронному вигляді (далі - обмінний
файл).

Заяві присвоюється обліковий номер.

Як вбачається із доданих до матеріалів
справи заяв про визначення
кадастрового номера земельній ділянці,
останні не містять відмітки та дати
прийняття поданих заяв, а також
відсутній обліковий номер заяви, отже
такі заяви не можуть бути доказом
подачі належним чином оформленої
технічної документації для присвоєння
кадастрового номеру земельним
ділянкам.

При вирішенні зустрічного позову суд
виходить з наступного.

Відповідно п. 3.1. договору передача
(видача, відправлення) оформленої в
установленому порядку документації по
цьому договору здійснюється з
супровідними документами виконавця.

Судом не можуть бути прийняті до уваги
твердження позивача за зустрічним
позовом щодо строку виконання робіт, як
строку дії договору, визначеного, на
думку позивача, пунктом 6.1. договору, з
вищевказаних обставин. Відповідно п. 1.2.
договору,сторонами чітко було
визначено строк виконання робіт, який
становить шість місяців, тобто до
16.06.2011. Посилання позивача за
зустрічним позовом на п. 6.1. договору, як
такий, що визначає строк виконання
робіт, є намагання тлумачити умови
договору на власний розсуд.

Доказів внесення змін до договору
сторони не надали.

Пунктом 2.1. договору сторони визначили,
що остаточний розрахунок 50 % вартості,
що становить предмет зустрічних
позовних вимог, проводиться сторонами
після підписання акту виконаних робіт.
Оскільки сторони у договорі визначили
акт приймання-передачі виконаних робіт
суттєвим елементом встановлених між
ними правовідносин, а тому договір як
джерело матеріального права при
вирішенні спору підлягає застосуванню
в повному обсязі згідно зі ст.. 6, 11
Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом не надав
доказів передачі виконаних робіт за
актом виконаних робіт, підписаним
сторонами.

Таким чином, відсутні правові підстави
для вимог про сплату вартості повного
обсягу робіт, отже і задоволення
позовних вимог. Посилання на передачу
технічної документації в Держкомзем
спростовуються матеріалами справи з
вищезазначених обставин, встановлених
при дослідженні доказів в процесі
розгляду первісного позову.

Судові витрати покладаються на
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) згідно ст.. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки спір доведено до суду по його
вині.

Керуючись ст. ст.. 526,530,612, 887, 890
Цивільного кодексу України, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, код НОМЕР_1, АДРЕСА_1 (
р. НОМЕР_3 в ВАТ «Державний
експортно-імпортний банк», МФО 353649) на
користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ
ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ « ЧЕРНІГІВСЬКА
ІНДУСТРІАЛЬНА МОЛОЧНА КОМПАНІЯ», код
34832050, вул. Садова, буд 6, с. Шибиринівка,
Чернігівський район, Чернігівська
область (р. 2996 в ПАТ
«Промінвестбанк», МФО 300012) 21758,08 грн.
передплачених грошових коштів 1827,00 грн.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

3. В задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом відмовити.

Повне рішення складено 21.07.2014

Суддя
Н.О. Скорик

.