ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
Справа № 3/149-11

Господарський суд Київської
області у складі судді Лопатіна А.В.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом Приватного
акціонерного товариства "Фрау Марта", м.
Черкаси

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет",
Київська область, м.
Переяслав-Хмельницький

про стягнення 1806023,31 грн.

за участю представників згідно
протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Фрау
Марта" (далі позивач) заявило позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроагромаркет"
(далі відповідач) про стягнення 1806023,31
грн. штрафних санкцій. Позовні вимоги
мотивовані невиконанням відповідачем
умов договору купівлі-продажу № 13/02 від
09.03.2011 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 31.10.2011 р. порушено
провадження у справі та її розгляд
призначено на 23.11.2011 р.

22.11.2011 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від представника відповідача надійшов
відзив на позовну заяву, в якому
останній просить суд повністю
відмовити в задоволенні позовних
вимог. Дане було прийнято судом до
уваги.

В судове засідання 23.11.2011 р. представник
відповідача не з'явився, про причини
неявки суд повідомив клопотанням про
відкладення розгляду справи, яке
надійшло через канцелярію
господарського суду Київської області
22.11.2011 р. Представник позивача не
заперечив. Суд задовольнив вказане
клопотання та відклав розгляд справи
на 13.12.2011 р.

У судовому засіданні 13.12.2011 р. оголошено
перерву до 20.12.2011 р., про що сторонами
підписано відповідне повідомлення.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 20.12.2011 р. провадження у
справі 3/149-11 було зупинено на підставі
п. 1 частини 2 статті 79 Господарського
процесуального кодексу України до
проведення технічної судової
експертизи та повернення матеріалів
справи до господарського суду
Київської області. На вирішення
експертизи судом поставлено такі
питання:

3.1 чи становили раніше одне ціле надані
на експертизу частини документів
визначеним документам, а саме: акту
приймання-передачі №4 від 30.04.2011 р., акту
приймання-передачі №8 від 27.05.2011р., акту
приймання-передачі № 11 від 02.06.2011 р.?

3.2 чи відповідає час підписання
документів даті на даних документах?

02.07.2012 р. на адресу господарського суду
Київської області надійшов висновок
експерта № 427/12-33/428/12-33 від 22.06.2012 р. за
результатами проведення
судово-технічної експертизи
документів у даній справі. У вказаному
висновку експертом надано відповідь на
питання "Чи становили раніше одне ціле
надані на експертизу частини
документів визначеним документам, а
саме: акту приймання-передачі № 4 від
30.04.2011 р., акту приймання-передачі № 8
від 27.05.2011 р., акту приймання-передачі
№11 від 02.06.2011 р.?".

15.11.2012 р. на адресу господарського суду
Київської області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали даної
справи з повідомленням №3793/12-34 у якому
зазначено, що у зв'язку з невиконанням
ТОВ"Євроагромаркет" вимог ухвали суду
від 20.12.2012 р., у частині відшкодування
витрат за проведення експертизи,
ухвала господарського суду Київської
області від 20.12.2011 р., у частині надання
відповіді на питання "Чи відповідає час
підписання документів даті на даних
документах?", залишена експертом без
задоволення.

Ухвалою господарського суду Київської
області 19.11.2012 р. розгляд справи у
порядку ст. 65 ГПК України призначено на
11.12.2012 р.

Супровідним листом від 11.12.2012 р., у
зв'язку з повною оплатою
ТОВ"Євроагромаркет" вартості
експертизи, матеріали даної справи
було скеровано до Київського
науково-дослідного інституту
експертиз.

22.05.2014 р. на адресу господарського суду
Київської області від Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз надійшли матеріали даної
справи та висновок № 11811/21-34/5099/14-33/5100/14-34
судової технічної експертизи
документів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.05.2014 р., оскільки
обставини, які зумовили зупинення
провадження у даній справі усунуто,
провадження у справі № 3/149-11 поновлено
та її розгляд призначено на 11.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 02.06.2014 р., у зв'язку з
відрядженням судді Лопатіна А.В. 11.06.2014
р. на IV конференцію суддів
господарських судів України, розгляд
справи призначено на 12.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.06.2014 р. у зв'язку з неявкою
у судове засідання представника
відповідача розгляд справи відкладено
на 25.06.2014 р.

12.06.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представник позивача подав письмові
пояснення.

12.06.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
представник відповідача подав
письмові пояснення.

У судовому засіданні 25.06.2014 р. судом
оголошено перерву до 08.07.2014 р. про що
представниками сторін підписано
відповідне повідомлення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення присутніх у
судовому засіданні представників
сторін, суд

встановив:

09 березня 2011 року між ТОВ
«Євроагромаркет» (продавець,
відповідач у справі) та ЗАТ «Фрау
Марта», правонаступником якого є ПрАТ
«Фрау Марта» (покупець, позивач у
справі) було укладено договір
купівлі-продажу № 13/02 (надалі договір),
відповідно до п. 1.1. якого, продавець
зобов'язується передати оригінальні
запасні частини, згідно каталожного
номерного класифікатора для комбайнів
марки PLOEGER, модель EPD520 (в подальшому -
товар), які не перебували у
користуванні (нові) у власність
покупця, а покупець прийняти та
оплатити товар на умовах цього
договору.

Відповідно до п. 1.2. договору
найменування товару, кількість
одиниць, каталожний номер, ціна за
одиницю - визначена у додатку №1, що є
невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.3. договору загальна сума
цього договору - 799125,36 (сімсот
дев'яносто дев'ять тисяч сто двадцять
п'ять грн. 36 коп.) в тому числі ПДВ.
133187,56грн.

Покупець здійснює за товар передоплату
згідно наступного графіку:

платіж - 75% від загальної суми договору,
що становить 599344,02грн. в тому числі ПДВ.
20% 99890,67 грн. на протязі 5 днів з моменту
підписання договору;

платіж - 25% від загальної суми договору,
що становить 199781,34 грн. в тому числі
ПДВ.20% 33296,89 грн. на протязі 10 днів з
моменту отримання товару (п. 3.2.
договору).

Відповідно до п. 4.1. договору вся
поставка товару проводиться, згідно
наступного графіку:

поставка - 50% товару на протязі 20-ти днів
з моменту надходження першого платежу
на поточний рахунок продавця

поставка - 50% товару на протязі 40-ка днів
з моменту надходження першого платежу
на поточний рахунок продавця.

Згідно з п. 9.1 договору, останній
набирає чинності з моменту підписання
його сторонами і діє до моменту його
остаточного виконання.

На виконання умов договору
купівлі-продажу позивач платіжним
дорученням №2168 від 14.03.2011 р.
перерахував на поточний рахунок
відповідача перший платіж в сумі
599344,02грн. (копія платіжного доручення у
матеріалах справи.

Відповідно до п. 4.1. договору відповідач
мав здійснити 1-шу поставку товару у
термін до 04.04.2011 р. та 2-гу поставку
товару у термін до 24.04.2011 р.

У свою чергу, як зазначає позивач,
відповідач здійснив поставку товару з
порушенням строків, встановлених п. 4.1.
договору, а саме, 05.08.2011 р., в
підтвердження чого позивач надає
накладну №34/08 від 05.08.2011 р. на суму 799125,36
грн.

Відповідач же у відзиві на позовну
заяву стверджує, що товар обумовлений
договором купівлі продажу від №13/02 від
09.03.2011 р. був поставлений позивачу
частинами 30.04.2011р., 27.05.2011 р та 02.06.2011 р.,
що підтверджується актами
приймання-передачі запасних частин №4
від 30.04.2011 р. на суму 699453,66 грн., №8 від
27.05.2011 р. на суму 27017,36 грн., вказані акти,
к зазначає відповідач, представник
позивача виманив у бухгалтера
відповідача та намагався знищити.

Задля встановлення достовірності
тверджень відповідача, судом ухвалою
від 20.12.2011 р., було призначено у справі
судову технічну експертизу на
вирішення якої поставлено питання: «Чи
становили раніше одне ціле надані на
експертизу частини документів
визначеним документам, а саме: акту
приймання-передачі №4 від 30.04.2011 р., акту
приймання-передачі №8 від 27.05.2011р., акту
приймання-передачі № 11 від 02.06.2011 р.?
Чи відповідає час підписання
документів даті на даних документах?»

За результатами проведених експертних
досліджень, Київським
науково-дослідним інститутом судових
експертиз у висновку №427/12-33/428/12-33 від
22.06.2012 р. встановлено, що надані на
дослідження окремі шматки паперу
раніше складали акти
приймання-передачі запасних частин №4
від 30.04.2011 р., №8 від 27.05.2011 р. та №11 від
02.06.2011 р., відтиски печатки на яких були
зроблені представником відповідача у
квітні, травні та червні 2011 року.

З ілюстративних таблиць вказаних актів
вбачається, що останні підписані
представником відповідача, скріплені
відтисками печаток ТОВ
«Євроагромаркет» та лише підписані
ОСОБА_1 Підпис ОСОБА_1 не засвідчений
відтиском печатки ЗАТ «Фрау Марта».
Крім того, представником відповідача
не подано до суду довіреностей виданих
ЗАТ «Фрау Марта», якими б останнє
уповноважило ОСОБА_1 на отримання
товару від ТОВ «Євроагромаркет».

Враховуючи вищевикладене, за
відсутності у матеріалах справи
довіреностей виданих ЗАТ «Фрау Марта»,
якими б останнє уповноважило ОСОБА_1
30.04.2011 р., 27.05.2011р. та 02.06.2011 р. на
отримання товару від
ТОВ«Євроагромаркет» за договором
купівлі-продажу №13/02 від 09.03.2011 р., суд
приходиться до висновку, що поставка
товару за вказаним договором була
здійснена відповідачем 05.08.2011 р. за
накладною №34/08, яку підписано
представниками сторін та скріплено
відтисками печаток юридичних осіб.

З огляду на вказані вище обставини,
судом встановлено факт несвоєчасної
поставки товару обумовленого
договором купівлі-продажу №13/02 від
09.03.2011 р. відповідачем позивачеві.

Згідно частини першої та частини
сьомої статті 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

У ст. 629 ЦК України вказано, що договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Приписами частини першої статті 692
Цивільного кодексу України
передбачено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Позивач просить стягнути з відповідача
грн. 1806023,31грн. пені, яку нараховано за
несвоєчасну поставку товару
обумовленого договором
купівлі-продажу №13/02 від 09.03.2011р.
відповідачем позивачеві.

Частиною першою ст. 549 Цивільного
кодексу України передбачено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.

Згідно частини першої ст. 230
Господарського кодексу України
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Пунктом 8.4. договору купівлі-продажу
сторони погодили, що за порушення
строків поставки товару, визначених в
п. 4.1. договору, продавець сплачує пеню у
розмірі 2% від вартості
недопоставленого товару за кожен день
прострочення поставки.

Відповідно до частини третьої ст. 549
Цивільного кодексу України пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Отже, чинним законодавством України не
передбачено право на нарахування пені
за несвоєчасне виконання не грошового
зобов'язання, оскільки, приписами
частини третьої ст.549 ЦК України,
встановлено, що пеня обчислюється у
відсотках від несвоєчасно виконаного
лише грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, суд дійшов висновку, що
позовні вимоги ТОВ «Фрау марта» щодо
стягнення з відповідача 1806023,31 грн. пені
за несвоєчасне виконання не грошового
зобов'язання, є необґрунтованими, не
доведеними належними та допустимими
доказами та такими, що задоволенню не
підлягають.

Відповідно до частини п'ятої статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
відмові в задоволенні позову,
покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись
статтею 124 Конституції України,
статтями 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,

вирішив:

1. У задоволенні позову відмовити.

Суддя
А.В. Лопатін