ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.14р. Справа № 904/1058/14

За заявою Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
08.04.2014 у справі № 904/1058/14

у справі:

За позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,
м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МАРКЕТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 18 324,29 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 адвокат
посвідчення № НОМЕР_1 від 15.03.2005 р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю "А-МАРКЕТ"
заборгованості у сумі 10 216,21 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним
виконанням відповідачем взятих на себе
зобов'язань за договором від 16.09.2013 про
переведення боргу та за договором
поставки № 44 від 01.01.2012.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014 у
справі № 904/1058/14 за позовом Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1
до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МАРКЕТ" про
стягнення 10 216,21 грн. позов задоволено
(Суддя Колісник І.І.). Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МАРКЕТ" на користь
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
основний борг у сумі 10 216,21 грн., судовий
збір у сумі 1 827,00 грн.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
18.06.2014 апеляційну скаргу залишено без
задоволення. Рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
08.04.2014 залишено без змін.

20.06.2014 до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
заява Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
08.04.2014р. у справі № 904/1058/14 за позовом
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МАРКЕТ" про
стягнення 10 216,21 грн.

Заява обґрунтована тим, що під час
розгляду справи позивачем були
заявлені вимоги про стягнення
заборгованості за договором про
переведення боргу від 16.09.2013, за яким
відповідач прийняв на себе
зобов'язання по сплаті на користь
позивача заборгованості третьої особи
за договором поставки поставки № 44 від
01.01.2012. Сума, яку належало стягнути,
розраховувалась шляхом віднімання від
суми заборгованості, яка була передана,
платежів, які відповідач зробив на
погашення зазначеної суми. Так, в
якості платежів, що зменшували
заборгованість, були зазначені два
платежі: на суму 6 108,08 грн. (платіжне
доручення № 204 від 18.09.2013) та на суму 6
108,08 грн. (платіжне доручення № 56 від
25.09.2013).

17.04.2014 рішенням господарського суду
Дніпропетровської області у справі №
904/1073/14 між тими самими сторонами, було
встановлено, що вказані вище платіжні
доручення, зараховуються як оплата за
іншим зобов'язанням відповідача перед
позивачем, а саме за договором поставки
№ 24 від 01.07.2013. Таким чином, відповідач
використав два платежі як оплату
заборгованостей, що виникли по двох
різних зобов'язаннях одночасно.

Позивач вважає, що висновки, наведені в
рішенні у справі № 904/1073/14 про те, що
спірні платіжні доручення не можна
враховувати в якості оплати по
договору про переведення боргу у
зв'язку з іншим призначенням платежу є
встановленим фактом, та, у
відповідності до статті 35
Господарського процесуального кодексу
України, не підлягають доказуванню при
вирішенні спору між тими самими
сторонами, та оскільки цей факт було
встановлено після оголошення рішення у
справі № 904/1058/14, слід вважати це факт
нововиявленою обставиною, яка є
істотною і не була врахована на час
розгляду справи

Позивач зазначає, що і позивач і
відповідач під час розрахунку суми до
стягнення враховували спірні платежі
без урахування їх призначення,
вказаного в платіжних дорученнях.

Згідно автоматизованої системи
документообігу суду, вищезазначену
заяву у справі за
нововияленими обставинами передано на
розгляд судді Золотарьовій Я.С.

24.06.2014 зроблено запит судді Коліснику
І.І. щодо надання справи № 904/1058/14 за
позовом Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю "А-МАРКЕТ" про
стягнення 10 216,21 грн.

24.06.2014 надано відповідь, в якій
зазначено, що у зв'язку з оскарженням
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014,
справу № 904/1058/14 направлено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду. Станом на 24.06.2014
справа № 904/1058/14 на адресу
господарського суду Дніпропетровської
області не поверталась.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.2014
відкладено вирішення питання про
прийняття до розгляду заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
08.04.2014 до повернення матеріалів справи
№ 904/1058/14 до господарського суду
Дніпропетровської області.

25.06.2014 справу 904/1058/14 повернуто до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014
прийнято заяву про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами до
розгляду та призначено до розгляду в
засіданні на 14.07.2014.

Відповідач у судове засідання,
призначене для розгляду заяви, явку
свого повноважного представника не
забезпечив. Надіслав до господарського
суду Дніпропетровської області
клопотання, в якому просить відкласти
розгляд справи на іншу дату у зв'язку з
терміновою поїздкою до Києва.

Господарський суд не вбачає підстав
для задоволення клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи на іншу дату, з огляду на
наступне.

Пунктом 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що
господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 114
Господарського процесуального кодексу
України заява про перегляд рішення,
ухвали, постанови за нововиявленими
обставинами розглядаються
господарським судом у судовому
засіданні у місячний строк з дня їх
надходження. Заява надійшла до
господарського суду Дніпропетровської
області 20.06.2014.

Таким чином, строк розгляду такої заяви
закінчується 20.07.2014.

Відповідно до частини 4 статті 114
Господарського процесуального кодексу
України неявка заявника та інших осіб,
які беруть участь у справі, не є
перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи,
господарський суд не вбачає підстав
для задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.04.2014, з огляду на
наступне.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами. Підставою
для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є, зокрема, істотні для
справи обставини, що не були і не могли
бути відомі особі, яка звертається із
заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами"
встановлено, що до нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство.

Необхідними ознаками існування
нововиявлених обставин є одночасна
наявність таких трьох умов: по-перше, їх
існування на час розгляду справи,
по-друге, те, що ці обставини не могли
бути відомі заявникові на час розгляду
справи, по-третє, істотність даних
обставин для розгляду справи (тобто
коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

В матеріалах справи № 904/1058/14 містяться
платіжні доручення № 204 від 18.09.2013 на
суму 6 108,08 грн. (а.с.91) та № 56 від 25.09.2013 на
суму 6 108,08 грн. (а.с.98), з яких вбачається,
що призначенням платежу є: оплата за
товар відповідно до договору № 24 від
01.07.2013.

Позов до суду було подано 19.02.2014, тобто
після того, як були здійснені
вищезазначені платежі.

Тому, позивач на момент розгляду справи
№ 904/1058/14 не тільки повинен був знати
про вищевказані обставини та факти, але
і знав про них.

Таким чином, обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, не є нововиявленими
обставинами в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, оскільки вони були відомі
позивачеві на момент пред'явлення
позову.

Враховуючи викладене, заява Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду від 08.04.2014. у справі
№ 904/1058/14 задоволенню не підлягає,
рішення у справі підлягає залишенню
без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 112-114 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 08.04.2014. у справі № 904/1058/14 -
відмовити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 08.04.2014. у
справі № 904/1058/14 - залишити без змін.

Суддя Я.С. Золотарьова