м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5248/14 02.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Генезіс Групп» до
Публічного акціонерного товариства
«Світ електроніки» про стягнення 182 137,25
грн., за участю представників позивача -
Погорєлого Д.І., довіреність №б/н від
05.03.2014 року, відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач до
відповідача про стягнення 180 084,78 грн.
основного боргу, 1667,63 грн. пені та 384,84
грн. 3% річних, у зв'язку з неналежним
виконанням останнім взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
поставки №5-10/2011 від 10.10.2011 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 27.03.2014 року порушено
провадження та призначено до розгляду
18.04.2014 року позивач через канцелярію
господарського суду м. Києва надав
заяву про забезпечення позову, в якій
просив суд вжити заходи до
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти, які
знаходяться на рахунках відповідача.
Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Проте, позивач не
надав доказів в обгрунтування того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти, які знаходяться у
відповідача, утруднить чи зробить
неможливим виконання рішення
господарського суду.
За таких обставин, в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову судом відмовлено.
15.05.2014 року позивачем в судовому
засіданні надано суду додаткові
пояснення по справі та пояснення, щодо
розміру основного боргу
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці, справу №910/5248/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 28.05.2014 року суддя
Удалова О.Г. прийняла справу №910/5248/14 до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 02.07.2014 року.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу
№910/5248/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/5248/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 02.07.2014 року не з'явилися,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача та дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 10.10.2011
року між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Генезіс Групп»
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством «Світ
електроніки» (покупець) було укладено
договір поставки №5-10/2011, за умовами
якого постачальник зобов'язується
передавати покупцеві товар, а покупець
зобов'язується приймати цей товар і
вчасно здійснювати оплату на умовах
даного договору (п. 1.1 договору).
Оплата за цим договором передбачає
розрахунок покупця з постачальником за
товар по мірі реалізації поставленого
товару. Товар повинен бути оплачений
покупцем відразу після його реалізації
третім особам, в будь-якому випадку не
пізніше найближчої наступної дати
оплати товару по відношенню до дня
реалізації цього товару (п.5.2., п. 5.3
Покупець оплачує постачальникові
реалізований товар 5, 10, 15, 25 числа
кожного місяця. Кожного четверга тижня
покупець надає постачальникові звіт
про наявність залишку товару,
поставленого за даним договором на
його складі з метою повноти та
своєчасності оплати товару. Звіт
повинен містити інформацію про залишки
товару окремо по кожній його торговій
точці та деталізацію товару за
номенклатурою. У випадку ненадання
звіту про наявність залишків товару в
установлений даним пунктом строк
вважається, що товар є реалізованим та
повинен бути оплачений протягом 7 днів
(п.5.4., п. 5.5. договору).
Поясненнями позивача та
видатковими накладними №758 від 09.09.2013
року на суму 159 491,26 грн., №1077 від 09.10.2013
року на суму 49 950,00 грн., які містяться в
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 209 441,26 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався частково, неоплаченим
залишився наступний товар за
видатковою накладною №758 від 09.09.2013
року: конвектори L'umix - ND20-39J у кількості
91,6 штук; конвектори L'umix - ND15-44J (Е) плюс у
кількості 75 штук; конвектори L'umix - ND10-45J
(Е) плюс у кількості 50 штук, за
видатковою накладною №1077 від 09.10.2013
року: конвектори L'umix - ND15-44J (Е) плюс у
21.02.2014 року відповідач зобов'язаний був
надати позивачу черговий звіт про
наявність нереалізованого товару
відповідно до п.5.5. договору, оскільки
відповідач такий звіт позивачу не
надав, поставлений товар в повному
обсязі має бути оплачений протягом 7
днів до 01.03.2014 року.
Відповідно до п. 5.9. договору
постачальник може змінювати ціну
товару, зокрема, у випадку зміни курсу
гривні від дати підписання даного
договору до дати його остаточної
оплати по відношенню до долару США
У зв'язку зі зміною офіційного курсу
НБУ гривні до долару США на
міжбанківському ринку валют, що
спричинило зміну вартості товару, з
01.03.2014 року позивач виставив нові ціни
на поставлений, але не оплачений
відповідачем товар, про що його було
повідомлено листом №10/2 від 28.02.2014 року.
Тобто відповідач на даний час має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 180 084,78 грн. з урахуванням
часткової оплати та нових цін на
поставлений, але не оплачений товар.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 180 084,78 грн.
24.03.2014 року позивач надіслав
відповідачу претензію з вимогою
оплатити заборгованість за
поставлений товар на загальну суму 180
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача про стягнення основного боргу
є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 180 084,78
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позов в частині стягнення 3 % річних у
розмірі 384,84 грн. у зв'язку з
простроченням відповідачем виконання
взятих на себе зобов'язань з оплати
вартості поставленого товару
обґрунтований та підлягає задоволенню
на суму 384,84 грн. за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 7.1. договору у випадку
порушення строків оплати за даним
договором покупець відшкодовує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня від суми
простроченої оплати за кожен день
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлену продукцію на суму 180 084,78 грн.
позивачем нараховано 1667,63 грн. пені.
Позовні вимоги в частині стягнення
1667,63 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленої продукції на підставі ст.
230 ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Публічного акціонерного
користь Товариства з обмеженою
33401160) 180 084 (сто вісімдесят тисяч
вісімдесят чотири) грн. 78 коп. основного
боргу, 384 (триста вісімдесят чотири) грн.
84 коп. 3% річних, 1 667 (одна тисяча шістсот
шістдесят сім) грн. 63 коп. пені та 3 642
(три тисячі шістсот сорок дві) грн. 75
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 09.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна