ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 р.
Справа № 914/2328/14

За заявоюПублічного акціонерного
товариства «Концерн Хлібпром», м.
Львів;про:видачу наказу про примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» від 09.01.2014р.;у справі:№
173/09.3;за позовом:Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Хлібпром», м. Львів;до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім ДКМ
Хліб», м. Київ;про:cтягнення
заборгованості в сумі 127539,51 грн. Суддя -
Крупник Р.В. Секретар - Айзенбарт
А.І.Представники сторін: від
заявника:Кравчук І.М. - представник
(довіреність б/н від 09.05.2014р.);від
відповідача:не з'явився.

Представнику заявника роз'яснено права
та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК
України. Заяв про відвід судді та
здійснення технічної фіксації
судового засідання не надходило.

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014 року Постійно діючим третейським
судом при Асоціації «Всеукраїнська
інвестиційна асоціація» (надалі - ПДТС
при Асоціації «Всеукраїнська
інвестиційна асоціація») у складі
головуючого третейського судді
Лопатинської Я.Р. винесено рішення у
справі № 173/09.13 за позовом Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Хлібпром» до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім ДКМ
Хліб» про стягнення заборгованості в
сумі 127539,51 грн., яким позовні вимоги ПАТ
«Концерн Хлібпром» задоволено,
стягнуто з ТОВ «Торговий Дім ДКМ Хліб»
на користь позивача 121933,89 грн.
основного боргу, 982,15 грн. три проценти
річних, 4623,47 грн. пені та 1275,40 грн.
сплаченого третейського збору за
розгляд справи в третейському суді.

Вищезазначений спір розглянуто
третейським судом відповідно до
підвідомчості справ третейським судам,
встановленої статтями 5, 6, 12 Закону
України «Про третейські суди»,
оскільки, пунктом 10.1. укладеного між
позивачем та відповідачем Договору
поставки виробів з швидкозамороженого
тіста №Лдг-024802 від 07.02.2012р., сторонами
було погоджено, що всі спори і
розбіжності, що можуть виникнути між
сторонами із умов цього договору, або в
зв'язку з ним (при укладенні, виконанні,
зміні, розірванні, припиненні, визнанні
неукладеним, визнанні недійсним і т.ін.)
підлягають вирішенню Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація», який знаходиться за
адресою - м. Львів, вул. Героїв УПА, 72,
якщо попередньо не досягнуто згоди
шляхом переговорів.

Згідно п.п. 10.2-10.4. вказаного вище
договору, сторони прийшли до взаємної
згоди про те, що третейський розгляд
здійснюється Третейським судом в
складі одного третейського судді, який
призначається в порядку, передбаченому
Регламентом ПДТС при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація». Сторони визнають
обов'язковість рішення обраного
Третейського суду відповідно до ст. 50
ЗУ «Про третейські суди». Протокол
засідання Третейського суду не
ведеться. Сторони зобов'язуються
сумлінно виконувати обов'язки і вимоги
Третейського суду з метою об'єктивного
розгляду спору. Рішення Третейського
суду для Сторін є остаточним і підлягає
виконанню.

02.07.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила заява ПАТ
«Концерн Хлібпром» (надалі - Заявник)
про видачу наказу про примусове
виконання рішення ПДТС при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» від 09.01.2014р. у справі № 173/09.13.

Ухвалою суду від 02.07.2014р. вказану заяву
прийнято до розгляду, сам розгляд
призначено на 17.07.2014р. Також, цією ж
ухвалою суд витребував з ПДТС при
Асоціації «Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» третейську справу № 173/09.13.

В судове засідання 17.07.2014р. представник
заявника з'явився, через канцелярію
суду подав клопотання про долучення до
матеріалів справи документів, які
вимагалися судом. Вимоги викладені в
Заяві підтримав, просив суд заяву
задоволити повністю та видати наказ
про примусове виконання рішення ПДТС
при Асоціації «Всеукраїнська
інвестиційна асоціація» від 09.01.2014р. у
справі № 173/09.13.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
17.07.2014р. не забезпечив, вимог ухвали
суду від 02.07.2014р. не виконав. 11.07.2014р. на
адресу суду повернувся поштовий
конверт, яким відповідачу надсилалася
ухвала про прийняття заяви до розгляду
від 02.07.2014р. та примірник заяви на
видачу наказу про примусове виконання
рішення третейського суду з відміткою
відділення поштового зв'язку «установа
не розшукана». Поштова кореспонденція
надсилалася відповідачу за адресою,
яка вказана у заяві та Витязі з ЄДР
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, а саме: 01001, м. Київ,
вул. Софіївська, 3Б.

Як зазначив Пленум ВГС України в п. 3.9.1.
Постанови від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» в
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Отже, відповідач вважається таким, що
належним чином повідомлений судом про
час і місце розгляду заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-9 ГПК України,
заява про видачу виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
суддею одноособово протягом
п'ятнадцяти днів з дня її надходження
до господарського суду в судовому
засіданні з викликом сторін. Неявка
сторін чи однієї із сторін, належним
чином повідомлених про час і місце
розгляду справи, не перешкоджає
судовому розгляду заяви.

Беручи до уваги вищевикладені
законодавчі положення, суд прийшов до
висновку, що неявка належним чином
повідомленого відповідача не
перешкоджає розгляду заяви в даному
судовому засіданні.

ня третейського суду скасовано судом; 2)
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 3) пропущено встановВідповідно
до ч. 3 ст. 122-9 ГПК України, при розгляді
справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених ст. 122-10
цього ж Кодексу.

Приписами ст. 122-10 ГПК України
визначено, що господарський суд
відмовляє у видачі виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду, якщо: 1) на
день прийняття рішення за заявою про
видачу виконавчого документа рішення
третейського суду скасовано судом; 2)
справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону; 3) пропущено встановлений строк
для звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;
4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди; 5) третейська угода
визнана недійсною; 6) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом; 8)
постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу; 9) третейський суд
вирішив питання про права і обов'язки
осіб, які не брали участь у справі.

Нормами статті 55 ЗУ «Про третейські
суди» встановлено, що рішення
третейського суду виконується
зобов'язаною стороною добровільно, в
порядку та строки, що встановлені в
рішенні. Якщо в рішенні строк його
виконання не встановлений, рішення
підлягає негайному виконанню.

Як вбачається з резолютивної частини
рішення ПДТС при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» від 09.01.2014р. у справі № 173/09.13,
строк добровільного виконання такого
не встановлено, а тому, дане рішення
підлягає негайному виконанню.

Виходячи із суб'єктного складу сторін
заява про видачу виконавчого документа
підвідомча господарському суду.

Положеннями ч. 1 ст. 56 ЗУ «Про третейські
суди» передбачено, що заяву про видачу
виконавчого листа може бути подано до
компетентного суду протягом трьох
років з дня прийняття рішення
третейським судом.

При цьому, згідно з ст. 2 ЗУ «Про
третейські суди» компетентний суд - це
місцевий загальний суд чи місцевий
господарський суд за місцем розгляду
справи третейським судом.

З рішення ПДТС при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» вбачається, що розгляд
справи проходив за адресою: м. Львів,
вул. Героїв УПА, 72, кімната 606, а тому,
подана заява підсудна і підлягає
розгляду господарським судом
Львівської області.

У відповідності до вимог ст. 55 ЗУ «Про
третейські суди», розглянуте рішення
третейського суду набрало законної
сили, оскільки на день розгляду
господарським судом заяви про видачу
виконавчого документу на виконання
рішення третейського суду, відсутні
докази скасування компетентним судом
рішення третейського суду, строк для
подання заяви на видачу виконавчого
документу заявником не пропущений.

При розгляді вищевказаної заяви судом
у відповідності до статті 56 ЗУ «Про
третейські суди» встановлено наступне:

Третейська справа підвідомча
вказаному третейському суду
відповідно до закону, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи
предметом розгляду було стягнення
заборгованості за поставлену
продукцію, а саме: вироби з
швидкозамороженого тіста; строк для
звернення за видачею виконавчого
документа заявником не пропущений;
зазначене рішення третейського суду
прийнято у спорі, передбаченому
третейським застереженням; дане
третейське застереження не визнане
недійсним компетентним судом; склад
третейського суду відповідав вимогам
ст.ст. 16-18 ЗУ «Про третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, передбачених
законом, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 122-11 ГПК України, за
результатами розгляду заяви про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду
господарський суд виносить
(постановляє) ухвалу про видачу
виконавчого документа або про відмову
у видачі виконавчого документа на
примусове виконання рішення
третейського суду за правилами,
передбаченими цим Кодексом для
прийняття (ухвалення) рішення.

Оскільки, докази того, що рішення ПДТС
при Асоціації «Всеукраїнська
інвестиційна асоціація» від 09.01.2014р. у
справі № 173/09.13 станом на день розгляду
заяви боржником виконано в матеріалах
справи відсутні, заява про видачу
виконавчого документу на примусове
виконання рішення третейського суду
підлягає задоволенню повністю.

У розумінні ст. 116 ГПК України
виконавчим документом, що видається
господарськими судами на виконання
рішень, що набрали законної сили, є
наказ, який у відповідності до вимог ч. 8
ст. 122-11 названого Кодексу видається
стороні, на користь якої виданий
виконавчий документ, безпосередньо у
господарському суді.

У відповідності до ст. 49 ГПК України,
заявнику відшкодовуються витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.
за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 86, 116, 122-7, 122-9, 122-11 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного
товариства «Концерн Хлібпром» про
видачу наказу про примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації «Всеукраїнська
інвестиційна асоціація» від 09.01.2014р. у
справі № 173/09.13 задовольнити повністю.

2. Видати наказ на примусове
виконання рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» від 09.01.2014р. у справі № 173/09.13
за позовом ПАТ «Концерн Хлібпром» до
ТОВ «Торговий Дім ДКМ Хліб» про
стягнення заборгованості в сумі 127539,51
грн. наступного змісту:

- Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім ДКМ Хліб» (місцезнаходження: 01001, м.
Київ, вул. Софіївська, будинок 3 літера
«Б»; ідентифікаційний код юридичної
особи 37882228) на користь Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Хлібпром» (місцезнаходження: 79035, м.
Львів, вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний
код юридичної особи 05511001) 121933,89 грн.
основного боргу, 982,15 грн. три проценти
річних, 4623,47 грн. пені, 1275,40 грн.
сплаченого третейського збору за
розгляд справи в третейському суді.

3. Стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
Дім ДКМ Хліб» (місцезнаходження: 01001, м.
Київ, вул. Софіївська, будинок 3 літера
«Б»; ідентифікаційний код юридичної
особи 37882228) на користь Публічного
акціонерного товариства «Концерн
Хлібпром» (місцезнаходження: 79035, м.
Львів, вул. Хлібна, 2; ідентифікаційний
код юридичної особи 05511001) 1827,00 грн.
судового збору за розгляд заяви про
видачу наказу на примусове виконання
рішення третейського суду.

4. Накази видати відповідно до ст.
116 ГПК України.

5. Повернути Постійно діючому
третейському суду при Асоціації
«Всеукраїнська інвестиційна
асоціація» (79015, м. Львів, вул. Героїв
УПА, 72) третейську справу № 173/09.13.

Суддя
Крупник Р.В.