overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" липня 2014 р. Справа №910/4773/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Баранця
О.М.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року (суддя
Шкурдова Л.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія

"Укрфінстрах"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 145 170,03 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
"Провідна" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2014 року по справі №910/4773/14.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 29.07.2014 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№15.

3.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4. Зобов'язати відповідача до дня судового засідання надати суду докази зарахування судового збору до
Державного бюджету України.

5.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
О.М. Баранець

Н.Ф. Калатай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2014 р. Справа №910/8522/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло
Л.Г.

суддів: Пашкіної
С.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
"Парком" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 року (суддя
Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Будівельна компанія Інтергал-Буд"

до Приватного підприємства "Парком"

про стягнення 163 208,53 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України,
Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства
"Парком" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 року по справі № 910/8522/14.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити 29.07.2014 року о 12 год. 50 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№15.

3.Запропонувати позивачу надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

4.Довести до відома учасників апеляційного провадження, що неявка їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2014 р. Справа
№44/550-б-50/201-б-49/370-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Копитової
О.С.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк (далі - ПАТ «АКБ) «Київ»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 05.06.2014р.

у справі №44/550-б-50/201-б-49/370-2012
(суддя Івченко А.М.)

за заявою 1.Компанії «Гордонз
Імпекс ЛТД» (GORDONS

IMPEX LTD)

2.Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)

«Київгаз»

до Закритого акціонерного товариства (далі - ЗАТ)

з іноземними інвестиціями «Піастрелла-К»

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ПАТ «АКБ «Київ» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити ПАТ «АКБ «Київ» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м.Києва від 05.06.2014р. у справі №44/550-б-50/201-б-49/370-2012.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ПАТ «АКБ «Київ» і порушити апеляційне провадження у справі
№44/550-б-50/201-б-49/370-2012.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 28.07.2014р. об 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 1).

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
О.С. Копитова

В.В. Шипко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2014 р.
Справа №911/1952/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали за апеляційними скаргами Міністерства надзвичайних ситуацій України та Державного підприємства (далі - ДП)
«Білоцерківський завод «ЕТАЛОН»

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 16.06.2014р.

у справі №911/1952/14 (суддя
Наріжний С.Ю.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«ТРІБО РЕЙЛ»

до ДП
«Білоцерківський завод «ЕТАЛОН»

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ДП «Білоцерківський завод
«ЕТАЛОН» про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити ДП «Білоцерківський завод
«ЕТАЛОН» строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду
Київської області від 16.06.2014р. у справі
№911/1952/14.

3.Прийняти до розгляду апеляційні скарги Міністерства надзвичайних ситуацій України та ДП
«Білоцерківський завод «ЕТАЛОН» і порушити апеляційне провадження у справі №911/1952/14.

4.Розгляд апеляційних скарг призначити на 28.07.2014р. об 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

О.С. Копитова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2014 р.
Справа №Б24/029-11

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Копитової О.С.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення

господарського суду Київської області

від 15.05.2014р.

у справі №Б24/029-11 (суддя
Бацуца В.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Екобуд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Лізингова компанія (далі - ТОВ «ЛК) «Техбудлізинг»

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1.ОСОБА_2

2.ОСОБА_3

про розірвання угоди,

ВСТАНОВИВ :

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 і порушити апеляційне провадження у справі №Б24/029-11.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 27.08.2014р. об 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань
№ 3).

3.Клопотання про витребування доказів задовольнити і витребувати у відповідача до 27.08.2014р. докази (у формі платіжних доручень, виписок з банківського рахунку тощо) здійснення оплати на виконання умов додаткових угод від 15.09.2004р. та від 27.10.2006р. до угоди
№2 від 25.04.2002р., укладеної між ТОВ
«Екобуд» та ТОВ «ЛК «Техбудлізинг»

4.Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

5.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

6.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

О.С. Копитова
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

14.07.14
Справа № 921/329/14-г/17

Головуючий суддя
Желік. М.Б.

Суддів
Костів Т.С.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» б/н від 02.07.2014 року

на рішення Господарського суду
Тернопільської області від 23.06.2014 року

у справі № 921/329/14-г/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева», вул.
Татарська,20, м. Київ, 04170

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Даарія Плюс", вул.
Артема, 24Б, м. Київ, 04053

про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Тернопільської області від 23.06.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Женева» звернулось до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 02.07.2014 року
(вх. № 01-05/3256/14 від 11.07.2014 року).

Згідно автоматизованого розподілу справ КП "Документообіг господарських судів", 11.07.2014 року справу за № 921/329/14-г/17 розподілено до розгляду судді - доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року у склад колегії для розгляду справи № 921/329/14-г/17 введено суддів Костів Т.С. та
Марка Р.І.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Прийняти апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю «Женева» до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 год. 10 хв. 23.07.2014 року у приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська,81.

2. Запропонувати відповідачу подати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Желік М.Б.

судді
Костів Т.С.

судді
Марко Р.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.07.14р. Справа № 904/5005/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства
"Міська житлово-технічна інспекція"
Нікопольської міської ради, м.
Нікополь, Дніпропетровська область

до ТОВ "СК КОМФОРТ", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

про стягнення 117 368,77 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява №361 від 06.05.2014 року, яка надійшла на адресу господарського суду
Дніпропетровської області 09.07.2014 року, підлягає поверненню, оскільки в позовній заяви не вказано повного найменування Відповідача та його правильної юридичної адреси.

Згідно з пунктом 2 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності;

З доданих до позовної заяви копії договору №12-13 про відшкодування витрат за електроенергію вбачається, що повне найменування Позивача є "Товариства з обмеженою відповідальністю "СК
КОМФОРТ", тоді як з самої позовної заяви вбачається назва "ТОВ "СК КОМФОРТ".

Крім того, з доданих до позовної заяви претензій та рахунків вбачається, що адресою Відповідача є: 53200, м. Нікополь, вул.Чубаря, 11/А, тоді як в позовній заяві зазначено:53200, м.Нікополь, вул.
Микитинська, 3.

Відповідно до п. 2 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Згідно з ч. 1 п. 2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству "Міська житлово-технічна інспекція" Нікопольської міської ради
(53200, Дніпропетровська область, м.
Нікополь, вул. Кармелюка, 2, ) судовий збір в сумі 2 347 грн. 74 коп., перерахований платіжним дорученням
№441 від 06.05.14р.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/3672/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"ПриватБанк", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТА МОНТЕ-КРІСТО", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 81 818 грн. 83 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"
(далі-Позивач) звернулося до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "ТА МОНТЕ-КРІСТО" про стягнення з Відповідача 57 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 15 959 грн. 60 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитом, 4 617 грн. 00 коп. - заборгованість зі сплати комісії за користування кредитом, 4 242 грн. 23 коп. - пені.

Позивач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв. Витребувані судом документи не надав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 29.07.2014 року 12 год. 30 хв., каб. 43а за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - обґрунтований розрахунок позовних вимог.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/2761/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. ТОРГ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. ТОРГ", 49069, м.Дніпропетровськ, вул. Артема, 80,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. ТОРГ", 49069, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, 80, порушено ухвалою господарського суду 08.05.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

15.05.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю "К.С.
ТОРГ", 49069, м. Дніпропетровськ, вул.
Артема, 80, визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 15.08.14р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "К.С. ТОРГ", 49069, м. Дніпропетровськ, вул. Артема, 80, призначено голову ліквідаційної комісії Корнєва Євгена
Олеговича (АДРЕСА_1).

09.07.13 р. ліквідатор надав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 15.07.13 р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку ліквідатора, ТОВ "Еколайт-Сервіс" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5432/14 02.06.14

За позовомКомунального підприємства по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м.Києва доОргану самоорганізації населення «Комітет мікрорайону «Радунь»простягнення 9 853,73 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача Уманська О.В. - представник від відповідача Жолудєв
В.М. - керівник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства
«Житлорембудсервіс» Деснянського району м. Києва звернулось до
Господарського суду міста Києва з позовом до Органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону
«Радунь» про стягнення 9 853,73 грн., з яких основна заборгованість за договорами
№ 1813 від 01.01.2007 та № 1813 від 02.07.2012 у розмірі 8 467,20 грн., інфляційні втрати у розмірі 519,76 грн., 3% річних у розмірі 449,45 грн., пеня у розмірі 417,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 у справі № 910/5432/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Зважаючи на викладені обставини, суд дійшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі, у зв'язку з призначенням судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/5432/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Суддя
Ю.М. Смирнова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/11482/14 09.07.14

Господарський суд міста Києва, у складі судді Чинчин О.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНПРОТЕХ"до про Приватного підприємства "Виробничо-комерційна фірма "ТРИЕС" стягнення заборгованості в розмірі 399 994 гривні 66 копійок

Представники сторін:

від позивача:Терновська О.А. - представник за довіреністю.від відповідача:не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНПРОТЕХ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства
"Виробничо-комерційна фірма "ТРИЕС" про стягнення заборгованості в розмірі 399 994 гривні 66 копійок.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/11482/14, судове засідання призначено на 09.07.2014 р.

09.07.2014 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від
Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 16.06.2014 року.

09.07.2014 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з нез'явленням представника відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 23.07.2014 о 11:55. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста
Києва за адресою 01030, м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44, зал судових засідань
№ 31 (корпус В).

2. Зобов'язати Відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 16.06.2014 року.

3. У разі неможливості подання суду документів, надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи через загальний відділ діловодства суду
(канцелярія).

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27
Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

5. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28
Господарського процесуального кодексу
України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України правові наслідки.

Суддя
О.В. Чинчин