ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.07.2014 р.
Справа № 914/1730/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком», м.Київ в особі
Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»,
м.Львів

до відповідача: Відділу освіти
Перемишлянської районної державної
адміністрації Львівської області,
м.Перемишляни Львівська області

про стягнення 287,84 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

За участю представників сторін:

Від позивача: Романюк Н.Б. - представник
(довіреність в матеріалах справи)

Від відповідача: Вішован В. В. - в.о.
керівника(наказ на призначення у
справі); Капелюх І. М. - представник
(довіреність в матеріалах справи)

Права та обов'язки сторін, відвід
судді та право апеляційного
оскарження, передбачені ст.ст. 20, 22, 91, 93
ГПК України роз'яснено, заяв про відвід
судді, клопотання про технічну
фіксацію судового процесу - не
поступало.

Суть спору:

На розгляд господарського суду
Львівської області поступив позов
Публічного акціонерного товариства
«Укртелеком», м.Київ в особі Львівської
філії Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» до
відповідача: Відділу освіти
Перемишлянської районної державної
адміністрації Львівської області про
стягнення 8546,76 грн., з яких: 8258,92 грн.
борг за надані телекомунікаційні
послуги, 196,18 грн. інфляційні втрати, 91,66
грн. 3 % річних. Позивач просить також
стягнути на його користь з відповідача
понесені , у зв»язку із поданням позову,
судові витрати.

Ухвалою суду від 19.05.2014р. за даним
позовом порушено провадження у справі
та призначено її розгляд на 11.06.2014р.

Ухвалою суду від 11.06.2013р. розгляд
справи відкладено на 16.07.2013р.

Позивачем явку представника в судове
засідання 16.07.2014р. забезпечено, подано
заяву про зміну предмета позову від
07.07.2014р. №1499-8108-20 (вх.№3546/14/13 від 14.07.2014р.)
у якій позивач інформує, що у позовній
заяві зазначено про надання
телекомунікаційних послуг відповідачу
на підставі Договору про
телекомунікаційні послуги №630041.
Період заборгованості відповідача,
згідно розрахунку складає з травня 2013
року по квітень 2014 року. За цей період з
відповідачем було укладено Договір про
надання телекомунікаційних послуг
№630041 від 31.01.2013 року та Договір №630041
від 20.01.2014 року. Крім того, 04.06.2014р.
19.06.2014р. та 20.06.2014р. відповідачем
здійснено ряд оплат в сумі 8025,02 грн.,
якими погашено заборгованість за
надані телекомунікаційні послуги за
період з травня 2013 по квітень 2014 року.
Відтак, позивачем висловлено прохання
про: зміну предмета позову, враховуючи
період заборгованості та укладені в
цей період договори №630041 від 31.01.2013
року та №630041 від 20.01.2014 року.;
припинення провадження в частині
стягнення з відповідача 8258,92 грн.
основного боргу; стягнення з
відповідача 196,18 грн. інфляційних втрат,
91,66 грн. 3 % річних, 1827,00 грн. судового
збору.

Відповідачем явку представників в
судове засідання 16.07.2014р. забезпечено,
подано заяву про відміну письмового
заперечення проти позову (вх..№28307/14 від
01.07.2014р.) . До заяви додано відзив на
позовну заяву, у якому зазначено про
погашення основної заборгованості за
телекомунікаційні послуги, що виникла
за період з травня 2013 по квітень 2014р. та
висловлено прохання до суду
розтермінувати сплату судових витрат
до 31.12.2014р., у зв'язку із несвоєчасними
проплатами УДКСУ; просить також
долучити до матеріалів справи копії
виписки з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, копії розпорядження про
призначення в.о. керівника Вішована В.
В., довіреності на представника, які
судом прийнято і приєднано до
матеріалів справи.

З приводу клопотання відповідача про
розтермінування судових витрат, а саме
судового збору у розмірі 1827,00 грн., то
дане клопотання задоволенню не
підлягає, оскільки у ст.83
Господарського процесуального кодексу
України викладено право
господарського суду, яким його
наділено при прийнятті рішення. Окрім
того, нормами ГПК України, Законом
України «Про судовий збір» не
передбачено розтермінування сплати
судових витрат відповідачем за
результатами вирішення спору на
користь позивача. І ще, відстрочка
виконання рішення суду, право на
звернення із заявою стосовно якої
надає стороні стаття 121 ГПК України,
стосується рішення суду в частині
розглянутих та вирішених позовних
вимог ( у даній справі такими вимогами є
стягнення заборгованості).

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи представників
сторін у справі, судом встановлено:

31.01.2013 року між ПАТ «Укртелеком» в
особі філії ПАТ «Укртелеком» та
Відділом освіти Перемишлянської
районної державної адміністрації
Львівської області було укладено
договір про надання
телекомунікаційних послуг № 630041, який
було переукладено 20.01.2014р.

Відповідно до п.1 та п.3.1 даних договорів
позивач зобов'язувався надавати
відповідачу загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, а
відповідач в свою чергу зобов'язувався
сплачувати отримані послуги у терміни,
визначені п.4.16 договорів до 20 числа
місяця, що настає після розрахункового
періоду.

Відповідно до п.4.16 у разі застосування
попередньої (авансової) оплати абонент
зобов'язаний до 20 числа поточного
місяця здійснити оплату послуг у
розмірі не менше суми послуг, наданих у
попередньому розрахунковому періоді.
Укртелеком проводить пере розрахунок
до 10 числа місяця, що настає після
розрахункового періоду, виходячи з
фактично наданих послуг у
розрахунковому періоді. Залишок авансу
переноситься на наступний
розрахунковий період.

Свої зобов'язання щодо оплати
отриманих послуг відповідач не
виконував в повному обсязі, в
результаті чого за період з травня 2013 р.
по квітень 2014 року виникла
заборгованість в сумі 8258,92 грн. і така
мала місце станом на момент подання
позову на розгляд до господарського
суду.

Як встановлено, в ході розгляду справи
відповідач повністю провів розрахунок
з позивачем по основному боргу.

При прийнятті рішення суд виходить із
наступного:

Згідно ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України

Відповідно до ст.193 ГК України ст.ст. 526,
530 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до закону, умов договору,
інших правових актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

В силу ст. 599 Цивільного кодексу України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Враховуючи, що відповідачем погашено
8258,92 грн. заборгованості за
телекомунікаційні послуги, то в цій
частині провадження у справі підлягає
припиненню, на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК
України.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що в
разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом. Боржник, який прострочив
виконання зобов'язання, відповідає
перед кредитором за завдані
простроченням збитки і за неможливість
виконання, що випадково настала після
прострочення.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Керуючись ч.2 ст. 625 ЦК України, позивач
просить стягнути з відповідача 91,66 грн.
3 % річних та 196,18 грн. інфляційних втрат
за період з квітня 2013 року по травень 2014
року. Розглянувши вказані вимоги, суд
прийшов до висновку про те, що вони
обґрунтовані та підлягають
задоволенню повністю.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.ст.33, 34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести і підтвердити
належними доказами ті обставини, на
яких ґрунтуються її вимоги чи
заперечення на позов.

Відповідно до ст.43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об"єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

За вимогами пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України ,,Про судовий збір''
ставки судового збору встановлюються у
таких розмірах: за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру стягується
судовий збір в розмірі 2 відсотки ціни
позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, немайнового
характеру - один розмір мінімальної
заробітної плати.

При поданні позові позивачем сплачено
судовий збір у розмір 1827,00 грн., що
становить 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати.

Відповідно до ст.49 ГПК України витрати
по сплаті судового збору в сумі 1827,00
грн. грн. покладаються на відповідача
повністю.

Керуючисьст.ст.1, 2, 4-3, 4-4, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44,
49, 75, п.1-1 ст.80, 82,83, 84, 85, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Відділу освіти
Перемишлянської районної державної
адміністрації Львівської області (81200,
Львівська область, м.Перемишляни,
вул.Привокзальна, 4, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(79044, м.Львів, вул.Дорошенка, 43, ) 91,66 грн. 3 % річних та 196,18
грн. інфляційних втрат.

3. Стягнути з Відділу освіти
Перемишлянської районної державної
адміністрації Львівської області (81200,
Львівська область, м.Перемишляни,
вул.Привокзальна, 4, ) на
користь Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Львівської філії Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
(79044, м.Львів, вул.Дорошенка, 43, ) 1827,00 грн. судового збору.

4. Провадження у справі в частині
стягнення 8258,92 грн. основного боргу -
припинити.

5. Накази видати відповідно до ст.116 ГПК
України.

6. Відмовити відповідачу у задоволенні
клопотання , викладеного у відзиві

(вх.№30738/14 від 16.07.14р.) про
розтермінування сплати судових
витрат.

В засіданні 16.07.14 р. оголошено вступну
та резолютивну частини прийнятого
рішення. Повний текст рішення
виготовлено 21.07.14р.

Суддя
Кітаєва С.Б.