ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/3334/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Авто-Трейд Україна",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Холлеман Україна", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 91 209,21 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні відповідача Дочірнє
підприємство державної компанії
"Укрспецекспорт" Державне
зовнішньоторговельне та інвестиційне
підприємство "Промоборонекcпорт"

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "ХОЛЛЕМАН
Україна", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД Україна",
м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на стороні позивача фізична
особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення неустойки та збитків

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача (відповідача за
зустрічним позовом): Самуха А.О., дов.
від 18.03.2014 року, представник,

від відповідача (позивача за
зустрічним позовом): Ліфлянчик С.І., дов.
від 03.06.2014 року, представник;

третя особа: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авто-Трейд Україна",
м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Холлеман
Україна", м. Дніпропетровськ про
стягнення 91 209,21 грн.

24.06.2014 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна", м.
Дніпропетровськ звернулось до
господарського суду із зустрічною
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю "АВТО-ТРЕЙД
Україна", Дніпропетровськ про
стягнення неустойки та збитків.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2014
року прийнято зустрічний позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "ХОЛЛЕМАН Україна", м.
Дніпропетровськ для спільного
розгляду з первісним позовом та
призначено судове засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.7.204
року залучено до участі у справі
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача (позивача за зустрічним
позовом) фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2 та у якості третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог на
стороні позивача (відповідача за
зустрічним позовом) Дочірнє
підприємство державної компанії
"Укрспецекспорт" Державне
зовнішньоторговельне та інвестиційне
підприємство "Промоборонекcпорт".

17.07.2014 року позивачем за первісним
позовом подано клопотання про
призначення судової експертизи, на
розгляд якої він пропонує поставити
наступні питання:

- чи можливо провести перевезення
вантажу (фюзеляжів вертольотів МИ-24
разом з шасі) без пошкоджень нижньої
частин , або будь-якої іншої частини
фюзеляжу наступними транспортними
засобами: автомобіль DAF (державний
номер НОМЕР_2), автомобіль DAF (державний
номер НОМЕР_1), які мають наступні
габарити: довжина 12,740 м., ширина 2,53 м. та
висота 0,87 м.?

- якщо можливо провести перевезення
вантажу, то яким чином, якщо ні - то чому?

Представник відповідача (позивача за
зустрічним позовом) для проведення
експертизи надав наступний перелік
питань:

- Що являє собою фюзеляж гелікоптера
МИ-24? З яких складових він складається?
Чи є частиною фюзеляжу шасі?

- Чи можливо виконати завантаження та
перевезення фюзеляжів гелікоптерів
МИ-24 без пошкоджень на
полупричепах-платформах зазначених в
технічних паспортах?

- Чи може здійснюватись завантаження та
перевезення фюзеляжів гелікоптерів
МИ-24

без пошкоджень, якщо від них будуть
від'єднанні шасі? І як здійснюється
перевезення цих фюзеляжів, якщо від
них від'єднанні шасі?

- Як правильно завантажувати та
перевозити гелікоптери МИ-24? В чому
полягає підготовка цього вантажу до
перевезення? Які складові гелікоптеру
МИ-24 для цього

повинні бути від'єднанні?

- Чи існують взагалі
полупричепи-платформи з габаритами по
ширині більше 3,5 м та

довжині більше 10 м?

- Чи передбачено конструкцією
полупричепів-платформ зазначених в
техпаспортах, розширення їх по ширині
та довжині?

Враховуючи те, що повне, всебічне та
об'єктивне вирішення даної справи
потребує встановлення певних обставин,
та приймаючи до уваги, що встановлення
даних обставин на підставі наявних у
справі доказів потребує спеціальних
знань і навичок, суд вважає за
необхідне призначити у справі
проведення будівельно-технічної
експертизи, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17, к.361), а провадження у справі
зупинити.

Відповідно до ст.79 ГПК України,
господарський суд має право зупинити
провадження у справі у разі
призначення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись
ст.41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу,
проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, вул. Набережна
Леніна, 17, к.361).

На вирішення будівельно-технічної
експертизи поставити наступні питання:

Чи можливо виконати завантаження та
перевезення фюзеляжів гелікоптерів
МИ-24 з шасі без пошкоджень на
полупричепах-платформах автомобіля DAF
(державний номер НОМЕР_2), автомобіля DAF
(державний номер НОМЕР_1)?

Чи можливо виконати завантаження та
перевезення фюзеляжів гелікоптерів
МИ-24 без шасі без пошкоджень на
полупричепах-платформах автомобіля DAF
(державний номер НОМЕР_2), автомобіля DAF
(державний номер НОМЕР_1)?

Попередити сторони щодо обов'язковості
забезпечення експерта доступом до
об'єкта дослідження для надання
відповіді на поставлені судом питання.

Зобов'язати позивача, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Авто-Трейд
Україна", здійснити попередню оплату
вартості експертного дослідження за
проведення судової експертизи на
підставі відповідної вимоги
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову
без поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Провадження у справі - зупинити.

Суддя С.В. Мартинюк