overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/3902/13

За заявою: 194 понтонно-мостового загону
Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ
Дніпропетровської області про визнання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2013 року № 904/3902/13 таким, що не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Заступника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ

до 194 понтонно-мостового загону
Державної спеціальної служби транспорту, м.
Новомосковськ Дніпропетровської області

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хайгер Бас Україна", м. Київ

Третя особа-1 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Хайгер Рентал", м.
Київ

Третя особа-2 без самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача:
Головне управління Державної казначейської служби України у
Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним рішення, визнання недійсним та скасування результатів торгів, визнання недійсним договору, стягнення 97 000, 00 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Мояк П.Г., довіреність № 12 від 10.01.14р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

13.06.2014 р. відповідач-1 звернувся до господарського суду з заявою, в якій просить визнати судовий наказ від 01.10.2013 р. по справі № 904/3902/13 про стягнення з 194 понтонно-мостового загону Державної спеціальної служби транспорту судового збору у розмірі 5381,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014 року по справі № 904/3902/13 прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 08.07.2014 року.

В судове засідання 08.07.2014 року з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача, в судове засідання не з'явився, суд вважає за необхідне розгляд заяв у справі відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви у справі відкласти на 09.07.2014 р. о 11:30 каб. № 54.

До судового засідання надати:

Прокурору та Позивачу: - письмові заперечення на заяву щодо визнання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 01.10.2013 року № 904/3902/13 про стягнення судового збору у розмірі 5381,00 грн. таким, що не підлягає виконанню.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.А. Рудовська
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" липня 2014 р. № 906/917/14

Суддя господарського суду
Житомирської області Маріщенко Л.О.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Державної іпотечної установи (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційне підприємство
"Інтертрансстрой" (м.Коростень
Житомирської області)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк
"Промекономбанк" (м.Донецьк)

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 27, 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду
Житомирської області "24" липня 2014 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан
Путятинський, 3/65, в кімнаті № 208.

3. Зобов'язати позивача подати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, оригінали
(для огляду) статутних документів, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, акт звірки взаєморозрахунків, довідку про стан заборгованості відповідача на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

4. Зобов'язати відповідача подати: оригінали (для огляду) та копії для залучення до матеріалів справи статутних документів, копію свідоцтва про державну реєстрацію, копію довідки про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України, письмову інформацію про свої реєстраційні (банківські) рахунки із зазначенням повних банківських реквізитів, відзив на позов з документальним обґрунтуванням його висновків, провести звірку взаєморозрахунків, інші докази стосовно заявлених вимог.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

7. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК
України, за невиконання вимог ухвали господарського суду.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін та третьої особи.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2,3- сторонам (рек. з повід.),

4 - третій особі (рек. з повід.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Справа № 906/928/13.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши подану заяву про затвердження мирової угоди від 02.06.14р. по справі № 906/928/13 за позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація КРТ"
(с.Зубра Пустомитівського району
Львівської області)

До: Приватного акціонерного товариства
"Коростенський завод залізобетонних шпал" (м. Коростень Житомирської області)

про стягнення 8936563,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 20.03.14р. у справі № 906/928/13 стягнуто з ПАТ
"Коростенський завод залізобетонних шпал" (11505, Житомирська область, м.
Коростень, вул. Маяковського, 78, код 00282406) на користь ТОВ "Корпорація КРТ"
(81135, Львівська область,
Пустомитівський район, с.Зубра, вул.
Б.Хмельницького, 144, код 37786903): 8 617 600,00 грн. основного боргу; 194 505,50 грн. пені; 112 245,49 грн. 3% річних; 8 600,36 грн. інфляційних нарахувань; 68 725,96 грн. судового збору.

11.04.14р. господарським судом видано наказ № 906/928/13 на примусове виконання рішення від 20.03.14р.

19.06.14р. від ТОВ "Корпорація КРТ" надійшла заява про затвердження мирової угоди.
До даної заяви додана Мирова угода від 02.06.14р., підписана сторонами.

Відповідно ч. 4 ст. 121 ГПК України, мирова угода, укладена сторонами у процесі виконання судового рішення, подається на затвердження господарського суду, який прийняв відповідне судове рішення. Про затвердження мирової угоди господарський суд виносить ухвалу.

Згідно ч. 3 п. 7.9 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", судом може бути затверджено мирову угоду на підставі статті 121 ГПК лише за умови наявності відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення згідно з Законом
України "Про виконавче провадження".
Якщо таке виконавче провадження не відкрито на момент звернення до суду щодо затвердження мирової угоди, суд відмовляє в її затвердженні, що не виключає повторного звернення з відповідною заявою вже після відкриття виконавчого провадження.

В судовому засіданні представник стягувача повідомив, що наказ від 11.04.14р. № 906/928/13 на примусове виконання рішення від 20.03.14р. до виконання не пред'являвся.

Отже враховуючи, що виконавче провадження щодо виконання рішення господарського суду від 20.01.14р. не відкрите, тому заява про затвердження мирової угоди процесі виконання судового рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Корпорація
КРТ" (вх. № 02-44/577/14 від 19.06.14р.) про затвердження мирової угоди від 02.06.14р. відмовити.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк: Біленька Ю.П.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3658/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 13 339 грн. 50 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд
Сервіс" штраф за порушення відповідачем строків виконання підрядних робіт в сумі 13 339 грн. 50 коп., відповідно до умов договору №
ПР/БМЕС-131300/НЮ від 20.09.13р.

07.07.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Абба Буд Сервіс" звернулося до господарського суду із зустрічним позовом, в якому просить суд стягнути з Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" заборгованість в сумі 19 899 грн. 17 клоп, з яких 16 715 грн.76 коп. заборгованість за виконані підрядні роботи в сумі, 1 237 грн. 45 коп. пеня, 234 грн. 27 коп. 3% річних, 1 711 грн. 69 коп. інфляційні втрати, відповідно до умов договору № ПР/БМЕС-131300/НЮ від 20.09.13р.

Враховуючи, що зазначений зустрічний позов пов'язаний із первісним позовом спільними обставинами, які підлягають встановленню, та доказами, що їх підтверджують, цей зустрічний позов підлягає прийняттю до спільного розгляду із первісним позовом.

Керуючись ст. ст. 60, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Абба Буд
Сервіс" до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-монтажне експлуатаційне управління" про стягнення 19 899 грн. 17 коп. для спільного розгляду з первісним позовом.

До засідання відповідачу за зустрічним позовом подати: відзив на зустрічну позовну заяву та докази на його обґрунтування; докази на підтвердження направлення відзиву на адресу позивача за зустрічним позовом.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.
Справа № 907/627/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон", м.Тячів

Про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 90450 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - не з"явився.

від відповідача - не з"явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, фізична особа-підприємць
ОСОБА_1, АДРЕСА_1, звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Доміон", м.Тячів про стягнення безпідставно набутих коштів у розмірі 90450 грн., перерахованих відповідачу, відповідно до рахунку № 00034 від 05.09.2013, як попередня оплата за вантажний автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Сторони явку своїх уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, вимоги ухвали суду від 27.06.2014 не виконали.

Разом з тим, відповідач надіслав суду заяву про відкладення розгляду справи на інший термін, у зв"язку з виїздом керівництва за межі області.

Вказані обставини є підставою для відкладення розгляду справи на інший термін відповідно до ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "17" липня 2014 р. на 12:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - 1) оригінал поштового чеку про відправлення відповідачу позовної заяви з додатками;

2) нормативне обґрунтування стягнення з відповідача комісії банку у розмірі 450 грн.;

3) нормативне обґрунтування стягнення з відповідача 9045 грн. правової допомоги, а також відповідний договір про надання правової допомоги, платіжне доручення або інший документ, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копію свідоцтва адвоката;

4) витяг з ЄДРЮФОП;

5) докази здійснення передоплати за вантажний автомобіль ОСОБА_1 саме як фізична-особа підприємець;

відповідача - 1) письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) витяг з ЄДРЮФОП.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.14р. Справа № 904/5012/14

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Дочірнього підприємства
"ПІВНІЧТЕПЛОЕНЕРГО" Комунального підприємства "ДНІПРОТЕПЛОЕНЕРГО"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпропетровськ

про стягнення пені в сумі 4536грн.82коп., 3% річних в сумі 1046грн.96коп. та інфляційні витрати 2947грн.67коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.07.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 15 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи
(належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи,що підтверджують заперечення проти позову; надати докази перерахування коштів позивачу.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4.Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/2994/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши справу

Кредитор: Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОТЕЙ-ГРУП", м.
Дніпропетровськ

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСОН ГРУП" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11 офіс 1; )

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 21.05.2014р. визнано
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯСОН ГРУП" () - банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці. Ліквідатором
Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСОН ГРУП" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Артема, буд. 11 офіс 1; ) призначено голову ліквідаційної комісії
(арбітражного керуючого) Рудницького
Олександра Станіславовича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 04.03.13р.; ідентифікаційний номер НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_1).
Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 02.07.14 р. о 10:00.

Ухвалою суду від 02.07.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСОН ГРУП" з вимогами кредитора: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю
"ПРОТЕЙ-ГРУП" у розмірі 141 218, 00 грн. з яких 140 000, 00 грн. (четвертої черги задоволення), а 1 218, 00 грн. (першої черги задоволення). Зобов'язано: Ліквідатора - після закінчення ліквідаційної процедури надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

09.07.2014 року суду наданий звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс, реєстр вимог кредиторів, документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури.

Для розгляду вищезазначених документів слід призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 40, 46 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити засідання суду на 23.07.2014р. об 10-00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.. Куйбишева, 1-А, корпус 2, зал судового засідання № 17.

Зобов'язати ліквідатора - надати суду всі документи, що підтверджують проведення ліквідаційної процедури, повідомити всіх виявлених кредиторів про час і місце судового засідання, докази повідомлення надати суду.

Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Копію ухвали направити: кредитору, ліквідатору.

Суддя І.В. Владимиренко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А
За позовом Фізичної особи - підприємця до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лотуре-Агро" про стягнення 258 502,62 грн.
Суддя Митрохіна А.В.
Представники сторін: не викликалися справи:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста
Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лотуре-Агро" про стягнення з останнього заборгованості за
Договором транспортного перевезення
№157/т-пос від 01.11.2013р. у розмірі 258 502,62 грн., крім того просив судові витрати у розмірі 5 170,06 грн. також покласти на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2014 порушено провадження у справи на 02.07.2014.
У зв'язку з перебуванням судді
Митрохіної А.В. у відпустці, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від 02.07.2014 справу було передано в провадження судді Якименку М.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 суддя Якименко М.М. провадження та призначив судове засідання на 23.07.2014.
У зв'язку з поверненням судді
Митрохіної А.В. з відпустки, розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від розгляду судді Митрохіній А.В.
За таких обставин, вважаю за необхідне
Враховуючи викладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва -
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14р. Справа № 904/1005/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія", м. Дніпропетровськ

до Відповідач-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Аксіома Інвест", м.
Новомосковськ, Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості за договором поставки №025-12 від 15.05.12р. у загальному розмірі 4 326 778,35 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 43267,79 грн.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Мельниченко І.Ф.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, адвокат, свідоцтво НОМЕР_1 від 19.01.2010 р.

Від відповідача-1 представник не з'явився

Від відповідача-2 представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська трубна компанія" (далі-позивач) звернулося до господарського суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (далі-Відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аксіома Інвест"
(далі-Відповідач-2) про стягнення заборгованості за договором поставки
№ 025-12 від 15.05.12р. у загальному розмірі 4 326 778,35 грн. та витрати на оплату послуг адвоката у сумі 43 267,79 грн.

Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою Відповідачів, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.07.14 р. о 14 год. 40 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК
України;

- копію свідоцтва про державну реєстрацію товариства;

- витяг зі Статуту щодо назви та керівних органів товариства;

- витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Зобов'язати Позивача додатково повідомити Відповідачів про дату та час слухання справи, докази повідомлення надати в судове засідання.

Попередити Відповідачів, що у випадку їх неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії Н.Б. Кеся

Суддя
І.І. Колісник

Суддя
І.Ф. Мельниченко