ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2014 року Справа № 5011-49/10697-2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Коваленка
В.М., Куровського С.В. - доповідача,за
участю представників:

ПАТ "Київенерго" - Мельник Л.І. (дов. від
12.08.2013),

керуючого санацією Швачки С.В.,

голови комітету кредиторів ТОВ
"Електротехсервіс" - Войцеховського
В.В.,

ТОВ "Спрінг А" - Деркач І.В. (дов. від
31.12.2013),

ТОВ Дормаш" - ОСОБА_8 (дов. від 07.05.2014),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"

на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014

та ухвалу господарського суду
міста Києва від 13.03.2014

у справі № 5011-49/10697-2012
господарського суду міста Києва

за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спрінг А"

до Орендного
підприємства "6-й Київський
авторемонтний завод"

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою господарського суду м.
Києва від 13.03.2014 (суддя Мандичев Д.В.)
затверджено план санації Орендного
підприємства "6-й Київський
авторемонтний завод", погоджений
зборами кредиторів боржника.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
27.05.2014 (колегія суддів у складі:
Копитова О.С. - головуючий, Доманська
М.Л., Шипко В.В.) ухвалу господарського
суду м. Києва від 13.03.2014 залишено без
змін.

В касаційній скарзі Публічне
акціонерне товариство (ПАТ)
"Київенерго" просить скасувати
вищевказані постанову суду
апеляційної інстанції від 25.05.2014 та
ухвалу суду першої інстанції від 13.03.2014,
направити справу до господарського
суду першої інстанції для подальшого
провадження. В обґрунтування
посилається на неправильне
застосування норм матеріального та
процесуального права, а саме ст.ст. 1, 18 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 43 ГПК
України.

Заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного.

Відповідно до ст. 4-1 ГПК України,
господарські суди розглядають справи
про банкрутство в порядку провадження,
передбаченого цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі Закон).

Як убачається з матеріалів справи
провадження по справі про банкрутство
боржника порушено господарським судом
09.08.2012 року, в зв'язку з чим при розгляді
питання про затвердження плану санації
застосовуються норми Закону в
редакції, що діяла до 19.01.2013 року

Згідно з частинами 4, 5 ст. 18 Закону
схвалений комітетом кредиторів план
санації та протокол засідання комітету
кредиторів подаються керуючим
санацією в господарський суд на
затвердження.

При затвердженні плану санації
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати істотні умови плану санації
та надати їм належну правову оцінку, а
також перевірити дотримання
встановленого порядку схвалення плану
санації.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою господарського суду м.Києва
від 15.07.2013 задоволено клопотання
комітету кредиторів про введення
процедури санації; введено процедуру
санації боржника строком на 12 місяців
до 15.07.2014; призначено керуючим санацією
ОП "6-й Київський авторемонтний завод"
арбітражного керуючого Швачку С.В.,
якого зобов'язано скласти та подати на
затвердження суду погоджений
кредиторами план санації боржника.

13.03.2014 до суду подано клопотання за
підписами голови зборів кредиторів в
особі представника ТОВ
"Електротехсервіс" та керуючого
санацією боржника про затвердження
плану санації боржника, схваленого
зборами кредиторів відповідно до
протоколів зборів від 21.02.2014 та від
12.03.2014.

Як вбачається з протоколу № 3 зборів
кредиторів боржника від 12.03.2014
більшістю голосів прийнято рішення про
схвалення плану санації та вирішено
клопотати перед господарським судом
про затвердження схваленого зборами
кредиторів 12.03.2014 плану санації. Проти
схвалення плану санації голосував
представник ПАТ "Київенерго", утримався
представник ПАТ "АК "Київводоканал".

Тобто, поданий на затвердження
господарському суду план санації
боржника розглянутий та схвалений
зборами кредиторів боржника у
відповідності до положень ст. 18 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Проаналізувавши план санації, суд
першої інстанції, з яким погодився і
суд апеляційної інстанції, дійшов
висновку, що його положення
відповідають вимогам ст. 18 Закону про
банкрутство.

Відповідно до ст. 18 Закону протягом
трьох місяців з дня винесення ухвали
про санацію боржника керуючий санацією
зобов'язаний подати комітету
кредиторів для схвалення план санації
боржника, крім випадків, передбачених
цим Законом.

План санації повинен містити заходи
щодо відновлення платоспроможності
боржника, умови участі інвесторів, за
їх наявності, у повному або частковому
задоволенні вимог кредиторів, зокрема
шляхом переведення боргу (частини
боргу) на інвестора, строк та
черговість виплати боржником або
інвестором боргу кредиторам та умови
відповідальності інвестора за
невиконання взятих згідно з планом
санації зобов'язань.

План санації повинен передбачати строк
відновлення платоспроможності
боржника. Платоспроможність
вважається відновленою за відсутності
ознак банкрутства, визначених цим
Законом.

План санації може містити умови про:
виконання зобов'язань боржника третіми
особами; обмін вимог кредиторів на
активи боржника та (або) його
корпоративні права; задоволення вимог
кредиторів іншим способом, що не
суперечить закону.

Заходами щодо відновлення
платоспроможності боржника, які
містять план санації, можуть бути:
реструктуризація підприємства;
перепрофілювання виробництва;
закриття нерентабельних виробництв;
відстрочка та (або) розстрочка платежів
або прощення (списання) частини боргів,
про що укладається мирова угода;
ліквідація дебіторської
заборгованості; реструктуризація
активів боржника відповідно до вимог
цього Закону; продаж частини майна
боржника; зобов'язання інвестора про
погашення боргу (частини боргу)
боржника, зокрема шляхом переведення
на нього боргу (частини боргу) та його
відповідальність за невиконання
взятих на себе зобов'язань; виконання
зобов'язань боржника власником майна
боржника та його відповідальність за
невиконання взятих на себе зобов'язань;
продаж майна боржника як цілісного
майнового комплексу (для недержавних
підприємств); одержання кредиту для
виплати вихідної допомоги працівникам
боржника, які звільняються згідно з
планом санації, який відшкодовується в
першу чергу згідно зі статтею 31 цього
Закону за рахунок реалізації майна
боржника; звільнення працівників
боржника, які не можуть бути задіяні в
процесі реалізації плану санації.
Вихідна допомога у цьому разі
виплачується за рахунок інвестора, а за
його відсутності - за рахунок
реалізації майна боржника або за
рахунок кредиту, одержаного для цієї
мети; інші способи відновлення
платоспроможності боржника.

План санації розглядається зборами
кредиторів, які скликаються керуючим
санацією в чотиримісячний строк з дня
винесення господарським судом ухвали
про санацію, якщо інше не передбачено
цим Законом. Керуючий санацією
письмово повідомляє всіх кредиторів,
включаючи кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою майна боржника,
про дату і місце проведення зборів
кредиторів і за два тижні до проведення
зборів надає їм можливість попередньо
ознайомитися з планом санації.

План санації вважається схваленим,
якщо на зборах кредиторів таке рішення
підтримане більш як половиною голосів
конкурсних кредиторів та за умови, що
всі кредитори, вимоги яких забезпечені
заставою майна боржника, письмово
погодили план санації.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судами попередніх
інстанцій, планом санації ОП "6-й
Київський авторемонтний завод"
передбачені заходи з відновлення
платоспроможності боржника, зокрема
організація господарської діяльності,
спрямованої на збільшення обсягів
виробництва продукції-причепів марки
ПФ-01 "Фермер" та збільшення прибутку
боржника; обмін вимог кредиторів на
корпоративні права в юридичних особах,
що належать боржнику; проведення
оптимізації організаційно - штатної
структури боржника шляхом скорочення
посад, функціональні обов'язки за якими
не забезпечують досягнення цілей
відновлення платоспроможності
боржника; реалізація у порядку
передбаченому Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
майнових активів боржника
використання яких у процедурі санації
не матиме значного економічного
ефекту; погашення дебіторської
заборгованості; передача житлового
фонду до комунальної власності;
визначення відповідного правового
статусу бази відпочинку "Росинка" та
здійснення її державної реєстрації за
боржником.

План санації передбачає порядок та
строки погашення вимог конкурсних
кредиторів відповідно до
затвердженого ухвалою господарського
суду м.Києва від 15.04.2013 реєстру вимог
кредиторів, а також погашення поточної
заборгованості боржника згідно даних
бухгалтерського обліку та первинних
документів, що утворилась станом на
01.10.2013.

ПАТ "Київенерго" заперечує проти плану
санації, стверджує про порушення
черговості задоволення вимог поточних
кредиторів, при визначенні порядку та
строків погашення вказаних в плану
санації, посилаючись на положення ст. 31
Закону, оскільки погашення поточної
заборгованості (починається з вимог
ТОВ "Дормаш", оскільки вимоги
зазначеного кредитора є найбільшими та
становлять 15 812 746,53 грн. Також
стверджує, що планом санації не
передбачено повного, 100 % погашення всіх
поточних вимог боржника.

Як вбачається з плану санації та вірно
встановлено судами попередніх
інстанцій, за даними бухгалтерського
обліку боржника станом на 01.10.2013,
поточна заборгованість становила 17 272
330,50 грн., з яких: 15 812 746,53 гри. - поточна
заборгованість перед ТОВ "Дормаш"; 1 164
829,59 грн. - поточна заборгованість перед
ОСОБА_12; 183 941,00 грн. - поточна
заборгованість перед ОСОБА_13 та 110 813, 829
грн. - поточна заборгованість перед ПАТ
"Київенерго".

Пунктами 1.1 - 1.6 розділу V "Заходи з
відновлення платоспроможності" плану
санації передбачається погашення у
період з 01.04.2014 до 30.09.2014 поточної
заборгованості частинами, виходячи з
розміру вимог поточних кредиторів.

Відповідно до ч. 12 ст. 21 Закону
розрахунки з кредиторами, вимоги яких
включені до реєстру, проводяться
керуючим санацією починаючи з дати,
зазначеної у затвердженому
господарським судом плані санації, в
порядку черговості, установленому
статтею 31 цього Закону.

Тобто, положення зазначеної статті
закону стосуються вимог кредиторів,
які включено до реєстру, тобто до
конкурсної заборгованості. Особливого
порядку проведення розрахунку з
поточними кредиторами боржника та
відображення порядку розрахунку в
плані санації приписами закону не
передбачено. При цьому, в законі також і
не міститься заборони при проведенні
процедури санації визначити порядок
та строки розрахунків з поточними
кредиторами.

За таких обставин посилання скаржника
на порушення ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
положення якої стосуються розділу ІІІ
"Ліквідаційна процедура", при
встановленні порядку задоволення
вимог поточних кредиторів в процедурі
санації, колегія суддів вважає
безпідставним.

Колегія суддів наголошує, що введення
процедури санації ОП "6-й Київський
авторемонтний завод" не передбачає
припинення господарської діяльності
боржника, а направлено на її
відновлення та продовження, що в свою
чергу прогнозує і можливу зміну
поточної заборгованості боржника, в
зв'язку з укладанням господарських
договорів, отримання послуг
теплопостачання та водопостачання,
тощо, що відповідно робить неможливим
відображення її повного розміру в
плані санації та встановлення строків
та порядку її погашення.

Посилання скаржника на порушення
черговості погашення вимог при обміні
вимог кредиторів 4 черги ТОВ "Спрінг-А"
та ТОВ "ДОРМАШ" на корпоративні права
боржника колегія суддів вважає
необґрунтованими, оскільки
положеннями ст.18 Закону прямо
передбачено, що план санації може
містити зазначені умови. Доказів того,
яким саме чином вказані умови плану
санації порушують порядок задоволення
вимог кредиторів, в касаційній скарзі
не наведено.

Зважаючи на вищенаведене колегія
суддів вважає, що доводи касаційної
скарги про невідповідність плану
санації вимогам Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не знайшли свого підтвердження і тому
не спростовують висновків судів
попередніх інстанцій.

З урахуванням вищевикладеного та
виходячи із меж перегляду справи
касаційною інстанцією, встановлених
ст. 111-7 ГПК України, відповідно до яких
правова оцінка обставин та
достовірності доказів є виключно
прерогативою судів першої та
апеляційної інстанцій, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що під час розгляду справи
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій фактичні
обставини справи встановлено на основі
повного і об'єктивного дослідження
поданих доказів, висновки судів
відповідають цим обставинам і їм
надана правильна юридична оцінка з
правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а тому підстав для скасування постанов
немає.

Керуючись статтями 1117, 1119, 11111 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014 та
ухвалу господарського суду міста Києва
від 13.03.2013 по справі № 5011-49/10697-2012
залишити без змін.

Головуючий
Ткаченко Н.Г.

Судді
Коваленко В.М.

Куровський С.В.