ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 липня 2014 року Справа № 911/2320/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Кота О.В.,
Кочерової Н.О., Саранюка В.І.перевіривши
матеріали касаційної скаргиПриватного
підприємства "Бета-Консалтинг" на
постановуКиївського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014у
справі№ 911/2320/13 господарського суду
Київської областіза позовомОСОБА_4 до
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів про1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "АГРОКОМ" 2.
Приватного підприємства
"Бета-Консалтинг" Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 визнання недійсним
договору управління майном ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга Приватного
підприємства "Бета-Консалтинг" на
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014 не
відповідає вимогам розділу ХІІ1
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Згідно з частиною 4 статті 111 ГПК
України, якою встановлено форму і
зміст касаційної скарги, до скарги
додаються, зокрема, докази сплати
судового збору.

Відповідно до підпункту 5 пункту 2
частини 2 статті 4 Закону України
"Про судовий збір" за подання до
господарського суду касаційної скарги
на рішення суду справляється
судовий збір у розмірі 70 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

За подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
справляється судовий збір - 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат; позовної заяви
немайнового характеру - 1 розмір
мінімальної заробітної плати.

Звертаючись із касаційною скаргою,
скаржник просить повністю скасувати
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014,
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову про визнання
договору управління майном недійсним.

Отже, виходячи з вимог за касаційною
скаргою, скаржник повинен сплатити
судовий збір за вимогу немайнового
характеру.

Відповідно до вимог Закону України "Про
судовий збір" у даному випадку судовий
збір за подання касаційної скарги (на
день звернення) підлягав сплаті у
розмірі 852,60 грн.

Проте до матеріалів касаційної скарги
скаржником додано платіжне доручення
від 17.06.2014 № 382 про сплату судового
збору лише у сумі 803,00 грн.

Отже, судовий збір сплачений не у
встановленому розмірі, що
є підставою для повернення касаційної
скарги відповідно до пункту 4 частини 1
статті 1113 ГПК України, згідно з яким
касаційна скарга не приймається до
розгляду і повертається судом, якщо до
скарги не додано документів, що
підтверджують сплату судового збору у
встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 7
Закону України "Про судовий збір", ст.ст.
86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, Вищий
господарський суд України

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Бета-Консалтинг"
на постанову Київського
апеляційного господарського суду від
29.05.2014 у справі № 911/2320/13 повернути
скаржнику.

2. Повернути на користь Приватного
підприємства "Бета-Консалтинг" () з Державного бюджету
України 803,00 грн. судового збору,
сплаченого за платіжним дорученням від
17.06.2014 № 382.

Головуючий суддя:
О. Кот

судді:
Н. Кочерова

В. Саранюк