м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
№ 910/7475/14 07.07.14
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.
розглянув у відкритому судовому
справу № 910/7475/14
за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс",
до Антимонопольного комітету України,
про визнання недійсним рішення,
за участю представників сторін:
позивача - Степанова М.Ю. (довіреність
від 01.01.2014 б/н);
відповідача - Максименко А.П.
(довіреність від 28.02.2014 №300-122/01-1680);
Руденко Т.В. (довіреність
від 05.06.2014 №300-122/09-5101).
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ММСІС Інвестментс"
(далі - ТОВ «ММСІС
Інвестментс») звернулося до
господарського суду міста Києва з
позовом до Київського міського
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(далі - Відділення АМК) про визнання
недійсним рішення тимчасової
адміністративної колегії Відділення
АМК від 17.12.2013 № 33-р/тк "Про порушення
законодавства про захист від
недобросовісної конкуренції та
Судом встановлено, що рішення від 17.12.2013
№ 33-р/тк "Про порушення законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції та накладення штрафу" (далі
- рішення № 33-р/тк) прийнято не
Відділенням АМК, а тимчасовою
адміністративною колегією
Антимонопольного комітету України
Позов мотивовано тим, що: є незаконним
та необґрунтованим рішення №33-р/тк,
яким визнано дії ТОВ «ММСІС
Інвестментс», які полягають у
поширенні неправдивих відомостей в
засобах масової інформації «ТЕПЕРЬ 100 %
ГОДОВЫХ - ЭТО РЕАЛЬНО», "...Инвестировав
с «ММСИС ИНВЕСТМЕНТС» 100 000 гривен в
начале года, Вы уже сегодня получили бы
184 000, а это более 120 % годовых, так как
прошло всего-то 8 месяцев!*...", «за каждой
операцией с Вашими деньгами будет
следить государственная комиссия
НКЦБФР», та в мережі Інтернет «Цей
державний орган контролює абсолютно
всі угоди з цінними паперами»,
порушенням законодавства про захист
від недобросовісної конкуренції,
передбаченим статтею 151 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції», у вигляді поширення
інформації, що вводить в оману; за
наведене порушення на позивача
накладено штраф у сумі 205 000 грн.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 порушено провадження у
справі.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 замінено первісного
відповідача - Відділення АМК належним:
16.06.2014 від АМК надійшов відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
зазначає, що позов заявлено саме до
Відділення АМК, хоча рішення № 33-р/тк
прийнято АМК; на час розгляду справи
позивач не змінив позовні вимоги і
просить визнати недійсним рішення,
прийняте Відділенням АМК; у зверненні
до суду з даним позовом ТОВ «ММСІС
Інвестментс» пропущено встановлений
статтею 60 Закону України «Про захист
економічної конкуренції» присічний
строк оскарження рішення № 33-р/тк;
матеріалами справи № 2/20-49-13 доведено,
що дії ТОВ «ММСІС Інвестментс», які
полягали у поширенні неправдивих
відомостей в засобах масової
інформації є порушенням законодавства
про захист економічної конкуренції,
передбаченим статтею 151 України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції»; рішення № 33-р/тк прийняте
з правильним застосуванням норм
матеріального і процесуального права,
а також з повним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, а тому
підстави для визнання рішення № 33-р/тк
04.07.2014 ТОВ «ММСІС Інвестментс» подало
суду доповнення до позовної заяви, в
якому позивач зазначає, що АМК не
доведено того факту, що слоган «ТЕПЕРЬ
100 % ГОДОВЫХ - ЭТО РЕАЛЬНО» є неправдивим
та вводить в оману споживачів послуг на
фондовому ринку, оскільки відповідно
до відомостей Української біржі
об'єктивно реальною є можливість
отримання доходу навіть у розмірі 1 000%,
наприклад, при купівлі-продажу акцій
компаній «Донецькоблгаз» та
«Кредобанк», а отже можливість
отримання 100% річних є реальною; крім
того, АМК не доведено, що Національна
комісія з цінних паперів та фондового
ринку України не має можливості
контролювати абсолютно усі операції на
фондовому ринку, хоча саме вона
здійснює контроль за діяльністю
професійних учасників ринку цінних
паперів шляхом проведення планових та
позапланових перевірок, а отже саме цей
державний орган має змогу контролювати
абсолютно всі угоди з цінними паперами.
Органами АМК заявлено, що з листопада
2012 року ТОВ «ММСІС Інвестментс» у
розділі «новини» розповсюджувалася
інформація, яка порушує вимоги чинного
законодавства України; однак жодного
протоколу, який би фіксував би факт
проведення огляду сайту та виявлення
матеріалів, які можуть поставити під
сумнів законність діяльності позивача
співробітниками Відділення АМК не
складено та не подано.
У судовому засіданні 07.07.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимог підтримав в повному
обсязі; представники відповідача проти
задоволення позовних вимог заперечили,
наголошуючи на доводах відзиву.
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, проаналізувавши
встановлені фактичні обставини справи
в їх сукупності, заслухавши пояснення
представників сторін, господарський
суд міста Києва
За приписами частини першої статті 30
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції» органи
Антимонопольного комітету України у
справах про недобросовісну
конкуренцію приймають обов'язкові для
виконання рішення про, зокрема,
визнання факту недобросовісної
конкуренції; припинення
недобросовісної конкуренції;
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням № 33-р/тк:

- визнано дії ТОВ «ММСІС Інвестментс»,
які полягають у поширенні неправдивих
відомостей в засобах масової
інформації «ТЕПЕРЬ 100 % ГОДОВЫХ - ЭТО
РЕАЛЬНО», "...Инвестировав с «ММСИС
ИНВЕСТМЕНТС» 100 000 гривен в начале года,
Вы уже сегодня получили бы 184 000, а это
более 120 % годовых, так как прошло
всего-то 8 месяцев!*...", «за каждой
операцией с Вашими деньгами будет
следить государственная комиссия
НКЦБФР», та в мережі Інтернет «Цей
державний орган контролює абсолютно
всі угоди з цінними паперами»,
внаслідок обраного способу їх
викладення, порушенням законодавства
про захист від недобросовісної
конкуренції, передбаченим статтею 151
Закону України «Про захист від
недобросовісної конкуренції», у
вигляді поширення інформації, що
вводить в оману (пункт 1);

- за вчинене порушення накладено на
позивача штраф у сумі 205 000 (двісті
п'ятдесят тисяч) грн. (пункт 2).

Згідно зі статтею 3 Закону України «Про
захист від недобросовісної
конкуренції» відносини, пов'язані
захистом від недобросовісної
конкуренції, регулюються цим Законом,
Законом України «Про захист
економічної конкуренції», Законом
України «Про Антимонопольний комітет
України», Паризькою конвенцією про
охорону промислової власності від
20.03.1883, міжнародними договорами
України, згода на обов'язковість яких
надана Верховною Радою України, іншими
актами законодавства, виданими на
підставі законів чи постанов Верховної
Ради України.

Відповідно до статті 27 Закону України
«Про захист від недобросовісної
конкуренції» процесуальні засади
діяльності органів Антимонопольного
комітету України щодо захисту від
недобросовісної конкуренції, зокрема
розгляд справ про недобросовісну
конкуренцію, порядок виконання рішень
та розпоряджень органів
Антимонопольного комітету України,
голів його територіальних відділень,
їх перевірка, перегляд, оскарження та
гарантії учасників процесу, інші
питання щодо захисту від
недобросовісної конкуренції
регулюються законодавством про захист
економічної конкуренції з урахуванням
особливостей, визначених цим Законом.

Частиною першою статті 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції» передбачено, що заявник,
відповідач, третя особа мають право
оскаржити рішення органів АМК повністю
або частково до господарського суду у
двомісячний строк з дня одержання
рішення.

У розгляді даної справи господарським
судом міста Києва встановлено, що:

- оскаржуване рішення надіслано АМК на
адресу ТОВ «ММСІС Інвестментс»
супровідним листом від 11.02.2014 №
127-29/09-1131;

- 17.02.2013 позивач отримав рішення №
33-р/тк, що підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення № 03 0 (позивачем у зверненні до суду з
позовом зазначено, що рішення № 33-р/тк
отримано останнім 13.02.2014);

- враховуючи приписи статті 60 Закону
України «Про захист економічної
конкуренції», строк оскарження рішення
№ 33-р/тк мав закінчитися 17.04.2014;

- 10.04.2014 ТОВ «ММСІС Інвестментс»
звернулося до господарського суду
міста Києва з первісним позовом про
визнання рішення № 33-р/тк недійсним, що
підтверджується печаткою відділу
діловодства на першій сторінці наявної
у справі позовної заяви;

- ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 зазначену позовну
заяву повернуто ТОВ «ММСІС
Інвестментс» без розгляду на підставі
пункту 6 частини першої статті 63
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України);

- повторно позивач звернувся до
місцевого господарського суду з
позовом 22.04.2014, що підтверджується
печаткою відділу діловодства суду на
першій сторінці позовної заяви.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 15 «Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства» зазначено, що у
застосуванні згаданого припису
частини першої статті 60 Закону, а також
частини другої статті 47 цього Закону
господарським судам слід враховувати
таке.

За цими приписами передбачені ними
строки оскарження рішень органу АМК не
може бути відновлено.

Таким чином, зазначені строки є
присічними. Встановлена Цивільним
кодексом України позовна давність до
відповідних правовідносин не
застосовується, так само як і в
оскарженні розпоряджень АМК та його
органів.

Закінчення присічного строку,
незалежно від причин його пропуску
заінтересованою особою, є підставою
для відмови в позові про визнання
недійсним рішення (розпорядження) АМК
та його органів.

Таким чином, ТОВ «ММСІС Інвестментс»
рішення № 33-р/тк у встановлений
частиною першою статті 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" строк (до 17.04.2014) не
оскаржило, а звернулося з відповідним
позовом лише 22.04.2014, що в будь-якому разі
є підставою для відмови в задоволенні
позову.

Твердження позивача про те, що строк
оскарження рішення № 33-р/тк не
пропущено, оскільки первісну позовну
заяву було подано 10.04.2014,
спростовується ухвалою господарського
суду міста Києва від 11.04.2014 про
повернення такої заяви без розгляду; за
правилами ж ГПК України після
повернення позовної заяви повторне
звернення з нею здійснюється позивачем
в загальному порядку.

З огляду на наведене у позові слід
відмовити.

За приписами статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.07.2014.

Суддя
О.
Марченко