overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 Справа № 920/685/14

Суддя господарського суду Сумської області Гордієнко М.І. розглянувши матеріали справи №920/685/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремус" (42743,
Сумська область, Охтирський район, с.
Пологи, вул. Центральна, 1, )

про його банкрутство

встановив:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.04.2014 року заяву боржника
ТОВ «Ремус» про порушення справи про його банкрутство було прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 03.06.2014 року порушено провадження у даній справі № 920/685/14 про банкрутство ТОВ «Ремус».

10.06.2014 року на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ «Ремус».

07.07.2014 року до господарського суду
Сумської області надійшла заява від 03.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі в сумі 3 651 799,77 грн.

Враховуючи викладене та перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про призначення заяви до розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Заяву від 03.07.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання кредиторських вимог до боржника у даній справі в сумі 3 651 799,77 грн. призначити до розгляду в судове засідання на 05 серпня 2014 року о 10:40 год. в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 210.

2. Зобов'язати розпорядника майна та боржника розглянути вимоги заявника, про результати розгляду повідомити суд.

3. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
М.І.Гордієнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 Справа № 920/1055/14

Господарський суд Сумської області у складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Калантай А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Господарського суду Сумської області матеріали справи
№920/1055/14

за позовом Приватного підприємства
«Стрілець», м. Тернопіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Взаємна довіра», м. Буринь Сумської області

про стягнення 19500 грн. 10 коп.,

встановив:

До господарського суду звернулося ПП
«Стрілець» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми
«Взаємна довіра» про стягнення 19500 грн. 10 коп. заборгованості по договірним зобов'язанням.

01.07.2014р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача. За змістом зазначеного клопотання позивач просить суд розглядати справу за наявними матеріалами, однак у разі надходження заперечень відповідача відкласти розгляд справи та повідомити позивача.

Від відповідача надійшло заперечення щодо позовних вимог позивача. В обгрунтування своїх заперечень відповідач наполягає на фактичному отриманні позивачем товару у зв'язку з чим, на його думку, відсутні правові підстави для повернення позивачеві 19500,1 грн.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку відкласти розгляд справи на іншу дату та визнати явку представника позивача в наступне судове засідання обов'язковою.

Також, суд зазначає, що 01.07.2014р. від позивача надійшли оригінали документів доданих до позовної заяви.

Ознайомившись із зазначеними оригіналами документів, суд вважає за необхідне повернути їх позивачеві.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Розгляд справи відкласти на 04 серпня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. №202.

Явку представника позивача в судове засідання на вищевказану дату і час визнати обов'язковою.

Запропонувати сторонам надати суду додаткові докази в обгрунтування своїх вимог та заперечень.

Оригінали документів доданих до позовної заяви повернути позивачу.

Додаток позивачу: оригінали документів доданих до позовної заяви, всього на 8-ми аркушах.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2014 Справа № 920/1185/14

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення», м.Київ

до Відділу освіти Тростянецької районної державної адміністрації, м.Тростянець Сумської області

про стягнення 88159,93 грн.,

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу України, суддя -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні на 28 липня 2014 року о 11:00 год. у приміщенні господарського суду
Сумської області, м.Суми, проспект
Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Зобов'язати відповідача за три дні до судового засідання надати суду відзив на позовну заяву та докази в обґрунтування обставин викладених у відзиві.

Попередити сторін, що у відповідності до п.5 ч.1 статті 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити сторін, що у відповідності до статті 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" червня 2014 р. Справа № 921/622/14-г/14УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Руденко О.В. розглянувши за позовом Тернопільського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави бул. Т.Шевченка, 7, м. Тернопіль, інспекції у Тернопільській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопіль комунал сервіс" вул. Крушельницької, 18 , оф.105/5, про cтягнення 13 186,80 грн. збитків. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "09" липня 2014 р. о 11:15 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 4, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача : договір, укладений між відповідачем та органом місцевого самоврядування на збирання та вивезення побутових відходів; дозвільні документи на здійснення операцій у сфері поводження із відходами, оформлені на відповідача; матеріали перевірки щодо дотримання відповідачем вимог природоохоронного законодавства; докази накладення адміністративного стягнення на посадових осіб товариства.
Відповідача : обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому; договір оренди на транспортний засіб марки Mersedes-Benz, державний номерний знак АС 2421 АМ; договір, укладений із органом місцевого самоврядування на збирання та вивезення побутових відходів; дозвільні документи на здійснення операцій у сфері поводження із відходами; інформація щодо перебування
Зань А.С. у трудових відносинах із
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" червня 2014 р. Справа № 921/637/14-г/14УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Руденко О.В. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВС-Україна", бул.
Дружби Народів, 19 , 8-й поверх, м.Київ, до Приватного підприємства "ПСП
"Аметист", пров. Бригадний, 2, с.Полупанівка, Підволочиський район, про cтягнення заборгованості в сумі 98 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "11" липня 2014 р. о 10:30 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 4, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому; докази часткової
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" червня 2014 р. Справа № 921/630/14-г/14УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Руденко О.В. розглянувши за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", до Приватного підприємства "ПСП
"Аметист", пров. Бригадний, 2, с.Полупанівка, Підволочиський район, про cтягнення заборгованості в сумі 30 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "11" липня 2014 р. о 10:45 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 4, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Відповідача : обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому; докази часткової
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"24" червня 2014 р. Справа № 921/632/14-г/14УХВАЛА про порушення провадження по справі
Суддя Руденко О.В. розглянувши за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Груп", бульвар
Чоколівський, 19, м.Київ до Приватного агропромислового підприємства "Агропродсервіс", с.Настасів, Тернопільський район, про cтягнення заборгованості в сумі 118 визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви.
Відповідно до статей 64,65
Господарського процесуального кодексу
України, суддя 1. Порушити провадження у справі та прийняти позовні матеріали до 2. Розгляд справи призначити на "11" липня 2014 р. о 11:00 год. 3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя
Острозького, 14,а, зал судових засідань
№ 4, 5 поверх. 4. Зобов'язати сторони подати в
Позивача : письмові обґрунтування, з посиланням на статті закону, матеріально-правової природи позовної вимоги в частині стягнення 18 851,04 грн.
(заборгованість, збитки, шкода, незаконне збагачення тощо).
Відповідача : обґрунтований відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.
Суддя
У відповідності до ч.2 ст.36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.
Витребувані судом документи подавати в канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.
Представникам сторін мати при собі належним чином оформлені повноваження
(довіреність тощо), та документ, що підтверджує особу (паспорт).
Довідки про рух справи надаються
Державним підприємством "Інформаційні судові системи" за тел. 0-352-52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

08 липня 2014 року м. Черкаси
№925/1154/14

Суддя господарського суду Черкаської області Боровик С.С.,

розглянувши матеріали за позовом фізичної особи ОСОБА_1

до голови правління садового товариства «Промстроєвець» Супрун
Віктора Олексійовича

про зобов'язання відновити енергопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов фізичною особою ОСОБА_1 до голови правління садового товариства «Промстроєвець» Супрун
Віктора Олексійовича про зобов'язання відновити енергопостачання напругою 380В за існуючою схемою енергопостачання.

У прийнятті позовної заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно до статті 125 Конституції
України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Статтею 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що суди загальної юрисдикції спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Частиною 3 статті 22 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Господарський суд Черкаської області є місцевим господарським судом.

Згідно статті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Статтею 12 ГПК України визначено перелік справ, які підвідомчі господарським судам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач не є суб'єктом підприємницької діяльності. Отже, даний спір не підвідомчий господарським судам
України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 62 ГПК
України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах
України.

З огляду на викладене, у прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 62, статтею 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відмовити фізичній особі ОСОБА_1 у прийнятті позовної заяви.

2.Позовні матеріали повернути позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя
С.С.Боровик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2014 р. Справа №01/1000

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області

на ухвалу господарського суду
Черкаської області від 12.06.2014

у справі № 01/1000 (суддя Чевгуз О.В.)

за заявою управління Пенсійного фонду України в Тальнівському

районі Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Петровського

про визнання банкрутом відсутнього боржника

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 12.06.2014 у справі
№ 01/1000 за заявою управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю ім. Петровського у задоволені заяви управління
Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі про визнання поточним кредитором товариства з обмеженою відповідальністю ім.
Петровського відмовлено повністю; відмовлено управлінню Пенсійного фонду України в Тальнівському районі у визнанні кредиторських вимог до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Петровського на суму 5 229,80 грн.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

При цьому, скаржник звернувся з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання управління Пенсійного фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити управлінню Пенсійного фонду України в Тальнівському районі
Черкаської області строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в
Тальнівському районі Черкаської області до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на 16.07.2014 об 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

5. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"04" липня 2014 р. Справа №5028/21/59б/2011

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

арбітражного керуючого Бірюліна
Валерія Олександровича

на ухвалу господарського суду
Чернігівської області від 03.06.2014

у справі № 5028/21/59б/2011 (суддя Белов
С.В.)

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 03.06.2014 у справі № 5028/21/59б/2011 про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 припинено повноваження ліквідатора
Бірюліна Валерія Олександровича; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Удовенка
Романа Петровича; зобов'язано арбітражного керуючого Бірюліна
Валерія Олександровича передати ліквідатору Удовенку Роману Петровичу в 5-тиденний строк документи, що підтверджують виконані у ліквідаційній процедурі дії, а також печатки, штампи банкрута; затверджено витрати ліквідатора арбітражного керуючого Бірюліна Валерія
Олександровича з проведення процедури ліквідації у розмірі 12 267,80 грн. та оплату послуг ліквідатора у розмірі 2-х мінімальних заробітних плат за кожний місяць здійснення повноважень ліквідатора в сумі 66 301,33 грн. за рахунок майна боржника.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, арбітражний керуючий Бірюлін Валерій
Олександрович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині припинення повноважень ліквідатора
Бірюліна Валерія Олександровича та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

При цьому, скаржник звернувся з заявою про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши заяву, суддя - доповідач у справі вважає її такою, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, 86, 98, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву арбітражного керуючого
Бірюліна Валерія Олександровича про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2. Відновити арбітражному керуючому
Бірюліну Валерію Олександровичу строк на подання апеляційної скарги.

3. Прийняти апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бірюліна
Валерія Олександровича до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на 16.07.2014 об 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

5. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 липня 2014 року
Справа № 925/1155/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Гура І.І., розглянувши матеріали за позовом державного підприємства "Харківський завод шампанських вин" м. Харків до товариства з обмеженою відповідальністю "РОДОНІТ СТОУН" м.
Христинівка Черкаської області

про стягнення 22 457,04 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "29" липня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 320, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: 1. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача з наступними відомостями:повне найменування юридичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи; місцезнаходження юридичної особи; прізвище, ім'я, по батькові особи, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори; дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи; дані про перебування юридичної особи в процесі припинення; 2.
Підтвердження повноважень ОСОБА_1 як в.о. директора позивача; 3. Акт звірки взаєморозрахунків

Відповідача: 1. Письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59
ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; 2. Довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; 3. Акт звірки взаєморозрахунків.

Суддя
Гура І.І.