ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14 Справа № 904/5022/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватне підприємство
"Молокозавод-Олком", м. Мелітополь,
Запорізька область

відповідача-2: Приватного акціонерного
товариства "Мелітопольський
олійноекстракційний завод", м.
Мелітополь, Запорызька область

відповідача-3: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фактор Лекс", м.
Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі
5970, 83 грн., 3238768, 42 дол. США, 476484, 27 євро.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Кредит Дніпро" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача-1:
Приватного підприємства
"Молокозавод-Олком", відповідача-2
Приватного акціонерного товариства
"Мелітопольський Олійноекстракційний
Завод", відповідача-3 Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фактор
Лекс" про стягнення заборгованості у
розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 42 доларів США,
476484, 27 євро.

Ухвалою господарського суду від 14.07.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 11.08.2014.

09.07.2014 Публічне акціонерне товариство
"Банк Кредит Дніпро" звернулось до
господарського суду із заявою, яка є
додатком до позовної заяви, про
забезпечення позову, в якій просить:

- накласти арешт в межах суми позову у
розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 95 доларів США,
476484, 27 євро, що разом у гривневому
еквіваленті на 01.07.2014 року складає 46530455,
75 грн. на майно та грошові кошти, що
належать Приватному підприємству
"Молокозавод-Олком" (72316, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, буд. 289а, );

- накласти арешт в межах суми позову у
розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 95 доларів США,
476484, 27 євро, що разом у гривневому
еквіваленті на 01.07.2014 року складає 46530455,
75 грн. на майно та грошові кошти, що
належать Приватному акціонерному
товариству "Мелітопольський
олійноекстракційний завод" (72316,
Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, );

- накласти арешт в межах суми позову у
розмірі 10000 грн. на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фактор Лекс" (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Терьошкіна, буд. 4, );

- заборонити Приватному підприємству
"Молокозавод-Олком" (72316, Запорізька
область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, буд. 289а, ) та
Приватному акціонерному товариству
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод" (72316, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, )
відкривати нові рахунки у будь-яких
інших фінансових установах, крім ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Леніна, 17, ).

Дану заяву ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
обґрунтовує неналежним виконанням ПП
"Молокозавод-Олком", ПрАТ "МОЕЗ", ТОВ
"Фактор Лекс" договірних зобов'язань,
щодо повернення грошових коштів по
кредитному договору від 28.09.2010 №
280910-КЛТМ, договорів поруки від 28.09.2010 №
280910-П та від18.11.2013 № 181113-П/1, що може
утруднити або взагалі зробити
неможливим виконання рішення суду про
стягнення заборгованості.

ПАТ "Банк Кредит Дніпро" також зазначає,
що відповідачами не вичиняється
будь-яких дій направлених на погашення
заборгованості, вимоги банку
залишились без задоволення та
відповіді.

15.07.2014 через канцелярію господарського
суду від ПАТ "Банк Кредит Дніпро"
надійшло клопотання щодо розгляду
заяви про забезпечення позову, в якому
він зазначає, що листом від 28.04.2014 ПП
"Молокозавод-Олком" повідомило ПАТ
"Банк Кредит Дніпро" про те, що не може
виконувати свої зобов'язання за
кредитним договором.

У зв'язку з порушенням позичальником
умов кредитного договору, банком на
адресу позичальника та поручителів
було надіслано вимоги. Строк
повернення кредитних коштів вже сплив,
однак повернення кредиту та сплати
відсотків не відбулося.

Також, ПАТ "Банк Кредит Дніпро" у даному
клопотанні вказує на те, що з метою
уникнення відповідальності за
грошовими зобов'язанням та недопущення
реального виконання рішення суду про
стягнення заборгованості, відповідачі
вчиняють активні дії направлені на
позбавлення належного їм рухомого та
нерухомого майна, списання та зняття
грошових коштів, які знаходяться на їх
рахунках, що призведе до ускладнення
або взагалі неможливості виконання
рішення суду.

Відповідно до ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або з
своєї ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту.

Про забезпечення позову виноситься
ухвала.

Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Не допускається забезпечення позову
шляхом заборони: проводити загальні
збори акціонерів або учасників
господарського товариства та приймати
ними рішення; надавати емітентом,
реєстратором, зберігачем, депозитарієм
реєстр власників іменних цінних
паперів, інформацію про акціонерів або
учасників господарського товариства
для проведення загальних зборів
товариства; участі акціонерів або
учасників у загальних зборах
товариства, визначення правомочності
загальних зборів акціонерів або
учасників господарського товариства.

Згідно з п. п. 2, 3 Постанови пленуму
Вищого господарського суд України "Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" № 16 від
26.12.2011 (далі - Пленум № 16) забезпечення
позову як засіб запобігання можливим
порушенням майнових прав чи
охоронюваних законом інтересів
юридичної або фізичної особи може
застосовуватись як за основним, так і
за зустрічним позовом на будь-якій
стадії процесу, включаючи перегляд
рішення, ухвали, постанови (далі -
рішення) в апеляційному або у
касаційному порядку.

Питання про забезпечення позову може
вирішуватися господарським судом як
без проведення окремого судового
засідання, так і в засіданні з викликом
представників сторін, інших учасників
судового процесу із заслуховуванням їх
думки.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК).

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення
позову, що застосовується
господарським судом, визначається його
відповідністю вимогам, на забезпечення
яких він вживається. Оцінка такої
відповідності здійснюється
господарським судом, зокрема, з
урахуванням співвідношення прав
(інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.

Пунктом 7 Пленуму № 16 встановлено, що
обираючи, який саме захід забезпечення
позову слід застосовувати у тій чи
іншій справі, господарський суд
повинен виходити з такого, зокрема, у
позовному провадженні піддані арешту
кошти слід обмежувати розміром суми
позову та можливих судових витрат.
Накладення господарським судом арешту
на рахунки боржника чинним
законодавством не передбачене, але
господарський суд вправі накласти
арешт на кошти, які обліковуються на
рахунках у банківських або в інших
кредитно-фінансових установах, у межах
розміру сум позовних вимог та можливих
судових витрат. Відомості про
наявність рахунків, їх номери та назви
відповідних установ, в яких вони
відкриті, надаються суду заявником (п.
7.1 пленуму № 16).

Відповідно до п. 5 Пленуму № 16 про
забезпечення позову господарський суд
виносить ухвалу, яка надсилається або
видається сторонам у справі, іншим
учасникам судового процесу (стаття 87
ГПК). Наказ про вжиття заходів до
забезпечення позову не видається.

Зазначена ухвала з урахуванням пункту 2
частини другої статті 17 Закону України
"Про виконавче провадження" має статус
виконавчого документа, а тому повинна
відповідати вимогам статті 18
названого Закону, в тому числі бути
скріплена гербовою печаткою.

Враховуючи викладене, надані позивачем
докази, господарських суд доходить до
висновку, що заява ПАТ "Банк Кредит
Дніпро" про забезпечення позову
підлягає частковому задоволенню, а
саме в частині накладення арешту в
межах суми позову у розмірі 5970, 83 грн.,
3238768, 95 доларів США, 476484, 27 євро, що разом
у гривневому еквіваленті на 01.07.2014 року
складає 46530455, 75 грн., на грошові кошти,
що належать Приватному підприємству
"Молокозавод-Олком та Приватному
акціонерному товариству
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод"; накладення арешту в межах суми
позову у розмірі 10000 грн. на грошові
кошти, що належать Товариству з
обмеженою відповідальністю "Фактор
Лекс".

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Банк Кредит Дніпро" про
забезпечення позову задовольнити
частково.

Накласти арешт в межах суми позову у
розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 95 доларів США,
476484, 27 євро, що разом у гривневому
еквіваленті складає 46530455, 75 грн., на
грошові кошти, що належать Приватному
Підприємству "Молокозавод-Олком" (72316,
Запорізька область, м. Мелітополь, вул.
Дзержинського, буд. 289а, ).

Накласти арешт в межах суми позову у
розмірі 5970, 83 грн., 3238768, 95 доларів США,
476484, 27 євро, що разом у гривневому
еквіваленті складає 46530455, 75 грн., на
грошові кошти, що належать Приватному
акціонерному товариству
"Мелітопольський олійноекстракційний
завод" (72316, Запорізька область, м.
Мелітополь, вул. Фрунзе, 31, ).

Накласти арешт в межах суми позову у
розмірі 10000 грн. на грошові кошти, що
належать Товариству з обмеженою
відповідальністю "Фактор Лекс" (51400,
Дніпропетровська область, м. Павлоград,
вул. Терьошкіна, буд. 4, ).

Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її прийняття та дійсна для
пред'явлення до виконання до 17.07.2015.

Суддя В.І. Ярошенко