ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Справа №
912/25/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Крутовських
В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання
Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Мельник В.В., довіреність
№14-93 від 18.04.14, представник;

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" на рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 24.02.2014 року у справі №912/25/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії", м.
Кіровоград

про стягнення 4 352 079 грн. 51 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 24.02.2014 року
у справі №912/25/14 (суддя Болгар Н.В.) позов
задоволено частково. Стягнуто з
Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" 3 488 994 грн. 88
коп. боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції, 158 968 грн. 15 коп.
річних, 294 829 грн. 27 коп. пені, 68 820
грн. судового збору. У задоволенні
позову іншій частині відмовлено.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Публічне акціонерне
товариство "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" звернулося
з апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення по даній справі в
частині відмови в задоволенні позовних
вимог щодо стягнення пені у сумі 297466
грн. 72 коп. та 3 % річних у сумі 156397
грн. 76 коп. і прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі. Судові витрати за розгляд
апеляційної скарги покласти на
Відповідача. Скаржник вважає, що
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 24.02.2014 року
у справі №912/25/14 в частині відмови щодо
задоволення штрафних санкцій та 3%
річних у повному обсязі винесене з
порушенням норм матеріального статті
233 Господарського кодексу України,
статей 224, 258, 549-551, 625 Цивільного кодексу
України та процесуального права -
статей 43, 83 Господарського
процесуального кодексу України, без
дослідження усіх істотних обставин
справи, а тому в цій частині підлягає
скасуванню.

Дочірне підприємство
"Кіровоградтепло" Товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії" у
відзиві на апеляційну скаргу зазначає,
що скарга є необґрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 24.03.2014 року у справі №912/25/14
прийнято та призначено апеляційну
скаргу до розгляду колегією суддів у
складі: головуючий суддя:
Крутовських В.І., суддів: Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є..

У судовому засіданні 10.04.2014 року було
оголошено перерву до 22.04.2014 року.

22.04.2014 року представники сторін у
судове засідання не з'явились про час
та місце судового засідання
повідомлені належним чином, відповідно
до вимог Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України 20.02.2013
року №28.

Ухвалами Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 22.04.2014 року та від 06.05.2014 року
відкладався розгляд справи.

На підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л.
№275 від 16.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням суддів Дмитренко А.К. та
Прокопенко А.Є. у відпустці справа
передана на розгляд колегії суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І. (доповідач), судді: Березкіна О.В.,
Іванов О.Г..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.05.2014 року прийнято справу №912/25/14 до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І., суддів: Березкіна О.В., Іванов О.Г..

На адресу Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
19.05.2014 року надійшло клопотання від
відповідача про розгляд справи за
відсутності його представника.

Представник відповідача у судове
засідання 20.05.2014 року не з'явився, про
час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду
від 20.05.2014 року відкладено
розгляд апеляційної скарги.

На підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л.
від 04.07.2014 року, у зв'язку з виходом на
роботу суддів Дмитренко А.К.,
Прокопенко А.Є. - членів постійно діючої
колегії суддів, визначеної наказом
голови суду №24 від 17.06.2014 року, справу
№912/25/14 передано для розгляду колегії
суддів у складі головуючого судді
Крутовських В.І. (доповідач), суддів:
Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є..

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
07.07.2014 року прийнято справу №912/25/14 до
свого провадження колегією суддів у
складі: головуючий суддя: Крутовських
В.І., суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко
А.Є..

У судовому засіданні 08.07.2014 року було
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Перевіривши доводи апеляційної скарги
та повноту з'ясування і доведеність
всіх обставин, що мають значення для
справи, правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийняті ним рішення,
дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача, судова
колегія дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає частковому
задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" - продавець та
Дочірне підприємство "Кіровоградтепло"
- покупець уклали Договір
купівлі-продажу природного газу №
14/2346/11 від 30.09.2011 (далі по тексту -
Договір), за умовами якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупцю у 4 кварталі 2011 року та у 2012 році
імпортований природний газ для
виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням та
релігійними організаціями, а покупець
зобов'язується приймати та оплачувати
газ на умовах цього Договору.
Додатковими угодами № 1 від 11.10.2011, № 2
від 03.01.2012, № 3 від 19.01.2012, № 4 від
27.06.2012, № 5 від 12.12.2012, № 6 від 28.12.2012, якими
внесені відповідні зміни до Договору.

Пунктом 1.2 Договору передбачає, газ
який продається за цим Договором,
використовується покупцем виключно
для виробництва теплової енергії, яка
споживається населенням, релігійними
організаціями та національними
творчими спілками і їх регіональними
осередками; кількість та якість газу
визначена у розділі 2 Договору; у пункті
6.1 Договору визначено, що оплата за газ
здійснюється покупцем виключно
грошовими коштами шляхом
100-відсоткової поточної оплати
протягом місяця поставки газу,
остаточний розрахунок за фактично
переданий газ здійснюється до 14 числа
місяця наступного за місяцем поставки
газу.

Стаття 714 Цивільного кодексу України
передбачає, що за договором постачання
енергетичними та іншими ресурсами
через приєднану мережу одна сторона
(постачальник) зобов'язується надавати
другій стороні (споживачеві,
абонентові) енергетичні та інші
ресурси, передбачені договором, а
споживач (абонент) зобов'язується
оплачувати вартість прийнятих
ресурсів та дотримуватись
передбаченого договором режиму її
використання, а також забезпечити
безпечну експлуатацію енергетичного
та іншого обладнання. До договору
постачання енергетичними та іншими
ресурсами через приєднану мережу
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, положення про договір
поставки, якщо інше не встановлено
законом або не випливає із суті
відносин сторін.

Як передбачено статтею 629 Цивільного
кодексу України - договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Позивачем на виконання умов Договору
здійснена поставка природного газу
покупцю в жовтні-грудні 2012 року, що
підтверджується актами
приймання-передачі природного газу: за
жовтень 2012 року від 31.10.2012 року на суму 1
151 802 грн. 74 коп., за листопад 2012 року від
31.01.13 на суму 4 021 726 грн. 24 коп.,
за грудень 2012 року від 31.01.13 на суму
7 306 778 грн. 73 коп., всього
на суму 12 480 307 грн. 71 коп..

Відповідач свої зобов'язання за
Договором належним чином не виконав,
здійснив лише часткову оплату
природного газу.

Статтею 526 та частиною 1 статті 530
Цивільного кодексу України
встановлено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться; якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін);
зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу
України передбачає, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання; боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір не встановлений договором
або законом.

У позовній заяві не викладено про інший
період постачання, за який виникла
заборгованість, ніж жовтень-грудень 2012
року.

Публічне акціонерне товариство
"Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України" просить стягнути з
відповідача 51 302 грн. 64 коп., на які
збільшився борг з урахуванням
встановленого індексу інфляції за
період з листопада 2012 року по грудень
2013 року та 257 039 грн. 90 коп. річних у
розмірі 3 процентів від прострочених
сум грошових зобов'язань за період з
21.08.2012 по 07.02.2014 років (згідно
розрахунку, наданого 10.02.2014 року (сума
"інфляційних" - 55 847 грн. 88 коп., сума
річних - 277 748 грн. 55 коп.).

Відповідач вказує, зокрема те, що річні
розраховані по 07.02.14, при тому, що
відповідні заяви в порядку статті 22
Господарського процесуального кодексу
України не надходили та визначає, що
правильною сумою річних є
37 691 грн. 60 коп..

Доводи Відповідача, щодо
безпідставного нарахування Позивачем
річних по 07.02.2014 року без подання
відповідної заяви є обґрунтованими. У
доданому до позовної заяви розрахунку
річні розраховані з 21.08.2012 року по 26.11.2013
року. Крім того, у розрахунках Позивача
здійснює нарахування по зобов'язаннях
відповідача за грудень 2011 року,
березень 2012 року, квітень 2012 року без
викладення у позовній заяві та
підтвердження належними доказами
обставин та підстав такої дії.

Приймаючи до уваги лист Верховного
Суду України №62-97р від 03.04.1997 року
"Рекомендації щодо порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ" колегія судів
дійшла висновку, що сума річних у
розмірі 3 процентів
відповідно до розрахунків доданих до
позовної заяви складає 125 861 грн. 32 коп.,
а сума на яку збільшився борг з
урахуванням встановленого індексу
інфляції, складає 37 553 грн. 91 коп. з
листопада 2012 року по грудень 2013 року.

Пунктом 7.2. Договору сторонами
узгоджено умову про те, що у разі
невиконання покупцем умов пункту 6.1
цього Договору Продавець має право не
здійснювати поставку газу Покупцю або
обмежити поставку пропорційно до
кількості несплачених обсягів з
наступною поставкою цих обсягів при
умові їх оплати та наявності технічної
можливості. У разі не виконання
Покупцем пункту 6.1. умов цього Договору
він у безспірному порядку
зобов'язується сплатити Продавцю крім
суми заборгованості пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який сплачується пеня від
суми простроченого платежу за кожний
день прострочення платежу, а за
прострочення понад 30 (тридцять) днів
додатково сплатити штраф у розмірі
7 (семи) відсотків простроченого
платежу.

Пеня сплачується протягом 3 (трьох)
банківських днів з моменту отримання
Покупцем вимоги Продавця. У разі
несплати пені у вказаний строк
Покупець вважається таким, що має
заборгованість за цим Договором.

Позивач просить стягнути з відповідача
592 295 грн. 99 коп. пені за період з 09.12.2012
року по 14.07.2013 року (відповідно до
строку виникнення грошових зобов'язань
за кожною поставкою окремо).

Виходячи з аналізу рівня розрахунків
споживачів за надані Відповідачем
послуги з теплопостачання вбачається,
що станом на 01.02.2014 року заборгованість
населення складає 29 194,00 тис. грн.,
заборгованість бюджетних установ та
організацій - 6 820,20 тис. грн.,
заборгованість інших установ - 1639,10 тис.
грн..

Водночас, несвоєчасність оплат за
спожитий природний газ зумовлена також
економічною необґрунтованістю тарифу
підприємства на послуги з
теплопостачання, а звідси і
неможливість належним чином
розраховуватись за використану
теплову енергію.

Різниця в тарифах фінансується з
бюджету із запізненням і без
врахування інфляційних втрат. Відтак,
обсяг невідшкодованої заборгованості
за 2012 рік з різниці в тарифах на послуги
з теплопостачання та гарячого
водопостачання, надані населенню
Відповідача склав - 4 654 517,79 грн., а за 9
місяців 2013 року - 17 259 582,58 грн., що
підтверджується розрахунками обсягу
заборгованості різниці в тарифах на
послуги теплопостачання та гарячого
водопостачання, надані населенню
Відповідача, погоджених начальником
управління економіки Кіровоградської
міської ради та начальником Головного
управління
житлово-комунального господарства
Кіровоградської міської ради. Дані
розрахунки обсягу заборгованості
здійснені підприємством у
відповідності до «Порядку та умов
надання у 2012 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
підтверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
№5017 від 11.06.2012 року, та «Порядку та умов
надання у 2013 році субвенції з
державного бюджету місцевим бюджетам
на погашення заборгованості з різниці
в тарифах на теплову енергію, послуги з
централізованого водопостачання та
водовідведення, що вироблялися,
транспортувалися та постачалися
населенню, яка виникла у зв'язку з
невідповідністю фактичної вартості
теплової енергії та послуг з
централізованого водопостачання та
водовідведення тарифам, що
затверджувалися та/або погоджувалися
органами державної влади чи місцевого
самоврядування», затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 20.03.2013 року №167.

Відповідач у довідках №13-428/07 від 10.02.2014
року та №13-429/07 від 10.02.2014 року
повідомляє, що станом на 07.02.2014 року на
підприємстві існує дебіторська
заборгованість за послуги з
теплопостачання на загальну суму 37 653,30
тис. грн., а саме:

- заборгованість населення (в т.ч. по
пільгам та субсидіям) - 29 194,00 тис. грн.;

- заборгованість бюджетних установ та
організацій - 6 820,20 тис. грн.;

- заборгованість госпрозрахункових
організацій - 1 639,10 тис. грн..

Контррозрахунок суми пені
Відповідачем не подано до першої та
другої інстанцій суду.

Стаття 253 Цивільного кодексу України
передбачає, що перебіг строку
починається з наступного дня після
відповідної календарної дати або
настання події, з якої пов'язано її
початок.

Але, Позивачем не було враховано при
здійсненні розрахунку пені, що пеня за
порушення виконання відповідачем
грошових зобов'язань, про які йдеться у
позовній заяві, складає 589 658 грн. 53 коп.
за загальний період з 09.12.2012 року по
14.07.2013 року.

Враховуючи те, що договором
купівлі-продажу природного газу
договору №14/2346/11 від 30.09.2011 року
визначено, що імпортований природний
газ для виробництва теплової енергії,
яка споживається населенням та
релігійними організаціями та однією з
причин виникнення заборгованості за
газ перед позивачем є несвоєчасна
оплата споживачами послуг з
теплопостачання.

За частиною 3 статті 551 Цивільного
кодексу України розмір неустойки може
бути зменшений за рішенням суду, якщо
він значно перевищує розмір збитків, та
за наявності інших обставин, які мають
істотне значення.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, щодо
задоволення частково клопотання
Відповідача про зменшення пені, і на
підставі частини 3 статті 551 Цивільного
кодексу України, частини 1 статті 233
Господарського кодексу України, пункту
3 статті 83 Господарського
процесуального кодексу України, суд
першої інстанції обґрунтовано зменшив
суму неустойки на 50 відсотків до 294 829
грн. 27 коп..

При зверненні з позовною заявою
Позивач просив стягнути з Відповідача
257 039 грн. 90 коп. річних.

Судом першої інстанції було стягнуто з
Відповідача 158 968 грн. 15 коп. річних.

Оскаржуючи рішення господарського
суду Позивач в апеляційній скарзі
просив відмінити рішення суду першої
інстанції в частині відмови в
задоволені позову вимоги про стягнення
трьох процентів річних у сумі 156 397, 76
грн..

Але, як вбачається з матеріалів справи
позивачу було відмовлено
господарським судом в частині річних у
сумі 98071 грн. 75 коп., а не 156 397, 76
грн..

Судом першої інстанції обґрунтовано не
був прийнятий до уваги розрахунок
Позивача від 10.02.2014 року як заява про
зміну позовних вимог, так як заява про
збільшення позовних вимог від Позивача
на адресу господарського суду
Дніпропетровської області не
направлялося.

Крім того, із розрахунків, наданого
Позивачем в господарський суд, з
позовною заявою видно, що він включає в
суму вимог по річних, нараховуючи їх по
заборгованості стягнутої по рішенню
господарського суду від 26.11.2013 року по
справі №5013/1363/12, але в позовній заяві
Позивач не посилається на вказане
рішення та заборгованість по ньому. В
позовній заяві Позивач вказує про
заборгованість оформлена актами
прийому-передачі природного газу від
31.10.2012, 31.01.2013, 31.01.2014.

З урахуванням пропозицій і розрахунків
Позивача колегія суддів вважає, що сума
річних підлягає стягненню у сумі 125 861
грн. 32 коп..

Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати по справі та апеляційній
скарзі покладаються на Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України",
м. Київ задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 24.02.2014 року
у справі №912/25/14 змінити, виклавши
другий абзац рішення у наступній
редакції:

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Кіровоградтепло" товариства з
обмеженою відповідальністю "Центр
науково-технічних інновацій
Української нафтогазової академії"
(адреса: 25030, м. Кіровоград, вул.
Кутузова, 23/16; і. к. 33142568) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" (адреса: 01001,
м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 6; і. к. 20077720) 3 488 994 грн. 88
коп. боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції,

125 861 грн. 32 коп. річних,

294 829 грн. 27 коп. пені,

61 827 грн. 88 коп. судового збору за
розгляд позовної заяви,

В іншій частині залишити без змін.

4077 грн. 84 коп. судового збору за розгляд
апеляційної скарги.

Визнати наказ господарського суду
Кіровоградської області від 17.03.2014 року
у справі №912/25/14 таким, що не підлягає
виконанню.

Виконання постанови щодо видачі
наказу доручити господарському суду
Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності з дня її
оголошення та може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом
двадцятиденного строку з дати її
прийняття.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 11.07.2014 року.

Головуючий суддя
В.І. Крутовських

Суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко