м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5348/14 09.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за Товариства
з обмеженою відповідальністю «Донбас
Плюс» до Адвокатського об'єднання «КСК
Партнери» про стягнення 105 140,30 грн., за
участю представників позивача -
Костина А.А., довіреність №79/2014-юр від
05.05.2014 року, відповідача - не з'явився,
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 1739,50 грн. інфляційних втрат, 3
043,40 грн. - 3% річних та 100 000,00 грн.
моральних збитків у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань за договором про
надання правових послуг №13/77-12 від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.04.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 26.05.2014 року у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці справу №910/5348/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу №910/5348/14 до свого
провадження та призначила до розгляду
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. із відпустки справу №
910/5348/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/5348/14 до свого
03.07.2014 року через канцелярію
господарського суду м. Києва
представник позивача надав заяву про
вжиття запобіжних заходів до
забезпечення позову, в якій просив суд
вжити заходи до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно або
грошові кошти відповідача.
Відповідно до ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Проте, позивач не
зазначив на яку суму грошових коштів
він просить накласти арешт, а також не
надав доказів в обгрунтування того, що
невжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту на
грошові кошти, які знаходяться у
відповідача, утруднить чи зробить
неможливим виконання рішення
господарського суду.
За таких обставин, в задоволенні
клопотання позивача про забезпечення
позову судом відмовлено.
09.07.2014 в судовому засіданні позивачем
надано заяву про зменшення розміру
позовних вимог, в якій позивач просить
про стягнення 1491,06 грн. інфляційних
втрат, 3 043,40 грн. - 3% річних та 100 000,00 грн.
моральних збитків яка прийнята судом
Представник відповідача в судове
засідання 09.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню частково з
Судом встановлено, що 08 серпня 2012 року
між позивачем (замовник) та
відповідачем (виконавець) було
укладено договір про надання правових
послуг №13/77-12 (надалі - договір), у
відповідності до 1.1 якого позивач
доручив, а відповідач прийняв на себе
обов'язки по вжиттю заходів правового
характеру, спрямованих на стягнення
(повернення) боргу у сумі 6 212 751,00 грн. із
ПП «Діоніс» та 584 171,00 грн. з ТОВ
«Донпроммаш», разом: 6 796 922,00 грн., що
виникли внаслідок діяльності
колишнього директора позивача - ОСОБА_2
Відповідно до умов п. 2.1. договору
послуги надаються позивачу шляхом
проведення необхідних заходів
правового характеру щодо виконання п.
1.1. цього договору.
Строки: початок виконання послуг
визначається з моменту набрання цим
договором чинності. Завершення
визначається моментом підписання акта
прийому-передачі наданих послуг
(виконаних робіт). За умов настання
обставин, передбачених у п. 2.2. договору,
відповідач вважається таким, що
повністю виконав свої обов'язки перед
позивачем. (п.п. 2.2., 2.3. договору).
Згідно з п. 1.3. та п. 3.2. договору позивач
зобов'язується надавати відповідачу за
його вказівкою необхідні документи та
інформацію необхідну для забезпечення
належного виконання обов'язків
відповідача. Позивач зобов'язується
своєчасно та у повному обсязі
забезпечити оплату послуг відповідача
на умовах визначених у цьому договорі
або додатках до нього на підставі
За послуги, визначені п. 1.1. цього
договору позивач сплачує відповідачу
винагороду за домовленістю сторін, що
визначається додатковою угодою до
договору. (п. 4.1. договору).
чинності з моменту його підписання і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за цим договором. (п.
додаткової угоди №1 від 09.08.2012р. до
договору (надалі - додаткова угода)
сторонами встановлено, що за послуги,
визначені п. 1.1. договору, позивач
сплачує відповідачу винагороду у
розмірі 15% від суми стягнення боргу.
Оплата проводиться протягом 3-х днів з
моменту надходження коштів від
боржника на рахунок позивача або в
інший спосіб погашення боргу (передача
векселя, нерухомого майна, товарів і
т.п.). У випадку погашення боргу
частинами, оплата проводиться у
відсотковому еквіваленті протягом 3-х
днів після кожного надходження коштів
від боржника на рахунок позивача. За
надання послуг, проведення необхідних
заходів передбачених цим договором,
сплачується передплата в розмірі 2%
суми основного боргу. Оплата
проводиться протягом 3-х днів з моменту
підписання договору у безготівковій
формі на розрахунковий рахунок
відповідача, визначений у договорі на
підставі рахунка-фактури. Сума
передплати включається до суми оплати
послуг, визначеної цією угодою.
Згідно викладених вище умов договору
відповідачем було виставлено позивачу
рахунок-фактуру №СФ-0000001 від 14.08.2012р. на
проведення попередньої оплати за
юридичні послуги на суму 124 255,00 грн.
На виконання умов договору, додаткової
угоди та виставленого відповідачем
рахунку-фактури позивач платіжним
дорученням №544 від 15.08.2012р. перерахував
на рахунок відповідача суму
передоплати в розмірі 124 255,00 грн.
(належним чином засвідчена копія
платіжного доручення міститься в
матеріалах справи).
Проте, відповідач свої зобов'язання за
договором не виконав у передбачений
договором строк та на вимогу позивача
про повернення попередньої оплати у
розмірі 124 255,00 грн., грошові кошти не
Рішенням господарського суду м.
Києва від 09.07.2013 року, яке набрало
законної сили 30.10.2013 року позовні
вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Донбас Плюс»
задоволено повністю стягнуто з
Адвокатського об'єднання «КСК
Партнери» на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донбас
Плюс» суму основного боргу в розмірі 124
255,00 грн. та судовий збір в розмірі 3 632,10
грн. Розірвано договір про надання
правових послуг №13/77-12 від 08.08.2012р.,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Донбас Плюс» та
Адвокатським об'єднанням «КСК
Партнери».

Доказів виконання відповідачем
вищевказаного рішення суду матеріали
справи не містять.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Позов в частині стягнення інфляційних
втрат у розмірі 1491,06 грн. та 3 % річних у
сумі 3 043,40 грн. обґрунтований, проте
підлягає задоволенню частково,
інфляційні втрати у сумі 871,03 грн., 3%
річних у сумі 531,06 грн. за розрахунком
суду, який відповідає вимогам закону
(нарахування інфляційних втрат та 3%
річних з моменту вступу рішення від
09.07.2013 року в законну силу, тобто з 30.10.2013
року). В іншій частині позову про
стягнення 3% річних та інфляційних
втрат слід відмовити.

Крім того, позивач просить суд стягнути
з відповідача 100 000,00 грн. моральних
збитків.

Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу
України, особа має право на
відшкодування моральної шкоди,
завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких
фізична особа зазнала у зв'язку з
каліцтвом або іншим ушкодженням
здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку з протиправною
поведінкою щодо неї самої, членів її
сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична
особа зазнала у зв'язку із знищенням чи
пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності
фізичної особи, а також ділової
репутації фізичної або юридичної
особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 Цивільного кодексу
України моральна шкода, завдана
фізичній або юридичній особі
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю, відшкодовується особою,
яка її завдала, за наявності її вини,
крім випадків, встановлених частиною
другою цієї статті.

Позивачем не надано доказів понесення
ним моральної шкоди, а тому вимога про
стягнення з відповідача 100 000,00 грн.
моральних збитків не підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Адвокатського об'єднання
«КСК Партнери» (01042, м. Київ, вул. Івана
Кудрі, будинок 38, приміщення 15, літера
«А»; код 33592705) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю «Донбас
Плюс» (85710, Донецька область,
Волноваський район, с. Молодіжне, код.
31471849) 871 (вісімсот сімдесят одна) грн. 03
коп. інфляційних втрат, 531 (п'ятсот
тридцять одна) грн. 06 коп. - 3% річних та 18
(вісімнадцять) грн. 27 коп. судового
збору.

В іншій частині позову відмовити.

Після вступу рішення в законну силу
видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до вимог
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 17.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна