ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 р. №917/1412/13

На підставі проведеного повторного
автоматичного розподілу справ
матеріали за заявою в порядку ст. 117 ГПК
України Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" № 141/18-84 від 25.06.2014
р. (вх. № 8396 від 01.07.2014 р.) про виправлення
технічної описки у наказі та визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню,
у справі № 917/1412/13 -

за позовом Меморіального комплексу
"Національний музей історії Великої
Вітчизняної війни 1941-1945 років", вул.
Лаврська, 24, м. Київ, 01015

до Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ", вул. Київська,
62, м. Кременчук, 39631

про стягнення 12 481,80 грн.,

Головуючий суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача (стягувача): не
з'явилися;

від відповідача (заявника): Назаренко
В.К., паспорт серії НОМЕР_1, виданий
Автозаводським РВ КМУ УМВС України в
Полтавській області 08.12.2006 р.,
довіреність № 8 від 02.01.2014 р..

Суть спору : розглядається заява №
141/18-84 від 25.06.2014 р. (вх. № 8396 від 01.07.2014 р.)
про виправлення технічної описки у
наказі та визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, у справі № 917/1412/13 -
позов Меморіального комплексу
"Національний музей історії Великої
Вітчизняної війни 1941-1945 років" про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" 12 481,80 грн..

Позивач (стягувач) представництво у
судове засідання не забезпечив, був
належним чином повідомлений про час і
місце проведення судового засідання.
Останній факсимільним шляхом надав :

- заперечення № 650 від 09.07.2014 р. (вх.. № 8847
від 09.07.2014 р.) на заяву в частині про
визнання наказу таким, що не підлягає
виконанню. В обґрунтування заперечення
останній посилається на ту обставину,
що відповідач (заявник) 12.06.2014 р. сплатив
лише 10 215,15 грн., що складає суму
основного боргу, а судовий збір в сумі 1
408,06 грн. станом на 09.07.2014 р. відповідачем
не сплачено;

- заяву № 651 від 09.07.2014 р. (вх.. № 8846 від
09.07.2014 р.) про проведення розгляду
вказаних заяв без участі його
представника.

Відповідно до п. 3 ст. 117 ГПК України
неявка стягувача не є перешкодою для
розгляду заяви, а тому справа
розглядається за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши думку представника
відповідача (заявника), оцінивши надані
докази, суд -

в с т а н о в и в :

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 01.08.2013 р. у
справі № 917/1412/13 частково задоволені
позовні вимоги Меморіального
комплексу "Національний музей історії
Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років"
та стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" на користь
Меморіального комплексу "Національний
музей історії Великої Вітчизняної
війни 1941-1945 років" 10 215,15 грн., в т.ч. : 8
384,39 грн. заборгованість, 537,68 грн. пеня
за несвоєчасність проведення
розрахунків, 1 293,08 грн. плата за надання
комунальних послуг; 1 408,06 грн. судовий
збір, в частині стягнення з відповідача
2 266,65 грн. плати за землю відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 19.09.2013 р. у
справі № 917/1412/13 апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "АвтоКрАЗ" залишено без
задоволення, рішення господарського
суду Полтавської області від 01.08.2013 р. у
даній справі залишено без змін.

Оскільки Постанова Харківського
апеляційного господарського суду від
19.09.2013 р. у справі № 917/1412/13
в установленому законом порядку
відповідно до ст. 105 ГПК України 19.09.2013 р.
набрала законної сили, 30.09.2013 р. на
виконання рішення господарського суду
Полтавської області від 01.08.2013 р. та
вищезазначеної постанови Харківського
апеляційного господарського суду
господарським судом Полтавської
області було видано відповідний наказ
(а.с. 109).

В наказі господарського суду
Полтавської області від 30.09.2013 р. у
справі № 917/1412/13 допущено технічну
описку в частині зазначення дати
рішення господарського суду
Полтавської області, а саме : вказано
"30.04.2013 р." замість "01.08.2013 р.".

Відповідно до п. 1 ст. 117 ГПК України
наказ має відповідати вимогам до
виконавчого документа, встановленим
Законом України "Про виконавче
провадження". Згідно зі ст. 18 Законом
України від 21.04.1999 р. № 606-XIV "Про
виконавче провадження" (із змінами та
доповненнями) у виконавчому документі
зазначаються, зокрема, дата прийняття
рішення, згідно з яким видано документ.

За приписами п. 2 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі.

Враховуючи вищевикладене, заява в цій
частині є обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

12.02.2014 р. постановою державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень державної виконавчої
служби України відкрито виконавче
провадження ВП № 41968086 на виконання
наказу № 917/1412/13, виданого 30.09.2013 р.
господарським судом Полтавської
області.

За даними заявника, грошові кошти в
сумі 10 215,15 грн. 12.06.2014 р. були ним
перераховані на рахунок Меморіального
комплексу "Національний музей історії
Великої Вітчизняної війни 1941-1945 років",
що підтверджується платіжним
дорученням № 5856 від 12.06.2014 р. на суму 10
215,15 грн. та визнається стягувачем.

Боржник (відповідач) 01.07.2014 р. звернувся
до господарського суду Полтавської
області з даною заявою № 141/18-84 від
25.06.2014 р. (вх. № 8396 від 01.07.2014 р.) про
визнання наказу господарського суду
Полтавської області від 30.09.2014 р. у
справі № 917/1412/13 таким, що не підлягає
виконанню. В обґрунтування даної заяви
останній посилається на сплату ним
боргу в сумі 10 215,15 грн..

При розгляді даної заяви суд виходив з
наступного.

Згідно із ст. 117 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
визнати наказ таким, що не підлягає
виконанню, та стягнути на користь
боржника безпідставно одержане
стягувачем за наказом. Господарський
суд ухвалою вносить виправлення до
наказу, а у разі якщо його було видано
помилково або якщо обов'язок боржника
відсутній повністю чи частково у
зв'язку з його припиненням
добровільним виконанням боржником чи
іншою особою або з інших причин,
господарський суд визнає наказ таким,
що не підлягає виконанню повністю або
частково. Якщо стягнення за таким
наказом уже відбулося повністю або
частково, господарський суд одночасно
на вимогу боржника стягує на його
користь безпідставно одержане
стягувачем за наказом.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у п. 3.3
Постанови № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", частина четверта статті 117 ГПК
України містить підстави визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково, за заявами
стягувачів або боржників, поданими в
порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній
повністю чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин (наприклад, у разі скасування чи
зміни в апеляційному або в касаційному
порядку чи за результатами перегляду
за нововиявленими обставинами рішення,
на підставі якого наказ було видано,
якщо на момент таких скасування чи
зміни наказ ще не було виконано
повністю або частково).

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Матеріалами справи підтверджується
часткова відсутність обов'язку
заявника (відповідача) по сплаті на
користь позивача суми основного боргу
у розмірі 10 215,15 грн. на момент
винесення даної ухвали з огляду на
сплату даної суми платіжним дорученням
№ 5856 від 12.06.2014 р., проте докази на
підтвердження сплату судового збору в
сумі 1 408,06 грн. згідно зазначеного
наказу відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить до висновку, що згідно ст. 117
Господарського процесуального кодексу
України існують правові підстави для
визнання наказу господарського суду
Полтавської області від 30.09.2013 р. у
справі № 917/1412/13 таким, що не підлягає
виконанню частково, а саме : в частині
стягнення коштів в сумі 10 215,15 грн..

Керуючись ст. 43, ст. 86, ст.117 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Публічного
акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" №
141/18-84 від 25.06.2014 р. (вх. № 8396 від 01.07.2014 р.)
про виправлення технічної описки у
наказі та визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню, у справі № 917/1412/13
частково.

2. Виправити технічну помилку в наказі
господарського суду Полтавської
області від 30.09.2013 р. у справі № 917/1412/13
шляхом зазначення дати прийняття
рішення господарського суду
Полтавської області - "01.08.2013 р.".

3. Визнати наказ господарського суду
Полтавської області від 30.09.2013 р. у
справі № 917/1794/13 таким,
що не підлягає виконанню, в частині
стягнення грошових коштів в сумі
10 215,15 грн..

Суддя

О.В.Ківшик