ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07.07.14р. Справа № 904/3007/14

За позовом Приватного підприємства
"Агрофірма "СЛАВУТИЧ", смт.
Червоногригорівка, Нікопольський
район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ПЕКТОРАЛЬ",
м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за
поставку товару в розмірі 200 000,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Письменний ЄюМ., дов. від
04.06.2014 року № 165

Журавель В.П., дов. від
04.06.2014ро № 164

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про стягнення з
Відповідача заборгованості за
поставку товару - кукурудзи в розмірі 200
000,00 грн. Позовні вимоги, обґрунтовані
тим, що відповідно до акту звіряння
взаєморозрахунків від 06.12.2012 року та
актом звіряння розрахунків від 04.06.2013
року між Позивачем та Відповідачем,
підтверджено заборгованість
останнього за поставлену кукурудзу,
яка утворилась 24.09.2012 року.

16.06.2014 року Позивач подав уточнену
позовну заяву, за змістом якої змінив
підстави заявленого позову, та
зазначає, що між сторонами було
укладено усний договір поставки
кукурудзи. На виконання умов Договору
позивач перерахував на розрахунковий
відповідача попередню оплату в розмірі
200 000 грн. 00 коп. за кукурудзу, що
підтверджується випискою з поточного
рахунку. Відповідач зобов'язання за
Договором не виконав кукурудзу
Позивачу не поставив, внаслідок чого у
нього утворилась заборгованість перед
Позивачем в розмірі 200 000 грн., що
підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, витребуваних доказів не
надав.

Поштові конверти з ухвалами суду, які
направлялись на адресу Відповідача не
повернулись, але згідно спеціального
витягу з Спеціального Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом 07.07.2014
року № 18961517 адреса Відповідача
відповідає адресі, що вказана у
позовній заяві.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає
можливим розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07.07.2017 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників позивача,
дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як зазначає Позивач, між сторонами було
укладено договір поставки кукурудзи,
на виконання умов якого Позивач
перерахував на розрахунковий рахунок
Відповідача грошові кошти в розмірі 200
000 грн. 00 коп., що підтверджується
випискою з поточного рахунку (а.с.а.с.
19-20) та платіжним дорученням № 2466 24.09.2012
року, в призначенні платежу якого
зазначено: "оплата за кукурудзу згідно
рахунку № 200 від 24.09.2012 року" (а.с.25).
Відповідач зобов'язання за Договором
не виконав, поставку кукурудзи
Позивачу не здійснив.

Статтею 205 Цивільного кодексу України
передбачено, що правочин, для якого
законом не встановлена обов'язкова
письмова форма, вважається вчиненим,
якщо поведінка сторін засвідчує їхню
волю до настання відповідних правових
наслідків.

Надані до справи докази, зокрема,
рахунок № 200 від 24.09.2012 року, який
виписано відповідачем на ім'я позивача,
та докази здійснення оплати позивачем
вказаного рахунку, свідчать про
укладання між сторонами договору
поставки товару у спрощений спосіб (ст.
181 Господарського кодексу України).

Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу
України, зобов'язання має виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно,
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 662 Цивільного кодексу України
передбачено, що продавець зобов'язаний
передати покупцеві товар, визначений
договором купівлі-продажу.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем
зобов'язання щодо поставки оплаченого
товару, позивач вимагає повернення
суми передоплати в порядку ч. 2 ст. 693
ГПК України, яка передбачає, що якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

Згідно ст. 663 ЦК України, продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень ст. 530 цього
Кодексу.

Як убачається з матеріалів справи,
сторонами не було встановлено строк
(термін) виконання Постачальником
обов'язку щодо поставки товару, в
зв'язку з чим, термін виконання
відповідного зобов'язання, має
визначатися з урахуванням приписів ч. 2
ст. 530 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає з договору або
актів цивільного законодавства.

В матеріалах справи міститься
претензія (а.с. 8) в якій Позивач просив
Відповідача оплатити кредиторську
заборгованість в розмірі 200 000, 00 грн.,
разом із тим, дана претензія не може
бути прийнята судом як доказ
пред'явлення позивачем вимоги саме про
здійснення поставки товару за
укладеним у спрощений спосіб договором
поставки.

Таким чином, відсутність факту
звернення Позивача з вимогою до
Відповідача щодо поставки товару, дає
підстав для висновку, що обов'язок
Відповідача здійснити поставку товару
не настав, що відповідно виключає
підстави для звернення з позовом про
повернення попередньої оплати в
порядку ч. 2 ст. 693 ЦК України.

На підставі викладеного з урахуванням
встановлених обставин, заявлені
позовні вимоги підлягають відхиленню в
повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати у справі покладаються
на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову в
повному обсязі.

Повне рішення складено 14.07.2014

Суддя О.В. Ліпинський