ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Справа №
904/1297/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді Павловського
П.П.-доповідача

суддів: Науменка І.М., Кузнецова В.О.

при секретарі судового засідання:
Петровській А.В.

Представники сторін:

від позивача: Гарькавий А.Г.
представник, довіреність №14-293 юр від
02.12.13;

від відповідача: Товстий К.А.
представник, довіреність № б/н від
25.06.14;

Гіневська Н.Ю.
представник , довіреність № б/н від
25.06.14;

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Металург-Південь"

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року

по справі № 904/1297/14

за позовом : Публічного акціонерного
товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг",

м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Металург-Південь", м. Дніпропетровськ

про стягнення 100 800, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014
року (суддя Васильєв О.Ю.) у справі №
904/1297/14 - позов задоволено.

Стягнуто з відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія
"Металург-Південь" на користь позивача
- Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" - 100 800, 00
грн. - штрафу за контрактом та 2 016,00 грн.
витрат на сплату судового збору.

Рішення обґрунтовано тим, що
відповідачем доказів сплати штрафу
перед позивачем або доказів належного
виконання робіт за контрактом не
надано, не спростовано обставини, які
викладені в позовній заяві.

Не погодившись з зазначеним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Металург-Південь", звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на
порушення судом норм матеріального та
процесуального права, просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог
посилаються на те, що було порушено
право на доступ до правосуддя, оскільки
справу розглянуто за відсутності
скаржника та наголошує, що порушення
зобов'язань по контакту з боку ТОВ
"Промислова компанія "Металург-Південь"
- відсутні.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
10.06.14р. прийнято апеляційну скаргу до
розгляду

Публічного акціонерного товариства
"АрселорМіттал Кривий Ріг" надано
відзив на апеляційну скаргу
відповідача, в якому зазначено, що
судом першої інстанції в повному
обсязі досліджено матеріали справи,
прийнято вірне рішення у відповідності
до норм чинного законодавства, доводи
скаржника, в свою чергу, які зазначені в
апеляційній скарзі є безпідставними та
необґрунтованими. Просить залишити
оскаржуване рішення - без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 07.07.14р. оголошені
вступна та резолютивна частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до вимог ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
перевіривши доводи апеляційної скарги,
відзиву на неї, колегія суддів вважає,
що оскаржуване рішення слід залишити
без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,
05.12.2011р. між ПАТ "АрселорМіттіл Кривий
Ріг " (замовник) та ТОВ "Промислова
компанія "Металург-Південь" (підрядник)
був укладений контракт № 4900 від 05.12.11р.
(а.с. 13-20)

За умовами укладеного контракту (з
урахуванням додатків до нього та
додаткової угоди №1 від 26.12.12р., а.с.33)
виконавець зобов'язується здійснити
модернізацію компресора К-1500 зав.
№№3869, 4639 (устаткування), що знаходиться
на балансі замовника згідно
специфікації (додаток №№1б, 1в),
технічного завдання (додаток №2),
календарним планом виконання робіт; а
замовник зобов'язався прийняти цю
роботу та оплатити її. Зміст і терміни
виконання робіт за цим контрактом
визначаються календарним планом
виконання робіт , що складає невід'ємну
частину контракту; обсяги виконання, а
також вартість етапів усієї роботи у
цілому можуть коригуватися тільки на
підставі додаткової угоди , підписаної
обома сторонами (п.1.2. контракту ).

В п.2.1.. контракту сторони погодили, що
вартість роботи визначається в
національній валюті України і складає
17 280 000, 00 грн., у тому числі ПДВ у
сумі 2 880 000, 00 грн. , що складає 68 789
808, 92 рос. рублів по курсу НБУ 0,25012
станом на 30.09.11р.

Відповідно до п.22. контракту оплата
замовником робіт, що виконуються
виконавцем, здійснюється поетапно
шляхом перерахування коштів на
підставі Актів приймання - здачі
виконаних робіт (згідно з календарним
планом виконання робіт, який
представлений у додатку №№3б, 3в),
оформлених у трьохсторонньому порядку
і затверджених печаткою сторін, та
прикладеного до нього оригіналу
рахунку з відстрочкою платежу до 10
календарних днів.

Згідно з п.5.1. контракту перелік етапів
робіт по модернізації устаткування
визначається календарним планом
виконання роботи (додаток №№3б, 3в), що
складає невід'ємну частину контракту.

П.7.2. контракту визначено, що за
невиконання договірних обсягів робіт
у погодженні з замовником строки
виконавець сплачує замовнику штраф у
розмірі 10% вартості невиконаних у
строк етапів робіт ( згідно додатку
№№3б. №3в) (а.с.13-20).

Водночас судом першої інстанції було
встановлено, що позивачем передано
відповідачу на модернізацію компресор
К-1500 зав. №4639 з редуктором зав. №2436 (що
підтверджується відповідним актом
прийому-передачі від 28.03.12р., а.с. 38).
Відповідно до Календарного плану до
контракту (додаток №3в до контракту №
4900 від 05.12.11р.) строк даних робіт
становить 47 тижнів після підписання
акту прийому - передачі компресора №4639,
а вартість виконання цього етапу робіт
("Виготовлення трубних пучків
проміжного і кінцевого охолоджувача
для компресора в комплекті з корпусом
кінцевого охолоджувача. Збірка
редуктора з пред'явленням замовнику.
Збірка компресора в комплекті з
редуктором з пред'явленням замовнику
на стенді ВАТ "КК") складає 1 008 000, 00
грн. (а.с.36).

Матеріалами справи підтверджується
підтверджують фактичне виконання
сторонами умов вищезазначеного
контракту.

Правильними визнає колегія висновки
суду, що в порушення прийнятих на себе
зобов'язань, відповідач у встановлені
контрактом (додаток №3в) строки не
виконав роботи по етапу "Виготовлення
трубних пучків проміжного і
кінцевого охолоджувача для компресора
в комплекті з корпусом кінцевого
охолоджувача. Збірка редуктора з
пред'явленням замовнику. Збірка
компресора в комплекті з редуктором
з пред'явленням замовнику на стенді
ВАТ "КК"; у зв'язку з чим позивач
відповідно до п.7.2. контракту нарахував
відповідачу штраф в розмірі 10% вартості
не виконаного етапу робіт, який склав
100 800, 00 грн.

Відтак, за відповідачем утворилась
заборгованість по оплаті
вищезазначеного штрафу за
вищезазначеним контрактом у розмірі
100 800, 00 грн. (а.с.44).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або зміна умов
не допускається.

За ст. 526 ЦК України, що
кореспондується з ч. 1 ст. 193 ГК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
.

В силу ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, на думку колегії Публічне
акціонерне товариство "АрселорМіттал
Кривий Ріг" має право вимагати від
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Металург-Південь" належного виконання
зобов'язання за укладеним контактом.

У підсумку, колегія суддів не
погоджується з твердженнями апелянта з
приводу того, що відповідача належним
чином не повідомили про час та місце
судового засідання. Як вбачається з
матеріалів справи, представник
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промислова компанія
"Металург-Південь" не використав своє
право бути присутнім у судових
засіданнях, хоча товариство належним
чином повідомлялося про час та місце
розгляду даної справи згідно з
вимогами Інструкції з діловодства в
господарських судах України.

Таким чином, апеляційний суд приходить
до висновку про те, що суд першої
інстанції правильно встановив
фактичні обставини справи, дав їм
правильну юридичну оцінку, прийняв
законне і обґрунтоване рішення,
підстави для скасування якого
відсутні.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують рішення суду, а тому його
слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 ГПК України,
суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.04.2014р.
у справі № 904/1297/14 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промислова компанія "Металург-Південь"
- без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя
П.П. Павловський

Суддя
І.М. Науменко

Суддя
В.О. Кузнецов