overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 Справа № 5021/1493/12Господарський суд Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду
Сумської області матеріали справи № 5021/1493/12, порушеної за заявою кредитора -
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі (код 37431010) до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю
«Магістраль» (42000, м. Ромни, вул.
Горького, 124, код 31766001) про визнання банкрутом,

Представники сторін:

Від кредиторів -РВ ФДМУ по Сумській області - Єфіменко О.А.

Від боржника - не з'явився

Ліквідатор - Савочка А.А.

ВСТАНОВИВ :

Постановою господарського суду
Сумської області від 29.10.2012 р. боржника
ТОВ «Магістраль» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Савочку А.А.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор Савочка А.А. подав до суду звіт та ліквідаційний баланс ТОВ
«Магістраль».

Ухвалою суду від 12.09.2013 р. розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкладено в судове засідання на 24.10.2013 р..

Ліквідатор Савочка А.А. подав до суду клопотання № 303 від 24.10.2013 р. про відкладення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута з метою вирішення питання щодо зняття цілісного майнового комплексу Роменського державного комерційно-виробничого підприємства постачання Південної залізниці з балансу банкрута.

Беручи до уваги клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання , суд вважає за доцільне відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута та витребувати додаткові документи.

Керуючись ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 5021/1493/12 про банкрутство ТОВ
«Магістраль» в судове засідання на 10:00 годин 29.09.2014 року.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 107.

2. Копію даної ухвали надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.Справа № 922/2422/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м.
Харків про стягнення 21300778,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/2422/14 за позовом Публічного акціонерного товариства банк
"Меркурій" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Меркурій-Прогрес" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором
№ 02/1-25К-71 невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України від 29.08.2012 р. у розмірі 21300778,72 грн.

Ухвалою суду по справі від 02.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "14" липня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 11:20" замість "2. Розгляд справи № 922/2422/14 відкласти на "14" липня 2014 р. о 12:20", що підтверджується протоколом судового засідання від 02.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 02.07.2014 р. по справі № 922/2422/14 виклавши її наступним змістом: "2.
Розгляд справи № 922/2422/14 відкласти на "14" липня 2014 р. о 12:20".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 02.07.2014 р. по справі № 922/2422/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"20" червня 2014 р.Справа № 922/2452/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Публічного АТ банк
"Меркурій", м. Харків до ТОВ "Ейдісі
Секьюрітіз", м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "08" липня 2014 р. о(об) 15:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи;

- уточнення позовних вимог.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.Справа № 922/1940/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Торговий дім Агродар", м.
Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне АТ "Фідобанк", м. Київ до Публічне АТ "Реал банк", м.
Харків про стягнення 1919510,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/1940/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Агродар" (позивач), 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -
Публічне АТ "Фідобанк", до Публічного акціонерного товариства "Реал банк"
(відповідач) про стягнення з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства "Фідобанк" грошових коштів в сумі 1919510,35 грн. в рахунок виконання зобов'язання
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Агродар" за договором овердрафту № 996Ю від 21.11.2013 р., укладеного між
Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
Агродар" та Публічним акціонерним товариством "Фідобанк".

Ухвалою суду по справі від 01.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "16" липня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 11:20" замість "1. Розгляд справи № 922/1940/14 відкласти на "16" липня 2014 р. о 12:20", що підтверджується протоколом судового засідання від 01.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 01.07.2014 р. по справі № 922/1940/14 виклавши її наступним змістом: "1.
Розгляд справи № 922/1940/14 відкласти на "16" липня 2014 р. о 12:20.

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 01.07.2014 р. по справі № 922/1940/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 липня 2014 року
Справа № 925/1141/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Домобудівна компанія №3" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 16227,36 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "07" серпня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ.

Суддя
Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 липня 2014 року
Справа № 925/1144/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до
Черкаської міської ради

про визнання договору оренди припиненим

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "07" серпня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 322, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх позовних вимог, довідку про перебування у державному реєстрі відповідача на час розгляду справи.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, витяг з ЄДР чи копію довідки з
ЄДРПОУ .

Суддя
Довгань К.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2014 р. Справа №927/701/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай
Н.Ф.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Баранця О.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішеня господарського суду
Чернігівської області від 10.06.2014

у справі № 927/701/14 (суддя Книш Н.Ю.)

за позовом Прилуцького міжрайонного прокурора в інтересах держави в

особі:

1. Прилуцької міської ради

2. Коммунального підприємства

«Прилукитепловодопостачання»

до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2

про стягнення 5 378, 09 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на те, що копію оскарженого рішення заявником отримано лише 23.06.2014, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлені законодавством строки, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження судом задовольняється.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити на 22.07.2014 о 09:35. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 15.

4. Запропонувати прокурору та позивачам до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених обставин.

5. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
Л.Г. Сітайло

О.М. Баранець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" липня 2014 р. Справа №910/4170/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Баранця
О.М.

Сітайло Л.Г.

за участю представників: не викликались

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Капітал Інвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2014

у справі № 910/4170/14
(суддя Спичак О. М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Арпак-Україна»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Капітал Інвест»

про стягнення 106 831,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 06.06.2014 колегії суддів
Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Коршун Н. М., судді
Алданова С. О., Дикунська С. Я. поновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Капітал Інвест» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження.

Розпорядженням керівника апарату від 07.07.2014 № 02-15/139 в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) у справі Коршун Н. М. на лікарняному та відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/4170/14.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс
Капітал Інвест».

2. Розгляд справи призначити на 22.07.2014 о 09:30. Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань
№ 15.

3. Попередити учасників, що нез'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
О.М. Баранець

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/3079/14

За позовом Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури
України, в особі 19 окремого мостового загону

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

За участю Державної фінансової інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про стягнення 372 224,00 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Завгородній А.В. - службове посвідчення № 017893 від 19.06.2013р., прокурор Дніпропетровської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері;

від позивача-1: не з"явився;

від позивача-2: Бак А.Д. - дов. № 314 від 07.07.2014р., представник;

від відповідача: Носик Б.М. - дов. № 305/1001 від 16.07.2013р., начальник відділу з правового забезпечення діяльності районних відділень енергозбуту департаменту з правового забезпечення продаж Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО";

від Державної фінансової інспекції у
Дніпропетровській області - Бойко В.В. - дов. від 04.07.2014р. № 15-02, провідний державний фінансовий інспектор.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровський прокурор з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі: Міністерства інфраструктури
України, в особі 19 окремого мостового загону Державної спеціальної служби транспорту (в/ч Т0310) звернулось до господарського суду з позовом до
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" про стягнення 372 224,00 грн.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідну письмову заяву.

Клопотання підлягає задоволенню

У зв'язку з нез"явленням представника позивача-1 в дане судове засідання, враховуючи клопотання прокурора, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 22.07.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 16.07.2014р. о 11:00 годин, кімн. № 51.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.14 Справа № 904/4945/14

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Приватне виробничо-комерційне підприємство
"ДУО", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія
"Еверест", м. Київ

про визнання договору факторингу недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Приватного виробничо-комерційного підприємства
"ДУО", відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еверест" про визнання договору факторингу недійсним.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового повідомлення (п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку).

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, чинним законодавством не передбачена можливість надання доказів відправлення копії позовної заяв та доданих до неї документів у копіях.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивачем до позовної заяви, у якості доказу направлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідачів 1, 2, надано копії описів вкладень та копії фіскальних чеків, які з урахуванням вимог ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України, не є належними доказами надсилання відповідачам 1, 2 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 1565 від 04.07.2014 з додатками, у тому числі платіжне доручення № 7076 від 24.06.2014.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/435/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 144 767,06 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 23.040.14 позов задоволено частково, стягнуто з
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрометробуд" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" заборгованість за активну електроенергію у сумі 143 570,33 грн., 2615,85 грн. - 3% річних, 151,59 грн. - інфляційних втрат, 3761,00 грн. - пені та судовий збір в розмірі 3077,20 грн., про що видати наказ. В решті позову відмовити.
Надано Публічному акціонерному товариству "Дніпрометробуд" відстрочку виконання рішення суду на шість місяців, починаючи з дати набрання рішенням законної сили. Наказ суду видано 14.04.14.

01.06.14 боржником подана заява про виправлення помилки в наказі суду № 904/435/14 від 14.04.14, оскільки судом не зазначено про відстрочення виконання рішення суду.

Згідно зі ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 14.07.14 р. о 16:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 27-А, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя М.О. Ніколенко