ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
Справа № 904/4078/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Іванов О.Г.
(доповідач),

суддів: Величко Н.Л., Подобєд І.М.

при секретарі судового засідання:
Сусла Я.Б.

представники сторін:

від скаржника: Сагайдак А.В.
представник, довіреність №б/н від
20.12.13;

розпорядник майна: Стрижак О.О.
арбітражний керуючий, посвідчення
НОМЕР_1 від 16.07.13;

Представник товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНКОМ" в судове
засідання не з'явився.

Розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спаський тепличний
комбінат» на ухвалу господарського
суду Дніпропетровської області від
10.06.2014 року у справі № 904/4078/13

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТІНКОМ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат", 52050, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Степове, вул. Нова, буд. 3а,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014
року (суддя Примак С.А.)
задоволено клопотання арбітражного
керуючого Стрижак О.О. №02/10 від 02.10.2013
року, продовжено строк процедури
розпорядження майном та повноваження
розпорядника майна Стрижак О.О. на два
місяці до 10.08.2014 року, відмовлено
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" у задоволенні заяви про
зупинення провадження по справі 3904/4078/13
від 12.07.2013 року, затверджено реєстр
вимог кредиторів у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат".

Вмотивовуючи ухвалу в частині
продовження строку процедури
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майна Стрижак О.О. на два
місяці, господарський суд
Дніпропетровської області послався на
норму ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", якою
передбачено, що процедура
розпорядження майном боржника
вводиться строком на сто п'ятнадцять
календарних днів і може бути
продовжена господарським судом за
вмотивованим клопотанням розпорядника
майна, комітету кредиторів або
боржника не більше ніж на два місяці.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області Товариство з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" звернулось до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу в частині продовження
повноважень розпорядника майна
боржника Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спаський тепличний
комбінат» арбітражного керуючого
Стрижак О.О.

Вважає, що господарським судом неповно
з'ясовано обставини, що мають значення
для справи, рішення прийнято з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

А саме, апелянт вважає, що оскаржуваною
ухвалою від 10.06.2014 року господарський
суд Дніпропетровської області
помилково продовжив повноваження
розпорядника майном боржника
арбітражного керуючого Стрижак О.О.,
оскільки остання є зацікавленою та
заангажованою особою в справі №904/4078/13,
має конфлікт інтересів з боржником ТОВ
«Спаський тепличний комбінат», діє
лише у власних інтересах та інтересах
ТОВ «Метінком».

В обґрунтування своїх доводів
посилається на те, що:

- клопотання директора ТОВ "Метінком"
(ініціюючого кредитора в справі №
904/4078/13) від 12.06.2013 року про призначення
розпорядником майна ТОВ "Спаський
тепличний комбінат" саме арбітражного
керуючого Стрижак О.О. - є свідченням
заінтересованості даного арбітражного
керуючого в справі № 904/4078/13 з боку
ініціюючого кредитора ТОВ «Метінком»;

- мотиви відхилення кандидатури
арбітражного керуючого Кулакова
Андрія Валерійовича, як розпорядника
майна ТОВ "Спаський тепличний комбінат"
в справі № 904/4078/13 господарським судом
Дніпропетровської області - є
незаконними та необґрунтованими,
господарський суд протиправно не
здійснив повторного автоматичного
визначення кандидатури розпорядника
майном у справі №904/4078/13;

- за рік власної роботи арбітражний
керуючий Стрижак О.О., як розпорядник
майна, не виконала жодних покладених на
неї обов'язків, передбачених ч. 3 ст. 22
ЗУ "Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
а діяла виключно в інтересах ТОВ
«Метінком».

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Метінком» та
арбітражний керуючий Стрижак О.О. у
відзиві на апеляційну скаргу просять
ухвалу залишити без змін а апеляційну
скаргу без задоволення, як таку що була
винесена з дотриманням норм
матеріального та процесуального права
з огляду на наступне.

Вважають, що призначення арбітражного
керуючого Стрижак О.О. в якості
розпорядника майна боржника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Спаський тепличний
комбінат» у справі № 904/4078/13 є цілком
обґрунтованим, прийнятим в межах
чинного законодавства про банкрутство.
Твердження апелянта про неналежне
виконання розпорядником майна своїх
повноважень не відповідає дійсності.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.06.2014 року

прийнято апеляційну скаргу до
розгляду.

На підставі розпорядження секретаря
судової палати Кузнецової І.Л. від
04.07.2014 року склад колегії суддів
змінено у складі головуючий суддя
Іванов О.Г., судді Подобєд І.М., Величко
Н.Л.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд
встановив наступні обставини.

У травні 2013 року Товариство з обмеженою
відповідальністю "Метінком" (далі за
текстом - ТзОВ "Метінком") звернулось до
Господарського суду Дніпропетровської
області із заявою про порушення справи
про банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" (далі за текстом - "Спаський
тепличний комбінат") за загальною
процедурою (т. 1 а.с. 4-5).

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2013
року у справі № 904/4078/13 прийнято заяву
ТзОВ "Метінком" до розгляду в
підготовчому засіданні (т. 1 а.с. 1-3).

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013
року у справі 904/4078/13 (суддя - Примак С.А.)
відмовлено у задоволенні Заяви ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат" від 17.06.2013
року про зупинення провадження у
справі; порушено провадження у справі
про банкрутство ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат"; визнано грошові
вимоги кредитора ТзОВ "Метінком" у сумі
505 236 грн. 00 коп.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів; введено
процедуру розпорядження майном ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат" та
призначено розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О.; інше (т. 1 а.с. 74-78).

Порушуючи провадження у цій справі про
банкрутство, місцевий господарський
суд, зокрема, вказав про встановлення
ним у підготовчому засіданні наявності
усіх підстав, передбачених Законом
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", для порушення
провадження у справі про банкрутство
ТзОВ "Спаський тепличний комбінат".

Призначаючи розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О., місцевий господарський
суд вказав на неможливість виконання
обов'язків розпорядника майна
арбітражним керуючим Ясногором І.В.
(кандидатуру якого для призначення
розпорядником майна боржника було
визначено автоматизованою системою),
про що останній повідомив у поданій ним
заяві. Поряд з цим, господарський суд
першої інстанцій вказав, що
арбітражний керуючий Кулаков А.В., від
якого (так само як і від арбітражного
керуючого Стрижак О.О.) надійшла заява
про призначення його розпорядником
майна ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат", не надав разом із поданою
заявою копію договору добровільного
страхування відповідальності
(професійної відповідальності
арбітражних керуючих).

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
16.07.2013 року апеляційну скаргу ТзОВ
"Спаський тепличний комбінат" залишено
без задоволення, ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської області від
17.06.2013 року - залишено без змін. При
цьому, апеляційний господарський суд, в
порядку ст. ст. 99, 101 ГПК України,
перевірив обґрунтованість вимог
ініціюючого кредитора, їх
безспірність, вжиття заходів щодо
примусового стягнення за цими вимогами
в порядку виконавчого провадження та
вчинив інші передбачені чинним
законодавством дії, перевіряючи
обґрунтованість вимог заявника, а
також з'ясував наявність підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство (т. 1 а.с. 121-122).

17.06.2013 року ТОВ "Спаський тепличний
комбінат" подало до господарського
суду заяву про перегляд ухвали від 03.06.13
р. за нововиявленими обставинами.

24.07.2013 року справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до ВГСУ.

22.08.2013 року постановою Вищого
господарського суду України касаційна
скарга ТОВ "Спаський тепличний
комбінат" залишена без задоволення.
Постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від 16
липня 2013 року та ухвалу Господарського
суду Дніпропетровської області від 17
червня 2013 року у справі №904/4078/13
залишені без змін. У даній постанові
суд касаційної інстанції зазначив, що
враховуючи встановлені у справі
господарськими судами попередніх
інстанцій обставини та норми чинного
законодавства, які підлягають до
застосування у спірних
правовідносинах, колегія суддів
касаційної інстанції дійшла висновку
про обґрунтованість вимог ініціюючого
кредитора та наявність підстав для
порушення провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" (т. 1 а.с. 169-174).

18.09.2013 року справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
26.09.2013 року у справі 904/4078/13 (головуючий
суддя - Лисенко О.М., судді: Джихур О.В.,
Вечірко І.О.) припинено апеляційне
провадження за апеляційною скаргою
арбітражного керуючого Кулакова А.В. на
ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013
року у справі 904/4078/13; матеріали справи
повернуто до Господарського суду
Дніпропетровської області.
Апеляційний господарський суд дійшов
висновку про помилковість порушення
апеляційного провадження за поданою
арбітражним керуючим Кулаковим А.В.
апеляційною скаргою на ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.2013 року, оскільки
Дніпропетровським апеляційним
господарським судом вже було здійснено
апеляційний перегляд цієї ухвали
місцевого господарського суду з
прийняттям відповідної постанови від
16.07.2013 року, а відтак, помилково
порушене апеляційне провадження
підлягає припиненню (т. 1 а.с. 215-216).

08.10.2013 року справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до ВГСУ.

21.11.2013 року постановою Вищого
господарського суду України касаційна
скарга арбітражного керуючого
Кулакова Андрія Валерійовича залишена
без задоволення. Ухвала
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 26 вересня 2013
року у справі № 904/4078/13 Господарського
суду Дніпропетровської області
залишена без змін. У даній постанову
зазначено, що ГПК України не передбачає
можливості оскарження і повторного
перегляду в апеляційному порядку
процесуальних документів, які вже були
предметом апеляційного розгляду
господарського суду апеляційної
інстанції та за результатами якого
господарським судом апеляційної
інстанції вже прийнято постанову,
незалежно від того, ким з учасників
судового провадження було оскаржено це
судове рішення (т. 2 а.с. 52-56).

24.12.2013 року ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області залишено
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.13 р.
без змін. Заява ТОВ "Спаський тепличний
комбінат" про перегляд ухвали
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 р. за нововиявленими
обставинами залишена без задоволення
(т. 2 а.с. 78-81).

30.12.2013 року ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області заяву
арбітражного керуючого Кулакова А.В.
про перегляд за нововиявленими
обставинами ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
17.06.2013 року повернуто без розгляду (т. 2
а.с. 91-92).

30.12.2013 року справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суд.

05.02.2014 року постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду апеляційна скарга
товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" залишена без задоволення.
Ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 24.12.2013 р.
у справі № 904/4078/13 залишена без змін (т. 2
а.с. 123-124).

12.02.2014 року ухвалою господарського суду
зупинено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат", 52050, Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Степове, вул. Нова, буд. 3а, .

14.02.2014 року справа була направлена до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду для подальшого
направлення до ВГСУ.

27.03.2014 року постановою Вищого
господарського суду України касаційна
скарга Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спаський тепличний
комбінат" задоволена частково.
Постанова Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.02.2014 року та ухвала Господарського
суду Дніпропетровської області від
24.12.2013 року у справі № 904/4078/13 скасовано.
Провадження за заявою Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат" про перегляд за
нововиявленими обставинами ухвали
Господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2013 року у справі №
904/4078/13 - припинено (т. 3 а.с. 56-61).

09.04.2014 року справа повернулася до
господарського суду Дніпропетровської
області.

14.04.2014 року ухвалою господарського суду
поновлено провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат", призначено розгляд реєстру
вимог кредиторів та клопотання про
зупинення провадження по справі на
06.05.14 р. на 12:10.

28.11.2013 року арбітражний керуючий
Кулаков А.В. надав до суду заяву про
перегляд ухвали від 17.06.2013 року по
справі № 904/4078/13 за нововиявленими
обставинами.

15.04.2014 року справа була передана судді
Владимиренко І.В. для розгляду вказаної
заяви.

13.05.2014 року ухвалою господарського суду
клопотання ТОВ "Метінком" про
припинення провадження за заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами - залишено без задоволення.
В задоволенні заяви арбітражного
керуючого про зупинення провадження по
справі № 904/4078/13 від 22.04.14р. та заяви
про зупинення провадження по справі №
904/4078/13 від 12.05.14р. відмовлено. В
задоволені заяви арбітражного
керуючого Кулакова А.В. про перегляд
ухвали від 17.06.13р. по справі № 904/4078/13 в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О. за нововиявленими
обставинами відмовлено, а ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.06.13р. по справі № 904/4078/13 в
частині призначення розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Стрижак О.О. залишено без змін.

16.05.2014 року у зв'язку з закінченням
розгляду заяви арбітражного керуючого
Кулакова А.В. суддя Владимиренко І.В.
повернув справу судді Примаку С.А.

29.05.2014 року ухвалою господарського суду
призначено розгляд реєстру вимог
кредиторів та клопотання про зупинення
провадження по справі на 09.06.14 р. на 12:20.

Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови.

Нормами ч. 2 ст. 22 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" передбачено,
що процедура розпорядження майном
боржника вводиться строком на сто
п'ятнадцять календарних днів і може
бути продовжена господарським судом за
вмотивованим клопотанням розпорядника
майна, комітету кредиторів або
боржника не більше ніж на два місяці.

Враховуючи наведену норму
законодавства, а також приймаючи до
уваги що протягом року з моменту
порушення провадження у справі про
банкрутство ТзОВ "Спаський тепличний
комбінат" справа № 904/4078/13 неодноразово
направлялась до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду,
тричі направлялась до Вищого
господарського суду України,
передавалася до провадження іншого
судді для вирішення питання про
перегляд ухвали за нововиявленими
обставинами, колегія суддів прийшла до
висновку, що у господарського суду було
достатньо підстав для задоволення
клопотання арбітражного керуючого
Стрижак О.О. №02/10 від 02.10.2013 року про
продовження строку процедури
розпорядження майном та повноважень
розпорядника майна Стрижак О.О. на два
місяці до 10.08.2014 року.

Судовою колегією не приймаються
посилання апелянта:

- на те, що клопотання директора ТОВ
"Метінком" (ініціюючого кредитора в
справі № 904/4078/13) від 12.06.2013 року про
призначення розпорядником майна ТОВ
"Спаський тепличний комбінат" саме
арбітражного керуючого Стрижак О.О. - є
свідченням заінтересованості даного
арбітражного керуючого в справі №
904/4078/13 з боку ініціюючого кредитора ТОВ
«Метінком»;

- на незаконність та необґрунтованість
мотивів відхилення кандидатури
арбітражного керуючого Кулакова А.В.,
як розпорядника майна ТзОВ "Спаський
тепличний комбінат", на нездійснення
господарським судом повторного
автоматичного визначення кандидатури
розпорядника майном у справі №904/4078/13,

оскільки всі наведені вище доводи
апеляційної скарги вже були предметом
неодноразового розгляду суду
апеляційної та касаційної інстанції
при розгляді апеляційних та касаційних
скарг на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.2013
року у справі 904/4078/13 про порушення
провадження у справі про банкрутство
ТзОВ "Спаський тепличний комбінат" та
відповідно до постанов Вищого
господарського суду України від 22.08.2013
року та від 21.11.2013 року не знайшли свого
об'єктивного підтвердження.

Будь-яких інших підстав вважати
арбітражного керуючого Стрижак О.О.
зацікавленою та заангажованою особою в
справі №904/4078/13, ніж ті, що відображені у
вже розглянутих апеляційних та
касаційних скаргах, у даній
апеляційній скарзі не зазначено та
додаткових, ще не розглянутих, доказів
зацікавленості розпорядника майна з
боку ТОВ «Метінком» не приведено.

Відповідно до положень ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог та
заперечень.

В той же час, матеріалами справи не
підтверджено та апелянтом не доведено
неналежне виконання розпорядником
майна своїх повноважень, передбачених
ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а також що за
рік власної роботи арбітражний
керуючий Стрижак О.О., як розпорядник
майна, діяла виключно в інтересах ТОВ
«Метінком».

З огляду на обґрунтованість ухвали
господарського суду, відповідність
висновків, викладених в ухвалі,
обставинам справи та чинному
законодавству, вимоги скаржника про
скасування ухвали є необґрунтованими і
не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного,
керуючись ст. ст. 99, 101, 103-106 ГПК України,
суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Спаський
тепличний комбінат", Дніпропетровська
область, Дніпропетровський район, с.
Степове залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014
року у справі № 904/4078/14 залишити
без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складений -
11.07.2014р.

Головуючий суддя
О.Г. Іванов

Суддя
Н.Л. Величко

Суддя
І.М. Подобєд