overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

17 липня 2014 року
Справа № 5/191/10-40

м.Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Банкрут: Приватне акціонерне товариство "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД", 54011, м.Миколаїв, вул.Індустріальна, 1/6, код 33250759

Ліквідатор: Протасова О.М., 54001, АДРЕСА_2

Суддя Міщенко В.І.

Суть справи: про визнання грошових вимог у сумі 14671,22 грн. у справі про банкрутство ПрАТ "МИКОЛАЇВСЬКИЙ
МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД"

Розглянувши заяву кредитора та керуючись розділом ІІІ Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву прийняти до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 23.07.2014 о 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати у 5-ти денний строк з дня винесення даної ухвали надати до суду:

· кредитора докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору;

· ліквідатора банкрута копію письмового пояснення щодо вимог кредитора з доказами надсилання пояснень кредитору.

Суддя _______________
В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"09" липня 2014 р.Справа № 922/2796/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви КП "Харківські теплові мережі", м. Харків до Харківської обласної організації Українського товариства глухих, м. Харків про стягнення коштів

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "21" липня 2014 р. о(об) 10:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 228.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачу за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзив на позов і докази в його обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.Справа № 916/2481/14

За позовом: Державне підприємство
"Харківське конструкторське бюро з двигунобудування"

До відповідача: Державне підприємство
"Спеціальне конструкторське бюро
"Молнія"

Про стягнення

Суддя Рога
Н.В.

Представники:

Від позивача: Гужва М.В. - згідно довіреності № 9-зс від 08.04.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Державне підприємство "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства
"Спеціальне конструкторське бюро
"Молнія" про стягнення недоплаченої вартості за етапи 2-10 у сумі 772 407 грн. 07 коп., вартості виконаних робіт етапу 11 у сумі 218 756 грн. 37 коп.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 25 червня 2014р. порушено провадження у справі та відстрочено оплату судового збору
Державним підприємством "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" до "17" липня 2014р.

В судове засідання, призначене на 17 липня 2014 р., представник позивача не надав витребувані господарським судом матеріали, а саме: докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Приймаючи до уваги неподання витребуваних господарським судом матеріалів, що перешкоджає вирішенню спору, суд доходить до висновку про неможливість розгляду справи № 916/2481/14 по суті заявлених позовних вимог.

За таких обставин, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву
Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з двигунобудування" - залишити без розгляду.

Суддя
Рога Н. В.

Майновий

вперше
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"18" липня 2014 р.
№ 925/1230/14

м. Черкаси

Суддя господарського суду
Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом
Черкаського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка Черкаської обласної ради до товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ
ВЕЛЛ-ОФФ АВТО" про стягнення 8 411,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Черкаським академічним обласним українським музично-драматичним театром імені Т. Г. Шевченка Черкаської обласної ради заявлено позов про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ВЕЛЛ-ОФФ АВТО" 8 411,94 грн. простроченої заборгованості по договору оренди нерухомого майна, що належить до обласної комунальної власності.

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до ст. 4 Закону України
«Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2014 рік складає 1 827,00 грн. та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 2% від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, що на 2014 рік складає 1 827,00 грн., а сплачено лише 1 218,00 грн.

Ненадання доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі є підставою для повернення позовних матеріалів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України
"Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1 218,00 грн.

Зазначені обставини, відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК
України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Повернути Черкаському академічному обласному українському музично-драматичному театру імені Т. Г.
Шевченка Черкаської обласної ради
(ідентифікаційний код 02225915, м. Черкаси, бул. Шевченка, 234) судовий збір в сумі 1 218,00 грн., сплачений по платіжному дорученню № 401 від 14.07.2014 р.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено до
Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя
Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21.07.2014 Справа № 920/1280/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача: Комунального підприємства Білопільської міської ради «Теплосервіс Білопілля», м.Білопілля

про стягнення 15315,68 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 07.08.2014 року на 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3.Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви ( для огляду).

4.Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5.Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6.Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7.Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
В.М. Моїсеєнко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"18" липня 2014 р.
Справа № 927/1128/14

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача: товариства з обмеженою відповідальністю «Антонівський м'ясокомбінат»

09138, вул. Першотравнева,1-Б, с.Мала Антонівка, Білоцерківський р-н,
Київська обл.;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте теля XXI»

14013, вул. О.Молодчого, б.12, кв.7, м.Чернігів;

предмет спору: стягнення 24376,00грн.;

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

1. Порушити провадження по справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "13" серпня 2014 року на 11:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20, кімната № 1.

4. Позивачу надати суду:

· власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення позивача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

· окремий розрахунок проплат здійснених на рахунок відповідача з врахуванням наданих суду банківських виписок (з зазначенням дат, сум, призначення платежу, тощо);

· оригінали всіх документів по суті спору, доданих до позовної заяви
(для огляду);

5. Відповідачу надати суду:

· відзив на позов в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України з поданням доказів (копій та оригіналів для огляду), що підтверджують обставини, викладені у ньому та докази направлення цих документів позивачу;

· витяг з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців про включення відповідача до Єдиного державного реєстру станом на день слухання справи в суді;

6. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Цимбал-Нарожна М.П.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2014 року
Справа №925/849/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Тішакова Я.С., Голуб С.В.,
Попович В.В. - за довіреністю;

від відповідача: Перепелиця А.В.- директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом комунального підприємства
"Служба утримання будинків "Митниця" до приватного підприємства "Кельма"

про зобов'язання виконати гарантійні зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Представники позивача просять суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів про обсяг робіт за договором між сторонами, які можливо отримати від інших учасників договору підряду - Департаменту економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради та Департаменту житлово-комунального комплексу виконкому міської ради. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"01" серпня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання сторонам надати суду:

Позивач: всі необхідні додаткові докази про обсяг та види робіт, які замовлялися відповідачу за договором підряду № 387/56 від 26.07.2011 року.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2014р.
Справа № 904/3670/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М.
(доповідач),

суддів: Павловського П.П., Кузнецова
В.О.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного Управління
Міндоходів у м.Києві на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014р. у справі №904/3670/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банто Пром Груп", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Банто Пром Груп", м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом,

вважає можливим зазначене вище клопотання задовольнити, визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду,

керуючись ст.ст.93, 98 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відновити пропущений строк.

2.Прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Розгляд апеляційної скарги призначити у судовому засіданні на 28.07.2014р. о 10 год. 45 хв. Зал судових засідань №209.

3.Виконати наступні дії:

3.1. Апелянту - надати докази в обґрунтування доводів апеляційної скарги, зокрема:

а). належним чином засвідчені докази знаходження ТОВ "Банто Пром Груп" на податковому обліку в ДПІ у
Солом'янському районі Головного
Управління Міндоходів у м.Києві;

б). докази проведення податковим органом позапланової перевірки боржника, видачі керівництвом податкового органу відповідного наказу на проведення такої перевірки чи докази неможливості проведення останньої станом на час прийняття оскаржуваної постанови (тобто, на 12.06.2014р.), а також, виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

3.2. Ліквідатору Зибіну А.О., - надати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника;

ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська - надати докази знаходження боржника на обліку в ДПІ у
Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, надати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу, забезпечити участь у судовому засіданні уповноваженого представника.

Роз'яснити учасникам судового процесу, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.М. Науменко

Суддя
П.П. Павловський

Суддя
В.О. Кузнецов
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2014
Справа № 904/2144/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.
(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.14р. у справі № 904/2144/14

за позовом Приватного підприємства
"Укртехпром", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Орджонікідзе Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості у сумі 296 637,56 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 04.08.14р. на 10:40, зал засідань
№511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

5. Позивачу надати: письмовий відзив.

Ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
О.В.Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя

В.І.Крутовських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

21 липня 2014 року
Справа № 925/1240/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
"Пирятинський сирзавод" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1

про стягнення 153585,61 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:00 "04" вересня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку
(витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя
Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 липня 2014 року
Справа №925/850/14

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських
Н.М. з секретарем судового засідання
Буднік А.М., за участю представників сторін:

від позивача: Бодашко О.О. - за довіреністю;

від відповідача: Драченко В.С. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.. Черкаси справу за позовом публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до дочірнього підприємства "Черкаський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "ДАК "Автомобільні дороги
України" в особі філії Золотоніського
Дорожньо-експлуатаційної дільниці "ДП
"Черкаський облавтодор"

про стягнення 174 205,07 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд відкласти розгляд справи для надання додаткових доказів щодо виникнення та розрахунку позовних вимог, проти чого відповідач не заперечив. Клопотання підлягає до задоволення. За таких обставин розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77 ГПК України -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00
"04" серпня 2014 р. Засідання провести в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою бул.
Шевченка, 307 у м. Черкаси.

До дня засідання позивачу надати первинні документи про існування у відповідача заборгованості в сумі 42 459,16 грн. станом на 01.10.2013 року; надайте детальні розрахунки пені та 3% річних, а також обґрунтування існування норми договору для стягнення пені. Надайте докази направлення відповідачу рахунків на сплату боргу за електроенергію.

Викликати в засідання повноважних представників сторін.

Суддя
Н.М. Спаських
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" липня 2014 р. Справа №14/5026/590/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Разіної
Т.І.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали справи № 14/5026/590/2012

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Христинівка-

Агро"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Після винесення ухвали Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі № 14/5026/590/2012 встановлено, що у тексті ухвали в усіх відмінках помилково вказано: "господарський суд міста Києва" замість: "господарський суд Черкаської області".

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі
Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі
№ 14/5026/590/2012.

В ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі
№ 14/5026/590/2012 в усіх відмінках читати:
"господарський суд Черкаської області" замість: "господарський суд міста
Києва".

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
Т.І. Разіна

В.О. Пантелієнко