м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/649/14 09.07.14
За позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1
До відповідача фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2
Про стягнення 185147,84 грн.
Суддя Ковтун С. А. (головуючий)
Суддя Головатюк Л.Д.
Суддя Удалова О.Г.
Представники сторін:
від позивача не з'явились
від відповідача ОСОБА_3 (за дов.),
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду міста Києва
звернулася з позовом фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
185147,84 грн., які були перераховані за
договором поставки № 95/12 від 19.09.2012.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем поставлено товар, яким є
огородження сходів, неналежної якості.
Зокрема, як зазначив позивач у позові,
оскільки за умовами вищевказаного
договору місцем відвантаження товару є
Франція, він власним коштом та власними
силами прийняв елементи поруччя у
Франції та доставив їх в Україну. 22.10.2012
між сторонами в Києві було підписано
акт прийому-передачі товару. 09.11.2012
після оброблення елементів поруччя
нікельованою фарбою товар було
отримано покупцем в повному обсязі. При
цьому документів, що підтверджують
якість товару, передано не було. Через
деякий час після монтажу товару
позивачем виявлено, що покриття
поруччя покрилось плямами, фарба
потріскалась, що, на його думку,
свідчить про неналежну якість.
Під час розгляду справи позивач подав
пояснення, з яких слідує, що постачання
товару в Україну відбулось
відповідачем і товар йому було
передано вільним від митних обтяжень.
Ухвалою суду від 22.01.2014 порушено
провадження у справі № 910/649/14.
Відповідач у поданому суду відзиві
позовні вимоги відхилив у повному
обсязі, оскільки позивачем в
передбачений договором строк
претензії щодо якості товару не
пред'явлено. Крім того, за твердженням
відповідача, недоліки товару виникли з
Під час розгляду справи направлено
запит до Міністерства економічного
розвитку і торгівлі України з метою
отримання даних про віднесення
продукції - огородження сходів Grand Forge SA
(Франція), до такої, що потребує
обов'язкової сертифікації.
Відповідно до листа Міністерства
економічного розвитку і торгівлі
України обов'язковій сертифікації
підлягає продукція, яка включена до
Переліку продукції, що підлягає
обов'язковій сертифікації в Україні,
затвердженого наказом
Держспоживстандарту від 01.02.2005 № 28,
зареєстрованим в Мін'юсті 04.05.2005 за №
включена до зазначеного Переліку, тому
зазначена продукція підлягає
супроводженню сертифікатом
Під час розгляду справи позивачем було
заявлено клопотання про призначення
технічної експертизи з метою
з'ясування відповідності поставленого
товару документам та вимогам
санітарних, гігієнічних та інших норм.
Клопотання судом відхилено з підстав,
Також ряд клопотань були заявлені
відповідачем. Зокрема, клопотання про
витребування у Східної митниці ГУ
Міндоходів у Донецькій області митної
31.10.2012 та всі документи, зазначені у
графі № 44 декларації, що стосуються
митного оформлення товарів позиції № 7
вказаної митної декларації, а саме:
металоконструкції з чорних металів,
інші у розібраному стані:огородження
драбини (балюстрада) у комплекті з
перилами, стойками та кріпленням
(нержавіюча сталь, тип обробки
фарбування, покриття лак, загальна
довжина балюстради L3000-Р50-Н158) АРТ. RF 50/ RF
80/ DRL50NI / CSL825NI/ CSL614NI / MCL50NI/ MC305/ RAL50NI/ B6105W/
PC616W/ RAC20-1 комплект; клопотання про
витребування у Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області інформації щодо здійснення ТОВ
«Екслюзив-Груп» господарських
операцій товарів позиції № 7 митної
завезених та розмитнених на території
України ТОВ «Екслюзив-Груп»;
клопотання про витребування у
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
інформації щодо наявності чи
відсутності фактів здійснення
завезення на митну територію України
та митного оформлення будь-яких
товарів відповідачем за період з 01.06.2012
по 01.06.2013; клопотання про витребування у
ТОВ «Екслюзив-Груп» копію митної
всі документи, зазначені у графі № 44
Судом було задоволено клопотання
відповідача про витребування у Східної
митниці ГУ Міндоходів у Донецькій
області митної декларації (копії) №
зазначені у графі № 44 декларації, що
стосуються митного оформлення товарів
позиції № 7 вказаної митної декларації.
Витребування вказаних документів
пов'язано з необхідністю встановлення
документів, що посвідчували якість
продукції на момент її митного
оформлення. На адресу суду надійшли
витребувані документи.
Інші клопотання відповідача судом
відхилені з підстав, що наведені нижче.
Розглянувши надані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно та
повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи і вирішення спору
по суті, суд встановив:
19.09.2012 між фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1 (покупцем) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (продавцем)
укладено договір поставки № 95/12 (далі -
Договір), відповідно до п. 1.1 якого
постачальник зобов'язується
забезпечити виготовлення та поставку у
зумовлені строки покупцеві товар, а
покупець зобов'язується прийняти
вказаний товар і сплатити за нього
Згідно з п. 1.3 Договору загальна
кількість товару, асортимент,
номенклатура, тип, розмір, строк
поставки, порядок оплати та інші умови
визначаються в замовленнях, додаткових
угодах, специфікаціях та інших
документах, які є невід'ємними
Відповідна додаткова угода до Договору
сторонами була підписана 19.09.2013 за № 1,
за якою предметом постачання є
огородження сходів Grande Forge (Франція),
загальною вартістю 185147,84 грн..
Відповідач зобов'язався здійснити
оплату в два етапи: попередня оплата в
днів з моменту підписання додаткової
грн. - протягом 20 робочих днів з моменту
направлення постачальником покупцеві
повідомлення про готовність товару до
відвантаження. Строк поставки
становить 60 робочих днів з моменту
підписання сторонами додаткової угоди
та додатків (специфікації), але не
раніше повної оплати за товар. Місце
Також 19.09.2013 між сторонами підписано
специфікацію № 1 до Договору, яка
визначала найменування одиниць
огорожі сходів та огорожі пройому на
суму 185147,84 грн..
Одночасно з товаром відповідач
зобов'язався передати позивачеві
документи, що підтверджують якість
товару (п. 1.4 Договору).
Позивач перерахував відповідачу 185147,84
грн. платіжними дорученнями від 21.09.2012
За умовами пункту 3.2. Договору
зобов'язання постачальника по
постачанню товару вважаються
виконаними з моменту передачі товару
представнику покупця. Днем постачання
товару на момент переходу права
власності на товар від постачальника
до покупця є підписання сторонами
товарної або товарно-транспортної
накладної (або іншого документу
аналогічного змісту). Зазначений
документ підписується у двох
ідентичних примірниках та є
підтвердженням прийняття покупцем
товару за кількістю, якістю,
асортиментом та цінами, вказаним в них.
Приймання товару позивачем оформлено
двома документами: актом
прийому-передачі, датованим 22.10.2012, та
актом прийому-передачі товару,
датованим 09.11.2012. Акт від 22.10.2012 складено
у місті Києві, з чого слідує, що
фактично передача відповідачем товару
позивачу відбулось у місті Києві, а не у
визначеному Договором місці
Прим цьому, оскільки Договір не є
зовнішньоекономічним договором та не
передбачає зобов'язань сторін щодо
ввезення товару на митну територію
України та здійснення процедури його
митного очищення, обставини щодо
вчинення вказаних дій не впливають на
стан виконання обов'язків за договором.
З огляду на це судом були відхилені
клопотання відповідача про
витребування у Державної податкової
інспекції у Київському районі м.
Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій
області інформації щодо здійснення ТОВ
«Екслюзив-Груп» господарських
операцій товарів позиції № 7 митної
завезених та розмитнених на території
України ТОВ «Екслюзив-Груп»;
клопотання про витребування у
Київської міжрегіональної митниці
Міністерства доходів і зборів України
інформації щодо наявності чи
відсутності фактів здійснення
завезення на митну територію України
та митного оформлення будь-яких
товарів відповідачем за період з 01.06.2012
по 01.06.2013; клопотання про витребування у
ТОВ «Екслюзив-Груп» копію митної
всі документи, зазначені у графі № 44
декларації. Вказані клопотання були
спрямовані на з'ясування обставин
ввезення та розмитнення товару, що не є
Фактична зміна діями сторін
визначеного у Договорі місця
відвантаження товару не змінює суті
обов'язків сторін щодо його передачі та
інших умов Договору, які стосуються
товару, у тому числі і його якості.
Як акт від 22.10.2012, так і акт від 09.11.2012
містить інформацію про відповідність
якості товару вимогам Договору і
відсутність претензій у сторін щодо
Враховуючи, що поставлений товар є
іноземного походження, відповідно до
Декрету Кабінету Міністрів України від
10.05.199 № 46-93 «Про стандартизацію і
сертифікацію» та Переліку продукції,
що підлягає обов'язковій сертифікації
в Україні, затвердженого наказом
Держспоживстандарту від 01.02.2005 за № 28,
він підлягає обов'язковій
сертифікації, що слідує з листа
Міністерства економічного розвитку і
торгівлі України від 10.06.2014.
Оцінюючи доводи сторін щодо стану
виконання позивачем обов'язку про
передачу сертифікату якості суд
виходить з відсутності будь-яких
доказів передачі такого сертифікату та
даних, які би свідчили про те, що товар
проходив сертифікацію. Навпаки, як
слідує з отриманих судом від Східної
митниці ГУ Міндоходів у Донецькій
області документів, при митному
оформленні товару сертифікація не
проводилась на підставі листа ДП
«Донецькстандартметрологія» від
30.10.2012, оскільки, на думку останнього,
він не підлягає обов'язковій
сертифікації. Одним із правових
наслідків, який може бути використаний
покупцем при відмові продавця передати
документи, що стосуються товару, є
відмова від договору та повернення
товару продавцеві (ч. 2 ст. 666 ЦК України).
У той же час вимоги про повернення
коштів пред'явлено з іншої підстави -
поставка товару неналежної якості. В
даному випадку відсутність
сертифікату не є свідченням неналежної
якості товару, у зв'язку з чим
невиконання відповідачем даного
обов'язку не є підставою для
застосування правових наслідків
передання товару неналежної якості.
За умовами Договору (п. 7.7) у разі
невідповідності якості та/або
фактичної кількості, вказаної у
додатку та накладних, представниками
покупця та постачальника складається у
двох примірниках акт розбіжностей. В
акті зазначається найменування товару,
різниця між фактичною кількістю товару
та кількістю, вказаній у накладних,
виявлені дефекти товару, а також шляхи
усунення розбіжностей щодо кількості
або якості. У випадку складання
сторонами ату розбіжностей, покупець
не підписує накладну на товар до
моменту усунення розбіжностей щодо
кількості та/або якості товару.
Відповідність товару вимогам
законодавства підтверджується
способом та в порядку, встановленим
законом та іншими нормативно-правовими
актами (ст. 674 ЦК України).
На даний час, виходячи з постанови
Верховної Ради України від 12.09.1991 «Про
порядок тимчасової дії на території
України окремих актів законодавства
СРСР», відповідність товару за якістю
здійснюється в порядку, передбаченому
Інструкцією про порядок приймання
продукції виробничо-технічного
призначення та товарів народного
споживання по якості, затвердженої
постановою Держарбітражу при Раді
Міністрів СРСР № П-7 від 25.04.1966 р. (далі -
Згідно з Інструкцією П-7 від 25.04.1966
прихованими недоліками визнаються
такі недоліки, які не могли бути
виявленими при звичайній для даного
виду продукції перевірки і виявлені
тільки в процесі переробки,
підготування до монтажу, в процесі
монтажу, випробовування, використання
і зберігання продукції (абзац 6 пункту
Акт про приховані недоліки, виявлені в
продукції, складається в порядку,
передбаченою Інструкцією П-7 від 25.04.1966,
якщо інше не передбачено Основними і
Особливими умовами поставки іншими
обов'язковими правилами і договором (п.
33 Інструкції П-7 від 25.04.1966).
Абзацом 3 п. 9 Інструкції П-7 від 25.04.1966
встановлений 5-ти денний строк
складання акту про приховані недоліки,
які виявлені в продукції з гарантійним
строком служби, з моменту їх виявлення,
однак в межах встановленого
гарантійного строку. Якщо для участі у
складанні акту викликається
представник виробника (відправника), то
до даного 5-денного строку добавляється
час, необхідний для його проїзду (абз. 4
п. 9 Інструкції П-7 від 25.04.1966).
Частиною 2 статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Таким чином, виходячи з наведених вище
норм, допустимим доказом у справі є акт,
складений у відповідності до вимог
Всупереч вищенаведеним приписам
позивач акт не склав.
Крім того, наявні звернення позивача до
відповідача до подачі позову не
стосуються якості поставленого товару,
як це передбачено п. 3.4 Договору, а
пов'язані з відсутністю
товаросупровідних документів.
Дані обставини свідчать про
недоведеність тверджень позивача щодо
поставки товару неналежної якості.
Відхиляючи клопотання позивача про
призначення експертизи суд виходив з
відсутності акту як основоположного
документу, висновки якого щодо якості
підлягають підтвердженню чи
З огляду на викладене, наведені у
сукупності обставини є підставою для
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові
витрати покладаються на позивача.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 82-85 ГПК України, суд
У задоволенні позову відмовити
Рішення підписано 15.07.2014.

Суддя
С. А. Ковтун (головуючий)

Суддя Л. Д.
Головатюк

Суддя О. Г.
Удалова