ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 р.
Справа № 914/1605/14

За позовом:Приватного підприємства
«Харон-Вестоіл», м. Львів;до
відповідача:Товариства з обмеженою
відповідальністю «АБМК», м.
Львів;про:стягнення неустойки в
розмірі 486 033,28 грн. Суддя - Крупник Р.В.
Секретар - Айзенбарт А.І.Представники
сторін: від позивача:не з'явився;від
відповідача:Асташкін А.В. - представник
(довіреність №б/н від 19.05.2014р.), Проців
Б.І. - представник (довіреність №б/н від
19.05.2014р.). Представникам сторін
роз'яснено права та обов'язки,
передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв
про відвід судді та здійснення
технічної фіксації судового засідання
не надходило.

СУТЬ СПОРУ:

06.05.2014р. на розгляд господарського суду
Львівської області поступила позовна
заява приватного підприємства
«Харон-Вестоіл» (надалі - позивач) до
товариства з обмеженою
відповідальністю «АБМК» (надалі -
відповідач) про стягнення неустойки в
розмірі 486 033,28 грн.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. порушено
провадження у справі, її розгляд
призначено на 19.05.2014р. В подальшому в
судовому засіданні оголошувалася
перерва до 29.05.2014р. та до 12.06.2014р.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 12.06.2014р. розгляд
справи відкладено на 03.07.2014р.

Представник позивача в судове
засідання 03.07.2014р. не з'явився, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце слухання справи, що
підтверджується наявною в матеріалах
справи розпискою.

В попередніх засіданнях зазначив, що
26.03.2012 року між позивачем та
відповідачем укладено Договір підряду
№11-21 на виконання проектних робіт.
Пунктом 1.3 Договору визначено, що
результатом робіт, виконаних за цим
Договором є проектно-кошторисна
документація розроблена у
відповідності до державних
будівельних норм України, вихідних
даних, технічних умов, умов цього
Договору, погоджена в установленому
законодавством порядку із
відповідними органами, підприємствами,
установами та організаціями в тому
числі (перелік не є вичерпним) з
органами містобудування і архітектури
та спеціалізованою державною
експертною організацією.
Підтвердженням якості виконаних робіт
відповідачем є позитивний звіт
експертної організації, в якому
зазначається про відповідність
проекту вимогам законодавства та
вихідним даним.

Пунктом 3.5 Додатку №3 до Договору
визначено, що проектно-кошторисна
документація розділів
«Електропостачання» та «Зовнішні
інженерні мережі» (всередині ділянки)
має бути виконана протягом 50 робочих
днів з дати підписання Договору, тобто
до 11.06.2012 року включно. Однак, як
зазначив представник позивача, станом
на 24.04.2014р. відповідачем не передано
позивачу проектно-кошторисну
документацію розділів
«Електропостачання» та «Зовнішні
інженерні мережі» (всередині ділянки) з
позитивним звітом експертної
організації, в якому було б зазначено
відповідність даної
проектно-кошторисної документації
вимогам законодавства та вихідним
даним. А тому позивач вправі, на
підставі п.8.3 Договору, вимагати від
відповідача стягнення неустойки у
розмірі 1% від суми невиконаного етапу
робіт за кожен день прострочення
виконання відповідного етапу, яка
станом на момент подання позову
складає 486 033,28 грн.

Представники відповідача в судове
засідання 03.07.2014р. з'явилися, проти
позовних вимог заперечили, просили
відмовити в їх задоволенні, з підстав
зазначених у відзиві на позов та
письмових поясненнях до нього.

В засіданні наголосили на
безпідставності позовних вимог,
оскільки проектно-кошторисна
документація розділів
«Електропостачання» та «Зовнішні
інженерні мережі» (всередині ділянки)
була виготовлена у відповідності до
умов договору та прийнята позивачем
без застережень, що підтверджується
підписаним актом приймання-передачі
робіт та оплачена останнім. З приводу
здійснення державної експертизи
вказаної документації, то
законодавством не передбачено
обов'язку здійснювати експертизу
документації проектованого об'єкту,
який відноситься до третього рівня
складності. У зв'язку з цим, та з метою
пришвидшити початок здійснення
будівельних робіт, позивач відмовився
від проведення згаданої експертизи,
однак відповідних змін до договору у
формі окремого додатку підписано не
було.

Дослідивши матеріали справи, всебічно
і повно з'ясувавши всі фактичні
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

26.03.2012 року між позивачем (Замовник) та
відповідачем (Виконавець) укладено
Договір підряду на виконання проектних
робіт №11-21 від 26.03.2012 року (надалі -
Договір) предметом котрого згідно
пункту 1.1 виступає те, що замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
зобов'язання виконати роботи з
розробки проектно-кошторисної
документації на стадії «проект» та
стадії «робоча документація» по
об'єкту: «Реконструкція нежитлової
будівлі з метою її подальшої
експлуатації та обслуговування як
торговельного центру за адресою: вул.
Майорова, 2 в Оболонському районі міста
Києва» та за сприянням замовника
здійснювати подання
проектно-кошторисної документації на
погодження та експертизу із
відповідними органами, підприємствами,
установами та організаціями в
установленому законом порядку,
супроводження реалізації проекту до
повного його завершення згідно
Договору на проведення авторського
нагляду (Т.1 а.с.11-17).

Відповідно до п.1.3 Договору результатом
виконаних робіт за цим Договором є
проектно-кошторисна документація
розроблена у відповідності до
державних будівельних норм України,
вихідних даних, технічних умов, умов
цього Договору, погоджена в
установленому законодавством порядку
із відповідними органами,
підприємствами, установами та
організаціями, в тому числі (Перелік не
є вичерпним) з органами містобудування
і архітектури та спеціалізованою
державною експертною організацією.

Підтвердженням якості виконаних робіт
виконавцем є позитивний звіт
експертної організації, в якому
зазначається про відповідність
Проекту вимогам законодавства та
вихідним даним.

Згідно пункту 1.4 Договору обсяг та
перелік робіт, що виконуються за цим
Договором визначаються Технічним
завданням на проектування (Додаток №5
до цього Договору), Переліком робіт
(Додаток №1 до цього Договору),
державними будівельними нормами та
чинним законодавством України.

Відповідно до пункту 4.1 Договору строк
виконання робіт за цим Договором
визначається календарним планом
виконаних робіт (Додаток №3 до цього
Договору). Виконавець виконує роботи за
цим Договором поетапно, у строки,
встановлені в календарному плані робіт
(п.7.1 Договору).

Положеннями розділу 5 Договору, який
регулює права та обов'язки виконавця
передбачено, що виконавець
зобов'язується, зокрема, забезпечити
належну якість робіт, що виконуються за
цим Договором, їх відповідність
завданню на проектування, вихідним
даним, умовам цього Договору, вимогам
чинних законодавчих, нормативних
документів та державних будівельних
норм (п.5.2.3), а також виконати роботи у
строки, встановлені цим Договором та
передати проектно-кошторисну
документацію замовнику у 4 (чотирьох)
примірниках на паперових носіях та на
електронному носії у форматі PDF, в
деяких випадках, на вимогу замовника, у
форматі DWG (п.5.2.4).

За невиконання виконавцем робіт у
строки, встановлені Договором,
останній сплачує замовнику неустойку у
розмірі 1% від суми невиконаного етапу
робіт за кожний день прострочення
виконання відповідного етапу робіт
(п.8.3 Договору).

Як вбачається з Календарного плану
виконання робіт (Додаток №3 до
Договору) строк виконання етапу
проектно-кошторисна документація
розділів «Опалення», «Вентиляція»,
«Кондиціонування», «Водостоки»,
«Пожежний водопровід»,
«Електропостачання»,
«Холодопостачання», «Пожежна
сигналізація», «Система оповіщення про
пожежу», «Система димовидалення»,
«Система блискавко захисту», «Система
охоронної сигналізації та відео
спостереження», «Автоматизація
інженерних систем», «Диспетчеризація
інженерних систем», «Слабострумні
мережі», «Структуровані кабельні
системи», «Трасформаторна підстанція
контейнерного типу», «Комплектна
котельна блочно-модульного типу»,
«Зовнішні інженерні мережі» (всередині
ділянки), «Зведений план інженерних
мереж по ділянці» становить 50
(п'ятдесят) робочих днів з дня
підписання Договору, а його вартість 153
808,00 грн. Загальна вартість робіт по
об'єкту становить 992 379,00 грн., в т.ч. ПДВ
(Т.1 а.с.21-22).

З матеріалів справи вбачається, що
підставою звернення з даною позовною
заявою слугує те, що відповідачем не
було належним чином виконано вказаний
етап в частині проектно-кошторисної
документації «Електропостачання» та
«Зовнішні інженерні мережі» (всередині
ділянки). Зокрема, ні в строки зазначені
в Календарному плані, ні станом на
момент подання позову, відповідачем не
було передано позивачу документацію,
яка б пройшла державну експертизу з
відповідним позитивним висновком
експертної організації.

Заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач в процесі розгляду справи
до матеріалів справи долучив
проектно-кошторисну документацію
«Електропостачання» та «Зовнішні
інженерні мережі» (Т.2 а.с.12-51, Т.3 а.с.1-36,
Т.4 а.с.1-31), а також Накладну №7 від 11.06.2012
року (Т.1 а.с.36) та Акт здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг) №9 від
11.06.2012 року (Т.1 а.с.69), які підтверджують
той факт, що вказана документація була
передана позивачу.

Крім цього, в матеріалах справи
міститься виписка з банківського
рахунку відповідача (Т.1 а.с.73), з якої
вбачається, що 19.06.2012 року позивачем
було сплачено кошти в розмірі 123 045,70
грн., що становить вартість виконання
робіт етапу проектно-кошторисна
документація розділів, які включають в
себе «Електропостачання» та «Зовнішні
інженерні мережі», за вирахуванням
розміру гарантійного фонду, як це
передбачено пп.3.1.3 Договору.

Також судом встановлено, що 30.05.2012 року
Інспекцією ДАБК у місті Києві
зареєстровано за №КВ Декларацію
про початок виконання будівельних
робіт на об'єкті «Реконструкція
приміщень нежитлової будівлі літери А
з метою їх подальшої експлуатації та
обслуговування як торговельного
центру за адресою: вул. Майорова, 2 в
Оболонському районі м. Києва» (Т.1
а.с.145-151), а 21.11.2012 року вказаний об'єкт
прийнято в експлуатацію, про що
свідчить Декларація про готовність
об'єкта до експлуатації, зареєстрована
Інспекцією ДАБК у місті Києві від
21.11.2012р. за №КВ 7 (Т.1 а.с.152-157).

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає, що в позові слід відмовити
повністю, виходячи з наступного.

Згідно приписів ст. 11 ЦК України
цивільні права та обов'язки виникають
із дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки. Підставами
виникнення цивільних прав та
обов'язків, зокрема, є договори та інші
правочини. У випадках, встановлених
актами цивільного законодавства,
цивільні права та обов'язки можуть
виникати з рішення суду.

Статтею 174 ГК України передбачено, що
однією з підстав виникнення
господарського зобов'язання є
господарський договір та інші угоди,
передбачені законом, а також угоди не
передбачені законом, але такі, які йому
не суперечать.

До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК
України).

Відповідно до ч.1 ст.324 ГК України, норми
котрої є аналогічними нормам ч.1 ст.887 ЦК
України, за договором підряду на
проведення проектних і
досліджувальних робіт підрядник
зобов'язується розробити за завданням
замовника проектну документацію або
виконати обумовлені договором
проектні роботи, а також виконати
досліджувальні роботи, а замовник
зобов'язується прийняти і оплатити їх.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що
між позивачем та відповідачем згідно
Договору №11-21 від 26.03.2012 року виникли
відносини підряду на проведення
проектних і досліджувальних робіт, які
регулюються положеннями глави 33 ГК
України та глави 61 ЦК України.

За приписами ст. 888 ЦК України за
договором підряду на проведення
проектних та пошукових робіт замовник
зобов'язаний передати підрядникові
завдання на проектування, а також інші
вихідні дані, необхідні для складання
проектно-кошторисної документації.
Завдання на проектування може бути
підготовлене за дорученням замовника
підрядником. У цьому разі завдання стає
обов'язковим для сторін з моменту його
затвердження замовником. Підрядник
зобов'язаний додержувати вимог, що
містяться у завданні та інших вихідних
даних для проектування та виконання
пошукових робіт, і має право відступити
від них лише за згодою замовника.

Підрядник зобов'язаний, зокрема,
виконувати роботи відповідно до
вихідних даних для проведення
проектування та згідно з договором;
погоджувати готову
проектно-кошторисну документацію із
замовником, а в разі необхідності -
також з уповноваженими органами
державної влади та органами місцевого
самоврядування; передати замовникові
готову проектно-кошторисну
документацію та результати пошукових
робіт (ст. 890 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.31 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(в редакції чинній, станом на момент
укладення Договору) проектна
документація на будівництво об'єктів
розробляється у порядку, встановленому
центральним органом виконавчої влади з
питань будівництва, містобудування та
архітектури, з урахуванням вимог
містобудівної документації та
вихідних даних і дотриманням вимог
законодавства, будівельних норм,
державних стандартів і правил та
затверджується замовником.

Як вбачається з позовної заяви, позивач
зазначає, що за змістом п.1.3 Договору
результатом виконаних робіт за цим
Договором є проектно-кошторисна
документація погоджена, зокрема, із
спеціалізованою державною експертною
організацією. Підтвердженням якості
виконаних робіт виконавцем є
позитивний звіт експертної
організації, в якому зазначається про
відповідність Проекту вимогам
законодавства та вихідним даним.
Відповідач повинен був здійснити
виготовлення та експертизу
документації «Електропостачання» та
«Зовнішні інженерні мережі» протягом 50
днів з моменту укладення Договору,
однак ним була виготовлена
документація і передана замовнику без
здійснення експертизи. А тому, оскільки
відповідач своєчасно не провів
експертизу документації, позивач на
підставі положень п.8.3 Договору вправі
вимагати від нього сплати пені у
розмірі 1% від несвоєчасно виконаного
відповідного етапу робіт.

З цього приводу суд зазначає слідуюче.

За приписами ст.ст. 216, 217 ГК України
учасники господарських відносин
несуть господарсько-правову
відповідальність за правопорушення у
сфері господарювання шляхом
застосування до правопорушників
господарських санкцій на підставах і в
порядку, передбачених цим Кодексом,
іншими законами та договором. У сфері
господарювання застосовуються такі
види господарських санкцій:
відшкодування збитків; штрафні
санкції; оперативно-господарські
санкції.

Підставою господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання
(ч.1 ст.218 ГК України).

Згідно зі статтями 230, 231 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми, яку відповідач
зобов'язаний сплатити за невиконання
чи неналежне виконання господарського
зобов'язання. Якщо розмір штрафних
санкцій не визначено, санкції
застосовуються у розмірі,
передбаченому договором.

Відповідно до п.8.3 Договору за
невиконання виконавцем робіт у строки,
встановлені Договором, останній
сплачує замовнику неустойку у розмірі
1% від суми невиконаного етапу робіт за
кожний день прострочення виконання
відповідного етапу робіт.

З огляду на викладене, суд зазначає, що
підставою для застосування до
відповідача такої штрафної санкції, як
стягнення пені у розмірі 1% від суми
невиконаного етапу робіт за кожен день
прострочення, слугувало б допущене ним
порушення умов укладеного Договору.
Водночас в процесі розгляду справи
позивачем вказаного факту доведено не
було.

Так, заперечуючи проти позовних вимог,
відповідач зазначив, що законодавством
не передбачено обов'язок здійснювати
експертизу документації проектованого
об'єкту, який відноситься до третього
рівня складності. У зв'язку з цим, та з
метою пришвидшити початок здійснення
будівельних робіт, позивач відмовився
від проведення згаданої експертизи,
однак відповідних змін до договору у
формі окремого додатку підписано не
було.

Відповідно до ч.2 ст.31 ЗУ «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(в редакції чинній, станом на момент
укладення Договору) експертиза
проектів будівництва проводиться в
установленому Кабінетом Міністрів
України порядку експертними
організаціями незалежно від форми
власності, які відповідають критеріям,
визначеним центральним органом
виконавчої влади з питань будівництва,
містобудування та архітектури.

Згідно п.5 Порядку затвердження
проектів будівництва і проведення їх
експертизи, затв. Постановою КМУ №560
від 11.05.2011р. (в редакції чинній, станом
на момент укладення Договору)
експертиза проводиться перед
затвердженням проектів будівництва у
випадках, визначених статтею 31 ЗУ «Про
регулювання містобудівної
діяльності».

Положеннями частини 3 та частини 4
статті 31 вказаного Закону передбачено,
що не підлягають обов'язковій
експертизі проекти будівництва
об'єктів I - III категорій складності.
Обов'язковій експертизі підлягають
проекти будівництва об'єктів, зокрема,
які належать до IV і V категорій
складності; споруджуються на
територіях із складними
інженерно-геологічними та
техногенними умовами; споруджуються із
залученням бюджетних коштів, коштів
державних і комунальних підприємств,
установ та організацій, а також
кредитів, наданих під державні
гарантії. За рішенням замовника може
проводитися також експертиза проектів
будівництва інших об'єктів, ніж
передбачені у цій частині.

Як вбачається з Декларації про початок
виконання будівельних робіт від 30.05.2012
року (Т.1 а.с.145-151) та Декларації про
готовність об'єкта до експлуатації від
21.11.2012 року (Т.1 а.с.152-157) об'єкт за
адресою: вул. Майорова, 2 в Оболонському
районі м. Києва належить до ІІІ
категорії складності. В процесі
розгляду справи позивачем не було
надано доказів того, що вказаний об'єкт
споруджувався на територіях із
складними інженерно-геологічними та
техногенними умовами, або
споруджувався із залученням бюджетних
коштів, а також кредитів, наданих під
державні гарантії.

Враховуючи викладене, здійснення
відповідачем експертизи
проектно-кошторисної документації
«Електропостачання» та «Зовнішні
інженерні мережі» могло відбуватися
лише за рішенням позивача. При цьому,
суд зазначає, що за приписами п.1.3
Договору позивач зобов'язав
відповідача провести таку експертизу,
однак матеріалами справи
підтверджується також той факт, що в
подальшому він відмовився від її
проведення.

Зокрема, положеннями розділу 7 Договору
передбачено порядок виконання та
здачі-приймання виконаних робіт.

Відповідно до вказаного розділу,
виконавець після завершення виконання
робіт на відповідному етапі складає
акт здачі-приймання виконаних робіт
(надалі - Акт) у двох примірниках,
підписує його та не пізніше наступного
дня після закінчення строку виконання
робіт відповідного етапу передає його
замовнику. Водночас з передачею акту
виконавець за накладною передає
Замовнику на розгляд розроблену на
відповідному етапі
проектно-кошторисну документацію.
Замовник після отримання акту та
проектно-кошторисної документації за
накладною, протягом 3 (трьох) робочих
днів перевіряє якість, об'єм
розробленої проектно-кошторисної
документації та її відповідність
умовам цього Договору і вимогам
чинного законодавства. Замовник
протягом 5 (п'яти) робочих днів підписує
акт і один примірник акту передає
виконавцю, або у випадку наявності
зауважень, надає виконавцю акт з
переліком необхідних доробок та
доопрацювань і строків їх виправлення.
Підписання замовником акту здачі
приймання виконаних робіт свідчить про
належне виконання виконавцем
відповідного етапу робіт за Договором.

Як вже зазначалося, в матеріалах справи
знаходиться Накладна №7 від 11.06.2012 року
(Т.1 а.с.36) та Акт здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг) №9 від
11.06.2012 року (Т.1 а.с.69), які підтверджують
той факт, що проектно-кошторисна
документація в т.ч.
«Електропостачання» та «Зовнішні
інженерні мережі» була передана
позивачу. З вказаних документів
вбачається, що позивач підписав їх без
жодних зауважень. Докази того, що
позивач надавав виконавцю акти з
переліком необхідних доробок та
доопрацювань і строків їх виправлення
в матеріалах справи відсутні. Більше
того, не зважаючи на той факт, що
абзацом 2 п.1.3 Договору передбачено, що
підтвердженням якості виконаних робіт
є позитивний звіт експертної
організації, однак за відсутності
вказаного звіту, позивач підписав Акт
здачі-приймання робіт міститься
застереження, що замовник претензій по
об'єму, якості та строкам виконання
робіт (надання послуг) не має.

Крім цього, відповідно до пп. 3.1.3
Договору гарантійний фонд сплачується
протягом 5 (п'яти) робочих днів після
повного виконання робіт, передбачених
цим Договором, отримання позитивного
висновку експертизи та внесення всіх
коригувань до проектно-кошторисної
документації по отриманні позитивного
висновку експертизи, супроводження
реалізації проекту до повного його
завершення - згідно Договору на
проведення авторського нагляду.

Водночас, в матеріалах справи
міститься гарантійний лист позивача
про виплату гарантійного фонду №31/05-01
від 31.05.2013р. (Т.2 а.с.10-11) з змісту якого
вбачається, що не зважаючи на той факт,
що гарантійний фонд за умовами
Договору повинен був сплачуватися
після отримання позитивного висновку
експертизи, позивач гарантує
відповідачу виплату цих коштів у
випадку виконання останнім ряду умов.
При цьому, така умова як здійснення
експертизи проектно-кошторисної
документації «Електропостачання» та
«Зовнішні інженерні мережі» та
отримання позитивного висновку, у
цьому листі відсутня.

Відповідно до ч.1 ст.181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

З огляду на наведені положення
законодавства та умови укладеного
Договору, беручи до уваги те, що без
проведення експертизи документації та
отримання позитивного висновку
позивач в акті здачі-приймання
виконаних робіт (наданих послуг)
погодив, що претензій по об'єму, якості
та строкам виконання робіт (надання
послуг) не має, на підставі вказаного
акту здійснив оплату відповідного
етапу робіт в повному обсязі, та в листі
№31/05-01 від 31.05.2013р. гарантував виплату
гарантійного фонду, суд зазначає, що в
процесі розгляду справи знайшли своє
підтвердження доводи відповідача, що
сторонами було внесено зміни до
Договору в частині обов'язку проводити
експертизу документації, згідно котрих
позивач відмовився від її проведення,
незважаючи на той факт, що ці зміни не
було оформлено у вигляді окремого
додатку.

Таким чином, в процесі розгляду справи
судом не встановлено факту порушення
відповідачем умов Договору та
наявності підстав для застосування до
останнього такої штрафної санкції, як
стягнення пені у розмірі 1% від суми
невиконаного етапу робіт за кожен день
прострочення.

Відповідно до положень ст.ст. 4-3, 33, 34 ГПК
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обгрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства. Господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Оскільки доводи позивача не знайшли
свого підтвердження та були
спростовані відповідачем, суд
зазначає, що правові підстави для
задоволення позовних вимог - відсутні.

Судовий збір відповідно до положень ст.
49 ГПК України підлягає покладенню на
позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
4-3, 12, 33, 34, 43, 49, 78, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України та може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст. 91-93
ГПК України.

В судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення. Повний
текст рішення складено та підписано
08.07.2014р.

Суддя
Крупник Р.В.