ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16.07.14р. Справа № 904/4187/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера", м
Дніпропетровська

до Відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "ВІТА
НОВА",

с. Великі Проходи, Дергачівського
району, Харківської області

Відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 39 548,07 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
помічник судді БобирЮ.В.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_2,
посвідчення № НОМЕР_1 від 12.06.07 р.

Від Відповідача-1: представник не
з'явився

Від Відповідача-2: представник не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "ВІТА НОВА"
та Відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест", в якому
просить господарський суд стягнути з
Відповідачів солідарно на свою користь
заборгованість за договором
купівлі-продажу №11932 від 29.04.2013р. у
розмірі 39548,07 грн.: з яких 37827,14 грн.
проценти за користування товарним
кредитом, 1720,93 грн. пеня та судовий збір
у розмірі 1827,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
Відповідачами грошових зобов'язань за
договором купівлі-продажу №11932 від
29.04.2013р. та договором поруки №11932-ПОР
від 29.04.2013 року.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач подав до позову
в копіях:

розрахунки позовних вимог (Додаток №1
до позовної заяви);

копію договору купівлі-продажу №11932
від 29.04.2013 зі Специфікаціями №1 від
8.05.2013р., №2 від 11.07.2013р., №3 від 11.07.2013р.;

копію договору поруки №11932-ПОР від
29.04.2013;

копії видаткових накладних №100510/08 від
10.05.2013; №40904/08 від 04.09.2013; №40903/08 від
04.09.2013;

копії довіреностей №40 від 10.05.2013; №43
від 30.08.2013;

копію Банківської виписки ПАТ
"АктаБанк" за 03.09.2013;

інформаційний лист (роздруківка) з
офіційного сайту НБУ в якому
відображено інформація про розмір
облікової ставки НБУ на відповідний
період;

копію Довідки з ЄДРПОУ відносно ТОВ
"Агросфера";

копію Протоколу зборів учасників ТОВ
"Агросфера" №126 від 27.07.2011;

копію наказу №51К від 10.08.2011;

копію Свідоцтва про реєстрацію АО "АБ
"Баррістер" №625 від 10.08.2009;

копію Свідоцтва про державну
реєстрацію АО "АБ "Баррістер";

копію Довідки з ЄДРПОУ відносно АО "АБ
"Баррістер";

копію Протоколу №3 загальних зборів
адвокатів АО "АБ "Баррістер" від 26.11.2012;

копію наказу №2 АО "АБ "Баррістер" від
27.11.2012;

копію Свідоцтва про право на заняття
адвокатською діяльністю №1695 від 18.06.2007;

копію посвідчення №1361 від 12.06.2007р.;

копію договору №3/14 про надання послуг
адвоката у сфері права від 03.06.2014;

ордер АО "АБ "Баррістер" від 10.06.2014
№352/000024 на надання правової допомоги на
ім'я адвоката ОСОБА_2;

докази направлення копії позовної
заяви і доданих до неї документів
сторонам;

платіжне доручення про сплату судового
збору.

Відповідач-1 відзив на позов не надав та
не забезпечив явку представника в
судове засідання, про час та місце
розгляду справи був належним чином
повідомлений за адресою, за якою він
зареєстрований за даними єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців про, що
свідчить поштове повідомлення (а.с. 50), а
також реєстр поштових відправлень суду
від 03.07.14р.

Клопотання про відкладення розгляду
справи від Відповідача-1 до справи не
надходило.

Відповідач-2 в судове засідання не
з'явився, 10.07.14р. подав відзив на позов
(а.с. 62), у якому зазначив, що позовні
вимоги ТОВ "Агросфера" визнає в повному
обсязі та вважає їх обґрунтованими та
просить суд розглядати справу за
наявними матеріалами, без участі
представника ТОВ "Гран Інвест".

01.07.14р. Позивач подав клопотання (а.с. 51),
в якому просить суд долучити до
матеріалів справи наступні документи:

копії правовстановлюючих
документів ТОВ "Агросфера";

довідку про суму боргу Відповідачів
станом на 10.06.14р. вих.№1347/07/14. від 01.07.2014р.

15.07.14р. Позивач подав клопотання про
стягнення з Відповідачів витрат на
послуги адвоката (а.с. 63), в якому
просить суд стягнути солідарно з
Відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Віта Нова"
та Відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гран
Інвест" суму витрат, що оплачені
Позивачем ТОВ "Агросфера" за послуги
адвоката згідно договору №31/14 про
надання послуг адвоката у сфері права
від 03.06.2014р. у розмірі 4000,00 грн.

До клопотання Позивач подав:

копію Додатку №1 від 10.06.2014р. до
Договору №31/14 про надання послуг
адвоката у сфері права від 03.06.2014р.;

копію платіжного доручення №54903 від
15.07.2014р. на суму 4000,00 грн.;

копію акту приймання-передачі наданих
послуг адвоката у сфері права від 15.07.2014
по Договору №31/14 про надання послуг
адвоката у сфері права від 03.06.2014р.

Позивач подав клопотання про долучення
документів до матеріалів справи,
зокрема:

копію позовної заяви від 13.02.14р.
№01302/02/14;

копію додатку №1 до даної позовної
заяви;

оригінал витягу з Договору про надання
послуг адвоката у сфері права №31/14 від
03.06.14р.

Отже, оскільки судом вжито достатніх
заходів для сповіщення Відповідачів
про слухання справи та можливості
участі останніх в судових засіданнях,
яка ними не використана, наявні у
справі матеріали є достатніми для
вирішення спору, суд вважає за можливе
розглянути справу за відсутністю
представників Відповідача-1 та
Відповідача-2.

В судовому засіданні 16.07.14р. оголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши надані докази,
господарський суд -

встановив:

За рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.05.2014
року у справі №904/1009/14 стягнуто
солідарно з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Віта Нова"
та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
заборгованість по договору купівлі -
продажу №11932 від 29.04.13р. у сумі 65653,47 грн.,
з яких: 33716,50 грн. проіндексована сума
боргу, 30691,75 грн. сума процентів за
користування товарним кредитом, 1245,22
грн. сума пені.

Відповідно до частини 2 статті 36 ГПК
України факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Зазначеним рішенням встановлені
наступні факти:

- між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Агросфера"
(далі-Продавець) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Віта Нова" (далі-Покупець) укладений
договір купівлі-продажу №11932 від
29.04.13р., відповідно до умов якого
Продавець зобов'язався передати, а
Покупець зобов'язався прийняти та
сплатити вартість засобів захисту
рослин, мікродобрив (Товар), відповідно
до умов даного Договору (додаткових
угод та специфікацій до нього);

- на виконання умов Договору
купівлі-продажу та Специфікацій до
нього Позивач передав Відповідачу-1 у
власність Товар на загальну суму 33065,13
грн., що підтверджується видатковими
накладними №100510/08 від 10.05.2013, №40904/08 від
04.09.2013, №40903/08 від 04.09.2013р. (а.с. 22-24),
підписаними уповноваженими
представниками Позивача і
Відповідача-1 та скріпленими печатками
підприємств;

- порушення Відповідачем-1 своїх
зобов'язань за договором
купівлі-продажу №11932 від 29.04.13р. в
частині оплати вартості товарного
кредиту наданого із відстрочкою
платежу з наступним графіком сплати:
11,72% від суми вартості всього товару по
Специфікації Покупець мав сплатити до
26.08.2013 року; решту 88,28% від суми вартості
всього товару по Специфікації Покупець
мав сплатити до 25.10.2013 року;

- проіндексована сума боргу по
товарному кредиту розрахована
Позивачем згідно п.4.7, п.4.8 Договору та
встановлена судом станом на 13.02.2014р. -
склала 33716,50 грн.;

- правомірність стягнення процентів за
користування товарним кредитом,
відповідно до ч.5 ст. 694, ст. 536 ЦК України
та згідно п.7.2, 7.3 Договору у розмірі
30691,75 грн., з яких 14,05 грн. нараховані за
період з 28.08.13р. по 13.02.14р. (перша частина
товарного кредиту) та 30677,70 грн.
нараховані за період з 26.10.13р. по 13.02.14р.
(друга частина товарного кредиту);

- правомірність стягнення пені,
відповідно до ст. 548-549 ЦК України, ст.1
Закону України "Про відповідальність
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" та згідно п.7.1 Договору у
розмірі 1245,22 грн., з яких 5,22 грн.
нарахована за період з 28.08.2013р. по
13.02.2014р. (Перша частина товарного
кредиту) та 1240,00 грн. за період з 26.10.2013р.
по 13.02.2014р. (Друга частина товарного
кредиту);

- солідарний обов'язок Поручителя
(Відповідача-2) відповідати разом з
Боржником (Відповідач-1) за порушення
останнім зобов'язань за договором
купівлі-продажу №11932 від 29.04.13р.

19.05.2014 року видано три відповідних
накази по справі №904/1009/14.

У період часу з 14.02.2014р. (дата, яка слідує
за кінцевою датою попереднього періоду
розрахунку) по 10.06.2014р. включно (дата
розрахунку ціни цього позову)
Відповідачем-1 не було здійснено жодної
оплати на погашення проіндексованої
суми боргу за товарним кредитом.

З урахуванням викладеного Позивач
провів Відповідачу-1 нарахування
процентів за користування товарним
кредитом по договору купівлі-продажу
за період з 14.02.2014р. по 10.06.2014р., котрий
слідує за попередніми періодами
відповідних нарахувань. Сума процентів
за користування Відповідачем-1
товарним кредитом по договору
купівлі-продажу №11932 від 29.04.13р. за
період з 14.02.2014р. по 10.06.2014р. складає 37827.14
грн.

Крім того, пунктом 7.1 Договору
купівлі-продажу №11932 від 29.04.13р.
встановлено, що у випадку порушення
термінів, оплати, обумовлених у
Специфікації(ях) до Договору, Покупець
сплачує Продавцю пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, що
діяла у період, за який сплачується
пеня, від суми простроченої
заборгованості за кожен день
прострочення оплати. Сторони прийшли
до взаємної згоди, що нарахування пені
припиняється через рік (365 календарних
днів) від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені за період з 14.02.2014 року по 10.06.2014 рік
становить 1720,93 грн.

Заперечень щодо правильності
розрахунків Відповідачами не надано.

Також, 29.04.13р. між ТОВ "Агросфера"
(далі-Кредитор) та ТОВ "Гран Інвест"
(Поручитель) було укладено договір
поруки №11932-ПОР (а.с. 21). Предметом цього
договору поруки є зобов'язання
Поручителя перед Кредитором
відповідати за порушення ПП "Париж"
(далі-Боржник) його зобов'язань перед
Кредитором по основному договору,
передбаченому розділом 2 цього
договору поруки, що включає: погашення
(сплату) товарного кредиту та будь-якої
іншої заборгованості в сумі та у строк
згідно основного договору; погашення
(сплату) суми, на яку збільшено вартість
товару, у зв'язку із застосуванням
способу зміни ціни на товар
(індексація) згідно умов основного
договору; сплату процентів за
користування товарним кредитом у
відповідності до основного договору та
процентів за користування грошовими
коштами; сплату неустойки (штрафу,
пені), що передбачені умовами основного
договору (п. 1.1 Договору поруки).

Пунктом 4.1 договору поруки сторони
узгодили те, що у разі порушення
зобов'язання Боржником, Кредитор має
право, на власний вибір, направити
Поручителю письмову вимогу виконати
зобов'язання (або певну його частину)
або пред'явити до Поручителя позов.

На момент вирішення спору Відповідач-2
не надав доказів виконання взятих на
себе зобов'язань за договором поруки.

Враховуючи викладене, суд задовольняє
позовні вимоги Позивача з наступних
підстав.

Відповідно до статті 525 ЦК України
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Стаття 526 ЦК України встановлює, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Аналогічні вимоги регламентуються
положеннями статті 193 ГК України.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Так згідно ч.1 ст. 692 ЦК України покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України
договором купівлі-продажу може бути
передбачений продаж товару в кредит з
відстроченням або з розстроченням
платежу.

Договором купівлі-продажу може бути
передбачений обов'язок покупця
сплачувати проценти на суму, що
відповідає ціні товару, проданого
товару в кредит, починаючи від дня
передання товару продавцем (ч.5 ст.694 ЦК
України).

Згідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Враховуючи наведені норми чинного
законодавства та встановлені
обставини справи, суд вважає
правомірними позовні вимоги Позивача
про стягнення заборгованості по
процентах за користування товарним
кредитом, оскільки вони розраховані у
відповідності з умовами договору та не
суперечать чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за
договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником.

У разі порушення боржником
зобов'язання, забезпеченого порукою,
боржник і поручитель відповідають
перед кредитором як солідарні
боржники, якщо договором поруки не
встановлено додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.
Поручитель відповідає перед
кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2
ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі
солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, з урахуванням
встановлених обставин, із яких видно,
що Відповідач-1, як Боржник, та
Відповідач-2, як Поручитель, неналежним
чином виконали свої зобов'язання перед
Позивачем за вищевказаними Договорами
купівлі-продажу та поруки, суд доходить
висновку, що позовні вимоги Позивача
про стягнення з Відповідача-1 та
Відповідача-2 процентів за
користування товарним кредитом у сумі
37827,14 грн. та пені у сумі 1720,93 грн. - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Щодо витрат Позивача на адвокатські
послуги суд зазначає наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що
до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. В контексті
цієї норми судові витрати за участь
адвоката при розгляді справи
підлягають сплаті лише в тому випадку,
якщо вони сплачені адвокату стороною,
котрій такі послуги надавались, та їх
сплата підтверджується відповідними
фінансовими документами.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України
витрати, що підлягають сплаті за
послуги адвоката, визначаються у
порядку, встановленому Законом України
"Про адвокатуру". Дія вказаного закону
поширюється тільки на осіб, які є
адвокатами.

Позивач просить суд стягнути з
Відповідачів солідарно витрати за
послуги адвоката за Додатком №1 до
Договору №31/14 про надання послуг
адвоката у сфері права від 03.06.2014 року у
розмірі 4000 грн. (ч. 1 Договору), які
сплачені за платіжним дорученням №54903
від 15.07.2014 року (а.с.65). Правова допомога
за договором полягає в підготовці та
поданні позовної заяви в інтересах
Позивача до відповідачів в
господарський суд. Статус адвоката
підтверджений копією Свідоцтва на
право заняття адвокатською діяльністю
(а.с.43).

Відповідно до абзацу 3 п/п 4.1 п. 4
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України", якщо
пропорції задоволення позовних вимог
точно визначити неможливо (зокрема, при
частковому задоволенні позову
немайнового характеру), то судові
витрати розподіляються між сторонами
порівну. У разі коли позов немайнового
характеру задоволено повністю
стосовно двох і більше відповідачів
або якщо позов майнового характеру
задоволено солідарно за рахунок двох і
більше відповідачів, то судові витрати
також розподіляються між
відповідачами порівну. Солідарне
стягнення суми судових витрат законом
не передбачено.

Враховуючи викладене, суд покладає
судові витрати та витрати по
відшкодуванню вартості правових
послуг, отриманих Товариством з
обмеженою відповідальністю "Агросфера"
по даній справі, у розмірі 4000 грн., на
Відповідачів порівну в порядку ст. 49
ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 82-85, 115-117
ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Агрофірма
"Віта Нова" (62331, Харківська область,
Дергачівський район, с. Великі Проходи,
вул.Радянська, буд. 2, корпус А, ) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, р/р 0072 ПАТ
"АКТАБАНК" в м.Дніпропетровську, МФО
307394, ) заборгованість за
договором купівлі-продажу №11932 від
29.04.2013р. у розмірі 39548,07 грн.: з яких 37827,14
грн. проценти за користування товарним
кредитом та 1720,93 грн. пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма "Віта Нова"
(62331, Харківська область, Дергачівський
район, с. Великі Проходи, вул.Радянська,
буд. 2, корпус А, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, р/р 0072 ПАТ
"АКТАБАНК" в м.Дніпропетровську, МФО
307394, ) судовий збір в
розмірі 913,50 грн. та 2000,00 грн. за послуги
адвоката згідно Додатку №1 до Договору
№31/14 про надання послуг адвоката у
сфері права від 03.06.2014 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" (49083,
м.Дніпропетровськ, АНД район, вул.
Собінова, буд. 1, р/р 0072 ПАТ
"АКТАБАНК" в м.Дніпропетровську, МФО
307394, ) судовий збір в
розмірі 913,50 грн. та 2000,00 грн. за послуги
адвоката згідно Додатку №1 до Договору
№31/14 про надання послуг адвоката у
сфері права від 03.06.2014 року

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня складення його повного тексту і
може бути оскарженим протягом цього
строку до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

повне рішення складено - 17.06.14р.