м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/5647/14 17.07.14

За позовом Приватного підприємства
«Мазаль»

До Закритого акціонерного
товариства «Київський суднобудівний -

судноремонтний завод»

про стягнення 207 033, 80 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача Поліщук П.П. - за дов.

від відповідача Місевра А.І. - за
дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з
позовом до Відповідача про стягнення з
останнього на свою користь 207 033, 80 грн.
витрат, понесених у зв'язку з
проведенням капітального ремонту в
орендованих нежитлових приміщеннях,
розташованих в будівлях за адресом: м.
Київ, вул. Сокальська, 3 та судові
витрати.

16.06.2014 р. представник позивача
через відділ діловодства суду подав
заяву про збільшення позовних вимог в
якій просив стягнути з відповідача на
користь позивача 952 723, 65 грн. - витрат,
понесених у зв'язку з проведенням
капітального ремонту в орендованих
нежитлових приміщеннях, розташованих в
будівлях за адресом: м. Київ, вул.
Сокальська, 3 та судові витрати.

Оскільки заява позивача про
збільшення позовних вимог відповідає
вимогам ст. 22 ГПК України, суд прийняв
її до розгляду.

В обґрунтування позовних вимог,
Позивач зазначає, що за для
забезпечення використання орендованих
на підставі договору оренди №555/12 від
01.01.2012р. нежилих приміщень за їх
цільовим призначенням та враховуючи
домовленість між керівництвом ПП
«Мазаль» та відповідачем - Закритого
акціонерного товариства «Київський
суднобудівний - судноремонтний завод»
20.11.2012р. між ТОВ «Літа» (підрядник) та ПП
«Мазаль» (замовник) було укладено
договір №201112 будівельного підряду, за
умовами якого підрядник зобов'язався
провести капітальний ремонт на об'єкті,
орендованому Замовником, який
розташований за адресою : м. Київ, вул.
Сокальська, 3

Однак, під час судового
засідання 10.07.2014р. у суду виникла
необхідність витребувати у Позивача
докази про те, що відповідно до п. 3.2.1.
Договору Відповідачу Позивачем надано
право здійснювати ремонт, перебудови,
покращення, переобладнання на об'єкті
оренди.

За таких обставин, суд на
підставі ст. 77 ГПК України оголосив
перерву в судовому засіданні до 17.07.2014р.
та зобов'язав позивача надати суду
належні докази про те, що відповідно до
п. 3.2.1. Договору Відповідачу Позивачем
надано право здійснювати ремонт,
перебудови, покращення, переобладнання
на об'єкті оренди.

Крім цього, суд попередив
Позивача, що у разі ненадання Позивачем
доказів відповідно до п. 3.2.1. Договору,
позов буде залишений без розгляду на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

17.07.2014 року представники сторін
прибули до судового засідання.

Однак, Позивач не виконав
зобов'язання, покладенні на нього
Ухвалою суду від 10.07.2014 року, а саме не
надав суду належні докази про те, що
відповідно до п. 3.2.1. Договору
Відповідачу Позивачем надано право
здійснювати ремонт, перебудови,
покращення, переобладнання на об'єкті
оренди.

Заяв, клопотань про відкладення
розгляду справи від Позивача та
Відповідача не надійшло.

Суд вважає, що Позивач недобросовісно
користується належними йому
процесуальними правами.

Згідно з положеннями ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України письмовими доказами є
документи і матеріали, які містять дані
про обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору; письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії;
оригінали документів подаються, коли
обставини справи відповідно до
законодавства мають бути засвідчені
тільки такими документами, а також в
інших випадках на вимогу
господарського суду.

Вимог ухвали суду в частині
надання витребуваних документів
позивачем не виконано, що унеможливлює
розгляд справи по суті.

Відповідно до статті 22
Господарського процесуального кодексу
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами.

Відповідно до статті 4
Господарського процесуального кодексу
України рішення з господарського спору
повинно прийматись у цілковитій
відповідності з нормами матеріального
і процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю,
встановленими господарським судом.
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Як визначено пунктом 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без поважних
причин не надав належних доказів, які б
доводили правову позицію позивача, не
надав витребуваних господарським
судом доказів по справі, а саме не надав
суду документів на підтвердження та
обґрунтування підтримання заявлених
позовних вимог, а саме не надав
належних та допустимих доказів про те,
що відповідно до п. 3.2.1. Договору
Відповідачу Позивачем надано право
здійснювати ремонт, перебудови,
покращення, переобладнання на об'єкті
оренди, а витребувані документи вкрай
необхідні для розгляду справи, і без
них спір вирішити неможливо, та
враховуючи, що закінчується строк
вирішення спору, передбачений ст.69 ГПК
України, суд вважає що позов має бути
залишеним без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України
«Про судовий збір», сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі закриття провадження у
справі.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. № 18, у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за містом пунктів 4 і 5
частини першої ст. 7 Закону України «Про
судовий збір», припинення провадження
у справі і залишення позову без
розгляду тягнуть за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

З цих підстав судовий збір у
сумі 19 054,47грн. сплачений Приватним
підприємством «Мазаль» підлягає
поверненню з Державного бюджету
України.

Керуючись п. 5 ст. 81, 86 ГПК України,

У Х В А Л И В:

Позов Приватного підприємства
«Мазаль» залишити без розгляду.

Повернути Приватному підприємству
«Мазаль» (04114, м. Київ, вул. Вишгородська,
54; Код: 32161574) 19 054,47грн. (дев'ятнадцять
тисяч п'ятдесят чотири) грн.47коп.
сплаченого платіжними дорученнями №
492 від 24.03.2014р. та № 534 від 12.06.2014р.
судового збору.

Звернути увагу позивача, що залишення
позову без розгляду не перешкоджає
повторному зверненню до
господарського суду.

Суддя
І.І.Борисенко