ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.
Справа № 47/104-09

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Деркач Ю.О.

позивача - Кайдашова В.С. (довіреність
№010-01/3283 від 26.04.2013р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ССМ-Інвест", м. Харків (вх.№1303Х/2) на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.10.2013р. у
справі № 47/104-09

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України", м.
Харків,

до 1) Приватного акціонерного
товариства "Спецбудмонтаж", м. Харків,

2) Споживчого товариства
"Житлово-будівельний кооператив
"Авантаж", м. Харків,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.10.2013р. у
справі №47/104-09 (суддя Светлічний Ю.В.)
клопотання 1-го відповідача про
зупинення провадження у справі
задоволено, провадження у справі
№47/104-09 зупинено.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ССМ-Інвест" не
погодилось з ухвалою місцевого
господарського суду та звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
господарського суду Харківської
області від 10.10.2013р. у справі №47/104-09
скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014р. у
прийнятті апеляційної скарги
відмовлено, з посиланням на те, що
скаржник не є стороною у справі, а
оскаржувана ухвала не будь-яким чином
не зачіпає його права.

Постановою Вищого господарського суду
України від 22.04.2014р. касаційну скаргу на
ухвалу Харківського апеляційного
господарського суду від 13.02.2014р. ТОВ
"ССМ-Інвест" задоволено, ухвалу
скасовано, справу направлено до
Харківського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного провадження.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
у наступному складі суду: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

Розпорядженням голови суду від 10.06.2014р.
у зв'язку з відпусткою судді Шевель О.В.
для розгляду даної справи сформовано
колегію суддів: головуючий суддя
Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О.,
суддя Хачатрян В.С.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про
судове рішення" від 23.03.2012р. №6
встановлено, що в разі необхідності
заміни судді в процесі розгляду справи
або додаткового введення судді (суддів)
до складу суду розгляд справи з огляду
на встановлений пунктом 3 частини
четвертої статті 47 Закону України "Про
судоустрій і статус суддів" принцип
незмінності судді слід починати
спочатку. При цьому заново
розпочинається й перебіг передбачених
статтею 69 ГПК строків вирішення спору,
а його подальше продовження новим
(зміненим) складом суду здійснюється у
випадках і в порядку, передбачених
частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у
новому складі розпочала розгляд
апеляційної скарги з початку.

Апелянтом в судовому засіданні 10.06.2014р.
заявлено клопотання про продовження
строку розгляду апеляційної скарги за
межі строку встановленого
законодавством та відкладення
розгляду даної справи на іншій день.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р.
розгляд даної справи відкладено на
10.07.2014р.

Розпорядженням голови суд від 09.07.2014р. у
зв'язку з відпусткою судді Хачатрян
В.С. для розгляду даної справи
сформовано колегію суддів: головуючий
суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Шевель О.В.

10.07.2014р. від позивача надійшли
пояснення по справі (вх.5427), в яких
вважає, що ТОВ «ССМ-Інвест» не вправі
звертатись із з апеляційною скаргою на
ухвалу суду.

В судовому засіданні суду апеляційної
інстанції 10.07.2014р. представник позивача
підтримав свої доводи.

Відповідно до статті 101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши представників сторін,
перевіривши повноту встановлення
судом першої інстанції обставин справи
та доказів на їх підтвердження, а також
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду встановила
наступне.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Харківської області від 10.10.2013р. у
справі №47/104-09 задоволено клопотання
1-го відповідача про зупинення
провадження у справі, провадження у
справі №47/104-09 зупинено, оскільки
стосовно 1-го відповідача порушено
справу про банкрутство відповідно до
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», в редакції
закону від 22.12.2011р. №4212.

Звертаючись до апеляційного суду зі
скаргою, ТОВ «СММ-Інвест» вказало, що не
є стороною у справі, однак ухвала про
зупинення провадження у даній справі
порушує його права та охоронювані
законом інтереси, оскільки станом на
дату порушення провадження у даній
справі заявник є акціонером ПрАТ
«Спецбудмонтаж».

Проте, з таким висновком не
погоджується колегія суддів з
наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України
встановлено, що кожному гарантується
право на судовий захист, апеляційне та
касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в статті 14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права
на апеляційне оскарження судового
рішення названим Законом ставиться в
залежність від положень
процесуального закону.

Таким чином, Господарський
процесуальний кодекс України повинен
містити імперативні норми про те, в
яких випадках особа має право
оскаржити рішення суду в апеляційному
чи касаційному порядку.

Статтею 91 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони у справі,
прокурор, треті особи, особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки, мають право
подати апеляційну скаргу на рішення
місцевого господарського суду, яке не
набрало законної сили.

Зі змісту даної норми вбачається, що
судове рішення, оскаржуване не
залученою особою, повинно
безпосередньо стосуватися прав та
обов'язків цієї особи, тобто судом має
бути розглянуто й вирішено спір про
право у правовідносинах, учасником
яких на момент розгляду справи та
прийняття рішення господарським судом
першої інстанції є скаржник, або
міститься судження про права та
обов'язки цієї особи у відповідних
правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права
та обов'язки особи, яка не була залучена
до участі у справі, якщо в
мотивувальній частині рішення
містяться висновки суду про права та
обов'язки цієї особи, або у
резолютивній частині рішення суд прямо
вказав про права та обов'язки таких
осіб.

В такому випадку рішення порушує не
лише матеріальні права осіб, не
залучених до участі у справі, а й їх
процесуальні права, що витікають із
сформульованого в пункті 1 статті 6
Європейської конвенції про захист прав
людини і основних свобод положення про
право кожного на справедливий судовий
розгляд при визначенні його цивільних
прав і обов'язків. Будь-який інший
правовий зв'язок між скаржником і
сторонами спору не може братися до
уваги.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК
України, господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Отже, зупинення провадження у справі -
це тимчасове й повне припинення всіх
процесуальних дій у справі, викликане
настанням зазначених у законі причин,
що перешкоджають подальшому руху
процесу і щодо яких невідомо, коли вони
можуть бути усунені.

Таким чином, на думку колегії суддів,
особа, яка не є стороною у справі має
право на оскарження саме судового
рішення, яке прийнято по суті
розглянутих вимог, та яке зачіпає його
права та обов'язки, а ні ухвалу про
зупинення, яка тільки зупиняє розгляд
заявлених позовних вимог до усунення
обставин, які спричинили зупинення.

Заявником до матеріалів справи не
надано доказів саме на підтвердження
своїх доводів стосовно того, що ухвала
про зупинення провадження у справі
будь-яким чином порушує його права.

Крім того, колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що в матеріалах
справи відсутні докази звернення ТОВ
«ССМ-Інвест» до суду першої інстанції з
клопотанням про вступ у справу в якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог до зупинення
провадження, відповідно до ухвали від
10.10.2013р.

Відповідно до частини 1,2 статті 17
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в редакції
закону від 22.12.2011р. №4212, у разі якщо до
боржника, щодо якого порушена справа
про банкрутство, пред'явлений позов,
який ґрунтується на грошових
зобов'язаннях боржника, що виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство, суди мають у
встановленому процесуальним законом
порядку приймати такі позовні заяви і
вирішувати спір за цією вимогою по суті
за правилами позовного провадження до
офіційного оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство.

Про офіційне оприлюднення оголошення
про порушення справи про банкрутство
розпорядник майна повідомляє суд, який
розглядає позовні вимоги конкурсних
кредиторів до боржника. Цей суд (суди)
після офіційного оприлюднення
відповідного оголошення має зупинити
позовне провадження та роз'яснити
позивачу зміст частини четвертої
статті 23 цього Закону, зазначивши про
це в ухвалі або в протоколі судового
засідання.

В інформаційному листі Вищого
господарського суду від 28.03.2013 №
01-06/606/2013Про Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 №
4212-VI), статтею 17 Закону передбачено
порядок розгляду позовних вимог
конкурсних кредиторів до боржника. За
цим порядком до офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство суди мають
приймати та розглядати заяви
конкурсних кредиторів на загальних
підставах, а у разі офіційного
оприлюднення оголошення про порушення
справи про банкрутство настають
наслідки, передбачені частинами другою
- п'ятою цієї статті Закону.

При цьому стаття 17 Закону
застосовується з урахуванням положень
частини четвертої статті 83 Закону.
Зокрема, відмова в позові може мати
місце після винесення господарським
судом ухвали про припинення
провадження у справі про банкрутство
на підставі пунктів 4 -7 частини першої
статті 83 Закону, у зв'язку з чим позовне
провадження підлягає зупиненню
відповідно до частини першої статті 79
ГПК.

Отже, доводи апелянта щодо того, що
необхідність застосування судом
положень ч. 2 статті 17 Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
не звільняє суд першої інстанції від
обов'язку всебічного, повного та
об'єктивного розгляду в судову процесі
всіх обставин справи в їх сукупності,
спростовуються вищенаведеними нормами
чинного законодавства.

Враховуючи викладені обставини та
аналіз положень ст. 91 Господарського
процесуального кодексу України, статті
17 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку, що ТОВ
"ССМ-Інвест" не є особою, права якої
порушено ухвалою про зупинення
провадження у справі, а тому вказана
особа, враховуючи приписи статті 91 ГПК
України, не має права на оскарження
цієї ухвали.

Враховуючи, що апеляційну скаргу
подано особою, яка не має право її
подавати, суд апеляційної інстанції
припиняє апеляційне провадження за
апеляційною скаргою такої особи на
підставі п. 1 ч.1 ст. 80 ГПК України. (п. 5
Постанови Пленуму ВГСУ від 17.05.2011р. №7
«Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України»).

Згідно п.1 ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 80, 86, 91, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною
скаргою Товариства з обмеженою
відповідальністю «ССМ-Інвест» на
ухвалу господарського суду
Харківської області від 10.10.2013 року у
справі №47/104-09 припинити.

Головуючий суддя
В.О. Фоміна

Суддя
О.О. Крестьянінов

Суддя
О.В. Шевель