м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11584/14 08.07.14

За позовом Заступник Прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Міністерства аграрної
політики та продовольства України в
особі Аграрного фонду

До Дочірнього
підприємства "Нафком-Агро"

про стягнення 46 525 971,67 грн.

Суддя Борисенко
І.І.

Представники :

Від прокуратури не з'явилися

Від позивача не з'явилися

Від відповідача Сергєєв П.О. - пред. по
довір.

Обставини справи :

Заступник Прокурора
Чернігівської області в інтересах
держави в особі Міністерства аграрної
політики та продовольства України в
особі Аграрного фонду звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення з останнього на користь
Аграрного фонду кошти в розмірі 46 525 971,
67 грн. за Договором складського
зберігання зерна №181/4 від 13.05.2011р.,
укладеного між ДП «Нафком-Агро» та
Аграрним фондом.

23.06.2014 року від прокуратури надійшло
клопотання про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно.

Представник відповідача проти даного
клопотання заперечує.

Розглянувши подане прокуратурою
клопотання суд відмовляє у його
задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно зі статтею 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Відповідно до ст.
67 ГПК України позов забезпечується
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії, та забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору.

За змістом цієї статті заходи до
забезпечення позову застосовуються
господарським судом як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав чи охоронюваних законом
інтересів особи та гарантія реального
виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 3 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 №16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Враховуючи той факт, що Прокурор у
порушення статті 66 Господарського
процесуального кодексу України не
довів належними засобами доказування
обставин викладених у поданому
клопотанні про забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, суд
визнав його необґрунтованим та таким,
що не підлягає задоволенню.

08.07.2014 року від представника
відповідача через канцелярію суду
надійшов відзив на позовну заяву, в
якому останній просить в задоволенні
позовних вимог відмовити у повному
обсязі, однак доказів направлення
відзиву на адресу прокуратури та
позивача суду не надано.

Представники прокуратури та позивача у
судове засідання 08.07.2014р. не з'явилися,
про причини неявки повноважних
представників прокуратура не
повідомила. Від представника позивача
надійшло клопотання про відкладення
розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 ГПК України,
Господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст. 69 ГПК України,
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні. Такими обставинами,
зокрема, є: нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу.

За таких обставин, керуючись ст.
ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні клопотання прокурора
про забезпечення позову шляхом
накладення арешту на майно відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014р.
о 12:45

3.Зобов'язати позивача надати суду
письмові пояснення щодо позовних вимог
Заступника Прокурора Чернігівської
області, який діє в інтересах держави в
особі Міністерства аграрної політики
та продовольства України в особі
Аграрного фонду.

4. Зобов'язати відповідача направити
на адресу прокурора та позивача відзив
на позовну заяву, докази направлення
надати в судове засідання.

Суддя
І.І.Борисенко