ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 липня 2014 р.
Справа № 923/756/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Шульженко Г.М., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Херсон,

про стягнення 60 000,00 грн. пені

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - ОСОБА_2, представник,
довіреність від 15.08.2012р. № 1307.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Херсонського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(позивач) до Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 (відповідач) з вимогами про
стягнення з відповідача 60 000,00 грн. пені
за несвоєчасну сплату штрафів за
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції, які було
накладено на відповідача рішеннями від
29.05.2012р. № 62/П-2, № 63/П-2, № 64/П-2
Адміністративної колегії позивача.
Позовні вимоги обґрунтовано
твердженнями про протиправне
невиконання відповідачем даних рішень,
в частині сплати накладених на
відповідача згідно з п.1.2 резолютивної
частини кожного з цих рішень штрафів у
розмірі 20 000,00 грн. кожен, а всього, 60 000,00
грн. штрафів, наявністю підстав для
стягнення у судовому порядку пені, з
розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен
день прострочення сплати штрафів, за 226
днів прострочення сплати 20 000,00 грн.
штрафу (з них 24 дні з 19.10.2012р. по 11.11.2012р.,
167 днів з 20.12.2012р. по 04.06.2013р., 9 днів з
03.07.2013р. по 11.07.2013р., 26 днів з 04.09.2013р. по
29.09.2013р.) та за 8 днів (з 30.09.2013р. по
07.10.2013р.) прострочення сплати 10 000,00 грн.
штрафу, з урахуванням обмежень,
передбачених ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
(розмір пені не може перевищувати
розміру штрафу).

26.06.2014р. від позивача надійшли
додаткові письмові пояснення на
обґрунтування позиції позивача у
спорі (а.с.101).

Відповідач надав відзив на позовну
заяву (а.с.54-57), згідно з яким позов
визнав частково, у сумі 9 900,00 грн., та
просить відмовити в задоволенні позову
в іншій частині, стверджуючи:

- про необґрунтованість та
невідповідність закону, ч. 4 ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", нарахування позивачем
пені в межах періоду часу з 19.10.2012р. по
16.09.2013р, а саме, з наступного дня після
дати прийняття господарським судом
Херсонської області рішення від
18.10.2012р. у справі № 5024/1185/2012 за позовом
відповідача про визнання частково
недійсним рішень від 29.05.2012р. № 62/П-2, №
63/П-2, № 64/П-2 Адміністративної колегії
позивача, до дати набрання законної
сили рішенням господарського суду
Херсонської області від 03.09.2014р. у
справі № 5024/1185/2012 при новому розгляді
зазначеної справи (тобто, з 19.10.2012р. по
11.11.2012р. (за 24 дні), з 20.12.2012р. по 04.06.2013р.
(за 167 днів), з 03.07.2013р. по 11.07.2013р. (за 9
днів) та з 04.09.2013р. по 15.09.2013р. (за 12 днів));

- про необґрунтованість
нарахуванням позивачем пені з 16.09.2013р.
по 24.09.2013р. (за 9 днів), з дати звернення
відповідача до позивача з заявою про
надання розстрочки сплати штрафів у
загальній сумі 60 000,00 грн. штрафу, які
було накладено на відповідача згідно
п.2.1. резолютивних частин рішень від
29.05.2012р. № 62/П-2, № 63/П-2, № 64/П-2
Адміністративної колегії позивача, до
дати отримання листа позивача про
відмову у наданні зазначеної
розстрочки.

В судовому засіданні 26.06.2014р.
оголошувалася перерва до 15.07.2014р. о 11-00
год.

Позивач належним чином повідомлений
судом про місце та час розгляду справи:
про оголошення в судовому засіданні
26.06.2014р. перерви до 15.07.2014р. о 11-00 год.
було повідомлено судом присутнього в
судовому засіданні представника
позивача, про що зазначено у протоколі
судового засідання (а.с.105).

Від сторін до суду не надходило
будь-яких заяв та клопотань щодо
судового засідання 15.07.2014р.

Відповідно до ст.77 ГПК України неявка
представника сторони у судове
засідання є підставою для відкладення
розгляду справи у разі, якщо за його
відсутності неможливо розглянути
певну справу. Неявка представника
позивача не унеможливлює розгляд
справи № 923/756/14. Суд не визнавав
обов'язковою явку представників сторін
в судове засідання 15.07.2014р. Розгляд
справи за відсутності представника
позивача, при тому, що відповідача
належним чином повідомлено судом про
місце та час розгляду справи, не є
порушенням процесуальних прав
відповідача.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги визнає
частково, у розмірі 9 900,00 грн. та просить
суд відмовити в іншій частині позову, з
зазначених у відзиві на позовну заяву
підстав.

Після закінчення розгляду справи в
судовому засіданні 15.07.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представника відповідача,
суд, -

в с т а н о в и в:

29.05.2012р. Адміністративною колегією
Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(надалі - ХОТВ АМКУ), відповідно до ч. 1
ст. 48 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", прийнято
рішення № 62/П-2 за результатами
розгляду справи № 44/2-12 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції. Згідно з п. 1 резолютивної
частини вказаного рішення визнано, що
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1
(надалі - відповідач) та два інші
суб'єкти господарювання, узгодивши
свої пропозиції для участі у
конкурсних торгах, що проводились
управлінням освіти Херсонської
міської ради у жовтні 2011 року по
закупівлі яєць птиць, вчинили
порушення, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2
ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
вчинення антиконкурентних узгоджених
дій суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів. Згідно з п.1.2. резолютивної
частини вказаного рішення за вчинення
цього порушення на відповідача
накладений штраф у розмірі 20 000,00 грн.

29.05.2012р. Адміністративною колегією ХОТВ
АМКУ, відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", також, прийнято рішення №
63/П-2 за результатами розгляду справи №
46/2-12 про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції. Згідно
з п. 1. резолютивної частини вказаного
рішення визнано, що відповідач та два
інші суб'єкти господарювання,
узгодивши свої пропозиції для участі у
конкурсних торгах, що проводились
управлінням освіти Херсонської
міської ради у жовтні 2011 року по
закупівлі фруктів, вчинили порушення,
передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів. Згідно з п.1.2. резолютивної
частини вказаного рішення за вчинення
цього порушення на відповідача
накладений штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Крім цього, 29.05.2012р. Адміністративною
колегією ХОТВ АМКУ, відповідно до ч. 1
ст. 48 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", прийнято
рішення №64/П-2 за результатами розгляду
справи № 45/2-12 про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції. Згідно з п. 1. резолютивної
частини вказаного рішення визнано, що
відповідач та два інші суб'єкти
господарювання, узгодивши свої
пропозиції для участі у конкурсних
торгах, що проводились управлінням
освіти Херсонської міської ради у
жовтні 2011 року по закупівлі культур
овочевих, вчинили порушення,
передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч.2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій
суб'єктів господарювання, які
стосуються спотворення результатів
торгів. Згідно з п.1.2. резолютивної
частини вказаного рішення за вчинення
цього порушення на відповідача
накладений штраф у розмірі 20 000,00 грн.

Вказані три рішення, разом з
рекомендованими листами до них (а.с.13, 17,
21), було отримано відповідачем 19.06.2012р.,
що слідує з відмітки представника
відповідача про отримання зазначених
рішень на других примірниках
супровідних листів. Даний факт не
заперечується відповідачем, що слідує
з відзиву на позовну заяву, тому не є
спірним при розгляді даної справи. За
текстом цих супровідних листів
відповідача повідомлено про порядок
сплати штрафу до державного бюджету,
про передбачений законом (ст.56 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції") обов'язок відповідача
надати ХОТВ АМКУ докази сплати штрафу
та про нарахування пені, у разі
несплати штрафу у встановлений строк, у
розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен
день прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
штраф за порушення законодавства про
захист економічної конкуренції
підлягає сплаті у двомісячний строк з
дня одержання рішення. Згідно з ч. 6 цієї
ж статті даного Закону за заявою особи,
на яку накладено штраф, органи
Антимонопольного комітету України
своїм рішенням мають право відстрочити
або розстрочити сплату штрафу. Згідно з
ч. 8 цієї ж статті даного Закону
встановлений обов'язок суб'єкта
господарювання протягом п'яти днів з
дня сплати штрафу надіслати до
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
документи, що підтверджують сплату
штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
рішення, що прийняті адміністративною
колегією територіального відділення
Антимонопольного комітету України у
справах про порушення законодавства
про захист економічної конкуренції,
можуть бути перевірені за заявою осіб,
які брали участь у справі, або за
власною ініціативою у порядку
встановленому Антимонопольним
комітетом України. Згідно з частиною 4
цієї ж статті передбачено, що на час
проведення такої перевірки
Антимонопольний комітет може зупинити
виконання рішення, яке перевіряється,
про що письмово повідомляються особи,
які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" заявник, відповідач, третя
особа мають право оскаржити рішення
органів Антимонопольного комітету
України повністю або частково до
господарського суду. При цьому, дія
рішення органу Антимонопольного
комітету України, прийнятого
відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
зупиняється на час розгляду
господарським судом справи про
визнання недійсним цього рішення.

Відповідач та інші зацікавлені особи
не зверталися до Антимонопольного
комітету України з заявами про
перевірку рішення ХОТВ АМКУ, в порядку
ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", й,
відповідно, дія рішення ХОТВ АМКУ
не зупинялася на час такої
перевірки. Доказів іншого відповідачем
не надано.

Разом з тим, в межах встановленого
спеціальним законом (Закон України "Про
захист економічної конкуренції")
двомісячного строку для оскарження в
судовому порядку рішень органів
Антимонопольного комітету України,
рішення від 29.05.2013р. №/№ 62/П-2, 63/П-3, 64/П-2,
Адміністративної колегії ХОТВ АМКУ
(надалі - рішення ХОТВ АМКУ), були
оскаржені відповідачем до
господарського суду Херсонської
області. За відповідними позовами
відповідача судом було порушено
провадження у справах № 5024/1185/2012,
№5024/1187/2012, № 5024/1188/2012, які в подальшому,
було об'єднано в одну справу, з
присвоєнням їй № 5024/1185/2012. Провадження
у справі № 5024/1185/2012 було розпочато
згідно з ухвалою суду від 13.08.2012р.
Рішенням від 18.10.2012р. господарського
суду Херсонської області позови
задоволено: визнано недійсними п.1. та
п.1.2 резолютивних частин рішень ХОТВ
АМКУ. Зазначене рішення суду було
оскаржено ХОТВ АМКУ до Одеського
апеляційного господарського суду,
ухвалою якого від 12.11.2012р. відповідну
апеляційну скаргу ХОТВ АМКУ було
прийнято до розгляду. Постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.12.2012р. рішення від 18.10.2012р.
господарського суду Херсонської
області по справі № 5024/1185/2012 залишено
без змін, а апеляційну скаргу на нього
залишено без задоволення. ХОТВ АМКУ
оскаржило дану постанову апеляційного
господарського суду до Вищого
господарського суду України, ухвалою
якого від 05.06.2013р. відповідну касаційну
скаргу ХОТВ АМКУ було прийнято до
розгляду. Постановою Вищого
господарського суду України від
02.07.2013р. скасовано рішення
господарського суду Херсонської
області від 18.10.2012р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 19.12.2012р. по справі № 5024/1185/2012,
передано зазначену справу на новий
розгляд до господарського суду
Херсонської області.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 12.07.2013р.
розпочато новий розгляд справи справі
№ 5024/1185/2012. За результатами цього
розгляду, рішенням господарського суду
Херсонської області від 03.09.2012р. у
задоволенні позовів відмовлено. Повний
текст зазначеного рішення складений
04.09.2013р., в апеляційному та/або
касаційному порядку зазначене рішення
не оскаржувалося, у зв'язку із чим
набрало законної сили з 14.09.2013р. Вказане
підтверджується наданими ХОТВ АМКУ в
матеріали справи копіями зазначених
процесуальних документів
господарських судів різних інстанцій
по справі №5024/1185/2012, № 5024/1187/2012, №
5024/1188/2012 (а.с.22-40).

15.11.2013р ХОТВ АМКУ надіслало
відповідачеві листи від 15.11.2014р
№/№1535-35-1, 1537-35-1, 1539-35-1 (а.с.45,46,48), згідно
з якими запропонувало надати докази
сплати штрафів у загальній сумі 60 000,00
грн. штрафу, які було накладено на
відповідача згідно п.2.1. резолютивних
частин рішень від 29.05.2012р. № 62/П-2, № 63/П-2,
№ 64/П-2 Адміністративної колегії
позивача.

Відповідач 17.09.2013р. подав до ХОТВ АМКУ
заяву від 16.09.2013р. № 50 (а.с.58), згідно з
якою просив надати розстрочку до кінця
2014 року по сплаті цих штрафів.

ХОТВ АМКУ відмовило у задоволенні
даної заяви відповідача, що слідує з
листа ХОТВ АМКУ від 24.09.2014р. № 1001-35-1
(а.с.59).

Вказані штрафи у загальному розмірі 60
000,00 грн. фактично сплачено
відповідачем наступним чином:

- 30 000,00 грн. 30.09.2013р. (згідно з платіжним
дорученням від 30.09.2013р. № 23 на суму 10000,00
грн., платіжним дорученням від 30.09.2013р.
№ 24 на суму 10 000,00 грн. та квитанцією
банку від 30.09.2013р. № 155-283 на сплату 10 000,00
грн.) (а.с.41-42, 61-62).

- 30 000,00 грн. 07.10.2013р. (згідно з
квитанціями банку від 07.10.2013р. №/№ 52/98,
53/100, 54/102) (а.с.43-44, 64).

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції" за
кожний день прострочення сплати штрафу
стягується пеня у розмірі півтора
відсотка від суми штрафу. Розмір пені
не може перевищувати розміру
накладеного штрафу. Нарахування пені
припиняється з дня прийняття
господарським судом рішення про
стягнення штрафу. Нарахування пені
зупиняється на час розгляду чи
перегляду господарським судом справи
про визнання недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладання штрафу, а також
відповідного рішення (постанови)
господарського суду. Нарахування пені,
також, зупиняється на час розгляду
органом Антимонопольного комітету
України заяви особи, на яку накладено
штраф, про перевірку чи перегляд
рішення у справі про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Позивачем заявлено вимоги про
стягнення з відповідача 60 000,00 грн. пені
за 226 днів прострочення сплати 20 000,00
грн. штрафу (з них 24 дні з 19.10.2012р. по
11.11.2012р., 167 днів з 20.12.2012р. по 04.06.2013р., 9
днів з 03.07.2013р. по 11.07.2013р., 26 днів з
04.09.2013р. по 29.09.2013р.), а також за 8 днів (з
30.09.2013р. по 07.10.2013р.) прострочення сплати
10 000,00 грн. штрафу, згідно розрахунку
пені (а.с.8-9). При цьому, позивачем
застосовано встановлене за ч. 5 ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" обмеження щодо граничного
розміру пені, а саме: розмір пені не
може перевищувати розміру штрафу.
Тобто, розмір пені за прострочення
сплати штрафів у загальному розмірі
60000,00 грн. не може перевищувати 60 000,00
грн. Судом перевірений розрахунок цієї
пені. За результатами зазначеної
перевірки, судом частково враховано
доводи відзиву відповідача, зокрема,
про необґрунтованість нарахування
пені за періоди часу з 19.10.2012р. по
11.11.2012р. (за 24 дні), з 20.12.2012р. по 04.06.2013р.
(за 167 днів), з 03.07.2013р. по 11.07.2013р. (за 9
днів). Зокрема, щодо періоду з 19.10.2012р. по
11.11.2012р., оскільки у цей період часу у
відповідача, в силу ч. 4 ст.60 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" ("дія рішення органу
Антимонопольного комітету України,
прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", зупиняється на час
розгляду господарським судом справи
про визнання недійсним цього рішення"),
відсутній обов'язок щодо виконання
рішень ХОТВ АМКУ, зокрема, в частині
сплати штрафу у загальному розмірі 60
000,00 грн. Обґрунтування - у період з з
19.10.2012р. по 11.11.2012р. відсутнє судове
рішення у справі № 5024/1185/2012 по суті
спору, яке набрало законної сили, тому
розгляд справи про оскарження рішення
ХОТВ АМКУ не завершений. Щодо періоду з
20.12.2012р. по 04.06.2013р., оскільки у межах
зазначеного періоду було чинним
рішення суду у справі № 5024/1185/2012, а саме,
постанова Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2012р., згідно
з яким підтверджено законність та
обґрунтованість визнання
господарським судом Херсонської
області недійсними п.1. та п.1.2
резолютивних частин рішень ХОТВ АМКУ.
Виходячи з цього у зазначений період
часу рішення ХОТВ АМКУ були нечинними,
у зв'язку із чим не підлягали виконанню
відповідачем, зокрема, в частині сплати
штрафів. Щодо періоду з 03.07.2013р. по
11.07.2013р., оскільки у цей період часу
відсутнє судове рішення у справі №
5024/1185/2012, по суті спору, яке набрало
законної сили (рішення господарського
суду Херсонської області від 18.10.2012р. та
постанову Одеського апеляційного
господарського суду від 19.12.2012р. у
справі № 5024/1185/2012 скасовано постановою
Вищого господарського суду України від
02.07.2013р.). Також, суд зазначає про те, що
позивачем необґрунтовано нарахована
відповідачу пеня за 07.10.2013р. на суму
штрафу 10 000,00 грн., оскільки 07.10.2013р.
відповідачем було повністю сплачено
накладені на нього за рішеннями ХОТВ
АМКУ штрафи.

Разом з тим, суд відхиляє твердження
відповідача про необґрунтованість
нарахуванням пені за 14.09.2013р. та за
15.09.2013р., оскільки рішення
господарського суду Херсонської
області від 03.09.2013р., яким відмовлено в
задоволенні позовів повністю, набрало
законної сили 14.09.2013р. (через 10 днів з
04.09.2013р. - з дня підписання повного
тексту зазначеного рішення). Також, суд
відхиляє твердження відповідача про
необґрунтованість нарахуванням пені в
межах періоду часу з 16.09.2013р. по 24.09.2013р.
(за 9 днів): з дати звернення відповідача
до позивача з заявою про надання
розстрочки сплати штрафів у загальній
сумі 60 000,00 грн. штрафу, які було
накладено на відповідача згідно п.2.1.
резолютивних частин рішень ХОТВ АМКУ,
до дати отримання відповідачем листа
позивача про відмову у наданні
зазначеної розстрочки. Нормами
законодавства України про захист
економічної конкуренції не
передбачено зупинення нарахування
пені на час розгляду Антимонопольним
комітетом України та/або відділенням
цього Комітету, заяви суб'єкта
господарювання, на якого накладено
штраф за порушення такого
законодавства, про надання відстрочки
та/або розстрочки сплати даного штрафу.
Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
нарахування пені зупиняється, на час
розгляду органом Антимонопольного
комітету України, лише, заяви особи, на
яку накладено штраф, про перевірку чи
перегляд рішення у справі про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції. Додатково,
суд зазначає про те, що заяву
відповідача від 16.09.2013р. № 50 про надання
розстрочки сплати вказаних штрафів,
фактично, отримано ХОТВ АМКУ 17.09.2013р., що
слідує з відповідної відмітки
(відбитку штампу про прийняття ХОТВ
АМКУ цієї заяви).

Суд, також, констатує, що як слідує з
складеного позивачем розрахунку пені
(з позицій №20 та № 21 цього розрахунку),
нарахування пені здійснено позивачем
за прострочення сплати одного штрафу у
розмірі 20 000,00 грн. Фактично ж, пеня мала
б бути нарахована на 60 000,00 грн. -
загальна сума штрафів, які накладено на
відповідача згідно рішень ХОТВ АМКУ та
сплату яких прострочено відповідачем.

Судом здійснений власний розрахунок
пені, яка підлягає сплаті відповідачем
за прострочення сплати вказаних
штрафів. За результатами цього
розрахунку встановлено наступне.

Розмір пені за період з 14.09.2013р. по
29.09.2013р. (або за 16 днів) на суму штрафу
60000,00 грн. становить 14 400,00 грн.

14 400,00 грн. = ((60 000,00 грн. / 100 %) х 1,5 %) х 16
днів

Розмір пені за період з 30.09.2013р. по
06.10.2013р. (або за 7 днів) на суму штрафу
30000,00 грн. становить 3 150,00 грн.

3 150,00 грн. = ((30 000,00 грн. / 100 %) х 1,5 % ) х 7
днів

Загальна сума пені складає 17 550,00 грн. = 14
400,00 грн. + 3 150,00 грн.

Доказів сплати пені у розмірі, 17 550,00
грн., відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України" з
метою захисту інтересів держави,
споживачів та суб'єктів господарювання
Антимонопольний комітет України у
зв'язку із порушеннями законодавства
про захист економічної конкуренції
подає позови до суду, зокрема, про
стягнення несплачених у добровільному
порядку штрафів та пені. Згідно з ч. 7 ст.
56 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" при несплаті
штрафу у строки, передбачені рішенням,
та пені органи Антимонопольного
комітету України стягують штраф та
пеню у судовому порядку.

На підставі вказаних встановлених
судом фактичних обставин та наведених
правових норм позовні вимоги про
стягнення з відповідача 60 000,00 грн. пені
мають бути задоволені частково, у сумі
17 550,00 грн. В стягненні 42 450,00 грн. має
бути відмовлено.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюються законом.

Відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до
господарського суду позовної заяви
майнового характеру сплачується
судовий збір за ставкою 2 % ціни позову,
але не менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.
При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" ставки
судового збору визначаються виходячи
із встановленого законом розміру
мінімальної заробітної плати станом на
01 січня календарного року, в якому
відповідна заява подається до суду.
Позивач у травні 2014 року подав до
господарського суду позовну заяву про
стягнення 60 000,00 грн. Розмір мінімальної
заробітної плати станом на 01.01.2014р.
становив 1 218,00 грн. Таким чином, у
відповідності до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання
вказаної позовної заяви має бути
сплачений судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 12 ст.5 Закону України
"Про судовий збір" Антимонопольний
комітет України у справах, що
вирішуються на підставі законодавства
про захист економічної конкуренції та
законодавства про здійснення
державних закупівель звільнений від
сплати судового збору. Відповідно до ч.
3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від
сплати якого позивач у встановленому
порядку звільнений, стягується з
відповідача в доход бюджету
пропорційно розміру задоволених вимог,
якщо відповідач не звільнений від
сплати судового збору. Позов
задовольняється на 29,25 %.

29,25 % = ((17 550,00 грн. (розмір задоволених
позовних вимог) / (60 000,00 грн.) (розмір
позовних вимог згідно з позовною
заявою))) х 100 %

У зв'язку із цим 29,25 % або 534,40 грн.
судового збору має бути покладено на
відповідача, а решта - на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити
частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 (місце проживання: 73000, АДРЕСА_1;
ідентифікаційний номер НОМЕР_1; інші
реквізити суду невідомі) 17 550
(сімнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят)
грн. 00 коп. пені в доход Державного
бюджету України, із зарахуванням
коштів за реквізитами: одержувач -
УДКСУ у м. Херсоні, ідентифікаційний
, банк ГУДКСУ у
Херсонській області, МФО 852010, р/р №
0002, код доходу 21081100.

Стягувач: Херсонське обласне
територіальне відділення
Антимонопольного комітету України
(ідентифікаційний код юридичної особи
21292403).

3. В іншій частині в задоволенні
позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 (місце проживання:
73000, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер
НОМЕР_1; інші реквізити суду невідомі)
до спеціального рахунку державного
бюджету (р/р №3002, МФО 852010,
ідентифікаційний ,
одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк
ГУДКСУ у Херсонській області) 534
(п'ятсот тридцять чотири) грн. 00 коп.
судового збору.

Стягувач: Державна податкова інспекція
у м.Херсоні Херсонської області
Державної податкової служби
(ідентифікаційний код юридичної особи
21296163).

5. Накази видати після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 21.07.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов