overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

17.07.14р. Справа № 904/5161/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро-Макс", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Салвей", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 53 994 грн. 08 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Позовна заява № б/н та без дати підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем при зверненні до господарського суду з позовною заявою порушено вимоги п. 2 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу, відповідно до якого позовна заява повинна містити найменування
(для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за їх наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або індивідуальні ідентифікаційні номери за їх наявності (для фізичних осіб).

Як вбачається з позовної заяви позивач звернувся із вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю „Салвей"
(), однак згідно спеціального витягу з ЄДРЮОФОП від 17.07.14р., здійсненого господарським судом, за вказаним ідентифікаційним кодом зареєстроване Товариство з обмеженою відповідальністю
„Дніпро-Друк".

Відповідно до пункту 2 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

Виходячи з викладеного позовна заява з доданими матеріалами підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток на 83 арк., в тому числі платіжне доручення № 238 від 29.05.14р. та конверт.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/4163/14

За позовом Підприємства з іноземними інвестиціям "Лукойл-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудсервіс", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 102 653 грн. 70 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Журавльов О.С. - представник, дов. від 31.12.2012р. №278;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 102 653 грн. 70 коп. - заборгованості за договором від 15.12.2010р. №10/1928 суборенди нерухомого майна.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, його представник у судове засідання не з'явився, у листі
(вх. №43522/14 від 16.07.2014р.) просить відкласти розгляд справи у зв'язку з тим, що відповідачем не було отримано від позивача копії позовних матеріалів.

У зв'язку з цим, а також необхідністю витребування неподаних та нових доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання відповідача - задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2, 3 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 30.07.2014р. на 10:10, каб. № 7(3-210).

До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (у повному обсязі), у тому числі:

• договір суборенди нежитлового приміщення від 01.02.2013р. №13/364 (оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію належної якості у справу);

• договір суборенди нерухомого майна від 15.12.2010р. №10/1928 з усіма додатками
(оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію належної якості у справу).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.14р. Справа № 904/5197/14

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Тернівського району м. Кривого Рога
Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Новопілля", с. Новопілля Криворізького району Дніпропетровської області

про стягнення 94 267 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 (45) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачам: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.
Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/3558/14

За позовом Фінансового-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1", м.
Дніпропетровськ

третя особа, без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Дніпропетровська міська рада, м.
Дніпропетровськ

про стягнення 994 854, 72 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Фінансово-економічний департамент
Дніпропетровської міської ради, просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МТ-1" заборгованість у розмірі 994 854,72 грн.

Представник позивача та прокурора підтримали позовні вимоги, просили суд їх задовольнити, надали пояснення по справі, відповіли на поставлені питання.

Представник відповідача проти позову заперечує, свої заперечення виклав у відзиві на позов, надав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Згідно ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

За таких обставин, клопотання відповідача слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 69, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору до 13.08.2014р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.14р. Справа № 904/5226/14

Суддя Мартинюк С.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м.
Марганець..

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3/401 (к. 38) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Марганецьке виробничне управління водопровідно-каналізаційного господарства" Дніпропетровської міської ради" (53400, м. Марганець, вул.
Карла Лібкнехта, б.2-А)

4. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду в судовому засіданні;

- докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період
(позивачу з'явитися до відповідача);

- витяг з ЄДРПОУ на відповідача;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

- додатково повідомити відповідача про дату і час слухання справи, докази належного та вчасного повідомлення
(поштове повідомлення про вручення тощо) надати суду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- забезпечити проведення звірки взаєморозрахунків;

- всі наявні докази повної або часткової оплати за спірним договором.

Третій особі:

- письмові пояснення по суті позовних вимог;

Сторонам:

- докази на підтвердження повноважень представника (засвідчену копію до справи);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи.

У разі неможливості подання суду документів, що були витребувані ухвалою - надати суду обґрунтовані письмові пояснення. Всі документи подавати з клопотанням про залучення їх до матеріалів справи.

Зобов'язати учасників процесу надати суду належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя С.В. Мартинюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.14р. Справа № 904/5271/14

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ
ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"..

до Товариство з обмеженою відповідальністю
"ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ"

про повернення помилково перерахованих коштів

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.14 р. о 10:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 (48) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції;

відповідачу - відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/3971/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: представник ДПІ у
Кіровському районі м. Дніпропетровська
Гукасова А.Б. за довіреністю №4207/9/10-018 від 14.03.2014р.

від боржника: представник ліквідатора
Рублінська О.В. за довіреністю б/н від 03.03.2014р.

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНВАРЬ", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯНВАРЬ", м.
Дніпропетровськ порушено ухвалою господарського суду 03.06.2013 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою від 13.06.2013 р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Амеліна С.П.

Розглядаються звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ліквідатором витребуваних судом доказів в повному обсязі не надано.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК
України, ст. ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 26.08.2014 р. о 10:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати довідки органів, якими здійснюється реєстрація та облік майна та майнових активів суб'єктів господарювання за попереднім місцезнаходженням м. Київ; докази відсутності корпоративних справ.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору та ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"17" липня 2014 р. Справа № 8/44-Б

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Волинської обласної дирекції ВАТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Луцьк

до Приватного підприємства "Антар", м.
Луцьк

про визнання банкрутом

встановив: у п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року зазначено: продовжити строк ліквідаційної процедури боржника СГПП "Білостік" до 02.08.2014 року.

У даній частині помилково вказано СГПП
"Білостік".

Відповідно до ч.1 ст.89
Господарського процесуального кодексу
України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін.
Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Таким чином, п. 1 резолютивної частини ухвали слід читати:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника - ПП "Антар" до 02.08.2014 року.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в п. 1 резолютивної частини ухвали господарського суду Волинської області від 17.06.2014 року № 8/44-Б описку:

п. 1 резолютивної частини ухвали викласти в редакції:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури боржника ПП "Антар" до 02.08.2014 року.

2. Ухвалу надіслати:

- Ківерцівській МДПІ, м. Ківерці, вул.Воїнів - Інтернаціоналістів, 1;

- Луцькому міському центру зайнятості, м. Луцьк, вул. Ярощука, 2;

- Луцькій філії АКБ "Форум", м. Луцьк,
Київський м-н, 7;

- ЗАТ "Датагруп", м. Луцьк, вул. Карбишева, 2а;

- ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі
Волинської обласної дирекції, м. Луцьк, вул. Л.Українки, 52;

- ПП "Антар", м. Луцьк, вул. Лідавська, 1;

- ВВД Фонду СС НВВ та ПЗ в м. Луцьку, м.
Луцьк, вул. Ковельська, 1,

- ліквідатору Темчишину В.П.;

- реєстраційній службі
Новоград-Волинський міськрайонного управління юстиції Житомирської області, м. Новоград-Волинськ, вул.
Замкова, 3/6, Житомирська обл.

Суддя
А. М. Кравчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/9685/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко КИЇВ", с. Мала
Олександрівка Бориспільського району
Київської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика
"РЕЙНФОРД",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі суду від 23.01.2014р.

Провадження у справі перебуває на стадії розпорядження майном.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. встановлено дату проведення підсумкового судового засідання до 18.07.2014р.

Станом на 17.07.2014р. комітетом кредиторів та розпорядником майна не подано пропозицій щодо подальшого руху справи.

Наведене є підставою для призначення розгляду справи в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 26, 27 Закону України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29.07.2014р. о 10:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, 3 поверх, каб. 3-305 (№28).

3. Зобов'язати розпорядника майном та комітет кредиторів надати пропозиції щодо подальшого руху справи.

4. Явка розпорядника майном, кредиторів в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити розпоряднику майном, ТОВ "УніКредит Лізінг", ПАТ
"ВТБ Банк", Підприємство з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко КИЇВ".

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.2014 р.
Справа № 907/689/14

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

розглянувши матеріали за позовом

Львівської національної музичної академії імені М.В.Лисенка, м. Львів

до Приватного підприємства Проектно - будівельна компанія „Євробуд", м.
Мукачево

про стягнення 35 798 грн.,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -
Державну фінансову інспекцію у
Львівській області, м. Львів.

3. Розгляд справи призначити на 31 липня 2014 р. на 10:30 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, каб. 510.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

Позивача:

• оригінал поштової квитанції про відправлення відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів;

• належним чином завірені копії листів, зазначених у акті ревізії;

• оригінали актів виконаних будівельних робіт, зазначених у акті ревізії - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - у матеріали справи;

• оригінал договору генерального підряду № 01/10 від 17.09.2010 року - для огляду в судовому засіданні;

• кошторисна документація відповідно до договору генерального підряду № 01/10 від 17.09.2010 року;

• оригінал позитивного висновку № 14-02994-10 від 17.12.2010 року - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - у матеріали справи;

• документальні докази звернення позивача з листами до відповідача щодо повернення коштів у відповідності до
Акту ревізії;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Відповідача:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

Третю особу:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами.

Явку уповноважених представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Пригара Л.І.