КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р. Справа№ 8/206-10/3/14/20-14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

за участю представників cторін:

позивача: Гуцул А.Д., довіреність №10/00-98
від 17.06.2014 року,

відповідача: Давідкова К.О.,
довіреність №05/1719 від 23.12.2013 року,

третьої особи: не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Білоцерківмаз"

на ухвалу господарського суду
Київської області від 19.05.2014 року

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Білоцерківмаз"

про відстрочку виконання рішення суду

у справі №8/206-10/3/14/20-14 (суддя - Бабкіна
В.М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Білоцерківмаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Публічне акціонерне
товариство "Український Професійний
Банк"

про стягнення 12 888 232,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 19.08.2013 р. у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Білоцерківмаз" про
стягнення 12888232,27 грн. у справі
господарського суду Київської області
№ 8/206-10/3/14 відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.11.2013 р.
залучено до участі у справі № 8/206-10/3/14 в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, Публічне акціонерне
товариство "Український Професійний
Банк".

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р.
рішення господарського суду Київської
області від 19.08.2013 р. було скасовано в
частині відмови в позові щодо
стягнення 1795200,00 грн. заборгованості по
виплаті відсоткового доходу за
облігаціями за 8-12 відсоткові періоди
та стягнення 48027,09 грн. 3% річних. У цій
частині прийнято нове рішення, яким
позовні вимоги щодо стягнення 1795200,00
грн. заборгованості по виплаті
відсоткового доходу за облігаціями за
8-12 відсоткові періоди та стягнення
48027,09 грн. 3% річних задоволено, в іншій
частині рішення господарського суду
Київської області від 19.08.2013 р. залишено
без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 03.04.2014 р. рішення
господарського суду Київської області
від 19.08.2013 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
21.01.2014 р. скасовано в частині вирішення
спору про стягнення 10000000,00 грн.
загальної номінальної вартості
облігацій, 80547,95 грн. - 3% річних,
нарахованих за прострочення виконання
зобов'язання щодо сплати номінальної
вартості облігацій, 448800,00 грн.
заборгованості по виплаті
відсоткового доходу за облігаціями за
12 відсотковий період, 3614,99 грн. -3%
річних, нарахованих за прострочення
виконання зобов'язання щодо виплати
відсоткового доходу за облігаціями за
12 відсотковий період, а справу у
скасованій частині передано на новий
розгляд до суду першої інстанції в
іншому складі.

22.04.2014 р. ТОВ "НВП "Білоцерківмаз"
звернулось до господарського суду
Київської області із заявою № 05/289 від
14.04.2014 р. про відстрочення виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
даній справі, відповідно до якої
заявник просив суд відстрочити
виконання зазначеної постанови до 30
листопада 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 19.05.2014 року заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Білоцерківмаз" № 05/289 від
14.04.2014 р. про відстрочення виконання
постанови Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
справі № 8/206-10/3/14 залишено без
задоволення.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ТОВ "НВП "Білоцерківмаз" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд скасувати
ухвалу господарського суду Київської
області від 19.05.2014 року та прийняти нове
рішення, яким заяву задовольнити
повністю.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що
ухвала місцевого господарського суду
прийнята з неповним з'ясуванням
обставин, що мають значення для справи,
місцевий господарський суд
неправильно застосував і порушив норми
процесуального права.

Апеляційний господарський суд,
дослідивши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
встановив наступне.

Згідно з ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом (пп. 7.1.1 п. 7.1 ст. 7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України").

Як передбачено п. 7.2 ст. 7 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 р. № 9 "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України", підставою для відстрочки,
розстрочки, зміни способу та порядку
виконання рішення можуть бути
конкретні обставини, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим у визначений строк або
встановленим господарським судом
способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням викладеного вище,
дослідивши доводи заявника, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду щодо
відсутності у заявника виняткових
обставин, які є підставами для
задоволення заяви ТОВ "НВП
"Білоцерківмаз" № 05/289 від 14.04.2014 р. про
відстрочення виконання постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 21.01.2014 р. у
даній справі до 30 листопада 2014 р.

Беручи до уваги наведене, судова
колегія вважає, що ухвала
господарського суду Київської області
від 19.05.2014 року прийнята з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, у зв'язку з чим апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробниче
підприємство "Білоцерківмаз"
задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Київської
області від 19.05.2014 року у справі
№8/206-10/3/14/20-14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство
"Білоцерківмаз" - без задоволення.

Головуючий суддя
В.В. Андрієнко

Судді
С.І. Буравльов

В.В. Шапран