м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8658/14 08.07.14

За позовом Першого заступника
Генерального прокурора України в
інтересах держави в особі Міністерства
інфраструктури України

до 1) Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" ,

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Євроінвестстрой"

про 1) визнання недійсними рішення
комітету з конкурсних торгів та
визнання переможця торгів, оформленого
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 10.01.2014р. та
визнання договору недійсним, 2)
визнання недійсним договору поставки

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від прокурора: Романов Р.О. за посв. №
014714

Від позивача: Лозовський О.М. за дов.

Від відповідача 1: Міненко Ю.А. за дов.

Від відповідача 2: Войченко С.В. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Перший заступник Генерального
прокурора України звернувся до суду в
інтересах держави в особі Міністерства
інфраструктури України з позовом до 1)
Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач", 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой" про 1) визнання
недійсними рішення комітету з
конкурсних торгів та визнання
переможця торгів, оформленого
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 10.01.2014р. та
визнання договору недійсним, 2)
визнання недійсним договору поставки.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014р. суддею Ярмак ОМ.
порушено провадження у справі № 910/8658/14,
розгляд справи призначено на 03.06.2014р.

03.06.2014р. через канцелярію суду
представник відповідача 1 подав відзив
на позовну заяву, в якому вказав на
необґрунтованість позовних вимог та
виклав свої доводи в обґрунтування
заперечень на позов.

17.06.2014р. через відділ діловодства суду
відповідач 1 подав додаткові пояснення
по справі.

У судовому засіданні 17.06.2014р.
представник прокуратури подав
документи по справі.

Ухвалами суду від 03.06.2014р., 17.06.2014р. у
зв'язку з неявкою відповідача 2 та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи було
відкладено на 17.60.2014р. та 03.07.2014р.
відповідно.

Представник відповідача 1 у засіданні
суду 03.07.2014р. подав заяву в порядку ст. 78
ГПК України, відповідно до якої визнав
позовні вимоги прокурора у повному
обсязі.

У засіданні суду 03.07.2014р. за клопотанням
відповідача 2 було оголошену перерву
до 08.07.2014р. на підставі ст. 77 ГПК України.

07.07.2014р. через канцелярію суду
представником відповідача 2 подано
пояснення на позовну заяву та
клопотання про припинення провадження
у справі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

21 листопада 2013 р. Головою комітету з
конкурсних торгів Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
України "Укрзалізничпостач" було
затверджено Документацію конкурсних
торгів щодо проведення відкритих
торгів на закупівлю частин залізничних
локомотивів, трамвайних моторних
вагонів і рухомого складу; кріплення та
арматури і їхніх частин; механічного
устаткування для керування рухом
(клема пружна, прокладка підрейкова,
вкладиш підпружний ізолюючий).

Оголошення про проведення процедури
закупівлі опубліковано в державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель - 02.12.2013, №
203384 у «Віснику державних закупівель» №
95 (838) та опубліковано у відповідних
міжнародних виданнях 03.12.2013, № 013675, АРР
№ 49 (175).

Згідно з реєстром отриманих пропозицій
конкурсних торгів № 354 від 09.01.2014 та
протоколом розкриття пропозицій
конкурсних торгів № 354/347 від 09.01.2014
пропозиції подали два учасники: 1.
Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство «Енерготрансінжиніринг»
() з ціною пропозиції 136
104 000,00 грн. та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Євроінвестстрой» з
ціною пропозиції 135 076 800,00 грн.

За результатами оцінки переможцем
торгів було обрано ТОВ
«Євроінвестстрой» з ціною пропозиції
135 076 800,00 грн., що оформлено протоколом
оцінки пропозицій конкурсних торгів №
333/354 від 10.01.2014 р.

06.02.2014 між ДП «Укрзалізничпостач» та
ТОВ «Євроінвестстрой» укладено
договір поставки № ЦХП-05-00514-01,
відповідно до умов якого товариство
зобов'язується поставити та передати у
власність державного підприємства
продукцію, найменування, марка й
кількість якої вказується у
специфікації, яка є невід'ємною
частиною договору. Найменування
продукції: частини залізничних
локомотивів, трамвайних моторних
вагонів і рухомого складу; кріплення та
арматура і їхні частини; механічне
устаткування для керування рухом
(клеми пружні КП-1 до пружного
проміжного скріплення КПП-1, прокладки
підрейкові до пружного проміжного
скріплення КПП-1 для рейок Р65, Р50, UIC60,
вкладиші підпружні ізолюючі до
пружного проміжного скріплення КПП-1
для рейок Р65, Р50, UIC60), загальна сума
договору становить 135 076 800, 00 грн.

Перший заступник Генерального
прокурора звернувся з позовом про
визнання недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів, оформленого
протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 10.01.2014р. та
визнання недійсним договору поставки
від 06.02.2014 № ЦХП-05-00514-01, укладеного між
ДП «Укрзалізничпостач» та ТОВ
«Євроінвестстрой», мотивуючи свої
вимоги тим, що пропозиція учасника
торгів ТОВ «Євроінвестстрой» не
відповідала Документації конкурсних
торгів, але всупереч вимог Закону
України "Про здійснення державних
закупівель" була допущена до оцінки.

Надавши належну правову кваліфікацію
відносинам сторін, дослідивши правові
норми, які підлягають застосуванню до
спірних правовідносин, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи, суд дійшов висновку,
що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Правові та економічні засади
здійснення закупівель товарів, робіт і
послуг за державні кошти регулюються
Законом України "Про здійснення
державних закупівель", метою якого є
створення конкурентного середовища у
сфері державних закупівель,
запобігання проявам корупції у цій
сфері, розвиток добросовісної
конкуренції.

Згідно з приписами ст. 11 Закону Україну
«Про здійснення державних закупівель»
для організації та проведення процедур
закупівель замовником (генеральним
замовником) утворюється комітет з
конкурсних торгів, який планує
проведення процедур закупівель,
складає та затверджує річний план
державних закупівель; здійснює вибір
процедури закупівлі; проводить
процедури закупівель, попередню
кваліфікацію учасників; забезпечує
рівні умови для всіх учасників,
об'єктивний та чесний вибір переможця;
забезпечує складання, затвердження та
зберігання відповідних документів з
питань державних закупівель,
визначених цим Законом; здійснює інші
дії, передбачені цим Законом.

Спірні торги проводилися за процедурою
відкритих торгів, а тому підлягає
застосуванню розділ IV Закону України
"Про здійснення державних закупівель".

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 28 Закону
замовник проводить оцінку пропозицій
конкурсних торгів, які не було
відхилено згідно з цим Законом та
визначає переможця торгів з числа
учасників, пропозиції конкурсних
торгів яких не було відхилено згідно з
цим Законом (у кількості не менше двох),
на основі критеріїв і методики оцінки,
зазначених у документації конкурсних
торгів.

Відповідно до ст. 30 Закону замовник
відміняє торги, зокрема, у разі
відхилення всіх пропозицій конкурсних
торгів згідно з цим Законом.

Згідно зі ст. 29 Закону підставами для
відхилення всіх пропозицій є -
невідповідність учасника
кваліфікаційним критеріям,
встановленим ст. 16 цього Закону;
непогодження учасника з виправленням
виявленої замовником арифметичної
помилки; ненадання учасником
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів, якщо таке забезпечення
вимагалося замовником; наявність
підстав, зазначених у ст. 17 та ч. 7 ст. 28
цього Закону; невідповідність
пропозиції конкурсних торгів умовам
документації конкурсних торгів.

Із матеріалів справи вбачається, що
Генеральною прокуратурою України
проведено перевірку додержання вимог
чинного законодавства при здійсненні
закупівель за державні кошти ДП
«Укрзалізничпостач», в результаті якої
виявлено невідповідність пропозиції
переможця торгів ТОВ
«Євроінвестстрой» вимогам
документації конкурсних торгів.

Пунктом 3.3 «Забезпечення пропозиції
конкурсних торгів» розділу 3
«Підготовка пропозицій конкурсних
торгів» Документації конкурсних
торгів вимагалось надання учасником
торгів забезпечення пропозиції
конкурсних торгів у вигляді оригіналу
гарантії виконання зобов'язань
учасника по сплаті забезпечення
пропозиції конкурсних торгів, гарантом
за якою виступає банківська установа.

Відповідно до вказаного пункту
банківська гарантія в якості
забезпечення пропозиції конкурсних
торгів повинна відповідати вимогам
зазначеним у додатку № 3. Пропозиції
конкурсних торгів, що не
супроводжуються забезпеченням, або
надане учасником забезпечення не
відповідає вимогам документації
конкурсних торгів, відхиляються
замовником.

У свою чергу, у додатку № 3 «Вимоги до
гарантії (забезпечення пропозиції
конкурсних торгів) однією із суттєвих
вимог до банківської гарантії є
зазначення назви банку бенефіціара,
його адреси та SWIFT-коду.

Замовником визначено наступні
платіжні реквізити для здійснення
переказів в гривнях: м. Київ, 01135, вул. В.
Чорновола, 25, ПАТ «ВБР», МФО 380719,п/ р №
3205, які повинні бути зазначені в
тексті банківської гарантії.

В складі пропозиції конкурсних торгів
ТОВ «Євроінвестстрой» надана
банківська гарантія від 27.12.2013 № 1602/1
видана ПАТ «Фінростбанк», згідно з п. 1
якої гарант видає цю гарантію на
користь бенефіціара, який
обслуговується в Філії «Центральне РУ»
АТ «Банк Фінанси та кредит», м. Київ, код
банку 300937, що не відповідає вимогам п. 3.3
«Забезпечення пропозиції конкурсних
торгів» та додатку № 3 до ДКТ.

В пропозиції ТОВ «Євроінвестстрой»
зазначено, що продукція виробництва TOB
«АТ Механіка» виготовляється за ТУ У
27.3-1:2007, ТУ У 25.2-23721759- 304:2007, ТУ У
25.2-3:2007.

В складі пропозиції конкурсних торгів
учасником надано копії зазначених ТУ, з
яких печаткою та підписом власника ТУ
завірені лише копія титульного чиста
та змін до ТУ, інші розділи ТУ
засвідчені лише печаткою учасника, що
не відповідає вимогам п.п. 2.1 п. 3.7.
«Інформація про необхідні технічні,
якісні та кількісні характеристики
предмета закупівлі» документації
конкурсних торгів згідно якого копії
або витяги з ТУ засвідчуються підписом
та печаткою власника ТУ або виробника.

Крім того, в порушення вимог додатку № 6
«Технічні характеристики», п. 3.8 «Опис
окремої частини предмета закупівлі,
щодо яких можуть бути подані
пропозиції конкурсних торгів», вимог
до технічних та якісних характеристик
предмета закупівлі ТОВ
«Євроінвестстрой» запропоновано до
поставки продукцію, що не відповідає
вимогам до технічних характеристик
зазначених у додатку № 6.

Зокрема, учасником у порівняльній
таблиці технічних та якісних
характеристик надано наступну
інформацію про прокладки підрейкові до
пружного проміжного скріплення КПП-1
для рейок Р65, Р50, UIC60: компенсуюча сила,
яку сприймає прокладка при
навантаженні на рейку 2,5 тс та зміщенні
її в поздовжньому напрямку, не менше 13,5
кН.

Проте, за технічними умовами ТУ У
25.2-4:2007, що надані учасником від
виробника прокладки підрейкові до
пружного проміжного скріплення КПП-1
для рейок Р65, Р50, UIC60 АТ «Механіка», в п.п.
1.4.4.2 розділу 1 «Технічні вимоги»
зазначено, що компенсуюча сила, яку
сприймають прокладки при навантаженні
на рейку 2,5 тс та зміщенні її в
повздовжньому напрямку, повинна бути
не менше для поліетилену 0,8 тс, що
дорівнює 8 кН.

Аналогічно учасником в порівняльній
таблиці технічних та якісних
характеристик надано наступну
інформацію про клеми пружні КП-1 до
пружного проміжного скріплення КПП-1:

п. 6) допускаються вм'ятини на торцях
плечей клем довжиною не більше 6,0 мм та
глибиною не більше 1,0 мм, овальність
діаметру торця плечей клеми +- 0,5 мм;

п. 7) допускається зменшення діаметра
прутка носика по радіусу на величину не
більше 0,5 мм.

Проте, за технічними умовами ТУ У
27.3-1:2007, що надані учасником від
виробника клем пружних КП-1 до пружного
проміжного скріплення КПП-1 АТ
«Механіка», в пункті 1.4
«Характеристики» розділу І «Технічні
вимоги» зазначено, що овальність
діаметру торця пліч клем - (+- 1,0) мм;
допускається звуження діаметра прутка
по радіусу R17 мм на величину не більше 2,0
мм.

Таким чином, встановлено
невідповідність пропозиції учасника
ТОВ «Євроінвестстрой» умовам
Документації конкурсних торгів, в
зв'язку з чим пропозиція відповідача 2
мала бути відхилена замовником.

Однак, незважаючи на невідповідність
вимогам документації конкурсних
торгів, пропозиція не була відхилена та
у порушення ч. 1 ст. 29 Закону України
«Про здійснення державних закупівель»
допущена до оцінки.

Згідно з протоколом оцінки пропозицій
конкурсних торгів ДП
«Укрзалізничпостач» від 10.01.2914 р. до
оцінки допущено пропозицію конкурсних
торгів ТОВ «Євроінвестстрой»,
визначено його пропозицію конкурсних
торгів найбільш економічно вигідною
та акцептовано.

При розгляді та оцінці пропозицій
конкурсних торгів замовником не
дотримано вимоги ч. 1 ст. 29, ч.1 ст. 30
Закону, натомість, 06.02.2014 між ДП
«Укрзалізничпостач» та ТОВ
«Євроінвестстрой» укладено договір
поставки № ЦХП-05-00514-01 на предмет
закупівлі.

Згідно з ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою-третьою, п'ятою та
шостою ст. 203 ЦК України.

Статтею 203 ЦК України визначені
загальні вимоги, додержання яких є
необхідним для чинності правочину, а
саме: зміст правочину не може
суперечити цьому Кодексу, іншим актам
цивільного законодавства, а також
моральним засадам суспільства; особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності; волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі;
правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом; правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

З урахуванням викладеного суд дійшов
висновку, що відповідачем 1 було
порушено процедуру оцінки конкурсних
пропозицій, що одночасно є порушенням
законодавства про закупівлю товарів,
робіт та послуг за державні кошти, а
тому є підставою для визнання
результатів відкритих торгів щодо
закупівлі товарів та договору
поставки від 06.02.2014 р., укладеного за
результатами відкритих торгів,
недійсними.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України на прокуратуру покладено
функції представництва інтересів
держави в суді у випадках, визначених
законом.

Статтею 36- 1 Закону України «Про
прокуратуру» встановлено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійснені прокуратурами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист в суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених Законом. Однією з форм
представництва є звернення до суду з
позовними заявами про захист прав
юридичних осіб, коли порушуються
інтереси держави.

Відповідно до резолютивної частини
Конституційного Суду України №3- рп/99
від 08.04.1999 по справі №1 - 1/99, прокурори
вправі звертатися з позовами в
інтересах держави та самостійно
визначати та обґрунтовувати порушення
інтересів держави.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про
транспорт» державне управління в
галузі транспорту здійснює
центральний орган виконавчої влади, що
забезпечує формування та реалізує
державну політику у сфері транспорту,
дорожнього господарства, туризму та
інфраструктури, яким є Міністерство
інфраструктури України.

Згідно з Положенням про Міністерство
інфраструктури України, затвердженим
Указом Президента України від 12.05.2011 за
№ 581/2011 Міністерство інфраструктури
України є головним органом у системі
центральних органів виконавчої влади у
формуванні та забезпеченні реалізації
державної політики у сферах
авіаційного, автомобільного,
залізничного, морського і річкового,
міського електричного транспорту.

З огляду на це, Мінінфраструктури
України є органом, уповноваженим
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах.

Проведення відкритих торгів та
укладення спірного договору у
порушення вимог законодавства про
здійснення державних закупівель за
державні кошти призведе до
неправомірного витрачання державних
коштів, а постачання продукції, що не
відповідає технічним вимогам та
умовам, може вплинути на безпеку руху
поїздів, чим порушуються інтереси
держави.

Відповідач 1 позовні вимоги визнав.

Відповідач 2 позов не визнав, в
поясненнях на позовну заяву зазначив,
що він був лише учасником конкурсних
торгів, які проводились відповідачем 1,
не приймав участі у прийнятті рішення
оформленого протоколом від 10.01.2014, тому
безпідставно залучений до участі у
справі в якості відповідача 2 в цій
частині вимог.

Відповідач 2 подав клопотання про
припинення провадження у справі за п.1.
ст. 80 ГПК України, в зв'язку з тим, до
моменту звернення з позовом вже
існував договір, укладений на підставі
проведення процедури закупівель.

Доводи відповідача 2 не приймаються
судом до уваги, оскільки є
безпідставними та ґрунтуються на
невірному трактуванні норм чинного
законодавства.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги прокурора є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий
збір підлягає стягненню з відповідачів
в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-86 ГПК
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Першого заступника Генерального
прокурора України в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України задовольнити повністю.

1. Визнати недійсним рішення комітету з
конкурсних торгів Державного
підприємства матеріально-технічного
забезпечення залізничного транспорту
країни «Укрзапізничпостач» (03049, м.Київ,
просп. Повітрофлотський, 11/15, ) оформлене протоколом
оцінки пропозицій конкурсних торгів
від 10.01.2014 № 333/354.

2. Визнати недійсним договір поставки
від 06.02.2014 № ЦХП-05-00514-01, укладений між
Державним підприємством
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту України
«Укрзапізничпостач» (03049, м.Київ, просп.
Повітрофлотський, 11/15, )
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євроінвестстрой»
(83044, м. Донецьк, вул. Комуністична, 4, ).

3. Стягнути з Державного підприємства
матеріально-технічного забезпечення
залізничного транспорту країни
«Укрзапізничпостач» (03049, м.Київ, просп.
Повітрофлотський, 11/15, )
в доход Державного бюджету України 1218
(одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00
коп. судового збору.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євроінвестстрой»
(83044, м. Донецьк, вул..Комуністична, 4, ) в доход Державного бюджету
України 1218 (одну тисячу двісті
вісімнадцять) грн. 00 коп. судового
збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя
О.М.
Ярмак

Повне рішення складено 11.07.2014р.