ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
Справа № 904/9858/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді : Бахмат Р. М.
(доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання :
Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: представник в судове
засідання не явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином

від відповідача: Сліпець Б.О. (договір
про надання адвокатських послуг № 16
від 24.04.14 р.)

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квадро Земля» смт.
Роздори, Синельниківський район,
Дніпропетровська обл. на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 04.02.2014р. у справі № 904/9858/13

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю « ДПЗКУ-МТС» м. Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Квадро Земля» смт.
Роздори, Синельниківський район,
Дніпропетровська обл.

про стягнення 68 172,06

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської обл. від 04.02.2014 р. у
справі № 904/9858/13, яке підписано 10.02.14 р. і
оформлено відповідне до ст.. 84 ГПК
України (суддя Коваленко О.О.),
задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«ДПЗКУ-МТС» м. Київ до: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квадро
Земля» смт. Роздори, Синельниківський
район, Дніпропетровська обл. про
стягнення 68 172,06 грн.

Вказаним рішенням стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Квадро Земля"
Дніпропетровська область,
Синельниківський район, смт.Роздори на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДПЗКУ-МТС" м. Київ 67
140,00грн. - основна заборгованість;
838,55грн. пеня; 193,51грн. - три відсотки
річних; 1720,50грн. - судовий збір.

21.02.2014 р. на примусове виконання
рішення господарським судом
Дніпропетровської обл. видано наказ.

Відповідач не погодився з вказаним
рішенням суду, подав апеляційну скаргу
та клопотання про відновлення строку
на подання апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
05.06.2014 р. відновлено пропущений
процесуальний строк на подання
апеляційної скарги.

ТОВ «Квадро Земля» просить у скарзі
скасувати оскаржуване рішення,
оскільки на момент укладення договору
про надання послуг № КО-ДП-12/2013 від
10.06.2013 р. між позивачем та відповідачем
підприємство не мало земельних площ а
ні у оренді, а ні у власності і тому
вказаний договір носить формальний
характер і не міг бути виконаний
сторонами. Скаржник зазначає, що ця
ситуація була відома колишньому
директору ТОВ «Квадро Земля» ОСОБА_2 і
на яких підставах ним було укладено
вищевказаний договір невідомо.

Дані щодо відсутності посівних площ,
можливих для обробітку у період червня
2013 р. підтверджуються довідкою
Управління Держземагенства у
Синельниківському районі
Дніпропетровської обл. № 1511-010/2 від
15.04.2014 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
просить залишити оскаржуване рішення
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення, так як доводи відповідача,
вказані в апеляційній скарзі про те, що
укладений між сторонами договір носить
формальний характер, є ні чим іншим, як
намагання уникнути від
відповідальності по зобов`язанням в
частині оплати вартості наданих
послуг.

Позивач, в судове засідання не з`явився,
13.06.2014 р. подав письмове клопотання . в
якому просив розглянути справу без
його участі, зважаючи на неможливість
забезпечення представника в судове
засідання через скрутний фінансовий
стан.

Розпорядженням в.о. голови суду № 155 від
23.06.14 р., у зв`язку з відрядженням судді
Єстигнеєва О.С., змінено склад колегії
суддів.

Ухвалою від 24.06.2014 р. було відкладено
розгляд справи у зв`язку з необхідністю
витребування від позивача оригінал
договору № КО-ДП-12/2013 від 10.06.2013 р.,
оригінали актів приймання № 7486 від
11.10.2013 р., № 7668 від 17.10.2013 р.

Позивач витребувані оригінали доказів
не надав суду, в судове засідання не
з`явився. Справа розглядалася за
наявними в ній матеріалами.

Розпорядженням секретаря судової
палати № 406 від 14.07.14 р., у зв`язку з
закінченням відрядження судді
Єстигнеєва О.С., змінено склад колегії
суддів.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення представника відповідача,
розглянувши та обговоривши доводи
апеляційної скарги, доводи, викладені у
відзиві на апеляційну скаргу,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
встановила, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю «
ДПЗКУ-МТС» м. Київ (виконавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Квадро Земля»
(замовник) укладено договір про
надання послуг №КО-ДП-12/2013 від 10.06.2013 р.

Відповідно до п.1.1 договору виконавець,
в порядку та на умовах даного договору,
на території сільськогосподарських
угідь замовника (відповідача) надав
останньому послуги по збиранню врожаю
сільськогосподарських культур на
пальному замовника, а замовник прийняв
надані послуги.

Згідно п.3.3. договору загальна вартість
наданих послуг (сума до сплати
замовником (відповідачем) обчислюється
виходячи з актів передачі-приймання
наданих послуг, що підписані сторонами.

Оплата наданих послуг здійснюється
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок виконавця
(позивача) на підставі актів
приймання-передачі наданих послуг в
строк не пізніше ніж через п`ять днів з
дати підписання відповідного акту (п.3.4
договору).

Одним із обов`язків замовника
(відповідача), відповідно до п.п.4.1.5 п.4.1
договору своєчасно здійснювати оплату
наданих послуг виконавця (позивача)
відповідно до умов договору.

Згідно до п.4.2 договору виконавець
зобов`язується, зокрема, надавати
обумовлені договором послуги якісно та
своєчасно, виходячи з технічних
характеристик комбайна та
агротехнічних особливостей
місцевості, на якій розташовано
сільськогосподарські угіддя замовника
(відповідача).

На виконання умов укладеного між
сторонами договору позивач надав
відповідачу послуги на загальну суму 67
140,00грн., що підтверджується
підписаними представниками сторін та
скріпленими печатками сторін актами
здачі-приймання робіт (надання послуг)
за №7486 від 11.10.13р. (а.с.10) та за № 7668 від
17.10.13р. (а.с.11).

Відповідач не надав суду доказів
належного виконання умов укладеного
між сторонами договору.

Суб'єкти господарювання, згідно з ч.1 ст.
193 Господарського кодексу України,
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 199
Господарського кодексу України
виконання господарських зобов'язань
забезпечується заходами захисту прав
та відповідальності учасників
господарських відносин, передбаченими
цим Кодексом та іншими законами. До
відносин щодо забезпечення виконання
зобов'язань учасників господарських
відносин застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України.

Згідно вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Суд першої інстанції задовольнив
позовні вимоги в частині стягнення з
відповідача на користь позивача
основної заборгованості у сумі 67
140,00грн.

Відповідно до ст.1 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових
зобов'язань", платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін.

Згідно ст.3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань", розмір
пені, передбачений статтею 1 цього
Закону, обчислюється від суми
простроченого платежу та не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України,
що діяла у період, за який сплачується
пеня.

Частиною 6 ст.232 Господарського кодексу
України, передбачено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Пунктом 5.2. договору встановлено, що за
прострочення оплати наданих послуг
замовник (відповідач) сплачує
виконавцю (позивачу) пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості, за кожен день
прострочення оплати, а у випадку
непогашення заборгованості протягом
більш як 30 календарних днів з моменту
виникнення такої заборгованості,
замовник (відповідач) зобов'язаний
додатково, крім пені, сплатити на
користь виконавця (позивача) штраф у
розмірі 7% від суми заборгованості.

Керуючись пунктом 3.4 договору за актом
здачі-приймання наданих послуг №7486 від
11.10.13р. відповідача зобов'язаний
оплатити отримані від позивача послуги
в термін до 17.10.13р.; за актом
здачі-приймання наданих послуг №7668
від 17.10.13р. в термін до 23.10.13р.

Враховуючи неналежне виконання
відповідачем свого обов'язку з оплати
наданих позивачем послуг за укладеним
між сторонами договором позивач
нарахував пеню за актом
здачі-приймання наданих послуг №7486 від
11.10.13р. з 21.10.13р. по 25.11.13р. у розмірі
660,07грн. та за актом здачі-приймання
наданих послуг №7668 від 17.10.13р. за
період з 25.10.13р. по 25.11.13р. у розмірі
178,48грн. Господарський суд перевірив
розрахунки позивача та задовольнив
позовні вимоги в даній частині.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Враховуючи неналежне виконання
відповідачем свого обов'язку з оплати
наданих позивачем послуг за укладеним
між сторонами договором позивач
нарахував три відсотки річних за актом
здачі-приймання наданих послуг №7486 від
11.10.13р. з 21.10.13р. по 25.11.13р. у розмірі
152,32грн. та за актом здачі-приймання
наданих послуг №7668 від 17.10.13р. за
період з 25.10.13р. по 25.11.13р. у розмірі
41,19грн..

Зважаючи на вище викладене, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
правомірно задовольнив позовні вимоги.

Згідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, вказані в
апеляційній скарзі відносно того, що
договір про надання послуг № КО-ДП-12/2013
від 10.06.2013 р. укладений між сторонами у
справі носить формальний характер і не
міг бути виконаний сторонами, оскільки
на момент укладання вказаного договору
підприємство відповідача не мало
загальних площ, а ні у оренді, а ні у
власності не підтверджені
документально, а тому є голослівними і
не прийняті судом до уваги.

На підстав викладеного, керуючись
статями 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Квадро
Земля» смт. Роздори, Синельниківський
район, Дніпропетровська обл. залишити
без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 04.02.2014 р.
у справі № 904/9858/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Р.М. Бахмат

Судді:
О.С. Євстигнеєв

І.М. Кощеєв

Повний текст постанови виготовлено
17.07.2014 р.