КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"15" липня 2014 р. Справа №1/204-42/157

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха
Б.В.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

Від позивача: Герасименко
І.А.-представник;

Від відповідача-1: Сенчило
В.В.-представник;

Від відповідача-2: Хлівнюк
М.М.-представник;

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва

на рішення Господарського суду м.Києва
від 11.08.2009

у справі № 1/204-42/157 (Паламар П.І.)

за позовом Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал"

до 1) Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва

2) Комунального підприємства
"Дирекція з утримання та
обслуговування житлового фонду"
Святошинського району м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за
прострочення виконання боржником
грошового зобов"язання, ціна позову
10357281,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 11.08.2009 у справі №
1/204-42/157 позов Відкритого акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району м.
Києва задоволено.

Присуджено до стягнення з відповідача 1
на користь позивача 10423494,26 грн. боргу,
3241706,71 грн. збитків внаслідок інфляції
за час прострочення, 1886860,92 грн. пені, 25500
грн. витрат по оплаті державного мита,
118 грн. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Провадження у справі № 1/204-42/157 в
частині вимог до відповідача 2
припинено.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач 1 звернувся з апеляційною
скаргою до Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить суд
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове, яким відмовити у позові
в повному обсязі. Свої вимоги мотивує
тим, що рішення суду першої інстанції
прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а висновки суду не відповідають
фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.11.2009 року
вказану апеляційну скаргу було
прийнято до провадження.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 25.11.2009, 09.12.2009
розгляд справи відкладався.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.12.2009 зупинено
апеляційне провадження у справі №
1/204-42/157 до вирішення пов'язаної з нею
справи № 8/131 Вищим адміністративним
судом України.

Розпорядженням від 16.02.2012 № 02-15/96
призначено повторний автоматичний
розподіл справи у зв'язку з припиненням
повноважень судді Іваненко Я.Л.
(судді-доповідача у справі) та обранням
її на посаду судді Вищого
адміністративного суду України.

За результатами автоматичного
розподілу справ, справу
№ 1/204-42/157 передано на розгляд колегії у
складі суддів: Головуючого
судді Отрюх Б.В., суддів Михальської
Ю.Б., Тищенко А.І.

Як вбачається з матеріалів справи,
учасникам судового процесу
неодноразово направлялись запити про
надання інформації щодо стану розгляду
справи № 1/204-42/157, проте жодних
відомостей сторонами надано не було.

З огляду на наведене, а також
враховуючи тривалість строку
зупинення апеляційного провадження у
справі № 1/204-42/157, ухвалою Київського
апеляційного господарського суду
поновлено апеляційне провадження у
справі, розгляд справи призначено на
17.06.2014.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 та від
08.07.2014 розгляд справи відкладався.

15.07.2014 через відділ документального
забезпечення суду від представника
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району м.Києва надійшло
клопотання про призначення судової
економічної експертизи; від
представника позивача надійшлі
питання, оформлені в письмовому
вигляді, які необхідно поставити на
вирішення експерта.

В судовому засіданні 15.07.2014 сторони
надали свої пояснення з приводу
заявленого клопотання Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району
м.Києва щодо призначення по справі
судової економічної експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону
України «Про судову експертизу» судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи.

Як зазначено в листі № 01-8/2651 від 27.11.2006
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судових
експертиз», судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмету доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
змінити інші засоби доказування.
Аналогічні за змістом положення
містить частина 2 пункту 2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи» № 4
від 23.03.2012.

Згідно частини 3 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової експертизи
має бути доручено державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
«Про судову експертизу».

Таким чином, з метою всебічного та
повного дослідження обставин справи,
суд вважає за доцільне призначити
судову економічну експертизу по
справі.

Згідно зі ст. 79 ГПК України
Господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд,
-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 1/204-42/157 судову
економічну експертизу.

2. Проведення судової економічної
експертизи доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (03680,м.Київ, вул.Смоленська, 6).

3. На вирішення судової економічної
експертизи поставити наступні питання:

1)який обсяг та на яку суму
документально підтверджено факт
поставки питної води Відкритим
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал» Комунальному
підприємству по утриманню житлового
господарства Святошинського району у
м. Києві за договором №00362/2-08 від 26.03.2002
за період з 01.06.2007 по 01.06.2008 ;

2)в якому обсязі документально
підтверджено факт прийняття
каналізаційних стоків Відкритим
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал» від
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Святошинського району у м. Києві за
договором №00362/2-08 від 26.03.2002 за період з
01.06.2007 по 01.06.2008;

3)який обсяг та на яку суму
документально підтверджено факт
поставки питної води що йде на
виготовлення гарячої Відкритим
акціонерним товариством «Акціонерна
компанія «Київводоканал» Комунальному
підприємству по утриманню житлового
господарства Святошинського району у
м. Києві згідно додаткової угоди від
10.01.2007 за період з 01.06.2007 по 01.06.2008;

4)яка сума коштів сплачена Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Святошинського району у
м. Києві Відкритому акціонерному
товариству «Акціонерна компанія
«Київводоканал» за спожиту питну воду
та водовідведення за договором №00362/2-08
від 26.03.2002 за період з 01.06.2007 по 01.06.2008;

5)яка сума коштів сплачена Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства Святошинського району у
м. Києві Відкритому акціонерному
товариству «Акціонерна компанія
«Київводоканал» за спожиту питну воду
що йде на виготовлення гарячої згідно
додаткової угоди від 10.01.2007 року за
період з 01.06.2007 по 01.06.2008;

6) яка сума заборгованості Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району у
м. Києві перед Відкритим акціонерним
товариством «Акціонерна компанія
«Київводоканал» за спожиту питну воду
за договором №00362/2-08 від 26.03.2002 року за
період 01.12.2009 року по 01.05.2010;

4. Розрахунок здійснити за кожен місяць
окремо та визначити яка кількість
холодної води спожитої за весь спірний
період була використана для
приготування гарячої води.

5. Витрати по проведенню експертизи
покласти повністю на Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Святошинського району
м.Києва (03179, м. Київ,вул.Прилужна,6, ).

6. У випадку несплати зазначених витрат,
справа буде повернута до Київського
апеляційного господарського суду і
розглянута за наявними у справі
матеріалами.

7. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

8. Для проведення експертизи надіслати
до Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз справу №
1/204-42/157 (у 3-х томах з додатком).

9. Зобов'язати учасників судового
процесу на вимогу експерта надати
останньому всі документи та матеріали,
необхідні для проведення експертизи,
забезпечувати доступ експертів до
об'єктів обстеження.

10. Повідомити експерта про те, що у разі
встановлення фактів під час проведення
експертизи, що мають значення для
справи, але щодо яких не було
поставлено запитань, експерт,
відповідно до частини 2 статті 42
Господарського процесуального кодексу
України, може висловити свою думку з
цих питань в експертному висновку.

11. У зв'язку з призначенням судової
експертизи зупинити апеляційне
провадження у справі № 1/204-42/157 до
отримання висновку експерта.

12. Ухвалу надіслати учасникам судового
процесу у справі та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Головуючий суддя
Б.В. Отрюх

Судді
Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко