ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.
Справа № 910/24241/13

За позовом Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3»

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача - Публічного
акціонерного товариства "Банк
«Український Капітал"

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя
Горбасенко П.В.

судді
Лилак Т.Д.

Ярема В.А.

За участю представників:

від позивача Штеренберг О.А. (дов. б/н
від 01.02.2014р.); Полєтаєв В.Ф. (керівник)

від відповідача Яворська Г.І. (дов. б/н
від 25.06.2013р.);

від третьої особи не з'явилися;

Присутній: ОСОБА_6

Обставини справи:

Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Тельбін-Комфорт" (далі - позивач)
звернулося з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Київське
будівельне підприємство № 3" (далі -
відповідач) про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське будівельне
підприємство № 3" передати на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Тельбін-Комфорт" житловий будинок з
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 та
проектну і технічну документацію по
визначеному будинку (майну) в порядку,
що затверджений Постановою Кабінету
Міністрів України № 1521 від 11.10.2002р. та
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю "Київське будівельне
підприємство № 3"; передати Об'єднанню
співвласників багатоквартирного
будинку "Тельбін-Комфорт" житло в межах
2 % загальної площі житлового будинку з
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 під
службове житло.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
29.05.2006р. між ПАТ «Банк Український
Капітал» та ТОВ «Київське будівельне
підприємство № 3» було укладено
генеральний договір № 1/06 про
будівництво житлового
багатоквартирного будинку за адресою:
АДРЕСА_1. Будівництво будинку
проводилось за рахунок коштів
інвесторів (фізичних та юридичних
осіб), які залучалися управителем через
Фонд фінансування будівництва на
підставі Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю».
Житловий будинок з підземним паркінгом
на АДРЕСА_1 було завершено будівництво
та введено в експлуатацію 01.06.2012р., що
підтверджується Сертифікатом
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві серія КВ № 1 від 01.06.2012р.
Відповідач, в порушення рішення
Київської міської ради № 419-11/1829 від
15.07.2004р., договору оренди земельної
ділянки № 62-6-00178 від 16.11.2004р. та
розпорядження Київської міської
державної адміністрації № 2174 від
03.12.2012р. не передав Головному
управлінню житлового забезпечення
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації) 5 %
загальної площі будинку (крім
службової). Власниками квартир у
будинку було прийнято рішення про
створення об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку та
відповідно до Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» 20.03.2013 року
було проведено реєстрацію юридичної
особи ОСББ "Тельбін-Комфорт" за адресою:
АДРЕСА_1. Відповідач, в порушення
Постанови Кабінету Міністрів України
«Про реалізацію Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»» № 1521 від
11.10.2002р. не передав будинок на баланс
позивача. Крім того, ТОВ "Київське
будівельне підприємство № 3", в
порушення розпорядження Київської
міської державної адміністрації «Про
розподіл загальної площі квартир у
житлових будинках на 2012 рік» № 2174 від
03.12.2012р. не передало позивачу 2 %
загальної площі житлового будинку з
підземним паркінгом під службове
житло.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.12.2013р. (суддя Чебикіна С.О.)
порушено провадження у справі №
910/24241/13, розгляд справи призначено на
27.01.2014р.

24.01.2014р. до канцелярії господарського
суду міста Києва від представника
позивача надійшла заява про
забезпечення позову № 24/01 від 22.01.2014р.
(вх. № 0637/2992/14 від 24.01.2014р.), згідно якої
останній просив на підставі ст.ст. 66, 67
Господарського процесуального кодексу
України накласти арешт на всі
приміщення у будинку на АДРЕСА_1, які
перебувають на балансі відповідача і
нереалізовані (непродані), заборонити
відповідача та будь-яким третім особам
вносити будь-які зміни в проектну
документацію будівництва житлового
будинку з підземним паркінгом на
АДРЕСА_1, заборонити відповідача та
будь-яким третім особам здійснювати
будь-які будівельні роботи зовні та
всередині будинку на АДРЕСА_1, які не
відповідають погодженому проекту
будівництва житлового будинку з
підземним паркінгом на АДРЕСА_1, яка
прийнята судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.01.2014р. справу № 910/24241/13
передано за встановленою
територіальною підсудністю до
господарського суду Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 03.03.2014р. справу № 910/24241/13
прийнято до свого провадження, розгляд
справи призначено на 14.03.2014р.

13.03.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від Публічного
акціонерного товариства «Банк
«Український капітал» надійшло
заперечення на позовну заяву № 21/15 від
13.03.2014р. (вх. № 4456/14 від 13.03.2014р.), згідно
якого останній просив суд відмовити у
задоволенні позовних вимог, який
прийнято судом.

14.03.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від відповідача
надійшло заперечення на позовну заяву
(вх. № 4462/14 від 14.03.2014р.), згідно якого
останній визнав позовні вимоги
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню,
яке прийнято судом.

14.03.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від відповідача
надійшло заперечення на заяву про
забезпечення позову (вх. № 4563/14 від
14.03.2014р.), згідно якого останній просив
суд відмовити у задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову, яке
прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 14.03.2014р. залучено Публічне
акціонерне товариство «Банк
«Український капітал» до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача, розгляд
справи відкладено на 28.03.2014р.

26.03.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від третьої
особи надійшло заперечення на позовну
заяву № 535/15 від 13.03.2014р. (вх. № 5520/14 від
26.03.2014р.), згідно якого останній визнав
позовні вимоги безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню, яке прийнято
судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.03.2014р. розгляд справи
відкладено на 18.04.2014р.

18.04.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшла заява
про уточнення позовних вимог (вх. №
7308/14 від 18.04.2014р.), згідно якої останній
на підставі ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
уточнив позовні вимоги та просив суд
зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3» передати за актом
приймання-передачі на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт» житловий будинок з
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 з
планом земельної ділянки, технічним
паспортом будинку та відповідною
технічною документацією відповідно до
порядку, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 1521 від
11.10.2002р. та зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3» передати
за актом приймання-передачі на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт» житло в межах 2 %
загальної площі житлового будинку з
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 під
службове житло, яка прийнята судом.

18.04.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшло
пояснення до заяви про забезпечення
позову (вх. № 7307/14 від 18.04.2014р.), згідно
якого останній просив суд на підставі
ст.ст. 66, 67 Господарського
процесуального кодексу України
накласти арешт на всі нежитлові
приміщення, розташовані на 23 поверсі
другої секції житлового будинку з
вбудованими приміщеннями та підземним
паркінгом на АДРЕСА_1 загальною площею
175,07 кв.м. та заборонити Товариству з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3» та
будь-яким третім особам здійснювати
будівельні роботи, а саме: добудови,
перебудови, надбудови, перепланування,
улаштування двірних прорізів у
внутрішніх та зовнішніх стінах у
житловому будинку з вбудованими
приміщеннями та підземним паркінгом на
АДРЕСА_1, які можуть призвести до зміни
зовнішнього фасаду житлового будинку,
загальної площі будинку, та
розташованих в ньому допоміжних
приміщень, яке прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 18.04.2014р. розгляд справи
відкладено на 28.04.2014р.

28.04.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника відповідача надійшло
заперечення на уточнену позовну заяву
та заяву про забезпечення позову (вх. №
7337 від 28.04.2014р.), згідно якого останній
заперечив проти задоволення уточнених
позовних вимог та заяви про
забезпечення позову, яке прийнято
судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 28.04.2014р. призначено
колегіальний розгляд справи № 910/24241/13 у
складі трьох суддів.

Згідно розпорядження голови
господарського суду Київської області
№ 73-АР від 28.04.2014р. справу № 910/24241/13
передано для подальшого розгляду
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Горбасенко П.В., судді Лилак Т.Д.,
Ярема В.А.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 29.04.2014р. (головуючий суддя
Горбасенко П.В., судді Лилак Т.Д., Ярема
В.А.) прийнято справу до розгляду у
складі колегії суддів: головуючий
суддя Горбасенко П.В., судді Лилак Т.Д.,
Ярема В.А., розгляд справи призначено на
30.05.2014р.

Ухвалами господарського суду
Київської області від 30.05.2014р. та
20.06.2014р. розгляд справи відкладено на
20.06.2014р. та 27.06.2014р. відповідно.

27.06.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника третьої особи надійшла
заява про зупинення провадження у
справі № 282/15 від 27.06.2014р. (вх. № 12515/14 від
27.06.2014р.), згідно якої останній просив
суд зупинити провадження у даній
справі до розгляду Дніпровським
районним судом міста Києва справи за
позовом ОСОБА_9 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Тельбін-Комфорт", ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача державного реєстратора
Лободи Володимира Олександровича про
визнання неправомочним установчих
зборів об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
відбулись 05 березня 2013 р. (протокол № 1),
недійсним статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Тельбін-Комфорт" та скасування
державної реєстрації. Вказане
клопотання прийнято судом.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 27.06.2014р. на підставі ч. 3 ст. 69
Господарського процесуального кодексу
продовжено строк розгляду спору на
п'ятнадцять днів, розгляд справи
відкладено на 11.07.2014р.

11.07.2014р. до канцелярії господарського
суду Київської області від
представника позивача надійшло
заперечення на заяву про зупинення
провадження у справі (вх. № 13600/14 від
11.07.2014р.), згідно якого останній
заперечив проти зупинення провадження
у справі, яке прийнято судом.

Згідно ч. 1 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд зупиняє провадження
у справі в разі неможливості розгляду
даної справи до вирішення пов'язаної з
нею іншої справи, що розглядається
іншим судом, а також у разі звернення
господарського суду із судовим
дорученням про надання правової
допомоги до іноземного суду або іншого
компетентного органу іноземної
держави.

У судовому засіданні 11.07.2014р. суд,
розглянувши заяву представника
третьої особи про зупинення
провадження у даній справі до розгляду
Дніпровським районним судом міста
Києва справи за позовом ОСОБА_9 до
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
"Тельбін-Комфорт", ОСОБА_10, ОСОБА_11,
ОСОБА_12 за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача
державного реєстратора Лободи
Володимира Олександровича про
визнання неправомочним установчих
зборів об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
відбулись 05 березня 2013 р. (протокол № 1),
недійсним статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Тельбін-Комфорт" та скасування
державної реєстрації, вирішив
відмовити у її задоволенні, оскільки
третьою особою, належними та
допустимими доказами, у розумінні
ст.ст. 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України, не
доведено суду наявність розгляду
Дніпровським районним судом міста
Києва вказаної справи, зокрема не
надано ухвали про відкриття
провадження у справі.

Крім того, суд звертає увагу сторін на
те, що у разі, якщо розгляд справи за
позовом ОСОБА_9 до Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Тельбін-Комфорт", ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача державного реєстратора
Лободи Володимира Олександровича про
визнання неправомочним установчих
зборів об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку,
розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що
відбулись 05 березня 2013 р. (протокол № 1),
недійсним статуту Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Тельбін-Комфорт" та скасування
державної реєстрації може призвести до
встановлення фактів, що мають
преюдиційне значення для вирішення
даного спору по суті, до зміни
юридичної оцінки правовідносин між
сторонами у даній справі та/або
вплинути на результат розгляду даної
справи, це свідчить не про неможливість
розгляду даної справи до розгляду
іншої пов'язаної з нею справи, а про
можливе виникнення у майбутньому
підстав для перегляду ухваленого у
даній справі рішення за нововиявленими
обставинами.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський
суд за заявою сторони, прокурора або з
власної ініціативи має право вжити
передбачених статтею 67 цього Кодексу
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 67 ГПК України
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачу; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України „Про
деякі питання практики застосування
заходів до забезпечення позову" № 16 від
26.12.2011р. передбачено, що умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви. Адекватність заходу
до забезпечення позову, що
застосовується господарським судом,
визначається його відповідністю
вимогам, на забезпечення яких він
вживається. Оцінка такої відповідності
здійснюється господарським судом,
зокрема, з урахуванням співвідношення
прав (інтересу), про захист яких просить
заявник, з вартістю майна, на яке
вимагається накладення арешту, або
майнових наслідків заборони
відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову
не повинні мати наслідком повне
припинення господарської діяльності
суб'єкта господарювання, якщо така
діяльність, у свою чергу, не
призводитиме до погіршення стану
належного відповідачеві майна чи
зниження його вартості.

У судовому засіданні 11.07.2014р. суд,
розглянувши заяву позивача про
накладення арешту на всі нежитлові
приміщення, розташовані на 23 поверсі
другої секції житлового будинку з
вбудованими приміщеннями та підземним
паркінгом на АДРЕСА_1 загальною площею
175,07 кв.м. та заборону Товариству з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3» та
будь-яким третім особам здійснювати
будівельні роботи, а саме: добудови,
перебудови, надбудови, перепланування,
улаштування двірних прорізів у
внутрішніх та зовнішніх стінах у
житловому будинку з вбудованими
приміщеннями та підземним паркінгом на
АДРЕСА_1, які можуть призвести до зміни
зовнішнього фасаду житлового будинку,
загальної площі будинку, та
розташованих в ньому допоміжних
приміщень, вирішив відмовити у її
задоволенні, оскільки заявником не
доведено суду наявності підстав для
застосування таких заходів до
забезпечення позову.

У судовому засіданні 11.07.2014р.
представники позивача підтримали
позов повністю, представник
відповідача заперечив проти позову
повністю.

Заяв чи клопотань про застосування
позовної давності до вимог позивача
відповідачем не заявлено.

Третя особа в судове засідання 11.07.2014р.
не з'явилася, про причини неявки суд не
повідомила, хоча про час та місце
розгляду справи була повідомлена
належним чином.

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України „Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.
передбачено, що у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка третьої особи в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи за
наявними в ній матеріалами за
відсутності представника третьої
особи.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши наявні в ній докази,
оцінивши їх в сукупності та заслухавши
пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

29.05.2006р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3» (Забудовник) та
Відкритим акціонерним товариством
«Банк «Український Капітал», яке
перейменоване у Публічне акціонерне
товариство «Банк Український Капітал»
(Банк) укладено генеральний договір про
будівництво житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 № 1/06, відповідно до
умов якого банк зобов'язався доручити,
а забудовник - виконати на свій ризик
весь комплекс будівельних робіт з
будівництва та введення в експлуатацію
об'єкта будівництва, у відповідності з
договором, проектно-кошторисною
документацією та календарним графіком
виконання робіт та після закінчення
будівництва передати об'єкти
інвестування установникам ФФБ в строк
90 календарних днів з дати підписання
акту вводу об'єкта будівництва в
експлуатацію та при умові отримання
довірителем оглядового ордеру, на
умовах договору, Правил ФФБ та чинного
законодавства.

Згідно п.п. 4.1., 4.1.1., 4.1.7., 4.1.8., 4.1.10.
договору замовник зобов'язаний:
виконати свої зобов'язання за
договором та збудувати об'єкт
будівництва і своєчасно ввести його в
експлуатацію, незалежно від обсягу
фінансування, передати об'єкти
інвестування у власність довірителів в
строк та на умовах визначених
Правилами ФФБ; передати банку перелік
об'єктів інвестування в об'єкті
будівництва, який є попереднім обсягом
замовлення на будівництво, та майнові
права на ці об'єкти інвестування для
подальшої передачі установникам ФФБ на
умовах Правил ФФБ. Перелік об'єктів
інвестування в об'єкті будівництва є
додатком № 2 до договору; без письмової
згоди банку не відчужувати та не
обтяжувати будь-яким способом об'єкт
будівництва та об'єкти будівництва та
об'єкти інвестування, майнові права на
які передані банку; передати банку
майно та майнові права на нерухомість,
яка є об'єктом будівництва у разі
виявлення банком порушення
забудовником умов договору.

03.07.2006р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3» (Забудовник) та
Відкритим акціонерним товариством
«Банк «Український Капітал», яке
перейменоване у Публічне акціонерне
товариство «Банк «Український
Капітал» (Банк) укладено договір про
внесення змін та доповнень в
генеральний договір про будівництво
житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1
№ 1/06 згідно якого на підставі п 4.17.
договору забудовник передає банку
майнові права на об'єкти інвестування
для подальшої передачі установникам
ФФБ на умовах Правил ФФБ. Без письмової
згоди управителя забудовник не має
права відчужувати або обтяжувати
будь-яким способом об'єкти
інвестування, майнові права на які
передані управителю.

22.05.2012р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3» (Забудовник) та
Публічним акціонерним товариством
«Банк «Український Капітал» (Банк)
укладено договір про внесення змін та
доповнень в генеральний договір про
будівництво житлового будинку за
адресою: АДРЕСА_1 № 1/06 згідно якого
сторони погодили викласти п. 3.6.
генерального договору в наступній
редакції: « 3.6. Строк початку
будівельних робіт - третій квартал 2006
року. Строк закінчення будівництва -
червень 2012 року. Строк надання будинку
під заселення - вересень 2012 року. В разі,
якщо забудовник змінює дату введення
об'єкту будівництва в експлуатацію, він
зобов'язаний офіційного повідомити про
це банк із зазначенням підстав, для
подальшого повідомлення довірителів.

Як вбачається з Сертифікату Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м. Києві серія КВ № 1
від 01.06.2012р. (а.с. 48, т. 1) житловий будинок
з підземним паркінгом на АДРЕСА_1
закінчений будівництвом.

Позивач в якості обґрунтування
позовних вимог посилається на те, що
власниками квартир у будинку було
прийнято рішення про створення
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку та
відповідно до Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» 20.03.2013 року
було проведено реєстрацію юридичної
особи ОСББ "Тельбін-Комфорт" за адресою:
АДРЕСА_1.

25.03.2013р. загальними зборами позивача
було прийнято рішення, яке оформлене
протоколом позачергових зборів
загальних зборів № 1 ОСББ
«Тельбін-Комфорт» від 25.03.2013р. (а.с. 39, т.
1) про прийняття майнового комплексу на
баланс ОСББ «Тельбін-Комфорт».

25.03.2013р. позивач звернувся до
відповідача з листом № 25/03-1 від 25.03.2013р.
(а.с. 38, т. 1), згідно якого просив
останнього укласти з ОСББ до моменту
передачі з балансу на баланс договір на
передачу функцій з утримання житлового
комплексу, який 26.03.2014р. отриманий
представником відповідача, що
підтверджується підписом останнього
на вказаному листі.

29.03.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3» та Об'єднанням
співвласників багатоквартирного
будинку «Тельбін-Комфорт» укладено
договір про делегування
господарсько-управлінських
повноважень, згідно якого сторони
погодили, що згідно ст. 11 Закону України
«Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку», статуту
ОСББ «Тельбін-Комфорт» загальними
зборами членів ОСББ від 25.03.2013р.
прийнято рішення про прийняття
житлового комплексу, розташованого за
адресою: АДРЕСА_1 на баланс ОСББ.
Процедуру передачі розпочато 25.03.2013р.,
про що сторона 2 повідомила сторону 1.

Згідно п. 2. договору про делегування
господарсько-управлінських
повноважень від 29.03.2013р. до моменту
закінчення процедури передачі та
підписання відповідного акту будинок
залишається на балансі сторони 1.

З моменту підписання договору сторона 2
виконуватиме комплекс дій, пов'язаних з
утриманням будинку та прибудинкової
території для забезпечення надання
житлово-комунальних послуг
користувачам приміщень житлового
комплексу. Строк дії договору
закінчується підписанням сторонами
акту передачі житлового комплексу на
баланс сторони 2 (п.п. 5.6. договору про
делегування
господарсько-управлінських
повноважень від 29.03.2013р.).

Крім того, в матеріалах справи наявний
лист позивача № 31/05-1 від 31.05.2013р. (а.с. 37,
т. 1), згідно якого ОСББ
«Тельбін-Комфорт» повідомило
відповідача про необхідність
отримання інформації про строк
виконання своїх обов'язків з передачі
на баланс ОСББ спірного житлового
будинку. Докази надсилання поштою або
іншим засобом зв'язку відповідачу або
отримання відповідачем вказаного
листа позивачем суду не надані.

Також, як вбачається з наявного
матеріалах справи листа № 31/05-2 від
31.05.2013р. (а.с. 36, т. 1) позивач просив
відповідача передати для потреб ОСББ
«ТЕЛЬБІН-КОМФОРТ» 2 відсотки від
загальної площі житлового будинку.

Листом № 58/1 від 12.06.2013р. (а.с. 35, т. 1)
відповідач у відповідь на лист № 31/05-2
від 31.05.2013р. повідомив позивача про
відмову у задоволенні вимоги позивача
про передачу 2 % від загальної площі
житлового будинку, оскільки: 1) Законом
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» та
Постановою Кабінету Міністрів України
«Про реалізацію Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»» № 1521 від
11.10.2002р. не передбачено передачі
забудовником для ОСББ відсотків
загальної площі житлового будинку; 2)
листом ТОВ «КБП № 3» за № 21 від 28.02.2013р.
не підтверджено зобов'язань по
передачі 2 відсотків від загальної
площі житлового будинку, 3)
затвердженим проектом в житловому
будинку передбачені службові та
технічні приміщення з відповідним
призначенням для експлуатації споруди.

Відповідач, в порушення Постанови
Кабінету Міністрів України «Про
реалізацію Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»» № 1521 від
11.10.2002р. не передав будинок на баланс
позивача. Крім того, ТОВ "Київське
будівельне підприємство № 3", в
порушення розпорядження Київської
міської державної адміністрації «Про
розподіл загальної площі квартир у
житлових будинках на 2012 рік» не
передало позивачу 2 % загальної площі
житлового будинку з підземним
паркінгом під службове житло.

Предметом позову, з урахуванням заяви
про уточнення позовних вимог (а.с. 239-241,
т. 1), є вимоги про зобов'язання
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3» передати за актом
приймання-передачі на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Тельбін
Комфорт» житловий будинок з підземним
паркінгом на АДРЕСА_1 з планом
земельної ділянки, технічним паспортом
будинку та відповідною технічною
документацією відповідно до порядку,
що затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 1521 від 11.10.2002р. та
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3» передати за актом
приймання-передачі на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт» житло в межах 2 %
загальної площі житлового будинку з
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 під
службове житло.

Установчі збори правомочні, якщо на них
присутні більше п'ятдесяти відсотків
власників (ч. 11 ст. 6 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку»).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про
об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» членом
об'єднання може бути фізична чи
юридична особа, яка є власником
квартири (квартир) або приміщення
(приміщень) у багатоквартирному
будинку. Членство в об'єднанні є
добровільним і може набуватися
одночасно з створенням об'єднання при
проведенні установчих зборів, а також
індивідуально, на основі письмової
заяви, в будь-який момент його
існування. Членство в об'єднанні
розпочинається на підставі поданої
письмової заяви власника за згодою
об'єднання. Порядок прийняття до
об'єднання визначається статутом.
Членство в об'єднанні припиняється на
підставі поданої письмової заяви
власника приміщення або з інших
підстав відповідно до статуту
об'єднання. Власники приміщень,
розташованих у межах одного житлового
комплексу, які не є членами об'єднання,
можуть укладати з об'єднанням угоди про
співпрацю та дії у спільних інтересах.

Згідно ч.ч. 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9 ст. 11 Закону
України «Про об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку» об'єднання
після набуття статусу юридичної особи
може: прийняти на власний баланс весь
житловий комплекс; за договором з
попереднім власником залишити його
балансоутримувачем усього житлового
комплексу або його частини; укласти
договір з будь-якою юридичною особою,
статут якої передбачає можливість
здійснення такої діяльності, про
передачу їй на баланс усього житлового
комплексу або його частини. Рішення про
прийняття на баланс основних фондів
приймається відповідно до цього
Закону, інших нормативно-правових
актів та статуту об'єднання.
Балансоутримувач забезпечує
управління житловим комплексом.
Передача майна з балансу на баланс
відбувається у порядку, встановленому
Кабінетом Міністрів України. Передача
на баланс майна (в тому числі земельної
ділянки), яке входить до складу
житлового комплексу, але не належить
об'єднанню, не тягне за собою
виникнення права власності на нього.
Частина багатоквартирного будинку
може бути виділена в окремий житловий
комплекс за умови, що надбудова,
реконструкція або знесення цієї
частини не порушить цілісності чи
можливості використання за
призначенням інших частин будівлі, що
не входять до складу цього комплексу.
Спори щодо прийняття та передачі на
баланс майна вирішуються у судовому
порядку.

Пунктом п'ятим Порядку передачі
житлового комплексу або його частини з
балансу на баланс, затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1521 від 11.10.2002р. передача житлового
комплексу або його частини з балансу на
баланс проводиться разом з планом
земельної ділянки, технічним паспортом
будинку та відповідною технічною
документацією (інвентарна справа, акт
прийняття в експлуатацію, плани
зовнішніх мереж тощо) у двомісячний
термін після надходження відповідного
звернення від об'єднання. У разі втрати
план земельної ділянки, технічний
паспорт будинку або технічна
документація виготовляються чи
відновлюються за рахунок підприємства,
установи чи організації, з балансу яких
передається житловий комплекс або його
частина, протягом місяця після
надходження відповідного звернення
від об'єднання.

Відповідно до статті 13 Закону України
«Про фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»
останніми стадіями функціонування ФФБ
є набуття довірителями у власність
закріплених за ними об'єктів
інвестування, припинення дій за
договором про участь у ФФБ;
перерахування управителем забудовнику
на умовах договору коштів оперативного
резерву, сформованого за введеним в
експлуатацію об'єктом будівництва,
закриття фінансування об'єкта
будівництва; припинення дій за
договором, укладеним між управителем
ФФБ та забудовником.

Відносини щодо залучення коштів в
управління з метою фінансування
будівництва житла та особливості
управління ними регулюються цим
Законом та іншими законодавчими актами
України в частині, що не суперечать
цьому Закону. До приведення інших
законодавчих актів України у
відповідність із нормами цього Закону
вони діють у частині, що не суперечить
цьому Закону (п.п. 2, 3 Прикінцевих
положень Закону України «Про
фінансово-кредитні механізми і
управління майном при будівництві
житла та операціях з нерухомістю»).

З матеріалів справи вбачається та
визнається сторонами, що станом на
момент судового розгляду даної справи
право власності на квартири у спірному
будинку оформлено не всіма
інвесторами.

Згідно ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Відповідно до рішення Конституційного
Суду України № 18-рп/2014 від 01.12.2004р.
(справа про охоронюваний законом
інтерес) поняття «охоронюваний законом
інтерес», що вживається в частині
першій статті 4 Цивільного
процесуального кодексу України та
інших законах України у
логічно-смисловому зв'язку з поняттям
"права", треба розуміти як прагнення до
користування конкретним матеріальним
та/або нематеріальним благом, як
зумовлений загальним змістом
об'єктивного і прямо не
опосередкований у суб'єктивному праві
простий легітимний дозвіл, що є
самостійним об'єктом судового
захисту та інших засобів правової
охорони з метою задоволення
індивідуальних і колективних потреб,
які не суперечать Конституції і
законам України, суспільним інтересам,
справедливості, добросовісності,
розумності та іншим загальноправовим
засадам.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем, належними та допустимими
доказами, у розумінні ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України, не доведено суду порушення або
оспорювання відповідачем прав
позивача або охоронюваних законом
інтересів у розумінні ст. 1 ГПК України,
оскільки як вбачається з п.п. 5, 6
договору про делегування
господарсько-управлінських
повноважень від 29.03.2013р., укладеного між
позивачем та відповідачем, з моменту
підписання договору ОСББ
«ТЕЛЬБІН-КОМФОРТ» виконуватиме
комплекс дій, пов'язаних з утриманням
будинку та прибудинкової території для
забезпечення надання
житлово-комунальних послуг
користувачам приміщень житлового
комплексу. Крім того, на виконання
повноважень, наданих згідно договору
про делегування
господарсько-управлінських
повноважень від 29.03.2013р. позивачем
укладено з ПАТ «АК «Київводоканал»
тимчасовий договір на надання послуг з
водопостачання та приймання стічних
вод через приєднані мережі № 11596/4-04 від
11.10.2013р., з ПАТ «Київенерго» договір про
постачання електричної енергії № 62478
від 06.11.2013р., з ТОВ «Фірма «Володар -
Роз» договір на вивезення та
знешкодження (захоронення) твердих
побутових відходів (ТПВ) № 1/1970-К-13 від
01.04.2013р., з ТОВ «ГАРАНТ-ЛІФТ» договір про
надання послуг по технічному
обслуговуванню ліфтів № 14/13 від
31.03.2013р., з ПАТ «Київенерго»тимчасовий
договір на постачання теплової енергії
у гарячій воді № 510414 від 25.09.2013р., що
надає ОСББ «ТЕЛЬБІН-КОМФОРТ»
повноваження на утримання будинку та
прибудинкової території.

Посилання позивача на порушення
відповідачем Постанови Кабінету
Міністрів України «Про реалізацію
Закону України «Про об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку»» № 1521 від 11.10.2002р. щодо
передачі будинку на баланс ОСББ
оцінюються судом критичного, оскільки
з матеріалів справи вбачається та
визнається сторонами, що станом на
момент даного судового розгляду право
власності на квартири у спірному
будинку оформлено не всіма
інвесторами, що підтверджується
довідкою ПАТ Банк Український Капітал"
№ 524/15 від 24.03.2014р. (а.с. 64, т. 1) та заявами
інвесторів будівництва (а.с. 20-208, т. 1), а
у разі передачі будинку на баланс від
ТОВ «Київське будівельне підприємство
№ 3» до іншої особи, відбудеться
порушення прав інвесторів, які є
учасниками Фонду фінансування
будівництва житлового будинку за
адресою - АДРЕСА_1, в інтересах яких діє
управитель ФФБ - ПАТ «Банк «Український
Капітал".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3» передати за актом
приймання-передачі на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Тельбін
Комфорт» житловий будинок з підземним
паркінгом на АДРЕСА_1 з планом
земельної ділянки, технічним паспортом
будинку та відповідною технічною
документацією відповідно до порядку,
що затверджений постановою Кабінету
Міністрів України № 1521 від 11.10.2002р. є
безпідставними, необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено позовну
вимогу про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3» передати
за актом приймання-передачі на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт» житло в межах 2 %
загальної площі житлового будинку з
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 під
службове житло, у зв'язку з
невиконанням відповідачем
розпорядження Київської міської
державної адміністрації «Про розподіл
загальної площі квартир у житлових
будинках на 2012 рік» № 2174 від 03.12.2012р.

Відповідно до п. 7 Прикінцевих положень
Закону України «Про регулювання
містобудівної діяльності» будь-які
рішення органів місцевого
самоврядування про надання замовником
будівництва будь-яких послуг, передачу
активів у будь-якій формі (матеріальній
чи нематеріальній), передачу частини
(відсоткової частки) площ прийнятих в
експлуатацію об'єктів містобудування,
крім пайової участі відповідно до
цього Закону, прийняті до набрання
чинності цим Законом, підлягають
приведенню у відповідність із цим
Законом.

Згідно ч. 7 ст. 40 Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
органам місцевого самоврядування
забороняється вимагати від замовника
будівництва надання будь-яких послуг, у
тому числі здійснення будівництва
об'єктів та передачі матеріальних або
нематеріальних активів (зокрема
житлових та нежитлових приміщень, у
тому числі шляхом їх викупу), крім
пайової участі у розвитку
інфраструктури населеного пункту,
передбаченої цією статтею, а також крім
випадків, визначених частиною п'ятою
статті 30 цього Закону.

Пунктом 6 розпорядження Київської
міської державної адміністрації «Про
розподіл загальної площі квартир у
житлових будинках на 2012 рік» № 2174 від
03.12.2012р. передбачено обов'язок
забудовників передавати
балансоутримувачам-експлуатуючим
організаціям 2 % від загальної площі
будинків під службове житло.

Суд встановив, що Закон України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
набрав чинності 12.03.2011р.

Враховуючи те, що обов'язок забудовника
передавати частину площ об'єкту
будівництва органам державної влади чи
місцевого самоврядування, жодним з
яких не є позивач, на момент судового
розгляду справи є припиненим
відповідно до вимог вищевказаного
закону, який має вищу юридичну силу по
відношенню до розпорядження Київської
міської державної адміністрації «Про
розподіл загальної площі квартир у
житлових будинках на 2012 рік» № 2174 від
03.12.2012р., суд дійшов висновку, що позовна
вимога про зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3» передати
за актом приймання-передачі на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку «Тельбін
Комфорт» житло в межах 2 % загальної
площі житлового будинку з підземним
паркінгом на АДРЕСА_1 під службове
житло, яка ґрунтується на
розпорядженні Київської міської
державної адміністрації «Про розподіл
загальної площі квартир у житлових
будинках на 2012 рік» № 2174 від 03.12.2012р.,
яке суперечить Закону України «Про
регулювання містобудівної діяльності»
є такою, що не підлягає задоволенню
судом.

З огляду на наведене, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
зобов'язання Товариства з обмеженою
відповідальністю «Київське будівельне
підприємство № 3» передати за актом
приймання-передачі на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт» житловий будинок з
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 з
планом земельної ділянки, технічним
паспортом будинку та відповідною
технічною документацією відповідно до
порядку, що затверджений постановою
Кабінету Міністрів України № 1521 від
11.10.2002р. та зобов'язання Товариства з
обмеженою відповідальністю «Київське
будівельне підприємство № 3» передати
за актом приймання-передачі на баланс
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку
«Тельбін-Комфорт» житло в межах 2 %
загальної площі житлового будинку з
підземним паркінгом на АДРЕСА_1 під
службове житло є безпідставними,
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню судом.

Витрати по сплаті судового збору,
відповідно до статей 44, 49 ГПК України,
покладаються судом на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, ст.ст. 82-85 ГПК
України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити
повністю.

Повне рішення складено: 15.07.2014р.

Головуючий суддя
П.В. Горбасенко

Суддя
Т.Д. Лилак

Суддя
В.А. Ярема