ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 р.
Справа№ 914/3479/13

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали

заяви Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтом Україна",
смт.Щирець Львівська область

про виправлення описки у рішенні суду
від 06.11.2013р.

у справі № 914/3479/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтом Україна",
смт.Щирець Львівська область

до відповідача Управління
капітального будівництва Львівської
міської ради, м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Львівської
міської ради, м. Львів

про стягнення 41 327 627,08 грн.

За участю представників сторін:

від заявника Найда К.В. - представник
(довіреність вих. №12д від 14.01.2013р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтом Україна" про
виправлення описки у рішенні суду від
06.11.2013р. у справі № 914/3479/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтом Україна" до
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Львівської
міської ради про стягнення 41 327 627,08 грн.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. прийнято заяву
до розгляду та призначено її до
судового розгляду на 02.07.2014р.

Ухвалою суду від 02.07.2014р. розгляд справи
було відкладено на 16.07.2014р., з підстав
наведених в даній ухвалі.

Ухвалами суду від 16.06.2014р. та 02.07.2014р. від
заявника було витребувано докази
надсилання заяви відповідачу та третій
особі (опис вкладення у цінний лист).

Представник заявника в судове
засідання з'явився, вимоги ухвал суду
від 16.06.2014р. та 02.07.2014р. не виконав. Подав
клопотання (від 16.07.2014р. вх.№30849/14), в
якому просить суд залишити дану заяву
без розгляду у зв'язку із необхідністю
зібрання доказів на підтвердження
правової позиції заявника.

В судовому засіданні представник
заявника підтримав вищевказану заяву.

Боржник явку уповноваженого
представника у судове засідання
повторно не забезпечив, вимоги ухвал
суду від 16.06.2014р. та 02.07.2014р. не виконав.
Про прийняття заяви до розгляду був
належним чином повідомлений, що
підтверджується повідмленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення №79 9 від 18.06.2014р. -
вручено 19.06.2014р. (вх. №27456/14 від 25.06.2014р.).
Про відкладення розгляду заяви на
16.07.2014р. був належним чином
повідомлений, що підтверджується
повідмленням про вручення
рекомендованого поштового
відправлення №79 3 від 04.07.2014р. -
вручено 07.07.2014р. (вх. №29651/14 від
09.07.2014р.).Станом на день розгляду заяви
(16.07.2014р.) від боржника докази
витребувані ухвалами суду, клопотання,
заяви, в тому числі про відкладення
розгляду заяви, на адресу суду не
надходили.

Третя особа явку уповноваженого
представника у судове засідання
повторно не забезпечила, вимоги ухвал
суду від 16.06.2014р. та 02.07.2014р. не виконала.
Про прийняття заяви до розгляду була
належним чином повідомлена, що
підтверджується повідмленням про
вручення рекомендованого поштового
відправлення №79 6 від 18.06.2014р. -
вручено 19.06.2014р. (вх. №29469/14).

Про відкладення розгляду заяви на
16.07.2014р. третя особа була належним чином
повідомлена, що підтверджується
реєстром канцелярії господарського
суду Львівської області №790 на
відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції від
04.07.2014р. та узгоджується з позицією
Вищого господарського суду України
викладеною у абзаці третьому п.п. 3.9.1
п.п. 3.9 п.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 із змінами та доповненнями.

Відтак, суд виконав умови
Господарського процесуального кодексу
України щодо належного повідомлення
боржника та третьої особи про час і
місце розгляду заяви. До повноважень
господарських судів не віднесено
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій.

Станом на день розгляду заяви (16.07.2014р.)
від третьої особи докази витребувані
ухвалами суду, клопотання, заяви, в тому
числі про відкладення розгляду заяви,
на адресу суду не надходили.

Заявник двічі не подав докази, які
витребовувались ухвалами суду. Крім
того, представником заявника подано
клопотання про залишення заяви про
виправлення описки у рішенні суду від
06.11.2013р. у справі №914/3479/13 без розгляду.

Відтак, суд дійшов висновку наявності
підстав для залишення заяви без
розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його неявка перешкоджає вирішенню
спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із
змінами та доповненнями, залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду у зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення заяви без розгляду не
позбавляє заявника права повторно
звернутися з нею до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтом Україна" про
виправлення описки у рішенні суду від
06.11.2013р. у справі № 914/3479/13 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Балтом Україна" до
Управління капітального будівництва
Львівської міської ради, за участю
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Львівської
міської ради про стягнення
41 327 627,08 грн. - залишити без розгляду.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
Сухович Ю.О.