ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.
Справа № 3/77/5022-1020/2011

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Мельник Г.І.

суддів
Бонк Т.Б.

Кравчук Н.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" б/н

від 20.05.2014 року

на ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 08.05.2014 року

у справі № 3/77/5022-1020/2011

за первісним позовом Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м. Київ

до відповідача 1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль

до відповідача 2 Спільного
підприємства "Луміс", м. Тернопіль

третя особа, без самостійних вимог на
стороні відповідача Товариство з
обмеженою

відповідальністю "Магазин
"Київ", м. Тернопіль

про звернення стягнення на
предмети іпотеки шляхом визнання права
власності

за зустрічним позовом:

1 Товариства з обмеженою
відповідальністю "Орвіс", м. Тернопіль

2 Спільного підприємства "Луміс", м.
Тернопіль

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м. Київ

про визнання недійсними
звітів про вартість об'єктів іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Клаптюк В.А. - представник
(довіреність б/н від 18.12.2013р.)

від відповідача 1 - не з'явились

від відповідача 2 - Осів П.В. -
представник (довіреність б/н від
24.06.2014р.)

від третьої особи - не з'явились

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014р. у
складі колегії: головуючого судді
Мельник Г.І., суддів Бонк Т.Б., Новосад
Д.Ф. апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
в судовому засіданні. У зв'язку з
перебуванням судді Новосад Д.Ф. у
відпустці, розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014 року у
склад колегії для розгляду даної
справи замість судді Новосад Д.Ф.
введено - суддю Михалюк О.В. Ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р. у
складі колегії: головуючого судді
Мельник Г.І., суддів Бонк Т.Б., Михалюк
О.В. розгляд апеляційної скарги
відкладено. У зв'язку з перебуванням
судді Михалюк О.В. у відпустці,
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
01.07.2014 року у склад колегії для розгляду
даної справи замість судді Михалюк
О.В.введено - суддю Кравчук Н.М.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 15.12.2011р. у
справі №3/77/5022-1020/2011 (суддя Турецький
І.М.) частково задоволено первісний
позов ПАТ "Укрсоцбанк", звернуто
стягнення шляхом визнання за позивачем
права власності на нерухоме майно, а
саме: торговий комплекс загальною
площею 1649, 7 кв. м, що знаходиться за
адресою: бульвар Вишневецького, 9, м.
Тернопіль, вартістю 13 657 370,00 грн.,
приміщення вбудовано-прибудованого
магазину з підвальним приміщенням
загальною площею 1028,5 кв.м, що
знаходиться за адресою: пр. С. Бандери,
47, м. Тернопіль, вартістю 10 141 270,00 грн. і
погасити заборгованість ТзОВ "Орвіс" за
генеральним договором про надання
кредитних послуг № 770/9-698 від 15.07.2008р. та
генеральним договором про надання
кредитних послуг № 770/9-691 від 26.06.2008р.
перед ПАТ "Укрсоцбанк" у розмірі 17 109 000,00
грн.; право власності на вищезазначені
об'єкти нерухомого майна припинено;
провадження у справі в частині
первісних позовних вимог щодо
звернення стягнення шляхом визнання за
ПАТ "Укрсоцбанк" права власності та
припинення права власності ТзОВ "Орвіс"
на нерухоме майно - нежитлове
приміщення, загальною площею 1285,1 кв. м,
що знаходиться за адресою: вул.
Київська, 10, м. Тернопіль, припинено; в
решті первісних позовних вимог
відмовлено; в задоволенні зустрічного
позову відмовлено. Стягнуто з ТзОВ
"Орвіс" на користь ПАТ "Укрсоцбанк" 25 500,00
грн. витрат по сплаті державного мита
та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, з ПАТ "Укрсоцбанк" на
користь ТзОВ "Орвіс" стягнуто 5 000,00 грн.
витрат по оплаті за проведення судової
експертизи (т. 4 а.с. 66-82).

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
30.10.2012р. у даній справі рішення
господарського суду Тернопільської
області від 15.12.2011р. у справі №
3/77/5022-1020/2011 залишено без змін,
апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» -
без задоволення (т. 5 а.с. 108-117).

Постановою Вищого господарського
суду України від 12.06.2013р. у даній справі
касаційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»
залишено без задоволення, постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.10.2012р. у
справі № 3/77/5022-1020/2011 залишено без змін
(т. 5 а.с. 231-234).

Судові рішення мотивовані тим, що
згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи,
вартість 2-х об'єктів нерухомості, на
які звертається стягнення у даній
справі, є достатньою для погашення
боргу позичальника перед кредитором за
генеральними договорами про надання
кредитних послуг. Щодо зустрічних
позовних вимог, то суд вважає, що
позивачем за зустрічним позовом обрано
невірний спосіб захист порушеного
права.

06 травня 2014 року Публічне акціонерне
товариство "Укрсоцбанк" звернулося до
господарського суду Тернопільської
області із заявою № без номера від
06.05.2014 р. про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської
області від 15.12.2011 року у справі
№3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами (т. 8 а.с. 41-47), в якій просило
скасувати рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.12.2011р. у
справі №3/77/5022-1020/2011 та прийняти нове
рішення, яким позов ПАТ «Укрсоцбанк»
задоволити.

В обгрунтування заявлених вимог ПАТ
"Укрсоцбанк" покликається на наявність
обставин, які мають істотне значення
для справи і не могли бути йому відомі
на час розгляду даної справи
господарським судом Тернопільської
області.

Подана заява мотивована тим, що
при розгляді даної справи не було
досліджено належним чином суму
заборгованості яка обліковується за
ТзОВ «Орвіс» за Генеральним договором
про надання кредитних послуг № 770/9-698
від 15.07.2008р. та Генеральним договором
про надання кредитних послуг № 770/9-691
від 26.06.2008р., однак повну суму
заборгованості було встановлено
Постійно діючим третейським судом при
Асоціації українських банків, яким
23.07.2013р. винесено рішення у третейській
справі № 582/13 з яким також погодився
господарський суд м. Києва, який 03.09.2013р.
видав наказ про стягнення 28 367 114,58 грн. з
боржника.

Отже, заявник нововиявленими розцінює
наступні обставини: рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 23.07.2013
року у третейській справі №582/13, на
примусове виконання якого 03.09.2013 року
господарським судом міста Києва видано
наказ, рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 23.07.2013 року у
третейській справі № 583/13, на примусове
виконання якого 06.11.2013 року
господарським судом міста Києва видано
наказ, рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків від 28.08.2013 року у
третейській справі № 663/13, на примусове
виконання якого 03.02.2014 року
господарським судом міста Києва видано
наказ.

Одночасно з заявою про перегляд
рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.12.2011 року
у справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами, ПАТ «Укрсоцбанк» подало
суду заяву без номера від 06.05.2014 року
про поновлення строків на подання
заяви про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської
області від 15.12.2011 року у справі №
3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами ПАТ "Укрсоцбанк".

Ухвалою Господарського суду
Тернопільської області від 08.05.2014р.
відмовлено у задоволенні заяви без
номера від 06.05.2014 року ПАТ "Укрсоцбанк"
про поновлення строків на подання
заяви про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської
області від 15.12.2011 року у справі №
3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами; повернуто Публічному
акціонерному товариству "Укрсоцбанк"
заяву б/н від 06.05.2014 року про перегляд
рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.12.2011р. у
справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами, разом з долученими до неї
документами (в т.ч. платіжне доручення
№ від 18.04.2014 року про сплату
судового збору в сумі 36540 грн.), всього
на 48 арк., без розгляду; повернуто
Публічному акціонерному товариству
"Укрсоцбанк" з Державного бюджету
України 36 540,00 грн. судового збору,
сплаченого згідно платіжного
доручення № від 18.04.2014 року за
подання заяви про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської
області від 15.12.2011 року у справі №
3/77/5022-1020/2011.

Ухвала суду мотивована тим, що
заява ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд
рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.12.2011р. за
нововиявленими обставинами 06.05.2014 року
подана з пропуском строку для
звернення з такою заявою передбаченого
ст. 113 ГПК України. Поряд з цим,
відмовляючи ПАТ "Укрсоцбанк" у
задоволенні заяви про поновлення
строків на подання заяви про перегляд
рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.12.2011р. за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції розглянув викладені у ній
обставини та дійшов висновку, що
скаржником не надано доказів існування
поважних причин пропуску такого
строку; не наведено поважних причин
того, що скаржник об'єктивно не мав
можливості вчасно здійснити
відповідні процесуальні дії.

Не погоджуючись з даною ухвалою
місцевого господарського суду
Публічне акціонерне товариство
"Укрсоцбанк" оскаржило її в
апеляційному порядку, звернувшись до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою б/н від 20.05.2014 року, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 08.05.2014р. у справі
№3/77/5022-1020/2011 про відмову в прийнятті до
розгляду заяви про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської
області від 15.12.2011р. у справі №
3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами та направити справу на
новий розгляд в суд першої інстанції.

Свої доводи скаржник аргументує,
зокрема тим, що ухвала господарського
суду Тернопільської області від
08.05.2014р. у справі № 3/77/5022-1020/2011 винесена
із порушенням процесуального
законодавства, а посилання на пропуск
ПАТ "Укрсоцбанк" строку для подачі
заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами є
безпідставними. При цьому, скаржник
покликається на те, що рішеннями
Постійно діючий третейський суд при
Асоціації українських банків від
23.07.2013р. та від 28.08.2013р. підтвердив суму
боргу відповідача, що є підставою для
перегляду рішення від 15.12.2011р. за
нововиявленими обставинами.

Також, скаржник вважає, що посилання на
ухвалу господарського суду м. Києва від
03.09.2013р. та наказ від 03.09.2013р. у справі №
910/15784/13 як на підставу для перегляду
рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.12.2011 року
у справі № 3/77/5022-1020/2011, а не на рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 23
липня 2013 року та 28 серпня 2013 року,
банком було застосовано помилково,
зважаючи на неоднакову практику в
подібних правовідносинах.

Скориставшись своїм правом, наданим ст.
96 ГПК України, Спільне підприємство
"Луміс" подало відзив на апеляційну
скаргу, в якому доводи скаржника
спростовує та просить постановити
постанову про залишення ухвали
Господарського суду Тернопільської
області від 08.05.2014р. у справі №
3/77/5022-1020/2011 без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено справу до
розгляду на 17.06.2014р. Ухвалою
Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 02.07.2014р.

Розгляд справи розпочато
спочатку у зв'язку зі зміною складу
суду.

В дане судове засідання прибули
представники позивача та відповідача 2,
проте, відповідач 1 та третя особа явки
уповноважених представників у судове
засідання не забезпечили, хоча
своєчасно та належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, що підтверджується
ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.

Враховуючи ту обставину, що
відповідач 1 та третя особа належним
чином були повідомлені про час, місце
розгляду апеляційної скарги та
наслідки неявки в судове засідання, а в
матеріалах справи достатньо доказів
для прийняття законного та
обґрунтованого рішення, судова колегія
дійшла до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги за
відсутності представників відповідача
1 та третьої особи.

Перевіривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача
2, вивчивши матеріали справи та
оцінивши наявні в ній докази,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення
місцевим господарським судом,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваної ухвали норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвалу господарського суду
Тернопільської області від 08.05.2014р. у
справі № 3/77/5022-1020/2011 слід залишити без
змін, апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
без задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України
підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 113 ГПК України
судове рішення господарського суду
може бути переглянуто за
нововиявленими обставинами за заявою
сторони, прокурора, третіх осіб,
поданою протягом одного місяця з дня
встановлення обставин, що стали
підставою для перегляду судового
рішення.

Пунктом 1 частини 2 статті 113 ГПК України
визначено, що строк для подання заяви
про перегляд судових рішень
господарського суду у зв'язку з
нововиявленими обставинами
обчислюється у випадку, встановленому
пунктом 1 частини другої статті 112 цього
Кодексу, - з дня встановлення обставин,
що мають істотне значення для справи.

У разі подання заяви про перегляд
судового рішення за нововиявленими
обставинами з пропуском строку,
встановленого частиною першою статті
113 ГПК України, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК України. За
клопотанням заявника цей строк може
бути відновлено відповідно до вимог
статті 53 ГПК України за наявності
поважних причин його пропуску.

До нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги та
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Днем встановлення
нововиявлених обставин, про які
йдеться в п.1 ч.2 ст. 112 ГПК України, слід
вважати день, коли вони стали або
повинні були стати відомими заявникові
(п.п. 2, 4 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 року "Про деякі питання практики
перегляд рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами", з
наступними змінами та доповненнями).

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 113 ГПК України заява
про перегляд судового рішення
господарського суду за нововиявленими
обставинами до розгляду не приймається
і повертається заявникові у разі
подання заяви після закінчення
встановленого строку без клопотання
про його відновлення або відхилення
такого клопотання господарським судом.

За приписами статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
сторони зобов'язані довести обставини,
на які вони покликаються в
підтвердження своїх вимог та
заперечень, належними та допустимими у
справі доказами.

Судом першої інстанції встановлено, що
ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося із заявою
про перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами 06.05.2014р.
після спливу строку, встановленого
статтею 113 ГПК України для подання
такої заяви.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку для подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами ПАТ
"Укрсоцбанк" покликається на наступне.

03 жовтня 2013 року Банк вперше звернувся
до господарського суду Тернопільської
області із заявою про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської
області від 15.12.2011р. у справі №
3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами, проте ухвалою
господарського суду Тернопільської
області від 07.10.2013 року у даній справі
заяву було повернуто без розгляду з
посиланням на пропуск строку для
звернення до суду з такою заявою.

В подальшому, не погодившись із
винесеною ухвалою ПАТ "Укрсоцбанк"
подало апеляційну скаргу, яку
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10 грудня 2013
року у справі № 3/77/5022-1020/2011 залишено без
задоволення, та постановою Вищого
господарського суду України від 16
квітня 2014 року касаційну скаргу ПАТ
"Укрсоцбанк" залишено без задоволення,
а вищевказані рішення судів залишено
без змін.

Разом з тим, заявник зазначає також, що
при винесенні вищевказаних рішень суди
покликаються на те, що наказ
господарського суду м. Києва від
03.09.2013р., який видано на примусове
виконання рішення третейського суду
від 23.07.2013р. не є документом, виходячи з
якого, в силу норм ГПК України,
обчислюється строк для звернення до
господарського суду із заявою про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами, а ним є рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 23
липня 2013 року та від 28.08.2013 року.

Крім цього, ПАТ "Укрсоцбанк" вважає, що
посилаючись на ухвалу господарського
суду м.Києва від 03.09.2013р. та наказ від
03.09.2013р. у справі № 910/15784/13, як на
підставу для перегляду рішення
господарського суду Тернопільської
області від 15.12.2011 року у справі
№3/77/5022-1020/2011, а не на рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 23
липня 2013 року та від 28 серпня 2013 року,
банком було застосовано помилково у
зв'язку із неоднаковою практикою в
подібних правовідносинах.

Статтею 129 Конституції України
визначено, що основними засадами
судочинства є: законність; рівність
усіх учасників судового процесу перед
законом і судом; забезпечення
доведеності вини; змагальність сторін
та свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості.

Вказана стаття визначає основні засади
судочинства, які є системою
загальноправових, міжгалузевих та
галузевих принципів, що розкривають
сутність судочинства, напрями та
досягнення завдань правосуддя та
реалізацію прав, свобод і законних
інтересів учасників процесу.

Також, статтею 53 ГПК України
передбачено, що господарський суд може
відновити пропущений процесуальний
строк за заявою сторони, прокурора чи з
своєї ініціативи, якщо визнає причину
пропуску строку поважною, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.
Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об`єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання скарги протягом
законодавчо встановленого терміну;
разом з тим об'єктивна неможливість
реалізації скаржником свого права на
подання скарги протягом законодавчо
встановленого терміну не звільняє
скаржника від обов'язку виявляти
повагу до прав та інтересів другої
сторони, добросовісно користуватися
своїм правом на апеляційне оскарження
судового рішення, здійснюючи це право у
розумні (а не в будь-які необмежені)
строки для гарантії стабільності
судового рішення, забезпечення
принципу рівності сторін у судовому
процесі.

При цьому, відповідно до п. 8.3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №17 від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики перегляд рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" (з наступними змінами і
доповненнями) у разі подання заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами з
пропуском місячного строку,
встановленого частиною першою статті
113 ГПК України, без клопотання про його
відновлення, господарський суд має
повернути заяву згідно з пунктом 1
частини шостої статті 113 ГПК. За
клопотанням заявника цей строк може
бути відновлено відповідно до вимог
статті 53 ГПК за наявності поважних
причин його пропуску.

Відмовляючи ПАТ "Укрсоцбанк" у
задоволенні заяви про поновлення
строків на подання заяви про перегляд
рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.12.2011р. за
нововиявленими обставинами, суд першої
інстанції розглянув викладені у ній
обставини та дійшов висновку, що
скаржником не надано доказів існування
поважних причин пропуску такого
строку; не наведено поважних причин
того, що скаржник об'єктивно не мав
можливості вчасно здійснити
відповідні процесуальні дії.

Судом встановлено, що рішенням
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 23.07.2013
року у справі № 582/13 позовні вимоги ПАТ
"Укрсоцбанк" задоволено, присуджено до
стягнення солідарно з ТзОВ "Орвіс" та
Спільного підприємства "Луміс" на
користь ПАТ "Укрсоцбанк" 28 367 114,58грн.
боргу та 25 500,00 грн. витрат, пов'язаних з
вирішенням спору Третейським судом (т. 8
а.с. 52-58).

При цьому, як вбачається із
примірника повного тексту рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від
23.07.2013р. № 582/13, при оголошенні його
резолютивної частини в засіданні
третейського суду - 23.07.2013 року були
присутні два представника ПАТ
"Укрсоцбанк" - Награбовський О. В. та
Качур Л.А. Та, повний текст рішення
отримано заявником 09.08.2013 року, про що
свідчить відтиск вхідного штемпеля
відділу діловодства ПАТ Укрсоцбанк" за
№85/11661 від 09.08.2013р. на даному примірнику
рішення (т. 8 а.с. 52).

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що обставини, на які
посилається заявник як на
нововиявлені, стали йому відомі з
моменту прийняття Постійно діючим
третейським судом при Асоціації
українських банків у третейській
справі №582/13 рішення, тобто 23.07.2013 року.

В подальшому, 16.08.2013р. ПАТ
Укрсоцбанк" звернулося до
господарського суду м. Києва про видачу
виконавчого документа на виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 23.07.2013 року у справі №582/13.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 03.09.2013 року у справі № 910/1584/13 заяву
ПАТ Укрсоцбанк" про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду від 23.07.2013
року у справі № 582/13 задоволено та
ухвалено видати накази на виконання
рішення від 23.07.2013р. Постійно діючого
третейського суду при Асоціації
українських банків у справі №582/13 (т. 8
а.с. 59-61).

Як вбачається зі змісту ухвали
господарського суду міста Києва від
03.09.2013р. у справі №910/15784/13, при розгляді
заяви ПАТ "Укрсоцбанк" про видачу
наказу на примусове виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від
23.07.2013р. №582/13 господарським судом не
досліджувалися фактичні обставини
справи, які покладені в основу рішення
третейського суду, а у відповідності до
вимог ст. 122-10 ГПК України суд
встановлював наявність чи відсутність
підстав для видачі виконавчого
документа на примусове виконання
рішення третейського суду.

Відтак, встановивши відсутність
підстав для відмови у видачі
виконавчого документа, ухвалою від
03.09.2013р. господарський суд задоволив
заяву банку та 03.09.2013 року
Господарським судом м. Києва видано
наказ № 910/15784/13 про примусове виконання
рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації українських банків
від 23.07.2013р. №582/13 (т. 8 а.с. 62). При цьому, в
наказі господарського суду від 03.09.2013р.
вказано, що рішення третейського суду
набрало законної сили 23.07.2013р.

З врахуванням викладеного, ухвала та
наказ господарського суду міста Києва
від 03.09.2013р. у справі №910/15784/13 не є
документами, які встановлюють
нововиявлені обставини та з моменту
прийняття яких в силу приписів ГПК
України обчислюється строк для
звернення до господарського суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Разом з тим, покликання скаржника
на те, що у зв'язку із неоднаковою
практикою в подібних правовідносинах
ним було помилково застосовано
посилання на ухвалу господарського
суду м.Києва від 03.09.2013р. та наказ від
03.09.2013р. у справі № 910/15784/13, як на
підставу для перегляду рішення
господарського суду Тернопільської
області від 15.12.2011 року у справі
№3/77/5022-1020/2011, а не на рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації українських банків від 23
липня 2013 року та від 28 серпня 2013 року,
колегія суддів вважає безпідставними.
Крім цього, жодних доказів у
підтвердження своїх покликань щодо
існування неоднакової практики у
подібних правовідносинах скаржником
не подано.

Крім цього, колегія суддів
звертає увагу на те, що ухвалою
господарського суду Тернопільської
області від 07.10.2013 року у справі №
3/77/5022-1020/2011 заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про
перегляд рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.11.2011р. у
справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами повернуто без розгляду (т. 7
а.с. 1-6).

Постановою Львівського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 року у даній справі ухвалу
господарського суду Тернопільської
області від 07.10.2013р. у справі
№3/77/5022-1020/2011 залишено без змін,
апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" без
задоволення (т. 8 а.с. 93-100).

Постановою Вищого господарського
суду України від 16.04.2014 року у даній
справі постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 року у справі № 3/77/5022-1020/2011
залишено без змін (т. 8 а.с. 101-103).

Факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони, згідно ст. 35 ГПК
України.

Крім цього, пунктом 2.6. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» (з
наступними змінами і доповненнями)
передбачено, що не потребують
доказування преюдиціальні факти, тобто
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори) у процесі розгляду
іншої справи, в якій беруть участь ті
самі сторони, в тому числі і в тих
випадках, коли в іншому спорі сторони
мали інший процесуальний статус
(наприклад, позивач у даній справі був
відповідачем в іншій, а відповідач у
даній справі - позивачем в іншій).

Преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах), але не
правовій оцінці таких фактів,
здійсненій іншим судом чи іншим
органом, який вирішує господарський
спір.

Вказаними судовими актами встановлено,
що обставини, на які посилається
заявник як на нововиявлені, стали йому
відомі з моменту прийняття Постійно
діючим третейським судом при Асоціації
українських банків у третейській
справі №582/13 рішення, тобто - 23.07.2013 року.

Матеріалами справи підтверджено, що
вперше - лише 03.10.2013р. позивач звернувся
до суду із заявою про перегляд рішення
господарського суду Тернопільської
області від 15.12.2011 року у справі
№3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами, тобто з пропуском
встановленого ст. 113 ГПК України
місячного строку, про що вказано в
ухвалі Господарського суду
Тернопільської області від 07.10.2013р. (т. 8
а.с. 87-92).

При цьому, із повторною заявою про
перегляд рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.12.2011 року
у справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами, позивач звернувся 06.05.2014р.
(вхідний номер канцелярії
Господарського суду Тернопільської
області № 422 від 06.05.2014р., т. 8 а.с. 41-47).

Таким чином, з врахуванням
документальних доказів у справі,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що заява ПАТ "Укрсоцбанк" про перегляд
рішення господарського суду
Тернопільської області від 15.11.2011р. у
справі №3/77/5022-1020/2011 за нововиявленими
обставинами подана з пропуском
місячного строку, встановленого ст.113
ГПК України, а клопотання про його
поновлення підставно відхилено судом.

Відповідно до ст.32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень; господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи; обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, з огляду на викладене вище,
колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Тернопільської області від 08.05.2014р.
відповідає матеріалам справи,
ґрунтується на чинному законодавстві і
підстав для її скасування немає, а інші
зазначені в апеляційній скарзі доводи
скаржника не відповідають матеріалам
справи, документально не обґрунтовані,
не базуються на законодавстві, що
регулює спірні правовідносини, а тому
не визнаються такими, що можуть бути
підставою згідно ст. 104 ГПК України для
скасування чи зміни оскаржуваної
ухвали.

Судовий збір за перегляд ухвали
суду в апеляційному порядку,
відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106,
112, 113, 114 ГПК України, - Львівський
апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

1. Ухвалу Господарського суду
Тернопільської області від 08.05.2014 р. у
справі № 3/77/5022-1020/2011 залишити без змін,
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
б/н від 20.05.2014 року - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд ухвали
Господарського суду Тернопільської
області в апеляційному порядку
покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали справи скеровуються в
Господарський суд Тернопільської
області.

Повний текст постанови складений
04.07.2014р.

Головуючий-суддя
Мельник Г.І.

Суддя
Бонк Т.Б.

Суддя
Кравчук Н.М.