ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.
Справа № 917/429/13-г

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю :

представник позивача - Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів", м. Хорол,
Полтавська область - не з'явився, на
адресу суду надіслав клопотання про
відкладення розгляду справи;

представник відповідача - Відкритого
акціонерного товариства "Нутрінвест",
м. Москва, Російська Федерація -
Рєзніков В.І., довіреність від 21.11.2013р., ;
довіреність від 13.09.2013 р.

представник третьої особи, які не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Публічного
акціонерного товариства
"Хорольський молококонсервний
Комбінат дитячих продуктів, м.Хорол,
Полтавська область - Аветян А.Г.,
довіреність від 20.11.2013 року.

представник третьої особи, які не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача -
Міжнародної комерційної компанії
"Нутрітек Інтернешнл Корп", Дрейк
Чемберз, Тортола, Британські
Віргінські Острови. Представники за
довіреністю: м. Київ - Абраменко Д.О.,
довіреність від 16.05.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
заяву позивача ТОВ "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" вх. № 1205 П/2 про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р. по
справі № 917/429/13-г

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів», м. Хорол, Полтавська
область,

до Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвест», м. Москва, Російська
Федерація,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача:

1. Публічного акціонерного
товариства «Хорольський
молококонсервний Комбінат дитячих
продуктів, м.Хорол, Полтавська область,

2. Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.
Київ,

3. Публічного акціонерного товариства
«Національний депозитарій України»,
м.Київ,

4. Міжнародної комерційної компанії
«НутрітекІ Інтернешнл Корп», Дрейк
Чемберз, Тортола, Британські
Віргінські Острови. Представники за
довіреністю: м. Київ,

5. Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвестхолдінг», Російська
Федерація, м. Москва,

6. Товариства з обмеженою
відповідальністю «Центр фондових
досліджень», м.Київ,

про визнання недійсними договорів
купівлі - продажу цінних паперів; -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 05.02.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сірош Д.М., судді: Погрібна С.В.,
Солодюк О.В.) у справі № 917/429/13-г позов
задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі -
продажу цінних паперів № 56/1-К/05 від
08.09.2005 року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю «Центр
Фондових досліджень» від імені
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» та Відкритим акціонерним
товариством «Нутрінвест».

Відмовлено у позові в частині вимог
щодо визнання недійсним договору
купівлі - продажу цінних паперів №
15/1-Б/07 від 14.06.2007 року, укладеного між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Центр Фондових
досліджень» від імені Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів» та
Відкритим акціонерним товариством
«Нутрінвест». Стягнуто з Відкритого
акціонерного товариства «Нутрінвест»
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» 1147,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р. у
справі № 917/429/13-г (колегія у складі
суддів: головуючий суддя Пуль О.А.,
суддя Білоусова Я.О., суддя Шевель О.В.)
апеляційну скаргу третьої особи -1:
Публічного акціонерного товариства
«Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів»
задоволено.

Апеляційну скаргу позивача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» залишено без задоволення.

Апеляційну скаргу відповідача -
Відкритого акціонерного товариства
«Нутрінвест» задоволено.

Рішення господарського суду
Полтавської області від 05.02.2014 року у
справі № 917/429/13-г скасовано в частині
визнання недійсним договору купівлі -
продажу цінних паперів від 08.09.2005 року
№ 56/01-К/05 та в цій частині прийнято нове
рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог.

В іншій частині рішення господарського
суду Полтавської області від 05.02.2014
року у справі № 917/429/13г залишено без
змін.

Вжиті ухвалою господарського суду
Полтавської області від 13.03.2013 року по
справі № 917/429/13-г заходи по
забезпеченню позову скасовано.

08.05.2014 р. на адресу Харківського
апеляційного господарського суду від
позивача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хорольський
молоконсервний комбінат дитячих
продуктів" надійшла заява (вх. 1209 П/2 від
08.05.2014 р.) про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р. у
справі № 917/429/13-г.

Зважаючи на те, що справа № 917/429/13-г
разом з касаційною скаргою на
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р.
направлена до Вищого господарського
суду України 30.04.2014 р. ухвалою
Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 р.
відкладено вирішення питання про
прийняття зазначеної заяви до
провадження до повернення матеріалів
справи з суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 18.06.2014 р. прийнято відмову
ТОВ "Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів" від
касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р. у
справі № 917/429/13-г. Касаційне
провадження за касаційною скаргою ТОВ
"Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів" у справі №
917/429/13-г припинено. Повернуто ТОВ
"Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів" із
спеціального фонду Державного бюджету
1 706 грн. судового збору за подання
касаційної скарги, сплаченого
відповідно до квитанції № 2Р513968 від
18.04.2014 р. Матеріали справи скерувати до
Харківського апеляційного
господарського суду.

03.07.2014 р. справа № 917/429/13-г надійшла до
Харківського апеляційного
господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 р. заява
про перегляд за нововиявленими
обставинами прийнята до провадження та
призначено до розгляду на 14.07.2014 р. об
12:30 хвил.

Від ТОВ "Хорольський молококонсервний
комбінат дитячих продуктів" 14.07.2014 р.
надійшло клопотання (вх. 5509), в якому він
просить суд відкласти розгляд справи
на інший час. Клопотання мотивоване
тим, що позивач (ТОВ "Хорольський МКК ДП"
пізно отримав копію ухвали
Харківського апеляційного
господарського суду про прийняття
заяви до провадження та призначення її
до розгляду.

Від ВАТ "Нутінвест" надійшло клопотання
(вх. 5517 від 14.07.2014 р.), в якому він просить
під час розгляду у Харківському
апеляціному господарському суді
справи № 917/429/13-г здійснювати фіксацію
судового процесу за допомогою
звукозаписувальних технічних засобів.

Від ВАТ "Нутрінвест" надійшли письмові
пояснення (вх. 5518 від 14.07.2014 р.), в ких він
вважає, що підстави для перегляду
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р. за
нововиявленими обставинами відсутні
та наводить обгрунтування своєї
позиції у справі.

В судовому засіданні 14.04.2014 р.
представники відповідача, третіх осіб
заперечували проти задоволення
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи.

Судова колегія, заслухавши думку
представників учасників процесу щодо
заявленого клопотання про відкладення
розгляду справи, дійшла висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, зважаючи на таке.

Як вбачається із заявленого
клопотання, воно мотивоване тим, що
позивачем пізно отримана ухвала
Харківського апеляційного
господарського суду про прийняття
заяви до провадження та призначення її
до розгляду.

Однак, такі твердження позивача судова
колегія вважає безпідствними та
такими, що спростовуються матеріалами
справи.

Так, ухвала про прийняття заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами до провадження винесена
Харківським апеляційним господарським
судом 04.07.2014 р. Відповідно до штампу
вихідної кореспонденції на
зворотньому боці ухвали надіслана
сторонам 04.07.2014 р.

Копія ухвали про прийняття заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами отримана представником
позивача 10.07.2014 р., що підтверджується
наявним в матеріалах справи
повідомленням про вручення поштового
відправлення з відміткою про вручення (
т.5 ,а.с. 111). Тобто, позивач мав достатньо
часу для підготовки до судового
засідання та забезпечення можливості
прибуття до судового засідання свого
уповноваженого представника.

Враховуючи викладене, в задоволенні
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи відмовлено.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
задовольняє клопотання ВАТ
"Нутрінвест" про фіксацію судового
процесу за допомогою
звукозаписувальних технічних засобів.

Запис судового процесу здіснюється за
допомогою технічних засобів, а саме:
програмно-апаратного комплексу
"Оберіг".

В судовому засіданні 14.07.2014 р.
представники відповідача та третіх
осіб заперечували проти задоволення
заяви ТОВ "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів" про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р.

Розглянувши матеріали справи та заяви,
обставини, які позивач вказує як
нововиявленні, заслухавши пояснення
представників відповідача та третіх
осіб, судова колегія дійшла висновку
про відсутність підстав для перегляду
постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р. за
нововиявленими обставинами, виходячи з
наступного.

Відповідно до статті 112 Господарського
процесуального кодексу України
Господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" надані
господарським судам наступні
роз'яснення.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало
б наслідком прийняття іншого
судового рішення, ніж те, яке було
прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними,
що в установленому порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення. Ці
обставини мають бути належним чином
засвідчені, тобто підтверджені
належними і допустимими доказами. Не
може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи. Необхідно
чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником
судового процесу листи, накладні,
розрахунки, акти тощо, які за своєю
правовою природою є саме новими
доказами.

Як вбачається з поданої позивачем
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами підставою для перегляду в
ній зазначено отриманий на запит
позивача лист від Антимонопольного
комітету України від 29.04.2014 р., в якому
міститься інформація щодо дати
отримання відповідачем дозволу на
придбання акцій "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів".

З наявної в матеріалах справи копії
листа Антимонопольного комітету
України від 29.04.2014 р. (т. 5 а.с. 95)
вбачається, що він направлений у
відповідь на лист позивача від 14.04.2014 р.,
в якому він просить надати інформацію
щодо отримання дозволу на концентрацію
у вигляді придбання ВАТ "Нутрінвест"
акцій ВАТ "Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів". В листі надано відповідь, що
дозвіл отримано 20.12.2005 р.

Однак, позивачем в заяві жодним чином
не обгрунтовано та не підтверджено
належними доказами неможливості
отримання та подання вищевказаного
листа Антимонопольного комітету
України до прийняття рішення по справі
місцевим господарським судом.

Зважаючи на вищевикладене, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що за своєю
правовою природою лист
Антимонопольного комітету України "№
24-25/12-3879 від 29.04.2014 р. в розумінні статті
112 ГПК України не є нововиявленою
обставиною, а є новим доказом, фактичні
дані, які викладені в листі, могли бути
встановлені раніше, у разі своєчасного
направлення запиту.

Відповідно до роз'яснень наданих
господарським судам у Постанові
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики перегляду рішень
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" не можуть вважатися
нововиявленими обставини, що
встановлюються на підставі доказів,
які не були своєчасно подані сторонами
чи прокурором. У разі подання таких
доказів у процесі перегляду судового
рішення за правилами розділу XIII
ГПК господарський суд має винести
ухвалу про залишення судового рішення
без зміни.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись
ст. 86, 112,114 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «Хорольський
молококонсервний комбінат дитячих
продуктів» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р. по
справі № 917/429/13-г залишити без
задоволення.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014 р. у
справі № 917/429/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.