ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"08" липня 2014 р.
Справа № 918/803/14

Господарський суд Рівненської області
у складі головуючого - судді Торчинюка
В.Г., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь"

до відповідача 1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Альянс
Маркет",

до відповідача 2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Софія
Тойс-Плюс"

про стягнення компенсації за порушення
авторських прав в сумі 24 360 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: Калініченко Н.А. за
довіреністю б/н від 01 січня 2014 року;

від позивача: Трачук Ю.М. за довіреністю
б/н від 01 січня 2014 року;

від відповідача 1: Голдак І.С. за
довіреністю б/н від 27 грудня 2013 року;

від відповідача 2: Кордюк М.М за
довіреністю б/н від 1 січня 2014 року.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь",
звернувся до господарського суду з
позовом, в якому просить стягнути з
Відповідача 1: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Маркет" суму
компенсації за продаж контрафактного
товару - Бульбашок мильних 2042 у
кількості 3 шт. з використанням
фрагменту серії "Ловись рыбка"
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Мєдведь" за фіскальним чеком № 0403 від 18
травня 2014 року в сумі 36 540 грн. 00 коп., а
також стягнути з Відповідача 2:
Приватного підприємства "Софія
Тойс-Плюс" суму компенсації за
здійснення поставки контрафактних
товарів, що був проданий Відповідачем 1,
в сумі 48 720 грн. 00 коп.

Позивач свої вимоги мотивував тим, що 18
травня 2014 року у належному ТОВ "Альянс
Маркет" (надалі Відповідач 1) магазині,
касиром було здійснено продаж
(реалізація, розповсюдження)
контрафактного товару - Бульбашки
мильні 2042 в кількості - 3 шт. Ціна за
одиницю контрафактного товару
становить 6 грн. 54 коп. Даний факт
підтверджується фіскальним чеком про
покупку № 0403 від 18 травня 2014 року.
Оскільки продаж даного контрафактного
товару в магазині відповідача 1 була
здійснена незаконно, а також
враховуючи той факт, що поставку партії
цього контрафактного товару було
здійснено Відповідачем 2, Позивач,
посилаючись на вищезазначені
обставини, просив суд про задоволення
своїх вимог.

Ухвалою господарського суду
Рівненської області від 5 червня 2014
року порушено провадження у справі №
918/803/14, розгляд якої призначено на 17
червня 2014 року.

12 червня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
позивача подав лист, в додатках до
якого надав частину документів, які
витребовувалися ухвалою суду від 17
червня 2014 року.

17 червня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
Позивача подав клопотання про
долучення документів, у додатках до
якого долучив докази, які на думку
останнього підтверджують викладені у
позовній заяві факти.

Ухвалою суду від 17 червня 2014 року
розгляд справи відкладено на 1 липня 2014
року у зв'язку з нез'явленням в судове
засідання представників ТОВ "Альянс
Маркет" та ПП "Софія Тойс-Плюс".

27 червня 2014 року через відділ
канцелярії та документального
забезпечення суду представник
Позивача подав заяву про зменшення
розміру позовних вимог, відповідно до
якої останній просив суд стягнути з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Маркет"
компенсації за порушення виключних
майнових прав в сумі 12 180 грн. 00 коп., та з
Приватного підприємства "Софія
Тойс-Плюс" компенсації за порушення
виключних майнових прав в розмірі 12 180
грн. 00 коп.

Вищезазначена заява прийнята судом до
розгляду.

1 липня 2014 року через відділ канцелярії
та документального забезпечення суду
представник ПП "Софія Тойс-Плюс" подав
заперечення на позовну заяву, в яких
просив суд відмовити в задоволенні
позову ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до
Приватного підприємства "Софія
Тойс-Плюс" про стягнення компенсації за
порушення авторських прав у зв'язку з
необґрунтованістю позовних вимог.

1 липня 2014 року через відділ канцелярії
та документального забезпечення суду
представник ТОВ "Альянс Маркет" подав
відзив на позовну заяву в якому просив
суд відмовити в задоволенні позову ТОВ
"Маша і Мєдвєдь". В обґрунтування свого
відзиву посилався на те, що поданий
Позивачем Договір про відчуження
виключного права на аудіовізуальний
твір "Маша і Мєдвєдь" на думку
Відповідача 1 не містить чітких
положень про передачу Позивачу
виключних майнових прав на вказаний
твір. Крім того, порушення Відповідачем
1 авторського права було несвідомо, що
виключає можливість задоволення
позовних вимог до даної особи.

У судовому засіданні 1 липня 2014 року
було оголошено перерву до 8 липня 2014
року.

7 липня 2014 року через відділ канцелярії
та документального забезпечення суду
ТОВ "Маша і Мєдвєдь" подало клопотання
та письмові пояснення в додатках до
яких долучило докази, які на думку
останнього підтверджують викладені
факти у позовній заяві.

7 липня 2014 року через відділ канцелярії
та документального забезпечення суду
Позивач подав клопотання про долучення
до матеріалів справи речового доказу.

8 липня 2014 року у судовому засіданні
представники Позивача підтримали
позовні вимоги з підстав, зазначених у
позовній заяві та додаткових
поясненнях, і наполягали на їх
задоволенні.

Представник Відповідача 1 заперечив
проти позову з підстав, зазначених у
відзиві на позовну заяву, та просив суд
відмовити ТОВ "Маша і Мєдвєдь" у
задоволенні позову.

Представник Відповідача 2 заперечив
проти позову з підстав, зазначених у
відзиві на позов, та просив суд
відмовити позивачу у задоволенні
позову.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2014 року у магазині ТОВ "Альянс
Маркет", що знаходиться за адресою:
місто Рівне, вулиця Черняка, 40, було
здійснено продаж конрафактного товару
- Бульбашки мильні (код товару 2042) у
кількості 3 штуки, на якому нанесено
наліпку з відомостями про
постачальника цього товару ПП "Софія
Тойс-Плюс". Ціна за одиницю товару
становить 6 грн. 54 коп. Зазначений товар
був поставлений у магазин Відповідача
1 Приватним підприємством "Софія
Тойс-Плюс", що підтверджується
видатковою накладною від 12 квітня 2014
року № РН-0000230, яка міститься в
матеріалах даної справи. Факт поставки
даного товару не заперечувався
уповноваженими представниками
відповідачів.

На підтвердження факту продажу
контрафактного товару Позивач надав
фіскальний чек № 0403 від 18 травня 2014
року. Зазначений факт продажу цього
товару також не заперечувався
представником Відповідача 1 у судовому
засіданні та відзиві.

Придбаний товар містить фрагмент з
серії "Ловись Рыбка" аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
"Маша и Медведь".

ТОВ "Маша і Медвєдь" (ООО "Маша и Медведь"
РФ) - юридична особа, що зареєстрована
за законодавством Російської
Федерації - є власником виключних прав
на аудіовізуальний твір -
мультиплікаційний серіал "Маша и
Медведь".

Відповідно до статті 418 Цивільного
кодексу України право інтелектуальної
власності - це право особи на результат
інтелектуальної, творчої діяльності
або на інший об'єкт права
інтелектуальної власності, визначений
цим Кодексом та іншим законом. Право
інтелектуальної власності становлять
особисті немайнові права
інтелектуальної власності та (або)
майнові права інтелектуальної
власності, зміст яких щодо певних
об'єктів права інтелектуальної
власності визначається цим Кодексом та
іншим законом.

Статтею 435 Цивільного кодексу України
встановлено, що первинним суб'єктом
авторського права є автор твору. За
відсутності доказів іншого автором
твору вважається фізична особа,
зазначена звичайним способом як автор
на оригіналі або примірнику твору
(презумпція авторства). Суб'єктами
авторського права є також інші фізичні
та юридичні особи, які набули прав на
твори відповідно до договору або
закону.

Згідно статті 15 Закону України "Про
авторське право і суміжні права" до
майнових прав автора (чи іншої особи,
яка має авторське право) належать:
виключне право на використання твору, а
також виключне право на дозвіл або
заборону використання твору іншими
особами. Майнові права автора (чи іншої
особи, яка має авторське право) можуть
бути передані (відчужені) іншій особі
згідно з положеннями статті 31 цього
Закону, після чого ця особа стає
суб'єктом авторського права.

Виключне право на використання твору
автором (чи іншою особою, яка має
авторське право) дозволяє йому
використовувати твір у будь-якій формі
і будь-яким способом.

Виключне право автора (чи іншої особи,
яка має авторське право) на дозвіл чи
заборону використання твору іншими
особами дає йому право дозволяти або
забороняти, зокрема, відтворення
творів; здавання в майновий найм і (або)
комерційний прокат після першого
продажу, відчуження іншим способом
оригіналу або примірників
аудіовізуальних творів, комп'ютерних
програм, баз даних, музичних творів у
нотній формі, а також творів,
зафіксованих у фонограмі чи відеограмі
або у формі, яку зчитує комп'ютер.

Як вбачається з матеріалів справи, 8
червня 2010 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Анимаккорд" (надалі - Правовласник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Маша и Мєдвєдь"
(надалі - Набувач) було укладено договір
№ 010601-МиМ (а.с. 15-20) про відчуження
виключного права на аудіовізуальний
твір (серіал "Маша и Медведь"),
відповідно до якого Правовласник у
порядку, передбаченим дійсним
Договором, передає Набувачу виключне
право на аудіовізуальний твір - серіал
"Маша и Медведь", який володіє статусом
"національного фільму", (надалі -
аудіовізуальний твір), а Набувач
зобов'язується оплатити Правовласнику
обумовлену Договором винагороду.
Передачі належить виключне право на
наступні серії аудіовізуального твору:

1. "Раз, два, три! Ёлочка гори!"

2. "Первая встреча"

3. "До весны не будить!"

4. "Весна пришла!"

5. "Ловись рыбка!"

6. "Следы невидимых зверей!"

7. "С волками жить...!"

8. "Позвони мне, позвони!" (пункт 1.1.
Договору).

Згідно з п. 2.1. Договору, основні
ідентифікуючі характеристики серій
аудіовізуального твору, виключне право
на які належить передачі у
відповідності із справжнім Договором, -
наведені в Додатку № 1, що є невід'ємною
частиною даного Договору. Правовласник
гарантує наявність у переданого у
відповідності з даним Договором
аудіовізуального твору характеристик,
вказаних у Додатку № 1. До даного
Договору також додається екземпляр
кожної із серій аудіовізуального твору
у вигляді файлу на матеріальному носії
(СD/DVD) (а.с. 19).

Відповідно до пункту 1.3. Договору
Правовласник гарантує, що є володарем
виключного права на аудіовізуальний
твір. Виключне право на
аудіовізуальний твір передається
Правовласником Набувачу в повному
обсязі для використання його будь-яким
способом і в будь-якій формі (пункт 1.4
Договору).

Пунктом 1.5. Договору встановлено, що
виключне право на аудіовізуальний твір
переходить від Правовласника до
Набувача в момент підписання Сторонами
Договору.

Вищезазначений Договір підписаний
генеральним директором ТОВ Студії
"Анимаккорд" та генеральним директором
ТОВ "Маша и Медведь" і скріплений
відтисками печаток сторін.

Статтею 204 ЦК України презумується
правомірність правочину.

На час розгляду справи доказів
недійсності чи розірвання договору №
010601-МиМ від 8 червня 2010 року, зокрема
відповідних судових рішень з цього
приводу, господарському суду не надано.

Отже, судом встановлено, що Договір №
010601-МиМ про відчуження виключного
права на аудіовізуальний твір від 8
червня 2010 року укладено щодо прав на
аудіовізуальний твір -
мультиплікаційний серіал "Маша і
Мєдвєдь" та всі його складові
(самостійні) частини. Право
інтелектуальної власності, яке
охороняється в усіх країнах-учасницях
Бернської конвенції про охорону прав
на літературні та художні твори від 1886
року (Паризького акта від 1971 року зі
змінами від 1979 року), були набуті на
території Російської Федерації, за
законодавством цієї країни. Тому
згідно статтей 35, 33 Закону України "Про
міжнародне приватне право", дійсність,
тлумачення правочину предметом якого є
право інтелектуальної власності
визначаються правом держави, що
застосовується до змісту правочину.
Відтак, дійсність Договору, його
тлумачення і наслідки, а також права
ТОВ "Маша і Мєдвєдь" на аудіовізуальний
твір - мультиплікаційний серіал "Маша і
Мєдвєдь" з усіма його складовими
(самостійними) частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України
"Про авторське право і суміжні права" за
захистом свого авторського права і
(або) суміжних прав суб'єкти
авторського права та суміжних прав
мають право звертатися в установленому
порядку до суду та інших органів
відповідно до їх компетенції.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов
висновку про правомірність звернення
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" до
суду з відповідним позовом, оскільки
фрагмент твору, який використано на
зображенні упаковки товару (Бульбашок)
є беззаперечним свідченням того, що
його можна використовувати самостійно.
Таким чином, цей фрагмент, є юридично
значущою частиною аудіовізуального
твору "Маша і Мєдвєдь", тому, що
охороняється законом як твір.
Враховуючи наявні матеріалах справи
докази, суд приходить до висновку, що
Відповідач 1 (ТОВ "Альянс Маркет) та
Відповідач 2 (ПП "Софія Тойс-Плюс)
спільно здійснювали дії щодо
розповсюдження продукції (Бульбашок
Мильних) на якій зображено фрагмент
аудіовізуального твору, право на
розповсюдження якого належить ТОВ
"Маша і Мєдвєдь". Вказані обставини
Відповідачами не заперечуються та
підтверджуються наявним в матеріалах
справи Висновком Львівського
Науково-дослідного інституту судових
експертиз № 1973 від 10 червня 2014 року, в
якому зазначено, що фрагмент
мультиплікаційного серіалу "Маша і
Мєдвєдь" (серія № 5 під назвою "Ловись
рыбка!") було використано для створення
зображення на товарі (мильні
бульбашки), що розповсюджувався
відповідачами.

Згідно до п. 29 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 12 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із захистом прав інтелектуальної
власності" з огляду на приписи статті 33
ГПК України щодо обов'язку доказування
і подання доказів господарському суду
у вирішенні питання про те, якій
стороні належить доводити обставини,
що мають значення для справи про захист
авторського права чи суміжних прав,
слід враховувати таке: 1) позивач,
зокрема, повинен довести належність
йому авторського права та/або суміжних
прав чи права на їх захист, а також факт
використання об'єктів даних прав
відповідачем; 2) відповідач має довести
додержання ним вимог Цивільного
кодексу України і Закону України "Про
авторське право і суміжні права" при
використанні ним твору та/або об'єкту
суміжних прав; в іншому разі фізична
або юридична особа визнається
порушником авторського права та/або
суміжних прав, і для неї настають
наслідки, передбачені цими
законодавчими актами.

Враховуючи те, що в процесі розгляду
справи, відповідачами в судових
засіданнях не заперечувався факт
розповсюдження контрафактного товару,
також були надані відзиви, в яких
визнано факт незаконної (без дозволу
позивача) реалізації в магазині
відповідача 1(ТОВ "Альянс Маркет)
контрафактного товару - Бульбашки
мильні (код товару 2042), що був
поставлений відповідачем 2 (ПП "Софія
Тойс-Плюс"), на коробці якого розміщено
фрагмент із серії "Ловись Рыбка"
аудіовізуального твору -
мультиплікаційного серіалу "Маша и
Медведь", права на який належать ТОВ
"Маша і Мєдвєдь", судом приймається
вказаний факт як достовірний та такий,
що не потребує подальшого доведення.

При цьому, відповідно до частини 1
статті 52 Закону України "Про авторське
право і суміжні права" при порушеннях
будь-якою особою авторського права і
(або) суміжних прав суб'єкти
авторського права і (або) суміжних прав
мають право, зокрема, подавати позови
про відшкодування збитків
(матеріальної шкоди), включаючи упущену
вигоду, або стягнення доходу,
отриманого порушником внаслідок
порушення ним авторського права і (або)
суміжних прав, або виплату компенсацій.

Частиною 2 ст. 52 Закону України "Про
авторські та суміжні права"
встановлено, що суд має право
постановити рішення чи ухвалу про
виплату компенсації, що визначається
судом, у розмірі від 10 до 50000
мінімальних заробітних плат, замість
відшкодування збитків або стягнення
доходу.

Враховуючи вищевикладене, суд
приходить висновку про
обґрунтованість вимоги позивача про
стягнення з відповідачів компенсації.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо
розміру компенсації, суд зазначає
наступне.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 52 Закону
України "Про авторські та суміжні
права" при визначенні компенсації, яка
має бути виплачена замість
відшкодування збитків чи стягнення
доходу, суд зобов'язаний визначити
розмір компенсації, враховуючи обсяг
порушення та (або) наміри відповідача.

Пунктом 51.3. постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17
жовтня 2012 року № 12 "Про деякі питання
практики вирішення спорів, пов'язаних
із захистом прав інтелектуальної
власності" встановлено, що у визначенні
розміру такої компенсації
господарським судам необхідно
виходити з конкретних обставин справи
і загальних засад цивільного
законодавства, встановлених статтею 3
ЦК України, зокрема, справедливості,
добросовісності та розумності. Розмір
компенсації визначається судом у межах
заявлених вимог у залежності від
характеру порушення, ступеня вини
відповідача та інших обставин. Зокрема,
враховується: тривалість порушення та
його обсяг (одно- або багаторазове
використання об'єкта авторського
права); передбачуваний розмір збитків
потерпілої особи; розмір доходу,
отриманого внаслідок правопорушення;
кількість потерпілих осіб; наміри
відповідача; наявність раніше вчинених
відповідачем порушень виключного
права даного позивача; можливість
відновлення попереднього стану та
необхідні для цього зусилля тощо.
Відповідні мотиви визначення розміру
компенсації мають бути наведені в
судовому рішенні.

У визначенні суми компенсації
господарський суд має виходити з того
розміру мінімальної заробітної плати,
який установлено на час прийняття
судом відповідного рішення.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, в обґрунтування розміру
компенсації Позивач вказує на свідоме
та навмисне порушення прав ТОВ "Маша і
Мєдвєдь" зі сторін Відповідача 1 та
Відповідача 2, яке полягає в
незаконному розповсюджені та
реалізації контрафактного товару -
Бульбашок мильних, на коробці якого
незаконно, без дозволу позивача,
розміщено фрагмент аудіовізуального
твору - мультиплікаційного серіалу
"Маша и Медведь", права на який належать
ТОВ "Маша і Мєдвєдь".

Крім того, позивач наголошує на
понесених ним збитках у вигляді
неотримання суми ліцензійного платежу
від виробника контрафактного товару.

Позивач також зазначає, що для захисту
порушення прав ТОВ "Маша і Мєдвєдь" на
території України був виданий наказ №
02/02, яким визначені ставки добровільної
компенсації за порушення авторського
права.

Суд зазначає, що визначаючи розмір
компенсації, що відповідає 10
мінімальних заробітних плат
(мінімальний розмір компенсації
відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону України
"Про авторські та суміжні права"),
виходить із засад справедливості,
добросовісності, розумності як
складових елементів загального
конституційного принципу верховенства
права, можливість стягнення з
порушника надмірних грошових сум як
компенсації за порушення авторського
права спотворює її дійсне правове
призначення, оскільки із засобу
захисту компенсація перетворюється на
джерело отримання суб'єктом
авторського або суміжного права
невиправданих додаткових прибутків.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Заперечення Відповідачів до уваги
судом не приймаються оскільки
спростовуються наявними у матеріалах
справи доказами.

За приписами ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи
докази у справі в їх сукупності,
законодавство, що регулює спірні
правовідносини, та заяву Позивача про
зменшення розміру позовних вимог, суд
вважає обґрунтованим та достатнім
розмір компенсації у вигляді 10
мінімальних заробітних плат. Відтак,
позовні вимоги ТОВ "Маша і Мєдвєдь" до
ТОВ "Алянс Маркет" про стягнення 12 180
грн. 00 коп. компенсації за порушення
виключних майнових прав та вимоги до ПП
"Софія Тойс-Плюс" про стягнення 12 180 грн.
00 коп. компенсації за порушення
виключних майнових прав підлягають
повному задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 49 ГПК України
судові витрати покладаються на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог із врахуванням розміру
мінімального судового збору.

Керуючись ст.ст.32, 33, 44, 49, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альянс Маркет" (03186,
місто Київ, вулиця Соціалістична, 5,
корпус 2, ідентифікаційний код 38316777 ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маша і Мєдвєдь" (129085,
м. Москва, вул. Годовікова, буд. 9, будова
3, ІПН/КПП /771701001 в ІФПС № 17 СВАО р/р
в ПАТ Банк "ОТКРЫТИЕ", м.
Москва БІК 044585297, к/р ) суму
компенсації в розмірі 12 180 (дванадцять
тисяч сто вісімдесят) грн. та витрати по
сплаті судового збору у сумі 913
(дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.

3. Стягнути з Приватного підприємства
"Софія Тойс-Плюс" (79059, Львівська
область, місто Львів, вулиця
Замарстинівська, 127, ідентифікаційний
код 37398356) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Маша і
Мєдвєдь" (129085, м. Москва, вул. Годовікова,
буд. 9, будова 3, ІПН/КПП /771701001 в
ІФПС № 17 СВАО р/р в ПАТ Банк
"ОТКРЫТИЕ", м. Москва БІК 044585297, к/р
) суму компенсації в розмірі
12 180 (дванадцять тисяч сто вісімдесят)
грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 913 (дев'ятсот тринадцять)
грн. 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено "9" липня
2014 року.

Суддя
Торчинюк В.Г.