м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом публічного акціонерного
товариства "КРЕДІ АГРІГОЛЬ БАНК"
до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Груп"
про стягнення 2 071 393,00 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників:
від позивача:Змієвський О.А. за дов. б/н
від 17.03.2014;від відповідача:не з'явився.
Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ
АГРІГОЛЬ БАНК" звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрспецторг Груп"
про стягнення відшкодування за завдану
шкоду в сумі 2 071 393,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано
бездіяльністю відповідача по
відношенню до переданого останньому,
відповідно до постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 01.02.2013, майна, що спричинило його
пошкодження та в результаті завдання
Ухвалою суду від 28.05.2014 порушено
призначено розгляд на 20.06.2014.
Ухвалою суду від 20.06.2014 розгляд справи
відкладено на 11.07.2014.
Позивач 10.07.2014 через відділ канцелярії
суду подав письмові пояснення
що шкода, завдана відповідачем, є
позадоговірною, так як спричинена
неналежним зберіганням ввіреного
майна; протиправність поведінки
відповідача доводиться наявністю
зруйнованого та знищеного майна,
переданого відповідачу на
відповідальне зберігання відповідно
до Закону України «Про виконавче
провадження»; що становить 2 071 393,00 грн;
причинним зв'язком між протиправною
поведінкою відповідача та збитками є
неналежне виконання обов'язків із
зберігання майна, що призвело до його
пошкодження та знищення. З огляду на
викладене, ураховуючи, що саме
бездіяльністю відповідача,
представнику якого було передано на
відповідальне зберігання майно,
позивачу завдано матеріальну шкоду у
вигляді руйнування майна, що є
предметом іпотеки в розмірі 2 071 393,00 грн.
У судовому засіданні 11.07.2014 представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог, позов просив
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, причин неявки
суду не повідомив, про час і місце
розгляду даної справи повідомлений
Ураховуючи наявність доказів
належного повідомлення відповідача
про час і місце проведення судового
засідання, відсутність доказів
неможливості прибуття в судове
засідання представника відповідача,
достатність матеріалів для прийняття
рішення по суті, суд, відповідно до
приписів ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), розглядає справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами.

У судовому засіданні 11.07.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилається позивач, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, господарський
суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.07.2011 у справі № 33/137 позов
ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» до
товариства з обмеженою
відповідальність «Інвестиційний дім
«Агробізнес», третя особа - товариство
з обмеженою відповідальністю
«Тридента Агро», про звернення
стягнення на предмет іпотеки
задоволено частково, зокрема, звернуто
стягнення на предмет іпотеки за
іпотечним договором (без випуску
заставної) № 25 СL/М від 23.07.2008,
посвідченим приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_4, зареєстрований в
реєстрі за № 2215, укладеним між
акціонерним товариством
«Індустріально-експортний банк» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інвестиційний дім
«Агробізнес», на майновий комплекс
будівель і споруд, загальною площею 10
593,5 кв.м, що розташований за адресою:
Вінницька обл., Козятинський район, м.
Козятин, вул. Довженка, 30-Г, з початковою
вартістю в сумі 4 850 000,00 грн без ПДВ.

05.08.2011 господарським судом міста Києва
видано наказ про примусове виконання
рішення у справі № 33/137.

14.11.2011 державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження по
примусовому виконанню зазначеного
вище рішення (ВП № 29971610).

01.02.2013 постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України за виконавчим
провадженням № 29971610 передано
на відповідальне зберігання
представнику ТОВ «Укрспецторг Груп»
Воробйовій Оксані Валеріївні майновий
комплекс будівель і споруд за адресою:
Вінницька обл., м. Козятин, вул.
Довженка, 30-Г.

13.09.2013 старшим державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України за
виконавчим провадженням № 29971610,
виконавчий документ (наказ про
примусове виконання рішення № 33/137 від
05.08.2011) повернуто стягувачу (позивач у
справі № 910/10126/14).

Відповідно до висновку про ринкову
вартість об'єкта оцінки № 122778, наданого
позивачу суб'єктом оціночної
діяльності ПП «Аргумент», майнового
комплексу будівель та споруд, що
розташований за адресою: Вінницька
область, Козятинський район, м. Козятин,
вул. Довженка, буд. 30-Г, та належить ТОВ
«Інвестиційний дім «Агробізнес»,
визначена станом на 17.09.2013, за
замовленням ПАТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК»,
ринкова вартість об'єкта оцінки склала
3 334 328,00 грн з ПДВ, ліквідаційна вартість
- 1 922 255,00 грн, стан внутрішнього
оздоблення - «під капітальний ремонт»,
ступінь ліквідності - «дуже низький».

Позивач звертався до відповідача із
заявою № 10206/4235 від 22.08.2013 щодо
негайного відновлення охорони
зазначених вище об'єктів, надати
письмові пояснення причин відсутності
охорони на об'єктах за період з 01.02.2013 по
08.08.2013, на підтвердження чого позивачем
надано суду копії: фіскального чеку від
23.08.2013, опису вкладення у цінний лист №
159 та рекомендованого
повідомлення про вручення поштового
відправлення, втім дана заява з боку
відповідача залишена без належного
реагування, у зв'язку з чим позивач
звернувся позовом до суду.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
виконавче провадження" (далі - Закон)
виконавче провадження як завершальна
стадія судового провадження та
примусове виконання рішень інших
органів (посадових осіб) - це сукупність
дій органів і посадових осіб,
визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом, іншими
нормативно-правовими актами.

Зокрема, зверення стягнення на предмет
іпотеки, у відповідності зі ст. 39 Закону
України "Про іпотеку", може
здійснюватись за рішенням суду.

Визначення вартості майна боржника,
відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону, може
проводитись на стадії виконання
судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону майно, на яке
накладено арешт, за винятком майна,
зазначеного в частині восьмій статті 57
цього Закону, передається на
зберігання боржникові або іншим особам
(далі - зберігач), призначеним державним
виконавцем, під розписку в акті опису.
Копія акта опису майна видається
боржнику, стягувачу, а в разі якщо
обов'язок зберігання майна покладено
на іншу особу, - також зберігачу.

Відповідно до ч. 1 ст. 62 Закону
реалізація арештованого майна, крім
майна, вилученого з обігу згідно із
законом, та майна, зазначеного в
частині восьмій статті 57 цього Закону,
здійснюється шляхом його продажу на
прилюдних торгах, аукціонах або на
комісійних умовах.

Як вбачається з рішення господарського
суду міста Києва від 18.07.2011 у справі
№ 33/137, на момент розгляду даної
справи оцінки предмета іпотеки не
проводилось, ціни реалізації об'єктів
нерухомості не зазначено.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 01.02.2013 (ВП № 29971610)
встановлено, що 14.11.2011 винесено
постанову про відкриття виконавчого
провадження, боржнику встановлено
строк на самостійне виконання, копію
постанови направлено сторонам. У строк
наданий для самостійного виконання,
виконавчий напис боржником не
виконаний, борг не погашений. З метою
вчинення виконавчих дій з виконання
даного виконавчого документа складено
акт опису й арешту майна від 25.05.2012, яким
описано майно боржника, визначене
виконавчим документом, а саме: майновий
комплекс будівель і споруд, за адресою
Вінницька обл., м. Козятин, вул.
Довженка, 30-Г. Зазначене майно передано
на відповідальне зберігання
представнику ТОВ "ТД "Еліт Сервіс"
Очеретяному Олександру Васильовичу.
Наказом голови Державної виконавчої
служби України від 28.01.2013 № 7/2 ТОВ "ТД
"Еліт Сервіс" виключено з переліку
спеціалізованих організацій, з якими
органами ДВС можуть укладатися
договори про реалізацію арештованого
майна. Ураховуючи викладене, керуючись
статтями 5, 11 Закону України "Про
виконавче провадження", пунктом 4.2.6
Інструкції з організації примусового
виконання рішення, затвердженої
наказом Міністерства юстиції України
№ 512/5 від 02.04.2012 майновий комплекс
будівель і споруд за адресою: Вінницька
обл., м. Козятин, вул. Довженка, 30-Г
передано на відповідальне зберігання
представнику ТОВ «Укрспецторг Груп»
Воробйовій Оксані Валеріївні.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 13.09.2013 (ВП № 29971610)
встановлено, що відносно майнового
комплексу будівель і споруд за адресою:
Вінницька обл., м. Козятин, вул.
Довженка, 30-Г двічі проведено прилюдні
торги, що не відбулися у звязку з
відсутністю зареєстрованих покупців,
виконавчий документ (наказ про
примусове виконання рішення №
33/137 від 05.08.2011) повернуто стягувачу
(позивач у справі № 910/10126/14).

ПП "Аргумент", за замовленням позивача у
даній справі, надано висновок № 122778 про
ринкову вартість об'єкта оцінки, станом
на 17.09.2013, відповідно до якого остання
склала 3 334 328,00 грн (у т.ч. ПДВ).

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
шкоди, необхідна наявність усіх
елементів складу цивільного
правопорушення: 1) протиправної
поведінки; 2) шкоди; 3) причинного
зв'язку між протиправною поведінкою
відповідача та шкодою; 4) вини.
За відсутності хоча б одного з цих
елементів складу правопорушення
цивільна відповідальність не настає.

Позивач у своїх поясненнях № 10206/2671 від
09.07.2014 зазначив, що шкода, завдана
відповідачем, спричинена неналежним
зберіганням останнім ввіреного йому
майна. Протиправність поведінки
відповідача, за твердженням позивача,
доводиться наявністю зруйнованого та
знищеного майна, переданого
відповідачу на відповідальне
зберігання відповідно до Закону
України «Про виконавче провадження».
Причинним зв'язком між протиправною
поведінкою відповідача та збитками є
неналежне виконання обов'язків зі
зберігання майна, що призвело до його
пошкодження та знищення.

На підтвердження викладеного,
позивачем не надано суду жодних
доказів того, що саме відповідач
відповідальний за заподіяну позивачу
шкоду. Між сторонами будь-які відносини
з приводу передачі на зберігання та
збереження предмета іпотеки відсутні,
виконання рішення суду з примусової
реалізації арештованого майна
здійнюється органами Державної
виконавчої служби. Також позивачем не
надано суду доказів того, що передане
відповідно до постанови головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 01.02.2013 (ВП № 29971610) на відповідальне
зберігання відповідачу майно,
погіршилось чи зруйнувалось станом на
час звернення з даним позовом до суду,
що спричинено діями чи бездіяльністю
відповідача, в порівнянні зі станом
цього майна на час його передачі
відповідачу.

Так, позивачем надано суду висновок про
ринкову вартість об'єкта оцінки № 122778
майнового комплексу будівель та
споруд, що розташований за адресою:
Вінницька область, Козятинський район,
м. Козятин, вул. Довженка, буд. 30-Г,
станом на 17.09.2013, однак не надано
доказів проведення оцінки вказаного
майна на момент передачі його
відповідачу у справі (01.02.2013), у зв'язку з
чим у суду відсутня можливість
встановлення факту погіршення такого
майна, а відтак вини відповідача. Крім
того позивачем при заявленні даного
позову, а також на вимогу суду не
визначено, який саме вид збитків
(реальні збитки, упущена вигода) ним
понесено та відповідно заявлено у
даному позові.

Таким чином позивачем не доведено
наявності всіх елементів складу
цивільного правопорушення
(протиправної поведінки; збитків,
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою та збитками; вини), не
визначено вид понесених позивачем
збитків, у зв'язку з чим у суду відсутні
правові підстави для задоволення
позову у даній справі.

Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Зважаючи на вимоги зазначених вище
правових норм та недоведеність
позивачем наявності у діях чи
бездіяльності відповідача складу
цивільного правопорушення,
господарський суд дійшов висновку про
відмову в позові повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 15.07.2014.

Суддя
Л.М. Шкурдова