РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" липня 2014 р.
Справа № 918/343/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Гулова А.Г.

Маціщук А.В

розглянувши апеляційну скаргу
відповідача - Публічного акціонерного
товариства "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" від 10.06.2014 р.
на рішення господарського суду
Рівненської області від "26" травня 2014 р.
у справі № 918/343/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Маргунас-Україна"

до відповідача Публічного
акціонерного товариства "Дубенський
завод гумово-технічних виробів"

про стягнення в сумі 401 438, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Рівненської області від 26.05.2014 р. у
справі № 918/343/14 (суддя Качур А.М.)
частково задоволено позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Маргунас-Україна" до Публічного
акціонерного товариства "Дубенський
завод гумово-технічних виробів";
стягнуто з відповідача на користь
позивача 378 456,43 грн. заборгованості за
отриманий товар, 3 670,51 грн. - 3% річних, 3
406,10 грн. - інфляційних втрат, 1 692,86 грн. -
пені та 7 744,56 грн. - судового збору; в
частині стягнення 14 212,86 грн. - пені
відмовлено.

Як вбачається з матеріалів справи,
скаржник Публічне акціонерне
товариство "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" неодноразово
звертається до суду з апеляційними
скаргами на вказане рішення суду
першої інстанції.

Однак, ухвалами Рівненського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014 р. та від 02.07.2014 р. апеляційні
скарги Публічного акціонерного
товариства "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" було
повернуто судом на підставі пунктів 2, 3
статті 97 Господарського
процесуального кодексу України (далі
ГПК України).

10.07.2014 р. скаржник - Публічне акціонерне
товариство "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" втретє
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою від 10.06.2014 р, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
Рівненської області від 26.05.2014 р. в
частині стягнення з відповідача 394 970,46
грн. (включаючи основний борг, пеню,
проценти та відсотки) та постановити
нове рішення, яким стягнути 269 617,60 грн., 2
680,51 грн. - 3 % річних; 2 486,00 - інфляційних
витрат; 1 292,60 грн., - пені та 5 744,56 грн. -
судового збору. До апеляційної скарги
додано клопотання про поновлення
строку апеляційного оскарження
рішення господарського суду
Рівненської області від 26.05.2014 р. у
справі № 918/343/14.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги, колегія суддів зазначає, що
скаржником не усунуто обставини, які
зумовили повернення попередніх
апеляційних скарг, відповідно відсутні
підстави для прийняття даної
апеляційної скарги до провадження, з
урахуванням наступного.

Відповідно до частини 3 статті 94 ГПК
України до апеляційної скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 р. передбачено,
що судовий збір справляється у
відповідному розмірі від мінімальної
заробітної плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно Закону України "Про державний
бюджет України на 2014 рік" від 16.01.2014 р. №
7197-VII станом на 01.01.2014 р. мінімальний
розмір заробітної плати встановлено у
розмірі 1 218 грн.

Підпунктом 4 пункту 2 частини 2 статті 4
Закону України "Про судовий збір"
передбачено, що за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду справляється
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при
поданні позовної заяви, а у разі
подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті
4 цього ж Закону передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору складає 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, немайнового характеру
- 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскаржуваним рішенням суду першої
інстанції стягнуто з відповідача 378 456,43
грн. основного боргу, 3 670,51 грн. - 3%
річних, 3 406,10 грн. - інфляційних втрат, 1
692,86 грн. пені, всього 387 225,90 грн. та 7 744,56
грн. судового збору

Як вбачається з прохальної частини
апеляційної скарги, скаржник просить
скасувати рішення суду першої
інстанції в частині стягнення з нього
394 970,46 грн. в тому числі судовий збір в
сумі 7 744,56 грн. та постановити нове
рішення, яким стягнути з скаржника 269
617,60 грн. - основного боргу, 2 680,51 грн. - 3 %
річних; 2 486,00 - інфляційних втрат; 1 292,60
грн. - пені, всього 276 076,71 грн.

Таким чином, апелянт оскаржує рішення
суду в частині стягнення з нього 111 149,19
грн. (387 225,90 - 276 076,71 = 111 149,19).

Отже, в даному випадку, апелянту,
необхідно сплатити судовий збір в сумі
1 111,49 грн. (обчисленої виходячи з
оспорюваної суми), оскільки
оскаржувана сума становить 111 149,19 грн.

Як вбачається з платіжного доручення №
17 від 24.06.2014 р., яке додано скаржником до
апеляційної скарги, як доказ сплати
судового збору, ПАТ "Дубенський завод
гумово-технічних виробів" при
зверненні з вказаною апеляційною
скаргою сплатило до Державного бюджету
України судовий збір лише в сумі 126,00
грн.

Отже, апелянтом сплачено судовій збір
за подання апеляційної скарги не у
встановленому розмірі.

Крім того, до апеляційної скарги
скаржником не надано належних доказів
надсилання копії апеляційної скарги
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Маргунас-Україна".

Відповідно до фіскального чеку
"Укрпошта" № 3101 від 05.07.2014 р., доданого до
апеляційної скарги, копію апеляційної
скарги позивачу надіслано скаржником
рекомендованим листом на адресу: 61071,
Харків.

Однак, вказана адреса не відповідає
місцезнаходженню юридичної особи.
Згідно довідки Головного управління
статистики у Харківській області від
16.07.2013 р. та витягу з ЄДРЮО та ФОП від
26.02.2014 р., що знаходиться в матеріалах
справи, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Маргунас-Україна"
зареєстровано (місцезнаходження) за
адресою: 62495, Харківська область,
Харківський район, смт. Васищеве, вул.
Промислова, буд. 17.

Тобто, позивачу - Товариству з
обмеженою відповідальністю
Маргунас-Україна копію апеляційної
скарги не надіслано.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам); до скарги не
додано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути
без розгляду.

За наведених обставин, клопотання про
поновлення строку на апеляційне
оскарження колегією суддів, не
розглядається.

Відповідно до частини 4 статті 97 ГПК
України після усунення обставин,
зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини
першої цієї статті, апеляційна скарга
може бути подана повторно.

При повторному зверненні, у разі
пропуску строку, встановленого для
подання апеляційної скарги, апелянт
зобов'язаний подати разом з
апеляційною скаргою заяву (клопотання)
про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94 пунктами 2, 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути
апеляційну скаргу відповідача -
Публічного акціонерного товариства
"Дубенський завод гумово-технічних
виробів" на 2-х аркушах, 2 поштові
квитанції на 1 акруші, клопотання про
поновлення строку на 1 аркуші та
платіжне доручення № 17 від 24.06.2014 р. про
сплату судового збору.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.Г. Гулова

А.В. Маціщук