ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2014 р.
Справа № 923/595/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Цюрупинськ

до публічного акціонерного товариства
"Будівельно-монтажне управління № 24",
смт.

Каланчак

про стягнення 102168,48 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 - представник,
довіреність від 26.03.2014р.;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: фізична
особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач)
звернувся до суду з позовом, в якому
просить стягнути з публічного
акціонерного товариства
"Будівельно-монтажне управління №24"
(відповідач) суму заборгованості у
розмірі 102168,48 грн., з якої: 95089,00 грн. -
сума основного боргу, 3751,46 грн. - сума 3%
річних та 3328,02 грн. - сума інфляційних
втрат. Судові витрати по справі позивач
просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує посиланнями на умови
договору субпідряду від 07.11.2012р. на
виконання робіт по будівництву об'єкту:
"Каналізація смт. Каланчак, Херсонська
обл.", положення ст.ст. 526, 530, 612, 629, 837 ГПК
України та положення ст. 193 ГК України.

У судовому засіданні 17.06.2014р. суд
розпочав розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 17.06.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні відповідач
позовні вимоги визнав частково, лише у
розмірі 73156,52 грн., надавши аналогічні
пояснення, які містяться у листі від
16.06.2014р. (а.с. 43).

У судовому засіданні 17.06.2014р.
оголошувалась перерва до 09 год. 30 хв.
01.07.2014р., для надання сторонам
додаткового часу на врегулювання спору
мирним шляхом.

Представник позивача у судовому
засіданні 01.07.2014р. подав додаткові
письмові пояснення. Дані пояснення з
додатком суд прийняв до розгляду та
долучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.07.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання
01.07.2014р. не прибув, про причини неявки
суд не повідомив, не зважаючи на ті
обставини, що відповідач у судовому
засіданні 17.06.2014р. був повідомлений про
дату, час та місце наступного судового
засідання.

Розгляд справи здійснюється без
участі відповідача за наявними в ній
матеріалами, яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що між
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(субпідрядник) та публічним
акціонерним товариством
"Будівельно-монтажне управління №24"
(генпідрядник) було укладено договір
субпідряду від 07.11.2012р. на виконання
робіт по об'єкту "Каналізація смт.
Каланчак, Херсонська обл." (надалі -
договір).

Згідно п. 1 договору, генпідрядник
доручає, а субпідрядник забезпечує
відповідно до проектної документації
та умов договору придбання обладнання,
виконання будівельних, монтажних,
пусконалагоджувальних робіт та інших
робіт по будівництву об'єкту:
"Каналізація смт. Каланчак, Херсонська
обл.".

Відповідно до п. 2 договору, склад
і обсяги робіт, що доручаються до
виконання субпідряднику, визначені
проектною документацією, яка є
невід'ємною частиною договору.

Пунктом 4 договору сторони
узгодили, що субпідрядник розпочинає
виконання робіт з 12.11.2012р., на протязі 5
днів після виконання генпідрядником
зобов'язань по наданню будівельного
майданчика (фронту робіт); передачі
проектно-кошторисної документації;
сплати авансу у розмірі 30 % від
договірної ціни.

Відповідно до п. 30 договору,
розрахунки за виконані роботи
здійснюватимуться з урахуванням
положень загальних умов на підставі
актів виконаних робіт КБ-2в та довідки
№КБ-3, проміжними платежами в міру
виконання робіт за кожний календарний
місяць.

Факт виконання підрядних робіт
між позивачем та відповідачем
підтверджується довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
за формою №КБ-3: №2093 від 12.12.2012р. на суму
109489,00 грн.; №2094 від 12.12.2012р. на суму 20766,00
грн.; №2097 від 17.12.2012р. на суму 258016,00 грн.;
№2098 від 17.12.2012р. на суму 106818,00 грн., які
підписані сторонами та скріплені
їхніми печатками.

Відповідно до підписаних актів
приймання виконаних будівельних робіт
за формою №КБ-2в: 2093 №1 від 12.12.2012р. на
суму 109489,00 грн.; 2094 №3 від 12.12.2012р. на суму
20766,00 грн.; 2097 №2 від 17.12.2012р. на суму 258016,00
грн.; 2098 №4 від 17.12.2012р. на суму 106818,00 грн.,
загальна сума виконаних робіт складає
495089,00 грн.

Відповідач, всупереч договірним
зобов'язанням за проведені роботи
розрахувався частково, у зв'язку з чим
має заборгованість перед позивачем у
розмірі 95089,00 грн.

З метою досудового врегулювання
спору, позивачем пред'явлено
відповідачу вимогу від 10.02.2014р., в якій
просить в 7-денний строк з дня її
отримання погасити заборгованість,
шляхом перерахування суми боргу на
розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_1
Вказана вимога залишена відповідачем
без відповіді та реагування.

Проаналізувавши заявлені позовні
вимоги з положеннями чинного
законодавства суд дійшов висновку, що
позовні вимоги підлягають задоволенню,
виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 193
Господарського Кодексу України
передбачено, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

За визначенням частини 1 статті 837
Цивільного кодексу України, за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення (ч.1 ст. 843). Строки
виконання роботи або її окремих етапів
встановлюються у договорі підряду (ч. 1
ст. 846). Якщо договором підряду не
передбачена попередня оплата
виконаної роботи або окремих її етапів,
замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Відповідно до ст. 626 ЦК України,
договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
прав та обов'язків.

Відповідно до статті 629
Цивільного кодексу України, договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 530 ЦК України
передбачено, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події. Якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Доказів сплати заявленої до
стягнення суми основного боргу у
розмірі 95089,00 грн. відповідачем суду не
надано.

З огляду на викладене, позовні
вимоги в частині стягнення суми
основного боргу у розмірі 95089,00 грн., є
доведеними і обґрунтованими.

Щодо позовних вимог в частині
стягнення інфляційних втрат та 3%
річних, ст. 625 ЦК України допускає, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Індекс інфляції є статистичною
інформацією, яка щомісячно надається
Держкомстатом та публікується в газеті
"Урядовий кур'єр" та на офіційному
веб-сайті Державного комітету
статистики України (http://www.ukrstat.gov.ua).
Вимагати сплати суми боргу з
врахуванням індексу інфляції є правом
кредитора. Індекс інфляції,
застосований у розрахунку відповідача,
відповідає таким даним.

В разі, якщо сторони в договорі не
передбачили сплату процентів річних та
їх розмір, підлягають сплаті три
проценти річних від простроченої суми
за весь час прострочення. Проценти
річних є самостійною формою
цивільно-правової відповідальності за
порушення грошових зобов'язань та
можуть стягуватися поряд із пенею.

Перевіривши розрахунок сум
інфляційних втрат та 3% річних,
наведений позивачем, суд позовні
вимоги задовольняє повністю, з огляду
на наступне.

Суд за допомогою калькулятора
підрахунку заборгованості та штрафних
санкцій системи "Ліга" (з врахуванням
Порядку проведення підрахунку
заборгованості та штрафних санкцій,
затвердженого листом Верховного Суду
України від 03.04.1997 р. № 62-97р.
"Рекомендації відносно порядку
застосування індексів інфляції при
розгляді судових справ") перевірив
розрахунок інфляційних втрат і 3%
річних (за період з 01.01.2013р. по 25.04.2014р. на
суму 3328,02 грн. та 3751,46 грн. відповідно).

Таким чином, позовні вимоги щодо
стягнення сум пені, інфляційних втрат
та 3% річних підлягають задоволенню, як
такі що нараховані правомірно.

Доказів сплати нарахованих сум
інфляційних втрат у розмірі 3328,02 грн. та
3% річних у розмірі 3751,46 грн.,
відповідачем суду не надано, а отже
вони підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34
ГПК України, кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Докази подаються сторонами та
іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки
ті докази, які мають значення для
справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Доводи відповідача, які викладені
ним у листі від 16.06.2014р. (а.с. 43) в частині
невизнання позовних вимог підлягають
відхиленню, як такі, що не відповідають
чинному законодавству і не ґрунтуються
на належних доказах.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, суд дійшов висновку, що
заявлені позивачем вимоги підлягають
задоволенню.

Витрати зі сплати судового збору,
відповідно до ст. 49 ГПК України,
відносяться на відповідача, оскільки з
його вини спір було доведено до
врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
судового рішення і повідомлено
представника позивача про дату
складення повного рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного
акціонерного товариства
"Будівельно-монтажне управління №24"
(75800, Херсонська область, Каланчацький
район смт. Каланчак, вул. Піонерська, 77,
код ЄДРПОУ - 01036508) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1,
ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) суму
основного боргу у розмірі 95089,00 грн.,
суму інфляційних втрат у розмірі 3328,02
грн., суму 3% річних у розмірі 3751,46 грн. та
судовий збір у розмірі 2043,37 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2014р.

Суддя
С.В. Нікітенко