ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.
Справа № 914/233/14

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Давид Л.Л.

Данко Л.С.

одержавши апеляційну скаргу Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 від 09.04.2014
року

на рішення Господарського суду
Львівської області від 25.03.2014 року

у справі № 914/233/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2, м. Трускавець

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства
"Львівобленерго", м. Львів

про визнання недійсним рішення комісії

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Борис В.Ю. -
представник

Права та обов'язки сторін, передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід суддів не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходило, тому
протокол судового засідання ведеться з
дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України
без забезпечення повного фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Рішенням господарського суду
Львівської області від від 25.03.2014 року у
справі № 914/233/14 (суддя Матвіїв Р.І.) у
задоволенні позовних вимог ФОП ОСОБА_2
до ПАТ "Львівобленерго" про визнання
недійсним рішення комісії ПАТ
"Львівобленерго" в особі
Бориславського району електричних
мереж, оформленого протоколом №11 від
24.12.2013 року засідання комісії по
розгляду акту про порушення №026697 від
12.12.2013 року - відмовлено.

Приймаючи рішення у даній справі,
місцевий господарський суд виходив з
того, що позивачем належними та
допустимими доказами не доведено
порушення його прав з боку відповідача,
а тому дії останнього є правомірними та
такими, що відповідають п. п. 3.3, 6.41
Правил користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 р. № 28 (у редакції постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 17 жовтня
2005 р. № 910), п. п. 2.1., 2.6. Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією", яка затверджена постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від
04.05.2006 року, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656.

Окрім цього, місцевий господарський
суд у рішенні зазначив, що акт про
порушення № 026697 є дійсним згідно з
приписами п. 6.41 Правил користування
електричною енергією, оскільки
нормативне положення п. 6.41 Правил
містить способи захисту прав як
споживача, так і постачальника
електроенергії, а тому підписання акту
про порушення трьома представниками
постачальника електроенергії та
відмова від підпису на акті споживача,
спростовують твердження позивача про
складення акту неуповноваженими
особами.

Також, місцевий господарський суд у
рішенні вказав, що відповідно до акту
про пломбування № 501994 структура
магнітного домена спірного індикатора
магнітного поля MFI-3t № ЛВ10829 на момент
пломбування була непошкодженою та
відповідала зображенню - три
трикутники із колами всередині, то у
випадку будь-якого пошкодження
зображення цього індикатора споживач
мав можливість побачити це візуально
(позивач є відповідальним за
збереження цього індикатора) і мав
право до 12.12.2013 року повідомити
відповідача про таке пошкодження.
Однак, наданим правом не скористався, а
тому відсутні правові підстави для
незастосування
оперативно-господарської санкції за
дане порушення. Крім цього, позивач
безпідставно посилається на те, що
відповідач повинен довести вину
позивача у вчиненні цього порушення,
причиновий зв'язок тощо, оскільки
достатньою правовою підставою для
застосування відповідачем
оперативно-господарської санкції
(винесення оскаржуваного протоколу) є
сам факт порушення позивачем "Правил
користування електричною енергією",
яке зафіксоване в Акті №026697 від 12.12.2013
року.

Не погоджуючись із рішенням місцевого
господарського суду, ФОП ОСОБА_2 подано
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду скасувати
та прийняти нове рішення, яким позовні
вимоги задоволити повністю. Зокрема, в
апеляційній скарзі апелянт зазначає:

- висновки місцевого
господарського суду про те, що окремі
факти підтверджуються матеріалами
справи, не заперечуються сторонами та
документально не спростовуються не
відповідають дійсності, а саме:
позивачем, заперечується той факт, що
відповідач на підставі договору
поставки №12/12-349, видаткової накладної
№РН-0000203 20.07.2012 року придбав партію
сертифікованих індикаторів дії
магнітного поля типу МРІ-Зі, які
виготовлені компанією «Магнето»
(Польща), в контексті, який
застосовується судом, а саме, що серед
придбаних індикаторів є такі, що були
передані на зберігання згідно акту за
№501994 від 16.12.2010 року про пломбування та
відповідальність за збереження
засобів обліку та пломб на них, а також
той факт, що відсутні докази надіслання
представником позивача на адресу
Бориславського РЕМ листа від 17.10.2012
року про надання йому сертифікату,
виданого Національним науковим
центром «Інститут метрології» 14.12.2009
року, оскільки до матеріалів справи
долучено завірену світлокопію
поштової квитанції №30 від 17.10.2012 року,
яка є належним, допустимими та
достовірним доказом відправлення
поштової кореспонденції саме на адресу
Бориславського РЕМ, про що прямо
зазначається в квитанції. В той самий
час, подання в даному конкретному
випадку доказів одержання
Бориславським РЕМ листа з вимогою про
направлення сертифікату чинним
законодавством України не вимагається;

- відповідно до укладеного між
ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_4
(орендар) договору оренди від 28.06.2013
року, орендодавець передав, орендар
прийняв в строкове платне користування
нежитлове приміщення, що знаходиться
за адресою: АДРЕСА_1. Окрім цього,
відповідно до умов договору оренди від
28.06.2013 року, орендар зобов'язаний
своєчасно та в повному обсязі
сплачувати використану
електроенергію, дотримуватись правил
користування електричною енергією (п.п.
3.2, 4.2, 4.6 договору). Отже, за таких
обставин, виходячи з положень п. 3.3
Правил користування електричною
енергією, енергопостачальна
організація повинна була вирішувати
питання про передачу пломб та
індикаторів на збереження орендарю -
ОСОБА_4. А тому, апелянт вважає, що вина
останнього у крадіжці електроенергія
відсутня;

- господарський суд першої
інстанції в оскаржуваному рішенні, в
порушення вимог ст.43 ГПК України, не
керувався вимогами закону та взяв до
уваги неналежні та недостовірні
докази, а саме фотографії до Акту про
порушення №026697 від 12.12.2013 року, які не
можуть підтверджувати факту зміни
індикатора впливу постійного
(змінного) магнітного поля № ЛВ 10829;

- акт про порушення №026697 від 12.12.2013
року не відповідає вимогам Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією, що в свою чергу виключає
можливість застосування Методики,
оскільки Методика передбачає, що в акті
про порушення зазначаються всі
необхідні для розрахунку згідно з
вимогами цієї Методики параметри, що
характеризують електроустановку
споживача, схему підключення
електроустановки споживача та її
графічне зображення із зазначенням:
меж балансової належності; перерізів
та матеріалу всіх проводів (кабелів),
наявних у схемі підключення; фазування
приладу обліку на дату оформлення акта
про порушення. В акті має міститися
інформація та опис порушення, яке було
виявлене на момент складення акта про
порушення, а також необхідні дані для
визначення згідно з Методикою обсягу
та вартості не облікованої електричної
енергії. Однак, зміст порушення Правил
користування електричною енергією у
вступній частині акту викладено не
повно та не однозначно, що надає
можливість у його подвійному
тлумаченні, із акту про порушення не
зрозуміло вплив якого саме поля
зафіксовано індикатором: постійного
магнітного, змінного магнітного чи
електричного. Більше того, не
зрозуміло, чи спрацював один індикатор,
чи кілька. А тому, апелянт вважає, що в
Акті про порушення №026697 від 12.12.2013 року
внесено недостовірні відомості;

- згідно поданого сертифікату від
14.12.2010 року предметом дослідження ННЦ
«Інститут метрології» являється 100
індикаторів магнітного поля типу МFІ-Зt,
які представлені замовником - ТзОВ
«Енерджіпауерсистемс», а не ПАТ
«Львівобленерго». Окрім цього,
відповідачем не доведено, що 4
індикатори дії впливу магнітного поля
типу МFІ-3t з номерами голограм, вказаних
у акті від 16.10.2012 року, були у власності
ПАТ «Львівобленерго» і його
структурних підрозділів і взагалі
являлись предметом сертифікації;

- 12.12.2013 року під час контрольного
огляду представниками Бориславського
РЕМ не було виявлено та вилучено
прилад, який би дозволяв споживачу
здійснити втручання в параметри
розрахункового засобу обліку
електроенергії, належних доказів
використання будь - якого приладу для
заниження показів лічильника
відповідачем також не надано. Крім
того, позивач зазначає, що під час
проведення перевірки, відповідачем не
встановлено пошкодження або зриву
пломб, встановлених постачальником
електроенергії, а також фактів
порушення цілісності
електролічильника, а сам прилад обліку
сертифікований і пройшов повірку. А
тому, факт втручання споживача в
параметри лічильника обліку з метою
зміни його показів відповідачем
належними та допустимими доказами
доведено не було.

Окрім вищенаведеного, апелянт вважає,
що відповідачем не доведено втручання
в роботу приладу обліку з метою
крадіжки чи безоблікового споживання
електроенергії, а тому відсутні
підстави для застосування до позивача
наслідків, передбачених п. 6.40 Правил
користування електричною енергією, і
застосування Методики до позивача є
неправомірним, а покликання ПАТ
«Львівобленерго» в акті про порушення
№026697 від 12.12.2013 року на те, що споживач
при користуванні електричною енергією
за адресою АДРЕСА_1 порушив Правила
користування електричною енергією не
відповідають ні вимогам закону, ні
фактичним обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу та представник в судовому
засіданні, вимоги апеляційної скарги
заперечив, просить рішення
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу без задоволення.
Зокрема, відповідач у відзиві зазначає:

- згідно з п. 3.3 Правил користування
електричною енергією та п. 2.1 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричної
енергії, яка затверджена постановою
НКРЕ №562 від 04.05.2006 р. (з наступними
змінами та доповненнями),
відповідальність за збереження
електролічильника, пломб, індикаторів
магнітного поля покладається на
власника або наймача. Як вбачається з
матеріалів справи, ОСОБА_4 - орендар
магазину в м. Трускавці, в якому було
виявлено порушення «Правил
користування електричною енергією», в
порядку ст. 1 Закону України «Про
електроенергетику» не є споживачем
електричної енергії, так як між
відповідачем та ОСОБА_4 не укладено
договір про постачання електричної
енергії для електроживлення цього
магазину, ОСОБА_4 не проводила оплату за
електроенергію, спожиту в цьому
приміщенні, відповідач не поставляв
електроенергію ОСОБА_4 для
електроживлення цього магазину як і не
виставляв рахунки ОСОБА_4 за
електроенергію, спожиту в цьому
приміщенні. А тому, оскільки ОСОБА_4 не є
споживачем електроенергії, то п. п. 1.1, 3.3
Правил користування електричною
енергією, п. 2.1 Методики не поширюються
на ОСОБА_4.

- відповідно до Акту про
пломбування №501994 від 16.10.2012 р.
відповідальним за збереження 4-х
сертифікованих індикаторів дії впливу
магнітного поля типу МFІ-Зt виробництва
«Магнето» (Польща) за №№ЛВ10828, ЛВ10829,
ЛВ10830, ЛВ10831 є ОСОБА_5, яка згідно
довіреності серії ВРД №300790 є
представником ФОП ОСОБА_2 - власника
спірного приміщенні в АДРЕСА_1 та
споживача за договором про постачання
електричної енергії № №35274 від 26.06.2007р.

- згідно сертифікату від 14.12.2010 р.,
який виданий уповноваженою державною
установою - ННЦ «Інститут метрології»,
спрацювання індикатора дії впливу
постійного магнітного поля типу МFІ-3t
виробництва «Магнето» (Польща) - є зміна
структури магнітних доменів
індикатора, тобто розмиття, зникнення
характерного для цього індикатора
зображення у вигляді трикутників з
колами всередині. Отже, відповідно до
Акту про порушення №026697 від 12.12.2013 р.,
перевіркою встановлено фіксацію
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
поля, що підтверджує спрацювання
індикатора впливу постійного
магнітного поля №ЛВ 10829. Крім цього,
факт спрацювання індикатора дії впливу
магнітного поля типу МFІ-3t за №ЛВ10829
підтверджується і наявними у справі
оригінальними фотографіями, які є
невід'ємними частинами Акту про
порушення №026697 від 12.12.2013 р. З цих
фотографій видно зміну структури
магнітних доменів індикатору дії
впливу постійного магнітного поля типу
МFІ-3t за №ЛВ 10829, а саме розмиття
геометричних фігур трьох трикутників з
колами всередині на цьому індикатору.

- не заслуговує на увагу
твердження апелянта про те, що Акт про
порушення є недійсним в силу п. 6.41 «Прав
користування електричної енергії»,
оскільки даний Акт підписаний трьома
уповноваженими представниками
відповідача, незважаючи на відмову
споживача від підпису цього Акту. Крім
цього, твердження апелянта про те, що
фотографії додані до акту про
порушення є неавтентичними, не
заслуговують на увагу, оскільки
аналогічні фотографії споживач
отримав разом з актом та не заперечував
їх автентичність;

- в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази звернення
споживача до постачальника
електроенергії про надання
сертифікату, який виданий ННЦ
«Інститут метрології», оскільки з
поданої копії поштової квитанції не
вбачається на яку адресу позивач
направляв свій лист. При цьому, якби
відповідач дійсно отримав від
споживача такий запит поштою, то
направив би споживачу копію цього
сертифікату, так як даний сертифікат не
є документом, який енергопостачальник
приховує від свого споживача;

- доводи позивача про необхідність
доведення вини споживача
електроенергії для застосування
оперативно-господарської санкції
спростовується ст. 235 ГК України.

Позивач в судове засідання явку
уповноваженого представника не
забезпечив, однак подав клопотання про
відкладення розгляду справи від 07.07.2014
року у зв'язку з неможливістю
забезпечення явки уповноваженого
представника в судове засідання.

Колегія суддів розглянувши дане
клопотання, вважає що у його
задоволенні слід відмовити, оскільки
за клопотанням позивача від 19.06.2014 року
відкладено розгляд справи та учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості за необхідності
забезпечити участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
ч. 1-4 ст. 28 ГПК України, з числа як своїх
працівників, так і з числа осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.
Крім того, обов'язкова участь
представників сторін, судом не
визнавалась, додаткових доказів від
скаржника апеляційний суд не
витребовував, а тому колегія суддів
вважає, що наявних у справі матеріалів
є достатньо, щоб розглянути справу без
участі позивача.

Розглянувши в судовому засіданні
апеляційну скаргу, дослідивши
матеріали справи та оцінивши наявні в
ній докази, заслухавши в судовому
засіданні доводи та заперечення
представника відповідача, апеляційний
господарський суд вважає, що рішення
господарського суду належить залишити
без змін, апеляційну скаргу без
задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
26.06.2007 року між ВАТ "Львівобленерго"
(правонаступником якого є ПАТ
"Львівобленерго" згідно зі змінами від
19.04.2011 року відповідно до свідоцтва про
державну реєстрацію юридичної особи),
(постачальник) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (споживачем)
укладено договір № 35274 про постачання
електричної енергії. Відповідно до п. 1
договору постачальник продає
електричну енергію споживачу для
забезпечення потреб електроустановок
споживача з приєднаною потужністю,
зазначеною в додатку № 9 "Графік зняття
показів засобів обліку електричної
енергії" цього договору, а споживач
оплачує постачальнику вартість
використаної електричної енергії та
здійснює інші платежі згідно з умовами
цього договору.

Відповідно до п. 9.4 договору від 26.06.2007
року цей договір набуває чинності з дня
його підписання і укладається на строк
до 31.12.2007 року. Договір вважається
щоразу продовженим на наступний
календарний рік, якщо за місяць до
закінчення терміну дії договору жодною
зі сторін не буде заявлено про
припинення його дії. Оскільки, у
матеріалах справи відсутні заяви
сторін за договором про припинення дії
цього договору, відповідно даний
договір продовжив свою дію до 31.12.2013
року.

Окрім цього, як вбачається з матеріалів
справи, 08.06.2013 року між ОСОБА_5, яка є
уповноваженою особою ОСОБА_2 на
підставі довіреності серії ВРД № 300790
від 29.01.2011 року, та ОСОБА_4 укладено
договір оренди нежитлового приміщення
за адресою АДРЕСА_1/2, загальною площею 63
кв.м., відповідно до п. 1 якого орендар
(ОСОБА_4.) прийняв у строкове платне
користування вказане приміщення,
цільове призначення якого -
продуктовий магазин. Виконання
договору підтверджено актом
приймання-передавання орендованих
приміщень.

08.07.2013 року складено акт контрольного
огляду засобів обліку № 459475, згідно з
яким представниками
енергопостачальної організації не
виявлено жодних порушень з боку
споживача.

16.10.2012 року енергопостачальною
організацією - Бориславським РЕМ ПАТ
"Львівобленерго" складено акт № 501994 про
пломбування та відповідальність за
збереження засобів обліку та пломб на
них, а саме лічильника № 6178916 тип
ЛТБ-1-03Т, згідно з яким зафіксовано
наявність на лічильнику однієї пломби
Е-2007, а також встановлення пломб ЛЛ 4244,
ЛЛ 4243 всього 2 штуки та індикаторів дії
впливу магнітного поля типу MFI-3t ЛВ 10829
та ЛВ 10828 на лицевій стороні лічильника,
ЛВ 10830 на верхній стороні, ЛВ 10831 на
правій стороні лічильника.
Опломбування виконав інспектор Козак
І.В., пломби та індикатори на збереження
прийняв ОСОБА_5

У відповідності до п. 1.4 "Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією", яка затверджена постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України № 562 від
04.05.2006 року, яка зареєстрована в
Міністерстві юстиції України 04.07.2006
року за № 782/12656, на підставі свідоцтва
про атестацію за № В 001-2009, свідоцтва
про уповноваження за № ДП 008-2009, які
видані Державним комітетом України з
питань технічного регулювання та
споживчої політики, Національний
науковий центр "Інститут метрології"
видав сертифікат від 14.12.2010 року на
індикатори магнітного поля типу MFI-3t із
характерним зображенням трьох
трикутників із колами всередині, які
виготовляються компанією "Магнето"
(Польща). Відповідач на підставі
договору поставки № 12/12-349, видаткової
накладної № РН-0000203 20.07.2012 року придбав
партію сертифікованих індикаторів дії
магнітного поля типу MFI-3t, які
виготовлені компанією "Магнето"
(Польща).

Відповідно до п. 2.1 цієї Методики факт
установлення індикаторів має бути
зазначений в акті про пломбування або
іншому документі, що підтверджує факт
установлення таких індикаторів на
приладах обліку та передачу цих
приладів обліку, пломб та індикаторів
на збереження, який складається в двох
примірниках представниками
енергопостачальника в присутності
споживача (власника або наймача) або
уповноваженої ними особи та
підписується ним.

17.10.2013 року ОСОБА_5 звернулася із заявою
про направлення сертифікату стосовно
встановлених індикаторів, виданого
Національним науковим центром
"Інститут метрології", про що як
зазначає позивач свідчить поштова
квитанція.

12.12.2013 року за результатами проведеної
відповідачем перевірки,
уповноваженими особами останнього
складено акт № 026697 (том ІІ, а.с. 51) про
порушення позивачем правил
користування електричною енергією,
згідно з яким Дробиняком Я.Я. (ст.
інспектор), Цибульським В.С. (інспектор),
Рентюком І.В. (інспектор) у присутності
ОСОБА_5 зафіксовано порушення, а саме
дії споживача, які призвели до зміни
показів приладу обліку: фіксація
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
поля (спрацював індикатор № ЛВ10829). При
цьому, зазначено, що пломби на
лічильнику та індикатори не
пошкоджені. Складений акт підписаний
представниками постачальника
електричної енергії. Представник
споживача вніс зауваження до
складеного акта наступного змісту: "у
даний час магазин здається в оренду,
від чого спрацював індикатор мені не
відомо, до лічильника нічого не
представляла", від підпису відмовився.

У результаті виявленого порушення,
представниками постачальника
електричної енергії складено вимогу №
051394 від 12.12.2013 року щодо приведення
розрахункових засобів обліку і схем їх
підключення у відповідність до вимог
ПКЕЕ та нормативно-технічних
документів, відповідно до якого
споживача зобов'язано відновити облік
електричної енергії до 20.12.2013 року.
Актом № 249012 від 12.12.2013 року про
пломбування та відповідальність за
збереження засобів обліку та пломб на
них з додатком 1, ОСОБА_2 видано
направлення на експертизу приладу
обліку, який був встановлений за
адресою АДРЕСА_1, місце встановлення
лічильника - ВРЩ-0,4 кв (магазину). Дата
проведення експертизи - 18.12.2013 року.
Однак, доказів звернення ОСОБА_2 про
проведення експертизи приладу обліку
матеріали справи не містять і споживач
не пояснив, чому він не звертався для
проведення такої.

На засіданні комісії Бориславського
РЕМ по розгляду актів про порушення
ПКЕЕ 24.12.2013 року, оформленим протоколом
№ 11, прийнято рішення провести
нарахування обсягу та вартості
недорахованої електроенергії по силі
струму, визначеній виходячи із
найменшої поперечної площі перерізу
проводів, з дати останнього
контрольного огляду 08.07.2013 року та
визначено таку суму у розмірі 63 738,61
грн..

На підставі прийнятого комісією
рішення споживачу надіслано рахунок №
11 від 24.12.2013 року на суму 63 738,61 грн. за
електроенергію.

Отже, як вбачається з матеріалів справи
та встановлено місцевим господарським
судом, взаємні права та обов'язки між
сторонами виникли в силу дії договору
про постачання електричної енергії.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про
електроенергетику" від 16.10.1997 року (з
наступними змінами та доповненнями),
споживання енергії можливе лише на
підставі договору з
енергопостачальником.

Договір про постачання електричної
енергії - домовленість двох сторін
(постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом і споживач), що є
документом певної форми, який
встановлює зміст та регулює
правовідносини між сторонами під час
продажу постачальником за
регульованим тарифом електричної
енергії споживачу за тарифами, які
регулюються відповідно до
законодавства України (ст. 1 Правил
користування електричною енергією).

Правовідносин користування
електричною енергією, що виникли між
сторонами, детально регулюються
Правилами користування електричною
енергією, затвердженими постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31 липня
1996 р. N 28 (у редакції постанови
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 17 жовтня
2005 р. N 910). Ці Правила регулюють
взаємовідносини, які виникають в
процесі продажу і купівлі електричної
енергії між виробниками або
постачальниками електричної енергії
та споживачами (на роздрібному ринку
електричної енергії). Дія цих Правил
поширюється на всіх юридичних осіб та
фізичних осіб (крім населення).

Серед додатків до укладеного договору
є графік зняття показів засобів обліку
електричної енергії (додаток № 9),
згідно з яким покази розрахункових
засобів обліку відповідно до переліку
об'єктів і точок комерційного обліку
споживача знімаються візуально 16 числа
кожного місяця, та акт розмежування
балансової належності електромереж та
експлуатаційної відповідальності
сторін (додаток № 11), згідно з яким
балансова належність електромереж та
установок постачальника електричної
енергії Л-0 ТП-475, споживача - кабельний
ввід 0,4 кв від ТП-475 до п/в щита
приміщення ряду торгових павільйонів
та електрообладнання ряду торгових
павільйонів; межа балансової
належності електромереж та установок
встановлюється на кабельних
наконечниках 0,4 кв від ТП-475 Л-26 РУ-0,4 кв.
як вірно зазначено місцевим
господарським судом, даний акт
відповідає вимогам Правил, оскільки п.
2.1 передбачено, що межі балансової
належності та експлуатаційної
відповідальності між споживачем
(субспоживачем) і електропередавальною
організацією (основним споживачем) за
технічний стан і обслуговування
суміжних електроустановок фіксуються
в акті розмежування балансової
належності електроустановок і
експлуатаційної відповідальності
сторін.

Відповідно до п. 3.1 Правил
електроустановки споживачів мають
бути забезпечені необхідними
розрахунковими засобами обліку
електричної енергії для розрахунків за
спожиту електричну енергію, технічними
засобами контролю і управління
споживанням електричної енергії та
величини потужності, а також (за
бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії.
Розрахункові засоби обліку
електричної енергії, технічні засоби
контролю і управління споживанням
електричної енергії та величини
потужності, засоби вимірювальної
техніки для контролю якості
електричної енергії встановлюються
відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та
проектних рішень.

Відповідальність за технічний стан
засобів обліку несе та організація, на
балансі якої вони перебувають, або
організація, яка здійснює їх
експлуатацію на підставі відповідного
договору (п. 3.2 Правил).

Відповідальність за збереження і
цілісність розрахункових засобів
обліку електричної енергії та пломб
(відбитків їх тавр) відповідно до акта
про пломбування покладається на
власника (користувача)
електроустановки або організацію, на
території (у приміщенні) якої вони
встановлені (п. 3.3 Правил).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про
електроенергетику" споживачі енергії -
суб'єкти господарської діяльності та
фізичні особи, що використовують
енергію на підставі договору про її
продаж і купівлю.

Договір про постачання електричної
енергії на електроживлення
нежитлового приміщення за адресою
АДРЕСА_1 укладений із ФОП ОСОБА_2, який
згідно зі свідоцтвом про право
власності на нерухоме майно є
власником нежитлового приміщення за
адресою АДРЕСА_1, корп. 2.

Відповідно до умов договору № 35274 від
26.06.2007 року, п. 3.3 Правил користування
електричною енергією, акту № 501994 від
16.10.2012 року про пломбування та
відповідальність за збереження
засобів обліку та пломб на них
споживачем електричної енергії,
відповідальним за збереження
індикаторів дії магнітного поля типу
MFI-3t за № ЛВ10828, № ЛВ10829, № ЛВ10830, № ЛВ10831
є власник нежитлового приміщення за
адресою АДРЕСА_1 - фізична
особа-підприємець ОСОБА_2.

Як встановлено матеріалами справи та
зазначалось вище, 12.12.2013 року
уповноваженими представниками
відповідача та за участю
уповноваженого представника позивача
ОСОБА_5 за фактом перевірки
електроустановок об'єкта споживача -
магазину за адресою АДРЕСА_1 було
складено акт № 026697 про порушення,
відповідно до якого встановлено
фіксацію індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного поля (спрацював індикатор
№ ЛВ10829). Доказами виявленого порушення
є фотографії, які є невід'ємними
частинами акту про порушення, на яких
видно сам магазин, номер лічильника,
номери індикаторів магнітного поля,
які відповідають тим, що зазначені у
вищевказаному Акті № 501994 про
пломбування.

Як вбачається із акту від 16.10.2013 року та
сертифікату тестування зразків
індикаторів магнітного поля MFI-3t від
14.12.2010 року, в акті допущено описку в
році видачі згадуваного сертифікату, і
датою видачі такого сертифіката
вважається 14.12.2010 року. Однак,
господарський суд першої інстанції
вірно зазначив, що така описка жодним
чином не спростовує той факт, що
встановлені споживачу чотири
індикатори були сертифікованими
(згідно із сертифікатом від 14.12.2010 року),
а відповідачем належними доказами
доведено, що індикатори магнітного
поля MFI-3t із зображенням трьох
трикутників із колами всередині, які
виготовляються компанією "Магнето"
(Польща), що були встановлені
представниками відповідача згідно з
описаним вище актом від 16.10.2013 року на
лічильнику позивача, відповідають усім
вимогам та стандартам.

З огляду на вищенаведене, колегія
суддів вважає вірним висновок
місцевого господарського суду, що
відповідно до сертифікату від 14.12.2010
року, акту про пломбування № 501994,
споживачу було встановлено індикатори
магнітного поля, що є реєстраторами дії
постійного поля, а отже згідно з актом
№ 026697 у споживача було виявлено не що
інше як фіксацію індикатором впливу
постійного магнітного поля, що
підтверджує індикатор № ЛВ10829.

Відповідно до п. 6.41 Правил користування
електричної енергії, у разі виявлення
під час контрольного огляду або
технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень. В акті мають
бути зазначені зміст виявленого
порушення із посиланням на відповідні
пункти цих Правил та вихідні дані,
необхідні та достатні для визначення
обсягу недоврахованої електричної
енергії та/або суми завданих
споживачем збитків. За необхідності в
акті зазначаються заходи, яких
необхідно вжити для усунення допущених
порушень. Акт складається в двох
примірниках, один з яких передається
або надсилається споживачеві. Акт
підписується представником
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) та
представником споживача. У разі
відмови споживача підписати акт в
ньому робиться запис про відмову. У
цьому разі акт вважається дійсним, якщо
він підписаний не менше ніж трьома
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації).
Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Зазначене нормативне положення
містить способи захисту прав як
споживача, так і постачальника
електроенергії. Як підтверджено
матеріалами справи, не спростовано
доводами сторін, споживач скористався
своїми правами в частині відмови від
підпису та внесення зауважень до
змісту акту. Так, якщо споживач не
погоджується із змістом акту, він
робить про це зауваження в самому акті.
Втім, і постачальник енергії має засоби
для захисту своїх прав, у випадку, якщо
споживач відмовляється від підпису -
Правила користування електричною
енергією передбачають дійсність акту
про порушення, якщо він підписаний
трьома представниками постачальника.
Законодавства не надає
енергопостачальнику інших засобів
довести факт порушення. (Аналогічний
висновок наведений в постанові Вищого
господарського суду України від 28.11.2013
року у справі № 914/1907/13).

Як встановлено місцевим господарським
судом, повноваження на підписання акту
про порушення від 12.12.2013 року трьома
представниками постачальника
електричної енергії: Дробиняком Я.Я.,
Цибульським В.С., Рентюком І.В.
(попереднє прізвище Суран В.С.),
підтверджується наявними у справі
наказами про прийняття їх на роботу
відповідачем (накази № 345к від 22.04.2005
року, № 84-к від 23.09.1999 року, № 164к від
01.11.2000 року), копіями посадових
інструкцій та копіями посвідчень про
проходженнями цими працівниками
перевірки знань з Охорони праці,
Пожежної безпеки та Технічної
експлуатації, а тому твердження
позивача про складення акту
неуповноваженими особами є
безпідставним та необґрунтованим, а
акт про порушення № 026697 є дійсним
згідно з приписами п. 6.41 Правил.

Пунктом 6.42 Правил користування
електричною енергією, встановлено, що
на підставі акта порушень
уповноваженими представниками
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недоврахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформляється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків. Споживач має право
оскаржити рішення комісії в суді.

Матеріалами справи встановлено, що
представник споживача від підпису
протоколу № 11 відмовився, про що
засвідчує відмітка на протоколі, однак,
це не свідчить про неправомірність дій
комісії, а лише про незгоду споживача з
таким актом.

Відповідно до п. 4.2.3 договору про
постачання електричної енергії № 35274
від 26.06.2007 року споживач сплачує
постачальнику вартість недоврахованої
електроенергії відповідно до "Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією" у разі таких дій споживача,
самовільного внесенні змін у схеми
обліку електроенергії, інших умов,
визначених Методикою.

Згідно з абз. 3 п. 2.1 Методики, методика
застосовується в разі виявлення у
споживача пошкодження приладів обліку
(розбите шкло, пошкодження цілісності
корпусу, тощо), інших дій споживача, які
призвели до зміни показів приладів
обліку (фіксація індикатором впливу
постійного (змінного) магнітного або
електричного полів) (у разі
підтвердження факту встановлення та
передачі на зберігання споживачу цього
індикатора). Як вбачається з матеріалів
справи, актом № 501994 від 16.10.2012 року
індикатори дії впливу магнітного поля
типу MFI-3t за номерами ЛВ 10829, ЛВ 10828, ЛВ
10830, ЛВ 10831 були передані на збереження
ОСОБА_5

Як зазначалось вище, факт спрацювання
індикатора магнітного поля MFI-3t №
ЛВ10829, встановленого на засобі обліку
використання електричної енергії
позивача, доведений відповідачем та
підтверджений належними і допустимими
доказами, а тому твердження позивача
про те, що відповідач не вилучив
магніту, який приставлявся до
електролічильника, що є підставою для
незастосування оскаржуваної
оперативно-господарської санкції, є
безпідставним та необґрунтованим.
Окрім цього, такі твердження апелянта
спростовується висновком Вищого
господарського суду України, який
викладений у постанові від 13.11.2013 р. у
справі № 904/2735/13, який прийшов до
висновку, що оскільки факт фіксації
індикатором впливу фізичних полів на
прилад обліку електричної енергії не
пов'язано із порушенням пломб та/або
приладів обліку, то в даному випадку не
обов'язкова наявність доказів
вилучення сторонніх пристроїв, за
допомогою яких вчинявся вплив на засіб
обліку, достатньо самої фіксації
індикатором впливу на лічильник.

Отже, місцевий господарський суд
прийшов до обґрунтованого висновку, що
оскільки згідно з актом № 026697
сертифікованим індикатором дії
магнітного поля типу MFI-3t за № ЛВ10829
зафіксовано дію магнітного поля, що
підтверджено також зауваженнями
уповноваженого представника
споживача, то така фіксація
індикатором магнітного поля є
достатньою правовою підставою для
застосування до позивача
оперативно-господарської санкції.

Відповідно до ст. 237 Господарського
кодексу України підставою для
застосування оперативно-господарських
санкцій є факт порушення
господарського зобов'язання другою
стороною. У разі незгоди з
застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції.

Згідно зі ст. 235 Господарського кодексу
України оперативно-господарські
санкції застосовуються незалежно від
вини суб'єкта, який порушив
господарське зобов'язання.

Відповідно до п. 3 Оглядового листа
Вищого господарського суду України
"Про практику застосування
господарськими судами законодавства
про постачання електричної енергії (за
матеріалами справ, розглянутих у
касаційному порядку Вищим
господарським судом України)" № 01-06/1872
від 30.12.2011 року рішення постачальника
електричної енергії про нарахування
вартості недоврахованої спожитої
електроенергії є
оперативно-господарською санкцією.

З огляду на наведені положення та
доводи, колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що достатньою правовою підставою
для застосування відповідачем
оперативно-господарської санкції
(винесення оскаржуваного протоколу) є
сам факт порушення позивачем "Правил
користування електричною енергією",
яке зафіксоване в Акті № 026697 від 12.12.2013
року, та дії відповідача є правомірними
та такими, що відповідають п. п. 3.3, 6.41
Правил користування електричною
енергією та п. п. 2.1, 2.6 Методики
визначення обсягу та вартості
електричної енергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачами
Правил користування електричною
енергією. а тому підстави для
задоволення позовних вимог позивача
відсутні.

Такий висновок спростовує твердження
апелянта про те, що відповідач повинен
довести вину позивача у вчиненні цього
порушення, причиновий зв'язок тощо.

Щодо доводів апеляційної скарги,
колегія суддів зазначає наступне:

- з матеріалів справи вбачається,
що ОСОБА_4 - орендар спірного магазину в
м. Трускавці, в якому було виявлено
порушення «Правил користування
електричною енергією», в порядку ст. 1
Закону України «Про
електроенергетику» не є споживачем
електричної енергії, так як між
відповідачем та ОСОБА_4 не укладено
договір про постачання електричної
енергії для електроживлення цього
магазину, ОСОБА_4 не проводила оплату за
електроенергію, спожиту в цьому
приміщенні, відповідач не поставляв
електроенергію ОСОБА_4 для
електроживлення цього магазину як і не
виставляв рахунки ОСОБА_4 за
електроенергію, спожиту в цьому
приміщенні. А тому, оскільки ОСОБА_4 не є
споживачем електроенергії, то п. п. 1.1, 3.3
Правил користування електричною
енергією, п. 2.1 Методики не поширюються
на ОСОБА_4;

- на підставі свідоцтва про
атестацію за № В 001-2009, свідоцтва про
уповноваження за № ДП 008-2009, які видані
Державним комітетом України з питань
технічного регулювання та споживчої
політики, Національний науковий центр
"Інститут метрології" видав сертифікат
від 14.12.2010 року на індикатори
магнітного поля типу MFI-3t із
характерним зображенням трьох
трикутників із колами всередині, які
виготовляються компанією "Магнето"
(Польща). Відповідач на підставі
договору поставки № 12/12-349, видаткової
накладної № РН-0000203 від 20.07.2012 року
придбав партію сертифікованих
індикаторів дії магнітного поля типу
MFI-3t, які виготовлені компанією
"Магнето" (Польща), в число яких входили
індикатори дії магнітного поля типу
MFI-3t за № ЛВ10828, № ЛВ10829, № ЛВ10830, № ЛВ10831.
Згідно сертифікату від 14.12.2010 р., який
виданий уповноваженою державною
установою - ННЦ «Інститут метрології»,
спрацювання індикатора дії впливу
постійного магнітного поля типу МFІ-3t
виробництва «Магнето» (Польща) - є зміна
структури магнітних доменів
індикатора, тобто розмиття, зникнення
характерного для цього індикатора
зображення у вигляді трикутників з
колами всередині. Отже, відповідно до
Акту про порушення №026697 від 12.12.2013 р.,
перевіркою встановлено фіксацію
індикатором впливу постійного
(змінного) магнітного або електричного
поля, що підтверджує спрацювання
індикатора впливу постійного
магнітного поля №ЛВ 10829. Крім цього,
факт спрацювання індикатора дії впливу
магнітного поля типу МFІ-3t за №ЛВ10829
підтверджується і наявними у справі
оригінальними фотографіями, які є
невід'ємними частинами Акту про
порушення №026697 від 12.12.2013 р. З цих
фотографій видно зміну структури
магнітних доменів індикатору дії
впливу постійного магнітного поля типу
МFІ-3t за №ЛВ 10829, а саме розмиття
геометричних фігур трьох трикутників з
колами всередині на цьому індикатору.
Окрім цього, фотографії додані до акту
про порушення є аналогічними
фотографіям, які споживач отримав
разом з актом та не заперечував їх
автентичність;

- в матеріалах справи відсутні
належні та допустимі докази звернення
споживача до постачальника
електроенергії про надання
сертифікату, який виданий ННЦ
«Інститут метрології», оскільки з
поданої копії поштової квитанції не
вбачається на яку адресу позивач
направляв свій лист.

Відтак, колегія суддів апеляційної
інстанції вважає, що у апеляційній
скарзі не наведено та не доведено
належними та допустимими доказами
факту наявності будь - яких підстав для
скасування оскарженого рішення.

З аналізу вищевказаного, колегія
суддів Львівського апеляційного
господарського суду зазначає, що
місцевим господарським судом вірно
встановлено фактичні обставини справи,
надано належну оцінку дослідженим
доказам, прийнято законне та
обґрунтоване рішення у відповідності з
вимогами матеріального га
процесуального права, тому його
належить залишити без змін, апеляційну
скаргу - без задоволення.

З врахуванням наведеного та керуючись
ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду
Львівської області від 25.03.2014 року у
даній справі залишити без змін,
апеляційну скаргу Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

2. Постанова набирає законної
сили з дня її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України в порядку та строки,
встановлені ст. ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Данко Л.С.