ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року
Справа № 925/1016/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача товариства з обмеженою
відповідальністю "Украгросервіс Т.О.В."

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю
"Селекційний племзавод "Золотоніський"

про - стягнення 1656104,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1656104,36 грн.
(з них: 717203,17 грн. основного боргу, 590514,65
грн. проценти за період з 16.12.2013 по
31.05.2014, 47507,34 грн. пені за період з 16.12.2013
по 31.05.2014, 300879,20 грн. штрафу у розмірі 30%
від вартості договору) з підстав
несплати відповідачем коштів у
визначений договором строк за отриману
відповідачем продукцію (продукцію для
сільськогосподарського виробництва)
та відшкодування у зв'язку з цим
судового збору.

Сторони були належним чином
повідомлені про час і місце розгляду
справи, однак участі своїх
представників у судове засідання не
забезпечили.

Відповідач відзиву на позов до суду не
надіслав і про причини неявки
представника до суду не повідомив.

Позивач заявив клопотання про розгляд
справи без участі його представника.

Розгляд справи відкладався з 24.06.2014, з
08.07.2014.

У ході розгляду справи позивач
неодноразово уточнював заявлені
вимоги, за останнім уточненням просив
стягнути 1655446,2 грн. (з них: основний борг
у сумі 717203,17 грн., 283214,33 грн. штрафу у
розмірі 30% від вартості договору, 655028,70
грн. процентів за користування чужими
коштами за період з 16.12.2013 по 02.07.2014).

Відповідач тричі повідомлявся
рекомендованим листом про час і місце
судового розгляду за місцем його
державної реєстрації, що
підтверджується витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців, відмітками
канцелярії на ухвалі суду про
відправку, і, виходячи з положень ст. 93
ЦК України, абз.7 ч.2 ст.17 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців» є
доказами належного повідомлення
сторони. Однак, відповідач наданого
законом права на участь у судовому
засіданні не використав, на
пропозицією суду в направленій йому
ухвалі про порушення провадження у
справі відзиву на позов не надіслав,
про причини неприбуття у судове
засідання не повідомив. Суд вважає, що
відповідач не з'явився у судове
засідання та не направив суду відзив на
позовну заяву без поважних причин. Явка
відповідача судом обов'язковою не
визнавалась. Неявка без поважних
причин належним чином повідомленої
сторони не є перешкодою для розгляду
справи.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором купівлі-продажу від
01.03.2013 №11КЗОП (далі - Договір) та
додатками до нього до нього, по
видатковим накладним від 17.04.2013 №441, від
22.04.2013 №499, від 23.04.2013 №527, від 26.04.2013 №655,
від 30.04.2013 №651, від 13.05.2013 №782, від 06.06.2013
№1167, від 23.08.2013 №1445, від 14.10.2013 №1607, від
18.10.2013 №1614 відповідач отримав від
позивача продукцію для
сільськогосподарського виробництва в
кількості, асортименті та по цінах,
вказаних у накладних на загальну суму
1002930,65 грн. (з них 944047,79 грн. за Договором
та 58882,86 грн. поза Договором)

Відповідач розрахувався з позивачем на
суму 285727,48 грн.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними Договором, накладними,
поясненнями представника позивача.

Відповідач взяті на себе зобов'язання
належним чином не виконав і станом на
час розгляду спору за отримані
продукцію розрахувався частково,
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 717203,17 грн.

Враховуючи, що право визначення
підстав і предмету позову (в т.ч. і
розміру вимоги) належить позивачу і що
заявлений розмір вимог відповідачем не
оспорюється, обставини зарахування
коштів, які позивач вважає сплаченими,
судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у строки, встановлені
пунктами 4.7, 4.9. Договору (з яких 15.12.2013 є
останнім), а також ч.1 ст.692 Цивільного
кодексу України (стосовно суми 58882,86
грн.) є правовою підставою для
стягнення заявленої суми основного
боргу у примусовому порядку.

За невиконання грошового зобов'язання,
відповідно до п.8.2.3. Договору, ст.232
Господарського кодексу України,
позивач має право на стягнення штрафу у
розмірі 283214,33 грн. (30% від вартості
Договору за прострочення сплати понад
30 днів) право на стягнення якого
настало 15.12.2013. Розрахунок позивача в
останньому уточненні є вірним і
відповідачем не оспорюється.

Відповідно ч.3 ст. 692, 536 Цивільного
кодексу України, п.8.2.5. Договору позивач
вправі «у разі прострочення сплати
будь-якого платежу» вимагати сплати
«проценти за користування чужими
грошовими коштами від простроченої
суми за весь час прострочення, сума
яких розраховується таким чином:
СП=(СППх0,5хД):100, де СП - сума процентів,
що підлягає сплаті Покупцем
Постачальнику, СПП - сума простроченого
платежу; Д- кількість календарних днів
прострочення платежу». Розрахунок
процентів за користування грошовими
коштами позивача на суму 655028,70 грн. за
вказаний ним період є вірним і
відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

За подання позовної заяви із сумою
вимог 1656104,36 грн. належить сплатити 33122,08
грн. судового збору. У зв'язку зі
зменшенням позивачем судовий збір має
обчислюватись із суми 1655446,2 грн., що
складає 33109 грн. судового збору (2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати),
тому зайво сплачена сума судового
збору у розмірі 13,16 грн. (33122,08 - 33108,92)
підлягає поверненню (пункт 1 частини
першої статті 7 Закону України "Про
судовий збір", п.2.8 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2014 №7).

Судові витрати у розмірі 33108,92 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1, Господарського
кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Селекційний
племзавод «Золотоніський» (19723,
Черкаська область, Золотоніський
район, с.Піщане, вул. Шевченка, 61,
ідентифікаційний код 33418504) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Украгросервіс
Т.О.В.» (09000, Київська область,
Сквирський район, м. Сквира, вул. Щорса,
100, ідентифікаційний код 37349109) 717203,17 грн.
основного боргу за отриману продукцію,
283214,33 грн. штрафу, 655028,70 грн. процентів,
33108,92 грн. судових витрат - разом 1688555,12
грн. (один мільйон шістсот вісімдесят
вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять
гривень дванадцять копійок).

Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю «Украгросервіс
Т.О.В.» 13,16 грн. надлишку сплаченого за
платіжним дорученням від 29.05.2014 №119
судового збору.

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено у
понеділок 21.07.2014.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня