КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа№ 5028/6/109-6/117/2011

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І. О.

за участю представників:

від відповідача за первісним позовом
(позивач за первісним позовом):
Булах А. О. - представник за довіреністю
№ 14/1549/1 від 01.07.2014

від інших учасників судового процесу:
не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Чернігівського
обласного центру зайнятості

на ухвалу Господарського
суду Чернігівської області від 12.06.2014

у справі № 5028/6/109-6/117/2011
(суддя Блохіна Ж.В.)

за позовом Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівбуд»

до Чернігівського
обласного центру зайнятості

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача

Державний центр зайнятості - виконавча
дирекція Фонду загальнообов'язкового
державного соціального страхування на
випадок безробіття

за участю Заступника
прокурора Чернігівської області

про зобов'язання
виконати умови договору
купівлі-продажу нежитлової будівлі від
18.10.2011 та перерахувати грошові кошти

та за зустрічним позовом
Чернігівського обласного центру
зайнятості

до Відкритого
акціонерного товариства «Чернігівбуд»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1. Державний центр зайнятості -
виконавча дирекція Фонду
загальнообов'язкового державного
соціального страхування на випадок
безробіття

2. Управління Служби безпеки України в
Чернігівській області

за участю Заступника
прокурора Чернігівської області

про розірвання
договору купівлі-продажу нежитлової
будівлі від 18.10.2011

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду
Чернігівської області від 12.06.2014 у
справі № 5028/6/109-6/117/2011 задоволено заяву
Відкритого акціонерного товариства
«Чернігівбуд» про видачу дублікату
наказу та видано дублікат наказу №
5028/6/109-6/117/2011, яким зобов'язано
Чернігівський обласний центр
зайнятості виконати умови договору
купівлі-продажу від 18.10.2011, предметом
якого є адмінбудівля з підвалом,
позначеної в плані літерою «А-2»,
загальною площею 5 494,6 кв. м., яка
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4,
розташована на земельній ділянці в
адміністративних межах Чернігівської
міської ради загальною площею 0,474 га,
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок Відкритого акціонерного
товариства «Чернігівбуд» грошових
коштів в розмірі 44 000 000 грн. з
врахування ПДВ.

Приймаючи вказану ухвалу, суд першої
інстанції виходив з того, що заявником
до заяви додано всіх, передбачених ст.
120 ГПК України, документів, необхідних
для задоволення заяви про видачу
дублікату наказу.

Не погоджуючись з ухвалою,
Чернігівський обласний центр
зайнятості звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 12.06.2014 у
справі № 5028/6/109-6/117/2011 і прийняти нове
рішення, яким відмовити Публічному
акціонерному товариству «Чернігівбуд»
у задоволенні заяви про видачу
дублікату наказу від 27.06.2013 у справі №
5028/6/109-6/117/2011.

В апеляційній скарзі Чернігівський
обласний центр зайнятості посилається
на те, що ПАТ «Чернігівбуд» при
зверненні до суду першої інстанції з
заявою про видачу дублікату наказу
були вказані неправдиві відомості про
те, що оригінал спірного наказу
втрачено та не пред'явлено до
виконання, оскільки вказаний наказ
пред'явлений стягувачем до виконання
та на даний час перебуває на виконанні
в Державній казначейській службі, а
відтак, судом першої інстанції
порушено вимоги ст. 120 ГПК України щодо
видачі дублікату наказу.

Ухвалою від 23.06.2014 колегії суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Пашкіна С. А., Чорна Л. В. відновлено
строк подання апеляційної скарги,
апеляційну скаргу Чернігівського
обласного центру зайнятості прийнято
до розгляду та порушене апеляційне
провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014,
враховуючи перебування судді Чорної Л.
В. у відпустці, вирішено здійснити
розгляд справи № 5028/6/109-6/117/2011 у складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Пашкіна С. А., Сітайло Л. Г.

В судове засідання позивач за
первісним позовом, треті особи та
заступник прокурора Чернігівської
області представників не направили,
про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення
учасників про час і місце судового
розгляду апеляційної скарги, те, що
явку представників сторін у судове
засідання не визнано обов'язковою, а
також те, що ч. 2 ст. 102 ГПК України
визначено, що апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження, колегія суддів дійшла
висновку про розгляд апеляційної
скарги без присутності представників
позивач за первісним позовом, третіх
осіб та заступника прокурора
Чернігівської області за наявними
матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник
відповідача за первісним позовом
апеляційну скаргу підтримав та просив
її задовольнити.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, заслухавши
пояснення представника відповідача за
первісним позовом, з урахуванням
правил ст.ст. 99, 101 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якими апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила таке.

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 23.04.2013,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2013 та
постановою Вищого господарського суду
України від 10.09.2013, у справі №
5028/6/109-6/117/2011 первісний позов задоволено
повністю, а саме: зобов'язано
Чернігівський обласний центр
зайнятості виконати умови договору
купівлі-продажу від 18.10.2011, предметом
якого є адмінбудівля з підвалом,
позначена в плані літерою «А-2»,
загальною площею 5 494,6 кв. м, яка
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4,
розташована на земельній ділянці в
адміністративних межах Чернігівської
міської ради загальною площею 0,474 га,
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок Відкритого акціонерного
товариства «Чернігівбуд» грошових
коштів в розмірі 44 000 000 грн. з
врахуванням ПДВ, у задоволенні
зустрічного позову відмовлено, судові
витрати по сплаті судового збору
покладені на Чернігівський обласний
центр зайнятості.

На виконання вказаного рішення
Господарським судом Чернігівської
області 27.06.2013 виданий наказ про
зобов'язання Чернігівського обласного
центру зайнятості виконати умови
договору купівлі-продажу від 18.10.2011,
предметом якого є адмінбудівля з
підвалом, позначена в плані літерою
«А-2», загальною площею 5 494,6 кв. м, яка
знаходиться за адресою: м. Чернігів,
вул. Князя Чорного (вул. Пролетарська), 4,
розташована на земельній ділянці в
адміністративних межах Чернігівської
міської ради загальною площею 0,474 га,
шляхом перерахування на розрахунковий
рахунок Відкритого акціонерного
товариства «Чернігівбуд» грошових
коштів в розмірі 44 000 000 грн. з
врахуванням ПДВ

11.06.2014 позивач за первісним позовом
звернувся до господарського суду міста
Києва з заявою про видачу дублікату
наказу від 27.06.2013 в зв'язку з його
втратою стягувачем.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ГПК України у разі
втрати наказу господарський суд може
видати його дублікат, якщо стягувач або
державний виконавець звернувся із
заявою про це до закінчення строку,
встановленого для пред'явлення наказу
до виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 120 ГПК України при
втраті наказу стягувачем до заяви про
видачу дубліката наказу має бути
додано довідку стягувача, підписана
керівником чи заступником керівника та
головним (старшим) бухгалтером
підприємства, організації, що наказ
втрачено і до виконання не пред'явлено.

Вказана норма не надає суду права
відмовити у задоволенні заяви про
видачу дублікату наказу з мотивів її
необґрунтованості та не зобов'язує
стягувача або державного виконавця
наводити причини втрати наказу.

Вимог до змісту і форми заяви про
видачу дублікату наказу законом не
висувається.

До заяви про видачу дублікату наказу
позивачем додано довідку за підписами
в. о. голови правління та головного
бухгалтера позивача, з якої слідує, що
наказ від 27.06.2013 втрачений та до
виконання не пред'явлений.

Підставою для видачі судом дублікату
наказу є подана заява з документами,
які підтверджують факт втрати наказу,
підставою для відмови у видачі
дублікату наказу є, відповідно,
відсутність таких документів.

Враховуючи, що заява про видачу
дублікату наказу оформлена у
відповідності до вимог ст. 120 ГПК
України, правові підстави відмовити
заявнику у видачі дублікату наказу від
27.06.2013 у суду першої інстанції були
відсутні.

Водночас, як слідує з доданих
відповідачем за первісним позовом до
апеляційної скарги належним чином
засвідчених копій повідомлення
Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області про безспірне
списання коштів з рахунку боржника № 1
від 11.02.2014 (вих. № 09-2-09/20/1459 від 11.02.2014) та
листів Головного управління Державної
казначейської служби України у
Чернігівській області № 09-2-09/97/4085 від
17.04.2014 та № 15-09/393/6567 від 13.06.2014, спірний
наказ від 27.06.2013 разом із заявою про
його виконання позивачем за первісним
позовом подано до Головного управління
Державної казначейської служби
України у Чернігівській області, яке, в
свою чергу, листом № 09-2-08/126/4881 від 08.05.2014
передало вказаний наказ до Державної
казначейської служби України для
подальшого виконання за бюджетною
програмою КПКВ 3504040 «Забезпечення
виконання рішень суду, що гарантовані
державою».

Зі змісту вказаних документів слідує,
що позивачем за первісним позовом при
зверненні до суду першої інстанції з
заявою про видачу дублікату наказу
подано неправдиві відомості щодо
непред'явлення спірного наказу до
виконання, про що суд першої інстанції
знати не міг, адже при вирішення
питання видачі дублікату наказу виклик
сторін не є обов'язковим.

За умови відсутності порушення
Господарським судом Чернігівської
області норм процесуального права при
видачі оспореної ухвали від 12.06.2014 у
справі №5028/6/109-6/117/2011, правові підстави
для її скасування у суду апеляційної
інстанції відсутні.

При цьому, колегія суддів звертає увагу
відповідача за первісним позовом на
те, що, враховуючи наявність як
оригіналу спірного наказу, так і його
дублікату, він не позбавлений права
звернутися до суду першої інстанції з
заявою про визнання дублікату наказу
таким, що не підлягає виконанню, в
порядку, встановленому ст. 117 ГПК
України.

Судові витрати на подачу апеляційної
скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України, покладаються на Чернігівський
обласний центр зайнятості.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106, 121
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Чернігівського
обласного центру зайнятості на ухвалу
Господарського суду Чернігівської
області від 12.06.2014 у справі №
5028/6/109-6/117/2011 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду
Чернігівської області від 12.06.2014 у
справі № 5028/6/109-6/117/2011 залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду
Чернігівської області матеріали
справи № 5028/6/109-6/117/2011.

Повний текст постанови складено:
10.07.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло