м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

№ 910/8849/14 09.07.14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд"

про зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Армтек"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар"

про виділення в натурі та визнання за
ними права власності

Суддя Пригунова А.Б.

Представники:

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар": не з'явились

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек": Зелінська
Т.С.

від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд": не
з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міцар" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд" про
зобов'язання укласти з Товариством з
обмеженою відповідальністю "Міцар"
договір про експлуатацію нерухомого
майна.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.05.2014 р. порушено провадження
у справі № 910/8849/14 та призначено її до
розгляду у судовому засіданні на 11.06.2014
р. за участю представників сторін, яких
зобов'язано надати суду певні
документи.

Зокрема, позивача зобов'язано надати
суду витяг від державного реєстратора
про знаходження відповідачів в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців з усіма
змінами за період з моменту здійснення
державної реєстрації юридичної особи
та станом на червень 2014 року; власне
письмове підтвердження того, що у
провадженні господарських судів
України або іншого органу, який в межах
своєї компетенції вирішує спір, немає
справи зі спору між тими ж сторонами,
про той же предмет і з тих же підстав та
немає рішення цих органів з такого
спору; оригінали доданих до позовної
заяви документів для огляду в судовому
засіданні; оригінал фіскального чеку
поштової установи та опису вкладення в
цінний лист про направлення копії
позовної заяви та доданих до неї
документів на адресу відповідачів;
привести додані до позовної заяви
документи у відповідність до вимог ст.
36 Господарського процесуального
кодексу України; відомості з
Комунального підприємства "Київське
міське бюро технічної інвентаризації
та реєстрації права власності на
об'єкти нерухомого майна" або/та з
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно щодо власників
нерухомого майна по вул.
Бориспільській, 7 у місті Києві станом
на червень 2014 р.;
документально-підтверджені письмові
пояснення щодо порушення
відповідачами прав та охоронюваних
законом інтересів позивача відповідно
до ст. 1 Господарського процесуального
кодексу України; проект договору про
порядок експлуатації нерухомого майна,
запропонований позивачем для підпису
відповідачами.

При цьому, позивача попереджено, що у
разі ненадання господарському суду без
поважних причин витребуваних судом
документів або нез'явлення його
представника у судове засідання, позов
відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України може бути залишений без
розгляду.

26.05.2014 р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва
надійшла зустрічна позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" про виділення
в натурі Товариству з обмеженою
відповідальністю "Армтек" та
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Міцар" та визнання за
ними права власності на майно по вул.
Бориспільській, 7 у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва віл 29.05.2014 р. прийнято зустрічну
позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АрмТек" для
спільного розгляду з первісним позовом
та зобов'язано учасників судового
процесу надати суду певні документи.

11.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд" подало
відзив на позов, в якому просить суд
задовольнити в повному обсязі позовні
вимоги по справі № 910/8849/14 за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міцар» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Армтек» та
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Армтекбуд» про
зобов'язання відповідачів 1, 2 підписати
з Товариством з обмеженою
відповідальністю «Міцар» договір про
експлуатацію нерухомого майна та
позовні вимоги за зустрічним позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Армтек» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міцар» і Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Армтекбуд" про виділення в натурі та
визнання права власності за
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Армтек»,
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Міцар», Товариством
з обмеженою відповідальністю
«Армтекбуд» на нежилі приміщення,
розташовані за адресою: м. Київ, вул.
Бориспільська, 7.

Розгляд даної справи відкладався в
порядку п.п. 1-2, ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

03.07.2014 р. позивач через загальний відділ
діловодства Господарського суду міста
Києва подав клопотання про залишення
позову Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд" про
зобов'язання вчинити дії, без розгляду
через неможливість виконати вимоги
суду та надання певних документів.

03.07.2014 р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Армтек" через
загальний відділ діловодства
Господарського суду міста Києва подало
клопотання про залишення позову
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд" про
зобов'язання вчинити дії та
зустрічного позову Товариства з
обмеженою відповідальністю "Армтек" до
1) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" про виділення
в натурі та визнання за ними права
власності, без розгляду та повернення
судового збору, через неможливість
виконати вимоги суду та надання певних
документів.

08.07.2014 р. від Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд" надійшло
клопотання про залишення первісного та
зустрічного позову без розгляду .

У дане судове засідання представник
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек" з'явився,
однак вимог ухвали суду від 14.05.2014 р. не
виконав та, при цьому, об'єктивних
причин неможливості такого виконання
не навів.

Повноважні представники Товариства з
обмеженою відповідальністю "Міцар" та
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд" не
з'явились, про поважні причини неявки
суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Ці дані встановлюються такими
засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів, поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі.

Відповідно ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України до
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами. Господарський суд створює
сторонам та іншим особам, які беруть
участь у справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З наведеного випливає, що чинним
законодавством України на позивача
покладено обов'язок доказування
наявності обставин, на які він
посилається як на підставу своїх вимог
та подання суду відповідних доказів,
необхідних для всебічного розгляду
справи.

Пунктом 5 статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що господарський суд
залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.

Суд наголошує на тому, що встановити
фактичні обставини справи з
відповідною достовірністю у суду не
вбачається підстав, оскільки позивачем
не надано того обсягу відповідних
відомостей та доказів на їх
підтвердження, які в порядку ст.ст. 32, 33
Господарського процесуального кодексу
України необхідні для правильного та
всебічного розгляду спору.

Зокрема, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Міцар" не надано суду
оригіналів документів, доданих до
позовної заяви, у зв'язку з чим
неможливо з достатньою ймовірністю
встановити наявність чи відсутність
обставин, на які посилається
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міцар" як на
підставу своїх вимог.

При цьому, документи, які надані
позивачем у підтвердження викладених
обставин, не засвідчені належним чином,
як передбачено п. 5.27 Уніфікованої
системи організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003), оскільки
відсутні дата засвідчення документів,
прізвище, ініціали та підпис особи, яка
засвідчує документи, відсутній напис
«з оригіналом згідно». Тож, документи,
подані позивачем, не відповідають
вимогам п. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України.

Між тим, клопотань в порядку ст. 38
Господарського процесуального кодексу
України позивачем не заявлено.

Також, Товариством з обмеженою
відповідальністю "Міцар" не надано суду
відомостей з Комунального
підприємства "Київське міське бюро
технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об'єкти
нерухомого майна" або/та з Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно
щодо власників нерухомого майна по вул.
Бориспільській, 7 у місті Києві станом
на червень 2014 р. та
документально-підтверджених письмових
пояснень щодо порушення відповідачами
прав та охоронюваних законом інтересів
позивача відповідно до ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України, а тому суд позбавлений
можливості дійти обґрунтованого
висновку щодо правомірності звернення
позивача з вимогою зобов'язання
вчинити дії та, взагалі, щодо
обґрунтованості заявлених позивачем
вимог.

При цьому, суд не має права виходити за
межі позовних вимог без відповідного
клопотання позивача.

Крім того, ухвалою Господарського суду
міста Києва від 14.05.2014 р. у даній справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Міцар" було
зобов'язано надати суду проект
договору про порядок експлуатації
нерухомого майна, запропонований
позивачем для підпису відповідачами,
однак всупереч вимогам суду
представник позивача вимоги суду не
виконав, об'єктивних причин
невиконання вимог суду не навів.

Згідно з п. 2.3. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 Господарського
процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає
причини неподання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Міцар"
витребуваних відомостей неповажними, а
оскільки останнє не подало витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд" про
зобов'язання вчинити дії без розгляду.

Щодо зустрічних позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек" до: 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" про виділення
в натурі та визнання за ними права
власності, суд відзначає наступне.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 29.05.2014 р. у даній справі
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Армтек" зобов'язано
надати суду докази сплати судового
збору у встановленому порядку та
розмірі, виходячи з того, що судовий
збір з позовної заяви про визнання
права власності на майно визначається
з урахуванням вартості спірного майна
та сплачується окремо з кожної із
заявлених вимог (із майнових вимог -
виходячи із загальної ціни позову, із
немайнових вимог - окремо за кожну
вимогу); правовстановлюючі документи
на спірне майно станом на станом на час
розгляду спору у суді; документально
підтверджені відомості щодо
наявності/відсутності обтяжень
спірного майна станом на час розгляду
спору у суді (перебування в іпотеці
тощо); письмові обґрунтовані пояснення
щодо заявлених вимог на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" із посиланням
на норми законодавства.

Однак, всупереч вимогам суду,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Армтек" витребувані
судом документи не надало, об'єктивних
причин невиконання вимог суду не
навело.

При цьому суд звертає увагу учасників
судового процесу на те, що строк
розгляду спору обмежений двома
місяцями від надходження позовної
заяви до суду.

Клопотань про продовження строку
розгляду спору від учасників
провадження у справі не надходило.

Враховуючи вищенаведене, а також
керуючись пунктом 5 частини першої
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України та п. 2.3.
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», суд визнає причини
неподання Товариством з обмеженою
відповідальністю "Армтек" витребуваних
відомостей неповажними, а оскільки
останнє не подало витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, суд
залишає позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек" до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" про виділення
в натурі та визнання за ними права
власності без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 Господарського
кодексу України про залишення заяви
без розгляду виноситься ухвала, в якій
можуть бути вирішені питання про
розподіл між сторонами господарських
витрат, про повернення судового збору з
бюджету.

Відповідно до п. 4.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору (за
винятком випадку, коли позов залишено
без розгляду в зв'язку з повторною
неявкою представника позивача на
виклик у засідання господарського
суду, якщо таке нез'явлення
перешкоджало вирішенню спору).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про
судовий збір» сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі внесення судового збору в
більшому розмірі, ніж встановлено
законом, залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

З урахуванням викладеного, суд вважає
за необхідне повернути судовий збір в
розмірі 1 218, 00 грн. Товариству з
обмеженою відповідальністю "Міцар" та
судовий збір в розмірі 1 218, 00 грн.
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Армтек" з Державного
бюджету України.

Разом з тим, суд звертає увагу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Армтек"
на те, що відповідно до ч. 4 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України, після усунення обставин, що
зумовили залишення позову без
розгляду, вони мають право знову
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч.
1, ч. 2 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд" про
зобов'язання вчинити дії залишити без
розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Міцар" (01042, м. Київ,
бульвар Дружби народів, буд 10, ) з Державного бюджету
України судовий збір у розмірі 1 218, 00
(одна тисяча двісті вісімнадцять грн. 00
коп.) грн., сплачений платіжним
дорученням № 150 від 07.05.2014 р., оригінал
якого міститься в матеріалах
господарської справи № 910/8849/14.

3. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтек" до 1)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Армтекбуд", 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Міцар" про виділення
в натурі та визнання права власності
залишити без розгляду.

4. Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Армтек" ((01010, м. Київ,
вул. І.Мазепи, буд 24-В, ) з
Державного бюджету України судовий
збір у розмірі 1 218, 00 (одна тисяча двісті
вісімнадцять грн. 00 коп.) грн., сплачений
квитанцією № 6310015 від 23.05.2014 р., оригінал
якої міститься в матеріалах
господарської справи № 910/8849/14.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
Пригунова А.Б.