м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5813/13 13.06.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства «Вищий
навчальний заклад «МАУП»
До Приватного
акціонерного товариства «Київський
мотоциклетний завод»
Про стягнення 59 891,42 грн.
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Цермолонський
І.М., довіреність № 8/8 від 02.04.2014р.
довіреність № 81/14 від 10.06.2014р.
від відповідача: Нестеришин Я.С.,
довіреність № б/н від 28.01.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Приватне акціонерне товариство «Вищий
навчальний заклад «МАУП» (далі -
позивач) подало на розгляд
господарського суду міста Києва позов
до Приватного акціонерного товариства
«Київський мотоциклетний завод» (далі
- відповідач ) про стягнення 59 891,42 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідачем не виконуються умови
договору № № 44 від 20.10.2011р.
Ухвалою суду від 29.03.2013р. порушено
провадження у справі № 910/5813/13 та
призначено розгляд на 29.04.2013 р.
29.04.2013 представник позивача у судове
засідання не з'явися, про причини своєї
відсутності суд не повідомив, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.
Представник відповідача проти позову
заперечив, вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі не
Суд відклав розгляд справи на 31.05.2013р.
30.05.2013р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов та
клопотання про зупинення провадження у
справі.
31.05.2013р. представник позивача у судове
засідання не з'явився, про причини
своєї відсутності суд не повідомив,
вимог ухвал суду не виконав.
Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав клопотання про
зупинення провадження у справі та
надав пояснення по ньому.
Суд задовольнив клопотання
відповідача та зупинив провадження у
справі № 910/5813/13 до розгляду пов'язаної
справи № 910/9776/13, оскільки у вказаній
справі предметом розгляду є чинність
договору № 44 від 20.10.2011р., згідно якого в
провадженні № 910/5813/13 позивач
намагається стягнути заборгованість з
16.04.2014р. на запит суду , позивач направив
заяву про поновлення провадження у
справі.
Згідно ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 05.05.2014р. суд поновив
провадження у справі та призначив її до
розгляду на 13.06.2014р.
13.06.2014р. представники позивача у
судовому засіданні підтримали свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
Суд виріши задовольнити позовні вимоги
позивача у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2011р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір про надання
послуг з передачі теплової енергії для
потреб опалення, згідно якого позивач
зобов`язався передавати відповідачу
теплову енергію на нежитлове
приміщення загальною площею 825,4 кв.м за
адресою: м. Київ, нежитлове приміщення,
побутовий корпус №8-А по вул. Сім`ї
Хохлових 8 першого поверху (п.1.1
договору).

09.08.2012р. між сторонами було укладено
угоду про погашення заборгованості , в
якій відповідач визнав наявну
заборгованість у розмірі 99 891,42 грн.
Згідно вказаної угоди було визначено
графік погашення наявної
заборгованості, після чого відповідач
сплатив 40 000,00 грн., а залишок боргу у
розмірі 59 891,42 грн. так і не погасив.

Оскільки відповідач у досудовому
порядку не погасив наявну
заборгованість позивач звернувся до
суду з позовною заяву, в якій просив суд
стягнути з відповідача 59 891,42 грн. боргу
та 1720,50 грн. судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Згідно п.1 ст.1 Закону України «Про
відповідальність суб'єктів
підприємницької діяльності за
несвоєчасне внесення плати за спожиті
комунальні послуги та утримання
прибудинкової територій», суб'єкти
підприємницької діяльності, які
використовують нежилі будинки і
приміщення, належні їм на праві
власності або орендованими ними на
підставі договору, сплачують
комунальні послуги та тарифами, які у
встановленому законодавством порядку
відшкодовують повну вартість їх
надання та пропорційну частку витрат
на утримання прибудинкової території.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є
обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

У судових засіданнях відповідач проти
позову заперечував, посилаючись на те,
що фактично відповідач володіє лише 223,1
кв.м, в підтвердження чого посилався на
договір купівлі-продажу приміщень від
12.10.2006р. та технічний паспорт
Київського міського БТІ.

Проте судом було взято до відома той
факт, що в матеріалах справи наявна
угода від 09.08.2012р. про погашення
заборгованості, згідно якої відповідач
визнав наявну заборгованість у розмірі
99 891,42 грн., без зазначення будь-яких
додаткових умов, та погасив її частину
у сумі 40 000,00 грн.

Оскільки договір про надання послуг з
передачі теплової енергії для потреб
опалення № 44 від 20.10.2011р. та угода про
погашення заборгованості від 09.08.2012р. є
чинними та у судовому порядку не
визнані недійсними (припиненими), що
також підтверджено постановою ВГСУ №
910/9776/13 від 03.04.2014р., суд дійшов висновку
про задоволення позовних вимог
позивача та стягнення з відповідача
боргу у розмірі 59 891,42 грн. за надані
позивачем та не оплачені відповідачем
послуги з передачі теплової енергії за
договором № 44 від 20.10.2011р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
оплаті за поставлений позивачем товар
доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Київський мотоциклетний
завод» (04119, м.Київ, вул. Сім`ї Хохлових 8,
) на користь Приватного
акціонерного товариства «Вищий
навчальний заклад «Міжрегіональна
Академія управління персоналом» (03039,
м.Київ, вул. Фрометівська 2, ) 59 891 (п`ятдесят дев`ять тисяч
вісімсот дев``яносто одну) грн. 42 коп. -
заборгованості, 1720 (одну тисячу сімсот
двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано 04.07.2014р.
)

Суддя
В.І.Мельник