КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 925/84/13-г

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Кобзар Б.В.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 25.06.2014
року

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

відкритого акціонерного товариства
"Трест "Уманьпромжитлобуд"

на рішення господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 року

у справі №925/84/13-г (суддя Скиба Г.М.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково - виробнича
фірма "Енергопласт"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Уманьбуденерго"

треті особи: 1) відкрите акціонерне
товариство "Трест "Уманьпромжитлобуд";

2) Дочірнє підприємство
"Житлово - експлуатаційне управління"
відкритого акціонерного товариства
"Трест "Уманьпромжитлобуд";

про визнання рішення загальних зборів
учасників товариства недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 року у
справі №925/84/13-г позов задоволено
повністю. Визнано недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ
«Уманьбуденерго», оформлене
протоколом від 10.12.2012 року №1.

Не погодившись із вказаним рішенням,
третя особа 1 подала до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 року у
справі №925/84/13-г повністю та прийняти
нове рішення, яким в задоволенні
позовних вимог відмовити в повному
обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 року у
справі №925/84/13-г апеляційну скаргу ВАТ
"Трест "Уманьпромжитлобуд" прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи за участю уповноважених
представників сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні 25.06.2014 року надав пояснення,
якими заперечив проти доводів
викладених в апеляційній скарзі та
просив скаргу залишити без
задоволення.

Представники відповідача та третіх
осіб у судове засідання 25.06.2014 року не
з'явились, про причини неявки колегію
суддів апеляційної інстанції не
повідомили, хоча про дату, час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач та треті особи
повідомлені про час та місце судового
розгляду належним чином, а отже наявні
підстави щодо можливості розгляду
справи за відсутності їх
представників.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як підтверджується матеріалами справи,
на момент створення ТОВ
«Уманьбуденерго» (відповідач)
учасниками товариства були:

- ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд»» з
часткою 14,32% статутного капіталу;

- ДП «ЖЕУ ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд»» з часткою 23,57%
статутного капіталу;

- ТОВ «НВФ «Енергопласт»» з часткою 0,43%
статутного капіталу;

- ДП «УВТК ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд»» з часткою 2,61%
статутного капіталу та

- ДП «БМУ «Спецбуд» ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд»» з часткою 59,07%
статутного капіталу.

Такий розподіл часток закріплено в
діючій редакції статуту відповідача,
що зареєстрований виконавчим
комітетом Черкаської міської ради
30.01.2003 року, реєстраційний №9725.

10.12.2012 року були проведені Загальні
збори учасників ТОВ «Уманьбуденерго»,
по результатам яких, зокрема, було
прийнято рішення про перерозподіл
частки «УВТК ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд» та ДП «БМУ
«Спецбуд» ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд» між наявними
учасниками товариства пропорційно до
їх часток (відповідно після
перерозподілу частки складають: ТОВ
«Науково-виробнича фірма
«Енергопласт»» - 1,12%, ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд»» - 37,37% та ДП «ЖЕУ
ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд»» - 61,51%)
та внесення змін до статуту ТОВ
«Уманьбуденерго» шляхом викладення
його в новій редакції.

На зборах, згідно спірного протоколу,
були присутні учасники, які у
сукупності володіють часткою 38,32%
статутного капіталу:

- ТОВ «Науково-виробнича фірма
«Енергопласт» з часткою 0,43% статутного
капіталу;

- ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд»» з
часткою 14,32% статутного капіталу;

- ДП «ЖЕУ ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд»» з часткою 23,57%
статутного капіталу.

В протоколі також вказано, що учасники
товариства ДП «УВТК ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд» та ДП «БМУ
«Спецбуд»» ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд» ліквідовані, а
тому, оскільки на загальних зборах
присутні всі учасники товариства, -
збори є правомочними.

Так, за даними Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців зареєстровано
припинення ДП «УВТК ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд»» та ДП «БМУ
«Спецбуд»» ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд»» відповідно 27.11.2008
року та 07.03.2008 року, що підтверджується
відповідними витягами.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму
Верховного Суду України від 24.10.2008 року
№13 «Про практику розгляду судами
корпоративних спорів» рішення
загальних зборів учасників
(акціонерів) та інших органів
господарського товариства є актами,
оскільки ці рішення зумовлюють
настання правових наслідків,
спрямованих на регулювання
господарських відносин, і мають
обов'язковий характер для суб'єктів цих
відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання
недійсними рішень загальних зборів
акціонерів (учасників) господарського
товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або
установчих документів під час
скликання та проведення загальних
зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника)
товариства можливості взяти участь у
загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів
акціонера (учасника) товариства
рішенням загальних зборів.

Відповідно до пункту 18 Постанови
пленуму безумовною підставою для
визнання недійсними рішень загальних
зборів у зв'язку з прямою вказівкою
закону є:

- прийняття загальними зборами рішення
за відсутності кворуму для проведення
загальних зборів чи прийняття рішення
(ст.ст. 41, 42,59, 60 Закону «Про господарські
товариства»);

- прийняття загальними зборами рішень з
питань, не включених до порядку денного
загальних зборів товариства (частина
четвертастатті 43 Закону «Про
господарські товариства»);

- прийняття загальними зборами рішення
про зміну статутного капіталу
товариства, якщо не дотримано
процедури надання акціонерам
(учасникам) відповідної інформації
(статті 40, 45 Закону «Про господарські
товариства»).

Згідно положень ч. 1 ст. 60 Закону України
«Про господарські товариства»,
загальні збори учасників вважаються
повноважними, якщо на них присутні
учасники (представники учасників), що
володіють у сукупності більш як 60
відсотками голосів.

Теж саме зазначено в п. 4.4. Статуту
товариства: «Збори учасників
вважаються повноважними, якщо на них
присутні учасники або їх представники,
що володіють у сукупності більш як 60%
голосів, а з питань, які потребують
одностайності, - всі учасники».

В пункті 25 вказаної вище Постанови
пленуму зазначено, що згідно зі
статтями 41, 60 Закону «Про господарські
товариства» загальні збори визнаються
правомочними, якщо в них беруть участь
акціонери (учасники), що мають
відповідно до статуту товариства більш
як 60% голосів. У зв'язку з цим, положення
установчих документів товариства, які
встановлюють інші правила щодо
визначення кворуму, є такими, що
суперечать закону і не підлягають
застосуванню.

Відсутність кворуму на загальних
зборах є безумовною підставою для
визнання в судовому порядку прийнятих
загальними зборами рішень недійсними.

Проте, всупереч зазначеним вимогам
щодо обов'язкового мінімуму кворуму
(60%), згідно протоколу на загальних
зборах від 10.12.2012 року були присутні
учасники, які у сукупності володіють
часткою лише 38,32% статутного капіталу,
що є безумовною підставою скасування
спірного рішення.

Таким чином, враховуючи все
вищевикладене, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про наявність підстав для
визнання недійсними рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Уманьбуденерго»,
оформлене протоколом від 10.12.2012 року №1.

Доводи скаржника з приводу того, що
інші учасники товариства ліквідовані,
не є підставою для проведення
загальних зборів при наявності
учасників, які у сукупності володіють
часткою лише 38,32% статутного капіталу, з
огляду на наступне.

Відповідно до ст. 53 Закону України «Про
господарські товариства» учасник ТОВ
має право продати чи іншим чином
відступити свою частку (її частину) у
статутному капіталі одному або кільком
учасникам цього товариства. Відчуження
учасником ТОВ своєї частки (її частини)
третім особам допускається, якщо інше
не встановлено статутом товариства.
Учасники товариства користуються
переважним правом купівлі частки (її
частини) учасника пропорційно до
розмірів своїх часток, якщо статутом
товариства чи домовленістю між
учасниками не встановлений інший
порядок здійснення цього права.

При цьому, слід зазначити, що статутом
TOB «Уманьбуденерго» не передбачено
порядку купівлі часток інших
учасників.

Так, відповідно до вказаної вище
статті, купівля здійснюється за ціною
та на інших умовах, на яких частка (її
частина) пропонувалася для продажу
третім особам. Якщо учасники
товариства не скористаються своїм
переважним правом протягом місяця з
дня повідомлення про намір учасника
продати частку (її частину) або
протягом іншого строку, встановленого
статутом товариства чи домовленістю
між його учасниками, частка (її частина)
учасника може бути відчужена третій
особі. Частка учасника ТОВ може бути
відчужена до повної її сплати лише в
тій частині, в якій її уже сплачено.

У разі придбання частки (її частини)
учасника самим ТОВ воно зобов'язане
реалізувати її іншим учасникам або
третім особам протягом строку, що не
перевищує одного року, або зменшити
свій статутний капітал відповідно до
ст. 52 цього закону.

Матеріали справи не містять жодних
доказів продажу часток ліквідованих
учасників, їх відчуження на користь
інших осіб та доказів, які могли б
підтвердити купівлю учасниками ТОВ
«Уманьбуденерго» часток в статутному
капіталі ДП «УВТК ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд» та ДП «БМУ
«Спецбуд»» ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд».

Проте, всупереч зазначеному, без
наявних правових підстав, під час
спірних загальних зборів, учасниками
товариства було вирішено здійснити
перерозподіл часток «УВТК ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд» та ДП «БМУ
«Спецбуд» ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд» між наявними
учасниками товариства пропорційно до
їх часток (відповідно після
перерозподілу частки складають: ТОВ
«Науково-виробнича фірма
«Енергопласт»» - 1,12%, ВАТ «Трест
«Уманьпромжитлобуд»» - 37,37% та ДП «ЖЕУ
ВАТ «Трест «Уманьпромжитлобуд»» - 61,51%)
та внести зміни до статуту ТОВ
«Уманьбуденерго» шляхом викладення
його в новій редакції.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Решта доводів скаржника щодо невірного
направлення судом першої інстанції
поштової кореспонденції зводяться до
намагань надати їм перевагу над
встановленими судом першої інстанції
обставинами, та переоцінити ці
обставини, що не впливає на результат
розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що рішення
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013 року у справі
№925/84/13-г відповідає обставинам справи,
є законним та обгрунтованим, а тому не
підлягає скасуванню. У зв'язку з цим
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу відкритого
акціонерного товариства "Трест
"Уманьпромжитлобуд" на рішення
господарського суду Черкаської
області від 26.12.2013 року у справі
№925/84/13-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду
Черкаської області від 26.12.2013 року у
справі №925/84/13-г залишити без змін.

3. Справу №925/84/13-г повернути до
господарського суду Черкаської
області.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич