ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.07.14р. Справа № 30/904/215/2013

За позовом Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області, м. Київ

до відкритого акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м.
Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: державне підприємство
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль", м.
Бориспіль Київської області

про стягнення 15 901, 96 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Кайнога Я.О., довіреність
№53 від 11.07.2014р., головний
спеціаліст-юрисконсульт відділу
захисту майнових інтересів держави з
питань оренди Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Дніпропетровській області

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи (заявника): не
з'явився

СУТЬ СПОРУ:

24.06.2014 року від державного підприємства
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
надійшла заява (вих. №35-22/1-207 від 26.05.2014
року) про відновлення строку на
пред'явлення наказу про примусове
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 29.03.2013
року у справі №30/904/215/2013 про
зобов'язання вчинити дії щодо
звільнення державного майна -
нежитлового приміщення на першому
поверсі терміналу "В" загальною площею
6,0 кв.м. та підписання акту приймання
передачі майна.

Звернення з заявою мотивоване тим, що
на виконання рішення господарського
суду Дніпропетровської області від
18.03.2013 року у справі №30/904/215/2013 видано, у
тому числі, наказ про зобов'язання
відкритого акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа"
повернути державному підприємству
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
державне майно - нежитлове приміщення
на першому поверсі терміналу "В"
загальною площею 6,0 кв.м., розташоване
за адресою: Київська область, м.
Бориспіль, міжнародний аеропорт
"Бориспіль", шляхом виселення та
підписання акту приймання-передачі
майна в десятиденний строк з дня
набрання рішенням законної сили. У
зв'язку з тим, що відкритим акціонерним
товариством "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" належним чином
виконувались зобов'язання перед
державним підприємством "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" та Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Київській області щодо
своєчасної та повної оплати орендної
плати, у зазначений у наказі
господарського суду строк наказ не
було пред'явлено до виконання та,
відповідно, пропущено строк
пред'явлення наказу до виконання. На
даний час позивач у справі позбавлений
можливості пред'явити наказ до
виконання через пропущення строку
пред'явлення його до виконання, що, в
свою чергу, призводить до неможливості
використання власником (державою в
особі Регіонального відділення фонду
державного майна України по Київській
області) майна, що перебуває на балансі
державного підприємства "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль".

Позивач, Регіональне відділення
Фонду державного майна України по
Київській області, вимоги заявлені
третьою особою підтримує у повному
обсязі.

Представники відповідача та
третьої особи у судове засідання не
з'явилися, про дату, час, місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Заява про відновлення
пропущеного строку розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник. Неявка боржника і
стягувача у судове засідання не є
перешкодою для розгляду заяви (ч.ч.1, 2
ст. 119 Господарського процесуального
кодексу України).

Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2013
року у справі №30/904/215/2013 стягнуто з
відкритого акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа" на
користь Регіонального відділення
Фонду державного майна України по
Київській області пеню у сумі 314,16 грн.
та три відсотки річних у сумі 30,34 грн.;

- розірвано договір оренди №981 від
01.03.2010 року, укладений між Регіональним
відділенням Фонду державного майна
України по Київській області,
Державним підприємством "Міжнародний
аеропорт "Бориспіль" та відкритим
акціонерним товариством "Авіаційна
компанія "Дніпроавіа";

- зобов'язано відкрите акціонерне
товариство "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" повернути державному
підприємству "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" державне майно - нежитлове
приміщення на першому поверсі
терміналу "В" загальною площею 6,0 кв.м.,
розташоване за адресою: Київська
область, м. Бориспіль, міжнародний
аеропорт "Бориспіль", шляхом виселення
та підписання акту приймання-передачі
майна в десятиденний строк з дня
набрання рішенням законної сили;

- в решті позовних вимог - відмовлено;

- стягнуто з відкритого акціонерного
товариства "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" на користь Регіонального
відділення Фонду державного майна
України по Київській області витрати
по сплаті судового збору у розмірі 1 073
грн. (за розгляд немайнової вимоги) та
34,87грн. (за розгляд майнової вимоги).

Рішення господарського суду набрало
законної сили.

29.03.2013р. на виконання рішення
господарського суду видані накази
№30/904/215/2013, у тому числі наказ
зобов'язати відкрите акціонерне
товариство "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" повернути державному
підприємству "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" державне майно - нежитлове
приміщення на першому поверсі
терміналу "В" загальною площею 6,0 кв.м.,
розташоване за адресою: Київська
область, м. Бориспіль, міжнародний
аеропорт "Бориспіль", шляхом виселення
та підписання акту приймання-передачі
майна в десятиденний строк з дня
набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ГПК України
виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом.

Згідно ст. 22 Закону України "Про
виконавче провадження" виданий
стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
одного року з дня прийняття рішення.

Строк пред'явлення наказу до виконання
- 30.03.2014р.

Згідно матеріалів справи накази
направлені позивачу та третій особі
поштовим зв'язком 01.04.2013р.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" виданий
стягувачеві наказ може бути
пред'явлено до виконання не пізніше
одного року, якщо інше не встановлено
законом.

Отже, на дату звернення державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" з заявою про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання строк пред'явлення
до виконання наказу господарського
суду від 30.03.2013р. у справі №30/904/215/2013 про
зобов'язання відкритого акціонерного
товариства "Авіаційна компанія
"Дніпроавіа" повернути державному
підприємству "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" державне майно - нежитлове
приміщення на першому поверсі
терміналу "В" загальною площею 6,0 кв.м.,
розташоване за адресою: Київська
область, м. Бориспіль, міжнародний
аеропорт "Бориспіль", шляхом виселення
та підписання акту приймання-передачі
майна в десятиденний строк з дня
набрання рішенням законної сили,
закінчився.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського
процесуального кодексу України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

При цьому Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений строк з певним
колом обставин, що спричинили пропуск
строку.

Отже, доводи, що наведені в
обґрунтування заяви про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання, на предмет
поважності чи неповажності причин
пропуску строку підлягають оцінці
судом у кожному випадку з урахуванням
конкретних обставин справи.

Тобто, причини поважності пропуску
строку для пред'явлення наказу до
виконання оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин та
наданих доказів, за правилами статті 43
ГПК України. Поважними визнаються лише
ті обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали стягувачу реалізувати
своє право на пред'явлення наказу до
виконання протягом законодавчо
встановленого терміну.

Заявник посилається на обставини не
пред'явлення наказу до виконання у
встановлений строк у зв'язку з тим, що
протягом періоду з 01.04.2013р. по 01.05.2014р.
відповідач належним чином виконував
свої зобов'язання за договором оренди
нерухомого майна, що належить до
державної власності від 01.03.2010р. №981
щодо сплати орендної плати, а державне
підприємство "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" не вчиняло перешкод щодо
користування орендованим майном.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Заявником (стягувачем за наказом) не
надані до матеріалів справи жодні
належні докази в підтвердження
поважності причин пропущення строку
пред'явлення наказу до виконання, а
саме доказів на підтвердження того, які
ж об'єктивні обставини перешкоджали
стягувачу реалізувати своє право щодо
виконання судового рішення в порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження" - пред'явити
наказ господарського суду до виконання
у встановлений у наказі строк.

Можливість вчасного пред'явлення
наказу до виконання залежала виключно
від волевиявлення самого заявника,
тобто мала сугубо суб'єктивний
характер. Обставини, на які посилається
позивач, не впливають на можливість чи
неможливість пред'явлення стягувачем
судового наказу до виконання.

Подана стяувачем заява не ґрунтується
на тих обставинах, що позивач був
позбавлений можливості здійснити
відповідні процесуальні дії -
пред'явити наказ до виконання у
встановлений строк.

Стягувач (третя особа) з приводу
пред'явлення наказу до виконання до
виконавчої служби взагалі не
звертався.

Діюче законодавство не передбачає
звільнення стягувача від права
звернення до виконавчої служби з
пред'явленням наказу до виконання.

Зважаючи на викладене та враховуючи
тривалий термін, який пройшов з часу
видачі наказу до дати звернення з
заявою про відновлення пропущеного
строку для пред'явлення наказу до
виконання, суд не вбачає поважності
причин пропуску строку пред'явлення
наказу до виконання та підстав для
задоволення заяви.

Крім того, сплата орендної плати за
договором оренди, який за рішенням
господарського суду розірваний,
відбувалася не на користь третьої
особи, а на користь позивача у справі -
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Київській
області.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви державного
підприємства "Міжнародний аеропорт
"Бориспіль" про відновлення
пропущеного строку для пред'явлення до
виконання наказу господарського суду
Дніпропетровської області від 30.03.2013р.
по справі №30/904/215/2013 про зобов'язання
відкритого акціонерного товариства
"Авіаційна компанія "Дніпроавіа"
повернути державному підприємству
"Міжнародний аеропорт "Бориспіль"
державне майно - нежитлове приміщення
на першому поверсі терміналу "В"
загальною площею 6,0 кв.м., розташоване
за адресою: Київська область, м.
Бориспіль, міжнародний аеропорт
"Бориспіль", шляхом виселення та
підписання акту приймання-передачі
майна в десятиденний строк з дня
набрання рішенням законної сили, -
відмовити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва