РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного
строку на подання апеляційної скарги

"14" липня 2014 р.
Справа № 906/1451/13

Суддя Сініцина Л.М., розглянувши
апеляційну скаргу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача ОСОБА_1
від "30" червня 2014 р. на рішення
господарського суду Житомирської
області від "17" грудня 2013 р. у справі №
906/1451/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Моторс Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: ОСОБА_1

про стягнення 1 996 143 грн. 76 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 17.12.2013 р. у
справі № 906/1451/13 задоволено позов
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега
Моторс Груп", за участю третьої особи,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача:
ОСОБА_1; стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Мега
Моторс Груп" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" - 1 996 143 грн. 76 коп.
заборгованості, з яких:

- 1 843 156,47 грн. - борг по тілу кредиту;

- 139 832,43 грн. - борг по нарахованих та
несплачених відсотках за користування
кредитом;

- 7 535,50 грн. - пеня за несвоєчасне
погашення кредиту;

- 5 619,36 грн. - пеня за несвоєчасну сплату
відсотків за користування кредитом;

- 39 992,88 грн. сплаченого судового збору.

Скаржник - ОСОБА_1 в апеляційній скарзі
від 30.06.2014 р. просить поновити термін на
апеляційне оскарження, скасувати
рішення господарського суду і прийняти
нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог в повному
обсязі.

До апеляційної скарги додане
клопотання від 30.06.2014 р., в якому
скаржник просить звільнити її від
сплати судового збору в розмірі 19 996
грн. 44 коп. у зв'язку із скрутним
матеріальним становищем. Квитанцією №
1199 від 27.06.2014 р., доданою до апеляційної
скарги, стверджується, що скаржником
при зверненні з апеляційною скаргою
було сплачено судовий збір в сумі 500
грн. 00 коп.

Згідно частин 1, 2 статті 93
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом; у разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу;
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після
спливу одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення;
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Відповідно до статті 53 ГПК України
відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги можливе у
разі визнання судом причини пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною.

При цьому, поважними визнаються лише
такі обставини, які є об'єктивно
непереборними, не залежать від
волевиявлення сторони і пов'язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальних
дій.

Виходячи зі змісту вказаної норми, у
заяві повинно міститися обґрунтування
поважності причин пропуску
процесуального строку.

Разом з цим, відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується виходячи із
поважності причин пропуску строку та
наявності обставин, які об'єктивно
перешкоджали скаржнику реалізувати
своє право на подання скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято та
підписано 17.12.2013 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р. у
справі № 906/1451/13 апеляційну скаргу
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Моторс Груп" на
дане рішення господарського суду
Житомирської області від 17.12.2013 р.
повернуто заявнику на підставі пункту 3
статті 97 ГПК України, у зв'язку з
несплатою судового збору у
встановленому порядку і розмірі.

Отже, рішення господарського суду
Житомирської області від 17.12.2013 р. у
справі № 906/1451/13 набрало законної сили
31.12.2013 р., а 27.03.2014 р. видано наказ на його
примусове виконання (а.с.187). Апеляційну
скаргу третьою особою надіслано на
адресу господарського суду
Житомирської області лише 01.07.2014 р., про
що свідчить штемпель пошти на конверті
та поштові квитанції (а.с.195-198,204).

Скаржник обґрунтовує поважність
причин пропуску строку на оскарження в
апеляційному порядку рішення
місцевого суду, тим, що інтереси
апелянта в суді під час розгляду справи
№ 906/1451/13 представляв представник
ОСОБА_5 на підставі довіреності № 1149
від 12.11.2013 р. Апелянт не приймала участі
у судових засіданнях. Представник за
довіреністю ОСОБА_5 не повідомив свого
довірителя (скаржника) про прийняте у
справі рішення. У зв'язку із неналежним
виконанням своїх представницьких
обов'язків, 05.06.2014 р. вона скасувала
видану раніше на ім'я ОСОБА_5
довіреність на представництво
інтересів у суді, що підтверджується
Витягом про реєстрацію в Єдиному
реєстрі довіреностей № 26910672 від 05.06.2014
р. 12.06.2014 р. третя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_6 направила
до господарського суду Житомирської
області іншого представника - ОСОБА_7,
від якого дізналася про прийняте у
справі рішення. Представник скаржника
отримав копію судового рішення 20.06.2014 р.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується той факт, що скаржник
був ознайомлений із судовим рішенням
та мав можливість ознайомитися з
матеріалами справи № 906/1451/13.

Зокрема, відповідно до частини 5 статті
28 ГПК України громадяни можуть вести
свої справи в господарському суді
особисто або через представників,
повноваження яких підтверджуються
нотаріально посвідченою довіреністю.

У матеріалах справи наявна належним
чином засвідчена копія довіреності від
12.11.2013 р., яка видана ОСОБА_1 ОСОБА_5 на
ведення справ у всіх судових,
адміністративних та інших установах.
Довіреність посвідчена приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу та зареєстрована
в реєстрі за № 1149. Довіреність видана
строком на три роки та дійсна до 12.11.2016
р.

Таким чином, на момент розгляду справи
судом першої інстанції ОСОБА_5 був
уповноваженим представником за
довіреністю ОСОБА_1.

Відповідно до статті 87 ГПК України
повне рішення надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні.

Зазначений представник був присутній у
судовому засіданні 17.12.2013 р. при
проголошенні вступної та резолютивної
частини рішення у справі № 906/1451/13, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 17.12.2013 р. та про що
зазначено у рішенні.

Виходячи з приписів статті 249
Цивільного кодексу України, саме на
довірителя покладено обов'язок
контролювати діяльність представника
та надано довірителю можливість
реалізувати своє право на скасування
виданої довіреності.

Скаржник не була позбавлена
можливості, за умови ухилення
представника виконувати передбачені
довіреністю обов'язки, самостійно
звернутися до господарського суду
Житомирської області та ознайомитися
із матеріалами справи № 906/1451/13.

Отже, ОСОБА_1 вважається такою, що
ознайомлена із рішенням
господарського суду Житомирської
області від 17.12.2013 р. у справі № 906/1451/13.

Крім того, 27.12.2013 р. на адресу скаржника
направлялася апеляційна скарга
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Моторс Груп", на
дане рішення господарського суду
Житомирської області від 17.12.2013 р. у
справі № 906/1451/13.

Таким чином, третій особі - ОСОБА_1 було
відомо про оскаржуване рішення ще у
грудні 2013 р.

За наведених обставин, клопотання
скаржника про відновлення пропущеного
строку для подачі апеляційної скарги є
необґрунтованим і таким, що не підлягає
до задоволення.

В даному випадку не підтверджено
обставин поважності причин пропуску
строку апеляційного оскарження, які
об'єктивно перешкоджали б скаржнику
реалізувати своє право на подання
апеляційної скарги протягом строку,
передбаченого ГПК України, а не у строк,
що значно перевищує встановлений
законодавством.

Наведені в заяві причини пропуску
процесуального строку не можуть
вважатися поважними в розумінні статті
53 ГПК України, оскільки можливість
вчасного подання належно оформленої
апеляційної скарги на оскаржуване
рішення залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер, а дії
скаржника стали наслідком порушення
скаржником норм Господарського
процесуального кодексу України,
дотримання яких є обов'язковим для всіх
учасників господарського процесу і
залежить виключно від
законослухняності учасника процесу.

На підставі вищевикладеного, наведені
скаржником причини пропуску строку
оскарження рішення не можна визнати
поважними.

Тобто, апеляційну скаргу подано із
пропуском строку на апеляційне
оскарження, передбаченого статтею 93
ГПК України, без поважних причин.

Керуючись статтями 53, 86, 93
Господарського процесуального кодексу
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити третій особі, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_1 у
відновленні строку для подання
апеляційної скарги на рішення
господарського суду Житомирської
області від "17" грудня 2013 р. у справі №
906/1451/13.

Суддя
Л.М. Сініцина