ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 916/3134/13

Одеський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді:
Лавриненко Л.В.

суддів: Пироговського В. Т., Філінюка І.
Г.

секретар судового засідання Бондар М.
Ю.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

на рішення Господарського суду
Одеської області від 26.03.2014 р.

по справі № 916/3134/13

за позовом заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Одеської
обласної державної адміністрації та
Одеського обласного управління водних
ресурсів

до Білгород - Дністровської районної
державної адміністрації та фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса

про визнання недійсним договору
оренди водного об'єкту, визнання
протиправним розпорядження,
звільнення водного об'єкту -

за участю:

прокурора: Пашаєв Г. В.

представників сторін:

від Одеської обласної державної
адміністрації - не з'явився

від Одеського обласного управління
водних ресурсів - не з'явився

від Білгород-Дністровської районної
державної адміністрації - Антілова А. Є.

від ФОП ОСОБА_1 - особисто, ОСОБА_3 - за
довір.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.04.2014 р.
прийнята до провадження та призначена
до розгляду апеляційна скарга фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса на
рішення Господарського суду Одеської
області від 26.03.2014 р. по справі №
916/3134/13.

Сторони повідомлені про час і
місце засідання апеляційного
господарського суду, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення.

Рішенням Господарського суду
Одеської області від 30.04.2014 р. по справі
№ 916/3134/13 (головуючий Зайцев Ю. О., судді:
Нікіфорчук М. І., Цісельський О. А.)
задоволено позов заступника Білгород -
Дністровського міжрайонного прокурора
в інтересах держави в особі Одеської
обласної державної адміністрації та
Одеського обласного управління водних
ресурсів до Білгород - Дністровської
районної державної адміністрації та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 м.
Одеса.

Судове рішення в частині
скасування розпорядження Білгород -
Дністровської районної державної
адміністрації від 20.03.2007 р. № 354/2007
мотивоване тим, що в силу приписів п. 2
ст. 14, ст. 51 Водного кодексу України, а
також ст. 3 та ст. 5 Земельного кодексу
України розпорядження спірним водним
об'єктом для риборозведення
здійснюється відповідною обласною
адміністрацією. З огляду на це дії
Білгород - Дністровської районної
державної адміністрації щодо видання
спірного розпорядження є такими, що
здійснені з перевищенням повноважень.

Висновок місцевого
господарського суду про
невідповідність розпорядження
Білгород - Дністровської районної
державної адміністрації від 20.03.2007 р. №
354/2007 вимогам чинного законодавства
став підставою для задоволення вимоги
заступника Білгород - Дністровського
міжрайонного прокурора про визнання
недійсним договору оренди водного
об'єкту загальнодержавного значення -
ставка, площею водного дзеркала 12,43 га,
розташованого на території
Володимирівської сільської ради за
межами населених пунктів Білгород -
Дністровського району Одеської
області, біля села Чистоводне,
укладеного між Білгород -
Дністровською районною державною
адміністрацією та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 м. Одеса від 06.07.2007 р.

В частині вимоги прокурора про
визнання розпорядження Білгород -
Дністровської районної державної
адміністрації від 20.03.2007 р. № 354/2007
протиправним місцевий господарський
суд у задоволенні позову відмовив з
посиланням на те, що ця позовна вимога
повинна розглядатися судом
адміністративної юрисдикції за
правилами КАС України.

Місцевим господарським судом
досліджено також питання дотримання
прокурором строку позовної давності і
зроблено висновок про те, що інформацію
щодо порушення відповідачами вимог
чинного законодавства під час
укладення спірного договору Білгород -
Дністровській міжрайонній прокуратурі
стало відомо лише у жовті 2013 р. за
результатами перевірки, проведеної за
завданням Прокуратури Одеської
області.

Фізична особа - підприємець
ОСОБА_1 Одеса з рішенням Господарського
суду Одеської області від 26.03.2014 р. по
справі № 916/3134/13 не погодилась,
оскарживши його до Одеського
апеляційного господарського суду.

Білгород - Дністровська
міжрайонна державна адміністрація
апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Одеса підтримала у
повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши доводи та заперечення
учасників судового процесу, суд
апеляційної інстанції дійшов висновку,
що апеляційна скарга фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Одеса підлягає
задоволенню за наступними підставами.

Розпорядженням Білгород -
Дністровської районної державної
адміністрації від 18.12.2006 р. № 1431/2006 (т. 1,
арк. справи 135) фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 затверджено
технічну документацію з землеустрою на
земельну ділянку із земель водного
фонду, яка розташована на території
Володимирівської сільської ради за
межами населеного пункту, загальною
площею 19,17 га, в тому числі:

- пасовища - 0,94 га;

- лісосмуги - 3,83 га;

- болота (захисна смуга) - 1,77 га;

- під водою - 12,43 га;

- під гідротехнічними спорудами
(гребля) - 0,20 га

Затвердження технічної документації
здійснене з метою передачі земельної
ділянки у довгострокову оренду (23 роки)
для рибогосподарських потреб.

29.12.2006 р. між Білгород - Дністровською
районною державною адміністрацією та
фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 м.
Одеса укладено договір оренди
земельної ділянки водного фонду
загальною площею 19,17 га, яка включає 12,43
га - під водою (т. 1, арк. справи 143-147).

Договір укладено строком на 23 роки,
зареєстровано в Центрі державного
земельного кадастру, про що в
Державному реєстрі земель вчинено
запис від 06.03.2007 р.

Розпорядженням Білгород -
Дністровської районної державної
адміністрації від 20.03.2007 р. № 354/2007 (т. 1,
арк. справи 21) фізичній особі -
підприємцю ОСОБА_1 м. Одеса надано
дозвіл на замовлення паспорту та
правил експлуатації водойми та
узгодження з Одеським управлінням
облводгоспу проектної документації до
складання договору оренди водойми.

На виконання наведеного
розпорядження фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 здійснені заходи,
спрямовані на розробку та погодження в
установленому порядку Режиму
рибогосподарської експлуатації
Чистоводненського ставка № 1
(розроблений Кафедрою водних
біоресурсів та аквакультури Одеського
державного екологічного університету
ОДЕКУ, погоджений начальником Західно -
Чорноморського басейнового управління
охорони використання і відтворення
водних ресурсів та регулювання
рибальства, а також заступником
начальника Державного управління
охорони навколишнього природного
середовища в Одеській області) та
Водогосподарського паспорту та правил
експлуатації Чистоводненського ставка
№ 1 на території Володимирівської
сільської ради в Білгород -
Дністровському районі (розроблений
Державним регіональним проектно -
вишукувальним інститутом
"УКРПІВДЕНДНІПРОВОДГОСП") (т. 1, арк.
справи 166-230).

06.07.2007 р. між фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 м. Одеса та Білгород
- Дністровською міжрайонною державною
адміністрацією укладено договір
оренди водного об'єкта - ставка площею
водного дзеркала 12,43 га, розташованого
на території Володимирської сільської
ради, за межами населеного пункту, в
Білгород - Дністровському районі
Одеської області, біля села Чистоводне
(т. 1, арк. справи 23-24).

Як вбачається зі змісту
оскарженого судового рішення, місцевий
господарський суд, проаналізувавши
зміст ч. ч. 3, 5 Земельного кодексу
України (посилання безпосередньо на
норму в рішенні відсутнє), ст. 3, ст. 5, п. 2
ст. 14, ст. 51 Водного кодексу України, ст.
19 Конституції України, дійшов висновку,
що розпорядження спірним водним
об'єктом - Чистоводненським ставком № 1
з метою риборозведення, повинна
здійснювати Одеська обласна державна
адміністрація.

З огляду на це дії Білгород -
Дністровської районної державної
адміністрації по виданню
розпорядження від 20.03.2007 р. № 354/2007 є
такими, що вчинені з перевищенням
повноважень.

Суд апеляційної інстанції з цим
висновком місцевого господарського
суду не погоджується, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції
України органи державної влади та
органи місцевого самоврядування, їх
посадові особи зобов'язані діяти лише
на підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Водного кодексу
України (всі норми, на які
посилатиметься суд апеляційної
інстанції в цій постанові,
проаналізовані в редакції, яка була
чинною на час виникнення спірних
правовідносин) усі води (водні об'єкти)
на території України становлять її
водний фонд.

Частиною другою наведеної норми
штучні водойми (водосховища, ставки) і
канали віднесено до водного фонду
України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Водного
кодексу України поверхневі води (озера,
водосховища, річки, канали), що
знаходяться і використовуються на
території більш як однієї області, а
також їх притоки всіх порядків
належать до водних об'єктів
загальнодержавного значення.

За приписами ч. 1 ст. 51 Водного
кодексу України у користування на
умовах оренди водні об'єкти (їх частини)
місцевого значення та ставки, що
знаходяться в басейнах річок
загальнодержавного значення, можуть
надаватися водокористувачам лише для
риборозведення, виробництва
сільськогосподарської і промислової
продукції, а також у лікувальних і
оздоровчих цілях.

Частинами п'ятою, шостою та
десятою наведеної норми передбачено,
що орендодавцями водних об'єктів
загальнодержавного значення є Кабінет
Міністрів України та місцеві державні
адміністрації.

Розподіл повноважень щодо передачі
водних об'єктів загальнодержавного
значення визначається Кабінетом
Міністрів України відповідно до цього
Кодексу та інших законів України.

Користування водними об'єктами (їх
частинами) на умовах оренди
здійснюється відповідно до вимог
водного законодавства і регулюється
цим Кодексом та іншими актами
законодавства України.

Під час розгляду цієї справи місцевим
господарським судом встановлено
порушення органом державної влади
вимог чинного на час виникнення
спірних правовідносин законодавства
щодо порядку передачі в оренду
Чистоводненського ставка № 1,
внаслідок чого скасовано
розпорядження Білгород - Дністровської
районної державної адміністрації "Про
надання згоди на оренду водойми
загальнодержавного значення,
розташованої на території
Володимирівської сільської ради, за
межами населеного пункту" від 20.03.2007 р.
№ 354/2007 та визнано недійсним договір
оренди водного об'єкта
загальнодержавного значення від 06.07.2007
р., укладений між Білгород -
Дністровською районною державною
адміністрацією та фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 м. Одеса.

При цьому, будь - які докази, які
підтверджують порушення вимог
законодавства або умов договору оренди
водного об'єкта загальнодержавного
значення від 06.07.2007 р. з боку фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса, в
матеріалах справи відсутні.

З огляду на це суд апеляційної
інстанції зауважує на тому, що місцевим
господарським судом помилково не
прийнято до уваги, що відповідно до ст.
17 Закону України "Про виконання рішень
та застосування практики
Європейського суду з прав людини" від
23.02.2006 р. № 3477-ІV суди при розгляді справ
застосовують Конвенцію про захист прав
людини і основоположних свобод 1950 року
і протоколи до неї, згоду на
обов'язковість яких надано Верховною
Радою України, а також практику
Європейського суду з прав людини, як
джерело права.

В рішенні Європейського суду з прав
людини від 24.06.2003 р. у справі "Стретч
проти Сполученого Королівства"
закріплено, що дії органу місцевої
влади, які полягали у непродовженні
договору оренди, не дивлячись на те, що
така умова в орендній угоді містилась,
слід розцінювати як перешкоджання
законним очікуванням орендатора та
позбавлення його частково тих
міркувань, на підставі яких укладено
договір. При цьому суд не взяв до уваги
посилання на відсутність у органу
місцевої влади повноважень на
подовження договору оренди, зазначивши
про те, що заявник мав знати про
наслідки будь-якої недієздатності
відповідного органу влади або міг
отримати юридичну пораду, проте,
оскільки місцевий орган сам вважав, що
має повноваження включити таку умову,
не здається нерозумним, що заявник та
його юридичні радники прийняли до
уваги цю саму впевненість. Підсумком
наведеного став висновок стосовно
непропорційного втручання органом
місцевої влади у право заявника
мирного володіння своїм майном, що є
порушенням ст. 1 Протоколу № 1 до
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року.

Отже, з огляду на те, що порушення
приписів Водного кодексу України
допущені органом державної влади, який
діяв поза межами власної компетенції,
вказані порушення не повинні впливати
на правомірні очікування фізичної
особи - підприємця ОСОБА_1 м. Одеса, тому
покладання на останню негативних
наслідків допущеного органом
державної влади порушення є
безпідставним.

Скасовуючи рішення місцевого
господарського суду по суті, суд
апеляційної інстанції вважає за
необхідне зауважити також і на тому, що
місцевий господарським судом не надано
належної оцінки доводам Білгород -
Дністровської районної державної
адміністрації щодо пропуску
заступником прокурора строку позовної
давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна
давність - це строк, у межах якого особа
може звернутися до суду з вимогою про
захист свого цивільного права або
інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.

Як вбачається з матеріалів справи (т. 2,
арк. справи 19 - 25), 16.07.2010 р. Білгород -
Дністровською міжрайонною
прокуратурою на адресу Білгород -
Дністровської міжрайонної державної
адміністрації в порядку ст. ст. 8, 20
Закону України "Про прокуратуру"
направлено вимогу про надання пакету
документів, який повинен включати
документи щодо кількості водних
об'єктів місцевого значення та площі
земель водного фонду, які здані в
оренду, а також копії договорів оренди
земель водного фонду та водних об'єктів
місцевого значення.

На виконання цієї вимоги, листом від
20.07.2010 р. № 40-33-2549/3539 районна державна
адміністрація направила на адресу
Білгород - Дністровської міжрайонної
прокуратури витребувані документи на 27
аркушах.

Копія цього листа є в матеріалах справи
(т. 2 ст. 21).

На вимогу суду апеляційної інстанції
Білгород - Дністровська районна
державна адміністрація надала копії
документів на 27 аркушах, які разом з цим
супровідним листом направлялись до
прокуратури. Серед наданих на вимогу
суду документів міститься договір
оренди водного від 06.07.2007 р., укладений
між Білгород - Дністровською районною
державною адміністрацією та фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_1

При цьому в матеріалах справи відсутні
акти прокурорського реагування, які б
свідчили про не виконання Білгород -
Дністровською міжрайонною державною
адміністрацією вимоги Білгород -
Дністровської міжрайонної прокуратури
16.07.2010 р. № 62-4954-10вих.

За таких обставин суд апеляційної
інстанції вважає, що про існування
укладеного між відповідачами спірного
договору оренди водного об'єкта від
06.07.2007 р. Білгород - Дністровська
міжрайонна прокуратура була
проінформована ще у липні 2010 р. і в цей
же період за наявності цього договору
прокурор міг довідатися про існування
розпорядження Білгород - Дністровської
державної районної адміністрації від
20.03.2007 р. № 354/2007.

Про обізнаність Одеського обласного
управління водних ресурсів про
існування розпорядження Білгород -
Дністровської державної районної
адміністрації від 20.03.2007 р. № 354/2007
свідчить Висновок про технічний стан
Чистоводненського ставка від 22.10.2007 р.
№ СБ-20-01671 (т. 1, арк. справи 66-67) зі змісту
якого вбачається, що спірне
розпорядження серед інших документів
досліджувалось Облводгоспом під час
розгляду клопотання фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 про надання
погодження на користування спірним
ставком.

В свою чергу Одеська обласна державна
адміністрація існування розпорядження
Білгород - Дністровської районної
державної адміністрації "Про надання
згоди на оренду водойми
загальнодержавного значення,
розташованої на території
Володимирівської сільської ради, за
межами населеного пункту" від 20.03.2007 р.
№ 354/2007 та договору оренди водного
об'єкта загальнодержавного значення
від 06.07.2007 р. мала можливість дізнатись
здійснюючи контроль за діяльністю
Білгород - Дністровської районної
державної адміністрації в порядку ст. 33
Закону України "Про місцеві державні
адміністрації" від 09.04.1999 р. № 586-XIV.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 85, 91, 93, 101-105 ГПК України, апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 м. Одеса
задовольнити.

Рішення Господарського суду Одеської
області від 26.03.2014 р. по справі № 916/3134/13
скасувати.

Заступнику Білгород - Дністровського
міжрайонного прокурора у задоволені
позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та
підписано 07.07.2014 р.

Головуючий суддя:
Л.В. Лавриненко

Судді:
В.Т. Пироговський

І.Г. Філінюк