ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

10 липня 2014 року
Справа № 913/1330/14

Провадження №9/913/1330/14

за позовом Комунального підприємства
"Алчевський міський ринок", м. Алчевськ
Луганської області,

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Алчевськ Луганської області,

про стягнення 2519 грн. 76 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Дрожанова
О.В.

в присутності представників:

від позивача - не прибув,

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

суть спору: позивач звернувся з
позовом, у якому просить стягнути з
відповідача борг в розмірі 2519,76 грн. за
договором про надання послуг з
утримання торгівельного місця у
належному стані № 1120 від 28.01.13 за період
з 01.02.14 по 01.05.14.

В обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на укладений з
відповідачем договір про надання
послуг з утримання торгівельного
місця, згідно з яким оплата за
використання торгівельного місця має
здійснюватися шляхом передплати за
наступний місяць до каси ринку
незалежно від здійснення відповідачем
підприємницької діяльності.

Внаслідок порушення відповідачем
грошового зобов'язання за надані йому
послуги за період з 01.02.2014 по 01.05.2014 за
ним утворився борг в розмірі 2519,76 грн.

Відповідач, підприємець ОСОБА_1, відзив
на позовну заяву не надав, участь
представника у судовому засіданні не
забезпечив, про час і місце розгляду
справи був повідомлений належним
чином.

До суду 2 червня 2014 року надійшло
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи через неможливість
забезпечити участь представника у
судовому засіданні.

Суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1
ст. 69 ГПК України спір має бути
вирішений у строк не більше двох
місяців від дня одержання позовної
заяви.

Враховуючи це, суд, зважаючи на наявні у
справі матеріали, вважає за можливе на
підставі ст. 75 ГПК України розглянути
справу за наявними в ній матеріалами.

Оцінивши фактичні обставини, зважаючи
на наявні у справі докази, суд дійшов
наступного висновку.

Спір виник через невиконання
відповідачем грошового зобов'язання за
договором про надання послуг з
утримання торгівельного місця.

Спірні відносини між сторонами
регулюються главою 63 ЦК України та,
зокрема, статтею 901, згідно з якою за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.

Положення цієї глави можуть
застосовуватися до всіх договорів про
надання послуг, якщо це не суперечить
суті зобов'язання.

Судом встановлено, що між позивачем та
відповідачем було укладено договір про
надання послуг з утримання
торгівельного місця у належному стані
№ 1120 від 28.01.13 (а.с. 9 - 1о), згідно з яким
відповідач мав сплачувати послуги з
утримання торгівельного місця, які
надаються ринком стосовно
торгівельного місця відповідача за
АДРЕСА_1.

Умовою п.п. 3.3, 3.6 договору передбачено,
що оплата за використання
торгівельного місця має здійснюватися
шляхом передплати за наступний місяць
до каси ринку незалежно від здійснення
відповідачем підприємницької
діяльності.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов - відповідно до
звичаїв ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України
зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином.

Однак, внаслідок порушення
відповідачем грошового зобов'язання за
надані йому послуги за період з 01.02.2014
по 01.05.2014 за ним утворився борг в
розмірі 2519,76 грн.

Матеріали справи містять претензію на
суму 3359,76 грн. з доказами її отримання
відповідачем (а.с. 17) та виставлені
позивачем рахунки на оплату (а.с. 18 - 22),
які сплачені відповідачем частково на
суму 840,0 грн. (а.с. 23).

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням
вимог закону щодо належності і
допустимості доказів, доведено
наявність заявленого боргу
відповідача, натомість відповідачем це
не спростовано та не підтверджено
належними доказами іншого, тому позов
підлягає задоволенню з покладенням
судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись
ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_2, ід. код НОМЕР_1, на
користь позивача, Комунального
підприємства "Алчевський міський
ринок", 94204, Луганська обл., м. Алчевськ,
вул. Совєтська, 4, код 36369062, борг в
розмірі 2519,76 грн., крім того, витрати зі
сплати судового збору - 1827,0 грн.

Наказ видати після набрання законної
сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
на подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і
підписано 11.07.14.

Суддя
А.Г. Ворожцов