КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 927/216/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

за участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Макаренко В.А., дов. № 7
від 04.03.2014 року;

від відповідача - Таран Ю.М., дов. б/н від
16.06.2014 року.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Сільськогосподарське підприємство
«Агродім»

на рішення Господарського суду
Чернігівської області

від 05.05.2014 року

у справі № 927/216/14 (суддя
Федоренко Ю.В.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю

«Сільськогосподарське підприємство
«Агродім»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Носівський

цукровий завод»

про стягнення 209 959,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Чернігівської області від 05.05.2014 року
по справі № 927/216/14 у задоволенні позову
відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Агродім» звернулося до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.05.2014 року
по справі № 927/216/14 скасувати та
прийняти нове рішення, яким повністю
задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014 року
апеляційну скаргу було прийнято до
провадження в наступній колегії
суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О.,
судді: Зеленін В.О., Синиця О.Ф. та
призначено до розгляду на 25.06.2014 року.

24.06.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Носівський цукровий
завод» надійшов відзив на апеляційну
скаргу, в якому останній просить
апеляційну скаргу залишити без
задоволення, а оскаржуване судове
рішення - без змін.

25.06.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Агродім» надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи
додаткових доказів, а саме платіжних
доручень, що підтверджують здійснення
позивачем розрахунків з перевізниками.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
прийняття невірного рішення по суті
спору.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Агродім» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, підтримав доводи,
викладені в його апеляційній скарзі,
просив суд рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.05.2014 року у
справі № 927/216/14 скасувати та прийняти
нове рішення, яким задовольнити
позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Агродім» повністю.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю «Носівський цукровий
завод» у поясненнях, наданих у судовому
засіданні, заперечував проти доводів
апелянта, викладених в апеляційній
скарзі, просив суд відмовити в
задоволенні скарги та залишити без
змін оскаржуване судове рішення
місцевого господарського суду як таке,
що прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

04.08.2010 року між сторонами було укладено
Договір № 3-ю на переробку цукрових
буряків (далі - Договір), за умовами
якого Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Агродім» (далі - ТОВ «СП «Агродім»,
позивач) зобов'язався поставити
Товариству з обмеженою
відповідальністю «Носівський цукровий
завод» (далі - ТОВ «Носівський цукровий
завод», відповідач) для переробки
цукрові буряки врожаю 2010 року, а
останній зобов'язався їх прийняти і
переробити в готову продукцію: цукор,
патоку, жом та передати готову
продукцію ТОВ «СП «Агродім».

Відповідно до п. 3.1. Договору позивач
здійснює поставку сировини на
приймальний пункт Носівського
цукрового заводу за власний рахунок у
фізичній вазі.

Відповідно до п. 3.2. Договору відповідач
здійснює доставку сировини в фізичній
вазі з приймального пункту на
цукрозавод за власний рахунок.

Відповідно до п. 3.3. Договору відповідач
здійснює поставку сировини, яка
передається позивачем (39% від загальної
залікової ваги зданої сировини
позивачем) з поля на приймальний пункт
цукрового заводу, яка відноситься як
оплата за переробку буряку позивачу
(п.3.3);

Відповідно до п. 4.5. розподіл між
сторонами сировини здійснюється у
співвідношенні, при якому позивачу
належить 61%, а відповідачу 39% сировини,
яка залишається як оплата за технічну
переробку сировини.

Пунктом 4.16. Договору передбачено, що
після закінчення сезону переробки
цукрових буряків 2010 року сторони
зобов'язуються провести звірку і
підписати акт звірки у відповідності
до якого проводяться повні розрахунки
між сторонами.

Апелянт зазначає, що ТОВ «СП «Агродім»
були надані ТОВ «Носівський цукровий
завод» автотранспортні послуги по
перевезенню цукрового буряка з поля на
приймальний пункт цукрового заводу за
загальну суму 204 777,97 грн. А тому
первісне зобов'язання відповідача щодо
поставки (транспортування) сировини з
поля на приймальний пункт цукрового
заводу було замінено на зобов'язання
відповідача відшкодувати позивачу
витрати, які останній поніс з
транспортуванням власної сировини з
поля на приймальний пункт цукрового
заводу.

На підтвердження вищезазначеного,
позивачем були надані
товарно-транспортні накладні:

від 23.09.10 № 706502, 24.09.10 №706511, 28.09.10 № 706559,
29.09.10 № 706573, 02.10.10 № 706573, 05.10.10 № 706660, 08.10.10
№ 706675, 14.10.10 № 706716, 706657, 18.10.10 № 706728, 22.10.10
№ 70675022.09.10 № 706951, 23.09.10 № 706501, 25.09.10 № 706519,
706528, 27.09.10 № 706546, 28.09.10 № 706560, актів
виконаних робіт від 15.10.10, 01.11.10, 29.09.10
(перевізник ОСОБА_4.);

товарно-транспортних накладних від
15.10.10 № 706729, 22.10.10 № 706852, 25.10.10 № 706855, 29.10.10
№ 706870, 29.10.10 № 706568, 30.09.10 № 706581, 02.10.10 №
706593, 03.10.10 № 706635, 04.10.10 № 706645, 05.10.10 № 706662,
08.10.10 № 706674, 10.10.10 № 706686, 11.10.10 № 706698, 12.10.10
№ 706704, 14.10.10 № 706722, 21.09.10 № 715053, 22.09.10 №
715062, 24.09.10 № 706503, 706513, 25.09.10 № 706521, 26.09.10 №
706532, 27.09.10 № 706543, 28.09.10 № 706558, актів
виконаних робіт від 01.11.10, 15.10.10, 29.09.10
(перевізник ОСОБА_6);

товарно-транспортних накладних від
20.09.10 № 706736, 22.10.10 № 706747, 23.10.10 № 706857, 25.10.10
№ 706859, 29.09.10 № 706570, 30.09.10 № 706585, 03.10.10 №
706631, 04.10.10 № 706646, 06.10.10 № 706664, 10.10.10 № 706693,
11.10.10 № 706700, 14.10.10 № 706714, 23.09.10 № 715061, 25.09.10
№ 706508, 27.09.10 № 706536, 28.09.10 № 706550, актів
виконаних робіт від 01.11.10, 15.10.10, 29.09.10
(перевізник ОСОБА_6.);

товарно-транспортних накладних від
29.09.10 № 706563, 06.10.10 № 706665, 08.10.10 № 706677, 11.10.10
№ 706690, 12.10.10 № 706705, 13.10.10 № 706719, 11.10.10 №
706696, 09.10.10 № 706683, 06.10.10 № 706667, 05.10.10 № 706650,
03.10.10 № 706637, 30.09.10 № 706580, 01.10.10 № 706592, 29.09.10
№ 706569, 01.10.10 № 706591, 05.10.10 № 706801, 18.10.10 №
706735, 20.10.10 № 706739, 25.10.10 № 706744, 26.10.10 № 706860,
706864, 24.10.10 № 706748, 20.10.10 № 706741, 18.10.10 № 706734,
актів виконаних робіт від 15.10.10, 01.11.10
(перевізник ОСОБА_7);

товарно-транспортних накладних від
29.09.10 № 706567, 30.09.10 № 706582, 02.10.10 № 706597, 03.10.10
№ 706636, 706718, 04.10.10 № 706649, 06.10.10 № 706666, 12.10.10
№ 706706, 15.10.10 № 706725, 30.10.10 № 706873, 25.10.10 №
706856, 22.10.10 № 706851, 22.09.10 № 706751, 26.09.10 № 706523,
27.09.10 № 706542, 28.09.10 № 706556, актів виконаних
робіт від 15.10.10, 01.11.10, 29.09.10 (перевізник
ОСОБА_8.);

товарно-транспортних накладних від
07.10.10 № 706671, 12.10.10 № 706702, акта виконаних
робіт від 27.10.10 (перевізник ОСОБА_9);

товарно-транспортних накладних від
15.10.10 №706733, 29.09.10 №706571, 02.10.10 № 706627, 03.10.10
№ 706638, 04.10.10 № 706647, 06.10.10 № 706663, 08.10.10
№706678, 09.10.10 № 706688, 11.10.10 № 706694, 13.10.10 №706707,
14.10.10 № 706720, 21.09.10 № 715054, 23.09.10 № 706953, 24.09.10
№ 706509, 25.09.10 № 706520, 26.09.10 № 706535, 28.09.10 №
706551, актів виконаних робіт від 01.11.10,
15.10.10, 29.09.10 (перевізник ОСОБА_10);

товарно-транспортної накладної від
16.10.10, акта виконаних робіт від 18.10.10
(перевізник ОСОБА_11.).

25.07.13 року позивачем направлено на
адресу відповідача претензію № 0203 на
підставі Договору, акту
здачі-приймання робіт (надання послуг)
№ 3 від 22.02.11 на суму 204 777,97 грн.

Факт отримання претензії відповідачем
підтверджується копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення (а.с. 17
т.1.).

З матеріалів справи вбачається, що
відповіді на претензію відповідач не
надав.

Як встановлено ч.1 ст.627 Цивільного
кодексу України відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного
кодексу України договір є однією з
підстав виникнення зобов'язань та є
обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 526 Цивільного кодексу
України та ст. 193 Господарського
кодексу України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться.

Колегія суддів апеляційної інстанції
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що умовами Договору
сторонами не було передбачено
відшкодування відповідачем здійснених
позивачем витрат на перевезення
цукрового буряку з поля на приймальний
пункт цукрового заводу.

Відповідно до п.8.1. Договору зміни та
доповнення до нього виконуються у
письмовій формі за погодженням сторін.

Як встановлено ст. 654 Цивільного
кодексу України зміна або розірвання
договору вчиняється в такій самій
формі, що й договір, що змінюється або
розривається, якщо інше не встановлено
договором або законом чи не випливає із
звичаїв ділового обороту.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
позивачем не надано доказів про
укладення з відповідачем у
передбаченій законом та Договором
письмовій формі змін до Договору про
відшкодування відповідачем позивачу
вартості здійснених перевезень
цукрового буряку з поля на приймальний
пункт цукрового заводу, про що також
було зазначено судом першої інстанції.
А тому твердження позивача, що первісне
зобов'язання відповідача щодо поставки
(транспортування) сировини з поля на
приймальний пункт цукрового заводу
було замінено на зобов'язання
відповідача відшкодувати позивачу
витрати, які останній поніс з
транспортуванням власної сировини з
поля на приймальний пункт цукрового
заводу, є таким, що не відповідає
дійсності.

Крім того, слід зазначити, що на
виконання п. 3.3. Договору, відповідачем
також здійснювалось перевезення
цукрового буряку, що підтверджується
товарно-транспортними накладними на
а.с. 2-124 т.5, а.с. 30-34, 54-82 т.3 та договорами
оренди транспортних засобів (т.3 а.с.
83-87).

Крім того, слід зазначити, що позивачем
не було надано належних та допустимих
доказів, що підтверджували б виконання
ним зобов'язання за відповідача та
зобов'язання останнього відшкодувати
понесені витрати позивачу у
відповідності до ч. 2 ст.604 Цивільного
кодексу України.

Також колегія суддів звертає увагу на
копії платіжних доручень, які були
надані ТОВ «СП «Агродім» в суді
апеляційної інстанції на
підтвердження того, що останній
здійснив розрахунки з перевізниками і
наполягає на відшкодуванні понесених
витрат. Зазначені вище докази судом до
уваги не беруться, оскільки, по-перше,
позивачем не обґрунтовано поважності
причини неподання їх до суду першої
інстанції, по-друге, відповідачем не
заперечувався той факт, що саме позивач
здійснював розрахунки з перевізниками.

Копія акту здачі-приймання робіт
(надання послуг) № 3 від 22.02.2011 року, який
наявний в матеріалах справи, судом
апеляційної інстанції не
розглядається, оскільки судом першої
інстанції вірно встановлено, що він не
є належним та допустимим доказом по
справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли свого підтвердження
під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.05.2014 року у
справі № 927/216/14 прийнято з повним та
всебічним дослідженням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Агродім» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Агродім» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Сільськогосподарське підприємство
«Агродім» залишити без задоволення, а
рішення Господарського суду
Чернігівської області від 05.05.2014 року у
справі № 927/216/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/216/14
повернути до Господарського суду
Чернігівської області.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 30.06.2014
року.