м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9066/14 07.07.14За позовом
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія "АХА Страхування"
до приватного акціонерного
товариства «Страхова група "Ю.БІ.АЙ"
про стягнення 8 454,32 грн.
Суддя Головатюк Л.Д.
Представники сторін:
Від позивача Парапан Л.П.
(дов. №3391/18 від 24.12.13)
Від відповідача не прибув
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - страховик, позивач) звернулось
до господарського суду м. Києва із
позовом до приватного акціонерного
товариства «Страхова група "Ю.БІ.АЙ"
(надалі - відповідач) про відшкодування
шкоди в порядку регресу в сумі 8 454,32 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, виплативши страхове
відшкодування власнику автомобіля,
дорожньо-транспортній пригоді, винним
у якій визнано водія іншого автомобіля,
отримав в силу приписів статті 27
Закону України "Про страхування" та
статей 993, 1191 Цивільного кодексу
України в межах виплаченого
відшкодування право зворотної вимоги
до відповідальної за збитки особи, якою
є відповідач як страховик цивільної
відповідальності винної у ДТП особи.
Спір виник внаслідок того, що позивачем
виконано свій обов"язок щодо виплати
страхового відшкодування, а відповідач
ухиляється від виконання свого
обов"язку здійснити регресну виплату.
Ухвалою господарського суду м. Києва
від 19.05.2014 порушено провадження у
справі №910/9066/14 та призначено до
розгляду на 03.06.2014.
Представник відповідача з'явився в
судове засідання 03.06.2014, надав
пояснення по суті справи та подав усне
клопотання про відкладення розгляду
справи
Представник позивача в судове
засідання 03.06.2014 не з'явився, причин не
явки суд не повідомив, хоча про час та
місце розгляду справи, був належним
Розгляд справи відкладено на 17.06.2014.
17.06.2014 в судове засідання прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.
Представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, в якому проти позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні з тих підстав що надана
позивачем оцінка вартості відновлення
пошкодженого ТЗ не відповідає чинним
нормативам, пошкоджений автомобіль вже
мав дефекти до того як зіткнувся з
автомобілем застрахованим у
В судовому засіданні 17.06.2014 судом
оголошено перерву на 01.07.2014 для подання
додаткових доказів по справі.
Представник позивача в судове
засідання 01.07.2014 з'явився, дав пояснення
по справі, позовні вимоги підтримав та
просив їх задовольнити.
Представник відповідача не з'явився в
судове засідання 01.07.2014, причин неявки
не повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить його
підпис на повідомленні про оголошення
перерви на 01.07.2014 від 17.06.2014.
Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
Оскільки про час та місце судового
засідання відповідач був належним
чином повідомлений, на підставі статті
75 Господарського процесуального
кодексу України справа розглянута за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено
протокол згідно статті 81-1
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши думку представника
позивача, Господарський суд міста
Києва -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2012 між ПрАТ СК "АХА Страхування"
(далі - страховик, позивач) та
ОСОБА_2(далі - страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу №
90243Га/12к/о (надалі - "Договір"), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем «ЗАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_7 на випадок настання страхових
випадків, зокрема, пошкодження чи
знищення транспортного засобу або його
частин внаслідок ДТП.

Як свідчать матеріали справи, 17.04.2013 в м.
Києві по вул. Міська дорога сталася ДТП
за участі застрахованого автомобіля
«ЗАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_7 та
автомобіля марки «ЛАЗ» реєстраційний
номер НОМЕР_6, а саме: порушення водієм
автомобіля «ЛАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_6 Правил дорожнього руху України,
що спричинило механічні пошкодження
автомобілю страхувальника «ЗАЗ»
реєстраційний номер НОМЕР_7.

Факт скоєння ДТП підтверджується
Довідкою ДАІ № 9187828 про
дорожньо-транспортну пригоду, копія
якої знаходиться в матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_3 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується Постановою
Святошинського районного суду м. Києва
від 17.06.2013 у справі № 759/6570/13-п,
відповідно до якої ОСОБА_3 визнано
винним у скоєнні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

29.04.2013 на підставі заяви
страхувальника, страхового акту від
26.04.2013 у відповідності до розрахунку
суми страхового відшкодування та звіту
№ 163/13 від 25.07.2013 позивач здійснив
виплату страхувальнику коштів у сумі 18
389,06 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 28506 від 29.04.2013.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанови Святошинського
районного суду м. Києва від 17.06.2013 у
справі № 759/6570/13-п вбачається, що
транспортний засіб - автомобіль «ЛАЗ»
реєстраційний номер НОМЕР_6, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди автомобілю «ЗАЗ» реєстраційний
номер НОМЕР_7 знаходився під керуванням
ОСОБА_3

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних
норм, у відносинах між кількома
володільцями джерел підвищеної
небезпеки відповідальність будується
на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем
автомобіль «ЛАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_6 встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
«ЛАЗ» реєстраційний номер НОМЕР_6,
застрахована у приватного
акціонерного товариства «Страхова
група "Ю.БІ.АЙ" на підставі договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АС/928778, що підтверджується
довідкою МТСБУ № 7/2-28/14471 від 28.05.2014.

Вказаним договором (поліс № АС/928778)
передбачено, що франшиза становить
1000,00 грн., а ліміт відповідальності за
шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. За
змістом ст. 34 вказаного Закону розмір
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визнання яких
містяться в п. 2 Типового положення про
організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р.
№8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998 №16.

Таким чином, належним доказом
розміру відновлювального ремонту з
урахування коефіцієнту фізичного
зносу є висновок особи, яка згідно
чинного законодавства України має
право на проведення експертної оцінки
майна (суб'єкт оціночної діяльності або
аварійний комісар).

В матеріалах справи наявний звіт з
визначення вартості матеріального
збитку завданого власнику колісного
транспортного засобу, згідно з якою
вартість відновлювального ремонту
автомобіля «ЗАЗ» реєстраційний номер
НОМЕР_7 складає 18 910,32 грн.

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Таким чином, суд приходить до
висновку, що матеріалами справи
підтверджено, що вартість
відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу
складає 18 910,32 грн. та позивачем було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 18 389,06 грн.

08.04.2014 на рахунок AT СК «АХА Страхування»
відповідачем було сплачено борг
частково в розмірі 8 934,84 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного
Закону (в редакції, чинній на момент
направлення заяви) виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 90
днів з дня отримання страховиком
визначених у статті 35 цього Закону
документів.

Що стосується відзиву відповідача, у
якому він проти позову заперечує, то
суд зазначає наступне:

Огляд пошкодженого ТЗ проводився
співробітником АХА страхування ОСОБА_4
та ФОП ОСОБА_5 Звіт був складений ФОП
ОСОБА_5, але пошкодження, що не пов'язані
з даним ДТП. а саме облицювання
заднього бамперу та деформація
підкрилка переднього правого на
розрахунок коефіцієнту фізичного
зносу не впливають, оскільки, зідно
«ОСОБА_3 товарознавчої експертизита
оцінки колісних транспортних засобів»
та «Бюлетню автотоварознавця № 71»
підставою для вирахування коефіцієнту
фізичного зносу є:

- Строк експлуатації КТЗ виробництва
країн СНД більше 5 років;

- Якщо КТЗ експлуатується в
інтенсивному режимі;

- Якщо складові частини кузова, кабіни,
рами відновлені ремонтом, або вони
мають корозійні руйнування чи
пошкодження у вигляді деформації.

В даному випадку пошкоджений КТЗ Заз
Форза, державний номерний знак НОМЕР_7 -
2011 року, ДТП -2013 року, тобто строк
експлуатації дорівнює 2 роки.

Облицювання заднього бамперу та
деформація підкрилка переднього
правого на розрахунок коефіцієнту
фізичного зносу не впливають, оскільки
це не є частиною кузова, кабіни чи рами.

Таким чином, коефіцієнт фізичного
зносу дорівнює 0.

А відповідно до Звіту № 163/13 ФОП ОСОБА_5
та калькуляції системи AUDATEX, згідно
якої була сплата страхового
відшкодування, ремонт даних пошкоджень
не проводились.

Крім того, відповідно до фото та
довідки ДАІ, дійсно пошкоджено було
праву частину ТЗ, а помилково в Звіті
було вказано заміну передніх та задніх
лівих дверей. Проте матеріали справи
свідчать, що це технічна помилка, що
жодним чином не впливає на вартість
матеріально збитку.

Отже, дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Враховуючи визначені полісом №
АС/928778 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, розмір
шкоди, право на зворотну вимогу якої
перейшло до позивача, а також розмір
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 8 454,32 грн.(з урахуванням
часткової оплати в розмірі 8 934,84 грн.) (18
389,06 грн. - 8 934,84 грн. - 1000,00 грн. франшизи
за полісом).

З матеріалів справи слідує, що позивач
з метою отримання коштів від
відповідача звернувся до останнього із
заявою від 09.09.2013 про виплату
страхового відшкодування. Дана
претензія із доданими до неї
документами, які необхідні для виплати
страхового відшкодування на користь
позивача. Проте відповідач на момент
падання позову платежу в повному
обсязі не здійснив.

Враховуючи вимоги пункту 36.2 статті 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування (регламентна виплата) за
полісами ОСЦПВВНТЗ повинна бути
виплачена страховиком (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Проте, відповідач після отримання
вищезазначеної заяви позивача у
встановлений пунктом 36.2 статті 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" строк суми
страхового відшкодування на користь
позивача не виплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону.

Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача, а отже
позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам..

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія "АХА
Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова група "Ю.БІ.АЙ"
(04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 48,
оф. 708, ) на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, Подільський район, вул.
Іллінська, буд. 8, ) суму
страхового відшкодування у розмірі 8454
(вісім тисяч чотириста п'ятдесят
чотири) грн. 32 коп. та судовий збір у
розмірі 1 827(одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту
рішення: 07.07.2014