ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року Справа № 920/68/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка
О.С.,суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
(доповідач),розглянувшикасаційну
скаргу гр. ОСОБА_4,на
постановуХарківського апеляційного
господарського суду від 5 травня 2014
року,у справі № 920/68/13 Господарського
суду Сумської області,за
заявоюТовариства з обмеженою
відповідальністю "K-TRADE LTD" (м.
Суми),провизнання банкрутом,-за участю
представників:від гр. ОСОБА_4: ОСОБА_5 -
представник (довіреність від 16.05.2014
року);від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль":
Гіндрюк Т.С. - представник (довіреність
від 28.02.2013 року); Семеняка В.В. -
представник (довіреність від 15.03.2013
року);від ПАТ "ВТБ Банк": Супряга С.О. -
представник (довіреність від 15.05.2014
року);представники інших учасників
судового провадження не з'явились;в с т
а н о в и в :

У листопаді 2013 року Публічне
акціонерне товариство "Райффайзен Банк
Аваль" (далі за текстом - ПАТ "Райффазен
Банк Аваль") звернулось до
Господарського суду сумської області
із заявою (в межах справи про
банкрутство), у якій просило визнати
недійсним укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю "K-TRADE LTD"
(далі за текстом - ТзОВ "K-TRADE LTD") та гр.
ОСОБА_4 Договір від 23.04.2012 року
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва нежилих приміщень,
розташованих за адресою: АДРЕСА_1 В
обґрунтування поданої заяви ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" посилається на
продаж боржником майна за ціною меншою,
ніж його балансова вартість станом на
01.01.2012 року, та значно нижчою ніж
ринкові ціни на аналогічні об'єкти
нерухомості в м. Києві, що, згідно зі ст.
20 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", є підставою
для визнання цього Договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 04.03.2014 року у справі №
920/68/13 (суддя - Спиридонова Н.О.) серед
іншого у задоволені заяви ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
недійсним Договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва
нежилих приміщень від 23.04.2012 року,
укладеного між ТзОВ "K-TRADE LTD" та ОСОБА_4
відмовлено (п. 3 резолютивної частини
ухвали).

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 року у
справі № 920/68/13 (головуючий суддя -
Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко
І.А.) апеляційну скаргу ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" задоволено; ухвалу
Господарського суду Сумської області
від 04.03.2014 року у справі № 920/68/13 в
частині відмови у задоволенні заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання недійсним Договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва нежилих приміщень від
23.04.2012 року, укладеного між ТзОВ "K-TRADE LTD"
та ОСОБА_4 скасовано, в цій частині
прийнято нове судове рішення, яким
задоволено заяву ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" про визнання недійсним Договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва нежилих приміщень від
23.04.2012 року, укладеного між ТзОВ "K-TRADE LTD"
та ОСОБА_4; визнано недійсним Договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва нежилих приміщень від
23.04.2012 року, укладений між ТзОВ "K-TRADE LTD"
та ОСОБА_4; викладено п. 3 резолютивної
частини ухвали Господарського суду
Сумської області від 04.03.2014 року в
наступній редакції: "3. Задовольнити
заяву № 1400000/8/2198 від 04.11.2013
року ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання недійсним Договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва нежилих приміщень від
23.04.2012 року, укладеного між ТзОВ "K-TRADE LTD"
та ОСОБА_4, визнати недійсним Договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва нежилих приміщень від
23.04.2012 року, укладеного між ТзОВ "K-TRADE LTD"
та ОСОБА_4" При цьому, апеляційний
господарський суд вказав, що спірний
Договір був укладений з порушенням ч. 2
ст. 203 ЦК України, якою передбачено, що
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, гр. ОСОБА_4
звернувся з касаційною скаргою, у якій
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 року у
справі № 920/68/13 та припинити
провадження у справі. При цьому,
скаржник посилається на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ст. 20
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою Вищого господарського суду
України від 23.06.2014 року, згідно зі ст. 1114
ГПК України, касаційну скаргу гр.
ОСОБА_4 прийнято до провадження та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні за участю уповноважених
представників учасників судового
провадження.

В судовому засіданні касаційної
інстанції представник гр. ОСОБА_4
подану касаційну скаргу підтримала за
наведених у ній підстав, просила її
задовольнити, скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 року у
справі № 920/68/13 та припинити
провадження у справі.

Представники ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" та ПАТ "ВТБ Банк" проти поданої
гр. ОСОБА_4 касаційної скарги
заперечили, вважають прийняту
апеляційним господарським судом
постанову законною та обґрунтованою,
просили залишити її без змін, а
касаційну скаргу - без задоволення.

Інші учасники касаційного провадження
уповноважених представників в судове
засідання касаційної інстанції не
направили, хоча про дату, час та місце
розгляду касаційної скарги були
повідомлені належним чином.
Враховуючи, що учасників судового
провадження було повідомлено про те, що
не з'явлення їх представників в судове
засідання касаційної інстанції не
тягне за собою відкладення розгляду
справи, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку про можливість розгляду
касаційної скарги за відсутності в
судовому засіданні уповноважених
представників учасників касаційного
провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука
В.Ю., обговоривши доводи касаційної
скарги, перевіривши наявні матеріали
справи, проаналізувавши застосування
господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій норм
процесуального права, колегія суддів
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає задоволенню частково, з
наступних підстав.

Господарськими судами першої та
апеляційної інстанцій під час розгляду
справи встановлено наступне.

23.04.2012 року ТзОВ "К-TRADE LTD" (в особі
генерального директора Зонюка Ю.В.) та
гр. ОСОБА_4 уклали Договір
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - нежилі приміщення (далі
за текстом - Договір), за умов п. 1 якого
ТзОВ "К-TRADE LTD" (за текстом Договору -
продавець) зобов'язався передати у
власність гр. ОСОБА_4 (за текстом
Договорі - покупець), а покупець
зобов'язався прийняти та оплатити на
умовах цього Договору об'єкт
незавершеного будівництва-нежилі
приміщення (в літері Ш), загальною
площею 7 745,5 м2, розташований за адресою:
АДРЕСА_1

Згідно з п. 4 Договору, за погодженням
сторін, продаж об'єкта незавершеного
будівництва було вчинено за 4 800 000 грн. 00
коп.

Відповідно до п. 6 Договору, згідно з
наданим ТзОВ "Експерт-Альянс" Висновком
про вартість майна від 12.04.2012 року,
ринкова вартість майна становить 3 792 000
грн. 00 коп.

Крім того, господарськими судами
попередніх інстанцій з наявного у
матеріалах справи Балансу (станом на
01.10.2012 року) встановлено, що вартість
незавершеного будівництва на початок
звітного періоду становила 9 588 000 грн. 00
грн.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 10.01.2013 року за заявою ТзОВ
"K-TRADE LTD" порушено провадження у справі
№ 920/68/13 про банкрутство; введено
процедуру розпорядження майном
боржника; розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Солдаткіна С.В.; введено мораторій на
задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Сумської
області від 30.04.2013 року у справі №
920/68/13 затверджено Реєстр вимог
кредиторів ТзОВ "K-TRADE LTD" у складі: ВАТ
"Автотранспортне підприємство № 5" з
вимогами у сумі 257 266 грн. 26 коп. (у тому
числі: 256 119 грн. 26 коп. - 4 черга, 1 147 грн. 00
коп. - 1 черга); ТзОВ "Корчуватський
комбінат" з вимогами у сумі 139 411 грн. 27
коп. (у тому числі: 138 264 грн. 27 коп. - 4
черга, 1 147 грн. 00 коп. - 1 черга); ТзОВ
"Степстоун" з вимогами у сумі 680 769 грн. 96
коп. (у тому числі: 632 739 грн. 79 коп. - 4
черга, 46 883 грн. 17 коп. - 6 черга, 1 147 грн.
00 коп. - 1 черга); Підприємство зі 100 %
іноземною інвестицією "Монблан" з
вимогами у сумі 502 263 грн. 12 коп. (у тому
числі: 459 999 грн. 51 коп. - 4 черга, 41 116 грн. 61
коп. - 6 черга, 1 147 грн. 00 коп. - 1 черга);
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" з вимогами у
сумі 32 301 161 грн. 06 коп. (у тому числі: 18 116
911 грн. 13 коп. - 4 черга, 788 037 грн. 17 коп. - 6
черга, 13 395 065 грн. 76 коп. - 1 черга
(забезпечені заставою), 1 147 грн. 00 коп. - 1
черга); ПАТ "ВТБ Банк" з вимогами у сумі 6
264 280 грн. 20 коп. (у тому числі: 6 263 133 грн. 20
коп. - 1 черга (забезпечені заставою), 1 147
грн. 00 коп. - 1 черга); вимоги конкурсних
кредиторів, що заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі,
ухвалено вважати погашеними;
клопотання розпорядника майна про
покладення на нього обов'язків
керівника боржника задоволено;
покладено виконання обов'язків
генерального директора ТзОВ "K-TRADE LTD" на
розпорядника майна арбітражного
керуючого Солдаткіна С.В. до
призначення в порядку, визначеному
законодавством та установчими
документами, нового керівника
боржника.

Постановою Господарського суду
Сумської області від 04.07.2013 року у
справі № 920/68/13 припинено процедуру
розпорядження майном та повноваження
розпорядника майна ТзОВ "К-TRADE LTD"
арбітражного керуючого Солдаткіна С.В.;
визнано юридичну особу - ТзОВ "К-TRADE LTD"
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру строком на дванадцять
місяців (про що в подальшому
ліквідатором ТзОВ "К-TRADE LTD" здійснено
публікацію в газеті "Голос України" від
13.07.2013 року № 128(5628)).

Посилаючись на наведені вище
обставини, у листопаді 2013 року ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернулось до
Господарського суду Сумської області
із Заявою про визнання недійсним
укладеного 23.04.2012 року Договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - нежилих приміщень,
укладеного між ТзОВ "К-TRADE LTD" та гр.
ОСОБА_4, згідно зі ст. 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
оскільки боржник здійснив відчуження
майна за ціною нижчою від ринкової,
внаслідок чого майна боржника
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів.

Встановивши наведені вище обставини,
місцевий господарський суд дійшов
висновку про відмову у задоволенні
поданої ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Заяви, оскільки ринкова вартість майна,
проданого за оспорюваним Договором,
була визначена відповідно до наданого
ТзОВ "Альянс Експерт" Висновку, про що
було зазначено у спірному Договорі, і
вчинений правочин не призвів до
фактичного зменшення активів боржника.

В свою чергу, апеляційний
господарський суд, враховуючи
встановлені у справі обставини щодо
вартості спірного майна у їх
сукупності, дійшов висновку, що ТзОВ
"К-TRADE LTD" було здійснено відчуження
майна за заниженою вартістю, що,
фактично, було завідомо збитковим для
нього, і дії сторін за спірним
Договором завідомо спричиняли
негативні економічні наслідки для
продавця - ТзОВ "K-TRADE LTD" шляхом
погіршення його фінансового стану;
крім того, оскільки реалізація майна
була здійснена ТзОВ "K-TRADE LTD" за ціною,
яка не відповідала його дійсній
вартості, у зв'язку з таким відчуженням
боржником майна, задоволення вимог
кредиторів наразі унеможливлено.

Не погоджуючись з прийнятою
господарським судом апеляційної
інстанції постановою, гр. ОСОБА_4
звернувся з касаційною скаргою, у якій
посилаючись на порушення
господарським судом апеляційної
інстанції ст. 20 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
просить скасувати постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 року у
справі № 920/68/13 та припинити
провадження у справі.

Задовольняючи подану гр. ОСОБА_4
касаційну скаргу частково, колегія
суддів касаційної інстанції виходить з
наступного.

Згідно зі ст. 20 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
правочини (договори) або майнові дії
боржника, які були вчинені боржником
після порушення справи про банкрутство
або протягом одного року, що передував
порушенню справи про банкрутство,
можуть бути відповідно визнані
недійсними або спростовані
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство
за заявою арбітражного керуючого або
конкурсного кредитора з таких підстав:
боржник безоплатно здійснив
відчуження майна, прийняв на себе
зобов'язання без відповідних майнових
дій іншої сторони, відмовився від
власних майнових вимог; боржник
виконав майнові зобов'язання раніше
встановленого строку; боржник до
порушення справи про банкрутство взяв
на себе зобов'язання, в результаті чого
він став неплатоспроможним або
виконання його грошових зобов'язань
перед іншими кредиторами повністю або
частково стало неможливим; боржник
здійснив відчуження або придбав майно
за цінами відповідно нижчими або
вищими від ринкових, за умови, що в
момент прийняття зобов'язання або
внаслідок його виконання майна
боржника було (стало) недостатньо для
задоволення вимог кредиторів; боржник
оплатив кредитору або прийняв майно в
рахунок виконання грошових вимог у
день, коли сума вимог кредиторів
боржнику перевищувала вартість майна;
боржник прийняв на себе заставні
зобов'язання для забезпечення
виконання грошових вимог.

Таким чином, у цьому випадку,
враховуючи обґрунтування поданої ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" Заяви, колегія
суддів касаційної інстанції вважає, що
підґрунтям для подальших висновків про
можливість застосування до спірних
правовідносин положень ст. 20 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" має бути
достеменно встановлена ринкова
вартість спірного майна, оскільки
відчуження боржником майна мало
відбутись саме за цінами нижчими від
ринкових і таке відчуження мало
(спричинило) передбачені названою
статтею негативні наслідки.

Однак, всупереч вимог ст. ст. 33, 34, 43 ГПК
України, господарськими судами першої
та апеляційної інстанцій питання
дійсної ринкової вартості спірного
майна не досліджувалось.

При цьому, колегія суддів касаційної
інстанції відзначає, що місцевим
господарським судом помилково взято
до уваги вартість майна, визначену
сторонами у Договорі з посиланням на
наданий ТзОВ "Альянс Експерт" Висновок
про вартість майна, оскільки Звіт про
оцінку майна (невід'ємною частиною
якого, згідно із Законом України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні" та Національного стандарту № 1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав" (затвердженого
Постановою Кабінету Міністрів України
№ 1440 від 10.09.2003 року), є Висновок про
вартість майна) господарськими судами
першої та апеляційної інстанцій не
досліджувався, в той час як, згідно зі
ст. 34 ГПК України, обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Крім цього, колегія суддів касаційної
інстанції зауважує, що провадження у
справі про банкрутство ТзОВ "K-TRADE LTD"
було порушено ухвалою Господарського
суду Сумської області від 10.01.2013 року і
стадія розпорядження майном боржника
(та, зокрема, попереднє засідання
(ухвалою якого було затверджено Реєстр
кредиторів ТзОВ "K-TRADE LTD") здійснювалась
місцевим господарським судом в порядку
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції,
чинній до 19.01.2013 року.

Пунктом 11 Прикінцевих та перехідних
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції, яка набрала чинності з
19.01.2013 року) визначено, що положення
цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури. Положення Закону, якими
врегульовано ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності Законом, якщо на цей
момент господарським судом не було
прийнято постанову про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

Відтак, розгляд справи про банкрутство
ТзОВ "K-TRADE LTD" за новою редакцією Закону
здійснюється, згідно з постановою про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури.

Водночас, у зв'язку із здійсненням
переходу до застосування нової
редакції Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
що передбачає, зокрема, інших порядок
(та черговість) задоволення вимог
кредиторів (ніж встановлений ст. 31
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", в редакції,
чинній до 19.01.2013 року), місцевий
господарський суд мав би привести
затверджений ухвалою від 30.04.2013 року
Реєстр вимог кредиторів у
відповідність до вимог ст. 45 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" в новій
редакції і, з урахуванням його вимог,
вирішити питання щодо статусу
кредиторів, в т. ч. ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" (зокрема, чи є цей кредитор
конкурсним чи заставним).

Зазначені обставини мають важливе
значення при вирішенні спору за
поданою ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
Заявою, оскільки ст. 20 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
обмежує коло осіб, які мають право
звернутись з відповідною заявою в
порядку цієї статті. Зокрема, правочини
(договори) або майнові дії боржника, які
були вчинені боржником після порушення
справи про банкрутство або протягом
одного року, що передував порушенню
справи про банкрутство, можуть бути
відповідно визнані недійсними або
спростовані господарським судом у
межах провадження у справі про
банкрутство за заявою арбітражного
керуючого або конкурсного кредитора.

Щодо доводів касаційної скарги гр.
ОСОБА_4 про неможливість прийняття до
уваги відомостей наданого ТзОВ "K-TRADE LTD"
у матеріали справи Балансу, "який
невідомо яким чином визначає саме таку
вартість спірного майна" та "невідомо
як складений", колегія суддів
касаційної інстанції відзначає, що ст. 7
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (в редакції,
чинній на момент порушення провадження
у справі), встановлює вимогу про
надання боржником із заявою про
порушення справи про банкрутство
бухгалтерського балансу на останню
звітну дату, підписаного керівником і
бухгалтером підприємства-боржника.
Крім того, фінансова звітність повинна
бути достовірною ("Національне
положення (стандарт) бухгалтерського
обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової
звітності"", затверджений Наказом
Міністерства фінансів України № 73 від
07.02.2013 року). Відповідальність за
недостовірність відображених у
первинних документах і регістрах
бухгалтерського обліку даних несуть
особи, які склали та підписали ці
документи (Закон України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні").

Поряд з цим, щодо вимоги касаційної
скарги про припинення провадження у
справі, колегія суддів касаційної
інстанції вважає за необхідне
відзначити гр. ОСОБА_4, що вирішення
питання за поданою ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" Заявою про визнання недійсним
укладеного між ТзОВ "K-TRADE LTD" та гр.
ОСОБА_4 Договору купівлі-продажу, у
будь-якому разі не пов'язане з
передбаченими Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
підставами для припинення провадження
у справі про банкрутство.

Згідно зі ст. 1115, 1117 ГПК України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судом першої чи
апеляційної інстанції норм
матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду чи відхилені ним, вирішувати
питання про достовірність того чи
іншого доказу, про перевагу одних
доказів над іншими, збирати нові докази
або додатково перевіряти докази. У
касаційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Пунктом 3) ст. 1119 ГПК України
встановлено, що касаційна інстанція за
результатами розгляду касаційної
скарги має право, зокрема, скасувати
рішення першої інстанції або постанову
апеляційної інстанції і передати
справу на новий розгляд, якщо суд
припустився порушень норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи. Справа направляється
на новий розгляд до суду апеляційної
інстанції, якщо порушення норм
процесуального права, які унеможливили
встановлення фактичних обставин, що
мають значення для правильного
вирішення справи, допущені тільки цим
судом. У всіх інших випадках справа
направляється до суду першої
інстанції.

За таких підстав, постанова
Харківського апеляційного
господарського суду від 05.05.2014 року
(якою було переглянуто в апеляційному
порядку відмову у задоволенні Заяви
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про
визнання недійсним Договору
купівлі-продажу об'єкта незавершеного
будівництва - нежилих приміщень від
23.04.2012 року, укладеного між ТзОВ "K-TRADE LTD"
та гр. ОСОБА_4) та п. 3 резолютивної
частини ухвали Господарського суду
Сумської області від 04.03.2014 року у
справі № 920/68/13 мають бути скасовані, а
справа в цій частині - направлена на
новий розгляд до господарського суду
першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому
господарському суду необхідно
врахувати наведене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, надати об'єктивну
оцінку доказам, які мають юридичне
значення для її розгляду, правильно
застосувати норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу гр. ОСОБА_4
задовольнити частково.

2. Постанову Харківського
апеляційного господарського суду від 5
травня 2014 року та п. 3 резолютивної
частини ухвали Господарського суду
Сумської області від 4 березня 2014 року у
справі № 920/68/13 скасувати.

3. Справу в частині розгляду Заяви
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" про визнання
недійсним Договору купівлі-продажу
об'єкта незавершеного будівництва -
нежилих приміщень від 23 квітня 2012 року,
укладеного між ТзОВ "K-TRADE LTD" та гр.
ОСОБА_4, направити на новий розгляд до
Господарського суду Сумської області.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:
П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук