м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Управління Державної
служби охорони при ГУ МВС України у м.
до Печерської районної в
місті Києві державна адміністрація;
про стягнення 17 898,44 грн.
Суддя О. В. Мандриченко
Від позивача: не з`явився;
Від відповідача: Лозінський І.С.,
представник, довіреність № 105/01-1152/В-10
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач у поданій до господарського
суду позовній заяві просить стягнути з
відповідача 17 898,44 грн. основного боргу,
накласти арешт на майно відповідача та
його грошові кошти в межах суми
заявленого позову, витребувати у
відповідача інформацію про всі
відкриті ним рахунки у
фінансово-кредитних установах, а також
покласти на відповідача всі судові
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 р. порушено провадження
призначено на 15.07.2014 р.
Позивач був належним чином
повідомлений про час, день і місце
розгляду справи, однак своїх
повноважних представників у судове
засідання 15.07.2014 року не направив.
Представник відповідачу у судовому
засіданні 15.07.2014 року проти позовних
вимог заперечував, просив у позові
відмовити повністю посилаючись на те,
що договір № 5/20-Д/2014/П4 від 05.02.2014 р.
припинив свою дію 24.02.2014 року, у зв'язку
з чим послуги позивача щодо
здійснювання заходів по забезпеченню
охорони громадського порядку у
приміщеннях відповідача у спірний
період з 24.02.2014 по 12.03.2014 відповідачу не
Через канцелярію господарського суду
м. Києва 09.07.2014 р. від представника
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з тим, що з 09.07.2014 року по 25.07.2014 року
представник позивача перебуває у
черговій щорічній відпустці.
Господарським судом було відмовлено у
задоволенні вищезазначеного
клопотання, у зв'язку з його не
У випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Зважаючи на те, що неявка представника
позивача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.
В судовому засіданні 15.07.2014 р. судом
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позовної заяви, заслухавши
пояснення представника відповідача,
всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини справи, оцінивши докази, які
мають значення для вирішення спору,
господарський суд-
Між Управлінням Державної служби
охорони при ГУМВС України в м. Києві
(виконавець) та Печерською районною в
місті Києві державною адміністрацією
(замовник) 05.02.2014 року був укладений
договір № 5/20-Д/2014/П4 (далі - договір),
відповідно до якого виконавець
зобов`язався надати замовнику послуги
по забезпеченню охорони громадського
порядку в приміщеннях замовника,
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
Пунктом 2.2. договору передбачено, що
оплата послуг здійснюється
відповідачем щомісячно, у сумі
визначеній відповідно до визначених
тарифів та кількості годин охорони,
шляхом перерахування грошових коштів
на поточний рахунок позивача.
Позивач у своїй позовній заяві
стверджує, що відповідач свої
зобов'язання в частині своєчасної та в
повному обсязі оплати за надані йому
послуги належним чином не виконав, в
результаті чого за ним виник борг в
оплаті за період з 24 лютого по 12 березня
2014 року, що в загальній сумі становить 17
Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
Згідно з положеннями ст. 629 Цивільного
кодексу України договір є обов'язковим
для виконання сторонами.
Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України передбачено, що зобов'язання
має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
У відповідності до п. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Відповідно до п. 7.1. договору, договір
набуває чинності з 24.01.2014 року та діє по
Як свідчать матеріали справи, згідно
акту про зняття одного поста з охорони
громадського порядку в приміщенні
Печерської районної в місті Києві
державної адміністрації (вул. Суворова,
15), підписаного від підрозділу ДСО:
заступником начальника з організації
охорони Печерського РВ УДСО при ГУМВС
України в місті Києві Супрягою О.В. та
затвердженого начальником Печерського
РВ УДСО при ГУМВС України в місті Києві
Кунцом С.І. та начальником Печерського
РУ ГУМВС України в місті Києві
Бондаренком В.В., 24.02.2014 року о 20.00 годині
був знятий один цілодобовий пост
міліції з охорони громадського порядку
в приміщенні Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації по
Враховуючи вищезазначене суд
приходить до висновку, що відповідно до
п. 7.1. договору, 24.02.2014 року договір №
5/20-Д/2014/П4 від 05.02.2014 р. припинив свою дію,
а тому позовні вимоги про стягнення з
відповідача боргу за оплату послуг за
період з 24.02.2014 р. по 12.03.2014 р. є
необґрунтованими та безпідставними,
оскільки дані послуги у цей період
позивачем не надавалися, що також
підтверджується актом про зняття
одного поста з охорони громадського
порядку в приміщенні Печерської
районної в місті Києві державної
адміністрації від 24.02.2014 р.
Згідно зі статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що обов'язок доказування
тих обставин, на які посилається
сторона як на підставу своїх вимог і
заперечень, покладається на цю сторону.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що позивачем належними
засобами доказування не доведено суду
наявності складу правопорушення у діях
Обов'язок доведення покладається
законом на позивача.
Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України,
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.
Таким чином, з наведеного вбачається,
що до господарського суду вправі
звернутися кожна особа, яка вважає, що
її право чи охоронюваний законом
інтерес порушено чи оспорюється.
Відповідно до ст. 2 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд порушує справи за
позовними заявами підприємств та
організацій, які звертаються до
господарського суду за захистом своїх
прав та охоронюваних законом
Отже, необхідною умовою для звернення
до суду із відповідним позовом є
порушення прав та охоронюваних законом
інтересів особи -позивача у справі.
Таким чином, судом встановлено, що
позивачем належними засобами
доказування не доведено суду порушення
з боку Печерської районної в місті
Києві державної адміністрації
законних та охоронюваних інтересів
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України у м. Києві.
Враховуючи вищенаведене, оцінивши всі
надані сторонами докази, документи та
пояснення в їх сукупності, зважаючи на
встановлені факти та вимоги
вищезазначених правових норм,
господарський суд м. Києві дійшов
висновку про необґрунтованість вимог
Управління Державної служби охорони
при ГУ МВС України у м. Києві щодо
стягнення з Печерської районної в
місті Києві державної адміністрації
заборгованості за договором №
5/20-Д/2014/П4 від 05.02.2014 р. за період з 24.02.2014
р. по 12.03.2014 р. у розмірі 17 898,44 грн.
Відповідно до статті 49 ГПК України
судові витрати покладаються позивача.
Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд
1. У задоволенні позову відмовити
2. Рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом.
Суддя О.В. МандриченкоДата
складання рішення 18.07.2014 р.