ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

10.07.2014
Справа № 917/1333/14

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна,
розглянувши матеріали

За позовом Миргородського
міжрайонного прокурора (37600, Полтавська
область, м. Миргород, вул.. Я. Усика, 9) в
інтересах держави в особі
Комишнянської селищної ради, 37613,
Полтавська область, Миргородський
район, смт. Комишня, вул. Леніна, 84

До відповідача Товариство з обмеженою
відповідальністю «Миргородський
край», 37613, Полтавська область,
Миргородський район, смт. Комишня, вул.
Леніна, 6

Про стягнення 17 212, 08 грн., в т.ч. 5 764, 50
грн. - заборгованість відповідача з
орендної плати за землю за період з
січня по травень (включно) 2014 року за
договором оренди землі від 28.11.2007р. ( в
редакції Додаткових угод №1 та №2),
укладеним між сторонами та
зареєстрованим у Миргородському
районному відділі Полтавської
регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про
що у Державному реєстрі земель вчинено
запис від 30.11.2007р. за №54, 64, 47 грн. -
пеня за період з 01.01.2014р. по 01.05.2014р.
відповідно до п. 14 Договору, 264, 96 грн. -
інфляційні витрати відповідно до п. 10
Договору та ст. 625 (ч. 2) ЦК України та 11
118, 15 грн. - розмір упущеної вигоди за
період з 01.01.2014р. по 01.06.2014р., в
результаті ухилення відповідача від
підписання додаткової угоди до чинного
договору, запропонованої селищною
радою в вигляді проекту Додаткової
угоди №3, що була надіслана за листом
№203/04-10 від 28.03.2014р.

визнав представлені документи
достатніми для прийняття позовної
заяви до розгляду

Одночасно з даним позовом РЖКП
заявлено клопотання ( див. п. 3
прохальної частини позовної заяви) про
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на кошти відповідача, що
знаходяться на р/р №1927 в ПАТ
«КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» МФО 300614 та р/р
№01 в філії ПРУ АТ «БАНК «ФІНАНСИ
ТА КРЕДИТ» м. Полтава, МФО 331832.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора чи його заступника, який
подав позов, або з своєї ініціативи має
право вжити заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Таким чином, зі змісту статті 66
названого Кодексу випливає, що заходи
до забезпечення позову вживаються
судом у разі достатньо обґрунтованого
припущення, що невжиття таких заходів
може у майбутньому утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
суду.

Як вбачається з тексту позовної заяви,
зазначене клопотання позивача не є
обґрунтованим взагалі, а крім того, з
огляду на недоведеність ймовірності
припущення утруднення або
неможливості виконання рішення суду в
майбутньому - в частині.

За викладеного заява про забезпечення
позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 64-65, 66 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Порушити справу і прийняти
позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в
засідання на 07 серпня 2014 року

на 10 год. __30_____хв.

Засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду: м.
Полтава, вул. Зигіна,1, кім.9.

3. Явку повноважних представників
сторін визнати обов'язковою.

4. Відмовити позивачу в проханні про
забезпечення позову в порядку ст.ст. 66,
67 ГПК України як нормативно та
документально невмотивованому, а також
- не доведенням того, що незастосування
мір забезпечення позову унеможливить
виконання рішення за результатами
розгляду цього спору.

5. Запропонувати позивачу надати суду
вмотивоване клопотання щодо
необхідності залучення до участі в
розгляді даного спору Миргородської
ОДПІ ГУ Мін доходів в Полтавській
області з визначенням її статусу (ст.
ст. 26, 27 ГПК України) та на боці кого зі
сторін (позивача чи відповідача) вона
повинна виступати.

6. Запропонувати відповідачу в термін
до 04.08.2014р. подати:

- документально підтверджений відзив
на позов ( як суду, так і позивачу);

- документальні докази: а) виконання
договірних зобов'язань щодо оплати за
користування земельною ділянкою в
спірному періоді; б) щодо причин не
підписання проекту змін (додаткової
угоди №3) до чинного договору оренди
землі.

- засвідчену копію довідки про
включення до ЄДР та докази про правовий
статус.

7. Копію цієї ухвали надіслати
Миргородському міжрайпрокурору,
сторонам за адресами, зазначеними в її
вступній частині, та прокуратурі
Полтавської області (3600, м. Полтава,
вул.. 1100-річчя Полтави).

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Всі документи по справі
направляються з обов'язковою вказівкою
номера справи та прізвища судді. 2.
Ухвала про порушення провадження не
може бути оскаржена та набирає
законної сили з моменту постановлення.