ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.06.2014 р.
Справа№ 914/1581/14

Господарський суд Львівської області
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом: Виконавчого комітету
Перемишлянської міської ради (м.
Перемишляни, Львівська обл.)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхбудсервіс - Д»

(м. Жидачів, Львівська обл.)

за участю третьої особи: Золочівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції

(м. Золочів, Львівська обл.)

про: стягнення боргу в сумі 4643,00 грн.

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Боднар В.М. - довіреність
№245 від 21.05.2014 року.

від відповідача: Муцей М.І. - директор
ТзОВ «Шляхбудсервіс-Д», посвідчення
водія серія НОМЕР_1 від 20.12.2008 року.

Грудлевський В.М. -
довіреність б/н від 04.06.2014 року.

від третьої особи: Не з'явився.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Виконавчого комітету Перемишлянської
міської ради (м. Перемишляни, Львівська
обл.) до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхбудсервіс - Д»
(м. Жидачів, Львівська обл.), третя особа
- Золочівська міжрайонна державна
фінансова інспекція (м. Золочів,
Львівська обл.) про стягнення боргу в
сумі 4643,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 07.05.2014 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 21.05.2014 року.
Ухвалою суду від 21.05.2014 року розгляд
справи відкладено до 05.06.2014 року, у
зв'язку з відсутністю представника
відповідача. Ухвалою суду від 05.06.2014
року розгляд справи відкладено до
25.06.2014 року, у зв'язку з відсутністю
представника відповідача.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
07.05.2014 року, про відкладення від 21.05.2014
року, від 05.06.2014 року не виконав, явку
повноважного представника в судове
засідання забезпечив.

25.06.2014 року в судовому засіданні
позивач подав копію витягу з ЄДРПОУ на
відповідача.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
07.05.2014 року, про відкладення від 21.05.2014
року, від 05.06.2014 року не виконав, явку
повноважного представника в судове
засідання забезпечив.

21.05.2014 року за вх.№22053/14 відповідач
подав телеграмму про відкладення
розгляду справи.

05.06.2014 року за вх.№24634/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву.

25.06.2014 року за вх.№27599/14 відповідач
подав клопотання з питаннями для
вивчення в ході проведення судової
бухгалтерської експертизи.

Третя особа вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
07.05.2014 року, про відкладення від 21.05.2014
року, 05.06.2014 року не виконала, явку
повноважного представника в судове
засідання не забезпечила.

19.05.2014 року за вх.№21428/14 третя особа
подала відзив на позовну заяву.

25.06.2014 року за вх.№27601/14 третя особа
подала клопотання з питаннями для
вивчення в ході проведення судової
бухгалтерської експертизи.

Позивач підтримав клопотання третьої
особи з питаннями для вивчення в ході
проведення судової бухгалтерської
експертизи.

Предмет доказування у справі - це
сукупність обставин, які необхідно
встановити для правильного вирішення
справи, до них відносяться обставини,
якими сторони обґрунтовують свої
позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача. Під предметом позову
розумується певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
стосовно своїх вимог щодо захисту прав
та охоронюваного законом інтересу, що
підтверджується позицією Вищого
господарського суду України, яка
включена у п. 3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року ( із змінами та
доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали
справи свідчать про те, що для
з'ясування питань, які виникли в ході
судового вирішення спору, потрібні
спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу. Сторони і прокурор, який
бере участь в судовому процесі, мають
право до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити судову
бухгалтерську експертизу, доручити її
проведення Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи (79024, м. Львів, вул.
Липинського, 54).

2. Провадження у справі за
позовом Виконавчого комітету
Перемишлянської міської ради (м.
Перемишляни, Львівська обл.) до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Шляхбудсервіс - Д»
(м. Жидачів, Львівська обл.), третя особа
- Золочівська міжрайонна державна
фінансова інспекція (м. Золочів,
Львівська обл.) про стягнення боргу в
сумі 4643,00 грн.- зупинити до отримання
результатів судової експертизи.

3. Поставити на вирішення
судової експертизи наступні питання:

3.1. Встановити правильність
застосування ресурсних елементних
кошторисних норм Р16-51-1 та Р16-52-1
підрядною організацією ТзОВ
«Шляхбудсервіс-Д» при виконанні робіт
з капітального ремонту дороги вул.
Топольна м. Перемишляни Львівської
області, згідно укладеного договору
від 03.11.2011 року №6 з договірною ціною
637124,40 грн.

3.2. Чи мало місце завищення
відповідачем вартості фактично
виконаних ним робіт з капітального
ремонту вул. Топольна м. Перемишляни
Львівської області на суму 4643,00 грн., як
зазначено у Акті ревізії Золочівської
міжрайонної державної фінансової
інспекції окремих питань
фінансово-господарської діяльності
Перемишлянської міської ради за період
з 01.01.2011 року по 30.09.2013 року №29-38/19, а
також, що стало причиною виникнення
такого завищення?

4. Надіслати Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи Міністерства юстиції
України (79054, м. Львів, вул. Липинського,
54) для проведення судової
бухгалтерської експертизи матеріали
справи №914/1581/14.

5. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК
України, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

6. Витрати по проведенню судової
бухгалтерської експертизи покласти на
позивача.

7. Зобов'язати сторони надати
оригінали усіх необхідних для
проведення експертизи документів, на
вимогу експерта, а також терміново
повідомити суд про завершення
експертизи для поновлення провадження
у справі.

Суддя
Пазичев В.М.