ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.Справа № 923/1055/13Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Гладишевої Т.Я.

Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження голови
суду від 17.06.2014р. №1222)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 09.07.2014р.:

від позивача: Юхно Я.О., за довіреністю
№01-4/03 від 08.01.2014р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль"

на рішення господарського суду
Херсонської області

від 20 травня 2014 року

по справі №923/1055/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль"

до відповідача Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 8519,73 грн.

Сторони належним чином повідомлені про
час і місце засідання суду.

Повна фіксація судового процесу
здійснювалась згідно ст. 129 Конституції
України та ст. 4-4 Господарського
процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 09.07.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови

В с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 20.05.2014р. по
справі №923/1055/13 (суддя Нікітенко С.В.)
задоволено позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення
8519,73 грн.: з відповідача на користь
позивача стягнуто суму боргу в розмірі
8124,19 грн., 107,12 грн. у якості 3% річних, 289,42
грн. пені та 1720,50 грн. в рахунок
відшкодування витрат по сплаті
судового збору з посиланням на та, що
відповідач, в порушення норм чинного
законодавства та умов укладеного між
сторонами договору про надання послуг
з централізованого опалення та
постачання гарячої води № 414 від
15.10.2010р., за період з 01.11.2012р. по 01.06.2013р.
систематично прострочував сплату
виставлених рахунків, тим самим
порушив грошові зобов'язання за
вказаний вище період в частині сплати
послуг за теплову енергію, у зв'язку з
чим підлягає стягненню заборгованість
за спожиту теплову енергію, пеня та 3 %
річних.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду першої інстанції,
до Одеського апеляційного
господарського суду звернувся
відповідач - Фізична особа-підприємець
ОСОБА_4 з апеляційною скаргою, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Херсонської
області від 20.05.2014р. по справі №923/1055/13
та прийняти нове рішення, яким
відмовити в задоволенні позову
Публічного акціонерного товариства
"Херсонська теплоелектроцентраль",
мотивуючи це тим, що між сторонами не
був укладений договір про надання
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води і не досягнуто
домовленостей щодо істотних умов
договору, що підтверджується
відсутністю підпису відповідача на
договорі № 414 від 15.10.2010р., на який як на
підставу позову посилається позивач,
крім того, у листопаді 2012 року
відповідач надіслала позивачу лист про
відмову від користування послугами
виконавця і проханням надати їй
технічний проект для переобладнання
системи опалення, тому у відповідача не
виникло зобов'язань з оплати послуг
централізованого опалення, а стягнення
грошових коштів є незаконним і
необґрунтованим.

Розглянувши матеріали справи та доводи
апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4, заслухавши
представника позивача, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті рішення, колегія суддів
Одеського апеляційного господарського
суду вважає, що апеляційну скаргу слід
залишити без задоволення, а рішення
господарського суду - без змін.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
господарського суду Херсонської
області від 26.09.2013р. позовні вимоги
задоволено у повному обсязі: з
відповідача на користь позивача
стягнуто суму основного боргу у
розмірі 8123,19 грн., суму пені у розмірі
289,42 грн., 3 % річних у розмірі 107,12 грн., а
також 1720,50 грн. в рахунок відшкодування
витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
12.12.2013р. рішення господарського суду
від 26.09.2013р. скасовано, в задоволенні
позовних вимог відмовлено, з позивача
на користь відповідача стягнуто
судовий збір у розмірі 860,25 грн. за
апеляційний перегляд.

Постановою Вищого господарського
суду України від 04.03.2014р. рішення
господарського суду Херсонської
області від 26.09.2013р. та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 12.12.2013р. скасовано, а справу
передано на новий розгляд до
господарського суду Херсонської
області.

Як вбачається з матеріалів справи,
15.10.2010р. між Публічним акціонерним
товариством "Херсонська
теплоелектроцентраль" (виконавець,
позивач) та Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (споживач,
відповідач) укладено договір про
надання послуг з централізованого
опалення та постачання гарячої води
№414, за умовами якого виконавець
зобов'язується надавати споживачеві з
початку по кінець опалювального
періоду, встановленого рішенням
виконкому Херсонської міської ради,
відповідної якості послуги
централізованого опалення та
постачання гарячої води, в споживач
зобов'язується своєчасно оплачувати
надані послуги за встановленими
тарифами у строки і на умовах,
передбачених договором (п.1 договору).

Пунктом 2 договору зазначений суб'єкт
користування послугами - власник
приміщення за адресою: м. Херсон, вул.
Шовкуненко, 86 б.

Згідно з п. 3 договору опалювальна площа
вищезазначених об'єктів становить
відповідно 91,9 кв.м.

Відповідно до п.5 договору тарифи на
послуги становлять: на момент
укладення договору з централізованого
постачання гарячої води та опалення
для 601,40 грн/Гкал (з ПДВ), при зміні
тарифів на послуги з теплопостачання
взаєморозрахунки виконуються по
тарифам, затвердженим (погодженим)
рішенням виконкому Херсонської
міської Ради, про зміну тарифів
виконавець повідомляє споживача
листом або в засобах масової
інформації.

Розмір щомісячної плати за надані
послуги розраховується відповідно до
фактичного споживання теплової
енергії згідно з нормативами (нормами)
та тарифами, діючими на момент
споживання, та затвердженими
(погодженими) рішенням виконкому
Херсонської міської Ради (п. 6 договору).

Згідно з п.п. 8, 9 договору розрахунковим
періодом є календарний місяць, у разі
застосування щомісячної системи
оплати послуг платежі вносяться не
пізніше 20 числа місяця, що настає за
розрахунковим, послуги оплачуються
безготівковою формою.

За несвоєчасне внесення плати з
споживача стягується пеня у розмірі 0,1 %
від суми боргу за кожний день
прострочки терміну сплати (п. 12
договору).

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов договору позивач, у
період з листопада 2012р. по квітень 2013р.
включно, надав відповідачу послуги з
централізованого опалення, що
підтверджується довідками про
наявність опалення у абонентів
Херсонської ТЕЦ, в тому числі у
приміщенні відповідача, за листопад,
грудень 2012р., січень, лютий, березень,
квітень 2013р., що знаходяться у
матеріалах справи (арк. спр. 18-23).

Постановою Національної комісії
регулювання ринку комунальних послуг
України від 30.09.2011р. №141 "Про
встановлення тарифів на теплову
енергію Публічного акціонерного
товариства "Херсонська
теплоелектроцентраль" встановлені
тарифи на теплову енергію, які
складають: для потреб бюджетних
установ - 999,52 грн. за 1 Гкал (без ПДВ) та
для потреб інших споживачів - 999,90 грн.
за 1 Гкал (без ПДВ), яка набрала чинності
з 01.10.2011р.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль"
направляло на адресу ФО-П ОСОБА_4 листи
від 29.12.2010р. за № 04-1/01/2805 та від 19.10.2011р. №
03-5/1906 на виконання Постанови НКРЕ від
14.12.2010р. та від 30.09.2011р. „Про
встановлення тарифів на теплову
енергію ПАТ „Херсонська ТЕЦ", якими
проводилися зміни тарифів на теплову
енергію (арк. спр.16).

Як вбачається з матеріалів справи, у
період з 01.11.2012р. по 01.06.2013р. ПАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль" на
оплату теплової енергії були
виставлені ФО-П ОСОБА_4 щомісячні
рахунки на загальну суму 8123,19 грн., які
були надіслані на адресу останнього
поштою (а.с.24-29), а саме: рахунок на
оплату № 896а за спожиту теплову енергію
у листопаді 2012 року на загальну суму
955,90 грн.;рахунок на оплату № 896а за
спожиту теплову енергію у грудні 2012
року на загальну суму 1 679,83 грн.;рахунок
на оплату № 896а за спожиту теплову
енергію у січні 2013 року на загальну
суму 1955,81 грн.;рахунок на оплату № 896а за
спожиту теплову енергію у лютому 2013 на
загальну суму 1667,83 грн.;рахунок на
оплату № 896а за спожиту теплову енергію
у березні 2013 на загальну суму 1667,83
грн.;рахунок на оплату № 896а за спожиту
теплову енергію у квітні 2013 на загальну
суму 155,99 грн.

Матеріали справи свідчать, що ПАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль"
направляло на адресу ФО-П ОСОБА_4 вимоги
про сплату боргу за період з грудня 2012р.
по квітень 2013р., відповідно до яких,
просило здійснити розрахунок за
отримані послуги теплопостачання до 20
числа розрахункового місяця, що
підтверджується відповідними
супровідними листами та поштовими
повідомленнями про вручення рахунків
(арк. спр.21-35).

Також, позивачем було направлено на
адресу відповідача вимоги про сплату
боргу від 22.03.2013 року за № 06-1/746 у сумі
12506,74 грн. та 25.06.2013р. за № 06-1/1474 у сумі
14330,56 грн., відповідно до яких вимагало
сплатити заборгованість по
вищеназваним сумам протягом 7 днів з
моменту отримання даних вимог (арк. спр.
47-48), які залишені відповідачем без
відповіді.

Супровідним листом від 20.06.2013 р. № 06-1/1459
позивач направив відповідачу акт
звірки взаєморозрахунків, який
відповідач не підписав та не повернув.

Враховуючи вищезазначені обставини,
ПАТ „Херсонська теплоелектроцентраль"
звернулось до господарського суду
Херсонської області з позовною заявою
про стягнення ФО-П ОСОБА_4 8519,73 грн., з
яких 8123,19 грн. основного боргу, 107,12 грн.
у якості 3% річних та 289,42 грн. пені.

Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський суд дійшов
наступних висновків.

Як вбачається з апеляційної скарги,
відповідач посилається на те, що
договір №414 від 15.10.2010р. є неукладеним,
оскільки в ньому відсутній підпис
відповідача.

Відповідно п. 3.4.1 "Інструкції про
порядок видачі міністерствам та іншим
центральним органам виконавчої влади,
підприємствам, установам,
організаціям, господарським
об'єднанням та громадянам дозволів на
право відкриття та функціонування
штемпельно-граверних майстерень,
виготовлення печаток і штампів, а також
порядок видачі дозволів на оформлення
замовлення на виготовлення печаток і
штампів" затв. Наказом МВС України від
11.01.1999р. № 17, відповідальність і
контроль за дотриманням порядку
зберігання печаток і штампів, а також
законністю користування ними
покладається на керівників
підприємств, установ і організацій,
господарських об'єднань, суб'єктів
господарської діяльності.

Таким чином, зазначене обумовлює
презумпцію, в силу якої печатка на
будь-якому документі вважається
поставленою з відома її керівника.

Крім того, свідчення того, що
договір №414 від 15.10.2010р. є укладеним є
той факт, що він сторонами виконувався,
оскільки відповідач у період дії
даного договору частково
розраховувався з позивачем за надані
послуги, що вбачається з банківських
виписок по рахунку позивача, а саме:
29.12.2011р. відповідач сплатив позивачу за
надані послуги 400,00 грн., 16.02.2012р. суму в
розмірі 800 грн. та 26.03.2012р. - 643,83 грн. (арк.
спр. 178-181).

За таких обставин, договір №414 від
15.10.2010р. є укладеним.

Статтею 275 Господарського кодексу
України, яка кореспондується зі ст. 714
Цивільного кодексу України
встановлено, що за договором
енергопостачання енергопостачальне
підприємство (енергопостачальник)
відпускає електричну енергію
споживачеві, пару, гарячу і перегріту
воду споживачеві, який зобов'язаний
оплатити прийняту електроенергію та
дотримуватися передбаченого договором
режиму її використання, а також
забезпечити безпечну експлуатацію
енергетичного обладнання, що ним
використовується. До договору
енергопостачання застосовуються
загальні положення про договір
поставки та про договір
купівлі-продажу, якщо інше не
встановлено законом або якщо інше не
випливає із суті відносин сторін.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання умов договору позивач, у
період з листопада 2012р. по квітень 2013р.
включно, надав відповідачу послуги з
централізованого опалення, що
підтверджується довідками про
наявність опалення у абонентів
Херсонської ТЕЦ, в тому числі у
приміщенні відповідача, за листопад,
грудень 2012р., січень, лютий, березень,
квітень 2013р., що знаходяться у
матеріалах справи, внаслідок чого
відповідачу виставлялись рахунки, які
були ним частково оплачені, що
вбачається з банківських виписок по
рахунку позивача (арк. спр. 178-181).

Таким чином, апеляційний господарський
суд приходить до висновку, що позивачем
належним чином виконувалися
зобов'язання за договором про надання
послуг з централізованого опалення та
постачання гарячої води №414 від 15.10.2010р.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Такі ж самі положення містяться й у ст.
ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за
якими зобов'язання мають виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору.

Відповідно до положень ч.1 ст. 530
Цивільного кодексу України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів зазначає, що матеріали
справи не містять доказів, в розумінні
ст.ст. 32-34 Господарського
процесуального кодексу України,
погашення заявленої до стягнення суми
основного боргу у розмірі 8123,19 грн.

З огляду на викладене,
апеляційний господарський суд
погоджується з судом першої інстанції,
що позовна вимога в частині стягнення
суми основного боргу у розмірі 8123,19 грн.
є законною та обґрунтованою.

Як вбачається з позовної заяви, ПАТ
„Херсонська теплоелектроцентраль",
крім основного боргу просило стягнути
з ФО-П ОСОБА_4 пеню у розмірі 289,42 грн.

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного кодексу
України, якщо за порушення зобов'язання
встановлена неустойка (пеня, штраф), то
вона підлягає стягненню у повному
розмірі, незалежно від відшкодування
збитків.

За ст. 230 Господарського кодексу
України штрафними санкціями у цьому
Кодексі визнаються господарські
санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник
господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил
здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного кодексу
України визначено, що пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

За приписом ст. Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань» та ч.2
ст. 343 Господарського кодексу України
розмір пені за прострочку платежу не
може перевищувати подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла у період, за який
сплачується пеня. Якщо в укладеному
сторонами договорі зазначено вищий
розмір пені, ніж передбачений у цій
нормі, застосуванню підлягає пеня в
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ.

За несвоєчасне внесення плати з
споживача стягується пеня у розмірі 0,1 %
від суми боргу за кожний день
прострочки терміну сплати (п. 12
договору).

Апеляційний господарський суд,
перевіривши наданий позивачем
розрахунок пені, погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
дана позовна вимога підлягає
задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено позовну
вимогу щодо стягнення з відповідача 3%
річних у розмірі 107,12 грн.

Згідно ст.625 Цивільного кодексу
України, боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок 3% річних, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає його правильним, відтак, вказана
позовна вимога є обґрунтованою і
підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, Одеський
апеляційний господарський суд
приходить до висновку, що рішення
господарського суду Херсонської
області від 20.05.2014р. по справі №923/1055/13
слід залишити без змін, а апеляційну
скаргу ФО-П ОСОБА_4 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 103, 105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський
суд, -

П о с т а н о в и в :

Рішення господарського суду
Херсонської області від 20.05.2014р. по
справі №923/1055/13 залишити без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, код ІНН НОМЕР_1) до
Спеціального фонду Державного бюджету
України (ГУ ДКСУ в Одеській області, код
ЄДРПОУ отримувача: 37607526, Банк
отримувача: ГУ ДКСУ в Одеській області,
МФО 828011, № рахунку: 2002, код
бюджетної класифікації 22030001 «Судовий
збір» (Державна судова адміністрація
України,050), символ звітності 206 код
ЄДРПОУ суду 26016990) судовий збір за
подання апеляційної скарги у сумі 53
(п'ятдесят три) грн. 25 коп.

Зобов'язати господарський суд
Херсонської області видати наказ із
зазначенням відповідних реквізитів
сторін.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний
11.07.2014р.

Головуючий суддя
Савицький Я.Ф.

Суддя
Гладишева
Т.Я.

Суддя
Головей В.М.