ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 910/24189/13

Вищий господарський суд України
у складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С.

За участю представників сторін:

від позивача Варицький Є.В. (дов. від
24.12.13р.)

від відповідача не з'явилися

розглянувши касаційну скаргу ПАТ
"Холдингова компанія "Київміськбуд" на
рішення господарського суду міста
Києва від 04.03.14р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.14р.

у справі № 910/24189/13

за позовом ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд", м. Київ

до ДП "Управління капітального
будівництва та інвестицій", м. Київ

про стягнення 80177,28 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.03.14р. у справі № 910/24189/13
(суддя Котков О.В.) у позові відмовлено
повністю.

Постановою Київського
апеляційного господарського суду від
13.05.14р. (головуючий Дідиченко М.А., судді
Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.) вказане
рішення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
актами, позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить рішення від
04.03.14р. та постанову від 13.05.14р.
скасувати, позов задовольнити. В
обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення
судами норм матеріального і
процесуального права, зокрема, ст. 216 ЦК
України, ст. 207, ч. 2 ст. 208 ГК України,
ст.ст. 42, 43, 32 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
дійшла висновку, що касаційна скарга
підлягає частковому задоволенню, з
огляду на слідуюче.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

07.09.05р. між ДП "Управління капітального
будівництва та інвестицій" і АТ
холдингова компанія "Київміськбуд"
укладено угоду № 05 про пайову (дольову)
участь по освоєнню земельної ділянки
по проспекту Відрадному, 42 (вулиця
Качалова, 3) міста Києва, предметом якої
є дольова (пайова) участь сторін у
будівництві об'єкту на земельній
ділянці орієнтовною площею 9,9 га за
вказаною адресою.

Згідно п. 2.2 сторони доручили
державному підприємству виступити в
якості замовника, а товариству -
генеральним підрядчиком.

Відповідно п. 2.3.1, генеральний
підрядчик приймає пайову участь у
вигляді робіт, послуг, інших
матеріальних і нематеріальних активів
та грошових коштів на фінансування
робіт (послуг, витрат) по відведенню
земельної ділянки, проектуванню та
будівництву шляхом здійснення оплати
за власний рахунок всіх робіт з
будівництва об'єкту в порядку,
передбаченому угодою.

Замовник приймає пайову участь у
вигляді майнового права використання
земельної ділянки шляхом надання її
під будівництво в порядку,
передбаченому угодою (п. 2.3.2).

Чинним рішенням господарського суду
міста Києва від 06.03.12р. у справі № 9/425,
угоду № 05 про пайову (дольову) участь по
освоєнню земельної ділянки по
проспекту Відрадному, 42 (вулиця
Качалова, 3) міста Києва від 07.09.05р.
визнано недійсною з моменту укладення.

10.12.13р. ПАТ "Холдингова компанія
"Київміськбуд" звернулося з позовом до
ДП "Управління капітального
будівництва та інвестицій" про
стягнення 80177,28 грн на підставі абзацу
другого ч. 1 ст. 216 ЦК України, ч. 2 ст. 208 ГК
України.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 04.03.14р. у справі № 910/24189/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.14р., у
позові відмовлено повністю, тому що
рішенням господарського суду міста
Києва від 06.03.12р. у справі № 9/425
встановлено, що дані витрати
відносяться до витрат АТ "ХК
"Київміськбуд" за фактичне
користування земельною ділянкою.

Згідно абзацу другого ч. 1 ст. 216 ЦК
України, у разі недійсності правочину
кожна із сторін зобов'язана повернути
другій стороні у натурі все, що вона
одержала на виконання цього правочину,
а в разі неможливості такого
повернення, зокрема тоді, коли одержане
полягає у користуванні майном,
виконаній роботі, наданій послузі, -
відшкодувати вартість того, що
одержано, за цінами, які існують на
момент відшкодування.

Частиною другою ст. 35 ГПК України (в
редакції на момент прийняття
оскарженого рішення) було визначено, що
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

На думку колегії, суди попередніх
інстанцій невірно застосували при
вирішенні спору ч. 2 ст. 35 ГПК України,
оскільки преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам (обставинам, в редакції вказаної
статті Закону від 17.04.14р. № 1226-VII),
встановленим судовими рішеннями, а не
їх правовій оцінці, здійсненій іншим
судом.

Отже, суди не встановили чи були
понесені позивачем витрати за угодою №
05 від 07.09.05р. в розмірі 80177,28 грн, не
витребували і не дослідили платіжне
доручення № 1512 від 04.08.06р., рахунок № 152
від 19.07.06р., якими позивач обґрунтовував
свої вимоги.

Наведене свідчить про неповне
з'ясування судами обставин, що мають
значення для правильного вирішення
спору, а також про порушення вимог ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України щодо всебічного, повного та
об'єктивного розгляду всіх обставин
справи в їх сукупності, керуючись
законом.

Враховуючи, що у відповідності до
ч. 2 ст. 111-7 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна інстанція не має права
встановлювати або вважати доведеними
обставини, що не були встановлені у
рішенні або постанові господарського
суду, збирати нові докази або додатково
перевіряти докази, оскаржені рішення і
постанова підлягають скасуванню, в
зв'язку з порушенням та неправильним
застосуванням норм процесуального
права, а справа - передачі на новий
розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи місцевому
господарському суду необхідно взяти до
уваги викладене і в залежності від
встановленого вирішити спір згідно з
вимогами чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ "Холдингова
компанія "Київміськбуд" задовольнити
частково.

Рішення господарського суду міста
Києва від 04.03.14р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.14р. у справі
№ 910/24189/13 скасувати повністю.

Справу № 910/24189/13 передати на новий
розгляд до господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова