м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-71/10472-2012 09.07.14

За скаргою Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

на дії (бездіяльність) органу державної
виконавчої служби

у справі № 5011-71/10472-2012

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль»

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Віпос»

2) Приватного акціонерного
товариства «Автомобільна група
«Віпос»

про стягнення в розмірі 21 284 349,55
грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Бондарчук В.В.

суддя Цюкало Ю.В.

Представники учасників судового
процесу:

від стягувача: Сандрович Л.В., за
довіреністю

від боржника - 1: не з'явився

від боржника - 2: Боліщук Р.А., за
довіреністю

від ДВС: Рубель І.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду
м. Києва були передані позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» до Товариства
з обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «Віпос» та
Приватного акціонерного товариства
«Автомобільна група «Віпос» про
стягнення в розмірі 21 284 349,55 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва
від 28.11.2012 р. позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» задоволено повністю,
стягнуто солідарно з Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Автомобільний завод «Віпос» та
Приватного акціонерного товариства
«Автомобільна група «Віпос» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль»
заборгованість за Генеральною
кредитною угодою № 010/03-022/032
від 26.04.2007 р., кредитними договорами №
010/03-022/032/012 від 04.02.2008 р. та № 010/03-022/032-1
від 26.04.2007 р. у загальній сумі, що за
офіційним курсом НБУ станом на 02.07.2012 р.
складає 21 284 349 грн. 55 коп., та витрати по
сплаті судового збору в розмірі 64 380
грн. 00 коп.

15.03.2013 р. господарським судом
міста Києва було видано наказ на
примусове виконання рішення у справі №
5011-71/10472-2012.

29.04.2014 р. до відділу діловодства
господарського суду міста Києва
надійшла скарга Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії (бездіяльність)
органу державної виконавчої служби.

Розпорядженням В.о. голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 29.04.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. та судді
Марченко О.В. у відпустці, справу №
5011-71/10472-2012 передано для розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
(бездіяльність) органу державної
виконавчої служби колегії суддів у
складі: головуючий суддя Гавриловська
І.О., судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 05.05.2014 р. скарга
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
(бездіяльність) органу державної
виконавчої служби була прийнята
колегією суддів у складі: головуючий
суддя Гавриловська І.О., судді
Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В. до розгляду,
розгляд скарги призначено на 04.06.2014 р.

Розпорядженням Заступника
голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 14.05.2014 р., у зв'язку з
поверненням судді Нечая О.В. з
відпустки, справу № 5011-71/10472-2012 передано
для розгляду скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії (бездіяльність)
органу державної виконавчої служби
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., судді Літвінова М.Є.,
Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 14.05.2014 р. справа №
5011-71/10472-2012 була прийнята колегією
суддів у складі: головуючий суддя Нечай
О.В., судді Літвінова М.Є., Цюкало Ю.В. для
розгляду скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії (бездіяльність)
органу державної виконавчої служби,
розгляд скарги призначено на 04.06.2014 р.

04.06.2014 р. судове засідання не
відбулось.

Розпорядженням Заступника
голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 04.06.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. та судді
Літвінової М.Є. на лікарняному, справу
№ 5011-71/10472-2012 було передано для розгляду
скарги Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
дії (бездіяльність) органу державної
виконавчої служби колегії суддів у
складі: головуючий суддя Стасюк С.В.,
суддя Бондарчук В.В., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 04.06.2014 р. справа №
5011-71/10472-2012 була прийнята колегією
суддів у складі: головуючий суддя
Стасюк С.В., суддя Бондарчук В.В., суддя
Цюкало Ю.В. для розгляду скарги
Публічного акціонерного товариства
«Райффайзен Банк Аваль» на дії
(бездіяльність) органу державної
виконавчої служби, розгляд скарги
призначено на 09.07.2014 р.

06.06.2014 р. через відділ
діловодства господарського суду міста
Києва представником ДВС був поданий
відзив на скаргу.

Розпорядженням Заступника
голови господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 10.06.2014 р., у зв'язку з
виходом судді Нечая О.В. з лікарняного,
справу № 5011-71/10472-2012 було передано для
розгляду скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії (бездіяльність)
органу державної виконавчої служби
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Нечай О.В., суддя Бондарчук В.В.,
суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. справу № 5011-71/10472-2012
було прийнято колегією суддів у складі:
головуючий суддя Нечай О.В., суддя
Бондарчук В.В., суддя Цюкало Ю.В. для
розгляду скарги Публічного
акціонерного товариства «Райффайзен
Банк Аваль» на дії (бездіяльність)
органу державної виконавчої служби,
розгляд скарги призначено на 09.07.2014 р.

09.07.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду міста Києва
представником Приватного акціонерного
товариства «Автомобільна група
«Віпос» була подана заява про
ознайомлення з матеріалами справи.

У судове засідання 09.07.2014 р.
представники стягувача, боржника - 2 та
ДВС з'явились.

Представник боржника - 1 у судове
засідання 09.07.2014 р. не з'явився.

Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2014
р. скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
дії (бездіяльність) органу державної
виконавчої служби у справі № 5011-71/10472-2012
за позовом Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Автомобільний завод
«Віпос» та Приватного акціонерного
товариства «Автомобільна група
«Віпос» про стягнення в розмірі
21 284 349,55 грн., суд дійшов висновку про
необхідність її задоволення, з огляду
на наступне.

Судом встановлено, що 30.07.2013 р. стягувач
звернувся до Департаменту державної
виконавчої служби Міністерства
юстиції України із заявою (№ 1400000/8/1351)
про примусове виконання наказу
господарського суду міста Києва №
5011-71/10472-2012 від 15.03.2013 р.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Попіва Р.І. від 14.08.2013 р.
(ВП № 39308943) було відкрито виконавче
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду міста Києва
№ 5011-71/10472-2012 від 15.03.2013 р.

19.08.2013 р. до відділу примусового
виконання рішень департаменту
Державної виконавчої служби України
від стягувача надійшла заява про
повернення наказу господарського суду
м. Києва від 15.03.2013 р. № 5011-71/10472-2012.

На підставі вищезазначеної заяви
постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Гречуха О.Я. від 18.12.2013 р.
зазначений наказ було повернуто
стягувачу.

15.03.2014 р. стягувачем була повторно
подана заява про примусове виконання
наказу господарського суду міста Києва
від 15.03.2013 р. № 5011-71/10472-2012.

Постановою головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби Сіщука В.В. від 14.04.2014 р.
відмовлено у прийнятті до провадження
виконавчого документу та у відкритті
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду м. Києва №
5011-71/10472-2012 від 15.03.2013 р. у зв'язку з тим,
що виконавчий документ було повернуто
стягувачу за його заявою.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавче
провадження як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, визначених у
цьому Законі, що спрямовані на
примусове виконання рішень судів та
інших органів (посадових осіб), які
провадяться на підставах, в межах
повноважень та у спосіб, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, прийнятими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець відкриває виконавче
провадження на підставі виконавчого
документа, зазначеного в статті 17 цього
Закону, зокрема, за заявою стягувача
або його представника про примусове
виконання рішення.

Частиною першою ст. 25 Закону України
«Про виконавче провадження»
передбачено, що державний виконавець
зобов'язаний прийняти до виконання
виконавчий документ і відкрити
виконавче провадження, якщо не
закінчився строк пред'явлення такого
документа до виконання, він відповідає
вимогам, передбаченим цим Законом, і
пред'явлений до виконання до
відповідного органу державної
виконавчої служби.

Згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України «Про
виконавче провадження» повернення
виконавчого документу стягувану на
підставі його письмової заяви не
позбавляє стягувача права повторно
пред'явити виконавчий документ до
виконання протягом строків,
встановлених статтею 22 вказаного
закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 23 Закону
України «Про виконавче провадження»
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання переривається
пред'явленням виконавчого документа до
виконання.

Як вбачається з постанови про
відкриття виконавчого провадження від
14.08.2013 р. ВП № 39308943, наказ
господарського суду міста Києва №
5011-71/10472-2012 від 15.03.2013 р. було пред'явлено
стягувачем до виконання 09.08.2013 р.

В свою чергу, відповідно до постанови
про відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу) від
14.04.2014 р. ВП № 39308943, вищезазначений
наказ господарського суду м. Києва було
повторно пред'явлено стягувачем до
виконання 10.04.2014 р.

Таким чином, стягувачем при повторному
пред'явленні наказу господарського
суду міста Києва № 5011-71/10472-2012 від 15.03.2013
р. до виконання не було пропущено
строку, встановленого п. 2 ч. 1 ст. 22
Закону України «Про виконавче
провадження».

Відповідно до п. 9.11 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9 у
розгляді скарг на дії органів
Державної виконавчої служби,
пов'язаних з відмовою у відкритті
виконавчого провадження на підставі
пункту 7 частини першої статті 26 Закону
України "Про виконавче провадження",
господарському суду слід мати на увазі
таке. За змістом пункту 1 частини першої
і частини п'ятої статті 47 та положень
статті 26 в сукупності цих норм
повернення виконавчого документа
стягувачу за його заявою не означає
закриття виконавчого провадження, не
тягне за собою наслідків у вигляді
неможливості розпочати його знову та
не позбавляє стягувача права повторно
звернутися до органу Державної
виконавчої служби за виконанням
судового рішення.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17 жовтня 2012 року N 9
за результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищенаведене, дії головного
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В.В. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження по
примусовому виконанню наказу
господарського суду міста Києва №
5011-71/10472-2012 від 15.03.2013 р. на підставі того,
що зазначений наказ було повернуто
стягувачу за його заявою, є
незаконними, тому відповідно і його
постанова про відмову у відкритті
виконавчого провадження (відмову у
прийнятті до провадження виконавчого
документа) від 14.04.2014 р., якою було
відмовлено стягувачу у прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
м. Києва № 5011-71/10472-2012 від 15.03.2013 р.,
підлягає визнанню недійсною.

Керуючись ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Райффайзен Банк Аваль» на
дії (бездіяльність) органу державної
виконавчої служби задовольнити.

2. Визнати незаконними дії
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Сіщука В.В. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
міста Києва від 15.03.2013 р. № 5011-71/10472-2012.

3. Визнати недійсною Постанову від
14.04.2014 р. головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Сіщука В.В. про відмову у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва від
15.03.2013 р. № 5011-71/10472-2012.

4. Зобов'язати Державну виконавчу
службу України відкрити виконавче
провадження з виконання наказу
господарського суду міста Києва від
15.03.2013 р. № 5011-71/10472-2012.

Головуючий суддя
О.В. Нечай

Cуддя
В.В.
Бондарчук

Cуддя
Ю.В.
Цюкало