overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"14" липня 2014 р.№ 916/2757/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши матеріали за вх. № 2804/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк"

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 25885,24 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 та
Товариства з обмеженою відповідальністю "Українського фінансового агентства "Верус" заборгованість за кредитом у розмірі 13205,23 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 8545,65 грн., пеню у розмірі 2708,16 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1426,20 грн.

Однак позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Також позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 2.21 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Позивачем надано до суду платіжне доручення № IHM91BOJF9 від 01.07.2014р. на суму 1827 грн. Між тим, в графі "Призначення платежу" зазначеного платіжного доручення вказано: "Призначення платежу: судовий збір за позовом ПАТ КБ
"ПРИВАТБАНК" (до НОМЕР_1, ФОП ОСОБА_1),
Господарський суд Одеської області, , п. 2.1", тоді як позивачем є Публічне акціонерне товариство
"Акцент-Банк".

Враховуючи наведене, вищевказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Додаток: позовна заява з додатками на 64 аркушах.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15 липня 2014 року
Справа № 925/1201/14

Суддя господарського суду Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"Енергосистеми-ТС"

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 5 527 грн. 67 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 15:00 "01" серпня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; паспорт.

Суддя
Потапенко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 916/2329/14За позовом: Комунальної установи "Одеська обласна дитяча клінічна лікарня" (м.
Одеса)

до відповідача: Приватної фірми
"ТЄЛЛУС" (м. Одеса)

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Господарський суд Одеської області у складі:

судді Брагіної Я.В.

секретаря судового засідання Галюк Т.В.

Представники:

від позивача: Кузьменко В.В. за довіреністю від 11.07.2014р.;

від відповідача: Кондакова В.С.,
Кочерженко М.А. за довіреністю від 19.05.2014р.

16.06.2014р. Комунальна установа "Одеська обласна дитяча клінічна лікарня" звернулась до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
Приватної фірми "ТЄЛЛУС" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Ухвалою суду від 18 червня 2014р. порушено провадження у справі № 916/2329/14 за вищевказаним позовом.

11.07.2014р. за вхід. №2-2860/14 до господарського суду Одеської області надійшла заява від Комунальної установи "Одеська обласна дитяча клінічна лікарня" про відмову від позову на підставі ст.ст. 22, 78 ГПК
України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заяву про відмову від позову надіслану до суду 11.07.14.

Представники відповідача у судовому засіданні не заперечували проти заяви про відмову від позову позивача та надали клопотання згідно якого сума судового збору в розмірі 1218,00грн. була компенсована відповідачем.

Позивач компенсацію суми судового збору в розмірі 1218,00грн. підтвердив.

Пунктом 4 ст.80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, якщо позивач відмовився від позову і його заяву прийнято судом.

Згідно ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Розглянувши письмову заяву
Комунальної установи "Одеська обласна дитяча клінічна лікарня", перевіривши повноваження представника позивача, роз'яснивши наслідки відмови від позову, суд приходить до висновку про задоволення заяви позивача про відмову від позову по справі № 916/2329/14, оскільки такі дії останнього не суперечать чинному законодавству, не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Таким чином, враховуючи вищевикладене суд приймає відмову від позову позивача та припиняє провадження у справі № 916/2329/14.

Керуючись ст. ст. 22, 78 та п. 4 ст. 80, ст. 86
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти відмову від позову позивача
Комунальної установи "Одеська обласна дитяча клінічна лікарня".

2. Провадження у справі № 916/2329/14 за позовом Комунальної установи "Одеська обласна дитяча клінічна лікарня" до відповідача Приватної фірми "ТЄЛЛУС" про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки припинити, у зв'язку з відмовою позивача від позову і відмову прийнято судом.

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 липня 2014 року
Справа № 08/5026/1109/2012

Суддя господарського суду
Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали справи № 08/5026/1109/2012 за позовом публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнаївський комбінат хлібопродуктів", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Концерн Нафтаенерго" та ОСОБА_1, про звернення стягнення на майно на 1 078 180,84 доларів США та 6 086 170,12 грн., -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вищого господарського суду
України від 08.07.2014 року скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 року та рішення господарського суду
Черкаської області від 30.07.2013 у справі
№08/5026/1109/2012, а справу передано на новий розгляд до господарського суду
Черкаської області.

Відповідно до ст.2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Грачову В.М.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 65, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Справу прийняти до свого провадження.

Розгляд справи призначити на 09 год. 00 хв. 04 вересня 2013 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 220.

Визнати явку учасників судового процесу в судове засідання обов'язковою.

Зобов'язати позивача, відповідача та третю особу ОСОБА_1 до дня засідання подати суду такі документи: оригінали або належним чином засвідчені копії
Договору поруки та повідомлення про порушення з підписом поручителя
(ОСОБА_1).

Суддя
Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" липня 2014 р.Справа № 916/2787/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 2837/14 від 14.07.2014р.

За позовом: Комунального підприємства
"Одесфарм" (м. Одеса)

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Одеса)

про виселення та стягнення 2580,88грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2014 р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- установчі документи (оригінали для огляду, а копії в справу);

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- статутні документи (оригінали для огляду, а копію в справу);

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Копію ухвали надіслати:

1. Комунальному підприємству "Одесфарм"
(65009, м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 3/5);

2. - 3. ФОП ОСОБА_1 (65088, АДРЕСА_1 та 65072,
АДРЕСА_2).

Суддя
Брагіна Я.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"15" липня 2014 р.Справа № 916/2782/14

Суддя Брагіна Я.В., розглянувши позовну заяву за вхідн. № 2832/14 від 14.07.2014р.

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс" (м.Київ) в особі філії "Інфоксводоканал" (м. Одеса)

до відповідача: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м. Одеса)

про стягнення 10342,55грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ
УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2014 р. о 09:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м.Одеса, проспект
Шевченка,29, каб.401 (зал судових засідань
№ 9 (4-й поверх).

3. Зобов'язати надати:

позивача:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в засіданні суду);

- акт звірки взаємних розрахунків станом на час розгляду справи (для проведення звірки взаємних розрахунків представнику позивача з'явитись до відповідача);

- довідку про стан заборгованості станом на час розгляду справи;

відповідача:

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України
(копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду);

- установчі документи (оргинінали для огляду в засіданні суду);

- забезпечити проведення звірки взаємних розрахунків;

- докази, в підтвердження сплати боргу
(виписки з банку або інші).

4. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Копію ухвали надіслати:

1.ТОВ "Інфокс" (04073, м. Київ, вул. Рилєєва, 10
А)

2. філії "Інфоксводоканал" (65039, м. Одеса, вул. Басейна, 5)

3. ФОП ОСОБА_1 (65059, АДРЕСА_1)

Суддя
Брагіна Я.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа №910/3348/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової
О.В.

Чорногуза М.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім»

на рішення господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 року

у справі №910/3348/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом приватного акціонерного товариства «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат», Донецька обл., м. Докучаєвськ,

до приватного акціонерного товариства
«Український Страховий Дім», м. Київ,

про зобов'язання вчинити дії за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.05.2014 року у справі №910/3348/14 позовні вимоги задоволено. Зобов'язано
ПАТ «Український Страховий Дім» виконати зобов'язання, визначені згідно п. 10 розділу 10 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу НТ-12 №0050-ДОН-04/12 від 24.12.2012 року, укладеного між ПАТ
«Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» та ПАТ «Український
Страховий Дім». Присуджено до стягнення з ПАТ «Український Страховий
Дім» на користь ПАТ «Докучаєвський флюсо-доломітний комбінат» 1218,00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ПАТ «Український Страховий Дім» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2014 року у справі
№910/3348/14 змінити та прийняти нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 року у справі №910/3348/14 апеляційну скаргу ПАТ
«Український Страховий Дім» на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2014 року у справі №910/3348/14 прийнято до провадження, розгляд призначений справи на 22.07.2014 року.

Згідно розпорядження Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2014 року склад колегії суддів у справі №910/3348/14 змінено на наступний: головуючий суддя Рудченко С.Г., судді
Агрикова О.В., Чорногуз М.Г.

Враховуюче наведене, керуючись ст. 86,
ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Український
Страховий Дім» на рішення господарського суду міста Києва від 16.05.2014 року у справі №910/3348/14 прийняти до провадження у складі колегії судів: головуючий суддя головуючий суддя
Рудченко С.Г., судді Агрикова О.В.,
Чорногуз М.Г.

2. Розгляд справи №910/3348/14 відбудеться у призначений час - 22.07.2014 року о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №14.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.14р. Справа № 904/3415/14

За позовом Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Публічне акціонерне товариство
"ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ
КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг

про стягнення 7548,84 грн.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Смірнова
І.О.

Представники:

Від позивача: Шуба Я.С., дов. № 33 від 01.01.14 р.

Карпов А,О., дов. № 860 від 22.04.14 р.

Від відповідача: Матвєєва Т.В., дов. № 52-16 від 23.01.14р.

В судовому засіданні від 25.06.14 р. оголошувалась перерва до 14.07.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо - збагачувальний комбінат" про стягнення заборгованості в сумі стягнення 7548грн.84 коп.

Позовні вимоги вмотивовані несплатою відповідачем суми заборгованості за користування вагонами.

Представник позивача в судовому засіданні надав та проголосив пояснення на відзив.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено письмове клопотання про продовження терміну розгляду справи на 15 днів з метою повного та всебічного дослідження обставин справи.

Згідно приписам ст.69 Господарського процесуального кодекс України, господарський суд може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п`ятнадцять днів.

Представник позивача не заперечував проти даного клопотання.

Дослідивши матеріали справи, суд клопотання представника відповідача задовольнив.

Керуючись, ст. ст.69,86 Господарського кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 04.08.2014 року.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № Б26/198-09Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м.
Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 17, кв. 202 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко-термінал", м.
Дніпропетровськ перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує Андросова В.Є.

24.04.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора в якому арбітражний керуючий Андросова В.Є. просить:

- скасувати постанову державного виконавця Пілярчук О.В. Жовтневого ВДВС
ДМУЮ про арешт та розшук майна боржника від 02.02.2013р., виконавче провадження № 31843609, боржник - ТОВ "Франко-термінал"
();

- повідомити управління ДАІ в
Дніпропетровській області (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 9) про скасування постанови державного виконавця Пілярчук О.В. Жовтневого ВДВС
ДМУЮ про арешт та розшук майна боржника від 02.02.2013р., виконавче провадження № 31843609, боржник - ТОВ "Франко-термінал"
(), та про необхідність негайного зняття "контролю", який перешкоджає зняттю з обліку транспортного засобу ТОВ
"Франко-термінал" (автомобіль марки
MERCEDES-BENZ, модель - 1823, тип - фургон-рефрижератор-с, рік випуску - 2002, колір - білий, VIN: WDB9505092K514221, державний номер AE 3813 CA).

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити судове засідання для розгляду клопотання ліквідатора, зобов'язавши
Жовтневий ВДВС ДМУЮ подати відзив на клопотання ліквідатора.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання призначити на 23.07.14р. на 11:00 год., каб. № 3-201 (каб. №8).

Зобов'язати Жовтневий ВДВС ДМУЮ подати відзив на клопотання ліквідатора.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, представника
Жовтневого ВДВС ДМУЮ у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14 Справа № 6/15-10

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен", с.
Оленівка, Магдалинівський район,
Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "М'ясний рай", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 293 192, 18 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

11.07.2014 через канцелярію господарського суду Дніпропетровської області від
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" надійшла заява від 07.07.2014 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Розглянувши матеріали заяви ТОВ
"Агро-Овен" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання у справі №6/15-10, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення.

Судом встановлено, що заяву ТОВ
"Агро-Овен" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання підписано представником за довіреністю - ОСОБА_1

У якості доказу повноважень ОСОБА_1 до суду надано копію довіреності № 16/14-РС від 13.06.2014, відповідно до якої, останній не моє повноважень щодо підпису заяв про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання. Таким чином, дану заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи вищевикладене, заява та додані до нього документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Овен" про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - заява від 07.07.2014 у справі № 6/15-10 з додатками.

Суддя В.І. Ярошенко