КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 910/5758/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

при секретарі Кобець
М.О.

за участю представників:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Яців О.Р. -
представник за довіреністю від 04.02.2014
року,

розглянувши у відкритому засіданні
апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Інтер-А"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року

у справі №910/5758/14 (суддя Мудрий
С.М.)

за позовом Товариства з
додатковою відповідальністю "Інтер-А"

до Публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"

про визнання недійсним
кредитного договору №46/03-ю/2011 від
03.10.2011р.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою
відповідальністю "Інтер-А" звернулось
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Публічного
акціонерного товариства "Укргазбанк"
про визнання недійсним кредитного
договору №46/03-ю/2011 від 03.10.2011 року.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між
позивачем та відповідачем укладено
кредитний договір №46/03-ю/2011 від 03.10.2011
року. Кредитний договір від імені
позивача укладений директором ОСОБА_3,
який діяв на підставі статуту, з
перевищенням наданих йому повноважень.
А оскільки, установчими документами
товариства встановлено, що
повноваженнями ухвалювати рішення про
укладення кредитних договорів та
договорів застави наділені тільки
загальні збори товариства, позивач
звернувся до суду з вимогою про
визнання недійсним кредитного
договору №46/03-ю/2011 від 03.10.2011 року.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/5758/14 у
позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням
суду, позивач звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 12.05.2014 року у справі №
910/5758/14 та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тими ж
підставами, що і зазначені в позовній
заяві.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 13.06.2014 року
сформовано для розгляду справи колегію
суддів у складі: Зубець Л.П. - головуюча,
судді: Мартюк А.І., Новікова М.М., розгляд
справи призначено на 02.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року у
зв'язку із перебуванням судді Зубець
Л.П. у відпустці призначено повторний
автоматичний розподіл справ.

Після повторного розподілу справ,
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 02.07.2014 року, для
розгляду справи № 910/5758/14 сформовано
колегію суддів у складі: Дідиченко М.А. -
головуюча, Пономаренко Є.Ю., Руденко М.А.

Представник позивача у судове
засідання 02.07.2014 року не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив.

Представник відповідача у судовому
засіданні 02.07.2014 року заперечував проти
доводів викладених в апеляційній
скарзі та просив суд рішення суду
першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається із матеріалів справи,
03.10.20011 року між Публічним акціонерним
товариством "Укргазбанк" (надалі - банк)
та Товариством з додатковою
відповідальністю "Інтер-А" (надалі -
позичальник) укладено кредитний
договір №46/03-ю/2011 від 03.10.2011 року за
умовами якого банк відкриває
позичальнику відновлювальну кредитну
лінію з загальним лімітом в сумі 10 000 000,
00 грн., а позичальник зобов'язується
повернути кредит та сплатити проценти
за користування кредитними коштами в
межах строку кредитування,
встановленого в п.1.3 цього договору в
розмірі 15,5 % річних.

З кредитного договору №46/03-ю/2011 від
03.10.2011 року вбачається, що від імені
Товариства з додатковою
відповідальністю "Інтер-А" він був
укладений директором - ОСОБА_3 на
підставі статуту.

Відповідно до п. 4.2.1. статуту Товариства
з додатковою відповідальністю "Інтер-А"
затвердженого рішенням засновника
Товариства з додатковою
відповідальністю "Інтер-А" протокол №26
від 03.10.2006 року, учасниками товариства є
громадянин України ОСОБА_7, який мешкає
за адресою: АДРЕСА_1, паспорт НОМЕР_3, що
виданий Новоселицьким РВ УМВС України
в Чернівецькій області 11 березня 1999
року (ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Відповідно до п.8.1.1 статуту, загальні
збори учасників є вищим органом
управління товариства. Вони
складаються з учасників товариства або
призначених ними представників.

Згідно з пп. д) п. 8.1.2. статуту, до
виключної компетенції загальних
зборів входить прийняття рішення про
отримання товариством кредитів,
надання та отримання гарантій, надання
поручительств за зобов'язаннями третіх
осіб чи отримання поручительств від
третіх осіб, видача та авалювання
векселів, придбання векселів та
отримання авалів на ньому від третіх
осіб.

Відповідно до п. 8.4.1 статуту, директор є
вищою посадовою особою товариства.
Директор вирішує всі питання
діяльності товариства, за винятком тих,
що належать до виключної компетенції
загальних зборів учасників. Загальні
збори своїм рішенням можуть передати
частину своїх повноважень директору.

Директор підзвітний загальним зборам
учасників і організовує виконання їх
рішень.

Підпунктом е п 8.4.2. статуту передбачено,
що до компетенції директора
відноситься затвердження будь-яких
договорів (угод) щодо розпорядження
майном та набуття зобов'язань, з
урахуванням обмежень, встановлених
статтею 8.1.2 статуту.

Згідно з п. 10.1 статуту, директор має
право без довіреності представляти
інтереси товариства та укладати
договори (угод) від його імені з
урахуванням встановлених цим статутом
обмежень.

Як правильно встановлено судом першої
інстанції протоколом зборів
засновників позивача №12/1 від 15.11.2005
року та рішенням власника Товариства з
додатковою відповідальністю "Інтер-А"
від 15.11.2005 року директором ТДВ "Інтер-А"
призначено ОСОБА_3 з 15.11.2005 року за
сумісництвом.

Згідно протоколу загальних зборів
учасників Товариства з додатковою
відповідальністю "Інтер-А" № 2 від 26.09.2011
року та рішення власника позивача від
26.09.2011 року, позивачем було прийнято
рішення, зокрема:

- отримати кредит в АБ "Укргазбанк" в
сумі 10 000 000.00 грн. на 24 місяці на
поповнення обігових коштів під 15,5% по
строковій заборгованості, 20,5% по
простроченій заборгованості;

- в забезпечення виконання зобов'язань
по кредитному договору передати в
заставу транспортні засоби в кількості
11 щт. та напівпричіпи до них в кількості
11 шт.;

- надати директору ТДВ "Інтер-А" ОСОБА_3
повноваження на підписання кредитного
договору, договору застави
транспортних засобів, договору поруки
та всіх необхідних для цього
документів.

Зазначені рішення власника та протокол
підписані ОСОБА_7

Відповідно до ч. 2 статті 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо він підписаний
його стороною (сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа,
підписується особами, уповноваженими
на це її установчими документами,
довіреністю, законом або іншими актами
цивільного законодавства, та
скріплюється печаткою.

Згідно з ч. 1 статті 92 ЦК України,
юридична особа набуває цивільних прав
та обов'язків і здійснює їх через свої
органи, які діють відповідно до
установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 2 статті 203 ЦК України
особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Частиною 1 статті 238 ЦК України
передбачено, що представник може бути
уповноважений на вчинення лише тих
правочинів, право на вчинення яких має
особа, яку він представляє.

Отже, суд першої інстанції прийшов до
обґрунтованих висновків, що при
укладенні кредитного договору №
46/03-ю/2011 від 03.10.2011 року директор ОСОБА_3,
мав необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Також, як вбачається з наявних в
матеріалах справи документів, в
подальшому між сторонами укладалися
додаткова угода №1 від 27.12.2012р. до
кредитного договору №46/03-ю/2011 від
03.10.2011р. та додаткова угода №2 від 24.01.2013
року.

Для укладання таких додаткових угод
директор також наділявся відповідними
повноваженнями, що підтверджується
наявними в матеріалах справи
протоколами загальних зборів
учасників товариства №1 від 27.09.2012 року
та № 1 від 24.01.2013 року та рішеннями
власника від 27.09.2012 року та 24.01.2013 року.

Згідно з статтею 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК
України.

Статтею 203 ЦК України передбачено, що
зміст правочину не може суперечити
Цивільному Кодексу України, іншим
актам цивільного законодавства, а
також моральним засадам суспільства.
Особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності. Волевиявлення учасника
правочину має бути вільним і
відповідати його внутрішній волі.
Правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом. Правочин має
бути спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.
Правочин, що вчиняється батьками
(усиновлювачами), не може суперечити
правам та інтересам їхніх малолітніх,
неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Усі вище наведені вимоги статті 203 ЦК
України, додержання яких є необхідним
для чинності правочину, були дотримані
сторонами під час укладання кредитного
договору №46/03-ю/2011 від 03.10.2011 року.

З огляду на вищевикладене, позивачем не
надано будь-яких допустимих доказів на
підтвердження викладених у позовній
заяві обставин, а натомість
відповідачем надано документи що їх
спростовують, тому, колегія суддів
приходить до висновку, що суд першої
інстанції обґрунтовано відмовив у
задоволенні позовних вимог про
визнання недійсним кредитного
договору №46/03-ю/2011 від 03.10.2011 року
укладеного між Публічним акціонерним
товариством "Укргазбанк" та
Товариством з додатковою
відповідальністю "Інтер-А".

За таких обставин висновки суду першої
інстанції про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, а тому рішення
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 року у справі № 910/5758/14 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам та матеріалам справи і
підстав для його скасування не
вбачається.

Згідно із ст. 49 ГПК України, витрати по
сплаті судового збору за подання
апеляційної скарги покладаються на
заявника.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
додатковою відповідальністю "Інтер-А"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року залишити без
задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/5758/14 -
без змін.

3. Матеріали справи № 910/5758/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко