Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "17" червня 2014 р.
Справа № 906/504/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Рожкова Л.О., , директор,
паспорт серії НОМЕР_1;

Кузьмін Д.Л., довіреність
№ б/н від 25.07.13;

від відповідача: Дяков С.М., довіреність
№ б/н від 10.12.13.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оскар" (м. Житомир)

до Приватного підприємства "Світ-11" (м.
Житомир)

про визнання недійсним договір про
відступлення права вимоги від 13.11.2012р.

Позивач звернувся до суду з позовом про
визнання недійсним договору про
відступлення права вимоги від 13.11.2012 p.,
укладений між TOB «Оскар» та ПП «Світ-11».

В обґрунтування позову позивач
зазначає, що TOB «Оскар» в момент
укладення оспорюваного договору
перебувало у важкому фінансовому
становищі. Це було пов'язано із
стягненням за рішенням господарського
суду Житомирської області від 08.12.2010 р.
у справі №17/1918 з TOB «Оскар» на користь
ПАТ АБ Укргазбанк» 1854890,97 доларів США та
847077,79 грн. боргу за кредитним договором.

Внаслідок відкриття виконавчого
провадження по виконанню наведеного
рішення господарського суду всі
розрахункові рахунки ГОВ «Оскар» були
арештовані.

В разі виконання рішення
господарського суду у справі №12/5007/32/11
сума, стягнута з TOB
"Укрметалургторгпостач" (т.б. вимога,
право якої уступлено відповідачу), у
повному обсязі потрапила б на
арештовані рахунки TOB «Оскар» та була б
списана державним виконавцем.

З іншого боку, зволікання з
пред'явленням наказу господарського
суду у справі №12/5007/32/11 до виконання, де
стягувачем було TOB «Оскар», мало б
наслідком пропуск строку для такого
пред'явлення, встановленого ЗУ «Про
виконавче провадження» (1 рік).

Зважаючи на такі обставини, у посадових
осіб TOB «Оскар» та ПП «Світ-1 1» виник
умисел, спрямований на уникнення
(ухилення) виконання рішення
господарського суду Житомирської
області по справі №17/1918, шляхом
відступлення права вимоги ПП «Світ-11»
за рішенням суду по справі №12/5007/32/11.

На думку позивача, зазначені дії
суперечать нормам чинного
законодавства, а саме нормам, що
визначають обов'язковість виконання
рішення суду та нормам, що забороняють
боржнику ухилятися від виконання
рішення суд (ст. 124 Конституції України,
115 ГПК України, ч. 6 ст. 12 Закону України
«Про виконавче провадження»), а договір
вважають таким, що не спрямований на
реальне настання правових наслідків
(направлений насправді на ухилення від
виконання рішення суду) та такий, що
суперечить інтересам держави та
суспільства (воля сторін договору
посягає на загальні засади правосуддя
і формується шляхом зловживання та
недобросовісним користуванням своїми
правами).

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали з
підстав, зазначених в позові та просили
задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав з
підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши пояснення представників
сторін та дослідивши матеріали справи,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Житомирської області від 06.06.11р. по
справі №12/5007/32/11 за позовом ТОВ "Оскар"
до ТОВ "Укрметалургторгпостач" про
стягнення 430068,65 грн. позов задоволено
частково. Стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Укрметалургторгпостач" на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Оскар" 260000,00 грн.
основного боргу; 79560,00 грн. інфляційних;
67006,59 грн. 10% річних; 4065,67 грн. витрат по
сплаті державного мита; 224,84 грн. витрат
на інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; 9527,00 грн. витрат на
оплату послуг адвоката. В решті позову
відмовлено.

24.06.2011 року на примусове виконання
згаданого рішення видано наказ, який
було пред'явлено до виконання ТОВ
"Оскар".

Згідно постанови Богунського ВДВС
Житомирського МУЮ від 31.05.2012 року наказ
№12/5007/32/11 виданий 24.06.2011 року повернуто
стягувачу, оскільки у боржника (ТОВ
"Укрметалургторгпостач") відсутнє
майно, на яке можливо звернути
стягнення, кошти на арештованих
рахунках боржника відсутні.

12.11.2011 року наказ позивачем повторно
пред'явлено до виконання.

Рішенням загальних зборів засновників
ТОВ "Оскар" від 13.11.2011 рок, оформленим
відповідним протоколом (а.с. 118)
погоджено та надано повноваження
керівнику ТОВ "Оскар" Рожковій Л.О. на
кладення договору уступки права вимоги
зобов'язань ТОВ
"Укрметалургторгпостач", визначених
рішенням господарського суду
Житомирської області від 06.06.2011 року по
справі №12/5007/32/111 з ПП "Світ-11".

13.11.12р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Оскар" (первісний
кредитор/позивач) та Приватним
підприємством "Світ-11" (новий
кредитор/відповідач) було укладено
договір про відступлення права вимоги
(а.с. 7).

Даний договір спрямований на
регламентацію цивільних
правовідносин, що виникають з приводу
відступлення в порядку та на умовах,
визначених цим договором та чинним
законодавством України, первісним
кредитором новому кредиторові права
вимоги, належного первісному
кредиторові, в межах яких новий
кредитор стає кредитором за рішенням
Господарського суду Житомирської
області від 06 червня 2011 року по справі
№ 12/5007/32/11, за яким видано наказ
№12/5007/32/11 Господарського суду
Житомирської області від 24 червня 2011
року між первісним кредитором та ТОВ
"Укрметалургторгпостач" (п. 1 договору).

Відповідно до п. 2 договору до нового
кредитора переходить право вимагати
(замість первісного кредитора) від
боржника належного та реального
виконання наступних обов'язків:

- стягнення коштів основного боргу у
розмірі 260000,00 грн.;

- стягнення інфляційних втрат у розмірі
79560,00 грн.;

- стягнення 10% річних у розмірі 67006,59
грн.;

- стягнення витрат по оплаті
експертного дослідження у розмірі 5000,00
грн.;

- стягнення витрат по оплаті державного
мита у розмірі 4065,67 грн. та 224,84 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;

- стягнення витрат на оплату послуг
адвоката.

Згідно п. 3 договору до нового
кредитора переходить право вимоги
первісного кредитора за рішенням
Господарського суду Житомирської
області від 06 червня 21011 року по справі
№12/5007/32/11 за яким видано наказ 24 червня
2011 року, визначеним у п. 1 цього
договору, в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав.

Сторони погодили п. 4 договору, що
моментом переходу права вимоги
первісного кредитора за договором,
визначеним у п. 1 цього договору, до
нового кредитора є момент підписання
сторонами даного договору.

Також первісний кредитор зобов'язаний
в строк не пізніше п'яти днів з моменту
набрання чинності цим договором
повідомити боржника про відступлення
права вимоги (п. 4 договору).

Крім цього п. 7, 7.1. договору передбачено,
що за відступлення права вимоги новий
кредитор у разі стягнення коштів з
боржника, визначених предметом
договору сплачує первісному кредитору
наступну винагороду - 80000,00 грн. Новий
кредитор розраховується з первісним
кредитором за зобов'язаннями, взятими
за цим договором протягом року з дня
задоволення вимог нового кредитора
боржником.

Сторони у справі вказали в п. 16
оспорюваного договору, що останній
відповідає їх дійсним намірам і не
носить характеру фіктивного та
удаваного правочину, укладається у
відповідності зі справжньою волею, без
будь-якого застосування фізичного чи
психічного тиску та на вигідних для них
мовах і не є результатом впливу тяжких
обставин. Договір укладено без
застосування обману чи приховування
фактів, які мають істотне значення, всі
однаково розуміють значення, умови
договору, його природу і правові
наслідки, бажають настання саме тих
правових наслідків, що створюються
даним договором, а також свідчать, що
договором визначені всі істотні умови,
про що свідчать їх особисті підписи на
договорі.

Відповідно до акту приймання-передачі
від 13.11.12р. позивач передав відповідачу
документи, що засвідчують факт
заборгованості ТОВ
"Укрметалургторгпостач" перед ТОВ
"Оскар" (а.с. 10).

06.02.2013 року загальними зборами ТОВ
"Оскар" вирішено погодити та надати
повноваження керівнику товариства на
укладення додаткової угоди до договору
уступки права вимоги зобов'язань ТОВ
"Укрметалургторгпостач" за договором
безпроцентної позики від 05.06.2008 року та
(або) визначених рішенням
господарського суду Житомирської
області по справі №12/5007/32/11 з ПП "Світ-11"
з текстом, запропонованим для розгляду
(а.с. 124).

07.02.2013 року між сторонами по справі
укладено додаткову угоду до договору
про відступлення права вимоги,
відповідно до якого внесено зміни у п.п.
1, 2, 3 договору та викладено їх в
наступній редакції:

"1. Цей договір спрямований на
регламентацію цивільних
правовідносин, що виникають з
відступлення в порядку та на умовах,
визначених цим договором та чинним
законодавством України, первісним
кредитором новому кредиторові права
вимоги, належного первісному
кредиторові, в межах яких новий
кредитор стає кредитором за договором
безпроцентної позики від 05 червня 2008
рою та (або) рішенням Господарського
суду Житомирської області від 06 червня
2011 року по справі №12/5007/32/11, за яким
видано наказ №12/5007/32/11 Господарського
суду Житомирської області від 24.06.11 р.
між первісним кредитором та ТОВ
"Укрметалургторгпостач" (надалі іменується «Боржник»).

2. За цим договором до нового кредитора
переходить право вимагати (замість
первісного кредитора) від боржника
належного та реального виконання
наступних обов'язків:

- стягнення коштів основного боргу у
розмірі 260000,00 грн.;

- стягнення інфляційних втрат у розмірі
79560,00 грн.;

- стягнення 10% річних у розмірі 67006,59
грн.;

- стягнення витрат по оплаті
експертного дослідження у розмірі 5000,00
грн.;

- стягнення витрат по оплаті державного
мита у розмірі 4065,67 грн. та 224,84 грн.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу;

- стягнення витрат на оплату послуг
адвоката;

а також зобов'язань. визначених
договором безпроцентної позики від 05
червня 2008 року.

3. До нового кредитора переходить право
вимоги Первісного кредитора за
договором безпроцентної позики від
05.06.2008 року та (або) рішення
господарського суду Житомирської
області від 06.06.2011 року по справі
№12/5007/32/11, за яким видано наказ №12/5007/32/11
господарського суду Житомирської
області від 24.06.20011 року, визначеним у п.
1 цього договору, в обсязі і на умовах,
що існували на момент переходу цих
прав.

Інші пункти договору про відступлення
права вимоги від 13.11.2012 року залишити
без змін."

Ухвалою господарського суду від 10.12.12р.
у справі №12/5007/32/11 було замінено
стягувача ТОВ "Оскар" на ПП "Світ-11" у
виконавчому провадженні по виконанню
наказу господарського суду
Житомирської області від 24.06.11р. у
справі №12/5007/32/11.

Дослідивши подані представниками
сторін докази, суд зазначає наступне.

Згідно ст. 202, 203 ЦК України правочином є
дія особи, спрямована на набуття, зміну
або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Зміст правочину не може суперечити ЦК
України, іншим актам цивільного
законодавства, а також інтересам
держави і суспільства, його моральним
засадам. Правочин має бути спрямований
на реальне настання правових
наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу. Якщо недійсність
правочину прямо не встановлена
законом, але одна із сторін або інша
заінтересована особа заперечує його
дійсність на підставах, встановлених
законом, такий правочин може бути
визнаний судом недійсним (оспорюваний
правочин). Недійсний правочин не
створює юридичних наслідків, крім тих,
що пов'язані з його недійсністю.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов
до висновку, що сторонами дотримано
вимог діючого законодавства при
укладенні договору про відступлення
права вимоги від 13.11.2011 року.

Також безпідставним вважає суд
посилання позивача на те, що договір не
спрямований на реальне настання
правових наслідків, оскільки
відповідачем проводилися дії,
спрямовані на виконання рішення суду
по справі №12/5007/32/11, підтвердженням
чого є відповідні заяви ПП "Світ-11",
адресовані Богунському ВДВС
Житомирського МУЮ (а.с. 129-131).

Крім цього, в судовому засіданні та
наявних матеріалах справи, не знайшли
підтвердження посилання позивача не
те, що укладенням оспорюваного
договору позивач мав на меті уникнення
(ухилення) виконання рішення
господарського суду Житомирської
області по справі №17/1918.

Пояснення директора ПП "Світ-11" ОСОБА_4
(а.с. 39) суд не вважає належним та
допустимим доказом, оскільки в даному
документі зазначені посилання на дії,
що містять ознаки кримінального
правопорушення, яким не було дано
оцінки компетентними органами.

Тому судом з метою з'ясування ознак
кримінального правопорушення в
зазначених діях вважає за необхідне
направити повідомлення прокурору в
порядку ст. 90 ГПК України.

Посилання позивача на наявність умислу
в діях сторін, спрямована на уникнення
(ухилення) виконання рішення
господарського суду Житомирської
області по справі №17/1918 не є
обґрунтованими оскільки умисел є
складовою суб'єктивної сторони
злочину. Злочинна поведінка в свою
чергу має бути доведена в межах
кримінального процесу.

На думку, суду укладення договору про
відступлення права вимоги від 13.11.2011
року було укладено позивачем для
отримання винагороди в розмірі,
зазначеному в договорі, оскільки
виконання наказу господарського суду
Житомирської області №12/5007/32/11 від
24.06.2011 року з урахуванням постанови
Богунського ВДВС Житомирського МУЮ від
31.05.2012 року не вбачалось можливим.

Як визначає ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

Проте, всупереч наведеним нормам
позивачем не подано суду достатніх
доказів на підтвердження позовних
вимог.

За таких обставин суд прийшов до
висновку, що в задоволенні позову слід
відмовити.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 23.06.14

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу.