КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа
№5011-15/10488-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Пантелієнка В.О.

суддів: Гарник
Л.Л.

Копитової О.С.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
(далі - ПАТ) «Банк Кіпру»

на ухвалу

господарського суду м.Києва

від 21.10.2013р.

у справі №5011-15/10488-2012 (суддя
Мандичев Д.В.)

за заявою ПАТ «Банк Кіпру»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Укрбізнесвіза»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м.Києва
від 21.10.2013р. у справі №5011-15/10488-2012
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "Райффайзен банк Аваль" в
особі Київської регіональної дирекції
у задоволенні клопотання про
припинення повноважень арбітражного
керуючого (ліквідатора) Присяжного В.П.
та призначення нового арбітражного
керуючого.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
01.07.2014р. ПАТ «Банк Кіпру» подало
апеляційну скаргу, в якій просить
ухвалу суду скасувати.

Дослідивши подану апеляційної скаргу,
колегія суддів дійшла висновку про її
повернення з наступних підстав.

Відповідно до ст.93 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду подається
протягом п'яти днів з дня її оголошення
місцевим господарським судом.

Згідно зі ст.53 ГПК України,
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом строку
поважною і відновити пропущений строк.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвала господарського суду м.Києва від
21.10.2013р. у справі №5011-15/10488-2012 була
підписана 21.10.2013р. і надіслана судом
першої інстанції сторонам 04.11.2013р.

Апелянтом в клопотанні про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги зазначено, що ПАТ
«Банк Кіпру» стало відомо про
оскаржувану ухвалу лише 27.06.2014р. з
реєстру судових рішень.

Колегія суддів звертає увагу, що
оскаржувана ухвала була оголошена
судом першої інстанції 21.10.2013р. за
участю в судовому засіданні
представника ПАТ «Банк Кіпру»
Краснопивцева О.К., про що свідчить
вступна частина оскаржуваної ухвали
місцевого суду (а.с.54-59).

За таких обставин, причину пропуску
строку оскаржуваної ухвали
господарського суду м.Києва від 21.10.2013р.
не можна визнати поважною і клопотання
про відновлення строку подання
апеляційної скарги задоволенню не
підлягає.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р. було
залишено без змін ухвалу
господарського суду м.Києва від 21.10.2013р.
у справі №5011-15/10488-2012. Вищезазначена
постанова була оголошена судом
апеляційної інстанції 24.12.2013р. також за
участю в судовому засіданні
представника ПАТ «Банк Кіпру»
Краснопивцева О.К., про що свідчить
протокол судового засідання від
24.12.2013р. (а.с.105-106) та постанова
Київського апеляційного
господарського суду від 24.12.2013р.
(а.с.108-113).

Також, відповідно до пункту 5-1
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України" №7 від 17.05.2011р., колегія
суддів звертає увагу, що частиною
третьою статті 22 ГПК України на сторони
покладено обов'язок добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, до яких
законом віднесено, зокрема, право
апеляційного і касаційного оскарження.
При цьому за вимогами статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, кожний має
право на розгляд його справи судом
упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання
процесуальними правами, спрямоване на
свідоме невиправдане затягування
судового процесу, порушує права інших
учасників цього процесу та вимоги
названих Конвенції і Кодексу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про відновлення цього
строку або таке клопотання відхилено.

З урахуванням викладеного, апеляційна
скарга ПАТ «Банк Кіпру» не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93 п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Відхилити клопотання ПАТ «Банк Кіпру»
про відновлення пропущеного строку
подання апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду м.Києва від 21.10.2013р.
у справі №5011-15/10488-2012.

2.Апеляційну скаргу на ухвалу
господарського суду м.Києва від 21.10.2013р.
у справі №5011-15/10488-2012 (з доданими до неї
матеріалами) повернути ПАТ «Банк
Кіпру».

3.Матеріали оскарження ухвали по справі
№5011-15/10488-2012 повернути до
господарського суду м.Києва.

4.Ухвала може бути оскаржена до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
В.О. Пантелієнко

Судді
Л.Л. Гарник

О.С. Копитова