ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

25.06.2014р.
Справа № 5006/11/138/2012

Господарський суд Донецької області у
складі судді Кротінової О.В.

розглянувши заяву Приватного
підприємства «Торговий Дім
«Інтерметал», м.Луганськ, №б/н від
04.06.2014р. про процесуальне
правонаступництво по справі №5006/11/138/2012
за позовом Приватного акціонерного
товариства «Інвестхолдінг»,
м.Луганськ,

до відповідача, Публічного
акціонерного товариства «Донецький
металургійний завод», м.Донецьк,

про стягнення 2 517 803,04грн., -

за участю представників сторін:

від позивача (стягувача): не з'явився,

від відповідача (боржника): Чумаков А.В.-
за довіреністю,

від заявника: Швайко В.Ю. - директор, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 06.12.2012р. у справі
№5006/11/138/2012 позовні вимоги Приватного
акціонерного товариства
«Інвестхолдінг», м.Луганськ, до
відповідача, Публічного акціонерного
товариства «Донецький металургійний
завод», м.Донецьк, про стягнення 2 517 803,04
грн. задоволені повністю, а саме
стягнуто на користь позивача суму
заборгованості за отриманий товар в
розмірі 2 517 803,04грн., а також
відшкодування сплаченого судового
збору у розмірі 50 356,06грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.03.2013р. у
справі №5006/11/138/2012 рішення суду від
06.12.2012р. скасовано частково та позовні
вимоги Приватного акціонерного
товариства «Інвестхолдінг»,
м.Луганськ, про стягнення з Публічного
акціонерного товариства «Донецький
металургійний завод», м.Донецьк, суми
заборгованості за отриманий товар у
розмірі 2 517 803,04 грн. задоволені
частково в сумі 2 177 803,04 грн. У стягненні
боргу в сумі 340 000 грн. відмовлено.

26.03.2013р. господарським судом Донецької
області на виконання даного
процесуального документу Донецького
апеляційного господарського суду по
справі №5006/11/138/2012 видано відповідні
накази.

04.06.2014р. через канцелярію
господарського суду Донецької області
надійшла заява №б/н від 04.06.2014р.
Приватного підприємства «Торговий Дім
«Інтерметал», м.Луганськ, у якій
означена юридична особа просить
замінити сторону-позивача у справі
№5006/11/138/2012 - Приватне акціонерне
товариство «Інвестхолдінг»,
м.Луганськ, , на його
правонаступника - Приватне
підприємство «Торговий Дім
«Інтерметал», м.Луганськ, .

Нормативно свої вимоги заявник ґрунтує
на приписах ст.25 Господарського
процесуального кодексу України,
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» №18
від 26.12.2011р.

На підтвердження викладених обставин
суду представлено оригінал договору
уступки права вимоги №2 від 12.03.2013р. та
копію повідомлення про уступку права
вимоги від 03.06.2014р.

Представник позивача (стягувача) в
судове засідання не з'явився,
витребувані документи не надав, причин
неявки не повідомив. Про час та місце
судового засідання повідомлений
належним чином.

Представник відповідача (боржника) в
судовому засіданні підтвердив
обставини викладені в заяві ПП
«Торговий Дім «Інтерметал» про
процесуальне правонаступництво по
справі №5006/11/138/2012, визначив вирішення
спірного питання на розсуд суду.

Представник заявника в судовому
засіданні наполягав на задоволені
заяви №б/н від 04.06.2014р. про процесуальне
правонаступництво по справі
№5006/11/138/2012, у спосіб та порядку
означеному в заяві.

Дослідивши матеріли заяви та оцінив
подані докази за своїм внутрішнім
переконанням, суд дійшов висновку про
задоволення заяви №б/н від 04.06.2014р., з
огляду на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 12.03.2013р.
Приватним акціонерним товариством
«Інвестхолдінг» (первісний кредитор) з
Приватним підприємством «Торговий Дім
«Інтерметал» (новий кредитор) укладено
договір відступлення права вимоги №2.

За змістом зазначеної угоди, первісний
кредитор відступає новому кредитору, а
останній набуває право вимоги
виконання зобов'язань від «Боржника» -
Публічного акціонерного товариства
«Донецький металургійний завод»
() з оплати суми боргу у
розмірі 2 517 803,04 грн., який стягнуто з
боржника згідно постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
12.03.2013р. по справі №5006/11/138/2012.

Пунктом 2.1 означеного договору
встановлено, що письмове повідомлення
про здійснену уступку права вимоги
боржнику направляє (вручає) новий
кредитор.

Згідно п.2.2 договору, первісний
кредитор зобов'язаний передати новому
кредитору документи, що засвідчують
право вимоги від боржника виконання
зобов'язань згідно з п.1.1 даного
договору та інформацію, яка є важливою
для здійснення такої вимоги до
направлення новим кредитором
повідомлення про здійснену уступку
права вимоги боржнику.

Виконання боржником свого зобов'язання
первісному кредитору до направлення
(вручення) новим кредитором письмового
повідомлення боржнику про здійснену
уступку права вимоги є належним
виконанням. (п.2.3 договору).

Відповідно до п.2.4 наведеного
правочину, первісний кредитор
відповідає перед новим кредитором за
недійсність переданої йому вимоги,
проте не відповідає за невиконання
цієї вимоги боржником.

При цьому, як вбачається з п.2.5 договору,
новий кредитор зобов'язаний
перерахувати первісному кредитору
грошові кошти, що належать йому в
рахунок виконання боржником
зобов'язання, наведеного у п.1.1
договору, на протязі 365 днів з моменту
отримання письмової вимоги первісного
кредитора.

Новий кредитор вправі достроково
перерахувати грошові засоби в рахунок
виконання ним наведеного зобов'язання.

За приписами п.п.3.1, 3.2 договору, він
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами - 12.03.2013р. та дії до
повного виконання новим кредитором
своїх зобов'язань, визначених п.2.5
означеного правочину.

Даний правочин підписано
представниками сторін та скріплено
основними печатками підприємств.

Відповідно до ч.1 ст.25 Господарського
процесуального кодексу України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Частиною 2 наведеної норми
процесуального законодавства
визначено, що усі дії, вчинені в
судовому процесі до вступу у справу
правонаступника, обов'язкові для нього
так само, як вони були обов'язкові для
особи, яку правонаступник замінив.

Тобто, за приписом ст.25 Господарського
процесуального кодексу України у разі,
зокрема, заміни кредитора у відносинах
щодо яких виник спір, господарський суд
залучає до участі у справі його
правонаступника із збереженням всього
обсягу присудженого йому.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 Цивільного
кодексу України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений,
зокрема, у разі передачі ним своїх прав
іншій особі за правовими діями (цесія).

Стаття 509 Цивільного кодексу України
визначає поняття зобов'язання як
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, сплатити гроші тощо), а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

З аналізу вказаних норм законодавства
вбачається, що кредитор у зобов'язанні
може бути замінений іншою особою
внаслідок передання ним своїх прав
іншій особі, якщо цей кредитор має
право вимагати від боржника виконання
його обов'язку, тобто відступлення
права вимоги є можливим за умови її
дійсності.

Дійсність вимоги щодо стягнення з
Публічного акціонерного товариства
«Донецький металургійний завод» суми у
розмірі 2 177 803,04 грн. підтверджена
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 12.03.2013р. по
справі №5006/11/138/2012 та наказами про
примусове виконання означеного
судового акту від 26.03.2013р.

За змістом ст.513 Цивільного кодексу
України, правочин щодо заміни
кредитора у зобов'язанні вчиняється у
такій самій формі, що і правочин, на
підставі якого виникло зобов'язання,
право вимоги за яким передається
новому кредиторові.

Згідно ст.514 Цивільного кодексу
України, до нового кредитора
переходять права первісного кредитора
у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

На виконання приписів п.2.1 договору,
повідомленням №б/н від 03.06.2014р.
Приватне підприємство «Торговий Дім
«Інтерметал» повідомило Публічне
акціонерне товариство «Донецький
металургійний завод», що станом на
04.06.2014р. до нового кредитора перейшли
права первісного кредитора за
зобов'язанням, означеним у п.1.1 договору
відступлення права вимоги №2 від
12.03.2013р., в сумі 1 306 681,82 грн.

Факт отримання цього повідомлення
боржником 04.06.2014р. засвідчено
відповідною відміткою канцелярії ПАТ
«Донецький металургійний завод» на
даному документі.

Дані обставини відповідачем
(боржником) у судових засіданнях
підтверджено.

Так, зважаючи на вищевикладене, договір
відступлення права вимоги №2 від
12.03.2013р. вчинено у такій самій формі, що
і правочин на підставі якого виникло
зобов'язання, підписано та скріплено
печатками всіх учасників спірних
правовідносин, внаслідок чого він є
укладеним у розумінні його положень,
приписів ст.ст.179, 180, 181 Господарського
кодексу України, ст.ст.207, 513, 638-640
Цивільного кодексу України, а отже
таким що породжує обумовлені ним права
та обов'язки.

За таких умов, приймаючи до уваги
наведені обставини справи, заявником
доведено заміну кредитора у спірному
зобов'язанні та є достатні підстави
вважати переданими права та обов'язки
позивача за ними у обсязі
встановленому правочином у частині
дійсного зобов'язання, зокрема, в
розмірі 2 177 803,04 грн.

Відтак, з огляду на те, що питання про
заміну сторони її правонаступником
може бути вирішено на будь-якій стадії
судового процесу, заява Приватного
підприємства «Торговий Дім
«Інтерметал», м.Луганськ, №б/н від
04.06.2014р. про процесуальне
правонаступництво по справі №5006/11/138/2012
підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.25, 86, 116 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства
«Торговий Дім «Інтерметал», м.Луганськ,
№б/н від 04.06.2014р. про процесуальне
правонаступництво по справі №5006/11/138/2012
задовольнити.

Замінити позивача у справі (стягувача)
Приватне акціонерне товариство
«Інвестхолдінг» (91055, Луганська
область, м.Луганськ, вул.Т.Г.Шевченко,
б.7, ) на його
правонаступника - Приватне
підприємство «Торговий Дім
«Інтерметал» (92031, Луганська область,
м.Луганськ, Лутугинський район,
с.Волнухине, вул.Кар'єрна, б.1, ).

Ухвала набирає законної сили у день її
проголошення.

Суддя
О.В. Кротінова