overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_____________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"14" липня 2014 р.Справа № 924/1000/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" м. Гадяч, Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості 201125,97 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:15 год. "23" липня 2014 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький,
Майдан Незалежності, 1, каб. 326

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог.

Відповідачу подати в судове засідання копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єктом підприємницької діяльності, письмову позицію з приводу поданого позову з нормативно - документальним обґрунтуванням і підтвердження своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя
М.Є. Муха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук.4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу (30200, Хмельницька область, смт. Білогір"я, вул. Миру, 3А; 37300,Полтавська область, м. Гадяч, вул.
Леніна, 82, оф.23 ),

4 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. справа № 9/134/б

За заявою приватного підприємства
«Пельменна» м. Чернівці

про порушення справи про власне банкрутство

Суддя М.І. Ніколаєв

Представники: не викликалися

СУТЬ СПОРУ: Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 20.10.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство за заявою приватного підприємства «Пельменна»м. Чернівці як боржника, що ліквідується у порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом," постановою від 01.04.2010 року боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого
Дутчак Тетяну Іванівну.

Ухвалою суду від 18.11.2010 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шевчука Тараса
Ігоровича та продовжено строк ліквідаційної процедури до 01 липня 2011 року.

Ухвалою суду від 16.07.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 06.01.2014 року

Ухвалою суду від 30.09.2013 року новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Мацьоцького
Олександра Ігоровича.

Ухвалою суду від 20.02.2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури до 07.07.2014 року.

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчився, а ліквідатор не надав суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, суд призначає судове засідання по розгляду звіту ліквідатора за участю представників кредиторів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу призначити у судовому засіданні на 23.07.2014 року на 11-00 год. за участю ліквідатора і кредиторів боржника.

2. Ліквідатору до початку судового засідання подати суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс та підтверджуючі документи.

Суддя
М.І.Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року
Справа № 925/1606/13

Суддя господарського суду
Черкаської області Єфіменко В.В., розглянувши матеріали заяви по справі за позовом приватного підприємства "ПФ
"МАКС" до товариства з обмеженою відповідальністю "Дор-Строй", за участю третьої особи третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватне підприємство "МАРАЛІНГА"

про стягнення 106 215,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.07.2014 державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у
Кіровоградській області подав до господарського суду Черкаської області заяву про відстрочення виконання рішення.

В порядку визначеному ст. 2-1 ГПК
України справа передана судді
Єфіменко В.В.

Керуючись ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу до свого провадження.

Заяву призначити до розгляду на 11 год. 00 хв. "22 " липня 2014 р.

Повідомити сторони про час і місце розгляду заяви.

Судове засідання провести в приміщенні господарського суду, м. Черкаси, бул.
Шевченка, 307, к.219, канцелярія суду: тел. 45-24-38, e-mail: .

Попередити сторони про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу, вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", або ін.). Відповідно до п.5.27
Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (підприємця - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище;

- неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК
України.

Попередити сторони про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п.5 ст.83 ГПК
України, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

Попередити сторони, що всі документи на виконання вимог суду здаються через канцелярію суду з супровідним листом.

Суд пропонує сторонам зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади
України (http://e-court.mail.gov.ua/).

Суддя
Єфіменко В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. Справа № 926/664/14.

в складі головуючого судді : Швеця
Миколи ВасильовичаРозглянувши заявуПриватного науково-виробничого підприємства «Время»провидачу дублікату НаказуПозивачПриватне науково-виробниче підприємства
«Время»ВідповідачПриватне підприємство «Карпат-Ліс»простягнення заборгованості - 13994,59 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Чернівецької області від 03 червня 2014 року по справі № 926/664/14, з активів
Приватного підприємства «Карпат-Ліс»
(м. Чернівці, вул. Південно-Кільцева, 37; код 37416720) на користь Приватного науково - виробничого підприємства «Время» (м.
Чернівці, вул. Енергетична, 4; код 14255726) стягнуто заборгованість в сумі 13994,59 грн. та судовий збір в сумі1827 грн., про що і виданий Наказ № 926/664/14 від 16 червня 2014 року.

16 липня 2014 року вх. № 1074 заявник -
Приватне науково-виробниче підприємство «Время» звернулося із заявою до суду про видачу дублікату
Наказу № 926/664/14 від 16 червня 2014 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких грунтується заява, дослідивши докази які мають юридичне значення для розгляду заяви суд дійшов висновку, що подана заява про видачу дублікату Наказу підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Рішення Господарського суду
Чернівецької області по справі № 926/664/14 від 03 червня 2014 року набрало законної сили 16 червня 2014 року, на виконання якого був виданий Наказ № 926/664/14 від 16 червня 2014 року.

Таким чином, на день розгляду заяви строк пред'явлення Наказу № 926/664/14 від 16 червня 2014 року до виконання - не закінчився.

В обгрунтування своєї заяви ПНВП
«Время» надано Довідку від 16.07.2014 року, що Наказ № 926/664/14 втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно ст. 120 Господарського процесуального кодексу України: У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо Стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувану дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму
ВГСУ № 9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»: - Дублікат наказу (стаття 120 ГПК) має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

На підставі вищевказаного та керуючись ст. ст. 86, 120 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву про про видачу дублікату Наказу
№ 926/664/14 від 16 червня 2014 року - задовольнити.

2. Видати дублікат Наказу № 926/664/14 від 16 червня 2013 року.

3. Наказ № 926/664/14 від 16 червня 2014 року - відкликати.

Суддя М.В. Швець
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

ПРО ПРИЙНЯТТЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

16.07.2014
Справа № 904/659/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Євстигнеєва О.С.
(доповідач)

суддів: Бахмат Р.М.,Кощеєва І.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м.
Дніпропетровськ) на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.06.2014р. у справі № 904/659/14

за позовом: спільного підприємства
«Вест-Транс» (м. Ужгород Закарпатської області)

до: публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (м.
Дніпропетровськ)

про: стягнення 55133 грн. 00 коп. невикористаних за договором доручення

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.07.14р. на 10:00, зал засідань №209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - зазначені нижче у пунктах 1, 4
"Переліку";

відповідачу - зазначені нижче у пункті 4 "Переліку".

Довести до відома сторін, що нез'явлення учасників процесу у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по-суті без їх участі.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
О.С. ЄвстигнеєвСуддя Р.М.
БахматСуддя І.М. Кощеєв
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2014 року
Справа № 26/5005/6013/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міністерства доходів і зборів України у
Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 11.06.2014 року

у справі № 26/5005/6013/2011

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Агроцентр", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю
"Приват-Агро", с. Горького
Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 12:00 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

16.07.2014
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2014 року
Справа № Б29/117-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Кузнецова В.О.,
Лисенко О.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Ізоляція"

на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014 року

у справі № Б29/117-09

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Ізоляція", м.
Донецьк

до боржника Державного підприємства "Придніпровський завод кольорових металів", м.
Дніпродзержинськ

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014 року в частині віднесення до першої черги задоволення вимог кредиторів вимог щодо заробітної плати трудового колективу ДП "ПЗКМ" (помилково не включених) у розмірі 58 073,85 грн. та вимог
Первинної профспілкової організації
ДП "ПЗКМ" щодо оплати членам ліквідаційної комісії та найманим працівникам за час роботи охоронцями у розмірі 220 432,06 грн.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29 липня 2014 року о 12:20 год., зал засідань № 507. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
В.О. Кузнецов

Суддя
О.М. Лисенко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

16.07.2014
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2014
Справа № 904/3966/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б.
(доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Дочірнього підприємства
"Городенківська птахофабрика"
Публічного акціонерного товариства
"Авангард" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 р. (суддя Кармазіна Л.П.) по справі
№ 904/3966/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрветком», м. Дніпропетровськ

до відповідача Дочірнього підприємства «Городенківська птахофабрика» Публічного акціонерного товариства "Авангард", м. Городенка,
Івано-Франківської області

про стягнення 18219,43 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 26.06.2014 р. у справі № 904/3966/14 заяву ТОВ «Укрветком» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду - задоволено та видано наказ про стягнення з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 18219,43 грн.
(сума боргу у розмірі 13215,60 грн., 30% штрафу 3964,68 грн., 10% річних 1039,15 грн.) та витрати пов'язані з вирішенням справи третейським судом у розмірі 2000,00 грн.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою відповідач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з апеляційною скаргою, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Скаржник взагалі не додав до апеляційної скарги документа, що підтверджує сплату судового збору, про що 08.07.2014 р. господарським судом
Дніпропетровської області складено відповідний Акт № 343.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3), ч. 1 ст. 97, ГПК
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Городенківська птахофабрика" Публічного акціонерного товариства "Авангард" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2014 р. по справі
№ 904/3966/14 - повернути.

Справу № 904/3966/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Додаток: - апеляційна скарга на 11 аркушах;

- конверт;

- Акт від 08.07.2014 р. № 343.

Головуючий суддя
Ю.Б. Парусніков

Судді
Л.М. Білецька

І.В. Тищик
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа №50/480

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Авдеєва
П.В.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Української спеціальної науково реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"

на рішення Господарського суду м.
Києва від 17.11.2010 року

у справі № 50/480 (Головатюк Л.Д.)

за позовом Першого заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції з приводу спірних правовідносин - Міністерства культури та туризму України в особі
Шевченківського національного заповідника

до Української спеціальної науково-реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація"

про стягнення 1 663 425,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Київським апеляційним господарським судом 02.06.2014р. (склад суддів: головуючий суддя - Коршун Н.М., судді: Куксов В.В.,
Авдеєв П.В.) відкладено розгляд справи
№50/480 до 23.06.2014р.

Розпорядженням від 23.06.2014р. справу №50/480 передано на розгляд судової колегії у складі: головуючого судді Куксов В.В., суддів: Авдеєв П.В., Калатай Н.Ф., у зв'язку з перебуванням головуючого судді Коршун Н.М. на лікарняному.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду 23.06.2014р. (у складі колегії суддів: головуючий - Куксов В.В. суддів: Авдеєв П.В., Калатай Н.Ф.) справу
№ 50/480 прийнято до свого провадження.

Розпорядженням від 14.07.2014р., у зв'язку з виходом головуючого судді Коршун Н.М. з лікарняного, для розгляду справи № 50/480 призначено судову колегію у складі: головуючого судді - Коршун Н.М., суддів:
Авдеєв П.В., Калатай Н.Ф.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Української спеціальної науково- реставраційної проектно-будівельно-виробничої корпорації "Укрреставрація" по справі
№50/480 до свого провадження.

Головуючий суддя
Н.М. Коршун

Судді
П.В. Авдеєв

Н.Ф. Калатай
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2014 р. Справа № 927/1070/14

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 01-07/1425 від 10.07.14

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніжин Тепло Мережі", , вул. Глібова 1, м. Ніжин,
Чернігівська область, 16600

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ
НОМЕР_1, АДРЕСА_1

про стягнення 63349,46 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "29" липня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 15.

3. Позивачу надати: копії всіх платіжних документів, визначених в розрахунку боргу, в підтвердження часткових оплат відповідача.

4. Відповідачу надати: докази виконання умов договору, докази оплати

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Скорик Н.О.