ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.
Справа № 914/959/13-г

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

Головуючий суддя
Желік М.Б.

Суддів
Марко Р.І.

Орищин Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи підприємця ОСОБА_3,
АДРЕСА_2 (вих. № б/н від 31.03.2014 року)

на рішення Господарського суду
Львівської області

від 18.03.2014 року у справі № 914/959/13-г

за позовом: Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, м. Львів

до відповідача: Львівської міської
ради, м. Львів

за участю третьої особи 1, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, м. Львів

за участю третьої особи 2, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача:
Управління охорони культурної
спадщини Львівської обласної
державної адміністрації, м. Львів

за участю прокуратури м. Львова

про визнання права власності

За участю представників сторін :

від позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_6 -
представник за довіреністю;

від відповідача - Гнатковська М.І. -
представник за довіреністю;

третьої особи 1, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: Крикус В.В. -
представник за довіреністю;

третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: не з'явився;

прокурор - Куцик В.Б.

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст. ст. 22, 27 ГПК
України.

За клопотанням скаржника фіксація
судового процесу здійснювалася за
допомогою звукозаписувального засобу.

Заяв про відвід складу суду не
надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

18.03.2014 року рішенням Господарського
суду Львівської області (головуючий
суддя Рим Т.Я.) у справі № 914/959/13-г за
позовом Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3 до відповідача Львівської
міської ради, за участю третьої особи 1,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради, за участю
третьої особи 2, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Управління
охорони культурної спадщини
Львівської обласної державної
адміністрації, за участю прокуратури м.
Львова про визнання права власності у
задоволенні позовних вимог відмовлено
повністю.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду Львівської
області Фізична особа підприємець
ОСОБА_3 звернулася до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення Господарського суду
Львівської області від 18.03.2014 року у
справі № 914/959/13-г та прийняти нове
рішення, яким позовні вимоги
задоволити повністю. Судові витрати
покласти на відповідача.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції при винесенні
оскаржуваного рішення не враховано те,
що згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи № 1598
від 13.12.2013 року встановлено факт
створення нової речі внаслідок
проведеної позивачем реконструкції
підвального нежитлового орендованого
приміщення за адресою АДРЕСА_1. Однак,
суд першої інстанції всупереч вимогам
ГПК України не надав належної оцінки
наданому висновку експертизи.

Згідно автоматизованого розподілу
справ КП "Документообіг господарських
судів", 08.04.2014 року справу за № 914/959/13-г
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Желіку М.Б. Розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 09.04.2014 року у
склад колегії суддів для розгляду
справи № 914/959/13-г введено суддів Кузя
В.Л., Малех І.Б.

07.05.2014 року, 28.05.2014 року, 17.06.2014 року
розпорядженнями голови Львівського
апеляційного господарського суду
вносилися зміни до складу колегії по
розгляду справи № 914/959/13-г. Відтак,
розгляд справи здійснювався колегією
суддів у складі головуючого судді -
Желіка М.Б., суддів Марка Р.І., Орищин Г.В.

Зазначеному складу колегії суддів
відводів не заявляли.

10.04.2014 року ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду
матеріали апеляційної скарги визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в суді апеляційної
інстанції, справу призначено до
розгляду у судовому засіданні на 07.05.2014
року.

Ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 року,
14.05.2014 року, 28.05.2014 року, 18.06.2014 року
розгляд апеляційної скарги
відкладався з підстав наведених у них.

07.05.2014 року через канцелярію
Львівського апеляційного
господарського суду надійшов відзив на
апеляційну скаргу від представника
Львівської міської ради, в якому він
зазначає, що проведення капітального
ремонту, внутрішнього перепланування,
переобладнання приміщення, у тому
числі надання об'єкту нового
функціонального призначення в межах
існуючої капітальної будівлі не
призводить до створення нової речі.
Окрім того, зазначає, що проведений
позивачем капітальний ремонт не може
бути підставою для порушення
виключного права органу місцевого
самоврядування на здійснення права
власності від імені територіальної
громади міста на даний об'єкт.

Представником Львівської міської ради
14.05.2014 року подано клопотання про
долучення до матеріалів справи
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року у
справі № 5015/5858/11 за позовом Заступника
прокурора області в інтересах держави
в особі Львівської міської ради та
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради до Суб'єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_3 за участю третьої особи
ЛКП "Айсберг" про витребування майна з
чужого незаконного володіння. Колегія
суддів порадившись та заслухавши думку
учасників судового процесу подане
клопотання задовольнила.

01.07.2014 року скаржником подано до суду
заяву про забезпечення позову, яке
мотивоване тим, що ухвалою Львівської
міської ради № 675 від 14.07.2011 року
вирішено приватизувати способом
продажу на аукціоні нерухоме майно що
знаходиться за адресою АДРЕСА_1, який
заплановано на 11.07.2014 року. Порадившись
та з'ясувавши думку учасників судового
процесу щодо поданої заяви колегія
суддів у його задоволенні відмовила.

Через канцелярію Львівського
апеляційного господарського суду
02.07.2014 року скаржником подано
клопотання про зупинення провадження у
справі до моменту вирішення Вищим
господарським судом України справи за
№ 5015/5858/11 про витребування майна з
чужого незаконного володіння. В
обґрунтування поданого клопотання
скаржник зазначила, що обидві справи
стосуються одного і того ж об'єкту
нерухомості - нежитлових приміщень за
адресою АДРЕСА_1.

Колегія суддів зазначає, що
господарський суд вправі зупинити
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Однак, скаржником не доведено в чому
саме полягає неможливість розгляду
даної справи до моменту вирішення
справи № 5015/5858/11. Oкрім того рішення
господарського суду набирає законної
сили після закінчення строку подання
апеляційної скарги, якщо апеляційну
скаргу не було подано. У разі подання
апеляційної скарги рішення, якщо його
не скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційним
господарським судом. Відтак,
заслухавши думку учасників судового
процесу колегія суддів у задоволенні
поданого клопотання відмовила.

У судовому засіданні 02.07.2014 року
скаржник, відповідач, третя особа 1 та
прокуратура участь уповноважених
представників забезпечили, які надали
пояснення по суті апеляційної скарги
та просили врахувати їх при винесенні
постанови.

Третя особа 2 участі уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечила, причин неявки не
повідомила, хоча була належним чином
повідомленою про час та місце слухання
справи.

Колегія суддів розглянувши апеляційну
скаргу, дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, дійшла до висновку, що
рішення Господарського суду
Львівської області від 18.03.2014 року у
справі 914/959/13-г слід залишити без змін, а
вимоги апеляційної скарги без
задоволення.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.

Відповідно до чинного законодавства
рішення суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржуване рішення зазначеним
вимогам відповідає.

Як вбачається із матеріалів справи,
31.01.2008 року між Управлінням комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради, в
особі заступника начальника
управління Любченко О.Л. та Суб'єктом
підприємницької діяльності ОСОБА_3
укладено договір оренди № Г-5971-8
нерухомого майна (будівель, споруд,
приміщень), у відповідності до умов
якого орендодавець на підставі наказів
управління комунальної власності від
12.07.2006 року № 406-О, від 21.02.2007 року № 61-О,
від 28.01.2008 року № 68-О та від 29.01.2008 року №
70-О, договору оренди від 23.05.1996 року № 217
передає, а орендар приймає в строкове
платне користування нерухоме майно, що
знаходиться на балансі ЛМКП "Айсберг", а
саме приміщення, що розташоване за
адресою АДРЕСА_1 загальною площею 314,00 м.
кв.

Згідно умов договору об'єкт оренди буде
використовуватися орендарем: 160,9 м.кв. -
під виставку образотворчої продукції
виробленої в Україні, та 135,1 м. кв. - під
буфет, який не здійснює продаж товарів
підакцизної групи.

Пунктом 4.1. Договору встановлено, що
термін договору оренди визначений на 2
роки 364 дні з 31.01.2008 року по 30.01.2011 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 28.11.2013 року у
справі № 5015/5858/11 встановлено, що
постановою Галицького районного суду
від 29.02.2012 року у справі № 2а/1304/69/2012 за
позовом Суб'єкта підприємницької
діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до
Львівської міської ради, за участю
Управління комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради встановлено,
що договірні відносини між сторонами
згідно договору оренди приміщення від
31.01.2008 року припинені 30.01.2011 року та
орендодавець не має наміру їх
продовжувати. Постанова Галицького
районного суду м. Львова залишена без
змін постановою Львівського
апеляційного адміністративного суду
від 30.10.2012 року.

За змістом ст. 35 ГПК України обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Предметом спору у даній справі є
визнання за позивачем права власності
на 68/100 часток нежитлового приміщення
або 13/19 ідеальних часток, площа якого
після проведеної реконструкції
становить 318,4 кв.м., що знаходиться у
будинку АДРЕСА_1, який належить на праві
власності територіальній громаді м.
Львова в особі Львівської міської ради.

Колегія суддів повно та всебічно
дослідивши усі матеріали справи,
надавши їм належну оцінку, заслухавши
пояснення учасників судового процесу
вважає, що підстави для задоволення
позовних вимог відсутні, з огляду на
наступне.

Так, приватним підприємством "Ярко і Кo"
на замовлення позивача розроблено
проектні пропозиції по реконструкції
підвальних приміщень будинку АДРЕСА_1
під заклад громадського харчування.

08.08.2008 року Галицький районний відділ м.
Львова Головного управління МНС
України в Львівській області
розглянувши подані пропозиції вважав
за можливe погодити реконструкцію
підвальних приміщень під заклад
громадського харчування. Однак,
зазначив, що дане погодження не є
підставою для отримання дозволу на
початок будівельно-монтажних робіт.

Управлінням охорони історичного
середовища Львівської міської ради
04.12.2008 року надано висновок за № 04/4962
щодо можливості архітектурних
перетворень в історичному ареалі міста
при реставрації та пристосуванні
нежитлових приміщень підвального
поверху у будинку АДРЕСА_1.

16.02.2009 року Управління комунальної
власності департаменту економічної
політики Львівської міської ради
листом за № 3-М-1717/2302 повідомило, що
управління погоджується на проведення
реконструкції підвальних нежитлових
орендованих приміщень (договір оренди
№Г-5971-8 від 31.01.2008 року) на АДРЕСА_1 при
умові:

- завершення ремонтних робіт протягом
5-ти місяців від дати отримання цієї
згоди;

- ремонт та реконструкцію приміщень
провести за власні кошти без їх
компенсації зі сторони орендодавця;

- дотримання положень, викладених у
висновку управління охорони
історичного середовища від 01.12.2008 року
за № 04/4962;

- дотримання вимог чинного
законодавства при проведенні робіт та
отримання дозволу в районній
адміністрації міської ради, до
повноважень якої належить надання
дозволів на проведення ремонтів,
реконструкцій, переобладнання
нежитлових приміщень, прийнятих в
експлуатацію, тощо.

Після проведення вищевказаних робіт, у
випадку внесення змін в склад та
характеристики об'єктів оренди,
зобов'язані повідомити орендодавця про
ці зміни, з метою внесення їх в договори
оренди, а також надати, виготовлені за
власні кошти, відповідні технічні
паспорти.

03.03.2009 року Управлінням архітектури
департаменту містобудування
Львівської міської ради розглянувши
звернення позивача погоджено
реконструкцію нежитлових підвальних
приміщень в АДРЕСА_1 (лист за вих. №
5-693/2401).

У зв'язку з тим, що позивачем розпочато
здійснення реконструкції орендованих
підвальних приміщень без отримання
відповідних дозволів та погодженої
проектно-кошторисної документації
інспекцією Державного
архітектурно-будівельного контролю у
Львівській області накладено штраф за
вчинення адміністративного
правопорушення, однак розпорядженням
Галицької районної адміністрації від
07.05.2009 року за № 337 дозволено позивачу
завершити самовільно розпочату
реконструкцію нежитлових підвальних
приміщень під заклад громадського
харчування.

18.01.2012 року Державним підприємством
"Спеціалізована державна експертна
організація - центральна служба
української державної будівельної
експертизи" видано експертний звіт за
№ 14-03577-11 щодо розгляду проектної
документації (позитивний) по робочому
проекту "Pеставрація з пристосуванням
нежитлових приміщень підвального
поверху у будинку АДРЕСА_1 під заклад
громадського харчування з
використанням існуючого входу у
приміщення зі сторони дворового фасаду
(пам'ятка архітектури XVII ст. державного
значення, охорон. № 326/26)".

Міністерством культури України 20.03.2012
року (лист за № 22-308/21) погоджено робочий
проект перепланування підвальних
приміщень у будинку АДРЕСА_1 з
пристосуванням їх під заклад
громадського харчування.

26.04.2012 року Інспекцією ДАБК у
Львівській області зареєстровано
декларацію про початок виконання
будівельних робіт реставрації з
пристосуванням нежитлових приміщень
підвального поверху під заклад
громадського харчування з
використанням існуючого входу зі
сторони дворового фасаду.

16.05.2012 року Інспекцією ДАБК у
Львівській області зареєстровано
декларацію про готовність об'єкта до
експлуатації реставрації з
пристосуванням нежитлових приміщень
підвального поверху під заклад
громадського харчування з
використанням існуючого входу зі
сторони дворового фасаду.

За договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ч. 1 ст. 759 ЦК
України).

Права та обов'язки орендаря та
орендодавця визначені Цивільним
кодексом України, Законом України "Про
оренду державного та комунального
майна", а також укладеним між сторонами
договором оренди.

Згідно ч. 4 ст. 778 ЦК України якщо в
результаті поліпшення, зробленого за
згодою наймодавця, створена нова річ,
наймач стає її співвласником. Частка
наймача у праві власності відповідає
вартості його витрат на поліпшення
речі, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Так, ухвалою Господарського суду
Львівської області у даній справі від
29.04.2013 року призначено проведення
судово-будівельної експертизи,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

13.12.2013 року на адресу господарського
суду надійшов висновок № 1598 судової
будівельно-технічної експертизи з
якого вбачається, що фактична вартість
робіт та матеріалів (покращень), які
понесенні ФОП ОСОБА_3 при проведенні
реконструкції нежитлових приміщень, що
знаходяться за адресою АДРЕСА_1 станом
на квітень 2013 року могла становити 4 626
652,00 грн.;оціночна вартість вказаних
нежитлових приміщень станом на квітень
2013 року могла становити 6 786 657,00 грн.;
частка невід'ємних поліпшень
проведених позивачем у загальній
вартості нежитлових приміщень
становить 68,2%% або 13/19 ідеальних часток;
виконані роботи проведенні із
дотриманням встановлених будівельних
норм та відповідають вимогах ДБН; площа
нежитлових приміщень після проведеної
реконструкції збільшилася на 4,4 м.кв.,
об'єм на 28,0 м.кв.; внаслідок здійснених
позивачем будівельних робіт по
реконструкції нежитлових приміщень за
адресою АДРЕСА_1 було змінено
функціональне призначення, площу та
об'єм об'єкту дослідження з додаванням
нових будівельних матеріалів, що є
ознаками "нової речі".

Колегія суддів, звертає увагу на те, що
висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43 ГПК
України.

Згідно приписів ст. 332 ЦК України
переробкою є використання однієї речі
(матеріалу) в результаті чого
створюється нова річ, відтак
переробкою є використання однієї речі,
яка слугує матеріалом, в результаті
чого створюється нова річ.

Як вбачається із висновку
судово-будівельної експертизи
позивачем за погодженням з
відповідачем проведена реконструкція
об'єкту оренди, в результаті якої
здійснено покращення об'єкта
переданого в оренду.

Однак, створення внаслідок поліпшень
способом реконструкції нового об'єкту
не означає створення нової речі в
розумінні ст. 778 ЦК України та ст. 23
Закону України "Про оренду державного
та комунального майна", тобто речі, яка
має істотно інші ознаки у порівнянні із
попереднім об'єктом оренди.

Аналогічної позиції дотримується
Вищий господарський суд України, що
викладена у постанові від 20.10.2011 року у
справі № 5020-2/033-198/2011.

Окрім того, колегія суддів звертає
увагу на те, що дозвіл на реконструкцію
об'єкта оренди за договором оренди
приміщень від 31.01.2008 року надано
Управлінням комунальної власності
департаменту економічної політики
Львівської міської ради за умови, що
ремонт та реконструкція приміщень
проводитиметься за власні кошти
позивача без їх компенсації зі сторони
орендодавця.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили.

У зв'язку з зазначеним, а також
враховуючи те, що доводи скаржника,
викладені в апеляційній скарзі не є
обґрунтованими, колегія суддів у
відповідності до вимог ст. 103
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне рішення
господарського суду Львівської
області від 18.03.2014 року у справі №
914/959/13-г залишити без змін, а вимоги
апеляційної скарги без задоволення.

На підставі наведеного та відповідно
до вимог ст. ст. 99, 101, 103, 105, ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні вимог апеляційної
скарги Фізичної особи підприємця
ОСОБА_3, АДРЕСА_2 (вих. № б/н від 31.03.2014
року) відмовити.

2. Рішення Господарського суду
Львівської області від 18.03.2014 року у
справі № 914/959/13-г залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 07.07.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Марко Р.І.

суддя
Орищин Г.В.