КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 910/7234/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рудченка С.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Чорногуза М.Г.

при секретарі судового засідання
Степанці О.В.,

від позивача - Шевченко М.М., від
відповідача - Бородін Є.В.,

розглянувши апеляційну скаргу

товариства з обмеженою
відповідальністю «Київтракторсервіс»

на рішення господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 року

у справі №910/7234/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю

«Торгова Група «Промтехсервіс», м.
Київ,

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Київтракторсервіс»,
м. Київ,

про стягнення 388000,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року ТОВ «Торгова Група
«Промтехсервіс» (далі - позивач) подало
до господарського суду міста Києва
позов до ТОВ «Київтракторсервіс» (далі
- відповідач) про стягнення 388000,00 грн.
боргу за договором купівлі-продажу
№111/1011 від 11.10.2011 року.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 року у справі №910/7234/14
позов задоволено повністю. Присуджено
до стягнення з ТОВ «Київтракторсервіс»
на користь ТОВ «Торгова Група
«Промтехсервіс» 388000,00 грн. основного
боргу та 7760,00 грн. судового збору. При
прийнятті оскаржуваного рішення
місцевий господарський суд дійшов до
висновку про наявність у відповідача
боргу перед позивачем за поставлений
останнім товар згідно укладеного між
сторонами спору договору у вказаній
позивачем сумі.

Не погодившись з прийнятим рішенням,
ТОВ «Київтракторсервіс» подало до
Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати рішення
господарського суду міста Києва від
23.05.2014 року у справі №910/7234/14 та прийняти
нове рішення, яким у позовних вимогах
відмовити повністю. В обґрунтування
вимог апеляційної скарги відповідач
посилається на те, що позивачем вимога
щодо оплати отриманого товару йому не
направлялась, а тому, на думку
скаржника, у нього не виникло
зобов'язання щодо оплати отриманого
товару.

У своєму відзиві, поданому суду 15.07.2014
року та долученому до матеріалів
справи, позивач заперечує проти
задоволення вимог апеляційної скарги,
вважає спірне судове рішення законним
та обґрунтованим, просить суд залишити
його без змін.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року у
справі №910/7234/14 апеляційну скаргу ТОВ
«Київтракторсервіс» на рішення
господарського суду міста Києва від
23.05.2014 року у справі №910/7234/14 прийнято до
провадження, розгляд справи
призначений на 16.07.2014 року.

В судовому засіданні 16.07.2014 року
представник відповідача підтримав
вимоги апеляційної скарги та просив їх
задовольнити. Представник позивача в
судовому засіданні заперечив проти
задоволення вимог апеляційної скарги з
підстав, викладених у своєму відзиві,
просив спірне судове рішення залишити
в силі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі
перегляду справи у апеляційній
інстанції, обговоривши доводи
апеляційної скарги, проаналізувавши на
підставі фактичних обставин справи
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, дійшла до висновку про те, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, а оскаржуване рішення
місцевого господарського суду не
підлягає зміні або скасуванню з
наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та
вірно встановлено судом першої
інстанції, 11.10.2011 року між ТОВ «Торгова
група «Промтехсервіср» (продавець) та
ТОВ «Київтракторсервіс» (покупець)
було укладено договір купівлі-продажу
№111/1011 (далі - договір, а.с. 33-34), згідно п.
1.1 якого продавець в порядку і на
умовах, викладених в цьому договорі,
зобов'язується прийняти і оплатити
товар: одноківшовий фронтальний
колісний навантажувач SD 300 - 1од.
Загальна кількість товару складає - 1
одиниця.

В п. 2.1 договору вказано, що ціна товару
і умови розрахунків встановлюються в
додатку №1 до цього договору.

Відповідно до додатку №1 до договору
№111/011 від 11.10.2011 року ціна товару за цим
договором складає 388000,00 грн. (а.с. 35).

Відповідно до ст. 526 ЦК України та п. 1 ст.
193 ГК України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до закону та договору.
Згідно зі ст. 525 ЦК України та п. 7 ст. 193
ГК України одностороння відмова від
зобов'язання не допускається.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 ЦК України
за договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач на виконання договору передав
відповідачу товар, передбачений
договором, на суму 388000,00 грн., що
підтверджується актом
прийому-передачі від 11.10.2011 року до
договору №111/1011 від 11.10.2011 року (а.с. 36),
видатковою накладною №261 від 11.10.2011
року (а.с. 37) та довіреністю на отримання
товарно-матеріальних цінностей №46 від
11.10.2011 року (а.с. 38).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3 додатку №1 до договору
встановлено, що покупець зобов'язаний
провести оплату ціни товару на умовах
розстрочення платежу в наступні строки
і розміри платежів: в строк до 15.06.2012
року - 77600,00 грн., в строк до 15.07.2012 року -
77600,00 грн., в строк до 15.08.2012 року - 77600,00
грн., в строк до 15.09.2012 року - 77600,00 грн., в
строк до 15.10.2012 року - 77600,00 грн.

Відповідачем не надано суду доказів в
порядку ст.ст. 33, 34 ГПК України на
підтвердження здійснення розрахунку з
позивачем за отриманий від нього товар,
а тому висновок суду першої інстанції
щодо задоволення позовних вимог про
стягнення з відповідача на користь
позивача 388000,00 грн. боргу колегія
суддів вважає законним та
обґрунтованим.

Посилання відповідача на те, що
позивачем вимога щодо оплати
отриманого товару йому не
направлялась, а тому, на думку
скаржника, у нього не виникло
зобов'язання щодо оплати отриманого
товару, колегія суддів відхиляє з
огляду на приписи ч. 1 ст. 530 ЦК України
та положення п. 3 додатку №1 до договору,
яким встановлено порядок та строки
оплати.

З огляду на викладене вище, колегія
суддів дійшла до висновку про те, що
місцевий господарський суд, виконавши
всі вимоги процесуального закону і
всебічно перевіривши обставини справи,
вирішив спір у відповідності з нормами
матеріального права, в рішенні
місцевого господарського суду повно
відображені обставини, що мають
значення для даної справи, висновки
суду про встановлені обставини і
правові наслідки є вичерпними,
відповідають дійсності і
підтверджуються достовірними
доказами, дослідженими в судовому
засіданні.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Київтракторсервіс» на рішення
господарського суду міста Києва від
23.05.2014 року у справі №910/7234/14 залишити
без задоволення.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 23.05.2014 року у справі
№910/7234/14 залишити без змін.

3. Справу №910/7234/14 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
С.Г. Рудченко

Судді
О.В. Агрикова

М.Г. Чорногуз