ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2014 р.
Справа № 922/715/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя
Барбашова С.В. , суддя Гончар Т. В.

при секретарі Парасочці Н.В.

за участю представників сторін:

ТОВ "Харківархпроект" - Сіденка Г.В. за
довіреністю №10 від 07.10.2013 р.

Рижкова І.М.
(директор)

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ДП "Завод ім. В.О.
Малишева" (вх. № 1199Х/3-11) на рішення
господарського суду Харківської
області від 16.04.2014 р. у справі № 922/715/14

за позовом ТОВ "Харківархпроект", м.
Харків

до ДП "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків

про стягнення 74635,29 грн.

та за зустрічним позов ДП "Завод ім. В.О.
Малишева", м. Харків

до ТОВ "Харківархпроект", м. Харків

про розірвання договору

ВСТАНОВИЛА:

В березні 2014 р. ТОВ "Харківархпроект"
(позивач) звернувся до господарського
суду Харківської області із позовною
заявою щодо стягнення з відповідача -
Державного підприємства "Завод ім. В.О.
Малишева", заборгованості у розмірі 74
635,29 грн., посилаючись на не належне
виконання відповідачем своїх
зобов'язань згідно договору підряду
№202.1-454дп від 19.05.10 р. на створення
проектної документації, який укладено
між позивачем та відповідачем. Також
позивач просив покласти на відповідача
судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

21.03.2014 р. через канцелярію
господарського суду Харківської
області надійшла зустрічна позовна
заява ДП "Завод ім.В.О. Малишева" до ТОВ
"Харківархпроект" про розірвання
договору підряду на створення
проектної документації договору
підряду №202.1-454дп від 19.05.10 р. на
створення проектної документації, який
укладено між позивачем та
відповідачем.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 24.03.2014 року
прийнято зустрічну позовну заяву ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" до ТОВ
"Харківархпроект" про розірвання
договору підряду на створення
проектної документації договору
підряду №202.1-454дп від 19.05.10 р. для
спільного розгляду із первісним
позовом.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 16.04.2014 р. по
справі № 922/715/14 (суддя Светлічний Ю.В.)
позов ТОВ "Харківархпроект" до ДП "Завод
ім. В.О. Малишева" про стягнення
заборгованості у розмірі 74 635,29 грн. -
задоволено. Стягнуто з ДП "Завод ім.В.О.
Малишева" на користь ТОВ
"Харківархпроект" заборгованість у
розмірі 74 635,29 грн. та судовий збір у
розмірі 1 827,00 грн.

Зустрічний позов ДП "Завод ім. В.О.
Малишева" до ТОВ "Харківархпроект" про
розірвання договору - задоволено.
Розірвано договір підряду на створення
проектної документації №202.1-454дп від
19.05.10 р. на створення проектної
документації, укладений між ДП "Завод
ім. В.О. Малишева" та ТОВ
"Харківархпроект".

Стягнуто з ТОВ "Харківархпроект" на
користь ДП "Завод ім. В.О. Малишева"
судові витрати по оплаті судового
збору у сумі 1218,00 грн.

ДП "Завод ім. В.О. Малишева" з рішенням
господарського суду першої інстанції
не погодилось, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить зазначене
рішення скасувати в частині стягнення
заборгованості у сумі 74635,29 та в цій
частині прийняти нове, яким відмовити у
задоволенні позовних вимог. Здійснити
перерозподіл судових витрат.

В обґрунтування апеляційної скарги
відповідач за первісним позовом
посилається на те, що позивач за
первісним позовом не виконав належним
чином свого зобов'язання виготовити
проектну документацію в строки,
передбачені п. 1.3 спірного договору, та
не передав належним чином відповідачу
за первісним позовом зазначену
документацію та акт здачі - приймання
виконаних робіт по кожному етапу
відповідно до п. 3.2. спірного договору,
тому, на думку відповідача за первісним
позовом, підстави для задоволення
первісного позову щодо стягнення
оплати за роботи по виготовленню
проектної документації у місцевого
господарського суду були відсутні.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 12.05.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 23.06.2014 р.

В судове засідання, призначене на 23.06.2014
р. представник ДП "Завод ім. В.О.
Малишева" не з'явився, причину неявки не
повідомив, хоча у відповідності до
вимог чинного законодавства про дату,
час та місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином, будь-яких письмових клопотань (в
т.ч. і про відкладення розгляду справи)
не заявляв.

Враховуючи належне повідомлення ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" про час та місце
засідання суду, відсутність будь-яких
клопотань, колегія суддів вважає за
можливе розглянути його апеляційну
скаргу за відсутності його
представника, за наявними у матеріалах
справи доказами.

23.06.2014 р. позивач за первісним позовом
на виконання вимог ухвали суду, надав
за вх. № 4949 відзив на апеляційну скаргу,
в якому проти апеляційної скарги ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" заперечує,
просить її залишити без задоволення, а
оскаржуване рішення суду - без змін,
посилаючись на те, що судом першої
інстанції повно та всебічно досліджені
усі фактичні обставини справи, яким
надана належна правова оцінка.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги та відзиву на неї, заслухавши
пояснення представників позивача за
первісним позовом перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 19.05.2010
року між ДП "Завод ім. В.О. Малишева"
(позивачем) та ТОВ „Харківархпроект"
(відповідачем) був укладений договір
підряду на створення проектної
документації № 202.1-454дг (далі по тексту -
договір), згідно якого замовник
доручає, а виконавець приймає на себе
виконання робіт з виготовлення
робочого проекту "Зміна конструкції
покрівлі та покриття цеху № 210".

Згідно п.2.1 договору вартість проектної
продукції (послуг) за договором згідно
кошторису та протоколу договірної ціни
становить 149 270,57 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору, попередня
оплата за договором складає 50% -74635,28
грн. Оплата за виконану роботу
здійснюється після виконання
проектних робіт та підписання акту
здачі-приймання виконаних робіт обома
сторонами .

Згідно п. 1.3. договору, термін здачі
робіт за договором: один календарний
місяць з дня надходження авансу на
рахунок виконавця (відповідача).

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідачем за первісним позовом
було сплачено частину оплати за
вказаним договором здійснено
позивачем 22.06.2010 року платіжним
дорученням № 4344 на суму 74635,28 грн.
(попередня оплата).

Відповідно п.3.2. договору, по завершенню
робіт виконавець (позивач) передає 1
(один) комплект проектної та іншої
документації, передбаченої умовами
договору та завданням на проектування,
а також акт здачі - прийому виконаних
робіт по кожному етапу замовнику.

Згідно п. 3.3 договору, замовник
(відповідач) у 5-денний строк з дня
отримання проектної документації
направляє виконавцю (позивач)
підписаний акт здачі - прийому, або
мотивовану відмову. У разі мотивованої
відмови замовника, сторони складають
двосторонній акт із переліком
необхідних доопрацювань, строків їх
виконання та інших умов. Робота також
вважається виконаною та належить
оплаті, якщо виконавець не отримав
після спливу 5-денного строку
підписаного акту здачі - прийому чи
мотивованої відмови.

За твердженнями позивача, останнім
своєчасно було передано відповідачу
проектну документацію на виконання
умов договору, а відповідач за
первісним позовом в порядку п. 3.3.
договору мотивовану відмову від
договору або заперечення на роботи не
надав.

Крім того, як свідчать матеріали
справи, виконавцем (позивачем за
первісним позовом) 25.12.2012 р. було
повторно переданий акт виконаних робіт
та із проханням повернути на адресу
позивача один екземпляр позивачу.

Факт вручення відповідачу проектної
документації також підтверджується
змістом постанови Харківського
апеляційного господарського суду у
справі №922/2430 від 04.11.2013 р. та Постановою
ВХСУ у цій же справі від 22.01.2014 р.

Таким чином, факт вручення проектної
документації позивачем відповідачу є
доведеним.

За приписами п.3.3. договору робота
вважається виконаної та належить
оплаті у разі не отримання після спливу
5-денного строку акту здачі - приймання
або мотивованої відмови.

Таким чином, оскільки відповідачем за
первісним позовом не надано доказів
надання позивачу за первісним позовом
мотивованої відмови у 5-денний строк з
дня отримання проектної документації,
колегія суддів апеляційної інстанції
дійшла висновку про те, що проектна
документація була виконана та передана
відповідачу за первісним позовом, що
виходить також зі змісту постанови
Харківського апеляційного
господарського суду Харківської
області від 18.07.13 року, якою скасовано
рішення першої інстанції у справі №
922/2430/13, та прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову ДП "Завод ім. В.О.
Малишева" про стягнення з ТОВ
"Харківпроект" попередньої оплати за
договором у розмірі 74635,35 грн. Вказана
постанова Харківського апеляційного
господарського суду Харківської
області залишена без змін постановою
Вищого господарського суду України
від 22.01.14 р.

Так, в порушення умов договору
відповідач (за первісним позовом)
роботи виконані позивачем (за
первісним позовом) оплатив частково, в
зв'язку з чим виникла заборгованість
відповідача за первісним позовом перед
позивачем за первісним позовом у
розмірі 74635,29 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, сума
заборгованості відповідачем не
сплачена.

З урахуванням фактичних матеріалів
справи та положень ст.ст. 509, 530, 610, 626, 628,
629, 849 ЦК України та ст. 193 ГК України, суд
першої інстанції дійшов
обґрунтованого висновку про
правомірність позовних вимог позивача
за первісним позовом про стягнення з
відповідача за первісним позовом суми
заборгованості у розмірі 74635,29 грн.

Колегія суддів також погоджується і з
висновками суду першої інстанції щодо
задоволення зустрічної позовної
вимоги про розірвання договору підряду
на створення проектної документації
№202.1-454дп від 19.05.10 р., укладеного між ДП
"Завод ім. В.О. Малишева" та ТОВ
"Харківархпроект", виходячи з того, що
відповідач (за зустрічним позовом)
проти розірвання договору не
заперечує.

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено,
зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Як свідчать матеріали справи
відповідач за зустрічним позовом не
проти розірвання договору, а умовами
спірного договору застережень щодо
його розірвання не передбачено.

За таких обставин, заявник апеляційної
скарги ані під час вирішення спору у
господарському суді Харківської
області, ані під час розгляду його
апеляційної скарги не надав жодного
належного матеріального доказу
обґрунтованості та правомірності як
своїх заперечень проти позову, так і
висловлених у своїй апеляційній скарзі
тверджень. Наведені ним в апеляційній
скарзі доводи про порушення судом норм
матеріального та процесуального права
нічим не обґрунтовані та не
узгоджуються з наявними у справі
матеріалами. Його позиція не
підтверджена належними та допустимими
доказами. Тому, вказані вимоги
апелянта, що зазначені в апеляційній
скарзі, не підлягають задоволенню, а
наведені на їх підтвердження доводи не
можуть бути прийнятими до уваги
колегією суддів в якості підстав для
скасування прийнятого у даній справі
рішення господарського суду
Харківської області від 16.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1
статтею 103, статтею 105 ГПК України,
колегія суддів ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ДП "Завод ім. В.О.
Малишева" на рішення господарського
суду Харківської області від 16.04.2014 р. у
справі № 922/715/14 залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Харківської області від 16.04.2014 р. у
справі № 922/715/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 25.06.2014
року.

Головуючий суддя
Слободін М.М.

Суддя
Барбашова С.В.

Суддя
Гончар Т. В.