ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 923/403/14 Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я

суддів Савицького Я.Ф., Головея В.М.

(склад судової колегії сформовано
відповідно до розпорядження № 1231 від
17.06.2014 року)

при секретарі судового засідання
Будному О.В.

за участю представників сторін в
судовому засіданні від 02 липня 2014 року:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1, за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Чаплинської районної лікарні

на ухвалу господарського суду
Херсонської області від 27.05.2014 року

по справі № 923/403/14

за позовом: Чаплинської районної
лікарні

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення 10496,00 грн.

В судовому засіданні 02 липня 2014 року
згідно ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Встановив:

У березні 2014 року Чаплинська
районна лікарня Херсонської області
(позивач, Чаплинська районна лікарня)
звернулась до господарського суду
Херсонської області з позовом до
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2
(відповідач; - ФОП ОСОБА_2) про стягнення
завищеної вартості виконаних робіт за
договором підряду на проведення
поточного ремонту № 66 від 08.09.2011 року,
що встановлено Державною фінансовою
інспекцією у Херсонській області.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 27.05.2014 року
(суддя Литвинова В.В.) провадження у
справі № 923/403/14 припинено.

Ухвала суду обґрунтована положеннями
п.6 ч.1 ст. 80 ГПК України та умотивована
тим, що відповідач надав повідомлення
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
фізичної особи-підприємця, про що 26
травня 2014 року до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців внесено запис №
2002195 про проведення державної
реєстрації припинення підприємницької
діяльності Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2.

Не погодившись з ухвалою від 27.05.2014
року, Чаплинська районна лікарня
звернулась до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій вказує про незаконність
та необґрунтованість оскаржуваної
ухвали.

Серед доводів апеляційної скарги
скаржник зазначає наступне:

- суд не повинен був приймати надані
відповідачем докази припинення
підприємницької діяльності Фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2, оскільки, за
думкою позивача, ці докази подано з
порушенням строків подачі, а саме до
20.05.2014 року;

- судом не враховано, що під час
відкриття провадження у справі
відповідач вважався таким, що
займається підприємницькою
діяльністю.

З викладених підстав просить ухвалу
суду від 27.05.2014 року скасувати, а справу
направити до господарського суду
Херсонської області для розгляду по
суті.

01.07.2014 року через канцелярію суду від
Чаплинської районної лікарні надійшло
клопотання з проханням розгляду
апеляційної скарги без участі
уповноваженого представника позивача
в зв'язку з неможливістю забезпечити
явку останнього.

В судовому засіданні від 02.07.2014 року
представник відповідача просив
залишити оскаржувану ухвалу
господарського суду від 27.05.2014 року без
змін, зазначаючи про її законність,
обґрунтованість та відповідність
нормам процесуального права, одночасно
заперечуючи проти доводів апеляційної
скарги.

Перевіривши матеріали справи,
правильність застосування судом норм
процесуального права, заслухавши
пояснення представника відповідача,
колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
апеляційної скарги з огляду на
наступне.

Як свідчать матеріали справи,
відповідачем в суд першої інстанції
надане повідомлення про проведення
державної реєстрації припинення
підприємницької діяльності фізичної
особи-підприємця, про що 26 травня 2014
року до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців внесено запис № 2002195
про проведення державної реєстрації
припинення підприємницької діяльності
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (а.с
44).

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо, зокрема,
настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Частиною 3 ст. 80 ГПК України
передбачено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала.

Посилання скаржника на п. 4.7 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» не
заслуговує на увагу, оскільки абзац 4
вказаного пункту, про який вказує
позивач, регулює питання щодо
процесуальних дій суду в разі
ліквідації юридичної особи - сторони у
справі, тоді як у відповідача інший
статус (фізична особа-підприємець) і ,
крім того, йдеться мова про здійснення
ліквідації після прийняття рішення. По
даній справі діяльність припинено
26.05.2014 року, а ухвала суду винесена
27.05.2014 року.

З урахуванням викладеного, судова
колегія цілком погоджується з
висновком суду першої інстанції та
зазначає про правомірне прийняття
ухвали від 27.05.2014 року з дотриманням
вимог процесуальних норм, а наведені в
апеляційній скарзі доводи є хибними в
силу їх безпідставності.

Отже, з урахуванням викладеного,
підстави для зміни або скасування
оскаржуваної ухвали суду від 27.05.2014
року відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105, 106 ГПК
України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду
Херсонської області від 27.05.2014 року по
справі № 923/403/14 залишити без змін,
апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня
її проголошення та може бути оскаржена
в касаційному порядку.

Повний текст постанови суду складено
04.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Т.Я. Гладишева

Суддя:
Я.Ф. Савицький

Суддя:
В.М. Головей