ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"10" липня 2014 р. Справа №
907/360/13

За позовом Товариства з
додатковою відповідальністю
„Ужгородхліб", м. Ужгород

до відповідача 1 Виконавчого комітету
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача 2 Ужгородської міської
ради, м. Ужгород

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог предмет спору на стороні
відповідача 2 Будинковий комітет
„Престиж", м. Ужгород

про визнання недійсними рішень та
свідоцтв про право власності на
нерухоме майно.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача : Ігнатенко С.С. -
представник за дов. від 25.03.2013р.

від відповідача 1: Орбан Н.Л. -
представник за дов. від 02.04.2014р.

від відповідача 2: Орбан Н.Л. -
представник за дов. від 02.04.2014р.

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог предмет спору на
стороні відповідача 2: Тирпак А.В. -
представник за дов. від 16.05.2014р.

від прокурора у процесі: Роман М.С. -
старший прокурор відділу
представництва інтересів громадян і
держави в судах Прокуратури
Закарпатської області, відповідно до
письмового повідомлення Прокуратури
Закарпатської області від 06.06.2014р. про
участь у даній справі

СУТЬ СПОРУ: Товариство з
додатковою відповідальністю
„Ужгородхліб", м. Ужгород (далі -
позивач) звернулося з позовом до
Виконавчого комітету Ужгородської
міської ради, м. Ужгород (далі -
відповідача 1 ) та до Ужгородської
міської ради, м. Ужгород (далі -
відповідача 2), третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог предмет
спору на стороні відповідача 2
Будинковий комітет „Престиж", м.
Ужгород, про визнання недійсними
рішень та свідоцтв про право власності
на нерухоме майно.

Через канцелярію суду від представника
відповідачів надійшло до матеріалів
справи письмове клопотання від 09.07.2014р.
(а.с.24 Т.4), яким додатково долучено у
засвідчених копіях: рішення виконкому
Ужгородської міської ради №57
від 24.02.2010р.; акту приймання -
передачі відомчого житлового фонду в
комунальну власність від 04.01.2010р. та
рішення Ужгородської міської ради №1328
від 25.12.2009р. (а.с.25 - 30, Т.4).

З даним письмовим клопотанням та
долученими до нього матеріалами, у
даному судовому засіданні, ознайомлено
присутніх представників позивача,
прокурора та третьої особи.

Представником позивача, з урахуванням
обставини ознайомлення з матеріалами
справи, відповідно до письмового
клопотання від 09.07.2014р. (а.с.23, Т.4),
подано у дане судове засідання:
письмове заперечення
від 10.07.2014р. щодо клопотання третьої
особи від 04.07.2014р. про скасування
заходу до забезпечення позову (а.с.31 - 33,
Т.4); письмове клопотання
від 10.07.2014р. про розгляд справи за
наявними в ній матеріалами, з
долученням бухгалтерської довідки
від 09.07.2014р. щодо зазначення в ній
обставини перебування будівлі
гуртожитку, розташованого за адресою -
м. Ужгород, вул. Богомольця,20
на балансі ВАТ „Ужгородхліб" з 1997р. та
правонаступником якого є ТДВ
„Ужгородхліб" та щодо здійснення
витрат на поточне обслуговування даної
будівлі за рахунок коштів даного
товариства (а.с.34 - 36, Т.4) та додаткові
письмові пояснення від 10.07.2014р. із
зазначеними у них обставинами щодо
підтвердження наявними у справі
наданими доказовими матеріалами
наявності у цілісному майновому
комплексі ВАТ „Ужгородхліб" під час
створення даного
товариства (правонаступником якого є
ТДВ „Ужгородхліб")
також будівлі гуртожитку,
розташованого за адресою - м. Ужгород,
вул. Богомольця,20 (а.с.37 -
40, Т.4).

Суд зазначає, що представником
позивача у даному судовому засіданні
надано суду для огляду оригінали таких
зазначених доказових матеріалів.

З вищезазначеними долученими до справи
представником позивача письмовим
запереченням від 10.07.2014р., письмовим
клопотанням від 10.07.2014р.
з долученими до нього доказовим
матеріалом та з додатковими письмовими
поясненнями від 10.07.2014р., у даному
судовому засіданні, ознайомлено
присутніх представників прокурора,
відповідачів та третьої особи.

Щодо наявності у матеріалах справи
письмового клопотання третьої особи
від 04.07.2014р. про скасування вжитого
судом заходу до забезпечення позову,
відповідно до ухвали від 17.05.2013р. у
справі №907/360/13, суд на даному етапі
відмовляє у його задоволенні, оскільки
є таким щодо подано передчасно та суд
зазначає, що відповідно до вимог ст.68
ГПК України, питання про скасування
вжитого судом заходу до забезпечення
позову, вирішується судом за
результатами розгляду справи по суті,
із зазначенням про це в прийнятому
рішенні.

З огляду на складність та соціальну
значимість спору по даній справі, суд
дійшов висновку про необхідність
колегіального розгляду даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Господарського
процесуального кодексу України справи
у місцевих господарських судах
розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до
підсудності цього суду, залежно від
категорії і складності справи, може
бути розглянуто колегіально у складі
трьох суддів.

Згідно з пунктом 3.1.6 Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду (далі-Положення), затвердженого
рішенням Ради суддів України від
26.11.2010р. №30, засади формування колегії
суддів визначаються зборами суддів
відповідного суду з унеможливленням
впливу на формування осіб,
зацікавлених у результатах судового
розгляду справи.

Пунктом 3.1.7 Положення передбачено, що
збори суддів відповідного суду
визначають засади формування колегії
суддів без здійснення повторного
автоматизованого розподілу справ у
випадку призначення колегіального
складу суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 3 рішення зборів
суддів господарського суду
Закарпатської області від 08.05.2012р.
питання про розгляд справи колегіально
у складі трьох суддів вирішується у
судовому засіданні і призначається
головуючим суддею.

Пунктом 2.2 рішення зборів суддів
господарського суду Закарпатської
області від 28.12.2010р. вирішено віднести
до повноважень голови господарського
суду Закарпатської області, а в разі
його відсутності - заступників голови
суду, питання формування колегій
суддів у випадках призначення
колегіального складу суду.

У зв'язку з тим, що суд дійшов
висновку про необхідність
колегіального розгляду даного спору,
головуючий суддя В.І. Карпинець,
керуючись наведеними нормами права, а
також рішеннями зборів суддів
господарського суду Закарпатської
області від 28.10.2010р. та від 08.05.2012р.,
повинен звернутися до заступника
голови господарського суду
Закарпатської області (за відсутності
голови суду) з письмовим поданням про
визначення складу колегії.

Керуючись ст.ст. 46, 77, 86 Господарського
процесуального кодексу
України, п.п. 3.1.6, 3.1.7 Положення про
автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від
26.11.2010р. №30, суд

УХВАЛИВ:

1. Розглянути справу №907/360/13
колегіально.

2. Звернутися до
заступника голови господарського суду
Закарпатської області (за відсутності
голови суду - перебування у
відрядженні) з письмовим поданням про
визначення складу колегії відповідно
до рішення господарського суду
Закарпатської області від 28.10.2010р..

Суддя
В.І. Карпинець