ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2014
Справа № 904/893/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт", на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2014 року у справі №
904/893/13-г

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Перший Український
міжнародний банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Моноліт", м.
Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 439485грн. 35коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014 у
справі №904/893/13-г (колегія суддів:
головуючий суддя-Кеся Н.Б.,
судді-Колісник І.І., Юзіков С.Г.) було
задоволено позовні вимоги.

Не погодившись із зазначеним
рішенням, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" подало
апеляційну скаргу про скасування
зазначеного рішення.

Одночасно з апеляційною скаргою
подано клопотання про відновлення
процесуальних строків на подання
апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали
апеляційної скарги, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду України, дійшла
висновку, що подана апеляційна скарга
не відповідає вимогам розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України з наступних підстав.

Відповідно ст. 93 ГПК України,
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Рішення суду у справі № 904/893/13-г
від 18.03.2014 року набрало законної сили
01.04.2014 року та оскаржено апелянтом
01.07.2014 року, тобто з порушенням
процесуальних строків.

У обґрунтування поважності
пропуску процесуальних строків на
оскарження рішення апелянт
посилається на те, що 18.06.2014 року
отримав виклик державного виконавця і
дізнався про наявність наказу про
виконання рішення господарського суду
від 18.03.2014 року.

Загальний порядок відновлення
пропущених процесуальних строків
врегульований статтею 53
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Поважними причинами визнаються
лише такі обставини, які є об'єктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
істотними перешкодами чи труднощами
для своєчасного вчинення
процесуальних дій.

Клопотання про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску такого
строку і підстави, з яких заявник
вважає ці причини поважними.

Відповідно до ст. 87 ГПК України,
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Згідно п. 3.18 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" за змістом статті 87
ГПК України надіслання повних рішень
та ухвал сторонам, прокурору, третім
особам, які були присутні в судовому
засіданні, законом не передбачено.

Водночас ці сторони, прокурор,
треті особи (які були присутні в
судовому засіданні) мають право згідно
з частиною другою статті 22 ГПК України
знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

З матеріалів справи вбачається,
що у судовому засіданні під час
оголошення вступної та резолютивної
частини рішення місцевого
господарського суду були присутні
представники апелянта за довіреністю
Дігтяренко В.В. та Кравченко Є.М., що
підтверджується протоколом судового
засідання від 18.03.2014 року.

В межах встановлених
процесуальних строків на оскарження
рішення суду, відповідач не
скористався правом наданим ст. 22 ГПК
України, у тому числі на заявлення
клопотання про видачу йому копії
судового рішення.

Тому, посилання скаржника на
порушення строків розсилки прийнятого
у справі рішення, як на причину
пропуску процесуальних строків не
заслуговують на увагу.

Таким чином, колегія суддів
апеляційного суду зазначає, що
скаржник не довів суду поважність
причини пропуску строку на апеляційне
оскарження.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

З огляду на зазначене, апеляційна
скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" у
задоволенні заяви про відновлення
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.03.2014 року у справі
№904/893/13-г.

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Моноліт"
на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.2014
року у справі № 904/893/13-г повернути без
розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Моноліт" () сплачений судовий збір за подання
апеляційної скарги у сумі 2197грн. 43коп.

Додаток: апеляційна скарга № б/н
від 26.07.2014 року з додатками на 6 арк., в
тому числі оригінал квитанції за № 554
від 26.06.2014 року про сплату судового
збору; клопотання б/н б/д року про
поновлення строку на подання
апеляційної скарги на 2 арк..

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М.
Подобєд