ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2014 року Справа № 61/23

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М. -
головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю.
і Харченко В.М.,

розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю "Олімп-96", м.
Київ (далі - ТОВ "Олімп-96"),

про перегляд за нововиявленими
обставинами постанови Вищого
господарського суду України від 19.07.2011

зі справи № 61/23

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Карбон ЛТД", м. Київ,

до ТОВ "Олімп-96"

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору -
Головне управління комунальної
власності міста Києва Київської
міської державної адміністрації, м.
Київ;

Київське міське бюро технічної
інвентаризації та реєстрації права
власності на об'єкти нерухомого майна,
м. Київ;

товариство з обмеженою
відповідальністю "Денді-Карбон", м.
Київ;

товариство з обмеженою
відповідальністю "Констеб-ЛТД", м. Київ;

товариство з обмеженою
відповідальністю "Галс-К ЛТД", м. Київ,

про визнання недійсним свідоцтва про
право власності,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Олімп-96" звернулося до Вищого
господарського суду України з заявою
від 03.07.2014 № 03-07/2014 про перегляд
постанови Вищого господарського суду
України від 19.07.2011 року зі справи № 61/23
за нововиявленими обставинами.

Перевіривши матеріали заяви, колегія
суддів дійшла висновку, що подана заява
не відповідає вимогам розділу ХІІІ
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) та підлягає
поверненню з наступних підстав.

Відповідно до частини другої статті 114
ГПК України перегляд за нововиявленими
обставинами постанов і ухвал
апеляційної і касаційної інстанції,
якими змінено або скасовано судове
рішення суду першої інстанції,
здійснюється судом тієї інстанції,
яким змінено або прийнято нове судове
рішення.

В абзаці третьому підпункту 8.2 пункту 8
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами (із змінами
і доповненнями), зазначається, що у
випадках, коли після перегляду
судового рішення в апеляційному або
касаційному порядку воно було залишене
без змін, перегляд його за
нововиявленими обставинами
здійснюється тим судом першої
інстанції, який прийняв це судове
рішення, незалежно від того, що воно
було предметом перегляду в
апеляційному та касаційному порядку.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що заява не може бути прийнята
до розгляду та підлягає поверненню.

Відповідно до пункту 2 частини першої
статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI
"Про судовий збір", сплачений ТОВ
"Олімп-96" судовий збір у сумі 2 383 грн.
підлягає поверненню з державного
бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 86, 112, 113 та частиною другою
статті 114 ГПК України, Вищий
господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю "Олімп-96" про перегляд
за нововиявленими обставинами
постанови Вищого господарського суду
України від 19.07.2011 зі справи № 61/23
повернути заявнику без розгляду.

2. Повернути товариству з обмеженою
відповідальністю "Олімп-96" судовий збір
у сумі 2 383 (дві тисячі триста вісімдесят
три) грн., сплачений за платіжним
дорученням від 01.07.2014 № 4531.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов

Суддя
В. Харченко