КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.
справа №910/14120/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого:
Буравльова С.І.

суддів: Шапрана
В.В.

Андрієнка В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Київська будівельна компанія
"Київбудком"

на рішення Господарського суду м. Києва
від 28.01.2014 р.

у справі № 910/14120/13 (судді - Ломака В.С.,
Любченко М.О., Цюкало Ю.В.)

за позовом Приватного підприємства
"Ясака"

до Приватного акціонерного товариства
"Київська будівельна компанія
"Київбудком"

про стягнення 3141875,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва
від 28.01.2014 р. у справі № 910/14120/13 позовні
вимоги Приватного підприємства "Ясака"
до Приватного акціонерного товариства
"Київська будівельна компанія
"Київбудком" задоволено повністю. Також
вказаним рішенням розстрочено його
виконання на шість місяців.

Не погоджуючись з рішенням
Господарського суду м. Києва від 28.01.2014
р., відповідач 10.07.2014 р. подав апеляційну
скаргу, в якій просить оскаржуване
рішення суду скасувати та прийняти
нове рішення про відмову у задоволенні
позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня його
оголошення місцевим господарським
судом. У разі, якщо в судовому засіданні
було оголошено лише вступну та
резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку, та
незалежно від поважності причини
пропуску цього строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Так, оскаржуване рішення від 28.01.2014 р.
оформлено відповідно до статті 84 ГПК
України 03.02.2014 р., тому встановлений ст.
93 ГПК України строк на подання
апеляційної скарги закінчився 13.02.2014 р.

Натомість, апеляційну скаргу подано
відповідачем лише 10.07.2014 р., тобто, майже
через п`ять місяців, про що свідчить
відбиток штампу для вхідної
кореспонденції на скарзі.

Однак, у тексті апеляційної скарги
відповідачем викладено клопотання про
відновлення пропущенного строку для її
подання. Обґрунтовуючи поважність
причин пропуску вказаного строку,
скаржник наводить наступні обставини.

По-перше, апелянт зазначає, що ним не
було отримано поштовим зв`язком повний
текст оскаржуваного рішення.

По-друге, Приватне акціонерне
товариство "Київська будівельна
компанія "Київбудком" вказує, що про
оскаржуване рішення йому стало відомо
з постанови державного виконавця про
арешт коштів № 43172023 від 30.05.2014 р.,
отриману відповідачем 04.06.2014 р.

Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами частини 1 статті 53 ГПК
України.

Господарський процесуальний кодекс
України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку, отже, у
кожному випадку суд повинен з
урахуванням конкретних обставин
пропуску процесуального строку
оцінити доводи, наведені на
обґрунтування клопотання про його
відновлення, та зробити мотивований
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.

За змістом ст. 53 ГПК України поважними
причинами визнаються лише такі
обставини, які є об`єктивно
нездоланними і пов`язаними з дійсно
існуючими труднощами для своєчасного
здійснення процесуальних дій.

Отже, наведена норма пов`язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов`язковою наявністю
поважної причини пропуску такого
строку.

Клопотання про відновлення строку
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи ст. 53 ГПК України повинно
містити обґрунтування поважності
причин пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах) (постанова
Пленуму Вищого господарського суду
України № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування розділу
XII Господарського процесуального
кодексу України").

Дослідивши клопотання відповідача про
відновлення строку для подання
апеляційної скарги, а також існуючі
норми чинного процесуального
законодавства, колегія суддів
приходить до висновку про його
необгрунтованість з огляду на
наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
11.12.2013 р. відбулося судове засідання в
суді першої інстанції, в якому були
присутні представники обох сторін. В
даному судовому засіданні було
оголошено перерву до 28.01.2014 р., про що
вказано у протоколі судового
засідання. Окрім того, враховуючи те, що
у випадку оголошення перерви ухвала
суду не виготовляється та не
надсилається на адреси учасників
провадження, представникам сторін було
усно оголошено про дату та час
наступного засідання суду, про що
останні були повідомлені та
розписалися у розписці, яка наявна в
матеріалах справи. З цього можна
зробити висновок, що сторони були
повідомлені належним чином про дату
проведення судового засідання 28.01.2014 р.,
у якому було оголошено вступну та
резолютивну частини оскаржуваного
рішення. Наведене також узгоджується з
позицією Вищого господарського суду
України, викладеній у п. 3.9.1 постанови
Пленуму № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції", де
вказано, що у разі присутності сторони
або іншого учасника судового процесу в
судовому засіданні протокол судового
засідання, в якому відображені
відомості про явку сторін (пункт 4
частини другої статті 81-1 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання.

Проте, позивач та відповідач не
скористалися своїми процесуальними
правами та не направили уповноважених
представників у судове засідання 28.01.2014
р. Відтак, рішення було прийняте без
їхньої присутності.

Також, слід зазначити, що повний текст
рішення суду першої інстанції був
складений 03.02.2014 р. та надісланий на
адресу учасників провадження 07.02.2014 р.,
про що зроблено відмітку на його
зворотньому боці. Однак, скаржником у
клопотанні про відновлення строку для
подання апеляційної скарги зазначено,
що вказане рішення суду ним отримано
поштою не було, тому відповідач
ознайомився з його повним текстом на
сайті Єдиного державного реєстру
судових рішень лише 04.07.2014 р.

За змістом ст. 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, зокрема,
вчасно знайомитись з матеріалами
справи, робити з них витяги, знімати
копії та не допускати затягування
розгляду справи з причин свідомого
уникнення від участі в господарських
засіданнях.

Отже, з норм вказаної статті
вбачається, що представники
відповідача у випадку неотримання
поштовим зв`язком з певних обставин
повного тексту рішення суду не були
позбавлені права подати до суду
клопотання про отримання його наручно,
обгрунтувавши поважність таких причин,
або ж ознайомитися з матеріалами
справи. Окрім того, знаючи про дату
проведення судового засідання 28.01.2014 р.,
відповідач не був позбавлений
можливості скористатися своїми
правами та здійснити пошук повного
тексту рішення у справі № 910/14120/13 на
сайті http://www.reyestr.court.gov.ua/, який працює в
умовах відкритого доступу для всіх
користувачів. Натомість, Приватне
акціонерне товариство "Київська
будівельна компанія "Київбудком" з
невідомих суду причин ознайомилося з
повним текстом оскаржуваного рішення
суду на вищевказаному сайті лише через
п`ять місяців після дня проведення
судового засідання.

Також, колегія суддів звертає увагу на
те, що, зі слів скаржника, йому стало
відомо про прийняття оскаржуваного
рішення суду з постанови державного
виконавця про арешт коштів № 43172023 від
30.05.2014 р., отриману Приватним
акціонерним товариством "Київська
будівельна компанія "Київбудком" 04.06.2014
р. Проте, апеляційну скаргу було подано
лише 10.07.2014 р. Тобто, відповідач, знову ж
таки, з невідомих причин затягував час
та не звертався невідкладно за
захистом своїх прав до суду
апеляційної інстанції.

Як було зазначено вище, за змістом ст. 53
ГПК України поважними причинами
пропуску строку апеляційного
оскарження рішення суду визнаються
лише такі обставини, які є об`єктивно
нездоланними і пов`язаними з дійсно
існуючими труднощами для своєчасного
здійснення процесуальних дій. Однак,
скаржником не наведено обставин та не
надано жодних доказів, які б свідчили
про існування нездоланних труднощів,
що певним чином перешкоджали
здійсненню ним дій, направлених на
захист своїх прав.

Таким чином, оскільки наведені в
апеляційній скарзі причини пропуску
процесуального строку заявником
належним чином не обґрунтовані, у
апеляційного суду відсутні підстави
для відновлення процесуального строку
на її подання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи, що апелянтом пропущений
десятиденний термін для подання
апеляційної скарги, та не доведена
поважність причини такого пропуску,
апеляційна скарга Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком" на
рішення Господарського суду м. Києва
від 28.01.2014 р. у справі № 910/14120/13 підлягає
поверненню без розгляду на підставі ч. 2
ст. 93 та п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст. 86, ст. 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком" про
відновлення строку для подання
апеляційної скарги відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Київська
будівельна компанія "Київбудком" на
рішення Господарського суду м. Києва
від 28.01.2014 р. у справі № 910/14120/13
повернути заявникові без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/14120/13 повернути
до Господарського суду м. Києва.

4. Копію ухвали у справі надіслати
сторонам.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Шапран

В.В. Андрієнко