м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 911/4692/13 15.07.14

За заявою публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про відстрочення виконання рішення
господарського суду міста Києва від
28.02.2014 у справі № 911/4692/13

за позовом дочірнього підприємства
"ДІАМЕХ-УКРАЇНА" товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІАМЕХ 2000"

до публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ" в особі філії "Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 72 674,40 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання
Іващенко М.М.,

за участю представників:

від стягувача:Полейко С.В. за дов. б/н
від 14.07.2014;від боржника
(заявника):Сорохан Д.М. за дов. № 2-422 від
27.11.2013; Олійник О.В. за дов. б/н від 20.06.2014.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "ДІАМЕХ-УКРАЇНА"
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІАМЕХ 2000"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
в особі філії "Виробниче
ремонтно-технічне підприємство
"УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС" публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
про стягнення 74 885,95 грн заборгованості
за договором про закупівлю послуг по
ремонту за державні кошти № п9-107/
від 17.07.2012, з яких 72 674,40 грн - основний
борг, 2 211,55 грн - 3 % річних.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 року у справі
№ 911/4692/13 позов задоволено;
стягнуто з публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" в особі філії
"Виробниче ремонтно-технічне
підприємство "УКРГАЗЕНЕРГОСЕРВІС"
публічного акціонерного товариства
"УКРТРАНСГАЗ" на користь дочірнього
підприємства "ДІАМЕХ-УКРАЇНА"
товариства з обмеженою
відповідальністю "ДІАМЕХ 2000" 72 674,40 грн
боргу за надані послуги та 1 720,50 грн
витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 рішення
господарського суду міста Києва від
28.02.2014 у справі № 911/4692/13 залишено без
змін.

23.05.2014 від публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ" надійшла
заява про відстрочення виконання
рішення господарського суду міста
Києва від 28.02.2014 у справі № 911/4692/13.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 заяву публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
про відстрочення виконання рішення
господарського суду міста Києва від
28.02.2014 призначено до розгляду на 06.06.2014.

21.05.2014 до господарського суду міста
Києва надійшов запит щодо скерування
справи до Вищого господарського суду
України для розгляду касаційної
скарги.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 розгляд справи
№ 911/4692/13 зупинено до винесення
рішення Вищим господарським судом
України.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 02.07.2014 провадження у справі
поновлено; справу призначено до
розгляду в засіданні господарського
суду міста Києва на 15.07.2014.

Представники заявника (боржника) в
судовому засіданні 15.07.2014 підтримали
заяву про відстрочення виконання
рішення суду та просили суд її
задовольнити.

Представник стягувача у судовому
засіданні проти заяви боржника
заперечив та просив суд у її
задоволенні відмовити з підстав,
викладених у наданих в даному судового
засіданні письмових поясненнях № 238
від 14.07.2014.

Розглянувши подану заяву та дослідивши
матеріали справи, господарський суд
дійшов висновку, що подана заява про
відстрочення виконання рішення суду у
справі № 911/4692/13 задоволенню
не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), при наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, за заявою
сторони, державного виконавця, за
поданням прокурора чи його заступника
або за своєю ініціативою господарський
суд, який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Виходячи з приписів зазначеної статті
господарський суд лише у виняткових
випадках може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, однак
наведені заявником обставини не є
винятковими в розумінні ст. 121 ГПК
України, оскільки не доводять
неможливість своєчасного виконання
судового рішення та не можуть бути
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

У п. 7.1.1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України"
роз'яснено, що застосовуючи заходи,
передбачені статтею 121 ГПК,
господарські суди повинні мати на
увазі таке: відстрочка - це відкладення
чи перенесення виконання рішення на
новий строк, який визначається
господарським судом. Наприклад,
відстрочка може надаватись за
рішенням, у якому господарським судом
визначено певний строк звільнення
приміщення, повернення майна тощо.

Також, у вказаній постанові
зазначається, що підставою, зокрема,
для відстрочки виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами, зокрема,
відстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, скрутний матеріальний
стан, стосовно юридичної особи - наявну
загрозу банкрутства, відсутність
коштів на банківських рахунках і майна,
на яке можливо було б звернути
стягнення, щодо як фізичних, так і
юридичних осіб - стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч. 3 ст. 121 ГПК України про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміну
способу та порядку їх виконання
виноситься ухвала, яка може бути
оскаржена у встановленому порядку.

Заяву про відстрочення виконання
рішення суду у справі № 911/4692/13
мотивовано тим, що станом на 01.04.2014 (за
оперативними даними) загальна
дебіторська заборгованість ПАТ
«УКРТРАНСГАЗ» складає 12 172 190,9 тис.грн,
тому заборгованість в сумі 172 674,40 грн.
на сьогоднішній день є значною сумою,
негайне стягнення якої поставить під
загрозу фінансову стабільність
відповідача, поставить під загрозу
його нормальне функціонування,
ускладнить виконання покладених на
нього стратегічних завдань
забезпечення безперебійного
транспортування природного газу,
ефективного функціонування та
розвитку газового комплексу,
задоволення потреб промислових та
побутових споживачів у сировині та
паливно-енергетичних ресурсах.

Як зазначив заявник, кредиторська
заборгованість останнього за
договірними зобов'язаннями з третіми
особами становить 16 932 588,4 тис.грн, крім
того боржник зобов'язаний щомісяця
відраховувати значні суми, що
підлягають обов'язковій сплаті до
Державного бюджету України та
державних цільових фондів, що є
важливим елементом формування їх
доходної частини, а також для виплати
заробітної плати працівниками.

Станом на 01.05.2014 заборгованість ПАТ
"УКРТРАНСГАЗ" за залученими кредитами
від банківських установ складає 888 946,6
тис.грн і 68 600,0 тис.дол.США. У квітні 2014
року сплачено відсотків за
користування кредитними коштами
всього на суму в розмірі 20 690,665 тис.грн і
956,540 тис.дол.США.

Дані обставини, за твердженням
боржника, свідчать про те, що негайне
виконання ним рішення у справі № 911/4692/13
може призвести до таких негативних
наслідків, як: вилучення грошових
коштів з господарського обігу;
виникнення дефіциту оборотних активів;
зниження ділової активності
підприємства; неможливість здійснення
своєчасних розрахунків за поточними
господарськими операціями; суттєвого
погіршення фінансово-економічного
положення ПАТ «УКРТРАНСГАЗ».

Згідно з ч. 2 ст. 11 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" фінансова
звітність підприємства (крім бюджетних
установ, представництв іноземних
суб'єктів господарської діяльності та
суб'єктів малого підприємництва,
визнаних такими відповідно до чинного
законодавства) включає: баланс, звіт
про фінансові результати, звіт про рух
грошових коштів, звіт про власний
капітал та примітки до звітів.

На підтвердження викладених у заяві
про відстрочення виконання рішення
суду у даній справі боржником не надано
суду жодних доказів.

Боржником також не обґрунтовано
можливості виконання рішення суду саме
в ті строки, які ним заявлені (один рік).

Разом з цим стягувач у своїх письмових
поясненнях зазначив, що фінансовий
стан останнього є досить складним,
відтак неотримання ним коштів від
відповідача у даній справі може
призвести до втрати платоспроможності
його підприємства.

На підтвердження наявності скрутного
фінансового становища стягувачем
надано суду: довідку про фінансовий
стан, станом на 14.07.2014; банківські
виписки по рахунку за 03.07.2014, 11.07.2014;
довідку про здійснення поставки
обладнання ТОВ «ДІАМЕХ 2000» ДП
«ДІАМЕХ-УКРАЇНА» на загальну суму 968
560,00 руб. та сплату останнім
заборгованості в сумі 166 800,00 руб.;ухвалу
господарського суду Київської області
від 15.05.2014 у справі № 911/3696/13 про відмову
боржнику в наданні відстрочки
виконання рішення суду у цій справі.

Вирішуючи питання про розстрочку
виконання рішення, господарський суд
повинен встановити матеріальні
інтереси обох сторін, оскільки
невиконання протягом тривалого часу
рішення суду порушують матеріальні
інтереси позивача, що також може
призвести до негативних наслідків для
нього.

Оцінивши надані стягувачем докази його
фінансового становища, суд вважає їх
такими, що відображають скрутний
фінансовий стан його підприємства.

Таким чином, у зв'язку з недоведеністю
боржником наявності конкретних
обставин, що ускладнюють або роблять
неможливим виконання рішення суду у
даній справі, враховуючи ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
матеріальні інтереси обох сторін, їх
фінансовий стан, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви боржника про
відстрочення виконання рішення суду у
даній справі.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"
про відстрочення виконання рішення
господарського суду міста Києва від
28.02.2014 у справі № 911/4692/13
відмовити.

Суддя
Л.М. Шкурдова