м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-б, тел.
Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., при секретарі
судового засідання Роздобудько В.В.,
розглянув у відкритому судовому
за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка",
до приватного акціонерного товариства
"Страхова група "Ю.Бі.Ай", м. Київ,
про стягнення 1 790,97 грн. страхового
відшкодування в порядку регресу,
за участю представників:
позивача - Тараненко А.П. (довіреність
від 08.01.2014 № 3);
відповідача - не з'явився.
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Уніка" (далі - ПАТ "СК
"Уніка") звернулося до господарського
суду міста Києва з позовом про
стягнення з приватного акціонерного
товариства "Страхова група "Ю.Бі.Ай"
(далі - ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай") 3 818,05 грн.
страхового відшкодування в порядку
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що:
ПАТ "СК "Уніка" на підставі договору
страхування від 18.05.2012 №011096/4007/0000503
(КАСКО) (далі - Договір (КАСКО)) внаслідок
настання страхової події -
дорожньо-транспортної пригоди (далі -
ДТП) фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2
(далі - ФОП ОСОБА_2.) виплатило страхове
відшкодування автомобіля марки «Chevrolet
Aveo», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 (далі - "Chevrolet"), а тому позивачем
відповідно до статті 27 Закону України
«Про страхування» та статті 993
Цивільного кодексу України (далі - ЦК
України) отримано право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду; відповідальність
власника транспортного засобу марки
«Opel», державний реєстраційний номер
НОМЕР_2 (далі - «Opel»), станом на 13.09.2012
була застрахована ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай"
(поліс № АВ/3674974, за якими ліміт по майну
становив 50 000 грн., а франшиза - 500 грн.); у
зв'язку з наведеним позивач просить
стягнути з відповідача 3 818,05 грн.
страхового відшкодування.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 25.11.2013 порушено провадження у
справі, у порядку підготовки справи до
судового розгляду витребувано у
Моторного (транспортного) страхового
бюро України (далі - МТСБУ) письмову
інформацію щодо умов поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів № АВ/3674974.
10.12.2013 відділом діловодства суду
отримано від МТСБУ відповідь на
судовий запит, з якої вбачається, що за
полісом № АВ/3674974 страхувальником є
Служба автомобільних доріг у
Черкаській області (САД у Черкаській
області); державний номер
транспортного засобу СА 8813 АС;
ідентифікаційний номер W0L0ZCF694114062; ліміт
по майну 50 000 грн.; франшиза 500 грн.; поліс
діє з 15.08.2012 до 14.08.2013.
17.02.2014 ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай" подало відзив на
позовну заяву, в якому відповідач
зазначає, що: на підставі чинного
законодавства України страховик
відшкодовує оцінену шкоду з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, розрахованого у встановленому
законом порядку; під час розгляду заяви
позивача про виплату страхового
відшкодування в порядку регресу ПАТ "СГ
"Ю.Бі.Ай" було встановлено, що у наданих
на розгляд документах відсутній
висновок автотоварознавця,
спеціаліста або аварійного комісара;
позивачем було замовлено у товариства
з обмеженою відповідальністю
"Експертно-Асистуюча Компанія "Фаворит"
(далі - ТОВ «ЕАК «Фаворит») оцінку
розміру відновлювального ремонту
автомобіля "Chevrolet", відповідно до якої
було розраховано коефіцієнт фізичного
зносу та розмір відновлювального
ремонту вказаного автомобіля з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, і складено аварійний сертифікат
від 25.03.2013 № 2770-4; відповідачем на
користь позивача було сплачено
страхове відшкодування у сумі 5 562 грн.
(за мінусом 500 грн. франшизи).
03.03.2014 від ПАТ "СК "Уніка" надійшло
заперечення на відзив відповідача, в
якому зазначено, що ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай" було
складено звіт про оцінку вартості
збитку лише на підставі наданих
позивачем документів до регресної
вимоги, тобто на підставі фотокарток та
звіту товариства з обмеженою
відповідальністю "Укравтоекспертиза"
розрахунок суми відшкодування,
віднімає від суми вартості завданого
збитку франшизу, зазначену у Договорі
(КАСКО), хоча ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай" не є
стороною зазначеного договору.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 призначено у справі
експертизу, проведення якої доручено
Державному науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
при Головному управлінні Міністерства
внутрішніх справи України, та зупинено
провадження у справі.
05.06.2014 до господарського суду міста
Києва надійшли матеріали справи
№ 64 судової автотоварознавчої
03.07.2014 ПАТ "СК "Уніка" подано заяву про
зменшення розміру позовних вимог, в
якій позивач зазначає про те, що
відповідно до даних авотоварознавчої
експертизи вартість відновлюваного
ремонту з урахуванням
експлуатаційного зносу деталей
складає 7 852,97 грн.; отже, керуючись
даними незалежної експертизи, сума
недоплати відповідачем страхового
відшкодування в порядку регресу
складає 1 790,97 грн.; ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай"
посилається на зменшення суми шляхом
застосування пропорції, у зв'язку з тим,
що страхова сума за Договором (КАСКО)
складає 50 000 грн., а відповідно до
експертної оцінки 128 700 грн. на момент
ДТП; проте ПАТ "СК "Уніка" не має
законних підстав для застосування
пропорційності виплати у зв'язку з тим,
що дана процедура порушує умови
страхування, передбачені Договором
(КАСКО). Отже, Договором (КАСКО) дійсна
вартість та страхова сума передбачені
03.07.2014 ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай" подано додаткові
пояснення такого змісту: судовою
автотоварознавчою експертизою було
встановлено, що дійсна вартість
автомобіля "Chevrolet" 2008 року випуску
становить 68 455,98 грн.; страхова сума,
зазначена в підпункті 1.3.4 пункту 1.3
Договору (КАСКО), була значно занижена
та у процентному співвідношенні
становить 73% від дійсної вартості;
враховуючи розрахунки судового
експерта, викладені у судовій
експертизі, а саме матеріальний збиток,
завданий власнику автомобіля "Chevrolet"
станом на 13.09.2014 становить 7 852,97 грн.;
таким чином, розмір страхового
відшкодування, яке було виплачене ПАТ
"СК "Уніка" на виконання умов Договору
(КАСКО), пов'язане із пошкодженням
автомобіля "Chevrolet" не повинно було
перевищувати 5 232,67 грн.; Отже, ПАТ "СГ
"Ю.Бі.Ай" в повному розмірі виконано
умови полісу № АВ/3674974 та виплачено
страхове відшкодування на користь
позивача в значно більшому розмірі, ніж
він мав право вимагати, та додатково
понесено судові витрати на проведення
судової автотоварознавчої експертизи
в розмірі 1 015 грн., що підтверджується
платіжним дорученням від 28.05.2014 № 4467.
У судовому засіданні 07.07.2014 представник
позивача надав пояснення по суті спору,
позовні вимоги підтримав в повному
обсязі з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог.
Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.
Враховуючи наведене та з метою
запобігання безпідставному
затягуванню розгляду справи, суд
дійшов висновку про можливість
розгляду справи в судовому засіданні
07.07.2014 без участі представника
Оцінивши наявні в матеріалах справи
докази, які мають значення для розгляду
справи по суті, заслухавши пояснення
представника позивача,
проаналізувавши встановлені фактичні
обставини справи в їх сукупності,
господарський суд міста Києва
18.05.2012 ПАТ "СК "Уніка" (страховик) та
ОСОБА_3 (страхувальник) укладено
Договір (КАСКО), предметом якого є
майнові інтереси, які не суперечать
закону, пов'язані з володінням,
користуванням і розпорядженням
транспортним засобом та прикріпленим
до нього зовні та всередині додатковим
обладнанням; строк дії Договору: з 29.05.12
13.09.2012 о 18 год. 45 хв. у м. Києві на вулиці
Саперно-Слобідській сталася ДТП за
участю автомобіля «Opel» під керуванням
ОСОБА_4 та автомобіля «Chevrolet» під
керуванням ОСОБА_3, в результаті чого
обидва автомобілі отримали механічні
Постановою Голосіївського районного
суду міста Києва від 09.10.2012 у справі
адміністративної відповідальності за
вчинене адміністративне
правопорушення, передбачене статтею 124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення, і накладено на винну
особу адміністративне стягнення у виді
штрафу у розмірі 20 (двадцяти)
неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян, що становить 340 грн., в дохід
14.09.2012 позивач звернувся до
страхувальника із заявою про виплату
страхового відшкодування.
27.09.2012 Експертною компанією
«Укравтоекспертиза» складено звіт
вартості матеріального збитку,
завданого власнику колісного
транспортного засобу «Chevrolet»; згідно зі
звітом вартість відновлювального
ремонту становить 10 380,05 грн.
ФОП ОСОБА_2 виставлено ОСОБА_3 рахунок
автомобіля «Chevrolet» на суму 10 405,46 грн.
Разом з цим, згідно з ремонтною
калькуляцією від 03.10.2012 вартість
ремонту автомобіля «Chevrolet» складає 10
22.10.2012 ПАТ "СК "Уніка" складено страховий
акт № 00099820, відповідно до якого сума
страхового відшкодування становить 9
880,05 грн., та на підставі якого позивачем
було перераховано ФОП ОСОБА_2 страхове
відшкодування у сумі 9 880,05 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 24.10.2012 № 036898.
За приписами статті 27 Закону України
«Про страхування» та статті 993 ЦК
України до страховика, який виплатив
страхове відшкодування за договором
майнового страхування, в межах
фактичних затрат переходить право
вимоги, яке страхувальник або інша
особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК
України встановлено, що шкода, завдана
внаслідок взаємодії кількох джерел
підвищеної небезпеки, відшкодовується
на загальних підставах, а саме: шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Відповідно до частини другої статті 1187
ЦК України шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Пунктом 22.1 статті 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що при настанні
страхового випадку страховик
відповідно до лімітів
відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, до позивача перейшло право
вимоги до особи, відповідальної за
Вина ОСОБА_4 встановлена у судовому
порядку (постановою Голосіївського
районного суду міста Києва від 09.10.2012 у
обставини не потребують додаткового
доведення, а відтак, шкода, заподіяна
внаслідок експлуатації автомобіля
«Opel», повинна відшкодовуватися
власником вказаного автомобіля, а саме
Згідно з пунктом 34.4 статті 34 Закону "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" для визначення причин
настання страхового випадку та розміру
збитків страховиком та МТСБУ
залучаються їх працівники.
Страховиком, МТСБУ та потерпілими
також можуть залучатися аварійні
комісари, експерти або юридичні особи,
у штаті яких є аварійні комісари чи
Судом встановлено, що ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай"
було замовлено у ТОВ «ЕАК «Фаворит»
оцінку розміру відновлювального
ремонту автомобіля "Chevrolet"; аварійним
комісаром (Демяненко М.М.) було
розраховано коефіцієнт фізичного
зносу та розмір відновлювального
ремонту автомобіля "Chevrolet" з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу та складено аварійний сертифікат
(ЦВ) № 2770-4; розмір страхового
відшкодування становить 5 562 грн.
У зв'язку з цим відповідачем було
сплачено на користь позивача страхове
відшкодування у сумі 5 562 грн.
Разом з тим, відповідно до висновку від
28.05.2014 № 64 судової автотоварознавчої
- ринкова вартість автомобіля "Chevrolet" 2008
року випуску сірого кольору станом на
13.09.2012 становить 68 455,98 грн.;
- матеріальний збиток, заподіяний
власнику автомобіля "Chevrolet", державний
номер НОМЕР_1, 2008 року випуску, номер
кузова НОМЕР_3, станом на 13.09.2012
становить 7 852,97 грн.;
- розрахунок експертом
автотоварознавцем коефіцієнту
пропорційності відповідно до договору
добровільного страхування наземного
транспорту від 18.05.2012 №011096/4007/0000503
відповідно умовам страхування не
передбачено методикою товарознавчої
експертизи, в зв'язку з чим дане питання
виходить за межі компетенції експерта
Згідно зі статтею 21 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» на території України
забороняється експлуатація
транспортного засобу без поліса
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності,
чинного на території України.
Цивільно-правова відповідальність
власника автомобіля «Opel» на момент ДТП
була застрахована ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай"
полісом № АВ/3674974, за яким ліміт по
майну становив по 50 000 грн., а франшиза -
Отже, ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай" зобов'язане
виплатити ПАТ "СК "Уніка" кошти у сумі 1
790,97 грн. (7 852,97 грн. - 5 562 грн. - 500 грн.).
З урахуванням наведеного
господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що позовні вимоги (з
урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог) про стягнення з
відповідача 1 790,97 грн. страхового
відшкодування обґрунтовані.
Разом з тим, судом не беруться до уваги
доводи відповідача щодо зменшення суми
шляхом застосування пропорції у
зв'язку з тим, що страхова сума за
Договором складає 50 000 грн., а
відповідно до експертної оцінки - 128 700
Судом встановлено, що відповідно
підпункту 10.1.19 пункту 10.1 Договору якщо
страхова сума, визначена підпунктом 1.3.4
пункту 1.3 Договору, виявляється меншою,
ніж загальна дійсна вартість
транспортного засобу та додаткового
обладнання, визначена пунктом 1.2
Договору, відшкодуванню підлягає лише
частка дійсного збитку, яка відповідає
частці страхової суми у дійсній
вартості транспортного засобу та
додаткового обладнання.
Отже, оскільки за умовами Договору
дійсна вартість автомобіля «Chevrolet»
становить 50 000 грн., а страхова сума
складає також 50 000 грн., то передбачена
підпунктом 10.1.19 пункту 10.1 Договору
пропорція не застосовується.
Відповідно до статті 44 ГПК України
судові витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 у даній справі
витрати за проведення судової
експертизи були покладені на
Наявні у матеріалах справи докази
свідчать, що ПАТ "СГ "Ю.Бі.Ай" здійснило
оплату проведення судової експертизи в
загальній сумі 1 015,20 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
від 28.05.2014 № 4467, копія якого долучена до
матеріалів справи.
За таких обставин, враховуючи
зменшення позивачем розміру позовних
вимог, витрати за проведення судової
експертизи у сумі 1 015,20 грн. слід
покласти порівну на сторін.
За приписами статті 49 ГПК України з
відповідача на користь позивача слід
стягнути 808, 64 грн. судового збору.
Керуючись статтями 43, 49, 82 - 85 ГПК
України, господарський суд міста Києва
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай»
ідентифікаційний код 31113488) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул.
Саксаганського, 70-а; ідентифікаційний
код 20033533) 1 790 (одну тисячу сімсот
дев'яносто) грн. 97 коп. страхового
відшкодування в порядку регресу і 808
(вісімсот вісім) грн. 64 коп. судового
збору.

3. Стягнути з приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «Уніка»
(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70-а;
ідентифікаційний код 20033533) з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання даного
рішення суду, на користь приватного
акціонерного товариства «Страхова
група «Ю.Бі.Ай» (04112, м. Київ, вул.
Дегтярівська, 48, оф. 708;
ідентифікаційний код 31113488) 507 (п'ятсот
сім) грн. 60 коп. витрат на проведення
судової експертизи.

Після набрання рішенням законної сили
видати відповідні накази.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14.07.2014.

Суддя
О.
Марченко