ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2014 р.Справа № 922/952/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Біоенергетика", м. Київ
до Фермерського господарства "Веселе",
с. Прудянка про стягнення коштів за
участю представників сторін:

позивача: ОСОБА_2 за дов. б/н від 06.03.14р.;
відповідача: не з"явився;

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві від 18.03.2014 року вх.№
952/14 позивач просить суд стягнути з
відповідача на свою користь суму
основного боргу у розмірі 227 448,81 (двісті
двадцять сім тисяч чотириста сорок
вісім) гривень 81 коп.; суму трьох
відсотків річних у розмірі 20147,82
(двадцять тисяч сто сорок сім) гривень 82
коп, суму пені за весь час прострочення
у розмірі 46809,56 (сорок шість тисяч
вісімсот дев'ять) гривні 56 коп, та суму
втрат від інфляції у розмірі 3 830,43 (три
тисячі вісімсот тридцять) гривень 43
коп., а всього 298 236,62 (двісті дев'яносто
вісім тисяч двісті тридцять шість)
гривень 62 коп., а також судові витрати, а
саме витрати на оплату судового збору у
розмірі 9010,88 грн. , витрати на оплату
послуг адвоката у розмірі 27945 грн.

12.05.2014 року за вх. № 15233 позивач
подав Заяву у якії зменшує розмір
позовник вимог та просить стягнути з
відповідача на свою користь суму
основного боргу у розмірі 227 448,81 (двісті
двадцять сім тисяч чотириста сорок
вісім) гривень 81 коп.; суму трьох
відсотків річних у розмірі 20147,82
(двадцять тисяч сто сорок сім) гривень 82
коп, суму пені за весь час прострочення
у розмірі 8370,16 (вісім тисяч триста
сімдесят) гривень 16 коп, та суму втрат
від інфляції у розмірі 3 830,43 (три тисячі
вісімсот тридцять) гривень 43 коп., а
всього 259 797,22 (двісті п'ятдесят дев'ять
тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 22
коп., а також судові витрати, а саме
витрати на оплату судового збору у
розмірі 9010,88 грн. , витрати на оплату
послуг адвоката у розмірі 25979 грн.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22 ГПК
України позивач вправі до прийняття
рішення по справі збільшити розмір
позовних вимог за умови дотримання
встановленого порядку досудового
врегулювання спору у випадках,
передбачених статтею 5 цього Кодексу в
цій частині, відмовитись від позову або
зменшити розмір позовних вимог, суд
вважає за необхідне прийняти до
розгляду заяву позивача від 12.05.2014 року
вх. № 15233

В обґрунтування своїх вимог позивач
посилається на те, що між TOB «ШАРДАН» та
ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "ВЕСЕЛЕ"
виникли господарсько-правові
відносини щодо погашення
заборгованості Відповідача
забезпеченого порукою TOB «ШАРДАН» як
поручителя за Договором поруки №85-ПОР
від "04" березня 2008 р. На даний час
неповернутою за Договором поруки
№85-ПОР від "04" березня 2008 р. залишається
сума боргу розміром 227 448,81 (двісті
двадцять сім тисяч чотириста сорок
вісім) гривень 81 коп. Позивач набув усі
права первісного кредитора на підставі
Договору №2/13 про відступлення права
вимоги (договору цесії) від 20.03.2013р.
укладеного з Товариством з обмеженою
відповідальністю «ШАРДАН»
ідентифікаційний код 34866912, адреса: 03150,
м. Київ, вул. Ямська, 44. Наданий момент
заборгованість відповідачем досі не
погашена.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав
повністю та просив їх задовольнити з
підстав наведених у позові.

Відповідач у судове засідання не
з'явився, вимоги ухвал господарського
суду Харківської області від 21.03.2014р,
09.04.2014 та від 06.05.2014р. щодо надання до
суду відзиву на позовну заяву; з
документами в його обґрунтування,
Витягу з Эдиного державного реэстру
юридичних осіб-підприємців станом на
момент розгляду справи; довідки про
розрахункові рахунки в установах
банків не виконав. Про дату та місце
слухання справи повідомлявся за
адресою зазначеною у ЄДРПОУ, ухвали із
зазначенняи дати та місця слухання
справи повернулися на адресу суду з
відміткою поштової служби "за
закінченням строку зберігання".

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" зазначено, що в разі,
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 ГПК України обов'язок
доказування і подання доказів
покладено на сторони, суд згідно за
статтею 75 ГПК України розглядає справу
за наявними матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно і повно дослідивши матеріали
справи та вислухавши пояснення
представника позивача, суд встановив
наступне.

Між TOB «Шардан» та Фермерським
господарством "ВЕСЕЛЕ" виникли
господарсько-правові відносини щодо
погашення заборгованості Відповідача
забезпеченого порукою TOB «ШАРДАН» як
поручителя за Договором поруки №85-ПОР
від "04" березня 2008 р. (даті - Основний
договір або Зобов'язання).

За Основним договором TOB «ШАРДАН»
виконало грошове зобов'язання
Відповідача перед кредитором TOB
«АГРОСФЕРА» по оплаті придбаних
Відповідачем товарів за Договором
купівлі-продажу №85-К від 04.03.2008р. в
розмірі 340 448,81 (триста сорок тисяч
чотириста сорок вісім) гривень 81 коп.
Вказану суму TOB «ШАРДАН» виплатило TOB
«АГРОСФЕРА» 25.03.2011р.

Відповідач повернув TOB «ШАРДАН»
вказану вище суму боргу лише частково
наступними платежами:

21.10.2011р. 50 000.00 гривень;

28.10.2011р. 50 000,00 гривень;

20.03.2012р. 13 000,00 гривень.

На даний час неповернутою за Договором
поруки №85-ПОР від "04" березня 2008 р.
залишається сума боргу розміром 227 448,81
(двісті двадцять сім тисяч чотириста
сорок вісім) гривень 81 коп.

Таким чином, сума основного боргу
Відповідача за Основним договором на
даний час складає 227 448,81 (двісті
двадцять сім тисяч чотириста сорок
вісім) гривень 81 коп.

Позивач набув усі права первісного
кредитора на підставі Договору №2/13 про
відступлення права вимоги (договору
цесії) від 20.03.2013р. укладеного з
Товариством з обмеженою
відповідальністю «ШАРДАН»
ідентифікаційний код 34866912, адреса: 03150,
м. Київ, вул. Ямська, 44.

Відповідно до п.1.1. Договору №2/13 про
відступлення права вимоги (договором
цесії) від 20.03.2013р. Первісний кредитор -
ТОВ «ШАРДАН» передав Новому
кредиторові - Позивачу, а Новий
кредитор прийняв право вимоги 370 590,81
(триста сімдесят тисяч п'ятсот
дев'яносто) гривень 81 коп., та штрафні
санкції, що належить Первісному
кредиторові.

Таким чином. Позивач набув права вимоги
від первісного кредитора та став новим
кредитором у наступних грошових
зобов'язаннях із Відповідачем, зокрема:

Договором поруки №85-ПОР від "04" березня
2008 р. (далі - Основний договір або
Зобов'язання), що укладені між
Первісним кредитором як Поручителем.
ФЕРМЕРСЬКИМ ГОСПОДАРСТВОМ "ВЕСЕЛЕ"
ідентифікаційний код 31466027, як
боржником (далі -Відповідач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «АГРОСФЕРА»
ідентифікаційний код 31320991 як
Кредитором або первісним Кредитором;

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 512 ЦКУ Кредитор
у зобов'язанні може бути замінений
іншою особою внаслідок передання ним
своїх прав іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги). Відповідно
до ч. 1 ст. 516 ЦКУ заміна кредитора у
зобов'язанні здійснюється без згоди
боржника.

Первісний кредитор TOB «ШАРДАН»
повідомив Відповідача як Боржника про
передання ним своїх прав Позивачу
письмово, надіславши відповідне
Повідомлення №2/13 про відступлення
права вимоги від 21.03.2013р. з копією
Договору №2/13 про відступлення права
вимоги (договору цесії) від 20.03.2013р.
цінним листом поштою.

Згідно ст. 517 ЦКУ Первісний кредитор
передав Позивачу всі документи, що
підтверджують права вимоги.

Відповідно до ст. 553 ЦКУ за договором
поруки поручитель поручається перед
кредитором боржника за виконання ним
свого обов'язку. Поручитель відповідає
перед кредитором за порушення
зобов'язання боржником. 2. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 556 ЦКУ до
поручителя, який виконав зобов'язання,
забезпечене порукою, переходять усі
права кредитора у цьому зобов'язанні, в
тому числі й ті, що забезпечували його
виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно ч. 7 ст. 193 ГК України не
допускаються одностороння відмова від
виконання зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

На підставі викладеного, враховуючи, що
відповідач не надав суду доказів
сплати заборгованості, а в матеріалах
справи такі докази відсутні, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги ТОВ
«Біоенергетика» в частині стягнення
основної суми боргу у розмірі 227448,81 грн.
є обґрунтованими, такими, що
підтверджуються наявними в матеріалах
справи доказами та підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивач, посилаючись на
прострочення виконання відповідачем
зобов'язань за договором поруки,
просить стягнути з нього пеню у розмірі
8370,16 грн. , суму витрат від інфляції у
розмірі 3 830,43 та суму трьох відсотків
річних у розмірі 20147,82.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Згідно приписів ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Відповідно до п.6 статті 232
Господарського кодексу України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України Боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання.

Згідно ч. 2 статті 625 Цивільного кодексу
України Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського
кодексу України штрафні санкції за
порушення грошових зобов'язань
встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою
Національного банку України, за увесь
час користування чужими коштами, якщо
інший розмір відсотків не передбачено
законом або договором.

Відповідно до п. 3.1. Основних Договорів 1
та 2. у випадку невиконання чи
неналежного виконання положень цих
договорів сторони несуть
відповідальність відповідно до
чинного законодавства України.

Розрахунок пені,сум витрат від
інфляції та сум 3% річних перевірено
судом та встановлено, що він відповідає
умовам договору, вимогам чинного
законодавства та відносинам, що
фактично склались між сторонами.

Наведені законодавчі приписи та
встановлені фактичні дані щодо
невиконання відповідачем взятих на
себе зобов'язань по договору поруки,
дають підстави для висновку суду про
правомірність позовних вимог щодо
стягнення на користь позивача пені у
розмірі 8370,16 грн. , суми витрат від
інфляції у розмірі 3830,43 та суми трьох
відсотків річних у розмірі 20147,82.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача суми судових витрат, суд
зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати складаються з судового
збору, сум, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
призначеної господарським судом,
витрат, пов'язаних з оглядом та
дослідженням речових доказів у місці
їх знаходження, оплати послуг
перекладача, адвоката та інших витрат,
пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст. 44 та ч. З ст. 48
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати, зокрема,
складаються з оплати послуг адвоката.

Відповідно до п.6.3. Постанови пленуму
Вищого господарського суду України
21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України»
витрати позивачів та відповідачів,
третіх осіб, пов'язані з оплатою ними
послуг адвокатів, адвокатських бюро,
колегій, фірм, контор та інших
адвокатських об'єднань з надання
правової допомоги щодо ведення справи
в господарському суді, розподіляються
між сторонами на загальних підставах,
визначених частиною п'ятою статті 49
ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється
господарським судом шляхом зазначення
про це у рішенні, ухвалі, постанові за
наявності документального
підтвердження витрат, як-от угоди про
надання послуг щодо ведення справи у
суді та/або належно оформленої
довіреності, виданої стороною
представникові її інтересів у суді,
платіжного доручення або іншого
документа, який підтверджує сплату
відповідних послуг, а також копії
свідоцтва адвоката, який представляв
інтереси відповідної сторони, або
оригінала ордеру адвоката, виданого
відповідним адвокатським об'єднанням,
з доданням до нього витягу з договору, в
якому зазначаються повноваження
адвоката як представника або обмеження
його прав на вчинення окремих
процесуальних дій.

Позивач уклав відповідний Договір №13/13
від 09.04.2013р. про надання юридичних
послуг адвокатом з Адвокатом ОСОБА_2.
Право на зайняття адвокатською
діяльністю надано ОСОБА_2 відповідним
Свідоцтвом №2568 від 25.05.2006р.

Відповідно до рахунку №25-12/13 від
11.06.2013р., Позивач сплатив за Договором
№13/13 від 09.04.2013р. за послуги адвоката
аванс у розмірі 8000 гривень, що
підтверджується відповідною випискою
з банківського рахунку.

Таким чином, документально
підтвердженою, сумою судових витрат по
сплаті послуг адвоката є сума сплачена
позивачем адвокату ОСОБА_2 за договором
№13/13 від 09.04.2013 року у розмірі 8000,00 грн.,

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати покладаються:

- у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

- у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Відповідно до Платіжного доручення № 14
від 12.06.2014 року позивачем сплачено
судовий збір у розмір 9010,88 грн.

Згідно пп.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України
«Про судовий збір» ставки судового
збору за подання позовної заяви
майнового характеру складає 2 відсотки
ціни позову, але не менше 1,5 розміру
мінімальної заробітної плати та не
більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат.

Враховуючи, що позивачем було зменшено
позовні вимоги та з огляду на те, що
ціна позову зменшилася та складає
259797,22, сума судового збору за розгляд
вказаного спору складає 5195,94 грн.

Враховуючи, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі, витрати
по сплаті судового збору у розмірі 5195,94
грн. та оплата послуг адвоката у
розмірі 8000 грн. підлягають стягненню з
відповідача на користь позивача.

Позивач через канцелярію суду подав
заяву (вх. № 15987 від 15.05.2014), у якій
просить суд повернути надлишково
сплачену суму судового збору у розмірі
3814,93.

Враховуючи що, відповідачем було
зменшено розмір позовних вимог,
відповідно до положень ст. 7 Закону
України «Про судовий збір» судовий
збір підлягає поверненню в розмірі
переплаченої суми, яка складає 3814,93 грн.

За таких обставин суд вважає за
необхідне задовольнити клопотання
позивача, та повернути переплачену
суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44,
49, 75, 82-85, 115, 116 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фермерського господарства
"ВЕСЕЛЕ", (ідентифікаційний код 31466027, що
знаходиться за адресою: 62321. Харківська
обл., Дергачівський район, селище
міського типу Прудянка, вул. Горького,
будинок 12А) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Біоенергетика" (ідентифікаційний код
37701149, адреса: 01004, м. Київ, Печерський
район, вулиця Дарвіна, будинок 10, офіс 2)
суму основного боргу у розмірі 227 448,81
(двісті двадцять сім тисяч чотириста
сорок вісім) гривень 81 коп.; суму трьох
відсотків річних у розмірі 20147,82
(двадцять тисяч сто сорок сім) гривень 82
коп, суму пені за весь час прострочення
у розмірі 8370,16 (вісім тисяч триста
сімдесят) гривень 16 коп, та суму втрат
від інфляції у розмірі 3 830,43 (три тисячі
вісімсот тридцять) гривень 43 коп., а
всього 259 797,22 (двісті п'ятдесят дев'ять
тисяч сімсот дев'яносто сім) гривень 22
коп., а також судові витрати, а саме
витрати на оплату судового збору у
розмірі 5195,94 грн. та витрати на оплату
послуг адвоката у розмірі 8000,грн.

Управлінню державної казначейської
служби України у Дзержинському районі
м. Харкова повернути Товариству з
обмеженою відповідальністю
"Біоенергетика" (ідентифікаційний код
37701149, адреса: 01004, м. Київ, Печерський
район, вулиця Дарвіна, будинок 10, офіс 2)
з Державного бюджету 3814.93 грн. судового
збору, сплаченого останнім до
господарського суду Харківської
області згідно платіжного доручення №
14 від 12.06.2014 року, відповідно до ст. 7
Закону України "Про судовий збір".

Повне рішення складено 20.05.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне