ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 року
Справа № 920/628/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Пушай В.І., суддя
Потапенко В.І., суддя Барбашова С.В.

при секретарі Крупі О.О.

за участю представників сторін:

позивача -Литвиненко Н.О., довіреність
від 09.04.2014 р. № 22/2490

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу
позивача-Комунального підприємства
"Міськводоканал"Харківської міської
ради (вх. № 1656С/3) на рішення
господарського суду Сумської області
від 05 червня 2014 року у справі № 920/628/14

за позовом Комунального підприємства
"Міськводоканал" Сумської міської ради,
м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимоги на предмет спору на стороні
позивача -Державна фінансова інспекція
в Сумській області, м. Суми

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,
м. Суми

про стягнення 40 013 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство
"Міськводоканал" Харківської міської
ради звернулось до господарського суду
Сумської області з позовом до фізичної
особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення
40 013 грн. матеріальної шкоди (збитків),
завданих внаслідок завищення вартості
виконаних робіт за договором підряду
від 18.09.2012 р. № ПР-02-09/12.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 05 червня 2014 року у справі №
920/628/14 (суддя Лиховид Б.І.) в задоволенні
позову відмовлено.

Позивач -Комунальне підприємство
Міськводоканал" Харківської міської
ради із вказаним рішенням не погодився
та подав на нього до Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скрагу, в якій, посилаючись
на неповне з'ясування місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи, невідповдіність
викладених в рішенні висновків,
обставинам справи та порушення норм
матеріального і процесуального права,
просить це рішення скасувати та
прийняти нове рішення, яким позов
задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
позивач посилається на те, що
господарським судом першої інстанції
всупереч положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України не враховано та не надано
правової оцінки обставинам
встановлення в ході проведеної
Державною фінансовою інспекцією
ревізією фінансово-господарської
діяльності КП «Міськводоканал» факту
завищення відповідачем вартості
виконаних робіт по договору підряду
від 18.09.2012 р. № ПР-02-09/12 на суму 41840 грн.,
що спричинило збитки позивачу на
вказану суму.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримує апеляційну скаргу.

Відповідач та третя особа, які
належним чином повідомлені про час та
місце судового засідання не
скористались своїм правом на участь в
ньому, у зв'язку з чим справа
розглядається за відсутності їх
представників.

Дослідивши матеріали справи,
проаналізувавши доводи апеляційної
скарги, перевіривши повноту
встановлення місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи та правильність застосування
норм матеріального і процесуального
права, колегія суддів дійшла висновку,
що апеляційна скарга задоволенню не
підлягає, виходячи з наступного.

Як правильно встановлено
господарським судом першої
інстанції,між Комунальним
підприємством "Міськводоканал"
Сумської міської ради (позивач) та
Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(відповідач) 18.09.2012р. було укладено
договір № ПР-02-09/12, згідно з п. 1.1 якого
позивач доручив, а відповідач прийняв
на себе обов`язки по виконанню
поточного ремонту відстійника очисних
споруд (т. 1 а.с. 44-45).

Розділом 3 вищевказаного договору
сторонами було узгоджено строки
виконання робіт - з 19.09.2012р. по 31.12.2012р.

Відповідно до п. 4.1. договору загальна
вартість робіт, доручених позивачем
для виконання відповідачу, становила 95
985 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи,
договірна ціна на ремонт відстійника
очисних споруд була повністю узгоджена
сторонами ( т. 1 а. с. 46-47) на підставі
локального кошторису № 2-1-1 ( т. 1 а. с. 48)
та відомості ресурсів до локального
кошторису № 2-1-1 (а. с. 49). Відповідачем
було здійснено розрахунок
загальновиробничих витрат (т. 1 а. с. 53)
та надано позивачу довідку про
вартість виконаних будівельних робіт
(витрат) за вересень 2012р. (т. 1 а. с. 56), яка
була прийнята позивачем, про що
свідчить підпис уповноваженого
представника позивача та відтиск
печатки на даній довідці.

Після виконання відповідачем своїх
договірних зобов`язань щодо ремонту
відстійника очисних споруд, на
виконання умов договору підряду №
ПР-02-09/12 від 18.09.2012 р., сторонами було
укладено акт форми КБ-2в приймання
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року № 1 (т. 1 а. с. 50-51), згідно
з яким виконані відповідачем роботи
були прийняті позивачем повністю та
оплачені платіжними дорученнями № 3286
від 20.09.2012р. та № 3338 від 25.09.2012р. ( т. 1 а. с.
59). Також відповідачем була надана
позивачу підсумкова відомість
ресурсів до акту приймання виконаних
будівельних робіт ( т. 1 а. с. 52).

Відповідно до пункту 1.2.4.1. Плану
контрольно-ревізійної роботи апарату
Державної фінансової інспекції в
Сумській області на IV квартал 2013 року
та на підставі направлень на
проведення ревізії від 01.11.2013 р. № 906,
від 12.11.2013 р. № 943,944,945 від 17.01.2014 р. № 38, 39
Державною фінансовою інспекцією в
Сумській області було проведено
ревізію фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.01.2012р.
по 31.12.2013р., за результатами якої
складено Акт № 06-08/2 від 06.02.2014р. ( т. 1 а.
с. 13-43).

В акті зазначено, що в ході ревізії було
виявлено завищення відповідачем
вартості виконаних робіт в акті
приймання виконаних будівельних робіт
за вересень 2012 року по поточному
ремонту відстійника очисних споруд на
виконання умов договору підряду №
ПР-02-09/12 від 18.09.2012р. на суму 40 013 грн. 00
коп., у зв`язку з чим Державною
фінансовою інспекцією в Сумській
області складено розрахунок на
завищені обсяги трудових витрат на
суму 40 013 грн. 00 коп.

Так в акті зазначено на наступні
порушення будівельних норм.

До акта приймання виконаних робіт
форми КБ -2 в до договору підряду від
18.09.2012 р. № ПР-02-09/12 підрядником внесено
види робіт , в тому числі «Суцільне
вирівнювання штукатурки стін
усередині будівлі полімер цементним
розчином при товщині шару до 10 мм».До
дефектного акту, затвердженого у
вересні 2012 року замовником включено
декілька видів робіт, пов'язаних з
виконанням поточного ремонту
конструкції очисних споруд, в тому
числі суцільне вирівнювання
штукатурки стін споруди в кількості 335,4
кв.м. товщиною шару до 30 мм., тобто
замовником прийнято рішення нанести
нормативний шар розчину конструкції
споруди збільшивши його в три рази.

При цьому кількість трудовитрат
відповідно збільшилася в три рази, а
саме: 249,48 людино-годин на одиницю
виміру 100 кв.м.

В акт приймання виконаних робіт форми
КБ-2в за вересень 2012 року підрядником
включено вид робіт по нормі Р11-1-4
«Суцільне вирівнювання штукатурки
стін усередині будівлі полімер
цементним розчином при товщині шару до
10 мм та нормою витрат трудових ресурсів
в кількості 83,16 людино - годин на 100 кв.м.

Фактично до акта приймання
виконаних підрядних робіт форми КБ-2в
за вересень 2012 року підрядником
внесено на зазначений обсяг даного
виду робіт, трудовитрат в кількості
2510,27 людино-годин замість кількості
836,75 людино-годин, як вимагає
застосована підрядником вищезазначена
норма.Різниця завищення трудовитрат
склала 1673 людино-години.

Склад матеріальних ресурсів,
відображених в підсумковій відомості
ресурсів до акта приймання виконаних
робіт за вересень 2012 року не
відповідає складу матеріальних
ресурсів, зазначених в застосованій
базовій нормі Р11-1- « Суцільне
вирівнювання штукатурки стін
усередині будівлі полімер цементним
розчином при товщині шару до 30 мм".

Так, для виконання прийнятого
дефектним актом суцільного
вирівнювання поверхні стін
штукатурним розчином товщиною 30 мм
нормами передбачено застосування
полівінілацетатної емульсії в
кількості 507 кг та суміші
піскоцементної в кількості 11,4 куб.м., в
той час як у підсумковій відомості
ресурсів до акту форми № КБ-2в за
вересень 2012 року взагалі не значиться
таких будівельних матеріалів як пісок
та полівінілацетатна емульсія, а тому
використання поверх нормативної
кількості трудовитрат 1673 людино-годин
не обґрунтовано складом та кількістю
матеріальних ресурсів.

В результаті включення підрядником
ФОП ОСОБА_2 завищеної вартості
виконаних робіт в акти
приймання-передачі виконаних
будівельних робіт форми № КБ-2в за
вересень 2012 року по поточному ремонту
відстійника очисних споруд КП
«Міськводоканал» на суму 40013 грн. було
порушено вимоги п. 3.3.10.1. та п.3.3.12 ДБН
Д,1.1.-1-200.

Позивач просив суд стягнути з
відповідача в якості збитків,
понесених ним внаслідок порушення
відповідачем своїх зобов'язань за
договором підряду від 18.09.2012 р. №
ПР-02-09/12. вартість робіт, що зазначена в
акті ревізії як завищена на суму 40013, 00
грн.

Надаючи в процесі апеляційного
перегляду оцінку обставинам справи в
їх сукупності, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позову, зважаючи на
наступне.

Так, предметом позову у даній справі є
матеріально-правова вимога позивача
про стягнення з відповідача збитків у
розмірі 40013 грн., у зв'язку з порушенням
відповідачем зобов'язань за договором
підряду від 18.09.2012 р. № ПР-02-09/12.

Відповідно до п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 611
Цивільного кодексу України у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору і відшкодування збитків та
моральної шкоди.

Частиною 1 статті 22 Цивільного кодексу
України закріплено, що особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Згідно з положеннями частини 2 статті 22
Цивільного кодексу України збитками є:
втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі
знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);
доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 623 Цивільного
кодексу України боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до ч. 1 статті 224
Господарського кодексу України
учасник господарських відносин, який
порушив господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Відповідно до статті 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Виходячи з наведених норм, для
застосування такої міри
відповідальності, як відшкодування
збитків, потрібна наявність повного
складу цивільного правопорушення,
як-то: протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи; шкідливий
результат такої поведінки (збитки);
причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками; вина
правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів
складу правопорушення виключає
відповідальність боржника за
невиконання або неналежне виконання
зобов'язань у вигляді відшкодування
збитків.

При цьому позивач повинен довести
наявність протиправної поведінки,
збитків та причинного зв'язку між
протиправною поведінкою і збитками, а
відповідач- відсутність своєї вини у
заподіянні збитків.

Частиною 2 статті 224 Господарського
кодексу України закріплено, що під
збитками розуміються витрати, зроблені
управненою стороною, втрата або
пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Положеннями частини 1 статті 225
Господарського кодексу України
передбачено, що до складу збитків, що
підлягають відшкодуванню особою, яка
допустила господарське
правопорушення, включаються: вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства; додаткові витрати
(штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),
понесені стороною, яка зазнала збитків
внаслідок порушення зобов'язання
другою стороною; неодержаний прибуток
(втрачена вигода), на який сторона, яка
зазнала збитків, мала право
розраховувати у разі належного
виконання зобов'язання другою
стороною; матеріальна компенсація
моральної шкоди у випадках,
передбачених законом.

Таким чином, в розумінні чинного
господарського законодавства збитки -
це об'єктивне зменшення будь-яких
майнових благ сторони за договором, що
обмежує його інтереси, як учасника
певних господарських відносин і
проявляється у витратах, зроблених
кредитором, втраті або пошкодженні
майна, а також не одержаних кредитором
доходах, які б він одержав, якби
зобов'язання було виконано боржником.

При цьому зменшення майнових благ
внаслідок невиконання зобов'язань
наступає об'єктивно, тобто незалежно
від волевиявлення сторони, як наслідок
невиконання зобов'язань.

Згідно з положеннями ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК
України, кожна сторона на засадах
змагальності повинна довести
належними та допустимими доказами ті
обставини, на які вона посилається яка
на підставу свої вимог чи заперечень.

Однак, позивачем, всупереч положень
ст.ст.4-3, 32, 33 ГПК України, не доведено
наявність протиправної поведінки
відповідача та понесених ним збитків в
розумінні чинного законодавства, а
саме втрат, пошкодження або знищення
його майна, понесення ним додаткових
витрат (штрафні санкції, сплачені іншим
суб'єктам, вартість додаткових робіт,
додатково витрачених матеріалів тощо),

Так, частина 1 статті 837 Цивільного
кодексу України встановлює, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Статтею 875 Цивільного кодексу
України передбачено, що за договором
будівельного підряду підрядник
зобов'язується збудувати і здати у
встановлений строк об'єкт або виконати
інші будівельні роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. Договір будівельного
підряду укладається на проведення
нового будівництва, капітального
ремонту, реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта. До договору
будівельного підряду застосовуються
положення цього Кодексу, якщо інше не
встановлено законом.

Згідно статті 883 Цивільного
кодексу України, підрядник відповідає
за недоліки збудованого об'єкта, за
прострочення передання його
замовникові та за інші порушення
договору (за недосягнення проектної
потужності, інших запроектованих
показників тощо), якщо не доведе, що ці
порушення сталися не з його вини. За
невиконання або неналежне виконання
обов'язків за договором будівельного
підряду підрядник сплачує неустойку,
встановлену договором або законом, та
відшкодовує збитки в повному обсязі.

Згідно зі статтею 857 Цивільного
кодексу України , робота, виконана
підрядником, має відповідати умовам
договору підряду, а в разі їх
відсутності або неповноти - вимогам, що
звичайно ставляться до роботи
відповідного характеру. Виконана
робота має відповідати якості,
визначеній у договорі підряду, або
вимогам, що звичайно ставляться, на
момент передання її замовникові.

У відповідності до статті 852 ЦК, якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до статті 858 Цивільного
кодексу України, якщо роботи виконана
підрядником з відступами від умов
договору підряду, які погіршили роботу,
або з іншими недоліками, які роблять її
непридатною для використання
відповідно до договору або для
звичайного використання роботи такого
характеру, замовник має право, якщо
інше не встановлено договором або
законом, за своїм вибором вимагати від
підрядника: безоплатного усунення
недоліків у роботі в розумний строк;
пропорційного зменшення ціни роботи;
відшкодування своїх витрат на усунення
недоліків, якщо право замовника
усувати їх встановлено договором.
Підрядник має право замість усунення
недоліків роботи, за які від
відповідає, безоплатно виконати роботу
заново з відшкодуванням замовникові
збитків, завданих простроченням
виконання. У цьому разі замовник
зобов'язаний повернути раніше передану
йому роботу підрядникові, якщо за
характером роботи таке повернення
можливе. Якщо відступи у роботі від
умов договору підряду або інші
недоліки у роботі є істотними та
такими, що не можуть бути усунені, або
не були усунені у встановлений
замовником розумний строк, замовник
має право відмовитися від договору та
вимагати відшкодування збитків.

Статтею 853 Цивільного кодексу
України, передбачено, що замовник
зобов'язаний прийняти роботу, виконану
підрядником відповідно до договору
підряду, оглянути її і в разі виявлення
допущених у роботі відступів від умов
договору або інших недоліків негайно
заявити про них підрядникові. Якщо
замовник не зробить такої заяви, він
втрачає право у подальшому посилатися
на ці відступи від умов договору або
недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до статті 882 Цивільного
кодесу України передання робіт
підрядником та прийняття їх замовником
оформляється актом, підписаним обома
сторонами. У разі відмови однієї із
сторін від підписання акта про це
вказується в акті і він підписується
другою стороною.

Відповідно до наведених положень
статтей 853, 882 Цивільного кодексу
України підписання акту виконаних
робіт сторонами без зауважень
свідчить про належне виконання робіт
підрядником.

Зважаючи на це, підписані сторонами
без будь-яких зауважень чи заперечень з
боку позивача щодо обсягів, якості та
вартості виконаних робіт акт прийняття
виконаних будівельних робіт за
вересень 2012 року форми КБ-2в (т. 1 а.с. 50),
довідка про вартість виконаних робіт і
витрати за вересень 2012 року форми Кб 3 (
т. 1 а.с. 56), підсумкова відомість
ресурсів до акту приймання виконаних
робіт ( т. 1 а.с. 52) розрахунок
загально-виробничих витрат до акту
КБ-2в № 1 на очисні споруди КП
«Водоканал» (т. 1 а.с. 53) свідчать про
виконання цих робіт відповідачем
відповідно до умов договору підряду
від 18.09.2012 р. № ПР-02-09/12, у тому числі
щодо погоджених сторонами в договорі
та договірній ціні до нього обсягів,
якості та вартості робіт.

Отже, розмір сплачених позивачем
грошових коштів, в якості оплати
виконаних відповідачем робіт, не
перевищує погодженого сторонами при
укладенні договору підряду від 18.09.2012
р. № ПР-02-09/12.та договірній ціні до
нього, а тому здійснення вказаної
оплати не призвело до заподіяння
збитків позивачу, в тому числі
понесення ним додаткових витрат.

При цьому колегія суддів зазначає, що
договірна ціна в договорі є твердою, а
тому відповідно до статті 844 Цивільного
кодексу України зміни до твердого
кошторису могли вноситись лише за
погодженням сторін і відповідач як
підрядник не мав права відступати від
визначеної вартості робіт.

Таким чином позивачем не доведено
наявності складу цивільного
правопорушення як підстави для
відповідальності відповідача у
вигляді відшкодування збитків.

Виходячи з наведеного, колегія суддів
дійшла висновку, що доводи апеляційної
скарги не спростовують висновку
господарського суду першої інстанції
про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог, у зв'язку з
чим оскаржуване рішення підлягає
залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, п. 1 статті
103, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального
підприємства "Міськводоканал"
Харківської міської ради залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Сумської області від 05 червня 2014 року у
справі № 920/628/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
в касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів.

Повний текст постанови складено
07.07.14

Головуючий суддя
Пушай В.І.

Суддя
Потапенко В.І.

Суддя
Барбашова С.В.