ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2438/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Харківкольормет", м. Харків
, с. Васищеве до Приватного
підприємства "Торгівельна група "ТФК",
м. Харків простягнення коштівза участю
представників сторін:

представник позивача: не з'явився;

представник відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Харківкольормет", м. Харків (позивач)
звернулось до господарського суду
Харківської області з позовом до
відповідача - приватного підприємства
"Торгівельна група "ТФК", м. Харків про
стягнення коштів.

В обґрунтування своїх позовних вимог
позивач посилається на неналежне
виконання з боку відповідача
покладених на нього обов'язків за
Договором № 16 від 27.01.2011 року, з
урахуванням чого просить суд стягнути
з відповідача суму основного боргу в
розмірі 5408,97 грн. Також до стягнення
заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 червня 2014
року було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі № 922/2438/14 та призначено її
розгляд у відкритому судовому
засіданні на 07 липня 2014 року об 11:00 та
ухвалою господарського суду
Харківської області від 20 червня 2014
року розгляд справи відкладено на 14
липня 2014 року.

09 липня 2014 року через канцелярію суду,
до матеріалів справи від представника
позивача надійшло клопотання (вх. №
23516), в якому позивач зазначає про повну
сплату відповідачем в добровільному
порядку заявлену до стягнення суму
боргу в розмірі 5408,97 грн., на
підтвердження чого, позивачем надано
додаткові докази. Окрім того, в
зазначеному клопотанні представник
позивача просить суд розглянути справу
за відсутністю уповноваженого
представника.

В призначене судове засідання
представники позивача та відповідача
не з'явились.

Розглянувши клопотання позивача про
розгляд справи за відсутністю
уповноваженого представника, суд
вважає за можливе його задовольнити, в
порядку ст. 22 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, повно та
всебічно дослідивши обставини та
докази їх підтвердження, суд встановив,
що 27 січня 2011 року між позивачем
(продавцем) та відповідачем (покупцем)
було укладено договір № 16 (далі -
договір), відповідно до умов якого
позивач прийняв на себе зобов'язання
продати, а відповідач купити
кольоровий метал відповідно до
рахунків - фактур, які є невід'ємною
частиною цього договору (п. 1.1).

Додатковою угодою № 1 від 03.01.2012 року до
договору № 16 від 27.01.2011 року сторони
погодили, що строк дії цього договору
до 31 грудня 2012 року.

03 жовтня 2012 року, на виконання умов
вищенаведеного договору, позивач,
відповідно до рахунку - фактури № СФ -
0012014 від 02.10.2012 року поставив
відповідачу товар за видатковою
накладною № РН-0004792 на загальну суму
13046,28 грн., відповідач товар отримав, про
що свідчить підпис уповноваженої особи
(за довіреністю № 825 від 02.10.12р.), проте
повну оплату отриманого товару не
здійснив, на підставі чого, у
останнього утворилась заборгованість
в розмірі 5408,97 грн.

У зв'язку з існуючою заборгованістю,
27.03.2013р., 11.07.2013р. та 27.11.2013р. позивач
направляв на адресу відповідача
претензії, в яких просив відповідача
сплатити наявну заборгованість в
розмірі 5408,97 грн., яка утворилась у
останнього за Договором № 16 від 27.01.2011
року (а.с. 15-21), однак відповідач
відповіді на вищенаведені претензії не
надав та суму боргу не сплатив, що й
стало підставою для звернення позивача
з даним позовом до господарського суду.

Як вбачається з матеріалів справи №
922/2438/14, предметом спору є стягнення
коштів.

Відповідач 26 червня 2014 року
перерахував на рахунок позивача
грошові кошти на загальну суму 5408,97
грн., яка повністю включає в себе
заявлену до стягнення суму боргу, про
що суду представником позивача надано
примірник банківської виписки за 26.06.2014
року.

Відповідно до частини 1 пункту 1.1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України передбачено, що
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" №18,
Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору.

За таких обставин, провадження у справі
№ 922/2438/14 підлягає припиненню,
відповідно до приписів п.1.1 ст. 80 ГПК
України (відсутній предмет спору),
оскільки сума боргу сплачена
відповідачем після подання позовної
заяви до суду.

Відповідно до частини 7 статті 6 Закону
України "Про судовий збір", ч. 2 ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 4.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
судовий збір у розмірі 1827,00 грн. за
майновий характер спору у даному разі,
покладається на відповідача, з вини
якого виник даний спір, який доведено
до суду.

На підставі викладеного, керуючись
статтями. 22, 49, частиною 1 пункту 1.1
статті 80, статтею 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/2438/14 за
позовом публічного акціонерного
товариства "Харківкольормет" до
приватного підприємства "Торгівельна
група "ТФК" про стягнення суми боргу у
розмірі - 5408,97 грн. - припинити.

Стягнути з приватного підприємства
"Торгівельна група "ТФК" (, 61030, м. Харків, вул.
Староверещаківська, буд. 1) на користь
публічного акціонерного товариства
"Харківкольормет" (, 61124,
м. Харків, вул. Олександра Матросова,
буд. 8-А) - 1827,00 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім ) грн. витрат по сплаті
судового збору, про що видати наказ.

Суддя О.О. Ємельянова