overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.14р. Справа № 904/4797/14

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Українсько-американського спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС", 61022, м. Харків, вул. Іванівська, б. 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма
Зерноград", 49000, м.Дніпропетровськ, вул.
Короленка, б. 27, кв. 7

про стягнення 22957,58 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.07.14 р. о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 42 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви в електронному вигляді, договору з додатками у форматі Word та надати: двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін
(позивачу з'явитись до відповідача); оригінали документів, які є додатком до позовної заяви (для огляду); письмові докази часткової сплати відповідачем коштів за спірним договором
(банківські виписки, завірені банком); довіреність на представника.

4. Відповідачу надати: мотивований відзив на позовну заяву (копію в електронному вигляді); двосторонній акт звірки, підписаний уповноваженими представниками сторін (позивачу з'явитись до відповідача); письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; контррозрахунок по нарахованій позивачем штрафу; статутні документи; довідку облстатуправління про включення до ЄДРПОУ; довіреність на представника.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.14р. Справа № 904/4862/14

Суддя Первушин Ю.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Агрохім", м. Дніпродзержинськ

до Приватного акціонерного товариства
"Дніпропетровський хлібзавод №9", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 19169,47 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.07.14 р. об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- докази в обґрунтування позову;

- оригінали первинних документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання);

- акт звірки з Відповідачем;

- акт звірки направити на адресу
Відповідача;

- докази направлення надати до суду.

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Представникам необхідно надати у судовому засіданні оригінали для огляду та належним чином посвідчені копії документів що підтверджують повноваження представників сторін, для залучення до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14 Справа № 904/3560/14

За позовом закритого акціонерного товариства "ХОПТРАНС ПРОЄКТС", м.
Вільнюс, Літва

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЗОВНІШАГРОТРАНС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 680 411,97 грн.

за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю
"ЗОВНІШАГРОТРАНС", м. Дніпропетровськ

до закритого акціонерного товариства
"ХОПТРАНС ПРОЄКТС", м. Вільнюс, Літва

про визнання недійсним договору оренди вагонів №20/12-13 від 20.12.2013.

Суддя Соловйова А.Є.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Закрите акціонерне товариство
«ХОПТРАНС ПРОЄКТС» (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОВНІШАГРОТРАНС»
(надалі - Відповідач) про стягнення 2 168 153,46 грн. за договором оренди вагонів №20/12-13 від 20.12.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.06.2014 зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю
«ЗОВНІШАГРОТРАНС» до закритого акціонерного товариства «ХОПТРАНС
ПРОЄКТС» про визнання недійсним договору оренди №20/12-13 від 20.12.2013, прийнята до сумісного розгляду з первісним позовом.

02.07.2014 Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позовні вимоги були зменшені до 680 411,97 грн., в зв'язку з визначенням суми основної заборгованості за період грудень 2013 року - лютий 2014 року та перерахунком розміру пені. Заява про зменшення прийнята судом до розгляду, відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи вищевикладене, поверненню з державного бюджету України підлягає надмірно сплачений, згідно з квитанцією №192210011 від 22.05.2014, судовий збір у розмірі 29 754,83 грн.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст.86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути закритому акціонерному товариству «ХОПТРАНС ПРОЄКТС» (Літва, м. Вільнюс, LT-09235, вул. Олімпєчю, 1-А, код реєстрації 302291251) з державного бюджету
України надмірно сплачений судовий збір в розмірі 29 754,83 грн. (двадцять дев'ять тисяч сімсот п'ятдесят чотири гривні 83 копійки), перерахований згідно з квитанцією №192210011 від 22.05.2014.

Суддя А.Є. Соловйова
номер провадження справи 12/63/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014
Справа № 908/2053/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/2053/14

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Манометр-Харків", м. Мерефа

до відповідача: Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор", м.
Запоріжжя

про стягнення 83874,17 грн.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Кріпак Д.В., довіреність № 1/05-к від 26.12.13 р.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство
"Манометр-Харків" звернулося до
Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до
Публічного акціонерного товариства
"Запоріжтрансформатор" про стягнення заборгованості в сумі 69308,40 грн., пені в сумі 5130,72 грн, інфляції в сумі 8096,35 та трьох процентів річних в сумі 1338,70 за Договором поставки № К003535 від 21.02.12 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надіслав клопотання про відкладення розгляду справи для укладання мирової угоди.

Разом з тим надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи для підписання мирової угоди, яке безпосередньо в судовому засіданні підтримав його представник.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення позивача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 22.07.14р. об 11:00. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул.
Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, докази на підтвердження повноважень
Генерального директора ОСОБА_2, яким підписана позовна заява, оригінал
Договору № К003535 від 21.02.12 р. (зі змінами та додатками), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, надати обґрунтований розрахунок пені, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, рахунки, акт надати в засіданні, витяги з ЄДРПОУ, в т.ч. відповідача станом на час розгляду справи.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Договору №
К003535 від 21.02.12 р. (зі змінами та додатками), створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
номер провадження справи 12/64/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014
Справа № 908/2090/14

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

№ 908/2090/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чайна Компанія", м.
Бровари

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Ікс 5 Рітейл
Груп України", м. Запоріжжя

про стягнення 35 966,63 грн.

за участю представників:

від позивача - Тягнибедін О.Л., довіреність від 01.07.14 р.

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чайна Компанія" звернулося до Господарського суду
Запорізької області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства
"Ікс 5 Рітейл Груп України" про стягнення заборгованості в сумі 35966,63 грн. за Договором № 1802 від 01.10.10 р.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

З метою усунення порушення рівності та змагальності учасників судового процесу, враховуючи нез'явлення представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язавши сторін виконати вимоги суду та надати докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 17.07.14р. об 11:45. Засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул.
Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

2. Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, оригінал Договору № 1802 від 01.10.10 р. (зі змінами та додатками), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, докази перерахування відповідачем грошових коштів в сумі 5 050, 04 грн. за Договором № 1802 від 01.10.10 р., докази поставки товару відповідачу за
Договором № 1802 від 01.10.10 р., в т. ч. докази його отримання, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, рахунки, акт надати в засіданні.

3. Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, в т.ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал Договору № 1802 від 01.10.10 р. (зі змінами та додатками), докази перерахування грошових коштів в сумі 5 050, 04 грн. за Договором № 1802 від 01.10.10 р., створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем з наданням усіх первинних документів, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, докази можливого погашення боргу.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя
О.Г. Смірнов
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2014 року Справа № 14/680/07

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2014 року у справі господарського суду Миколаївської області за позовом Миколаївської обласної спілки споживчих товариств до
ТОВ "Озон-Юг", ОСОБА_4 та Кооперативного підприємства "Готель Колос", треті особи - Реєстраційно-ліцензійна палата
Виконавчого комітету Миколаївської міської ради та ОСОБА_5, про визнання недійсним рішення загальних зборів,

УСТАНОВИВ:

Подана 24 квітня 2014 року касаційна скарга не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову Одеського апеляційного господарського суду винесено 1 квітня 2014 року, отже, строк касаційного оскарження збіг 22 квітня 2014 року.

Відтак, касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств подано до Вищого господарського суду
України з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений строк, посилаючись на те, що примірник оскаржуваної постанови отримав лише 10 квітня 2014 року.

Втім, вказані причини визнати поважними не можна, оскільки копію постанови суду апеляційної інстанції від 1 квітня 2014 року отримано заявником у межах встановленого строку касаційного оскарження.

Крім того, вбачається, що представник
Миколаївської обласної спілки споживчих товариств був присутнім у судовому засіданні апеляційного господарського суду 1 квітня 2014 року, а отже, був обізнаний про результати розгляду спору.

Відповідно до п. 5 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Миколаївській обласній спілці споживчих товариств у відновленні строку касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2014 року.

Касаційну скаргу Миколаївської обласної спілки споживчих товариств на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 1 квітня 2014 року повернути заявнику, а справу -
Господарському суду Миколаївської області.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2014 року Справа № 41/64 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Корнілової
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "РАЙЗ"на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі№ 41/64за позовомПублічного акціонерного товариства "Компанія
"РАЙЗ"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фермер"простягнення 66774,52 грн.,та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
"Сільськогосподарське підприємство
"Фермер"доПублічного акціонерного товариства "Компанія "РАЙЗ"провизнання правочину недійсним,ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням керівника апарату
Вищого господарського суду України № 08.03-04/666 від 27.06.2014 проведено повторний автоматичний розподіл справи
Господарського суду міста Києва № 41/64, у зв'язку з відпусткою судді Попікової
О.В.

Скаржник 14.04.2014 звернувся, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті доданого до касаційної скарги, через Дніпропетровський апеляційний господарський суд до
Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі
№ 41/64.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Компанія
"РАЙЗ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.03.2014 у справі № 41/64 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду
України на 14.07.2014 о 10 год. 20 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий - суддяКапацин
Н.В.СуддіКорнілова Ж.О. Кривда Д.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

03 липня 2014 року Справа № 910/25286/13 Вищий господарський суд України в складі колегії суддів:

Капацин Н.В. - головуючого, Корнілової
Ж.О. - доповідача, Кривди
Д.С.,розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"СУМИОБЛЕНЕРГО" в особі філії
"Шосткинський район електричних мереж"
Публічного акціонерного товариства
"СУМИОБЛЕНЕРГО"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 у справі№ 910/25286/13за позовомПублічного акціонерного товариства "СУМИОБЛЕНЕРГО" в особі філії "Шосткинський район електричних мереж" Публічного акціонерного товариства
"СУМИОБЛЕНЕРГО"доТовариства з обмеженою відповідальністю
"МОНОБРОК"простягнення 92355,74 грн.,ВСТАНОВИВ:

Скаржник 16.06.2014 звернувся, що підтверджується поштовим штемпелем на конверті доданого до касаційної скарги, через Київський апеляційний господарський суд до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 у справі
№ 910/25286/13.

Скаржником під час подачі касаційної скарги дотримані вимоги статей 107, 109, 111, 1111 Господарського процесуального кодексу України, тому касаційна скарга підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись статтями 86, 1114
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства
"СУМИОБЛЕНЕРГО" в особі філії
"Шосткинський район електричних мереж"
Публічного акціонерного товариства
"СУМИОБЛЕНЕРГО" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 27.05.2014 у справі
№ 910/25286/13 до касаційного провадження.

Призначити розгляд скарги в судовому засіданні Вищого господарського суду
України на 14.07.2014 о 10 год. 45 хв. за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 328 (третій поверх).

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Нез'явлення уповноважених представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її на інші строки.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Головуючий - суддяКапацин
Н.В.СуддіКорнілова Ж.О. Кривда Д.С.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 червня 2014 року Справа № 904/5622/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ТОВ "Дніпроолія" на постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 березня 2014 року у справі Господарського суду
Дніпропетровської області за позовом
ТОВ "Евері" до ТОВ "Дніпроолія" про стягнення суми та за зустрічним позовом ТОВ "Дніпроолія" до
ТОВ "Евері", треті особи - ТОВ "Експансія" та Компанія "Tugmad Turkkan Gida Maddeleri Sanayi Ve Ticaret
A.S.", про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

13 березня 2014 року ТОВ "Дніпроолія" звернулося з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 березня 2014 року, яку повернуто ухвалою Вищого господарського суду
України від 11 квітня 2014 року, згідно п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України.

5 травня 2014 року заявник вдруге звернувся з касаційною скаргою на зазначену постанову суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувану постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду винесено 3 березня 2014 року, отже строк касаційного оскарження збіг 24 березня 2014 року.

Відтак, касаційну скаргу ТОВ
"Дніпроолія" подано до Вищого господарського суду з пропуском процесуального строку, встановленого для подання скарги.

У клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 березня 2014 року.

Проте, вбачається, що касаційну скаргу
ТОВ "Дніпроолія" повернуто Вищим господарським судом України згідно п. 6 ст. 111-3 Господарського процесуального кодексу України, а недоліки, що стали підставою повернення скарги заявником не усунуті, порушення строку оскарження постанови суду апеляційної інстанції сталося з підстав недотримання заявником встановленого порядку подання касаційної скарги.

За таких обставин відсутні підстави для поновлення строку касаційного оскарження, тому касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "Дніпроолія" у відновленні строку касаційного оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 березня 2014 року.

Касаційну скаргу ТОВ "Дніпроолія" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 3 березня 2014 року повернути заявнику, а справу - Господарському суду
Дніпропетровської області.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир