ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2014 року Справа № 905/2225/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Грека
Б.М.розглянувши матеріали касаційної
скарги за участю представників :
Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь" від позивача: не
з'явились від відповідача: не
з'явилисьна ухвалуГосподарського суду
Донецької області від 07.05.2014 рокута
постановуДонецького апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 рокуу
справі№ 905/2225/14за позовомКолективного
науково - виробничого підприємства
"Формувальні матеріали
України"доПриватного акціонерного
товариства
"Азовелектросталь"простягнення 822 139, 66
грн.

ВСТАНОВИВ:

Колективне науково - виробниче
підприємство "Формувальні матеріали
України" (далі позивач) звернулось до
Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь" (далі відповідач)
про стягнення 822 139, 66 грн.

Ухвалою від 03.04.2014 року Господарським
судом Донецької області порушено
провадження у справі № 905/2225/14 та справу
призначено до розгляду на 22.04.2014 року.

Ухвалою Господарського суду Донецької
області від 07.05.2014 року відповідачу
було відмовлено у прийнятті зустрічної
позовної заяви про стягнення з
позивача у даній справі 194 796, 54 грн.

В ухвалі суду зазначено про те, що 06.05.2014
року відповідач звернувся з зустрічним
позовом, але після того, як судом було
розпочато розгляд даної справи по суті.

Ця обставина і була підставою для
відмови у прийнятті зустрічної
позовної заяви.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року
апеляційна скарга відповідача була
залишена без задоволення, а ухвала
Господарського суду Донецької області
від 07.05.2014 року у даній справі залишена
без змін.

Постанова апеляційної інстанції
мотивована тим, що при поданні
зустрічної позовної заяви
відповідачем були порушені вимоги ст. 60
ГПК України, оскільки зустрічний позов
подано до суду 06.05.2014 року, а розгляд
справи по суті розпочато було ще 22.04.2014
року

Не погоджуючись з прийнятими судовими
рішеннями відповідач звернувся до
Вищого господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
04.06.2014 року по даній справі, а справу
передати до Господарського суду
Донецької області для розгляду по суті.

В своїй касаційній скарзі відповідач
звертає увагу на ту обставину, що на
момент подачі зустрічного позову він
не мав інформації про те, що у судовому
засіданні 22.04.2014 року суд перейшов до
розгляду справи по суті. Відповідач
вважає, що судом були порушені норми
процесуального права.

До початку розгляду справи від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення її розгляду.

Обговоривши клопотання відповідача,
судова колегія не знаходить підстав
для його задоволення.

Заслухавши суддю доповідача,
обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
норм процесуального права, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню виходячи з
наступного.

До матеріалів справи (а.с. 70-71) залучена
ухвала Господарського суду Донецької
області від 22.04.2014 року про відкладення
розгляду справи та протокол судового
засідання.

З протоколу судового засідання від
22.04.2014 року вбачається, що суд перейшов
до розгляду по суті даної справи.

Статтею 60 ГПК України передбачено, що
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті, подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути пов'язаний з первісним.
Подання зустрічного позову
провадиться за загальними правилами
подання позовів.

Оскільки, судом першої інстанції
встановлена та обставина, що
відповідач звернувся з зустрічним
позовом 06.05.2014 року, тобто після початку
розгляду справи по суті, суд
обґрунтовано прийшов до висновку про
відмову в його прийнятті.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга відповідача
задоволенню не підлягає, а ухвала та
постанова прийняті у справі повинні
бути залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги
Приватного акціонерного товариства
"Азовелектросталь" відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Донецької
області від 07.05.2014 року та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року
прийняті у справі № 905/2225/14 залишити без
змін.

3. Справу № 905/2225/14 направити для
розгляду до Господарського суду
Донецької області.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

Б.М.Грек