м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/9163/14 14.07.14

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія «АХА
Страхування»До Третя особа,Приватного
акціонерного товариства «Українська
пожежно-страхова компанія» яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідача
ОСОБА_1Простягнення 2 597,01 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Башинський В.Ю. - дов. №
3365/18 від 23.12.2013 року;

від відповідача: Приходько Я.В. - дов. №
1312 від 03.06.2014 року;

від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування"
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Українська
пожежно-страхова компанія" про
стягнення 2 597,01 грн.

Ухвалою суду від 19.05.2014 року було
порушено провадження у справі №910/9163/14,
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійні вимоги
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_1, розгляд справи
призначено на 06.06.2014 року.

Представник позивача до канцелярії
суду, а також у судовому засіданні
06.06.2014 року подав клопотання про
долучення доказів до матеріалів
справи, які судом розглянуто та
задоволено, а також у даному судовому
засіданні надав усні пояснення по суті
спору, відповідно до яких позовні
вимоги підтримав.

Представники третьої особи та
відповідача в судове засідання 06.06.2014
року не з'явились, вимоги ухвали суду не
виконали, про причини неявки суд не
повідомили, про дату та час слухання
справи були повідомлені належним
чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання
представників відповідача та третьої
особи, ухвалою суду від 06.06.2014 року
розгляд справи відкладено на 07.07.2014.

У судовому засіданні 07.07.2014 року
представник позивача надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у судовому
засіданні 07.07.2014 року подав відзив на
позовну заяву, який долучений до
матеріалів справи, та надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких заперечував проти задоволення
позовних вимог та просив суд у
задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи в судове
засідання 07.07.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 07.07.2014 року
оголошено перерву до 14.07.2014 року.

У судовому засіданні 14.07.2014 року
представник позивача подав заяву про
відмову від позову.

Представник третьої особи в судове
засідання 14.07.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «АХА Страхування» про відмову
від позову, суд відзначає, що відмова
позивача від позову не суперечить
діючому законодавству України,
оскільки підписана уповноваженим
представником позивача, а тому
приймається судом, що у відповідності
до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України тягне
за собою припинення провадження у
справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір", сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Таким чином, а ні норми Господарського
процесуального кодексу України, а ні
норми Закону України "Про судовий збір"
не передбачають повернення судового
збору у разі припинення провадження у
справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" встановлено, що розподіл
судового збору між сторонами та
перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" є сам факт подання до
суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини
позовних вимог), що розглядається
судом, позивач, виражаючи свою власну
волю просить суд не розглядати його
спір, тобто не вирішувати його по суті,
а тому здійснені судові витрати
покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок відмови
позивача від позову, а тому витрати
пов'язані зі сплатою судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти відмову позивача від
позову та припинити провадження у
справі №910/9163/14 про стягнення 2 597,01 грн.
на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

2. Дана ухвала набирає законної
сили з моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суддя
О.М. Спичак