ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Справа №
904/1538/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Науменко
І.М. ( зміна складу колегії суддів
відбулась на підставі розпорядження
голови суду Євстигнеєва О.С. від 04.07.2014
року)

секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

За участю прокурора Слюсар Я.В.,
посвідчення № 001420 від 27.08.12 року;
прокурор відділу.

Представники сторін:

від Дніпропетровської міської ради:
Герасимчук С.С. представник,
довіреність № 4/10-104 від 28.02.14;

від Приватної виробничо-комерційної
фірми "ІНТАС": Ластіна Ю.С. представник,
довіреність № 06/01 від 16.06.14;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми "ІНТАС", м.
Дніпропетровськ

на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.14р. у
справі №904/1538/14

за позовом Першого заступника
прокурора м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ в інтересах держави
в особі Дніпропетровської міської
ради, м. Дніпропетровськ

до Приватної виробничо-комерційної
фірми "ІНТАС", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за
договором

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014
року по справі № 904/1538/14 (суддя Петренко
І.В.) задоволені позовні вимоги Першого
заступника прокурора м.
Дніпропетровська який звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради до Приватної
виробничо-комерційної фірми «Інтас»,
м. Дніпропетровськ про стягнення з
відповідача на користь позивача, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог за вих. № 63/2-791 вих. 14 від
11.04.2014 року ( том 1, а.с. 42) основного боргу
у сумі 93088,58грн. , пені у сумі 6778,88грн. ,
3% річних 2792,66грн. ( а.с.142-144; том 1).

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014
року вмотивоване умовами договору від
16.02.2012 року № 150 про пайову участь на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Дніпропетровська ( пункти 1.1,2.1,2.2,3.2.1,
3.2,3.3, 6.4), направленням відповідачем
01.03.2013 року до інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області Декларації
про готовність об»єкта до
експлуатації серії ДП №3 ( том 1;
а.с.33-34), а саме будівлі підприємництва
громадського харчування (кафе) , що
знаходиться за адресою: м.
Дніпропетровськ, проспект Гагаріна,
буд.74, листами фінансово-економічного
департаменту Дніпропетровської
міської Ради від 15.04.2013 року №10/15-225, від
23.05.2013 року № 10/15-314 ( том 1;
а.с.20-21), вимогами абзацу 1 пункту 2
Порядку прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об»єктів,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 13.04.2011 року за
№461, стаття 39 Закону України «Про
регулювання містобудівельної
діяльності», статтями 1,3 Закону України
«Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»,
статтями 525, 526, 530, 549, 551, 610, 611, 612, 625
Цивільного кодексу України, статтями
193-232 Господарського кодексу України.

Не погодившись із рішенням
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2014 року по справі №
904/1538/14, до суду з апеляційною скаргою
звернулась Приватна
виробничо-комерційна фірма "ІНТАС", м.
Дніпропетровськ в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2014 року скасувати,
постановити нове рішення, яким у
задоволенні позовних вимог Першого
заступника прокурора м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в
інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ відмовити на підставі
пункту 2 статті 111-10 Господарського
процесуального кодексу України, у
зв'язку з неналежним повідомленням
судом першої інстанції відповідача про
час і місце судового засідання, яке
відбулося 17.04.2014року.

У відзиві на апеляційну скаргу
Перший заступник прокурора м.
Дніпропетровська просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 17.04.2014 року у справі №
904/1538/14 залишити без змін, оскільки воно
відповідає матеріалам справи та
діючому законодавству, а апеляційну
скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми "ІНТАС", м.
Дніпропетровськ залиши без
задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність юридичної
оцінки встановлених фактичних
обставин справи, застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права при прийнятті ним рішення,
колегія суддів дійшла висновку, що
оскаржуване рішення господарського
суду Дніпропетровської області
підлягає скасуванню з наступних
підстав.

Згідно до частин 1,2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обґрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

16.02.2012 року між відповідачем та
позивачем в особі директора
фінансово-економічного департаменту
Дніпропетровської міської ради
Дробітько І.П. укладено договір № 150 про
пайову участь на розвиток соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Дніпропетровська
(далі по тексту - договір).

Підставою для укладення договору було
рішення Дніпропетровської міської
ради від 19.09.2008року за № 204/36 "Про
передачу земельної ділянки по просп.
Гагаріна в районі буд. №74
(Бабушкінський район) в оренду ПВКФ
"Інтас", , для
будівництва будівлі підприємства
громадського харчування (кафе)" (а.с.22-24)
та рішення Дніпропетровської міської
ради від 29.02.12р. за №235/21 "Про поновлення
договору оренди землі від 22.12.2008, номер
державної реєстрації 99, яким
визначений розмір пайової участі у
сумі 113906,04 грн., по просп. Гагаріна в
районі буд. № 74 (Бабушкінський район)
для завершення будівництва будівлі
підприємства громадського харчування
(кафе) ПВКФ "Інтас", "
(а.с.25-26).

Відповідно до пункту 1.1 договору
предметом даного договору є здійснення
оплати забудовником (відповідачем)
величини пайової участі на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м. Дніпропетровська
шляхом перерахування грошових коштів
до спеціального фонду міського бюджету
у зв'язку із наміром забудовника
(відповідача) здійснити будівництво
підприємства громадського харчування,
з урахуванням рішення міської ради від
19.09.08 р. № 204/36 за адресою: просп.
Гагаріна, буд. № 74.

Пунктом 2.1 договору визначено, що
величина пайової участі згідно з
розрахунком (додаток №1 до даного
договору) становить 113906,04 грн. (без ПДВ).

Згідно пункту 2.2 договору кошти пайової
участі сплачуються в повному обсязі до
прийняття об'єкта в експлуатацію
єдиним платежем або частинами за
графіком, який є невід'ємною частиною
даного договору (додаток № 2 до даного
договору).

Проведення остаточного розрахунку
величини пайової участі здійснюється
після надання Забудовником документів
про затвердження у встановленому
порядку кошторисної вартості
будівництва об'єкта, що вводиться в
експлуатацію, визначеної згідно з
державними будівельними нормами,
стандартами і правилами, або за
фактичними показниками створених
потужностей без застосування норм
щодо граничного розміру пайової
участі ( пункт 2.3 договору).

Між сторонами укладено додаток №1 до
договору викладений у вигляді
розрахунку пайової участі на розвиток
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури м.Дніпропетровська.

Між сторонами укладено додаток №2 до
договору викладений у вигляді графіка
сплати забудовником пайової участі на
розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури
м. Дніпропетровська, у зв'язку з
будівництвом підприємства
громадського харчування, з урахуванням
рішення міської ради від 19.09.08 №204/36 за
адресою: просп.Гагаріна, буд. № 74.

Додатком № 2 до договору визначено, що
величина пайової участі складає
113906,04грн., на дату підписання договору
сплачено 20817,46грн. та підлягає сплаті до
прийняття об'єкта в експлуатацію
93088,58грн.

Відповідно до пп.3.2.1 п.3.2 договору
забудовник (відповідач) зобов'язаний
перерахувати величину пайової участі у
розвитку інфраструктури
м.Дніпропетровська, яка визначена п.2.1
даного договору та відповідним
розрахунком, до спеціального фонду
міського бюджету, до прийняття об'єкта
в експлуатацію на умовах, визначених
договором.

А позивач, відповідно до пп.3.3.3 п.3.3, має
право вимагати від забудовника
(відповідача) своєчасної та в повному
обсязі сплати величини пайової участі.

Відповідно до п.6.4 договору, договір
набирає чинності з моменту підписання
його сторонами та діє до виконання
зобов'язання у повному обсязі.

Невід'ємною частиною даного договору є
розрахунок величини пайової участі у
розвитку інфраструктури міста (додаток
№1 до договору) (п.6.6 договору).

Невід'ємною частиною даного договору є
Графік сплати величини пайової участі
(додаток № 2 до договору) (п.6.7 договору).

01.03.13р. інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю у
Дніпропетровській області було
зареєстровано декларацію про
готовність об'єкта до експлуатації
серія ДП № 43 (а.с.33-34), а саме
будівлі підприємства громадського
харчування (кафе), що знаходиться за
адресою: м. Дніпропетровськ, просп.
Гагаріна, буд. 74. Зазначені обставини
підтверджуються листом за вих.№310/20 від
10.02.2014 року з додатком інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у Дніпропетровській області
(до матеріалів справи долучено
належним чином засвідчені копії
зазначеного листа та додатку ( том 1,
а.с.31-37; 179-182).

Пайова участь (внесок) замовників
(забудовників) у створенні соціальної
та інженерно-транспортної
інфраструктури є внеском, який
замовник (забудовник) має сплатити до
бюджету м. Дніпропетровська без
урахування ПДВ. Залучені кошти
спрямовуються на фінансування об'єктів
соціальної та інженерно-транспортної
інфраструктури міста. Порядок
залучення, розрахунку і використання
коштів пайової участі (внесків) у
розвитку інфраструктури міста
Дніпропетровська застосовується для
визначення розмірів пайової участі
замовників (забудовників), які мають
намір на території міста
Дніпропетровська будівництво
(реконструкцію) будь-яких об'єктів,
незалежно від їх форми власності.

Частиною 1 статті 39 Закону України "Про
регулювання містобудівної діяльності"
визначено, що прийняття в експлуатацію
закінчених будівництвом об'єктів, що
належать до I - III категорій складності,
та об'єктів, будівництво яких
здійснювалося на підставі
будівельного паспорта, здійснюється
шляхом реєстрації відповідною
інспекцією державного
архітектурно-будівельного контролю на
безоплатній основі поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації. Форма декларації про
готовність об'єкта до експлуатації,
порядок її подання і реєстрації
визначаються Кабінетом Міністрів
України.

Абзацом 1 пункту 2 Порядку прийняття в
експлуатацію закінчених будівництвом
об'єктів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 13.04.11р.
за №461 визначено, що прийняття в
експлуатацію об'єктів, що належать до
I-III категорії складності, та об'єктів,
будівництво яких здійснено на підставі
будівельного паспорта, проводиться
шляхом реєстрації Державною
архітектурно-будівельною інспекцією
та її територіальними органами (далі -
Інспекція) поданої замовником
декларації про готовність об'єкта до
експлуатації (далі - декларація).

А отже, згідно до умов договору вимог
чинного законодавства величина
пайової участі, яка визначена
договором підлягала сплаті
відповідачем до здачі об»єкта
будівництва в експлуатацію - 01.03.2013
року.

Згідно частини 1 статті 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. При цьому, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом. Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Дослідивши матеріали справи, оригінали
документів наданих прокурором та
представником позивача на вимогу суду
в судове засідання та заслухавши їх в
судовому засіданні, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення з відповідача на користь
позивача 93088,58грн., слід визнати
обґрунтованими, документально
доведеними, такими, що не суперечать
чинному законодавству України, а отже є
такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до статті 610 Цивільного
кодексу України, порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом (ст. 612 Цивільного кодексу
України).

За статтями 611, 549, 551 Цивільного кодексу
України, у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема - сплата
неустойки. Неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках вiд суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.
Предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме i нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України
„Про відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань",
платники грошових коштів сплачують
на користь одержувачів цих коштів за
прострочку платежу пеню в розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Згідно статті 3 Закону України „Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових
зобов'язань", розмір пені,
передбачений статтею 1 цього Закону,
обчислюється від суми простроченого
платежу та не може перевищувати
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла
у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 Господарського
кодексу України, передбачено, що
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання
мало бути виконано.

Пунктом 5.3 договору сторони визначили,
що за несвоєчасну або неповну сплату
коштів пайової участі забудовник
(відповідач) сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України від суми
простроченого платежу за кожен день
прострочки.

Господарський суд враховуючи
положення чинного законодавства та
договору укладеного між сторонами,
перевіривши розрахунок наданий
позивачем дійшов висновку, що
розрахунок правильний, а вимога є
такою, що підлягає задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України
встановлено, що боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання ним грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.

Доказів своєчасної оплати величини
пайової участі відповідачем до суду не
надано, у зв'язку з чим колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
до вірного висновку про задоволення
позовних вимог, а саме: 93088,53 грн.
основної заборгованості, 6778,88
грн. пені, 2792,66 грн. 3% річних.

Доводи скаржника про неналежне
повідомлення судом першої інстанції
відповідача, яке відбулося 17.04.2014 року
вважаються обгрунтованими, оскільки
відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 Господарського процесуального
кодексу України. У разі присутності
сторони або іншого учасника судового
процесу в судовому засіданні протокол
судового засідання, в якому
відображені відомості про явку сторін
(пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є
належним підтвердженням повідомлення
такої сторони (іншого учасника
судового процесу) про час і місце
наступного судового засідання. За
змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Прокурор та позивач належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
справи, що підтверджується відомостями
про явку прокурора та представника
позивача в судові засідання та
виконанням останніми вимог ухвалу
суду.

Як вбачається з ухвали господарського
суду Дніпропетровської області від
27.03.2014 року по справі № 904/1538/14, копія
вказаної ухвали видана прокурору
Масенко А.О.

Згідно до пункту 2 частини 3 статті 104
Господарського процесуального кодексу
України, порушення норм
процесуального права є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду
якщо, справу розглянуто господарським
судом за відсутності будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про місце засідання суду.

Як вбачається з наданого господарським
судом Дніпропетровської області
Реєстру № 52 ( № п.30) від 09.04.2014
року ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 27.04.2014
року про призначення розгляду справи
на 17.04.2014року о 12 год. 30 хв. відповідачу
не направлялась, у зв'язку з чим
оскаржуване рішення підлягає
скасуванню.

Доводи прокурора та представника
міської ради про те, що відповідач
повідомлений про час і місце судового
засідання прокуратурою ( том 1; а.с.48) до
уваги не приймаються, оскільки згідно
до статті 87 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок надсилання ухвал сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття покладається
виключно на суд.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі, відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на відповідача, який
довів спір до суду.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватної
виробничо-комерційної фірми "ІНТАС",
м.Дніпропетровськ - задовольнити.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 17.04.2014
року по справі № 904/1538/14- скасувати.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватної
виробничо-комерційної фірми "Інтас"
(49050, м.Дніпропетровськ, пр.Гагаріна, 74К;
ідентифікаційний код 20216630) на користь
Дніпропетровської міської ради (49000,
м.Дніпропетровськ, пр.Карла Маркса, 75;
ідентифікаційний код 26510514) 93088,58грн.
(дев'яносто три тисячі вісімдесят вісім
грн. 58 коп.) - основної заборгованості;

6778,88грн. (шість тисяч сімсот сімдесят
вісім грн. 88 коп.) - пеня; 2792,66грн. (дві
тисячі сімсот дев'яносто дві грн. 66 коп.)
- три відсотки річних, видати наказ.

Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Дніпропетровської
області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Дніпропетровської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10.07.2014 року

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
І.О.Вечірко

Суддя
І.М.Науменко