номер провадження справи 24/19-13-18/16/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.2014
Справа № 908/598/13-г

Суддя господарського суду Запорізької
області Сушко Л.М., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
«Аграрний дім» про відстрочку
виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
23.06.2014р. по справі №908/598/13-г

за позовом заступника прокурора
Запорізької області (адреса - 69057, м.
Запоріжжя, вулиця Матросова, 29-а) в
інтересах держави в особі органу
уповноваженого здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах - Аграрний
фонд (адреса - 01001, м. Київ, вулиця
Б.Грінченка, 1)

до відповідача публічного
акціонерного товариства «Аграрний
дім» (адреса - 70200, Запорізька область,
Гуляйпільський район, м. Гуляйполе,
вулиця 9 Січня, 125)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Брокерська контора № 200
товариство з обмеженою
відповідальністю «Електронні
технології ЕТП» (адреса - 03022, м. Київ,
вулиця Ломоносова , 54-Б)

про стягнення 631697,37 грн.

Уповноважені представники сторін:

від прокуратури: не з'явився

від позивача: не з'явився

від відповідача: Пікуль В.І.,
довіреність б/н від 01.02.2012р.

від заінтересованої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 05.05.2014р. по
справі №908/598/13-г (суддя Носівець В.В.)
відмовлено в задоволенні позовних
вимог Заступника прокурора
Запорізької області, заявлених в
інтересах держави в особі органу,
уповноваженого державою здійснювати
відповідні функції у спірних
правовідносинах - Аграрний фонд до
відповідача Публічного акціонерного
товариства «Аграрний дім» про
стягнення 631 697,37 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р.рішення
Господарського суду Запорізької
області від 05.05.2014р. у справі №908/598/13-г
скасовано частково - в частині відмови
у задоволені позовних вимог щодо
стягнення штрафу в розмірі 612565,20грн. та
прийнято нове рішення в цій частині, у
зв'язку із чим викладено його
резолютивну частину в такій редакції:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора
Запорізької області в інтересах
держави в особі Аграрного фонду, м. Київ
до Публічного акціонерного товариства
"Аграрний дім", м. Гуляйполе,
Запорізька область про стягнення
штрафу в розмірі 612565,2грн., пеню в
розмірі 18376,96грн. та 3% річних в сумі
755,22грн., а всього - 631697,37 грн.
задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Аграрний дім" (70200,
Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 9
Січня, 125, ідентифікаційний код 03749336) на
користь Аграрного фонду (01001, м. Київ,
вул. Б. Грінченка,1, ідентифікаційний
код 33642855) штраф в розмірі 612565,20грн.

3. У задоволені решти вимог відмовити.

3. Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Аграрний дім" (70200,
Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. 9
Січня, 125, ) в дохід
Державного бюджету України судовий
збір за подання позовної заяви в сумі
12633,95грн., судовий збір за подання
апеляційних скарг в сумі 12633,95 грн.,
судовий збір за подання касаційної
скарги в сумі 6316,98 грн.

При цьому видачу відповідних наказів
доручено господарському суду
Запорізької області.

02.07.2014р. господарським судом
Запорізької області на виконання
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. видано
відповідні накази.

10.07.2014р. до господарського суду
Запорізької області надійшла заява ПАТ
«Аграрний дім» (Відповідача у справі)
про відстрочку виконання постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. по
справі №908/598/13-г.

Враховуючи перебування
судді-доповідача у справі Носівець В.В.
у відпустці, системою документообігу
господарського суду здійснено
повторний автоматичний розподіл
справи для розгляду зазначеної заяви
між суддями та справу призначено до
розгляду головуючому судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 11.07.2014р. заяву
ПАТ «Аграрний дім» прийнято до
розгляду, судове засідання призначено
на 21.07.2014р.

В судове засідання 21.07.2014р. Прокурор,
представники Позивача та Третьої особи
не з'явилися, про причини неявки суд не
повідомили, витребувані ухвалою суду
документи не надали.

Розгляд заяви здійснюється без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу.

В обґрунтування заяви про відстрочку
виконання рішення суду ПАТ «Аграрний
дім» посилається на наступне.

Основним видом діяльності ПАТ
«Аграрний дім» є вирощування
сільськогосподарських культур.
Відповідно, основний прибуток Заявник
отримує від реалізації власної
продукції.

ПАТ «Аграрний дім» було затрачено
значних коштів на посів
сільськогосподарських культур, їх
удобрення, систему захисту та
плануються великі затрати на зібрання
урожаю.

04.04.2014р. та 30.04.2014р. ПАТ «Аграрний дім»
уклав договори фінансового лізингу із
ТОВ «Агролендлізинг» і на сьогодні у
ПАТ «Аграрний дім» є наявне
зобов'язання по сплаті 9 698 056,88 грн. за
постачання у платне користування
сільгосптехніки.

Крім того, 02.06.2014р. ПАТ «Аграрний дім»
уклав договір підряду із ТОВ Агрофірма
«Батьківщина» і на сьогодні у Заявника
є наявне зобов'язання по сплаті
5 900 976,40 грн. за роботи, пов'язані з
вирощуванням продукції рослинництва.

Таким чином, лише по вищезгаданим
Договорам у підприємства виникли
зобов'язання на суму 15 599 033,28 грн.

Станом на 09.07.2014р. на рахунку ПАТ
«Аграрний Дім» залишок обігових коштів
складає лише 15 626,32 грн.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
негайне виконання постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. по
стягненню з ПАТ «Аграрний дім»
грошових коштів, призведе до арешту
рахунків підприємства в процесі
виконавчого провадження та стане
наслідком невиконання підприємством
грошових зобов'язань перед
контрагентами, паралізує зібрання
урожаю та подальшу реалізацію
продукції, а також завадить своєчасно
сплатити заробітну плату та призведе
до виникнення заборгованості по її
виплаті працівникам.

Враховуючи викладені обставини,
Публічне акціонерне товариство
«Аграрний дім» просить відстрочити
виконання постанови Донецького
апеляційного господарського суду від
23.06.2014р. по справі №908/598/13-г на 6 місяців.

Прокурор та Позивач в судове засідання
не з'явилися, проти заяви не заперечили,
витребувані судом документи не надали.

Згідно з п. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, за поданням
прокурора чи його заступника або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України,
від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі усіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Проаналізувавши матеріали справи,
враховуючи докази, які надав ПАТ
«Аграрний дім» на підтвердження
підстав для відстрочки виконання
судового рішення, суд дійшов висновку,
що Заявником доведено наявність у
нього конкретних обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим.

При цьому судом враховано, що основним
видом діяльності ПАТ «Аграрний дім» є
вирощування сільськогосподарських
культур та реалізація відповідної
продукції, що підтверджено Довідкою
ЄДРПОУ №573060 від 29.11.2012р.

Станом на час розгляду заяви ПАТ
«Аграрний дім» про відстрочку
виконання рішення суду врожай 2014 року в
Запорізькому регіоні ще не зібрано та
відповідно не реалізовано.

Тому, відстрочка виконання судового
рішення сприятиме як можливості
продовження господарської діяльності
ПАТ «Аграрний дім», так і зробить
реальною можливість отримання боргу
Аграрним фондом після збору врожаю
сільськогосподарських культур 2014 року
та його реалізації ПАТ «Аграрний дім».

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд вважає за можливе заяву Публічного
акціонерного товариства «Аграрний
дім» про відстрочку виконання
судового рішення задовольнити
частково та відстрочити виконання
постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. по
справі №908/598/13-г строком на 4 місяці до
22.11.2014р.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд
Запорізької області, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства «Аграрний дім» про
відстрочку виконання постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. по
справі №908/598/13-г задовольнити частково.

Відстрочити виконання постанови
Донецького апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. по
справі №908/598/13-г строком на 4 місяці до
22.11.2014р.

Ухвалу надіслати сторонам по справі

Суддя
Л.М. Сушко