ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.2014 року Справа №
904/963/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г. ,Подобєда І.М.

секретар судового засідання:
Погорєлова Ю.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Савченко О.А. представник,
свідоцтво НОМЕР_1 від 18.06.07;

від відповідача-1: Биструшкін О.С.
представник, довіреність №20 від 02.06.14;

від відповідача-2: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросфера» на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014р.
у справі № 904/963/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю « Агросфера», м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Весна-Агро», с.
Красне, Сумської області

відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гран Інвест», м.
Дніпропетровськ

про стягнення 286628грн. 79коп.

ВСТАНОВИВ

1. Стислий виклад суті рішення
місцевого господарського суду.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014р.
по справі №904/963/14 (суддя Соловйова А.Є.)
було задоволено заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Весна-Агро" про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014р.

Відстрочено виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 15.04.2014р. по справі 904/963/14 до
10.09.2014р.

Рішення вмотивовано тим, що заявник
знаходиться у важкому фінансовому
стані:

- на весні 2014р. ним витрачено велику
кількість грошових коштів для посіву
зернових, бобових культур, насіння
олійних культур;

- заявник є сільськогосподарським
підприємством, отримання прибутку
якого носить сезонний характер;

- заявником вчинені дії з часткового
погашення заборгованості під час
розгляду справи по суті.

Судом прийнято до уваги значний ріст
рівня інфляції протягом останніх п'яти
місяців та наявність економічної
кризи, що ускладнює виконання рішення
суду.

2. Підстави, з яких порушено питання про
перегляд рішення.

Не погодившись із зазначеним рішенням,
товариство з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" подало
апеляційну скаргу про скасування
ухвали від 19.06.2014р. у справі повністю та
прийняття нового рішення про відмову у
задоволенні заяви про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014р.
у справі №904/963/14.

В обґрунтування апеляційної скарги її
заявник зазначає, що ухвала прийнята з
порушенням норм матеріального та
процесуального права.

Зазначає, що судом винесено ухвалу про
прийняття заяви про відстрочку та
призначення її до розгляду на 19.06.2014р.
об 10год. без врахування
загальновідомих нормативних строків
пересилання поштових відправлень
встановлених Наказом Міністерства
інфраструктури України від 28.11.2013 № 958,
в результаті чого ухвала була отримана
заявником тільки 20.06.2014р., вже після
того як відбулося засідання суду, що
позбавило позивача права на участь у
розгляді заяви, тому вважає, що
висновки суду щодо належного
повідомлення позивача не відповідають
Господарському процесуальному кодексу
України.

Судом не з'ясовано загальну площу
земельних ділянок відповідача-1, котрі
засіяні сільськогосподарськими
культурами під врожай 2014р., адже за
висновком суду кошти отримані від
реалізації зазначеного врожаю, будуть
спрямовані на виконання рішення суду.
Зауважує, що відповідачем-1 весь
майбутній врожай 2014р. без виключення
переданий останнім у заставу.

Документи надані відповідачем-1 у
підтвердження викладених у заяві
обставин, не відображають реальну
картину поточної діяльності його
підприємства станом на день звернення
з заявою, оскільки датовані кінцем 2013р.
Наданий відповідачем-1 звіт про посівні
площі сільськогосподарських культур
під врожай 2014р. не містить відмітки
органів статистики, тому не має сили
доказу.

Вирішуючи питання про відстрочку
виконання рішення суд повинен був
з'ясувати фінансовий стан не тільки
відповідача, а й позивача.

Представник позивача у судовому
засіданні підтримав доводи викладені в
апеляційній скарзі.

3. Доводи викладені у відзиві на
апеляційну скаргу.

Відповідач у відзиві на апеляційну
скаргу пояснює, що сподівається у 2014р.
отримати кошти від реалізації товару
значно більші, ніж сума застави
сільгосптехніки 1285000грн., заставного
майна цілком вистачить для розрахунків
з позивачем навіть у випадку не
отримання прибутку від врожаю 2014р.

17.06.2014р. постановою державного
виконавця відкрито виконавче
провадження з виконання наказу у
справі та накладено арешт на майно та
грошові кошти відповідача у межах суми
стягнення. Ця постанова не скасована, є
чинною і повністю забезпечує виконання
рішення суду. Дослідження фінансової
звітності не має сенсу, оскільки
підприємство відповідача є
сільськогосподарським і це означає
сезонний характер отримання прибутку.
Позивач не надав суду будь-яких доказів
щодо свого фінансового стану, який би
мав врахований судом.

Вважає, що підстав для скасування
ухвали суду від 19.06.2014р. не має і просить
залишити її в силі.

Представник відповідача-1 у судовому
засіданні проти задоволення
апеляційної скарги заперечував.

4. Дослідивши матеріали справи,
апеляційний господарський встановив
наступні обставини:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014р.
у справі №904/963/14 стягнуто солідарно з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Весна-Агро" та
товариства з обмеженою
відповідальністю "Гран Інвест" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросфера" 80745грн.
27коп. - основного боргу, 12962грн. 75коп. -
суми індексації, 146746грн. 19коп. проценти
за користування товарним кредитом,
6174грн. 58коп. - пені, 14300грн. - витрат на
послуги адвоката, 5732грн. 58коп. -
судового збору.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
29.05.2014р. рішення у справі № 904/963/14 від
15.04.2014р. залишено без змін.

05.06.2014р. господарським судом
Дніпропетровської області на
примусове виконання рішення видано
наказ.

10.06.2014р до господарського суду від ТОВ
"Весна-Агро" надійшла заява про
відстрочку виконання рішення у справі
№ 904/963/14. Заявником у обґрунтування
відстрочки надано:

- засвідчені копії Балансу (звіт про
фінансовий стан на 31.12.2013р.), звіту про
фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) за 2013рік, згідно якого
сукупний дохід заявника за 2013р. (код
рядка 2465) склав - 1929т.грн.;

- статистичну звітність по формі № 4сг
про посівні площі
сільськогосподарських культур під
урожай 2014р. у ксерокопії, термін
подання якої, як зазначено у бланку, на
5-й день після закінчення сівби ярих
культур, але не пізніше 2 червня і яка не
має відмітки про її подання органам
статистики у будь-який спосіб.

- витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців, згідно якого видом
діяльності ТОВ "Весна-Агро" є
вирощування зернових культур (крім
рису), бобових культур і насіння
олійних культур, вирощування овочів,
коренеплодів і бульбоплодів,
розведення великої рогатої худоби
молочних порід, розведення свиней,
після урожайна діяльність, оптова та
роздрібна торгівля зерном, насінням,
кормами та інше.

11.06.2014р. господарським судом винесена
ухвала про прийняття заяви та
призначення її до розгляду на 19.06.2014р. о
10 год. На зворотній стороні ухвали
наявна відмітка про направлення
кореспонденції 12.06.2014р.у 3-х екземплярах
за вихідним номером 28675/14.

Судове засідання 19.06.2014р. відбувалося
тільки за участю відповідача-1, докази
вручення позивачу ухвали суду від
11.06.2014р. в матеріалах справи відсутні.

З наданої заявником ксерокопії
конверту вбачається, що господарським
судом відправлення з індексом 069
промарковано 17.06.2014р. на конверті
зазначено адресат: ТОВ "Агросфера", вул.
Собінова, 1, м. Дн-ск, 49083. Згідно
результатів пошуку за штрих кодовим
ідентифікатором позивачем отримано
інформацію про те, що відправлення за
номером 069 відправлене 19.06.2014р. об
11-56год. об'єктом поштового зв'язку
Дніпропетровськ ЗВОП з індексом 49999 до
об'єкту поштового зв'язку
Дніпропетровськ 83 з індексом 49083.

Згідно витягу з Державного реєстру
обтяжень ТОВ "Весна-Агро" має обтяження
рухомого та нерухомого майна у тому
числі зерно майбутнього врожаю 2014р. на
полях № 8, 10 площею посіву 253,7313га,
на полі № 5 площею посіву 104.4776га, полях
№ 2, 8, 9 загальною площею посіву 294,8га,
полі № 3 площею 165га.

5. Мотиви, з яких виходила апеляційна
інстанція при винесенні постанови:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України, при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

Згідно пп. 7.1.1, 7.2, 7.3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року N 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України",
відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

Заяву про надання відстрочки,
розстрочки, зміну способу і порядку
виконання рішення слід розглядати за
правилами ГПК у межах розглянутої
господарським судом справи. Зокрема,
заявник повинен подати докази
надіслання другій стороні копії цієї
заяви і доказів на її обґрунтування,
сторони мають бути повідомлені про час
і місце розгляду заяви тощо.

Дата судового засідання, в якому
вирішуватиметься питання про
відстрочку або розстрочку виконання
рішення, ухвали, постанови, зміну
способу та порядку їх виконання, має
встановлюватися з урахуванням того, що
передбачений частиною першою статті 121
ГПК десятиденний строк визначається з
наступного дня після винесення ухвали
про призначення відповідного судового
засідання.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами, у тому числі мають право брати
участь у судових засіданнях, подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів, наводити свої доводи та
міркування з усіх питань, що виникають
у ході судового процесу.

Ст. 64 ГПК України встановлює, що суддя
прийнявши заяву, не пізніше трьох днів
з дня її надходження виносить та
надсилає сторонам ухвалу про
порушення провадження.

Судова колегія погоджується з доводами
апелянта про те, що судом допущено
порушення процесуальних строків
надсилання ухвали позивачу та
повідомлення його про день та час
судового засідання неналежним чином,
що порушило його права передбачені ст.
22 ГПК України.

Як вбачається, ухвала повинна була
надіслана судом сторонам по справі не
пізніше 13.06.2014р., фактично ж направлена
позивачу, згідно календарного штемпелю
на конверті 17.06.2014р., тобто сторона була
неналежним чином повідомлена про час
та місце розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи господарським
судом за відсутністю будь-якої із
сторін, не повідомленої належним чином
про місце засідання суду є в будь-якому
випадку підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду.

Суд приймаючи рішення про відстрочення
виконання рішення виходив з того, що
відповідач -1 знаходиться у важкому
фінансовому стані:

- на весні 2014р. ним витрачено велику
кількість грошових коштів для посіву
зернових, бобових культур, насіння
олійних культур;

- заявник є сільськогосподарським
підприємством, отримання прибутку
якого носить сезонний характер;

- заявником вчинені дії з часткового
погашення заборгованості під час
розгляду справи по суті.

Судом прийнято до уваги значний ріст
рівня інфляції протягом останніх п'яти
місяців та наявність економічної
кризи, що ускладнює виконання рішення
суду.

Однак, з такими висновками суду судова
колегія не погоджується та рахує, що
суд припустився порушення ст. 43 ГПК
України щодо всебічного, повного і
об'єктивного розгляду у судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом з огляду
на наступне.

Суд встановивши, що заявник є
сільськогосподарським підприємством,
отримання прибутку якого носить
сезонний характер не звернув уваги на
те, що згідно витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців, видом
діяльності ТОВ "Весна-Агро" є не тільки
вирощування зернових культур, бобових
культур і насіння олійних культур,
вирощування овочів, коренеплодів і
бульбоплодів, а й такі види діяльності
як розведення великої рогатої худоби
молочних порід, розведення свиней,
після урожайна діяльність, оптова та
роздрібна торгівля зерном, насінням,
кормами та іншими товарами, прибуток
від цих видів діяльності не може
вважатись сезонним.

Баланс (звіт про фінансовий стан) та
звіт про фінансові результати (звіт про
сукупний дохід) станом на 31.12.2013р. не
характеризують фактичний фінансовий
стан Відповідача -1 на момент подання
заяви до суду.

Матеріали справи не містять будь-яких
інших доказів, які б свідчили про
фінансовий стан відповідача-1 на момент
подання ним заяви про відстрочку
виконання рішення суду, обсягу
витрачених коштів на посівну у 2014р.,
відсутність грошових коштів на рахунку
відповідача у банку.

У зв'язку з недоведеністю матеріалами
справи виключності обставин, з якими
ст. 121 ГПК України пов'язує можливість
відстрочення виконання рішення суду,
заява відповідача-1 про відстрочку
виконання рішення суду не підлягає
задоволенню, а ухвала Господарського
суду Дніпропетровської області від
19.06.2014р. скасуванню.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати апелянта покласти на
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Весна-Агро".

Керуючись ст.101, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст.ст. 105, 106,
121 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Агросфера» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 19.06.2014
року у справі №904/963/14 - скасувати.

У задоволенні заяви Товариству з
обмеженою відповідальністю
«Весна-Агро» про відстрочку виконання
рішення від 15.04.2014р. у справі №904/963/14 -
відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Весна-Агро» (41670,
Сумська область, Конотопський район, с.
Красне, вул. Леніна, 198, ) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Агросфера» (49083, м.
Дніпропетровськ, вул. Собінова, 1,
) витрати по оплаті судового
збору за подання апеляційної скарги у
сумі 609 (шістсот дев'ять) грн.

Видачу наказу доручити господарському
суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку в
порядку ст.ст. 107-110 ГПК України.

Повний тест постанови виготовлено
18.07.2014р.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М.
Подобєд