ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16 тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.
Справа № 911/1907/14

Господарський суд Київської області у
складі судді Лутак Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ессіей Хайджин
Україна»

до Приватного акціонерного
товариства «Альба Україна»

про стягнення 619 257, 34 грн.

за участю представників:

від позивача: Біда К.М.

від відповідача: не з'явилися

суть спору:

Позивач звернувся до господарського
суду з позовом про стягнення з
відповідача 619 257, 34 грн. заборгованості
за договором про дистрибуцію № ДГ - 67/П
від 01.03.2011 р., з яких: 575 671, 50 грн. -
основного боргу, 13 505, 26 грн. - пені, 2 574,
00 грн. - 3% річних та 27 506, 58 грн. -
інфляційних втрат.

В обґрунтування позовних вимог,
позивач посилається на невиконання
відповідачем своїх договірних
зобов'язань щодо сплати вартості
поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 23.05.2014 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено її розгляд у судовому
засіданні на 12.06.2014 р.

02.06.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від відповідача надійшов супровідний
лист № 1878 від 30.05.2014 р. (вх. № 10412/14 від
02.06.2014 р.), до якого додано документи по
справі.

До господарського суду Київської
області від позивача надійшов
супровідний лист б/н б/д (вх. № 11063/14 від
10.06.2014 р.), до якого додано частину
витребуваних судом документів.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 12.06.2014 р., за клопотанням
представник позивача, продовжено строк
розгляду спору у справі № 911/1907/14 на
п'ятнадцять днів та відкладено розгляд
справи на 18.07.2014 р. у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача та
неналежним виконанням сторонами вимог
суду.

03.07.2014 р. через канцелярію
господарського суду Київської області
від представника позивача надійшли
письмові пояснення б/н б/д (вх. № 12860/14
від 03.07.2014 р.), до яких додано документи
по справі.

Присутні у судовому засіданні 18.07.2014 р.
представник позивача повністю
підтримав заявлені позовні вимоги та
просив суд їх задовольнити з підстав
викладених у позові.

Відповідач, належним чином
повідомлений про час, дату і місце
розгляду справи, про що свідчить наявні
у матеріалах справи повідомлення про
вручення поштового відправлення, у
судове засідання не з'явився, відзив на
позовну заяву не надав, про причини
неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в
судове засідання не перешкоджає
розгляду спору по суті, суд вважає за
можливе здійснити розгляд справи
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України за
відсутності представника відповідача
за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 18.07.2014 р.,
відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України, судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача, присутніх у судовому
засіданні, дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.03.2011 р. між сторонами укладено договір
про дистрибуцію № ДГ - 67/П, за умовами
якого позивач, в порядку та на умовах,
визначених цим договором,
зобов'язується передати відповідачеві
товар за вартістю, визначеною в
прайс-листі позивача, згідно п. 2.1.1
цього договору, та з урахуванням
знижок, встановлених на умовах,
передбачених ст. 6 цього договору.
Відповідач, в свою чергу,
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього грошову суму,
визначену в цьому договорі.

Відповідно до п. 5.1 договору ціна за
одиницю товару, що поставляється за цим
договором, визначається відповідно до
видаткових накладних.

Згідно з п. 5.2 договору ціна договору
складає суму вартостей всіх поставок
товару, що поставляється позивачем
відповідачу на умовах цього договору, і
не перевищує 24 000 000 (двадцять чотири
міліонна) гривень.

Пунктом 5.4 договору передбачено, що
оплата товару, що поставляється за цим
договором, здійснюється на умовах
відстрочки платежу на 3 (три)
календарних дня, починаючи з моменту
поставки, як його визначено у
відповідності з п. 9.3 цього договору.

Відповідно до п. 5.6 договору відповідач
здійснює оплату за поставлений товар
на підставі та в розмірах, вказаних в
належним чином оформленій видатковій
накладній на кожну партію товару.

Пунктом 5.9 передбачено, що окрім
відповідальності, передбаченої п. 5.8
договору, відповідач за несвоєчасну
оплату товару несе відповідальність у
вигляді пені. Пеня розраховується від
суми простроченої заборгованості в
розмірі подвійної облікової ставки
Національного Банку України, яка діяла
на момент прострочення оплати товару,
за кожний день такого прострочення. У
випадку прострочення оплати товару,
позивач має право вимагати від
відповідача сплати всієї суми
заборгованості та пені, нарахованої за
весь період несвоєчасної оплати
товару. Сплата пені не звільняє
відповідача від виконання своїх
зобов'язань за цим договором у повному
обсязі.

Згідно з п. 8.1 договору сторони
домовились, що поставки товару за
договором здійснюються відповідно до
Міжнародних правил щодо тлумачення
термінів Інкотермс 2010.

Відповідно до п. 8.3 договору товар
поставляється у кількості, визначеній
у плані закупівлі, відповідно до та на
підставі замовлення відповідача.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що
поставка товару відповідачу
здійснюється протягом 2 (двох) робочих
днів, а відповідач, склад якого
розміщений на відстані, що перевищує 600
км. (шістсот) від м. Києва, - протягом 3
(трьох) робочих днів з моменту
підтвердження позивачем замовлення
відповідача. Підтвердження позивачем
замовлення відповідача відбувається
шляхом направлення відповідачеві
електронною поштою повідомлення про
підтвердження замовлення.

Згідно з п. 9.3 договору товар вважається
зданим позивачем та прийнятим
відповідачем з моменту підписання
товарно-транспортної накладної
відповідачем.

Відповідно до п. 14.1 договору цей
договір вважається укладеним і набирає
чинності з моменту його підписання
уповноваженими представниками сторін
та скріплення печатками сторін та діє
до 31 грудня 2011 року.

01.10.2012 р. між сторонами було укладено
додаткову угоду про внесення змін до
договору про дистрибуцію ДГ - 67/П від
01.03.2011 р., відповідно до якої, сторони
погодили викласти наступні пункти
договору у такій редакції: п. 5.4 -
«оплата товару, що поставляється за цим
договором, здійснюється на умовах
відстрочки платежу 5 (п'ять) календарних
днів, плюс 3 (три) календарних дні на
здійснення «моменту поставки», як це
визначено в п. 9.3, і в цілому складає 8
(вісім) календарних днів, з моменту
виписки товарно-транспортної
накладної позивачем»; п. 9.3 - «товар
вважається зданим продавцем та
прийнятим покупцем з моменту
підписання покупцем
товарно-транспортної накладної, в
термін не більше 3 (трьох) календарних
днів з моменту виписки
товарно-транспортної накладної
продавцем».

Додатковими угодами сторони
неодноразово продовжували термін дії
договору про дистрибуцію ДГ - 67/П від
01.03.2011 р., так відповідно до п. 1 угоди від
01.01.2014 р. даний договір продовжено до « 31
грудня 2014 р.».

На виконання умов договору про
дистрибуцію ДГ - 67/П від 01.03.2011 р. позивач
по видаткових накладних № 783 від 05.03.2014
р. на суму 364 241, 85 грн., № 784 від 05.03.2014 р.
на суму 10 193, 81 грн., № 1006 від 21.03.2014 р. на
суму 1 915, 51 грн., № 1007 від 21.03.2014 р. на
суму 111 569, 62 грн., № 1008 від 21.03.2014 р. на
суму 1 095, 19 грн., № 1009 від 21.03.2014 р. на
суму 47 897, 12 грн., № 1074 від 21.03.2014 р. на
суму 2 984, 40 грн., № 1075 від 21.03.2014 р. на
суму 35 774, 00 грн. та товарно -
транспортних накладних № ТТН-С
від 05.03.2014 р., № ТТН-С від 05.03.2014 р.,
№ ТТН-С від 21.03.2014 р., № ТТН-С
від 21.03.2014 р., № ТТН-С від 21.03.2014 р.,
№ ТТН-С від 21.03.2014 р., № ТТН-С
від 21.03.2014 р., № ТТН-С від 21.03.2014 р.
поставив відповідачу товар на загальну
суму 575 671, 50 грн., а відповідач вказаний
товар отримав, про що свідчить відтиск
печатки та підпис відповідача на
видаткових накладних. Копії зазначених
документів залучені до матеріалів
справи, оригінали у судовому засіданні
оглянуті.

Проте, в порушення своїх договірних
зобов'язань, відповідач за поставлений
позивачем товар за вищезазначеними
видатковими накладними не
розрахувався, що і стало підставою для
звернення останнього з даним позовом
до суду.

Оцінюючи подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вказані вимоги позивача підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між
сторонами договору, суд дійшов
висновку, що за цивільно-правовими
ознаками він є договором поставки, а
тому до нього застосовуються положення
законодавства про поставку.

Відповідно ч. 1 ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

До відносин поставки, не врегульованих
Господарським кодексом України,
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України про договір
купівлі-продажу (ч. 6 ст. 265
Господарського кодексу України).

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного
кодексу України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця для
використання його у підприємницькій
діяльності або в інших цілях, не
пов'язаних з особистими, сімейними,
домашніми або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу
України до договору поставки
застосовуються загальні положення про
купівлю-продаж, якщо інше не
встановлено договором, законом або не
випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України передбачено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 173 Господарського кодексу
України передбачено, що один суб'єкт
господарського зобов'язання повинен
вчинити певну дію на користь іншого
суб'єкта, а інший суб'єкт має право
вимагати від зобов'язаної сторони
виконання її обов'язку.

Стаття 193 Господарського кодексу
України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Частина друга цієї ж статті передбачає,
що кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського
кодексу України не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Згідно з ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Статтею 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
та заперечень.

Відповідач заявлених до нього вимог
щодо стягнення заборгованості за
договором про дистрибуцію ДГ - 67/П від
01.03.2011 р. не спростував, у судове
засідання своїх представників не
направив, належних та допустимих
доказів, які підтверджують виконання
ним зобов'язань за зазначеними
договором суду не надав.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи, що поставка товару була
здійснена на виконання умов договору
про дистрибуцію ДГ - 67/П від 01.03.2011 р.,
строк оплати відповідно до даного
договору настав, доказів оплати товару
відповідачем не надано, борг перед
позивачем на час прийняття рішення не
погашений, його розмір підтверджується
наявними матеріалами справи, суд
дійшов висновку, що позовні вимоги про
стягнення з відповідача 575 671, 50 грн.
основного боргу за договором про
дистрибуцію ДГ - 67/П від 01.03.2011 р. є
доведеними, обґрунтованими,
підтверджені належними доказами і
підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що відповідач порушив
строки виконання грошового
зобов'язання щодо здійснення
розрахунку за отриманий товар в строк
встановлений договором, позивач
просить суд, на підставі п. 5.9 договору,
стягнути з відповідача пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ за
кожен день прострочення платежу, що
складає 13 505, 26 грн. за період з 14.03.2014 р.
по 11.05.2014 р., а також, на підставі ст. 625
Цивільного кодексу України, 3 % річних у
розмірі 2 574, 00 грн. за період з 14.03.2014 р.
по 12.05.2014 р. та інфляційні втрати за
період з 14.03.2014 р. по 12.05.2014 р. у розмірі 27
506, 58 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання (ч. 3
ст. 549 ЦК України).

Частиною 6 ст. 231 Господарського кодексу
України передбачено, що штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Судом перевірено розрахунок пені, 3 %
річних та інфляційних втрат,
здійснений позивачем та встановлено,
що він відповідає вимогам
законодавства та обставинам справи, а
тому вимоги в цій частині позову
підлягають задоволенню.

Враховуючи вищезазначене, позовні
вимоги позивача щодо стягнення з
відповідача 619 257, 34 грн. заборгованості
за договором про дистрибуцію № ДГ - 67/П
від 01.03.2011 р., з яких: 575 671, 50 грн. -
основного боргу, 13 505, 26 грн. - пені, 2 574,
00 грн. - 3% річних та 27 506, 58 грн. -
інфляційних втрат є доведеними,
підтверджені доказами і підлягають
задоволенню.

Судовий збір, відповідно до приписів
ст. 49 Господарського процесуального
кодексу України, покладається судом на
відповідача.

Враховуючи вищезазначене та керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1 Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ессіей Хайджин
Україна» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Альба Україна" (08300,
Київська область, місто Бориспіль,
вулиця Шевченка, будинок 100,
ідентифікаційний код - 22946976) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Ессіей Хайджин
Україна» (01001, місто Київ, вулиця
Трьохсвятительська, будинок 13, офіс 1,
ідентифікаційний код - 34356863) 575 671
(п'ятсот сімдесят п'ять тисяч шістсот
сімдесят одну) грн. 50 коп. - основного
боргу, 13 505 (тринадцять тисяч п'ятсот
п'ять) грн. 26 коп. - пені, 2 574 (дві тисячі
п'ятсот сімдесят чотири) грн. 00 коп. - 3%
річних та 27 506 (двадцять сім тисяч
п'ятсот шість) грн. 58 коп. - інфляційних
втрат та 12 390 (дванадцять тисяч триста
дев'яносто) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Дане рішення набирає законної сили
після закінчення строку подання
апеляційної скарги відповідно до ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України та може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Повне рішення складено: 18.07.2014 р.

Суддя
Т.В.
Лутак