КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" липня 2014 р. Справа №910/5232/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів: Скрипки
І.М.

Самсіна Р.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КМ ЛАБС»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р.

у справі № 910/5232/14 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
об'єднання Фастівський завод хімічного
машинобудування «Червоний Жовтень»

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «КМ ЛАБС»

про стягнення збитків та штрафних
санкцій у розмірі 332 189,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
об'єднання Фастівський завод хімічного
машинобудування «Червоний Жовтень»
звернулося до Господарського суду м.
Києва про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю «КМ ЛАБС»
збитків та штрафних санкцій у розмірі
332 189,74 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р., позовні вимоги
задоволено частково, а саме: стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КМ ЛАБС» на користь
Товариство з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
об'єднання Фастівський завод хімічного
машинобудування «Червоний Жовтень»
пеню - 43 496 (сорок три тисячі чотириста
дев'яносто шість) грн. 01 коп., 3% річних - 32
442 (тридцять дві тисячі чотириста сорок
дві) грн. 31 коп., інфляційні втрати - 15 538
(п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять
вісім) грн. 81 коп.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «КМ ЛАБС» звернулось
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
скасувати.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "КМ ЛАБС" передано на
розгляд судді Київського апеляційного
господарського суду Шапталі Є.Ю.

На підставі ст.ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від 26.11.2010
р. № 30, згідно п.2.2. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі: Шаптала Є.Ю. (головуючий), Самсін
Р.І., Скрипка І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі,
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частини рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи,
оскаржуване рішення прийнято 02.06.2014р., а
повний текст підписано 06.06.2014р.

У даному випадку, останнім днем строку
на подання апеляційної скарги на
вказане рішення, відповідно до вимог
ст. 93 ГПК України, є 16.06.2014р.

Як вбачається з штампу вхідної
кореспонденції господарського суду
міста Києва, апеляційну скаргу було
подано до суду першої інстанції 03.07.2014
року, тобто з пропуском строку на
подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної
скарги Товариством з обмеженою
відповідальністю "КМ ЛАБС" заявлено
клопотання про поновлення строку на
апеляційне оскарження рішення.

Розглянувши дане клопотання,
апеляційний суд вважає його таким, що
не підлягає задоволенню, з огляду на
наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України,
поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
№ 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
зазначено, що клопотання про
відновлення строку подання
апеляційної скарги з огляду на приписи
статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

З матеріалів справи вбачається, що в
судовому засіданні, яке відбулось
02.06.2014р. та на якому було оголошено
вступну та резолютивну частини
оскаржуваного рішення, був присутній
представник скаржника.

Відповідно до ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до п. 3.18 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», за змістом статті 87
ГПК надіслання повних рішень та ухвал
сторонам, прокурору, третім особам, які
були присутні в судовому засіданні,
законом не передбачено.

Тобто, надсилання господарським судом
рішення особам, які були присутні у
судовому засіданні, на якому таке
рішення оголошено, не передбачено.

Водночас, згідно п. 3.18 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції», ці
сторони, прокурор, треті особи (які були
присутні в судовому засіданні) мають
право згідно з частиною другою статті 22
ГПК знайомитися з відповідними
процесуальними актами, знімати їх
копії, а також заявляти клопотання про
видачу їм належно засвідчених копій
судових рішень.

Як вбачається з відмітки на оригіналі
оскаржуваного рішення, його отримано
представником скаржника 18.06.2014 року.

Саме на цю обставину скаржник
посилається в обґрунтування
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги.

Проте, скаржник був обізнаний про
прийняте 02.06.2014р. рішення в день його
оголошення, оскільки його представник
на такому оголошенні був присутній.

Разом з тим, матеріали справи не
містять у собі відомостей, які б
свідчили про те, що скаржник був
позбавлений права або можливості
отримати оскаржуване рішення з моменту
оголошення вступної та резолютивної
частини рішення та до останнього дня
строку на подання апеляційної скарги.

При цьому, апелянтом не наведено жодних
причин, які б об'єктивно перешкоджали
йому отримати оскаржуване рішення до
16.06.2014р.

Враховуючи викладене, суд робить
висновок про те, що у даному випадку
можливість вчасного подання
апеляційної скарги залежала виключно
від волевиявлення самого скаржника,
тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для
відновлення пропущеного
процесуального строку у даному випадку
не вбачається, а клопотання Товариства
з обмеженою відповідальністю "КМ ЛАБС"
про поновлення строку на апеляційне
оскарження підлягає відхиленню.

Згідно ч. 2 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційний господарський суд
постановляє ухвалу про повернення
апеляційної скарги у випадках, якщо
вона подана після закінчення строків,
установлених цією статтею, і суд за
заявою особи, яка її подала, не знайде
підстав для поновлення строку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду та повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на
відхилення судом клопотання про
поновлення строку для подання
апеляційної скарги, апеляційна скарга
не приймається до розгляду та підлягає
поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч.
1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається ухвалою суду в разі
повернення заяви або скарги.

Таким чином, Товариству з обмеженою
відповідальністю "КМ ЛАБС" слід
повернути судовій збір у сумі 933,08 грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№ 82 від 02.07.2014р.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "КМ ЛАБС" про
відновлення строку на оскарження
рішення - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "КМ ЛАБС" на
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014р. у справі № 910/5232/14
повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету
України Товариству з обмеженою
відповідальністю "КМ ЛАБС" (04136, м. Київ,
вул. Північно-Сирецька, буд. 1-3, ) судовій збір у сумі 933,08 грн.,
сплачений згідно платіжного доручення
№ 82 від 02.07.2014р.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою
суду надіслати скаржнику, а копію
ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/5232/14 повернути
до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
І.М. Скрипка

Р.І. Самсін