ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 904/925/14 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. -
доповідача у справісуддівІванової Л.Б.
Кочерової Н.О.розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ"на
постанову відДніпропетровського
апеляційного господарського суду
22.05.2014у справі господарського суду№
904/925/14 Дніпропетровської областіза
позовомПублічного акціонерного
товариства "ДЕЛЬТА БАНК"доТовариства з
обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОБУДІНВЕСТ"прозвернення
стягнення на предмет іпотекиза участю
представників сторін:

від позивача - не з"явився

від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "ДЕЛЬТА
БАНК" звернулося до Господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ", в
якому просило суд в рахунок погашення
заборгованості за кредитним договором
№ 38/К-07 від 12.06.2007 у сумі 19 887 174,90 грн., що
складається із заборгованості за
траншем № 1, яка станом на 01.01.2014
становить 16 250 138,31 грн. та
заборгованості за траншем № 2, яка
станом на 01.01.2014 становить 3
637 036,59 грн., звернути стягнення за
іпотечним договором № 38/Zкіп-07 від
12.06.2007 та іпотечним договором №
ВКЛ-2003335/S1 від 04.07.2013, шляхом визнання за
Публічним акціонерним товариством
"ДЕЛЬТА БАНК" права власності на
предмет іпотеки у вигляді майнових
прав на нерухомість, будівництво якої
не завершено, загальною вартістю 16 682
160,07 грн., що належать на праві власності
Товариству з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" та
розташована за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Дарницька, 19, на
земельній ділянці 0,1304 га, кадастровий
номер :01:297:0038 та на земельній
ділянці площею 0,0860 га, кадастровий
номер :01:297:0037.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.02.2014 порушено провадження у
справі № 904/925/14.

31.03.2014 Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ"
звернулося до суду з клопотанням про
зупинення провадження у справі 904/925/14
до вирішення іншої справи № 910/4433/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" до
Публічного акціонерного товариства
"ДЕЛЬТА БАНК" про визнання недійсним
кредитного договору № 38/К-07 від 12.06.2007.

Ухвалою Господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014
зупинено провадження у справі № 904/925/14
до вирішення по суті Господарським
судом міста Києва справи № 910/4433/14.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.05.2014, за наслідками розгляду
апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства "ДЕЛЬТА БАНК",
скасовано ухвалу Господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.2014 у
даній справі, справу № 904/925/14
направлено до Господарського суду
Дніпропетровської області для
розгляду по суті.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЖИТЛОБУДІНВЕСТ"
звернулося з касаційною скаргою, в якій
просить Вищий господарський суд
України скасувати постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 та
залишити без змін ухвалу
Господарського суду Дніпропетровської
області від 31.03.2014. В касаційній скарзі
заявник вказує на порушення судом
апеляційної інстанції норм
процесуального права, зокрема статей 79,
83 Господарського процесуального
кодексу України.

Сторони, згідно з приписами статті 1114
Господарського процесуального кодексу
України, були належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду касаційної скарги, однак не
скористалися передбаченим законом
правом на участь у розгляді справи
касаційною інстанцією.

Обговоривши доводи касаційної скарги,
перевіривши правильність застосування
судами норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвала суду першої інстанції про
зупинення провадження у справі № 904/925/14
мотивована тим, що результати розгляду
справи № 910/4433/14 мають правове значення
для розгляду справи № 904/925/14.

Скасовуючи ухвалу місцевого
господарського суду, апеляційний
господарський суд виходив із того, що
обставини, які встановлюються при
розгляді справи № 910/4433/14 можуть бути
встановлені і під час розгляду справи
№ 904/925/14 без очікування результатів
розгляду справи про визнання
кредитного договору № 38/К-07 від 12.06.2007
недійсним, а тому ознака неможливості
розгляду справи № 904/925/14 у даному
випадку відсутня. При цьому
апеляційний господарський суд
зазначив, що суд першої інстанції за
наявності відповідних правових
підстав може реалізувати надане йому
пунктом 1 частини 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України право щодо визнання договору
недійсним.

Колегія суддів дійшла висновку про
відсутність підстав для задоволення
касаційної скарги з огляду на наступне.

Згідно з частиною 1 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.

Отже, враховуючи вимоги закону, для
вирішення питання про зупинення
провадження у справі господарський суд
у кожному випадку повинен з'ясовувати,
як пов'язана справа, яка розглядається
даним судом із справою, що
розглядається іншим судом, а також чим
обумовлюється неможливість розгляду
даної справи. Сама по собі
взаємопов'язаність двох справ ще не
свідчить про неможливість розгляду та
прийняття рішення у іншій справі.

При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК). Під
неможливістю розгляду даної справи
слід розуміти неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Статтею 204 Цивільного кодексу України
закріплено презумпцію правомірності
правочину. Відповідно до даної статті
правочин є правомірним, якщо його
недійсність прямо не встановлена
законом або якщо він не визнаний судом
недійсним.

Зі змісту наведеної правової норми
випливає, що презумпція правомірності
правочину може бути спростована нормою
закону, яка містить відповідну
заборону, а у випадках, прямо не
передбачених у законодавстві,
презумпція правомірності правочину
може бути спростована судом.

Так, зокрема, згідно з пунктом 1 статті 83
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд, приймаючи
рішення, має право визнати недійсним
повністю чи у певній частині пов'язаний
з предметом спору договір, який
суперечить законодавству.

При цьому застосування даної статті
господарським судом при прийнятті
рішення можливе у разі одночасної
наявності таких умов: пов'язаність
оспорюваного договору з предметом
спору та невідповідність
(суперечність) вказаного договору
законодавству.

Враховуючи викладене, розгляд
Господарським судом Дніпропетровської
області справи № 910/4433/14 не може бути
перешкодою для встановлення
відповідно до статті 43 Господарського
процесуального кодексу України
істотних обставин у справі № 904/925/14 при
її розгляді господарським судом.

З огляду на наведене та враховуючи, що
відповідно до статті 79 Господарського
процесуального кодексу України окрім
взаємопов'язаності справ необхідною
умовою для зупинення провадження у
справі є неможливість її розгляду до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, апеляційний господарський суд
дійшов правомірного висновку про
відсутність правових підстав для
зупинення провадження у справі № 904/925/14
до вирішення справи № 910/4433/14.

Доводи касаційної скарги не
спростовують правильних висновків
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду, зводяться до
переоцінки доказів у справі, що
виходить за межі повноважень суду
касаційної інстанції, передбачених
статтями 1115, 1117 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
підстави для зміни або скасування
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.05.2014 у даній справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЖИТЛОБУДІНВЕСТ" залишити без
задоволення.

Постанову Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
22.05.2014 у справі № 904/925/14 залишити без
змін.

Головуючий суддя
Саранюк В.І.

Судді
Іванової Л.Б.

Кочерова Н.О.