КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2014 р. Справа№ 50/311-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Гарник Л.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання
Атарщіковій А.М.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги товариства з обмеженою
відповідальністю "ФК Факторинг"

на ухвалу господарського суду м. Києва
від 26.05.2014 року

по справі № 50/311-б (Мандичев Д.В.)

за заявою компанії "Тікон Бізнес ЛТД"

до публічного акціонерного
товариства "Київський завод гумових та
латексних виробів"

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від апелянта: Лановенко В.І.
довіреність б/н від 07.07.2014;

Лавріненко Т.М.
довіреність б/н від 01.07.2014;

від заявника: не з'явився;

від боржника: ліквідатор Кіцул С.Б.

В судовому засіданні присутні:

1) представник ПАТ "Альфа-Банк" -
Атаманенко О.П. довіреність б/н від
03.09.2013;

2) представник ПАТ «КБ «Експобанк» -
Вергелес Д.Є. довіреність № 121 від
31.07.2013;

3) представник ПАТ «Акціонерний
комерційний промислово-інвестиційний
банк» - Братченко А.В. довіреність №
09-32/980 від 05.08.2013;

4) арбітражний керуючий Буличов С.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.05.2014 у справі № 50/311-б за заявою
компанії "Тікон Бізнес ЛТД" про
визнання банкрутом публічного
акціонерного товариства "Київський
завод гумових та латексних виробів"
(надалі по тексту ПАТ «Київський завод
гумових та латексних виробів»,
боржник):

1. Задоволено клопотання голови
комітету кредиторів ПАТ "Київський
завод гумових та латексних виробів" про
припинення повноважень ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Гартенка В.Ф. та призначення
ліквідатором ПАТ "Київський завод
гумових та латексних виробів"
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

2. Припинено повноваження ліквідатора
ПАТ "Київський завод гумових та
латексних виробів" арбітражного
керуючого Гартенка Віталія Федоровича.

3. Призначено ліквідатором ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" арбітражного керуючого Кіцула
Сергія Богдановича (свідоцтво про
право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
від 08.07.2013 року НОМЕР_1).

4. Призначено розгляд поточних
кредиторських заяв до боржника у
судовому засіданні на 02.07.2014 о 10:15.
Судове засідання відбудеться в
приміщенні Господарського суду м.
Києва в залі №7.

5. Викликано у судове засідання
учасників провадження у справі, у тому
числі ліквідатора, представників ТОВ
"Академія-Хол", ПАТ "АК "Київводоканал",
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві,
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут "Еластик",
Гімпельса А.Г.

6. Зобов'язано ліквідатора ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" арбітражного керуючого Кіцула
С.Б. ознайомитись з матеріалами справи,
надати суду докази розгляду заяви ТОВ
"Академія-Хол", ПАТ "АК "Київводоканал",
Публічного акціонерного товариства
"Альфа-Банк", Управління виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві,
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк",
Державного підприємства
"Науково-дослідний інститут "Еластик",
Гімпельса А.Г., мотивовані письмові
пояснення з приводу визнання або
відхилення заявлених до боржника
грошових вимог та докази повідомлення
кредитора про наслідки розгляду його
вимог (лист, фіскальний чек, опис
вкладення у цінний лист), а також
виконати у повному обсязі вимоги
постанови суду про визнання боржника
банкрутом, вжити всіх можливих заходів
щодо повного виявлення майна боржника
та забезпечення прав кредиторів та
подати суду звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс з відповідними
додатками.

7. Зобов'язано арбітражного керуючого
Гартенка В.Ф. передати ліквідатору ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" арбітражному керуючому Куцулу
С.Б. печатки і штампи, бухгалтерську та
іншу документацію банкрута,
матеріальні та інші цінності банкрута.

8. Зобов'язано Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
-підприємців Голосіївського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві
внести до Єдиного державного реєстру
запис про призначення ліквідатором
Публічного акціонерного товариства
"Київський завод гумових та латексних
виробів"() арбітражного
керуючого Кіцула Сергія Богдановича
(свідоцтво НОМЕР_1 від 08.07.2013).

9. Копію ухвали направлено учасникам
провадження у справі, ліквідатору,
конкурсним кредиторам, арбітражному
керуючому Гартенко В.Ф., ТОВ
"Академія-Хол", ПАТ "АК "Київводоканал",
ПАТ "Альфа-Банк", Управлінню виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Києві, ПАТ
"Акціонерний комерційний
промислово-інвестиційний банк", ДП
"Науково-дослідний інститут "Еластик",
Гімпельсу Г.А. та відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб -підприємців Голосіївського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у місті Києві для
виконання.

Обґрунтовуючи ухвалу суд першої
інстанції, з посиланням на положення п.5
ч.1 ст. 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»,
зважаючи на клопотання комітету
кредиторів боржника, дійшов висновку
щодо відповідності кандидатури
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
вимогам закону та призначив його
ліквідатором боржника.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою
суду першої інстанції товариство з
обмеженою відповідальністю "ФК
Факторинг" (надалі по тексту ТОВ «ФК
Факторінг», скаржник, апелянт)
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить суд:

1) Поновити строк для апеляційного
оскарження ухвали господарського суду
м. Києва від 26.05.2014 у справі № 50/311-б;

2) Скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 26.05.2014 у справі № 50/311-б в
частині призначення ліквідатором ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" Кіцула С.Б.

3) Призначити ліквідатором ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" Буличова С.О.

4) Скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 26.05.2014 року у справі № 50/311-6
в частині зобов'язання арбітражного
керуючого Гартенка В.Ф. передати
ліквідатору ПАТ "Київський завод
гумових та латексних виробів" Кіцулу
С.Б. печатки і штампи, бухгалтерську та
іншу документацію банкрута,
матеріальні та інші цінності банкрута;

5) Зобов'язати арбітражного керуючого
Гартенка В.Ф. передати ліквідатору ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" Буличову С.О. печатки і штампи,
бухгалтерську та іншу документацію
банкрута, матеріальні та інші цінності
банкрута;

6) Скасувати ухвалу господарського суду
м. Києва від 26.05.2014 року у справі № 50/311-6
в частині зобов'язання Державного
реєстратора відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб підприємців Голосіївського
району реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві внести до
Єдиного державного реєстру запис про
призначення ліквідатором ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" () Кіцула С.Б.

7) Зобов'язати Державного реєстратора
відділу державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних осіб
підприємців Голосіївського району
реєстраційної служби Головного
управління юстиції у м. Києві внести до
Єдиного державного реєстру запис про
призначення ліквідатором ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" () Буличова С.О.

8) В іншій частині ухвалу
господарського суду м. Києва від 26.05.2014
року у справі № 50/311-6 залишити без змін.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
скаржник вказує на те, що суд першої
інстанції під час ухвалення
оспорюваної ухвали частково порушив
вимоги процесуального закону, що
призвело до прийняття частково не
правомірної ухвали по справі і
відповідно вона підлягає частковому
скасуванню. Апелянт вказує, що суд
першої інстанції не в повному обсязі
дослідив обставини справи та призначив
ліквідатором Кіцула С.Б. без дотримання
вимог Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» та
рекомендацій Президії Вищого
господарського суду України «Про
деякі питання застосування Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» без
врахування досвіду його роботи,
кількості справ у провадженні,
організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
ліквідатора боржника. Скаржник
зазначає, що Кіцул С.Б. ввів суд в оману
відносно кількості справ, що
знаходяться в його провадженні,
зазначивши в своїх поясненнях -4 справи,
при тому, що скаржником виявлено сім.
Також суд, на думку скаржника
безпідставно відхилив кандидатуру
арбітражного керуючого Буличова С.О.,
при тому, що досвід його роботи складає
понад 15 років та в його провадженні
знаходиться 5 справ про банкрутство.

Ухвалою суду від 23.06.2014 колегією суддів
у складі головуючого судді Копитової
О.С., суддів Сотнікова С.В., Разіної Т.І.
поновлено скаржнику строк на
оскарження ухвали господарського суду
м. Києва від 26.05.2014 року, апеляційну
скаргу прийнято до провадження та
призначено її розгляд на 08.07.2014.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014 у зв'язку
із перебуванням судді Сотнікова С.В. у
відпустці, склад колегії було змінено
та доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І.,
Шипка В.В.

Ухвалою суду від 08.07.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження.

Ухвалою від 08.07.2014 розгляд апеляційної
скарги було відкладено на 17.07.2014 року.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 17.07.2014 у зв'язку
із перебуванням судді Шипка В.В. у
відпустці, склад колегії було змінено
та доручено здійснювати розгляд справи
колегії у складі: головуючого судді -
Копитової О.С., суддів: Разіної Т.І.,
Гарник Л.Л.

Ухвалою суду від 17.07.2014 колегією суддів
справу прийнято до свого провадження.

Під час апеляційного розгляду
скаржником подано доповнення до
апеляційної скарги в яких останній не
змінюючи прохальної частини, вказує на
зацікавленість арбітражного керуючого
Кіцула С.Б. в справі про банкрутство
боржника. Так, зокрема скаржник вказує,
що Кіцул С.Б. працює в юридичній
компанії «Яринко і партнери» на посаді
адвоката, арбітражного керуючого, яка в
свою чергу, згідно витягу з газети
«Юридична практика», інтернет сайтів,
тощо є компанією яка обслуговує ПАТ
«Альфа-банк», основного кредитора
боржника. Скаржник вважає, що юридична
компанія «Яринко та партнери» та ПАТ
«Альфа-Банк» є зацікавленими особами у
справі про банкрутство ПАТ «Київський
завод гумових та латексних виробів»,
оскільки компанія представляє
інтереси банку у відносинах з третіми
особами і відповідно Кіцул С.Б. є
опосередковано зацікавленою особою у
вирішенні справи № 50/311-б на користь ПАТ
«Альфа-Банк».

Від Кіцула С.Б. надійшов відзив на
апеляційну скаргу в якому він
заперечує проти доводів апеляційної
скарги та вважає ухвалу господарського
суду м. Києва законною та
обґрунтованою. Арбітражний керуючий
вважає, що господарський суд при
прийнятті оспорюванної ухвали
повністю дотримався приписів Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», дослідив
подані кандидатури та правомірно
призначив ліквідатором боржника
запропонованого комітетом кредиторів
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

В доповненнях до відзиву на апеляційну
скаргу арбітражний керуючий Кіцул С.Б.
стверджує про відсутність в нього
заінтересованості відносно боржника в
розумінні Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
та те, що скаржником не надано доказів
того, що арбітражний керуючий є
співробітником компанії «Яринко та
партнери» та веде справи на користь ПАТ
«Альфа-Банк».

Присутні в судовому зсіданні
представник ПАТ «Альфа-Банк», ПАТ «АК
Промислово-інвестиційний банк» проти
задоволення апеляційної скарги
заперечували та просили залишити
ухвалу господарського суду м. Києва від
26.05.2014 року без змін.

Представник ПАТ КБ «Експобанк»
підтримав апеляційну скаргу в частині
скасування ухвали господарського суду
про призначення ліквідатором боржника
Кіцула С.Б.

Інші кредитори в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились, про
причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи те, що кредитори про дату,
час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає за можливе здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами та без участі
інших кредиторів.

В судовому засіданні 17.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали оскарження та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом ".

19.01.2013 року набрала чинності нова
редакція Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до п. 1-1 прикінцевих та
перехідних положень зазначеного
закону положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Як убачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.05.2010 року порушено провадження по
справі № 50/311-б про банкрутство
боржника.

Ухвалою підготовчого засідання від
30.06.2010 року визнано розмір вимог
кредитора - компанії "Тікон Бізнес ЛТД",
який подав заяву про порушення справи
про банкрутство боржника на суму 641 429, 10
грн.

Ухвалою попереднього засідання від
26.12.2012 року затверджено реєстр вимог
кредиторів ПАТ "Київський завод
гумових та латексних виробів".

Постановою господарського суду м.
Києва від 11.09.2013 року ПАТ "Київський
завод гумових та латексних виробів"
визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, ліквідатором
банкрута призначено арбітражного
керуючого Гартенка В.Ф.

З урахування викладених обставин при
розгляді справи підлягають
застосуванню положення Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
в редакції після 19.01.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 97 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути громадянин України, який має
повну вищу юридичну або економічну
освіту, стаж роботи за фахом не менше
трьох років або одного року на керівних
посадах після отримання повної вищої
освіти, пройшов навчання та стажування
протягом шести місяців у порядку,
встановленому державним органом з
питань банкрутства, володіє державною
мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Відповідно до ст. ч. 1 ст. 114 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» кандидатура
арбітражного керуючого для виконання
повноважень керуючого санацією або
ліквідатора визначається судом за
клопотанням комітету кредиторів, а у
разі відсутності такого клопотання - за
ініціативою суду, крім випадків,
передбачених цим Законом.

Під час призначення арбітражного
керуючого (керуючого санацією,
ліквідатора) господарський суд не
пов'язаний з кандидатурами арбітражних
керуючих, запропонованими комітетом
кредиторів, та має право призначити
арбітражного керуючого самостійно.

Відхилення господарським судом
запропонованих кандидатур
арбітражного керуючого (керуючого
санацією, ліквідатора) та призначення
іншого арбітражного керуючого повинно
бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 114 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором не можуть бути
призначені арбітражні керуючі: 1) які є
заінтересованими у цій справі; 2) які
здійснювали раніше управління цим
боржником - юридичною особою, крім
випадків, коли з дня усунення від
управління зазначеним боржником
минуло не менше трьох років; 3) яким
відмовлено в допуску до державної
таємниці, якщо такий допуск є
необхідним для виконання обов'язків,
покладених цим Законом; 4) які мають
конфлікт інтересів (особи, у яких
виникає суперечність між власними чи
їх близьких осіб майновими,
немайновими інтересами та
повноваженнями арбітражного
керуючого).

До призначення арбітражним керуючим
(розпорядником майна, керуючим
санацією, ліквідатором) особа повинна
подати до господарського суду заяву, в
якій зазначається, що вона не належить
до жодної категорії вищезазначених
осіб.

Виходячи з приписів ст. 114 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", виключне
право призначення арбітражного
керуючого розпорядником майна
належить господарському суду. Тобто, за
наявності конкуренції кандидатур на
призначення ліквідатора боржника
остаточне рішення щодо призначення
тієї чи іншої кандидатури залишається
за господарським судом.

29.10.2013 року до господарського суду м.
Києва від арбітражного керуючого
Гартенко В.Ф. надійшла заява про
припинення його повноважень як
ліквідатора боржника.

27.10.2013 року з клопотанням про
припинення повноважень ліквідатора
Гартенко В.Ф. та призначення
ліквідатором по справі № 50/311-б
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
звернувся голова комітету кредиторів.

Крім того, 23.05.2014 року з заявою про
призначення нового ліквідатора
звернувся кредитор боржника ТОВ «ФК
Факторінг». При цьому кредитором
запропоновано суду розглянути
кандидатуру арбітражного керуючого
Буличова С.О.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 26.05.2014 року задоволено клопотання
комітету кредиторів, припинено
повноваження арбітражного керуючого
Гартенка В.Ф., як ліквідатора боржника
та призначено ліквідатором боржника
Кіцула С.Б.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції, на
підставі заяви арбітражного керуючого
Гартенка В.Ф. до ПАТ "Альфа-Банк", як
голови комітету кредиторів боржника,
про неможливість подальшого виконання
обов'язків ліквідатора ПАТ "Київський
завод гумових та латексних виробів",
комітетом кредиторів 26.11.2013 на
засіданні комітету кредиторів ПАТ
"Київський завод гумових та латексних
виробів" прийнято наступні рішення:
схвалено звіт про діяльність
ліквідатора ПАТ "Київський завод
гумових а латексних виробів" та визнано
належним виконання ліквідатором своїх
обов'язків; прийнято відмову
арбітражного керуючого Гартенка
Віталія Федоровича від виконання
обов'язків ліквідатора у справі №50/311-б
про банкрутство ПАТ "Київський завод
гумових та латексних виробів" та
вирішено направити до Господарського
суду м. Києва клопотання про припинення
повноважень ліквідатора підприємства
-банкрута-арбітражного керуючого
Гартенко В.Ф. та призначення
ліквідатором ПАТ "Київський завод
гумових та латексних виробів"
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Розглядаючи клопотання комітету
кредиторів суд першої інстанції
встановив, що згідно поданої суду заяви
арбітражного керуючого Кіцула С.Б., він
не є заінтересованою особою відповідно
до положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом";
не є особою, яка має конфлікт інтересів;
не здійснювала раніше управління даним
боржником; йому не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджена не була, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (свідоцтво НОМЕР_1
від 08.07.2013.). Також, останнім укладено
договір добровільного страхування
відповідальності арбітражного
керуючого №33.2776.03 від 12.05.2014р. з ПрАТ
"Страхова компанія "Альянс". Крім того,
арбітражний керуючий Кіцул С.Б.
зазначив, що має досвід роботи
арбітражним керуючим понад 14 років, та,
станом на сьогоднішній день, виконував
повноваження розпорядника майна,
ліквідатора у більше ніж 250-ти справах
про банкрутство. На даний момент має
невелику завантаженість, що сприятиме
достатньому виділенню часу для
виконання обов'язків ліквідатора у
даній справі. Крім того, судом з поданої
заяви також встановлено, що
арбітражний керуючий Кіцул С.Б. на
підтвердження своїх професійних
навиків та належного виконання
обов'язків ліквідатора (розпорядника
майна/керуючого санацією) 04.02.2014
отримав свідоцтво №1119 Міжнародного
інституту бізнесу про проходження
навчання на курсі з підготовки
оцінювачів за напрямом "Оцінка
об'єктів і земельних ділянок" за
спеціалізаціями: оцінка об'єктів
нерухомого майна і земельних ділянок;
оцінка машин, обладнання та окремих
видів транспортних засобів; оцінка
літальних апаратів; оцінка
судноплавних засобів; оцінка
автотранспортних засобів. Також, 21.02.2004
року арбітражний керуючий Кіцул С.Б.
отримав Свідоцтво НОМЕР_2 Міжнародного
інституту бізнесу про проходження
навчання на курсі з підготовки
оцінювачів за напрямом "Оцінка
цілісних майнових комплексів, паїв,
цінних паперів, майнових прав та
нематеріальних активів у тому числі
прав на об'єкти інтелектуальної
власності" за спеціалізаціями: "Оцінка
цілісних майнових комплексів, паїв,
цінних паперів, майнових прав та
нематеріальних активів(крім об'єктів
права інтелектуальної власності",
"Оцінка об'єктів інтелектуальної
власності".

Також, судом досліджувалась
кандидатура арбітражного керуючого
Буличова С.О., запропонована ТОВ «ФК
Факторінг».

З долученої до заяви ТОВ "ФК Факторинг"
про призначення ліквідатором Буличова
Сергія Олександровича заяви, судом
встановлено, що арбітражний керуючий
Буличов С.О. не є заінтересованою
особою відповідно до положень Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"; не є особою,
яка має конфлікт інтересів; не
здійснював раніше управління даним
боржником; йому не заборонено займати
керівні посади та здійснювати даний
вид підприємницької діяльності; раніше
засуджений не був, у тому числі за
вчинення корисливих злочинів; має
дозвіл на провадження діяльності
арбітражних керуючих (свідоцтво НОМЕР_3
від 19.07. 2013.), хоча свідоцтво про право на
здійснення діяльності арбітражного
керуючого суду не подано. Крім того,
судом встановлено, що станом на день
розгляду справи, арбітражний керуючий
Буличов С.О. виконує повноваження
розпорядника майна у трьох справах та
ліквідатором у двох справах.

Перевіривши кандидатури вказаних
арбітражних керуючих на відповідність
їх вимогам ст. 114 Закону, виходячи з
наданих заяв та приєднаних до них
документів, прийнявши до уваги
клопотання комітету кредиторів, суд
першої інстанції, керуючись своїм
виключним правом призначив
ліквідатором боржника арбітражного
керуючого Кіцула С.Б.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне зазначити, що тривалість
виконання повноважень арбітражного
керуючого, дата отримання свідоцтва,
кількість справ в провадженні
арбітражного керуючого, тощо, звичайно
мають значення, однак не є
беззаперечними перевагами для
господарського суду при визначенні
кандидатури ліквідатора, оскільки,
господарський суд при призначенні
арбітражного керуючого в кожній
конкретній справі приймає до уваги не
тільки зазначені обставини, а враховує
коефіцієнт складності справи, порядок
провадження у справі про банкрутство,
який підлягає застосуванню до боржника
(загальний, спеціальний або спрощений),
статус, форми власності та
організаційно-правової форми боржника,
розміру кредиторської заборгованості
боржника, кількості працівників
боржника, тощо і визначається з
відповідною кандидатурою арбітражного
керуючого, який може виконувати
обов'язки розпорядника майна саме
зазначеного боржника.

Не погоджуючись з кандидатурою Кіцула
С.Б., скаржник стверджує, що зазначена
особа опосередковано є зацікавленою
особою у вирішенні справи № 50/311-б про
банкрутство ПАТ «Київський завод
гумових та латексних виробів» на
користь ПАТ «Альфа-Банк», оскільки
останній є співробітником юридичної
компанії «Яринко та партнери», яка є
обслуговуючою компанією основного
кредитора боржника ПАТ «Альфа-Банк», і
відповідно Кіцул С.Б. виконує трудову
функцію покладену на нього його
роботодавцем.

Колегія суддів не погоджується з
такими доводами скаржника в силу
наступного.

Так, дійсно, як вже зазначалось вище за
приписами ст. 114 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатором не можуть бути призначені
особи які є заінтересованими у справі
про банкрутство та які мають конфлікт
інтересів (особи, у яких виникає
суперечність між власними чи їх
близьких осіб майновими, немайновими
інтересами та повноваженнями
арбітражного керуючого).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
заінтересовані особи стосовно
боржника - юридична особа, створена за
участю боржника, юридична особа, що
здійснює контроль над боржником,
юридична особа, контроль над якою
здійснює боржник, юридична особа, з
якою боржник перебуває під контролем
третьої особи, власники (учасники,
акціонери) боржника, керівник боржника,
особи, що входять до складу органів
управління боржника, головний
бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому
числі звільнені з роботи за три роки до
порушення провадження у справі про
банкрутство, а також особи, які
перебувають у родинних стосунках із
зазначеними особами та фізичною особою
- боржником, а саме: подружжя та їх діти,
батьки, брати, сестри, онуки, а також
інші особи, щодо яких наявні
обґрунтовані підстави вважати їх
заінтересованими; для цілей цього
Закону заінтересованими особами
стосовно арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) чи кредиторів
визнаються особи в такому ж переліку,
як і заінтересовані особи стосовно
боржника.

Матеріали справи не містять доказів,
які б давали підстави вважати
арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
заінтересованою особою відносно
боржника або наявність осіб, серед
кредиторів чи інших учасників справи
про банкрутство, які відповідно є
зацікавленими особами відносно
арбітражного керуючого.

Нова редакція Закону, зокрема ст. 4
змінила статус арбітражного керуючого
порівняно з попередньою редакцією
Закону і відповідно арбітражний
керуючий є суб'єктом незалежної
професійної діяльності, право на
здійснення якої має особа, що отримала
відповідне свідоцтво і внесена до
Єдиного реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів).

Стаття 99 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
прямо встановлює, що під час здійснення
своїх повноважень арбітражний
керуючий (розпорядник майна, керуючий
санацією, ліквідатор) є незалежним.

При цьому, виходячи з положень
законодавства, набуття особою статусу
арбітражного керуючого як суб'єкта
незалежної професійної діяльності не
обмежує та не виключає його право на
працевлаштування та обіймання посад у
підприємствах, установах та
організаціях.

Тобто, діяльність арбітражного
керуючого не стосується діяльності
підприємства, де він працевлаштований,
адже він виконує обов'язки
арбітражного керуючого окремо від
обов'язків, передбачених трудовим
договором.

В судовому засіданні 17.07.2014 року
арбітражний керуючий Кіцул С.Б. вказав,
що не є співробітником Компанії
«Яринко та портненри».

Не зважаю чи на це слід зазначити, що
арбітражний керуючий, в разі його
роботи в інших організаціях пов'язаний
з юридичною особою-роботодавцем лише
трудовими правовідносинами і керівник
відповідного підприємства
уповноважений впливати на діяльність
свого підлеглого як працівника, а не
арбітражного керуючого шляхом
регулювання його роботи та надання
будь-яких вказівок.

Посилаючись на наявність конфлікту
інтересів, кредитор не надав будь-яких
доказів, які б підтверджували
здійснення арбітражним керуючим
Кіцулом С.Б. дій у процедурі
банкрутства боржника, спрямованих на
захист інтересів лише ПАТ «Альфа-Банк»
більшою мірою, ніж інших кредиторів
боржника.

Також, скаржником не надано суду
доказів того, що арбітражний керуючий
Кіцул С.Б. вчиняв подібні дії в інших
справах про банкрутство, в яких був
призначений розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором, де ПАТ
«Альфа-Банк» визнаний кредитором. Сам
лише факт того, що арбітражний керуючий
Кіцул С.Б. є розпорядником майна,
керуючим санацією, ліквідатором в
справах про банкрутство, в яких ПАТ
«Альфа-Банк» є кредитором не доводить
наявності конфлікту інтересів.

При цьому колегія суддів вважає за
необхідне вказати про наступне.

Закон України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», зокрема ст. 98,
надає арбітражному керуючому для
здійснення своїх повноважень певний
обсяг прав та встановлює перелік
обов'язків, зокрема, обов'язок
неухильно дотримуватися вимог
законодавства, здійснювати заходи щодо
захисту майна боржника, вживати
заходів до недопущення будь-якої
можливості виникнення конфлікту
інтересів та невідкладно повідомляти
суду про наявність такого конфлікту.

Під час реалізації своїх прав та
обов'язків арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) зобов'язаний:

- діяти добросовісно, розсудливо, з
метою, з якою ці права та обов'язки
надано (покладено), обґрунтовано, тобто
з урахуванням усіх обставин, що мають
значення для прийняття рішення
(вчинення дії), на підставі, у межах та
спосіб, що передбачені Конституцією та
законодавством України про
банкрутство.

- додержуватися вимог Закону України
"Про засади запобігання і протидії
корупції" щодо обмеження використання
своїх повноважень з метою одержання
неправомірної вигоди або прийняття
пропозиції такої вигоди для себе чи
інших осіб, одержання дарунків
(пожертв).

Порушення арбітражним керуючим вимог
Закону України "Про засади запобігання
і протидії корупції", а також
виникнення конфлікту інтересів під час
здійснення його повноважень є
підставою для усунення його від
виконання обов'язків арбітражного
керуючого під час провадження у справі
про банкрутство, про що господарський
суд виносить ухвалу.

Статтею 107 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
встановлено, що арбітражні керуючі
(розпорядники майна, керуючі санацією,
ліквідатори) несуть за свої дії та
заподіяну третім особам шкоду
цивільно-правову, адміністративну,
дисциплінарну та кримінальну
відповідальність у порядку та обсягах,
встановлених законом. Арбітражні
керуючі (розпорядники майна, керуючі
санацією, ліквідатори) несуть
дисциплінарну відповідальність в
порядку, встановленому цим Законом.

За таких обставин, на думку колегії
суддів, якщо під час проведення
ліквідаційної процедури ПАТ
«Київський завод гумових та латексних
виробів» арбітражним керуючим Кіцулом
С.Б., як ліквідатором боржника, будуть
встановлені та належним чином
підтверджені факти порушення
зазначеною особою приписів діючого
законодавства, кредитори не позбавлені
права звернутися з відповідними
скаргами на його дії (бездіяльність) як
до контролюючих органів для
відповідного реагування, так і до суду
з клопотанням про його усунення від
виконання обов'язків ліквідатора
боржника. Також у відповідності до ст.
111 Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» в разі
наявності певних обставин є право
вимагати відшкодування шкоди.

Станом на дату розгляду апеляційної
скарги вчинення відповідних дій
арбітражним керуючим Кіцулом С.Б.
скаржником не доведено.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги і
відповідно оскаржувана ухвала
підлягає залишенню без змін. Апелянтом
доводів викладених в апеляційній
скарзі не доведено належними доказами.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «ФК
Факторинг» - залишити без задоволення,
а ухвалу господарського суду м. Києва
від 26.05.2014 року по справі № 50/311-б - без
змін.

Матеріали оскарження по справі № 50/311-б
повернути до господарського суду м.
Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
Л.Л. Гарник

Т.І. Разіна