ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 916/1789/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді Дерепи
В.І.суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди
Д.С.розглянувши матеріали касаційної
скарги за участю представників :
Державного підприємства Український
науково - дослідний інститут медицини
транспорту Міністерства охорони
здоров'я України від позивача: не
з'явились від відповідача: не з'явились
від прокурора: Жук І.К.на
ухвалуГосподарського суду Одеської
області від 17.04.2014 рокута
постановуОдеського апеляційного
господарського суду від 06.05.2014 рокуу
справі№ 916/1789/13за позовомОдеського
прокурора з нагляду за додержанням
законів у транспортній сфері Одеської
області в інтересах держави, в особі
державної адміністрації залізничного
транспорту України, в особі державного
закладу "Дорожня лікарня ДП "Одеська
залізниця"доДержавного підприємства
Український науково - дослідний
інститут медицини транспорту
Міністерства охорони здоров'я
Українипростягнення 35 924, 37 грн.за
зустрічним позовом Державного
підприємства Український науково -
дослідний інститут медицини
транспорту Міністерства охорони
здоров'я Українидо Державного закладу
"Дорожня лікарня ДП "Одеська
залізниця"про визнання недійсним п. 4.2.3
та п. 5.2 Договору № 50 від 12.05.2009 року та
визнання недійсним договору № 51 від
12.05.2009 року

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 року Господарським судом
Одеської області було прийнято ухвалу
про відмову Державному підприємству
Український науково - дослідний
інститут медицини транспорту
Міністерства охорони здоров'я України
(далі відповідач за первісним позовом)
у прийнятті зустрічної позовної заяви
до Державного закладу "Дорожня лікарня
ДП "Одеська залізниця" (далі позивач за
первісним позовом) про визнання права
користування майном.

Постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 06.05.2014 року в
задоволенні апеляційної скарги було
відмовлено. Ухвалу Господарського суду
Одеської області від 17.04.2014 року у даній
справі було залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про
відсутність підстав для прийняття
зустрічної позовної заяви (другої)
відповідача за первісним позовом до
сумісного розгляду з первісним
позовом, оскільки вона подана після
початку розгляду справи по суті.

Не погоджуючись з прийнятими у справі
рішеннями відповідач за первісним
позовом звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати рішення прийняті у справі та
передати справу № 916/1789/13 на новий
розгляд до Господарського суду
Одеської області.

В своїй касаційній скарзі відповідач
за первісним позовом звертає увагу на
ту обставину, що судами при винесенні
оскаржуваної ухвали та постанови
порушені норми ГПК України.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення
представника прокуратури, обговоривши
доводи касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
процесуального права, колегія суддів
Вищого господарського суду України
вважає, що касаційна скарга не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Як зазначено в оскаржуваній ухвалі від
17.04.2014 року (т.3 а.с. 153-155), 15.04.2014 року
відповідач за первісним позовом
звернувся до суду із зустрічною
позовною заявою до позивача за
первісним позовом про визнання права
користування майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ГПК України
відповідач має право до початку
розгляду господарським судом справи по
суті подати до позивача зустрічний
позов для спільного розгляду з
первісним позовом. Зустрічний позов
повинен бути взаємно пов'язаний з
первісним.

До матеріалів справи (т.3 а.с. 132-134)
залучено протокол судового засідання
по даній справі від 02.04.2014 року, в якому
зазначено, що суд починає розгляд
справи по суті.

Згідно з п. 3.15 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року "Про деякі питання
застосування ГПК України судами першої
інстанції" у разі подання зустрічного
позову після початку розгляду справи
по суті суддя відмовляє в його
прийнятті на підставі пункту 1 частини
першої статті 62 ГПК як такого, що
поданий з порушенням припису частини
першої статті 60 ГПК; при цьому не має
значення, з яких причин (поважних чи
неповажних) зустрічний позов не було
подано до початку такого розгляду. У
цьому разі відповідач не позбавлений
можливості звернутися з новим позовом
у загальному порядку.

Враховуючи те, що як свідчать матеріали
справи, відповідач за первісним
позовом, звернувся з зустрічним
позовом після початку розгляду даної
справи по суті, судом першої інстанції
обґрунтовано відмовлено відповідачу
за первісним позовом у прийнятті
зустрічної позовної заяви (другої) про
визнання права користування майном.

За таких обставин, судова колегія
приходить до висновку про те, що
касаційна скарга відповідача за
первісним позовом задоволенню не
підлягає, а рішення прийняті у справі
повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 111-5, 111-7, 111-9, 111-11
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1.В задоволенні касаційної скарги
Державного підприємства Український
науково - дослідний інститут медицини
транспорту Міністерства охорони
здоров'я України відмовити.

2.Ухвалу Господарського суду Одеської
області від 17.04.2014 року та постанову
Одеського апеляційного господарського
суду від 06.05.2014 року прийняті у справі №
916/1789/13 залишити без змін.

Головуючий
В.І.Дерепа

Судді
С.В.Бондар

Д.С.Кривда