м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/10554/14 09.07.14

За позовом Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Провідна»

до Комунального підприємства
«Київпастранс»

про відшкодування матеріальної
шкоди 21 373,32 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники:

від позивача Грабовський О.О. -
представник за довіреністю від 09.12.13

від відповідача Магратій Я.В. -
представник за довіреністю № 06-5/15 від
01.01.14

В судовому засіданні 09.07.2014, в порядку
ст. 85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста
Києва передані позовні вимоги
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Провідна» до
Комунального підприємства
«Київпастранс» про відшкодування
матеріальної шкоди 21 373,32 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ПрАТ
«СК «АХА Страхування» на підставі
договору добровільного страхування
наземного транспорту № 06/0656377/1002/12 від
16.08.2012р., внаслідок настання страхової
події - дорожньо-транспортної пригоди
виплачено страхове відшкодування
власнику пошкодженого автомобіля
марки «КІА» державний номер НОМЕР_4, а
тому, позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України «Про
страхування» та статей 993, 1172
Цивільного кодексу України отримано
право зворотної вимоги до особи,
відповідальної за завдану шкоду. В
порядку ст. 1172 ЦК України позивач
звернувся з регресною вимогою до КП
«Київпастранс». Враховуючи, що
відповідачем не відшкодовано
заявлену суму збитків, позивач просить
суд стягнути з відповідача 21 373,32 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 03.06.2014 порушено провадження у
справі № 910/10554/14 за вказаною позовною
заявою та призначено розгляд справи в
судовому засіданні 25.06.2014.

20.06.2014 до канцелярії господарського
суду надійшло клопотання позивача, у
якому останній просить суд долучити
документи, що подані на виконання вимог
ухвали суду та розглядати справу за
відсутності їх представника.

25.06.2014 до канцелярії господарського
суду надійшло клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи у
зв'язку з неможливістю прибуття
представника в судове засідання.

Дослідивши надані докази, суд долучає
документи позивача до матеріалів
справи та задовольняє клопотання
відповідача про відкладення розгляду
справи.

Ухвалою суду від 25.06.2014 розгляд справи
було відкладено на 09.07.2014.

У судове засідання, призначене на
09.07.2014, з'явилися представники сторін.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив суд задовольнити у
повному обсязі.

Представник відповідач заявив
клопотання про долучення до матеріалів
справи документів на виконання вимог
ухвали суду, проти позовних вимог не
заперечував.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд
встановив:

16.08.2012 року за договором добровільного
комплексного авто страхування
добровільного страхування наземного
транспорту водіїв і пасажирів від
нещасних випадків на транспорті та
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № 0656377/1002/12 ПАТ
«СК «Провідна» було застраховано
автомобіль марки KIA CEED державний номер
НОМЕР_4, страхувальником та
вигодонабувачем по договору є ОСОБА_3.

Відповідно до п. 22 строк дії договору
становив з 20.08.2012 по 19.08.2013 р.

З Довідки про дорожньо-транспортну
пригоду № 9156918 вбачається, що 12.02.2013р. на
проспекті Маяковського, 36/7 у м. Києві
мала місце дорожньо-транспортна
пригода - зіткнення за участю наступних
автомобілів: тролейбус Т номерний знак
4013, що належить КП «Київпастранс», під
керуванням ОСОБА_4, автобус «Богда»
державний номер НОМЕР_3, що належить
ОСОБА_5, під керуванням ОСОБА_6, KIA CEED
державний номер НОМЕР_4, що належить
ОСОБА_3, під керуванням ОСОБА_7 та «DAEWOO»
державний номер НОМЕР_5, що належить
ОСОБА_8, під керуванням ОСОБА_9

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 10.1, 12.1 Правил
дорожнього руху України, якого визнано
винним у вчиненні адміністративного
правопорушення передбаченого ст. 124
КУпАП України постановою Деснянського
районного суду м. Києва справа №
3/754/1239/13 від 27.03.2013.

Страхувальник - ОСОБА_3, звернулася до
позивача із заявою про виплату
страхового відшкодування.

Вартість матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу марки KIA CEED державний номер
НОМЕР_4, в результаті його пошкодження
при ДТП, відповідно до Звіту про оцінку
вартості збитків, причинених
пошкодженням транспортного засобу від
30.03.13 складає 21 143,92 грн.

За страховим випадком - ДТП що сталась
12.02.2013р. за участю застрахованого
автомобіля марки KIA CEED державний номер
НОМЕР_4, згідно з ремонтною
калькуляцією № 00938/КВ від 27.03.2013 та
рахунку № СА-000139120 від 14.03.2013 позивачем
було визначено суму страхового
відшкодування в розмірі 21 373,32 грн.,
виплата якого підтверджується
платіжним дорученням № 0034099 від 11.07.2013
р.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача перейшло право
зворотної вимоги до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Позивач звертався до відповідача із
вимогою № 386-09/ФПА від 11.09.2013 р. про
сплату страхового відшкодування, яка
залишена відповідачем без реагування.

Факт отримання даної вимоги
відповідачем не заперечується.

Як свідчать матеріали справи, вина
водія, який керував тролейбусом Т
номерний знак 4013, що належить КП
«Київпастранс», ОСОБА_4,
підтверджується постановою
Деснянського районного суду м. Києва
справа № 3/754/1239/13 від 27.03.2013.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК
України встановлено, що джерелом
підвищеної небезпеки є діяльність,
пов'язана з використанням, зберіганням
або утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

На підставі ст. 1166 ЦК України шкода,
завдана майну фізичної чи юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України
юридична або фізична особа відшкодовує
шкоду, завдану їхнім працівником під
час виконання ним своїх трудових
(службових) обов'язків.

Факт перебування гр. ОСОБА_4 у трудових
відносинах з КП "Київпастранс"
відповідачем не заперечувався.

З урахуванням наведеного
господарський суд міста Києва дійшов
висновку, що оскільки тролейбус
належить КП "Київпастранс", а водій
ОСОБА_4 під час вчинення ДТП перебував у
трудових відносинах з КП
«Київпастранс», то позовні вимоги
позивача про стягнення з відповідача 21
373,32 грн. страхового відшкодування
обґрунтовані та підлягають
задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1 827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунального підприємства
«Київпастранс» (04070, м. Київ, вул.
Набережне шосе, 2; ідентифікаційний код
31725604) на користь Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Провідна» (03049, м. Київ, Просп.
Повітрофлотський, буд 25;
ідентифікаційний код 23510137) 21 373
(двадцять одну тисячу триста сімдесят
три) грн 32 коп. - страхового
відшкодування та 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. -
судового збору.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.07.2014 р.

Суддя
Пукшин Л.Г.