ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа № 926/968/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернівецька
будівельно-інвестиційна компанія»

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Стром Інвест»

про стягнення боргу в сумі 210 000,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін:

від позивача - Албу І. В. - директор;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою
відповідальністю «Чернівецька
будівельно-інвестиційна компанія», м.
Чернівці, звернулося з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Стром Інвест», м.
Чернівці, про стягнення заборгованості
в сумі 210 000,00 грн.

Позов мотивується тим, що 10.01.2014 між
сторонами було укладено договір
поворотної фінансової допомоги №
10/01/14ФД, згідно пункту 1.1 якого позивач
надав відповідачу поворотну фінансову
допомогу в сумі 210 000,00 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи квитанціями до прибуткового
касового ордеру від 14.01.2014 на суму 100 000,00
грн. та від 15.01.2014 на суму 110 000,00 грн.
Однак, відповідач в порушення пункту 7.2
договору вказані грошові кошти не
повернув, що призвело до вирішення
спору у судовому порядку.

Відповідач, який був належним чином
повідомлений про дату, час і місце
розгляду справи явку свого
представника у судове засідання не
забезпечив, проте надав заяву в якій
позов визнає в повному обсязі та
просить розглядати справу без участі
його представника.

На думку суду, обставини справи
свідчать про наявність у ній
матеріалів достатніх для розгляду
справи та ухвалення законного і
обґрунтованого рішення. Крім того, суд
приймає до уваги, що відповідачу були
створені належні умови для надання
усіх необхідних доказів.

У зв'язку з вищевикладеним суд
розглядає справу без участі
представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника
позивача, розглянувши матеріали
справи, встановивши фактичні обставини
у справі, якими позивач обґрунтовує
свої вимоги, дослідивши та оцінивши в
сукупності надані докази,
проаналізувавши законодавство, що
регулює спірні правовідносини між
сторонами, суд встановив, що позов
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Так, 10.01.2014 сторонами укладено договір
поворотної фінансової допомоги №
10/01/14ФД (далі - Договір) згідно пункту 1.1
якого позивач зобов'язався надати
відповідачу поворотну фінансову
допомогу в сумі 210 000,00 грн. (пункт 1.2
Договору), а останній зобов'язався
повернути грошові кошти до 28.02.2014 (пункт
3.1 Договору).

Як видно з наявних в матеріалах справи
квитанцій до прибуткового касового
ордеру № 1 від 14.01.2014 та № 2 від 15.01.2014
позивач перерахував відповідачу 210 000,00
грн. Отже, свої зобов'язання за
договором позивач виконав належним
чином.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Проте, відповідач свої договірні
зобов'язання не виконав, порушуючи тим
самим приписи чинного законодавства
України, оскільки строк повернення
грошових коштів в сумі 210 000,00 грн.,
відповідно до пункту 3.1 Договору, минув
28.02.2014 і станом на день винесення даного
рішення відповідач не надав належних
доказів повернення зазначених коштів
позивачу.

Судові витрати слід покласти на
відповідача, винного в доведенні
розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись
статтями 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю «Стром
Інвест» (м. Чернівці, вул. Головна, 246,
ідентифікаційний код 33259931) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Чернівецька
будівельно-інвестиційна компанія» (м.
Чернівці, вул. Хотинська, 43,
ідентифікаційний код 38048777)
заборгованість в сумі 210 000,00 грн. та
судовий збір у розмірі 4 200,00 грн.

Повне рішення складено 09.07.2014.

Суддя
В. Байталюк