ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Справа № 922/1765/14

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В. ,
суддя Шутенко І.А.

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю представників сторін:

позивача - Галаган О.М. довіреність він
08.01.2014 р. б/н;

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу ТОВ "Пак-Експо" (вх.
№1701 Х/2) на ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.06.14 у справі
№ 922/1765/14

за позовом ТОВ "Дім полімерів", м.
Харків

до ТОВ "Пак-Експо" , м. Славутич

про скасування рішення третейського
суду

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПАК-ЕКСПО"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 07.04.2014
року по справі № 37, прийнятого суддею
Захаровим П.В.

В обґрунтування своїх вимог, ТОВ
"ПАК-ЕКСПО" посилається на те, що
поставки товару за спірними накладними
здійснювалися не на підставі Договору
від 17.12.2013 року № 171213, який містить
третейське застереження, а на підставі
іншої домовленості між сторонами, а
отже третейські угоди з цього приводу
між сторонами відсутні. В якості
підстави оскарження рішення
третейського суду посилається на п. 2 ч.
3 ст. 51 Закону України "Про третейські
суди", тобто рішення третейського суду
прийнято у спорі, не передбаченому
третейською угодою, або цим рішенням
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 17.06.2014 р. у
справі № 922/1765/14 (суддя Жельне С.Ч.) в
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "ПАК-ЕКСПО"
про скасування рішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 07.04.2014
року по справі № 37 за позовом ТОВ "Дім
Полімерів" до ТОВ "ПАК-ЕКСПО" про
стягнення 838260,09 грн. заборгованості -
відмовлено повністю.

Судом першої інстанції не прийнято
твердження заявника щодо поставок
товару не на підставі спірного
договору, а на підставі інших
договорів. Як вважав господарський суд
Харківської області, заявником не
доведено факту укладання між сторонами
інших (крім спірного) договорів
поставки. Господарський суд
Харківської області дійшов висновку
про те, що поставка товарів відбувалась
саме на підставі спірного договору,
яким передбачено у разі наявності
спору передачу його на вирішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", свідоцтво
№ 25 ПТС від 28.12.2009 р.

Відповідач не погодився з прийнятою
господарським судом Харківської
області у справі ухвалою та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на неповне з'ясування судом
першої інстанції обставин справи та
неправильне застосування норм
матеріального права, просить скасувати
оскаржувану ухвалу та прийняти нову
ухвалу, якою рішення постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 07.04.2014 р. у справі № 37 за
позовом ТОВ "Дім Полімерів" до ТОВ
"ПАК-ЕКСПО" про стягнення 838260,09 грн.
заборгованості скасувати повністю.
Судові витрати просить покласти на ТОВ
"Дім Полімерів".

Позивач надав відзив (вх. 5307 від 07.07.2014
р.) на апеляційну скаргу, в якому вважає
заявлену апеляційну скаргу
безпідставною і просить відмовити в її
задоволенні.

В судове засідання 09.07.2014 р. відповідач
(заявник апеляційної скарги) не прибув,
уповноваженого представника не
направив, про причини неявки суд не
повідомив, про час та місце судового
засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до частини другої статті 102
ГПК України апеляційна скарга на
ухвалу місцевого господарського суду
розглядається протягом п'ятнадцяти
днів з дня постановлення ухвали про
прийняття апеляційної скарги до
провадження.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвала про прийняття апеляційної
скарги ТОВ "Пак-Експо" до провадження
винесена Харківським апеляційним
господарським судом 25.06.2014 р., отже,
встановлений процесуальним законом
строк її розгляду спливає 10.07.2014 р.,
клопотання про продовження строків
розгляду апеляційної скарги не
надходило. Крім того, п. 5 резолютивної
частини ухвали Харківського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 р. сторони попереджено, що у разі
неявки їх представників у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами. Приймаючи до уваги
належне повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи, у судової
колегії відсутні правові підстави для
відкладення розгляду справи. Зважаючи
на викладене, судова колегія вважає за
можливе розглядати справу за наявним в
ній матеріалами за відсутності
представника заявника апеляційної
скарги.

В судовому засіданні 09.07.2014 р.
представник позивача у справі
заперечувала проти доводів заявленої
апеляційної скарги та просила
відмовити в її задоволенні з підстав,
викладених у відзиві.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, дослідивши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
правильність застосування норм
матеріального та процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
дійшла висновку про те, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

17.12.2013 року між ТОВ "Дім Полімерів"
(постачальник) та ТОВ "ПАК-ЕКСПО"
(покупець) був укладений договір
поставки № 171213, відповідно до умов
якого, в порядку та на умовах,
визначених цим договором, постачальник
зобов'язується передати у власність
покупцеві, а покупець зобов'язується
прийняти та оплатити товар.
Найменування товару, кількісні
характеристики, ціна за одиницю виміру
товару, загальна вартість кожної
окремої поставки товару визначається
сторонами у видатковій накладній, що є
невід'ємною частиною цього договору (п.
2 договору). Належним чином завірена
копія договору міститься в матеріалах
справи (а.с. 19-21). З боку відповідача
договір підписано директором та
скріплено печаткою товариства.

Право власності на товар переходить
від постачальника до покупця з моменту
фактичної поставки товару останньому.
Датою поставки товару вважається дата
підписання видаткової накладної
уповноваженими представниками сторін
(п.п. 4,5 договору).

ТОВ "Дім Полімерів" поставило, а ТОВ
"ПАК-ЕКСПО" прийняло наступний товар:

- поліетилен HD 5030, в кількості 16 тонн,
загальною вартістю 288 000,00 грн. (на
підставі видаткової накладної №3985 від
18.12.2013 року);

- поліетилен HD 5030, в кількості 0,5 тонн,
загальною вартістю 9 000,00 грн. (на
підставі видаткової накладної №3986 від
18.12.2013 року);

- поліетилен HD 6040, в кількості 20 тонн,
загальною вартістю 360 000,00 грн. (на
підставі видаткової накладної №25 від
11.01.2014 року);

- поліетилен HD 6040, в кількості 20 тонн,
загальною вартістю 360 000,00 грн. (на
підставі видаткової накладної №141 від
24.01.2014 року).

Накладні підписані уповноваженою
особою відповідача та скріплені його
печаткою. Належним чином завірені
копії накладних містяться в матеріалах
справи ( а.с. 22-29).

Пунктом 11 Договору № 171213 від 17.12.2013 р.
встановлено, що оплата товару
здійснюється покупцем протягом 30
календарних днів з моменту поставки
товару (з урахуванням особливостей,
передбачених п. 9 цього Договору) шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок Постачальника.

У зв'язку з неналежним виконанням з
боку відповідача ТОВ "ПАК-Експо"
зобов'язань щодо оплати поставленого
товару між сторонами виник спір.

Відповідно до пункту 29 договору, у разі
не досягнення сторонами врегулювання
спору шляхом домовленостей, спір
передається на вирішення Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України", свідоцтво
№ 25 ПТС від 28.12.2009 року видане Головним
управлінням юстиції у Харківській
області.

07.04.2014 року Постійно діючим Третейським
судом при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" (61057, м. Харків, вул.
Чернишевського, 13, корпус А-8, офіс 3) у
складі головуючого судді П.В. Захарова,
призначеного ухвалою голови
третейського суду від 21.03.2014 року, по
справі № 37 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
Полімерів" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПАК-ЕКСПО" про
стягнення заборгованості у розмірі
838260,09 грн., було винесено рішення, яким
позовні вимоги були задоволені у
повному обсязі. Стягнуто з ТОВ
"ПАК-ЕКСПО" на користь ТОВ "Дім
Полімерів" 572900,00 грн. основного боргу,
11533,82 грн. пені, 160192,00 грн. відсотків
річних, 13634,27 грн. курсової різниці та
6052,71 грн. судових витрат по сплаті
третейського збору.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПАК-ЕКСПО"
звернулось до господарського суду
Харківської області із заявою про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України" від 07.04.2014 року по справі № 37,
прийнятого суддею Захаровим П.В. В
обгрунтування заяви ТОВ "ПАК-ЕКСПО"
зазначає, що поставка відбувалась не за
договором № 171213 від 17.12.2013 р. (який
містить третейське застереження), а за
іншою угодою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про
скасування рішення Постійно діючого
третейського суду при Асоціації "Рада
представників полімерної галузі
України", господарський суд першої
інстанціїї виходив з того, що ТОВ
"ПАК-ЕКСПО" не доведено, що здійснення
спірних поставок відбувалось за іншим
договором, в якому третейське
застереження відсутнє.

Судова колегія Харківського
апеляційного господарського суду
вважає такий висновок місцевого
господарського суду обгрунтованим та
правомірним, зважаючи на те, що
відповідачем не надано і матеріали
справи не містять доказів укладення
між сторонами інших домовленостей про
поставки товару за вищевказаними
накладними.

Колегія суддів вважає, що відсутність у
накладних, за якими було поставлено
товар, посилань на договір № 171213 від
17.12.2013 р., не є доказом того, що поставка
здійснена за іншою угодою. Тому такі
твердження ТОВ "ПАК-ЕКСПО" є
безпідставними.

Згідно вимог ч. 2 ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерській облік та фінансову
звітність в Україні", первинні та
зведені облікові документи можуть
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні мати такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми); дату і місце складання; назву
підприємства, від імені якого складено
документ; зміст та обсяг
господарської операції, одиницю
виміру господарської операції; посади
осіб, відповідальних за здійснення
господарської операції і правильність
її оформлення; особистий підпис або
інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи копії
накладних відповідають вимогам Закону
України "Про бухгалтерській облік та
фінансову звітність в Україні".

Зважаючи на викладене, судова колегія
вважає правомірним висновок
господарського суду першої інстанції
про те, що поставка відбувалась саме за
договором № 1712113 від 17.12.2013 р., який
містить третейське застереження.

Як вбачається з регламенту Постійно
діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" спір, що
виник між сторонами, відноситься до
компетенції третейського суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-1 ГПК України,
сторони, треті особи, а також особи, які
не брали участь у справі, у разі якщо
третейський суд вирішив питання про їх
права і обов'язки, мають право
звернутися до господарського суду із
заявою про скасування рішення
третейського суду.

В статті 122-5 ГПК України викладені
підстави для скасування рішення
третейського суду, зокрема, рішення
третейського суду може бути скасовано
у разі якщо: 1) справа, у якій прийнято
рішення третейського суду, не
підвідомча третейському суду
відповідно до закону; 2) рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди; 3) третейську угоду
визнано судом недійсною; 4) склад
третейського суду, яким прийнято
рішення, не відповідав вимогам закону;
5) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Відповідно до статті 6 Закону України
"Про третейські суди" третейські суди в
порядку, передбаченому цим Законом,
можуть розглядати будь-які справи, що
виникають із цивільних та
господарських правовідносин, за
винятком: справ у спорах про визнання
недійсними нормативно-правових актів;
справ у спорах, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні та
виконанні господарських договорів,
пов'язаних із задоволенням державних
потреб; справ, пов'язаних з державною
таємницею; справ у спорах, що виникають
із сімейних правовідносин, крім
справ у спорах, що виникають із
шлюбних контрактів (договорів); справ
про відновлення платоспроможності
боржника чи визнання його банкрутом;
справ, однією із сторін в яких є орган
державної влади, орган місцевого
самоврядування, їхня посадова чи
службова особа, інший суб'єкт під час
здійснення ним владних управлінських
функцій на основі законодавства, у
тому числі на виконання делегованих
повноважень, державна установа чи
організація, казенне підприємство;
справ у спорах щодо нерухомого майна,
включаючи земельні ділянки; справ про
встановлення фактів, що мають юридичне
значення; справ у спорах, що
виникають з трудових відносин; справ,
що виникають з корпоративних відносин
у спорах між господарським
товариством та його учасником
(засновником, акціонером), у тому
числі учасником, який вибув, а також
між учасниками (засновниками,
акціонерами) господарських товариств,
пов'язаних із створенням, діяльністю,
управлінням та припиненням діяльності
цих товариств; інших справ, які
відповідно до закону підлягають
вирішенню виключно судами загальної
юрисдикції або Конституційним Судом
України; справ, коли хоча б одна із
сторін спору є нерезидентом України;
справ, за результатами розгляду яких
виконання рішення третейського суду
потребуватиме вчинення відповідних
дій органами державної влади, органами
місцевого самоврядування, їх
посадовими чи службовими особами та
іншими суб'єктами під час здійснення
ними владних управлінських функцій
на основі законодавства, у тому числі
на виконання делегованих повноважень;
справ у спорах щодо захисту прав
споживачів, у тому числі споживачів
послуг банку (кредитної спілки).

Отже, даний спір підвідомчий
третейському суду.

Статтею 17 Закону України "Про
третейські суди" формування складу
третейського суду в постійно
діючому третейському суді
здійснюється в порядку,
встановленому регламентом
третейського суду.

Згідно зі статтєю 4 глави 2 Регламенту
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" третейські
судді призначаються Президентом
Асоціації "Рада представників
Полімерної галузі України" строком на
п'ять років з числа фізичних осіб, які
мають знання досвід ділові і моральні
якості, необхідні для вирішення спору.

Рішення Постійно діючого третейського
суду при Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 07.04.2014 р.,
яке просить скасувати відповідач,
прийнято у складі головуючого судді
П.В. Захарова, який входить до складу
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України".

Враховуючи вищевикладене, судова
колегія Харківського апеляційного
господарського суду вважає
правомірним висновок господарського
суду першої інстанції про відсутність
правових підстав, передбачених статтею
122-5 ГПК України для скасування рішення
Постійно діючого третейського суду при
Асоціації "Рада представників
полімерної галузі України" від 07.04.2014 р.

За таких обставин, колегія суддів
Харківського апеляційного
господарського суду вважає, що при
прийнятті оскаржуваної ухвали
господарський суд Харківської області
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи, дав належну
правову оцінку наявним у матеріалах
справи доказам, через що підстави для
її скасування відсутні. Обставини та
заперечення, викладені в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження в
матеріалах справи, тому вона
залишається без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, ч. 1 ст. 103, ст. 105,
106 Господарського процесуального
кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ТОВ "Пак-Експо"
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 17.06.14 у справі
№ 922/1765/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено 14.07.2014
р.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.