ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.
Справа № 5021/2768/2011

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Пуль О.А.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

кредитора Охтирської ОДПІ - Коваль С.В.
за довіреністю №22/10/10-032 від 08.01.2014 р.,

інших кредиторів - не прибули,

боржника - не прибув,

ліквідатора - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скарги: Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів і зборів України у Сумській
області (вх. №1675С/2-8), Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка (вх.
№1720С/2-8) та Охтирського міськрайонного
центру зайнятості (вх. №1823С/2-8) на
ухвалу господарського суду Сумської
області від 05.06.2014 р. у справі №5021/2768/2011

за заявою Охтирської міжрайонної
державної податкової інспекції
Сумської області, м. Охтирка Сумської
області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіскомплект",
м. Охтирка, Сумської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 05.06.2014 р. у справі №5021/2768/2011
(суддя Костенко Л.А.):

1.Затверджено витрати ліквідатора ТОВ
"Будсервіскомплект" арбітражного
керуючого Іваненко Н.О. в розмірі 232,30
грн.

2.Затверджено витрати на оплату послуг
ліквідатора ТОВ "Будсервіскомплект"
арбітражного керуючого Іваненко Н.О. у
розмірі 10578,54 грн.

3.Затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Будсервіскомплект" (42700, Сумська
область, м. Охтирка, вул. Снайпера, 3; ід.
код 31587431) у справі № 5021/2768/2011.

4.Ліквідовано Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будсервіскомплект"
(42700, Сумська область, м. Охтирка, вул.
Снайпера, 3; ід. код 31587431) як юридичну
особу.

5.Задоволено клопотання ліквідатора
про стягнення з кредиторів на оплату
його послуг та відшкодування
ліквідаційних витрат пропорційно до
заявлених вимог кредиторів.

6.Стягнуто з Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області Державної податкової
служби на користь арбітражного
керуючого Іваненко Наталії
Олександрівни витрати на оплату послуг
ліквідатора в сумі 6426,46 грн. та
ліквідаційні витрати в сумі 141,12 грн.

7.Стягнуто з Охтирського
міськрайонного центру зайнятості на
користь арбітражного керуючого
Іваненко Наталії Олександрівни
витрати на оплату послуг ліквідатора в
сумі 1968,67 грн. та ліквідаційні витрати в
сумі 43,23 грн.

8.Стягнуто з Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на користь
арбітражного керуючого Іваненко
Наталії Олександрівни витрати на
оплату послуг ліквідатора в сумі 650,58
грн. та ліквідаційні витрати в сумі 14,29
грн.

9.Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка на
користь арбітражного керуючого
Іваненко Наталії Олександрівни
витрати на оплату послуг ліквідатора в
сумі 1532,83 грн. та ліквідаційні витрати
в сумі 33,66 грн.

10.Відхилено усне клопотання Охтирської
ОДПІ про перерву в розгляді справи.

11.Визнано погашеними вимоги
кредиторів, не задоволені за
недостатністю майна банкрута.

12.Провадження у справі припинено.

Охтирська об'єднана державна податкова
інспекція Головного управління
Міндоходів у Сумській області не
погодилась з зазначеною ухвалою
місцевого господарського суду,
звернулась до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на неповне з'ясування
судом обставин, що мають значення для
справи, порушення норм матеріального
права, просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 05.06.2014 р. у справі №5021/2768/2011 та
прийняти нову ухвалу, якою відмовити у
задоволенні клопотання ліквідатора
боржника про затвердження витрат
ліквідатора, стягнення ліквідаційних
витрат та оплати послуг ліквідатора в
сумі 10810,84 грн. з кредиторів банкрута
пропорційно до їх кредиторських вимог,
заявлених у справі.

В обґрунтування своїх вимог скаржник
посилається на те, що використання
коштів Охтирської ОДПІ для оплати
послуг арбітражного керуючого та
відшкодування його витрат на
проведення ліквідаційної процедури не
передбачено Податковим кодексом
України. Також він зазначає, що ні
Законом України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ні іншими
законодавчими актами не передбачено
стягнення витрат на ліквідаційну
процедуру пропорційно з кредиторів у
справі.

Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка
Сумської області також не погодилось з
зазначеною ухвалою місцевого
господарського суду, звернулось до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, порушення норм
матеріального права, невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи, просить скасувати
ухвалу господарського суду Сумської
області від 05.06.2014 р. у справі №5021/2768/2011
в частині стягнення з нього на користь
арбітражного керуючого Іваненко Н.О.
витрат на оплату послуг ліквідатора в
сумі 1532,83 грн. та ліквідаційних витрат в
сумі 33,33 грн. та постановити в даній
частині нове рішення про відмову
арбітражному керуючому Іваненко Н.О. у
стягненні зазначених коштів.

Скарга мотивована тим, що
господарським судом першої інстанції
не прийнято до уваги, що абзацом 2
частини 12 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що оплата послуг
арбітражного керуючого може
здійснюватися за рахунок лише
кредитора, за заявою якого порушено
справу про банкрутство. Провадження у
даній справі було порушено за заявою
ініціюючого кредитора - Охтирської
міжрайонної державної податкової
інспекції, а Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка
Сумської області подало свої вимоги
лише на запит ліквідатора, який
надійшов на адресу відділення Фонду, і
не зазначалось мети оголошення
боржника банкрутом.

Окрім того, заявник вважає, що місцевий
господарський суд неправомірно
застосував положення ст. 16 Закону про
банкрутство стосовно пропорційності
розподілу витрат ліквідатора та оплати
його праці. Зазначена стаття, на його
думку, не може застосовуватися до
спрощеної процедури банкрутства, так
як врегульована ст. 52 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Також, Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Охтирка Сумської області зазначає, що
процедура оплати витрат ліквідатора у
справі про банкрутство також
регулюється черговістю погашення, про
що зазначено в частині 1 ст. 31 вказаного
Закону, оскільки частиною 6 ст. 31 Закону
передбачено, що вимоги, не задоволені
за недостатністю майна, вважаються
погашеними.

Таким чином, кредитор вважає, що суд
першої інстанції неправомірно поклав
обов'язок на Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Охтирка
Сумської області відшкодувати
ліквідатору боржника оплату праці і
його витрат.

Охтирський міськрайонний центр
зайнятості також не погодився з
зазначеною ухвалою місцевого
господарського суду, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій, посилаючись на неповне
з'ясування судом обставин, що мають
значення для справи, неправильне
застосування норм матеріального права
та порушення норм процесуального
права, просить скасувати ухвалу
господарського суду Сумської області
від 05.06.2014 р. у справі №5021/2768/2011 в
частині стягнення з нього витрат на
оплату послуг ліквідатора в сумі 1968,67
грн. та прийняти нову ухвалу, якою
відмовити у задоволенні клопотання
ліквідатора боржника про затвердження
витрат ліквідатора, стягнення
ліквідаційних витрат та оплати послуг
ліквідатора в сумі 10810,84 грн. з
кредиторів банкрута пропорційно до їх
кредиторських вимог, заявлених у
справі.

В обґрунтування апеляційної скарги
заявник зазначає, що зважаючи на
особливу процедуру провадження у
справі відповідно до ст.52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" - без
утворення комітету кредиторів, ч.13 ст. 3
цього Закону, якою передбачено право
комітету кредиторів створювати фонд
для оплати послуг арбітражного
керуючого, не застосовується яка така,
що суперечить спеціальним нормам
права. Більш того, вказана норма права
наділяє кредиторів таким правом, а не
обов'язком нести зайві витрати на
підставі клопотання ліквідатора.

Відповідно до ч.12 ст.3 вказаного Закону
оплата послуг, відшкодування витрат
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
у зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюється у порядку,
встановленому Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Також кредитор вказує на те, що Законом
України "Про загальнообов'язкове
державне соціальне страхування на
випадок безробіття" не передбачено
використання коштів Охтирського
міськрайонного центру зайнятості для
оплати послуг арбітражного керуючого
та відшкодування його витрат на
проведення ліквідаційної процедури.

Апеляційні скарги кредиторів:
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Охтирка
Сумської області, Охтирського
міськрайонного центру зайнятості були
прийняті апеляційним судом до
провадження та призначені до розгляду
на 10.07.2014 р.

Ліквідатор боржника - арбітражний
керуючий Іваненко Наталія
Олександрівна надіслала відзив на
апеляційну скаргу Охтирської ОДПІ (вх.
№5480 від 11.07.2014 р.), в якому з висновками
заявника скарги не погоджується,
вважає апеляційну скаргу такою, що не
підлягає задоволенню, оскільки
оскаржувана ухвала прийнята при
правильному застосуванні норм
матеріального права та з дотриманням
норм процесуального права, а
апеляційна скарга необґрунтована та
безпідставна, просить апеляційну
скаргу Охтирської ОДПІ ГУ Міндоходів у
Сумській області залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Сумської області від 105.06.2014 р. у
справі №5021/2768/2011 залишити без змін, а
розгляд справи провести без її
участі.

На думку ліквідатора, оплата його
послуг повинна здійснюватись за
рахунок кредиторів, чиї грошові вимоги
включені до реєстру та ліквідаційного
балансу відносно боржника, пропорційно
до розміру кредиторських вимог,
оскільки провадження у справі
здійснюється у порядку статті 52 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Враховуючи, що Охтирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів і
зборів України в Сумській області,
Охтирський міськрайонний центр
зайнятості та Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України оскаржують в
апеляційному порядку одну й ту ж
ухвалу місцевого господарського суду,
а саме - ухвалу господарського суду
Сумської області від 05.06.2014 р. у справі
№5021/2768/2011, колегія суддів вирішила
об'єднати і розглядати зазначені
апеляційні скарги в одному
апеляційному провадженні у даній
справі.

В судове засідання 10.07.2014 р. прибув
представник Охтирської ОДПІ ГУ
Міндоходів у Сумській області та надав
пояснення у справі. Зокрема, він
заявив, що свою апеляційну скаргу та
апеляційні скарги інших кредиторів
підтримує в повному обсязі, просить їх
задовольнити, ухвалу господарського
суду Сумської області від 05.06.2014 р.
скасувати та прийняти нову ухвалу у
справі, якою відмовити у задоволенні
клопотання ліквідатора Іваненко Н.О.
про затвердження витрат ліквідатора,
стягнення ліквідаційних витрат та
оплати послуг ліквідатора в сумі 10810,84
грн. з кредиторів банкрута пропорційно
до їх кредиторських вимог, заявлених у
справі.

Представники інших кредиторів,
боржника, ліквідатор у судове
засідання не прибули, своїх
представників не направили, про
причини неявки суд не повідомили, про
час та місце судового засідання
повідомлені належним чином, про що
свідчать повідомлення про вручення
рекомендованих поштових відправлень,
долучені до матеріалів справи (т. 5 а. с.
206-210).

Кредитор - Охтирський міськрайонний
центр зайнятості у своїй апеляційній
скарзі просив справу розглянути без
участі його представника.

Враховуючи вищезазначене, приписи ч. 2
ст.102 ГПК України, відсутність
клопотань учасників процесу про
продовження строків розгляду справи,
а також попередження учасників
процесу в ухвалах про призначення
апеляційних скарги до розгляду про те,
що у разі неявки їх представників в
дане судове засідання, ненадання
витребуваних документів, справа може
бути розглянута за наявними в ній
документами, колегія суддів вважає за
можливе розглянути справу за
відсутності представників кредиторів,
боржника та ліквідатора боржника.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів у Сумській
області, перевіривши повноту
встановлених судом першої інстанції
обставин справи, доказів на їх
підтвердження, їх юридичну силу, доводи
апеляційних скарг та перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права в межах вимог, передбачених
статтею 101 ГПК України, колегія суддів
дійшла висновку, що апеляційні скарги
не підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у
листопаді 2011 р. Охтирська міжрайонна
державна податкова інспекція Сумської
області звернулась до господарського
суду Сумської області з заявою про
порушення справи про банкрутство
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіскомплект" в
порядку ст. 52 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закону про банкрутство) (т. 1 а. с.
4-6).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 10.11.2011 р. порушено
провадження у справі №5021/2768/2011 про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Будсервіскомплект",
введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів, інше (т. 1 а. с. 1-2).

Постановою господарського суду
Сумської області від 24.01.2012 р.
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будсервіскомплект"
(Сумська область, м. Охтирка, вул.
Снайпера, 3, код 31587431) визнано банкрутом
та відкрито ліквідаційну процедуру.
Призначено ліквідатором банкрута
арбітражного керуючого Іваненко
Наталію Олександрівну (ліцензія серії
НОМЕР_1 від 24.10.2011 р. , АДРЕСА_1), та
покладено на неї виконання дій по
ліквідації боржника відповідно до
Закону про банкрутство. Зобов'язано
ліквідатора подати до господарського
суду Сумської області звіт та
ліквідаційний баланс з доданими до
нього документами відповідно до вимог
ст. 32 вищевказаного Закону. (т. 1 а.с. 86-87).

Ухвалою господарського суду Сумської
області 13.03.2012 р. задоволено клопотання
ліквідатора Іваненко Н.О. про
затвердження оплати послуг та
затверджено оплату послуг у розмірі
двох мінімальних заробітних плат за
кожен місяць здійснення ліквідатором
своїх повноважень.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.06.2012 р. задоволено
клопотання Охтирської МДПІ про заміну
кредитора у справі, замінено Охтирську
МДПІ на її правонаступника Охтирську
об'єднану державну податкову інспекцію
Сумської області Державної податкової
служби.

19.06.2012 р. ліквідатор Іваненко Н.О.
звернулася до господарського суду
Сумської області з клопотанням про
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу, надала суду
звіт про виконану роботу по ліквідації
банкрута, ліквідаційний баланс та інші
документи. Крім того, ліквідатор подала
суду клопотання про затвердження
витрат ліквідатора та стягнення
ліквідаційних витрат та оплати послуг
ліквідатора в сумі 10810,84 грн. з
кредиторів банкрута пропорційно до їх
кредиторських вимог заявлених у
справі. (т. 1 а. с. 1-13).

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 11.09.2012 р. у справі № 5021/2768/2011
клопотання ліквідатора про
затвердження ліквідаційних витрат
задоволено; витрати ліквідатора в сумі
232,30 грн. затверджено; витрати на оплату
послуг ліквідатора у розмірі 10578,54 грн.
затверджено. Клопотання ліквідатора
про стягнення з кредиторів коштів на
оплату його послуг та відшкодування
ліквідаційних витрат пропорційно до
заявлених кредиторських вимог
задоволено; присуджено до стягнення на
користь арбітражного керуючого
Іваненко Н.О.: з Охтирської ОДПІ витрати
на оплату послуг ліквідатора в сумі
6426,46 грн. та ліквідаційні витрати в сумі
141,12 грн.; з Охтирського міськрайонного
центру зайнятості витрати на оплату
послуг ліквідатора в сумі 1968,67 грн. та
ліквідаційні витрати в сумі 43,23 грн.; з
Сумського обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності витрати на
оплату послуг ліквідатора в сумі 650,58
грн. та ліквідаційні витрати в сумі 14,29
грн.; з Відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Охтирка витрати на оплату послуг
ліквідатора в сумі 1532,83 грн. та
ліквідаційні витрати в сумі 33,66 грн.;
затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута; ТОВ
"Будсервіскомплект" ліквідовано як
юридичну особу. Вимоги кредиторів, не
задоволені за недостатністю майна
банкрута, визнано погашеними.
Зобов'язано державного реєстратора
провести державну реєстрацію
припинення юридичної особи - банкрута,
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про припинення
юридичної особи - банкрута та направити
органам державної статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування повідомлення
про проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи - банкрута.
Провадження у справі припинено. Ухвалу
місцевого господарського суду в
частині вирішення питання щодо
пропорційного стягнення з кредиторів
витрат на оплату послуг ліквідатора
мотивовано тим, що надання послуг
професійного (ліцензованого)
арбітражного керуючого відбувається
на платній основі і, керуючись
принципом пропорційності голосів
кредиторів кількості їх грошових
вимог, відповідно до ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом",
господарський суд вправі застосувати
цей принцип до розподілу витрат між
кредиторами, пов'язаних з проведенням
спрощеної ліквідаційної процедури за
відсутності коштів від реалізації
майна боржника на проведення
ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.10.2012 р. у
справі № 5021/2768/2011 відмовлено у
задоволенні клопотання ліквідатора,
арбітражного керуючого Іваненко Н.О.,
про відкладення розгляду справи;
апеляційні скарги Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка
Сумської області, Охтирського
міськрайонного центру зайнятості та
Охтирської ОДПІ залишено без
задоволення; ухвалу господарського
суду Сумської області від 11.09.2012 р.
залишено без змін. Постанову
апеляційного господарського суду
мотивовано, зокрема тим, що місцевий
господарський суд законно та
обґрунтовано задовольнив клопотання
ліквідатора про стягнення з кредиторів
коштів пропорційно до заявлених цими
кредиторами вимог на оплату його
послуг та відшкодування ліквідаційних
витрат.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.01.2013 р. у справі №5021/2768/2011
постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 16.10.2012 р. та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 11.09.2012 р. у справі №5021/2768/2011
скасовано. Справу №5021/2768/2011 направлено
на новий розгляд до господарського
суду Сумської області.

В обґрунтування постанови суд
касаційної інстанції посилався,
зокрема, на те, що господарськими
судами попередніх інстанцій не
досліджено, які фактичні дії вчинялись
арбітражним керуючим протягом
ліквідаційної процедури, яка тривала
майже 5 місяців, та чи дійсно такі дії
потребують на їх вчинення саме стільки
часу, оскільки, по переконанню колегії
суддів касаційної інстанції, оплаті
підлягає виключно фактично виконана
робота (її обсяг), а не період часу,
протягом якого тривала ліквідаційна
процедура.

Водночас, розподіляючи пропорційно між
кредиторами витрати арбітражного
керуючого під час здійснення ним
ліквідаційної процедури, місцевий та
апеляційний господарські суди не
досліджували питання того, чи дійсно
такі витрати були понесені арбітражним
керуючим в межах ліквідаційної
процедури у цій справі.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 16.09.2013 р.:

1. Клопотання ліквідатора про
затвердження ліквідаційних витрат
задоволено.

2. Витрати ліквідатора в сумі 232,30 грн.
затверджено.

3. Витрати на оплату послуг ліквідатора
у сумі 10578,54 грн. затверджено.

4. Клопотання ліквідатора про стягнення
з кредиторів коштів на оплату його
послуг та відшкодування ліквідаційних
витрат пропорційно до заявлених
кредиторами вимог задоволено.

5. Стягнуто з Охтирської об'єднаної
державної податкової інспекції
Сумської області Державної податкової
служби на користь арбітражного
керуючого Іваненко Наталії
Олександрівни витрати на оплату послуг
ліквідатора в сумі 6426,46 грн. та
ліквідаційні витрати в сумі 141,12 грн.

6. Стягнуто з Охтирського
міськрайонного центру зайнятості на
користь арбітражного керуючого
Іваненко Наталії Олександрівни
витрати на оплату послуг ліквідатора в
сумі 1968,67 грн.. та ліквідаційні витрати
в сумі 43,23 грн.

7. Стягнуто з Сумського обласного
відділення Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності на користь
арбітражного керуючого Іваненко
Наталії Олександрівни витрати на
оплату послуг ліквідатора в сумі 650,58
грн. та ліквідаційні витрати в сумі 14,29
грн.

8. Стягнуто з Відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка на
користь арбітражного керуючого
Іваненко Наталії Олександрівни
витрати на оплату послуг ліквідатора в
сумі 1532,83 грн. та ліквідаційні витрати в
сумі 33,66 грн.

9. Затверджено звіт ліквідатора та
ліквідаційний баланс банкрута.

10. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Будсервіскомплект"
(Сумська область, м.Охтирка, вул.
Снайпера, 3, ід. код 31587431) - ліквідовано
як юридичну особу.

11. Вимоги кредиторів, не задоволені за
недостатністю майна банкрута, визнано
погашеними.

12. Зобов'язано державного реєстратора
провести державну реєстрацію
припинення юридичної особи - банкрута,
внести до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запис про припинення
юридичної особи- банкрута та направити
органам державної статистики,
державної податкової служби,
Пенсійного фонду України, фондів
соціального страхування повідомлення
про проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи - банкрута.

13. Провадження у справі припинено.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 р. у
справі №5021/2768/2011 апеляційні скарги
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
Управління Міндоходів і зборів України
у Сумській області, Охтирського
міськрайонного центру зайнятості,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка
залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 16.09.2013 р. у справі № 5021/2768/2011
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 12.12.2013 р. Касаційні скарги
Охтирської об'єднаної державної
податкової інспекції Головного
управління Міндоходів і зборів України
у Сумській області, Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка
Сумської області, Охтирського
міськрайонного центру зайнятості
задоволено частково. Постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 21.10.2013 р. та
ухвалу господарського суду Сумської
області від 16.09.2013 р. у справі № 5021/2768/2011
скасовано. Справу № 5021/2768/2011
направлено на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

Зазначена постанова ВГСУ мотивована
тим, що предметом дослідження
господарського суду має бути не тільки
період здійснення ліквідатором
ліквідаційної процедури, а й дії, які
вчинялись ліквідатором в цей період, а
відтак - на необхідність дослідження
того, які фактичні дії вчинялись
арбітражним керуючим протягом
ліквідаційної процедури, яка тривала
майже 5 місяців та чи дійсно такі дії
потребують на їх вчинення саме такого
проміжку часу, оскільки, оплаті
підлягає виключно фактично виконана
робота (її обсяг), а не період часу,
протягом якого тривала ліквідаційна
процедура. Крім того, під час нового
розгляду справи, господарський суд
першої інстанції має дослідити питання
того, чи дійсно арбітражним керуючим (в
межах ліквідаційної процедури у цій
справі) були понесені витрати у тому
розмірі, у якому вони заявлені до
стягнення з кредиторів.

Щодо витрат арбітражного керуючого, в
постанові Вищого господарського суду
України вказано, що господарським
судом має бути досліджено питання того,
які саме витрати було понесено
арбітражним керуючим (а у разі, якщо
такі витрати було понесено
представником арбітражного керуючого
на підставі довіреності, то чи було
цією довіреністю уповноважено
представника на вчинення цієї дії та чи
відповідає ця довіреність
встановленим чинним законодавством
вимогам).

05.06.2014 р. господарським судом Сумської
області було винесено оскаржувану
ухвалу про стягнення з кредиторів
коштів на оплату послуг ліквідатора,
затвердження звіту ліквідатора та
ліквідаційного балансу (т. 5 а. с. 144-154).

Ухвалу місцевого господарського суду
мотивовано, зокрема, неможливістю
оплати послуг арбітражного керуючого
за рахунок майна банкрута; при цьому,
господарський суд першої інстанції
відзначив про обов'язок кредиторів,
дотримуючись принципу пропорційності
заявлених вимог, оплатити арбітражному
керуючому (ліквідатору) надані ним
послуги.

Колегія суддів погоджується з даними
висновками господарського суду
Сумської області з огляду на наступне.

Провадження у даній справі
здійснювалось в порядку, передбаченому
статтею 52 Закону "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом"

Відповідно до статті 52 Законупро
банкрутство у разі, якщо
громадянин-підприємець - боржник або
керівні органи боржника - юридичної
особи відсутні за її
місцезнаходженням, або у разі
ненадання боржником протягом року до
органів державної податкової служби
згідно із законодавством податкових
декларацій, документів бухгалтерської
звітності, а також за наявності інших
ознак, що свідчать про відсутність
підприємницької діяльності боржника,
заява про порушення справи про
банкрутство відсутнього боржника може
бути подана кредитором незалежно від
розміру його вимог до боржника та
строку виконання зобов'язань.
Господарський суд у двотижневий строк
з дня винесення ухвали про порушення
провадження у справі про банкрутство
відсутнього боржника виносить
постанову про визнання відсутнього
боржника банкрутом, відкриває
ліквідаційну процедуру і призначає
ліквідатором ініціюючого кредитора за
згодою останнього.

Провадження у справі відсутнього
боржника здійснюється за особливою
процедурою, яка не передбачає обов'язку
ліквідатора щодо скликання зборів
кредиторів та утворення комітету
кредиторів боржника. Зазначена норма
права є спеціальною та діє щодо окремих
категорій боржників у процедурах
банкрутства, а всі загальні норми права
у процедурі банкрутства діють в
частині, що не суперечить спеціальним
нормам права.

Як вбачається з матеріалів справи,
ухвалою господарського суду Сумської
області від 13.01.2014 р. справа №5021/2768/2011
прийнята до розгляду на стадію
ліквідаційної процедури (т. 4 а. с. 159).

Ухвалою господарського суду від 03.02.2014
р. зобов'язано ліквідатора банкрута ТОВ
"Будсервіскомплект" подати до
господарського суду на затвердження
звіт та ліквідаційний баланс з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від 12.12.2013
р.( т. 4 а. с. 166 -167).

На виконання вимог ухвали суду від
03.02.2014 р. до господарського суду
ліквідатором 18.03.2014 р. поданий звіт та
ліквідаційний баланс для затвердження,
розгляд звіту та ліквідаційного
балансу призначено в судове засідання
з повідомленням кредиторів (т. 5 а. с.
20-25).

Зі звіту вбачається, що ліквідатором
визнано та включено до реєстру вимог
наступних кредиторів:

- Охтирський міськрайонний центр
зайнятості з грошовими вимогами в сумі
1807,50 грн.;

- Охтирську ОДПІ з грошовими вимогами в
сумі 6365,88 грн.;

- Сумське обласне відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності в особі
Охтирської міжрайонної виконавчої
дирекції з грошовими вимогами в сумі
597,01 грн.;

- Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка з
грошовими вимогами в сумі 1406,81 грн.

Інших кредиторів ліквідатором
виявлено не було.

На виконання вказівок постанови Вищого
господарського суду від 12.12.2013 р.
місцевим господарським судом було
досліджено вчинення фактичних дій
ліквідатором протягом ліквідаційної
процедури та термін вчинення цих дій.

Господарським судом з матеріалів
справи було встановлено, що на
виконання вимог ч. 2 ст. 25 Закону про
банкрутство ліквідатором 14.03.2012 р. та
04.05.2012 р. були направлені керівнику
боржника Демяненкову В.А. та
засновникам - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7
ТОВ "Будсервіскомплект" запити з
вимогою про передачу бухгалтерської,
статистичної та податкової звітності,
якою підтверджується господарська
діяльність підприємства-банкрута та
надання ліквідатору печатки та штампів
банкрута.

На зазначені запити відповідь надійшла
лише від ліквідатора ФОП ОСОБА_7
Бірюліна В.О., в якій зазначено, що в
ході проведення ліквідаційної
процедури ФОП ОСОБА_7 бухгалтерської,
статистичної і податкової звітності,
яка підтверджує господарську
діяльність ТОВ "Будсервіскомплект",
учасником якого є гр. ОСОБА_7, а також
реєстраційні документи, печатки та
штампи вказаного підприємства не
виявлено.

З метою виявлення майна боржника та
формування ліквідаційної маси
ліквідатором були направлені запити до
державних реєстраційних установ, а
саме:

1) Інспекції Держтехнагляду Сумської
облдержадміністрації вих. №848/12

від 01.02.2012 р. щодо надання інформації
відносно наявності зареєстрованих за

обліками Інспекції Держтехнагляду
транспортних засобів, а саме: трактори,

самохідні машини, причепи та ін., які
належать ТОВ "Будсервіскомплект" на
праві

власності.

Згідно з довідкою Інспекції
Держтехнагляду від 20.02.2012 р. за ТОВ
"Будсервіскомплект" трактори,
тракторні причепи та інша самохідна
техніка не зареєстровані (т. 5 а.с. 40).

2) Управлінню Держкомзему в м. Охтирка
Сумської області ліквідатором
неодноразово направлялися запити, а
саме за вих. №846/12 від 01.02.2012 р., вих. №881/12
від 14.03.2012 р. та вих. №904/12 від 21.05.2012 р.
щодо надання інформації, чи
зареєстроване за банкрутом право
власності на земельну ділянку, а також
щодо наявності зареєстрованих за ТОВ
"Будсервіскомплект" земельних ділянок
на інших правових титулах.

Управління Держкомзему в м. Охтирка
Сумської області листом №795 від 29.05.2012
р. повідомило про відсутність права
власності та право користування на
земельні ділянки за банкрутом (т. 5 а.с.
44).

3) УДАІ УМВС України в Сумській області
ліквідатором направлялися запити за

вих.№850/12 від 01.02.2012 р. та вих. №878/12 від
14.03.2012 р. (повторно) щодо

надання інформації відносно наявності
зареєстрованих за обліками УДАІ УМВС

України в Сумській області
транспортних засобів, які належать
боржнику

на праві власності.

Згідно з відповіддю УДАІ УМВС України в
Сумській області (надійшла 30.03.2012 р.)
станом на 07.02.2012 р. за ТОВ
"Будсервіскомплект" транспортні засоби
не зареєстровані (т. 5 а.с. 47).

4) Охтирській МДПІ неодноразово
направлялися запити за вих. № 851/12 від
01.02.2012 р., вих. №880/12 від 14.03.2012 р. та вих.
№893/12 від 10.04.2012 р. щодо надання
відомості про майно банкрута, що
перебувало в податковій заставі,
довідки про відкриті банкрутом рахунки
в банківських установах, а також
посприяти в отриманні від органу БТІ
інформації щодо зареєстрованого за
банкрутом нерухомого майна.

03.05.2012 р. на адресу ліквідатора від
Охтирської ОДПІ надійшла інформація
щодо відкритих рахунків у банківських
установах.

31.05.2012 р. від Охтирської ОДПІ надійшла
аналогічна інформація з копією довідки
БТІ.

Згідно з відповідями Охтирської ОДПІ в
період діяльності банкрута на суму
боргу акт опису не складався та не був
зареєстрований в Державному реєстрі
обтяжень рухомого майна.

Крім цього, повідомлено, що за
боржником обліковується 2 рахунка у ПАТ
"КБ "Надра" у м. Києві.

Також надано довідку з КП Охтирське
МБТІ, в якій зазначено, що будинок в м.
Охтирка та Охтирському районі станом
на 24.04.2012 р. за ТОВ "Будсервіскомплект"
не зареєстровано.

Ліквідатором банкрута 19.04.2012 р. було
подано заяву до Охтирської міжрайонної
прокуратури з проханням вжити заходів
прокурорського реагування щодо
протиправної бездіяльності посадових
осіб Охтирської МДПІ.

24.05.2012 р. до Охтирської міжрайонної
прокуратури було направлено лист з
проханням надати відповідь на подану
раніше заяву.

11.06.2012 р. на адресу ліквідатора надійшла
відповідь (від 23.05.2012 р. вих. №77103-12) від
Охтирської міжрайонної прокуратури з
повідомленням про те, що за
результатами проведеної перевірки
прокуратурою на адресу Охтирської ОДПІ
направлено подання про усунення
порушень вимог Закону України "Про
державну податкову службу в Україні", у
якому зобов'язано податкову інспекцію
направити на адресу ТОВ
"Будсервіскомплект" запитувану
інформацію та за прорахунки у роботі
поставлено питання про притягнення до
дисциплінарної відповідальності
службових осіб ОДПІ.

Охтирською міжрайонною прокуратурою
на адресу ліквідатора надіслано лист
від 17.09.20ІЗ р. №103-3761 з додатком до нього
копії наказу Охтирської ОДШ від 21.06.2012
р. №371 щодо результатів розгляду
подання Охтирської міжрайонної
прокуратури.

За вказаним наказом: оголошено догану
начальнику відділу інформатизації та
обліку платників податків Охтирської
ОДПІ за неналежне виконання службових
обов'язків; попереджено головного
державного податкового
ревізора-інспектора відділу погашення
податкового боргу Охтирської ОДПІ про
неналежне виконання службових
обов'язків, що спричинило неякісний
розгляд звернення арбітражного
керуючого; начальнику відділу
погашення податкового боргу
Охтирської ОДПІ вказано на недостатній
контроль за організацію роботи відділу
погашення податкового боргу щодо
якісного надання відповіді на
звернення арбітражного керуючого.

4) До ПАТ "КБ "Надра" ліквідатором
направлено запит (вих. №901/12 від 04.05.2012
р.) щодо надання інформації про суму
наявних коштів на вказаних рахунках та
щодо переоформлення карток зі зразками
підписів на ліквідатора, та які для
цього вимагаються документи.

Згідно з відповіддю відділення ПАТ "КБ
"Надра" Сумське регіональне управління
від 17.05.2012 р., на рахунках залишок
грошових коштів відсутній (т. 5 а. с. 62).

Оскільки залишок коштів на рахунках
боржника відсутній, ліквідатором не
вживалися заходи з приводу закриття
рахунків з метою уникнення збільшення
витрат ліквідаційної процедури
(витрати на нотаріальні послуги,
витрати на проїзд до м. Охтирка, тощо).

5) До КП "Охтирське міське бюро
технічної інвентаризації"
ліквідатором направлений запит
(вих.№877/12 від 14.03.2012 р.) щодо надання
інформації про наявність
зареєстрованих за обліками КП
"Охтирське МБТІ" об'єктів нерухомого
майна (будівлі, споруди, приміщення та
ін.), які належать підприємству -
банкруту на праві власності або
повного господарського відання.

Згідно з довідкою КП "Охтирське МБТІ"
від 22.03.2012 р. будівель в м. Охтирка та
Охтирському районі станом на 22.03.2012 р.
за ТОВ "Будсервіскомплект" не
зареєстровано (т. 5 а.с. 64).

6) Відділу з питань оборонної та
мобілізаційної роботи, надзвичайних
ситуацій та цивільного захисту
населення Охтирської міської ради (вих.
№871/12 від 24.02.2012 р.) щодо надання
інформації відносно наявності чи
відсутності закріплених за ТОВ
"Будсервіскомплект" об'єктів та засобів
цивільного захисту населення.

Згідно з відповіддю від 01.03.2012 №19-04/44 за
ТОВ "Будсервіскомплект" засобів
цивільного захисту населення у відділі
з питань мобілізаційної та оборонної
роботи, надзвичайних ситуацій та
цивільного захисту населення
Охтирської міської ради на обліку не
перебуває (т. 5 а. с. 68).

7) Відділу ДВС Охтирського
міськрайонного управління юстиції
(вих. № 849/12 від 01.02.2012 р.) щодо надання
інформації - чи здійснювалося (або
здійснюється)

відділом виконавче провадження,
стороною в якому є вказана особа, на які
активи

накладено арешт, які активи було
вилучено, які реалізовано (звернено
стягнення), а

які зараз перебувають на реалізації.
Також в даному запиті, відповідно до п. 7
ч. 1 ст.

49 Закону України "Про виконавче
провадження" ліквідатор просив усі
виконавчі

провадження, у яких ТОВ
"Будсервіскомплект" є боржником,
закінчити, а виконавчі

документи передати ліквідатору.

24.02.2012 р. від Відділу ДВС Охтирського
МУЮ на адресу ліквідатора надійшла
постанова від 17.02.2012 про закінчення
виконавчого провадження з примусового
виконання виконавчого листа
№2-а-5503/10/1870, виданого 01.07.2010 р. Сумським
окружним адміністративним судом, про
стягнення з ТОВ "Будсервіскомплект" на
користь ФССВНВ 1370,04 грн., а також
оригінал вказаного виконавчого листа
(т. 5 а.с. 70- 71).

8) Регіональному відділенню Фонду
державного майна України в Сумській
області (вих. № 847/12 від 01.02.2012 р. та вих.
№879/12 від 14.03.2012 р.) (повторно) щодо
надання інформації про наявність чи
відсутність у статутному фонді
банкрута державної частки.

Згідно з наданою відповіддю від 28.03.2012
р., Регіональне відділення Фонду
державного майна України в Сумській
області не здійснювало реформування
власності ТОВ "Будсервіскомплект",
корпоративні права щодо управління
вказаним підприємством до
регіонального відділення не
передавалися, інформація щодо
державної частки в статутному капіталі
підприємства в регіональному
відділенні відсутня (т. 5 а. с. 74).

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону про
банкрутство ліквідатор письмово
повідомляє про визнання господарським
судом відсутнього боржника банкрутом
усіх відомих йому кредиторів
відсутнього боржника, які в місячний
строк з дня одержання повідомлення
можуть направити ліквідатору заяви з
вимогами до банкрута.

З метою виявлення кредиторів,
ліквідатором були направлені
повідомлення до державних органів про
визнання господарським судом ТОВ
"Будсервіскомплект" банкрутом, а саме
до:

1) Охтирського міськрайонного центру
зайнятості (вих. №,852/12 від 01.02.2012 р.)

06.02.2012 р. від Охтирського
міськрайонного центру зайнятості
надійшла заява №07/160 від 03.02.2012 р. про
включення кредиторських вимог в сумі
1807,50 грн.

Дані вимоги визнані ліквідатором у
повному обсязі у сумі 1807,50 грн. .як
вимоги другої черги, про що листом
(вих.№869/12 від 15.02.2012 р.) було повідомлено
Охтирський міськрайонного центру
зайнятості.

2) управління Пенсійного фонду України
в Охтирському районі (вих. №854/12 від
01.02.2012 р.)

Згідно з відповіддю управління
Пенсійного фонду України в м. Охтирці
та Охтирському районі від 13.02.2012
№2735/08-09, станом на 13.02.2012 р. за ТОВ
боржником заборгованість відсутня.

3) Охтирської міжрайонної виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності (вих. № 856/12 від 01.02.2012 р.)

Отже, місцевим господарським судом
було встановлено, що ліквідатор
банкрута арбітражний керуючий
Іваненко Н.О. не зволікала своїми
обов'язками, фактично з 01.02.2012 р.,
відразу після призначення
ліквідатором, почала здійснювати свої
функції щодо здійснення ліквідаційної
процедури та фактично до кінця травня
2012 р. отримувала інформацію від
правоохоронних та інших органів на
свої запити щодо розшуку майна
боржника.

Також господарським судом Сумської
області встановлено, що станом на 19.06.2012
р. на розгляді суду знаходилося
клопотання кредитора - Охтирської ОДПІ
щодо заміни кредитора у справі.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 19.06.2012 р. замінено кредитора
у справі - Охтирську МДПІ на
правонаступника - Охтирську об'єднану
державну податкову інспекцію Сумської
області державної податкової служби.

Як вже зазначалось вище,19.06.2012 р.
ліквідатор Іваненко Н.О. подала до
господарського суду Сумської області
на затвердження звіт та ліквідаційний
баланс (т. 2 а.с. 1-77), який був призначений
до розгляду.

Таким чином, на думку колегії суддів,
місцевий господарський суд дійшов
вірного висновку щодо того, що
ліквідатором банкрута у справі
№5021/2768/2011 своєчасно, без затягування
справи про банкрутство, вчинені
належні заходи по встановленню
кредиторів у справі, пошуку
керівництва боржника, розшуку майнових
активів боржника та виконання інших
повноважень, передбачених Законом про
банкрутство.

Судом також встановлено, що
ліквідатором дії щодо ліквідаційної
процедури не перевищували дванадцяти
місяців, встановлених ст.22 Закону про
банкрутство, а тривали лише п'ять
місяців.

Стосовно клопотання ліквідатора про
затвердження її витрат в розмірі 232,30
грн., здійснених в ході ліквідаційної
процедури колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ч. 10-11 ст. 3-1 Закону про
банкрутство оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника.

Оплата послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від
дня винесення господарським судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

Кредитори можуть створювати фонд для
оплати послуг, відшкодування витрат та
виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому (розпоряднику
майна, керуючому санацією,
ліквідатору). Формування фонду та
порядок використання його коштів
визначаються рішенням комітету
кредиторів та затверджуються ухвалою
господарського суду.

Провадження у справі про банкрутство
ТОВ "Будсервіскомплект" здійснюється з
урахуванням особливостей,
передбачених ст. 52 Закону про
банкрутство, яка регламентує спрощену
процедуру банкрутства і не передбачає
створення комітету кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що
ліквідатором Іваненко Н.О. під час
здійснення ліквідаційної процедури
були понесені такі витрати:

- поштові витрати: для надсилання
запитів колишньому керівництву ТОВ
"Будсервіскомплект"; для надсилання
запитів до держаних органів з метою
виявлення майна боржника та формування
ліквідаційної маси; для надсилання

повідомлень кредиторам ТОВ
"Будсервіскомплект" та інше.

Загальний розмір поштових витрат склав
71,50 грн., що підтверджується копіями
поштових квитанцій.

Витрати для отримання витягів:

1.Витяг з Державного реєстру обтяжень
рухомого майна. Заява про надання
відповідного витягу від 01.02.2012 р. б/н
подана представником арбітражного
керуючого, ним також здійснено оплату
послуг Сумської філії ДП
"Інформаційний центр" в розмірі 34,00 грн.
та сплачено комісійну винагороду в
розмірі 8,00 грн. Витрати
підтверджуються копіями банківських
квитанцій;

2.Витяг з Єдиного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.
Заява про надання відповідного витягу
від 01.02.2012 р. подана представником
арбітражного керуючого, останнім також
здійснено оплату послуг Сумської філії
ДП "Інформаційний центр" в розмірі 51,00
грн. та сплачено комісійну винагороду
розмірі 10,00 грн. Витрати
підтверджуються копіями банківських
квитанцій;

3.Витяг з Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців. Запит на отримання
витягу поданий представником
арбітражного керуючого від 02.02.2012 р.,
останнім також здійснено оплату послуг
Сумської філії ДП "Інформаційний центр"
в розмірі 57,80 грн. Витрати
підтверджуються копією банківської
квитанції.

Отже, загальний розмір витрат
ліквідатора ТОВ "Будсервіскомплект"
становить 232,30 грн.

Документальні докази про понесені
витрати долучені до матеріалів справи
(т. 5 а.с. 95-104).

Стосовно клопотання ліквідатора про
пропорційне стягнення з кредиторів
витрат на оплату послуг ліквідатора та
ліквідаційних витрат в ході здійснення
ліквідаційної процедури у справі
№5021/2768/2011 колегія суддів відзначає
наступне.

Арбітражний керуючий Іваненко Н.О.
приступила до виконання обов'язків
ліквідатора щодо здійснення
ліквідаційної процедури ТОВ
"Будсервіскомплект" з 24.01.2012 р..

19.06.2012 р. ліквідатором було вперше
подано до господарського суду Сумської
області звіт ліквідатора про проведену
ліквідаційну процедуру, отже, фактично
арбітражний керуючий Іваненко Н.О
виконувала повноваження ліквідатора
ТОВ "Будсервіскомплект" з 24.01.2012 р. по
18.06.2012 р.

Відповідно до п.п. 12, 14 ст. 3-1 Закону про
банкрутство оплата послуг,
відшкодування витрат арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) у
зв'язку з виконанням ним своїх
обов'язків здійснюються в порядку,
встановленому цим Законом, за рахунок
коштів, одержаних від продажу майна
боржника, або за рахунок коштів
кредиторів чи коштів, одержаних у
результаті виробничої діяльності
боржника; оплата послуг арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) за
кожен місяць здійснення ним своїх
повноважень встановлюється та
виплачується в розмірі, встановленому
комітетом кредиторів і затвердженому
господарським судом, якщо інше не
встановлено цим Законом, але не менше
двох мінімальних заробітних плат та не
більше середньомісячної заробітної
плати керівника боржника за останні
дванадцять місяців його роботи перед
порушенням провадження у справі про
банкрутство.

Провадження у даній справі
здійснюється в порядку, передбаченому
ст. 52 Закону, відповідно до якого
провадження у справі відсутнього
боржника здійснюється за особливою
процедурою, яка не передбачає обов'язку
ліквідатора щодо скликання зборів
кредиторів та утворення комітету
кредиторів боржника.

Отже, у випадку, коли оплата послуг
арбітражного керуючого здійснюється
не за рахунок коштів, одержаних від
продажу майна боржника, чи коштів,
одержаних у результаті виробничої
діяльності боржника, така оплата
повинна здійснюватися за рахунок
коштів кредиторів.

Закон про банкрутство визначає
діяльність арбітражного керуючого на
платній основі.

Як зазначалось вище, ухвалою
господарського суду Сумської області
від 13.03.2012 р. затверджено оплата послуг
ліквідатора ТОВ "Будсервіскомплект" -
Іваненко Н.О. з 24.01.2012 р. у розмірі двох
мінімальних заробітних плат за кожен
місяць здійснення ліквідатором своїх
повноважень.

Ліквідатором подано до суду розрахунок
оплати її послуг за період з 24.01.2012 р. по
18.06.2012 р. у розмірі двох мінімальних
заробітних плат за кожен місяць
здійснення повноважень та розрахунок
ліквідаційних витрат.

Кредиторами ТОВ "Будсервіскомплект"
являються: Охтирська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного Управління Міндоходів і
зборів України у Сумській області,
Охтирський міськрайонний центр
зайнятості, Сумське обласне відділення
Фонду соціального страхування з
тимчасової втрати працездатності,
Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка.

Положеннями п. 2 ч. 12 ст. 3-1 Закону про
банкрутство передбачено, що оплата
послуг арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) за період від
дня винесення господарським судом
ухвали про порушення провадження у
справі про банкрутство і до дня першого
засідання комітету кредиторів, на
якому встановлюється розмір оплати
послуг та відшкодування витрат
арбітражного керуючого, здійснюється
кредитором або боржником, за заявою
якого порушено справу, у максимальному
розмірі, визначеному цією статтею.

З розрахунку, наданого ліквідатором до
матеріалів справи, оплата послуг
ліквідатора за період з 24.01.2012 р. до
18.06.2012 р. із розрахунку двох мінімальних
заробітних плат становить 10578, 54 грн. (т.5
а.с. 27).

Ліквідаційні витати становлять 232,30
грн. .

Всього витрати у ліквідаційній
процедурі становлять 10810, 84 грн.(т. 5 а. с.
108-109).

Частинами 11, 12 статті 3-1 Закону про
банкрутство передбачено, що кредитори
можуть створювати фонд для оплати
послуг, відшкодування витрат
арбітражному керуючому, а оплата
послуг арбітражного керуючого
встановлюється та виплачується в
розмірі, встановленому комітетом
кредиторів і затвердженому
господарським судом.

Положеннями абзацу 2 частини 10 статті 3-1
Закону, передбачено, що оплата послуг
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
за період від дня винесення
господарським судом ухвали про
порушення провадження у справі про
банкрутство і до дня першого засідання
комітету кредиторів, на якому
встановлюється розмір оплати послуг та
відшкодування витрат арбітражного
керуючого, здійснюється кредитором або
боржником, за заявою якого порушено
справу, у максимальному розмірі,
визначеному цією статтею.

Аналіз наведених норм права дозволяє
зробити висновок про обов'язок
ініціюючого кредитора оплатити
послуги арбітражного керуючого з
моменту призначення та до винесення
постанови про визнання боржника
банкрутом (у випадку призначення
розпорядника майна в момент порушення
провадження у справі). В подальшому
кредитори (комітет кредиторів) можуть
прийняти рішення про утворення фонду
для оплати послуг та покриття витрат
арбітражного керуючого (ліквідатора)
за відсутності активів боржника. За
відсутності комітету кредиторів звіт
арбітражного керуючого про оплату його
послуг затверджується в судовому
засіданні за підсумками ліквідаційної
процедури або в окремому судовому
засіданні. При цьому суд вирішує
питання про затвердження витрат на
оплату послуг ліквідатора та
проведення ліквідаційної процедури у
справі про банкрутство. Керуючись
принципом пропорційності голосів
кредиторів кількості їх грошових вимог
відповідно до статті 16 Закону, суд
вправі застосувати такий принцип до
розподілу витрат між кредиторами,
пов'язаних з проведенням спрощеної
ліквідаційної процедури за
відсутності коштів від реалізації
майна боржника на проведення
ліквідаційної процедури.

Аналогічна правова позиція викладена у
постановах Вищого господарського суду
України від 19.07.2011 р. у справі №11/5-1267,
від 28.02.2012 р. у справі №11/5-1012, від 16.02.2011
р. у справі №11/Б-1243, від 02.03.2011 р. у справі
№11/Б-1125, від 02.03.2011 р. у справі №2-12/4876-2009,
від 13.04.2011 р. у справі №Б29/389-09, від 02.08.2011
р. у справі №15/475-6, від 29.11.2011 р. у справі
№49/398-6, від 06.12.2011 р. у справі
№17/5-5022/1295/2011, від 22.12.2011 р. у справі №20/706,
від 04.04.2012 р. у справі №34/5005/12460/2011, від
22.05.2012 р. у справі №5002-12/3289-2011, від 13.06.2012
р. у справі №5022-12/3287-2011.

Отже, місцевим господарським судом
відповідно до встановлених судом
обставин справи та поданих доказів
з'ясовано, що виконання повноважень
ліквідатора банкрута арбітражним
керуючим Іваненко Н.О. у даній справі
було здійснено належним чином, а саме
здійснені належні дії по виявленню
кредиторів, пошуку майна банкрута,
дотримання строку проведення
ліквідаційної процедури.

Враховуючи неможливість оплати послуг
арбітражного керуючого за рахунок
майна банкрута, місцевий господарський
суд дійшов обґрунтованого висновку про
покладення на кредиторів оплати послуг
та витрат ліквідатора з урахуванням
принципу пропорційності заявлених
ними вимог.

Стосовно тверджень заявників
апеляційних скарг про неправильне
застосування господарським судом
Сумської області норм Закону про
банкрутство, колегія суддів вважає, що
такі твердження ґрунтуються на
довільному тлумачення норм вказаного
Закону та спростовуються матеріалами
справи.

Таким чином, доводи, викладені у
апеляційних скаргах, не знайшли свого
підтвердження в матеріалах справи.

Згідно зі ст. 129 Конституції України
правосуддя в Україні здійснюється
судами, судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Основними засадами
судочинства є, зокрема: законність;
рівність усіх учасників судового
процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості; забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Сумської області
від 05.06.2014 р. у справі №5021/2768/2011 не
суперечить вказаним конституційним
вимогам, а тому є законною та
обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що при винесенні оскаржуваної
ухвали місцевий господарський суд
забезпечив дотримання вимог чинного
законодавства щодо всебічного, повного
та об'єктивного дослідження усіх
фактичних обставин справи та дав
належну правову оцінку наявним у
матеріалах справи доказам, через що
ухвала господарського суду Сумської
області від 05.06.2014 р. у справі №5021/2768/2011
підлягає залишенню без змін, а
апеляційні скарги - без задоволення.

Керуючись ст.129 Конституції України, ст.
ст. 91, 101, 102, пунктом 1 частини 1 статті 103,
статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Охтирської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного Управління
Міндоходів і зборів України у Сумській
області, м. Охтирка Сумської області
залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділення
виконавчої дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України у м. Охтирка, м.
Охтирка Сумської області залишити без
задоволення.

Апеляційну скаргу Охтирського
міськрайонного центру зайнятості, м.
Охтирка Сумської області залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 05.06.2014 р. у справі №5021/2768/2011
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 15.07.14

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Пуль О.А.