overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2014 р.Справа № 916/2163/14

За позовом Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Южненської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

до відповідача Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ"

про стягнення 139549,66 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Білошкура Г.В.;

від відповідача Власенко О.М.

Суть спору: Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі Южненської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Державного підприємства "Державний проектно-вишукувальний та науково-дослідний інститут морського транспорту "ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ" заборгованість у розмірі 129611,37 грн., 3% річних у розмірі 1619,25 грн., інфляційні витрати у розмірі 8319,04 грн. за договором
№ СД/ВКБ-122/11-444 від 29.03.2013р.

Враховуючи ненадання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "18" липня 2014р. о 10:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви, платіжні доручення від 30.12.2013р. № 1279, від 16.04.2013р.
№ 16440 з відміткою банку;

відповідача надати статутні документи, заперечення з позову.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09 липня 2014 року
Справа № 925/1165/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Анісімов І.А., розглянувши матеріали за позовом
ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаситехномаш" про стягнення 8 796 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 09:00 "22" липня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 222, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, копії яких додано до позовної заяви, для огляду; витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (на відповідача).

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності;контррозрахунок позовних вимог; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Завірена копія балансу за 6 місяців 2013 року та довідка про розмір прибутку за січень-червень 2013 року.

Суддя
Анісімов І.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"16" червня 2014 р.
Справа № 922/502/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Білоусова Я.О., суддя Плахов О.В.,

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства «Український центр радіочастот» в особі Харківської філії ДП «Український державний центр радіочастот», м. Харків, (вх. 1536Х/2), на рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2014р. у справі №922/502/14

за позовом Державного підприємства
«Український центр радіочастот» в особі Харківської філії ДП
«Український державний центр радіочастот», м. Харків,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівництво
Пан-Україна»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 19.05.2014р. (суддя
Інте Т.В.) відмовлено у задоволенні позову.

Державне підприємство «Український центр радіочастот» в особі Харківської філії ДП «Український державний центр радіочастот» з рішенням суду першої інстанції не погодилось, звернулось до
Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Харківської області від 19.05.2014р. по справі №922/502/14 та прийняти нове рішення, стягнути з ТОВ «Будівництво
Пан-Україна» на користь Харківської філії ДП «Український державний центр радіочастот» суму збитків у 2827,00грн., стягнути з ТОВ «Будівництво
Пан-Україна» на користь Харківської філії ДП «Український державний центр радіочастот»суму судових витрат за подання позовної заяви у розмірі 1827,00 грн. та подання апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "07" липня 2014 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати відповідачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити представників сторін, що у разі неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
Я.О. Білоусова

Суддя
О.В. Плахов
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"09" липня 2014 р.
Справа № 918/394/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Демянчук Ю.Г.

судді
Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук
М.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Приватного підприємства
"Автомагістраль" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.06.14 р. у справі № 918/394/14

за позовом Приватне підприємство
"Автомагістраль"

до відповідача "ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ
ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А." в особі Представництва
" ТОДІНІ КОНСТРУЦІОНІ ДЖЕНЕРАЛІ С.П.А."

про стягнення заборгованості в сумі 24 828 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "04" вересня 2014 р. об 14:30 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 3.

3. Явка повноважних представників - на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Зобов'язати позивача надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"09" липня 2014 р.
Провадження 02/903/652/14

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/652/14

за позовом заступника Ковельського міжрайонного прокурора в інтересах держави від імені Ковельської міської ради в особі відділу по управлінню майном комунальної власності

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 2 158,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.07.14 на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14 № 910/13347/14. Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед»

до Споживчого товариства «Діамед»

про визнання недійсними договорів, -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» звернулось до суду з позовом про визнання недійсними Договору оренди нежитлового приміщення №20/10 від 01.10.2010р. та Договору оренди нежитлового приміщення №20/10 від 01.10.2013р., укладених з Споживчим товариством «Діамед».

Отже, відповідно до змісту поданої позовної заяви б/н від 03.07.2014р.,
Товариство з обмеженою відповідальністю «Діамед» просить визнати недійсними одночасно два договори, укладені з Споживчим товариством «Діамед».

Тобто, Товариством з обмеженою відповідальністю «Діамед» об'єднано в одній позовній заяві вимоги по двом договорам, які підписані сторонами в різні періоди.

Фактично, для встановлення обставин справи, судом має бути досліджено 2 окремі договори. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі обставини, вказані позивачем в позовній заяви, та досліджені два договори, що не пов'язані між собою. Наявність одних і тих же сторін в даному випадку не є пов'язаністю договорів між собою. Окрім того, зазначені договори не випливають один з одного.

Відповідно до частини 3 пункту 3.6.
Постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).

Відповідно до п. 5 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Оскільки джерелом і підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб'єктний склад, породжує різні взаємні права та обов'язки, що обумовлено відмінністю їх регулювання, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 5 частини першої ст. 63 ГПК
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Діамед» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/11689/14 08.07.14

За позовом Комунального підприємства
"Керуюча дирекція Дніпровського району м. Києва"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Рест-клуб"

про стягнення 27 466,63 грн.,

Суддя
Борисенко І.І.

Представники :

Від позивача Майданнік В.Ю. - за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за оренду приміщення і компенсацію
(відшкодування) плати за землю в розмірі 27 466, 63 грн. за Договором оренди
№1074/1 від 18.06.2009р.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, однак надав суду заяву про відкладення розгляду справи, в зв'язку з хворобою представника відповідача, про що надані відповідні докази.

Представник Позивача не заперечив проти задоволення клопотання представника відповідача.

Крім цього, враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору

2. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014р. о 15.30

3.Зобов'язати представника відповідача надати суду відзив та/або пояснення на позовну заяву.

Суддя
І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

08.07.14Справа № 910/13508/14.Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"

до Дочірнього підприємства "Голден
Фудс";

Товариства з обмеженою відопвідальністю "Голден Дістрібьюшн"

про про стягнення 50 316 287,24 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Відповідно до частини 2 статті 15
Господарського процесуального кодексу
України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсним актів розглядаються господарським судом за місцем знаходження відповідача.

Зважаючи на те, що за умовами кредитного договору № 167 від 16.06.2009р. ДП
"Голден Фудс" зобов"язане здійснити певні дії, а саме: повернути кредитні кошти, територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням останнього.

Як вбачається з позовної заяви № 1171/08-ІІІ від 04 липня 2014р. відповідач знаходиться за адресою: 89421,
Закарпатська область, Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Заводська 12.

За таких обставин, позовна заява підсудна Господарському суду
Закарпатської області та не підсудна Господарському суду міста
Києва.

У відповідності до вимог статті 17
Господарського процесуального кодексу
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись статтями 15, 17, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву № 1171/08-ІІІ від 04 липня 2014р. і додані до неї документи за підсудністю до
Господарського суду Закарпатської області (88008 м. Ужгород, вул.
Коцюбинського 2-А).

Суддя
В.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/2989/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ", м.Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства
"ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ
ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м.Дніпропетровськ

про стягнення 100 083,14 грн.

Головуючий колегії Петренко Н.Е.

Судді:
Назаренко Н.Г.

Первушин
Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суд від 06.05.14р. порушено провадження у справі №904/2989/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІМІДЖ"
(далі-позивач) до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП
НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ
ЗАВОД" (далі-відповідач) про стягнення 100 083,14 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р. призначено колегіальний розгляд справи, матеріали справи передано для визначення складу колегії голові господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням виконуючого обов'язки голови господарського суду
Дніпропетровської області за №542 від 07.07.14р. призначено колегію у складі: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді -
Назаренко Н.Г., Первушин Ю.Ю.

Колегія суддів вважає за необхідне прийняти справу №904/2989/14 до свого розгляду в колегіальному складі суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.21, ч.1 ст.46, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №904/2989/14 до розгляду колегією суддів в складі: головуючий суддя Петренко Н.Е., судді - Назаренко
Н.Г., Первушин Ю.Ю.

2. Призначити розгляд справи на 21.08.14р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №27 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.(тел.377-38-82)

3. Зобов'язати позивача надати для огляду суду всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Попередити позивача про те, що відповідно до ч. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішенню спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Е.
Петренко Н.Г. Назаренко Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/1975/14Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", м.
Дніпропетровськ подано заяву щодо банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2, .

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 31.03.14р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

08.04.14 р. ухвалою господарського суду порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2, . Введено процедуру санації
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2, строком на шість місяців, до 08.10.14р. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Призначено розпорядником майна
Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2, арбітражного керуючого
Венську Оксану Олександрівну
(свідоцтво від 24.04.2013р. НОМЕР_1).
Призначено керуючим санацією керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ", 49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Ливарна, 2, Семенову-Грицик Олену
Михайлівну.

17.06.14 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТІ".

02.07.14 р. розпорядник майна ТОВ "ОТІ"
Венська О.О. надала до суду клопотання, в якому просить суд визнати ТОВ "ОТІ" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру, призначити ліквідатором ТОВ
"ОТІ" арбітражного керуючого Венську
О.О.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 22.07.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Венської О.О. до розгляду у судовому засіданні на 22.07.14 р. на 11:35.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явка в судове засідання ліквідатора,
"NARVER ENTERPRISES LIMITED" обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14 Справа № 904/3565/14

За позовом Комунального виробничого підприємства Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Дитяча міська лікарня м. Дніпродзержинська"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про стягнення 26 637, 50 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне виробниче підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Міськводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Дитяча міська лікарня м.
Дніпродзержинська" про стягнення 22278, 19 грн. заборгованості, 956, 72 грн. 3 відсотків річних, 1569, 53 грн. інфляційних втрат.

Рішення господарського суду від 07.07.2014 у справі № 904/3565/14 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 22278, 19 грн. - основного боргу, 960, 97 грн. - трьох відсотків річних, 1569, 53 грн. - інфляційних втрат та 1826, 90 грн. - витрат по сплаті судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ст. 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2013 рік" від 06.12.2012 № 5515-VI з грудня 2013 встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 1 218 грн.
Відповідно до п. п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону
України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Отже, розмір судового збору становить 1827 грн., тоді як, позивачем згідно платіжних доручень від 20.12.2013 № 941 та від 03.02.2014 № 15, сплачено 1827, 50 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Таким чином, зайво сплачений судовий збір у розмірі 50 копійок підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному виробничому підприємству Дніпродзержинської міської ради "Міськводоканал" (51931, м.
Дніпродзержинськ, вул. Широка, 16, ) з Державного бюджету
України суму зайво сплаченого судового збору у розмірі 50 копійок
(п'ятдесят копійок).

Суддя В.І. Ярошенко