Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

" 16" липня 2014 року
Справа № 927/839/14

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Цимбал-Нарожної
М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: публічного акціонерного
товариства "Укртелеком"

в особі цеху
телекомунікаційних послуг №21

Чернігівської філії ПАТ
"Укртелеком"

17500,вул. Київська,166,
м.Прилуки, Чернігівської обл.,

до відповідача: Бобровицького
районного центру соціальних служб

для сім'ї, дітей та
молоді

17400, вул. Незалежності, 28,
м.Бобровиця, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 9287,74грн.;

за участю представників сторін:

від позивача: Чорноморець Я.А. (дов. № 1338
від 11.12.2013р.) - провідний юрисконсульт
відділу правового забезпечення;

від відповідача: не з'явився;

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство
"Укртелеком" в особі цеху
телекомунікаційних послуг № 21
Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком"
звернулось до господарського суду
Чернігівської області з позовом до
Бобровицького районного центру
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді про стягнення з відповідача
заборгованості за договорами №295 від
28.11.2012р. "Про надання
телекомунікаційних послуг " та №295 від
27.08.2013р. «Про надання
телекомунікаційних послуг», №37 від
29.12.2006р. "Про надання ADSL-доступу до
мережі ІНТЕРНЕТ" в сумі 9287,74грн., з яких
8419,76грн. основного боргу, 316,28грн. пені,
421,37грн. інфляційних нарахувань, 130,33грн.
3%річних.

Ухвалою господарського суду
Чернігівської області від 10.08.2014р.
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 16.07.2014р..

Суд перейшов до розгляду спору по суті
в судовому засіданні 16.07.2014р.

Відповідач був належним чином
повідомлений про час та місце розгляду
справи в суді, але повноважного
представника не направив.

До початку судового засідання від
відповідача надійшов лист (факсограма)
з клопотанням про розгляд справи без
участі його представника.

Від відповідача надійшов відзив на
позов, яким позовні вимоги визнає в
частині 3419,53грн. та зазначає про сплату
заборгованості в сумі 5868,21грн. після
порушення провадження у справі.

В судовому засіданні від позивача
надійшла заява про зменшення розміру
позовних вимог в частині основного
боргу у зв'язку зі сплатою відповідачем
5868,21грн.. Враховуючи наведене, позивач
просить стягнути з відповідача 2551,55грн.
основного боргу, 316,28грн. пені, 421,37грн.
інфляційних нарахувань, 130,33грн.
3%річних та судовий збір.

Суд, враховуючи положення ст. 22 ГПК
України, прийняв зменшення позовних
вимог та розглядає спір виходячи з суми
позову 3419,53грн..

Згідно до ст.58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами, отже суд дійшов висновку, що
вимоги по Договору №295, Договору №295 та
Договору №37 підлягають сумісному
розгляду в одному провадженні,
оскільки спільною підставою є одні ті
самі сторони у Договорах та спільні
рахунки, що виставлялись відповідачу.

Згідно протоколу №8 загальних зборів
акціонерів ВАТ „Укртелеком" від 14.06.2011
року, відкрите акціонерне товариство
„Укртелеком" перейменовано у публічне
акціонерне товариство „Укртелеком",
зміни до установчих документів внесено
17.06.2011 року.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, вислухавши
пояснення повноважного представника
позивача, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для вирішення спору
по суті, господарський суд встановив
наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України,
правочином є дія особи, спрямована на
набуття, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України
передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

28.11.2012р. між ПАТ "Укртелеком" та
Бобровицьким районним центром
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді укладено договір про надання
телекомунікаційних послуг №295 (далі-
Договір №295-1).

27.08.2013р. між ПАТ "Укртелеком" та
Бобровицьким районним центром
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді укладено договір про надання
телекомунікаційних послуг №295 (далі-
Договір №295-2).

29.12.2006р. між ВАТ "Укртелеком" та
Бобровицьким районним центром
соціальних служб для сім'ї, дітей та
молоді укладено договір про надання
послуги ADSL-підключення до мережі
Інтернет №37 (далі- Договір №37).

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Отже, за юридичною природою вказані
договори є договорами про надання
послуг.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст. 902 ЦК України,
виконавець повинен надати послугу
особисто.

Відповідно до п.1 Договорів № 295-1 №295-2,
Укртелеком відповідно до умов
Договорів зобов'язується надавати
абоненту загальнодоступні
(універсальні) та інші
телекомунікаційні послуги, супутні
(додаткові) послуги, згідно переліку та
в обсягах замовлених Абонентом, а
Абонент зобов'язується своєчасно
оплачувати отримані послуги
відповідно до умов цього Договору.

На виконання Договорів № 295-1 №295-2
відповідачу були встановлені телефони
(Додаток №2 до Договору) та надані
послуги, що передбачені Додатком №1 до
Договору №295-2.

Відповідно до п.1 Договору №37, Позивач
надає Споживачу на платній основі
послугу доступу до мережі Інтернет
шляхом включення до порту вузла
Інтернет Укртелекому по абонентській
лінії за допомогою обладнання ADSL,
динамічної (постійної) ІР- адреси.

Так, актом здавання-приймання від
29.12.2006р. до Договору №37 відповідачу
була підключена послуга доступу до
мережі Інтернет.

На виконання умов Договору №295-1,№295-2 та
Договору №37, позивачем надано
відповідачу послуги, передбачені
умовами вищевказаних договорів, за
період з 01.12.2012р. по 01.05.2014р. на загальну
суму 11493,49грн..

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо
договором передбачено надання послуг
за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
договором.

Відповідно до п. 3.4.2. Договорів №295-1 та
№295-2, споживач зобов'язаний своєчасно
оплачувати отримані послуги в повному
обсязі.

Відповідно п.4.3., 4.5.,4.10., п.4.15, п.4.16,
Договорів №295-1 та №295-2, система
розрахунків, що застосовується - з
надсиланням рахунків, порядок оплати
наданих послуг - попередня оплата та
кредит; вартість послуг визначається
відповідно до діючих тарифів
Укртелекому, у Додатку №2 до Договору
зазначена вартість послуг, що
розрахована на підставі діючих на
момент підписання Договору тарифів.
Тарифи та вартість послуг Укртелеком
має право змінювати в односторонньому
порядку; рахунок за отримані послуги
оплачується Абонентом не пізніше 20
числа місяця, що настає після повного
розрахункового періоду (при кредитному
порядку оплати) та до 20 числа поточного
місяця у разі застосування попередньої
(авансової) оплати.

Відповідно до п. п. 5.1, 5.3. Договору №37,
розрахунок вартості здійснюється
щомісячно на підставі діючих тарифів
Укртелекому і залежить від обраного
Споживачем тарифного плану; споживач
проводить оплату за надану послугу
щомісяця до 20 числа поточного місяця на
підставі рахунків Укртелекому,
виставлених до 10 числа поточного
місяця, наступного за звітним. Оплата
послуги проводиться в грошовій одиниці
України. Додатково при оплаті Послуги
нараховується податок на додану
вартість у розмірі, встановленому
законодавством.

Пунктом 3.2.1. Договору№37 передбачено
обов'язок своєчасно, згідно з розділом 5
договорів, вносити плату за
користування послугою.

Так, позивачем виставлені відповідачу
рахунки: від 31.12.2012р. на суму 689,21грн., від
31.01.2013р. на суму 545,69грн., від 28.02.2013р. на
суму 461,96грн., від 31.03.2013р. на суму
328,27грн., від 30.04.2013р. на суму 479,28грн., від
31.05.2013р. на суму 490,62грн., від 30.06.2013р. на
суму 469,06грн., від 31.07.2013р. на суму
474,10грн., від 31.08.2013р. на суму 771,55грн., від
30.09.2013р. на суму 773,59грн., від 31.10.2013р. на
суму 831,41грн., від 30.11.2013р. на суму
858,89грн., від 31.12.2013р. на суму 853,26грн., від
31.01.2014р. на суму 782,04грн., від 28.02.2014р. на
суму 875,50грн., від 31.03.2014р. на суму
836,40грн., від 30.04.2014р. на суму 843,35грн..
Всього відповідачу надано послуг на
суму 11493,49грн.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК України, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідні положення також
визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7
статті 193 ГК України одностороння
відмова від зобов'язання не
допускається, крім випадку коли право
такої відмови встановлено договором
або законом.

До порушення провадження у справі
відповідачем частково сплачено
заборгованість перед позивачем, а саме:
01.03.2013р. - 328,27грн., 10.04.2013р. - 461,96грн. та
545,69грн., 18.05.2013р. -457,58грн., 30.09.2013р. -
445,00грн., 469,06грн. та 490,62грн., відповідно
до наданих позивачем банківських
виписок. В поданому позивачем
розрахунку позивач зазначає, що із
вказаних проплат, здійснених
відповідачем, в рахунок поточної
заборгованості було зараховано
3073,73грн.

Таким чином, основна заборгованість
відповідача перед позивачем з 01.12.2012р.
по 01.05.2014р. на момент звернення з
позовом до суду становила 8419,76грн.

Відповідачем надано суду копії
платіжних доручень: №186 від 16.06.2014р. на
суму 853,26грн., № 187 від 16.06.2014р. на суму
782,0грн., №188 від 16.06.2014р. на суму 875,50грн.,
№80 від 27.06.2014р. на суму 479,28грн., №123 від
27.06.2014р. на суму 773,59грн., №122 від 27.06.2014р.
на суму 858,89грн., №125 від 27.06.2014р. на суму
474,10грн., №124 від 27.06.2014р. на суму 771,55грн..
Тобто, після порушення провадження у
справі відповідачем було сплачено
заборгованість на суму 5868,21грн.

Відповідач визнав позовні вимоги в
частині основного боргу, пені, річних
та інфляційних в сумі 3419,53грн..

Згідно ст.35 ГПК України, обставини, які
визнаються сторонами та іншими
особами, які беруть участь у справі,
можуть не доказуватися перед судом,
якщо в суду не виникає сумніву щодо
достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання. Обставини,
визнані судом загальновідомими, не
потребують доказування.

Враховуючи вищенаведені факти, судом
встановлена наявність основної
заборгованості у відповідача, з
врахуванням заяви позивача про
зменшення розміру позовних вимог, в
сумі 2551,55грн., що належним чином
доведено, документально підтверджено,
а отже господарський суд дійшов
висновку про задоволення позовних
вимог позивача в цій частині.

Відповідно до статті 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України
передбачає, що боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України,
штрафними санкціями у цьому Кодексі
визнаються господарські санкції у
вигляді грошової суми (неустойка,
штраф, пеня), яку учасник господарських
відносин зобов'язаний сплатити у разі
порушення ним правил здійснення
господарської діяльності, невиконання
або неналежного виконання
господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках
від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 36 Закону України „Про
телекомунікації" передбачено, що у разі
затримки плати за надані оператором,
провайдером телекомунікаційні послуги
споживачі сплачують пеню, яка
обчислюється від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки
Національного банку України, що діяла в
період, за який нараховується пеня.

Пунктом п.5.2. Договорів №295-1 та №295-2,
встановлено, що у разі несвоєчасної
оплати наданих Укртелекомом послуг,
Абонент сплачує пеню, яка обчислюється
залежно від вартості неоплачених
послуг у розмірі облікової ставки НБУ,
що діяла в період, за який
нараховується пеня, за кожний день
прострочення оплати.

Пунктом п.6.10. Договору №37 встановлено,
що при невиконанні п.5.2 споживач
сплачує пеню за весь період затримки,
яка обчислюється від вартості
неоплаченої послуги у розмірі
облікової ставки НБУ, що діяла в період,
за який нараховується пеня, за весь
період затримки.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України, нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Позивачем заявлені вимоги про
стягнення з відповідача пені за період
з 21.06.2013р. по 03.06.2014р. в сумі 316,28рн..

Нарахування пені за період з 21.06.2013р. по
03.06.2014р. в сумі 316,28рн. відповідає
вимогам норм матеріального права та
умов Договору та підлягає задоволенню
і стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України
передбачає, що боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення 3%
річних за період з 21.12.2012р. по 03.06.2014р. в
сумі 130,33грн. та інфляційних за період з
21.12.2012р. по 03.06.2014р. в сумі 421,37грн.

Нарахування 3% річних за період з
21.12.2012р. по 03.06.2014р. в сумі 130,33грн. та
інфляційних за період з 21.12.2012р. по
03.06.2014р. в сумі 421,37грн. відповідає
вимогам норм матеріального права та
умовам Договору та підлягають
стягненню на користь позивача.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону
України „Про судовий збір" від 08.07.2011
року № 3674-VI, господарський суд вважає
за необхідне стягнути з відповідача на
користь позивача 1827,00грн. судового
збору.

Керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ст.80, ст.-ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Бобровицького
районного центру соціальних служб для
сім'ї, дітей та молоді (17400, вул.
Незалежності, 28, м.Бобровиця,
Чернігівська обл., р/р 0977 в ГУ ДКСУ
у Чернігівській обл., МФО 853592, ) на користь публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"
(17500, вул. Київська,166, м.Прилуки,
Чернігівська обл., р/р 9 в ЧОД ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) 2551,55грн. основного боргу,
316,28грн. пені, 130,33 3%річних та 421,37грн.
інфляційних, а всього 3419,53грн., а також
1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

Суддя М.П.
Цимбал-Нарожна0

8 1ППо

аПовний текст рішення підписано 18
липня 2014 року

Суддя
М.П. Цимбал-Нарожна0