ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2014 року Справа №
904/2719/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Прокопенко А.Є.
(доповідач)

суддів: Дмитренко А.К., Крутовських В.І.
(зміна складу судової колегії
відбулася на підставі розпорядження
голови суду Євстигнеєва О.С. від
07.07.2014р.)

при секретарі судового засідання:
Однорог О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Когун П.А., довіреність
№б/н від 28.01.14, представник;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод",
м.Дніпропетровськ на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 03.06.2014р. у справі №904/2719/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой",
м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 426 074,89 грн.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014р. товариство з обмеженою
відповідальністю
"Спецмонтажтеплострой" звернулося до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом про стягнення з
публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" 426 074,89 грн. за
договором підряду №560130808 від 20.03.2013р., з
яких 418 511,83 грн. заборгованість, 2388,34
грн. 3% річних та 5174,72 грн. пеня.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014р.
по справі №904/2719/14 (суддя Рудовська І.А.)
позов задоволено. Стягнуто з
публічного акціонерного товариства
„Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю
„Спецмонтажтеплострой" 418 511,83 грн.
основного боргу, 2388,34 грн. 3% річних, 5174,72
грн. пені та 8521,45 судового збору.

Рішення суду мотивовано тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання щодо оплати виконаних
робіт на суму 418 511,83 грн. та з
урахуванням приписів статей 526,610,611,625
Цивільного кодексу України вимоги про
стягнення основного боргу у сумі 418
511,83 грн., 3% річних у сумі 2388,34 грн. та
пені у сумі 5174,72 грн. за період з 13.01.2014р.
по 22.04.2014р. підлягають задоволенню.

Не погодившись із рішенням суду,
публічне акціонерне товариство
"Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" подало до суду
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення господарського суду скасувати,
посилаючись на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення господарським судом норм
процесуального права, та прийняти нове
рішення, яким задовольнити заяву
відповідача про відстрочку виконання
рішення строком на шість місяців. Така
заява була подана скаржником в якості
додатку до апеляційної скарги.

Зокрема, в апеляційній скарзі
відповідач зазначає, що був
позбавлений права приймати участь при
розгляді справи по суті та давати
пояснення:

- 03.06.2014 року відповідачем було подано
клопотання, в якому він просив
відкласти слухання справи у зв'язку із
знаходженням представника в іншому
суді;

- відповідач був позбавлений
можливості звернутися до суду із
заявою про відстрочку виконання
рішення суду строком на шість місяців у
зв'язку з тяжким матеріальним
становищем відповідача;

- приймаючи рішення по справі
господарський суд не врахував
фінансовий стан відповідача.

Позивач вважає доводи скаржника
безпідставними, просить залишити
рішення без змін, а апеляційну скаргу
та заяву про відстрочку виконання
рішення строком на шість місяців - без
задоволення.

Відповідач правом участі в судовому
засіданні (ст.22 ГПК України) не
скористався, подав клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
участю представника в іншому судовому
засіданні, яке не підлягає задоволенню
виходячи з наступного.

Статтею 28 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що справи юридичних осіб в
господарському суді ведуть їх органи,
що діють у межах повноважень, наданих
їм законодавством та установчими
документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

Повноваження сторони або третьої особи
від імені юридичної особи може
здійснювати її відособлений підрозділ,
якщо таке право йому надано
установчими або іншими документами.

Враховуючи викладене та оскільки
відповідачем не надано доказів
неможливості участі у судовому
засіданні керівника підприємства,
іншої особи, повноваження якої
визначені законодавством або
установчими документами, будь-якого
представника, повноваження якого
підтверджуються довіреністю
відповідача, зокрема, начальника
юридичного відділу Н.О.Голікової, якою
підписано клопотання про відкладення
розгляду справи, судова колегія не
вбачає підстав для задоволення
заявленого клопотання.

Перевіривши законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду, дослідивши та
проаналізувавши матеріали справи,
вислухав пояснення присутнього у
судовому засіданні представника
позивача, перевіривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів
вважає, що оскаржуване рішення
підлягає залишенню без змін з
наступних підстав.

20.03.2013р. між товариством з обмеженою
відповідальністю
„Спецмонтажтеплострой" (позивач) та
публічним акціонерним товариством
„Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" (відповідач)
укладений договір підряду №560130808,
відповідно до п.1.1. якого підрядник
(позивач) приймає на себе виконання
робіт по поточному ремонту
устаткування електромостових кранів
ЦНГС (стан 5-12, стан 140), КПЦ, в об'ємі
згідно кошторисної документації, що
додається, а замовник (відповідач)
зобов'язується прийняти і сплатити
виконані роботи відповідно до
узгоджених договірних цін, які є
невід'ємною частиною договору,
Інвентарні номери устаткування
вказані в додатку №1, що є невід'ємною
частиною договору.

В п.2.1. договору сторони узгодили, що
сума договору складає 1 666 666,67 грн.,
окрім того ПДВ 333 333,33 грн. Всього сума
договору складає 2 000 000 грн.

Згідно п.3.1 договору термін виконання
робіт: березень-грудень 2013р.

Відповідно до п.3.2. договору приймання
виконаних робіт здійснюється шляхом
підписання акту здачі-приймання
виконаних робіт КБ-2в уповноваженими
представниками сторін.

Розрахунки за договором здійснюються
шляхом перерахування замовником на
розрахунковий рахунок підрядника
вартості виконаних робіт на протязі
75-ти календарних днів після
надходження підписаного сторонами
акту здачі-приймання виконаних робіт,
за наявності рахунку і податкової
накладної (п.4.1 договору).

В силу ст.837 Цивільного кодексу України
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
зобов'язанням другої сторони
(замовника), а замовник зобов'язується
прийняти та оплатити виконану роботу.

На виконання умов договору позивач
виконав роботи, про що свідчать
підписані сторонами без зауважень акти
здачі-приймання виконаних робіт: від
30.10.2013р. №112 на суму 49300,80 грн.; від
30.10.2013р. №113 на суму 89900,40 грн.; від
30.10.2013р. №114 на суму 4800 грн.; від 30.10.2013р.
№115 на суму 7200 грн.; від 29.11.2013р. №123 на
суму 6000 грн.; від 29.11.2013р. №124 на суму
102800,40 грн.; від 26.12.2013р. №134 на суму 69450
грн.; від 26.12.2013р. №135 на суму 88250,40 грн.;
від 26.12.2013р. №132 на суму 7200 грн., а всього
на суму 424 902 грн. (а.с.12-45).

На підставі статті 601 Цивільного
кодексу України позивач провів залік
зустрічних однорідних вимог на суму
6390,17 грн., у зв'язку з чим заборгованість
відповідача склала 418 511,83 грн.

З метою досудового врегулювання спору
позивач звертався до відповідача з
претензією, в якій просив погасити
заборгованість за договором підряду
№560130808 від 20.03.2013р. у сумі 420 374,85 грн.
та сплатити пеню у сумі 2511,93 грн. і 3%
річних у сумі 1 159,34 грн. згідно
розрахунку станом на 17.03.2014р. Зазначена
претензія отримана відповідачем
19.03.2014р. (а.с.67-72).

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту, або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Доказів виконання відповідачем
зобов'язань щодо оплати виконаних
робіт на суму 418 511,83 грн. за договором
підряду №560130808 від 20.03.2014р. матеріали
справи не містять.

З огляду на викладене, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду про задоволення
позовних вимог про стягнення основного
боргу за договором підряду №560130808 від
20.03.2014р. у сумі 418 511,83 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Статтею 611 Цивільного кодексу України
встановлено, що у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема сплата неустойки.

За порушення термінів оплати виконаних
робіт замовник оплачує підряднику пеню
у розмірі облікової ставки НБУ за кожен
день прострочення від несвоєчасно
сплаченої суми (п.5.2. договору).

З огляду на викладене та встановлений
сторонами в п.4.1 договору строк оплати,
перевіривши розрахунок таких позовних
вимог по кожному акту здачі-приймання
виконаних робіт, судова колегія
погоджується з висновком
господарського суду про задоволення
позовних вимог в частині стягнення
пені в сумі 5174,72 грн. та 3% річних в сумі
2388,34 грн.

Доводи скаржника про те, що останній
був позбавлений права приймати участь
при розгляді справи по суті і давати
пояснення за підстав неотримання
інформації про подальший розгляд
справи, не приймаються до уваги судовою
колегією виходячи з наступного.

13.05.2014р. начальник юридичного відділу
публічного акціонерного товариства
„Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" звернувся до
суду із клопотанням про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
знаходженням представника в іншому
суді (а.с.86).

Ухвалою господарського суду від
14.05.2014р. розгляд справи №904/2719/14 було
відкладено на 03.06.2014р., зокрема, сторони
було зобов'язано забезпечити явку
повноважних представників сторін.

03.06.2014р. начальник юридичного відділу
публічного акціонерного товариства
„Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод" знову звернувся
до суду із клопотанням про відкладення
розгляду справи у зв'язку із
знаходженням представника в іншому
суді (а.с.100).

Відповідно до статті 28 Господарського
процесуального кодексу України справи
юридичних осіб в господарському суді
ведуть їх органи, що діють у межах
повноважень, наданих їм законодавством
та установчими документами, через
свого представника.

Керівники підприємств та організацій,
інші особи, повноваження яких
визначені законодавством або
установчими документами, подають
господарському суду документи, що
посвідчують їх посадове становище.

Представниками юридичних осіб можуть
бути також інші особи, повноваження
яких підтверджуються довіреністю від
імені підприємства, організації.
Довіреність видається за підписом
керівника або іншої уповноваженої ним
особи та посвідчується печаткою
підприємства, організації.

З урахуванням того, що ухвалою
господарського суду від 14.05.2014р.
сторони було зобов'язано забезпечити
явку повноважних представників сторін
та оскільки доказів неможливості
участі у розгляді справи керівника
підприємства, інших осіб, повноваження
яких визначені законодавством або
установчими документами, зокрема
начальника юридичного відділу
публічного акціонерного товариства
„Інтерпайп Нижньодніпровський
трубопрокатний завод", судова колегія
відхиляє доводи скаржника про те, що
останній був позбавлений права
приймати участь при розгляді справи по
суті.

Отже, відповідач був обізнаний про час
та місце розгляду справи 03.06.2014р. та,
відповідно, мав можливість надати суду
будь-які докази на підтвердження
обставин, що мають значення для
об'єктивного розгляду справи (письмові
пояснення, докази оплати за договором
тощо).

Враховуючим те, що відповідачем не
надано судам обох інстанцій будь-яких
доказів на підтвердження обставин, що
мають значення для об'єктивного
розгляду справи (письмові пояснення,
докази оплати за договором тощо), а
також те, що відповідачу було відомо
про існування провадження по даній
справі в господарському суді, докази
перешкоджання господарським судом в
реалізації останнім його прав,
передбачених статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України,
зокрема, права знайомитися з
матеріалами справи, подавати докази,
письмові пояснення, матеріали справи
не містять, судова колегія вважає, що
наведені скаржником обставини не є
підставою для скасування рішення.

Щодо поданої разом з апеляційною
скаргою заяви відповідача про
відстрочку виконання судового рішення
строком на шість місяців з посиланням
на важкий фінансовий стан
підприємства, судова колегія зазначає
наступне.

Відповідно до п.7.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України»
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Проте, вирішуючи
питання про відстрочку чи розстрочку
виконання рішення, зміну способу і
порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Оцінюючи надані до матеріалів справи
як позивачем так і відповідачем докази
на підтвердження тяжкого фінансового
стану (фінансовий звіт позивача та
баланс відповідача), враховуючи, що
обидва підприємства працюють на
території України та інфляційні
процеси в економіці держави
розповсюджуються однаково як на
позивача так і на відповідача, а також
приймаючи до уваги вину відповідача у
виникненні даного спору, судова
колегія не вбачає підстав для
задоволення заяви відповідача про
відстрочку виконання судового рішення
строком на шість місяців.

Таким чином, висновки господарського
суду відповідають матеріалам і
обставинам справи, а доводи
відповідача, викладені в апеляційній
скарзі, не спростовують таких
висновків.

Враховуючи вищевикладене, підстави для
скасування рішення господарського
суду, які передбачені статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі покладається на
скаржника відповідно до приписів
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 49, 99, 101-103, 105, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод", м.Дніпропетровськ залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 03.06.2014р.
у справі №904/2719/14 залишити без змін.

У задоволенні заяви публічного
акціонерного товариства "Інтерпайп
Нижньодніпровський трубопрокатний
завод", м.Дніпропетровськ про
відстрочку виконання судового рішення
строком на шість місяців відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписаний
11.07.2014р.

Головуючий суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
А.К.Дмитренко

Суддя
В.І. Крутовських