overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2014 р.Справа № 916/2387/14

За позовом: Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

(65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

(65044, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1)

про стягнення заборгованості у розмірі 10 836,19 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Зубачова Ю.В.
(довіреність від 18.12.2013 №01/11-725);

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: КП „Теплопостачання міста
Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до ФОП
ОСОБА_1 про стягення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 10 836,19 грн. за Договором на постачання теплової енергії від 01.11.2006 №2031.

Ухвалою суду від 19.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.07.2014.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 07.07.2014 №28839/14 /а.с. 46/.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи невиконання відповідачем обов'язків покладених на нього ухвалою суду від 19.06.2014, а також з огляду на клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" липня 2014 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду Одеської області від 19.06.2014 у справі № 916/2387/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати:
КП „Теплопостачання міста Одеси" (65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б; 65000, м.
Одеса, вул.
Варненська, 27), ФОП ОСОБА_1 (65044, АДРЕСА_1).

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3140/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "РІАЛІЗ
ОЙЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматея Ойл", м.
Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 251
()

про визнання грошових вимог на суму 225 287 613, 69 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альматея
Ойл", м. Дніпродзержинськ, вул.
Петровського, 251 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Кушнір Т.І.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Кушнір Т.І., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІАЛІЗ
ОЙЛ", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 24.07.14 р. о 10:00 год. каб. №8.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута подати відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя Н.М. Камша
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2014
Справа № 904/2514/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. - доповідач;

суддів: Білецької Л.М., Тищик І.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 р. у справі № 904/2514/14
(суддя Юзіков С.Г.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш", м. Нікополь, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" м.
Дніпропетровськ

про стягнення 787711,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2514/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопроммаш" задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача 666075,84 грн. основного боргу, 44505,33 грн. пені, 67403,57 грн. збитків від інфляції, 9726,84 грн. 3 % річних, 15754,23 грн. судового збору.

Непогоджуючись з рішенням відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2014 р. у справі № 904/2514/14 та постановити нове рішення, яким задовольнити вимоги позивача частково, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу по договору № 560131097 від 16.05.2013 р. у розмірі 666075,84 грн. та задовольнити заяву відповідача про розстрочку виконання рішення на шість місяців, рівними частками, а в іншій частині позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів
Дніпропетровського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 29.07.14р. о 10:15 год., в залі судових засідань № 511.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

Сторонам учасникам судового процесу виконати наступні дії:

Позивачу:

- надати відзив на апеляційну скаргу;

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Відповідачу:

- забезпечити у судове засідання явку повноважного представника.

Явка в судове засідання повноважних представників визначається судом обов'язковою !!!

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий
Ю.Б. Парусніков

Судді:
Л.М. Білецька

І.В. Тищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"24" червня 2014 р.Справа № 916/1081/14

За позовом Приватного підприємства
„Будівельна компанія „Будмонтаж-98"

до Державного підприємства
Міністерства оборони України
„Південьвійськбуд"

про стягнення 356459,23 грн.

Господарський суд Одеської області у складі:

головуючий суддя Демешин О. А.

суддя
Никифорчук М.І.

суддя
Горячук Н.О.

В судове засідання з'явились представники сторін:

від позивача: Губанов М.С. - довіреність від 17.03.2014 р.;

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.1, 3 ст. 77, ст. 86,87, ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на "10" липня 2014 р. о 11:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду: м. Одеса, пр-т
Шевченка, 29 зал №12;

2. Зобов'язати надати:

відповідача: докази надання позивачу доступу до об'єкту будівля: № 78 військового містечка № 17 по вул.
Фонтанська дорога, 10 для оцінки стану об'єкту та обсягу необхідних ремонтних робіт;

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Головуючий суддя
Демешин О.А.

Суддя
Никифорчук М.І.

Суддя
Горячук Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/8745/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАФФІКС", м.
Дніпропетровськ, вул. Краснопільська, буд. 9 ()

про визнання грошових вимог на суму 6 088 998, 64 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАФФІКС", м. Дніпропетровськ, вул.
Краснопільська, буд. 9 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Андросова В.Є.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Андросову В.Є., розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.
Дніпропетровськ до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 29.07.14 р. о 11:15 год. каб. №8.

3. Зобов'язати ліквідатора банкрута подати відзив на заяву кредитора.

4. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"09" липня 2014 р.Справа № 916/2447/14

За позовом: Комунального підприємства
„Теплопостачання міста Одеси"

(65110, м. Одеса, вул. Балківська, 1-Б, )

до відповідача: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Маловський" (65011, м. Одеса, вул.
Маловського, 10, )

про стягнення заборгованості у розмірі 114 828,19 грн.

Суддя Шаратов Ю.А.

Представники:

Від позивача - Зубачова Ю.В.
(довіреність від 18.12.2013 №01/11-725);

Від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: КП „Теплопостачання міста
Одеси" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до
ОСББ „Маловський" про стягення заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 114 828,19 грн. за Договором на постачання теплової енергії від 01.12.2008 №1453.

Ухвалою суду від 24.06.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 09.07.2014.

Відповідач не забезпечив явку свого повноважного представника у судове засідання, про дату, місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення від 07.07.2014 №28744/14 /а.с. 48/.

Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із необхідністю надання додаткових доказів.

Враховуючи невиконання відповідачем обов'язків покладених на нього ухвалою суду від 24.06.2014, а також з огляду на клопотання представника позивача, суд приходить до висновку про необхідність відкласти розгляд справи.

Керуючись статями 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "24" липня 2014 р. об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі судових засідань № 530, 5 поверх.

2. Зобов'язати відповідача виконати ухвалу господарського суду Одеської області від 24.06.2014 у справі № 916/2447/14.

Копії документів, що надаються до суду, повинні бути засвідчені належним чином, згідно з пунктом 5.27
Держстандарту України №4163-2003
"Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів", і подаються з супровідним листом.

На підставі п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право стягнути в дохід держави штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (до 1700 грн.) за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Примірник ухвали надіслати: КП
„Теплопостачання міста Одеси" (65110, м.
Одеса, вул. Балківська, 1-Б; 65000, м. Одеса, вул. Варненська, 27),
ОСББ „Маловський" (65011, м. Одеса, вул.
Маловського, 10).

Суддя
Шаратов Ю.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2014 р.
Справа № 902/989/14

Суддя господарського суду
Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Приватбанк" 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1
АДРЕСА_1

про стягнення 44960,67 грн. заборгованості

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "09" вересня 2014 р. на 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК
України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази за три робочі дні до судового засідання
(в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : Оригінали документів, долучених до позовної заяви; докази, що на день відкриття поточного рахунку відповідачем в мережі інтернет були розміщені Умови та правила надання банківських послуг та тарифи банку, з якими ознайомлений відповідач; докази в підтвердження надання ФОП ОСОБА_1 згоди на отримання ліміту в розмірі 32000,00 грн.; витяг на відповідача з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи в суді
(оригінал для огляду, належним чином завірену копію - в справу); всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: Письмові пояснення по суті пред'явленого позову (відзив) з доказами направлення їх копій позивачу; документи, які підтверджують статус ФОП; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК
України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК
України).

Суддя
Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2,3 - позивачу 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50;

49027, м.Дніпропетровськ, а/с 1800

4 - відповідачу АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/4164/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брідж", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Везком", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 899 681,53 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брідж" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Везком" про стягнення 899 681,53 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.14 р. розгляд справи відкладено на 15.07.14 р.

08.07.14р. на адресу господарського суду
Дніпропетровської області надійшло клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, обґрунтоване посиланням на ст. 741 Господарського процесуального кодексу України. У клопотанні позивач посилається на ті обставини, що найближчий суд, до якого може прибути представник позивача для участі у вищевказаному судовому засіданні у режимі відеоконференції є
Господарський суд м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Клопотання - це один із видів звернення до суду, що полягає в зверненні учасника судового процесу до судді з певним проханням, яке повинно бути належним чином обґрунтовано в мотивувальній частині.

Проте, на думку суду, позивачем у вищезазначеному клопотанні не наведено належного обґрунтування необхідності проведення судового засідання в режимі відеоконференції, не зазначено достатніх обставин, які б перешкоджали представнику позивача безпосередньо брати участь у судовому засіданні та вимагали б особливих умов проведення судового розгляду справи із задіянням декількох судових установ.

У зв'язку з цим суд за даним клопотанням не вбачає підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 22, 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Брідж" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Відповідно до ч.3 ст. 741 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

04.07.2014
Справа № 907/1165/13

Суддя господарського суду
Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія
„Довіра та гарантія", м. Київ (далі - правонаступник стягувача) про заміну стягувача - товариства з обмеженою відповідальністю „Брокінвестгруп", м.
Суми (далі - стягувач) - у даній справі за позовом акціонерного комерційного банку „Східно - Європейський банк", м.
Київ до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород (ФОП ОСОБА_1) про стягнення суми 653573 грн. 14 коп., в т.ч. 29866,67 євро заборгованості по сплаті кредиту згідно договору № КЮ-01/2008 від 03.07.2008 року, 26115,09 євро заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитними коштами та 55539,82 грн. штрафних санкцій,

визнав їх достатніми для прийняття до розгляду і керуючись ст.ст. 25, 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд призначити на 22 липня 2014 р. на 14:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет №402

3. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

заявника - документально обґрунтовану інформацію щодо дотримання при укладенні договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 обмежень встановлених п.4.1 договору про передавання в управління непроданих активів № 32-Л;

- документально обґрунтовану інформацію про суму заборгованості боржника, право вимоги якої відступлено заявнику у даній справі

стягувача - письмове пояснення з приводу заяви, що розглядається, а також:

- документально обґрунтовану інформацію про стан виконання рішення суду у справі;

- документально обґрунтовану інформацію щодо дотримання при укладенні договору купівлі-продажу права вимоги № 23/ФК-14 обмежень встановлених п.4.1 договору про передавання в управління непроданих активів № 32-Л;

- документально обґрунтовану інформацію про суму заборгованості боржника, право вимоги якої відступлено заявнику у даній справі;

боржника - письмове документально обґрунтоване пояснення з приводу заяви, що розглядається, з інформацією про стан виконання рішення суду у справі.

Суддя
Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

08 липня 2014 року
Справа № 5016/1635/2012(5/62)

Миколаїв

Банкрут: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Кредитори:

1. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 54029,
АДРЕСА_1

2. Державна податкова інспекція у
Центральному районі м. Миколаєва
Миколаївської області державної податкової служби, 54030, м. Миколаїв, вул.
Потьомкінська, 24/2

3. Публічне акціонерне товариство
"Комерційний банк "НАДРА", 04053, м. Київ, вул. Артема, 15, адреса для листування:
Філія ПАТ "Комерційний банк "НАДРА"
Одеське регіональне управління, 65078, м.
Одеса, вул. Жуковського, 33

Ліквідатор: Дубровний М.О., 54058, АДРЕСА_2

Суддя
Міщенко В.І.

При секретарі: Колесниковій В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Дубровний М.О.

Суть справи: про банкрутство ФОП ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Постановою господарського суду
Миколаївської області від 18.09.2012 р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дубровного М.О.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 26.03.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури до 18.06.2014 р.

На адресу господарського суду
Миколаївської області 17.06.2014 р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання від 16.06.2014 р. № 01-33/253 про продовження строку ліквідаційної процедури на один місяць.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців.
Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчився 18.06.2014 р., але для закінчення процедури банкрутства потрібен додатковий час, тому клопотання ліквідатора від 16.06.2014 р. № 01-33/253 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим суд продовжує строк ліквідаційної процедури на один місяць до 18.07.2014 р.

На підставі викладеного та керуючись ст. 16, розділом ІІІ Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 Дубровного М.О. від 16.06.2014 р. № 01-33/253 - задовольнити.

2. Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на один місяць до 18.07.2014 р.

Суддя ______________
В.І. Міщенко