КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа№ 910/8154/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Самсіна Р.І.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання
Танцюрі К.Л.

за участю представників:

від позивача: Ковалевич Л.В.,

від відповідача: не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Студент" на рішення
господарського суду міста Києва від
03.06.2014р. у справі №910/8154/14 (суддя
Бондаренко Г.П.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛІГОС"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Студент"

про стягнення 15363,49 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до місцевого
господарського суду з позовом до
Відповідача про стягнення основного
боргу в сумі 14630,40 грн., пені в сумі 382,52
грн., інфляційних втрат в сумі 290,17 грн.
та 60,40 грн. відсотків річних.

Рішенням господарського суду міста
Києва №910/8154/14 від 03.06.2014р. позов
задоволено повністю.

Рішення мотивовано тим, що на виконання
умов договору Позивач здійснив
поставку товару, який Відповідач
повністю не оплатив.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції Відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення місцевого суду та відмовити в
задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом не досліджено всіх доказів по
справі, а Позивачем не враховано при
визначені суми заборгованості всіх
оплат здійснених Відповідачем. Також,
Відповідач зазначає, що місцевим судом
порушено його права та розглянуто
справу за відсутності представника
останнього.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.14р.
прийнято апеляційну скаргу у справі
№910/8154/14 до провадження колегією
суддів, розгляд скарги призначено на
15.07.14р.

27.06.14р. Позивач подав відзив на
апеляційну скаргу, в якому просив
залишити рішення місцевого суду без
змін.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.14р.
передано справу №910/8154/14 за апеляційною
скаргою відповідача на розгляд колегії
суддів у складі Власова Ю.Л.
(головуючий), Самсіна Р.І., Станіка С.Р.

14.07.14р. Відповідач подав до суду
клопотання про відкладення розгляду
справи з причин знаходження
представника Відповідача на
лікарняному. Дане клопотання залишено
судом без задоволення з підстав його
необґрунтованості та недоведеності,
при цьому неявка представника
Відповідача не перешкоджає розгляду
судом апеляційної скарги.

Розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу, заслухавши
пояснення Позивача, дослідивши
матеріали справи та зібрані у ній
докази, суд встановив:

Як встановлено місцевим судом та
підтверджується матеріалами справи,
01.01.08р. між Позивачем та Відповідачем
був укладений договір купівлі-продажу,
відповідно до умов якого Позивач
зобов'язався поставити та передати у
власність Відповідача товар
(хлібобулочні вироби), а Відповідач
зобов'язався прийняти та оплатити
товар на умовах і в порядку, визначених
цим договором у асортименті, кількості
та за цінами, що вказуються в
погоджених сторонами замовленнях та
видаткових накладних, які є невід'ємною
частиною цього договору.

Згідно з п.2.1. договору загальна
вартість товару становить суму
вартостей товару, вказану в накладних,
які є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до п.2.2. договору, оплата
товару проводиться протягом 14
календарних днів від дати отримання
товару згідно накладних.

Відповідно до п.5.2. договору у випадку
порушення строків оплати товару,
покупець сплачує продавцю пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ.

На виконання умов договору Позивач
передав у власність Відповідача, а
Відповідач прийняв товар, проте за
отриманий товар Відповідач
розрахувався частково, що
підтверджується матеріалами справи. На
час вирішення спору заборгованість
Відповідача складала 14630,40 грн. Доказів
протилежного Відповідачем суду не
подано.

17.04.14р. представники сторін підписали
акт звірки розрахунків L-00002 за період з
01.04.14р. за станом на 17.04.14р., згідно якого
залишок заборгованості на користь
Позивача на 17.04.14р. склав 14630,40 грн.

06.05.14р. представники сторін підписали
ще один акт звірки розрахунків L-00002 за
період з 17.04.14р. за станом на 06.05.14р.,
згідно якого залишок заборгованості на
користь Позивача на 06.05.14р. складає 14630,40
грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
апеляційна скарга Відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього кодексу, інших
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

З вказаних норм права та встановлених
судом обставин вбачається, що між
Позивачем та Відповідачем був
укладений договір на поставку
хлібобулочних виробів, за яким
Позивачем були виконані зобов'язання з
поставки товару, проте Відповідачем в
порушення умов договору здійснено
оплату не повністю та з порушенням
строків оплати, що підтверджується
видатковими накладними, банківськими
виписками та актами звірки
розрахунків.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу
України штрафні санкції за порушення
грошових зобов'язань встановлюються у
відсотках, розмір яких визначається
обліковою ставкою Національного банку
України, за весь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ч.2 ст.232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Як встановлено судом відповідно до п.5.2.
договору, у випадку порушення строків
оплати товару, покупець сплачує
продавцю пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ.

За вказаних обставин апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
суду, що з Відповідача на користь
Позивача підлягає стягненню пеня в
сумі 382,52 грн. у відповідності до п.5.2.
договору, а також інфляційних втрат в
сумі 290,17 грн. та 60,40 грн. відсотків
річних. оскільки судом встановлено
порушення Відповідачем строків
виконання грошового зобов'язання, і
відповідні позовні вимоги ґрунтуються
на законі та договорі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної
скарги, Відповідач також зазначає, що
суд першої інстанції порушив
процесуальні права Відповідача,
оскільки розглянув справу та прийняв
оскаржуване рішення за відсутності
представників Відповідача.

Судова колегія не приймає доводи
Відповідача виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.28 Господарського
процесуального кодексу України
представниками сторін у справі можуть
бути як керівники підприємств та
організацій так і інші особи,
повноваження яких визначені
законодавством або установчими
документами, тобто коло осіб, які
можуть здійснювати представництво в
суді, чинним законодавством не
обмежується.

Згідно з ст.77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених ст.69 цього
кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні. Такою
обставиною, зокрема є нез'явлення в
засідання представників сторін, інших
учасників судового процесу.

Відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. №18 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої ст.64 та ст.87 Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно з п.3.9.2. вказаної постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Неявка учасника
судового процесу в судове засідання не
є підставою для скасування судового
рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено
час і місце такого засідання, надіслано
йому в порядку, зазначеному в підпункті
3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Згідно з ч.3 п.3.12 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11р. №18 неявка у судове засідання
сторін або однієї з сторін, за умови, що
їх належним чином повідомлено про час і
місце цього засідання, не перешкоджає
такому переходові до розгляду позовних
вимог, якщо у господарського суду
відсутні підстави для відкладення
розгляду справи, передбачені ч.1 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

Як вбачається з матеріалів справи
ухвалою господарського суду м. Києва
від 06.05.14р. прийнято до розгляду позовну
заяву Позивача, порушено провадження
по справі, розгляд справи призначено на
03.06.14р. Місцевим судом було належним
чином повідомлено Відповідача про час
і місце розгляду справи, вказану ухвалу
Відповідач отримав 14.05.14р., що
підтверджується повідомлення про
вручення рекомендованого
відправлення, яке міститься в
матеріалах справи. При цьому, вказаною
ухвалою суду від 06.05.14р. було
зобов'язано Відповідача подати відзив
по суті позовної вимоги з наданням
доказів, що стверджують викладені в
ньому обставини, проте Відповідач
вимоги ухвали не виконав, у судове
засідання не з'явився, про поважні
причини нез'явлення до суду та
неподання витребуваних доказів суд не
повідомив.

За вказаних обставин місцевий суду
правомірно розглянув справу за
відсутності представника Відповідача
та прийняв рішення у справі.

Керуючись ст.ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Студент"
на рішення господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. у справі №910/8154/14
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 03.06.2014р. у справі №910/8154/14
залишити без змін.

Повний текст постанови складено
18.07.2014р.

Головуючий суддя
Ю.Л. Власов

Судді
Р.І. Самсін

С.Р. Станік