КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 48/524

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

секретар судового засідання Корінна
А.О.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 16.07.2014
року,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги приватного підприємства
«Ерідан»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року

за заявою приватного підприємства
«Ерідан»

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 19.01.2011 року

у справі №48/524 (суддя Пригунова А.Б.)

за позовом гаражно-будівельного
кооперативу «Авіатор»

до приватного підприємства «Ерідан»,

за участю третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1) Київської міської ради;

відповідача:

2) Інспекції
архітектурно-будівельного контролю у
місті Києві;

3) Спеціалізованої державної
організації «Київська міська служба
української інвестиційної
експертизи»;

4) Державного підприємства
«Укрдержекспертиза» Міністерства
регіонального розвитку та будівництва
України в особі Київської міської
філії;

про усунення перешкод у користуванні
орендованою земельною ділянкою,

за зустрічним позовом приватного
підприємства «Ерідан»

до гаражно-будівельного кооперативу
«Авіатор»

про усунення перешкод у користуванні
орендованою земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року у справі №48/524
заяву ПП «Ерідан» про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
19.01.2011 року за нововиявленими
обставинами залишено без задоволення,
а рішення господарського суду міста
Києва від 19.01.2011 року у справі №48/524
залишено без змін.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
відповідач за первісним позовом подав
до Київського апеляційного
господарського суду скаргу, в якій
просить скасувати ухвалу
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року у справі №48/524, заяву ПП
«Ерідан» задовольнити та скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 19.01.2011 року у справі №48/524.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 04.07.2014 року у
справі №48/524 апеляційну скаргу ПП
«Ерідан» прийнято до провадження та
призначено розгляд справи за участю
уповноважених представників сторін.

Представники сторін у судове засідання
16.07.2014 року не з'явились, про причини
неявки колегію суддів апеляційної
інстанції не повідомили, хоча про дату,
час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» у
разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що сторони повідомлені про час та місце
судового розгляду належним чином, а
отже наявні підстави щодо можливості
розгляду справи за відсутності їх
представників.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як слідує із матеріалів справи, ГБК
«Авіатор» звернувся до господарського
суду міста Києва з позовною заявою до
ПП «Ерідан» про усунення перешкод в
користуванні орендованою земельною
ділянкою шляхом знесення відповідачем
елементів будівлі за адресою: м. Київ,
вул. Г.Андрющенка, 4-Г, які виступають на
земельну ділянку, орендовану
позивачем.

Водночас, ПП «Ерідан» подано
зустрічний позов, за яким відповідачем
(за первісним позовом) заявлено вимоги
про зобов'язання ГБК «Авіатор» усунути
перешкоди у користуванні ПП «Ерідан»
орендованою земельною ділянкою шляхом
знесення ГБК «Авіатор» елементів
будівлі двоповерхового підземного
гаражу за адресою: м. Київ, вул.
Г.Андрущенка, 4-в, які виступають на
земельну ділянку площею 0,068 га, що
розташована по вул. Г.Андрющенка, 4-Е у
місті Києві, яку ПП «Ерідан» орендує на
підставі договору оренди земельної
ділянки від 20.07.2005 року та зобов'язати
ГБК «Авіатор» привести будівлю
підземних гаражів, розташовану за
адресою: м. Київ, вул. Г.Андрущенка, 4-в,
побудовану ГБК «Авіатор», у
відповідність з проектною
документацією, для чого демонтувати
частину будівлі підземних гаражів.

Так, рішенням господарського суду
міста Києва від 19.01.2011 року, яке
залишено без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 11.04.2011 року
постановою Вищого господарського суду
України від 16.06.2011 року, первісний позов
задоволено повністю, в задоволенні
зустрічного позову відмовлено, визнано
недійсним односторонній правочин ГБК
«Авіатор» про відмову від права
користування частиною земельної
ділянки по вул. Г.Андрющенка, 4-в у
Шевченківському районі міста Києва,
площею 0,07 га., вчинений на користь ПП
«Ерідан», оформлений листом №219 від
19.08.2004 року.

05.02.2014 року ПП «Ерідан» звернулось до
господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 19.01.2011 року у
справі №48/524.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами, що мають
істотне значення для справи і не могли
бути відомі заявникові.

Частиною 2 наведеної статті підставами
для перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є:

- 1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

- 2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

- 3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

- 4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

- 5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 Постанови Вищого
господарського суду України №17 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Отже, результат перегляду судового
рішення за нововиявленими обставинами
залежить від того, чи спростовують ці
обставини факти, які було покладено в
основу судового рішення.

Таким чином, судове рішення може бути
переглянуто за умови істотності
нововиявлених обставин для вирішення
спору, їх існування на момент і
виявлення після прийняття судового
рішення зі справи.

Заява ПП «Ерідан» мотивована тим, що
постановою Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.08.2011 року у справі №2а-9860/11/2670 визнано
протиправними дії Головного
управління державного комітету
України із земельних ресурсів у місті
Києві зі складання акту перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства №А1766/23 від 03.10.2010 року та
встановлено, що акт складено з
численними порушеннями чинного
законодавства, а викладені в акті
обставини не відповідають наявним у
справі доказам, що, на думку
відповідача за первісним позовом, є
нововиявленими обставинами.

При цьому, заявник зазначає, що листом
від №19-26-0.6-3/1/2-14 від 22.01.2014 року Головне
управління Держземагенства у місті
Києві повідомило, що на виконання
окремої ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.08.2011 року у справі №2а-9860/11/2670 листом
від 30.08.2011 року №3795 акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства відкликано, про що
листом від 09.08.2011 року №3982 повідомлено
Окружний адміністративний суд міста
Києва.

В той же час, ПП «Ерідан» стверджує, що
вказані обставини існували на момент
винесення рішення господарського суду
міста Києва від 19.01.2011 року у справі
№48/524, але не були відомі на час
розгляду зазначеної справи з
об'єктивних причин.

Як слідує із рішення господарського
суду міста Києва від 19.01.2011 року у
справі №48/524, ГБК «Авіатор» не є
власником земельної ділянки по вул.
Андрющенка, 4-в в місті Києві, а тому не
мав достатніх правових підстав
передавати орендовану земельну
ділянку ПП «Ерідан» під забудову.

Також, даним рішенням встановлено
правомірність користування позивачем
(за первісним позовом) спірною
земельною ділянкою за договором оренди
від 30.01.2003 року, укладеним з Київською
міською радою, та відсутність правових
підстав для користування спірною
земельною ділянкою ПП «Ерідан», у
зв'язку з чим суд дійшов висновку про
обґрунтованість позову ГБК «Авіатор»
про усунення перешкод у користуванні
орендованою земельною ділянкою та
безпідставність зустрічного позову ПП
«Ерідан».

Разом з тим, при встановленні даних
обставин справи предметом дослідження,
крім акту перевірки дотримання вимог
земельного законодавства №А1766/23 від
03.10.2010 року, були документи за
результатами геодезичних вимірювань,
проведених КДП «Київгеоінформатика»
за замовленням ГБК «Авіатор», технічна
документація, виготовлена КП
«Київський інститут земельних
відносин» за замовленням ПП «Ерідан», а
також письмові пояснення ПП «Ерідан»,
яке не заперечувало факту виступу
(нависання) елементів будівлі ПП
«Ерідан» над ділянкою ГБК «Авіатор», з
огляду на що з урахуванням
недоведеності відповідачем правових
підстав для здійснення будівництва
будівлі в межах спірної земельної
ділянки, суд задовольнив первісний
позов.

Отже, з огляду на наведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що наведені
заявником обставини зводяться до
переоцінки доказів, які вже були
предметом розгляду, не спростовують
факти, покладені в основу рішення
господарського суду міста Києва, щодо
якого було заявлено про перегляд за
нововиявленими обставинами, і не
можуть бути підставою для скасування
рішення господарського суду міста
Києва від 19.01.2010 року у справі №48/524.

Крім того, ПП «Ерідан» посилається на
лист Головного управління
Держземагенства у місті Києві
№19-26-0.6-3/1/2-14 від 22.01.2014 року, що, в свою
чергу, виключає можливість їх
існування на момент прийняття рішення
господарського суду міста Києва від
19.01.2011 року у справі №48/524, а відтак
вказані обставини не є нововиявленими
у розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України.

Разом з тим, як вірно встановлено
місцевим господарським судом,
заявником не надано суду ні постанови
Окружного адміністративного суду
міста Києва від 12.08.2011 року у справі
№2а-9860/11/2670, ні окремої ухвали Окружного
адміністративного суду міста Києва від
12.08.2011 року у справі №2а-9860/11/2670, про які
зазначає ПП «Ерідан» в обґрунтування
своєї заяви. У зв'язку з чим не
знаходять свого підтвердження доводи
скаржника.

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції про те, що зазначені
скаржником в якості підстав для
перегляду судового рішення не є
нововиявленими обставинами у
розумінні ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України,
оскільки не спростовують правових
висновків суду в даній справі та не
впливають на правильність вирішення
спору.

Отже, судом першої інстанції вірно
встановлено відсутність підстав для
задоволення заяви ПП «Ерідан» про
перегляд рішення господарського суду
міста Києва від 19.01.2011 року у справі
№48/524 за нововиявленими обставинами, в
зв'язку з її безпідставністю та
недоведеністю.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань
надати їм перевагу над встановленими
судом першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року у справі №48/524 відповідає
обставинам справи, є законною та
обгрунтованою, а тому не підлягає
скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну
скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу приватного
підприємства «Ерідан» на ухвалу
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року у справі №48/524 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 28.05.2014 року у справі
№48/524 залишити без змін.

3. Справу №48/524 повернути до
господарського суду міста Києва.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич