КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2014 р. Справа №910/25290/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів:
Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги б/н від 01.07.2014 року фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду міста Києва від
12.06.2014 року

у справі № 910/25290/13 (суддя -
Марченко О.В.)

позовом фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до 1. ліквідаційної комісії
Голосіївської районної в м. Києві ради

2.управління освіти
Голосіївської районної в місті Києві
державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Голосіївська районна в
місті Києві державна адміністрація

про визнання договору оренди
недійсним та застосування наслідків
недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2
звернулася до господарського суду
міста Києва з позовом до Київської
міської ради про визнання недійсним
типового договору оренди нежилого
приміщення від 11.11.2009 року № 181-09,
укладеного між ФОП ОСОБА_2 та
Голосіївською районною у м. Києві
радою. Позивач просить визнати договір
недійсним та застосувати наслідки
недійсності правочину, а саме стягнути
211 360 грн на користь позивача та 358 484, 14
грн в дохід Держави.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 27.12.2013 року порушено
провадження у справі; залучено до
участі у справі Голосіївську районну в
місті Києві державну адміністрацію як
третю особу, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.02.2014 року за ініціативою
суду замінено первісного відповідача -
Київську міську раду належним -
ліквідаційною комісією Голосіївської
районної в м. Києві ради.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 року залучено до участі
у справі Управління освіти як
відповідача 2.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 року у справі № 910/25290/13
у задоволенні позовних вимог
відмовлено.

Не погодившись з прийнятим
рішенням, відповідач 01.07.2014 року подав
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати рішення господарського суду
від 12.06.2014 року по справі № 910/25290/13 та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлено
ставку судового збору 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
встановлено мінімальну заробітну
плату з 1 січня у розмірі 1 218,00 грн

Відповідно до п.2.2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо
позовну заяву про визнання договору
(правочину) недійсним подано без вимоги
застосування наслідків, передбачених
статтею 216 Цивільного кодексу України
чи частиною другою статті 208
Господарського кодексу України,
судовий збір сплачується за ставками,
передбаченими для позовних заяв
немайнового характеру.

Як вбачається з апеляційної скарги,
скаржник просить скасувати рішення
місцевого господарського суду та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги, а саме
визнати договір оренди недійсним та
застосувати наслідки недійсності
правочину. Тобто, скаржник просить
переглянути судове рішення майнового
характеру.

До апеляційної скарги додана квитанція
про сплату судового збору від 01.07.2014
року, з якої вбачається, що судовий збір
за подання апеляційної скарги сплачено
у розмірі 860, 25 грн, а сума судового
збору, яка підлягає сплаті за подання
даної апеляційної скарги повинна
становить 913, 50 грн

Отже, сума судового збору не сплачена
скаржником у встановленому розмірі
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна
скарга б/н від 01.07.2014 року фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення
господарського суду міста Києва від
12.06.2014 року справі № 910/25290/13 не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, що
відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України не
позбавляє сторону права повторно
подати апеляційну скаргу після
усунення зазначених обставин.

Керуючись ст. 86, 91, п. 3 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу б/н від
01.07.2014 року фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на рішення господарського суду
міста Києва від 12.06.2014 року у справі №
910/25290/13 з доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/25290/13 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

В.Г. Суховий