ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 2/5005/7947/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дроботової Т. Б. - головуючого
Волковицької Н.О., Рогач Л.І.розглянувши
клопотання про поновлення пропущеного
строку на касаційне
оскарженняПриватного
будівельно-монтажного підприємства
"Строїтель-П"на постановувід 20.02.2013 р.
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі№
2/5005/7947/2012 господарського суду
Дніпропетровської області за
позовомДержавної установи Інститут
сільського господарства Національної
академії аграрних наук України до
Дніпропетровської міської
ради треті особи- Національна академія
аграрних наук України - Управління
Держкомзему у м. Дніпропетровську -
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Український степ"
про визнання недійсним та скасування
рішення Дніпропетровської міської
ради від 16.09.2009р. № 321/49

В С Т А Н О В И В :

12.06.2014р. до Вищого господарського суду
України подана касаційна скарга
Приватного будівельно-монтажного
підприємства "Строїтель-П" на постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.02.2013 р. у
справі № 2/5005/7947/2012 господарського суду
Дніпропетровської області з
клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку на
касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку не підлягає
задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
рішенням місцевого господарського
суду чи постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України встановлено, що касаційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу подано
після закінчення строку, встановленого
для її подання, без клопотання або таке
клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено,
що господарський суд може відновити
пропущений процесуальний строк за
заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що
виходячи зі змісту статті 53
Господарського процесуального кодексу
України, поважними визнаються лише ті
обставини, які є об`єктивно
непереборними і пов`язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи та
касаційної скарги, у даному випадку
оскаржується постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.02.2013р.,
останній строк оскарження, за
приписами статті 110 Господарського
процесуального кодексу України
12.03.2013р., проте, касаційна скарга подана
лише 12.06.2014р., тобто через рік після
прийняття оскаржуваного рішення.

Одночасно з касаційною скаргою
заявлено клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку, яке
обґрунтовано тим, що заявник є особою
яка не брала участі у даній справі та
про існування оскаржуваних судових
рішень скаржник дізнався лише 28.02.2014р. з
доданих матеріалів до листа ТОВ
"Український степ" від 25.02.2014р.

Таким чином, з моменту обізнаності про
існування скаржуваних рішень (28.02.2014р)
до дати звернення з касаційною скаргою
до суду пройшло більше трьох місяців.

Будь-яких доводів в обґрунтування
поважності причин неможливості подачі
касаційної скарги у період з 28.02.2014р по
12.06.2014 р. скаржником не надано, як і
доказів того, що він не мав такої
можливості.

Разом з цим, судова колегія касаційної
інстанції зазначає, що відновлення
пропущеного процесуального строку є
правом суду, яким останній
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку, що в даному
випадку не вбачається за відсутності
обставин, які об'єктивно перешкоджали
скаржнику реалізувати своє право на
подання касаційної скарги протягом
законодавчо встановленого терміну.

Заявлене клопотання скаржника
відхиляється, а касаційна скарга
повертається на підставі пункту 5
статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 86, 110, пунктом 5
частини 1 статті 1113 Господарського
процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Приватному
будівельно-монтажному підприємству
"Строїтель-П" в задоволенні клопотання
про поновлення строку на касаційне
оскарження постанови
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 20.02.2013 р. у
справі № 2/5005/7947/2012 господарського суду
Дніпропетровської області.

Повернути Приватному
будівельно-монтажному підприємству
"Строїтель-П" судовий збір у сумі 852,60
грн. сплаченого за квитанцією № 169 від
16.04.2014р.

Матеріали касаційної скарги повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
Т. Дроботова

Судді:
Н. Волковицька

Л. Рогач