ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року
Справа № 925/1079/14

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю:
особисто - Шевченка О.В., (від позивача,
керівник), Шукліна Г.В. (від позивача,
адвокат за посвідченням), розглянувши у
відкритому судовому засіданні у м.
Черкаси у приміщенні суду справу за
позовною заявою

позивача приватного підприємства
"Трансагрохім"

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз
Агрохімтранс"

про - стягнення 52240,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 52240,27 грн.
(з них: 48556,00 грн. основного боргу, 1845,13
грн. інфляційних за травень 2014 року, 139,68
грн. три проценти річних за період з
16.05.2014 по 20.06.2014, 1699,46 грн. пені за період
з 16.05.2014 по 20.06.2014) з підстав несплати
відповідачем коштів за отриманий товар
(аміак водний технічний марки Б) та
відшкодування у зв'язку з цим судового
збору.

У судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав.

Від керівника відповідача надійшло
клопотання про відкладення розгляду
справи у зв'язку з відрядженням
призначеного ним представника.

В ухвалі суду про порушення
провадження у справі від 24.06.2014
учасників провадження у справі судом
було попереджено про те, що причини
неявки мають підтверджуватись
доказами та що неможливість явки
одного представника (в т.ч. з причин
хвороби, відрядження, відпустки, участі
в іншому судовому засіданні), не
позбавляє їх можливості призначити
іншого або представляти інтереси
керівнику особисто, а також не
позбавляє сторону можливості
направити витребувані судом відомості
і документи.

Клопотання не містить будь-яких
доказів наявності поважних причин
неявки представника, зокрема,
неможливості явки керівника,
неможливості призначення іншого
представника, відрядження адвоката та
причин неможливості відкладення
відрядження адвоката, тому суд вважає,
що учасник провадження у справі був
належним чином повідомлений, однак, не
з'явився без поважних причин.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського
процесуального кодексу України суд
розглянув справу за наявними в ній
матеріалами, у судовому засіданні
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення.

Заслухавши представника позивача та
дослідивши наявні у справі докази суд
встановив наступне.

Згідно з договором поставки від 11.03.2014
№110314 АВ/06-14/03-3ГД (далі - Договір) та
додатками до нього від 11.03.2014 №01, від
17.03.2014 №02 по видатковим накладним від
14.03.2014 №6, від 17.03.2014 №7, від 18.03.2014 №9
відповідач отримав від позивача аміак
водний технічний марки Б в кількості та
по цінах, вказаних у додатках до
Договору на загальну суму 183556,00 грн.

Позивач вказує про проведення
розрахунку з ним на суму 135000,00 грн.
(виписки ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух
коштів на рахунку позивача за період з
14.03.2014 по 14.03.2014).

30.04.2014 за №30/14 (прийнято поштою 30.04.2014)
позивач направив на адресу відповідача
претензію з вимогою про сплату боргу у
сумі 48556,00 грн. в 7-ми денний термін,
відповіді на яку відповідач не
надіслав.

Вказані обставини відповідачем не
заперечуються і підтверджуються
наявними у справі матеріалами, зокрема,
вищеназваними Договором, видатковими
накладними, вимогою (претензією),
виписками ПАТ КБ «ПриватБанк» про рух
коштів на рахунку позивача, а також
рахунками на оплату від 13.03.2014 №2 на
суму 135000,00 грн., від 17.03.2014 №3 на суму
45000,00 грн., від 25.03.2014 №4 на суму 3556,00 грн.

Відповідач свої зобов'язання за
Договором належним чином не виконав і
станом на час розгляду спору за
отриманий товар розрахувався частково,
заборгованість відповідача перед
позивачем склала 48556,00 грн.

Враховуючи, що заявлена до стягнення
сума боргу менша від тієї, на яку
позивач має право за договором, що
позивачем доведено право вимоги на
суму більшу від заявленої, що право
визначення підстав і предмету позову (в
т.ч. і розміру вимоги) належить позивачу
і що заявлений розмір вимог
відповідачем не оспорюється, обставини
зарахування коштів, які позивач вважає
сплаченими, судом не досліджуються.

Невиконання відповідачем взятого на
себе зобов'язання у семиденний строк з
дня пред'явлення відповідно до ст.530
Цивільного кодексу України вимоги
кредитором є правовою підставою для
стягнення заявленої суми боргу у
примусовому порядку.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного
кодексу України позивач вправі
вимагати сплати відповідачем
заборгованості з урахуванням
офіційного індексу інфляції.
Відповідно до розрахунку, наданого
позивачем інфляційні за весь період
прострочення складають 1845,13 грн.

Розрахунок позивача за вказаний ним
період є вірним і відповідачем не
оспорюється.

Згідно із ст. 625 Цивільного кодексу
України, позивач має право на стягнення
3% річних з простроченої суми. якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Розрахунок позивача на суму 139,68 грн. за
вказаний ним період є вірним і
відповідачем не оспорюється.

За невиконання грошового зобов'язання,
відповідно до ч.6 ст.231 та ч.6 ст.232
Господарського кодексу України, п.7.3
Договору позивач має право на
стягнення пені за прострочення сплати
боргу у розмірі 1699,46 грн. за період з
16.05.2014 по 20.06.2014.

Розрахунок позивача на суму 1699,46 грн. за
вказаний ним період є вірним і
відповідачем не оспорюється.

Таким чином, позов підлягає
задоволенню.

Судові витрати у розмірі 1827,00 грн.
підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського
процесуального кодексу України, на
підставі ст.193 ч.1, ст. 231 Господарського
кодексу України, ст.625 Цивільного
кодексу України суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Союз Агрохімтранс»
(18002, м. Черкаси, вул. Енгельса, 263, офіс 10
ідентифікаційний код 39074546) на користь
приватного підприємства
«Трансагрохім» (18000, м Черкаси, просп.
Хіміків, 74, офіс 104, ідентифікаційний
код 38089546) 48556,00 грн. основного боргу за
отриманий товар, 1845,13 грн. інфляційних,
1699,46 грн. пені, 139,68 грн. 3% річних, 1827,00
грн. судових витрат - разом 54067,27 грн.
(п'ятдесят чотири тисячі шістдесят сім
гривень двадцять сім копійок).

Направити дане судове рішення сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено у
понеділок 14.07.2014 .

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

Суддя
Ю.А. Хабазня

3