ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.14 Справа № 904/3018/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельної фірми
"ФАРМАКОМ", м. Харків

до Відповідача-1: товариства з
обмеженою відповідальністю "Т.І.Р.А", м.
Дніпропетровськ

Відповідача-2: товариства з обмеженою
відповідальністю "УКРСУШКА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 130 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма
«ФАРМАКОМ» (надалі - Позивач)
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до товариства з обмеженою
відповідальністю «Т.І.Р.А.» (надалі -
Відповідач1), товариства з обмеженою
відповідальністю «УКРСУШКА» (надалі -
Відповідач2) про спонукання до
виконання гарантійних зобов'язань за
договором №11/03-13 від 11.03.2013.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.05.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

10.06.2014 Позивач подав заяву про заміну
предмету позову, відповідно до якої
предмет позову був змінений з вимоги
спонукання до виконання гарантійних
зобов'язань за договором №11/03-13 від
11.03.2013 на вимогу про стягнення грошових
коштів в сумі 130 000,00 грн. за договором
№11/03-13 від 11.03.2013, при цьому підстави
позовних вимоги залишились незмінними.
Заява про зміну предмету позову
прийнята судом до розгляду відповідно
до ст.22 Господарського процесуального
кодексу України.

В судових засіданнях 27.05.2014, 10.06.2014,
17.06.2014 розгляд справи був відкладений
на 10.06.2014, 17.06.2014, 03.07.2014 відповідно, в
зв'язку з неявкою в судові засідання
Відповідачів1, 2, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Позивач посилається на невиконання
Відповідачем1 вимог діючого
законодавства та умов згаданого
договору, а саме - порушення вимог щодо
якості поставленого товару. У
підтвердження своїх позовних вимог
Позивач надав суду договір №11/03-13 від
11.03.2013, специфікацію №1 до нього, акт
проведення пуско-налагоджувальних
робіт АМВ 100.02 від 23.05.2013, паспорт на
сушильні камери моделей АМВ-100.02, акт
про пожежу від 27.08.2013, претензію вих. №332
від 02.09.2013, лист вих. №353 від 13.09.2013, лист
вих. №9-8163/13 від 27.09.2013, акт від 25.09.2013,
пропозиція з відновлення сушильної
камери АМВ-100.02, лист вих. №388 від 14.10.2013,
претензію вих. №440 від 19.11.2013, платіжні
доручення №3076 від 31.05.2013, №2221 від 13.03.2013,
№2570 від 09.04.2013, видаткову накладну
№РН-0000133 від 17.04.2013, акт огляду
продукції (товарів) та виявлення
недоліків (дефектів) продукції
(товарів) від 25.09.2013, лист вих. №028 від
08.10.2013, повідомлення про відмову від
договору поставки №11/03-13 від 11.03.2013.

Позивач керуючись нормами
Господарського та Цивільного кодексів
України просить стягнути з Відповідача
грошові кошти в сумі 130 000,00 грн. -
вартість товару неналежної якості.

Відповідачі1, 2 у призначені на 27.05.2014,
10.06.2014, 17.06.2014, 03.07.2014 судові засідання не
з'явились; відзив на позовну заяву не
надали; про дату, час та місце розгляду
справи були повідомлені належним чином
за адресами, зазначеними у позовній
заяві та Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог ч.1 ст.64 та ст.87
Господарського процесуального кодексу
України.

В разі якщо ухвалу про порушення
провадження у справі було надіслано за
належною адресою (тобто повідомленою
суду стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом
(пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №18 від
26.12.2011).

Таким чином, оскільки неможливість
присутності в судовому засіданні
представників Відповідачів1, 2
документально підтверджена не була,
надані Позивачем матеріали справи та
оригінали документів дозволяють
розглянути справу по суті спору, суд
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представників
Відповідачів1, 2 за наявними в справі
матеріалами відповідно до ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 03.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.03.2013 товариство з обмеженою
відповідальністю
виробничо-торгівельна фірма
«ФАРМАКОМ» (Позивач, Покупець) та
товариство з обмеженою
відповідальністю «Т.І.Р.А.»
(Відповідач1, Постачальник) уклали
договір №11/03-13 (надалі - Договір)
відповідно до умов якого Постачальник
зобов'язався продати, а Покупець
придбати обладнання (далі за текстом
Товар), зазначене в Специфікації до
даного Договору, а саме: інфрачервону
сушильну камеру АМВ - 100.02, вартістю 130
000,00 грн. з ПДВ (п.п.1.1., 2.2. Договору,
Специфікація №1 до Договору).

На виконання умов Договору, Позивачем
в повному обсязі була здійснена оплата
за Товар, на умовах, визначених
розділом 3 Договору, що підтверджується
платіжними дорученнями №3076 від 31.05.2013,
№2221 від 13.03.2013, №2570 від 09.04.2013.

17.04.2013 Відповідач1 передав Позивачу
Товар, що підтверджується видатковою
накладною №РН-0000133.

Пунктом 2.5. Договору Сторони погодили,
що демонстрація працездатності
обладнання, навчання персоналу Покупця
роботі на обладнанні здійснюється
Виконавцем на базі Покупця в входить до
вартості обладнання по контракту.
Гарантійне обслуговування включене до
вартості Товару.

Так, як вбачається з Акту проведення
пусконалагоджувальних робіт, 29.05.2013
представником товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрсушка»
(Відповідач2) Ситник І.В. та
інженером-механіком Позивача ОСОБА_4
були здійснені пусконалагоджувальні
роботи Товару.

Відповідно до п.6 Акту проведення
пусконалагоджувальних робіт від 29.05.2013
та ч.4 п.6.2. Паспорту на Товар,
інженер-механік Позивача ОСОБА_4 провів
інструктаж та навчив обслуговуючий
персонал поводженню з Товаром та його
безпечній роботі, на підтвердження
чого Позивач надав Витяг із журналу про
проведення навчання та інструктажу.

В подальшому, 27.08.2013, на об'єкті
Позивача, що розташований за адресою м.
Харків, вул. Коновалова, 5А сталася
пожежа, про що Червонозаводським
районним відділом ГУ ДСНС України у
Харківській області був складений Акт
про пожежу.

Згідно з Акту про пожежу від 27.08.2013,
місце виникнення пожежі - у виробничому
приміщенні (у сушильної шафи), причина
пожежі (ймовірна) - несправність
виробничого обладнання.

25.09.2013 комісією у складі представників
Позивача та Відповідача1 був складений
акт за результатами візуального огляду
Товару, за результатами якого комісія
вирішила по-перше, надати відповідь на
претензію Позивача з урахуванням
складеного акту, по-друге, зобов'язано
представника Відповідача1 доповісти
керівництву та розглянути можливість
провести експертизу управління камери.

Позивач, посилаючись на той факт, що
причиною виникнення пожежі є технічна
несправність виробничого обладнання,
а саме інфрачервоної сушильної камери
АМВ-100.-02, Товар має суттєві недоліки
внаслідок пожежі, дані недоліки
неможливо повністю усунути та це
потребує значних матеріальних затрат,
що є істотними та потребують значних
витрат часу, на підставі положень ч.2
ст.678 Цивільного кодексу України, з
урахуванням неодноразового
направлення повідомлень Відповідачу1
про відмову від Договору та
зобов'язання повернути грошові кошти,
просить суд стягнути з Відповідача1
грошові кошти в сумі 130 000,00 грн. -
вартості Товару неналежної якості.

Дослідивши матеріали справи, суд
вважає позовні вимоги
необґрунтованими та такими, що не
підлягають задоволенню з огляду на
наступне.

За змістом ч.2 ст.678 Цивільного кодексу
України, у разі істотного порушення
вимог щодо якості товару (виявлення
недоліків, які не можна усунути,
недоліків, усунення яких пов'язане з
непропорційними витратами або
затратами часу, недоліків, які
виявилися неодноразово чи з'явились
зносу після їх усунення) покупець має
право за своїм вибором: 1) відмовитися
від договору і вимагати повернення
сплаченої за товар грошової суми; 2)
вимагати заміни товару.

Згідно з приписами ст. 268
Господарського кодексу України, якість
товару, що поставляються, повинна
відповідати стандартам, технічним
умовам, іншій технічній документації,
яка встановлює вимоги до їх якості, або
зразкам (еталонам), якщо сторони не
визначать у договорі більш високі
вимоги до якості товарів. У разі
відсутності в договорі умов, щодо
якості товарів, остання визначається
відповідно до мети договору або до
звичайного рівня якості для предмета
договору чи загальних критеріїв
якості. Постачальник повинен
засвідчити якість товарів, що
поставляються, належним
товаросупровідним документом, який
надсилається разом з товаром, якщо інше
не передбачено у договорі. У разі
поставки товарів більш низької якості,
ніж вимагається стандартом, технічними
умовами чи зразком (еталоном), покупець
має право відмовитися від прийняття і
оплати товарів, а якщо товари уже
оплачені покупцем, - вимагати
повернення сплаченої суми.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у встановленому
законом порядку, встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

По-перше, з матеріалів справи
вбачається, що технічна характеристика
Товару, заходи безпеки, порядок
обслуговування при роботі, технічне
обслуговування, гарантійні
зобов'язання встановлені в паспорті на
сушильні камери моделей: АМВ-100.02 (ТУ У
20261487.004-2000). При цьому, Позивач не
зазначив якім саме вимогам,
встановленим ТУ У 20261487.004-2000 або
Паспортом, не відповідає якість
придбаного у Відповідача1 Товару.

По-друге, суд вважає необґрунтованим
твердження Позивача, що актом про
пожежу від 27.08.2013 було встановлено, що
причиною виникнення пожежі є технічна
несправність інфрачервоної сушильної
камери АМВ-100.02. Так, в акті про пожежу
зазначена ймовірна, а не встановлена,
причина пожежі. Крім того, в Акті про
пожежу причиною пожежі зазначено
несправність виробничого обладнання,
проте не зазначено, якого саме, тобто
обладнання жодним чином не
ідентифіковане. Також слід зазначити,
що місце виникнення пожежі встановлено
у сушильної шафи, а не в сушильній шафі.

По-третє, жодним документом не
встановлено та не підтверджено які
саме приховані технологічні недоліки
мав Товар, та не підтверджена
неможливість повністю усунути
недоліки Товару.

По-четверте, безпідставне посилання
Позивача на непропорційні витрати та
затрати часу, необхідні для усунення
недоліків. Так, як вбачається з
пропозиції ТОВ «Укрсушка» по
відновленню сушильної камери АМВ-100.02.,
вартість роботи та матеріалів,
необхідних для відновлення Товару
складають 32 387,00 грн. Враховуючи, що
вартість Товару, виходячи з умов
Договору, складає 130 000,00 грн., вартість
відновлення Товару в сумі 32 387,00 грн. не
є непропорційною. Доказів, які б
встановлювали час, необхідний для
відновлення Товару, Позивачем взагалі
не надано.

З урахуванням наведеного, оскільки
всупереч вимог ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
Позивачем не було надано до суду
доказів на підтвердження
обґрунтованості своїх вимог (доказів
поставки Товару, що не відповідає
вимогам якості), то Позивачем фактично
не доведено підставність своїх вимог, а
тому такі вимоги задоволенню не
підлягають.

Судові витрати по справі, відповідно до
ст.49 Господарського процесуального
кодексу України покладаються на
Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.07.2014.

Суддя А.Є. Соловйова