номер провадження справи 12/59/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

09.07.2014
Справа № 908/1986/14

Суддя Господарського суду Запорізької
області Смірнов О.Г.

за участю секретаря судового засідання
Мякоти С.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні господарського суду справу
№ 908/1986/14

за позовом: Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області, м. Запоріжжя

до відповідача: Державного
підприємства "Центр Державного
земельного кадастру" в особі
Запорізької регіональної філії
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру", м.
Запоріжжя

про стягнення 4403,50 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Красняк О.С., довіреність
№ 19/1-2934/Рб від 27.12.13 р.

від відповідача - Куляк Р.Ю.,
довіреність № 709 від 01.07.14 р.

СУТЬ СПОРУ: Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області звернулося до
Господарського суду Запорізької
області з позовною заявою до
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру" в
особі Запорізької регіональної філії
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру" про
стягнення заборгованості в сумі 4403,50
грн. за послуги охорони, надані за
період з серпня 2013 року по лютий 2014
року, за договором на спостереження за
системами тривожної сигналізації, що
встановлені на «Об'єкті», з реагуванням
наряду міліції ДСО та перезакриттям
об'єкту № 14-9384 від 01.08.07 р.

На адресу суду 25.06.2014 року від
відповідача надійшов лист № 04/252 від
23.06.14р., в якому останній просить
відкласти розгляд справи на інший день
у зв'язку з неможливістю забезпечити
явку в судове засідання 26.06.14 р. свого
представника. Вказане клопотання
відповідача було задоволено судом, про
що було винесено ухвалу від 26.06.14 р.,
якою розгляд справи відкладено на 09.07.14
р. Також до вказаного листа
відповідачем були додані копії
платіжних доручень про сплату ним
боргу за послуги охорони, а саме:
платіжне доручення № 1128 від 19.06.14 р. на
суму 629,10 грн. з призначенням платежу: за
послуги охорони за жовтень 2013 року,
платіжне доручення № 1129 від 19.06.14 р. на
суму 629,10 грн. з призначенням платежу: за
послуги охорони за вересень 2013 року,
платіжне доручення № 1130 від 19.06.14
р. на суму 629,10 грн. з призначенням
платежу: за послуги охорони за серпень
2013 року.

До прийняття рішення у справі, позивач
звернувся до суду, згідно ст. 22 ГПК
України, із заявою про зменшення
позовних вимог, відповідно до якої
зменшує розмір позовних вимог у зв'язку
з частковою сплатою відповідачем 19.06.14
р. суми заборгованості за договором
№ 14-9384 від 01.08.07 р., на загальну суму
1887,30 грн., в підтвердження чого надав
копію банківської виписки від 19.06.14 р. З
призначення платежу вказаної
банківської виписки вбачається, що
відповідачем була здійснена оплата за
послуги охорони, надані за період з
серпня 2013 року по жовтень 2013 року.
Позивач у вказаній заяві просить
стягнути з відповідача суму основного
боргу за надані послуги охорони за
договором № 14-9384 від 01.08.07 р. в сумі 2516,20
грн.

Судом прийнято до уваги, що під
збільшенням або зменшенням розміру
позовних вимог (частина друга статті 22
ГПК України) слід розуміти збільшення
або зменшення суми позову за тією ж
вимогою, яку було заявлено у позовній
заяві. Під збільшенням чи зменшенням
розміру позовних вимог слід розуміти
зміну кількісних показників, в яких
виражається позовна вимога.

З огляду на викладене, фактично
відбулося зменшення розміру позовних
вимог та формування нової ціни позову,
в розумінні п. п. 3.10, 3.11. Постанови
Пленуму Вищого Господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції».
Таким чином, має місце нова ціна позову,
заявлена позивачем в заяві про
зменшення позовних вимог, з якої спір
вирішується судом по суті.

08.07.14 р. на адресу суду від відповідача
надійшов лист № 04/277, в якому останній
зазначає про відсутність
заборгованості перед позивачем. В
підтвердження вказаних обставин
відповідач додав до вказаного листа
копії платіжних доручень про сплату
ним боргу за послуги охорони.

З'ясувавши фактичні обставини справи,
докази на їх підтвердження, виходячи з
фактів, встановлених у процесі
розгляду справи та правову норму, яка
підлягає застосуванню, приймаючи до
уваги доводи позивача, суд встановив:

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов п. 3.3.
договору № 14-9384 від 01.08.07 р. на
спостереження за системами тривожної
сигналізації, що встановлені на
«Об'єкті», з реагуванням наряду міліції
ДСО та перезакриттям об'єкту, не
виконав належним чином свої договірні
зобов'язання, а саме: не здійснив в
повному обсязі та у встановлені
умовами цього пункту договору строки
оплату наданих послуг охорони,
внаслідок чого у останнього виникла
заборгованість в сумі 2516,20 грн.

До прийняття рішення у справі, позивач
звернувся до суду із заявою про
припинення провадження у справі, за
ознаками п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, в
якій зазначає, що сума боргу за
договором, заявлена ним до стягнення,
сплачена відповідачем в повному
обсязі. На підтвердження сплати
спірних грошових коштів, позивач надав
суду завірену копію банківської
виписки від 01.07.14 р., з призначення
платежу якої вбачається про
перерахування відповідачем на його
користь всієї суми заборгованості за
послуги охорони, надані в період з
листопада 2013 року по лютий 2014 року, а
саме 2516,40 грн. Однак вказані кошти
сплачені відповідачем після звернення
позивача з позовом до суду.

Вказане клопотання підтримано
представником відповідача в судовому
засіданні, втім останній усно
заперечив проти стягнення з його
підприємства судового збору.

Так, матеріали справи свідчать, що
відповідач в повному обсязі оплатив
заборгованість за договором № 14-9384 від
01.08.07 р. за надані послуги охорони на
загальну суму 2516,20 грн., що
підтверджується наданими відповідачем
до матеріалів справи копіями платіжних
доручень, зокрема:

- платіжним дорученням № 1225 від 01.07.14 р.
на суму 629,00 грн., з призначенням
платежу: оплата за послуги охорони за
лютий 2014 року;

- платіжним дорученням № 1226 від 01.07.14 р.
на суму 629,00 грн., з призначенням
платежу: оплата за послуги охорони за
січень 2014 року ;

- платіжним дорученням № 1227 від 01.07.14 р.
на суму 629,10 грн., з призначенням
платежу: оплата за послуги охорони за
грудень 2013 року;

- платіжним дорученням № 1228 від 01.07.14 р.
на суму 629,10 грн., з призначенням
платежу: оплата за послуги охорони за
листопад 2013 року.

Таким чином, відповідачем погашено
борг за надані послуги охорони в сумі
2516,20 грн. за договором № 14-9384 від 01.08.07 р.
на спостереження за системами
тривожної сигналізації, що встановлені
на «Об'єкті», з реагуванням наряду
міліції ДСО та перезакриттям об'єкту.
Однак вказані дії вчиненні
відповідачем після звернення позивача
з позовом до суду.

Так, припинення провадження у справі -
це форма завершення судової процедури,
за якою рішення по суті не виноситься.

Законодавець зазначає, що
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
статті 80 ГПК України), зокрема у таких
випадках:

· припинення існування предмета спору,
якщо між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань;

· спір врегульовано самими сторонами
шляхом перерахування боргу (передачі
майна чи усунення перешкод у
користуванні ним) після звернення
кредитора з позовом за умови подання
доказів такого врегулювання.

Оскільки відповідачем погашено суму
заборгованості за договором № 14-9384 від
01.08.07 р., провадження у справі за позовом
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області до Державного підприємства
"Центр Державного земельного кадастру"
в особі Запорізької регіональної філії
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру" щодо
стягнення з останнього основного боргу
за надані послуги охорони в сумі 2516,20
грн., слід припинити за ознаками п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України за відсутністю
предмету спору.

Витрати зі сплати судового збору в сумі
1827,00 грн., відповідно до приписів ч. 2 ст.
49 ГПК України покладаються на
відповідача у справі - Державне
підприємство "Центр Державного
земельного кадастру" в особі
Запорізької регіональної філії
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру",
оскільки спір у даній справі виник
внаслідок неправильних дій останнього
та був доведений до суду з його вини, а
погашення спірних грошових коштів
відбулося після звернення кредитора з
позовом до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, ч. 2 ст. 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі за позовом
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області до Державного підприємства
"Центр Державного земельного кадастру"
в особі Запорізької регіональної філії
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру" про
стягнення заборгованості за надані
послуги охорони в сумі 2516,20 грн. за
договором на спостереження за
системами тривожної сигналізації, що
встановлені на «Об'єкті», з реагуванням
наряду міліції ДСО та перезакриттям
об'єкту № 14-9384 від 01.08.07 р. - припинити.

2. Стягнути з Державного підприємства
"Центр Державного земельного кадастру"
в особі Запорізької регіональної філії
Державного підприємства "Центр
Державного земельного кадастру", 69059, м.
Запоріжжя, вул. Українська, буд. 50, , на користь:

- Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області, 69002, м. Запоріжжя, вул.
Запорізька, буд. 15, ,
судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.,
видавши наказ.

Суддя
О.Г. Смірнов