м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4417/13 02.07.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіа-Експрес"

до Міжнародної асоціації повітряного
транспорту в особі представництва
"Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн" -
ІАТА Україна

третя особа, яка не заявляє самостійнох
вимог на предмет спору, на стороні
позивача - приватне акціонерне
товариство "Авіакомпанія "Аеросвіт"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Рибачок В.А. - за довіреністю
від 26.02.2013 № б/н, Стахмич А.Я. - директор
(наказ від 25.09.2001 № 6/ос);

відповідача: Петров О.Г., Кучанський О.В.
- за довіреністю від 23.05.2013 № 687;

третьої особи: не з'явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Авіа-Експрес"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до Міжнародної
асоціації повітряного транспорту в
особі представництва "Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна із
такими вимогами, з урахуванням
уточнень: 1) визнати незаконною
процедуру Дефолту, застосовану
відповідачем до позивача; 2) зобов'язати
відповідача включити у Агентську
Розрахункову Відомість за період з 08
січня 2013 року по 15 січня 2013 року ПрАТ
"Авіакомпанія "АЕРОСВІТ" та врахувати
суму коштів до повернення у розмірі
29.155,46 грн, як переплату при здійсненні
розрахунків за майбутні звітні
періоди.

Суть спору: позивач свої вимоги мотивує
тим, що з 24.12.2012 по 31.12.2012 останній
перерахував відповідачеві 8.827,00 грн за
придбані та не використані авіаквитки;
з 24.12.2012 по 31.12.2012 перерахував
відповідачеві 15.795,07 грн від продажу
авіаквитків на авіарейси "Аеросвіт", що
не були повернуті клієнтам; з 01.01.2013 по
07.01.2013 - 2.694,00 грн за продаж авіаквитків
на рейси "Аеросвіт". Позивач також
стверджує, що з 08.01.2013 по 15.01.2013 повернув
клієнтам 29.296,00 грн за прийняті та не
використані авіаквитки на рейси
"Аеросвіт".

Однак, 17 січня 2013 року позивачеві
надійшли листи відповідача щодо
перерахунку платежів за 1 і 2 звітні
періоди. На виконання вказаних листів
відповідача, позивач перерахував
відповідачеві кошти в сумі 10.666,39 грн.

Втім, 28 січня 2013 року до позивача
відповідачем було застосовано
процедуру дефолту у зв'язку із
неналежною оплатою платежів за продані
перевізні документи (авіаквитки). Як
вказує позивач, останній з метою
продовження використання системи BSPlink
(послуга, яка надається відповідачем),
перерахував на корить відповідача
18.489,07 грн.

Таким чином, позивач вважає, що
відповідачем незаконно застосовано до
позивача процедуру дефолту, оскільки
не було вжито заходів, які передують
застосуванню такої процедури, тобто
відповідач неналежним чином повідомив
позивача про наявне в останнього
порушення, яке полягає в несвоєчасній
оплаті грошових коштів від
реалізованих квитків авіакомпаній, які
належать останнім, а також грошові
кошти в сумі 29.296,00 грн, які були
повернуті клієнтам за прийняті та не
використані авіаквитки на рейси
"Аеросвіт" повинні були бути включені
відповідачем до другого звітного
періоду (з 08 по 15 січня 2013 року), а тому
грошові кошти в сумі 29.155,46 грн
(10.666,39+18.489,07), позивач вважає,
безпідставно набутими відповідачем і
повинні вважатися як переплата при
здійсненні розрахунків за майбутні
звітні періоди.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.03.2013 порушено провадження у
справі № 910/4417/13 (суддя Курдельчук І.Д.).

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.07.2013 (суддя Курдельчук І.Д.)
позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіа-Експрес"
задоволено.

За апеляційною скаргою Міжнародної
асоціації повітряного транспорту в
особі представництва "Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосіейшн"- ІАТА Україна
судове рішення переглянуте в
апеляційному порядку і постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 06.11.2013
скасоване. У позові відмовлено.

11 лютого 2014 року Вищим господарським
судом України прийнято постанову у
справі № 910/4417/13, якою попередні судові
акти скасовано, а справу направлено до
Господарського суду міста Києва на
новий розгляд.

Розпорядженням керівника апарату
Господарського суду міста Києва від
26.02.2014 № 04-23/69 призначено повторний
автоматичний розподіл справи № 910/4417/13,
за результатами якого зазначену справу
передано на розгляд судді Балаца С.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.03.2014 справу № 910/4417/13
прийнято до провадження судді Балаца
С.В.

Відповідач скориставшись правом,
забезпеченим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, надав
суду відзив, яким позов відхилив
повністю, з урахуванням таких обставин.
Відповідач зазначив, що останній
згідно агентського договору,
укладеного між позивачем і третьою
особою, не є стороною вказаного
правочину, а лише виступає в якості
повіреного третьої особи
(уповноважений на отримання від
позивача грошових коштів за
реалізовані останнім клієнтам
авіаквитків третьої особи та
перерахування їх довірителю - третій
особі). Правовідносини між позивачем та
відповідачем ґрунтуються на договорі з
надання останнім позивачеві послуг по
доступу до звітно-розрахункової
системи BSPlink (покращений), і за умовами
вказаного правочину відповідач не несе
відповідальності за зміст інформації,
яка знаходиться в системі BSPlink, за
виконання зобов'язань за агентськими
угодами.

11 січня 2013 року відповідач відмовився
від виконання функцій повіреного
третьої особи у зв'язку ініційованою
Аеросвітом справи про банкрутство. Про
вказану обставину відповідач
повідомив, зокрема, позивача та
зазначив, що всі взаєморозрахунки
необхідно здійснювати безпосередньо з
третьою особою.

Відносно грошових коштів в сумі 29.155,46
грн, які перераховані позивачем
відповідачеві, останній зазначив, що
вони належать на праві власності 19-ти
Авіакомпаніям та не стосуються третьої
особи, однак, позивач самостійно
зменшив належну до сплати суму 227.438,58
грн та сплатив лише 198.283,12 грн. Наведена
обставина призвела до застосування
відповідачем процедури Дефолту до
позивача, про що останній був
повідомлений належним чином, зокрема,
за допомогою електронної пошти. Таким
чином, на думку відповідача, вказана
процедура застосована до позивача
правомірно, а тому відсутні підстави
для визнання її незаконною.

В судовому засіданні 25 червня 2014 року
судом оголошено перерву до 02 липня 2014
року.

При розгляді справи здійснювалося
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу в порядку,
встановленому статями 44, 811
Господарського процесуального кодексу
України.

В судовому засіданні 02 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважних
представників позивача і відповідача
даної справи по суті спору та
дослідивши наявні докази у матеріалах
даної справи, Господарський суд міста
Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між Міжнародною асоціацією
повітряного транспорту в особі
представництва "Інтернешнл Ейр
Транспорт Асосіейшн" - ІАТА Україна
(далі - відповідач/ІАТА) та товариством
з обмеженою відповідальністю
"Авіа-Експрес" (далі - позивач/Агент)
укладено Договір від 19.01.2006 № б/н з
надання послуг BSPLink, відповідно до
пункту 1.1 якого, відповідач
зобов'язується надати позивачеві
послуги по доступу та можливості
користуватися BSPLink покращений, а
позивач (агент) приймає дані послуги та
зобов'язується сплачувати їх вартість
на умовах, передбачених даним
договором.

Згідно з визначеннями, наведеними в
розділі договору з надання послуг BSPLink
"ПЕРЕЛІК ТЕРМІНІВ", BSPLink - означає
інтернет - базовану систему, яка
доступна у двох формах - Загальній і
Покращеній, і розроблена та
управляється IATA з метою забезпечення
доступом Агентів та авіакомпаній до
їхньої власної інформації стосовно
Звітно-Розрахункових Систем (BSP), в яких
вони приймають участь, а також для
приватного обміну інформацією між
авіакомпаніями та Агентами; BSPLink
Покращений - означає покращений
функціональний варіант даної послуги,
яка є предметом даного Договору.

Обов'язки відповідача пов'язані
виключно з діями, спрямованими на
надання доступу до системи BSPLink (пароль,
інформацію про особливості доступу) та
обслуговуванням системи (п. 2.1 Договору
від 19.01.2006).

В пунктах 6.5, 6.5.1, 6.5.2 Договору від 19.01.2006
сторони погодили, що відповідач надає
виключно послуги по доступу до BSPLink
Покращеного і не несе відповідальність
за зміст інформації, яка знаходиться в
системі BSPLink Покращений та не несе
відповідальності за виконання
зобов'язань по угодах, укладених між
позивачем та авіакомпаніями, в яких є
посилання на BSPLink Покращений.

Пунктом 1.2 Договору від 19.01.2006 з надання
послуг BSPLink передбачено, що у випадку,
якщо при врегулюванні будь-якого
питання цей Договір містить посилання
на інші Резолюції чи документи ІАТА,
умови, що встановлені такими
документами чи Резолюціями, являють
собою типові умови по відношенню до
відповідного питання Договору. Всі
такі документи та Резолюції видаються
англійською мовою та оприлюднюються
шляхом та з моменту розміщення їх на
відповідних сайтах ІАТА. При цьому
норми, затверджені такими документами
та Резолюціями, становлять частину
даного Договору та є обов'язковими для
виконання його сторонами.

Згідно з абзацом 2 розділу "ПЕРЕЛІК
ТЕРМІНІВ" договору з надання послуг
BSPLink, BSP або Звітно-Розрахункова Система
- означає метод розповсюдження та
видачі Стандартної Перевізної
Документації, та інших документів, та
відповідно систему взаєморозрахунків
між BSP Авіакомпаніями та
акредитованими Агентами, відповідно до
Правил з продажу пасажирських
перевезень для Агентів та Резолюції 850 -
Звітно-розрахункової системи та усіх
додатків до неї.

Таким чином, предметом договору є
надання відповідачем послуг
позивачеві з доступу до спеціальної
інтернет - базованої системи BSPLink.
Система BSPLink працює з метою
розповсюдження і видачі Стандартної
перевізної документації, а також, як
система взаєморозрахунків між
авіакомпаніями та позивачем, яка
функціонує відповідно до Правил з
продажу пасажирських перевезень для
Агентів та Резолюції 850. Оскільки
посилання на зазначені Правила з
продажу пасажирських перевезень для
Агентів та Резолюцію 850 містяться
безпосередньо в тексті Договору
(другий абзац розділу "ПЕРЕЛІК
ТЕРМІНІВ"), то в силу пункту 1.2 договору
ці правила становлять частину договору
та є обов'язковими для виконання
позивачем і відповідачем.

Інформація щодо взаєморозрахунків між
позивачем та авіакомпаніями вноситься
у сформовані розрахункові відомості
останніми без участі відповідача, у
зв'язку з чим, відповідач не несе
відповідальності за зміст вказаних
розрахункових відомостей.

Між позивачем та закритим акціонерним
товариством "Авіакомпанія "Аеросвіт",
найменування якого змінено на:
"приватне акціонерне товариство
"Авіакомпанія "Аеросвіт" (далі - третя
особа/Авіакомпанія) укладено
Агентський договір від 01.07.2007 № 01-307/В.

Відповідно до пункту 2.3 Агентського
договору, при його виконанні
Авіакомпанія діє самостійно або через
свого представника, яким є ІАТА
Україна, що діє в інтересах та від імені
Авіакомпанії або в інтересах
Авіакомпанії і від свого імені на
основі Договору доручення від 01.05.2007 №
026-BSP/VV/02-379, Авіакомпанія надає (делегує)
ІАТА Україна окремі свої повноваження,
які випливають з договору та інших
документів, що регулюють відносини
сторін договору, та які зазначені в
статті 5.

Згідно з умовами Агентського договору,
позивач здійснює реалізацію
авіаквитків Авіакомпанії, а також
просування послуг Авіакомпанії на
Території та відповідно до умов,
визначених у договорі, а позивач
приймає таке доручення.

Відповідно до пункту 7.1 Агентського
договору при продажу послуг
авіакомпанії, усі кошти отримані
Агентом в результаті такого продажу, є
власністю авіакомпанії і повинні
знаходитись у володінні агента,
відповідно до чинного законодавства
України, доти, поки не будуть належним
чином передані Авіакомпанії
відповідно до порядку, встановленому в
пункті 7.3 договору та Посібнику.

Згідно пункту 7.3 Агентського договору
Агент повинен здійснювати всі
розрахунки у строки та у порядку, що
передбачені у Посібнику з BSP та/або
додатках до нього.

Повноваження відповідача на одержання
коштів від позивача для Авіакомпанії
ґрунтуються на Договорі доручення від
01.05.2007 № 026-ВSP/VV/02-379, укладеного між
авіакомпанією та відповідачем.

За Договором від 01.05.2007 № 026-BSP/VV/02-379
Авіакомпанія, як довіритель, призначає
ІАТА Україна (повірений) своїм
представником у відносинах з Агентами
та доручає їй здійснювати окремі із
своїх повноважень (прав та обов'язків),
що випливають з Агентських договорів,
які перелічено в статті 4 названого
Договору. Під час виконання своїх
обов'язків, передбачених вказаною
статтею, відповідач уповноважений
діяти або в інтересах та від імені
третьої особи (Авіакомпанії), або в
інтересах третьої особи і від свого
імені, як зазначено у статті 6 Договору.

Відповідно до пункту 14.8.1 Посібника з BSP
ІАТА створює та надсилає кожному
Агенту деталізований розрахунковий
аналіз та підсумковий звіт від імені
всіх Авіакомпаній BSP. Цей звіт визначає
належну суму для сплати від/для Агента,
яка має бути отримана Кліринговим
Банком у строгій відповідності до
розкладу розрахункових днів
опублікованого у BSP Календарі. Ця сума
визначається з урахуванням всіх
здійснених Позивачем повернень за
звітний період по всім авіакомпаніям -
членам у BSP Україна, незалежно від
наявності виручки по кожній
авіакомпанії у цьому періоді.

Згідно сформованої системою
розрахункової відомості (стор. 43, том 1)
за період з 08.01.2013 року по 15.01.2013 року у
строк до 23.01.2013 року сплаті підлягало
198.283,12 грн за здійснені агентські
продажі по авіалініям, які є учасниками
системи BSP з урахуванням від'ємного
значення в сумі 29.296,00 грн по
авіакомпанії "Аеросвіт".

10 січня 2013 року відповідач надіслав
всім учасникам Системи взаємних
розрахунків BSP в Україні, в тому числі і
позивачеві, лист від 10.01.2013
"Призупинення участі Авіакомпанії
"АЕРОСВІТ", яким було проінформовано
про негайне призупинення членства
даної Авіакомпанії, оскільки нею було
ініційовано процедуру банкрутства.

У листі від 10.01.2013, також, зазначалося,
що Агенти повинні негайно призупинити
всю діяльність з оформлення квитків
від імені Авіакомпанії "АЕРОСВІТ", у
тому числі використання всіх
автоматизованих систем обробки
повернення або інші операції із
врахування/зняття коштів від імені
Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" та мають право
провести розрахунки за усіма
Несплаченими Рахунками (Outstanding Billings) та
незавершеними продажами безпосередньо
з Авіакомпанією "АЕРОСВІТ".

Загальна сума, яка підлягає поверненню
до Клірингового Банку у зв'язку з
будь-якими Несплаченими Рахунками, має
коригуватися шляхом відрахування
загальної суми, належної до сплати від
Авіакомпанії "АЕРОСВІТ" або на користь
Авіакомпанії "АЕРОСВІТ". Задля
уникнення сумнівів, при оплаті всіх
Несплачених Рахунків, не враховується
будь-яке повернення, яке фактично чи в
перспективі належить від відповідної
авіакомпанії - учасника BSP.

З 11 січня 2013 року Авіакомпанія
"АЕРОСВІТ" була відключена
відповідачем від системи BSPlink та
відповідно - у агентів зникла технічна
можливість для проведення
взаєморозрахунків (в тому числі щодо
повернення коштів на вимогу пасажирів).

Спір між позивачем і відповідачем
виник внаслідок таких обставин.

17 січня 2013 року о 22 год. 13 хв. позивач
отримав від відповідача три листи щодо
перерахунку розміру платежів позивача
за звітні періоди: з 24 по 31 грудня 2012
року, з 01 по 07 січня 2013 року та з 08 по 15
січня 2013 року, на підставі яких позивач
перерахував відповідачеві грошові
кошти у розмірі 10.666,39 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
від 23.01.2013 № 67. Також 23 січня 2013 року
позивач платіжним дорученням № 65
перерахував відповідачеві 198.328,12 грн
оплати за авіаквитки за період з 08.01.2013
року по 15.01.2013 року згідно
розрахункової відомості.

Позивач 28 січня 2013 року, в день
застосування до нього процедури
Дефолту, отримав кур'єрською службою
доставки від відповідача повідомлення
про порушення у зв'язку з
невчасною/неналежною оплатою від
24.01.2013, що підтверджується
повідомленням про вручення.

При цьому, відповідач встановив строк
виконання вимоги щодо донарахування
грошових коштів до 25 січня 2013 року.

Позивач, отримавши 28 січня 2013 року
повідомлення про Дефолт, з метою
продовження користування Системою
BSPlink, 28 січня 2013 року перерахував
відповідачеві грошові кошти у розмірі
18.489,07 грн, як заборгованість по платежу,
що був здійснений 23 січня 2013 року.

У повідомленнях про переказ коштів від
10.01.2013, від 16.01.2013, від 23.01.2013 відповідач
рекомендував позивачу звертатися за
роз'ясненнями шляхом надсилання запиту
на клієнтський портал. У таких
поясненнях відповідач зазначив
позивачу про необхідність здійснення
перерахунку розміру платежів лише на
підставі третього листа від 17.01.2013,
тобто перерахувати 29.155,46 грн, при цьому
не враховувати інформацію, викладену у
перших двох листах від 17.01.2013.

Враховуючи вищевикладене, на думку
позивача, останній без жодних правових
підстав перерахував відповідачеві
грошові кошти в сумі 29.155,46 грн (10.666,39 +
18.489,07), що завдало позивачеві
матеріальних збитків на вказану суму,
оскільки, як стверджує позивач,
останній у період з 08 по 15 січня 2013 року
повернув пасажирам грошові кошти в
сумі 29.155,46 грн за прийняті та не
використані авіаквитки на рейси
"Аеросвіт".

Таким чином, позивачем заявлена
позовна вимога про зобов'язання
відповідача включити в Агентську
Розрахункову Відомість до другого
звітного періоду з 08 по 15 січня 2013 року
приватного акціонерного товариства
"Авіакомпанія "Аеросвіт" та врахувати
суму коштів до повернення у розмірі
29.155,46 грн як переплату при здійсненні
розрахунків за майбутні звітні
періоди.

Крім того, позивачем заявлена позовна
вимога про визнання процедури Дефолту,
застосованої відповідачем до позивача,
незаконною, оскільки відповідачем не
дотримано вимог п. 14.9.3 Посібника з для
Агентів (Місцеві Процедури). Вказану
вимогу позивач мотивує тим, що 28 січня
2013 року до останнього відповідачем
було застосовано процедуру дефолту, і в
цей же день позивач отримав від
відповідача повідомлення від 24.01.2013 про
порушення у здійснені розрахунків, із
терміном усунення порушення, тобто
погашення заборгованості, до 25 січня 2013
року.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Авіа-Експрес"
задоволенню не підлягає, з урахуванням
таких обставин.

Відносно першої позовної вимоги про
включення 29.155,46 грн до другого звітного
періоду січня 2013 року, суд зазначає
таке.

Відповідач 17 січня 2013 року, з метою
надання допомоги щодо розрахунків за
період з 08 по 15 січня 2013 року та у
зв'язку із припиненням участі
Авіакомпанії "Аеросвіт" в Системі
взаєморозрахунків BSPLink, направив
позивачеві Повідомлення про оплату у
виняткових випадках (Exceptional Remittance Notice),
в якому зазначалося, що останньому
необхідно перерахувати грошові кошти в
сумі 227.438,58 грн, що отримані позивачем
від реалізації авіаквитків
Авіакомпаній, серед яких відсутня
Авіакомпанія "Аеросвіт", а саме: Мотор
Січ в сумі 763,00 грн; Ер Франс в сумі 16.991,00
грн; Чеські Авіалінії (CZECH AIRLINES) в сумі
2.107,80 грн; КЛМ КОРОЛІВСЬКІ ГОЛЛАНДСЬКІ
АВІАЛІНІЇ в сумі 16.805,00 грн; ПОЛЬСЬКІ
АВІАЛІНІЇ в сумі 2.998,42 грн; Брітіш
АЙРВЕЙС (BRITISH AIRWAYS PLC) в сумі 3.050,41 грн; ЕЙР
ОНІКС в сумі 11.009,48 грн; ХАН ЕЙР в сумі
2.946,00 грн; ТУРКІШ в сумі 50.725,46 грн;
ОСТРІЄН ЕРЛАЙНЗ в сумі 14.844,00 грн; УТЕІР
ЕВІЕЙШН в сумі 2.265,32 грн; РОЯЛ
ДЖОРДАНІАН в сумі 3.321,29 грн; АЕРОФЛОТ в
сумі 49.306,83 грн; ЮКРЕЙН ІНТЛ в сумі 4.091,00
грн; ЕЙР БАЛТІК в сумі 3.591,38 грн;
ТРАНСАЕРО в сумі 14.230,65 грн;
ЮТЕЙР-УКРАЇНА в сумі 21.633,47 грн; ДЕЛЬТА
ЕЙР ЛАЙНЗ в сумі в сумі - 43,41 грн;
ЕСТОНІАН ЕЙР в сумі 6.801,48 грн (далі -
Авіалінії).

Кошти в розмірі 227.438,58 грн, що належать
Авіалініям за продані позивачем
послуги останніх (авіаквитки), позивач
перерахував відповідачеві таким чином:

- кошти в сумі 198.283,12 грн - платіжним
дорученням від 23.01.2013 № 65;

- решту коштів в сумі 29.155,46 грн позивач
перерахував відповідачеві після
отримання від останнього вимоги та
повідомлення про застосування до
Агента Дефолту, а саме: 23 січня 2013 року -
в сумі 10.666,39 грн та 28 січня 2013 року - в
сумі 18.489,07 грн, відповідно.

Суму коштів, які були перераховані
позивачем відповідачеві на виконання
Повідомлення про оплату у виняткових
випадках (Exceptional Remittance Notice) в розмірі
227.438,58 грн, було перераховано
відповідачем зазначеним вище
Авіакомпаніям, оскільки вони є
власністю останніх, що підтверджується
платіжними дорученнями та
меморіальними ордерами, які наявні в
матеріалах справи у вигляді копій
(стор. 18-36, том 5).

Право на отримання відповідачем від
позивача, як Агента, грошових коштів та
обов'язок з їх перерахування на користь
Авіакомпаній ІАТА набула на підставі
Агентських договорів, укладених між
позивачем із зазначеними вище
дев'ятнадцятьма Авіакомпаніями (п. 5.1.3)
(стор. 116-320, том 4), а також Договорів,
укладених між ІАТА та Авіакомпаніями
(Договори доручення і надання послуг)
(стор. 40-185, том 3).

Таким чином, грошові кошти в сумі 29.155,46
грн, в розумінні припису ч. 1 ст. 1212
Цивільного кодексу України, не є
такими, що безпідставно набуті
відповідачем, а тому відсутні підстави
для застосування правил, визначених ч. 1
ст. 1213 ЦК України, шляхом включення цих
коштів до Агентської Розрахункової
Відомості та їх врахування, як
переплату при здійсненні розрахунків
за майбутні звітні періоди.

Відносно грошових коштів, які за
твердженням позивача, були повернуті
пасажирам у період з 08 по 15 січня 2013
року в сумі 29.155,46 грн за прийняті та не
використані авіаквитки на рейси
Авіакомпанії "АЕРОСВІТ", суд зазначає,
що позивач повинен був здійснювати
взаємні розрахунки із третьою особою
поза звітно-розрахунковою системою
BSPLink, тобто безпосередньо.

Щодо другої позовної вимоги про
визнання застосованої відповідачем до
позивача процедури Дефолту суд
зазначає таке.

У зв'язку із недоотриманням
відповідачем від позивача грошових
коштів від продажу авіаквитків
Авіакомпаній за другий звітний період
з 08 по 15 січня 2013 року в сумі 18.489,07 грн,
відповідачем 24 січня 2013 року приблизно
о 17:30 хв. було надіслано позивачеві
електронною поштою Вимогу про негайну
оплату і Повідомлення про порушення у
зв'язку з невчасною/неналежною оплатою
вказаної суми. Також ІАТА
проінформувала позивача про
необхідність здійснити оплату в термін
до 25 січня 2013 року.

Вказане повідомлення відповідачем
також було направлено позивачеві 25
січня 2013 року кур'єрською службою і
така дія жодним правочином, укладеним
між позивачем із відповідачем, та між
останнім і Авіакомпаніями, від ІАТА не
вимагається, тобто не є її обов'язком.

Положенням підпункту 14.3.4 Посібника
BSPLink визначено, що BSPLink - це метод зв'язку
для всіх учасників BSP через Інтернет.
Саме в BSPLink Агент буде отримувати всі
свої Звіти BSP, а також Повідомлення про
корегування звітності (ADM/ACM), крім того,
Заяви на повернення квитків (Refund
Applications) вводяться та обробляються на
BSPLink Агентами та Авіакомпаніями. У BSPLink
можна отримувати оперативні звіти,
архівні дані BSP (документи та ADM
давністю до 13 місяців), створювати
групи з ІАТА локацій, отримувати
email-повідомлення про нові файли і
багато іншого.

З урахуванням вищенаведеного, позивач
про допущене ним порушення у грошовому
зобов'язанні повідомлений завчасно і в
порядку, визначеному Посібником BSPLink.

З огляду на відсутність з боку позивача
дій, спрямованих на погашення наявної в
останнього заборгованості,
відповідачем 25 січня 2013 року було
застосовано до позивача процедуру
Дефолту в порядку, передбаченому
абзацами 5, 6 підпункту 14.9.3 Посібника
BSPLink.

Повідомлення про Дефолт надіслано
позивачеві 28 січня 2013 року електронною
поштою, а 29 січня 2013 року - кур'єрською
службою.

Право на застосування відповідачем до
Агентів, у тому числі до позивача,
відповідальності у вигляді Дефолту,
відповідач набув на підставі
Договорів, укладених між
Авіакомпаніями і позивачем (Агентські
договори), а також між ІАТА та
Авіакомпаніями (Договори доручення і
надання послуг).

Згідно частини 1 статті 237 Цивільного
кодексу України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.

Відповідно до статті 239 Цивільного
кодексу України правочин, вчинений
представником, створює, змінює,
припиняє цивільні права та обов'язки
особи, яку він представляє.

За договором доручення одна сторона
(повірений) зобов'язується вчинити від
імені та за рахунок другої сторони
(довірителя) певні юридичні дії.
Правочин, вчинений повіреним, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки довірителя (ч. 1 ст. 1000
Цивільного кодексу України).

Таким чином, враховуючи Договори
агентські та доручення, а також
наведені вище норми права, така дія, як
застосування до позивача - Агента
відповідальності у вигляді дефолту,
вчинена відповідачем від імені
Авіакомпаній.

Отже, застосована відповідачем від
імені Авіакомпаній до позивача
процедура Дефолту є такою, що
правомірно застосована і відповідає
порядку, умовам та обсягу прав
відповідача, встановлених Посібником
BSPLink, Договорами агентськими та
доручення, а тому підстави для
задоволення вищевказаної позовної
вимоги відсутні.

Відносно вказівок касаційної
інстанції, вміщених у постанові від
11.02.2014 у справі № 910/4417/13, суд зазначає
таке.

За приписом ст. 11112 Господарського
процесуального кодексу України
вказівки, що містяться у постанові
касаційної інстанції, є обов'язковими
для суду першої інстанції під час
нового розгляду справи.

В зазначеній вище постанові Вищого
господарського суду України від 11.02.2014
міститься вказівка щодо вирішення
місцевим судом питання про залучення
до участі у справі вищевказаних
дев'ятнадцяти Авіакомпаній в якості
відповідачів або третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, оскільки дії, вчинені
відповідачем по відношенню позивача
від імені Авіакомпаній на підставі
Договорів агентських та доручення,
створюють, змінюють та припиняють
цивільні права та обов'язки для
довірителів - Авіакомпаній, а не для
ІАТА Україна.

Положеннями ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 27 ГПК
України визначено, що господарський
суд за наявністю достатніх підстав має
право до прийняття рішення залучити за
клопотанням сторони або за своєю
ініціативою до участі у справі іншого
відповідача або третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї з
сторін.

Виходячи з письмових пояснень
позивача, останній заперечив проти
залучення до участі у справі
дев'ятнадцяти Авіакомпаній, оскільки
їх права і законні інтереси не порушені
і рішення у даній справі не впливає на
їх права і обов'язки.

Також, суд, зі свого боку, не вбачає
підстав для залучення до участі у
справі Авіакомпаній з власної
ініціативи, з тих підстав, що, як
встановлено вище, майнові права
останніх не порушені, грошові кошти від
реалізованих позивачем послуг
(авіаквитків) Авіакомпаній
перераховані їх повіреному-ІАТА
Україна, і як наслідок останнім -
Авіакомпаніям. Крім того, застосована
відповідачем від імені Авіакомпаній до
позивача процедура Дефолту є
правомірною. Таким чином, відповідач є
добросовісним представником
Авіакомпаній, який діяв в межах своїх
повноважень, набутих за Договорами,
укладених між Авіакомпаніями і
позивачем (Агентські договори), а також
між ІАТА та Авіакомпаніями (Договори
доручення і надання послуг).

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись статтями 33, 49, 82-85, 116-118
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11 липня 2014 року.

Суддя
С.В. Балац