ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа № 916/1931/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді В.С.
Петрова

при секретарі Н.В.
Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Гричулевич Л.А.,

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу за позовом Публічного
акціонерного товариства Комерційного
банку „ПриватБанк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
22 292,55 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Комерційний банк „ПриватБанк"
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовною заявою до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за договором
б/н від 16.05.2013 р. в розмірі 22292,55 грн., з
яких 15000,00 грн. - заборгованість за
кредитом, 4642,19 грн. - заборгованість по
процентам за користуванням кредитом,
1325,27 грн. - пеня за несвоєчасність
виконання зобов'язань за договором,
1325,09 грн. - заборгованість по комісії за
користування кредитом. Позовні вимоги
обґрунтовані наступним.

16.05.2013 р. фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 було підписано заяву про
відкриття поточного рахунку. За
ствердженнями позивача, згідно
вказаної заяви відповідач приєднався
до „Умов та правил надання банківських
послуг", тарифів банку, що розміщені в
мережі Інтернет на сайті http://www.privatbank.ua,
які разом із заявою складають договір
банківського обслуговування б/н від
16.05.2013 р., тим самим відповідач взяв на
себе зобов'язання виконувати умови
договору.

Так, позивач зазначає, що відповідно до
договору відповідачу було встановлено
кредитний ліміт на поточний рахунок
НОМЕР_1 в електронному вигляді через
встановлені засоби електронного
зв'язку банку і клієнта, що визначено і
врегульовано „Умовами та правилами
надання банківських послуг".

Наразі позивач посилається на те, що
відповідно до п. 3.18.1.16 Умов при
укладенні договорів і угод, чи вчиненні
інших дій, що свідчать про приєднання
клієнта до „Умов та правил надання
банківських послуг" (або у формі "Заяви
про відкриття поточного рахунку та
картки із зразками підписів і відбитка
печатки" або у формі авторизації
кредитної угоди в системах клієнт-банк
/ інтернет клієнт-банк, або у формі
обміну паперовій або електронній
інформацією, або в будь-якій іншій
формі), банк і клієнт допускають
використання підписів клієнта у
вигляді електронно-цифрового підпису
та/або підтвердження через пароль,
спрямований банком через
верифікований номер телефону, який
належить уповноваженій особі клієнта з
правом „першого" підпису. Підписання
договорів і угод таким чином
прирівнюється до укладання договорів
та угод у письмовій формі.

Також відповідно до ст. 3 Закону України
„Про електронний цифровий підпис"
електронний цифровий підпис за
правовим статусом прирівнюється до
власноручного підпису (печатки).
Електронний підпис не може бути
визнаний недійсним лише через те, що
він має електронну форму.

Наразі позивач вказує, що згідно з п.
3.18.1.1. вищевказаних Умов кредитний
ліміт на поточний рахунок надається на
поповнення обігових коштів та
здійснення поточних платежів клієнта,
в межах кредитного ліміту. Про розмір
ліміту банк повідомляє клієнта на свій
вибір або в письмовій формі, або через
встановлені засоби електронного
зв'язку банка та клієнта.

Відповідно до п. 3.18.1.3 Умов кредит
надається в обмін на зобов'язання
клієнта щодо його повернення, сплаті
процентів та винагороди.

Відповідно до п. 3.18.1.8 Умов проведення
платежів клієнта у порядку
обслуговування кредитного ліміту,
проводиться банком протягом одного
року з моменту підписання угоди про
приєднання клієнта до „Умов і правил
надання банківських послуг" (або у
формі „Заяви про відкриття поточного
рахунку та картки із зразками підписів
і відбитка печатки" або у формі
авторизації кредитної угоди в системах
клієнт-банк/інтернет клієнт-банк, або у
формі обміну паперовій або електронній
інформацією, або в будь-якій іншій
формі - „Угода").

Таким чином, як стверджує позивач, ПАТ
КБ „ПриватБанк" свої зобов'язання за
договором виконав в повному обсязі,
надавши відповідачу кредитний ліміт в
розмірі 15000,00 грн., про що свідчить
виписка по рахунку.

Відповідно до розділу 3.18.4. Умов, яким
затверджений порядок розрахунків, за
користування кредитом в період з дати
виникнення дебетового сальдо на
поточному рахунку клієнта при закритті
банківського дня клієнт виплачує
проценти, виходячи з процентної ставки,
розмір якої залежить від строку
користування кредитом
(диференційована процентна ставка).

За період користування кредитом з
моменту виникнення дебетового сальдо
до дати обнулення дебетового сальдо в
одну з дат з наступного 20-го до 25-го
числа місяця (надалі -„період, в який
дебетове сальдо підлягає обнуленню"),
розрахунок процентів здійснюється за
процентною ставкою в розмірі 0% річних
від суми залишку непогашеної
заборгованості.

Позивач вказує, що при не обнуленні
дебетового сальдо в одну з дат періоду,
в якому дебетове сальдо підлягає
обнуленню, протягом 90 днів з останньої
дати періоду, в якому дебетове сальдо
підлягало обнуленню, клієнт виплачує
банку за користування кредитом
проценти в розмірі 24.00% річних,
починаючи з останньої дати періоду, в
яку дебетове сальдо підлягало
обнуленню.

Також у випадку непогашення кредиту
протягом 90 днів з дати закінчення
періоду, в якому дебетове сальдо
підлягало обнуленню, починаючи з 91-го
дня після дати закінчення періоду, в
якому дебетове сальдо підлягало
обнуленню, кредит вважається
простроченим, а грошові зобов'язання
клієнта щодо погашення заборгованості
вважаються порушеними. При порушенні
клієнтом будь-якого з грошового
зобов'язання клієнт сплачує банку
відсотки за користування кредитом у
розмірі 48% річних від суми залишку
непогашеної заборгованості. У разі
порушення клієнтом будь-якого з
грошових зобов'язань і при реалізації
права банку на встановлення іншого
строку повернення кредиту,
передбаченого умовами і правилами
надання банківських послуг, клієнт
сплачує банку пеню у розмірі 0,1315% від
суми залишку непогашеної
заборгованості за кожен день
прострочення. Сплата пені здійснюється
з дня, наступного за датою порушення
зобов'язань.

Наразі позивач зазначає, що розрахунок
відсотків за користування кредитом
проводиться щодня, починаючи з моменту
утворення на поточному рахунку
дебетового сальдо при закритті
банківського дня, за кількість днів
користування кредитними коштами,
виходячи з 360 днів у році. Розрахунок
відсотків проводиться до повного
погашення заборгованості за кредитом,
на суму залишку заборгованості за
кредитом. День повернення кредиту в
часовий інтервал нарахування
відсотків не включається. Нарахування
відсотків здійснюється в дату сплати.

Таким чином, за ствердженнями позивача,
у зв'язку із порушенням своїх
зобов'язань за договором
обслуговування кредитних лімітів на
поточному рахунку відповідач станом на
17.04.2014 р. має заборгованість перед
позивачем в сумі 22292,55 грн., яка
складається з наступного: 15000,00 грн. -
заборгованість за кредитом; 4642,19 грн. -
заборгованість по процентам за
користування кредитом; 1325,27 грн. - пеня
за несвоєчасність виконання
зобов'язань з договором; 1325,09 грн. -
заборгованість по комісії за
користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 26.05.2014 р. позовну заяву ПАТ
КБ „ПриватБанк" прийнято до розгляду
та порушено провадження у справі №
916/1931/14, при цьому розгляд справи
призначено в засіданні суду на 16.06.2014 р.

Як передбачено приписами ст. 64 ГПК
України, у разі ненадання сторонами
інформації щодо їх поштової адреси,
ухвала про відкриття провадження у
справі надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Відповідач в засідання суду не
з'явився. При цьому згідно наявного в
матеріалах справи поштового
повідомлення з довідкою відділення
поштового зв'язку надіслана судом
ухвала про порушення провадження у
даній справі на адресу відповідача, що
значиться в ЄДР, повернута до суду з
посиланням на смерть адресата.

18.06.2014 р. представником позивача на
вимогу суду було надано до
господарського суду Одеської області
супровідним листом копію свідоцтва про
смерть серії 1-ЖД № 369400, виданого 12.03.2014
р. Відділом державної реєстрації актів
цивільного стану реєстраційної служби
Білгород-Дністровського
міськрайонного управління юстиції в
Одеській області, яким підтверджено, що
ОСОБА_2 помер 09.03.2014 р.

Наразі подача позивачем заявленого
позову саме до господарського суду
обумовлено тим, що ОСОБА_2 мав статус
фізичної особи-підприємця.

Відповідно до положень ст. 25
Господарського процесуального кодексу
України У разі смерті або оголошення
фізичної особи померлою, припинення
діяльності суб'єкта господарювання
шляхом реорганізації (злиття,
приєднання, поділу, перетворення),
заміни кредитора чи боржника в
зобов'язанні, а також в інших випадках
заміни особи у відносинах, щодо яких
виник спір, господарський суд залучає
до участі у справі правонаступника
відповідної сторони або третьої особи
на будь-якій стадії судового процесу.

Так, процесуальне правонаступництво
фізичних осіб має свої особливості. Як
зазначено в абз. 5 п. 1.4 Постанови
Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 р. „Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції",
стосовно учасників корпоративних
відносин, що є сторонами у справах або
третіми особами, які заявляють
самостійні вимоги на предмет спору,
таке правонаступництво можливе за
одночасної наявності двох умов:
по-перше, коли відповідні
правонаступники мають аналогічний
правовий статус (зокрема, фізичних осіб
- підприємців), і, по-друге, існування
даного статусу на момент вирішення
господарським судом питання про
процесуальне правонаступництво: сама
лише можливість виникнення
процесуального правонаступництва в
майбутньому (наприклад, через
передбачуване успадкування майна та
виникнення у іншої особи в зв'язку з цим
корпоративних прав) не може братися
господарським судом до уваги. У разі
відсутності відповідних умов при
вибутті фізичної особи зі спірних
правовідносин провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
6 частини першої статті 80 ГПК (а не
пункту 1 частини першої цієї статті).

Між тим в ході розгляду справи судом не
встановлено наявність вищенаведених
умов для правонаступництва
відповідача, який виступав фізичною
особою-підприємцем. В свою чергу такі
обставини виключають можливість
заміни відповідача по справі на іншу
особу, яка могла виступити
правонаступником у даних спірних
правовідносинах.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
який був однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд
вважає за необхідне припинити
провадження у справі № 916/1931/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
22 292,55 грн.

Керуючись п. 6 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/1931/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства Комерційного банку
„ПриватБанк" до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
22 292,55 грн. припинити.

Ухвалу може бути оскаржено у 5-денний
термін з дня її прийняття.

Суддя
Петров В.С.