ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 923/59/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів: головуючого судді
Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(склад судової колегії сформований
розпорядженням в.о. голови суду №656 від
16.04.2014р., змінений розпорядженнями в.о.
голови суду №211 від 08.05.2014р., голови
суду №305 від 16.06.2014р. )

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Обласного комунального
медико-фармацевтичного підприємства
«Херсоноблфармація» - Поярков В.О. -
ліквідатор; Лук’янова А.О. - за
довіреністю

від Комунальної установи з
капітального будівництва та
експлуатації Херсонської обласної
ради - не з'явився;

від Обласного комунального
підприємства «Ліки Херсонщини»
Херсонської обласної ради - не з'явився;

від Херсонської обласної ради - не
з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Обласного комунального
медико-фармацевтичного підприємства
«Херсоноблфармація»

на рішення господарського суду
Херсонської області від 21 березня 2014
року

по справі №923/59/14

за позовом Обласного комунального
медико-фармацевтичного підприємства
«Херсоноблфармація»

до

- Комунальної установи з капітального
будівництва та експлуатації
Херсонської обласної ради

- Обласного комунального підприємства
«Ліки Херсонщини» Херсонської
обласної ради

- Херсонської обласної ради

про усунення перешкод у користуванні
та зобов'язання звільнити та повернути
майно

Сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги.

В судовому засіданні 08.07.2014р. згідно ст.
85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

У січні 2014р. Обласне комунальне
медико-фармацевтичне підприємство
«Херсоноблфармація» в особі
ліквідатора Пояркова В.О. (надалі -
позивач, ОКП «Херсоноблфармація»)
звернулося до господарського суду
Херсонської області з позовом до
Комунальної установи з капітального
будівництва та експлуатації
Херсонської обласної ради, Обласного
комунального підприємства «Ліки
Херсонщини» Херсонської обласної ради,
Херсонської обласної ради (надалі -
відповідачі, Комунальна установа, ОКП
«Ліки Херсонщини», Херсонська облрада)
про усунення перешкод у користуванні
нежитловими будівлями та зобов'язання
відповідачів звільнити та повернути
нежитлові будівлі:

- аптеку №1, що знаходиться за адресою:
м.Херсон, вул.Суворова,57;

- аптеку №65, що знаходиться за адресою:
м.Херсон, вул.Комкова, 75;

- Центральну районну аптеку №114, що
знаходиться за адресою: м.Херсон,
вул.Івана Кулика,135;

- Міжлікарняну аптеку №139, що
знаходиться за адресою: м.Херсон,
вул.Миру,43;

- Міжлікарняну аптеку №125, що
знаходиться за адресою: м.Херсон,
вул.Залаегерсег, 5.

Також в позовній заяві ОКП
«Херсоноблфармація» містилась заява
про вжиття заходів до забезпечення
позову шляхом накладення арешту та
заборони вчиняти будь-які дії
відповідачам та третім особам відносно
нежитлових будівель, що знаходяться за
вищезазначеними адресами.

20.02.2014р. позивач подав суду першої
інстанції заяву про уточнення позовних
вимог, в якій просив суд усунути
перешкоди у користуванні позивачем
приміщення аптеки №1 що знаходиться за
адресою: м.Херсон, вул.Суворова, 57,
загальною площею 152,4кв.м; приміщення
аптеки №65, що знаходиться за адресою:
м.Херсон, вул.Комкова, 75, загальною
площею 348,3кв.м; приміщення Центральної
районної аптеки №114, що знаходиться за
адресою: м.Херсон, вул.Івана Кулика,135,
загальною площею 198,7кв.м; приміщення
міжлікарняної аптеки №139, що
знаходиться за адресою: м.Херсон,
вул.Миру, 43, загальною площею 539,6кв.м;
приміщення міжлікарняної аптеки №125,
що знаходиться за адресою: м.Херсон,
вул.Залаегерсег, 5, загальною площею
463,6кв.м, шляхом зобов'язання
відповідачів передати нежитлові
будівлі позивачу, які перебувають на
праві його повного господарського
відання.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду
від 04.09.2013р. скасовано частково (п.2)
рішення Херсонської обласної ради №248
від 21.07.2011р. «Про створення обласного
комунального підприємства «Ліки
Херсонщини» в частині припинення
ОКМФП «Херсоноблфармація» права
повного господарського відання майном
таких об'єктів: аптека № 1, центральна
районна аптека № 65 м. Херсон,
центральна районна аптека №114 м.
Херсон, міжлікарняна аптека № 139 м.
Херсон.

Крім того, 05.11.2013р. Херсонським
окружним адміністративним судом
винесена постанова, якою
адміністративний позов ліквідатора
задоволено та скасовано рішення сесії
шостого скликання Херсонської
обласної ради від 04.10.2012р. №579 «Про
передачу права повного господарського
відання», тобто міжлікарняної аптеки №
125 м.Херсон ОКМФП «Херсоноблфармація».

ОКП «Херсоноблфармація» листом №01-20/137
від 16.10.2013р. звернулося до відповідача
ОКП «Ліки Херсонщини» з вимогою про
звільнення та повернення на баланс
позивача нежитлових приміщень за
актами приймання-передачі, проте ОКП
«Ліки Херсонщини» від звільнення
приміщень та повернення індивідуально
визначеного майна відмовилося.

Крім того, рішенням Херсонської
обласної ради від 13.11.2013 №901 «Про
надання права оперативного управління
та передачу у державну власність
нерухомого майна спільної власності
територіальних громад області» надано
Комунальній установі з капітального
будівництва та експлуатації
Херсонської обласної ради право
оперативного управління нерухомим
майном спірних аптек; вирішено
погодити комунальній установі з
капітального будівництва та
експлуатації обласної ради укладання
договорів позички нерухомим майном
об'єктів, зазначених у пункті 1 цього
рішення, з КП «Ліки Херсонщини». З боку
Херсонської обласної ради мали місце
незаконні дії, оскільки не дивлячись на
рішення Одеського апеляційного
адміністративного суду рада все ж таки
передала в оперативне управління
Комунальній установі з капітального
будівництва та експлуатації
Херсонської обласної ради нерухоме
майно, що належить позивачу, для
подальшої передачі ОКП «Ліки
Херсонщини».

Рішенням господарського суду
Херсонської області від 21.03.2014р. (суддя
Немченко Л.М.) відмовлено у
задоволенні позовних вимог.

Рішення суду вмотивовано посиланням на
норми ст.ст.16,316,319,321,387,391ЦК України,
ст.ст.136,219 ГК України та обґрунтоване
тим, що відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 05.11.1991р.
№311 «Про розмежування державного майна
України між загальнодержавною
(республіканською) власністю і
власністю
адміністративно-територіальних
одиниць (комунальною власністю)»
затверджено перелік державного майна
України, яке передається до власності
адміністративно-територіальних
одиниць (комунальної власності). На
виконання даної постанови рішенням
виконавчого комітету Херсонської
обласної Ради народних депутатів від
20.03.1992р. №32 «Про розмежування
комунального майна, переданого у
власність області» згідно з додатком
1, а також у власності області
залишилося нерухоме майно, в тому числі
у якому розташовані аптеки. Рішеннями
господарського суду Херсонської
області від 25.09.2009р. по справам №10/121-О-09,
№10/119-О-09 та № 10/122-О-09 встановлено, що
нежитлові приміщення, розташовані по
вул.Суворова, 57, вул.І. Куліка, 135 та
вул.Комкова,75 у м. Херсоні, є об'єктом
спільної власності територіальних
громад області. Суд першої інстанції
встановив, що всі об'єкти нерухомого
майна, визначені у рішенні обласної
ради від 13.11.2013р. №901, є спільною
власністю територіальних громад
області, на які Херсонською обласною
радою отримано свідоцтва на право
власності та здійснено державну
реєстрацію. Під час розгляду справи
позивачем не доведено факт передачі
йому спірного майна до статутного
фонду або для повного господарського
відання на це майно, подані ж позивачем
акти приймання-передачі установчих
документів, договорів господарської
діяльності, основних засобів,
товарно-матеріальних цінностей між
лікарняними аптеками №125, 139, 114, 65 суд
не прийняв у якості доказів на
підтвердження факту передачі спірного
майна, так як зазначені акти не можуть
доводити факт передачі будівель аптек
у повне господарське відання, оскільки
в актах не зазначено стороною передачі
власника майна.

Також місцевий господарський суд у
своєму рішенні відмовив у задоволенні
заяви про вжиття заходів до
забезпечення позову через ненадання
позивачем доказів того, що існує
реальна загроза невиконання чи
утруднення виконання рішення суду у
майбутньому.

Не погодившись з рішенням суду,
Обласне комунальне
медико-фармацевтичне підприємство
«Херсоноблфармація» в особі
ліквідатора Пояркова В.О. звернулося з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржуване рішення, та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги у повному
обсязі.

В обґрунтування апеляційної
скарги Поярков В.О. зазначив, що
оскаржене рішення вважає таким, що
прийняте з грубим порушенням норм
матеріального та процесуального права
з огляду на наступне:

- судом першої інстанції порушено
приписи ст.67 ГПК України, оскільки у
судовому засіданні не було розглянуто
заяву ОКП «Херсоноблфармація» про
забезпечення позову та відповідна
ухвала судом постановлена не була.
Несвоєчасний розгляд заяви про вжиття
заходів до забезпечення позову
позбавив позивача права окремо
оскаржити ухвалу про відмову у
забезпеченні позову, крім того, у
клопотанні про забезпечення позову
були наведені усі дії та наслідки, які
можуть бути здійснені відповідачем
відносно спірного майна, а саме -
передати, реалізувати його третім
особам і повернення майна ускладнить
виконання рішення суду;

- місцевий господарський суд надав
невірну оцінку актам
приймання-передачі, дійшовши висновку
що ці акти не можуть доводити факт
передачі позивачу будівель аптек у
повне господарське відання, оскільки
відповідно до п.1 рішення №270 від
19.03.2004р. передача повинна здійснюватись
від лікарняних аптек до Обласного
комунального медико-фармацевтичного
підприємства «Херсоноблфармація»
безпосередньо минуючи власника
територіальну громаду;

- Херсонська обласна рада у судовому
засіданні не заперечувала факт
передачі нерухомого майна від позивача
до ОКП «Ліки Херсонщини» і суд першої
інстанції прийняв це до уваги. Дані
обставини протирічать висновкам, до
яких прийшов суд першої інстанції у
своєму рішенні щодо недоведеності
факту передачі об'єктів нерухомості,
оскільки у такому випадку саме
Херсонська обласна рада повинна була
передавати ОПК «Ліки Херсонщини»
нерухоме майно, а не позивач. Проте
Херсонська обласна рада зобов'язала
саме ОКП «Херсоноблфармація» передати
нерухоме майно ОКП «Ліки Херсонщини»
відповідно до рішення №248 від 21.07.2011р.
та рішення №579 від 04.10.2012р.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.04.2014р.
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено її до
розгляду.

08.05.2014р. Херсонська обласна рада подала
суду апеляційної інстанції клопотання
про розгляд справи за відсутності
представника Херсонської обласної
ради та відзив на апеляційну скаргу, в
якому просила залишити оскаржене
рішення без змін, а апеляційну скаргу -
без задоволення.

01.07.2014р. Комунальна установа з
капітального будівництва та
експлуатації Херсонської обласної
ради подала Одеському апеляційному
господарському суду клопотання про
розгляд справи без участі її
представника.

07.07.2014р. до суду апеляційної інстанції
поштою надійшло клопотання ОКП «Ліки
Херсонщини» про проведення судового
засідання, призначеного на 08.07.2014р., без
участі ОКП «Ліки Херсонщини».

В засіданні апеляційного
господарського суду представники
скаржника підтримали доводи та вимоги
апеляційної скарги.

Відповідачі по справі своїх
представників в засідання суду
апеляційної інстанції не направили.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
скаржника, обговоривши доводи
апеляційної скарги, колегія суддів не
вбачає підстав для її задоволення
виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що рішенням Херсонської
обласної ради від 19.03.2004р. №270 «Про
створення обласного комунального
фармацевтичного підприємства
«Херсоноблфармація» вирішено
реорганізувати аптеки на території
Херсонської області (перелік наведений
у рішенні) у тому числі спірні аптеки,
зазначені у позовній заяві, шляхом їх
злиття та створення на їхній базі
Обласного комунального
фармацевтичного підприємства
«Херсоноблфармація».

В подальшому на підставі рішення
Херсонської обласної ради №926 від
28.04.2009р. створено Обласне комунальне
медико-фармацевтичне підприємство
«Херсоноблфармація» Херсонської
обласної ради та його визначено
правонаступником Обласного
комунального фармацевтичного
підприємства «Херсоноблфармація»,
міжлікарняної аптеки №125, між
лікарняної аптеки №139, аптеки №1
м.Херсон, Центральної районної аптеки
№65 м.Херсон, Центральної районної
аптеки №114 (філії ОКП
«Херсоноблфармація» ХОП) та інших
аптек, що підтверджується Статутом
ОКМФП «Херсоноблфармація» у
матеріалах справи.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджено в ході апеляційного
розгляду справи, що ухвалою
господарського суду Херсонської
області від 02.04.2013р порушено
провадження у справі №923/56/13-г про
банкрутство Обласного
медико-фармацевтичного підприємства
«Херсоноблфармація» Херсонської
обласної ради.

Постановою господарського суду
Херсонської області від 22.08.2013р. по
справі №923/56/13-г ОКП
«Херсоноблфармація» визнано
банкрутом та відкрито ліквідаційну
процедуру. Ліквідатором призначено
арбітражного керуючого Пояркова
Володимира Олександровича.

Згідно із нормами ст.41 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до судового рішення
господарського суду організовує
здійснення ліквідаційної процедури
боржника, визнаного банкрутом, та
забезпечує задоволення вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку. Ліквідатор з дня свого
призначення здійснює такі
повноваження: приймає до свого відання
майно боржника, забезпечує його
збереження; виконує функції з
управління та розпорядження майном
банкрута очолює ліквідаційну комісію
та формує ліквідаційну масу; подає до
суду заяви про визнання недійсними
правочинів (договорів) боржника; вживає
заходів, спрямованих на пошук,
виявлення та повернення майна
банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

Відповідно до ч.2. ст.42 ЗУ «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
майно, визначене родовими ознаками, що
належить банкруту на праві володіння
або користування, включається до
складу ліквідаційної маси.

З посиланням на такі повноваження
позивач в особі ліквідатора звернувся
до суду з позовом про усунення перешкод
у користуванні будівлями спірних
аптек та зобов'язання відповідачів
звільнити та повернути майно.

Судом апеляційної інстанції
встановлено, що 21.07.2011р. Херсонська
обласна рада прийняла рішення №248 «Про
створення обласного комунального
підприємства «Ліки Херсонщини»
Херсонської обласної ради», яким, крім
іншого, вирішила:

1. Утворити обласне комунальне
підприємство «Ліки Херсонщини»
Херсонської обласної ради;

2. Припинити обласним комунальним
медико-фармацевтичним підприємством
«Херсоноблфармація» Херсонської
обласної ради право господарського
відання майном таких об'єктів:

- аптека №1 (юридична адреса - м.Херсон,
вул.Суворова,57);

- центральна районна аптека №65
(юридична адреса - м.Херсон,
вул.Комкова,75);

- центральна районна аптека №114
(юридична адреса - м.Херсон,
вул.І.Кулика, 135);

- міжлікарняна аптека № 139 (юридична
адреса - м.Херсон, вул.Миру,43);

3. Сформувати статутний фонд ОКП «Ліки
Херсонщини» Херсонської облради за
рахунок нерухомого та індивідуально
визначеного майна об'єктів, зазначених
у пункті 2 цього рішення, та майнового
комплексу об'єкта спільної власності
територіальних громад області
аптеки,92, розташованого за адресою:
м.Херсон, вул.49 Гвардійської дивізії,33;

7. Керівникам обласного комунального
медико-фармацевтичного підприємства
«Херсоноблфармація» Херсонської
облради та обласного комунального
підприємства «Ліки Херсонщини»
Херсонської облради здійснити заходи
щодо приймання-передачі на баланс КП
«Ліки Херсонщини» Херсонської облради
нерухомого та індивідуально
визначеного майна об'єктів, визначених
у пункті 2,3 цього рішення.

Постановою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 04.09.2013р. по
справі №2а-4564/11/2170 частково скасовано
рішення Херсонської обласної ради №248
від 21.07.2011р. «Про створення обласного
комунального підприємства «Ліки
Херсонщини» Херсонської обласної
ради», а саме - скасовані пункти 2,3,7
даного рішення.

04.10.2012р. Херсонська обласна рада
прийняла рішення №579 «Про передачу
права господарського відання», яким,
серед іншого, вирішила:

1. Припинити право господарського
відання нерухомим та індивідуально
визначеним майном міжлікарняної
аптеки №125 м.Херсона, розташованим за
адресою: м.Херсон, вул Зала Егерсег,5,
обласним комунальним
медико-фармацевтичним підприємством
«Херсоноблфармація» Херсонської
облради;

2. Надати право господарського відання
нерухомим та індивідуально визначеним
майном між лікарняної аптеки
№125м.Херсона, розташованим за адресою:
м.Херсон, вул. Зала Егерсег,5, обласному
комунальному підприємству «Ліки
Херсонщини» Херсонської облради.

Постановою Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013р. по
справі №821/3870/13-а задоволено
адміністративний позов ліквідатора
ОКП «Херсоноблфармація» - скасовано
рішення Херсонської обласної ради від
04.10.2012 №579 «Про передачу права повного
господарського відання», тобто
міжлікарняної аптеки № 125 м.Херсон
Обласного комунального
медико-фармацевтичного підприємства
"Херсоноблфармація" Херсонської
обласної ради.

Відповідно до відомостей, що містяться
у Єдиному державному реєстрі судових
рішень (http://reyestr.court.gov.ua/Review/39079328),
ухвалою Одеського апеляційного
адміністративного суду від 29.05.2014р. по
справі №№821/3870/13-а апеляційну скаргу
Херсонської обласної ради задоволено
частково - скасовано постанову
Херсонського окружного
адміністративного суду від 05.11.2013р.,
позов ліквідатора обласного
комунального медико-фармацевтичного
підприємства «Херсоноблфармація»
Пояркова В.О. до Херсонської облради
про скасування рішення №579 від 04.10.2012р.
«Про передачу права господарського
відання» залишено без розгляду.

Звертаючись до господарського суду
Херсонської області з позовом (25.01.2014р.),
ОКП «Херсоноблфармація» зазначало, що
спірне майно - аптеки №1 та №65,
Центральна районна аптека №114,
міжлікарняні аптеки №139 та №125 -
знаходяться у господарському віданні
позивача.

16.10.2013р. ОКП «Херсоноблфармація»
звернулось до ОКП «Ліки Херсонщини» з
листом з вимогою про звільнення та
повернення на баланс ОКП
«Херсоноблфармація» Херсонської
обласної ради нежитлових приміщень,
проте даний лист був залишений
відповідачем буз реагування.

Рішенням Херсонської обласної ради
від 13.11.2013р. №901 «Про надання права
оперативного управління та передачу у
державну власність нерухомого майна
спільної власності територіальних
громад області», Херсонська обласна
рада вирішила:

1. Надати комунальній установі з
капітального будівництва та
експлуатації Херсонської обласної
ради право оперативного управління
нерухомим майном таких об'єктів:

- аптеки №1 за адресою: м.Херсон,
вул.Суворова, буд.57, загальною площею
152,4кв.м;

- аптеки №65 за адресою: м.Херсон,
вул.Комкова, буд.75, загальною площею
348,3кв.м;

- майна аптечного кіоску за
адресою: м.Херсон, смт.Комишани,
вул.Нижня, буд.77, загальною площею
52,9кв.м;

- аптеки №114 за адресою: м.Херсон,
вулиця І.Кулика, буд.135, загальною
площею 198,7кв.м;

- аптеки за адресою: м.Херсон,
смт.Наддніпрянське, вулиця без назви,
буд.7, загальною площею 107,9кв.м;

- аптеки №130 за адресою: м.Херсон,
вул.Айвазовського, буд.5-а, загальною
площею 116,0кв.м;

- аптеки №139 за адресою: м.Херсон,
вул.Миру, буд.43, загальною площею
539,6кв.м;

- аптеки №125 за адресою: м.Херсон,
вул.Зала Егерсег, буд.5, загальною
площею 463,6кв.м.

2. Погодити комунальній установі з
капітального будівництва та
експлуатації обласної ради укладання
договорів позички нерухомим майном
об'єктів, зазначених у пункті 1 цього
рішення, з комунальним підприємством
«Ліки Херсонщини» Херсонської
обласної ради.

Відповідно до статуту Обласного
комунального медико-фармацевтичного
підприємства «Херсоноблфармація»
Херсонської обласної ради
користується правом повного
господарського відання на майно, що
передано йому Власником (п.2.2. Статуту).

Свої вимоги позивач, крім іншого,
обґрунтував нормами ст.ст. 387,391 ЦК
України.

Згідно із ст.136 ГК України, право
господарського відання є речовим
правом суб'єкта підприємництва, який
володіє, користується і
розпоряджається майном, закріпленим
за ним власником (уповноваженим
органом), з обмеженням правомочності
розпорядження щодо окремих видів майна
за згодою власника у випадках,
передбачених цим кодексом та іншими
законами. Власник майна, закріпленого
на праві господарського відання за
суб'єктом підприємництва, здійснює
контроль за використанням та
збереженням належного йому майна
безпосередньо або через уповноважений
ним орган, не втручаючись в
оперативно-господарську діяльність
підприємства. Щодо захисту права
господарського відання застосовуються
положення закону, встановлені для
захисту права власності. Суб'єкт
підприємництва, який здійснює
господарську діяльність на основі
права господарського відання, має
право на захист своїх майнових прав
також від власника.

Згідно із ст.387 Цивільного кодексу
України власник має право витребувати
своє майно від особи, яка незаконно, без
відповідної правової підстави
заволоділа ним.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпорядження своїм
майном.

До позовів про права на нерухоме майно,
крім інших, відносяться позови щодо
захисту речових прав на нерухоме майно:

- віндикаційний - про витребування
власником свого майна від особи, яка
незаконно, без відповідної правової
підстави заволоділа ним (ст.387 ЦК
України);

- негаторний - про усунення
перешкод у здійсненні власником права
користування та розпоряджання своїм
майном (ст.391 ЦК України).

Згідно зі ст.387 ЦК України власник має
право реалізувати своє право на захист
шляхом звернення до суду з вимогою про
витребування свого майна з чужого
незаконного володіння з дотриманням
вимог, передбачених Цивільним
кодексом.

Зазначений засіб захисту права
власності застосовується в тому
випадку, коли власник фактично
позбавлений можливості володіти й
користуватися належною йому річчю,
тобто коли річ незаконно вибуває з його
володіння.

Позивачем за віндикаційним позовом
може бути неволодіючий власник
(фізичні і юридичні особи, держава і
територіальні громади в особі
уповноважених ними органів). Водночас
законодавство надає право звертатися з
вимогами про витребування майна з
чужого незаконного володіння не лише
власникам, а й іншим особам, у яких
майно власника перебувало у законному
володінні за відповідною правовою
підставою ("титулом").

Титульними володільцями вважаються
особи, які володіють майном за
цивільно-правовими договорами
(майнового найму (оренди), підряду,
зберігання, застави та ін.), особи, які
володіють майном на праві
господарського відання, оперативного
управління або на іншій підставі,
передбаченій законом. Зрозуміло, що
позивач має підтвердити своє право
власності на витребувану річ або інше
титульне право на річ, посилаючись на
ті чи інші докази (свідоцтво про право
власності, свідоцтво про право на
спадщину, технічний паспорт на
автомашину, довіреність на
розпорядження майном, договір тощо

Відповідачем за віндикаційним позовом
має бути незаконний володілець майна
власника, який може і не знати про
неправомірність свого володіння та
утримання такого майна. При цьому
незаконними володільцями вважаються
як особи, які безпосередньо
неправомірно заволоділи чужим майном,
так і особи, які придбали майно не у
власника, тобто у особи, яка не мала
права ним розпоряджатися.

Таким чином, предмет віндикаційного
позову становить вимога неволодіючого
майном власника до незаконно
володіючого цим майном невласника про
повернення індивідуально-визначеного
майна з чужого незаконного володіння.

Підставою віндикаційного позову є
обставини, які підтверджують
правомірність вимог позивача про
повернення йому майна з чужого
незаконного володіння (це факти, що
підтверджують право власності на
витребуване майно, вибуття його з
володіння позивача, перебування його в
натурі у відповідача та ін.). З позицій
процесуального права ці та інші
обставини становлять предмет
доказування.

Віндикаційний позов має грунтуватися
не лише на нормах матеріального права,
повинен відповідати також вимогам
процесуального права, зокрема, тим, що
визначають процесуальні вимоги до
будь-якого позову.

З огляду на фактичні обставини, якими
позивач обґрунтовує свій позов, його
вимоги виходячи із положень ст.54 ГПК
України (п.4 с.2 ст.54) повинні мати чіткий
зміст щодо кожного з відповідачів, до
яких вони звернені.

Позовні вимоги Обласного комунального
медико-фармацевтичного підприємства
«Херсоноблфармація» таким приписам не
відповідають та в суді апеляційної
інстанції не можуть бути змінені
виходячи з положень ст.ст.22,101 ГПК
України.

В той же час, звертаючись до суду з
позовом, ОКП «Херсоноблфармація»
просило суд усунути перешкоди у
користуванні та зобов'язати
відповідачів звільнити та повернути
позивачу будівлі аптек.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник
майна має право вимагати усунення
перешкод у здійсненні ним права
користування та розпоряджання своїм
майном.

Право власності може бути також
порушене без безпосереднього
вилучення майна у власника. Відповідно
до цієї статті, власник у цьому випадку
має право вимагати захисту свого права
і від особи, яка перешкоджає йому у
користуванні та розпорядженні своїм
майном (негаторний позов).

Однією з особливостей цього позову, як
правило, є відсутність спорів з приводу
належності позивачу майна на праві
власності чи іншому титулі. В
протилежному випадку власник має право
звернутися до суду з двома вимогами -
про визнання права власності (права
господарського відання) на майно та
усунення перешкод у здійсненні щодо
нього правомочностей.

Позивачем за негаторним позовом може
бути власник або титульний володілець,
у якого знаходиться річ і щодо якої
відповідач ускладнює здійснення
повноважень користування або
розпорядження, а відповідачем - лише та
особа, яка перешкоджає позивачеві у
здійсненні його законного права
користування чи розпорядження річчю,
тобто негаторний позов не пов'язаний з
обставиною позбавлення особи права
фактичного володіння майном.

Підставою для подання негаторного
позову є вчинення іншою особою
перешкод власнику в реалізації ним
повноважень розпорядження або (та)
користування належним йому майном.
Крім того, негаторний позов має на меті
усунення тривалих порушень зазначених
повноважень власника, а не тих, що мали
місце в минулому, що обумовлює
непоширення на вимоги за негаторним
позовом строків позовної давності.

Негаторним є також позов власника про
усунення перешкод у здійсненні
користування майном третіми особами, в
яких існували підстави для цього, але
вони згодом відпали (наприклад, у разі
визнання угоди недійсною, припинення
договору за угодою сторін та ін).

Предмет негаторного позову
становитиме вимога володіючого майном
власника до третіх осіб про усунення
порушень його права власності, що
перешкоджають йому належним чином
користуватися, розпоряджатися цим
майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують
посилання позивача на належне йому
право користування і розпорядження
майном, а також факти, що підтверджують
дії відповідача у створенні позивачеві
перешкод щодо здійснення ним цих
правомочностей. При цьому для
задоволення вимог власника достатньо
встановити факт об'єктивно існуючих
перешкод у здійсненні власником своїх
правомочностей. Таким чином, право
власності як абсолютне право має
захищатися лише при доведенні самого
факту порушення.

Виходячи із положень ст.136
Господарського кодексу України те ж
саме стосується і захисту права
господарського відання.

Оскільки ОКП «Херсоноблфармація» на
час звернення до суду фактично не
володіє та не користується спірним
майном, то позивач мав звернутись до
суду з віндикаційним позовом, а не з
негаторним, що фактично має місце в
даному спорі.

Крім того, звертаючись до суду з
позовом до трьох відповідачів
(Комунальної установи з капітального
будівництва та експлуатації
Херсонської облради, ОКП «Ліки
Херсонщини» та Херсонської обласної
ради), позивач просив суд зобов'язати
відповідачів усунути перешкоди у
користуванні та повернути
відповідачів спірне майно (5 аптек), не
вказуючи та не конкретизуючи при цьому,
хто саме з відповідачів користується
якою саме з 5 аптек та не надаючи в
підтвердження цього належних та
допустимих доказів.

На час вирішення спору в суді першої
інстанції в матеріалах справи були
відсутні докази того, яка саме особа (з
відповідачів або інші особи) фактично
володіє та користується окремо кожним
з спірних об'єктів, що у сукупності із
обранням невірного способу захисту
права унеможливлює вирішення
ініційованого позивачем спору у
відповідності до норм матеріального і
процесуального права.

Таким чином, у тому вигляді, як заявлені
позовні вимоги ОКП
«Херсонорблфармація», вони
задоволенню не підлягають у зв'язку з
обранням позивачем невірного способу
захисту свого порушеного права
господарського відання та суд першої
інстанції дійшов вірного по суті
висновку про відмову у задоволенні
позовних вимог ОКП
«Херсоноблфармація».

При цьому апеляційний господарський
суд зазначає про помилковість мотивів
оскаржуваного рішення в частині
недоведеності передачі аптек у
господарське відання позивача,
оскільки наданими Актами
прийому-передачі натомість
підтверджується передача на баланс
ОКФП «Херсоноблфармація» зокрема,
основних засобів, від комунальних
аптек, що реорганізовувались шляхом
злиття і створення ОКФП
«Херсоноблфармація», на підставі
рішення Херсонської обласної ради №270
від 19.03.2004р.

Факт реєстрації права власності на
спірні об'єкти та наявність свідоцтв
про право власності є доказом їх
належності до власності
територіальних громад Херсонської
області, не спростовує та не виключає
обставину, на яку посилався позивач, -
передачу йому спірного майна у
володіння та користування на праві
повного господарського відання.

В частині розгляду судом першої
інстанції клопотання ОКП
«Херсоноблфармація» про вжиття
заходів до забезпечення позову в
рішенні суду, колегія суддів зазначає
наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із положеннями ст.67 ГПК України
позов забезпечується: накладанням
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві; забороною
відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що
стосуються предмета спору; зупиненням
стягнення на підставі виконавчого
документа або іншого документа, за яким
стягнення здійснюється у безспірному
порядку; зупиненням продажу
арештованого майна, якщо подано позов
про визнання права власності на це
майно і про зняття з нього арешту. Про
забезпечення позову виноситься ухвала.
Ухвалу про забезпечення позову може
бути оскаржено. Оскарження ухвали про
забезпечення позову не зупиняє її
виконання.

Відповідно до пунктів 1,3 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №16 «Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову» особа, яка
подала заяву про забезпечення позову,
повинна обґрунтувати причини
звернення із заявою про забезпечення
позову. З цією метою та з урахуванням
загальних вимог, передбачених статтею
33 ГПК, обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову. Умовою
застосування заходів до забезпечення
позову за вимогами майнового характеру
є достатньо обґрунтоване припущення,
що майно (в тому числі грошові суми,
цінні папери тощо), яке є у відповідача
на момент пред'явлення позову до нього,
може зникнути, зменшитись за кількістю
або погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

ОКП «Херсоноблфармація», звертаючись
до суду з клопотанням про застосування
заходів до забезпечення позову, не
надало доказів наявності фактичних
обставин, з якими пов'язувало
необхідність застосування заходів до
забезпечення позову.

Таким чином суд першої інстанції
дійшов вірного висновку про
відсутність підстав для вжиття заходів
до забезпечення позову ОКП
«Херсоноблфармація», при цьому,
вирішивши клопотання позивача в
рішенні суду, не припустився порушення
норм процесуального права.

Інші доводи апеляційної скарги ОКП
«Херсоноблфармація» не спростовують
правильність висновку місцевого
господарського суду про відмову у
позові та підставою для скасування
оскаржуваного рішення слугувати не
спроможні (з урахуванням підстав для
відмови у задоволенні позову,
зазначених судом апеляційної
інстанції).

На підставі вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення господарського суду
Херсонської області від 21.03.2014р. слід
залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103,105 ГПК України,
колегія суддів ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Херсонської області від 21.03.2014р.
залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено 14.07
.2014р.

Головуючий суддя
Мишкіна М.А.

Суддя
Будішевська Л.О.

Суддя
Бєляновський В.В.