м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-71/12962-2012 09.07.14

За скаргою Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк»

на дії органу Державної виконавчої
служби

у справі № 5011-71/12962-2012 за заявою
Публічного акціонерного товариства
"Cведбанк"

про видачу судового наказу на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.09.2012
р.

у третейській справі № 175-12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Cведбанк"

до Дочірнього підприємства "Фірма
"Дайленко" та ОСОБА_1

про стягнення заборгованості.

Суддя Нечай О.В.

Представники учасників судового
процесу:

від стягувача: не з'явився

від боржника -1: не з'явився

від боржника -2: не з'явився

від ДВС: Рубель І.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство
«Сведбанк» звернулось до
господарського суду міста Києва із
заявою про видачу виконавчого
документу на примусове виконання
рішення Постійно діючого Третейського
суду при Асоціації українських банків
від 05.09.2012 р. у справі № 175-12.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2013 р. заяву Публічного
акціонерного товариства «Cведбанк» про
видачу судового наказу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 05.09.2012 р. у
третейській справі № 175-12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Cведбанк» до Дочірнього підприємства
«Фірма «Дайленко» та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості задоволено.

10.04.2013 р. було видано накази на
примусове виконання рішення Постійно
діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.09.2012
р. у третейській справі № 175-12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Cведбанк» до Дочірнього
підприємства «Фірма «Дайленко» та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

07.05.2014 р. до господарського суду
міста Києва надійшла скарга Публічного
акціонерного товариства «Омега Банк»,
який є правонаступником Публічного
акціонерного товариства «Сведбанк» (п.
1.1. Статуту Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк») на дії органу
Державної виконавчої служби.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 р. скарга Публічного
акціонерного товариства "Омега Банк" на
дії органу Державної виконавчої служби
була прийнята до розгляду, розгляд
скарги призначено на 04.06.2014 р.

04.06.2014 р. судове засідання не відбулось.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 04.06.2014 р., у зв'язку з
перебуванням судді Нечая О.В. на
лікарняному, справу №
5011-71/12962-2012 було передано для розгляду
судді Стасюку С.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 р. справа № 5011-71/12962-2012
була прийнята до провадження суддею
Стасюком С.В., судове засідання
призначено на 09.07.2014 р.

06.06.2014 р. через відділ діловодства
господарського суду м. Києва
представником ДВС було подано відзиви
на скаргу.

Розпорядженням Заступника голови
господарського суду міста Києва
Ковтуна С.А. від 10.06.2014 р., у зв'язку з
виходом судді Нечая О.В. з лікарняного,
справу № 5011-71/12962-2012 було передано для
розгляду судді Нечаю О.В.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 р. справу 5011-71/12962-2012
було прийнято до провадження суддею
Нечаєм О.В., судове засідання
призначено на 09.07.2014 р.

У судове засідання 09.07.2014 р.
представники стягувача та боржників не
з'явились.

Представник ДВС у судове засідання
09.07.2014 р. з'явився, надав усні пояснення
по суті скарги, проти задоволення
скарги заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 09.07.2014
р. скаргу Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» на дії органу
Державної виконавчої служби у справі №
5011-71/12962-2012 за заявою Публічного
акціонерного товариства "Cведбанк" про
видачу судового наказу на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 05.09.2012 р. у
третейській справі № 175-12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Cведбанк" до Дочірнього підприємства
"Фірма "Дайленко" та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, суд дійшов
висновку про відсутність підстав для
її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» примусове
виконання рішень здійснюється
державною виконавчою службою на
підставі виконавчих документів,
визначених цим Законом.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження»
відповідно до цього Закону підлягають
виконанню державною виконавчою
службою такі виконавчі документи, як
судові накази.

За результатом розгляду заяви
Публічного акціонерного товариства
«Cведбанк» про видачу судового наказу
на примусове виконання рішення
Постійно діючого Третейського суду при
Асоціації українських банків від 05.09.2012
р. у третейській справі № 175-12 за
позовом Публічного акціонерного
товариства «Cведбанк» до Дочірнього
підприємства «Фірма «Дайленко» та
ОСОБА_1 про стягнення заборгованості
ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2013 р. зазначену заяву було
задоволено, видано наказ на примусове
виконання рішення Постійно діючого
Третейського суду при Асоціації
українських банків від 05.09.2012 р. у
третейській справі № 175-12 за позовом
Публічного акціонерного товариства
«Cведбанк» до Дочірнього підприємства
«Фірма «Дайленко» та ОСОБА_1 про
стягнення заборгованості, яким
присуджено стягнути солідарно з
Дочірнього підприємства «Фірма
«Дайленко» та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» 14 730 000 доларів 00 центів США
та 22 119 427 грн. 03 коп. заборгованості за
кредитним договором № 638 від 22.07.2008 р.,
стягнути з Дочірнього підприємства
«Фірма «Дайленко» на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» 5 748 508 доларів 61 цент США та 11
916 041 грн. 13 коп., стягнути з Дочірнього
підприємства «Фірма «Дайленко» на
користь Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» 12 750,00 грн.
витрат, пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом, стягнути з ОСОБА_1 на
користь Публічного акціонерного
товариства «Сведбанк» 12 750,00 грн.
витрат, пов'язаних з вирішенням спору
Третейським судом, стягнути солідарно
з Дочірнього підприємства «Фірма
«Дайленко» та ОСОБА_1 на користь
Публічного акціонерного товариства
«Сведбанк» суму сплаченого судового
збору в розмірі 1 609 грн. 50 коп.

Постановою старшого державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Попіва Р.І. від 16.04.2014 р.
було відмовлено у прийнятті до
провадження виконавчого документу та у
відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу
господарського суду міста Києва №
5011-71/12962-2012 від 10.04.2013 р. у зв'язку з тим,
що зазначений виконавчий документ не
відповідає вимогам Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки в
документі зазначено солідарне
стягнення з двох боржників, однак
обов'язок сплати боргів за всіма
перерахованими стягненнями не є
солідарним.

Згідно з ч. 1 ст. 117 ГПК України наказ має
відповідати вимогам до виконавчого
документа, встановленим Законом
України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 18 Закону
України «Про виконавче провадження» у
виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали;

2) дата прийняття і номер рішення,
згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які ідентифікують
стягувача та боржника чи можуть
сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо;

4) резолютивна частина рішення;

5) дата набрання законної (юридичної)
сили рішенням;

6) строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання.

У разі якщо рішення ухвалено на користь
кількох позивачів або проти кількох
відповідачів, а також якщо належить
передати майно, що перебуває в кількох
місцях, у виконавчому документі
зазначаються один боржник та один
стягувач, а також визначається, в якій
частині необхідно виконати таке
рішення, або зазначається, що обов'язок
чи право стягнення є солідарним.

В свою чергу, наказ господарського суду
міста Києва про примусове виконання
ухвали господарського суду міста
Києва, виданий 10.04.2013 р., містить
декілька боржників, а солідарний
обов'язок не стосується всіх
задоволених Постійно діючим
Третейським судом при Асоціації
українських банків вимог позивача у
третейській справі № 175-12.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону
України «Про виконавче провадження»
державний виконавець відмовляє у
відкритті виконавчого провадження у
разі, зокрема, невідповідності
виконавчого документа вимогам,
передбаченим статтею 18 цього Закону.

З огляду на вищенаведене, постанова
старшого державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
Попіва Р.І. від 16.04.2014 р. ВП № 42971219 про
відмову у відкритті виконавчого
провадження (відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документу)
відповідає вимогам чинного
законодавства України.

Згідно з п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» від 17 жовтня 2012 року № 9 за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Керуючись ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства «Омега Банк» на дії органу
Державної виконавчої служби відхилити.

Суддя
О.В. Нечай