ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.14р. Справа № 904/3043/14

За позовом Комунального підприємства
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради, м.
Жовті Води Дніпропетровської області

до Комунального підприємства
"Ритуальні послуги" Жовтоводської
міської ради, м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про стягнення 4 062,38 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Марченко Р. М.,
довіреність № 7155 від 01.10.2013р.;

від відповідача: Бердичевський С. П.,
керівник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної ради
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Комунального підприємства
"Ритуальні послуги" Жовтоводської
міської ради про стягнення 4 062,38 грн., з
яких 3511,01грн. -основний борг, 551,32грн.
-пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем умов договору
№69ЖВК від 07.05.2013р. про надання
транспортних послуг в частині оплати
наданих послуг.

Ухвалою від 07.05.2014р. було порушено
провадження по справі та призначено
судове засідання на 21.05.2014р.

21.05.2014р. розгляд справи відкладено на
13.06.2014р.

13.06.2014р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 25.06.2014р.

25.06.2014р. розгляд справи відкладено на
01.07.2014р., позивача зобов'язано надати до
суду документальне підтвердження
виконаних фактичних робіт, акт звірки
наданих послуг.

У судове засідання з'явилися
представники позивача та відповідача.

У судове засідання з'явилися
представники позивача та відповідача,
дослідивши матеріали справи,
господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

07.05.2013р. між Комунальним підприємством
"Ритуальні послуги" (замовник) та
Комунальним підприємством
"Жовтоводський водоканал"
Дніпропетровської обласної було
укладено договір №69ЖВК про надання
транспортних послуг (далі - договір).

За цим договором виконавець бере на
себе зобов'язання надавати замовнику
транспортні послуги по виконанню
вивозу сміття. За цим договором
замовник бере на себе зобов'язання
приймати та оплачувати надані
виконавцем послуги в розмірі, порядку
та на умовах, визначених у договорі (р. 1
договору).

Остаточний розрахунок по платежам за
виконані об'єми послуг, проводиться
замовником по рахунку виконавця,
наданого на основі фактичних даних, на
основі акту звірки, на протязі п'яти
банківських днів з моменту надання
рахунку (п. 2.2. договору).

Замовник зобов'язаний оплатити
виставлений виконавцем рахунок на
протязі 3 банківських днів (п. 3.2.7
договору).

За порушення строків виконання
грошового зобов'язання винна сторона
договору зобов'язується сплатити
постраждалій стороні договору пеню у
розмірі 0,1 % від суми простроченого
виконанням грошового зобов'язання, за
кожний день прострочення (п. 4.4
договору).

Договір набуває чинності з моменту
його підписання сторонами і діє до
30.12.2013р. якщо жодна із сторін до кінця
терміну дії договору не заявить про
його припинення, то термін дії договору
продовжується ще на однин рік (п. 5.1
договору).

Позивач просить стягнути з відповідача
на свою користь 4 062,38 грн., з яких
3511,01грн. -основний борг, 551,32грн. -пеня.

У наданому відзиві відповідач позовні
вимоги позивача не визнає, вважає що
договоір №69 є недійсним, оскільки у
договорі відсутня печатка КП
«Ритуальні послуги», крім того в пункті
2.4 відсутня орієнтована сума договору.
Також не підписаний акт виконаних
робіт. Вважає, що надані послуги були
безоплатними та виникли за усною
домовленістю сторін.

За договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором. (ч.1 ст.901
Цивільного кодексу України).

Ухвалою суду від 25.06.2014р. позивача
зобов'язано надати до суду
документальне підтвердження виконаних
фактичних робіт, акт наданих послуг.

В підтвердження того, що позивач
намагався вручити відповідачу акт
виконаних робіт позивачем подано до
суду акт від 22.05.2013р. (а.с.61), з якого
вбачається, що при намаганні вручити
документи для підпису, представник
підприємства отримувати документи
відмовився, від підпису відмовився.
Однак, з вказаного акту неможливо
встановити які саме документи
представники позивача намагався
вручити відповідачу.

Позивачем разом з позовною заявою
подано до суду рахунок № 1919 від 16.05.2013р.
на суму 3511,01 грн. (а.с.19). Пунктом 2.2
договору передбачено, що остаточний
розрахунок по платежам за виконані
об'єми послуг, проводиться замовником
по рахунку виконавця, наданого на
основі фактичних даних, на основі акту
звірки. З урахуванням положень п.2.2
договору ухвалою суду від 07.05.2014р.
зобов`язано позивача подати
відповідний акт звірки. На виконання
ухвали суду позивач подав акт звіряння
взаємних розрахунків між КП «ЖВК «ДОР»
та КП «Ритуальні послуги» станом на
07.05.2014р., в якому з боку відповідача в
колонці «кредит» проставлені нулі.
Акту звірки складеного відповідно до п.
2.2 договору станом на травень 2013р.,
тобто саме того з обов'язковим
урахуванням якого згідно з умовами
договору, позивач і виставив рахунок
відповідачу, суду не надано. Акти
здачі-приймання виконаних робіт, ані
підписані обома сторонами, ані
підписані позивачем з відміткою про
відмову уповноваженого представника
КП «Ритуальні послуги» від підпису,
позивачем до суду також не подані.

Таким чином, позивачем не подано
належних та допустимих доказів в
підтвердження надання транспортних
послуг відповідачу на 3511,01 грн. у
травні 2013р.

Відповідно до ст.33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, позовні вимоги
задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня його
оголошення, а у разі якщо в судовому
засідання було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення - з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.07.2014

Суддя І.В. Мілєва