ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.Справа № 916/546/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В. В.

суддів: Головея В.М., Мирошниченко М.А.

при секретарі судового засідання:
Селиверстовій М.В.

за участю прокурора: Криворучка Д.Є. -
начальник відділу прокуратури
Одеської області

та представників сторін:

від ДП „Іллічівський морський
торговельний порт": Тимофієнко О.О. - за
дорученням

від Міністерства інфраструктури
України: Тимофієнко О.О. - за дорученням

від ТОВ „3-А": Бердник К.А. - за
дорученням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Державного
підприємства „Іллічівський морський
торговельний порт"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 29 травня 2014 року

у справі № 916/546/14

за позовом Іллічівського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в інтересах держави
в особі Міністерства інфраструктури
України в особі Державного
підприємства „Іллічівський морський
торговельний порт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю „3-А"

про стягнення 1.263.493 грн. 41 коп.

ВСТАНОВИЛА:

20.03.2014 р. Іллічівський прокурор
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері (далі прокурор)
звернувся до господарського суду
Одеської області з позовом в інтересах
держави в особі Міністерства
інфраструктури України та в особі
Державного підприємства
„Іллічівський морський торговельний
порт" (далі позивач, Порт) до Товариства
з обмеженою відповідальністю „3-А"
(далі відповідач, ТОВ) щодо стягнення з
останнього на користь Порту - 1 263 493 грн.
41 коп.

Позов мотивований тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за укладеним між Портом та
ТОВ договором „Про перевантаження
імпортної автотехніки" № 250/И від 23.12.2011
р. щодо своєчасної та повної оплати
виконаних позивачем
навантажувально-розвантажувальних
робіт та послуг зі зберігання 596
автомобілів, внаслідок чого має борг по
їх оплаті в сумі 1 181 524 грн. 70 коп., а
тому повинний сплатити Порту не лише
зазначену суму боргу, а також ще й 68 307
грн. 31 коп. - пені та 13 661 грн. 40 коп. - 3%
річних.

Порт та Міністерство позовні
вимоги прокурора підтримали у повному
обсязі.

У відзиві на позов ТОВ позовні
вимоги прокурора вважав
необґрунтованими та безпідставними
посилаючись на те, що відповідно до
умов вищеназваного договору Порт
здійснює відвантаження вантажу із
судна після отримання нарядів ТОВ, а за
умови відсутності або несвоєчасної
видачі нарядів Порту, а також видачі
нарядів, що не мають необхідних
реквізитів, останній не приступає до
вивантаження судна. Відповідач подав
до Порту лише шість нарядів №10П/406,
№11П/407, №12П/408, №13П/409, №14П/410, №15П/411 на
вивантаження 45 легкових автомобілів та
в наступному повністю оплатив
позивачеві виконані роботи та надані
послуги сплативши 97323 грн. 57 коп., в тому
числі: 8114 грн. 49 коп. - за виконані
навантажувально-розвантажувальних
роботи та 89209 грн. 08 коп. - за їх
зберігання. У зв'язку з тим, що
відповідач більше ніяких нарядів до
Порту на вивантаження решти
автомобілів не подавав, то підстави для
задоволення позову відсутні.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 29.05.2014 року (суддя
Власова С.Г.) у задоволенні позову
прокурора відмовлено у повному обсязі.

Рішення суду мотивовано тим, що
відповідно до п. 2.2.5. договору №250/И від
23.12.2011р. Порт здійснює вивантаження
вантажу із судна лише після отримання
нарядів ТОВ, а за умови відсутності або
несвоєчасної видачі нарядів, а також
видачі нарядів, що не мають необхідних
реквізитів, позивач не приступає до
вивантаження судна. Відповідач подав
до Порту шість нарядів №10П/406, №11П/407,
№12П/408, №13П/409, №14П/410, №15П/411 на
вивантаження 45 легкових автомобілів та
в наступному повністю оплатив
позивачеві виконані роботи та надані
послуги сплативши 97323 грн. 57 коп., в тому
числі: 8114 грн. 49 коп. - за виконані
навантажувально-розвантажувальних
роботи та 89209 грн. 08 коп. - за зберігання.
У зв'язку з тим, що відповідач більше
ніяких нарядів до Порту на
вивантаження решти автомобілів не
подавав, то підстави для задоволення
позову відсутні.

В апеляційній скарзі Порт
просить рішення місцевого суду
скасувати, оскільки воно не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, ухвалено з порушеннями норм
матеріального права та постановити
нове рішення яким позов прокурора
задовольнити у повному обсязі.

В судовому засіданні
представник скаржника, Міністерства і
прокурор доводи апеляційної скарги
підтримали.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить рішення місцевого
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу Порту без задоволення. В
судовому засіданні представник
відповідача доводи відзиву на
апеляційну скаргу підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
заслухавши пояснення учасників
процесу, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга необґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи і правильно встановлено судом
першої інстанції 23.12.2011р. між
сторонами у справі укладено Договір
про перевантаження імпортної
автотехніки №250/И за умовами якого Порт
прийняв на себе зобов'язання
вивантажити із суден типу РО-РО,
прийняти на зберігання, навантажити в
залізничні вагони і/або автотранспорт
та документально оформити імпортну
автотехнику, а ТОВ - оплатити надані
йому Портом послуги в погодженому цим
договором порядку. До перевантаження
відповідачем заплановано 5000 одиниць
автотехники.

У розділі 2 договору сторонами
погоджено, що Порт здійснює
вивантаження вантажу із суден типу
РО-РО і його прийом відповідно до
діючих правил, звичаїв та погоджених з
Портом доручень. ТОВ самотужки та по
фактично витраченому часу обробки
судна здійснює складування і
зберігання вантажу на відкритих
складських площах Порта, без права
користування вантажем, і приймає всі
залежні від нього заходи щодо
забезпечення схоронності вантажу при
його перевалці і зберіганні. Порт
здійснює відвантаження вантажу по
нарядам ТОВ та по закінченні
вивантаження судна направляє ТОВ або
його представникові інформацію про
результати вивантаження вантажу із
судна і стану вантажу.

Згідно з п. 2.2.1 договору ТОВ
направляє Порту інформацію про
фактичний підхід судна за 10 діб, 72
години, 48 годин, 24 години. Інформація
повинна містити: найменування судна,
його характеристики та осадку; дату
подачі судна; найменування, кількість,
особливості вантажу, порядок його
приймання і перевантаження, і
характеристики вантажних місць по
кожному виду вантажу. Забезпечує
подачу суден у погоджені з Портом
строки. Відповідальність за їхнє
порушення лягає на ТОВ, який вручає
Порту нотис готовності судна до
вантажних операцій з 08:00 понеділка до
17:00 у суботу незалежно від того чи
перебуває судно на зовнішньому рейді
або в порту.

У п. 2..2.5 сторонами встановлено,
що ТОВ видає Порту не пізніше, ніж за 48
годин до підходу судна наряди на
відвантаження вантажу. Наряд повинен
містити повну адресу, транспортні і
платіжні реквізити одержувача, спосіб
визначення кількості вантажу,
особливі вказівки Вантажовласника і
інші необхідні дані. Наряди, що не мають
необхідних реквізитів, до виконання не
приймаються. При відсутності або
несвоєчасній видачі нарядів Порту, а
також видачі нарядів, що не мають
необхідних реквізитів, Порт до
вивантаження вантажу із судна не
приступає і відповідальність за
простій і й затримку вантажу несе ТОВ.

У розділі 3 договору сторонами
погоджена вартість
навантажувально-розвантажувальних
робіт та послуг зі зберігання
автомобілів.

Згідно з п. п. 6.1., 6.2. договору у
випадку порушення зобов'язання, що
виникає з даного договору сторона несе
відповідальність в порядку визначену
даним договором і діючим
законодавством України.

Сторонами визначений строк дії
договору з 01.01.2012р. до 31.12.2012р. та
додатковою угодою від 11.12.2012р. термін
дії договору продовжений до 31.12.2013р.

Крім того, з матеріалів справи
видно, що 23.12.2011р. між сторонами у справі
укладено договір про агентування суден
№ 251/а, предметом якого є надання Портом
послуг з організації агентування суден
і забезпечення оплати послуг
позивачеві судновласниками. Умовами
названого договору передбачений
обов'язок ТОВ направляти Порту
інформацію про фактичний підхід судна
на 10 діб, 72 години, 48 годин, 24 години, а
також направлення щоденної
оперативної інформацію від
судновласників і фрахтувальників,
необхідної для обробки суден, в т.ч. для
суден типу РО-РО не пізніше ніж за 24
години до початку розвантаження судна
по вантажах, які плануються до
вивантаження (інформація наряду), на
електрону адресу Порту. При
відсутності даної інформації Порт має
право відмовити Агентові в постановці
судна під вивантаження.

Як свідчать матеріали справи
15.03.2013р. між ТОВ та ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ"
укладено договір транспортного
експедирування № 15/03/13 за умовами якого
експедитор взяв на себе зобов'язання за
плату і за рахунок Клієнта виконати
послуги, пов'язані з перевезенням
вантажу останнього, а також
організовувати за плату та за рахунок
Клієнта: оформлення накладних на
вантаж, що прибуває/відправляється;
оформлення одержання/відправлення
вантажу, що прибуває/відправляється,
його приймання/здавання за кількістю
та якістю; перевірка кількості і стану
вантажу під час його перевезення,
навантаження та розвантаження вантажу;
сплату мита, зборів та інших витрат,
покладених на Клієнта; зберігання
вантажу до його одержання/відправлення
у пункті призначення; одержання
необхідних для експорту, імпорту та
транзиту документів; отримання
дозволівСЕС, карантинного,
ветеринарного, екологічного
сертифікатів, сертифікатів
відповідності на імпортний вантаж;
проведення експертизи незалежною
сюрвеєрською компанією у разі
необхідності; проведення митного
оформлення вантажу та надання послуг
митного брокера на підставі ліцензії
серія АВ № 481498; виконувати послуги по
декларуванню товарів, майна,
транспортних засобів та інших
предметів, які переміщуються через
митний кордон України; виконання
митних процедур та проведення інших
процедур, необхідних для виконання
умов цього договору.

У таймшиті, що складений
капітаном т/х "FAINA" зазначений прихід
названого судна до рейду причалу
№2618.02.2013р., початок вантажних робіт
19.03.2013р. о 11:00, закінчення вантажних
робіт 20.03.2013р. о 11:55., вантаж 596 од./985,6т,
експедитор ТОВ "3-А", тип судна РО-РО.

З контракту №АМ/01 від 05.03.2013р.,
що укладений між ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ" та
компанією WELLGOS PQ S.A. видно, що остання
зобов'язалась поставити, а товариство
прийняти та оплатити товар, відповідно
до специфікацій поставки та інвойсів. З
наданих позивачем інвойсів від 08.03.2013р.
слідує, що товариство прийняло від
компанії WELLGOS PQ S.A. 596 автомобілів.

У коносаментах, що містяться в
матеріалах справи одержувач вантажу (596
автомобілів) не зазначений, а
відправником вантажу зазначена
компанія WELLGOS PQ S.A.

15.03.2013р. до відповідача надійшло
замовлення від компанії WELLGOS PQ S.A. на
агентування т/х "FAINA".

З двох листів ТОВ видно, що
останній повідомив Порт про те, що т/х
"FAINA" (прапор Белиз, ІМО № 7419377) прибуває
на рейд порту Іллічівськ 18.03.2013р. о 11:00
під вивантаження у поромному терміналі
автотехніки загальною кількістю 596 од.;
у випадку затримки вивантаження судна
гарантує звільнення причалу та оплату
всіх збитків, які пов'язані з можливою
перешвартовкою судна до непрацюючого
причалу, у будь-якому випадку гарантує
звільнення причалу не пізніше середи
20.03.2013р. 03:00.

В період з 19 по 20 березня 2013 р.
Порт вивантажив всі 596 автомобіля з т/х
"FAINA".

Ухвалою Іллічівського міського
суду Одеської області від 01.04.2013р.
накладений арешт на 596 вищевказаних
автомобіля, у зв'язку з тим, що власник
вантажу не встановлений та є підозра,
що автомобілі набуті в результаті
вчинення кримінального
правопорушення.

Ухвалою Печерського районного
суду м. Києва від 29.07.2013р. арешт
автомобілів скасовано та вони передані
у розпорядження співробітника
транспортної фірми ДЕД СІ ШІПІНГ енд
МАРІН КОМПАНІ (Йорданія), пана ОСОБА_1
(паспорт НОМЕР_1) для подальшого
вивезення автомобілів з території
України до Лівії. Цією ж ухвалою
встановлено, що на підтвердження прав
на автомобілі у кількості 596 одиниць,
які прибули на т/х "FAINA" угода та
коносаменти на оформлення
транспортних засобів на пред'явника
надав Порту не відповідач, а ТОВ
"АЛКО-ІНВЕСТ".

В період з 20 по 23 серпня 2013р.
автомобілі у загальній кількості 596
одиниць було відвантажено Портом на
судно "Sea Amazon" та вивезено з території
України.

Вимоги Порту щодо оплати
відповідачем
навантажувально-розвантажувальних
робіт вартістю 129638 грн. 15 коп. та зі
зберігання 596 автомобілів вартістю 1181524
грн. ТОВ оплатив частково сплативши
платіжним дорученням № 803 від 10.09.2013р.
Порту 97 323 грн. 57 коп. (за
навантажувально-розвантажувальні
роботи та зберігання 45 автомобілів), у
зв'язку з чим прокурор, позивач і
Міністерство вважають, що ТОВ порушив
умови договору № 250/И від 23.12.2011 р., а
тому позов підлягає задоволенню у
повному обсязі.

Але, з такими доводами
прокурора, позивача і Міністерства
підставне не погодився суд першої
інстанції, оскільки, як зазначалося
вище, відповідно до п. 2.2.5 договору №
250/И від 23.12.2011 р. відвантаження вантажу
із судна здійснюється Портом лише
після отримання від ТОВ відповідного
наряду, який повинен містити повну
адресу, транспортні і платіжні
реквізити одержувача, спосіб
визначення кількості вантажу, особливі
вказівки та інші необхідні дані.
Наряди, що не мають необхідних
реквізитів, до виконання не
приймаються. При відсутності або
несвоєчасній видачі нарядів, а також
видачі нарядів, що не мають необхідних
реквізитів, Порт до вивантаження
вантажу із судна не приступає і
відповідальність за простій і затримку
вантажу несе ТОВ.

Як вбачається з матеріалів
справи саме на виконання договору №
250/И від 23.12.2011р. ТОВ надало Порту наряди
на вивантаження лише 45 автомобілів,
зокрема:

- №10П/406 на відвантаження вантажу
(автомобілі легкові) у кількості 1
одиниця, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р.,
коносамент № 26 від 06.03.2013р., порт
навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувач
ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

- №11П/407 на відвантаження вантажу
(автомобілі легкові) у кількості 10
одиниця, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р.,
коносамент № 35 від 06.03.2013р., порт
навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувач
ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

- №12П/408 на відвантаження вантажу
(автомобілі легкові) у кількості 10
одиниць, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р.,
коносамент № 42 від 06.03.2013р., порт
навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувач
ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

- №13П/409 на відвантаження вантажу
(автомобілі легкові) у кількості 10
одиниць, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р.,
коносамент № 43 від 06.03.2013р., порт
навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувач
ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

- №14П/410 на відвантаження вантажу
(автомобілі легкові) у кількості 5
одиниць, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р.,
коносамент № 67 від 06.03.2013р., порт
навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувач
ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

- №15П/411 на відвантаження вантажу
(автомобілі легкові) у кількості 9
одиниць, який прибув т/х "FAINA" 19.03.2013р.,
коносамент № 73 від 06.03.2013р., порт
навантаження АКАБА-ІОРДАНІЯ, одержувач
ТОВ "АЛКО-ІНВЕСТ".

Оскільки, будь-яких інших
нарядів на відвантаження вантажу з т/х
"FAINA" Порт від ТОВ не отримував, то
посилання скаржника на те, що роботи з
вивантаження усіх автомобілів з судна
здійснювались ним на підставі ордерних
коносаментів, а не нарядів відповідача
є порушенням умов договору № 250/И від
23.12.2011р., що однозначно свідчать про те,
що при цьому Порт діяв на свій розсуд і
ризик та у порушення умов договору,
внаслідок чого суд першої інстанції
дійшов до обґрунтованого висновку щодо
безпідставності заявленого позову, у
зв'язку з чим протилежні доводи
скаржника до уваги прийнятими бути не
можуть.

Не спростовує вищевикладене і
доводи скаржника про те, що у Таймшипі
експедитором зазначено відповідача,
так як зазначення в названому
документі експедитором ТОВ не свідчить
про те, що відповідач експедирує весь
вантаж, а доказів експедирування
останнім усього вантажу у матеріалах
справи не міститься.

Посилання скаржника на факт
передплати відповідачем 32 314 грн. 58
коп., що нібито підтверджує
заборгованість останнього перед
Портом за договором № 250/И від 23.12.2011р.
підставне не прийняті до уваги
місцевим судом, оскільки в матеріалах
справи наявний лист ТОВ, в якому
останній просить Порт повернути
помилково перераховані грошові кошти у
зазначеній сумі.

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, відповідає фактичним обставинам
і матеріалам справи, а підстави,
передбачені ст. 104 ГПК України, для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105
ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Одеської області від 29 травня 2014 року у
справі № 916/546/14 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Державного
підприємства „Іллічівський морський
торговельний порт" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 11.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.