РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Справа № 15/36-10

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Бригинець Л.М.

суддів
Коломис В.В.

суддів
Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання
Полюхович О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Сокольвака
Михайла Васильовича на ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 16.05.2014 р. у справі № 15/36-10
(головуючий суддя Лабунська Т.І., судді:
Банасько О.О., Стефанів Т.В.)

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд"

про визнання банкрутом

за участю представників:

арбітражний керуючий Сокольвак М.В.
посвідчення НОМЕР_1 від 01.02.13;
арбітражний керуючий Лещенко А.М.
посвідчення НОМЕР_2 від 12.03.13; ТОВ
"Будмонтажсервіс" - Колісніченко Н.Б.,
довіреність від 10.01.14; представник
ОСОБА_12 - ОСОБА_5 довіреність від 17.09.13;
ФСС з ТВП- Гнатюк М.А. довіреність №
06/1029 від 11.07.13; ПАТ "Імексбанк" - Савишен
О.Б. довіреність № 020114/49 від 02.01.14

Запис розгляду судової справи
здійснювався за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Діловодство
спеціалізованого суду"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 16.05.2014р.
задоволено скарги кредиторів ПБМП
"Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП
"Судово-будівельний експертний центр",
представника акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" ОСОБА_9, акціонера
ОСОБА_10 на дії арбітражного керуючого
Сокольвака М.В. від 03.04.14 р. та від
16.05.14 р. задоволено. Усунунено
арбітражного керуючого Сокольвака М.В.
від виконання обов"язків ліквідатора
по справі № 15/36-10. Зобов"язано комітет
кредиторів в судове засідання 27
травня 2014 року о 14 год. 20 хв. надати суду
кандидатуру арбітражного керуючого
для призначення ліквідатором.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
арбітражний керуючий Сокольвак М.В.
звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 16.05.2014р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким у
задоволенні скарги на дії арбітражного
керуючого відмовити.

Вимоги апеляційної скарги мотивовані
порушенням судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права.

Згідно статті 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19 травня 2010 року
за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд", м.
Вінниця в порядку ст. 53 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
порушено провадження у справі про
банкрутство вказаного товариства,
відкрито процедуру санації та
призначено керуючим санацією
керівника підприємства - боржника
ОСОБА_10

Ухвалою господарського суду від
22.03.2011р. затверджено план санації
боржника.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.11.2011р.
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Вінницької області від 21.09.2012р.
припинено процедуру санації боржника.
Відкрите акціонерне товариство
"Промжитлосільбуд" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Сокольвака М.
В.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.09.2013р. визнано
недійсними результати аукціону 22.03.2013
року, проведеного Першою українською
міжрегіональною товарною біржою, м.
Вінниця щодо продажу майна ВАТ
"Промжитлосільбуд ", м. Вінниця.

03.04.2014р. ПБМП "Будмонтажсервіс",
Вінницької філії ДП
"Судово-будівельний експертний центр"
представник акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" ОСОБА_9, акціонер
ОСОБА_10 звернулись до господарського
суду із скаргою на дії арбітражного
керуючого Сокольвака М.В.

Скарга на дії арбітражного керуючого
мотивована тим, що ліквідатор
Сокольвак М.В. розпоряджається коштами
на свій розсуд. На засіданні комітету
кредиторів було запропоновано
ліквідатору надавати щомісячний звіт,
в якому зазначати, куди витрачаються
кошти банкрута щомісячно. Однак він
продовжує надсилати свої звіти
кредиторам, в яких не вказує скільки,
на які цілі витрачає кошти отримані
від реалізації майна.

Одночасно представники кредиторів
ПМБП "Будмонтажсервіс", Вінницька
ОДПІ Головного управління Міндоходів у
Вінницькій області та представник
Управління Пенсійного фонду України
сповістили про те, що багаторазово
звертались з проханням до ліквідатора
представити їм особисто на огляд
первинні документи, письмові докази,
які свідчать про надходження і
використання грошових коштів для
проведення детального аналізу з
даного питання. Однак зазначені
документи не надавались. Що, на думку
скаржника, свідчить про порушення
ліквідатором принципу захисту
інтересів кредиторів.

Скаржники зазначали, що оскільки
ухвалою від 26.09.2013р. господарським
судом Вінницької області було визнано
недійсними результати аукціону
проведеного 22.03.2013р., яка залишена в цій
частині без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.11.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014р., арбітражний
керуючий Сокольвак М.В. був
зобов"язаний вжити заходів щодо
повернення майна ВАТ
"Промжитлосільбуд" в тому стані, в якому
воно було продане та реалізувати його з
дотриманням вимог чинного
законодавства.

В скарзі також зазначається, що на
засіданнях комітету кредиторів та в
суді інтереси працівників по
заробітній платі представляв ОСОБА_11,
тоді як в останнього відсутня
довіреність на право представляти
інтереси працівників ВАТ
"Промжитлосільбуд". На зборах
працівників від 10.04.2013 р. були присутні
не всі працівники і вони не давали
довіреність ОСОБА_11 представляти їх
інтереси. Скаржники звертають увагу
суду на те, що при підрахунку голосів на
комітеті кредиторів враховуються
голоси ОСОБА_11, які є незаконними.

В поясненнях до скарги арбітражним
керуючим Сокольваком М.В. надано
протокол від 10.04.2013р. зборів
працівників ВАТ "Промжитлосільбуд", на
яких були присутніми 18 працівників і
які надали право ОСОБА_11 звернутись до
суду разом із арбітражним керуючим
Сокольваком М.В. з клопотанням про
зміну ухвали від 05.04.2013р. про зупинення
розподілу коштів, з метою виплати
заробітної плати.

Арбітражний керуючий Сокольвак М.В.
надав суду першої інстанції протоколи
комітету кредиторів, із яких
вбачається, що ліквідатор інформував
членів комітету кредиторів про
надходження коштів, їх витрати, хід
провадження у справі про банкрутство,
дії ліквідатора.

Щодо доводів скаржників про
безпідставне врахування арбітражним
керуючим голосів ОСОБА_11 на комітеті
кредиторів слід зазначити.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" (
в редакції, що діяла до 19.01.2014р.)
представником працівників боржника
може бути особа, уповноважена
загальними зборами, на яких присутні
не менш як три чверті від штатної
чисельності працівників боржника, або
відповідним рішенням первинної
профспілкової організації боржника
представляти їх інтереси при
проведенні процедур банкрутства з
правом дорадчого голосу.

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено судом першої інстанції,
ОСОБА_11 не є належним представником
працівників боржника у розумінні
Закону про банкрутство (у редакції
чинній до 19.01.2013р. ).

По-перше ні ліквідатором Сокольваком
М.В., ні ОСОБА_11 не надано доказів
штатної чисельності
підприємства-боржника. Відтак
неможливо визначити три чверті від
штатної чисельності.

По-друге в протоколі від 10.04.13 р. не
вказано, що працівники надають право
представляти їх інтереси у справі про
банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд ".

Закон України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" надає право
голосу всім кредиторам, включеним до
реєстру вимог кредиторів, а право
дорадчого голосу - лише тим учасникам
провадження у справі, які мають право
брати участь у зборах кредиторів чи
комітету кредиторів.

Тому місцевий господарський суд дійшов
правомірного висновку, що у ОСОБА_11
відсутні підтвердження повноважень
представляти інтереси працівників
боржника при проведенні процедур
банкрутства з правом дорадчого голосу
при прийнятті рішень на комітеті
кредиторів. Натомість він приймав
рішення із правом вирішального голосу,
про що свідчать протоколи комітету
кредиторів, доданих до пояснення
арбітражного керуючого Сокольвака М.В.
(протокол № 10 від 28.02.2014 р. - у ОСОБА_11 -
139,9 голосів, які враховувались при
прийнятті рішень, аналогічно і
протокол № 11 від 31.03.2014 р., протокол № 11
від 15.04.2014 р.).

Згідно із ч. 6 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
при реалізації своїх обов"язків
арбітражний керуючий повинен діяти
сумлінно та розумно з урахуванням
інтересів боржника та його
кредиторів.

В п. 58 Постанови Пленуму Верховного
Суду України № 15 від 18.12.2009 р. "Про
судову практику в справах про
банкрутство" вказано, що відповідно до
абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону № 2343-12" учасниками
зборів кредиторів з правом
вирішального голосу є кредитори вимоги
яких включені до реєстру вимог
кредиторів. Отже господарським судам
слід враховувати, що за змістом Закону
2343-12 всі категорії кредиторів, крім
поточних, можуть брати участь у зборах
кредиторів, обирати зі свого кола
комітет кредиторів та що виключно їх
голосами приймають рішення, віднесені
до компетенції цих органів кредиторів.
Кредитор, вимоги якого погашені у
подальшому не беруть участі у справі
про банкрутство.

Слід зазначити, що при проведенні
зборів комітету кредиторів
арбітражним керуючим не враховано, що
вимоги кредитора Вінницького
обласного відділення виконавчої
дирекції фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності є погашеними (довідка
від 23.02.2012 р. та платіжне доручення № 12
від 25.02.2011 р.), однак представник
вказаного кредитора продовжував
приймати участь в засіданнях комітету
кредиторів з правом вирішального
голосу, що не узгоджується з пунктом 58
Постанови Пленуму Верховного Суду
України № 15 від 18.12.2009 р. "Про судову
практику в справах про банкрутство".

Згідно із ч. 9 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній до 19.01.13 р.)
невиконання або неналежне виконання
обов"язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно із Законом може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання своїх
обов"язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи,
арбітражним керуючим (ліквідатором)
Сокольваком М.В. тривалий час не
вживались заходи щодо повернення
майна боржника, аукціон з продажу якого
визнаний недійсним ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 26.09.13р., залишеною в цій
частині без змін постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.11.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 11.02.2014р.

Ліквідатор лише 10.04.2014 р. звернувся до
покупця - фізичної особи ОСОБА_12 про
повернення майна і тільки 16.05.2014 р.
звернувся в Вінницький міський суд із
позовною заявою про визнання договору
купівлі-продажу недійсним та
витребування майна з чужого
незаконного володіння. Такі дії
ліквідатора призвели до затягування
процесу повернення майна.

В порушення положень ст. 25 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" належним
чином не виконував своїх повноважень,
зокрема своєчасно не вжив заходів щодо
повернення майна банкрута, проданого
на аукціоні 22.03.2013р. Отже, ліквідатор не
реалізував майно банкрута для
задоволення вимог кредиторів,
включених до реєстру.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про наявність підстав
для усунення арбітражного керуючого
Сокольвака М.В. від виконання
обов"язків ліквідатора у даній справі.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції прийнята з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Доводи апелянта
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для її
зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Сокольвака Михайла
Васильовича залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 16.05.2014 р. у
справі № 15/36-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.