ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
РІШЕННЯ

"10" липня 2014 р. Справа № 926/836/14

За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт-Еко»до
відповідачаКомунального підприємства
«Чернівціводоканал»простягнення
заборгованості, інфляційних та річних
- 33719,40 грн.Суддя Швець Микола
ВасильовичПредставники :Від
позивачаДанілін С.В., довіреність б/н
від 18.12.2013 рокуВід відповідачаНе
з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Моноліт-Еко»
звернувся із позовною заявою до
комунального підприємства
«Чернівціводоканал» стягнення
заборгованості в сумі 33719,40 грн., у т.ч.:
(основний борг - 31048,40 грн., інфляційні -
2173,38 грн. та 3% річних - 497,62 грн.).

Ухвалою суду від 03.06.2014 року було
порушено провадження у справі та
розгляд справи призначено на 17.06.2014
року на 10:00 год.

В судовому засіданні 17.06.2014 року за
усним клопотанням представника
відповідача, відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК
України, господарським судом оголошено
перерву до 23.06.2014 року до 10:30 год.

Ухвалою суду від 23.06.2014 року розгляд
справи відкладено на 10.07.2014 року на 10:30
год., в зв'язку з неявкою представників
сторін.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав в
повному об'ємі та надав довідку про
стан заборгованості станом на 09.07.2014
року.

Відповідач належним чином був
повідомлений про день та час слухання
справи, проте явку своїх представників
в судові засідання не забезпечив,
правом наданим ст. 59 ГПК України на
подання відзиву не скористався.

Нез'явлення представника відповідача в
судове засідання не перешкоджає
вирішенню спору по суті, справу може
бути розглянуто без його участі за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і
матеріали, з'ясувавши фактичні
обставини, на яких ґрунтується позовна
заява, дослідивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду
позовної заяви, суд встановив:

23 квітня 2013 року між товариством з
обмеженою відповідальністю
«Моноліт-Еко» (далі - Виконавець,
Позивач) та комунальним підприємством
«Чернівціводоканал» (далі - Замовник,
Відповідач) було укладено Договір про
виконання робіт № 13/04/23-1 (далі - Договір
№ 13/04/23-1) та Додаткову угоду №1 до
даного договору, згідно яких позивач
приймає на себе зобов'язання з
виконання робіт відповідачу:

- санітарно-гігієнічні
дослідження з метою атестації робочих
місць за умовами праці, поточного,
періодичного контролю, створення
санітарних паспортів;

- дослідження, видача протоколів
та актів обстеження з метою
інвентаризації, обґрунтування викидів
в атмосферне повітря для отримання
відповідного дозволу;

- проектування, монтаж,
дослідження та паспортизація
заземлюючих пристроїв,
електроустаткування, електропроводок,
опору ізоляції, струму короткого
замикання фаза-нуль;

- режимно-налагоджувальні роботи
на котлоагрегатах;

- проектування, монтаж,
паспортизація вентиляційних систем;

- паспортизація (обстеження),
технічний звіт) будівель та споруд;

- паспортизація сміттєзвалищ;

- гранично допустимі скиди речовин
у водні об'єкти;

- паспортизація відходів, а
відповідач зобов'язується прийняти
виконані роботи, надані послуги і
провести оплату.

Загальна вартість робіт, зазначених в
Договорі № 13/04/23-1 від 23.04.2013 року та
Додатковій угоді № 1 від 23.04.2013 року,
становить 69047 грн.

Пунктом 2.2. Договору № 13/04/23-1
встановлено, що оплата за виконані
роботи згідно цього Договору
здійснюється Замовником поетапно з
авансовим платежем в розмірі 25% від
суми договору. Аванс оплачується
шляхом перерахування коштів на рахунок
Виконавця протягом 10-ти днів з дня
підписання даного Договору. Решта 75%
від суми Договору оплачується
Замовником поетапно протягом чотирьох
місяців, але не пізніше трьох робочих
днів від дати підписання акту
приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу
України, за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 ст. 854 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо договором
підряду не передбачена попередня
оплата виконаної роботи або окремих її
етапів, замовник зобов'язаний сплатити
підрядникові обумовлену ціну після
остаточної здачі роботи за умови, що
роботу виконано належним чином і в
погоджений строк або, за згодою
замовника, - достроково.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та інших
актів цивільного законодавства та ч. 1
ст. 193 Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору.

У відповідності з пунктом 1.2. Договору
№ 13/04/23-1 підтвердженням виконання
завдання Замовника є підписаний
сторонами акт приймання-передачі
виконаних робіт. Таким чином, 11
листопада 2013 року сторонами був
підписаний Акт приймання-передачі
виконаних робіт.

Проте, відповідач, всупереч взятих на
себе договірних зобов'язань, оплату за
виконані роботи здійснив частково в
сумі 37998,60 грн. (підтверджується копіями
банківських виписок від 21.05.2013 року на
суму 17998,60 грн. та від 11.11.2013 року на суму
20000 грн.), що спричинило виникненню
заборгованості за договором № 13/04/23-14
від 23.04.2013 року в сумі 31048,40 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України, боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Отже, позивач правомірно нарахував
відповідачу за період з 15.11.2013р. по
29.05.2014р. - інфляційні втрати в розмірі
2173,38 грн. та 3% річних від простроченої
суми в розмірі 497,62 грн.

Станом на день розгляду справи у суді
заборгованість відповідача перед
позивачем складає 33719,40 грн., у т.ч.:
(основний борг - 31048,40 грн., інфляційні за
весь період прострочення - 2173,38 грн. та 3%
річних - 497,62 грн.), що підлягає
стягненню. Дана заборгованість
підтверджується довідкою про стан
заборгованості по позовним вимогам
станом на 09.07.2014 року та іншими
матеріалами справи.

Згідно п. 4 частини третьої статті 129
Конституції України та ст.33 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
відповідач не надав доказів зменшення
або погашення заборгованості.

У процесі розгляду справи не виявлено
інших фактичних обставин, що мають
суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України
судові витрати слід покласти на
відповідача, з вини якого спір
доведений до розгляду у судовому
порядку.

Керуючись ст. ст. 1, 12, 44, 49, 75, ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з активів комунального
підприємства «Чернівціводоканал» (58023,
м. Чернівці, вул. Комунальників, 5; )

на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Моноліт-Еко» (79304, м.
Львів, вул. Угорська, 14; )

- заборгованість в сумі 33719,40 грн., у т.ч.:
(основний борг - 31048,40 грн., інфляційні за
весь період прострочення - 2173,38 грн. та 3
% річних - 497,62 грн.);

- відшкодування судового збору в сумі
1827 грн.

Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Повне рішення складено 10.07.2014 року

Суддя М.В. Швець