РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Справа № 15/36-10

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Бригинець Л.М.

суддів
Коломис В.В.

суддів
Огороднік К.М.

при секретарі судового засідання
Полюхович О.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвали господарського суду
Вінницької області від 16.04.14 р. та від
19.05.2014р. у справі № 15/36-10 (головуючий
суддя Лабунська Т.І., судді: Банасько
О.О., Стефанів Т.В.)

за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд"

про визнання банкрутом

за участю представників:

арбітражний керуючий Сокольвак М.В.
посвідчення НОМЕР_2 від 01.02.13;
арбітражний керуючий Лещенко А.М.
посвідчення № НОМЕР_3 від 12.03.13; ТОВ
"Будмонтажсервіс" - Колісніченко Н.Б.,
довіреність від 10.01.14; представник
ОСОБА_1 - ОСОБА_5 довіреність від 17.09.13;
ФСС з ТВП- Гнатюк М.А. довіреність №
06/1029 від 11.07.13; ПАТ "Імексбанк" - Савишен
О.Б. довіреність № 020114/49 від 02.01.14

Запис розгляду судової справи
здійснювався за допомогою технічних
засобів, а саме: програмно-апаратного
комплексу "Діловодство
спеціалізованого суду"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 16.04.2014 р. у
справі №15/36-10 продовжено строк
ліквідаційної процедури Відкритого
акціонерного товариства
"Промжитлосільбуд" та повноваження
ліквідатора Сокольвака М.В. у справі
№15/36-10 до 12.05.2014 року. Зобов"язано
арбітражного керуючого Сокольвака М.В.
вжити заходів по поверненню майна
боржника, що було реалізовано на
аукціоні 22.03.2013 року, проведеного
Першою українською міжрегіональною
товарною біржою, м. Вінниця; надати
письмові пояснення на скаргу на дії
арбітражного керуючого (ліквідатора)
Сокольвака М.В.; надати до суду письмову
інформацію, з відповідними письмовими
доказами, що підтверджують отримання
коштів та їх використання з початку
ліквідаційної процедури по 01.04.2014 року;
банківські виписки по ліквідаційному
рахунку, платіжні доручення,
прибуткові касові ордери, видаткові
касові ордери, касову книгу; перелік
працівників, які мали заборгованість
по заробітній платі, і наявність у
ОСОБА_8 повноважень на представництво
їх інтересів. Накладено арешт на
комплекс будівель та споруд,
розташованих за адресою: м. Вінниця,
АДРЕСА_1, до складу якого входять: 1)
Адмінбудівля, літ. А., 636,4 кв.м.; 2)
Прохідна, літ.Б., 12,1 кв.м.; 3) Котельня, в
тому числі: будівля котельні літ. В., 34,5
кв.м., димова труба; 4) Механічна
майстерня літ. Г., 754,7 кв.м., в тому числі:
механічна майстерня 426,5 кв.м., прибудова
столярної майстерні, 227,6 кв.м.,
прибудова адміністративно-побутових
приміщень 100,6 кв.м.; 5) Матеріальний
склад, в тому числі: будівля складу, літ.
Д., 590,6 кв.м., прибудова Д1; 6) Гаражі, літ.
Е., 68,7 кв.м.; 7) Вбиральня, літ. З., 13,6 кв. м.;
8) Прохідна №2, літ. І., 15,3 кв.м.; 9) Навіс,
літ. К.,61,1 кв.м.; 10) Автоматизований склад
цементу, в тому числі: постамент під
силоса для цементу;силоса для цементу,
№1., №2.; силос для цементу; 11)
Розчинно-бетонний вузол № 3, в тому
числі: службова будівля, 27,5 кв.м.;
фундамент під ПРБУ-81; підпірні стінки
складу заповнювачів; заглиблене
сховище гашеного вапна; 12) Огорожа
території, в тому числі: огорожа із
залізобетонних плит, №5., 141,8 кв.м.;
ворота металеві автомобільні (2шт.)., №
4., №6.,25,0 кв.м.; 13) Трансформаторна
підстанція, в тому числі: фундаменти
під КТП-160, 3,9 кв.м.; 14) Незавершене
будівництво житлового будинку; 15)
Замощення території, 2716 кв.м..

Не погодившись з вказаною ухвалою в
частині накладення арешту на майно,
ОСОБА_1 звернувся до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Вінницької області від 16.04.14 р. у справі
№ 15/36-10 в частині накладення арешту на
комплекс будівель та споруд,
розташованих за адресою: м. Вінниця,
АДРЕСА_1.

Обгрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги, скаржник посилається на
порушення судом першої інстанції норм
процесуального права, а саме ст. ст. 66, 67,
п. 3 ч. 2 ст. 86 ГПК України.

Ухвалою господарського суду від
19.05.2014р. Виправити описки допущені в
ухвалі господарського суду Вінницької
області від 16.04.2014 року по справі № 15/36-10
про банкрутство ВАТ "Промжитлосільбуд".

Пункт 6 резолютивної частини ухвали
господарського суду Вінницької
області від 16.04.2014 року по справі № 15/36-10
викласти наступним чином: "Накласти
арешт на комплекс будівель та споруд,
що належить ОСОБА_9 (ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса: Молдова,
Каменський район, АДРЕСА_2), та
розташований за адресою: АДРЕСА_3, до
складу якого входять: 1)Адмінбудівля,
літ. А., 636,4 кв.м.; 2) Прохідна, літ.Б., 12,1
кв.м.; 3) Котельня, в тому числі: будівля
котельні літ. В., 34,5 кв.м., димова труба; 4)
Механічна майстерня літ. Г., 754,7 кв.м., в
тому числі: механічна майстерня 426,5
кв.м., прибудова столярної майстерні,
227,6 кв.м., прибудова
адміністративно-побутових приміщень
100,6 кв.м.; 5) Матеріальний склад, в тому
числі: будівля складу, літ. Д., 590,6 кв.м.,
прибудова Д1; 6) Гаражі, літ. Е., 68,7 кв.м.; 7)
Вбиральня, літ. З., 13,6 кв. м.; 8) Прохідна
№2, літ. І., 15,3 кв.м.; 9) Навіс, літ. К.,61,1
кв.м.; 10) Автоматизований склад цементу,
в тому числі: постамент під силоса для
цементу;силоса для цементу, №1., №2.;
силос для цементу; 11) Розчинно-бетонний
вузол № 3, в тому числі: службова
будівля, 27,5 кв.м.; фундамент під ПРБУ-81;
підпірні стінки складу заповнювачів;
заглиблене сховище гашеного вапна; 12)
Огорожа території, в тому числі:
огорожа із залізобетонних плит, №5., 141,8
кв.м.; ворота металеві автомобільні
(2шт.)., № 4., №6.,25,0 кв.м.; 13)
Трансформаторна підстанція, в тому
числі: фундаменти під КТП-160, 3,9 кв.м.; 14)
Незавершене будівництвожитлового
будинку; 15) Замощення території, 2716
кв.м."

В подальшому скаржник уточнив вимоги
апеляційної скарги та просить також
скасувати ухвалу господарського суду
Вінницької області від 19.05.2014р., якою
уточнено ухвалу від 16.04.2014р. Вказана
вимога оплачена скаржником судовим
збором, а тому прийнята до розгляду
апеляційним господарським судом.

Згідно статті 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19 травня 2010 року
за заявою Відкритого акціонерного
товариства "Промжитлосільбуд", м.
Вінниця в порядку ст. 53 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
порушено провадження у справі про
банкрутство вказаного товариства,
відкрито процедуру санації та
призначено керуючим санацією
керівника підприємства - боржника
ОСОБА_10.

Ухвалою господарського суду від
22.03.2011р. затверджено план санації
боржника.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.11.2011р.
затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду
Вінницької області від 21.09.2012р.
припинено процедуру санації боржника.
Відкрите акціонерне товариство
"Промжитлосільбуд" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру,
ліквідатором банкрута призначено
арбітражного керуючого Сокольвака М.
В.

Згідно п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та
Перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції чинній з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Положення вказаного
Закону, що регулюють продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом.
Положення даного Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

В п. 40 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від
28.03.2013р. № 01-06/606/2013 "Про Закон України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції Закону України від 22.12.2011 N
4212-VI)" зазначено, що положення Закону
застосовуються господарськими судами
у розгляді справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Наведене стосується й вирішення
спорів, зазначених у частині четвертій
статті 10, статті 20 та частині восьмій
статті 23 Закону. Водночас положення
Закону, що регулюють продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство
(розділ IV Закону "Продаж майна у
провадженні у справі про банкрутство"
та статті Закону, що визначають
процедури санації та ліквідації),
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено до
набрання ним чинності, з урахуванням
викладеного у пункті 33 цього
Інформаційного листа. Якщо процедура
продажу майна боржника розпочата до
набрання чинності Законом, то вона
повинна бути завершена в порядку,
передбаченому у попередній редакції
Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013
здійснено публікацію оголошення про
продаж майна або комітетом кредиторів
встановлено порядок реалізації майна
боржника.

Водночас положення Закону, що
регулюють продаж майна в провадженні у
справі про банкрутство (оцінка майна,
яке підлягає продажу; передання
активів боржника, які залишаються не
проданими на час закінчення
ліквідаційної процедури тощо),
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено до
набрання ним чинності, тобто до 19.01.2013.
При цьому розпочата до набрання
чинності Законом процедура продажу
майна боржника повинна бути завершена
в порядку, передбаченому у попередній
редакції Закону, в разі якщо станом на
19.01.2013 здійснено публікацію оголошення
про продаж майна або комітетом
кредиторів встановлено порядок
реалізації майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи, до
продажу майна банкрута застосовані
положення Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
в редакції, що діє з 19.01.2013р.

22.03.2013р. Першою українською
міжрегіональною товарною біржею
проведено аукціон з продажу майна
банкрута, на якому продано комплекс
будівель та споруд розташований за
адресою: АДРЕСА_3.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 26.09.2013 року за
заявою голови комітету кредиторів
Приватного багатопрофільного малого
підприємства "Будмонтажсервіс",
Вінницької філії Державного
підприємства "Судово-будівельний -
експертний центр", представника
акціонерів ВАТ "Промжитлосільбуд"
ОСОБА_12, акціонера ВАТ
"Промжитлосільбуд" ОСОБА_10. визнано
недійсними результати аукціону 22.03.2013
року, проведеного Першою українською
міжрегіональною товарною біржою, м.
Вінниця щодо продажу майна ВАТ
"Промжитлосільбуд ", м. Вінниця.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.11.2013р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
11.02.2014р., ухвалу господарського суду
Вінницької області від 26.09.2013 р. у
справі № 15/36-10 скасовано в частині
стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Судовий збір покладено на Першу
українську міжрегіональну товарну
біржу. В іншій частині ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 26.09.2013 р. у справі № 15/36-10
залишено без змін.

В ліквідаційній процедурі ВАТ
"Промжитлосільбуд" до господарського
суду від кредиторів ПБМП
"Будмонтажсервіс", Вінницької філії ДП
"Судово-будівельний експертний центр",
представника акціонерів ВАТ
"Промжитлосільбуд" ОСОБА_12 та акціонера
ВАТ "Промжитлосільбуд" ОСОБА_10 надійшла
скарга на дії арбітражного керуючого
(ліквідатора) Сокольвака М.В.

При винесенні ухвали від 16.04.2014р. про
відкладення розгляду справи №15/36-10 по
розгляду скарги на дії ліквідатора
господарський суд Вінницької області
за власною ініціативою наклав арешт на
майно, що було реалізовано на аукціоні
22.03.2013р., мотивуючи необхідністю
забезпечення вимог кредиторів ВАТ
"Промжитлосільбуд" та недопущення
продажу комплексу будівель та споруд
розташованих за адресою: АДРЕСА_1,
третім особам, що може ускладнити
повернення вказаного майна
підприємству боржника.

Вказана ухвала оскаржується.

Як зазначено вище ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 26.09.2013 року визнано
недійсними результати аукціону,
проведеного Першою українською
міжрегіональною товарною біржою, м.
Вінниця щодо продажу майна ВАТ
"Промжитлосільбуд" 22.03.2013 року, на якому
були укладені договори купівлі -
продажу від 10.04.2013р.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 22.11.2013р.,
залишеною без змін постановою Вищого
господарського суду України від
11.02.2014р., ухвалу господарського суду
Вінницької області від 26.09.2013 р. у
справі № 15/36-10 скасовано в частині
стягнення з ОСОБА_1 судового збору.
Судовий збір покладено на Першу
українську міжрегіональну товарну
біржу. В іншій частині ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 26.09.2013 р. у справі № 15/36-10
залишено без змін.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
визнання результатів аукціону
недійсними тягне за собою визнання
недійсним укладеного з переможцем
договору купівлі-продажу.

Відтак є підстава вважати, що майно
банкрута, придбане на аукціоні 22.03.2013р.,
який визнано недійсним, може зникнути.

Згідно з ст. 66 ГПК України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову є достатньо
обгрунтоване припущення, що майно ( в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у боржника на момент
пред"явлення позову до нього може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення.

Протягом тривалого часу ( з дня
набрання чинності ухвали
господарського суду від 26.09.2013р. про
визнання недійсним результатів
аукціону 22.03.2013р. ) арбітражним керуючим
не вирішувалось питання визнання
недійсним укладених на аукціоні
договорів купівлі-продажу від 10.04.2013р.
Тобто, ліквідатор не виконав
повноважень відповідно до ст. 41 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" та своєчасно
не вжив заходів щодо повернення майна,
проданого на аукціоні 22.03.2013р. після
визнання його результатів недійсними.

Відтак є підстава вважати, що майно
банкрута, придбане на аукціоні 22.03.2013р.,
який визнано недійсним, може зникнути.
Накладення судом першої інстанції
арешту застосовано, як гарантію
задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, колегія суддів
дійшла висновку, що ухвала суду першої
інстанції від 16.04.2014р. в оскаржуваній
частині прийнята з дотриманням вимог
чинного законодавства. Доводи апелянта
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для її
зміни або скасування не вбачається.

Щодо ухвали суду від 19.05.2014р., якою
виправлено описку в ухвалі від 16.04.2014р.,
слід зазначити.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою
сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також
про виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Винесена судом першої інстанції ухвала
від 19.05.2014р. не впливає на суть ухвали
від 16.04.2014р.

Враховуючи викладене, підстав для її
скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвали
господарського суду Вінницької
області від 16.04.14 р. та від 19.05.2014р. у
справі № 15/36-10 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 16.04.14 р. в
частині накладення арешту та ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 19.05.2014р. у справі № 15/36-10
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Коломис В.В.

Суддя
Огороднік К.М.