РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
Справа № 15/52/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

суддя
Тимошенко О.М. ,

суддя
Коломис В.В.

при секретарі судового засідання Ващук
К.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Рівненського
апеляційного господарського суду
апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торг-Продакшн", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТриАлекс" на
постанову господарського суду
Вінницької області від 23.01.2014 року у
справі № 15/52/2012/5003 (суддя Даценко М.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торг - Продакшн"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Овертайм"

про визнання банкрутом

за участю представників:

ініціюючого кредитора - ОСОБА_10, за
довіреністю б/н від 14.07.2014 року,

кредитора (БЕНК ОФ САЙПРЕС КАМПАНІ
ЛІМІТЕД)- Діденко Ю.О., довіреністю б/н
від 26.12.2012 року, на представництво
інтересів ПАТ "Альфа-Банк" - довіреність
№ 000326/14 від 29.05.2014 року,

кредитора (ПАТ "Банк Кіпру") - Волянська
О.Ю., довіреність № Д-795 від 03.04.2014 року,
на представництво інтересів ТзОВ
"Кредитні ініціативи" - довіреність б/н
від 28.05.2014 року,

скаржника (ТзОВ "Три-Алекс") -
Раздобудько П.В., довіреність 01/07 від
07.07.2014 року,

арбітражний керуючий - Василик В.В.,

кредиторів - не з'явились

В судовому засіданні 15.07.2014 року
відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України
оголошено вступну та резолютивну
частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

07.11.2012 року господарським судом
Вінницької області порушено
провадження у справі № 15/52/2012/5003 про
банкрутство ТзОВ "Овертайм" за заявою
ТзОВ "Торг-Продакшн".

16.11.2012 року відбулось підготовче
засідання. Ухвалою підготовчого
засідання господарським судом
Вінницької області, з поміж іншого,
введено процедуру розпорядження
майном, розпорядником майна боржника
призначено арбітражного керуючого
Болховітіна В.М та зобов'язано
ініціюючого кредитора подати
оголошення про порушення справи про
банкрутство ТзОВ "Овертайм".

27.11.2012 року в газеті "Голос України" № 225
опубліковано оголошення про порушення
справи про банкрутство ТзОВ "Овертайм".

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 04.04.2013 року
припинено повноваження арбітражного
керуючого Болховітіна В.М. -
розпорядника майна ТзОВ "Овертайм".
Розпорядником майна ТОВ "Овертайм"
призначено арбітражного керуючого
Василика В.В.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.04.2013 року
відповідно до ст. 12 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника, або визнання його банкрутом"
(далі - Закону про банкрутство)
відсторонено ОСОБА_8 від посади
керівника ТзОВ "Овертайм" та покладено
виконання його обов'язків на
розпорядника майна ТзОВ "Овертайм"
арбітражного керуючого Василика В.В.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 19.09.2013 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТзОВ "Овертайм".

До реєстру вимог кредиторів ТзОВ
"Овертайм" включено:

1. ТзОВ "Торг-Продакшн" (м. Хмельницький)
5365,00 грн. 1 черга, 1719509,20 грн. 4 черга;

2. ОСОБА_9 (м. Вінниця) 1073,00 грн. 1 черга,
12000,00 грн. 4 черга;

3. ТзОВ "ТриАлекс" (м. Вінниця) 1073,00 грн. 1
черга, 50000,00 грн. 4 черга;

4. БЕНК ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ
ЛІМІТЕД (Стассіонс Стріт, 51, Айя
Параскеві, 2002 Строволос, Нікосія, Кіпр)
123497638,30 грн. 1 черга (забезпечені
заставою), 95059575,05 грн. 4 черга, 85486,65 грн. -
6 черга та 1073 грн. 1 черга (судові
витрати);

5. ПАТ "Банк Кіпру" (поштова адреса 03035, м.
Київ, вул. Урицького, 45) 122430988,05 грн. 1
черга (забезпечені заставою), 2112837,65 грн.
- 6 черга, 1073 грн. - 1 черга (судові
витрати);

6. Виконавчий комітет Вінницької
міської ради (м. Вінниця) з сумою вимог
3514592,00 грн.

Постановою господарського суду
Вінницької області від 23.01.2014 року у
справі № 15/52/2012/5003 припинено процедуру
розпорядження майном та повноваження
розпорядника майна ТзОВ "Овертайм".
Визнано боржника - ТзОВ "Овертайм",
банкрутом. Відкрито ліквідаційну
процедуру строком на 12 місяців.
Призначено ліквідатором ТзОВ
"Овертайм" арбітражного керуючого
Василика В.В. (свідоцтво НОМЕР_1 видано
01.03.2013 року). Припинено повноваження
органів управління банкрута щодо
управління банкрутом і розпорядження
його майном та припинено повноваження
власника (власників) майна банкрута.

Не погоджуючись із вказаною
постановою, ТзОВ "Торг-Продакшн"
звернулось до Рівненського
апеляційного господарського суду із
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову господарського
суду Вінницької області від 23.01.2014 року
у справі № 15/52/2012/5003 та відмовити в
задоволенні клопотань арбітражного
керуючого Василика В.В. від 17.10.2013 року
№ 133-13 та від 19.12.2013 року № 175-13.

Крім того, до Рівненського
апеляційного господарського суду
звернулось ТзОВ "ТриАлекс" із
апеляційною скаргою, в якій також
просить скасувати постанову
господарського суду Вінницької
області від 23.01.2014 року у справі №
15/52/2012/5003 та відмовити в задоволенні
клопотань арбітражного керуючого
Василика В.В. від 17.10.2013 року № 133-13 та
від 19.12.2013 року № 175-13.

В обгрунтування вимог апеляційних
скарг апелянти посилаються те, що
прийняття оскаржуваної постанови
відбулось із порушенням порядку
звернення до господарського суду із
клопотанням про відкриття
ліквідаційної процедури та
неправильність висновків суду щодо
неплатоспроможності боржника через
відсутність встановлення факту
відсутності активів необхідних для
задоволення усіх кредиторських вимог.
Апелянти вважають, що сукупна вартість
усіх активів боржника є більшою від
вимог усіх кредиторів, відтак відсутні
підстави для визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури.

Від арбітражного керуючого Василика
В.В. надійшов відзив на апеляційні
скарги відповідно до якого останній
вважає оскаржувану постанову законною
та обгрунтованою, прийнятою у повній
відповідності до норм матеріального та
процесуального права, відтак просить
залишити останню без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення. В
обгрунтування заперечень, вказує на те,
що звернення до суду відбулось на
виконання рішення комітету кредиторів
ТзОВ "Овертайм". Стверджує, що боржник
нездатний відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів інакше
як через застосування визначеної судом
ліквідаційної процедури. До таких
висновків суд дійшов на підставі
ретельного дослідження доказів, а саме:
звіту про оцінку майна боржника
реєстраційний № 1477-КВ станом на 14.12.2012
року; висновку спеціаліста за
результатами аналізу фінансового
стану ТзОВ "Овертайм" станом на 30.09.2013
року, що складений ТзОВ "Аудиторська
фірма "Еверест" 22.01.2014 року; звіту
арбітражного керуючого № 07-14 від 23.01.2014
року; додатковим письмовим поясненням
арбітражного керуючого від 23.01.2014 року.

Також арбітражний керуючий вказував,
шо під час апеляційного провадження та
в ході здійснення необхідних заходів у
ліквідаційній процедурі, ліквідатором
за погодженням із комітетом кредиторів
(Протокол № 2 від 13.03.2014 року) було
проведено незалежну оцінку ринкової
вартості майна: активів цілісного
майнового комплексу банкрута ТзОВ
"Овертайм" із залученням
сертифікованого субєкта оціночної
діяльності. На підставі наказу № 28-3/14
від 28.02.2014 року ліквідатора ТзОВ
"Овертайм", здійснено інвентаризацію
активів ТзОВ "Овертайм". За
результатами інвентаризації активів
ТзОВ "Овертайм" (інвентаризаційні описи
1-8 від 13.03.2014 року) встановлено
наявність оборотних активів на
загальну суму 223385140,00 грн. Висновком про
вартість обєктів незалежної оцінки:
активів цілісного майнового комплексу
банкрута ТзОВ "Овертайм" станом на
07.04.2014 року визначено, що вартість
активів ЦМК ТзОВ "Овертайм" складає
станом на 07.04.2014 року 207586762,04 грн. З них,
вартість ліквідних активів у вигляді
нерухомого майна торгівельно-офісного
комплексу, складає 196177060,00 грн.
Зазначені результати оцінки
розглянуті та затверджені комітетом
кредиторів ТзОВ "Овертайм" (Протокол № 3
від 13.05.2014 року).

Також до суду надійшов спільний відзив
кредиторів у справі - ПАТ "Банк Кіпру" та
БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД
відповідно до якого згадані кредитори
вважають доводи апеляційної скарги
необгрунтованими, а постанову суду
такою, що підлягає залишенню без змін.

До початку судового засідання від ПАТ
"Альфа-Банк" надійшло клопотання про
заміну кредитора у справі, відповідно
до якого просить ПАТ "Альфа-Банк"
здійснити процесуальне
правонаступництво та замінити
кредитора БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК
КАМПАНІ ЛІМІТЕД у справі про
банкрутство ТзОВ "Овертайм" на ПАТ
"Альфа-Банк". Вказане клопотання
ґрунтується на приписах ст. 21 Закону
про банкрутство та ст. 25 ГПК України.
При цьому заявник посилається на
договір відступлення прав вимоги за
кредитом.

Відповідно до ст. 21 Закону про
банкрутство у разі вибуття чи заміни
кредитора у справі про банкрутство
господарський суд за заявою
правонаступника або іншої особи, яка
бере участь у справі, здійснює заміну
такої сторони на будь-якій стадії
провадження у справі її
правонаступником. Усі дії, вчинені у
справі про банкрутство до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

Якщо суд затвердив вимоги кредиторів
до подання заяви правонаступниками, то
в разі заміни кредитора суд повинен
внести відповідні зміни у ухвалу за
результатами попереднього засідання
шляхом заміни в реєстрі кредитора який
вибув його правонаступником. При цьому,
зміни реєстру вимог кредиторів
здійснюється виключно шляхом
прийняття окремого процесуального
судового акту.

Зміни реєстру вимог кредиторів може
мати місце лише на підставах, прямо
передбачених Законом про банкрутство,
зокрема у випадках правонаступництва,
яке має підтверджуватися належними
доказами та має бути досліджено у
встановленому Законом порядку.

Таким чином, оскільки ухвалою
господарського суду Вінницької
області від 19.09.2013 року, залишеною без
змін судами апеляційної та касаційної
інстанцій, затверджено реєстр вимог
кредиторів та наслідком здійснення
заміни кредитора правонаступником є
внесення змін у вже затверджений
реєстр, заявлені вимоги кредиторів та
їх правонаступників повинні
розглядатися в порядку ст.ст. 21, 25
Закону про банкрутство судом першої
інстанції в провадженні якого
знаходиться справа про банкрутство у
встановленому Законом порядку.

За таких обставин, вищезазначене
клопотання ПАТ "Альфа-Банк" долучається
до матеріалів справи для відповідного
розгляду судом першої інстанції.

Аналогічний висновок міститься також в
ухвалах Вищого господарського суду
України від 03.06.2014 року у справі №
15/52/2012/5003.

Також до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшла заява про
участь арбітражного керуючого
Болховітіна В.М. у справі про
банкрутство ТзОВ "Овертайм" та
клопотання ТзОВ "Торг-Продакшн", ТзОВ
"ТриАлекс" про припинення повноважень
арбітражного керуючого Василика В.В. та
призначення розпорядником майна ТзОВ
"Овертайм" Болховітіна В.М.

Відповідно до п. 11 Розділу Х "Прикінцеві
та перехідні положення" Закону про
банкрутство положення цього Закону
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання чинності цим Законом.
Положення цього Закону, що регулюють
продаж майна в провадженні у справі про
банкрутство, застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження у
яких порушено до набрання чинності цим
Законом. Положення цього Закону, що
регулюють ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Таким чином провадження у справі до
винесення постанови про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури регулюється
нормами Закону про банкрутство в
редакції, що діяла до 19.01.2013 року.

Відповідно до ч. 11 ст. 31 Закону про
банкрутство, невиконання або неналежне
виконання обов'язків, покладених на
арбітражного керуючого згідно з цим
Законом, за відсутності наслідків,
передбачених цією статтею, може бути
підставою для усунення арбітражного
керуючого від виконання ним своїх
обов'язків, про що господарський суд
виносить ухвалу.

Системний аналіз норм права вказного
Закону дає змогу дійти висновку про те,
що призначення/усунення арбітражного
керуючого від виконання своїх
обов'язків покладається на суд першої
інстанції, який здійснює провадження у
справі. Водночас, апеляційний
господарський суд наділений лише
повноваженнями щодо перегляду
прийнятих місцевим господарським
судом ухвал, в тому числі про
призначення розпорядником майна чи
усунення арбітражного керуючого від
виконання покладених на нього
обов'язків розпорядника майна
(ліквідатора).

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалою господарського суду
Вінницької області від 04.04.2013 року у
справі № 15/52/2012/5003, серед іншого,
припинено повноваження арбітражного
керуючого Болховітіна В.М. -
розпорядника майна ТзОВ "Овертайм".
Розпорядником майна ТОВ "Овертайм"
призначено арбітражного керуючого
Василика В.В. Зобов'язано арбітражного
керуючого Болховітіна В.М. передати
арбітражному керуючому Василику В.В.
матеріали по справі № 15/52/2012/5003, акт
прийому-передачі подати до суду.
Зобов'язано арбітражного керуючого
Василика В.В. прийняти матеріали по
справі № 15/52/2012/5003, акт прийому-передачі
подати до суду.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 13.05.2013 року у
справі № 15/52/2012/5003 апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Болховітіна
В.М. залишено без задоволення, а ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 04.04.2013 року у справі №
15/52/2012/5003 - без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 27.08.2013 року касаційну
скаргу арбітражного керуючого
Болховітіна В.М. залишено без
задоволення. Ухвалу господарського
суду Вінницької області від 04.04.2013 року
та постанову Рівненського
апеляційного господарського суду від
13.05.2013 року у справі № 15/52/2012/5003 залишено
без змін.

Будь-які інші скарги на дії
арбітражного керуючого та винесені за
результатами їх розгляду ухвали
господарського суду до суду
апеляційної інстанції не
оскаржувались та не є судовим рішенням,
яке переглядається в даному
апеляційному провадженні. Відтак, в
задоволенні вказаних клопотань
колегія суддів відмовляє.

В судовому засіданні представники
апелянтів, кредитори у справі,
арбітражний керуючий підтримали
доводи та заперечення викладені в
апеляційних скаргах та відзивах на них.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені в апеляційних скаргах доводи
кредиторів, заслухавши у судовому
засіданні пояснення уповноважених
представників учасників провадження у
справі про банкрутство, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, колегія суддів
Рівненського апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, зважаючи на таке.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону про
банкрутство у випадках, передбачених
цим Законом, господарський суд приймає
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриває ліквідаційну
процедуру.

Приписами ч. 8 ст. 16 Закону про
банкрутство передбачено, що до
компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення про
звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість.

Матеріалами справи підтверджується, що
14.10.2013 року комітетом кредиторів
прийнято рішення про звернення до
господарського суду Вінницької
області з клопотанням про відкриття
ліквідаційної процедури ТзОВ
"Овертайм" і призначення ліквідатором
арбітражного керуючого Василика В.В.
(проткол № 1 зборів комітету кредиторів
"ТзОВ "Овертайм", рішення прийнято 100%
голосів комітету кредиторів);
зобов'язано арбітражного керуючого
Василика В.В. подати до господарського
суду Вінницької області даний протокол
та звернутися з клопотанням до суду про
призначення судового засідання для
розглдяу судом рішень прийнятих
комітетом кредитроів.

Відповідно до ч. 4 ст. 31 Закону про
банкрутство арбітражний керуючий має
право звертатися до господарського
суду у випадках, передбачених цим
Законом.

Таким чином, колегія суддів дійшла
висновку про те, що господарський суд
Вінницької області прийняв рішення про
відкриття ліквідаційної процедури за
повного та неухильного дотримання
процедури передбаченої ст.ст. 16, 22
Закону про банкрутство, оскільки
комітет кредиторів у встановленому
порядку, одноголосно прийняв рішення
про звернення до господарського суду з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, та доручив звернутись з
таким клопотанням - арбітражному
керуючому. При цьому, Законом про
банкрутство не визначено конкретну
особу, яка має звертатись до
господарського суду з клопотанням про
визнання боржника банкрутом, в разі
прийняття комітетом кредиторів такого
рішення. Отже, доводи апелянтів, які
стосуються порушення порядку
звернення до суду не відповідають
приписам законодавства та не можуть
слугувати підставою для скасування
постанови суду.

З приводу доводів апелянтів, які
стосуються відсутності підстав для
визнання боржника банкрутом з огляду
на той факт, що загальна вартість
активів є більшою, аніж сума усіх
кредиторських вимог до боржника, суд
апеляційної інстанції зазначає
наступне.

Твердження скаржників щодо неповного
з'ясування судом обставин справи, що
свідчать про неоплатність боржника не
відповідають дійсності.

Згідно абз. 4 ст. 1 Закону про
банкрутство суб'єкт господарської
діяльності може бути визнаний
банкрутом тільки в разі встановлення
господарським судом його
неспроможності відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів не
інакше як через застосування
ліквідаційної процедури.

Отже, визнаючи боржника банкрутом, суд
має встановити його
неплатоспроможність, тобто
недостатність майна для задоволення
вимог кредиторів.

Як вбачається з тексту оскаржуваної
постанови, визнаючи боржника банкрутом
та відкриваючи ліквідаційну процедуру,
суд виходив з того, що боржник
нездатний відновити свою
платоспроможність та задовольнити
визнані судом вимоги кредиторів інакше
як через застосування визначеної судом
ліквідаційної процедури. До таких
висновків суд дійшов на підставі
ретельного дослідження доказів, та
викладених в них обставин, що свідчать
про критичне перевищення зобовязань
боржника над його активами, а саме:
звіту про оцінку майна боржника
реєстраційний № 1477-КВ станом на 14.12.2012
року; висновку спеціаліста за
результатами аналізу фінансового
стану ТзОВ "Овертайм" станом на 30.09.2013
року, що складений ТзОВ "Аудиторська
фірма "Еверест" 22.01.2014 року; звіту
арбітражного керуючого № 07-14 від 23.01.2014
року; додатковим письмовим поясненням
арбітражного керуючого від 23.01.2014 року.

Відповідно до Звіту розпорядника майна
ТОВ "Овертайм" Василика В.В., складеного
за результатами аналізу
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ "Овертайм", боржник володіє
активами загальним розміром на суму
238187220,00 грн., при цьому розмір визнаних
судом грошових вимог кредиторів
складає 344977691,70 грн.

Колегія суддів зазначає, що посилання
скаржників на дані балансу ТзОВ
"Овертайм" за 9 місяців 2013 року,
відповідно до якого оборотні та
необоротні активи перевищують поточні
та довгострокові зобов'язання не
спростовують висновків суду, оскільки
дані балансу не відображають ринкову
вартість активів на конкретно
визначену дату, та не враховують
затверджену реєстром кредиторських
вимог величину пасивів. Таку вартість
активів можливо встановити лише шляхом
проведення оцінки майна у
відповідності до приписів
законодавства, що регулює порядок
провадження оцінки майна, майнових
прав та професійну оціночну
діяльність. Такий порядок та право
проводити оцінку майна також
передбачено ст. 29 Закону про
банкрутство.

В той же час, арбітражним керуючим, були
надані суду належні докази, на підставі
яких було визначено ринкову вартість
активів боржника, а на підставі
ґрунтовного та всебічного аналізу
фінансового стану ТзОВ "Овертайм"
спеціалістом-аудитором було
встановлено обєктивні ознаки
неплатоспроможності боржника, та
відсутність будь-яких передумов для
відновлення платоспроможності
боржника. Так, у висновку зазначено, що
ТзОВ "Овертайм" знаходиться в стані
поточної неплатоспроможності,
високоліквідних активів недостатньо
для погашення поточного боргу, що,
відповідно до вимог чинного
законодавства, є неспроможністю
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку грошові зобов'язання перед
кредиторами; проведеним аналізом
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ "Овертайм" встановлено
відсутність потенційних передумов
відновлення, в майбутньому поточної
платоспроможності ТзОВ "Овертайм" та,
як наслідок, вбачається обгрунтованою
показниками його
фінансово-господарської діяльності, як
за попередні так і за поточні звітні
періоди, його ліквідація.

Відповідно до Звіту розпорядника майна
ТзОВ "Овертайм" Василика В.В.,
складеного за результатами аналізу
фінансово-господарської діяльності
ТзОВ "Овертайм", боржник володіє
активами загальною вартістю 238187220,00
грн., при цьому розмір визнаних судом
грошових вимог кредиторів складає
344977691,70 грн.

Вищезазначене доводить, що на підставі
повного та всебічного дослідження
доказів суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про нестійкий
фінансовий стан боржника (ТзОВ
"Овертайм"), який характеризується
ознаками критичної
неплатоспроможності та відтак
визначив, що задоволення визнаних
судом першої інстанції кредиторських
вимог можливе лише через застосування
ліквідаційної процедури, що свідчить
про обгрунтованість прийняття рішення
про визнання боржника банкрутом та
введення ліквідаційної процедури.

З урахуванням вищезазначеного, колегія
суддів вважає, що суд першої інстанції
повно та всебічно дослідив обставини
справи, дав їм належну правову оцінку,
дійшов правильних висновків щодо прав
та обов'язків сторін, які ґрунтуються
на належних та допустимих доказах, й
прийняв постанову з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
а тому у суду апеляційної інстанції
відсутні підстави для її скасування чи
зміни та задоволення апеляційних
скарг.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105
ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Торг-Продакшн", Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТриАлекс" залишити
без задоволення, а постанову
господарського суду Вінницької
області від 23.01.2014 року у справі №
15/52/2012/5003 - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Тимошенко О.М.

Суддя
Коломис В.В.