КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Справа №7/834

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів:
Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 17.06.2014 року

у справі № 7/834 (суддя Якименко М.М.)

за скаргою публічного акціонерного
товариства «Київенерго»

на неправомірні дії відділу
примусового виконання рішень
управління

державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Креатив

Сістемз»

до акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго»

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору
на

стороні позивача:

1) колективне підприємство
«Київтрактородеталь»

2) товариство з обмеженою
відповідальністю «Будмонтаж АІ ВІ»

про відшкодування збитків у
розмірі 8 611 157,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2009 року товариство з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «КТД» звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовом до акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго» в особі відокремленого
підрозділу «Енергозбут Київенерго»
про відшкодування збитків у розмірі 8 611
157,34 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.07.2010 року, залишеним без
змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
05.10.2010 року, у позові товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
підприємство «КТД» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
від 08.12.2010 року касаційну скаргу ТОВ
«Виробниче підприємство «КТД»
задоволено частково. Рішення
господарського суду міста Києва від
12.07.2010 року та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.10.2010 року у справі № 7/834 в частині
відмови у задоволенні вимог ТОВ
«Виробниче підприємство «КТД» до
акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» про визнання
договору недійсним та стягнення 3 039 589,60
грн. скасовано.

У зазначеній частині прийнято нове
рішення наступного змісту:

Позовні вимоги товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «КТД» до акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго», треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору колективне підприємство
«Київтрактородеталь», «Товариство з
обмеженою відповідальністю «Будмонтаж
АІ ВІ» про визнання недійсним договору
про відступлення права вимоги та
відшкодування збитків задоволено
частково.

Визнано договір про відступлення права
вимоги № 395-05 від 06.07.2005р. укладений між
ТОВ «Виробниче підприємство «КТД» та
акціонерною енергопостачальної
компанією «Київенерго» про
відступлення права вимоги недійсним з
моменту його укладення.

Також, стягнуто з акціонерної
енергопостачальної компанії
«Київенерго» на користь товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
підприємство «КТД» 3 039 589,60 грн., 25 500. 00
грн. державного мита та 83, 31 грн.
(вісімдесят три , 31 грн.) витрат з
інформаційно-технічного забезпечення
судового процесу.

В іншій частині постанову Київського
апеляційного господарського суду від
05.10.2010 року у справі №7/834 залишено без
змін.

27.12.2010 року на примусове виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 08.12.2010 року у справі № 7/834
видано наказ про стягнення з
акціонерної енергопостачальної
компанії «Київенерго» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Виробниче
підприємство «КТД» 3 039 589,60 грн..

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24.12.2013 року у справі № 7/834
здійснено заміну сторони - стягувача у
виконавчому провадженні (з виконання
наказу Господарського суду міста Києва
від 27.12.2010 року № 7/834) з товариства з
обмеженою відповідальністю «Виробниче
підприємство «КТД» на товариство з
обмеженою відповідальністю «Бізнес
Креатив Сістемз».

Акціонерну енергопостачальну компанію
«Київенерго» перейменовано в публічне
акціонерне товариство «Київенерго».

Публічне акціонерне товариство
«Київенерго» звернулось до
господарського суду міста Києва з
заявою про розстрочку виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 08.12.2010 року у справі № 7/834.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.02.2014 року по справі № 7/834,
залишеною без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 25.03.2014 року,
заяву публічного акціонерного
товариства «Київенерго» про
розстрочку виконання постанови Вищого
господарського суду України від 08.12.2010
року у справі № 7/833 - задоволено
частково, розстрочено виконання
постанови Вищого господарського суду
України від 08.12.2010 року у справі № 7/833
строком на 9 місяців.

03.03.2014 року публічне акціонерне
товариство «Київенерго» звернулось до
господарського суду міста зі скаргою
на неправомірні дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
м. Києві, щодо скасування постанови про
стягнення виконавчого збору від 04.12.2013
року № 40863754, та щодо постанови про
стягнення виконавчого збору від 03.02.2014
року № 40863754.

Ухвалою господарського суду
міста Києва від 17.06.2014 року у
задоволенні скарги публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 17.06.2014 року, публічне
акціонерне товариство «Київенерго»
звернулось до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить ухвалу
господарського суду міста Києва від
17.06.2014 року по справі № 7/834 скасувати.

Розглянувши апеляційну скаргу та
додані до неї документи, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не може
бути прийнята до розгляду і має бути
повернута скаржнику з наступних
підстав.

Згідно ч.3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються докази сплати
судового збору і надсилання копії
скарги іншій стороні у справі.
Приписами ст. 95 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що особа, яка подає
апеляційну скаргу, надсилає іншій
стороні у справі копію цієї скарги і
додані до неї документи.

Як вбачається з матеріалів справи
скаржником додано докази надсилання
апеляційної скарги позивачу
товариству з обмеженою
відповідальністю «Бізнес Креатив
Сістемз» та відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у м. Києві.

Проте, судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу, що
відповідачем не додано доказів
надсилання апеляційної скарги третім
особам - колективному підприємству
«Київтрактородеталь» та товариству з
обмеженою відповідальністю «Будмонтаж
АІ ВІ».

Зазначене підтверджується й тим, що в
додатку до апеляційної скарги,
скаржником не зазначено такого пункту,
як докази надсилання апеляційної
скарги колективному підприємству
«Київтрактородеталь» та товариству з
обмеженою відповідальністю «Будмонтаж
АІ ВІ».

Частиною 1 ст. 18 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що до складу учасників
судового процесу входять: сторони,
треті особи, прокурор, інші особи, які
беруть участь у процесі у випадках,
передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 27 Господарського
процесуального кодексу України треті
особи, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору, користується
процесуальними правами і несуть
процесуальні обов'язки сторін, крім
права на зміну підстави і предмета
позову, збільшення чи зменшення
розміру позовних вимог, а також на
відмову від позову або визнання позову.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України» від 17
травня 2011 року № 7, треті особи
користуються правами і несуть
обов'язки сторони у справі (за деякими
винятками щодо третіх осіб, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору); прокурор, який бере участь у
справі, несе обов'язки і користується
правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК).
Тому, якщо до апеляційної скарги не
додано доказів надіслання її копії
третім особам, прокурору, який бере
участь у справі, то така апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається господарським судом
(пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Аналіз вказаних статей та вимог
вказаної постанови Вищого
господарського суду України дає
підстави для висновку, що колективному
підприємству «Київтрактородеталь» та
товариству з обмеженою
відповідальністю «Будмонтаж АІ ВІ»
також необхідно надсилати копію
апеляційної скарги.

Проте, до апеляційної скарги не додано
доказів надсилання копій апеляційної
скарги колективному підприємству
«Київтрактородеталь» та товариству з
обмеженою відповідальністю «Будмонтаж
АІ ВІ».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України після
усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 95, 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 17.06.2014 року по справі № 7/834
повернути скаржнику.

2. Копію ухвали суду надіслати
учасникам апеляційного провадження.

3. Матеріали справи № 7/834 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук