overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.2014 Справа № 920/1244/14

Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Комунальної установи
«Сумської міської клінічної лікарні № 4», м. Суми

до відповідача: Сумського держаного університету, м. Суми

третя особа на стороні позивача
Державна фінансова інспекція в
Сумській області, м. Суми

про стягнення 139 935,20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.2014 року на 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т.
Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час винесення ухвали, докази сплати боргу.

4. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ
В. М. МОЇСЕЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" липня 2014 р. Справа № 926/1060/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом, де:

позивач Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

відповідач Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еско"

про стягнення штрафних санкцій , 3% річних та інфляційних втрат - 9668,87 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 11:30 "28" липня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 12, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя
О.Г.Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.
Справа № 926/916/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» м.
Чернівці до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці про стягнення безпідставно набутих коштів в сумі 5000,00 грн. Суддя
А.А. Бутирський
Представники: Від позивача - не з'явився Від відповідача - не з'явився
В судовому засіданні приймали участь
СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» м.
Чернівці звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.
Чернівці про стягнення безпідставно набутих коштів у сумі 5000,00 грн.

Ухвалою суду від 17.06.2014 року порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 16.07.2014 року.

16.07.2014 року сторони у судове засідання не з'явились, що робить неможливим розгляд справи по суті.

За таких обставин розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2014 року на 10 годин 20 хвилин.

2. Позивачу надати докази державної реєстрації відповідача.

3. Відповідачу надати відзив на позов та докази в його обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

4. Участь сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя А.А. Бутирський
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"08" липня 2014 р. Справа №925/461/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка
О.М.

суддів: Коротун
О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання
Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Давидюк Ю.А. - дов. від 07.07.2014 року б/н

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю „Богдан-Логістик" на рішення господарського суду
Черкаської області від 03.06.2014 року

у справі № 925/461/14 (суддя Боровик С.С.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Метал
Інвест" (м. Черкаси)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Богдан-Логістик" (м.
Черкаси)

про стягнення 36 002 грн. 26 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю
„Богдан-Логістик" на рішення господарського суду Черкаської області від 03.06.2014 року у справі № 925/461/14 та призначено її до розгляду за участю представників сторін.

В ході машинописного набору ухвали від 23.06.2014 року по справі № 925/461/14 була допущена технічна описка, а саме у вступній частині ухвали зазначено суддю Борисенко С.С. замість судді
Боровик С.С.

За таких обставин необхідно виправити описку у вступній частині ухвали від 23.06.2014 року.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України
Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

У вступній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.06.2014 року у справі № 925/461/14 замінити
„суддя Борисенко С.С." на „суддя
Боровик С.С.".

Головуючий суддя
О.М. Гаврилюк

Судді
О.М. Коротун

В.В. Сулім
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"15" липня 2014 р. Справа № 926/1064/14

Суддя Проскурняк Олег Георгійович, розглянувши матеріали за позовом
Першого заступника прокурора
Чернівецької області в інтересах держави в особі
Дністровсько-Прутського басейнового упраління водних ресурсів

до відповідача 1. Сокирянської районної державної адміністрації

відповідача 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про визнання протиправним та скасування розпорядження Сокирянської районної державної адміністрації, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні о 11:00 "28" липня 2014 р.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.
Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет
№ 12, телефон 52-47-40.

3. Зобов'язати у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали:

відповідачам надати: відзиви на позов та докази в їх обгрунтування.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в наданні додаткових доказів якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представників сторін та прокурора в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя
О.Г.Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"15" липня 2014 р. Справа №910/14891/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Пашкіної
С.А.

Сітайло Л.Г.

розглянувши
Публічного акціонерного товариства

апеляційну скаргу
"Райффайзен банк Аваль"

на ухвалу

господарського суду міста
Києва

від 24.06.2014 року

у справі 910/14891/13
(суддя:Стасюк С.В.)

за позовом
Публічного акціонерного товариства

"Райффайзен банк Аваль"

до
Товариства з обмеженою відповідальністю

"Ніка
Холдінг Інвест"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Боско"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Виробниче об'єднання "Укрфарм"

Товариства з обмеженою відповідальністю

Альфафарм"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Фармацевтична фірма КФК"

Товариства з обмеженою відповідальністю

"Віто-Фарм"

про стягнення заборгованості 6 625 553,00 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен банк Аваль" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 29.07.2014 року о 09 год. 40 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р. Справа № 926/384/14

За позовом Публічного акціонерного товариства «Автобаза № 1»

до відповідача Приватного корпоративного підприємства
«Денисівка-плюс»

про стягнення заборгованості - 61074,78 грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - не викликались

Від відповідача - не викликались

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Автобаза № 1» звернулось з позовом до приватного корпоративного підприємства «Денисівка-плюс» про стягнення заборгованості в сумі 61074,78 грн.

Ухвалою від 23 квітня 2014 року суд зупинив провадження у справі та призначив автотоварознавчу експертизу.

07 травня 2014 року Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав відповідачу рахунок № 464 на оплату вартості експертизи.

Однак, станом на 07 липня 2014 року відповідач не оплатив витрати на проведення судової експертизи, у зв'язку з чим, Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз надіслав до суду матеріали справи № 926/384/14 без виконання ухвали суду від 23 квітня 2014 року.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Призначити розгляд справи на 28 липня 2014 року на 10 годин 30 хвилин.

3. Явка представників сторін у засіданні суду обов'язкова.

Суддя
О. Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
УХВАЛА

"16" липня 2014 р. справа № 4/277

Суддя Господарського суду
Чернівецької області Проскурняк О.Г., розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому районі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа від 10.07.2014, де:

Позивач Прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в

особі Управління
Пенсійного фонду України у Вижницькому районі

Чернівецької області

Відповідач Державне підприємство
"Вашківський спиртовий завод"

про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування - 94899,58 грн.

Представники:

Від позивача - не викликався

Від відповідача - не викликався

Постановою Господарського суду
Чернівецької області від 10 грудня 2007 року задоволено позов прокурора
Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі
Управління Пенсійного фонду України у
Вижницькому районі Чернівецької області до державного підприємства
"Вашківський спиртовий завод" про стягнення заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове пенсійне страхування в сумі 94899,58 грн. На виконання вищезазначеної постанови господарським судом Чернівецької області 20 грудня 2007 року видано виконавчий лист.

15 липня 2014 року до господарського суду
Чернівецької області надійшла заява
Управління Пенсійного фонду України у
Вижницькому районі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа.

Відповідно до частини 1 статті 258 КАС
України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Частиною 1 статті 261 КАС України визначено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Керуючись статтями 160, 165, 261 Кодексу адміністративного судочинства
України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 23 липня 2014 року о 11 годині 00 хвилин.

Суддя
О.Г. Проскурняк
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2014 р. Справа №910/20088/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко
А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 20.06.2014 року ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року

у справі № 910/20088/13 (Головуючий суддя - Любченко М. О., судді - Ломака В.
С., Босий В. П.)

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Мостобуд»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -

1. ОСОБА_3

2. ОСОБА_4

3. ОСОБА_5

4. ОСОБА_6

про визнання недійсними рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства
«Мостобуд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3,
ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсними рішень загальних зборів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач, 20.06.2014 року подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від 04.06.2014 року по справі № 910/20088/13 скасувати повністю, та постановити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу б/н від 20.06.2014 року ОСОБА_2 на рішення господарського суду міста Києва від 04.06.2014 року по справі № 910/20088/13 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/20088/13 призначити на 11.08.2014 р. на 10:30 год.
Засідання відбудеться в приміщенні
Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№ 9.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку
(засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом або засновниками - наказ, рішення, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

5. Зобов'язати відповідача та третіх осіб та третю особу надати суду:

- відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 96 ГПК
України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень;

- оригінали документів, копії яких подавались до матеріалів справи (на огляд);

6. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

В.Г. Суховий
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2014 р. Справа №910/1466/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

на рішення господарського суду міста Києва від 16.06.2014

у справі № 910/1466/14 (головуючий суддя: Бондарчук В.В.,

судді: Марченко О.В.,
Нечай О.В.)

за позовом компанії "Bauer German Premium
GmbH"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт"

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на знак для

товарів і послуг

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 у справі № 910/1466/14 позов компанії "Bauer German Premium GmbH" до товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт",
Державної служби інтелектуальної власності України про дострокове часткове припинення дії свідоцтва на знак для товарів і послуг задоволено; достроково частково припинено дію свідоцтва України № 66121 на знак для товарів і послуг "Joy" щодо всіх послуг 35, 38 класів Міжнародної класифікації товарів і послуг; зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності
України внести відомості про дострокове часткове припинення дії свідоцтва України №66121 на знак для товарів і послуг "Joy" щодо всіх послуг 35, 38 класів Міжнародної класифікації товарів і послу до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг та опублікувати відомості про це в офіційному бюлетені "Промислова власність"; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Компанії
"Bauer German Premium GmbH" 1 218,00грн. судового збору; повернуто з Державного бюджету України на користь Компанії "Bauer German Premium GmbH" надмірно сплачений судовий збір у розмірі 1 218,00грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Астеліт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позов залишити без задоволення.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Астеліт" до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на 10.09.2014 о 10 год. 10 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань
№1.

3. Запропонувати іншим учасникам провадження у справі до дня слухання скарги надати суду відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 липня 2014 р.
Справа № 5/30/2012/5003

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю "БСТ" 01010, м. Київ, вул.
Сурова, 14/12, кв. 11

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар" 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 21

про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 29.11.2012 року

Головуючий суддя Даценко М.В.

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла заява б/н та дати
(вх. канц. суду № 1031/14 від 10.07.14р.) ТОВ
"БСТ" про скасування ухвали господарського суду Вінницької області від 29.11.2012р. у справі № 5/30/2012/5003 яка підлягає поверненню так як заявником не надано доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством.

Надана заявником квитанція № 210862995/224192881/622871064/7742 від 08.07.14р.на суму 609,00 грн. "Судовий збір, за заявою новов. обставинами ТОВ "БСТ", Рівнен. апеляційний госп. суд. Код за ., ТОВ "БСТ"; Код платника: 37382205." не може бути взята судом як доказ сплати судового збору за подану заяву так як судовий збір сплачено на рахунок
№2002, тоді як судовий збіт потрібно сплатити:

Отримувач коштів УК у м. Вінниці
(м. Вінниця) 22030001

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38054707

Банк отримувача ГУ ДКСУ у
Вінницькій області

Код банку отримувача (МФО) 802015

Рахунок отримувача 3002

Код класифікації доходів бюджету 22030001 "Судовий збір (ДСА, 050)"

Призначення платежу Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача),
Господарський суд Вінницької області
(назва суду, де розглядається справа),
(суду, де розглядається справа)

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню після усунення недоліків які були підставою повернення.

При повторному зверненню заявнику слід керуватись вимогами розділу XІІІ ГПК
України.

Керуючись п. 3 ч. 6 ст. 113 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву б/н та дати (вх. канц. суду № 1031/14 від 10.07.14р.) ТОВ "БСТ" на 3 аркушах з додатком на 14 аркушах повернути заявнику.

У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р.
№ 3674-VI судовий збір у сумі 609,00 грн., перерахований квитанцією № 210862995/224192881/622871064/7742 від 08.07.14р. підлягає поверненню.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 3 прим.:

1 - в наряд

2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "БСТ" 01010, м. Київ, вул.
Сурова, 14/12, кв. 11

3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар" 21022, м. Вінниця, вул. Тарногродського, 21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.14р. Справа № 904/185/14Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 12429/9/04-17-10-34 від 07.07.2014р. Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області про виправлення описки в наказі суду від 16.06.2014р. по справі № 904/185/14:

за позовом Прокурора Жовтневого району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради , м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Терра сервіс плюс", м. Дніпропетровськ

відповідача-2:Дніпропетровського міського управління юстиції у
Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Солярис", смт.
Ювілейне Дніпропетровського району
Дніпропетровської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Спеціалізована ремонтно-будівельна дільниця"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права комунальної власності

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 05.06.2014р. припинено провадження у справі на підставі пункту 11 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський, у зв'язку із відсутністю предмету спору.Стягнуто з
ТОВ "Солярис" в доход Державного бюджету України судовий збір.

16.06.2014р. на виконання зазначеної ухвали видано наказ.

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області звернулася до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду від 16.06.2014р. по справі № 904/185/14.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 89, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви в судовому засіданні 24.07.2014р. о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 (каб. № 45) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Визнати явку представників сторін не обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудь