м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Київводоканал"
До Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва
Про стягнення 4 902 275,68 грн.
Суддя Прокопенко Л.В.
Від позивача Мірошник М.М. -
представник ( дов. № 5 від 13.06.2014)
Від відповідача не з'явився
На розгляд Господарського суду
міста Києва передано позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Акціонерна компанія "Киїївводоканал"
до Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
району м. Києва про стягнення 4 902 275,68
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 23.12.2013 порушено
справи призначено на 24.01.2014.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 24.01.2014 розгляд справи №
Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
21.02.2014 у зв'язку з тим, що суддя
Куркотова Є.Б. перебуває на
лікарняному, з метою дотримання
процесуальних строків, справу передано
для розгляду судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою Господарського суду
прийнято до провадження суддею
Прокопенко Л.В., розгляд справи
призначено на 07.03.2014.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
розгляду судді Куркотовій Є.Б., у
зв'язку з поверненням судді Куркотової
Ухвалою Господарського суду
прийнято до провадження суддею
Куркотовою Є.Б., розгляд справи
призначено на 07.03.2014.
Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 21.02.2014 розгляд справи
28.03.2014 у судовому засіданні
оголошено перерву на 16.04.2014.
Розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва від
16.04.2014 у зв'язку з тим, що суддя
Куркотова Є.Б. перебуває у відпустці, з
метою дотримання процесуальних
строків, справу передано для розгляду
судді Прокопенко Л.В.
Ухвалою від 16.04.2014 суддя
Прокопенко Л.В. прийняла справу до
свого провадження та призначила
розгляд на 25.04.2014.
В судове засідання 25.04.2014
представник позивача з'явився,
підтримав свої позовні вимоги в
В судове засідання 25.04.2014
представник відповідача не з'явився,
причини неявки суду не повідомив, про
час та місце судового засідання
повідомлений належним чином.
Ухвалою від 25.04.2014 розгляд справи
відкладено на 20.05.2014.
В судове засідання 01.07.2014
представник позивача з'явився,
підтримав позовні вимоги в повному
В судове засідання 01.07.2014
представник відповідача не з'явився,
причини неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні 01.07.2014
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані матеріали
справи та заслухавши пояснення
представника позивача, суд, -
Судом встановлено, що 01.02.2002 між
Відкритим акціонерним товариством
"Акціонерна компанія "Київводоканал",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Акціонерна
компанія "Київводоканал" (постачальник)
та відповідачем - Комунальним
підприємством по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
(перейменоване на Комунальне
підприємство по утриманню житлового
господарства "Житлорембудсервіс"
Деснянського району м. Києва) був
водопостачання та водовідведення.
Відповідно до п. 1.1 договору,
постачальник зобов'язується надавати
абоненту послуги з постачання питної
води та водовідведення, а абонент
зобов'язується розраховуватись за вище
зазначені послуги згідно умов договору
та Правил користування системами
комунального водопостачання та
водовідведення в містах та селища
України, затвердженими наказом
Державного комітету України по
житлово-комунальному господарству від
01.07.1994 № 65, які, в свою чергу, втратили
чинність 18.10.2008 у зв'язку із введенням в
дію нових Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затверджених наказом
Міністерством з питань
житлово-комунального господарства
України від 27.06.2008 № 190.
Згідно п. 2.2 абонент зобов'язаний
сплачувати вартість наданих послуг за
тарифами встановленими в порядку,
передбаченому чинним законодавством. У
разі зміни тарифів сплата послуг
Абонентом здійснюється за новими
тарифами з часу їх введення в дію без
внесення змін до договору. Представляє
перелік об'єктів, в тому числі
субабонентів, яким подається вода (
приймаються стоки) у відповідності з
вимогами Правил. Відповідає за
збереження водо лічильників, пломб,
водомірних вузлів, з'єднань на
водомірних вузлах та санітарний стан
приміщення водомірного вузла. При
зміні своїх реквізитів повідомляє про
це постачальника у 7-ми денний строк.
Кількість поданої води згідно п.п.
3.1- 3.3 договору що подається
постачальником та використовується
абонентом, передбачено визначати за
показниками водолічильників,
зареєстрованих постачальником. Зняття
показників водолічильників
здійснюється, як правило, щомісячно
представником постачальника спільно з
представником абонента. Якщо
водолічильники тимчасово знято
представником постачальника або їх
зіпсовано не з вини абонента, кількість
використаної води визначається за
середньодобовою витратою за останні
два розрахункові місяці за показниками
водолічильників. Такий порядок
зберігається до установки нового
водолічильника і перерахунок за
попередній час не проводиться.
Умовами п. 3.4 договору, визначено,
що ліміти споживання води та скидання
стоків у міську каналізаційну мережу
доводяться до абонента додатковим
повідомленням, яке є невід'ємною
частиною даного договору.
Відповідно до п. 3.5 абонент
розраховується за надані послуги у
порядку, встановленому органами
виконавчої влади у п'ятиденний термін з
дня представлення постачальником
платіжних документів до банківської
установи. Постачальник інформує
абонента про розмір діючих тарифів у
платіжних документах, що направляються
щомісячно до банківської абонента.
Відповідно до розділу 7 договір є
безстроковим, діє на весь час надання
послуг до моменту його розірвання і
набуває чинності з моменту його
підписання сторонами. . Доказів
припинення договору в установленому
порядку сторонами до суду не надано.
Відповідно до пояснень позивача,
ним належним чином виконувалися
зобов'язання за Договором, тоді як
відповідач свої зобов'язання за
Договором належним чином не виконав,
внаслідок чого за період з 01.04.2013 по
30.09.2013. виникла заборгованість в
розмірі 4 313 497,12 грн.
Відповідач заперечує проти
задоволення позовних вимог.
Заявлені позовні вимоги про
стягнення боргу та нарахованих сум
пені, 3% річних та штрафу суд
задовольняє частково при врахуванні
Майнові зобов'язання, які
виникають між учасниками
господарських відносин, регулюються
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.
Відповідно до ст. ст. 901, 903 ЦК
України за договором про надання
послуг одна сторона (виконавець)
зобов'язується за завданням другої
сторони надати послугу, яка
споживається в процесі вчинення певної
дії або здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Ст. 175 ч. 1 Господарського кодексу
України встановлює, що майнові
зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються ЦКУ з урахуванням
особливостей, передбачених
Господарським кодексом України
Відповідно до ст. 193 ГК України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
Згідно ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням іншої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі певної дії або здійснення
певної діяльності, а замовник
зобов'язується оплатити виконавцеві
зазначену послугу, якщо інше не
встановлено договором.
Відповідно до ст.ст. 1, 14 Закону
України "Про житлово-комунальні
послуги" комунальні послуги - результат
господарської діяльності, спрямованої
на задоволення потреби фізичної чи
юридичної особи у забезпеченні
холодною та гарячою водою,
водовідведенням, газо- та
електропостачанням, опаленням, а також
вивезення побутових відходів у
порядку, встановленому законодавством.
Ціни/тарифи на комунальні послуги та
послуги з утримання будинків і споруд
та прибудинкових територій формуються
і затверджуються органами виконавчої
влади та органами місцевого
самоврядування, відповідно до їхніх
повноважень, визначених законом.
Частиною 3 ст. 20 Закону України
"Про житлово-комунальні послуги"
встановленно, що споживач зобов'язаний
укласти договір на надання
житлово-комунальних послуг,
підготовлений виконавцем на основі
типового договору; оплачувати
житлово-комунальні послуги у строки,
встановлені договором або законом; у
разі несвоєчасного здійснення
платежів за житлово-комунальні послуги
сплачувати пеню у встановлених законом
чи договором розмірах.
Відповідно до ст. 629 ЦК України
договір є обов'язковим для виконання
Відповідно до ст. 901 ЦК України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
З наведеного вбачається, що підставою
для отримання оплати виконавцем є саме
надана замовнику послуга. Умови
Договору в частині надання відповідачу
послуг з постачання питної води, яка
ним в подальшому використовується для
надання послуг з гарячого
водопостачання, відповідно до ст. 901 ЦК
України, вважаються виконаними з
моменту передачі відповідачу послуги з
постачання питної води.
Дослідивши матеріали справи та
враховуючи приписи вище зазначених
норм суд прийшов до висновку про
можливість задоволення основного
боргу в розмірі 4 313 497,12 грн.
Крім суми основного боргу,
позивач просить стягнути з відповідача
штрафні санкції, а саме - пеню в сумі 130
365,88 грн., штраф в сумі 431 349,71 грн. та 3%
річних в розмірі 27 062,97 грн.
Частиною 1 ст. 229 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
передбачено, що учасник господарських
відносин у разі порушення ним
грошового зобов'язання не звільняється
від відповідальності через
неможливість виконання і зобов'язаний
відшкодувати збитки, завдані
невиконанням зобов'язання, а також
сплатити штрафні санкції відповідно до
вимог, встановлених цим Кодексом та
Згідно ч. 4 ст. 321 ГК України у разі,
якщо розмір штрафних санкцій законом
не визначено, санкції застосовуються в
розмірі, передбаченому договором. При
цьому розмір санкцій може бути
встановлено договором у відсотковому
відношенні до суми невиконаної частини
зобов'язання або у певній, визначеній
грошовій сумі, або у відсотковому
відношенні до суми зобов'язання
незалежно від ступеня його виконання,
або у кратному розмірі до вартості
товарів (робіт, послуг).
Згідно п. 4.1 договору, за
безпідставну відмову від оплати
наданих послуг абонент сплачує штраф у
розмірі 10% від несплаченої суми.
Відповідно до п. 4.2 договору,
передбачено, що за несвоєчасну оплату
послуг абонент сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
несплаченої суми за кожний день
Згідно розрахунку позивача сума
пені складає 130 365,88 грн. та штрафу у
розмірі 431 349,71 грн (розрахунок в
матеріалах справи).
У відповідності до ч. 3 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України),
господарський суд, приймаючи рішення,
має право зменшувати у виняткових
випадках розмір неустойки (штрафу,
пені), яка підлягає стягненню зі
сторони, що порушила зобов'язання.
Застосовуючи цей припис, слід
враховувати вказівку, що міститься в п.
2.4. Роз'яснення Вищого арбітражного
суду України від 29.04.1994 р. № 02-5/293 «Про
деякі питання практики застосування
майнової відповідальності за
невиконання чи неналежне виконання
грошових зобов'язань». Вирішуючи
питання про зменшення розміру пені, яка
підлягає стягненню зі сторони, що
порушила зобов'язання, арбітражний суд
повинен об'єктивно оцінити, чи є даний
випадок винятковим, виходячи з
інтересів сторін, які заслуговують на
увагу, ступеня виконання зобов'язань,
причини неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення у виконанні зобов'язання,
невідповідності розміру пені
наслідкам порушення, негайного
добровільного усунення винною
стороною порушення та його наслідків.
Виходячи із зазначеного вище, суд
дійшов висновку про можливість
зменшення пені та штрафу, оскільки
відповідач є державною організацією.
Таким чином, враховуючи вищевказані
обставини, керуючись ч. 1 ст. 233 ГК
України, п. 3 ст. 83 ГПК України, суд
вважає за можливе реалізувати надане
йому право та зменшити розмір пені та
штрафу, що підлягає стягненню з
відповідача на користь позивача, а саме
Також у своєму позові ПАТ "АК
"Київводоканал" просить суд стягнути з
відповідача 3% річних в розмірі 27 062, 97
Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання, має
відшкодувати кредиторові завдані ним
Нормами ч. 2 ст. 625 ЦК України
передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Провівши перевірку заявлених до
стягнення матеріальних втрат, з
врахуванням меж позовних вимог, суд
дійшов висновку, що з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 3%
річних в розмірі 27 062,97 грн.
Згідно зі ст. 49 ГПК України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.
На підставі викладеного,
керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 ГПК України,
суд, -
1. Позов Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
"Київводоканал" задовольнити частково.
2. Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
"Житлорембудсервіс" Деснянського
користь Публічного акціонерного
товариства "Акціонерна компанія
Лейпцизька, 1-а, ідентифікаційний код
03327664) основну заборгованість в розмірі
4 313 497 ( чотири мільйони триста
тринадцять тисяч чотириста дев'яносто
(двадцять сім тисяч шістдесят дві) грн.
97 коп., пеню в розмірі 13 036 (тринадцять
тисяч тридцять шість) грн. 59 коп., штраф
в розмірі 43 134 (сорок три тисячі сто
тридцять чотири ) грн. 97 коп., судовий
збір у розмірі 68 820 (шістдесят вісім
тисяч вісімсот двадцять) грн.
3. В іншій частині позовних вимог
4. Видати наказ після набрання рішенням
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 07.07.2014

Суддя
Л.В. Прокопенко