ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 року Справа №
904/9520/13

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О.
(доповідача),

суддів: Чус О.В. ,Подобєда І.М.,

при секретарі судового засідання:
Литвин А.П.

Представники сторін:

від позивача: Кошелева О.В.,
представник, довіреність №269/02 від
11.04.14;

від відповідача: Гаврилова І.М.,
керівник, виписка з єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців серія ААВ № 007874 від
15.02.12;

розглянувши у відкритому судовому
засідання апеляційну скаргу
приватного підприємства "Креатор" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.14р.
у справі № 904/9520/13

за позовом Комунального підприємства
"Трамвай", м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Креатор", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

про стягнення 5 458 грн. 65 коп.

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого
господарського суду :

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.14р. у
справі № 904/9520/13 (суддя Рудь І.А)
стягнуто з приватного підприємства
"Креатор" на користь комунального
підприємства "Трамвай" 1 083 грн. 50 коп. -
основного боргу, 4 375 грн. 15 коп. -
коштів, витрачених на зняття реклами з
трамвайного вагону, у зв'язку із
закінченням терміну дії договору, 1 720
грн. 50 коп. - витрат по сплаті судового
збору.

Приймаючи рішення, господарський
суд виходив з того, що відповідач
неналежним чином виконав, встановлені
Договором майново-господарські
зобов'язання перед позивачем,а тому
позовні вимоги позивача про стягнення
з відповідача 1083 грн. 50 коп. основного
боргу та 4 375 грн. 15 коп. коштів,
витрачених позивачем на зняття реклами
з трамвайного вагону, у зв'язку із
закінченням терміну дії договору - є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Підстави з яких порушено питання про
перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням,
приватне підприємство "Креатор"
звернулося до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на порушення судом норм
матеріального та процесуального права,
просить рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.2014р.
у справі № 904/9520/13 скасувати і прийняти
нове рішення, яким комунальному
підприємству «Трамвай» відмовити у
задоволенні позову до приватного
підприємства "Креатор" про стягнення 5458
грн. 65 коп.

В апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що судом першої інстанції не
прийнято до уваги, посилання
відповідача на п. 2.3. Договору про те, що
замовник має право вимагати від
виконавця надання інформації стосовно
графіку руху трамвайних вагонів, площа
яких надається для розміщення реклами,
і ненадання вказаної інформації, на
думку відповідача, свідчить про
невиконанням позивачем послуг у
спірному періоді.

Оскільки обов'язок виконавця в наданні
бортів є триваючою послугою, пов'язаною
з рухом трамвайного вагону , то при
ухваленні рішення необхідно було
відбувати положення законів України
«Про рекламу» , «Про міський
електричний транспорт». На думку
позивача ,відповідачем не доведено
факт здійснення руху трамвая
маршрутами міста і відповідно реклама,
яка нанесена на його борти не доведена
до невизначеного кола осіб.

Щодо задоволення позовних вимог в
частині стягнення коштів , витрачених
на зняття реклами з трамвайного вагону
у сумі 4 375,15 гривень, апелянт зазначає
наступне: 12.12.2013 року через поштовий
зв'язок ним був отриманий поштовий
конверт, в якому містилася ухвала суду,
позовна заява і копії, наданих до неї
документів, серед яких була і копія
договору від 23.11.2012 року № 26/12.
Порівнявши цю копію апелянт побачив
розбіжності з екземпляром, який був в
його розпорядженні. Він звернувся до
правоохоронних органів з заявою про
підробку договору і на теперішній час
триває досудова перевірка.

Доводи, викладені у відзиві на
апеляційну скаргу:

Комунального підприємства "Трамвай"
надало відзив на апеляційну скаргу, в
якому просить залишити рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 19.02.2014р. - без змін.

У відзиві зазначає, що предмет договору
№ 26/12 від 23.11.2012 (п.1.1. Договору)
визначений сторонами виключно як
послуга з надання площі бортів
трамвайного вагону № 2004 і не містить
жодних вимог стосовно розповсюдження
рекламної продукції і обов'язкового
руху трамвайного вагону маршрутами
міста протягом дії договору. Нанесена
ПП «Креатор» реклама знаходилася на
бортах трамвайного вагону № 2004
протягом всього часу дії договору,
зазначений трамвайний вагон виходив на
лінію згідно затвердженого графіку
руху, а тому КП «Трамвай» всі договірні
зобов'язання виконало в повному обсязі
і належним чином, тоді як з боку ПП «
Креатор» до теперішнього часу
безпідставно не погашений борг за
надану послугу у сумі 1083,50 грн.

На думку позивача, положення Закону
України «Про рекламу» не поширюються
на встановлені цим договором
правовідносини між сторонами, оскільки
предмет договору не визначений як
розповсюдження реклами у розумінні
цього закону, а визначений лише як
надання площі бортів трамвайного
вагону для розміщення реклами згідно
макетного зображення.

Позивач зазначає, що надання довідки
про кількість відпрацьованих
трамвайним вагоном № 2004 вагоно-годин
не передбачено умовами договору, а
згідно п. 2.3. цього двору Замовник має
право вимагати від Виконавця надання
інформації виключно стосовно графіку
руху трамвайного вагону, площа бортів
якого надається для вміщення реклами.
Відмова відповідача від підписання
актів приймання виконаних робіт є
також необґрунтованою і безпідставною.
Має на меті виключно ухилення від
оплати наданих за договором послуг,
оскільки свій обов'язок за договором.
Твердження відповідача про те, що його
представника не пускали на територію
депо з метою перевірити факт
розміщення реклами на вагоні є
неправдивим і жодним чином
непідтвердженим.

Твердження відповідача про
підроблення договору № 26/12 від 23.11.2012р.
з боку КП «Трамвай» спростовується тим,
що аналогічні договори були укладені
підприємством не тільки з ПП «Креатор»,
а й з іншими Замовниками. Даний вид
говору є типовим і однаковим для всіх
Замовників цього виду послуг. Всі вони
містять пункти 2.4.5. та 2.4.6. стосовно
зняття реклами і відновлення поверхні
трамвайного вагону, про що оповідачу
добре відомо.

У судовому засіданні представники
сторін надали суду додаткові усні
пояснення по апеляційній скарзі.

Апелянтом заявлено клопотання про
зупинення провадження у справі №
904/9520/13 для надсилання матеріалів
справи до слідчих органів, яке
відхилено колегією суду з тих підстав,
що як вбачається з довідок, наданих СВ
ЛВ на ст. Дніпропетровськ вже
проводиться перевірка за фактом
підробки договору № 26/12, яка до
теперішнього часу не завершена, а
зупинення провадження та надсилання
матеріалів справи до слідчих органів у
відповідності до вимог п.2 ч.2 ст. 79 ГПК
України є правом господарського суду, а
не його обов'язком.

У судовому засіданні була оголошена
вступна та резолютивна частина
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені
апеляційною інстанцією:

23.11.12р. між Комунальним підприємством
"Трамвай" (виконавець) та Приватним
підприємством "Креатор" (замовник)
укладено договір № 26/12 на послуги по
наданню площі бортів трамвайних
вагонів для розміщення реклами.

Відповідно до умов п. 1.1 даного договору
виконавець зобов'язується надати
замовнику площу бортів трамвайного
вагону № 2004 для розміщення реклами
згідно макетів, а замовник
зобов'язується своєчасно оплачувати
надану послугу згідно умов цього
договору (т. 1 а.с. 11).

В п. 6.1 Договору сторони узгодили, що
договір набирає чинності з 23.11.12р. і діє
до 23.05.13р. За взаємною згодою сторін
даний Договір може бути пролонгований
шляхом підписання додаткової угоди.(т.
1 а.с. 13)

Листом від 16.05.13р. № 65/01 ПП „ Креатор"
звернулося до КП „ Трамвай" з проханням
пролонгувати дію Договору терміном на 2
місяці (т.1 а.с. 29). Позивачем було
відмовлено в пролонгації договору, про
що направлено на адресу відповідача
лист № 446/02 від 21.05.13р.(т. 1 а.с. 30).

Згідно з п. 6.1 Договору він припинив
свою дію 23.05.13р.(т.1 а.с. 13)

На виконання умов Договору позивачем,
в тому числі, у період з квітня по
травень 2013р. надані, визначені
Договором послуги по наданню площі
бортів трамвайних вагонів для
розміщення реклами на загальну суму 1 083
грн. 50 коп., про що позивачем складені
акти прийому виконаних робіт від 30.04.13р.
на суму 613 грн. 30 коп. та від 23.05.13р. на
суму 470 грн. 20 коп. (а.с. 23).

На лист позивача №518/02 від 11.06.2013р.
відповідач листом від 14.06.2013р. за №68/01(
т1 а.с. 60) надав відповідь, що всі
документи будуть прийняті останнім
після підтвердження експонування
заказаної зовнішньої реклами, тобто
отримання довідки про кількість
відпрацьованих вагоно-годин
трамвайного вагону №2004 та дат.

Відповідно до п.2.3 договору замовник
має право вимагати від Виконавця
надання інформації стосовно графіку
руху трамвайних вагонів, площа бортів
яких надається для розміщення реклами.

Відповідно до довідки про
відпрацьовані вагоно-години
трамвайного вагону № 2004 встановлено,
що ним у березні 2013 року було
відпрацьовано 435 вагоно-годин, в квітні
2013 року відпрацьовано 487 вагоно-годин і
в травні відповідно 529 вагоно-годин (а.с.
217).

Позивачем складено рахунки-фактури
№СФ-0000277 від 29.04.13р. (а.с. 19), №СФ-0000299 від
22.05.13р. (а.с. 20) на загальну суму 1 083 грн. 50
коп., які з вказаними вище актами
виконаних робіт направлені
відповідачу (а.с. 17, 18).

За приписами п. 3.1 Договору передбачено,
що оплата послуг за цим договором
здійснюється на підставі акту
приймання виконаних робіт і рахунку,
виставленого виконавцем, і складає 613
грн. 30 коп. щомісячно. У тому числі: ПДВ
20% - 102 грн. 22 коп.(т.1 а.с. 12)

У п. 3.3 Договору передбачено, що
замовник здійснює оплату шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок виконавця. (т. 1 а.с. 12).

Згідно до п. 2.4 Договору Замовник
зобов'язується:

- п. 2.4.5 Договору: за власний рахунок
знімати рекламу з транспортного
засобу;

- п.2.4.6 Договору : після зняття реклами
приводити зовнішній вид транспортного
засобу в належний вигляд (відновлення
пофарбованої поверхні вагону згідно
технічного паспорту)

Відмовляючи відповідачу в пролонгації
дії Договору листом № 446/02 від 21.05.13р.,
позивач одночасно повідомив, що у разі
погашення заборгованості за надані
послуги, відповідач з 25.05.13р. може
приступити до відновлення поверхні
трамвайного вагону на виконання п. п.
2.4.5, 2.4.6 Договору (а.с. 30-31).

Листом № 499/02 від 07.06.13р.(а.с. 32-34) позивач
повторно повідомив відповідача про
закінчення строку дії договору № 26/12
від 23.10.12р., наявність заборгованості в
сумі 1 083 грн. 50 коп. та невиконання
відповідачем свого зобов'язання щодо
зняття реклами та відновлення поверхні
трамвайного вагону № 2004 та зазначив, що
у разі невиконання договірних
зобов'язань відповідачем ТОВ „
Трамвай" забезпечить зняття реклами за
власний рахунок та буде вимушене
стягувати витрачені кошти в судовому
порядку.

Відповідачем доказів на підтвердження
погашення заборгованості і зняття
реклами суду не надано.

Позивачем витрачено 4375,15 грн. на
демонтаж зовнішньої реклами, шпаклівку
та ґрунтовку бортів трамвайного вагону
№ 2004 (а.с. 24-28).

Мотиви з яких суд апеляційної
інстанції виходив при прийнятті
постанови:

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, пояснення
представників сторін, обговоривши
доводи апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, з
огляду на наступне.

За своєю правовою природою
договір № 26/12 від 23.11.12р є договором про
надання послуг.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України
за договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

На надану позивачем площу бортів
трамвайного вагону № 2004 року була
розміщена реклама відповідача у
відповідності до макету.

Надана позивачем довідка про кількість
вагоно-годин , відпрацьованих
трамвайним вагоном № 2004 (а.с. 217)
підтверджує виїзд трамвайного вагону
на маршрути міста протягом квітня -
травня 2013 року, що в свою чергу
спростовує доводи викладені
відповідачем в апеляційній скарзі щодо
недонесення змісту реклами до
невизначеному колу осіб, в процесі руху
транспорту по маршруту.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Стаття 526 ЦК України передбачає, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору
та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших
вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору.

За приписами ч. 7 ст. 180 ГК України та ч. 4
ст. 631 ЦК України, закінчення строку дії
господарського договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, що мало місце під час дії
договору

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суду погоджується з висновком
місцевого господарського суду про те,
що відповідач неналежним чином виконав
перед позивачем свої
майново-господарські зобов'язання,
встановлені Договором, а тому позовні
вимоги позивача про стягнення з
відповідача 1 083 грн. 50 коп. основного
боргу та 4 375 грн. 15 коп. коштів,
витрачених позивачем на зняття реклами
з трамвайного вагону, у зв'язку із
закінченням терміну дії договору - є
обґрунтованими і підлягають
задоволенню у повному обсязі.

Доводи апелянта про те, що
адміністрацією позивача внесено
виправлення в зміст договору, які
призвели до появи в ньому спірного
розділу, яким на нього покладені
обов'язки по зняттю реклами з
транспортного засобу за власний
рахунок не приймаються судом з огляду
на наступне:

Відповідно до ч.1 ст. 30 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Факт проведення досудового слідства по
матеріалам досудового розслідування,
внесеного 24.01.2014 до Єдиного реєстру
досудових розслідувань за № 000053
за ознаками кримінального
правопорушення , передбаченого ст. 1 ст.
366 КК України (а.с. 12, 213) не має
преюдиційне значення в розумінні ст. 35
ГПК України при розгляді цієї справи, а
тому підлягає об'єктивній оцінці в
сукупності з усіма обставинами справи.

Доводи позивача про те, що договір 26/12 є
типовим договором і його зміст є
типовим як для аналогічних договорів,
які було укладено з іншими суб'єктами
господарювання підтверджується
наданими в судове засідання копіями
договорів (а.с.82-134), зміст яких повністю
співпадає зі змістом договору 26/12, що в
свою чергу дає суду підстави вважати
текст договору № 26/12 наданий позивачем
(а.с. 11-15) таким, який було узгоджено
сторонами при його підписанні і
відповідно не приймати до уваги зміст
зразка договору 26/12, наданий
відповідачем (а.с. 48-51).

У відповідності до ст.49 ГК України
судова колегія вважає необхідним
залишити без змін розподіл судових
витрат.

Таким чином місцевий господарський суд
всебічно, повно та об'єктивно з'ясував
всі обставини справи, правильно
застосував норми процесуального та
матеріального права, що у
відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України
є підставою для залишення рішення
місцевого господарського суду без
змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. ст. 103-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного
підприємства "Креатор" - залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 19.02.14р.
у справі № 904/9520/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено
14.07.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін
Суддя І.М.Подобєд Суддя

О.В. Чус