ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

15 липня 2014 року
Справа № 915/916/14

за позовом Фонду державного майна
України 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

до відповідача 1: виконавчого комітету
Мигіївської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області 55223, Миколаївська обл.,
Первомайський район, с. Мигія, вул.
Первомайська, 50

до відповідача 2: комунального
підприємства "Первомайське міжміське
бюро технічної інвентаризації" 55200,
Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул.
Грушевського, буд. 1

до відповідача 3: реєстраційної служби
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області 55200, Миколаївської області, м.
Первомайськ, вул. Грушевського, 1

до відповідача 4: публічного
акціонерного товариства
"Миколаївобленерго" 54017, Миколаївська
обл., м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про

- визнання недійсним рішення
виконавчого комітету Мигіївської
сільської ради Первомайського району
Миколаївської області від 18.08.2011 року;

- визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на нерухоме майно видане
виконавчим комітетом Мигіївської
сільської ради Первомайського району
Миколаївської області від 24.03.2009 року
серія САС №317735;

- визнання незаконним та
скасування свідоцтва про право
власності на майно видане від 06.09.2011
року серія САЕ №322410, видане Виконавчим
комітетом Мигіївської сільської ради
Первомайського району Миколаївської
області;

- визнання незаконним та
скасування запису Комунального
підприємства "Первомайське міжміське
бюро технічної інвентаризації" №395 в
книзі 3, реєстраційний номер 26424632 тип
об'єкта: нежитлова будівля, будівля
гідроелектростанції, що розташований
за адресою: Миколаївської обл.,
Первомайський район, с. Мигія, вул.
Колгоспна, 42 за ПАТ "Миколаївобленерго";

- зобов'язання реєстраційної
служби Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області внести запис про скасування
державної реєстрації про право
власності за ПАТ "Миколаївобленерго",
яке виникло на підставі свідоцтва про
право власності САЕ 322410 від 06.09.2011 року;

- зобов'язання реєстраційну службу
Первомайського міськрайонного
управління юстиції Миколаївської
області зареєструвати право власності
на нежитлову будівлю, будівлю
гідроелектростанції, що розташовані за
адресою: Миколаївська область
Первомайськ район, с. Мигія, вул.
Колгоспна, 42 за державою в особі Фонду
державного майна України з видачею
свідоцтва на об'єкт нерухомого майна
державної власності.

Суддя Алексєєв А.П.

За участю представників сторін:

від позивача - Стасюк О.Д., дов. № 491 від
17.12.2013 року;

від відповідача 1 - не з'явився.

від відповідача 2 - не з'явився.

від відповідача 3 - не з'явився.

від відповідача 4 - Пронь Д.С., дов. №
01/53-85 від 09.05.2014 року, Кузьміна І.С., дов.
№ 01/53-207 від 27.12.2013 року, Татаренко Л.Ф.,
дов. № 01/53-228 від 27.12.2013 року.

Позивач звернувся до суду із
позовною заявою, зазначивши, що з
інформації Служби безпеки України йому
стало відомо про не включення до
статутного фонду відповідача - ПАТ
"Миколаївобленерго" під час
корпоратизації державного
підприємства нежитлової будівлі,
будівлі гідроелектростанції, які
розташовані у с. Мигія Первомайського
району Миколаївської області по вул.
Колгоспна, 42.

Посилаючись на приписи ч. 1 ст. 3
Закону України "Про управління
об'єктами державної власності", позивач
зазначив, що у разі якщо майно не
увійшло до статутного фонду
відповідача, то воно досі перебуває у
власності держави та є об'єктом
управління державної власності.

Доказом факту, що зазначене
нерухоме майно не було включене під час
формування статутного капіталу ПАТ
"Миколаївобленерго", позивач зазначив
матеріали Служби безпеки України (абз. 1
стор. 3 позовної заяви).

Однак, в порушення вимог п. 5 ч. 1
ст. 54 ГПК України, відповідних
матеріалів Служби безпеки України, на
які послався позивач як на доказ,
судові разом з поданням позовної заяви
представлено не було.

Таким чином, позивачем не додано
доказів існування обставини, про яку
йдеться мова у позові, що спірний об'єкт
нерухомого майна не увійшов до
статутного фонду відповідача.

З огляду на вищевикладене суд
своєю ухвалою від 04.07.2014 року зобов'язав
позивача надати у судове засідання
матеріали Служби безпеки України, про
які йдеться мова у позові або інші
докази, якими підтверджуються доводи
позивача, що мав місце факт не
включення спірного нерухомого майна до
статутного фонду відповідача.

Виконуючи ухвалу суду позивач
надав на адресу суду письмове
клопотання щодо приєднання до справи
супровідного листа Служби безпеки
України та доповідної записки з
документами. Проте, у клопотанні
позивач не надає письмового
обґрунтування, якими саме наданими
документальними доказами
підтверджується обставина щодо не
включення нерухомого майна до
статутного фонду відповідача.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 4-3
ГПК України судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до положень ст. 38 ГПК
України суд може витребувати докази за
клопотанням сторони, у якому
обов'язково зазначається який доказ
необхідно витребувати, обставини, що
перешкоджають його поданню, підстави з
яких випливає, що цей доказ має
підприємство чи організація,
обставини, які може підтвердити цей
доказ.

Суд, сприяючи позивачу у
реалізації його процесуальних прав
зажадав від представника позивача
відповідного клопотання. Проте, у
поданому клопотанні не були зазначені
підстави обумовлені у ч. 2 ст. 38 ГПК
України. Як наслідок цього судом було
відмовлено у задоволенні клопотання
про витребування доказів.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України
визначено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав та охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України господарський суд залишає
позов без розгляду, зокрема, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору.

Враховуючи приписи п. 5 ч. 1 ст. 81
ГПК України, обсяг заявлених позивачем
вимог та обмежений термін розгляду
справи, суд дійшов висновку, що
позивачем не виконані вимоги ст. 4-3, ст.
33, ст. 54 ГПК України з приводу
обов'язкого представлення доказів, які
підтверджують обставини викладені у
позовній заяві, що, у свою чергу,
позбавляє суд можливості розглянути
справу по суті всебічно та об'єктивно.

Керуючись ст. ст. 81, 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду та
повернути позивачу.

2. Роз'яснити позивачу право на
повторне звернення до суду із позовом
після усунення недоліків.

Ухвалу суду може бути оскаржено в
апеляційному порядку.

Текст ухвали складений та
підписаний 16.07.2014 року.

Суддя
А.П.Алексєєв