м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/12212/14 09.07.14

За позовом приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія "АХА
Страхування"

до публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО"

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 4 066,72 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Башинський
В.Ю.(дов. від 23.12.2013)

Від відповідача Костенко
А.О.(дов. від 12.12.2013)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство
«Страхова компанія "АХА Страхування"
(надалі - страховик, позивач) звернулось
до господарського суду м. Києва із
позовом до публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" (надалі -
відповідач) про відшкодування шкоди в
порядку регресу в сумі 4 066,72 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
позивач, виплативши страхове
відшкодування власнику автомобіля,
пошкодженого при
дорожньо-транспортній пригоді, винним
у якій визнано водія іншого автомобіля,
отримав в силу приписів статті 27
Закону України "Про страхування" та
статей 993, 1191 Цивільного кодексу
України в межах виплаченого
відшкодування право зворотної вимоги
до відповідальної за збитки особи, якою
є відповідач як страховик цивільної
відповідальності винної у ДТП особи.
Спір виник внаслідок того, що позивачем
виконано свій обов"язок щодо виплати
страхового відшкодування, а відповідач
ухиляється від виконання свого
обов"язку здійснити регресну виплату.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.06.2014 порушено провадження у
справі №910/12212/14 та призначено до
розгляду на 09.07.2014.

09.07.2014 в судове засідання прибули
представники позивача та відповідача,
дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав відзив
на позовну заяву, в якому проти позову
заперечував та просив відмовити в його
задоволенні з тих підстав що позивачем
не надана оцінка вартості відновлення
пошкодженого ТЗ, не надано доказів
понесення фактичних витрат на виплату
страхового відшкодування та позивач не
подав суду постанову суду про
притягнення винної в ДТП особи до
адміністративної відповідальності.

Представник позивача позовні вимоги
підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні судом оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення.

У судовому засіданні складено протокол
згідно статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов та заперечення проти
позову, об'єктивно оцінивши докази, які
мають юридичне значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
вислухавши думку представників
позивача та відповідача, Господарський
суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між ПрАТ СК "АХА Страхування"
(далі - страховик, позивач) та
ОСОБА_3(далі - страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
наземного транспортного засобу №
3669983/05АВ (надалі - "Договір"), об'єктом
страхування за яким є майнові інтереси
страхувальника, що не суперечать
законодавству України, пов'язані з
володінням, користуванням та
розпорядженням майном, а саме:
автомобілем «Тойота» реєстраційний
номер НОМЕР_1 на випадок настання
страхових випадків, зокрема,
пошкодження чи знищення транспортного
засобу або його частин внаслідок ДТП.

Як свідчать матеріали справи, 15.01.2014 в м.
Вінниці по вул. Чорновола біля будинку
№ 5 сталася ДТП за участі
застрахованого автомобіля «Тойота»
реєстраційний номер НОМЕР_1 та
автомобіля марки «Шевроле»
реєстраційний номер НОМЕР_5 а саме:
порушення водієм автомобіля «Шевроле»
реєстраційний номер НОМЕР_5 Правил
дорожнього руху України, що спричинило
механічні пошкодження автомобілю
страхувальника «Тойота» реєстраційний
номер НОМЕР_1.

Факт скоєння ДТП підтверджується
Довідкою ДАІ № 9334338 про
дорожньо-транспортну пригоду, копія
якої знаходиться в матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_4 Правил дорожнього руху
України, що підтверджується Постановою
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 07.03.2014 у справі
№ 130/617/14-п, відповідно до якої ОСОБА_4
визнано винною у скоєнні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення.

28.01.2014 на підставі заяви
страхувальника, страхового акту від
24.01.2014 у відповідності до розрахунку
суми страхового відшкодування та
рахунку № СПМ-С-0107 від 17.01.2014 здійснив
виплату страхувальнику коштів у сумі 4
066,72 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 86085 від 28.01.2014. Зазначене
спростовує твердження відповідача про
те, що позивач не надав доказів
понесення фактичних витрат на виплату
страхового відшкодування.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 Цивільного
кодексу України визначено, що до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, в межах фактичних затрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Із постанови Жмеринського
міськрайонного суду Вінницької
області від 07.03.2014 у справі № 130/617/14-п
вбачається, що транспортний засіб -
автомобіль «Шевроле» реєстраційний
номер НОМЕР_5 яким спричинено ДТП, що
потягнуло нанесення шкоди автомобілю
«Тойота» реєстраційний номер НОМЕР_1
знаходився під керуванням ОСОБА_4

Судом встановлено, що постанові
Жмеринського міськрайонного суду
Вінницької області від 07.03.2014 у справі
№ 130/617/14-п зазначено, що ДТП сталася
15.04.2014 в м. Вінниці по вул. Чорновола
біля будинку № 5. Суд зазначає, що в
зазначеній постанові наявна описка,
оскільки збігається місце, час,
учасники ДТП, а дата різна.

Зазначене підтверджується довідкою
ДАІ № 9334338, відповідно до якої ДТП
сталася 15.01.2014 в м. Вінниці по вул.
Чорновола біля будинку № 5.

Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
передбачено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо - і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1
статті 1188 Цивільного кодексу України
шкода, завдана внаслідок взаємодії
кількох джерел підвищеної небезпеки,
відшкодовується на загальних
підставах, а саме шкода, завдана одній
особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою, а за
наявності вини всіх осіб, діяльністю
яких було завдано шкоди, розмір
відшкодування визначається у
відповідній частці залежно від
обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у
відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципі вини.

Отже, всупереч твердженням
відповідача, вина особи, яка керувала
автомобілем автомобіль «Шевроле»
реєстраційний номер НОМЕР_5
встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу за
шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну
третіх осіб внаслідок експлуатації
«Шевроле» реєстраційний номер НОМЕР_5,
застрахована у публічного
акціонерного товариства «Українська
страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО" на
підставі договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/8637582, що
підтверджується полісом наданим
відповідачем.

Вказаним договором (поліс № АС/8637582)
передбачено, що франшиза становить 0,00
грн., а ліміт відповідальності за шкоду
заподіяну майну - 50 000,00 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" визначено, що для отримання
страхового відшкодування потерпілий
чи інша особа, яка має право на
отримання відшкодування, протягом 30
днів з дня подання повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду подає
страховику (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву
про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону
страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня
узгодження ним розміру страхового
відшкодування з особою, яка має право
на отримання відшкодування, за
наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування
зобов'язаний у разі визнання ним вимог
заявника обґрунтованими - прийняти
рішення про здійснення страхового
відшкодування (регламентної виплати)
та виплатити його. Якщо відшкодування
витрат на проведення відновлювального
ремонту пошкодженого майна
(транспортного засобу) з урахуванням
зносу здійснюється безпосередньо на
рахунок потерпілої особи (її
представника), сума, що відповідає
розміру оціненої шкоди, зменшується на
суму визначеного відповідно до
законодавства податку на додану
вартість. При цьому доплата в розмірі,
що не перевищує суми податку,
здійснюється за умови отримання
страховиком (у випадках, передбачених
статтею 41 цього Закону, - МТСБУ)
документального підтвердження факту
оплати проведеного ремонту. Якщо у
зв'язку з відсутністю документів, що
підтверджують розмір заявленої шкоди,
страховик (МТСБУ) не може оцінити її
загальний розмір, виплата страхового
відшкодування (регламентна виплата)
здійснюється у розмірі шкоди, оціненої
страховиком (МТСБУ). Страховик має
право здійснювати виплати без
проведення експертизи (у тому числі
шляхом перерахування коштів особам,
які надають послуги з ремонту
пошкодженого майна), якщо за
результатами проведеного ним огляду
пошкодженого майна страховик і
потерпілий досягли згоди про розмір та
спосіб здійснення страхового
відшкодування і не наполягають на
проведенні оцінки, експертизи
пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи. За
змістом ст. 34 вказаного Закону розмір
шкоди, завданої внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, може
бути визначено як експертом, так і
аварійним комісаром, визнання яких
містяться в п. 2 Типового положення про
організацію діяльності аварійних
комісарів, затвердженого постановою
Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р.
№8 та Положенні щодо укладення угоди на
проведення експертної оцінки майна,
затвердженого наказом Фонду
державного майна України від 08.01.1998 №16.

В матеріалах справи наявний рахунок №
СПМ-С-0107 від 17.01.2014, що виданий офіційним
дилерським центром «Тойота», згідно з
якою вартість відновлювального
ремонту автомобіля «Тойота»
реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 4
791,72 грн.

Відсутність оцінки вартості
відновлення пошкодженого ТЗ
компенсується вказаним рахунком
офіційного дилерського центру
«Тойота».

Нормою ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
стоянки.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що матеріалами справи підтверджено, що
вартість відновлювального ремонту
застрахованого транспортного засобу
складає 4 791,72 грн. та позивачем було
виплачено страхове відшкодування у
розмірі 4 066,72 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного
Закону (в редакції, чинній на момент
направлення заяви) виплата страхового
відшкодування здійснюється протягом 90
днів з дня отримання страховиком
визначених у статті 35 цього Закону
документів.

Отже, дослідивши матеріали справи суд
дійшов висновку про задоволення
позовних вимог.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» страхове відшкодування
завжди зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Враховуючи визначені полісом №
АС/8637582 розміри лімітів
відповідальності та франшизи, розмір
шкоди, право на зворотну вимогу якої
перейшло до позивача, а також розмір
вартості відновлювального ремонту з
урахуванням коефіцієнту фізичного
зносу, відповідач був зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 4 066,72 грн.(з урахуванням
нульової франшизи за полісом № АС/8637582).

З матеріалів справи слідує, що позивач
з метою отримання коштів від
відповідача звернувся до останнього із
заявою від 30.04.2014 про виплату
страхового відшкодування. Дана
претензія із доданими до неї
документами, які необхідні для виплати
страхового відшкодування на користь
позивача. Проте відповідач на момент
падання позову платежу в повному
обсязі не здійснив.

Враховуючи вимоги пункту 36.2 статті 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" страхове
відшкодування (регламентна виплата) за
полісами ОСЦПВВНТЗ повинна бути
виплачена страховиком (МТСБУ) протягом
15 днів з дня узгодження ним розміру
страхового відшкодування з особою, яка
має право на отримання відшкодування,
за наявності документів, зазначених у
статті 35 цього Закону, повідомлення про
дорожньо-транспортну пригоду, але не
пізніш як через 90 днів з дня отримання
заяви про страхове відшкодування.

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України,
статтею 193 ГК України зобов'язання
мають виконуватися належним чином та у
встановлений строк відповідно до
закону, інших правових актів, договору.
Одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається.

Проте, відповідач після отримання
вищезазначеної заяви позивача у
встановлений пунктом 36.2 статті 36
Закону України "Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів" строк суми
страхового відшкодування на користь
позивача не виплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України
обов'язок доказування тих обставин, на
які посилається сторона як на підставу
своїх вимог і заперечень, покладається
на цю сторону.

Тому, суд визнає за законні та
обґрунтовані вимоги позивача, а отже
позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень
статті 49 ГПК України покладається на
відповідача пропорційно задоволеним
вимогам..

Виходячи з викладеного та керуючись
статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,
суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія "АХА
Страхування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
компанія "ГАРАНТ-АВТО" (03113, м. Київ,
Печерський район, пров. Новопечерський,
буд. 19/3, ) на користь
приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія "АХА Страхування"
(04070, м. Київ, Подільський район, вул.
Іллінська, буд. 8, ) суму
страхового відшкодування у розмірі 4066
(чотири тисячі шістдесят шість) грн. 72
коп. та судовий збір у розмірі 1 827(одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп.

3. Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя
Головатюк Л. Д.

Дата підписання повного тексту
рішення: 15.07.2014