номер провадження справи 31/56/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014
Справа № 908/1775/14

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Романовій К.І.

За участю представників: від позивача -
Першина Т.О., довіреність № 375 від 27.12.2013
р.; від відповідача - не з'явився; від
третьої особи - Вигівський Я.В.,
довіреність № 93 від 17.06.2014 р.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/1775/14

за позовом: Публічного акціонерного
товариства «ДТЕК Дніпроенерго», м.
Запоріжжя (скорочено ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго»);

до відповідача: Енергодарської міської
ради, м. Енергодар Запорізької області;

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - Комунальне підприємство
«Виробничий комбінат «Тепло -
водоканал», м. Енергодар Запорізької
області (скорочено КП «ВК «Тепло -
водоканал»);

про визнання недійсним та скасування
рішення Енергодарської міської ради
від 27.12.2013 р. № 23

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 27.05.2014 р.
позовна заява прийнята до розгляду,
порушено справу та присвоєно номер
провадження 31/56/14, справу до розгляду в
засіданні призначено на 18.06.2014 р.
Розгляд справи відкладався на 09.07.2014 р.

За клопотанням представників позивача
та третьої особи розгляд справи
здійснювався без застосування засобів
фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» заявлено позов
до Енергодарської міської ради про
визнання недійсним та скасування
рішення Енергодарської міської ради
шостого скликання від 27.12.2013 № 23 про
припинення юридичної особи -
Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло - водоканал».

Позовні вимоги мотивовані тим, що
рішення Енергодарської міської ради
шостого скликання від 27.12.2013 № 23 про
припинення юридичної особи -
Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло - водоканал»
суперечить законодавству та ущемляє
права та інтереси позивача. В
обґрунтування позовних вимог позивач
посилається на ст. 43 Конституції
України, ст. ст. 21, 40, 49-2 Кодексу законів
про працю України, ст. 62 ГК України, ст.
ст. 251-254 ЦК України та ст. ст. 1, 2, 12, 54 ГПК
України.

Представник позивача у судовому
засіданні доводи, викладені у позовній
заяві, підтримує в повному обсязі,
просить позов задовольнити.

Енергодарська міська рада, відповідач
у справі, відзиву на позовну заяву не
надала, представник в судове засідання
не з'явився, про дату, час і місце
слухання справи відповідач
повідомлений належним чином, що
підтверджується підписом
уповноваженого представника на
повідомленні про вручення поштового
підправлення.

КП «ВК «Тепло - водоканал», третя особа
у справі, у відзиві № 95 від 08.07.2014 р. на
позовну заяву зазначає, що доводи
позивача є не обґрунтованими, а позовні
вимоги такими, що не підлягають
задоволенню, оскільки оскаржуване
рішення та заходи, вжиті в процесі
виконання цього рішення, жодним чином
не порушують прав позивача або його
інтересів.

Представник третьої особи у судовому
засіданні проти задоволення позовних
вимог заперечив, просить у задоволенні
позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представників
позивача та третьої особи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» (позивач у
справі) та КП «ВК «Тепло - водоканал»
(третя особа у справі)) на протязі 2006-2013
існували договірні відносини за
договорами від 19.01.2014 № 30, від 16.11.2006 №
315, від 17.12.2012 № 33/12, від 27.01.2012 № 57, від
27.01.2012 № 56, від 17.12.2012 № 34/12, згідно з
умовами яких позивач постачав КП «ВК
«Тепло - водоканал» теплову енергію у
вигляді гарячої води та пари, хімічно
очищену воду, технічну воду, а КП «ВК
«Тепло - водоканал» повинно було
сплатити кошти у розмірах, обумовлених
вищезазначеними договорами. Оскільки
третя особа допускала несплату
зазначених коштів, ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» було змушене звертатись
до господарського суду Запорізької
області за примусовим стягненням
основної заборгованості, 3% річних,
пені, інфляційних втрат, суми судових
витрат.

Господарським судом Запорізької
області були винесені рішення про
стягнення з КП «ВК «Тепло - водоканал»
на користь ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго»
коштів, а саме:

1. рішення від 02.07.2008 по справі №
10/284/08, яким стягнуто 11244848,84 грн. - за цим
рішенням несплаченою залишилась
заборгованість в розмірі 1206866,53 грн.;

2. рішення від 23.12.2013 по справі №
908/3478/13, яким стягнуто 202725,99 грн. -
заборгованість за цим рішенням не
сплачена в повному обсязі;

3. рішення від 16.12.2013 по справі №
908/3634/13, яким стягнуто 1302712,02грн. -
заборгованість за цим рішенням не
сплачена в повному обсязі;

4. рішення від 25.11.2013 по справі №
908/3483/13, яким стягнуто 136174,92 грн. -
заборгованість за цим рішенням не
сплачена в повному обсязі;

5. рішення від 12.11.2013 по справі №
908/3091/13, яким стягнуто 3189,73 грн. -
заборгованість за цим рішенням не
сплачена в повному обсязі;

6. рішення від 09.12.2013 по справі №
908/3690/13, яким стягнуто 1212299,09 грн. -
заборгованість за цим рішенням не
сплачена в повному обсязі.

Отже, станом на 01.02.2014 КП «ВК «Тепло -
водоканал» має перед ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго» заборгованість за
вищезазначеними судовими рішеннями у
розмірі 4063968,28 грн.

Відповідно до відомостей, що містяться
в Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, та
Статуту КП «ВК «Тепло - водоканал» його
власником є Енергодарська міська рада.

27.12.2013 р. Енергодарською міською радою
шостого скликання на позачерговій
двадцять шостій сесії було прийнято
рішення № 23 «Про припинення юридичної
особи - комунального підприємства
«Виробничий комбінат «Тепло -
водоканал».

На думку позивача, Енергодарська
міська рада, приймаючи рішення від
27.12.2013 № 23 (далі - рішення) допустила
численні порушення чинного
законодавства та порушила права ПАТ
«ДТЕК Дніпроенерго» на отримання
належних йому від КП «ВК «Тепло -
водоканал» коштів.

Предметом розгляду по даній справі є
визнання недійсним та скасування
рішення Енергодарської міської ради
шостого скликання від 27.12.2013 № 23 про
припинення юридичної особи -
Комунального підприємства «Виробничий
комбінат «Тепло - водоканал».

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представників позивача та
третьої особи, суд вважає, що позовні
вимоги не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

Правовідносини сторін є
господарськими.

За змістом статті 15 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право на
захист свого цивільного права у разі
його порушення, невизнання або
оспорювання.

Відповідно до статті 21 Цивільного
кодексу України суд визнає незаконним
та скасовує правовий акт
індивідуальної дії, виданий органом
державної влади, органом влади
Автономної Республіки Крим або органом
місцевого самоврядування, якщо він
суперечить актам цивільного
законодавства і порушує цивільні права
або інтереси.

Обов'язковою умовою визнання акта
недійсним є порушення у зв'язку з
прийняттям відповідного акта прав та
охоронюваних законом інтересів
позивача у справі. Якщо за результатами
розгляду справи факту такого порушення
не встановлено, у господарського суду
немає правових підстав для задоволення
позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), підприємства, установи,
організації, інші юридичні особи (у
тому числі іноземні), громадяни, які
здійснюють підприємницьку діяльність
без створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Згідно ч. 3 ст. 35 ГПК України, обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Рішенням господарського суду
Запорізької області від 22.04.2014 року по
справі № 908/833/14, залишеним без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 24.06.2014 року,
встановлено, що право позивача на
звернення з кредиторськими вимогами у
процедурі ліквідації КП «ВК
«Тепло-водоканал» відповідачем
порушено не було.

Представник позивача у судовому
засіданні також підтвердив, що
ліквідаційною комісією КП «ВК
«Тепло-водоканал» розглянуті та
прийняті вимоги ПАТ «ДТЕК
Дніпроенерго», як кредитора, їх
включено до ліквідаційного балансу.

Позивачем не надано жодних доказів
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на позбавлення позивача права на
задоволення його кредиторських вимог
до КП «ВК «Тепло-водоканал», як суб'єкта
господарювання, що ліквідується.

Також, позивачем не надано жодних
доказів порушення Енергорською
міською радою ч.3 ст. 1, ч.2 ст. 23
Регламенту Енергодарської міської
ради, ст. 43 Конституції України, ч.2 ст. 21,
ч.1 ст. 40, ст. 49-2 Кодексу законів про
працю України, ст. ст. 251 - 254 Цивільного
кодексу України, на які він посилається
як на підстави позову.

Неодмінною ознакою порушення права або
охоронюваного законом інтересу є
настання негативних наслідків для
суб'єкта порушеного права. В матеріалах
справи відсутні відомості про настання
таких негативних наслідків для
позивача внаслідок прийняття
Енергодарською міською радою рішення
від 27.12.2013р. № 23 «Про припинення
юридичної особи - Комунального
Підприємства «Виробничий комбінат
«Тепло - водоканал», а отже,
безпідставним є посилання позивача на
порушення його прав або охоронюваних
законом інтересів.

Уявлення позивача про невідповідність
оспорюваного рішення відповідача
нормам чинного законодавства за
відсутності при цьому порушень прав та
інтересів позивача, не є підставою для
визнання такого рішення недійсним або
незаконним та його скасування в
судовому порядку, оскільки відповідно
до ст. 1 ГПК України особа звертається
до суду саме за захистом свої порушених
або оспорюваних прав та охоронюваних
законом інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, з огляду на
приписи чинного законодавства та
встановлені обставини справи, суд
дійшов до висновку, що позовні вимоги
не підлягають задоволенню у зв'язку із
встановленням факту відсутності
порушеного права позивача.

Судові витрати у відповідності до ст. 44,
49 ГПК України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повний текст рішення складено 09.07.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной