ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ
УКРАЇНИ РІШЕННЯ
Справа №
Провадження № 24/913/1156/14
За позовом Білокуракинскої селищної
ради, смт. Білокуракине Луганської
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Сватівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, м. Сватове
про стягнення 3171 грн. 97 коп. та
зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на
Суддя Рябцева О.В.
Секретар судового засідання Гудей Н.Ф.
у засіданні брали участь:
від позивача - не прибув;
від відповідача - не прибув;
від третьої особи - не прибув.
Позивачем заявлена вимога про:
- стягнення упущеної вигоди за період з
05.09.2012 по 31.03.2013 в розмірі 1372 грн.
- зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку по АДРЕСА_1
згідно з чинним законодавством;
- стягнення упущеної вигоди за період з
01.04.2013 по 31.12.2013 в розмірі 1799 грн. 24
На обґрунтування заявленої вимоги
позивач вказує, що відповідач
користується земельною ділянкою
загальною площею 0,1572 га за адресою:
Луганська область, смт.
Білокуракине, АДРЕСА_1, кадастровий
оренду на підставі договору оренди
земельної ділянки від 07.02.2008 за
скінчився 04.09.2012. Орендодавець
неодноразово направляв орендарю листи
щодо необхідності оформлення
земельної ділянки та плати за
користування нею. Станом на 18.03.2014
земельна ділянка не оформлена,
відповідач продовжує користуватись
земельною ділянкою. Крім того,
Білокуракинською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією
проведено планову ревізію
фінансово-господарської діяльності
Білокуракинської селищної ради за
період з 01.07.2011 по 31.03.2013, про що складено
акт від 05.06.2013 № 710-21/009. В ході ревізії
встановлені порушення, пов'язані з
відсутністю договору оренди та
несплатою відповідачем орендної плати
за земельну ділянку по АДРЕСА_1 площею
0,1572 га для розміщення та
обслуговування виробничої бази за
період з 05.09.2012 по 31.03.2013 в розмірі 1372
грн. 73 коп. За період з 01.04.2013 по 31.12.2013
відповідач продовжував користуватись
земельною ділянкою без сплати орендної
плати, сума якої склала б 1799 грн. 24 коп. З
метою вжиття заходів до усунення
порушень, виявлених під час проведення
ревізії, акт ревізії розглянуто на
сесії та прийнято рішення від 20.06.2013 №
49/1, яким вирішено зобов'язати у
місячний термін сплатити недоотриману
орендну плату в бюджет
Білокуракінської селищної ради за
несільськогосподарського призначення
- ОСОБА_1 та зобов'язати у місячний
термін ОСОБА_1 укласти та зареєструвати
згідно з чинним законодавством договір
на земельну ділянку або підготувати
земельну ділянку для звільнення.
Рішенням Білокуракинської селищної
ради від 10.07.2013 № 50/5 відповідачу надано
дозвіл на виготовлення технічної
документації із землеустрою щодо
встановлення (відновлення) меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) щодо подальшої передачі в
оренду на 5 років громадянину ОСОБА_1
загальною площею 0,1927 га для розміщення
та обслуговування виробничої бази по
АДРЕСА_1 та зобов'язано ОСОБА_1 в
місячний термін замовити технічну
документацію. Після цього рішення
відповідачу направлено лист від 28.01.2014
№ 166 щодо необхідності оформлення
правовстановлюючих документів на
земельну ділянку. Також відповідачу
направлено претензію від 28.01.2014 № 165
щодо необхідності укладення договору
оренди земельної ділянки та сплати
заборгованості в розмірі 1372 грн. 73 коп.
за період з 05.09.2012 по 31.03.2013.
Правовстановлюючі документи
відповідачем на земельну ділянку не
оформлено, заборгованість не сплачена.
Відповідно до ст. 22 ЦК України доходи,
які Білокуракинська селищна рада могла
б реально одержати за звичайних
обставин, якби її право не було
порушено (упущена вигода). Селищна рада
могла б реально отримати доходи в сумі
3171 грн. 97 коп. у вигляді орендної
плати за земельну ділянку, якби
відповідач виконав умови п. 2.2 договору
оренди землі та оформив земельну
ділянку згідно з діючим
законодавством. Невиконання умов
договору та неоформлення земельної
ділянки призвело до збитків місцевого
бюджету в частині неодержання орендної
плати. Небажання відповідача погасити
недоотриману орендну плату за актом
ревізії призводить до ненадходження
коштів до місцевого бюджету.

Відповідач проти заявлених вимог
заперечує, посилаючись на те, що
придбав нежитлові приміщення за
адресою: АДРЕСА_1 як фізична особа, і
те, що позов пред'явлено до нього як
громадянина, тому спір не підлягає
розгляду в порядку господарського
судочинства. Крім того, відповідач
25.10.2013 звернувся до селищної ради з
заявою про надання дозволу на
виготовлення технічної документації з
землеустрою з подальшим укладенням
договору оренди на земельну ділянку, на
якій знаходяться будівлі, і яка
необхідна для обслуговування належних
відповідачу приміщень. Рішення по
вказаній заяві позивачем не було
прийнято. Що стосується посилання
позивача на акт перевірки, складений
05.06.2013 Білокуракинською міжрайонною
державною фінансовою інспекцією, то
відповідач не був об'єктом ні цієї
перевірки, ні будь-якої іншої. Ніяких
приписів щодо порушень земельного
законодавства відповідач не отримував,
до адміністративної відповідальності
не притягувався. Також відповідач
просить розглянути справу без його
участі.

Третьою особою - Сватівською ОДПІ
надані пояснення, за змістом яких,
орендар надав останню податкову
звітність за 2012 рік відповідно до умов
договору оренди земельної ділянки і
сплатив задекларовані суми своєчасно і
в повному обсязі. Протягом 2013-2014 років
відповідач податкову звітність з
орендної плати за землю не подає.
Станом на 27.05.2014 заборгованість зі
сплати орендної плати за землю у
відповідача відсутня.

Позивач проти доводів відповідача
заперечує, посилаючись на те, що 27.03.2014
до Білокуракинського районного суду
Луганської області була подана позовна
заява про стягнення недоотриманої
орендної плати, але 02.04.2014 до селищної
ради надійшла ухвала про відмову у
відкритті провадження, у зв'язку з тим,
що заява не підлягає розгляду у порядку
цивільного судочинства, а повинна
розглядатись у порядку господарського
судочинства. Після цього відповідний
позов подано до господарського суду
Луганської області. Крім того, на заяву
відповідача від 25.10.2013 № 108 селищною
радою надано відповідь, що заява
надійшла до селищної ради 10.07.2013 без
зазначення площі земельної ділянки, на
підставі якої було винесено та
прийнято на 50 сесії селищної ради
рішення про надання дозволу на
виготовлення технічної документації
на земельну ділянку площею 0,1572 га, яка
була сформована та знаходилась у
відповідача в оренді у 2012 році. Але
09.08.2013 від відповідача надійшла ще одна
заява з копією технічного паспорта на
будівлі за адресою: АДРЕСА_1 також без
зазначення площі земельної ділянки. На
52 сесії було внесено зміни до рішення
Білокуракинської селищної ради про
зміну площі згідно з технічним
паспортом. 25.10.2013 до селищної ради від
відповідача надійшла ще заява про
скасування рішень 50 та 52 сесії
Білокуракинської селищної ради та
надання ще одного дозволу на
виготовлення технічної документації
на землю по АДРЕСА_1 з копією договору
купівлі-продажу будівель, на яку надано
відповідь про необхідність зазначення
в заяві орієнтовної площі, яка була
відсутня в заявах, отриманих 09.08.2013 та
25.10.2013, тому площа землі була зазначена
згідно з технічним паспортом.

Відповідач на порушення ухвали суду
від 16.06.2014 витребувані судом документи
не надав.

Представник позивача у судове
засідання 01.07.2014 не з'явився, позивачем
витребувані судом документи не надано.

Розглянувши матеріали справи і
надані документи, суд дійшов висновку
про часткову відмову у задоволенні
позовних вимог з огляду на наступне.

Щодо підвідомчості спору
господарському суду, то суд приймає до
уваги, що в поданій позовній заяві
відповідачем зазначено громадянина -
ОСОБА_1 При підготовці справи до
розгляду відповідно до ст. 65 ГПК
України суд одержав спеціальний витяг
з Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
згідно якого відповідач є фізичною
особою-підприємцем. Із документів,
долучених позивачем до позовної заяви,
вбачається, що договір оренди
земельної ділянки укладено з
відповідачем як з приватним
підприємцем для розміщення та
обслуговування нежитлових будівель.
Земельна ділянка передана в оренду за
актом приймання-передачі земельної
ділянки від 07.02.2007 відповідачу як
приватному підприємцю для розміщення
та обслуговування виробничої бази.

Суд неодноразово звертав увагу
позивача на необхідність уточнення
процесуального статусу відповідача, що
позивачем не було зроблено, не надано
документального підтвердження
наведених доводів щодо відмови у
розгляді спору з аналогічного предмету
і підстав в порядку цивільного
судочинства.

Враховуючи конституційний
принцип доступу до правосуддя, а також
те, що ОСОБА_1 у спірних правовідносинах
виступає як суб'єкт підприємницької
діяльності, господарський суд дійшов
висновку про підвідомчість даного
спору господарському суду.

Також суд при вирішенні даного
спору враховує, що позивач 29.04.2014
звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача упущеної
вигоди за період з 05.09.2012 по 31.12.2013 в
загальному розмірі 3171 грн. 97 коп. та
зобов'язання відповідача оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 в
АДРЕСА_1 згідно з чинним
законодавством.

При цьому, судовий збір сплачено лише
за майновою вимогою в мінімальному
розмірі 1827 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 29.04.2014 порушено
провадження у справі № 913/1156/14, розгляд
справи призначено на 02.06.2014,
запропоновано позивачу уточнити
позовні вимоги, за результатами
уточнень здійснити сплату судового
збору за кожною вимогою, уточнити
статус відповідача та витребувано від
сторін документи, необхідні для
вирішення даного спору.

У судове засідання 02.06.2014 представник
позивача витребуваних судом
документів не надав, тому суд ухвалою
від 02.06.2014 розгляд справи відклав на
17.06.2014 та зобов'язав позивача уточнити
позовні вимоги, за результатами
уточнень здійснити сплату судового
збору за кожною вимогою, уточнити
статус відповідача, надіслати третій
особі копію позовної заяви, докази
надіслання надати суду, надати
заперечення на відзив відповідача,
документальне підтвердження і
нормативне обґрунтування заперечень,
оригінали документів, доданих до
позову в копіях - для огляду в
засіданні, надати рішення селищної
ради від 04.09.2007 № 18/21, належну копію
договору оренди земельної ділянки, акт
приймання-передачі об'єкта оренди,
надати пояснення і документальне
підтвердження присвоєння спірній
земельній ділянці кадастрового номеру,
розрахунок упущеної вигоди в сумі 1372
грн. 73 коп., в якому зазначити період
утворення та щомісячні платежі, які
вносились і які підлягають сплаті,
надати розрахунок упущеної вигоди в
сумі 1799 грн. 24 коп., в якому зазначити
період утворення та щомісячні платежі,
рішення про нормативну грошову оцінку
земельної ділянки до 01.01.2014 та докази
його оприлюднення, пояснення щодо
судового оскарження цього рішення,
витяг з нормативної грошової оцінки
земельної ділянки до 01.01.2014, рішення
селищної ради від 20.06.2013 № 49/1 (надано
копію рішення від 20.06.2012), додаток № 2 до
рішення від 20.06.2013 № 49/1, вимогу
Білокуракинської міжрайонної
державної фінансової інспекції "Про
усунення виявлених ревізією
фінансових порушень", додатки до акту
ревізії № 86, № 87, № 88, № 89, заключну
частину акту ревізії (висновки), надати
докази надіслання відповідачу
претензій від 03.07.2013 № 1050, від 28.01.2014 № 165
та листа від 28.01.2014 № 166, результати
розгляду прокуратурою
Білокуракинського району звернення
від 24.10.2012 № 2172, документальне
підтвердження звернення до Державної
інспекції з охорони земель та
результатів його розгляду, надати
реквізити для зарахування орендної
плати за землю, документи, що
підтверджують статус юридичної особи.

Ухвалою суду від 11.06.2014 розгляд справи
перенесено на 16.06.2014.

Представник позивача у судове
засідання 16.06.2014 не прибув, витребувані
судом документи надав не в повному
обсязі, тому суд ухвалою від 17.06.2014
відклав розгляд справи на 01.07.2014 та
втретє зобов'язав позивача уточнити
позовні вимоги, сплатити судовий збір
за кожною вимогою, уточнити статус
відповідача, рішення про нормативну
грошову оцінку земельної ділянки до
01.01.2014 та докази його оприлюднення,
пояснення щодо судового оскарження
цього рішення, рішення селищної ради
від 20.06.2013 № 49/1 (надано копію рішення
від 20.06.2012), додаток № 2 до рішення від
20.06.2013 № 49/1, вимогу Білокуракинської
міжрайонної державної фінансової
інспекції "Про усунення виявлених
ревізією фінансових порушень", додатки
до акту ревізії № 86, № 87, № 88, № 89,
заключну частину акту ревізії
(висновки), надати докази надіслання
відповідачу претензій від 03.07.2013 № 1050,
від 28.01.2014 № 165 та листа від 28.01.2014 № 166,
результати розгляду прокуратурою
Білокуракинського району звернення
від 24.10.2012 № 2172, документальне
підтвердження звернення до Державної
інспекції з охорони земель та
результатів його розгляду, надати
реквізити для зарахування орендної
плати за землю, надати заяву
відповідача, за результатами розгляду
якої прийнято рішення від 10.07.2013 № 50/5,
копію позовної заяви, ухвалу про
відмову у відкритті провадження,
докази надіслання відповідачу
відповіді від 22.11.2013 № 2097, заяву
відповідача, яка надійшла до селищної
ради 09.08.2013, документи, що підтверджують
статус юридичної особи.

Позивач у судове засідання 01.07.2014
витребуваних судом документів не
надав.

Клопотанням від 17.06.2014 № 844 позивач
просить розглядати справу без участі
його представника у зв'язку з
надзвичайною ситуацією у Луганській
області.

Суд лише ухвалою про порушення
провадження у справі визнавав явку
представників сторін обов'язковою. В
ухвалах про відкладення розгляду
справи суд наголошував на
обов'язковості вимог про надання
документів, а явка представників
сторін залишалась на їх розсуд.

Позивач без поважних причин не надав
витребуваних судом документів.

Відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Згідно п. 4.9 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№ 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" поважними, з
урахуванням конкретних обставин
справи, вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК
України.

Позивач, в надісланих клопотаннях про
розгляд справи без участі його
представника, обґрунтовує об'єктивну
неможливість прибуття його
представника у судове засідання, проте
не надає будь-яких обґрунтувань щодо
неможливості виконання вимог суду про
надання доказів.

У зв'язку з тим, що відповідно до ст. 6
Закону України "Про судовий збір" за
подання позовної заяви, що має
одночасно майновий і немайновий
характер, судовий збір сплачується за
ставками, встановленими для позовних
заяв майнового та немайнового
характеру. Суд пропонував позивачу
визначитись з позовними вимогами і
відповідно здійснити оплату судового
збору. Позивач недоплатив судовий збір
за позовною вимогою немайнового
характеру (зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку по АДРЕСА_1 згідно з
чинним законодавством), у зв'язку з чим
суд з огляду на приписи п. 2.23 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VI
Господарського процесуального кодексу
України" вправі залишити позов без
розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК
України.

Позивач не надав витребувані судом
документи, у зв'язку з чим суд на
підставі п. 5 ст. 81 ГПК України
позов в частині немайнової вимоги
залишає без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Щодо майнових вимог (стягнення
упущеної вигоди), то судом встановлено
наступне.

Матеріалами справи підтверджено, що
Білокуракинською селищною радою
прийнято рішення від 04.09.2007 № 18/21 "Про
затвердження технічної документації
із землеустрою щодо встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та складання документів, що
посвідчують право на земельну ділянку,
яка надається в оренду строком на 5
років ПП ОСОБА_1 для обслуговування
виробничої бази по АДРЕСА_1".

На підставі цього рішення, між
Білокуракинською селищною радою і
приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено
договір оренди земельної ділянки, який
зареєстрований у Білокуракинському
районному реєстраційному окрузі
Луганської регіональної філії ДП
"Центр державного земельного кадастру"
за № 209551/10.

В оренду передана земельна ділянка
площею 0,1572 га для розміщення та
обслуговування виробничої бази. На
земельній ділянці розміщені нежитлові
будівлі. Земельна ділянка надана до
04.09.2012.

Відповідно до п. 2.2 договір вступає в
силу з моменту його державної
реєстрації і діє до 4 вересня 2012 року.
Після закінчення строку договору
орендар має переважне право на
поновлення його на новий строк. У цьому
разі орендар повинен письмово
повідомити орендодавця про бажання
пролонгації договору на новий строк не
пізніше ніж за 30 днів до закінчення
строку дії договору.

Згідно п. 1.4 договору нормативна
грошова оцінка земельної ділянки
становить 20090 грн. 96 коп., а
орендна плата складає 1966 грн. 44 коп. на
рік (п. 2.3 договору).

За умовами п. 2.7 та 3.2 договору орендар
зобов'язаний після закінчення строку
оренди повернути орендовану земельну
ділянку у стані, не гіршому за
попередній.

Відповідач за актом прийому та
передачі земельної ділянки в натурі
від 07.02.2007 отримав у користування
земельну ділянку.

04.09.2012 закінчився строк дії договору
оренди землі. Як вбачається з
матеріалів справи сторони не
заперечують проти продовження
орендних правовідносин, проте не було
укладено додаткову угоду про
поновлення договору відповідно до ст. 33
Закону України "Про оренду землі".
Доказів повернення земельної ділянки
орендодавцю сторони не надали, що
свідчить про фактичне використання
земельної ділянки відповідачем.

Статтею 34 Закону України "Про оренду
землі" передбачено, що у разі
припинення або розірвання договору
оренди землі орендар зобов'язаний
повернути орендодавцеві земельну
ділянку на умовах, визначених
договором. Орендар не має права
утримувати земельну ділянку для
задоволення своїх вимог до
орендодавця. У разі невиконання
орендарем обов'язку щодо умов
повернення орендодавцеві земельної
ділянки орендар зобов'язаний
відшкодувати орендодавцю завдані
збитки.

Матеріали свідчать, що спір виник
внаслідок припинення дії договору і
неповернення земельної ділянки
орендодавцю.

Позивач вважає, що одержав збитки у
вигляді упущеної вигоди.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова
шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій
завдано збитків у результаті порушення
її цивільного права, має право на їх
відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

За загальним правилом,
відповідальність у вигляді
відшкодування збитків настає за
одночасної наявності 4 складових:

- протиправна поведінка, дія чи
бездіяльність особи;

- шкідливий результат такої поведінки
(збитки);

- причинний зв'язок між протиправною
поведінкою та збитками;

- вина у вчиненні правопорушення.

Матеріалами справи підтверджено
порушення з боку орендаря умов п. 2.7 та
п. 3.2 договору щодо повернення
земельної ділянки.

Стосовно шкідливого результату
поведінки орендаря, то суд
погоджується з наявністю такого факту,
проте зазначає, що позивач не
обґрунтував розміру шкоди.

Зокрема, з акта ревізії
Білокуракинської міжрайонної
державної фінансової інспекції від
05.06.2013 № 710/21/009 вбачається, що
контролюючий орган при розрахунку
збитків виходив з орендної плати в рік
2398 грн. 99 коп., в той час як за умовами
договору орендна плата складає 1966 грн.
44 коп., в податковій декларації з
орендної плати за землю за 2012 рік
орендна плата визначена в сумі 1625 грн. 93
коп.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Позивач в порушення вимог суду не
довів, чому саме для розрахунку
упущеної вигоди прийнята річна орендна
плата в сумі 2398 грн. 99 коп., а отже не
довів обґрунтованість своїх вимог про
стягнення збитків в сумі 3171 грн. 97 коп.,
тому у задоволенні позовних вимог в
частині майнової вимоги слід
відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на позивача.

У судовому засіданні відповідно
до ст. 85 ГПК України оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. 49, п. 5 ст. 81, ст.ст. 82, 84, 85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в:

1.У задоволенні позовних вимог
Білокуракинскої селищної ради до
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача - Сватівська об'єднана
державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, про стягнення 3171
грн. 97 коп. відмовити.

2.Позовні вимоги Білокуракинскої
селищної ради до фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні позивача -
Сватівська об'єднана державна
податкова інспекція Головного
управління Міндоходів у Луганській
області, про зобов'язання оформити
правовстановлюючі документи на
земельну ділянку залишити без
розгляду.

3.Судовий збір покласти на
позивача.

4.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5.Повне рішення складено і підписано -
07.07.2014.

Суддя

О.В.Рябцева