ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 червня 2014 року Справа № 26/904/229/2013

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Дунаєвської Н.Г., Кочерової
Н.О., Селіваненка В.П., Черкащенка М.М.,

розглянувши заявуУправління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі
Дніпропетровської областіпро перегляд
Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду
України від 13.02.2014у справі№ 26/904/229/2013за
заявоюУправління Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської
областідоПублічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
трубопровідної арматури"провизнання
банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2013 у
справі № 26/904/229/2013 затверджено реєстр
вимог кредиторів у справі про
банкрутство Публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
трубопровідної арматури" з вимогами
наступних кредиторів: 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Масма Д" на
суму 8 247,14 грн. - 4 черга задоволення, 1
147,00 грн. - 1 черга задоволення; 2.
громадянина ОСОБА_6 на суму 1 147,00 грн. - 1
черга задоволення, 4 277 348,91 грн. - 4 черга
задоволення, 205 497,53 грн. - 6 черга
задоволення, вимоги на суму 264 562,56 грн. -
відхилено; 3. громадянина ОСОБА_7 на суму
1 147 грн. - 1 черга задоволення, 5 170 598,06
грн. - 4 черга задоволення, 572 608,27 грн. - 6
черга задоволення, вимоги на суму 1 451
114,91 грн. - відхилено; 4. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Караганда
промкомплект" на суму 1 147,00 грн. - 1 черга
задоволення, 971 141,70 грн. - 4 черга
задоволення, 43 981,09 грн. - 6 черга
задоволення; 5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТПК Укрсплав" на суму
1 147,00 грн. - 1 черга задоволення, 68 461,35
грн. - 4 черга задоволення, 1 636,99 грн. - 6
черга задоволення; 6. Приватного
підприємства "Спортсервіс" на суму 1 147,00
грн. - 1 черга задоволення, 58 880,00 грн. - 4
черга задоволення; 7. Товариства з
обмеженою відповідальністю "ВС
"Технологія" на суму 1 147,00 грн. - 1 черга
задоволення, 36 723,60 грн. - 4 черга
задоволення; 8. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Промінвесттрейд" на
суму 1 147,00 грн. - 1 черга задоволення, 96
959,77 грн. - 4 черга задоволення, 35 306,74 грн.
- 6 черга задоволення; 9. Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ай Темс 08"
на суму 1 147,00 грн. - 1 черга задоволення, 26
608,24 грн. - 4 черга задоволення; 10.
Нікопольська ОДПІ Дніпропетровської
області ДПС на суму 95 683,25 грн. - 3 черга
задоволення, вимоги на суму 12 330,97 грн. -
відхилено; 11. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нікоплюсресурс" на
суму 1 147,00 грн. - 1 черга задоволення, 131
295,16 грн. - 4 черга задоволення, вимоги на
суму 821,92 грн. - відхилено; 12. Товариства
з обмеженою відповідальністю
"Картехпласт" на суму 1 147,00 грн. - 1 черга
задоволення, 357 686,75 грн. - 4 черга
задоволення; 13. ТОВ "Дельта" на суму 1 147,00
грн. - 1 черга задоволення, 312 643,47 грн. - 4
черга задоволення; 14. Управління
Пенсійного фонду України в м. Нікополі
та Нікопольському районі на суму 492 519,89
грн. - 2 черга задоволення, вимоги на
суму 1 235 915,31грн. - відхилено. Повністю
відхилено вимоги наступних кредиторів:
1. Відділення виконавчої дирекції Фонду
соціального страхування від нещасних
випадків на виробництві та професійних
захворювань України в м. Нікополі
Дніпропетровської області; 2.
Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго"; 3. Громадянки
ОСОБА_8; 4. Приватного акціонерного
товариства "Промарматура"; 5.
Нікопольського міськрайонного центру
зайнятості; 6.Дніпропетровського
обласного відділення Фонду
соціального страхування з тимчасової
втрати працездатності. Зобов'язано
розпорядника майна боржника включити
до реєстру вимог кредиторів вимоги,
визнані господарським судом.
Відповідно до частини шостої статті 14
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", окремо в
реєстр вимог кредиторів внесено вимоги
заставного кредитора - АКБ "Укрсоцбанк"
на суму 53 020,00 грн. та вимоги щодо
виплати заборгованості по заробітній
платі, яка підлягає задоволенню у першу
чергу на суму 57 903,10 грн., та
заборгованості по заробітній платі,
задоволення якої передбачено у другу
чергу, на суму 801 580,09 грн. Згідно з
пунктом 2 статті 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
вимоги конкурсних кредиторів, що
заявлені після закінчення строку,
встановленого для їх подання, або не
заявлені взагалі, - не розглядались і
визнані погашеними. Зобов'язано
розпорядника майна Новікова
Олександра Васильовича у 10-ти денний
строк після проведення попереднього
засідання повідомити кредиторів
згідно з Реєстром вимог кредиторів про
місце і час проведення зборів
кредиторів та організувати їх
проведення за місцезнаходженням
боржника. У попередньому засіданні
погоджено дату проведення перших
загальних зборів кредиторів 05.08.2013.

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.08.2013 у
справі № 26/904/229/2013 ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 18.07.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.02.2014 у справі № 26/904/229/2013
пункт другий резолютивної частини
постанови Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.08.2013 у справі № 26/904/229/2013 змінено та
викладено в редакції, відповідно до
якої ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 18.07.2013 у
справі № 26/904/229/2013 в частині визнання
погашеними конкурсних вимог
Управління Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області залишено
без змін.

Управлінням Пенсійного фонду України в
м. Нікополі та Нікопольському районі
Дніпропетровської області подано
заяву про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 13.02.2014
у справі № 26/904/229/2013, у якій заявник
просить вказану постанову скасувати.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого
господарського суду України від 21.08.2002
у справі № 304/5-18, постанову Пленуму
Верховного Суду України "Про судову
практику у справах про банкрутство" № 15
від 18.12.2009 та на рекомендації президії
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
№ 04-5/1193 від 04.06.2004, мотивовано
неоднаковим застосуванням судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Постановою Вищого господарського суду
України 21.08.2002 у справі № 304/5-18, на яку
посилається заявник в обґрунтування
неоднакового застосування судом
касаційної інстанції одних і тих самих
норм матеріального права у подібних
правовідносинах, рішення суду
попередньої інстанції скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
місцевого господарського суду на
стадію підготовчого засідання суду. У
зв'язку з цим колегія суддів зазначає,
що прийняття касаційною інстанцією
постанови про скасування судових
рішень судів нижчих інстанцій з
передачею справи на новий розгляд не
означає остаточного вирішення
спірного питання по суті, а тому на
відповідну постанову не може
здійснюватись посилання на
підтвердження підстави, передбаченої
розділом ХІІ2 ГПК України.

Крім того, судовими рішеннями, на які у
заяві, поданій в порядку розділу ХІІ2
ГПК України, може здійснюватись
посилання на підтвердження
неоднакового застосування одних і тих
самих норм матеріального права, можуть
бути лише рішення судів касаційних
інстанцій, ухвалені в порядку розгляду
касаційної скарги на рішення судів
попередніх інстанцій, у зв'язку з чим
посилання заявника на постанову
Пленуму Верховного Суду України "Про
судову практику у справах про
банкрутство" № 15 від 18.12.2009 та на
рекомендації президії Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" № 04-5/1193 від
04.06.2004 не приймаються судом до уваги.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду
України в м. Нікополі та Нікопольському
районі Дніпропетровської області у
допуску справи № 26/904/229/2013 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Губенко Судді:Н.
Дунаєвська Н. Кочерова В. Селіваненко М.
Черкащенко