номер провадження справи 19/52/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.07.2014
Справа № 908/1969/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (03035, м. Київ, пл.
Солом'янська, 2, офіс 609)

до Приватного підприємства «Роса-2»
(72400, Запорізька область, Приазовський
район, смт. Приазовське, вул.
Кірова, 59-Б)

про стягнення 28031,00 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Целуйко С.В. - представник
за довіреністю № 16 від 13.06.13.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької
області 10.06.14. звернулось Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем» до
Приватного підприємства «Роса-2» про
стягнення 28031,00 грн. заборгованості за
Договором № 277 від 09.04.13.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
відповідач в порушення умов Договору
та вимог чинного законодавства України
не виконав свої зобов'язання перед
позивачем по оплаті виконаних робіт,
внаслідок чого у Приватного
підприємства «Роса-2» виникла
заборгованість перед Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем».

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 12.06.14. порушено
провадження у справі № 908/1969/14, справі
присвоєно номер провадження 19/52/14,
судове засідання призначено на 26.06.14. о
10-00.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.06.14. на
підставі ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
розгляд справи № 908/1969/14 перенесено на
04.07.14. о 10-00.

Представник позивача в судовому
засіданні 04.07.14. підтримав позовні
вимоги, просив суд позов Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем»
задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове
засідання 04.07.14. не з'явився, письмового
відзиву на позов суду не подав, про час
та місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
16.06.14. поштового відправлення, яке
міститься в матеріалах справи.

Відповідно до п.п. 3.9.1, 3.9.2 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» № 18 від 26.12.11.
зазначено, що в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом. У випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відповідач є належним
чином повідомленим про час і місце
розгляду справи і його неявка не
перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів,
наявних в матеріалах справи, суд у
нарадчій кімнаті, у відповідності до
ст.ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
ухвалив рішення у справі № 908/1969/14.

Розглянувши подані матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України (далі - ЦК України),
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію (передати
майно, виконати роботу, надати послугу,
сплатити гроші тощо) або утриматися від
певної дії, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку. Зобов'язання виникають з
підстав, встановлених статтею 11 цього
Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

09.04.13. між Товариством з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (далі - Підрядник) та
Приватним підприємством «Роса-2» (далі -
Замовник) укладено Договір № 277 (далі -
Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору,
Замовник доручає, а Підрядник
зобов'язується виконати власними і
залученими силами і засобами такі види
робіт: Гідрохімічне очищення
(відновлення дебіту) свердловин №№ 19,
20, 21, 22, забезпечення матеріалами для
капітального ремонту свердловин №№ 19,
20, 21, 22 в смт. Приазовське.

Замовник зобов'язується своєчасно
прийняти та оплатити роботи, зазначені
в п. 1.1 цього Договору (п. 1.2 Договору).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
сума договору складає: 240000,00 грн., в тому
числі ПДВ 40000,00 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору вказано, що
кінцева сума Договору може
змінюватись, виходячи з фактичного
обсягу виконаних робіт, про що
зазначається в актах виконаних робіт
форми № КБ-2в та довідці № КБ-3.

Розділом 3 Договору зазначено, що за
надання послуг з виконання робіт,
згідно з п. 1.1 цього Договору Замовником
сплачується Підряднику сума, яка буде
обумовлена актами виконаних робіт.

Виконання робіт Підрядником та
прийняття їх результатів Замовником
оформлюється актами виконаних робіт за
формою КБ-2в та КБ-3 (п. 3.2 Договору).

Оплата здійснюється протягом 60
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі, шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 30.08.13. (п. 3.3 Договору).

Позивач вказує на те, що 30.12.12. Підрядник
виконав взяте на себе зобов'язання по
Договору у вигляді
будівельно-технічних робіт, про що
сторонами було погоджено, підписано та
скріплено печатками акт приймання
виконаних робіт за грудень 2013 р. та
Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт від 30.12.13. на загальну
суму 40455,60 грн.

Позивач посилається на те, що
відповідач, в свою чергу, виконані
Підрядником та прийняті Замовником
роботи за Договором оплатив частково в
сумі 12424,60 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: № 435 від 30.12.13.
на суму 2478,60 грн., № 437 від 30.12.13. на суму
2946,00 грн., № 14 від 28.01.14. на суму 7000,00 грн.,
належним чином завірені копії яких
містяться в матеріалах справи.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги,
позивач вказує на те, що відповідач
вартість отримані роботи в повному
обсязі не оплатив, чим порушив умови
Договору та також вимоги чинного
законодавства України, в зв'язку з чим
борг відповідача перед позивачем
станом на день звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем» до
суду з даним позовом становить 28031,00
грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача підлягають задоволенню
повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України,
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України, до
виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного
кодексу України, зобов`язання повинні
виконуватися належним чином
відповідно до вимог закону, умов
договору. Одностороння відмова від
виконання зобов`язання не допускається
крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України, договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків. Договір є
двостороннім, якщо правами та
обов'язками наділені обидві сторони
договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
закріплено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

За своєю правовою природою Договір № 277
від 09.04.13. є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України передбачено, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Судом встановлено, що свої зобов'язання
за Договором позивачем виконано у
повному обсязі, а саме, позивачем
виконані, а відповідачем прийняті
роботи на загальну суму 97560,00 грн., що
підтверджується двосторонньо
підписаними сторонами та скріпленими
печатками підприємств актом приймання
виконаних робіт за грудень 2013 р. та
Довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт від 30.12.13., належним
чином засвідчені копії яких містяться
в матеріалах справи.

Згідно з п. 12.1 Договору встановлено, що
цей Договір вступає в силу з моменту
його підписання обома сторонами і діє
до 31.12.13., а в частині виконання взятих
на себе зобов'язань - до повного їх
виконання сторонами.

Таким чином, з наведеного вбачається,
що Договір № 277 від 09.04.13. на час
виконання сторонами зобов'язань був
дійсним.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного
кодексу України зазначено, що
закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
договору.

Таким чином, закінчення 31.12.13. дії
Договору не звільняє Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Відновлення інженерних систем» від
відповідальності за його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 Цивільного
кодексу України зазначено, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Пунктом 3.3 Договору встановлено, що
оплата здійснюється протягом 60
календарних днів з моменту підписання
обома сторонами актів виконаних робіт
в безготівковій формі, шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на поточний рахунок Підрядника,
але не пізніше 30.08.13.

Відповідач, в порушення умов Договору
та вимог чинного законодавства
України, свої зобов'язання щодо оплати
виконаних робіт виконав частково в
сумі 12424,60 грн., що підтверджується
платіжними дорученнями: № 435 від 30.12.13.
на суму 2478,60 грн., № 437 від 30.12.13. на суму
2946,00 грн., № 14 від 28.01.14. на суму 7000,00 грн.,
належним чином завірені копії яких
містяться в матеріалах справи, в
зв'язку з чим заборгованість
відповідача перед позивачем складає
28031,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України, боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який
заявлено в позовній заяві,
відповідачем до матеріалів справи не
надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг
Приватного підприємства «Роса-2» перед
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» за неналежне
виконання умов Договорів становить
28031,00 грн.

За таких обставин, враховуючи
вищевикладене, суд дійшов висновку, що
позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» є обґрунтованим та
таким, що підлягає задоволенню
повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Приватного
підприємства «Роса-2» (72400, Запорізька
область, Приазовський район, смт.
Приазовське, вул. Кірова, 59-Б, ) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Відновлення
інженерних систем» (03035, м. Київ, пл.
Солом'янська, 2, офіс 609, )
28031 (двадцять вісім тисяч тридцять одну)
грн. 00 коп. - основного боргу, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну
силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.07.14.

Суддя
І.В.
Давиденко