ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014 року
Справа № 11/18

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Вечірка І.О.
(доповідач)

суддів: Лисенко О.М.,
Науменка І.М.

секретар: Валяр М.Г.

Представники сторін:

від кредитора - ВАТ "Кіровоградгаз":
Тесля М.М., довіреність № 07/01-59 від 02.07.14,
представник;

інші учасники провадження у
справі в судове засідання не з'явились,
про час та місце судового засідання
повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2014 року

у справі № 11/18

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Асоціація
"Запоріжметалургмонтаж", м. Запоріжжя

до боржника Закритого
акціонерного товариства
"Механомонтаж-200", м.
Кіровоград

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2014 року
у справі № 11/18 (суддя Деревінська
Л.В.) відмовлено в задоволенні скарги №
2068/08-23 від 26.02.2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді про зобов'язання
арбітражного керуючого Підгорного В.М.
розглянути та визнати поточні
кредиторські вимоги до ЗАТ
"Механомонтаж-200" в сумі 256 223,12 грн. та
включення їх до реєстру вимог
кредиторів.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді подало
апеляційну скаргу, в якій просить
скасувати ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2014
року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- оскаржувану ухвалу винесено без
дотримання принципів всебічного
розгляду справи та верховенства права;

- судом першої інстанції не були
враховані фактичні обставини, що мають
значення для справи;

- пунктом 2.2 прикінцевих положень
Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" та пунктом 6.1 Інструкції
"Про порядок обчислення і сплати
страхувальниками та застрахованими
особами внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування до
Пенсійного фонду", затвердженої
постановою правління Пенсійного фонду
України № 21-1 від 19.12.2003 року не
передбачено припинення заборгованості
на виплату та доставку пенсій,
призначених на пільгових умовах у
період відкриття ліквідаційної
процедури щодо боржника;

- у боржника були створені робочі місця,
робота на яких дає право на пенсію на
пільгових умовах. Підприємство має
заборгованість в зв'язку з понесеними
витратами на виплату пенсій за віком на
пільгових умовах за списком № 1 та № 2
згідно розпоряджень про призначення
пенсій, відомостей про суми виплачених
пенсій та довідок відділів з
призначення та виплати пенсій
управління.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
19.06.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до розгляду колегією суддів у складі
головуючого судді: Джихур О.В.
(доповідач), суддів Лисенко О.М.,
Виноградник О.М. та призначено у
судовому засіданні на 03.07.2014 року.

Розпорядженням керівника апарату суду
від 02.07.2014 року призначено повторний
автоматичний розподіл справи у зв'язку
з відпусткою судді - доповідача Джихур
О.В.

Справу передано для розгляду колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Вечірко І.О. (доповідач), судді Науменко
І.М., Лисенко О.М.

Ухвалою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
03.07.2014 року апеляційну скаргу прийнято
до розгляду, розгляд справи призначено
у судовому засіданні на 15.07.2014 року.

02.07.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від скаржника
надійшло клопотання про розгляд
апеляційної скарги без участі
представника Управління у зв'язку з
відсутністю коштів для відрядження.
Також, в даному клопотанні скаржник
зазначив про те, що апеляційну скаргу
підтримує в повному обсязі.

Кредитор - ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Кіровоградгаз" у відзиві
на апеляційну скаргу та його
представник в судовому засіданні
заперечують проти доводів апеляційної
скарги, просили відмовити в
задоволенні апеляційної скарги,
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Ліквідатор - арбітражний керуючий
Підгорний В.М. у відзиві на апеляційну
скаргу просив розглянути справу без
участі повноважного представника
ліквідатора за наявними матеріалами
справи та відмовити в задоволенні
апеляційної скарги, оскаржувану ухвалу
залишити без змін.

03.07.2014 року на адресу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від боржника
надійшло клопотання про розгляд
апеляційної скарги без участі
повноважного представника боржника.

Інші учасники провадження у справі
наданими їм процесуальними правами не
скористалися та не забезпечили явку в
судове засідання своїх повноважних
представників, які про час та місце
судового засідання повідомлені
належним чином.

Беручи до уваги, що неявка
представників інших учасників
провадження у справі не перешкоджає
перегляду справи по суті, матеріали
справи є достатніми для розгляду
апеляційної скарги, колегія суддів
дійшла висновку про розгляд справи по
суті у відсутності вказаних
представників.

Заслухавши пояснення представника
кредитора - ВАТ по газопостачанню та
газифікації "Кіровоградгаз",
обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту з'ясування та
доведеність всіх обставин, що мають
значення для справи судова колегія
апеляційного господарського суду
приходить до висновку, що апеляційна
скарга не підлягає задоволенню,
виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 19.03.2010 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Закритого акціонерного
товариства "Механомонтаж-200". Введено
процедуру розпорядження майном
боржника. Призначено розпорядником
майна арбітражного керуючого
Підгорного В.М.

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.04.2010 року
визначено розмір вимог ініціюючого
кредитора до боржника на суму 3 736 500,00
грн. боргу, а також 25 500,00 грн.
державного мита та 118,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

16.07.2010 року ухвалою господарського суду
Кіровоградської області за
результатами попереднього засідання
затверджено реєстр вимог кредиторів
Закритого акціонерного товариства
"Механомонтаж-200".

Постановою господарського суду
Кіровоградської області від 21.09.2010 року
Закрите акціонерне товариство
"Механомонтаж-200" визнано банкрутом.
Відкрито у справі ліквідаційну
процедуру. Припинено повноваження
розпорядника майна арбітражного
керуючого Підгорного В.М. Призначено
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Підгорного В.М., якого
зобов'язано вчинити певні дії.

Строк ліквідаційної процедури судом
неодноразово продовжувався.

11.03.2014 року від Управління Пенсійного
фонду України в Кіровограді до
господарського суду надійшла скарга №
2068/08-23 від 26.02.2014 року про зобов'язання
арбітражного керуючого Підгорного В.М.
розглянути та визнати поточні
кредиторські вимоги Управління до
боржника в сумі 256 223,12 грн. за період з
01.11.2012 року по 30.11.2013 року та включити їх
до реєстру вимог кредиторів (т. 9, а. с.
12-13).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 13.03.2014 року
призначено до розгляду скаргу № 2068/08-23
від 26.02.2014 року. Зобов'язано кредитора
подати суду докази нарахування,
виплати та доставки пенсій на спірну
суму та за спірний період працівникам
банкрута, докази направлення суду
заяви № 9501/08-30 від 03.12.2013 року.
Зобов'язано ліквідатора подати
результати розгляду заяви кредитора №
9501/08-30 від 03.12.2013 року про поточні
грошові вимоги до боржника та докази їх
повідомлення кредитору, вказати
причини несвоєчасного розгляду заяви
(т. 9, а. с. 22).

15.05.2014 року до господарського суду
Кіровоградської області від
ліквідатора арбітражного керуючого
Підгорного В.М. надійшло повідомлення
про результати розгляду заяви № 9501/08-30
від 01.11.2012 року Управління Пенсійного
фонду України в м.
Кіровограді про визнання поточних
грошових вимог до боржника (т. 10, а. с.
200-201).

Ухвалою господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2014 року
відмовлено в задоволенні скарги №
2068/08-23 від 26.02.2014 року Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді про зобов'язання
арбітражного керуючого Підгорного В.М.
розглянути та визнати поточні
кредиторські вимоги до ЗАТ
"Механомонтаж-200" в сумі 256 223,12 грн. та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів (т. 10, а. с. 214-215).

Розглядаючи питання про законність та
обґрунтованість ухвали господарського
суду від 16.05.2014 року, суд апеляційної
інстанції враховує наступне.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та
перехідних положень (Х розділ) Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (надалі -
Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року)
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Оскільки провадження у
справі порушено 19.03.2010 року, а постанова
про визнання боржника банкрутом
прийнята 21.09.2010 року, то при розгляді
даної справи застосовуються положення
Закону, в редакції, що діяла станом на
18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Відмовляючи в задоволенні скарги
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді місцевий
господарський суд посилався на ту
обставину, що вимоги Управління не
мають характеру поточних у розумінні
статті 1 Закону, заявлені після
введення ліквідаційної процедури, під
час якої не виникає будь-яких нових
зобов'язань, що можуть бути заявлені в
порядку частини 1 статті 23 Закону.

Зміст прав і обов'язків ліквідатора
визначено статтею 25 Закону.

Зокрема, частиною 1 статті 25 Закону
передбачено, що ліквідатор заявляє в
установленому порядку заперечення по
заявлених до боржника вимогах поточних
кредиторів за зобов'язаннями, які
виникли під час провадження у справі
про банкрутство, і є неоплаченими і
заявлені кредитором у межах строку
ліквідаційної процедури,
передбаченого частиною 2 статті 22
Закону.

15.05.2014 року до господарського суду
Кіровоградської області від
ліквідатора арбітражного керуючого
Підгорного В.М. надійшло повідомлення
про результати розгляду заяви № 9501/08-30
від 01.11.2012 року Управління Пенсійного
фонду України в м.
Кіровограді про визнання поточних
грошових вимог до боржника (т. 10, а. с.
200-201). У своєму повідомленні
арбітражний керуючий Підгорний В.М.
пояснив, що вимоги кредитора - УПФУ в м.
Кіровограді на суму 256 223,12 грн. не
підлягають включенню до реєстру вимог
кредиторів, оскільки, із дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
закінчується технологічний цикл із
виготовлення продукції, і
підприємницька діяльність банкрута
завершується. Строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав.

Відповідно до частини 4 статті 24 Закону
у ліквідаційній процедурі
господарський суд розглядає скарги на
дії учасників ліквідаційної процедури.

Як встановлено судом першої інстанції,
грошові вимоги УПФУ в м. Кіровограді до
боржника на суму 256 223,12 грн. становлять
заборгованість по фактичним витратам
на виплату та доставку пільгових
пенсій за період з 01.11.2012 року по 30.11.2013
року.

При цьому, нарахування скаржником
спірних кредиторських вимог на
загальну суму 256 223,12 грн., у визнанні
яких в якості поточних йому було
відмовлено, здійснено в період після
визнання боржника банкрутом, тобто
після 21.09.2010 року.

Необхідно враховувати, що з моменту
порушення справи про банкрутство
боржник знаходиться в особливому
правовому режимі і Закон України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
як спеціальний закон регулює
правовідносини, пов'язані із
банкрутством суб'єктів
підприємницької діяльності.

Так, положеннями статті 23 Закону
передбачено, що з дня прийняття
господарським судом постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
закінчується технологічний цикл із
виготовлення продукції, і
підприємницька діяльність банкрута
завершується. Строк виконання всіх
грошових зобов'язань банкрута та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів)
вважається таким, що настав.
Припиняється нарахування неустойки
(штрафу, пені), процентів та інших
економічних санкцій за всіма видами
заборгованості банкрута. Вимоги за
зобов'язаннями боржника, визнаного
банкрутом, що виникли під час
проведення процедур банкрутства,
можуть пред'являтися лише в межах
ліквідаційної процедури.

Згідно з вимогами статей 1 та 23 Закону,
поточні вимоги кредитора - це
неоплачені боржником вимоги, які
виникли в процедурах банкрутства, за
період після порушення господарським
судом провадження у справі про
банкрутство і до винесення постанови
про визнання боржника банкрутом,
відкриття ліквідаційної процедури і
призначення ліквідатора.

Із скарги Управління Пенсійного фонду
України в м. Кіровограді вбачається, що
заборгованість по фактичним витратам
на виплату та доставку пільгових
пенсій виникла після визнання
боржника банкрутом, відкриття
ліквідаційної процедури і призначення
ліквідатора постановою господарського
суду Кіровоградської області від 21.09.2010
року.

Таким чином, вимоги Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді не мають характеру
поточних у розумінні статті 1 Закону,
заявлені після введення ліквідаційної
процедури, під час якої не виникає
будь-яких нових зобов'язань, що можуть
бути заявлені в порядку частини 1
статті 23 Закону.

Слід звернути увагу, що виходячи з
встановленого в пункті 2 Прикінцевих
положень Закону України "Про
загальнообов'язкове державне пенсійне
страхування" порядку формування джерел
(коштів, призначених на оплату праці), з
яких підприємства та організації
здійснюють внесення до Пенсійного
фонду України, що покривають фактичні
витрати на виплату та доставку
пільгових пенсій, та враховуючи, що
відповідно до норм пункту 1 статті 25
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" з дня визнання
підприємства банкрутом та відкриття
щодо нього ліквідаційної процедури
працівники цього підприємства
повідомляються про звільнення в
установленому законом порядку, кошти
на оплату праці не перераховуються,
виплата заробітної плати припиняється,
а фонд оплати праці саме з метою оплати
праці працівників з вказаного часу
припиняє своє формування.

З урахуванням викладеного, в
ліквідаційній процедурі у банкрута не
можуть виникати зобов'язання зі сплати
податків і зборів (обов'язкових
платежів), в тому числі передбачених
пенсійним законодавством.

Відповідна правова позиція викладена,
зокрема, в постанові Верховного Суду
України у справі № 6/108-09 від 18.03.2014 року,
постановах Вищого господарського суду
України у справах № 5021/321/12 від 11.12.2013
року, № 5023/4049/12 від 03.07.2014 року,
№ 920/725/13 від 03.07.2014 року.

За наведених обставин, суд першої
інстанції прийшов до правомірного
висновку про відмову в задоволенні
скарги № 2068/08-23 від 26.02.2014 року
Управління Пенсійного фонду України в
м. Кіровограді про зобов'язання
арбітражного керуючого Підгорного В.М.
розглянути і визнати поточні
кредиторські вимоги до боржника в сумі
256 223,12 грн. та включити їх до реєстру
вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не підлягає задоволенню, а
ухвала господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2014 року
має бути залишена без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління
Пенсійного фонду України в м.
Кіровограді залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 16.05.2014 року
у справі № 11/18 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку у двадцятиденний
строк до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 18.07.2014 року

Головуючий суддя
І.О. Вечірко

Суддя
О.М. Лисенко

Суддя
І.М.
Науменко

Згідно з оригіналом

Помічник судді
О.В. Заболотна

18.07.2014