Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" липня 2014 р.
Справа № 906/1378/13

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Сікорську Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за
довіреністю від 08.05.2013р;

від відповідача: ОСОБА_2 - адвокат (угода
від 11.09.2012р.)

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_3 (м.Житомир)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4
(м. Коростень)

про спонукання до надання доступу до
приміщень

Подано позов про зобов'язання
відповідача усунути перешкоди, які
чиняться в користуванні належними
позивачу приміщеннями 1-7, 1-8, 1-9 за
адресою АДРЕСА_3, шляхом спонукання до
надання доступу до цих приміщень
через належні відповідачу приміщення.

28.10.2013р. до початку розгляду справи по
суті надійшла заява про зміну предмету
позову, згідно якої позивач просить
встановити для нього сервітут щодо
належного відповідачу приміщення бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1" за адресою: АДРЕСА_3., який
би давав можливість доступу позивачу
до належних йому приміщень 1-7,1-8,1-9 за
адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 36).

Вказана заява прийнята судом до
розгляду.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 04.11.2013р.
провадження у справі було зупинено у
зв'язку з призначенням судової
будівельно - технічної експертизи, на
вирішення якої поставлені питання:

- чи має власник приміщення кінотеатру
"Жовтень" (АДРЕСА_3) ОСОБА_3
безперешкодний доступ до приміщень,
які на плані будинку позначені цифрами
1-7;1-8;1-9;

- в чому полягають перешкоди, за якими
власник приміщення кінотеатру
"Жовтень" (АДРЕСА_3) ОСОБА_3 не має
доступу до приміщень , які на плані
будівлі позначені цифрами 1-7;1-8;1-9;

- які, з технічної точки зору, можливі
варіанти доступу власника приміщення
будівлі кінотеатру "Жовтень" (АДРЕСА_3),
до приміщень, які на плані будівлі
позначені цифрами 1-7;1-8;1-9.

Висновок судової будівельно -
технічної експертизи надійшов до суду
16.05.2014р. за №616/695/13-25/83/14-25 від 14.05.2014р.

Ухвалою господарського суду від
23.05.2014р. провадження у справі поновлено
та призначено до розгляду на 03.06.2014р.

Ухвалою господарського суду від
03.06.2014р. відкладено розгляд справи на
02.07.2014р.

В порядку ст. 77 ГПК України в судових
засіданнях оголошувались перерви з
02.07.2014р. до 08.07.2014р. та з 08.07.2014р. до
10.07.2014р.

Заявою, яка подана представником в
судовому засіданні від 08.07.14 позивач
конкретизував вимоги в частині обсягу
прав щодо користування майном
відповідача та просить:

1) встановити для Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 безоплатний
сервітут щодо належного ОСОБА_4
приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме
приміщення гаражу (1-6) та приміщення
торгівельного залу (1-5) за адресою:
АДРЕСА_3, який би давав можливість
позивачу доступу (проходу) до належних
позивачу приміщень 1-7, 1-8, 1-9 за адресою:
АДРЕСА_3.

2) визначити наступний обсяг прав
позивача щодо користування
приміщеннями відповідача:

- право користування полягає у
можливості проходу через приміщення
гаражу (1-6) та приміщення торгівельного
залу (1-5)

- правом проходу користується позивач а
також інші особи за його
розпорядженням чи за розпорядженням
довіреної особи позивача.

- право проходу включає в себе право
занесення/винесення будь-якого майна;

- право проходу є необмежене в часі.

В письмових поясненнях від 10.07.2014 р.
(а.с.54 т.2) позивач виклав свої бачення
обсягу прав щодо користування
приміщеннями відповідача.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав, з
підстав викладених у заяві від 28.10.2013р.
та заяві від 08.07.2014р.

Представник відповідача проти позову
заперечив, з підстав викладених у
письмових поясненнях, які були подані в
судовому засіданні 08.07.14 (а.с. 51,52 т.2) та у
письмовому відзиві на позовну заяву
від 10.07.2014р. (а.с.55-57 т.2). Вважає, що
встановлення сервітуту перешкоджатиме
ФОП ОСОБА_4 використовувати свої
приміщення за призначенням та
порушуватиме його право власності.

Судом оглядались інвентаризаційні
справи №№ 9401 та № 9180 на об'єкти
нерухомого майна - приміщення
кінотеатру "Жовтень" (а.с. 83-160 т.1) та бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1" (а.с. 50-82 т.1), що
розташовані по АДРЕСА_3 та матеріали
справи справи № 2/5007/981/12 за позовом
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про
спонукання вчинити певні дії.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, дослідивши матеріали
справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

Позивач є власником нежитлової будівлі
кінотеатру "Жовтень", що розташована у
АДРЕСА_3, загальною площею 339,3 кв.м., що
підтверджується свідоцтвом, яке видане
14.09.2007 приватним нотаріусом
Коростенського міського нотаріального
округу ОСОБА_5 та зареєстровано в
реєстрі за №8840.

Відповідно до свідоцтва про право
власності від 10.07.2007р. відповідачу
належить на праві власності нежитлова
будівля бару площею 156,00кв.м. по АДРЕСА_3.

Оскільки позивач не має доступу до
своїх приміщень, які в матеріалах
інвентаризаційної справи зазначені
під номерами 1-7, 1-8, 1-9, тому звернувся до
відповідача з позовом про встановлення
сервітуту з обсягом прав, які судом
зазначено вище.

Позивач вважає, що право проходу
(сервітут) має бути не обмежене в часі,
тобто позивач в будь- який час повинен
мати можливість скористатись цим
правом, оскільки сервітут
встановлюється з метою реалізації
права власності, а обмеження в часі
буде порушувати це право.

На думку позивача, право сервітуту не
може залежати від графіку роботи
відповідача.

Наголошує, що приміщення за своїм
профілем є кінотеатром, який працює без
вихідних і допізна. Кінотеатр
використовується як для показу
фільмів, так і для вистав, концертів,
інших масових заходів. Приміщення, до
яких відсутній вільний доступ,
планується використовувати для
зберігання кіноапаратури,
театрального реквізиту, іншого цінного
майна, для переодягання акторів,
охоронців, для облаштування кабінету
позивача чи найнятого керівника
закладу, що вказує на те, що доступ має
бути не обмежений в часі.

Відсутність обмежень в часі не ущемляє
права відповідача. Сервітут не
зобов'язує відповідача вчиняти
будь-яких активних дій. Обов'язки
відповідача зводяться лише до того, щоб
не чинити перешкод. Ця дія є пасивною і
не потребує жодних затрат.

Заперечуючи проти позову, відповідач
вважає, що у висновку судової
будівельно-технічної експертизи не в
повному обсязі дано відповіді на
поставлені судом запитання, не вказано
вичерпний перелік технічно можливих
варіантів.

Зазначає, що усі проведені ним
будівельні роботи по будівництву
приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1" було
проведено за погодженням з попереднім
власником, відповідно до затвердженої
проектної документації, тому
встановлення безоплатного сервітуту
буде порушенням принципу
справедливості.

Оцінивши в сукупності матеріали
справи, господарський суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню.
При цьому суд враховує наступне.

Нормами ст. 401 ЦК України визначено, що
право користування чужим майном
(сервітут) може бути встановлене щодо
земельної ділянки, інших природних
ресурсів (земельний сервітут) або
іншого нерухомого майна для
задоволення потреб інших осіб, які не
можуть бути задоволені іншим способом.

Тобто, підставою встановлення
сервітуту є відсутність у будь-якої
особи, у тому числі й у власника майна,
можливості задовольнити свої потреби
іншим способом, як встановлення права
користування чужим майном - сервітуту.

Сервітут може бути встановлений
договором, законом, заповітом або
рішенням суду.

Згідно ст. 403 ЦК України, сервітут
визначає обсяг прав щодо користування
особою чужим майном. Сервітут може бути
встановлений на певний строк або без
визначення строку. Особа, яка
користується сервітутом, зобов'язана
вносити плату за користування майном,
якщо інше не встановлено договором,
законом, заповітом або рішенням суду.
Сервітут не підлягає відчуженню.
Сервітут не позбавляє власника майна,
щодо якого він встановлений, права
володіння, користування та
розпоряджання цим майном.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст. ст. 41, 42 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Висновок судового експерта повинен
містити докладний опис проведених
досліджень, зроблені в результаті їх
висновки і обгрунтовані відповіді на
поставлені господарським судом
питання.

Висновок судового експерта для
господарського суду не є обов'язковим і
оцінюється господарським судом за
правилами, встановленими статтею 43
цього Кодексу.

За умовами ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
грунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для
господарського суду заздалегідь
встановленої сили.

З метою встановлення обставин
можливості доступу до приміщень, які
належать ОСОБА_3, перешкод, які
позбавляють позивача вільного доступу
до приміщень, та встановлення можливих
варіантів доступу до приміщень, які на
плані будівлі позначені цифрами 1-7; 1-8;
1-9, господарським судом була призначена
судова будівельно-технічної
експертиза.

Згідно висновку судової
будівельно-технічної експертизи
№616/695/13-25/83/14-25 від 14.05.2014р., власник
приміщення кінотеатру "Жовтень", що
розташоване за адресою: АДРЕСА_3 не має
вільного доступу до приміщень, які на
плані будинку позначені цифрами 1-7, 1-8,
1-9.

Доступ відсутній у зв'язку з добудовою
до правого фасаду будівлі кінотеатру
"Жовтень", через який раніше
здійснювався прохід до даних
приміщень, одноповерхової прибудови
(приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", що має
адресу АДРЕСА_3.

Виходячи з існуючого об'ємно
планувального рішення, технічно
можливі наступні варіанти
забезпечення доступу до приміщень №1-7
(площею 6,8 м2), №1-8 (площею 7,7 м2) та №1-9
(площею 12,4 м2):

Варіант №1. Влаштувати дверні прорізи в
стіні між досліджуваними приміщеннями
та суміжним приміщенням №1-4 (площею 134,3
м2).

Варіант №2. Влаштувати дверний проріз в
зовнішній стіні дворового фасаду для
забезпечення доступу до приміщення №1-7
(площею 6,8 м2). а з приміщення №1-7
влаштувати проріз до приміщення №1-8
(площею 7,7 м2) та №1-9 (площею 12,4 м ) (мал. 7).

Варіант №3. Забезпечити доступ в
досліджувані приміщення через
приміщення бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», що
розташовано за адресою: АДРЕСА_3.

Згідно висновку експертизи
№616/695/13-25/83/14-25 від 14.05.2014р., варіанти №1
та №2, не задовольняють вимоги
державних будівельних норм, зокрема
щодо протипожежних вимог.

Заперечення відповідача, що стосуються
висновків експертизи судом до уваги не
беруться, оскільки побудовані лише на
припущеннях та на обставинах, які
начеб-то є незрозумілими для
відповідача. При цьому відповідач не
являється особою компетентною в галузі
будівельних норм.

Таким чином, виходячи з висновку
судової будівельно технічної
експертизи №616/695/13-25/83/14-25 від 14.05.2014р.,
враховуючи, що реалізація варіантів № 1
та № 2 будуть суперечити ДБН,
встановлення сервітуту є єдиним
можливим варіантом доступу позивача до
приміщень 1-7, 1-8, 1-9 за адресою: АДРЕСА_3.

При цьому суд погоджується з позицією
позивача, що сервітут має бути
встановлено щодо приміщення гаражу та
приміщення торгівельного залу, які на
плані будівлі позначені цифрами 1-6 та
1-5, оскільки саме такий сервітут буде
найменш обтяжливим для відповідача.

Крім того, оскільки відповідачем не
внесено пропозиції щодо встановлення
будь-якої адекватної плати за
користування майном, тому суд вважає,
що задоволенню підлягає вимога
позивача щодо безоплатного
користування сервітутом.

Щодо вимог, що стосуються змісту
сервітуту суд враховує наступне.

Так, виходячи з умов ст. 403 ЦК України, у
рішенні господарського суду має бути
визначене обсяг прав сервітуарія щодо
обмеженого користування чужим майном.
Обов'язки сервітуарія також визначають
зміст сервітуту, а саме:
використовувати майно з певною метою,
яка має відповідати цілі слугуючого
майна у момент встановлення сервітуту,
враховуючи при цьому інтереси
власника слугуючого майна та діючи в
межах, необхідних для задоволення
своїх господарських потреб; вносити
власникові слугуючого майна адекватну
плату за користування майном;
здійснювати сервітут способом, найменш
обтяжливим для власника майна, щодо
якого він встановлений.

Правам сервітуарія кореспондують
певні обов'язки власника майна
слугуючої речі, але зобов'язання
останнього носять пасивний характер.
Сервітутні права є вужчими за зміст
права власності.

Встановлення сервітуту не позбавляє
його власника повноважень щодо
володіння, користування та
розпорядження ним.

Господарський суд вважає за можливе
вимоги позивача про обсяг прав щодо
користування приміщеннями відповідача
задовільнити в частині того, що:

- право користування полягає у
можливості проходу через приміщення
гаражу (1-6) та приміщення торгівельного
залу (1-5);

- правом проходу користується позивач а
також інші особи за його
розпорядженням чи за розпорядженням
довіреної особи позивача;

- право проходу включає в себе право
занесення/винесення будь-якого майна.

В частині вимоги про встановлення
необмеженого в часі права проходу, суд
вважає, що буде вірним обмежити це
право в часі.

При цьому суд враховує, що позивач не
довів необхідності необмеженого в
часі сервітуту. Обставини, які
викладені позивачем у письмових
поясненнях не заслуговують на увагу.
Крім того, до вказаних пояснень суд
відноситься критично, оскільки на
даний час кінотеатр "Жовтень" є
нефункціонуючим закладом. До того ж,
сервітуарій має використовувати
слугуюче майно найменш обтяжливим для
власника способом.

Відповідач також не надав доказів в
підтвердження графіку роботи бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", при цьому зазначав, що
бар на даний час не працює.

За таких обставин, зважаючи на те, що
сторонами не надано будь-яких
змістовних пояснень щодо обсягу прав
по даному питанню, суд вважає за
можливе обсяг прав позивача щодо
проходу через приміщення гаража (1-6) та
приміщення торгівельного залу (1-5)
обмежити графіком роботи бару
"ІНФОРМАЦІЯ_1", але не менше часу ніж з
10:00 год. до 19:00 год.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги підлягають частковому
задоволенню.

Судові витрати покладаються на
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Встановити для Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, і.н.
НОМЕР_1) безоплатний сервітут щодо
належного Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_4 (11500, АДРЕСА_2, і.н. НОМЕР_2)
приміщення бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме:
приміщення гаражу (1-6) та приміщення
торгівельного залу (1-5) за адресою:
АДРЕСА_3, який би давав можливість
позивачу доступу (проходу) до належних
позивачу приміщень 1-7, 1-8, 1-9 за адресою:
АДРЕСА_3 з наступним обсягом:

- право користування полягає у
можливості проходу через приміщення
гаражу (1-6) та приміщення торгівельного
залу (1-5);

- правом проходу користується позивач,
а також інші особи за його
розпорядженням чи за розпорядженням
довіреної особи позивача.

- право проходу включає в себе право
занесення/винесення будь-якого майна;

- право проходу є обмежене графіком
роботи бару "ІНФОРМАЦІЯ_1", але не менше
часу ніж з 10:00 год. до 19:00 год.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 15.07.14

Суддя
Сікорська Н.А.

Друк:

1- до справи

2- позивачу (наручно)

3- відповідачу (рек.)