ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 905/6454/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді
Малетича М.М.

суддів
Мамонтової О.М.

Круглікової К.С

За участю представників сторін:

від позивача Чумаков Д.В. (дов. від
28.04.14р.)

від відповідача Ніколенко І.В. (дов. №
522/ю-52 від 03.01.14р.)

розглянувши касаційну скаргу ПАТ
"Енергомашспецсталь" на рішення
господарського суду Донецької області
від 26.03.14р. та постанову Донецького
апеляційного господарського суду від
20.05.14р.

у справі № 905/6454/13

за позовом ПАТ "Енергомашспецсталь", м.
Краматорськ

до ТОВ "Проектно-будівельне
підприємство "Азовінтекс", м. Маріуполь

про зобов'язання усунути недоліки в
роботах, виконаних відповідно до
договору № 522/2011-245 від 02.08.11р. протягом
трьох тижнів з моменту набрання
рішенням суду законної сили

В С Т А Н О В И
В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.03.14р. у справі №
905/6454/13 (суддя Мельниченко Ю.С.) у позові
відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.14р.
(головуючий Діброва Г.І., судді Бойченко
К.І., Стойка О.В.) вказане рішення
залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
актами, позивач звернувся з касаційною
скаргою, в якій просить рішення від
26.03.14р. та постанову від 20.05.14р.
скасувати, позов задовольнити. В
обґрунтування касаційної скарги
заявник посилається на порушення
судами норм матеріального та
процесуального права, зокрема, ч. 1 ст.
849, ч. 2 і 3 ст. 853 ЦК України, ч. 3 ст. 42 ГПК
України.

Колегія суддів Вищого господарського
суду України, на підставі встановлених
фактичних обставин справи, перевіривши
застосування судами норм
матеріального і процесуального права,
дійшла висновку що касаційна скарга не
підлягає задоволенню, з огляду на
слідуюче.

Судами попередніх інстанцій
встановлено наступне.

02.08.11р. між ПАТ "Енергомашспецсталь"
(Замовник) та ТОВ "Проектно-будівельне
підприємство "Азовінтекс" (Підрядник)
укладено договір підряду № 522/2011-245, за
умовами якого підрядник зобов'язався
на свій ризик виконати власними та
залученими силами будівельно-монтажні
роботи з будівництва фундаменту
вальцешліфувального станка "Геркулес"
в механообробному цеху ПАТ
"Енергомашспецсталь" згідно з наданою
замовником затвердженою проектною
документацією, а замовник - прийняти та
оплатити виконані роботи.

Відповідно п.п. 5.1.1, 5.1.2, замовник має
право постійно здійснювати через своїх
призначених представників, не
втручаючись в господарську діяльність
підрядника, технічний нагляд і
контроль за ходом, якістю та обсягами
виконаних робіт. Вимагати безоплатного
усунення недоліків, що виникли
внаслідок допущених підрядником
порушень або виправити їх, у разі
відмови підрядника, своїми силами,
компенсація витрат в такому випадку
здійснюється за рахунок підрядника.

Замовник зобов'язаний до початку робіт
передати затверджену проектну
документацію в 2-х екземплярах на обсяг
робіт відповідно до технологічної
послідовності виконання
будівельно-монтажних робіт, з
відміткою "до виконання робіт".
Підрядник не несе відповідальність за
якість та повноту проектної
документації, наданої замовником (п.
5.2.1).

Пунктом 6.2.6 встановлено, що підрядник
зобов'язаний своєчасно та за свій
рахунок усувати недоліки робіт,
допущених з його вини.

За п. 9.2 підрядник гарантував
досягнення об'єктом будівництва
визначених в проектно-кошторисній
документації показників якості
виконаних робіт і можливість
експлуатації об'єкту протягом
гарантійного строку. Гарантійний строк
за умови нормальної експлуатації
об'єкта будівництва встановлюється 10
років, але не більше гарантійних
строків, встановлених на матеріали та
вироби їх постачальниками. Підрядник
протягом гарантійного строку несе
відповідальність лише за дефекти, і не
несе відповідальності за природний
знос. Дефектом вважається недолік
робіт, який виключає використання
об'єкту за цільовим призначенням.
Початком гарантійного строку
вважається день підписання акта
приймання-передачі виконаних робіт
(об'єкта будівництва) робочою комісією
за участю представників замовника і
підрядника. Якщо протягом гарантійного
строку виявляться недоліки (дефекти) в
результатах, виконаних відповідно до
даного договору робіт, то підрядник
зобов'язаний усунути виявлені недоліки
за свій рахунок в технічно можливі
строки, погоджені актом про виявленні
недоліки, підписаним обома сторонами.

Пунктом 9.3 визначено, підрядник
відповідає за недоліки (дефекти),
виявлені в закінчених роботах протягом
гарантійних строків, якщо він не
доведе, що недоліки виникли внаслідок
неналежної підготовки проектної
документації, наданої замовником;
неправильної експлуатації об'єкту;
внаслідок прихованих недоліків
матеріальних ресурсів, наданих
замовником; внаслідок природного зносу
об'єкту та його частин; інших,
незалежних від підрядника обставин.

Згідно умов договору відповідач
виконав роботи, на суму 1220196 грн, що
підтверджується підписаним сторонами
та скріпленим печатками актом № 1
приймання виконаних будівельних робіт
за грудень 2011 року та довідкою про
вартість виконаних будівельних робіт/
та витрат ф. КБ-3 (а.с. 23-25 т. 1).

29.04.13р. комісією працівників позивача
було проведено візуальний огляд
промислових підлог, виконаних
відповідачем. При цьому в районі
вальцешліфувального станка "Геркулес"
були виявлені наступні дефекти:
рівномірний прогиб від країв до центру
ділянки монолітної плити бетонної
підлоги розмірами 13 м х 3,4 м зі східної
сторони станка (максимальний прогин
складає 70 мм), а також усадочні тріщини
на прогнутій ділянці, про що складено
акт № 1 (а.с. 26 т. 1).

Позивач надіслав відповідачу листи №
28/199-1994 та № 28/233-2149, які отримані
останнім 07.05.13р. та 21.05.13р. відповідно, з
проханням направити уповноваженого
представника для складання акту про
недоліки (дефекти) (а.с. 27-29, 32-34 т. 1).

22.05.13р. комісією працівників позивача в
односторонньому порядку, за участю
представника управління капітального
будівництва, був складений акт № 3, в
якому зазначено, що причиною
виникнення дефектів промислової
підлоги є просадка ґрунту зворотної
засипки пазух котловану
вальцешліфувального станку "Геркулес",
комісія наполягала на їх усуненні з
вибіркою неякісно ущільненого ґрунту,
його подальшої зворотною засипкою з
пошаровим ущільненням з дотриманням
вимог проекту Д257221-КЖ лист 1, 2 та
подальшим відновленням промислової
підлоги.

Претензією від 17.07.13р. позивач просив
усунути виявлені дефекти за власний
рахунок протягом 3 тижнів. У відповіді
(а.с. 38 т. 1) відповідач зазначив, що
предметом договору від 02.08.11р. є роботи
з будівництва фундаменту, а не підлоги,
отже, він не може нести
відповідальність за її якість.

10.09.13р. ПАТ "Енергомашспецсталь"
звернулося з позовом до ТОВ
"Проектно-будівельне підприємство
"Азовінтекс" про зобов'язання усунути
недоліки, виявлені в роботах, виконаних
відповідно до договору № 522/2011-245 від
02.08.11р. протягом трьох тижнів з моменту
набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою господарського суду Донецької
області від 28.10.13р. у даній справі
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, проведення якої доручено
Донецькому науково-дослідному
інституту судових експертиз. У
висновку судової будівельно-технічної
експертизи № 5837/24 від 30.12.13р. (а.с. 32-37 т. 3)
вказано, що відповідачем фактично
виконані роботи з будівництва
фундаменту вальцешліфувального станку
"Геркулес" в механообробному цеху
позивача в кількості 1 комплекс робіт;
роботи по влаштуванню підлоги в районі
фундаменту зазначеного станка входять
в перелік робіт за договором № 522/2011-245
від 02.08.11р., відповідають
проектно-кошторисній документації до
договору та вимогам
нормативно-правових актів в області
будівництва; найбільш вірогідними
причинами виникнення просідання
підлоги в районі фундаменту станка є
відсутність в проекті вказівок на
необхідну ступінь ущільнення
(щільність сухого ґрунту чи коефіцієнт
ущільнення) відповідно до п. 4.1 СНіП
3.02.01-87 [2], або розміщення на пошкодженій
ділянці підлоги деталей з великою
вагою, в результаті чого виникло
навантаження на покриття підлоги, що
перевищує максимально допустиме по
проекту.

Рішенням господарського суду
Донецької області від 26.03.14р. у справі №
905/6454/13, залишеним без змін постановою
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.14р., у
позові відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник
зобов'язаний здійснювати будівництво
та пов'язані з ним будівельні роботи
відповідно до проектної документації,
що визначає обсяг і зміст робіт та інші
вимоги, які ставляться до робіт та до
кошторису, що визначає ціну робіт.

Обов'язок замовника прийняти роботу,
виконану підрядником, встановлений ст.
853 ЦК України. Якщо після прийняття
роботи замовник виявив відступи від
умов договору підряду або інші
недоліки, які не могли бути встановлені
при звичайному способі її прийняття
(приховані недоліки), у тому числі такі,
що були умисно приховані підрядником,
він зобов'язаний негайно повідомити
про це підрядника. У разі виникнення
між замовником і підрядником спору з
приводу недоліків виконаної роботи або
їх причин на вимогу будь-кого з них має
бути призначена експертиза (ч. 3 і 4
даної норми).

Частиною другою ст. 884 ЦК України
визначено, підрядник відповідає за
дефекти, виявлені у межах гарантійного
строку, якщо він не доведе, що вони
сталися внаслідок: природного зносу
об'єкта або його частин; неправильної
його експлуатації або неправильності
інструкцій щодо його експлуатації,
розроблених самим замовником або
залученими ним іншими особами;
неналежного ремонту об'єкта, який
здійснено самим замовником або
залученими ним третіми особами.

Відповідно ч. 1 ст. 883 ЦК України,
підрядник відповідає за недоліки
збудованого об'єкта, за прострочення
передання його замовникові та за інші
порушення договору (за недосягнення
проектної потужності, інших
запроектованих показників тощо), якщо
не доведе, що ці порушення сталися не з
його вини.

Для роз'яснення питань, що виникають
при вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу (ч. 1 ст. 41 ГПК України).

Згідно положень ч. 1 ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини другої ст. 1117 ГПК
України касаційна інстанція не має
права встановлювати або вважати
доведеними обставини, що не були
встановлені у рішенні або постанові
господарського суду чи відхилені ним,
вирішувати питання про достовірність
того чи іншого доказу, про перевагу
одних доказів над іншими, збирати нові
докази або додатково перевіряти
докази.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій, згідно умов договору
підряду від 02.08.11р. відповідачем
виконані роботи з будівництва
фундаменту вальцешліфувального станка
"Геркулес", у т.ч. по влаштуванню підлоги
в районі вказаного станка; у квітні 2013
року позивачем виявлені дефекти
промислової підлоги - рівномірний
прогиб від країв до центру ділянки
монолітної плити бетонної підлоги, а
також усадочні тріщини на прогнутій
ділянці. Судами на підставі висновку
експертизи встановлено, що виконані
підрядні роботи відповідають
проектно-кошторисній документації до
договору і вимогам нормативно-правових
актів в галузі будівництва. За таких
обставин, суди обґрунтовано відмовили
у задоволенні позову за недоведеністю
позивачем факту неякісного виконання
відповідачем робіт за договором від
02.08.11р.

Інші доводи касаційної скарги, які
фактично зводяться до збирання нових
доказів, додаткової перевірки доказів,
яким вже надано оцінку господарськими
судами першої та апеляційної
інстанції, не спростовують висновків
цих судів і суперечать приписам ч. 2 ст.
1117 Господарського процесуального
кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, колегія
вважає, що оскаржувані рішення та
постанова прийняті з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 1117, 1119 - 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ПАТ
"Енергомашспецсталь" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду Донецької
області від 26.03.14р. та постанову
Донецького апеляційного
господарського суду від 20.05.14р. у справі
№ 905/6454/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
М.М. Малетич

Судді:
О.М.Мамонтова

К.С. Круглікова