overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 917/1079/14За позовом
Заступника прокурора Полтавської області, м. Полтава в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги
України", м. Київ в особі Дочір

до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з іноземними інвестиціями "ДГС", с.
Василівка, Солонянський район,
Дніпропетровська область

про визнання правочину недійсним

Суддя Турчин С.О.

Представники:

Прокурор - не з`явився

від позивача - Омельченко М.А. дов.
№01-15/01-1

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник прокурора Полтавської області звернувся з позовом в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія " Автомобільні дороги України", м. Київ в особі
Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава в особі Державного агентства автомобільних доріг України до товариства з обмеженою відповідальністю Компанії з іноземними інвестиціями "ДГС" про визнання правочину недійсним.

Прокурор та відповідач не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.08.2014р. о 15:20год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Прокурору та позивачу письмові пояснення щодо позовної заяви, оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9330/14 26.06.14 р.За позовом
Відкритого акціонерного страхового товариства " Би єнд Би иншуренс Ко "
До Приватного акціонерного товариства
" Просто - страхування "
Суддя Пінчук
Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився
Обставини справи:
Позивач - відкрите акціонерне страхове товариство " Би єнд Би иншуренс Ко " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - приватного акціонерного грн. страхового відшкодування в
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 19.05.2014 р. порушено провадження у справі № 910/9330/14 та призначений розгляд зазначеної справи
Ухвалою Господарського суду м.
Києва від 05.06.2014 р. розгляд справи 910/9330/14 був відкладений відповідно до п. 1 ст. 77
ГПК України до 26.06.2014 р. 05.06.2014 р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1.1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою останнім боргу в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 479 від 10.04.2014 р.
За таких обставин, суд припиняє провадження у справі на підставі п.1-1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.
Судові витрати суд покладає на позивача, оскільки згідно платіжного доручення № 479 страхове відшкодування в порядку регресу було сплачене відповідачем 11.04.2014 р., тобто до подачі позивачем позовної заяви до суду.
Згідно печатки поштового зв'язку на конверті, який надійшов до господарського суду м. Києва 16.05.2014 р. позовна заява була направлена позивачем до суду 12.05.2014 р., тобто після сплати відповідачем страхового
З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК
України, суд, -
Провадження у справі припинити.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/7410/13

За позовом Приватного підприємства
"Арт-МеталГруп", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
"Новомосковький завод залізобетонних виробів", пгт.Меліоративне
Новомосковський район
Дніпропетровська область

про стягнення 73819,52грн.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Арт-Метал Груп" просить суд стягнути з Відкритого акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних виробів" суму основного боргу у розмірі 73 819,52 грн. та судові витрати.

Рішенням господарського суду від 18.11.13 позов задоволено, стягнуто з
Відкритого акціонерного товариства
"Новомосковський завод залізобетонних виробів" на користь Приватного підприємства "Арт-Метал Груп" заборгованість у розмірі 73 819,52грн. та судові витрати у розмірі 1 720,50грн., про що 06.12.13 виданий наказ суду, який отриманий позивачем, що підтверджується матеріалами справі
(а.с.110).

25.06.14 від стягувача надійшла заява про видачу дублікату наказу по справі № 904/7410/13 у зв'язку з його втратою.

Відповідно до ст.120 ГПК України, у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Так, стягувачем до господарського суду надано: платіжне доручення № 2113 від 28.04.14 про сплату судового збору за видачу дублікату наказу в розмірі 3,00грн., довідка стягувача, підписана директором ПП"АРМ- Метал Груп". Строк пред'явлення наказу до 07.12.14.

Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити заяву
Приватного підприємства "Арт-Метал
Груп"задовольнити.

Керуючись ст.ст. 86,120 Господарського процесуального кодексу України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
"Арт-Метал Груп"задовольнити.

Видати Приватному підприємству
"Арт-Метал Груп" дублікат наказу виданого 06.12.13 на виконання рішення суду від 18.11.13 по справі №904/7410/13.

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" липня 2014 р.Справа № 916/2386/14

За позовом: Комунального підприємства
"Теплопостачання міста Одеси";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "АЛЕКСАНДР-Н"

про стягнення 13098.76 грн.;

Суддя Погребна К.Ф.

Представники:

Від позивача: Зуб О.Ю. - довіреність;

Від відповідача: -не з'явився;

Суть спору:про стягнення 13098.76грн.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "21" липня 2014 р. о 12:00

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

2.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в засіданні суду); обґрунтований розрахунок пені з урахуванням положень п.6 ст. 232 ГК України;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

сторонам провести звірку взаєморозрахунків, акт звірки надати до суду;

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.14р. Справа № 904/4919/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного регіонального проектно-вишукувального інституту
"Запоріждіпроводгосп", м.Запоріжжя

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

про стягнення 64938,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в позовних матеріалах взагалі відсутні докази надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.14р.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №4412 від 27.06.2014р. про сплату судового збору;

акт канцелярії господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/3047/14

За позовом Дніпродзержинської міської ради Дніпропетровської області,

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Сервіс", м.
Черкаси

про стягнення збитків у розмірі 1 134 591,32 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Федорова О.М. - дов. № 01-14/4/128вих від 08.02.2014р., начальник юридичного відділу департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради;

від відповідача: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпродзержинська міська рада
Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскад-Сервіс" про стягнення збитків у розмірі 1 134 591,32 грн.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, подав відповідну письмову заяву.

Клопотання підлягає задоволенню.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача, ненадання сторонами витребуваних доказів, враховуючи клопотання представника позивача, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ч.3 ст.69, ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору до 22.07.2014р.

2. Розгляд справи відкласти на 15.07.2014р. о 12:30 годин, кімн. № 51.

3. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/4194/14

За позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Агро", м.
Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства
"Хліб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 172 039,80 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Ільїн О.М. дов. від 07.07.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватна виробничо - комерційна фірма "Агро" звернулося з позовом до публічного акціонерного товариства
"Хліб" про стягнення 172039,80грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.08.2014р. о 15:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 28/5005/10758/2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ПРИБІЙ", м.
Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

третя особа комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЯХТ-КЛУБ "ПРИБІЙ" звернулося з позовом до
Дніпропетровська міська рада, третя особа комунальне підприємство
"Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації"
Дніпропетровської міської ради про визнання права власності.

Сторони не забезпечили явку представників в судове засідання та не надали витребувані судом докази.

Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.08.2014р. о 17:00год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5. Сторонам надати пояснення з урахуванням постановою Вищого господарського суду України від 03.06.2014року.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014 р.
Справа № 914/1660/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Гутьєвої В.В.,

розглянувши заяву Львівського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності в особі виконавчої дирекції Львівського обласного відділення Фонду

про вимоги до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРАН", м.
Львів

у справі за заявою: Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління
Міндоходів у Львівській області, м.
Львів

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "АВРАН" (79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 30, кв. 234, ідентифікаційний код 23273433)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 23, 24 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на: 29.07.14 на 14:10

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул.
Личаківська, 128, 5-й поверх, кабінет № 507.

4. Зобов'язати заявника надати суду: докази направлення копії заяви з додатками розпоряднику майна.

5. Зобов'язати боржника розглянути заяву кредитора, про результати розгляду повідомити розпорядника майна.

6. Зобов'язати розпорядника майна надати суду докази повідомлення кредитора про результати розгляду грошових вимог у відповідності до вимог ч.5 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

7. Копію ухвали надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя
Гутьєва В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"08" липня 2014 р.
Справа № 918/1019/14

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Державне підприємство
"Володимирецьке лісове господарство"

до відповідача Акціонерне товариство
"ЗУБР"

про стягнення в сумі 12 000 грн.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "17" липня 2014 р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань
(кабінет № 15).

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, оригінали документів, доданих до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні), довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців відповідача.

5. Зобов'язати відповідача надати суду:

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців, відзив на позов, докази отримання товару.

6. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Марач
В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

26.06.2014 р. № 910/8458/14
За позовом Публічного акціонерного товариства " Донбасенерго "

До Товариства з обмеженою відповідальністю " Завод енергетичного машинобудування "

про стягнення 1096558,86 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

Від позивача Жукова Л.А. - предст.

Від відповідача не з'явився

Обставини справи :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача вартість системи моніторинга уходящих газов в розмірі 1028641,68 грн. та вартість робіт по її установки в розмірі 67917,18 грн.

Представник відповідача у судове засідання двічі не з'явився.

25.06.2014 р. та 26.06.2014 р. через канцелярію суду представник відповідача подав клопотання про передачу справи 910/8458/14 за підсудністю до господарського суду Харківської області.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник відповідача надав суду довідку з ЄДРПОУ, згідно якої місце реєстрації та місцезнаходження відповідача є: 61034,
Харківська область, м. Харків,
Ленінський район, вул. Полтавський шлях, 188-А.

Згідно ч. 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК
України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Оскільки місце реєстрації та місцезнаходження відповідача є: 61034,
Харківська область, м. Харків,
Ленінський район, вул. Полтавський шлях, 188-А, то у відповідності до ч.1 ст. 17
ГПК України справа підлягає передачі за підсудністю до господарського суду
Харківської області.

Керуючись ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 17, ст. 86
ГПК України, суд -

У Х
В А Л И В:

Матеріали справи № 910/8458/14 за позовом публічного акціонерного товариства "
Донбасенерго " до товариства з обмеженою відповідальністю " Завод енергетичного машинобудування " про стягнення 1096558,86 грн. направити за підсудністю до господарського суду
Харківської області.

СуддяВ.І.Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 Справа № 354-15/10

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 354-15/10, порушеної за заявою кредитора Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі НГВУ "Охтирканафтогаз" до боржника Відкритого акціонерного товариства "Роменський завод АТС" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду від 06.06.2013р. у справі № 354-15/10 ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура, ліквідатором призначений арбітражний керуючий
Ховрін Юрій Андрійович.

До господарського суду Сумської області звернувся кредитор Управління
Пенсійного фонду України в м. Ромнах та
Роменському районі з заявою №4096/08-23 від 27.06.2014р. про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 9 948, 48 грн. до боржника ВАТ "Роменський завод автоматичних телефонних станцій" по справі № 354-15/10.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вищезазначеної заяви від кредитора в засідання суду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви кредитора
Управління Пенсійного фонду України в м. Ромнах та Роменському районі про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 9 948, 48 грн. до боржника ВАТ
"Роменський завод автоматичних телефонних станцій" по справі № 354-15/10 в судове засідання на 21.08.2013 р. о 10:10 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, кімната 109.

2. Ухвалу надіслати кредитору, ліквідатору.

СУДДЯ
Л.А. КОСТЕНКО