м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-5/9620-2012 14.07.14

За заявоюПублічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів"про перегляд рішення
за нововиявленими обставинамиу справі
№5011-5/9620-2012за позовомТовариства з
обмеженою відповідальністю "Новий
день"до1. Державного агентства резерву
України 2. Публічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів"простягнення 132 319 061,79
грн.Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін:

від позивача:Будник К.С.від відповідача
1:не з'явивсявід відповідача 2:не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Новий день"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом до Державного
агентства резерву України та
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" про
стягнення 132 319 061,79 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 18.09.2012 р. у справі №5011-5/9620-2012,
залишеним без змін постановами
Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2012 р. та
Вищого господарського суду України від
16.04.2013 р., позов задоволено частково,
стягнуто з Публічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів" на користь Товариства
з обмеженою відповідальністю "Новий
день" 40 904 623,31 грн. вартості самовільно
використаних матеріальних цінностей
та 19 314,00 грн. судового збору.

13.05.2014 р. до канцелярії суду надійшла
заява Публічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
18.09.2012 р. у справі №5011-5/9620-2012.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 20.05.2014 р. прийнято заяву
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів" про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 18.09.2012 р. у справі
№5011-5/9620-2012 до розгляду та призначено її
розгляд на 05.06.2014 р.

30.05.2014 р. через канцелярію суду
представником позивача було подано
заперечення на заяву відповідача 2 за
змістом якого останній в задоволенні
заяви просив відмовити, вказував на те,
що Публічне акціонерне товариство
"Херсонський завод карданних валів"
було учасником спору у справі №40/481т, за
наслідками проведення експертного
дослідження в межах якої і було
складено висновок №4540 від 07.08.2008 р., на
який як на нововиявлену обставину
посилається заявник, а тому існування
такого висновку не може бути
нововиявленою обставиною у розумінні
ст. 112 Господарського процесуального
кодексу України.

В судовому засіданні 05.06.2014 р. оголошено
перерву до 23.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. задоволено
клопотання Публічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів" та відкладено розгляд
заяви на 14.07.2014 р.

В судове засідання представник
позивача з'явився, проти заяви
заперечує, в її задоволенні просить
відмовити повністю.

Відповідач 2, повідомлений про час і
місце розгляду заяви належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №252, своїх
повноважних представників в судове
засідання не направив, надіславши на
адресу суду клопотання про відкладення
розгляду справи, за змістом якого
представник заявника просить
відкласти розгляд заяви на іншу дату у
зв'язку із прийняття ним участі в
іншому судовому засіданні.

Відповідач 1 повідомлений про час і
місце розгляду заяви належним чином, що
підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення №244, своїх
повноважних представників в судове
засідання не направив.

Судом в задоволенні клопотання
заявника про відкладення розгляду
справи відмовлено, оскільки пояснення
та обґрунтування стосовно суті
звернення з даною заявою викладенні в
її тексті та були заслухані в судовому
засіданні 05.06.2014 р., обґрунтованих
причин необхідності відкладення
розгляду заяви представником заявника
в поданому клопотанні не наведено, а в
силу положень ч. 4 ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України неявка
заявника та інших осіб, які беруть
участь у справі, не є перешкодою для
розгляду заяви. Більш того, така
можливість у суду відсутня з огляду на
закінчення визначеного ч. 3 ст. 114
Господарського процесуального кодексу
України строку розгляду відповідної
заяви, який вже продовжувався ухвалою
суду за клопотанням заявника на
підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України, однак
повторне його продовження з визначених
такою нормою підстав чинним
господарським процесуальним
законодавством не передбачено.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні обставини, на яких
ґрунтується заява та позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають юридичне
значення для розгляду заяви і
вирішення спору по суті, суд прийшов до
висновку про відсутність підстав для
задоволення заяви відповідача про
перегляд рішення за нововиявленими
обставинами з огляду на наступне.

Перегляд рішень, ухвал, постанов
господарського суду за нововиявленими
обставинами регулюється Розділом XIII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до ст. 112 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України №17
від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" до
нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

В даному випадку, заявник як на
нововиявлену обставину, посилається на
висновок №4540 товарознавчої
експертизи, складений 07.08.2008 р.
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз за
наслідками проведення призначеної
ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.09.2007 р. у справі №40/481т за
позовом прокурора Комсомольського
району м. Херсона в інтересах держави в
особі Державного комітету України з
державного матеріального резерву до
ВАТ "Херсонський завод карданних валів"
про стягнення 1 706 660,00 грн.

В той же час, із доданої до заяви копії
такого висновку вбачається, що ВАТ
"Херсонський завод карданних валів"
(після зміни організаційно-правової
форми - Публічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів") було учасником
відповідного спору у справі №40/481т в
якості відповідача, тобто, підстави
вважати, що заявнику не було відомо про
призначення відповідної експертизи
відсутні.

Більш того, із тексту такого висновку
(сторінки першої) вбачається, що 16.07.2008
р. ВАТ "Херсонський завод карданних
валів" на виконання вимог експерта було
надано додаткові матеріали, що були
необхідні для проведення відповідного
дослідження.

Отже, обставини, на яких ґрунтується
заява Публічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів" про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами, були
відомі заявнику під час розгляду даної
справи.

Посилання ж в тексті заяви на
неможливість ознайомлення з
матеріалами справи №40/481т діючого на
сьогоднішній день в інтересах
Публічного акціонерного товариства
"Херсонський завод карданних валів"
представника (Антонов К.О.) у зв'язку із
перебуванням такої справи під грифом
"таємно" як на підтвердження того, що
такі обставини не могли бути відомі
останньому, ґрунтуються на невірному
тлумаченні поняття заявник, в
розумінні положень ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України, яким є саме учасник
відповідного спору (в даному випадку -
Публічне акціонерне товариство
"Херсонський завод карданних валів"), а
не його будь-який представник.

При цьому, підстави вважати, що ВАТ
"Херсонський завод карданних валів"
(після зміни організаційно-правової
форми - Публічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів") було позбавлено
можливості реалізації наданих йому
положеннями ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України прав
шляхом ознайомлення з матеріалами
справи №40/481т (в т.ч. з відповідним
висновком) відсутні.

З огляду на викладене, наведені
відповідачем 2 в поданій заяві
обставини в розумінні ст. 112
Господарського процесуального кодексу
України та п. 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами" №17 від 26.12.2011 р. не можуть
вважатися нововиявленими та бути
підставами для скасування рішення у
справі, оскільки заявником не надано
належних доказів на підтвердження
того, що він не був обізнаний про
існування висновку №4540 товарознавчої
експертизи, складений 07.08.2008 р.
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз за
наслідками проведення призначеної
ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.09.2007 р. у справі №40/481т за
позовом прокурора Комсомольського
району м. Херсона в інтересах держави в
особі Державного комітету України з
державного матеріального резерву до
ВАТ "Херсонський завод карданних валів"
про стягнення 1 706 660,00 грн. на час
вирішення даного спору (2012 рік).

За таких обставин, суд приходить до
висновку про відсутність правових
підстав для задоволення заяви
відповідача 2 про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.09.2012 р. у справі №5011-5/9620-2012 за
нововиявленими обставинами та його
скасування.

Згідно із ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення приймаються: рішення - у разі
зміни або скасування рішення;
постанова - у разі зміни або скасування
постанови; ухвала - у разі зміни чи
скасування ухвали або залишення
рішення, ухвали, постанови без змін.

Відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України судові витрати за подачу заяви
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами покладаються на заявника.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного
товариства "Херсонський завод
карданних валів" про перегляд рішення
господарського суду міста Києва від
18.09.2012 р. у справі №5011-5/9620-2012 за
нововиявленими обставинами залишити
без задоволення, а рішення
господарського суду міста Києва від
18.09.2012 р. у справі №5011-5/9620-2012 - без змін.

Суддя
Р.В. Бойко