м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/319 13.06.14
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Київенерго"
До Комунального
підприємства по утриманню житлового
Дніпровського району
Про стягнення 347 026,16
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Левченко В.І.,
довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013
від відповідача: Турченко Д.Л.,
довіреність № 64 від 01.10.2013р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство
"Київенерго"(позивач) звернулось до
суду з позовом до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Дніпровського району
міста Києва (відповідач) про стягнення
347 026,16 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідачем не належно
виконувались умови договору № 510145 від
Ухвалою суду від 20.05.09 порушено
провадження у справі № 1/319 та
призначено розгляд на 06.07.09.
06.07.2009р. представник позивача в
судовому засіданні надав документи на
вимогу ухвали суду про порушення
провадження у справі та підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
В судовому засіданні судом з'ясовано,
що легітимність тарифів по яким
нараховано борг відповідачу,
переглядаються вищим судовими
інстанціями, тому суд вирішив зупинити
провадження у справі, до розгляду
пов'язаної з нею справи № 8/131 Окружного
адімінстративного суду міста Києва.
Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Деснянського району міста Києва за
Договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої водибі -
2"удівельного кооперативу "му засіданні
заявлено клопотання про фіксування
судового процесу та про зупинення
24.01.2008 Окружним адміністративним судом
міста Києва була винесена постанова у
справі № 8/131 за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Престиж" до Київської міської
державної адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень №640, №641, №642, №643 від
30.05.2007року Київської міської державної
Позивачем у справі № 1/319
розрахунок вартості відвантаженої
товарної продукції здійснено за
тарифами, затвердженими
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації № 642 від
30.05.2007., № 643 від 30.05.2008р.
Оскільки розгляд справи № 1/319 був
неможливий до вирішення пов'язаної нею
іншою справою, суд вирішив зупинити
провадження у справі № 1/319 до розгляду
справи № 8/131 Окружним адміністративним
судом мітса Києва.
27.02.2014р. на запит суду , позивач надав
пояснення, внаслідок чого суд дійшов
висновку про можливість поновлення
провадження у справі.
Згідно ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 05.05.2014р. суд поновив
провадження у справі та призначив її до
розгляду на 13.06.2014р.
29.05.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі.
12.06.2014р. позивач подав через канцелярію
суду письмові пояснення по справі.
13.06.2014р. представник позивача у
судовому засіданні повідомив суд про
зміну називи позивача на Публічне
акціонерне товариство «Київенерго» та
про сплату основної заборгованості
відповідачем, проте просив суд
стягнути з відповідача штрафні санкції
та державне мито, оскільки борг було
погашено вже після порушення
провадження у справі.
Представник відповідача проти позову
заперечив, погодився зі сплатою
основного боргу, в іншій частині
заявлених позовних вимог просив суд
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача частково.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
01.08.2001р. № 510145.

Згідно з пп. 2.2.1 та 2.3.1 договору, позивач
постачає теплову енергію у гарчій воді
для потреб: опалення - в період
опалювального сезону, гарячого
водопостачання - протягом року, в
кількості та в обсягах згідно з
Додатком № 1 до договору, яку
відповідач зобов`язаний оплачувати
щомісяця своєчасно та в повному обсязі.

Відповідно до п.5.1 договору та
звертання-доручення до нього
визначення кількості спожитої
протягом розрахункового періоду
(місяця) теплової енергії здійснюється
розрахунковим способом згідно
договірних навантажень.

Згідно додатку №3 до договору
розрахунки за відпущену теплову
енергію відповідачу здійснюються на
підставі тарифів, встановлених та
затверджених КМДА, які можуть
змінюватись в період дії договору.

Пунктом 2 додатку №4 до договору
передбачено, що відповідач
зобов`язаний щомісячно з 12 по 15 чісло
самостійно отримувати у районному
відділі тепло збуту табуляграму
фактичного споживання теплової
енергії за попередній період та акт
звірки на поаток розрахункового
періоду (один примірник оформленого
акту звірки повертає у РВТ).

Відповідно до п.2 додатка №4 до договору
відповідач оплачує вартість,
використаної теплової енергії не
пізніше 25 чтсла поточного місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним
договором відповідач не виконав
належним чином, внаслідок чого за
період з 01.04.2006 по 01.04.2009 виникла
заборгованість за використану теплову
енергію, яка на 01.04.2009 становила 249 592,19
грн.

В своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з відповідача 347 026,16 грн.
боргу, а саме: 249 592,19 грн. - основного
боргу, 13 522,42 грн. - 3% річних, 83 911,55 грн. -
інфляційних втрат та судові витрати.

В подальшому позивач повідомив суд, з
чим відповідач погодився, останній
погасив суму основного боргу у розмірі
249 592,19 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

У судоому засіданні13.06.2014р. сторони
повідомили суд про слпату відповідачем
суми основного боргу у розмірі 249 592,19
грн., внаслідок чого суд дійшов
висновку про припинення провадження у
справі в цій частині, проте суд дійшов
висновку про стягнення з відповідача
нараховані штрафні санкції вигляді 3%
річних та інфляційних втрат, а також
судових витрат, оскільки
заборгованість було погашено вже після
порушення провадження у справі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню , з урахуванням
сплати основного боргу.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачене державне мито у
розмірі 3 470,26 грн. та 312,50 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі,

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва (02002,
м.Київ, вул. Челябінська 9-Г, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, ) 13 522 (тринадцять тисяч п`ятсот
двадцять дві) грн. 42 коп. - 3% річних, 83 911
(вісімдесят три тисячі дев`ятсот
одинадцять) грн. 55 коп. - інфляційних
втрат, державне мито у розмірі 3470 (три
тисячі чотириста сімдесят) грн. 26 коп.
та 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп. -
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у
розмірі 249 592,19 грн. - провадження
припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
04.07.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник