ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2014 р.
Справа № 923/666/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Ємленінової З.І. при
секретарі Бєловій О.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська Страхова Група" м. Київ

до приватного підприємства "Жилтранс"
м. Херсон

про стягнення 31425грн. 00коп.

за участю спеціаліста інспекції за
станом житлового фонду департаменту
житлово-комунального господарства
Херсонської міської ради Шмельової Н.Б.

та представників сторін:

від позивача - не прибули

від відповідача - уповноважена особа
Лесечко М.В.

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
Страхова Група" (позивач) звернулася з
позовною заявою, якою просить стягнути
з приватного підприємства "Жилтранс"
(відповідач) 31425грн. 00 коп. в порядку
регресу, посилаючись на те, що з вини
відповідача було спричинено збитки
ОСОБА_4, яка є страхувальником за
договором страхування заставленого
майна № 13-2201-12-00021 від 08.02.2012року та якій
позивачем було виплачено
відшкодування за договором майнового
страхування відповідно до платіжного
доручення № 2370 від 14.02.2013 року.

Ухвалою від 14 травня 2014 року судом
порушено справу, визнано обов'язковою
явку в засідання суду представників
сторін та зобов'язано позивача та
відповідача надати зазначені в ухвалі
докази.

Представник позивача в третій раз в
засідання суду не з'явився, надіславши
клопотання про розгляд справи без його
участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач позовні вимоги не визнає,
посилаючись на відсутність своєї вини
в підтопленні квартири, оскільки за
його посиланням, розгерметизація
трубопроводу сталася внаслідок
самовільних дій мешканців квартири № 9,
які намагалися здійснити ремонтні
роботи без попередження відповідача.
При цьому відповідач зазначає, що
зазначені факти викладені в акті від
26.11.2012 року.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши надані до справи докази,
заслухавши представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Із матеріалів справи вбачається,
що між приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія
"Українська Страхова Група" (позивач по
справі) та ОСОБА_4 08.02.2012року укладено
договір добровільного страхування
заставленого майна №13-2201-12-00021.

Предметом зазначеного договору є
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з володінням, користуванням і
розпорядженням двох двокімнатних
квартир АДРЕСА_1 в м.Херсоні від
страхових ризиків, зазначених в пункті
2.3 договору страхування заставленого
майна.

26.11.2012року в будинку АДРЕСА_1
внаслідок аварії на горищі будинку в
системі централізованого опалення,
внаслідок чого власнику квартири №9
ОСОБА_4 завдано матеріальну шкоду,
розмір якої відповідно до наданого до
матеріалів справи кошторису на
ремонтні роботи становить 39000грн.00коп.

Відповідно до умов договору
страхування від 11.02.2013року позивач
сплатив власнику квартири через ПАТ
«Креді Агріколь банк» страхове
відшкодування в сумі 31425грн.00коп. (з
вирахуванням безумовної франшизи), що
підтверджується наданим до матеріалів
справи платіжним дорученням №2370 від
14.02.2013року.

Посилаючись на те, що шкода майну
страхувальника була спричинена з вини
відповідача, позивач просить
відшкодувати йому 31425грн. 00 коп. за
рахунок відповідача, як особи,
відповідальної за заподіяння шкоди,
посилаючись на те, що після виплати
шкоди ОСОБА_4, до нього перейшло право
зворотної вимоги, яке ОСОБА_4 має до
особи, відповідальної за завдану
шкоду, якою позивач зазначає
відповідача.

Розглядаючи позовні вимоги суд
виходить із наступного.

Загальні підстави відшкодування шкоди
встановлені статтею 1166 ЦК України.
Відповідно до ч.1 зазначеної норми
майнова шкода, завдана неправомірними
рішеннями, діями чи бездіяльністю
особистим немайновим правам фізичної
або юридичної особи, а також шкода,
завдана майну фізичної або юридичної
особи, відшкодовується в повному
обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до статті 993 ЦК України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
збитки.

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» також передбачено право
страховика на вимогу до
відповідальної особи про
відшкодування фактичних витрат, яке
страхувальник, або інша особа, яка
отримала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за заподіяння
шкоди.

З урахуванням вимог вищезазначених
норм права, після виплати страхового
відшкодування на користь ОСОБА_4, до
позивача перейшло право зворотної
вимоги, яке ОСОБА_4 має до особи
відповідальної за завдані збитки.

Матеріалами справи доведено, що на
момент аварії , яка мала місце
26.11.2012року (страхового випадку) будинок
АДРЕСА_1 в м.Херсоні перебував на
балансі управління житлового
господарства Херсонської міської
ради.

Відповідно до договору №53 від
17.04.2008року про надання послуг з
утримання будинків та прибудинкових
територій, який укладено управлінням
житлового господарства Херсонської
міської ради, як замовником, з
приватним підприємством «Жилтранс», як
виконавцем, вищезазначений будинок
передано відповідачу для надання
послуг з утримання цього будинку та
прибудинкової території.

Пунктом 1.2 вищезазначеного договору
зазначено, що метою договору є
забезпечення кваліфікованого,
якісного, гарантованого
обслуговування та ремонту житлового
фонду, його технічного обладнання,
надання житлово-комунальних послуг,
дотримання санітарного стану
прибудинкових територій.

В обов'язки відповідача, як виконавця,
відповідно до пункту 4.1 договору від
17.04.2008року, серед іншого, входить
забезпечення якісного утримання
житлових будинків та прибудинкових
територій відповідно до вимог
законодавства, нормативних документів
та умов договору, а також своєчасне
вжиття заходів щодо уникнення та
ліквідації аварійних ситуацій,
пов'язаний із технічним станом
житлових будинків та їх інженерного
обладнання.

Наданим до матеріалів справи актом №1
від 26.11.2012року, складеним комісією за
участю спеціалістів ПП «Жилтранс»
(відповідач) у складі: головного
інженераа Чупіра Н.О., майстра
виробничого відділу Грязнової Н.Ф.,
слюсаря-сантхніка ОСОБА_8
підтверджується, що 26.11.2012року при
обстеженні будинку АДРЕСА_1 в м.
Херсоні, була виявлена аварія на горищі
в системі центрального опалення, в
результаті чого відбулося залиття
квартири №9. Причиною залиття є
понаднормативна експлуатація
трубопроводів системи центрального
опалення.

В наступному, 07.12.2012року комісією у
складі представників інспекції по
нагляду за станом житлового фонду
департаменту житлово-комунального
господарства Херсонської міської ради
інспектора Шмельової Н.Б., інспектора
Чернікова В.А, власника квартири №9
ОСОБА_4 та власника квартири АДРЕСА_2
ОСОБА_9, складено акт обстеження
квартири АДРЕСА_1

За висновками комісії причиною
залиття квартири АДРЕСА_1 в м.Херсоні є
розгерметизація трубопроводу
центрального водяного опалення,
розміщеного на горищі будівлі
житлового будинку.

Присутня в засіданні суду інспектор
Шмельова Н.Б., яка залучена судом до
участі в справі як спеціаліст, не
заперечувала того факту, що система
опалення в будинку АДРЕСА_1
потребувала капітального ремонту, а
аварія сталася в результаті
експлуатації системи опалення з
перевищенням нормативного строку, в
результаті чого труби покрилися
корозією і відбулася розгерметизація
трубопроводу центрального опалення, що
призвело до пошкодження майна квартири
№9.

Оскільки будинок АДРЕСА_1 м.Херсоні на
момент аварії обслуговувався
відповідачем згідно з договором №53
від 17.04.2008року, відповідно до пункту 1.5
Правил утримання житлових будинків та
прибудинкової території, затверджених
наказом Держжитлокомунгоспу України
№76 від 17.05.2005року, пункту 1.1.12
Примірного переліку послуг з
утримання будинків і споруд та
прибудинкової території та послуг з
ремонту приміщень будинків, споруд,
затвердженого наказом
Держжитлокомунгоспу України №150 від
10.08.2004року, то саме відповідач
зобов'язаний регулярно проводити
гідравлічне випробування системи
центрального опалення, укріплення
ізоляції трубопроводів, консервації та
розконсервації системи центрального
опалення.

Крім того, відповідно до п.1.2.6.23
вищезазначеного Примірного переліку
послуг саме управитель/виконавець
зобов'язаний проводити капітальний
ремонт та відновлення переходів на
горищах через труби центрального
опалення та вентиляційні коробки.

Таким чином, в силу вищезазначених
нормативних актів, а також прийнятих на
себе обов'язків за договором №53 від
17.04.2008року, саме ПП «Жилтранс», як
виконавець, зобов'язаний був
забезпечити якісне утримання
житлового будинку АДРЕСА_1 в м.Херсоні
та своєчасно вжити заходів по
попередженню та уникненню аварійної
ситуації на системі центрального
опалення, яка призвела до пошкодження
майна страхувальника за договором
добровільного страхування майна від
08.02.2012року.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа,
яка відшкодувала шкоду завдану іншою
особою має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.

16.06.2013року позивач надіслав
відповідачу претензію №110/12 про
відшкодування матеріального збитку в
сумі 31425грн.00коп. (аркуші справи 109-110),
якою просив сплатити 31425грн.00коп.
протягом 30 робочих днів. Однак
претензія залишена без відповіді та
задоволення.

Оскільки і в засідання суду відповідач
не надав документального
підтвердження перерахування суми
позову, позовні вимоги підлягають
задоволенню.

Посилання відповідача на відсутність
фінансування не звільняє його від
виконання обов'язків відповідно до
вимог нормативних актів та договору №53
від 17.04.2008року.

Відхиляється судом і заперечення
відповідача з посиланням на те, що
підтоплення квартири мало місце через
самовільне втручання мешканців
будинку в роботу системи опалення без
попередження обслуговуючої
організації, оскільки, як вбачається
із акту обстеження від 26.11.2012року та
пояснень присутньої в засіданні суду
спеціаліста Шмельової Н.Б.,Ж
розгерметизація трубопроводу
відбулася нне з вини мешканців, а
саме в результаті непроведення
своєчасного ремонту системи опалення,
тому металеві труби покрилися
корозією і відбувся порив труби.
Мешканці ж намагалися усунути
наслідки аварії з метою зменшення
збитків та викликали спеціалістів
обслуговуючої організації.

Доказів, якими б спростовувалися
зазначені факти, відповідачем суду не
надано.

Інші заперечення відповідача судом
відхиляються, оскільки вони не
підтвердженні належними та
допустимими доказами відповідно до
вимог ст. 32, 34 ГПК України.

Враховуючи вищезазначені вимоги
закону, позовні вимоги підлягають
задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати по сплаті судового
збору відповідно до ст. 49 ГПК України
відносяться на відповідача.

В засіданні оголошувалася
вступна та резолютивна частина
рішення.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України,
суд

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з приватного
підприємства "Жилтранс" м. Херсон, вул. 21
Січня, 50, ідентифікаційний код 31848843
інші реквізити суду не відомі на
користь приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Українська Страхова Група" м. Київ, вул.
І.Федорова, 32-А, р/рахунок у ВАТ АБ
«Укргазбанк», МФО 320478,
ідентифікаційний код 30859524 - 31425грн. 00
коп. основного боргу та 1827грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили після
розгляду справи апеляційним
господарським судом.

Повне рішення складено 11 липня 2014р.

Суддя
З.І. Ємленінова