номер провадження справи 2/33/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014
Справа № 5009/626/12

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши заяву
Приватного підприємства "АТК-Дніпро", м.
Запоріжжя, про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 05.04.2012р. у справі №5009/626/12

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Укрзерногруп", м.
Київ,

до відповідача: Приватного
підприємства "АТК-Дніпро", м. Запоріжжя,

про стягнення 252889,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Цімох В.М. (довіреність №
25/11/13-1 від 25.11.2013 р.);

від відповідача - Філобок О.Л.
(довіреність № 15/05 від 15.05.2012 р.);

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося Приватне
підприємство "АТК-Дніпро" із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 05.04.2012р. у
справі №5009/626/12.

Протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 12.06.2014 р., справу
№5009/626/12 передано на розгляд судді
Мойсеєнко Т.В.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 13.06.2014 р.
прийнято заяву до розгляду та
призначено її розгляд на 03.07.2014р.

В судовому засіданні 03.07.2014р. були
присутні представники обох сторін, за
їх заявою фіксація судового процесу
технічними засобами не здійснювалася.

Представник відповідача підтримав
вимоги заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Позивач у відзиві на заяву та його
представник у судовому засіданні проти
заяви відповідача заперечили, просили
відмовити відповідачу в перегляді
рішення за нововиявленими обставинами,
оскільки відповідач повторно
посилається на зазначені в заяві
обставини у якості нововиявлених і їм
вже надавалася оцінка господарським
судом при перегляді справи за
нововиявленими обставинами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, судом встановлено наступне.

16.02.2012р. до господарського суду
Запорізької області звернулось ТОВ
"Укрзерногруп" з позовною заявою до ПП
"АТК-Дніпро" про стягнення безпідставно
отриманих грошових коштів в розмірі
252889,00 грн.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 16.02.2012р.
порушено провадження у справі № 5009/626/12.

В процесі розгляду справи судом було
встановлено, що 28 грудня 2011р. ТОВ
"Укрзерногруп" на підставі платіжного
доручення №584 перерахувало на
розрахунковий рахунок ПП
"АТК-Дніпро"252889,00 грн. Призначенням
платежу зазначено -плата за олію згідно
договору №ОС-23/12-М від 26.12.2011р. Правочин
за номером ОС-23/12-М від 26.12.2011р. між ТОВ
"Укрзерногруп" та ПП "АТК-Дніпро" щодо
поставки або купівлі-продажу олії не
укладався. Факт зберігання майна
(грошових коштів) підтверджується
банківською випискою від 07.02.2012р.,
листом АТ "УкрСиббанк" про належність
розрахункового рахунку №5900, на
який було перераховано грошові кошти в
розмірі 252889,00 грн., саме ПП "АТК-Дніпро".
Враховуючи те, що належних доказів
укладання договору поставки №ОС-23/12-М
та додатків до нього між сторонами суду
не було надано, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
перерахування відповідачу грошових
коштів 28.12.2011р. На день розгляду спору
відповідач повернення безпідставно
отриманих грошових коштів у розмірі
252889,00 грн. не довів, тому суд
задовольнив позовні вимоги про
стягнення з відповідача безпідставно
одержаних коштів в розмірі 252889,00 грн. на
підставі ст. 1212 ЦК України, про що виніс
відповідне рішення від 05.04.2012 р. у
справі №5009/626/12.

Вказане рішення залишено без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 18.06.2012 р. в
даній справі.

За заявою відповідача рішення
господарського суду переглядалось за
нововиявленими обставинами. За
наслідками цього перегляду
господарський суд Запорізької області
виніс рішення від 24.04.2013р. про
задоволення заяви відповідача,
скасування рішення господарського
суду Запорізької області від 05.04.2012 р. у
справі №5009/626/12 та відмову в позові.

У якості нововиявленої обставини
заявник посилався на те, що рішенням
господарського суду Харківської
області від 13.02.2013 р. у справі №
5011-38/9217-2012-5032/3743/12 визнано недійсним
договір-анкету, укладений між
публічним акціонерним товариством
"УкрСиббанк" та приватним
підприємством "АТК-Дніпро", про
відкриття банківського рахунку (з
правилами) № 1 від 16.12.2011 р., на
підставі якого відкрито банківський
рахунок № 5900, на який в подальшому
товариством з обмеженою
відповідальністю "Укрзерногруп" були
перераховані кошти в сумі 252889,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 31.07.2013р.
рішення господарського суду
Запорізької області від 24.04.2013 р.
скасовано, заяву про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами
залишено без задоволення, а рішення
господарського суду Запорізької
області від 05.04.2012 р. - без змін.

Скасовуючи рішення господарського
суду Запорізької області від 24.04.2013 р.,
Донецький апеляційний господарський
суд виходив з того, що зазначені
заявником обставини не можуть бути
підставою для перегляду судового
рішення місцевого господарського суду
та його скасування, оскільки не містять
ознак передбачених п.1 ч.2 ст.112 ГПК
України. В постанові Вищого
господарського суду України від 28.08.2012
р. у справі № 5009/626/12, якою залишено без
змін прийняті у даній справі судові
рішення, зазначено, що з'ясування
відповідних обставин щодо відкриття
поточного рахунку в АТ "Укрсиббанк" №
5900 не віднесено до повноважень
господарського суду, а в разі
встановлення їх компетентним органом
підприємство не позбавлене буде права
звернутися до господарського суду із
заявою про перегляд судового рішення в
порядку, передбаченому статтями 112-114
ГПК України. Разом з тим, приватним
підприємством "АТК-Дніпро" не надано
суду вироку по кримінальній справі, яку
порушено прокуратурою Дарницького
району м. Києва 21.06.2012 р. за фактом
підроблення документів при відкритті
вказаного рахунку, а тому зазначені
заявником обставини не можуть
вважатися нововиявленими в розумінні
ст.112 ГПК України. Що стосується
безпідставного відкриття банківського
рахунку, то якщо стороні завдана шкода
третьою стороною, то приватне
підприємство "АТК-Дніпро" не позбавлене
права звертатись до неї з відповідною
вимогою.

За наслідками касаційного перегляду
постанова Донецького апеляційного
господарського суду від 31.07.2013 р.
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від 21.10.2013
р.

У червні 2014 року відповідач знов
звернувся до господарського суду
Запорізької області із заявою про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 05.04.2012 р.

В обґрунтування своєї заяви відповідач
вказує, що 08.05.2014 р. набули чинності
зміни до ст. 35 ГПК України, частина
третя якої у новій редакції визначає,
що обставини, встановлені рішенням
суду у господарській справі, що набрали
законної сили, відносно сторони спору,
не доказуються при розгляді інших
справ, у яких бере участь та сама особа,
щодо якої встановлені ці обставини.
Тому з 08.05.2014 р. обставини, встановлені в
мотивувальній та резолютивній частині
рішення господарського суду
Харківської області у справі №
5011-37/9217-2012 - 5032/3743/12, прийнятного за
участю відповідача, є встановленими та
не потребують доказування. Даним
рішенням встановлено, що
договір-анкета відкриття та
обслуговування банківського рахунку
від 16.01.2011 р. був укладений не
уповноваженою на це особою та в
подальшому не був схвалений ПП
«АТК-Дніпро». Тому підстав для
стягнення з відповідача коштів по ст.1212
ЦК України у справі №5009/626/12 немає,
оскільки відповідач не набував це
майно. У зв'язку з цим відповідач
просить скасувати рішення
господарського суду Запорізької
області від 05.04.2012р. у справі №5009/626/12
про стягнення з відповідача 252889,00 грн.
безпідставно отриманих грошових
коштів.

В доповненій заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами
заявник уточнив, що банківський
рахунок № 5900, який було відкрито
на підставі договору-анкети відкриття
та обслуговування банківського
рахунку від 16.01.2011 р., який визнано
недійсним рішенням господарського
суду Харківської області у справі №
5011-37/9217-2012 - 5032/3743/12, є таким, що не був
відкритий ПП «АТК-Дніпро», і він ніколи
підприємству не належав. Згідно ст. 236
ЦК України угода, яка визнана судом
недійсною, є недійсною з моменту її
укладання. Таким чином, обставина
недійсності договору існувала під час
розгляду справи, але була встановлена
рішенням суду у лютому 2013 року.

Статтею 112 ГПК України встановлено, що
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

У пунктах 1, 2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 р. №17
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»
роз'яснено, що статтею 112 ГПК визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Згідно з п. 5 постанови Пленуму Вищого
господарського суду від 26.12.2011 р. №17
«Про деякі питання практики перегляду
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» не можуть
визнаватися нововиявленими обставини,
на які посилався учасник судового
процесу в своїх поясненнях в суді
будь-якої з інстанцій, або які могли
бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

Як вбачається із прийнятих у справі
судових актів, обставини, на які
посилається відповідач у поданій ним
заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами
(недійсність договору-анкети, на
підставі якого був відкритий рахунок
для перерахування коштів, та факт
неналежності цього рахунку
відповідачу), вже були предметом
розгляду господарського суду при
перегляді справи за нововиявленими
обставинами і їм була надана правова
оцінка постановою Вищого
господарського суду України від 21.10.2013
р., яка набрала законної сили і є
обов'язковою для виконання в силу
приписів ч. 1 ст. 4-5 ГПК України.

Крім того, при первісному розгляді
справи по суті відповідач вже
посилався на факт неналежності йому
рахунку, на який було перераховано
кошти, і ці доводи були предметом
судового розгляду.

Враховуючи викладене, дані обставини
не є нововиявленими в розумінні ст. 112
ГПК України.

Внесення змін до статті 35 ГПК України,
на що посилається відповідач, також не
є нововиявленою обставиною в розумінні
ст. 112 ГПК України.

Зміна редакції статті закону не є
матеріально-правовим фактом, на якому
ґрунтувалися вимоги і заперечення
сторін. Змінена редакція статті не
існувала на момент розгляду справи по
суті і не має зворотної дії у часі.

Крім того, правовий зміст частини 3
статті 35 ГПК України в новій редакції
залишився незмінним, а змінилась лише
форма викладу цієї правової норми,
оскільки в редакції статті 35 ГПК
України, яка існувала на момент
винесення рішення господарського суду
Запорізької області від 05.04.2012р. у
справі №5009/626/12, також було зазначено,
що факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

В новій редакції частина 3 статті 35 ГПК
України, яка набрала чинності з 08.05.2014р.,
передбачено, що обставини, встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Отже, обставини, на які посилається
відповідач у поданій ним заяві, не є
нововиявленими в розумінні ст. 112 ГПК
України та не можуть бути підставою для
перегляду рішення господарського суду
Запорізької області від 05.04.2012р. у
справі №5009/626/12.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в
задоволенні заяви відповідача про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Запорізької області від 05.04.2012р. у
справі №5009/626/12, та вважає, що дане
рішення господарського суду слід
залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 86, 114 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства
"АТК-Дніпро", м. Запоріжжя, про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Запорізької
області від 05.04.2012р. у справі №5009/626/12
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Запорізької області від 05.04.2012р. у
справі №5009/626/12 залишити без змін.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко