КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа№ 925/725/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання
Ковальчуку Р.Ю.,

за участю представників сторін, згідно
протоколу судового засідання від 09.07.2014
року,

розглянувши матеріали апеляційної
скарги

товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл Девелопментс
груп"

на ухвалу господарського суду міста
Черкаської області від 14.05.2014 року

у справі №925/725/14 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом прокурора Христинівського
району

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Рітейл Девелопментс
груп"

про витребування земельної ділянки та
повернення її у комунальну власність,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 14.05.2014 року у
справі №925/725/14 клопотання прокурора
від 12.05.2014 року задоволено частково.
Накладено арешт на земельну ділянку
площею 0,2659 га кадастровий
№:01:001:0437 за адресою вул. Щорса, 39,
м. Христинівка, Черкаської області, що
зареєстрована за ТОВ "Рітейл
Девелопментс груп". В решті клопотання
про накладення арешту на приміщення
магазину за цією адресою позивачу
відмовлено. Зупинено провадження у
справі до часу завершення апеляційного
перегляду рішення у справі №925/41/14
господарського суду Черкаської
області від 19.03.2014 року за позовом
прокурора Христинівського району до
Христинівської міської ради та до ТОВ
"Рітейл Девелопментс груп" про визнання
незаконним і скасування рішень,
визнання недійсним договору і
державного акту.

Не погодившись із вказаною ухвалою,
відповідач подав до Київського
апеляційного господарського суду
скаргу, в якій просить скасувати ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 14.05.2014 року у справі №925/725/14
в частині забезпечення позову шляхом
накладення арешту на спірну земельну
ділянку.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 року у
справі №925/725/14 апеляційну скаргу ТОВ
"Рітейл Девелопментс груп" прийнято до
провадження та призначено розгляд
справи за участю уповноважених
представників сторін.

Представник позивача у судовому
засіданні 09.07.2014 року надав пояснення,
якими заперечив проти доводів
викладених в апеляційній скарзі та
просив скаргу залишити без
задоволення. Представники відповідача
у судовому засіданні 09.07.2014 року надав
пояснення, якими підтримав доводи
викладені в апеляційній скарзі та
просив скаргу задовольнити.

Перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

Як слідує із позовної заяви,
прокурором, як позивачем, в інтересах
держави заявлено позов про
витребування у відповідача земельної
ділянки площею 0,2659 га, кадастровий №
:01:001:0437, розташованої за адресою
вул. Щорса, 39, м. Христинівка, Черкаської
області шляхом повернення її у
комунальну власність територіальної
громади в особі Христинівської міської
ради.

Також, прокурором подано клопотання
про накладення арешту на спірну
земельну ділянку площею 0,2659 га,
кадастровий номер :01:001:0437 по вул.
Щорса, 39 в м. Христинівка та на
незавершений будівництвом продуктовий
магазин із допоміжними побутовими,
адміністративними та складськими
приміщеннями.

За змістом ст.66, 67 Господарського
прцоесуального кодексу України
господарський суд за заявою сторони,
прокурора, або зі своєї ініціативи має
право вжити передбачених ст. 67 цього
кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Позов
забезпечується, зокрема, накладенням
арештом на майно, що складає предмет
спору.

Частиною 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" у вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: - розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову; -
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також інших
учасників судового процесу; - наявності
зв'язку між конкретним заходом до
забезпечення позову і предметом
позовної вимоги, зокрема, чи спроможний
такий захід забезпечити фактичне
виконання судового рішення в разі
задоволення позову; - імовірності
утруднення виконання або невиконання
рішення господарського суду в разі
невжиття таких заходів; - запобігання
порушенню у зв'язку із вжиттям таких
заходів прав та охоронюваних законом
інтересів осіб, що не є учасниками
даного судового процесу.

В обґрунтування підстав для
забезпечення позову прокурор
посилається на технічну документацію
із землеустрою щодо поділу земельної
ділянки площею 0,2659 га на земельні
ділянки площею 0,2578 га та 0,0081 га за
адресою вул. Щорса, 39, у м. Христинівка
Черкаської області, яку передано для
реєстрації до відділу Держземагенства
у Христинівському районі Черкаської
області (лист від 05.05.2014 року №01-06-1408),
яку виготовив відповідач.

Тобто, із наведеного слідує, що
відповідач намагається перетворити
спірну земельну ділянку, яка є
предметом позовної вимоги, на дві інші
земельні ділянки із присвоєнням їм
нових кадастрових номерів, що
унеможливить виконання судового
рішення щодо її витребування.

Крім того, у відповідності до п. 114
Постанови Кабінету Міністрів України
№2051 від 17.10.2012 року «Про затвердження
порядку ведення Державного земельного
кадастру» передбачено, що у випадку
поділу земельних ділянок скасовується
державна реєстрація земельної ділянки,
яка існувала до поділу.

Таким чином, враховуючи наведене,
колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
встановлення вищезазначених обставин
є достатньою підставою для накладення
арешту на земельну ділянку площею 0,2659
га, кадастровий №:01:001:0437 за
адресою вул. Щорса, 39 м. Христинівка
Черкаської області, що складає предмет
спору, для забезпечення виконання
судового рішення.

Разом з тим, враховуючи те, що предметом
позовних вимог не є будівля
продуктового магазину, суд першої
інстанції дійшов правильного висновку
про відсутність підстав щодо
задоволення клопотання про накладення
арешту на це майно, оскільки заходи
забезпечення позову повинні
відповідати позовним вимогам та бути
співрозмірними із ними.

Згідно з ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань
надати їм перевагу над встановленими
судом першої інстанції обставинами, та
переоцінити ці обставини, що не впливає
на результат розгляду справи.

Таким чином, судовою колегією
встановлено відсутність належних
доказів щодо обставин, передбачених ст.
104 Господарського процесуального
кодексу України, які підтверджували б
наявність підстав для задоволення
апеляційної скарги.

Отже, враховуючи наведене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду дійшла висновку про те, що ухвала
господарського суду Черкаської
області від 14.05.2014 року у справі №925/725/14
відповідає обставинам справи, є
законною та обгрунтованою, а тому не
підлягає скасуванню. У зв'язку з цим
апеляційну скаргу слід залишити без
задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Рітейл
Девелопментс груп" на ухвалу
господарського суду Черкаської
області від 14.05.2014 року у справі №925/725/14
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Черкаської області від 14.05.2014 року у
справі №925/725/14 залишити без змін.

3. Справу №925/725/14 повернути до
господарського суду Черкаської
області.

4. Постанова апеляційного
господарського суду набирає законної
сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного
господарського суду може бути
оскаржено протягом 20 днів до Вищого
господарського суду України у порядку,
передбаченому ст. 109 Господарського
процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Р.В. Федорчук

Судді
О.І. Лобань

А.Г. Майданевич