ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.14 № 910/13997/14. Суддя Отрош І.М.,
розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сімферопольський
вино-коньячний завод"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МЕТРО Кеш Енд Кері
Україна"

про визнання додатку до договору
недійсним

ВСТАНОВИВ:

10.07.2014 до Господарського суду міста
Києва надійшла позовна заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Сімферопольський
вино-коньячний завод» з вимогами до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «МЕТРО Кеш енд Кері
Україна» про визнання недійсним
додатку до договору.

Розглянувши матеріали позовної заяви,
суд прийшов до висновку щодо
необхідності повернення позовної
заяви без розгляду з огляду на
наступне.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо у позовній заяві не
вказано повного найменування сторін,
їх поштових адрес.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити
найменування (для юридичних осіб) або
ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за
його наявності для фізичних осіб)
сторін, їх місцезнаходження (для
юридичних осіб) або місце проживання
(для фізичних осіб), ідентифікаційні
коди суб'єкта господарської діяльності
за їх наявності (для юридичних осіб) або
реєстраційний номер облікової картки
фізичної особи - платника податків за
його наявності.

У позовні заяві не зазначено
ідентифікаційного коду суб'єкта
господарської діяльності відповідача.

Відповідно до пункту 3 частини статті 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо у позовній заяві не вказано
обставин, на яких ґрунтується позовна
вимога, доказів, що підтверджують
викладені в заяві обставини,
обґрунтований розрахунок стягуваної
чи оспорюваної суми.

Відповідно до частини 2 статті 36
Господарського процесуального кодексу
України, письмові докази подаються в
оригіналі або належним чином
засвідченій копії.

Відповідно до п. 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затверджена Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "згідно з
оригіналом", назви, посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
підпис, засвідчуватись повинна кожна
сторінка документу з відтиском печатки
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи.

Судом встановлено, що надані
ксерокопії документів належним чином
не засвідчені, оскільки відмітки про
засвідчення копій не містять дати
засвідчення копій, а також деякі копії
не містять відмітки про засвідчення
копій документів, а тому не можуть бути
сприйняті судом в якості належних
доказів в розумінні ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України - не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56
Господарського процесуального кодексу
України позивач, прокурор чи його
заступник зобов'язані при поданні
позову надіслати сторонам копії
позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

Статтею 57 Господарського
процесуального кодексу України
визначено перелік документів, що
подаються до позовної заяви, зокрема в
пункті 2 частини 1 цієї статті вказано,
що до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують
відправлення відповідачу копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

В матеріалах справи відсутній бланк
опису вкладення, який є належним
доказом направлення копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідачеві з дотриманням вимог
статті 57 Господарського
процесуального кодексу України, який
згідно з частиною 2 пункту 78 Правил
надання послуг поштового зв'язку
заповнюється відправником у двох
примірниках. Працівник об'єкта
поштового зв'язку перевіряє
відповідність вкладення опису,
розписується на обох примірниках і
проставляє відбиток календарного
штемпеля. Один примірник опису
видається відправникові, другий
вкладається до поштового відправлення.

Із наведених норм вбачається, що
належним доказом направлення саме
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачеві у справі може
бути лише бланк опису вкладення,
завірений відповідним відділенням
зв'язку, разом з фіскальним чеком про
відправлення. Проте, як доказ
направлення відповідачу позовної
заяви, позивачем надано лише
фіскальний чек № 9429 від 08.07.2014. Крім
того, до позовної заяви додано опис
вкладення від 08.07.2014, який свідчить про
направлення позовної заяви та доданих
до неї документів на адресу суду.

Таким чином, позивачем до позовної
заяви не додано належного доказу
направлення відповідачеві копії
позовної заяви та доданих до неї
документів.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Керуючись п. 2, 3, 6 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї
матеріали повернути без розгляду.

Суддя
І.М. Отрош