overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"10" липня 2014 р.
Справа № 911/2464/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна", м. Київ

до Армянської міської ради, АРК, м.
Армянськ

про розірвання договору оренди,

за участю представників:

позивача - Дрозденко К.В., довіреність
№ 248 від 31.12.2013 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.06.2014 р. позовну заяву
Підприємства з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна до
Армянської міської ради про розірвання договору оренди, прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 911/2464/14 та призначено розгляд справи в засіданні господарського суду на 10.07.2014р.

03.07.2014р. до господарського суду
Київської області від позивача надійшло клопотання від 03.07.2014 р. б/н, до якого додані докази направлення відповідачу копії ухвали про порушення провадження у справі від 23.06.2014р.

19.06.2014р. в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 23.06.2014р. не виконав, про причини нез'явлення суд не повідомив.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини першої ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.
Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання учасниками судового процесу витребуваних доказів.

Беручи наведене вище до уваги, керуючись пунктами 1, 2 частини першої ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. В порядку пункту 4 частини першої ст. 65
ГПК України, враховуючи лист УДППЗ
"Укрпошта" від 04.04.2014р. № 33-20-606 зобов'язати позивача невідкладно направити відповідачу копію ухвали про відкладення розгляду справи. Докази направлення (або вручення) подати суду.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати:

- оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію;

- відзив на позов у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;

- довідку про включення до ЄДРПОУ;

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.06.2014 року у справі № 911/2464/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"10" липня 2014 р.
Справа № 911/2546/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Амако Україна", м.
Київ

до Приватне сільськогосподарське підприємство "Переселенське", Київська обл., с. Переселення

про стягнення 1 981 030,80 грн.,

за участю представників:

позивача - Дика О.М., довіреність № 10 від 10.01.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року о 12 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 25.06.2014 року у справі № 911/2546/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"10" липня 2014 р.
Справа № 911/2495/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Будівельне управління № 9
"Полтаванафтогазбуд", полтавська обл., с. Терешки

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транснаціональна компанія "Інтеренергоресурс", Київська обл., м. Вишгород

2) Приватного акціонерного товариства "ЗАНГС-НГС", м. Миколаїв

про визнання договору недійсним,

за участю представників:

позивача - Кузуб В.В., довіреність б/н від 23.01.2014 року;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1, відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року об 11 год. 40 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 24.06.2014 року у справі № 911/2495/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"10" липня 2014 р.
Справа № 911/2417/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп",
Київська обл., с. Мархалівка

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Агро", м.
Полтава

про стягнення 48 565,32 грн.,

за участю представників:

позивача - Грищенко О.М., довіреність б/н від 02.06.2014 року;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача 1, відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 24.07.2014 року об 10 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 23.06.2014 року у справі № 911/2417/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2045/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Інтелла", м. Харків до
ТОВ "Астан", м. Мерефа про стягнення 207727,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/2045/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтелла"
(позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу у розмірі 197084,99 грн., пені у розмірі 3586,94 грн., 6503,80 грн. інфляційних втрат, 551,83 грн. 3% річних за користування чужими грошовими коштами, у зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору поставки № И-9 від 01.04.2013 р.

Ухвалою суду по справі від 08.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "23 липня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 09:20" замість "2. Розгляд справи № 922/2045/14 відкласти на "23" липня 2014 р. о 10:20", що підтверджується протоколом судового засідання від 08.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.07.2014 р. по справі № 922/2045/14 виклавши її наступним змістом: "2.
Розгляд справи № 922/2045/14 відкласти на "23" липня 2014 р. о 10:20".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 08.07.2014 р. по справі № 922/2045/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2100/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора
Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків до ФОП ОСОБА_1, м. Харків про стягнення 7280,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/2100/14 за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за оренду приміщень у сумі 7280,11 грн.

Ухвалою суду по справі від 08.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "23 липня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 09:40" замість "1. Розгляд справи № 922/2100/14 відкласти на "23" липня 2014 р. о 10:40", що підтверджується протоколом судового засідання від 08.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.07.2014 р. по справі № 922/2100/14 виклавши її наступним змістом: "1.
Розгляд справи № 922/2100/14 відкласти на "23" липня 2014 р. о 10:40".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 08.07.2014 р. по справі № 922/2100/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2878/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВ "РН-Карт Україна", м.
Київ до ФОП ОСОБА_1, с. Коропове про стягнення 11858,05 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "29" липня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 206.

4. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

ПОЗИВАЧА:

- оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні;

- установчі документи;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- доручення представника;

- всі додатки до договору поставки № 03777К від 17.10.2013 р.,

- письмові пояснення щодо дати договору поставки № 03777К.

ВІДПОВІДАЧА:

- надати суду відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- свідоцтво про державну реєстрацію;

- довідку про номери рахунків відкритих в банківських установах;

- доручення представника.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити учасників судового процесу про те, що:

- неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України;

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України.
Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії. Засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Суддя Д.О. Доленчук

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" липня 2014 р.
Справа № 5023/2888/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1847 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "06" червня 2011 р. у справі № 5023/2888/11

за позовом Комунального підприємства
"Харківські теплові мережі", м.Харків,

до ФОП ОСОБА_1 м.Харків

про стягнення коштів у розмірі 7391,96 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 06.06.11 (суддя
Сальнікова Г.І.) позов задоволено.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 7391,96 грн. заборгованості, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачем більше ніж через три роки після прийняття судом першої інстанції зазначеного рішення подано апеляційну скаргу, в якій, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.94 ГПК України не зазначено, про що саме заявник скарги просить суд апеляційної інстанції.

Крім того, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (який сплинув ще у 2011 році). Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 1 арк.

Головуючий суддя
Шевель О. В.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Фоміна В. О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"11" липня 2014 р.
Справа № 08/191-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Крестьянінов
О.О., суддя Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 1836 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від "08" грудня 2009 р. у справі
№08/191-09

за позовом заступника прокурора м.
Харкова в інтересах держави в особі:

1) Харківської міської ради, м.Харків,

2) КП "Харківські теплові мережі", м.Харків,

до ФОП ОСОБА_1, м.Харків,

про стягнення 8 950,09 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 08.12.09 (суддя
Савченко А.А.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь КП
"Харківські теплові мережі" 8950,09 грн. заборгованості, на користь державного бюджету України - державного мита у сумі 102,00 грн та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідачем більше ніж через чотири роки після прийняття судом першої інстанції зазначеного рішення подано апеляційну скаргу, в якій, всупереч вимогам п.3 ч.1 ст.94 ГПК України не зазначено, про що саме заявник скарги просить суд апеляційної інстанції.

Крім того, до скарги не додано доказів надсилання її копії іншим сторонам, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги (який сплинув ще у 2009 році). Зазначені обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявникові відповідно до пунктів 2, 3, 4 ч.1 ст.97 ГПК України.

Керуючись п. 2, 3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику.

Додаток: заявнику - апеляційна скарга на 1 арк.

Головуючий суддя
Шевель О. В.

Суддя
Крестьянінов О.О.

Суддя
Фоміна В. О. 11.07.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2230/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії
Публічного АТ "Укртелеком" , м.
Дніпропетровськ до ТОВ
"Велтон.Телеком", м. Харків про стягнення 24947,69 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду
Харківської області знаходиться справа № 922/2230/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Дніпропетровської філії
Публічного АТ "Укртелеком" (позивач) до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком"
(відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 22129,77 грн., пені у сумі 1082,87 грн., 3% річних у сумі 372,95 грн., інфляційних витрат 1362,10 грн.

Ухвалою суду по справі від 08.07.2014 р. розгляд справи було відкладено на "23 липня 2014 р.

При дослідженні матеріалів справи судом було встановлено, що при виготовленні тексту даної ухвали в її резолютивній частині була допущена описка та невірно зазначено час проведення судового засідання "о 09:00" замість "2. Розгляд справи № 922/2230/14 відкласти на "23" липня 2014 р. о 10:00", що підтверджується протоколом судового засідання від 08.07.2014 р.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність виправлення допущеної описки в ухвалі господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 08.07.2014 р. по справі № 922/2230/14 виклавши її наступним змістом: "2.
Розгляд справи № 922/2230/14 відкласти на "23" липня 2014 р. о 10:00".

Ця ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду Харківської області від 08.07.2014 р. по справі № 922/2230/14.

Суддя Д.О. Доленчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна і резолютивна частини)

10.07.14р. Справа № 904/3260/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гінза", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про скасування оперативно-господарської санкції та відшкодування збитків

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гейко В. І., договір про надання правової допомоги № 1 від 01.01.2014р.;

від відповідача: Шиян В. В., довіреність
№ 26/28-06 від 08.01.2014р.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його оголошення, а у разі якщо в судовому засідання було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя І.В. Мілєва