ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року
Справа № 904/702/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів: головуючого судді: Орєшкіної
Е.В. (доповідач)

суддів:., Пруднікова В.В.,Широбокової
Л.П.,

секретар судового засідання: Ситникова
М.Ю.,

представники сторін:

від позивача: Чернецький В.М.,
представник, довіреність №б/н від
03.01.2014 року;

представник відповідача у судове
засідання не з'явився.

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" на
рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року у справі №904/702/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпромаштранс",
м.Дніпропетровськ

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси",
м.Дніпропетровськ

про стягнення 209 683 грн. 42 коп.

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2014 року товариство з обмеженою
відповідальністю "Дніпромаштранс"
(надалі - ТОВ "Дніпромаштранс")
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою про стягнення з товариства з
обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси" (надалі - ТОВ "Проско Ресурси")
на свою корись 202 880 грн. основного
боргу за послуги з перевезення вантажу,
1 200 грн. 60 коп. 3% річних, 5 602 коп. 82
коп. пені та 4 193 грн. 66 коп. понесених
витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року у справі №904/702/14 (суддя Колісник
І.І.) позов задоволено частково, з ТОВ
"Проско Ресурси" на користь ТОВ
"Дніпромаштранс" стягнуто 202 880 грн.
основного боргу, 1 200 грн. 60 коп. 3% річних
та 4 081 грн. 61 коп. судового збору, в решті
позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого
господарського суду, відповідач подав
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом норм процесуального
права, просить Дніпропетровський
апеляційний господарський суд його
скасувати та закрити провадження у
справі.

Позивач проти вимог, викладених в
апеляційній скарзі, заперечує, просить
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд в її задоволенні
відмовити, рішення суду першої
інстанції залишити без змін.

Апелянт на виклик суду двічі не
з'явився, про час та місце проведення
судового засідання повідомлений
належним чином (а.с. 67, 82), з огляду на що
колегія суддів вважає можливим
переглянути справу в апеляційному
порядку за його відсутністю.

Заслухавши суддю-доповідача та
пояснення присутнього в судових
засіданнях представника позивача,
перевіривши відповідність
оскаржуваного рішення нормам діючого
законодавства, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає частковому задоволенню з
огляду на наступне.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України, зокрема з договорів.

Договором є домовленість двох або
більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків (п.1 ст.626
Цивільного кодексу України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 Цивільного кодексу
України).

Між позивачем - ТОВ "Дніпромаштранс"
(перевізник) та відповідачем - ТОВ
"Проско Ресурси" (замовник) укладено
договір на міжнародні автомобільні
перевезення вантажів №1410 від 14.10.2013
року (надалі - договір), яким
визначаються порядок взаємовідносин
між перевізником і замовником, що
виникають при виконанні перевезень у
міжнародному сполученні, та розрахунки
за ці послуги.

Договір набув чинності з моменту
його підписання та діє до 31 грудня 2014
року (п.12.1 договору).

Відповідно до абз. 1 п. 3.1 договору для
здійснення конкретних перевезень
замовником надаються по факсу або
електронною поштою заявки, але не
пізніше 24 годин до запланованої подачі
автомобіля під завантаження.

Заявки на перевезення вантажів,
передані по факсу або електронною
поштою, є невід'ємною частиною договору
та мають юридичну силу (п.3.2 договору).

Згідно п. 7.3. договору підставою для
оплати послуг є надані замовнику після
закінчення перевезення оригінали
рахунків, актів виконаних робіт, CMR -
накладних з відміткою
вантажоотримувача про приймання
вантажу та інші документи, вказані у
заявці.

Строк оплати становить 15 банківських
днів з моменту отримання замовником
документів, вказаних в п.7.3 договору
(п.7.4 договору).

Автопослуги перевізника вважаються
виконаними з моменту отримання
замовником CMR - накладної, підписаного
сторонами акту (п. 7.9. договору).

За узгодженою між сторонами заявкою №
11 від 08.10.2013 року до договору позивач
прийняв до виконання замовлення
відповідача здійснити перевезення
вантажу (обладнання, палети/без палет,
розмір а/м - довж 13,6, шир - 2,5 м, висота - 2,7
м., вага до 20 т., об'єм 82 м. куб.) за
маршрутом з VEOLIA WATER SYSTEMS AQUAFAB, S.A.S.U C/ELECTRODO
52, Пол. Инд. Санта-Ана 28522 - Ривас -
Васиамадрид (Мадрид) ІСПАНІЯ до смт.
Просяна, вул. Південна, 2 на наступних
умовах:

ЗАВАНТАЖЕННЯ:

дата завантаження: 14-16.10.2013 року 8.00;

адреса: VEOLIA WATER SYSTEMS AQUAFAB, S.A.S.U C/ELECTRODO 52,
Пол. Инд. Санта-Ана 28522 - Ривас -
Васиамадрид (Мадрид) ІСПАНІЯ;

митне оформлення: Павлоград;

митний перехід: Краковець.

РОЗВАНТАЖЕННЯ:

адреса: смт. Просяна, вул. Південна, 2;

Примітки: Факсова копія заявки має
юридичну силу.

Узгоджена сума фрахту, форма та терміни
оплати: 4 тента, 1)
АЕ1278ЕН/АЕ5367ХТ - 50445 грн., 2) АЕ3265ЕМ/АЕ6982ХХ
- 50445 грн., 3) АЕ2851ЕХ/АЕ9201ХР - 50995
грн., 4) АЕ5155АЕ/АЕ5718ХТ - 50995 грн.
Розрахунок безготівковий на поточний
рахунок протягом 15 банківських днів.

На виконання умов договору та заявки №
11 від 08.10.2013 року позивачем надано
відповідачу послуги на загальну суму 202
880 грн., що підтверджується актами
здачі-прийняття транспортних послуг: №
ОУ - 000348 від 30.10.2013 року на суму 50 445 грн.,
№ ОУ-000349 від 30.10.2013 року на суму 50 445 грн.,
№ ОУ - 000350 від 30.10.2013 року на суму 50 995
грн., № ОУ-000351 від 30.10.2013 року на суму 50 995
грн. (а.с. 22, 25, 28, 31) та міжнародними
транспортними накладними (CMR) №246455, №
246459, № 050359, № 246420 (а.с. 23, 26, 29, 32).

Відповідач своїм листом (а.с.20)
підтвердив, що документи для
здійснення оплати послуг за виконаними
ТОВ "ДНІПРОМАШТРАНС" перевезенням
згідно з міжнародними транспортними
накладними (CMR) № 246455, № 246459,
№ 050359, № 246420 ним отримані 08.11.2013 року.

Зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Цивільного кодексу
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом. (ст.ст.525, 526
Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
(ч.1 п.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Враховуючи умови п.п. 7.3, 7.4 договору,
строк оплати за надані позивачем
послуги у відповідача настав з 09.11.2013
року по 28.11.2013 року.

Відповідачем не подано доказів її
оплати, тому спірна заборгованість має
бути стягнута на користь позивача.

Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання, згідно
ст.611 Цивільного кодексу України,
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

За ч.1 ст. 546 Цивільного кодексу України
виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком.

Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі (ч.1 ст. 547 Цивільного кодексу
України).

Виконання зобов'язання (основного
зобов'язання) забезпечується, якщо це
встановлено договором або законом (ч.1
ст. 548 Цивільного кодексу України).

Згідно ст. 549 Цивільного кодексу
України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Позивач заявив до стягнення пеню у сумі
5 602 грн. 82 коп., розраховану ним за
період з 25.11.2013 року до 05.02.2014 року.
Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції, що
зазначена вимога є безпідставною і
задоволенню не підлягає, оскільки
сторонами не узгоджена
відповідальність замовника у вигляді
сплати пені за порушення ним виконання
грошових зобов'язань за договором.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення 3%
річних у сумі 1 200 грн. 60 коп.,
розраховані за період: з 25.11.2013 року по
05.02.2014 року підлягають задоволенню.

Апелянт посилається на ті
обставини, що суд першої інстанції
прийняв рішення по справі без участі
представника відповідача, що позбавило
його можливості захисту своїх прав та
інтересів, оскільки останній не був
належним чином повідомлений про дату,
час і місце проведення судового
засідання, яке відбулось 24.03.2014 року.
Дана обставина, на його думку, є
підставою для скасування рішення у
справі.

Відповідно до п. 2, п.4 ч. 3 ст. 129
Конституції України одним з основних
засад судочинства є рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, а також змагальність
сторін, свобода в наданні ними суду
своїх доказів і у доведенні перед судом
їх переконливості.

Зазначені конституційні принципи
закріплені в ст. 42 (Рівність перед
законом і судом) та 43 (Змагальність)
Господарського процесуального кодексу
України.

Забезпечення участі сторін та інших
учасників у судовому процесі
покладається на господарський суд,
який відповідно до ч. 1 ст. 64
Господарського процесуального кодексу
України після прийняття позовної заяви
зобов'язаний винести і надіслати їм
ухвалу про порушення провадження у
справі, в якій вказується про прийняття
позовної заяви, призначення справи до
розгляду в засіданні господарського
суду, про час і місце його проведення,
необхідні дії щодо підготовки справи
до розгляду в засіданні.

Відповідно до п. 2.6.7 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України, затвердженої наказом
Державної судової адміністрації
України № 28 від 20.02.2013 року,
процесуальні документи надсилаються
учасникам судового процесу відповідно
до вимог Господарського
процесуального кодексу України.

Згідно ст. 87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Як вбачається з матеріалів справи,
господарський суд Дніпропетровської
області своєю ухвалою від 10.02.2014 року
прийняв позовну заяву ТОВ
"Дніпромаштранс" до розгляду, порушив
провадження у даній справі та
призначив її розгляд на 03.03.2014 року
(відповідачем одержано зазначену
ухвалу 03.03.2014 року (а.с.42)).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.03.2014
року у справі № 904/702/14 її розгляд було
відкладено на 24.03.2014 року (в матеріалах
справи відсутнє поштове повідомлення з
відміткою про вручення або не вручення
даної ухвали відповідачу). При цьому,
відповідач був відсутній у судовому
засіданні, призначеному на 24.03.2014 при
розгляді даної справи у суді першої
інстанції, про що свідчать відомості
протоколу судового засідання від 03.03.2014
року у справі №904/702/14.

Враховуючи вищевикладені
обставини, колегія суддів дійшла
висновку, що місцевим господарським
судом не повідомлено належним чином
відповідача про час і місце засідання
суду, що є процесуальним порушенням.

Згідно п.2 ч.3 ст. 104 Господарського
процесуального кодексу України
порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суду, якщо справу
розглянуто господарським судом за
відсутністю будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання суду.

З огляду на викладене оскаржуване
рішення підлягає скасуванню. Закриття
ж провадження у справі, на що
посилається апелянт, нормами
Господарського процесуального кодексу
України не передбачено.

Керуючись ст.ст.99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Дніпропетровський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "Проско
Ресурси" задовольнити частково.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.03.2014
року у справі №904/702/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпромаштранс"
202 880 грн. основного боргу, 1 200 грн. 60
коп. 3% річних, 4 081 грн. 61 коп. судового
збору за подання позовної заяви до
господарського суду.

Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Дніпромаштранс" на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Проско Ресурси"
2 040 грн. 80 коп. судового збору за
перегляд судового рішення апеляційною
інстанцією.

Доручити господарському суду
Дніпропетровської області видати
накази відповідно до ст. 116, 117
Господарського процесуального кодексу
України.

Припинити стягнення за наказом
господарського суду Дніпропетровської
області від 11.04.2014 року у справі №904/702/14.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів до Вищого господарського суду
України через Дніпропетровський
апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя
Е.В. Орєшкіна

Суддя
В.В. Прудніков

Суддя
Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 08.07.2014
року)