ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.
Справа № 923/28/13-г

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Чернявського В.В. при
секретарі Борхаленко О.А., за участю
представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від виконавчої служби: Пасікова О.М.

у відкритому судовому засіданні у
справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль",
м.Київ

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автомобільний завод
"Віпос", м.Херсон

Третя особа без самостійних вимог на
стороні відповідача - Приватне
акціонерне товариство "Автомобільна
група "Віпос", м. Київ

про звернення стягнення боргу по
кредиту у сумі 5 929 936 грн. 36коп. на
заставлене майно

розглянув скаргу на дії органу
державної виконавчої служби.

Описова частина ухвали.

Про обставини справи зазначено в
рішенні суду від 29.01.2013р., яким позовні
вимоги у справі задоволено,
постановлено звернути стягнення на
належне відповідачеві майно, що
передавалось у заставу за двома
договорами від 30.04.2009р., задля погашення
боргу та пені (579214,83 Євро, 10519,38 доларів
США, 38404,36грн. пені) у відносинах за
генеральною кредитною угодою № 010/08/511
від 06.03.2002р.

Справа знаходиться на стадії розгляду
скарги позивача на дії органу
державної виконавчої служби з відмови
у відкритті виконавчого провадження.

Позивач зазначив, що після повернення
виконавчого документа за його заявою,
звернув наказ повторно до виконання
відповідно до п.5 ст.47 Закону України
"Про виконавче провадження", за яким
повернення виконавчого документа
стягувачу не позбавляє його права
повторно пред'являти виконавчий
документ до виконання.

Представник органу державної
виконавчої служби у судовому засіданні
проти скарги заперечував, стверджуючи,
що оскаржувана постанова про відмову у
відкритті виконавчого провадження від
12.06.2014р. відповідає припису за п.7 ч.1 ст.26
Закону України "Про виконавче
провадження".

Відповідач та третя особа не проявили
свого відношення до скарги на дії
органу ВДС, належно повідомлялися
судом про час і місце розгляду скарги.

С у д в с т а н о в и в:

З набранням рішення господарського
суду Херсонської області у справі від
29.01.2013р. законної сили судом 11.02.2013р.
видано позивачеві наказ про звернення
стягнення на його користь на належне
відповідачеві майно, перелічене в двох
договорах застави від 30.04.2009р. - № 12/42/038
та № 12/42/037.

За зверненням стягувачем наказу до
виконання відділом примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Херсонській
області (ВПВР УДВС ГУЮ у Херсонській
області) 08.08.2013р. було відкрито
виконавче провадження № ВП 39318329.

За заявою стягувача виконавчий
документ було повернуто йому
постановою державного виконавця від
05.09.2013р.

Оспорюваною постановою № ВП 43637013 ВПВР
УДВС ГУЮ у Херсонській області
відмовив у відкритті виконавчого
провадження ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
за повторним зверненням наказу до
виконання, мотивуючи таку відмову
посиланням на п.7 ч.1 ст.26 Закону України
"Про виконавче провадження" та тезою
про те, що виконавчий документ раніше
повертався стягувачу за його заявою, що
є підставою для відмови у відкритті
виконавчого провадження за наступним
зверненням наказу до виконання.

Названі копії заяв, постанов залучені
до справи в додатку до скарги, вивчені
судом.

Відповідно до п.9.11 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 9
від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України" за
змістом п.1 ч.1 і ч.5 ст.47 та ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження" в
їх сукупності повернення виконавчого
документа стягувачу за його заявою не
означає закриття виконавчого
провадження, не тягне за собою
наслідків у вигляді неможливості
розпочати його знову та не позбавляє
стягувача права повторно звернутися до
органу державної виконавчої служби за
виконанням судового рішення.

Таким чином, відмова у прийнятті
виконавчого документа за ознакою його
повернення раніше за заявою стягувача
не відповідає змісту Закону України
"Про виконавче провадження", порушує
права стягувача.

Суд врахував, що оспорювана постанова
від 12.06.2014р. датована не за межами
річного строку після попереднього
повернення виконавчого документа
стягувачу 08.08.2013р., тому стягувач не
порушив річного строку на звернення
наказу до виконання, який відповідно до
ст.23 Закону України "Про виконавче
провадження" розпочав перебіг заново
після повернення наказу без виконання.

Передбачений ст.1212 ГПК України 10-денний
строк на скаргу на дії органу ДВС
позивачем не порушено: за поштовим
штемпелем на конверті, в якому скарга
надійшла до суду, скаргу направлено
26.06.2014р., а з копії супровідного листа до
копії оспорюваної постанови, що
направлялась органом ДВС до стягувача,
слідує, що його датовано відправником
16.06.2014р., отримано адресатом 23.06.2014р. за
вх. № 17235.

За ст.1212 ГПК України скарги на дії чи
бездіяльність органів ДВС щодо
виконання судових рішень можуть бути
подані, зокрема, стягувачем протягом 10
днів з дня коли заявникові стало відомо
про дію, яка оскаржується.

Відтак скарга стягувача на дії органу
державної виконавчої служби підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.86 ГПК України, суд

у х в
а л и в:

Задовольнити скаргу ПАТ "Райффайзен
банк Аваль" на дії (бездіяльність)
органу державної виконавчої служби №
140-0-0-00/8/1213 від 25.06.2014р. (вх. № 7009/14 від
01.07.2014р.).

Визнати неправомірними дії Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області щодо відмови
12.06.2014р. у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 11.02.2013р. №
923/28/13-г.

Визнати недійсною постанову Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції в
Херсонській області від 12.06.2014р. про
відмову у відкритті виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду
Херсонської області від 11.02.2013р. №
923/28/13-г.

Зобов'язати Відділ примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції в Херсонській
області за зверненням стягувача
відкрити виконавче провадження з
виконання наказу господарського суду
Херсонської області від 11.02.2013р. №
923/28/13-г про звернення стягнення на
заставлене майно за двома договорами
застави від 30.04.2009р. № 12/42/037 та № 12/42/038.

Повний текст ухвали

складено 15.07.2014р.

Суддя
В.В. Чернявський