ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.Справа № 922/2545/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Сальнікової Г.І.

при секретарі судового засідання
Гонтарем А.Д.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Прем'єра Люкс" (м. Харків)
до КЗ "Харківський міський центр
дозвілля молоді" (м. Харків) про
стягнення 89996,00 грн. за участю
представників сторін:

позивача - Моісеєнко О.М. (довіреність
№01-04/2014 від 01.04.2014 р.);

відповідача - директор Леонова А.І.
(розпорядження №204 від 25.01.2006 р.), гол.
бухгалтер Сєрікова Н.А. (наказ №3 від
16.02.2005 р.), Санін О.В. (довіреність від
23.06.2014 р.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Прем'єра Люкс" (новий
кредитор за договором про відступлення
права вимоги №06/13/8-Т від 31.12.2013 р.),
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій просить суд стягнути з КЗ
"Харківський міський центр дозвілля
молоді" на свою користь заборгованість
за отриманий товар за договором
купівлі-продажу №06/13/8-Т від 11.06.2013 р.,
укладеним з ТОВ "Торгівельний дім
"Дизайн сервіс центр" (первісний
кредитор за договором про відступлення
права вимоги №06/13/8-Т від 31.12.2013 р.)
Відповідно вимог позовної заяви,
заявлена до стягнення сума
заборгованості становить 89996,00 грн.

Ухвалою суд від 25.06.2014 р. прийнято
позовну заяву до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду у судовому засіданні на
07.07.2014 р. об 11:50 год.

07.07.2014 р. до канцелярії суду від
представника позивача надійшла заява
про долучення документів згідно
додатку.

Суд, розглянувши заяву представника
позивача про долучення документів
згідно додатку вирішив за можливе
задовольнити її.

07.07.2014 р. до канцелярії суду від
представника відповідача надійшла
заява про визнання позову.

Представник позивача в судовому
засіданні 07.07.2014 р. підтримав позовні
вимоги в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому
засіданні 07.07.2014 р. визнали позовні
вимоги в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно
та повно з'ясувавши обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно
оцінивши в сукупності докази, які мають
значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, судом
встановлено наступне.

11.06.2013 року між ТОВ "Торгівельний Дім
"Дизайн Сервіс Центр" (продавець) та КЗ
"Харківський міський центр дозвілля
молоді" (покупець) був укладений
договір купівлі-продажу №06/13/8-Т від
11.06.2013 року (надалі - договір).

Відповідно до предмету договору
продавець зобов'язався продати
металеві конструкції обладнання сцени
(ДК 016-2010 код 25.11.23), а покупець прийняти
та оплатити товар. Асортимент товару в
визначався на підставі специфікації та
договірної ціни.

Загальна сума договору відповідно до п.
2.1 договору склала 99 996 (дев'яносто
дев'ять тисяч дев'ятсот дев'яносто
дев'ять) гривень 00 коп., в тому числі ПДВ
16 666 (шістнадцять тисяч шістсот
шістдесят шість тисяч) гривень 00 коп.

Відповідно до п.4.1 договору ТОВ
"Торгівельний Дім "Дизайн Сервіс Центр"
виконало свої зобов'язання в повному
обсязі, що підтверджується наявною в
матеріалах справи копією накладної №10
від 19.06.2013 року на загальну суму 99 996
(дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто шість) гривень 00 коп., в тому
числі ПДВ 16 666 шістнадцять тисяч
шістсот шістдесят шість тисяч) гривень
00 коп.

Судом встановлено, що відповідно до п.4.2
договору, 27.08.2013 р. КЗ "Харківський
міський центр дозвілля молоді"
частково виконало свої зобов'язання
взяті на себе за договором в сумі 10 000
(десять тисяч) гривень 00 коп., що
підтверджується випискою з рахунку ЦФ
ПАТ "Кредобанк" від 27.08.2013 року.

Таким чином, загальна заборгованість
КЗ "Харківський міський центр дозвілля
молоді" перед ТОВ "Торгівельний Дім
"Дизайн Сервіс Центр" за договором
купівлі-продажу №06/13/8-Т від 11.06.2013 року,
яка є не погашеною становить 89 996 ,00 грн.

Також 31.12.2013 р. між ТОВ "Торгівельний Дім
"Дизайн Сервіс Центр" (первісний
кредитор) та ТОВ "Прем'єра Люкс" (новий
кредитор) було укладено договір про
відступлення права вимоги №06/13/8-Т від
31.12.2013 р.

Відповідно до п. 1.1 договору про
відступлення права вимоги №06/13/8-Т від
31.12.2013 р., первісний кредитор відступає,
а новий кредитор набуває право вимоги,
належне первісному кредитору, у
відповідності до договору
купівлі-продажу №06/13/8-Т від 1.06.2013 року
(надалі - основний договір), укладеного
між первісним кредитором та КЗ
"Харківський міський центр дозвілля
молоді", в особі директора Леонової
Альони Іванівни, діючої на підставі
положення, з другого боку (надалі -
боржник).

Відповідно до п.1.2 договору про
відступлення права вимоги №06/13/8-Т від
31.12.2013 р., новий кредитор одержує право,
замість первісного кредитора вимагати
від боржника сплати грошових коштів у
розмірі, визначеному в п.2.1 цього
договору.

Відповідно до п.2.1 договору про
відступлення права вимоги №06/13/8-Т від
31.12.2013 р., право вимоги, що відступається
за цим договором, оцінене сторонами в
сумі 89 996,00 грн.

Відповідно до п.3.2 договору про
відступлення права вимоги №06/13/8-Т від
31.12.2013 р., первісний кредитор
зобов'язаний сповістити боржника про
відступку права вимоги за цим
договором в термін до 15.01.2014 року,
шляхом поштового надсилання з
повідомленням про вручення боржнику
копії цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання вимог п.3.2 про відступлення
права вимоги №06/13/8-Т від 31.12.2013 р. ТОВ
"Торгівельний Дім "Дизайн Сервіс Центр"
направило на адресу боржника
повідомлення про відступлення права
вимоги від 31.12.2013 року за договором
купівлі-продажу №06 13/8-Т від 11.06.2013 року,
що підтверджується копією опису до
листа від 09.01.2014 року, копією
рекомендованого повідомлення про
вручення поштового відправлення від
09.01.2014 року та копією повідомлення про
відступлення права вимоги від 31.12.2013
року.

16.04.2014 року позивач надіслав на
юридичну адресу КЗ "Харківський
міський центр дозвілля молоді"
лист-повідомлення №08-04/2014 від 08.04.2014
року про відступлення права вимоги за
договором №06/13/8-Т від 31.12.2013 року разом
з додатками та описом вкладення.

Крім того, в Листі-повідомленні №08-04/2014
від 08.04.2014 року позивач просив сплатити
КЗ "Харківський міський центр дозвілля
молоді" заборгованість, в розмірі 89 996
(вісімдесят дев'ять тисяч дев'ятсот
дев'яносто шість) гривень 00 коп. перед
ТОВ "Прем'єра Люкс".

Крім того, 07.05.2014 року позивач надіслав
повторний лист-повідомлення №06-05/2014
від 06.05.2014 року на адресу відповідача
щодо сплати заборгованості за основним
договором, що підтверджується копіями
документів, які долучаються до
матеріалів позовної заяви.

Однак, відповідачем погашення
заборгованості здійснено не було, що
стало підставою для звернення позивача
з позовом до суду з даним позовом.

Стаття 129 Конституції України
встановлює, що судді при здійсненні
правосуддя незалежні і підкоряються
лише закону. Змагальність сторін та
свобода в наданні ними суду своїх
доказів і у доведенні перед судом їх
переконливості - є однією із основних
засад судочинства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно п. 1 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-06/928/2012
від 17.07.2012 р. "Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права", відповідно до
частини першої статті 692 ЦК України
покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Якщо інше не встановлено укладеним
сторонами договором або актом
цивільного законодавства, перебіг
строку виконання грошового
зобов'язання, яке виникло на підставі
договору купівлі-продажу, починається
з моменту прийняття товару або
прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, і положення
частини другої статті 530 названого
Кодексу, в якій ідеться про строк
(термін) виконання боржником обов'язку,
що не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, до
відповідних правовідносин не
застосовується.

При цьому підписання покупцем
видаткової накладної, яка є первинним
обліковим документом у розумінні
Закону України "Про бухгалтерський
облік та фінансову звітність в Україні"
і яка відповідає вимогам, зокрема,
статті 9 названого Закону і Положення
про документальне забезпечення
записів у бухгалтерському обліку та
фіксує факт здійснення господарської
операції і встановлення договірних
відносин, є підставою виникнення
обов'язку щодо здійснення розрахунків
за отриманий товар. Строк виконання
відповідного грошового зобов'язання
визначається за правилами,
встановленими частиною першою статті
692 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України,
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу
України, зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов`язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 193 Господарського кодексу
України суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. До виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх
заходів, необхідних для належного
виконання нею зобов'язання, враховуючи
інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України:
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та
приймаючи до уваги вимоги ст. 526
Цивільного Кодексу України, а саме те,
що зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться, враховуючи те, що
відповідач не надав суду жодного
документу, який би спростовував
наявність заборгованості перед
позивачем, визнання позову
представниками відповідача, суд дійшов
висновку про те, що позовна вимога
позивача про стягнення заборгованості
за отриманий товар в сумі 89996,00 грн.
правомірна та обґрунтована, така, що не
спростована відповідачем, тому
підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на обидві
сторони, якщо господарським судом
відхилено частину пропозицій кожної із
сторін; у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
- на сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Якщо спір
виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.
Судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору. Суми, які
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, послуги
перекладача, адвоката та інші витрати,
пов'язані з розглядом справи,
покладаються: при задоволенні позову -
на відповідача; при відмові в позові -
на позивача; при частковому
задоволенні позову - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Відповідно до статті 44 та статті 49
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за необхідне
покласти на відповідача витрати по
сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.,
оскільки з його вини спір було доведено
до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 12, 15, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85,
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального закладу
"Харківський міський центр дозвілля
молоді" (61022, м. Харків, вул. Сумська, буд.
35; ) на користь ТОВ
"Прем'єра Люкс" (61204, Харківська обл., м.
Харків, проспект Людвіга Свободи,
буд.40Б, кв.79; )
заборгованість в розмірі 89996,00 грн. та
судовий збір в сумі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 11.07.2014 р.

Суддя Г.І. Сальнікова