ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Справа № 925/1845/13

Господарський суд у складі головуючого
судді Хабазні Ю.А., при секретарі
судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю-
ОСОБА_1 (особисто, за посвідченням),
розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Черкаси у приміщенні
суду справу за позовною заявою

позивача товариства з
обмеженою відповідальністю "Соил"

до відповідача фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

про стягнення 46 411,20
грн.

ВСТАНОВИВ:

Подано позов від 08.11.2013 №45 (вх. суду
№25349/13 від 12.11.2013) про стягнення з
відповідача - суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
заборгованості з оплати наданих
позивачем ринкових послуг "для
забезпечення функціонування торгового
місця" згідно з угодою по наданню
торгового місця на ринку від 01.02.2012 №16/3.

Позивач двічі був належним чином
повідомлений про час і місце розгляду
справи, однак участі свого
представника в судове засідання не
забезпечив, витребуваних ухвалами суду
від 17.06.2014 та від 24.06.2014 документів не
надав, причин неявки представника не
повідомив, у зв'язку з чим суд вважає їх
неповажними.

Вищеназваними ухвалами суду у цій
справі позивач викликався на засідання
суду. При цьому було звернено увагу
учасників судового процесу, що причини
неявки мають підтверджуватись
доказами та що неможливість явки
одного представника (в т.ч. з причин
хвороби, відрядження, відпустки, участі
в іншому судовому засіданні), не
позбавляє керівника сторони
можливості призначити іншого або
представляти інтереси особисто, а
також не позбавляє сторону можливості
направити витребувані судом відомості
і документи.

Представник відповідача надав суду
відзив на позов, у якому проти позову
заперечив, вважає, що позивач не має
права на пред'явлення вказаного позову
з тих підстав, що укладена між
позивачем - товариством з обмеженою
відповідальністю "Соил" та
відповідачем - фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_1 Угода по наданню
торгового місця на ринку від 01.02.2012 №16/3
(далі - Угода) є по суті договором
оренди, тому до неї мають
застосовуватися норми законодавства,
що регулюють питання найму (оренди)
майна, що відповідно ст. 765, ч.1. ст. 795
Цивільного кодексу України
"наймодавець зобов'язаний передати
наймачеві майно у користування негайно
або у строк, встановлений договором
найму", що "передання наймачеві будівлі
або іншої капітальної споруди (їх
окремої частини) оформляється
відповідним документом (актом), який
підписується сторонами договору. З
цього моменту починається обчислення
строку договору найму, якщо інше не
встановлено договором", що відповідно
до укладеної Угоди між сторонами акт
приймання-передачі майна не складався,
що у зв'язку з цим між ними не виникли
орендні правовідносини, що укладена
Угода не є доказом надання позивачем
ринкових послуг відповідачу "для
забезпечення функціонування торгового
місця", що відповідно відсутні підстави
для вимоги по оплаті вказаних послуг.

Вищеназваними ухвалами суду у цій
справі від позивача були витребувані і
позивачем не надані суду наступні
докази для з'ясування відповідно таких
обставин:

усі докази на підтвердження позовних
вимог в оригіналі;

прейскурант цін на Авторинку, який
знаходиться в адміністрації (п.3.1. угоди
від 01.02.2012 №16/3 по наданню торгового
місця на ринку, далі - угоди);

письмові пояснення щодо відповідності
змісту угоди і зокрема його пунктів 2.3.,
2.6., 2.8., 2.10., 2.13., 2.14., 4.5. Правилам торгівлі
на ринках, затвердженим наказом
Міністерства економіки та з питань
європейської інтеграції України,
Міністерства внутрішніх справ України,
Державної податкової адміністрації
України, Державного комітету
стандартизації, метрології та
сертифікації України від 26.02.2002
№57/188/84/105;

порядок формування плати за угодою, яка
включає в себе плату за надання місця,
про яку йдеться в п.4.5. угоди;

матеріали, крім укладеної угоди, які
може бути подано з метою підтвердження
фактичного виконання угоди сторонами.

Суд вважає, що без витребуваних
документів розгляд вимог позивача
неможливий і останній не подав їх без
поважних причин. Обов'язковість
дослідження цих обставини вказано в
постанові Вищого господарського суду
від 13.05.2014 у цій справі

Відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України якщо
витребувані судом документи не подано,
справу може бути розглянуто за
наявними в ній матеріалами. Отже право
вирішення питання про можливість
розгляду справи за наявними матеріали
надано законом на розсуд суду.

Суд вважає, що позивач не виконав
ухвалу суду, не направив суду
витребувані ухвалою суду документи без
поважних причин (оскільки такі причини
не вказані і будь-які докази причин
відсутні). Також суд вважає, що
витребувані матеріали необхідні для
вирішення спору, що без витребуваних
відомостей неможливо встановити
дійсні обставини справи і прийняти
обгрунтоване і законне рішення. З цих
же мотивів суд не застосовує надане
йому ст.75 Господарського
процесуального кодексу України право.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору. Отже установлення цих
обставин є безумовною підставою
залишення позову без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Направити дану ухвалу сторонам
рекомендованим листом з повідомленням.

Повне судове рішення складено 07.07.2014.

Ухвала може бути оскаржена до
Київського апеляційного
господарського суду в порядку та у
строки, встановлені статтями 91-93
Господарського процесуального кодексу
України.

С у д д я
Хабазня Ю.А.

3