м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-18/15989-2012 01.07.14

За заявою Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Гарантія»

про роз'яснення рішення
№5011-18/15989-2012 від 24.12.2013р.

За позовомПриватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Гарантія»доКиївської міської
клінічної лікарні №1За
участюПрокуратури міста
КиєвапроПовернення майна та стягнення
458 342,52 грн.
Головуючий суддя Борисенко
І.І.

Судді: Літвінова М.Є.

Трофименко Т.Ю.

Представники сторін:

Від позивача - Медвецька В.В.,
представник за довіреністю;

Від відповідача - Педенюк О.К.,
представник за довіреністю;

Від прокуратури - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва №5011-18/15989-2012 від 24.12.2013р. позов
задоволено частково. Зобов'язано
Київську міську клінічну лікарню №1
передати Приватному акціонерному
товариству Страхова компанія
"Гарантія" відповідно до умов п. 7.2
Договору оренди наступне майно:

- монітор педіатричний - по договору №
1/02 від 28.02.2002 р; операційний стіл - 1шт.,
кушетки -5 шт., один набір хірургічних
інструментів, ліжка функціональні
нейрохірургічні -10 шт. - по договору №
2/02 від 28.02.2002; шафи металеві
багатофункціональні -10 шт., один набір
нейрохірургічний, столи -2 шт., лупи
бінокулярні - 3 шт. - по договору № 3/02 від
28.02.2005; піч "Фонтон" для обжигу кераміки 1
шт., піскоструйний апарат-1 шт. - по
договору № 4/02 від 28.02.2002; один набір
хірургічних інструментів по договору
5/02 від 28.02.2002; набір для проведення ТУР
"Karl Storz" (Німеччина),
уретеро-ренофіброскоп URF-P3 (Olympus),
Японія,; процесор цифрової обробки
зображення "TWINVIDEO" виробництва "Karl Storz"
кат. № 20201301, відеокомплекс
ендоскопічний "Ендоскан-450", джерело
світла галогенові, 150Вт-1 шт.- по
договору № 6/02 від 28.02.2002.,

а також відповідно до умов п. 8.1, 8.3
договорів оренди, разом з технічною
документацією, разом з тарою та
упаковкою, у справному стані з
урахуванням нормативного зносу,
наступне майно: офтальмологічний
пристрій ULTRASCAN B в комплекті,
офтальмологічний лазер EYELITE-по
договору № 6 від 21.01.1999; ендохірургічне
обладнання в комплекті-по договору № 7
від 23.11.2000; апарат "Logidop5"- по договору № 8
від 21.03.2001; офтальмологічну
багатофункціональну систему "Accurus" в
комплекті - по договору № 9 від 21.03.2001;
комплекс холтерівського моніторингу
MARS PG (GE Medical Systems Information Technologies,
Німеччина) - по договору № 11/02 від 29.03.2002;
відповідно до умов пунктів 8.1 та 8.3
договорів оренди у справному стані, в
повній комплектності, разом з
технічною документацією: апарат
наркозо-дихальний "Фаза-5НР" - по
договору № 12/02 від 14.11.2002, верстат
фугувальний мод. СФ4-1 в комплекті з
інструментом, верстат
горизонтально-свердлильний СВПГ-1Р-1 шт.
- по договору № 14 від 02.12.2002.

Стягнуто з Приватного акціонерного
товариства Страхова компанія
"Гарантія" 1 147 грн. судового збору в
дохід Державного бюджету України.

Стягнуто з Київської міської клінічної
лікарні №1 на користь Приватного
акціонерного товариства Страхова
компанія "Гарантія" 1 147 грн. судового
збору.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р.
вказане рішення суду залишено без змін.

21.03.2014р. на виконання рішення суду
№5011-18/15989-2012 видано накази.

Від Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Гарантія» надійшла заява про
роз'яснення рішення Господарського
суду м. Києва від 24.12.2013р., в порядку ст. 89
ГПК України, відповідно до вказаної
заяви заявник просить суд роз'яснити
результативну частину рішення в
частині того, в якому технічному стані
повинно бути спірне майно при передачі
позивачу, що слід розуміти під
технічною документацією та повною
комплектністю та чи є обов'язковим
виконання Державним виконавцем та
Відповідачем вимог суду, щодо передачі
спірного майно саме у справному стані в
повній комплектності, разом з
технічною документацією.

Ухвалою суду розгляд заяви призначено
на 01.07.2014р.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов
висновку про відмову у її задоволенні,
з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 89 ГПК України
визначено, що суддя за заявою сторони
чи державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони або
за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи суті
рішення.

Отже, роз'яснення рішення - це
викладення рішення ухвали у більш
ясній і зрозумілій формі.

Здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду.

Роз'яснюючи рішення, ухвалу,
господарський суд не вправі змінювати
зміст рішення, ухвали, тобто не має
права змінювати:

відомостей, викладених у рішенні
відповідно до вимог ст. 84 ГПК;

відомостей, викладених в ухвалі
відповідно до вимог ст. 86 ГПК.

Тож у вирішенні питання про межі, в яких
суд вправі діяти, надаючи роз'яснення
рішення, ухвали, слід виходити з
приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту
рішення.

У вказаній заяві заявник просять суд
роз'яснити:

- в якому технічному стані повинно бути
спірне майно при передачі позивачу;

- що слід розуміти під технічною
документацією та повною комплектністю;

- чи є обов'язковим виконання Державним
виконавцем та Відповідачем вимог суду,
щодо передачі спірного майно саме у
справному стані в повній
комплектності, разом з технічною
документацією.

Колегія суду вказує, що резолютивна
частина рішення містить конкретну
інформацію щодо зобов'язання
відповідача передати відповідне майно,
а також визначено, що майно передається
відповідно до умов укладених договорів
(у справному стані з урахуванням
нормального зносу, з технічною
документацією, разом з тарою та
упаковкою), а саме зобов'язано Київську
міську клінічну лікарню №1 передати
Приватному акціонерному товариству
Страхова компанія "Гарантія"
відповідно до умов п. 7.2 Договору оренди
наступне майно:

- монітор педіатричний - по договору №
1/02 від 28.02.2002 р; операційний стіл - 1шт.,
кушетки -5 шт., один набір хірургічних
інструментів, ліжка функціональні
нейрохірургічні -10 шт. - по договору №
2/02 від 28.02.2002; шафи металеві
багатофункціональні -10 шт., один набір
нейрохірургічний, столи -2 шт., лупи
бінокулярні - 3 шт. - по договору № 3/02 від
28.02.2005; піч "Фонтон" для обжигу кераміки 1
шт., піскоструйний апарат-1 шт. - по
договору № 4/02 від 28.02.2002; один набір
хірургічних інструментів по договору
5/02 від 28.02.2002; набір для проведення ТУР
"Karl Storz" (Німеччина),
уретеро-ренофіброскоп URF-P3 (Olympus),
Японія,; процесор цифрової обробки
зображення "TWINVIDEO" виробництва "Karl Storz"
кат. № 20201301, відеокомплекс
ендоскопічний "Ендоскан-450", джерело
світла галогенові, 150Вт-1 шт.- по
договору № 6/02 від 28.02.2002.,

а також відповідно до умов п. 8.1, 8.3
договорів оренди, разом з технічною
документацією, разом з тарою та
упаковкою, у справному стані з
урахуванням нормативного зносу,
наступне майно: офтальмологічний
пристрій ULTRASCAN B в комплекті,
офтальмологічний лазер EYELITE-по
договору № 6 від 21.01.1999; ендохірургічне
обладнання в комплекті-по договору № 7
від 23.11.2000; апарат "Logidop5"- по договору № 8
від 21.03.2001; офтальмологічну
багатофункціональну систему "Accurus" в
комплекті - по договору № 9 від 21.03.2001;
комплекс холтерівського моніторингу
MARS PG (GE Medical Systems Information Technologies,
Німеччина) - по договору № 11/02 від 29.03.2002;
відповідно до умов пунктів 8.1 та 8.3
договорів оренди у справному стані, в
повній комплектності, разом з
технічною документацією: апарат
наркозо-дихальний "Фаза-5НР" - по
договору № 12/02 від 14.11.2002, верстат
фугувальний мод. СФ4-1 в комплекті з
інструментом, верстат
горизонтально-свердлильний СВПГ-1Р-1 шт.
- по договору № 14 від 02.12.2002.

Отже, судом конкретно визначено, яке
саме майно повинно бути передано
відповідачем позивачу та в якому
технічному стані повинно бути передано
вищевказане майно позивачу, отже щодо
роз'яснення в частині того, в якому
технічному стані повинно бути передано
спірне майно підстав для роз'яснення
рішення суду немає.

Щодо посилання заявника на роз'яснення
судом та визначення, що слід розуміти
під технічною документацією та повною
комплектацією, то вказане є по своїй
суті тлумаченням термінів та
стосується порядку й законності
виконання його сторонами.

Друге питання яке визначено позивачем
у заяві про роз'яснення рішення, а саме
чи є обов'язковим виконання державним
виконавцем та відповідачем вимог суду,
щодо передачі спірного майна саме у
справному стані в повній комплектності
разом з технічною документацією,
взагалі не стосується питання про
роз'яснення рішення, адже не містить в
собі обґрунтування допущених
неточностей або прохання викласти
рішення у більш ясній та зрозумілій
формі.

Відповідно до статті 115 ГПК України
судові рішення ухвалюються іменем
України і є обов'язковими до виконання
на всій території України.

Умови і порядок виконання рішень судів
та інших органів (посадових осіб), що
відповідно до закону підлягають
примусовому виконанню у разі
невиконання їх у добровільному порядку
визначаються Законом України "Про
виконавче провадження".

Отже, в поданій заяві, заявник просить
суд не викласти рішення господарського
суду міста Києва у більш ясній і
зрозумілій формі. Заявник фактично
просить суд встановити правовідносини
сторін, що виникли після винесення
рішення та стосуються порядку й
законності виконання його сторонами.

При цьому, судом враховано, що в ухвалі
про роз'яснення судового рішення
господарський суд не може визначати
порядок та умови здійснення
виконавчого провадження (п. 10 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України").

Рішення Господарського суду міста
Києва від 24.12.2013р. у справі №5011-18/15989-2012
прийнято судом за результатами оцінки
поданих сторонами доказів за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді всіх обставин
справи в їх сукупності, в рішенні суду
вказано встановлені судом обставини, а
також мотиви, за якими господарський
суд відхилив доводи відповідача щодо
заявлених ним заперечень проти позову,
а також законодавство, яким
господарський суд керувався, приймаючи
рішення у справі.

Вказане рішення залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014р.

Між тим, зі змісту резолютивної частини
рішення вбачається, що вона є чіткою та
зрозумілою, сформованою відповідно до
приписів ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України, в ній
чітко вказані: найменування сторони, на
користь якої вирішено спір, і сторони, з
якої здійснено стягнення грошових сум
та сторони, яка зобов'язана виконати
відповідні дії, строк виконання цих
дій, найменування майна, що підлягає
передачі, а також визначено стан
передачі відповідного майна з
урахуванням комплектності та
технічної документації.

З урахуванням вищевикладеного, колегія
суддів дійшла висновку про відмову у
задоволенні заяви про роз'яснення
рішення.

Керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного
акціонерного товариства «Страхова
компанія «Гарантія» про
роз'яснення рішення №5011-18/15989-2012 від
24.12.2013р. відмовити.

Головуючий суддя
І.І. Борисенко

Судді
М.Є. Літвінова

Т.Ю. Трофименко