РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Справа № 7/79-Б

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючої судді
Бригинець Л.М.

суддів
Огороднік К.М.

суддів
Демидюк О.О.

при секретарі судового засідання
Полюхович О.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Закритого акціонерного товариства
"Західпромбуд" на ухвалу
господарського суду Волинської
області від 11.03.2014 р. у справі №7/79-Б
(суддя Шум М.С. )

за заявою Підприємства, що повністю
належить іноземному інвестору "Гран
Інвест"

до Закритого акціонерного товариства
"Західпромбуд"

про визнання банкрутом

за участю представників:

апелянта - не з"явився

арбітражного керуючого - не з"явився

представника ПАТ "Українська
гірничо-металургійна компанія" - Савін
О.О. (довіреність від 08.01.2014р.)

представника АТ "ОТП Банк" - Тарасюк Ю.М.
(довіреність від 14.03.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 11.03.2014 р. у
справі №7/79-Б затверджено реєстр вимог
кредиторів Закритого акціонерного
товариства "Західпромбуд", до якого,
зокрема, включено вимоги: Публічного
акціонерного товариства "ОТП Банк" 403 569
грн.11 коп. - 6 черга , 2 953 892 грн. 73 коп.- 1
чергу , 321 грн. 00 коп. судові витрати - 1
черга; Приватного акціонерного
товариства " Українська гірничо-
металургійна компанія" 690 741 грн. 05 коп. -
черга, 321 грн. 00 коп. судових витрат - 1
черга.

Не погодившись з вказаною ухвалою
господарського суду Волинської
області ЗАТ "Західпромбуд" звернулось
до Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду Волинської
області від 11.03.2014 р. у справі №7/79-Б про
затвердження реєстру кредиторів ЗАТ
"Західпромбуд" в частині включення до
реєстру вимог Приватного акціонерного
товариства "Українська
гірничо-металургійна компанія" та
Приватного акціонерного товариства
"ОТП Банк " та прийняти нове рішення,
яким у задоволенні вимог Приватного
акціонерного товариства "Українська
гірничо-металургійна компанія"
відмовити повністю, вимоги Приватного
акціонерного товариства "ОТП Банк "
задовольнити частково в сумі 2700000грн.

В апеляційній скарзі боржник
посилається на неповне встановлення
обставин у справі судом першої
інстанції та порушення норм
матеріального та процесуального права.

Від Приватного акціонерного
товариства "Українська
гірничо-металургійна компанія"
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому доводи скаржника заперечуються.

Скаржник та арбітражний керуючий
правом на участь в судовому засіданні
не скористались, хоча про час та місце
розгляду апеляційної скарги
повідомлені належним чином.

Оскільки явка представників сторін в
судове засідання обов'язковою не
визнавалась та додаткові докази судом
не витребовувались, колегія суддів
дійшла висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги без участі
представника скаржника та
арбітражного керуючого.

Згідно статті 101 ГПК України
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду в повному обсязі.
Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
проаналізувавши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 03.07.2009 року за
заявою підприємства, що належить
повністю іноземному інвестору
"Гран-інвест" порушено провадження у
справі про банкрутство Закритого
акціонерного товариства "Західпромбуд"
на підставі ст.ст. 11, 12 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Введено процедуру розпорядження
майном, розпорядником майна призначено
арбітражного керуючого Темчишина В. П.

Ухвалою господарського суду від
10.08.2009р. визнано грошові вимоги
ініціюючого кредитора - Підприємства,
що належить повністю іноземному
інвестору "Гран-інвест" у розмірі 433167,11
грн., зобов'язано заявника у
десятиденний строк подати до офіційних
друкованих органів оголошення про
порушення справи про банкрутство
Закритого акціонерного товариства
"Західпромбуд".

15 серпня 2009 року в офіційному
друкованому виданні газеті "Голос
України" N152 опубліковано оголошення
про порушення справи про банкрутство
ЗАТ "Західпромбуд".

Після опублікування оголошення до
господарського суду надійшли заяви
кредиторів із грошовими вимогами до
боржника в т.ч.: Приватного
акціонерного товариства "ОТП Банк "
Приватного акціонерного товариства
"Українська гірничо-металургійна
компанія", вимоги яких заперечуються
боржником.

Провадження у даній справі
неодноразово зупинялось та
поновлювалось.

Ухвалою суду від 04.03.2014 року призначено
до розгляду поданий розпорядником
майна уточнений реєстр вимог
кредиторів ЗАТ "Західпромбуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відтак, грошові вимоги кредитора до
боржника повинні бути підтверджені
відповідними доказами.

При цьому, заявлені у справі про
банкрутство грошові вимоги можуть
підтверджуватися або первинними
документами (угодами, накладними,
рахунками, актами виконаних робіт,
тощо), що свідчать про цивільно-правові
відносини сторін та підтверджують
заборгованість боржника перед
кредитором, або рішенням
юрисдикційного органу, до компетенції
якого віднесено вирішення такого
спору.

Щодо грошових вимог ПАТ "ОТП Банк" ( далі
- банк) слід зазначити.

Як вбачається із заяви ПАТ "ОТП Банк" (а.
с. 70-125, т. 3) грошові вимоги банку в сумі 3
357 461 грн. 84 коп. в т. ч. 2 700 000 грн. 00 коп. -
заборгованість за кредитом, 252 162 грн. 73
коп. - заборгованість по процентах, 403 569
грн. 11 коп. - пеня виникли у зв"язку із
невиконанням боржником зобов'язань за
кредитним договором № CR-SME A00/001/2007 від
24.01.2007 року.

В забезпечення виконання зобов'язань
за кредитним договором №CR-SME A00/001/2007 від
24.01.2007 року між банком та боржником
укладено договір іпотеки №PE-SME A00/001/2007
від 24.01.2007 року. Відповідно до п. п. 3.2, 4.4
договору іпотеки предметом іпотеки є
нерухоме майно, вартість предмета
іпотеки визначається за згодою між
банком та боржником та становить 5 571 953
грн. 00 коп.

Таким чином, вимоги ПАТ "ОТП Банк" є
таким, що покриваються заставою
боржника повністю.

Вимоги банку в заявленому розмірі
підтверджуються рішенням Луцького
міськрайонного суду від 29.10.2009 року у
справі №2-8401/2009 року.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, чинній до 19.01.2013 року, в першу
чергу задовольняються, зокрема, вимоги,
забезпечені заставою.

На відміну від конкурсних кредиторів,
грошові вимоги заставних кредиторів
включаються в реєстр вимог кредиторів
автоматично, не залежно від факту
подання такими кредиторами заяв з
грошовими вимогами до боржника. У
зв'язку з цим на вимоги кредиторів, які
забезпечені заставою, не
розповсюджуються передбачені ч. 2 ст. 14
Закону про банкрутство наслідки
пропуску тридцятиденного строку для
звернення з грошовими вимогами.

Відповідно до п. п. 47, 49 постанови
Пленуму Верховного суду України " Про
судову практику в справах про
банкрутство " №15 від 18.12.2009 року за
змістом абзацу другого частини шостої
статті 14 Закону кредитори, вимоги яких
забезпечено заставою майна боржника,
мають право подавати до господарського
суду письмові заяви з вимогами до
боржника після порушення провадження у
справі про банкрутство. Однак вимоги
цієї категорії кредиторів незалежно
від їх звернення із заявою
встановлюються розпорядником майна
згідно з даними обліку боржника, а
також за даними державного реєстру
застав. Окремо вносяться до реєстру
також вимоги кредиторів, які
забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з абз. 7 ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, чинній до 19.01.2013 року недоїмка
(штраф, пеня) не зараховується до складу
грошових зобов'язань боржника, а тому
згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(редакції, чинній до 19.01.2013 року) ці
вимоги підлягають включенню окремо в
шосту чергу. При цьому виокремлення сум
пені з віднесенням їх до шостої черги
стосується і грошових вимог,
забезпечених заставою.

Враховуючи викладене, судом першої
інстанції правомірно визнані вимоги
ПАТ "ОТП Банк" майна, що включені до
реєстру вимог кредиторів в наступній
черговості: 2 953 892 грн. 73 коп. - 1 черга; 321
грн. 00 коп. судові витрати - 1 черга; 403 569
грн. 11 коп. - 6 черга.

Щодо заперечень боржника щодо грошових
вимог Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська
гірничо-металургійна компанія - Луцьк"
(правонаступник - Приватне акціонерне
товариство "Українська
гірничо-металургійна компанія" - далі
ПАТ "УГМК") в сумі 690 741 грн. 05 коп. - 4
черга зазначається.

Грошові вимоги заявник обгрунтовує
невиконанням боржником зобов'язань в
частині оплати поставленого товару
згідно договору поставки №02/01 від
03.01.2008 року. Зокрема, заявник зазначає,
що поставив боржнику товар на загальну
суму 1 100 741 грн. 05 коп., боржник отриманий
товар оплатив частково в розмірі 410 000
грн. 00 коп. , що підтверджує договором
поставки від 03.01.2008 року №02/01,
видатковими накладними №МКК-000478 від
30.06.2008 року на суму 610 439 грн. 75 коп.,
№МКН-00506 від 30.06.2008 року на суму
490301грн.30коп., рахунками-фактурами від
30.06.2008 року, листом ЗАТ "Західпромбуд"
від 24.03.2009 року №67 з пропозицією щодо
поетапного погашення боргу, податкові
декларації за червень 2008 року, довідкою
Луцької ОДПІ від 31.08.2009 року про
результати документальної
позапланової виїзної перевірки, де
зазначено що в ході перевірки порушень
податкового законодавства при
нарахуванні та сплаті податку на
додану вартість при реалізації товару
в червні 2008 року згідно податкових
накладних від 30.06.2008 року ТзОВ
"УГМК-Луцьк" покупцю ЗАТ "Західпромбуд"
не встановлено, копію поданої до суду
позовної заяви про стягнення з
боржника заявленого боргу та ухвалу
про порушення провадження у справі за
відповідною заявою.

Боржник вищевказані вимоги ПАТ "УГМК"
заперечує та зазначає, що товар,
вказаний у накладних, не отримував,
довіреності, на які є посилання у
спірних накладних, а саме серії ЯОТ
№326795 від 30.06.2008 року заявником не
надавалися, податкова накладна, на яку
посилається ПАТ "УГМК" не є первинним
документом, тому не може бути
застосована при обліку розрахунків між
суб'єктами господарювання.

Як вбачається із заяви ТзОВ "УГМК-Луцьк"
(правонаступником якого є ПАТ "УГМК")
03.01.2008 року ТзОВ "УГМК-Луцьк" та ЗАТ
"Західпромбуд" уклали договір поставки
№02/01, відповідно до п.1.1 якого заявник
зобов'язаний поставити, а боржник
прийняти та оплатити на умовах,
викладених в договорі металопродукцію
( а. с. 21-23 т. 3 ).

У спірних видаткових накладних
№МКК-000478 від 30.06.2008 року на суму 610 439
грн. 75 коп. та №МКН-00506 від 30.06.2008 року на
суму 490 301 грн. 30 коп. ( а. с. 24-27 т.3)
посилань на зазначений договір немає, а
тому його умови не можуть
застосовуватися до поставки товару за
зазначеними накладними.

В Інформаційному листі від 17.07.2012 року
№01-06/928/2012 "Про практику застосування
Вищим господарським судом України у
розгляді справ окремих норм
матеріального права" Вищий
господарський суд зазначив: якщо інше
не встановлено укладеним сторонами
договором або актом цивільного
законодавства, перебіг строку
виконання грошового зобов'язання, яке
виникло на підставі договору
купівлі-продажу, починається з моменту
прийняття товару або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
і положення частини другої статті 530
названого Кодексу, в якій ідеться про
строк (термін) виконання боржником
обов'язку, що не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, до відповідних правовідносин
не застосовується (постанова Вищого
господарського суду України від 28.02.2012 N
5002-8/481-2011).

Із заперечень ЗАТ "Західпромбуд" та
апеляційної скарги вбачається, що
боржником заперечується факт
отримання товару, зазначеного у
накладних №МКК-000478 від 30.06.2008 року на
суму 610 439 грн. 75 коп. та №МКН-00506 від
30.06.2008 року на суму 490 301 грн. 30 коп. При
цьому, зазначає, що довіреність серії
та номеру на яку є посилання в
накладних видавалася Ткачуку В. Є. для
отримання іншого товару від іншого
підприємства. В матеріалах справи
міститься витяг з журналу реєстрації
довіреностей підприємства ЗАТ
"Західпромбуд" за 2008 рік (Т. 12, а. с. 154-157),
де зазначено, що довіреність №326795 від
30.06.2008 року видавалася Ткачуку В. Є. для
отримання піноблоків від ТзОВ
"Західний регіональний торговий центр".

Зазначені обставини ПАТ "УГМК"
належними та допустимими доказами не
спростовано.

Однак з листа від 24.03.2009 року №67 (Т. 18, а.
с. 40), який підписано директором ЗАТ
"Західпромбуд" В. Ю. Павлівом та
скріплений печаткою підприємства
вбачається, що боржником визнано факт
отримання товару за спірними
накладними, часткової оплати
отриманого товару та розмір
заборгованості перед ПАТ "УГМК" в
заявленій сумі. Вказаним листом ЗАТ
"Західпромбут" звернувся до
генерального директора ВАТ "УГМК" з
проханням розглянути можливий варіант
проведення розрахунків за отриманий
товар. Зокрема, зазначено:

"згідно розхідних накладних було
отримано металоконструкцію: №МКК-000478
від 30.06.2008 року на суму 610 439 грн. 75 коп. та
№МКН-00506 від 30.06.2008 року на суму 490 301
грн. 30 коп. Нами було проведено часткову
оплату за металопродукцію, а саме:
31.07.2008 року - 210 000 грн. 00 коп., 28.08.2008 року -
100 000 грн. 00 коп., 17.09.2008 року - 100 000 грн. 00
коп."

Враховуючи викладене, боржник просив
розглянути та погодити пропозицію щодо
погашення заборгованості поетапно
згідно запропонованого в листі
графіка.

Крім того, в матеріалах справи
міститься ще один лист без номера та
без дати (Т. 18, а. с. 38-39), підписаний
директором ЗАТ "Західпромбуд" Павлівом
В. Ю. в якому боржником визнано
отримання товару згідно спірних
накладних та зазначено про проведення
часткової оплати за отриманий товар в
розмірі 410 000 грн. 00 коп.

Боржником факт часткової оплати не
спростовано та зазначено, що це оплата
за поставку іншого товару, доказів на
підтвердження оплати іншого товару
отриманого від ПАТ "УГМК" суду не
надано. Боржником також зазначалося, що
часткові проплати були авансовими
платежами за усною домовленістю між
сторонами, проте доказів на
підтвердження зазначеного суду не
надано.

За результатами перевірок, які
проведені Луцькою ОДПІ (довідка від
11.09.2009 року, довідка від 31.08.2009 року),
висновком судово-економічної
експертизи від 09.10.2012 року, проведеної
Українським центром судових експертиз
(Т. 18, а. с. 46-54, 81-90) боржником не надано
доказів, які спростовували факт
отримання товару боржником за спірними
накладними.

Враховуючи викладене, суд першої
інстанції дійшов правомірного
висновку про включення до реєстру
вимог кредиторів вимоги ПАТ "УГМК" в
розмірі 610 439 грн. 75 коп. (вартість
поставленого товару 1 100 741 грн. 05 коп. -
часткові оплати в розмірі 410 000 грн. 00
коп.):690 741 грн. 05 коп. - 4 черга; 321 грн. 00
коп. судових витрат - 1 черга.

Згідно ст.ст. 32-34 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду
першої інстанції в оскаржуваній
частині прийнята з дотриманням вимог
чинного законодавства. Доводи апелянта
висновків суду першої інстанції не
спростовують, а тому підстав для її
зміни або скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99,101,103,105,106 ГПК
України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Закритого
акціонерного товариства "Західпромбуд"
залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Волинської області від 11.03.2014 р. у
справі №7/79-Б в частині вимог
Публічного акціонерного товариства
"ОТП Банк" та Приватного акціонерного
товариства " Українська
гірничо-металургійна компанія"
залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуюча суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.