м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 904/4076/14 08.07.14

За позовом Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком"

до Приватного
акціонерного товариства "Телесистеми
України"

про стягнення 2 808,36 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від позивача: Ткаченко Т.Ю.
(дов.)

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Укртелеком" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою про стягнення з Відповідача -
Приватного акціонерного товариства
"Телесистеми України" заборгованості
за договором оренди нерухомого майна
товариства (комерційні приміщення) від
27.06.2012р. № 19-27/1036-15 у розмірі 2808,36 грн., з
яких: заборгованість по орендній платі
- 2664,67 грн., пеня - 56,72 грн., індекс
інфляції - 74,79 грн., 3 % річних - 12,18 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. суддею Бойко Р.В.
порушено провадження у справі № 904/4076/14
та призначено її до розгляду у судовому
засіданні на 08.07.2014р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва Князькова В.В. від
08.07.2014р., в зв'язку з відпусткою судді
Бойка Р.В., справа № 904/4076/14 передано на
розгляд судді Гулевець О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2014р. суддею Гулевець О.В.
прийнято справу № 904/4076/14 до свого
провадження.

Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Укртелеком" в
судовому засіданні 08.07.2014р. надав суду
клопотання про припинення провадження
у справі в частині вимог про стягнення
з відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Телесистеми
України" заборгованості по орендній
платі в розмірі 2664,67 грн., пені - 56,72 грн.,
індексу інфляції - 74,79 грн., 3 % річних -
12,18 грн. (всього 2808,36 грн.), в зв'язку з
оплатою після порушення провадження у
справі № 904/4076/14 та просить стягнути з
відповідача витрати по сплаті судового
збору у розмірі 1827,00 грн. на користь
позивача - ПАТ "Укртелеком".

Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Телесистеми
України" в судове засідання 08.07.2014р. не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив.

Згідно п. 1-1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Пунктом 4.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
припинення провадження у справі - це
форма закінчення розгляду
господарської справи без прийняття
судового рішення у зв'язку з виявленням
після порушення провадження у справі
обставин, з якими закон пов'язує
неможливість судового розгляду справи.

Згідно з п. 4.4 вказаної вище Постанови
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 Господарського
процесуального кодексу України)
зокрема у випадку припинення існування
предмета спору (наприклад, сплата суми
боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи. Якщо ж він був
відсутній і до порушення провадження у
справі, то зазначена обставина тягне за
собою відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Судом встановлено, що згідно довідки
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" № 56-3-1-00/704
від 07.07.2014р. та виписки ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" по рахунку № 4 від
23.06.2014р. відповідачем здійснено оплату
заборгованості в розмірі 2808,36 грн.

Враховуючи сплату відповідачем
заборгованості у розмірі 2808,36грн. (з
яких заборгованість по орендній платі -
2664,67 грн., пеня - 56,72 грн., індекс інфляції
- 74,79 грн., 3 % річних - 12,18 грн.), що є
предметом спору у даній справі,
провадження у справі підлягає
припиненню.

Згідно зі ст. 7 Закону України "Про
судовий збір" сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або
внесення судового збору в більшому
розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у
справі;

4) залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 7 ст. 6 Закону України "Про
судовий збір" розподіл судового збору
між сторонами та перевірка повноти
сплати судового збору здійснюються
відповідно до процесуального
законодавства.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
"Про судовий збір" є сам факт подання до
суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

В силу положень ч. 3 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Згідно з п. 4.12 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" припинення
провадження у справі і залишення
позову без розгляду тягнуть за собою
повернення сплачених сум судового
збору (за винятком випадку, коли позов
залишено без розгляду у зв'язку з
повторною неявкою представника
позивача на виклик у засідання
господарського суду, якщо таке
нез'явлення перешкоджало вирішенню
спору).

Згідно з частиною 2 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України якщо
спір виник внаслідок неправильних дій
сторони, господарський суд має право
покласти на неї судовий збір незалежно
від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що спір в даній справі
виник як наслідок неправомірних дій
відповідача, суд покладає судові
витрати у справі саме на відповідача.

Водночас з огляду на вищевказані
правові норми, в даному випадку не
можуть бути застосовані положення п. 4.12
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Таким чином, судовий збір за розгляд
справи відповідно до ст. 49 ГПК України
покладається на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч. 3 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 904/4076/14
припинити.

2. Стягнути з Приватного
акціонерного товариства "Телесистеми
України" (02154, м. Київ, Русанівський
бульвар, будинок 7; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Укртелеком" (юридична
адреса: 01033, м. Київ, вул. Горького, 40; ) 1827 (одну тисячу вісімсот
двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

4. Копію ухвали направити
відповідачу.

Дана ухвала може бути оскаржена у
порядку, передбаченому чинним
законодавством України.

Суддя
О.В. Гулевець