ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014
Справа № 8/5009/675/11

Суддею Носівець В.В. розглянута заява
товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" про розстрочення виконання
судового рішення у справі № 8/5009/675/11:

за позовом: КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ ТЕПЛОВІ
МЕРЕЖІ" в особі філії КОНЦЕРНУ "МІСЬКІ
ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ" Ленінського району (69091,
місто Запоріжжя, бульвар Гвардійський,
буд. 137)

до відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" (69041, місто Запоріжжя, вулиця
Таганська, 16)

про стягнення 16016,01 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача (заявника): не з'явився.

До господарського суду Запорізької
області 03.07.2014 р. звернулося товариство
з обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" з заявою про розстрочення
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 03.03.2011 року у
справі № 8/5009/675/11 на 3 роки (36 місяців) з
терміном сплати щомісячно до 15 числа
кожного місяця рівними частинами по
455,89 грн. (надалі - заявник або боржник та
заява, відповідно).

Протоколом перерозподілу заяви між
суддями, враховуючи відпустку
судді-доповідача у справі Попової І.А.,
справу № 8/5009/675/11 для розгляду заяви про
розстрочення виконання рішення суду
передано на розгляд судді Носівець В.В.

Ухвалою суду від 03.07.2014 року, відповідно
до ст. 121 ГПК України, заява ТОВ
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" прийнята судом до розгляду,
судове засідання призначено на 14.07.2014
року. Представники сторін в судове
засідання не з'явилися, причини неявки
суду не повідомили, вимоги ухвали про
прийняття заяви про розстрочення
виконання рішення суду до розгляду від
03.07.2014 р. не виконали. Неявка
представників сторін не перешкоджала
розгляду заяви. Розгляд заяви
завершений 14.07.2014 р. винесенням ухвали.

В обґрунтування заяви про розстрочку
виконання рішення суду від 03.03.2011 року у
справі № 8/5009/675/11 відповідач
посилався на наступне: на час подання
заяви до суду виконавче провадження за
наказом від 21.03.2011 року у справі №
8/5009/675/11 здійснюється Ленінським ВДВС
Запорізького міського управління
юстиції у рамках зведеного виконавчого
провадження за № 3/1677/11. За зазначеним
зведеним виконавчим провадженням
здійснюється також виконання про
стягнення податкового боргу з орендної
плати за землю на користь ДПІ у
Хортицькому районі м. Запоріжжя за
виконавчими листами № 2а-8757/100870 від
28.03.2012 року на стягнення 62254,40 грн., №
2а-0870/12202/11 від 14.05.2012 року на стягнення
209496,93 грн., № 2а-0870/9776/12 від 28.02.2013 року на
стягнення 53390,71 грн., №
0870/3399/12 від 08.08.2012 року на стягнення 81114,46
грн. та ін. При примусовому виконанні
накладено арешт на все рухоме і
нерухоме майно боржника, грошові кошти,
що знаходяться на банківських рахунках
підприємства, проте, враховуючи
значний розмір загального боргу за
всіма виконавчими провадженнями
відповідач немає можливості виконати
рішення від 03.03.2011 року у справі №
8/5009/675/11 у зв'язку з вкрай важким
фінансовим станом підприємства.

Крім того, чинники, які призвели до
виникнення у відповідача боргу, мають
більшою мірою об'єктивний характер.
Неспроможність належного виконання
податкових зобов'язань обумовлена
кризою в будівельній галузі,
відсутності замовлень і фінансування.
До 2010 року підприємство не мало жодної
заборгованості як за поставлену
теплову енергію, так і за сплати
податків, але кризові явища в економіці
вкрай негативно вплинули на стан ТОВ
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт", при цьому розмір орендної плати
за землю в той же період було суттєво
збільшено. Підприємство регулярно
вживало заходів щодо погашення
заборгованості, але борг збільшувався
за рахунок штрафних санкцій.

Таким чином, усвідомлюючи необхідність
погашення податкового боргу,
керівництво підприємства в той же час
вживає заходів по запобіганню
банкрутству, яке призведе до
припинення роботи підприємства,
звільнення працівників і взагалі
унеможливить погашення боргу, що і
змусило ТОВ "Інженерно-будівельне
підприємство "Форт" звернутися до суду
із заявою про розстрочення виконання
рішення суду від 03.03.2011 року у справі
№ 8/5009/675/11.

На підтвердження доводів, викладених у
заяві, відповідач надав наступні
документи: копію довідки ПАТ
"Імексбанк" № 74 від 14.05.2014 року, копію
довідки ПАТ КБ "Приватбанк" №
08.7.0.0./41 від 14.05.2014 року, копію
довідки ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" №
563 від 14.05.2014 року, копію довідки ПАТ
"Фідобанк" № 20-6-46/2444-ВРД від 14.05.2014 року,
копію довідки ПАТ "Банк Кіпру" № 1/233 від
14.05.2014 року, копію довідки ДБ "Сбербанк
Росии" № 203/5/58-1 від 14.05.2014 року.

В судовому засіданні встановлено, що
03.03.2011 року господарським судом
Запорізької області прийнято рішення у
справі № 8/5009/675/11. З товариства з
обмеженою відповідальністю
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" на користь Концерну "Міські
теплові мережі" в особі філії Концерну
"МТМ" Ленінського району стягнуто 14800,64
грн. основного боргу, 812,06 грн. пені, 177,22
грн. річних процентів, 226,09 грн. втрат
від інфляції грошових коштів, 396,16 грн.
судових витрат.

На виконання рішення господарського
суду Запорізької області від 03.03.2011
року у справі № 8/5009/675/11 21.03.2011 року
видано наказ господарського суду
Запорізької області.

Рішення суду не виконано.

Як вбачається з наявних матеріалів
справи, з 2011 року боржником як
добровільно, так і примусово, на
виконання рішення суду, не здійснений
жодний платіж на користь стягувача.
Рішення суду не виконується більш ніж
три роки.

Розглянувши матеріали заяви, суд
дійшов висновку про відхилення заяви
про розстрочку виконання рішення суду
від 03.03.2011 року у справі № 8/5009/675/11,
виходячи з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського
процесуального кодексу України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора чи
його заступника або за своєю
ініціативою господарський суд, який
видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора чи його
заступника і у виняткових випадках,
залежно від обставин справи, може
відстрочити або розстрочити виконання
рішення, ухвали, постанови, змінити
спосіб та порядок їх виконання.

Як зазначено у п. 7.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України",
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
статтею 121 ГПК України, ця стаття не
вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо. Стаття 32
Господарського процесуального кодексу
України визначає поняття і види
доказів. Відповідно до даної статті
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Зазначені в заяві обставини не є
такими, які ускладнюють виконання
рішення суду від 03.03.2011 року або роблять
це неможливим і ці обставини не є
винятковими виходячи з наступного:

Відповідно до положень Конституцій
України та господарського
процесуального кодексу України судове
рішення є найважливішим актом
правосуддя, покликаним забезпечити
захист гарантованих Конституцією
України прав і свобод людини,
правопорядку та здійснення принципу
верховенства права.

Факт наявності невиконання ТОВ
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" взятих на себе зобов'язань за
договором № 141/035/2 про постачання
теплової енергії в гарячій воді від
01.10.2002 року встановлений рішенням
господарського суду Запорізької
області від 03.03.2011 року у справі №
8/5009/675/11.

Як було з'ясовано в ході судового
розгляду заяви, рішення суду боржником
добровільно не виконується, ним не
здійснено жодного платежу на користь
стягувача з 2011 року, тобто протягом
трьох років боржник не вжив дій навіть
для часткового погашення суми боргу,
що, в свою чергу, порушує права та
законні інтереси позивача.

Посилання ТОВ "Інженерно-будівельне
підприємство "Форт" на скрутне
фінансове становище, кризу в
будівельній галузі, значний розмір
загального боргу за всіма виконавчими
провадженнями не є підставами для
невиконання рішення суду. Надані
докази свідчать лише про відсутність
коштів на певних рахунках і не
підтверджують спроможність
відповідача виконати рішення суду у
більш тривалий термін за умови його
розстрочення.

За таких обставин суд дійшов висновку,
що заява ТОВ "Інженерно-будівельне
підприємство "Форт" про надання
розстрочки виконання рішення суду від
03.03.2011 р. у справі № 8/5009/675/11 є
необґрунтованою і не підлягає
задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 86, 121 Господарського процесуального
кодексу, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інженерно-будівельне підприємство
"Форт" про надання розстрочки виконання
рішення суду від 03.03.2011 року у справі
№ 8/5009/675/11 - відхилити.

Суддя

В.В.Носівець