ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" червня 2014 р.
Справа № 923/576/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Шульженко Г.М., розглянувши
клопотання Приватного акціонерного
товариства "Будмонтаж" про надання
відстрочки виконання рішення суду у
справі

за позовом: Херсонського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України, м.
Херсон,

до: Приватного акціонерного
товариства "Будмонтаж", м. Херсон,

про стягнення 136 000 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - директор Савченко
І.І., довідка з ЄДР від 17.06.2013р.

в с т а н о в и в:

Рішенням суду від 15.05.2014р. у даній
справі позовні вимоги задоволено в
повному обсязі: постановлено стягнути
з ПрАТ "Будмонтаж" (надалі - відповідач)
до державного бюджету 68 000,00 грн. штрафу,
68 000,00 грн. пені та 2 720,00 грн. судового
збору.

30.05.2014р. видано накази суду про
примусове виконання цього рішення.

05.06.2014р. до суду надійшло клопотання
відповідача про надання йому
відстрочки виконання рішення суду від
15.05.2014р. у даній справі на один рік.

Згідно з розпорядженням № 114 від
05.06.2014р. керівника апарату
господарського суду Херсонської
області, призначено повторний
автоматичний розподіл справи №923/576/14,
за результатами якого цю справу
розподілено, для розгляду вказаного
клопотання, судді Соловйову К.В. Через
наявні недоліки у оформленні даного
клопотання, ухвалою суду від 06.06.2014р. це
клопотання було повернуто
відповідачеві без розгляду.

13.06.2014р. відповідач повторно подав до
суду клопотання про надання відстрочки
виконання рішення суду від 15.05.2014р. у
даній справі на один рік, яке
обґрунтоване нормами ст.121 ГПК України
та твердженнями про скрутний
фінансовий стан відповідача. Разом з
цим клопотанням до суду надано:

- копії фінансових звітів відповідача
(форма № 1-м "Фінансовий звіт суб'єкта
малого підприємництва") за 2013 рік та за
перший квартал 2014 року;

- копію договору підряду № 11 від 26.07.2013р.
на проведення робіт по об'єкту
"Капітальний ремонт водопровідної
мережі по вул. Гоголя смт. Новотроїцьке
Херсонської області", укладеного між
відповідачем та Управлінням
житлово-комунального господарства
Херсонської обласної державної
адміністрації;

- копію акту звірки взаєморозрахунків
за зазначеним договором підряду № 11
від 26.07.2013р. за період 09.09.2013р. по 21.05.2014р.;

- копію договору підряду № 12 від
26.07.2013р. на проведення робіт по об'єкту
"Капітальний ремонт водопровідної
мережі по вул. Пушкіна смт.
Новотроїцьке Херсонської області",
укладеного між відповідачем та
Управлінням житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністраці;

- копію акту звірки взаєморозрахунків
за зазначеним договором підряду № 12
від 26.07.2013р. за період 09.09.2013р. по 21.05.2014р.

Ухвалою суду від 16.06.2014р. вказане
клопотання відповідача прийнято до
розгляду в судовому засіданні, яке
призначено на 24.06.2014р., та запропоновано
позивачу, Херсонському обласному
територіальному відділенню
Антимонопольного комітету України
надати суду відзив по суті клопотання.

Сторони належним чином повідомлені
судом про місце та час розгляду
клопотання відповідача про надання
відстрочки виконання рішення суду у
даній справі. Вказану ухвалу від
16.06.2014р. надіслано судом сторонам
поштою, рекомендованими листами з
повідомленнями, згідно ст. 64 ГПК
України, за їхніми наявними у
матеріалах даної справи адресами. До
суду повернулися та залучені до
матеріалів справи поштові
повідомлення про вручення цих листів
сторонам, зокрема, про вручення 20.06.2014р.
позивачу такого листа. Проте, позивач
не надав суду відзиву на клопотання
відповідача про відстрочку виконання
рішення суду, представник позивача в
судове засідання 24.06.2014р. не прибув. Про
причини цього суду не повідомлено.

Будь-яких заяв та клопотань сторін щодо
засідання 24.06.2014р. до суду не
надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, господарський суд, який
видав виконавчий документ, розглядає у
десятиденний строк, зокрема, за заявою
сторони, це питання у судовому
засіданні з викликом сторін, і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, змінити
спосіб та порядок його виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" вказано, що при вирішенні
заяв сторони про відстрочку або
розстрочку виконання рішення суду
потрібно мати на увазі, що відповідно
до ст. 121 ГПК України, їх задоволення
можливе лише у виняткових випадках, які
суд визначає виходячи з особливого
характеру обставин, що ускладнюють або
виключають виконання рішення (стихійне
лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів України", із
змінами та доповненнями, вказано, що
застосовуючи заходи, передбачені ст.121
ГПК України, судам необхідно мати на
увазі, що відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення на новий
строк, який визначається господарським
судом. Підставою для відстрочки
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому, згода сторін на вжиття заходів,
передбачених ст.121 ГПК України, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо юридичних осіб -
наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, стихійне лихо, інші
надзвичайні події тощо.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 121 ГПК
України, а також, вказаних положень
п.10 постанови Пленуму Верховного суду
України від 26.12.2003р. № 14 та п.7.2
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
17.10.2012р. № 9, власне, тяжкий фінансовий
стан відповідача (або будь-якого іншого
суб'єкта господарювання) не є
достатньою підставою для надання
відстрочки виконання судового рішення.

Проте, підставою для надання такої
відстрочки є, зокрема, наявна загроза
банкрутства суб'єкта господарювання.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33
ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень; докази подаються
сторонами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також, інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З доданих до клопотання відповідача
фінансових звітів цього суб'єкта
господарювання за 2013 рік та за перший
квартал 2014 року слідує, що господарська
діяльність відповідача за підсумками
2013 року та першого кварталу 2014 року
була збитковою.

Разом з цим суду не надано будь-яких
відомостей про результати
господарської діяльності відповідача
за підсумками квітня, травня та першої
половини червня 2014 року. Навіть при
тому, що черговий звітний період для
подання суб'єктами господарювання форм
звітності (зокрема, форми № 1-м
"Фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва") до компетентних
державних органів триває, відповідач
мав можливість надати до суду довідку з
вказаними відомостями, за підписами
керівництва відповідача.

З доданих до клопотання відповідача
актів звірки взаєморозрахунків за
укладеними між відповідачем та
Управлінням житлово-комунального
господарства Херсонської обласної
державної адміністрації договорами
підряду № 11 та № 12 від 26.07.2013р. слідує,
що за станом на 21.05.2014р. за цими
договорами наявна заборгованість на
користь відповідача у загальному
розмірі 45 231,47 грн.

Разом з цим суду не надано будь-яких
матеріалів листування відповідача з
вказаним Управлінням щодо погашення 45
231,47 грн. заборгованість перед
відповідачем за договорами підряду № 11
та № 12 від 26.07.2013р.

Також, суду не надано будь-яких
відомостей про відкриті відповідачем
банківські рахунки та про наявність на
цих рахунків грошових коштів за станом
на час подання до суду клопотання про
відстрочку виконання рішення суду.

Таким чином, до клопотання відповідача
про надання йому відстрочки виконання
рішення суду від 15.05.2014р. у даній справі
не додано доказів, які б однозначно та
достовірно підтверджували наявність
загрози банкрутства відповідача та
відсутність коштів на банківських
рахунках відповідача.

Додатково суд зазначає, що
відповідачем не надано суду будь-якого
обґрунтування вказаного у його
клопотанні терміну відстрочки, а саме,
один рік. Зокрема, відповідачем не
надано доказів спроможності цього
суб'єкта господарювання після
закінчення терміну відстрочки
тривалістю в один рік виконати рішення
суду від 15.05.2014р. у даній справі.

У зв'язку із цим клопотання
відповідача, Приватного акціонерного
товариства "Будмонтаж", про надання
йому відстрочки виконання рішення суду
від 15.05.2014р. у даній справі не підлягає
задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання
Приватного акціонерного товариства
"Будмонтаж" про надання відстрочки
виконання рішення суду від 15.05.2014р. у
даній справі терміном на один рік.

Суддя
К.В. Соловйов