м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6535/14 07.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Сумський завод насосного та
енергетичного машинобудування
"Насосенергомаш" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Технокейс"
про стягнення 32 455,47 грн., за участю
представників позивача - Семібратов
В.С. довіреність №б/н від 19.04.2013 року,
відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
повернення суми авансового платежу у
розмірі 24 511,40 грн., пені у розмірі 7 630,49
грн., 3% річних у розмірі 313,58 грн. у
зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
виготовлення та поставки товару за
договором купівлі-продажу №11/158 від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 07.05.2014 року.
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу
№ 910/6535/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/6535/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/6535/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/6535/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 07.07.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення
представника позивача, дослідивши
наявні в матеріалах справи докази,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Публічним
акціонерним товариством "Сумський
завод насосного та енергетичного
машинобудування "Насосенергомаш"
(покупець) та Товариством з обмеженою
відповідальністю "Технокейс"
(постачальник) було укладено договір
купівлі-продажу № 11/158 від 05.08.2013 року за
умовами якого постачальник
зобов'язується виготовити і передати у
власність покупця, а покупець прийняти
та оплатити на умовах викладених в
даному договорі, товар, згідно
специфікацій, які до нього додані та є
його невід'ємною частиною (п.1.1.
Відповідно п.2.2. договору при поставці
товару партіями предоплата по частинам
є допустимою. Покупець здійснює оплату
в розмірі 30% вартості партії товару, на
протязі 5 банківських днів з моменту
отримання покупцем рахунку на партію
товару і 70% загальної вартості партії
товару на протязі 30 банківських днів з
дати поставки партії товару.
Строк поставки товару - протягом 60 днів
з моменту надходження на банківський
рахунок відповідача грошових коштів, у
розмірі 30% вартості партії товару,
зазначеного в рахунку (п.3.1. договору).
Згідно специфікації №1 до договору
купівлі-продажу №11/158 від 05.08.2013 року
вартість партії товару становить 85 038,00
Поясненнями позивача та платіжним
25 511,40 грн., яке міститься у матеріалах
справи, стверджується факт попередньої
оплати позивачем відповідачу за
договором купівлі-продажу №11/158 від
05.08.2013 року на суму 25 511,40 грн. (30% від
Натомість, відповідач не поставив
позивачу товар в обумовлений договором
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором
купівлі-продажу здійснивши попередню
оплату відповідно до умов договору, а
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання не
поставивши позивачу товар на загальну
суму 85 038,00 грн.
12.12.2013 року позивач звернувся до
відповідача з листом в якій міститься
вимога про сплату заборгованості у
розмірі 25 511,40 грн., проте відповідач
частково сплатив заборгованість у
розмірі 1 000,00 грн.
21.02.2014 року позивач звернувся до
відповідача з претензією в якій
міститься вимога про сплату
заборгованості у розмірі 24 511,40 грн.,
проте відповідач заборгованість не
Доказів сплати вказаної
заборгованості або виконання умов
договору в частині передачі товару
відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів за договором
купівлі-продажу №11/158 від 05.08.2013 року у
розмірі 24 511,40 грн. обґрунтовані та
підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п.7.3. договору визначено, що у
випадку прострочення поставки товару
за договором постачальник сплачує
покупцю пеню в розмірі 0,2 % вартості
товару, поставленого з простроченням,
за кожний день, але не більше 10%
загальної вартості товару
поставленого з простроченням.
Позивачем у зв'язку з неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання з
поставки товару у строк передбачений
договором нараховано 7 630,49 грн. пені.
Позов в частині стягнення пені у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
поставки продукції за договором на
підставі ст. 230 ГК України є
обґрунтованим та підлягає задоволенню
у розмірі 7 630,49 грн. за розрахунком
позивача, який здійснено відповідно до
умов договору та вимог закону.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позов в частині стягнення 3 % річних
обґрунтований, тому підлягає
задоволенню на суму 313,58 грн. за
розрахунком позивача, який відповідає
умовам договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, вул. Метробудівська, 7, кв. 44; код
36001339) на користь Публічного
акціонерного товариства "Сумський
завод насосного та енергетичного
Сумська обл., м. Суми, пл. Привокзальна,
буд. 1, код 05785448) 24 511 (двадцять чотири
тисячі п'ятсот одинадцять) грн. 40 коп.
основного боргу, 7 630 (сім тисяч шістсот
тридцять) грн. 49 коп. пені, 313 (триста
тринадцять) грн. 58 коп. 3% річних та 1 827
(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн.
00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна