ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 15/5005/9875/2012

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Модуль", м. Кам'янець -
Подільський

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР", м.
Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Кам'янець - Подільське бюро
технічної інвентаризації ,
м.Кам'янець-Подільськ

про визнання недійсним договору
купівлі - продажу

Суддя Бєлік В.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.08.2013р.
у справі № 15/5005/9875/2012 за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Модуль", м. Кам'янець - Подільський до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР", м.
Дніпропетровськ, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Кам'янець -
Подільське бюро технічної
інвентаризації про визнання недійсним
договору купівлі - продажу, залишеного
без змін постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 05.09.2013р. та
постановою Вищого господарського суду
України від 17.02.2014р., в позові
Публічного акціонерного товариства
"Модуль" відмовлено.

Публічне акціонерне товариство
"Модуль" звернулось до господарського
суду з заявою про перегляд рішення
господарського суду
Дніпропетровської області від
13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 за
нововиявленими обставинами.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2014р.
у справі № 15/5005/9875/2012 заяву
Публічного акціонерного товариства
"Модуль" про перегляд рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.08.2013р. у справі №
15/5005/9875/2012 за нововиявленими
обставинами задоволено. Рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.08.2013р. у справі №
15/5005/9875/2012 скасувано. Прийнято нове
рішення, яким позов задоволено у
повному обсязі. Договір купівлі -
продажу від 24.12.10р., що укладений між
Відкритим акціонерним товариством
"Модуль" (в зв'язку із приведенням
діяльності товариства у відповідності
до Закону України "Про акціонерні
товариства " Відкрите акціонерне
товариство "Модуль" 15.03.2011р. змінило
найменування на Публічне акціонерне
товариство "Модуль") (32300, Хмельницька
область, м. Кам'янець-Подільський, пр.
Грушевського, 1/15, ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР" (49000,
м.Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. 7-Б,
кв. 8, ), який посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 3439 визнано недійсним.
Договір про зміну договору
купівлі-продажу від 28.12.2010р., що
укладений між Відкритим акціонерним
товариством "Модуль" (в зв'язку із
приведенням діяльності товариства у
відповідності до Закону України "Про
акціонерні товариства " Відкрите
акціонерне товариство "Модуль" 15.03.2011р.
змінило найменування на Публічне
акціонерне товариство "Модуль") (32300,
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, пр.
Грушевського, 1/15, ) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР" (49000, м.
Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. 7-Б,
кв. 8, ), який посвідчений
приватним нотаріусом
Дніпропетровського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрований в
реєстрі за № 3496 визнано недійсним.
Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕД-МАР" (49000,
м.Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, буд. 7-Б,
кв. 8, ) на користь
Публічного акціонерного товариства
"Модуль" ( 32300, Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, пр.
Грушевського, 1/15, )
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00
коп.). Повернуто Публічному
акціонерному товариству "Модуль" (32300,
Хмельницька область, м.
Кам'янець-Подільський, пр.
Грушевського, 1/15, ) зайво
сплачений судовий збір в сумі 10 041,00грн.
(десять тисяч сорок одна грн. 00 коп.).

01.07.2014р. Публічне акціонерне товариство
"Модуль" подало письмову заяву про
забезпечення позову шляхом заборони
відповідачу - Товариству з обмеженою
відповідальністю «ЕД-МАР» здійснювати
будь-які дії (в тому числі розібрання,
руйнування, ремонт, продаж та інше) із
залізничними коліями, а саме з
під'їзною залізничною колєю (номер
згідно технічного паспорту - 64).
невід'ємною частиною якої є вловлюючий
тупик (колія № 66), що розташована на
станції Кам'янець-Подільський
Південно-Західної залізниці
Жмеринської дистанції залізничних
перевезень, що є предметом
купівлі-продажу спірного договору
купівлі-продажу під'їзної залізничної
колії від 24 грудня 2010 року та додатку до
нього від 28 грудня 2010 року, посвідчених
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованих в реєстрі за №3439 та №
3496.

У відповідності зі ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України позов забезпечується
забороною відповідачеві вчиняти певні
дії та забороною іншим особам вчиняти
дії, що стосуються предмета спору.

Згідно з п.3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011,
№ 16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову", умовою застосування заходів до
забезпечення позову за вимогами
майнового характеру є достатньо
обґрунтоване припущення, що майно (в
тому числі грошові суми, цінні папери
тощо), яке є у відповідача на момент
пред'явлення позову до нього, може
зникнути, зменшитись за кількістю або
погіршитись за якістю на момент
виконання рішення. Отже, найдоцільніше
вирішувати питання забезпечення
позову на стадії попередньої
підготовки справи до розгляду (стаття 65
ГПК). Достатньо обґрунтованим для
забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Заявником докази наявності
необхідності забезпечення позову не
надано.

Суд вважає, що за відсутністю доказів
наявності необхідності забезпечення
позову, підстави для задоволення заяви
про забезпечення позову відсутні.

Крім того, забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Рішення гоподарського суду, винесене
за результатами розгляду заяви про
перегляд за нововиявленими
обставинами у справі № 15/5005/9875/2012 не
містить вказівок, що обумовлювали би
виконання цього рішення. Резолютивна
частина цього рішення містить лише
встановлення факту недійсності
договору, що виключає стадію виконання
судового рішення, за відсутності якої
відсутня можливість забезпечення
такого позову з огляду на зазначені
вище приписи ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Модуль" в задоволенні заяви
про вжиття запобіжних заходів.

Суддя В.Г. Бєлік