ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.14р. Справа № 904/3652/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Смірновій І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ДОЛФІ-УКРАЇНА", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "РУТА", м.
Нововолинськ

відповідача-2: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в розмірі
6187,81 грн.

Представники:

Від позивача: Камінська В.В., дов. від
01.01.14 р.

Від відповідача - 1: не з`явився

Від відповідача - 2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Долфі - Україна"
звернулось до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рута" та Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 з позовом про
стягнення солідарно заборгованості за
договором поставки в розмірі 5772,22грн.
та суми інфляційних витрат в розмірі
415,59грн.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем-1 умов договору поставки
№5393/Р від 01.05.2013р. в частині розрахунків
за поставлений товар та на договір
поруки від 03.03.2014р. укладений між
позивачем та відповідачем-2.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.05.2014р.
порушено провадження у справі. Справа
призначалась до розгляду 24.06.2014р. та
09.07.2014р.

В судовому засіданні від 24.06.2014р.
представник позивача надав заяву про
зменшення позовних вимог, у зв'язку з
повною оплатою відповідачем-1 суми
основного боргу в розмірі 5772,22грн.

24.06.2014р. на адресу суду надійшли
письмові пояснення відповідача-1, в
яких зазначив, що заборгованість перед
позивачем за договором поставки №5393/Р
від 01.05.2013р. в розмірі 5772,22грн. погашена
в повному обсязі, визнає позовні вимоги
в повному обсязі та просить суд
розглядати справу без участі його
представника.

02.07.2014р. на адресу суду надійшли
письмові пояснення відповідача-2, в
яких він не заперечує проти
задоволення заявлених позивачем вимог
та просить суд задовольнити їх в
повному обсязі

Позивачем 09.07.2014р. надані додаткові
пояснення до позову стосовно обсягу
відповідальності Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 за договором поруки
від 03.03.2014р.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2 в судові засідання не
з'явились, поважних причин неявки своїх
представників в судові засідання не
повідомили.

Про день, час, місце розгляду справи
відповідачі повідомлялись належним
чином відповідно до вимог частини 1
статті 64 Господарського
процесуального кодексу України за
адресою, зазначеною у позові.

Особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідачів було повідомлено про
порушення провадження у справі та
призначення судового засідання
належним чином, що підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення
№411 та 721. Відповідно до
зазначених повідомлень відповідач-1
отримав ухвалу про порушення у справі
10.06.2014р., а відповідач-2 16.06.2014р.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд, встановив.

01.05.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Долфі - Україна" (далі
- постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Рута" (далі
- покупець) підписаний договір поставки
№5393/Р (далі - договір поставки).

Згідно з пунктом 1.1 договору поставки
постачальник зобов'язується
поставляти непродовольчі товари в
порядку та на умовах, визначених цим
договором відповідно до поданого
покупцем замовлення, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
своєчасно оплатити його вартість.

Внаслідок порушення відповідачем-1
умов договору поставки у нього виникла
заборгованість за поставлений товар
перед позивачем в розмірі 5772,22грн.

03.03.2014р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Долфі - Україна" та
Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1
підписаний договір поруки (далі -
договір поруки).

Згідно з пунктом 2 договору поруки
Фізична особа підприємець ОСОБА_1
поручився перед Товариством з
обмеженою відповідальністю "Долфі -
Україна" за виконання Товариством з
обмеженою відповідальністю "Рута"
своїх зобов'язань за договором
поставки №5393/Р від 01.05.2013р. на суму
1000,00грн.

Пунктом 3 договору поруки передбачено,
що відповідач-1 та відповідач-2 несуть
солідарну відповідальність перед
позивачем за належне виконання
відповідачем-1 своїх зобов'язань за
договором поставки.

В судовому засіданні від 24.06.2014р.
представник позивача надав заяву про
зменшення позовних вимог. В зазначеній
заяві позивач зазначив, що відповідач-1
повністю оплатив суму основного боргу
в розмірі 5772,22грн.

Таким чином предметом розгляду
залишилась сума інфляційних витрат за
період з 01.11.2013р. по 30.04.2014р. в розмірі
415,59грн.

Договором поруки від 03.03.2014р.
передбачена солідарна
відповідальність Фізичної особи
підприємця ОСОБА_1 в межах виконання
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Рута" основного
зобов'язання за договором поставки
№5393/Р від 01.05.2013р. Таку ж позицію
висловив позивач в своїх додаткових
поясненнях до позову від 09.07.2014р.

Враховуючи викладене, слід відмовити
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Долфі - Україна" в
частині вимог щодо стягнення з
Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 суми
інфляційних витрат за період з 01.11.2013р.
по 30.04.2014р. в розмірі 415,59грн. солідарно.

Судом перевірені розрахунки суми, на
яку збільшився борг внаслідок
інфляційних процесів за період з
01.11.2013р. по 30.04.2014р. в розмірі 415,59грн.,
наданий позивачем, та встановлено, що
зазначений розрахунок вірний та
відповідає чинному законодавству
України.

Згідно із положенням статті 43
Господарського процесуального кодексу
України судочинство у господарських
судах здійснюється на засадах
змагальності. Сторони та інші особи,
які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Таким
чином, приписами даної правової норми
встановлено, що господарський суд на
підставі доказів встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін.

Відповідно до статті 33 та 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, на які посилається позивач в
обґрунтування заявлених вимог про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рута" суми, на яку
збільшився борг внаслідок інфляційних
процесів за період з 01.11.2013р. по 30.04.2014р.
в розмірі 415,59грн., підтверджені
матеріалами справи та не спростовані
відповідачем. Тому суд дійшов висновку
про правомірність вимог позивача в цій
частині в повному обсязі.

Судові витрати розглядаються з
урахуванням норм статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно з положеннями статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом.

З урахуванням заяви позивача про
зменшення позовних вимог, згідно зі
статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України та
положеннями статті 7 Закону України
"Про судовий збір" поверненню позивачу
з державного бюджету підлягає судовий
збір в розмірі 1704,41грн.

Решта судового збору в розмірі 122,59грн.,
підлягає стягненню з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Рута" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Долфі - Україна".

Керуючись нормами Цивільного кодексу
України, Господарського кодексу
України, статтями 1, 2, 4, 4-1, 4-2, 4-3, 4-4, 4-5, 4-6,
21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою
відповідальністю "Долфі - Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рута" та Фізичної
особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення
солідарно суми інфляційних витрат в
розмірі 415,59грн. - задовольнити
частково.

Відмовити Товариству з обмеженою
відповідальністю "Долфі - Україна" в
задоволенні позовних вимог в частині
стягнення з Фізичної особи підприємця
ОСОБА_1 суми інфляційних витрат за
період з 01.11.2013р. по 30.04.2014р. в розмірі
415,59грн. солідарно.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Рута" (; Місцезнаходження: 45400, Волинська
область, м. Нововолинськ, Мікрорайон, 5)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Долфі - Україна" (; Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, просп. Кірова, 107-Г)
суму інфляційних витрат в розмірі
415,59грн. та суму сплаченого судового
збору в розмірі 122,59грн.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "Долфі - Україна" (; Місцезнаходження: 49000, м.
Дніпропетровськ, просп. Кірова, 107-Г)
суму надлишково сплаченого судового
збору в розмірі 1704,41грн.

Видати судовий наказ після набрання
рішенням законної сили.

В судовому засіданні від 09.07.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення
десятиденного строку з дня підписання
рішення. Рішення може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня його
підписання до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складений та
підписаний: 14.07.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова