ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокуСправа № 912/1773/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у засіданні справу № 912/1773/14

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Арталекс", закритого акціонерного
товариства "Кіровоградбудкомплект";

до відповідача: Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України;

про скасування рішення.

Представники:

позивача (ТОВ підприємства "Арталекс") -
у засіданні 01.07.14, 16.07.14 - Сипливець О.О.,
довіреність № 48 від 01.07.14;

позивача (ТОВ підприємства "Арталекс") -
у засіданні 16.07.14 - адвокат ОСОБА_2,
довіреність № 49 від 16.07.14;

позивача (ЗАТ "Кіровоградбудкомплект") -
у засіданні 01.07.14- директор ОСОБА_3;

позивача (ЗАТ "Кіровоградбудкомплект") -
у засіданні 16.07.14 - адвокат ОСОБА_2,
довіреність № 08 від 16.07.14;

відповідача - у засіданні 01.07.14, 16.07.14 -
завідувач юридичним сектором Бамбуляк
І.В., довіреність № 4 від 24.02.06;

відповідача - у засіданні 01.07.14 -
головний експерт юридичного відділу
Шинкорук О.Є., довіреність № 2 від 11.03.14.

Товариство з обмеженою
відповідальністю підприємство
"Арталекс" (далі по тексту - Позивач 1) та
закрите акціонерне товариство
"Кіровоградбудпроект" (далі по тексту -
Позивач 2) звернулися до господарського
суду з позовною заявою, в якій просять
скасувати рішення адміністративної
колегії Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
03.04.14 № 20-р/к по справі № 109-юр.с/11-13 про
порушення законодавства про захист
економічної конкуренції (далі по
тексту - Рішення).

Оспорюваним Рішенням

визнано, що дії ТОВ підприємства
"Арталекс", ЗАТ "Кіровоградбудкомплект",
під час участі у відкритих торгах на
закупівлю "Будівництво комплексу
будівель державної установи
"Кіровоградська обласна фітосанітарна
лабораторія" по вул. Художника
Ярошенка, 1, м. Кіровоград", які були
проведені 12.09.2013 року ДУ
"Кіровоградська обласна фітосанітарна
лабораторія", вчинили порушення,
передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом
4 частини 2 статті 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення результатів торгів
(тендерів);

за вчинене порушення, зазначеного у п. 1
резолютивної частини Рішення, згідно
частини п'ятої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накладено на ТОВ підприємство "Аталекс"
штраф в розмірі 11 000 грн.;

за вчинене порушення, зазначеного у п. 1
резолютивної частини Рішення, згідно
частини п'ятої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції"
накладено на ЗАТ
"Кіровоградбудкомплект" штраф в
розмірі 11 000 грн.

Кіровоградське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі по тексту - Тервідділення
АМКУ) надало відзив на позов, в якому
просить у задоволенні вимог заявників
відмовити повністю, посилаючись на те,
що

в порушення вимог ст. 54 Господарського
процесуального кодексу України
позовна заява, до якої додано копію
наказу директора ЗАТ
"Кіровоградбудкомплект" Горатьонкова
В.А. від 03.01.13 № 01-3, згідно якого на
посаду виконуючого обов'язки директора
товариства призначено ОСОБА_3 з 03.01.13 по
21.07.13, підписана не повноважною особою
Позивача 2;

позивачами не вказано конкретних
підстав для скасування Рішення,
відповідно до ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", та
відсутні посилання на відповідні
статті ГПК України;

на подання з попередніми висновками у
справі Позивач 1 листом від 25.03.14 № 17
надав пояснення, зокрема того, що
дійсно в діях підприємства під час
участі у процедурі закупівлі
вбачаються ознаки антиконкурентних
узгоджених дій;

заявниками стверджується, що Позивач 1
орендує приміщення у Позивача 2, а також
орендувало технічні засоби та
комп'ютерну техніку, однак на
підтвердження цього до позовної заяви
не додано жодного доказу, посилання на
не видалення методики підготовки та
надання документів для участі у
тендерній закупівлі з Робочого
комп'ютера Позивача 1 при поверненні
комп'ютерної техніки, та допущених
ідентичних за змістом граматичних та
технічних помилок є необґрунтованим;

наявність однакових помилок та
спільних особливостей в оформленні
пропозицій конкурсних торгів
позивачів дають підстави вважати, що
між ними відбувся обмін інформацією з
метою забезпечення одному з них
перемоги у тендері, чим були усунуті
змагальність та конкуренція між ними;

погодження поведінки позивачів
призводить до спотворення результатів
торгів - вибору кращої пропозиції
учасників торгів, в результаті
погодженої поведінки конкуренція
замінюється координацією поведінки;

посилання позивачів на п. п. 8.2, 8.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 №
15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства" із змінами, в частині
схожості в діях (бездіяльності)
суб'єктів господарювання, які не є
єдиним і достатнім доказом наявності
попередньої змови (антиконкурентних
узгоджених дій), є безпідставним,
оскільки такі дії кваліфікуються за ч. 3
ст. 6 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", а не п. 4 ч. 2
ст. 6 вказаного Закону;

із відповідей і доказів отриманих з
листом Кіровоградської ОДПІ Головного
управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 08.01.14 №
89/7/11-23-11-02, Головного управління юстиції
у Кіровоградській області від 30.12.13 №
13/841/2, слідує, що учасники (торгів) є
пов'язаними особами у розумінні ст. 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", які спільно та узгоджено
здійснюють господарську діяльність
завдяки обійманню ОСОБА_7 посади
директора в ТОВ підприємстві "Арталекс"
та ЗАТ "Кіровоградбудкомплект, а
залучення ними до підготовки своїх
пропозицій одних і тих же посадових
осіб товариств свідчить про їх
узгоджену поведінку при підготовці та
участі у тендері;

Рішення прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для його скасування відсутні.

Доводи Тервідділення щодо підписання
позовної заяви в порушення вимог ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України не уповноваженою особою ЗАТ
"Кіровоградбудкомплект", спростовують
доказами, доданими до позовної заяви та
отриманими господарським судом під час
провадження у справі. Від імені
Позивача 2 позовна заява підписана
ОСОБА_3, яка приймала участь у судовому
засіданні. До позовної заяви доданий
наказ ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" № 01-к
від 03.01.13 про призначення ОСОБА_3 з 03.03.13
по 21.07.13 в. о. директора такого
товариства та витяг з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 17048513 від
21.08.13, з якого вбачається що особою,
уповноваженою представляти закрите
акціонерне товариство
"Кіровоградбудкомплект" у
правовідносинах з третіми особами, або,
яка має право вчиняти дії від імені
юридичної особи без довіреності, є
ОСОБА_3 - керівник.

Як вбачається з витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців № 18956902,
станом з 28.08.13 по 07.07.14, поданого
позивачами господарському суду 15.07.14,
ОСОБА_3 є керівником - уповноваженою
представляти закрите акціонерне
товариство "Кіровоградбудкомплект" у
правовідносинах з третіми особами, або,
яка має право вчиняти дії від імені
юридичної особи - закритого
акціонерного товариства
"Кіровоградбудкомплект" без
довіреності.

16.07.14 господарському суду позивачами
надані протокол зборів засновників
закритого акціонерного товариства
"Кіровоградбудкомплект" № 3 від 22.07.13,
наказ № 11-к від 22.07.13, відповідно до яких
ОСОБА_3 з 22.07.13 призначена на посаду
директора закритого акціонерного
товариства "Кіровоградбудкомплект".

Безпосередньо у Рішенні (стор. 7)
зазначено отримання на подання з
попередніми висновками у справі Листа
від 26.03.14 № 8, підписаного директором
ЗАТ "Кіровоградбудкомплект" ОСОБА_3

У господарського суду відсутні
підстави вважати, що позовну заяву
підписано особою, яка не має право її
підписувати.

У засіданні 01.07.14 господарським судом
на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалася перерва до 16:00 16.07.14.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників
сторін у засіданні господарський суд
встановив наступне.

Відповідно до Рішення,

оголошення про проведення процедури
закупівлі робіт з будівництва
комплексу будівель ДУ "Кіровоградська
обласна фітосанітарна лабораторія" №
157871 опубліковане в офіційному бюлетені
"Вісник державних закупівель" № 63 (806)
від 12.08.13;

із заявами про участь у процедурі
закупівлі та надання ДКТ звернулися 5
осіб, у тому числі позивачі;

документація надана чотирьом особам, у
тому числі позивачам;

пропозиції конкурсних торгів надійшли
від шістьох осіб, у тому числі
позивачами;

у протоколі розкриття пропозицій
конкурсних торгів № 22 від 12.09.13
викладені ціни пропозицій п'ятьох осіб,
у тому числі позивачів;

за протоколом засідання конкурсних
торгів № 24 від 23.09.13 пропозиції двох
учасників відхилені згідно з ч. 3 ст. 29
Закону України "Про здійснення
державних закупівель", як такі, що не
відповідають умовам документації
конкурсних торгів;

відповідно до протоколу оцінки
пропозицій конкурсних торгів від 23.09.13
№ 25 найбільш економічно вигідною за
критеріями "Ціна", "Відстрочка платежу",
з поміж трьох осіб, у тому числі
позивачів, визнано пропозицію Позивача
1, з яким укладений договір про
закупівлю; аналізом наданих пропозицій
конкурсних торгів позивачів виявлено
схожість в оформленні та допущенні
однакових помилок при їх складанні, що
свідчить про їх узгоджену поведінку
щодо підготовки та участі в торгах;

характер та кількість збігів
(зазначених у Рішенні) виключають
можливість того, що документи, подані
позивачами у складі пропозицій
конкурсних торгів, готувались кожним з
них окремо;

наявність однакових помилок та
спільних особливостей в оформленні
пропозицій конкурсних торгів дає
підстави вважати, що між учасниками
процедури закупівлі відбувся обмін
інформації з метою забезпечення одному
з Учасників перемоги в тендері, чим
були усунуті змагальність та
конкуренція між ними;

Учасники є пов'язаними особами у
розумінні ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", які
спільно та узгоджено здійснюють
господарську діяльність завдяки
обійманню ОСОБА_7 посади директора
позивачів, а залучення ними до
підготовки своїх пропозицій одних і
тих же посадових осіб товариств
свідчить про їх узгоджену поведінку
при підготовці та участі у тендері;

погодження поведінки Учасниками
призводить до спотворення результатів
торгів - вибору кращої пропозиції
учасників торгів;

в результаті погодженої поведінки
конкуренції змінюється координацією
поведінки;

дії позивачів під час участі процедури
закупівлі є порушенням, передбаченим п.
1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", у
вигляді вчинення антиконкурентних
узгоджених дій, які стосуються
спотворення торгів (тендерів);

за вчинене порушення на кожного з
позивачів окремо накладений штраф,
передбачений частиною п'ятою ст. 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" у розмірі 11 000 грн.

Позивачі доводи, викладені у Рішенні та
які стали підставою його прийняття,
спростовують у позовній заяві та
письмових поясненнях, наданих 01.07.14.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", ст. ст.
12.-1, 14 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
адміністративні колегії
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України; до повноважень
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
віднесено, зокрема, розгляд заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
проведення розслідувань або
досліджень за цими заявами і справами,
прийняття передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції
розпоряджень і рішень; рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймається від імені територіального
відділення Антимонопольного комітету
України.

Частиною 1 ст. 48 названого Закону
передбачено, що органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення за результатами
розгляду справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, в тому числі, про:

визнання вчинення порушення
законодавства про захист
економічної конкуренції;

накладення штрафу.

Штраф накладений за порушення,
передбачене п. 1 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
згідно з ч. 5 ст. 52 цього Закону

Рішення прийняте адміністративною
колегією від імені Тервідділення АМКУ
у межах встановлених Законом
повноважень.

Частинами 1, 2 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення, і цей
строк не може бути відновлено; рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржується до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя.

Позивачі оскаржили Рішення до
господарського суду.

Як вбачається і наданих Тервідділенням
АМКУ доказів, Рішення Позивачем 1
отримано 11.04.14, Позивачем 2 - 08.04.14.
Позивачі оскаржили Рішення, подавши
позовну заяву до господарського суду
Кіровоградської області 05.06.14, отже
ними дотримано строк, встановлений ст.
60 Закону України "Про захист
економічної конкуренції".

За результатами засідання
господарський суд прийшов до висновку
про наявність підстав вважати
звернення із позовом обґрунтованим.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", антиконкурентними
узгодженими діями є узгоджені дії, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції; антиконкурентними
узгодженими діями, зокрема,
визнаються узгоджені дії, які
стосуються спотворення результатів
торгів, аукціонів, конкурсів,
тендерів. Отже, при вирішенні даного
спору, господарський суд виходить з
доведеності у Рішенні узгодженості дій
позивачів, які призвели чи можуть
призвести до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції, та спотворення
такими діями результатів відкритих
торгів на закупівлю "Будівництво
комплексу будівель державної установи
"Кіровоградська обласна фітосанітарна
лабораторія" по вул. Художника
Ярошенка, 1, м. Кіровоград".

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що згодженими діями є
укладення суб'єктами господарювання
угод у будь-якій формі, прийняття
об'єднаннями рішень у будь-якій формі,
а також будь-яка інша погоджена
конкурентна поведінка (діяльність,
бездіяльність) суб'єктів
господарювання.

У Рішенні наведені виявлені схожості в
оформленні та допущенні позивачами
однакових помилок при складанні
пропозицій конкурсних торгів, що
свідчить про їх узгоджену поведінку
щодо підготовки та участі у торгах.

Наявність схожості в оформленні
документів заявники позову пояснюють
тим, що при здійсненні своєї діяльності
Позивач 1 орендує приміщення у Позивача
2, а також орендувало технічні засоби і
комп'ютерну техніку; при поверненні
орендованої комп'ютерної техніки з
робочого комп'ютера Позивачем 1 не було
видалено методику підготовки та
надання документів для участі у
тендерній закупівлі; як з'ясувалось
згодом, Позивач 2 використовував дану
методику, зокрема під час підготовки
своїх документів на участь у тендерних
закупівлях; саме дані обставини
призвели до допущення деяких
ідентичних за змістом граматичних та
технічних помилок. Господарському суду
наданий договір оренди обладнання №
4/02-11 від 01.02.11 із строком дії до 31.12.12.
Неподання такого договору
Тервідділенню представники позивачів
у засіданні пояснили відсутністю
запиту на отримання інформації за
період, в якому укладався названий
договір.

У п. 8. 3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
конкурентного законодавства" від 26.12.11
№ 15 звернуто увагу господарських судів
на те, що

ознаки схожості в діях
(бездіяльності) суб'єктів
господарювання не є єдиним достатнім
доказом наявності попередньої змови
(антиконкурентних узгоджених дій);

антиконкурентна узгоджена поведінка
підлягає встановленню та доведенню
із зазначенням відповідних доказів у
рішенні органу Антимонопольного
комітету України; при цьому схожість
має бути саме результатом узгодженості
конкурентної поведінки, а не
виявлятися у простому співпадінні дій
суб'єктів господарювання, зумовленим
специфікою відповідного товарного
ринку;

суд, зокрема, має з'ясовувати, чи
зазначено в рішенні органу
Антимонопольного комітету України
докази обмеження конкуренції
внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта
господарювання або іншого негативного
впливу таких дій (бездіяльності) на
стан конкуренції на визначеному
відповідним органом ринку, протягом
певного періоду часу, чи досліджено в
такому рішенні динаміку цін,
обставини і мотиви їх підвищення або
зниження, обґрунтованість зміни цін,
співвідношення дій (бездіяльності)
суб'єкта господарювання з поведінкою
інших учасників товарного ринку, в тому
числі й тих, що не притягалися до
відповідальності за порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, витрати суб'єкта
господарювання, які впливають на
вартість товару, тощо.

У Рішенні не доведено, як виявлені
схожості в оформленні та допущенні
позивачами однакових помилок при
складанні пропозицій конкурсних
торгів, що свідчить про їх узгоджену
поведінку щодо підготовки та участі у
торгах, призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, зокрема спотворення
результатів торгів, зважаючи на
кількість учасників, які зверталися із
заявами про участь у процедурі
закупівлі, подавали пропозиції
конкурсних торгів, взяли участь у
конкурсних торгах. Не доведено таке
Тервідділеннм АМКУ й в судовому
засіданні. Тобто, ним не доведено того,
як схожість в оформленні пропозицій
конкурсних торгів та допущення
однакових помилок у них спотворило
результати торгів.

Згідно протоколу оцінки пропозицій
конкурсних торгів від 23.09.13 № 25,
найбільш економічно вигідною за
критеріями "Ціна", "Відстрочка платежу"
визнано пропозицію Позивача 1. Така
особа отримала перемогу в конкурсі на
конкурентних засадах з поміж інших,
крім Позивач 2, учасників за ціновим
критерієм.

Позивач 1 переміг у конкурсних торгах
та уклав договір щодо предмету таких
торгів саме з причини запропонування
найбільш економічно вигідної
пропозиції, а не з причини усунення
конкуренції між учасниками через
спотворення разом із Позивачем 2
результатів торгів.

Господарський суд погоджується із
доводами позивачів про те, що оскільки
відомості щодо найменування,
кількості, місцезнаходження учасників
процедури закупівлі, цін їх пропозицій
до проведення процедури офіційного
розкриття були невідомі, вплинути на
кількість та суб'єктний склад
потенційних учасників неможливо,
оскільки у процедурі взяли участь 3
учасники, передбачити ціну й інші
складові пропозиції 3-го учасника двоє
інших не могли, спрогнозувати
результати - теж, таким чином, усунути,
не допустити, чи обмежити конкуренцію
до проведення закупівлі неможливо.

На підтвердження протиправної
узгодженості в діях конкурсантів
відповідач послався виключно на
зовнішні ознаки, які могли свідчити про
те, що між ними, як учасниками процедури
закупівлі на конкурсних торгах, дійсно
відбувся обмін інформацією при
оформленні конкурсної документації,
однак із змісту прийнятого ним Рішення
не вбачається доказів, які б свідчили
про те, що обмін інформацією
розповсюджувався також і на суть
зроблених ними конкурсних пропозицій з
метою забезпечення прийняття за
наслідками проведених торгів
потрібного їм рішення. Зокрема, у
рішенні відсутні будь-які вказівки про
дослідження Тервідділенням АМКУ
обставин, пов'язаних з формуванням
розрахунку цінової складової
пропозицій, зроблених кожним з
учасників на предмет їх економічного
походження, а також відсутні вказівки
про дослідження питань статутної
діяльності учасників стосовно
потенційної можливості реального
виконання кожним з них зроблених ними
пропозицій.

Аналогічна позиція викладена у судових
рішеннях касаційної, апеляційної та
першої інстанцій у господарській
справі № 912/1298/13.

Зазначаючи про те, що позивачі є
пов'язаними особами у розумінні ст. 1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", які спільно та узгоджено
здійснюють господарську діяльність
завдяки обійманню ОСОБА_7 посади
директора позивачів, а залучення ними
до підготовки своїх пропозицій одних і
тих же посадових осіб товариств
свідчить про їх узгоджену поведінку
при підготовці та участі у тендері,
Тервідділення АМКУ не довело
господарському суду, що такі обставини
призвели до недопущення, усунення чи
обмеження конкуренції у вигляді
спотворення результатів торгів.

Стверджуючи факт обіймання посади
директора ОСОБА_7 29.08.13 одночасно у
Позивача 1 та Позивача 2 на підставі
відповідей Кіровоградської ОДПІ
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області від 08.01.14 №
89/7/11-23-11-02 про підписання заяв про
видачу довідок про відсутність
заборгованості з податків і зборів
(обов'язкових платежів), підписаних
першим від імені обох суб'єктів, на
запит Тервідділення АМКУ, останнє не
врахувало викладеного Рішенні
посилання на підписання 29.08.13 запиту
про надання інформаційної довідки з
Єдиного державного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство
від імені Позивача 1 директором ОСОБА_7,
від імені Позивача 2 директором ОСОБА_3,
відповідно до відповіді на запит
Головного управління юстиції у
Кіровоградській області від 30.12.13 №
13/841/2. Тобто, надані на запити
Тервідділення АМКУ відповіді і докази
містили неоднакові відомості.

При отриманні на запити документів від
Кіровоградської ОДПІ Головного
управління юстиції Міндоходів у
Кіровоградській області, Головного
управління юстиції у Кіровоградській
області, до викладення у Рішенні
висновку про зайняття ОСОБА_7 посади
директора у Позивача 1 та Позивача 2, що
свідчить про їх пов'язаність у
розумінні ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції",
спільні та узгоджені дії у здійсненні
господарської діяльності, узгоджену
поведінку при підготовці та участі у
тендері, Тервідділення АМКУ не
врахувало норми Закону України "Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців".
Відповідно до ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 17, ч. 1 ст. 18
названого Закону, з метою
забезпечення державних органів, а
також учасників цивільного обороту
достовірною інформацією про
юридичних осіб (зокрема перелік
засновників (учасників) юридичної
особи, відомості про органи
управління) та фізичних осіб -
підприємців створюється Єдиний
державний реєстр; якщо відомості, які
підлягають внесенню до Єдиного
державного реєстру, були внесені до
нього, то такі відомості вважаються
достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Докази отримання Тервідділенням АМКУ
відомостей з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців на підтвердження
достовірності даних, отриманих на
запити щодо органів управління
позивачів станом на 29.08.13, відсутні

Як вбачається із установчих документів
- статутів позивачів, державна
реєстрація яких проведена відповідно
03.04.06, 14.03.05 ОСОБА_7 є учасником лише
Позивача 1, ОСОБА_3 не є ні учасником
Позивача 1, ні учасником Позивача 2.

Відповідно до даних Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців, що містяться в
матеріалах справи, ОСОБА_7 не є ні
учасником, ні керівником (органом
управління) Позивача 2.

У Рішенні зазначено про те, що до
запитів про надання інформаційної
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств, щодо яких порушено
провадження у справі про банкрутство,
адресованих 28.08.13 Головному управлінню
юстиції у Кіровоградські області,
додавалися доручення позивачів на
уповноваження отримання відповідей на
запити Тютюшкіною А.В. - бухгалтера
Позивача 2, яка такі довідки отримала
09.09.13; довідки, із якими позивачі 29.08.13
зверталися до Кіровоградської ОДПІ
отримала ОСОБА_3 Однак, висновок щодо
того, як отримання довідок однією і
тією ж особою за запити обох позивачів,
місцезнаходженням яких є одна адреса
(Позивач 1 орендує у Позивача 2
приміщення загальною площею 6 407,72 кв. м
за договором оренди нежитлового
приміщення № 2/13 від 03.01.13), доводять
узгодженості дій позивачів, які
призвели чи можуть призвести до
недопущення, усунення чи обмеження
конкуренції, та спотворення такими
діями результатів відкритих торгів на
закупівлю "Будівництво комплексу
будівель державної установи
"Кіровоградська обласна фітосанітарна
лабораторія" по вул. Художника
Ярошенка, 1, м. Кіровоград" відсутній.

Господарський суд погоджується із
доводами позивачів, викладеними в
обґрунтування їхніх вимог, та вважає,
що заперечення відповідача на позов
такі доводи не спростовують.

Підстави для зміни, скасування чи
визнання недійсними рішень органів
Антимонопольного комітету України
зазначені у ч. 1 ст. 59 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Позов підлягає задоволенню з підстав
неповного з'ясування обставин, які
мають значення для справи, недоведення
обставин, які мають значення для
справи і які визнано встановленими при
прийнятті Рішення.

Згідно з частиною першою ст. 1
Господарського процесуального кодексу
України, позивачі. які є суб'єктами
господарювання у розумінні ст. 1 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" мають право звертатися до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів.

Оскільки п. 1 резолютивної частини
Рішення стосується визнання дій обох
осіб такими, що порушують Закон України
"Про захист економічної конкуренції" у
вигляді антиконкурентних узгоджених
дій, які стосуються спотворення
результатів торгів (тендерів), то їх
спільне звернення з вимогою про
скасування Рішення у зазначеній
частині не визнане господарським судом
порушенням ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України, як на
тому наполягає Тервідділення АМКУ.

Вимоги ж позивачів, які стосуються
накладення штрафу за вчинення
порушення, не можуть викладатися
спільно, тому що п. п. 2, 3 Рішення
стосуються кожного з них окремо, тому й
захист прав і охоронюваних законом
інтересів заявників здійснюється
господарським судом окремо.

Вимоги Позивача 1 підлягають
задоволенню господарським судом
частково.

Вимоги Позивача 2 підлягають
задоволенню господарським судом
частково.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати Позивача 1 у сумі 609 грн.
судового збору покладаються на
відповідача; судові витрати Позивача 2
у сумі 609 грн. судового збору
покладаються на відповідача.

У засіданні 16.07.14 господарським судом
проголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85, 116
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

В И Р І Ш И
В :

1. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Арталекс" та закритого акціонерного
товариства "Кіровоградбудкомплект" про
скасування рішення адміністративної
колегії Кіровоградського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України від
03.04.14 № 20-р/к по справі № 109-юр.с/11-13 в
частині визнання, що дії ТОВ
підприємства "Арталекс" (пров. Степовий,
48а, м. Кіровоград, 25011, ідентифікаційний
код 24151270), ЗАТ "Кіровоградбудкомплект"
(пров. Степовий, 48а, м. Кіровоград, 25011,
ідентифікаційний код 02972807), під час
участі у відкритих торгах на закупівлю
"Будівництво комплексу будівель
державної установи "Кіровоградська
обласна фітосанітарна лабораторія" по
вул. Художника Ярошенка, 1, м.
Кіровоград", які були проведені 12.09.2013
року ДУ "Кіровоградська обласна
фітосанітарна лабораторія", вчинили
порушення, передбачене пунктом 1 статті
50, пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді вчинення
антиконкурентних узгоджених дій, які
стосуються спотворення результатів
торгів (тендерів) задовольнити
повністю.

2. Позов товариства з обмеженою
відповідальністю підприємства
"Арталекс" про скасування рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України від
03.04.14 № 20-р/к по справі № 109-юр.с/11-13 в
частині накладення на ТОВ підприємство
"Арталекс" штрафу у розмірі 11 000 грн. за
вчинене порушення, зазначеного у п. 1
резолютивної частини рішення, згідно
частини п'ятої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
задовольнити повністю.

3. Відмовити товариству з обмеженою
відповідальністю підприємству
"Арталекс" у задоволенні позову в
частині скасування рішення
адміністративної колегії
Кіровоградського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України від
03.04.14 № 20-р/к по справі № 109-юр.с/11-13 в
частині накладення на ЗАТ
"Кіровоградбудкомплект" штрафу у
розмірі 11 000 грн. за вчинене порушення,
зазначеного у п. 1 резолютивної частини
рішення, згідно частини п'ятої статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції".

4. Позов закритого акціонерного
товариства "Кіровоградбудкомплект" про
скасування рішення адміністративної
колегії Кіровоградського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України від
03.04.14 № 20-р/к по справі № 109-юр.с/11-13 в
частині накладення на ЗАТ
"Кіровоградбудкомплект" штрафу у
розмірі 11 000 грн. за вчинене порушення,
зазначеного у п. 1 резолютивної частини
рішення, згідно частини п'ятої статті 52
Закону України "Про захист економічної
конкуренції" задовольнити повністю.

5. Відмовити закритому акціонерному
товариству "Кіровоградбудкомплект" у
задоволенні позову в частині
скасування рішення адміністративної
колегії Кіровоградського обласного
територіального відділення
антимонопольного комітету України від
03.04.14 № 20-р/к по справі № 109-юр.с/11-13 в
частині накладення на ТОВ підприємство
"Арталекс" штрафу у розмірі 11 000 грн. за
вчинене порушення, зазначеного у п. 1
резолютивної частини рішення, згідно
частини п'ятої статті 52 Закону України
"Про захист економічної конкуренції".

6. Стягнути з Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1;
і. к. 20638147) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
підприємства "Арталекс" (адреса: 25011, м.
Кіровоград, пров. Степовий, 48-а; і. к.
24151270) 609 грн. судового збору.

7. Наказ видати товариству з обмеженою
відповідальністю підприємству
"Арталекс" після набрання рішенням
законної сили.

8. Стягнути з Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України
(адреса: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1;
і. к. 20638147) на користь закритого
акціонерного товариства
"Кіровоградбудкомплект" (адреса: 25011, м.
Кіровоград, пров. Степовий, 48-а; і. к.
02972807) 609 грн. судового збору.

9. Наказ видати закритому акціонерному
товариству "Кіровоградбудкомплект"
після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.14

Суддя
Н. В. Болгар