ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

07 липня 2014 р.

Справа № 902/671/14

Господарський суд Вінницької області
у складі судді Мельника П.А., при
секретарі судового засідання Віннік
О.В., розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Провідна" 03049, м.Київ, Повітрофлотський
пр.25

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива" 24442,
Вінницька область, Бершадський район,
с.Березівка, вул.Леніна, 39Б

про відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в сумі 35 573,49 грн.

За участю представників сторін:

позивача : Дмітрієв Р.І. - за
довіреністю;

відповідача : Жолудь І.О., Склярук
С.О. - за довіреностями.

ВСТАНОВИВ :

Заявлено позов Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Чарівна
нива" про відшкодування матеріальної
шкоди в порядку регресу в сумі 35 573,49
грн.

Ухвалою суду від 21.05.14 р. порушено
провадження у даній справі та
призначено засідання на 16.06.14 р.

Ухвалою суду від 16.06.14 р. за клопотанням
відповідача розгляд справи відкладено
до 07.07.14 р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав,
просив суд їх задовольнити з підстав,
визначених в позові.

Відповідач позов не визнає, у відзиві
на позовну заяву не погоджується із
визначеною відповідачем сумою
відшкодування по Звіту про оцінку
автомобіля № 130/09/11 від 01.09.2011р.,
зазначає що у вказаному звіті не
описано причинно - наслідкового
зв''язку між скоєним ДТП та
пошкодженнями, тобто, звіт підтверджує
лише оцінку ремонту по дефектам
автомобіля в загальному, але не
пошкодженням, завданим ДТП, що сталося
29 липня 2011 року. Вказує, що акт огляд
транспортного засобу був складений без
представника відповідача та через 5
днів після скоєння ДТП.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
позивача та відповідача, господарський
суд встановив, що між ОСОБА_4 та ПАТ "СК
"Провідна" (далі по тексту - "позивач")
було укладено договір добровільного
страхування наземного транспорту №
06/0600993/0206/10, строк дії якого з 22.08.2010 р. до
21.08.2011 р. (далі - "Договір страхування
ТЗ").

Відповідно до Договору страхування ТЗ
застрахованим транспортним засобом є
автомобіль "MITSUBISHI PAJERO", державний №
НОМЕР_1 (далі - "Застрахований ТЗ"), а
вигодонабувачем - власник
застрахованого ТЗ - ОСОБА_4.

29.07.2011 р. о 15 годині 15 хвилин в с.
Тернівка по вул. Леніна, Бершадського
району Вінницької області відбулася
дорожньо-транспортна пригода (далі по
тексту - "ДТП") за участю застрахованого
ТЗ "MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_5 та транспортним
засобом "Беларус-920", державний №
НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_6, що
належить Товариству з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива", .

В результаті скоєного ДТП,
застрахований ТЗ "MITSUBISHI PAJERO", державний
№ НОМЕР_1, отримав механічні
пошкодження, про що свідчить довідка
ДАІ, яка знаходиться в матеріалах
справи.

Враховуючи наявність Договору
страхування ТЗ, 29.07.2011 року власник
пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ -
ОСОБА_4, звернулася до ПАТ СК "Провідна"
з заявою № 0201/06/1253 про факт настання
події та виплату страхового
відшкодування.

З метою визначення вартості
відновлювального ремонту пошкодженого
застрахованого ТЗ "MITSUBISHI PAJERO",
державний № НОМЕР_1, 04.08.2011 р. було
проведено його огляд, про що складено
Акт огляду транспортного засобу, на
якому був присутній ОСОБА_6, що
підтверджується його особистим
підписом на Акті огляду транспортного
засобу.

З метою визначення розміру
матеріального збитку, заподіяного в
ДТП пошкодженням застрахованого ТЗ
"MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1, 01.09.2011
складено Звіт про оцінку вартості
майнової шкоди, заподіяної ушкодженням
транспортного засобу № 130/09/11 (далі -
"Звіт").

Відповідно до вказаного вище Звіту,
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого в ДТП застрахованого ТЗ
"MITSUBISHI PAJERO", державний № НОМЕР_1, складає
35 573,49 грн., без ПДВ.

13 вересня 2011 року позивачем (страховою
компанією) було складено Страховий акт
№, згідно якого відповідно до умов
Договору страхування ТЗ страхова сума
складає 255 554,00 грн.; вартість
відновлювального ремонту ТЗ складає 35
573,49 грн.; франшиза складає 0,00 грн.;
розмір страхового відшкодування, що
підлягає виплаті, складає 35 573,49 грн. (35
573,49 грн. - 0,00 грн.).

15.09.2011 р. на підставі вищевказаних
документів ПАТ "СК "Провідна" (Позивач)
здійснило виплату страхового
відшкодування у розмірі 35 573 (тридцять
п'ять тисяч п'ятсот сімдесят три) гривні
49 коп., на користь вигодонабувача -
власника пошкодженого в ДТП
застрахованого ТЗ "MITSUBISHI PAJERO",
державний № НОМЕР_1 - ОСОБА_4, що
підтверджується платіжним дорученням
№043178 (24515803) від 15 вересня 2011 року та
відомістю № ВПТ-002007 від 14.09.11 р. для
виплати коштів страхових відшкодувань
отримувачам за період 13.09.11-14.09.11.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

ОСОБА_6, як учасник ДТП, своїми діями
вчинив адміністративне
правопорушення, передбачене ст.124
Кодексу України про адміністративні
правопорушення (далі - КУпАП), про що
свідчить постанова Тростянецького
районного суду Вінницької області від
05.09.2011 р., згідно якої ОСОБА_6 був
визнаний винним у вчиненні зазначеного
адміністративного правопорушення та
притягнений до адміністративної
відповідальності за ст.124 КУпАП.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 Цивільного
кодексу України, юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, заподіяну
їхнім працівником під час виконання
ним своїх трудових (службових)
обов'язків.

Враховуючи, що станом на дату вчинення
ДТП, ОСОБА_6, перебував з власником
транспортного засобу "Беларус-920",
державний № НОМЕР_2, - Товариством з
обмеженою відповідальністю "Чарівна
нива", (відповідач), в
трудових відносинах, 12.02.2014 р. позивачем
було направлено відповідачу досудову
вимогу (вих. № 193) про компенсацію в
порядку регресу суми виплаченого
страхового відшкодування у розмірі 35
573,49 грн., яку відповідач отримав 19.02.2014
р., та яка залишена останнім без
відповіді.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Положеннями ч.1 ст. 1191 ЦК України
передбачено, що особа, яка відшкодувала
шкоду, завдану іншою особою, має право
зворотної вимоги (регресу) до винної
особи у розмірі виплаченого
відшкодування, якщо інший розмір не
встановлений законом. За змістом ч. 1 ст.
1172 ЦК України юридична або фізична
особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім
працівником під час виконання ним
своїх трудових (службових) обов'язків.

Як стверджується матеріалами справи, у
період, коли сталась
дорожньо-транспортна пригода, водій
перебував у трудових відносинах із ТОВ
"Чарівна нива" (наказ про прийняття на
роботу №29-11-ОК від 28.07.11 р.) та його вина
у порушенні правил дорожнього руху за
ст. 124 КУпАП, що саме і спричинило
пошкодження автомобіля MITSUBISHI PAJERO,
державний № НОМЕР_1, доведена у
встановленому законом порядку
(постанова Тростянецького районного
суду Вінницької області у справі №3-752/11
від 05.09.11 р.).

Матеріалами справи встановлено, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, то до
нього у відповідності до приписів ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" перейшло право вимоги, яке
страхувальник мав до відповідача, як
страховика цивільної відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації водієм ОСОБА_6
транспортного засобу "Беларус-920",
державний № НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено, що у зв'язку з
пошкодженням транспортного засобу
відшкодовуються витрати, пов'язані з
відновлювальним ремонтом
транспортного засобу з урахуванням
зносу, розрахованого у порядку,
встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

Суд приймає в якості доказу вартості
понесеного позивачем матеріального
збитку наданий Звіт № 130/09/11 від 01.09.2011
р., відповідно до якого вартість
матеріального збитку, заподіяного
власнику транспортного засобу "MITSUBISHI
PAJERO", державний № НОМЕР_1 склала 35573,49
грн. без ПДВ.

Таким чином сума відшкодування, що
підлягає виплаті відповідачем в
порядку регресу за шкоду, заподіяну
водієм ОСОБА_6 майну страхувальника
позивача, становить 35573,49 грн.

Доказів оплати відповідачем суми 35573,49
грн., в тому числі в установлені строки,
суду не надано.

Твердження відповідача про
необґрунтованість вартості
матеріального збитку по Звіту № 130/09/11
від 01.09.2011р. не приймається судом до
уваги у зв'язку з необґрунтованістю.
При цьому, суд враховує, що огляд
автомобіля, пошкодженого під час ДТП
29.07.11 р. згідно акту від 04.08.11 р. був
здійснений в присутності самого водія
відповідача ОСОБА_6, про що свідчить
його підпис на вказаному акті без
жодних зауважень та претензій.

Крім того, відповідач був не
позбавлений права провести власне
автотоварознавче дослідження та
надати його результати суду в
обґрунтування своєї позиції, що ним
здійснено не було.

Інші заперечення відповідача не
підтверджені належними засобами
доказування відповідно до ст. 33 ГПК
України та ґрунтуються на невірному
розумінні норм матеріального права.

Враховуючи викладене, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню в частині стягнення 35573,49
грн. відшкодування.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Чарівна нива" (24442,
Вінницька область, Бершадський район,
с.Березівка, вул.Леніна, 39Б, ) на користь Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Провідна" (03049, м.Київ,
Повітрофлотський пр.25, )
відшкодування матеріальної шкоди в
порядку регресу в сумі 35 573,49 грн. та 1827,00
грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Рішення направити сторонам.

Повне рішення складено 11 липня 2014 р.

Суддя Мельник
П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу 03049, м.Київ,
Повітрофлотський пр.25;

3 - відповідачу 24442, Вінницька область,
Бершадський район, с.Березівка,
вул.Леніна, 39Б