КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Справа №911/4392/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Алданової
С.О.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Бражнікова Т.О. - дов. №
204/2014 від 26.05.2014р.

Павличенко С.Л. - дов. №
204/2014 від 26.05.2014р.

від відповідача: Лисенко Я.О. - дов. б/н
від 31.03.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дхолландія Україна"
на рішення Господарського суду
Київської області від 06.02.2014р. (повний
текст підписано 11.02.2014р.)

у справі № 911/4392/13 (суддя Лилак Т.Д.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Європейський

страховий альянс"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дхолландія

Україна"

про стягнення 89 708, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 06.02.2014р. по справі
№ 911/4392/13 позов задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дхолландія Україна"
на користь Приватного акціонерного
товариства "Європейський страховий
альянс" суму в розмірі 89 708, 00 грн., 1 794, 16
грн. судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, відповідач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржуване
рішення скасувати та прийняти нове,
яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дхолландія Україна"
24.03.2014р. передано на розгляд судді
Скрипці І.М.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р.
для розгляду справи № 911/4392/13
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий - суддя Скрипка І.М., судді -
Зеленін В.О., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.03.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
на 24.04.2014р.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Зеленіна
В.О. у відпустці, сформовано судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді - Жук Г.А., Мальченко
А.О.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 22.04.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

В судових засіданнях апеляційної
інстанції 24.04.2014р. та 29.05.2014р. у
відповідності до ст. 77 ГПК України по
справі оголошувалась перерва, останній
раз до 03.07.2014р.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 29.05.2014р.
продовжено строк розгляду справи на 15
днів.

Розпорядженням Секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду
від 03.07.2014р., у зв'язку з
перебуванням суддів Жук Г.А.,
Мальченко А.О. у відпустці,
сформовано судову колегію у складі:
головуючий суддя - Скрипка І.М., судді -
Алданова С.О., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014р.
колегією суддів в зазначеному
складі прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

29.05.2014р. представником відповідача
подано клопотання б/н та дати (вх. 09-10/2099)
про призначення судової
автотоварознавчої експертизи, з
проханням доручити її Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

03.07.2014р. від представника відповідача
надійшло клопотання б/н та дати (вх.
09-11/10047) про призначення судової
автотоварознавчої експертизи з
проханням доручити її проведення
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса, в тексті якого
заявником викладено остаточне коло
питань, які він вважає за необхідне
поставити на вирішення судовому
експерту.

В судовому засіданні апеляційної
інстанції 03.07.2014р. представник
відповідача підтримав клопотання про
призначення судової автотоварознавчої
експертизи, проведення експертизи
просив доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Представники позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
03.07.2014р. заперечень щодо призначення у
справі судової автотоварознавчої
експертизи не надали.

Клопотання відповідача мотивоване
тим, що Звіт № С13-99 про ринкову вартість
колісного транспортного засобу від
15.02.2013р., Протокол огляду транспортного
засобу від 20.12.2012р. та Звіт про
визначення вартості матеріального
збитку № С12-694 від 28.12.2012р. складені з
порушенням Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів, затвердженої
Наказом Міністерства юстиції України,
Фонду державного майна України від
24.11.2003р. № 142/5/2092, Національного
стандарту № 1 «Загальні засади оцінки
майна і майнових прав», затвердженого
постановою КМУ від 10.09.2003р. № 1440, Закону
України «Про оцінку майна, майнових
прав та професійну оціночну діяльність
в Україні» від 12.07.2001р. з подальшими
змінами й доповненнями.

Відповідач (апелянт) зауважив, що
розрахунки страхового відшкодування
не містять таких складових, як
підтвердження проведених торгів,
матеріалів, які лягли в основу
експертних висновків, протокол огляду
ТЗ складений з хибною інформацією без
виходу на місце перебування
автомобіля, візуальний огляд
автомобіля експертом не проводився,
суми вартості агрегатів автомобіля
вказані без підтвердження джерел їх
надходження, середню ринкову ціну
автомобіля експерт вираховував на
основі ціни подібного ТЗ, взятою з
Інтернету без вказівки джерела
інформації.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
учасників апеляційного провадження,
дослідивши обставини справи в їх
сукупності та з огляду на те, що у спорі
існують суперечності, що потребують
спеціальних знань, вважає за можливе
задовольнити клопотання відповідача
та призначити судову автотоварознавчу
експертизу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012р. судову
експертизу може бути призначено судом
як у порядку підготовки справи до
розгляду, так і в процесі розгляду.

Відповідно до частини другої статті 41
ГПК учасники судового процесу вправі
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
експертом. Ці питання можуть бути
запропоновані у позовній заяві, у
відзиві або в окремому письмовому
клопотанні сторони. Проте остаточне
коло питань судовому експерту
визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що висновок судового
експерта повинен містити докладний
опис проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовані
відповіді на поставлені господарським
судом питання; висновок подається
господарському суду в письмовій формі,
і копія його надсилається сторонам.
Якщо під час проведення судової
експертизи встановлюються обставини,
що мають значення для правильного
вирішення спору, з приводу яких
судовому експерту не були поставлені
питання, у висновку він викладає свої
міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського
процесуального кодексу України
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
експертизи. Після закінчення розгляду
справи такі витрати підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи" № 4 від 23.03.2012р.).

Оскільки відповідач посилається на
невірний розрахунок суми страхового
відшкодування як на підставу для
відмови в позові, суд покладає
обов'язок по оплаті витрат на
проведення судової експертизи на
відповідача.

У відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та ст. 41
Господарського процесуального кодексу
України проведення судової
автотоварознавчої експертизи, суд
доручає Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а ).

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 41, 42, 48, 86, 99 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника
відповідача про призначення судової
автотоварознавчої експертизи по
справі № 911/4392/13 задовольнити.

2. Призначити судову автотоварознавчу
експертизу по справі № 911/4392/13,
проведення якої доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
(61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а ).

3. На вирішення експертизи поставити
наступні питання:

- який характер пошкоджень
транспортного засобу "HYUNDAI HD 65", д.н.
НОМЕР_1, в результаті події (руйнування
будівлі), що сталась 11.12.2012р. в ТОВ
«Метро Кеш Енд Кері Україна» за
адресою: 25-й км автодороги Київ -
Чернігів - Нові Яриловичі, сільрада
Княжицька, Броварський район, Київська
обл.?

- яка вартість відновлюваного ремонту
пошкодженого транспортного засобу
"HYUNDAI HD 65", д.н. НОМЕР_1, станом на 11.12.2012р.?

- якою є втрата товарної вартості
транспортного засобу "HYUNDAI HD 65", д.н.
НОМЕР_1, внаслідок пошкоджень,
отриманих в результаті руйнування
будівлі ТОВ «Метро Кеш Енд Кері
Україна» за адресою: 25-й км автодороги
Київ - Чернігів - Нові Яриловичі,
сільрада Княжицька, Броварський район,
Київська обл. ?

- яка залишкова вартість транспортного
засобу "HYUNDAI HD 65", д.н. НОМЕР_1, залежно від
строку експлуатації автомобіля,
пробігу, його фактичного технічного
стану, комплектності, додаткового
обладнання до його пошкодження станом
на 11.12.2012р. та на момент проведення
експертизи?

4. Зобов'язати сторони за вимогою
експертів своєчасно подати необхідні
для проведення експертизи матеріали
(документи, зразки тощо).

5. Витрати по проведенню експертизи
покласти на відповідача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Дхолландія Україна» з наступним
віднесенням витрат на винну сторону
відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу.

6. Повідомити експерта про те, що у разі
встановлення фактів під час проведення
експертизи, що мають значення для
справи, але щодо яких не було
поставлено запитань, експерт,
відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може
висловити свою думку з цих питань в
експертному висновку.

7. Попередити експертів про
необхідність проведення експертизи у
відповідності до Закону України "Про
судову експертизу" та про кримінальну
відповідальність у разі дачі завідомо
неправдивих висновків, передбачену ст.
ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. По закінченню експертизи висновки та
матеріали справи № 911/4392/13, а
також документи, що підтверджують
витрати, пов'язані з проведенням
експертизи, надіслати до Київського
апеляційного господарського суду.

9. Зобов'язати Харківський
науково-дослідний інститут судових
експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса
надіслати копії експертних висновків
сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

10. Для проведення експертизи надіслати
справу № 911/4392/13 в 1 томі до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а ).

11. Копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду
надіслати сторонам та Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (61177, м. Харків, вул.
Золочівська, 8-а ).

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.О. Алданова

М.А. Руденко