ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" липня 2014 р.Справа № 916/1872/14

За позовом: Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" Соловйової
Наталії Анатоліївни;

До відповідача: Відкритого
акціонерного товариства "Балтський
завод продовольчих товарів";

про стягнення 3424113,51 грн.

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: присутній без
довіреності Ющенко О.П.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "БАНК ФОРУМ" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" Соловйової
Наталії Анатоліївни звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою про стягнення з
Відкритого акціонерного товариства
"Балтський завод продовольчих товарів"
заборгованості за кредитним договором
№04/05-12-KL від 07.04.2005р. у сумі 3424113,51 грн. з
яких 1600000,00грн. - прострочена
заборгованість по кредиту, 1802541,82грн. -
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами, 21571,69грн. -
пеня за простроченими процентами та
кредитом.

Виконавчою дирекцією Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб
14.03.2014р. прийнято рішення №14 про
запровадження тимчасової
адміністрації та призначення
уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
тимчасову адміністрацію в Публічне
акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ"
строком на 3 місяці з 14.03.2014р. по 13.06.2014р.

Рішенням виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №49
від 16.06.2014р. „Про початок ліквідації
Публічного акціонерного товариства
"БАНК ФОРУМ" та призначено уповноважену
особу Фонду на ліквідацію Публічного
акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"
Соловйову Наталію Анатоліївну.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач явку свого представника в
судове засідання не забезпечив, хоча
належним чином був повідомлений про
час та місце розгляду справи,
витребувані документи не надав, у
зв'язку з чим, справа розглядається на
підставі ст. 75 ГПК України за наявними
документами.

Розглядом матеріалів справи
встановлено наступне.

07.04.2005р. між АКБ „Форум" (позивач, Банк),
правонаступником якого з 19.04.2010р. є
Публічне акціонерне товариство „БАНК
ФОРУМ", та Відкритим акціонерним
товариством „Балтський завод
продовольчих товарів" (відповідач,
Позичальник) укладено кредитний
договір №04/05-12-KL (далі кредитний
договір), за яким відповідачу було
надано кредитні кошти у формі
кредитної лінії для поповнення
обігових коштів з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 1850000,00 грн.,
строком користування по 07 квітня 2008
року зі сплатою 23% річних за
користування кредитними коштами.

30.08.2005р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду №1 до
кредитного договору, відповідно до
якої плата за користування кредитними
коштами встановлена в розмірі 22%
річних.

23.09.2005р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду №2,
відповідно до якої були уточнені
реквізити рахунків для сплати кредиту
та відсотків.

04.09.2006р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду №3 до
кредитного договору відповідно до якої
були встановлені строки для сплати
відсотків.

25.01.2007р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду №4,
відповідно до якої був змінений п.3.2.4
Кредитного договору щодо договірного
списання заборгованості з поточного
рахунку.

07.04.2008р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду №5, за умовами
якої продовжено строк користування
коштами до 07.04.2009р.

08.04.2008р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду №6 до
кредитного договору, відповідно до
якої плата за користування кредитними
коштами встановлена в розмірі 20% річних
та встановлено новий графік погашення
кредитних коштів, який викладений у
додатку №1 до зазначеної додаткової
угоди.

07.05.2008р. між позивачем та відповідачем
укладено додаткову угоду №7 до
кредитного договору, відповідно до
якої встановлено новий графік
погашення кредитних коштів, який
викладений у додатку №1 до зазначеної
додаткової угоди.

Позивач стверджує, що зобов'язання за
Кредитним договором в частині надання
кредитних коштів виконані повністю, що
підтверджується меморіальними
ордерами про видачу кредитних коштів
та виписками з рахунку (копії в
матеріалах справи).

У якості забезпечення кредитного
договору було передано наступне майно:
згідно іпотечного договору, що
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 Балтського районного
нотаріального округу 07.04.2005р. за
реєстром №625, - цілісний майновий
комплекс ВАТ „Балтський завод
продовольчих товарів, а саме: об'єкти
нерухомості в кількості 81 найменувань,
та обладнання в кількості 35
найменувань, що знаходиться в м. Балта
по вул. 50 років Жовтня, б. 24; згідно
іпотечного договору, що посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3
Балтського районного нотаріального
округу 07.04.2005р. за реєстром №627, -
цілісний майновий комплекс ТОВ
„Балтська холдингова компанія", а саме:
кафе-бар „Івушка", що знаходиться в м.
Балта, вул. Уварова, б. 40; згідно
договору застави, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3
Балтського районного нотаріального
округу 07.05.2005р. за реєстром №629 -
обладнання у кількості 22 найменувань,
що знаходиться в м. Балта, вул. 50 років
Жовтня, б. 24.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за кредитним
договором позивач звернувся до
нотаріуса про вчинення виконавчих
написів.

23.12.2008р. за №1895 був вчинений виконавчий
напис щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки: цілісний майновий
комплекс ВАТ „Балтський завод
продовольчих товарів, а саме: об'єкти
нерухомості в кількості 81 найменувань,
та обладнання в кількості 35
найменувань, що знаходиться в м. Балта
по вул. 50 років Жовтня, б. 24 та звернуто
стягнення на суму 1835099,41грн.

12.03.2009р. за №227 був вчинений виконавчий
напис щодо звернення стягнення на
предмет іпотеки: цілісний майновий
комплекс ТОВ „Балтська холдингова
компанія", а саме: кафе-бар „Івушка", що
знаходиться в м. Балта, вул. Уварова, б. 40
та звернуто стягнення на суму 2246277,51грн.

12.03.2009р. за №225 був вчинений виконавчий
напис щодо звернення стягнення на
предмет застави: обладнання у
кількості 22 найменувань, що
знаходиться в м. Балта, вул. 50 років
Жовтня, б. 24 та звернуто стягнення на
суму 2246277,51грн.

Зазначені виконавчі написи подані до
виконання у відділ державної
виконавчої служби Балтського
районного управління юстиції.

Постановою ВДВС Балтського РУЮ від
21.06.2013р. виконавчий напис №227
повернутий позивачу у зв'язку із
відсутністю майна на яке звернуто
стягнення.

Постановами ВДВС Балтського РУЮ від
23.12.2013р. також повернуті позивачу
виконавчі написи №1895 та №225 у зв'язку
із відсутністю майна на яке звернуто
стягнення.

Станом на 14.04.2014р. за відповідачем
рахується заборгованість за кредитним
договором у сумі 3424113,51грн. з яких з яких
1600000,00грн. - прострочена заборгованість
по кредиту, 1802541,82грн. - прострочена
заборгованість за нарахованими
процентами, 21571,69грн. - пеня за
простроченими процентами та кредитом.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права в разі його
порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України
кожна особа має право звернутися до
суду за захистом свого особистого
немайнового або майнового права та
інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11
Цивільного кодексу України, цивільні
права та обов'язки виникають із дій
осіб, що передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки. Підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема, є
договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість
сторін, спрямована на встановлення ,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків.

Згідно ст.627 Цивільного кодексу України
, відповідно до ст.6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог законодавства, звичаїв ділового
обороту , вимог розумності та
справедливості.

Стаття 1054 Цивільного кодексу України
визначає, що за кредитним договором
банк або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Пунктом 1 ст. 1048 Цивільного кодексу
України встановлено, що позикодавець
має право на одержання від
позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюється
договором. Якщо договором не
встановлений розмір процентів, їх
розмір визначається на рівні облікової
ставки Національного банку України. У
разі відсутності іншої домовленості
сторін проценти виплачуються щомісяця
до дня повернення позики.

Згідно п.1 ст.1049 Цивільного кодексу
України позичальник зобов'язаний
повернути позикодавцеві позику
(грошові кошти у такій самій сумі або
речі, визначеній родовими ознаками, у
такій кількості, такого самого роду та
такої самої якості, що були передані
йому позикодавцем) у строк та в порядку,
що встановлені договором.

Як вбачається з матеріалів справи
07.04.2005р. між АКБ „Форум",
правонаступником якого з 19.04.2010р. є
публічне акціонерне товариство „БАНК
ФОРУМ", та Відкритим акціонерним
товариством „Балтський завод
продовольчих товарів" укладено
кредитний договір №04/05-12-KL за яким
відповідачу було надано кредитні кошти
у формі кредитної лінії для поповнення
обігових коштів з максимальним лімітом
заборгованості в сумі 1850000,00грн.,
строком користування по 07 квітня 2008
року зі сплатою 23% річних за
користування кредитними коштами.

Позивач свої зобов'язання за кредитним
договором в частині надання кредитних
коштів виконав у повному обсязі, що
підтверджується меморіальними
ордерами про видачу кредитних коштів
та виписками з рахунку (копії в
матеріалах справи).

Протягом дії договору між сторонами
були укладені додаткові угоди №1 від
30.08.2005р. (встановлена ставка за
користування кредитом у розмірі 22%
річних), №2 від 23.09.2005р. (уточнені
реквізити для сплати кредиту та
відсотків), №3 від 04.09.2006р. (встановлені
строки для сплати відсотків), №4 від
25.01.2007р. (змінений п.3.2.4 кредитного
договору щодо договірного списання
заборгованості з поточного рахунку), №5
від 07.04.2008р. (продовжено строк
користування коштами до 07.04.2009р.), №6 від
08.04.2008р. (плата за користування
кредитними коштами встановлена в
розмірі 20% річних та встановлено новий
графік погашення кредитних коштів,
який викладений у додатку №1 до
зазначеної додаткової угоди), №7 від
07.05.2008р. (встановлено новий графік
погашення кредитних коштів, який
викладений у додатку №1 до зазначеної
додаткової угоди).

У якості забезпечення кредитного
договору було передано наступне майно:
згідно іпотечного договору, що
посвідчений приватним нотаріусом
ОСОБА_3 Балтського районного
нотаріального округу 07.04.2005р. за
реєстром №625, - цілісний майновий
комплекс ВАТ „Балтський завод
продовольчих товарів, а саме: об'єкти
нерухомості в кількості 81 найменувань,
та обладнання в кількості 35
найменувань, що знаходиться в м. Балта
по вул. 50 років Жовтня, б. 24; згідно
іпотечного договору, що посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3
Балтського районного нотаріального
округу 07.04.2005р. за реєстром №627, -
цілісний майновий комплекс ТОВ
„Балтська холдингова компанія", а саме:
кафе-бар „Івушка", що знаходиться в м.
Балта, вул. Уварова, б. 40; згідно
договору застави, посвідчений
приватним нотаріусом ОСОБА_3
Балтського районного нотаріального
округу 07.05.2005р. за реєстром №629 -
обладнання у кількості 22 найменувань,
що знаходиться в м. Балта, вул. 50 років
Жовтня, б. 24.

У зв'язку із неналежним виконанням
відповідачем своїх зобов'язань за
договором щодо своєчасної сплати
кредиту та відсотків, позивач
звернувся до нотаріуса про вчинення
виконавчих написів щодо звернення
стягнення на предмети іпотеки та
застави.

Виконавчі написи подані до виконання у
відділ державної виконавчої служби
Балтського районного управління
юстиції.

Однак Постановами ВДВС Балтського РУЮ
від 21.06.2013р. та від 23.12.2013р. виконавчі
написи повернуті позивачу у зв'язку із
відсутністю майна на яке звернуто
стягнення.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу
України встановлено, що зобов'язання
мають виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Відповідно до п.1 ст.530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи
відповідач заборгованість за
кредитним договором не сплатив у
зв'язку з чим вимоги позивача про
стягнення з відповідача 1600000,00грн.
заборгованості по кредиту та 1802541,82грн.
простроченої заборгованості за
нарахованими процентами обґрунтовані,
підтверджені матеріалами справи та
підлягають задоволенню у повному
обсязі.

Щодо вимог позивача про стягнення з
відповідача пені у розмірі 21571,69грн. за
період з 14.04.2013р. по 13.04.2014р. слід
зазначити наступне.

Статтею 230 ГК України передбачені
штрафні санкції у вигляді грошової
суми (неустойка, штраф, пеня), яку
учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися зокрема неустойкою (ч.
1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом,
пенею) с грошова сума або інше майно,
яке боржник зобов'язаний передати
кредитору у випадку порушення
боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК
України). Пенею є неустойка, яка
розраховується у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК
України).

Як вбачається з матеріалів справи
відповідно до умов кредитного
договору, а саме п.2.6. в редакції
додаткової угоди 34 від 04.09.2006р.
відповідач зобов'язався сплачувати
нараховані відсотки не пізніше
останнього робочого дня поточного
місяця.

Відповідачем порушені умови оплати і
несплачені відсотки, що нараховані з
26.08.2008р., тобто прострочення виконання
зобов'язань почалося з 30.09.2008р.

Відповідно до положень ст.232
Господарського кодексу України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня коли зобов'язання мало
бути виконано.

З врахуванням строків початку
виконання зобов'язання відповідачем
строк припинення нарахування штрафних
санкцій закінчився 31.03.2009р.

В своїх позовних вимогах позивач
просить стягнути пеню у сумі 21571,69грн.
за період з 14.04.2013р. по 13.04.2014р., що
перебуває за межами строку,
передбаченого ст.232 Господарського
кодексу України.

Враховуючи викладене, вимоги позивача
щодо стягнення пені у сумі 21571,69грн.
необґрунтовані та задоволенню не
підлягають.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Під час розгляду справи відповідач не
довів виконання умов кредитного
договору щодо своєчасного погашення
кредиту та відсотків по кредиту.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" в особі
Уповноваженої особи Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб на
ліквідацію Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" Соловйової
Наталії Анатоліївни підлягають
частковому задоволенню у сумі
3402541,82грн. з яких 1600000,00грн.
заборгованість по кредиту та 1802541,82грн.
прострочена заборгованість за
нарахованими процентами.

Судові витрати по сплаті судового
збору покладаються на відповідача
згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 75, 82- 85
Господарського процесуального кодексу
України суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства "Балтський
завод продовольчих товарів" (66100,
Одеська область, Балтський район, м.
Балта, вул. Ткаченка, 5, )
на користь Публічного акціонерного
товариства "БАНК ФОРУМ" (юридична
адреса: 02100, м. Київ, бульвар Верховної
Ради, 7, поштова адреса: 01030, м. Київ, вул.
Б. Хмельницького, 17/52, код ЄДРПОУ 21574/один мільйон шістсот тисяч/грн.
заборгованості по кредиту, 1802541/один
мільйон вісімсот дві тисячі п'ятсот
сорок одна/грн. 82коп. простроченої
заборгованості за нарахованими
процентами.

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства "Балтський завод
продовольчих товарів" (66100, Одеська
область, Балтський район, м. Балта, вул.
Ткаченка, 5, ) до
державного бюджету України (р/р 3008
отримувач ГУ ДКСУ в Одеській області,
, банк отримувача ГУ
ДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код
класифікації 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Одеської області
03499997) 73080/сімдесят три тисячі
вісімдесят/грн. 00коп. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 116 ГПК
України.

Рішення набирає законної сили
відповідно до ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
Горячук Н.О.