м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6993/14 07.07.14
За позовом Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради
До Державного
геофізичного підприємства
Про стягнення 369 435,00
Суддя Мельник В.І.
від позивача Тулінов І.І.,
довіреність № 13/28-06 від 08.01.2014р.
від відповідача Магдій В.Т.,
довіреність № 14/07 від 08.01.2014р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Комунальне підприємство
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради (далі - позивач) подало на
розгляд господарського суду міста
Києва позов до Державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика» (далі -
відповідач) про стягнення грн.
Позовні вимоги позивача мотивовані
тим, що відповідачем не вартість
експлуатаційних та компенсаційних
Ухвалою суду від 16.04.2013р. порушено
провадження у справі № 910/6993/14 та
призначено розгляд на 06.06.2014 р.
05.06.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду відзив на позов.
06.06.2014р. позивач подав через канцелярію
суду документи по справі.
06.06.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі, вимог
ухвали суду про порушення провадження
у справі не виконав.
Представник відповідача проти позову
Суд відклав розгляд справи на 07.07.2014р.
07.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача у повному обсязі.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2012р. Дніпровською міською радою
було прийнято рішення № 27/22 (далі -
Рішення № 27/22), відповідно до якого
Дніпропетровську геофізичну
експедицію «Дніпрогеофізика»
Державного геофізичного підприємства
«Укргеофізика» яка є філією
відповідача було зобов`язано передати
зовнішні мережі водопостачання та
водовідведення до житлових будинків за
адресами: вул. Мануїльського 7, 8, 9 та
вул. Володі Дубініна 4 з власного
балансу на баланс позивача та
відшкодувати останньому
експлуатаційні витрати у сумі 75 400,00
грн. та компенсаційні витрати у сумі 294
035,00 грн.

На виконання вказаного рішення,
відповідач направив позивачу
гарантійний лист № 198 від 11.06.2012р., яким
відповідач в особі філії просив
погодити графік перерахування коштів
для компенсації відшкодування
позивачу вартості ремонту та
експлуатації мереж водопостачання та
водовідведення, переданих
підприємством відповідача та
гарантував його виконання, після чого
позивач погодив графік перерахування
коштів.

Згідно актів приймання-передачі
(внутрішнього переміщення) основних
заходів № 270, 271, 272 та 273 від 16.07.2012р.,
філія передала мережі водопостачання
та водовідведення на баланс позивача, а
позивач зарахував їх на власний баланс,
та станом на час розгляду справи
продовжує здійснювати їх
обслуговування.

Проте, відповідач не сплатив на рахунок
позивача експлуатаційні та
компенсаційні витрати у розмірі 369 435,00
грн., внаслідок чого позивач подав на
розгляду суду позов, в якому просив
стягнути з відповідача суму боргу.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Представник відповідача проти позову
заперечив, посилаючись на те, що
гарантійний лист було підписано не
повноважною особою, письмових доказів
в підтвердження своїх заперечень не
надав.

Натомість в матеріалах справи наявний
висновок Державної фінансової
інспекції в Дніпропетровській області
№ 04-06-05-15/305 від 15.01.2014р. в якій визначено,
що відповідачем не було відшкодовано
позивачу експлуатаційні та
компенсаційні витрати у розмірі 369 435,00
грн. та зобов`язано позивача
відобразити дебіторську
заборгованість по бухгалтерському
обліку з подальшим стягненням
недоотриманих доходів.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Вина
відповідача в порушенні зобов'язань по
відшкодування експлуатаційних та
компенсаційних витрат на утримання та
відновлення зовнішніх мереж
водопостачання та водовідведення,
доведена матеріалами справи та не
спростована відповідачем.

На підставі викладеного, враховуючи, що
наявні у справі матеріали свідчать про
обгрунтованість вимог позивача,
позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову покладаються на
відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст.
22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити .

Стягнути з державного геофізичного
підприємства «Укргеофізика» (03057,
м.Київ, вул. Софії Петровського 10, ) на користь Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради (49101, м.
Дніпропетровськ, вул. Червона 21-А, ) 369 435 (триста шістдесят
дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять)
грн.. - заборгованості та судовий збір у
розмірі 7388 (сім тисяч триста вісімдесят
вісім) грн. 70 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано 11.07.2014р.
)

Суддя
В.І.Мельник