ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Справа № 7/170-5/135

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
М.І. Хабіб

суддів
Г.Т. Кордюк

Г.В. Орищин

при секретарі судового засідання Н.В.
Мазепа,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
виконавчого комітету Бурштинської
міської ради, б/н від 20.07.2013

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2013

у справі №7/170-5/135

за позовом: приватного акціонерного
товариства "СТМ", с. Дем'янів,
Івано-Франківська область

до відповідача: Івано-Франківського
обласного бюро технічної
інвентаризації, м. Івано-Франківськ

відповідача: виконавчого комітету
Бурштинської міської ради, м. Бурштин,
Івано-Франківська область

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Західенерго" в особі Бурштинської ТЕС,
м. Бурштин, Івано-Франківська область

про: визнання за права власності на
квартиру

за участю представників сторін:

позивача: З.І. Кудиба - представник
(довіреність в матеріалах справи);

відповідача-1: не з'явився (належно
повідомлений);

відповідача-2: М.Д. Милитчук -
представник (довіреність в матеріалах
справи);

третьої особи: не з'явився (належно
повідомлений).

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013
скасовано рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2013 у
справі №7/170-5/135, провадження у справі
припинено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014 у справі №7/170-5/135
скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013, справу передано на новий розгляд
до Львівського апеляційного
господарського суду в іншому складі
суду.

08.04.2014 автоматизованою системою
документообігу суду справу за №7/170-5/135
розподілено до розгляду судді -
доповідачу О.В.Дякович

Ухвалою апеляційного суду від 12.05.2014
(колегією у складі головуючого судді
О.В.Дякович , суддів Р.І. Марко і Т.Б.Бонк
) розгляд справи відкладено на 26.05.2014

У зв'язку із перебуванням судді
О.В.Дякович у відпустці, розпорядженням
в.о. керівника апарату суду від 26.05.2014
№66 призначено повторний автоматичний
розподіл справи.

26.05.2014 автоматизованою системою
документообігу суду справу за № 7/170-5/135,
розподілено до розгляду
судді-доповідачу М.І.Хабіб

26.05.14 розпорядженням голови суду у
склад колегії для розгляду справи
введено суддів О.В.Зварич та В.М.Гриців

У зв'язку перебуванням судді О.В.
Зварич, у відпустці, а В.М. Гриців у
відрядженні розпорядженням голови
Львівського апеляційного суду від
16.06.14, у склад колегії суддів для
розгляду справи замість суддів
О.В.Зварич та В.М. Гриців введено суддів
Г.Т. Кордюк та Г.В. Орищин.

У зв'язку зі зміною у складі колегії
суддів, розгляд справи розпочато
заново.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2006року ЗАТ "СТМ",
правонаступником якого є Приватне
акціонерне товариство "СТМ", звернулось
до Господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Івано - Франківського обласного
бюро технічної інвентаризації та
Виконавчого комітету Бурштинської
міської ради про визнання права
власності на квартиру АДРЕСА_1 за ЗАТ
«СТМ».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що
22.01.2001 ЗАТ «СТМ».та Бурштинська ТЕС ВАТ
«Західенерго» уклали договір на участь
у будівництві житла № КБ-01/2001, на
виконання умов якого Бурштинська ТЕС
передала у власність ЗАТ «СТМ»
квартиру АДРЕСА_1. Квартира була
оплачена позивачем повністю в сумі 54
710грн. шляхом зменшення суми
заборгованості Бурштинської ТЕС перед
позивачем за виконані ним підрядні
роботи Оскільки акт приймання-передачі
квартири втрачено, позивач не може
оформити право власності на цю
квартиру, тому просить визнати за ним
право власності на квартиру на
підставі ст. 392 ЦК України.

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 26.10.06 у
справі № 7/170 позов ЗАТ "СТМ" до
відповідачів - Івано-Франківського
обласного бюро технічної
інвентаризації та виконкому
Бурштинської міської ради, за участю
та третьої особи - ВАТ "Західенерго" в
особі Бурштинської ТЕС, про визнання
права власності на квартиру АДРЕСА_1
задоволено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.02.07 рішення
Господарського суду
Івано-Франківської області від 26.10.06
залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 31.05.07 скасовано постанову
Львівського апеляційного
господарського ё суду від 13.02.2007 та
рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 26.10.06 у
справі № 7/170 , справу скеровано на
новий розгляд до Господарського суду
Івано-Франківської області.

При цьому, Вищий господарський суд
України вказав, що судами попередніх
інстанцій не надано належної правової
оцінки договору № КБ-01/2001 від 22.01.2001 та
додатковій угоді № 1 від 05.02.2002 до нього
щодо сторін, які їх уклали, зокрема
щодо: їх укладення директором
Бурштинської ТЕС, діючим на підставі
довіреності ВАТ "Західенерго", і АТЗТ
"СТМ", не з'ясовано наявності
повноважень директора Бурштинської
ТЕС на укладення зазначених договору
та додаткової угоди до нього. Крім
цього, судами не надано належної
правової оцінки номеру збудованого
житлового будинку в АДРЕСА_1; виконання
позивачем умов договору в частині
оплати забудовнику попередньої
вартості квартири у розмірі 54710,00 грн у
визначений строк та остаточної
вартості квартири, визначеної після
закінчення будівництва будинку та
розрахунку фактичних затрат; не
з'ясовано, які документи свідчать про
наявність заборгованості Бурштинської
ТЕС перед позивачем та її розмір, а
також не з'ясовано дійсну кількість
квартир у збудованому будинку за
вказаною адресою та які з них були
передані саме позивачу за втраченим
актом.

За результатами нового розгляду справи
рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2013 у
справі №7/170-5/135 (суддя Г.З. Цюх) позов
задоволено. Визнано за Приватним
акціонерним товариством "СТМ" право
власності на квартиру АДРЕСА_1..

При прийнятті рішення суд першої
інстанції виходив з правомірності
укладення договору № КБ-01/2001 від 22.01.2001
та додаткової угоди № 1 від 05.02.2002 до
нього, факту передачі квартири у
власність позивачу Бурштинською ТЕС та
повної оплати її вартості позивачем
Посилаючись на приписи ст.128
Цивільного кодексу Української РСР (в
редакції, чинній на момент укладання
договору № КБ-01/2001 та додаткової угоди
№1 до нього), місцевий суд дійшов
висновку про правомірність набуття
позивачем права власності на квартиру.
Суд також врахував ухвалу Вищого
адміністративного суду України від
12.06.2013, якою визнано протиправними та
скасовано рішення Бурштинської
міської ради №16 від 12.03.2002, яким було
затверджено протокол №1 від 15.02.2002
загальних зборів АТЗТ "СТМ" про
виділення трьохкімнатної квартири
ОСОБА_9 Я по АДРЕСА_1, житловою площею
41,76кв.м.; розпорядження комісії по
приватизації №5660 Бурштинської міської
ради про передачу ОСОБА_9 квартири по
АДРЕСА_1 в приватну власність; рішення
№227 виконавчого комітету Бурштинської
міської ради від 31.12.2003р. в частині
приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9;
Свідоцтво про право власності, видане
виконавчим комітетом Бурштинської
міської ради 21.01.2004 на квартиру, яка
знаходиться за адресою м. Бурштин,
АДРЕСА_1 і належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, в рівних долях. Відтак,
на підставі ст.392 Цивільного кодексу
України .дійшов висновку про наявність
підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням
Господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2013,
виконавчий комітет Бурштинської
міської ради оскаржив його в
апеляційному порядку, просить
скасувати рішення, прийняти нове, яким
відмовити у задоволенні позову.
Скаржник покликається, зокрема, на
невиконання місцевим господарським
судом вказівок суду касаційної
інстанції. Зазначає, що судом не було
з'ясовано , які документи підтверджують
заборгованість Бурштинської ТЕС перед
позивачем за виконані роботи та
виконання позивачем обов'язку щодо
оплати квартири. Вважає, що суд
безпідставно не взяв до уваги його
доводи про те, що будівництво будинку
по АДРЕСА_1 було завершене в 1999році,
тобто, до. укладення договору № КБ-01/2001
від 22.01.2001 та додаткової угоди № 1 від
05.02.2002 до нього. На думку скаржника,
названі договір, додаткова угода до
нього та акт прийому-передачі, про
втрату якого стверджує позивач, не є
правовстановлюючими документами, тому
на підставі цих документів не може бути
визнане за позивачем право власності
на квартиру. Крім того, вважає
сфальсифікованими довідку позивача
від 25.10.2005 №53 та додаткову угоду № 1 від
05.02.2002 до договору № КБ-01/2001 від
22.01.2001.Також вважає не коректним
посилання місцевого суду на ухвалу
Вищого адміністративного суду України
від 12.06.2013 та встановлені
адміністративним судом факти, оскільки
згідно із ст. 35 ГПК України рішення
суду з адміністративної справи щодо
встановлених ним фактів не є
обов'язковим для господарського суду.
Стверджує, що будинок по АДРЕСА_1
споруджений за рахунок Бурштинської
ТЕС ДТЕК «Західенерго» і є відомчим
державним житловим фондом.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 у справі
№7/170-5/135 (колегія суддів у складі
головуючого судді Давид Л.Л., суддів
Данко Л.С., Юрченка Я.О.) апеляційну
скаргу виконавчого комітету
Бурштинської міської ради задоволено
частково. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2013р.
у справі №7/170-5/135 скасовано.,
провадження у справі №7/170-5/135
припинено..

Постановою Вищого господарського суду
України від 11.03.2014 у справі №7/170-5/135
скасовано постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
10.12.2013 у даній справі, справу передано
на новий розгляд до Львівського
апеляційного господарського суду в
іншому складі суду.

У відзиві на апеляційну скаргу
(вх.04/2493/14 від 08.05.14) позивач заперечує
проти доводів скаржника та зазначає,
що предметом договору № КБ-01/2001 від
22.01.2001 була участь у будівництві
72-квартирного житлового будинку по
АДРЕСА_1., який введено в експлуатацію в
2004році .Оскільки будівництво цього
будинку зупинялося, сторони домовилися
змінити предмет договору - замість
3-кімнатної квартири в 72-квартирному
будинку по АДРЕСА_1 Бурштинська ТЕС
зобов'язалася передати позивачу у
власність квартиру АДРЕСА_1, який вже
був збудований і введений в
експлуатації в 1999 році.

Посилаючись на постанову Галицького
районного суду від 12.06.12 та ухвалу ВАСУ
від 12.06.13 позивач зазначає, що судами
було досліджено та надано правову
оцінку умовам договору щодо житлових
будинків в АДРЕСА_1, які були предметом,
договору від 22.01.2001р. та додаткової
угоди №1 до нього від 05.02.2002р., а також
встановлено факт належності спірної
квартири позивачу.

Вказує на те, що оплата за спірну
квартиру шляхом зменшення
заборгованості Бурштинської ТЕС перед
позивачем за виконані роботи була
проведена у відповідності до умов
договору ( п.2.2 та 3.2), та підтверджується
довідкою Бурштинської ТЕС віл 22.03.2006 р.
№ 112/937, актами виконаних підрядних
робіт та актом звірки розрахунків між
сторонами від 01.09.2002.

Крім того, позивач стверджує, що його
право власності на квартиру виникло на
підставі статті 128 ЦК УРСР з моменту
передачі квартири.. Державна
реєстрація права власності на нерухоме
майно на той час не була обов'язковою
для набуття права власності, чинний на
той час Цивільний Кодекс УРСР не містив
таких положень Обов'язковість
державної реєстрації права власності
була встановлена новим Цивільним
кодексом України( з 01.01.2004) та Законом
України « Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень» від 01.07.2004. Відтак,
відсутність такої реєстрації не може
бути підставою для відмови у позові,
оскільки його право власності
продовжило існувати після 01.01.2004 р., але
виконком Бурштинської міської ради
заперечує це право, тому для вирішення
даного спору. мають застосовуватись
положення ЦК України, в т. ч. стаття 392 ЦК
України. Таким чином, вважає, що позовні
вимоги підтверджено належними та
допустимими доказами, а укладені
сторонами договір № КБ-01/2001 та
додаткова угода №1 до нього в силу п. 9
Переліку правовстановлюючих
документів, на підставі яких
проводиться реєстрація прав власності
на об'єкти нерухомого майна, що є
Додатком 1 до пункту 2.1 Тимчасового
положення про реєстрацію прав
власності на нерухоме майно,
підтверджують право власності
позивача.

В судовому засіданні 01.07.2014 представник
скаржника підтримав доводи
апеляційної скарги, просив рішення
суду першої інстанції скасувати,
прийняти нове, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Представник позивача проти доводів
апеляційної скарги заперечив, просив
рішення місцевого суду залишити без
змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Крім того, подав заяву
(вх.01-04/3647/14від 01.07.14) про долучення до
матеріалів справи копій актів
виконаних робіт за липень-грудень 2000
року та довідки №27 від 27.06.14. Оригінали
актів надав для огляду в судовому
засіданні.

Відповідач -1 та третя особа явки
повноважних представників в судове
засідання не забезпечили, причини
неявки суду не повідомили, хоча про
дату, час та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, апеляційний суд
встановив наступне.

22.01.2001 Бурштинська ТЕС від імені ВАТ
"Західенерго" (забудовник) в особі
директора Романіва М.С., що діє на
підставі довіреності ВАТ "Західенерго",
та Акціонерне товариство закритого
типу "СТМ" (учасник) в особі директора
ОСОБА_9, що діє на підставі Статуту,
уклали договір №КБ-01/2001 на участь у
частковому будівництві житла (т1, а.с.4-5),
за умовами якого забудовник приймає
учасника у часткове будівництво 72-х
квартирного житлового будинку в м.
Бурштин по АДРЕСА_1 на умовах пайової
участі і зобов'язується після
закінчення будівництва даного будинку
та введення його в експлуатацію
передати у власність учасника 3-х
кімнатну квартиру №49 (загальна площа
65,57кв.м., жила площа 41,67кв.м.) у даному
житловому будинку ( п.1.1).

Згідно з п.2.1 договору попередня базова
вартість квартири, що підлягає
передачі учаснику, складає 54710грн. (в
т.ч. ПДВ). ЇЇ остаточна вартість
визначається після закінчення
будівництва шляхом розрахунку
фактичних витрат на будівництво
квартири.

Відповідно до пункту 2.2 договору
попередня базова вартість оплачується
учасником упродовж 30календарних днів з
моменту підписання договору шляхом
перерахунку коштів на розрахунковий
рахунок забудовника або шляхом
зменшення заборгованості забудовника
перед замовником по поточних
розрахунках.

Остаточна розрахунок за квартиру
здійснюється учасником протягом
десяти календарних днів з моменту
передачі квартири.

Забудовник зобов'язується передати у
власність учасника квартиру згідно з
п.1.1. договору протягом десяти
календарних днів з моменту здачі
будинку в експлуатацію (п. 3.1. договору).

Як вбачається з матеріалів справи,
станом на січень 2001 року Бурштинська
ТЕС мала заборгованість перед
позивачем за виконані ним підрядні
роботи. У відповідності до пункту 2.2
договору оплата за квартиру
проведена позивачем в січні 2001року
шляхом зменшення заборгованості
Бурштинської ТЕС перед АТЗТ "СТМ" на
суму 54710грн., що підтверджено актами
виконання підрядних робіт за
липень-грудень 2000 року, відомостями
розрахунків з різними дебіторами та
кредиторами за січень 2001(по АТЗТ «СТМ»),
актом звірки розрахунків від 01.09.2002,
довідкою Бурштинської ТЕС від 22.03.2006 №
112/937, підписаною головним бухгалтером
Бурштинської ТЕС Коробань М.П.,
скріпленою печаткою ТЕС, письмовими
поясненнями ВАТ « Західенерго»від
12.11.2007 №119-262К ( т.1, а.с7, 188,192, т.2, а.с.191-196).

05.02.2002 сторони уклали додаткову угоду
№1 до договору №КБ-01/2001 від 22.01.01( т1, а.с.
31), якою внесли зміни до договору
№КБ-01/2001 від 22.01.2001р., виклавши пункти 1.1
та 3.1 в наступній редакції:

Пункт 1.1. Забудовник приймає учасника у
часткове будівництво жилого будинку
по АДРЕСА_1 на умовах пайової участі в
будівництві і зобов'язується передати
йому у власність 3-кімнатну квартиру №24
(загальна площа 65,57кв.м., жила площа
41,67кв.м) в цьому житловому будинку за
умови попередньої оплати вартості
квартири.

Пункт 3.1. Забудовник зобов'язується
передати у власність учасника квартиру
по АДРЕСА_1 упродовж 10 календарних днів
з моменту оплати учасником вартості
квартири".

Правомірність укладення Бурштинською
ТЕС від імені ВАТ "Західенерго", в особі
директора Романіва М.С., що діє на
підставі довіреності ВАТ "Західенерго",
договору №КБ-01/2001 та додаткової угоди
№1 від 05.02.2002 до договору №КБ-01/2001 від
22.01.01 підтверджується довіреностями
від 01.07.2000 та від 30.01.2002 №119-137, виданими
ВАТ "Західенерго" директору
Бурштинської ТЕС Романіву М.С., згідно з
якими він уповноважений укладати від
імені ВАТ "Західенерго" договори на
суму до 100 000грн.( в т.ч на капітальне
будівництво, купівлю-продаж тощо),
вносити в них зміни та розривати їх (
довіреності в матеріалах справи, т.1.,
а.с. 176, 177).

Згідно з листом Бурштинської ТЕС від
14.02.2002 №119-25 « Про передачу квартири» ,
адресованим виконавчому комітету
Бурштинської міської ради та АТЗТ"СТМ",
на виконання умов договору №КБ-01/2001 від
22.01.01 та з урахуванням додаткової угоди
№1 від 05.02.2002 Бурштинська ТЕС передає
АТЗТ "СТМ" 3-кімнатну квартиру АДРЕСА_1
загальною площею 65,57кв.м, житловою
площею 41,67кв м.

Рішенням виконавчого комітету
Бурштинської міської ради Галицького
району Івано-Франківської області від
12.03.2002 №16 затверджено протокол №1 від
15.02.2002 загальних зборів акціонерів
АТЗТ"СТМ" про виділення квартири
АДРЕСА_1, загальною площею 65,57 кв.м,
переданої Бурштинською ТЕС, працівнику
товариства ОСОБА_9 , та вирішено
надати йому цю квартиру, житловою
площею 41,67кв.м, на склад сім'ї 4 особи із
зняттям його з квартирного обліку ( т1,
а.с.79,80).

На підставі вказаного рішення
виконком видав ОСОБА_9 ордер №34 від
18.03.2002 на квартиру. ( т1, а.с. 81).

На підставі рішення виконавчого
комітету Бурштинської міської ради від
31.12.2003 №227 ОСОБА_9 на склад на склад
сім'ї: 4 особи видано свідоцтво про
право власності від 21.01.2004 на названу
вище квартиру( т.2, а.с. 16).

Витягом №2771844 про реєстрацію права
власності на нерухоме майно
підтверджено, що 08.02.2004 за членами
сім'ї ОСОБА_9.( 4 особи) було
зареєстроване право власності на
квартиру( т.2, а.с. 17).

В подальшому, постановою Галицького
районного суду Івано-Франківської
області від 04-12.05.2006( т.2, а.с.30-31) визнано
незаконними та скасовано пункт 2
рішення виконкому Бурштинської
міської ради №16 від 12.03.2002 про
виділення ОСОБА_9 квартири АДРЕСА_1,
рішення виконкому Бурштинської
міської ради №227 від 31.12.2003 про
приватизацію квартири за адресою
АДРЕСА_1, розпорядження комісії по
приватизації №266 Бурштинської міської
ради про приватизацію квартири за
адресою АДРЕСА_1 та свідоцтво про право
власності, видане 21.01.2004 виконавчим
комітетом Бурштинської міської ради.

Ухвалою судової палати в цивільних
справах апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29.06.2006
залишено без змін постанову Галицького
районного суду від 04-12.05.2006р.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 14.02.2008( т.2, а.с. 32-33) скасовано
постанову Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 04-12.05.2006
та ухвалу апеляційного суду
Івано-Франківської області від 29.06.2006 ,
справу направлено на новий розгляд до
суду першої інстанції.

За результатами нового розгляду справи
№0904/540/12р., провадження №2-а/904/125/12,
Галицьким районним судом
Івано-Франківської області прийнято
постанову від 22.11.2012( т.2, а.с. 103-105), якою
визнано протиправними та скасовано: п.2
рішення Бурштинської міської ради №16
від 12.03.2002, яким було затверджено
протокол №1 від 15.02.2002 загальних зборів
АТЗТ "СТМ" про виділення трьохкімнатної
квартири ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 житловою
площею 41,76кв.м. склад сім'ї 4 особи, із
зняттям з квартирного обліку;
розпорядження комісії по приватизації
№5660 Бурштинської міської ради про
передачу ОСОБА_9 квартири по АДРЕСА_1 в
приватну власність; рішення №227
виконавчого комітету Бурштинської
міської ради від 31.12.2003р. в частині
приватизації квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_9;
Свідоцтво про право власності, видане
виконавчим комітетом Бурштинської
міської ради 21.01.2004 на квартиру, яка
знаходиться за адресою м. Бурштин,
АДРЕСА_1 і належить на праві спільної
сумісної власності ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, в рівних долях.

Постановою Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013р. у
справі №876/366/13 скасовано постанову
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22.11.2012 в
адміністративній справі №0904/540/12,
провадження №2-а/904/125/12.. В задоволенні
позову Приватного акціонерного
товариства "СТМ" до Виконавчого
комітету Бурштинської міської ради та
Бурштинської міської ради Галицького
району Івано-Франківської області,
треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача - ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12 про визнання
недійсними рішень, розпорядження та
свідоцтва про право власності на
квартиру відмовлено( т.2, а.с. 106-108).

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 12.06.2013р. у справі №К/800/22138/13 (
т.2, а.с. 134 -135) скасовано постанову
Львівського апеляційного
адміністративного суду від 26.03.2013р., а
постанову Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22.11.2012р.
залишено в силі.

При вирішенні даного спору Галицьким
районним судом Івано-Франківської
області та Вищим адміністративним
судом України встановлено, що на
виконання умов договору №КБ-01/2001 від
22.01.01 та додаткової угоди №1 від 05.02.2002
Бурштинська ТЕС передала у власність
АТЗТ "СТМ" квартиру АДРЕСА_1 в рахунок
існуючої заборгованості Бурштинської
ТЕС перед АТЗТ "СТМ". На момент
приватизації квартира належала АТЗТ
"СТМ" і на баланс Бурштинської міської
ради не передавалась.. Відтак, дійшли
висновку про незаконність рішень щодо
її приватизації ОСОБА_9, Свідоцтва про
право власності, видане виконавчим
комітетом Бурштинської міської ради
21.01.2004 та їх скасування. Крім того,
встановлено протиправність рішення
загальних зборів АТЗТ «"СТМ" від 15.02.2002.

Встановивши обставини справи, оцінивши
наявні в матеріалах справи докази та
доводи сторін, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає до задоволення з наступних
підстав.

Договір на участь у частковому
будівництві житла №КБ-01/2001 від 22.01.01 та
Додаткова угода №1 від 05.02.2002 до
Договору №КБ-01/2001 були укладені під час
дії Цивільного кодексу Української РСР
1963р. та ЗУ « Про власність» від 7 лютого
1991 року N 697-XII у відповідних редакціях
на момент їх укладення.

Відповідно до ст.4 ЦК УРСР цивільні
права і обов'язки виникають з підстав,
передбачених законодавством Союзу РСР
і Української РСР, а також з дій
громадян і організацій, які хоч і не
передбачені законом, але в силу
загальних начал і змісту цивільного
законодавства породжують цивільні
права і обов'язки. Відповідно до цього
цивільні права і обов'язки виникають,
зокрема, з угод, передбачених законом, а
також з угод, хоч і не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать; внаслідок інших дій
громадян і організацій; внаслідок
подій, з якими закон пов'язує настання
цивільно-правових наслідків.

Статтею 41 ЦК УРСР встановлено, що
угодами визнаються дії громадян і
організацій, спрямовані на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав або обов'язків.

Відповідно до ст.128 ЦК Української РСР
(в редакції, чинній на момент укладання
договору №КБ-01/2001 та додаткової угоди
№1 до нього) право власності у набувача
майна за договором виникає з моменту
передачі речі, якщо інше не передбачено
законом або договором.

Згідно із ст. 20 ЗУ « Про власність»
акціонерні товариства належать до
суб'єктів права колективної власності.

Однією з підстав виникнення права
колективної власності є
цивільно-правові угоди ( ст. 21цього
Закону).

Матеріалами справи підтверджено, що
22.01.2001 Бурштинською ТЕС, яка діяла від
імені ВАТ "Західенерго", та АТЗТ "СТМ"
був укладений договір №КБ-01/2001 на
участь АТЗТ "СТМ" у частковому
будівництві 72-х квартирного житлового
будинку в м. Бурштин по АДРЕСА_1, на
умовах пайової участі. АТЗТ "СТМ"
зобов'язалось оплатити вартість 3-х
кімнатної квартири в сумі 54710грн.
упродовж 30 календарних днів з моменту
підписання договору шляхом
перерахунку коштів на розрахунковий
рахунок забудовника або шляхом
зменшення заборгованості забудовника
перед замовником по поточних
розрахунках.. В свою чергу Бурштинська
ТЕС як забудовник, зобов'язалась після
закінчення будівництва даного будинку
та введення його в експлуатацію
передати у власність учасника 3-х
кімнатну квартиру загальною площею
65,57кв.м., жила площа 41,67кв.м.) у даному
житловому будинку.

В січні 2001року позивач оплатив
вартість квартири в повному обсязі
шляхом зменшення заборгованості
Бурштинської ТЕС перед АТЗТ "СТМ" на
суму 54710грн. за виконані позивачем на
замовлення Бурштинської ТЕС підрядні
роботи.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, будівництво 72-х квартирного
житлового будинку в м. Бурштин по
АДРЕСА_1 зупинялося, вона фактично
тривало понад 10 років

(дозвіл на виконання будівельних робіт
від 23.02.1994 №577, будинок введено в
експлуатацію згідно з актом державної
технічної комісії про прийняття
закінченого будівництвом об'єкта в
експлуатацію від 23.12.2004, т2, а.с.146-147). У
зв'язку з чим сторони внесли зміни до
договору №КБ-01/2001 , уклавши 05.02.2002
додаткову угоду №1 до договору, якою
передбачили замість передачі
3-кімнатної квартири в 72-ох квартирному
жилому будинку в АДРЕСА_1, передачу 3- х
кімнатної квартири АДРЕСА_1 в м.
Бурштин, який на той момент вже був
збудований Бурштинською ТЕС і введений
в експлуатацію ( Акт державної
приймальної комісії про прийняття в
експлуатацію закінченого будівництвом
108 квартирного житлового будинку
АДРЕСА_1 від 30.11.1999, т 2, а.с. 183-184 ).

Правомірність укладення Бурштинською
ТЕС від імені ВАТ "Західенерго", в особі
директора Романіва М.С., що діє на
підставі довіреності ВАТ "Західенерго",
вказаних договору №КБ-01/2001 та
додаткової угоди №1 від 05.02.2002 до нього
підтверджується довіреностями від
01.07.2000 та від 30.01.2002 №119-137, виданими
ВАТ "Західенерго" директору
Бурштинської ТЕС Романіву М.С. ( т.1, а.с
176, 177), згідно з якими він уповноважений
укладати від імені ВАТ "Західенерго"
договори на суму до 100 000грн.( в т.ч. на
капітальне будівництво, купівлю-продаж
тощо), вносити в них зміни та розривати
їх.

Судом встановлено, що Акт
прийому-передачі квартири втрачений
як позивачем, так і Бурштинською ТЕС
(знищено через закінчення строків
зберігання). Однак, передача спірної
квартири позивачу підтверджується
матеріалами справи, ВАТ "Західенерго"
та Бурштинською ТЕС.

Факт передачі Бурштонською ТЕС
позивачу у власність квартири АДРЕСА_1
в м. Бурштин встановлено також
постановою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22.11.2012
та ухвалою Вищого адміністративного
суду України від 12.06.2013.

Таким чином, апеляційний суд
погоджується з висновком місцевого
суду про те, що позивач правомірно та
підставно отримав у власність цю
квартиру.

З 01.01.2004 набрав чинності Цивільний
кодекс України 2003 , пунктом 4
Прикінцевих та перехідних положень
якого передбачено, що Цивільний кодекс
України застосовується до цивільних
відносин, що виникли після набрання ним
чинності.

Щодо цивільних відносин, які виникли до
набрання чинності Цивільним кодексом
України, положення цього Кодексу
застосовуються до тих прав і
обов'язків, що виникли або продовжують
існувати після набрання ним чинності.

Названим Кодексом ( ст. 331) та ЗУ «Про
державну реєстрацію речових прав на
нерухоме майно та їх обтяжень» від
1липня 2004 року N 1952-IV передбачена
державна реєстрація права власності на
нерухоме майно.

На момент набрання чинності Цивільним
кодексом 2003 р. спірна квартира
протиправно була передана ОСОБА_9 та
08.02.2004 зареєстрована за ним і члена його
сім'ї на праві власності.
Протиправність передачі квартири
ОСОБА_9 та належність квартири
позивачу встановлено судовими
рішеннями Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 22.11.2012
та Вищого адміністративного суду
України від 12.06.2013.

В силу 35 ГПК обставини встановлені
рішенням суду у господарській,
цивільній або адміністративній справі,
що набрало законної сили, крім
встановлених рішенням третейського
суду, не доказуються при розгляді інших
справ, у яких беруть участь ті самі
особи або особа, щодо якої встановлено
ці обставини.

Однак, як вбачається з матеріалів
справи, виконавчий комітет
Бурштинськох міської ради заперечує
проти права власності позивача на цю
квартиру.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник
майна може пред'явити позов про
визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається
іншою особою.

Згідно з п. 3 інформаційного листа
Вищого господарського суду України
01-06/85/2013 від 22.01.13 у випадку якщо особа,
яка вважає себе власником майна, не
може належним чином реалізувати свої
правомочності у зв'язку з наявністю
щодо цього права сумнівів або
претензій з боку третіх осіб, то
відповідно до статті 392 ЦК України
права такої особи підлягають захисту
шляхом пред'явлення позову про
визнання права власності на належне
цій особі майно.

З огляду на викладене апеляційний суд
погоджується з доводами позивача ,
відхиляє як необґрунтовані та такі, що
суперечать фактичним обставинам
справи, доводи скаржника та вважає, що
місцевий суд правомірно та підставно
задоволив позов.

Відповідно до ст.32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст.ст.33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного вище
апеляційний суд дійшов висновку, що
скаржником не доведено, доказів не
подано наявності підстав для
скасування рішення для задоволення
апеляційної скарги.

Судовий збір за розгляд апеляційної
скарги покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 35, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 08.07.2013 у
справі №7/170-5/135 залишити без змін, а
апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 04.07.2014

Головуючий суддя
М.І. Хабіб

Суддя
Г.Т. Кордюк

Суддя
Г.В. Орищин