ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" липня 2014 р.
Справа № 909/606/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Хабіб М.І.

суддів
Данко Л.С.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання
Мазепа Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ПАТ
"Комерційний банк "Надра", №1579 від 09.08.2013

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 30.07.2013р.

у справі №909/606/13

за позовом: Приватної
виробничо-торгової фірми "Колоінвест",
м. Коломия Івано-Франківської області

до відповідача: ПАТ "Комерційний банк
"Надра", м. Київ, в особі
Івано-Франківського регіонального
управління ПАТ "Комерційний банк
"Надра", м. Івано-Франківськ.

про стягнення 50350,00 грн. збитків,
завданих пошкодженням орендованого
майна

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: Новосад С.В. - представник
(довіреність в матеріалах справи).

Апеляційну скаргу прийнято до
провадження колегією суддів у складі:
судді-доповідача Хабіб М.І., суддів
Гриців В.М., Якімець Г.Г, розгляд справи
призначено на 17.09.13р.

У зв'язку з перебуванням судді
Гриців В.М. у відпустці розпорядженням
голови Львівського апеляційного
господарського суду від 17.09.13р. у склад
колегії суддів для розгляду справи
замість судді Гриців В.М. введено суддю
Данко Л.С.

У зв'язку з перебуванням судді
Данко Л.С. у відрядженні розпорядженням
голови суду від 14.10.2013р. у склад колегії
суддів для розгляду справи замість
судді Данко Л.С. введено суддю Зварич
О.В.

У зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Зварич О.В.
розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
04.11.13р. у склад колегії суддів для
розгляду справи замість судді Зварич
О.В. введено суддю Данко Л.С.

При зміні складу колегії суддів
розгляд справи розпочинався заново.

ВСТАНОВИВ:

В травні 2013 року Приватна
виробничо-торгова фірма "Колоінвест"
(далі - ПВТФ "Колоінвест") звернулася до
Господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до ПАТ "Комерційний банк "Надра" в особі
Івано-Франківського регіонального
управління ПАТ "Комерційний банк
"Надра" (далі - Банк) про стягнення 50350,00
грн. збитків, завданих пошкодженням
орендованого майна. Позовні вимоги
обґрунтовані тим, що за договором
оренди від 13.03.2008 позивач надав Банку
в оренду нежитлове приміщення площею 180
кв м на вул. Січових Стрільців, 44 в м.
Коломия терміном на 5 років. Після
закінчення терміну дії договору оренди
в порушення умов пункту п.6.4 договору
оренди щодо непроведення демонтажу
зробленого поліпшення приміщення, Банк
демонтував світильники, вентиляційні
решітки, електричні розетки, вимикачі,
паливний котел, батареї, пошкодив
сантехнічне обладнання, двері,
гіпсокартонні плити перегородок,
облицювальні плити, не замінив
тріснутого скла вітрини, яке сталося з
його вини, тощо, що підтверджується
актами від 29 березня, 03 квітня та 15
квітня 2013року. Позивач звертався до
відповідача з вимогою усунути
виявлені недоліки майна, яку
відповідач залишив без задоволення.
Позивач просить на підставі ст.ст. 611,779
ЦК України стягнути з відповідача
збитки в сумі 50350,00 грн, на
підтвердження яких подав кошторис на
відновлення (ремонт) приміщень, що
знаходиться за адресою: м. Коломия, вул.
Січових Стрільців , 44, та належать
позивачу, після припинення їх оренди
ПАТ "Комерційний банк "Надра", згідно з
яким вартість ремонтних робіт та
матеріалів становить 50350,00грн.

16.07.13р. позивач подав уточнення
позовних вимог (вх.11830/13 від 16.07.13р., т1,
а.с.135,136), в якому, посилаючись на п.2
роз'яснення президії Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики вирішення спорів,
пов'язаних з відшкодуванням шкоди» від
01.04.1994, поставив питання про
відшкодування позадоговірної
матеріальної шкоди, що не виникає з
суті договору оренди.

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 30.07.2013р.
у справі №909/606/13 (суддя Калашник В.О.)
позов задоволено Присуджено до
стягнення з ПАТ "Комерційний банк
"Надра" в особі Івано-Франківського
регіонального управління ПАТ
"Комерційний банк "Надра" на користь
Приватної виробничо-торгової фірми
"Колоінвест" матеріальну шкоду в
розмірі 50 350,00 грн., яка виникла
внаслідок пошкодження орендованого
майна, а також 1720,50грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
мотивовано положеннями ст. ст 785, 1166 ЦК
України. При прийнятті рішення
місцевий господарський суд виходив з
того, що актами від 29.03.2013, 03.04.2013, 15.04.2013р.
та кошторисом на відновлення (ремонт)
приміщення підтверджується
спричинення відповідачем шкоди
орендованому майну у розмірі 50 350,00 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
відповідач подав апеляційну скаргу,
вважає рішення таким, що підлягає
скасуванню у зв'язку з порушенням судом
норм матеріального та процесуального
права. Скаржник зазначає, що уточнені
позовні вимоги є фактично зміною
предмету позову, відтак вважає, що суд
першої інстанції прийняв до розгляду
заяву про уточнення позовних вимог з
порушенням норм процесуального права,
оскільки заява про уточнення позовних
вимог подана позивачем 16.07.2013р., тобто,
після початку розгляду справи по суті.
Зазначає, що при ухваленні
оскаржуваного рішення суд першої
інстанції посилався на подані
позивачем акти від 03.04.2013р., 15.04.2013р.,
29.03.2013р., кошторис на відновлення
(ремонт) приміщення, які, на думку
скаржника, не відповідають вимогам
закону, не підтверджують обставини
справи, а викладені в них факти не
відповідають дійсності, тому не можуть
бути належними доказами. Крім того,
апелянт зазначає, що суд першої
інстанції неправильно застосував
норми матеріального права, зокрема, ст.
1166 ЦК України, яка не може бути
застосована, оскільки регулює
відшкодування позадоговірної шкоди

У письмових поясненнях від 11.10.2013р. №1979
(вх. 05-04/6100/17 від 14.10.13р.) скаржник
зазначає, зокрема, що міжкімнатні двері
в кількості 7 шт були встановлені
Банком та залишені після вивільнення
приміщення, що підвісна стеля і
гіпсокартонні перегородки не
демонтовані, що Банк за власні кошти
встановив систему опалення та паливний
котел, тому вважає вимоги позивача
безпідставними.

Позивач у відзиві (вх.05-04/5357/13 від 12.09.13р.)
на апеляційну скаргу спростовує доводи
скаржника та зазначає, що відповідачем
не спростовано самого факту нанесення
матеріальної шкоди, завданої
орендованому майну.

Ухвалою від 12.11.2013 апеляційний суд
призначив судову будівельно-технічну
експертизу, виконання якої доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз .

У зв'язку з призначенням судової
експертизи провадження у справі було
зупинене до надання експертного
висновку.

19.06.2014 провадження у справі поновлене,
оскільки 18.06.2014 надійшов висновок №4152
судової будівельно-технічної
експертизи від 10.06.2014, розгляд справи
призначено на 01.07.2014

В судовому засіданні 01.07.2014, в яке
з'явилися представник сторін,
оголошено перерву до 04.07.2014.

В судове засідання 04.07.2014 з'явився
представник скаржника та підтримав
свої доводи. Представник позивача в
судове засідання не з'явився, однак
його неявка не унеможливлює розгляду
справи.

Розглянувши апеляційну скаргу,
матеріали справи, апеляційний суд
встановив наступне.

Судом першої інстанції встановлено та
підтверджується матеріалами справи, що
13.03.2008 ПВТ фірма "Колоінвест"(
орендодавець) та ПАТ "Комерційний банк
"Надра", в особі відокремленого
структурного підрозділу
Івано-Франківського регіонального
управління ПАТ "Комерційний банк
"Надра"(орендар), укладено договір
оренди нежитлового приміщення, за
умовами якого орендодавець передає
орендарю, а орендар приймає в платне,
тимчасове користування на умовах
оренди нежитлове приміщення, площею 180,0
кв.м., що знаходиться за адресою:
м.Коломия , вул. Січових Стрільців, 44,
Івано-Франківська обл.

Відповідно до п.3.1 договору строк
оренди становить 5 років з дня передачі
орендованого майна орендарю, яким є
дата підписання акту прийому-передачі
майна . В цьому акті зазначається: опис
орендованого майна, технічний стан,
недоліки орендованого майна та інше.

Згідно з пунктом 5.1 договору
прийом-передача орендованого майна
здійснюється на підставі акту
прийому-передачі, підписаного
уповноваженими представниками сторін.

Пунктом 6.4 договору встановлено, що у
випадку закінчення строку дії договору
або дострокового припинення цього
договору, орендар забирає обладнання
та інвентар, належний банку, без
демонтажу зроблених поліпшень
приміщення.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що дія
цього договору припиняється, зокрема,
внаслідок закінчення строку його дії.

Згідно з актом прийому-передачі майна
від 14.03.2008р. приміщення передано
орендареві в доброму стані, стіни,
штукатурка без пошкоджень. Підлога,
стеля без тріщин, вікна та двері
справні. Коефіцієнт зносу орендованого
приміщення не більше 15%.( а.с 108).

Разом з тим, з матеріалів справи
вбачається та не заперечується
сторонами, що за згодою позивача
відповідач здійснив поліпшення
орендованого приміщення: було
демонтовано стару віконну систему,
покриття підлоги, систему опалення,
вставлено нові вікна, нову плитку на
підлогу, підвісну стелю, індивідуальне
опалення, умивальник, унітаз, крани,
міжкімнатні двері, вимикачі, розетки,
світильники, електролічильник,
проведено монтаж трубопроводів
водопостачання та водовідведення та
інші роботи з поліпшення орендованого
майна.

В зв'язку із закінченням терміну дії
договору оренди відповідач звільнив
орендовані приміщення. Сторонами
підписаний акт прийому-передачі
приміщень від 15.04.2013р. (т1, а.с. 41), при
цьому акт підписаний директором ПВТФ
"Колоінвест" із зауваженнями,
викладеними в додатку до акту( т1, а.с.42.)
В зауваженнях вказано про пошкоджені
вхідні сходи, розбитий вхідний скляний
вітраж, пошкодження облицювання стін
на висоту 1 м, відсутність на стелі
окремих плиток касетонів, відсутні
світильники, двері, паливний котел,
батареї опалення, розетки, вимикачі,
вентиляційні решітки, їх
характеристики та кількість,
розкомплектований зливний бачок (без
кришки) тощо.

Пошкодження приміщення та відсутність
світильників, дверей, батарей
опалення, розеток, вимикачів тощо
зафіксовані також в актах від 29.03.2013,
03.04.2013 та 15.04.2013, які складені позивачем
за участю третіх осіб ( т1. а.с. 29,32-34,36).

Позивач звернувся до відповідача
листом №16 від 26.04.2013, в якому вимагав
ліквідувати всі недоліки, викладені в
додатку до акту передачі приміщення
орендодавцю. Цю вимогу позивача
відповідач залишив без задоволення.

Приватним підприємством «Дизайн
студією «Пара План» виконаний
кошторис на відновлення (ремонт)
приміщень, що знаходиться за адресою:
м.Коломия, вул. Січових Стрільців, 44, та
належать позивачу, після припинення їх
оренди банком, згідно з яким вартість
ремонтних робіт та матеріалів
становить 50350,00грн.

Апеляційним судом ухвалою від 12.11.2013
призначено судову будівельно-технічну
експертизу, виконання якої доручено
Львівському науково-дослідному
інституту судових експертиз .

На вирішення експертизи поставлено 6
питань, на які згідно з висновком №4152
судової будівельно-технічної
експертизи від 10.06.2014 надані відповіді,
а саме:

1) чи відповідає технічний стан
нежитлових приміщень площею 180,0 кв.м.,
що знаходяться за адресою:
Івано-Франківська обл., м. Коломия , вул.
Січових Стрільців, 44, які належать
Приватній виробничо-торговій фірмі
"Колоінвест", технічному стану,
вказаному в додатку до акту від 15.04.2013р.,
підписаному директором ПВТФ
"Колоінвест" ( а.с. 41,42) та в акті від
15.04.2013 р. ( а.с. 32-34), підписаному
директором ПВТФ "Колоінвест" та
третіми особами?

Відповідь експерта - відповідає.

2) чи відсутні у названих
приміщеннях двері, світильники,
батареї опалення, розетки, вимикачі,
паливний котел тощо і чи в тій
кількості, в якій вказано в додатку до
акту від 15.04.2013р., підписаному
директором ПВТФ "Колоінвест" (а.с. 41,42)
та в акті від 15.04.2013 р.(а.с.32-34),
підписаному директором ПВТФ
"Колоінвест" та третіми особами?

Відповідь експерта - відсутні четверо
дверей, світильники, батареї опалення,
розетки, вимикачі, паливний котел тощо
відсутні в основному в тій кількості,
що вказана в додатку до акту від
15.04.2013р., підписаному директором ПВТФ
"Колоінвест" (а.с. 41,42) та в акті від 15.04.2013
р.(а.с.32-34), підписаному директором ПВТФ
"Колоінвест" та третіми особами, за
винятком позицій по світильниках
растрових на 1 шт. більше, світильниках
стельових на 4 шт. більше, плиток
касетонів на 8 штук менше, ніж вказано в
актах від 15.04.2013.

3) чи належать до
невідокремлюваних поліпшень приміщень
двері, світильники, батареї опалення,
розетки, вимикачі, паливний котел тощо,
про відсутність яких вказано в додатку
до акту від 15.04.2013р., підписаному
директором ПВТФ "Колоінвест" (а.с. 41,42)
та в акті від 15.04.2013 р.(а.с.32-34),
підписаному директором ПВТФ
"Колоінвест" та третіми особами?

Відповідь експерта -належать до
невід'ємних поліпшень.

4) який фактичний технічний стан
нежитлових приміщень площею 180,0кв.м., що
знаходяться за адресою:
Івано-Франківська обл., м. Коломия, вул.
Січових Стрільців, 44? Якщо є
пошкодження, вказати які та причину цих
пошкоджень.

Відповідь експерта - фактичний стан
приміщень задовільний У висновку
вказані наявні пошкодження приміщень
та вказано їх причину - демонтаж
конструктивних елементів приміщень.

5) чи потребують нежитлові
приміщення площею 180,0 кв.м., що
знаходяться за адресою:
Івано-Франківська обл., м.Коломия,
вул.Січових Стрільців,44, проведення
відновлювальних (ремонтних) робіт? Якщо
потребують, то яка їх вартість з
урахуванням необхідних матеріалів для
їх виконання?

6) яка середня ринкова вартість
дверей, світильників, батарей опалення,
розеток, вимикачів, паливного котла
тощо та яка вартість робіт і матеріалів
для їх встановлення, про відсутність
яких вказано в додатку до акту від
15.04.2013р., підписаному директором ПВТФ
"Колоінвест" (а.с. 41,42) та в акті від 15.04.2013
р.(а.с. 32-34), підписаному директором ПВТФ
"Колоінвест" та третіми особами?

Відповідь експерта на ці два питання -
приміщення потребують проведення
ремонтних робіт. Вартість
відновлювальних ремонтних робіт, які
необхідно провести в нежитловому
приміщенні., станом на час проведення
дослідження (05.06.2014) може становити 59
193,00грн , з ПДВ4, в т.ч вартість
матеріалів - 45969,60грн з ПДВ.

Дослідивши обставини справи, доводи
сторін, апеляційний суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга
підлягає до задоволення частково з
наступних підстав.

Позивач звернувся до суду з позовом
про стягнення з відповідача на
підставі ст.ст.611 та 779 ЦК України.
збитків в сумі 50350,00 грн, завданих
порушенням умов договору оренди від
13.03.2008 ( п.6.4).

Провадження у справі за цим позовом
порушено місцевим судом 24.05.2013, розгляд
справи призначена на 11.06.2013.

Як вбачається з протоколу судового
засідання від 11.06.2013 (т1, а.с. 128), в цьому
судовому засіданні розгляд справи
.розпочато по суті, в судовому
засіданні оголошено перерву до 02.07.2013 ,
в якому згідно з протоколом судового
засідання (т1, а.с. 133) розгляд справи по
суті продовжено.

Разом з тим, 16.07.13р. позивач подав
уточнення позовних вимог (вх.11830/13 від
16.07.13р., т1, а.с.135,136), в якому, посилаючись
на п.2 роз'яснення президії Вищого
господарського суду України « Про
деякі питання практики вирішення
спорів , пов'язаних з відшкодуванням
шкоди» від 01.04.1994, поставив питання про
відшкодування позадоговірної
матеріальної шкоди, що не виникає з
суті договору оренди.

З оскаржуваного рішення вбачається, що
місцевий суд прийняв це уточнення до
розгляду та задоволив позов, стягнувши
з відповідача на підставі ст.ст 785, 1166 ЦК
України матеріальну шкоду в розмірі 50
350грн.

Апеляційний суд погоджується з
доводами скаржника та вважає, що
прийнявши уточнення позовних вимог
місцевий суд порушив норми
процесуального закону з огляду на
наступне

Згідно з частиною 4 ст. 22 ГПК право
позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті.

Відповідно до пункту 3.12 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N
18 право позивача на зміну предмета або
підстави позову може бути реалізоване
лише до початку розгляду господарським
судом справи по суті та лише у суді
першої інстанції шляхом подання до
суду відповідної письмової заяви, яка
за формою і змістом має узгоджуватися
із статтею 54 ГПК з доданням до неї
документів, зазначених у статті 57
названого Кодексу. Невідповідність
згаданої заяви вимогам цих норм
процесуального права є підставою для
її повернення з підстав, передбачених
частиною першою статті 63 ГПК.

Заяви про зміну предмета або підстави
позову, які відповідають вимогам
статей 54 і 57 ГПК, проте подані після
початку розгляду господарським судом
справи по суті, залишаються без
розгляду і приєднуються до матеріалів
справи, про що суд зазначає в описовій
частині рішення, прийнятого по суті
спору (або в ухвалі, якою закінчується
розгляд справи).

Уточненням позовних вимог позивач
фактично змінив предмет позову після
початку розгляду судом справи по суті.
Крім того, подане позивачем уточнення
позовних вимог за формою і змістом не
відповідає вимогам статті 54 ГПК.

Отже, місцевий суд не мав підстав для
прийняття та розгляду поданого
позивачем уточнення позовних вимог, а
мав розглядати первісні вимоги
позивача, викладені у позовній заяві.,
про стягнення збитків, завданих
порушенням умов пункту 6.4 договору
оренди щодо повернення майна у разі
припинення договору оренди.

Згідно з частиною 1 ст. 785 ЦК України у
разі припинення договору найму наймач
зобов'язаний негайно повернути
наймодавцеві річ у стані, в якому вона
була одержана, з урахуванням
нормального зносу, або у стані, який
було обумовлено в договорі.

Статтею 778 ЦК встановлено, що наймач
може поліпшити річ, яка є предметом
договору найму, лише за згодою
наймодавця.

Якщо поліпшення можуть бути
відокремлені від речі без її
пошкодження, наймач має право на їх
вилучення.

Якщо поліпшення речі зроблено за
згодою наймодавця, наймач має право на
відшкодування вартості необхідних
витрат або на зарахування їх вартості в
рахунок плати за користування річчю.

Матеріалами справи підтверджено, що за
договором оренди позивач надав в
оренду відповідачу приміщення в
доброму стані, стіни, штукатурка без
пошкоджень., підлога, стеля без тріщин,
вікна та двері справні. Коефіцієнт
зносу орендованого приміщення не
більше 15%..За згодою позивача
відповідач здійснив поліпшення
орендованого приміщення:: було
демонтовано стару віконну систему,
покриття підлоги, систему опалення,
вставлено нові вікна, нову плитку на
підлогу, підвісну стелю, індивідуальне
опалення, умивальник, унітаз, крани,
міжкімнатні двері, вимикачі, розетки,
світильники, електролічильник,
проведено монтаж трубопроводів
водопостачання та водовідведення, а
також виконані інші оздоблювальні
роботи.

З матеріалів справи вбачається, що
сторони погодили зарахувати частину
витрат відповідача на поліпшення
орендованого майна в рахунок орендних
платежів відповідача шляхом зменшення
розміру орендної плати (лист банку від
31.10.2012, кошторис, відповідь позивача, т1,
а.с. 124-126).

Договором оренди ( п.6.4) обумовлено, що у
разі закінчення строку дії договору
або дострокового припинення цього
договору, орендар забирає обладнання
та інвентар, належний банку, без
демонтажу зроблених поліпшень
приміщення.

У зв'язку із закінченням терміну дії
договору оренди відповідач повернув
позивачу орендовані приміщення, при
цьому повернув приміщення з
пошкодженими вхідними сходами,
розбитим скляним вітражем, пошкодженим
облицюванням стін, на стелі відсутні
окремі плитки касетонів, відсутні
світильники, двері, паливний котел,
батареї опалення, розетки, вимикачі,
вентиляційні решітки,
розкомплектований зливний бачок (без
кришки) тощо.

Відповідач не заперечує, що він
демонтував двері, світильники,
паливний котел, батареї опалення,
розетки, вимикачі, вентиляційні
решітки тощо, проте вважає, що це його
обладнанням та інвентарем, яке за
умовами договору він мав забрати при
звільненні приміщення. Позивач
заперечує такі доводи відповідача,
вважає, що за умовами договору
відповідач мав забрати меблі,
комп'ютерну техніку тощо, а не
демонтовувувати зроблені поліпшення.

Згідно з п.2 Методики оцінки майна,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 10 грудня 2003 р. N
1891, з наступними змінами і
доповненнями, невід'ємні поліпшення
орендованого майна - це здійснені
орендарем заходи, спрямовані на
покращення фізичного (технічного)
стану орендованого майна та (або) його
споживчих якостей, відокремлення яких
призведе до зменшення його ринкової
вартості

На підставі названого нормативного
акту судовий експерт дійшов висновку, з
яким погоджується апеляційний суд, що
демонтовані відповідачем двері,
світильники, паливний котел, батареї
опалення, розетки, вимикачі,
вентиляційні решітки тощо, належать до
невід'ємних поліпшень приміщення, яке
належить позивачу.

Більш того, причиною пошкоджень
приміщень , які вказані у висновку
експертизи та в актах від 29.03.2013, 03.04.2013
15.04.2013, є проведений відповідачем
демонтаж конструктивних елементів
приміщень.

Доводи позивача та висновки судової
експертизи скаржником не спростовані.
.

Отже, відповідач порушив умови
договору оренди щодо повернення
приміщення у належному стані без
демонтажу зроблених невід'ємних
поліпшень приміщення позивача.

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема,
відшкодування збитків( ст.611 ЦК).

Статтею 779 ЦК встановлений обов'язок
наймача усунути погіршення речі, які
сталися з його вини. У разі
неможливості відновлення речі
наймодавець має право вимагати
відшкодування завданих йому збитків.

До складу збитків, що підлягають
відшкодуванню особою, яка допустила
господарське правопорушення,
включаються, зокрема, вартість
втраченого, пошкодженого або знищеного
майна, визначена відповідно до вимог
законодавства ( ч.1 ст. 225 Господарського
кодексу України).

В силу ст.623 ЦК боржник, який порушив
зобов'язання, має відшкодувати
кредиторові завдані цим збитки.

Розмір збитків, завданих порушенням
зобов'язання, доказується кредитором.

Збитки визначаються з урахуванням
ринкових цін, що існували на день
добровільного задоволення боржником
вимоги кредитора у місці, де
зобов'язання має бути виконане, а якщо
вимога не була задоволена добровільно,
- у день пред'явлення позову, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Суд може задовольнити вимогу про
відшкодування збитків, беручи до уваги
ринкові ціни, що існували на день
ухвалення рішення.

Згідно з висновком судової експертизи
вартість відновлювальних ремонтних
робіт, які необхідно провести в
нежитловому приміщенні, станом на час
проведення дослідження (05.06.2014) може
становити 59 193,00грн , з ПДВ4, в т.ч
вартість матеріалів - 45969,60грн з ПДВ

Позивачем заявлені до стягнення збитки
в меншій сумі, ніж та, яка визначена
судовою експертизою. Позивач просив
стягнути збитки в сумі 50 350грн, яка
визначена на підставі актів від 15.04.2013р.
та кошторису на відновлення (ремонт)
приміщень, виконаного ПП Дизайн
студією «ПараПлан», із розрахунку,
зокрема, відсутності 34 растрових
світильників, 40 світильників стельових
та 12 шт. плиток касетонів Крім того,
згідно з названим кошторисом ціна
роботи становить 5348,20грн., решта -
вартість матеріалів.

Разом з тим, експертизою встановлено,
що є розходження по кількості
відсутніх поліпшень, вказаній в актах
від 15.04.2013: по світильниках растрових -
на 1 шт. більше, світильниках стельових
на 4 шт. більше, плиток касетонів на 8
штук менше.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

В силу вимог ст.ст.33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень. Обставини, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 104 ГПК встановлені підстави для
скасування або зміни рішення місцевого
господарського суду, якими є :

1) неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими;

3) невідповідність висновків,
викладених у рішенні місцевого
господарського суду, обставинам
справи;

4) порушення або неправильне
застосування норм матеріального чи
процесуального права.

Порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

На підстави викладеного апеляційний
суд дійшов висновку, що порушення
місцевим судом норм процесуального
права, а саме - прийняття до розгляду
поданого позивачем після початку
розгляду справи по суті уточнення
позовних вимог, яким позивач фактично
змінив предмет позову, є підставою для
скасування рішення місцевого суду,
оскільки це порушення призвело до
прийняття судом неправильного рішення
про задоволення на підставі ст. 1166 ЦК
України вимоги позивача щодо
відшкодування позадоговірної
матеріальної шкоди, що не виникає з
суті договору оренди.

Водночас, апеляційний суд вважає, що
внаслідок порушення відповідачем умов
договору позивачу були завдані
збитки, про стягнення яких заявлений
позов. Позовні вимоги про стягнення
збитків в сумі 50 350 грн, завданих
порушенням умов договору оренди,
підлягають до задоволення в сумі 50 287,60
грн ( за мінусом вартості 8 шт. плиток
касетонів 32грн. (8х 4ціна за 1 шт.) та
вартості робіт по їх встановленню 16 грн
(8 х 2 ціна за встановлення 1 шт); 32 +16 .=48 х
1.3 = 62.40грн), оскільки судовою
експертизою встановлено, що відсутніх
плиток касетонів на 8 шт. менше, ніж
вказано в актах від 15.04.2013.

Судовий збір покладається на сторони
пропорційно до задоволених позовних та
апеляційних вимог. Витрати на
проведення судової експертизи
покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 42, 43, 91, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу задоволити
частково.

Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 30.07.2013р.
у справі №909/606/13скасувати, прийняти
нове рішення, яким позов задоволити
частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра",
ідент. код 20025456, місцезнаходження: 04053,
м. Київ, вул. Артема,15, на користь
Приватної виробничо-торгової фірми
"Колоінвест", ідент.код 22175214,
місцезнаходження: 78200,
Івано-Франківська область, м.Коломия,
вул. Мельничука,26, - збитки в сумі 50 287,60
грн. та 1718,37грн. судового збору.

В решті позову відмовити.

2. Стягнути з Приватної
виробничо-торгової фірми "Колоінвест",
ідент.код 22175214, місцезнаходження: 78200,
Івано-Франківська область, м.Коломия,
вул.. Мельничука, 26, на користь
Приватного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра", ідент. код
20025456, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул.
Артема,15, -1,07грн судового збору за
розгляд апеляційної скарги.

3. Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого
господарського суду.

Постанова підписана 04.07.2014

Головуючий-суддя
Хабіб М.І.

Суддя
Данко Л.С.

Суддя
Якімець
Г.Г.