overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 904/902/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОМЕТАЛ", м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, 73, кв. 166,

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОМЕТАЛ", м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, 73, кв. 166,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 25.02.2014р.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідації.

Ухвалою суду від 07.05.2014р. провадження у справі зупинено через направлення справи до
Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги ДПІ у
Красногвардійському районі м.
Дніпропетровська Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову суду від 06.03.2014 р.

09.07.2014р. справу повернуто до суду.

В зв'язку з усуненням обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Крім того, під час перебування справи в апеляційній інстанції до суду надійшли ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора, який згідно ст. 46 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід розглянути у судовому засіданні за участю ліквідатора та кредиторів банкрута.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, ст. 46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМОМЕТАЛ" (м.
Дніпропетровськ, Красногвардійський район, вул. Робоча, 73, кв. 166, ) поновити.

2. Призначити розгляд звіту в судовому засіданні на 22.07.14 р. о 10:45год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 28.

4. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ "Астар
Плюс" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 42/413 01.07.14

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши заяву
Департаменту капітального будівництва
Черкаської обласної державної адміністрації про виправлення описки у рішенні господарського суду м. Києва від 23 квітня 2014 р. та помилки в наказі від 12 травня 2014 р. у справі за позовом заступника прокурора Черкаської області в інтересах Департаменту капітального будівництва Черкаської обласної державної адміністрації до
Корпорації "Українська спеціальна науково-реставраційна проектно-будівельно-виробнича корпорація "Укрреставрація" м. Києва про стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 657318,35 грн.

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про виправлення описки у рішенні та помилки в наказі заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про виправлення помилки в наказі до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 29.07.14 р. о 10:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов'язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 37/405 01.07.14

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши заяву
Публічного акціонерного товариства
"Дніпрогаз" м. Дніпропетровська про затвердження мирової угоди у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпрогаз" до Закритого акціонерного товариства
"Укргаз-енерго" м. Києва про стягнення 9816428,78 грн.,

в с т а н о в и в :

для вирішення питання про затвердження мирової угоди заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України

у х в а л и в :

1. Зяяву про затвердження мирової угоди прийняти до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду у засіданні господарського суду на 29.07.14 о 10:00. год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

2. Зобов'язати сторін надати суду докази повноважень т.в.о. голови правління
ОСОБА_2 на підписання мирової угоди від імені боржника, забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11.07.14р. Справа № 904/5070/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Позивача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Дніпропетровськ

Позивача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

м. Дніпропетровськ

до Відповідача 1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Київ

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Київ

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛУМБА.УА", м.
Запоріжжя

про стягнення збитків, спричинених порушенням майнових прав інтелектуальної власності

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Позовна заява б/н від 09.07.2014року разом з доданими документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки заявниками у позовній заяві не обгрунтовано, що даний спір випливає із норм права інтелектуальної власності.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст.63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України,

суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст.7 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 5 683,20грн. (п"ять тисяч шістсот вісімдесят три грн. 20коп.), перерахований квитанцією №12205942 від 03.07.2014р., підлягає поверненню з Державного бюджету
України Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Додаток: позовна заява б/н від 09.07.2014року разом з доданими до неї документами на 85 аркушах, в тому числі оригінали квитанції №12205942 від 03.07.2014р.

Суддя В.І. Петрова
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 42/44 10.07.14

За позовом Дочірнього підприємства
"Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" м. Києва

до Дочірнього підприємства
"Укрнафтогазкомплект" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз
України" м. Києва

про відшкодування збитків, ціна позову 1218112,07 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники: не викликалися.

в с т а н о в и в:

у липні 2007 року Дочірнє підприємство
"Газ-тепло" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулося в суд з указаним позовом.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 24 червня 2008 р. провадження у справі зупинено до одерження відповіді від прокуратури міста Києва.

У липні 2014 року Дочірня компанія "Газ
України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" звернулася в суд із заявою про заміну позивача його правонаступником та поновлення провадження у справі, подавши копію листа управління державної служби боротьби з економічною злочинністю
УМВС України в Івано-Франківській області № 7/1030 від 6 березня 2012 р.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 42/44 поновити.

3. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 29.07.14 о 10:40. год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 43.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/10507/13 10.07.14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" м. Києва

до Публічного акціонерного товариства
"Укрнафта" м. Києва

третя особа Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" м. Києва

про укладення договору

за участю прокуратури міста Києва.

Суддя Паламар П.І.

Представники: не викликалися.

в с т а н о в и в:

у травні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося в суд з указаним позовом про укладення договору поставки протягом 2013 року товарного природного газу власного видобутку для потреб населення.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 5 листопада 2013 р. провадження у справі зупинено до вирішення справи окружного адміністративного суду м.
Києва № 826/4349/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" до
Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики про визнання протиправною та скасування постанови № 1833 від 27 грудня 2012 р.

У липні 2014 року прокуратура м. Києва звернулася в суд із заявами про вступ у справу та поновлення провадження у справі у зв'язку з вирішенням зазначеної справи, подавши копію ухвали апеляційного адміністративного суду від 25 березня 2014 р.

Враховуючи, що справа № 826/4349/13-а адміністративним судом вирішена, то провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч. 3 ст. 79 ГПК України

у х в а л и в :

1. Провадження у справі № 910/10507/13 поновити.

3. Розгляд справи в засіданні господарського суду призначити на 29.07.14 об 11:20. год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про порушення провадження у справі про банкрутство

11.07.14р. Справа № 904/5082/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ПОСТАЧ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ПОСТАЧ", м.
Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд. 29-Б ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До заяви голови ліквідаційної комісії
Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГІОН-ПОСТАЧ", м.
Дніпропетровськ про порушення провадження у справі про банкрутство не додано доказів в підтвердження перерахування коштів у розмірі 450 000, 00 грн. з рахунку кредитора та зарахування цих коштів на рахунок боржника, у зв'язку з чим неможливо зробити однозначний висновок про наявність чи відсутність кредиторської заборгованості у даного боржника.

Вказані обставини згідно зі ст. 15
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є підставою для повернення заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Керуючись п.3 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 15, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.Справа №916/1762/14

За позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Благодійного фонду сприяння та захисту прав ветеранів та інвалідів війни

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 5530,05грн.

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Березнякова І.В., довіреність №01-36/27 від 09.01.2014р.;

Від відповідача:Соколова Є.Л. - директор;

Суть спору: про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 5530,05грн.

Враховуючи надання представником відповідача клопотання від 10.07.2014р. про продовження строку розгляду спору на п'ятнадцять днів, а також те, що 12.07.2014р. закінчується строк розгляду спору, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вказаний строк підлягає продовженню до 27.07.2014р.

Приймаючи до уваги необхідність витребуваних судом додаткових документів по справі, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору по справі №916/1762/14 до 27.07.2014р.

2.Відкласти розгляд справи на "22" липня 2014 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою:

м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 13 тел. 8(0482)307-970.

3.Зобов'язати:

відповідача надати: докази сплати орендної плати.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Гут С.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" липня 2014 р.Справа № 916/2718/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 2763/14

за позовом Заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури
України, Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі Одеської філії
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Чорноморінвестгруп"

про стягнення 333530,88грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2014 р. о 12:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати статутні документи, відзив на позовну заяву.

4.Явка представників сторін та прокуратури обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"10" липня 2014 р.Справа № 916/3559/13

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦКОДСЕРВИС"

До відповідача: Головне управління
Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

Треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Управління державної казначейської служби України у м.Одесі

Головне управління державної казначейської служби України в
Одеській області

За участю заступника прокурора міста
Одеси

Про стягнення

Головуючий суддя Рога Н.В.

Суддя Демешин
О.А.

Суддя
Никифорчук М.І.

Представники:

Від позивача: Мозгальов В.Ю. - згідно довіреності № 17 від 02.08.2013 р., Шкуліпа
П.А. - директор.

Від відповідача: Панчошак О.Д. - згідно довіреності № 40/556 від 06.05.2014р.

Від третьої особи: Управління державної казначейської служби
України у м.Одесі - не з'явився.

Від третьої особи: Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області - не з'явився.

Від прокуратури: Доброжан Н.І. - згідно посвідчення № 010038 від 17.10.2012р.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників третіх осіб та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "15" липня 2014 р. об 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.
Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: докази розірвання
Договору про надання інформаційних послуг №1003 від 01.03.2010р.

б) відповідачу:

в) третім особам:

г) прокурору:

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Головуючий суддя
Рога Н. В.

Суддя
Демешин О.А.

Суддя
Никифорчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

11.07.2014 Справа № 920/1227/14Господарський суд
Сумської області у складі судді
Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Технічний центр радіо системи», м. Суми

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 15 361,42 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.08.2014 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 920/1074/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1074/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми "РОСТ", с.
Писарівка Сумського району Сумської області

про стягнення 33 240 грн. 06 коп.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Василець С. О.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача 29000,00 грн. основного боргу по договору від 11.07.2013р. № 2, 2842,35 грн. пені, інфляційних втрат у розмірі 411,99 грн., три відсотки річних у розмірі 985,72 грн., а всього стягнути 33240,06 грн.

Представник відповідача подав суду письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що 19.06.2014 року згідно платіжного доручення № 1725 були перераховані на користь позивача грошові кошти у розмірі 29000,00 грн. таким чином вимога позивача про стягнення з відповідача основного боргу у розмірі 29000,00 грн. є необґрунтованою і в її задоволенні має бути відмовлено. Щодо стягнення 2842,35 грн. пені, 411,99 грн. інфляційних втрат, 985,72 грн. трьох відсотків річних вважає, що позивачем не подано доказів настання строку виконання відповідачем зобов'язань щодо оплати вартості виконаних робіт, що спростовує обґрунтованість проведення нарахувань позивачеві пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних. Також представник зазначає, що враховуючи те, що позивачем заявлено безпідставний, необґрунтований позов до відповідача щодо стягнення суми основного боргу, пені, інфляційних страт та трьох відсотків річних, то відповідно і судовий збір має бути покладено на позивача і підстав для його стягнення з відповідача не має.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської не надійшло доказів отримання позивачем копії ухвали суду від 24.06.2014р. Для необхідності забезпечення повідомлення позивача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у позивача письмові правові обґрунтування враховуючи відзив відповідача, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 24.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати позивача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмове правове обґрунтування своєї позиції по справі з урахуванням відзиву відповідача.

4. Копію ухвали надіслати позивачеві.

Суддя П.І. Левченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 5011-42/10734-2012 04.07.14

Суддя господарського суду міста Києва
Паламар П.І., розглянувши скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", лтд м. Києва на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби
України, заінтересована особа Публічне акціонерне товариство "Універсал банк" м. Києва,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 6 ст. 63 ГПК України скаржником не подано доказів надсилання заінтересованій особі
(стягувачу у справі) копії скарги з доданими до неї документами.

Керуючись п. 6 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіс", лтд м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва
П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 6/83-09Господарський суд
Сумської області у складі судді
Гордієнко М.І., секретаря судового засідання Середи І.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Новикова М.В. про затвердження розміру заробітної плати та винагороди ліквідатора по справі № 6/83-09 про банкрутство ТОВ «Конотопський цегельний завод «РОСТ»,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду
Сумської області від 03.09.2009 р. по справі
№ 6/83-09 боржника ТОВ «Конотопський цегельний завод «РОСТ» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2010року по справі № 6/83-09 припинено повноваження ліквідатора
ТОВ «Конотопський цегельний завод
«РОСТ» арбітражного керуючого
Кізленка В.А. та призначено ліквідатором ТОВ «Конотопський цегельний завод «РОСТ» арбітражного керуючого Новикова Михайла
Валентиновича

№ 03/06-3 від 03.06.2014 р. ліквідатора ТОВ
«Конотопський цегельний завод «РОСТ»
Новикова М.В., в якому просить суд затвердити розмір заробітної плати та винагороди ліквідатора, встановлений
Протоколом комітету кредиторів № 11 від 02.03.2012 р. в сумі 70383,93 грн., з яких: 64874,73 грн. - заробітна плата, 5509,20 грн. - винагорода.

Відповідно до ч. 10, 12 ст. 3-1 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» оплата послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за кожен місяць здійснення ним своїх повноважень встановлюється та виплачується в розмірі, встановленому комітетом кредиторів і затвердженому господарським судом, якщо інше не встановлено цим Законом, але не менше двох мінімальних заробітних плат та не більше середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи перед порушенням провадження у справі про банкрутство.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ліквідатора ТОВ «Конотопський цегельний завод «РОСТ» Новикова М.В. в частині затвердження розміру заробітної плати в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень, іншій частині про затвердження винагороди - відмовити, так як суду не подано належних документів, що б підтверджували, що розмір винагороди був розглянутий та затверджений комітетом кредиторів.

Керуючись ч. 10, 12 ст. 3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора клопотання ліквідатора ТОВ
«Конотопський цегельний завод «РОСТ»
Новикова М.В. задовільнити в частині встановлення розмір заробітної плати в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання своїх повноважень, в іншій частині - відмовити

2. Ухвалу надіслати комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ
М.І. ГОРДІЄНКО