м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 910/3393/14 07.07.14За позовом Заступника
Сумського прокурора з нагляду за
додержанням законів у воєнній сфері в
інтересах держави в особі Казенного
підприємства "Шосткинський казенний
до Публічного акціонерного
товариства "УКРТРАНСГАЗ"
про зобов'язання вчинити дії.
Головуюча суддя Літвінова М.Є.
Судді Полякова К.В.
Представники сторін:
Від прокуратури: не з'явились
від позивача: Деркач О.С. - представник
від відповідача: Ганченко М.О. -
У судовому засіданні 07.07.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник Сумського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
воєнній сфері в інтересах держави,
уповноваженим органом якого є Кабінет
Міністрів України, в особі Казенного
підприємства "Шосткинський казенний
завод "Зірка" звернувся до
господарського суду міста Києва з
позовом до Публічне акціонерне
товариство "УКРТРАНСГАЗ" про
зобов'язання вчинити дії, а саме у
відповідності до положень Закону
України "Про деякі питання
заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
"Укроборонпром" провести списання
заборгованості та транспортування
природного газу за період 2009 - 2010 років.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.03.2014 порушено провадження у
справі №910/3393/14, розгляд справи
призначений на 26.03.2014.

В судовому засіданні 26.03.2014, на підставі
ст. 77 ГПК України, оголошено перерву до
02.04.2014.

Ухвалою від 02.04.2014, в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
28.04.2014.

Ухвалою від 28.04.2014, в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено на
12.05.2014.

Ухвалою від 12.05.2014, в порядку ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України, розгляд справи відкладено.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 призначено
колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
12.05.2014 призначено колегіальний розгляд
справи у наступному складі суду:
головуюча суддя Літвінова М.Є., суддя
Полякова К.В., суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.05.2014, на підставі ст. 86 ГПК
України, справу №910/3393/14 прийнято до
провадження колегією суддів, розгляд
справи призначений на 02.06.2014.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
02.06.2014, у зв'язку з перебуванням судді
Літвінової М.Є. на лікарняному, справу
№910/3393/14 передано на розгляд колегії
суддів у наступному складі: головуючий
суддя Мельник В.І., суддя Полякова К.В.,
суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою від 02.06.2014 справу №910/3393/14
прийнято до провадження колегії
суддів, розгляд справи призначено на
07.07.2014.

Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014, у зв'язку з виходом судді
Літвінової М.Є. з лікарняного, справу
№910/3393/14 передано в провадження колегії
суддів у складі: головуючий суддя
Літвінова М.Є., суддя Полякова К.В.,
суддя Сташків Р.Б.

Ухвалою від 16.06.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів, розгляд
справи призначено на 07.07.2014.

Ухвалою від 23.06.2014, задоволено
клопотання Казенного підприємства
Шосткинський казенний завод "Зірка" про
участь у судовому засіданні в режимі
відео конференції, розгляд справи
призначено на 07.07.2014.

Розпорядженням заступника Голови
господарського суду міста Києва від
07.07.2014, у зв'язку з відпусткою судді
Сташківа Р.Б., справу передано на
розгляд колегії суддів, у складі:
головуючий суддя Літвінова М.Є., суддя
Полякова К.В., суддя Цюкало Ю.В.

Ухвалою від 07.07.2014 справу прийнято до
провадження колегії суддів, розгляд
справи призначено на 07.07.2014.

Судове засідання 07.07.2014 проводилось в
режимі відеоконференції.

У відзиві на позов відповідач
заперечив проти позовних вимог з тих
підстав, що нормою Закону України "Про
деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку",
визначено, що єдиною підставою для
списання заборгованості на умовах,
визначених цим законом, є підписання
учасниками процедури списання взаємно
погодженого акту звіряння.

Відповідач зазначає, що між позивачем
та відповідачем жодних актів звіряння
щодо обсягів та періоду виникнення
заборгованості не узгоджувалось та не
підписувалось, а тому наявна
заборгованість в загальній сумі 69 999,34
грн. не може бути списана в порядку,
визначеному Законом.

Також, відповідач заперечив щодо
отримання ним актів звіряння станом на
01.09.2012, на які позивач посилається та
які, начебто, направляв на адресу
відповідача.

В судовому засіданні 07.07.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача та
відповідача, господарський суд міста
Києва,-

ВСТАНОВИВ:

З матеріалів справи вбачається, що
31.10.2012 наказом позивача (КП ШКЗ «Зірка»)
№515 утворена комісія для списання
заборгованості за природний газ,
електричну енергію та теплову енергію,
водопостачання та водовідведення
відповідно до Закону України "Про деякі
питання заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
"Укроборонпром" та забезпечення їх
стабільного розвитку".

31.10.2013 відбулося засідання комісії КП
ШКЗ "Зірка", яке оформлене протоколом
№1, з якого вбачається, що комісія
визначила обсяги заборгованості за
природний газ, електричну та теплову
енергію, водопостачання та
водовідведення, внески до
позабюджетних фондів, яка підлягає
списанню згідно Закону України "Про
деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників Державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку",
у розрізі контрагентів, зокрема:
Чернігівське ЛВУМН; найменування
боргу: транспортування газу; сума
заборгованості - 13 449,71 грн. та 56 549,63 грн.

Відповідно до ст. 202 ГК України
господарське зобов'язання
припиняється: виконанням, проведеним
належним чином; зарахуванням
зустрічної однорідної вимоги або
страхового зобов'язання; у разі
поєднання управненої та зобов'язаної
сторін в одній особі; за згодою сторін;
через неможливість виконання та в
інших випадках, передбачених цим
Кодексом або іншими законами.

До відносин щодо припинення
господарських зобов'язань
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що відповідач
повинен був здійснити списання
заборгованості, що обліковується за
позивачем у розмірі 69 999,34 грн. у порядку
визначеному Законом України "Про деякі
питання заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
"Укроборонпром" та забезпечення їх
стабільного розвитку".

Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що вимоги
позивача не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

06.09.12 прийнято Закон України № 5213-VI "Про
деякі питання заборгованості
підприємств оборонно-промислового
комплексу - учасників державного
концерну "Укроборонпром" та
забезпечення їх стабільного розвитку",
який набрав чинності 30.10.12. Відповідно
до п.1. ч. 1 ст. 2 Закон України № 5213-VI
підлягає списанню заборгованість
підприємств оборонно-промислового
комплексу (у тому числі встановлена
судовими рішеннями та
реструктуризована) за теплову енергію
і природний газ та послуги з його
транспортування перед підприємствами,
що виробляють, транспортують і
постачають теплову енергію, та
суб'єктами господарювання, що
здійснюють постачання природного газу
за регульованим тарифом, Національною
акціонерною компанією "Нафтогаз
України", її дочірніми компаніями
(підприємствами), яка обліковувалася
станом на 01.09.12 і не сплачена станом на
дату набрання чинності цим Законом.

В пунктах 1,2 ст. 4 згаданого Закону
України зазначено, що він набирає
чинності з дня його опублікування і
його дія поширюється на підприємства
оборонно-промислового комплексу,
включені до складу Державного концерну
"Укроборонпром" станом на дату набрання
чинності цим Законом. Постановою
Кабінету Міністрів України від 29.12.10 №
1221 утворено Державний концерн
"Укроборонпром", до складу концерну
включено відповідача - Казенне
підприємство «Шосткинський казенний
завод «Зірка».

Порядок проведення списання
заборгованості викладений у ч.2 ст. 2
Закону України № 5213-VI. Зокрема
зазначено, що списання проводиться на
підставі взаємно погоджених актів
звіряння, а датою списання
заборгованості є дата підписання
взаємно погоджених актів звіряння
учасниками процедури списання.

У відповідності до ст.2 Закону № 5213-VI
передбачений порядок здійснення
списання заборгованості: по-перше,
кожен учасник процедури списання
утворює комісію з питань списання;
по-друге, списання заборгованості
проводиться на підставі взаємно
погоджених актів звіряння учасників
процедури списання, в яких
зазначається обсяг та період
виникнення заборгованості, що підлягає
списанню та по-третє датою списання
заборгованості є дата підписання
взаємно погоджених актів звіряння
учасниками процедури списання.

Тобто, єдиним спільним документом, який
підписують як боржник так і кредитор,
є акт звіряння суми боргу, не
погашеного станом на 01.09.2012.

Судом встановлено, що з боку позивача
виконані положення Закону щодо
створення комісії з питань списання
заборгованості, проведення комісією
засідання та складення акту звірки №2
від 05.11.2012 на підтвердження розміру
заборгованості за договором №ПР/2010-Т/8
від 31.12.2009 - 56 549,63 грн. та акту звірки №1
від 05.11.2012 - за договором №ПР/2008-Т/64 від
01.01.2008 - 13 449,71 грн.

Таким чином, згідно Закону, аналогічні
дії зобов'язаний провести відповідач.

На виконання розпорядження Кабінету
Міністрів України від 13.06.2012 №360-р "Про
організацію дочірніх компаній
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" та наказу
Міненерговугілля від 18.07.2012 №530 "Про
реорганізацію Дочірньої компанії
"Укртрансгаз" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України" з 27 грудня
2012 року ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз
України" реорганізовано шляхом
перетворення в Публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз".

Таким чином ПАТ "Укртрансгаз" є
правонаступником усіх майнових та
немайнових прав та обов'язків ДК
"Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", що
також встановлено в ухвалі
господарського суду Сумської області
від 07.02.2013 у справі №5021/1421/2011.

З матеріалів справи вбачається та
встановлено судом, що акт звірки станом
на 01.09.2012, витяг з протоколу №2 від
31.10.2012, копія акту звірки №1, № 2 від
05.11.2012 були надіслані на адресу
відповідача (01021, м. Київ, Печерський
район, Кловський узвіз, 9/1), згідно опису
вкладення у цінний лист від 16.01.2013

Судом встановлено, що в описі вкладення
у цінний лист від 16.01.2013 позивач
допустив помилку в номері протоколу,
тобто замість витягу з протоколу №1 від
31.10.2012, помилково зазначено витяг з
протоколу №2 від 31.10.2012.

Згідно витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців станом на 16.01.2013
місцезнаходженням ПАТ "Укртрансгаз" є:
01021, м. Київ, Кловський узвіз, 9/1.

Таким чином, заперечення відповідача
щодо не отримання листа позивача, що
надісланий згідно опису вкладення у
цінний лист від 16.01.2013, є безпідставними
та спростовуються наданим до
матеріалів справи належним чином
засвідченого вказаного опису
вкладення.

Враховуючи строки пересилання листів з
описом вкладення у цінний лист з м.
Шостка (41100) в м. Київ (01021), суд дійшов
висновку, що вказаний лист отриманий
відповідачем 19.01.2013.

Таким чином, Закон України № 5213-VI від
06.09.12 для виконання процедури списання
заборгованості не вимагає ні згоди
кредитора ні підписання
двостороннього акту звірки про
відсутність заборгованості у боржника.
Списання боргу вимагає сам Закон.

Тобто, єдиним спільним документом, який
підписують як боржник так і кредитор,
є акт звіряння суми боргу, не
погашеного станом на 01.09.2012.

Враховуючи, що акт звірки
взаєморозрахунків щодо
заборгованості, яка виникла станом на
01.09.2012 за договором №ПР/2008-Т/64 від 01.01.2008
та договору №ПР/2010-Т/8 від 31.12.2009,
погоджений з боку позивача надісланий
на адресу відповідача 16.01.2013, однак
відповідач залишив акт без підпису та
не повернув його позивачу.

Крім того, відповідач не надав суду та
позивача мотивованої відповіді щодо
відмови у його погодженні, враховуючи,
що списання заборгованості у даному
випадку вимагає Закон.

Таким чином, з урахуванням всіх
обставин справи та пояснень учасників
судового процесу в сукупності, суд
дійшов висновку, що списання
заборгованості в порядку Закону
України "Про деякі питання
заборгованості підприємств
оборонно-промислового комплексу -
учасників Державного концерну
"Укроборонпром" за договорами
№ПР/2008-Т/64 від 01.01.2008 та договору
№ПР/2010-Т/8 від 31.12.2009 на загальну суму 69
999,34 грн. (основний борг - 56 994,06 грн., пеня
- 4730,45 грн., інфляційні втрати - 6253,79 грн.,
3 % річних - 2020,14 грн.) слід вважати
списаною 19.01.2013, з дати отримання
відповідачем акту звірки
взаєморозрахунків.

Подальше документальне оформлення
списання заборгованості боржник і
кредитор виконують кожен окремо. Але
незалежно від виконання чи невиконання
учасниками процедури списання цього
подальшого документального
оформлення, списання вважається
проведеним та виконаним.

Таким чином, враховуючи, що права
позивача у спірних правовідносинах
відповідачем не порушені, тому у позові
слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно з ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Витрати по сплаті судового збору
згідно статті 49 Господарського
процесуального кодексу України,
покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, ст. 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.07.2014.

Головуюча суддя

М.Є. Літвінова

Судді
К.В.
Полякова

Ю.В.
Цюкало