ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

03 липня 2014 року
Справа № 913/1425/14

Провадження №18/913/1425/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Синапс-Плюс», м.
Луганськ

до: 1-го відповідача - дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «NEMIROFF», м. Немирів
Немирівського району Вінницької
області

2-го відповідача - товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганський акумулятор-1», м. Луганськ

про стягнення 620990,09 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Дрожанова
О.В.

У засіданні брали участь:

від позивача: Сланцицька
О.Г. за дов. від 17.06.2014;

від відповідачів: не прибули.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідачів
солідарно:

- збитків у формі повернення
(сплати) передоплати в сумі 457719,96 грн.,
яка здійснена позивачем за товар на
підставі договору дистриб'юції від
31.10.2009 № 31101009/Дп УГК/Д-06;

- боргу в сумі 507,48 грн. за
повернутий 1-му відповідачу товар в
рамках договору дистриб'юції від 31.10.2009
№ 31101009/Дп УГК/Д-06;

- боргу в сумі 162762,65 грн. за надані
відповідачу послуги за договором
дистриб'юції від 31.10.2009 № 31101009/Дп
УГК/Д-06.

Поясненнями від 01.07.2014 позивач просив
суд не приймати до уваги слова:
«збитків» та «боргу», вказані у першій
та другій позовній вимозі, так як це є
описка, а мова йдеться лише про
повернення передоплати.

Відповідачі витребувані матеріали
суду не подали, їх представники в
судове засідання не прибули, не
зважаючи на те, що їх було своєчасно та
належним чином повідомлено судом про
час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами на підставі ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору дистриб'юції від 31.10.2009
№ 31101009/Дп УГК/Д-06 (з додатками та
додатковими угодами) укладеному між
позивачем та 1-м відповідачем по справі,
позивач 18.03.2014, на підставі рахунку 1-го
відповідача від 17.03.2014 № Сч027312,
перерахував 1-му відповідачу
передоплату в сумі 457719,96 грн. за
поставку горілчаної продукції, що
підтверджується платіжним дорученням
позивача від 18.03.2014 № 4586.

Відповідно до умов договору сторони
узгодили умови поставки та асортимент
продукції.

1-й відповідач зобов'язався 19.03.2014
поставити позивачу горілчану
продукцію позивачу. Строк поставки
продукції - 19.03.2014 вказано самим 1-м
відповідачем у його рахунку від 17.03.2014
№ Сч027312.

Однак, у порушення умов договору 1-й
відповідач до теперішнього часу
горілчану продукцію позивачу не
поставив.

Претензією від 13.05.2014 № 3 позивач просив
1-го відповідача у найкоротший строк
поставити продукцію або повернути
передоплату в сумі 457719,96 грн.
Надсилання позивачем 1-му відповідачу
вказаної претензії підтверджується
описом вкладення у цінний лист,
завіреним штампом пошти, та фіскальним
чеком пошти від 14.05.2014 (завірені копії
цих документів залучено до матеріалів
справи).

До теперішнього часу 1-й відповідач
продукцію позивачу не поставив,
передоплату не повернув.

Борг відповідача з повернення
передоплати складає 457719,96 грн., що
підтверджується вищевказаними
матеріалами справи.

На виконання умов договору
дистриб'юції від 31.10.2009 № 31101009/Дп УГК/Д-06
позивач надав 1-му відповідачу послуги
мерчендайзінгу на суму 162762,65 грн., що
підтверджується актами приймання
передачі послуг мерчендайзінгу від
30.09.2013, від 29.01.2014, від 30.01.2014 та від 21.02.2014,
які підписані повноважними
представниками сторін за договором та
скріплені печатками підприємств.

Згідно п. 3.12. договору 1-й відповідач був
зобов'язаний оплатити позивачу
вартість наданих послуг до 15 числа
місяці, що слідує за місяцем, у якому
були надані послуги.

У порушення умов договору 1-й
відповідач до теперішнього часу
вартість наданих послуг позивачу не
сплатив.

Борг відповідача по оплаті послуг
мерчендайзінгу складає 162762,65 грн., що
підтверджується вищевказаними
матеріалами справи.

1-й відповідач позовні вимоги не
оспорив, доказів, які б спростовували
доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу
України суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
строк, покупець має право вимагати
передання оплаченого товару або
повернення суми попередньої оплати.

Частиною першою ст. 903 ЦК України
встановлено, якщо договором
передбачено надання послуг за плату,
замовник зобов'язаний оплатити надану
йому послугу в розмірі, у строки та в
порядку, що встановлені договором.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з 1-го відповідача
передоплати в сумі 457719,96 грн. та боргу
по оплаті наданих послуг в сумі 162762,65
грн. підлягають задоволенню.

Вимоги (з урахуванням пояснень
позивача від 01.07.2014) про стягнення з 1-го
відповідача передоплати в сумі 507,48 грн.
не підлягають задоволенню за таких
підстав:

Позивач у позовній заяві, поясненнях до
позовної заяви від 17.06.2014 № 184, від 07.01.2014
№ 107юр, в претензіях від 13.05.2014 № 3 та від
19.05.2014 № 1905-юр вказав, що 1-й
відповідачем йому був виставлений
рахунок від 17.03.2014 № Сч027312 на суму 458227,44
грн.

У попередній партії продукції, що
поставлялась 1-м відповідачем позивачу,
був виявлений бій продукції на суму 507,48
грн., про що складено акт від 03.03.2014.

Платіжним дорученням від 18.03.2014 № 4586
позивач перерахував 1-му відповідачу
передоплату в сумі 457719,96 грн., за
вирахуванням вартості продукції, яка
розбилася (458227,44 - 507,48 = 457719,96), про що
заявляє сам позивач у всіх
вищеперелічених документах.

Разом з цим, позивач просить стягнути з
1-го відповідача передоплату в сумі 507,48
грн. у розмірі вартості продукції яка
розбилася та позивачем оплачена не
була (про що позивач сам і заявляє).

За таких обставин, у задоволенні
позову, в частині вимог про стягнення з
1-го відповідача передоплати в сумі 507,48
грн., слід відмовити в зв'язку з
необґрунтованістю та безпідставністю
цих вимог.

20.05.2013 між позивачем та ТОВ «Луганський
акумулятор-1» (2-й відповідач по справі)
був укладений договір поруки № 198
згідно якому, 2-й відповідач
зобов'язався відповідати перед
позивачем солідарно з 1-м відповідачем
за належне виконання останнім своїх
обов'язків за договором дистриб'юції
від 31.10.2009 № 31101009/Дп УГК/Д-06 (п. п. 2.1., 2.2.
договору поруки).

Відповідальність поручителя (2-го
відповідача по справі) настає з моменту
порушення зобов'язання 1-м
відповідачем. Другий відповідач
відповідає перед позивачем за
виконання зобов'язання 1-м відповідачем
у сумі, що не перевищує 1.000.000 грн. (п. п.
2.4., 3.1. договору поруки).

Згідно п. 3.2. договору поруки кредитор
(позивач) звертається до поручителя
(2-го відповідача) з письмовою вимогою
про виконання зобов'язання, якщо
зобов'язання не було виконане
боржником (1-м відповідачем).

Поручитель повинен виконати
зобов'язання не пізніше 10 календарних
днів з моменту отримання відповідної
письмової вимоги кредитора.

Позивач претензією від 19.05.2014 № 1905юр
звернувся до 2-го відповідача з вимогою
про сплату грошових коштів: в сумі 457719,96
грн. (передоплата, яку не повернув 1-й
відповідач), в сумі 162762,65 грн. (вартість
наданих послуг, яку своєчасно не
сплатив 1-й відповідач) та в сумі 507,48
грн. (вартість бою продукції).

Відповіддю на вказану претензію від
21.05.2014 № 349-1 2-й відповідач вимоги
позивача визнав у повному обсязі але
повідомив, що в зв'язку з важкою
фінансовою ситуацією виконати умови
договору поруки не має можливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у
разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо.

За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з 2-го відповідача
передоплати в сумі 457719,96 грн. та боргу
по оплаті наданих послуг в сумі 162762,65
грн. підлягають задоволенню.

В решті позову - про стягнення з
2-го відповідача грошових коштів в сумі
507,48 грн. слід відмовити, в зв'язку з
необґрунтованістю та безпідставністю
цих вимог.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК
України витрати позивача на судовий
збір в сумі 12407,38 грн. (пропорційно
розміру задоволених позовних вимог;
позов задоволено на 99,9 %) підлягають
відшкодуванню з 1-го та 2-го
відповідачів у рівних частинах (по 6203,69
грн. з кожного).

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов до 1-го відповідача -
дочірнього підприємства «Українська
горілчана компанія «NEMIROFF» (м. Немирів
Немирівського району Вінницької
області) задовольнити частково.

2. Стягнути з дочірнього
підприємства «Українська горілчана
компанія «NEMIROFF», м. Немирів
Немирівського району Вінницької
області, вул. Горького, 31,
ідентифікаційний код 30805594, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Синапс-Плюс», м.
Луганськ, вул. 50-лєтія образования СССР,
59/8, ідентифікаційний код 21800124,
передоплату в сумі 457719,96 грн., борг в
сумі 162762,65 грн. по оплаті послуг
мерчендайзінгу, витрати на судовий
збір в сумі 6203,69 грн.; наказ видати.

3. В решті позову до 1-го
відповідача - дочірнього підприємства
«Українська горілчана компанія «NEMIROFF»
(м. Немирів Немирівського району
Вінницької області) відмовити.

4. Позов до 2-го відповідача -
товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганський
акумулятор-1» (м. Луганськ),
задовольнити частково.

5. Стягнути з товариства з
обмеженою відповідальністю
«Луганський акумулятор-1», м. Луганськ,
вул. Оборонна, 105-м, ідентифікаційний
код 31260477, на користь товариства з
обмеженою відповідальністю
«Синапс-Плюс», м. Луганськ, вул. 50-лєтія
образования СССР, 59/8, ідентифікаційний
код 21800124, передоплату в сумі 457719,96 грн.,
борг в сумі 162762,65 грн. по оплаті послуг
мерчендайзінгу, витрати на судовий
збір в сумі 6203,69 грн.; наказ видати.

6. В решті позову до 2-го
відповідача - товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганський
акумулятор-1» (м. Луганськ) відмовити.

03 липня 2014 р. було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 08 липня
2014 р. і може бути оскаржене протягом 10
днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
В.В.
Корнієнко