КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"07" липня 2014 р. Справа №5011-16/11456-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко
М.А.

суддів: Руденко
М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
Національна акціонерна компанія
"Нафтогаз України"

на рішення Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012

у справі № 5011-16/11456-2012 (суддя Ярмак
О. М.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Восток-Газсервіс"

третя особа Публічне акціонерне
товариство "Укртрансгаз"

про стягнення 47 874 624,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
Національна Акціонерна компанія
"Нафтогаз України" звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Восток-Газсервіс" про стягнення 47 874
624,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 09.03.2005
року між ДП "Науково - дослідний
інститут нафтогазової промисловості
"НАК "Нафтогаз України" та ТОВ
"Восток-газсервіс" був укладений
договір підряду №06/07 на будівництво
Міжнародного метрологічного центру
НАК "Нафтогаз України" в м. Боярка, за
умовами якого, ТОВ "Восток-газсервіс"
прийняло на себе зобов'язання виконати
на свій ризик власними та залученими
силами і засобами роботи "під ключ" на
об'єктах міжнародного метрологічного
центру НАК "Нафтогаз України" в м.
Боярка (надалі ММЦ), визначених у
додаткових угодах до договору.

18.07.2006 року між ДП "Науково - дослідний
інститут нафтогазової промисловості
"НАК "Нафтогаз України" та ТОВ
"Восток-газсервіс" було укладено
договір № 1 про відступлення права
вимоги (заміну сторони в зобов'язанні),
відповідно до якого ДП "Науково -
дослідний інститут нафтогазової
промисловості "НАК "Нафтогаз України"
відступило право вимоги за договором №
06/07 на будівництво ММЦ на користь
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України".

У зв'язку з невиконанням умов договору
підряду № 06/07, НАК "Нафтогаз України"
звернулась до суду з позовом про
розірвання вищезазначеного договору
підряду.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 19.08.2011 року у справі № 8/136
договір підряду № 06/07 був розірваний, у
зв'язку з чим НАК "Нафтогаз України"
звернулась до Господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення
суми авансових платежів у розмірі 47 874
624,83 грн.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 06.11.2012 року у задоволенні
позову НАК "Нафтогаз України"
відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить рішення першої
інстанції скасувати повністю, позовні
вимоги Публічного акціонерного
товариства Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України"
задовольнити.

Ухвалою від 25.12.2012 року колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Кондес Л. О., Пашкіна С. А. апеляційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" порушено
апеляційне провадження, розгляд справи
призначений на 15.01.2013 року.

14.01.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, в якому
відповідач, посилаючись на
неможливість забезпечити явку
представника відповідача в судове
засідання через його участь в іншому
судовому засіданні, просить відкласти
розгляд справи.

Враховуючи перебування судді Кондес Л.
О. у відпустці, розпорядженням
заступника голови Київського
апеляційного господарського суду від
15.01.2013 р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги у справі №
5011-16/11456-2012 колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Калатай Н. Ф., судді:
Баранець О. М., Пашкіна С. А.

Представник позивача у судове
засідання 15.01.2013 року не з'явився, однак,
через відділ документального
забезпечення суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи, в якому
позивач, посилаючись на неможливість
забезпечити явку представника
відповідача в судове засідання через
його хворобу. Також, подав клопотання
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи Дочірньої
компанії "Укртрансгаз" Публічного
акціонерного товариства Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України".

Представник відповідача у судовому
засіданні 15.01.2013 року клопотання про
відкладення розгляду справи підтримав.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.01.2013 року
розгляд справи відкладений на 28.01.2013
року.

Розпорядженням заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 24.01.2013,
враховуючи перебування судді Калатай
Н. Ф. у відпустці, справу № 5011-16/11456-2012
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М.А. - головуюча,
Баранець О. М., Пашкіна С. А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.01.2013 року
справу № 5011-16/11456-2012 прийнято до свого
провадження колегією суддів у складі:
Дідиченко М. А. - головуюча, Баранець О.
М., Пашкіна С. А.

Представник позивача у судове
засідання 28.01.2013 року не з'явився, однак,
через відділ документального
забезпечення суду подав клопотання про
відкладення розгляду справи та про
залучення в якості третьої особи
Дочірньої компанії "Укртрансгаз"
Публічного акціонерного товариства
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України".

Представник відповідача у судовому
засіданні 28.01.2013 року заперечував проти
задоволення заявлених клопотань.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 28.01.2013 року
розгляд справи відкладений на 05.02.2013
року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 05.02.2013 року заявив клопотання
про призначення по справі судової
комплексної будівельно-технічної та
товарознавчої експертизи.

Представник позивача проти заявленого
клопотання заперечував.

Колегія судів порадившись на місці, у
зв'язку з необхідністю дослідження
наданих сторонами матеріалів та
пояснень стосовно раніше заявлених
клопотань, оголосила перерву до 12.02.2013
року.

Представник позивача у судовому
засіданні 12.02.2013 року підтримав раніше
заявлені клопотання про залучення
третьої особи.

Представник відповідача проти
зазначених клопотань позивача
заперечував.

Колегія суддів залучила до участі у
справі у якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача - Дочірню
компанію "Укртрансгаз" Публічного
акціонерного товариства Національної
акціонерної компанії "Нафтогаз
України".

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 12.02.2013 року
розгляд справи відкладено на 26.02.2013
року.

26.02.2013 року через відділ
документального забезпечення суду
позивач надав докази направлення
позовної заяви та апеляційної скарги
по справі № 5011-16/11456-2012 третій особі, а
також докази отримання зазначених
документів третьою особою.

У судове засіданні 26.02.2013 року
представник третьої особи не з'явився,
письмові пояснення стосовно суті спору
не надав.

Представники сторін підтримали раніше
зазначені позиції стосовно суті спору.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.02.2013 року
розгляд справи відкладено на 12.03.2013
року.

12.03.2013 року через відділ
документального забезпечення суду від
відповідача надійшло клопотання про
залучення у якості належного
відповідача ПАТ "Укртрансгаз".

У судовому засіданні 12.03.2013 року
представник третьої особи не з'явився,
письмові пояснення стосовно суті спору
не надав.

Представник відповідача підтримав
клопотання щодо залучення належного
відповідача.

Однак, беручи до уваги, що згідно
договору підряду № 6/07 фінансування
робіт здійснювалося шляхом
перерахування коштів на розрахунковий
рахунок ДК "Укртрансгаз" з подальшим
перерахуванням коштів на
розрахунковий рахунок ТОВ
"Восток-газсервіс" та зважаючи на те, що
відповідач не довів, що кошти
перераховані позивачем за договором
підряду не поступили на його рахунок, а
тому він не є неналежним відповідачем,
колегія суддів дійшла до висновку, що
клопотання останнього щодо залучення у
якості належного відповідача ПАТ
"Укртрансгаз" є необґрунтованим, а тому
не підлягає задоволенню.

Крім того, представник відповідача
наполягав на задоволені раніше
заявленого клопотання щодо
призначення судової комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи, обґрунтовуючи свою позицію
тим, що за результатами проведення
експертизи, судом будуть отримані
докази належного виконання
відповідачем зобов'язань за договором
будівельного підряду.

Позивач проти призначення експертизи
заперечував, однак 12.03.2013 року через
відділ документального забезпечення
суду надав перелік питань, які на його
думку потрібно поставити на вирішення
експертам.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2013 року у
справі призначено комплексну судову
будівельно-технічну та товарознавчу
експертизу, проведення якої доручено
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз та
зупинено провадження у справі.

01.07.2013 року до відділу документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду надійшла справа №
5011-16/11456-2012 з повідомленням про
неможливість дати висновок у зв'язку із
відсутністю в інституті фахівців, які
володіють спеціальними знаннями та
досвідом проектування та будівництва
подібних об'єктів.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2013 року
поновлено провадження у справі №
5011-16/11456-2012 та призначено до розгляду на
22.07.2013 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 22.07.2013 року заявив клопотання
про призначення судової комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз із
залученням фахівців у нафтогазовій
галузі.

Представник позивача у судовому
засіданні 22.07.2013 року не заперечував
проти заявленого клопотання про
призначення експертизи.

У судовому засіданні 22.07.2013 року
оголошено перерву до 10.09.2013 року.

Представник відповідача у судовому
засіданні 10.09.2013 року підтримав
заявлене клопотання про призначення
судової комплексної
будівельно-технічної та товарознавчої
експертизи та зазначив, що ТОВ
«Восток-Газсервіс» звернулося із
листом до КНДІСЕ, в якому запропонувало
залучити додаткових спеціалістів для
проведення судової експертизи.

У відповідь на лист ТОВ
«Восток-Газсервіс» КНДІСЕ повідомив,
що судова експертиза може бути
виконана при умові залучення фахівців
у нафтогазовій галузі.

Представник позивача та представник
третьої особи не заперечували проти
заявленого клопотання.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Ухвалами Київського апеляційного
господарського суду від 10.09.2013 року у
справі призначено судову комплексну
будівельно-технічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз із залученням фахівців у
нафтогазовій галузі та зупинено
провадження у справі.

16.09.2013 року до відділу документального
забезпечення суду від позивача
надійшов відвід фахівцю нафтогазової
галузі ОСОБА_5, як зацікавленій особі.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013 року, у
зв'язку із великою завантаженістю
судді Баранця О.М., справу № 5011-16/11456-2012
передано до розгляду колегії суддів у
складі: Дідиченко М.А. - головуюча,
Пономаренка Є.Ю., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.09.2013 року
поновлено провадження у справі для
вирішення клопотання про відвід
фахівця ОСОБА_5 та призначено до
слухання на 07.10.2013 року.

Представник позивача у судовому
засіданні 07.10.2013 року підтримав подану
заяву про відвід фахівця ОСОБА_5

Представник відповідача у судовому
засіданні 07.10.2013 року заперечував проти
відводу фахівця та заявив клопотання
про залучення до проведення експертизи
ще одного фахівця у нафтовій галузі -
ОСОБА_7

У судовому засіданні 07.10.2013 року
оголошена перерва до 15.10.2013 року.

Представники сторін у судовому
засіданні 15.10.2013 року підтримали свої
правові позиції.

Розглянувши заяву позивача про відвід
фахівця ОСОБА_5, колегія суддів
відмовила у її задоволенні.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.10.2013 року
зупинено провадження у справі.

01.07.2014 року до відділу документального
забезпечення суду надійшла справа №
5011-16/11456-2012 з висновком судової
будівельно-технічної експертизи №
14133/13-43 від 26.06.2014 року.

Частиною 3 статті 79 ГПК України
встановлено, що Господарський суд
поновлює провадження у справі після
усунення обставин, що зумовили його
зупинення.

Враховуючи викладені обставини,
Господарський суд вважає за необхідне
поновити провадження у справі №
5011-16/11456-2012, та призначити її до судового
розгляду.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №
5011-16/11456-2012.

2. Розгляд справи № 5011-16/11456-2012
призначити на 12.08.14 о 12:20. Засідання
відбудеться в приміщенні Київського
апеляційного господарського суду за
адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал
судових засідань № 14.

3. Зобов'язати сторін надати суду
письмові пояснення по суті спору з
урахуванням висновку судової
будівельно-технічної експертизи №
14133/13-43 від 26.06.2014 року.

4. Сторонам направити для участі в
розгляді справи своїх повноважних
представників.

Головуючий суддя
М.А. Дідиченко

Судді
М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко