ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.2014
Справа № 908/4281/13

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Юг Ойл",
м. Запоріжжя, про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014р. у
справі №908/4281/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний ощадний банк
України" в особі територіального
відокремленого безбалансового
відділення № 10007/0339 філії - Запорізьке
обласне управління АТ "Ощадбанк", м.
Бердянськ, Запорізька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Юг Ойл",
м.Запоріжжя,

про стягнення 873333,21 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - Луганська Т.К.
(довіреність від 04.04.2014 р. № 820);

від відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької
області звернулося Товариство з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Юг Ойл" із заявою про відстрочку
виконання рішення господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014р. у
справі №908/4281/13 строком до 01.10.2014 р.

Протоколом перерозподілу заяви між
суддями від 24.06.2014 р., враховуючи
відпустку судді Боєвої О.С., заяву
передано на розгляд судді Мойсеєнко
Т.В.

Ухвалою господарського суду від 25.06.2014
р. прийнято заяву до розгляду та
призначено її розгляд на 04.07.2014р.

В судовому засіданні 04.07.2014р. був
присутній лише представник позивача,
за його заявою фіксація судового
процесу технічними засобами не
здійснювалася.

Відповідач свого представника в судове
засідання не направив, надіслав суду
клопотання про відкладення розгляду
справи для надання можливості вирішити
питання про відстрочку виконання
рішення у позасудовому порядку,
оскільки за інформацією банку заява
відповідача про відстрочку буде
розглянута кредитним комітетом
наступного тижня.

Позивач у відзиві на заяву та його
представник у судовому засіданні
просили відмовити відповідачу в
наданні відстрочки виконання рішення
суду, оскільки відсутність у боржника
необхідних коштів не є відповідно до ч.
2 ст. 218 Господарського кодексу України
підставою для звільнення від
господарсько-правової
відповідальності.

Суд відмовив у задоволенні клопотання
відповідача, оскільки відповідно до ч. 1
ст.121 ГПК України господарський суд має
розглянути питання про відстрочку у
десятиденний строк, тому суд не має
можливості відкласти розгляд заяви.
Крім того, відповідач не був
позбавлений можливості надати всі
необхідні докази на підтвердження
своїх вимог, а також має право
звернутися із заявою про відстрочку
повторно.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Запорізької від 17.03.2014 р. у справі №
908/4281/13, яке залишено без змін
постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 р. в
даній справі, стягнуто з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Юг Ойл" на користь Публічного
акціонерного товариства "Державний
ощадний банк України" в особі
територіально відокремленого
безбалансового відділення № 10007/0339
філії - Запорізьке обласне управління
Публічного акціонерного товариства
"Державний ощадний банк України" 80693,15
грн. заборгованості за кредитом, 12734,03
грн. заборгованості за відсотками за
користування кредитом, суму 66,28 грн.
заборгованості по комісії за
резервування кредитних коштів, суму
698,47 грн. пені за несвоєчасну сплату
відсотків по кредиту, суму 34812,71 грн.
пені за несвоєчасну сплату кредиту,
суму 2,49 грн. пені за несвоєчасну сплату
комісії по кредиту, суму 8033,70 грн. - 3%
річних від простроченої суми кредиту,
суму 10054,37 грн. втрат від інфляції, суму
17466,66 грн. витрат зі сплати судового
збору.

24.06.2014 р. на виконання рішення
господарського суду видано
відповідний наказ.

Цього ж дня 24.06.2014 р. до суду надійшла
заява відповідача про відстрочку
виконання рішення суду строком до
01.10.2014 р.

В обґрунтування клопотання про
відстрочку виконання рішення
відповідач вказує, що між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Юг Ойл" та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Равенол Трейд»
укладено агентський договір № 05/05-АГ/14
від 05.05.2014 р., за яким відповідач має
отримати агентську винагороду за
виконання певного обсягу робіт в сумі
132568,42 грн. - 12.08.2014 р. та в сумі 152864,23 грн. -
14.08.2014 р. У зв'язку з цим, як вказує
відповідач, у нього з'явиться
можливість сплатити суму боргу без
залучення органів примусового
виконання рішень. На підтвердження цих
обставин відповідач надав суду копію
агентського договору № 05/05-АГ/14 від
05.05.2014 р. з додатком № 1 до нього, а також
акти виконаних робіт до договору від
12.06.2014 р. та від 14.06.2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при
наявності обставин, що ускладнюють
виконання рішення або роблять його
неможливим, за заявою сторони,
державного виконавця, прокурора або за
своєю ініціативою господарський суд,
який видав виконавчий документ, у
десятиденний строк розглядає це
питання у судовому засіданні з
викликом сторін, прокурора і у
виняткових випадках, залежно від
обставин справи, може відстрочити або
розстрочити виконання рішення, ухвали,
постанови, змінити спосіб та порядок їх
виконання.

У п. 7.2 постанови пленуму Верховного
Суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» роз'яснено, що підставою для
відстрочки, розстрочки, зміни способу
та порядку виконання рішення можуть
бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у визначений
строк або встановленим господарським
судом способом. При цьому слід мати на
увазі, що згоди сторін на вжиття
заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця
стаття не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення. Проте,
вирішуючи питання про відстрочку чи
розстрочку виконання рішення, зміну
способу і порядку виконання рішення,
господарський суд повинен враховувати
матеріальні інтереси сторін, їх
фінансовий стан, ступінь вини
відповідача у виникненні спору,
наявність інфляційних процесів у
економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна особа повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

В даному випадку відповідачем не
доведено наявність виключних обставин,
які ускладнюють виконання рішення
суду, роблять його виконання
неможливим на даний час і можуть бути
підставою для відстрочки виконання
рішення суду.

Відповідач у своїй заяві не наводить
жодної обставини, яка перешкоджає йому
виконати судове рішення на даний час, а
посилається лише на те, що 12 і 18 серпня
2014 року відповідач планує отримати
грошові кошти від свого контрагента за
агентським договором, за рахунок яких
можливе погашення боргу в даній справі.

Будь-яких документів (як-от: баланс,
звіт про фінансові результати, довідки
банків про рух коштів на рахунках,
довідки про дебіторську та
кредиторську заборгованість тощо), які
б надали суду можливість оцінити
фінансово-майновий стан відповідача,
до заяви не додано.

Позивач не довів належними та
допустимими доказами, що він немає
іншої можливості сплатити
заборгованість, ніж отримавши кошти за
агентським договором.

Крім того, відповідно до умов цього
агентського договору та актів
виконаних робіт до нього, строки оплати
агентської винагороди встановлені до 12
та 14 серпня 2014 року, а відповідач
просить надати відстрочку виконання
рішення до 01 жовтня 2014 року, і жодного
обґрунтування цьому не надано.

Також суд враховує, що відповідач
тривалий час не сплачує заборгованість
за договором кредитної лінії № 71 від
18.11.2010 р., на підставі якого пред'явлено
позов у даній справі. Остаточний термін
повернення кредиту, як встановлено
судом, сплив 15.11.2013 р.

Виконання рішення суду не проводилось
в примусовому порядку органами
державної виконавчої служби, із заявою
про надання відстрочки відповідач
звернувся до суду в день видачі наказу,
тобто реальна неможливість виконання
рішення суду в процесі виконання
судового рішення не встановлювалась.

Враховуючи викладене, суд відмовляє в
задоволенні заяви відповідача про
відстрочку виконання рішення суду в
даній справі.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім "Юг Ойл",
м.Запоріжжя, про відстрочку виконання
рішення господарського суду
Запорізької області від 17.03.2014р. у
справі №908/4281/13 залишити без
задоволення.

Суддя
Т.В.Мойсеєнко