ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 рокуСправа № 912/1857/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Н.В. Болгар
розглянув у засіданні справу № 912/1857/14

за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1;

до відповідача: Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсним та скасування
рішення.

Представники:

позивача - у засіданні 07.07.14, 14.07.14 -
ОСОБА_2, у засіданні 07.07.14 -ОСОБА_3, за
нотаріально посвідченою довіреністю
від 26.06.14 зареєстрованою у реєстрі за №
789;

відповідача - у засіданні 07.07.14, 14.07.14 -
завідувач сектору дослідження ринків
та розслідувань недобросовісної
конкуренції Пастушенко А.М.,
довіреність № 10 від 03.07.14;

відповідача - у засіданні 07.07.14 -
головний експерт юридичного сектору
Шинкорук О.Є., довіреність № 2 від 11.03.14.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
(далі по тексту - Підприємець)
звернулася до господарського суду з
позовною заявою, в якій просить визнати
недійсним та скасувати рішення
Кіровоградського обласного
територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
15.04.14 № 23-рік "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" по
справі № 56-СДР/06-13, на час розгляду
справи зупинити дію оскаржуваного
рішення та нарахування пені, стягнути з
відповідача на користь позивача 1 218
грн. судового збору.

Фактично заявником позову
оскаржується рішення Кіровоградського
обласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України від
15.04.14 № 23-р/к по справі № 56-СДР/06-13.

За доводами заявника

відповідач не може стверджувати про
розповсюдження листівок з неправдивою
інформацією саме позивачем (або з його
відома) чи його працівниками, тому його
не може бути притягнуто до
відповідальності;

вимоги законодавства під час
здійснення діяльності позивачем
порушено не було;

наявні передбачені ч. 1 ст. 59 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" підстави позовних вимог
з-за неповного з'ясування обставин, які
мають значення для справи,
недоведеність обставин, які мають
значення для справи і які визнано
встановленими, невідповідність
висновків, викладених у рішенні,
обставинам справи, оскільки не
встановлено хто та з якою метою
розповсюджував листівки невідомого
походження, які було отримано
службовими особами відповідача, та
яким чином до цього причетний позивач,
не доведено твердження відповідача
щодо подання позивачем недостовірної
інформації та причетність останнього
до розповсюдження листівок і як
наслідок - винесення незаконного
рішення.

Кіровоградське обласне територіальне
відділення Антимонопольного комітету
України (далі по тексту - Тервідділення
АМКУ) надало відзив , в якому просить у
задоволенні позову відмовити повністю,
посилаючись на те, що

для встановлення особи, яка
розповсюджувала листівки з
зображенням продукції Підприємця,
Тервідділенням АМКУ направлялася
вимога Підприємцю від 07.07.13 № 02-12/1544, у п.
4 якої вимагалася інформація щодо
переліку суб'єктів (П.І.Б., адреса), які
протягом 2012 р. розповсюджували візитки,
в яких пропонувалася до продажу
продукція фірм WDS, KBE та TROKAL із
зображенням металопластикових
конструкцій;

у відповідь на зазначену вимогу
позивач листом від 19.07.13 повідомила про
розробку та виготовлення (на власному
принтері) візиток центру вікон
"ІНФОРМАЦІЯ_1" самостійно, без залучення
будь-яких інших осіб, однак ім'я особи,
якою розповсюджувалися візитки
повідомлено не було;

на візитках з зображенням продукції
білого кольору, наданих позивачем,
відсутні дати їх виготовлення, а у
відповіді на вимогу відсутні будь-які
докази, що такі візитки виготовлялися
саме у 2012 р.;

Рішення прийнято з дотриманням норм
матеріального та процесуального права,
підстави для визнання його недійсним
відсутні.

У засіданні 07.07.14 господарським судом
на підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
оголошувалася перерва до 09:30 14.07.14.

У письмових пояснення наданих 08.07.14
відповідач повідомив про те, що вважає
відсутніми підстави для зупинення дії
Рішення та нарахування пені, так як
нарахування пені зупиняється згідно з
абзацом третім частини п'ятої ст. 56
Закону України "Про захист економічної
конкуренції"; за розпорядженням
Антимонопольного комітету України від
24.06.14 № 364-р прийнято до розгляду заяву
Підприємця від 12.06.14 про перевірку
оспорюваного Рішення та зупинено його
виконання до закінчення перевірки.

При розгляді матеріалів справи,
заслуховуванні пояснень представників
сторін у засіданні господарський суд
встановив наступне.

На підставі службового доручення
голови Тервідділення АМКУ від 21.01.12 № 1/1
дійсного до 28.12.12, комісією у складі
голови комісії - завідувача сектору
досліджень ринків та розслідувань
недобросовісної конкуренції Гілки Д.В.
та члена комісії - головного
спеціаліста сектору досліджень ринків
та розслідувань недобросовісної
конкуренції Пастушенко А.М. складений
05.10.12 у присутності свідків протокол
фіксації про розповсюдження
громадянином біля готелю "Київ" у м.
Кіровограді листівок з зображенням
продукції - металопластикових вікон,
балконного блоку коричневого кольору
та зазначенням "за треть цены" (мова
оригіналу) на них, а також телефону і
адреси центру віко "ІНФОРМАЦІЯ_1". З
причин відмови від підписання
протоколу особи "представника суб'єкта
господарювання", яка розповсюджувала
листівки, протокол підписаний двома
свідками із вказанням їхніх імен та
адрес.

Діючим законодавством не встановлено,
а позивачем не доведено, підстав для
передання (надіслання) йому протоколу
фіксації.

Відповідно до службової записки "Щодо
виявлених ознак порушень" голові
Тервідділення АМКУ, поданої 05.10.12
особами, які діяли на підставі
вищеназваного службового доручення, за
адресою зазначеною на листівці з
інформаційним оголошенням "Окна.
Балконы за Треть цены" (мова оригіналу)
із зображенням металопластикових
вікон різних розмірів коричневого
кольору (ламіновані), реалізацію
металопластикових вікон здійснює
Підприємець, яка відповідно до даних
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців
зареєстрована 21.02.11.

Підприємцем не спростовано факту
здійснення нею господарської
діяльності у вигляді виготовлення та
розповсюдження продукції центром
вікон "ІНФОРМАЦІЯ_1".

На вимогу Тервідділення АМКУ
Підприємець листом від 06.11.12 б/н надала
роздрібні ціни на металопластикові
вікна різних розмірів та балконний
блок коричневого кольору (ламіновану)
та на таку ж продукцію білого кольору.
Тервідділенням встановлено, що на
листівці, що розповсюджувалася біля
готелю "Київ" зображені
металопластикові вікна та балконний
блок коричневого кольору (ламіновані)
із зазначенням цін на металопластикові
вікна білого кольору, які є нижчими за
ціни на таку саму продукцію
коричневого кольору (ламіновану).

Розпорядженням адміністративної
колегії Тервідділення від 12.02.13 № 9-р у
зв'язку з наявністю в діях Підприємця
ознак порушення, передбаченого ст. 15-1
Закону України "Про захист економічної
конкуренції", у вигляді поширення
інформації, яка вводить в оману, шляхом
повідомлення невизначеному колу осіб
неправдивих відомостей, що вплинули
або можуть вплинути на наміри цих осіб
щодо придбання (замовлення) товарів
цього суб'єкта господарювання,
розпочатий розгляд справи № 04-СДР/02-13,
про що Підприємця із наданням
розпорядження повідомлено листом № 314
від 12.02.13.

У заяві "про закриття провадження,
розпочатого згідно розпорядження
адміністративної колегії
територіального відділення від 12.02.2013
р. № 9-р "Про початок розгляду справи" по
справі № 04-СДР/02-13, у зв'язку з
недоведеністю вчинення порушення (в
порядку вимог ст. 30 Закону України "Про
захист від недобросовісної
конкуренції" та ст. 49 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
яка надійшла до Тервідділення АМКУ
14.03.13, Підприємець вказала, що як було
зазначено в інформації (документи,
згідно п. п. 1 - 4 вимоги було долучено у
якості додатків до інформації, що
надавалась на вимогу від 09.10.12 № 2431)
центром вікон "ІНФОРМАЦІЯ_1" самостійно
виготовлялись та розповсюджувались
візитки, в яких пропонувалась для
продажу продукції фірм WDS, KBE та TROKAL
(металопластикові конструкції), та
послуги по встановленню зазначених
конструкцій; у вказаній інформації
зазначено ціни як за продукцію білого
кольору, так і за ламінацію, проте, у
візитках було вказано ціни на
металопластикові конструкції виключно
за продукцію білого кольору і
містилося зображення таких
конструкцій із зазначенням їх розмірів
(копія візитки центру вікон
"ІНФОРМАЦІЯ_1" додається); про будь-які
металопластикові конструкції
коричневого кольору (ламінованих) у
візитках, які виготовлялись центром
вікон "ІНФОРМАЦІЯ_1" не йшлося; що ж до
візиток, які за висновком
адміністративної колегії вводять
споживачів в оману, то Підприємцю
невідомо, хто та з якою ціллю їх
виготовляв та розповсюджував від імені
центру.

Розпорядженням адміністративної
колегії Тервідділення АМКУ від 06.06.13 №
83-р у зв'язку з наявністю в діях
Підприємця ознак порушення,
передбаченого п. 15 ст. 50 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
розпочатий розгляд справи № 56-СДР/06-13,
про що її із наданням розпорядження
повідомлено листом від 08.07.13 № 1381/02.

За доводами Тервідділення АМКУ, не
спростованими позивачем, для
встановлення особи, яка
розповсюджувала листівки з
зображенням продукції, яку реалізує
Підприємець, у п. 4 вимоги від 08.07.13 №
02-12/1544 вимагалась інформація щодо
переліку суб'єктів (П.І.Б., адреса), як
протягом 2012 розповсюджували візитки, в
яких пропонувалася до продажу
продукція фірм WDS, KBE та TROKAL із
зображенням металопластикових
конструкцій. У відповіді на таку вимогу
Підприємець повідомила, що візитки
центру вікон "ІНФОРМАЦІЯ_1"
розроблялись, виготовлялись (на
власному принтері) та
розповсюджувались таким центром без
залучення сторонніх осіб. При цьому
ім'я особи, яка розповсюджувала візитки
(листівки) не повідомлено. На засіданні
адміністративної колегії
Тервідділення АМКУ позивач повідомила,
що листівки із зображенням
металопластикових конструкцій
розповсюджувались її чоловіком.

Господарському суду не надавалися
докази на підтвердження особи, яка є
чоловіком ОСОБА_1 та повідомлення
даних про таку особу Тервідділенню
АМКУ.

Доводи Підприємця, викладені у заяві
від 14.03.13, що їй не було пред'явлено для
огляду візиток, про які йдеться у
протоколі фіксації від 05.10.12, визнані
господарським судом безпідставними з
огляду на те, що Тервідділенням,
зокрема його головою, не надаються
суб'єктам господарювання на їх вимогу
для огляду документи, отримані
повноваженими особами під час
дослідження. Докази того, що Підприємцю
було відмовлено у праві
ознайомлюватися з матеріалами справи
(крім інформації з обмеженим
доступом, а також інформації,
розголошення якої може завдати шкоди
інтересам інших осіб, які беруть
(брали) участь у справі, або перешкодити
подальшому розгляду справи),
передбаченому ч. 1 ст. 40 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
відсутні.

Рішенням адміністративної колегії
Тервідділення АМКУ № 23-р/к від 15.04.14 у
справі № 56-СДР/06-13 "Про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції та накладення штрафу" (далі
по тексту - Рішення) визнані дії
Підприємця щодо подання недостовірної
інформації в заяві від 14.03.13 б/н
порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції, передбаченим
п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції", у вигляді
надання недостовірної інформації
Тервідділенню АМКУ; за вказане
порушення накладений штраф у розмірі 3
500 грн.

Рішення оскаржене Підприємцем до
господарського суду.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
захист економічної конкуренції", ст. ст.
12.-1, 14 Закону України "Про
Антимонопольний комітет України"
адміністративні колегії
територіальних відділень
Антимонопольного комітету України є
органами Антимонопольного комітету
України; до повноважень
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
віднесено, зокрема, розгляд заяв і
справ про порушення законодавства про
захист економічної конкуренції,
проведення розслідувань або
досліджень за цими заявами і справами,
прийняття передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції
розпоряджень і рішень; рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
приймається від імені територіального
відділення Антимонопольного комітету
України.

Частинами 1, 2 ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
встановлено, що заявник, відповідач,
третя особа мають право оскаржити
рішення органів Антимонопольного
комітету України повністю або частково
до господарського суду у двомісячний
строк з дня одержання рішення, і цей
строк не може бути відновлено; рішення
адміністративної колегії
територіального відділення
Антимонопольного комітету України
оскаржується до господарських судів
Автономної Республіки Крим, областей,
міст Києва та Севастополя.

Як вбачається із наданих
Теруправлінням АМКУ доказів, Рішення
отримане Підприємцем 22.04.14. Остання
оскаржило Рішення, подавши позовну
заяву до господарського суду
Кіровоградської області 13.06.14. Отже,
позивачем дотримано строк,
встановлений ст. 60 Закону України "Про
захист економічної конкуренції".

Частиною 1 ст. 48 названого Закону
передбачено, що органи
Антимонопольного комітету України
приймають рішення за результатами
розгляду справ про порушення
законодавства про захист економічної
конкуренції, в тому числі, про:

припинення порушення законодавства
про захист економічної конкуренції;

визнання суб'єкта господарювання
таким, що займає монопольне (домінуюче)
становище на ринку;

накладення штрафу;

усунення наслідків порушень
законодавства про захист економічної
конкуренції.

Штраф накладений на суб'єкта
господарювання в розумінні ст. 1 Закону
України "Про захист економічної
конкуренції" у розмірі передбаченому
абзацом четвертим ч. 2 ст. 52 такого
Закону.

Рішення в частині, яке є предметом
вирішення спору у даній справі,
прийняте адміністративною колегією
від імені Тервідділення АМКУ, у межах
встановлених Законом повноважень.

Господарський суд прийшов до висновку
про відсутність підстав для визнання
Рішення недійсним (як і для його
скасування, оскільки такі дії за своїми
правовими наслідками є тотожними).

Порушенням законодавства про захист
економічної конкуренції відповідно до
п. 15 ст. 50 Закону України "Про захист
економічної конкуренції" є подання
недостовірної інформації
Антимонопольному комітету України,
його територіальному відділенню.

Інформацією за визначенням, що
міститься у ст. 1 зазначеного Закону є
відомості в будь-якій формі й
вигляді та збережені на будь-яких
носіях (у тому числі листування, книги,
помітки, ілюстрації (карти, діаграми,
органіграми, малюнки, схеми тощо),
фотографії, голограми, кіно-, відео-,
мікрофільми, звукові записи, бази
даних комп'ютерних систем або повне
чи часткове відтворення їх
елементів), пояснення осіб та
будь-які інші публічно оголошені чи
документовані відомості

Інформація, як то передбачено ст. 22-1
Закону України "Про Антимонопольний
комітет України", необхідна для
виконання Антимонопольним комітетом
України, його територіальними
відділеннями завдань, передбачених
законодавством про захист
економічної конкуренції.

Як вбачається із Рішення, в ході
розгляду справи № 56-СДР/06-13, на вимогу
Тервідділення АМКУ від 08.07.13 № 02-12/1544,
зокрема щодо надання доказів, які
підтверджують, що Підприємцем протягом
2012 р. виготовлялись та
розповсюджувались візитки, в яких
пропонувались до продажу продукція
фірм WDS, KBE та TROKAL із зображенням
металопластикових конструкцій білого
кольору, не надано жодних доказів.
Тобто, на візитках із зображенням
вищеназваної продукції білого кольору,
наданих позивачем відповідачу,
відсутня дата їх виготовлення, а докази
на підтвердження що саме такі листівки
(візитки) Підприємцем виготовлялися
та/або розповсюджувалися у 2012 нею
Тервідділенню АМКУ не надані. Не
повідомлено Тервідділенню й ім'я особи,
якою у 2012 розповсюджувалися візитки
(листівки) центру вікон "ІНФОРМАЦІЯ_1".

Конкурентне законодавство не
ставить застосування передбаченої
ним відповідальності за порушення
цього законодавства у залежність від
наявності у суб'єкта господарювання
вини в будь-якій формі, про що
зазначено у п. 3 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.11 № 15 "Про деякі питання практики
застосування конкурентного
законодавства", тому презумпція
невинності, про яку вказано у позовній
заяві до відносин сторін у даному спорі
не застосовується.

Таким чином, з Рішення випливає, що
достовірна інформація про дату
виготовлення візиток (листівок),
наданих тервідділенню Підприємцем, та
про особу, якою у 2012 р.
розповсюджувалися візитки (листівки)
із зображенням продукції виробництва
центру вікон "ІНФОРМАЦІЯ_1", необхідна
для виконання Тервідділенням АМКУ
завдань, передбачених законодавством
про захист економічної конкуренції, не
була надана, а твердження у заяві від
14.03.13 про те, що Підприємцю невідомо де
виготовлялися та ким
розповсюджувалися візитки, про які
йдеться у розпорядженні, є
недостовірною інформацією.

Фактично такі доводи Рішення у
позовній заяві не спростовані.

Тервідділенням АМКУ вживалися заходи
щодо встановлення особи яка у 2012 р. біля
готелю "Київ" у м. Кіровограді
розповсюджувала вищезазначені
листівки, отже твердження позивача про
неповне з'ясування обставин справи без
доведення того, в який ще спосіб такі
обставини мали бути з'ясовані, є
безпідставним.

Рішення прийняте не щодо причетності
Підприємця до розповсюдження листівок,
а щодо подання недостовірної
інформації, і такі обставини є
доведеними.

Висновки, викладені у Рішенні,
відповідають обставинам справи.

Викладаючи вимоги про зупинення на час
розгляду справи дії оскаржуваного
рішення та нарахування пені позивачем
не враховано, що відповідно до абзацу
третього ч. 5 ст. 56 Закону України "Про
захист економічної конкуренції"
нарахування пені зупиняється на час
розгляду чи перегляду господарським
судом, зокрема, справи про визнання
недійсним рішення органу
Антимонопольного комітету України про
накладення штрафу, а прийняття
господарським судом до розгляду заяви
про визнання недійсним рішення
органу Антимонопольного комітету
України, згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 60 названого
Закону зупиняє виконання зазначеного
рішення органу Антимонопольного
комітету України на час розгляду цієї
справи чи перегляду відповідного
рішення (постанови) господарського
суду, якщо органом Антимонопольного
комітету України відповідно до
частини третьої статті 48 цього Закону
чи господарським судом не визначено
інше. Тобто, у конкретному випадку
зупинення дії оскаржуваного Рішення та
нарахування пені відбувається в силу
закону.

Як встановлено ч. 5 ст. 60 Закону України
"Про захист економічної конкуренції",
незалежно від положень частини
четвертої цієї статті, у разі
наявності достатніх підстав,
господарський суд може зупинити дію
рішення органу Антимонопольного
комітету України.

Достатні підстави та їх наявність для
зупинення господарським судом Рішення
у позовній заяві не викладені та не
доведені.

Крім того, як вбачається з листа
державного уповноваженого
Антимонопольного комітету України від
26.06.14 № 300-29/12-5852 "Про прийняття заяви до
розгляду та зупинення виконання
рішення, зупинення розгляду справи",
розпорядженням Антимонопольного
комітету України від 24.06.14 № 364-р
прийнято до розгляду заяву Підприємця
від 12.06.14 (зареєстрована в Комітеті 13.06.14
за № 8-01/4996) про перевірку Рішення та
зупинення вказаного Рішення до
закінчення його перевірки.

Господарський суд погодився із
доводами Тервідділення АМКУ,
викладеними у запереченнях на позов та
вважає, що за обґрунтуванням,
викладеним Підприємцем, її вимоги
задоволенню не підлягають.

Згідно з ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України, судові
витрати у сумі судового збору
покладаються на позивача.

У засіданні 14.07.14 господарським судом
проголошено вступну і резолютивну
частини рішення.

Керуючись ст. ст. 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І
Ш И В :

У задоволенні
позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.14.

Суддя
Н. В. Болгар