ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 р.
Справа№ 5015/4612/11

за заявою від 17.03.2014 р №09.1-45/1797/В9-2331
(вх.№1499/14 від 21.03.2014 р.): Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області

про правонаступництво сторони у справі
№ 5015/4612/11 на стадії виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 15.09.2011 року

за позовом: ПАТ "Державний Ощадний банк
України"

до відповідача-1: ДП "Борокський
спиртовий завод"

до відповідача-2: ДП спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
"Укрспирт"

про стягнення заборгованості за
договором кредитної лінії шляхом
звернення на предмет застави

Представники:

від Заявника: не з'явився

від Стягувача: не з'явився

від Відповідача-1: Чернявський Р.І. -
представник (довіреність в матеріалах
справи);

від Відповідача-2: не з'явився.

Суддя Кітаєва С.Б.

До Господарського суду Львівської
області надійшла заява Відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про
правонаступництво сторони у справі №
5015/4612/11 на стадії виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 15.09.2011 року.

Ухвалою Господарського суду
Львівської області від 26.03.2014р. по даній
справі суддею Фартушком Т.Б. заяву
прийнято до розгляду та її розгляд
призначено на 03.04.2014р. В судовому
засіданні 03.04.2014р.оголошувалась
перерва в межах дня слухання - до 17 год.00
хв. 03.04.2014р. Ухвалою суду від 03.04.2014р.
розгляд заяви відкладався на 05.05.2014р. з
причин та підстав, зазначених в даній
ухвалі суду. Ухвалою суду від 05.05.2014р.
відкладено розгляд справи на 20.05.2014р.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суд Львівської області
від 14.05.2014р., у зв'язку із закінченням
повноважень як вперше призначеного
судді Фартушка Т.Б., призначено
повторний автоматичний розподіл
справи і визначено для розгляду заяви
суддю Запотічняк О.Д.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суд Львівської області
від 16.05.2014р., через те, що суддя
Запотічняк О.Д. не розглядає дану
категорію спорів, призначено повторний
автоматичний розподіл справи і
визначено для розгляду заяви суддю
Кітаєву С.Б.

Ухвалою суду від 20.05.2014р. прийнято
заяву про правонаступництво сторони у
справі №5015/4612/11 на стадії виконання
рішення господарського суду
Львівської області від 15.09.2011 року до
розгляду у новому складі суду та
відкладено розгляд заяви на 16.06.2014р.

З підстав, зазначених в ухвалі суду від
16.06.2014р. розгляд заяви відкладався на
04.07.2014р., а з підстав, зазначених в
ухвалі суду від 04.07.2014р.- на 14.07.2014р.

Представник Заявника в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суду не повідомив.

Представник Стягувача в судове
засідання не з'явився.

Представник Відповідача-1 в судове
засідання з'явився, вимоги заяви
заперечив та просить у її задоволенні
відмовити.

Відповідач-2 явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, про причини неявки суду не
повідомив.

В засіданні розглянуто по суті Заяву
стягувача за №27-05/3598 від 06.06.2014 р. про
припинення провадження у справі за
результатами розгляду заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області, у зв»язку
із відсутністю предмета спору (п.1-1 ч.1
ст.80 ГПК України). Як вбачається зі
змісту заяви , доводи стягувача
грунтуються на тому, що 21.05.2014 року
заборгованість, яка присуджена до
стягнення рішенням господарського
суду Львівської області у даній справі
, погашена ДП «Борокський спиртовий
завод» повністю, а отже необхідності у
заміні сторони виконавчого
провадження немає. Про даний факт
Публічне акціонерне товариство
«Державний ощадний банк України»
повідомило заявника - Відділ
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області листом
від 30.05.2014 року.

Незважаючи на надану судом можливість
висловити свої доводи і міркування по
суті Заяви стягувача про припинення
провадження у справі, заявник залишив
заяву без реагування і не повідомив
суду своєї позиції стосовно поданої
стягувачем заяви. Крім того, станом на
даний час заявник не відмовився від
заяви про правонаступництво. Окрім
того, незважаючи на повідомлення
заявника стягувачем про погашення
заборгованості боржником повністю
(кошти сплачені 21.05.2014 р. платіжним
дорученням №702), станом на даний час від
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області не
поступали до суду постанови органу
виконання судових рішень, зокрема, про
закінчення виконавчого провадження.

Оскільки предметом спору за заявою
Відділу примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області не є
стягнення коштів а вимога іншого
правового характеру, від заяви заявник
не відмовився , суд не вбачає правових
підстав для задоволення заяви
стягувача та припинення провадження у
справі за заявою про
правонаступництво сторони у справі
№5015/4612/11 на стадії виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 15.09.2011року. Відтак, суд
відхиляє заяву стягувача №27-05/3598 від
06.06.2014р. про припинення провадження у
справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи судом
встановлено таке.

Розглянувши позов Публічного
акціонерного товариства «Державний
Ощадний банк України», м.Київ, в особі
Сокальського відділення №6333 ПАТ
«Державний Ощадний банк України»,
м.Сокаль Львівської області, до
відповідача-1, Державного підприємства
«Борокський спиртовий завод», с.Борок
Сокальського району Львівської
області, до відповідача-2, Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт», м.Бровари Київської
області, про стягнення заборгованості
за договором кредитної лінії №2062-2698/5
від 02 квітня 2010р у розмірі 500104 грн.98 коп.
та судові витрати; в рахунок погашення
заборгованості за договором кредитної
лінії №2062-2698/5 від 02 квітня 2010р.
звернути стягнення на предмет застави
за договором застави товарів в обороті
від 02.04.2010р, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Державний
Ощадний банк України» та Державним
підприємством «Борокський спиртовий
завод»,- спирт етиловий ректифікований
«Люкс» кількістю 16000 Дал., шляхом
продажу у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченої Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог Закону України «Про
заставу»,- господарський суд
Львівської області рішенням від 15.09.2011
року у справі №5015/4612/11 позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України»
задовільнив частково. У п.2
резолютивної частини рішення присудив
до стягнення з боржника :Державного
підприємства «Борокський спиртовий
завод» (80033, Львівська область,
Сокальський район, с.Борок, ) в особі правонаступника, згідно
наказу Міністерства аграрної політики
України від 17.08.2010 року №498, Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» (07400, вулиця Гагаріна,16,
м.Бровари , Київської області, ) на користь стягувача :
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний Банк України»
(м.Київ, вул.Госпітальна,12-Г, ) 462 622,52 грн. - заборгованості за
строковим кредитом, 4 752,97 грн. -
заборгованості за простроченим
кредитом, 2 946,84 грн. - заборгованості по
відсотках за період з 01.09.2011р. по
15.09.2011р., 5001,05 грн. - державного мита, 236,00
грн. - витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

У п.3 резолютивної частини рішення
присуджено, в рахунок погашення
заборгованості за договором кредитної
лінії №2062-2698/5 від 02 квітня 2010р.,
звернути стягнення на предмет застави
за договором застави товарів в обороті
від 02.04.2010р, укладеним між Публічним
акціонерним товариством «Державний
Ощадний Банк України»
(правонаступником ВАТ «Державний
ощадний банк України») та Державним
підприємством «Борокський спиртовий
завод»: спирт етиловий ректифікований
«Люкс» кількістю 16000 Дал., шляхом
продажу у межах процедури виконавчого
провадження, передбаченого Законом
України «Про виконавче провадження», з
дотриманням вимог Закону України «Про
заставу».

В частині стягнення платежів, які
станом на 15.09.2011 року є погашеними,
провадження у справі припинено
відповідно до п.1-1 частини першої ст.80
ГПК України (п.4 резолютивної частини
рішення).

На примусове виконання рішення від
15.09.2011 року (згідно пунктів 2,3
резолютивної частини рішення) 03.10.2011
року господарський суд Львівської
області видав стягувачу два накази у
справі №5015/4612/11 (накази виготовлені на
номерних бланках суду №0028614 і № 0028614).

Державне підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» оскаржило рішення
господарського суду Львівської
області від 15.09.2011 року у справі
№5015/4612/11 до Львівського апеляційного
господарського суду.

Постановою від 05.12.2011 року Львівський
апеляційний господарський суд
частково задоволив апеляційну скаргу
Державне підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт». Рішення господарського
суду Львівської області від 15.09.11 року у
справі №5015/4612/11 змінив і пункт 1
резолютивної частини рішення виклав у
новій редакції : «Позовні вимоги
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України
задоволити частково за рахунок
відповідача-1».

З пункту 2 резолютивної частини
рішення виключено слова «... в особі
праконаступника, згідно наказу
Міністерства аграрної політики
України від 17.08.2010 р. №498, Державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» (07400, вулиця Гагаріна,16,
м.Бровари , Київської області, )».

Доповнено резолютивну частину рішення
пунктом 6 наступного змісту :
Провадження у справі щодо відповідача-2
- Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» припинити.

Відповідно до п.2 резолютивної частини
Постанови, в решті рішення
господарського суду Львівської
області від 15.09.11 року у справі №5015/4612/11
залишено без змін.

Розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Державний Ощадний банк України» в
особі Сокальського відділення №6333 ПАТ
«Державний Ощадний банк України» на
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2011 у справі
№5015/4612/11, Постановою від 6 червня 2012
року Вищий господарський суд України
залишив без задоволення касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства «Державний Ощадний банк
України» в особі Сокальського
відділення №6333 ПАТ «Державний Ощадний
банк України», а Постанову Львівського
апеляційного господарського суду від
05.12.2011 у справі №5015/4612/11 залишив без
змін.

При цьому, Вищий господарський суд
України у Постанові зазначив про те,
що лише з моменту внесення запису до
Єдиного державного реєстру юридична
особа вважається такою, що припинена
як суб»єкет господарювання, в той час
як передача майна іншому суб»єкту
господарювання не є обставиною, з якою
пов»язується перехід прав від
правопопередника до правонаступника в
процедурі припинення та її завершення
і які є лише складовими такої
процедури.

09.11.2012 року господарський суд
Львівської області на виконання
рішення господарського суду
Львівської області від 15.09.2011 року та
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 05.12.2011 року
видав стягувачу накази у справі.

Постановою заступника начальника
відділу ДВС Сокальського районного
управління юстиції Сокальського
районного управління юстиції від
16.11.2012р. відкрито виконавче провадження
по виконанню наказу №5015/4612/11
господарського суду від 09.11.2012р. про
стягнення з боржника ДП спиртовий
завод» (80033, Львівська
область,Сокольський район, с.Борок, , надалі-Бороісник) на
користь стягувача: Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» (надалі-Стягувач)
462 622, 52 грн.- заборгованості за
строковим кредитом, 4 752, 97 грн.-
заборгованості за простроченим
кредитом, 2 946, 84 грн. - заборгованості по
відсотках за період з 01.09.2011 р. по 15.09.2011
р. , 5001, 65 грн.-державного мита, 236 грн. -
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

Постановою відділу примусового
виконання рішень Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Львівській
області від 15.11.2013 виконавче
провадження ВП № 35271065 передане з ДВС
Сокальського РУЮ прийнято до
виконання.

Згідно відповіді ВРЕР ДАІ з
обслуговування м.Червоноград,
Сокальського та Радехівського районів
при ГУ МВС України у Львівській області
№ 5970 від 28.11.2012 за підприємством ДП
«Борокський спиртовий завод», станом на 28.11.2012р.
транспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Держкомзему у
Сокальському районі №01-12/2475 від 04.12.2012
ДП «Борокський спиртовий завод», на
території району земельними ділянками
не користується.

Згідно відповіді КП ЛОР
«Червоноградське МБТІ» № 1662 від 05.12.2012
в Державному реєстрі прав власності,
який ведеться з 2003 року, за ДП
«Борокський спиртовий завод»,
нерухомого майна на праві власності не
зареєстровано.

Згідно повідомлення ДПІ у Сокальському
р-н, у боржника відкрито рахунки в
установах банків на які державним
виконавцем 23.11.2012року було накладено
арешт, шляхом винесення постанови про
арешт коштів боржника. Грошові кошти на
арештованих рахунках в установах
банків відсутні.

Згідно акту державного виконавця від
04.03.2014, при виїзді за адресою Боржника
встановлено, що відповідно до
постанови Кабінету Міністрів України
№ 672 від 28.07.2010 року «Про утворення
державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості ДП
«Укрспирт» здійснюється реорганізація
спиртової галузі шляхом приєднання
державних підприємств та об»єднань
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості до ДП «Укрспирт» та
шляхом виділу майна, з використанням
якого виготовляється підакцизна
продукція, і передача такого майна до
Державного підприємства «Укрспирт».

17.08.2010 року Міністерством аграрної
політики України прийнято Наказ №498
«Про реорганізацію державних
підприємств спиртової промисловості
«Червонослобідський спиртовий завод»,
«Вузлівський спиртовитй завод»,
«Сторонибабський спиртовий завод»,
«Борокський спиртовий завод». У
зазначеному наказі, за підписом
міністра Міністерства аграрної
політики України» М.В.Присяжнюк
наказано реорганізувати перелічені
державні підприємства шляхом
приєднання до Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» (далі - ДП
«Укрспирт») (код ЄДРПОУ№ 37199618, місто
Київ, вулиця Б.Грінченка,1) та створити
на базі майна реорганізованих
державних підприємств відокремлені
підрозділи (філії) без права юридичної
особи. Визначити ДП «Укрспирт»
правонаступником майнових прав і
обов»язків реорганізованих державних
підприємств ( у т.ч. Борокський
спиртовий завод», утворити та
затвердити склад комісії з
реорганізації ( у т.ч. ДП «Борокський
спиртовий завод»); уповноважити голову
комісії підписувати всі документи,
необхідні для припинення шляхом
реорганізації юридичних осіб,
визначених у пункті 1 цього наказу,
голові комісії забезпечити розміщення
в друкованих засобах масової
інформації повідомлення про
припинення вказаних юридичних осіб,
забезпечити проведення
інвентаризації майна, майнових прав та
обов»язків, що знаходяться на балансі
реорганізованих державних
підприємств, та здійснити їх передачу
на баланс ДП «Укрспирт»; забезпечити
працевлаштування працівників
державних підприємств у відповідності
з чинним законодавством України;
подати до міністерства на затвердження
передавальні акти приймання-передачі
майна, майнових прав та обов»язків і
здати матеріали на зберігання до
архіву установ відповідно до чинного
законодавства. Генеральному директору
ДП «Укрспирт» наказано забезпечити
реєстрацію змін до Статуту та надати
департаменту правової та
законопроектної роботи один примірник
зареєстрованих змін тощо.

У заяві, яка розглядається, Відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, посилаючись на
Наказ Міністерства Аграрної політики
України від 17.08.2010 року №498 , стверджує,
що ДП «Борокський спиртовий завод»
реорганізовано шляхом приєднання до
Державного підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» та створено на базі майна ДП
«Борокський спиртовий завод»
відокремлений підрозділ (філію) без
права юридичної особи. Визначено ДП
«Укрспирт» правонаступником майнових
прав та обов»язків ДП «Борокський
спиртовий завод». Заявник стверджує, що
зазначеним Актом Міністерства
аграрної політики України, фактично
припинило діяльність ДП «Борокський
спиртовий завод», передало усі права та
обов»яки,в т.ч. обов»язок нести
відповідальність за зобов»язаннями ДП
«Борокського спиртового заводу» перед
стягувачем, до новоствореної
юридичної особи (ДП Укрспирт»). Заявник
також стверджує про те, що згідно
наказу Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» №13 від 01.02.2011
р. з лютого 2011р. на базі майна ДП
«Борокський спиртовий завод» створено
Борокське місце провадження
діяльності Державного підприємства
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт», розмістивши
його за адресою: вул.Миру,14 с.Борок,
Сокальсьткий район, Львівська область;
що на виконання постанови Кабінету
Міністрв України №672 від 28.07.2010 року
«Про утворення державного
підприємства спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості ДП
«Укрспирт», наказів Мінагрополітики
від 10.08.2010р. №481 і інших ДП «Борокський
спиртовий завод» здійснив передачу
усього майна (активів підприємства), в
т.ч. основних фондів підприємства,
сировини для виготовлення готової
продукції, товарно-матеріальних
цінностей, незавершеного виробництва,
допоміжних матеріалів, зносу основних
засобів, необоротних активів,
статутного капіталу, тощо з балансу на
баланс ДП «Укрспирт». Заявник
стверджує, що із врахуванням вимог
Наказу №2 від 05.01.2011 року
Мінагрополітики, Статутний Фонд ДП
спиртової та лікеро-горілчаної
промисловості «Укрспирт» із розміру в
сумі 300 000 грн. збільшився до розміру в
сумі 87 970 217 грн. Крім того посилається
на акт державного виконавця від 04.03.2014
року та стверджує, що цим документом
підтверджено, що реорганізація ДП
«Борокський спиртовий завод» фактично
завершена , на його основі ще з лютого
2011 року створене Борокське МПД ДП
«Укрспирт», однак головою комісії з
реорганізації ДП «Борокський
спиртовий завод» не внесено до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців відомостей
про його припинення.

Посилаючись на ч.5 ст.8 Закону України
«Про виконавче провадження» та ст.25 ГПК
України заявник просить у заяві
замінити сторону (боржника) у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу №5015/4612/11
господарського суду Львівської
області від 09.11. 2012,а саме з ДП
«Борокський спиртовий завод» на
Державне підприємство спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт».

У поданому відзиві ДП спиртової та
лікеро-горілчаної промисловості
«Укрспирт» просить у задоволенні
заяви відмовити; пояснює що ДП
«Борокський спиртовий завод» та ДП
«Укрспирт» існують як окремі юридичні
особи, ДП «Борокський спиртовий завод»
не припинив свою діяльність, його не
позбавлено статусу юридичної особи, в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб -підприємців
відсутній запис про припинення
юридичної особи ДП «Борокський
спиртовий завод». Посилається також на
те, що Заявником не було подано доказів
щодо ліквідації та припинення
юридичної особи, ДП «Борокський
спиртовий завод».

ДП «Борокський спиртовий завод» у
відзиві, його представник в судовому
засіданні покликається на те, що
комісія з реорганізації не завершила
процедуру передачі майна
спиртзаводів, у тому числі ДП
«Борокський спиртзавод». В Єдиний
державний реєстр юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців запис про
припинення юридичної особи ДП
«Борокський спирт завод» не внесено.
Просить у задоволенні заяви відмовити.

Розглянувши заяву, оцінивши наявні у
справі докази в їх сукупності,
заслухавши позицію представника ДП
«Борокський спирт завод», врахувавши
позицію інших учасників судового
процесу станом на даний час, суд дійшов
висновку про те, що правових підстав
для задоволення заяви немає.

При цьому суд виходив із наступного.

Згідно із ч.5 ст.8 Закону України «Про
виконавче провадження» у разі вибуття
однієї із сторін державний виконавець
з власної ініціативи або за заявою
сторони , а також сама заінтересована
сторона мають право звернутися до суду
із заявою про заміну сторони її
правонаступником.

Згідно із ст.25 ГПК України у разі,
зокрема, припинення діяльності
суб»єкта господарювання шляхом
реорганізації ( злиття, приєднання,
поділу, перетворення) , заміни
кредитора чи боржника в зобов»язанні,
а також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

В силу частини четвертої статті 91 ЦК
України цивільна правоздатність
юридичної особи виникає з моменту її
створення і припиняється з дня
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про її припинення.

Відповідно до частини першої ст.104 ЦК
юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого
майна , прав та обов»язків іншим
юридичним особам - правонаступникам
(злиття, приєднання, поділу,
перетворення) або в результаті
ліквідації.

Юридична особа є такою, що припинилася,
з дня внесення до Єдиного державного
реєстру запису про її припинення (
частина друга ст.104 ЦК України).

Зокрема, у разі приєднання одного або
кількох суб»єктів господарювання до
іншого суб»єкта господарювання до
останнього переходять усі майнові
права та обов»язки приєднаних
суб»єктів господарювання (ч.3 ст.59 ГК
України).

Моментом переходу прав до
правонаступника юридичної особи слід
вважати дату внесення відповідного
запису до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців в порядку,
передбаченому ст.37 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців».

З вказаного вище вбачається, що до
внесення до Єдиного державного реєстру
запису про припинення юридичної особи,
її цивільна правоздатність не
припиняється. До правонаступника (у
разі припинення шляхом злиття,
приєднання, поділу, перетворення)
переходять усі права та обов»язки
припиненої юридичної особи лише з
моменту внесення такого запису.

Відповідно до наказу Міністерства
аграрної політики №498 від 17.08.2010 «Про
реорганізацію державних підприємств
спиртової промисловості» ДП
«Борокський спиртовий завод»
реорганізовано шляхом приєднання до
ДП «Укрспирт» та створено на базі
майна державного підприємства
відокремлений підрозділ (філію) без
права юридичної особи ; ДП «Укрспирт»
визначено правонаступником майнових
прав і обов»язків ДП «Борокський
спиртовий завод».

Господарським судом встановлено, що
станом на час розгляду Заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області, ДП
«Борокський спиртовий завод»
перебуває у процесі припинення, що
підтверджується Витягом з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців Серія АД
№288339 . Доказів зворотнього ні
заявником, ні іншими учасниками
судового процесу до справи не подано.
Більше того у травні саме ДП
«Борокський спиртовий завод» провів
перерахування зі свого рахунку на
рахунок стягувача присудженої до
стягнення за рішенням суду у даній
справі суми заборгованості у повному
обсязі. Як переконався суд,
перевіривши відомості про ДП
«Борокський спиртзавод» , які
містяться на веб-сайті Єдиного
державного реєстру (src. gov ua) на якому
відображена інформація з Єдиного
державного реєстру щодо юридичних
осіб, а також інформація щодо фізичних
осіб-підприємців, до ЄДР не внесено
станом на даний час запису про
припинення ДП «Борокський
спиртзавод» як юридичної особи.

Перебування юридичної особи в стані
припинення підприємницької
діяльності, та вчинення дій, пов»язаних
з припиненням у зв»язку із
реорганізацією , зокрема, передача
майна, не означає , що юридична особа є
вже припиненою.

Доказів того, що в ЄДР внесений запис
про те, що Борокський спиртовий завод»
є філією ДП «Укрспирт» суду також не
надано.

Отже, до внесення до Єдиного державного
реєстру запису про припинення
юридичної особи, її цивільна
правоздатність (здатність мати права
та обов»язки) не припиняється. І лише з
моменту внесення такого запису, до
правонаступника (у разі припинення
шляхом злиття, приєднання, поділу,
перетворення) переходять всі права та
обов»язки припиненої юридичної особи.

Таким чином, враховуючи , що
перебування юридичної особи у стані
припинення підприємницької
діяльності та вчинення дій, пов»язаних
з припиненням у зв»язку з
реорганізацією, зокрема передача
майна, ще не означає, що юридична особа
вже є припинено, то відсутні підстави
вважати, що на момент розгляду по суті
заяви органу виконання судових рішень
до ДП «Укрспирт» , визначеного наказом
Міністерства аграрної політики №498
від 17.08.2010 року правонаступником ДП
«Борокський спиртовий завод»,
перейшли всі права і обов»язки
останнього, у тому числі і
зобов»язання щодо сплати
заборгованості за кредитним договором
№2062-2698/5 від 02.04.2010р.

Посилання заявника на передачу
відповідних нежитлових будівель ДП
«Борокський спиртовий завод» ДП
«Укрспирт» в якості обгрунтування
процесуального правонаступництва у
справі, є безпідставним, оскільки лише
з моменту внесення запису до Єдиного
державного реєстру юридична особа
вважається такою, що припинена як
суб»єкт господарювання, в той час як
передача майна іншому суб»єкту
господарювання не є обставиною, з якою
пов»язується перехід прав від
правопопередника до правонаступника в
процедурі припинення та її завершення
і які є лише складовими такої
процедури.

Відповідно до ст.ст.33,34 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог чи заперечень. Обставини,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування , не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховую наведене, керуючись статтями
25, 32, 33, 34, 85, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Відділу
примусового виконання рішень
управління ДВС Головного управління
юстиції у Львівській області про
правонаступництво сторони у справі №
5015/4612/11 на стадії виконання рішення
господарського суду Львівської
області від 15.09.2011 року - відмовити

2. Копію ухвали надіслати
учасникам судового процесу з розгляду
заяви.

Суддя
Кітаєва С.Б.