номер провадження справи 17/74/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2014
Справа № 910/7912/14-908/2437/14

Суддя Корсун В.Л. розглянувши заяву
товариства з обмеженою
відповідальністю «Барвінок Інвест»
від 28.04.14 про забезпечення позову

за позовною заявою: товариства з
обмеженою відповідальністю «Барвінок
Інвест», 02099, м. Київ, вул.
Зрошувальна, 16

до відповідача: приватного
акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП Україна», 69500, м. Запоріжжя, вул.
Східна, буд. 3

про стягнення 237 433,71 грн.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 25.06.14 справу № 910/7912/14 передано за
територіальною підсудністю до
господарського суду Запорізької
області.

Протоколом автоматичного розподілу
справи між суддями від 11.07.14 справу №
910/7912/14-908/2437/14 призначено до розгляду
судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 11.07.14 судом порушено
провадження у справі № 910/7912/14-908/2437/14,
якій присвоєно номер провадження 17/74/14,
судове засідання призначено на 30.07.14.

В матеріалах справи № 910/7912/14-908/2437/14
наявне клопотання позивача від 28.04.14
про забезпечення позову, яким останній
просить суд заборонити приватному
акціонерному товариству «ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП Україна» у будь-який спосіб
відчужувати належне йому нерухоме
майно, що знаходиться за адресою: м.
Київ, проспект Оболонський, 20, літера
«А», у т.ч. майнові права приватного
акціонерного товариства «ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП Україна» у межах розміру
заявлених позовних вимог в сумі 541 816,15
грн.

Розглянувши вказану заяву суд дійшов
до висновку про те, що вона не підлягає
задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 66 ГПК України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Згідно із ст. 67 ГПК України, позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачу; забороною відповідачеві
вчиняти певні дії; забороною іншим
особам вчиняти дії, що стосуються
предмета спору; зупиненням стягнення
на підставі виконавчого документа або
іншого документа, за яким стягнення
здійснюється у безспірному порядку (ч.
1). Про забезпечення позову виноситься
ухвала (ч. 2). Види забезпечення позову
повинні бути співвідносними із
заявленими позивачем вимогами (ч. 6).

Згідно із п. 1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.11 №
16 "Про деякі питання практики
застосування заходів до забезпечення
позову" (із відповідними змінами), у
відповідності із ст. 66 ГПК України,
заходи до забезпечення позову
застосовуються господарським судом за
заявою сторони, прокурора, або з
ініціативи господарського суду як
гарантія реального виконання рішення
суду. Особа, яка подала заяву про
забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених ст. 33 ГПК України,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про
забезпечення позову господарський суд
має здійснити оцінку обґрунтованості
доводів заявника щодо необхідності
вжиття відповідних заходів з
урахуванням: розумності,
обґрунтованості і адекватності вимог
заявника щодо забезпечення позову;
забезпечення збалансованості
інтересів сторін, а також ін. учасників
судового процесу; наявності зв'язку між
конкретним заходом до забезпечення
позову і предметом позовної вимоги,
зокрема, чи спроможний такий захід
забезпечити фактичне виконання
судового рішення в разі задоволення
позову; імовірності утруднення
виконання або невиконання рішення
господарського суду в разі невжиття
таких заходів; запобігання порушенню у
зв'язку із вжиттям таких заходів прав
та охоронюваних законом інтересів
осіб, що не є учасниками даного
судового процесу.

Пунктом 3 вказаної вище постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України закріплено, що достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову. Про такі
обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

Із змісту наведеного вище клопотання
про забезпечення позову слідує, що
підставою для такого забезпечення, на
думку позивача, є продаж підприємства
відповідача іншому інвестору. Даний
факт, як вказує позивач,
підтверджується публікацією на сайті
ДЕЛО.UA, роздруківка з якого додана до
заявленого клопотання.

Статтею 43 ГПК України визначено, що
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та ін. особи, які беруть участь
у справі, обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

За змістом ст. 32 ГПК України, доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ч. 1). Ці дані встановлюються
такими засобами: письмовими і речовими
доказами, висновками судових
експертів; поясненнями представників
сторін та інших осіб, які беруть участь
в судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово (ч. 2).

Згідно з вимогами ст. 33 цього Кодексу,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Докази подаються сторонами та ін.
учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 34 ГПК
України, господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи. Обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись ін. засобами
доказування.

З огляду на викладені вище приписи норм
ст.ст. 32-34 ГПК України, інформація, що
викладена в публікації на сайті ДЕЛО.UA,
роздруківка з якого додана до
матеріалів цієї справи, не є належним
доказом, який би підтверджував
вчинення відповідачем дій, спрямованих
на ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо).

Саме ж посилання позивача в клопотанні
про забезпечення позову на потенційну
можливість відповідача відчужувати
належне йому нерухоме майно, що
знаходиться за адресою: м. Київ,
проспект Оболонський, 20, літера «А» без
надання відповідних доказів такого
відчуження не є достатньою підставою
для задоволення заяви про забезпечення
позову.

Окрім викладеного, позивачем не
надано жодних доказів на підтвердження
того, що нерухоме майно, що знаходиться
за адресою: м. Київ, проспект
Оболонський, 20, літера «А», відносно
якого позивач просить суд вжити заходи
по забезпеченню позову, належить на
праві власності приватному
акціонерному товариству «ІКС 5 РІТЕЙЛ
ГРУП Україна».

Також, вбачається, що позивач у
своєму клопотанні просить суд вжити
заходи по забезпеченню позову в межах
заявлених позовних вимог в сумі 541 816,15
грн.

Разом з тим, матеріали цієї справи
свідчать, що предметом спору у справі №
910/7912/14-908/2437/14 є сума заборгованості в
розмірі 237 433,71 грн., яка є більше ніж
вдвічі меншою в порівнянні із сумою, в
межах якої він просить суд вжити заходи
із забезпечення позову (541 816,15 грн.).
Жодного пояснення або обґрунтування з
цього приводу клопотання позивача від
28.04.14 про забезпечення позову не
містить.

З огляду на викладене, а також
приймаючи до уваги те, що як
зазначалось вище, достатньо
обґрунтованим для забезпечення позову
є підтверджена доказами наявність
фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного виду
забезпечення позову, а також не надання
заявником (позивачем) доказів, які
можуть свідчити про вчинення
відповідачем дій із реалізації
нерухомого майна чи підготовки до
такої реалізації, чи витрачання коштів
не для здійснення розрахунків із
позивачем, суд дійшов висновку про
відсутність, станом на час розгляду
вказаного клопотання, правових підстав
для забезпечення позову у справі №
910/7912/14-908/2437/14.

А тому, як наслідок, у задоволенні
клопотання ТОВ «Барвінок Інвест» від
28.04.14 про забезпечення позову у справі
№ 910/7912/14-908/2437/14 судом відмовляється
через недоведеність.

Керуючись ст. ст. 45, 22, 33, 34, 66, 67, 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
товариства з обмеженою
відповідальністю «Барвінок Інвест»
від 28.04.14 про забезпечення позову у
справі № 910/7912/14-908/2437/14.

Екземпляр ухвали надіслати сторонам у
справі.

Суддя
В.Л. Корсун