ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.
Справа № 926/724/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого-судді
Костів Т.С.

суддів
Желік М.Б.

Якімець Г.Г.

при секретарі Зошій М.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства ,,Хотинське
лісове господарство'', с.Клішківці
Хотинського району Чернівецької
області, № 266 від 22.05.2014 року

на рішення господарського суду
Чернівецької області від 13.05.2014 р.

у справі № 926/724/13

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м.Чернівці

до відповідача: Державного
підприємства ,,Хотинське лісове
господарство'', с.Клішківці Хотинського
району Чернівецької області

про: стягнення заборгованості-75211 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

рішенням господарського суду
Чернівецької області від 13.05.2014 р. у
справі № 926/724/13 (суддя Гончарук О.В.)
позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
(з урахуванням заяви про зменшення
розміру позовних вимог) до Державного
підприємства ,,Хотинське лісове
господарство'' про стягнення
заборгованості-75211 грн. задоволено
повністю.

Не погоджуючись з рішенням
господарського суду Чернівецької
області від 13.05.2014 р. у справі № 926/724/13
відповідач - Державне підприємство
,,Хотинське лісове господарство''- подав
апеляційну скаргу з підстав неповноти
з'ясування місцевим господарським
судом обставин, що мають значення для
справи.

Апеляційну скарга апелянт
мотивує тим, що при прийнятті
оскаржуваного рішення суд першої
інстанції помилково не врахував, що до
правовідносин які виникли між
позивачем та відповідачем необхідно
застосовувати норми спеціального
законодавства - Закону України «Про
оренду державного та комунального
майна» та норми загального
законодавства. Всупереч зазначеним
законодавством вимогам, орендна плата
за об'єкт оренди була встановлена
орендодавцем на власний розсуд: на
момент прийняття судом першої
інстанції оскаржуваного рішення
вартість об'єкта оренди складає 39965
грн., а річна орендна плата за об'єкт
оренди більш ніж на сто відсотків
перевищує вартість самого об'єкта
оренди. Вважає договір вчиненим з
метою, яка завідомо суперечить
інтересам держави та укладено
учасниками господарських відносин з
порушенням господарської компетенції
(спеціальної правосуб'єктності),
посилається на помилкове зазначення
прізвища позивача в акті.

На підставі наведеного скаржник
просить рішення суду першої інстанції
від 13.05.2014 року скасувати та прийняти
нове, яким у задоволенні позову
відмовити повністю.

Автоматизованою системою
документообігу суду справу № 926/724/13
розподілено для розгляду головуючому -
судді Костів Т.С..

Розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014 року у
склад колегії для розгляду
вищезазначеної справи введено суддів
Якімець Г.Г. та Желіка М.Б..

Ухвалою Львівського
апеляційного господарського суду від
30.05.14 р. подані скаржником матеріали
визнано достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 08.07.14 р..

03.07.2014 року фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 на адресу
суду надіслано заяву від 26.06.14 року про
відвід головуючого судді Костів Т.С. та
члена колегії -судді Желіка М.Б..
Підставами для відводу заявник вважає
недовіру головуючому судді Костів Т.С.,
та члену колегії- судді Желіку М.Б.,
наявність сумнівів в їх
неупередженості, оскільки 16.01.14 року
колегією суддів у складі головуючого
судді Кузя В.Л. та членів колегії суддів
Костів Т.С. та Желіка М.Б. винесено
постанову у справі № 926/792/13, яка
скасована Вищим господарським судом
України, та яка на думку заявника, є
похідною від справи № 926/724/13.

Проаналізувавши підстави, з яких
суддя може підлягати відводу, 08.07.14 року
колегією суддів винесено ухвалу про
залишення без задоволення заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про
відвід головуючої судді Костів Т.С. та
члена колегії -судді Желіка М.Б.,
оскільки посилання заявника на
упередженість останніх не було
підтверджене жодними доказами та не є
мотивованими, а тому не може вважатись
достатньою підставою для сумніву в
неупередженості суддів у розгляді
апеляційної скарги у справі № 926/724/13.

В судове засідання 08.07.14 року
представники сторін не з'явились,
причин неявки суду не повідомили, хоч
були належним чином повідомлені про
час, дату та місце розгляду справи, що
підтверджується наявними в матеріалах
справи повідомленнями про вручення
поштових відправлень.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи та наявні
в них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, колегія суддів встановила
наступне:

як правильно встановив суд першої
інстанції, 03.01.2011 р. між державним
підприємством «Хотинське лісове
господарство» та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 укладено
договір №2/53 оренди транспортного
засобу, згідно з умовами якого позивач,
як орендодавець, передає, орендар,
приймає в строкове платне користування
транспортний засіб: автобус Мерседес
Бенц 410, державний реєстраційний номер -
НОМЕР_1 рік випуску - 1996, номер кузову -
НОМЕР_2. Підпунктом 1.4. Договору сторони
визначили цільове призначення
предмета оренди - для перевезення
робітників лісгоспу. Крім того, в п.п.5.1.
Договору сторони визначили строк дії
договору який становить 12 місяців,
тобто до 01.01.2012, а згідно з п.п.5.2.,
договір зберігає чинність в частині
зобов'язань орендаря щодо орендної
плати - до повного виконання
зобов'язань.

Згідно з пунктом 5.7. Договору, у разі
відсутності заяви однієї із сторін про
припинення або зміну умов Договору,
після закінчення строку його чинності
протягом одного місяця, договір
вважається продовженим на той самий
термін і на тих же умовах, які були
передбачені цим Договором. Заяв про
припинення або зміну Договору
сторонами не подавалось. Відповідно до
п.п. 3.1. Договору, розмір орендної плати
за Договором становить 24,375 грн. за
годину, а згідно з умовами п.п. 3.2.
Договору, орендар сплачує орендну
плату незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності в
безготівковому порядку на поточний
рахунок орендодавця наперед за
наступний місяць не пізніше 10 числа,
попереднього місяця.

Посилання на необхідність
застосування спеціального
законодавства до спірних відносин та,
відповідно, неправильне визначення у
договорі розміру орендної плати та
встановлення інших умов договору, не
доведено суду у встановленому порядку
належними доказами. Посилання
скаржника на недійсність даного
договору з матеріалів справи не
вбачається, договір недійсним не
визнавався, сторонами, зокрема,
скаржником, не оскаржувався.

Матеріалами справи, а саме актом
виконаних робіт від 03.01.2011, складеного
та підписаного сторонами 30.12.2011 та
актом виконаних робіт №2/53 від 03.01.2011,
складеного та підписаного сторонами
31.07.2012, підтверджується, що загальна
вартість оренди транспортного засобу
за Договором становила 77902,51 грн., з яких
відповідачем сплачено на користь
позивача всього 3800 грн. Таким чином,
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 74102,51 грн. Згідно з
актом звірки розрахунків між
сторонами, борг відповідача за 2011 рік
та січень-серпень 2012 року складає 74102,51
грн. Зазначені обставини належно
встановлені судом першої інстанції.
Посилання на помилкове зазначення
прізвища позивача у вказаному акті
носить формальний характер, оскільки
його підписання саме позивачем
скаржником не заперечується.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
виконання зобов'язання не
допускається. Відповідно до частини 2
статті 625 Цивільного кодексу України,
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаі сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь прострочення,
а також три проценти річних від
простроченої суми, якщо ін розмір
процентів не встановлений договором
або законом. За таких обставин,
позивачем правомірно нараховано
відповідачу 1108,49 грн. трьох процентів
річних на суму заборгованості за
період з 01.01.2013 по 01.07.2013 р.

У відповідності до ч. 1 ст. 101 ГПК
України, у процесі перегляду справи
апеляційний господарський суд за
наявними у справі і додатково поданими
доказами повторно розглядає справу.
Додаткові докази приймаються судом,
якщо заявник обгрунтував неможливість
їх подання суду першої інстанції з
причин, що не залежали від нього.
Відповідач додаткових доказів не подав
і суду апеляційної інстанції, не
обґрунтовував неможливості подання
таких доказів суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для суду заздалегідь
встановленої сили. Однак, у
встановленому законом порядку
підстави, передбачені у ст. 104 ГПК
України для скасування або зміни
судового рішення не були доведені суду
належними доказами.

Розглянувши апеляційну скаргу,
дослідивши матеріали справи, наявні в
них докази, перевіривши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційна скарга
задоволенню не підлягає, рішення
господарського суду Чернівецької
області від 13.05.2014 р. у справі № 926/724/13
слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 1, 21, 33, 43, 49, 99, 101, 103,
105 ГПК України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А
Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Державного
підприємства ,,Хотинське лісове
господарство''- залишити без
задоволення, а рішення господарського
суду Чернівецької області від 13.05.2014 р.
у справі № 926/724/13 - без змін.

2.Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

3.Матеріали справи скерувати до
господарського суду Чернівецької
області.

Повний текст постанови суду оформлено
і підписано відповідно до вимог статті
105 ГПК України 14.07.2014 року.

Головуючий-суддя
Костів Т.С.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Якімець Г.Г.