КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2014 р. Справа№ 27/217

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Старіков Є.О., дов. №
764 від 29.11.2013 року;

Лиса І.В., дов.
№ 738 від 19.11.2013 року;

від відповідача - Каменський Д.Г.,
дов. б/н від 18.03.2014 року;

від третьої особи - Іваницька Т.Б., дов.
№ 31-15030-08/5 від 08.04.2014 року;

від ДВС України - не з'явилися.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку

«Укргазбанку» та
Державної виконавчої служби України

на ухвалу Господарського суду
міста Києва

від 30.10.2013 року

за скаргою Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку

«Укргазбанку»

на дії Відділу примусового
виконання рішень Державної

виконавчої служби
України

у справі № 27/217 (суддя Босий
В.П.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку

«Укргазбанку»

до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Міжнародний

центр торгівлі»

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог не предмет спору на стороні
позивача Міністерство
фінансів України

про стягнення 1 249 618,41 дол.
США та 8 407,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 05.12.2011 року у справі № 27/217
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ
«Укргазбанк») задоволено повністю,
стягнуто з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний центр
торгівлі» (далі - ТОВ «Міжнародний
центр торгівлі») 855 607,00 дол. США
строкової заборгованості по кредиту, 117
439,00 дол. США простроченої
заборгованості по кредиту, 295 172,12 дол.
США строкової заборгованості по
процентах, 5 928,37 дол. США строкової
заборгованості по процентах, 17 894,00 дол.
США простроченої заборгованості по
процентах, 6 419,23 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту та 1 988,51
грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів, 25 500,00 грн. витрат по сплаті
державного мита та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; виконання судового
рішення розстрочено до червня 2015 року
включно з оплатою частинами суми
заборгованості згідно з графіком.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 року
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.12.2011 року у справі № 27/217 в
частині стягнення з ТОВ «Міжнародний
центр торгівлі» на користь ПАТ АБ
«Укргазбанк» 6 419,23 грн. пені за
несвоєчасне повернення кредиту та 1 988,51
грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів змінено; стягнуто з ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі» на
користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 44 094,42 грн.
пені за несвоєчасне повернення кредиту
та 7 333,68 грн. пені за несвоєчасну сплату
процентів; в іншій частині рішення
Господарського суду міста Києва від
05.12.2011 року у справі № 27/217 залишено без
змін.

27.03.2012 року на виконання вказаних
судових рішень Господарським судом
міста Києва було видано відповідні
накази.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.05.2012 року постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 12.03.2012 року та
рішення Господарського суду міста
Києва від 05.12.2011 року у справі № 27/217 в
частині надання розстрочки виконання
рішення строком з грудня 2011 року по
червень 2015 року скасовано, прийнято в
цій частині нове рішення, яким у
задоволенні заяви ТОВ «Міжнародний
центр торгівлі» про розстрочку
виконання рішення суду відмовлено, в
іншій частині постанову Київського
апеляційного господарського суду від
12.03.2012 року у справі № 27/217 залишено без
змін.

ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до
Господарського суду міста Києва зі
скаргою від 09.10.2013 року на дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України, в
якій просило суд:

- визнати незаконними дії Відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо визначення оцінки майна боржника
за результатами його рецензування
згідно зі звітом про ринкову вартість
майна від 18.07.2013 року та рецензії,
проведеної Приватним підприємством
«Актив-Інвест» (далі - ПП
«Актив-Інвест») від 13.09.2013 року на звіт
про ринкову вартість майна від 18.07.2013
року, в межах виконавчого провадження
ВП № 33599767 по примусовому виконанню
наказу, виданого 27.03.2012 року
Господарським судом міста Києва у
справі № 27/217;

- визнати недійсними звіт про ринкову
вартість майна від 18.07.2013 року,
складений Товариством з обмеженою
відповідальністю «Оціночна компанія
«Вега» (далі - ТОВ «Оціночна компанія
«Вега») в межах виконавчого
провадження ВП № 33599767 по примусовому
виконанню наказу, виданого 27.03.2012 року
Господарським судом міста Києва у
справі № 27/217;

- визнати недійсною рецензію від 13.09.2013
року, проведену ПП «Актив-Інвест» на
звіт про ринкову вартість майна від
18.07.2013 року в межах виконавчого
провадження ВП № 33599767 по примусовому
виконанню наказу, виданого 27.03.2012 року
Господарським судом міста Києва у
справі № 27/217.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 року у справі № 27/217
скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк» на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
задоволено частково. Визнано
незаконними дії Відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України щодо визначення оцінки
майна боржника за результатами його
рецензування згідно зі звітом про
ринкову вартість майна від 18.07.2013 року
та рецензії на вказаний звіт,
проведеної ПП «Актив-Інвест» 13.09.2013
року в межах виконавчого провадження
ВП № 33599767. Припинено провадження з
розгляду скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» на
дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України в частині визнання недійсними
звіту про ринкову вартість майна від
18.07.2013 року та рецензії від 13.09.2013 року
на такий звіт.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.10.2013 року у справі № 27/217 скасувати в
частині припинення провадження по
справі та винести нове рішення, яким
задовольнити вимоги скарги у позовному
обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Державна виконавча служба України
звернулася до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.10.2013 року у справі № 27/217 скасувати в
частині задоволення скарги ПАТ АБ
«Укргазбанк» та винести нове рішення,
яким у задоволенні скарги відмовити
повністю.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року
(колегія суддів у складі: Шапрана В.В. -
головуючого, Андрієнка В.В., Рудченка
С.Г.) ухвалу Господарського суду міста
Києва від 30.10.2013 року у справі № 27/217
скасовано, скаргу ПАТ АБ «Укргазбанк»
на дії Відділу примусового виконання
рішень Державної виконавчої служби
України залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду
України від 15.04.2014 року касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» задоволено частково.
Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 року у
справі № 27/217 скасовано, справу № 27/217
передано до Київського апеляційного
господарського суду для розгляду
скарги Публічного акціонерного
товариства акціонерного банку
«Укргазбанк» від 09.10.2013 року на дії
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 року
апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» та Державної
виконавчої служби України було
прийнято до спільного провадження в
наступній колегії суддів: головуючий
суддя Ткаченко Б.О., судді: Кондес Л.О.,
Ропій Л.М. та призначено до розгляду на
22.05.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді Алданова С.О., Шевченко Е.О.

В судовому засіданні 22.05.2014 року по
справі № 27/217 оголошено перерву до
28.05.2014 року.

В судовому засіданні 28.05.2014 року по
справі № 27/217 оголошено перерву до
05.06.2014 року.

05.06.2014 року виправлено описку в ухвалі
Київського апеляційного
господарського суду від 07.05.2014 року.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 05.06.2014 року
продовжено строк розгляду спору,
розгляд справи відкладено на 18.06.2014
року.

16.06.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшли письмові
пояснення, в яких останній просить
задовольнити апеляційну скаргу ПАТ АБ
«Укргазбанк», скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.10.2013 року та прийняти нове рішення
яким задовольнити його скаргу.

В судовому засіданні 18.06.2014 року по
справі № 27/217 оголошено перерву до
19.06.2014 року.

19.06.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Міністерства
фінансів України надійшло клопотання
про залучення його до участі у справі у
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року
змінено склад судової колегії на
наступний: головуючий суддя Ткаченко
Б.О., судді: Алданова С.О., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 року
Міністерство фінансів України
залучено до участі у справі у якості
третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача, розгляд справи
відкладено на 25.06.2014 року.

24.06.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
ПАТ АБ «Укргазбанк» надійшло
клопотання про надання дозволу на
проведення аудіо- та відеозапису
судового процесу.

Аналогічні клопотання надійшли 25.06.2014
року через Відділ документального
забезпечення Київського апеляційного
господарського суду від журналіста
НСЖУ ОСОБА_10 та журналіста телеканалу
ТВі ОСОБА_11

25.06.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від представника
Міністерства фінансів України
надійшли письмові пояснення, в яких
останній просить скасувати ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.10.2013 року та прийняти нове рішення,
яким апеляційну скаргу ПАТ АБ
«Укргазбанк» задовольнити в повному
обсязі.

Розпорядженням в.о. Голови Київського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 року змінено склад судової
колегії на наступний: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця
О.Ф.

В судовому засіданні 25.06.2014 року
колегія суддів апеляційної інстанції
розглянула клопотання ПАТ АБ
«Укргазбанк», журналіста НСЖУ ОСОБА_10
та журналіста телеканалу ТВі ОСОБА_11
про надання дозволу на проведення
аудіо- та відеозапису судового процесу.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення вказаного
клопотання, зазначивши, що його
задоволення може призвести до
негативних наслідків у господарській
діяльності Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжнародний центр
торгівлі».

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України
«Про судоустрій і статус суддів»
розгляд справ у судах відбувається
відкрито, крім випадків, установлених
процесуальним законом. Учасники
судового процесу та інші особи,
присутні на відкритому судовому
засіданні, можуть використовувати
портативні аудіо технічні засоби.
Проведення в залі судового засідання
фото- і кінозйомки, відеозапису, а також
транслювання судового процесу
засідання допускається за рішенням
суду.

Виходячи з наведеного, судова колегія
ухвалила клопотання задовольнити
частково. Дозволено використання
аудіотехнічних засобів та відмовлено
ПАТ АБ «Укргазбанк», журналісту НСЖУ
ОСОБА_10 та журналісту телеканалу ТВі
ОСОБА_11 проводити відеозапис судового
засідання у справі № 27/217.

Вимоги та доводи апеляційних скарг
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
повного, всебічного та правильного
вирішення справи, а також невірно
застосовано норми матеріального і
процесуального права, що призвело до
прийняття невірного рішення по суті
спору.

Представники ПАТ АБ «Укргазбанк» у
поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримали доводи,
викладені в їхній апеляційній скарзі,
просили суд ухвалу Господарського суду
міста Києва від 30.10.2013 року по справі №
27/217 скасувати в частині припинення
провадження по справі та винести нове
рішення, яким задовольнити вимоги
скарги у позовному обсязі. Стосовно
апеляційної скарги Державної
виконавчої служби України -
заперечували та просили залишити її
без задоволення.

Представник Державної виконавчої
служби України у поясненнях, наданих у
судових засіданнях 22.05.14 року, 28.05.2014
року, 05.06.2014 року та 18.06.2014 року
підтримав доводи, викладені в його
апеляційній скарзі, просив суд ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.10.2013 року по справі № 27/217 скасувати в
частині задоволення скарги ПАТ АБ
«Укргазбанк» та винести нове рішення,
яким у задоволенні скарги відмовити
повністю. Стосовно апеляційної скарги
ПАТ АБ «Укргазбанк» - заперечував та
просив залишити її без задоволення.

Представник ТОВ «Міжнародний центр
торгівлі» у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, заперечував проти
доводів апелянтів, викладених в
апеляційних скаргах, просив суд
відмовити в задоволенні скарг та
залишити без змін оскаржуване судове
рішення місцевого господарського суду
як таке, що прийняте з повним, всебічним
та об'єктивним з'ясуванням обставин,
які мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Представник Міністерства фінансів
України у поясненнях, наданих у
судовому засіданні, підтримав доводи,
викладені в апеляційній скарзі ПАТ АБ
«Укргазбанк», просив суд ухвалу
Господарського суду міста Києва від
30.10.2013 року по справі № 27/217 скасувати в
частині припинення провадження по
справі та винести нове рішення, яким
задовольнити вимоги скарги у позовному
обсязі. Стосовно апеляційної скарги
Державної виконавчої служби України -
заперечував та просив залишити її без
задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення присутніх
представників сторін, перевіривши
матеріали справи, дослідивши докази,
проаналізувавши на підставі
встановлених фактичних обставин
справи правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, колегія встановила
наступне.

10.07.2012 року постановою про відкриття
виконавчого провадження ВП №33599767
державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
було відкрито виконавче провадження по
виконанню наказу Господарського суду
міста Києва від 27.03.2012 року № 27/217.

28.02.2013 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
державної виконавчої служби України
було описано майно ТОВ «Міжнародний
центр торгівлі» та накладено на нього
арешт, про що було складено акт опису й
арешту майна серії АВ № 385728.

Згідно з ч. 5 ст. 57 Закону України «Про
виконавче провадження» про проведення
опису майна боржника і накладення на
нього арешту державний виконавець
складає акт опису та арешту майна
боржника. Під час проведення опису та
арешту майна боржника державний
виконавець має право оголосити
заборону розпоряджатися ним, а в разі
потреби - обмежити права користування
майном, здійснити опечатування або
вилучити його у боржника та передати на
зберігання іншим особам, про що
зазначається в акті опису та арешту.
Вид, обсяг і строк обмеження
встановлюються державним виконавцем у
кожному конкретному випадку з
урахуванням властивостей майна, його
значення для власника чи володільця,
необхідності використання та інших
обставин.

11.03.2013 року постановою про визначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ВП №33599767, призначено ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» в особі ОСОБА_12
експертом, суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання у
виконавчому провадженні з примусового
виконання наказу № 27/217.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження»
визначення вартості майна боржника
проводиться державним виконавцем за
ринковими цінами, що діють на день
визначення вартості майна. Для оцінки
за регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

18.07.2013 року за результатами проведеної
оцінки майна боржника ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» було складено звіт про
визначення ринкової вартості
конструктивних елементів:
підіймальних споруд МС 310 К12 в
кількості 15 шт.; підіймальних споруд МС
235 В у кількості 72 шт.; підіймальних
споруд МС 175 В у кількості 598 шт., яка
складає 6 136 000,00 грн.

Як вбачається з фотокопії звіту про
оцінку майна, оцінювачем, яким було
особисто виконано інспекцію об'єкту
оцінки, що були предметом даного звіту,
а також підтверджено достовірність
наведених у такому звіті даних, є
ОСОБА_13, що підтверджується
сертифікатом (письмовою заявою
оцінювача) (ст. 39 вказаного звіту).

Проте, на вказаному сертифікаті
міститься підпис не оцінювача об'єкту
оцінки за таким звітом, а оцінювача
ОСОБА_14.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України
«Про оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні» звіт про оцінку майна є
документом, що містить висновки про
вартість майна та підтверджує виконані
процедури з оцінки майна суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання відповідно до договору.
Звіт підписується оцінювачами, які
безпосередньо проводили оцінку майна,
і скріплюється печаткою та підписом
керівника суб'єкта оціночної
діяльності.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що звіт про визначення
ринкової вартості конструктивних
елементів підіймальних споруд від
18.07.2013 року, всупереч приписам ч. 1 ст. 12
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні», не підписаний
оцінювачем, який безпосередньо
проводив оцінку майна - ОСОБА_13.

У матеріалах, за якими було складено
оскаржуваний звіт, відсутні належні
докази на підтвердження повноважень
оцінювача, який безпосередньо проводив
оцінку майна ТОВ «Міжнародний центр
торгівлі» (ОСОБА_13).

Складення даного звіту потребувало
спеціальних знань у сфері підйомної
техніки, проте доказів залучення
спеціалістів за відповідними
напрямами до матеріалів складеного
звіту додано не було.

Зі свідоцтва оцінювача ОСОБА_14, яке
міститься в додатках до звіту,
вбачається здійснення оцінки такою
особою за напрямками - оцінка літальних
апаратів, судноплавних засобів,
цілісних майнових комплексів та прав
на об'єкти інтелектуальної власності.

З огляду на вказане вище, колегія
суддів зазначає, що під час складення
оспорюваного звіту ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА» були допущені
порушення приписів чинного
законодавства України, зокрема ч. 1 ст. 12
Закону України «Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні».

Частиною 4 ст. 58 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення.

09.09.2013 року постановою про призначення
експерта, суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для участі у виконавчому провадженні
ВП № 33599767 державним виконавцем було
призначено Приватне підприємство
«АКТИВ ІНВЕСТ» в особі Тамаркіна
В’ячеслава Яковича для проведення
рецензування висновку з експертної
оцінки майна, виконаного суб'єктом
оціночної діяльності - ТОВ «Оціночна
компанія «ВЕГА».

13.09.2013 року за результатами рецензії,
складеної ПП «АКТИВ ІНВЕСТ»,
встановлено, що звіт про визначення
ринкової вартості конструктивних
елементів підіймальних споруд від
18.07.2013 року відповідає вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна, але має незначні недоліки, що не
вплинули на достовірність оцінки та
може використовуватись з метою
визначеною у звіті.

Підсумовуючи зазначене, суд першої
інстанції дійшов вірного висновку, що
порушення приписів чинного
законодавства України під час
складення спірного звіту спростовує
висновки рецензії про відповідність
такого звіту вимогам
нормативно-правових актів з оцінки
майна.

При цьому, колегія суддів звертає
увагу, що посилання Державної
виконавчої служби України в
апеляційній скарзі на те, що звіт може
бути підписаний керівником експертної
установи, до уваги не приймається, з
огляду на його необґрунтованість та
відсутність необхідних повноважень у
особи, яка його підписала.

За змістом ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень.

Відповідно до п. 9.10 постанови пленуму
ВГСУ № 9 визначення вартості, оцінка
майна боржника (ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження») є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Враховуючи вказане вище, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції, що вимога ПАТ АБ
«Укргазбанк» в частині визнання
незаконними дій державного виконавця
Відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо визначення оцінки майна боржника
за результатами його рецензування
згідно звіту про ринкову вартість
майна від 18.07.2013 року та рецензії від
13.09.2013 року на вказаний звіт, підлягає
задоволенню.

Також вірно зазначено, що державний
виконавець має провести виконавчі дії
відповідно до вимог Закону України
«Про виконавче провадження», зокрема,
шляхом зобов'язання суб'єкта оціночної
діяльності та рецензента усунути
недоліки у звіті про оцінку майна та
рецензії на звіт.

Стосовно вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк»
про визнання недійсними звіту про
ринкову вартість конструктивних
елементів підіймальних споруд від
18.07.2013 року, рецензії на такий звіт,
колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 121-2 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що скарги на дії чи
бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно з п. 13 постанови пленуму
Верховного Суду України «Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження» № 13 від 26.13.2003 року (далі -
Постанова пленуму ВСУ № 13) у справах за
скаргами на рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
інших посадових осіб державної
виконавчої служби предметом судового
розгляду можуть бути рішення, дії або
бездіяльність державного виконавця чи
іншої посадової особи державної
виконавчої служби (дії чи
бездіяльність органів державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів).

Як зазначалося вище п. 9.10 постанови
пленуму ВГСУ № 9, визначення вартості,
оцінка майна боржника (ст. 58 Закону
України «Про виконавче провадження») є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

У розгляді скарг стягувача чи боржника
на дії органу Державної виконавчої
служби, пов'язані з арештом і
вилученням майна та його оцінкою,
господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам статей
57, 58 Закону України «Про виконавче
провадження».

З урахуванням викладеного, дії,
пов'язані з оцінкою майна боржника,
оскаржуються до господарського суду в
процесуальному порядку, передбаченому
ст. 121-2 ГПК України.

Відповідно до п. 9.13 постанови пленуму
ВГСУ № 9 за результатами розгляду
скарги виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

Слід відзначити, що визнання
недійсними звіту про визначення
вартості майна та рецензії на такий
звіт є підставою для виникнення
цивільних прав та обов'язків. До таких
правовідносин мають застосовуватися
загальні положення про захист
цивільних прав шляхом пред'явлення
окремих позовів.

З урахуванням приписів ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд позбавлений можливості
розглянути вимоги про визнання
недійсними звіту визначення вартості
майна, рецензії на такий звіт в межах
скарги на дії органів державної
виконавчої служби, суд може лише
вирішити питання про відповідність дій
виконавця положенням Закону України
«Про виконавче провадження» при
проведенні оцінки та рецензії.

За таких обставин, Колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції, що провадження по скарзі ПАТ
АК «Укргазбанк» в частині визнання
недійсними звіту про визначення
ринкової вартості конструктивних
елементів підіймальних споруд від
18.07.2013 року, рецензії на такий звіт від
13.09.2013 року, яке належить ТОВ
«Міжнародний центр торгівлі», підлягає
припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Публічним
акціонерним товариством акціонерним
банком «Укргазбанк» в апеляційній
скарзі, не знайшли підтвердження під
час розгляду даної справи.

Обставини, викладені Державною
виконавчою службою України в
апеляційній скарзі, не знайшли
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
ухвалу Господарського суду міста Києва
від 30.10.2013 року у справі № 27/217 прийнято
з повним та всебічним дослідженням
обставин, які мають значення для
справи, а також з дотриманням норм
матеріального і процесуального права,
у зв'язку з чим апеляційні скарги
Публічного акціонерного товариства
акціонерного банку «Укргазбанк» та
Державної виконавчої служби України
задоволенню не підлягають.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Публічне акціонерне
товариство акціонерний банк
«Укргазбанк» та Державну виконавчу
службу України (апелянтів).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-106, 121-2 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного
акціонерного товариства акціонерного
банку «Укргазбанк» та Державної
виконавчої служби України залишити без
задоволення, а ухвалу Господарського
суду міста Києва від 30.10.2013 року у
справі № 27/217 - без змін.

2. Матеріали справи № 27/217
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця

Повний текст рішення складено 30.06.2014
року.