КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" липня 2014 р. Справа №910/22797/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів:
Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Головного управління
Міндоходів у м. Києві

на постанову господарського суду
міста Києва від 16.04.2014

у справі № 910/22797/13 (суддя Чеберяк
П.П.)

за заявою приватного підприємства
„АРР 2009"

до товариства з
обмеженою відповідальністю „АРР"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду міста
Києва від 16.04.2014 у справі № 910/22797/13 за
заявою приватного підприємства „АРР
2009" про банкрутство товариства з
обмеженою відповідальністю „АРР"
останнє визнано банкрутом, відкрито
ліквідаційну процедуру, призначено
ліквідатора банкрута, інше.

Не погоджуючись з прийнятою
постанвовою, Головне управління
Міндоходів у м. Києві звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану постанову та припинити
провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи та
апеляційну скаргу, апеляційний
господарський суд встановив, що
заявник апеляційної скарги не має
права на оскарження судового рішення у
даній справі про банкрутство з
наступних підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції
України встановлює серед основних
засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 5
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження у
справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України, іншими
законодавчими актами України.

Згідно частини 1 статті 91
Господарського процесуального кодексу
України, сторони у справі, прокурор,
треті особи, особи, які не брали участь
у справі, якщо господарський суд
вирішив питання про їх права та
обов'язки, мають право подати
апеляційну скаргу на рішення місцевого
господарського суду, яке не набрало
законної сили. Ухвали місцевого
господарського суду оскаржуються в
апеляційному порядку окремо від
рішення господарського суду лише у
випадках, передбачених.

Статтею 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що учасники провадження у
справі про банкрутство - сторони,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, а також, у
випадках передбачених цим Законом,
інші особи, які беруть участь у
провадження у справі про банкрутство,
Фонд державного майна України,
державний орган з питань банкрутства,
представник органу місцевого
самоврядування, представник
працівників боржника, уповноважена
особа акціонерів або учасників
товариств з обмеженою чи додатковою
відповідальністю.

Отже, виходячи зі змісту статті 1
спеціального Закону, Головне
управління Міндоходів у м. Києві в
процедурах банкрутства не має іншого
правового статусу, окрім статусу
кредитора боржника, тобто - сторони у
справі про банкрутство.

Відповідно до абзаців 21, 22 та 6
статті 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитором є юридична або фізична
особа, яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника;
сторонами у справі про банкрутство є
боржник та кредитори (комітет
кредиторів), які є учасниками
провадження у справі про банкрутство.

Набуття статусу кредитора
законодавець пов'язує з наявністю у
особи (як фізичної так юридичної)
грошових вимог до боржника, а
припинення статусу кредитора пов'язано
з погашенням (припиненням) таких
грошових вимог.

В матеріалах справи відсутні докази
звернення Головного управління
Міндоходів у м. Києві або ішого
податкового органу з заявою з
грошовими вимогами до боржника у даній
справі в установленому законом
порядку, також відсутні посилання на
наявність таких вимог у апеляційній
скарзі.

Таким чином, Головне управління
Міндоходів у м. Києві не є учасником
справи про банкрутство, статусу
кредитора у справі не набуло, доказів в
підтвердження того, що прийнята
господарським судом постанова
стосується його прав і обов'язків або
порушує його права, останній не надав.

Виходячи з вимог ст. 1 спеціального
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" особи, які не
набули статусу учасника провадження у
справі про банкрутство, в даному
випадку, статусу - сторони у справі, не
мають права на оскарження судових
актів в процедурах банкрутства.

У зв'язку з цим доводи, викладені в
апеляційній скарзі, стосовно того, що
заявник має право оскаржити постанову
суду першої інстанції, посилаючись на
ч. 1 ст. 91 ГПК України, не можуть бути
прийняті до уваги.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України
органи державної влади та органи
місцевого самоврядування, їх посадові
особи зобов'язані діяти лише на
підставі, в межах повноважень та у
спосіб, що передбачені Конституцією та
законами України.

Статтею 20 Податкового кодексу України
зазначено, що органи державної
податкової служби мають право
проводити перевірки платників
податків в порядку, встановленому цим
Кодексом.

Згідно з вимогами ст.ст.75, 78
Податкового кодексу України,
проведення документальних
позапланових перевірок дотримання
вимог податкового законодавства
знаходиться у виключної компетенції
державної податкової служби, остання
не позбавлена права здійснювати, в
межах повноважень, свої функції та
проводити перевірку дотримання вимог
податкового законодавства платником
податків до моменту затвердження звіту
ліквідатора та ліквідаційного балансу
у справі про банкрутство такого
платника податків.

Посилання заявника апеляційної скарги
на неможливість проведення органами
ДПІ перевірки товариства з обмеженою
відповідальністю „АРР" колегія суддів
вважає безпідставним, оскільки
відкриття ліквідаційної процедури не
може бути перешкодою податковому
органу у здійсненні ним позапланової
перевірки боржника. Орган податкової
служби вправі звернутися до
ліквідатора боржника та провести
позапланову перевірку його
господарської діяльності, а у випадку
відмови ліквідатора як керівника
боржника надати можливість проведення
перевірки суб'єкта господарювання,
орган податкової служби вправі
оскаржити дії ліквідатора до суду у
справі про банкрутство.

З наведених підстав колегія суддів
відмовляє у прийнятті апеляційної
скарги до свого провадження на
підставі

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86, 91
Господарського процесуального
кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Головному управлінню
Міндоходів у м. Києві у прийнятті
апеляційної скарги на постанову
господарського суду міста Києва від
16.04.2014 у справі № 910/22797/13.

2. Справу № 910/22797/13 повернути до
господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко