ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 7/7

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Головуючого судді:Панової
І.Ю.суддів:Запорощенка М.Д.- доповідач
Погребняка В.Я.розглянув касаційну
скаргу Ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4- арбітражного
керуючого Клочка Олександра
Миколайовича на постановуХарківського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014р.та ухвалуГосподарського суду
Полтавської області від 01.04.2014р.у
справі№7/7 господарського суду
Полтавської областіза заявою
боржникаФізичної особи-підприємця
ОСОБА_4провизнання банкрутомза участю
представників сторін: від
боржника:ОСОБА_6, за довіреністювід
скаржника:Клочко Олександр
Миколайовичвід
кредиторів:Міхай-Седова Ю.С., за
довіреністю (ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль")

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 01.04.2014р. у
справі №7/7:

- в задоволенні клопотання ліквідатора
Клочка Олександра Миколайовича про
визнання організатора аукціонів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТОРГОВ" учасником
провадження у справі про банкрутство -
відмовлено;

- в задоволенні заяви ліквідатора
Клочка Олександра Миколайовича про
роз'яснення п.2 постанови
господарського суду Полтавської
області від 25.03.2010р. у справі №7/7 -
відмовлено;

- в клопотанні ліквідатора Клочка
Олександра Миколайовича про дозвіл
проводити збори кредиторів у справі
№7/7 про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовлено.

Зобов'язано ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражного
керуючого Клочко О.М. виключити з
реєстру вимог кредиторів вимоги
кредиторів - Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" та Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р.
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Клочко Олександра
Миколайовича залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 01.04.2014р. у
справі №7/7 - без змін.

Не погодившись з ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 01.04.2014р. та постановою
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р. у
справі №7/7, ліквідатор фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражний
керуючий Клочко Олександр Миколайович
звернувся до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою про
скасування означених судових актів , з
вимогою прийняти нове рішення, яким
повністю задовольнити у повному обсязі
клопотання арбітражного керуючого
Клочко О.М. про визнання організатора
аукціонів ТОВ "Сторгов" учасником
провадження у справі №7/7 про
банкрутство ФОП ОСОБА_4, заяву про
роз'яснення п.2 Постанови
Господарського суду Полтавської
області від 25.03.2010р. у справі №7/7,
клопотання проводити збори кредиторів
у справі №7/7 за адресою : АДРЕСА_1.

В обґрунтування заявлених вимог,
скаржник посилається на те, що
оскаржувані судові рішення прийняті з
порушенням ст.ст.33, 43 Господарського
процесуального кодексу України, ст.52, 65
Закону про банкрутство, Конституції
України.

Розпорядженням №04-05/814 від 08.07.2014р.
секретаря третьої судової палати
Панової І.Ю., в зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Білошкап О.В.,
для розгляду справи № 7/7 сформовано
колегію суддів Вищого господарського
суду України у складі: головуючий -
Панова І.Ю., судді: Запорощенко М.Д.
(доповідач), Погребняк В.Я.

Кредитор, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", у
відзиві №140-11-0-00/8/1030 від 18.06.14р. та
представник кредитора в судовому
засіданні проти вимог та доводів
скаржника заперечує, вважає їх
безпідставними та необґрунтованими.
Просить касаційну скаргу залишити без
задоволення, оскаржені судові акти без
змін.

Розглянувши матеріали справи,
касаційну скаргу, заслухавши
суддю-доповідача, перевіривши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судами першої та
апеляційної інстанцій норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів касаційної інстанції
дійшла висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як це було встановлено судами
попередніх інстанцій, ухвалою
господарського суду Полтавської
області від 14.01.2010р. порушено
провадження у справі №7/7 про
банкрутство Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_4, в порядку ст.ст. 47, 48
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р.
визнано банкрутом фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4; відкрито
ліквідаційну процедуру та призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
Бончака С.А. з наданням йому
повноважень відповідно до положень
вищевказаного Закону.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 26.08.2010р.
затверджено реєстр вимог кредиторів
фізичної особи - підприємця ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 31.03.2011р. строк
ліквідаційної процедури продовжено на
шість місяців.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 01.12.2011р.
задоволено клопотання комітету
кредиторів про призначення нового
ліквідатора фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4; призначено арбітражного
керуючого Болтіка С.М. ліквідатором у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 23.07.2013 р. у
справі № 7/7, зокрема, усунено
арбітражного керуючого Болтіка С.М. від
виконання обов'язків ліквідатора у
справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4;
ліквідатором у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_4 призначено арбітражного
керуючого Клочка О.М.

В ході провадження у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_4 були подані
наступні клопотання:

- клопотання арбітражного керуючого
Клочко О.М. про визнання організатора
аукціонів з продажу майна у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_4 - ТОВ "СТОРГОВ"
учасником провадження у справі №7/7 про
банкрутство ФОП ОСОБА_4;

- клопотання ТОВ "СТОРГОВ" про визнання
організатора аукціонів з продажу майна
у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4 -
ТОВ "СТОРГОВ" учасником провадження у
справі №7/7 про банкрутство ФОП ОСОБА_4;

- клопотання арбітражного керуючого
Клочко О.М. про роз'яснення пункту 2
постанови господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р. у
справі 7/7, а саме, чи входить до
повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 -
арбітражного керуючого Клочко О.М.
наданих йому постановою відповідно до
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, що діяла до 19.01.2013р.)
укладати та підписувати мирові угоди з
кредиторами у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_4;

- клопотання арбітражного керуючого
Клочко О.М. про надання дозволу
проводити збори кредиторів у справі 7/7
про банкрутство ФОП ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду
Полтавської області від 01.04.2014р. у
справі №7/7:

- в задоволенні клопотання ліквідатора
Клочка Олександра Миколайовича про
визнання організатора аукціонів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТОРГОВ" учасником
провадження у справі про банкрутство -
відмовлено;

- в задоволенні заяви ліквідатора
Клочка Олександра Миколайовича про
роз'яснення п.2 постанови
господарського суду Полтавської
області від 25.03.2010р. у справі №7/7 -
відмовлено;

- в клопотанні ліквідатора Клочка
Олександра Миколайовича про дозвіл
проводити збори кредиторів у справі
№7/7 про банкрутство фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 за адресою:
АДРЕСА_1 - відмовлено.

Зобов'язано ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 - арбітражного
керуючого Клочко О.М. виключити з
реєстру вимог кредиторів вимоги
кредиторів - Публічного акціонерного
товариства "ОТП Банк" та Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України".

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р.
апеляційну скаргу арбітражного
керуючого Клочко Олександра
Миколайовича залишено без задоволення.
Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 01.04.2014р. у
справі №7/7 - без змін.

Приймаючи означені судові акти, суди
попередніх інстанцій виходили з того,
що:

по-перше, матеріали справи не містять
жодних документів, подання яких є
обов'язковим на підтвердження
обґрунтованості клопотання
арбітражного керуючого Клочко О.М. про
визнання організатора аукціону ТОВ
"СТОРГОВ" учасником провадження у
справі про банкрутство. Відповідне
свідчить про неможливість
господарським судом встановити
чіткість та прозорість проведення
конкурсу та те, що обрана ліквідатором
кандидатура організатора аукціону
дійсно відповідає встановленим
критеріям;

по-друге, вимоги ліквідатора у справі
про банкрутство стосовно заявленого
ним клопотання про роз'яснення п. 2
Постанови від 25.03.2010р. у справі фактично
зводяться до вимоги здійснити
тлумачення норм законодавства,
зокрема, стосовно укладення мирових
угод;

по-третє, місце проведення зборів
кредиторів чітко визначено законом та
до компетенції господарських судів
вирішення означеного питання не
належить .

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погоджується з висновками
та рішеннями судів першої та
апеляційної інстанції з оглядом на
наступне.

Згідно зі ст.41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" .

Провадження у справах про банкрутство
регулюється ГПК у випадках, коли його
норми безпосередньо визначають
правила даного провадження (статті 2, 41,
12 та 15) або мають універсальний
характер для будь-якої стадії судового
процесу , або процесуальної дії (статті,
вміщені в розділах I, V, VI, VII, XII, XIII), з
урахуванням встановлених Законом
особливостей.

Відповідно до Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 22.12.2011р. процедура продажу майна
здійснюється в порядку передбаченому
Законом в редакції від 22 грудня 2011 року
№ 4212-VI.

З огляду на зазначене, продаж майна
повинен здійснюватися ліквідатором в
порядку розділів ІІІ-ІV Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції від 22 грудня 2011 року № 4212-VI із
відповідними змінами.

Таким чином, судами попередніх
інстанцій під час розгляду клопотання
арбітражного керуючого Клочко О.М. про
визнання організатора аукціонів з
продажу майна у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_4 - ТОВ "СТОРГОВ" учасником
провадження у справі №7/7 про
банкрутство ФОП ОСОБА_4 вірно
застосовані приписи Закону про
банкрутство в редакції від 22 грудня 2011
року № 4212-VI.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Закону
про банкрутство в редакції Закону
України №4212-VІ від 22.12.2011 року, після
проведення інвентаризації та оцінки
майна ліквідатор здійснює продаж майна
банкрута такими способами: проведення
аукціону; продаж безпосередньо
юридичній або фізичній особі.
Ліквідатор організовує проведення
аукціону з продажу активів банкрута з
урахуванням вимог цього Закону.
Ліквідатор має право самостійно
проводити торги на аукціоні відповідно
до законодавства або залучити на
підставі договору організатора
аукціону - юридичну особу, яка
відповідно до установчих документів
має право проводити торги.

Згідно зі ст. 49 Закону про банкрутство в
редакції Закону України №4212-VІ від
22.12.2011 року, продаж майна боржника в
провадженні у справі про банкрутство
здійснюється в порядку, встановленому
цим Законом, шляхом проведення торгів у
формі аукціону, за винятком майна,
продаж якого відповідно до
законодавства України здійснюється
шляхом проведення закритих торгів.

Суб'єктами аукціону є його замовник,
організатор та учасники. Замовником є
ліквідатор, призначений господарським
судом у порядку, встановленому цим
Законом. Організатором аукціону є
визначена замовником фізична або
юридична особа, що має ліцензію на
проведення торгів і з якою замовник
аукціону уклав договір на проведення
аукціону. Організатор аукціону
визначається замовником за конкурсом,
що проводиться у визначеному
замовником порядку, основними
критеріями якого вважаються наявність
ліцензії, достатній, але не менш як три
роки, досвід проведення аукціонів,
запропонована найменша сума
винагороди. Організатором аукціону не
може бути заінтересована особа
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону. Замовнику та
організатору забороняється
встановлювати вимоги, вчиняти дії чи
виявляти бездіяльність, що будь-яким
чином порушують рівність учасників
аукціону або допускають їх
дискримінацію.

Судами встановлено, що арбітражним
керуючим Клочко О.М. виданий наказ
№01/120913 від 12.09.2013р., яким затверджено
проведення з 12.09.2013р. до 25.09.2013р.
конкурсу з визначення організатора
аукціону з продажу майна у справі №7/7
про банкрутство ФОП ОСОБА_4 Також,
наказом визначено порядок, згідно
якого повинен бути проведений конкурс
та критерії визначення переможця:

- достатній, але не менш як три роки,
досвід проведення аукціонів;

- запропонована найменша сума
винагороди;

- відсутність заінтересованості
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону;

- технічні та організаційні можливості
проведення аукціону в Полтавській
області, де розглядається справа про
банкрутство.

Після публікації (газета "Голос
України" №169 (5669) від 12.09.2013р.) надійшли
пропозиції від двох учасників, а саме:
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СТОРГОВ" () та Товарної біржі "Ресурс-Інформ"
().

З огляду на те, що ТОВ "СТОРГОВ"
запропонувало найнижчий відсоток
винагороди - 8% від ціни продажу майна,
організатором аукціону з продажу майна
у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_4
арбітражним керуючим Клочко О.М. обрано
ТОВ "СТОРГОВ".

Судова колегія вважає наголосити на
тому, що господарський суд має
перевіряти порядок визначення
організатора аукціону. Організатор
аукціону діє на підставі ухвали
господарського суду про визнання його
учасником провадження у справі про
банкрутство. З моменту визнання
організатора аукціону учасником
провадження у справі про банкрутство
він має право на оскарження тільки тих
судових рішень, які стосуються
організації та проведення аукціону за
його участю.

Так, судами попередніх інстанцій
встановлено, що в матеріалах справи
міститься заява ТОВ "СТОРГОВ", на участь
у конкурсі організатора аукціонів з
продажу нерухомого майна у справі про
банкрутство ФОП ОСОБА_4 на одному
аркуші (т.14; а.с.6). В зазначеній заяві
вказано наступні додатки: виписка з
ЄДР; копія наказу про призначення
директора; довідка довільної форми про
наявність досвіду проведення торгів;
довідка про розмір винагороди за
проведення аукціону з продажу майна
підприємства-банкрута. Однак,
матеріали справи не містять зазначених
в заяві ТОВ "СТОРГОВ" додатків. Крім
того, ні заява ТОВ "СТОРГОВ", ні
матеріали справи не містять посилань
та доказів щодо не заінтересованості
організатора аукціону - ТОВ "СТОРГОВ"
стосовно боржника, кредиторів та
замовника аукціону. Також, судом
апеляційної інстанції вірно вказано на
відсутність доказів повноважень
директора ОСОБА_7 ТОВ "СТОРГОВ".

Таким чином, колегія суддів
погоджується з висновками судів
попередніх інстанцій про ненадання
арбітражним керуючим Клочко О.М.
документів, подання яких є обов'язковим
на підтвердження обґрунтованості
клопотання про визнання організатора
аукціону ТОВ "СТОРГОВ" учасником
провадження у справі про банкрутство,
що унеможливлює встановити чіткість та
прозорість проведення конкурсу та те,
що обрана ліквідатором кандидатура
організатора аукціону дійсно
відповідає встановленим критеріям.

Щодо клопотання арбітражного
керуючого Клочка О.М. про роз'яснення
пункту 2 постанови господарського суду
Полтавської області від 25.03.2010р. у
справі 7/7, а саме, чи входить до
повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_4 -
арбітражного керуючого Клочко О.М.
наданих йому постановою відповідно до
положень Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(у редакції, що діяла до 19.01.2013р.)
укладати та підписувати мирові угоди з
кредиторами у справі про банкрутство
ФОП ОСОБА_4, колегія суддів вважає
необхідним зазначити наступне.

Відповідно до ст.89 Господарського
процесуального кодексу України суддя
за заявою сторони чи державного
виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не
змінюючи при цьому їх змісту, а також за
заявою сторони або за своєю
ініціативою виправляє допущені в
рішенні, ухвалі описки чи арифметичні
помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про
роз'яснення рішення, ухвали, а також про
виправлення описок чи арифметичних
помилок виноситься ухвала.

Роз'яснення судового рішення
здійснюється у випадку, коли у ньому
містяться недоліки, які полягають у
неясності судового рішення.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд
не вправі змінювати зміст рішення.

Відповідно до Постанови Верховного
Суду України від 18.12.2009 р. № 14 суд
ухвалою відмовляє в роз'ясненні
рішення, якщо фактично порушено
питання про роз'яснення мотивів
ухваленого рішення.

Також, не допускається роз'яснення
порядку застосування норм
законодавства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що
судами попередніх інстанцій в цій
частині прийнято вірне рішення щодо
відмови в задоволенні вищенаведеного
клопотання.

Крім того, арбітражним керуючим Клочко
О.М. , також, було заявлено клопотання
про надання дозволу проводити збори
кредиторів у справі 7/7 про банкрутство
ФОП ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи приписи Закону про
банкрутство, судами попередніх
інстанцій вірно вказано на те, що
нормами означеного Закону чітко
встановлено місце проведення зборів
кредиторів, а від так правомірно
відмовлено у задоволенні даного
клопотання.

У відповідності до ст.1117
Господарського процесуального кодексу
України перегляд у касаційному порядку
судового рішення здійснюється
касаційною інстанцією на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, зі здійсненням перевірки
застосування попередніми судовими
інстанціями норм матеріального і
процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів Вищого господарського суду
України вважає, що прийняті у даній
справі ухвала суду першої інстанції та
постанова апеляційного господарського
суду відповідають нормам
матеріального та процесуального права,
доводи касаційної скарги не
спростовують висновків попередніх
судів у зв'язку з чим відсутні підстави
для скасування оскаржених судових
актів.

Більш того, доводи касаційної скарги
фактично зводяться до переоцінки
доказів, що виходить за межи
повноважень касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13
Господарського процесуального кодексу
України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Ліквідатора фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4- арбітражного
керуючого Клочка Олександра
Миколайовича залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Полтавської області від 01.04.2014р. та
Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014р. у
справі №7/7 - без змін.

Головуючий суддя:І.Ю. Панова Судді:
М.Д. Запорощенко В.Я. Погребняк