ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.07.2014
Справа № 904/902/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Павловського П.П., Науменка І.М.,

секретар судового засідання:
Петровська А.В.,

за участю представників сторін:

від ліквідатора: Песиголовець М.М.,
представник, довіреність б/н від 18.04.2014
р.,

від скаржника: Дубов Д.О. представник,
довіреність № 2041/10/10-036 від 10.01.2014 р.,
розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Державної
податкової інспекції у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 р.
по справі

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Промометал",
м.Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Промометал",
м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 р.
у даній справі (суддя Полєв Д.М.) визнано
банкрутом товариство з обмеженою
відповідальністю "Промометал".
Відкрито ліквідаційну процедуру
строком на 6 місяців до 06.08.2014 р.
Ліквідатором боржника призначено
голову ліквідаційної комісії
Чернеченка Д.А. Зобов'язано ліквідатора
вчинити певні дії.

Згадана постанова мотивована
посиланням на те, що вартості майна
боржника недостатньо для задоволення
вимог кредиторів, що з урахуванням
положень ст.95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" є
підставою для визнання боржника
банкрутом, відкриття ліквідаційної
процедури та призначення ліквідатора.

Не погодившись з цією постановою,
Державна податкова інспекція у
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, подала
апеляційну скаргу, в якій, посилаючись
на порушення судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, просить постанову скасувати,
провадження у справі припинити.

Скаржник вважає, що у зв'язку з
визнанням боржника банкрутом,
податковий орган позбавлений
можливості виконати завдання
визначені законом щодо виконання
підприємством банкрутом
конституційного обов'язку стосовно
сплати податків.

У відзиві на апеляційну скаргу
ліквідатор боржника просить припинити
апеляційне провадження за апеляційною
скаргою податкової інспекції на
підставі п.1 ч.1-1 ст.80 ГПК України,
оскільки скаржником в апеляційній
скарзі не викладено обґрунтувань з
посиланням на відповідні норми
законодавства, яким чином прийнята у
даній справі постанова про визнання
боржника банкрутом, порушує права і
охоронювані законом інтереси
податкового органу.

Кредитор "Астар Плюс" не
забезпечив в судове засідання явку
повноважного представника, про час та
місце розгляду справи повідомлений
належним чином.

Колегія суддів вважає, що
матеріали справи містять достатньо
доказів для можливості розгляду справи
за відсутністю представника кредитора.

Заслухавши пояснення учасників
судового процесу, розглянувши
матеріали справи, колегія суддів
вважає, що апеляційне провадження у
даній справі підлягає припиненню, з
огляду на наступне.

Статтею 55 Конституції України
передбачено, що кожному гарантується
право на судовий захист.

Пункт 8 частини 3 статті 129
Конституції України встановлює серед
основних засад судочинства, зокрема,
забезпечення апеляційного та
касаційного оскарження рішення суду,
крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма
конкретизована законодавцем в ст.14
Закону України "Про судоустрій і статус
суддів", згідно з якою учасники
судового процесу та інші особи у
випадках і порядку, встановлених
процесуальним законом, мають право на
апеляційне та касаційне оскарження
судового рішення.

Отже, реалізація конституційного
права на апеляційне та касаційне
оскарження судового рішення названим
Законом ставиться в залежність від
положень процесуального закону.

Відповідно до статті 4-1 ГПК
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство у порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(надалі - Закон).

Статтею 9 Закону встановлено, що
справи про банкрутство юридичних осіб
та фізичних осіб - підприємців
розглядаються господарським судом за
правилами, передбаченими
Господарським процесуальним кодексом
України, з урахуванням особливостей,
визначених цим Законом.

Частиною 1 статті 91 ГПК України
передбачено, що апеляційну скаргу
мають право подати також особи, які не
брали участь у справі, якщо
господарський суд вирішив питання про
їх права та обов'язки.

Згідно ч.6 ст.106 ГПК України апеляційні
скарги на ухвали місцевого
господарського суду можуть подавати
сторони та інші учасники судового
процесу, зазначені у цьому Кодексі та
Законі.

В силу особливостей процедури
банкрутства, коло осіб, які мають право
оскаржити судові рішення у справі про
банкрутство, діючим законодавством
звужено до учасників такої справи з
метою попередження необґрунтованого
втручання інших осіб, які не є
учасниками справи, у хід процедури
банкрутства.

За ст. 1 Закону учасниками провадження
у справі про банкрутство є: сторони
(конкурсні кредитори (представник
комітету кредиторів), боржник
(банкрут)), забезпечені кредитори,
арбітражний керуючий (розпорядник
майна, керуючий санацією, ліквідатор),
власник майна (орган, уповноважений
управляти майном) боржника, державний
орган з питань банкрутства, Фонд
державного майна України, представник
органу місцевого самоврядування,
представник працівників боржника,
уповноважена особа засновників
(учасників, акціонерів) суб'єкта
підприємницької діяльності - боржника,
а також у випадках, передбачених цим
Законом, інші особи, які беруть участь у
провадженні у справі про банкрутство.

Виходячи зі змісту наведеної
правової норми, державна податкова
інспекція в Красногвардійському
районі м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області не може
мати іншого правового статусу, окрім
статусу кредитора боржника, тобто -
сторони у справі про банкрутство.

В силу ч.3 ст.95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
кредитори мають право заявити свої
вимоги до боржника, який ліквідується,
у місячний строк з дня офіційного
оприлюднення повідомлення про
визнання боржника, який ліквідується,
банкрутом, на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України в
мережі Інтернет. Зазначений строк є
граничним і поновленню не підлягає.
Особи, вимоги яких заявлені після
закінчення строку, встановленого для
їх подання, або не заявлені взагалі, не
є конкурсними кредиторами, а їх вимоги
погашаються в шосту чергу.

Отже, у справі про банкрутство
боржника, який ліквідується власником,
особа може набути статусу кредитора -
сторони у справі про банкрутство лише
після прийняття постанови про визнання
банкрутом та у разі звернення із
кредиторськими вимогами до боржника.

Частиною 1 статті 210 ГК України
встановлено, що правами кредиторів
щодо неплатоспроможних боржників
користуються також визначені законом
органи справляння податків, зборів
(обов'язкових платежів).

Наведена правова норма не
встановлює автоматичного визнання цих
органів кредиторами у всіх справах про
банкрутство. Статус кредитора щодо
неплатоспроможного боржника
набувається через вказані вище
процедури.

Як вбачається з матеріалів
справи, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 17.02.2014 р.
заява товариства з обмеженою
відповідальністю "Промометал" про
порушення провадження у справі про
банкрутство в порядку ст.95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" прийнята до
розгляду в підготовчому засіданні.

Ухвалою господарського суду від
25.02.2014 р. порушено провадження про
банкрутство товариства з обмеженою
відповідальністю "Промометал" за
процедурою встановленою ст.95 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Копія згаданої ухвали надіслана
на адресу Державної податкової
інспекції в Красногвардійському
районі 27.02.2014 р.

Спрощена процедура банкрутства, яка
передбачена ст. 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(банкрутство боржника, що ліквідується
власником), випливає з процедури
добровільної ліквідації юридичної
особи, тобто ліквідації юридичної
особи за рішенням її учасників
(власників) або органу, уповноваженого
на це установчими документами.

27.11.2013 р. загальними зборами
учасників товариства з обмеженою
відповідальністю "Промометал" прийнято
рішення № 1/11 про припинення
діяльності підприємства, шляхом
ліквідації та призначено ліквідатором
товариства Гавриленко В.Ю.

Рішенням № 2/11 загальних зборів
учасників товариства від 04.02.2014 р.
припинено повноваження ліквідатора
Гавриленко В.Ю. та призначено
ліквідатором товариства Чернеченка
Д.А.

Витяг з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців за № 18080815 станом на
04.02.2014 р. містить запис про внесення
рішення засновників щодо припинення
юридичної особи.

В Бюлетені державної реєстрації від
10.12.2013 р. № 268 (33), тобто більше ніж за два
місяці до порушення даної справи про
банкрутство, було опубліковано
оголошення про прийняття учасниками
товариства з обмеженою
відповідальністю "Промометал" рішення
про ліквідацію останнього.

З моменту публікації вказаного
оголошення інформація щодо рішення про
ліквідацію товариства стала
загальновідомою.

З огляду на приписи п.п.11.1.1. п.11
Порядку обліку платників податків і
зборів, затвердженого наказом
Міністерства фінансів України від
09.12.2011 р. № 1588, зареєстрованого в
Міністерстві юстиції України від 04.03.2013
р. за № 04/03-2, ліквідатором боржника
направлено на адресу Державної
податкової інспекції в
Красногвардійському районі заяву про
припинення платника податків за формою
№ 8-ОПП.

На виконання вимог ч.1 ст.111 ЦК
України, за результатами розгляду
пред'явлених кредиторських вимог до
боржника, проведеної інвентаризації
активів і зобов'язань, складено
ліквідаційний баланс боржника станом
на 11.02.2014 р.

Згідно проміжного
ліквідаційного балансу боржника від
11.02.2014 р., затвердженого рішенням
учасника боржника № 3/11 від 11.02.2014 р.,
кредиторська заборгованість складає 307
тис.грн., дебіторська заборгованість - 32
тис. грн., основні засоби,
товарно-матеріальні цінності,
нематеріальні активи та грошові кошти
відсутні.

Матеріали справи не містять, а
скаржником не надано доказів, що
Державна податкова інспекція в
Красногвардійському районі в порядку
ч.3 ст.95 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" зверталась із
заявою до господарського суду з
вимогами до боржника, у зв'язку з
наявністю заборгованості по сплаті
податків, зборів (обов'язкових
платежів).

Доказів наявності грошових вимог до
боржника податкова інспекція не надала
і суду апеляційної інстанції.

Отже, скаржник не набув статусу
кредитора боржника, а тому не має
правових підстав для звернення до суду
з даною апеляційною скаргою.

Зазначивши в апеляційній скарзі
про необхідність проведення
податкової перевірки боржника,
податкова інспекції не вказала на
наявність доказів, які свідчать про
вжиття заходів для проведення такої
перевірки (видання наказу про
проведення перевірки, направлення
посадових осіб для проведення
перевірки, складання акту про
неможливість проведення перевірки чи
надання документів для її проведення).

Згідно до п.5 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011 р. №7 "Про деякі питання практики
застосування розділу ХІІ
Господарського процесуального кодексу
України", якщо апеляційну скаргу
подано, зокрема, особою, яка не має
права її подавати, то у таких випадках
апеляційний господарський суд повинен
відмовити у прийнятті апеляційної
скарги і винести з цього приводу
відповідну ухвалу з посиланням на
статті 91 або 106 ГПК України. У разі
помилкового порушення апеляційного
провадження в зазначених випадках суд
апеляційної інстанції припиняє таке
провадження на підставі пункту 1
частини першої статті 80 ГПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо спір не
підлягає вирішенню в господарських
судах України.

Враховуючи викладене, з метою
усунення процесуального порушення при
прийнятті до провадження апеляційної
скарги Державної податкової інспекції
в Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області, колегія
суддів вважає за необхідне припинити
апеляційне провадження з перегляду
постанови господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 р.
у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст.80, ст.ст. 91, 99 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за скаргою
Державної податкової інспекції в
Красногвардійському районі
м.Дніпропетровська Головного
управління Міндоходів у
Дніпропетровській області на
постанову господарського суду
Дніпропетровської області від 06.03.2014 р.
по справі № 904/902/13 припинити.
Ухвала може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.
Головуючий суддя
В.О.Кузнецов Судді

П.П.Павловський

І.М.Науменко