ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014 року Справа №
912/167/13-г

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді Лисенко О.М.
(доповідач)

суддів: Вечірко І.О., Науменко
І.М. ( зміна складу колегії суддів
відбулась на підставі розпорядження
голови суду Євстигнеєва О.С. від 04.07.2014
року)

секретар судового засідання Ситникова
М.Ю.

За участю прокурора Карпенко
О.І.;посвідчення № 017866 від 19.06.13 року;
прокурор відділу.

Представники сторін:

від Державної спеціалізованої
бюджетої установи Аграрний фонд:
Ягодзинська К.С. представник,
довіреність № 362 від 20.01.14;

від ТОВ Агрофірма "Хлібороб": Борисова
Н.С. представник, довіреністьб/н від
03.01.14;

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Заступника прокурора Кіровоградської
області

на рішення господарського суду
Кіровоградської області від 07.05.2014
року у справі № 912/167/13-г

за позовом Прокурора Голованівського
району Кіровоградської області в
інтересах держави, уповноваженим
органом якої виступає Аграрний фонд
України

до Агрофірми "Хлібороб" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю

про стягнення 431 078,93 грн.

В судовому засіданні було проголошено
вступну та резолютивну частину
постанови (статті 85, 99, 105
Господарського процесуального кодексу
України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 07.05.2014 року
по справі № 912/167/13-г ( суддя Наливайко
Є.М.) відмовлено повністю в задоволенні
позовних вимог Прокурору
Голованівського району
Кіровоградської області в інтересах
держави, уповноваженим органом якої
виступає Аграрний фонд України до
Агрофірми "Хліблороб" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю яка є
правонаступником СГ ТОВ «Крутеньке»
про стягнення з урахуванням заяви від
08.04.2013 року № 2-838 вих.-13 про зменшення
розміру позовних вимог, а саме: 20%
штрафу у розмірі 374851,24 грн.; пені у
розмірі 0,1% на суму 56227,69 грн., що разом
складає 431 078,93 грн., з посиланням на
недоведеність тверджень позивача щодо
наявності у відповідача наміру у
подальшому виконувати умови контракту
з огляду на утримання ним сум
попередньої оплати на своєму рахунку.
Ні діючим законодавством, ні умовами
контракту, зазначає суд, не передбачено
обов»язку продавця негайно повернути
несвоєчасно перераховані авансом
покупцем кошти та не встановлено
будь-яких строків, в межах, яких
відповідач був би зобов»язаний вчинити
такі дії ( а.с.132-134; том 3).

Не погодившись із рішенням
господарського суду Кіровоградської
області від 07.05.2014 року по справі №
912/167/13-г, до суду з апеляційною скаргою
звернувся заступник прокурора
Голованівського району,
Кіровоградської області, в якій
просить рішення скасувати, та прийняти
нове рішення, яким позовні вимоги
задовольнити частково, посилаючись на
те, що Аграрний фонд по закінченню
граничного строку, встановленого для
поставки товару, не вимагав від СГ ТОВ
«Крутеньке» повернення суми
попередньої оплати, а отже повернення
07.11.2012 року відповідачем попередньої
оплати не позбавляє відповідача від
обов'язку виконати договірні
зобов'язання з поставки товару.

Крім того, вказує скаржник пункт 6.7
контракту застосовується у разі
невиконання однією із сторін свого
обов'язку. У даному випадку позивач
виконав свій обов»язок щодо
перерахування попередньої оплати хоча
і з порушенням строку.

Відповідач вважає доводи скаржника
безпідставними, просить залишити
рішення без змін.

Заслухавши доповідь
судді-доповідача, обговоривши доводи
апеляційної скарги, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
правильність юридичної оцінки
встановлених фактичних обставин
справи, застосування господарським
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального права
при прийнятті ним рішення, колегія
суддів дійшла висновку, що оскаржуване
рішення господарського суду
Кіровоградської області підлягає
скасуванню з наступних підстав.

Аграрним фондом України проведено
форвардні закупівлі за рахунок коштів,
передбачених у Державному бюджеті
України на відповідний рік, шляхом
укладення 24.05.2012року на Аграрній біржі
з сільськогосподарським
товаровиробником -
сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Крутеньке"
(Продавець) форвардного біржового
контракту №754 Ф за формою, затвердженою
наказом Міністерства аграрної
політики України від 21 лютого 2008 р. N 77
(надалі - контракт, форвардний контракт
№754 Ф).

За умовами контракту Продавець
передає Покупцю (Аграрному фонду
України) у власність товар: пшеницю
м'яку 2 класу, що відповідає ДСТУ 3768-2010, а
Покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його.

Кількість - 981,800 тонн; ціна за одиницю
товару ( тону) 1 909,00 грн. (п.п. 1.2,1.5
Контракту).

Загальна вартість товару - 1 874 256,20 грн.
Термін поставки - до 01 листопада 2012 р. на
умовах EXW ТОВ "Голованівське ХПП".
Поставка вважається здійсненою в
момент підписання акта
приймання-передавання товару на базисі
поставки - EXW "Голованівське ХПП" ( п. п.
1.4., 1.6., 2.1., 2.2. контракту).

Відповідно до п.п. 5.1. - 5.3. Контракту
покупець упродовж трьох робочих днів з
моменту укладення контракту на торгах
зобов'язується перерахувати авансовий
платіж в розмірі 50% від суми контракту.
Продавець у день надходження
авансового платежу на свій рахунок
видає покупцю податкову накладну на
відповідну суму. Остаточний
розрахунок здійснюється впродовж
трьох робочих днів після поставки
Товару і надання документів,
передбачених пунктом 3.3. та виконання
пункту 4.1. контракту.

Згідно п.6.7. Контракту, у разі
невиконання однією із сторін своїх
зобов'язань або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає
своїх зобов'язань у встановлений строк
або виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити
виконання своїх зобов'язань,
відмовитися від їх виконання частково
або в повному обсязі.

На виконання умов форвардного
контракту але з порушенням строків
Аграрний фонд України 20.07.2012 року
платіжним дорученням № 1 127 від
02.07.2012р. здійснив 50% передплату вартості
товару в розмірі 937 128,10 грн.

В цей же день 20.07.2012року відповідач
направив позивачу повідомлення про
відмову в повному обсязі від виконання
зобов'язання за форвардним біржовим
контрактом № 754 Ф від 24.05.2012року
Відмова мотивована тим, що покупець не
виконав свого обов'язку по здійсненню
попередньої оплати за товар у строки і
розмірі, встановлені Контрактом, а тому
на підставі ст. 538 та пункту 6.7.
контракту відмовляється від виконання
своїх обов'язків з поставки товару.

Позивач 03.09.2012року направив на адресу
відповідача вимогу щодо поставки
товару.

У відповідь на дану вимогу відповідач
листом від 14.09.2012р. повторно підтвердив
свою відмову від прийняття виконання
зобов'язання по оплаті товару та щодо
відмови в повному обсязі від виконання
своїх зобов'язань по поставці товару з
підстав зазначених в повідомленні про
відмову від 20.07.2012р.

Платіжним дорученням № 730 від 07.11.2012р.
відповідач здійснив повернення
попередньої оплати.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.05.2013 року
по даній справі позовні вимоги було
задоволено.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
02.09.2013 року зазначене рішення було
скасовано, а в задоволенні позовних
вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського
суду України від 21.01.2014 року по справі
№ 912/167/13-г постанова
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 02.09.2013 року
була скасована, а справа передана на
новий розгляд до господарського суду
Кіровоградської області, при якому
суду необхідно було з»ясувати чи
застосовувались штрафні санкції до
позивача за несвоєчасне виконання
грошового зобов'язання та які саме
правові наслідки несвоєчасної оплати
авансового платежу це створює для
відповідача.

Крім того, зазначено в постанові, що
судам було необхідно з»ясувати чи
відповідач мав право на розірвання
контракту з огляду на розділ 10
Контракту.

Відповідно до ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України
(ст.ст.525, 526 ЦК України), суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язання, крім випадків,
передбачених законом.

Згідно приписів ч.1 ст. 693 Цивільного
кодексу України, якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк
не встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу. У разі невиконання
покупцем обов'язку щодо попередньої
оплати товару застосовуються
положення статті 538 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 538 Цивільного
кодексу України, у разі невиконання
однією із сторін у зобов'язанні свого
обов'язку або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає
свого обов'язку у встановлений строк
(термін) або виконає його не в повному
обсязі, друга сторона має право
зупинити виконання свого обов'язку,
відмовитися від його виконання
частково або в повному обсязі.

Як вже зазначалося вище, позивач
повинен був виконати свій обов'язок
щодо сплати авансу у строк до 29.05.2012р..
Замість цього платіж був здійснений
лише 20.07.2012р.

У зв'язку з невиконанням позивачем
обов'язку щодо попередньої оплати
відповідач скористався своїм правом,
передбаченим ч.3. ст.538 Цивільного
кодексу України та п.6.7. Контракту -
відмовився від виконання свого
обов'язку, про що повідомив позивача
листом від 20.07.2012р.

Пунктом 10.1 Контракту сторони
передбачили,що розірвання Контракту в
односторонньому порядку не
допускається, крім випадків, що
передбачені законодавством і
контрактом.

Позивач направив на адресу відповідача
вимогу щодо поставки товару.

У відповідь на дану вимогу відповідач
листом від 14.09.2012 повторно підтвердив
свою відмову від прийняття виконання
зобов'язання по оплаті товару та щодо
відмови в повному обсязі від виконання
своїх зобов'язань по поставці товару з
підстав, зазначених в повідомленні про
відмову від 20.07.2012.

Платіжним дорученням № 730 від 07.11.2012
відповідач здійснив повернення
попередньої оплати.

Як вже зазначалось вище пунктом
6.7 договору сторони виклали положення
частини 3 статті 538 Цивільного кодексу
України, а саме визначили, що у разі
невиконання однією із сторін своїх
зобов'язань або за наявності очевидних
підстав вважати, що вона не виконає
своїх зобов'язань у встановлений строк
або виконає його не в повному обсязі,
друга сторона має право зупинити
виконання своїх зобов»язань,
відмовившися від їх виконання частково
або в повному обсязі.

Позивач за умови договору
зобов'язувався сплати аванс у строк до
29.05.2012 року. Замість цього платіж був
здійснений лише 20.07.2012 року.

В цей же день 20.07.2012 року у
відповідності до пункту 6.7 договору
відповідач повідомив позивача про
відмову від прийняття виконання
зобов»язання покупця по оплаті товару
та про відмову в повному обсязі від
виконання зобов»язання за форвардним
біржовим контрактом № 754Ф від 24.05.2012
року з підстав несвоєчасної оплати
покупцем у 3-х денний строк з дня
укладення контракту 50% передплати
товару, передбаченого пунктами 5.1-5.3
контракту.

Статтею 615 ЦК України у разі порушення
зобов'язання однією стороною друга
сторона має право частково або в
повному обсязі відмовитися від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом. Внаслідок
односторонньої відмови від виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі відповідно змінюються умови
зобов'язання або воно припиняється.

Отже, несвоєчасне виконання умов
контракту щодо попередньої оплати, як
слідує із вищенаведених норм є
порушенням зобов'язання, що свідчить
про наявність підстав у продавця для
відмови від виконання свого обов'язку,
від виконання зобов'язання з поставки
товару.

Позивач у поясненні від 07.04.2014 за №02-38
(т.3, а.с. 1-3) підтвердив, що ним
відповідно до умов, передбачених у
пункті 10.2 контракту, не направлялася
відповідачу пропозиція про розірвання
контракту у зв'язку з недостатнім
фінансуванням видатків на здійснення
форвардних закупівель. З цього приводу
сторонами не підписувалися додаткові
угоди, ним не ініціювалося питання про
розірвання контракту .

Також позивачем не надані докази і
звернення до суду про зміну умов
договору відносно порядку оплати (
передплати , чи іншого) та умов пункту
10.2 у разі невиконання ним своєчасної
передоплати.

Згідно частини першої статті 96 ЦК
України юридична особа самостійно
відповідає за своїми зобов'язаннями. У
відповідності ж до положень статей 525,
526 ЦК України та статті 193 ГК України не
допускається одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов, якщо інше не встановлено
договором або законом. Зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог ЦК
України, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Отже, відсутність бюджетних коштів,
передбачених у видатках Державного
бюджету на 2012 рік не звільняє позивача
від виконання зобов'язання за
форвардним контрактом №754 Ф від 24.05.2012.

Відповідна позиція викладена у
постанові Верховного Суду України від
15.05.2012 у справі №11/446 та рішенні
Європейського суду з прав людини у
справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус
проти України" від 18.10.2005 та у справі
"Бакалов проти України" від 30.11.2004 року.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає,що відповідач діяв відповідно
до наведених умов договору та
встановлених чинним законодавством
вимог, у зв»язку з чим відсутні
підстави покладання на його штрафних
санкцій.

Доводи апеляційної скарги про те, що
право на розірвання в односторонньому
порядку цього контракту надано,
відповідно до пункту 10.2 форвардного
біржового контракту № 754Ф від 24.05.2012
року тільки Аграрному фонду у разі
недостатнього фінансування
спростовується вищенаведеним.

Щодо доводів безкоштовного
користування відповідачем державних
коштів до 07.11.2012 року( часу повернення
відповідачем передплати), слід
зазначити, що позивач звернувся до
відповідача про стягнення штрафних
санкцій за несвоєчасну поставку, а не
за несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань.

З урахуванням наведеного, доводи
апеляційної скарги не спростовують
ніяким чином вищенаведену правову
оцінку матеріалів, обставин справи,
отже, не є правовими підставами зміни
чи скасування оскаржуваного рішення
господарського суду Кіровоградської
області від 07.05.2014 року.

Підстави для зміни або скасування
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 07.05.2014 року
по справі № 912/167/13-г, які передбачені
статтею 104
Господарського процесуального кодексу
України, відсутні.

Судовий збір за перегляд справи по
апеляційній скарзі, відповідно до
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладається на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Кіровоградської області
залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 07.05.2014
року по справі № 912/167/13-г- залишити без
змін.

Стягнути з Аграрного фонду України м.
Київ на користь Державного бюджету
України 4310,78 грн. судового збору за
перегляд справи по апеляційній скарзі.

Видачу відповідного наказу доручити
господарському суду Кіровоградської
області.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до
Вищого господарського суду України
через Дніпропетровський апеляційний
господарський суд протягом двадцяти
днів.

Матеріали справи повернути до
господарського суду Кіровоградської
області.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 10.07.2014 року

Головуючий суддя
О.М.Лисенко

Суддя
І.О.Вечірко

Суддя
І.М.Науменко