ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014 р.
Справа № 914/817/14

Господарський суд Львівської області у
складі колегії суддів Петрашко М.М.
(головуючий), Кітаєва С.Б., Кидисюк Р.А.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Комерційний банк "Надра" в
особі відділення "Львівське
регіональне відділення", м.Львів

до відповідача Приватного
автотранспортного підприємства
"Рясненське АТП", м.Львів

за участю у справі в якості третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача ОСОБА_4, м.Львів

про звернення стягнення на предмет
застави.

За участю представників сторін:

від позивача Морганюк Ю.Є.- представник
(довіреність №13-11-11707 від 16.09.2013р.);

від відповідача не з'явився;

від третьої особи не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: У провадженні
господарського суду Львівської
області знаходиться справа за позовом
Публічного акціонерного товариства
"Комерційний банк "Надра" в особі
відділення "Львівське регіональне
відділення" до відповідача Приватного
автотранспортного підприємства
"Рясненське АТП" за участю у справі в
якості третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача ОСОБА_4 про
звернення стягнення на предмет
застави.

Згідно із заявою про уточнення
позовних вимог (вх.№2943/14 від 06.06.2014р.) та
відповідно до договору застави від
08.07.2005р. ПАТ "Комерційний банк "Надра" в
особі відділення "Львівське
регіональне відділення" просить суд в
рахунок погашення заборгованості по
кредитному договору № 64/2/МК від 08.07.2005р.
в розмірі 10 982,83 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 127
460,60 грн. звернути стягнення на предмет
застави: автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1993р.в.,
білого кольору, тип ТЗ автобус-D,
реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований
Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України;
автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1989р.в., білого
кольору, тип ТЗ автобус-D,
реєстраційний

НОМЕР_3, зареєстрований Львівським МРЕВ
ДАІ ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель
695Н, 1989р.в., червоного кольору,тип ТЗ
автобус-D, реєстраційний НОМЕР_4,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель 695Н,
1991р.в., сірого кольору,тип ТЗ автобус-D,
реєстраційний НОМЕР_5, зареєстрований
Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України;
автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1989р.в, синього
кольору, тип ТЗ автобус-Б,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України, шляхом продажу
вказаних транспортних засобів на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, за ціною,
встановленою в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження" для задоволення грошових
вимог ПАТ КБ "Надра".

Вказана заборгованість - 10 982,83 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 127 460,60 грн. складається з: 4
780,38 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 55 478,44 грн. -
заборгованість по кредиту; 5 391,72
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 62 573,35 грн. -
заборгованість по відсотках; 483,66
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 5 613,13 грн. - пеня
за несвоєчасне повернення кредиту та
відсотків; 327,06 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 3 795,68
грн. - штраф (згідно з п.9.3. кредитного
договору).

Хід розгляду справи викладено в
ухвалах суду.

Представник позивача позовні вимоги з
врахуванням заяви про уточнення
позовних вимог (вх.№2943/14 від 06.06.2014р.)
підтримав повністю, просив позов
задоволити з підстав викладених у
позовній заяві.

Відповідач явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечив, вимог ухвал суду не
виконав, причин неявки представника та
невиконання вимог ухвали суду не
повідомив. Станом на 09.07.2014р. від
відповідача не повернулось поштове
повідомлення про вручення йому ухвали
суду про відкладення розгляду справи
від 18.06.2014р. або поштовий конверт без
вручення його адресату. Дана ухвала
надсилалась відповідачу на адресу
вказану позивачем у позовній заяві, а
саме: 79059, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи,
19/11, а також на адресу вказану у Витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, а
саме: 79018, м.Львів, вул.Головацького, 26/1.
Однак слід зазначити, що позивач
отримав ухвалу про порушення
провадження у справі від 14.03.2014р. та
ухвали про відкладення розгляду справи
від 23.04.2014р. та від 12.05.2014р., що
підтверджується повідомленнями про
вручення рекомендованої
кореспонденції, які знаходяться в
матеріалах справи. Станом на 09.07.2014р.
від відповідача відзив, клопотання,
заяви, докази витребувані судом на
адресу суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.64 ГПК України,
суддя, прийнявши позовну заяву, не
пізніше трьох днів з дня її надходження
виносить і надсилає сторонам,
прокурору, якщо він є заявником, ухвалу
про порушення провадження у справі, в
якій вказується про прийняття позовної
заяви, призначення справи до розгляду в
засіданні господарського суду, про час
і місце його проведення, необхідні дії
щодо підготовки справи до розгляду в
засіданні. Ухвала про порушення
провадження у справі надсилається
зазначеним особам за повідомленою ними
господарському суду поштовою адресою.
У разі ненадання сторонами інформації
щодо їх поштової адреси, ухвала про
відкриття провадження у справі
надсилається за адресою
місцезнаходження (місця проживання)
сторін, що зазначена в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців. У разі
відсутності сторін за такою адресою,
вважається, що ухвала про порушення
провадження у справі вручена їм
належним чином.

Згідно п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого
господарського суду України, від
26.12.2011р. № 18 із внесеними змінами та
доповненнями «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», в разі якщо ухвалу
про порушення провадження у справі
було надіслано за належною адресою
(тобто повідомленою суду стороною, а в
разі ненадання суду відповідної
інформації - адресою, зазначеною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців), і
не повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Отже, суд виконав умови Господарського
процесуального кодексу України щодо
належного повідомлення відповідача
про час і місце розгляду справи. До
повноважень господарських судів не
віднесено встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Інші адреси відповідача, крім
вказаних у позовній заяві та у Витязі з
Єдиного державного реєстру юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців суду
невідомо.

Третя особа явку повноважного
представника в судове засідання не
забезпечила, вимог ухвал суду не
виконала, причин неявки представника
та невиконання вимог ухвали суду не
повідомила. Станом на 09.07.2014р. від
третьої особи не повернулось поштове
повідомлення про вручення їй ухвали
суду про відкладення розгляду справи
від 18.06.2014р. або поштовий конверт без
вручення його адресату. Дана ухвала
надсилалась третій особі на адресу
вказану позивачем у позовній заяві, а
саме: 79059, м.Львів, вул.Гетьмана Мазепи,
19/11. Станом на 18.06.2014р. від третьої особи
клопотання, заяви, докази витребувані
судом на адресу суду не надходили.
Також слід зазначити, що третя особа, як
позичальник по кредитному договору №
64/2/МК від 08.07.2005р., приймала участь у
розгляді справи 27.05.2014р.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд вважає за можливе
розглянути справу відповідно до ст. 75
ГПК України при відсутності
представника відповідача за наявними у
ній матеріалами яких достатньо для
вирішення спору по суті.

Даний спір розглядається судом з
врахуванням заяви позивача про
уточнення позовних вимог (вх.№2943/14 від
06.06.2014р.).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, суд -

встановив:

08.07.2005р. між Відкритим акціонерним
товариством "Комерційний банк "Надра",
правонаступником якого відповідно до
статуту є Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
(надалі - банк) та ОСОБА_4 (надалі -
позичальник) укладено кредитний
договір №64/2/МК, відповідно до умов
якого банк надає позичальнику грошові
кошти в сумі 9 500,00 доларів США (надалі -
кредит).

Відповідно до п.1.3. кредитного договору
кредит надається позичальнику строком
по 03.07.2007р. включно, зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 18 (вісімнадцять) % річних, що
обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що
надання кредиту проводиться шляхом
видачі позичальнику готівки через касу
банку, або перерахуванням коштів за
реквізитами, вказаними позичальником,
або шляхом оплати платіжних
документів, які виписані на
позичальника. Надання кредиту
відбувається лише за умови надання
позичальником відповідного
забезпечення виконання своїх
зобов'язань по цьому договору.

Згідно із 3.1. кредитного договору в
забезпечення зобов'язань по цьому
договору, які полягають у поверненні
кредиту, сплати відсотків за
користування кредитом, можливої сплати
неустойки, а також по відшкодуванню
збитків в зв'язку з порушенням цього
договору, позичальник забезпечує
особистим майном, двома автомобілями
марки Pegeot J9 karsan та транспортними
засобами Приватного автотранспортного
підприємства "Рясненське АТП".

Пунктом 3.2. кредитного договору
передбачено, що умови передачі майна в
заставу, звернення стягнення на
заставлене майно та інші питання
стосовно заставленого майна
узгоджуються в договорі застави.

Відповідно до п.4.1.1. кредитного
договору повернення кредиту
здійснюється згідно з графіком
повернення кредиту та відсотків, який є
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно із п.4.1.3. кредитного договору,
сплата відсотків за користування
кредитом здійснюється згідно з
графіком.

Пунктом 9.1. кредитного договору
передбачено, що за порушення строків
повернення кредиту позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочки.

Відповідно до п. 9.2. кредитного договору
за порушення строків сплати відсотків
за користування кредитом позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочки.

Згідно із п.9.3. кредитного договору за
порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків за користування
кредитом позичальник сплачує банку
штраф в розмірі 5% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
та/чи сплати відсотків, вказаних у
графіку і визначених на дату
прострочення.

Крім того, 08.07.2005р. між Відкритим
акціонерним товариством "Комерційний
банк "Надра", правонаступником якого
відповідно до статуту є Публічне
акціонерне товариство "Комерційний
банк "Надра" (надалі - заставодержатель)
та Приватним автотранспортним
підприємством "Рясненське АТП" (надалі -
заставодавець) укладено договір
застави транспорту майнового
поручителя, відповідно до умов якого
заставодавець в забезпечення
виконання зобов'язань ОСОБА_4 за
кредитним договором №64/2/МК від 08.07.2005р.
та додаткових угод до нього у вигляді
своєчасного по 03.07.2007р. включно,
повернення кредиту в сумі 9 500,00 доларів
США, своєчасної сплати відсотків за
користування строковим кредитом у
розмірі 18% річних за простроченим
кредитом із розрахунку, а також інших
майнових зобов'язань, що випливають з
кредитного договору, включаючи
неустойку (штраф, пеню), і в
передбачених цим договором випадках,
відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про заставу»,
передає у заставу заставодержателю
належне йому на праві власності майно:
автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1993р.в., білого
кольору, тип ТЗ автобус-D, реєстраційний
НОМЕР_2, зареєстрований Львівським МРЕВ
ДАІ ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель
695Н, 1989р.в., білого кольору, тип ТЗ
автобус-D, реєстраційний НОМЕР_3,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель 695Н,
1989р.в., червоного кольору, тип ТЗ
автобус-D, реєстраційний НОМЕР_4,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель 695Н,
1991р.в., сірого кольору,тип ТЗ автобус-D,
реєстраційний НОМЕР_5, зареєстрований
Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України;
автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1989р.в. синього
кольору, тип ТЗ автобус-Б,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України.

Відповідно до п.2. договору застави
предмет застави оцінюється сторонами у
сумі 5 000,00 доларів США, що на час
укладення цього договору по офіційному
курсу, встановленому НБУ становить 25
250,00 грн. Предмет застави знаходиться за
адресою: м.Львів, вул.Головацького, 26,
кв.1.

Як зазначає позивач, заборгованість по
кредитному договору 10 982,83 доларів США,
що в гривневому еквіваленті становить
127 460,60 грн.

Вказана заборгованість - 10 982,83 доларів
США, що в гривневому еквіваленті
становить 127 460,60 грн. складається з: 4
780,38 доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 55 478,44 грн. -
заборгованість по кредиту; 5 391,72
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 62 573,35 грн. -
заборгованість по відсотках; 483,66
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 5 613,13 грн. - пеня
за несвоєчасне повернення кредиту та
відсотків; 327,06 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 3 795,68
грн. - штраф (згідно з п.9.3. кредитного
договору).

Як стверджує, позивач вказана
заборгованість ОСОБА_4 не погашена, а
тому Публічнt акціонернt товариствj
"Комерційний банк "Надра" в особі
відділення "Львівське регіональне
відділення" звернулось до
господарського суду Львівської
області та просить в рахунок погашення
заборгованості по кредитному договору
№ 64/2/МК від 08.07.2005р. в розмірі 10 982,83
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 127 460,60 грн.
звернути стягнення на предмет застави:
автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1993р.в., білого
кольору, тип ТЗ автобус-D, реєстраційний
НОМЕР_2, зареєстрований Львівським МРЕВ
ДАІ ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель
695Н, 1989р.в., білого кольору, тип ТЗ
автобус-D, реєстраційний НОМЕР_3,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель 695Н,
1989р.в., червоного кольору,тип ТЗ
автобус-D, реєстраційний НОМЕР_4,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель 695Н,
1991р.в., сірого кольору,тип ТЗ автобус-D,
реєстраційний НОМЕР_5, зареєстрований
Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України;
автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1989р.в, синього
кольору, тип ТЗ автобус-Б,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України, шляхом продажу
вказаних транспортних засобів на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, за ціною,
встановленою в порядку, передбаченому
Законом України "Про виконавче
провадження" для задоволення грошових
вимог ПАТ КБ "Надра".

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши
представника позивача, суд дійшов
висновку, що позов слід задоволити
повністю з наступних підстав.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини. Згідно ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Кредитні відносини здійснюються на
підставі кредитного договору, що
укладається між кредитором і
позичальником у письмовій формі. У
кредитному договорі передбачаються
мета, сума і строк кредиту, умови і
порядок його видачі та погашення, види
забезпечення зобов'язань позичальника,
відсоткові ставки, порядок плати за
кредит, обов'язки, права і
відповідальність сторін щодо видачі та
погашення кредиту (ст.345 ГК України).

До відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
глави 71 ЦК України, якщо інше не
встановлено цим параграфом і не
випливає із суті кредитного договору
(ч.2 ст.1054 ЦК України).

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу
України, за кредитним договором банк
або інша фінансова установа
(кредитодавець) зобов'язується надати
грошові кошти (кредит) позичальникові у
розмірі та на умовах, встановлених
договором, а позичальник
зобов'язується повернути кредит та
сплатити проценти.

Як вбачається з матеріалів справи між
позивачем та третьою особою укладено
кредитний договір №64/2/МК, відповідно
до умов якого банк надає позичальнику
грошові кошти в сумі 9 500,00 доларів США.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що
надання кредиту проводиться шляхом
видачі позичальнику готівки через касу
банку, або перерахуванням коштів за
реквізитами, вказаними позичальником,
або шляхом оплати платіжних
документів, які виписані на
позичальника. Надання кредиту
відбувається лише за умови надання
позичальником відповідного
забезпечення виконання своїх
зобов'язань по цьому договору.

Факт отримання кредиту в розмірі 9 500,00
доларів США третьою особою ОСОБА_4 не
заперечувався.

Відповідно до п.1.3. кредитного договору
кредит надається позичальнику строком
по 03.07.2007р. включно, зі сплатою за
користування кредитом відсотків з
розрахунку 18 (вісімнадцять) % річних, що
обчислюються виходячи з 360 днів у році.

Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник
зобов'язаний повернути позикодавцеві
позику у строк та в порядку, що
встановлені договором.

Із поданого позивачем розрахунку
позовних вимог та поданих доказів
вбачається, що розмір неповернутого
третьою особою кредиту складає 4 780,38
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 55 478,44 грн., а
розмір несплачених відсотків - 5 391,72
доларів США, що в гривневому
еквіваленті становить 62 573,35 грн.

У відповідності із ст.193 ГК України
зобов'язання повинні виконуватися
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Аналогічно відповідно до
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватись належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Статтею 525 ЦК України передбачено, що
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

За умовами ст.612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання свого
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема сплата
неустойки.

Статтею 549 ЦК України встановлено, що
неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або
неналежно виконаного зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Зазначені норми Цивільного кодексу
України кореспондуються із приписами,
встановленими Господарським кодексом
України.

Так, у відповідності із ст. 230 ГК України
штрафними санкціями визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно п.6 ст.231 ГК України штрафні
санкції за порушення грошових
зобов'язань встановлюються у
відсотках, які визначаються обліковою
ставкою НБУ за увесь час користування
чужими коштами, якщо інший розмір
відсотків не передбачено законом або
договором.

Відповідно до ч.6 ст.232 ГК України
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Пунктом 9.1. кредитного договору
передбачено, що за порушення строків
повернення кредиту позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочки.

Відповідно до п. 9.2. кредитного договору
за порушення строків сплати відсотків
за користування кредитом позичальник
сплачує банку пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожен день
прострочки.

Згідно із п.9.3. кредитного договору за
порушення строків повернення кредиту
та/чи сплати відсотків за користування
кредитом позичальник сплачує банку
штраф в розмірі 5% від суми
заборгованості по поверненню кредиту
та/чи сплати відсотків, вказаних у
графіку і визначених на дату
прострочення.

Відтак, перевіривши розрахунок розміру
штрафу та пені, суд дійшов висновку про
правильність їх нарахування.

Крім того, як вбачається із матеріалів
справи, 08.07.2005р. між позивачем та
відповідачем укладено договір застави
транспорту майнового поручителя,
відповідно до умов якого відповідач в
забезпечення виконання зобов'язань
третьої особи за кредитним договором
№64/2/МК від 08.07.2005р. та додаткових угод
до нього у вигляді своєчасного по
03.07.2007р. включно, повернення кредиту в
сумі 9 500,00 доларів США, своєчасної
сплати відсотків за користування
строковим кредитом у розмірі 18% річних
за простроченим кредитом із
розрахунку, а також інших майнових
зобов'язань, що випливають з кредитного
договору, включаючи неустойку (штраф,
пеню), і в передбачених цим договором
випадках, відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ «Про
заставу», передає у заставу позивачу
належне йому на праві власності майно:
автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1993р.в., білого
кольору, тип ТЗ автобус-D, реєстраційний
НОМЕР_2, зареєстрований Львівським МРЕВ
ДАІ ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель
695Н, 1989р.в., білого кольору, тип ТЗ
автобус-D, реєстраційний НОМЕР_3,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель 695Н,
1989р.в., червоного кольору, тип ТЗ
автобус-D, реєстраційний НОМЕР_4,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель 695Н,
1991р.в., сірого кольору,тип ТЗ автобус-D,
реєстраційний НОМЕР_5, зареєстрований
Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України;
автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1989р.в. синього
кольору, тип ТЗ автобус-Б,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України.

Відповідно до ст.572 ЦК України в силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право у разі невиконання боржником
(заставодавцем) зобов'язання,
забезпеченого заставою, одержати
задоволення за рахунок заставленого
майна переважно перед іншими
кредиторами цього боржника, якщо інше
не встановлено законом (право застави).

Згідно із ч.1 ст.574 ЦК України застава
виникає на підставі договору, закону
або рішення суду.

Частиною 1 ст.576 ЦК України передбачено,
що предметом застави може бути будь яке
майно (зокрема річ, цінні папери,
майнові права), що може бути відчужене
заставодавцем і на яке може бути
звернено стягнення.

Відповідно до ч.1 ст.585 ЦК України право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а у випадках, коли
договір підлягає нотаріальному
посвідченню, - моменту його
нотаріального посвідчення.

Згідно із ч.1 ст.590 ЦК України звернення
стягнення на предмет застави
здійснюється за рішенням суду, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Частиною 2 ст.590 ЦК України передбачено,
що заставодержатель набуває право
звернення стягнення на предмет застави
в разі, коли зобов'язання не буде
виконано у встановлений строк (термін),
якщо інше не встановлено договором або
законом.

Враховуючи вищенаведені норми
законодавства, дослідивши наявні в
справі матеріали, суд вважає, що
позовні вимоги Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" в особі відділення
"Львівське регіональне відділення" є
правомірними, підтверджені
матеріалами справи, не спростовані
відповідачем та підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Щодо судового збору суд зазначає
наступне.

Пунктом 2 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що ставки
судового збору за подання позовної
заяви майнового характеру до
господарського суду встановлюються у
ромірі 2 відсотки ціни позову, але не
менше 1,5 розміру мінімальної
заробітної плати та не більше 60
розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.1 ст.4 Закону України
«Про судовий збір», судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2.23. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 7
від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України», якщо
факт недоплати судового збору
з'ясовано господарським судом у
процесі розгляду прийнятої заяви
(скарги), суд у залежності від
конкретних обставин справи може:
зобов'язати позивача (заявника,
скаржника) доплатити належну суму
судового збору і подати суду
відповідні докази у встановлений ним
строк та за необхідності відкласти
розгляд справи або оголосити перерву в
засіданні (стаття 77 ГПК); у разі
неподання доказів оплати - стягнути
належну суму судового збору за
результатами вирішення спору з
урахуванням приписів частин першої -
четвертої статті 49 ГПК або ж залишити
позов (заяву, скаргу) без розгляду на
підставі пункту 5 частини першої статті
81 названого Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи,
позивачем при зверненні з позовною
заявою до господарського суду сплачено
судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.
06.06.2014р. позивачем подано заяву про
уточнення позовних вимог, в якій
зазначено, що загальний розмір
заборгованості за кредитним договором
становить 10 982,83 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 127
460,60 грн. Таким чином загальний розмір
судового збору, який позивачу слід було
сплатити з врахуванням заяви про
уточнення позовних вимог становить 2
549,21 грн. Враховуючи вищенавене та те, що
позов підлягає задоволенню в повному
обсязі, керуючись ст.49 ГПК України, суд
дійшов висновку стягнути з відповідача
на користь позивача 1 827,00 грн. судового
збору та стягнути з відповідача в дохід
державного бюджету України 722,21 грн.
судового збору.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ч.4 ст.35 ГПК України
рішення суду з цивільної справи, що
набрало законної сили, є обов'язковим
для господарського суду щодо фактів,
які встановлені судом і мають значення
для вирішення спору.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на вищенаведені норми
процесуального закону та як вбачається
з матеріалів справи, відповідачем не
спростовано доводів позовної заяви, не
надано суду належних та допустимих
доказів про наявність інших обставин
ніж ті, що досліджені в ході судових
засідань.,

Керуючись ст.ст.43, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85, 115, 116
ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості
по кредитному договору № 64/2/МК від
08.07.2005р. в розмірі 10 982,83 доларів США, що в
гривневому еквіваленті становить 127
460,60 грн. звернути стягнення на предмет
застави: автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1993р.в.,
білого кольору, тип ТЗ автобус-D,
реєстраційний НОМЕР_2, зареєстрований
Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України;
автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1989р.в., білого
кольору, тип ТЗ автобус-D, реєстраційний
НОМЕР_3, зареєстрований Львівським МРЕВ
ДАІ ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель
695Н, 1989р.в., червоного кольору,тип ТЗ
автобус-D, реєстраційний НОМЕР_4,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України; автобус ЛАЗ, модель 695Н,
1991р.в., сірого кольору,тип ТЗ автобус-D,
реєстраційний НОМЕР_5, зареєстрований
Львівським МРЕВ ДАІ ГУ-УМВС України;
автобус ЛАЗ, модель 695Н, 1989р.в., синього
кольору, тип ТЗ автобус-Б,
реєстраційний № НОМЕР_1,
зареєстрований Львівським МРЕВ ДАІ
ГУ-УМВС України, шляхом продажу
вказаних транспортних засобів на
прилюдних торгах у межах процедури
виконавчого провадження, за ціною 5000,00
дол. США, що по офіційному курсу долара
до гривні на дату проголошення рішення
суду у даній справі складає 58250,00 грн.,
шляхом передбаченим Законом України
"Про виконавче провадження".

Стягувач: Публічне акціонерне
товариство "Комерційний банк "Надра"
(04053, м.Київ, вул.Артема, будинок 15, ) в особі відділення
"Львівське регіональне відділення" (79008,
м.Львів, вул.Пекарська, будинок, 7).

Боржник: Приватне автотранспортне
підприємство "Рясненське АТП" (79018,
м.Львів, вул.Головацького, будинок 26,
квартира 1, ).

3. Стягнути з Приватного
автотранспортного підприємства
"Рясненське АТП" (79018, м.Львів,
вул.Головацького, будинок 26, квартира 1,
) на користь Публічного
акціонерного товариства "Комерційний
банк "Надра" (04053, м.Київ, вул.Артема,
будинок 15, ) в особі
відділення "Львівське регіональне
відділення" (79008, м.Львів, вул.Пекарська,
будинок, 7) судовий збір в розмірі 1 827,00
грн.

4. Стягнути з Приватного
автотранспортного підприємства
"Рясненське АТП" (79018, м.Львів,
вул.Головацького, будинок 26, квартира 1,
) в дохід державного
бюджету України судовий збір в розмірі
722,21 грн.

5. Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили, в порядку ст.116
ГПК України.

6. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

Повний текст рішення

підписано 14.07.2014р.

Головуючий суддя
Петрашко М.М.

Суддя
Кітаєва С.Б.

Суддя
Кидисюк Р.А.