ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

про призначення експертизи та
зупинення провадження

"01" липня 2014 р.
Справа № 911/2088/14

за позовом державного
підприємства «Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій», м. Київ

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «Дитячий
оздоровчий заклад санаторного типу
«Славутич», с. Циблі
Переяслав-Хмельницького району

про стягнення 7889,39 грн.

та за зустрічним позовом
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу «Славутич», с.
Циблі Переяслав-Хмельницького району

до державного підприємства
«Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій», м. Київ

про стягнення коштів.

Суддя О.В. Конюх

представники сторін:

від позивача: Марущак Т.О.,
уповноважена, довіреність від 09.04.2013р.
№15;

від відповідача: Шабельник В.В.,
уповноважений, довіреність від 25.04.2014р.;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської
області від 02.06.2014р. порушено
провадження у справі № 911/2088/14 за
позовом державного підприємства
«Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій», м. Київ до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу «Славутич», с.
Циблі Переяслав-Хмельницького району
про стягнення 7889,39 грн. заборгованості
з орендної плати. Позов обґрунтований
тим, що відповідачем відповідно до умов
договору оренди від 07.09.2010р. не
сплачується орендна плата за
користування нерухомим майном
дитячого оздоровчого комплексу в с.
Циблі Переяслав-Хмельницького району
Київської області.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу «Славутич»
звернувся до господарського суду
Київської області із зустрічним
позовом до державного підприємства
«Український державний
науково-технічний і проектний інститут
промислових технологій», м. Київ про
стягнення коштів, в якому позивач за
зустрічним позовом (орендар) просив суд
стягнути з відповідача за зустрічним
позовом (орендодавця) вартість
поліпшень орендованого майна.
Зустрічний позов обґрунтований тим, що
за згодою орендодавця орендар здійснив
капітальний ремонт та реконструкцію
орендованого майна, і витрати на
вказані поліпшення орендар має право
зарахувати в рахунок орендної плати
або вимагати відшкодування їх вартості
(ст. 776 ЦК України). Також позивачем за
зустрічним позовом заявлено
клопотання про проведення у справі
судової експертизи з метою
достовірного визначення вартості
проведених орендарем поліпшень.

Ухвалою від 12.06.2014р. суд прийняв до
сумісного розгляду з первісним позовом
зустрічну позовну заяву та зобов'язав
сторони в порядку ст. 41 ГПК України
подати суду свої пропозиції щодо кола
питань, що можуть бути поставлені перед
експертом у разі проведення у справі
судової будівельно-технічної
експертизи та щодо експертної
установи, якій може бути доручено
проведення експертизи у справі.

В судовому засіданні 01.07.2014р. судом було
оголошено перерву та зобов'язано
сторін виконати вимоги ухвал суду від
02.06.2014р. та від 12.06.2014р., про що
представники сторін були повідомлені
особисто під розпис.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають про
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Враховуючи, що
встановлення вартості проведеного
ремонту та реконструкції, з якої
відповідно до ст. 55 ГПК України судом
може буде встановлена ціна зустрічного
позову, потребує спеціальних знань, суд
дійшов висновку про необхідність
призначення у справі судової
будівельно-технічної експертизи.

Позивачем подане клопотання в порядку
ст. 43 ГПК України, в якому позивач
просить призначити судову експертизу,
проведення якої доручити експертам
спеціалістам Державного підприємства
«Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій».

Відповідно до пункту 1 частини другої
ст. 79 ГПК України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадку
призначення господарським судом
судової експертизи. Відповідно до
частин другої та третьої ст. 41 ГПК
України, остаточне коло питань, які
мають бути роз'яснені судовим
експертом, встановлюється
господарським судом в ухвалі.
Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Відповідно до пункту 1
Інформаційного листа ВГСУ від 27.11.2006р.
№ 01-8/2651 "Про деякі питання призначення
судових експертиз" судова експертиза
повинна призначатися лише у разі
дійсної потреби у спеціальних знаннях
для встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто в разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення, доводи та
заперечення представників сторін,
враховуючи принцип процесуальної
економії, керуючись ст.ст. 1, 7, 14 Закону
України "Про судову експертизу",
Інструкцією про призначення та
проведення судових експертиз та
експертних досліджень та
Науково-методичними рекомендаціями з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень, затвердженими Наказом
Мін'юсту від 08.10.1998р. № 53/5, роз'ясненням
президії ВАСУ від 11.11.1998р. № 02-5/424 "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи", ст. 41, пунктом 1
частини другої ст. 79, ст. 86 ГПК України,
суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 911/2088/14
зупинити у зв'язку з призначенням у
справі судової експертизи.

2. Проведення судової експертизи у
справі доручити Державному
підприємству «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» (03680, м. Київ,
вул. Івана Кліменка 5/2, тел ).

На судову експертизу винести наступні
питання:

1) Чи були здійснені товариством з
обмеженою відповідальністю «Дитячий
оздоровчий заклад санаторного типу
«Славутич» () невід'ємні
поліпшення нерухомого майна дитячого
оздоровчого комплексу в с. Циблі
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, орендованого за
договором оренди від 07.09.2010р. № 36ВА-10
(перелік виконаних поліпшень)?

2) Яка вартість робіт (матеріалів та
обладнання для їх проведення включно) з
ремонту та реконструкції орендованого
нерухомого майна дитячого оздоровчого
комплексу в с. Циблі
Переяслав-Хмельницького району
Київської області, проведених
товариством з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу «Славутич»
() (вартість кожного виду
робіт з переліку)?

3) Чи відповідає порядок визначення
вартості будівельних робіт, матеріалів
та обладнання, застосований
товариством з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу «Славутич» під
час здійснення ремонту та
реконструкції орендованого нерухомого
майна дитячого оздоровчого комплексу в
с. Циблі Переяслав-Хмельницького
району Київської області, державним
будівельним нормам та правилам
визначення вартості будівництва?

4) Чи відповідають фактично виконані
товариством з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу «Славутич»
роботи з ремонту та реконструкції
орендованого нерухомого майна
дитячого оздоровчого комплексу в с.
Циблі Переяслав-Хмельницького району
Київської області вимогам
архітектурно-будівельних норм та
правилам безпечної експлуатації?

4. Надати Державному підприємству
«Державний науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» для
здійснення експертизи матеріали
господарської справи № 911/2088/14.

5. Попередити експерта, який буде
здійснювати судову експертизу, про
кримінальну відповідальність
відповідно до ст.ст.384, 385 КК України за
дачу завідомо неправдивого висновку
або відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

6. Зобов'язати позивача за зустрічним
позовом - товариство з обмеженою
відповідальністю «Дитячий оздоровчий
заклад санаторного типу «Славутич», с.
Циблі Переяслав-Хмельницького району,
вул. Героїв Дніпра )
укласти договір та сплатити витрати,
пов'язані з проведенням даної
експертизи. Копію договору та
документу на сплату вартості
експертизи надати суду для адекватного
вирішення питання розподілу судових
витрат.

7. Попередити учасників провадження у
справі про кримінальну
відповідальність згідно

ст. 382 КК України за невиконання рішень,
ухвал суду, що набрали законної сили.

8. Державному підприємству «Державний
науково-дослідний інститут
будівельних конструкцій» по
закінченню експертизи висновок,
матеріали господарської справи
№911/2088/14 а також документи стосовно
витрат, пов'язаних з проведенням
експертизи, невідкладно повернути
господарському суду Київської області.

Ухвала господарського суду від 01.07.2014р.
у справі № 911/2088/14 набирає законної сили
в день її прийняття, є обов'язковою для
виконання на всій території України та
може бути оскаржена у встановленому
законом порядку.

Суддя
Конюх О.В.