ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.07.2014 р.
Справа№ 914/837/13-г

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали

за заявою Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Західвійськбуд", с.Малехів
Жовківського району Львівської
області

про видачу дубліката наказу та
поновлення строку для пред"явлення
його до виконання

у справі № 914/837/13-г

за позовом Державного підприємства
Міністерства оборони України
"Західвійськбуд", с.Малехів
Жовківського району Львівської
області

до відповідача Львівської
національної музичної академії
ім.М.В.Лисенка, м.Львів

про стягнення 34 127,16 грн.

За участю представників сторін:

від заявника Нагайчук М.М. - представник
(довіреність №21 від 14.01.2014р.);

від боржника Мельникович А.М. -
представник (доручення №б/н від
24.06.2014р.); Фітас В.В. -
представник (доручення №б/н від
24.06.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла заява
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Західвійськбуд" про
видачу дубліката наказу та поновлення
строку для пред"явлення його до
виконання у справі № 914/837/13-г за позовом
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Західвійськбуд" до
Львівської національної музичної
академії ім.М.В.Лисенка про стягнення 34
127,16 грн.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. прийнято заяву
до розгляду та призначено її розгляд на
11.06.2014р.

В судовому засіданні 11.06.2014р. на
підставі поданого боржником
клопотання розгляд заяви було
відкладено на 25.06.2014р.

В судовому засіданні 25.06.2014р.
оголошувалась перерва до 02.07.2014р.

Представник ДП МОУ "Західвійськбуд"
заявою від 01.07.2014р. вих.№230 (вх.№28468/14
від 02.07.2014р.) долучив до матеріалів
справи копію акту прийому-передачі
посади керівника ДП МОУ
"Західвійськбуд".

В судовому засіданні представник
заявника просив задоволити подану
заяву, визнати поважними причини
пропуску строку, який надається для
пред"явлення наказу до виконання,
поновити пропущений строк для
пред"явлення наказу до виконання та
видати його дублікат.

В обгрунтування своїх заперечень,
боржник подав додаткові пояснення (вх.
№ 28097/14 від 27.06.2014р.) стосовно
поданої заяви про поновлення строку
пред"явлення наказу до виконання та
видачу дубліката наказу.

Крім того, боржник клопотанням від
01.07.2014р. вих.№389 (вх.№ 28240/14 від 01.03.2014р.)
долучив до матеріалів справи в
обгрунтування своїх заперечень,
роздруківку електронної пошти за
період з 19 по 25 грудня 2013р. про
переписку між сторонами.

В судовому засіданні представники
боржника проти заяви заперечили
просили суд відмовити ДП МОУ
«Західвійськбуд» у її задоволенні з
підстав викладених у відзиві та
додаткових поясненнях.

Розглянувши заяву про поновлення
строку для пред'явлення наказу до
виконання, заслухавши представників
сторін, судом встановлено:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 03.04.2013р. у справі
№914/837/13-г позов, згідно заяви про зміну
(зменшення) розміру позовних вимог,
задоволено повністю. Стягнуто з
Львівської національної музичної
академії ім.М.В.Лисенка на користь
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Західвійськбуд"
34060,55 грн. 3% річних. Стягнуто з
Львівської національної музичної
академії ім.М.В.Лисенка в доход
Державного бюджету України 1 717,14 грн.
судового збору.

19.04.2013р. господарським судом Львівської
області було видано накази на
виконання вказаного рішення суду.

13.05.2013р. Львівська національна музична
академія імені М.В.Лисенка подала
апеляційну скаргу на рішення
господарського суду Львівської
області від 03.04.2013р.

Вказане рішення залишене без змін
постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.06.2013р.

З врахуванням того, що коли за
результатами апеляційного розгляду
оскаржене судове рішення залишене без
змін, новий наказ на його виконання не
видається, а виконується раніше
виданий наказ (позиція Вищого
господарського суду України викладена
у п.11 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17.10.2012р. №9), після
повернення до господарського суду
Львівської області матеріалів справи,
нові накази на виконання рішення суду
не видавались, раніше видані не
повертались органом ДВС на адресу суду.

Заявник зазначає, що наказ
господарського суду Львівської
області від 19.04.2014р. про стягнення з
Львівської національної музичної
академії ім.М.В.Лисенка на користь
Державного підприємства Міністерства
оборони України "Західвійськбуд" 34 060,55
грн. 3% річних не пред"являвся до
виконання в органи Державної
виконавчої служби у зв"язку із зміною
керівника, неповідомленням колишнього
керівника про стан юридичних справ,
відсутність відповідальної особи за
зберігання та облік юридичної
документації, відсутність юриста на
підприємстві з травня 2013р. до грудня
2013р.

Заявник зазначає, що вивчаючи
матеріали справи № 914/1352/14 за позовом
Львівської національної музичної
академії імені М.В.Лисенка до ДП МОУ
"Західвійськбуд" про відшкодування
шкоди, завданої внаслідок недоліків у
виконаних роботах, юристом виявлено в
журналі вихідної кореспонденції
зареєстровану заяву за вих.№126-а від
15.05.2013р. про відкриття виконавчого
провадження, з долученням оригіналу
судового наказу від 19.04.2014р. У зв"язку з
цим заявник направив запит до
Галицького ВДВС ЛМУЮ щодо стану
виконання судового наказу від 19.04.2013р.

Листом від 19.05.2014р. Галицький ВДВС ЛМУЮ
надав відповідь про те, що рішення
господарського суду Львівської
області у справі № 914/837/13-г про
стягнення з Львівської національної
музичної академії ім.Лисенка на
користь ДП МОУ "Західвійськбуд"
34 060,55 грн. 3% річних на виконання не
надходило та на виконанні не перебуває.

Новопризначеним керівником заявника
не виявлено на підприємстві оригінал
наказу від 19.04.2013р. №914/837/13-г.

З огляду на вищевказане заявник
просить визнати поважними причини
пропуску строку, який надається для
пред"явлення судового наказу до
виконання, поновити пропущений строк
пред"явлення наказу господарського
суду від 19.04.2013р. у справі №
914/837/13-г для виконання, видати дулікат
вказаного наказу.

Розглянувши заяву, надавши правову
оцінку наявним у справі доказам,
заслухавши представників сторін, суд
дійшов висновку відсутності підстав
для задоволення заяви.

При прийнятті ухвали суд виходить з
наступного.

Рішення, які набрали законної сили
виконуються у порядку, встановленому
Законом України "Про виконавче
провадження".

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання становить 1 рік.

Наказ господарського суду Львівської
області на виконання рішення від
03.04.2013р. був виданий судом 19.04.2013р. та
дійсний для пред'явлення до 19.04.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема відповіді Галицького ВДВС ЛМУЮ
від 19.05.2014р. В-7 вих.7036 на запит
заявника, наказ господарського суду
Львівської області до виконання в
порядку встановленому Законом України
"Про виконавче провадження" не
пред"являвся, на виконанні не
перебуває.

Відповідно до статті 119 ГПК України у
разі пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.
Заява про відновлення пропущеного
строку подається до господарського
суду, який прийняв судове рішення.
Заява розглядається у засіданні
господарського суду, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач
і боржник. Неявка боржника і стягувача
у судове засідання не є перешкодою для
розгляду заяви.

З огляду на зміст ст.119 ГПК України
підставою для поновлення строку
пред'явлення наказу до виконання є
поважні причини та доведення заявником
їх наявності на підставі ст.33 ГПК
України.

Згідно ч.1 ст.53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Слід зазначити, що причини пропуску
строку пред'явлення наказу до
виконання можуть бути визнані
поважними у випадку існування
об'єктивних обставин, які виникли
всупереч волі стягувача, перешкоджали
реалізації ним права на звернення із
заявою про виконання наказу суду в
примусовому порядку згідно вимог
Закону України "Про виконавче
провадження" та не могли бути усунуті
стягувачем самостійно.

В обґрунтування поважності причин
пропуску строку наказу до виконання
заявник (позивач) посилається на зміну
керівника, неповідомлення колишнього
керівника про стан юридичних справ,
відсутність відповідальної особи за
зберігання та облік юридичної
документації, відсутність юриста на
підприємстві з травня 2013р. по грудень
2013р.

Як вбачається із наданих представником
заявника матеріалів, зокрема із витягу
з наказу Міністерства оборони України
від 24.07.2013р. №29-ДП, тимчасове виконання
обов"язків директора ДП МОУ
"Західвійськбуд" було покладено на
заступника директора з маркетингу ДП
МОУ "Львівський завод збірних
конструкцій" - Крупського П.М.

Відтак, з 24.07.2013р. на підприємстві
заявника було змінено керівника.

Згідно наказу т.в.о. директора філії ДП
МОУ "Західвійськбуд" від 02.12.2013р. на
вакантну посаду юрисконсульта за
сумісництвом було прийнято Нагайчук
М.М.

Строк пред"явлення наказу до виконання
закінчився у квітні 2014р. Відтак, у
тимчасово виконуючого обов"язки
керівника та юрисконсульта було
достатньо часу для ознайомлення із
станом справ на підприємстві, в тому
числі претензійно-позовної роботи та
аналізу її результатів.

Як вбачається із п.12 наданого
представником заявника акту
прийому-передачі посади керівника ДП
МОУ "Західвійськбуд" стан
претензійно-позовної роботи на
підприємстві організований з
порушенням вимог наказу Міністерства
оборони України від 14.12.2007р. №686.

Відтак, обов"язком новопризначеного
керівника підприємства було вжиття
заходів щодо виправлення та усунення
порушень та недоліків у
претензійно-позовній роботі.

Питання діяльності юридичної служби
міністерства, іншого центрального
органу виконавчої влади та їх
територіальних органів, місцевих
держадміністрацій (далі - орган
виконавчої влади), а також державного
підприємства, установи та організації
(далі - підприємство) регулює постанова
Кабінету Міністрів України "Про
затвердження Загального положення про
юридичну службу міністерства, іншого
органу виконавчої влади, державного
підприємства, установи та організації"
від 26.11.2008р, № 1040 із змінами та
доповненнями (далі по тексту -
Положення).

Так, згідно п.11 вищевказаного
Положення, одним із завдань юридичної
служби підприємства є участь у
забезпеченні захисту майнових прав та
законних інтересів підприємства в разі
невиконання чи неналежного виконання
договірних зобов"язань, організація
претензійної та позовної роботи,
проведення аналізу її результатів.

Неналежне виконання своїх службових
обов"язків керівником та
юрисконсультом підприємства не може
бути визнане судом поважною причиною
для поновлення пропущеного строку для
пред"явлення наказу до виконання.

Слід зазначити, що господарським судом
Львівської області роглядалась справа
№ 5015/4800/12 за позовом Львівської
національної музичної академії імені
М.В. Лисенка до ДМ МОУ "Західвійськбуд"
про усунення недоліків у віконних
роботах по встановленню віконних
заповнень у гуртожитку Львівської
національної музичної академії імені
М.В. Лисенка. Рішенням суду від 21.03.2013р.
вказаний позов було задоволено.

Ухвалою суду від 26.12.2013р. у справі №
5015/4800/12 було залишено без розгляду
заяву Львівської національної
музичної академії імені М.В. Лисенка
про зміну способу та порядку виконання
рішення суду. Як вбачається із вказаної
ухвали представником ДП МОУ
"Західвійськбуд" у судовому засіданні
була Нагайчук М.М. по довіреності №462
від 13.12.2013р.

В процесі розгляду заяви про зміну
способу та порядку виконання рішення
суду по вищевказаній судовій справі
між сторонами велась переписка через
електронну пошту щодо укладення
мирової угоди в тексті якої йдеться про
рішення господарського суду
Львівської області від 03.04.2013р. у справі
№ 914/837/13-г та борг в сумі 34 060,55 грн.

Вищевказане спростовує твердження
представника заявника про
необізнаність керівника та
юрисконсульта щодо існування рішення у
справі № 914/837/13-г.

Як вказано у п.4.9. абз.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі
питання застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», поважними, з
урахуванням конкретних обставин
справи, вважаються причини, які за
об'єктивних, тобто не залежних від
позивача, обставин унеможливлювали або
істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

В даному випадку заявник пропустив
строк пред'явлення наказу до виконання
зі своєї вини, через неналежне
виконання своїх службових обов"язків
керівником та юрисконсультом
підприємтсва, оскільки були відсутні
обставини, які об'єктивно перешкоджали
вчинення ним дій спрямованих на
реалізацію виконання прийнятого
господарським судом Львівської
області рішення згідно положень Закону
України "Про виконавче провадження" .

Інших причин пропуску, які можна
визнати поважними заявник не навів,
доказів їх наявності не подав.

З огляду на вищевказане, суд дійшов
висновку відсутності підстав для
задоволення заяви про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання.

Відповідно до вимог ст.120 ГПК України, у
разі втрати наказу господарський суд
може видати його дублікат, якщо
стягувач або державний виконавець
звернувся із заявою про це до
закінчення строку, встановленого для
пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на те, що дублікат наказу
видається у випадку незакінчення
строку, встановленого для пред'явлення
його до виконання, який заявником
пропущений, а судом не встановлено
поважності причин такого пропуску,
відтак заява в частині видачі
дубліката наказу до задоволення не
підлягає.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 86, 87, 119,120 ГПК
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ДП МУО
"Західвійськбуд" про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу від 19.04.2013р. у справі №914/837/13-г до
виконання, відмовити повністю.

2. У задоволенні заяви ДП МУО
"Західвійськбуд" про видачу дубліката
наказу від 19.04.2013р. у справі №914/837/13-г,
відмовити повністю.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Львівської області в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

4. Згідно вимог ст.87 ГПК України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
Сухович Ю.О.