overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.14р. Справа № 904/4956/14

Суддя Турчин С.О. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАН-БУД 2008", м.
Харків

до Приватного підприємства
"БУДІВЕЛЬНИК М", м. Дніпропетровськ

про стягнення 59 241,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.08.14 р. о 14:25год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- належним чином оформлену довідку про те, що в у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача на час розгляду спору.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази в обґрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/4849/14За позовом
Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до Дошкільного навчального закладу № 16, м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

про стягнення 6 949,37 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Миткалик Є.В., довіреність
№00.01.0136 від 10.07.2014р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" звернулося до Дошкільного навчального закладу № 16 про стягнення 6 949,37 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.14р. по справі № 904/4849/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.14р.

В судове засідання 15.07.14р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представник відповідача не з'явився, документи витребувані ухвалою від 07.07.14р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.2014 р. о 12:00 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.14р. Справа № 922/147/14За позовом
Приватного підприємства
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК", м.
Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навчальний виробничо-дослідний центр "АГРОТЕХ", с.
Широчани, Дніпропетровська область

про стягнення 158780,67грн.

Суддя
Турчин С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю
"Навчальний виробничо-дослідний центр
"АГРОТЕХ" про стягнення 158780,67грн.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.14р. у справі №922/147/14 зазначено:

"Повернути приватному підприємству
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.20-а, ) з Державного бюджету
України в особі управління Державної казначейської Служби України у
Жовтневому районі м. Дніпропетровська
Дніпропетровської області (49027, м.
Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в
Відділенні банку ГУДКУ у
Дніпропетровській області, МФО 805012,
КБКД 22030001) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №39 від 15.01.2014року у розмірі 3175,62грн.",

в той час як необхідно:

"Повернути приватному підприємству
"Науково-виробнича фірма "ЮНІТЕК" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.20-а, ) з Державного бюджету
України в особі управління Державної казначейської Служби України у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області (61166, м. Харків, вул.
Бакуліна, буд.18, , рахунок 3003 в ГУДКУ у Харківської області, МФО 851011) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення
№39 від 15.01.2014року у розмірі 3175,62грн."

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

При цьому суд враховує, що вказане виправлення ніяким чином не вплине на суть прийнятої ухвали.

Керуючись ч.1 ст.89, ст.86 ГПК України, суд -

ухвалив:

Виправити допущену описку в тексті ухвали господарського суду
Дніпропетровської області від 18.03.14р. у справі №922/147/14 та вважати за вірне:

"Повернути приватному підприємству "Науково-виробнича фірма
"ЮНІТЕК" (61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, буд.20-а, ) з Державного бюджету України в особі управління
Державної казначейської Служби
України у Дзержинському районі м.
Харкова Харківської області (61166, м.
Харків, вул. Бакуліна, буд.18, , рахунок 3003 в ГУДКУ у
Харківської області, МФО 851011) судовий збір сплачений згідно платіжного доручення №39 від 15.01.2014року у розмірі 3175,62грн."

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/4707/14За позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 47 301,93 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Деревянко Д.В., довіреність б/н від 07.08.2013р.

Соколовський С.М., протокол №1 від 23.02.2004р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтаж-Сервіс-2004" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" про стягнення 47 301,93 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.14р. по справі № 904/4707/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.14р.

В судове засідання 15.07.14р. з'явилися представники позивача, які підтримали позовні вимоги. Представник відповідача не з'явився, документи витребувані ухвалою від 01.07.14р. суду не надав.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані документи ним не надані, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.2014 р. о 10:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/4665/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрСтройАгропроект", м. Херсон

до Приватного підприємства фірми
"Торгсервісбуд", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення 36 652,29 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрСтройАгропроект" звернулося до Приватного підприємства фірми "Торгсервісбуд" про стягнення 36 652,29 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.07.14р. по справі № 904/4665/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.07.14р.

В судове засідання 15.07.14р. представники позивача та відповідача не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 01.07.14р. суду не надали. Представником відповідача до справи надано заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку з відрядженням директора підприємства та неможливості з'явитися у судове засідання.

Суд вважає за можливе задовольнити заяву представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників сторін, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.2014 р. о 10:30 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

17.07.14 Справа № 909/769/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Калашник В. О.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

вул. Лєскова, 9, м. Київ

в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль",

вул. Незалежності, 19,м.
Івано-Франківськ,76000

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ві-Груп"

пл. Героїв, буд, 14, м. Калуш,
Калуський район, Івано-Франківська область,77300

про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання зобов'язань за Генеральною кредитною угодою № 105 та укладеному в її межах Кредитному договору № 010/14-10-808
G105 від 27.11.07, в сумі 849 395, 85 грн.

Визнав їх такими, що відповідають вимогам статей 1, 2, 12, 32-37, 45, 54-57
Господарського процесуального кодексу
України, достатніми для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 8, 124 Конституції
України, керуючись ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 05.08.14 об 11:20год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 6 .

3. Зобов'язати:

Відповідача, представити суду відзив на позов з документальним підтвердженням своїх заперечень в разі їх наявності, а також направити копію відзиву Позивачу та подати довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Відповідно до вимог ст. 36 ГПК
України сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Калашник В. О.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кричовський Р. М. 17.07.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 40/5005/9036/2011

За позовом Відділу освіти
Магдалинівської районної державної адміністрації, смт. Магдалинівка, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "Гідробуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області,

про стягнення 81 363,22 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Мороз О.А., довіреність № 01-13/07 від 09.01.2014р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відділ освіти Магдалинівської районної державної адміністрації звернувся до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства
"Гідробуд" про стягнення 81 363,22 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 16.06.14р. по справі №40/5005/9036/2011 прийнято провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.07.14р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 03.07.14р. розгляд справи відкладено на 15.07.14р.

В судове засідання 15.07.14р. з'явився представник позивача, який підтримав позовні вимоги. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися. Від представника відповідача до суду надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та приймаючи до уваги, що представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явилися, з метою рівності та змагальності сторін та необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.07.2014 р. о 12:15 каб. № 2-408.

2. Викликати Лоза Н.К. - головного бухгалтера Відділу освіти
Магдалинівської районної державної адміністрації у судове засідання.

3. Надати в судове засідання:

Позивачу: - оригінали актів контрольних обмірів робіт по реконструкції частини школи в с. Новопетрівка під дитячий дошкільний заклад від 15.03.2011 року та від 13.04.2011 року; - оригінал акту звірки від 01.10.2011 р. - для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - письмові пояснення по справі з урахуванням вказівок викладених у постанові Вищого господарського суду України від 22.05.2014 року по справі № 40/5005/9036/2011.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № 904/2716/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ТОРГ", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ТОРГ", 49000, м.
Дніпропетровськ, Амур -
Нижньодніпровський район, вул.
Берегова, буд. 200,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ТОРГ", 49000, м.
Дніпропетровськ, Амур -
Нижньодніпровський район, вул.
Берегова, буд. 200, порушено ухвалою господарського суду 29.04.14р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.05.14р. господарський суд
Дніпропетровської області визнав
Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАРАНТ ТОРГ", 49000, м.
Дніпропетровськ, Амур -
Нижньодніпровський район, вул.
Берегова, буд. 200, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, до 06.09.14р., ліквідатором призначено Черненченка
Дениса Альбертовича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), призначено засідання на 19.06.14р., для розгляду реєстру вимог кредиторів, зобов'язано ліквідатора у строк до 16.06.14р. направити на затвердження реєстр вимог кредиторів.

15.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст. 46
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.08.14 р. на 10:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 40.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора, кредитора -
Товариство з обмеженою відповідальністю "Арабіс Плюс", м.Дніпропетровськ, для інформації -
Державну податкову інспекцію у
Амур-Нижньодніпровському районі ГУ
Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р.
Справа № 911/2515/14

Господарський суд Київської області в складі судді А.С. Грєхова, без виклику учасників судового процесу, розглянувши матеріали справи № 911/2515/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення
Васильківської районної державної адміністрації Київської області, м.
Васильків

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних в сумі 14 292,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні господарського суду
Київської області перебуває справа № 911/2515/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської обласної філії публічного акціонерного товариства
"Укртелеком" до Управління праці та соціального захисту населення
Васильківської районної державної адміністрації Київської області про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних в сумі 14 292,19 грн., порушена ухвалою господарського суду
Київської області від 24.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.07.2014 року розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 17.07.2014 року.

При виготовлені ухвали господарського суду Київської області від 10 липня 2014 року була допущена технічна описка щодо дати винесення ухвали.

Частинами 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення; про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, керуючись ст. 86, ч. ч. 1, 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити технічну описку у вступній частині ухвали господарського суду
Київської області від 10.07.2014 року у справі № 911/2515/14, в зв'язку з чим викласти вступну частину ухвали господарського суду Київської області від 10.07.2014 року в наступній редакції: «

10 липня 2014 р.
Справа № 911/2515/14

Суддя Грєхов А.С., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі
Київської обласної філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ

до відповідача Управління праці та соціального захисту населення
Васильківської районної державної адміністрації Київської області, м.
Васильків

про стягнення боргу, пені, інфляційних збитків та 3% річних в сумі 14 292,19 грн.,

За участю представників:

від позивача: юрисконсульт І-ї категорії відділу правового забезпечення Київської обласної філії
АВТ "Укртелеком" Самокиш Л.В., яка діє на підставі довіреності № 651 від 11.12.2013 р.;

від відповідача: Шатковська О.В., яка діє на підставі довіреності б/н від 09.07.2014 р., Борозенець І.Ю., як діє на підставі довіреності б/№ від 09.07.2014 року, - ».

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя
А.С. Грєхов