ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

10 липня 2014 р. Справа № 5010/1612/2011-18/70

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі
судді Гриняка Б.П. при секретарі
судового засідання Михайлюк А.С. ,
розглянувши скаргу Відкритого
акціонерного товариства " Хутрофірма
"Тисмениця" на дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України по справі

за позовом: Публічного акціонерного
товариства " Всеукраїнський
Акціонерний Банк", вул. Зоологічна , 5 , м.
Київ, 04119

до відповідача-1: Відкритого
акіонерного товариства " Хутрофірма
"Тисмениця", вул. Вербова,9 , м. Тисмениця
, 77400

до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю " Капітал
плюс інвест", вул. Вузівська ,буд.5 , кв. 132
, Солом"янський р-н , м. Київ, 03037

про: визнання неправомірними та
незаконними дії старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
щодо визначення розміру виконавчого
збору в сумі 5450397,43 грн. , який підлягає
стягненню з ВАТ " Хутрофірма
"Тисмениця" та скасування постанови
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
№36717900 від 17.04.2014

за участю представників сторін :

Від Відкритого акіонерного
товариства " Хутрофірма "Тисмениця":
Гордий М.М., (довіреність № 153 від
25.12.13)- представник

Від ДВС: Соповський І.В. (
довіреність №4.4-03/4.4/1849 від 24.12.2013)
-начальник відділу ДВС Тисменицького
районного управління юстиції в
Івано-Франківській області

Від Публічного акціонерного
товариства " Всеукраїнський
Акціонерний Банк" - Брегей І.С.
(довіреність від 13.05.2014 № 1327) -
представник

Від Товариства з обмеженою
відповідальністю " Капітал плюс інвест"
представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство
"Хутрофірма "Тисмениця" подало скаргу
(вх. № 8268/14 від 30.05.2014) дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України.

Ухвалою господарського суду від 05.06.2014
відновлено пропущений строк для
оскарження постанови та розгляд
скарги призначено на 24.06.2014.

Представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" 13.06.2014
до суду надіслано факсограмою
клопотання (вх. № 9318/14) про участь
представника в режимі
відеоконференції.

Ухвалою від 24.06.2014 клопотання
представника ПАТ "ВіЕйБі Банк" про
участь представника у судових
засіданнях в режимі
відеоконференцзв"язку задоволено та
відкладено розгляд скарги на 10.07.2014,
доручено господарському суду
Львівської області забезпечити
проведення судового засідання в
режимі відеоконференції.

Скарга мотивована тим, що рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 21.02.2012
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
Відкритого акціонерного товариства
"Хутрофірма "Тисмениця" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Капітал
плюс інвест" про звернення стягнення на
предмет застави шляхом проведення
публічних торгів, в рахунок погашення
заборгованості Відкритого
акціонерного товариства «Хутрофірма
«Тисмениця» перед Публічним
акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» за
укладеним між ними кредитним договором
№08/44-03 від 30.09.2008р. в розмірі 54 503 974,31
гривень звернуто стягнення на предмет
застави шляхом проведення публічних
торгів на майно ВАТ "Хутрофірма
"Тисмениця" відповідно до укладеного
договору застави б/н від 30.09.2008,
встановивши початкову ціну продажу
предмету застави на підставі оцінки
майна, здійсненої суб"єктом оціночної
діяльності на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, що діють
на день визначення вартості майна.

На виконання рішення суду 06.03.2012 видано
наказ № 311 та направлено стягувачу.

На підставі заяви стягувача,
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 22.02.2013 відкрито виконавче
провадження за реєстраційним номером
36717900.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 17.04.2014 стягнуто з боржника ВАТ
"Хутрофірма "Тисмениця" на користь
Держави в особі відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України виконавчий збір у
розмірі 5 450 397, 43 грн.

Скаржник вважає, що постанова від 17.04.2014
винесена з порушенням чинного
законодавства, а дії державного
виконавця неправомірними, оскільки
рішенням господарського суду
Івано-Франківської області
постановлено звернути стягнення на
предмет застави, а не стягнути
заборгованість за кредитним договором.

Представник скаржника в судовому
засіданні вимоги підтримав, просив
задовольнити скаргу.

Представник Публічного акціонерного
товариства " Всеукраїнський
Акціонерний Банк" в судовому засіданні
вимог не визнав, просив відхилити
скаргу.

Представник ДВС в судовому засіданні
вимог не визнав, просив відхилити
скаргу.

Представник Товариства з обмеженою
відповідальністю " Капітал плюс інвест"
в судове засідання не з"явився,
про дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про
причини неявки суду не повідомив.

Суд дійшов висновку про достатність у
матеріалах справи документальних
доказів для вирішення скарги по суті за
відсутності представника Товариства з
обмеженою відповідальністю " Капітал
плюс інвест".

Розглянувши матеріали скарги,
заслухавши представника скаржника,
представника ДВС, представника
Публічного акціонерного товариства "
Всеукраїнський Акціонерний Банк",
з"ясувавши фактичні обставини справи,
на яких грунтується скарга, оцінивши
докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення скарги по
суті, суд вважає доводи скаржника
неправомірними, а скаргу слід
відхилити виходячи з наступного :

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 21.02.2012
задоволено позов Публічного
акціонерного товариства
"Всеукраїнський Акціонерний Банк" до
Відкритого акціонерного товариства
"Хутрофірма "Тисмениця" та Товариства з
обмеженою відповідальністю "Капітал
плюс інвест" про звернення стягнення на
предмет застави шляхом проведення
публічних торгів, в рахунок погашення
заборгованості Відкритого
акціонерного товариства «Хутрофірма
«Тисмениця» перед Публічним
акціонерним товариством
«Всеукраїнський Акціонерний Банк» за
укладеним між ними кредитним договором
№08/44-03 від 30.09.2008р. в розмірі 54 503 974,31
гривень звернуто стягнення на предмет
застави шляхом проведення публічних
торгів на майно ВАТ "Хутрофірма
"Тисмениця" відповідно до укладеного
договору застави б/н від 30.09.2008,
встановивши початкову ціну продажу
предмету застави на підставі оцінки
майна, здійсненої суб"єктом оціночної
діяльності на рівні не нижчому за
звичайні ціни на цей вид майна, що діють
на день визначення вартості майна.

На виконання рішення суду 06.03.2012 видано
наказ № 311 та направлено стягувачу.

На підставі заяви стягувача,
постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 22.02.2013 відкрито виконавче
провадження за реєстраційним номером
36717900.

Постановою державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 17.04.2014 стягнуто з боржника ВАТ
"Хутрофірма "Тисмениця" на користь
Держави в особі відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України виконавчий збір у
розмірі 5 450 397, 43 грн.

Як передбачено ст.115 ГПК України,
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як
завершальна стадія судового
провадження та примусове виконання
рішень інших органів (посадових осіб) -
це сукупність дій органів і посадових
осіб, визначених у цьому Законі, що
спрямовані на примусове виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), які провадяться на
підставах, в межах повноважень та у
спосіб, визначених цим Законом,
іншими нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до цього Закону
та інших законів, а також рішеннями, що
відповідно до цього Закону підлягають
примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону
України "Про виконавче провадження").

Статтею 11 Закону України "Про виконавче
провадження" на державного
виконавця покладено обов'язок вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Повноваження державного виконавця
визначені в ч.1 ст.11 даного закону і не
містять вичерпного переліку дій та
заходів, які повинен вчиняти державний
виконавець для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення,
зазначеного в документі на примусове
виконання рішення.

Згідно частини 1 ст. 28 ЗУ "Про виконавче
провадження", у разі невиконання
боржником рішення майнового характеру
у строк, встановлений частиною 2 ст. 25
цього ж Закону для самостійного його
виконання, постановою державного
виконавця з боржника стягується
виконавчий збір у розмірі 10 відсотків
суми, що підлягає стягненню або
вартості майна боржника, що підлягає
передачі стягувачу за виконавчим
документом.

Згідно п. 3.7.1 Інструкції з організації
примусового виконання рішень,
затвердженої наказом Мін"юсту від
02.04.2012 № 512/5 постанова про стягнення
виконавчого збору виноситься при
першому надходженні виконавчого
документу державному виконавцю на
наступний день після завершення
строку, наданого боржнику для
самостійного виконання рішення.

У постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині 1 ст. 28 Закону.

На виконання вимог Закону, 17.04.2014
старшим державним виконавцем відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
винесено постанову про стягнення
виконавчого збору у розмірі 10
відсотків суми, що підлягає стягненню
та становить 5 450 397, 43 грн.

У п. 7 роз"яснення Президії Вищого
господарського суду України від 28.03.2002
№ 04-5/365 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
зазначається, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно
від їх змісту визнає постанову
державного виконавця щодо здійснення
заходів виконавчого провадження
недійсною або визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов"язує
орган Державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і
скаргу відхиляє.

За таких обставин, суд вважає,
скаргу необгрунтованою та такою,
що не підлягає задоволенню , а доводи
неправомірними.

Керуючись ст. 11, 25, 28, 43 ЗУ "Про
виконавче провадження" , ст. 86 , 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати доводи скаржника - Відкритого
акціонерного товариства " Хутрофірма
"Тисмениця" неправомірними, а отже,
скаргу (вх.№ 8268/14 від 30.05.2014) на дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України та
скасування постанови від 17.04.2014 про
стягнення виконавчого збору у розмірі
5 450 397,43 грн. слід відхилити.

Суддя
Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство
спеціалізованого суду"

________________ Попович Л. І. 10.07.14