ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2014 р.
Справа № 914/45/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О. при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Виробничо-торгова
кондитерська фірма "ЛАСОЩІ",
м.Івано-Франківськ

до відповідача Спільного
українсько-американського
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Львівська
консалтингова група", м. Львів

про стягнення 6 900,00 грн. заборгованості

За участю представників:

від позивача Паньків В.Я.- представник
(довіреність №б/н від 27.01.2014р.);

від відповідача Довганик М.Є. -
представник, Данилко Р.Б. - представник
(довіреність №б/н від 20.01.2014р.).

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили. В
судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Публічне акціонерне
товариство "Виробничо-торгова
кондитерська фірма "ЛАСОЩІ" подало
позов до Спільного
українсько-американського
підприємства у формі Товариства з
обмеженою відповідальністю "Львівська
консалтингова група" про стягнення 6
900,00 грн.

Ухвалою суду від 14.01.2014р. позовну заяву
прийнято до розгляду, порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 29.01.2014р.

В судовому засіданні 29.01.2014р. було
оголошено перерву до 12.02.2014р.

В судовому зсіданні 12.02.2014р. оголошено
перерву до 11.03.2014р.

Представник позивача надав письмові
пояснення (вх.№ 10502/14 від 11.03.2014р.) на
спростування тверджень відповідача
викладених у відзиві, позовні вимоги
підтримав у повному обсязі та просив
позов задоволити з підстав, викладених
у позовній заяві.

Відповідач подав письмові пояснення до
відзиву (вх.№10250/14 від 07.03.2014р.), в
судовому засіданні представники
відповідача заперечили проти позовних
вимог з підстав наведених у відзиві та
письмових поясненнях, у задоволенні
позову просили відмовити повністю.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, заслухавши доводи та
заперечення представників сторін,
суд,-

встановив:

Між СП ТзОВ "Львівська консалтингова
група" (виконавець) та ПАТ
"Виробничо-торгова кондитерська фірма
"ЛАСОЩІ" (замовник) було укладено
договір про надання послуг № 12/13,
згідно якого замовник доручає, а
виконавець приймає на себе
зобов"язання надавати послуги по
пошуку, відбору і представленню
кандидатів на заявлену замовником
посаду генерального директора.

Згідно п.2 договору термін дії договору
10 місяців від дати підписання договору
20 липня 2013р. по 20 травня 2014р.
Термін дії договору може бути
продовжено на вимогу замовника.

Відповідно до п.3.1. договору виконавець
зобов"язаний виконувати послуги по
пошуку, відбору і представленню
кандидатів на заявлену замовником
вакансію у відповідності з вимогами
замовника; протягом 20 робочих днів
провести пошук та відбір потенційних
кандидатів; надати короткий перелік та
профілі кандидатів і резюме, які
відповідають вимогам замовника;
організувати співбесіди замовника із
відібраними кандидатами; у випадку,
якщо кандидат не пройшов обумовлений
замовником випробувальний термін (6
місяців), провести разову безоплатну
заміну на іншого професіонала.

Замовник, у свою чергу, згідно п.3.2.
договору зобов"язаний своєчасно
надавати виконавцю повну інформацію,
необхідну для виконання останнім своїх
зобов"язань в узгодженій сторонами
формі; провести перші співбесіди з
кандидатами за участю представника
виконавця; оплатити послуги виконавця
в порядку, розмірі і у строк,
передбачені цим договором.

Згідно п.5 договору загальна вартість
послуг згідно даного договору
становить 12% річної зарплати (після
оподаткування) успішного кандидата.
Порядок оплати: 20% передоплати
виконавець отримує після підписання
сторонами даного договору. 80% оплати
виконавець отримує після прийняття на
випробувальний термін успішного
кандидата, що оформляється актом
приймання-передачі виконаних робіт.
Оплата проводиться замовником шляхом
перерахунку коштів на поточний рахунок
виконавця протягом 5 (п"яти) банківських
днів від дати виставлення відповідного
рахунку.

Додатком до вказаного договору є мета
посади, обов"язки та вимоги до
кандидата.

На виконання умов договору, на підставі
виставленого відповідачем
рахунку-фактури № 17 від 12.08.2013р.,
позивач того ж числа сплатив на рахунок
відповідача 6 900,00 грн. передоплати за
послуги по пошуку та підбору персоналу.

Позивач зазначає, що у зв"язку з
порушенням відповідачем умов договору,
зокрема щодо порядку його виконання,
позивач не отримав очікуваного при
підписанні договору результату та
поніс невиправдані втрати.

Посилаючись на п.4 договору, 07.11.2013р.
позивач направив відповідачу
повідомлення (вих..№01/259) про розірвання
договору про надання послуг, у зв"язку з
чим позивач вважає, що договір
припинив свою дію з 18.11.2013р.

Повідомивши відповідача про
розірвання договору позивач звернувся
до відповідача з вимогою про
повернення авансу протягом 3 днів з
моменту припиненні дії договору, тобто
до 21.11.2013р., яка залишена без відповіді
та задоволення.

Позивач посилаючись на ст.ст.612,907,1212 ЦК
України просить стягнути з відповідача
6 900,00 грн. передоплати.

При прийнятті рішення суд виходить із
наступного.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України,
однією з підстав виникнення цивільних
прав та обов'язків, зокрема є договори
та інші правочини.

Аналогічно відповідно до ст.174
Господарського кодексу України однією
з підстав виникнення господарського
зобов'язання є господарський договір
та інші угоди, передбачені законом, а
також угоди не передбачені законом, але
такі, які йому не суперечать.

Згідно ст.627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору, з урахуванням вимог цього
кодексу, інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості. За умовами ст.629 ЦК
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Зміст договору становлять умови,
визначені на розсуд сторін і погоджені
ними, але при укладенні договору
сторони повинні керуватися вимогами
Цивільного кодексу України, іншими
актами цивільного законодавства.

Згідно ст.901 ЦК України за договором про
надання послуг одна сторона
(виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.

Укладений між сторонами договір № 12/13
за своєю правовою природою є договором
про надання послуг.

Слід зазначити, що вказаний договір
укладений з використанням
факсимільного зв"язку. У наданій
позивачем копії договору відсутня дата
його укладення, водночас у п.2 вказано,
що договір діє 10 місяців від дати
підписання з 20 липня 2013р по 20 травня
2014р.

Відповідно до п.3.1. договору серед
обов"язків відповідача, як виконавця,
передбачено, що останній
зобов"язується протягом 20 робочих днів
провести пошук та підбір потенційних
кандидатів, проте не вказано з якого
моменту необхідно обчислювати цей
строк.

Оскільки надання послуг за договором
потребує фінансових затрат, то
відповідач зміг приступити до його
виконання після отримання передоплати.

В підтвердження понесення витрат на
виконання своїх зобов"язань по
договору, відповідач надав платіжне
доручення № 119 від 27.05.2013р. на суму 3811,50
грн. про оплату пакету рекламних
оголошень «Стандартний-10» для
розміщення на сервері Robota. ua.

Як пояснив представник відповідача,
для розміщення оголошень відповідач,
як рекрутингова компанія, наперед
закуповує рекламні оголошення. На
виконання умов договору відповідачем
було розміщено три вакансії на сайті
Robota. ua. в місті Львові, Луцьку та
Івано-Франківську, в результаті чого
були понесені витрати в сумі 190,80 грн.
Вартість однієї публікації на сайті
Robota. ua. становить 63,60 грн.

Крім того, відповідачем подано
платіжне доручення № 1 від 06.06.2013р. на
суму 8709,46 грн. В підтвердження оплати
електронних одиниць до електронної
системи «Genеsіs», де відповідач проводив
тестування кандидатів.

Як пояснив представник відповідача,
електронні одиниці закуповуються
відповідачем для отримання
результатів тестування. Для отримання
результатів тестування кандидатів на
зайняття посади генерального
директора відповідачем було витрачено
кошти в сумі 1881,60 грн. На виконання
умов договору відповідачем отримано
результати тестування восьми
кандидатів, які були надісланні
позивачу електронною поштою.

Наданий відповідачем наказ на
відрядження ОСОБА_6 від 24.08.2013 р. №7,
підтверджує понесені відповідачем
витрати на відрядження в
Івано-Франківськ представника
останнього для участі у співбесідах та
факт проведення позивачем співбесід з
кандидатами.

Крім того, факт проведення співбесід
підтверджується електронною
перепискою між представниками
позивача та відповідача. Зокрема, в
одному з листів позивач просить
організувати зустріч з ОСОБА_7 в
Респібліці Польща (м.Краків) 09.09.2013р. або
10.09.2013р. Вказана зустріч була
організована 10.09.2013 року про проведення
якої свідчить лист від 11.09.2013 року.

Відповідачем долучено до матеріалів
справи калькуляцію витрат стосовно
коштів, які були сплачені позивачем, як
передоплата, згідно договору.

Зважаючи на те, що договір укладався
між сторонами за допомогою
факсимільного зв"язку, відтак і
переписка велась в електронній формі.
Оскільки переписка між представниками
позивача та відповідача проводилась
англійською мовою, суду було надано її
переклад українською мовою, який
засвідчений дипломованим
перекладачем.

Зокрема, з електронної переписки
вбачається надсилання резюме та
результатів тестування кандидатів,
прослідковується оргіназація
співбесіди з кандидатами.

Слід зазначити, що наявний у матеріалах
справи лист ОСОБА_9 є ще одним доказом
надання послуг позивачу та
підтвердженням відмови позивача у
працевлаштуванні кандидата на посаду
генерального директора, з огляду на
неможливість позивача забезпечити
витрати працівника його рівня.

Відтак, поданими відповідачем доказами
підтверджується факт виконання ним
своїх зобов"язань по договору, а саме:
пошук та відбір кандидатів на зайняття
посади генерального директора,
проведення тестувань, організації
співбесід з кандидатами.

Твердження позивача про те, що договір
№12/13 від 20.07.2013р. фактично є
неукладеним, у зв"язку з відсутністю
його оригіналу в обох сторін, внасідок
чого, позивач вважає кошти в сумі 6 900,00
грн. такими, що сплачені помилково, є
безпідставним з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.181 ГК України
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Так, сторони скориставшись положенням
ч.1 ст.181 ГК України, уклали договір у
спрощений спосіб за допомогою
факсимільного зв"язку.

Зважаючи на те, що сторони досягли
згоди з істотних умов договору,
визначених ст.180 ГК України, зокрема
щодо предмету, ціни та строку його дії,
відтак відсутні підстави вважати його
неукладеним.

Крім того, позивач, сплативши 12.08.2013р.
передоплату в сумі 6 900,00 грн., своїми
конклюдентними діями підтвердив факт
укладення договору.

Сплачені позивачем кошти не можна
вважати такими, що сплачені помилково
та витребувати їх на підставі ст.1212 ЦК
України, оскільки такі були сплачені на
підставі укладеного між сторонами
договору.

Безпідставним є також твердження
позивача про прострочення виконання
відповідачем свого зобов"язання,
оскільки у п.3.1. договору не вказано з
якого моменту слід відраховувати строк
20 робочих днів для виконання
відповідачем зобов"язань по договору,
зокрема щодо відбору потенційних
кандидатів.

Позивач зазначає, що у зв"язку з
порушенням відповідачем умов договору,
зокрема щодо порядку його виконання,
позивач не отримав очікуваного при
підписанні договору результату та
поніс невиправдані втрати. При цьому
позивач, всупереч ст.33 ГПК України, не
надав жодних доказів та не пояснив у
чому проявились такі втрати.

Слід зазначити, що матералами справи
підтверджується факт надання
відповідачем послуг по відбору
кандидатів на вакантну посаду у
відповідності до умов укладеного
договору, натомість у позивача, у
зв"язку з неможливістю забезпечити
належні умови праці, які ним первісно
пропонувались, та які він не зміг
фактично забезпечити (зокрема щодо
оплати праці), відсутні правові
підстави для повернення суми
передоплати.

Зважаючи на те, що закон покладає на
позивача обов'язок доказування
законності підстав своїх вимог, при
чому тільки належними та допустимими
доказами, які можуть підтвердити
правову природу вимоги позивача,
неподання позивачем таких доказів, суд
дійшов висновку відсутності підстав
для задоволення позову.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство
у господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

У зв"язку з відмовою у задоволенні
позову, судові витрати слід покласти на
позивача, відповідно до вимог ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст.11, 627, 629, 901 ЦК України,
ст.174, ч.1 ст.181 ГК України, ст.ст. 43,33, 34, 35,
43, 49, 82-85, 87 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Судовий збір покласти на позивача.

3. Рішення набирає законної сили
відповідно до ст.85 ГПК України, може
бути оскаржене до Львівського
апеляційного господарського суду в
порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93
ГПК України.

4. Згідно ст.87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Повний текст рішення

виготовлено 17.03.2014р.

Суддя
Сухович Ю.О.