м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовомОб'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Київські
каштани"ДоКиївської міської радиТретя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на стороні відповідача Шевченківська
районна в м. Києві державна
адміністраціяПровизнання недійсним п.
119 таблиці 2 "Культура і мистецтво" до
Додатку 10 до рішення Київської міської
ради № 397/6613 від 27.10.2011 рокуГоловуючий
суддя Блажівська О.Є.
Суддя Головатюк Л.Д.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача - Сербіна Л.В. дов. б/н від
24.10.2012р. до 24.10.2015р., Козаченко Н.І. -
Від відповідача - Безносик А.О. за дов. №
225 - Кр -388 від 16.06.2014 року до 11.07.2014 року.
Від третьої особи - не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Об'єднання співвласників
багатоквартирного будинку "Київські
каштани" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до Київської
міської ради про визнання недійсним п.
119 таблиці 2 "Культура і мистецтво" до
Додатку 10 до рішення Київської міської
ради № 397/6613 від 27.10.2011 року.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.10.2012 року порушено
розгляд справи призначено на 05.11.2012
05.11.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи по справі.
05.11.2012 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
05.11.2012 року представник позивача у
судове засідання з'явився.
05.11.2012 року представник відповідача у
судове засідання не з'явився.
Представник позивача надав суду усні
пояснення по справі.
Представник позивача надав суду усні
пояснення щодо проведеної експертизи
Представник позивача надав суду усні
пояснення стосовно поданого
клопотання про відкладення розгляду
справи в усних поясненнях подане
клопотання підтримав у повному обсязі.
Клопотання про відкладення розгляду
справи судом задоволено.
В зв'язку з неявкою відповідача та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.11.2012 року розгляд справи
відкладено на 10.12.2012 року.
10.12.2012 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
10.12.2012 року у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
клопотання про залучення до участі у
справі в якості третьої особи без
самостійних вимог на стороні
Представник відповідача подане
клопотання підтримав у повному обсязі.
Представник-1 та представник-3 позивача
заперечили проти задоволення
заявленого відповідачем клопотання.
Клопотання відповідача про залучення
третьої особи буде розглянуто у
наступному судовому засіданні.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі, відповідно до п.3
ч.1 ст. 77 ГПК України, судом оголошено
перерву до 12.12.2012 на 17:00.
12.12.2012 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному, з
метою дотримання процесуальних
строків, керуючись п.2.6. рішення зборів
суддів Господарського суду міста Києва
від 03.02.2011р. (протокол № 1 від 03.02.2011р.) та
ст. 4-6 Господарського процесуального
передано для розгляду судді Гумезі О.В.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.12.2012 року справу №
13.12.2012 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Джарти В.В., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
судді Блажівській О.Є.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.12.2012 року справу №
розгляд справи призначено на 30.01.2013
30.01.2013 року представники сторін у
судове засідання з'явились.
Представник-2 позивача надав суду усні
пояснення по справі.
У судовому засіданні розглядається
клопотання про залучення до участі у
справу третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача - Шевченківську районну в
м. Києві державну адміністрацію.
Представник відповідача підтримав
подане клопотання про залучення до
участі у справу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог.
Представник-3 позивача проти
задоволення клопотання про залучення
до участі у справу третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог заперечив у
Клопотання про залучення до участі у
справу третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на стороні
відповідача судом задоволено.
Представники сторін надали суду усні
пояснення по справі.
У судовому засіданні представник
відповідача заявив клопотання про
продовження строку розгляду справи.
Клопотання про продовження строку
розгляду справи судом задоволено.
В зв'язку з необхідністю витребування
документів по справі та необхідністю
залучення третьої особи що не заявляє
самостійних вимог, розгляд справи
підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2013 року в порядку ст.69
Господарського процесуального кодексу
України, судом продовжено строк
розгляду справи на 15 днів.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 30.01.2013 року розгляд справи
відкладено на 13.02.2013 року.
13.02.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.
13.02.2013 року представник позивача у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав. Про дату, час та місце судового
засідання був повідомлений належним
13.02.2013 року представники відповідача та
третьої особи у судове засідання не
з'явились, на виконання вимог ухвали
суду витребувані документи по справі
не надали, про причини неявки належним
чином суд не повідомили. Про дату, час
та місце судового засідання були
повідомлені належним чином.
У судовому засіданні судом розглянуто
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи.
В зв'язку з неявкою позивача,
відповідача, третьої особи та
необхідністю витребування додаткових
документів по справі, розгляд справи
підлягає відкладенню.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.02.2013 року розгляд справи
відкладено на 27.02.2013 року.
27.02.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
27.02.2013 року представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.
27.02.2013 року у судовому засіданні
представник-2 позивача надав
витребувані судом документи для
долучення до матеріалів справи та
надав оригінали для огляду.
27.02.2013 року у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
документи по справі.
Представники позивача надали суду усні
пояснення по справі.
Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.
Представник-1 позивача надав суду для
огляду документи по справі.
У судовому засіданні представник-1
позивача заявив усне клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.
Клопотання про призначення судової
будівельно-технічної експертизи буде
розглянуто на наступному судовому
Заслухавши пояснення сторін,
дослідивши матеріали справи суд
приходить до висновку призначити
колегіальний розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.02.2013 року суд призначив
колегіальний розгляд справи №
Розпорядженням від 28.02.2013 року
заступника голови господарського суду
міста Києва Бойко Р.В. керуючись
рішенням зборів суддів Господарського
суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол
№1 від 03.02.2011р.) та ст.4-6 Господарського
процесуального кодексу України, справу
№ 5011-58/14165-2012 передано для розгляду
колегії суддів Блажівської О.Є.
(головуючий), суддів Гавриловської І.О.,
Ковтуна С.А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 28.02.2013 року справу №
5011-58/14165-2012 прийнято до колегіального
розгляду.

20.03.2013 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

20.03.2013 року представник третьої особи у
судове засідання не з'явився, на
виконання вимог ухвали суду
витребувані документи по справі не
надав, про причини неявки належним
чином суд не повідомив. Про дату, час та
місце судового засідання був
повідомлений належним чином.

Представник-1 позивача надав суду усні
пояснення щодо поданого клопотання про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача заперечив
проти клопотання позивача про
призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

В зв'язку з неявкою третьої особи та
необхідністю витребування документів
по справі, розгляд справи підлягає
відкладенню.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 20.03.2013 року, розгляд справи
відкладено на 08.04.2013 року.

08.04.2013 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва від
третьої особи надійшли пиьмові
пояснення по справі.

08.04.2013 року представники позивача,
відповідача та третьої особи у судове
засідання з'явились.

У судовому засіданні розглядається
клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи.

Представник відповідача проти
призначення судової
будівельно-технічної експертизи
заперечив.

08.04.2013 року у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
письмові заперечення на клопотання
позивача про призначення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник третьої особи клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи
залишив на розсуд суду.

08.04.2013 року у судовому засіданні
представник відповідача надав суду
додаткові пояснення по справі.

08.04.2013 року у судовому засіданні
представник-1 позивача надав суду
письмові пояснення щодо оплати за
проведення судової
будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по справі.

Представник-1 позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Представник-2 позивача надав суду усні
пояснення по справі.

Клопотання позивача про призначення
судової будівельно-технічної
експертизи судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи, з
метою повного, всебічного розгляду
справи, судом задоволено клопотання
про призначення судової
будівельно-технічної експертизи по
справі № 5011-58/14165-2012.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2013 року суд ухвалив
призначити судову будівельно-технічну
експертизу.

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення господарським судом
судової експертизи.

Ухвалоюю Господарського суду міста
Києва від 08.04.2013 року зупинено
провадження у справі № 5011-58/14165-2012.

07.05.2014 року через канцелярію
Господарського суду міста Києва з
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз, надійшла
справа № 5011-58/14165-2012 з висновком №
4392/13-43 від 30.04.2014 судової будівельно -
технічної експертизи у справі №
5011-58/14165-2012.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з усуненням обставин, що стали
підставою для зупинення провадження у
справі № 5011-58/14165-2012, провадження у
справі підлягає поновленню, а справа
призначається до судового розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 02.06.2014 року.

02.06.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з перебуванням
судді Блажівської О.Є. на лікарняному
та припиненням повноважень судді
Гавриловської І.О., справу № 5011-58/14165-2012
передано для розгляду колегії суддів
Гумега О.В. (головуючий), Головатюк Л.Д.,
Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 року справу №
5011-58/14165-2012 прийнято до провадження
колегіально, розгляд справи призначено
на 25.06.2014 року.

04.06.2014 року розпорядженням заступника
Голови Господарського суду міста Києва
Паламаря П.І., у зв'язку з виходом судді
Блажівської О.Є. з лікарняного, справу
№ 5011-58/14165-2012 передано для розгляду
колегії суддів Блажівська О.Є.
(головуючий), Головатюк Л.Д., Ковтун С.А.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року справу №
5011-58/14165-2012 прийнято до провадження
колегіально.

25.06.2014 року розпорядженням Голови
Господарського суду міста Києва
Князькова В.В., у зв'язку з перебуванням
судді Ковтуна С.А. у відпустці, справу №
5011-58/14165-2012 передано для розгляду
колегії суддів Блажівська О.Є.
(головуючий), Головатюк Л.Д., Картавцева
Ю.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року справу №
5011-58/14165-2012 прийнято до провадження
колегіально.

25.06.2014 року представники позивача та
відповідача у судове засідання
з'явились.

Представник третьої особи у судове
засідання не з'явився, на виконання
вимог ухвали суду витребувані
документи по справі не надав, про
причини неявки належним чином суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином.

Представник позивача надав суду усні
пояснення по суті клопотання про
призначення додаткової судової
експертизи.

Представник відповідача надав суду
усні пояснення по суті справи,
клопотання про призначення додаткової
судової експертизи підтримав.

Заслухавши пояснення сторін, суд
приходить до висновку задовольнити
клопотання позивача та призначити у
справі додаткову судову будівельно -
технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3. ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України у
випадках недостатньої ясності чи
неповноти висновку судового експерта
господарський суд може призначити
додаткову судову експертизу.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від 23 березня 2012
року N 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" ,
відповідно до п. 15. Частинами третьою і
четвертою статті 42 ГПК передбачено
право господарського суду призначити
додаткову або повторну судову
експертизу. У цих випадках
господарський суд має виходити з
такого.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від 23 березня 2012
року N 4 "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" ,
відповідно до п. 15.1. додаткова
експертиза призначається судом після
розгляду ним висновку первинної
експертизи, якщо виявиться, що усунути
неповноту або неясність висновку в
судовому засіданні шляхом
заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним,
якщо досліджено не всі надані йому
об'єкти або не дано вичерпних
відповідей на всі поставлені перед
експертом питання.

В ухвалі про призначення додаткової
експертизи необхідно чітко зазначити,
які саме висновки експерта суд вважає
неповними чи неясними або які
обставини зумовили необхідність
розширення експертного дослідження.
Така судова експертиза може
призначатись як з ініціативи суду, так
і за клопотанням учасників судового
процесу, а її проведення може бути
доручено тому ж або іншому експерту.

Судом встановлено , що у висновку
судової будівельно - технічної
еспертизи № 4392/13 - 43 від 30.04.2014 року
судовим експертом не надано відповіді
на питання № 1 та № 2 у з'язку з
відсутністю дадаткових матеріалів ,
які були заявлені експертом у
клопотання від 27.06.2013 року, але не були
враховані при виконанні експертизи,
оскільки надійшли до КНІДСЕ 07.05.2014 року,
тобто пізніше ніж був скадений
висновок судової будівельно -
технічної експертизи.

Проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Згідно Постанови Пленуму
Вищого господарського суду від 23
березня 2012 року N 4 "Про деякі питання
практики призначення судової
експертизи", відповідно до частини
другої статті 41 ГПК учасники судового
процесу вправі пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені експертом. Ці питання
можуть бути запропоновані у позовній
заяві, у відзиві або в окремому
письмовому клопотанні сторони. Проте
остаточне коло питань судовому
експерту визначається господарським
судом.

Враховуючи необхідність з'ясування
питань, що виникли у вирішенні даного
спору і потребують спеціальних знань,
господарський суд міста Києва вважає
за необхідне призначити у справі
додаткову судову будівельно - технічну
експертизу , витрати за проведення якої
покласти на позивача .

Згідно п.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду міста Києва "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" від 23.03.2012 року № 4,
про призначення судової експертизи
виноситься ухвала.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.06.2014 року суд ухвалив
призначити додаткову
будівельно-технічну експертизу у
справі № 5011-58/14165-2012

Відповідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу, господарський
суд зупиняє провадження у випадках:
призначення Господарським судом
додаткової судової експертизи.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
Господарського суду від від 26 грудня 2011
року N 18

"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" ,відповідно до пункту
3.16. Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний
перелік підстав зупинення провадження
у справі. Зупинення провадження у
справі з інших підстав є неправомірним.

На підставі викладеного та керуючись
п.1 ч.2 ст.79, 86, Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №
5011-58/14165-2012

2. Зобов'язати сторони повідомити суд
про усунення обставин, що зумовили
зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя
О.Є. Блажівська

Суддя
Л.Д. Головатюк

Суддя
Ю.В. Картавцева

Ознайомлення з матеріалами справи:
четвер з 14:00 до 16:00