ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2014 р.
Справа № 923/611/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Немченко Л.М. при
секретарі Короткій Ю.А., розглянувши у
відкритому судовому засіданні справу

за позовом - Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента", м. Одеса

до - Відділу державної виконавчої
служби Суворовського районного
управління юстиції у м. Херсоні, м.
Херсон

третя особа без самостійних вимог на
боці відповідача - ПАТ " Марфін Банк"

про стягнення 391 434 грн. 35 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Малявкін А.Б.-
представник за дорученням № 01/01/14 від
09.01.2014р.;

від відповідача - не прибув;

від 3-ї сторона - Соловйов О.В. ,
представник за дорученням № 25 від
09.01.2014р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Інвестиційно-лізингова компанія
"Рента"( позивач) звернулась до суду з
позовом до відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у
м.Херсоні (відповідач) про стягнення
суми 391 434 грн. 35 коп. що були
перераховані позивачем відповідачеві
в якості оплати за Об'єкт нерухомості,
реалізований під час проведення
прилюдних торгів, які у подальшому були
пізнані судом недійсними.

До розгляду справи був залучений ПАТ
"МарфінБанк" у якості третьої особи на
боці відповідача, який не заявляє
самостійні вимоги.

Відповідач позовні вимоги не визнав та
пояснив, що отримані кошти від позивача
він перерахував стягувачу - ПАТ
"МарфінБанк". Після визнання недійсним
протоколу проведення прилюдних торгів
за рішення суду, відповідач
неодноразово звертався до банку з
питання повернення отриманих коштів,
однак, банк не надав відповіді.

У зв"язку з поясненнями відповідача,
суд за своєю ініціативою залучив до
розгляду справи у якості третьої особи
без самостійних вимог на боці
відповідача - ПАТ "Марфін Банк".

В судовому засіданні позивач наполягав
на стягненні грошових коштів саме із
визначеного ним у позові відповідача.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши
пояснення сторін, суд

в с т а н о в и в:

Відділ державної виконавчої служби
Суворовського районного управління
юстиції у місті Херсоні був замовником
проведення прилюдних торгів з
реалізації предмета іпотеки, а саме:
вбудованих нежилих приміщень магазину
(загальною площею 100,4 кв.м., у т.ч.:
приміщення І поверху - 38,3 кв.м.,
приміщення підвалу - 62.1 кв.м.).
розташованого за адресою: м. Херсон,
АДРЕСА_1 Проведення зазначених
прилюдних торгів було призначено
організатором вказаних торгів
(Херсонською філією товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
дім «Укрспецреалізація»; надалі -
«Організатор торгів») на 26.12.2011р. .

Товариство з обмеженою
відповідальністю
«Інвестиційно-лізингова компанія
«Рента» висловило своє бажання
прийняти участь у вищевказаних
прилюдних торгах, надавши заявку про
участь в цих торгах та сплативши у
встановлений чинним законодавством
строк гарантійний внесок за лот. За
результатами прилюдних торгів їх
переможцем став позивач («ТОВ «ІЛК
«Рента»), яким і був придбаний
вищезазначений Об'єкт нерухомості.

Позивач, придбавши на прилюдних торгах
нерухоме майно, отримав від
Організатора торгів затверджений його
директором, а також підписаний
ліцитатором і представником Позивача
Протокол № 1-22122 від 26.12.2011р. проведення
прилюдних торгів з реалізації
нерухомого майна (предмета іпотеки), що
належало ОСОБА_4 .

А начальником відділу державної
виконавчої служби Суворовського
районного управління юстиції у місті
Херсоні було затверджено відповідний
Акт державного виконання про
реалізацію предмета іпотеки від
29.12.2011р.

Платіжним дорученням № 609 від 28.12.2011р.
Позивачем було здійснено оплату на
поточний рахунок Відповідача за
придбаний на прилюдних торгах Об'єкт
нерухомості у розмірі 430 417.78 гри.

Таким чином, загальна сума
платежів, здійснених Позивачем
Відповідачеві

складає 430 417,78 гри. .

Судом встанолено, що Суворовський
районний суд м. Херсона 27.08.2012р. ухвалив
рішення у справі №2120/286/12, яким
задовольнив позов власника Об'єкту
нерухомості (ОСОБА_4.) до ВДВС
Суворовського РУК) у м. Херсоні. ГОВ
«Торговий дім «Укрспецреалізація»
(треті особи МАГ «Марфін Банк», ТОВ «ІЛК
«Рента») та визнай недійсним
вищезазначений Протокол № 2-22122 від
26.12.2011р. проведення прилюдних торгів з
реалізації нерухомого майна (предмета
іпотеки).

Отже, згідно із рішенням суду Об'єкт
нерухомості залишився у власності гр.
ОСОБА_4, а ТОВ «ІЛК «Рента», втратило
право на отримання у власність цього
нерухомого майна.

При таких обставинах, всі платежі, які
було здійснено ТОВ «ІЛК «Рента» з метою
купівлі Об'єкту нерухомості в ході
проведення згаданих прилюдних торгів,
тепер підлягають поверненню, оскільки
згідно із час частиною першою ст. 216
Цивільного кодексу України у разі
недійсності правочину кожна із сторін
зобов'язана повернути другій стороні у
натурі все, що вона одержала на
виконання нього правочину, а в разі
неможливості такого повернення.
зокрема тоді, коли одержане полягає у
користуванні майном, виконаній роботі,
наданій послузі, - відшкодувати
вартість того, то одержано, за цінами,
які існують на момент відшкодування.

Судом встановлено, що позивач
неодноразово звертався до Відповідача
з вимогами про повернення оплати за
прилюдними торгами, які були визнані
судом недійсними, але на день подання
нього позову отримав від Відповідача
лише повернення суми виконавчого збору
у розмірі 38 983.43 гри.

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача зазначеної
суми, вважаючи, що х Відповідач
користується без достатньої правової
підстави належних Позивачеві
грошовими коштами у сумі 391 434,35 грн.
Свої вимоги він обгрунтовує нормами
ст.1212 ГПК України

Відповідно до ст.121 ГПК України особа,
яка набула майно або зберегла його у
себе за рахунок іншої особи без
достатніх правових підстав,
зобов"язана повернути потерпілому це
майно. особа зобов"язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Відповідач пояснив, що за результатами
проведених торгів ( протокол № 2-22122 від
26.12.11) в межах виконавчого провадження
з примусового виконання виконавчого
листа № 2-3207 від 10.03.11, виданого
Дніпровським судом м. Херсона про
стягнення з гр. ОСОБА_4 на користь ПАТ "
Марфінбанк" 10.01.12 була перерахована
сума 390438 грн.15 коп. , що підтверджено
платіжними дорученнями № 172 від 10.01.12 та
№ 446 від 20.01.12.

Після визнання протоколу № 2-22122 від
26.12.11 про проведені торги недійсним,
відповідач неодноразово звертався до
банку ПАТ "Марфінбанк" з проханням
повернути перераховані грошові кошти,
що підтверджено листами № 5808 від 21.03.13,
№ 34653 від 05.12.12.

Відповіді від банку не надходило.
грошові кошти не повернуті.

При таких обставинах, суд дійшов до
висновку. що позовні вимоги заявлені
позивачем обгрунтовно на підставі
ст.1212 ЦК України, оскільки право
позивача порушено, однак з 10.01.12
заявлені до стягнення грошові кошти не
знаходяться на рахунку відповідача. З
дати перерахування відповідачем
грошових коштів ПАТ " Марфінбанк" вони
використовуються цією особою, яка і має
їх повернути позивачеві. Однак, позивач
відмовився провести заміну
відповідача на належного, тому суд
відмовляє у задоволенні позовних
вимог.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити у задоволенні позовних
вимог.

Повне рішення складено 07.07.14

Суддя
Л.М. Немченко