overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"21" липня 2014 р. Справа № 927/1127/14

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_114000, АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія
«Домобудівник»14011, м. Чернігів, вул.
Щорса, 59 - а про стягнення 26 527 грн. 90 коп.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 11 год. 15 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- надати нормативно-правове обґрунтування позовних вимог в частині стягнення 2554,27 грн. заборгованості по господарським виплатам;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"17" липня 2014 р.Справа № 922/2908/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів", смт. Велика Димерка до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, смт. Пісочин про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна група морепродуктів" звернулось до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1, заборгованості за Договором купівлі-продажу №1740вр від 11.10.2012 року в розмірі 63122,64 грн..

Судом встановлено, що позовні матеріали подано з порушенням п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Так, під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення, яке надійшло від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна група морепродуктів" не виявилося платіжного доручення про сплату судового збору (п. 2 Додатку до позовної заяви), про що працівниками канценлярії господарського суду
Харківської області 14.07.2014 року було складено відповідний Акт.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Керуючись 3 ч. 1 ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Міжнародна група морепродуктів" разом з доданими до неї документами на 22-х аркушах, у тому числі конверт та Акт канцелярії господарського суду від 14.07.2014 року.

Суддя Т.С. Денисюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.07.2014
Справа № 904/2467/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В.
(доповідач)

суддів: Дарміна М.О., Крутовських В.І.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 24.06.14р. у справі № 904/2467/14

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати певні дії

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст. 98 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні на 04.08.2014р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м.
Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса 65, зал засідань № 511.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

4. Позивачу надати: письмовий відзив.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п.5 ст.83 та ст.99
Господарського процесуального кодексу
України.

Головуючий суддя
О.В.Березкіна

Суддя
М.О.Дармін

Суддя

В.І.Крутовських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 Справа № 920/1144/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1144/14 за заявою без номера від 25.06.2014 року (вх. № 1743 від 01.07.2014р.)
Публічного акціонерного товариства
"Компанія "Райз" про видачу виконавчого документу на виконання рішення
Постійно діючого третейського суду при
Сумській міжрегіональній товарній універсальній біржі від 07.02.2014 року у справі № 1/16-14

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз", м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Можайське", смт.
Вороновиця Вінницького району
Вінницької області

про стягнення заборгованості за договором

за участю представників:

позивача - Тимошенка С. А,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй заяві просить суд видати виконавчий документ про стягнення з ТОВ «Можайське» на користь ПАТ «Компанія «Райз» на підставі договору поставки № 09/230/13 від 12.04.2013р. борг за отриманий товар в сумі 96353,23 грн., відсотки за неправомірне користування коштами в сумі 5440,17 грн., пеню в сумі 1768,05 грн., штрафу - 49641,51 грн., витрати по сплаті третейського збору в сумі 7068,09 грн. а також 1827 грн. судового збору.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області не надійшло доказів отримання відповідачем копії ухвали суду від 02.07.2014р., яка направлялась відповідачу.
Для необхідності забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та надання можливості відповідачу висловити свою позиції щодо заяви, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК
України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 31.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі, докази виконання рішення трейського суду.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"17" липня 2014 р.
Справа № 7/11-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О., розглянувши заяву про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання по справі

за позовом: Дочірнього підприємства
"ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг"

до: Закритого акціонерного товариства
"Херсонський нафтопереробний завод"

про стягнення 4646805 грн. 59 коп.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд" звернувся до господарського суду з заявою про про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання по справі № 7/11-10 за позовом дочірнього підприємства "ЛК-Укрнафтогазбуд" ЗАТ
"Глобалбуд-Інжинірінг" до закритого акціонерного товариства "Херсонський нафтопереробний завод" про стягнення 4646805 грн. 59 коп.

Згідно зі ст. 57 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Подану заяву підписано: "представник ДП
"ГСІ-Укрнафтогазбуд" ОСОБА_1".

До заяви додано не завірену належним чином копію довіреності від 01.04.2014 р. на
ОСОБА_1, видану ДП "ГСІ-Укрнафтогазбуд".

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст. 36
ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Ксерокопії документів, що додаються до позову, засвідчуються належним чином згідно з пунктом 5.27 Держстандарту
України № 4163-2003 "Уніфікована Система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів" - після повного викладення тексту документу вчинюється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада та прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату засвідчення документу.

Таким чином, додана до заяви довіреність не може бути належним доказом на підтвердження повноважень
ОСОБА_1, як представника ДП
"ГСІ-Укрнафтогазбуд".

З огляду на викладене, дана заява підлягає поверненню заявникові без розгляду, оскільки потребує доопрацювання.

Керуючись п. п. 1 ч. 1 ст.63 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву про зміну способу та порядку виконання рішення та додані до неї матеріали повернути заявникові без розгляду.

Додаток: Додаток: заява з додатками на 3 арк.

Суддя
Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 Справа № 920/1922/13Суддя господарського суду Сумської області
Гордієнко М.І., розглянувши заяву
Селянського (фермерського) господарства «Віталія» до боржника -
Державного підприємства
«Новосуханівський спиртовий завод» про визнання грошових вимог в розмірі 151 376,65 грн.,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 06.02.2014 р. порушено провадження у справі № 920/1922/13 про банкрутство Державного підприємства
«Новосуханівський спиртовий завод», введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Котляр А.О..

Ухвалою суду від 17.06.2014 р. припинено повноваження арбітражного керуючого
Котляр А.О. та призначено розпорядником майна по справі № 9210/1922/13 про банкрутство ДП "Новосуханівський спиртовій завод" арбітражного керуючого Закорко В.В..

До суду звернулось Селянське
(фермерське) господарство «Віталія» із заявою № 200 від 17.07.2014 р. про визнання грошових вимог до боржника в сумі 151 376,65 грн..

Суд вважає за доцільне призначити розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального Кодексу України , суддя

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд заяви
Селянського (фермерського) господарства «Віталія» про визнання грошових вимог в сумі 151 376,65 грн до боржника - Державного підприємства
«Новосуханівський спиртовий завод» по справі № 920/1922/13 в засідання суду на 18.08.2014 р. на 11-00 год. в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр.-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Ухвалу надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна.

СУДДЯ
М.І.ГОРДІЄНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 липня 2014 року
Справа № 925/1229/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Васянович А.В., розглянувши матеріали

за позовом Департаменту економіки та розвитку Черкаської міської ради,

м. Черкаси

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Черкаси

про розірвання договору купівлі - продажу,-

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 11:00 "31" липня 2014 р.

3. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської

області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. №221, тел. канцелярії суду:

45-24-38.

4. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

5. Зобов'язати позивача надати суду:

- відомості, що підтверджують за відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності станом на день розгляду справи в суді;

- відомості від державного реєстратора про місцезнаходження та ідентифікаційний код відповідача у формі витягу чи свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності згідно з наявними у державного реєстратора установчими документами;

- оригінали всіх доданих до позовної заяви документів для огляду їх в

судовому засіданні.

6. Зобов'язати відповідача, у разі невизнання позовних вимог, надати суду

відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або

часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що

обґрунтовують відхилення позовних вимог.

7. Витребувані документи подати до канцелярії господарського суду

Черкаської області завчасно.

8. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя
А.В.Васянович
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"18" липня 2014 р.
Справа № 902/747/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Демянчук
Ю.Г., Крейбух О.Г., розглянувши апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" від 01.07.2014 р. на рішення господарського суду Вінницької області від 19.06.14 р. у справі № 902/747/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Люкс-Сад-Агро"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" в особі Вінницької філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий
Дар"

про стягнення грошових коштів в сумі 125 969,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 19.06.2014 р. у справі № 902/747/14 (суддя Маслій І.В.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю
"Люкс-Сад-Агро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий
Дар" в особі Вінницької філії
Товариства з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар"; стягнуто з відповідача на користь позивача 120 949,15 грн. - боргу; 3 628,61 грн. - інфляційних втрат; 1 192,92 грн. - 3% річних та 2 519,39 грн. - судового збору.

Скаржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Яблуневий Дар" в апеляційній скарзі від 01.07.2014 р. просить скасувати рішення господарського суду
Вінницької області від 19.06.2014 р. у справі № 902/747/14; справу № 902/747/14 повернути до господарського суду
Вінницької області для виконання вимог частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 91 - 95, 98
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "06" серпня 2014 р. об 12:00 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

3. Позивачу подати документально обгрунтований відзив на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК
України.

4. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 04.08.2014 р.

5. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
Ю.Г. Демянчук

О.Г. Крейбух
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 Справа № 920/904/14За позовом:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Карат ЛТД", м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-виробничої компанії
Промавтоматика", м.Суми

про стягнення 453001 грн. 02 коп.

СУДДЯ СОПЯНЕНКО О.Ю.

представники сторін:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Литвиненко В.О., за довіреністю № 2 від 14.01.2014 року;

при секретарі судового засідання
Буренку Я.В.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви, просив суд стягнути з відповідача на свою користь 453001 грн. 02 коп. заборгованості за неналежне виконання відповідачем умов договору поставки № 480/06 від 17.06.2013 року, укладеного між сторонами у справі, а саме: 207979 грн. 06 коп. - вартість отриманого та неоплаченого товару, 240853 грн. 70 коп. - штрафу, 18296 грн. 45 коп. - пені, 4168 грн. 23 коп. - 3% річних за неправомірне користування грошовими коштами, а також стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

17 липня 2014 року від представника
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Торгівельно-виробничої компанії
Промавтоматика" надійшло клопотання № 5 від 17.07.2014 року, в якому Литвиненко В.О. пояснює, що позов з додатками товариством не отримано, враховуючи необхідність надання пояснень просить суд відкласти розгляд справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи судом задоволено.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК
України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, враховуючи необхідність витребування документів, тому суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28 липня 2014 року на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, проспект
Шевченка, 18/1, каб. 320, 3-й поверх.

2. Рекомендувати позивачу надіслати
(вручити) відповідачу копію позову та доданих до нього документів; докази направлення (вручення) надати суду.

3.Рекомендувати відповідачу надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі і наданням доказів, що її підтверджують; копію відзиву надіслати
(вручити) позивачу, докази надсилання
(вручення) надати суду.

4. Попередити сторони, що документи подаються в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

5. Представникам сторін, для участі в судовому засіданні, мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

6. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причини нез'явлення в судове засідання, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами у відповідності до ст.75 ГПК
України.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.2014 Справа № 920/605/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Коваленка О.В., розглянувши матеріали справи № 920/605/14 за позовом: Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми, до відповідача: Відділу освіти, молоді та спорту Тростянецької районної державної адміністрації, м.
Тростянець, Сумська область, про стягнення: 5 175 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 12.05.2014 року по справі № 920/605/14 на підставі п. 1.1 ст. 80ГПК України припинено провадження у справі та стягнуто з відповідача на користь позивача 1 827 грн. 00 коп. судового збору, видано відповідний наказ.

Від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 надійшла заява № 68 від 16.07.2014 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Сумської області від 12.05.2014 року та наказі від 12.05.2014 року по справі № 920/605/14.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Розгляд питання про виправлення описки в ухвалі та наказі призначити на 24.07.2014 року о 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області, за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.
Шевченка, 18/1, каб. 220, 2-й поверх.

2. Заявнику надати докази зміни назви відповідача.

3. Відповідачу надати письмові пояснення з правовим обґрунтуванням своєї позиції щодо заяви.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

6. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.В. Коваленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18.07.2014 Справа № 920/1260/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Левченко П.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брок-Енергія» в особі Охтирської філії ТОВ
«Брок-Енергія», м. Охтирка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства «Охтиркафарм», м. Охтирка

про стягнення 18517,61 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Тому, керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.08.2014 року о 11 год. 00 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, зал № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі.

4. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

18 липня 2014 року
Справа № 925/1231/14

Суддя господарського суду
Черкаської області Потапенко В.В., розглянувши матеріали за позовом споживчого товариства "Пасаж"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 7 814 грн. 06 коп

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 ГПК
України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 12:00 "04" серпня 2014 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 45-24-38.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК
України, докази у підтвердження заперечень при наявності таких; паспорт.

Суддя
Потапенко В.В.