ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"15" липня 2014 р.
Справа № 903/462/14

за позовом приватного підприємства
"Укр-Петроль", м. Володимир-Волинський,
Волинська область

до відповідачів: дочірнього
підприємства "Агрофірма "Луга-Нова"
приватного підприємства "Універсам", с.
Мишів, Волинська область

публічного
акціонерного товариства "Укрсоцбанк",
м. Київ

про визнання недійсним договору поруки

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: н/з

від відповідачів: ПАТ «Укрсоцбанк» -
Рачок Н. М., довіреність від 17.12.2013 року

Суть спору: позивач - приватне
підприємство "Укр-Петроль" звернувся до
господарського суду з позовною заявою
до відповідачів - дочірнього
підприємства "Агрофірма "Луга-Нова"
приватного підприємства "Універсам",
публічного акціонерного товариства
"Укрсоцбанк" та просить суд визнати
недійсним договір поруки від 19.12.2013
року, укладений між позивачем як
поручителем, банком як кредитором та ДП
"Агрофірма "Луга-Нова" ПП «Універсам» як
позичальником.

В обґрунтування позовних вимог ПП
"Укр-Петроль" зазначає, що спірний
договір поруки не відповідає вимогам
чинного законодавства і є недійсним з
огляду на те, що підписаний зі сторони
поручителя (позивача) неповноважною
особою, містить ряд положень, які
суперечать чинному законодавству, а
саме щодо надання поручителем згоди на
безвідкличну згоду на майбутню зміну
будь-яких умов кредитного договору (в
тому числі щодо змін, внаслідок яких
збільшується обсяг відповідальності
позивача), форма спірного договору
поруки не відповідає закону та
домовленостям сторін договору, а саме
не перекладений на англійську мову як
передбачено його умовами.

На виконання ухвали суду про
порушення провадження у справі від
21.05.2014 року відповідач - ПАТ «Уксоцбанк»
надав суду витребувані документи
(клопотання від 03.06.2014 року),
відзив на позовну заяву від 29.05.2014 року
та клопотання про припинення
провадження у справі від 29.05.2014 року.

ПАТ «Укрсоцбанк» у відзиві від
29.05.2014 року у позові просить відмовити,
зазначає, що позивач не навів підстав
для визнання договору поруки
недійсним. Щодо доводів про підпис
договору неповноважною особою
стверджує, що договором поруки
обов'язку поручительства нерухомим
майном підприємства-позивача не
передбачено, а тому директор ПП
«Укр-Петроль» був наділений
відповідними повноваженнями на
підписання відповідного договору
згідно статуту товариства.

В клопотанні від 29.05.2014 року банк
просить припинити провадження у справі
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 80 ГПК України,
оскільки п. 3.11 договору поруки від
19.12.2013 року передбачено, що спори щодо
укладення, виконання, розірвання,
визнання недійсним повністю або
частково, а також будь-які інші спори,
що виникають із цього договору
підлягають розгляду у постійно діючому
третейському суді при Всеукраїнській
громадській організації «Союз
інвесторів України».

Ухвалою суду від 10.06.2014 року
розгляд справи відкладено, позивача
повторно зобов'язано надати суду
докази на підтвердження виконання
ОСОБА_2 обов'язків директора
підприємства (контракт тощо).

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог. Тому
заявник, звертаючись до суду з заявою,
зобов'язаний обґрунтувати її
підставність належними доказами, тобто
такими, які мають значення для справи.
Лише у випадках, передбачених ст. 35 ГПК
України, сторона може бути звільнена
від доказування.

Водночас частиною першою
статті 33 ГПК передбачено обов'язок
доказування кожною стороною тих
обставин, на які вона посилається як на
підставу своїх вимог і заперечень, а
статті 38 і 65 названого Кодексу
уповноважують господарський суд в разі
недостатності доказів витребувати їх,
у тому числі в порядку підготовки
справи до розгляду.

Відповідно до п. 4.9 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції» при
вирішенні питання щодо залишення
позову (заяви) без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов, зокрема,
додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті.

Позивач - приватне підприємство
"Укр-Петроль" в судові засідання не
з'являвся, витребувані ухвалами суду
від 21.05.2014 року, 10.06.2014 року документів
не подав.

Зокрема, як одну з підстав
визнання договору поруки недійсним
позивач зазначає, що такий договір
підписаний зі сторони поручителя
(позивача) неповноважною особою. Проте,
без дослідження доказів на
підтвердження виконання ОСОБА_2
обов'язків директора ПП «Укр-Петроль»
на період підписання договору поруки
не має підстав досліджувати чи мав він
відповідні повноваження.

За таких обставин, суд дійшов
висновку про залишення позовної заяви
приватного підприємства "Укр-Петроль"
до дочірнього підприємства "Агрофірма
"Луга-Нова" приватного підприємства
"Універсам", публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про визнання
недійсним договору поруки без розгляду
на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в
судовому засіданні щодо залишення
позову без розгляду не заперечувала.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі, зокрема, залишення заяви
без розгляду.

Відповідно до п. 4 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 21.11.2011 року №01-06/1625/2011 року
"Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
судовий збір" згідно з частиною першою
статті 7 Закону сплачена сума судового
збору повертається у передбачених в
цій частині випадках за ухвалою суду.
Зазначене питання має вирішуватися
господарським судом за результатами
розгляду відповідних матеріалів, у
тому числі й за відсутності заяви
(клопотання) сторони чи іншого учасника
судового процесу про повернення
сплаченої суми судового збору.

Згідно п. 4.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у вирішенні питань
розподілу судових витрат необхідно
мати на увазі, що за змістом пункту 4
частини першої статті 7 Закону України
"Про судовий збір" залишення позову без
розгляду тягне за собою повернення
сплачених сум судового збору.

Крім того, відповідно до п. 11
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 25.08.2011
року №01-06/1175/2011 року статтею 7 Закону
України "Про судовий збір" врегульовано
загальні питання повернення сплачених
сум судового збору, в тому числі
визначено підстави такого повернення,
яке здійснюється за ухвалою суду. Сума
судового збору підлягає поверненню у
випадках, зазначених у таких нормах
ГПК, зокрема, частині першій статті 81
(залишення позову без розгляду), крім
випадку, коли позов залишений без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача

Враховуючи вищевикладене, сума
сплаченого судового збору (платіжне
доручення від 20.05.2014 року №851 на суму 1 218
грн. 00 коп.) підлягає поверненню
позивачу.

Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовну заяву приватного
підприємства "Укр-Петроль" до
дочірнього підприємства "Агрофірма
"Луга-Нова" приватного підприємства
"Універсам", публічного акціонерного
товариства "Укрсоцбанк" про визнання
недійсним договору поруки залишити без
розгляду.

2. Управлінню державної
казначейської служби України у місті
Луцьку повернути приватному
підприємству «Укр-Петроль», вул.
Ковельська, 10, м. Володимир-Волинський,
Волинька область, з
державного бюджету судовий збір в сумі
1 218 грн. 00 коп. (одна тисяча двісті
вісімнадцять грн. 00 коп.), що сплачений
платіжним дорученням від 20.05.2014 року
№851 (оригінал платіжного доручення
знаходиться у справі №903/462/14).

3. Підставою для повернення
судового збору є дана ухвала, підписана
суддею та засвідчена гербовою печаткою
господарського суду Волинської
області.

Суддя
М. С. Шум