Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "03" липня 2014 р.
Справа № 906/595/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Кудряшової Ю.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Власюк І.В., довіреність
б/н від 16.04.2014 року;

Прокопенко В.В.,
довіреність б/н від 16.04.2014 року;

від відповідача: Добринюк В.Я., голова
Вільшанської сільської ради

(паспорт НОМЕР_1)

від третьої особи: Іщук П.О., голова
правління ПАТ "Райагропромтехніка"
згідно

протоколу №5
від 28.04.2014 року;

Перепилиця В.В.,
довіреність №58 від 13.06.2014 року;

Кузнєцов В.С. -
довіреність №67 від 26.06.14р.;

за участю представника
Держземагентства у Чуднівському
районі: Мудревський І.В. -

доручення №891/02/03-14 від 10.06.14р.

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Приватного підприємства
"Чудсервіс" (м. Київ)

до Вільшанської сільської ради (с.
Вільшанка, Чуднівський район,
Житомирська область) за участю третьої
особи яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - Публічне акціонерне
товариство "Райагропромтехніка"

про зобов'язання вчинити певні дії

Позивач звернувся до суду з позовом про
зобов'язання відповідача вчинити дії
щодо підписання акту встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та прийому-передачі
межових знаків на зберігання позивачу
на території - вул. Західна, 1, с.
Вільшанка, Вільшанської сільської
ради, Чуднівського району,
Житомирської області.

В обґрунтування позову, ПП «Чудсервіс»
зазначає, що рішенням Вільшанської
сільської ради Чуднівського району
Житомирської області від 17.04.2012р. № 134
про надання дозволу на виготовлення
проекту землеустрою щодо відведення
земельної ділянки в с. Вільшанка вул.
Західна, 1, площею 3,5 га із земель
промисловості Вільшанської сільради
для складування та фасування
мінеральних добрив з подальшою
передачею в оренду (з правом викупу)
проводилась процедура встановлення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) площею 3,5 га та
прийому-передачі межових знаків на
зберігання.

ПАТ «Райагропромтехніка» зазначив, що
від підпису відмовляється, завіривши
своє волевиявлення печаткою та власним
підписом в акті. Всі інші
землекористувачі суміжних земельних
ділянок, погодили межі земельної
ділянки, шляхом підписання акту та
поставленням печаток.

В свою чергу, Вільшанська сільрада
також відмовилась погодити акт
встановлення меж, мотивуючи тим, що на
частину земельної ділянки заявляє
претензії ПАТ «Райагропромтехніка».

За захистом своїх прав, позивач
звернувся до суду з даним позовом.

Представники позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримали,
просили задовольнити.

Представник відповідача в судовому
засіданні позовні вимоги не визнав,
просив відмовити в задоволенні позову
з підстав, зазначених у відзиві (а.с.
91-92).

Представники третьої особи позовні
також позовні вимоги не визнали,
просили відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні згідно положень
ст. 30 ГПК України, надав пояснення
представник Держземагентства у
Чуднівському районі Житомирської
області, з яких вбачається, що проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки позивачу не погоджувався у
зв'язку з тим, що зовнішні межі даної
земельної ділянки з земельною ділянкою
ПАТ «Райагропромтехніка» є сумнівними.

Заслухавши пояснення учасників
процесу та дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з позовної заяви та
пояснень представників позивача, ПП
«Чудсервіс» згідно договору
купівлі-продажу, засвідченого 24.12.2007р.
приватним нотаріусом Житомирського
міського нотаріального округу ОСОБА_8,
зареєстрованим в Державному
комунальному підприємстві
Бердичівське міжміське бюро технічної
інвентаризації 04.02.2008р. за
реєстраційним номером 21997098, номер
запису 2031 в книзі 75 куплено у
Відкритого акціонерного товариства
«Чуднівський райагрохім» нерухоме
майно (склад мінеральних добрив,
вагова, ваги автомобільні, приміщення
для відпочинку, площадки № 2 та № 3,
підвищений залізничний тупик № 4 та
залізничний тупик № 5).

Вищеперераховані об'єкти нерухомості
знаходяться за адресою: вул. Західна, І
в с. Вільшанка Чуднівського району
Житомирської області.

Рішенням Вільшанської сільської ради
Чуднівського району Житомирської
області від 17.04.2012р. № 134 позивачу
надано дозвіл на виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки в с. Вільшанка вул. Західна, 1,
площею 3,5 га із земель промисловості
Вільшанської сільради для складування
та фасування мінеральних добрив з
подальшою передачею в оренду (з правом
викупу).

На період виготовлення проекту
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки між відповідачем та позивачем
було укладено договір оренди землі № 5
земельної ділянки
сільськогосподарського призначення
від 17.04.2012р., зареєстрований у
відповідача, про що у Державному
реєстрі земель вчинено запис від
17.04.2012р. за № 5. Крім цього умовами
договору встановлено орендну плату в
розмірі 6% від нормативної грошової
оцінки землі населеного пункту.

В послідуючому позивачем було
виготовлено проект землеустрою, та
подано його на погодження до відділу
Держкомзему у Чуднівському районі
Житомирської області. Але поданий
проект погоджено не було, що
підтверджено поясненнями представника
Держземагентства у Чуднівському
районі.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 Закону України
«Про землеустрій»
інженером-землевпорядником ОСОБА_9,
було виготовлено кадастровий план
земельної ділянки, акт встановлення
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та прийому-передачі
межових знаків на зберігання позивачу
на території - вул. Західна, 1, с.
Вільшанка, Вільшанської сільської
ради, Чуднівського району,
Житомирської області.

При встановленні меж земельної ділянки
в натурі (на місцевості) площею 3,5 га та
прийому-передачі межових знаків на
зберігання представник ПАТ
«Райагропромтехніка», відмовився
підписувати відповідний акт. Всі інші
землекористувачі суміжних земельних
ділянок, які вказані в акті, погодили
межі, шляхом підписання акту та
поставленням печаток.

14.01.2014 року позивач направив
Відповідачу лист (вих. № 14/01-14) в якому
просив погодити акт встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та прийому-передачі
межових знаків на зберігання позивачу.

Відповідач у свою чергу не погодив
даний акт та повернув його позивачу.

26.02.2014 року позивач повторно звернувся
до відповідача з листом (вих. № 01/26-14)
про погодження та підписання акту.

Листом за вих. №71 від 26.03.14р. відповідач
повідомив позивача про відмову
підписувати акт встановлення меж
земельної ділянки в натурі (на
місцевості) та прийому-передачі
межових знаків на зберігання позивачу,
оскільки ПАТ «Райагропромтехніка»
заявляє претензії щодо частини
земельної ділянки, яку позивач просить
передати в оренду.

Крім цього в матеріалах справи
містяться пояснення третьої особи щодо
обставин справи, з яких вбачається, що
земельна ділянка до 07.08.2012р. перебувала
у користуванні ПАТ
«Райагропромтехніка». Правовою
підставою для користування Земельною
ділянкою був акт на право постійного
користування землею (а.с. 124-127).

На думку третьої особи, ПАТ
«Райагропромтехніка» крім вказаного
вище права користування щодо земельної
ділянки має додаткові встановлені
чинним законодавством України, а саме
статтями 377 ЦК України, 120 ЗК України,
статтею 27 Закону України «Про
приватизацію державного майна»,
переваги на користування земельною
ділянкою та передачу її в оренду.

Попередник ПАТ «Райагропромтехніка» -
ВАТ «Чуднівський райагрохім», яке по
договору купівлі-продажу від 24.12.2007 р.
продало нерухоме майно на користь ПП
«Чудсервіс», не оформляло право на
землю. ВАТ «Чуднівський райагрохім» не
сплачувало земельний податок за
частину землі, що належить ПАТ
«Райагропромтехніка» на правах
постійного користування згідно
державного акту на землю.
Держземагентством у Чуднівському
районі не затверджено Державний акт на
право користування землею ВАТ
«Чуднівський райагрохім».

Зазначений документ (Державний акт на
право користування землею ВАТ
«Чуднівський райагрохім») є єдиним, що
містить межі земельної ділянки, на якій
розташоване нерухоме майно ПП
«Чудсервіс».

План земельної ділянки за Актом на
право постійного користування землею,
виданий Чуднівській
райагропромтехніці (а.с. 124-127) не
співпадає із планом земельної ділянки
за незатвердженим проектом
землеустрою ПП "Чудсервіс".

Саме з цих підстав не був затверджений
проект землеустрою щодо відведення
земельної ділянки позивачу.
Кадастровий номер земельній ділянці,
де розташоване нерухоме майно ПП
«Чудсервіс», не присвоєно. Земельна
ділянка з майном ПП «Чудсервіс» не
внесена в базу державного земельного
кадастру.

ПАТ «Райагропромтехніка» вважає, що
крім вказаного вище права користування
щодо земельної ділянки має додаткові
встановлені чинним законодавством
України, а саме статтями 377 ЦК України,
120 ЗК України, статтею 27 Закону України
«Про приватизацію державного майна»,
переваги на користування земельною
ділянкою та передачу її в оренду.

Крім цього представник третьої особи
ПАТ «Райагропромтехніка» в поясненнях
зазначив, що попередник - ВАТ
«Чуднівський райагрохім», яке по
договору купівлі-продажу від 24.12.2007 р.
продало нерухоме майно на користь ПП
«Чудсервіс», не оформляло право на
землю. Ніколи ВАТ «Райагрохім» не
сплачувало земельний податок за
частину землі, що належить ПАТ
«Райагропромтехніка» на правах
постійного користування згідно
державного акту на землю. У відділі
Держземагентства у Чуднівському
районі є незатверджений Державний акт
на право користування землею.

Зазначений документ є єдиним, що
містить межі земельної ділянки, на якій
розташоване ' нерухоме майно ПП
«Чудсервіс». План земельної ділянки за
Актом не співпадає із планом земельної
ділянки за незатвердженим проектом
землеустрою.

Так на думку третьої особи, проект
землеустрою розроблено та подано з
боку ПП «Чудсервіс» таким чином, аби
відібрати у ПАТ «Райагропромтехніка»
частину земельної ділянки, якою вона
користується на основі Державного акту
на право постійного користування . По
цій причині він не був затверджений.
Кадастровий номер земельній ділянці,
де розташоване нерухоме майно ПП
«Чудсервіс», не присвоєно. Земельна
ділянка з майном ПП «Чудсервіс» не
внесена в базу державного земельного
кадастру.

Встановивши наведені обставини справи,
суд вважає, що в позові слід відмовити
повністю з огляду на наступне.

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України,
цивільні права та обов'язки виникають з
дій осіб, що передбачені актами
цивільного законодавства, а також із
дій осіб, що не передбачені цими актами,
але за аналогією породжують цивільні
права та обов'язки.

Статтею 12 ЦК України унормовано, що
особа здійснює свої цивільні права
вільно, на власний розсуд.

За приписами ч. 2 ст. 14 ЦК України, особа
не може бути примушена до дії, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.

Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про землеустрій»
межування земель - це комплекс робіт із
встановлення чи відновлення в натурі
(на місцевості) меж
адміністративно-територіальних
одиниць, меж земельних ділянок
власників, землекористувачів, у тому
числі орендарів, із закріпленням їх
межовими знаками встановленого зразка.

Слід зазначити, що погодження меж
земельної ділянки полягає у тому, щоб
суміжному землекористувачеві було
запропоновано підписати відповідний
акт. Не погодження меж земельної
ділянки є формою реалізації прав
відповідача. Тобто, у разі відмови від
підписання акта, орган, уповноважений
вирішувати питання про встановлення
меж адміністративно-територіальних
одиниць виходить не з самого факту
відмови від підписання акта, а із
мотивів такої відмови.

Отже, підписання акта погодження меж
(акта прийому-передачі межових знаків)
самостійного значення не має, і воно не
призводить до виникнення, зміни або
припинення прав на земельну ділянку. У
випадку відмови суміжного
землевласника або землекористувача
від підписання відповідного документа
- акта погодження меж (акта
прийому-передачі межових знаків) - слід
вважати, що погодження меж відбулося.

Суд зазначає, що наведену правову
позицію висловив ВГСУ в Постановах
№5011-9/11525-2012 від 11.06.2013р. та №5009/4103/12 від
15.05.2013р.

Крім того, статтею 46 ЗУ «Про
землеустрій» передбачено, що проект
землеустрою щодо встановлення (зміни)
меж адміністративно-територіальних
одиниць включає, зокрема, викопіювання
із кадастрових карт (планів) з
відображенням існуючих (за їх
наявності) та проектних меж
адміністративно-територіальної
одиниці.

Згідно ст. 198 ЗК України кадастрова
зйомка включає в тому числі погодження
меж земельної ділянки з суміжними
власниками та землекористувачами, а
також відновлення меж земельної
ділянки на місцевості.

Суд наголошує на тому, що з огляду на
приписи ЗУ «Про землеустрій» та ЗУ «Про
топографо-геодезичну і картографічну
діяльність» відповідне погодження меж
здійснюється спеціальними
організаціями, які мають право
складати технічну документацію із
землеустрою.

Також суд зазначає, що технічні
документи не є підставою для
землекористування в силу положень
земельного законодавства України, а
лише повинні бути предметом розгляду
компетентним органом питання про
землекористування, рішення якого і
буде породжувати певні правові
наслідки для учасників земельних
правовідносин.

Як визначає ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд встановлює наявність чи
відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення, а
також інші обставини, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

За змістом статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування та подання
доказів розподіляється між сторонами,
виходячи з того, хто посилається на
юридичні факти, які обґрунтовують його
вимоги і заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до
висновку про відсутність у чинному
законодавстві, що регулює земельні
відносини, обов'язку землекористувача
з надання згоди на погодження меж
та/або порядку примусового погодження
меж суміжних користувачів земельних
ділянок, а тому не вбачає підстав для
задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України
сплачений судовий збір слід залишити
за позивачем.

Керуючись ст.ст. 33,43,44,49,82-85 ГПК України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів з дня його
оголошення. У разі якщо в судовому
засіданні було оголошено лише вступну
та резолютивну частину рішення,
зазначений строк обчислюється з дня
підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08.07.14

Суддя
Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:

1 - в справу;

2 - позивачу (направити згідно заяви).