КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Справа №5011-32/14782-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун
О.М.

суддів:
Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Державної виконавчої служби України

на рішення Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р.

у справі № 5011-32/14782-2012 (головуючий
суддя: Підченко Ю.О. судді: Любченко М.О.
Блажівська О.Є.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Житомирський комбінат
хлібопродуктів"

до першого відповідача - Богунського
відділу державної виконавчої служби
Житомирського управління юстиції

до другого відповідача - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Грейн"

до третього відповідача - Державної
виконавчої служби України,

до четвертого відповідача - Приватного
підприємства "Спеціалізоване
підприємство Юстиція"

про визнання недійсними прилюдних
торгів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Житомирський комбінат хлібопродуктів"
звернулося до місцевого
господарського суду з позовом до
Богунського відділу державної
виконавчої служби Житомирського
управління юстиції, Товариства з
обмеженою відповідальністю "Голден
Грейн", Державної виконавчої служби
України та Приватного підприємства
"Спеціалізоване підприємство Юстиція"
про визнання недійсними прилюдних
торгів.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 09.04.2014 р. позовні вимоги були
задоволені.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
Державна виконавча служба України
звернулася до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою.

Вказана апеляційна скарга не
приймається до розгляду та
повертається Київським апеляційним
господарським судом, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги, зокрема, додаються
докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового
збору, платників, об'єкти та розміри
ставок судового збору, порядок сплати,
звільнення від сплати та повернення
судового збору визначено Законом
України "Про судовий збір".

Статтею 4 названого Закону встановлено,
що за подання до господарського суду
апеляційної скарги на рішення
справляється судовий збір у розмірі 50
відсотків ставки, що підлягає сплаті
при поданні позовної заяви немайнового
характеру.

При зверненні з апеляційною скаргою
відповідачем 3 не надано жодних доказів
сплати судового збору у встановленому
порядку та розмірі, натомість заявлено
клопотання про відстрочку від сплати
судового збору у зв'язку з відсутністю
коштів для сплати судового збору через
особливості бюджетного фінансування.

У вказаному клопотанні скаржником
зазначено, що він є бюджетною
установою, а також, що його
розрахунково - касове обслуговування
здійснюється Державною казначейською
службою України та лише в межах
відкритих асигнувань.

Відповідно до статті 8 Закону України
"Про судовий збір" враховуючи майновий
стан сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі. Суд може зменшити
розмір судового збору або звільнити
від його сплати на підставі, зазначеній
у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а
не обов'язок щодо відстрочки,
розстрочки або звільнення від сплати
судового збору.

Єдиною підставою для вчинення
господарським судом дій, зазначених у
статті 8 Закону, є врахування ним
майнового стану сторін. Отже, за
приписами зазначеної норми, звільнення
від сплати судового збору може мати
місце за наявності виключних обставин.

Пункт 3.1. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики застосування розділу
VI Господарського процесуального
кодексу України» від 21.02.2013р. № 7
зазначає, що єдиною підставою для
вчинення господарським судом дій,
зазначених у статті 8 Закону, є
врахування ним майнового стану сторін.

При цьому, оскільки статтею 129
Конституції України як одну із засад
судочинства визначено рівність усіх
учасників судового процесу перед
законом і судом, отже, в тому числі й
органів державної влади, то самі лише
обставини, пов'язані з фінансуванням
установи чи організації з Державного
бюджету України та відсутністю у ньому
коштів, призначених для сплати
судового збору, не можуть вважатися
підставою для звільнення від такої
сплати (аналогічна позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 05.03.2014р. по справі № 902/1266/13).

Крім того, особа, що утримується за
рахунок Державного бюджету, має право в
межах бюджетних асигнувань здійснити
розподіл коштів, якими можна було б
забезпечити сплату судового збору
(аналогічна позиція викладена в
постанові Вищого господарського суду
України від 12 грудня 2013 року по справі
№ 6/127-10).

В свою чергу, особа, яка заявляє
відповідне клопотання про
відстрочення (розстрочення) сплати
судового збору, зменшення його розміру
або звільнення від його сплати повинна
навести доводи того, що її майновий
стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті
нею судового збору у встановленому
порядку і розмірі, а також надати
докази які б свідчили про вжиття ним
всіх необхідних заходів для своєчасної
сплати судового збору та
підтверджували можливість сплати
судового збору до прийняття постанови
у справі (аналогічна позиція викладена
в постанові Вищого господарського суду
України від 27 березня 2014 року по справі
№ 913/740/13-г).

Жодних з вищенаведених доказів
апелянтом надано не було.

Враховуючи вищенаведене, беручи до
уваги недоведеність обставин, які
перешкоджають сплаті судового збору
апелянтом в розумінні ст. 8 Закону
України «Про судовий збір», клопотання
Державної виконавчої служби України
про відстрочку від сплати судового
збору відхиляється, а апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
повертається Київським апеляційним
господарським судом на підставі п.3 ч.1
ст.97 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ч. 1
ст. 97, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної
виконавчої служби України на рішення
Господарського суду міста Києва від
09.04.2014 р. у справі № 5011-32/14782-2012 повернути
без розгляду.

2. Копію ухвали Київського
апеляційного господарського суду
надіслати учасникам апеляційного
провадження.

3. Матеріали справи № 5011-32/14782-2012
повернути до Господарського суду міста
Києва.

Головуючий суддя
О.М. Коротун

Судді
О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім