ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ

08 липня 2014 року
Справа № 913/1257/14

Провадження №18/913/1257/14

За позовом Донецького виробничого
ремонтно-будівельного спільного
підприємства «Кредо», м. Донецьк

до публічного акціонерного товариства
«Алчевський металургійний комбінат»,
м. Алчевськ Луганської області

про стягнення 163758,63 грн.

Суддя Корнієнко В.В.

Секретар судового засідання Дрожанова
О.В.

Представники:

Від позивача: не прибув;

Від відповідача: Зубова Л.І. за
дов. від 25.12.2013.

Суть спору: позивачем заявлено вимоги
про стягнення з відповідача боргу в
сумі 163758,63 грн. по оплаті вартості
світлотехнічної продукції,
поставленої за договором поставки від
19.12.2012 № 014/1567.

Позивач клопотаннями
(телеграмами) від 03.06.2014 та 18.06.2014 просив
суд розглянути справу без участі
представника позивача.

Відповідач відзивом на позовну заяву
від 02.06.2014 № 026-29/14 проти позову
заперечує в частині стягнення боргу в
сумі 21319,47 грн. (за видатковими
накладними від 17.05.2013 № 287, від 16.05.2013 №
280 та від 09.09.2013 № 619) посилаючись на
відсутність доказів отримання товару.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши представника відповідача,
суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору поставки від
19.12.2012 № 014/1567 (з додатковими угодами),
укладеному між сторонами за позовом,
позивач в період з 14.11.2012 по 28.11.2013
поставив позивачу світлотехнічну
продукцію (лампи, світильники та інш.)
на загальну суму 2.288.934,96 грн., що
підтверджується належним чином
оформленими видатковими накладними
позивача (які підписані повноважними
представниками сторін за договором) та
довіреностями відповідача (їх
завірені копії залучені до матеріалів
справи).

Відповідно до умов договору
відповідач зобов'язався здійснювати 100
% передоплату продукції (п. 2.3. договору).

Відповідач передоплату продукції
в повному обсязі позивачу не
здійснював, однак, позивач поставляв
продукцію відповідачу і без
передоплати.

Відповідач здійснив оплату
поставленої продукції на суму 2.125.176,33
грн., що підтверджується матеріалами
справи та не заперечується
відповідачем.

Неоплаченою залишилися продукція
на суму 163758,63 грн. (2.288.934,96 - 2.125.176,33 =
163758,63).

Претензією від 23.01.2014 № 31 та
вимогою від 03.04.2014 № 166 позивач просив
відповідача оплатити вартість
продукції в сумі 163758,63 грн. протягом 7
днів. Отримання відповідачем вказаних
вимог позивача підтверджується
рекомендованими повідомленнями про
вручення поштового відправлення від
28.01.2014 та від 09.04.2013 відповідно (їх
завірені копії залучено до матеріалів
справи).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк
(термін) виконання боржником обов'язку
не встановлений або визначений
моментом пред'явлення вимоги, кредитор
має право вимагати його виконання у
будь-який час. Боржник повинен виконати
такий обов'язок у семиденний строк від
дня пред'явлення вимоги.

У встановлений позивачем та
законом строк відповідач вартість
одержаної продукції в сумі 163758,63 грн.
позивачу не оплатив.

Борг відповідача складає 163758,63 грн., що
підтверджується вищевказаними
матеріалами справи.

Доводи відповідача, якими він частково
заперечує проти позову (на суму 21319,47
грн.), про те, що відсутні докази
отримання ним товару за видатковими
накладними від 16.05.2013 № 280, від 17.05.2013 №
287 та від 09.09.2013 № 619, не приймаються
судом до уваги, так як ці доводи
спростовуються матеріалами справи.

Позивачем до позовної заяви додані
належним чином завірені копії
довіреностей відповідача від 15.05.2013 №
3412, № 3412 та від 09.09.2013 № 4013, якими
відповідач довірив ОСОБА_2 отримати у
позивача освітлювальну продукцію за
договором поставки від 19.12.2012 № 014/1567.

Зазначені довіреності вказані у
відповідних видаткових накладних (від
15.05.2013 № 3412, № 3412 та від 09.09.2013 № 4013), а
накладні підписані з боку відповідача
ОСОБА_2 саме на підставі цих
довіреностей.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу
України суб'єкти господарювання
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та договору.

За таких обставин, вимоги про
стягнення з відповідача боргу в сумі
163758,63 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України витрати позивача на судовий
збір в сумі 3275,18 грн., покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з публічного
акціонерного товариства «Алчевський
металургійний комбінат», м. Алчевськ
Луганської області, вул. Шмідта, 4,
ідентифікаційний код 05441447, на користь
Донецького виробничого
ремонтно-будівельного спільного
підприємства «Кредо», м. Донецьк, вул.
Цусимська, 81/25, ідентифікаційний код
21965013, борг в сумі 163758,63 грн. по оплаті
вартості світлотехнічної продукції,
витрати на судовий збір в сумі 3275,18 грн.;
наказ видати.

08 липня 2014 р. було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення. Повне рішення складено 10 липня
2014 р. і може бути оскаржене протягом 10
днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
В.В.
Корнієнко