ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 908/1881/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Відділу капітального
будівництва Мелітопольської міської
ради Запорізької області, м. Мелітополь
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Глобам Дизайн
Інстит'ют", м. Харків про стягнення 22
332,12грн. за участю представників сторін:

позивача - Ткаченко Г.А., начальник
відділу;

відповідача - Тесленко О.І., керівник

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить суд стягнути з
відповідача суму надмірно сплачених
коштів в розмірі 22 332,12грн., що
встановлено в акті Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області за результатами здійснення
ревізії фінансово-господарської
діяльності позивача за період з 01.01.11р.
по 28.02.13р., а також покласти на
відповідача понесені витрати зі сплати
судового збору.

Представник позивача позовні вимоги
підтримує, просить позов задовольнити
в повному обсязі.

Представник відповідача у відзиві на
позов та в судовому засіданні проти
позовних вимог заперечує, вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню з
підстав, викладених у відзиві.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, заслухавши пояснення
представників сторін, суд встановив
наступне.

Між Відділом капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області (позивач) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Глобал Дизайн
Інстит'ют" (відповідач) було укладено
договори на виконання підрядних робіт
№ 02/07 від 12.07.11р., № 15/06, № 16/06 від 17.06.11., №
17/06, № 18/06, № 19/06, № 20/06, № 21/06 від 20.06.11р.,
№ 22/06, № 24/06, № 25/06 та № 27/06 від 21.06.11р.,
відповідно до умов яких відповідач
зобов'язався за завданням позивача
виконати проектні роботи, а позивач
прийняти та оплатити їх вартість в
порядку та на умовах даних договорів.

Зміст робіт, етапи і терміни їх
виконання, а також результати робіт, що
підлягають передачі після закінчення
їх виконання по етапу, визначаються
календарним планом, який є невід'ємною
частиною договорів (1.4 вище зазначених
договорів).

За умовами п.1.6 вищенаведених договорів
енергетичний аудит здійснює
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Інститут проблем
екології та енергозбереження", у
зв'язку з чим між відповідачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Інститут проблем
екології та енергозбереження" було
укладено договори субпідряду, а саме: №
12/07/11/01 від 12.07.11р., № 17/06/11/01, №
17/06/11/02 від 17.06.11р., № 20/06/11/01, № 20/06/11/02, №
20/06/11/03, № 20/06/11/04, № 20/06/11/05 від
20.06.11р., № 21/06/11/01, № 21/06/11/02, №
21/06/11/03, № 21/06/11/05 від 21.06.11р., наявні в
матеріалах справи.

Розрахунки за виконані підрядні та
субпідрядні роботи, як передбачено
умовами договорів здійснюються між
сторонами за договірною ціною, згідно
Протоколу узгодження договірної ціни.

Як зазначає позивач, проектні роботи
виконані належним чином, про що були
складені акти здачі-приймання робіт та
на підставі наданої кошторисної
документації, позивачем була здійснена
оплата за виконані роботи з
енергетичного аудиту в тому обсязі,
який був виставлений в кошторисі.

В період з 25.03.13р. по 27.05.13р. Державною
фінансовою інспекцією в Запорізькій
області було проведено ревізію
фінансово-господарської діяльності
Відділу капітального будівництва
Мелітопольської міської ради
Запорізької області за період з 01.01.11р.
по 28.02.13р., за результатами якої при
співставленні сум, що були надані до
кошторисів на розробку
проектно-кошторисної документації
об'єктів КУ ТМО "Багатопрофільна
лікарня інтенсивних методів лікування
та ШМД" з платіжними документами ТОВ
"Глобал Дизайн Інстит'ют" щодо оплати за
виконані роботи з енергетичного
аудиту, було встановлено завищення
відповідачем кошторисної вартості цих
робіт на загальну суму 22 332,12грн., про що
складено акт № 06-21/8 від 27.05.13р.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, надані докази, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, виходячи з
наступного.

Предметом договору у даній справі є
обов'язок відповідача повернути
позивачу грошові кошти в розмірі 22
332,12грн. які сплачені за виконані ним
роботи згідно з укладених договорів.

Відповідна вимога позивача мотивована
тим, що ним оплачено завищену вартість
виконаних відповідачем робіт з
енергетичного аудиту на суму 22 332,12грн.,
що встановлено в акті Державної
фінансової інспекції в Запорізькій
області.

Загальні підстави для виникнення
зобов'язання у зв'язку з набуттям,
збереженням майна без достатньої
правової підстави визначені нормами
глави 83 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. При цьому в силу ч.2 вказаної
норми зазначені положення
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Отже, із змісту вказаної вище норми
вбачається, що для з'ясування, чи набула
особа відповідного зобов'язання,
визначеного ст.1212 Цивільного кодексу
України, необхідно встановити
обставини, які у сукупності є підставою
для виникнення такого зобов'язання:
факт набуття особою майна або його
збереження за рахунок іншої особи та
відсутність для цього підстав.

Як встановлено судом, між сторонами у
справі укладено ряд договорів,
предметом яких є оплатне виконання
відповідачем за замовленням позивача
проектних робіт, у тому числі з
енергетичного аудиту.

Сторонами до кожного договору було
підписано протокол узгодження
договірної ціни (додаток № 2 до
договорів) та кошторис на розробку
проектно - кошторисної документації
(додаток № 4 до договорів) де сторонами
чітко було погоджено вартість робіт за
кожним договором, в тому числі й
вартість робіт з проведення
енергетичного аудиту.

Судом встановлено, що роботи з
енергетичного аудиту були виконані
відповідачем повністю та належним
чином, про що були складені акти
здачі-приймання робіт до кожного
договору. В актах було зазначено
загальну вартість цих робіт, яка
повністю відповідала вартості, що була
погоджена сторонами в протоколах
узгодження договірної ціни та
кошторисах на розробку проектно -
кошторисної документації до кожного
договору. Зазначені акти
здачі-приймання робіт було підписано
позивачем без будь - яких зауважень та
заперечень.

Кошти, які позивач просить стягнути з
відповідача, отримані останнім від
позивача як оплата виконаних за такими
договорами проектних робіт, а отже за
наявності правової підстави.

Судом не приймаються твердження
позивача, про те, що підставою для
повернення коштів є ті обставини, що
Державною фінансовою інспекцією в
Запорізькій області під час проведення
ревізії фінансово-господарської
діяльності Відділу капітального
будівництва Мелітопольської міської
ради Запорізької області встановлено
завищення вартості проектних робіт,
включених до актів приймання-передачі
виконаних робіт за 2011 рік на загальну
суму 22 332,12грн.

За умови існування між сторонами
договірних правовідносин неналежне
виконання відповідачем умов договорів
може слугувати підставою для
відповідальності, а не підставою для
повернення коштів відповідно до ст.1212
Цивільного кодексу України.

Таким чином, посилання позивача на
висновки ревізії Державної фінансової
інспекції в Запорізькій області як на
підставу для задоволення позовних
вимог є неправомірним.

При цьому суд звертає увагу, що доказів
неналежного виконання відповідачем
робіт з енергетичного аудиту за
договорами на виконання підрядних
робіт позивачем суду також надано не
було.

Виявлені контролюючим органом
порушення не впливають на умови
укладених між сторонами договорів і не
можуть їх змінювати.

Суд зазначає, що виявлення вказаних
порушень може бути підставою для
притягнення до відповідальності
посадових осіб у встановленому чинним
законодавством порядку.

При цьому, згідно зі ст.15 Закону України
від 26.01.93р. № 2939-XII "Про основні засади
здійснення державного фінансового
контролю в Україні" законні вимоги
службових осіб державної
контрольно-ревізійної служби є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єкта, що ревізується.

Довідка контрольно-ревізійного
управління чи акт перевірки може бути
підставою для вчинення відповідних
процесуальних дій посадовими особами
(зокрема - пред'явлення відповідного
позову до суду), однак не позбавляє
відповідну особу процесуального
обов'язку доводити свої вимоги
належними та допустимими доказами.

На підставі викладеного, суд дійшов
висновку, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої судовий
збір при відмові в позові покладається
на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
ст.ст.1, 4, 12, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 07.07.2014 р.

Суддя Т.А. Лавренюк