ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2620/14 вх. № 2620/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання
Березкіній А.Д.

за участю сторін:

представника ініціюючого кредитора -
Жорової Л.М., довіреність №37/10 від
30.12.2013р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні матеріали

По справі за заявою Дочірньої компанії
"Газ України" Національної акціонерної
компанії "Нафтогаз України", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройснаб ЛТД", м.
Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Дочірня компанія "Газ України"
Національної акціонерної компанії
"Нафтогаз України" (кредитор)
звернулась до господарського суду з
заявою про порушення справи про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройснаб ЛТД", м.
Харків (боржник) у порядку ст. 10 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон)
на тій підставі, що боржник
неспроможний виконати свої грошові
зобов`язання перед кредитором протягом
трьох місяців після відкриття
виконавчого провадження та безспірний
розмір вимог кредитора становить більш
ніж триста мінімальних розмірів
заробітної плати.

Крім того, кредитор у своїй заяві про
порушення справи про банкрутство серед
іншого, заявив клопотання про вжиття
заходів забезпечення вимог кредиторів
шляхом накладення арешту на майно, яке
належить до основних засобів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройснаб ЛТД" та
заборону керівництву боржника вживати
будь - які дії, спрямовані на відчуження
такого майна.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 липня 2014 року
прийнято заяву кредитора про порушення
справи про банкрутство до розгляду,
призначено проведення підготовчого
засідання суду на 14 липня 2014 р. о 12:00 год.

Арбітражний керуючий Мальований О.П. у
судове засідання не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, хоча
про час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, проте
надав заяву на участь у даній справі
(вх. №23716 від 11.07.2014 р.).

Боржник в судове засідання також не
з'явився, про причини неявки суд не
повідомив, хоча про час та місце
розгляду справи повідомлений належним
чином, відзив на заяву кредитора про
порушення справи про банкрутство у
порядку ст.13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
не надав.

Згідно ч.4 ст. 13 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
відсутність відзиву на заяву про
порушення справи про банкрутство не
перешкоджає провадженню у справі.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи
належне повідомлення боржника та
арбітражного керуючого Мальованого
Олександра Павловича про час та місце
розгляду справи, та оскільки явка в
судове засідання згідно зі статтею 22
Господарського процесуального кодексу
України - це право, а не обов'язок
сторін, справа може розглядатися без їх
участі, якщо нез'явлення цих
представників не перешкоджає
вирішенню спору. Ухвалою
господарського суду Харківської
області від 01 липня 2014р. явку
представників сторін та арбітражного
керуючого Мальованого Олександра
Павловича судом обов'язковою визнано
не було, а тому суд вважає за можливе
розглядати справу в даному судовому
засіданні за відсутності представника
боржника та арбітражного керуючого
Мальованого Олександра Павловича.

Представник кредитора у судовому
засіданні підтримав заяву про
порушення справи про банкрутство,
клопотання про забезпечення вимог
кредиторів та не заперечував проти
призначення розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Мальованого О.П.

В судовому засіданні 14 липня 2014 року
оголошувалась перерва до 14 липня 2014
року о 14:30 год., для надання ініціюючим
кредитором додаткових доказів на
виконання ухвали господарського суду
Харківської області від 01 липня 2014
року.

Після перерви, представник ініціюючого
кредитора 14 липня 2014 р. надав
супровідним листом (вх. №24044) додаткові
докази, які судом було долучено до
матеріалів справи.

Розглянувши у підготовчому засіданні
клопотання ініціюючого кредитора про
забезпечення вимог кредиторів, надані
до матеріалів справи документи,
дослідивши надані докази, вислухавши
пояснення представника ініціюючого
кредитора, суд відмовляє в задоволенні
клопотання про вжиття заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів,
виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
господарський суд має право за
клопотанням сторін або учасників
справи про банкрутство чи за своєю
ініціативою вжити заходів до
забезпечення вимог кредиторів.
Господарський суд за клопотанням
розпорядника майна, кредиторів або з
власної ініціативи може заборонити
боржнику укладати без згоди
арбітражного керуючого (розпорядника
майна) правочини (договори), а також
зобов'язати боржника передати цінні
папери, майно, інші цінності на
зберігання третім особам, вчинити чи
утриматися від вчинення певних дій або
вжити інших заходів для збереження
майна боржника (у тому числі шляхом
позбавлення боржника права
розпорядження його нерухомим майном
без згоди розпорядника майна або суду,
який розглядає справу про банкрутство;
накладення арешту на конкретне рухоме
майно боржника), про що виноситься
ухвала.

Згідно ч.15 ст. 16 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
моменту порушення провадження у справі
про банкрутство арешт майна боржника
чи інші обмеження боржника щодо
розпорядження належним йому майном
можуть бути застосовані виключно
господарським судом у межах
провадження у справі про банкрутство.

При цьому, в ч.4 ст.28 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
зазначено, що арешт на майно боржника
та інші обмеження його дій щодо
розпорядження майном можуть бути
накладені виключно у межах процедури
санації та у разі, якщо вони не
перешкоджають виконанню плану санації
та не суперечать інтересам конкурсних
кредиторів.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 липня 2014 року
порушено провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройснаб ЛТД", м.
Харків, та введено
процедуру розпорядження майном
боржника - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройснаб ЛТД",
місцезнаходження: 61105, м. Харків, вул.
Морозова, б. 1-А, ідентифікаційний код
33898058 на строк 115 календарних днів.

За таких обставин, у суду відсутні
правові підстави для задоволення
клопотання ініціюючого кредитора про
вжиття заходів до абезпечення вимог
кредиторів шляхом накладення арешту на
майно, яке належить до основних засобів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройснаб ЛТД" та
заборону керівництву боржника вживати
будь - які дії, спрямовані на відчуження
такого майна в процедурі розпорядження
майном боржника.

Крім того, суд звертає увагу, що за
приписами ст.18 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
суд з метою забезпечення вимог
кредиторів може накласти арешт на
конкретне рухоме майно боржника, проте
кредитором не надано доказів наявності
у боржника майна та згідно наявної в
матеріалах справи інформації у
боржника відсутнє будь-яке майно
(постанови Комінтернівського відділу
державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції про повернення виконавчого
документа стягувачеві від 23 грудня 2011
року).

Керуючись ст. ст. 18, 28 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
кредитора про вжиття заходів щодо
забезпечення вимог кредиторів шляхом
накладення арешту на майно, яке
належить до основних засобів
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стройснаб ЛТД" та
заборону керівництву боржника вживати
будь - які дії, спрямовані на відчуження
такого майна.

Копію ухвали направити розпоряднику
майна та боржнику.

Суддя
Чистякова І.О.