ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"01" липня 2014 р.Справа № 922/2132/14Управління
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
Господарський суд Харківської області
судді Лавровой Л.С.
розглянувши матеріали справи
за позовом Перший заступник прокурора
м. Харкова в інтересах держави в особі
Управління комунального майна та
приватизації ДЕКМ Харківської міської
ради м. Харків до ТОВ "НВП АНКОМ", м.
Харків про розірвання договору,
Перший заступник прокурора міста
Харкова в інтересах держави в особі
Управління комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради звернувся до суду з
позовною заявою до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Науково-виробниче підприємство "Анком"
(надалі - відповідач) у якій просить суд
- розірвати договір оренди №1665 від
27.03.2006 року, укладений між Управлінням
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
міської ради та ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Анком";
- виселити ТОВ "Науково-виробниче
підприємство "Анком" з займаних
нежитлових приміщень в цокольній
частині №11-:-16 житлового будинку, літ.
"А-5" загальною площею 52 кв. м.,
розташовані за адресою: м. Харків, пр.
- Зобов'язати ТОВ "Науково
виробниче-підприємство "Анком" за актом
приймання-передачі передати
Управлінню комунального майна та
приватизації Департаменту економіки
та комунального майна Харківської
міської ради нежитлові приміщення в
цокольній частині №11-:-16 житлового
будинку, літ. "А-5" загальною площею 52 кв.
м., розташовані за адресою: м. Харків, пр.
- Стягнути з ТОВ "Науково
виробниче-підприємство "Анком" на
користь Управлінню комунального майна
та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради
заборгованість з орендної плати у сумі
- покласти на відповідача судовий збір.
Ухвалою від 30.05.2014 року порушено
провадження по справі та прийнято її до
Судом зобов'язано позивача, зокрема,
надати довідку про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на
Розгляд справи декілька разів
відкладався у зв'язку з неявкою
представника відповідача у судове
засідання та у зв'язку з необхідністю
надання додаткових документів.
З матеріалів справи вбачається, що на
адресу суду не повернулося жодне
повідомлення про вручення поштового
відправлення відповідачу, що свідчить
про неналежне повідомлення останнього
про час та дату судового засідання.
В свою чергу, у зв'язку з відсутністю
довідки про включення відповідача до
ЄДРПОУ, у суду відсутні підстави
вважати адресу відповідача, вказану
позивачем у позовній заяві,
Так, у судовому засіданні 01.07.2014 року
позивачем вкотре не виконано вимоги
ухвали суду та не надано довідки про
включення відповідача до ЄДРПОУ станом
на травень 2014 року.
Аналізуючи матеріали даної
господарської справи, суд дійшов
висновку про те, що позивач всупереч
вимогам ст. 22 ГПК України, зловживає
наданими йому процесуальними правами,
а його бездіяльність спрямована,
зокрема, на затягування строків
розгляду господарської справи, що
суперечить, зокрема, вимогам ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасницею якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.
Відповідно до ч.3 ст. 43 ГПК України
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Постановою пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що
неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з
неповажних причин, спрямоване на
затягування судового процесу, має
розцінюватися господарським судом як
зловживання процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
- стягнення штрафу з винної сторони в
доход державного бюджету України
(пункт 5 статті 83 ГПК України);
- винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК України).
При цьому слід мати на увазі, що
передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК
України право господарського суду у
прийнятті рішення стягнути з винної
сторони штраф у доход державного
бюджету України стосується не лише
рішень, прийнятих по суті справи, а й
ухвал, у тому числі тих, якими розгляд
справи не закінчується (наприклад,
ухвали про відкладення розгляду
справи у зв'язку з неявкою в судове
засідання представника учасника
судового процесу та/або неподанням ним
витребуваних судом матеріалів тощо).
Відповідна практика, спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
упродовж розумного строку.
При цьому під затягуванням судового
процесу розуміються дії або
бездіяльність учасника судового
процесу, спрямовані на: неможливість
початку розгляду судом порушеної
провадженням справи; неможливість
прийняття судом рішення в даному
судовому засіданні; створення інших
перешкод у вирішенні спору по суті з
метою недосягнення результатів такого
вирішення протягом установлених
законом процесуальних строків.
Аналогічна позиція викладене, зокрема,
в листі Вищого господарського суду
України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про
деякі питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у першому півріччі 2008 року".
Так, Вищий господарський суд України
визначає, що у разі відмови
підприємства чи організації у наданні
документів і матеріалів, необхідних
для вирішення спору господарський суд
може реагувати, зокрема, таким чином:
- якщо підприємство чи організація, яка
припустилася порушення, є стороною у
справі - на підставі п.5 ст.83 ГПК
вирішити питання про стягнення з неї в
доход Державного бюджету України
штрафу в розмірі, передбаченому цією
- незалежно від участі зазначеного
підприємства чи організації у справі -
відповідно до ч.4 ст.90 ГПК надіслати
належним органам повідомлення про
виявлення в діяльності працівників
підприємства чи організації порушення
законності, що міститься ознаки дії,
переслідуваної в кримінальному
порядку, а саме - порушення,
передбаченого ст.382 Кримінального
кодексу України, у вигляді невиконання
службовою особою, зокрема, ухвали суду;
- згідно з приписами ч.ч.1, 2 ст.90 ГПК
України винести і надіслати відповідну
окрему ухвалу, маючи при цьому на увазі,
що невжиття заходів щодо окремої
ухвали суду тягне за собою
адміністративну відповідальність,
передбачену статтею 185-6 Кодексу
України про адміністративні
При цьому, притягнення певної фізичної
та/або юридичної особи до встановленої
законом відповідальності не звільняє
підприємство чи організацію від
обов'язку виконати ухвалу
господарського суду, в тому числі про
витребування необхідних документів і
Про порушення позивачем вищевказаних
норм, зокрема, свідчить те, що позивач,
не виконав вимоги ухвали від30.05.2014 року
та не надав довідки про включення
відповідача до ЄДРПОУ станом на
травень 2014 року, що в свою чергу,
призводить до штучного затягування
судового процесу.
Вказаний факт, свідчить про
ігнорування позивачем положень
Господарського процесуального кодексу
Основним завданням судочинства в
господарських судах є захист
економічних прав та охоронюваних
законом інтересів учасників
господарських відносин, сприяння
зміцненню законності у цій сфері та
розгляду справи у встановлені строки
незалежним та незацікавленим судом.
Необґрунтоване затягування процесу
перешкоджає своєчасному здійсненню
правосуддя, що не узгоджується із
засадами господарського судочинства.
Неподання або несвоєчасне подання
стороною у справі, іншим учасником
судового процесу доказів з неповажних
причин, спрямоване на затягування
судового процесу, має розцінюватися
господарським судом як зловживання
процесуальними правами.
Відповідні дії або бездіяльність з
урахуванням конкретних обставин
справи можуть тягти за собою, зокрема,
винесення у встановленому порядку
окремих ухвал (стаття 90 ГПК), про що
наголошується в п.3.13 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
Керуючись ст.ст. 86, 90 ГПК України, суд ,-
Окрему ухвалу надіслати Управлінню
комунального майна та приватизації
Департаменту економіки та
комунального майна Харківської
Зобов'язати Управління комунального
майна та приватизації Департаменту
економіки та комунального майна
Харківської міської ради розглянути
окрему ухвалу та вжити заходів щодо
запобігання та недопущення у
майбутньому подібних порушень закону -
надати до суду довідку про включення
ТОВ "НВП Анком" до ЄДРПОУ .
Суддя Лаврова Л.С.