ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.07.14р. Справа № 30/5005/5812/2012

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна"

до Іноземного підприємства
"Технеопарк"

про зобов'язання повернути предмет
лізингу та стягнення 1 247 657,01 грн.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

позивача - Басистий В.О., за довіреністю
№б/н від 05.04.14р.

відповідача - не з'явився (про час і
місце засідання суду сповіщений
належно)

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить зобов'язати
Відповідача повернути Позивачеві
предмет лізингу, а саме: гідромолот
Kwanglim SG 2800 S, 2008 року виробництва,
серійний номер: KS09J34; стягнути з
Відповідача лізингові платежі у
розмірі 749 652,86 грн., проценти в розмірі
483 563,94 грн. та 14 440,21 грн. Позовні вимоги
мотивовані заборгованістю Відповідача
зі сплати лізингових платежів,
залишкової вартості предмету лізингу
та відсотків, тобто неналежним
виконанням грошового зобов'язання за
договором №F167 від 20.06.2008р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 07.08.2012р.,
залишеним без зміни постановою
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.11.2012р., позов
задоволений повністю. Постановою
Вищого господарського суду України від
21.02.2013р. касаційну скаргу Відповідач
задоволено частково; рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 07.08.2012р., постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 12.11.2012р. у
справі №30/5005/5812/2012 скасовано, а справу
передано до господарського суду
Дніпропетровської області на новий
розгляд.

Автоматизованою системою
документообігу господарського суду
справу передано на новий розгляд судді
Юзікову С.Г. Ухвалою господарського
суду Дніпропетровської області від
06.03.2013р. справу прийнято суддею
Юзіковим С.Г. до свого провадження.

Провадження у даній справі зупинялось
до затвердження реєстру вимог
кредиторів у справі №34/5005/4642/2012 про
банкрутство Іноземного підприємства
"Технопарк".

Відповідач у судове засідання, що
відбулось 01.07.2014р. не з'явився, подав
суду клопотання про залишення позову
без розгляду, посилаючись на ухвалу
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду у справі №
34/5005/4642/2012, якою затверджено реєстр
вимог кредиторів боржника - Іноземного
підприємства "Технопарк", до складу
якого увійшли вимоги ТОВ "СГ Еквіпмент
Лізинг Україна" на загальну суму 2 798 193,63
грн., серед яких повністю враховані
вимоги, що є предметом розгляду даної
справи.

Клопотання відхилено судом.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.2008р. ТОВ "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна" (лізингодавець, Позивач) з
Іноземним підприємством "Технопарк"
(лізингоодержувач, Відповідач)
укладено договір №F167 (далі Договір), за
яким лізингодавець зобов'язався
передати лізингоодержувачеві у
володіння та користування на певний
строк майно (предмет лізингу),
спеціально придбане ним у визначеного
лізингоодержувачем постачальника
відповідно до встановлених
лізингоодержувачем специфікацій та
умов, а лізингоодержувач зобов'язався
прийняти цей предмет лізингу,
користуватись ним за цільовим
призначенням, сплачувати
лізингодавцеві плату (лізингові
платежі) та в кінці строку дії договору
придбати предмет лізингу собі у
власність за ціною, визначеною в цьому
договорі (п.1.1. Договору).

Предметом лізингу є:

- бульдозер Shаntui SD 23, рік виробництва:
2008; постачальник -ТОВ "Альфатех"; ціна
предмету лізингу -1 100 000,00 грн з ПДВ;
термін поставки - червень 2008р.;

- екскаватор Hyundai R 320LC -7, рік виробництва
-2007; ціна предмету лізингу -1 335 948,00грн. з
ПДВ, термін поставки - червень 2008р.;

- гідромолот Kwanglim SG 2800 S, рік виробництва
-2008, ціна предмету лізингу -235 402,00грн з
ПДВ; термін поставки - червень 2008р.;

На виконання умов Договору Позивач, за
актом приймання-передачі від 07.07.2008р.,
передав Відповідачеві наступне майно:
бульдозер Shantui SD23 у кількості 1 шт.,
ескаватор Hyundai R320LS-7 у кількості 1 шт.,
гідромолот Kwanglsm SG 2800 S у кількості 1 шт.
на загальну суму 2 671 350,00 грн. Предмет
лізингу отриманий представником
Відповідача 07.07.2008р. за довіреністю ЯОЯ
№145263.

Згідно з п. 1.4 Договору протягом всього
строку дії цього договору право
власності на предмет лізингу
залишається за лізингодавцем.

Пункт 2.2. Договору визначає порядок
розрахунків та коригування лізингових
платежів.

Пункт 2.3.8. Договору встановлює порядок
та строки оплати щомісячних лізингових
платежів.

Відповідно до п. 2.3.12. Договору, у разі
несвоєчасного внесення будь-якого
платежу з платежів, передбачених п. 2.3.
Договору, лізингоодержувач
зобов'язується сплатити
лізингодавцеві проценти за
прострочення виконання грошового
зобов'язання на підставі
рахунків-фактури.

Відповідно до п.7.7. Договору
лізингодавець має право відмовитися
від Договору в односторонньому порядку
у випадку, зокрема, якщо
лізингоодержувач не виконує свої
зобов'язання щодо сплати лізингових
платежів більше 30 календарних днів.

03.07.2009р. за вих. № 562-232/t/0/1, Позивач
повідомив Відповідача про відмову від
Договору у зв'язку з не оплатою
Відповідачем лізингових платежів
протягом більш тривалого строку, ніж
передбачає п. 7.7. Договору.

Лист про відмову від Договору
Відповідач одержав 08.07.2009р.

10.09.2009р. сторонами складено акт
вилучення предмета лізингу, за яким
Відповідач частково повернув
Позивачеві предмет лізингу, а саме:
бульдозер Shаntui SD 23АА 100699, рік
виробництва: 2008.

Доказів повернення гідромолоту Kwanglim SG
2800 S Відповідачем не надано.

Відповідно до п.7.7. Договору, у разі
відмови лізингодавця від Договору в
односторонньому прядку у випадках,
передбачених цим пунктом Договору,
сплачені лізингові платежі
лізингоодержувачеві не повертаються.

Згідно зі ст. 14 ЦК України цивільні
обов'язки виконуються у межах,
встановлених договором або актом
цивільного законодавства. Особа не
може бути примушена до дій, вчинення
яких не є обов'язковим для неї.
Виконання цивільних обов'язків
забезпечується засобами заохочення та
відповідальністю, які встановлені
договором або актом цивільного
законодавства. Особа може бути
звільнена від цивільного обов'язку або
його виконання у випадках,
встановлених договором або актами
цивільного законодавства.

Статтею 629 ЦК України визначено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Сторонами підписано наведений Договір,
тобто сторони погодили його умови й
прийняли Договір до виконання.
Відповідно, Договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Згідно з п. 8.1. Договору при відмові
лізингодавця від Договору, в тому числі
згідно з п.7.7. Договору,
лізингоодержувач зобов'язаний негайно
сплатити лізингодавцеві:

- суми лізингових платежів, право
вимагати сплати яких уже виникло і які
залишилися несплаченими, разом з
процентами за несвоєчасне внесення
будь-якого платежу згідно з п.2.3.12.;

- суми решти лізингових платежів, які
залишилося сплатити, та вартості
викупу предмета лізингу (по залишковій
вартості), зменшених шляхом
дисконтування. Розмір дисконту
встановлюється за достовірною
відсотковою ставкою, що діятиме на дату
повідомлення лізингодавця про
розірвання Договору. У разі продажу
предмета лізингу лізингодавцем
належні до сплати суми будуть зменшені
на 90% суми, отриманої від продажу
предмета лізингу, однак не більше, ніж
до розміру цих належних до сплати сум. А
у разі передачі предмета лізингу
іншому суб'єктові в користування, ці
належні до сплати суми будуть зменшені
на 90% бази для обчислення лізингових
платежів, встановленої у такому
договорі, однак не більше, ніж до
розміру цих належних до сплати сум.

Наявність боргу Відповідача у зв'язку з
несплатою лізингових та інших платежів
та не повернення предмету лізингу
після відмови Позивачем від Договору,
стало причиною спору.

З матеріалів справи вбачається, що,
починаючи вже з першого періоду (липня
2008р.), Відповідач невчасно сплачував
лізингові платежі.

Відповідач не оплатив виставлені
Позивачем рахунки-фактури на суму 749
652,86грн.

Згідно з Договором, з урахуванням
графіку погашення лізингових платежів,
виставлених рахунків-фактури, строк
оплати лізингових платежів є таким, що
настав.

З урахуванням прострочення оплати
лізингових платежів, Позивач просив
стягнути з Відповідача проценти за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, передбачені п. 2.3.12.
Договору, розраховані на суму боргу
несплачених лізингових платежів за
період прострочення з 12.01.2009р. по
08.07.2009р. у розмірі 483 563,94грн. + 14 440,21грн.

Відносини, що виникають у зв'язку з
договором фінансового лізингу,
регулюються положеннями Цивільного
кодексу України про лізинг, найм
(оренду), купівлю-продаж, поставку з
урахуванням особливостей, що
встановлюються цим Законом (ст.2 Закону
України "Про фінансовий лізинг").

Пунктом 7 ст. 11 Закону України "Про
фінансовий лізинг" передбачено, що у
разі закінчення строку лізингу, а
також у разі дострокового
розірвання договору лізингу та в
інших випадках дострокового
повернення предмета лізингу
лізингоодержувач зобов'язаний
повернути предмет лізингу у стані, в
якому його було прийнято у володіння,
з урахуванням нормального зносу, або
у стані, обумовленому договором.

Згідно зі ст.10 Закону України "Про
фінансовий лізинг" лізингодавець має
право, зокрема, вимагати розірвання
договору та повернення предмета
лізингу у передбачених законом та
договором випадках, вимагати від
лізингоодержувача відшкодування
збитків відповідно до закону та
договору.

Відповідно до ч.4 ст.694 ЦК України якщо
покупець прострочив оплату товару,
проданого в кредит, продавець має право
вимагати повернення неоплаченого
товару.

Статтею 193 ГК України визначено, що
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону та інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог - відповідно до вимог, що у певних
умовах звичайно ставляться. Кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України
одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше
не встановлено договором або законом.
Зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що
порушенням зобов'язання є його не
виконання або виконання з порушенням
умов, які визначені змістом
зобов'язання.

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України
боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідач не надав суду доказів
відсутності боргу чи контррозрахунку
стягуваної суми, також не надав доказів
повернення Позивачеві предмету
лізингу - гідромолоту Kuanglim SG 2800S.

Однак, Відповідач повідомив суду про
затвердження реєстру вимог кредиторів
у справі №34/5005/4642/2012 про банкрутство
Іноземного підприємства "Технопарк",
серед яких і вимоги Позивача, які є
предметом спору у даній справі.

Так, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 12.12.2013р.
у справі №34/5005/4642/2012 про банкрутство
Іноземного підприємства "Технопарк"
затверджено реєстр вимог кредиторів
Іноземного підприємства "Технопарк",
серед яких до IV черги задоволення
включено вимоги ТОВ "СГ Еквіпмент
Лізинг Україна" про стягнення
основного боргу - 3 733 366,59 грн.;

Зобов'язано розпорядника майна
боржника включити до реєстру вимог
кредиторів вимоги, визнані
господарським судом.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
08.04.2014р. у справі № 34/5005/4642/2012 ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 12.12.2013р. змінено,
зазначено про затвердження вимог
кредиторів, серед яких до IV черги
задоволення включено вимоги ТОВ "СГ
Еквіпмент Лізинг Україна" про
стягнення основного боргу - 2 798 193,64 грн.

Гідромолот Kuanglim SG 2800S, 2008 року
виробництва, серійний номер KS9J34
кредиторові боржником не повернуто до
теперішнього часу.

Згідно з п. 3 ст. 203 ЦК України
волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі.

Укладений сторонами Договір, у
встановленому чинним законодавством
порядку (п. 3 ст. 215 ЦК України) не
визнався недійсним.

Оскільки, відмова від договору лізингу
від 20.06.2008р. лізингодавця сталася з
причини невиконання умов договору
лізингоодержувачем, а, як зазначалось
вище договір не визнано недійним в
установленому чинним законодавством
порядку, умови його повинні
виконуватись сторонами у
відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК
України.

Відповідно до п.8.13 Рекомендацій Вищого
господарського суду України від 04.06.04р.
№04-5/1193 "Про деякі питання практики
застосування Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
Закон і ГПК України не містять
приписів про заборону на прийняття
судом позовної заяви до боржника, щодо
якого вже порушено справу про
банкрутство, а також на вирішення спору
за цим позовом по суті. Верховний Суд
України у своїй постанові від 18.03.2002 у
справі N 01-10/16 зазначив, що порушення
справи про банкрутство не віднесено
статтею 62 ГПК України до підстав для
відмови судом у прийнятті позовної
заяви. Тому суди мають у встановленому
ГПК України порядку приймати позовні
заяви до особи, щодо якої порушена
справа про банкрутство, і вирішувати
спір за цією вимогою по суті за
правилами позовного провадження до
опублікування в офіційному
друкованому органі оголошення про
порушення справи про банкрутство.
Після публікації оголошення
господарський суд на підставі п.1
статті 79 ГПК України зупиняє позовне
провадження та роз'яснює позивачу
зміст частини 2 статті 14 Закону,
зазначивши про це в ухвалі або
протоколі судового засідання. Якщо
позивач не звернувся у місячний строк з
дня публікації з заявою про визнання
його вимог до боржника у справі про
банкрутство, господарський суд
поновлює позовне провадження та
відмовляє у задоволенні позову на
підставі частини 2 статті 14 Закону. У
разі звернення позивача із заявою про
визнання його вимог до боржника у
справі про банкрутство, після
винесення ухвали суду за результатами
розгляду цих вимог позовне провадження
підлягає припиненню на підставі пункту
2 статті 80 ГПК України. У разі звернення
Позивача із заявою про визнання його
вимог до боржника у справі про
банкрутство, після винесення ухвали
суду за результатами розгляду цих
вимог позовне провадження підлягає
припиненню на підставі п.2 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Аналогічні положення викладені у п. 54, 55
постанови пленуму Верховного Суду
України від 18.12.09р. № 15 "Про судову
практику в справах про банкрутство".

З урахуванням викладеного, беручи до
уваги, що відповідно до п. 1.4 Договору
протягом всього строку дії цього
договору право власності на предмет
лізингу залишається за лізингодавцем,
Відповідач предмет лізингу (гідромолот
Kuanglim SG 2800S) лізингодавцеві не повернув,
лізингових платежів та залишкової
вартості предмету лізингу не сплатив,
суд вважає, що позов у частині вимог про
повернення предмету лізингу підлягає
задоволенню; оскільки у справі
№34/5005/4642/2012 про банкрутство
Іноземного підприємства "Технопарк"
затверджено реєстр вимог кредиторів
Іноземного підприємства "Технопарк",
серед яких до IV черги задоволення
включено вимоги ТОВ "СГ Еквіпмент
Лізинг Україна" про стягнення
основного боргу - 2 798 193,64 грн.,
провадження у даній справі у частині
вимог про стягнення з Відповідача
лізингових платежів у розмірі 749 652,86
грн., процентів у розмірі 483 563,94 грн. та 14
440,21 грн. підлягає припиненню.

Згідно зі ст. 49 ГПК України
господарські витрати у справі в
розмірі 26 026,14 грн. слід покласти на
Відповідача.

На підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" судовий збір у
розмірі 1 462,83 грн., зайво
сплачений відповідно до платіжного
доручення №364 від 02.07.2012р., підлягає
поверненню Позивачеві з державного
бюджету України.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 року №7 "Про деякі питання
практики застосування розділу VІ
Господарського процесуального кодексу
України" питання про повернення
сплаченої суми судового збору
вирішується господарським судом за
результатами розгляду відповідних
матеріалів, у тому числі й за
відсутності заяви (клопотання) сторони
чи іншого учасника судового процесу
про повернення суми судового збору. Про
таке повернення зазначається в
резолютивній частині судового рішення,
яким закінчується розгляд справи по
суті (при цьому в його мотивувальній
частині наводяться підстави
повернення сум судового збору згідно
із Законом).

В усіх наведених випадках за
необхідності відповідний
процесуальний документ виготовляється
у двох примірниках (оригіналах), один з
яких залишається у матеріалах справи, а
інший надсилається особі, яка сплатила
судовий збір до державного бюджету
України.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 80, 82-84, 115-117
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати Іноземне підприємство
"Технопарк" (49000, Дніпропетровська
область, м.Дніпропетровськ, вул.
Гусенка,50, ) повернути на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна" (04073, м. Київ, пр. Московський, 9,
оф. 5-402, ) предмет
лізингу, а саме гідромолот Kwanglim SG 2800 S,
2008 року виробництва, серійний номер:
KS09J34, вартістю 235 402,00грн. у 15-денний
строк з дня набрання судовим рішенням
законної сили, про що видати наказ.

Стягнути з Іноземного підприємства
"Технопарк" (49000, Дніпропетровська
область, м. Дніпропетровськ, вул.
Гусенка,50, ) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна" (04073, м. Київ, пр. Московський, 9,
оф. 5-402, ) 26 026,14 грн. -
судового збору, про що видати наказ.

Провадження у частині вимог про
стягнення з Відповідача лізингових
платежів у розмірі 749 652,86 грн.,
процентів у розмірі 483 563,94 грн. та 14 440,21
грн. - припинити.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повернути Товариству з обмеженою
відповідальністю "СГ Еквіпмент Лізинг
Україна" (04073, м. Київ, пр. Московський, 9,
оф. 5-402, ) з державного
бюджету України надмірно сплачений
судовий збір в розмірі 1 462,83 грн. (одна
тисяча чотириста шістдесят дві гривні
83 коп.), перерахований згідно з
платіжним дорученням №364 від 02.07.2012р.,
яке знаходиться в матеріалах справи.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
підписання його повного тексту.

Суддя
С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________