ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 рокуСправа № 912/1151/13
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Колодій С.Б.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні заяву приватного
підприємства "Екологія" від 16.06.2014 № 56
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Кіровоградської області від 15.10.2013
у справі № 912/1151/13

за позовом прокурора м. Олександрії
Кіровоградської області в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у Кіровоградській області

до приватного підприємства "Екологія"

про стягнення 99447,39 грн.

за участю представників сторін:

від прокуратури - прокурор відділу
представництва інтересів громадян та
держави в судах прокуратури міста
Кіровограда Угленко О.Ю., посвідчення №
019541 від 12.08.2013;

від позивача - завідувач юридичного
сектору Кириленко О.О., довіреність №
04-4/395 від 12.02.2014;

від відповідача - Ковальов А.І.,
довіреність № 45 від 27.03.2014.

Рішенням господарського суду
Кіровоградської області від 15.10.2013, що
залишено без змін постановами
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 17.12.2013 та
Вищого господарського суду України від
17.02.2014, у справі №912/1151/13 позов
прокурора м. Олександрії про стягнення
з приватного підприємства "Екологія"
99447,39 грн. шкоди, завданої засміченням
земельної ділянки, та 1988,95 грн. судового
збору задоволено повністю, 24.12.2013
видано накази.

19.06.2014 на адресу господарського суду
надійшла заява приватного
підприємства "Екологія" від 16.06.2014 про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Кіровоградської області від 15.10.2013
у справі №912/1151/13.

Відповідно до вказаної заяви приватне
підприємство "Екологія" просить суд
прийняти рішення, яким скасувати
рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.10.2013 у
справі № 912/1151/13, в задоволенні позову
відмовити, на підставі частини 3 статті
112 Господарського процесуального
кодексу України.

Нововиявленою обставиною у своїй заяві
відповідач зазначає прийняття
Олександрійським міськрайонним судом
Кіровоградської області постанови від
05.06.2014 р. по справі № 398/3315/13-а, якою
частково задоволено адміністративний
позов ОСОБА_4; визнано неправомірними
дії державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Кіровоградській області Єгорова Юрія
Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст. ст. 52, 82 КУаАП; скасовано
постанову у справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
ОСОБА_4 06.03.2013 р. (т. 3, а.с. 9-10).

Ухвалою від 23.06.2014, відповідно до статей
113, 113-1 Господарського процесуального
кодексу України, зазначену заяву
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 03.07.2014, а в судовому
засіданні 03.07.2014 р. оголошено перерву до
08.07.2014 , в судовому засіданні 08.07.2014 р.
оголошено перерву до 16.07.2014 та
витребувано від учасників судового
провадження відповідні докази.

Слід зазначити, що відповідно до
частини 3 статті 114 Господарського
процесуального кодексу України заява
про перегляд рішення, ухвали, постанови
за нововиявленими обставинами
розглядаються господарським судом у
судовому засіданні у місячний строк з
дня їх надходження. Оскільки заява
відповідача про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами надійшла
19.06.2014, то в строк до 19.07.2014 така заява
має бути розглянута господарським
судом.

Представник відповідача у судовому
засіданні підтримав вимоги, що
викладені у його заяві про перегляд
рішення за нововиявленими обставинами.

Від позивача надійшло пояснення щодо
заяви про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення у даній справі, у
якому Державна екологічна інспекція у
Кіровоградській області зазначає, що
ОСОБА_4 використано право на оскарження
постанови про накладення
адміністративного стягнення від 06.03.2013
року №003521, яку постановою
Олександрійського міськрайонного суду
Кіровоградської області від 05.06.2014 року
скасовано та дії державного інспектора
з ОНПС Кіровоградської області щодо
притягнення ОСОБА_4 до
адміністративної відповідальності за
статтями 52,82 КУпАП визнано
неправомірними, у відповідача виникла
нововиявлена обставина щодо перегляду
рішення суду першої інстанції. Тому,
беручи до уваги факт скасування
постанови про накладання
адміністративного стягнення, яка була
одним із доказів вини відповідача під
час розгляду справи, Державна
екологічна інспекція у
Кіровоградської області вважає заяву
ПП "Екологія" обґрунтованою (т.3, а.с.27-28).

Представником позивача у судовому
засіданні вказані пояснення
підтримані у повному обсязі.

Від прокурора також надійшли письмові
пояснення від 08.07.2014, у яких прокурор
зазначає про відсутність
нововиявлених обставин у даній справі
та просить суд винести ухвалу, якою
залишити рішення у даній справі без
змін. Присутній у судовому засіданні
прокурор прокуратури м. Кіровограда
підтримав таку позицію.

Розглянувши матеріали справи, заяву
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами та заслухавши пояснення
представників учасників судового
процесу, господарський суд дійшов
висновку, що заява приватного
підприємства "Екологія" підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до приписів частини 1 статті
112 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд може
переглянути прийняте ним судове
рішення, яке набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є, зокрема,
істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи (частина 2 пункту 1 статті 112
Господарського процесуального кодексу
України).

Відтак, істотними для справи є такі
обставини, які існували на час розгляду
справи, але не були і не могли бути
відомі особі, яка звертається із
заявою.

Пунктом 2 постанови Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
№17 "Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами" визначено,
що до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставиною, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.

При прийнятті рішення по справі, яке
переглянуто в апеляційному та
касаційному порядку і залишено без
змін, з посиланням на чинне
законодавство (Конституцію України,
Земельний та Цивільний кодекси
України, Закони України "Про відходи",
"Про охорону земель", "Про охорону
навколишнього природного середовища")
належно оцінено акт перевірки від
06.03.2013 року, постанова Державної
екологічної інспекції У
Кіровоградської області від 06.03.2013 року
№003521, якою заступника директора ПП
"Екологія" ОСОБА_4 притягнуто до
адміністративної відповідальності та
накладено штраф у розмірі 2040 грн.,
розрахунок позивача щодо
відшкодування шкоди в сумі 99447,39 грн.,
договір на утримання звалища твердих
побутових відходів від 12.05.2008 року, що
підтверджують причинно-наслідковий
зв'язок між діями відповідача та
шкодою, заподіяною державі, і, як
наслідок, визнано доведеною вину
відповідача щодо заподіяння шкоди
державі в розмірі 99447,39 грн. та
необхідність її стягнення.

З такими висновками суду першої
інстанції погодились суди апеляційної
та касаційної інстанції, тому вина
відповідача щодо завдання шкоди в сумі
99 447,39 грн. була доведена доказами по
справі, в тому числі і постановою
Державної екологічної інспекції у
Кіровоградській області від 06.03.2013 №
003521 про притягнення заступника
директора приватного підприємства
"Екологія" ОСОБА_4 до адміністративної
відповідальності та накладення на
нього штрафу у розмірі 2 040,00 грн. (т. І,
а.с.68-69), яка в силу вимог статті 291
Кодексу України про адміністративні
правопорушення набрала законної сили
19.03.2013 і була чинна на момент прийняття
рішення у даній справі.

05.06.2014 Олександрійським міськрайонним
судом Кіровоградської області
прийнято постанову по справі №
398/3315/13-а, яка у відповідності до вимог ч.
2 ст. 171-2 Кодексу адміністративного
судочинства України є остаточною і не
підлягає оскарженню, якою часткового
задоволено адміністративний позов
ОСОБА_4, визнано неправомірними дії
державного інспектора з охорони
навколишнього природного середовища у
Кіровоградській області Єгорова Юрія
Анатолійовича щодо притягнення ОСОБА_4
до адміністративної відповідальності
за ст.ст. 52, 82 КУпАП; скасовано постанову
у справі про адміністративне
правопорушення, винесену відносно
ОСОБА_4 06.03.2013 р., що стало підставою для
звернення відповідача до суду із
заявою про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами.

Ухвалюючи зазначене рішення суд
встановив, що протокол який складено
відповідачем і який послужив підставою
для притягнення ОСОБА_4 до
відповідальності, має суттєві
недоліки, оскільки в ньому не
зазначено, які конкретно дії вчинив
ОСОБА_4 (чи ухилився від їх виконання),
який нормативний акт передбачає
відповідальністю за дані
правопорушення, якими доказами
підтверджується його вина. Водночас,
зміст правопорушення, передбаченого
ст. 82 КУпАП - порушення вимог щодо
поводження з відходами під час їх
збирання, перевезення, зберігання,
оброблення, утилізації, знешкодження,
видалення або захоронення, відносно
ОСОБА_4 зовсім не викладено (не
зазначено в чому саме полягає
правопорушення ким воно вчинене, яка
форма вини, який нормативний акт
передбачає відповідальність тощо).
Накладаючи на ОСОБА_4 адміністративне
стягнення, інспектор Єгоров Ю.А. мав
встановити коло його повноважень як
посадової особи, підтвердивши їх
посадовою інструкцією. Отже відповідач
не з"ясував ні суб"єкта правопорушення ,
ні його вину, а також не надав доказів
на підтвердження його вини.

На час первісного розгляду справи
№912/1151/13 ані відповідачеві, ані суду не
було відомо про подальше визнання
незаконною та скасування постанови у
справі про адміністративне
правопорушення від 06.03.2013 року. Між тим,
за умовами статті 21 Цивільного кодексу
України підставою для визнання
незаконним та скасування правового
акту індивідуальної дії, виданого
органом державної влади, є його
завідома суперечність актам
цивільного законодавства та порушення
цивільних прав та інтересів особи.
Таким чином зазначена обставина
(незаконність притягнення ОСОБА_4 , на
якого згідно наказу ПП "Екологія" №7-к
від 22.02.2012 року покладено
відповідальність за належне утримання
полігону твердих побутових відходів та
додержання природоохоронного
законодавства, до адміністративної
відповідальності за порушення
законодавства про поводження з
відходами), не будучи відомою
відповідачеві, існувала на час
розгляду справи №912/1151/13 та безумовно
входить до предмета доказування у
справі і є істотною для справи,
оскільки, приймаючи рішення суд
виходить з доведення вини ПП "Екологія"
у засміченні прилеглих до полігону ТПВ
земельних ділянок.

Згідно приписів статті 1166 Цивільного
кодексу України майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди звільняється
від її відшкодування, якщо вона доведе,
що шкода завдана не з її вини.

З урахуванням викладеного,
відповідачем у встановленому
законодавством порядку доведена
відсутність вини у завданні шкоди
навколишньому природному середовищу
внаслідок засмічення прилеглих до
полігону земельних ділянок, отже
відсутні підстави для її стягнення.

Слід також зазначити, що ОСОБА_4
звернувся до адміністративного суду з
позовом до Державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища в Кіровоградської області
про скасування постанови від 06.03.2013
року вже 18.03.2013 року, а рішення за
результатами розгляду даного позову
було прийнято 05.06.2014 року, значно
пізніше ніж рішення по даній справі.

Умови ж підпункту 7.1 пункту 7 договору
на утримання звалища твердих побутових
відходів м. Олександрія (територія
Лікарівської сільської ради) від 12.05.2008
року, за якими ПП "Екологія
"зобов"язується забезпечити якісне та
належне утримання, приймання,
сортування та захоронення твердих
побутових та нетоксичних промислових
відходів і прилеглої території
відповідно до вимог законодавства,
нормативних документів та умов
договору не спростовує зазначеного
висновку, оскільки за умовами пункту 1.3
Методики визначення розмірів шкоди,
зумовленої забрудненням і засміченням
земельних ресурсів через порушення
природоохоронного законодавства дана
Методика застосовується під час
встановлення розмірів шкоди від
забруднення (засмічення) земель
будь-якого цільового призначення, що
сталося внаслідок несанкціонованих
скидів (викидів) речовин, сполук і
матеріалів, внаслідок порушення норм
екологічної безпеки у разі зберігання,
транспортування та проведення
вантажно-розвантажувальних робіт,
використання пестицидів і
агрохімікатів, токсичних речовин,
виробничих і побутових відходів;
самовільного розміщення промислових,
побутових та інших відходів, а не шкоди,
спричиненої третіми особами, на
території, яку зобов"язана утримувати
відповідальна особа.

З огляду на викладені обставини,
господарський суд дійшов висновку про
задоволення вимог приватного
підприємства "Екологія" про скасування
рішення господарського суду від 15.10.2013
у справі № 912/1151/13.

Судові витрати по розгляду заяви про
перегляд рішення у даній справі за
нововиявленими обставинами
покладаються на приватне підприємство
"Екологія".

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Заяву приватного підприємства
"Екологія" про перегляд рішення
господарського суду Кіровоградської
області № 56 від 16.06.2014 року по справі №
912/1151/13 за нововиявленими обставинами
задовольнити.

Рішення господарського суду
Кіровоградської області від 15.10.2013 року
по справі № 912/1151/13 скасувати.

В задоволенні позовних вимог відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Рішення може бути оскаржене протягом
десяти днів з дня його підписання до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Кіровоградської
області.

Повне рішення складено 18.07.14

Суддя
С. Б. Колодій