м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Дитячо-юнацької
учбово-спортивної бази "Зеніт"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Об'єднання профспілок,
організацій профспілок у м. Києві
"Київська міська рада профспілок"
про стягнення 1 543 847, 75 грн.
Головуючий суддя Цюкало Ю.В.
Суддя Головатюк Л.Д.
Суддя Ломака В.С.
У засіданні брали участь:
від позивача: Чаруха Р.Р., довіреність №
від відповідача: Мацькова Н.В.,
довіреність № б/н від 05.04.14;
від третьої особи: Петренко І.В.,
довіреність № 753/03 від 27.12.13.
В судовому засіданні 02 липня 2014 року,
відповідно до положень ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України, було оголошено вступну та
резолютивну частину рішення.
21.12.2012 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла позовна
заява Дитячо-юнацької
учбово-спортивної бази "Зеніт" (надалі -
позивач) до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб
"Сокіл-Київ" (надалі - відповідач) про
стягнення заборгованості за договором
оренди № 3 від 06.02.2008 в сумі 1 543 847, 75 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.12.2012 прийнято позовну заяву
до розгляду та порушено провадження по
призначено на 14.01.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.01.2013 розгляд справи
відкладено на 04.02.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.02.2013 відкладено розгляд
справи на 20.02.2013.
В судовому засіданні 20.02.2013 розгляд
справи відкладено на 06.03.2013.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
06.03.2013 для здійснення колегіального
визначеного наступних суддів: Цюкало
Ю.В. (головуючий), Жагорнікова Т.О.,
08.04.2013 суддя Курдельчук І.Д. звернувся
до заступника голови Господарського
суду міста Києва з проханням вивести
його зі складу колегії.
Суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва з проханням сформувати
колегію суддів для розгляду справи №
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва
здійснювати колегіально у складі:
Цюкало Ю.В. (головуючий суддя),
Бондаренко Г.П. та Жагорнікова Т.О.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2013 колегія суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя),
Бондаренко Г.П. та Жагорнікова Т.О.
прийняла справу до свого провадження
та призначила розгляд справи на 08.04.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.04.2013 розгляд справи
відкладено на 22.04.2013.
22.04.2013 розпорядженням заступника
голови Господарського суду міста Києва
здійснювати колегіально у складі:
Цюкало Ю.В. (головуючий суддя),
Блажівська О.Є. та Жагорнікова Т.О.
22.04.2013 ухвалою суду колегієя суддів у
складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Блажівська О.Є., суддя
Жагорнікова Т.О. прийняла справу
призначила до розгляду на 29.05.2013.
29.05.2013 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва з проханням визначити
склад колегії суду у зв'язку з
перебуванням судді Жагорнікової Т.О. у
29.05.2013 розпорядженням заступника
голови Господарського суду міста Києва
здійснювати колегіально у складі:
Цюкало Ю.В. (головуючий суддя),
Блажівська О.Є., Головатюк Л.Д.
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва, у
зв'язку із перебуванням судді
Блажівської О.Є. у відпустці, доручено
здійснювати колегії суддів у складі:
Цюкало Ю.В. (головуючий суддя),
Бондаренко Г.П., Головатюк Л.Д.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 колегія суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий суддя),
Бондаренко Г.П., Головатюк Л.Д. прийняла
справу до свого провадження та
призначила розгляд справи на 08.07.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.07.2013 розгляд справи було
відкладено на 22.07.2013.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.07.2013 зупинено провадження у
Дитячо-юнацької учбово-спортивної бази
"Зеніт" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб
"Сокіл-Київ" про стягнення 1 543 847, 75 грн.
до вирішення пов'язаної з нею справи №
910/9530/13 за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Хокейний
клуб "Сокіл Київ" до Дитячо-юнацької
учбово-спортивної бази "Зеніт" про
визнання договору недійсним та
відшкодування збитків у розмірі 824 400,00
грн., що знаходиться в провадженні
Господарського суду міста Києва.
15.01.2014 до канцелярії Господарського
суду міста Києва надійшла Заява б/н б/д
Дитячо-юнацької учбово-спортивної бази
"Зеніт" про поновлення провадження у
заявник посилається на те, що рішенням
Господарського суду міста Києва від
16.10.2013, залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013 у справі
№910/9530/13 у задоволенні позову
відмовлено. Враховуючи вищевикладене,
заявник наголошує на тому, що
обставини, які були підставою для
зупинення провадження у справі
усунуті, з огляду на що просить суд
поновити провадження у справі
Розпоряджнням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
14.02.2014, у зв'язку із перебуванням судді
Бондаренко Г.П. у відпустці, справу
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий). Босий
В.П., Головатюк Л.Д.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 вищевказаною колегією
суддів прийнято справу до свого
провадження, поновлено провадження у
справі, розгляд справи призначено на
У зв'язку із великою завантаженістю
справами 14.04.2014 суддя Босий В.П.
звернувся до в.о. голови Господарського
суду міста Києва із заявою про
виведення останнього зі складу колегіі
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
14.04.2014 справу передано для розгляду
колегії суддів у складі: Цюкало Ю.В.
(головуючий), суддя Головатюк Л.Д., суддя
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 колегією суддів у
складі: Цюкало Ю.В. (головуючий), суддя
Головатюк Л.Д., суддя Літвінова М.Є.
прийнято до провадження справу
у судовому засіданні на 12.05.2014.
В судове засідання, призначене на 12.05.2014
з'явились представники сторін.
В зв'язку з тим, що 12.05.2014 о 13:55 з
технічних причин в залі судових
засідань №25 були збої в роботі з
комп'ютером, за допомогою якого
здійснюється фіксація судового
процесу, про що було складено
відповідний Акт, фіксація судового
процесу технічними засобами неможлива.
В зв'язку з неможливістю проведення
фіксації судового процесу технічними
засобами, суд ухвалив відкласти
розгляд справи.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 відкладено розгляд
справи на 11.06.2014.
11.06.2014 суддя Цюкало Ю.В. звернувся до
заступника голови Господарського суду
міста Києва із заявою про визначення
складу суду для колегіального розгляду
перебуванням судді Літвінової М.Є. на
Розпорядженням заступника голови
Господарського суду міста Києва від
11.06.2014 для колегіального розгляду
справи визначено наступний склад суду:
головуючий суддя Цюкало Ю.В., суддя
Головатюк Л.Д., суддя Ломака В.С.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 колегією суддів у
складі: головуючий суддя Цюкало Ю.В.,
суддя Головатюк Л.Д., суддя Ломака В.С.
прийнято справу до свого провадження.
Призначено розгляд справи у судовому
засіданні на 11.06.2014.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.06.2014 залучено до участі у
справі в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача Об'єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада
профспілок"; відкладено розгляд справи
у судовому засіданні на 02.07.2014.
В судове засідання, призначене на
02.07.2014, з'явились представники сторін та
надали усні пояснення по суті спору,
відповіли на питання суду.
Учасниками процесу заявлялось
клопотання щодо фіксації судового
процесу, у зв'язку з чим, розгляд справи
здійснювався із застосуванням засобів
технічної фіксації судового процесу у
відповідності до статті 811
Господарського процесуального кодексу
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, суд, -
06.02.2008 між Дитячо-юнацькою
учбово-спортивною базою "Зеніт" (далі за
текстом - ДЮУСБ "Зеніт", орендодавець) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб
"Сокіл-Київ" (далі за текстом - ТОВ "ХК
"Сокіл-Київ", орендар) було укладено
Договір оренди №3 нерухомого майна
(далі за текстом - Договір),
розташованого за адресою: м. Київ,
Труханів острів, Паркова дорога, 28.
Позивач зазначає, що зазначене
приміщення було передано орендареві за
Актом прийому-передачі від 06.02.2008.
В позовній заяві позивач наголошує на
тому, що відповідач своїх обов'язків за
Договором щодо сплати платежів не
виконав, внаслідок чого виникла
заборгованість зі сплати орендних
З метою досудового врегулювання спору
позивач звертався до відповідача із
листами, в яких повідомляв про
наявність заборгованості, та вимагав
її погашення. Однак, станом на час
звернення до суду відповіді на вказані
На підставі вищевикладеного позивач
звернувся до суду за захистом
порушених прав та просить суд стягнути
з відповідача суму основної
заборгованості у розмірі 1 200 000,00 грн.,
заборгованість по платі за
користування земельною ділянкою у
розмірі 177 104,88 грн., збитки від
інфляції у розмірі 125 316,54 грн., 3% річних
у сумі 41 426,33 грн.
Відповідач, не погоджуючись з
обставинами, викладеними у позовній
заяві, звернувся до суду із відзивом,
відповідно до якого просить відмовити
у задоволенні позову у повному обсязі з
огляду на наступне. Відповідач
зазначає, що позивач має права
передавати в оренду земельну ділянку
та отримувати за це плату після
оформлення належним чином своїх прав
на цю земельну ділянку. ТОВ "ХК
"Сокіл-Київ" має право перераховувати
грошові кошти за користування тільки
належній юридичній особі після
ознайомлення з документами, що
підтверджують її право на одержання
такої плати. Враховуючи відсутність
таких документів у відповідача,
останній вважає що відсутні правові
підстави для проведення оплати.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають частковому
задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Статтею 180 Господарського кодексу
України передбачено, що зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства. Господарський
договір вважається укладеним, якщо між
сторонами у передбачених законом
порядку та формі досягнуто згоди щодо
усіх його істотних умов.
У відповідності до ст. 193
Господарського кодексу України
суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язань -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.
Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу
України зобов'язання виникають,
зокрема, з договору.
Відповідно до ст. 626 Цивільного
кодексу України договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
Статтею 627 Цивільного кодексу України
встановлено, що відповідно до ст. 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.
Як вбачається з матеріалів справи,
06.02.2008 між ДЮУСБ "Зеніт" та ТОВ "ХК
"Сокіл-Київ" було укладено Договір
оренди №3 нерухомого майна,
розташованого за адресою: м. Київ,
Труханів острів, Паркова дорога, 28.
Згідно з п.10.1. Договір укладено
терміном на два роки одинадцять
місяців та діє з 01.02.2008 до 01.01.2011 включно.
За договором найму (оренди) наймодавець
передає або зобов'язується передати
наймачеві майно у користування за
плату на певний строк (ч. 1 ст. 759
Цивільного кодексу України).
У відповідності до п.1.1. Договору на
виконання Державної цільової
соціальної програми "Хокей України",
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 03.10.2007 №1194,
Меморандуму "Про співпрацю у сфері
розвитку хокею у м. Києві" між
Федерацією хокею України та Обєднанням
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рала профспілок"
від 21.01.2008 (І-ий етап), з метою створення
умов для забезпечення належного рівня
охоплення хокеєм різних груп населення
на базі профспілкового майна,
орендодавець передав, а орендар
прийняв в строкове платне
користування нерухоме майно, що в
цілому складається з об'єктів
нерухомого майна (відображених в
технічному паспорті від 22.03.2005), що
знаходиться за адресою: м. Київ,
Труханів острів, Паркова дорога, 28 та
належить на праві власності
орендодавцю згідно Рішення
Господарського суду міста Києва №2/431
Згідно з п.1.3. Договору, об'єкт оренди -
житлові будинки літера " 1" - " 21",медпункт
літера " 22", судейська літера " 23", еленги
літера " 24" - " 25",житлові будинки літера "
26" - " 29", підсобні приміщення літера " 30",
основні приміщення літера " 31", склад
літера " 32", житловий тамбур (вбиральня)
літера " 34", житловий будинок літера " 35",
майстерня літера "А", зал літера "Б",
адміністративна будівля літера "В",
Пунктом 2.1. Договору передбачено, що
орендар вступає у строкове платне
користування об'єктом оренди з моменту
одночасного підписання сторонами
цього Договору та Акта
приймання-передачі об'єкта оренди. На
виконання умов Договору 06.02.2008 між
сторонами було укладено Акт
приймання-передачі, скріплений
підписами та печатками сторін,
відповідно до якого орендодавець
передав, а орендар прийняв майно,
передбачене Договором.
Відповідно до п.2.3. Договору, передача
об'єкта оренди в оренду здійснюється за
станом та за вартістю, визначеними
згідно незалежної оцінки вартості
об'єкту оренди, що була проведена
суб'єктом оціночної діяльності - ТОВ
"Міжгалузевий кліринговий центр
"Євроконсалтинг", та яка визначена у
Звіті про вартість майна від 29.01.2008 і
становить за експертною оцінкою 1 870
166,00 гривень, без врахування ПДВ.
У відповідності до п.3.1. Договору за
користування об'єктом оренди орендар
сплачує орендодавцю орендну плату,
місячний розмір якої згідно з
розрахунком орендної плати, що є
невідємною частиною цього Договору на
дату підписання Договору становить 100
000,00 грн., з урахуванням ПДВ.
Додатково до орендної плати
нараховується плата за користування
земельною ділянкою, розрахована
орендодавцем згідно чинного
законодавства України і складає 14 758,74
грн. на місяць та сплачується орендарем
разом з орендною платою. Розмір плати
за користування земельною ділянкою
підлягає коригуванню у випадку зміни
розміру плати за землю, встановленого
чинним законодавством України,
органами місцевого самоврядування м.
Києва та в інших випадках.
Пунктом 3.2. Договору сторони дійшли
згоди про те, що орендна плата за
користування об'єктом оренди та
земельною ділянкою сплачується
орендарем незалежно від наслідків
господарської діяльності орендаря
щомісячно не пізніше 20 числа поточного
місяця на рахунок орендодавця.
Відповідно до п.3.4. Договору орендна
плата сплачується орендарем
відповідно до п.10.1. цього Договору з
Орендна плата - це фіксований платіж,
який орендар сплачує орендодавцю
незалежно від наслідків своєї
господарської діяльності. Розмір
орендної плати може бути змінений за
погодженням сторін, а також в інших
випадках, передбачених законодавством
(ч.1 ст. 286 Господарського кодексу
Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Пунктом 5.2. Договору сторони дійшли
згоди про те, що орендар зобов'язується
своєчасно і у повному обсязі
сплачувати орендну плату.
Згідно з п.7.4. орендодавець
зобов'язується контролювати
надходження орендної плати.
Як вбачається з матеріалів справи, з
метою досудового врегулювання спору,
позивач направляв на адресу
відповідача листи №10-02-02 від 24.02.2010,
№10-11-03 від 02.11.2010, №10-10-02 від 05.10.2010,
№А-14/3, №11-06-02 від 15.06.2011, №14 від 16.06.2011
про сплату заборгованості за
Договором. Станом на час розгляду
справи доказів сплати існуючої
заборгованості до суду не
Згідно із статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 291 Господарського кодексу
України передбачено, що одностороння
відмова від договору оренди не
Відомо, що 20.01.2009 між сторонами було
укладено Додаткову угоду №1.
Відповідно до п.1 вказаної додаткової
угоди сторони домовились змінити п.3.1.
Договору та викласти його в наступній
редакції: "За користування об'єктом
оренди орендар сплачує орендодавцю
орендну плату, місячний розмір якої
згідно з розрахунком орендної плати
(Додаток №6) складає 60 000,00 грн., з
Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.10.2013 у справі №910/9530/13 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб
"Сокіл-Київ" до Дитячо-юнацької
учбово-спортивної бази "Зеніт", за
участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Об’єднання
профспілок, організацій профспілок у м.
Києві "Київська міська рада профспілок"
про визнання договору недійсним та
відшкодування збитків у розмірі 824 400,00
грн., залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 18.12.2013, в позові
відмовлено повністю. Вказаним рішенням
встановлено наступне. "Відповідно до п.
3.1. Договору (з врахуванням змін
внесених Додатковою угодою № 1 від
20.01.2009 року) за користування Об'єктом
оренди Орендар сплачує Орендодавцю
орендну плату, місячний розмір якої
згідно з розрахунком орендної плати
(Додаток №6) складає 60 000.00 гривень, з
урахуванням ПДВ".

У відповідності до ст. 35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Враховуючи встановлення судом того
факту, що починаючи з січня 2009 року у
відповідності до умов Додаткової угоди
№1 від 20.01.2009, сторони домовились про те,
що розмір місячної орендної плати
складає 60 000,00 грн. з урахуванням ПДВ,
стягненню з відповідача підлягають
грошові кошти: основної заборгованості
у сумі 760 000,00 грн. з розрахунку: ((1 100
000,00 грн. (за період лютий 2008 рік -
грудень 2008 рік) + 720 000,00 грн. (за період
січень 2009 рік - грудень 2009 рік) + 720 000,00
грн. (за період січень 2010 рік - грудень
2010 рік)) - 1 780 000,00 грн. (часткова оплата
відповідачем, 950 000,00 грн. + 470 000,00 грн. + 360
000,00 грн.).

Як вже зазначалось вище, Додатковою
угодою №1 від 20.01.2009 змінено п.3.1.
Договору, та у відповідності до нової
редакції вказаного пункту сторонами не
передбачено орендної плати за
користування земельною ділянкою.

Таким чином підлягає стягненню
заборгованість по сплаті орендної
плати за землю у сумі 162 346,14 грн. з
розрахунку: 14 758,74 * 11 (за період лютий
2008 - грудень 2008).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові наслідки
встановлені договором або законом,
зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Наданий позивачем розрахунок 3% річних
від суми заборгованості та інфляційних
втрат. перевірено судом. За додатковим
підрахунком суду встановлено, що
вказані розрахунки не відповідає
нормам чинного законодавства.

Так, станом на січень 2010 року сума
боргу складає 400 000,00 грн., з розрахунку 1
100 000,00 грн. - 950 000,00 грн.+ 720 000,00 грн. - 470 000,00
грн.

З урахуванням викладеного, стягненню з
відповідача підлягають: 3% річних у сумі
12 032,88 грн. та інфляційні втрати у сумі
36 383,13 грн. за період січня 2010 року -
грудень 2011 року.

Сума боргу (грн)Період
простроченняКількість днів
простроченняРозмір процентів
річнихЗагальна сума процентів40000001.01.2010
- 01.01.20113663 %12032.88

Період заборгованостіСума боргу
(грн.)Сукупний індекс інфляції за
періодІнфляційне збільшення суми
боргуСума боргу з врахуванням індексу
інфляціїі01.01.2010 - 01.01.1.09136383.13436383.13

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 43 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК України), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи.

З огляду на викладене, з урахуванням
вищезазначеного, позовні вимоги
підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору у сумі 19 415,27 грн.
відповідно до положень статті 49
Господарського процесуального кодексу
України покладаються на відповідача
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Дитячо-юнацької
учбово-спортивної бази "Зеніт" -
задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Хокейний клуб
"Сокіл-Київ" (04119, м. Київ, вул.
Мельникова, 46, р/р у АБ "Синтез" у м.
Києві, МФО 322711, ) або з
будь-якого іншого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
рішення суду , на користь
Дитячо-юнацької учбово-спортивної бази
"Зеніт" (04070, м. Київ, Труханів острів,
Паркова дорога 28, р/р 8061 в
Подільському від. ПАТ "Укрсоцбанк" м.
Києва, , МФО 300023) або на
будь-який інший рахунок, виявлений
державним виконавцем під час виконання
рішення суду, грошові кошти: основний
борг у сумі 760 000,00 грн. (сімсот
шістдесят тисяч гривень 00 копійок),
заборгованість по платі за
користування земельною ділянкою у
розмірі 162 346,14 грн. (сто шістдесят дві
тисячі триста сорок шість гривень 14
копійок), інфляційні втрати у сумі 36
383,13 грн. (тридцять шість тисяч триста
вісімдесят три гривні 13 копійок), 3%
річних у сумі 12 032,88 грн. (дванадцять
тисяч тридцять дві гривні 88 копійок) та
витрати по сплаті судового збору у сумі
19 415,27 грн. (дев'ятнадцять тисяч
чотириста п'ятнадцять гривень 27
копійок). Видати наказ.

3. В іншій частині позовних вимог
Дитячо-юнацької учбово-спортивної бази
"Зеніт" - відмовити.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Дата підписання повного тексту рішення
- 07.07.2014р.

Головуючий суддя
Ю.В. Цюкало

Суддя
Л.Д.
Головатюк

Суддя
В.С.
Ломака