ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.14р. Справа № 904/4040/14

За позовом Компанії "Nemiroff Holdings Limited", 49000,
м. Дніпропетровськ, Катеринославський
б-р, б. 2, оф. 610

до

відповідача-1 Дочірнього підприємства
"Алко Інвест Україна", 22800, Вінницька
обл., м. Немирів, вул. Горького, 31

відповідача-2 Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛВН-Трейдінг", 03680, м.
Київ, вул. Миколи Грінченка, 4

про стягнення 79 339 260,95 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гладій О.В. -
представник за довіреністю

Від відповідача-1 Ткаченко С.М. -
представник за довіреністю від 20.03.2014
року

Від відповідача-2 не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Компанія "Nemiroff Holdings Limited" звернулась до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовом до відповідача-1
Дочірнього підприємства "Алко Інвест
Україна" та відповідача-2 Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛВН-Трейдінг" про стягнення солідарно
основного боргу в сумі 921 000 доларів США,
що еквівалентно 10 831 199,46 грн., процентів
по кредиту в сумі 5 825 386 доларів США 64
центи, що еквівалентно 68 508 061,47 грн.,
судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем-1
зобов'язань за кредитною угодою № 27-09/04
KR від 27.09.2004 року в частині своєчасного
повернення кредитних коштів та сплати
процентів та невиконанням
відповідачем-2 зобов'язань за договором
поруки № 27-09/04 KR-GU від 16.11.2012 року в
частині виконання зобов'язань
відповідача-1.

Відповідач-1 позовні вимоги визнає в
повному обсязі (відзив на позовну заяву
від 23.06.2014 року за № 359/01), однак просить
суд розстрочити виконання рішення суду
терміном на 36 місяців згідно графіку.

Відповідач-2 з позовними вимогами не
погоджується (відзив на позовну заяву
від 24.06.2014 року) посилаючись на те, що у
відповідача-2 не наступив строк оплати
за зобов'язання відповідача-2, оскільки
позивачем в порушення умов договору
поруки не надано відповідачу-2 докази
направлення відповідачу-1 письмової
вимоги про зобов'язання оплатити борг,
відповіді боржника з поясненнями
причин несплати та проведення звірки
взаєморозрахунків для підтвердження
сум, які підлягають оплаті та вимоги до
поручителя про сплату боргу боржника.

Позивачем 25.06.2014 року до початку
розгляду справи № 904/4040/14 по суті подано
до суду заяву від 25.06.2014 року за № 2506-1, в
якій останній відмовляється від
позовних вимог до відповідача-2, а
вимоги до відповідача-1 просить
розглядати по суті.

Зважаючи на приписи п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає за доцільне
прийняти відмову позивача від позовних
вимог до відповідача-2.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.09.2004 року між Компанією "Biostar Investments
Limited", як кредитодавцем, та Дочірнім
підприємством "Алко Інвест Україна", як
позичальником, укладено кредитну угоду
№ 27-09/04 KR за умовами п. 1.1, п. 1.3, п. 2.6
якої кредитодавець зобов'язувся надати
позичальнику кредит на загальну суму 10
000 000 доларів США, а позичальник
зобов'язався повернути кредитні кошти
та своєчасно сплачувати проценти за
користування в розмірі 11% річних.

Відповідно до п. 2.2 угоди кредит
надається з метою поповнення обігових
коштів.

Згідно з п. 2.3 угоди датою видачі
кредиту вважається дата списання
коштів з рахунку кредитодавця, вказана
на платіжному дорученні кредитодавця.

Пунктом 2.6.2 угоди передбачено, що
процентна ставка нараховується,
виходячи з фактичного періоду
користування кредитом, фактичної суми
кредиту, що знаходилась у користуванні
позичальника в цей період та з
урахуванням вказаної в цій угоді
процентної ставки.

При погашенні заборгованості перед
кредитодавцем за процентами та
кредиту, кошти позичальника
спрямовуються в першу чергу на сплату
нарахованих процентів, а потім на
погашення заборгованості по кредиту;
всі витрати по переказу процентів,
основної суми кредиту, штрафів несе
позичальник (п. 2.6.4 угоди).

За приписами п. 3.1.6 угоди кредитодавець
має право у випадку порушення
позичальником умов цієї угоди вимагати
припинення дії угоди, дострокового
повернення кредиту та сплати процентів
за фактичний час користування
кредитом.

Кредитодавець зобов'язався здійснити
видачу кредиту протягом трьох робочих
днів в моменту отримання заявки
позичальника, проте в будь-якому
випадку не раніше дати отримання
позичальником реєстраційного
свідоцтва Національного банку України
на право отримання кредиту по цій
угоді, та нараховувати проценти за
користування кредитом у відповідності
(п. 3.3.1, п. 3.3.3 угоди).

Позичальник зобов'язався
використовувати кредит на цілі,
визначені у п. 2.2 угоди та щомісячно, до
1-го числа кожного місяця
перераховувати проценти за
користування кредитом. У випадку якщо
1-е число місяця припадає на неробочий
день, то позичальник повинен
перераховувати проценти кредитодавцю
в перший робочий день, що слідує за 1-м
числом місяця (п. 3.4.2 угоди).

Умовами п. 3.4.8 угоди передбачено, що при
порушенні умов цієї угоди достроково
повернути на вимогу кредитодавця всю
суму кредиту у строк, вказаний у
рекламації кредитодавця та сплатити
проценти за фактичний строк
користування кредитом.

Дана угода набирає чинності з моменту
її реєстрації Національним Банком
України і діє протягом 5 років до 27.09.2009
року, але у будь-якому випадку до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань по даній угоді (п. 5.2
угоди).

Кредитна угода зареєстрована в
управлінні НБУ у Хмельницькій області,
про що свідчить реєстраційне свідоцтво
№ 1 від 10.01.2005 року (а. с. 167).

28.02.2006 року між Компанією "Biostar Investments
Limited", як відчужувачем, та Компанією
"Nemiroff Holdings Limited", як набувачем, укладено
договір № 28-02/06-2709 про передачу прав та
обов'язків за кредитною угодою № 27-09/04
KR від 27.09.2004 року за умовами п. 1.1 якої
відчужувач передає набувачу всі
належні йому права та обов'язки за
кредитною угодою № 27-09/04 KR від 27.09.2004
року, що укладена між відчужувачем та
ДП "Алко Інвест Україна" (позичальник), в
обсягах і на умовах, встановлених
вказаною угодою між відчужувачем і
позичальником.

Відповідно до п. 2.3 договору про
передачу прав відчужувач зобов'язаний
не пізніше 10 днів після набрання
чинності даним договором юридичної
сили, сповістити позичальника про
укладення договору передачі прав та
обов'язків.

Даний договір набирає чинності з
моменту підписання його сторонами і
діє до виконання сторонами всіх своїх
обов'язків, передбачених у ньому (п. 3.1
договору).

28.02.2006 року між Дочірнім підприємством
"Алко Інвест Україна", як позичальником,
та Компанією "Nemiroff Holdings Limited", як
кредитодавцем, укладено додаткову
угоду № 2 до кредитної угоди № 27-09/04 KR
від 27.09.2004 року за умовами п. 1 якої
погодили вважати новим кредитодавцем
Компанію "Nemiroff Holdings Limited" за кредитною
угодою № 27-09/04 KR від 27.09.2004 року та у
тексті кредитної угоди № 27-09/04 KR від
27.09.2004 року слова: "Компанія "Biostar Investments
Limited"" у всіх відмінках замінити
словами: "Компанія "Nemiroff Holdings Limited"".

04.09.2007 року між Дочірнім підприємством
"Алко Інвест Україна", як позичальником,
та Компанією "Nemiroff Holdings Limited", як
кредитодавцем, укладено додаткову
угоду № 4 до кредитної угоди № 27-09/04 KR
від 27.09.2004 року за умовами п. 1 якої
домовились доповнити кредитну угоду п.
2.6.6 наступного змісту: У зв'язку з
достроковим погашенням кредиту
кредитор зобов'язується достроково
сплатити відсотки.

15.09.2009 року додатковою угодою № 5
сторонами погоджено внесення змін до
кредитної угоди № 27-09/04 KR від 27.09.2004 року
та визначено строк дії договору до
27.09.2012 року, але в будь-якому випадку - до
повного виконання сторонами взятих на
себе зобов'язань.

За умовами додаткової угоди № 24/03/2014
від 24.03.2014 року сторонами узгоджено
внесення змін до кредитної угоди №
27-09/04 KR від 27.09.2004 року та п. 6.2 викладено
у наступній редакції: якщо відповідний
спір не може бути вирішений шляхом
переговорів, він вирішується в
судовому порядку в одній із судових
інстанцій: господарський суд
Вінницької області або господарський
суд Дніпропетровської області, або
господарський суд м. Києва. Право
вибору судової інстанції, що буде
розглядати спір, який виник за
відносинами врегульованими даною
додатковою угодою покладається на
сторону, яка ініціює розгляд спору.
Матеріальне право, яке використане при
розгляді всіх питань за даною угодою -
матеріальне право України.

Зміни до кредитної угоди зареєстровані
управлінням НБУ у Хмельницькій
області, що підтверджується додатком
до реєстраційного свідоцтва № 1 від
21.06.2006 року, додатком від 03.08.2007 року № 2,
додатком від 28.10.2009 року № 3 (а. с. 168-170).

На виконання умов договору
відповідачем-1 отримано кредит в сумі
8656000 доларів США, а саме:

- 14.01.2005 року отримано кошти в сумі 1 500
000,00 доларів США;

- 17.01.2005 року отримано кошти в сумі 4 000
000,00 доларів США;

- 19.01.2005 року отримано кошти в сумі 1 500
000,00 доларів США;

- 01.02.2005 року отримано кошти в сумі 442
500,00 доларів США;

- 02.02.2005 року отримано кошти в сумі 442
550,00 доларів США;

- 04.02.2005 року отримано кошти в сумі 440
950,00 доларів США;

- 28.09.2005 року отримано кошти в сумі 158
000,00 доларів США;

- 29.11.2005 року отримано кошти в сумі 172
000,00 доларів США, що підтверджується
довідкою ПАТ "Промінвестбанк" від 13.05.2014
року № 20-9-4/1326-1 (а. с. 171-172).

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань, відповідач-1
частково повернув кредитні кошти
позивачу, а саме: 16.05.2014 року в сумі 2135 000
доларів США, 03.06.2014 року в сумі 5 600 000
доларів США, що підтверджується
виписками з банку (а. с. 173-177). Сума боргу
відповідача-1 перед позивачем за
неповернутим кредитом склала 921 000
доларів США, що відповідно до
офіційного курсу НБУ еквівалентно 10 831
199,46 грн., яка підтверджується
матеріалами справи, в тому числі
підписаним сторонами актом звірки
станом на 20.06.2014 року, та підлягає до
стягнення.

Як встановлено судом та підтверджено
сторонами у судових засіданнях, з дати
отримання кредитних коштів виплата
процентів відповідачем-1 здійснювалася
згідно наступного графіку:

15.03.2005 року - 103 235,80 доларів США;

01.04.2005 року - 78 865,72 доларів США;

17.06.2005 року - 155 187,39 доларів США;

13.07.2005 року - 76 321,67 доларів США;

28.09.2005 року - 157 731,44 доларів США;

29.11.2005 року - 156 828,83 доларів США;

04.05.2006 року - 315 915,12 доларів США;

27.12.2006 року - 98 000,00 доларів США;

23.02.2009 року - 42 700,00 доларів США;

25.03.2009 року - 2 000 000,00 доларів США. Всього
на загальну суму 3184785,97 доларів США 97
центів, що підтверджується довідкою
ПАТ "Банк Восток" від 23.06.2014 року за №
07Ц/059951 (а. с. 211).

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань, відповідач-1 не
сплатив в повному обсязі проценти за
користування кредитом. Сума боргу
відповідача-1 перед позивачем зі сплати
процентів за користування кредитом
склала 5 825 386 доларів США 64 центи, що
відповідно до офіційного курсу НБУ
еквівалентно 68 508 061,47 грн., яка
підтверджується матеріалами справи, в
тому числі підписаним сторонами актом
звірки станом на 20.06.2014 року, та
підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 38 Закону України "Про
зовнішньоекономічну діяльність" спори,
що виникають між суб'єктами
зовнішньоекономічної діяльності,
іноземними суб'єктами господарської
діяльності у процесі такої діяльності
можуть розглядатися судами України, а
також за згодою сторін спору,
Міжнародним комерційним арбітражним
судом та Морською арбітражною комісією
при Торгово-промисловій палаті України
та іншими органами вирішення спору,
якщо це не суперечить чинним законам
України або передбачено міжнародними
договорами України.

Умовами ст. 76 Закону України "Про
міжнародне приватне право" визначено,
що суди можуть приймати до свого
провадження і розглядати будь-які
справи з іноземним елементом, зокрема,
у випадку, якщо сторони передбачили
своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України,
крім випадків, передбачених у статті 77
цього Закону.

Застосування ст. 76 закону України "Про
міжнародне приватне право" не
суперечить положенням Господарського
процесуального кодексу України, більше
того, при розгляді справ за участю
іноземного елемента зазначений
нормативний акт є спеціальним щодо ГПК,
у зв'язку із чим, за загальним правилом,
повинні застосовуватися саме
положення зазначеного Закону. З огляду
на викладене, при існуванні угоди про
підсудність, даний спір підсудний
господарському суду Дніпропетровської
області.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Частина 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачає, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Також, обов'язок позичальника за
кредитним договором повернути кредит
та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст.
1054 Цивільного кодексу України.

Клопотання відповідача-1, викладене у
відзиві на позовну заяву від 23.06.2014 року
за № 359/01, про розстрочення виконання
рішення суду терміном на 36-ть місяців
згідно графіку не задовольняється
господарським судом Дніпропетровської
області з огляду на наступне:

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.10.2012 року за № 9 "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
підставою для відстрочки, розстрочки,
зміни способу та порядку виконання
рішення можуть бути конкретні
обставини, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим у
визначений строк або встановленим
господарським судом способом. При
цьому слід мати на увазі, що згоди
сторін на вжиття заходів, передбачених
ст. 121 Господарського процесуального
кодексу України, ця стаття не вимагає, і
господарський суд законодавчо не
обмежений будь-якими конкретними
термінами відстрочки чи розстрочки
виконання рішення. Вирішуючи питання
про відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи - наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо було б
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, обов'язковою умовою надання
розстрочення виконання судового
рішення є наявність обставин, що
ускладнюють виконання такого рішення,
які відповідач повинен довести у
відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України.

Відповідачем-1 не надано до справи
письмових доказів на підтвердження
викладених у відзиві обставин щодо
тяжкого фінансового становища
підприємства, тобто не довів обставини,
що ускладнюють виконання такого
рішення.

При цьому, суд зважає на положення ст. 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод, відповідно до
якого кожен має право на справедливий і
публічний розгляд його справи упродовж
розумного строку незалежним і
безстороннім судом, встановленим
законом, який вирішить спір щодо його
прав та обов'язків цивільного
характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Першого
Протоколу до Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод кожна
фізична або юридична особа має право
мирно володіти своїм майном. Ніхто не
може бути позбавлений своєї власності
інакше як в інтересах суспільства і на
умовах, передбачених законом і
загальними принципами міжнародного
права. Європейський суд з прав людини
під терміном "власність" розуміє також
грошові кошти, що підлягають
поверненню кредитодавцю. Невиконанням
обов'язку щодо повернення отриманого
кредиту та сплати процентів за
користування кредитом відповідач
порушує права позивача, безпідставно
не перераховуючи кошти (вартість
товару) у власність позивача.

В зв'язку з тривалим невиконанням
відповідачем-1 своїх зобов'язань, з
урахуванням дотримання балансу
інтересів сторін, суд зазначає на
неможливість задоволення клопотання
відповідача-1 про розстрочку виконання
рішення. При цьому, суд звертає увагу на
той факт, що кредит отримувався
відповідачем-1 починаючи з 2005 року і
позивач не вимагав його повернення до
2014 року, тобто у відповідача-1 був
досить тривалий час для виконання
своїх зобов'язань за кредитною угодою.

Крім того, навіть на час розгляду
справи відповідач не вжив заходів
навіть до часткового погашення
заборгованості.

Отже, з урахуванням всіх обставин у їх
сукупності, господарський суд вважає,
що з урахуванням балансу інтересів
сторін клопотання відповідача-1 про
розстрочення виконання рішення суду не
підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на відповідача-1.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову позивача від позовних
вимог до відповідача-2 та припинити
провадження у справі № 904/4040/14 в частині
позовних вимог до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"ЛВН-Трейдінг".

В іншій частині вимог позов
задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Алко Інвест Україна" (22800, Вінницька
обл., м Немирів, вул. Горького, 31, ) на користь Компанія Nemiroff
Holdings Limited (5 Themistocles Dervis Street, Elenion Building, 2nd
floor, CY-1066 Nicosia Cyprus / вул. Фемістокл,
Дервіш, 5, Будинок Еленіон, 2-ий поверх,
СУ-1066, Нікосія, Кіпр) 921 000 (дев'ятсот
двадцять одна тисяча) доларів США, що
еквівалентно 10 831 199 (десять мільйонів
вісімсот тридцять одна тисяча сто
дев'яносто дев'ять) грн. 46 коп. - боргу по
кредиту, 5 825 386 (п'ять мільйонів вісімсот
двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят
шість) доларів США 64 центи, що
еквівалентно 68508061 (шістдесят вісім
мільйонів п'ятсот вісім тисяч
шістдесят одна) грн. 49 коп. - боргу зі
сплати процентів, 73 080 (сімдесят три
тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. - судового
збору, про що видати наказ.

Повне рішення складено - 14.07.2014 року.

Суддя
С.П.Панна