ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Справа № 926/755/14

За позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1

до відповідача Заставнівської міської
ради

про стягнення заборгованості - 197252,16
грн.

Суддя
О. Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - ОСОБА_3, представник за
довіреністю від 16.05.2014 р.

Від відповідача - Павельчук М.В.,
представник за довіреністю №531/05-14 від

30.05.2014 р.

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся з позовом до
Заставнівської міської ради про
стягнення заборгованості в сумі 197252,16
грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач
посилається на те, що 19 вересня 2009 року
між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
та Заставнівською міською радою
укладено договір № 60 про закупівлю
послуг за місцеві кошти, за яким
учасник (позивач) зобов'язувався надати
послуги з поточного ремонту (ямковий
ремонт) вулиць м. Заставна, а замовник
(відповідач) зобов'язувався прийняти
та оплатити їх. Пунктом 3.1.
вищезазначеного договору встановлено,
що загальна ціна договору становить
235538,00 грн., при цьому, пунктом 3.2.
договору визначено, що ціна договору
може бути зменшена за взаємною згодою
сторін. Відповідно до пункту 4.3.
договору підставою для здійснення
розрахунків є підписані сторонами акт
прийняття виконаних підрядних робіт та
довідка про вартість виконаних
підрядних робіт. Далі позивач зазначає,
що 30 вересня 2013 року та 17 жовтня 2013 року
були підписані акти виконаних робіт № 1
та № 2, на підставі яких були виставлені
рахунки № 8 від 30 вересня 2014 року та № 18
від 17 жовтня 2013 року на загальну суму
185532,47 грн. Однак, відповідач у порушення
умов договору зобов'язання по оплаті
послуг належним чином не виконав у
зв'язку з чим заборгував позивачу 185532,47
грн. У зв'язку з вищезазначеним, позивач
просить стягнути з відповідача 185532,47
грн. основного боргу, 9308,14 грн.
інфляційних та 2411,55 грн. 3% річних.

Відповідач у письмовому відзиві на
позовну заяву позовні вимоги не визнає.

Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, з'ясувавши
фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши
докази, що мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд встановив:

19 вересня 2009 року між фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1 та
Заставнівською міською радою укладено
договір № 60 про закупівлю послуг за
місцеві кошти, за яким учасник (позивач)
зобов'язувався надати послуги з
поточного ремонту (ямковий ремонт)
вулиць м. Заставна, а замовник
(відповідач) зобов'язувався прийняти
та оплатити їх. Пунктом 3.1.
вищезазначеного договору встановлено,
що загальна ціна договору становить
235538,00 грн., при цьому, пунктом 3.2.
договору визначено, що ціна договору
може бути зменшена за взаємною згодою
сторін.

Відповідно до пункту 4.3. договору
підставою для здійснення розрахунків є
підписані сторонами акт прийняття
виконаних підрядних робіт та довідка
про вартість виконаних підрядних
робіт.

На виконання умов договору сторонами 30
вересня 2013 року та 17 жовтня 2013 року були
підписані акти виконаних робіт № 1 та №
2, на підставі яких позивачем були
виставлені рахунки № 8 від 30 вересня 2014
року на суму 110598,94 грн. та № 18 від 17
жовтня 2013 року на суму 74933,53 грн.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України
визначено, що зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
Цивільного кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Як вбачається, позивач взяті на себе
зобов'язання виконав у повному обсязі
та здійснив поточний ремонт (ямковий
ремонт) вулиць м. Заставна, однак,
відповідач умови договору по оплаті
вартості виконаних робіт належним
чином не виконав, що призвело до
виникнення заборгованості у
відповідача в сумі 185532,47 грн., яка
підтверджується також актом звірки
взаємних розрахунків від 13 травня 2014
року.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три відсотки річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Так, відповідачем оплачено частину
боргу в сумі 69074,89 грн. після порушення
провадження у справі, згідно платіжних
доручень № 129 від 28 травня 2014 року та №
127 від 28 травня 2014 року, у зв'язку з чим,
суд дійшов висновку припинити
провадження у справі в частині
стягнення боргу в сумі 69074,89 грн.

Таким чином, відповідач повинен
сплатити основний борг у сумі 116457,58
грн., інфляційні витрати в сумі 9308,14 грн.
та 3% річних - 2411,55 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини,
суд дійшов висновку позов задовольнити
частково.

Судові витрати покласти на
відповідача.

Керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 43, 49, 82, 84, 85,
п.1-1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Заставнівської міської
ради (вул. Гагаріна, 9, м. Заставна,
Чернівецька область, код 04062140, МФО 856135,
р/р 0812) на користь фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код
НОМЕР_1, МФО 380805, п/р НОМЕР_2 в ПАТ
«Райффайзен банк Аваль») - 116457,58 грн.
основного боргу, 9308,14 грн. інфляційних,
2411,55 грн. трьох відсотків річних та 3945,04
грн. судового збору.

3. Припинити провадження у справі в
частині стягнення боргу в сумі 69074,89
грн.

Повне рішення складено 08 липня 2014
року.

Суддя
О.Г. Проскурняк