ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" липня 2014 р.
Справа № 5023/10655/11

вх. № 10655/11

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Кононова О.В.

судді: Чистякова І.О., Міньковський С.В.

при секретарі судового засідання
Юрченко О.А.

За участю:

представника ПАТ "Турбогаз" - Ковальов
Д.Ю., дов. № 030к/35 від 11.11.2013р.,

представника Міністерства оборони
України - Фівкін П.М., дов. № 220/131/д від
01.02.2014 р., Пономаренко В.І., дов. № 220/197/д
від 21.02.2014 р.

представника АТ "Укрексімбанк" -
Єременко В.Г., дов. № 010-01/7791 від 13.11.2013р.,

представника ТОВ "Еко-Комуненерго" -
Прокопченко К.А., дов. № б/н від 05.09.12,

кредитора - ОСОБА_19,

представника ПАТ "Харківхолодмаш" -
Теплов М.П., дов. № 643 від 13.09.13,

представник АТ "Ощадбанк" - Погорелов
Г.С.

представник ДП "Укроборонпром" -
Маруненко Г.В., дов. № Д-680/2014 від 11.04.2014р.

представник ТОВ "Гідросервіс - 2000" -
Задорожний А.Л.

прокурора - Чекирда О.С., посвідчення №
011995 видане 30.10.2012 р.

кредитор - ОСОБА_12

представник ТОВ ХПП "Горн" - Шейко Р.В.

кредитора УМГ "Харківтрансгаз" -
Журавель О.В.

кредитора ПАТ "Укртрансгаз" - Журавель
О.В., дов. № 2-46 від 13.01.2014 р.

представник ГУЮ у Харківській області -
Матеко С.В., дов. № 25 від 10.01.2014 р.

боржника - ОСОБА_15, дов. № 1766/16 від 11.07.2014
р.

Розглянувши справу

за заявою ДП "Львівський бронетанковий
завод" , м. Львів

до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2013 року
затверджений реєстр вимог кредиторів,
призначені збори кредиторів.
Розпорядник майна боржника, кредитори
боржника, відповідно до ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон)
були зобов'язані провести збори
кредиторів, на яких вирішити питання,
що передбачені вказаною статтею
Закону, у тому числі утворити комітет
кредиторів, на якому прийняти рішення
відповідно до вимог Закону та прийняте
кредиторами або комітетом кредиторів
обґрунтоване рішення, разом з
протоколом загальних зборів
кредиторів і протоколом засідання
комітету кредиторів в триденний строк
після прийняття рішення надати суду.

Ухвалою господарського суду від 17.12.2013
р. було задоволено клопотання
розпорядника майна (вх. № 47270),
продовжено процедуру розпорядження
майном, а також строк повноважень
розпорядника майна на 6 місяців - до
09.07.2014р.

27.05.2014 р. розпорядник майна надав через
канцелярію суду клопотання (вх. 17661), в
якому просив суд припинити провадження
по справі № 5023/10655/11 про визнання
банкрутом ДП "Завод ім. В.О.Малишева",
припинити дію мораторію на задоволення
вимог кредиторів, введеного ухвалою
господарського суду Харківської
області від 27.12.2011р. та припинити
повноваження розпорядника майна
боржника ДП "Завод ім. В.О.Малишева".

Ухвалою суду від 28.05.2014 р. був
відкладений розгляд справи на 15.07.2014р.,
зобов'язано розпорядника майна
виконати вимоги ухвали суду від 15.04.2014
р. щодо надання заяви про затвердження
мирової угоди, також зобов'язано
боржника та ДК "Укроборонпром" за три
дні до призначеного судового засідання
надати суду обґрунтовані пропозиції
щодо відновлення платоспроможності
боржника у процедурі банкрутства ДП
"Завод ім. В.О.Малишева".

11.07.2014 р. боржник надав суду копію
проекту плану реструктуризації ДП
"Завод імені В.О. Малишева". Зазначений
проект плану був долучений судом до
матеріалів справи.

15.07.2014р. до канцелярії суду від
розпорядника майна надійшов звіт, в
якому останній повідомляє, що 11.07.2014р.
розпорядником майна у відповідності до
вимог ст.16 Закону України " Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
було проведено засідання комітету
кредиторів, оформлене протоколом №11.
Відповідно до вказаного протоколу
комітетом кредиторів не було прийнято
рішення щодо надання на розгляд суду
проекту мирової угоди та прийнято
рішення про звернення до суду з
клопотанням про продовження процедури
розпорядження майном.

Голова комітету кредиторів Державна
компанія з експорту та імпорту
продукції послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" через канцелярію суду
надав клопотання (вх. № 24118) про
продовження процедури розпорядження
майном на 6 місяців.

Розглянувши матеріали справи,
вислухавши пояснення розпорядника
майна, представника голови комітету
кредиторів, інших представників
присутніх в судовому засіданні
кредиторів, представника боржника та
представника, судом було встановлено
наступне.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.12.2011 року за
заявою ДП "Львівський бронетанковий
завод" порушено провадження у даній
справі про банкрутство Державного
підприємства "Завод ім. В.О. Малишева".
Відповідно до вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності або
визнання його банкрутом" введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 09.10.2012
року введено процедуру розпорядження
майном та призначено розпорядником
майна боржника арбітражного керуючого
Симоненко Олега Петровича (ліцензія
серії НОМЕР_1 від 12.09.2011 р.), зобов'язано
кредитора - ДП "Львівський
бронетанковий ремонтний завод" в
десятиденний строк з дня прийняття
даної ухвали опублікувати в офіційному
печатному органі України газеті "Голос
України" або "Урядовий Кур'єр"
оголошення про порушення справи про
банкрутство боржника - ДП "Завод ім.
Малишева" (код 14315629) із зазначенням
повного найменування боржника, його
поштової адреси, банківських
реквізитів, найменування та адреси
господарського суду, номеру справи,
відомостей про розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 18.01.2013 року
затверджено реєстр вимог конкурсних
кредиторів. Також, вказаною ухвалою
зобов'язано розпорядника майна
Симоненка О.П., керівника підприємства
боржника, кредиторів боржника провести
збори кредиторів в порядку визначеному
ст.16 Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", де вирішити
питання передбачені вказаною статтею
Закону, у тому числі утворити комітет
кредиторів і прийняти обґрунтоване
рішення про відкриття процедури
санації боржника, про відкриття
ліквідаційної процедури, чи підписання
мирової угоди з посиланням на фактичні
обставини, що привели до прийняття
такого рішення. Прийняте кредиторами
або комітетом кредиторів обґрунтоване
рішення, разом з протоколом загальних
зборів кредиторів і протоколом
засідання комітету кредиторів
зобов'язано надати суду для подальшого
прийняття судом відповідного рішення.

На виконання вимог ухвали
господарського суду, розпорядником
майна було надано суду протокол зборів
кредиторів ДП "Завод ім. Малишева" від
05.02.2013 року. На зазначених зборах
кредиторів, як вбачається з протоколу,
було обрано голову комітету кредиторів
- Державна компанія з експорту та
імпорту продукції послуг військового
та спеціального призначення
"Укрспецекспорт".

Ухвалою суду від 26.03.2013р. суд зобов'язав
розпорядника майна надати рішення
комітету кредиторів щодо подальшої
процедури з належним чином оформленим
протоколом засідання комітету
кредиторів.

12.06.2013р. розпорядником майна було
проведено робочу нараду заставних
кредиторів оформлену протоколом №3 з
порядком денним: обговорення проекту
мирової угоди. 09.09.2013р. розпорядником
майна проведено засідання комітету
кредиторів оформленого протоколом №4,
на засіданні комітету кредиторів було
доручено розпоряднику майна повторно
письмово звернутись до заставних
кредиторів, щодо надання пропозицій з
приводу укладання мирової угоди, та
надати комітету кредиторів проект
мирової угоди з урахуванням пропозицій
заставних кредиторів.

Ухвалою суду від 10.09.2013р. зобов'язано
розпорядника майна надати рішення
комітету кредиторів щодо подальшої
процедури з належним чином оформленим
протоколом засідання комітету
кредиторів.

09.10.2013р. розпорядником майна було
проведено засідання комітету
кредиторів, за результатами якого було
прийнято рішення про доручення
розпоряднику майна підготувати та
надати завчасно комітету кредиторів
проект мирової угоди для ознайомлення,
а саме за десять днів до скликання
наступного засідання комітету
кредиторів, шляхом направлення на
електронну адресу; повідомити про
наступне засідання комітету
кредиторів, на якому відбудеться
розгляд проекту мирової угоди,
заставних кредиторів, керівника
боржника та представника від ДК
«Укроборонпром».

Ухвалою суду від 10.10.2013р. було
зобов'язано розпорядника майна надати
рішення комітету кредиторів щодо
подальшої процедури з належним чином
оформленим протоколом засідання
комітету кредиторів.

16.12.2013 р. розпорядником майна було
проведено засідання комітету
кредиторів, оформлене протоколом №6. На
засіданні комітетом кредиторів було
обговорено проект мирової угоди та
прийнято рішення про неукладення
мирової угоди в редакції яку було
запропоновано боржником та
розпорядником майна.

Ухвалою суду від 17.12.2013р. було
зобов'язано розпорядника майна: надати
суду аналіз фінансово господарської
діяльності боржника, надати рішення
комітету кредиторів щодо застосування
до боржника судових процедур
банкрутства разом з належним чином
оформленим протоколом засідання
комітету кредиторів.

19.02.2014р. розпорядником майна було
проведено засідання комітету
кредиторів, оформлене протоколом №7. На
засіданні розпорядник майна ознайомив
членів комітету кредиторів та
запрошених заставних кредиторів з
проектом Мирової угоди з змінами
станом на 19.02.2014р. Після короткого
обговорення проекту мирової угоди
комітетом кредиторів прийнято рішення
доручити розпоряднику майна: завчасно
надати проект мирової угоди з
внесеними змінами для ознайомлення
комітету кредиторів; представникам
комітету кредиторів надати до
наступного засідання свої письмові
міркування щодо проекту мирової угод;
розпоряднику майна на наступне
засідання комітету кредиторів надати
аналіз фінансово господарської
діяльності боржника за 2013 рік.

Ухвалою суду від 20.02.2014р. зобов'язано
розпорядника майна: надати суду аналіз
фінансово господарської діяльності
боржника; надати рішення комітету
кредиторів щодо застосування до
боржника судових процедур банкрутства
разом з належним чином оформленим
протоколом засідання комітету
кредиторів.

14.04.2014р. розпорядником майна проведено
засідання комітету кредиторів,
оформлене протоколом №9. На вказаному
засіданні комітету кредиторів рішення
про укладання мирової угоди не
прийнято, та комітетом кредиторів
вирішено додатково спільно
доопрацювати мирову угоду. Також до
матеріалів справи розпорядником майна
наданий звіт за результатами
проведення аналізу
фінансово-господарської діяльності
неплатоспроможності підприємства,
який свідчить про те, що показники
ліквідності, фінансової стійкості
рентабельності не знаходяться в межах
нормативного значення, більшість мають
від'ємний результат та мають стійку
тенденцію до погіршення. Вбачаються
ознаки втрати поточної
платоспроможності, розмір чистих
активів значно зменшився.

Ухвалою суду від 15.04.2014р. у справі №
5023/10655/11, зобов'язано розпорядника майна
надати до суду заяву про затвердження
мирової угоди, мирову угоду та інші
документи у відповідності до ст. 37-38
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

27.05.2014р. розпорядником майна проведено
засідання комітету кредиторів,
оформлене протоколом №10, на вказаному
засіданні рішення про укладання
мирової угоди не прийнято.

В судовому засіданні розпорядник майна
надав суду протокол засідання комітету
кредиторів № 11 від 11.07.2014р., відповідно
якого комітетом кредиторів не було
прийнято рішення щодо надання на
розгляд суду проекту мирової угоди та
прийнято рішення про звернення до суду
з клопотанням про продовження
процедури розпорядження майном.

Провадження у справі порушено 27.12.2011р.,
відповідно до приписів пункту 11
розділу X "Прикінцеві та перехідні
положення" Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
до правовідносин підлягають
застосуванню положення названого
закону в редакції, що діяла до 19.01.2013р.

Відповідно до абз. 10 ст. 1 Закону України
« Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
розпорядження майном боржника -
система заходів щодо нагляду та
контролю за управлінням та
розпорядженням майном боржника з метою
забезпечення збереження та
ефективного використання майнових
активів боржника та проведення аналізу
його фінансового становища.

Згідно з абз. 11 ст.1 Закону України « Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
розпорядник майна - фізична особа, на
яку у встановленому цим Законом
порядку покладаються повноваження
щодо нагляду та контролю за
управлінням та розпорядженням майном
боржника на період провадження у
справі про банкрутство в порядку,
встановленому цим Законом.

Державне підприємство "Завод ім.
В.О.Малишева" є державним підприємством
із 100-відсотковою часткою державного
майна у його статутному фонді.

Згідно до ч. 5. ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі - Закон про банкрутство)
передбачено, що положення цього закону
застосовуються до юридичних
осіб-підприємств, що є об'єктами права
державної власності, які не підлягають
приватизації, в частині санації чи
ліквідації після виключення їх у
встановленому порядку з переліку
таких об'єктів.

У відповідності до Закону України "Про
перелік об'єктів державної власності,
що не підлягають приватизації" боржник
- Державне підприємство "Завод ім.
В.О.Малишева" (ідентифікаційний код
14315629) включено до переліку об'єктів
права державної власності, які не
підлягають приватизації. На час
розгляду справи, боржник з цього
переліку підприємств не виключений.

Тобто, Закон про банкрутство надає
можливість відновити
платоспроможність Державного
підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" та
задовольнити вимоги його кредиторів
повністю або частково лише за
допомогою положень судової процедури
мирової угоди (ст.ст. 35-38 Закону).

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, що засновники (учасники )
боржника - юридичної особи, власник
майна, центральні органи виконавчої
влади, органи місцевого
самоврядування в межах своїх
повноважень зобов'язані вживати
заходів для запобігання банкрутству
підприємства -боржника.

Натомість, учасники провадження -
орган, уповноважений управляти
державним майном в особі Державного
концерну "Укроборонпром", центральні
органи виконавчої влади не вжили
відповідних заходів та кроків,
направлених на відновлення
платоспроможності боржника Державного
підприємства "Завод ім. В.О.Малишева", не
представили суду порядку проведення
розрахунків з кредиторами боржника,
враховуючи особливості провадження у
справах про банкрутство таких
підприємств.

Згідно преамбули Закону про
банкрутство визначено, що цей закон
встановлює умови та порядок
відновлення платоспроможності
суб'єкта підприємницької діяльності -
боржника або визнання його банкрутом
та застосування ліквідаційної
процедури, повного або часткового
задоволення вимог кредиторів.

Положення Закону про банкрутство не
встановлюють відносно юридичних
осіб-підприємств боржників, що є
об'єктами права державної власності,
які не підлягають приватизації, та
знаходяться у процедурі банкрутства
умов, згідно яких передбачається
можливість знаходження такого
боржника у процедурі розпорядження
майном боржника поза строками, які
визначені вимогами ст.ст. 6-16 Закону про
банкрутство. Разом з тим, колегія судів
звертає увагу на те, що підприємство
боржника в процедурі розпорядження
майном знаходиться з 09.10.2012р. За цей час
відновлення платоспроможності
боржника за допомогою існуючого
механізму банкрутства не відбулося,
вимоги кредиторів не задоволені, щодо
боржника не було укладено мирову угоду,
яка була б затверджена господарським
судом, рівно як і не виключено боржника
у встановленому порядку з переліку
об'єктів, що не підлягають
приватизації.

Згідно з ч1. ст.8 Конституції України в
України визначається і діє принцип
верховенства права. Відповідно до
цього принципу захист прав і
основоположних свобод втілюється в
право на справедливий і публічний
розгляд справи упродовж розумного
строку… (ст. 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод). При
цьому вимога про розгляд справи
протягом розумних строків спрямована
на швидке реагування суду, щодо захисту
порушених прав особи, оскільки будь-яке
зволікання може негативно
відобразитися на правах, які
підлягають захисту. Відсутність
своєчасного судового захисту може
призводити до ситуацій, коли наступні
дії суду вже не матимуть значення для
особи та її прав.

Отже, подальше безпідставне
затягування процедури банкрутства на
стадії розпорядження майном, за
відсутності будь-якої реальної
можливості переходу до наступних
процедур банкрутства, призведе лише до
порушення прав як боржника, так і
кредиторів та заподіяння ним
додаткових збитків, зокрема, з оплати
праці арбітражного керуючого.

Більше того, внаслідок дії мораторію на
задоволення вимог кредиторів останні
позбавлені можливості отримати
задоволення своїх грошових вимог, а
також нараховувати на ці вимоги
штрафні санкції.

Розроблений боржником та наданий до
матеріалів справи проект плану
реструктуризації ДП "Завод ім. О.В.
Малишева" не може бути оцінений судом
як захід направлений на відновлення
платоспроможності боржника, оскільки,
відповідно до вимог закону
реструктуризація входить до системи
заходів, що застосовується виключно у
процедурі санації боржника, за умови
включення таких заходів до плану
санації (ст. 17-21 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом").
Проте введення процедури санації щодо
ДП "Завод ім. О.В. Малишева" не
узгоджується з нормами, що викладені в
ч. 5 ст. 5 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

Колегія суддів, дослідивши надане
головою комітету кредиторів
клопотання (вх. № 24118) про продовження
процедури розпорядження майном, дійшла
висновку про відмову в його
задоволенні, оскільки процедура
розпорядження майном триває з 09.10.2012 р.,
однак кредитори та боржник не досягли
згоди щодо укладення мирової угоди та
відсутні підстави вважати, що
продовження процедури розпорядження
майном призведе до позитивного
вирішення питання стосовно укладення
мирової угоди - єдиної судової
процедури, яку можливо застосувати до
боржника.

За таких обставин, доводи розпорядника
майна, викладені в клопотанні (вх. № 17661
від 27.05.2014 р.) про припинення
провадження по справі є
обгрунтованими.

У відповідності до ст.4-1 ГПК України
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку позовного провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

У відповідності до п.1 ст. 5 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" провадження
у справах про банкрутство регулюється
цим Законом, Господарським
процесуальним кодексом України,
іншими законодавчими актами України.

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК
України законодавець допускає
субсидіарне застосування
процесуальних норм права (зокрема,
чинного ГПК України) у випадках
відсутності відповідного регулювання
спеціальними нормами Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
Статтею 5 Закону виключається
можливість подальшого провадження у
справах про банкрутство з переходом до
процедур санації та ліквідації щодо
суб'єктів, які перебувають в переліку
підприємств, що не підлягають
приватизації. Проте, зазначена
підстава відсутня у переліку підстав,
за якими припиняється провадження у
справі відповідно до статті 40 Закону.

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що в разі відсутності
пропозицій щодо укладення мирової
угоди, провадження у справі щодо
боржника, як щодо суб'єкту по
відношенню якого чинним
законодавством не передбачено
можливості здійснення подальшої
процедури банкрутства, підлягає
припиненню відповідно до п.1 ч.1 ст. 80 ГПК
України, оскільки в даному разі справа
не підлягає розгляду в господарських
судах України, що узгоджується з
положеннями статті 4-1 ГПК України,
статті 5 Закону.

Аналогічної правової позиції
дотримується також Вищий
господарський суд України (постанова
від 21 січня 2009 року по справі №2/234-05-10401,
постанова від 13.03.2013 року по справі
№5015/6461/11, постанова від 16.10.2013 року по
справі №46/680-б-43/775, постанова від 03.04.2014
р. по справі № 5023/2934/12).

На підставі вищенаведеного та
керуючись ст.ст. 1, 4-1, 5, 32, 42 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. 4-1, п.1 ч.1
ст. 80, ст. 86 ГПК України, колегія суддів

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання
голови комітету кредиторів Державної
компанії з експорту та імпорту
продукції послуг військового та
спеціального призначення
"Укрспецекспорт" в задоволенні
клопотання (вх. № 24118) про продовження
процедури розпорядження майном.

2. Задовольнити клопотання
розпорядника майна боржника
арбітражного керуючого Симоненка О.П.
(вх. № 17661 від 27.05.2014 р.) про припинення
провадження по справі.

3. Припинити провадження у справі про
банкрутство Державного підприємства
Державного підприємства "Завод ім.
Малишева" (код 14315629).

4. Скасувати мораторій на задоволення
вимог кредиторів, введений ухвалою
господарського суду Харківської
області від 27.12.2011 р.

Ухвалу направити кредиторам, боржнику,
Головному управління юстиції в
Харківській області, ВДВС головного
управління юстиції в Харківській
області, Комінтернівському ВДВС
Харківського МУЮ, державному
реєстратору, ДПІ у Комінтернівському
районі м. Харкова, Харківському
регіональному відділенню Фонду
Державного майна України у Харківській
області, Міністерству юстиції України,
Державний концерн «Укроборонпром»,
прокурору Харківської області.

Головуючий суддя
Кононова О.В.

Суддя
Міньковський С.В.

Суддя
Чистякова І.О.