ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.
Справа № 5023/6374/11

вх. № 6374/11

Суддя господарського суду: Хотенець
П.В.

при секретарі судового засідання:
Васильєв А.В.

за участю представників сторін:

позивача - Горлач О.С., дов. № 172/13 від
15.02.2013 року

відповідача - 1. не з*явився, 2. не
з*явився

ВДВС - не з*явився

розглянувши скаргу Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Харківської
обласної Дирекції АТ "Райффайзен Банк
Аваль" на дії Відділу примусового
виконання управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області по справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Харків

до 1. Закритого акціонерного товариства
"Харківський завод "Будгідравлика", м.
Харків, 2. Українсько-американського
спільного підприємства з іноземними
інвестиціями "ВЛАДА-ПРОМТЕКС", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20 лютого 2012
року первісниий позов було задоволено
повністю; стягнуто з Закритого
акціонерного товариства "Харківський
завод "Будгідравлика" на користь
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" суму
заборгованості, яка виникла у зв*язку з
неналежним виконанням позичальником
умов Генеральної кредитної угоди №
02-01-12-08 від 28 жовтня 2008 року, та
кредитним договором № 010-1/02-01-113-08 від 28
жовтня 2008 року, нарахованої станом на 12
липня 2011 року на суму у розмірі 1 883 103,44
грн., де: 1 589 722,74 грн. сума
заборгованості за кредитом; 153 709,40 грн.
сума заборгованості по оплаті
відсотків за користування кредитними
коштами; 128 942,84 грн. сума пені,
нарахована за порушення строку
погашення кредиту за період з 01 травня
2010 року по 22 березня 2011 року; 10 728,46 грн.
сума пені, нарахована за порушення
строку погашення відсотків за період з
12 липня 2010 року по 11 липня 2011 року; 25500
грн. державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та стягнуто з
Українсько-американського спільного
підприємства з іноземними
інвестиціями "ВЛАДА-ПРОМТЕКС" на
користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" суму
заборгованості, яка виникла у зв*язку з
неналежним виконанням позичальником
умов кредитного договору № 010-2/02/3-1570-06
від 24 листопада 2006 року, та станом на 12
липня 2011 року складає: 802 430,24 доларів
США (еквівалент 6 395 770,23 грн), де: 742 236,77
доларів США сума заборгованості за
кредитом; 54 643,57 доларів США сума
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитними коштами; 2 580,61
доларів США сума пені, нарахована за
порушення строку погашення кредиту за
період з 12 липня 2010 року по 11 липня 2011
року; 2 969,29 доларів США сума пені,
нарахована за порушення строку
погашення відсотків за період з 23
березня 2010 року по 22 березня 2011 року.

06 березня 2012 року по справі № 5023/6374/11
було видано відповідний наказ.

Публічне акціонерне товариство
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" звернулося до
господарського суду із скаргою на дії
Відділу примусового виконання
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області, в якій просить суд
визнати неправомірною дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Савенкова С.М. у виконавчому
провадженні № 32646828 щодо повернення
виконавчого документа стягувачеві та
скасувати постанову від 04 червня 2014
року ВП № 32646828 про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
поновити виконавче провадження.

Представник позивача у судовому
засіданні просить задовольнити скаргу
на дії Відділу примусового виконання
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області.

Представник першого відповідача у
судове засідання не з*явився,
витребувані ухвалою суду документи не
надав.

Представник другого відповідача у
судове засідання не з*явився,
витребувані ухвалою суду документи не
надав.

Представник Відділу примусового
виконання управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області у судове засідання не з*явився,
витребувані ухвалою суду документи не
надав.

Розглянувши матеріали справи та скарги
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу
примусового виконання управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області, вислухавши пояснення
представника позивача, судом
встановлено наступне.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 20 лютого 2012
року первісниий позов було задоволено
повністю.

06 березня 2012 року по справі № 5023/6374/11
було видано відповідний наказ

21 травня 2012 року Червонозаводським
відділом Державної виконавчої служби
Харківського міського управління
юстиції було відкрито виконавче
провадження за наказом господарського
суду Харківської області по справі №
5023/6374/11, ВП № 32646828 щодо стягнення з
Закритого акціонерного товариства
"Харківський завод "Будгідравлика"
заборгованості за кредитним договором
у сумі 1883103,44 грн., державного мита у
розмірі 25500,00 грн. та 236,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

У подальшому за результатами
ознайомлення з матеріалами
виконавчого провадження
представниками позивача було виявлено,
що виконавче провадження № 32646828 про
стягнення з Закритого акціонерного
товариства "Харківський завод
"Будгідравлика" було приєднано до
зведеного виконавчого провадження (ВП
№14515813) та передано для виконаная до
Відділу примусового виконання
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області де виконавчий
документ і перебував на виконанні. У
подальшому жодних документів про
приєднання чи виведення виконавчого
провадження № 32646828 зі зведеного
виконавчого провадження не надходило.

16 червня 2014 року за вх. № 3532 позивачем
поштою отримано постанову про
повернення виконавчого документа
стягувачеві.

У ході виконавчого провадження
державними виконавцями були
направлені запити у тому числі і до
Харківського міського бюро технічної
інвентаризації щодо наявності майна у
боржника - Закритого акціонерного
товариства "Харківський завод
"Будгідравлика".

На вказаний запит була отримана
відповідь про наявність у Закритого
акціонерного товариства "Харківський
завод "Будгідравлика" нерухомого майна,
а саме нежитлових приміщень за адресою
м. Харків, вул. Сидоренківська, 58 за
переліком, включаючи літ "Б-2", "А-3" та
"В-1".

Відділ примусового виконання
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Харківській області був
проінформований (безпосередньо у самій
заяві про відкриття виконавчого
провадження) про те, що приміщення за
адресою м. Харків, вул. Сидоренківська,
58 за літ. "Б-2", "А-3" та "В-1" є майном, що
перебуває у іпотеці скаржника -
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" .

На даний час нежитлові приміщення за
адресою м. Харків, вул. Сидоренківська,
58 за літ. "В-2", "А-3" та "В-1" не продані,
кредитні договори не виконані, а
приміщення знаходяться у заставі
банку.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що є порушенням вимог чинного
законодавства ухвалення постанови про
повернення виконавчого документа
стягувачеві на підстав пункту 2 частини
1 ст. 47 Закону України "Про виконавче
іроведження", нібито за відсутності у
боржника майна.

Натомість державний виконавець
Савенков С.М. у мотивувальній частині
постанови вказує, що у Закритого
акціонерного товариства "Харківський
завод "Будгідравлика" наявне у
власності заставне майно, яке
перебуває у заставі Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль", але не зважаючи на це
повертає виконавчий документ на
підставі відсутності майна на яке
можливо звернути стягнення.

У мотивувальній частині постанови
державний виконавець Савенков С.М.
зазначає, що у Закритого акціонерного
товариства "Харківський завод
"Будгідравлика" є і інше майно, яке було
описано актами опису та арешту від 15
серпня 2011 року та 16 серпня 2011 року, але
на даний час місцезнаходження цього
майна невідоме. Вказане також не є
підставою для повернення виконавчого
документа стягувачеві -
заставодержателю.

Вказівка державного виконавця на те, що
до правоохоронних органів направлено
подання про притягнення винних осіб до
відповідальності за ознаками злочину,
передбаченого статтею 388 Кримінального
кодексу України та таке повідомлення
внесено до Єдиного реєстру досудових
розслідувань за № 0001776, розпочато
досудове розслідування, яке не має
жодного стосунку до виконання наказу
господарського суду Харківської
області № 5023/6374/11 у межах виконавчого
провадження.

За результатами ознайомлення з
матеріалами виконавчого провадження 19
червня 2014 року представником банку
було встановлено, що 28 лютого 2013 року
до прокуратури Харківської області
було направлено подання про наявність
ознак злочину передбаченого статтею 388
Кримінального кодексу України, але за
переліком зведеного виконавчого
провадження, наказу господарського
суду Харківської області № 5023/6374/11, як
документа, який перебуває у складі
зведеного провадження та має ознаки
злочину, передбаченого статтею 388
Кримінального кодексу України не
зазначено. Тому, посилання у постанові
про повернення виконавчого документу
стягувачеві від 04 червня 2014 року на
повідомлення, що внесено до Єдиного
реєстру досудових розслідувань за №
0001776 не можуть бути прийняті судом
до уваги.

Жодною нормою чинного законодавства не
передбачено повернення виконавчого
документа стягувачеві хоча б і за
наявності внесеного до Єдиного реєстру
досудових розслідувань повідомлення
про вчинення злочину, більш того, за
наявності заставного майна на яке
можливо звернути стягнення. Статтею 47
Закону України "Про виконавче
проваджемня" передбачений вичерпний
перелік підстав до повернення
виконавчого документу стягувачеві, але
підстави - внесення відомостей до
Єдиного реєстру досудових
розслідувань не передбачено.

Згідно статті 121-2 Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії органів Державної виконавчої
служби розглядаються господарським
судом, про час і місце якого
повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

За такими обставинами, суд вважає, що
скарга Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу
примусового виконання управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області є обґрунтованою і підлягає
задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Харківської обласної Дирекції АТ
"Райффайзен Банк Аваль" на дії Відділу
примусового виконання управління
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області задовольнити.

Визнати неправомірною дії державного
виконавця Відділу примусового
виконання управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Харківській
області Савенкова С.М. у виконавчому
провадженні № 32646828 щодо повернення
виконавчого документа стягувачеві.

Скасувати постанову від 04 червня 2014
року ВП № 32646828 про повернення
виконавчого документа стягувачеві та
поновити виконавче провадження.

Повна ухвала складена 17.07.2014 року

Суддя
Хотенець П.В.