ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" травня 2014 р.Справа № 922/1508/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання
Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варіоком", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків (перший
відповідач) , Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування", м. Київ (другий
відповідач) про стягнення 330828,83 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Іванова О.І.

першого відповідача - ОСОБА_4

другого відповідача - не з"явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в
якому просить суд стягнути з першого та
другого відповідачів солідарно на свою
користь 1000,00 грн. заборгованості. Також
просить суд стягнути з другого
відповідача на свою користь 329828,83 грн.
заборгованості. Позов обґрунтований
неналежним виконанням другим
відповідачем своїх зобов'язань щодо
оплати постановленого товару.

В судовому засіданні представник
позивача підтримав позов у повному
обсязі та просив суд його задовольнити.

Присутній в судовому засіданні
представник першого відповідача
визнав позовні вимоги.

Другий відповідач правом на участь
представника у судовому засіданні не
скористався, причину неявки не
повідомив, витребуваних судом
документів не надав. Про дату, час та
місце розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить
відмітка про направлення ухвали про
призначення справи до розгляду за
адресою, вказаною у позовній заяві та
повідомлення про вручення
відповідного поштового відправлення.

Судом виконано процесуальний обов'язок
щодо повідомлення учасників процесу
про дату, час та місце розгляду справи,
а тому суд вважає можливим розглядати
справу за наявними в ній матеріалами,
як це передбачено статтею 75
Господарського процесуального кодексу
України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
заслухавши пояснення представника
позивача, представника першого
відповідача, всебічно і повно
дослідивши матеріали справи, суд
встановив наступне.

У 2013 році між позивачем та другим
відповідачем виникли зобов'язання на
підставі РН-0586 від 01.04.2013р. на суму 19193,10
грн.; РН-0596 від 02.04.2013р. на суму 17100,00 грн.,
РН- 0603 від 02.04.2013р. на суму 17100,00 грн.,
РН-0732 від 18.04.2013р. на суму 15048,00 грн., РН-0739
від 19.04.2013р. на суму 17100,00 грн., РН-0753 від
19.04.2013р. на суму 17100,00 грн., РН-1532 від
07.08.2013р. на суму 1008,00 грн., РН-1551 від
08.08.2013р. на суму 20412,00 грн., РН-1545 від
08.08.2013р. на суму 15048,00 грн., РН-1560 від
09.08.2013р. на суму 17100,00 грн., РН-1566 від
12.08.2013р. на суму 17100,00 грн., РН-1685 від
28.08.2013р. на суму 9763,01 грн., РН-1692 від
29.08.2013р. на суму 8071,92 грн., РН-1711 від
30.08.2013р. на суму 9688,08 грн., РН-1691 від
29.08.2013р. на суму 8702,4 грн., РН-1717 від
30.08.2013р. на суму 13675,2 грн., РН -1693 від
29.08.2013р. на суму 5961,6 грн., РН-1718 від
30.08.2013р. на суму 6300,00 грн., РН-1719 від
30.08.2013р. на суму 8550,00 грн., РН-1727 від
02.09.2013р. на суму 20520,00 грн., РН-1734 від
03.09.2013р. на суму 20178,00 грн., РН-1873 від
19.09.2013р. на суму 5235,00 грн., РН- 1833 від
13.09.2013р. на суму 5166,00 грн., РН-1887 від
20.09.2013р. на суму 15708,00 грн., РН-1888 від
20.09.2013р. на суму 20264,4 грн. Всього на
загальну суму 331092,71 грн.

Факт поставки товару підтверджується
копіями видаткових накладених,
досліджених судом та долученими до
матеріалів справи.

12.08.2013р. другий відповідач виконав свої
зобов'язання частково, сплативши
позивачу 263,88 грн.

Строк виконання зобов'язань другим
відповідачем у рахунках-фактурах та
видаткових накладних визначений не
був.

04.03.2014р. позивач направив другому
відповідачу вимогу, в порядку ст. 530 ЦК
України за юридичною адресою та за
поштовою адресою. Другий відповідач
отримав вказану вимогу по пошті за
юридичною адресою 19.03.2014р. за поштовою
адресою 14.03.2014р. Але в строк вказаний у
вимозі свої зобов'язання не виконав та
не сплатив заборгованість на користь
позивача.

20.09.2013р. між позивачем та першим
відповідачем був укладений договір
поруки, відповідно до п. 1.1. якого,
Поручитель (перший відповідач)
зобов'язався відповідати перед
Кредитором (позивач) за виконання
зобов'язань другого відповідача
(Боржник), що виникли на підставі
перелічених вище рахунків-фактур та
видаткових накладених.

У відповідності до п. 3.1. договору
поруки, поручитель відповідає перед
кредитором як солідарний боржник у
розмірі встановленому у п. 3.2. договору
поруки, а саме 1000,00 грн.

Згідно до п. 4.1.1. при порушенні
Боржником зобов'язання перед
Кредитором Поручитель, зобов'язується
виконати за Боржника зобов'язання у
розмірі визначеному у п. 3.2. цього
Договору у 3 денний строк з дня
отримання вимоги Кредитора.

27.03.2014р. позивач направив першому
відповідачу вимогу про виконання
зобов'язання за договором поруки від
20.09.2014р. Відповідно до умов п. 4.1.1.
договору поруки, позивач надав також
першому відповідачу докази
направлення другому відповідачеві
вимоги виконати зобов'язання. Але на
цей час перший відповідач також свої
зобов'язання не виконав та не сплатив
позивачу суму вказану у п.3.1. договору
поруки.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, з урахуванням
фактичних та правових підстав позовних
вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності зі статтею 173
Господарського кодексу України (далі -
ГК України) та статтею 509 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України),
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або
утримуватися від певних дій, а інший
суб'єкт (управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконати її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (ст. 174 ГК України).

Відповідно до частини 7 статті 179 ГК
України, господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 181
Господарського кодексу України,
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом
обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом
не встановлено спеціальні вимоги до
форми та порядку укладення даного
виду договорів.

Частиною 1 статті 525 ЦК України
встановлено, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається,
якщо інше не встановлено договором
або законом.

Відповідно до статті 526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу.

Частиною 2 статті 530 ЦК України
передбачено, якщо строк (термін)
виконання боржником обов'язку не
встановлений або визначений моментом
пред'явлення вимоги, кредитор має право
вимагати його виконання у будь-який
час. Боржник повинен виконати такий
обов'язок у семиденний строк від дня
пред'явлення вимоги, якщо обов'язок
негайного виконання не випливає із
договору або актів цивільного
законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК
України, порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом
зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Отже, другий відповідач визнається
судом таким, що прострочив виконання
свого зобов'язання щодо оплати
поставленого товару.

За договором поруки поручитель
поручається перед кредитором боржника
за виконання ним свого обов'язку.
Поручитель відповідає перед
кредитором за порушення зобов'язання
боржником. Порукою може
забезпечуватися виконання
зобов'язання частково або у повному
обсязі.

Відповідно до статті 554 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
боржником зобов'язання, забезпеченого
порукою, боржник і поручитель
відповідають перед кредитором як
солідарні боржники, якщо договором
поруки не встановлено додаткову
(субсидіарну) відповідальність
поручителя. Поручитель відповідає
перед кредитором у тому ж обсязі, що і
боржник, включаючи сплату основного
боргу, процентів, неустойки,
відшкодування збитків, якщо інше не
встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено обов'язок доказування
кожною стороною тих обставин, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень .

Відповідно ч. 1 ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Таким чином, вимога позивача про
стягнення з першого та другого
відповідачів солідарно 1000,00 грн.
заборгованості та про стягнення з
другого відповідача 329828,83 грн.
заборгованості обґрунтована, вона
підтверджуються доданими до
матеріалів справи доказами, визнана
першим відповідачем та не спростована
другим відповідачем, та суд вважає її
такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 7 статті 84
Господарського процесуального кодексу
України, якщо у справі беруть
участь кілька позивачів або
відповідачів, у рішенні вказується, як
вирішено спір щодо кожного з них, або
зазначається, що обов'язок чи право
стягнення є солідарним.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по оплаті судового збору
покладаються на відповідачів,
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов відносно ФОП ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

Позов відносно Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" - задовольнити
повністю.

Стягнути солідарно з ФОП ОСОБА_2
(р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2
Банк: ПАТ "БАНК "ГРАНТ", м. Харків, МФО
351607) та Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (02002, м. Київ, вул.
Луначарського, буд № 4, р/с 2792 у ПАТ
"Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Варіоком"
(61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 6,
р/р 0700 у АТ "УкрСиббанк" , м. Харків,
МФО 351005, ) - 1000,00 грн.
заборгованості.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (02002, м. Київ, вул.
Луначарського, буд № 4, р/р 2792 у ПАТ
"Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Варіоком"
(61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 6,
р/р 0700 у АТ "УкрСиббанк" , м. Харків,
МФО 351005, ) - 329828,83 грн.
заборгованості.

Стягнути з ФОП ОСОБА_2 (р.н.о.к.п.п.
НОМЕР_1, АДРЕСА_1, п/р НОМЕР_2 Банк: ПАТ
"БАНК "ГРАНТ", м. Харків, МФО 351607) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Варіоком" (61058, м.
Харків, вул. Данилевського, б. 6, р/р
0700 у АТ "УкрСиббанк" , м. Харків, МФО
351005, ) - 20,00 грн. судового
збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Завод енергетичного
машинобудування" (02002, м. Київ, вул.
Луначарського, буд № 4, р/р 2792 у ПАТ
"Укрексімбанк", м. Харків, МФО 351618, ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Варіоком"
(61058, м. Харків, вул. Данилевського, б. 6,
р/р 0700 у АТ "УкрСиббанк" , м. Харків,
МФО 351005, ) - 6596,58 грн.
судового збору.

Видати накази після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 02.06.2014 р.

Суддя С.Ч. Жельне