ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 23/5005/9560/2012

За позовом Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства", м. Павлоград

до Державного підприємства "Науково -
виробниче об'єднання "Павлоградський
хімічний завод", м. Павлоград

про стягнення 40 650,30 грн.

Головуючий колегії, суддя Первушин Ю.Ю.

Суддя Золотарьова Я.С.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Черкашин О.М., довіреність
№08 від 03.01.2014 року, представник;

від відповідача: Сенченко Ю.М.,
довіреність №25/256-248 від 20.12.2013 року,
представник.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.08.2013 року справу
№ 23/5005/9560/2012 направлено до
господарського суду Дніпропетровської
області на новий розгляд.

Автоматизованою системою розподілу
справ, справу № 23/5005/9560/2012 передано на
новий розгляд судді Первушину Ю.Ю..

Ухвалою господарського суду від 21.08.2013
року суддею Первушиним Ю.Ю. справу
№23/5005/9560/2012 прийнято до свого
провадження, розгляд справи призначено
на 04.09.2013 року.

04.09.2013 року до канцелярії
господарського суду від Позивача
надійшла заява про відкладення
розгляду справи на іншу дату.

Також, Відповідачем подано клопотання
про відкладення розгляду справи на
іншу дату, у зв'язку з неможливістю
прийняти участь у даному судовому
засіданні через знаходження у
відпустці.

Представники сторін у судове засідання
04.09.2013 року не з'явились, про час, дату та
місце судового засідання судом
повідомленні вчасно, що
підтверджується поштовими
повідомленнями а.с.149-150.

Ухвалою господарського суду від 04.09.2013
року розгляд справи відкладено на
11.09.2013 року.

У судове засідання 11.09.2013 року
представник відповідача не з'явився,
про причини неявки суд не повідомив.
Представник позивача подав клопотання
про відкладення розгляду справ, не
починаюче розгляд спору по суті, у
зв'язку з необхідністю підготовити
заяву про уточнення позовних вимог, у
зв'язку з чим розгляд справи відкладено
на 18.09.2013 року.

У судове засідання 18.09.2013 року
представники сторін не з'явились.
Відповідач подав до суду клопотання
про відкладення розгляду справи, у
зв'язку з неможливістю забезпечити
явку повноважного представника через
його знаходження у відпустці.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2013
року розгляд справи відкладено на
15.10.2013 року.

У судовому засіданні судом оголошено
перерву до 18.10.2013 року 14:30 год..

18.10.2013 року у судовому засіданні
представник позивача подав клопотання
про продовження строку розгляду спору
до 04.11.2013 року для надання додаткових
доказів та пояснень.

Ухвалою господарського суду від 18.10.2013
року продовжено строк розгляду спору
до 04.11.2013 року та відкладено на 04.11.2013
року.

Ухвалою господарського суду від 04.11.2013
року вирішено справу
№ 23/5005/9560/2012 розглядати колегіально
у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 476 від 05.11.2013 року в. о.
голови суду колегіальний розгляд
справи призначено у складі: головуючий
колегії - Первушин Ю.Ю., суддя - Крижний
О.М., Золотарьова Я.С..

Ухвалою господарського суду від 05.11.2013
року справу № 23/5005/9560/2012 прийнято до
розгляду колегіально та призначено
розгляд справи на 26.11.2013 року.

Представник позивача у судове
засідання 26.11.2013 року не заявився, подав
до канцелярії суду клопотання про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з участю представника позивача у
іншому судовому засіданні. Судом
розпочато розгляд справи по суті.
Представник відповідача оголосив
відзив на позовну заяву та письмові
пояснення.

Ухвалою господарського суду від 26.11.2013
року розгляд справи відкладено на
23.12.2013 року.

У судовому засіданні 23.12.2013 року
представник позивача подав клопотання,
в якому просить суд призначити у справі
судову експертизу, проведення якої
доручити Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
буд. 6).

Судом у судовому засіданні 23.12.2013 року
оголошувалась перерва до 25.12.2013 року,
для вирішення сторонами, які питань
необхідно поставити на розгляд
судовому експерту.

У судовому засіданні 25.12.2013 року
представник позивача подав клопотання
про призначення у справі судової
експертизи, яку просить доручити
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.
Представник відповідача подав
заперечення на клопотання Позивача, в
яких зазначає, що про призначення у
справі судової експертизи не
заперечує, але не погоджується з
питаннями, які Позивач просить
поставити на розгляд експерту.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2013
року призначено у справі
№ 23/5005/9560/2012 судову експертизу,
проведення якої доручити Київському
науково - дослідному інституту судових
експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,
буд. 6).

20.01.2014 року до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла
справа № 23/5005/9560/2012 разом з
листом Київського науково - дослідного
інституту судових експертиз № 119-14 від
15.01.2014 року, в якому повідомляється, що
вирішення поставлених в ухвалі суду 1-5
та 7 питань неможливе у зв'язку з
відсутністю в Київському науково -
дослідному інституту судових
експертиз фахівців відповідної
експертної спеціальності та
відповідного обладнання, 6 питання може
бути вирішено лише частково.

Ухвалою господарського суду від 22.01.2014
року поновлено провадження у справі та
призначено справу до розгляду у
судовому засіданні на 29.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014
року доручено Дніпропетровському
науково - дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, буд. 17) проведення комплексної
судової експертизи, призначеної
ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.12.2013
року.

Ухвалою господарського суду від 29.01.2014
року зупинено провадження у справі та
направлено справу до
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз.

20.06.2014 року від Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз повернулася справа разом з
повідомленням №589/590-14 від 22.05.2014 року
про неможливість надання висновку
комплексної судово-економічної та
трасологічної експертизи по справі
№23/5005/9560/2012 за позовом Комунального
підприємства "Павлоградське виробниче
управління водопровідно -
каналізаційного господарства" до
Державного підприємства "Науково -
виробниче об'єднання "Павлоградський
хімічний завод" про стягнення 40650,30 грн.
у зв'язку з тим, що клопотання експертів
№09/589/590/721 від 27.02.2014 року та №08/589/590/682
від 27.02.2014 року не виконані, надати
висновок комплексної
судово-економічної та трасологічної
експертизи по справі №23/5005/9560/2012 не
надається за можливе.

Супровідним листом від 24.06.2014 року у
зв'язку з поверненням матеріалів
справи №23/5005/9560/2012 до господарського
суду судом запропоновано сторонам
забезпечити явку своїх уповноважених
представників на 07.07.14 року для
ознайомлення з матеріалами справи та
наданням письмових пояснень або
заперечень з приводу необхідності
поновлення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014
року поновлено провадження у справі з
07.07.2014 року та призначено до розгляду в
засіданні на 09.07.14 року.

07.07.2014 року представник позивача надав
лист, в якому вказує, що вважає за
необхідне провести повторно судову
експертизу та зобов'язати відповідача
виконати клопотання експертів щодо
надання документів та приладів обліку
для її проведення.

Відповідач у судовому засідання 09.07.2014
року пояснював, що витрати по
розпломбуванню та зняття лічильнику
повинен нести позивач. Щодо
необхідності проведення експертизи
представник відповідача покладався на
думку суду.

Суд, розглянувши матеріали справи,
вважає за необхідне зобов'язати
відповідача виконати вимоги судового
експерта Тумоян Н.А. викладені в
клопотанні (а.с.181 том 2) щодо надання
приладів обліку відповідача та
технічну характеристику на прилад
обліку відповідача для забезпечення
виконання ухвали господарського суду
від 29.01.2014 року щодо проведення судової
експертизи, а також направити справу
№23/5005/9560/2012 до Дніпропетровському
науково - дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, буд. 17) для проведення судової
експертизи згідно ухвали
господарського суду від 29.01.2014 року.

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державне підприємство
"Науково - виробниче об'єднання
"Павлоградський хімічний завод" у
строк до 31.07.2014 року виконати вимоги,
викладені у клопотанні експерта про
надання додаткових матеріалів,
необхідних для виконання комплексної
судової економічної та трасологічної
експертизи щодо надання об'єктів
дослідження, а саме: приладів обліку
відповідача та технічну
характеристику на прилад обліку
відповідача.

Направити до Дніпропетровського
науково - дослідного інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Леніна, буд. 17) справу №23/5005/9560/2012 за
позовом Комунального підприємства
"Павлоградське виробниче управління
водопровідно - каналізаційного
господарства" до Державного
підприємства "Науково - виробниче
об'єднання "Павлоградський хімічний
завод" про стягнення 40 650,30 грн. для
проведення комплексної судової
експертизи, призначеної ухвалою
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.01.2014 року.

Попередити відповідача щодо
обов'язковості надання необхідних
експерту матеріалів, необхідних для
виконання комплексної судової
економічної та трасологічної
експертизи

Зобов'язати сторін надавати на вимогу
Дніпропетровського науково -
дослідного інституту судових
експертиз докази, які будуть
необхідність для проведення судової
експертизи.

Попередити експертів що, відповідно до
Інструкції Мінюст від 08.10.1998 № 53/5 "Про
затвердження Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень та
Науково-методичних рекомендацій з
питань підготовки та призначення
судових експертиз та експертних
досліджень" експерт має право
указувати у висновку експерта на факти,
виявлені під час проведення
експертизи, які мають значення для
справи, але стосовно яких йому не були
поставлені питання, та на обставини, що
сприяли (могли сприяти) вчиненню
правопорушення.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Дніпропетровському науково -
дослідного інституту судових
експертиз висновок судового експерта,
який повинен містити докладний опис
проведених досліджень, зроблені в
результаті їх висновки і обґрунтовану
відповідь на поставлене господарським
судом питання, висновок повинен бути в
письмовій формі, і копія його
надсилається сторонам.

Головуючий колегії, суддя Суддя
Суддя Ю.Ю. Первушин Я.С. Золотарьова
О.М. Крижний