ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

21.07.14р. Справа № 904/3382/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Новікова
Р.Г. при секретарі судового засідання
Смірновій І.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Роменський завод
"ТРАКТОРОЗАПЧАСТИНА", м. Ромни

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТАКТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 161 514,15 грн.

Представники:

Від позивача: Клещенко О.М., дов. від
24.03.14 р.

Від відповідача: Бичков В.В., дов. № 466/1
від 01.04.14 р.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство "Роменський завод
"Тракторзапчастина" м. Ромни звернулось
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Такт" м.
Дніпропетровськ з позовом про
стягнення суми заборгованості за
непоставлений товар в розмірі
161514грн.15коп.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на порушення
відповідачем обов'язку поставити
оплачений товар згідно рахунку-фактури
№СФ-005944 від 25.04.2014р.; договір поставки
№2075-Т від 08.01.2014р. та видаткову накладну
№РН-004155 від 25.04.2014р.; норми статей 525, 526,
610, 611 Цивільного кодексу України.

Як зазначає позивач, в межах дії
договору поставки №2075-Т від 08.01.2014р.,
підписаного між сторонами, засобами
електронного зв'язку на адресу
підприємства було виставлено рахунок
фактуру №СФ-005944 від 25.04.2014р. на суму
219882грн.14коп. Платіжним дорученням №1323
від 25.04.2014р. вказана сума була
перерахована на адресу відповідача.

Згідно рахунку-фактури №СФ-005944 від
25.04.2014р. та видаткової накладної
№РН-004155 від 25.04.2014р. фактично був
відвантажений товар на суму
58367грн.99коп.

З огляду на викладене, позивач
наполягає на стягненні з відповідача
суми заборгованості за непоставлений
товар в розмірі 161514грн.15коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 20.05.2014р.
було порушено провадження у справі на
призначене судове засідання на 03.06.2014р.
В подальшому, судовий розгляд
відкладався на 01.07.2014 та на 21.07.2014р.

У відзиві, наданому до суду 03.06.2014р., ТОВ
"Такт" м. Дніпропетровськ не погодилось
з позовними вимогами та заперечувало
проти їх задоволення з наступних
підстав:

- обраний позивачем спосіб захисту
свого права є неналежним, не відповідає
частині 2 статті 620 Цивільного кодексу
України.

Відповідач не виставляв рахунок
-фактуру №СФ-005944 від 25.04.2014р. на суму
222106грн.60коп. Адже цей рахунок не
підписаний відповідачем, тому не є
офертою. Крім того, за розміром суми не
відповідає тому, на який є посилання в
цих документах. Оскільки за тим самим
номером позивачем був виставлений
інший рахунок як пропозиція з поставки
товару відповідно до пункту 1.3 договору
поставки №2075-Т від 08.01.2014р.

Рахунок, на який посилається позивач
містить лише інформацію про
номенклатуру та ціну товару, тобто по
суті є прас-листом відповідача на певну
дату та носить інформаційний характер.

- фактично був виставлений рахунок
№СФ-005944 від 25.04.2014р. на суму 219882грн.14коп.
з частково іншою номенклатурою товару,
яка заздалегідь на прохання позивача
згідно листа 04.02.2013р. була придбана в
2013році на території Російської
Федерації та на підставі договору, що
діяв до 31.12.2013р. Оскільки позивач не
вибрав весь обсяг придбаної продукції
в 2013р., за домовленістю сторін ця
продукція мала бути поставлена за
договором №2075-Т від 08.01.2014р.

Зустрічні зобов'язання не виконані
позивачем належним чином, оскільки
призначення платежу в платіжному
дорученні №1323 від 25.04.2014р. не
відповідає тому, яке визначено в
рахунку-фактурі №СФ-005944 від 25.04.2014р.
Замість того, щоб зазначити, що це
оплата "за металопрокат", позивач
вказав, що це оплата "за круг".

- позивач не надав довіреність на право
отримання товарно-матеріальних
цінностей, оформлену належним чином. За
відсутності такої довіреності
відповідач повідомив позивача про
відсутність законних підстав для
передачі перевізнику в особі водія
автомобіля, який прибув на склад
відповідача. За таких обставин,
передача товару позивачу особі,
повноваження якої на отримання
товарно-матеріальних цінностей не були
підтверджені, перестала бути
обов'язком відповідача.

На думку відповідача, саме позивач не
дотримався вимог чинного
законодавства та не довів наявність в
нього права на отримання товару за
договором.

У поясненнях №1345/07 від 28.05.2014р. позивач
вказав, що отримання товару було
здійснено уповноваженою особою
позивача на підставі довірчого листа
від 25.04.2014р.

Додатково у поясненнях ПАТ "Роменський
завод "Тракторзапчастина" м. Ромни від
01.07.2014р. було зазначено, що отримання
товару здійснювалось особою, якій
надані повноваження згідно
довіреності №441 від 25.04.2014р. та
довірчого листа від 25.04.2014р.
Довіреність залишилась у відповідача,
але доказом її видачі може слугувати
витяг з журналу обліку довіреностей.

У поясненнях, наданих до суду 01.07.2014р.,
відповідач вказав, що в основу
бухгалтерського обліку при
зарахуванні коштів за платіжним
дорученням №1323 від 25.04.2014р. на суму
218882грн.14коп. було покладено дані за
банківським рахунком підприємства,
оскільки в даному випадку першою
подією було отримання коштів від
покупця.

Рахунок-фактура №СФ-005944 від 25.04.2014р.,
який раніше був доданий відповідачем
до матеріалів справи, направлявся
позивачу засобами електронного
зв'язку.

У клопотанні, яке надійшло до суду
15.07.2014р., відповідач просив долучити до
справи лист №1089 від 02.07.2014р.,
направлений на адресу позивача з
пропозицією забрати зі складу товар
(поковка прямокутна 200х230ст. 5ХНМ гр. ІІ
с/о УЗК) за цінами та у кількості згідно
рахунку №СФ-005944 від 25.04.2014р. на суму
219882грн.14коп.

В судовому засіданні від 21.07.2014р.
представник позивача надав
лист-відповідь №1804/07 від 16.07.2014р. на
пропозицію відповідача, викладену в
листі №1089 від 02.07.2014р., про згоду
отримати продукцію "круги",
недопоставлену в квітні 2014р.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши
наявні докази у справі, ознайомившись з
правовою позицією сторін, що викладена
письмово, наявна у матеріалах справи,
господарський суд встановив наступне.

Товариством з обмеженою
відповідальністю "Такт" (далі -
постачальник) та Публічним акціонерним
товариством "Роменський завод
"Тракторзапчастина" (далі - покупець)
був підписаний договір постачання
товару №2075 від 08.01.2014р. (далі - договір),
згідно якого постачальник
зобов'язується поставляти і передавати
у власність покупця металопрокат, а
покупець - своєчасно оплачувати і
приймати цей товар на умовах,
визначених цим договором.

В пунктах 1.2 та 1.3 договору сторони
встановили, що найменування,
асортимент товару обсяг партії, що
поставляється, ціна за одиницю товару,
вартість партії товару, узгоджується
сторонами в Специфікаціях (які
погоджуються і підписуються сторонами
відповідно до цього договору) або у
рахунку-фактурі, які є невід'ємними
частинами договору.

Погодження Специфікації здійснюється
шляхом обміну її проекту, підписаного
уповноваженим представником сторони,
підпис якого, завірений печаткою
підприємства із використанням
телекомунікаційних засобів (факсом,
засобами електронного зв'язку) на
підставі даних рахунку-фактури
постачальника з подальшим обміном
(підписом) оригіналів Специфікацій.

Згідно пункту 9.2 договору, у разі
виникнення спору щодо оплати та/чи ціни
товару за відсутності оригіналу
погодженої сторонами Специфікації,
вважається, що товар поставлений за
видатковими накладними, а строк оплати
товару виник з дня його отримання (не
враховуючи день отримання)
перевізником (представником покупця).

За приписами пункту 10.4 договору
сторони визнають юридичну силу
документів, отриманих/відправлених за
допомогою факсимільного зв'язку за
умови їх подальшого підтвердження
оригіналами, за умови наявності
оригіналу договору.

Термін дії договору згідно пункту 10.3
починається з моменту підписання і
триває до 31.12.2014р.

Пунктами 3.2 та 3.3 договору встановлено,
що покупець оплачує поставлений товар
за ціною, вказаною в специфікації або у
рахунку-фактурі. Оплата вартості
товару в обсязі постачання, вказаного в
Специфікації або у рахунку-фактурі,
здійснюється у вигляді 100% передплати.

Відповідно до пунктів 4.1, 4.2 та 4.3
договору товари поставляється на
умовах FCA (склад постачальника, м.
Дніпропетровськ, вул. Малиновського,
98а, вул. Курсантська, 1р) згідно
Міжнародних правил торгівельних
термінів "Інкотермс 2010". Одностороння
відмова від постачання товару не
дозволяється, якщо інше не встановлено
законом.

Термін постачання товару - протягом 5
банківських днів після зарахування
грошових коштів на поточний
банківський рахунок постачальника,
якщо інші умови постачання не
погодженні сторонами в Специфікаціях.

Як вбачається зі змісту договору №2075
від 08.01.2014р., між сторонами був
підписаний договір поставки. За
приписами частини 2 статті 712
Цивільного кодексу України до договору
поставки застосовуються загальні
положення про купівлю-продаж, якщо інше
не встановлено договором, законом або
не випливає з характеру відносин
сторін.

Згідно статті 671 Цивільного кодексу
України, якщо за договором
купівлі-продажу переданню підлягає
товар у певному співвідношенні за
видами, моделями, розмірами, кольорами
або іншими ознаками (асортимент),
продавець зобов'язаний передати
покупцеві товар в асортименті,
погодженому сторонами.

Якщо договором купівлі-продажу
асортимент товару не встановлений або
асортимент не був визначений у порядку,
встановленому договором, але із суті
зобов'язання випливає, що товар
підлягає переданню покупцеві в
асортименті, продавець має право
передати покупцеві товар в асортименті
виходячи з потреб покупця, які були
відомі продавцеві на момент укладення
договору, або відмовитися від договору.

Статтею 672 Цивільного кодексу України
передбачено, якщо продавець передав
товар в асортименті, що не відповідає
умовам договору купівлі-продажу,
покупець має право відмовитися від
його прийняття та оплати, а якщо він вже
оплачений, - вимагати повернення
сплаченої за нього грошової суми.

При цьому, якщо продавець передав
покупцеві частину товару, асортимент
якого відповідає умовам договору
купівлі-продажу, і частину товару з
порушенням асортименту, покупець має
право на свій вибір:

1) прийняти частину товару, що
відповідає умовам договору, і
відмовитися від решти товару;

2) відмовитися від усього товару;

3) вимагати заміни частини товару, що не
відповідає асортименту, товаром в
асортименті, який встановлено
договором;

4) прийняти весь товар.

У разі відмови від товару, асортимент
якого не відповідає умовам договору
купівлі-продажу, або пред'явлення
вимоги про заміну цього товару
покупець має право відмовитися від
оплати цього товару, а якщо він вже
оплачений, - вимагати повернення
сплаченої за нього грошової суми.

Товар, асортимент якого не відповідає
умовам договору купівлі-продажу, є
прийнятим, якщо покупець у розумний
строк після його одержання не
повідомив продавця про свою відмову
від нього.

Якщо покупець не відмовився від товару,
асортимент якого не відповідає умовам
договору купівлі-продажу, він
зобов'язаний оплатити його за ціною,
погодженою з продавцем.

Якщо продавець не вжив необхідних
заходів щодо погодження ціни в
розумний строк, покупець оплачує товар
за ціною, яка на момент укладення
договору купівлі-продажу
застосовувалася щодо аналогічного
товару.

Відповідно до статті 693 Цивільного
кодексу України якщо договором
встановлений обов'язок покупця
частково або повністю оплатити товар
до його передання продавцем (попередня
оплата), покупець повинен здійснити
оплату в строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором, - у строк,
визначений відповідно до статті 530
цього Кодексу.

Якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати

Як зазначалось раніше, сторони
визначили, що найменування, асортимент
товару, обсяг партії, що поставляється,
ціна за одиницю товару, вартість партії
товару, узгоджується сторонами в
Специфікаціях (які погоджуються і
підписуються сторонами відповідно до
цього договору) або у рахунку-фактурі,
які є невід'ємними частинами договору.

Докази складання та підписання
сторонами Специфікацій за цим
договором в матеріалах справи
відсутні. Таким чином, найменування,
асортимент товару, обсяг партії, що
поставляється, ціна за одиницю товару,
вартість партії товару мали
узгоджуватись в рахунка-фактурах.

До матеріалів справи сторонами надані
два рахунки - фактури від однієї дати та
номеру (№СФ-005944 від 25.04.2014р.), але з
різним асортиментом та ціною.

Позивач наполягає на тому, що платіжним
дорученням №1323 від 25.04.2014р. на суму
219882грн.14коп. ним було сплачено вартість
продукції, перелік якої міститься в
рахунку-фактурі, доданому до позову
(асортимент товару - "круг ф" різних
параметрів загальною кількістю 23,620т на
суму 222106грн.60коп.). Вказаний екземпляр
рахунку-фактури не містить підписів та
печаток.

В свою чергу, відповідач стверджує, що
належним рахунком-фактурою, який
направлявся на адресу позивача
засобами електронного зв'язку, є той, в
якому міститься наступний асортимент
товару - "круг ф" та "поковка
прямоугольная" на загальну суму
219882грн.14коп. На вказаному
рахунку-фактурі міститься підпис
представника відповідача, засвідчений
печаткою підприємства.

Згідно видаткової накладної №РН-004155
від 25.04.2014р. позивач отримав товар "круг
ф" на суму 58367грн.99коп. Товар на решту
суми в розмірі 161514грн.15коп.,
перерахованої платіжним дорученням
№1323 від 25.04.2014р., поставлений не був.

Заявляючи вимогу про стягнення суми
заборгованості в розмірі 161514грн.15коп.
позивач посилається на порушення
відповідачем умов договору та
положення статей 509, 525, 526, 611 Цивільного
кодексу України.

Суд звертає увагу, що умовами договору
постачання товару №2075 від 08.01.2014р.
встановлений обов'язок відповідача
поставити на адресу позивача товар в
асортименті, кількості та вартістю,
узгодженими сторонами, а не сплатити
кошти. Тому висновок позивача про
виникнення у відповідача грошового
зобов'язання у вигляді боргу на
підставі положень договору і,
відповідно, його порушення, є
помилковим.

Правового обґрунтування існування
інших підстав стягнення з відповідача
суми 161514грн.15коп. позивачем в позові не
наведено.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у
задоволенні позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Роменський
завод "Тракторзапчастина" м. Ромни до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Такт" м.
Дніпропетровськ про стягнення суми
заборгованості за непоставлений товар
в розмірі 161514грн.15коп.

Судові витрати підлягають розподілу
відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись статтями Цивільного кодексу
України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21,
22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
"Роменський завод "Тракторзапчастина"
м. Ромни до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Такт" м.
Дніпропетровськ про стягнення суми
заборгованості за непоставлений товар
в розмірі 161514грн.15коп. - відмовити.

В судовому засіданні від 21.07.2014р.
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення підписаний
22.07.2014р.

Суддя Р.Г. Новікова