ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

10 липня 2014 року
Справа № 913/1520/14

Провадження № 29/913/1520/14

За позовом прокурор Перевальського
району Луганської області в інтересах
держави в особі Чорнухинської
виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Луганській області (№ 23), смт.
Чорнухине Перевальский район
Луганської області

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання», м. Луганськ

про стягнення 17 610 грн. 00 коп.

Суддя Якушенко Р.Є.

секретар судового засідання Варакута
Р.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув.

Обставини справи: 13.06.2014 (дата штемпелю
на поштовому конверті) прокурор
Перевальського району Луганської
області звернувся до господарського
суду Луганської області з позовною
заявою від 12.06.2014 № 81/2368вих14 в інтересах
держави в особі Чорнухинської
виправної колонії Управління
Державної пенітенціарної служби
України в Луганській області (№ 23) (далі
- , позивач у справі) про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ
«ЛЕО», відповідача у справі)
заборгованості в сумі 17 610 грн. 00 коп. за
договором поставки від 21.08.2013 № У-503-13/95.

Прокурор обґрунтовує позовні вимоги
неналежним виконанням відповідачем
умов укладеного сторонами у справі
договору щодо повної оплати отриманого
товару за відповідними видатковими
накладними, копії яких залучені до
матеріалів справи

Прокурор не забезпечив участь
повноважного представника у судове
засідання, хоча про час та місце
судового розгляду справи повідомлявся
належним чином. Отримання ухвали
заявником 02.07.2014 підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

Позивач не забезпечив участь
повноважного представника у судове
засідання, але подав електронне
повідомлення від 09.07.2014 №2, в якому
просить перенести розгляд справи, у
зв'язку з тим, що його повноважний
представник перебуває на лікарняному.

Клопотання позивача судом
задовольняється.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Луганське
енергетичне об'єднання» (далі - ТОВ
«ЛЕО») відповідач у справі, не
забезпечив участь повноважного
представника у судове засідання, хоча
про час та місце судового розгляду
справи повідомлявся належним чином.
Отримання ухвали відповідачем 25.06.2014
підтверджується повідомленням про
вручення поштового відправлення.

Суд звертає увагу відповідача на те,
якщо не будуть виконані вимоги цієї
ухвали суду справа буде розглянута за
наявними в ній матеріалами відповідно
до статті 75 ГПК України.

Сторони витребувані судом докази не
надали, що перешкоджає вирішенню спору
по суті у даному судовому засіданні.

Враховуючи клопотання позивача та
ненадання сторонами всіх витребуваних
судом документів, з метою створення
сторонам необхідних умов для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства, забезпечення рівності
всіх учасників судового процесу перед
законом і судом, розгляд справи слід
відкласти.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до статті 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Керуючись статтями 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/1520/14 відкласти на
28.07.2014 о 12 год. 00 хвил.

2. 3. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 каб. № 513
(додатково з'ясовувати на сайті
господарського суду або за тел. 58-11-52,
58-21-40).

3. Прокурору Перевальського району
Луганської області: забезпечити
виконання сторонами даної ухвали;
надати: письмові уточнення щодо
нормативного обґрунтування своїх
вимог; письмові пояснення на відзив
відповідача по суті спору,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених
доводів; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

4. Зобов'язати позивача надати: письмові
пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених
доводів по суті спору; податкові
накладні, належним чином засвідчені
копії - до справи, оригінали - для огляду
у судове засідання; оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні; провести з відповідачем
звірення розрахунків за позовом на
день розгляду справи, за результатами
скласти акт з зазначенням посад,
прізвищ, осіб, які підписують акт та
скріплений печатками підприємств
(першого керівника та головного
бухгалтера підприємства), акт звірення,
в якому відобразити накладні та докази
їх оплати, надати у судове засідання;
докази часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову,
належним чином засвідчені копії - до
справи, оригінали - для огляду у судове
засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

5. Зобов'язати відповідача надати:
письмовий відзив на позовну заяву,
докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
ньому доводів по суті спору; документи
на підтвердження правового статусу
(свідоцтво про державну реєстрацію,
статут, довідку про внесення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб),
договір поставки № У-503-13/95 від 21.08.2013 та
всі додатки до нього, які є його
невід'ємною частиною, зокрема, додаток
№ 1 Специфікація, рахунок №50 від 21.08.2013
на 22610,00 грн., накладну № 73 від 06.09.2013 на
суму 2235,00 грн., довіреність № 54/22 від
05.09.2013накаладну № 79 від 13.09.2013 на суму
1589.00 грн., довіреність №64/22 від 12.09.2013,
накладну № 84 від 24.09.2013 на суму 1964,00 грн.,
довіреність № 76/22 від 23.09.2013, накладну №
93 від 30.10.2013 на суму 3850,00 грн.,
довіреність №102/22 від 28.10.2013, накладну №
99 від 12.11.2013 на суму 3227,00 грн.,
довіреність № 112/22 від 11.11.2013, накладну
№ 107 від 05.12.2013 на суму 2884,00 грн.,
довіреність № 126/22 від 04.12.2013, накладну
№ 108 від 23.12.2013 на суму 2678,00 грн.,
довіреність № 140/22 від 23.12.2013, накладну
№ 09 від 20.02.2014 на суму № 4183,00 грн.,
довіреність №38/22 від 20.02.2014, докази
перерахування позивачу суми 5000,00 грн.
(банківські виписки тощо), листування з
позивачем з предмету спору, належним
чином засвідчені копії - до справи,
оригінали - для огляду у судове
засідання; у разі заперечень щодо
заявленої суми позову - відповідний
контррозрахунок; провести з позивачем
звірення розрахунків за позовом на
день розгляду справи, за результатами
скласти акт з зазначенням посад,
прізвищ, осіб, які підписують акт та
скріплений печатками підприємств
(першого керівника та головного
бухгалтера підприємства), акт звірення,
в якому відобразити накладні та докази
їх оплати, надати у судове засідання; у
разі часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову
надати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду у
судове засідання, належні копії до
справи; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст.
36 ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83 ГПК України, суд
має право з винної сторони стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Суддя
Р.Є. Якушенко