м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом публічного акціонерного
товариства "Акціонерний комерційний
до товариства з обмеженою
відповідальністю "РОМАН СЕРВІС ГРУП"
про стягнення 265 117,98 грн.
Суддя Шкурдова Л.М.
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
від позивача:Заяц К.О. за дов. № 59-Д від
28.05.2014;від відповідача:Попеску І.М. за
дов. № 10/06 від 10.06.2014.
Публічне акціонерне товариство
"Акціонерний комерційний банк "Новий"
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "РОМАН
СЕРВІС ГРУП" про стягнення 265 117,98 грн
заборгованості, з яких: 150 000,00
грн - заборгованість по основній сумі
боргу; 113 044,44 грн - заборгованість по
сплаті відсотків за користування
овердрафтом; 2 073,54 грн - пеня за
несвоєчасну сплату відсотків за
користування овердрафтом.
Позовні вимоги мотивовано неналежним
виконанням відповідачем зобов'язання
за кредитним договором №171-07-Г від
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 порушено провадження у
Ухвалою суду від 20.06.2014 розгляд даної
справи відкладено на 11.07.2014.
Відповідач 03.07.2014 через відділ
канцелярії суду подав відзив на
позовну заяву б/н від 30.06.2014, відповідно
до якого зазначив, що кошти, які були
надані відповідачу в користування
згідно з умовами кредитного договору №
171-07-Г від 28.12.2007, останнім повернуті, про
що свідчить банківська виписка по
особовому рахунку ТОВ «Роман Сервіс
Груп» за період з 01.12.2008 по 31.12.2008.
Ураховуючи п. 1.8 спірного договору, у
якому зазначено, що строк кредитування
закінчується 26.12.2008, відповідач вважає,
що станом на час розгляду даної справи
в суді минула встановлена
законодавством позовна давність у три
роки. Щодо штрафних санкцій, то
відповідач зазначив, якщо у договорі
встановлено, що кошти мали бути
повернені 26.12.2008, то з 27.12.2008 розпочався
перебіг позовної давності, однак
позивач не звертався з позовною заявою
до суду, тому відповідач вважає, що
позовні вимоги в цій частині також
заявлені з пропуском позовної
давності. На підставі викладеного
відповідач зазначив, що позовні вимоги
у даній справі не підлягають
задоволенню, тому просив суд їх
відхилити. Також відповідачем надано
суду докази одержання овердрафту в
сумі 150 000,00 грн (банківська виписка по
рахунку з 01.07.2008 по 31.12.2008).
У судовому засіданні 11.07.2014 представник
позивача наполягав на задоволенні
позовних вимог, позов просив
задовольнити, разом з цим надав суду
банківські виписки по рахунку, з яких
вбачається, що заборгованість
відповідача по кредиту становить
Представник відповідача у судовому
засіданні проти позову заперечив, у
задоволенні позовних вимог просив
відмовити з підстав, викладених у
відзиві на позовну заяву.
У судовому засіданні 11.07.2014 було
оголошено вступну та резолютивну
Розглянувши подані документи і
матеріали, всебічно та повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на які
посилаються сторони у даній справі,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд міста Києва, -
Як підтверджено матеріалами справи,
28.12.2007 між Акціонерним комерційним
банком «Новий» (далі - Банк, позивач) та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Роман Сервіс Груп»
(далі - клієнт, відповідач) укладено
кредитний договір № 171-07-Г про порядок
короткострокового кредитування
юридичних осіб при тимчасовій
відсутності коштів (овердрафт), згідно
з п. 1.2 якого Банк виконує доручення
клієнта на перерахування коштів, у
випадку невистачання або відсутності
коштів на поточному рахунку клієнта, з
власних коштів, але не перевищуючи
кредитний ліміт, встановлений для
клієнта. При цьому клієнт оплачує
відсотки за фактичне використання
коштів Банку по встановленій
процентній ставці Банку і комісію за
кредитне обслуговування.
Згідно з п. 1.3 Договору та
розпорядженням бухгалтерії від 28.12.2007
на момент укладання даного договору
ліміт овердрафта встановлюється в
розмірі 150 000,00 грн.
Відповідно до п.п. 1.5, 1.6 Договору плата
за користування кредитом
встановлюється в розмірі 20% річних.
Нарахування відсотків за користування
овердрафтом проводиться щодня за
фактичне використання коштів. Для
нарахування відсотків застосовується
метод (факт-факт), тобто фактична
кількість днів у місяці й фактична
кількість днів у році.
Згідно з п. 1.7 Договору погашення
нарахованих відсотків за користування
овердрафтом провадиться щодня. Клієнт
доручає Банку проводити списання
коштів зі свого поточного рахунку, у
тому числі за рахунок овердрафта, і
направляти на оплату нарахованих
відсотків на рахунок, зазначений у п.
3.6.1 даного договору.
Пунктом 1.8 Договору визначено, що строк
надання овердрафта з 28.12.2007 по 26.12.2008.
Згідно з п. 1.9 Договору кредитування
відповідача по рахунку овердрафт
провадиться Банком у межах ліміту й
строку, установлених згідно з п. 1.3 і п.
1.8 даного договору, з періодом
безперервного користування
овердрафтом не більше 30 календарних
За порушення строків оплати відсотків,
зазначених у п. 1.7 даного договору,
клієнт зобов'язався сплатити Банку
додатково до встановленої процентної
ставки по овердрафті пеню в розмірі 2 %
від суми прострочених відсотків за
кожний день прострочення (п. 5.4
Позивачем свої зобов'язання за
Договором по наданню кредиту виконано
у повному обсязі, однак відповідач свої
обов'язки по поверненню кредиту та
сплаті відсотків не виконав.
У зв'язку з невиконанням умов
кредитного договору у частині
здійснення оплати відсотків за
кредитне обслуговування, у
відповідності до п. 5.4 Договору
позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення з відповідача
пені за несвоєчасну сплату відсотків
за користування кредитом в сумі 2 073,54
Статтею 526 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) встановлено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Аналогічна норма міститься
і в ст. 193 Господарського кодексу
України (далі - ГК України), яка
регламентує, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України
за кредитним договором банк або інша
фінансова установа (кредитодавець)
зобов'язується надати грошові кошти
(кредит) позичальникові у розмірі та на
умовах, встановлених договором, а
позичальник зобов'язується повернути
кредит та сплатити проценти. До
відносин за кредитним договором
застосовуються положення параграфа 1
цієї глави, якщо інше не встановлено
цим параграфом і не випливає із суті
кредитного договору.
Частиною 1 ст. 1048 ЦК України
позикодавець має право на одержання
від позичальника процентів від суми
позики, якщо інше не встановлено
договором або законом. Розмір і порядок
одержання процентів встановлюються
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Умовами спірного договору сторони
погодили, що кредитування відповідача
по рахунку овердрафт провадиться
Банком у межах ліміту й строку,
установлених згідно з п. 1.3 і п. 1.8 даного
договору (з 28.12.2007 по 26.12.2008).
Позивач надано суду банківські виписки
по рахунку, з яких вбачається, що
заборгованість відповідача по кредиту
становить 150 000,00 грн.
Відповідачем надано докази одержання
овердрафту в сумі 150 000,00 грн (банківська
виписка по рахунку з 01.07.2008 по 31.12.2008).
Таким чином, як установлено судом,
відповідач зобов'язання з повернення
кредиту та плати за користування
кредитом у розмірі 20% річних не виконав
належним чином, доказів зворотнього
суду не надано, у зв'язку з чим в
останнього перед позивачем утворилась
заборгованість, що склала 150 000,00 грн -
заборгованість по основній сумі боргу
та 113 044,44 грн - заборгованість по сплаті
відсотків за користування овердрафтом.
Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна
позовна давність встановлюється
тривалістю у три роки.
Згідно з ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг
позовної давності починається від дня,
коли особа довідалася або могла
довідатися про порушення свого права
або про особу, яка його порушила.
З розрахунку позивача вбачається, що
відповідачем здійснено останню
проплату за Договором 29.11.2010, таким
чином суд дійшов висновку про те, що
початок перебігу позовної давності
починається з 30.11.2010 та закінчується
30.11.2013. Однак, як вбачається з
календарного штемпеля УДППЗ
«Укрпошта» на конверті відправлення,
позивач звернувся до суду з даним
позовом 23.05.2014, отже з пропуском
встановленої процесуальним
законодавством загальної позовної
Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив
позовної давності, про застосування
якої заявлено стороною у спорі, є
підставою для відмови у позові.
На підставі викладеного, у зв'язку зі
зверненням позивача до суду з даним
позовом з пропуском встановленої
законодавством позовної давності, суд
дійшов висновку про відмову в позові в
частині заборгованості по основній
сумі боргу в сумі 150 000,00 грн та
заборгованості по сплаті відсотків за
користування овердрафтом в сумі 113 044,44
Позивачем також заявлено позовну
вимогу про стягнення з відповідача 2
073,54 грн пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування овердрафтом.
Відповідно до ст. 610 ЦК України
порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).
Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
Відповідно до ст. 266 ЦК України зі
спливом позовної давності до основної
вимоги вважається, що позовна давність
спливла і до додаткової вимоги
(стягнення неустойки, накладення
стягнення на заставлене майно тощо).
Враховуючи те, що суд відмовив у
задоволенні позовних вимог про
стягнення з відповідача
заборгованості по основній сумі боргу
та сплаті відсотків за користування
овердрафтом у зв'язку з пропуском
позовної давності, позовна вимога про
стягнення пені за несвоєчасну сплату
відсотків за користування овердрафтом
в сумі 2 073,54 грн також не підлягає
Частина 1 ст. 33 ГПК України передбачає,
що кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
На підставі викладеного позов не
підлягає задоволенню.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на позивача.
Керуючись статтею 124 Конституції
України, статтями 33 - 35, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -
У позові відмовити повністю.
Повне рішення складено 16.07.2014.
Суддя