ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/3638/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСТ БУД ІНВЕСТ", м.
Нікополь, Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ",
м. Нікополь,
Дніпропетровської області

про стягнення 136 430, 07 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Добровольський А.Т-
представник (дов. № 434-4016 від 11.10.11 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "РОСТ БУД ІНВЕСТ"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовом
до Публічного акціонерного товариства
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про
стягнення заборгованості у розмірі 136
430,07 грн. за договором № 1302271 від 28.05.13 р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 28.05.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 16.06.2014 року.

01.06.2014 року представник позивача
надіслав до господарського суду
Дніпропетровської області заяву про
затвердження мирової угоди.

В межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
16.06.2014 року на 01.07.2014 року та з 01.07.2014 року
на 09.07.2014 року.

04.07.2014 року представник відповідача
надав клопотання, в якому зазначає, що
мирова угода, яка була подана до
господарського суду Дніпропетровської
області була фактично виконана
відповідачем та просить не
затверджувати виконану та підписану
сторонами мирову угоду.

З матеріалів справи вбачається, що
відповідачем було сплачено 17.06.2014 року
заборгованість у розмірі 116 066,72 грн.,
тобто після порушення провадження у
справі.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України, у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Оскільки відповідачем було сплачено
суму боргу у розмірі 116 066,72 грн., тому на
підставі вищевикладеного,
господарський суд припиняє
провадження у справі в частині
стягнення 116 066,72 грн. відповідно до
пункту 1-1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

04.07.2014 року представник позивача надав
клопотання, в якому просить суд не
затверджувати мирову угоду у зв'язку з
її повним виконанням, та прийняти
відмову від позову в іншій частіні.

Частиною 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України судом
роз'яснено позивачу наслідки відмови
від позову.

Позивач в клопотанні зазначив, що
обізнаний про наслідки відмови від
позову, тобто про те, що він не має право
у подальшому звернутись до суду із
позовом про стягнення заборгованості у
розмірі 136 430,07 грн. за договором № 1302271
від 28.05.2013 року

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд враховуючи, що дана
відмова не суперечить законодавству та
не порушує будь-яких прав і
охоронюваних законом інтересів,
прийняв її в частині стягнення 20 363,35
грн.

Стосовно розподілу судових витрат суд
зазначає наступне.

Частиною 3 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Провадження у справі було порушено
28.05.14 року, а відповідачем було сплачено
частково суму боргу у розмірі 116 066,72
грн. 17.06.2014 року, тому судовий збір у
розмірі 2 321,33 грн. покладається на
відповідача відповідно до частини 2
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України, згідно
з якою якщо спір виник внаслідок
неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Керуючись п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3638/14 за
позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСТ БУД ІНВЕСТ" до
Публічного акціонерного товариства
"НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про
стягнення 136 430, 07 грн. - припинити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД
ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська
область, м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 310;
ідентифікаційний код 00186520) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "РОСТ БУД ІНВЕСТ" (53200,
Дніпропетровська область, м. Нікополь,
вул. Першотравнева, 26; ідентифікаційний
код 35957282) судовий збір у розмірі 2 321,33
грн., про що видати наказ.

Наказ видати після набрання ухвалою
законної сили.

Суддя Я.С. Золотарьова