overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"07" липня 2014 р.Справа № 916/2643/14

Суддя Панченко О.Л., розглянувши позовну заяву вх. № 2687/14

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 5096,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" серпня 2014р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати оригінали документів, поданих до позовної заяви;

відповідача надати відзив на позов.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р.Справа №916/511/14

За позовом Заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради

до відповідачів Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Валькор»

про визнання права власності, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна з чужого незаконного володіння,

Суддя Зайцев Ю.О.

За участю представників сторін:

від прокурора: Польский М.В. (за посвідяенням №005141);

Від позивача: Буравльова О.В.
(довіреність №01/03-27/1796 від 18.11.2013 р.);

Від відповідача ОМР: не з'явився;

Від відповідача ТОВ "Валькор": Нан Д.М.
(довіреність №б/н від 01.07.2014 р.);

СУТЬ СПОРУ: 12.02.2014 року до господарського суду Одеської області надійшло апеляційне провадження № 916/13/2054 за позовом Заступника прокурора
Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до відповідачів Одеської міської ради, товариства з обмеженою відповідальністю «Валькор» про визнання права власності, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу, повернення майна з чужого незаконного володіння.

Згідно з матеріалами апеляційного провадження, постановою Одеського апеляційного господарського від 03.02.2014 року, ухвалу господарського суду
Одеської області від 30.12.2013 року по справі № 916/13/2054 про повернення позовної заяви скасовано, позовні матеріали предано на розгляд до господарського суду Одеської області.

17.02.2014 року ухвалою судді господаського суду Одеської області Зайцева Ю.О. порушено провадження за позовом заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Одеської обласної ради до відповідачів Одеської міської рад (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Світ
Вина» (відповідач-2) про визнання права власності, визнання недійсним рішення, визнання недійсним договору, повернення майна з чужого незаконного володіння, з присвоєнням справі № 916/511/14 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

У судовому засіданні 07.07.2014р. представник відповідача ТОВ "Валькор" звернувся до суду з клопотанням про продовження сторку розгляду справи на 15 днів відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК
України. Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК
України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Отже, виходячи з того, що строк вирішення спору у даній справі закінчується 06.07.2014р., а для вирішення даного спору по суті необхідним є надання витребуваних судом доказів, господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 21.07.2014р.

Керуючись ст.69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи № 916/511/14 продовжити до 21.07.2014р.

Суддя
Зайцев Ю.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" липня 2014 р.Справа № 916/2617/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 42741,45 грн.

Суддя Малярчук І.А.

Суть спору: про стягнення 42741,45 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2014р. порушено провадження у справі №916/2617/14. При цьому в ухвалі суду від 04.07.2014р. помилково зазначено назву позивача як „Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Приватбанк", тоді як слід було вказати „Публічне акціонерне товариство „Акцент-Банк".

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку у вступній частині ухвали суду від 04.07.2014р. та назву позивача у вказаній ухвалі читати як
„Публічне акціонерне товариство
„Акцент-Банк".

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя
Малярчук І.А.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" липня 2014 р. Справа №910/5355/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Шевченка
Е.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Комерційний банк "ПРОМЕКОНОМБАНК"

на рішення господарського суду міста
Києва від 05.06.2014

у справі № 910/5355/14 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Експобанк"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Даніель"

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Даніель"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Експобанк"

про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 р.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк
"ПРОМЕКОНОМБАНК" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/5355/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 18.08.2014 о 10:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

4. Зобов'язати скаржника до дня слухання надати суду докази сплати судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

5. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга буде залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2014 Справа № 920/1159/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ромни

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ромни

про стягнення 25 090 грн. 40 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 04.08.2014 року на 10 год. 00 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду; зобов'язати подати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

04.07.2014 Справа № 920/1160/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Миропольського С.О., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Прилад Імпекс
Автоматизація», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,
Сумська область

про стягнення 1 009 656 грн. 34 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального Кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 14.07.2014 року на 10 год. 40 хв. (Засідання відбудеться за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 313).

3. Зобов'язати позивача подати суду оригінали документів, на які він посилається у позовній заяві для огляду їх в судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу надати до суду в порядку ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, направити відзив також на адресу позивача, докази направлення подати до суду.

5. Запропонувати учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників.

6. Представникам сторін для участі у судовому засіданні мати належні повноваження, відповідно до ст. 28 ГПК
України та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О. Миропольський
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2014 р.Справа № 916/1338/14Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Сидоренка М.В.

розглянувши апеляційну скаргу комунального підприємства
„Котовський міський ринок"

на рішення господарського суду
Одеської області від 11.06.2014 р.

у справі №916/1338/14

за позовом комунального підприємства
„Котовський міський ринок"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14 938,56 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження

Керуючись ст. 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ухвалив:

1. Прийняти апеляційну скаргу комунального підприємства
„Котовський міський ринок" до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 30 липня 2014 р. о 10:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні в судове засідання апеляційної інстанції необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей.

4. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №8, тел. (0482) 301-418.

Попередити сторін, що незабезпечення в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя
Аленін О.Ю.

Суддя
Жеков В.І.

Суддя
Сидоренко М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання рішення 07 липня 2014 р. Справа №
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 10.04.2014
Стягнути з приватного підприємства "СЛВ" (м. Черкаси, вулиця
Героїв Дніпра, буд.85, квартира 49, р/р товариства з обмеженою відповідальністю "КЕМІАГРОТРЕЙД" (м.
Київ, вулиця Цитадельна, буд.7, р/р мільйон шістсот дванадцять тисяч дев'ятсот сорок одна гривня 94 коп.) основної заборгованості, 45 383,32 грн.(сорок п'ять тисяч триста вісімдесят три гривні 32 коп.) пені, 10 473,07 грн. (десять тисяч чотириста сімдесят три гривні 07 коп.) - 3% річних, 11 290,50 грн.
(одинадцять тисяч двісті дев'яносто гривень 50 коп.) інфляційних, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 33 601,78 грн. (тридцять три тисячі шістсот одна гривня 78 коп.).
Боржник знаходиться за адресою: м.
Черкаси, вулиця Героїв Дніпра,
Рішення вступило в законну силу: 29.05.2014

Дата видачі наказу: 07.07.2014

Строк пред'явлення наказу до виконання по: 07.07.2015

Суддя
С.С. Боровик
У Х В А Л А

Господарський суд Чернігівської області

________________________________________________________________________
______________________________________________________________

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20
Тел. 698-166, факс 77-44-62

"07" липня 2014 р.
Справа № 927/863/14

Заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, в інтересах держави

В особі: Фонду комунального майна
Чернігівської міської ради, , вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1,
АДРЕСА_1

Предмет спору: про стягнення 7851,53 грн.

Суддя
С.І.Михайлюк

Представники сторін:

Прокурор: Лазоренко М.М. (після перерви не з'явилась);

Від позивача: головний спеціаліст
Неговська О.М. (після перерви не з'явилась);

Від відповідача: ОСОБА_1

Заступником прокурора м. Чернігова заявлений позов про стягнення з відповідача на користь Фонду комунального майна Чернігівської міської ради заборгованості з орендної плати в сумі 7851,53грн. за договором оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста
Чернігова №332 від 22 вересня 2005року.

Провадження у справі підлягає припиненню з таких підстав.

22.09.2005р. між сторонами укладений договір оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста
Чернігова № 332, відповідно до умов якого орендодавець (позивач) передає, а орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення, розташоване у напівпідвалі п'ятиповерхового житлового будинку в
АДРЕСА_2 загальною площею 125,6кв.м.
Договір 22.09.2005р. посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Майно передане орендодавцем та прийняте орендарем за актом від 22.09.2005р.

Згідно з п. 3.4 договору в редакції договору від 01.10.2012р. № 5 про внесення змін до договору оренди нерухомого майна, що належить територіальній громаді міста Чернігова, від 22 вересня 2005 року, № 332, - на нежитлове приміщення по АДРЕСА_2, посвідченого ОСОБА_3, привтаним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу 22 вересня 2005року за реєстровим номером 1416, орендар зобов"язався сплачувати орендну плату щомісяця, не пізніше останнього числа поточного місяця.

За лютий, березень, квітень прострочена заборгованість з орендної плати склала 7851,53грн., яка на час розгляду справи в суді сплачена відповідачем.

За таких обставин предмет спору відсутній, провадження у справі слід припинити.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, судові вітрати покладаються на останнього у повному обсязі.

Керуючись ст.80, ст.ст.49, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (ІН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) в дохід державного бюджету (отримувач:
УДКСУ м. Чернігова, Державний бюджет,
Рахунок: 3002, , Банк:
ГУДКСУ у Чернігівській обл., МФО: 853592, код бюджетної класифікації 22030001) 1827,00 грн. судового збору.

Суддя
С.І. Михайлюк

07.07.14
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" липня 2014 р. Справа №910/22130/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Шевченка
Е.О.

Синиці О.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста
Києва від 02.06.2014

у справі № 910/22130/13 (головуючий суддя:
Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О.,
Сташків Р.Б.)

за позовом ОСОБА_2

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Влад плюс К";

2. Головного управління юстиції України у м. Києві;

про визнання недійсним рішення загальних зборів

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_2 та порушити апеляційне провадження у справі № 910/22130/13.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 18.08.2014 о 10:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
Е.О. Шевченко

О.Ф. Синиця
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2014
Справа № 904/1993/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Величко Н.Л.
(доповідач)

суддів: Іванова О.Г., Подобєда І.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.05.2014 року у справі № 904/1993/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист ЛТД", м.
Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішеннм господарського суду
Дніпропетровської області від 27.05.2014 у справі №904/1993/14 (суддя Петренко І.В.) було позовні вимоги задовольнити частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Захист
ЛТД" 55418грн. 94коп. - основна заборгованість; 3615грн. 35коп. - пені; 1256грн. 72коп. - 3% річних; 4206грн. 29коп. - інфляційних втрат; 1776грн. 57коп. - судовий збір, в решті відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу скаржником подано подано 25.06.2014, що підтверджується відтиском штемпелю поштового відділення зв'язку, а тому встановлений для оскарження судового акту строк було пропущено.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" заявлено клопотання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження, в обгрунтування якої скаржник зазначає, що у день прийняття спірного рішення не був присутній у судовому засіданні та отримав копію судового рішення лише 11.06.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Наведені заявником доводи в обґрунтування пропуску процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відновити строк на подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 28.07.14р. о 15:30.

Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр.
Карла Маркса, 65, зал засідань № 207.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу.

Головуючий суддя
Н.Л. Величко

Суддя
О.Г. Іванов

Суддя
І.М.
Подобєд
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" липня 2014 р. Справа №910/5355/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна
В.О.

суддів: Синиці
О.Ф.

Шевченка Е.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Даніель"

на рішення господарського суду міста
Києва від 05.06.2014

у справі № 910/5355/14 (суддя: Пінчук В.І.)

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Експобанк"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Даніель"

про зобов'язання вчинити дії

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Даніель"

до Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Експобанк"

про визнання недійсним договору про задоволення вимог заставодержателя № 16/01-14 від 16.01.2014 р.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку
"Даніель" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/5355/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 18.08.2014 о 10:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

4. Зобов'язати скаржника до дня слухання надати суду докази сплати судового збору за розгляд судом апеляційної скарги.

5. Попередити скаржника, що у разі невиконання вимог даної ухвали скарга буде залишена без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Головуючий суддя
В.О. Зеленін

Судді
О.Ф. Синиця

Е.О. Шевченко