КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" липня 2014 р.
Справа№ 910/5294/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Невмержицька Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка"
на рішення Господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року (суддя Отрош І.М.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Уніка"

до Публічного акціонерного
товариства "Банк Форум"

про дострокове повернення
банківського вкладу та стягнення 3 %
річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва 14.04.2014 року по справі 910/5294/14 в
задоволенні позовних вимог відмовлено
в повному обсязі.

Не погоджуючись з вищезазначеним
рішенням, позивач звернувся до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
вищезазначене рішення та прийняти
нове, яким задовольнити позовні вимоги
в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної
скарги апелянт зазначив, що при
ухваленні оскаржуваного рішення судом
першої інстанції порушено та
неправильно застосовано норми
матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.05.2014 року
прийнято апеляційну скаргу до
провадження та призначено до розгляду
14.07.2014 року.

Представником відповідача в судовому
засіданні 14.07.2014 року подано
заперечення на апеляційну скаргу, яке
за резолюцією судді зареєстровано у
відділі документального забезпечення
суду та приєднано до матеріалів справи.

В судове засідання 14.07.2014 року з'явився
представник відповідача.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 ГПК України
господарський суд відкладає розгляд
справи, в межах строків, встановлених
статтею 69 цього Кодексу, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму
Вищого Господарського Суду України від
26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" у випадку нез'явлення
в засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник
позивача повідомлений про час та місце
судового розгляду належним чином, про
що свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення (а.с. 150), колегія
суддів приходить до висновку про
можливість розгляду апеляційної
скарги у відсутність представника
позивача.

Представник відповідача в судовому
засіданні заперечив проти доводів,
викладених в апеляційній скарзі, та
просив залишити без змін оскаржуване
рішення Господарського суду міста
Києва від 14.04.2013 року. Проти розгляду
справи у відсутність представника
позивача не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд, за наявними у справі
та додатково поданими доказами,
повторно розглядає справу. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги та
перевіряє законність та
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що в апеляційній
інстанції справи переглядаються за
правилами розгляду цих справ у першій
інстанції з урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд,
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку, користується правами,
наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представника
відповідача, перевіривши матеріали
справи та проаналізувавши, на підставі
встановлених фактичних обставин
справи, правильність застосування
судом першої інстанції норм
законодавства, апеляційний
господарський суд встановив наступне.

22 липня 2009 року між позивачем (банк), та
відповідачем (вкладник) укладено
генеральний договір банківського
вкладного (депозитного) рахунку № 447.

Відповідно до умов договору №447 від
22.07.2009 року банк залучає на платній
основі тимчасово вільні
кошти/банківські метали вкладника.

Згідно з пунктом 1.2. договору №447 від
22.07.2009 року розмір залучених
коштів/банківських металів вкладника,
процентна ставка, строк користування
банком залученими
коштами/банківськими металами
вкладника (строк вкладу (депозиту),
виплата процентів та повернення банком
залучених коштів/банківських металів
вкладника обумовлюються в договорах
банківського вкладу, які є невід'ємними
частинами цього генерального договору.

Пунктом 3.1. договору №447 від 22.07.2009 року
сторони погодили, що на підставі цього
договору та за умовами надання
вкладником документів, передбачених
чинним законодавством України, банк
відкриває вкладнику вкладний
(депозитний) рахунок №2611(980) (далі -
депозитний рахунок).

30 грудня 2013 року між Публічним
акціонерним товариством "Банк Форум"
(банк) та Приватним акціонерним
товариством "Страхова компанія "Уніка"
(вкладник), укладено договір
банківського вкладу (депозиту)
"Строковий" № 447/11 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору вкладник
розміщує на депозитному рахунку
тимчасово вільні грошові кошти в сумі
2000000 грн. 00 грн. строком з 30 грудня 2013
року по 11 лютого 2014 року, на які банком
нараховуються та виплачуються
проценти в розмірі 19,00% річних.

11 лютого 2014 року між сторонами укладено
додаткову угоду № 1 від 11.02.2014 року до
Договору, відповідно до умов якої
вкладник продовжує розміщення
тимчасово вільних грошових коштів в
сумі 2000000 грн. 00 коп. строком з 11.02.2014
року по 13.05.2014 року, на які банком
нараховуються та виплачуються
проценти в розмірі 20,00% річних.

Згідно з пунктом 7 Договору, в разі
дострокового повернення всього вкладу
або його частини за ініціативою
вкладника, вкладник письмово
повідомляє банк про свої наміри за 7
(сім) робочих днів до дати отримання
вкладу або його частини, зазначених в
листі вкладника. Вкладнику
повертається вклад або частина вкладу,
що зазначена в листі, та при умові
дострокового повернення всього вкладу
сплачуються нараховані проценти.

Як вбачається з матеріалів справи, на
виконання умов Договору 30.12.2013 року
позивачем на депозитний рахунок
№611 перераховано кошти в розмірі
2000000 грн. 00 коп.

Місцевим господарським судом
встановлено, що 25.02.2014 року позивач
звернувся до відповідача з листом, в
якому повідомив останнього про намір
дострокового розірвання договору та
звернувся з вимогою про повернення
вкладу в сумі 2000000 грн. 00 коп.

Згідно зі статтею 173 ГК України
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків.

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу
України визначено, що зміст договору
становлять умови, визначені на розсуд
сторін і погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства.

Відповідно до частини 1 статті 1058
Цивільного кодексу України за
договором банківського вкладу
(депозиту) одна сторона (банк), що
прийняла від другої сторони (вкладника)
або для неї грошову суму (вклад), що
надійшла, зобов'язується виплачувати
вкладникові таку суму та проценти на
неї або дохід в іншій формі на умовах та
в порядку, встановлених договором.

Згідно з частиною 3 статті 1058
Цивільного кодексу України до відносин
банку та вкладника за рахунком, на який
внесений вклад, застосовуються
положення про договір банківського
рахунка (глава 72 цього Кодексу), якщо
інше не встановлено цією главою або не
випливає із суті договору банківського
вкладу.

Нормами частин 1 та 2 статті 1060
Цивільного кодексу України
встановлено, що договір банківського
вкладу укладається на умовах видачі
вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу)
або на умовах повернення вкладу зі
спливом встановленого договором
строку (строковий вклад). Договором
може бути передбачено внесення
грошової суми на інших умовах її
повернення. За договором банківського
вкладу незалежно від його виду банк
зобов'язаний видати вклад або його
частину на першу вимогу вкладника, крім
вкладів, зроблених юридичними особами
на інших умовах повернення, які
встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1074
Цивільного кодексу України обмеження
прав клієнта щодо розпоряджання
грошовими коштами, що знаходяться на
його рахунку, не допускається, крім
випадків обмеження права
розпоряджання рахунком за рішенням
суду або в інших випадках, встановлених
законом, а також у разі зупинення
фінансових операцій, які можуть бути
пов'язані з легалізацією (відмиванням)
доходів, одержаних злочинним шляхом,
або фінансуванням тероризму,
передбачених законом.

Згідно з пунктом 6 Договору при умові,
що майнові права по цьому договорі не
знаходяться у заставі та/або обтяженні
зобов'язаннями, які виникають в силу
закону, вкладник має право на
одноразове дострокове повернення
частини вкладу протягом строку дії
договору, або дострокового повернення
цього вкладу на умовах визначених у
пункті 7 цього договору.

Місцевим господарським судом
встановлено, що 07.03.2014 року головним
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби
Ворошиловського районного управління
юстиції у м. Донецьку, Мальцевою І.В.,
винесено постанову про накладення
арешту на кошти Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" в сумі 329841 грн. 65 коп.,
що містять на усіх рахунках, в тому
числі на рахунках відкритих у
Публічному акціонерному товаристві
"Банк Форум".

03 квітня 2014 року головним державним
виконавцем відділу державної
виконавчої служби Ворошиловського
районного управління юстиції у м.
Донецьку, Мальцевою І.В., винесено
постанову про зняття арешту з коштів
боржника в сумі 329841 грн. 65 коп., що
містять на усіх рахунках, в тому числі
на рахунках відкритих у Публічному
акціонерному товаристві "Банк Форум".

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням Виконавчої дирекції Фонду
гарантування вкладів фізичних осіб №14
від 14.03.2014 року у ПАТ «Банк Форум»
запроваджено тимчасову адміністрацію
з 14.03.2014 року по 13.06.2014 року.

Твердження апелянта щодо невірного
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального права
колегією суддів визнано
безпідставними, оскільки наслідки
запровадження тимчасової
адміністрації регулюються статтею 36
Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, відповідно до ч.5 ст. 36 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" під час
тимчасової адміністрації не
здійснюється, зокрема:

1) задоволення вимог вкладників та
інших кредиторів банку;

2) примусове стягнення коштів та майна
банку, звернення стягнення на майно
банку, накладення арешту на кошти та
майно банку;

3) нарахування неустойки (штрафів, пені),
інших фінансових (економічних) санкцій
за невиконання чи неналежне виконання
зобов'язань перед кредиторами та
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів);

Пунктами 3,4 статті 2 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб" визначено, що вклад - це кошти в
готівковій або безготівковій формі у
валюті України або в іноземній валюті,
які залучені банком від вкладника (або
які надійшли для вкладника) на умовах
договору банківського вкладу
(депозиту), банківського рахунку або
шляхом видачі іменного депозитного
сертифіката, включаючи нараховані
відсотки на такі кошти. Вкладник -
фізична особа (крім фізичних осіб -
суб'єктів підприємницької діяльності),
яка уклала або на користь якої укладено
договір банківського вкладу (депозиту),
банківського рахунку або яка є
власником іменного депозитного
сертифіката.

Згідно зі статтею 2 Закону України "Про
банки і банківську діяльність"
кредитор банку - це юридична або
фізична особа, яка має документально
підтверджені вимоги до боржника щодо
його майнових зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджується з висновком
місцевого господарського суду, що
позивач є кредитором Публічного
акціонерного товариства "Банк Форум", а
відтак, в зв'язку із запровадженням у
відповідача тимчасової адміністрації,
вимоги позивача не підлягають
задоволенню.

Також, колегія суддів приймає до уваги
пояснення відповідача, що 13.06.2014 року
Національним банком України прийнято
рішення про відкликання ліцензії та
ліквідацію ПАТ «Банк Форум», що
підтверджується додатками доданими до
заперечень до апеляційної скарги.

Порядок ліквідації банку регулюється
розділом 8 Закону України "Про систему
гарантування вкладів фізичних осіб".

Так, відповідно до ч. 5 ст. 45 Закону
України "Про систему гарантування
вкладів фізичних осіб" протягом 30 днів
з дня опублікування відомостей про
відкликання банківської ліцензії,
ліквідацію банку та призначення
уповноваженої особи Фонду кредитори
мають право заявити уповноваженій
особі Фонду про свої вимоги до банку.
Вимоги фізичних осіб-вкладників у
межах гарантованої Фондом суми
відшкодування за вкладами не
заявляються.

Згідно з ч. 2 та 3 ст. 45 Закону України
"Про систему гарантування вкладів
фізичних осіб" з дня призначення
уповноваженої особи Фонду, зокрема:

1)припиняються всі повноваження
органів управління банку (загальних
зборів, спостережної ради і правління
(ради директорів)) та органів контролю
(ревізійної комісії та внутрішнього
аудиту). Якщо в банку, що ліквідується,
здійснювалася тимчасова
адміністрація, з дня прийняття рішення
про відкликання банківської ліцензії
та ліквідацію банку тимчасова
адміністрація банку припиняється;

2)банківська діяльність банку
завершується закінченням
технологічного циклу конкретних
операцій у разі, якщо це сприятиме
збереженню або збільшенню
ліквідаційної маси;

3)строк виконання всіх грошових
зобов'язань банку та зобов'язання щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів) вважається таким, що настав;

4)припиняється нарахування відсотків,
неустойки (штрафу, пені) та
застосування інших санкцій за всіма
видами заборгованості банку.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що
виникли під час проведення ліквідації,
можуть пред'являтися тільки в межах
ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.4.27. Рішення Виконавчої
дирекції Фонду гарантування вкладів
фізичних осіб від 05.07.2012 року №2 «Про
затвердження Положення про виведення
неплатоспроможного банку з ринку»
уповноважена особа Фонду на ліквідацію
банку не має права здійснювати
задоволення вимог кредиторів до
затвердження реєстру акцептованих
вимог кредиторів, за винятком
погашення за погодженням з виконавчою
дирекцією Фонду вимог за правочинами,
що забезпечують здійснення процедури
ліквідації.

Черговість та порядок задоволення
вимог до банку, оплата витрат та
здійснення платежів регулюється
нормами ст. 52 Закону України "Про
систему гарантування вкладів фізичних
осіб".

Статтями 33, 34, 43 ГПК України
передбачено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності, сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний
господарський суд приходить до
висновку, що судом першої інстанції
повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано
обставини справи, рішення ухвалено
відповідно до норм матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим
відсутні підстави для задоволення
апеляційної скарги Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" та скасування рішення
Господарського суду міста Києва від
14.04.2014 року.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 49, 99, 101 - 103, 105 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Уніка" залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 14.04.2014 року по
справі №910/5294/14 - без змін.

Матеріали справи №910/5294/14 повернути до
Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Головуючий суддя
Л.Г. Сітайло

Судді
Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 15.07.2014 року