КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Справа№ 13/176-10/8

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Іоннікової І.А.

Зеленіна В.О.

при секретарі: Вінницькій О.В.

За участю представників:

від позивача 1–Юхимчук Ю.В.,

від позивача 2–ОСОБА_1,

від відповідача 1–Петров О.М.,

від відповідача 2- не з'явились,

від відповідача 3- не з'явились,

від відповідача 4- не з'явились,

від третьої особи - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція" №2302
від 02.03.2012

на рішення господарського суду
Київської області від 21.02.2012

у справі №13/176-10/8

за позовом 1- товариства з обмеженою
відповідальністю "Витязь", м. Запоріжжя

2-фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.
Запоріжжя

до 1-товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція",
Київська область, Києво-Святошинський
р-н, м. Вишневе

2- товариства з обмеженою
відповідальністю "Агромат", м. Київ

3- KREDYT LEASE S.A., Польща

4 - ROD-TRANS, Польща

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача: акціонерна страхова
компанія "Інго Україна", м. Київ

про стягнення збитків

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Київської області від 15.11.2010 року у
справі №13/176-10, залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 03.02.2011,
задоволено в повному обсязі позов ТОВ
"Вітязь" та ФОП ОСОБА_2 до ТОВ "Нова
Експедиція" про стягнення збитків на
загальну суму 210763грн.03коп.

Постановою Вищого господарського суду
України від 24.05.2011 року скасовано
вказані рішення господарського суду
Київської області та постанову
Київського апеляційного
господарського суду, справу передано
на новий розгляд до господарського
суду Київської області.

Вищий господарський суд України
скасування рішеннь мотивував тим, що
суди 1-ї і апеляційної інстанцій при
розгляді справи № 13/176-10, не з'ясували
суб'єктний склад учасників
дорожньо-транспортної пригоди з
наступним розглядом питання про
доцільність залучення інших учасників
дорожньо-транспортної пригоди до
участі у справі, не з'ясували з чиєї
саме вини сталась дорожньо-транспортна
пригода та чи міг стати відірваний
причеп перешкодою для руху, не взято до
уваги обставин, які стали причиною для
вимушеної зупинки автомобілів МАN та
КАМАЗ з подальшим настанням
дорожньо-транспортної пригоди, не
з'ясовано питання існування будь-якого
іншого рішення щодо встановлення вини
інших учасників дорожньо-транспортної
пригоди, не дано оцінки письмовим
поясненням інших учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Рішенням господарського суду
Київської області від 21.02.2012 (суддя
Скутельник П.Ф.), яке є предметом даного
апеляційного оскарження, задоволено
позов ТОВ "Витязь" та ФОП ОСОБА_2 та
стягнуто з ТОВ "Нова Експедиція" 66617грн.
збитків, завданих
дорожньо-транспортною пригодою, на
користь ТОВ "Вітязь" та 144146грн.03коп.
збитків, завданих
дорожньо-транспортною пригодою, на
користь ФОП ОСОБА_2 (при цьому судом
враховано, що 99990грн. ФОП ОСОБА_2 було
відшкодовано третьою особою на
підставі полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС 5050361 та №
240585623). Суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
позивачів 1, 2. При прийнятті рішення у
справі судом враховано обставини
вказані розширеною довідкою
Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області №8579664 від 01.09.2011
року за вихідним номером 6/4386 щодо
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 24.02.2010 року о 14 год. 40 хв. на 151 км
автодороги Київ-Чоп. Крім того,
враховано постанову Житомирського
районного суду Житомирської області
від 24.02.2010 року у справі за №3-715/10,
залишеною без змін постановою
апеляційного суду Житомирської
області та висновок судової
автотехнічної експертизи від 20.01.2012
року за № 7011/11-18. Поданими доказами
встановлено, що ОСОБА_3 (водій
відповідача) є винним в порушенні п.п.
12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, що
призвело до дорожньо-транспортної
пригоди 24.02.2010 року о 14 год. 40 хв. на 151 км
автодороги Київ-Чоп та встановлено
відсутність вини інших учасників
дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою в якій просив його скасувати та
прийняти нове, яким у позові відмовити
повністю. Апелянт зазначив, що
господарський суд уникнув аналізу
дійсних подій, що спричинили збитки
позивачам та не встановив
причинно-наслідковий зв'язок між
притягненням ОСОБА_3 до
адміністративної відповідальності та
нанесенням збитків позивачам. Також
судом не взято до уваги пояснень інших
учасників дорожньо-транспортної
пригоди та свідків ДТП з яких
вбачається, що причиною ДТП став
відірваний від автомобіля МАЗ причеп.
За таких обставин відповідач вважає, що
при винесенні рішення судом порушено
вимоги ст. ст. 1188, 1193 ЦК України, зокрема,
всі збитки за провину і недбалість
власника автомобіля МАЗ та його водія
ОСОБА_4, який втратив під час руху
вантажний причеп посеред траси, судом
було покладено на відповідача, як
власника автомобіля КАМАЗ, що рушав
останнім в ланці потерпілих внаслідок
ДТП.

В запереченнях на апеляційну скаргу
представники позивачів 1, 2 просили
рішення господарського суду залишити
без змін, а апеляційну скаргу без
задоволення. Зокрема вказали на
обґрунтованість висновків
господарського суду та зазначили, що
ОСОБА_3 (водій відповідача), керуючи
автомобілем КАМАЗ не врахував погодні
умови, не обрав безпечну швидкість
руху, не дотримався дистанції до
автомобіля МАН та здійснив наїзд на
причіп МАЗ, після чого автомобіль МАН
виїхав на смугу зустрічного руху та
здійснив зіткнення з автомобілем
СКАНІЯ.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач 2 просив залишити
оскаржуване рішення суду першої
інстанції без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення. Зазначив про
обґрунтованість рішення суду першої
інстанції та доведеність вини
відповідача 1, зокрема постановою
Житомирського районного суду
Житомирської області від 24.02.2010 у
справі №3-715/10, якою визнано ОСОБА_3,
водія автомобіля КАМАЗ, винним у
порушенні п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього
руху та висновком судової
автотехнічної експертизи №7011/11-18 від
20.01.2012, наданого КНДІСЕ, згідно якого
причиною ДТП є порушення ОСОБА_3 вимог
п. 13.1 Правил дорожнього руху.

Під час розгляду справи в суді
апеляційної інстанції враховуючи
зауваження ВГСУ судова колегія дійшла
висновку щодо необхідності
задоволення клопотання відповідача
про залучення до участі у справі інших
учасників ДТП у якості
співвідповідачів, а саме: власника
автомобіля МАЗ, номерний знак НОМЕР_6-
ТОВ "Агромат"(як відповідача-2) та
власника автомобіля МАN, номерний знак
НОМЕР_3 - KREDYT LEASE S.A. (як відповідача-3).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 16.05.2012 залучено
до участі у справі, як відповідача 2- ТОВ
"Агромат" та як відповідача 3 -KREDYT LEASE S.A.
Оскільки відповідач 3 є нерезидентом
(Польща), який не має свого
представництва на території України,
судом було надіслано відповідний пакет
документів для вручення KREDYT LEASE S.A.
відповідно до положень Конвенції про
вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах.

Від відповідача 3 до суду надійшла
відповідь-пояснення щодо спору у даній
справі. В наданій суду відповіді
відповідач 3 заявив клопотання про
залучення до участі у справі
лізингоодержувача - ROD-TRANS. При цьому
відповідач 3 пояснив, що він не є
належним відповідачем у справі,
оскільки предметом розгляду справи є
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу MAN, державний
номер НОМЕР_3, яка сталась 24.02.2010 по
трасі Київ-Чоп, користувачем якого є
товариство ROD-TRANS, як лізингоодержувач
та користується вищевказаним
транспортним засобом з 04.06.2007 по 31.08.2010,
згідно договору лізингу №0712/06/2007/LO,
укладеним з відповідачем 3, як
лізингодавцем.

За викладених обставин судова колегія
дійшла висновку щодо необхідності
задоволення клопотання відповідача 3
та залучення до участі у справі
товариства ROD-TRANS sp. z o.o., Ostrow 418a, 37-700 Przemysl
(як відповідача-4).

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 24.04.2013 залучено
до участі у справі товариство ROD-TRANS (як
відповідача-4). Оскільки відповідач 4 є
нерезидентом (Польща), який не має свого
представництва на території України,
судом було надіслано відповідний пакет
документів для вручення товариства
ROD-TRANS відповідно до положень Конвенції
про вручення за кордоном судових та
позасудових документів у цивільних або
комерційних справах.

Апеляційним судом отримано постанову
районного суду району Варшава Воля у
місті Варшава від 28.10.2013 шифр справи VI Cps
575/13, якою суд визнав себе не
уповноваженим щодо вручення
закордонних офіційних документів
фірмі "РОД-ТРАНС" у випадку даного
провадження і передав справу згідно
територіальної компетенції Районному
суду у місті Пшемишль.

13.06.2014 від Міністерства Юстиції
Республіки Польща надійшло
повідомлення про неможливість
вручення товариству ROD-TRANS пакету
документів щодо розгляду справи,
оскільки товариство не знаходиться по
наявним в справі адресам.

Враховуючи вищевикладене справа
розглядається за наявними в справі
матеріалами.

Представники відповідачів 2, 3, 4 та
третьої особи в судове засідання
апеляційної інстанції не з'явились. При
цьому, як зазначалось вище,
відповідачем було заявлено клопотання
про розгляд справи без участі
представника.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Оскільки
явка в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору. Неявка
представників не перешкоджає розгляду
скарги.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення присутніх
представників позивача та відповідача
1, колегія суддів апеляційного
господарського суду враховує наступне.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що 24 лютого 2010 року, що о
14.40 на 151 км. Автодороги Київ-Чоп сталась
дорожньо-транспортна пригода, а саме: у
постанові Житомирського районного
суду Житомирської області від 19 квітня
2010 року №3-715/10 описано, що ОСОБА_3
керуючи автомобілем КАМАЗ, номерний
знак НОМЕР_1, який належить ТОВ "Нова
Експедиція", на 151 км. автодороги
Київ-Чоп не врахував погодні умови,
стан проїзної частини, не обрав
безпечну швидкість руху, не дотримався
безпечної дистанції до автомобіля МАN,
номерний знак НОМЕР_7, під керуванням
водія ОСОБА_5, який рухався попереду в
попутному напрямку, внаслідок чого
здійснив наїзд на причіп автомобіля
МАЗ, номерний знак НОМЕР_2, після чого
автомобіль МАN виїхав на смугу
зустрічного руху, де здійснив
зіткнення з автомобілем Scania, номерний
знак НОМЕР_8, під керуванням водія
ОСОБА_6, який рухався в зустрічному
напрямку. При цьому колегія суддів
Київського апеляційного
господарського суду звертає увагу, що
постановою Житомирського районного
суду не встановлено, що автомобіль МАN
виїхав на смугу зустрічного руху
виключно і внаслідок наїзду
автомобілем КАМАЗ.

Судом першої інстанції на виконання
вказівок постанови Вищого
господарського суду України від 24.05.2011
року витребувано з Управління ДАІ УМВС
України в Житомирській області
розширену довідку щодо
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 24.02.2010 року о 14 год. 40 хв. на 151 км
автодороги Київ-Чоп.

Відповідно до розширеної довідки №8579664
від 01.09.2011 року за вихідним номером 6/4386,
учасниками дорожньо-транспортної
пригоди, яка сталась 24.02.2010 року були:
автомобіль КАМАЗ, який належить ТОВ
"Нова Експедиція" (відповідач-1), під
керуванням водія ОСОБА_3; автомобіль
МАЗ, який належить ТОВ "Агромат"
(відповідач-2), під керуванням водія
ОСОБА_4; автомобіль МАN, який належить КБ
КРЕАТ ЛІС ВАРШАВА, під керуванням водія
ОСОБА_5 (відповідач-3); автомобіль
СКАНІЯ, який належить ТОВ "Вітязь", під
керуванням водія ОСОБА_6

Також, зазначено, що ДТП сталась
внаслідок порушення ОСОБА_3 п.п. 12.1., 13.1.
Правил дорожнього руху, в зв'язку з чим
працівниками ВДАІ Житомирського
району при УМВС України в Житомирській
області щодо ОСОБА_3 складено
адміністративний протокол АМ111713 за ст.
124 Кодекс України про адміністративні
правопорушення та матеріали
останнього за даною
дорожньо-транспортною пригодою
направлено до Житомирського районного
суду.

Згідно постанови Житомирського
районного суду Житомирської області
від 24.02.2010 року у справі за №3-715/10, за
адміністративними матеріалами ВДАІ
Житомирського району при УМВС України
в Житомирській області
(адміністративний протокол, протоколи
огляду транспортних засобів, протокол
огляду місця події та пояснення всіх
інших учасників дорожньо-транспортної
пригоди), ОСОБА_3 є винним в порушенні
п.п. 12.1., 13.1. Правил дорожнього руху, в
зв'язку з чим останнього притягнуто до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення.

Відповідно до висновку експертного
автотоварознавчого дослідження від
04.03.2010 року за №2547, складеного
суб'єктом оціночної діяльності ФОП
ОСОБА_7, вартість відновлювального
ремонту для Позивача - 2, що є власником
автомобіля Scania НОМЕР_8 в результаті
його пошкодження у
дорожньо-транспортній пригоді складає
243586грн.03коп. та матеріальний збиток,
заподіяний Позивачу - 1, як власнику
напівпричепу YORK YTVN 463 державний
номерний знак НОМЕР_4 в результаті його
пошкодження у дорожньо-транспортній
пригоді складає 66167грн.

За таких обставин, внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди
Позивачу - 1 завдано збитків на загальну
суму 66617грн. та Позивачу - 2 завдано
збитків на загальну суму 244136грн.03коп.

У зв'язку з тим, що на момент скоєння
дорожньо-транспортної пригоди водій
Відповідача мав поліс обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № ВС5050361 та
№240585623, то Позивачу - 2 було
відшкодовано 99990 грн. третьою особою,
внаслідок чого сума збитків, яка
підлягає відшкодуванню Позивачу - 2
становить 144146грн.03коп.

ТОВ "Вітязь" та ФОП ОСОБА_2 звернулись до
господарського суду з позовом до ТОВ
"Нова Експедиція" про стягнення збитків
на загальну суму 210763грн.03коп.,
обгрунтовуючи свої вимоги тим, що
внаслідок дорожньо-транспортної
пригоди, що сталась з вини водія
транспортного засобу "КАМАЗ", належного
Відповідачу, Позивачу - 1 завдано
збитків у сумі 66617грн. та Позивачу - 2
завдано збитків у сумі 144146грн.03коп.

Як зазначалось вище господарським
судом першої інстанції задоволено
позовні вимоги, з посиланням на
обставини встановлені розширеною
довідкою Управління ДАІ УМВС України в
Житомирській області №8579664 від 01.09.2011
року та постановою Житомирського
районного суду Житомирської області
від 24.02.2010 року у справі за №3-715/10.

При цьому судом зазначено про
відсутність доказів вчинення іншими
учасниками вказаної
дорожньо-транспортної пригоди
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 Кодексу України
про адміністративні правопорушення, що
в свою чергу виключає потребу і
доцільність залучення таких учасників
до участі у справі.

Також, судом першої інстанції при
прийнятті рішення взято до уваги
висновок №7011/11-18 від 20.01.2012 року
проведеної у справі судової
автотехнічної експертизи, в якому
зазначено, що причиною
дорожньо-транспортної пригоди, яка
сталась 24.02.2010 року, є порушення ОСОБА_3
вимог п. 13.1. Правил дорожнього руху, що
навіть відірваний причеп та будь-яка
інша вимушена зупинка інших учасників
дорожньо-транспортної пригоди при
умові дотримання ОСОБА_3 вимог п. 13.1.
Правил дорожнього руху, виключають
можливість такої
дорожньо-транспортної пригоди.

Проте, апеляційний господарський суд
не погоджується з таким висновком
місцевого господарського суду
враховуючи наступне.

Преюдиціальне значення для вирішення
даного спору щодо відшкодування шкоди
могли б бути вирок суду з кримінальної
справи щодо певних подій та ким вони
вчинені або рішення суду з цивільної
справи щодо фактів, які встановлені
судом. Довідка ДАІ чи постанова про
відмову у порушенні кримінальної
справи не є самостійним і повним
аналізом обставин за яких заподіяно
шкоду, що і повинно було бути враховано
господарським судом. На неповноту
дослідження і помилковість висновків
вплинула і та обставина, що протоколи
про адміністративні правопорушення
відносно водія автомобіля МАЗ-533605 та
водія автомобіля MAN TGA-2 по факту ДТП не
складалися (т.1, а.с. 136).

Враховуючи пояснення свідків та водіїв
учасників ДТП від 24.02.2010р. (т.1, а.с. 131-135),
додатково надану схему протоколу
огляду місця ДТП (т. 2, а.с. 26) та інші
матеріали справи колегія суддів
апеляційного господарського суду
дійшла наступних висновків.

Першопричиною ДТП на 157 км автодороги
Київ-Чоп 24.02.2010р., яка знаходиться в
наслідковому зв'язку з завданою
позивачем шкодою є та обставина, що за
плюсової температури та вологому стану
проїзної частини з цементно-бетонним
покриттям відірвався семиметровий
причіп, який зупинився значно раніше за
тягача. Ця обставина пояснюється тим,
що причіп при відриві розвернувся
перпендикулярно до напрямку руху,
повністю перекрив праву проїзну
частину дороги та праве узбіччя, а
гальмівний слід від передніх коліс
причепа склав лише 13м (під кутом біля 45
градусів до узбіччя, що ще зменшує
відстань до повної зупинки причіпа у
напрямку руху у співвідношенні катета
до гіпотенузи). Гальмівний слід
заднєосьових коліс причіпа автомобіля
МАЗ на схемі відсутній. Таким чином,
внаслідок швидкої зупинки причепа та
повного перекриття правої проїзної
частини дороги та правого узбіччя,
автомобіль МАN (KREDYT LEASE S.A.) не мав
можливості іншого маневру ніж виїзду
на зустрічну смугу дороги. Цю обставину
підтвердив і свідок ОСОБА_8 у поясненні
інспектору ДРС від 24.02.2010. Проте,
гальмівний шлях автомобіля МАN на схемі
до протоколу огляду місця ДТП
визначено в 32м, якого не вистачило щоб
уникнути дотичного зіткнення з
відірваним причепом та зустрічним
автомобілем "SCANIA". Гальмівний слід
автомобіля МАN має направленість до
зустрічної смуги руху з самого початку
гальмування, тобто до зіткнення з
відірваним причіпом. Проте, тягач
автомобіля МАN різко розвернувся вліво
(біля 45градусів) після дотичного
зіткнення з відірваним причіпом, при
цьому перекривши як зустрічну смугу
дороги так і узбіччя зустрічного
напрямку.

Третій учасник ДТП на автомобілі КАМАЗ
(ТОВ "Нова Експедиція"), який рухався за
автомобілем МАN і в стані гальмування
обох автомобілів зіткнувся в задній
борт автомобіля МАN по напрямку руху на
правій полосі і за 15м гальмування
зупинився на правому узбіччі свого
напрямку.

Всі три учасника ДТП порушили Правила
дорожнього руху, а саме:

- автомобілем МАЗ порушено підпункт а)
п. 2.3 в якому зазначено, що для
забезпечення безпеки дорожнього руху
водій зобов'язаний: перед виїздом
перевірити і забезпечити технічно
справний стан і комплектність
транспортного засобу, правильність
розміщення та кріплення вантажу;
підпункт д) п. 31.4.7 - зіпсовано
тягово-зчіпний або опорно-зчіпний
пристрій тягача і причіпної ланки у
складі автопоїзда, а також передбачені
їхньою конструкцією страхувальні
троси (ланцюги). Є люфти в з'єднаннях
рами мотоцикла з рамою бокового
причепа; пункт 31.5- у разі виникнення в
дорозі несправностей, зазначених у
пункті 31.4 цих Правил, водій повинен
вжити заходів для їх усунення, а якщо це
зробити неможливо - рухатися якомога
коротшим шляхом до місця стоянки або
ремонту, дотримуючись запобіжних
заходів з виконанням вимог пунктів 9.9 і
9.11 цих Правил. У разі виникнення в
дорозі несправностей, зазначених у
пункті 31.4.7 ("ї"; "д" - у складі автопоїзда)
подальший рух заборонено до їх
усунення. Водій несправного
транспортного засобу повинен вжити
заходів для того, щоб прибрати його за
межі проїзної частини дороги;

- автомобілем МАN порушено п. 13.1 - водій
залежно від швидкості руху, дорожньої
обстановки, особливостей вантажу, що
перевозиться, і стану транспортного
засобу повинен дотримувати безпечної
дистанції та безпечного інтервалу; п.
12.3 - у разі виникнення небезпеки для
руху або перешкоди, яку водій
об'єктивно спроможний виявити, він
повинен негайно вжити заходів для
зменшення швидкості аж до зупинки
транспортного засобу або безпечного
для інших учасників руху об'їзду
перешкоди;

- автомобілем КАМАЗ порушено п. 13.1-
водій залежно від швидкості руху,
дорожньої обстановки, особливостей
вантажу, що перевозиться, і стану
транспортного засобу повинен
дотримувати безпечної дистанції та
безпечного інтервалу; п. 12.3 - у разі
виникнення небезпеки для руху або
перешкоди, яку водій об'єктивно
спроможний виявити, він повинен
негайно вжити заходів для зменшення
швидкості аж до зупинки транспортного
засобу або безпечного для інших
учасників руху об'їзду перешкоди.

Таким чином, дії всіх трьох учасників
ДТП в різній мірі вини створили
дорожньо-транспортну пригоду, раптово
перекривши своїми автомобілями
зустрічному автомобілю "SCANIA" як дві
полоси руху так і два узбіччя,
внаслідок чого останній при дотичному
зіткненні з автомобілем МАN з'їхав у
кювет і перекинувся.

Суд вважає, що з врахуванням зазначених
обставин учасники ДТП мають
відшкодувати шкоду позивачам
відповідно до ступеня їх вини, яку суд
визначає у процентному співвідношенні
матеріальної відповідальності в
наступному розмірі:

- ТОВ "Агромат" - 70%;

- ROD-TRANS, Польща - 20%;

- ТОВ "Нова Експедиція" - 10%.

Витрати з сплати судового збору
покладається на відповідачів
пропорційно сумі стягнутих збитків.

Керуючись ст. ст. 49, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду
Київської області від 21.02.2012 у справі
№13/176-10/8 змінити.

2. Викласти резолютивну частину рішення
господарського суду Київської області
від 21.02.2012 у справі №13/176-10/8 в наступній
редакції:

"1. Позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітязь" та
фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 -
задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агромат" (03115, м. Київ,
пр-т, б. 89-А, код 09322299) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітязь" (69050, м.
Запоріжжя, вул. Космічна, 150, код 32273026)
46631 (сорок шість тисяч шістсот тридцять
одну) грн. 90коп. (70% від загальної суми
збитків), 466 (чотириста шістдесят
шість)грн.32коп. державного мита, 165 (сто
шістдесят п'ять)грн.20коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 2215 (дві тисячі двісті
п'ятнадцять)грн.08коп. витрат на оплату
проведення судової експертизи та на
користь фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) 100902 (сто
тисяч дев'ятсот дві) грн.22коп. (70% від
загальної суми збитків), 1009 (одна тисяча
дев'ять)грн.12коп. державного мита, 165
(сто шістдесят п'ять)грн.20коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

3. Стягнути з ТОВ "Род-Транс" (37-700, Польща,
Перемишль, вул. Львовска 40) ROD-TRANS (37-700
Przemysl, ul. Lwowska 40, код 9 або 4) (Ostrow
418a, 37-700 Przemysl) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Вітязь"
(69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 150, код
32273026) 13323 (тринадцять тисяч триста
двадцять три)грн.40коп. (20% від загальної
суми збитків), 133 (сто тридцять
три)грн.23коп. державного мита, 47(сорок
сім)грн.20коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу, 632 (шістсот тридцять
дві)грн.88коп. витрат на оплату
проведення судової експертизи та на
користь фізичної особи підприємця
ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1, код НОМЕР_5) 28829
(двадцять вісім тисяч вісімсот
двадцять дев'ять) грн.20коп. (20% від
загальної суми збитків), 288 (двісті
вісімдесят вісім)грн.32коп. державного
мита, 47(сорок сім)грн.20коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція" (08132,
Київська обл., Києво-Святошинський р-н,
м. Вишневе, вул. Промислова, 5, код 33269068)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Вітязь" (69050, м.
Запоріжжя, вул. Космічна, 150, код 32273026) 6661
(шість тисяч шістсот шістдесят одну)
грн.70коп. (10% від загальної суми
збитків), 66 (шістдесят шість)грн.62коп.
державного мита, 23 (двадцять три)грн.
60коп. витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу, 316
(триста шістнадцять)грн.44коп. витрат на
оплату проведення судової експертизи
та на користь фізичної особи
підприємця ОСОБА_2 (69104, АДРЕСА_1, код
НОМЕР_5) 14414 (чотирнадцять тисяч
чотириста чотирнадцять)грн.60коп. (10% від
загальної суми збитків), 144 (сто сорок
чотири) грн.16коп. державного мита, 23
(двадцять три)грн. 60коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу".

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю "Агромат" (03115, м. Київ,
пр-т, б. 89-А, код 09322299) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Нова Експедиція" 1475
(одну тисячу чотириста сімдесят
п'ять)грн.34коп. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

4. Стягнути з ТОВ "Род-Транс" (37-700, Польща,
Перемишль, вул. Львовска 40) ROD-TRANS (37-700
Przemysl, ul. Lwowska 40, код 9 або 4) (Ostrow
418a, 37-700 Przemysl) на користь товариства з
обмеженою відповідальністю "Нова
Експедиція" 421(чотириста двадцять
одну)грн.53коп. витрат по сплаті
судового збору за подання апеляційної
скарги.

5. Видачу наказів на виконання даної
постанови доручити господарському
суду Київської області.

6. Справу № 13/176-10/8 повернути
господарському суду Київської області.

Головуючий суддя
О.Ф. Синиця

Судді
І.А. Іоннікова

В.О. Зеленін