КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р. Справа№ 5011-68/3566-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Рудченка С.Г.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від прокурора - Гелета О.О. (посвідчення
№015715 видане 20.03.2013 р.)

від Міноборони - Март’янова Н.В.
(довіреність №220/511/д від 29.10.2013 р.)

від ЦТУКБ - не з'явився

від ТОВ «НПО-5» - Зоря В.В. (керівник,
паспорт серії НОМЕР_1 виданий ЦВМ
Дзержинського РВ ХМУ УМВС України в
Харківській обл. 05.12.1997 р.), Крячко А.О.
(довіреність б/н від 22.04.2014 р.)

у справі №5011-68/3566-2012 (головуючий суддя
Зеленіна Н.І., судді Босий В.П.,
Катравцева Ю.В.)

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5»

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 13.05.2014 р.

про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду м. Києва від 12.11.2012 р.

за позовом Заступника прокурора
Центрального регіону України в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України

до 1. Центрального територіального
управління капітального будівництва

2. Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5»

про розірвання договору №227/ДБ-204Буд
від 19.12.2006 р., укладеного між ТОВ «НПО-5»
та Міністерством оборони України

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Центрального
регіону України звернувся до
господарського суду міста Києва в
інтересах держави в особі Міністерства
оборони України з позовом до
Центрального територіального
управління капітального будівництва
та Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5» про
розірвання договору №227/ДБ-204Буд від
19.12.2006 р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «НПО-5» та
Міністерством оборони України.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012
задоволено позовні вимоги Заступника
прокурора Центрального регіону
України в інтересах Міністерства
оборони України до Центрального
територіального управління
капітального будівництва Міністерства
оборони України та Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПО-5» про
розірвання договору підряду
№227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 р.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 05.11.2012 р.
апеляційну скаргу ТОВ «НПО-5»
задоволено, рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р. скасовано
та прийнято нове рішення, яким у
задоволенні позову щодо розірвання
договору підряду відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду
України від 21.01.2013 р. у справі № 5011-
68/3566-2012 скасовано постанову Київського
апеляційного суду від 05.11.2012 р. та
залишено в силі рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р.

Товариство з обмеженою
відповідальністю «НПО-5» звернулось до
господарського суду міста Києва із
заявою про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі
№ 5011-68/3566-2012 за позовом Заступника
прокурора Центрального регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства оборони України до 1)
Центрального територіального
управління капітального будівництва, 2)
Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5» про
розірвання договору №227/ДБ-204Буд від
19.12.2006 р., укладеного між Товариством з
обмеженою відповідальністю «НПО-5» та
Міністерством оборони України.

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 13.05.2014 р. відмовлено у задоволенні
заяви ТОВ «НПО-5» про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
ТОВ «НПО-5» звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати вказану ухвалу та
переглянути рішення господарського
суду міста Києва від 12.11.2012 р. у справі
№ 5011-68/3566-2012, скасувати його та у позові
відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що
судом першої інстанції під час
прийняття рішення не було надано
належної оцінки обставинам, на які
заявник посилався як на нововиявлені,
внаслідок чого залишено без змін
незаконне та необґрунтоване рішення
господарського суду м. Києва від 12.11.2012
р.

Прокурор в судовому засіданні заявив,
що вважає доводи ТОВ «НПО-5» викладені в
заяві про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення, на його думку не є
нововиявленими та у вирішенні даної
заяви покладається на розсуд суду.

Представник Міністерства оборони
України в судовому засіданні проти
задоволення заяви про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
заперечував, просив відмовити в її
задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник ТОВ «НПО-5» у судовому
засіданні повністю підтримав заяву про
перегляд за нововиявленими
обставинами рішення, просив її
задовольнити та переглянути рішення.

Представник Центрального
територіального управління
капітального будівництва в судове
засідання не з'явився про причини
неявки суд не повідомив, проте про
місце та час проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Враховуючи те, що в матеріалах справи
містяться докази належного
повідомлення всіх учасників судового
процесу про час та місце проведення
судового засідання по розгляду
апеляційної скарги, а строки розгляду
апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК
України, колегія суддів, вважає
можливим здійснити перевірку рішення
суду першої інстанції у даній справі в
апеляційному порядку за наявними
матеріалами справи та без участі
представника Центрального
територіального управління
капітального будівництва.

Колегія суддів зазначає, що ухвалами
від 10.06.2014 р. та від 23.06.2014 р. явка сторін
у судове засідання обов'язковою не
визнавалась.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення прокурора та
представників сторін, які були
присутні у судовому засіданні,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, апеляційний господарський суд
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

В обґрунтування поданої заяви
Товариство з обмеженою
відповідальністю «НПО-5» посилається
на наступні обставини.

Під час виконання договору № 227/ДБ-204Буд
від 19.12.2006 р. порушення термінів
будівництва не залежало від ТОВ «НПО-5».

Так, для перевірки стану будівництва
ТОВ «НПО-5» об'єктів нерухомості було
проведено три перевірки
Контрольно-ревізійними управліннями, а
саме:

- Контрольно-ревізійним управлінням у
Харківській області в січні 2008 року
(планова);

- Контрольно-ревізійним управлінням у
м. Харкові в серпні 2010 року (позапланова
за заявою начальника Східного УКБ
Міністерства оборони України;

- Територіального Північно-східний
Контрольний - Ревізійного Управління
Контрольний - Ревізійного Департаменту
Міністерства оборони України в грудні
2011 році.

За результатами проведених перевірок
не було встановлено завищення об'ємів
виконаних робіт, а, навпаки,
встановлено їх заниження орієнтовно на
суму 1,5 млн. грн., тобто відповідачем-2
було вкладено у зазначене будівництво
власні кошти у зазначеному розмірі.

Крім цього при документальній
перевірці діяльності ТОВ «НПО-5» жодних
порушень щодо вартості виконаних
робіт, правильності розрахунку
заробітної плати, застосування
підвищення коефіцієнтів, нарахувань
кошторисного прибутку та
адміністративних витрат виявлено не
було.

Як зазначає відповідач-2, в очікуванні
відновлення фінансування та
виготовлення і подальшого узгодження з
відповідними органами проекту
газифікації будинків, він до
сьогоднішнього дня (майже 5 років)
сумлінно охороняє об'єкт будівництва.

Бухгалтерією ТОВ «НПО-5» проводилися
розрахунки за охорону будівельного
майданчика та трьох 5-ти поверхових
житлових будинків щомісячно до жовтня
2013 року включно. Об'єкт охороняється 59
місяців силами та засобами ТОВ «НПО- 5»,
витрати на охорону становлять близько
350 тис. грн.

Разом з тим, відповідач-2 стверджує, що
замовником порушено умови договору, а
саме:

- Згідно з графіком фінансування та
постановою КМУ №1764 від 27.12.2001 р.
замовник у 2006 році повинен був
перерахувати аванс в сумі 5750083,20 грн.,
проте перерахована була лише частина
авансу у розмірі 2084276,96 грн. в кінці
травня 2007 року. Друга частина авансу
була отримана Підрядником тільки 02.08.2007
р. в сумі 3590124,93 грн.;

- Фактично прийом-передача
будівельного майданчика для
будівництва трьох житлових будинків
була здійснена із запізненням на сім
місяців - тільки 09.07.2007 р. Нормативний
термін будівництва одного будинку -
один рік;

- 19 вересня 2007 р. з ініціативи замовника
листом № 438 було призупинено роботи по
КНС № 322 по ГП, у зв'язку з кардинальною
зміною проекту, введення якої мало бути
здійснене разом з будинком № 303 в
першій черзі в грудні 2007 року. Замовник
самостійно переніс термін введення
будинків на 2008 рік. Змінений проект по
КНС №322 ТОВ «НПО-5» отримало тільки
02.04.2008 р.;

- з 2008 року проектна документація по
газифікації житлових будинків
відсутня, зазначене питання не
вирішено до теперішнього часу.

Незважаючи на численні письмові
звернення ТОВ «НПО-5» до замовника щодо
коригування кошторисної вартості
будівництва, замовником в повному
об'ємі не були прийняті заходи по
коригуванню договірної ціни, чим були
порушені умови п.п. 2.4., 3.2. договору.

Так, за замовленням Східного УКБ МО
України, Укрінвестекспертиза провела
експертизу проекту та надала висновок
№ 851-07 від 20.11.2007 р., у якому
рекомендувала перезатвердити
договірну ціну до розміру 30517,411 тис.
грн.

При цьому, 21.08.2006 р. Укрінвестекспертиза
надала висновок комплексної державної
експертизи №662(6)-06, в якій
рекомендувала затвердити робочий
проект з кошторисною вартістю 22383,517
тис. грн. (на підставі якої і була
підписана договірна ціна).

Таким чином, відповідач-2 зазначає, що
збільшення вартості
будівельно-монтажних робіт (БМР) тільки
у 2007 році сталося більш ніж на 8
мільйонів гривен.

Додатковою угодою № 2/204 від 11.11.2007 р. до
договору підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.2006
р. встановлено, що об'єм фінансування
будівництва підлягає уточненню на
підставі актів виконаних робіт (форми
КБ- 2В) і довідок про вартість виконаних
будівельних робіт (і витратах) (форма
КБ- 3), що дозволило Генпідрядникові
продовжувати виконувати будівельні
роботи.

Також, ТОВ «НПО-5» посилається на те, що
замовником було порушено умови п.п. 3.2.,
7.1., 7.2., 7.3. договору.

Крім того, заявник зазначає, що
замовник в особі Східного УКБ
Міністерства оборони України
самоусунувся від коригування
договірної ціни (засновану в цінах
липня 2006 року). Виготовлення проекту
газифікації 3-х житлових будинків та
будівництво цих будинків восени 2008
року було призупинене. Нове
керівництво Східного УКБ Міністерства
оборони України в 2009 році жодних
позитивних результатів у питанні
коригування договірної ціни і
виготовленню проекту газифікації 3-х
житлових будинків не надало. В
результаті безвідповідальності
начальника Східного УКБ МО України та
керівництва Департаменту капітального
будівництва Міністерства оборони
України, у тому числі комісії стосовно
розгляду питань про збільшення
договірних цін об'єктів житла (наказ
директора Департаменту від 27.07.2010 р. №
1), коригування кошторисної вартості
вищезазначених будинків зроблене не
було.

Приймаючи рішення від 12.11.2012 р.,
господарський суд виходив з того, що
відповідачем-2 було порушено договір
підряду № 227/ДБ-204Буд від 19.12.2006 р.

При цьому, в заяві про перегляд рішення
за нововиявленими обставинами ТОВ
«НПО-5» вказує на те, що порушення ним
умов даного договору було спричинене
неналежним виконанням замовником
своїх зобов'язань за договором, а отже,
не може бути підставою для його
розірвання.

Відповідно до ст. 112 ГПК України,
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не
були і не могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав
законної сили, завідомо неправильний
висновок експерта, завідомо
неправильний переклад, фальшивість
документів або речових доказів, що
потягли за собою ухвалення незаконного
або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав
законної сили, вини судді у вчиненні
злочину, внаслідок якого було ухвалено
незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке
стало підставою для ухвалення рішення
чи постановлення ухвали, що підлягають
перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом
України неконституційність закону,
іншого правового акта чи їх окремого
положення, застосованого судом при
вирішенні справи, якщо рішення суду ще
не виконане.

Згідно п.п. 1 - 2, 5, 6 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 17
від 26.12.2011 р. «Про деякі питання
практики перегляду рішень, ухвал,
постанов за нововиявленими
обставинами» статтею 112 ГПК визначено
вичерпний перелік підстав для
перегляду судових рішень за
нововиявленими обставинами.

Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин.

До нововиявлених обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Не може вважатися нововиявленою
обставина, яка ґрунтується на
переоцінці тих доказів, які вже
оцінювалися господарським судом у
процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Не можуть визнаватися нововиявленими
обставини, на які посилався учасник
судового процесу в своїх поясненнях в
суді будь-якої з інстанцій, або які
могли бути встановлені судом в разі
виконання вимог процесуального закону,
зокрема, статті 38 ГПК.

Прийняття та розгляд заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами не означає
обов'язкового скасування чи зміни
рішення, що переглядається. Результат
перегляду повинен випливати з оцінки
доказів, зібраних у справі, і
встановлення господарським судом на
основі цієї оцінки наявності або
відсутності нововиявлених обставин,
визначення їх істотності для
правильного вирішення спору або
розгляду справи про банкрутство.
Господарський суд вправі змінити або
скасувати судове рішення за
нововиявленими обставинами лише за
умови, що ці обставини впливають на
юридичну оцінку обставин, здійснену
судом у судовому рішенні, що
переглядається.

Обставини, на які посилається ТОВ
«НПО-5» як на підставу для перегляду за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012, існували
на час судового розгляду справи, та
були або мали бути відомі заявнику.

Як вбачається з матеріалів справи,
судами при розгляді справи № 5011-68/3566-2012
досліджувались та оцінювались у
встановленому законом порядку
порушення замовником умов договору.

Так, постановою Київського
апеляційного господарського суду від
05.11.2012 р. рішення суду першої інстанції
у справі № 5011-68/3566-2012 було скасовано з
підстав наявності порушень замовником
умов договору підряду № 227/ДБ-204Буд від
19.12.2006 р.

Отже, обставини, на які ТОВ «НПО-5»
посилається в обґрунтування заяви про
перегляд рішення суду, не являються
нововиявленими обставинами та не
можуть бути підставами для перегляду
судового рішення за нововиявленими
обставинами.

Також, заявник у поданій заяві
посилається на те, що згідно з наказом
директора Департаменту капітального
будівництва від 18.10.2010 р. функції
замовника будівництва перейшла від
Східного УКБ МО України до
Центрального територіального
управління капітальним будівництвом
МО України. Проте, у позовній заяві
прокуратури зазначено, що одним із
відповідачів є Центральне
територіальне управління капітального
будівництва (відповідач-1), яке належить
до сфери управління Міністерства
оборони України, що не відповідає
дійсності, оскільки ЦТ УКБ (Центральне
територіальне управління капітального
будівництва) МО України не могло бути
відповідачем у справі. Зокрема, з
повідомлення начальника Центрального
територіального управління
капітального будівництва МО України
від 13.12.2013 р. № 8/959 встановлено, що
об'єкти житлового приміщення (три
житлові будинки на 120 квартир по вулиці
Горишного у с. Клугино-Башкирівка
Чугуївського району Харківської
області) до Центрального
територіального управління
капітального будівництва МО України не
мають ніякого відношення. Зазначені
об'єкти перебували на обліку у Східному
управлінню капітального будівництва
(УКБ) МО України та згідно наказу
Міністра оборони України від 15.11.2012 р.
№760 (під час розгляду справи в суді)
передані до департаменту економічної
діяльності Міністерства оборони
України, де облікуються до даного часу.

При цьому, слід зазначити, що рішенням
господарського суду міста Києва від
12.06.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012 у позові
до Центрального територіального
управління капітального будівництва
було відмовлено саме з підстав того, що
Центральне територіальне управління
капітального будівництва не являється
належним відповідачем у справі.

Щодо тверджень заявника про те, що у
зв'язку з розірванням договору ТОВ
«НПО-5» було завдано збитки у розмірі
близько 2 млн. грн., які на даний час не
відшкодовані; та понесенням витрат по
охороні будівельного майданчика на
суму близько 350 тис. грн., колегія суддів
погоджується з висновком суду першої
інстанції та зазначає, що ТОВ «НПО-5» не
позбавлене можливості звернутись у
встановленому законом порядку за
захистом своїх прав та охоронюваних
законом інтересів.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів погоджуєтьсяз висновком
місцевого господарського суду та
вважає заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю «НПО-5» про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду міста Києва від
12.11.2012 р. у справі № 5011-68/3566-2012
недоведеною та непідтвердженою
наявними в матеріалах справи доказами,
у зв'язку з чим у суду відсутні підстави
для її задоволення.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

ТОВ «НПО-5», в порушення зазначеної
норми, належним чином апеляційну
скаргу не обґрунтовано, доказів та
підстав для скасування ухвали суду
першої інстанції апеляційному суду не
наведено.

З огляду на викладене, посилання
скаржника на ненадання належної оцінки
обставинам, на які заявник посилався як
на нововиявлені, не знайшли свого
підтвердження в судовому засіданні.
Крім того, доводи апеляційної скарги не
спростовують висновку місцевого
господарського суду та не
підтверджуються наявними матеріалами
справи.

Тому колегія суддів вважає, що ухвала
господарського суду міста Києва від
13.05.2014 р. у даній справі є такою, що
відповідає нормам матеріального і
процесуального права, фактичним
обставинам та матеріалам справи, у
зв'язку з чим підстави для задоволення
апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103,
ст.ст. 105, 106, 112 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «НПО-5»
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду міста Києва
від 13.05.2014 р. у справі №5011-68/3566-2012
залишити без змін.

Справу №5011-68/3566-2012 повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Головуючий суддя
С.О. Алданова

Судді
С.Г. Рудченко

М.Г. Чорногуз