ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

17.07.2014
Справа № 907/627/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1

До відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон", м.Тячів

Про стягнення безпідставно набутих
коштів у розмірі 90450 грн.

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився.

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору: Позивач, фізична
особа-підприємць ОСОБА_1, АДРЕСА_1,
звернувся до суду з позовом до
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю „Доміон", м.Тячів про
стягнення безпідставно набутих коштів
у розмірі 90450 грн., перерахованих
відповідачу, відповідно до рахунку №
00034 від 05.09.2013, як попередня оплата за
вантажний автомобіль.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Закарпатської області від 27.06.2014
порушено провадження по справі № 907/627/14
за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до Товариства з
обмеженою відповідальністю „Доміон",
м.Тячів про стягнення безпідставно
набутих коштів у розмірі 90 450 грн.

Після порушення провадження у справі
її розгляд відкладався, у зв'язку з
неявкою уповноважених представників
сторін та необхідністю витребувати
додаткові докази (ухвали суду від 27.06.2014
та від 10.07.2014 надіслані сторонам у
встановленому порядку заказаною
кореспонденцією з відміткою про
отримання).

Суд залишає позов без розгляду, з
огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

У даному випадку:

- ухвалами суду від 27.06.2014 та 10.07.2014 явку
уповноважених представників сторін
визнано обов'язковою, від позивача,
зокрема, витребувано:

1) оригінал поштового
чеку про відправлення відповідачу
позовної заяви з додатками;

2) нормативне обґрунтування стягнення з
відповідача комісії банку у розмірі 450
грн.;

3) нормативне обґрунтування стягнення з
відповідача 9045 грн. правової допомоги,
а також відповідний договір про
надання правової допомоги, платіжне
доручення або інший документ, який
підтверджує сплату відповідних послуг,
а також копію свідоцтва адвоката;

4) витяг з ЄДРЮФОП;

5) докази здійснення
передоплати за вантажний автомобіль
ОСОБА_1 саме як фізичною-особою
підприємцем;

- вказані судові акти вручені позивачу,
що підтверджено повідомленням про
вручення (міститься у матеріалах
справи);

- позивачем жодним чином не повідомлено
суд про поважність причин неявки у
судові засідання та неподання
необхідних для розгляду доказів;

Зважаючи на те, що позивач двічі
поспіль не виконав зазначені в ухвалах
вимоги суду, витребуваних матеріалів
та доказів не подав, причин неявки та
невиконання вимог суду не повідомив,
тому дані обставини суд розцінює як
неподання позивачем без поважних
причин витребуваних судом матеріалів,
необхідних для подальшого вирішення
спору та нез'явлення позивача в судові
засідання, тому позов підлягає
залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись
п.5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала суду набирає законної сили з
дня її винесення.

Суддя
Л. М. Якимчук