ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
У Х В А Л А

07.07.2014 р. справа № 20/120

Донецький апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Чернота Л.Ф.
Бойченка К.І., Шевкової Т.А.розглянувши
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогрес
Маріуполь" м.Маріуполь Донецької
областіна рішення господарського суду
Донецької областівід06.05.2014 рокуу
справі№20/120 (колегія суддів у складі
головуючий суддя Фурсова С.М., судді
Гриник М.М., Сковородіна О.М.)за
позовом:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес Маріуполь"
м.Маріуполь Донецької областідо
відповідача: Приватного підприємства
"Н-ТРАНС" м.Маріуполь Донецької
областіпророзірвання договору та
стягнення заборгованості

В С Т А
Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю "Прогрес Маріуполь"
м.Маріуполь, звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою на рішення
господарського суду Донецької області
від 06.05.2014р. у справі №20/120.

Згідно із ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку - у разі, якщо
апеляційна скарга подана прокурором,
органом державної влади, органом
місцевого самоврядування після спливу
одного року з дня оголошення
оскаржуваного судового рішення.

Частиною 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків передбачених господарським
процесуальним кодексом. Скаржник
звернувся із апеляційною скаргою
20.06.2014р., тобто з порушенням
встановленого процесуального строку
для подання апеляційної скарги.

Заявником скарги надано клопотання про
відновлення порушеного строку для
подання апеляційної скарги. Причиною
пропуску встановленого процесуального
строку для оскарження рішення
господарського суду скаржник вказує на
те, що він вже звертався із зазначеною
апеляційною скаргою, але її було
повернуто ухвалою суду від 10.06.2014р. з
підстав п. 4 ст. 97 ГПК України. Скаржник
не погоджується із зазначеною ухвалою
суду, та вважає, що апеляційна скарга
була подана ним із додержанням
процесуального строку, однак все ж
просить відновити строк для подання
апеляційної скарги.

Розглянув матеріали справи колегія
суддів встановила, що рішення було
прийнято 06.05.2014р., повне рішення
складено 08.05.2014р. Враховуючі приписи
ст..93 ГПК України кінцевий строк
подання апеляційної скарги - 19.05.2014р.

Повний текст рішення господарського
суду отримано представником позивача
нарочно 13.05.2014р., про що свідчить
печатка суду із зазначенням дати та
підписом представника позивача.

Скаржник наполягає на тому, що рішення
суду було підписано 13.05.2014р., тому строк
на оскарження судового рішення
закінчувався 23.05.2014р. Однак доказів в
обґрунтування цього твердження не
надав. Натомість у рішенні зазначено
"повне рішення складено 08.05.2014р." Відтак,
колегія суддів не приймає це
твердження позивача.

Відповідно до ст. 53 ГПК України
господарський суд може відновити
пропущений строк в разі наявності
поважних причин пропуску цього строку.
Виходячи зі змісту вказаної статті,
поважними причинами пропуску
процесуального строку визнаються лише
такі обставини, які є об"єктивно
непереборними, незалежними від
волевиявлення сторони та пов"язані з
дійсними істотними перешкодами чи
труднощами для вчинення процесуальної
дії.

Таким чином, скаржник повинен надати
суду клопотання із зазначенням
поважності причин пропуску строку
подання апеляційної скарги. Натомість
навіть клопоча про відновлення
процесуального строку, позивач
наполягає на тому, що апеляційна скарга
була подана ним вчасно, відтак ніяких
причин пропуску строку не зазначив.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції відмовляє
Товариству з обмеженою
відповідальністю "Прогрес Маріуполь"
м.Маріуполь Донецької області у
поновленні строку на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду Донецької області від 06.05.2014р. по
справі №20/120.

Окрім того, відповідно до п.3 ст. 6 Закон
України "Про судовий збір" за подання
позовної заяви, що має одночасно
майновий і немайновий характер,
судовий збір сплачується за ставками
встановленими для позовних заяв
майнового та немайнового характеру.

Скаржник звернувся до Донецького
апеляційного господарського суду з
квитанцією з оплатою судового збору
лише за стягнення коштів (2501,99 грн.),
тоді як в апеляційній скарзі просить
скасувати рішення в повному обсязі, яке
містить і стягнення коштів і, вимогу
про розірвання договору, тобто не
доплатив 609,00 грн.

Скаржнику підлягає поверненню з
Державного бюджету України судовий
збір за подання апеляційної скарги в
розмірі 2501,99 грн., сплаченого за
квитанцією №400 від 22.05.2014р. у зв"язку із
поверненням апеляційної скарги без
розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
53, 86, 87, 93, п.3 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України
колегія суддів Донецького
апеляційного господарського суду,

У Х В А Л И Л
А:

У задоволенні клопотання Товариства з
обмеженою відповідальністю "Прогрес
Маріуполь" м.Маріуполь Донецької
області про відновлення пропущеного
строку відмовити. Апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес Маріуполь"
м.Маріуполь Донецької області на
рішення господарського суду Донецької
області від 06.05.2014р. у справі №20/120
повернути без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Прогрес Маріуполь"
м.Маріуполь Донецької області, судовий
збір в розмірі в розмірі 2501,99 грн.,
сплаченого за квитанцією №400 від
22.05.2014р., у зв"язку із поверненням
апеляційної скарги без розгляду.
Справу №20/120 повернути господарському
суду Донецької області.

Додаток: на адресу скаржника:
апеляційна скарга з додатком на 12 арк.,
у т.ч. оригінал квитанції №400 від
22.05.2014р; на адресу господарського суду
Донецької області: справа №20/120.

Головуючий суддя
Л.Ф.Чернота

Суддя
К.І.Бойченко

Суддя
Т.А.Шевкова

Надруковано: 4 прим.: 1 прим. - позивачу, 1
прим. - відповідачу;

1
прим. - у справу; 1 прим. - апеляційному
суду