ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2014 року Справа № 910/3459/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

головуючогоГубенко
Н.М.суддівГольцової Л.А. Козир Т.П.
розглянувши у відкритому судовому
засіданні касаційну скаргу
Приватного підприємства
"Елітбуд-Україна" на ухвалу
відКиївського апеляційного
господарського суду 25.04.2014у справі
Господарського суду№ 910/3459/13 міста
Києваза позовомЗаступника прокурора
міста Києва, в інтересах держави а
особі: 1.Департаменту економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
2.Департаменту комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації),
3.Комунального підприємства
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації)
"Київжитлоспецексплуатація"доПриватно
го підприємства
"Елітбуд-Україна"пророзірвання
інвестиційного договору та визнання
відсутнім права у судовому засіданні
взяли участь представники:- позивачів
1. Тертичний О.М.; 2. повідомлений, але не
з'явився; 3. Григор'єв Д.Г.; - відповідача
- прокуратури Івахненко І.В.; Баклан
Н.Ю.;Згідно з розпорядженням заступника
секретаря першої судової палати Вищого
господарського суду України Євсікова
О.О. від 01.07.2014 № 02-05/259 розгляд справи №
910/3459/13 Господарського суду міста Києва
здійснюється у складі колегії суддів:
головуючий - Губенко Н.М., судді
Гольцова Л.А., Козир Т.П.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 у справі
№ 910/3459/13 (колегія суддів у складі:
Андрієнко В.В. - головуючий суддя, судді
Буравльов С.І., Шапран В.В.) відмовлено
Приватному підприємству
"Елітбуд-Україна" у відновленні
пропущеного процесуального строку на
подання апеляційної скарги; не
прийнято до розгляду та повернуто
Приватному підприємству
"Елітбуд-Україна" апеляційну скаргу на
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 у справі № 910/3459/13.

Не погоджуючись з даною ухвалою,
відповідач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати ухвалу Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2014 у справі № 910/3459/13 з підстав
порушення судом апеляційної інстанції
норм процесуального права.

Усіх учасників судового процесу
відповідно до статті 1114 ГПК України
належним чином повідомлено про час і
місце розгляду касаційної скарги.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм судом апеляційної інстанції
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин справи,
дотримання норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга відповідача не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 у справі №
910/3459/13 розірвано інвестиційний договір
№ 049-13/і/110 на реконструкцію бульв. Т.
Шевченка, 1 літ. А від 23.07.2009, укладений
між Головним управлінням економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації) (на
даний час - Департамент економіки та
інвестицій виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)),
Головним управлінням комунальної
власності міста Києва виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації) (на даний час -
Департамент комунальної власності
міста Києва виконавчого органу
Київської міської ради (Київської
міської державної адміністрації)),
Комунальним підприємством виконавчого
органу Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації)
"Київжитлоспецексплуатація" та
Приватним підприємством
"Елітбуд-Україна"; в іншій частині в
позові відмовлено.

Приватне підприємство
"Елітбуд-Україна" звернулось до
Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 у справі №
910/3459/13.

Одночасно скаржник звернувся з
клопотанням про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги на судове рішення,
обґрунтовуючи його тим, що представник
відповідача не був присутній в
судовому засіданні 26.11.2013, в якому було
проголошено рішення суду; відповідач
не отримав копії вказаного судового
рішення поштою.

Суд апеляційної інстанції відхиляючи
заявлене клопотання про відновлення
пропущеного строку на подання
апеляційної скарги, дійшов висновку
про неповажність причин пропуску
процесуального строку, оскільки
відповідач не навів поважних причин
(доказів), які перешкоджали б йому
оскаржити рішення суду від 26.11.2013, яке
підписане 06.12.2013 до закінчення
процесуального строку для подання
апеляційної скарги - 16.12.2013.

Вищий господарський суд України
погоджується з даним висновком
апеляційного господарського суду, з
огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 93
ГПК України апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 87 ГПК України встановлено, що
повне рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Відповідно до підпункту 2.6.15 пункту 2.6
розділу 2 Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 № 28 на звороті у лівому нижньому
куті оригіналу процесуального
документа, який виготовляється судом
та залишається у справі,
проставляється відповідний штамп суду
з відміткою про відправлення
документа, що містить вихідний
реєстраційний номер, загальну
кількість відправлених примірників
документа, дату відправлення, підпис
працівника, який її здійснив, та може
містити відмітку про отримання копії
процесуального документа
уповноваженим представником адресата.

Згідно з частиною першою статті 53 ГПК
України за заявою сторони, прокурора чи
з своєї ініціативи господарський суд
може визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк, крім випадків, передбачених цим
Кодексом.

Відповідно до абз. 8 п. 4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання
практики застосування розділу XII
Господарського процесуального кодексу
України" клопотання про відновлення
строку подання апеляційної скарги з
огляду на приписи статті 53 ГПК України
повинно містити обґрунтування
поважності причин пропуску такого
строку (за необхідності - з посиланням
на відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Відновлення пропущеного
процесуального строку є правом
господарського суду, яким суд
користується виходячи із поважності
причин пропуску строку скаржником.

Колегія суддів суду касаційної
інстанції вважає, що відхиляючи
заявлене клопотання, суд апеляційної
інстанції правомірно дійшов висновку
про неповажність причин пропуску
процесуального строку, оскільки, як
вбачається з матеріалів справи,
рішення Господарського суду міста
Києва від 26.11.2013 у справі № 910/3459/13 було
надіслано на адресу, зокрема,
Приватного підприємства
"Елітбуд-Україна" про що свідчить
відмітка канцелярії суду на звороті
його останнього аркуша, яка
проставляється згідно з вимогами
підпункту 2.6.15 пункту 2.6 розділу 2
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Державної
судової адміністрації України від
20.02.2013 № 28; повернення відповідного
поштового відправлення на адресу суду
в матеріалах справи відсутні;
відповідач, в порушення приписів ст. 33
ГПК України, не надав суду апеляційної
інстанції доказів ненадходження на
його адресу цього відправлення.

Крім того, заявником в апеляційній
скарзі не зазначено причин, з яких він
майже 8 місяців не цікавився
результатами розгляду даної справи,
беручи до уваги те, що представник
Приватного підприємства
"Елітбуд-Україна" брав участь в
судовому засіданні у суді першої
інстанції (розписка про оголошення
перерви - т. 1 а. с. 213, протокол судового
засідання - т. 1 а. с. 216), в тому числі
шляхом пошуку відповідної інформації в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень України. Вказані обставини
свідчать про те, що можливість подання
апеляційної скарги на рішення
Господарського суду міста Києва від
26.11.2013 у справі № 910/3459/13 у встановлений
законом строк залежала виключно від
волевиявлення та дій самого заявника,
тобто мала суб'єктивний характер.

Таким чином, застосування апеляційним
господарським судом норм
процесуального права відповідає
встановленим ним обставинам справи, що
свідчить про відсутність підстав для
скасування або зміни прийнятої у
справі ухвали апеляційного
господарського суду.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111, 11113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного
підприємства "Елітбуд-Україна"
залишити без задоволення, ухвалу
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014 у справі
№ 910/3459/13 залишити без змін.

Головуючий суддя
Н.М. ГУБЕНКО

Судді
Л.А. ГОЛЬЦОВА

Т.П. КОЗИР