ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа № 916/1820/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді
Никифорчука М.І.

при секретарі
Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Громадський О.В. за
довіреністю № 20140425/1 від 25.04.2014р.;

Нижанківська Ю.С. за
довіреністю № 20140122/1 від 22.01.2013р.;

Від відповідача: Моджук І.О. за
довіреністю № 146/исх-гс від 18.06.2014р.;

Від третьої особи: Польщіна Т.Л. за
довіреністю № 01-36/44 від 15.01.2014р.;

Суть спору:про зобов'язання укласти
додаткову угоду до договору оренди;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/1820/14:

за позовом: Приватного підприємства
„Патріот";

до відповідача: Одеської міської ради;

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Департаменту
комунальної власності Одеської
міської ради;

про зобов'язання укласти додаткову
угоду до договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Патріот"
(далі - позивач) звернулось до Одеської
міської ради (далі - Відповідач) із
позовом про зобов'язання укласти
додаткову угоду до договору оренди
посилаючись на наступне.

Позивач є власником об'єкту
незавершеного будівництва
промислового призначення, що
знаходиться у м. Одесі, вул.
Тираспольське шосе, 15-а.

21.03.2005 р. між сторонами у справі
укладений договір оренди земельної
ділянки на якій розташовано вказані
об'єкти нерухомості. Договір був
зареєстрований у книзі записів
договорів оренди на право тимчасового
користування землею від 02.11.2005 р.
№ 58. (далі - Договір)

Пунктом 3.1 Договору передбачено,
що вказаний договір укладений строком
до 04.07.2011 р.

Відповідно до ст. 33 Закону України
„Про оренду землі", у разі якщо
орендар продовжує користуватися
земельною ділянкою після закінчення
строку договору оренди і за
відсутності протягом одного місяця
після закінчення строку договору
листа-повідомлення орендодавця про
заперечення у поновленні договору
оренди землі такий договір вважається
поновленим на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договором.

Позивач неодноразово звертався
до відповідача із проханням укласти
угоду про продовження договору, але
відповідач досі таку угоду не підписав.

Не підписання відповідачем такої
угоди позбавляє позивача можливості
довести правомірність використання
землі.

Відповідно до ст. 33 Закону України
„Про оренду землі" вказаний договір є
фактично поновленим до 05.07.2017 р. так як
від відповідача не надходило
повідомлення про його розірвання.

Позивач також не відмовляється
від оренди і продовжує сплачувати
орендну плату на умовах встановлених
договором.

На підставі ст. 20 ГК України
позивач просить :

Зобов'язати відповідача укласти
з ним додаткову угоду до договору
оренди від 21 березня 2005 р., укладеного
між Одеської міської радою та
приватним підприємством „Патріот", що
був зареєстрований за № 58 в
такій редакції :

Додаткова угода

До договору оренди від 21 березня 2005 р.
за № 58

М. Одеса

Ми, що нижче підписались, Одеська
міська рада в особі міського голови
Труханова Геннадія Леонідовича , що діє
на підставі Закону України „Про
місцеве самоврядування в Україні",
іменована в подальшому „Орендодавець"
з одного боку, та Приватне підприємство
„Патріот", в особі директора
Нижанківського Станіслава
Вікторовича, який діє на підставі
статуту , в подальшому „Орендар" з
іншого боку уклали цю додаткову угоду
про наступне:

1. Викласти п.3.1 Договору оренди від 21
березня 2005 р. за № 58 в такій
редакції :

„3.1 Договір укладено:

- на земельну ділянку площею 18059 кв.м.,
строком до 05.07.2017 року для завершення
будівництва, експлуатації фабрики
картонно-паперових виробів;

- на земельну ділянку площею 55 кв.м.,
строком до 05.07.2017 року для організації
протипожежного проїзду з суміжним
землекористувачем;

- на земельну ділянку площею 251 кв.м.,
строком до 05.07.2017 року для завершення
будівництва фабрики картонно
паперових виробів.

2. Угода набирає чинності з моменту
підписання та регулює відносини з цим
договором починаючи з 04.07.2011 р.

3. Інші положення Договору залишити в
силі.

Відповідач з вимогами не згоден,
відзив на позов не надав. Справа
розглянута за правилами ст. 75 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представників
сторін, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються
письмовими і речовими доказами.

Як випливає з матеріалів справи
предметом спору є зобов'язання
відповідача укласти з позивачем
додаткову угоду до договору оренди
землі, змістом якої є поновлення
договору оренди землі від 21 березня 2005
р. відповідно до приписів ст. 33 Закону
України „Про оренду землі".

Питання поновлення договору
оренди землі регулюються статтею 33
вказаного Закону України. за якою:

По закінченню строку, на який
було укладено договір оренди землі,
орендар, який належно виконував
обов'язки за умовами договору, має
переважне право перед іншими особами
на укладення договору оренди землі на
новий строк (поновлення договору
оренди

землі).

Орендар, який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк, зобов'язаний повідомити
про це орендодавця до спливу строку
договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором, але не
пізніше ніж за

місяць до спливу строку договору
оренди землі.

До листа-повідомлення про
поновлення договору оренди землі
орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди
землі його умови можуть бути змінені
за згодою сторін. У разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору
переважне право орендаря на укладення
договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону,
узгоджує з орендарем (за
необхідності) істотні умови договору і,
за відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо земель державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду про
поновлення договору оренди землі.
За наявності заперечень
орендодавця щодо поновлення договору
оренди землі орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує
користуватися земельною ділянкою
після закінчення строку договору
оренди і за відсутності протягом
одного місяця після закінчення
строку договору листа-повідомлення
орендодавця про заперечення у
поновленні договору оренди землі такий
договір вважається поновленим на той
самий строк і на тих самих умовах, які
були передбачені договором. У цьому
випадку укладання додаткової угоди про
поновлення договору оренди землі
здійснюється із:

власником земельної ділянки
(щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу
виконавчої влади або органу місцевого
самоврядування без прийняття рішення
органом виконавчої влади або органом
місцевого самоврядування про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної або комунальної
власності).

Керівник органу виконавчої
влади або органу місцевого
самоврядування, який уповноважений
підписувати додаткову угоду до
договору оренди землі щодо земельної
ділянки державної або комунальної
власності, визначається рішенням цього
органу.

Додаткова угода до договору
оренди землі про його поновлення має
бути укладена сторонами у місячний
строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне
зволікання в укладенні додаткової
угоди до договору оренди землі може
бути оскаржено в суді.

Зі змісту приведеної статті
випливає зобов'язання орендаря
(позивача), який має намір
скористатися переважним правом на
укладення договору оренди землі на
новий строк повідомити про це
орендодавця до спливу строку договору
оренди землі у строк, встановлений цим
договором, але не пізніше ніж за місяць
до спливу строку договору оренди землі.

З п.3.2 Договору убачається, що
після закінчення строку його дії
орендар має переважно право поновлення
його на новий строк. У цьому разі
орендар повинен не пізніше ніж за 60
днів до закінчення строку дії договору
повідомити письмово орендодавця про
намір продовжити його дію.

Згідно заяви позивача від 30.11.2011 р.
на адресу Одеського міського голови у
зв'язку з закінчення строку дії
договору оренди землі від 02.11.2005 р. за №
58, він просить поновити його дію.

Згідно заяви позивача від 03.06.2013 р.
на адресу Одеського міського голови,
він просить укласти додаткову угоду
про поновлення вказаного Договору
оренди.

При цьому суд звертає увагу, що
доказів надіслання заяви та листів
відповідачеві, та доказів отримання
цих листів відповідачем позивачем не
надано.

Таким чином, вважати, що позивач
дійсно звертався до відповідача із
відповідними заявами на думку суду не
можна.

Як випливає з приведеного п.3.2
Договору оренди орендар повинен не
пізніше ніж за 60 днів до закінчення
строку дії договору повідомити
письмово орендодавця про намір
продовжити його дію.

Згідно п.3.1 Договору його дія
відносно вказаний земельних ділянок
площею 18059 кв.м. та 55 кв.м
закінчилася 04.07.2011 р., а відносно
ділянки площею 251 кв.м. - 04.07.2006 р.

Згідно п.3.2 договору відрахування
60 днів до закінчення строку дії
договору відносно строку дії
договору до 04.07.2011 р. почалось з 04.05.2011
р., а відносно строку дії договору до
04.07.2006 р. з 04.05.2006 р.

Отже, позивач повинен був
відносно земельних ділянок площею 18059
кв.м. та 55 кв.м. звернутись до
відповідача не пізніше 04.05.2011 р.

Враховуючи, що доказів отримання
відповідачем вказаних листів
позивачем не надано, суд зазначає, що
якщо б позивач і звертався б з ними до
відповідача то виходячи з дати
первісної заяви від 30.11.2011 р. позивач
звертався до відповідача через майже
чотири місяці після закінчення строку
дії договору відносно цих земельних
ділянок.

З приведеного випиває, що позивач,
в порушення п.3.2 Договору своєчасно не
звернувся до відповідача із
відповідною заявою про поновлення
строку дії договору.

Таким чином, суд вважає, що доводи
позивача про його звернення до
відповідача із відповідними заявами
про поновлення строку дії вказаного
договору, в порядку ст. 33 Закону України
„Про оренду земель" є безпідставними.

Під час розгляду справи 16.07.2014 р.
до канцелярії господарського суду (не в
засідання суду) від позивача надійшло
клопотання про долучення до матеріалів
справи платіжних доручень з період з
червня 2011р. по березень 2014 р. за яким,
згідно змісту призначення платежу,
позивач сплачує орендну плату за
земельну ділянку з червня 2011 р. по
березень 2014 р.

Вказані платіжні доручення
господарський суд не досліджував у
засідання суду.

Проте, проаналізував надані
платіжні доручення суд прийшов до
висновку, що навіть якщо б ці платіжні
доручення і були дослідженні у
засіданні суду, суд відхиляє їх як
доказ оплати орендної плати за
вказаним договором, з тих підстав, що у
цих платіжних дорученнях у графі
„призначення платежу" не зазначено за
яку саму ділянку або за яким договором
оренди сплачується платіж (наприклад
орендна плата за договором оренди від
21.03.2005 р.).

Також під час розгляду справи
16.07.2014 р. до канцелярії господарського
суду (не в засідання суду) від
відповідача надійшло клопотання про
долучення до матеріалів справи листів
позивача до відповідача з прохання
поновлення строку дії договору оренди
землі.

Вказані листі господарський суд
не досліджував у засідання суду.

Проте, проаналізував надані
звернення до відповідача суд зазначає,
що подані звернення позивача від 30.11.2011
р. та 03.06.2013 р. з відміткою отримання
відповідачем судом досліджувались та
відхилені з приведених вище підстав.

Інші надані звернення навіть якщо
б вони і були дослідженні у засіданні
суду, суд відхиляє їх як доказ
звернення до відповідача з підстав
звернення до відповідача після спливу
строку дії договору.

Таким чином, з приведеного, на
думку суду випливає, що позивач в
порушення приписів ст. 33 вказаного
Закону України та п. 3.2 Договору
своєчасно не звернувся із відповідною
заявою до позивача про поновлення
вказаного договору чим втратив
переважне право оренди на вказані
земельні ділянки та не обґрунтував
користування цими ділянками і після
закінчення строку дії договору оренди.

За таких обставин господарський
суд не вбачає правових підстав для
задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 32. 33, 43,44,49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України,

господарський суд, -

в и р і ш и в :

У задоволенні позову Приватного
підприємства „Патріот" - відмовити
повністю.

Повний текст рішення
складено та підписано 18.07.2014р.

Суддя

Никифорчук М.І.