ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 922/2017/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Велтех", м. Харків, до
Дочірнього підприємства "Харківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія Автомобільні дороги України",
м. Харків, 3-я особа на стороні
відповідача, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору - Публічне
акціонерне товариство "Трест
Дніпродорбуд", м. Дніпропетровськ про
стягнення 88309,16 грн. за участю
представників:

позивача - Баландін Л.Л. за довіреністю
№ б/н від 19.05.2014 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не
з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Велтех" (позивач)
звернулося до господарського суду
Харківської області з позовом до
Дочірнього підприємства "Харківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія Автомобільні дороги України"
(відповідач) про стягнення з
відповідача на користь позивача суми
боргу у розмірі 85230,36 грн., інфляційних у
розмірі 2812,60 грн., 3% річних у розмірі 266,20
грн., всього - 88309,16 грн., на підставі
договору постачання В-08 від 04.06.2012р. та
договору про переведення боргу від
31.10.2013р.

Ухвалою суду по справі від 10.06.2014 р.
розгляд справи було відкладено на "08"
липня 2014 р. о 10:40.

Представник позивача до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 08.07.2014 р. за вх.№ Д
410/14, надав заяву про розгляд справи без
застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Відповідач та 3-я особа на стороні
відповідача про судове засідання були
повідомлені належним чином, в судове
засідання їх представники не з'явилися.

Представник відповідача, через
канцелярію господарського суду 10.06.2014
р. за вх. № 19101, надав заяву про визнання
позову, яка судом долучена до
матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію
господарського суду 19.06.2014 р. за вх. №
20548, надав письмові пояснення на заяву
відповідача про визнання позову, які
судом долучені до матеріалів справи.
Згідно них позивач зазначав, що заява
відповідача про визнання позову не
суперечить законодавству та не порушує
чиї-небудь права і охоронювані законом
інтереси.

Представник позивача у судовому
засіданні позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до
статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів покладено на сторони, суд
згідно за статтею 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядає справу за наявними
матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
позивача, встановив наступне.

04 червня 2012 р. між Товариством з
обмеженою відповідальністю "Велтех"
(постачальник) та Публічним
акціонерним товариством "Трест
Дніпродорбуд" (покупець) був укладений
договір постачання № В-08.

Відповідно до видаткової накладної № 05
від 13.06.2012 р. за договором постачання №
В-08 від 04.06.2012 р. постачальник передав
покупцю щебенево-шлакову продукцію на
загальну суму 85230,36 грн.

31 жовтня 2013 р. між Публічним
акціонерним товариством "Трест
Дніпродорбуд" (первісний боржник),
Дочірнім підприємством "Харківський
облавтодор" Відкритого акціонерного
товариства "Державна акціонерна
компанія Автомобільні дороги України"
(новий боржник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Велтех"
(кредитор) був укладений договір про
переведення боргу.

У відповідності з договором про
переведення боргу Дочірнє
підприємство "Харківський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
Автомобільні дороги України", як новий
боржник, прийняло на себе
заборгованість первісного боржника
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Велтех" у сумі 85230,36
грн., що утворилася за договором
постачання № В-08 від 04.06.2012 р.

У зв'язку з не сплатою відповідачем
суми заборгованості у розмірі 85230,36 грн.
позивачем була направлена на адресу
відповідача вимога вих. № 34 від 01.04.2014 р.
про сплату протягом 7 днів з моменту її
отримання заборгованості, інфляційних
та річних.

Відповідач вимогу позивача отримав
04.04.2014 р., однак заборгованість в строк
до 11.04.2014 р. не сплатив.

Заборгованість відповідача на момент
подання позову становить 85230,36 грн., що
визнається відповідачем.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному та
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.
Визнання однією стороною фактичних
даних і обставин, якими інша сторона
обґрунтовує свої вимоги або
заперечення, для господарського суду
не є обов'язковими.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є право
відношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу
України передбачено, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк
(термін).

Згідно ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 520 Цивільного кодексу
України боржник у зобов'язанні може
бути замінений іншою особою
(переведення боргу) лише за згодою
кредитора, якщо інше не передбачено
законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
передбачено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

З огляду на вищевикладене та
враховуючи те, що за договором про
переведення боргу відповідач повинен
був сплатити позивачу суму боргу у
розмірі 85230,36 грн., та те, що в матеріалах
справи докази сплати відповідачем
позивачу даної суми за договором
відсутні, господарський суд прийшов до
висновку, що сума боргу у розмірі 85230,36
грн. підлягає стягненню з відповідача
на користь позивача.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Отже, перевіривши розрахунки позивача
3% річних та інфляційних, суд приходить
до висновку, що інфляційні у розмірі
2812,60 грн. та 3% річних у розмірі 266,20 грн.
підлягають стягненню з відповідача на
користь позивача.

За таких обставин господарський суд
приходить до висновку, що позов
підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи те, що позов підлягає
задоволенню у повному обсязі,
господарський суд відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України вважає за необхідне стягнути з
відповідача на користь позивача
сплачену позивачем суму судового збору
у розмірі 1827,00 грн.

На підставі вищевикладеного та
керуючись ст. 129 Конституції України,
ст.ст. 509, 520, 525, 526, 530, 625, 629 Цивільного
кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43,
49, 75, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства
"Харківський облавтодор" Відкритого
акціонерного товариства "Державна
акціонерна компанія Автомобільні
дороги України" (61202, м. Харків, вул.
Ахсарова, 2, ідентифікаційний код 31941174,
п/р № 6001 в ХФ АТ «Укрінбанк» м.
Харків МФО 351243) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Велтех"
(61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, 11-А,
ідентифікаційний код 33410479, п/р №
5400 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків
МФО 351005) суму боргу у розмірі 85230,36 грн.,
інфляційні у розмірі 2812,60 грн., 3% річних
у розмірі 266,20 грн. та суму судового
збору у розмірі 1827,00 грн.

Повне рішення складено 11.07.2014 р.

Суддя Д.О. Доленчук