ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.Справа № 922/2038/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання
Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства банк "Меркурій" м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Дергачі , Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, м. Дергачі , Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_3, с. Пісочин
про звернення стягнення на предмет
іпотеки за участю представників
сторін:

позивача - Гендеровська Ю.О., дов. № 52
від 16.06.14р.;

першого відповідача (ФОП ОСОБА_1) - не
з'явився;

другого відповідача (ФОП ОСОБА_2) -
ОСОБА_2, особисто за паспортом; ОСОБА_5,
дов. № 07 від 07.07.14р.;

третього відповідача (ФОП ОСОБА_3) -
ОСОБА_3, особисто за паспортом

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною
заявою, в якій просить звернути
стягнення на предмет іпотеки:
нежитлову будівлю, магазин з
підсобними приміщеннями (літера А-2)
загальною площею 294,3кв.м., вбиральню
(літера "Г"), душ (літера "Б"), навіс
(літера "В"), навіс (літера "Д"), зливна яма
(літера "Е"), огорожа (1-4), що знаходиться
за адресою АДРЕСА_1 та належить
відповідачам на праві спільної
часткової власності, за неналежне
виконання зобов'язань за договором про
надання споживчого кредиту № 18-06П-61 від
08.09.10р.; визначити спосіб реалізації
шляхом продажу на прилюдних торгах в
межах процедури виконавчого
провадження, а також покласти на
відповідачів понесені витрати зі
сплати судового збору.

Представник позивача звернувся до суду
з заявою, в якій, у зв'язку із повною
сплатою першим відповідачем суми
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 18-06П-61 від
08.09.10р., просить суд провадження у
справі припинити.

Судом прийнято дану заяву до розгляду.

Окрім того, позивач звернувся до суду з
заявою, в якій, посилаючись на допущену
описку в прохальній частині позовної
заяви, просить суд вважати вірним
посилання на договір про надання
споживчого кредиту за № 18-06П-61 від
08.09.10р., замість помилково зазначеного
договору № 22-12-06, а також просить суд
понесені витрати зі сплати судового
збору покласти на другого відповідача,
а саме: фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2.

Суд приймає цю заяву, оскільки вона
відповідає чинному законодавству та не
порушує процесуальні права сторін.

Представник першого відповідача у
призначене судове засідання не
з`явився, витребуваних судом
документів не надав, про причини неявки
суд не повідомив, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі
заходи для належного повідомлення
першого відповідача про час та місце
розгляду справи, проте останній не
скористався своїм правом, передбаченим
ст. 22 Господарського процесуального
кодексу України, тому суд вважає за
можливе розглядати справу за
відсутності представника відповідача
за наявними в справі матеріалами,
відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

Представник другого відповідача надав
суду довідку, видану ПАТ Банк
"Меркурій", що підтверджує повну сплату
заборгованості за договором про
надання споживчого кредиту № 18-06П-61 від
08.09.10р. та не заперечує проти клопотання
позивача щодо покладення на нього
витрат по сплаті судового збору.

Третій відповідач заяву позивача про
припинення провадження у справі
підтримує.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи, вислухавши пояснення присутніх
у судовому засіданні учасників
судового процесу, суд встановив
наступне.

08.09.10р. між Публічним акціонерним
товариством банк "Меркурій (позивач) та
ОСОБА_1 (перший відповідач) укладено
договір про надання споживчого кредиту
№ 18-06П-61 з додатковими угодами до нього
(далі кредитний договір), відповідно до
умов якого позивач надав першому
відповідачу у тимчасове користування
на умовах строковості, платності та
цільового використання грошові кошти у
сумі 150 000,00грн. зі сплатою 25% річних та
кінцевим терміном погашення основної
заборгованості 05.09.13р.

08.09.10р. в забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором між
позивачем та першим відповідачем,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2
(другий відповідач) та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_3 (третім
відповідачем) було укладено іпотечний
договір № 16-03-200, посвідчений приватним
нотаріусом Харківського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 3337.

Взяті на себе зобов'язання за кредитним
договором позивач виконав та надав
першому відповідачу кредит в сумі 150
000,00грн.

Перший відповідач взяті на себе
зобов'язання за кредитним договором
належним чином не виконав, у зв'язку з
чим у нього перед позивачем утворилась
заборгованість в розмірі 40 985,30грн., яка
складається з 39 774,78грн. заборгованості
за кредитом та 1 210,52грн. заборгованості
за процентами.

Враховуючи те, що перший відповідач
заборгованість за кредитним договором
не сплатив, а за умовами іпотечного
договору другий та третій відповідачі,
взяли на себе зобов'язання
забезпечувати повернення кредиту,
відсотків за його використання, сплати
пені в разі невиконання або
неналежного виконання кредитних
зобов'язань, а також обов'язок
достроково повернути кредит у
випадках, визначених договором,
позивач 23.05.14р. звернувся до суду з
позовною заявою про звернення
стягнення на предмет іпотеки.

Дослідивши матеріали справи, надані
докази, суд встановив, що перший
відповідач, після звернення позивача з
позовом до суду, сплатив суму
заборгованості за кредитним договором
в розмірі 40 985,30грн., що підтверджується
копіями платіжних документів та
довідкою позивача № 667/02/3 від 23.06.14р.,
наявними у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що провадження у справі
підлягає припиненню за відсутністю
предмета спору на підставі п.1.1 ст.80
Господарського процесуального кодексу
України.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст.49
Господарського процесуального кодексу
України, відповідно до якої суд,
незалежно від результатів вирішення
спору, має право покласти судовий збір
на сторону, в наслідок неправомірних
дій якої виник спір. Враховуючи те, що
спір до суду доведено з вини першого
відповідача, наявність клопотання
позивача щодо покладення на другого
відповідача судового збору, а також те,
що другий відповідач проти даного
клопотання позивача не заперечує,
сплата судового збору в дохід
державного бюджету покладається на
другого відповідача.

Керуючись ч.4 ст.22, ст.ст. 49, 75, 78, п.п.1.1, 4
ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2, іден. номер НОМЕР_1 (АДРЕСА_2,
відомості про рахунки відсутні) на
користь Державного бюджету України
(отримувач коштів - УДКСУ у
Дзержинському районі м. Харкова
Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003,
банк отримувача ГУДКСУ у Харківській
області, код класифікації доходів
бюджету 22030001) - 1 827,00грн. судового збору.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Лавренюк