ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" лютого 2014 р.Справа № 922/245/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання
Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Атлант-М на Гагаріна", м.
Харків до ТОВ "Газтехбуд", смт.
Червоний Донець про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Івах В.О., дов. б/н від 28.01.14 р.;

відповідача - Іванова О.І., дов. б/н від
07.02.14 р.;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атлант-М на Гагаріна"
(далі - позивач) звернулось до
господарського суду Харківської
області з позовом, в якому просить
стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Газтехбуд" (далі -
відповідач) заборгованість в сумі 3807,10
грн., в тому числі 3695,64 грн. основного
боргу, 25,86 грн. інфляційних втрат, 3%
річних в сумі 27,03 грн., відсотки за
користування чужими грошами в сумі 58,57
грн. та витрати по сплаті судового
збору у сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої
вимоги неналежним виконанням
відповідачем його грошових зобов'язань
з оплати виконаних робіт за актом №
Н4042800 від 15.07.13 р.

13.02.14 р. відповідач через канцелярію
суду надав письмовий відзив на позов, в
якому зазначив, що проти задоволення
позовних вимог заперечує в повному
обсязі, оскільки акт виконаних робіт №
Н4042800 від 15.07.13 р., на який позивач
посилається в своєму позові, був
підписаний ОСОБА_4, котрий був
звільнений з ТОВ "Газтехбуд" 03.06.13 р., та
йому як співробітнику відповідача
довіреність не надавалась.

В судових засіданнях оголошувались
перерви з 10.02.14 р. по 13.02.14 р. та з 13.02.14 р.
по 24.02.14 р., для надання сторонами
додаткових документів.

Представник позивача в судовому
засіданні 24.02.14 р. позовні вимоги
підтримав у повному обсязі, просив
позов задовольнити та заявив
клопотання про витребування доказів
(вх.№ 6418), в якому просив витребувати в
Управлінні ДАІ ГУМВС України в
Харківській області інформацію щодо
власника автомобіля Nissan Almera державний
номер НОМЕР_1 станом на 15 липня 2013 року.

Крім того, 18.02.14 р. позивач через
канцелярію суду надав клопотання про
витребування доказів (вх.№ 5915), в якому
просив витребувати в УПФУ в
Балаклійському районі Харківської
області належним чином засвідчені
копії Таблиці № 5 Відомості про трудові
відносини Звіту про суми нарахованої
заробітної плати (доходу, грошового
забезпечення, допомоги, компенсації)
застрахованих осіб та суми
нарахованого єдиного внеску на
загальнообов'язкове державне
соціальне страхування до органів
Пенсійного фонду України, що подано
підприємством ТОВ "Газтехбуд" за
червень та липень 2013 року.

Суд, дослідивши вказані клопотання,
вважає за необхідне в їх задоволенні
відмовити, оскільки витребувана
інформація не входить до предмету
доказування даної справи, предметом
розгляду якої є стягнення
заборгованості саме з Товариства з
обмеженою відповідальністю "Газтехбуд"
за актом виконаних робіт № Н4042800 від
15.07.13 р.

Представник відповідача в судовому
засіданні 24.02.14 р. підтримав свій
відзив, проти задоволення позовних
вимог заперечував та надав додаткові
документи.

Суд, дослідивши надані документи,
долучив їх до матеріалів справи.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, суд встановив наступне.

15.07.13 р. Товариством з обмеженою
відповідальністю "Атлант-М на Гагаріна"
були виконані та здані роботи щодо
технічного обслуговування автомобіля
Nissan Almera державний номер НОМЕР_1 на
загальну вартість 3695,64 грн., що
підтверджується актом виконаних робіт
№ Н4042800 від 15 липня 2013 року (а.с. 9), який
був підписаний Погонишевим С.В. з боку
ТОВ "Атлант-М на Гагаріна" та ОСОБА_4 з
боку ТОВ "Газтехбуд", що діяв на
підставі довіреності від 15.07.13 р. (а.с. 10).

Із зазначеної довіреності вбачається,
що вона була видана Товариством з
обмеженою відповідальністю "Газтехбуд"
в особі в.о. директора ОСОБА_6 на ім'я
ОСОБА_4 та надає останньому право
представляти інтереси довірителя у
відносинах з ТОВ "Атлант-М на Гагаріна"
з питань, що пов'язані з ремонтом та/або
технічним обслуговуванням
автомобілів.

Оскільки строки оплати виконаних робіт
в акті визначені не були, позивач,
керуючись положеннями ч. 2 ст. 530
Цивільного кодексу України, надіслав
відповідачеві вимогу про сплату
вартості робіт. Зазначену вимогу
відповідач отримав 18 жовтня 2013 року, що
підтверджується відповідним
повідомленням про вручення поштового
відправлення (а.с. 12).

Проте, як зазначив позивач, до цього
часу заборгованість відповідачем не
погашена, що і стало підставою
звернення з даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам, суд виходить з
наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України
господарський договір вважається
укладеним, якщо між сторонами у
передбачених законом порядку та формі
досягнуто згоди щодо усіх його
істотних умов.

При цьому в силу ч. 7 ст. 179 ГК України
господарські договори укладаються за
правилами, встановленими Цивільним
кодексом України з урахуванням
особливостей, передбачених ГК України,
іншими нормативно-правовими актами
щодо окремих видів договорів.

В силу ч. 1 ст. 208 ЦК України для
правочинів (за змістом ч. 2 ст. 202 ЦК
України, договір між двома особами є
двостороннім правочином) між
юридичними особами встановлена
письмова форма.

Однак, згідно ст. 218 ЦК України
недодержання сторонами письмової
форми правочину, яка встановлена
законом, не має наслідком його
недійсність, крім випадків,
встановлених законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України,
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо воля сторін
виражена за допомогою телетайпного,
електронного або іншого технічного
засобу зв'язку. Правочин вважається
таким, що вчинений у письмовій формі,
якщо він підписаний його стороною
(сторонами).

Згідно з частиною першою статті 181
Господарського кодексу України,
господарський договір за загальним
правилом викладається у формі єдиного
документа, підписаного сторонами та
скріпленого печатками. Допускається
укладення господарських договорів у
спрощений спосіб, тобто шляхом обміну
листами, факсограмами, телеграмами,
телефонограмами тощо, а також шляхом
підтвердження прийняття до виконання
замовлень, якщо законом не встановлено
спеціальні вимоги до форми та порядку
укладення даного виду договорів.

Позивач, в обґрунтування своїх
позовних вимог, зазначає, що підписання
акту приймання виконаних робіт № Н4042800
від 15 липня 2013 року свідчить про
укладення між ТОВ "Газтехбуд" та ТОВ
"Атлант-М на Гагаріна" договору підряду
у спрощений спосіб, і цей договір є
підставою для виникнення у його сторін
майново-господарських зобов'язань.

Посилання позивача на укладення з
відповідачем договору підряду у
спрощений спосіб, який в свою чергу є
підставою для виникнення у відповідача
обов'язку оплатити виконані роботи за
актом № Н4042800 від 15 липня 2013 року, судом
не приймаються, виходячи з наступного.

В якості доказу існування
господарських відносин між ТОВ
"Газтехбуд" та ТОВ "Атлант-М на
Гагаріна", позивач надав копію акту
виконаних робіт, який підписано ОСОБА_4
без печатки зі сторони ТОВ "Газтехбуд".
В якості підтвердження, що акт
виконаних робіт № Н4042800 від 15.07.2013р. на
загальну суму 3695,64 грн. було підписано
уповноваженою особою з боку ТОВ
"Газтехбуд" позивач надав копію
довіреності від 15.07.2013р. на
уповноважену особу ОСОБА_4.

Проте, як вбачається з матеріалів
справи, ОСОБА_4 був звільнений з ТОВ
"Газтехбуд" 03.06.13 р., що підтверджується
відповідною довідкою (а.с. 25) та наказом
№ 9 у к від 03.06.13 р. (а.с. 26)

Крім того, відповідно до частин 1, 3
статті 237 ЦК України, представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Згідно з частиною третьою статті 244 ЦК
України, довіреністю є письмовий
документ, що видається однією особою
іншій особі для представництва перед
третіми особами; довіреність на
вчинення правочину представником може
бути надана особою, яку представляють
(довірителем), безпосередньо третій
особі.

За змістом вищезазначеної норми
довіреністю є письмовий документ, що
підтверджує повноваження представника
діяти від імені довірителя у
відносинах з третіми особами.

В статті 246 ЦК України закріплено, що
довіреність від імені юридичної особи
видається її органом або іншою особою,
уповноваженою на це її установчими
документами, та скріплюється печаткою
цієї юридичної особи.

Як вже було зазначено, в довіреності
від 15.07.2013р. зазначено, що вона була
видана Товариством з обмеженою
відповідальністю "Газтехбуд" в особі
в.о. директора ОСОБА_6 на ім'я ОСОБА_4 та
надає останньому право представляти
інтереси довірителя у відносинах з ТОВ
"Атлант-М на Гагаріна" з питань, що
пов'язані з ремонтом та/або технічним
обслуговуванням автомобілів.

З наданих відповідачем документів
вбачається, що станом на 15.07.13 р.,
обов'язки директора ТОВ "Газтехбуд"
виконував ОСОБА_7 В свою чергу, у
вказаний час ОСОБА_6 був технічним
директором а не в.о. директора ТОВ
"Газтехбуд".

Посадовою інструкцією технічного
директора, яка була надана
відповідачем, право технічного
директора видавати довіреність від
імені ТОВ "Газтехбуд" не передбачена.

За вимогами ч. 1 ст. 215 ЦК України
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину стороною (сторонами) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 статті 203 ЦК України, особа,
яка вчиняє правочин, повинна мати
необхідний обсяг цивільної
дієздатності.

Таким чином, беручи до уваги
відсутність у ОСОБА_6 повноважень на
надання довіреності від імені ТОВ
"Газтехбуд", суд приходить до висновку,
що довіреність від 15.07.2013р. є недійсною
з моменту її укладення. Крім того, суд
зазначає, як свідчить зміст
довіреності, повноваження ОСОБА_8 були
надані в.о. директора ТОВ "Газтехбуд"
ОСОБА_6, але підписана довіреність була
директором відповідача ОСОБА_7

Отже, акт виконаних робіт № Н4042800 від
15.07.2013р. на загальну суму 3695,64 грн. був
підписаний особою, яка не мала права
представляти інтереси ТОВ "Газтехбуд".

Враховуючи викладене, суд приходить до
висновку, що договір підряду у
спрощений спосіб на підставі акту
виконаних робіт № Н4042800 від 15.07.2013р. між
сторонами не укладався. Беручи до уваги
приписи ст. 11 ЦК України, в якій
зазначено, що підставами виникнення
прав та обов'язків, зокрема, є договори
та інші правочини, суд приходить до
висновку, що у ТОВ "Газтехбуд" відсутній
обов'язок оплати виконаних за актом №
Н4042800 від 15.07.2013р. робіт. В свою чергу, у
ТОВ "Атлант-М на Гагаріна" не існує
правових підстав вимагати від ТОВ
"Газтехбуд" сплати будь-яких коштів на
підставі зазначеного акту, в тому числі
в тому числі 3695,64 грн. основного боргу,
25,86 грн. інфляційних втрат, 3% річних в
сумі 27,03 грн., відсотки за користування
чужими грошами в сумі 58,57 грн.

За таких підстав, вимоги позивача є
позбавленими фактичного та правового
обґрунтування, такими, що не
відповідають як матеріалам справи, так
і нормам чинного законодавства, у
зв'язку з ненаданням доказів в
підтвердження обставин, викладених у
позові, що порушує умови ст. 33 ГПК
України, згідно якої, кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підстави своїх
вимог і заперечень та подати
відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський
суд оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

В зв'язку з відмовою у задоволенні
позову, відповідно до чинного
господарського процесуального
законодавства, сплачені судові витрати
відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України,
ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, оформленого відповідно
до вимог ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.02.2014 р.

Суддя Т.В. Інте