ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.14 р. Справа № 904/2916/14За позовом
Державного підприємства "Підприємство
Жовтоводської виправної колонії
Управління Державної Пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області № 26", м. Жовті Води
Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості у сумі 8
444, 43 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: Тітов М.І., довіреність
від 27.05.14р. № 26/10-14

відповідач: ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_1
від 31.08.1984 року.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Підприємство
Жовтоводської виправної колонії
Управління Державної Пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області № 26" звернулося до
господарського суду з позовом, у якому
просить стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на свою
користь заборгованість у сумі 8 444,43 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем зобов'язань за
договором № 26/10-12-14 від 26.12.2011 року щодо
оплати наданих позивачем послуг по
виконанню допоміжних робіт по збиранню
меблів.

Відповідач позовні вимоги не визнає, в
судовому засіданні 26.06.2014 року
зазначив, що договір № 26/10-12-14 від 26.12.2011
року він підписав на прохання позивача,
без наміру створити юридичні наслідки,
однак Акти виконаних робіт, копії яких
наявні в матеріалах справи, не
підписував та печатки на них не ставив
і в Актах невірно зазначено його
прізвище, хоча в Договорі вказано
вірно.

Відповідно до пояснень, наданих в
судовому засіданні 10.07.2014 року,
відповідач вказав, що послуг щодо
надання робочої сили із числа
засуджених для виконання допоміжних
робіт від позивача не отримував та не
пам'ятає, чи підписував він Акти
виконаних робіт, чи ні. Крім того,
зазначає, що позивач не надав в судове
засідання витребуваний ухвалою суду
від 26.06.2014 року журнал працевлаштування
засуджених, який, на думку відповідача,
є доказом перебування у нього
засуджених та виконання послуг
позивачем, а тому позивач не підтвердив
факт надання послуг.

Оскільки відповідач стверджує, що
договір укладався без наміру створити
правові наслідки, вказані пояснення
потребують перевірки, яка можлива лише
з використанням спеціальних знань.
Також спеціальні знання потрібні для
встановлення, чи підписані Акти
виконаних робіт саме відповідачем та
чи міститься на них відбиток печатки
відповідача.

Відповідно до статті 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Учасники судового процесу
мають право пропонувати
господарському суду питання, які мають
бути роз'яснені судовим експертом.
Остаточне коло цих питань
встановлюється господарським судом в
ухвалі.

Господарським судом запропоновано
сторонам надати перелік питань, які
необхідно поставити на розгляд
експерту та вказати експертну
установу, яка може провести експертизу
з цих питань. Сторони не скористалися
своїм правом надати перелік питань, які
необхідно поставити на розгляд
експерту та вказати експертну
установу.

Суд вважає за необхідне поставити на
вирішення судової експертизи наступні
питання:

"1. Чи підтверджується документально
факт надання послуг згідно договору №
26/10-12-14 від 26.12.2011 року?

2. Чи виконано підпис від імені фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на Актах
виконаних робіт за період
січень-жовтень 2012 року ОСОБА_1 чи іншою
особою?

3. Чи нанесено відбиток печатки на Актах
виконаних робіт за період
січень-жовтень 2012 року печаткою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?"

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу. Відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ. Відповідно п. 3
Інструкції про призначення та
проведення судових експертиз
експертизи та інші дослідження
проводяться експертними установами
відповідно до регіональних зон
обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
доручити проведення судової
експертизи Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.
Набережна Леніна, 17, к. 361).

Керуючись ст. ст. 41, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі комплексну судову
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, місто
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17, к. 361).

На розгляд експерту (експертам)
поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально
факт надання послуг згідно договору №
26/10-12-14 від 26.12.2011 року?

2. Чи виконано підпис від імені фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 на Актах
виконаних робіт за період
січень-жовтень 2012 року ОСОБА_1 чи іншою
особою?

3. Чи нанесено відбиток печатки на Актах
виконаних робіт за період
січень-жовтень 2012 року печаткою
фізичної особи-підприємця ОСОБА_1?

Попередити сторони щодо обов'язковості
надання необхідних експерту
документів для надання відповіді на
поставлені питання.

Зобов'язати позивача, Державне
підприємство "Підприємство
Жовтоводської виправної колонії
Управління Державної Пенітенціарної
служби України в Дніпропетровській
області № 26", здійснити попередню
оплату вартості експертного
дослідження на підставі відповідної
вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз. Питання про розподіл витрат
на проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Примітка: експериментальні зразки
підпису ОСОБА_1 знаходяться в
матеріалах справи на аркушах справи
79-88, Акти виконаних робіт - на аркушах
62-71.

Суддя О.М. Крижний