ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.
Справа № 909/266/14

Львівський апеляційний господарський
суд, в складі колегії:

Головуючого - судді:
Данко Л.С.,

Суддів:
Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.

При секретарі судового засідання:
Кіт М.В.,

Розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали за апеляційною
скаргою Суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи (Приватного
підприємця) ОСОБА_2 від 28.05.2014 р. (вх. №
01-05/2579/14 від 05.06.2014 р.),

на рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 13
травня 2014 року

у справі № 909/266/14 (суддя Фанда О.М.),

порушеній за позовом

Позивача: Публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» (01133, м. Київ,
вул. Щорса, 36-б, ),

До відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2
(АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1),

Про визнання недійсним
одностороннього правочину - заяви ФОП
ОСОБА_2 від 15.02.2012 р. про зарахування
зустрічних однорідних вимог за
Кредитним договором № 187/КВ-08 від 06
серпня 2008 року, укладеним ФОП ОСОБА_2 з
ТзОВ «Укрпромбанк», та Договором про
надання послуг готельного
обслуговування № 09/08 від 16.09.2008 року,
укладеним ФОП ОСОБА_2 з ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

За участю представників сторін:

від апелянта/відповідача: ОСОБА_3 - п/к
за довіреністю від 07.04.2014 р., яка
нотаріально посвідчена приватним
нотаріусом Івано-Франківського
міського нотаріального округу ОСОБА_4
07.04.2014р., зареєстрована в реєстрі за №
558;

від позивача: Семенюка О.Ю. - п/к за
довіреністю від 22.09.2010 р.,

Права та обов'язки сторін визначені ст.
ст. 20, 22, 27, 28 ГПК України. Заяв та
клопотань про відвід суддів - не
надходило.

Представники, які прибули в дане судове
засідання, подали спільне письмове
клопотання про відмову від здійснення
технічної фіксації судового процесу.

Відповідно до протоколу розподілу
справ КП "Документообіг господарських
судів" від 05.06.2014 р., дану справу
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Данко Л.С.

Розпорядженням Голови Львівського
апеляційного господарського суду від
06.06.2014 р. у склад колегії для розгляду
справи № 909/266/14 господарського суду
Івано-Франківської області введено
суддів - Давид Л.Л. та Якімець Г.Г. (а. с.
181).

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014 р.
апеляційну скаргу СПД-ФО (Приватного
підприємця) ОСОБА_2 від 28.05.2014 р. (вх. №
01-05/2579/14 від 05.06.2014 р.) прийнято до
провадження та розгляд справи
призначено на 02.07.2014 р., про що сторони
були належним чином повідомлені
(докази - у справі).

В судове засідання, яке відбулося 02.07.2014
р., від апелянта/відповідача
представник прибув, доводи наведені в
апеляційній скарзі підтримав, надав
пояснення аналогічні викладеним в
апеляційній скарзі, просить апеляційну
скаргу задовольнити, скасувати рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 13.05.2014
року по справі № 909/266/14 та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ПАТ «Дельта Банк».

Від позивача представник прибув, через
канцелярію Львівського апеляційного
господарського суду за вх. № 01-04/3662/14
від 01.06.2014 р. подав відзив на апеляційну
скаргу та клопотання (вх. № 01-04/3685/14 від
02.07.2014 р.) про доручення у справу копій
Статуту ПАТ «Дельта Банк» і довідки з
ЄДРПОУ, в судовому засіданні проти
апеляційної скарги заперечив, надав
пояснення аналогічні викладеним у
відзиві на апеляційну скаргу, та,
зокрема, зазначив, що ПАТ «Дельта Банк»
не бере участь у зобов'язаннях, які
існують за умовами договору про
надання послуг готельного
обслуговування № 09/08 від 16.09.2008 року,
укладеного між відповідачем та ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1», а отже зобов'язання не є
зустрічним. Крім того вони не є
однорідними, оскільки предметом
кредитного договору є надання грошових
коштів ТзОВ «Укрпромбанк» ФОП ОСОБА_2, а
предметом договору про надання послуг
готельного обслуговування - надання
послуг підприємцем ОСОБА_2 ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1», просить відхилити
апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2, залишити
без змін рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13.05.2014
року по справі № 909/266/14.

Колегія суддів прийшла до висновку,
долучити до матеріалів справи подані
позивачем документи: копію Статуту ПАТ
«Дельта Банк» і копію довідки з ЄДРПОУ,
оскільки вони були предметом
дослідження у суді першої інстанції та
враховуючи, що сторін не було
позбавлено конституційного права на
захист охоронюваних законом
інтересів, а також, що сторони
своєчасно та належним чином були
повідомлені про час та місце розгляду
справи, повноважні представники
прибули у судове засідання, судова
колегія не вбачає підстав для
відкладення розгляду апеляційної
скарги по справі № 909/266/14.

Відповідно до ст. 101 ГПК України,
апеляційний господарський суд не
зв'язаний доводами апеляційної скарги
і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали
справи та наявні в ній докази,
перевіривши правильність застосування
матеріального та процесуального
законодавства, колегія суддів
Львівського апеляційного
господарського суду дійшла висновку,
що апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2
від 28.05.2014 р. (вх. № 01-05/2579/14 від 05.06.2014 р.)
слід задовольнити, виходячи з
наступного.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 13
травня 2014 року у справі № 909/266/14 (суддя
Фанда О.М.) задоволено позов Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2
про визнання недійсним
одностороннього правочину - заяви
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 від
15.02.2012 р. про зарахування зустрічних
однорідних вимог за кредитним
договором № 187/КВ-08 від 06.08.2008 року,
укладеним Фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 з ТОВ «Укрпромбанк», та
договором про надання послуг
готельного обслуговування № 09/08 від
16.09.2008 року, укладеним Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 з ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (абзац перший
резолютивної частини судового
рішення). Визнано недійсним
односторонній правочин - заяву
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від
15.02.2012 року про зарахування зустрічних
однорідних вимог за кредитним
договором № 187/КВ-08 від 06.08.2008 року,
укладеним Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 з Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», та Договором про
надання послуг готельного
обслуговування № 09/08 від 16.09.2008 року,
укладеним Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 з Приватним
підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» та
стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1218
грн. 00 коп. судового збору (абзац другий
та третій резолютивної частини
судового рішення)(а.с. 174, 175-177).

Не погоджуючись з рішенням місцевого
господарського суду
апелянт/відповідач (Суб'єкт
підприємницької діяльності - фізична
особа (Приватний підприємець) ОСОБА_2)
звернувся до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13.05.2014
року у справі № 909/266/14 та прийняти нове
рішення про відмову у задоволенні
позову ПАТ «Дельта Банк» (а. с. 184-186).

Апеляційну скаргу мотивує тим, що
місцевим господарським судом при
прийнятті рішення, порушено норми
матеріального та процесуального права
при допущенні неповноти з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
неправильній оцінці доказів та
неправильній юридичній оцінці
встановлених обставин.

Апелянт, в своїй апеляційній скарзі
стверджує, що суд першої інстанції
підставою до задоволення позову ПАТ
«Дельта Банк» послугував той факт, що
ПАТ «Дельта Банк» не є стороною
договору про надання послуг готельного
обслуговування № 09/08 від 16.09.2008 року, що
був укладений між Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 та Приватним
підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1». Однак, як
зазначає апелянт, місцевим
господарським судом не взято до уваги
обставини встановлені рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 23.11.2010 р.
у справі № 22/110, яке залишено в силі
постановою Вищого господарського суду
України від 29.03.2011 р., оскільки, як
встановлено у цьому судовому рішенні (у
справі № 22/110) мало місце порушення умов
кредитного договору № 187/КВ-08 від 06.08.2008
року Первісним кредитором - ТзОВ
«Укрпромбанк», який протиправно
відмовив СПД-ФО ОСОБА_2 надати кредитні
кошти в сумі 80000,00 дол. США за договором
№ 187/КВ-08 від 06.08.2008 року, що спричинило
невиконання СПД-ФО ОСОБА_2 зобов'язань
перед ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» за договором
про надання послуг готельного
обслуговування № 09/08 від 16.09.2008 року та
слугувало неотримання нею доходів в
сумі 6257897,60 грн. від Споживачів, які
направлялись ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1».
Оскільки права кредитора на підставі
договору від 30.06.2010 р. про передачу
Активів та кредитних зобов'язань від
ТзОВ «Укрпромбанк» (Первісного
кредитора) за Кредитним договором №
187/КВ-08 від 06.08.2008 року перейшли до ПАТ
«Дельта Банк» (Позивачу - у даній
справі), на адресу Нового кредитора -
ПАТ «Дельта Банк» - 15.02.2012 р. підприємцем
було надіслано заяву про припинення
зобов'язань шляхом зарахування
однорідних зустрічних вимог та вважає,
що зобов'язання з повернення одержаних
коштів ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ «Дельта
Банк» припинились 21.02.2012 р. шляхом
зарахування грошових вимог.

Апелянт посилається на помилковість
висновку суду першої інстанції, що у
даних спірних правовідносинах
відсутня обов'язкова умова проведення
зарахування - зустрічність вимог та їх
однорідність, так як, на думку апелянта,
за кредитним договором № 187/КВ-08 від
06.08.2008 року та за договором про надання
послуг готельного обслуговування № 09/08
від 16.09.2008 року зустрічні вимоги
відповідача про зарахування є
однорідними за своєю юридичною
природою та матеріальним змістом, є
грошовими вимогами, хоча стосуються
різних договорів.

Також апелянт зазначає, що місцевий
господарський суд, безпідставно, не
взяв до уваги обставин справи, що
встановлені в судових рішеннях за
участю тих же сторін, що й у даному
спорі, а саме: рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
23.11.2010р. у справі № 22/110, яке залишено в
силі постановою ВГС України від 29.03.2011
р., та яким розірвано кредитний договір
№ 187/КВ-08 від 06.08.2008 р. через порушення
умов цього договору Банком; рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 02.04.2012 р.
у справі № 5010/2403/2011-14/120 про стягнення
заборгованості за кредитним договором
та за зустрічним позовом про
припинення правовідношень за
договором іпотеки, яким у первісному та
у зустрічному позовах відмовлено;
рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 28.01.2013 р.
у справі № 5010/1411/2012-18/56, яким відмовлено
у задоволенні вимог ПАТ «Дельта Банк»
до ФОП ОСОБА_2 про відшкодування
понесених витрат у зв'язку з виконанням
останнім кредитного договору № 187/КВ-08
від 06.08.2008 р. на суму 4 059035,66 грн., яке
залишено в силі постановою ВГС України
від 30.10.2013 р.; рішення господарського
суду Івано-Франківської області від
02.11.2012 р. у справі № 5010/1080/2012-з-15/51, яке
залишено в силі постановою ВГС України
від 06.03.2013 р. про виключення з державних
реєстрів записів про обтяження
предмету іпотеки (земельної ділянки) у
якості забезпечення виконання
зобов'язань за кредитним договором №
187/КВ-08 від 06.08.2008 р. з Державного реєстру
іпотек, за якими предметом дослідження
було, серед інших, зарахування
однорідних зустрічних вимог, зокрема,
надано правову оцінку цій обставині по
справі № 5010/1411/2012-18/56.

Відтак апелянт вважає висновки
місцевого суду у даній справі такими,
що не ґрунтуються на фактичних
обставинах справи і просить рішення
скасувати і постановити нове рішення,
яким позовні вимоги задовольнити
повністю.

Колегією суддів встановлено, що
позивач: Публічне акціонерне
товариство «Дельта Банк» є юридичною
особою, правонаступником ТзОВ
«Комерційний банк «Дельта» (п. 1.2.
Статуту); йому присвоєно , місцезнаходження юридичної
особи: 011, м. Київ, Печерський район,
вулиця Щорса, 36 «Б», що підтверджується
довідкою АА № 267752 з Єдиного державного
реєстру підприємств та організацій
України (а.с. 46), Статутом ПАТ «Дельта
Банк» (нова редакція), державна
реєстрація якого проведена 21.08.2011 р.
номер запису 3017828 (докази подано
до клопотання про доручення документів
- знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач: ОСОБА_2 є Суб'єктом
підприємницької діяльності - фізичною
особою (Приватним підприємцем), дата
державної реєстрації СПД-ФО: 10.05.2007 р.
номер запису: 0013357; місце
проживання фізичної особи-підприємця:
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(а.с. 40).

Як вбачається з матеріалів справи
Публічне акціонерне товариство
«Дельта Банк» звернулось до
господарського суду
Івано-Франківської області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності
- фізичної особи (Приватного
підприємця) ОСОБА_2 про визнання
недійсним одностороннього правочину -
заяви фізичної особи - підприємця
ОСОБА_2 від 15.02.2012 року про зарахування
зустрічних однорідних вимог за
кредитним договором № 187/КВ-08 від 06.08.2008
року, укладеним фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 з ТзОВ
«Укрпромбанк» та договором про надання
послуг готельного обслуговування № 09/08
від 16.09.2008 року, укладеним Фізичною
особою - підприємцем ОСОБА_2 з ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1», який було місцевим
господарським судом задоволено
повністю, про що 13 травня 2014 року
постановлено судове рішення у даній
справі.

Як встановлено місцевим господарським
судом та вбачається з матеріалів даної
справи, 06 серпня 2008 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий Банк» (Банк - за кредитним
договором) та Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 (Позичальник - за
Кредитним договором) було укладено
Кредитний договір № 187/КВ-08 на
відкриття відновлювальної
мультивалютної кредитної лінії та
додаток № 1 до нього (далі за текстом -
Кредитний договір) (а.с. 10-13, 14-15), за
умовами якого, Банк зобов'язувався
відкрити Позичальнику відновлювальну
відкличну мультивалютну кредитну
лінію з лімітом кредитування в
еквіваленті суми 520 000 дол. США зі
сплатою 15% процентів річних - у Євро; 16%
процентів річних - у дол. США; 24%
проценти річних - у гривні, з кінцевим
строком повернення кредитної лінії,
згідно з додатком № 1до Кредитного
договору, до 03 серпня 2018 року включно, з
метою використання кредитних коштів -
на поповнення обігових коштів та
купівлю будматеріалів.

16 вересня 2008 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 (Виконавець)
та Приватним підприємством
«ІНФОРМАЦІЯ_1» (Замовник) було укладено
Договір № 09/08 про надання послуг
готельного обслуговування з додатками
№№ 1 та 2 до нього (а.с. 16-18, 19, 20), за
умовами якого, виконавець
зобов'язується організувати та
забезпечити готельне обслуговування
туристів (Споживачів) в готельному
комплексі, які будуть направлятись
замовником протягом терміну дії даного
договору (п. 1.1.).

За умовами п.2.1. Кредитного договору №
187/КВ-08 видача кредитних коштів в межах
кредитної лінії здійснюється окремими
частинами (траншами); підставою для
видачі кожного окремого траншу є заява
позичальника. Строк розгляду банком
заяви не може перевищувати 2 робочих
днів. Додатком № 1 до договору є графік
зменшення ліміту кредитування.

Господарським судом у справі № 22/110
встановлено, що станом на 07.10.2008 р.
позичальниця одержала кредитні кошти в
сумі 396300,00 дол. США та 50000,00 грн., що
підтверджується і матеріалами даної
справи, а саме: заявами та
розпорядженнями бухгалтерії (а.с. 21 - 38).
Разом з тим, рішенням господарського
суду Івано-Франківської області від
23.11.2010 р. у справі № 22/110 (а.с. 111-112), яке
набрало законної сили, встановлено, що
відповідач (ТзОВ «Укрпромбанк»)
кредитні кошти в сумі 80 000,00 дол. США по
заявці від 07.10.2008р., що заявлена в межах
ліміту, підприємцю ОСОБА_2 - не видав.

30 червня 2010 року між Публічним
акціонерним товариством «Дельта Банк»
(Сторона-1), Товариством з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий Банк» (Сторона-2) та
Національним банком України (Сторона -
3) було укладено Договір про передачу
активів та Кредитних зобов'язань ТзОВ
«Укрпромбанк» на користь Дельта Банку
(а.с. 41-43), який засвідчено приватним
нотаріусом Київського міського
нотаріального округу ОСОБА_8 та
зареєстрований в реєстрі за № 2258,
відповідно до умов якого, серед інших,
сторони погодили, що Укрпромбанк
передає (відступає) Дельта Банку Права
Вимоги за Кредитними та
Забезпечувальними Договорами,
внаслідок чого Дельта Банк змінює
Укрпромбанк як кредитора (стає новим
кредитором) у зазначених зобов'язаннях
(п. 4.1.), що внаслідок передачі
Укрпромбанком Дельта Банку Прав Вимоги
до Боржників, Дельта Банку переходить
(відступається) право вимагати (замість
Укрпромбанку) від Боржників повного,
належного та реального виконання
обов'язків за Кредитними та
Забезпечувальними договорами ( п. 4.2.) в
обсязі і на умовах, що існували на
момент передачі прав (п. 4.3.).

Зазначені у Договорі про передачу
активів та Кредитних зобов'язань ТзОВ
«Укрпромбанк» на користь Дельта Банку
(а.с. 41-43) правовідносини в частині, що
стосуються предмету спору у даній
справі, регулюються приписами Глави 47
ЦК України, щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, відтак, в нашому випадку,
до нового кредитора (ПАТ «Дельта Банк»
перейшли права первісного кредитора у
зобов'язанні в обсязі і на умовах, що
існували на момент переходу цих прав,
без згоди боржника, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
513, 514, 516 ЦК України).

Як встановлено рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 23.11.2010 р.
у справі № 22/110 (а.с. 111-112) за позовом
підприємця ОСОБА_2 до відповідача: ТзОВ
«Український промисловий банк» в особі
Івано-Франківської філії, третя особа
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача: ПАТ «Дельта
Банк» про розірвання кредитного
договору № 187/КВ-08 від 06.08.2008 р., яке
набрало законної сили відповідно до
постанови Вищого господарського суду
України від 29.03.2011 р. (а.с. 113-114), та на яке
судом вчинено посилання у рішенні по
справі № 909/266/14, що відповідно до умов
Кредитного договору № 187/КВ-08, СПД-ФО
ОСОБА_2 звернулася до ТзОВ
«Укрпромбанк» з заявою від 07.10.2008 р. про
видачу чергового траншу кредиту в сумі
80000,00 дол. США на поповнення обігових
коштів та закупівлю будматеріалів.
Дана заява одержана банком 07.10.2008 р., що
підтверджується штемпелем з вх. № 836/03.
На даній заяві міститься віза про
видачу коштів в межах ліміту.

Господарським судом у справі № 22/110
встановлено, що станом на 07.10.2008 р.
позичальниця одержала кредитні кошти в
сумі 396300,00 дол. США та 50000,00 грн., що
підтверджується і матеріалами справи
№ 909/266/14 (а.с. 21 - 38).

Однак, місцевий господарський суд не
звернув увагу на те, що рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 23.11.2010 р.
у справі № 22/110 (а.с. 111-112), яке набрало
законної сили, встановлено ту
обставину, що відповідач (ТзОВ
«Укрпромбанк») кредитні кошти в сумі 80
000,00 дол. США по заявці від 07.10.2008р., що
заявлена в межах ліміту, позивачці
(СПД-ФО ОСОБА_2.) не видав. Як зазначено у
тексті судового рішення «В листі вих. №
03/687 від 20.10.2008 р. банк просив
позичальницю, враховуючи ситуацію, яка
склалася на фінансовому ринку України,
суттєвим відтоком вкладів населення …
знайти можливість зменшити позичкову
заборгованість на 30%.» (а.с. 111/зворот).

Крім того, судовим рішенням у справі №
22/110 (а.с. 111-112) встановлено, що «Як
вбачається з представлених позивачкою
доказів, вказані кредитні кошти СПД-ФО
ОСОБА_2 мала намір спрямувати на
завершення ремонту і обладнання
приміщень для надання послуг
готельного обслуговування. Про це
свідчить рахунок № 2/10 від 01.10.2008 р. на
придбання СПД-ФО ОСОБА_2 плитки та клею
для неї на суму 68342 грн., рахунок № 7 від
10.10.2008 р. на придбання ковдр, подушок,
рушників тощо на суму 74300 грн., рахунок
№ 6 від 08.10.2008 р. на придбання тюлі та
штор на суму 86340 грн., рахунок-фактура №
СФ-000022 від 07.10.2008 р. на придбання перил
на суму 28000 грн., рахунок-фактура № 3/10
від 03.10.2008 р. на придбання меблевих
спальних комплексів на суму 244240 грн.,
рахунок № 1/10 від 01.10.2008 р. на придбання
сантехніки на суму 131290 грн.».

Зазначеним рішенням, яке набрало
законної сили, встановлено, що для
надання послуг готельного
обслуговування СПД-ФО ОСОБА_2 було
укладено договір № 80925-Б від 25.09.2008 р. з
підприємцем ОСОБА_10, згідно якого вона
взяла на себе зобов'язання по
готельному обслуговуванню туристичних
груп та туристів-інвалідів в
готельному комплексі «Горгани», на
загальну суму 1161215,00 грн. і «… внаслідок
відсутності кредитних коштів вона не
змогла обладнати приміщення
готельного комплексу «Горгани» і,
відповідно, була позбавлена можливості
надавати готельні послуги і отримувати
значний дохід».

За наслідками розгляду справи № 22/110
(а.с. 111-112) «Суд розцінює порушення умов
договору щодо видачі кредитних коштів
з боку банку як істотне, яке може бути
підставою для розірвання договору
згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України», відтак
вирішив, позов підприємця ОСОБА_2 до
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Український
промисловий банк» в особі
Івано-Франківської філії про
розірвання кредитного договору №
187/КВ-08 від 06.08.2008 року задовольнити
(абзац перший резолютивної частини
рішення у справі № 22/110) та розірвати
Кредитний договір № 187/КВ-08 від 06.08.2008
року, укладений між Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Український промисловий банк» в особі
Івано-Франківської філії та
підприємцем ОСОБА_2 (абзац перший
резолютивної частини рішення у справі
№ 22/110).

З огляду на зазначені обставини, які
встановлені рішенням господарського
суду Івано-Франківської області у
справі № 22/110 є помилковим висновок
місцевого господарського суду у справі
№ 909/266/14, що «Внаслідок неналежного
виконання фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 грошових зобов'язань згідно
вказаного вище кредитного договору у
останньої виникла заборгованість
перед первісним кредитором (ТзОВ
«Укрпромбанк»).

Колегією суду встановлено, що і
позивач, і місцевий господарський суд
постановляючи рішення у справі №
909/266/14, послався на обставини
встановлені рішенням господарського
суду Івано-Франківської області від
02.04.2012 р. у справі № 5010/2403/2011-14/120 (а.с.
115-117), яке набрало законної сили 21.04.2012р.
(згідно довідки суду від 01.06.2012р. № 420
(а.с. 118) та постанови Вищого
господарського суду України від 03.07.2012
р. (а.с. 119-120).

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 02.04.2012 р.
у справі № 5010/2403/2011-14/120 за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором № 187/КВ-08 від 06.08.2008 р., та за
зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк» та ТзОВ «Український
промисловий банк» про припинення
правовідношень за договором іпотеки
від 06.08.2008р., судом у задоволенні
первісного та зустрічного позовів
відмовлено (а.с. 115-117) та, зокрема,
встановлено, що 29.03.2011 р. Кредитний
договір № 187/КВ-08 від 06.08.2008р. був
розірваний на підставі рішення суду,
тому припинилось основне зобов'язання
за даним договором та іпотека за
договором іпотеки від 06.08.2008 р. (а.с. 117 та
а.с. 117/зворот).

Як встановлено господарським судом у
справі № 5010/2403/2011-14/120, кредитний
договір розірвано «…на підставі ч. 2 ст.
651 ЦК України внаслідок істотного
порушення умов кредитного договору
щодо видачі кредитних коштів банком»,
що «…банк як кредитор не повністю
виконав умови кредитного договору».

За наслідками розгляду первісного
позову у справі № 5010/2403/2011-14/120, суд
прийшов до висновку, що правові
підстави для задоволення позовних
вимог ПАТ «Дельта Банк» до підприємця
ОСОБА_2, які обґрунтовуються як
виконання договірних зобов'язань, -
відсутні. Крім того відповідно до ст. 601
ЦК України судом враховується
наявність заяви підприємця ОСОБА_2 від
15.02.2012 р. про припинення зобов'язань
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог.» (а.с. 117), та, що під
час вирішення справи відповідачем
(тобто СПД-ФО ОСОБА_2.) було направлено
позивачу (тобто ПАТ «Дельта Банк»)
заяву від 15.02.2012 р. про припинення
зобов'язань шляхом зарахування
зустрічних однорідних вимог. У даній
заяві підприємець ОСОБА_2 заявляє про
зарахування в погашення її
заборгованості перед позивачем
зустрічних вимог про відшкодування
збитків, завданих неналежним
виконанням договірних зобов'язань по
кредитному договору в розмірі 4 272769, 33
грн. Факт отримання позивачем даної
заяви 21.02.2012 р. підтверджується його
письмовими поясненнями» (а.с. 117).

З наведеного вище вбачається, що у
рішенні від 02.04.2012 року у справі №
5010/2403/2011-14/120, на яке посилається
місцевий господарський суд у справі №
909/266/14, встановлено, що банк як кредитор,
істотно порушив умови кредитного
договору, не повністю виконав умови
кредитного договору, відтак висновок
суду першої інстанції у справі № 909/266/14
про те, що «Внаслідок неналежного
виконання фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_2 грошових зобов'язань згідно
вказаного вище кредитного договору у
останньої виникла заборгованість
перед первісним кредитором (ТзОВ
«Укрпромбанк») є хибним та
спростовується вищевказаними судовими
рішеннями, які набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів даної
справи, підставою для задоволення
позову ПАТ «Дельта Банк» для суду
першої інстанції слугував той факт, що
ПАТ «Дельта Банк» не є стороною
Договору про надання послуг готельного
обслуговування № 09/08 від 16.09.2008 р., що
був укладений між СПД-ФО ОСОБА_2 та
Приватним підприємством
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Як зазначено вище у цій постанові,
згідно Договору про надання послуг
готельного обслуговування № 09/08 від
16.09.2008 р. СПД-ФО ОСОБА_2, зобов'язалась
організувати та забезпечити готельне
обслуговування туристів (Споживачів) в
готельному комплексі в ур. Діл с.
Яблуниця Яремчанської міської ради
Івано-Франківської області, які
повинні були направлятись Приватним
підприємством «ІНФОРМАЦІЯ_1» протягом
28.12.2008р. - 01.09.2010 р.

Свої зобов'язання СПД-ФО ОСОБА_2 перед
ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1» не виконала через
відсутність грошових коштів для
закупівлі необхідних будматеріалів та
фінансування ремонту приміщення
готельного комплексу в уч. Діл с.
Яблуниця у зв'язку з протиправною
відмовою Товариства з обмеженою
відповідальністю «Укрпромбанк» надати
кредитні кошти в сумі 80 000,00 дол. США в
межах кредитної лінії за Кредитним
договором № 187/КВ-08 від 06.08.2008 року права
кредитора за яким на підставі Договору
від 30.06.2010 р. про передачу Активів та
Кредитних зобов'язань Укрпромбанку на
користь Дельта Банку перебрав позивач.
Дані обставини, як зазначалося вище у
цій постанові, встановлені рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 23.11.10 у
справі № 22/110, яке залишене в силі
постановою Вищого господарського суду
України від 29.03.2011 р.

Через неправомірні дії Банку, СПД-ФО
ОСОБА_2 допустила не тільки порушення
умов договору № 09/08 від 16.09.2008р.
укладеного з ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1», а й не
одержала у зв'язку з цим значний дохід
від Споживачів, які направлялись
приватним підприємством
«ІНФОРМАЦІЯ_1».

Зазначені вище та встановлені в
судових рішеннях порушення умов
Кредитного договору № 187/КВ-08 від 06.08.2008
року первісним кредитором - ТзОВ
«Укрпромбанк» спричинили збитки для
відповідача у вигляді прямої шкоди
СПД-ФО ОСОБА_2 (стягнення з неї штрафних
санкцій) та упущеної вигоди в
результаті невиконання нею умов
Договору № 09/08 від 16.09.2008 р.

Саме тому, на адресу нового кредитора
за Кредитним договором № 187/КВ-08 від
06.08.2008 року - ПАТ «Дельта Банк» СПД-ФО
ОСОБА_2 було надіслано заяву від 15.02.2012
року про припинення зобов'язань шляхом
зарахування однорідних зустрічних
вимог, що встановлено місцевим
господарським судом у справі №
5010/2403/2011-14/120, про що зазначено вище у цій
постанові.

Враховуючи вищенаведене, колегія
суддів приходить до висновку, що
зобов'язання з повернення одержаних
грошових коштів СПД-ФО ОСОБА_2 перед ПАТ
«Дельта Банк» припинились 21.02.2012р.
шляхом зарахування грошових вимог
СПД-ФО ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк»,
тобто до нового кредитора, який замінив
ТзОВ «Укрпромбанк», згідно Договору
про передачу Активів та Кредитних
зобов'язань Укрпромбанку та користь
Дельта Банку (а.с. 41-43) за Кредитним
договором № 187/КВ-08 від 06.08.2008 року, що
виникли з деліктних зобов'язань -
зобов'язань по відшкодуванню завданої
шкоди.

Звердження ПАТ «Дельта Банк» та
висновок суду першої інстанції про те,
що зарахуванню підлягали вимоги по
Кредитному договору № 187/КВ-08 від 06.08.2008
р. та договору про надання послуг
готельного обслуговування №09/08 від
16.09.2008р. свідчить про неповне з'ясування
судом фактичних обставин справи, суті
та характеру правовідносин між
сторонами, неправильне дослідження
доказів. Адже вимоги СПД-ФО ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк» являли собою вимоги
про відшкодування завданої шкоди в
результаті невиконання Первісним
кредитором - ТзОВ «Укрпромбанк»
зобов'язань перед підприємцем ОСОБА_2
щодо надання кредитних коштів, в
результаті чого, у підприємця ОСОБА_2
виникли збитки у вигляді стягнення з
неї в користь ПП «ІНФОРМАЦІЯ_1»
грошових коштів (штрафних санкцій) та
упущеної вигоди ФОП ОСОБА_2 в зв'язку з
неодержанням доходів згідно Договору
про надання послуг готельного
обслуговування № 09/08 від 16.09.2008р. які
вона могла б одержати якби її права по
Кредитному договору № 187/КВ-08 від 06.08.2008
р. не були порушені Банком.

Судом першої інстанції застосовано до
спірних правовідносин сторін приписи
ст. 601 ЦК України.

Однак належить зазначити, що в даному
випадку мали місце порушення практики
застосування даної норми
матеріального права до подібних за
змістом правовідносин встановленої
Вищим господарським судом України.

Так, судом першої інстанції
встановлено, що у спірних
правовідносинах відсутня обов'язкова
умова проведення зарахування -
зустрічність вимог та їх однорідність.

На переконання суду ПАТ «Дельта Банк»
не бере участі в зобов'язаннях, які
існують за умовами Договору про
надання послуг готельного
обслуговування № 09/08 від 16.09.2008р. та
предметом договору про надання послуг
готельного обслуговування № 09/08 від
16.09.2008р. на відміну від предмету
Кредитного договору № 187/КВ-08 від 06.08.2008
р. є надання послуг СПД-ФО ОСОБА_2 ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1». З цих підстав суд першої
інстанції приходить до висновку про
невідповідність вимог СПД-ФО ОСОБА_2 до
ПАТ «Дельта Банк» умовам ст. 601 ЦК
України.

Як зазначає Вищий господарський суд
України в постанові від 29.10.2013 р. справа
№ 903/123/13-г, що зарахування здійснюється
за наявності таких умов: вимоги сторін
мають бути зустрічні, тобто такі, що
випливають із двох різних зобов'язань,
між двома особами, де кредитор одного
зобов'язання є боржником іншого; вимоги
мають бути однорідними, тобто в обох
зобов'язаннях мають бути присутні речі
одного роду; частіше зарахуванням
припиняються зустрічні грошові вимоги.

В постанові Вищого господарського суду
України від 13.03.2013 року по справі №
5015/2212/12 в контексті застосування
приписів ст. 601 ЦК України встановлено,
що характер зобов'язань сторін, їх мета,
зміст та види при зарахуванні не мають
значення. Зустрічні вимоги мають бути
однорідними за своєю юридичною
природою та матеріальним змістом. У
даній справі суд касаційної інстанції
підтвердив можливість зарахування
вимог зі сплати орендної плати на
підставі договору оренди нерухомого
майна та вимог орендаря до орендодавця
з повернення витрат на поліпшення
об'єкту оренди. В даному випадку
орендодавець не був стороною договорів
між орендарем та третіми особами, що
виконували певного роду роботи
(капітальний ремонт локальних очисних
споруд) та забезпечували поставку
необхідних матеріалів.

Постановою Вищого господарського суду
України від 29.01.2013 року в справі №
5010/554/2012-13/37 суд касаційної інстанції
зазначає, що вимоги, які підлягають
зарахуванню повинні відповідати
сукупності умов. Правило про
однорідність вимог розповсюджується
на їх правову природу, але не
стосується підстави виникнення такої
вимоги. Отже, допускається зарахування
однорідних вимог, які випливають з
різних підстав (різних договорів тощо).

З огляду на вищенаведене висновки
місцевого суду в цій частині, на думку
колегії суддів, є помилковими.

Колегією суддів встановлено, що поза
увагою місцевого господарського суду
залишився ряд обставин, що встановлені
в судових рішеннях за участю тих же
сторін, що й у даному спорі.

Так, рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 23.11.10 у
справі № 22/110 за позовом підприємця
ОСОБА_2 до ТзОВ «Український
промисловий банк» в особі
Івано-Франківської філії про
розірвання Кредитного договору №
187/КВ-08 від 06.08.2008р., яке залишене в силі
постановою Вищого господарського суду
України від 29.03.2011р. позов задоволено та
постановлено розірвати зазначений
договір.

Правовою підставою до розірвання
Кредитного договору № 187/КВ-08 від
06.08.2008р. слугувало істотне порушення
умов договору банком (безпідставна
невидача чергового траншу кредитних
коштів) внаслідок чого, позичальник
(Позивач - по даній справі) позбавився
того, на що розраховував при укладенні
Кредитного договору.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 02.04.2012р.
у справі № 5010/2403/2011-14/120 за позовом ПАТ
«Дельта Банк» до ФОП ОСОБА_2 про
стягнення заборгованості за Кредитним
договором № 187/КВ-08 від 06.08.2008р., та
зустрічним позовом ФОП ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк» та ТзОВ «Український
промисловий банк» про припинення
правовідношень за договором іпотеки
від 06.08.2008р., в первісному та
зустрічному позовах відмовлено та
встановлено, що 29.03.2011 р. Кредитний
договір № 187/КВ-08 від 06.08.2008р. був
розірваний на підставі рішення суду,
тому припинилось основне зобов'язання
за даним договором та іпотека за
договором іпотеки від 06.08.2008р.

Вказане рішення набрало законної сили
21.04.2012р. згідно довідки суду від 01.06.2012р.
№ 420 та постанови Вищого
господарського суду України від
03.07.2012р.

Також у даній справі предметом
дослідження була заява ФОП ОСОБА_2 від
15.02.2012 р. про припинення зобов'язань
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог, яка взята
господарським судом до уваги при
вирішенні первісного спору у справі №
5010/2403/2011-14/120 відповідно до ст. 601 ЦК
України (а.с. 117). Вказаним рішенням
встановлено припинення зобов'язань
підприємця ОСОБА_2 за Кредитним
договором № 187/КВ-08 від 06.08.2008р. шляхом
зарахування зустрічних однорідних
грошових вимог на підставі заяви
підприємця ОСОБА_2 від 15.02.2012р.

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 28.01.2013 р.
у справі № 5010/1411/2012-18/56 (а.с. 121-124) за
позовом ПАТ «Дельта Банк» до
відповідача: Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2, третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні позивача: Товариство з
обмеженою відповідальністю
«Укрпромбанк», позивачу (ПАТ «Дельта
Банк» відмовлено у задоволенні позову
про відшкодування витрат понесених у
зв'язку з виконанням Кредитного
договору № 187/КВ-08 від 06.08.2008р. в сумі
4059035,66 грн. Вказане рішення залишене в
силі постановою Вищого господарського
суду України від 30.10.2013 р. (а.с. 125-126).

Дане рішення містить посилання на
преюдиціальні обставини рішення
господарського суду
Івано-Франківської області від 02.04.2012р.
у справі № 5010/2403/2011-14/120 щодо припинення
зобов'язань ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ
«Дельта Банк» в порядку ст. 601 ЦК
України (припинення зобов'язання
шляхом зарахування зустрічних
однорідних вимог).

Рішенням господарського суду
Івано-Франківської області від 02.11.2012
року у справі № 5010/1080/2012-3-15/51 (а.с. 127-129)
задоволено позов Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 до ТзОВ
«Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» про
виключення з держаних реєстрів записів
про обтяження предмету іпотеки
(земельної ділянки) у якості
забезпечення виконання зобов'язань по
кредитному договору № 187/КВ-08 від
06.08.2008р. з Державного реєстру іпотек та
Єдиного державного реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна.

Це рішення залишене без змін
постановою Вищого господарського суду
України від 06.03.2013р. (а.с. 130-132) та також
містить посилання на преюдиціальні
обставини рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 02.04.2012р.
у справі № 5010/2403/2011-14/120 щодо припинення
зобов'язань ФОП ОСОБА_2 перед ПАТ
«Дельта Банк» по Кредитному договору №
187/КВ-08 від 06.08.2008 р.

Колегією суду звернуто увагу на те, що
описані в позові ПАТ «Дельта Банк» (а.с.
46) підстави недійсності, на думку ПАТ
«Дельта Банк», одностороннього
правочину згідно заяви ФОП ОСОБА_2 від
15.02.2012 року вже досліджувались
господарськими судами у вказаних вище
справах та їм було надано відповідну
правову оцінку, про що зазначено у
вищевказаних судових рішеннях.

Як вбачається з матеріалів даної
справи (а.с. 133-134), 29 лютого 2012 р. за вих. №
НОМЕР_2 «Дельта Банк» подав
пояснення-заперечення ПАТ «Дельта
Банк» проти заяви ФОП ОСОБА_2 до ПАТ
«Дельта Банк» щодо припинення
зобов'язань за Кредитним договором
шляхом зарахування однорідних
зустрічних вимог по справі №
5010/2403/2011-14/120. Дана заява містить
аналогічні доводи недійсності, на
думку ПАТ «Дельта Банк»,
одностороннього правочину тим, що
описані в позові вих. № 182 від. 19.03.2014 р.
(а.с. 4-6).

Таким чином доводам ПАТ «Дельта Банк»
вже було надано правову оцінку в
рішенні господарського суду
Івано-Франківської області від 02.04.2012 р.
у справі № 5010/2403/2011-14/120, що набрало
законної сили.

Поданий ПАТ «Дельта Банк» відзив по
справі господарського суду
Івано-Франківської області №
5010/1080/2012-з-15/51 від 22.10.2012р. вих. № 3396 (а.с.
135-138), так само, як і касаційна скарга
ПАТ «Дельта Банк» від 29.12.2012 р. (а.с. 139-144)
на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 02.11.2012 р.
та постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 12.12.20132 року по
справі № 5010/1080/2012-з-15/51 містять ряд
підстав недійсності, на думку АТ
«Дельта Банк», зарахування однорідних
зустрічних вимог між останнім та ФОП
ОСОБА_2 Всі описані ПАТ «Дельта Банк»
вищезгадані обставини були предметом
розгляду та дослідження судами першої,
апеляційної та касаційної інстанцій та
їм було надано належну правову оцінку у
справі № 5010/1411/2012-18/56.

Як зазначено в постанові Вищого
господарського суду України від 06.03.2013
р. по справі № 5010/1080/2012-з-15/51 (а.с. 130-132)
«Суд дав оцінку наявним у справі
доказам за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному та об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом».

Судом першої інстанції належно не
досліджено ряд доказів, що були подані
суду разом з відзивом на позов від
07.04.2014 р. на предмет преюдиціальності
ряду обставин, які впливали на предмет
доказування та які вже були
встановлені в інших судових рішеннях
за участю сторін позивача та
відповідача.

Згідно з п. 2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18, не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус.

При цьому, преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах).

Відповідно до ст. 174 ГК України
зобов'язання можуть виникати, зокрема з
господарського договору та інших угод,
передбачених законом, а також з угод, не
передбачених законом, але таких, які
йому не суперечать.

Відповідно до частин 1 та 5 ст. 202
Цивільного кодексу України правочином
є дія особи, спрямована на набуття,
зміну або припинення цивільних прав та
обов'язків. До правовідносин, які
виникли з односторонніх правочинів,
застосовуються загальні положення про
зобов'язання та про договори, якщо це не
суперечить актам цивільного
законодавства або суті
одностороннього правочину.

Зарахування зустрічних вимог є
одностороннім правочином, який
оформляється заявою однієї із сторін, в
нашому випадку, таким право чином є
заява підприємця ОСОБА_2 від 15.02.2012 р.
про припинення зобов'язань шляхом
зарахування зустрічних однорідних
вимог, що встановлено рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 02
квітня 2012 р. у справі № 5010/2403/2011-14/120, яке
залишено в силі постановою Вищого
господарського суду України від 03.07.2013
р. у цій же справі.

Відповідно до статті 35 ГПК України,
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони, а відповідно до
п. 2.6 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18, не потребують доказування
преюдиціальні факти, тобто встановлені
рішенням господарського суду (іншого
органу, який вирішує господарські
спори) у процесі розгляду іншої справи,
в якій беруть участь ті самі сторони, в
тому числі і в тих випадках, коли в
іншому спорі сторони мали інший
процесуальний статус.

При цьому, преюдиціальне значення
процесуальним законом надається саме
фактам, встановленим судовими
рішеннями (в тому числі в їх
мотивувальних частинах).

Викладене ПАТ «Дельта Банк» у відзиві
на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/3662/14 від
01.07.14) до уваги не приймаються, оскільки
аналогічні твердження ПАТ «Дельта
Банк» були викладені у
поясненнях-запереченнях від 29.02.2012 р.
проти заяви ФОП ОСОБА_2 у справі №
5010/2403/2011-14/120, у відзиві від 22.10.2012 р. по
справі № 5010/1080/2012-з-15/51 та у касаційній
скарзі по справі 5010/1080/2012-з-15/51 (а.с. 133-144)
та, як вбачається з матеріалів справи,
вже були предметом дослідження
господарськими судами у справах, про
які зазначено вище (докази - в
матеріалах справи).

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається, як на підставу
своїх вимог і заперечень, належними та
допустимими доказами (ст. 34 ГПК
України).

Дослідивши подані у справу докази,
з'ясувавши фактичні обставини, що мають
значення для вирішення спору, оцінивши
їх в сукупності, відповідно до ст. 43 ГПК
України, колегія суддів прийшла до
висновку, апеляційну скаргу
апелянта/відповідача слід
задовольнити. Рішення господарського
суду Івано-Франківської області від 13
травня 2014 року по справі № 909/266/14
скасувати і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2
про визнання недійсним
одностороннього правочину - заяви ФОП
ОСОБА_2 від 15.02.2012 р. про зарахування
зустрічних однорідних вимог за
Кредитним договором № 187/КВ-08 від 06
серпня 2008 року, укладеним ФОП ОСОБА_2 з
ТзОВ «Укрпромбанк», та Договором про
надання послуг готельного
обслуговування № 09/08 від 16.09.2008 року,
укладеним ФОП ОСОБА_2 з ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - відмовити повністю.

Судовий збір за перегляд судового
рішення в апеляційному порядку
покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 20, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 89,
99, 101, 103, 104, 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2 -
задовольнити.

2. Рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 13
травня 2014 року по справі № 909/266/14
скасувати і прийняти нове рішення, яким
у задоволенні позову Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи (Приватного підприємця) ОСОБА_2
про визнання недійсним
одностороннього правочину - заяви
фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 від
15.02.2012 р. про зарахування зустрічних
однорідних вимог за Кредитним
договором № 187/КВ-08 від 06 серпня 2008 року,
укладеним підприємцем «ОСОБА_2.» з ТзОВ
«Укрпромбанк», та Договором про
надання послуг готельного
обслуговування № 09/08 від 16.09.2008 року,
укладеним підприємцем ОСОБА_2 з ПП
«ІНФОРМАЦІЯ_1» - відмовити повністю.

3. Витрати зі сплати судового збору
за перегляд судового рішення в
апеляційному порядку покласти на
позивача.

4. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття та може бути
оскаржена в касаційному порядку.

5. Матеріали справи повернути
господарському суду
Івано-Франківської області.

Головуючий суддя
Данко Л.С.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Якімець Г.Г.

В судовому засіданні 02.07.2014 р.
оголошено вступну і резолютивну часини
постанови. Повний текст постанови
складено та підписано - 07.07.2014 р.