м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7134/14 02.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Спільного українсько-німецьке
підприємства "Марком" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Масіс Сар"
про стягнення 19 198,56 грн., за участю
представників позивача - Меркулової
К.О., довіреність №109/04 від 25.04.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 16 173,13 грн. основного боргу,
520,56 грн. 3% річних, 565,50 грн. інфляційних
втрат та 1 939,37 грн. пені у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару за договором
поставки №6185 від 04.07.2011 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.05.2014 року.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/7134/14
передано для розгляду судді Удалової
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/7134/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/7134/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/7134/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 02.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
України. Відповідач відзив на позов не
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 04.07.2014 року між
Спільним українсько-німецьким
підприємством "Марком" у формі
Товариства з обмеженою
відповідальністю (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «МАСІС САР»
(покупець) було укладено договір
поставки №6185 за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
товар для використання у
підприємницькій діяльності, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
сплатити за нього на умовах договору (п.
Пунктом 4.1. договору передбачено, що
ціна договору складається із усіх сум
накладних на товар, який постачається
за даним договором окремими партіями.
Покупець зобов'язаний здійснювати
оплату протягом 60 календарних днів з
моменту поставки товару (п. 4.3.
Поясненнями позивача та видатковими
накладними № ЗУ026963 від 15.10.2012 року на
суму 616,62 грн., № ЗУ027992 від 24.10.2012 року на
суму 956,04 грн., № ЗУ028380 від 29.10.2012 року на
суму 1 261,02 грн., № ЗУ029003 від 05.11.2012 року
на суму 738,84 грн., №ЗУ029643 від 09.11.2012 року
на суму 1333,02 грн., №ЗУ029644 від 09.11.2012 року
на суму 1 022,04 грн., №ЗУ029652 від 09.11.2012 року
на суму 1 550,16 грн., №ЗУ029724 від 12.11.2012 року
на суму 1564,68 грн., №ЗУ034731 від 27.12.2012 року
на суму 1444,38 грн., №ЗУ001121 від 17.01.2013 року
на суму 624,84 грн., №ЗУ002762 від 07.02.2013 року
на суму 532,32 грн., №ЗУ007542 від 28.03.2013 року
на суму 1698,00 грн., №ЗУ020602 від 19.08.2013 року
на суму 2936,04 грн. стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 71 231,40 грн.
Відповідач за отриманий товар
розрахувався лише частково у розмірі 55
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару у передбачений договором строк
та має перед позивачем заборгованість
у сумі 16 173,13 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за договором
поставки у розмірі 16 173,13 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 6.7. договору за
необґрунтовану відмову від розрахунку
за товар покупець виплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, що діяла на момент прострочення, за
кожний день прострочення, до моменту
повного виконання покупцем свого
зобов'язання по оплаті.
Позовні вимоги в частині стягнення 1
939,37 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки №6185 від
04.07.2011 року на підставі ст. 230 ГК України
є обґрунтованими та підлягають
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
У зв'язку з цим, позов в частині
стягнення 3 % річних на суму 520,56 грн. та
інфляційних втрат на суму 565,50 грн.
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
Київ, пр. 40-річчя Жовтня, 68; код 37559513) на
користь Спільного українсько-німецьке
підприємства "Марком" у формі
Товариства з обмеженою
Нестеровський, 7/9; код 14364757) 16 173
(шістнадцять тисяч сто сімдесят три)
грн. 13 коп. основного боргу, 1 939 (одна
тисяча дев'ятсот тридцять дев'ять) грн.
37 коп. пені, 520 (п'ятсот двадцять) грн. 56
коп. 3% річних, 565 (п'ятсот шістдесят
п'ять) грн. 50 коп. інфляційних втрат та 1
827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім)
грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 09.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна