ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

07 липня 2014 р. Справа №
903/604/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Укртелеком» в особі
Волинської філії

до відповідача Іваничівської районної
державної адміністрації Волинської
області

про стягнення 7 086,73 грн.

Суддя Костюк
С. В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Герасимук О.М., дов.№158 від
11.12.2013 року

від відповідача : Лукянчук О.В.,
дов.0048/19/2.14 від 09.01.2014 року

Права та обов'язки учасникам
судового процесу роз'яснені відповідно
до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового
процесу технічними засобами не
поступало.

В судовому засіданні оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Суть: Позивач просив стягнути з
відповідача 7 086,73 грн., з них 6 493,12 грн.
заборгованості, 124,30 грн. пені, 417,15 грн.
інфляційних, 52,16 грн. відсотків річних.

Заявою №05-13/775 від 07.07.2014 року просить
припинити провадження у справі на суму
1375,47 грн. в зв'язку з погашенням даної
суми в липні 2014 року, решту заявленої
суми стягнути з відповідача.

При обґрунтуванні заявленої вимоги
посилається на договір про надання
телекомунікаційних послуг №696 від
11.06.2001 року, ЗУ «Про телекомунікації»,
Правила надання та отримання
телекомунікаційних послуг.

Відповідач у відзиві на позов вимогу
позивача не визнає, вказує, що позивач
не звертався з претензією для
врегулювання спору, по усній
домовленості між сторонами
заборгованість буде погашена протягом
липня 2014 року; згідно реєстрів
бюджетних фінансових зобов'язань
Іваничівської РДА зареєстровано та
взято на обмін рахунки ПАТ
«Укртелеком» на суму 9665,51 грн., тому
вважає, що Іваничівська РДА належним
чином виконує свої зобов'язання за
договором про надання послуг
електрозв'язку. Згідно клопотання від
07.07.2014 року просить зменшити розмір
пені враховуючи, що відповідач є
бюджетною установою.

З матеріалів справи, пояснень
представників сторін вбачається, що
договір про надання
телекомунікаційних послуг за №696 між
сторонами по справі було укладено
11.06.2001 року (а.с.8-11).

За умовами даного договору позивач
зобов'язався надавати
телекомунікаційні послуги, а
відповідач своєчасно їх оплачувати.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням
є правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

За загальними нормами ст.193 ГК України,
ст.526 ЦК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
актів цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

По п.4.5 договору розрахунки за фактично
отримані в кредит послуги
електрозв'язку за кожний попередній
місяць проводяться Споживачем
протягом десяти днів з дня одержання
рахунка але не пізніше 20-го числа
місяця наступного за розрахунковим.

Згідно розрахунку позивача (а.с.14) в
період з грудня 2013 року по червень 2014
року надано послуг зв'язку на суму 9665,51
грн., оплата яких до моменту подачі
позову проведена на суму 3172,39 грн.,
заборгованість становила 6493,12 грн.
Водночас після порушення провадження у
справі відповідачем в липні 2014 року
було сплачено 1375,47 грн., тому сума
заборгованості склала 5117,65грн., яка
підтверджена належними доказами і
підлягає стягненню з відповідача.

За ст.610 ЦК України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно ст. 612 ЦК України боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

За частиною 2 ст.625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом.

Згідно розрахунку позивача (а.с.14) сума
інфляційних складає 417,15 грн., відсотків
річних 52,16 грн., які також підлягають
стягненню з відповідача.

Щодо вимоги про стягнення пені в сумі
124,30 грн., то дана нарахована на
заборгованість згідно п.8.5 договору.
Водночас враховуючи клопотання
відповідача, суд використовуючи право
надане ч.1 п.3 ст.83 ГПК України, зменшує
її розмір та стягує з відповідача пеню
в сумі 12,43 грн.

Оскільки спір до розгляду суду
доведений з вини відповідача,
заборгованість в сумі 1375,47 грн.
погашена після подачі позову та
порушення провадження у справі,
понесені позивачем витрати на оплату
судового збору в сумі 1827 грн. слід
покласти на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу
України, ст. ст.509,526,610,612,625 Цивільного
кодексу України, ст. ст.43,44,49,п.1-1 ст.80,82-85
Господарського процесуального кодексу
України , господарський суд України,-

ВИРІШИВ:

1.Припинити провадження у справі на
суму 1375,47 грн..

2.Стягнути з Іваничівської районної
державної адміністрації Волинської
області (45300, смт.Іваничі, Волинська
обл., вул.Грушевського, 13, р/р 2861 в
ГУДКСУ у Волинській області, МФО 803014,
) в користь Публічного
акціонерного товариства «Укртелеком»
в особі Волинської філії (43025, м.Луцьк,
вул.Кривий Вал,28, р/р7 в ПАТ
«Райффайзенбанк Аваль» м.Луцьк, МФО
380805, ЗКПО 23251963 Волинської області) 5 599,39
грн., з них 5117,65 грн. заборгованості, 12,43
грн. пені, 417,15 грн. інфляційних, 52,16 грн.
відсотків річних, а також 1827 грн. витрат
по оплаті судового збору.

3.В решті позову відмовити.

4.Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено

10.07.2014

Суддя
С. В. Костюк