ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.14р. Справа № 904/3578/14

За позовом Комунального підприємства
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"КИЇВРЕКЛАМА", м. Київ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛОЧКА", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі
41 523 грн. 27 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовною заявою про стягнення з
відповідача заборгованості у розмірі 41
523 грн. 27 коп., із яких: 32 234 грн. 59 коп. -
основного боргу, 2 012 грн. 47 коп. -
інфляційних витрат, 1 810 грн. 07 коп. -
пеня, 4 835 грн. 18 коп. - штраф 15%, 630 грн. 96
коп. - 3% річних. Позовні вимоги,
мотивовані порушенням з боку
Відповідача господарського
зобов'язання встановленого умовами
договору на право тимчасового
користування місцем (-ями) для
розміщення рекламного (-их) засобу (-ів),
що перебуває (-ють) у комунальній
власності територіальної громади м.
Києва № 325/12 від 27.06.2012 року.

Позивач явку повноважного
представника в судове засідання 15.07.2014
року не забезпечив, подав клопотання
про розгляд справи без участі КП
виконавчого органу Київради (Київської
міської державної адміністрації)
"КИЇВРЕКЛАМА". В попередньому судовому
засіданні, представник Позивача,
заявлені вимоги підтримав в повному
обсязі.

Відповідач явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, витребуваних доказів не
надав.

Поштовий конверт з ухвалою суду, який
направлявся на адресу Відповідача
повернувся з поштовою відміткою "за
зазначеною адресою не проживає". Згідно
Спеціального витягу з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців станом 15.05.2014
року №19008334, адреса Відповідача
відповідає адресі, що вказана у
позовній заяві, і за якою судом
здійснювалося повідомлення сторони
про слухання справи.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає
можливим розглянути справу за наявними
в ній матеріалами.

В судовому засіданні 15.07.2013 року
оголошено вступну та резолютивну
частини судового рішення згідно зі ст.
85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представника Позивача, який
був присутній в попередньому судовому
засіданні, дослідивши подані докази,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2012 року між Позивачем
(Підприємством) та Відповідачем
(Розповсюджувачем) укладено Договір на
право тимчасового користування місцем
(-ями) для розміщення рекламного (-их)
засобу (-ів), що перебуває (-ють) у
комунальній власності територіальної
громади м. Києва № 325/12 (надалі -
Договір).

Згідно п. 1.1. Договору
Розповсюджувачеві надається право
тимчасового користування місцем для
розміщення рекламного засобу, що
перебуває у комунальній власності
територіальної громади м. Києва, а
Розповсюджувач зобов'язується
користуватися наданим йому правом та
своєчасно і у повному обсязі
перераховувати плати на за Право
тимчасового користування на поточний
рахунок підприємства.

Відповідно до п. 3.2 Договору, адресні
програми на право тимчасового
користування - це перелік місць для
розміщення зовнішньої реклами, на які
Розповсюджувачу надано дозволи на
розміщення рекламних засобів, в якій
також зазначається строк дії дозволу.

Так, між Сторонами було підписано
відповідні Адресні програми (далі - АП)

Зазначеними АП передбачено
розмір/базової плати (без ПДВ) за
користування місцем для розміщення
об'єкта зовнішньої реклами, яку
Відповідач зобов'язався сплачувати
щомісяця, з урахуванням відповідних
коригувань.

Згідно пункту 3.6. Договору, АП є
невід'ємною частиною Договору.

Пунктом 5.2.3. Договору передбачено, що
Розповсюджувач зобов'язався не пізніше
25 числа поточного місяця отримувати та
сплачувати рахунки за право
тимчасового користування.

Згідно умов Договору Позивачем були
виставлені Відповідачу відповідні
рахунки-фактури на загальну суму 32 234,59
грн. за користування місцем розміщення
рекламного засобу (а.с.а.с. 48-56).

Відповідач за користування місцем
розміщення рекламного засобу не
розрахувався внаслідок чого, у
останнього утворилась заборгованість
в розмірі 32 234 грн. 59 коп.

На час розгляду справи, доказів сплати
заборгованості в розмірі 32 234 грн. 59 коп.
, Відповідачем суду не надано.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК
зобов'язання має виконуватися належним
чином, відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що звичайно,
ставляться, одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Крім суми основного боргу, Позивач
просить стягнути з Відповідача пеню за
прострочення строків виконання
зобов'язань за Договором у розмірі 1 810
грн. 07 коп. та штраф 15% в розмірі 4 835 грн.
18 коп.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, в тому числі у
вигляд обов'язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК
України, неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які
боржник повинен передати кредиторові у
разі порушення боржником зобов'язання.

Пунктом. 7.2. Договору передбачено, що
Розповсюджувач за несвоєчасне або
неповне внесення плати сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки
Національного банку України, яка діє на
момент сплати пені, від суми
простроченого платежу за кожний день
прострочення.

Пунктом 7.3. Договору сторони погодили,
що за прострочення внесення платежів
Позивач має право нарахувати 15 %
простроченої суми.

Розмір пені за прострочення строків
виконання зобов'язань за Договором за
період з 26.10.2013 року по 19.05.2014 року
складає -1 810 грн. 07 коп. (а.с. 57) та 15% в
розмірі 4 835 грн. 18 коп. (32 234,59 коп. х 15% =
4835,18) (а.с.58).

У відповідності зі статтею 625
Цивільного кодексу України боржник
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір не
встановлений договором або законом.

Позивач вимагає стягнення з
Відповідача за період з 26.10.2013 року по
19.05.2014 року 3% річних в сумі - 63 грн. 96
коп. та інфляційних витрат в розмірі 2 012
грн. 47 коп. (а.с. 59, 60)

Таким чином, заборгованість
Відповідача перед Позивачем складає: 41
523 грн. 27 коп., з яких: 32 234 грн. 59 коп. -
основного боргу, 2 012 грн. 47 коп. -
інфляційних витрат, 1 810 грн. 07 коп. -
пеня, 4 835 грн. 18 коп. - штраф 15%, 630 грн. 96
коп. - 3% річних.

З урахуванням встановлених обставин,
суд вважає позовні вимоги позивача
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі покладаються
на відповідача, згідно зі ст. 49 ГПК
України.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 625 ЦК України,
ст.ст. 4, 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "МОБІЛОЧКА" (49600, м.
Дніпропетровськ, вул. Плеханова, 16. ) на користь Комунального
підприємства виконавчого органу
Київради (Київської міської державної
адміністрації) "КИЇВРЕКЛАМА" (04070, м.
Київ, Боричів узвіз, 8, ) 32
234 грн. 59 коп. основного боргу, 4 835 грн. 18
коп. штрафу, 1 810 грн. 07 коп. пені, 2 012 грн.
47 коп. інфляційних витрат, 630 грн. 96 коп.
три проценти річних, 1 827 грн. 00 коп.
витрат по сплаті судового збору, видати
наказ.

Повне рішення складено 21.07.2014

Суддя О.В. Ліпинський