КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа№ 910/4756/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Бруль А.С. - дов. № 583-ЮВ
від 16.12.2013р.

від відповідача: Кость О.Г. - дов. № 14-105
від 18.04.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеазот» на ухвалу Господарського
суду міста Києва від 15.05.2014р.

у справі № 910/4756/14 (суддя Пінчук
В.І.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства «Рівнеазот»

до Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України»

про визнання недійсним
договору поставки природного газу

№ 10/09-П від 31.10.2009р.

В судовому засіданні 09.07.2014р.
відповідно до ст. ст. 85, 99
Господарського процесуального кодексу
України оголошено вступну та
резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

В березні 2014р. Публічне акціонерне
товариство «Рівнеазот» звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Національної акціонерної
компанії «Нафтогаз України» про
визнання недійсним договору поставки
природного газу № 10/09-П від 31.10.2009р.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014р. у справі №
910/4756/14 позов Публічного акціонерного
товариства «Рівнеазот» залишено без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, позивач
звернувся до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати, а справу повернути до
суду першої інстанції для розгляду
справи по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована
порушенням судом норм процесуального
права, оскільки, на думку позивача, ним
було надано всі необхідні документи та
докази на підтвердження своєї правової
позиції та вирішення спору по суті, а
тому місцевий господарський суд без
належних правих підстав залишив позов
без розгляду.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
«Рівнеазот» 25.06.2014р. передано на
розгляд судді Скрипці І.М., для
розгляду апеляційної скарги
сформовано колегію суддів у складі:
головуючий суддя - Скрипка І.М., судді -
Гончаров С.А., Самсін Р.І.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.06.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
апеляційну скаргу позивача прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 09.07.2014р.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р., у
зв'язку з перебуванням судді Самсіна
Р.І. у відпустці, сформовано судову
колегію у складі: головуючий суддя -
Скрипка І.М., судді - Гончаров С.А.,
Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р.
колегією суддів в зазначеному складі
прийнято апеляційну скаргу до
провадження.

Представник позивача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
09.07.2014р. вимоги апеляційної скарги
підтримав, просив її задовольнити,
оскаржувану ухвалу скасувати, а справу
повернути до суду першої інстанції для
розгляду справи по суті.

Представник відповідача в судовому
засіданні апеляційної інстанції
09.07.2014р. заперечував проти доводів
позивача, викладених в апеляційній
скарзі, просив її відхилити, а
оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського
процесуального кодексу України
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Частиною 5 статті 106 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що апеляційні скарги на
ухвали місцевого господарського суду
розглядаються в порядку, передбаченому
для розгляду апеляційних скарг на
рішення місцевого господарського суду.

Згідно із частиною 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність та
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Залишаючи позов без розгляду на
підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України,
місцевий господарський суд виходив з
того, що представник позивача повторно
в судове засідання 15.05.2014р. не з'явився,
вимоги ухвал суду від 24.03.2014р. та від
24.04.2014р. не виконав, не надав
витребувані судом документи, і
нез'явлення представника позивача
перешкоджає вирішенню спору.

Однак, колегія суддів не може
пригодитись з такими висновками суду,
вважає їх помилковими виходячи з
наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд залишає
позов без розгляду, якщо позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (зі змінами та
доповненнями) при вирішенні питання
щодо залишення позову без розгляду
(статті 81 ГПК) господарським судам слід
мати на увазі, що застосування пункту 5
частини першої цієї статті можливо
лише за наявності таких умов: додаткові
документи вважаються витребуваними,
тільки якщо про це зазначено у
відповідному процесуальному документі
або, в разі оголошення перерви в
судовому засіданні, - в протоколі
такого засідання; витребувані
документи чи явка представника
позивача дійсно необхідні для
вирішення спору, тобто за їх
відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин.

Отже, перш ніж залишити позов без
розгляду, господарський суд
зобов'язаний з'ясувати причини
невиконання його вимоги позивачем і
об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто незалежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом.

Відповідні докази подаються позивачем
і оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення таких причин суд
вправі, в залежності від конкретних
обставин справи, або залишити позов без
розгляду, або розглянути справу за
наявними в ній доказами.

З матеріалів справи вбачається, що
ухвалами від 24.03.2014р. та від 24.04.2014р.
місцевим господарським судом
зобов'язано позивача надати оригінали
доданих до позовної заяви документів,
довідки про включення позивача та
відповідача до ЄДРПОУ на час розгляду
справи.

В ухвалі місцевого господарського суду
від 15.05.2014р. відсутнє будь-яке
обґрунтування щодо того, що
відсутність представника позивача та
неподання оригіналів доданих до
позовної заяви документів, зокрема
договору поставки природного газу №
10/09-П від 31.10.2009р., дійсно перешкоджає
вирішенню спору по суті.

Що стосується витребування місцевим
господарським судом оригіналів
доданих до позовної заяви документів,
зокрема оригіналу договору поставки
природного газу № 10/09-П від 31.10.2009р.,
колегія суддів вважає за необхідне
зазначити наступне.

Судом встановлено, що на підтвердження
позовних вимог позивачем долучено до
позовної заяви належним чином завірені
копії документів, зокрема договору
поставки природного газу № 10/09-П від
31.10.2009р.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору. Письмові докази подаються в
оригіналі або в належним чином
засвідченій копії. Якщо для вирішення
спору має значення лише частина
документа, подається засвідчений витяг
з нього. Оригінали документів
подаються, коли обставини справи
відповідно до законодавства мають бути
засвідчені тільки такими документами,
а також в інших випадках на вимогу
господарського суду.

З огляду вищевикладене, враховуючи
положення ст. 75 ГПК України, а також те,
що позивачем надані в матеріали справи
належним чином засвідчені копії
документів, колегія суддів вважає, що
господарський суд мав можливість
продовжити розгляд справи або вирішити
спір за наявними копіями документів, та
в разі наявності сумніву в їх
достовірності, надати їм належну
оцінку та прийняти рішення по суті.

Що стосується витребування місцевим
господарським судом довідок про
включення позивача та відповідача до
ЄДРПОУ на час розгляду справи, колегія
суддів вважає за необхідне зазначити,
що у разі не подання сторонами вказаних
довідок, місцевий господарський суд не
позбавлений можливості самостійно
перевірити інформацію щодо статусу
юридичної особи сторін у справі, яка є
відкритою та загальнодоступною в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців, який
міститься на офіційному веб-сайті
Державного підприємства
«Інформаційно-ресурсний центр».

Як на підставу залишення позову без
розгляду, місцевий господарський суд
також посилався на повторне
нез'явлення представників позивача в
судове засідання, що перешкоджає
повному та всебічному з'ясуванню
обставин справи.

Однак, колегія суддів не погоджується з
такими висновками місцевого
господарського суду, оскільки в
оскаржуваній ухвалі відсутнє
посилання на обставини, які не можуть
бути встановлені за відсутності
позивача, що свідчить про самоусунення
суду від вирішення спору по суті.

Отже, місцевий господарський суд у
зв'язку з неявкою представника
позивача в судове засідання 15.05.2014р.,
мав право відкласти розгляд справи для
з'ясування причин його неявки, або ж
розглянути справу по суті за наявними у
справі матеріалами та за наслідками
такого розгляду постановити законне і
справедливе рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
місцевим господарським судом без
достатніх правових підстав залишено
позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1
ст. 81 ГПК України, ухвала суду від
15.05.2014р. у справі № 910/4756/14, прийнята із
невірним застосуванням норм
процесуального права, підлягає
скасуванню з направленням справи на
розгляд до Господарського суду міста
Києва відповідно до положень ч. 7 ст. 106
ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
99, 101, 103-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства «Рівнеазот»
на ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014р. у справі
№ 910/4756/14

задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста
Києва від 15.05.2014р. у справі №
910/4756/14 скасувати.

3. Матеріали справи № 910/4756/14 передати на
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Постанова набирає законної сили з
моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Повний текст постанови підписано
10.07.2014р.

Головуючий суддя
І.М. Скрипка

Судді
С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала