м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8200/14 02.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нормаль-Україна" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "ПОЛІКС" про стягнення
позивача - Василенка В.М., довіреність
№б/н від 07.04.2014 року, відповідача -
Воліна К.Є., довіреність №б/н від 23.05.2014
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
повернення суми попередньої оплати у
розмірі 44 712,00 грн., у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань з поставки товару.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.05.2014 року.
26.05.2014 року відповідачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва надано відзив на позовну заяву в
якому він просив в задоволенні позову
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу
№ 910/8200/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/8200/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/8200/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/8200/14 до свого
Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з наступних підстав.
Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Нормаль-Україна" на підставі
виставленого Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-виробничим
підприємством "ПОЛІКС" рахунку на
оплату №753 від 04.11.2013 року здійснило
попередню оплату у розмірі 44 712,00 грн. за
поставку частотних перетворювачів FC51
132F0022 2,2 кВт у кількості 2 штук та FC51 132F0030
7,5 кВт у кількості 2 штук.
Платіжним дорученням №38 від 23.12.2013
року на суму 44 712,00 грн., яке міститься у
матеріалах справи, стверджується факт
попередньої оплати позивачем
відповідачу грошових коштів на
загальну суму 44 712,00 грн.
Натомість, відповідач не поставив
позивачу частотних перетворювачів FC51
132F0022 2,2 кВт у кількості 2 штук та FC51 132F0030
7,5 кВт у кількості 2 штук.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання здійснивши попередню
оплату відповідно до наданого
відповідачем рахунку на оплату, а
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання не
поставивши товар на суму 44 712,00 грн.
14.03.2014 року позивач звернувся до
відповідача з претензією про стягнення
попередньої оплати за непоставлений
товар у розмірі 44 712,00 грн., яку
відповідач отримав 18.03.2014 року.
Належних доказів сплати вказаних
коштів або виконання умов договору в
частині передачі товару відповідачем
суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів у розмірі 44
712,00 грн. обґрунтовані та підлягають
Судом була надана належна оцінка
відзиву на позовну заяву.
Проте, викладені у вищезазначеному
документі доводи судом не приймаються
у зв'язку з їх необґрунтованістю та
відсутністю у справі належних доказів
на їх підтвердження.
Доводи відповідача спростовуються
матеріалами справи та зібраними у
справі доказами.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
Мельникова, буд. 12; код 23729985) на користь
Товариства з обмеженою
Чернігівська обл., м. Чернігів, вул.
Красносільського, 37, оф. 7, код 32415261) 44 712
(сорок чотири тисячі сімсот дванадцять)
грн. 00 коп. боргу та 1 827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 07.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна