КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2014 р. Справа №910/25243/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна
О.О.

суддів: Власова
Ю.Л.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного гемологічного центру
України

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 08.04.2014

у справі № 910/25243/13

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю виробнича компанія
«Гірничодобувна промисловість»

до Державного гемологічного центру
України

третя особа без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Головне управління Державної
казначейської служби України у м. Києві

про стягнення 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Державним гемологічним центром
України апеляційна скарга на ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 у справі № 910/25243/13 не відповідає
вимогам розділу ХІІ Господарського
процесуального кодексу України з
наступних підстав.

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України до скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії скарги іншій
стороні у справі.

До апеляційної скарги Державного
гемологічного центру України не додано
доказів сплати судового збору у
встановленому порядку і розмірі.
Натомість скаржником заявлено
клопотання про надання відстрочки
сплати судового збору на підставі ст. 8
Закону України "Про судовий збір" у
зв'язку з тим, що скаржник є державною
установою, яка здійснює свою
діяльність за рахунок коштів
державного бюджету, а кошти для сплати
судового збору за подання апеляційної
скарги не передбачені в річному
кошторисі установи, при цьому не надано
жодних доказів на підтвердження
зазначеного.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про
судовий збір" враховуючи майновий стан
сторони, суд може своєю ухвалою
відстрочити або розстрочити сплату
судового збору на певний строк, але не
довше ніж до ухвалення судового
рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового
збору або звільнити від його сплати на
підставі, зазначеній у частині першій
цієї статті.

Виходячи зі змісту заявленого
клопотання, судова колегія не вбачає
підстав для надання Державному
гемологічному центру України
розстрочки сплати судового збору за
подання апеляційної скарги у даній
справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 93 ГПК України
встановлено, що апеляційна скарга
подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом. У разі якщо в
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частину
рішення, зазначений строк обчислюється
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Скаржник звернувся до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою 01.07.2014 на ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.04.2014, тобто з пропуском строку на
подання апеляційної скарги,
встановленого ст. 93 ГПК України.
Водночас, апелянтом заявлено
клопотання про відновлення
пропущеного процесуального строку, яке
мотивоване тим, що оскаржувана ухвала
до Державного гемологічного центру
України не надходила, а про її
існування апелянт дізнався з Єдиного
реєстру судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк. При цьому Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений строк з певним колом
обставин, що спричинили пропуск строку.

Отже, у кожному випадку суд з
урахуванням конкретних обставин
пропуску строку оцінює доводи, що
наведені в обґрунтування клопотання
про його відновлення, та робить
висновок щодо поважності чи
неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення
процесуального строку повинна містити
роз'яснення причин пропуску і підстави,
з яких заявник вважає ці причини
поважними. В клопотанні чи заяві
повинні бути докази того, що здійснити
відповідні процесуальні дії у
визначений строк у заявника не було
можливості.

Як свідчать матеріали справи, у
судовому засіданні господарського
суду міста Києва 08.04.2014 був присутній
представник Державного гемологічного
центру України - Чередниченко А.В.
(довіреність № 7/000-02/2701/14-1 від 27.01.2014), де
оголошувалась оскаржувана ухвала, з
чим погоджується апелянт в клопотанні
про відновлення пропущеного строку на
апеляційне оскарження.

За таких обставин колегія суддів
вважає, що скаржником не надано
переконливих доказів щодо наявності
поважних причин пропуску строку
встановленого для подання апеляційної
скарги, а тому згідно з приписами ст. 53
ГПК України в поновленні пропущеного
процесуального строку слід відмовити.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо скаргу
подано після закінчення строку,
встановленого для її подання, без
клопотання про поновлення цього строку
або таке клопотання відхилено.

За таких обставин апеляційна скарга не
може бути прийнята до розгляду і
підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державного гемологічного
центру України про відновлення строку
на апеляційне оскарження відхилити.

2. Апеляційну скаргу Державного
гемологічного центру України на ухвалу
господарського суду міста Києва від
08.04.2014 у справі № 910/25243/13 повернути
скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя
О.О. Хрипун

Судді
Ю.Л. Власов

С.Р. Станік