ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 910/20759/13

Колегія суддів Вищого господарського
суду України у складі:

Головуючого судді
Кузьменка М.В.,

суддів
Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трест
Укртелебуд"

на рішення
господарського суду міста Києва від
10.02.2014 р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 р.

у справі № 910/20759/13
господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трест
Укртелебуд"

до Товариства з
обмеженою відповідальністю

"Альтіс-Спецбуд"

про стягнення 32 903,00 грн.

за участю представників:

ТОВ "Трест Укртелебуд" - Павлова О.М.;

ТОВ "Альтіс-Спецбуд" - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Трест Укртелебуд"
звернулося до господарського суду
міста Києва з позовом та просило суд, з
урахуванням заяви про зменшення
позовних вимог, стягнути з відповідача
- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Альтіс-Спецбуд" 32 718,00
грн. в рахунок відшкодування
заподіяної шкоди.

В обґрунтування заявлених вимог
позивач посилається на те, що належні
йому кабелі зв'язку та кабельну
каналізацію, в якій вони розміщені,
пошкоджено внаслідок виконання
відповідачем будівельних робіт. На
відновлювальні роботи, як стверджує
позивач, ним витрачено 32 718,00 грн. (т.1
а.с.8-11,72-73).

Відповідач у справі - Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Альтіс-Спецбуд" у відзиві на позов
заявлені вимоги відхиляє, посилаючись
на те, що в матеріалах справи відсутні
належні докази понесення позивачем
витрат на відновлювальні роботи (т.1
а.с.138-141).

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. у задоволенні позову
відмовлено повністю (т.1 а.с.145-151).

Відмовляючи у задоволенні заявлених
вимог, суд першої інстанції виходив з
відсутності належних доказів
понесення позивачем витрат на
відновлювальні роботи щодо ремонту
пошкодженого кабелю та кабельної
каналізації.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 р.
рішення господарського суду міста
Києва від 10.02.2014 р. залишено без змін (т.1
а.с.200-206).

Не погоджуючись з прийнятими у справі
судовими актами, ТОВ "Трест Укртелебуд"
звернулося до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою та
просить їх скасувати, справу направити
на новий розгляд до суду першої
інстанції (т.2 а.с.2-8).

Вимоги касаційної скарги мотивовані
порушенням судами норм матеріального
та процесуального права.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі
перегляду справи у касаційній
інстанції, проаналізувавши на підставі
фактичних обставин справи
застосування норм матеріального і
процесуального права при винесенні
оспорюваних судових актів, знаходить
касаційну скаргу такою, що підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Судами встановлено, що 12.04.2013 р. за
адресою: м. Київ, вул.
Набережно-Хрещатицька, 11 було
зафіксовано обрив магістрального
кабелю. Обрив кабелю стався з вини
відповідача, який проводив будівельні
роботи за вищевказаною адресою. Даний
факт підтверджується актом комісії від
12.04.2013 р. та не заперечується
відповідачем.

Предметом спору у даній справі є
відшкодування шкоди в сумі 32 718,00
грн., заподіяної позивачу - ТОВ "Трест
Укртелебуд" відповідачем - ТОВ
"Альтіс-Спецбуд" внаслідок пошкодження
кабельної каналізації, належної ТОВ
"Ріка зв'язок", та розміщених в ній
кабелів зв'язку, під час виконання
будівельних робіт.

Відносини з відшкодування шкоди,
заподіяної неправомірними діями або
бездіяльністю (деліктні зобов'язання)
врегульовані нормами ЦК України, які
підлягають застосуванню до спірних
правовідносин.

За загальним правилом, визначеним ст.1166
ЦК України, майнова шкода, завдана
неправомірними рішеннями, діями чи
бездіяльністю особистим немайновим
правам фізичної або юридичної особи, а
також шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Підставою для настання
цивільно-правової відповідальності за
заподіяння шкоди є правопорушення, що
включає в себе певні елементи: шкода;
протиправність поведінки особи, яка
заподіяла шкоду; причинний зв'язок між
ними; вина. Відсутність хоча б одного
елемента складу правопорушення, за
загальним правилом, виключає настання
відповідальності, передбаченої ст. 1166
ЦК України.

Відмовляючи у задоволенні заявлених
вимог суди виходили з того, що у
матеріалах справи відсутні належні
докази, підтверджуючі понесення
позивачем витрат на відновлювальні
роботи.

Так, наданий позивачем локальний
кошторис № 5-1-1 на ремонт оптичного
кабелю (без дати) складений ним в
односторонньому порядку без
погодження з підрядником та не
затверджений відповідачем.

Акт приймання-передачі виконаних робіт
від 12.04.2013 р., підписаний представниками
позивача і ТОВ "Місто-ТВ", не містить
переліку виконаних робіт, використаних
сил і засобів, матеріалів, техніки,
механізмів тощо.

Посилання позивача на договірні
відносини підряду, які існували між ТОВ
"Місто-ТВ" і ТОВ Дельта КЛ" на підставі
договору підряду від 14.01.2013 р. не
прийняті судами до уваги, з огляду на
наступне.

Так, відповідно до ст. 1 договору,
підрядник зобов'язався виконати
наступні роботи: прокладання кабелю в
телефонній каналізації; спаювання та
вимірювання параметрів оптичних
волокон в оптичному кабелі. Жодних умов
щодо виконання саме ремонтних робіт на
відповідній ділянці кабельної мережі
цей договір не містить.

Акт здачі-приймання робіт від 12.04.2013 р.,
складений між ТОВ "Місто ТВ" і ТОВ
"Дельта КЛ", не підтверджує виконання
будь-яких робіт, оскільки не містить
інформації стосовно виду робіт,
використаних сил і засобів, матеріалів,
техніки, механізмів.

Платіжні доручення від 29.04.2013 р. та від
13.05.2013 р., додані позивачем в
підтвердження оплати за виконані ТОВ
"Дельта КЛ" роботи, містять призначення
платежу: "оплата за прокладання кабелю
в телефонній мережі згідно договору №
1401-1 від 14.01.2013 р." Тобто, оплата
здійснювалась за роботи з прокладання
кабелю, які проводились, починаючи з
14.01.2013 р. Однак, ні сам договір, ні
підстава платежу в платіжних
дорученнях не підтверджують наявність
договірних відносин з відновлення
конкретної пошкодженої ділянки
кабельної мережі.

Cудами також не прийняті до уваги
докази, надані позивачем в
обгрунтування понесених витрат на
придбання матеріалів і пристроїв:
договір поставки № 1 від 26.04.2012 р. між
ТОВ "Місто ТВ" і ТОВ "Трест Укртелебуд";
видаткова накладна від 03.04.2013 р.;
платіжне доручення № 284 від 30.05.2013 р.
про сплату 33 000 грн.; платіжне доручення
№ 477 від 26.09.2013 р. про сплату 20 000 грн.,
оскільки позивачем не надано доказів
використання цих матеріалів та
пристроїв для усунення пошкодження.

Однак, таких висновків суди дійшли з
порушенням норм процесуального права.

Так, суди не дали оцінку доводам
позивача про понесення витрат щодо
зведеного кошторису.

При цьому, в силу ст. 43 ГПК України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

В силу ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Згідно ч. 3 ст. 43 ГПК України,
господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
законодавства.

В силу ст. 47 ГПК України, судове рішення
приймається суддею за результатами
обговорення усіх обставин справи.

Враховуючи вказане, зважаючи на
встановлення судами вини відповідача у
спричиненні шкоди, що відповідачем
навіть не заперечувалось, для
встановлення факту виконання певних
ремонтних робіт та їх вартості суд
першої інстанції не позбавлений
можливості у відповідності зі ст. 41 ГПК
України, призначити судову експертизу,
доручивши її державній
спеціалізованій установі з проведення
судових експертиз у відповідності до
Закону України "Про судову експертизу".

Вказані порушення норм процесуального
права судом першої інстанції, які не
усунуті апеляційною інстанцією,
призвели до неповного з'ясування
обставин справи, у зв'язку з чим,
відсутні підстави вважати, що судами
дана правильна юридична оцінка спірним
правовідносинам та зроблений
відповідаючий чинним нормам
матеріального права висновок щодо прав
і обов'язків сторін.

Зазначені порушення не можуть бути
виправлені касаційною інстанцією, з
огляду на межі перегляду справи в
касаційній інстанції, встановлені ст.
1117 ГПК України.

Враховуючи наведене, прийняті судові
рішення підлягають скасуванню, а
справа - передачі на новий розгляд до
суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія
суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

1. Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Трест
Укртелебуд" задовольнити.

2. Рішення господарського суду
міста Києва від 10.02.2014 р. та постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 р. у
справі № 910/20759/13 скасувати.

3. Справу передати на новий розгляд
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Кузьменко М.В.

Судді
Васищак І.М.

Студенець В.І.