overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" червня 2014 р.
Справа № 922/1359/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В., суддя Терещенко О.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №1588Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі
№922/1359/14

за позовом Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1, м. Ужгород,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан", м. Мерефа,
Харківський район, Харківська область,

про стягнення 149906,74 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Харківської області від 26 травня 2014 року у справі №922/1359/14 (суддя Сальнікова
Г.І.) позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Астан" на користь Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за січень місяць 2014 р. в розмірі 2250 доларів США (еквівалент 25293,60 грн.), штраф за дострокове розірвання передбачений п.9.5 договору та п.1 додаткової угоди №1 від 25.11.2013 р. в розмірі 11085 доларів США (еквівалент 124613,14 грн.) та судовий збір в сумі 2998,14 грн.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 26 травня 2014 року у справі №922/1359/14 скасувати та припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 93, 94, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу відповідача до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "07" липня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

3. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати довідку про включення до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій
України станом на день розгляду справи.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями.

6. Попередити сторони, що в разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя
Ільїн О.В.

Суддя
Россолов В.В.

Суддя
Терещенко О.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"11" липня 2014 р.
Справа № 902/1758/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Мегабанк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. у справі № 902/1758/13

за заявою :Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ДОМ"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 27.03.2014 р. у справі № 902/1758/13 прийнято відмову прокурора та позивача від позову у частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та Степаською сільскою радою від 09.01.2007 року недійсним ; провадження у справі в частині стягнення визнання недійсним договору оренди земельної ділянки укладеного між ОСОБА_1 (ОСОБА_1) та
Степаською сільскою радою від 09.01.2007 року недійсним - припинено ; позовні вимоги задоволено частково ; зобов'язано Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_1 звільнити земельну лісову ділянку площею 0,9343 га, що знаходиться на території Степаської сільської ради
Гайсинського району Вінницької області за межами населеного пункту шляхом демонтажу 8 (восьми) розташованих на ній мобільних будинків відпочинку ; стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до спеціального фонду Державного бюджету
України 1218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду,
Публічне акціонерне товариство
"Мегабанк" , звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду Вінницької області від 27.03.2014 р. у справі № 902/1758/13 змінити ,включити до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Виробнича фірма "ДОМ" вимоги Публічного акціонерного товариства " Мегабанк " до ТОВ
"Виробнича фірма "ДОМ" в розмірі 4 184 750, 37 грн .- в четверту чергу .

Апеляційна скарга містить клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги.

Розглянувши подане клопотання, суд визнав причини пропуску процесуального строку поважними та у відповідності до ст.53 ГПК України відновлює його.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів
Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "21" липня 2014 р. об 11:10 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"07" липня 2014 р.
Справа № 924/822/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді
Бригинець Л.М.

судді
Огороднік К.М. ,

судді
Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу
Державного підприємства "Еко" на рішення господарського суду
Хмельницької області від 26.05.14 р. у справі № 924/822/13

за позовом Державного підприємства
"Еко" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м.
Кам'янець-Подільський

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі
України, м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів
України, м. Київ

про стягнення майнової шкоди в сумі 659 135,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 26.05.14 р. у справі № 924/822/13 у позові Державного підприємства "Еко" м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Чарівний завиток" м. Кам'янець-Подільський за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство економічного розвитку і торгівлі
України, м. Київ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача
Кабінету Міністрів України, м. Київ про стягнення майнової шкоди в сумі 659 135,43 грн. відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду,
Державного підприємства "Еко" , звернулось до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.14 р. у справі № 924/822/13 .

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів
Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Розгляд скарги призначити на "01" вересня 2014 р. об 10:40 год. у приміщенні
Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м.
Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

Головуючий суддя
Бригинець Л.М.

Суддя
Огороднік К.М.

Суддя
Демидюк О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 920/586/14

За позовом: Дочірнього підприємства
«Адідас - Україна», м. Київ,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 437 647 грн. 47 коп.

Суддя Миропольський С.О.

Представники:

Від позивача: Калач М.О.,

Від відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_3;

При секретарі судового засідання:
Шаповал С.М.

СУТЬ СПОРУ: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 437 787 грн. 02 коп., з яких: 249 491грн. 95 коп. основного боргу, 26 030 грн. 88 коп. пені, 45 307 грн. 73 коп. інфляційних збитків, 116 816 грн. 91 коп. - 10% річних, нарахованих у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами контракту на поставку товару
№ 20091 - PAGDA-CR-09000 від 15.08.2008 року, а також судові витрати по справі.

Відповідач в письмовому відзиві від 12.05.2014 р. проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ним належно виконані всі умови зазначеного вище контракту, а заборгованість у нього відсутня. Крім того, зазначив, що вимоги позивача заявлені поза межами строку позовної давності.

Враховуючи необхідність дослідження поданих доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 04.08.2014 р. о 10 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 313, 3-й поверх.

2. Попередити сторони, що у випадку не прибуття сторін у судове засідання та не подання витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

Суддя
С.О.
Миропольський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство

"14" липня 2014 р.Справа № 922/2866/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про визнання банкрутом Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, м. Харків , код
ЄДРПОУ НОМЕР_1

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року до господарського суду
Харківської області надійшла заява фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про порушення відносно нього справи про банкрутство у порядку ст.ст. 90-92 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно абз. 4 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо стосовно боржника - юридичної особи або фізичної особи - підприємця вже порушено справу про банкрутство.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 09 квітня 2012 року (суддя - Дзюба О.А.) вже порушено справу про банкрутство за заявою фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання його банкрутом за №5023/1668/12 та постановою господарського суду
Харківської області від 24 квітня 2012 року визнано боржника банкрутом.

За таких обставин, у суду наявні правові підстави для відмови у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство відповідно до абз. 4 ч.1 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись абз. 4 ч.1 ст.14 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1, м. Харків у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю
ОСОБА_1 заяву про порушення справи про банкрутство та додані до неї документи на 21 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції
№ 53 від 08.07.2014 р.

Суддя Чистякова І.О.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2014
Справа № 912/190/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Верхогляд Т.А.
(доповідач)

суддів: Білецької Л.М.,
Тищик І.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на звернення до суду Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський кар'єр"

на ухвалу господарського суду
Кіровоградської області від 26.05.2014 року

у справі № 912/190/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства
"Кіровоградський кар'єр",
Кіровоградська область,
Кіровоградський район, с. Соколівське

до відповідача Новенської селищної ради, м. Кіровоград, с.Нове

про визнання недійсним договору

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 12:00 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні
Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

позивачу - надати докази повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу та виконати дії, зазначені нижче у пункті 4 "Переліку";

відповідачу - виконати дії, зазначені нижче у пунктах 1,4 "Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
Л.М. Білецька

Суддя
І.В. Тищик
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"14" липня 2014 р.Справа № 916/1026/14Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Сидоренка М.В.

Суддів: Аленіна О.Ю., Жекова В.І.

(Склад судової колегії згідно розпорядження голови суду)

Розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення господарського суду
Одеської області від 02.06.2014 р.

у справі № 916/1026/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Маша і Мєдвєдь»

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 73080,00 грн.

В с т а н о в и л а:

До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання, яке Одеський апеляційний господарський суд задовольняє як обґрунтоване, а, відтак, відновлює пропущений строк на апеляційне оскарження.

При цьому судова колегія вважає, що подані матеріали достатні для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98
Господарського процесуального кодексу
України, колегія -

У х в а л и л а :

1) Відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

2) Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3) Розгляд апеляційної скарги призначити на « 28» липня 2014 р. о 10:00 год.

4) Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою:

м. Одеса, пр. Шевченка, 29, в залі судових засідань № 8, тел. 301 - 434.

5) Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії

довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

Головуючий суддя
М.В. Сидоренко

Суддя:
О.І. Аленін

Суддя:
В.І. Жеков
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" липня 2014 р.
Справа № 917/1002/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя

Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу
Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.
Полтава, (вх. 1828П/2), на рішення господарського суду Полтавської області від 17.06.2014р. у справі №917/1002/14

за позовом Комунального підприємства
"Полтава-сервіс" Полтавської міської ради, м. Полтава,

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Полтава,

про стягнення грошових коштів у сумі 5110,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 17.06.2014р. (суддя
Мацко О.С.) позов задоволено; стягнуто з
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства
"Полтава - сервіс" Полтавської міської ради 4088,00 грн. основного боргу.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 19.06.2014р.
(суддя Мацко О.С.) стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь
Комунального підприємства "Полтава - сервіс" Полтавської міської ради 1187,00 грн. судового збору.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 з рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду
Полавської області від 17.06.2014р. по справі №917/1002/14 повністю та прийняти нове рішення; стягнути з Комунального підприємства "Полтава - сервіс"
Полтавської міської ради на користь
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 913,00грн.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК
України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1.Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на "04" серпня 2014 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Правди, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

3. Запропонувати позивачу надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково письмово повідомити суд.

5. Попередити представників сторін, що у разі неявки з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів, справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Головуючий суддя
Л.М. Здоровко

Суддя
О.В. Плахов

Суддя
І.А. Шутенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2014 р. Справа № 906/722/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом Приватного підприємства
"Компанія Спецрембуд" (м.Житомир)

до Приватного багатопрофільного науково-виробничого підприємства
"Промсвіт" (м.Житомир)

про стягнення 30487,63 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не з'явився; (Серовертник
О.А. - довіреність від 03.07.2014 в с/з від 03.07.2014 та 08.07.2014);

від відповідача: не з'явився; (Концевич
В.А. - довіреність № 275 від 20.02.2014 в с/з від 03.07.2014 та 08.07.2014).

У відповідності до ст. 77. ГПК України, в судових засіданнях від 03.07.2014 та від 08.07.2014 оголошувались перерви до 08.07.2014 та до 11.07.2014.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 30487,63 грн. заборгованості.

В судовому засіданні 03.07.2014 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, щодо позову заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву № 346 від 03.07.2014.

Представниками сторін було подано письмові клопотання, які задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи.

Після перерви в судовому засіданні 08.07.2014 представники сторін заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання часу та можливості сторонам врегулювати спір шляхом укладення мирової угоди.

Судом було оголошено перерву до 11.07.2014 о 10:00.

Однак, в судове засідання від 11.07.2014 представники сторін не з'явились. При цьому через канцелярію суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, зважаючи, що про результат мирного врегулювання спору та про стан розрахунків на дату судового засідання сторони суд не повідомили, враховуючи заяву позивача
№ 346 від 03.07.2014, суд не вбачає необхідності відкладати розгляд справи та залишає позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Згідно з п.5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду якщо позивач, без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Керуючись ст.ст. 32-34, п.5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)