м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 5011-73/8238-2012 06.06.14
За позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Саноіл Торг"до
Публічного акціонерного товариства
"Коровай"простягнення 5 268 734,10 грн.
Судді: Баранов Д.О. (головуючий)
за участю представників:
Від позивачаДейнекіна О.О. (довіреність
від 10.01.2014 р.)Від відповідачане з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Саноіл Торг"
звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Публічного
акціонерного товариства "Коровай" про
стягнення 5 268 734,10 грн.
25.06.2012 р. Господарським судом міста
Києва за вказаними вимогами порушено
провадження у справі № 5011-73/8238-2012 та
призначено до розгляду на 19.07.2012 р.
19.07.2012 р. та 21.08.2013 р. розгляд справи
відклався з огляду на неявку в
засідання суду уповноваженого
представника відповідача.
Ухвалою суду від 04.09.2013 р. справу було
призначено до колегіального розгляду,
яку визначено розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва у
складі суддів: Баранова Д.О.
(головуючий), Бондарчук В.В., Марченко
Вказаною колегією суддів ухвалою від
05.09.2013 р. справу № 5011-73/8238-2012 було
прийнято до свого провадження та
призначено до розгляду на 04.10.2013 р.
04.10.2013 р. судом було зупинено
провадження у справі № 5011-73/8238-2012 до
набрання законної сили рішенням
Господарського суду міста Києва у
14.04.2014 р. провадження у справі було
поновлено з огляду на усунення
обставин, що зумовили його зупинення,
розгляд справи призначено на 14.05.2014 р.
12.05.2014 р. до суду надійшла заява
позивача про зменшення розміру
У зв'язку з перебуванням судді Баранова
Д.О. на лікарняному та судді Бондарчук
В.В. у відрядженні розпорядженням
голови Господарського суду міста Києва
від 14.05.2014 р. справу № 5011-73/8238-2012 було
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Івченка А.М. (головуючий), Дупляк
О.М. та Марченко О.М., якими справу було
прийнято до свого провадження та
призначено її розгляд на 28.05.2014 р.
З огляду на вихід судді Баранова Д.О. з
лікарняного, розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
28.05.2014 р. справу № 5011-73/8238-2012 було
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Баранова Д.О. (головуючий),
Дупляк О.М. та Марченко О.В., які
прийняли справу до свого провадження
відповідною ухвалою.
Ухвалою від 28.05.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 06.06.2014 р.
Зважаючи на перебування судді Дупляк
О.М. на лікарняному, 06.06.2014 р. голова
Господарського суду міста Києва
розпорядився передати справу для
розгляду колегії суддів у складі:
Баранов Д.О. (головуючий), Васильченко
Т.В., Марченко О.В., якими справу було
прийнято до свого провадження.
06.06.2014 р. в судове засідання з'явився
представник позивача, який обґрунтував
підстави позовних вимог щодо стягнення
заборгованості за договором
купівлі-продажу та просив суд
задовольнити їх у зменшеному заявою
від 12.05.2014 р. розмірі, посилаючись на
часткове погашення відповідачем
заборгованості під час здійснення
провадження у справі № 5011-73/8238-2012.
Відповідач в судове засідання в
черговий раз уповноваженого
представника не направив, відзив на
позов не подав та інші документи на
підтвердження своєї правової позиції
не подав, обставини прострочення у
господарських відносинах з
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Саноіл Торг" не
спростував. Про дату, час та місце
судового засідання відповідач
повідомлявся належним чином.
Зважаючи на те, що неявка представників
відповідача не перешкоджає всебічному,
повному та об'єктивному розгляду всіх
обставин справи, суд вважає за можливе
розглянути справу за наявними в ній
матеріалами в порядку ст. 75
Господарського процесуального
Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників,
всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд
03.10.2011 р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Саноіл Торг"
(продавець) та Публічним акціонерним
товариством "Коровай" (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу №
03-10-11, за умовами якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця продукцію та матеріали (товар),
а покупець зобов'язується прийняти
товар та оплатити його на умовах,
визначених даним договором (п. 1.1).
Згідно з п. 1.2 вказаного договору
найменування, асортимент, кількість та
вартість товару визначається
сторонами у специфікаціях, які є
невід'ємними додатками до даного
У п. 2.3 договору сторони погодили строк
проведення розрахунків протягом 90
банківських днів від дати поставки
Відповідно до п. 3.3 договору
купівлі-продажу товар вважається
поставленим продавцем і прийнятим
покупцем з моменту підписання
сторонами відповідного акту
приймання-передачі товару.
За кожним фактом відвантаження
(передачі) товару складається акт
приймання-передачі товару. До кожного
акту приймання-передачі товару сторони
оформлюють видаткову накладну та
податкову накладну. Інші документи
оформляються за погодженням сторін (п.
Як слідує з матеріалів справи, на
виконання своїх зобов'язань за
договором купівлі-продажу позивачем
було передано Публічному акціонерному
товариству "Коровай" визначений
специфікацією № 2 від 22.12.2011 р. товар
(олію соняшникову нерафіновану) на
загальну суму 5 268 734,10 грн., що
підтверджується видатковою накладною
№ РН-0001454 від 22.12.2011 р., актом
приймання-передачі № 3 від 22.12.2011 р.,
підписаними уповноваженими
представниками сторін та скріпленими
печатками підприємств, а також
довіреністю на отримання матеріальних
цінностей № 511 від 01.12.2011 р.
Таким чином, позивач у повному обсязі
виконав взяте на себе зобов'язання за
договором купівлі-продажу № 03-10-11 від
03.10.2011 р., що підтверджується наявними в
матеріалах справи доказами.
У порушення умов договору, відповідач
грошові кошти за отриманий товар у
встановлений угодою строк не сплатив.
На виконання п. 5.2 договору
купівлі-продажу 04.05.2012 р. позивач
звернувся до відповідача із претензією
№ 262-05 щодо сплати заборгованості за
договором купівлі-продажу у розмірі 5 268
734,10 грн., яку було отримано останнім
Проте, вимоги претензії Публічним
акціонерним товариством "Коровай"
жодним чином задоволені не були, що
зумовило звернення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Саноіл
Торг" із позовною заявою до суду про
стягнення заборгованості у розмірі 5 287
355,11 грн., з яких: 5 268 734,10 грн. - основний
борг, 18 621,01 грн. - 3% річних за
прострочення сплати грошових коштів у
період з 04.05.2012 р. по 15.06.2012 р.
Статтями 11, 509 Цивільного кодексу
України передбачено, що договір є
підставою виникнення цивільних прав і
обов'язків (зобов'язань), які мають
виконуватися належним чином і в
установлений строк відповідно до
вказівок закону, договору.
Згідно з приписами статей 526 Цивільного
кодексу України та 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, що передбачено ст. 525
Цивільного кодексу України. Згідно з ч.
1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо
у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо строк (термін) виконання
боржником обов'язку не встановлений
або визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 612 Цивільного
кодексу України боржник вважається
таким, що прострочив, якщо він не
приступив до виконання зобов'язання
або не виконав його у строк,
встановлений договором або законом.
Якщо внаслідок прострочення боржника
виконання зобов'язання втратило
інтерес для кредитора, він може
відмовитися від прийняття виконання і
вимагати відшкодування збитків.
Виходячи з поданої Товариством з
обмеженою відповідальністю "Саноіл
Торг" заяви про зменшення розміру
позовних вимог, у період з 13.12.2012 р. по
18.12.2012 р. в рахунок погашення
заборгованості за договором
купівлі-продажу відповідачем було
сплачено в грошові кошти у розмірі 4 495
497,55 грн., що підтверджується наданою в
матеріали справи банківською випискою,
у зв'язку з чим залишок основної
заборгованості становить 773 236,55 грн.
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Приймаючи до уваги те, що факт
наявності боргу у відповідача перед
позивачем у розмірі 773 236,55 грн. належним
чином доведений, документально
підтверджений і відповідачем, в
порядку статей 4-3, 33 Господарського
процесуального кодексу України не
спростований, позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Саноіл Торг" про
стягнення з Публічного акціонерного
товариства "Коровай" 773 236,55 грн.
заборгованості за договором купівлі -
продажу № 03-10-11 від 03.10.2011 р. підлягають
Поряд з цим, позивач просить суд
стягнути з відповідача 3% річних в
розмірі 18 621,01 грн. за прострочення
сплати грошових коштів у період з 04.05.2012
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Сплата трьох процентів річних від
простроченої суми (якщо інший їх розмір
не встановлений договором або законом),
так само як й інфляційні нарахування,
не мають характеру штрафних санкцій і є
способом захисту майнового права та
інтересу кредитора шляхом отримання
від боржника компенсації (плати) за
користування ним коштами, належними до
Приймаючи до уваги наведені вище
приписи Цивільного кодексу України
щодо наявності у позивача права за
порушення грошового зобов'язання
відповідачем вимагати сплати останнім
процентів річних від простроченої
суми, перевіривши здійснений позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку про
необхідність задоволення позовних
вимог щодо стягнення з відповідача 3%
річних за період з 04.05.2012 р. по 15.06.2012 р.
на загальну суму 18 621,01 грн.
Необхідно зазначити, що при вирішенні
даного спору суд також враховує
висновки, викладені у залишеному без
змін апеляційним судом рішенні
Господарського суду міста Києва від
відмовлено Публічному акціонерному
товариству "Коровай" у визнанні
недійсним договору купіль-продажу №
03-10-11 від 03.10.2011 р.
В порядку передбаченому ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України Господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
Отже, з урахуванням всіх обставин
справи у їх сукупності, факт наявності
заборгованості у відповідача перед
позивачем належним чином доведений,
документально підтверджений і в той же
час відповідачем не спростований,
відтак, суд дійшов висновку, що позовні
вимоги про стягнення з відповідача
заборгованості у розмірі 791 857,56 грн.,
який виник внаслідок невиконання
останнім зобов'язання з оплати
переданого товару, підлягає
Відповідно до ст. 44 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати складаються з державного мита,
сум, що підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженнями речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката, витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу та інших витрат,
пов'язаних з оглядом справи.
Виходячи з приписів ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України понесені позивачем судові
витрати у справі покладаються на
На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Публічного
м. Київ, вул. Зрошувальна, 5, кім. 204,
ідентифікаційний код 00381350) на користь
Товариства з обмеженою
Київ, вул. Велика Житомирська, 20,
ідентифікаційний код 37269136) 773 236 (сімсот
сімдесят три двісті тридцять шість)
грн. 55 коп. заборгованості, 18 621
(вісімнадцять тисяч шістсот двадцять
одна) грн. 01 коп. 3% річних та 15 837
(п'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять
сім) грн. 15 коп. витрат по сплаті
судового збору.
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Судді Д.О. Баранов (головуючий) Т.В.
Васильченко О.В. Марченко

Повне рішення складено: 10.06.2014 р.