overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"10" липня 2014 р. Справа № 927/1037/14

Суддя Михайлюк С.І., розглянувши матеріали позовної заяви № 11-13/414 від 07.07.14

Позивач: публічне акціонерне товариство "Укртелеком", , б-р. Т.Шевченко 18,Київ,01030

в особі Чернігівської філії, , пр-т Миру 28,Чернігів,14000

Відповідач: Куликівський територіальний центр соціального обслуговування (надання соціальних послуг), , вул. Щорса, 114,Куликівка,Куликівський район,
Чернігівська область,16300

про стягнення 3044,31 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" серпня 2014 р. о 10:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната
№ 6.

3. Позивачу надати: письмові заперечення (у разі наявності) та докази, які є.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
Михайлюк С.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"02" липня 2014 р.
Справа № 907/569/14

Суддя господарського суду
Закарпатської області Бобрик Г.Й., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород

до відповідача - 1 фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Мала Розтока
Іршавського району

до відповідача - 2 приватного підприємства "ТІМ ЕНД ІТ", м. Київ

про стягнення 60 700,71 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_3, представник по довіреності № 83 від 05.06.2014 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа - підприємця
ОСОБА_1, м. Ужгород звернулася до господарського суду з позов про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Мала Розтока
Іршавського району та приватного підприємства "ТІМ ЕНД ІТ", м. Київ суми 60 700,71 грн., з яких: 51 009,00 грн. основний борг, 9691,71 грн. пеня.

Відповідачі 1,2 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, письмових пояснень по суті спору суду не надали. Про причини невиконання не повідомили.

За наведених обставин, спір не може бути вирішений у даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "21" серпня 2014 р. на 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 505.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ СТОРОНИ ПОДАТИ ДО ДНЯ
РОЗГЛЯДУ СПРАВИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

а) позивача: оригінали первинних документів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини; належним чином засвідчені копії документів, поданих до позовної заяви (до справи); докази надіслання відповідачам претензії; рахунок на оплату експедиторських послуг в сумі 51 009,00 грн.; вказати дату отримання копії СМR
ПП "ТІМ ЕНД ІТ"; нормативно обґрунтований, детальний розрахунок пені.

б) відповідачів: письмові пояснення по суті спору з підтверджуючими матеріалами; копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на день розгляду справи; докази оплати послуг позивача.

3. ЯВКА уповноважених представників сторін в засідання суду по розгляду справи ОБОВ'ЯЗКОВА.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Бобрик Г.Й.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.2014
Справа № 907/674/14

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом Закарпатського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, м. Ужгород

до відповідача 1
Синевирсько-Полянської сільської ради, с. Син. Поляна, Міжгірський район

до відповідача 2 п/п ОСОБА_1, с. Біла
Криниця, Рівенський район. Рівненська область

про визнання недійсними рішень; визнання недійсним договору оренди землі; повернення земельної ділянки до земель резервного фонду
Син.Полянської сільської ради

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 07 серпня 2014 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду
Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 406.

Питання про залучення до участі у справі третьої особи, у зв'язку із необхідністю отримання додаткових обґрунтувань від прокурора, розглянути у судовому засіданні 07 серпня 2014 р. о 11:00 год.

Зобов'язати відповідача 1 подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

Зобов'язати відповідача 2 подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування; свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця.

Явку прокурора та представника відповідачів у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

09.07.2014
Справа № 907/669/14

Суддя Йосипчук О.С. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального автотранспортного підприємства - 072801
Ужгородської міської ради, м. Ужгород

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сату", м. Ужгород

про стягнення боргу на суму 477,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

При поданні до господарського суду позовної заяви Комунальним автотранспортним підприємством - 072801
Ужгородської міської ради, канцелярією господарського суду Закарпатської області виявлено відсутність вказаних у додатку до позовної заяви від 02.07.2014р.
№ 46 документів, зокрема доказу сплати судового збору, про що складено акт від 07.07.2014р. № 02.5.1-11/47/14.

Відповідно до п. 3 ст. 57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Статтею 4 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI встановлено розміри ставок судового збору, згідно з п.п. 2.1 п. 2 якої за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлено ставку судового збору 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України
„Про державний бюджет на 2014 рік" від 16.01.2014р. № 719-VII з 1 січня 2014 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1218 гривень.

Отже, відсутність доказів сплати судового збору при поданні комунальним автотранспортним підприємством позовної заяви до суду, є підставою для її повернення заявнику без розгляду відповідно до п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 4 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву і додані до неї документи на 3 аркушах повернути заявнику без розгляду.

2. Позовну заяву з додатками на 3 аркушах та акт, складений канцелярією господарського суду
Закарпатської області від 07.07.2014р.
№ 02.5.1-11/47/14, надіслати заявнику.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя
О. С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07.07.2014
Справа № 917/1318/14

Суддя Ківшик О.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства
"Чонухинський міжгосподарський відділ капітального будівництва", вул. Леніна, 39, смт. Чорнухи, Полтавська обл., 37100

до Чорнухинської селищної ради
Полтавської області, вул. Леніна, 39, смт.
Чорнухи, Полтавська обл., 37100

про визнання права власності на нежитлову будівлю автогаража (корисною площею 234 кв.м.), яка знаходиться за адресою :вул. Леніна, 41 "Б", смт. Чорнухи,
Полтавська обл., 37100,

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 15, 16, 27, 64-65
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в судове засідання на 21.07.2014 р. на 10 год. 30 хв..

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.
Полтава, вул. Зигіна 1, каб. № 41.

3. Залучити в порядку ст. 27 ГПК України до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Чорнухинське районне управління юстиції в особі
Реєстраційної служби Чорнухинського районного управління юстиції
Полтавської області (37100, Полтавська обл., смт. Чорнухи, вул. Леніна, 26), зобов'язавши останнє надати суду в термін до 18.07.2014 р. письмові пояснення по суті спору та копію положення про реєстраційну службу.

4. Явку повноважних представників сторін визнати обов'язковою. У разі неможливості забезпечення представництва - письмово повідомити суд про поважні причини щодо цього та про можливість продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК
України.

5. Зобов'язати позивача :

- надіслати в термін до 15.07.2014 р. на адресу залученої за п. 3 цієї ухвали третьої особи копію позовної заяви та доданих до неї документів, докази на підтвердження цієї обставини надати суду;

- надати суду в термін до 18.07.2014 р. актуальні на час пред'явлення даного позову відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що містить відомості про нерухоме майно, про іпотеку та про обтяження прав на нерухоме майно, право на яке є предметом спору у даній справі; технічну документацію на майно, право на яке є предметом спору у даній справі, а також докази на підтвердження знаходження цього майна у межах землекористування позивача. За відсутності цих доказів - повідомити про це суд письмово;

- надати суду в судове засідання - оригінали додатків до позовної заяви.

6. Зобов'язати відповідача надати суду в термін до 18.07.2014 р. :

- у разі невизнання позову - нормативно обґрунтований та документально підтверджений відзив на позовну заяву або письмово повідомити суд про визнання позову та надати докази сплати спірної суми. Копію вказаних документів надіслати позивачеві в термін до 15.07.2014 р., докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

7. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за вказаними адресами.

Суддя
О.В.Ківшик

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/10207/14 07.07.14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймекс-Київ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Груп Експорт"

про стягнення заборгованості

Суддя Васильченко Т.В.

в присутності представників сторін

від позивача не з'явилися; від відповідачане з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Даймекс-Київ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фарма Груп
Експорт" про стягнення заборгованості.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

25.06.2014 позивач через відділ діловодства суду подав заяву про відмову від позову.

Сторони в судове засідання 07.07.2014 своїх представників не направили, про причини їх неявки суду не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 07.07.2014 заяву позивача про відмову від позову, суд прийшов до висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Заява позивача про відмову від позову підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю
"Даймекс-Київ".

Приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Зважаючи на п. 4.6 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК України) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Звернення до суду з позовом, як і відмова від нього чи його частини, є формою реалізації прав позивача, а відтак відмова Товариства з обмеженою відповідальністю "Даймекс-Київ" від позову, не суперечить діючому законодавству України та не порушує чиї-небудь права і інтереси.

За таких обставин, оскільки дана відмова від позову не порушує чиїх-небудь прав і законних інтересів, з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений, про що свідчить його заява і повноваження на вчинення цих дій позивача перевірені, вона приймається судом, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України зумовлює припинення провадження у справі.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд міста
Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Даймекс-Київ" від позову.

2. Провадження у справі № 910/10207/14 припинити.

Суддя
Т.В.Васильченко
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Арована 2010" про стягнення 29 678,76 грн.
Суддя Борисенко
Від позивача Штронда А.М. - пред. за від відповідача не з'явилися
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість за
Договором №Б/Н від 25.10.2011р. в розмірі 29 678, 76 грн. (28 982, 64 грн. - заборгованість за кредитом, 541, 01 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 155, 11 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, 07.07.2014 року через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк вирішення спору 2. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014р. о 3.Зобов'язати відповідача надати суду відзив та/або письмові пояснення
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

09.07.14 Справа № 910/10690/14

За позовом Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м.
Києві

до Поліклініки сімейних лікарів
«Корчувате» Голосіївського району м.
Києва

про стягнення 3 217,02 грн.

Суддя Ломака В.С.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України в м. Києві звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Поліклініки сімейних лікарів «Корчувате»
Голосіївського району м. Києва про стягнення 3 217,02 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.06.2014 р. порушено провадження у справі № 910/10690/14 та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 07.07.2014 р.

16.06.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва подано на виконання вимог ухвали суду від 04.06.2014 р. у справі
№ 910/10690/14 додаткові документи для долучення до матеріалів справи.

При цьому, розпорядженням керівника апарату господарського суду міста
Києва Кривенко О.М. № 04-23/480 від 07.07.2014 р. справу № 910/10690/14 призначено на повторний автоматичний розподіл, в зв'язку з тривалим лікарняним судді
Капцової Т.П., зазначену справу передано для розгляду судді Ломаці В.С.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/10690/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи № 910/10690/14 призначити на 05.08.14 р. о 15:25 год., зал судових засідань № 31.

3. Сторонам завчасно подати витребувані судом та наявні у них, однак не подані докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва.

4. Сторонам направити в судове засідання своїх повноважних представників, надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя
В.С. Ломака
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Таланлегпром"
До Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України про стягнення 1 763 777,69 грн.,
Суддя Борисенко
Від позивача Гумен С.В. - пред. по
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість з урахуванням штрафних санкцій за поставлену продукцію за договором розмірі 1 763 777, 69 грн. (сума боргу за договором поставки: 1 702 259, 10 грн., 3% річних в розмірі 8 837, 51 грн. та інфляційне збільшення заборгованості в розмірі 52 681, 08 грн.).
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, однак 23.06.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю забезпечити явку повноважних представників, в зв'язку з відпустками.
Відповідно до ст. 77 ГПК України,
Господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, - 1. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014р. о 2.Зобов'язати відповідача надати суду відзив та/або письмові пояснення
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія
До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"
Про стягнення 24 990,00 грн.,
Суддя
Від позивача Діденко І.В. - пред. за
Від відповідача не з'явилися
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь суму грошових коштів в розмірі 24 990, 00 грн. в рахунок відшкодування витрат, пов'язаних зі сплатою страхового відшкодування.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважних представників суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав, про судове засідання був повідомлений
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк вирішення спору 2. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014р. о 3. Зобов'язати відповідача виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від 16.06.2014р.
Суддя
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТК ЛЮТІЧ"
До Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Тріада"
Про стягнення 249 570,06 грн,
Суддя Борисенко
Від позивача СеребряковаМ.М. - пред. від відповідача не з'явилися
Обставини справи :
Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача на свою користь заборгованість основний борг в розмірі 211 967, 97 грн., пені в розмірі 13 721, 47 грн., 3% річних в розмірі 2 782, 10 грн., інфляційних втрат в розмірі 14 739, 49 грн., штрафу в розмірі 6 359, 03 грн., а всього 249 570, 06 грн. за Договором поставки №100113/ТВ від 10.01.2013р.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки повноважних представників суд не повідомив, вимоги ухвали не виконав, про судове засідання був повідомлений
Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять
Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять
Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,- 1. Продовжити строк вирішення спору 2. Відкласти розгляд справи на 26.08.2014р. 3.Зобов'язати відповідача надати суду відзив та/або письмові пояснення
Суддя