ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р.
Справа № 5021/424/12

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О.,
суддя Тихий П.В.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Фанта Т.О. (дов. №15-2493 від
07.04.2014 р.)

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача
(вх.№1520С/1-8) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 12 травня 2014
року у справі

за позовом Публічного акціонерного
товариства Акціонерного комерційного
банку "Індустріалбанк" в особі Сумської
філії АКБ "Індустріалбанк", м. Суми

до Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром", м. Суми

за участю Управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області

про стягнення 4536494,80 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.05.2014 р. у справі №5021/424/12
(суддя Лугова Н.П.) у задоволенні скарги
№15-2061 від 24.03.2014 р. ПАТ "Сумихімпром" на
дії державного виконавця у справі
№5021/424/12 відмовлено.

Відповідач з ухвалою господарського
суду першої інстанції не погодився,
звернувся до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, вважаючи, що
ухвала є незаконною та
необґрунтованою. Просить ухвалу
господарського суду скасувати,
задовольнити скаргу ПАТ "Сумихімпром"
та скасувати постанову старшого
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області Комишан А.О. від 14.03.2014
р. про стягнення виконавчого збору в
сумі 460087,48 грн. по ВП №33245848.

ПАТ АКБ "Індустріалбанк" у відзиві
проти задоволення апеляційної скарги
заперечує, вважає ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою,
винесеною з дотриманням норм
процесуального права. Просить ухвалу
господарського суду залишити без змін,
апеляційну скаргу відповідача - без
задоволення.

ПАТ "Сумихімпром" 27.06.2014 р. надало
доповнення до апеляційної скарги (вх.
№5095), які колегією суддів залучені до
матеріалів справи.

Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області вимоги ухвали суду
від 16.06.2014 р. не виконало, відзив на
апеляційну скаргу, документи в
обґрунтування своїх заперечень не
надало.

Позивач та ВДВС своїх представників в
судове засідання не направили, про
причини неявки суд не повідомили, хоча
про час та місце розгляду апеляційної
скарги були повідомлені належним
чином, про що свідчать наявні в
матеріалах справи зворотні
повідомлення про вручення поштового
відправлення.

Колегія суддів вважає, що судом
виконано процесуальний обов'язок щодо
повідомлення учасників процесу про
дату, час та місце розгляду справи
відповідно до вимог пункту 3.5.11
Інструкції з діловодства в
господарських судах України,
затвердженої наказом Вищого
господарського суду України від 10.12.2002
р. за №75.

Нез'явлення в судове засідання
позивача та представника ВДВС не
перешкоджає розгляду справи, тому
справа розглядається відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України за
наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали оскарження
ухвали, проаналізувавши доводи
апеляційної скарги з доповненнями та
відзиву на неї, вислухавши у судовому
засіданні пояснення уповноваженого
представника відповідача, перевіривши
повноту встановлення місцевим
господарським судом обставин, що мають
значення для справи, правильність
застосування норм процесуального
права, колегія суддів Харківського
апеляційного господарського суду
встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду Сумської
області від 23.04.2012 р. у справі №5021/424/12
позовні вимоги задоволено повністю;
стягнуто з ПАТ "Сумихімпром" на користь
ПАТ АКБ "Індустріалбанк" в особі
Сумської філії АКБ "Індустріалбанк"
заборгованості по сплаті відсотків за
користування кредитом за договором
кредитної лінії (в національній валюті
на умовах комплексного обслуговування)
№2305/1100/1/09 від 03.03.2009 р. в розмірі 359404,93
грн., за договором кредитної лінії (в
національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №2305/1100/4/08
від 17.07.2008 р. в розмірі 2794254,25 грн., за
договором кредитної лінії (в
національній валюті на умовах
комплексного обслуговування) №2305/1100/6/08
від 20.11.2008 р. в розмірі 1382835,62 грн., на
загальну суму 4536494,80 грн., 64380,00 грн.
судового збору.

На виконання зазначеного рішення
господарським судом 06.06.2012 р. видано
наказ.

Відповідач 24.03.2014 р. звернувся до
господарського суду із скаргою на дії
державного виконавця, в якій просив суд
скасувати постанову від 14.03.2014 р. у
виконавчому провадженні ВП №33245848 про
стягнення виконавчого збору в сумі 460
087,48 грн., як таку, що винесена з
порушенням вимог ст. ст. 43, 46 Закону
України "Про виконавче провадження",
оскільки виконавчий збір стягується в
разі, якщо рішення було виконано
примусово і вираховується від фактично
стягненої державним виконавцем суми,
однак фактичного стягнення
заборгованості по виконавчому
провадженню ВП №33245848 державним
виконавцем проведено не було.

Відмовляючи в задоволенні скарги
відповідача суд першої інстанції
дійшов висновку про те, що державний
виконавець діяв на підставі та в межах
Закону України "Про виконавче
провадження".

Колегія суддів погоджується з
висновком господарського суду, з
огляду на наступне.

На виконання наказу господарського
суду Сумської області від 06.06.2012 р. у
справі №5021/424/12 головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління держаної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
03.07.2012 р. винесено постанову про
відкриття виконавчого провадження
№33245848.

Постановою державного виконавця від
21.11.2013 р. виконавче провадження №33245848
зупинено.

Постановою начальника відділу ДВС ГУЮ
у Сумській області від 14.03.2014 р.
постанову про зупинення виконавчого
провадження від 21.11.2013 р. скасовано.

Того ж дня старшим державним
виконавцем відділу ДВС ГУЮ у Сумській
області Комишан А.О. у виконавчому
провадженні №33245848 винесено
оскаржувану постанову про стягнення з
відповідача виконавчого збору в сумі 460
087,48 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 25, ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 28
Закону України "Про виконавче
провадження" державний виконавець
протягом трьох робочих днів з дня
надходження до нього виконавчого
документа виносить постанову про
відкриття виконавчого провадження. У
постанові державний виконавець вказує
про необхідність боржнику самостійно
виконати рішення у строк до семи днів з
моменту винесення постанови та
зазначає, що у разі ненадання боржником
документального підтвердження
виконання рішення буде розпочате
примусове виконання цього рішення із
стягненням з боржника виконавчого
збору і витрат, пов'язаних з
організацією та проведенням
виконавчих дій, передбачених цим
Законом. У разі ненадання боржником у
строки, встановлені частиною другою
статті 25 цього Закону для самостійного
виконання рішення, документального
підтвердження повного виконання
рішення державний виконавець на
наступний день після закінчення
відповідних строків розпочинає
примусове виконання рішення. При цьому,
постановою державного виконавця з
боржника стягується виконавчий збір у
розмірі 10 відсотків суми, що підлягає
стягненню, або вартості майна боржника,
що підлягає передачі стягувачу за
виконавчим документом.

Постанова про стягнення виконавчого
збору виноситься при першому
надходженні виконавчого документа
державному виконавцю на наступний день
після завершення строку, наданого
боржнику для самостійного виконання
рішення.

В постанові про стягнення виконавчого
збору визначається розмір виконавчого
збору, що підлягає стягненню,
зазначений у частині першій статті 28
Закону України "Про виконавче
провадження". Примусове стягнення
виконавчого збору здійснюється
відповідно до вимог Закону України "Про
виконавче провадження". (п. 3.7.1.
Інструкції з організації примусового
виконання рішень затвердженої Наказом
Міністерства Юстиції від 02.04.2012 за №
512/5).

Згідно роз'яснення Департаменту
державної виконавчої служби у (лист
№25-2/256/7 від 07.09.2006 р.), державний
виконавець виносить постанову про
стягнення виконавчого збору після
пересвідчення в отриманні боржником
копії постанови про відкриття
виконавчого провадження та здійснення
ним дій, спрямованих на добровільне
виконання рішення та закінчення
добровільного строку виконання
рішення, але до початку здійснення
примусового заходу, зокрема звернення
стягнення на кошти боржника.

Аналогічна позиція закріплена пунктом
20 Постанови Верховного Суду України
від 26.12.2003 р. за №14 "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження".

Враховуючи зміст вищенаведених норм,
виконавчий збір стягується з боржника
виключно в разі невиконання боржником
виконавчого документа, з метою
виконання якого відкрито виконавче
провадження, у строк встановлений
державним виконавцем в постанові про
відкриття виконавчого провадження та
вжиття державним виконавцем заходів,
спрямованих на примусове виконання
рішення.

Такими заходами примусового виконання
рішень у відповідності до статті 32
Закону України "Про виконавче
провадження" зокрема є звернення
стягнення на кошти та інше майно
(майнові права) боржника, у тому числі
якщо вони перебувають в інших осіб або
належать боржникові від інших осіб.

При цьому, згідно з частиною першою
статті 52 Закону України "Про виконавче
провадження" звернення стягнення на
майно боржника полягає в його арешті,
вилученні та примусовій реалізації.

Доказами вчинення держаним виконавцем
дій, направлених на примусове
виконання наказу від 06.06.2012 р., є
постанови про накладення арештів на
майно та рахунки ПАТ "Сумихімпром" для
забезпечення виконання зведеного
виконавчого провадження, в яке входить
і зазначений наказ по даній справі.

Згідно вимог Закону України "Про
виконавче провадження" Державна
виконавча служба має право виносити
постанову про стягнення виконавчого
збору при першому надходженні
виконавчого документа на наступний
день після завершення строку для
самостійного виконання рішення.

Враховуючи наведене, колегія суддів
погоджується з висновком
господарського суду, який визнав дії
державного виконавця відділу
примусового виконання рішень
управління держаної виконавчої служби
Головного управління юстиції у
Сумській області щодо винесення
постанови від 14.03.2014 р. у виконавчому
провадженні ВП №33245848 про стягнення з
ПАТ "Сумихімпром" виконавчого збору в
сумі 460087,48 грн. такими, що відповідають
вимогам ст.ст. 25, 27, 28, 32, 52 Закону України
"Про виконавче провадження".

Крім того, суд першої інстанції вірно
зазначив, що винесення постанови про
стягнення виконавчого збору не
передбачає негайного стягнення,
оскільки в постанові не встановлюється
строк її виконання. Стягнення
виконавчого збору вирішується після
стягнення з боржника суми
заборгованості, з якої і здійснюється
розподіл відповідно до ст. 43 Закону
України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене колегія суддів
вважає, що правові підстави для
скасування ухвали господарського суду
Сумської області від 12.05.2014 р. у справі
№5021/424/12 про відмову у задоволенні
скарги на дії державного виконавця
відсутні.

Відповідно до вимог ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський у визначеному законом
порядку встановлює наявність чи
відсутність обставин, які мають
значення для правильного вирішення
господарського спору.

Згідно статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог та заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Доводи апеляційної скарги не
спростовують висновків суду.

Враховуючи вищевикладене колегія
суддів дійшла висновку, що ухвала
господарського суду Сумської області
від 12.05.2014 р. у справі №5021/424/12 винесена
при належному з'ясуванні обставин, що
мають значення для справи та у
відповідності до норм процесуального
права і підстави для її скасування
відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна
скарга ПАТ "Сумихімпром" не підлягає
задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, пунктом 1
статті 103, статтями 105, 106,121-2
Господарського процесуального кодексу
України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача
залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.05.2014 р. у справі №5021/424/12
залишити без змін.

Повна постанова складена 03.07.2014 р.

Головуючий суддя
Пелипенко Н.М.

Суддя
Івакіна В.О.

Суддя
Тихий П.В.