ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2014 року
Справа № 915/652/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Д'яченко
К.С., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Державного підприємства
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",
пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-технічного
підприємства "Промбезпека", вул.
Адмірала Макарова, 56, кв. 55, м. Миколаїв,
54001

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вулкан-Н", Бузький
бульвар, будинок 1-Б/3, м. Миколаїв, 54055

про стягнення збитків у розмірі 45 000, 00
грн. та неповернутого авансу у розмірі 9
120, 00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача Рудник Володимир
Олександрович, довіреність № 17/1-2438 від
31.03.2014 року;

від відповідача Білецький Олег
Петрович, довіреність б/н, від 28.11.2011
року;

від відповідача Корчевський Микола
Володимирович, керівник, витяг з ЄДРПОУ
№ 938/04.3-10 від 26.05.2014 року;

від третьої особи Цюра Олексій
Сергійович, генеральний директор на
підставі виписки з протоколу № 1
установчих зборів засновників
товариства з обмеженою
відповідальністю «Вулкан-Н» від 01.08.2008
року.

Державне підприємство
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами до відповідача Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-технічного підприємства
"Промбезпека" про стягнення збитків у
розмірі 45 000, 00 грн. та неповернутого
авансу у розмірі 9 120, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 14.05.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 29.05.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 29.05.2014 року
залучено до участі у справі третю
особу, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні позивача
ТзОВ "Вулкан-Н". Розгляд справи
відкладено на 03.07.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні 03.07.2014 року позовні вимоги
підтримав в повному обсязі та просив
суд позов задовольнити. В
обґрунтування заявлених позовних
вимог позивачем зазначено наступне.

Між Державним підприємством
"Науково-виробничий комплекс
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-технічного
підприємства "Промбезпека" був
укладений Договір № 149 від 07.07.2010 року
на виконання відповідачем послуг по
розробці проекту систем раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у разі їх виникнення
на складі спирту ДП НВКГ
«Зоря»-«Машпроект».

Згідно п. 1.2 Договору предметом
договору є послуги по розробці проекту
СВО ЧС у встановленому порядку
відповідно до правил улаштування,
експлуатації та технічного
обслуговування систем раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у разі їх виникнення,
затвердженого наказом Міністерства
України з питань надзвичайних ситуацій
та у справах захисту населення від
наслідків Чорнобильської катастрофи
від 15.05.2006 року № 288, зареєстрованому в
Міністерстві юстиції України 05.07.2006
року за № 785/12659 та іншими діючими
нормативними актами і правилами,
згідно календарного плану виконання
послуг (додаток № 1 до договору), який є
невід'ємною частиною цього договору.

Згідно Календарного плану останній
строк виконання робіт - грудень 2010 року.

Згідно п. 2.1 Договору договірна ціна за
складом та обсягом послуг виконавця,
передбачених календарним планом
складає 45 600, 00 грн.

Згідно п. 2.3 Договору попередня оплата
здійснюється шляхом перерахування
замовником грошових коштів на
розрахунковий рахунок виконавця в
розмірі 20 % загальної вартості послуг,
що складає 9 120, 00 грн., згідно рахунку,
виставленого виконавцем.

Керуючись п. 2.3 Договору, згідно
платіжного доручення № 8613 від 20.07.2010
року, позивач здійснив передплату у
розмірі 20 % від вартості договору, що
становить 9 120, 00 грн.

Таким чином, позивач належним чином
виконав взяті на себе зобов'язання.

В порушення умов Договору до цього часу
відповідачем належним чином роботи не
виконані.

29.12.2010 року по Акту приймання-передачі
відповідач передав представнику
позивача технічну документацію на СВО
НС, але дана документація була надана
не в повному обсязі та не відповідала
нормативним документам (діючим
стандартам).

Керуючись п. 3.2 Договору, на адресу
відповідача 07.02.2011 року листом № 03/1-1107
було направлено Рекламаційний акт
необхідних доробок та мотивовану
відмову.

Однак, відповідач належним чином не
усунув недоліки, отже, не виконав
обумовлену договором роботу.

Згідно п. 3.3 Договору при відсутності
підписаного сторонами Акту виконаних
робіт робота вважається невиконаною.

У зв'язку з тим, що відповідачем не були
виконані передбачені договором роботи,
позивач був змушений звернутись за
виконанням цих робіт до іншого суб'єкта
господарської діяльності.

27.10.11 року був укладений Договір № 110
від 27.10.11 року з ТзОВ "Вулкан-Н".

Роботи за Договором № 110 виконані
третьою особою ТзОВ "Вулкан-Н" належним
чином та без зауважень, що
підтверджується Актом № 450 від 09.12.11
року.

Вартість виконаних робіт була оплачена
позивачем згідно платіжних доручень №
13740 від 21.11.11 року на суму 9 000 грн. та № 2756
від 15.05.12 року на суму 36 000 грн.

Відтак, витрати позивача в розмірі 45 000
грн., які виразились в оплаті робіт
згідно Договору № 110 від 27.10.11 року з
ТзОВ "Вулкан-Н", є збитками.

Із посиланням на приписи ст. 22, 612, 623, 849,
858 ЦК України, ст. 193, 220, 224 ГК України та
умови Договору № 149 від 07.07.2010 року
позивач просив суд стягнути з
відповідача збитки у розмірі 45 000, 00 грн.
та суму неповернутого авансу у розмірі
9 120, 00 грн.

Представники відповідача в судовому
засіданні 03.07.2014 року позов не визнали з
підстав, зазначених у відзиві (арк.
справи 41-46), та просили суд відмовити у
його задоволенні. В обґрунтування
заперечень проти позову представники
відповідача зазначили наступне.

Щодо вимоги про стягнення збитків,
представники відповідача зазначили, що
заперечують проти стягнення суми
збитків, оскільки з боку відповідача
відсутнє невиконання або неналежне
виконання Договору № 149 від 07.07.2010 року,
тобто відсутнє вчинене ним
господарське правопорушення, як
необхідна умова відповідальності за
збитки.

По-перше, послуги були надані (роботи
виконані) належним чином, що
підтверджується Технічним завданням
та Робочим проектом.

По-друге, з боку позивача мало місце
прострочення кредитора.

Акт приймання-передачі технічної
(проектної) документації в повному
обсязі від 29.12.2010 року підписаний
представником позивача Шамовською В.В.,
що вказує на фактичне прийняття
виконаних відповідачем робіт та
спростовує твердження позивача про
невиконання відповідачем своїх
зобов'язань по договору.

З 29.12.2010 року і до теперішнього часу
позивач не прийняв належне виконання
робіт (надання послуг), запропоноване
відповідачем, шляхом підписання актів
наданих послуг (виконаних робіт) (п. 3.1,
3.3 Договору), чи шляхом підписання
сторонами мотивованої відмови та
двостороннього акту з переліком
необхідних доробок (п. 3.2 Договору) та не
скористався своїм правом негайно
повідомити про виявлені недоліки у
встановленому договором порядку, а
тому його посилання на начебто наявні
недоліки у виконаних відповідачем
роботах є безпідставними (ст. 853 ЦК
України).

Обставини щодо виконання відповідачем
робіт по договору вже були предметом
розгляду господарського суду між тими
ж сторонами, і було встановлено факт
безпідставності тверджень позивача
про ненадання послуг відповідачем за
договором № 149 від 07.07.2010 року.

Крім того, в поданому суду відзиві вх. №
9609/14 від 27.05.2014 року відповідач просив
суд включити до складу судових витрат
суми витрачені відповідачем на оплату
послуг адвоката в сумі 9 740, 00 грн. та
покласти їх на позивача, стягнувши на
користь відповідача.

Однак, в судовому засіданні 03.07.2014 року
представником відповідача було подано
суду заяву, у якій відповідач просив
суд не включати до складу судових
витрат суми витрачені відповідачем на
оплату послуг адвоката в сумі 9 740, 00
грн. (арк. справи 87).

Враховуючи подану суду заяву
відповідача від 03.07.2014 року, судом не
розглядається питання про
відшкодування відповідачу коштів на
оплату послуг адвоката в сумі 9 740, 00 грн.

Представник третьої особи Товариства з
обмеженою відповідальністю «Вулкан-Н»
в судовому засіданні 03.07.2014 року
вирішення питання (позовних вимог)
залишив на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та третьої особи, дослідивши та
оцінивши усі подані у справу докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд встановив
наступне.

07.07.2010 року між Державним підприємством
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
(далі - Замовник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
Науково-технічне підприємство
"Промбезпека" (далі - Виконавець)
укладено Договір № 149 (далі - Договір),
відповідно до умов якого Замовник
доручив, а Виконавець прийняв на себе
розробку проекту системи раннього
виявлення надзвичайних ситуацій та
оповіщення людей у разі їх виникнення
(далі - СВО НС) на складі спирту
Державного підприємства
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" в
м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 42-а (п. 1.1
Договору) (арк. справи 11-13).

Відповідно до п. 8.1 Договору даний
договір починає діяти з дати оплати та
діє до 30.12.2010 року. Строки виконання
послуг визначаються Календарним
планом (Додаток № 1 до Договору), строки
проходження експертиз та узгоджень
відповідно до нормативних вимог.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між
сторонами на підставі Договору виникли
зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника -достроково.

Умовами Договору № 149 від 07.07.10 року
сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.2 Договору предметом
Договору є послуги по розробці проекту
СВО НС, вказаної в пункті 1.1 Договору, у
встановленому порядку у відповідності
до Правил улаштування, експлуатації,
технічного обслуговування систем
раннього виявлення надзвичайних
ситуацій та оповіщення людей у разі їх
виникнення, затверджених наказом
Міністерства України з питань
надзвичайних ситуацій та у справах
захисту населення від наслідків
Чорнобильської катастрофи від 15 травня
2006 року № 288, та зареєстрованих в
Міністерстві юстиції України 5 липня 2006
року за № 785/12659 та іншими діючими
нормативними актами і правилами,
згідно Календарного плану виконання
послуг (Додаток № 1 до Договору), який є
невід'ємною частиною даного Договору.

Відповідно до п. 1.3 Замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
послуги Виконавця на умовах даного
Договору.

Відповідно до п. 2.1 Договору договірна
ціна за складом та обсягом послуг
Виконавця, передбачених Календарним
планом, складає 45 600, 00 грн., в тому числі
20% ПДВ - 7 600, 00 грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору виконавець
приступає до виконання послуг на
наступний день після дати попередньої
оплати послуг по першому етапу
Календарного плану.

Відповідно до п. 2.3 Договору попередня
оплата здійснюється шляхом
перерахування Замовником грошових
коштів на розрахунковий рахунок
Виконавця в розмірі 20 % загальної
вартості послуг, що складає 9 120, 00 грн., в
тому числі 20% ПДВ, згідно рахунку,
виставленого Виконавцем.

Відповідно до п. 2.4 Договору розрахунки
здійснюються поетапно, згідно актів
виконаних послуг з урахуванням авансу,
протягом 15 банківських днів з моменту
підписання актів сторонами.

Відповідно до п. 3.1 Договору передача та
приймання послуг по п. 1.1 Договору
здійснюється у встановленому порядку
представниками Виконавця та Замовника
в м. Миколаєві по пр. Жовтневому, 42-а на
складі спирту Державного підприємства
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект".

Відповідно до п. 3.2 Договору у разі
мотивованої відмови Замовника від
прийняття робіт, сторони складають
двосторонній акт з переліком
необхідних доробок.

Відповідно до п. 3.3 Договору робота
вважається виконаною після
затвердження результатів виконаних
робіт та підписання обома сторонами
Акта виконаних робіт.

Відповідно до п. 7.6 Договору Замовник
надає Виконавцю всю необхідну для
розробки та погодження по п. 1.1 Договору
проектну та розпорядчу документацію на
об'єкт, забезпечує доступ
представників Виконавця, експертних та
наглядових органів на об'єкт для
дослідження та зібрання необхідних
даних.

Згідно Календарного плану останній
строк виконання робіт - грудень 2010 року
(арк. справи 14).

Судом встановлено наступне.

На виконання пункту 2.3 Договору позивач
здійснив попередню оплату 20 % загальної
вартості послуг - 9 120, 00 грн., що
підтверджується копією платіжного
доручення № 8613 від 20.07.2010 року (арк.
справи 16).

29.12.2010 по Акту приймання-передачі
відповідач передав представнику
позивача Технічну документацію на СВО
НС (арк. справи 17). Акт підписаний
представниками сторін.

В подальшому, керуючись п. 3.2 Договору,
позивачем було складено Мотивовану
відмову від прийняття наданої
документації без дати та Рекламаційний
акт (акт необхідних доопрацювань) без
дати, в яких зазначено, що документація
надана відповідачем не в повному
обсязі та не відповідає нормативним
документам (арк. справи 19-21).

Листом вих. № 03/1-1107 від 07.02.2011 року
мотивована відмова та рекламаційний
акт направлені позивачем на адресу
відповідача (арк. справи 18).

Як вказує позивач, визначені у
Рекламаційному акті доробки
відповідачем виконані не були.

16.05.2013 року позивач звернувся до
відповідача з претензією вих. № 17/1-4904
щодо повернення авансового платежу в
сумі 9 120, 00 грн. (арк. справи 22). Проте,
сума авансу відповідачем повернута не
була.

Судом також встановлено наступне.

27.10.2011 року між Державним підприємством
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",
як Замовником, та Товариством з
обмеженою відповідальністю "Вулкан-Н",
як Виконавцем, укладено Договір № 110
(далі - Договір № 110), відповідно до умов
якого Виконавець зобов'язався в
порядку і на умовах, визначених
Договором № 110, виконати наступні
послуги: розробити робочий проект
комплексу системи раннього виявлення
надзвичайних ситуацій та оповіщення
людей (далі - СВО НС) у разі їх
виникнення на об'єкті підвищеної
небезпеки складі спирту Державного
підприємства "Науково-виробничого
комплексу газотурбобудування
"Зоря"-"Машпроект", що розташований в м.
Миколаєві по пр. Жовтневому, 42-а;
провести погодження робочого проекту
комплексу системи раннього виявлення
надзвичайних ситуацій та оповіщення
людей у разі їх виникнення на об'єкті
підвищеної небезпеки складі спирту
Державного підприємства
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект",
що розташований в м. Миколаєві по пр.
Жовтневому, 42-а, за рахунок Виконавця (п.
1.1 Договору № 110) (арк. справи 23-25).

Відповідно до п. 3.1, 3.2 Договору № 110
відповідно кошторису, договірна
вартість складає 45 000, 00 грн., в тому
числі ПДВ 20% - 7 500, 00 грн. Здача послуг
Виконавцем та прийняття їх Замовником
оформлюється Актом приймання -
передачі наданих послуг.

На виконання умов Договору № 110
виконавець Товариство з обмеженою
відповідальністю "Вулкан-Н" виконав, а
замовник Державне підприємство
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
прийняв роботи на загальну суму 45 000
грн., що підтверджується Актом надання
послуг № 450 від 09.12.2011 року (арк. справи
28).

В свою чергу, Державне підприємство
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
оплатив виконані роботи, що
підтверджується копіями платіжних
доручень № 13740 від 21.11.2011 року на суму 9
000, 00 грн. та № 2756 від 15.05.2012 року на суму
36 000, 00 грн. (арк. справи 26, 27).

Предметом спору у даній справі є вимога
позивача до відповідача про стягнення
неповернутого авансу у розмірі 9 120, 00
грн., у зв'язку з невиконанням, як вказує
позивач, робіт за Договором № 149 від
07.07.10 року, а також вимога про стягнення
збитків у розмірі 45 000, 00 грн., яких, як
вказує позивач, він зазнав у зв'язку з
необхідністю звернення до іншого
суб'єкта господарювання.

При цьому, судом встановлено, що 24.06.2014
року між Державним підприємством
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
та Товариством з обмеженою
відповідальністю Науково-технічним
підприємством "Промбезпека" було
підписано Акт приймання-передачі
наданих послуг, відповідно до якого
згідно з Договором № 149 від 07.07.2010 року
виконавець надав послуги по розробці
технічного завдання і схем структурної
затверджуваної частини проекту систем
раннього виявлення надзвичайних
ситуацій і сповіщення людей у випадку
їх виникнення на складі спирту ДП
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
(арк. справи 89).

В поданому суду Акті сторони погодили,
що послуги надано на суму 9 120, 00 грн. та
олачено послуг на суму 9 120, 00 грн. В Акті
також зазначено, що сторони взаємних
претензій не мають.

Акт підписано та скріплено печатками
сторін.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

В п. 31 Інформаційного листа Вищого
господарського суду України " Про деякі
питання застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2007 році" № 01-8/164 з останніми
змінами від 29.06.10 року на запитання чи
може господарський суд вирішити в
одному процесуальному документі -
рішенні - питання про припинення
провадження у справі щодо частини
позовних вимог, про залишення частини
позовних вимог без розгляду, а також
про залучення до участі у справі
третьої особи, або для вчинення
відповідних дій необхідно виносити
ухвали як окремі процесуальні
документи, надано наступну відповідь.

Питання про припинення провадження
у справі в частині позовних вимог, а
так само про залишення позовних вимог у
певній частині без розгляду можуть
бути вирішені господарським судом в
єдиному процесуальному документі,
яким закінчується розгляд справи, -
рішенні суду.

За таких обставин, враховуючи, що Акт
приймання-передачі наданих послуг від
24.06.14 року складено та підписно
сторонами після порушення провадження
у справі, суд дійшов висновку про
наявність підстав для припинення
провадження у справі в частині
стягнення з відповідача суми
неповернутого авансу у розмірі 9 120, 00
грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України.

При цьому, судом встановлено
відсутність підстав для припинення
провадження у даній справі в частині
стягнення з відповідача 9 120, 00 грн.
неповернутого авансу у зв'язку з
наявністю судового рішення від 10.01.14
року по справі № 915/2303/13 року між тими ж
сторонами, про той же предмет та з тих
же підстав, з огляду на наступне.

Як вбачається з судового рішення від
10.01.14 року по справі № 915/2303/13 року між
тими ж сторонами, предметом спору була
вимога позивача ДП
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
до відповідача ТзОВ Науково-технічного
підприємства "Промбезпека" про
стягнення 9 120, 00 грн. Підставою позову
позивачем заявлена вказана сума як
збитки. В рішенні суд зазначив про
відсутність підстав для застосування
при вирішенні даного спору, предметом
якого є стягнення збитків за
невиконання умов Договору в порядку ст.
224 ГК України норми права, якими
врегульовано повернення попередньої
оплати в разі невиконання умов
договору контрагентом (арк. справи 63-67).
Враховуючи викладене, в суду відсутні
правові підстави для припинення
провадження у даній справі в частині
стягнення неповернутого авансу в
розмірі 9 120, 00 грн. на підставі п. 2 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про
припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 року "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
передбачено наступне.

Статтею 7 Закону України "Про судовий
збір" передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Враховуючи викладене, судовий збір в
сумі 307, 85 грн. слід покласти на позивача
у зв'язку з припиненням провадження у
справі в частині стягнення з
відповідача суми неповернутого авансу
у розмірі 9 120, 00 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з
відповідача збитків в сумі 45 000, 00 грн.,
то слід зазначити наступне.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її
цивільного права, має право на їх
відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку
зі знищенням або пошкодженням речі, а
також витрати, які особа зробила або
мусить зробити для відновлення свого
порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально
одержати за звичайних обставин, якби її
право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 224 ГК України учасник
господарських відносин, який порушив
господарське зобов'язання або
установлені вимоги щодо здійснення
господарської діяльності, повинен
відшкодувати завдані цим збитки
суб'єкту, права або законні інтереси
якого порушено.

Під збитками розуміються витрати,
зроблені управненою стороною, втрата
або пошкодження її майна, а також не
одержані нею доходи, які управнена
сторона одержала б у разі належного
виконання зобов'язання або додержання
правил здійснення господарської
діяльності другою стороною.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України до складу
збитків, що підлягають відшкодуванню
особою, яка допустила господарське
правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або
знищеного майна, визначена відповідно
до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції,
сплачені іншим суб'єктам, вартість
додаткових робіт, додатково витрачених
матеріалів тощо), понесені стороною,
яка зазнала збитків внаслідок
порушення зобов'язання другою
стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена
вигода), на який сторона, яка зазнала
збитків, мала право розраховувати у
разі належного виконання зобов'язання
другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної
шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно з приписами ст. 623 ЦК України
боржник, який порушив зобов'язання,
має відшкодувати кредиторові завдані
цим збитки. Розмір збитків, завданих
порушенням зобов'язання,
доказується кредитором. При визначенні
неодержаних доходів (упущеної вигоди)
враховуються заходи, вжиті кредитором
щодо їх одержання.

Системний аналіз ст. 22, 623 ЦК України, ст.
224, 225 ГК України дозволяє дійти
висновку, що для застосування такої
міри відповідальності, як стягнення
збитків потрібна наявність усіх
елементів складу правопорушення: 1)
противоправної поведінки; 2) збитків; 3)
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою боржника та збитками; 4)
вини.

Відсутність хоча б одного із
вищеперелічених елементів, утворюючих
склад цивільного правопорушення,
звільняє боржника від
відповідальності, оскільки його
поведінка не може бути кваліфікована,
як правопорушення.

Підставою для відшкодування збитків є
вина особи, яка їх заподіяла, за умови
безпосереднього причинного зв'язку між
неправомірними діями винної особи і
самими збитками.

Судом також враховано наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 849 ЦК України якщо
під час виконання роботи стане
очевидним, що вона не буде виконана
належним чином, замовник має право
призначити підрядникові строк для
усунення недоліків, а в разі
невиконання підрядником цієї вимоги -
відмовитися від договору підряду та
вимагати відшкодування збитків або
доручити виправлення роботи іншій
особі за рахунок підрядника.

Відповідно до ч. 1 ст. 852 ЦК України якщо
підрядник відступив від умов договору
підряду, що погіршило роботу, або
допустив інші недоліки в роботі,
замовник має право за своїм вибором
вимагати безоплатного виправлення цих
недоліків у розумний строк або
виправити їх за свій рахунок з правом
на відшкодування своїх витрат на
виправлення недоліків чи відповідного
зменшення плати за роботу, якщо інше не
встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо
робота виконана підрядником з
відступами від умов договору підряду,
які погіршили роботу, або з іншими
недоліками, які роблять її непридатною
для використання відповідно до
договору або для звичайного
використання роботи такого характеру,
замовник має право, якщо інше не
встановлено договором або законом, за
своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у
роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на
усунення недоліків, якщо право
замовника усувати їх встановлено
договором.

Відповідно до ч. 3 ст. 858 ЦК України якщо
відступи у роботі від умов договору
підряду або інші недоліки у роботі є
істотними та такими, що не можуть бути
усунені, або не були усунені у
встановлений замовником розумний
строк, замовник має право відмовитися
від договору та вимагати відшкодування
збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 ЦК України
замовник зобов'язаний прийняти роботу,
виконану підрядником відповідно до
договору підряду, оглянути її і в разі
виявлення допущених у роботі відступів
від умов договору або інших недоліків
негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви,
він втрачає право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі.

Судом встановлено наступне.

Згідно Акту прийому-передачі Технічної
документації на СВО відповідач надав
позивачу документацію 29.12.10 року, тобто
в межах строків, встановлених
Календарним графіком (арк. справи 14, 17).

Як вказано вище, керуючись п. 3.2
Договору, позивачем було складено
Мотивовану відмову від прийняття
наданої документації без дати та
Рекламаційний акт без дати (акт
необхідних доопрацювань), в яких
зазначено, що документація надана
відповідачем не в повному обсязі та не
відповідає нормативним документам
(арк. справи 19-21), які, як вказує позивач,
були направлені відповідачу
супровідним листом від 07.02.11 року (арк.
справи 18).

Відповідно до п. 3.2 Договору у разі
мотивованої відмови Замовника від
прийняття робіт, сторони складають
двосторонній акт з переліком
необхідних доробок.

Доказів складання двостороннього акту
з переліком необхідних доробок суду не
подано. Відтак, подані позивачем
Мотивована відмова та Рекламаційний
акт без дати їх складання не можуть
бути належними доказами відмови
замовника від прийняття робіт та
заявлення про усунення недоліків,
оскільки підписані в односторонньому
порядку, тобто з порушенням умов
договору.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку, що замовник в силу приписів ч.
1 ст. 853 ЦК України втратив право у
подальшому посилатися на ці відступи
від умов договору або недоліки у
виконаній роботі, оскільки не заявив їх
негайно та в порядку, передбаченому
умовами Договору.

Безпідставними є посилання позивача на
приписи ч. 3 ст. 849 ЦК України, а також ч. 3
ст. 858 ЦК України, оскільки ним не
доведено, що недоліки були виявлені
саме під час виконання роботи (ст. 849 ЦК
України), а також не доведено факту
відмови від договору з вимогою
відшкодування збитків або доручення
виправлення роботи іншій особі за
рахунок підрядника (ст. 849, 858 ЦК
України).

В спірному випадку, позивач, вказуючи,
що роботи виконані відповідачем з
недоліками, звернувся до іншого
суб'єкта господарювання не з метою
виправлення недоліків, які на думку
позивача, мали місце, а з метою
виконання робіт в повному обсязі, що в
розумінні загальних положень
цивільного законодавства про підряд
позбавляє позивача на відшкодування
збитків. Крім того, як вказано вище,
замовник в силу приписів ч. 1 ст. 853 ЦК
України втратив право у подальшому
посилатися на ці відступи від умов
договору або недоліки у виконаній
роботі, оскільки не заявив їх негайно
та в порядку, передбаченому умовами
Договору.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Вказаною
нормою обов'язок доказування
покладений на сторони процесу.
Доказування полягає у поданні доказів
сторонами та доведенні їх
переконливості суду.

Відтак, суд дійшов висновку про
відсутність правових підстав для
відшкодування позивачу збитків в
розмірі 45 000 грн. у зв'язку з
недоведеністю та безпідставністю. В
цій частині позову слід відмовити.

Судовий збір відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК
України в сумі 1 519, 15 грн. слід покласти
на позивача у зв'язку з відмовою в
позові в частині стягнення 45 000 грн.

Керуючись ст. 124 Конституції
України, ст. 11, 15, 22, 202, 509, 525, 526, 530, 623, 629,
837, 849, 852-854, 858 Цивільного кодексу
України, ст. 193, 224, 225 Господарського
кодексу України, Законом України "Про
судовий збір", ст. 22, 33, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ч.
3 ст. 80, ст. 82 - 84 Господарського
процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Припинити провадження у справі за
позовом Державного підприємства
"Науково-виробничого комплексу
газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"
() до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-технічного
підприємства "Промбезпека" () за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вулкан-Н"
() в частині стягнення
неповернутого авансу у розмірі 9 120, 00
грн. (дев'ять тисяч сто двадцять грн. 00
коп.) на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК
України у зв'язку з відсутністю
предмета спору.

Відмовити в позові Державного
підприємства "Науково-виробничого
комплексу газотурбобудування
"Зоря"-"Машпроект" () до
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-технічного
підприємства "Промбезпека" () за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача Товариства з
обмеженою відповідальністю "Вулкан-Н"
() в частині позовних
вимог про стягнення збитків у розмірі 45
000, 00 грн. (сорок п'ять тисяч грн. 00 коп.).

Судовий збір в розмірі 1 827, 00грн. (одна
тисяча вісімсот двадцять сім грн.)
покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 08.07.2014 року.

Суддя
Е.М. Олейняш