ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" липня 2014 р.Справа № 916/1699/14

Господарський суд Одеської області у
складі:

судді
Никифорчука М.І.

При секретарі
Ніколаєві П.В.

За участю представників:

Від прокурора: Гончарова А.М. за
посвідченням № 023095 від 22.11.2013 р.;

від позивача 1 (Державне агенство
автомобільних доріг України): не
з'явився;

від позивача 2 (Публічне акціонерне
товариство "Державна акціонерна
компанія "Автомобільні дороги
України"): не з'явився;

від позивача 3 (Дочірнє підприємство
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ
"Автомобільні дороги України"): не
з'явився;

від відповідача: Гордієнко М.В. за
довіреністю від 02.01.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні справу № 916/1699/14:

За позовом: Заступника прокурора
Кіровоградської області, в особі, якою
є Державне агенство автомобільних
доріг України, в особі, якою є Публічне
акціонерне товариство "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", в особі, якою є Дочірнє
підприємство "Кіровоградський
облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги
України";

До відповідача: Одеська залізниця;

про стягнення 248 498,55 грн.

в с т а н о в и в :

Заступник прокурора
Кіровоградської області звернувся до
господарського суду із позовної
заявою в інтересах держави в особі
Державного агентства автомобільних
доріг України в особі Публічного
акціонерного товариства „Державна
акціонерна компанія „Автомобільні
дороги України" в особі, якою є Дочірнє
підприємство "Кіровоградський
облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги
України" до Державного підприємства
„Одеська залізиця" про стягнення боргу
в сумі 248498,55 грн. за договором підряду
№ П-12-1644 НЮ від 12.09.2012 р. посилаючись на
наступне.

До прокуратури Кіровоградської
області надійшло звернення директора
Дочірнього підприємства
«Кіровоградський облавтодор»
Відкритого акціонерного товариства
«Державна акціонерна компанія
«Автомобільні дороги України» (далі ДП
«Кіровоградський облавтодор») з
проханням представництва прокуратурою
в суді інтересів ДП «Кіровоградський
облавтодор» з метою стягнення з
державного підприємства «Одеська
залізниця» (далі ДП «Одеська
залізниця») дебіторської
заборгованості за договором підряду,
оскільки у підприємства відсутні кошти
на сплату судового збору.

Встановлено, що між ДП
«Кіровоградський облавтодор»
(підрядником) та ДП «Одеська залізниця»
(замовником) 12.09.2012 укладено договір
підряду № П-12-1644НЮ, згідно з яким
підрядник зобов'язався виконати
власними силами і засобами передбачені
кошторисом роботи по асфальтуванню
дороги під шляхопроводом на 303 км ПК 10
по станції Знам'янка до 30.12.2012 і здати їх
замовнику.

Замовник зобов'язався прийняти та
своєчасно оплатити виконані роботи (п. 1
договору).

Загальну вартість робіт
визначено договірною ціною, яка
становить 263864,40 грн. (п. 2
договору).

Розрахунки за виконані роботи за
даним договором здійснюються
замовником на підставі акту форми КБ-2в
і довідки КБ-3, підписаних
уповноваженими представниками сторін
на протязі 60 банківських днів після їх
підписання, на розрахунковий рахунок
підрядника (п. 3.2 договору).

Крім цього, замовник зобов'язався
прийняти виконані підрядником роботи,
оглянути їх і, в разі виявлення
відхилень від договору чи Державних
норм, заявити про це підряднику в
письмовому вигляді без зволікань (п. 4.1
договору).

Зазначений договір набрав
чинності з моменту його підписання
-12.09.2012 і діяв до 31.12.2012, а в частині
розрахунків - до остаточного виконання
(п. 8.1 договору).

Згідно з актом приймання
виконаних будівельних робіт (форми
КБ-2в) та довідкою про вартість
виконаних підрядних робіт (форми КБ-3)
за грудень 2012 року, які підписані
уповноваженими особами сторін 28.12.2012,
підрядником роботи по асфальтуванню
дороги під шляхопроводом відповідно до
умов договору № П-12-1644НЮ виконано в
повному обсязі на суму 263869 грн.

Таким чином, відповідно до умов п.
3.2 договору підряду обов'язок щодо
оплати вартості виконаних робіт за
даним договором у відповідача настав у
період з 29.12.2012 по 25.03.2013 (60 банківських
днів після підписання акту приймання
виконаних робіт та довідки про
вартість виконаних робіт).

Відповідачем 19.02.2013 виконані
зазначені підрядні роботи частково
оплачені в розмірі 30000 грн. Крім цього,
підрядні роботи на 839,76 грн. за
домовленістю сторін, не враховано як
виконані. Враховуючи викладене,
відповідач зобов'язаний сплатити
вартість виконаних позивачем
будівельних робіт за вказаним
договором на загальну суму 233029,24 грн.,
що підтверджується актом звірки
взаєморозрахунків, складеним та
підписаним сторонами 16.05.2013.

Проте, до сьогоднішнього дня
відповідачем вказаний обов'язок не
виконано, вартість зазначених робіт не
оплачено, тобто ним порушено
господарське зобов'язання.

Позивачем здано, а відповідачем
прийнято виконані позивачем роботи
28.12.2012, жодних заяв щодо допущених у
виконаній роботі відступів від умов
договору або інших недоліків (дефектів)
не надходило ні під час прийняття
робіт, ні після цього. Проте, оплату
вартості таких робіт не здійснено, чим
порушено майнове право позивача.

Тому, відповідач зобов'язаний
сплатити позивачу заборгованість за
вищевказаним договором підряду в
розмірі 233029,24 грн.

Відповідно до п. 5.1 Договору за
виконання або неналежне виконання умов
договору сторони несуть
відповідальність, передбачену чинним
законодавством України та цим
договором.

Відповідач з 26.03.2013 по 23.04.2014
прострочив виконання грошового
зобов'язання по оплаті вартості
виконаних позивачем будівельних робіт
за договором підряду від 12.09.2012, тому
зобов'язаний сплатити зазначену суму
боргу з врахуванням встановленого
індексу інфляції, що складає 240952,23 грн.
та 3% річних від простроченої суми за
вказаний період, що складає 7546,32 грн.

Розмір 3% річних від простроченої
суми з 26.03.2013 року по 23.04.2014
розраховується відповідно 233029,24 грн.
(сума боргу) х 3% (відсоток річних) х 394
(кількість днів прострочення): 365 (днів у
році) та становить 7546,32 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає
стягненню з відповідача складає 248498,55
грн. (240952,23 грн. (сума боргу з
врахуванням індексу інфляції) + 7546,32
грн. (сума 3% річних).

Порушенням майнових прав позивача
порушуються й інтереси держави вцілому
з наступних підстав.

Згідно з п. 4 рішення
Конституційного Суду України у справі
№ 1-1/99 від 08.04.1999 № З-рп/99 інтереси
держави можуть збігатися повністю,
частково або не збігатися зовсім з
інтересами державних органів,
державних підприємств та організацій
чи з інтересами господарських
товариств з часткою державної
власності у статутному фонді. Разом з
тим, держава може вбачати свої інтереси
не тільки в їх діяльності, але й у
діяльності приватних підприємств,
товариств.

З наведеного вище положення
випливає, що інтереси держави,
державних підприємств та деяких інших
юридичних осіб можуть збігатися. Тобто,
у випадку порушення інтересів держави
паралельно порушуються інтереси
юридичної особи і навпаки.

Крім того, згідно з вимогами ст. 1
Закону України „Про основи
національної безпеки України" до
інтересів держави відносяться життєво
важливі матеріальні, інтелектуальні і
духовні цінності українського народу
як носія суверенітету і єдиного
джерела влади в Україні, визначальні
потреби суспільства і держави,
реалізація яких гарантує державний
суверенітет України та її прогресивний
розвиток.

Згідно з вимогами ст. 10 Закону
України «Про автомобільні дороги
України» державне управління
автомобільними дорогами загального
користування здійснює Державна служба
автомобільних доріг України, що є
центральним органом виконавчої влади,
діяльність якого спрямовується і
координується Кабінетом Міністрів
України через керівника центрального
органу виконавчої влади у галузі
транспорту і який має свої органи
управління на місцях.

Основними обов'язками органу
державного управління автомобільними
дорогами загального користування є:

-розроблення державної
стратегії та програм розвитку
дорожнього господарства, забезпечення
їх фінансування та виконання;
-розроблення пропозицій щодо
фінансування та здійснення контролю за
цільовим використанням бюджетних
коштів;

-розроблення заходів щодо
інтеграції автомобільних доріг
загального користування до
міжнародної мережі автомобільних
доріг та гармонізація технічних норм і
правил з вимогами міжнародного
законодавства; -організація
будівництва, реконструкції, ремонту та
утримання автомобільних доріг за
встановленими для них будівельними
нормами, державними стандартами і
нормами;

-здійснення державного
регулювання та контролю у сфері
дорожнього господарства відповідно до
законодавства;

-забезпечення технічного нагляду
за станом автомобільних доріг.

Державною службою автомобільних
доріг України відповідно до постанови
Кабінету Міністрів України від 28.02.2002 №
221 «Про утворення відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (далі Компанія) з метою
підвищення ефективності управління
дорожнім господарством України
засновано Компанію, 100 % акцій якої
закріплено у державній власності із
забороною їх відчуження.

На виконання вищевказаної
постанови Кабінету Міністрів України
від 28.02.2002 № 221 Державною службою
автомобільних доріг України видано
наказ від 09.04.2002 № 156 «Про створення
дочірніх підприємств ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
відповідно до п. 1 якого утворено
дочірні підприємства Компанії згідно з
додатком їх філій, в тому числі дочірнє
підприємство «Кіровоградський
облавтодор».

Державну службу автомобільних
доріг України відповідно до Указу
Президента України від 13.04.2011 № 456 «Про
Положення про Державне агенство
автомобільних доріг України»
ліквідовано, а правонаступником її
прав та обов'язків визначено Державне
агенство автомобільних доріг України
(Укравтодор) (п. 2 Указу).

Укравтодор реалізує свої
повноваження безпосередньо та через
свої територіальні органи (п. 6
Положення).

Організаційно - правову форму
Компанії згідно з наказом Служби
автомобільних доріг України від 16.03.2011
№ 73 змінено з відкритого акціонерного
товариства на публічне акціонерне
товариство.

Отже, ДП «Кіровоградський
облавтодор», відповідно до
вищезазначених нормативно-правових
документів та п.2.2 його Статуту,
належить до державної власності,
створене з метою реалізації окремих
загальнодержавних функцій Компанії та
Укравтодору по реконструкції,
ремонту та утримання автомобільних
доріг України.

З викладеного вбачається, що
реалізація загальнодержавної функції
у галузі управління дорожнім
господарством України, яку здійснює
центральний орган виконавчої влади -
Укравтодор через Компанію та ДП
«Кіровоградський облавтодор»,
неможлива без оплати боргу за виконані
позивачем роботи по асфальтуванню
дороги згідно з Договором і негативно
позначиться на організації виробничо -
господарської діяльності позивачів,
функціонуванні дорожнього
господарства України в цілому та
призводить до неможливості виплатити
працівникам ДП «Кіровоградський
облавтодор» заробітної плати за
виконання вищевказаних робіт.

ДП «Кіровоградський облавтодор»
на даний час не має можливості
виплатити своїм працівникам заробітну
плату за січень-березень 2014 року, в тому
числі внаслідок невиконання
відповідачем обов'язку за вказаним
договором.

Відповідно до ст. 121 Конституції
України на прокуратуру України
покладається представництво інтересів
громадянина або держави в суді у
випадках визначених законом.

Положеннями статті 20 Закону
України «Про прокуратуру» прокурору
при виявленні порушень закону в межах
своєї компетенції надається право на
звернення до суду з заявами про захист
прав і законних інтересів громадян і
держави.

Статтею 36-1 Закону України «Про
прокуратуру» визначено, що
представництво прокуратурою інтересів
громадянина або держави в суді полягає
у здійсненні прокурорами від імені
держави процесуальних та інших дій,
спрямованих на захист у суді інтересів
громадянина або держави у випадках,
передбачених законом.

Підставою представництва в суді
інтересів держави є наявність порушень
або загрози порушень інтересів
держави.

Порушення прав, інтересів ДП
«Кіровоградський облавтодор», його
працівників та держави в цілому, є
підставою для їх захисту органами
прокуратури шляхом представництва їх
інтересів в суді.

Відповідно до ст. 2 ГПК України
прокурор, який звертається до
господарського суду в інтересах
держави, в позовній заяві самостійно
визначає, в чому полягає порушення
інтересів держави та обґрунтовує
необхідність їх захисту, а також вказує
орган, уповноважений державою
здійснювати відповідні функції у
спірних відносинах. У разі відсутності
такого органу або відсутності у нього
повноважень щодо звернення до
господарського суду прокурор зазначає
про це в позовній заяві.

Під поняттям "орган уповноважений
державою здійснювати відповідні
функції у спірних відносинах" потрібно
розуміти орган державної влади чи
орган місцевого самоврядування, якому
надано повноваження органу виконавчої
влади.

Органом, уповноваженим державою
здійснювати відповідні функції у
спірних правовідносинах по стягненню
боргу за виконані підрядні роботи на
користь ДП "Кіровоградський
облавтодор", є центральний орган
виконавчої влади, який забезпечує
реалізацію державної політики у сфері
дорожнього господарства та управління
автомобільними дорогами - Державне
агентство автомобільних доріг України.

Враховуючи викладене, з метою
виконання покладених на органи
прокуратури функцій та завдань,
реалізуючи права, передбачені
вказаними вище нормативно - правовими
актами, заступник прокурора області
звертається до суду з даною позовною
заявою в інтересах держави в особі
Укравтодору, Компанії та ДП
«Кіровоградський облавтодор».

Укравтодор, відповідно до п. 12
Положення про Державне агенство
автомобільних доріг України,
затвердженого Указом Президента
України від 13.04.2011 № 456 є юридичною
особою, як і Компанія та ДП
«Кіровоградський облавтодор», згідно з
п. 4.1 та п. 3.1 їх Статутів відповідно,
тому вони можуть бути позивачами в
суді.

На підставі викладеного та
керуючись ст. 121 Конституції України,
ст. ст. 20, 36-1 Закону України «Про
прокуратуру», ст. ст. 612, 625, 838, 853, 854 ЦК
України, ст. ст. 174, 193 ГК України,
прокурор просить позов задовольнити.

Позивач позов підтримує.
Відповідач під час розгляду справи
11.06.2014 р. надав копію платіжного
доручення № 336 від 29 травня 2014 р. за яким
відповідачем сплачено за виконані
роботи згідно договору № П-12-1644 НЮ від
27.12.2012 р. - 233029,24 грн.

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та проаналізувавши надані
докази, вислухавши представників
сторін, проаналізувавши приписи
законодавства, що регулюють
правовідносини по даному спору,
господарський суд прийшов до
наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини на які вона посилається як
на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно
до законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК
України, господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються
письмовими і речовими доказами.

Як випливає з матеріалів справи,
приведені прокурором обставини справи
цілком підтверджуються наданими
доказами: вказаним Договором, актом
форми КБ-2в, довідкою КБ-3, підписаних
уповноваженими представниками сторін,
рахунком № 179 від 29.12.2012 р. на суму 263869
грн., актом звірки взаєморозрахунків
від 16.05.2013 р., складеного та підписаного
обома сторонами на суму 233029,24 грн.,
розрахунком суми стягнення.

Вказані докази суд приймає до
уваги та вважає достеменними.

При цьому суд звертає увагу на те,
що вказаний Договір укладений 12.09.2012 р.,
а зареєстрований юридичною службою
Одеської залізниці 27.12.2012 р.

З цих підстав суд приймає до
уваги як доказ сплати суму основного
боргу надані під час розгляду справи
копію платіжного доручення № 336 від 29
травня 2014 р. за яким відповідачем
сплачено за виконані роботи згідно
договору № П-12-1644 НЮ від 27.12.2012р.

Таким чином, відповідач сплатив
сумі основного боргу по Договору в
сумі 233029,24 грн. тому господарський суд
вважає необхідним в цій частині вимог
провадження у справі припинити з чого
прийняти відповідну ухвалу.

Отже, стягненню підлягають -
індекс інфляції в сумі 7922,99 грн., 3 %
річних в сумі 7546,32 грн. та судовій збір в
сумі 4969, 97 грн.

Посилання прокурора на
вищевказані норми ЦК та ГК України суд
вважає правильними так як саме цими
нормами закону регулюються
правовідносини по даному спору.

Керуючись ст. ст. 32,33,43,44,49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України. господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов Заступника прокурора
Кіровоградської області, в особі, якою
є Державне агенство автомобільних
доріг України, в особі, якою є Публічне
акціонерне товариство "Державна
акціонерна компанія "Автомобільні
дороги України", в особі, якою є Дочірнє
підприємство "Кіровоградський
облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги
України"- задовольнити частково.

Стягнути з Державного
підприємства «Одеська залізниця» (65012
м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 19, ) на користь дочірнього
підприємства «Кіровоградський
облавтодор» відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» (25015, м. Кіровоград вул.
Полтавська, 38, ) - індекс
інфляції в сумі 7922 (сім тисяч дев'ятсот
двадцять дві) грн. 99 коп. та 3 %
річних в сумі 7546 (сім тисяч п'ятсот
сорок шість) грн. 32 коп.

Стягнути з Державного
підприємства «Одеська залізниця» (65012
м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 19, ) до державного бюджету
України (рахунок №3008, Одержувач:
ГУДКСУ в Одеській області, Код ЄДРПОУ -
37607526, Банк одержувача: ГУДКСУ в
Одеській області, МФО: 828011, Код
бюджетної класифікації: 22030001, Код
ЄДРПОУ господарського суду Одеської
області: 03499997) через ДПІ у Приморському
районі м. Одеси ГУ Міндоходів в
Одеській області 4969 (чотири тисячі
дев'ятсот шістдесят дев'ять) грн. 97 коп.
судового збору.

Повний текст рішення складено та
підписано 15.07.2014р.

Суддя

Никифорчук М.І.