м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/5083/14 24.06.14
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасний дім - 1" до
Державного підприємства завод
Суддя Стасюк С.В.
Представники сторін:
від позивача Авдієнко Н.П. (дов. № 1
від 04.01.2012 року)від відповідача Кравчук
О.В. (дов. №8/212 від 13.03.2014 року)
Відповідно до статті 85 Господарського
процесуального кодексу України у
судовому засіданні 24 червня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сучасний дім - 1"
(надалі по тексту - позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного підприємства
завод "Генератор" (надалі по тесту -
також просить суд покласти на
відповідача судові витрати.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.03.2014 року порушено
провадження у справі № 910/5083/14, розгляд
справи призначено на 24.04.2014 року.
22.04.2014 року через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача надійшли документи на
виконання вимог ухвали суду.
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
24.04.2014 року справу № 910/5083/14 передано для
розгляду судді Гулевець О.В., у зв'язку з
перебуванням судді Стасюка С.В. на
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 24.04.2014 року суддя Гулевець О.В.
прийняла справу № 910/5083/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням заступника Голови
Господарського суду міста Києва від
12.05.2014 року справу № 910/5083/14 передано для
розгляду судді Стасюку С.В., у зв'язку з
його поверненням з лікарняного.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.05.2014 року суддя Стасюк С.В.
прийняв справу № 910/5083/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
відповідно до ухвали Господарського
суду міста Києва від 24.04.2014 року.
Представник відповідача в судове
засідання 27.05.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду від 24.04.2014 року не
виконав, письмового відзиву на позов не
надав, про причини своєї неявки суд не
повідомив, про дату та час слухання
справи повідомлявся належним чином
рекомендованим повідомленням про
вручення поштового відправлення.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 року розгляд справи
було відкладено на 24.06.2014 року, у зв'язку
з неявкою відповідача.
Представник позивача у судовому
засіданні 24.06.2014 року підтримав позовні
вимоги у повному обсязі.
У судовому засіданні 24.06.2014 року
представник відповідача не заперечив
проти задоволення позову.
Розглянувши подані сторонами
матеріали, всебічно і повно з'ясувавши
всі фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позовні вимоги, суд -
05.08.2009 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасний дім - 1"
(виконавець) та Державним
підприємством завод "Генератор"
(споживач) було укладено договір про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій
(надалі по тексту - Договір).
Предметом цього Договору є
забезпечення виконавцем надання
послуг з утримання будинків і споруд та
прибудинкових територій (надалі -
послуги) у житловому будинку №? 10а,
квартира 6, 41, 55 згідно свідоцтва право
власності по вул. Макіївській у м.
Києві, а споживачем - забезпечення
своєчасної (пункт 1 Договору).
Відповідно до пункту 3 Договору розмір
щомісячної плати за надані послуги на
дату укладення цього Договору
визначається згідно рахунків. У разі
зміни тарифів по витратам на утримання
будинку та тарифів на комунальні
послуги згідно розпоряджень та
постанов "споживач" зобов'язаний
сплачувати відповідні суми у повному
розмірі з дня затвердження тарифів без
змін інших умов Договору.
Розрахунковим періодом є календарний
місяць. У разі застосування щомісячної
системи оплати послуг платежі
вносяться не пізніше ніж до 20-го числа
місяця, що настає за розрахунковим
Спір у справі виник у зв'язку із
неналежним, на думку позивача,
виконанням відповідачем грошового
зобов'язання по оплаті наданих послуг,
у зв'язку з чим позивач вказує на
існування заборгованості у розмірі 60
879,18 грн., що виникла за період з березня
2012 року по лютий 2014 року.
Зважаючи на вищенаведене, позивач
просить суд стягнути з відповідача 60
879,18 грн. заборгованості за договором
про надання послуг з утримання
будинків і споруд та прибудинкових
територій від 05.08.2009 року, 54,79 грн.
інфляційних нарахувань, 1 831,38 грн. три
Відповідач відзиву на позов не надав,
проте, у своїх усних поясненнях по
справі підтвердив факт заборгованості
перед позивачем за договором про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
05.08.2009 року у повному обсязі.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, суд вважає, що позовні
вимоги підлягають задоволенню з
Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного
кодексу України передбачено, що однією
із підстав виникнення цивільних прав
та обов'язків є договори та інші
Частиною 1 статті 173 Господарського
кодексу України визначено, що
господарським визнається зобов'язання,
що виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
Умови спірного Договору свідчать про
те, що за своєю правовою природою він є
договором про надання послуг, а тому
права та обов'язки сторін визначаються
в тому числі положеннями глави 63
Цивільного кодексу України.
Згідно з частиною 1 статті 901
Цивільного кодексу України за
договором про надання послуг одна
сторона (виконавець) зобов'язується за
завданням другої сторони (замовника)
надати послугу, яка споживається в
процесі вчинення певної дії або
здійснення певної діяльності, а
замовник зобов'язується оплатити
виконавцеві зазначену послугу, якщо
інше не встановлено договором.
Матеріалами справи в їх сукупності
підтверджується, що позивачем
надавались комунальні послуги та
послуги з утримання будинку та
прибудинкової території.
Частиною 1 статті 903 Цивільного
кодексу України встановлено, що
якщо договором передбачено надання
послуг за плату, замовник зобов'язаний
оплатити надану йому послугу в розмірі,
у строки та в порядку, що встановлені
Згідно з частиною 1 статті 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Пунктом 5 Договору сторони погодили, що
розрахунковим періодом є календарний
місяць. У разі застосування щомісячної
системи оплати послуг платежі
вносяться не пізніше ніж до 20-го числа
місяця, що настає за розрахунковим.
Судом встановлено, що відповідач в
порушення умов Договору та чинного
законодавства не виконав взяті на себе
зобов'язання по оплаті наданих
позивачем послуг, внаслідок чого у
Державного підприємства завод
"Генератор" виникла заборгованість
перед Товариством з обмеженою
відповідальністю "Сучасний дім - 1" у
розмірі 60 879,18 грн.
Доказів протилежного суду не надано.
Враховуючи те, що наявні у справі
матеріали свідчать про
обґрунтованість вимог позивача до
Державного підприємства завод
"Генератор" в частині стягнення 60 879,18
грн. основного боргу за надані
позивачем послуги, приймаючи до уваги
факт визнання відповідачем боргу у
повному обсязі, позов Товариства з
обмеженою відповідальністю "Сучасний
дім - 1" про стягнення з Державного
підприємства завод "Генератор" 60 879,18
грн. основного боргу за договором про
надання послуг з утримання будинків і
споруд та прибудинкових територій від
05.08.2009 року, визнається судом таким, що
підлягає задоволенню.
Також, позивачем заявлена вимога щодо
стягнення з відповідача 54,79 грн.
інфляційних нарахувань та 1 831,38 грн.
три проценти річних.
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Слід зазначити, що передбачене законом
право кредитора вимагати стягнення
відсотків річних є способом захисту
майнових прав та інтересів кредитора,
сутність яких складається з
відшкодування матеріальних втрат
кредитора та знецінення грошових
коштів внаслідок інфляційних процесів,
а також отримання компенсації (плати)
від боржника за користування ним
грошовими коштами, які належать до
Приймаючи до уваги вищенаведені
приписи Цивільного кодексу України
щодо наявності у позивача права за
порушення грошового зобов'язання
відповідачем вимагати сплати останнім
3% річних від простроченої суми,
перевіривши здійснений позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку про
обґрунтованість позовних вимог
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасний дім - 1" про
стягнення з Державного підприємства
завод "Генератор" трьох процентів
річних на загальну суму 1 831,38 грн.,
нарахованих за період з березня 2012 року
Разом з тим, враховуючи положення
частини 2 статті 625 Цивільного кодексу
України, перевіривши здійснений
позивачем розрахунок інфляційних
втрат, суд вважає, що позовні вимоги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Сучасний дім - 1" про
стягнення з Державного підприємства
завод "Генератор" інфляційних
нарахувань за період з березня 2012 року
по лютий 2014 року на загальну суму 54,79
грн. є обґрунтованими.
Згідно зі статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
Відповідно до статті 33 Господарського
процесуального кодексу України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування (стаття 34 Господарського
процесуального кодексу України).
Зважаючи на вищенаведене, суд
приходить до висновку, що позовні
вимоги Комунального підприємства
"Київжитлоспецексплуатація" є
обґрунтованими, підтверджені
належними доказами, а тому є такими, що
підлягають задоволенню у повному
Відповідно до статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати з судового збору покладаються
Виходячи з вищенаведеного та керуючись
статтями 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Державного підприємства
вул. Новокостянтинівська, буд,. 18, код
обмеженою відповідальністю "Сучасний
тисяч вісімсот сімдесят дев'ять) грн. 18
коп. заборгованості, 54 (п'ятдесят
чотири) грн. 79 коп. інфляційних втрат, 1
831 (одну тисячу вісімсот тридцять одну)
грн. 38 коп. три проценти річних, 1 827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. витрат зі сплати судового збору.
Рішення набирає законної сили після
закінчення строку подання апеляційної
скарги, якщо апеляційну скаргу не було
подано. У разі подання апеляційної
скарги рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 27.06.2014 року

Суддя
С.В. Стасюк