ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р.Справа № 922/2367/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання
Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м.
Харків до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Максус Проджект", м.
Харків про визнання недійсним
статуту та припинення Товариства з
обмеженою відповідальністю "Максус
Проджект за участю представників
сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Трохін К.М. (директор),

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1, м. Харків
(позивач) звернулась до господарського
суду Харківської області з позовом до
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Максус Проджект", м.
Харків, відповідно до якого просить суд
визнати недійсним статут товариства з
обмеженою відповідальністю «Максус
Проджект» та припинити юридичну особу
у зв'язку з порушенням вимог
законодавства щодо порядку прийняття
такого статуту.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 16.06.2014 року
було прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її розгляд у
відкритому судовому засіданні на 02.07.2014
року о 11:15 год.

До господарського суду Харківської
області 24.03.2014 року від відповідача
надійшов відзив на позовну заяву (вх. №
21535), відповідно до якого просить суд в
задоволенні позову відмовити повністю.
Окрім того, до вказаного відзиву
відповідачем додані документи в його
обґрунтування.

Надані документи були прийняті судом
до розгляду, досліджені та долучені до
матеріалів справи.

Позивач в призначене судове засідання
не з'явився, про час та місце проведення
судового засідання був повідомлений
належним чином та своєчасно, про що
свідчить поштове повідомлення про
вручення № 046, проте 24.06.2014 року до
господарського суду Харківської
області надав клопотання (вх. №21525),
відповідно до якого просить суд
розглядати справу № 922/2367/14 у його
відсутність.

Представник відповідача у призначене
судове засідання з`явився, проти позову
заперечував у повному обсязі, з підстав
викладених у відзиві на позовну заяву
та просив суд в задоволенні позову
відмовити. Окрім того, проти наданого
клопотання позивача про розгляд справи
за його відсутності не заперечував,
натомість наполягав на розгляді справи
по суті за наявними у справі
матеріалами.

Суд, розглянувши клопотання позивача
(вх.№21525) про розгляд справи за його
відсутності, визнав його таким, що не
суперечить вимогам чинного
законодавства та інтересам сторін у
справі, тому задовольнив його.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представника
відповідача, повністю, всесторонньо, за
своїм внутрішнім переконанням, яке
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом,
оцінивши надані сторонами докази та
надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам справи з
урахуванням фактичних та правових
підстав позовних вимог учасників
судового процесу, користуючись
принципом об'єктивної істини,
принципами добросовісності,
розумності та справедливості суд,
виходить з наступного.

Статутом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Максус Проджект", м.
Харків, який затверджено Загальними
зборами Засновників (учасників) ТОВ
"Максус Проджект", протокол № 1 від
28.04.2014 року та Державну реєстрацію
якого проведено 03.05.2012 року, номер
запису 0052888, визначено, що
товариство створено з метою
задоволення суспільних потреб у
різноманітних видах продукції,
товарів, робіт, послуг, отримання
прибутку та на її основі розширення та
реалізації витробничо-економічних та
соціально-культурних інтересів
учасників товариства та осіб, що
працюють у наймі.

З матеріалів справи вбачається, що з
моменту реєстрації відповідача, як
юридичної особи, а саме, з 03.05.2012 року,
відповідач займався оптовою торгівлю
електротехнічною продукцією, що
входить до переліку основних видів
його діяльності.

Окрім того, відповідачем надано до
матеріалів справи письмові докази
наявності у нього ресурсів (основних
фондів, матеріальних активів, найманих
працівників, тощо), залучених для
проведення протягом 2012 - 1 квартал 2014
року господарських операцій, а саме:
оборотно-сальдова відомість по рахунку
104 «основні засоби» за 1 травня 2014 року
на суму 29154,18 грн., оборотно-сальдова
відомість по рахунку 105 «основні
засоби» за 1 травня 2014 року на суму
169104,48 грн.; фінансовий звіт суб'єкта
малого підприємництва станом на 31.12.2013
р.; фінансовий звіт суб'єкта малого
підприємництва станом на 31.03.2014;
податкова декларація з податку на
прибуток підприємств за 2013 рік із
додатками АМ, ІВ, ІД із задекларованим
прибутком на суму 319479 грн.; податковий
розрахунок сум доходу, нарахованого
(сплаченого) на користь платників
податку, і сум утриманого з них податку
за 4 квартал 2013 року із зазначенням 41
працюючих у штаті ТОВ «Максус
Проджект» осіб, податковий розрахунок
сум доходу, нарахованого (сплаченого)
на користь платників податку, і сум
утриманого з них податку за 1 квартал 2014
року із зазначенням 38 осіб, які
працювали у штаті ТОВ «Максус
Проджект».

Судом встановлено, що Товариство з
обмеженою відповідальністю «Максус
Проджект» використовувало при
здійсненні господарських операцій
орендовані об'єкти нерухомості й
користувався послугами професійних
перевізників, що підтверджується
договорами орендами: договір оренди
нерухомого майна б/н від 02.01.2013 між ТОВ
«Максус проджект» та ТОВ «АВ-КОМ»,
договір оренди нерухомого майна № 010114
від 01.01.2014 між ТОВ «Максус проджект» та
ТОВ «АВ-КОМ», договір оренди нерухомого
майна б/н від 08.05.2012 між ТОВ «Максус
проджект» та ФОП ОСОБА_4 тощо;
договорами перевезення: договір
транспортного експедирування № КН-1000110
від 10.11.2012 між ТОВ «Максус проджект» та
ТзОВ «Торговий Дім «Міст Експрес»»,
договір транспортно-експедиційних
послуг № 9 від 31.03.14 між ТОВ «Максус
проджект» та ПП «Автоспектр», договір
транспортно-експедиційних послуг №
01/06/2013-1 від 01.06.13 між ТОВ «Максус
проджект» та ПП «Автоспектр», договір
про надання
транспортно-експедиторських послуг №
33246 від 29.03.13 між ТОВ «Максус проджект»
та ТОВ «Нова Пошта», договір
перевезення вантажів автомобільним
транспортом № 0109 МП від 01.09.12 між ТОВ
«Максус проджект» та ФОП ОСОБА_5,
договір перевезення вантажів
автомобільним транспортом № 22 від 03.02.14
між ТОВ «Максус проджект» та ФОП
ОСОБА_6, договір перевезення
автомобільним транспортом № 22 від 08.10.13
між ТОВ «Максус проджект» та ТОВ «АТП
«АМО», договір про надання послуг з
доставки відправлень № 04-057/14 від 25.02.14
між ТОВ «Максус проджект» та ПАТ «ДПД
Україна».

Таким чином, ТОВ «Максус Проджект»
вступало у господарські
взаємовідносини з урахуванням своїх
фінансових активів, структури активів
та зобов'язань, власного капіталу.

На підставі представлених суду
документів встановлено, що операції,
проведені відповідачем із
використання матеріальних (основні
фонди, матеріальні активи),
нематеріальних активів та трудових
ресурсів, з досягнутим економічним
ефектом (доходами та витратами,
прибутком), правовими наслідками
(реальними змінами майнового стану),
відповідають ознакам господарської
операції, визначеним статтею 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.99 № 996-XIV. Відповідно до вказаної
норми закону господарською операцією є
дія або подія, яка викликає зміни в
структурі активів та зобов'язань,
власному капіталі підприємства.

Зобов'язання відповідача по придбанню
товарів та послуг, взяті у 2012- 1 кв. 2014
року перед постачальниками, в т.ч.
перед ТзОВ «Торговий Дім «Міст
Експрес» (36152228), ТОВ «Нова пошта» (31316718),
ТОВ «Оптімастройком» (38931767),
ТОВ-підприємство «Спец» (05837085), ТОВ
«Лоджистік Юкрейн» (37765459), ТОВ «Грант
тайм» (38123047) та інші, та зобов'язання
перед покупцям, в т.ч. перед ТОВ
«Автобансервіс» (31982734), ДП
«Адідас-Україна» (24251899), ПАТ «Концерн
Галнафтогаз» (31729918), ТОВ «Комфі трейд»
(36962487), ТОВ «Фора» (32294897) та інші, реально
виконувалися. Таким чином, проведені у
2012 - 1 кв. 2014р.р. господарські операції
правомірно спричинили наслідки у
бухгалтерському та податковому
обліках ТОВ «Максус Проджект» та його
контрагентів.

Згідно витягів з Єдиного державного
реєстру, представлених відповідачем,
основні його постачальники (ТзОВ
«Торговий Дім «Міст Експрес» (36152228), ТОВ
«ТД «Будопт» (38959209), ТОВ «Леруа Мерлен
Україна» (35679295), ТОВ «Нова пошта» (31316718),
ТОВ «Грант тайм» (38123047), ТОВ
«Оптімастройком» (38931767) тощо) на момент
проведення господарських операцій з
ТОВ «Максус Проджект» мали статус
юридичних осіб та обліковувалися в
якості платників податків, відомості
про їх відсутність за
місцезнаходженням, не підтвердження
відомостей про юридичну особу, про
банкрутство, припинення діяльності за
рішенням суду, до вказаного реєстру не
вносилися.

За даними Державної реєстраційної
служби аналогічні відомості не
вносилися до Єдиного державного
реєстру й у відношенні ТОВ «Максус
Проджект» (витяг з ЄДР від 02.06.14 № 18767078).

Згідно з ч.1 ст.18 Закону України «Про
державну реєстрацію юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців» якщо
відомості, які підлягають внесенню до
Єдиного державного реєстру, були
внесені до нього, то такі відомості
вважаються достовірними і можуть бути
використані в спорі з третьою особою,
доки до них не внесено відповідних
змін.

Також відповідачем були використані
інші офіційні інформаційні джерела для
перевірки статусу своїх контрагентів,
зокрема офіційний сайт Міністерства
доходів і зборів України
(правонаступник Державна фіскальна
служба України) minrd.gov.ua/reestr, на якому
розміщені доступні для платників
інформаційні сервіси «реєстр
платників пдв» та «анульована
реєстрація платників пдв». За
інформацію даних сервісів,
узагальнений витяг з яких надав
відповідач, ТзОВ «Торговий Дім «Міст
Експрес» (36152228), ТОВ «Нова пошта» (31316718),
ТОВ «Оптімастройком» (38931767),
ТОВ-підприємство «Спец» (05837085), ТОВ
«Лоджистік Юкрейн» (37765459), ТОВ
«Автобансервіс» (31982734), ДП
«Адідас-Україна» (24251899), ПАТ «Концерн
Галнафтогаз» (31729918), ТОВ «Комфі трейд»
(36962487), ТОВ «Фора» (32294897) є платниками
ПДВ, інформація про них в базі
«Анульована реєстрація платників ПДВ»
відсутня. ТОВ «Грант тайм» (38123047)
втратив статус платника ПДВ тільки у 2
кварталі 2014 року після проведення
господарських операцій з ТОВ «Максус
Проджект».

Суду представлені також свідоцтва
платника ПДВ самого відповідача, а
також свідоцтва платників ПДВ,
отримані від його постачальників та
покупців.

В сукупності вказані обставини
засвідчують проінформованість ТОВ
«Максус проджект» про своїх
постачальників та покупців, його
обачність й обережність при виборі
своїх контрагентів. Відкриті та
доступні для використання відомості,
що містяться в офіційних інформаційних
базах державних органів, спростовують
будь-які сумніви позивача у
недобросовісності відповідача при
виборі контрагентів, узгодженості між
ними дій по створенню умов для
провадження протиправної діяльності в
цілому або окремих господарських
операцій.

Також суд виходить з того, що
відповідно до ст.42 Господарського
кодексу України підприємництво - це
самостійна, ініціативна, систематична,
на власний ризик господарська
діяльність, що здійснюється суб'єктами
господарювання (підприємцями) з метою
досягнення економічних і соціальних
результатів та одержання прибутку.
Через провадження суб'єктами
господарювання діяльності на свій
власний ризик чинне законодавство не
покладає на них обов'язку здійснювати
будь-яку перевірку своїх контрагентів,
як і не передбачений законом обов'язок
господарюючого суб'єкта контролювати
дотримання постачальниками та
покупцями виконання їхніх податкових
обов'язків. Оскільки ТОВ «Максус
проджект» не наділений повноваженнями
збирати та витребувати у контрагентів
всю інформацію щодо обставин їхньої
діяльності, він не може зазнавати
будь-яких негативних наслідків за
наслідками дій інших осіб, які
перебувають поза межами його впливу.

При вступі у договірні відносини зі
своїми постачальниками та покупцями,
виконанні господарських операцій,
внесенні даних до відповідних
первинних документів фінансового та
податкового обліку відповідач не
вправі був керуватися припущеннями
щодо будь-яких дефектів у їхньому
статусі (недієздатність,
недобросовісність тощо) та нереального
характеру тих операцій, які ними
відображаються у первинних документах.
При вчиненні господарської операції
ТОВ «Максус Проджект» не уповноважено
встановлювати автентичність підписів,
проставлених контрагентами на кожному
документі, призначати почеркознавчу
експертизу документів, проводити
співбесіду з посадовими особами
постачальників та покупців з приводу
відповідності фактично вчиняємих дій
їх внутрішній волі.

Відповідно до ч.1 ст. 551 ГК України,
ознаки фіктивності, що дають підстави
для звернення до суду про припинення
юридичної особи або припинення
діяльності фізичною особою -
підприємцем, в тому числі визнання
реєстраційних документів недійсними:
зареєстровано (перереєстровано) на
недійсні (втрачені, загублені) та
підроблені документи; незареєстровано
у державних органах, якщо обов'язок
реєстрації передбачено
законодавством; зареєстровано
(перереєстровано) у органах державної
реєстрації фізичними особами з
подальшою передачею (оформленням) у
володіння чи управління підставним
(неіснуючим), померлим, безвісти
зниклим особам або таким особам, що не
мали наміру провадити
фінансово-господарську діяльність або
реалізовувати повноваження;
зареєстровано (перереєстровано) та
проваджено фінансово-господарську
діяльність без відома та згоди його
засновників та призначених у законному
порядку керівників.

Позивачем не надано жодного з доказів
на підтвердження наявності у
відповідача ознак фіктивності у його
статусі як суб'єкта господарювання.
Представлені сторонами докази
вказують на спрямованість
господарських операцій, проведених
товариством, на досягнення статутної
мети його діяльності, а саме,
задоволення суспільних потреб у
різноманітних видах продукції,
товарів, робіт, послуг, отримання
прибутку та на її основі розширення та
реалізації витробничо-економічних та
соціально-культурних інтересів
учасників товариства та осіб, що
працюють у наймі.

Відповідно до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України
(судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності;
сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами; кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень) суд зазначає, що обов'язок
по доведенню існування в законі
підстав для визнання недійсним статуту
товариства з обмеженою
відповідальністю «Максус Проджект» та
припинення юридичної особи у зв'язку з
порушенням вимог законодавства щодо
порядку прийняття такого статуту
покладений на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар
доказування позивачем не витриманий.
Доказів в обґрунтування своєї позиції
у справі не надано.

В силу принципу змагальності судового
процесу (ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України)
ризик ненадання необхідних доказів
несе сторона, котра на них посилається.

За таких обставин суд приходить до
висновку про те, що позивачем не
доведено обставин, на які вони
посилаються, як на підставу своїх
позовних вимог, а відтак позовні вимоги
є безпідставними, такими, що не
ґрунтуються на Законі, а отже не
підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат, суд керується ст. 49 ГПК України
та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції". Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, судові витрати у даній справі
покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись
постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", статтями 6, 8, 19, 124, 129
Конституції України, ч.1 ст.18 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців», статтею 1 Закону
України «Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні» від
16.07.99 № 996-XIV, ст. 551 Цивільного кодексу
України, ст.ст. 42 Господарського
кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33,
43, 46, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 07.07.2014 р.

Суддя А.М. Буракова

922/2367/14