м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
№ 910/8134/14 09.07.14
За позовомПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія «АХА
Страхування"доПриватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
«Еталон»простягнення страхового
відшкодування у розмірі 7 636,71 грн.
Суддя Літвінова
Представники сторін:
від позивача: Гармаш С.М.- представник
від відповідача: не з'явились
У судовому засіданні 09.07.2014, на підставі
ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АХА Страхування "
звернулось до господарського суду
міста Києва з позовом до Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Еталон" про відшкодування
шкоди в порядку регресу 7 636,71 грн.,
заподіяної внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 05.05.2014 порушено провадження у
справі №910/8134/14, розгляд справи
призначений на 26.05.2014.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 26.05.2014 в порядку статті 77 ГПК
України, розгляд справи №910/8134/14
відкладений на 25.06.2014.

Ухвалою від 25.06.2014 продовжено строк
вирішення спору та відкладено розгляд
справи на 09.07.2014.

Представники відповідача в судове
засідання не з'явились, про час та місце
судового розгляду були повідомлені
належним чином, що підтверджується
повідомленнями про вручення поштового
відправлення, які долучені до
матеріалів справи.

Таким чином, суд приходить до висновку,
що відповідач повідомлений про час та
місце судового розгляду належним
чином, а матеріали справи містять
достатні докази для її розгляду по
суті.

В судовому засіданні 09.07.2014, на підставі
ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення позивача,
господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно з п. 1 ст. 352 Господарського
кодексу України, страхування - це
діяльність спеціально уповноважених
державних організацій та суб'єктів
господарювання (страховиків), пов'язана
з наданням страхових послуг юридичним
особам або громадянам
(страхувальникам) щодо захисту їх
майнових інтересів у разі настання
визначених законом чи договором
страхування подій (страхових випадків),
за рахунок грошових фондів, які
формуються шляхом оплати
страхувальниками страхових платежів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про
страхування", страхування - це вид
цивільно-правових відносин щодо
захисту майнових інтересів фізичних
осіб та юридичних осіб у разі настання
певних подій (страхових випадків),
визначених договором страхування або
чинним законодавством, за рахунок
грошових фондів, що формуються шляхом
сплати фізичними особами та юридичними
особами страхових платежів (страхових
внесків, страхових премій) та доходів
від розміщення коштів цих фондів.

Пунктом 2 ст. 352 Господарського кодексу
України встановлено, що страхування
може здійснюватися на основі договору
між страхувальником і страховиком
(добровільне страхування) або на основі
закону (обов'язкове страхування).

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону України "Про
страхування", страхування може бути
добровільним або обов'язковим.

Страхування наземного транспорту (крім
залізничного), відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 6
Закону України "Про страхування", є
видом добровільного страхування.

В статті 16 Закону України "Про
страхування" визначено, що договір
страхування - це письмова угода між
страхувальником і страховиком, згідно
з якою страховик бере на себе
зобов'язання у разі настання
страхового випадку здійснити страхову
виплату страхувальнику або іншій
особі, визначеній у договорі
страхування страхувальником, на
користь якої укладено договір
страхування (подати допомогу, виконати
послугу тощо), а страхувальник
зобов'язується сплачувати страхові
платежі у визначені строки та
виконувати інші умови договору.

30.03.2012 між ПАТ "СК «АХА Страхування"
(далі - позивач, страховик) та ТОВ «ДАЭМ»
(далі - страхувальник, вигодонабувач)
укладений Договір добровільного
страхування наземного транспорту
№0048а/12д/мак (далі - Договір), за яким був
застрахований автомобіль Mercedes-Benz
державний номер НОМЕР_1.

20.04.2012 о 20 год. 30 хв. в Донецькій області,
В м. Єнакієве, по вул. Красних Зорь,
сталася дорожньо-транспортна пригода
за участю застрахованого автомобіля
Mercedes-Benz державний номер НОМЕР_1, під
керуванням ОСОБА_2.(перебував у
трудових відновинах з ТОВ «ДАЭМ»
станом на дату ДТП) та Краз 65055
державний номер НОМЕР_2 під керуванням
ОСОБА_3

24.04.2012 страхувальник звернувся до
страховика із заявою про настання
страхового випадку та виплати
страхового відшкодування.

Відповідно до калькуляції 03707 від 26.04.2012
та кошторису збитків від 17.05.2012,
вартість відновлювального ремонту
застрахованого автомобіля становить 9
361,71 грн.

Калькуляція проведена по системі "Audatex".

На підставі вищевказаного договору від
30.03.2012, заяви страхувальника, кошторису
збитків від 17.05.2012, страхового акту
№2012/V/OMOD03707/VESKO12209 від 30.05.2012, позивач
прийняв рішення здійснити виплату
страхового відшкодування в розмірі 7 636,
71 грн., що підтверджується платіжним
дорученням №24888 від 01.06.2012 (на рахунок
СТО - ТОВ «Альткомтрансмеханізація» за
заявою страхувальника).

Суд звертає увагу на норми ст. 25 Закону
України "Про страхування", якими
визначено, що здійснення страхових
виплат і виплата страхового
відшкодування проводиться страховиком
згідно з договором страхування на
підставі заяви страхувальника (його
правонаступника або третіх осіб,
визначених умовами страхування) і
страхового акта (аварійного
сертифіката), який складається
страховиком або уповноваженою ним
особою (аварійним комісаром) у формі, що
визначається страховиком.

Відповідно до п. 27.11.2 Договору, страхове
відшкодування було здійснено «на базі
СТО за вибором страховика», який
передбачає те, що при розрахунку
розміру страхового відшкодування в
кошторис збитків включається вартість
запасних частин, деталей, обладнання
матеріалів та ремонтних робіт, що
визначається виключно виходячи з
відновлення пошкодження транспортного
засобу на базі СТО за вибором
страховика.

Згідно п. 8.1 Методики товарознавчої
експертизи та оцінки колісних
транспортних засобів для визначення
вартості матеріального збитку,
завданого власнику транспортного
засобу, застосовується витратний
підхід і метод калькуляції вартості
відновлювального ремонту.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу
України, кожна особа має право
звернутися до суду за захистом свого
особистого немайнового або майнового
права та інтересу, способом захисту
цивільних прав та інтересів може бути,
в тому числі, відшкодування збитків та
інші способи відшкодування майнової
шкоди.

Частиною 2. ст. 1187 Цивільного кодексу
України, передбачено, що шкода, завдана
джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про
страхування" та ст. 993 Цивільного
кодексу України до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату
страхового відшкодування, набув права
потерпілої особи, в межах суми 7 636,71 грн.

Згідно з частиною 1 статті 1166 ЦК України
майнова шкода, завдана майну фізичної
або юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.

Як вбачається з матеріалів справи,
шкоду було заподіяно внаслідок
експлуатації автомобіля Краз
державний номер НОМЕР_2, як вбачається з
постанови Центрально-Міського
районного суду м. Горлівки Донецької
області від 19.07.2012.

Вищезазначеною постановою районного
суду ОСОБА_3 визнано винним та
притягнуто до відповіданості за ст. 124
кПап України і накладено штраф у
розмірі 340,00 гр.

Постанова суду у справі про
адміністративне правопорушення - акт
судового розгляду справи, який є
результатом дослідження всіх
документів та зясування всіх
необхідних обставин. Таким чином, у
справах про адміністративні
правопорушення, зокрема,
дорожньо-транспортні пригоди, належним
доказом є довідка Державної
автомобільної інспекції, складена на
підставі протоколу про
адміністративне правопорушення. У свою
чергу, протокол - це офіційний документ,
відповідним чином оформлений
уповноваженою особою про вчинення
діяння, яке містить ознаки
правопорушення, передбаченого нормами
Кодексу України про адміністративні
правопорушення.

Отже, остаточний висновок щодо
наявності у діях особи складу
адміністративного правопорушення
міститься у постанові суду.

Цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу КРАЗ
державний номер НОМЕР_2 була
застрахована у відповідача на підставі
договору (полісу) АВ/2324588 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів. Вказаним
договором (полісом АВ/2324588, діючим на
дату ДТП (20.04.2012).

Отже, відповідач є особою на яку
полісом АВ/2324588 покладено обов'язок з
відшкодування шкоди завданої під час
експлуатації автомобіля КРАЗ
державний номер НОМЕР_2 на час спірної
ДТП.

11.10.2013 позивач звернувся до відповідача
з претензією №РГ/3707/12/1 про
відшкодування збитків у розмірі 7 636,71
грн., яка отримана відповідачем 14.10.2013,
згідно повідослення про вручення
поштового відправлення, яке долучено
до матеріалів справи.

Однак, відповідач залишив вимогу без
задоволення та відповіді.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи,
розрахованої за правилами цього
підпункту.

Франшиза - частина збитків, що не
відшкодовується страховиком згідно з
договором страхування (стаття 9 Закону
України "Про страхування").

Отже, враховуючи вартість
відновлювального ремонту, слід також
враховувати розмір франшизи за
страховим полісом АВ/2324588, що становить
500,00 грн., що не враховано позивачем при
визначенні суми позовних вимог.

За встановленими судами обставинами
справи, позивач здійснивши виплату
страхового відшкодування за договором
добровільного страхування транспорту
у розмірі 7 636,71 грн., отримав право
вимоги в сумі 7 136,71 грн. (7 636,71 грн. - 500,00
грн. (франшиза), яке особа, що одержала
страхове відшкодування, мала до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідач в порядку ст. 33
Господарського процесуального кодексу
України, не спростував заявлені
позовні вимоги.

Таким чином, позовні вимоги підлягають
задоволенню в частині 7 136,71 грн.

Відповідно до вимог статті 34 ГПК
України господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи.

Втім ніякі докази не мають для суду
заздалегідь встановленої сили і
оцінюються судом в розумінні вимог
статті 43 ГПК України за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із частковим задоволенням
позову, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається на
відповідача пропорціно розміру
задовлених вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «Страхова компанія
«Еталон» (03057, м. Київ, вул. Дегтярівська,
33-Б, 2 під'їзд, код 20080515) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «АХА Страхування»
(04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, код 20474912) 7
136,71 грн. (сім тисяч сто тридцять шість
гривень 71 коп.) відшкодування збитків
та 1 707, 38 грн. (одна тисяча сімсот сім
гривень 38 коп.) судового збору.

3.В іншій частині позовних вимог
відмовити.

4.Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

5.Після набрання рішенням законної сили
видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 14.07.2014.

Суддя

М.Є. Літвінова