м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ІСК Трансекспо"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Архіматика"
про стягнення 104 377,20 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача: Ушаков О.В. за дов.
Від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ :
Пред'явлені вимоги про стягнення 90 000,00
грн. основної заборгованості, 5 896,80 грн.
пені, 1 820,40 грн. пені, 1 820,40 грн. три
відсотки річних, 6 660,00 грн. інфляційних
втрат за договором № 103/3-11субпідряду на
проведення проектних робіт від 07.09.2011р.
20.06.2014р. через канцелярію суду
представник позивача подав документи
для долучення до матеріалів справи.
Відповідач свого представника у
засідання суду 01.07.2014р., 15.07.2014р. не
направив, про дату та час судового
розгляду повідомлявся належним чином
за адресою, вказаною в позовній заяві
та витягу з ЄДРПОУ станом на 19.06.2014р.
(ухвала про порушення провадження у
справі від 04.06.2014. та ухвала про
відкладення розгляду справи від
01.07.2014р. були надіслані на юридичну
адресу відповідача та повернена до
суду із зазначенням причини
повернення: «за закінченням
встановленого строку зберігання»).
Відповідно до пункту 3.9.1 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.
Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами, відповідно
до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача. Господарський суд,-
07.09.2011р. між позивачем (виконавець за
договором) та відповідачем (замовник)
був укладений договір субпідряду №
103/3-11, відповідно до якого позивач
прийняв на себе зобов'язання розробити
та передати відповідачу проектну
документацію щодо інженерних систем
пожежної безпеки стадії Проект та
концепцію забезпечення протипожежного
«Багатофункціональний
торгівельно-розважальний комплекс с
паркінгом» - в межах території забудови
- вул. Кільцева дорога, 1, 1-а, 1-в,
обмеженої вулицями Кільцева дорога,
західною межею забудови по вулицях
Теремківській та Жулянській і міською
межею, у Голосіївському районі м. Києва,
та приймати безпосередньо участь у
проведенні необхідних погоджень
розробленої Проектної документації, що
організовуються замовником у
відповідних державних органах
містобудування та архітектури, міських
і районних службах та організаціях,
згідно нормативних вимог та актів,
діючих на час виконання Проектних
Умовами пп. 2.1-2.6 договору сторони
визначили загальну вартість проектних
робіт за договором та порядок
здійснення розрахунків, зокрема дійшли
згоди, що загальна вартість робіт за
договором вже включає в себе всі
витрати виконавця, необхідні для
виконання робіт за цим договором (за
виключенням бюджетних і витратних
платежів, пов'язаних із збором
технічних умов, дозвільних документів,
узгодженнями, археологічними
дослідженнями, інженерно-геологічними,
гідрогеологічними та
топографо-геодезичними вишукуваннями,
обстеженням існуючих будинків,
експертизою та інших офіційних
обов'язкових платежів у державні
служби та установи, що пов'язані з
погодженням розробленої проектної
документації), та визначається як сума
вартостей робіт, визначених у договорі
та додатках до цього договору (п.2.1);
порядок, розрахунок вартості та строки
оплати робіт (включаючи перерахування
авансових та поточних платежів)
визначаються додатком № 5, склад робіт
та розподіл їх за виконання - додатком
№ 2 до договору (пп. 2.2-2.3).
Відповідно до кошторисів та додатку № 5
до договору, загальна вартість робіт по
договору становить 836 015,28 грн.,
фінансування робіт здійснюється в три
Календарним планом робіт (додатком № 4)
визначено найменування робіт, їх
вартість та термін виконання з моменту
отримання вихідних даних згідно
В подальшому сторонами до договору №
103/3-11 було підписано угоди № 1 від
15.11.2011р., № 2 від 20.02.2012р., № 3 від 27.03.2013р.,
№ 4 від 27.0.2013р., № 5 від 27.03.2013р., якими
визначено найменування, вартість та
порядок розрахунків за виконання
додаткових робіт: розроблення
проектної документації коригування
стадії «П» на об'єкті, загальною
вартістю 1 457 205,28 грн.
Позивач свої зобов'язання щодо
виконання розробки проектної
документації, визначеної угодами №№ 1-5
до договору субпідряду № 103/3-11 виконав
належним чином та в повному обсязі, про
що сторони підписали та скріпили
печатками без зауважень Акти
здачі-приймання виконаних робіт на
загальну суму 1 457 205,28 грн., копії яких
долучені до матеріалів справи.
Відповідач виконані роботи оплатив
частково у розмірі 1 367 205.28 грн., що
підтверджується копіями банківських
виписок з рахунку позивача.
Згідно розрахунку позивача,
заборгованість відповідача за
вказаними актами по угодах №1-5 до
договору № 103/3-11 становить 90 000,00 грн.
вартості виконаних субпідрядних робіт,
що залишились неоплаченими.
13.05.2014р. позивач звертався до
відповідача із претензією № 348/14 від
25.04.2014р. з вимогою погашення боргу по
договору № 103/3-11 від 07.09.2011р., яка
залишена останнім без реагування.
Згідно з ч.1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.
Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно ставляться
та у встановлений строк. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання не
допускається (ст. 525 ЦК України).
Доказів оплати відповідачем суми 90 000,00
грн., в тому числі в установлені
договором строки, суду не надано.
Несплата відповідачем вартості
підрядних робіт по договору субпідряду
№ 103/3-11 від 07.09.2011р. є порушенням
договірних зобов'язань та вимог ст. ст.
525, 526, ч. 1 ст. 837 ЦК України.
Відповідно до статті 611 Цивільного
кодексу України, у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, сплата неустойки.
Пунктом 6.6 договору визначено, що у разі
невиконання умов оплати робіт
договором замовник сплачує
виконавцеві пеню від суми своєчасно не
перерахованих коштів в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, діючої
на період її обчислення, за кожний день
прострочення, але не більше 1% від
загальної вартості робіт за договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Позивачем заявлено до стягнення 5896,80
грн. пені за період з 24.09.2013р. по 24.03.2014р.,
1820,40 грн. 3 % річних за період з 24.09.2013р. по
26.05.2014р., 6660,00 грн. інфляційних втрат за
період з вересня 2013р. по квітень 2014р.
прострочення виконання зобов'язання,
правильність нарахування яких судом
Відповідач письмового відзиву та свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.
За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.
Судові витрати, згідно ст. 49 ГПК
України, покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою
м.Київ, вул. Мечнікова/Л.Первомайського,
Товариства з обмеженою
000 (дев'яносто тисяч) грн. 00 коп.
основного боргу, 5896 (п'ять тисяч
вісімсот дев'яносто шість) грн. 80 коп.
пені, 1820 (одну тисячу вісімсот двадцять)
грн. 40 коп. 3% річних, 6660 (шість тисяч
шістсот шістдесят) грн. 00 коп.
інфляційних втрат, 2087 (дві тисячі
вісімдесят сім) грн. 54 коп. судового
Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
Суддя