ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Справа №925/555/14

Господарський суд Черкаської області в
складі колегії суддів: головуючого -
судді Потапенко В.В., суддів Пащенко А.Д.
та Спаських Н.М., при секретарі судового
засідання Дегтярь Л.В. та представників
сторін:

від позивача - Кравчук Г.О. - за
довіреністю;

від відповідача - Лісовський А.А. - за
довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк"

до приватного підприємства
"Готельно-ресторанний комплекс
"Апельсин"

про звернення стягнення на предмет
іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про звернення стягнення
на предмет іпотеки за Іпотечним
договором №49.12/38/І 372/07-КЛТ від 23.08.2007
року (із змінами і доповненнями),
посвідченим приватним нотаріусом
Черкаського міського нотаріального
округу ОСОБА_3 та зареєстрованим в
реєстрі за № 9810 та Іпотечним договором
№ 49.12/01/16/09 від 18.02.2009 року (із змінами і
доповненнями), посвідченим приватним
нотаріусом Черкаського міського
нотаріального округу ОСОБА_3 та
зареєстрованим в реєстрі за № 1404, а
саме:

- Готель іноземних спеціалістів
"Жовтневий", що знаходиться за адресою:
місто Черкаси, вулиця Фрунзе, будинок №
145 (сто сорок п'ять) та складається з:
Комплексу будівель готелю "Жовтневий"
(готель і ресторан) з надбудованою
мансардою, позначений на технічному
плані літерами "А-5"; "А-2", загальною
площею 6784,5 (шість тисяч сімсот
вісімдесят чотири цілих п"ять десятих)
кв.м.;

- Гаражу та котельні, позначених на
технічному плані літерою "Б-1",
загальною площею 457,1 (чотириста
п"ятдесят сім цілих одна десята) кв.м.;

- Східців спуску на вул. Гагаріна,
позначених на технічному плані № 1., в
рахунок погашення заборгованості
перед ПАТ "Дельта Банк" за Кредитним
договором № 49.8.2/38/2007-КЛТ від 23.08.2007 року
та за Кредитним договором №
49.8.3/01/2009-КЛТ від 18.02.2009 року, яка разом
становить 81 549 957,89 грн. (вісімдесят
один мільйон п'ятсот сорок дев'ять
тисяч дев'ятсот п'ятдесят сім гривень 89
копійок).

Представник відповідача подав
клопотання про зупинення провадження у
справі, оскільки в Слідчому відділі
Придніпровського РВ міста Черкаси УМВС
України в Черкаській області
знаходиться кримінальне провадження
№0001142, порушене за ознаками
злочину, передбаченого частиною 1
статті 358 КК України, щодо підробки
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 27.09.2013 року. Також у клопотанні
представник відповідача просить
надіслати до Слідчого відділу
Придніпровського РВ міста Черкаси УМВС
України в Черкаській області матеріали
справи, які мають ознаки дій
працівників позивача ПАТ «Дельта Банк»
як кримінальне правопорушення.
Представник відповідача вказує, що у
договорі купівлі-продажу прав вимоги
від 27.09.2013 року, який був наданий
відповідачу позивачем, на другій
сторінці після слів «Загальна
купівельна ціна є сумою всіх
купівельних цін за права вимоги,
зазначених у Додатку 1, та становить» -
далі текст затушований, що свідчить, на
думку представника відповідача, про
підробку договору.

Представник відповідача підтримав у
судовому засіданні клопотання.

Представник позивача у судовому
засіданні заперечував проти
клопотання про зупинення провадження у
справі і вказав, що на оригіналі
договору зазначено загальну
купівельну ціну, в копії, яку було
направлено до суду і відповідачу, ця
ціна відсутня, оскільки є банківською
таємницею і ніякого значення для
справи не має.

Заслухавши доводи та пояснення
представників сторін, суд вважає, що
клопотання про зупинення провадження у
справі не підлягає задоволенню.

Оглядом оригіналу договору
купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013
року встановлено, що дійсно на його
другій сторінці зазначено розмір
загальної закупівельної ціни.

Згідно частини першої статті 79 ГПК
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом, а
також у разі звернення господарського
суду із судовим дорученням про надання
правової допомоги до іноземного суду
або іншого компетентного органу
іноземної держави.

Відповідно до пункту 2 частини другої
статті 79 ГПК України господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку надсилання господарським
судом матеріалів прокурору або органу
досудового розслідування.

Тобто, згідно приписів закону відсутня
підстава для зупинення провадження у
справі: іншої справи, що розглядається
іншим судом, немає; господарський суд
не надсилав матеріали органу
досудового розслідування. Окрім того,
як переконався у судовому засіданні і
сам представник відповідача, на
оригіналі договору вказано розмір
закупівельної ціни.

Відповідно не підлягає задоволенню і
клопотання про направлення до Слідчого
відділу Придніпровського РВ м. Черкаси
УМВС України в Черкаській області і
матеріалів справи у зв»язку з
відсутністю правових підстав для
цього.

Також представником відповідача
подано клопотання про призначення
судової експертизи договору
купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013
року у зв»язку з тим, що розмір
закупівельної ціни, про яку йшла мова
вище, на договорі затушкований.

У судовому засіданні представник
відповідача після огляду оригіналу
договору вказав, що не підтримує
вказане клопотання.

За таких обставин суд вважає
необхідним дане клопотання про
призначення судової експертизи
залишити без розгляду.

Представником відповідача подано до
суду також клопотання про залишення
позову без розгляду до набрання
законної сили рішенням
Придніпровського районного суду м.
Черкаси у справі №711/1394/14-ц.

У судовому засіданні представник
відповідача підтримав клопотання про
залишення позову без розгляду.

Представник позивача заперечував
проти даного клопотання і зазначив, що
наявність судового рішення про
задоволення вимог кредитора, яке не
виконано боржником, не припиняє
правовідносин сторін кредитного
договору, не звільняє останнього від
відповідальності за невиконання
грошового зобов»язання та не позбавляє
кредитора права на отримання сум,
передбачених частиною другою статті 625
ЦК, оскільки зобов»язання залишається
невиконаним належним чином відповідно
до вимог статей 526, 599 ЦК України, а тому
банк не позбавлений можливості
звернення з позовом як про солідарне
стягнення заборгованості з боржника та
фінансового поручителя, так і з позовом
про звернення стягнення на предмет
іпотеки. Також представник позивача
вказав, що у провадженні
Придніпровського районного суду м.
Черкаси знаходиться цивільна справа за
позовом про стягнення з відповідача, а
також з фізичних осіб - ОСОБА_4,ОСОБА_5,
ОСОБА_6 заборгованості за кредитним
договором.

Заслухавши думку представників сторін,
суд вважає, що клопотання про залишення
позову без розгляду у даній справі не
підлягає задоволенню.

У клопотанні представник відповідача
посилається на приписи пункту 2 статті
81 ГПК України, яким визначено, що
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо у провадженні
господарського або іншого органу, який
діє в межах своєї компетенції, є справа
з господарського спору між тими ж
сторонами , про той же предмет і з тих же
підстав.

У даному випадку ці всі критерії
відсутні, у зв»язку з чим правових
підстав для залишення позову без
розгляду у даній справі немає.

Позивачем на виконання попередньої
ухвали суду не надано витягу з реєстру
прав власності на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки і про звернення
стягнення на яке подано позов. У зв'язку
з цим суд вважає необхідним повторно
уповноважити на отримання вказаного
витягу представника позивача. Також у
позовній заяві позивач не зазначив
початкову ціну реалізації предмету
іпотеки, у зв»язку з чим суд вважає
необхідним повторно зобов»язати
позивача у наступне судове засідання
подати її розмір.

Від представника позивача
надійшло клопотання про продовження
строку розгляду спору на п»ятнадцять
днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 81, 86 ГПК України,
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти і
призначити на 15:00 "24" липня 2014 року.
Засідання провести в приміщенні
господарського суду Черкаської
області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307,
каб. 217, тел. канцелярії: 45-24-38.

2.Відмовити у задоволенні клопотання
Приватного підприємства
Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин» від 03 липня 2014 року за №75
про зупинення провадження у справі та
надіслання до Слідчого відділу
Придніпровського РВ м. Черкаси УМВС
України в Черкаській області
матеріалів справи.

3.Відмовити у задоволенні клопотання
Приватного підприємства
Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин» від 03 липня 2014 року за №76
про залишення позову без розгляду.

4. Залишити без розгляду клопотання
Приватного підприємства
Готельно-ресторанний комплекс
«Апельсин» від 03 липня 2014 року за №77
про призначення судової експертизи
договору купівлі-продажу прав вимоги
від 27.09.2013 року.

5. Уповноважити представника позивача
на отримання витягу з реєстру прав
власності на нерухоме майно, що є
предметом іпотеки і про звернення
стягнення на яке подано позов.

6. Зобов'язати позивача у судове
засідання подати суду розмір
початкової ціни реалізації предмету
іпотеки.

7. Клопотання представника позивача про
продовження строку розгляду спору на
п»ятнадцять днів задовольнити.

8. Строк розгляду спору продовжити на
п»ятнадцять днів.

Участь уповноважених представників
сторін в засіданні обов'язкова.

Судді
В.В. Потапенко

А.Д. Пащенко

Н.М. Спаських