м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8347/14 02.07.14

За позовом приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "АЛЬФА
СТРАХУВАННЯ"

до приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Нова"

про стягнення страхового
відшкодування в сумі 11.857,14 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Голоднюк О.Г. - за довіреністю
від 10.12.2013 № 1052;

відповідача: Бесараб В.О. - за
довіреністю від 13.12.2013 № 7.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"
звернулося до Господарського суду
міста Києва із позовом до приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Нова" про стягнення з
останнього страхового відшкодування в
сумі 11.857,14 грн.

Суть спору: позовні вимоги мотивовані
тим, що внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди було
заподіяно пошкодження транспортному
засобу, який є предметом договору
добровільного страхування, укладеного
між позивачем і страхувальником.
Позивачем на підставі вказаного
договору було виплачено
страхувальникові страхове
відшкодування в сумі 12.857,14 грн.

Позивач на підставі правил,
встановлених ст. 27 ЗУ "Про страхування"
та ст. 993 ЦК України, звернувся до
відповідача, як до особи, у якої
застраховано цивільно-правову
відповідальність винної у скоєнні ДТП
особи, із вимогою про виплату
страхового відшкодування. Проте,
вказана вимога залишена відповідачем
без виконання, що й призвело до
звернення позивача до господарського
суду за захистом свого порушеного
права та охоронюваного законом
інтересу шляхом стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в сумі 11.857,14 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 08.05.2014 прийнято позовну заяву
приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ"
до розгляду та порушено провадження у
справі № 910/8347/14.

Відповідач скориставшись правом,
забезпеченим ст. 59 Господарського
процесуального кодексу України, надав
суду відзив, яким позов відхилив
повністю, з таких підстав: 1) позивачем
не було вирахувано зі суми виплати
страхового відшкодування вартість
мийки та поліровки транспортного
засобу в сумі 80,00 грн; 2) позивач не надав
доказів внесення страхувальником за
договором добровільного страхування
першого страхового платежу, а тому
відповідач не може вважати, що вказаний
договір є дійсним і виплата страхового
відшкодування була здійснена
позивачем правомірно. Також
відповідачем у відзиві зазначено, що
позивач при поданні до господарського
суду позовної заяви був зобов'язаний
залучити до участі у справі третю особу
без самостійних вимог на стороні
позивача - страхувальника ОСОБА_3 з
метою надання останньою пояснень з
приводу страхового випадку (ДТП) та
проведення ремонтних робіт
пошкодженого транспортного засобу.

Розгляд справи судом призначено на
16.06.2014. В судовому засіданні 16.06.2014 судом
оголошено перерву до 02.07.2014.

В судовому засіданні 07 липня 2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши пояснення повноважних
представників сторін даного судового
процесу по суті спору та дослідивши
докази, наявні у матеріалах справи
докази, суд, -

В С Т А Н О В И В :

Між приватним акціонерним товариством
"Страхова компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ",
як страховиком, (далі - позивач) та гр.
ОСОБА_3 (далі - страхувальник) укладено
договір добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземного транспортного засобу від
01.07.2013 № 046.0482457.078 (далі - Договір
добровільного страхування).

Відповідно до предмету Договору
добровільного страхування, позивач
застрахував майнові інтереси
страхувальника, які пов'язані з
експлуатацією наземного транспортного
засобу, а саме "KIA RIO", із державним
знаком AK3227BT (далі - застрахований ТЗ).

29 листопада 2013 року на проспекті
Жовтневої Революції (зупинка "проспект
Жовтневої Революції"), місто
Севастополь, відбулася
дорожньо-транспортна пригода (далі -
ДТП) за участю застрахованого ТЗ та
транспортних засобів "БМВ 320", із
державним знаком НОМЕР_2, яким керував
гр. ОСОБА_5 та "ВАЗ 21114" - державний знак
НОМЕР_1.

Факт ДТП підтверджується відомостями
від 05.12.2013 № 9309841 про ДТП (засвідчена
копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Гагаринського районного
суду міста Севастополя від 06.12.2013 у
справі № 763/8550/13-п (провадження №
3/763/2672/13) встановлено, що ДТП трапилося
внаслідок порушень Правил
подорожнього руху України водієм гр.
ОСОБА_6 (далі - винна особа) у зв'язку з
чим, вказану фізичну особу притягнуто
до адміністративної відповідальності,
на підставі ст. 124 Кодексу України про
адміністративні правопорушення,
шляхом стягнення штрафу в сумі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП
застрахований ТЗ отримав механічні
пошкодження.

30 листопада 2013 року страхувальник
повідомив позивача про настання
страхового випадку та звернувся із
заявою про виплату страхового
відшкодування на підставі Договору
добровільного страхування.

Згідно виставленого фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_7 рахунку на
оплату від 17.12.2013 № АЧВ00010269 загальна
вартість відновлювального ремонту
застрахованого ТЗ складає 13.147,14 грн.

У відповідності до звіту від 17.01.2014 №
2809/1936, здійсненого замовленням
позивача товариством з обмеженою
відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ
АСІСТАНС-УКРАЇНА", яке діє на підставі
Сертифікату від 11.07.2011 № 12179/11 суб'єкта
оціночної діяльності, виданого Фондом
державного майна України, вартість
відновлюваного ремонту з урахуванням
коефіцієнту фізичного зносу
замінюваних складових застрахованого
транспортного засобу, становить 13.380,25
грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону
України "Про страхування" страховик
зобов'язаний при настанні страхового
випадку здійснити страхову виплату або
виплату страхового відшкодування у
передбачений договором строк, а
страхувальник зобов'язується
сплачувати страхові платежі та
виконувати інші умови договору (ст. 979
Цивільного кодексу України).

29 січня 2014 року позивач на підставі
Договору добровільного страхування та
з урахуванням Страхового Акту позивача
від 24.01.2014 № 4475.206.13.01.01, рахунку від
17.12.2013 № АЧВ00010269 і звіту від 17.01.2014 №
2809/1936, здійснив виплату страхового
відшкодування, з вирахуванням франшизи
в розмірі 290,00 грн, в сумі 12.857,14 грн, що
підтверджується платіжним дорученням
від 29.01.2014 № 2308, засвідчена копія якого
наявна в матеріалах справи.

За правилами, встановленими ст. 27
Закону України "Про страхування" та ст.
993 ЦК України, позивач є саме тією
особою, до якої перейшло право вимоги
від відповідача страхового
відшкодування, виплаченого
страхувальникові на підставі Договору
добровільного страхування.

Згідно інформації, наданої Моторним
(транспортним) страховим бюро України,
станом на момент виникнення ДТП,
цивільно-правова відповідальність
винної особи застрахована приватним
акціонерним товариством "Страхова
компанія "Нова" (далі - відповідач), що
підтверджується Полісом серії АС №
6754536 (далі - Договір обов'язкового
страхування). Виходячи з Договору
обов'язкового страхування,
забезпеченим транспортним засобом є -
"ВАЗ 21114" із державним знаком НОМЕР_1,
тобто той самий автомобіль, яким
керувала винна у настанні ДТП особа,
ліміт за шкоду заподіяну майну
становить 50.000,00 грн., а франшиза - 1.000,00
грн.

Так, позивач, з метою реалізації свого
права, забезпеченого ст. 27 ЗУ "Про
страхування" та ст. 993 ЦК України,
звернувся до відповідача із заявою від
25.02.2014 № 4475/2013 про відшкодування
страхової виплати.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у разі настання страхового
випадку страховик у межах страхових
сум, зазначених у страховому полісі,
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду,
заподіяну внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" строк виконання грошового
зобов'язання страховика за полісом
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів по виплаті особі страхового
відшкодування, яка має право на
отримання такого відшкодування,
становить 90 днів з моменту отримання
відповідної заяви.

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошового
зобов'язання за Договором
обов'язкового страхування, відповідач
на заяву позивача від 25.02.2014 № 4475/2013
відповіді не надав, вимоги викладені в
ній не задовольнив. Наведена обставина
призвела до звернення позивача до
господарського суду за захистом свого
порушеного права та охоронюваного
законом інтересу шляхом стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в сумі 11.857,14 грн.

Обов'язок доказування відповідно до
пункту 4 частини третьої статті 129
Конституції України та статті 33
Господарського процесуального кодексу
України розподіляється між сторонами
виходячи з того, хто посилається на
певні юридичні факти, які
обґрунтовують його вимоги та
заперечення.

Відповідно до статті 34 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

З урахуванням всіх фактичних обставин
справи та в їх сукупності, суд дійшов
висновку, що позов про стягнення з
відповідача страхового відшкодування
в сумі 11.857,14 грн підлягає задоволенню
повністю, з огляду на таке: по-перше,
наявність вини гр. ОСОБА_6 у вчиненні
ДТП встановлено компетентним судом;
по-друге, факт того, що цивільно-правова
відповідальність винної особи
застрахована, станом на момент
настання ДТП, відповідачем, що
підтверджується полісом серії АС №
6754536; по-третє: розмір відновлювального
ремонту з урахування коефіцієнту
фізичного зносу підтверджується
звітом від 17.01.2014 № 2809/1936; по-четверте,
факт виплати позивачем
страхувальникові страхового
відшкодування підтверджується
розрахунковим документом; по-п'яте,
позивачем у розмірі позовної вимоги
врахована франшиза, встановлена
Договором обов'язкового страхування; і
по-шосте, відповідачем не надано суду
жодного доказу, підтверджуючого факт
відшкодування позивачеві здійсненої
останнім виплати страхового
відшкодування.

Відносно заперечень відповідача,
викладених у відзиві останнього, суд
зазначає, що вони судом відхиляється,
як безпідставні, оскільки згідно
матеріалів справи у страхувальника
перед позивачем заборгованість за
Договором добровільного страхування
відсутня. Крім того, позивачем було
зменшено суму позовної вимоги більше
ніж на 80,00 грн, від розміру фактичної
виплати страхового відшкодування
страхувальникові.

Щодо залучення до участі у справі
третьої особи без самостійних вимог на
стороні позивача - страхувальника
ОСОБА_3, суд зазначає, що право
залучення третіх осіб до участі у
справі за нормами процесуального права
належить суду, а не стороні. Крім того,
рішення у даній справі жодним чином не
впливає на права або обов'язки
страхувальника.

З огляду на те, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Нова"
(02660, м. Київ, вул. Марини Раскової, буд. 11;
ідентифікаційний код 31241449, з будь-якого
рахунку, виявленого державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) на користь приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "АЛЬФА СТРАХУВАННЯ" (01025, м.
Київ, вул. Десятинна, буд. 4/6;
ідентифікаційний код 30968986, на будь-який
його рахунок, виявлений державним
виконавцем під час виконання рішення
суду) страхове відшкодування в сумі
11.857,14 (одинадцять тисяч вісімсот
п'ятдесят сім) грн 14 коп.; витрати по
сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 09 липня 2014 року.

Cуддя
С.В. Балац