КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа№ 910/3876/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Гордовій Г.Л.

за участю представників:

від позивача: Пахолок Т.П., представник
за довіреністю б/н від 13.08.2013р.;

від відповідача: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
страхової компанії «К'Ю БІ І Україна»

на рішення Господарського суду міста
Києва від 08.05.2014р. (підписано - 16.05.2014 р.)

у справі №910/3876/14 (cуддя: Мандриченко О.
В.)

за позовом Приватного акціонерного
товариства страхової компанії «К'Ю БІ
І Україна»

до Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «ОРАНТА»

про відшкодування шкоди в порядку
регресу 14151,64грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Приватне акціонерне
товариство страхової компанії «К'Ю БІ
І Україна» (далі - позивач) звернулося
до Господарського суду міста Києва з
позовною заявою до Відкритого
акціонерного товариства Національної
акціонерної страхової компанії
«ОРАНТА» (далі - відповідач) про
стягнення 14151,64грн. виплаченого
позивачем страхового відшкодування в
порядку регресу

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2014р. позовну заяву
Приватного акціонерного товариства
страхової компанії «К'Ю БІ І Україна»
прийнято до провадження та порушено
провадження у справі №910/3876/14.

В обґрунтування вимог, позивач
посилався на те, що ним як страховиком
виплачено страхувальнику - ТОВ
«Рівненські промислові системи»
страхове відшкодування при настанні
страхового випадку - пошкодження у
результаті ДТП автомобіля «Шевролет
Епіка» (д.н.НОМЕР_3) під керуванням
ОСОБА_3

Згідно постанови Вишгородського
районного суду Київської області від
18.01.2012р. винною особою у цій дорожньо -
транспортній пригоді визнано ОСОБА_4,
який керував автомобілем «ГАЗ»
(д.н.НОМЕР_1), майнові інтереси якого
були застраховані відповідачем. .
Внаслідок виплати страхового
відшкодування до позивача в порядку
ст. 1191 Цивільного кодексу України та ст.
22 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів» перейшло право
вимоги (регресу) в межах здійснених
фактичних затрат та ліміту
відповідальності .

Відповідач письмового відзиву на
позовну заяву господарському суду не
надав, представника для участі у
судових засіданнях першої інстанції не
направив.

Рішенням Господарського суду міста від
08.05.2014р. у справі №910/3876/14 (суддя -
Мандриченко О.В.) в задоволенні позову
відмовлено повністю.

Як встановив місцевий господарський
суд, позивач усупереч вимогам пункту
35.1. Закону України «Про обов'язкове
страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів», не надав заяви
страхувальника, ТОВ «Рівненські
промислові системи», до позивача про
виплату страхового відшкодування за
договором добровільного страхування
наземних транспортних засобів №CAS0012169
від 30.05.2011р.

За таких обставин, вважав
господарський суд , вимоги позивача
не підлягають задоволенню як
необґрунтовані, і страховик який
виплатив страхове відшкодування,
позбавляється права вимоги про
відшкодування шкоди у порядку регресу
до страховика, який застрахував
майнові інтереси , особи, визнаною
винною у дорожньо-транспортній
пригоді

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
Приватне акціонерне товариство
страхової компанії «К'Ю БІ І Україна»
звернулося до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення суду першої інстанції та
прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

У доводах апеляційного оскарження
позивач вказував, що рішення
господарського суду прийняте при
неповному з'ясуванні обставин, що мають
значення для справи, та з невірним
застосуванням норм матеріального
права, а тому підлягає скасуванню.

Одночасно, скаржником разом з
апеляційною скаргою подано заяву про
поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення місцевого
господарського суду у даній справі.

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
страхової компанії «К'Ю БІ І Україна»
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Кропивній Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014р. у
справі №910/3876/14 (колегія суддів у
складі: головуючий суддя -
Кропивна Л.В. (доповідач), судді:
Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) заяву
Приватного акціонерного товариства
страхової компанії «К'Ю БІ І Україна»
про поновлення строку на апеляційне
оскарження рішення Господарського
суду міста Києва від 08.05.2014р.
задоволено, відновлено Приватному
акціонерному товариству страхової
компанії «К'Ю БІ І Україна» пропущений
з поважних причин процесуальний строк
на апеляційне оскарження, вказану
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, а її судовий розгляд
призначено на 09.07.2014р.

03.07.2014р. через загальний відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від відповідача
надійшов відзив на апеляційну скаргу, в
якому останній просив суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги, і
вважаючи законним оскаржуваний
судовий акт , просив залишити його
без змін.

За твердженням Відповідача , в
порушення приписів Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» (ст. 35.1), Закону України «Про
страхування» (ст. 25), ТОВ «Рівненські
промислові системи» (страховик) не
зверталося до позивача з заявою про
отримання страхового відшкодування, а
відтак, позивач не мав права
виплачувати суму страхового
відшкодування і ,як наслідок, вимагати
відшкодування шкоди в порядку регресу
з відповідача , що, з огляду на приписи
ст. 37.1.3 Закону України «Про обов'язкове
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів», є підставою для
відмови у виплаті страхового
відшкодування.

Крім того, 03.07.2014р. до Київського
апеляційного господарського суду від
відповідача надійшла заява, в якій
останній повідомляв про неможливість
направити свого представника в судове
засідання 09.07.2014р. та просив суд
розглядати справи за відсутності
представників відповідача.

Розпорядженням Секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р. у
справі №910/3876/14 у зв'язку з перебуванням
судді Чорної Л.В. у відпустці,
здійснено заміну у складі колегії
суддів у даній справі на наступний:
головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:
Андрієнко В.В., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 09.07.2014р. у
справі №910/3876/14 у складі колегії суддів:
головуючий суддя -Кропивна Л.В.
(доповідач), судді: Андрієнко В.В.,
Смірнова Л.Г. апеляційну скаргу
прийнято до свого провадження.

У судове засідання 09.07.2014р.
представники відповідача не з'явились.
Відповідач був належним чином
повідомлений судом апеляційної
інстанції про час та місце розгляду
справи, що підтверджується
повідомленням про вручення поштового
відправлення 875 (вх.№09-33/21176 від
18.06.2014р.). Крім того, подали клопотання, в
якому просили суд апеляційної
інстанції розглядати справи за
відсутності представників
відповідача.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у випадку
нез'явлення в засідання господарського
суду представників обох сторін або
однієї з них справа може бути
розглянута без їх участі, якщо неявка
таких представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист
прав людини і основоположних свобод
від 04.11.1950, ратифікована Україною
17.07.1997р., кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи у продовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом,
встановленим законом, який вирішить
спір щодо його прав та обов'язків
цивільного характеру.

Крім того, статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених ст.69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є
обов'язковим лише тоді, коли
неможливо вирішити спір у
відповідному судовому засіданні .

Оскільки, сторони були належним чином
повідомлені про час та місце розгляду
апеляційної скарги, явка сторін не
визнавалася обов'язковою судом
Київський апеляційний господарський
суд дійшов до висновку про можливість
розгляду апеляційної скарги по суті в
судовому засіданні 09.07.2014р. за
відсутності представників
відповідача.

У судовому засіданні 09.07.2014р.
представник позивача підтримав доводи
апеляційного оскарження, просив
скасувати рішення Господарського суду
міста Києва від 08.05.2014р. у даній справі
та прийняти нове судове рішення, яким
задовольнити позов повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм чинного законодавства, Київський
апеляційний господарський суд вважає,
що апеляційна скарга підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського
процесуального кодексу (далі - ГПК)
України апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги і перевіряє законність і
обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується матеріалами
справи, 30.05.2011р. між Приватним
акціонерним товариством «Страхова
компанія «К'Ю БІ І Україна» (надалі -
страховик, позивач) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Рівненські промислові системи»
(надалі - страхувальник) був укладений
Договір добровільного страхування
наземних транспортних засобів №CAS0012169,
предметом якого є страхування
транспортного засобу марки «Шевролет
Епіка», номер кузова НОМЕР_2.

22.11.2011р. в м. Вишгород по вул. Шолуденка
сталася
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Шевролет Епіка» (н.з.
НОМЕР_2) під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля марки «ГАЗ» (д.н. НОМЕР_1) під
керуванням ОСОБА_4, внаслідок якої
обидва автомобілі отримали механічні
пошкодження.

Про пошкодження автомобіля «Шевролет
Епіка» (н.з. НОМЕР_2) та настання
страхового випадку 23.12.2011 року був
письмово повідомлений позивач
страхувальником -ТОВ «Рівненські
промислові системи».

Постановою Вишгородського районного
суду Київської області від 18.01.2012р. в
адміністративній справі №3-61/12 ОСОБА_4,
який керував автомобілем марки «ГАЗ»
(д.н. НОМЕР_1), визнано винним у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого статтею 124 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення, та встановлено, що
дорожньо-транспортна пригода, яка
сталася в результаті його зіткнення з
автомобілем марки «Шевролет Епіка»
(н.з. НОМЕР_2), сталася з вини вказаної
особи в результаті порушення п. 16.11.
Правил дорожнього руху.

19.01.2012р. ПП «Експерт-Серівс-Альфа»
(сертифікат суб'єкта оціночної
діяльності №9828/10 від 27.07.2010р.) проведено
оцінку визначення вартості
матеріального збитку, завданого
власнику, ТОВ «Рівненські промислові
системи», автомобіля марки «Шевролет
Епіка» (н.з. НОМЕР_2) внаслідок
вказаного ДТП, за результатам якої
19.01.2012р. складено Звіт про оцінку №007,
згідно з яким розмір збитку (вартість
відновлювального ремонту
транспортного засобу), завданого
власнику Автомобіля, що його
пошкоджено при ДТП, з урахуванням ПДВ
складає 14391,64грн.

Згідно страхового акту від 07.02.2012р.
№, за страховим випадком, що
стався 22.12.2011р., за Договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №CAS0012169 від
30.05.2011р., з урахуванням розрахунку
страхового відшкодування та того, що
франшиза за Договором щодо збитків,
завданих ДТП, становить 240,00грн., до
виплати в якості страхового
відшкодування призначено 14151,64грн.

Згідно з наявним в матеріалах справи
платіжним дорученням № від
07.02.2012р., на підставі Договору
добровільного страхування наземних
транспортних засобів №CAS0012169 від
30.05.2011р., страхового акту від 07.02.2012р.
№, рахунку-фактури №ПП-000С947 від
18.01.2012р., перераховано позивачем ПП
ОСОБА_5 (особі, як вбачається з
рахунку-№ПП-000С947 від 18.01.2012р.
здійснювала ремонт автомобіля) було
виплачене страхове відшкодування в
розмірі 14151,64грн.

З відмітки банку на вказаному
платіжному дорученні слідує про
перерахування страхового
відшкодування на користь
страхувальника у повному обсязі, а
отже позивач виконав належним чином
умови договору страхування .

Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Згідно з пунктом 5 частини першої
статті 989 ЦК України на страхувальника
покладено обов'язок повідомити
страховика про настання страхового
випадку у строк, встановлений
договором.

У разі настання страхового випадку,
страховик зобов'язаний виплатити
страхове відшкодування. Порушення
страхувальником інших умов договору є
підставою для відмови у виплаті
страхового відшкодування лише в тому
разі, якщо таке порушення положень
договору страхувальником перешкодило
страховику переконатися, що ця подія є
страховим випадком (постанова Вищого
господарського суду України від 08.01.2013
№ 5028/10/12/2012).

Утім, порушення страхувальником
визначеного договором страхування
порядку повідомлення страховика про
настання страхового випадку, якщо
випадок визнано страховим і
страховиком здійснено страхову
виплату, не впливає на обсяг належних
страховику прав та можливість їх
реалізації.

Згідно з витягом з централізованої
бази даних Моторного (транспортного)
страхового бюро України (а.с. 69-70),
підтверджено, що станом на 22.12.2011р. (дата
ДТП), транспортний засіб - автомобіль
марки «ГАЗ» (д.н. НОМЕР_1), яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди застрахованому у позивача
автомобілю марки «Шевролет Епіка» (н.з.
НОМЕР_2), взято на страхування ВАТ
Національної акціонерної страхової
компанії «ОРАНТА» про що укладено
договір (поліс) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів серії АА №2158295.

Відповідачем не представлено договору
(полісу серії АА №2158295) обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів що укладений з
власником автомобіля марки «ГАЗ» (д.н.
НОМЕР_1) за участю якого сталась ДТП
22.12.2011р., а факт укладення зазначеного
договору підтверджено матеріалами
справи (витягом з централізованої бази
МТСБУ).

Враховуючи викладене, відмова у
стягненні з відповідача, як до
страховика, в якого застрахована
цивільно-правова відповідальність
особи, винної у скоєнні
дорожньо-транспортної пригоди, є
неправомірною, а мотиви, наведені
судом першої інстанції в
обґрунтування такого висновку, -
хибними.

З огляду на викладене , апеляційний
господарський суд дійшов висновку про
те, що апеляційна скарга Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії «К'Ю БІ І Україна» підлягає
задоволенню, а рішення Господарського
суду міста Києва від 08.05.2014р. -
скасуванню.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий
збір за розгляд справи у суді
апеляційної інстанції покладається на
відповідача.

З огляду на те, що рішення першої
інстанції підлягає скасуванню, а тому,
аналогічним чином підлягають
розподілу витрати по сплаті судового
збору за розгляд справи у суді першої
інстанції, тобто судовий збір
покладається на відповідача.

У судовому засіданні оголошено вступну
та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
страхової компанії «К'Ю БІ І Україна»
на рішення Господарського суду міста
Києва від 08.05.2014р. у справі №910/3876/14.

2. Скасувати рішення Господарського
суду міста Києва від 08.05.2014р. у справі
№910/3876/14.

3.Прийняти нове судове рішення.

Задовольнити повністю позов
Приватного акціонерного товариства
страхової компанії «К'Ю БІ І Україна»
до Відкритого акціонерного товариства
Національної акціонерної страхової
компанії «ОРАНТА» про
відшкодування шкоди в порядку регресу
14151,64грн.

4.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА» (02081, м.
Київ, Дарницький р-н., вул.
Здолбунівська, буд. 7, корп. Д , ) на користь Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії «К'Ю БІ І Україна» (04070, м.
Київ, Подільський р-н., вул. Іллінська,
буд. 8, ) 14151 (сто сорок
одна тисяча п'ятдесят одна) гривня 64
копійок.

5.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА» (02081, м.
Київ, Дарницький р-н., вул.
Здолбунівська, буд. 7, корп. Д , ) на користь Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії «К'Ю БІ І Україна» (04070, м.
Київ, Подільський р-н., вул. Іллінська,
буд. 8, ) 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) гривень 00
копійок судового збору за розгляд в
суді першої інстанції.

6.Стягнути з Відкритого акціонерного
товариства Національної акціонерної
страхової компанії «ОРАНТА» (02081, м.
Київ, Дарницький р-н., вул.
Здолбунівська, буд. 7, корп. Д , ) на користь Приватного
акціонерного товариства страхової
компанії «К'Ю БІ І Україна» (04070, м.
Київ, Подільський р-н., вул. Іллінська,
буд. 8, ) 913 (дев'ятсот
тринадцять) гривень 50 копійок судового
збору за розгляд апеляційної скарги.

7.Матеріали справи №910/3876/14 повернути до
місцевого господарського суду.

8. Доручити місцевому господарському
суду видачу відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя
Л.В. Кропивна

Судді
В.В. Андрієнко

Л.Г. Смірнова