ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"10" липня 2014 р. Справа № 902/899/14

Господарський суд Вінницької області у
складі судді Банаська О.О., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Міського комунального
підприємства "Енергоресурс", м.Жмеринка

до: Управління освіти Жмеринської
міської ради, м. Жмеринка

про стягнення 15 637 грн 22 коп.
заборгованості за договорами № 40/13 від
04.01.2013 та № 17 від 07.02.2014.

За участю секретаря судового засідання
Снігур О.О.

Представники сторін в засідання суду
не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Міським комунальним підприємством
"Енергоресурс" подано позов до
Управління освіти Жмеринської міської
ради про стягнення заборгованості в
сумі 15 637 грн 22 коп. за
договорами про надання послуг № 40/13 від
04.01.2013 р. та № 17 від 07.02.2014 р.

Ухвалою суду від 27.06.2014 р. за вказаним
позовом порушено провадження у справі
№ 902/899/14 та призначено її до розгляду на
10.07.2014 р.

В засідання суду представники сторін
не з'явились.

Причини неявки суду не відомі, хоча про
час, день та місце розгляду справи їх
було повідомлено завчасно та належним
чином - ухвалою суду 27.06.2014 р.,
надіслання та вручення якої останнім
за адресами вказаним в позовній заві та
які є ідентичними тим, які містяться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців,
стверджується поштовими
повідомленнями за №
225 та № 373.

Враховуючи викладене суд вважає, що
вжив всі залежні від нього заходи для
повідомлення сторін належним чином про
час і місце розгляду судової справи і
забезпечення явки останніх в судове
засідання для реалізації ними права на
судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65
Господарського процесуального кодексу
України, щодо обов`язку господарського
суду витребувати у сторін документи і
матеріали, необхідні для вирішення
спору, кореспондуються з диспозитивним
правом сторін подавати докази, п.4 ч.3
ст.129 Конституції України визначає
одним з принципів судочинства свободу
в наданні сторонами суду своїх доказів
і у доведенні перед судом їх
переконливості, суд вважає, що
господарським судом в межах наданих
ним повноважень створені належні умови
для надання сторонами доказів та
здійснені всі необхідні дії щодо
витребування додаткових доказів.

Проте, сторони своїм правом на участь у
засіданні суду та наданні письмових
або усних пояснень не скористались, а
тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69
ГПК України щодо строків вирішення
спору та той факт, що неявка в засідання
суду сторін або їх представників,
належним чином та відповідно до
законодавства повідомлених про дату,
час та місце судового засідання, не
перешкоджає розгляду справи, суд
дійшов висновку про розгляд справи за
наявними у ній матеріалами, відповідно
до приписів ст.75 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому слід зазначити, що 09.07.2014 р.
позивачем через канцелярію суду подано
заяву № 240 від 09.07.2014 р. , якою останній
відмовляється від позову у зв'язку з
досягненням між сторонами
домовленості щодо предмету спору,
просить припинити провадження у справі
та повернути судовий збір з бюджету.

Так як представники сторін в засідання
суду не з'явились справа розглядається
без фіксації судового процесу
технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов
наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.22 ГПК України
позивач вправі до прийняття рішення у
справі, крім іншого, відмовитись від
позову.

Частина 6 названої статті вказує, що
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Згідно п.4 ч.1 ст.80 ГПК України -
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо позивач
відмовився від позову і відмову
прийнято господарським судом.

Заява позивача про відмову від позову
приймається судом, оскільки відмова
позивача від позову не суперечить
чинному законодавству, не порушує прав
і охоронюваних законом інтересів
інших осіб, відповідає обставинам і
матеріалам справи.

Як вбачається із змісту заяви про
відмову від позовних вимог, позивач
обізнаний про наслідки відмови від
позову встановлені ст.78 ГПК України.

При цьому судом враховано, що заява про
відмову від позовних вимог підписана
безпосередньо керівником позивача -
директором МКП "Енергоресурс"
Житницьким А.А. та скріплена його
гербовою печаткою.

В зв'язку з цим провадження у справі про
стягнення з відповідача 15 637 грн 22 коп.
підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1
ст.80 ГПК України.

Стосовно клопотання позивача про
повернення судового збору слід
зазначити наступне.

В пункті 5.1 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 р. вказано, що статтею 7 Закону
України "Про судовий збір" передбачено
підстави повернення судового збору,
перелік яких є вичерпним. У їх числі не
зазначено такої підстави, як
припинення провадження у справі
(стаття 80 ГПК). Водночас закриття
провадження у справі, про яке йдеться у
пункті 5 частини першої цієї статті
Закону, є поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарськими судами у
здійсненні судочинства не
застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених ст.80 ГПК,
не тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

З огляду на викладене, в задоволенні
клопотання позивача про повернення
судового збору слід відмовити.

Керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80,
ст.ст.86, 87, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти відмову позивача від
позовних вимог щодо стягнення з
відповідача заборгованості в сумі 15 637
грн 22 коп. за договорами про надання
послуг № 40/13 від 04.01.2013 р. та № 17 від
07.02.2014 р.

2. Провадження у справі припинити
згідно п.4ч.1 ст.80 Господарського
процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали надіслати сторонам
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Леніна, 41, м.Жмеринка,
Вінницька область, 23100. 3 - відповідачу -
вул. Київська, 1А, м.Жмеринка, Вінницька
область, 23100.