ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

08.07.2014
Справа № 907/577/14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон", м.
Миколаїв

до відповідача Мукачівського міського
комунального підприємства
"Ремонтно-будівельне управління", м.
Мукачево

про повернення неоплаченого товару

Суддя Русняк В.С.

За участю представників сторін:

від позивача - Кравець В.О., довіреність
від 01.01.2014р.;

від відповідача - Бубряк В.П., директор

СУТЬ СПОРУ : товариство з обмеженою
відповідальністю "Техноторг-Дон", м.
Миколаїв звернулось з позовом до
відповідача Мукачівського міського
комунального підприємства
"Ремонтно-будівельне Управління" м.
Мукачево про повернення неоплаченого
товару

Представник позивача підтримав
позовні вимоги у повному обсязі з
підстав зазначених у позовній заяві та
письмових поясненнях (долучених під
час судового засідання) № 587 від 03.07.2014р.

Позовні вимоги мотивовані
невиконанням відповідачем договірних
зобов'язань за договором про закупівлю
товарів (робіт або послуг) за державні
кошти від 01.10.2013р. в частині оплати
отриманого товару, у зв'язку з чим на
думку позивача неоплачений товар на
підставі ч.4 ст. 694 Цивільного кодексу
України має бути повернений продавцю -
позивачу.

Представник відповідача заперечив
проти задоволення позову повністю з
підстав вказаних у відзиві на позов,
зокрема, вказує, що Казначейська служба
у м. Мукачеві затримує проплати.

Відповідно до вимог ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України в судовому засіданні 08.07.14р.
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Техноторг Дон"
(позивач) та Мукачівським міським
комунальним підприємством
"Ремонтно-будівельне Управління"
(відповідач) 01.10.2013р. було укладено
договір про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти. Розділом
12 вказано, що невідємною частиною
даного договору є Специфікація
(додаток №1) та акт прийому передачі
(додаток №2).

Згідно умов даного договору позивач
зобов'язувався у 2013р. поставити
відповідачу трактор Беларус-82.1 з
плужно щітковим обладнанням для
прибирання доріг міста (надалі - товар)
у кількості 1 одиниці, загальною
вартістю з ПДВ 179890 грн..

Згідно розділу 4 договору розрахунки
проводяться шляхом оплати замовником
після пред'явлення учасником
видаткової накладної на оплату товару.
До рахунка додаються: Акт
прийому-передачі та видаткова
накладна, гарантійне зобовязання.

Відповідно до п.6.1.1 договору відповідач
зобов'язувався своєчасно та в повному
обсязі сплатити за поставлений товар у
термін до 30 грудня 2013р.

Пунктом 6.4.1 передбачено право учасника
своєчасно та в повному обсязі
отримувати плату за поставленні
товари.

Також пунктом 10.1 передбачено, що даний
договір набирає чинності з дня його
підписання і діє до 31.12.13р. включно.

Як свідчать матеріали справи, на
виконання договірних зобов'язань
позивач згідно акту приймання -
передачі від 11.12.2013р. та видаткової
накладної № И-136577 (що містяться у
матеріалах справи) поставив
відповідачу трактор Беларус-82.1 з
плужно щітковим обладнанням для
прибирання доріг міста (надалі - товар)
у кількості 1 одиниці, загальною
вартістю з ПДВ 179890 грн.

Натомість відповідач своїх договірних
зобов'язань в частині своєчасної та
повної оплати отриманого товару не
виконав, за отриманий товар не
розрахувався.

04.03.2014р. позивач направив відповідачу
повідомлення №189 про повернення товару
, однак дане повідомлення залишено
відповідачем без відповіді.

Вважаючи, що неоплачений товар має бути
повернений позивачу, останній
звернувся до господарського суду з
відповідним позовом.

Заперечуючи проти задоволення
позовних вимог, відповідач згідно
пояснень від 25.06.14р. вказує на те, що
Казначейська служба у м. Мукачеві
затримує проплати.

Проаналізувавши наявні у справі докази
та надавши їм правову оцінку, суд
дійшов висновку про задоволення позову
в повному обсязі, виходячи з
наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 175 Господарського
кодексу України
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За ст. 509 Цивільного кодексу України
зобов'язанням є правовідношення, в
якому одна сторона (боржник)
зобов'язана вчинити на користь другої
сторони (кредитора) певну дію або
утриматися від певної дії, а кредитор
має право вимагати від боржника
виконання його обов'язку.

Підставою виникнення цивільних прав та
обов'язків є, зокрема, договори та інші
правочини (п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України).

Згідно зі ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу
України договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до вимог ч.1, ч.7 ст. 193 ГК
України, які кореспондуються з
вимогами ст. 526 Цивільного кодексу
України, суб'єкти господарювання та
інші учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться. Не допускаються
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

В силу вимог ч. ч. 1-2 ст. 692 Цивільного
кодексу України покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару. Договором купівлі-продажу може
бути передбачено розстрочення платежу.

Згідно з ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу
України боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до
виконання зобов'язання або не виконав
його у строк, встановлений договором
або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного
кодексу України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

В силу вимог ст. 610, ч.2 ст. 615 Цивільного
кодексу України порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання). Одностороння
відмова від зобов'язання не звільняє
винну сторону від відповідальності за
порушення зобов'язання.

Відповідно до ст. 631 Цивільного кодексу
України строком договору є час
протягом якого сторони можуть
здійснити свої права і виконати свої
обов'язки відповідно до договору.

Строк дії договору сторонами чітко
визначений у п.10.1 даного договору та
становить до 31.12.2013р. включно, при цьому
сторони не узгодили, що договір в
частині виконання зобов'язань діє до
повного їх виконання.

Частиною 1 ст.1212 Цивільного кодексу
України визначено, що особа, яка набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи (потерпілого) без
достатньої правової підстави
(безпідставно набуте майно),
зобов'язана повернути потерпілому це
майно. Особа зобов'язана повернути
майно і тоді, коли підстава, на якій
воно було набуте, згодом відпала.

Також ч.2 ст. 697 Цивільного кодексу
України передбачено, що якщо покупець
прострочив оплату товару, продавець
має право вимагати від нього
повернення товару.

Таким чином, суд дійшов висновку про
задоволення позовних вимог в повному
обсязі.

За правилами ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України суд з
урахуванням результатів вирішення
спору вирішує питання про розподіл
судових витрат та покладає на
відповідача відшкодування витрат
позивача по оплаті судового збору в
розмірі 3597,80 грн.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2.Зобов'язати Мукачівське міське
комунальне підприємство
"Ремонтно-будівельне Управління" (
Закарпатська область, м. Мукачево, вул.
Свалявська, 3, )
повернути неоплачений товар, а саме
трактор Беларус-82.1 з плужно щітковим
обладнанням для прибирання доріг міста
у кількості 1 одиниці, загальною
вартістю з ПДВ 179890 грн., на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг Дон" ( м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1,
) шляхом підписання акту
приймання-передачі (повернення) за
договором про закупівлю товарів (робіт
або послуг) за державні кошти від 01.10.13р.
та видаткової накладної на повернення
вищезазначеного товару.

3. Стягнути з Мукачівського міського
комунального підприємства
"Ремонтно-будівельне Управління" (
Закарпатська область, м.Мукачево, вул.
Свалявська, 3, ) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Техноторг Дон" ( м.
Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 113/1,
) суму відшкодування
витрат по оплаті судового збору у
розмірі 3597,80 грн. ( три тисячі п'ятсот
дев'яносто сім грн. 80 коп.).Видати наказ.

Повний текст рішення складено 10.07.14.

Суддя
Русняк В.С.