ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" липня 2014 р.
Справа № 911/2251/14

за позовом Товариства обмеженою
відповідальністю «Вимпел
«Спец-Сервіс»

до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лекон»

про стягнення 9 000,00 грн.

Суддя Карпечкін Т.П.

За участю представників:

від позивача: Поліщук В.А. (довіреність
№ 1/10 від 15.04.2013 року);

від відповідача: Єсипенко В.В. (протокол
№ 1 від 29.09.2013 року).

обставини справи:

До Господарського суду Київської
області подано позов Товариства
обмеженою відповідальністю «Вимпел
«Спец-Сервіс» (позивач) до Товариства з
обмеженою відповідальністю «Лекон»
(відповідач) про стягнення 9 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 11.06.2014 року порушено
провадження у справі № 911/2251/14 та
призначено до розгляду на
01.07.2014 року.

В судове засідання 01.07.2014 року сторони,
належним чином повідомлені про час і
місце розгляду справи, не з'явились,
вимоги ухвали Господарського суду
Київської області від 11.06.2014 року не
виконали, у зв'язку з чим розгляд справи
відкладено на 14.07.2014 року.

Крім того, 01.07.2014 року відповідачем
через канцелярію суду було подано
заяву б/н від 01.07.2014 року про відвід
судді Т.П. Карпечкіна у справі № 911/2251/14.

Ухвалою Господарського суду Київської
області від 01.07.2014 року у справі
№ 911/2251/14 відмовлено в задоволенні
заяви відповідача б/н від 01.07.2014 року
про відвід судді Т.П.Карпечкіна.

14.07.2014 року через канцелярію суду
від відповідача знову надійшла заява
про відвід судді Т.П. Карпечкіна б/н від
14.07.2014 року у справі № 911/2251/14.

Дослідивши викладені в заяві про
відвід обставини, судом встановлено, що
заявник в обґрунтування підстав для
відводу судді Т.П.Карпечкіна,
посилається на ті ж самі підстави, що й
у заяві про відвід судді, поданій 01.07.2014
року, а саме наводить обставини
розгляду тим же суддею іншої справи №
9/079-12/19 між тими самими сторонами, в якій
заявник не погоджується з
процесуальними діями та висновками
судді, що на думку заявника дає
підстави сумніватись в
неупередженості судді. Однак, жодних
обґрунтованих фактів та доказів щодо
порушення чи неправильного
застосування норм матеріального та
процесуального права суддею
Т.П.Карпечкіним у справі № 9/079-12/19,
скаржником не наведено та не надано.

Крім того, 01.07.2014 року розгляд справи
відкладався, у зв'язку з неявкою в
судове засідання представників сторін,
відповідно розгляд справи по суті
01.07.2014 року розпочато не було, тому у
заявника відсутні будь-які підстави
сумніватись в неупередженості судді
під час розгляду справи № 911/2251/14.

Як передбачено ст. 20 Господарського
процесуального кодексу України, суддя
не може брати участі в розгляді справи
і підлягає відводу (самовідводу), якщо
він є родичем осіб, які беруть участь у
судовому процесі, якщо було порушено
порядок визначення судді для розгляду
справи, встановлений частиною третьою
статті 21 цього Кодексу, або якщо буде
встановлено інші обставини, що
викликають сумнів у його
неупередженості. Суддя, який брав
участь у розгляді справи, не може брати
участі в новому розгляді справи у разі
скасування рішення, ухвали, постанови,
прийнятої за його участю, або у
перегляді прийнятих за його участю
рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами.

При наявності зазначених підстав суддя
повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть
заявити сторони та прокурор, який бере
участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим,
заявлятись у письмовій формі до
початку вирішення спору. Заявляти
відвід після цього можна лише у разі,
якщо про підставу відводу сторона чи
прокурор дізналися після початку
розгляду справи по суті.

Наведені заявником обставини не
підтверджені жодними доказами та не
обґрунтовують сумніви в
неупередженості судді і не можуть бути
підставою для відводу судді з
наведених в заяві про відвід обставин.
Таким чином, заява відповідача б/н від
14.07.2014 року про відвід судді
Т.П.Карпечкіна у справі № 911/2251/14 з
наведених у ній підстав, не підлягає
задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 20
Господарського процесуального кодексу
України питання про відвід судді
вирішується в нарадчій кімнаті судом у
тому складі, який розглядає справу, про
що виноситься ухвала. Заява про відвід
кільком суддям або всьому складу суду
вирішується простою більшістю голосів.

В судовому засіданні 14.07.2014 року з метою
вирішення питання про відвід судді, суд
видалився до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 20, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви
відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лекон» від 14.07.2014
року, б/н про відвід судді
Т.П.Карпечкіна.

Суддя
Т.П. Карпечкін