ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" липня 2014 р. Справа № 01/65/13-71
Господарського суд Волинської області
у складі судді Якушевої І.О., при
секретарі судового засідання Хомич
О.В., розглянувши

заяву Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області про роз'яснення резолютивної
частини рішення

по справі №01/65/13-71

за позовом Приватної фірми
"Скорпіон-сервіс", м. Луцьк,

до підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк,

третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Луцької міської ради,

третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_2, м. Луцьк

про зобов'язання повернути торговельну
площу,

за участю представників:

від заявника - Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ у Волинській області:
Шпірук В.Ю. (дов. від 09.12.2013р.),

від стягувача - ПФ "Скорпіон Сервіс":
Мохнюк В.С. (дов. №1 від 03.01.2014р.),

від боржника - підприємця ОСОБА_1:
ОСОБА_5 (дов. №783 від 20.04.2012р.),

від третьої особи на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Луцької міської ради: н/з

від третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_2: н/з

в с т а н о в и в:

17.06.2014 року Другий відділ
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції у
Волинській області звернувся до
господарського суду із заявою №19507 від
17.06.2014р. (вх.№ 01-131/16/14 від 17.06.2014р.) про
роз'яснення рішення суду на підставі
ст.89 ГПК України у справі № 01/65/13-71, в
якій просить роз'яснити резолютивну
частину рішення господарського суду
Волинської області від 12.01.2010р. у справі
№ 01/65/13-71, на виконання якого видано
наказ №01/65/13-1 від 14.04.2011р. про
зобов'язання підприємця ОСОБА_1
(АДРЕСА_1, свідоцтво № НОМЕР_1) повернути
ПФ "Скорпіон-сервіс" торговельну площу
НОМЕР_2 розміром 17,5 кв. м. на
пішохідно-торговій зоні між вулицями
Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку,
яку підприємець отримав на підставі
угоди про надання в користування
торгової площі від 01.06.2008р., а саме: яку
саме торгову площу необхідно звільнити
боржнику; яким саме чином боржнику
звільнити торговельну площу; яким саме
чином повернути вказану площу ПФ
"Скорпіон - Сервіс"; чи співпадає
торгова площа з торговим місцем на
ринку; чи звільнення торгової площі
полягає у вивільненні рухомих речей, в
тому числі інвентарю (вагів, лотків
тощо), прилавків (столів), товарів та
металевого контейнеру, які знаходяться
на даній торговій площі; оскільки
металевий контейнер знаходиться на
вказаній торговій площі, чи підлягає
він демонтажу; чи вправі державний
виконавець в межах своїх повноважень
організувати виконання вказаного
судового рішення без участі боржника.

На обґрунтування заяви Другий
відділ Державної виконавчої служби
Луцького міського управління юстиції у
Волинській області посилається на
таке:

- на примусовому виконанні у Другому
відділі ДВС Луцького МУЮ перебуває
виконавче провадження № 26313308 щодо
виконання наказу господарського суду
Волинського області № 01/65/13-1 від 14.04.2011
року про зобов'язання підприємця
ОСОБА_1 повернути приватній фірмі
"Скорпіон- сервіс" торговельну площу №
НОМЕР_2, розміром 17.5 м. кв. на
пішохідно-торговій зон: між вулицями
Карпенка-Карого та Кравчука в місті
Луцьку, яку підприємець отримав на
підставі угоди про надання в
користування торгової площі від 01.06.2008
року.

10.05.2011 року винесена постанова про
відкриття виконавчого провадження.

Згідно з постановою Вищого
господарського суду України № 05/97-64 від
19.01.2011р. відповідно до ч.1 ст.760
Цивільного кодексу України предметом
договору найму може бути річ, яка
визначена індивідуальними ознаками і
яка зберігає свій первісний вигляд при
неодноразовому використанні
(неспоживна річ).

Статтею 184 ЦК України передбачено,
що річ є визначеною індивідуальними
ознаками, якщо вона наділена тільки їй
властивими ознаками, що вирізняють її
з-поміж інших однорідних речей,
індивідуалізуючи її. Речі, визначені
індивідуальними ознаками, є
незамінними.

Згідно з пунктом 1.8. Інструкції щодо
заповнення форми державного
статистичного спостереження № 12-торг
«Про наявність і використання торгової
мережі на ринках та реалізацію
сільськогосподарської продукції на
них», затвердженої наказом
Держкомстату України від 26.07.2005р.
торгове місце - це площа, відведена для
розміщення необхідного для розміщенні
інвентарю (вагів, лотків тощо) та
здійснення продажу продукції з
прилавків (столів), транспортних
засобів, причепів, візків (в тому числі
ручних), у контейнерах, кіосках,
палатках тощо.

Тобто, торгове місце (торгова площа) - це
площа, яка не наділена визначеними
індивідуальними ознаками, оскільки не
наділена тільки їй властивими
ознаками, що вирізняють її з-поміж
однорідних речей.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про
виконавче провадження" у разі якщо
викладена у виконавчому документі
резолютивна частина рішення є
незрозумілою, державний виконавець,
або сторони виконавчого провадження
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про роз'яснення відповідного рішення.

У разі, якщо зміст виконавчого
документа є незрозумілим, державний
виконавець або сторони виконавчого
провадження мають право звернутися до
органу (посадової особи), який видав
виконавчий документ, із заявою про
роз'яснення змісту цього документа.

У резолютивні частині наказу
господарського суду Волинської
області № 01/65/13-1 від 14.04.2011р.
незрозумілим є те, яку саме торгову
площу необхідно звільнити, яким саме
чином боржнику звільнити торговельну
площу, яким саме чином повернути
вказану площу ПФ «Скорпіон - Сервіс», де
саме вказана торгова площа знаходиться
на плані ринку та чи співпадає торгова
площа з торговим місцем на ринку.

Згідно із актом від 24.04.2014 року ОСОБА_1
повідомив, що відмовляється та не
розуміє рішення суду і вимагає
роз'яснити обов'язки щодо повернення
торгової площі, якої немає і ніколи не
було.

Також не зрозумілим є те, чи звільнення
торгової площі полягає у вивільненні
рухомих речей, в тому числі інвентарю
(вагів, лотків тощо), прилавків (столів),
товарів та металевого контейнеру, які
знаходяться на даній торговій площі.

Оскільки металевий контейнер
знаходиться на вказаній торговій
площі, чи підлягає він демонтажу, чи
вправі державний виконавець в межах
своїх повноважень організувати
виконання вказаного судового рішення
без участі боржника.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
господарського суду Волинської
області від 17.06.2014р. № 01/2-83 «Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ», враховуючи
перебування судді Якушевої І.О. у
відпустці, призначено автоматичний
перерозподіл заяви Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції №19507 від
17.06.2014р. про роз'яснення рішення суду
від 12.01.2010р. по справі №01/65/13-71, розгляд
заяви розподілено судді Бондарєву С.В.

Ухвалою суду від 18.06.2014р. суддею
Бондарєвим С.В. було прийнято дану
заяву до розгляду, розгляд заяви
призначено на 26.06.2014р.

Ухвалою господарського суду від
26.06.2014р. розгляд заяви було відкладено
на 03.07.2014р.

Ухвалою суду від 02.07.2014р. було
здійснено самовідвід судді Бондарєва
С.В. від розгляду заяви Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції у
Волинській області №19507 від 17.06.2014р.
(вх.№ 01-131/16/14 від 17.06.2014р.) про
роз'яснення рішення суду від 12.01.2010р. по
справі №01/65/13-71.

Розпорядженням голови
господарського суду Волинської
області № 01-2/94 від 02.07.2014р. розгляд
заяви Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції №19507 від 17.06.2014р.
(вх.№ 01-131/16/14 від 17.06.2014р.) про
роз'яснення рішення суду від 12.01.2010р. по
справі №01/65/13-71 доручено судді Якушевій
І.О.

26.06.2014р. представник боржника через
канцелярію звернувся до суду із
наступними заявами:

- № 1 від 25.06.2014р. про ознайомлення з
матеріалами справи.

- № 2 від 26.06.2014р. про здійснення
технічної фіксації судового процесу,
яку судом задоволено.

- №3 від 26.06.2014р. в якій просив взяти до
уваги офіційний документ
господарського суду Волинської
області про розподіл даної справи
судді Якушевій І.О., а не судді
Бондарєву С.В.

- №4 та №5 від 26.06.2014р., в яких,
посилаючись на ст.ст. 2-1, 4, 89 ГПК України,
ст. 26 КАС України та ст. 319 КПК України,
вказав на незмінність складу суду при
роз'ясненні судового рішення, яке було
прийнято суддею Якушевою І.О.

- №6 від 26.06.2014р., в якій боржником
запропоновано судді Бондарєву С.В.
заявити самовідвід, з метою усунення
сумніву в неупередженості розгляду
заяви та відкласти розгляд повторної
заяви про роз'яснення рішення, яке
винесено суддею Якушевою І.О.

- №7 від 26.06.2014р., в якій просив
констатувати відсутність де-факто і
де-юре речей, речових доказів, торгових
площ ринку ПФ "Скорпіон-Сервіс", що
означає відсутність предмету
господарського спору.

В судовому засіданні 03.07.2014р.
представник боржника заяви №№1-7
підтримав, звернувся до суду з заявою №
7а від 26.06.2014р., в якій просить вважати
встановленими та які не потребують
додаткового доказування факти,
встановлені рішенням господарського
суду від 12.02.2014р., постановою
Рівненського апеляційного
господарського суду від 10.04.2014р.,
постановою Вищого господарського суду
від 18.06.2014р. у справі № 4/47-42.

Із матеріалів справи вбачається, що
заяви боржника - підприємця ОСОБА_1 № 1
від 25.06.2014р., №2 від 26.06.2014р., №3 від
26.06.2014р., №4 від 26.06.2014р., №5 від 26.06.2014р.,
№6 від 26.06.2014р. судом фактично
задоволені.

Щодо заяви боржника № 7 від 26.06.2014р. то
слід зазначити, що предметом розгляду
заяви, яка розглядається судом, є заява
Другого відділу ДВС Луцького МУЮ у
Волинській області про роз'яснення
резолютивної частини рішення
господарського суду Волинської
області від 12.01.2010р. у справі № 01/65/13-71. У
цьому рішенні суду було встановлено
фактичні обставини справи, які судом
буде взято до уваги при розгляді заяви.

Щодо заяви №7 від 03.07.2014р., то факти,
встановлені у справі №4/47-42, стосуються
сторін цієї справи, тобто ПФ
«Скорпіон-сервіс» і підприємця ОСОБА_6

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України
обставини, встановлені рішенням у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

У справі №01/65/13-71 беруть участь інші
особи - ПФ «Скорпіон-сервіс» і
підприємець ОСОБА_1, а тому обставини
потребують доказування.

Проаналізувавши правовідносини між
учасниками спору та надавши їм правову
оцінку, господарський суд вважає, що
заява Другого відділу державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції не підлягає до
задоволення.

Відповідно до ч.4 ст.89 ГПК України
неявка осіб, які брали участь у справі,
і (або) державного виконавця не
перешкоджає розгляду питання про
роз'яснення рішення суду.

Рішенням господарського суду від
12.01.2010р. у справі №01/65/13-71 позов було
задоволено повністю: зобов'язано
підприємця ОСОБА_1 повернути ПФ
«Скорпіон-сервіс» торговельну площу
НОМЕР_2, розміром 17,5 кв. м. на
пішохідно-торговій зоні між вулицями
Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку,
яку підприємець отримав на підставі
угоди про надання в користування
торгової площі від 01.06.2008р.; стягнуто з
підприємця ОСОБА_1 на користь приватної
фірми "Скорпіон-Сервіс 85 грн.
державного мита та 118 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.10.2010р.
рішення господарського суду від
12.01.2010р. було скасовано, в позові
відмовлено

Постановою Вищого господарського суду
України від 17.02.2011р. постанову
Львівського апеляційного
господарського суду від 07.10.2010р.
скасовано, рішення господарського суду
від 12.01.2010р. залишено без змін.

На виконання постанови Вищого
господарського суду України від
17.02.2011р., рішення господарського суду
від 12.01.2010р. у справі №01/65/13-71 було
видано наказ №01/65/13-1 від 14.04.2011р.

За приписами ст.115 ГПК України рішення,
ухвали, постанови господарського суду,
що набрали законної сили, є
обов'язковими на всій території
України і виконуються у порядку,
встановленому Законом України "Про
виконавче провадження".

У відповідності із ст.ст.1, 5 Закону
України "Про виконавче провадження" в
редакції, що діяла на час відкриття
виконавчого провадження, виконавче
провадження, як завершальна стадія
судового провадження та примусове
виконання рішень інших органів
(посадових осіб) - це сукупність дій
органів і посадових осіб, зазначених у
цьому Законі, спрямованих на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), які
здійснюються на підставах, у спосіб та
в межах повноважень, визначених цим
Законом, іншими нормативно-правовими
актами, виданими відповідно до цього
Закону та інших законів, а також
рішеннями, що відповідно до цього
Закону підлягають примусовому
виконанню (далі - рішення).

Державний виконавець зобов'язаний
вживати заходів примусового виконання
рішень, встановлених цим Законом,
неупереджено, своєчасно, повно вчиняти
виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює
необхідні заходи щодо своєчасного і
повного виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення (виконавчий документ), у спосіб
і порядок, визначені виконавчим
документом.

Аналогічні положення містить і Закон
України "Про виконавче провадження" в
чинній редакції ( ст.ст.1, 11).

Відповідно до ст. 89 ГПК України
суддя за заявою сторони чи
державного виконавця роз'яснює
рішення, ухвалу не змінюючи при цьому
їх змісту, а також за заявою сторони
або за своєю ініціативою виправляє
допущені в рішенні, ухвалі описки чи
арифметичні помилки, не зачіпаючи
суті рішення.

Із змісту даної норми Закону
випливає, що роз'яснення рішення,
ухвали - це засіб виправлення
недоліків судового акта, який полягає
в усуненні неясності судового акта та
викладення його у більш зрозумілій
формі.

Проте, рішенням господарського
суду від 12.01.2010р. у справі №01/65/13-71 чітко
визначено, яку саме торгову площу
підприємцю ОСОБА_1 необхідно повернути:
торговельну площу НОМЕР_2, розміром 17,5
кв. м., яка знаходиться на
пішохідно-торговій зоні між вулицями
Карпенка-Карого та Кравчука у м. Луцьку,
яку підприємець отримав на підставі
угоди про надання в користування
торгових площ від 01.06.2008р., вказано про
те, що вона має бути повернута ПФ
«Скорпіон-сервіс».

При цьому, за змістом норми ч.1 ст.89
ГПК України судом роз'яснюється текст
рішення, ця норма не дозволяє суду
змінювати зміст рішення, яке
роз'яснюється.

Окремі питання, на які Другий
відділ державної виконавчої служби
Луцького МУЮ просить надати
роз'яснення, взагалі не були предметом
судового розгляду у справі № 01/65/13-71,
вони виходять за межі прийнятого судом
рішення у справі №01/65/13-71 (чи співпадає
торгова площа з торговим місцем на
ринку; чи вправі державний виконавець в
межах своїх повноважень організувати
виконання вказаного судового рішення
без участі боржника).

Так, способи та межі повноважень,
якими володіє державний виконавець при
примусовому виконанні рішень судів,
визначені Законом України "Про
виконавче провадження", іншими
нормативно-правовими актами, виданими
відповідно до цього Закону та інших
законів, якими керуються органи
Державної виконавчої служби при
примусовому виконанні рішень.

Зокрема, згідно з пунктом 1.7.2.
Інструкції про проведення виконавчих
дій, затв. наказом Міністерства юстиції
України від 15 грудня 1999 року № 74/5,
зареєстрована в Міністерстві юстиції
України 15 грудня 1999р. за № 865/4158, яка
розроблена на виконання Закону України
"Про виконавче провадження", вилучення
у боржника предметів, зазначених у
рішенні суду, та передача їх стягувачу
може бути оформлена відповідним актом
(додаток 29).

Разом з цим, заявник звертаючись до
суду із заявою про роз'яснення рішення
суду, не навів жодної обставини, яка б
свідчила про те, що рішення суду не може
бути виконано у спосіб і порядок,
визначені судом у виконавчому
документі - наказі №01/65/13-1 від 14.04.2011р.

Керуючись ст.ст. 86, 89
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

заяву Другого відділу Державної
виконавчої служби Луцького міського
управління юстиції у Волинській
області про роз'яснення резолютивної
частини рішення від 12.01.2010р. по справі
№01/65/13-71 за позовом приватної фірми
"Скорпіон-сервіс"до підприємця ОСОБА_1,
третьої особи на стороні позивача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, Луцької міської ради,
третьої особи на стороні відповідача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору, ОСОБА_2, про зобов'язання
повернути торговельну площу залишити
без задоволення.

Суддя
І. О. Якушева