ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2014 року Справа № 42/356-09

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г.-
головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в місті Києві касаційну
скаргу Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк" на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 24 грудня 2013
року у справі № 42/356-09 Господарського
суду Харківської області за заявою
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріо-Трейд" про
визнання наказу Господарського суду
Харківської області від 19.10.2009р. таким,
що не підлягає виконанню, у справі за
позовом Публічного акціонерного
товариства "ВТБ Банк", м. Київ, до: 1)
Приватного підприємства "СВ", м. Харків,
2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство "СВ",
м. Харків, 3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кріо-Трейд", м.
Харків, 4) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Харброксервіс", м.
Харків, про стягнення 6 954 269,89 грн. та 6 224
849,30 рос. руб.,

за участю представників сторін:

позивача - Оніщук В.М. (дов. № 330/11.5.2 від
05.08.13);

відповідача-1 - не з'явився;

відповідача-2 - не з'явився;

відповідача-3 - Шилов О.М. (дов. б/н від
15.10.13);

відповідача-4 - не з'явився,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2013 року ТОВ "Кріо-Трейд"
звернувся до господарського суду з
заявою про визнання наказу
Господарського суду Харківської
області № 42/356-09 від 19.10.09 таким, що
не підлягає виконанню.

Вказував, що рішенням Господарського
суду Харківської області від 20.07.10 у
справі № 42/356-09, яке набрало законної
сили, за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до: ПП
"СВ", ТОВ "Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство "СВ",
ТОВ "Кріо-Трейд" та ТОВ "Харброксервіс"
про стягнення 6 954 269,89 грн. та 6 224 849,30 рос.
руб. позов задоволено, постановлено
стягнути солідарно з відповідачів на
користь ПАТ "ВТБ Банк" 6 954 269,89 грн. та 6 224
849,30 рос. руб., а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 42 239,68 грн. та 32
037,42 рос. руб. та 472 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

19.10.10 Господарським судом Харківської
області видано накази № 42/356-09
про примусове виконання зазначеного
рішення суду від 20.07.10.

Зазначав, що 30.04.12 було здійснено
державну реєстрацію припинення
боржника ПП "СВ", у зв'язку з його
ліквідацією.

Посилаючись на ту обставину, що з
внесенням до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про припинення
юридичної особи ПП "СВ" припинились
його зобов'язання, що виникли на
підставі договору про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1
від 22.05.08, а відтак - припинились і
похідні зобов'язання, що виникли на
підставі договору поруки № 178-П/5 від
22.05.08, заявник просив визнати наказ
Господарського суду Харківської
області 42/356-09 від 19.10.10 таким, що не
підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року (суддя Яризько В.О.) в задоволенні
заяви відмовлено.

Ухвала мотивована посиланнями на те, що
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців запису про припинення
одного із солідарних боржників не є
підставою для припинення виконання
рішення суду іншими боржниками.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 24
грудня 2013 року (колегія суддів у складі:
Бородіної Л.І. - головуючого, Лакізи В.В.,
Шевель О.В.) ухвалу скасовано, заяву
задоволено частково.

Постановлено визнати наказ
Господарського суду Харківської
області від 19.10.10 № 42/356-09, виданий
стягувачу ВАТ "ВТБ Банк", в особі
Відділення "Харківська регіональна
дирекція" ВАТ "ВТБ Банк" до боржника ТОВ
"КРІО-ТРЕЙД" на виконання рішення
Господарського суду Харківської
області від 20.07.10, постанови
Харківського апеляційного
господарського суду від 06.10.10 у справі
№ 42/356-09 про стягнення солідарно з ПП
"СВ"; ТОВ "Багатопрофільне
виробничо-комерційне підприємство "СВ";
ТОВ "КРІО-ТРЕЙД"; ТОВ "Харброксервіс" на
користь ВАТ "ВТБ Банк" заборгованість у
загальній сумі 6 954 269,89 грн. та 6 224 849,30
російських рублів, витрати по сплаті
державного мита в сумі 42 239,68 грн. та 32
037,42 російських рублів, та витрати на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу в сумі 472,00 грн. таким,
що не підлягає виконанню.

Постанова обґрунтована посиланнями на
припинення поруки, яка має похідний
характер від основного зобов'язання,
яке припинилось внаслідок ліквідації
та виключення з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців боржника ПП "СВ".

У касаційній скарзі ПАТ "ВТБ Банк",
посилаючись на порушення судом
апеляційної інстанції приписів ст. 124
Конституції України та ст.ст. 115, 117 ГПК
України, просить скасувати постанову
суду апеляційної інстанції та залишити
в силі ухвалу суду першої інстанції.

Розглянувши матеріали справи та доводи
касаційної скарги, перевіривши
правильність застосування судами
попередніх інстанцій норм
процесуального права при розгляді
даної заяви, колегія суддів Вищого
господарського суду України дійшла
висновку, що касаційна скарга підлягає
задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено судами попередніх
інстанцій та вбачається з матеріалів
справи, рішенням Господарського суду
Харківської області від 20.07.10 у справі
№ 42/356-09, яке набрало законної сили, за
позовом ПАТ "ВТБ Банк" до: ПП "СВ", ТОВ
"Багатопрофільне виробничо-комерційне
підприємство "СВ", ТОВ "Кріо-Трейд" та
ТОВ "Харброксервіс" про стягнення 6 954
269,89 грн. та 6 224 849,30 рос. руб. позов
задоволено, постановлено стягнути
солідарно з відповідачів на користь
ПАТ "ВТБ Банк" 6 954 269,89 грн. та 6 224 849,30 рос.
руб., а також витрати по сплаті
державного мита в сумі 42 239,68 грн. та 32
037,42 рос. руб. та 472 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

ТОВ "Кріо-Трейд", на підставі договору
поруки № 178-П/5 від 22.05.08, є поручителем
ПП "СВ" перед ПАТ "ВТБ Банк" за виконання
ПП "СВ" грошових зобов'язань за
договором про відкриття
мультивалютної кредитної лінії № 178-Ю/1
від 22.05.08.

19.10.10 Господарським судом Харківської
області видано 4 накази №
42/356-09 про примусове виконання
зазначеного рішення суду від 20.07.10 щодо
кожного із солідарних боржників.

Водночас судами встановлено, що
ухвалою Господарського суду
Харківської області від 18.04.13 у справі
№ Б39/100-10, яка набрала законної сили,
ліквідовано юридичну особу ПП "СВ".

30.04.13 до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців внесено запис про
державну реєстрацію припинення
юридичної особи ПП "СВ".

Задовольняючи заяву про визнання
наказу таким, що не підлягає виконанню
щодо поручителя ТОВ "Кріо-Трейд", суд
апеляційної інстанції виходив з
припинення поруки, яка має похідний
характер від основного зобов'язання,
яке припинилось внаслідок ліквідації
та виключення з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців боржника ПП "СВ".

Проте, погодитись з такими висновками
суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у
разі порушення боржником зобов'язання,
забезпеченого порукою, боржник і
поручитель відповідають перед
кредитором як солідарні боржники, якщо
договором поруки не встановлено
додаткову (субсидіарну)
відповідальність поручителя.

У разі солідарного обов'язку боржників
(солідарних боржників) кредитор має
право вимагати виконання обов'язку
частково або в повному обсязі як від
усіх боржників разом, так і від
будь-кого з них окремо (1 ст. 543 ЦК
України).

Кредитор, який одержав виконання
обов'язку не в повному обсязі від
одного із солідарних боржників, має
право вимагати недоодержане від решти
солідарних боржників.

Солідарні боржники залишаються
зобов'язаними доти, доки їхній
обов'язок не буде виконаний у повному
обсязі (ч. 2 ст. 543 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 45 ГПК України
встановлено, що рішення та постанови
господарських судів приймаються
іменем України та є обов'язковими до
виконання.

Виконання рішення господарського суду
провадиться на підставі виданого ним
наказу, який є виконавчим документом (ч.
1 ст. 116 ГПК України).

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 117 ГПК України
господарський суд, який видав наказ,
може за заявою стягувача або боржника
виправити помилку, допущену при його
оформленні або видачі, чи визнати наказ
таким, що не підлягає виконанню, та
стягнути на користь боржника
безпідставно одержане стягувачем за
наказом.

Господарський суд ухвалою вносить
виправлення до наказу, а у разі якщо
його було видано помилково або якщо
обов'язок боржника відсутній повністю
чи частково у зв'язку з його
припиненням добровільним виконанням
боржником чи іншою особою або з інших
причин, господарський суд визнає наказ
таким, що не підлягає виконанню
повністю або частково. Якщо стягнення
за таким наказом уже відбулося
повністю або частково, господарський
суд одночасно на вимогу боржника
стягує на його користь безпідставно
одержане стягувачем за наказом.

Частиною 4 ст. 117 ГПК України
встановлено лише одну підставу для
визнання наказу господарського суду
таким, що не підлягає виконанню - це
відсутність боргу за наказом, а саме: у
зв'язку з його виконанням або з інших
причин.

Враховуючи викладене, ліквідація
боржника не позбавляє кредитора права
вимоги до майнового поручителя
боржника як солідарного боржника, а
останнього не звільняє від виконання
взятих на себе зобов'язань перед
кредитором.

З вказаних обставин правильно виходив
суд першої інстанції відмовляючи в
задоволенні заяви.

Натомість, суд апеляційної інстанції
зазначених правових норм та обставин
на які посилався заявник не врахував,
та помилково виходив з наявності
правових підстав для задоволення заяви
про визнання наказу таким, що не
підлягає виконанню.

З огляду на викладене, постанова суду
апеляційної інстанції підлягає
скасуванню, а законну та обґрунтовану
ухвалу суду першої інстанції слід
залишити в силі.

На підставі наведеного та керуючись
ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 117 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "ВТБ Банк"
задовольнити.

2. Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 24
грудня 2013 року у справі № 42/356-09
скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду
Харківської області від 25 листопада 2013
року у справі № 42/356-09 залишити в силі.

Головуючий суддя:
Дунаєвська Н.Г.

Судді:
Мележик Н.І.

Самусенко С.С.