overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/4109/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕТЕКО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РАНТЬЄ", с. Нива
Трудова, Апостолівський район,
Дніпропетровська область

про стягнення 41 839,71 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Давидович В.М. дов. №1 від 30.12.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, позивачем надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 26.08.14р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 12.08.2014р. о 14:40год.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/4251/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб", м. Нікополь

про стягнення 77 123,97 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Ласько Л.Г. дов. від 13.01.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Дніпропетровський інженерно-технічний центр "Контакт" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп
Ніко Тьюб" про стягнення 77 123,97 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.08.2014р. о 15:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/4287/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр", м. Вишневе, Київська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК М", м. Кривий
Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 73 090,08 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Демченко В.М. дов. від 02.06.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуція-Центр" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТИК
М" про стягнення 73 090,08 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.08.2014р. о 14:10год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14 Справа № 904/3350/13

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю про видачу дублікату наказу у справі № 904/3350/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН-ТРЕЙД", м.
Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-Горілчаний завод "КАРАТ", м.
Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у розмірі 404 864 грн. 98 коп.

Суддя
Ярошенко В.І.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

01.07.2014 через канцелярію господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Трейд" надійшов запит вих. № 42/14-ю від 27.06.2014, в якому про видачу дублікату наказу у справі № 904/3550/13.

Розглянувши матеріали запиту ТОВ
"Домініон-Трейд" про видачу дублікату наказу у справі " 904/3350/13, господарський суд вважає його таким, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним
(старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно з пп. 2 п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за видачу дубліката судового наказу та виконавчого листа встановлюється у розмірі 3 гривень.

Судом встановлено, що до запиту ТОВ
"Домініон-Трейд" про видачу дублікату наказу не додано доказів оплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вищевикладене, заяву та додані до нього документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон-Трейд" про видачу дублікату наказу без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: - заява вих.№ 42/14-ю від 27.06.2014 по справі № 904/3350/13 з додатками.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.14р. Справа № 904/4895/14

Суддя Красота О.І., розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Бабушкінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі

Позивача-1 Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Позивача-2 Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до Дочірнього підприємства
"Дніпропетровський облавтодор"
Відкритого акціонерного товариства
"Державна акціонерна компанія
"Автомобільні дороги України", м.Дніпропетровськ

про стягнення 28 171,65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заяві №3124вих14 від 27.06.2014 року, підлягає поверненню, оскільки до позову не додано доказів направлення
Позивачу-1 - Дніпропетровській міській раді позовної заяви з додатками.

За змістом ч. 2 ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, з урахуванням вимог ст.ст. 34, 56 ГПК України, належним доказом відправлення стороні копії позовної заяви і доданих до неї документів, є примірник опису вкладень, із підписом працівника поштового зв'язку, що перевірив відповідність вкладення опису, та відбитком календарного штемпеля поштового відділення (п. 61
Правил надання послуг поштового зв'язку).

Додатково зазначаємо, що згідно з ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 29, 56, п. 6 ст. 63, ст.86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/4133/14

За позовом Комунального підприємства
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа", м.
Дніпродзержинськ

до Дошкільного навчального закладу
(ясла-садок) № 36, м. Дніпродзержинськ

про стягнення 31 542,20 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Миткалик Є.В. дов. №00.01.0118 від 06.08.13р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
Дніпродзержинської міської ради
"Дніпродзержинськтепломережа" звернулосяз позовом до дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 36 про стягнення 31 542,20 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, позивача надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів у зв'язку з необхідністю надати додаткові докази.

На підставі викладеного, керуючись ст. 69, п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Продовжити строк вирішення спору до 26.08.14р.

2.Відкласти розгляд справи.

3.Судове засідання призначити на 12.08.2014р. о 14:30год.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/4156/14

За позовом Дочірнього підприємства
"АВТОМАЗ-УКРАЇНА", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ", м. Нікополь

про стягнення 21 822,33 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача - Глазунов І.Ю. дов. від 17.02.14р.

від відповідача - не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дочірнє підприємства
"АВТОМАЗ-УКРАЇНА" звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" про стягнення 21 822,33 грн.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 12.08.2014р. о 14:50год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №46 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- довідку про наявність заборгованості за підписом керівника та головного бухгалтера.

Відповідачу надати:

- відзив на позов, докази в обгрунтування обставин, викладених у відзиві на позов;

- докази, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінал довідки з ЄДРПОУ для огляду в судовому засіданні та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи;

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

Сторонам: надати докладний акт звірки взаєморозрахунків за спірний період, для чого:

- позивачу: направити на адресу відповідача акт звірки взаєморозрахунків, докази направлення надати суду;

- відповідачу: сприяти в проведенні звірки взаєморозрахунків.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/3386/14

За позовом Публічного акціонерного товариство "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м.
Дніпропетровськ

до Комунального закладу
"Дніпропетровська Шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 275 222,21 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 11.06.14 позов задоволено, стягнуто з
Комунального закладу
„Дніпропетровська шоста міська клінічна лікарня" Дніпропетровської обласної ради на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго" суму основного боргу в 247 100,35 грн., 10 666,09грн. - 3% річних, 17455,77 грн.- втрат від інфляції та судовий збір в розмірі 5 504,44 грн., про що виданий наказ суду від 27.06.14.

До господарського суду 25.06.14 від стягувача надійшла заява про роз'яснення рішення по справі № 904/3386/14 від 25.06.14.

Відповідно до ч.1,2,3 ст.89 ГПК України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали, виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Розглянувши подану заяву, суд дійшов висновку про необхідність прийняття її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд на 14.07.14 р. о 16:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті 27-А, корпус№1, за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/4228/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш",
Дніпропетровськ

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича багатопрофільна компанія "АРТЕМІЯ", м.
Запоріжжя

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача - Дочірнє підприємство "Завод обважених бурильних та ведучих труб", м.Суми

про стягнення 252800 грн. 56 коп.

Головуючий колегії Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Енергостіл"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Прес Маш"
(далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з
Відповідача грошові кошти, сплачені за продукцію неналежної якості, у сумі 238848 грн., а також збитки, нанесені Позивачу поставкою продукції неналежної якості, у сумі 13952 грн. 56 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 01.11.13р. провадження у справі №904/4228/13 було зупинено, а справа направлена до
Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №6355/15 від 19.06.14р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду
Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком.

Частиною 3 статті 79 ГПК України передбачено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

У зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі №904/4228/13 з 23.07.2014р.

Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.07.14р. о 14:30год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області в каб. № 22 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1-а.

Учасникам судового процесу самостійно ознайомитись в суді з висновком експерта, який наявний в матеріалах справи, при наявності заперечень щодо висновків викласти їх у письмовому вигляді.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії Суддя Суддя Н.Б.
Кеся І.І.Колісник О.В.Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/1284/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Агротехінвест", м. Київ

до відповідача-1: публічного акціонерного товариства "Хліб", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Золотий Урожай", м. Донецьк

про стягнення 400 000, 00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014 року у справі №904/1284/14:

- стягнуто солідарно з публічного акціонерного товариства "Хліб", товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Золотий Урожай" на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "Агротехінвест" 400 000,00 грн.;

- стягнуто з публічного акціонерного товариства "Хліб" на користь товариства з обмеженою відповідальністю
"Лізингова компанія "Агротехінвест" витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 000,00 грн.

При виготовленні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2014 року було допущено описку щодо юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Агротехінвест", де було зазначено: "040071, м. Київ, вул. Верхній Вал", а згідно свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Серія А01 №602098, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Агротехінвест" є: "04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 4 літ. А, кімн. 4".

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У зв'язку з тим, що при виготовленні рішення суду було допущено описку щодо юридичної адреси товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Агротехінвест", господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку та зазначити юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Агротехінвест": "04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, будинок 4 літ. А, кімн. 4".

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити в резолютивній частині рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 15.04.2014 року зазначивши юридичною адресою товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія
"Агротехінвест": "04071, м. Київ, вул.
Верхній Вал, будинок 4 літ. А, кімн. 4".

Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.14р. Справа № 904/4972/14

Суддя Євстигнеєва Н.М., розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мікролайф-Сервіс", м.
Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення34 422,06 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 31.07.14 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні);

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

Відповідачу:

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування своїх доводів;

- акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача);

- контррозрахунок суми позову;

- докази погашення заборгованості;

- свідоцтво про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- паспорт, представнику - нотаріально посвідчену довіреність.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва