ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" травня 2014 р.Справа №
1/101/5022-1345/2011УХВАЛА
Господарський суд Тернопільської
у складі судді Чопко Ю.О.
Розглянув матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного
товариства "Універсал Банк", вул.
Автозаводська, 54/19, м. Київ
до Закритого акціонерного товариства
"Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища "Терно-Корс",
вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль
третя особа, яка на заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - 1: ОСОБА_1, АДРЕСА_2;
третя особа, яка на заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача - 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_1.
про звернення стягнення не предмет
За участю представників від:
Позивача: Брикса Х.І., довіреність №
208/2013 від 09.09.2013р.;
Відповідача: Кріль О.І., довіреність №
01/654 від 13.01.14р.;
Третьої особи-1: не з'явився;
Третьої особи-2: не з'явився.
Учасникам судового процесу роз'яснено
їх процесуальні права та обов'язки
згідно ст.ст. 20, 22, 81-1 Господарського
процесуального кодексу України.
Технічна фіксація (звукозапис)
судового засідання не здійснювалась за
відсутності відповідного клопотання.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство
"Універсал Банк", вул. Автозаводська,
54/19, м. Київ звернулось з позовом до
Закритого акціонерного товариства
"Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища "Терно-Корс",
вул. Шашкевича, 3, м.Тернопіль третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - 1: ОСОБА_1, АДРЕСА_2; третя
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача - 2: ОСОБА_2, АДРЕСА_1 про
звернення стягнення не предмет
Ухвалою господарського суду від
05.10.2011р. порушено провадження у даній
справі та призначено її розгляд на
09.11.2011р., який відкладався неодноразово,
востаннє на 02.12.2011р.
Ухвалою господарського суду
Тернопільської області від 02.12.2011р., за
клопотанням відповідача, в порядку ст.
79 ГПК України, провадження у даній
справі зупинено до вирішення справи по
суті порушеної Тернопільським
міськрайонним судом за позовом ЗАТ
АБНПВК "Терно-Корс" до ПАТ "Універсал
Банк", ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про припинення
дії договору іпотеки та зобов'язано
позивача повідомити господарський суд
про набрання законної сили рішення
Тернопільського міськрайонного суду у
справі № 2-6136/11.
17.04.2014р. на виконання ухвали
господарського суду Тернопільської
області від 02.12.2014р. від відповідача
надійшла заява № б/н від 17.04.2014 року в
якій просить поновити провадження по
справі № 1/101/5022-1345/2011 у зв'язку із
набранням законної сили рішення
Тернопільського міськрайонного суду
від 11.08.2013р. по справі № 607/979/13, яке
залишено без змін Апеляційним судом
Тернопільської області згідно ухвали
від 10.10.2013р. по справі № 22-ц/789/123/13.
Ухвалою від 28.04.2014р. судом призначено
судове засідання на 19.05.2014р., для
вирішення питання щодо поновлення
провадження по даній справі.
15.05.2014 року представниця позивача
подала через відділ канцелярії суду
заяву № б/н від б/д про припинення
провадження у справі № 1/101/5022-1345/2011, у
зв'язку із укладенням 08.10.2014 року
Договору про розірвання Договору
іпотеки від 29.08.2007 року реєстраційний №
2720, оскільки відбулась добровільна
реалізація предмету іпотеки та просить
вирішити питання про повернення
судового збору з бюджету.
19.05.2014р., в судовому засіданні
представниця позивача та представник
відповідача проти поновлення
провадження у справі не заперечили.
Суд поновив провадження у справі та
перейшов до розгляду справи.
Представниця позивача просить суд
припинити провадження по справі за
відсутності предмета спору.
Представник відповідача не заперечив
проти припинення провадження у справі.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши
додатково подані документи, суд дійшов
до висновку про припинення провадження
у справі у відповідності до п.1-1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України, виходячи з наступного:
Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу
України, цивільні права та обов'язки
виникають із дій осіб, що передбачені
актами цивільного законодавства, а
також із дій осіб, що не передбачені
цими актами, але за аналогією
породжують цивільні права та обов'язки.
Зокрема, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є Договори
Відповідно до частини 1 статті 174
Господарського кодексу України
господарський договір є підставою
виникнення господарських зобов'язань.
Відповідно до ст.ст. 627, 628, 629 ЦК України
сторони є вільними в укладенні
договору, зміст договору складається з
умов, які визначаються на розсуд та за
погодженням сторін, та умов, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства, договір
укладений (підписаний сторонами) є
обов'язковим для виконання кожної із
Згідно Кредитного договору № 11/335-К від
29.08.2007 року (надалі - Кредитний договір)
ОСОБА_1 отримала в ПАТ "Універсал банк"
(правонаступник ВАТ "Універсал Банк",
надалі - Позивач), кредитні кошти в сумі
190 000,00 доларів США з терміном їх
повернення 28.08.2018 року. Факт видачі
ОСОБА_1 29.08.2007 року готівкових коштів в
сумі 190 000,00 дол. США підтверджується
заявою на видачу готівки № 144_9.
Кредитний договір передбачає надання
кредиту за плату: процентна ставка - 12,5%
річних (п.п. 1.1. Кредитного договору).
Відповідно до п.п. 4.5. Кредитного
договору, ОСОБА_1 зобов'язалася
погашати заборгованість з кредиту
згідно Графіка (Додаток № 1 до
Кредитного договору) рівними частинами
в сумі 1 439,39 дол. США, проценти в термін
до 10 числа наступного за звітним
місяцем (п.п. 4.4. Кредитного договору).
На забезпечення виконання зобов'язань
за Кредитним договором, між Позивачем
та Закритим акціонерним товариством
"Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища "Терно-Корс"
(надалі - Відповідачем), укладено
договір іпотеки від 29.08.2007 року,
посвідчений приватним нотаріусом
Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 2720
(надалі - Договір іпотеки), відповідно
до якого Відповідач з метою
забезпечення виконання зобов'язань
передали Позивачу в іпотеку нерухоме
майно: 73/100 частини приміщення
загальною площею 621,4 кв. м., що становить
455,00 кв. м. та знаходиться за адресою:
АДРЕСА_3 та належить Відповідачу на
підставі свідоцтва про право власності
на приміщення виданого виконавчим
комітетом Тернопільської міської ради
Відповідно до п.п. 4.1., 4.4. Договору
іпотеки, Позивач набуває право
звернути стягнення та реалізувати
предмет іпотеки, серед іншого, у
випадку, якщо Іпотекодавець-Майновий
Іпотекодавець-Позичальник не виконує
та/або належним чином виконує умови
Кредитного договору.
За змістом ст. 1 Закону України "Про
іпотеку" поняття іпотеки визначається
як вид забезпечення виконання
зобов'язання нерухомим майном, що
залишається у володінні і користуванні
іпотекодавця, згідно з яким
іпотекодержатель має право в разі
невиконання боржником забезпеченого
іпотекою зобов'язання одержати
задоволення своїх вимог за рахунок
предмета іпотеки переважно перед
іншими кредиторами цього боржника у
порядку, встановленому цим Законом.
22.07.2011 року Тернопільським
міськрайонним судом відкрито
провадження у цивільній справі № 2-6136/11
за позовом Закритого акціонерного
товариства "Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища "Терно-Корс" до
ПАТ "Універсал Банк", ОСОБА_1, та ОСОБА_2
про розірвання та припинення дії
"Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища "Терно-Корс"
обґрунтовано тим, що Банком не
виконуються умови іпотечного договору
в частині переукладення договору із
кожним іпотекодавцем окремо.
Рішенням Тернопільського
міськрайонного суду від 23.12.2011 року, яке
залишене без змін ухвалою апеляційного
суду Тернопільської області від 10.05.2012
року, позовні вимоги ЗАТ
"Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища "Терно-Корс"
задоволено частково та вирішено
розірвати договір іпотеки від 29 серпня
2007 року, зареєстрованим в реєстрі за №
2720, укладеним між Відкритим
акціонерним товариством «Банк
Універсальний»в особі Тернопільської
філії, ОСОБА_1, Закритим акціонерним
товариством «Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища «Терно-Корс»,
ОСОБА_2 в частині прав та обов'язків
іпотекодавця-майнового поручителя-1 -
Закритого акціонерного товариства
«Архітектурно-будівельна
науково-проектно-виробнича корпорація
по комплексній організації та
регенерації середовища «Терно-Корс».
Яке

Згідно ч.3 ст. 35 ГПК України, обставини,
встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Водночас, як зазначила представниця
позивача в судовому засіданні, 08.10.2014
року укладено Договір про розірвання
Договору іпотеки від 29.08.2007 року
реєстраційний № 2720, оскільки відбулась
добровільна реалізація предмету
іпотеки, у зв'язку з чим просить заяву №
б/н від б/д про припинення провадження у
справі № 1/101/5022-1345/2011 - задоволити. Як
додаток до заяви надала копію договору
про розірвання Договору іпотеки,
посвідченого 29.08.2007 року приватним
нотаріусом Тернопільського міського
нотаріального округу ОСОБА_6,
зареєстрований в реєстрі за № 2720.

Враховуючи, що представник відповідача
не заперечив проти припинення
провадження у справі, на підтвердження
надав копію рішення Тернопільського
міськрайонного суду № 2-6136/11 від 23.12.2011
року та копію ухвали апеляційного суду
від 10.05.2012 року, а тому провадження у
справі підлягає припиненню на підставі
ст. 80 п.1-1 ГПК України, за відсутності
предмету спору на день його розгляду.

У відповідності до п.5.1. Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013р. за № 7, статтею 7 Закону
передбачено підстави повернення
судового збору, перелік яких є
вичерпним. У їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).
Водночас закриття провадження у
справі, про яке йдеться у пункті 5
частини першої цієї статті Закону, є
поняттям цивільного і
адміністративного судочинства,
передбаченим відповідно статтею 205
Цивільного процесуального кодексу
України і статтею 157 Кодексу
адміністративного судочинства
України, які господарським судам у
здійсненні судочинства не
застосовуються. Таким чином,
припинення провадження у справі з
підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не
тягне за собою наслідків у вигляді
повернення сплаченої суми судового
збору.

Враховуючи зазначене, судовий збір та
інші судові витрати покладаються на
позивача у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 49,
п. 1-1 ст.ст. 80, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Провадження у справі № 1/101/5022-1345/2011 -
припинити.

2.Ухвалу надіслати сторонам у справі.

На ухвалу господарського суду
сторонами може бути подано апеляційну
скаргу через господарський суд
Тернопільської області.

Суддя
Ю.О. Чопко