ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" липня 2014 р. Справа № 916/2010/14

За позовом: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1;

До відповідача: Фізична
особа-підприємець ОСОБА_2

про стягнення 25801,03 грн.;

Суддя Літвінов
С.В.

Представники:

Від позивача: Лапін К.А. по довіреності;

Від відповідача: -не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець
ОСОБА_1 звернувся до господарського
суду Одеської області з позовною
заявою до Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_2 про стягнення 25801,03 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 30.05.2014р. порушено
провадження по справі №916/2010/14 та
зобов"язано позивача надати до
судуоригінали доданих до позовної
заяви документів (для огляду суду);
докази повноваження позивача як ФОП;
оригінали та належним чином завірені
рахунки по комунальним послугам.

Разом з позовною заявою позивач
звернувся до суду із ззаявою про
забезпечення позову в якій просить
накласти арешт на майно Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 .

Суд відмовляє в задоволенні заяви
позивача про забезпечення позову з
наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 67 ГПК України позов
забезпечується: накладанням арешту на
майно або грошові суми, що належать
відповідачеві

Відповідно до ч. 2 п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" із змінами та
доповненнями, особа, яка подала заяву
про забезпечення позову, повинна
обґрунтувати причини звернення із
заявою про забезпечення позову. З цією
метою та з урахуванням загальних вимог,
передбачених статтею 33 ГПК,
обов'язковим є подання доказів
наявності фактичних обставин, з якими
пов'язується застосування певного
заходу до забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 п. 1 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року N 16 „Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" із змінами та
доповненнями, достатньо обґрунтованим
для забезпечення позову є підтверджена
доказами наявність фактичних обставин,
з якими пов'язується застосування
певного виду забезпечення позову. Про
такі обставини може свідчити вчинення
відповідачем дій, спрямованих на
ухилення від виконання зобов'язання
після пред'явлення вимоги чи подання
позову до суду (реалізація майна чи
підготовчі дії до його реалізації,
витрачання коштів не для здійснення
розрахунків з позивачем, укладення
договорів поруки чи застави за
наявності невиконаного спірного
зобов'язання тощо). Саме лише посилання
в заяві на потенційну можливість
ухилення відповідача від виконання
судового рішення без наведення
відповідного обґрунтування не є
достатньою підставою для задоволення
відповідної заяви.

На підставі вищевикладеного, суд
вважає, що заява про забезпечення
позову необґрунтована та така, що не
відповідає вимогам діючого
законодавства.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 23.06.2014р. в зв'язку з
нез'явленням в судове засідання
представників сторін, суд відклав
розгляд справи та повторно зобов'язав
позивача надати до судуоригінали
доданих до позовної заяви документів
(для огляду суду); докази повноваження
позивача як ФОП; оригінали та належним
чином завірені рахунки по комунальним
послугам .

Позивач в судове засідання яке
призначене на 07.07.2014р. з'явився, але
вимоги ухвали господарського суду
Одеської області не виконані .

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму
Вищого Господарського суду України
"про судове рішення" №6 від 23.03.2012 року,
рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Суд вважає, що неподання позивачем
витребуваних судом доказів
перешкоджає вирішенню спору і
спрямована на штучне затягування
судового процесу, а тому суперечить,
зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод, 1950 року, учасником якої є
Україна, стосовно права кожного на
розгляд його справи судом упродовж
розумного строку.

Згідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" залишення позову без
розгляду - це форма закінчення розгляду
господарським судом справи без
прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України, якщо
позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору,
господарський суд залишає позовну
заяву без розгляду.

При цьому, згідно до п.4.9. вказаної
Постанови, при вирішенні питання щодо
залишення позову без розгляду (стаття 81
ГПК) господарським судам слід мати на
увазі, що застосування пункту 5 частини
першої цієї статті можливо лише за
наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються
витребуваними, тільки якщо про це
зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання;

- витребувані документи чи явка
представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду чи не направив свого
представника в засідання
господарського суду без поважних
причин.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, або
залишити позов без розгляду, або
розглянути справу за наявними в ній
доказами.

Суд вважає, що ненадання позивачем
вказаних доказів, про витребування
яких було зазначено у відповідних
процесуальних документах, перешкоджає
вирішенню справи по суті.

Приймаючи до уваги вищевикладене та те,
що позивач без поважних причин не подав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, господарський суд вважає за
необхідне позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
25801,03 грн- залишити без розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після
усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Згідно до п.4 ч.1. ст.7 Закону України
„Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі залишення заяви або скарги
без розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

Керуючись п. 5 ст.81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

У Х В А
Л И В:

1.Позовну заяву Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення
25801,03 грн - залишити без розгляду.

2. Зобов'язати Головне управління
Державної казначейської служби
України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Садова, 1/А)
повернути Фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_1 (65088, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) судовий
збір, сплачений за квитанцією №662610018
від 26.05.2014р. в сумі 1827грн..

Суддя
Літвінов С.В.