ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" липня 2014 р.Справа № 922/1855/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання
Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Альфа-Банк", м.
Київ до 1. ТОВ "Лозівський
ковальсько-механічний завод", м. Лозова
, 2. ТОВ "УПЕК Трейдинг", м. Харків , 3.
Публічне АТ "Харківський підшипниковий
завод", м. Харків , 4. Приватне АТ
"У.П.Е.К.", м. Харків , 5. ТОВ "Українська
ливарна компанія", м. Харків , 6.
Публічне АТ "Харківський
верстатобудівний завод", м. Харків про
стягнення 80272466,97 грн. за участю
представників:

позивача - не з'явився

1-го відповідача - Савві Л.Є. за
довіреністю № 5 від 25.12.2013 р.

2- го відповідача - Савві Л.Є. за
довіреністю № б/н від 17.12.2013 р.

3- го відповідача - Савві Л.Є. за
довіреністю № 136/54 від 05.09.2013 р.

4- го відповідача - Савві Л.Є. за
довіреністю № б/н від 08.07.2014 р.

5- го відповідача - Савві Л.Є. за
довіреністю № б/н від 26.11.2012 р.

6- го відповідача - Савві Л.Є. за
довіреністю № б/н від 01.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"Альфа-Банк" (позивач) звернулося до
господарського суду Харківської
області з позовом до 1. Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Лозівський ковальсько-механічний
завод", 2. Товариства з обмеженою
відповідальністю "УПЕК Трейдинг", 3.
Публічного акціонерного товариства
"Харківський підшипниковий завод", 4.
Приватного акціонерного товариства
"У.П.Е.К.", 5. Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українська ливарна
компанія" та 6. Публічного акціонерного
товариства "Харківський
верстатобудівний завод" (відповідачі
1-6) про стягнення з відповідачів
солідарно на користь позивача
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 97-МВ/13 від
29.07.2013 р., що станом на 22.04.2014 р. становить
80 272 466,97 грн. та складається в тому числі
з:

- заборгованість за кредитом - 77 224 317,00
грн.;

- заборгованість по пені за несвоєчасне
повернення кредиту - 2 337 263,11 грн.;

- заборгованість по процентам за
користування кредитом - 710 886,86 грн.

Ухвалою суду по справі від 11.06.2014 р.
розгляд справи було відкладено на "09"
липня 2014 р. о 10:00.

Представник відповідачів до початку
судового засідання, через канцелярію
господарського суду 09.07.2014 р. за вх.№
Д415/14, надав заяву про розгляд справи
без застосування технічних засобів
фіксації судового процесу. Дана заява
не суперечить чинному законодавству,
інтересам сторін, тому приймається
судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача, через канцелярію
господарського суду 07.07.2014 р. за вх.№
23051, надав клопотання про відкладення
розгляду справи у зв'язку з
неможливістю прибуття представника в
призначене судове засідання, яке судом
долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши
клопотання представника позивача про
відкладення розгляду справи, вважав за
необхідне відмовити в його задоволенні
як необґрунтованому, оскільки в
обґрунтування клопотання суду не були
надані докази неможливості прибуття
представника позивача в призначене
судове засідання.

Представник 1-го відповідача, через
канцелярію господарського суду 09.07.2014
р. за вх.№ 23472, надав клопотання про
продовження строку вирішення спору по
справі поза межами двох місячного
строку на 15 днів на підставі ст. 69 ГПК
України, яке господарським судом
долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, керуючись
положеннями ст. 69 ГПК України, вважав за
необхідне задовольнити вищезазначене
клопотання представника 1-го
відповідача та продовжити строк
вирішення спору по справі поза межами
двох місячного строку на 15 днів до
28.07.2014 р. включно.

Представник 1-го відповідача, через
канцелярію господарського суду 09.07.2014
р. за вх. № 23378, надав клопотання про
призначення судової експертизи у
справі, яке судом долучено до
матеріалів справи.

Згідно даного клопотання представник
1-го відповідача просив суд призначити
у справі № 922/1855/14 судову бухгалтерську
експертизу та поставити на її
вирішення наступні питання:

1) Чи відповідають розрахунки основного
боргу за договором про відкриття
кредитної лінії 97-МВ/13 від 29.07.2013 року,
укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод» станом на 22.04.2014 р. умовам
договору та чи підтверджуються вони
первинними документами?

2) Яка фактична сума основного боргу ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод» за договором про відкриття
кредитної лінії 97-МВ/13 від 29.07.2013 року,
укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та
ТОВ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» станом на
22.04.2014 р.?

3) Чи є вірними розрахунки ПАТ
"Альфа-Банк" процентів та штрафних
санкцій за договором про відкриття
кредитної лінії 97-МВ/13 від 29.07.2013 року,
укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод» станом на 22.04.2014 р.?

4) Яка фактична сума заборгованості
процентів та штрафних санкцій за
договором про відкриття кредитної
лінії 97-МВ/13 від 29.07.2013 року, укладеному
між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» станом на
22.04.2014 р.?

5) Яка загальна сума боргу з врахуванням
процентів та штрафних санкцій підлягає
стягненню з ТОВ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» за
договором про відкриття кредитної
лінії 97-МВ/13 від 29.07.2013 року, укладеному
між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» станом на
22.04.2014 р.

При цьому в обґрунтування клопотання
представник 1-го відповідача вказував,
що сума боргу за договором з
врахуванням процентів та штрафних
санкцій за даними ТОВ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» є іншою
ніж заявлена позивачем до стягнення, та
те, що для встановлення фактичної суми
процентів та штрафних санкцій
нарахованих позивачем необхідні
спеціальні знання.

Господарський суд, розглянувши
клопотання представника 1-го
відповідача про призначення судової
експертизи у справі, вважав за
необхідне зазначити наступне.

Вищий господарський суд України у п.2
Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про
деякі питання практики призначення
судової експертизи" зазначив, що
відповідно до статті 1 Закону України
"Про судову експертизу" судова
експертиза - це дослідження експертом
на основі спеціальних знань
матеріальних об'єктів, явищ і процесів,
які містять інформацію про обставини
справи, що перебуває у провадженні,
зокрема, суду. Водночас і згідно з
частиною першою статті 41 ГПК України
експертиза призначається для
з'ясування питань, що потребують
спеціальних знань. Із сукупності
наведених норм матеріального і
процесуального права вбачається, що
неприпустимо ставити перед судовими
експертами правові питання, вирішення
яких чинним законодавством віднесено
до компетенції суду, зокрема, про
відповідність окремих нормативних
актів вимогам закону, про правову
оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у
разі дійсної потреби у спеціальних
знаннях для встановлення фактичних
даних, що входять до предмета
доказування, тобто у разі, коли
висновок експерта не можуть замінити
інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України
проведення судової експертизи
доручається державним спеціалізованим
установам чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України "Про судову
експертизу". Особа, яка проводить
судову експертизу (далі - судовий
експерт) користується правами і несе
обов'язки, зазначені у статті 31 цього
Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про
судову експертизу" судово-експертну
діяльність здійснюють державні
спеціалізовані установи, а також у
випадках і на умовах, визначених цим
Законом, судові експерти, які не є
працівниками зазначених установ.

Приймаючи до уваги вищевикладене,
враховуючи те, що клопотання
представника 1-го відповідача про
призначення судової експертизи у
справі за своєю суттю є клопотанням про
призначення у справі судової
економічної експертизи, та те, що для
встановлення правильності
заборгованості за договором про
відкриття кредитної лінії № 97-МВ/13 від
29.07.2013 р., в тому числі заборгованості за
кредитом, заборгованості по пені за
несвоєчасне повернення кредиту та по
процентам за користування кредитом,
необхідні спеціальні знання, що є
необхідним для розгляду справи, суд
дійшов до висновку, що клопотання
представника 1-го відповідача про
призначення судової експертизи у
справі підлягає задоволенню, у зв'язку
з чим у справі необхідно призначити
судову економічну експертизу та її
проведення доручити Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз імені Засл. проф. М.С.
Бокаріуса.

При цьому витрати щодо проведення
експертизи господарський суд вважав за
необхідне покласти на Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Лозівський ковальсько-механічний
завод".

Враховуючи призначення у справі
судової економічної експертизи
провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про
судову експертизу", ст.ст. 41, 69, п.1 ч.2 ст.
79, ст. 86 Господарського процесуального
кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання
представника позивача про відкладення
розгляду справи.

Задовольнити клопотання представника
1-го відповідача про продовження строку
вирішення спору по справі.

Продовжити строк вирішення спору по
справі поза межами двох місячного
строку на 15 днів до 28.07.2014 р. включно.

Задовольнити клопотання представника
1-го відповідача про призначення
судової експертизи у справі.

Призначити у справі судову економічну
експертизу та доручити її проведення
Харківському науково-дослідному
інституту судових експертиз імені
Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків,
вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши
експертів про кримінальну
відповідальність за ст.ст. 384, 385
Кримінального кодексу України.

На вирішення судової економічної
експертизи поставити наступні питання:

1) Чи відповідають розрахунки основного
боргу за договором про відкриття
кредитної лінії 97-МВ/13 від 29.07.2013 року,
укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод» станом на 22.04.2014 р. умовам
договору та чи підтверджуються вони
первинними документами?

2) Яка фактична сума основного боргу ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод» за договором про відкриття
кредитної лінії 97-МВ/13 від 29.07.2013 року,
укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та
ТОВ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» станом на
22.04.2014 р.?

3) Чи є вірними розрахунки ПАТ
"Альфа-Банк" процентів та штрафних
санкцій за договором про відкриття
кредитної лінії 97-МВ/13 від 29.07.2013 року,
укладеному між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ
«Лозівський ковальсько-механічний
завод» станом на 22.04.2014 р.?

4) Яка фактична сума заборгованості
процентів та штрафних санкцій за
договором про відкриття кредитної
лінії 97-МВ/13 від 29.07.2013 року, укладеному
між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» станом на
22.04.2014 р.?

5) Яка загальна сума боргу з врахуванням
процентів та штрафних санкцій підлягає
стягненню з ТОВ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» за
договором про відкриття кредитної
лінії 97-МВ/13 від 29.07.2013 року, укладеному
між ПАТ "Альфа-Банк" та ТОВ «Лозівський
ковальсько-механічний завод» станом на
22.04.2014 р.

Провадження у справі 922/1855/14 зупинити .

Матеріали справи № 922/1855/14 направити до
Харківського науково-дослідного
інституту судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса для проведення
судової економічної експертизи.

Зобов'язати Товариство з обмеженою
відповідальністю "Лозівський
ковальсько-механічний завод" отримати
в Харківському науково-дослідному
інституті судових експертиз ім. Засл.
проф. М.С. Бокаріуса рахунок на оплату
витрат по судовій експертизі та надати
господарському суду докази про сплату
витрат на проведення судової
експертизи.

Суддя Д.О. Доленчук