Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________
Тел. 698-166, факс 77-44-62
Р І Ш Е Н Н Я

"02"липня 2014 р. справа
№5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011)

Господарський суд Чернігівської
області у складі судді Блохіної Ж.В.,
розглянувши заяву товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інтрансавтострой" про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Чернігівської
області від 12.02.2013 р. по справі
№5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011, порушеної

за позовом: товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтрансавтострой",

юридична адреса: вул.
Шевченка, 2-б, смт. Михайло-Коцюбинське,

Чернігівський район,
Чернігівська область, 15552;

адреса для листування:
вул. Квітнева, 21, м. Чернігів, 14026,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма
„Іванівка АГ",

юридична адреса: вул.
Дружби, 83 К, с. Іванівка, Чернігівський
район,

Чернігівська область,
15562;

поштова адреса: вул.
Гетьмана Полуботка, 6А, офіс 2, м.
Чернігів, 14000,

треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача:

1) Шестовицька сільська
рада,

вул. Шевченка, 2, с.
Шестовиця, Чернігівський район,
Чернігівська область

2) Головне управління
Держземагенства у Чернігівській
області,

пр-т Миру, 14, м. Чернігів,
14000,

про відшкодування 55842,31
грн. шкоди та зобов'язання звільнити

самовільно зайняті
земельні ділянки,

за участю представників:

від позивача (заявника): не з'явився,

від відповідача: не з'явився,

від третіх осіб: не з'явились,

(в судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини рішення
на підставі ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України) -

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою
відповідальністю „Інтрансавтострой"
було подано позов до товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Іванівка АГ" про:

- стягнення 48736,92 грн. шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки;

- зобов'язання звільнити самовільно
зайняті земельні ділянки загальною
площею 65,985 га, розташовані на
території Шестовицької сільської ради
за межами населеного пункту, що
знаходяться в оренді товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інтрансавтострой", а саме: №№19, 39, 58,
76, 77, 101, 156, 161, 270, 353-356, 360, 361, 365, 4, 12, 13, 17, 21,
22, 29, 36, 37, 41, 60, 75, 78, 88,93, 94, 379, 395, засіяні
кукурудзою та повернути вказані
земельні ділянки з передачею
товариству з обмеженою
відповідальністю „Інтрансавтострой"
незібраного врожаю на цих самовільно
зайнятих земельних ділянках без
відшкодування затрат, понесених за час
користування ними.

Ухвалою від 01.11.2011 року за ініціативою
суду до участі у справі в якості третіх
осіб, які не заявляють самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача, залучено Шестовицьку
сільську раду Чернігівського району
Чернігівської області та Головне
управління Держкомзему у
Чернігівській області.

13.12.2011р. від позивача надійшла заява про
відмову від позову в частині вимог про
зобов'язання звільнити самовільно
зайняті земельні ділянки та повернути
їх ТОВ „Інтрансавтострой" з передачею
незібраного врожаю на цих самовільно
зайнятих земельних ділянках та
припинення провадження в справі в цій
частині.

27.12.11р. від позивача надійшла заява про
збільшення позовних вимог в частині
вимог про стягнення шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки, відповідно до якої
позивач остаточно просив стягнути з
відповідача 55842,31 грн. шкоди.

Ухвалою суду від 27.12.11р. заява позивача
про збільшення розміру позовних вимог
була прийнята судом.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2013 року
по справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011 в
частині зобов'язання товариства з
обмеженою відповідальністю
„Агрофірма „Іванівка АГ" звільнити
самовільно зайняті земельні ділянки
загальною площею 65,985га, розташовані на
території Шестовицької сільської ради
за межами населеного пункту, що
знаходяться в оренді товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інтрансавтострой", а саме: №№19, 39, 58,
76, 77, 101, 156, 161, 270, 353-356, 360, 361, 365, 4, 12, 13, 17, 21,
22, 29, 36, 37, 41, 60, 75, 78, 88,93, 94, 379, 395, засіяні
кукурудзою, та повернути вказані
земельні ділянки з передачею
товариству з обмеженою
відповідальністю „Інтрансавтострой"
незібраного врожаю на цих самовільно
зайнятих земельних ділянках без
відшкодування затрат, понесених за час
користування ними, провадження у
справі припинено; в решті позову
відмовлено.

22.01.2014 року через загальний відділ
господарського суду Чернігівської
області надійшла заява товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інтрансавтострой" про перегляд
рішення господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2013 року
по справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011 за
нововиявленими обставинами, в якій він
просить:

- скасувати рішення господарського
суду Чернігівської області від 12.02.2013
року по справі за позовною заявою ТОВ
„Інтрансавтострой" до ТОВ „Агрофірма
„Іванівка АГ", треті особи Шестовицька
сільська рада, Головне управління
Держземагенства у Чернігівській
області про стягнення 55842,31 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок;

- прийняти нове рішення, відповідно до
якого позовні вимоги товариства з
обмеженою відповідальністю
„Інтрансавтострой" про стягнення з
товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма
„Іванівка АГ" 55842,31 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
задовольнити в повному обсязі.

В поданій заяві про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами заявник
зазначає, що рішення суду від 12 лютого
2013 року по справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011
ґрунтується на постанові
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року по справі №2а/2570/6273/2011, якою позов
задоволено повністю. Визнано
протиправними дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль
В’ячеслава Івановича щодо складення
акту перевірки дотримання земельного
законодавства від 17.08.2011 року, акту
обстеження земельної ділянки від 17.08.2011
року, розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
„Агрофірма „Іванівка АГ", заподіяної
ТОВ „Інтрансавтострой", уточнення до
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок Шестовицької
сільської ради (ТОВ „Агрофірма
„Іванівка АГ"), заподіяної товариству з
обмеженою відповідальністю
„Інтрансавтострой". Визнано
протиправними дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Зязя Олександра
Миколайовича щодо складання припису
№001094 від 17.10.2011 року та скасовано
припис №001094 від 17.10.2011 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року апеляційну скаргу ТОВ
„Інтрансавтострой" задоволено, а
постанову Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року скасовано та ухвалено нову
постанову, якою в задоволенні позову
ТОВ „Агрофірма „Іванівка АГ"
відмовлено.

На думку позивача (заявника) ці
обставини є нововиявленими і мають
істотне значення для вирішення спору
про стягнення 55842,31 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок.

Представник позивача (заявника) в
судове засідання не з'явився; позивач
заяв та клопотань не надіслав; про дату,
час та місце проведення судового
засідання повідомлений належним чином,
про що свідчить повідомлення про
вручення поштового відправлення.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився. До початку
судового засідання (02.07.2014 року о 11.50
год.) через загальний відділ суду від
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи в зв'язку з
виїздом представника ТОВ „Агрофірма
„Іванівка АГ" у місто Київ.

Представник третьої особи
(Шестовицької сільської ради) в судове
засідання не з'явився. Третя особа
направила лист від 01.07.2014 року, в якому
просить розглянути справу без участі
представника третьої особи -
Шестовицької сільської ради.

Представник третьої особи (Головного
управління Держземагенства у
Чернігівській області) в судове
засідання не з'явився. Третя особа заяв
та клопотань не надіслала; про дату, час
та місце проведення судового засідання
повідомлена належним чином, про що
свідчить повідомлення про вручення
поштового відправлення.

Розглядаючи клопотання відповідача
про відкладення розгляду справи, суд
виходить з наступного.

Відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
„Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26 грудня 2011 року N
18 у випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу - підприємства, установи,
організації, іншої юридичної особи,
державного чи іншого органу щодо
відкладення розгляду справи у зв'язку з
відсутністю його представника (з
причин, пов'язаних з відпусткою,
хворобою, службовим відрядженням,
участю в іншому судовому засіданні і т.
п.). При цьому господарський суд
виходить з того, що у відповідних
випадках такий учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з
числа як своїх працівників, так і осіб,
не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів
для оплати послуг представника не може
свідчити про поважність причини його
відсутності в судовому засіданні.

З поданого відповідачем клопотання не
вбачається поважних причин для
відкладення розгляду справи, при цьому
слід відзначити відсутність будь-яких
доказів на підтвердження наведених
відповідачем причин неможливості явки
у судове засідання 02.07.2014 року.

З урахуванням того, що в матеріалах
справи міститься достатня кількість
доказів для розгляду заяви по суті та з
огляду на відсутність потреби у
обов'язковій участі представника
відповідача у судовому засіданні, суд
вирішив відхилити заявлене клопотання
та продовжити розгляд справи за
відсутності представника відповідача.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони
добросовісно користуватись належними
їм процесуальними правами. Явка в
судове засідання представників сторін
- це право, а не обов'язок, справа може
розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК
України у випадку нез'явлення в
засідання господарського суду
представників обох сторін або однієї з
них справа може бути розглянута без їх
участі, якщо неявка таких
представників не перешкоджає
вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду
справи є правом та прерогативою суду,
основною умовою для якого є не
відсутність у судовому засіданні
представників сторін, а неможливість
вирішення спору у відповідному
судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті
4 ГПК України, статті 17 Закону України
„Про виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини" при розгляді справи частину 1
статті 6 Конвенції про захист прав
людини і основоположних свобод, суд
зазначає, що право особи на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
кореспондується обов'язок
добросовісно користуватися наданими
законом процесуальними правами,
утримуватись від дій, що зумовлюють
затягування судового процесу, та
вживати надані процесуальним законом
заходи для скорочення періоду судового
провадження (пункт 35 рішення
Європейського суду з прав людини у
справі "Юніон Еліментарія Сандерс
проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від
07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи
є достатніми для всебічного, повного і
об'єктивного розгляду заяви, суд визнає
за можливе розглянути заяву позивача
про перегляд рішення за нововиявленими
обставинами у відсутності
представників позивача, відповідача та
третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши
докази, з'ясувавши обставини, що мають
значення для розгляду заяви, суд
встановив наступне.

Відповідно до ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.

Як зазначено у п. 2 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17, до нововиявлених обставин
відносяться матеріально-правові факти,
на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші факти,
які мають значення для правильного
вирішення спору або розгляду справи
про банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами.

Статтею 112 ГПК визначено вичерпний
перелік підстав для перегляду судових
рішень за нововиявленими обставинами.

При цьому однією з підстав для
перегляду судових рішень
господарського суду за нововиявленими
обставинами є скасування судового
рішення, яке стало підставою для
ухвалення рішення чи постановлення
ухвали, що підлягають перегляду (п.4 ч. 2
ст. 112 ГПК України).

Згідно п. 3 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №1 у з'ясуванні ж наявності
підстав для перегляду судового рішення
за нововиявленими обставинами згідно з
пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК
має значення тільки сам факт
встановлення відповідних обставин
після вирішення спору або розгляду
справи про банкрутство.

Так, постановою Чернігівського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2012 року по справі №2а/2570/6273/2011 за
позовом товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма
„Іванівка АГ" до Управління Державної
земельної інспекції Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області, головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль
В’ячеслава Івановича, головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Зязя Олександра
Миколайовича, 3-тя особа, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідачів товариство з
обмеженою відповідальністю
„Інтрансавтострой", постановою позов
задоволено повністю. Визнано
протиправними дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль
В’ячеслава Івановича щодо складення
акту перевірки дотримання земельного
законодавства від 17.08.2011 року, акту
обстеження земельної ділянки від 17.08.2011
року, розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
„Агрофірма „Іванівка АГ", заподіяної
ТОВ „Інтрансавтострой", уточнення до
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок Шестовицької
сільської ради (ТОВ „Агрофірма
„Іванівка АГ"), заподіяної товариству з
обмеженою відповідальністю
„Інтрансавтострой". Визнано
протиправними дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Зязя Олександра
Миколайовича щодо складання припису
№001094 від 17.10.2011 року та скасовано
припис №001094 від 17.10.2011 року.

Рішенням господарського суду
Чернігівської області від 12 лютого 2013
року у справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011
відмовлено товариству з обмеженою
відповідальністю „Інтрансавтострой"
у позові в частині стягнення 55842,31 грн.
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки.

Відмовляючи в позові, суд виходив з
наступного. Враховуючи, що постановою
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.01.2012р.
встановлено, що перевірка інспектором
облдержземінспекції 17 серпня 2011 року
проведена з вищевказаними порушеннями
порядку проведення перевірок суб'єктів
господарювання, в тому числі щодо
дотримання вимог земельного
законодавства, суд дійшов висновку, що
представлені позивачем акт перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства від 17.08.2011р., акт
обстеження земельної ділянки б/н від
17.08.2011р. та уточнення до розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, не можуть бути визнані
допустимими та достовірними доказами
як факту вчинення зазначеного в позові
правопорушення і розміру завданої
шкоди, так і вчинення його саме
відповідачем.

В свою чергу, дії головного спеціаліста
відділу державного контролю за
додержанням вимог земельного
законодавства управління Державної
інспекції з контролю за використанням
та охороною земель Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області Зязя Олександра
Миколайовича щодо складання припису №
001094 від 17.10.2011 року визнані
Чернігівським окружним
адміністративним судом протиправними,
а сам припис № 001094 від 17.10.2011 року -
скасований.

У рішення від 12.02.2013 р. суд зазначив, що
доказів реалізації складеного
протоколу про адміністративне
правопорушення у вигляді винесення
постанови про притягнення посадової
особи відповідача до адміністративної
відповідальності позивачем та третьою
особою-2 суду не представлено. А тому,
на підставі вищенаведеного, суд дійшов
висновку, що позивачем не доведено
належними, допустимими, достовірними
та достатніми доказами фактів,
викладених у позовній заяві, а тому в
частині стягнення з відповідача 55842,31
грн. шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки, в позові має бути відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року апеляційну скаргу ТОВ
„Інтрансавтострой" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.01.2012 року
задоволено, а постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2012 року скасовано та ухвалено
нову постанову, якою в задоволенні
позову ТОВ „Агрофірма „Іванівка АГ"
відмовлено, тобто скасовано судове
рішення, яке стало підставою для
прийняття рішення від 12.02.2013 року у
справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов
висновку про те, що зазначені позивачем
обставини є нововиявленими у розумінні
п.4 ч.2 ст. 112 ГПК України, а тому судове
рішення господарського суду від 12.02.2013
року по справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011
підлягає перегляду в частині відмови у
позові про стягнення 55842,31 грн. шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок.

Суд встановив наступне.

Протягом грудня 2007 року між
власниками земельних ділянок (паїв) на
території Шестовицької сільської ради
та ТОВ „Інтрансавтострой" були
укладені договори оренди землі
сільськогосподарського призначення,
які були зареєстровані Чернігівським
регіональним відділом регіональної
філії Центру ДЗК, про що в Державному
реєстрі земель було вчинено відповідні
записи, а саме:

-№№26-33, №37, №39,
№40, №№ 43-46, №48
від 13.12.2007р. - 16 договорів оренди,
загальною площею 34,025 га (паї №№19, 39, 58,
76, 77, 101, 156, 161, 270, 353-356, 360, 361, 365);

- №№ 50-53, №№
55-66 від 21.12.2007р. - 17 договорів
оренди, загальною площею 31,96 га (паї №№
4, 12, 13, 17, 21, 22, 29, 36, 37, 41, 60, 75, 78, 88,93, 94, 379, 395).

17 серпня 2011 року головним
спеціалістом відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства Управління
Держземінспекції Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області Смалем В.А. було
проведено обстеження земельної
ділянки, що знаходиться на території
Шестовицької сільської ради,
Чернігівського району Чернігівської
області (за межами населеного пункту).

17 серпня 2011 року головним
спеціалістом відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства Управління
Держземінспекції Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області Смалем В.А. за
участю громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, у
присутності голови ліквідаційної
комісії ТОВ „Інтрансавтострой" Шматка
Василя Васильовича було проведено
перевірку дотримання вимог земельного
законодавства при використанні
земельних часток (паїв) громадян на
території Шестовицької сільської ради
Чернігівського району Чернігівської
області, на використання яких укладені
договори оренди з ТОВ
"Інтрансавтострой".

За наслідками перевірки складені акт
обстеження земельної ділянки та акт
перевірки дотримання земельного
законодавства від 17.08.2011р., додатками до
яких є план-схеми земельних ділянок.

В результаті перевірки встановлено
наступне.

Між громадянами, власниками земельних
часток (паїв) на території Шестовицької
сільської ради та ТОВ
„Інтрансавтострой" в особі директора
Галенко О.Г. протягом грудня 2007 року
укладені договори оренди землі строком
на десять років.

Встановлено, що ТОВ „Агрофірма
„Іванівка АГ" в особі директора ОСОБА_8
самовільно зайнято земельні частки
ділянки (паї) №№19, 39, 58, 76, 77, 101, 156, 161, 270,
353-356, 360, 361, 365, 4, 12, 13, 17, 21, 22, 29, 36, 37, 41, 60, 75,
78, 88,93, 94, 379, 395 загальною площею 65,985 га,
які за межовими знаками на місцевості
не визначені та знаходяться в оренді у
ТОВ „Інтрансавтострой" та в загальному
масиві використовуються під
вирощування сільськогосподарських
культур, а саме засіяні кукурудзою.

Правовстановлюючі документи на
використання вищезазначених земельних
ділянок у ТОВ „Агрофірма „Іванівка
АГ" відсутні, таким чином дані земельні
ділянки ТОВ „Агрофірма „Іванівка АГ" в
особі директора ОСОБА_8 використовує з
порушенням ст.ст.125, 126 Земельного
кодексу України.

За результатами перевірки складено
протокол про адміністративне
правопорушення №000571 від 17.10.2011р. та
внесено припис про усунення виявлених
порушень №001094 від 17.10.2011р.

Постановою Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
від 17.10.2011р. №49 справу про
адміністративне правопорушення, яке
вчинив гр. ОСОБА_8, закрито.

Відповідно до розрахунку розміру
шкоди, заподіяної ТОВ
„Інтрансавтострой" внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки ТОВ „Агрофірма „Іванівка АГ",
розмір заподіяної шкоди складає 48736,92
грн.

Даний розрахунок складений головним
спеціалістом відділу з контролю за
використанням та охороною земель
Управління Держземінспекції Головного
управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль В.І., який
здійснював перевірку.

Розрахунок обчислення розміру
заподіяних збитків виконаний згідно
"Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу",
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України №963 від 25.07.2007р.

Згідно Уточнення до розрахунку розміру
шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок Шестовицької сільської ради
(ТОВ „Агрофірма „Іванівка АГ"),
заподіяної товариству з обмеженою
відповідальністю „Інтрансавтострой",
здійсненого начальником Управління
Держземінспекції Головного управління
Держкомзему в Чернігівській області
Смаль В.І., розмір шкоди становить 55842,31
грн.

На підставі викладеного, позивач
остаточно просить стягнути з
відповідача 55842,31 грн. шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельної ділянки.

Постановою Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31 січня 2012
року по справі №2а/2570/6273/2011 визнано
протиправними дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль
В’ячеслава Івановича щодо складення
акту перевірки дотримання земельного
законодавства від 17.08.2011 року, акту
обстеження земельної ділянки від 17.08.2011
року, розрахунку розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ
„Агрофірма „Іванівка АГ", заподіяної
ТОВ „Інтрансавтострой", уточнення до
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок Шестовицької
сільської ради (ТОВ „Агрофірма
„Іванівка АГ"), заподіяної товариству з
обмеженою відповідальністю
„Інтрансавтострой". Визнано
протиправними дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
Головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Зязя Олександра
Миколайовича щодо складання припису
№001094 від 17.10.2011 року та скасовано
припис №001094 від 17.10.2011 року.

Постановою Київського апеляційного
адміністративного суду від 25 грудня 2013
року апеляційну скаргу ТОВ
„Інтрансавтострой" на постанову
Чернігівського окружного
адміністративного суду від 31.01.2012 року
задоволено, а постанову Чернігівського
окружного адміністративного суду від 31
січня 2012 року скасовано та ухвалено
нову постанову, якою в задоволенні
позову ТОВ „Агрофірма „Іванівка АГ"
відмовлено.

Як вбачається з вищевказаної постанови
Київського апеляційного
адміністративного суду, дії головного
спеціаліста відділу державного
контролю за додержанням вимог
земельного законодавства управління
Державної інспекції з контролю за
використанням та охороною земель
головного управління Держкомзему у
Чернігівській області Смаль
В’ячеслава Івановича щодо складення
акту перевірки дотримання земельного
законодавства від 17.08.2011 року, акту
обстеження земельної ділянки від 17.08.2011
року, розрахунку та уточнення до
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
ТОВ „Інтрансавтострой" внаслідок
самовільного зайняття земельної
ділянки ТОВ „Агрофірма „Іванівка АГ",
дії головного спеціаліста відділу
державного контролю за додержанням
вимог земельного законодавства
управління Державної інспекції з
контролю за використанням та охороною
земель Головного управління
Держкомзему у Чернігівській області
Зязя Олександра Миколайовича щодо
складання припису №001094 від 17.10.2011 року
є неправомірними.

Земельні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею
регулюються Конституцією України,
Земельним кодексом України, а також
прийнятими відповідно до них
нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1, абз.2 ч.4 ст.9 Закону
України „Про державний контроль за
використанням та охороною земель" від 19
червня 2003 року N963-IV, в редакції, чинній
на момент проведення перевірки
державний контроль за використанням та
охороною земель у системі центрального
органу виконавчої влади з питань
земельних ресурсів здійснює Державна
інспекція з контролю за використанням
та охороною земель і її територіальні
органи. Державний контроль за
використанням та охороною земель,
дотриманням вимог законодавства
України про охорону земель і
моніторинг ґрунтів здійснюються,
зокрема, шляхом проведення перевірок.

Згідно п.4.1. Порядку планування та
проведення перевірок з питань
здійснення державного контролю за
використанням та охороною земель,
затвердженого наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
від 12.12.2003 року № 312 (далі - Порядок),
державні інспектори проводять
перевірки стану дотримання земельного
законодавства в присутності власників
земельних ділянок чи
землекористувачів або уповноважених
ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У
разі відсутності при перевірці
власника чи землекористувача або
уповноважених ними осіб перевірка
проводиться за наявності двох свідків.

Відповідно до 5.1. Порядку при
проведенні всіх видів перевірок
державний інспектор складає акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства.

Згідно п. 5.6. Порядку в акті наводиться
план-схема місця розташування
земельної ділянки (схематичний абрис
чи викопіювання з картографічних
матеріалів планів земельної ділянки з
прив'язкою до місцевості та
зазначенням суміжних
землекористувачів). На плані-схемі
вказується загальна площа земельної
ділянки та площа, на якій виявлено
порушення (забруднення, самовільне
зайняття тощо).

Відповідно до п. 6.2. Порядку з метою
усунення наслідків виявленого
порушення державний інспектор видає
особі, яка скоїла правопорушення,
припис про їх усунення. Термін
усунення наслідків правопорушення
встановлюється державним інспектором,
але не більше 30-денного строку.

Як вбачається з належних і допустимих
доказів, які містяться в матеріалах
справи, перевірка дотримання вимог
земельного законодавства при
використанні земельних часток (паїв)
громадян на території Шестовицької
сільської ради Чернігівського району
Чернігівської області, на використання
яких укладені договори оренди з ТОВ
„Інтрансавтострой", проведена у
відповідності до норм Закону України
„Про державний контроль за
використанням та охороною земель" та
Порядку планування та проведення
перевірок з питань здійснення
державного контролю за використанням
та охороною земель

Відповідно п.„б" ч.1 ст.211 Земельного
кодексу України громадяни та юридичні
особи несуть цивільну, адміністративну
або кримінальну відповідальність
відповідно до законодавства за таке
порушення як самовільне зайняття
земельних ділянок.

Відповідно ч.ч.1,2, п.„б", п.п.„б, ґ " ч.3 ст.
152 Земельного кодексу України держава
забезпечує громадянам та юридичним
особам рівні умови захисту прав
власності на землю. Власник земельної
ділянки або землекористувач може
вимагати усунення будь-яких порушень
його прав на землю, навіть якщо ці
порушення не пов'язані з позбавленням
права володіння земельною ділянкою, і
відшкодування завданих збитків.

Захист прав громадян та юридичних
осіб на земельні ділянки здійснюється,
зокрема, шляхом відшкодування
заподіяних збитків.

Згідно ст.157 Земельного кодексу України
відшкодування збитків власникам землі
та землекористувачам здійснюють
органи виконавчої влади, органи
місцевого самоврядування, громадяни
та юридичні особи, які використовують
земельні ділянки, а також органи
виконавчої влади, органи місцевого
самоврядування, громадяни та юридичні
особи, діяльність яких обмежує права
власників і землекористувачів або
погіршує якість земель, розташованих у
зоні їх впливу, в тому числі внаслідок
хімічного і радіоактивного
забруднення території, засмічення
промисловими, побутовими та іншими
відходами і стічними водами. Порядок
визначення та відшкодування збитків
власникам землі і землекористувачам
встановлюється Кабінетом Міністрів
України.

Згідно п. 3.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від 17
травня 2011 року „Про деякі питання
практики розгляду справ у спорах, що
виникають із земельних відносин" при
розгляді справ даної категорії: „Суди
мають враховувати обставини вчинення
господарюючими суб'єктами дій щодо
оформлення відповідного
землекористування та факти
своєчасного виявлення контролюючими
органами користування земельними
ділянками без оформлення
правовстановлюючих документів, а також
вчинення дій щодо спонукання суб'єкта
оформити право землекористування.

25.07.2007 року постановою Кабінету
Міністрів України №963 затверджено
Методику визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного
агентства земельних ресурсів України
та Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель від
12.09.2007 N 110 „Про затвердження
Методичних рекомендацій щодо
застосування Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N 963"
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
є матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення
порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної ділянки.

Отже, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі або територіальній громаді
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, є зазначені
документи в їх сукупності, оскільки
саме вони можуть підтвердити сам факт
самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір зайнятої ділянки та
період часу, протягом якого вона
використовується без належних
правових підстав".

Поняття „самовільне зайняття
земельних ділянок" визначено у ст. 1
Закону України „Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" як будь-які дії, що свідчать про
фактичне використання земельної
ділянки за відсутності відповідного
рішення органу виконавчої влади чи
органу місцевого самоврядування про її
передачу у власність або надання у
користування (оренду) або за
відсутності вчиненого правочину щодо
такої земельної ділянки, за винятком
дій, які відповідно до закону є
правомірними.

Матеріалами справи підтверджується
факт вчинення відповідачем
правопорушення у вигляді самовільного
зайняття земельних ділянок без
правовстановлюючих документів, а саме:
актом обстеження земельної ділянки б/н
від 17.08.2011р., актом перевірки дотримання
вимог земельного законодавства від
17.08.2011р., приписом з вимогами усунення
порушень земельного законодавства
№001094 від 17.10.2011р., протоколом про
адміністративне правопорушення №000571
від 17.10.2011р.

Матеріалами даної справи
підтверджується порушення
відповідачем прав позивача, тому
порушене право підлягає захисту.

На підставі Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 N963,
контролюючим органом здійснено
розрахунок та уточнення до розрахунку
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття ТОВ „Агрофірма
„Іванівка АГ" земельних ділянок ТОВ
„Інтрансавтострой".

Згідно розрахунку та уточнення до
розрахунку розмір шкоди становить 55842,31
грн., який відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу на підставі ст.
211 Земельного кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
дійшов висновку про те, що позовні
вимоги підлягають задоволенню в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 114 Господарського
процесуального кодексу України за
результатами перегляду судового
рішення приймається рішення - в разі
зміни чи скасування рішення, ухвала - в
разі зміни чи скасування ухвали або
залишення рішення, ухвали, постанови
без змін.

Враховуючи викладене, суд приходить
висновку, що: заява ТОВ
„Інтрансавтострой" підлягає
задоволенню повністю із прийняттям
рішення про задоволення заяви про
перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами; рішення
господарського суду Чернігівської
області від 12.02.2013 року по справі
№5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011 в частині
відмови у позові підлягає скасуванню;
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 55842,31 грн. шкоди, заподіяної
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, підлягають
задоволенню.

Згідно абз. 2 ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається у спорах, що
виникають при виконанні договорів та з
інших підстав, - на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин витрати позивача по
сплаті судового збору за подання
позову та заяви про перегляд рішення
суду за нововиявленими обставинами в
сумі 1471,92 грн. покладається на
відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-36, 49, 86, 112-114
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Заяву товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтрансавтострой"
про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення господарського
суду Чернігівської області від 12.02.2013
року по справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011
задовольнити повністю.

2. Рішення господарського суду
Чернігівської області від 12.02.2013 року
по справі №5028/17/120/2011(5028/1/29(5/81)/2011, в
частині відмови у позові про стягнення
55842,31 грн. шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, скасувати.

3. Прийняти нове рішення: позовні вимоги
задовольнити повністю.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю „Агрофірма
„Іванівка АГ" (юридична
адреса: вул. Дружби, 83К, с. Іванівка,
Чернігівський район,
Чернігівська область; поштова адреса:
вул. Гетьмана Полуботка, 6А, офіс 2, м.
Чернігів, ідентифікаційний код 36131192)
на користь товариства з обмеженою
відповідальністю „Інтрансавтострой"
(юридична адреса: вул. Шевченка, 2-б, смт.
Михайло-Коцюбинське,
Чернігівський район, Чернігівська
область; адреса для листування: вул.
Квітнева, 21, м. Чернігів,
ідентифікаційний код 24835301) 55842,31 грн.
шкоди, завданої внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок та 1471,92 грн.
витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням
законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2014 року.

Суддя
Ж.В.Блохіна