номер провадження справи 14/74/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.07.2014
Справа № 908/2140/14

Суддя господарського суду
Запорізької області Сушко Л.М.,
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи

за позовом Управління Державної
служби охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області (адреса - 69002 м.
Запоріжжя, вул. Запорізька, 15)

до відповідача Державного закладу
«Спеціалізована медико-санітарна
частина №1» Міністерства охорони
здоров'я України (71502 м. Енергодар
Запорізької області, пр.
Будівельників, 33)

про стягнення заборгованості

за участю уповноважених представників
сторін:

від позивача: Краснюк О.С., за
довіреністю №19/1-998-Рб від 14.05.2013 р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

20 червня 2014 року Позивач Управління
Державної служби охорони при ГУМВС
України в Запорізькій області (далі за
текстом Управління ДСО при ГУМВС
України в Запорізькій області)
звернувся до господарського суду
Запорізької області з позовною заявою
до Відповідача Державного закладу
«Спеціалізована медико-санітарна
частина №1» Міністерства охорони
здоров'я України (далі за текстом ДЗ
«СМСЧ №1» МОЗУ) про стягнення
заборгованості.

Системою документообігу
господарського суду здійснено
автоматичний розподіл справи для
розгляду між суддями та справу
призначено до розгляду головуючому
судді Сушко Л.М.

Ухвалою господарського суду
Запорізької області від 23.06.2014р.
порушено провадження у справі №908/2140/14,
розгляд справи призначено в судовому
засіданні 15.07.2014р., при цьому
витребувано від сторін документи,
необхідні для вирішення спору.

В судовому засіданні 15.07.2014р. справу
розглянуто, на підставі ст.ст. 82-85 ГПК
України, за згодою представника
Позивача, оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
повідомлено про час складання повного
рішення суду.

В обґрунтування позовних вимог Позивач
зазначив, що на підставі Договору на
централізовану охорону «Об'єкта»
технічними засобами сигналізації, з
реагуванням наряду міліції ДСО та
перезакриттям об'єкту №28-11809 від 13.01.2012
р. Відповідачеві надано відповідні
послуги. З боку Відповідача договірні
зобов'язання виконані не в повному
обсязі, у зв'язку з чим виникла
дебіторська заборгованість за
січень-травень 2014 року на загальну суму
7 187,90 грн.

З урахуванням зазначених обставин,
Позивач просить стягнути з ДЗ «СМСЧ №1»
МОЗУ на користь Управління ДСО при
ГУМВС України в Запорізькій області 7
187,90 грн. суми основного боргу та 1 827,00
грн. судового збору.

Відповідач позов визнав в повному
обсязі, про що зазначив у відзиві, який
надійшов до суду 09.07.2014р.

Зазначений Відзив містить клопотання
про зменшення судового збору або
звільнення від його сплати. При цьому
Відповідач посилається на те, що ДЗ
«СМСЧ №1» МОЗУ є державним закладом з
обмеженим і регламентованим
фінансуванням, грошові розрахунки
якого проходять через Державне
казначейство України. Порушення п.3.3
договору від 16.01.2012р. № 28-11809 на
централізовану охорону «Об'єкта»
виникли тому що ДЗ «СМСЧ №1» як
бюджетна установа не має права
самостійно розпоряджатися коштами і
розраховуватися вчасно з боргами,
фінансової діяльності як такої не веде
і розраховується тільки в рамках
коштів виділених з державного бюджету.

Всі підстави, які необхідні для
здійснення платежів за дорученнями
розпорядників бюджетних коштів, мали
місце ДЗ «СМСЧ №1» МОЗУ, в попередніх
бюджетних періодах, розрахунки за
договірними зобов'язаннями проводив
вчасно. В зв'язку з нестабільною
політичною та фінансовою ситуаціями в
країні спочатку 2014 року в бюджетних
установах виникли заборгованості за
договірними зобов'язаннями. Така
ситуація виникла і в ДЗ «СМСЧ №1» МОЗУ
із-за затримки затвердження змін до
спеціального фонду кошторису
Міністерством охорони здоров'я
України, які на теперішній час так і не
затверджені.

Клопотання ДЗ «СМСЧ №1» МОЗУ про
зменшення судового збору або
звільнення від його сплати не підлягає
задоволенню, оскільки чинним
законодавством не передбачено
зменшення суми судового збору, що
підлягає стягненню з винної сторони, а
також не передбачено звільнення винної
сторони від відшкодування судового
збору стороні, на користь якої ухвалено
рішення.

16.07.2014р. від Відповідача надійшла заява
про розгляд справи за його відсутності.

За клопотанням представника Позивача
розгляд справи здійснювався без
застосування технічних засобів
фіксування судового процесу.

Судом у відповідності з вимогами
статті 81-1 Господарського
процесуального кодексу України
складено протоколи судових засідань,
які долучено до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення представника
Позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, суд
встановив наступне.

13.01.2012р. між Управлінням ДСО при ГУМВС
України в Запорізькій області -
Виконавець та ДЗ «СМЧС №1» МОЗУ -
Замовник укладено Договір на
централізовану охорону «Об'єкта»
технічними засобами сигналізації, з
реагуванням наряду міліції ДСО та
перезакриттям об'єкту №28-11809 (далі за
текстом Договір).

За умовами п. 2.1. Договору, за цим
Договором Виконавець здійснює охорону
«Об'єкта», на якому знаходиться майно
Замовника, шляхом спостереження за
технічними засобами сигналізації,
встановлених на Об'єкті, та
обслуговування сигналізації на ньому,
а також в разі необхідності його
перезакриття. Виконавець не приймає
майно Замовника на зберігання і не
вступає у володіння ним.

Згідно п. 3.1. Договору, вартість
охоронних послуг за цим Договором є
договірною і визначається Сторонами в
Розрахунку та Протоколі узгодження
договірної ціни (додатки №№ 2, 3 до
Договору), які є невід'ємною частиною
цього Договору.

Оплата за охоронні послуги
здійснюється Замовником самостійно на
умовах попередньої оплати, шляхом
перерахування грошових коштів на
банківський рахунок Виконавця,
щомісячно до 15 числа поточного місяця.
Датою оплати вважається дата
зарахування коштів Замовника на
банківський рахунок Виконавця (п. 3.3.
Договору).

Пунктом 3.5. Договору сторони узгодили,
що Замовник своєчасно надсилає до
бухгалтерії. Виконавця свого
уповноваженого представника для
отримання рахунків на оплату, актів
виконаних робіт та інших необхідних
йому фінансових документів.
Неотримання, несвоєчасне отримання цих
документів, а також відмова від їх
підписання (або неповернення до
Виконавця протягом 3-х днів) не є
підставою для відмови від оплати і
вважається, що охоронні послуги
виконані своєчасно та в повному обсязі.

Пунктом 6.3. Договору передбачений
обов'язок Виконавця своєчасно та в
повному обсязі здійснювати оплату за
послуги та штрафні санкції за цим
Договором та відшкодовувати витрати
Виконавця по обслуговуванню ремонту
сигналізації.

Договір укладено терміном на три
місяці і набуває чинності з 13.01.2012р.
(п.13.1. Договору).

Відповідно до п. 13.2. Договору, якщо не
менше ніж за 20 календарних днів до
закінчення терміну дії договору жодна
із Сторін письмово не заявить іншій
Стороні про його припинення, Договір
вважається подовженним на тих же
умовах і на кожний наступний такий
самий термін, визначений п. 13.1.
Договору, без обмеження кількості
пролонгації.

На виконання умов Договору в період з
січня по травень 2014 року Позивачем
Відповідачеві надано відповідні
послуги на загальну суму 7 187,90 грн.

Факт надання послуг за Договором
підтверджується підписаними Сторонами
та скріпленими печатками Підприємств
Актами здачі-прийняття робіт:

- №28_УО-00116 за січень 2014 року на суму 1
437,58 грн.;

- №28_УО-00264 за лютий 2014 року на суму 1 437,58
грн.;

- №28_УО-00611 за квітень 2014 року на суму 1
437,58 грн.;

- №28_УО-00419 за березень 2014 року на суму 1
437,58 грн.;

- №28_УО-00633 за травень 2014 року на суму 1
437,58 грн., копії яких долучено до
матеріалів справи.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем
своїх зобов'язань по Договору щодо
своєчасності та повноти оплати наданих
послуг, Позивач звернувся до
Відповідача з Претензією №192 від
27.02.2014р., однак відповіді на претензію
не надано, заборгованість до
теперішнього часу не сплачена.

Таким чином, станом на момент вирішення
справи, судом встановлено, що
Відповідач не в повному обсязі виконав
свої зобов'язання щодо здійснення
оплати за надані послуги по Договору, у
зв'язку з чим у Відповідача утворилась
заборгованість перед Позивачем у
розмірі 7 187,90 грн.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, у силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо) або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193
Господарського кодексу України та ст.
526 Цивільного кодексу України
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом, ст. 525 Цивільного
кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського
кодексу України, учасники
господарських відносин, що порушили
майнові права або законні інтереси
інших суб'єктів, зобов'язані поновити
їх, не чекаючи пред'явлення їм
претензії чи звернення до суду.

За приписами ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
обов'язок доказування і подання
доказів віднесено на сторони. Кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 32 Господарського
процесуального кодексу України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно зі ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відтак, Позивачем надано належні та
допустимі докази на підтвердження
своїх позовних вимог.

При цьому, Відповідач позов визнав в
повному обсязі, доказів оплати
заборгованості не надав.

Разом з тим, 30.05.2014р. Сторонами
підписано та скріплено печатками
Підприємств Акт звірки розрахунків на
суму 7 187,90 грн.

Враховуючи викладені обставини, вимога
Позивача про стягнення з ДЗ «СМСЧ №1»
МОЗУ на користь Управління ДСО при
ГУМВС України в Запорізькій області 7
187,90 грн. суми основного боргу підлягає
задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
Відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби
охорони при ГУМВС України в
Запорізькій області до Державного
закладу «Спеціалізована
медико-санітарна частина №1»
Міністерства охорони здоров'я України
про стягнення заборгованості
задовольнити.

Стягнути з Державного закладу
«Спеціалізована медико-санітарна
частина №1» Міністерства охорони
здоров'я України (71502 м. Енергодар
Запорізької області, пр. Будівельників,
33, ) на користь
Управління Державної служби охорони
при ГУМВС України в Запорізькій
області (69002 м. Запоріжжя, вул.
Запорізька, 15, ) 7 187 (сім
тисяч сто вісімдесят сім) грн. 90 коп.
основного боргу, 1 827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Суддя
Л.М. Сушко

Рішення суду оформлено та підписано
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України 21.07.2014р.