overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" липня 2014 р.Справа № 916/1699/14

Господарський суд Одеської області у складі:

судді
Никифорчука М.І.

При секретарі
Ніколаєві П.В.

За участю представників сторін:

Від прокурора: Гончарова А.М. за посвідченням № 023095 від 22.11.2013 р.;

від позивача 1 (Державне агенство автомобільних доріг України): не з'явився;

від позивача 2 (Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги
України"): не з'явився;

від позивача 3 (Дочірнє підприємство
"Кіровоградський облавтодор" ВАТ
"Автомобільні дороги України"): не з'явився;

від відповідача: Гордієнко М.В. за довіреністю від 02.01.2014 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/1699/14:

За позовом: Заступника прокурора
Кіровоградської області, в особі, якою є Державне агенство автомобільних доріг України, в особі, якою є Публічне акціонерне товариство "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", в особі, якою є Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги
України";

До відповідача: Одеська залізниця;

про стягнення 248 498,55 грн. -

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора
Кіровоградської області звернувся до господарського суду із позовної заявою в інтересах держави в особі
Державного агентства автомобільних доріг України в особі Публічного акціонерного товариства „Державна акціонерна компанія „Автомобільні дороги України" в особі, якою є Дочірнє підприємство "Кіровоградський облавтодор" ВАТ "Автомобільні дороги
України" до Державного підприємства
„Одеська залізиця" про стягнення боргу в сумі 248498,55 грн. за договором підряду
№ П-12-1644 НЮ від 12.09.2012 р.

Із позову випливає, що сума основного боргу відповідача за вказаним договором складає 233029,24 грн. який зареєстрований юридичною службою
Одеської залізниці 27.12.2012 р.

Під час розгляду справи 11.06.2014 р. відповідачем до господарського суду надана копія платіжного доручення № 336 від 29 травня 2014 р. за яким відповідачем сплачено за виконані роботи згідно договору № П-12-1644 НЮ від 27.12.2012 р. - 233029,24 грн.

Таким чином, з приведеного, на думку суду випливає, що сума основного боргу відповідачем погашена повністю.
Отже, провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу слід припинити з підстав п.1-1 ст. 80 ГПК
України, тобто в зв'язку з відсутністю предмет спору.

Керуючись п.1-1 ст. 80, ст. 86Господарського процесуального кодексу України,

господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 916/1699/14 в частині стягнення з Державного підприємства „Одеська залізниця" (65012 м. Одеса вул. Пантелеймонівська, 19, ) суми основного боргу в розмірі 233029 (двісті тридцять три тисячі двадцять дев'ять) грн. 24 коп. припинити у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Суддя
Никифорчук
М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.07.2014
Справа № 917/952/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" (вул. Енгельса, буд. 19-А, офіс 206, м. Полтава, Полтавська область, 36038)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма РАГС -
Регіональне агентство гуманітарного сервісу" (майдан Незалежності, буд. 20, м. Полтава, Полтавська область, 36003)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (вул. Панікахи, буд. 2, м. Дніпропетровськ, 49005)

про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації

Суддя
Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача: Панченко О. О.

від третьої особи: не з"явився

Розглядається позовна заява про захист ділової репутації шляхом:

- визнання недостовірною, та такою, що завдає шкоду діловій репутації
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій", інформацію розповсюджену Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислова багатопрофільна фірма
РАГС-Регіональне агентство гуманітарного сервісу" у листі б/н від 03.04.2014р. направленому на адресу
Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", про те, що відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія натуральних технологій" подано до суду про незаконне використання торгової марки, порушення Законів України "Про захист прав споживачів", "Про захист від недобросовісної конкуренції", "Про захист економічної конкуренції", "Про інформацію", Конституції України, а також твердження про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю
"Лабораторія натуральних технологій" є сумнівною фірмою, яка втягує своїх партнерів в незаконну комерційну діяльність;

- зобов"язання ТОВ "Промислова багатопрофільна фірма РАГС -
Регіональне агентство гуманітарного сервісу" спростувати вказану недостовірну інформацію.

Заявою від 15.07.2014р. (вх. № 9080 від 15.07.2014р.) позивач відмовився від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Заява про відмову від позову підписана уповноваженою особою позивача - директором ТОВ "Лабораторія натуральних технологій", повноваження якого на дані дії підтверджені випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АД № 021189 від 08.07.2014р.

Заявлена відмова не суперечить діючому законодавству, не порушує прав та інтересів інших осіб, а тому приймається судом.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. ст. 78, 80 (п.4), 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

Ухвалив:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лабораторія натуральних технологій" від позову.

2. Припинити провадження у справі.

Суддя
Безрук
Т.М.
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"16" липня 2014 р. Справа № 927/1082/14

Суддя А.С.Сидоренко, розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_114000, АДРЕСА_1
Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Будівельна компанія
«Домобудівник»14011, м. Чернігів, вул.
Щорса, 59 - а про стягнення 9375 грн. 32 коп.визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 29 липня 2014 року на 10 год. 15 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати позивача:

- надати власне письмове підтвердження про те, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, немає справи з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав;

- забезпечити особисту явку або явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

4. Запропонувати відповідачу:

- надати відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів
(обставин), які будуть викладені в ньому;

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином засвідчену копію довіреності та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ненадіслання у встановлений термін витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя
А.С.Сидоренко
Господарський суд Чернігівської
________________________________________________________________________
___________________________________
Тел. 676-311, факс 7-44-62
УХВАЛА

про прийняття заяви

"16" липня 2014 р.
Справа № 927/1062/14

Суддя А.С. Сидоренко, розглянувши матеріали за заявою голови ліквідаційної комісії боржникаБоржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕГІОН
МОНТАЖ МЕХАНІКА» (код 37956521)14000, м.
Чернігів, вул. Князя Чорного, 4 14000, м.
Чернігів, провулок Нахімова, 50 (адреса голови ліквідаційної комісії) про порушення справи про банкрутство визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. ст. 11, 12, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву боржника до розгляду.

2. Підготовче засідання суду призначити на 24 липня 2014 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, проспект Миру, 20, кабінет 24.

3. Зобов'язати боржника забезпечити явку уповноваженого представника.

4. Зобов'язати боржника надати суду до 23.07.2014р. включно:

- надати копії рішень судів про задоволення вимог кредиторів, що набрали законної сили та копії постанов органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчих проваджень з виконання вимог кредиторів (за наявності);

- надати перелік осіб, що мають невиконані зобов'язання перед боржником, із зазначенням вартості таких зобов'язань, терміну виконання та підстав виникнення (за наявності);

- надати відомості про всі рахунки боржника, відкриті в банках та інших фінансово - кредитних установах, їх реквізити;

- надати відомості про всі рахунки, на яких обліковуються цінні папери, що належать боржнику, їх реквізити.

5. Дану ухвалу надіслати боржнику,
Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (14030, м.
Чернігів, вул. Шевченка, 118), державному реєстратору реєстраційної служби
Чернігівського міського управління юстиції (14000, м. Чернігів, вул.
Рокосовського, 20-а) та відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Чернігівській області (14005, м.
Чернігів, проспект Миру, 49 - а, к. 703).

Суддя
А.С.Сидоренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 липня 2014 року
Справа № 18/10/14/2181

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича
А.В., розглянувши

клопотання ліквідатора про накладення арешту

у справі

за заявою Золотоніської об'єднаної державної податкової інспекції
Черкаської

області Державної податкової служби, м. Золотоноша,
Черкаської

області

до фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1,

с. Коробівка, Золотоніського району, Черкаської області

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 30 травня 2013 року припинено повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого
Білика Олександра Анатолійовича та призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 арбітражного керуючого Артеменка Олександра
Олександровича.

Ухвалою господарського суду
Черкаської області від 08 липня 2014 року продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 та повноваження ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого
Артеменка Олександра Олександровича на 6 місяців.

До господарського суду звернувся ліквідатор з клопотанням про накладення арешту на автомобіль TOYOTA PRADO
TDS, 2006 року випуску, шасі (кузов)
№JTEBY25J800046315 та заборону працівникам
УДАІ здійснювати операції пов'язані зі зняттям з обліку та переоформленням вказаного транспортного засобу.

Клопотання підлягає до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 ГПК України, Законом
України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ліквідатора про накладення арешту призначити в судовому засіданні, яке відбудеться об 11 год. 40 хв. 24 липня 2014 року.

2. Засідання суду відбудеться в приміщенні господарського суду
Черкаської області за адресою: м.
Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 221, тел. канцелярії 45-24-38.

3. Копію ухвали надіслати членам комітету кредиторів: публічному акціонерному товариству
"Кредитпромбанк", Золотоніській об'єднаній державній податковій інспекції Черкаської області
Державної податкової служби, публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк", управлінню Пенсійного фонду України в
Золотоніському районі та ліквідатору
Артеменку Олександру Олександровичу.

Суддя
А.В. Васянович
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"16" липня 2014 р. Справа №910/23053/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

розглянувши постанову Київського апеляційного господарського суду

від 01.07.2014р.

по справі № 910/23053/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Інтер Кепітал
Груп"

до Публічного акціонерного товариства
"Банк Форум"

3-я особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
ОСОБА_3

про зобов"язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.12.2013р. у справі № 910/23053/13 позовні вимоги задоволено повністю.

ОСОБА_3 як особа, яка не брала участь у розгляді справи, не погоджуючись з прийнятим рішенням, звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати та відмовити у задоволенні позову повністю, оскільки вважає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, неповністю з'ясовано обставини, що мають значення для справи, що призвело до прийняття незаконного та необґрунтованого рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014р. у справі № 910/23053/13 апеляційну скаргу
ОСОБА_3 на рішення Господарського суду м.Києва від 19.12.2013р. у справі № 910/23053/13 задоволено, рішення скасовано.
Прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

У вступній частині зазначеної постанови внаслідок технічної помилки допущено описку, а саме не зазначено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія вважає за необхідне виправити описку.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступній частині постанови № 910/23053/13 від 01.07.2014, а саме зазначити в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3.

Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною постанови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2014 року у справі № 910/23053/13.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 26/5005/1456/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з омбеженою відповідальністю "Альфа-Ленд-1", м.
Дніпропетровськ

до боржника приватної виробничо-комерційної фірми "ВІССОН", м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, 64/238
()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватної виробничо-комерційної фірми
"ВІССОН", м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова, 64/238 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Штельманчук М.С.

Ухвалою господарського суду від 14.01.14р. строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство приватної виробничо-комерційної фірми "ВІССОН", м.
Дніпропетровськ продовжено до 14.07.14р., зобов'язано ліквідатора у строк до 14.07.14р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Станом на 15.07.14р. ліквідатором не виконано вимоги господарського суду, у встановлений судом строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс на затвердження не подані.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне повторно зобов'язати ліквідатора виконати ухвалу господарського суду від 14.01.14р., подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у строк до 15.08.14р.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 24-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повторно зобов'язати ліквідатора банкрута приватної виробничо-комерційної фірми "ВІССОН", м.
Дніпропетровськ у строк до 15.08.14р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс у даній справі.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

15.07.14 Справа № 909/756/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Скапровської
І.М.

розглянувши позовну заяву

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Буковинський видавничий дім", вул. Василя Лесина, 31, м.
Чернівці, 58023, .

до відповідача: приватної організації
"Редакція газети "Захід", вул. Шевченка, 4, м. Снятин, Івано-Франківська область, 78300,

про стягнення заборгованості в сумі 33290, 00 грн. та 1827 грн. - судового збору.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 28, 36, 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 29.07.14 на 10:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 15.

Позивачу - подати суду докази направлення позовної заяви відповідачу, зокрема фіскальний чек.

Відповідачу - направити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу.

Сторонам обов'язково - направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності із зазначеними у статті 28 ГПК України вимогами та надати суду належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Сторонам письмові докази подати в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Суддя
Скапровська І. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 15.07.14
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
У Х В А Л А

Справа № 910/10728/14 14.07.14

За позовом: приватного підприємства
"ЕКСПОСЕРВІС"

до: товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНИЙ ТЕКСТИЛЬ"

про стягнення 4.739,15 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Логуш Л.О. - за довіреністю від 17.03.2014 № б/н;

відповідача: Сердюк О.І. - за довіреністю від 02.07.2014 № б/н.

ОБСТАВИНИ
СПРАВИ :

Приватне підприємство "ЕКСПОСЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНИЙ
ТЕКСТИЛЬ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 4.739,15 грн.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 порушено провадження у справі № 910/10728/14. Розгляд даної справи призначено судом на 14.07.2014.

В судовому засіданні 14.07.2014 представник відповідача подав заяву про припинення провадження у справі з якої вбачається, що відповідач погасив свою заборгованість перед позивачем у повному обсязі, сплативши кошти на користь останнього у сумі 4.739,15 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 16.06.2014 № 770, 771, 772, засвідчені копії яких наявні в додатках до вказаної заяви.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі № 910/10728/14.

Крім того, внаслідок неправильних дій відповідача, позивач був змушений звернутися із позовом до суду, який був прийнятий останнім до розгляду та порушено провадження у даній справі, а оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після порушення провадження, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, Господарського суду міста
Києва, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 910/10728/14 припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "РЕКЛАМНИЙ ТЕКСТИЛЬ"
(04655, м. Київ, Московський проспект, буд. 21; ідентифікаційний код: 37897482, з будь якого його рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь приватного підприємства "ЕКСПОСЕРВІС"
(03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 40-Б; ідентифікаційний код: 25403408), на будь який його рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконавчого провадження) - 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ.

Суддя
С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № Б26/17/03

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши заяву Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області

до боржника Відкритого акціонерного товариства "Електрон-Газ" м. Жовті Води
Дніпропетровської області

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство відритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Горб В.А.

16.06.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду
України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області про визнання кредиторський вимог у справі про банкрутство.

Ухвалою господарського суду від 17.06.14р. прийнято заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах
Дніпропетровської області до розгляду, ліквідатора ВАТ "Електрон-Газ" зобов'язано до 17.07.14р. розглянути вимоги кредитора і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд та кредитора.

11.07.14р. ліквідатор відритого акціонерного товариства "Електрон-Газ", м. Жовті Води Дніпропетровської області на виконання вимог ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.14р. повідомив суд про визнання грошових вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити судове засідання для їх розгляду по суті, за участю останнього та представника Управління
Пенсійного фонду України в м. Жовтих
Водах Дніпропетровської області.

Керуючись п.4 ст. 65, ст. 86 ГПК України, ст.ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд грошових вимог призначити на 31.07.14р. на 12:10год., каб. № 3-201 (каб. №8).

Явку ліквідатора, представника
Управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Н.М. Камша