ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.07.2014 Справа № 5/418Господарський суд
Сумської області у складі судді
Соп'яненко О.Ю., при секретарі судового
засідання Буренко Я.В., розглянувши
скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 1563 від 12.06.2014р.) на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
по справі № 5/418

за позовом: Лебединського
"Ветснабзавод", с. Чернецьке
Лебединського району Сумської області,

до відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми,

про стягнення 1738 грн. 00 коп.

За участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача (скаржника): не з'явився

від відділу ДВС: Пшик Т.С., довіреність
№ 54/54 від 25.06.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 16.10.2003 року по справі № 5/418
за позовом Лебединського
«Ветсанзаводу», с. Чернецьке,
Лебединський район, до відповідача:
Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Суми,
про стягнення 1738,00 грн., позов
задоволено у повному обсязі шляхом
стягнення з приватного підприємця
ОСОБА_1 на користь Лебединського
«Ветсанзаводу» заборгованості у
розмірі 1738,00 грн., державного мита 51,00
грн. та витрат на інформаційно -
технічне забезпечення судового
процесу 118,00 грн., про що 28.10.2003 року
видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 12.02.2004 року, при розгляді
заяви відповідача про перегляд
вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами, рішення №
5/418 від 16.10.2003 року залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 26.04.2004 року
ухвалу господарського суду Сумської
області від 12.02.2004 року залишено без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

12.06.2014 року ОСОБА_1 - відповідач у справі
звернувся до суду зі скаргою на дії
державного виконавця Відділу
примусового виконання рішень
Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Сумській області, відповідно до вимог
якої просить суд зобов'язати відділ ДВС
виконати постанову про закінчення
виконавчого провадження від 29.06.2004 року
та зняти арешт з майна боржника, що
належить ОСОБА_1 АДРЕСА_1, накладеного
постановою від 19.12.2003 року.

Представник відділу ДВС в судовому
засідання проти скарги не заперечував.

Розглянувши матеріали поданої скарги,
оцінивши надані сторонами докази,
заслухавши пояснення представника
відділу ДВС, враховуючи викладені
скаржником обставини та вимоги ст. 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, суд вважає, що скарга підлягає
задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
виконавче провадження» виконавчим
провадженням є сукупність дій органів
і посадових осіб державної виконавчої
служби, що спрямовані на примусове
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 11 Закону України
«Про виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний вживати
передбачених цим Законом заходів
примусового виконання рішень,
неупереджено, своєчасно і в повному
обсязі вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює заходи,
необхідні для своєчасного і в повному
обсязі виконання рішення, зазначеного
в документі на примусове виконання
рішення, у спосіб та в порядку,
встановленому виконавчим документом і
цим Законом; надає сторонам
виконавчого провадження та їх
представникам можливість ознайомитися
з матеріалами виконавчого провадження;
розглядає заяви сторін та інших
учасників виконавчого провадження і
їхні клопотання; заявляє в
установленому порядку про самовідвід
за наявності обставин, передбачених
цим Законом; роз'яснює сторонам їхні
права і обов'язки.

Пунктом 5 ст.52 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачено, що
у разі відсутності у боржника коштів та
інших цінностей, достатніх для
задоволення вимог стягувача, стягнення
звертається також на належне боржнику
інше майно, за винятком майна, на яке
згідно із законом не може бути
накладено стягнення. Звернення
стягнення на майно боржника не зупиняє
звернення стягнення на кошти боржника.
Боржник має право запропонувати ті
види майна чи предмети, на які
необхідно в першу чергу звернути
стягнення. Черговість стягнення на
кошти та інше майно боржника остаточно
визначається державним виконавцем.

З матеріалів справи вбачається, що
19.03.2003 року державним виконавцем
Ковпаківського відділу ДВС був
накладений арешт на все майно, що
належить ОСОБА_1 на виконання наказу №
5/418 про стягнення 1907,00 грн.

06.07.2004 року до господарського суду
Сумської області надійшла постанова
державного виконавця про закінчення
виконавчого провадження від 29.06.2004 року
у зв'язку зі сплатою боргу в повному
обсязі.

На даний час відділ ДВС Ковпаківського
району є відділом ДВС Сумського
міського управління юстиції .

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону
України «Про виконавче провадження» (в
редакції, що діяла станом на 29.06.2004 року
- далі Закон) фактичне повне виконання
рішення згідно з виконавчим документом
є підставою для закінчення виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 38 Закону у разі
закінчення виконавчого провадження
згідно із статтею 37 цього Закону, крім
направлення виконавчого документа за
належністю до іншого органу державної
виконавчої служби; повернення
виконавчого документа стягувачу
згідно із статтею 40 цього Закону;
повернення виконавчого документа до
суду або іншого органу (посадовій
особі), який його видав, згідно із
статтею 401 цього Закону, припиняється
чинність арешту майна боржника,
скасовуються інші здійснені державним
виконавцем заходи примусового
виконання рішення, а також провадяться
інші дії, необхідні у зв'язку з
завершенням виконавчого провадження.
Завершене виконавче провадження не
може бути розпочате знову, крім
випадків, передбачених цим Законом.

Якщо у виконавчому провадженні
державним виконавцем був накладений
арешт на майно боржника, у постанові
про закінчення виконавчого
провадження, повернення виконавчого
документа стягувачу або повернення
виконавчого документа до суду або
іншого органу (посадовій особі), який
його видав, державний виконавець
зазначає про скасування арешту,
накладеного на майно боржника.

За заявою боржника державний
виконавець видає йому додаткові копії
постанови, вказаної у частині другій
цієї статті, для її пред'явлення до
органу нотаріату та інших органів, що
здійснюють реєстрацію майна або ведуть
реєстр заборони на його відчуження для
зняття арешту з майна.

Зазначені дії державним виконавцем не
були вчинені, до Реєстру заборон
відчуження об'єктів нерухомого майна
не був внесений запис про припинення
чинності арешту нерухомого майна
(квартири) скаржника. Дана обставина
перешкоджає ОСОБА_1 розпоряджатися
належним йому майном.

Враховуючи викладене суд вважає дії
державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Сумській області
щодо незняття арешту з майна боржника
неправомірними та такими, що порушують
права ОСОБА_1, за таких обставин скарга
ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст.ст. 1, 11, 37, 38 Закону України "Про
виконавче провадження", ст. ст. 86, 121-2
Господарського процесуального кодексу
України, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу ОСОБА_1 (вх.№ 1563 від 12.06.2014р.) на
дії державного виконавця Відділу
державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції по справі
№ 5/418- задовольнити.

2. Визнати дії державного виконавця
Відділу державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
при винесенні постанови про закінчення
виконавчого провадження від 29.06.2004 року
щодо не зняття арешту з майна АДРЕСА_1
неправомірним.

3. Зняти арешт з всього майна, належного
ОСОБА_1 (40009, АДРЕСА_2; ідент. номер
НОМЕР_1), накладеного постановою
державного виконавця Державної
виконавчої служби Ковпаківського
районного управління юстиції 19.12.2003
року (серія АА 568812).

Суддя
О. Ю. Соп'яненко