ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 915/356/14Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: Мирошниченко М. А.,

суддів: Головей В. М. та
Шевченко В.В.

(Склад колегії суддів сформовано на
підставі автоматичного розподілу
справ між суддями та розпорядження
голови суду № 1234 від 18.06.2014 р.)

при секретарі судового засідання -
Ляшенко М.І.

за участю представників :

ДП "Адміністрація морських портів
України" в особі філії «Октябрьск» ДП
"Адміністрація морських портів
України" - Янкович І.І. ( на підставі
доручення),

ДП "Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" - Красюк О.О. (на підставі
доручення),

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Октябрьск"
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" на рішення господарського
суду Миколаївської області від 19.05.2014 р.
по справі № 915/356/14 за позовом
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Октябрьск"
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" до Державного підприємства
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" про стягнення 5375,08 грн.

ВСТАНОВИЛА:

19.03.2014 р. Державне підприємство
"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Октябрьск"
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" (далі позивач), звернулось до
господарського суду Миколаївської
області з позовною заявою про
стягнення з Державного підприємства
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" (далі відповідач)
заборгованості за договором № 535А-2013
від 19.12.2013, у розмірі 5375,08 грн., з яких 5
328,14 грн. заборгованість по оплаті
портових зборів та 46,94 грн. за період з
30.12.2013 р. по 26.02.2014 р. та 16.01.2014 р. по 26.02.2014
р..

В обґрунтування позовних вимог позивач
послався на укладений між сторонами
спору договір № 535А-2013 від 19.12.2013 р., за
умовами якого відповідач повинен
сплачувати причальний збір за
перебування суден відповідача "Витязь"
та "Руслан" в акваторії порту біля
причалу, а також корабельний та
адміністративний збір, у зв'язку з
виходом/входом судна "Витязь" з
акваторії/в акваторію порту 23.10.2013. (а.с.
3-11)

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 24.03.2014 р. за
вказаним позовом порушено провадження
у справі № 915/356/14. (а.с. 1)

Супровідним листом від 07.04.2014 р.
відповідач до місцевого
господарського суду направив відзив на
позов, в якому зазначив, що проти
позовних вимог заперечує, оскільки
позивач нарахував до стягнення з
відповідача портові збори за ставками
встановленими для суден групи "В", тоді
як зазначені судна належать до суден
групи "Е", які звільнені від сплати
портових зборів.

Посилаючись на Порядок справляння та
розмірами ставок портових зборів,
затвердженим наказом Міністерства
інфраструктури України від 27.05.2013 № 316,
відповідач зазначив, що у позивача
відсутні підстави для нарахування
відповідачу спірних корабельного,
адміністративного та причального
зборів, оскільки буксири відповідача є
суднами портового флоту, які не
здійснювали каботажних рейсів з метою
виконання вантажних операцій. Також
відповідач зазначив, що він є
користувачем причалів позивача, у т.ч.
причалу № 1, на підставі договору про
встановлення сервітуту від 14.06.2013 №
266А-2013, яким передбачена оплата
відповідачем, зокрема, права на
розміщення будь-яких суден, тобто,
відповідач вже оплачує стоянку біля
причалів.

Крім того відповідач послався на лист
№ 18/01-2/51/1 від 16.01.2014, в якому він
відмовив позивачу у підписанні актів
наданих послуг. (а.с. 81-85)

10.04.2014 р. відповідач надав письмові
пояснення в яких зазначив, що судна
відповідача не відбували у каботажне
плавання, тобто не здійснювали
перевезення між портами України, тому й
реєстрацію виходу/приходу не
здійснювали. Також відповідач
зазначив, що буксири є суднами
портового флоту, які не здійснювали
каботажних рейсів з метою виконання
вантажних операцій, у порядку
встановленому чинним законодавством
України та згідно обов'язкових
постанов по спеціалізованому
морському порту «Октябрьск». (а.с. 124-127)

Рішенням господарського суду
Миколаївської області від 19.05.2014 р.
(повний текст якого складено та
підписано суддею Бездолею Д.О. - 28.05.2014
р. ) у позові відмовлено.

Рішення суду першої інстанції
мотивовано тим, що позовні вимоги є
необґрунтованими та такими, що
суперечать нормам чинного
законодавства України.

Господарський суд дійшов висновку, що
буксири "Витязь" та "Руслан", як судна
портового флоту, що здійснюють
діяльність у межах морського порту
"Октябрьск", належать до суден групи "Е"
та згідно з Порядком справляння та
розмірами ставок портових зборів,
затвердженим наказом Міністерства
інфраструктури України від 27.05.2013 р. №
316, зареєстрованим в Міністерстві
юстиції України 12.06.2013 р. за № 930/23462,
звільнені від сплати заявлених
позивачем до стягнення корабельного,
причального та адміністративного
зборів. (а.с. 164-168)

Не погоджуючись з вищевказаним судовим
рішенням позивач звернувся до
Одеського апеляційного господарського
суду з апеляційною скаргою, в якій
просить це рішення скасувати та
прийняти нове яким задовольнити
позовні вимоги, а також стягнути з
відповідача судові витрати за подачу
позову скарги у загальній сумі 1827,00
грн.

В обґрунтування вимог викладених в
апеляційній скарзі, скаржник зазначив,
що рішення прийнято з порушенням норм
матеріального та процесуального права,
а також зазначив ті ж самі доводи, що і у
позовній заяві.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 р.
зазначену скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 08.07.2014 р. о 10:30 год., про що всі
учасники судового процесу повідомлені
належним чином.

01.05.2014 р. через канцелярію Одеського
апеляційного господарського суду від
відповідача надійшов відзив на
апеляційну скаргу, в якому відповідач
просить суд залишити скаргу без
задоволення, а рішення суду першої
інстанції без змін, оскільки вимоги
зазначені в апеляційній скарзі не
обґрунтовані.

Фіксація судового процесу
здійснювалась за допомогою технічних
засобів.

Представники скаржника (позивача) в
усних поясненнях наданих суду просив
задовольнити апеляційну скаргу,
скасувати рішення суду першої
інстанції та прийняти нове яким
задовольнити позов в повному обсягу.

Представник відповідача в усних
поясненнях наданих суду просив рішення
місцевого господарського суду
залишити без змін, а апеляційну скаргу
без задоволення.

Згідно ст. 85 ГПК України в судовому
засіданні оголошувались лише вступна
та резолютивна частини судової
постанови

Заслухавши усні пояснення
представників учасників процесу,
обговоривши доводи викладені в
апеляційній скарзі, відзиві на неї,
дослідивши обставини справи та наявні
у ній докази, а також перевіривши
правильність застосування судом
першої інстанції норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
встановила наступне.

Як встановлено судом першої інстанції
та підтверджується матеріалами справи
19.12.2013р. між Державним підприємством
"Адміністрація морських портів
України" в особі філії "Октябрьск"
Державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України" та Державним підприємством
"Спеціалізований морський порт
"Октябрьск" укладено договір № 535А-2013
(далі - договір). (а.с. 39-43)

Предметом договору сторони,
встановили, що взаємні права та
зобов'язання, відповідальність,
порядок розрахунків між сторонами
стосовно суден відповідача під час
виконання ними робіт, послуг
відповідно до призначення у межі та за
межами акваторії спеціалізованого
морського порту "Октябрьск" (далі -
порт), а також надання інших послуг в
забезпечення виконання робіт, послуг
суднами відповідача. Під судами
відповідача сторони цього договору
вважають всі судна, які перебувають на
балансі відповідача, а також
орендовані ним (п. 1.1., 1.2. договору).

Відповідно п.п. 2.2.2., 2.2.6. п. 2.2. договору
відповідач зобов'язаний: проводити
взаєморозрахунки з позивачем за
платежами за портові збори,
спеціалізовані та інші послуги (роботи)
в терміни, обумовлені цим договором;
виконувати всі вимоги таких
нормативних і локальних правових
актів, які діють в порту, у тому числі
Обов'язкових постанов по СМП
"Октябрьск", Зводу звичаїв СМП
"Октябрьск", КТМ України, Міжнародного
кодексу керування безпекою та коду ISPS,
інших міжнародних конвенцій,
договорів, вимог пропускного режиму і
морської безпеки на території СМП
"Октябрьск", нормативних актів
(наказів), що діють на морському
транспорті, наказів начальника
позивача, а також інших нормативних і
локальних правових актів.

Згідно з п.п. 3.1., 3.2., 3.3., 3.4., 3.5. договору:
порядок справляння, розмір ставок
портових зборів і тарифи на
спеціалізовані та інші послуги, які
надаються позивачем за договором,
визначаються згідно з
нормативно-правовими актами України,
якими затверджені (встановлені)
порядок справляння, розмір ставок
портових зборів і тарифи на
спеціалізовані послуги, які діють на
території України; обсяг наданих
послуг, визначаються згідно актів
наданих послуг; відповідач протягом
трьох робочих днів розглядає отриманий
від позивача акт надання послуг,
підписує обидва примірника та повертає
один примірник позивачу або в цей
термін направляє мотивовану відмову
від підписання; у разі не підписання
цього акту, у зазначений термін, або
відсутності мотивованої відмови від
підписання, такий акт вважається
затвердженим відповідачем та позивач
приймає його до роботи в
односторонньому порядку; оплата за
надані послуги проводиться
відповідачем не пізніше 5 банківських
днів після підписання акту наданих
послуг на підставі рахунку на оплату
від позивача.

Відповідно п. 4.2. договору за порушення
відповідачем оплати, зазначених у
цьому договорі, позивач має право
стягнути з відповідача пеню в розмірі
облікової ставки Національного банку
України від суми простроченого платежу
за кожний день прострочення.

Згідно з п. 7.1. договору цей договір
набирає чинності з моменту підписання
його сторонами та поширює свою дію на
правовідносини, що виникли з 14 червня
2013 року і діє до 31 грудня 2014 року, але в
будь якому випадку до виконання
сторонами фінансових зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що
Позивач, посилаючись на умови договору,
нарахував відповідачу до сплати
причальний збір за перебування суден
відповідача - буксирів "Витязь" та
"Руслан" - в акваторії порту біля
причалу № 1 за період червень-грудень
2013 року та січень 2014, що підтверджує
довідками ( а.с. 58, 64, 68, 71, 74). Крім того,
позивач нарахував відповідачу до
сплати корабельний та
адміністративний збори за вихід/вхід
буксира "Витязь" з акваторії/в
акваторію порту 23.10.2013р, що підтверджує
випискою з вахтового журналу інспекції
портового надзору ( а.с. 65).

Матеріали справи свідчать, що у зв'язку
з вищевикладеним, позивачем були
складені та направлені відповідачу
акти наданих послуг від 31.01.2014 № 51, від
31.01.2014 № 52, від 31.12.2013 № 323, від 31.12.2013 № 322,
від 24.12.2013 № 301, 24.12.2014 №300.

На оплату нарахованих зборів позивач
виставив відповідачу рахунки від 31.01.2014
№ 63, від 31.01.2014 № 52, від 24.12.2013 № 330, від
24.12.2013 № 331, від 31.12.2013 № 349, від 31.12.2013 № 350
на загальну суму 5328,14 грн.

Листами від 16.01.2014 № 18/01-2/51/1 та від 12.02.2014
№ 18/01-2/185 відповідач повідомив позивача
про свою відмову від оплати спірних
портових зборів, посилаючись на
приналежність буксирів "Витязь" та
"Руслан" до суден групи "Е".

Саме стягнення вказаної грошової суми
та нарахованої неї пені є предметом
цього спору.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 22 Закону України "Про
морські порти України" у морському
порту справляються такі портові збори:
корабельний, причальний, якірний,
канальний, маяковий, адміністративний
та санітарний. Використання коштів від
портових зборів допускається виключно
за їх цільовим призначенням.
Фінансування утримання гідротехнічних
споруд в об'ємах, необхідних для
підтримання їх паспортних
характеристик, здійснюється за рахунок
портових зборів, що справляються у
морських портах, де розташовані такі
гідротехнічні споруди. Розміри ставок
портових зборів для кожного морського
порту встановлюються національною
комісією, що здійснює державне
регулювання у сфері транспорту,
відповідно до затвердженої нею
методики. Порядок справляння, обліку та
використання коштів від портових
зборів, крім використання коштів від
адміністративного збору, визначається
центральним органом виконавчої влади,
що забезпечує формування та реалізує
державну політику у сферах морського і
річкового транспорту. Кошти від
адміністративного збору
використовуються відповідно до закону.
Портові збори сплачуються
адміністрації морських портів України,
крім випадків, визначених цим Законом.
Причальний збір справляється на
користь власника причалу, а якщо причал
перебуває у користуванні - на користь
відповідного користувача. Канальний
збір справляється на користь власника
каналу. Корабельний збір справляється
на користь користувача портової
акваторії, а також власника
операційної акваторії причалу
(причалів), збудованої до набрання
чинності цим Законом.

Процедура справляння портових зборів
та розміри ставок портових зборів
встановлені Порядком справляння та
розмірами ставок портових зборів (далі
- Порядок), затвердженим наказом
Міністерства інфраструктури України
від 27.05.2013 №316, зареєстрованим в
Міністерстві юстиції України 12.06.2013р.
за №930/23462.

Відповідно до п. 1.3. Порядку портові
збори (корабельний, причальний,
якірний, канальний, маяковий,
адміністративний та санітарний)
справляються в морських портах із
суден і плавучих споруд, що плавають
під Державним Прапором України та
іноземними прапорами, за групами
згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Згідно п. 2.3. Порядку від сплати
корабельного збору звільняються судна
груп Д та Е.

Згідно п.5.3. Порядку судна групи Е (крім
спортивних суден, приватних яхт,
парусних суден та риболовних суден, що
заходять у морські порти без виконання
вантажних операцій) звільняються від
сплати причального збору.

Згідно п. 7.5. Порядку судна груп Д і Е
звільняються від сплати
адміністративного збору.

У додатку №1 вказаного Порядку
визначено які судна відносяться до
тієї чи іншої групи, зокрема :

„Ліхтери, буксири, буксири-штовхачі,
штовхачі, баржі (самохідні і
несамохідні), річкові самохідні судна,
включаючи судна типу "ріка - море"
пароплавств, які є членами
Братиславської угоди, що заходять у
порти на р. Дунай, а також річкові
самохідні судна, що заходять для
подальшого перевантаження вантажів на
морські судна і навпаки - Група В."

„Інші судна (судна судноремонтного
заводу, аварійно-рятувальні,
підводно-технічні, технічні,
госпітальні, гідрографічні, судна
портового флоту, криголами, які
належать суб'єктам господарювання всіх
форм власності, що здійснюють
діяльність у межах морського порту, а
також орендовані ними, спортивні судна,
приватні яхти, парусні судна, судна, які
проходять ходові випробування,
риболовні судна, що заходять без
виконання вантажних операцій) - Група
Е."

З вищезазначених положень вбачається,
що судна - буксири визначаються, як
окремі самостійні одиниці так і
одиниці які входять до складу суден що
відносяться до портового флоту.

Позивач вважає, що оскільки судна
відповідача "Витязь" та "Руслан" є
буксирами, що вони відносяться до суден
групи „В", а тому відповідач повинен
сплатити корабельний, причальний та
адміністративних збори.

Відповідач вважає, що вказані судна є
буксирами що належать портофлоту і
відповідно відносяться до суден групи
„Е", а тому він не повинен сплачувати
вказані портові збори.

Згідно термінів визначених у Положенні
„Про порядок присвоєння звань особам
командного складу морських суден",
затвердженому Наказом Міністерства
інфраструктури України 07.08.2013 N 567,
зареєстрованому в Міністерстві
юстиції України 23 серпня 2013 р. за N
1466/23998: судна портового та
службово-допоміжного флоту це портові
буксири, пасажирські катери, пороми,
пожежні буксири і катери,
перевантажувачі, лоцманські катери,
водолазні боти, патрульні судна,
посильні катери, криголами та інші
судна, які здійснюють діяльність із
забезпечення транспортних суден.

Згідно з п.п. 1.1., 1.3. Положення про
портовий флот (ПП-6-03-2012), затвердженим
начальником ДП "СМП "Октябрьск" 11.12.2012,
портовий флот є самостійним
підрозділом порту, до складу якого
входять судна службово-допоміжного
флоту: б/к "Витязь", б/к "Руслан".

З матеріалів справи вбачається, що у
зв'язку з реорганізацією ДП "СМП
"Октябрьск", наказом відповідача від
19.07.2013 № 165-ЗП "Про зміни в штатному
розписі і організаційній структурі ДП
"СМП "Октябрьск" структурний підрозділ
"Портовий флот" було перейменована на
"Флот (портовий)".

Згідно з п.п. 1.1., 1.3. Положення про флот
(портовий) (01-11/01-06-04-2013), затвердженим в.о
директора відповідача 23.08.2013, флот
(портовий) є самостійним підрозділом
відповідача, до складу якого входять
судна службово-допоміжного флоту:
морські буксири "Витязь" та "Руслан".

Враховуючи викладене обставини
колегія суддів вважає, що місцевий суд
дійшов правильного висновку, що
належні відповідачу судна-буксири
"Витязь" та "Руслан" є суднами портового
флоту, що здійснюють діяльність у межах
морського порту "Октябрьск", а відтак
належать до суден групи "Е", які згідно
з Порядком звільнені від сплати
заявлених позивачем до стягнення
корабельного, причального та
адміністративного зборів.

З огляду на викладене колегія суддів
вважає, що доводи скаржника викладені
ним в апеляційні скарзі, про те, що
судна відповідача "Витязь" та "Руслан"
слід відносити до суден групи „В" і що
місцевий суд зробив помилкові висновки
щодо належності цих суден до групи „Е"
є хибними та такими що не відповідають
фактичним обставинам.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку, що місцевий суд
вмотивовано відмовив позивачу в
задоволенні його позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №6 від
22.03.2012 р. Про судове рішення" рішення
господарського суду повинно
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого: чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що бе руть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються; чи не виявлено у
процесі розгляду справи інших
фактичних обставин, що мають суттєве
значення для правильного вирішення
спору, і доказів на підтвердження цих
обставин; яка правова кваліфікація
відносин сторін, виходячи з фактів,
установлених у процесі розгляду
справи, та яка правова норма підлягає
застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до статті 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення суду є: 1) неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи;
2) недоведеність обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими; 3) невідповідність
висновків, викладених у рішенні
місцевого господарського суду,
обставинам справи; 4) порушення або
неправильне застосування норм
матеріального чи процесуального права.

На думку судової колегії місцевий суд
повністю встановив та дослідив
фактичні обставини справи дав повну та
всебічну оцінку наявним у ній доказам
та правильно застосував норми
матеріального права, тобто рішення
місцевого суду відповідає
вищезазначеним вимогам.

Наведені скаржником в апеляційній
скарзі доводи, як зазначалось вище, не
спростовують висновків місцевого суду
та не доводять їх помилковість, а тому
не можуть бути підставою для
скасування судового рішення та
ухвалення нового про відмову в
задоволенні позову

Враховуючи викладене та керуючись ст.
ст. 99, 101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів Одеського апеляційного
господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Миколаївської області від 19.05.2014 р. по
справі №915/356/14 залишити без змін, а
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Адміністрація морських
портів України" в особі філії
"Октябрьск"- без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 08.07.2014
р.

Головуючий суддя
Мирошниченко М.А.

Судді
Головей В.М.

Шевченко В.В.