ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Справа № 4/123-12/23-13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого - судді
Карабаня В.Я.,

суддів
Жаботиної Г.В , Кривди Д.С.,

у відкритому судовому засіданні за
участю представників сторін:

від позивача: Борисова І.В.,
довіреність;

від відповідача: Конєва Л.Л.,
довіреність,

розглянувши касаційну скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"

на постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р.

у справі № 4/123-12/23-13 Господарського суду
Київської області

за позовом Комунального підприємства
"Бучанське управління
житлово-комунального господарства"
Бучанської міської ради

до Публічного акціонерного товариства
"Київобленерго"

про зобов'язання проведення
перерахунку за спожиту електричну
енергію,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Бучанське
управління житлово-комунального
господарства" Бучанської міської ради
звернулось до Господарського суду
Київської області з позовом до
Ірпінського РП Публічного
акціонерного товариства
"Київобленерго" про зобов'язання
провести перерахунок за спожиту
електричну енергію по гуртожитку,
розташованому за адресою: м. Буча, вул.
Островського, 36, з дати останньої
технічної перевірки, здійсненої
електропередавальною організацією,
але не більше, ніж в межах строку
позовної давності від дати виявлення
порушення, тобто з 01.02.2009р. до 01.01.2012р., в
сумі 186 347,81 грн.

Постановою Вищого господарського суду
України від 19.08.2013р. рішення та
постанову судів попередніх інстанцій
скасовано, а справу передано на новий
розгляд до суду першої інстанції.

Господарський суд Київської області
ухвалою від 09.10.2013р. замінив первісного
відповідача у справі належним
позивачем - Публічним акціонерним
товариством "Київенерго".

Також позивач уточнив свої позовні
вимоги та попросив зобов'язати
відповідача повернути надлишково
сплачені кошти за спожиту електричну
енергію по гуртожитку, розташованому
за адресою: м. Буча, вул. Островського, 36,
з дати останньої технічної перевірки,
здійсненої електропередавальною
організацією, але не більше, ніж в межах
строку позовної давності від дати
виявлення порушення, в сумі 132 661,83грн.

Рішенням Господарського суду
Київської області (суддя Заєць Д.Г.) від
15.01.2014р., яке залишено без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду (колегія суддів:
Тищенко О.В., Іоннікова І.А., Смірнова
Л.Г.) від 19.03.2014р., позов задоволено
повністю.

Не погодившись в вказаними судовими
рішеннями, позивач звернувся до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою, в якій, посилаючись
на порушення судами норм матеріального
та процесуального права, заявив вимоги
про скасування рішення суду першої
інстанції та постанови суду
апеляційної інстанції, а також відмову
в позові новим рішенням.

Розглянувши касаційну скаргу,
перевіривши правильність застосування
господарськими судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, Вищий
господарський суд України дійшов
висновку, що касаційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Суди першої та апеляційної інстанцій
встановили наступні обставини.

15.05.1999р. між Комунальним підприємством
"Бучанське управління
житлово-комунального господарства" та
Ірпінським районним підрозділом
Публічного акціонерного товариства
"АЕС Київобленерго" укладено договір на
постачання електричної енергії №114-3.

Згідно з п. 4 рішення Виконавчого
комітету Бучанської селищної ради від
18.07.2006р. №254 "Про затвердження акта
прийому-передачі до комунальної
власності територіальної громади
селища Буча гуртожитку по вул.
Островського, 36" 104-кімнатний
гуртожиток та господарські приміщення
з підвалом передано на баланс та
обслуговування позивача разом з
технічними мережами.

У названому гуртожитку знаходиться
електрощитова з чотирма шафами, у двох
з яких розміщено ввідні рубильники,
трансформатори струму та
електролічильники; на корпусі обох
електролічильників знаходяться пломби
державної перевірки; клемні містки
електролічільників опломбовані
пломбами енергонагляду;
трансформатори струму також
опломбовано пломбами; наявність пломб
на електролічільниках та на
трансформаторах струму не дає
можливості для зміни схеми підключення
та крадіжки електроенергії; але
дверцята шаф не були опломбовані.

24.11.2011р. відповідачем проведено
перевірку електроустановок позивача,
якою встановлено що коефіцієнт
фактично встановлених трансформаторів
струму не відповідає коефіцієнту
трансформаторів струму, вказаному
позивачем у звітах, як це передбачено
договором; до лічильника №902724 має бути
застосований коефіцієнт трансформації
20 (оплата здійснювалася по коефіцієнту
40), а до лічильника №32507 - 40 (оплата
здійснювалася по коефіцієнту 20), про що
складено акт порушення №К017532 від
24.11.2011р. З листопада 2011 року позивачем
змінена інформація щодо коефіцієнту
трансформаторів у звітах, які він
зобов'язаний подавати щомісяця.

На підставі названого акту 14.02.2012р.
проведений перерахунок суми коштів,
сплачених позивачем за спожиту
електричну енергію згідно з фактично
встановленими трансформаторами
струму, тобто по лічильнику №902724 -
коефіцієнт трансформації 20, а по
лічильнику №32507 - коефіцієнт
трансформації 40 за період з 31.08.2011р. до
28.12.2011р.: по лічильнику №032507 здійснено
донарахування на суму 2110,92 грн., а по
лічильнику №902724 повернуто позивачу
кошти в сумі 20219,23 грн.

Позивач 27.06.2012р. і 12.09.2012р. звертався до
відповідача з приводу проведення
перерахунку за спожиту електроенергію
за три роки, але відповідач відмовив,
посилаючись на те, що перерахунок за
спожиту електроенергію вже проведено.

У відповідності з положеннями п.п. 3.1-3.3
ПКЕЕ електроустановки споживачів
мають бути забезпечені необхідними
розрахунковими засобами обліку
електричної енергії для розрахунків за
спожиту електричну енергію, технічними
засобами контролю і управління
споживанням електричної енергії та
величини потужності, а також (за
бажанням споживача) засобами
вимірювальної техніки для контролю
якості електричної енергії, які
встановлюються відповідно до вимог
ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Згідно з п. 3.31 ПКЕЕ розрахунковий засіб
обліку електричної енергії має бути
відповідним чином опломбований; пломби
з тавром електропередавальної
організації мають бути встановлені
також на всіх пристроях і місцях, що
унеможливлюють доступ до
струмоведучих частин схеми обліку.

У відповідності до п.п. 6.36-6.38 ПКЕЕ у разі
виникнення у споживача сумніву в
правильності показів розрахункових
засобів обліку або визначення суми в
пред'явленому до оплати документі щодо
оплати електричної енергії за його
заявою постачальник електричної
енергії (електропередавальна
організація) має протягом 5 робочих
днів перевірити рахунок на оплату, а в
разі потреби протягом 20 днів провести
технічну перевірку та/або експертизу
розрахункових засобів обліку та
повідомити споживача про результати. У
разі виникнення сумніву з боку
постачальника електричної енергії
(електропередавальної організації) у
роботі розрахункових засобів обліку
постачальник електричної енергії
(електропередавальна організація)
виконує позапланову технічну
перевірку розрахункових засобів
обліку, за результатами якої
складається акт із зазначенням
виявлених недоліків. У разі потреби
проводиться експертиза відповідних
засобів обліку. Якщо експертиза
виявить втручання споживача в роботу
засобів обліку, споживачу проводиться
перерахунок кількості спожитої
електричної енергії відповідно до
законодавства України.

Згідно з актом №017532 від 24.11.2011р. за
результатами проведення ініційованої
позивачем технічної перевірки
лічильника зафіксовано, що клемний
місток електролічильника №032507
опломбований пломбами Ірпінського РП
"Ротосил" №0185436, №0185428, трансформатори
струму опломбовані пломбами
держперевірки ІІ квартал 2002 року.

При цьому при складанні акта про
порушення №К017532 від 24.11.2011р.
співробітниками Ірпінського РП не було
зазначено про наявність видимого
порушення схеми підключення. А
цілісність пломб підтверджується
наявними в матеріалах справи актом
технічної перевірки розрахункового
засобу обліку від 24.11.2011р. по лічильнику
№032507, в якому зазначено, що пломби цілі,
коефіцієнт трансформації 40 і для
заміни електролічильника пломби
демонтовані працівниками Ірпінського
РП, та акт технічної перевірки
розрахункового засобу обліку від
24.11.2011р. по електролічильнику №902724, в
якому зазначено, що пломби цілі,
коефіцієнт трансформації 20,
трансформатор струму опломбований
пломбами держперевірки ІІ квартал 1999
року, і для зміни цього
електролічильника пломби демонтовані
працівниками Ірпінського РП.

Вказані акти, складені працівниками
відповідача, не містять інформації про
те, яким чином були проведені роботи зі
зміни коефіцієнтів трансформації, якщо
трансформатори струму приєднані
вторинними колами до клемних містків
електролічильників. Разом з тим, клемні
містки електролічильників опломбовані
пломбами відповідача, які не були
пошкоджені.

Дослідивши надані сторонами докази,
суди першої та апеляційної інстанції
встановили факт відсутності втручання
позивача до роботи електрощитової,
відсутність зміни схем підключення по
лічильнику №032507 з 2002 року та по
лічильнику №902724 з 1999 року, однак
невірне здійснення позивачем
розрахунків за фактично використану
електроенергію.

Відповідачем викладені обставини не
спростовані під час розгляду справи
судами попередніх інстанцій. А
викладені у касаційній скарзі доводи
по суті зводяться до переоцінки судом
касаційної інстанції наданих
сторонами доказів, що не входить до
визначених ст. 1117 ГПК України меж
перегляду справи в касаційній
інстанції.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно.

Набувач зобов'язаний повернути
потерпілому безпідставно набуте майно
в натурі, а в разі неможливості
повернути в натурі потерпілому
безпідставно набуте майно
відшкодовується його вартість, яка
визначається на момент розгляду судом
справи про повернення майна (ст. 1213 ЦК
України).

З огляду на положення наведених норм та
встановлені під час розгляду справи
обставини суди дійшли правильного
висновку про наявність правових
підстав для повернення позивачеві
надлишково сплачених відповідачу
коштів за спожиту електричну енергію в
розмірі 132 661,83грн.

Зважаючи на визначені вказаною нормою
межі перегляду справи в касаційній
інстанції, колегія суддів не вбачає
підстав для задоволення касаційної
скарги та скасування чи зміни
прийнятих у справі рішення і постанови
попередніх судових інстанцій.

Керуючись ст.ст. 108, 1115, 1117, 1118, 1119, 11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Київського апеляційного
господарського суду від 19.03.2014р. у
справі №4/123-12/23-13 Господарського суду
Київської області залишити без змін, а
касаційну скаргу без задоволення.

Головуючий суддя
Карабань В.Я.

Судді
Жаботина Г.В.

Кривда Д.С.