КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа№ 910/15250/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Копитової О.С.

Разіної Т.І.

при секретарі Глібко
Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства " Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 17.09.2013р.

у справі № 910/15250/13 (суддя Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд"

про визнання банкрутом Комунального
підприємства "Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління"

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від боржника: не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва
від 17.09.2013р. у справі № 910/15250/13 порушено
провадження у справі № 910/15250/13. Визнано
розмір вимог ініціюючого кредитора -
публічного акціонерного товариства
"Мостобуд" (01033, м. Київ, вул. Паньківська,
буд. 5, ) кредитором
комунального підприємства "Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління" (03061, м.
Київ, вул. Пост-Волинська, буд.3, ) на суму 15 992 569, 22
грн.Введено мораторій на задоволення
вимог кредиторів боржника з 17.09.13.
Введено процедуру розпорядження
майном боржника з 17.09.13. Призначено по
справі № 910/15250/13 розпорядником майна
боржника - арбітражного керуючого
Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво
про право на здійснення діяльності
арбітражного керуючого (розпорядника
майна, керуючого санацією, ліквідатора)
НОМЕР_1 від 15.04.13) та інше.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду м. Києва від
17.09.2013р. Комунальне підприємство
"Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління"
звернулось з апеляційною скаргою до
Київського апеляційного
господарського суду, в якій просить
ухвалу господарського суду м. Києва від
17.09.2014р. у справі № 910/15250/13 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 26.06.2014р.
апеляційну скаргу Комунального
підприємства " Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління" було прийнято до
провадження і розгляд справи
призначено на 08.07.2014р.

Розпорядженням Заступника Голови
Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р. було
змінено склад суду.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 08.07.2014р.
апеляційну скаргу Комунального
підприємства " Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління" було прийнято до
провадження.

Встановлено, що в судове засідання
08.07.2014р. представник боржника та
заявника не з»явились, але останнім
через відділ документального
забезпечення 07.07.2014р. було подано
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Апелянт про дату та місце проведення
засідання був повідомлений належним
чином.

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом
та прерогативою суду, основною умовою
для якого є не відсутність у судовому
засіданні представників сторін, а
неможливість вирішення спору у
відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова
колегія визнала за можливе розглянути
справу у відсутність представника
боржника та заявника.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 55 Конституції України кожному
гарантується право на судовий захист,
апеляційне та касаційне оскарження.

В даному випадку, відповідно до
приписів розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(далі по тексту - Закон), застосовуються
норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону
провадження у справах про банкрутство
регулюється Законом, ГПК України,
іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 статті 4-1 ГПК України
встановлено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство у
порядку провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом.

Згідно статей 4, 43 ГПК України судове
рішення є законним та обґрунтованим
лише у випадку всебічного повного та
об'єктивного розгляду в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності у відповідності з нормами
матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство
"Мостобуд" звернулось до
господарського суду м. Києва з заявою
про порушення справи про банкрутство
Комунального підприємства "Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління" у
зв'язку з неможливістю останнього
погасити заборгованість.

Як встановлено під час апеляційного
провадження до заяви ініціюючого
кредитора - Публічного акціонерного
товариства "Мостобуд" про порушення
провадження у справі про банкрутство
Комунального підприємства "Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління" додано
рішення господарського суду міста
Києва у справі № 39/120 від 19.09.11, ухвала
господарського суду міста Києва у
справі № 39/120 від 30.01.12, постанова
відділу примусового виконання рішень
Державної виконавчої служби України
від 20.09.12. Сума підтверджених грошових
вимог до боржника складає 15 992 569, 22 грн.,
та становить більше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати.

Частиною 3 статті 10 Закону, справа про
банкрутство порушується господарським
судом, якщо безспірні вимоги кредитора
(кредиторів) до боржника сукупно
становлять не менше трьохсот
мінімальних розмірів заробітної плати,
які не були задоволені боржником
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові
вимоги кредиторів, підтверджені
судовим рішенням, що набрало законної
сили, і постановою про відкриття
виконавчого провадження, згідно з яким
відповідно до законодавства
здійснюється списання коштів з
рахунків боржника. До складу цих вимог,
у тому числі щодо сплати податків,
зборів (обов'язкових платежів), не
включаються неустойка (штраф, пеня) та
інші фінансові санкції.

Частиною 2 статті 11 Закону визначено, що
до заяви про порушення справи про
банкрутство додаються: докази сплати
судового збору, крім випадків, коли
згідно із законом він не підлягає
сплаті; довіреність чи інший документ,
що засвідчує повноваження
представника, якщо заяву підписано
представником; докази того, що сума
безспірних вимог кредитора
(кредиторів) сукупно становить не менше
трьохсот мінімальних розмірів
заробітної плати, якщо інше не
передбачено цим Законом; рішення суду
про задоволення вимог кредитора, що
набрало законної сили; відповідна
постанова органу державної виконавчої
служби про відкриття виконавчого
провадження з виконання вимог
кредитора; докази того, що сума вимог
кредитора (кредиторів) не забезпечена
повністю заставою майна боржника (за
наявності застави).

Судом встановлено, що заявлені
ініціюючим кредитором вимоги до
боржника на суму 15 992 569, 22 грн.
підтверджені рішенням господарського
суду міста Києва у справі № 39/120 від
19.09.11, ухвалою господарського суду
міста Києва у справі № 39/120 від 30.01.12,
постановою відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України від 20.09.12.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку, що заявлені
ініціюючим кредитором вимоги до
боржника, які складають на загальну
суму 15 992 569, 22 грн. входять до складу
грошового зобов'язання, їх розмір
перевищує розмір триста мінімальних
заробітних плат та вони не були
задоволені боржником більше ніж
протягом трьох місяців після
встановленого для їх погашення строку,
тому вказані вимоги визнаються судом
безспірними, а відтак у суду наявні всі
правові підстави для порушення
провадження у справі про банкрутство
боржника.

Відповідно до ст. 114 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
що кандидатура арбітражного керуючого
для виконання повноважень ліквідатора
банкрута визначається судом
самостійно із застосуванням
автоматизованої системи з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих (розпорядників
майна, керуючих санацією, ліквідаторів)
України. Під час прийняття заяви про
порушення справи про банкрутство суд в
ухвалі зобов'язує визначеного
автоматизованою системою арбітражного
керуючого надати заяву на участь у
даній справі та, у разі неотримання
судом від нього такої заяви, ліквідатор
банкрута призначається судом без
застосування автоматизованої системи
з числа осіб, внесених до Єдиного
реєстру арбітражних керуючих
(розпорядників майна, керуючих
санацією, ліквідаторів) України.

Автоматизованою системою з числа осіб,
внесених до Єдиного реєстру
арбітражних керуючих України було
визначено кандидатуру арбітражного
керуючого Гусара Івана Олексійовича
(свідоцтво про право на здійснення
діяльності арбітражного керуючого
(розпорядника майна, керуючого
санацією, ліквідатора) НОМЕР_1 від 15.04.13)
для призначення його розпорядником
майна комунального підприємства
"Підрядне спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління".

20.08.2013р. до господарського суду м. Києва
надійшла заява арбітражного керуючого
Гусара Івана Олексійовича на участь у
справі.

Вирішуючи питання про призначення
розпорядником майна боржника
арбітражного керуючого, місцевий суд
дійшов правильного висновку
призначити розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Гусара Івана Олексійовича

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
свої вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Доводи, наведені Комунальним
підприємством " Підрядне
спеціалізоване шляхове
ремонтно-будівельне управління" в
апеляційній скарзі, колегією суддів
відхиляються, оскільки не спростовують
обставин, що на підставі належних та
допустимих доказів встановлені судом
першої інстанції.

При цьому колегія суддів відмічає, що
апелянтом не надано жодних доказів в
обґрунтування своїх вимог судом першої
та апеляційної інстанцій, а тому
підстав для задоволення апеляційної
скарги не вбачається.

Враховуючи викладене, колегія суддів
вважає, що місцевий суд дійшов
правильного висновку про порушення
провадження у справі про банкрутство.

Перевіривши законність і
обґрунтованість оскаржуваної ухвали
господарського суду м. Києві від
17.09.2013р. у повному обсязі, судова
колегія дійшла висновку про
відсутність правових підстав для зміни
чи скасування ухвали господарського
суду м. Києві від 17.09.2013р. у справі №
910/15250/13. Порушень норм матеріального чи
процесуального права, які могли
призвести до зміни чи скасування даної
ухвали, судовою колегією не
встановлено.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального
підприємства " Підрядне спеціалізоване
шляхове ремонтно-будівельне
управління" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва
від 17.09.2013р. у справі № 910/15250/13 залишити
без змін.

3. Матеріали справи № 910/15250/13 повернути
до господарського суду м. Києва.

4. Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття та може бути оскаржена
до Вищого господарського суду України
протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя
В.В. Шипко

Судді
О.С. Копитова

Т.І. Разіна