ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.Справа № 922/1989/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Ємельянової О.О.

при секретарі судового засідання
Лук'яненко Ю.Ю.

розглянувши справу

за позовом Чугуївського міжрайонного
прокурора м. Чугуїв в інтересах
держави в особі Чугуївської міської
ради, м. Чугуїв до Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛТ", смт.
Пісочин-2 про стягнення коштівза участю
представників сторін:

від позивача: не з'явився;

Прокурор: не з'явився;

від відповідача: Болибіка І.О. (дов. № 08
від 17.02.2014 року).

ВСТАНОВИВ:

Чугуївський міжрайонний прокурор в
інтересах держави в особі Чугуївської
міської ради (позивач) звернувся до
господарського суду Харківської
області із позовом до товариства з
обмеженою відповідальністю "ЛТ"
(відповідач) про стягнення 10 486, 27 грн. та
до стягнення заявлені судові витрати.

Заявлені позовні вимоги обґрунтовані
прокурором результатами перевірки
підприємства відповідача щодо
додержання вимог законодавства
України про закупівлю товарів, робіт та
послуг за державні кошти, під час
проведення будівельних робіт з
реконструкції класних кімнат у
Чугуївській загальноосвітній школі № 6
під дошкільний заклад у 2012 році,
виконаних підрядною організацією ТОВ
"ЛТ" за результатами якої складено Акт
контрольного обміру та Довідку від
23.04.2014 року, відповідно до яких
встановлено завищення вартості робіт
на загальну суму 10 846,27 грн.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 травня 2014
року було прийнято позовну заяву та
порушено провадження у справі,
призначено її розгляд на 10 червня 2014
року.

10.06.2014 року прокурор через канцелярію
суду надав клопотання про долучення до
матеріалів справи посвідчення.

23.06.2014 року Чугуївський міжрайонний
прокурор м. Чугуїв в інтересах держави
в особі Чугуївської міської ради через
канцелярію суду надав письмові
пояснення у яких просить позов
задовольнити у повному обсязі.

26.06.2014 року представник відповідача
через канцелярію суду надав документи
для долучення до матеріалів справи.

01.07.2014 року представник відповідача
через канцелярію суду надав клопотання
про долучення до матеріалів справи
копії довіреності на представника.

04.07.2014 року позивач надав клопотання, в
якому просить суд розглядати справу
без участі представника Чугуївської
міської ради.

Прокурор у судове засідання не
з'явився, але 11.07.2014 року надав до суду
письмові пояснення відповідні
викладеному у позовній заяві.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але 14.07.2014 року
надав клопотання про розгляд справи
без його участі.

Представник відповідача у судове
засідання з'явився, у судовому
засіданні надав відзив на позовну
заяву , в якій зазначає, що не має
можливості спростувати результати
перевірки та документи для долучення
до матеріалів справи. У судовому
засіданні також усно зазначив, що не
визнає позов окільки умови договору
виконані були повністю та зауважень
під час здачі прийманні робіт за
договором сторони не підписано.

Розглянувши клопотання позивача про
розгляд справи без участі представника
Чугуївської міської ради, суд вважає за
можливе задовольнити клопотання
позивача, щодо розгляду справи за його
відсутності, в порядку ст. 22 ГПК
України.

Пунктом 3.9.1. Пленуму Вищого
господарського суду № 18 від 26.12.2011 року
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" встановлено, що якщо
ухвалу про порушення провадження у
справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб та фізичних осіб-підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

У випадку нез'явлення у засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору (пункт 3.9.2
постанови № 18 ПВГСУ від 26 грудня 2011
року).

В межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України справа відкладалась з 10.06.2014
року на 01.07.2014 року, з 01.07.2014 року на
15.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 01 липня 2014 року
заяву Чугуївського міжрайонного
прокурора в інтересах держави в особі
Чугуївської міської ради про
забезпечення позову залишено без
розгляду.

У судовому засіданні 15.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши матеріали справи,
з'ясувавши всі фактичні обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
всебічно та повно дослідивши матеріали
справи та надані учасниками судового
процесу докази, суд встановив наступне.

Відділом освіти виконавчого комітету
Чугуївської міської ради проведено
процедуру закупівлю робіт на загальну
суму 2000000,00 грн., а саме, реконструкція
класних кімнат у Чугуївській
загальноосвітній школі № 6 під
дошкільний заклад. Зазначена закупівля
проведена за процедурою - відкриті
торги.

Так, відповідно до рішення комітету з
конкурсних торгів Відділу освіти
виконавчого комітету Чугуївської
міської ради від 02.07.2012 року № 139 про
акцепт, переможцем вищезазначених
конкурсних торгів став відповідача -
товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛТ".

На підставі вищенаведеного, 19 липня 2012
року між відділом освіти виконавчого
комітету Чугуївської міської ради
(замовником) та ТОВ "ЛТ" (підрядником)
було укладено Договір № 17/07 щодо
виконання "Реконструкції класних
кімнат у загальноосвітній школі № 6 під
дошкільний заклад" (далі-Договір),
відповідно до умов якого відповідач
(підрядник) прийняв зобов'язання у
межах Договірної ціни виконати на свій
ризик власними і притягнутими силами
та способами усі передбачені
замовленням роботи з "Реконструкції
класних кімнат у загальноосвітній
школі № 6 під дошкільний заклад" за
адресою: м. Чугуїв, м-н Авіатор, 58а,
усунути за свій рахунок протягом
гарантійного терміну експлуатації
об'єкта недоробки, обумовлена
неякісним виконанням робіт, а позивач
(замовник) прийняв зобов'язання
прийняти виконану роботу й оплатити її
на умовах даного Договору (п. 1.1
Договору).

Пунктом 3.1 сторони погодили ціну
предмета Договору, договірна ціна
робіт, доручених для виконання
відповідачу (підряднику) складає 1938260,00
грн., у тому числі ПДВ 323043,00 грн. і є
динамічною, крім того, вартість
обладнання складає 310466,40 грн., у тому
числі ПДВ 51744,40 грн.

З огляду на умови пункту 3.2 Договору від
19.07.2012р., сторонами досягнуто згоди
стосовно загальної суми Договору, яка
складає за результатами конкурсних
торгів 1938260,00 грн., з урахуванням ПДВ 20 %
323043,00 грн. та зазначається у звіті про
результати здійснення процедури
торгів.

Акт виконаних робіт готує відповідач
(підрядник) і передає для підписання
уповноваженому представнику позивача
(замовника) в термін не пізніше 1 числа
місяця, наступного за звітним.
Уповноважений представник позивача
(замовника) протягом трьох днів
перевіряє достовірність акта і
підписує в частині фактично виконаних
обсягів робіт. Замовник затримує
кінцеві розрахунки за роботи, виконані
з недоробками і дефектами, виявленими
при прийманні об'єкта, до їхнього
усунення у встановлений термін (п.п.
6.1-6.2 Договору).

Відповідно до пункту 15.1 Договору від
19.07.2012р., здавання - прийняття після
закінчення будівництва об'єкту
здійснюється відповідно до діючого
порядку.

Пунктом 15.2 вищезазначеного Договору
від 19.07.2012р. зазначено, що при виявленні
у процесі здавання - прийняття робіт
недоробок, що не заважають освоєнню
виробничих потужностей, останній акт
виконаних робіт підписується, а на
недоробки складається акт із
визначенням термінів їх усунення.
Роботи над недоробками до їх усунення
не оплачуються.

Згідно з пунктом 15.3 Договору від
19.07.2012р., якщо при здаванні - прийнятті
робіт будуть виявлені істотні
недоробки, що виникли з вини підрядника
(відповідача) замовник (позивач) не
підписує останній акти виконаних робіт
і затримує оплату робіт, виконаних з
порушенням. Якщо усунення недоробок
буде неможливим або буде вимагати дуже
великих витрат, за рішенням замовника
(позивача) сторони визначають
нанесений збиток і на його обсяг
скорочується кінцевих платежів
підряднику (відповідачу).

Відповідно до п. 23.1 Договору від
19.07.2012р., Договір діє з моменту
підписання до 31.12.2012 року або до повного
виконання зобов'язань сторонами за
даним Договором при наявності
бюджетних асигнувань.

Звертаючись з даним позовом до
господарського суду, Чугуївський
міжрайонний прокурор в інтересах
держави в особі Чугуївської міської
ради зазначав про те, що Чугуївською
міжрайонною прокуратурою Харківської
області, відповідно до Постанови від
08.02.2014 із залученням спеціалістів
Чугуївської міжрайонної державної
фінансової інспекції проведено
перевірку додержання вимог
законодавства України про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні
кошти, під час проведення будівельних
робіт з реконструкції класних кімнат у
Чугуївській загальноосвітній школі № 6
під дошкільний заклад на загальну суму
2000000,00 грн., у ході якої спеціалістом
Чугуївської міжрайонної державної
фінансової інспекції проведено
вибірково контрольні обмірки обсягів
виконаних робіт, які не є прихованими,
використовуючи наступні документи:
договір № 17/07 від19.07.2012, локальний
кошторис "Реконструкції класних кімнат
у Чугуївській загальноосвітній школі
№ 6 під дошкільний заклад", Акти
виконаних робіт КБ-2в, Довідки про
вартість виконаних будівельних робіт
/витрат/ форми КБ-3, відомості
матеріальних ресурсів до Акти форми
КБ-2в, Розрахунки загально виробничих
витрат, Розрахунки кошторисного
прибутку та розрахунки
адміністративних витрат.

Прокурором зазначено, що контрольний
обмір проводився спеціалістом за
видами робіт методом заміру з
використанням стрічки, штангенциркуля
та шляхом співставлення фактично
використаних матеріалів (металевих
конструкцій та ін.) з таблицею основних
характеристик будівельних матеріалів
відповідно до "Справочника Поливанова
П.П. "Таблицы для подсчета массы деталей
и материалов", у присутності та за
участю: з боку Замовника в особі
начальника служби з охорони праці
відділу освіти Чугуївської міської
ради Михальчук В.А. та завгоспа
Чугуївського НВК № 6 Коломєць І.С., з
боку Виконавця робіт (відповідача), в
особі директора ТОВ "ЛТ" Морозова -
Мелешко Д.М.

За результатами контрольного обміру
23.04.2014 складено Акт, який підписано
Замовником, завгоспом Чугуївського НВК
№ 6 та Виконавцем робіт (відповідачем).

Так, прокурор наголошує, що проведеними
контрольними обмірами встановлено, що
до Акту № 1 за серпень 2012 року на суму
333466,00 грн. в розділі № 6 "Покрівля"
відповідачем - Виконавцем включено
роботи по улаштуванню дрібних
покриттів з листової оцинкованої сталі
в обсягу 34,45 м2. Контрольним обміром
підтверджено виконання робіт в обсязі
34,45 м2, проте, до відомості матеріальних
ресурсів виконавець включає сталь
листову оцинковану товщиною 0,7 мм, вага
якої складає 0,247 т на суму 3267,86 грн., крім
того, ПДВ 20% - 653,57 грн., всього 3921,43 грн.
Однак, фактично контрольним заміром
встановлено, що товщина сталі 0,5 мм,
вага якої, відповідно таблиці
сортаменту основних будівельних
матеріалів "Справочника Поливанова П.П.
"Таблицы для подсчета массы деталей и
материалов", складає 0,136 т.
(3,95кг*24,45м2=136кг) на суму 1799,30 грн., крім
того, ПДВ 20% - 359,86 грн., всього 2159,16 грн.

Таким чином, прокурор зазначає, що
вищевикладені обставини призвели до
завищення вартості виконаних робіт на
суму 1762,27 грн. з ПДВ.

Крім того, прокурором зазначено,
що до вищевказаного акту в розділі № 12
"Пожежні сходи" включено ряд монтажних
робіт, до складу яких, до відомостей
матеріальних ресурсів, включено
матеріали, вага яких не співпадає з
вагою фактично застосованих металевих
конструкцій (Акт контрольного обміру),
на підставі чого, завищення вартості
виконаних робіт склало 1034,00 грн. з ПДВ.

Також, порушення встановлено в розділі
№ 20 "Навіс" (Акт контрольного обміру), у
зв'язку з чим завищення вартості
виконаних робіт в даному випадку
склало 2660,00 грн. з ПДВ.

В Акті № б/н за жовтень 2012 р. на суму
662645,00 грн. в розділі № 29 "Тіневий навіс"
(Акт контрольного обміру) при проведені
монтажних робіт, до складу яких, до
відомостей матеріальних ресурсів,
включено матеріали, вага яких не
співпадає з вагою фактично
застосованих металевих конструкцій, в
результаті чого, зазначає прокурор
завищення вартості виконаних робіт
склало 1172,00 грн. з ПДВ.

Таким чином, враховуючи
вищенаведені обставини, обґрунтовуючи
свої позовні вимоги, прокурор
наголошує, що у ході проведеної
перевірки додержання вимог
законодавства України про закупівлю
товарів, робіт та послуг за державні
кошти, під час проведення будівельних
робіт з реконструкції класних кімнат у
Чугуївській загальноосвітній школі № 6
під дошкільний заклад у 2012 році,
виконаних відповідачем - ТОВ "ЛТ"
встановлено завищення вартості
виконаних робіт на загальну суму 10846,27
грн., чим порушено п. 3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000, та
підтверджується актом контрольного
обміру, довідкою від 23.04.2014.

Такі обставини, на думку прокурора,
порушують законні права та інтереси
держави та підлягають їх захисту в
судовому порядку, оскільки закупівля
товарів, робіт та послуг проведена за
рахунок державних коштів.

Таким чином, з огляду на вищенаведені
обставини, заявлені прокурором позовні
вимоги обґрунтовуються Актом
контрольного обміру та Довідкою від
23.04.2014 року, відповідно до яких
встановлено завищення вартості робіт
на загальну суму 10 846,27 грн. (а.с. 23-29).

Відповідач під час розгляду справи
надав суду усні пояснення, в яких проти
позову заперечував, проте у відзові
зазначив, що не має можливості
спростувати результати перевірки,
оскільки під час виконання робіт з
реконструкції матеріали поставлялися
безпосередньо на об'єкт реконструкції.

Надаючи правову кваліфікацію
викладеним обставинам суд виходить з
наступного.

За приписами ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст.
193 ГК України зобов'язання має
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутністю таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Згідно зі ст. 627 ЦК України сторони є
вільними в укладенні договору, виборі
контрагента та визначенні умов
договору з урахуванням вимог цього
Кодексу. інших актів цивільного
законодавства, звичаїв ділового
обороту, вимог розумності та
справедливості.

Із обставин справи вбачається, що у
даному випадку правовідносини між
позивачем та відповідачем виникли на
підставі Договору № 17/07 щодо виконання
"Реконструкції класних кімнат у
загальноосвітній школі № 6 під
дошкільний заклад" від 19.07.2012 року, який
за своєю правовою природою є договором
підряду та в якому сторони вільно на
власний розсуд визначили об'єм робіт,
що підлягають виконанню, та їх
вартість, оскільки відповідно до
наведених вимог законодавства ці умови
є обов'язковими для сторін, тому вони
були ними виконані.

Відповідно до приписів статей 837, 843, 845
ЦК України за договором підряду одна
сторона (підрядник) зобов'язується на
свій ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу. У договорі
підряду визначається ціна роботи або
способи її визначення. Якщо фактичні
витрати підрядника виявилися меншими
від тих, які передбачалися при
визначенні ціни (кошторису), підрядник
має право на оплату роботи за ціною,
встановленою договором підряду, якщо
замовник не доведе, що отримане
підрядником заощадження зумовило
погіршення якості роботи.

Статтею 632 ЦК України встановлено, що
ціна в договорі встановлюється за
домовленістю сторін. Зміна ціни після
укладення договору допускається лише у
випадках і на умовах, встановлених
договором або законом. Зміна ціни в
договорі після його виконання не
допускається.

Суд зазначає, що зобов'язання за
вищенаведеним Договором № 17/07 від
19.07.2012 року сторонами виконані
повністю, приймання-передачу робіт
оформлено без будь-яких зауважень і
претензій, відповідних актів (а.с. 31-60).

При цьому, суд звертає увагу на те, що з
матеріалів справи № 922/1989/14 не
вбачається, що Договір № 17/07 щодо
виконання "Реконструкції класних
кімнат у загальноосвітній школі № 6 під
дошкільний заклад" від 19.07.2012 року в
частині визначення ціни було визнано в
установленому порядку недійсними
повністю або частково з підстав її
завищення, чи до них були внесені
відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведені положення
законодавства, суд вважає, що виявлені
спеціалістами Чугуївської міжрайонної
державної фінансової інспекції
порушення не можуть змінювати,
припиняти частково або повністю
договірні правовідносини сторін,
зобов'язання, визначені Договором та
підтверджені відповідними актами
виконаних робіт.

Відтак, оскільки між сторонами у справі
було укладено Договір № 17/07 щодо
виконання "Реконструкції класних
кімнат у загальноосвітній школі № 6 під
дошкільний заклад" від 19.07.2012 року, а
кошти, які прокурор просить стягнути з
відповідача отримано останнім як
оплату за належно виконані роботи за
Договором, то такі кошти набуто за
наявності правової підстави - Договору
і вони не можуть вважатися зайво
отриманими коштами за виконаними
роботами.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про
державну контрольно-ревізійну службу
України» головним завданням державної
контрольно-ревізійної служби є
здійснення державного фінансового
контролю за використанням і
збереженням державних фінансових
ресурсів, необоротних та інших активів,
правильністю визначення потреби в
бюджетних коштах та взяття зобов'язань,
ефективним використанням коштів і
майна, станом і достовірністю
бухгалтерського обліку і фінансової
звітності в міністерствах та інших
органах виконавчої влади, в державних
фондах, у бюджетних установах і у
суб'єктів господарювання державного
сектору економіки, а також на
підприємствах і в організаціях, які
отримують (отримували в періоді, який
перевіряється) кошти з бюджетів усіх
рівнів та державних фондів або
використовують (використовували у
періоді, який перевіряється) державне
чи комунальне майно (далі -
підконтрольні установи), виконанням
місцевих бюджетів, розроблення
пропозицій щодо усунення виявлених
недоліків і порушень та запобігання їм
у подальшому.

Приписами статті 1212 Цивільного кодексу
України передбачено, що особа, яка
набула майно без достатньої правової
підстави зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення зазначеної статті
застосовується незалежно від того, чи
безпідставне набуття було результатом
поведінки набувача майна, потерпілого,
інших осіб чи наслідком події.

Згідно пункту 7 статті 10 Закону України
«Про державну контрольно-ревізійну
службу в Україні» органам ДКРС надано
право пред'являти керівникам та іншим
службовим особам підконтрольних
установ, що ревізуються, вимоги щодо
усунення виявлених порушень
законодавства з питань збереження і
використання державної власності та
фінансів. Дані вимоги, згідно частини 2
статті 15 вищезазначеного Закону, є
обов'язковими для виконання службовими
особами об'єктів, що ревізуються.

Водночас, суд вважає за необхідне
зазначити, що виявлені за результатами
перевірки порушення можуть бути
підставою для притягнення до
відповідальності відповідних
посадових осіб у встановленому чинним
законодавством порядку.

Аналогічну правову позицію висловлено
Верховним Судом України у своїй
постанові від 02.07.2012 р. у справі №
5006/18/13/2012.

Судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами (ст.4-3 ГПК України).

В силу статті 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог заперечень.

Відповідно до вимог статті 32
Господарського процесуального кодексу
України: доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

З огляду на наведені вище норми Закону,
у суду відсутні правові підстави для
задоволення позову, у зв'язку чим, суд
відмовляє Чугуївському міжрайонному
прокурору в задоволенні позову
повністю.

Судові витрати підлягають до стягнення
з позивача відповідно до положень
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України.

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повний текст рішення складено 17.07.2014
року.

Суддя О.О. Ємельянова