КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" липня 2014 р. Справа №911/1737/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали
Є.Ю.

суддів:
Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу
Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області

на рішення Господарського суду
Київської області від 27.06.2014р.

у справі № 911/1737/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Трипільської сільської ради
Обухівського району Київської області

до відповідача Колективного
сільськогосподарського підприємства
"Орія"

за участю Київської міжрайонної
екологічної прокуратури в інтересах
держави в особі Трипільської сільської
ради, Обухівського району Київської
області.

про визнання недійсним договору та
зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Трипільська сільська рада
Обухівського району Київської області
звернулась до Київського апеляційного
господарського суду із апеляційною
скаргою на рішення Господарського суду
Київської області від 27.06.2014р. у справі
№ 911/1737/14 (суддя Мальована Л.Я.)

Відповідно до автоматичного розподілу
справ між суддями, апеляційну скаргу
передано на розгляд судді Київського
апеляційного господарського суду
Шапталі Є.Ю.

На підставі ст.ст. 4-6 Господарського
процесуального кодексу України, п.3.1.7.
Положення про автоматизовану систему
документообігу суду, затвердженого
рішенням Ради суддів України від
26.11.2010р. № 30, згідно п.2.2. рішення зборів
суддів Київського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р.,
сформовано для розгляду даної
апеляційної скарги колегію суддів у
складі Шаптала Є.Ю. (головуючий), Самсін
Р.І. ,Скрипка І.М.

Враховуючи перебування судді Самсіна
Р.І. у відпустці, керуючись ст.ст.
4-6, Господарського процесуального
кодексу України, п.3.1.12. Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду, затвердженого рішенням Ради
суддів України від 26.11.2010р. №30, згідно п.
2.2. рішення зборів суддів Київського
апеляційного господарського суду від
03.06.2014р., Розпорядженням секретаря
судової палати Київського
апеляційного господарського суду від
14.07.2014р. сформовано для розгляду
апеляційної скарги по справі № 911/1737/14
колегію суддів у складі: Шаптала Є.Ю.
(головуючий), Гончаров С.А., Скрипка І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського
процесуального кодексу України до
скарги додаються, зокрема, докази
надсилання копії скарги іншій стороні
у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України,
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного
стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система
організаційно-розпорядчої
документації" (затвердженого Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії
документа складають зі слів "Згідно з
оригіналом", назви посади, особистого
підпису особи, яка засвідчує копію, її
ініціали та прізвища, дати засвідчення
копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис". В пункті 5.26 зазначено, що
відбитком печатки організації
засвідчують на документі підпис
відповідальної особи.

Отже, копії документів засвідчуються
шляхом проставляння печатки
підприємства на кожній сторінці
документа, або на зворотній сторінці
прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади,
особистого підпису особи, що має
відповідні повноваження та засвідчує
копію, її ініціали та прізвища, дати
засвідчення копії.

До апеляційної скарги в якості доказу
відправлення її іншим сторонам
апелянтом надано лише копії описів
вкладення у конверт від 04.07.2014р., без
документу, що підтверджує надання
поштових послуг (чек, квитанція тощо).

Судова колегія не приймає зазначені
копії описів вкладення у конверт як
належні докази відправлення копії
скарги іншим сторонам у справі
оскільки за відсутності касового чеку
(розрахункової квитанції тощо), що
підтверджує надання послуг поштового
зв'язку, ці описи свідчать лише про
вкладення вказаних в ньому документів
до поштового конверту, а не про їх
надсилання на адресу сторін у справі.

За таких обставин, колегія суддів
робить висновок про те, що до
апеляційної скарги не додано належних
доказів надсилання її копій іншим
сторонам у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
до скарги не додано доказів надсилання
її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене, апеляційна
скарга не приймається до розгляду і
підлягає поверненню скаржнику на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України.

При цьому, судова колегія вважає за
необхідне зазначити, що відповідно до
ч.4 ст.97 ГПК України після усунення
обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3
частини першої цієї статті, апеляційна
скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. 86, п. 2 ч. 1 ст. 97
Господарського процесуального кодексу
України, Київський апеляційний
господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Трипільської
сільської ради Обухівського району
Київської області на рішення
Господарського суду Київської області
від 27.06.2014р. у справі № 911/1737/14 та додані
до неї матеріали повернути скаржнику.

2. Матеріали справи № 911/1737/14 повернути
до Господарського суду першої
інстанції.

Головуючий суддя
Є.Ю. Шаптала

Судді
С.А. Гончаров

І.М. Скрипка