overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
УХВАЛА

"17" липня 2014 р.
Справа № 907/648/14

Суддя Ващиліна Н.М., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку
„ПриватБанк"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 19070,58 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування,

Представники:

від позивача - Баблюк О.Б., представник за довіреністю №5209-О від 15.11.2013;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: публічним акціонерним товариством комерційний банк
„ПриватБанк" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 19070,58 грн. заборгованості за договором банківського обслуговування б/н від 01.03.2011 року, в тому числі 9000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6039,18 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2492,40 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань, 1539,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Позивач підтримав позовні вимоги повністю з мотивів, викладених у позовній заяві; подав суду докази знаходження фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України станом на теперішній час (витяг з ЄДРПОУ).

Відповідач вимоги ухвали суду про порушення провадження від 03.07.2014 не виконав, явку уповноваженого представника на засідання суду не забезпечив, причини неявки не повідомив.

Кореспонденція, надіслана судом відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, повернута органом поштового зв'язку з поміткою „…за закінченням терміну зберігання".

З огляду на викладене, враховуючи неявку відповідача, з метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи для надання можливості відповідачу подати суду докази в обґрунтування своїх доводів і заперечень та забезпечити належний захист у суді.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "28" липня 2014 р. на 11:30.

2. Зобов'язати відповідача подати господарському суду Закарпатської області:

• письмове пояснення щодо суті спору з доказами в його обґрунтування;

• конррозрахунок позовних вимог;

• докази повного або часткового погашення заборгованості за договором в разі наявності.

3. Попередити відповідача, що у разі нез'явлення та невиконання вимог суду, справу буде розглянуто у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Н.М. Ващиліна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/5154/13

За позовом Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 124 095 грн. 53 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Катков С.В., дов. № 7 від 08.01.14р.;

від відповідача: Тулінов І.І., дов. № 13/28-06 від 08.01.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 5 124 095 грн. 53 коп., з яких: 4 839 919 грн. 89 коп. - сума основного боргу за надані послуги у період з 01.04.10р. по 01.02.13р., 202 691 грн. 81 коп. - 3% річних за період з 25.05.10р. по 22.02.13р., 81 483 грн. 83 коп. - інфляційні збитки за період з червня 2010р. по березень 2013р., відповідно до умов Договору відшкодування витрат з експлуатації електронасосних агрегатів № 1/06-07 від 01.06.2007р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.46, ст.86 господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи №904/5154/13 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 904/5154/13

За позовом Комунального підприємства
"Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про стягнення 5 124 095 грн. 53 коп.

Головуючий колегії Рудь І.А.

Петрова В.І.

Назаренко Н.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Теплоенерго"
Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду з позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просить стягнути з
Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради заборгованість у розмірі 5 124 095 грн. 53 коп., з яких: 4 839 919 грн. 89 коп. - сума основного боргу за надані послуги у період з 01.04.10р. по 01.02.13р., 202 691 грн. 81 коп. - 3% річних за період з 25.05.10р. по 22.02.13р., 81 483 грн. 83 коп. - інфляційні збитки за період з червня 2010р. по березень 2013р., відповідно до умов Договору відшкодування витрат з експлуатації електронасосних агрегатів № 1/06-07 від 01.06.2007р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Розпорядженням в.о голови суду № 561 від 17.07.14р. розгляд справи призначено колегіально в складі трьох суддів: головуючий суддя - Рудь І.А., суддів
Петрова В.І. та Назаренко Н.Г.

Керуючись ст. 4-6, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу до свого розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 05.08.14р. о 12:00год.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи;

- заяву про уточнення розміру позовних вимог, з з урахуванням висновку судово-економічної експертизи;

- письмові пояснення щодо підстав нарахування штрафних санкцій, з посиланням на норми діючого законодавства;

- розгорнутиий, обґрунтований розрахунок суми позову.

Відповідачу:

- письмові пояснення з урахуванням висновку судово-економічної експертизи;

- котррозрахунок заборгованості.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача забезпечити належним чином проведення звірки взаєморозрахунків у між сторонами.

Двосторонній акт звірки позивачу та відповідачу надати у призначене судове засідання.

4. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Головуючий колегії І.А. Рудь

Суддя
В.І. Петрова

Суддя
Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" липня 2014 р.
Справа № 907/656/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „РТТВ", м. Ужгород

до Комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс", м. Ужгород

про стягнення заборгованості в розмірі 94 316 грн. 51 коп. згідно договору оренди нежитлових приміщень № 3/08 від 01.11.2008 року,

Суддя господарського суду - Пригара Л.І.

представники:

Позивача - Бойко Б.Б., довіреність № 18 від 10.06.2014 року

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариством з обмеженою відповідальністю „РТТВ", м. Ужгород заявлено позов до Комунального підприємства зеленого господарства
„Агромікс", м. Ужгород про стягнення заборгованості в розмірі 94 316 грн. 51 коп. згідно договору оренди нежитлових приміщень № 3/08 від 01.11.2008 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю. Усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін в зв'язку з необхідністю подання певних документів, витребуваних ухвалою суду.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача та неподання сторонами витребуваних ухвалою суду документів, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "29" липня 2014 р. на 11:00 год.

2. Зобов'язати позивача подати господарському суду до дня судового засідання:

• докази доплати судового збору за подання позовної заяви в розмірі 6 грн. 33 коп.;

• належним чином завірену копію акту приймання - передачі майна відповідно до п. 2.1. договору;

• розрахунок суми заборгованості із зазначенням періоду нарахування;

• оригінали рахунків, які виставлялися відповідачу для перерахування орендної плати - для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії - у матеріали справи;

• довідка про стан заборгованості
Комунального підприємства зеленого господарства „Агромікс" перед позивачем на момент розгляду справи;

• належним чином завірені копії документів, доданих до позовної заяви
(згідно з п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації ДСТУ 4163-2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, печатки).

3. Зобов'язати відповідача подати господарському суду до дня судового засідання:

• письмові пояснення по суті позову з підтверджуючими документами;

• контррозрахунок суми заборгованості;

• підтвердження факту реєстрації в
ЄДРЮОФОП станом на час розгляду справи
(оригінал витягу з ЄДРЮОФОП).

4. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя
Пригара Л.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.14р. Справа № 904/2387/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙКОМ-3", м.
Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙКОМ-3", м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 76 кв. 33 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙКОМ-3", м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 76 кв. 33 () порушено ухвалою господарського суду 24.04.14 р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

08.05.14р. постановою господарського суду
Дніпропетровської області Товариство з обмеженою відповідальністю
"СТРОЙКОМ-3", м. Дніпропетровськ, вул.
Калинова, б. 76 кв. 33 () - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 3 місяці до 08.08.14р.
Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙКОМ-3", м.
Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 76 кв. 33 () призначено Черненченко
Дениса Альбертовича (49000, АДРЕСА_1). У строк до 28.06.14р. подати на затвердження до господарського суду реєстру вимог кредиторів. Призначено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів на 01.07.14 р. о 11:15 , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, зал судового засідання № 39.

13.06.14р. від ліквідатора до господарського суду Дніпропетровської області надійшов реєстр вимог кредиторів.

01.07.14 р. ухвалою господарського суду затверджено реєстр вимог кредиторів
Товариства з обмеженою відповідальністю "СТРОЙКОМ-3".

15.07.14 р. ліквідатор Черненченко Д.А. надав до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

Нормами ч. 1 ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що про час і місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів.

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 46 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 05.08.14 р. на 10:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. (3-410) 39.

Явку ліквідатора, ТОВ "Арабіс Плюс" визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

18.07.14р. Справа № 904/4317/14

Розглянувши заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про грошові вимоги у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОСТАЧ", 50059, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, буд.80, кв.1,

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону
України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, про яке конкурсний кредитор буде повідомлений додатково після надходження до господарського суду реєстру вимог кредиторів.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86
ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області про грошові вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОПОСТАЧ", 50059, м.Кривий Ріг, вул.Ватутіна, буд.80, кв.1, по справі про банкрутство №904/4317/14.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/669/13-г

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання
Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник УПФУ в
Бабушкінському районі Щукіна А.Д. посвідчення №359 від 01.03.2010р.

від боржника: представник ліквідатора
Ричкова Ю.А. за довіреністю №2466 від 20.05.2013р.

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду
України в Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Атол-Україна", м.
Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Атол-Україна", м.
Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Генерала Пушкіна, буд. 26, кв. 52
() порушено 18.01.13р. за заявою управління Пенсійного фонду України в
Бабушкінському районі м.
Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ відповідно до процедури, передбаченої статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
(далі -Закон).

Постановою від 26.02.13р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура у справі, призначено ліквідатора - арбітражного керуючого Остапенко Євгена
Сергійовича, ліцензія серія НОМЕР_2 від 26.12.2008р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(49000, АДРЕСА_2).

Розглядається клопотання ліквідатора про затвердження звіту про оплату послуг та про продовження строку ліквідаційної процедури.

Представники кредиторів у судове засідання не з'явились.

Крім того, кредиторами не надано витребуваних судом доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно суд вважає за необхідне, за власною ініціативою, продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до судового засідання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 53, п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 3-1, 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 26.08.14р.

2. Відкласти розгляд клопотання в судовому засіданні на 26.08.2014р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду
Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (каб. 28).

4. Повторно зобов'язати кредиторів надати відзив на клопотання ліквідатора про затвердження останньому грошової винагороди.

5. Явка представників та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, УПФУ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська,
Бабушкінському районному центру зайнятості, ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві професійних захворювань України в м.
Дніпропетровську, ПАТ "Банк Форум".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви

про видачу виконавчого документа

на примусове виконання рішення третейського суду

18.07.14р. Справа № 904/5200/14

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрветком", м.
Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.
Каховка, Херсонська область

про стягнення дебіторської заборгованості за договором поставки
№30750 від 16.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до п.3 ч.2 ст.1228
Господарського процесуального кодексу
України у заяві про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду мають бути зазначені прізвища, ім'я та по батькові
(найменування) учасників третейського розгляду, їх місце проживання
(перебування) чи місцезнаходження;

Згідно ч.5 ст.1228 Господарського процесуального кодексу України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, подана без додержання вимог, визначених у цій статті, а також у разі несплати суми судового збору повертається особі, яка її подала, в порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу.

Заява за №444 від 14.07.2014р. про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду на підставі наступного.

Як вбачається із рішення третейського суду від 12.06.2014р., відповідачем по даному спору був Фізична особа-підприємець ОСОБА_3.

Однак у поданій заяві заявник вказує відповідача Фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 63, ст.ст.86, 1228
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Судовий збір відповідно до ст. 7 Закону
України "Про судовий збір" у розмірі 1 827,00грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім), перерахований платіжним дорученням №67870 від 27.06.2014р., підлягає поверненню з Державного бюджету
України Товариству з обмеженою відповідальністю "Укрветком" (49005, м.
Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, к.605, ).

Додаток: заява за №444 від 14.07.2014р. з доданими до неї документами на 79 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення №67870 від 27.06.2014р.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.2014
Справа 908/3927/13

Суддя Дьоміна А.В. розглянувши заяву
Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабораторія Др.
Рьодгера", м. Київ, 01015, вул.
Старонаводницька, 13, оф. 48

до банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медична спілка", м. Мелітополь Запорізької області, 72316, вул. Зіндельса, 17,

про визнання кредитором на суму 1 102 865,00 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду
Запорізької області від 18.12.2013.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Європейська медична спілка" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії - Юсіфов Раміль Раміз Огли.

22.01.2014. в газеті "Урядовий кур'єр" №12 було здійснено публікацію відповідного оголошення.

04.03.2014. до господарського суду
Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лабораторія Др. Рьодгера" надійшла заява про визнання кредитором у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Європейська медична спілка" на суму 1 102 865,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 95 Закону України
"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю
"Лабораторія Др. Рьодгера" до розгляду.

Призначити судове засідання на 17.07.2014. о 10-10.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21/Шаумяна, 4. к. 201, корп. 2.

Зобов'язати ліквідатора - надати нормативно-обгрунтований відзив на заяву, явка.

Копію ухвали направити заявнику, банкруту, ліквідатору.

Суддя
А.В. Дьоміна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.07.14р. Справа № 904/5279/14

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства
"Криворізький Державний цирк", м.Кривий
Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНДЖЕР", м.Кривий
Ріг Дніпропетровська область

про стягнення 24826,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58
Господарського процесуального кодексу
України.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 63 ГПК України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, в позовних матеріалах відсутній опис вкладення до цінного листа щодо змісту поштової кореспонденції, направленої на адресу Відповідача.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі оригінал платіжного доручення №587 від 09.07.2014р. про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся