м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б, тел.
УХВАЛА

№ 910/23275/13 04.07.14

Господарський суд міста Києва у складі
судді Марченко О.В., розглянувши
матеріали справи № 910/23275/13

за позовом АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС",
м. Рига, Латвія,

до: Міністерства охорони здоров'я
України, м. Київ;

державного підприємства "Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України", м. Київ, та

товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко", м. Макіївка
Донецької області,

про визнання недійсними: наказу
Міністерства охорони здоров'я України
від 05.10.2011 № 648; реєстраційного
посвідчення від 05.10.2011 UA/11646/01/01;
висновків державного підприємства
"Державний експертний центр
Міністерства охорони здоров'я України"
та зобов'язання вчинити дії,

без виклику представників сторін,

ВСТАНОВИВ:

АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС" звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до Міністерства охорони
здоров'я України (далі - МОЗ України),
державного підприємства "Державний
експертний центр Міністерства охорони
здоров'я України" (далі - Експертний
центр) та товариства з обмеженою
відповідальністю "Ніко" (далі - ТОВ
"Ніко") про визнання недійсними: наказу
МОЗ України від 05.10.2011 № 648;
реєстраційного посвідчення від 05.10.2011
UA/11646/01/01; висновків Експертного центру
та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 03.12.2013 порушено провадження у
справі.

23.12.2013 відповідачі подали відзиви на
позовну заяву, в яких:

МОЗ України просить суд відмовити у
задоволенні позовних вимог та
зазначає, що: на підставі поданих
Експертним центром висновків та
рекомендацій, МОЗ України у місячний
строк приймає рішення про реєстрацію
лікарського засобу або про відмову у
такій реєстрації; здійснення
безпосереднього контролю за
проведенням експертизи, у тому числі
перевірка наявності всього пакету
документів, необхідних для проведення
експертизи Експертним центром,
знаходиться поза межами компетенції
МОЗ України; реєстрація лікарських
засобів здійснюється МОЗ України лише
у разі отримання позитивних висновків
та рекомендацій щодо здійснення
державної реєстрації від Експертного
центру; процедура реєстрації
лікарського засобу "Мілдронат" МОЗ
України була проведена відповідно до
норм чинного законодавства України;

Експертний центр зазначає, що у
позивача відсутні підстави
стверджувати, що відповідачами 1 та 2 у
здійсненні державної реєстрації
лікарського засобу "Мілдронат" на ім'я
ТОВ "Ніко" було порушено вимоги частини
одинадцятої статті 9 Закону України
"Про лікарські засоби"; Експертний
центр не вичинив жодних дій, які б
порушували встановлений приписами
чинного законодавства порядок
реєстрації лікарського засобу
"Мілдронат";

ТОВ "Ніко" вказує на те, що не визнає
позовні вимоги, вважає їх незаконними
та необґрунтованими, оскільки
"Мілдронат" є саме назвою лікарського
засобу, і тому відповідне його
зазначення не є використанням знака
для товарів і послуг у розумінні
частини четвертої статті 16 Закону
України "Про охорону прав на знаки для
товарів і послуг" і не є порушенням
статті 20 названого Закону; аналогічну
думку висловлено у постанові Вищого
господарського суду України від 25.05.2004
№ 39/311.

20.01.2014 від АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС"
надійшло заперечення на відзиви
відповідачів, в яких позивач зазначає,
що:

- діюча речовина (хімічна назва)
лікарського засобу є частиною
відомостей, що вносяться МОЗ України до
Державного реєстру лікарських засобів
України і мають перевірятися позивачем
за результатами розгляду матеріалів
заяви ТОВ "Ніко" про державну
реєстрацію лікарського засобу на
підставі висновків Експертного центру;

- якщо реєстраційні матеріали, додані
до заяви про державну реєстрацію
лікарського засобу, не надають
належних відомостей про складові
речовини лікарського засобу з
використанням узвичаєної
термінології, такий лікарський засіб
не може бути рекомендований до
державної реєстрації Експертним
центром і відповідно не може бути
зареєстрований МОЗ України;

- діючою речовиною лікарського засобу
"Мілдронат" є мельдоній (хімічна назва "
3-(2,2,2-триметилгидразиния) пропионата
дигидрат"), а назву "Мілдронат"
використано у складі діючих речовин
вказаного лікарського засобу як
торгове найменування, а не діючу
речовину;

- ТОВ "Ніко" у поданні заяви на
реєстрацію лікарського засобу
"Мілдронат" (субстанція) зобов'язане
було повідомити, чи захищена
торговельна марка "Мілдронат" в
Україні, і гарантувати, що всі дані
одержані заявником в установленому
законом порядку та у зв'язку з
реєстрацією лікарського засобу не
будуть порушувати права третьої
сторони, захищені свідоцтвом на знак
для товарів і послуг. У свою чергу, у
прийнятті заяви від ТОВ "Ніко" про
реєстрацію лікарського засобу
"Мілдронат" (субстанція) та реєстрації
цього лікарського засобу Експертний
центр, МОЗ України та ТОВ "Ніко" не взяли
до уваги чинні права позивача на знак
для товарів і послуг "Мілдронат"
(свідоцтво України № 50772), чим порушили
майнові права інтелектуальної
власності АКЦІЮ САБІЄДРІБА "ГРІНДЕКС".

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 17.03.2014 призначено у справі
№ 910/23275/13 судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності, проведення
якої доручено судовому експерту
Пертенку Сергію Анатолійовичу
(Науково-дослідний інститут
інтелектуальної власності
Національної академії правових наук
України) та зупинено провадження у
справі.

01.07.2014 до господарського суду міста
Києва надійшли матеріали справи
№ 910/23275/13 з висновком від 23.06.2014
№ 958 експерта за результатами
проведення судової експертизи об'єктів
інтелектуальної власності, в якому
зазначено, що:

- позначення «Мілдронат», яке
використовується ТОВ «Ніко» як торгова
назва та назва діючої речовини
лікарського засобу «Мілдронат»
(реєстраційне посвідчення UA/11646/01/01;
наказ Міністерства охорони здоров'я
України від 05.10.2011 № 648) є схожим
настільки, що його можна сплутати із
зареєстрованим АКЦІЄЮ САБІЄДРІБА
«ГРІНДЕКС» знаком для товарів і послуг
«Мілдронат» за свідоцтвом України №
50772 та торговельними марками за
міжнародними реєстраціями № 727093 і №
727158, стосовно однорідних товарів 05
класу Міжнародної класифікації
товарів і послуг для реєстрації знаків;

- загальноприйнятою (міжнародною
непатентованною) назвою лікарського
засобу виробництва ТОВ «Ніко» у формі
кристалів або кристалічного порошку
(субстанція) у подвійних
поліетиленових пакетах для
виробництва стерильних та
нестерильних лікарських форм
(реєстраційне посвідчення UA/11646/01/01;
наказ Міністерства охорони здоров'я
України від 05.10.2011 № 648) - субстанції для
виготовлення готових лікарських форм,
що має хімічну назву
3-(2,2,2-триметилгідразінію) пропіонату
дигідрат є Мельдоній (у фармацевтичній
придатній формі дигідрату), згідно з
переліком, затвердженим Всесвітньою
організацією охорони здоров'я.
Використання ТОВ «Ніко» торгової назви
препарату «Мілдронат», яка фактично
зареєстрована як знак для товарів і
послуг «Мілдронат» за свідоцтвом
України № 50772 та за міжнародними
реєстраціями № 727093 і № 727158 на ім'я
іншого виробника - АКЦІЄЮ САБІЄДРІБА
«ГРІНДЕКС», не можливо через небезпеку
введення в оману стосовно призначення
та споживчих властивостей даного
продукту.

Відповідно до частини третьої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України)
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Оскільки у справі № 910/23275/13 проведено
судову експертизу об'єктів
інтелектуальної власності і матеріали
справи повернуто з експертної
установи, господарський суд міста
Києва вважає за доцільне поновити
провадження у справі та призначити її
розгляд.

Керуючись статтями 79, 86 ГПК України,
господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 910/23275/13
поновити.

2. Призначити розгляд справи на 14.07.2014 о
09 год. 10 хв.; судове засідання
відбудеться в приміщенні
господарського суду міста Києва за
адресою: м. Київ, вул. Б.
Хмельницького, 44-б, зал судових
засідань №12.

3. Зобов'язати сторін:

- направити у судове засідання своїх
повноважних представників,
повноваження яких повинні бути
оформлені відповідно до приписів
статті 28 ГПК України; документи на
підтвердження повноважень таких
представників подати суду;

- подати суду письмові пояснення з
приводу висновку від 23.06.2014 № 958 судової
експертизи об'єктів інтелектуальної
власності;

- письмові пояснення та документи
завчасно надсилати на адресу суду
поштою або подавати через відділ
діловодства суду з супровідним листом
з обов'язковим описом додатків у
прошитому вигляді.

Суддя
О.
Марченко

Розгляд справи призначив на 14.07.14 о 09:10.
Викликати для участі у засіданні
представників позивача, відповідача.