ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2014 року
Справа № 915/832/14

Господарський суд Миколаївської
області у складі судді Олейняш Е.М. при
секретарі судового засідання Атаманюк
В.О., розглянувши у відкритому судовому
засіданні в залі суду в м. Миколаєві
справу

за позовом Приватного акціонерного
товариства "Первомайське шляхове
ремонтно-будівельне управління", вул.
Кам'яномостівська, 3, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55214

до відповідача Управління
житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області, вул.
Грушевського, 3, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213

про стягнення заборгованості в сумі 527
242, 00 грн.

представники сторін в судове засідання
не з'явились

Приватне акціонерне товариство
"Первомайське шляхове
ремонтно-будівельне управління"
звернулось до господарського суду
Миколаївської області з позовними
вимогами до відповідача Управління
житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області про стягнення
заборгованості в сумі 527 242, 00 грн.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 12.06.2014 року
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження у справі. Розгляд
справи призначено на 03.07.2014 року.

В судовому засіданні 03.07.2014 року було
оголошено перерву до 14.07.2014 року.

Позивач в судове засідання 14.07.2014 року
явку повноважного представника не
забезпечив, хоча про дату, час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про що свідчить підпис
повноважного представника позивача на
повідомленні про оголошення перерви в
судовому засіданні від 03.07.2014 року (арк.
справи 45). В обґрунтування заявлених
позовних вимог позивач у позовній
заяві зазначив наступне.

На основі договору № 92 від 08.10.2010 року
укладеного між Приватним акціонерним
товариством "Первомайське шляхове
ремонтно-будівельне управління" та
Управлінням житлово-комунального
господарства Первомайської міської
ради Миколаївської області, позивач
здійснив капітальний ремонт
дорожнього покриття по вулиці 8 ВДД від
вулиці Одеської до вулиці
Луначарського.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що
підрядник (позивач) відповідно до
технічного завдання та в межах
виділених замовником коштів виконує на
свій ризик власними силами та
залученими силами і засобами всі
передані замовником роботи по
капітальному ремонту дорожнього
покриття по вулиці 8 ВДД від вулиці
Одеської до вулиці Луначарського.

Відповідно до п. 3.1 Договору ціна
договору склала всього 1 480 627, 00 грн., в
тому числі: 2010 рік - 300 000, 00 грн. та 2011 рік
- 1 180 627, 00 грн.

Додатковою угодою від 26.12.2013 року до
Договору внесено зміни, а саме: ціна
договору всього складає 1 480 627, 00 грн., в
тому числі: 2010 рік - 300 000, 00 грн., 2011 рік -
194 836, 00 грн., 2012 рік - 0, 00 грн., 2013 рік - 775
000, 00 грн., 2014 рік - 10 791, 00 грн. у разі
наявності відповідних бюджетних
призначень.

Крім того, п. 3.1 Договору визначено, що
ціна є очікуваною, тобто з поняття ціни
договору, яке міститься з припису
наведеного пункту, розуміється, що
фактична ціна по договору є ціною
визначеною в Акті виконаних
будівельних робіт.

Пунктом 4.1 Договору № 92 з урахуванням
внесених змін визначено, що початком
виконання робіт є 20.10.2010 року, датою
здачі робіт є 30.12.2014 року. Підрядник
може достроково завершити виконання
робіт та передати їх замовникові.

Розділом 5 Договору визначено порядок
розрахунків у вигляді щомісячної
проміжної оплати виконаних робіт на
підставі підписаного сторонами акту
виконаних робіт та рахунку на оплату,
на протязі 10-15 днів після підписання
зазначених документів.

На підставі наведених пунктів Договору
позивач виконав обсяг робіт
достроково.

На підставі п. 8.1 Договору позивачем
здано виконані роботи згідно актів
виконаних робіт в 2010-2012 роках.

За виконані роботи в 2010-2012 роках
відповідачем проведена оплата в сумі 650
403, 60 грн.

На підставі п. 8.1 Договору, який
передбачає умови приймання виконаних
робіт, позивач надав відповідачу: Акт
без номера приймання виконаних
будівельних робіт за 2013 рік на суму 527
242, 00 грн., наведені роботи
представником відповідача прийняті в
повному обсязі без зауважень. Однак,
оплата відповідно до п. 5.6 Договору не
проведена.

Із посиланням на ст. 16, 611, 629 ЦК України,
ст. 193 ГК України та умови Договору
позивач просив суд стягнути з
відповідача 527 242, 00 грн.
заборгованості.

Відповідач не скористався наданим йому
ст. 22 ГПК України правом та в судове
засідання 14.07.2014 року повноважного
представника не направив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлений належним чином, про що
свідчить підпис повноважного
представника відповідача на
повідомленні про оголошення перерви в
судовому засіданні від 03.07.2014 року (арк.
справи 45). В поданих суду поясненнях по
справі (арк. справи 32-33) відповідачем
зазначено наступне.

Відповідно до п. 3.23.1 Положення «Про
управління житлово-комунального
господарства міської ради»,
затвердженого рішенням міської ради №
13 від 25.09.2013 року, управління ЖКГ
міської ради здійснює контроль за
реалізацією заходів щодо освоєння
бюджетних коштів та їх ефективним
призначенням.

За виконанні в 2010-2012 роках роботи
управління ЖКГ Первомайської міської
ради через УДКСУ у Первомайському
районі проведена відповідна оплата в
сумі 650 403, 60 грн. Виконані у 2013 році
роботи на суму 527 242, 00 грн. дійсно не
були оплачені, оскільки Акт виконаних
робіт за 2013 рок був пред'явлений
відповідачу лише наприкінці 2013 року,
юридичні та фінансові зобов'язання
були надані до управління Державної
казначейської служби України в
Первомайському районі, проте
кредиторська заборгованість за
виконані роботи не була зареєстрована.

Згідно прийнятого Акту виконаних робіт
на суму 527 242, 00 грн. по Договору № 92 від
08.10.2010 року «Капітальний ремонт
дорожнього покриття по вул. 8 ВДД від
вул. Одеської до вул. Луначарського»
Управління житлово-комунального
господарства Первомайської міської
ради Миколаївської області дійсно не
мало можливості у 2013 році оплатити
виконані роботи та у зв'язку з тим, що
управлінням Державної казначейської
служби України в Первомайському районі
не було зареєстровано фінансові
зобов'язання немає юридичних підстав
для сплати заборгованості й у 2014 році.

При цьому судом враховано, що в
судовому засіданні 03.07.2014 року
представником відповідача заявлену до
стягнення суму заборгованості було
визнано в повному обсязі, про що
зазначено в протоколі судового
засідання від 03.07.2014 року (арк. справи 44).

Розглянувши матеріали справи,
дослідивши та оцінивши усі подані у
справу докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, та
враховуючи, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, суд встановив наступне.

08.10.2010 року між Приватним акціонерним
товариством "Первомайське шляхове
ремонтно-будівельне управління" (далі -
підрядник) та Управлінням
житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області (далі - замовник)
було укладено Договір № 92 «Капітальний
ремонт дорожнього покриття по вул. 8 ВДД
від вул. Одеської до вул.
Луначарського» (далі - Договір),
відповідно до умов якого підрядник,
відповідно до технічного завдання
(Додаток № 1) та в межах виділених
замовником коштів, виконує на свій
ризик власними силами та залученими
силами і засобами всі передані
замовником роботи по: Капітальний
ремонт дорожнього покриття по вул. 8 ВДД
від вул. Одеської до вул. Луначарського
(п. 2.1 Договору) (арк. справи 7-8).

Відповідно до п. 12.1 Договору договір
набирає чинності з моменту його
підписання і діє до 31.12.2011 року.

Даний договір підписано сторонами та
скріплено печатками.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між
сторонами на підставі Договору виникли
зобов'язальні відносини.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. При цьому, до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
ЦК України з урахуванням особливостей,
передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір
є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір № 92 від 08.10.2010 року за своєю
правовою природою є договором
будівельного підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за
договором будівельного підряду
підрядник зобов'язується збудувати і
здати у встановлений строк об'єкт або
виконати інші будівельні роботи
відповідно до проектно-кошторисної
документації, а замовник
зобов'язується надати підрядникові
будівельний майданчик (фронт робіт),
передати затверджену
проектно-кошторисну документацію,
якщо цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх.

Договір будівельного підряду
укладається на проведення нового
будівництва, капітального ремонту,
реконструкції (технічного
переоснащення) підприємств, будівель
(зокрема житлових будинків), споруд,
виконання монтажних,
пусконалагоджувальних та інших робіт,
нерозривно пов'язаних з
місцезнаходженням об'єкта.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника -достроково.

Умовами Договору сторони погодили
наступне.

Відповідно до п. 2.4 Договору замовник
зобов'язується забезпечити
фінансування і повністю сплатити
вартість виконаних робіт у порядку і в
розмірах передбачених цим договором та
додатками до нього, лише в межах
виділених бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 3.1 Договору, в редакції
Додаткової угоди № 5, ціна договору
всього складає: 1 480 627, 00 грн., в тому
числі по роках: 2010 рік - 300 000, 00 грн.; 2011
рік - 194 836, 00 грн.; 2012 рік - 0 грн.; 2013 рік -
775 000, 00 грн.; 2014 рік - 10 791, 00 грн. - у разі
наявності відповідних бюджетних
призначень. Бюджетні зобов'язання та
платежі будуть здійснюватись
замовником лише за наявності
відповідно бюджетного призначення.
Ціна договору є очікуваною. Сума
зобов'язань за договором, в тому числі
по роках, може бути скоригована після
фактичних затверджень чи змін
кошторисів. Замовлення та оплата робіт
здійснюється після надходжень до
місцевого бюджету та письмового
повідомлення замовником підрядника
про суму лімітів для виконання робіт.

Відповідно до п. 4.1 Договору, в редакції
Додаткової угоди № 5, датою початку
виконання робіт є 20.10.2010 року, останньою
датою здачі робіт з 31.12.2014 року.
Підрядник може достроково завершити
виконання робіт та передати їх
замовнику.

Відповідно до п. 4.3 Договору датою
закінчення робіт вважаються акти про
їх прийняття.

Відповідно до п. 5.2 Договору розрахунки
за виконані роботи здійснюються у
вигляді перерахування коштів.

Відповідно до п. 5.4 Договору акт
виконаних робіт готує підрядник,
передає для підписання уповноваженому
представнику замовника в період до 20
числа звітного місяця. Акти
оформлюються відповідно Ф-2.

Уповноважений представник замовника
на протязі трьох днів перевіряє
реальність акту і підписує його в
частині фактично виконаних обсягів
робіт, їх якості і дотримання
нормативів.

Відповідно до п. 8.1 Договору в термін до
20 числа поточного місяця підрядник
надає замовнику для здійснення
приймання виконаних робіт Акт
виконаних робіт по формі 2 та
розрахунок про вартість виконаних
робіт та витрат по формі 2. Отримавши
зазначені документи, замовник
зобов'язаний приступити до їх
прийняття, прийняти роботи протягом 3
днів та передати підряднику підписаний
Акт форми 2.

Відповідно до п. 5.6 Договору замовник
проводить щомісячну проміжну оплату
виконаних робіт на підставі
підписаного сторонами акту виконаних
робіт та рахунку на оплату, на протязі
10-15 днів після підписання зазначених
документів.

Судом встановлено наступне.

На виконання умов Договору № 92 від
08.10.2010 року позивач виконав роботи з
капітального ремонту дорожнього
покриття по вул. 8 ВДД від вул. Одеської
до вул. Луначарського. Виконані роботи
частково оплачені відповідачем на
загальну суму 650 403, 60 грн., що
підтверджується наявними у матеріалах
справи Актами приймання виконаних
будівельних робіт, довідками про
вартість виконаних будівельних робіт
та виписками по рахунку, а саме:

- акт приймання виконаних будівельних
робіт б/н за листопад 2010 року на
загальну суму 300 000, 00 грн. (арк. справи
15-16), який оплачено відповідачем в
повному обсязі, що підтверджується
випискою по рахунку від 28.02.2011 року (арк.
справи 17);

- акт приймання виконаних будівельних
робіт № 2 від 26.12.2011 року за грудень 2011
року на загальну суму 194 836, 00 грн. (арк.
справи 19-20), довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт за грудень
2011 року (арк. справи 18), який оплачено
відповідачем в повному обсязі, що
підтверджується випискою по рахунку
від 21.02.2012 року (арк. справи 21);

- акт приймання виконаних будівельних
робіт № 92/2 від 21.10.2013 року на загальну
суму 69 987, 20 грн. (арк. справи 23-24),
довідкою про вартість виконаних
будівельних робіт за жовтень 2013 року
(арк. справи 22), який оплачено
відповідачем в повному обсязі, що
підтверджується випискою по рахунку
від 04.11.2013 року (арк. справи 28);

- акт приймання виконаних будівельних
робіт на загальну суму 85 580, 40 грн. (арк.
справи 26-27), довідкою про вартість
виконаних будівельних робіт (арк.
справи 25), який оплачено відповідачем в
повному обсязі, що підтверджується
випискою по рахунку від 04.11.2013 року (арк.
справи 28).

Вказане також підтверджується
Довідкою вих. № 83 від 31.03.2014 року про
оплату за виконані роботи по вул. 8 ВДД
м. Первомайськ, підписаною директором
та головним бухгалтером ПрАТ
«Первомайське шляхове
ремонтно-будівельне управління» та
скріпленою печаткою (арк. справи 13).

В 2013 році позивачем виконано підрядні
роботи на суму 527 242, 00 грн.

Факт виконання та прийняття виконаних
будівельних робіт підтверджується
Актом приймання виконаних будівельних
робіт за 2013 рік, який підписано
сторонами без зауважень та скріплено
печатками юридичних осіб (арк. справи
11-12). Акт підписано на виконання
Договору № 92 від 08.10.2010 року.

Крім того, сторонами було підписано
Довідку про вартість виконаних
будівельних робіт /та витрати/ за 2013 рік
(арк. справи 10), з якої вбачається, що
вартість виконаних робіт становить 527
242, 00 грн.

Також, позивачем було виставлено
відповідачу рахунок-фактуру № ШУ-0037
від 24.12.2013 року на загальну суму 527 242, 00
грн. (арк. справи 47). Факт отримання
виставленого рахунку не заперечується
відповідачем, про що зазначено в
протоколі судового засідання від 03.07.14
року.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відтак, в силу п. 5.6 Договору у
відповідача виник обов'язок провести
оплату виконаних робіт протягом 10-15
днів після підписання акту виконаних
робіт за 2013 рік.

Таким чином, станом на день розгляду
справи заборгованість відповідача
перед позивачем за виконані роботи з
капітального ремонту дорожнього
покриття по вул. 8 ВДД від вул. Одеської
до вул. Луначарського, відповідно до
договору № 92 від 08.10.2010 року становить
527 242, 00 грн. Станом на день розгляду
справи суду не подано доказів сплати
вказаної суми, як і не спростовано
факту наявності вказаної
заборгованості. Судом також враховано
визнання позову відповідачем, що не
суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав та інтересів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, що вимога про стягнення
заборгованості в розмірі 527 242, 00 грн. є
обґрунтованою, підставною та підлягає
задоволенню.

Частина 1 ст. 15 ЦК України встановлює, що
кожна особа має право на захист свого
цивільного права у разі його порушення,
невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.
Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Судовий збір в сумі 10 544, 84 грн.
відповідно до ст. 49 ГПК України слід
відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України,
ст. 11, 15, 202, 509, 525, 526, 530, 629, 837, 854, 875 ЦК
України, ст. 193 ГК України, ст. 33, 34, 43, 49, 75,
82-84 Господарського процесуального
кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

задовольнити позов Приватного
акціонерного товариства "Первомайське
шляхове ремонтно-будівельне
управління" до відповідача Управління
житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області про стягнення
заборгованості за Договором № 92 від
08.10.2010 року в сумі 527 242, 00 грн.

Стягнути з відповідача Управління
житлово-комунального господарства
Первомайської міської ради
Миколаївської області, вул.
Грушевського, 3, м. Первомайськ,
Миколаївська область, 55213 () на користь позивача Приватного
акціонерного товариства "Первомайське
шляхове ремонтно-будівельне
управління", вул. Кам'яномостівська, 3, м.
Первомайськ, Миколаївська область, 55214
():

- 527 242, 00, 00 грн. (п'ятсот двадцять сім
тисяч двісті сорок дві грн. 00 коп.) -
заборгованості за Договором № 92 від
08.10.2010 року;

- 10 544, 84 грн. (десять тисяч п'ятсот сорок
чотири грн. 84 коп.) - витрат по сплаті
судового збору.

Наказ видати позивачу після набрання
рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Суддя
Е.М. Олейняш