ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 921/1155/13-г/4

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого суддіБожок
В.С.,суддівКостенко Т.Ф., Сибіги
О.М.розглянувши матеріали касаційної
скаргиФермерського господарства
"Руслан", с. Старе Місто, Тернопільська
обл.на ухвалуЛьвівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 рокуу
справі господарського суду
Тернопільської областіза
позовомПрокурора Підгаєцького району
в інтересах держави в особі
Підгаєцької районної державної
адміністрації, м. Підгайці,
Тернопільська обл.доФермерського
господарства "Руслан", с. Старе Місто,
Тернопільська обл.за участю третьої
особи, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору, на стороні
позивачаПідгаєцького відділення
Козівської об'єднаної Державної
податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільської області, м. Підгайці,
Тернопільська обл.проприпинення
договору оренди земельних ділянок від
15.10.2012 року шляхом його розірвання,
зобов'язання повернути земельні
ділянки шляхом підписання акту
прийому-передачі землі

за участю представників

прокуратури: Гудименко Ю.В.,
посвідчення ГПУ від 21.01.2013 року № 014715,

позивача: не з'явився,

відповідача: не з'явився,

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Тернопільської області від 12.02.2014 року
позовні вимоги прокурора Підгаєцького
району в інтересах держави в особі
Підгаєцької районної державної
адміністрації до фермерського
господарства "Руслан" (далі за текстом -
ФГ "Руслан") за участю третьої особи:
Підгаєцького відділення Козівської
об'єднаної Державної податкової
інспекції ГУ Міндоходів у
Тернопільської області задоволено:
розірвано договір оренди земельної
ділянки від 15.10.2012 року загальною
площею 24,9987 га, укладений між
Підгаєцькою районною державною
адміністрацією та ФГ "Руслан", який
зареєстрований у Відділі
Держземагенства у Підгаєцькому районі,
про що 05.11.2012 року у Державному реєстрі
земель вчинено запис № 01803 (8,0016
га), № 01804 (12,9993 га), №
01805 (3,9977 га); зобов'язано ФГ "Руслан"
повернути Підгаєцькій районній
державній адміністрації земельні
ділянки загальною площею 24,9987 га із
земель сільськогосподарського
призначення Сільцівської сільської
ради, з них: площею 8,0017 га ріллі під
кадастровим номером 61248870:01:001:1220; площею
12,9993 га ріллі під кадастровим номером
61248870:01:001:1221; площею 3,9977 га сіножатей під
кадастровим номером 61248870:01:001:1222, які
розташовані за межами населеного
пункту на території Сільцівської
сільської ради Підгаєцького району
Тернопільської області.

Не погоджуючись з рішенням суду першої
інстанції, ФГ "Руслан" звернулось до
Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просило скасувати
рішення господарського суду
Тернопільської області від 12.02.2014 року
та ухвалити нове рішення про відмову у
задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року
апеляційну скаргу було повернуто
скаржнику на підставі пунктів 1, 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалу апеляційного господарського
суду мотивовано тим, що з доданого до
апеляційної скарги ордеру серії ТР №
000483 на надання правової допомоги
неможливо встановити який саме обсяг
повноважень ФГ "Руслан" надало адвокату
ОСОБА_5, в тому числі і щодо наявності
права на звернення з апеляційною
скаргою та представлення інтересів
сторони в суді; в додатках до
апеляційної скарги та в матеріалах
справи відсутні документи, які би
визначали повноваження адвоката, що
подає апеляційну скаргу від імені
відповідача, викладені в ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України та ст. 237 Цивільного кодексу
України; крім того, скаржником сплачено
судовий збір не в повному розмірі,
оскільки позивачем заявлено дві вимоги
немайнового характеру.

Не погоджуючись з ухвалою суду
апеляційної інстанції, ФГ "Руслан"
звернулось до Вищого господарського
суду України з касаційною скаргою, в
якій просить скасувати ухвалу
Львівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року, а
справу направити до Львівського
апеляційного господарського суду для
продовження розгляду.

Розпорядженням від 08.07.2014 року № 03-05/975
сформовано наступний склад колегії
суддів: головуючий суддя - Божок В.С.,
судді - Костенко Т.Ф., Сибіга О.М.

В судовому засіданні прокурор проти
доводів касаційної скарги заперечував
та просив залишити її без задоволення,
а ухвалу суду апеляційної інстанції -
без змін.

Сторін та третю особу згідно з
приписами ст. 1114 ГПК України було
належним чином повідомлено про день,
час і місце розгляду касаційної скарги,
однак вони не скористались
передбаченим законом процесуальним
правом на участь у розгляді справи
касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення прокурора,
приймаючи до уваги межі перегляду
справи в суді касаційної інстанції,
перевіривши правильність застосування
судом норм процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України дійшла висновку, що
касаційна скарга задоволенню не
підлягає з огляду на наступне.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 237 Цивільного
кодексу України представництвом є
правовідношення, в якому одна сторона
(представник) зобов'язана або має право
вчинити правочин від імені другої
сторони, яку вона представляє.
Представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч. ч. 3, 7 ст. 28 ГПК
України представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації. Повноваження адвоката як
представника можуть також
посвідчуватися ордером, дорученням
органу (установи), уповноваженого
законом на надання безоплатної
правової допомоги, або договором. До
ордера обов'язково додається витяг з
договору, у якому зазначаються
повноваження адвоката як представника
або обмеження його прав на вчинення
окремих процесуальних дій. Витяг
засвідчується підписом сторін
договору.

З матеріалів справи вбачається,
що з доданого до апеляційної скарги
ордеру серії ТР № 000483 на надання
правової допомоги неможливо
встановити який саме обсяг повноважень
ФГ "Руслан" надало адвокату ОСОБА_5, в
тому числі і щодо наявності права на
звернення з апеляційною скаргою та
представлення інтересів сторони в
суді. В додатках до апеляційної скарги
та в матеріалах справи відсутні
документи, які б визначали
повноваження адвоката, що подає
апеляційну скаргу від імені
відповідача, викладені в ст. 22 ГПК
України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо апеляційна
скарга підписана особою, яка не має
права її підписувати, або особою,
посадове становище якої не зазначено.

Крім того, як вірно відзначено
апеляційним господарським судом,
скаржником було сплачено судовий збір
не в повному розмірі.

Так, ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий
збір" передбачено, що судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного
Закону ставка судового збору за
подання позовної заяви немайнового
характеру складає 1 розмір мінімальної
заробітної плати.

При цьому, за приписами статті 8 Закону
України "Про Державний бюджет України
на 2014 рік" мінімальна заробітна плата
встановлюється у місячному розмірі і
на 01.01.2014 року становить 1218 грн.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 ст.4
зазначеного Закону України "Про
судовий збір" за подання до
господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду, особа яка подає
апеляційну скаргу повинна сплатити
судовий збір у розмірі 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Крім того, відповідно до п. 2.11 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" від
21.02.2013 року № 7, якщо в позовній заяві
об'єднано дві або більше вимог
немайнового характеру, пов'язаних між
собою підставами виникнення або
поданими доказами, судовий збір
сплачується окремо з кожної з таких
вимог.

У даній справі предметом спору є дві
окремі вимоги немайнового характеру, а
саме: припинення дії договору оренди
земельних ділянок від 15.10.2012 року
шляхом його розірвання та зобов'язання
ФГ "Руслан" повернути на користь
Підгаєцької районної державної
адміністрації земельні ділянки, що
передавались за вищевказаним
договором оренди, а тому судовий збір
повинен бути сплачений за обидві
вимоги.

Однак, як вбачається з квитанції №
ПН46724 від 21.02.2014 року скаржником було
сплачено судовий збір лише у розмірі 609
грн., тобто за одну вимогу немайнового
характеру.

Отже, колегія суддів Вищого
господарського суду України вважає
вірним висновок суду апеляційної
інстанції про те, що судовий збір не
було сплачено у повному розмірі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

За урахуванням викладеного, колегія
суддів Вищого господарського суду
України погоджується з висновком
Львівського апеляційного
господарського суду про наявність
підстав для повернення апеляційної
скарги ФГ "Руслан" з огляду на те, що в
порушення п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України з
доданого до апеляційної скарги ордеру
на надання правової допомоги неможливо
встановити який саме обсяг повноважень
ФГ "Руслан" надало адвокату ОСОБА_5, в
тому числі і щодо наявності права на
звернення з апеляційною скаргою та
представлення інтересів сторони в
суді; в додатках до апеляційної скарги
та в матеріалах справи відсутні
документи, які би визначали
повноваження адвоката, що подає
апеляційну скаргу від імені
відповідача, викладені в ст. 22 ГПК
України та, крім того, скаржником
сплачено судовий збір не в повному
розмірі, оскільки предметом позову є
дві вимоги немайнового характеру.

Посилання ФГ "Руслан" в касаційній
скарзі на порушення судом апеляційної
інстанції норм процесуального права не
заслуговують на увагу суду касаційної
інстанції, оскільки не підтверджуються
матеріалами справи, не спростовують
висновків апеляційного господарського
суду, викладених в ухвалі, та
ґрунтуються на неправильному
тлумаченні скаржником норм
процесуального права.

Таким чином, колегія суддів Вищого
господарського суду України приходить
до висновку, що при поверненні
скаржнику апеляційної скарги
апеляційним господарським судом було
дотримано норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК України
касаційна інстанція за результатами
розгляду касаційної скарги має право
залишити рішення першої інстанції або
постанову апеляційної інстанції без
змін, а скаргу - без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 11113 ГПК України
касаційні скарги на ухвали місцевого
або апеляційного господарських судів
розглядаються у порядку, передбаченому
для розгляду касаційних скарг на
рішення місцевого господарського суду,
постанови апеляційного господарського
суду.

Касаційна скарга залишається без
задоволення, коли суд визнає, що
рішення місцевого та постанова
апеляційного господарських судів
прийняті з дотриманням вимог
матеріального та процесуального права,
з'ясуванням всіх обставин, які мають
значення для правильного вирішення
спору.

За таких обставин, колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з висновками суду
апеляційної інстанції, які
відповідають матеріалам справи та
чинному законодавству, у зв'язку з чим
підстав для скасування чи зміни
оскаржуваної ухвали не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст.
1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського
процесуального кодексу України, Вищий
господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу залишити без
задоволення.

2. Ухвалу Львівського апеляційного
господарського суду від 13.03.2014 року у
справі № 921/1155/13-г/4 - залишити без змін.

Головуючий суддя В.С. Божок

Судді:
Т.Ф. Костенко

О.М. Сибіга