ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

03.07.14 Справа №
907/553/14

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мегапласт - Захід",
№08/06/2014 від 16.06.2014р. (вх. № 01-05/2960/14 від
01.07.2014р.)

на ухвалу Господарського суду
Закарпатської області від 10.06.2014р.

у справі № 907/553/14, суддя Журавчак Л.С.

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мегапласт - Захід",
м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Свалява - міськбут",
с. Голубине Свалявський району

про стягнення 6540,67 грн.

В С Т А Н О В И В :

Не погодившись з ухвалою
Господарського суду Закарпатської
області від 10.06.2014р. у справі №907/553/14,
Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мегапласт - Захід"
звернулось до Львівського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, №08/06/2014 від
16.06.2014р. (вх. № 01-05/2960/14 від 01.07.2014р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
01.07.2014р. справу за №907/553/14 розподілено
до розгляду судді - доповідачу Марку
Р.І.

Розпорядженням голови суду від 02.07.2014р.
у склад колегії для розгляду справи
№907/553/14 введено суддів Бойко С.М. та
Бонк Т.Б.

Розглянувши матеріали апеляційної
скарги Товариство з обмеженою
відповідальністю „Мегапласт - Захід"
судова колегія встановила, що така не
відповідає вимогам ст.93 ГПК України, з
огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна
скарга подається на рішення місцевого
господарського суду протягом десяти
днів, а на ухвалу місцевого
господарського суду - протягом п'яти
днів з дня їх оголошення місцевим
господарським судом.

Згідно з ч.1 ст.53 ГПК України за заявою
сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.05.2011, № 7 "Про деякі питання практики
застосування розділу XII Господарського
процесуального кодексу України"
клопотання про відновлення строку на
подання апеляційної скарги з огляду на
приписи статті 53 ГПК повинно містити
обґрунтування поважності причин
пропуску такого строку (за
необхідності - з посиланням на
відповідні докази, які подаються
апеляційному господарському суду на
загальних підставах).

Оскаржувана ухвала (а.с.1) прийнята
місцевим господарським судом та
надіслана на адресу позивача 10.06.2014р., а
апеляційна скарга подана Товариством з
обмеженою відповідальністю
„Мегапласт - Захід" 19.06.2014р., тобто з
пропуском строку на апеляційне
оскарження ухвали місцевого
господарського суду, без клопотання
про його поновлення.

При цьому, скаржник просить визнати
своєчасним термін подання апеляційної
скарги з тих підстав, що оскаржувана
ухвала прийнята без участі позивача та
зареєстрована у вхідній
кореспонденції 13.06.2014р.

Проте, колегія суддів зазначає, що
вказані обставини ( у випадку їх
підтвердження відповідними доказами) є
підставою для визнання поважними
причин пропуску строку на звернення з
апеляційною скаргою та відновлення
такого на клопотання скаржника, а суд
апеляційної інстанції згідно норм ГПК
України не наділений правом визнавати
термін подання апеляційної скарги
своєчасним.

Окрім того, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю „Мегапласт - Захід"
підписана адвокатом ОСОБА_3

Відповідно до ч.7 ст. 28 ГПК України
повноваження адвоката як представника
можуть також посвідчуватися ордером,
дорученням органу (установи),
уповноваженого законом на надання
безоплатної правової допомоги, або
договором. До ордеру обов'язково
додається витяг з договору, у якому
зазначаються повноваження адвоката як
представника або обмеження його прав
на вчинення окремих процесуальних дій.
Витяг засвідчується підписом сторін
договору.

Однак, оригіналу або належним чином
завіреної копії договору або ордера,
які б підтверджували право адвоката
ОСОБА_3 на представництво інтересі
позивача до апеляційної скарги не
долучено, а в матеріалах справи такі
відсутні.

Відповідно до п.п.1,4 ч. 1 ст. 97 ГПК
України, апеляційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
апеляційним господарським судом, якщо
апеляційна скарга підписана особою,
яка не мала права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
зазначено; скаргу подано після
закінчення строку, встановленого на її
подання, без клопотання про поновлення
цього строку або таке клопотання
відхилено.

Згідно з ч.4 ст.97 ГПК України після
усунення обставин, які слугували
підставою для повернення апеляційної
скарги в порядку п.п.1,2,3 ч.1 ст.97 ГПК
України, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 86, п.
п.1,4 ч.1 ст.97 ГПК України, Львівський
апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю
„Мегапласт - Захід", №08/06/2014 від 16.06.2014р.
(вх. № 01-05/2960/14 від 01.07.2014р.), та додані до
неї матеріали, всього на 5 аркушах ( в
тому числі поштовий конверт), повернути
скаржнику.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Бойко С.М.

Суддя
Бонк Т.Б.