ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.07.14р. Справа № 904/4328/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "Київстар", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ в особі структурної
одиниці Дніпропетровських міських
електричних мереж Публічного
акціонерного товариства "ДТЕК
Дніпрообленерго", м. Дніпропетровськ

про скасування оперативно
господарської санкції

Суддя Назаренко Н.Г.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"Київстар" звернулось до
господарського суду з позовом в якому
просить визнати недійсним рішення
комісії Приватного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" від
22.05.2013 р. з розгляду акту № 004592 від
10.01.2013р., оформленого протоколом № 5-20.

Свій позов обґрунтовує тим, що
зазначене рішення є незаконним
оскільки розрахунок недорахованої
енергії відповідачем здійснено не
вірно, пломби № 19659502 на приладі обліку
електричної енергії та № 7444043 на
вступному автоматі пошкоджені не були,
отже й доказів противоправних дій
позивача відповідачем не доведено.

Відповідач проти задоволення позову
заперечив, зазначив, що ним було
проведено експертизу засобу обліку
електричної енергії, якою встановлено
слід механічного впливу та повторного
навішування пломби № 7444043.

За клопотанням позивача у справі
призначалась судова трасологічна
експертиза, проведення якої було
доручено Харківському
науково-дослідному інституту судових
експертиз ім. М.С. Бокаріуса, розгляд
справи було зупинено.

Після повернення справи до суду з
висновком експертизи, суд поновив
провадження у справі та призначив
судове засідання на 15.10.2013р.

В ході судового розгляду справи судом
встановлено, що висновки експертизи,
проведеної Дніпропетровським НДІ СЕ
суперечать висновкам експертизи,
проведеної Харківським НДІ СЕ ім. М.С.
Бокаріуса.

На підставі клопотання відповідача
ухвалами суду від 15.10.2013р. призначено
повторну трасологічну експертизу,
проведення якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та провадження у справі №
904/4328/13 зупинено.

14.02.2014р. до господарського суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшла
справа № 904/4328/13 та повідомлення про
неможливість проведення експертизи у
зв'язку із несплатою рахунку вартості
робіт з проведення експертизи.

Ухвалою від 17.02.2014р. провадження у
справі поновлено з 04.03.2014р. та розгляд
справи призначено на 04.03.2014р.

04.03.2014 р. в судовому засіданні
оголошувалась перерва до 17.03.2014 р.

17.03.2014 р. ухвалами господарського суду
призначено повторну судову
трасологічну експертизу, проведення
якої доручено Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз та провадження у справі №
904/4328/13 зупинено.

18.07.2014р. до господарського суду від
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшла
справа № 904/4328/13 з висновком експерта за
результатами проведення повторної
трасологічної експертизи.

На підставі ч.3 ст. 79 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи наведене та приймаючи до
уваги те, що обставини, які зумовили
зупинення провадження у справі,
усунені, господарський суд знаходить
достатньо підстав для поновлення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі з
04.08.14р.

2. Справу призначити до розгляду в
засіданні на 04.08.14р. о 10:45год.

3. Сторонам по справі надати:

Позивачу:

- додаткові пояснення по суті позовних
вимог.

Відповідачу:

- додаткові заперечення по суті
позовних вимог.

4. Зобов'язати учасників процесу
направити в судове засідання своїх
представників, повноваження яких
оформити у відповідності з вимогами
ст.28 Господарського процесуального
кодексу України а також надати
належним чином засвідчені копії
документів, що підтверджують
повноваження представників.

Довести до відома сторін, що
нез'явлення їх повноважних
представників у судове засідання не
тягне за собою перенесення розгляду
справи на інші строки та не перешкоджає
розгляду справи без їх участі.

5. Поставити до відома сторін, що
відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського
процесуального кодексу України суд має
право стягувати в доход Державного
бюджету України з винної сторони штраф
у розмірі до ста неоподатковуваних
мінімумів доходів громадян за ухилення
від вчинення дій, покладених
господарським судом на сторону.

6. Звернути увагу учасників провадження
у справі на необхідність дотримання
вимог ч. 2 ст. 36 Господарського
процесуального кодексу України щодо
необхідності засвідчення копій
документів, які подаються до суду.

7. Звернути увагу учасників судового
процесу на положення ст. 87
Господарського процесуального кодексу
України щодо порядку отримання
процесуальних документів.

8. Нагадати, що сторони відповідно до ст.
80 Господарського процесуального
кодексу України, можуть укласти мирову
угоду на будь-якій стадії розгляду
спору.

Інформацію про дату та час розгляду
справи можна отримати за електронною
адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя Н.Г. Назаренко