ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.2014 р.
Справа№ 914/1827/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О., при секретарі
судових засідань Мак Л.Б., розглянувши
матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандлуг
Енерготранс", м.Луганськ

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНДЖЕЛ-ГРУП", м.Львів

про стягнення 84 840,98 грн.

За участю представників сторін:

від позивача не з'явився;

від відповідача не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

Суть спору: На розгляд господарського
суду Львівської області Товариство з
обмеженою відповідальністю "Грандлуг
Енерготранс" подало позов до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНДЖЕЛ-ГРУП" про
стягнення 84840,98 грн. заборгованості, з
яких 76 540,00 грн., основного боргу, 2478,64
грн. 3% річних та 5 822,34 грн. штрафних
санкцій.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. суддею
Деркачем Ю.Б. прийнято позовну заяву до
розгляду, порушено провадження у
справі та призначено її до судового
розгляду на 24.06.2014р.

Ухвалою суду від 28.05.2014р. від позивача
було витребувано наступні докази:
оригінали додатків долучених до
позовної заяви для огляду; докази
перебування позивача та відповідача в
Єдиному державному реєстрі - витяги
станом на 2014р.; витребовувалась
належним чином засвідчена копію заявки
№131 від 04.06.2014р., яка вказана в додатках
до позовної заяви, однак не долучена до
неї.

Через неможливість здійснення
правосуддя суддею Деркачем Ю.Б. у
зв'язку із смертю, на підставі
розпорядження керівника апарату суду
№326 від 05.06.2014р. було проведено
повторний автоматичний розподіл
справи, внаслідок якого її передано для
розгляду судді Сухович Ю.О.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. розгляд справи
було відкладено на 16.07.2014р., у зв"язку з
неявкою представників сторін та
невиконанням ними вимог ухвали суду.

Ухвалою суду від 24.06.2014р. від позивача
було витребувано наступні докази:
оригінали додатків долучених до
позовної заяви для огляду; докази
перебування позивача та відповідача в
Єдиному державному реєстрі - витяги
станом на 2014р.; витребовувались
належним чином засвідчена копія заявки
№131 від 04.06.2014р., яка вказана в додатках
до позовної заяви, однак не долучена до
неї; докази надсилання відповідачу
претензій від 04.02.2013р. №131 та №110 від
03.01.2013р; письмове пояснення щодо сплати
07.12.2012р. коштів в сумі 37 380,00 грн., тоді як
договір укладений 10.12.2012р.; рахунки №1
від 07.12.2012р. та №2 від 12.12.2012р. на
підставі яких сплачено кошти; у випадку
сплати відповідачем заявленої до
стягнення заборгованості повністю або
частково витребовувались належні
докази, зокрема: платіжні доручення або
банківські виписки; крім того, суд
просив провести звірку
взаєморозрахунків, підписаний обома
сторонами акт звірки надати суду.

Від відповідача витребовувались:
нормативно та документально
обґрунтований відзив, докази в
підтвердження обставин, викладених у
ньому; докази перебування в Єдиному
державному реєстрі - витяг станом на
2014р.; рахунки №1 від 07.12.2012р. та №2 від
12.12.2012р., які виставлялись позивачу для
оплати; у випадку сплати заявленої до
стягнення заборгованості повністю або
частково надати належні докази
(платіжні доручення або виписки банку);
провести звірку взаєморозрахунків,
підписаний обома сторонами акт звірки
надати суду.

Позивач явки повноважного
представника в судове засідання
16.07.2014р. повторно не забезпечив, вимоги
ухвал суду від 28.05.2014р. та 24.06.2014р. не
виконав.

15.07.2014р. на адресу суду повернувся
поштовий конверт з рекомендованим
відправленням позивачу ухвали про
порушення провадження у справі за
адресою: вул.Ліньова, 77, м.Луганськ, 91021,
з відміткою поштового відділення про
те, що причиною повернення є закінчення
терміну зберігання. Поштовий конверт
надсилався позивача на адресу вказану
ним у позовній заяві, а саме:
вул.Ліньова, 77, м.Луганськ, 91021.

Судом встановлено, що в матеріалах
справи наявний поштовий конверт, в
якому на адресу суду надійшла позовна
заява, адресою відправника ТзОВ
"Грандлуг Енерготранс" є:
вул.Цемлянська, 11, оф.1-9, м.Луганськ, 91041,
яка не зазначена позивачем у позовній
заяві. Відтак, ухвала суду від 24.06.2014р.
про відкладення розгляду спору на
16.07.2014р., крім адреси вказаної у
позовній заяві (вул.Ліньова, 77,
м.Луганськ, 91021), надсилалась позивачу
також і на поштову адресу, а саме:
вул.Цемлянська, 11, оф.1-9, м.Луганськ, 91041.
Факт надсилання підтверджується
реєстром №765 канцелярії
господарського суду Львівської
області на відправлення позивачу
рекомендованої з повідомленням
кореспонденції за 26.06.2014р.

Станом на 16.07.2014р. з вказаних адрес, а
саме: вул.Ліньова, 77, м.Луганськ, 91021 та
вул.Цемлянська, 11, оф.1-9, м.Луганськ, 91041
від позивача не повернулись поштові
повідомлення про вручення йому ухвали
суду від 24.06.2014р. або поштові конверти
без вручення його адресату.

Відповідач явки повноважного
представника в судове засідання
повторно не забезпечив, вимог ухвал
суду від 05.02.2014р. та 19.02.2014р. не виконав.

02.07.2014р. на адресу суду повернувся
поштовий конверт з рекомендованим
відправленням відповідачу ухвали про
порушення провадження у справі за
адресою: вул.Багряного, 39, м.Львів, 79041, з
відміткою поштового відділення про те,
що причиною повернення є закінчення
терміну зберігання. Поштовий конверт
надсилався відповідачу на адресу
вказану позивачем в позовній заяві, а
саме: вул.Багряного, 39, м.Львів, 79041.

Станом на 16.07.2014р. з вказаної адреси, а
саме: вул.Багряного, 39, м.Львів, 79041 від
відповідача не повернулось поштове
повідомлення про вручення йому ухвали
суду від 24.06.2014р. або поштовий конверт
без вручення його адресату.

Згідно п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" від 26.12.2011, № 18 із
змінами та доповненнями, за змістом
зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.
Доказом такого повідомлення в разі
неповернення ухвали підприємством
зв'язку може бути й долучений до
матеріалів справи та засвідчений самим
судом витяг з офіційного сайту
Українського державного підприємства
поштового зв'язку "Укрпошта" щодо
відстеження пересилання поштових
відправлень, який містить інформацію
про отримання адресатом відповідного
поштового відправлення, або засвідчена
копія реєстру поштових відправлень
суду.

Водночас, факт надсилання позивачу та
відповідачу ухвали суду від 24.06.2014р. про
відкладення розгляду справи на 16.07.2014р.
підтверджується реєстром суду на
відправлення рекомендованої з
повідомленням кореспонденції № 765 від
26.06.2014р., та узгоджується з позицією
Вищого господарського суду України
викладеною у третьому абзаці п.п. 3.9.1
п.п.3.9 п.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції".

Відтак, суд виконав умови
Господарського процесуального кодексу
України щодо належного повідомлення
позивача та відповідача про час і місце
розгляду справи. До повноважень
господарських судів не віднесено
встановлення фактичного
місцезнаходження юридичних осіб або
місця проживання фізичних осіб -
учасників судового процесу на час
вчинення тих чи інших процесуальних
дій. Інші адреси позивача та
відповідача, крім вказаної у позовній
заяві та Єдиному державному реєстрі
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, ні позивачу, ні суду
невідомі.

Неподання позивачем доказів, які
витребовувались ухвалами суду від
28.05.2014р. та 24.06.2014р. не дає суду
можливості для повного і
всестороннього з'ясування всіх
обставин спору, прийняття законного,
обґрунтованого рішення у справі.

Слід зазначити, що предметом спору у
справі є стягнення сплаченої позивачем
суми передоплати по договору №10/12/12 від
10.12.2012р., на яку відповідач не поставив
товар позивачу, та нараховані на суму
передоплати 3% річних в сумі 2 478,64 грн. і
штрафні санкції в сумі 5 822,34 грн.,
нараховані на підставі п.6 ст.231 ГК
України.

Згідно ч.2 ст.693 ЦК України якщо
продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
попередньої оплати.

В матеріалах справи містяться дві
претензії від 03.01.2013р. вих.№ 110 та від
04.02.2013р. вих.№131 про повернення позивачу
суми передоплати, однак останнім не
долучено доказів їх надсилання.

Відтак, за відсутності доказів
надсилання претензій про повернення
коштів, суд не може прийняти рішення у
справі. Крім того, наявність вказаних
доказів необхідна для визначення
правильності періоду нарахування
позивачем відсотків за користування
коштами. Крім того, з"ясуванню
підлягають й інші обставини справи.

Відтак, відсутність витребуваних судом
доказів та письмових пояснень у справі,
унеможливлюють розгляд справи по суті
на підставі ст.75 ГПК України за
відсутності сторін, по наявних
матеріалах.

Неявка представника позивача,
неподання витребуваних судом доказів
не дає суду можливості для повного і
всестороннього з'ясування всіх
обставин спору, прийняття законного,
обґрунтованого рішення у справі.

Враховуючи обмеження суду при розгляді
спору двохмісячним строком,
встановленим ст.69 ГПК України, суд
дійшов висновку залишення позову без
розгляду.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України,
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його неявка перешкоджає вирішенню
спору.

Як вказано у п.4.8. постанови пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» від 26.12.2011, № 18 із
змінами та доповненнями, залишення
позову без розгляду - це форма
закінчення розгляду господарським
судом справи без прийняття рішення
суду у зв'язку з виявленням обставин,
які перешкоджають розглядові справи,
але можуть бути усунуті у майбутньому.

Залишення позову без розгляду не
позбавляє позивача права повторно
звернутися з ним до господарського
суду в загальному порядку.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
п.5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю "Грандлуг
Енерготранс" до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНДЖЕЛ-ГРУП" про
стягнення 84 840,98 грн.
заборгованості залишити без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з нею до
господарського суду в загальному
порядку.

Згідно ст. 87 ГПК України повне рішення
та ухвали надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Суддя
Сухович Ю.О.