overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.Справа №916/1986/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі, якою є Філії "Інфоксводоканал" Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс";

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОПАРК 2007"

про стягнення 36661,74 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: Чекальська В.П.- довіреність від 10.12.2013р.;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 36661,74 грн.

У судовому засіданні 16.07.2014р. представник позивача звернувся до господарського суду Одеської області з клопотанням про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Приймаючи до уваги, що строк розгляду справи закінчується 27.07.2014р. представник позивача звернувся з обгрунтованим клопотанням, яким просить суд продовжити строк вирішення спору у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

Керуючись п. 3 ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів до 11.08.2014р.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" липня 2014 р.Справа № 916/2059/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк „Приват
Банк"

До відповідача: Фізичної особи -підприемець ОСОБА_2;

Про стягнення 24323,45 грн.

Суддя Оборотова О.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення 24323,45 грн.

Приймаючи до уваги, що сторони не з'явились у судове засідання та не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1, 2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 28.07.2014р. о 10.30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 5 на третьому поверсі;

2. Зобов'язати :

Позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в засіданні суду;

Відповідача надати:обґрунтований відзив на позовну заяву в порядку ст. 59
ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати суду).

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Суддя
Оборотова О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"16" липня 2014 р.Справа № 916/1525/14

За позовом: Заступника
Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави
Управління комунальної власності
Білгород-Дністровської міської ради ;

До відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1;

Про стягнення 134863,71 грн.

Головуючий - Оборотова О.Ю.

Судді - Гут С.Ф.

Погребна К.Ф.

Представники:

Від прокуратури: Незовибатько О.В. посвідчення №025789 від 23.04.2014р.

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ: Про стягнення 134863,71 грн.

Приймаючи до уваги, що сторони не з'явились у судове засідання та не надали витребувані судом докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п. 1,2 ст.77, ст.86 ГПК
України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 30.07.2014р. о 12.00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в залі судового засідання № 3 на першому поверсі;

2. Зобов'язати :

Прокуратуру надати: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду суду;

Відповідача надати: відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України.

Явка представників сторін обов'язкова.

Сторони несуть відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК.

Головуючий суддя
Оборотова О.Ю.

суддя
Гут С.Ф.

суддя
Погребна К.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"10" червня 2014 р.Справа № 921/553/14-г/7 УХВАЛА про повернення позовної заяви
Суддя Стадник М.С., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Тернопільської обласної спілки споживчих товариств до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 8849,43 грн. заборгованості по договорі оренди із яких: 4500,00 грн. сума основного боргу, 4059,83 грн. штрафні санкції та 289,60 грн. пені, встановив, що до позовної - доказів на підтвердження викладених в позовній заяві обставин (не додано докази розірвання договору (Акт приймання-передачі тощо), обґрунтований розрахунок суми позову
(в доданому розрахунку період боргу зазначено станом на 01.10.2014р. - 01.11.2014р.) докази підтвердження суми боргу (акти звірки розрахунків щодо позовних вимог, рахунки на оплату, вимоги
(претензії) на оплату); доказів на підтвердження повноважень першого заступника голови правління Дубівки
М.І., що підписав позовну заяву №4/356 від 03.06.2014р. (наказ тощо); докази на підтвердження правового статусу відповідача (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України
Крім того, згідно п.п. 59, 61 Правил, внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися. До позовної заяви додано опис вкладення до цінного листа зі штемпелем від 04.06.2014р., де позивачем як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, зазначено загальний підсумок предметів - 4 аркуші, в той час, як до поданої до суду позовної заяви додано додатків на 6 аркушів, отже, позивачем не направлено усіх доданих до позовної заяви документів відповідачу, що також не відповідає вимогам ст. 56 ГПК України.
Враховуючи викладене, керуючись п.п. 3, 6 ст.63, ст.86 ГПК України, суддя господарського суду 1. Повернути Тернопільській обласній спілці споживчих товариств, майдан
Волі, 4, м. Тернопіль, позовну заяву №4/356 від 03.06.2014р. та додані до неї матеріали на 9 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення №495 від 03.06.2014р., - без 2. Повернути Тернопільській обласній спілці споживчих товариств, майдан
Волі, 4, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 01767413 з Державного бюджету України 1827,00 грн. судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 495 від 03.06.2014р.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"15" липня 2014 р.
Справа № 911/2125/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Котовського",
Київська обл., Білоцерківський р-н, с.
Олійникова Слобода

до Головного управління
Держземагенства у Київській області, м.
Київ

про визнання права оренди земельної ділянки та укладення додаткової угоди

Суддя
Рябцева О.О.

секретар судового засідання
Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Брязгун К.В. (дов. № 175/1 від 14.07.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "ім. Котовського" до
Головного управління Держземагенства у Київській області про визнання права оренди земельної ділянки та укладення додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 03.05.2012р., укладеного між ТОВ "ім. Котовського" та
Білоцерківською районною державною адміністрацією.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 05.06.2014р. не виконав.

Частиною 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

Як вбачається з матеріалів справи, договір, додаткову угоду до якого позивач просить суд укласти, укладено між позивачем та Білоцерківською районною державною адміністрацією, а отже рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки
Білоцерківської районної державної адміністрації, в зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність залучення Білоцерківської районної державної адміністрації в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст. 27, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 31 липня 2014р. на 10 год. 50 хв.

2. Залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Білоцерківську районну державну адміністрацію (09117,
Київська обл., м. Біла Церква, Вул.
Ярослава Мудрого, буд. 2).

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.06.2014р.

4. Викликати повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання.

Суддя
Рябцева О.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 914/945/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко
Л.В.розглянувши касаційну скаргу
Управління комунальної власності
Департаменту економічної політики
Львівської міської радина постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 02.06.2014 рокуу справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ваги АКСІС
Україна"доУправління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської радипровизнання договору оренди нерухомого майна продовженим та стягнення судових витрат В С Т А Н О В И
В:

Подана касаційна скарга Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України, встановлено форму і зміст касаційної скарги, зокрема зазначено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

В надісланих до Вищого господарського суду України матеріалах касаційної скарги відсутні докази сплати судового збору у визначеному законом порядку та розмірі, та натомість, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору.

В той же час наведенні в обгрунтування заявленого клопотання мотиви не можна визнати такими, що дають підстави для відстрочення обов`язкового платежу до бюджету та задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору, а тому керуючись п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Управлінню комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Касаційну скаргу повернути без розгляду.

Головуючий
М. Остапенко

Судді
П. Гончарук

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2014 року Справа № 910/14435/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справісуддівГольцової
Л.А. Кочерової Н.О.розглянувши матеріали касаційних скарг 1.
Державного підприємства матеріально-технічного залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой"на рішення від та на постанову відгосподарського суду міста Києва 25.11.2013 Київського апеляційного господарського суду 28.05.2014у справі господарського суду№ 910/14435/13 міста Києваза позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Експозиція"до1.
Державного підприємства матеріально-технічного залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой"провизнання результатів процедури закупівлі недійснимивизнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційні скарги Державного підприємства матеріально-технічного залізничного транспорту України
"Укрзалізничпостач" та Товариства з обмеженою відповідальністю
"Євроінвестстрой" на рішення господарського суду міста Києва від 25.11.2013 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.05.2014 у справі № 910/14435/13 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційних скарг у судовому засіданні, яке відбудеться 24 липня 2014 року о 10 год. 35 хв. у приміщенні
Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 331.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду
України представникам рекомендується прибувати не пізніше як за 20 хвилин до початку судового засідання.

3. Нез'явлення повноважних представників сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя
Саранюк В.І.

Судді
Гольцова Л.А.

Кочерова Н.О.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 915/653/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б.
(доповідач) Гольцової Л.А., Козир
Т.П.перевіривши матеріали касаційної скарги Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі№ 915/653/13 Господарського суду Миколаївської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"до
Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_4третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_6простягнення 6690647,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана Фізичною особою - підприємцем
ОСОБА_4 до Вищого господарського суду
України касаційна скарга на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 915/653/13
Господарського суду Миколаївської області не відповідає вимогам розділу
ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно із ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до акту Вищого господарського суд України № 08.03-10/75 від 09.07.2014 при розкриванні поштового конверта, який надійшов від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, не виявилось доказу сплати судового збору за подання касаційної скарги, зазначеного в додатку до касаційної скарги.

Пунктом 4 частини 1 статті 1113
Господарського процесуального кодексу
України передбачено, що касаційна скарга не приймається до розгляду та повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, касаційна інстанція зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, скаржник не позбавлений можливості повторного подання касаційної скарги після усунення зазначених недоліків в загальному порядку, тобто з дотриманням вимог процесуального законодавства, зокрема, приписів розділу ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 4 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 на постанову
Одеського апеляційного господарського суду від 20.05.2014 у справі № 915/653/13
Господарського суду Миколаївської області повернути скаржнику.

Головуючий суддя:
Л. Іванова

судді:
Л. Гольцова

Т. Козир
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

14 липня 2014 року Справа № 910/16768/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Остапенка М.І.,суддів :Гончарука П.А., Стратієнко Л.В. розглянувши касаційну скаргу
Приватного акціонерного товариства
"Шведсько-Українська група - "SU GROUP"на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 рокуу справі за позовомПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"доПриватного акціонерного товариства
"Шведсько-Українська група - "SU
GROUP"простягнення коштівта за зустрічним позовомПриватного акціонерного товариства
"Шведсько-Українська група - "SU
GROUP"доПриватного акціонерного товариства "Донецьксталь" - металургійний завод"простягнення коштівВ С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга приватного акціонерного товариства
"Шведсько-Українська група - "SU GROUP" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.06.2014 року відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, а тому, керуючись ст.ст. 65, 86, 1114, 1115
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України,-

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу до провадження та призначити її розгляд у засіданні суду, яке відбудеться 23.07.2014 року об 11:20 год. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

Головуючий
М. Остапенко

Судді
П. Гончарук

Л. Стратієнко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

15 липня 2014 року Справа № 4/30/5022-308/2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - судді
Коробенка Г.П.,

суддів
Мачульського Г.М., Шаргала В.І.

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2014

у справі №4/30/5022-308/2012 Господарського суду Тернопільської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська торгова компанія"

до 1: Тернопільської міської ради

2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління
Державного казначейства України у
Тернопільській області

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відділ
Держземагенства у м. Тернополі
Тернопільської області

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Держземагенства у
Тернопільській області

про визнання недійсним рішення двадцятої сесії шостого скликання
Тернопільської міської ради від 30.03.2012
№ 6/20/50 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,01444 га за адресою
АДРЕСА_1 ОСОБА_1" та визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 20.04.2012, підписаного Тернопільською міською радою і ОСОБА_1 на оренду земельної ділянки площею 0,0144 га для обслуговування торгівельного павільйону по АДРЕСА_1,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 1114, 1115 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Відновити ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги.

2. Прийняти до касаційного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову
Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2014 у справі
№4/30/5022-308/2012 з призначенням розгляду скарги в засіданні Вищого господарського суду України на 24.07.2014 на 11:40 у приміщенні суду за адресою: м.
Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 211.

3. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий суддя Коробенко Г.П.
Судді Мачульський Г.М.
Шаргало В.І.
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 липня 2014 року Справа № 910/5999/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Іванової Л.Б. - головуючого, Гольцової
Л.А., Козир Т.П., перевіривши касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" на постанову
Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2014 року у справі Господарського суду міста
Києва за позовом ТОВ "Санаторій "Маяк" до ПАТ "Київенерго" про скасування протоколів,

УСТАНОВИВ:

12 червня 2014 року ПАТ "Київенерго" повторно звернулось з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2014 року.

Вбачається, що ухвалою Вищого господарського суду України від 27 травня 2014 року заявнику відмовлено у відновленні строку касаційного оскарження згідно п. 5 ст. 111-3Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. 86, п. 5 ст. 111-3
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Київенерго" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2014 року повернути заявнику, а справу -
Господарському суду міста Києва.

Головуючий
Л. Іванова

Судді
Л. Гольцова

Т. Козир