ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі про
банкрутство

21 липня 2014 р.
Справа № 902/979/14

Суддя господарського суду
Вінницької області Даценко М.В.,
розглянувши матеріали

за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайсан" 21100,
Вінницька область, м. Вінниця, вул. 1-го
Травня, буд. 94, кв. 19,

про визнання банкрутом

визнав представлені матеріали
достатніми для порушення провадження
у справі про банкрутство

Керуючись ст. 1, 2, 7, 9, 10, 16, 18, 19, 95
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», ст. 1, 2, 4-1, 12,
15, 32, 33, 34, 36, 38, 115 Господарського
процесуального кодексу України суд, -

В С Т А Н О В И В:

08.07.2014 р. до господарського суду
Вінницької області надійшла заява
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайсан" 21100,
Вінницька область, м. Вінниця, вул. 1-го
Травня, буд. 94, кв. 19, про
порушення провадження у справі про
банкрутство в порядку, визначеному ст.
95 ЗУ "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 14.07.2014 р. заяву
прийнято до розгляду та призначено
підготовче засідання на 21.07.2014 р.

В підготовче засідання 21.07.2014 р.
з'явились представник
заявника-боржника, та арбітражний
керуючий Белінська Н.О.

Представник заявника-боржника
зазначив, про те, що 21.01.2013 року зборами
засновників боржника, у відповідності
до п. 11.1. статуту та згідно п. 1 ч. 1 ст. 110
ЦК України, прийнято рішення про
ліквідацію боржника, призначено
ліквідаційну комісію головою якої є
Сірош Олег Миколайович (протокол № 5
від 21.01.2013 року), а також, на виконання ч.
ч. 1,2 ст. 105 ЦК України, засновником
повідомлено державного реєстратора
про ліквідацію боржника.

Отже, з метою виявлення кредиторів та
на виконання вимоги ч. 2 ст. 105 ЦК
України, ч. 8 ст. 59 ГК України, ст. 1 ч. 1 ст.
22 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців» здійснено
публікацію в «Бюлетені державної
реєстрації (Офіційний спеціалізований
друкований засіб масової інформації)»
№ 238 (3) від 28.01.2013 року оголошення про
відкриття ліквідаційної процедури
боржника.

З метою виявлення заборгованості перед
бюджетом позапланові перевірки
боржника, а саме:

- відділенням виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України у м.
Вінниці - заборгованість відсутня -
копія довідки від 04.04.2013 року № 92;

- Ленінським районним центром
зайнятості у м. Вінниці -
заборгованість відсутня - копія
довідки від 11.04.2013 року № 167;

- Вінницькою міською виконавчою
дирекцією фонду соціального
страхування з тимчасової втрати
працездатності - заборгованість
відсутня - копія довідки від 12.04.2013 року
№157;

- управлінням пенсійного фонду
України у м. Вінниці - заборгованість
відсутня - копія довідки № 4329 від 11.07.2013
року.

Під час проведення перевірки
Вінницькою ОДПІ виявлено порушення
митного законодавства боржником, у
зв'язку з чим винесено податкові
рішення-повідомлення, а саме:

- № 60 від 21.06.2013 року на суму 46362,18
грн. (основний платіж 30908,12 грн. та
штрафні санкції 15454,06 грн.);

- № 61 від 21.06.2013 року на суму 194721,20
грн. (основний платіж 129814,13 грн. та
штрафні санкції 64907,07 грн.).

Всього на загальну суму 241083,38 грн.
(основний борг - 160722,25 грн. та штрафні
санкції - 80361,13 грн.).

Не погоджуючись з вищевказаними
податковими рішеннями-повідомленнями
боржник звернувся з позовом до
Вінницького окружного
адміністративного суду. За
результатами розгляду позову місцевим
судом було винесено постанову від
28.10.2013 року у справі № 802/3416/13-а, якою
задоволено позов та скасовано
податкові рішення повідомлення № 60 та
№ 61 від 21.06.2013 року.

Постановою Вінницького апеляційного
адміністративного суду від 09.01.2014 року
ухвалу місцевого адміністративного
суду від 28.10.2013 року скасовано, а в
задоволенні позову боржника
відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду
України від 06.02.2014 року боржнику
відмовлено у відкритті касаційного
провадження.

Таким чином, у зв'язку із закінченням
судового спору з приводу оскарження
податкових рішень-повідомлень № 60 та №
61 останні набрали законної сили, а
заборгованість боржника перед
Вінницькою ОДПІ (Вінницька митниця
Міністерство доходів і зборів України)
склала 241083.38 грн. (основний борг - 160722,25
грн. та штрафні санкції - 80361,13 грн.).

Після закінчення двохмісячного строку
для пред'явлення вимог кредиторів,
головою ліквідаційної комісії
складено проміжний ліквідаційний
баланс від 04.06.2014 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 111 ЦК України у
проміжному ліквідаційному балансі
зазначається:

- відомості про склад майна
юридичної особи, що ліквідується;

- перелік пред'явлених кредиторами
вимог;

- результати розгляду вимог.

На виконання абз. 2 ч. 8 ст. 111 ЦК України
засновник (протокол № 1 від 03.07.2014 року)
розглянуто та затверджено проміжний
ліквідаційний баланс наданий головою
ліквідаційної комісії.

Відповідно до проміжного
ліквідаційного балансу боржника від
04.06.2014 року у боржника:

- майно відсутнє;

- кредитори, що заявили свої
вимоги: загальна сума 241083,38 грн.;

за результатами розгляду вимог
кредиторів боржником визнано: загальна
сума 241083,38 грн..

Крім того, у боржника:

- заборгованість у боржника по
заробітній платі перед працівниками
відсутня - довідка додається;

- заставні кредитори відсутні;

- дебіторська заборгованість у
боржника відсутня.

Залишок коштів на банківському рахунку
боржника складає 12000,00 грн., що
стверджується довідкою з відділення
ПАТ "МІБ".

Отже, під час ліквідації боржника
встановлено, що вартості майна
боржника недостатньо для повного
задоволення вимог кредиторів, адже
активи складають на суму 12000,00 грн., а
кредиторська заборгованість складає
на загальну суму 241083,38 грн.

Тобто, станом на 03.07.2014 року у боржника
недостатньо грошових коштів та майна,
яке можна було б реалізувати та
задовольнити вимоги кредиторів у
повній мірі.

Частиною 1 ст. 95 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
передбачено, якщо вартості майна
боржника - юридичної особи, щодо якого
прийнято рішення про ліквідацію,
недостатньо для задоволення вимог
кредиторів, така юридична особа
ліквідується в порядку, передбаченому
цим Законом. У разі виявлення
зазначених обставин ліквідатор
(ліквідаційна комісія) зобов'язаний
звернутися до господарського суду із
заявою про порушення справи про
банкрутство такої юридичної особи.
Обов'язковою умовою звернення до
господарського суду із заявою про
порушення справи про банкрутство є
дотримання боржником порядку
ліквідації юридичної особи відповідно
до законодавства України.

В судовому засіданні 21.07.2014 року судом
встановлено, що вартості майна
боржника -

Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайсан"недостатньо
для задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене суд визнав
представлені матеріали достатніми для
порушення провадження у справі про
банкрутство.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7, 9, 10, 16, 18, 19, 95
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ч. 1
Прикінцевих та Перехідних положень
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", ст. ст. 1, 2, 4-1,
12, 15, 32, 33, 34, 36, 38, 115 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайсан" 21100,
Вінницька область, м. Вінниця, вул. 1-го
Травня, буд. 94, кв. 19,
задовільнити.

2. Порушити провадження у справі про
банкрутство Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дайсан" 21100,
Вінницька область, м. Вінниця, вул. 1-го
Травня, буд. 94, кв. 19, .

3. Ввести мораторій на задоволення
вимог кредиторів - зупинення виконання
боржником грошових зобов'язань і
зобов'язань щодо сплати податків і
зборів (обов'язкових платежів), термін
виконання яких настав до дня введення
мораторію, і припинення заходів,
спрямованих на забезпечення виконання
цих зобов'язань та зобов'язань щодо
сплати податків і зборів (обов'язкових
платежів), застосованих до дня введення
мораторію.

Ухвала про введення мораторію є
підставою для зупинення виконавчого
провадження.

Протягом дії мораторію на задоволення
вимог кредиторів: забороняється
стягнення на підставі виконавчих та
інших документів, що містять майнові
вимоги, у тому числі на предмет
застави, за якими стягнення
здійснюється в судовому або
позасудовому порядку відповідно до
законодавства, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум ( у тому числі
одержаних від продажу майна боржника),
перебування майна на стадії продажу з
моменту оприлюднення інформації про
продаж, а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах;
забороняється виконання вимог, на які
поширюється мораторій; не
нараховується неустойка (штраф, пеня),
не застосовуються інші фінансові
санкції за невиконання чи неналежне
виконання зобов'язань із задоволення
всіх вимог, на які поширюється
мораторій; зупиняється перебіг
позовної давності на період дії
мораторію; не застосовується індекс
інфляції за весь час прострочення
виконання грошового зобов'язання, три
проценти річних від простроченої суми
тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог
кредиторів не поширюється на вимоги
поточних кредиторів; на виплату
заробітної плати та нарахованих на ці
суми страхових внесків на
загальнообов'язкове державне пенсійне
та інше соціальне страхування;
відшкодування шкоди, заподіяної
здоров'ю та життю громадян; на виплату
авторської винагороди, аліментів, а
також на вимоги за виконавчими
документами немайнового характеру, що
зобов'язують боржника вчинити певні
дії чи утриматися від їх вчинення.

Дія мораторію припиняється з дня
припинення провадження у справі про
банкрутство.

4. Ухвалу направити згідно переліку
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення поштового відправлення.

Суддя
Даценко М.В.

віддрук. 9 примірників:

1 - до справи;

2 - Товариству з обмеженою
відповідальністю "Дайсан" 21100,
Вінницька область, м. Вінниця, вул. 1-го
Травня, буд. 94, кв. 19;

3 - ВДВС Ленінського РУЮ;

4 - Відділу державної реєстрації
Департаменту адміністративних послуг
Вінницької міської ради;

5 - арбітражному керуючому Белінській
Наталії Олександрівні (АДРЕСА_1).

6 - Вінницькій ОДПІ, 21027, м. Вінниця, вул.
30-річчя Перемоги, 21;

7 - Вінницькому міському суду
Вінницької області (м. Вінниця,
Грушевського,17);

8- МРЕВ УДАЇ УМВС Вінницької області - м.
Вінниця вул. Ботанічна, 23;

9 - БТІ - м. Вінниця вул. Соборна, 64.