м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 1/318 14.07.14
За позовом Акціонерної
енергопостачальної компанії
До Комунального
підприємства по утриманню житлового
Про стягнення 408 692,45
Суддя Мельник В.І.
від позивача: Левченко В.І.,
довіреність № 91/2013/08/16-2 від 16.08.2013р.;
від відповідача Турченко Д.Л.,
довіреність № 64 від 01.10.2013р.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Акціонерна енергопостачальна компанія
"Київенерго"(позивач) звернулась до
суду з позовом до Комунального
підприємства по утриманню житлового
господарства Деснянського району
міста Києва (відповідач) про стягнення
408 692,45 грн. Позовні вимоги обґрунтовані
тим, що відповідачем не належно
виконувались умови договору № 510048 від
Ухвалою суду від 20.05.09 порушено
провадження у справі № 1/318 та
призначено розгляд на 06.07.09.
06.07.2009р. представник позивача в
судовому засіданні надав документи на
вимогу ухвали суду про порушення
провадження у справі та підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, вимоги ухвали
суду про порушення провадження у
справі не виконав, про причини своєї
відсутності суд не повідомив.
В судовому засіданні судом з'ясовано,
що легітимність тарифів по яким
нараховано борг відповідачу,
переглядаються вищим судовими
інстанціями, тому суд вирішив зупинити
провадження у справі, до розгляду
пов'язаної з нею справи № 8/131 Окружного
адімінстративного суду міста Києва.
Відповідно до частини першої статті 79
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
Предметом спору у даній справі є
стягнення заборгованості з
Комунального підприємства по
утриманню житлового господарства
Деснянського району міста Києва за
Договором на постачання теплової
енергії у вигляді гарячої водибі -
2"удівельного кооперативу "му засіданні
заявлено клопотання про фіксування
судового процесу та про зупинення
24.01.2008 Окружним адміністративним судом
міста Києва була винесена постанова у
справі № 8/131 за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку "Престиж" до Київської міської
державної адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень №640, №641, №642, №643 від
30.05.2007року Київської міської державної
Позивачем у справі № 1/318
розрахунок вартості відвантаженої
товарної продукції здійснено за
тарифами, затвердженими
розпорядженням Київської міської
державної адміністрації № 642 від
30.05.2007., № 643 від 30.05.2008р.
Оскільки розгляд справи № 1/318 був
неможливий до вирішення пов'язаної нею
іншою справою, суд вирішив зупинити
провадження у справі № 1/318 до розгляду
справи № 8/131 Окружним адміністративним
судом мітса Києва.
27.02.2014р. на запит суду , позивач надав
пояснення, внаслідок чого суд дійшов
висновку про можливість поновлення
провадження у справі.
Згідно ст. 79 ГПК України,
господарський суд поновлює
провадження у справі після усунення
обставин, що зумовили його зупинення.
Ухвалою від 05.05.2014р. суд поновив
провадження у справі та призначив її до
розгляду на 13.06.2014р.
29.05.2014р. відповідач подав через
канцелярію суду письмові пояснення по
справі.
12.06.2014 позивач подав через канцелярію
суду письмові пояснення по справі.
13.06.2014р. представник позивача у
судовому засіданні підтримав свої
позовні вимоги у повному обсязі.
Представник відповідача проти позову
Суд відклав розгляд справи на 14.07.2014р.
для проведення між сторнами звірки
14.07.2014р. представник позивача у
судовому засіданні надав пояснення по
справі, підтримав свої позовні вимоги у
Представник відповідача проти позову
Суд вирішив задовольнити позовні
вимоги позивача частково.
Згідно ст.87 Господарського
процесуального кодексу України повне
рішення та ухвали надсилаються
сторонам, прокурору, третім особам, які
брали участь в судовому процесі, але не
були присутні у судовому засіданні,
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення не пізніше трьох днів з
дня їх прийняття або за їх зверненням
вручаються їм під розписку
безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та відповідачем було
укладено договір на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
01.10.2003р. № 510048.

Згідно з пп. 2.2.1 та 2.3.1 договору, позивач
постачає теплову енергію у гарчій воді
для потреб: опалення - в період
опалювального сезону в кількості та в
обсягах згідно з Додатком № 1 до
договору, яку відповідач зобов`язаний
оплачувати щомісяця своєчасно та в
повному обсязі, а також заборгованість,
що виникла раніше, згідно графіків,
погоджених з енергопостачальною
організацією.

Нарахування відповідачу за теплову
енергію здійснюється відповідно до
звертання-доручення про укладення
договору розрахунковим способом за
тарифами, встановленими і
затвердженими розпорядженням КМДА.

Відповідно до п.1.1договору позивач
зобов`язується виробити та поставти
теплову нерегію відповідачу для потреб
опалення та гарячого водопостачання, а
відповідач зобов`язується отримати її
та поалтити відповідно до умов,
викладених у договорі.

Відповідно до п.2.3 договору відповідач
зобов`язаний своєчасно сплачувати
вартість спожитої теплової енергії в
терміни та за тарифами, зазначеними у
додатку 2, відповідно до якого за
теплову енергію яка використовується
населенням оплата повинна бути
проведена не пізніше 10 числа місяця
наступного за розрахунковим, за
теплову енергію яка використовується
орендарями оплата повинна бути
проведена не пізніше 20 числа поточного
місяця.

Однак свої зобов'язання за зазначеним
договором відповідач не виконав
належним чином, внаслідок чого за
період з 01.11.2006 по 01.04.2009 виникла
заборгованість за використану теплову
енергію, яка на 01.04.2009 становила 296 488,73
грн.

В своїй позовній заяві позивач просив
суд стягнути з відповідача 408 692,45 грн.
боргу, а саме: 296 488,73 грн. - основного
боргу, 14 786,58 грн. - 3% річних, 97 417,14 грн. -
інфляційних втрат та судові витрати.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України,
боржник який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три відсотки
річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 712 ЦК
України зобов'язання повинні
виконуватись належним чином
відповідно до договору; замовник
зобов'язується прийняти та оплатити
надані послуги; одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

Укладений між сторонами договір за
своєю юридичною природою є договором
постачання енергетичними мережами.

Відповідно до п.1 ст.712 ЦК України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк товар у власність покупця, а
покупець зобов'язується прийняти товар
і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п.2 ст.712 ЦК України до
договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язань, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один
суб'єкт господарського зобов'язання
повинен вчинити певну дію на користь
іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

У судовому засіданні 14.07.2014р. суд
встановив, що в процесі зупинення
провадження у справі № 1/318 з з 06.07.2009р.
по 05.05.2014р., відповідачем було
перераховано на рахунок позивача кошти
у розмірі 709 516,46 грн., при цьому при
подачі відповідачем платіжних
документів для виконання, в них не
завжди було вірно зазначено
призначення платежу, що призвело до
зарахування бухгалтерією позивач
вказаних коштів на поточну
заборгованість відповідача, внаслідок
чого борг не було погашено.

Отже, виходячи з вищевикладеного та
беручи до уваги довідку позивача
подану у вигляді акту звіряння
заборгованості за період з 01.04.2009р. по
01.06.2014р., суд враховуючи наявну
переплату у розмірі 709 516,46 грн., прийшов
до висновку про те, що основний борг у
розмірі 296 488,73 грн. фактично сплачено
відповідачем в період зупинення
провадження у справі.

Проте, оскільки заборгованість було
погашено вже після порушення
провадження у справі, до стягнення
підлягають штрафні санкції у розмірі 97
417,14 грн. - інфляційних втрат та 14 786,58
грн. - 3% річних.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

На підставі викладеного, враховуючи
вищенаведене, позовні вимоги
підлягають задоволенню частково, з
урахуванням сплати основного боргу.

Позивач також просив суд стягнути з
відповідача сплачене державне мито у
розмірі 4086,93 грн. та 118,00 грн. витрат за
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми,
які підлягають сплаті за витрати,
пов'язані з розглядом справи, при
задоволенні позову, покладаються на
відповідача у повному обсязі, оскільки
заборгованість було погашено
відповідачем вже після порушення
провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст.
525, 526, 530, 625, 629, 712, 714 ЦК України, ст.ст. 22,
33, 49, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства
по утриманню житлового господарства
Дніпровського району міста Києва (02002,
м.Київ, вул. Челябінська 9-Г, ) на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(01001, м.Київ, пл. І.Франка 5, ) 97 417 (дев`яносто сім тисяч
чотириста сімнадцять) грн. 14 коп. -
інфляційних втрат та 14 786 (чотирнадцять
тисяч сімсот вісімдесят шість) грн. 58
коп. - 3% річних, державне мито у розмірі
4086 (чотири тисячі вісімдесят шість) грн.
93 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. -
витрат за інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

В частині стягнення основного боргу у
розмірі 296 488,73 грн. - провадження
припинити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

(Повний текст рішення підписано
18.07.2014р.)

Суддя
В.І.Мельник