ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ
Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"03" липня 2014 р.Справа № 924/753/14

Господарський суд Хмельницької
області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши
матеріали

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю „Горизонт Д", м.
Житомир

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Красилів, Хмельницька область

про стягнення 151 655,88 грн., з яких 129 402,75
грн. основного боргу, 9 312,86 грн. пені та 12
940,27 грн. штрафу

За участю представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

Суть спору: Позивач звернувся до суду
із позовом (з урахуванням прийнятої
судом заяви про зменшення позовних
вимог), згідно якої просить стягнути із
відповідача 151 655,88 грн., з яких 129402,75 грн.
основного боргу, 9 312,86 грн. пені та 12 940,27
грн. штрафу у розмірі 10% від суми
заборгованості, що виникла у зв'язку із
неналежним виконанням відповідачем
умов договору постачання товарів №МТ
4/13 від 03.01.2013 року.

Представник позивача в засідання суду
03.07.2014р. не прибув, проте 02.07.2014р. від
позивача до суду надійшло письмове
клопотання від 25.06.2014р., відповідно до
якого просить суд розгляд справи
проводити за відсутності повноважного
представника та підтримує позовні
вимоги до відповідача про стягнення з
останнього основного боргу, пені та
штрафу на загальну суму 151 655,88 грн., що
підтверджено уточненим розрахунком.

Представник відповідача в засідання
суду 03.07.2014р. не прибув, хоча про розгляд
справи в судовому засіданні 03.07.2014р.
повідомлявся із направленням ухвали
від 24.06.2014р. рекомендованою
кореспонденцією згідно реєстру
відправки поштової кореспонденції
№05-24/6355 від 26.06.2014р. Будь-яких
додаткових заяви чи клопотань до суду
від відповідача не надходило.

Натомість, у письмовому відзиві від
11.06.2014р. відповідач повідомив, що
позовні вимоги в частині стягнення 129
402,75 грн. основного боргу, 9 312,86 грн. пені
та 12 940,27 грн. штрафу визнає, зазначивши,
що даний борг виник згідно до договору
№МТ 4/13 від 03.01.2013р. у зв'язку із скрутним
фінансовим становищем відповідача.

Розглядом матеріалів справи
встановлено:

Товариство з обмеженою
відповідальністю „Горизонт Д", м.
Житомир як юридична особа значиться в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
згідно довідки статистики №802089 серія
АА від 14.01.2013р.

03.01.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Мережа Трейд"
(постачальник) та ФОП ОСОБА_1 (покупець)
укладено договір постачання товару
№МТ-4/13, відповідно до якого
постачальник зобов'язується впродовж
дії цього Договору передавати у
власність покупцю товари в асортименті
(надалі - товар), кількості та за ціною,
зазначеними в рахунках-фактурах чи у
видаткових накладних постачальника, а
покупець зобов'язується приймати та
своєчасно здійснювати оплату
отриманого товару на умовах даного
Договору (п.п.1.1 Договору).

Згідно п.п.2.1, 2.2 Договору передбачено,
що поставка товару здійснюється силами
постачальника на умовах DAP правил
„Інкотермс 2010" (місце доставки
зазначається в заявці Покупця).
Вартість доставки, входить у ціну
Товару. Сторони можуть погодити
доставку товару шляхом самовивозу. В
будь-якому випадку загрузка Товару на
складі Постачальника здійснюється
силами та за рахунок Постачальника,
його вигрузка на складі Покупця -
силами та за рахунок Покупця.

Відповідно до п.п.2.3, 2.5 вказаного
Договору сторони погодили, що покупець
зобов'язується приступити до
розвантаження товару або надати місце
для розвантаження не пізніше однієї
години з моменту прибуття товару на
склад покупця. Поставка товару
здійснюється впродовж 5 (п'яти)
банківських днів з моменту отримання
та узгодження сторонами заявки.

Згідно п.п.3.1, 3.3, 3.4 Договору
передбачено, що ціна на товар є
договірною і дійсна на день узгодження
сторонами заявки покупця. Оплата
отриманого товару проводиться
покупцем впродовж 14-ти календарних
днів з дати вказаної у видатковій
накладній постачальника. Розрахунок за
товар здійснюються шляхом
перерахування грошових коштів
поточний рахунок постачальника або
внесення готівки в його касу.

Вказаним Договором сторони
передбачили, що за порушення умов цього
Договору винна сторона відшкодовує
вправній стороні спричинені цим збитки
у порядку, передбаченому чинним
законодавством та даним Договором. За
порушення строків оплати вказаних в
п.3.3. даного Договору, Покупець сплачує
Постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний день
прострочення. Сплата пені не звільняє
Покупця від інших зобов'язань за цим
Договором. При порушенні Покупцем
строків оплати вказаних в п.3.3. даного
Договору на термін понад 30-ти
календарних днів, останній, крім пені,
передбаченої п.6.2. Договору, сплачує на
користь постачальника штраф у розмірі
10% від суми заборгованості. Також
Постачальник залишає за собою право
призупинити відпуск Товару до повної
оплати попередніх партій. (п.п.6.1, 6.2
Договору).

На виконання умов вказаного Договору
постачальник поставив відповідачу
будівельні матеріали на загальну суму
141 739,12 грн., що підтверджено видатковими
накладними №МТ00273 від 23.01.2013р. на суму 27
449,72 грн., №МТ00377 від 29.01.2013р. на суму 46
804,99 грн., №МТ00793 від 23.02.2013р. на суму 22
349,70 грн., №МТ00951 від 02.03.2013р. на суму 23
784,84 грн., №МТ01355 від 29.03.2013р. на суму 21
349,87 грн. із відміткою про отримання
товару відповідачем.

Відповідач частково провів розрахунки
із відповідачем на суму 12 336,37 грн.
шляхом зарахування суми за попередні
поставки згідно розрахунку суми боргу.
Решта боргу в сумі 129 402,75 грн.
відповідач не сплатив.

30.09.2013р. між ТОВ „Мережа Трейд" (цедент)
та ТОВ „Горизонт Д" (цесіонарій) було
підписано Договір відступлення права
вимоги (Договір цесії), в порядку та на
умовах, визначених цим Договором,
цедент відступає цесіонарію, а
цесіонарій набуває право вимоги,
належне цедентові, і стає кредитором на
суму заборгованості, що виникла на
підставі видаткових накладних: №МТ00273
від 23 січня 2013 р., №МТ00377 від 29.01.2013 р.,
№МТ00793 від 23.02.2013р., №МТ00951 від 02.03.2013р.,
№МТ01355 від 29.03.2013р., відповідно до яких
цедент відпустив будівельні матеріали
фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1
(надалі-боржник) - п. 1 Договору цесії.

Згідно із п.2,3,4 Договору цесії
передбачено, що за цим Договором
цесіонарій набуває право вимагати від
боржника належного виконання
наступних зобов'язань: оплати боргу в
сумі 129402,75 грн. за отримані боржником
від цедента будівельні матеріали та
інші товарно-матеріальні цінності. До
цесіонарія переходить зазначене вище
право вимоги цедента в обсязі та на
умовах, що існували на момент
відступлення права вимоги. Право
вимоги, що відступається цесіонарію,
підтверджується переданими під час
підписання цього договору документами.
Копії документів, визначених у п.3 цього
договору, та документована інформація,
яка є важливою для здійснення права
вимоги, яке відступає цедент за цим
договором, передаються цедентом
цесіонарію в момент підписання
сторонами цього Договору і є його
невід'ємною частиною.

Відповідно до п.5,6,7,8 Договору цесії
сторони дійшли згоди, що відступлення
права вимоги є безоплатним. До
цесіонарія переходять усі права, які
забезпечують виконання зобов'язань
боржника. Цесіонарій повідомлений про
будь-які можливі заперечення, які може
висувати проти його вимог боржник, а
також про зміст листування і
переговорів між цедентом і боржником.
Цедент зобов'язаний письмово
повідомити боржника про відступлення
права вимоги протягом 10 календарних
днів з дня набрання чинності цим
Договором.

30.09.2013р. ТОВ „Мережа Трейд" направило
ФОП ОСОБА_1 лист за вих.№32, відповідно
до якого повідомив про заміну
первісного кредитора ТОВ „Мережа
Трейд" на нового, яким є ТОВ „Горизонт
Д", а також про те, що заборгованість в
сумі 129 402,75 грн. необхідно перерахувати
реквізити ТОВ „Горизонт Д".

Оскільки відповідач зобов'язання по
оплаті за отриманий товар не виконав,
новий кредитор - ТОВ „Горизонт Д"
звернувся із позовом, згідно якого,
враховуючи заяву про зменшення
позовних вимог, яка прийнята судом,
просить стягнути із відповідача 151 655,88
грн., з яких 129 402,75 грн. основного боргу, 9
312,86 грн. пені та 12 940,27 грн. штрафу у
розмірі 10% від суми заборгованості
згідно поданих розрахунків.

Досліджуючи надані позивачем докази,
аналізуючи матеріали справи, оцінюючи
їх в сукупності, судом враховується
таке:

Відповідно до ч.2 ст.175 ГК України
майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України.

У відповідності до ст.11 та ст.509 ЦК
України, в силу зобов'язання боржник
зобов'язаний вчинити на користь
кредитора певну дію, в тому числі
сплатити борг, а кредитор має право
вимагати від боржника виконання його
обов'язку, тобто сплати боргу.

Відповідно до ст.174 ГК України
господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання
повинні виконуватись належним чином і
в установлений строк. Відповідно до
ст.193 ГК України одностороння відмова
від виконання зобов'язання і
одностороння зміна умов договору не
допускається.

Статтею 712 ЦК України визначено, що за
договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ч.1 ст.655 ЦК України за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст.692 ЦК України
покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Із матеріалів справи слідує, що
позивач, звертаючись із позовом, просив
стягнути заборгованість в сумі 151 655,88
грн., з яких 129 402,75 грн. основного боргу, 9
312,86 грн. пені та 12 940,27 грн. штрафу, за
отриманий відповідачем товар по
договору постачання товару №МТ-4/13 від
03.01.2013р., який було укладено між ТОВ
„Мережа Трейд" як постачальником та
ФОП ОСОБА_1 як покупцем.

Натомість, позивач - ТОВ „Горизонт Д"
набув права вимоги по зобов'язанням
відповідача перед первісним
кредитором за договором постачання
товару №МТ-4/13 від 03.01.2013р. в сумі 129 402,75
грн. боргу на підставі Договору
відступлення права вимоги від 30.09.2013р.

Судом приймається до уваги, що згідно
ч.1 ст.512 ЦК України передбачено, що
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема: 1) передання ним своїх прав
іншій особі за правочином
(відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні вчиняється у такій самій
формі, що і правочин, на підставі якого
виникло зобов'язання, право вимоги за
яким передається новому кредиторові.
Правочин щодо заміни кредитора у
зобов'язанні, яке виникло на підставі
правочину, що підлягає державній
реєстрації, має бути зареєстрований в
порядку, встановленому для реєстрації
цього правочину, якщо інше не
встановлено законом. (ст. 513 ЦК України).

Згідно ст.514 ЦК України, до нового
кредитора переходять права первісного
кредитора у зобов'язанні в обсязі і на
умовах, що існували на момент переходу
цих прав, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Із наявного в матеріалах справи
Договору відступлення права вимоги від
30.09.2013р. вбачається, що за останнім до
нового кредитора (позивача) перейшло
права вимоги до боржника (відповідача)
основного боргу в сумі 129 402,75 грн., що
підтверджується письмовою згодою
відповідача про заміну первісного
кредитора на нового кредитора у
зобов'язанні за договором постачання
від 03.01.2013р. №МТ-4/13.

Із врахуванням вищевикладеного, суд
вважає вимогу позивача про стягнення
із відповідача 129402,75 грн. основного
боргу правомірною та такою, що
відповідає наявним у справі доказам та
матеріалам.

Судом також враховується, що договір
про постачання товару №МТ-4/13 від
03.01.2013р. та договір уступки права вимоги
від 30.09.2013р., є чинними та в
установленому законом порядку
недійсними повністю або в частині не
визнавались.

Як слідує із матеріалів справи,
позивачем, крім основного боргу,
заявлено до стягнення також 9 312,86 грн.
пені та 12 940,27 грн. штрафу згідно доданих
до позовної заяви розрахунків. Судом в
даному випадку до уваги приймається
таке.

Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею
є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання.

Згідно із ч.1 ст.230 ГК України штрафними
санкціями у цьому Кодексі визнаються
господарські санкції у вигляді
грошової суми (неустойка, штраф, пеня),
яку учасник господарських відносин
зобов'язаний сплатити у разі порушення
ним правил здійснення господарської
діяльності, невиконання або
неналежного виконання господарського
зобов'язання.

Згідно вимог ч.6 ст.232 ГК України,
нарахування штрафних санкцій за
прострочення виконання зобов'язання,
якщо інше не встановлено законом або
договором, припиняється через шість
місяців від дня, коли зобов'язання мало
бути виконано.

Судом враховується, що п.6.1, 6.2 Договору
про постачання товару №МТ-4/13 від
03.01.2013р. сторони передбачили, що за
порушення строків оплати, вказаних в
п.3.3. договору, покупець сплачує
постачальнику пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми
заборгованості за кожний день
прострочення, а також штраф у розмірі 10%
від суми заборгованості.

У відповідності зі ст.ст.1, 3 Закону
України „Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" платники грошових коштів
сплачують на користь одержувачів цих
коштів за прострочку платежу пеню в
розмірі, що встановлюється за згодою
сторін. Розмір пені, передбачений
статтею 1 цього Закону, обчислюється
від суми простроченого платежу та не
може перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Згідно ч.1 ст.547 ЦК України правочин щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі (одним із
видів забезпечення виконання
зобов'язання є неустойка, зокрема пеня -
ч.1 ст. 546 ЦК України, ч.1 ст.549 ЦК України).

Із врахуванням вищевикладених норм та
враховуючи умови договору №МТ-4/13 від
03.01.2013р., суд вважає, що позивачем
правомірно обраховано та заявлено до
стягнення пеню в сумі 9 312,86 грн. по
кожній видатковій накладній та 12 940,27
грн. штрафу. Відповідні розрахунки пені
та штрафу судом перевірені та
приймаються як належні та правильні.

Судом також приймається до уваги, що
відповідач в судовому засіданні
11.06.2014р. та у поданому відзиві 11.06.2014р.
позовні вимоги в частині стягнення 129
402,75 грн. основного боргу, 9 312,86 грн. пені
та 12 940,27 грн. штрафу визнав. Вказана
заява вимогам чинного законодавства не
суперечить, тому судом приймається.

Відтак, згідно ч.5 ст.78 ГПК України
передбачено, що у разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Належних та допустимих доказів на
спростування зазначеного, суду не
подано, доводи позивача не спростовано.

За приписами статті 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд, у визначеному законом порядку,
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи;
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. (ст.34 ГПК України).

Виходячи із змісту ст.33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Доказування полягає не лише в поданні
особами доказів, а й у доведенні їх
переконливості. Отже, обов'язок
доказування певних обставин
покладається на особу, яка посилається
на ці обставини.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги
відповідають вимогам чинного
законодавства, підтверджені належними
доказами та матеріалами справи, а тому
підлягають задоволенню в повному
обсязі

У відповідності до ст. ст. 44, 49 ГПК
України судові витрати у справі
покладаються на відповідача, оскільки
спір доведено до вирішення у суді з
вини останнього.

Керуючись ст.ст.1, 12, 32, 33, 34, 44, 49, 82-84, 115, 116
Господарського процесуального кодексу
України, СУД -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою
відповідальністю „Горизонт Д", м.
Житомир до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Красилів, Хмельницька
область про стягнення 151 655,88 грн., з яких
129 402,75 грн. основного боргу, 9 312,86 грн.
пені та 12 940,27 грн. штрафу задовольнити.

Стягнути із фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код
НОМЕР_1) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Горизонт
Д", вул. Щорса, 54, м. Житомир () 129 402,75 грн. (сто двадцять дев`ять
тисяч чотириста дві гривні 75 коп.)
основного боргу, 9 312,86 грн. (дев`ять
тисяч триста дванадцять гривень 86 коп.)
пені, 12 940,27 грн. (дванадцять тисяч
дев'ятсот сорок гривень 27 коп.) штрафу, 3
033,11 грн. (три тисячі тридцять три гривні
11 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Суддя
В.В.
Магера

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (вул. Щорса, 54, м. Житомир, 10003)
- рекоменд. із повідомл.;

3 - відповідачу (АДРЕСА_1) - рекоменд. з
повідомл.