ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14 Справа № 904/4210/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ОІЛ", м.
Дніпропетровськ

до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА",
м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЧІС", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 85 705 грн. 67 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Ковалевська В.В, -
довіреність № 17/04-14 від 17.04.2014;

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ОІЛ"
звернулось до господарського суду з
позовом до відповідача-1: Товариства з
обмеженою відповідальністю "УКР-НОВА"
та до відповідача-2: Товариства з
обмеженою відповідальністю "ЧІС" про
стягнення 85 705 грн. 67 коп.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
зобов'язання відповідачем-1 за
договором поставки нафтопродуктів №
ПРД130204 від 11.02.13.

Представник позивача з'явився в судове
засідання, надав пояснення у справі,
відповів на поставленні питання.

Представники відповідача-1 та
відповідача-2 у судове засідання не
з'явилися. Про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

Через канцелярію господарського суду,
15.07.14, відповідач-2 подав заяву про
залучення його до участі у справі в
якості правонаступника позивача у
відповідності із ст. 25 ГПК України.
Заява мотивована тим, що відповідач
сплатив позивачу суму заборгованості в
розмірі 85705,67 грн., відповідно до умов
договору поруки.

Розглянувши надані документи і
матеріали, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги і
заперечення, оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Позивачем (Постачальник) та
Відповідачем (Покупець) укладений
договір поставки нафтопродуктів №
ПРД130204 від11.02.13 (договір).

Згідно предмету цього договору,
постачальник зобов'язується передати в
погоджені строки, а покупець - прийняти
і оплатити нафтопродукти, на умовах,
визначених договором. Найменування,
кількість та ціна товару, вказується в
накладних документах на товар, які
оформлюються на кожну окрему партію
товару.

Загальна ціна цього договору
визначається кількістю отриманого та
оплаченого товару покупцем протягом
всього строку дії договору. Вартість
кожної окремої партії товару
визначається постачальником в
рахунках - фактурах та видаткових
накладних (п.3,1,3,2).

Право власності на товар переходить до
покупця з дати поставки товару, що
вказана в видаткових накладних та/або
актах приймання - передачі (п.3.3).

Цей договір набирає чинності з дати
його укладання та діє до 31.12.13, а в
частині розрахунків до їх повного
проведення (п.6.1).

Відповідно до умов договору, позивач
поставив відповідачу-1 товар на
загальну суму 87304,00грн., що
підтверджується матеріалами справи.

Відповідач-1 частково оплатив
поставлену продукцію, на загальну суму
15000,00грн. Вартість отриманого товару, в
розмірі 72 304 грн., відповідач-1 не
сплатив, чим порушив вимоги чинного
законодавства та договору.

У зв'язку із порушенням умов договору,
згідно ст. ст.625 ГПК України,
відповідач-1 зобов'язаний сплатити на
користь позивача 3% річних в розмірі 521,69
грн. та суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, на загальну суму 5199,58
грн., а також у відповідності із п. 4.2
договору, штраф в розмірі 7 680,40 грн.

Солідарні позовні вимоги до
відповідача-2 мотивовані тим, що між
відповідачем-2 (поручитель) та
позивачем (кредитор), укладений договір
поруки № 14/03/14 від 14.03.14.

Згідно умов договору поруки,
поручитель (відповідач-2) поручається
перед кредитором (позивач) за
виконання боржником (відповідач-1)
обов'язків з оплати товару,
поставленого позивачем відповідно до
умов договору поставки нафтопродуктів
№ ПРД130204 від11.02.13 за видатковою
накладною №ПДР-14032 від 14.03.14 на суму 87
304,00 грн., а також за сплату
відповідачем-1 штрафних санкцій у
випадку неналежного виконання
зобов'язань по оплаті товару.

У випадку порушення відповідачем-1
обов'язку з оплати товару, зазначеного
в п. 1.1. цього Договору, відповідач-1 і
відповідач-2 відповідають перед
кредитором, як солідарні боржники (п.1.2).

Поручитель, зобов'язаний, у разі
порушення відповідачем-1 обов'язку з
оплати товару за основним договором,
самостійно виконати зазначений
обов'язок відповідача-1 перед позивачем
на підставі письмової вимоги позивача
в строк протягом 5 робочих днів, шляхом
перерахування грошових коштів на
розрахунковий рахунок позивача (п.2.1).

Договір поруки набуває чинності з
моменту його підписання та скріплення
печатками Сторін і діє до моменту
припинення поруки (п.3.1).

У судове засідання, 15.07.14, через
канцелярію господарського суду надані
докази оплати відповідачем-2 заявленої
суми позову (платіжне доручення №44 від
20.06.14 та виписки по особовому рахунку
позивача про зарахування на його
рахунок спірних коштів).

Позивач, в судовому засіданні, визнав
факт оплати боргу відповідачем-2. Також,
надав суду виписку по особовому
рахунку з 20.06.14 по 20.06.14, де зазначено, що
спірна сума ним отримана.

Згідно ст. 512 ЦК України, кредитор у
зобов'язанні може бути замінений іншою
особою, зокрема, внаслідок виконання
обов'язку боржника поручителем або
заставодавцем.

Згідно ст. 25 ГПК України, у разі заміни
кредитора чи боржника в зобов'язанні, а
також в інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу.

Однак, слід зазначити, що ТОВ "ЧІС" є
відповідачем у цій справі. Чинне
законодавство не передбачає зміни
статусу відповідача на позивача у
справі. Внаслідок цієї особливості
статусу відповідача, процесуальне
правонаступництво у даному випадку є
неможливим. При цьому, ТОВ "ЧІС" не
втрачає своїх прав кредитора щодо
відповідача-1 та не втрачає права на
судовий захист своїх самостійних прав
та інтересів.

Згідно ст. 26 ГПК України, треті особи,
які заявляють самостійні вимоги на
предмет спору, можуть вступити у справу
до прийняття рішення господарським
судом, подавши позов до однієї або двох
сторін. За таких обставин,
відповідачу-2, слід було звернутися до
господарського суду, в якості третьої
особи, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору в порядку ст. 26 ГПК
України. Однак, відповідач-2 таким
правом не скористався.

Таким чином, відповідачем-2 неправильно
обрано форму та спосіб захисту своїх
самостійних прав та інтересів у цій
справі. А тому, в задоволенні заяви
відповідача-2 про залучення до участі у
справі в якості правонаступника, слід
відмовити.

Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України,
провадження в справі припиняється,
якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 4.4 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18
від 26.12.2011 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", господарський суд
припиняє провадження у справі у зв'язку
з відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема
у випадку припинення існування
предмету спору (наприклад, сплата
суми боргу, знищення спірного майна,
скасування оспорюваного акту
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.
Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи.

Внаслідок сплати відповідачем-2 на
користь позивача суми боргу, що є
предметом розгляду у цій справі,
предмет спору припинив існування в
процесі розгляду справи.

Таким чином, провадження у справі
підлягає припиненню на підставі пункту
1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Частиною другою ст. 49 ГПК України та
пунктом 4.7. Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України"
встановлено, що в разі, коли спір виник
внаслідок неправильних дій сторони,
господарський суд має право покласти
на неї судовий збір незалежно від
результатів вирішення спору.

Враховуючи, що даний спір виник
внаслідок неправомірних дій
відповідача-1, судовий збір у розмірі
1827,00 грн. підлягає стягненню з
відповідача-1 на користь позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі ПРИПИНИТИ.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "УКР-НОВА" (83096,
м.Донецьк, вул. Куйбишева, б.131, код 35951762)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМ'ЄР ОІЛ" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Свєтлова, б.34, код
38433972) судовий збір у розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання ухвалою
законної сили.

Ухвала господарського суду набирає
законної сили з моменту її оголошення
господарським судом та може бути
оскаржена протягом п'яти днів з дня її
оголошення до апеляційного суду
Дніпропетровської області через
господарський суд Дніпропетровської
області.

Суддя М.О. Ніколенко