ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.Справа № 5017/2917/2012Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Бєляновського
В.В.

(Склад судової колегії сформований
розпорядженням в.о. голови суду №1272
від 19.06.2014р.)

при секретарі судового засідання
Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю;

від ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» -
Саєвська О.П. - за довіреністю

Розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1на
ухвалу господарського суду Одеської
області від 20.01.2014р.

у справі №5017/2917/2012

за позовом: ОСОБА_1до відповідача:
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»

про визнання недійсним рішення
загальних зборів та скасування
державної реєстрації змін

Сторони належним чином повідомлені про
дату, час та місце розгляду апеляційної
скарги.

У судових засіданнях 15.07.2014р., 16.07.2014р.
оголошувались перерви згідно ст.77 ГПК
України.

В судовому засіданні 16.07.2014р. згідно
ст.85 ГПК України оголошено вступну та
резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської
області від 04.12.2012р. (залишеним без змін
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 30.05.2013р.)
відмовлено у задоволенні позову
ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Яхт Клуб «Одеса-2009»
про визнання недійсним рішення
загальних зборів, яке зафіксовано у
протоколі №26 від 27.09.2012р., та скасування
державної реєстрації змін, проведених
відділом державних реєстраторів
виконавчого комітету Одеської міської
ради на підставі протоколу №26
загальних зборів учасників ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009» від 27.09.2012р., згідно
запису в Державному реєстрі від
03.10.2012р., номер запису 2003846 та номер
запису 13846.

24.12.2013р. ОСОБА_1 звернувся до суду першої
інстанції із заявою про перегляд
вищезазначеного рішення за
нововиявленими обставинами, в якій
просив суд визнати недійсним рішення
загальних зборів учасників ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009», що зафіксоване в
протоколі №26 від 27.09.2012р., у зв'язку із
припиненням строку дії створеного
колективного виконавчого органу,
визнати недійсним рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009», що зафіксоване в протоколі
№26/1 від 27.09.2012р.; визнати недійсним
рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Яхт Клуб «Одеса-2009», що зафіксоване в
протоколі №26/2 від 27.09.2012року, та
скасувати реєстраційні дії: запис №17
за №1003846 від 03.10.2012р.; запис №18 за
№2003846 від 03.10.2012р.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1
зазначив, що нововиявленою обставиною
у справі він вважає рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 11.12.2013р. по справі №522/7126/13-ц, яким
встановлено, що з 06.07.2011р. заявника було
поновлено на посаді директора ТОВ
«Яхт-клуб «Одеса-2009» на підставі
рішення Приморського районного суду
м.Одеси від 25.04.2012р. по справі №1522/9920/11.
15.06.2012р. було внесено відповідний запис
до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо поновлення
ОСОБА_1 на посаді директора ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009» згідно рішення
Приморського районного суду від 25.04.2012
року у справі №1522/9920/11. При винесенні
рішення Приморським судом м.Одеси від
11.12.2013р. по справі №522/7126/13-ц судом не
приймався до уваги протокол загальних
зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009» від 26.04.2012р. №23, на яких було
прийнято рішення про усунення ОСОБА_1
від виконання обов'язків директора
цього товариства, оскільки це рішення
було прийнято до виконання товариством
в повному обсязі рішення Приморського
районного суду від 25.04.2012р. у справі
№1522/9920/11 щодо поновлення ОСОБА_1 на
посаді директора ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009», яке фактично було виконано
в повному обсязі тільки 15.06.2012р. З
огляду на зазначене, ОСОБА_1 вважає, що
ці обставини свідчать про те, що станом
на 15.06.2012р. він дійсно обіймав посаду
директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»,
отже був особою, яка уповноважена
приймати рішення і яку повинні були як
директора Товариства сповістити про
проведення 27.09.2012р. загальних зборів
ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009», а тому
вказані обставини є нововиявленими в
розумінні ст.112 ГПК України.

Крім того, заявник як на нововиявлену
обставину посилався на протокол №26/2
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю «Яхт Клуб
«Одеса-2009» від 27.09.2012р., де було
роз'яснено друге питання порядку
денного протоколу №26 від 27.09.2012р.
стосовно звільнення ОСОБА_1 у зв'язку із
ліквідацією посади директора вважати
ОСОБА_1 усуненим від виконання
обов'язків директора Товариства на
підставі рішення загальних зборів,
оформленого протоколом №23 від 26.04.2012р.
за ч.3 ст.99 ЦК України до винесення
рішення по кримінальній справі.

Заявник наголошує, що при розгляді
господарської справи №5017/2917/2012 судом
не розглядались питання підстав
звільнення ОСОБА_1 з займаної посади,
призначення генеральним директором
ОСОБА_4, тощо, а також, на підставі яких
документів проводились реєстраційні
дії 03.10.2012р.

Заявник наголошує, що протокол №26/2 від
27.09.2012р. судом не розглядався в
судовому засіданні 04.12.2012р. у справі
№5017/2917/2012, про його існування ОСОБА_1
стало відомо 04.11.2013р. при розгляді
справи про поновлення його на роботі на
посаді директора.

Також ОСОБА_1 як на нововиявлену
посилається на ту обставину, що з
історії хвороби йому стало відомо про
перебування його на реабілітації на
момент прийняття рішень загальних
зборів 27.09.2012р., оформлених протоколом
№26.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 20.01.2014р. (суддя Щавинська
Ю.М.) відмовлено у задоволенні заяви
ОСОБА_1, про перегляд рішення
господарського суду Одеської області
від 04.12.2012р. за нововиявленими
обставинами, рішення від 04.12.2012р.
залишено без змін.

Ухвала суду вмотивована посиланням на
норми ст.112 ГПК України, роз'яснення,
які містяться у п.2 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами» та тим, що
приймаючи 04.12.2012р. рішення по справі
№5017/2917/2012, яке залишене постановою
Одеського апеляційного господарського
суду від 30.05.2013р. без змін,
господарський суд Одеської області
виходив з того, що станом на момент
прийняття спірного рішення загальних
зборів учасників ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009», яке зафіксоване у протоколі
№26 від 27.09.2012р., на загальних зборах
були присутні учасники, які у
сукупності володіють 100% голосів. Судом
також було встановлено, що визнання
постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17 травня 2012р. у
справі № 26/17-5202-2011 за ОСОБА_1 права
власності на частку у розмірі 30% у
статутному капіталі ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009» не є автоматичною підставою
для внесення змін у Статут Товариства
щодо складу його учасників. Отже,
станом на 27 вересня 2012р. учасниками ТОВ
"Яхт Клуб "Одеса-2009" були лише ОСОБА_5 та
ОСОБА_6, які у сукупності володіють 100%
статутного капіталу товариства.
Виходячи з цього суд дійшов висновку,
що рішення загальних зборів ТОВ "Яхт
Клуб "Одеса-2009", що зафіксоване у
протоколі № 26 від 27.09.2012р., є
правомірним. Таким чином, вказані
заявником обставини не відповідають
законодавчому визначенню
нововиявлених обставин, оскільки
жодним чином не спростовують факти, які
були покладені судом в основу рішення,
що переглядається.

Не погодившись з вказаною ухвалою
місцевого господарського суду, ОСОБА_1
звернувся до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, у якій просив її скасувати та
прийняти рішення, яким позов
задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги
ОСОБА_1 зазначив, що:

- на час проведення зборів, що
оскаржуються ОСОБА_1, ОСОБА_1 був
визнаний судом співвласником ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009». Згідно виписки
Департаменту здоров'я Одеської міської
ради ОСОБА_1 з 18.09.2012р. по 03.10.2012р.
знаходився на лікуванні у закладі
охорони здоров'я, це для нього були теж
нововиявленими обставинами, але перша
інстанція цей довід не прийняла до
уваги;

- ОСОБА_1 було усунуто від виконання
обов'язків директора ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009», проте він як співвласник
товариства повинен був обов'язково
повідомлений про будь-які зміни
стосовно ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»;

- станом на 15.06.2012р. ОСОБА_1 дійсно
обіймав посаду директора ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009», отже був особою, яка
уповноважена приймати рішення і
скаржника як директора ТОВ повинні
були запросити на загальні збори
(рішення Приморського суду м.Одеси від
25.04.2012р. по справі №2/1522/9920/11). ОСОБА_1,
по-перше, на правах співвласника, а
по-друге на правах генерального
директора повинен був отримати
повідомлення про загальні збори та
надати рішення, які були прийняті на
зборах. Але скаржник не був
повідомленим ні про збори, ні про своє
звільнення з посади генерального
директора;

- протокол загальних зборів №26 від
27.09.2012р. є порушенням не тільки
трудового законодавства України,
порушує також корпоративні права
співвласника, керівника підприємства
ОСОБА_1 Скаржник, як співвласник, як
генеральний директор з 08.11.2004р., згідно
протоколу засновників №14, ніякої
інформації чи повідомлення з приводу
змін у керівництві не отримував;

- рішення, що були прийняті на
загальних зборах учасників ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009» 27.09.2012р., оформлені
протоколом №26, підлягають визнанню
недійсними з підстав порушення порядку
скликання та проведення загальних
зборів учасників.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 18.03.2014р.
апеляційну скаргу ОСОБА_1 повернуто
скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК
України.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.04.2014р. у даній справі
вищевказану ухвалу скасовано; справу
№5017/2917/2012 передано на розгляд до
Одеського апеляційного господарського
суду.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 22.05.2014р.
прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_1 до
провадження та призначено її розгляд
на 03.06.2014р.

Розпорядженням голови Одеського
апеляційного господарського суду №261
від 30.05.2014р. у зв'язку з вибуттям
головуючого судді Таран С.В. у
відрядження справу №5017/2917/2012 передано
на розгляд колегії суддів у складі:
головуючого судді Поліщук Л.В., суддів:
Бойко Л.І., Величко Т.А.

Ухвалами Одеського апеляційного
господарського суду від 03.06.2014р.
(головуючий суддя Поліщук Л.В., судді:
Бойко Л.І., Величко Т.А.) прийнято
апеляційну скаргу ОСОБА_1 до
провадження та відкладено її розгляд
на 17.06.2014р.

Згідно з розпорядженням в.о. голови
Одеського апеляційного господарського
суду №287 від 10.06.2014р. визначено у зв'язку
з поверненням головуючого судді Таран
С.В. з відрядження здійснити розгляд
справи №5017/2917/2012 у складі: головуючого
судді Таран С.В., суддів: Бойко Л.І.,
Величко Т.А..

17.06.2014р. колегія суддів Одеського
апеляційного господарського суду у
складі головуючого судді Таран С.В.,
суддів Бойко Л.І., Величко Т.А. заявили
самовідвід у даній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
задоволено заяву суддів Таран С.В.,
Бойко Л.І., Величко Т.А. по справі
№5017/2917/2012 про самовідвід.

Розпорядженням в.о. керівника апарату
суду №46 від 18.06.2014р. призначено
проведення повторного автоматичного
розподілу справи №5017/2917/2012.

Відповідно до автоматичного
розподілу справ між суддями апеляційну
скаргу ОСОБА_1 по справі №5017/2917/2012
передано на розгляд судді Одеського
апеляційного господарського суду
Мишкіної М.А.

Згідно розпорядження в.о. голови суду
№1272 від 19.06.2014р. визначений наступний
склад судової колегії: головуючий
суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська
Л.О., Бєляновський В.В.

Ухвалою Одеського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014р. справу
№5017/2917/2012 прийнято до провадження
колегії суддів у складі: головуючий
суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська
Л.О., Бєляновський В.В., та призначено
розгляд апеляційної скарги в судовому
засіданні.

Ухвалою від 16.07.2014р. відмовлено у
задоволенні заяви скаржника про відвід
колегії суддів у складі головуючого
судді Мишкіної М.А., суддів
Будішевської Л.О., Бєляновського В.В.

Згідно із ч.7 ст.114 ГПК України рішення,
ухвала, постанова, прийняті за
результатами перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами, можуть
бути переглянуті на загальних
підставах.

Відповідно до ст.101 ГПК України у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього. Апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обгрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі. В
апеляційній інстанції не приймаються і
не розглядаються вимоги, що не були
предметом розгляду в суді першої
інстанції.

Перевіривши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, обговоривши доводи апеляційної
скарги, колегія суддів дійшла
наступного.

Відповідно до ч.1, п.1 ч.2 ст.112 ГПК України
господарський суд може переглянути
прийняте ним судове рішення, яке
набрало законної сили, за
нововиявленими обставинами.
Підставами для перегляду судових
рішень господарського суду за
нововиявленими обставинами є істотні
для справи обставини, що не були і не
могли бути відомі особі, яка
звертається із заявою, на час розгляду
справи.

Як роз'яснив Пленум Вищого
господарського суду України у
Постанові від 26.12.2011р. №17 «Про деякі
питання практики перегляду рішень,
ухвал, постанов за нововиявленими
обставинами» у пунктах 1,2 статтею 112
ГПК визначено вичерпний перелік
підстав для перегляду судових рішень
за нововиявленими обставинами.
Перегляд судового рішення за
нововиявленими обставинами є окремою
процесуальною формою судового процесу,
яка визначається юридичною природою
цих обставин. До нововиявлених
обставин відносяться
матеріально-правові факти, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші факти, які мають
значення для правильного вирішення
спору або розгляду справи про
банкрутство. Необхідними ознаками
існування нововиявлених обставин є
одночасна наявність таких трьох умов:
по-перше, їх існування на час розгляду
справи, по-друге, те, що ці обставини не
могли бути відомі заявникові на час
розгляду справи, по-третє, істотність
даних обставин для розгляду справи
(тобто коли врахування їх судом мало б
наслідком прийняття іншого судового
рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю
юридичною суттю є фактичними даними, що
в установленому порядку спростовують
факти, які було покладено в основу
судового рішення. Ці обставини мають
бути належним чином засвідчені, тобто
підтверджені належними і допустимими
доказами. Не може вважатися
нововиявленою обставина, яка
ґрунтується на переоцінці тих доказів,
які вже оцінювалися господарським
судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття
нововиявленої обставини (як факту) і
нового доказу (як підтвердження факту);
так, не можуть вважатися такими
обставинами подані учасником судового
процесу листи, накладні, розрахунки,
акти тощо, які за своєю правовою
природою є саме новими доказами.

Розглядаючи заяву ОСОБА_1 про перегляд
за нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області у
справі №5017/2917/2012 від 04.12.2012р., суд першої
інстанції в ухвалі від 20.01.2014р. цілком
обґрунтовано спирався у своїх
висновках на те, що нововиявлені
обставинами за своєю правовою
природою є фактичними даними, що в
установленому законом порядку
спростовують факти, які було покладено
в основу судового рішення, перегляду
якого вимагає ОСОБА_1

Судом першої інстанції в ухвалі від
20.01.2014р. встановлено та підтверджено
при апеляційному розгляді справи, що
при ухваленні рішення від 04.12.2012р.
господарський суд Одеської області
виходив із встановлених у справі
обставин (фактів):

- згідно редакції Статуту ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009» , державна реєстрація
якого була проведена 31.12.2010р.,
учасниками ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» є
лише ОСОБА_5, частка у статутному
капіталі 50%, та ОСОБА_6, частка у
статутному капіталі 50%;

- постановою Одеського апеляційного
господарського суду від 17.05.2012р. у
справі №26/17-5202-2011 позов ОСОБА_1
задоволено частково, визнано за ОСОБА_1
право власності на частку у розмірі 30%
у статутному капіталі ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009».

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
17.05.2012р. залишено без змін рішення
господарського суду Одеської області
від 12.03.2012р. у справі №26/17-5202-2011 про
відмову у позові ОСОБА_1 в іншій частині
заявлених позовних вимог, у тому числі
про зобов'язання Відділу державних
реєстраторів виконавчого комітету
Одеської міської ради внести
відповідні зміни до Статуту ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009»

- станом на 27.09.2012р. учасниками ТОВ
«Яхт Клуб «Одеса-2009» були лише ОСОБА_5
та ОСОБА_6, які у сукупності володіють
100% статутного капіталу;

- 27.09.2012р. відбулись загальні збори
учасників ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» з
порядком денним: 1. Про обрання голови
та секретаря загальних зборів
товариства; 2. Про ліквідацію посади
директора товариства та створення
колективного виконавчого органу
товариства -дирекції, звільнення з
посади директора товариства ОСОБА_1; 3.
Про затвердження нової редакції
Статуту товариства та її реєстрації у
встановленому порядку. На зазначених
зборах були присутні учасники: ОСОБА_5
та ОСОБА_7, що діяв в інтересах ОСОБА_6 на
підставі довіреності від 27.02.2012р.
Рішення загальних зборів учасників ТОВ
«Яхт Клуб «Одеса-2009», прийняті 27.09.2012р.,
оформлені протоколом № 26;

- ОСОБА_7, який приймав участь у
загальних зборах 27.09.2012р. на підставі
довіреності, виданої ОСОБА_6 27.02.2012р.,
діяв без перевищення наданих йому
повноважень.

Виходячи з встановлених
обставин, господарський суд Одеської
області в рішенні від 04.12.2012р. зробив
висновок, що рішення, прийняті на
загальних зборах 27.09.2012р., оформлені
протоколом №26, були прийняті повним
складом учасників ТОВ «Яхт Клуб
«Одеса-2009» відповідно до редакції
Статуту Товариства, що діяла на дату їх
проведення.

Крім цього, дослідивши текст
протоколу №26 від 27.09.2012р., суд
встановив, що звільнення ОСОБА_1 з
посади директора було наслідком та
результатом вирішення загальними
зборами, як основного, питання
ліквідації одноособового виконавчого
органу - посади директора - та
створення колективного виконавчого
органу (Дирекції).

Виходячи із встановленого, суд
першої інстанції у рішенні від 04.12.2012р.
з урахуванням положень ст.ст.41,59 ЗУ «Про
господарські товариства» дійшов до
висновку що загальні збори,
ліквідувавши посаду директора та
створивши колективний виконавчий
орган, діяли в межах своїх повноважень.

ОСОБА_1 вимагає перегляду рішення
від 04.12.2012р., посилаючись на рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 11.12.2013р. у справі №522/7126/13-ц, що на
дату звернення позивача до
господарського суду із заявою в
порядку ст.ст.112,113 ГПК України (24.12.2013р.)
не набрало законної сили, про що
свідчить відповідна відмітка на копії
рішення (т.2 а.с.46 зворот).

Вказана обставина взагалі позбавляла
юридичного значення посилання ОСОБА_1
на це рішення як на нововиявлену
обставину незалежно від того, які
факти, що були в ньому встановлені,
заявник вважав нововиявленими
обставинами.

З відомостей, що містяться в
Єдиному державному реєстрі судових
рішень, господарським судом
апеляційної інстанції встановлено, що
рішенням апеляційного суду Одеської
області від 19.03.2014р. рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 11.12.2013р. скасовано, ухвалено нове
рішення у справі №522/7126/13-ц
(http://reyestr.court.gov.ua/Review/37903167).

За цих обставин, обставина
ухвалення Приморським районним судом
м.Одеси рішення від 11.12.2013р. у справі
№522/7126/13-ц не могла вважатись
нововиявленою у розумінні положення п.1
ч.2 ст.112 ГПК України та станом на 24.12.2013р.
ОСОБА_1 не мав процесуальних підстав
посилатись на встановлені в цьому
рішенні факти як на нововиявлені
обставини.

Стосовно протоколу №26/2 від
27.09.2012р., про існування якого заявнику
за його ствердженням стало відомо
04.11.2013р., то це є новим доказом у даній
справі, який не досліджувався судом при
ухваленні рішення від 04.12.2012р.
Обставина прийняття загальними
зборами рішення, оформленого
протоколом №26/2 від 27.09.2012р., яким
роз'яснювалось друге питання порядку
денного протоколу №26 від 27.09.2012рр, не
може вважатись нововиявленою,
оскільки потребує переоцінки
протоколу №26 від 27.09.2012р., який вже
оцінювався судом в рішенні від 04.12.2012р.
(абз.3 п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від
26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики
перегляду рішень, ухвал, постанов за
нововиявленими обставинами»).

Щодо посилань на відомості,
одержані з медичної документації
ОСОБА_1 про його перебування станом на
27.09.2012р. на реабілітації, то по-перше, ця
обставина могла бути і повинна бути
відомою заявникові, по-друге, ОСОБА_1 не
зазначено, яке істотне значення вона
має для вирішення даного спору.

Виходячи з того, що обставини, на
які посилався заявник, не є
нововиявленими для даної справи,
оскільки жодним чином не спростовують
факти, покладені в основу рішення
господарського суду Одеської області
від 04.12.2012р., місцевий господарський суд
в ухвалі від 20.01.2014р. на законних
підставах відмовив у задоволенні заяви
ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими
обставинами рішення від 04.12.2012р.,
залишивши його без змін на підставі
ст.114 ГПК України.

Доводи апеляційної скарги
спираються на помилкове уявлення
скаржника, що виявлена позивачем
неповнота у дослідженні обставин
звільнення ОСОБА_1 з посади директора
ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» при ухваленні
господарським судом рішення від
04.12.2012р. може вважатись нововиявленою
обставиною з урахуванням вже рішення
Приморського районного суду м.Одеси
від 25.04.2012р. у справі №2/1522/9920/2011р., яким
ОСОБА_1 на посаді директора поновлено
на роботі з 06.07.2011р. Така обставина не
спростовує висновків рішення від
04.12.2012р. стосовно складу учасників ТОВ
«Яхт Клуб «Одеса-2009» станом на дату
проведення загальних зборів від
27.09.2012р.

Стосовно посилань на поновлення
з 06.07.2011р. на посаді директора ТОВ «Яхт
Клуб «Одеса-2009» та порушення порядку
скликання та проведення загальних
зборів учасників 27.09.2012р. у з в'язку з
його неповідомленням як генерального
директора ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009» про
їх проведення, то ці доводи
перебувають у площині трудового спору
і не пов'язані з порушенням прав ОСОБА_1
як власника 30% частки у статутному
капіталі Товариства. Цим доводам
позивача надавалась відповідна оцінка
в рішенні господарського суду Одеської
області від 04.12.2012р.

Колегія суддів звертає увагу на
те, що зміст апеляційної скарги в
частині, що стосується порушення
корпоративних прав скаржника як
співвласника ТОВ «Яхт Клуб «Одеса-2009»
при проведенні загальних зборів
27.09.2012р., недвозначно вказує на незгоду
ОСОБА_1 з рішенням від 04.12.2012р. по суті
його висновків, а не на наявність у
справі нововиявлених обставин, які
нібито необґрунтовано не враховані в
оскаржуваній ухвалі від 20.01.2014р.

Підставність та законність
оскаржуваної ухвали від 20.01.2014р., а саме,
відсутність у справі №5017/2917/2012
нововиявлених обставин та підстав для
перегляду рішення від 04.12.2012р.
скаржником не спростована, натомість,
доводи апеляційної скарги відтворюють
мотиви заяви про перегляд рішення за
нововиявленими обставинами та не
вказують на порушення судом норм
матеріального та процесуального права
при постановленні ухвали від 20.01.2014р.

За результатами апеляційного
перегляду ухвали від 20.01.2014р. в суді
апеляційної інстанції визначених ст.104
ГПК України підстав для її скасування
або зміни не виявлено, висновки суду
відповідають нормам матеріального та
процесуального права і фактичним
обставинам, що мають значення для
розгляду заяви ОСОБА_1 про перегляд за
нововиявленими обставинами рішення
господарського суду Одеської області
від 04.12.2012р., отже оскаржувану ухвалу
від 20.01.2014р. слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105, 112, 114 ГПК
України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без
задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської
області від 20.01.2014р. по справі №5017/2917/2012
залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України
набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції
може бути оскаржена у касаційному
порядку до Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови складено
21.07.2014р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Бєляновський В.В.