ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа №
5010/1688/2011-Пз-8/53

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуючого судді
Марка Р.І.

суддів
Желіка М.Б.

Мирутенка О.Л.

при секретарі судового засідання
Томкевич Н.М.

за участю представників

від прокуратури - не з'явились;

від позивача - Данилюк В.Д.;

від відповідача - Облещук О.П.;

від третіх осіб - не з'явились,

розглянув матеріали
апеляційної скарги першого заступника
прокурора Івано-Франківської області,
вих. № 05/3-203вих-14 від 25.04.2014р. (вх. №
01-05/2137/14 від 06.05.14р.).

на рішення господарського суду
Івано-Франківської області від 10.04.2014р.

у справі № 5010/1688/2011-Пз-8/53, суддя Шіляк
М.А.

за позовом: Прокурора Галицького
району в інтересах держави в особі
органу місцевого самоврядування
Бурштинської міської ради, м. Бурштин,
Івано-Франківська область,

до відповідача: товариства з обмеженою
відповідальністю "Віктор", м. Бурштин,
Івано-Франківська область,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державної інспекції
сільського господарства в
Івано-Франківській області, м.
Івано-Франківськ,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: Державної
Екологічної інспекції в
Івано-Франківській області, м.
Івано-Франківськ,

про звільнення самовільно зайнятої
земельної ділянки та стягнення шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки у розмірі
4318,30 грн. та стягнення шкоди, внаслідок
зняття ґрунтового покриву без
спеціального дозволу в сумі 553,78 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду
Івано-Франківської області від 10.04.2014р.
у справі № 5010/1688/2011-Пз-8/53 у задоволенні
позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з рішенням
господарського суду
Івано-Франківської області від 10.04.2014р.
у справі № 5010/1688/2011-Пз-8/53, перший
заступник прокурора
Івано-Франківської області, звернувся
до Львівського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, вих. № 05/3-203вих-14 від 25.04.2014р.
(вх. № 01-05/2137/14 від 06.05.14р.).

Згідно автоматичного розподілу справ
КП "Документообіг господарських судів",
06.05.2014р. справу за № 5010/1688/2011-Пз-8/53
розподілено до розгляду судді -
доповідачу Марку Р.І.

Розпорядженням в.о. голови суду від
07.05.2014р. у склад колегії для розгляду
справи № 5010/1688/2011-Пз-8/53 введено суддів
Желіка М.Б. та Мирутенка О.Л.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 08.05.2014р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 17.06.2014р.

Відповідач, в порядку вимог ст. 96 ГПК
України, подав відзив на апеляційну
скаргу, в якому просить у задоволенні
вимог апеляційної скарги відмовити,
оскаржуване судове рішення у даній
справи залишити без змін.

17 червня 2014р. на розгляд суду поступило
клопотання третьої особи -
Держекоінспекції про розгляд справи
без участі її представника.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 17.06.2014р.
розгляд апеляційної скарги відкладено
на 02.07.2014.

В даному судовому засіданні сторони
висловили свої міркування з питань, що
виникли в ході розгляду справи.

Прокурор та треті особи в судове
засідання не з'явились.

Враховуючи те, що учасників судового
процесу не було позбавлено
конституційного права на захист
охоронюваних законом інтересів, їх
своєчасно та належним чином
повідомлено про час та місце розгляду
справи, судова колегія вважає за
можливе розглянути справу без участі
прокурора та представників третіх
особи.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши
зібрані докази, дослідивши
правильність застосування судом
першої інстанції при винесенні
оскаржуваного судового рішення норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів дійшла висновку про те,
що у задоволенні вимог апеляційної
скарги слід відмовити, оскаржуване
рішення Господарського суду
Івано-Франківської області у даній
справі - залишити без змін, виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і це
встановлено місцевим господарським
судом, прокуратурою Галицького району
в порядку нагляду за додержанням і
застосуванням законів було проведено
перевірку додержання ТОВ «Віктор»
вимог земельного законодавства
України.

Зокрема, перевіркою встановлено, що
земельна ділянка площею 0,2673 га в
АДРЕСА_1 самовільно зайнята і
використовується ТОВ "Віктор" для
обслуговування кафе-бару "Каліфорнія"
без документів, що посвідчують право
власності чи право користування
вказаною земельною ділянкою.

Даний факт зафіксовано актом перевірки
дотримання вимог земельного
законодавства державним інспектором
управління з контролю за використанням
та охороною земель в
Івано-Франківській області
Александрівим М. З., за участю
начальника земельно-екологічного
відділу Бурштинської міської ради
Копаниці В. М. № 51 від 04.05.2011 р. Також в
матеріалах справи знаходяться акти
перевірки дотримання вимог
природоохоронного законодавства
складені Державною екологічною
інспекцією в Івано-Франківській
області № 319 від 18.05.2011 р. та № 371 від
31.05.2011 р.

За результатами перевірок державним
інспектором управління з контролю за
використанням та охороною земель в
Івано-Франківській області
Александрівим М. З. 03.08.2011 р. складено
протокол про адміністративне
правопорушення № 212/0-35 за ст. 53-1 Кодексу
України про адміністративні
правопорушення за самовільне зайняття
ТОВ "Віктор", директором якого є ОСОБА_6,
земельної ділянки площею 0,2673 га в
АДРЕСА_1 та внесено припис директору
товариства про усунення порушення
земельного законодавства від 03.08.2011 р.
№ 212/065.

За результатами розгляду протоколу про
адміністративне правопорушення, 21.07.2011
р. Державною інспекцією з охорони
навколишнього природного середовища в
Івано-Франківській області винесено
постанову № 00867 про накладення на
ОСОБА_6 адміністративного стягнення за
вчинення адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 53-1
КУпАП.

Відповідно до Методики визначення
розміру шкоди, заподіяної внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття та знесення ґрунтового покриву
(родючого шару ґрунту) без спеціального
дозволу, затвердженої Постановою
Кабінету Міністрів України від 25.07.2007 р.
№ 963, спеціалістами Державної
інспекції з контролю за використанням
і охороною земель в Івано-Франківській
області нараховано розмір шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельної ділянки ТОВ "Віктор"
на суму 4318,30 грн.

Державним інспектором з охорони
навколишнього природного середовища в
Івано-Франківській області Глушко Р. М.
відповідно до акту перевірки № 371 від
27.05.2011 р. розраховано розмір заподіяної
шкоди внаслідок зняття ґрунтового
покриву вказаної земельної ділянки,
який становить 553,78 грн.

Враховуючи вказані обставини, прокурор
Галицького району звернувся до суду з
позовом у даній справі.

Місцевий господарський суд відмовив у
задоволенні позовних вимог прокурора,
оскільки дійшов висновку про те, що
акти перевірки дотримання вимог
земельного законодавства не можуть
бути єдиним підтвердженням факту
самовільного зайняття земельної
ділянки і слугувати єдиною підставою
для стягнення шкоди, завданої
самовільним використанням земельної
ділянки.

Судова колегія погоджується з такими
висновками суду першої інстанції, з
огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України "Про державний
контроль за використанням та охороною
земель" передбачено, що самовільним
зайняттям земельної ділянки є будь-які
дії особи, які свідчать про фактичне
використання не наданої їй земельної
ділянки чи намір використовувати
земельну ділянку до встановлення її
меж у натурі (на місцевості), до
одержання документа, що посвідчує
право на неї та до його державної
реєстрації.

Згідно зі ст. 125 ЗК України право
власності на земельну ділянку, а також
право постійного користування та право
оренди земельної ділянки виникають з
моменту державної реєстрації цих прав.

Документи, що посвідчують право на
земельну ділянку, вказані в ст. 126 ЗК
України, зокрема, право власності на
земельну ділянку посвідчується
державним актом, право постійного
користування земельною ділянкою -
державним актом на право
постійного користування, а право
оренди земельної ділянки - договором
оренди землі, зареєстрованим
відповідно до закону.

Таким чином, відповідно до наведених
вимог закону обов'язковою умовою
фактичного використання земельної
ділянки є наявність у особи, що її
використовує, правовстановлюючих
документів на цю земельну ділянку, а
відсутність у цієї особи на час
прийняття судом рішення таких
документів є самовільним зайняттям
вказаної земельної ділянки (постанова
Верховного суду України від 22.11.2010 у
справі №4/254-35/537).

Матеріали справи свідчать про те,
земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1,
використовується відповідачем на
підставі Державного акта на право
власності на землю, серії ІФ № 020205,
виданим на підставі рішення сесії
Бурштинської міської ради від 07.02.2003 р.

Крім того, в матеріалах справи наявний
акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства, складений
27.07.2010 р. старшим державним інспектором
з контролю за використанням та
охороною земель у Галицькому районі
Турчин Г. І. у присутності ОСОБА_6, яким
встановлено, що відповідач
користується земельною ділянкою по
АДРЕСА_1 пл. 0,2526 га на підставі договору
купівлі-продажу. Зазначено й про те, що
факт самовільного зайняття земельної
ділянки ТОВ «Віктор» неможливо
встановити, оскільки потрібно винести
межові знаки в натуру або їх відновити.

Процедуру ж проведення перевірок та
оформлення матеріалів за їх
результатами встановлено Порядком
планування та проведення перевірок з
питань здійснення державного контролю
за використанням та охороною земель,
затвердженим наказом Державного
комітету України по земельних ресурсах
№ 312 від 12.12.2003 р. (чинним на час
проведення перевірки, далі - Порядок №
312).

Відповідно до п. 4.1. Порядку № 312
державні інспектори проводять
перевірки стану дотримання земельного
законодавства в присутності власників
земельних ділянок чи
землекористувачів або уповноважених
ними осіб, а також осіб, які вчинили
порушення земельного законодавства. У
разі відсутності при перевірці
власника чи землекористувача або
уповноважених ними осіб перевірка
проводиться за наявності двох свідків.

Розділом 5 Порядку № 312 визначено
порядок оформлення документів за
результатами перевірок. Зокрема,
відповідно до п. 5.3. Порядку № 312 акт
складається у двох примірниках. Перший
примірник акта залишається у
державного інспектора, який проводить
перевірку, другий - вручається або
надсилається керівнику юридичної
особи чи фізичній особі, які
перевірялись. При проведенні спільних
перевірок з іншими органами контролю
копія акта надається цим органам. При
врученні акта юридичній чи фізичній
особі особисто в примірнику акта, який
залишається в інспектора, робиться
відмітку про дату вручення акта та
ставиться підпис особи, яка його
отримує. У разі надсилання акта поштою
на примірнику акта, який залишається в
інспектора, робиться відповідна
відмітка. Акт надсилається з
повідомлення про вручення.

Перевірка дотримання вимог земельного
законодавства проведена державним
інспектором Алексадрівим М. З. за
відсутності власника земельної
ділянки, а також двох свідків є
порушенням п. 4.1. Порядку № 312, а тому акт
перевірки дотримання вимог земельного
законодавства від 04.05.2011 р. № 51 не можна
вважати таким, що підтверджує той чи
інший факт, зокрема, факт самовільного
зайняття земельної ділянки.

В актах, на які посилається позивач,
відсутній підпис відповідача, відсутні
підписи свідків, а також відсутні
відомості про вручення чи надсилання
поштою таких актів відповідачу.

Згідно з пунктом 3.1 наказу Державного
агентства земельних ресурсів України
та Державної інспекції з контролю за
використанням і охороною земель від
12.09.2007 №110 "Про затвердження Методичних
рекомендацій щодо застосування
Методики визначення розміру шкоди,
заподіяної внаслідок самовільного
зайняття земельних ділянок,
використання земельних ділянок не за
цільовим призначенням, зняття
ґрунтового покриву (родючого шару
ґрунту) без спеціального дозволу,
затвердженої постановою Кабінету
Міністрів України від 25.07.2007 № 963"
підставою для здійснення розрахунку
розміру шкоди, заподіяної державі,
територіальним громадам, юридичним чи
фізичним особам внаслідок
самовільного зайняття земельних
ділянок, використання земельних
ділянок не за цільовим призначенням,
зняття ґрунтового покриву (родючого
шару ґрунту) без спеціального дозволу,
є матеріали справи про адміністративне
правопорушення, які підтверджують факт
вчинення цього правопорушення, а саме:

- акт перевірки дотримання вимог
земельного законодавства;

- протокол про адміністративне
правопорушення;

- припис (з вимогою усунення
порушення земельного законодавства);

- акт обстеження земельної
ділянки.

Отже, підставою для здійснення
розрахунку розміру шкоди, заподіяної
державі або територіальній громаді
внаслідок самовільного зайняття
земельних ділянок, є зазначені
документи в їх сукупності, оскільки
саме вони можуть підтвердити сам факт
самовільного зайняття земельної
ділянки, розмір зайнятої ділянки та
період часу, протягом якого вона
використовується без належних
правових підстав.

Як правомірно встановлено місцевим
господарським судом, постанову
державного інспектора з контролю за
використанням і охороною земель в
Івано-Франківській області ОСОБА_4 за №
212/00021 від 18.08.2011 р. про притягнення до
адміністративної відповідальності,
винесену на підставі протоколу про
адміністративне правопорушення № 212/035
від 03.08.2011 р., на який посилається
позивач як на доказ самовільного
зайняття земельної ділянки, скасовано
постановою Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 25.12.2014 р.
Постанову державного інспектора з
охорони навколишнього природного
середовища від 21.07.2011 р. № 00867, винесену
на підставі акта перевірки дотримання
вимог природоохоронного законодавства
№ 371 від 27.05.2011 р., на яку посилається
позивач як на доказ зняття ґрунтового
покриву, скасовано постановою
Галицького районного суду
Івано-Франківської області від 08.11.2011 р.

З врахуванням викладеного в
сукупності, судова колегія не вбачає
правових підстав для задоволення вимог
апеляційної скарги та скасування
судового рішення у даній справі.

Відповідно до ст.43 ГПК України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами
у справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
встановленому законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно зі ст.34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом. Ніякі
докази не мають для господарського
суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись
ст. ст. 33, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, -

Львівський апеляційний господарський
суд , П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду
Івано-Франківської області від 10.04.2014р.
у справі № 5010/1688/2011-Пз-8/53 залишити без
змін, апеляційну скаргу без
задоволення.

2. Витрати по сплаті судового збору
за перегляд рішення в апеляційному
порядку покласти на позивача.

Стягнути з Бурштинської міської ради
(вул. С. Стрільців, 4, м. Бурштин,
Галицький район, Івано-Франківська
область, 77111; ідентифікаційний код 04357466)
в доход Державного бюджету України 1 176,
50 грн. судового збору.

3. Місцевому господарському суду
видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Повна постанова складена 07 липня
2014р.

Головуючий суддя
Марко Р.І.

Суддя
Желік М.Б.

Суддя
Мирутенко
О.Л.