ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

про призначення судової експертизи

17.07.14
справа №907/937/13

Львівський апеляційний господарський
суд у складі:

Головуючого судді: Плотніцького Б.Д.

Суддів: Костів Т.С.

Марко Р.І.

від позивача: Маркусь М.І. по
довіреності б/н від 08.10.2013р.

Ракущинець А.А. по
довіреності б/н від 27.02.2014р.

Рябінічева А.С. по
довіреності б/н від 27.02.2014р.

від відповідача (скаржника): Друг О.М. по
довіреності б/н від 08.05.2014р.

Перепелинська
О.С. по довіреності б/н від 08.05.2014р.

присутні у засіданні: ОСОБА_1 референт
почесного консула Німеччини

розглянувши апеляційну скаргу Daimler AG
(Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина

на рішення господарського суду
Закарпатської області від 25.03.2014р.
(суддя Йосипчук О.С.)

по справі №907/937/13

за позовом: Приватного підприємства
"Лаон", м.Ужгород

до відповідача: Daimler AG (Фірма Даймлер
АГ), м.Штудгард, Німеччина

про стягнення 62 685,50євро (665 720,00грн.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Закарпатської області від 25.03.2014р.
позов Приватного підприємства "Лаон",
м.Ужгород до Daimler AG (Фірма Даймлер АГ),
м.Штудгард, Німеччина про стягнення 62
685,50євро (665 720,00грн.) задоволено.

Не погоджуючись з вказаним вище
рішенням, відповідач Daimler AG (Фірма
Даймлер АГ), м.Штудгард, Німеччина,
подав до Львівського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить скасувати рішення
господарського суду Закарпатської
області від 25.03.2014р. та прийняте нове,
яким відмовити у задоволенні позову у
повному обсязі.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 25.04.2014р.
апеляційну скаргу Daimler AG (Фірма Даймлер
АГ), м.Штудгард, Німеччина по справі
№907/937/13 прийнято до провадження.

03.07.2014р., на адресу Львівського
апеляційного господарського суду
надійшло клопотання відповідача
(апелянта) про зупинення провадження у
справі. В обґрунтування клопотання
апелянт зазначає, що господарським
судом Львівської області
розглядається справа №914/3638/13, у якій
досліджуються обставини виникнення,
розвитку та причин пожежі, зокрема і на
автомобілі Мерседес Бенц, д.н.з. НОМЕР_1,
що так само є предметом спору і у справі
№907/937/13. А враховуючи, що по справі
№914/3638/13 господарським судом
Львівської області витребувано
матеріали кримінальної справи №21034512,
порушеної за фактом умисного знищення
та пошкодження майна ДП "Барва-Авто"
шляхом підпалу та призначено судову
експертизу для визначення причини
виникнення та розвитку пожежі в тому
числі і на автомобілі Мерседес Бенц,
д.н.з. НОМЕР_1, тому апелянт просить
зупинити розгляд справи №907/937/13 до
вирішення справи №914/3638/13.

Частинами 2, 3 пункту 3.16 постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №18 від 26.12.2011р."Про деякі
питання практики застосування
господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції"
відповідно до частини першої статті 79
ГПК господарський суд зупиняє
провадження у справі в разі
неможливості розгляду даної справи до
вирішення пов'язаної з нею іншої
справи, що розглядається іншим судом.
При цьому пов'язаною з даною справою є
така інша справа, у якій інший суд
встановлює обставини, що впливають чи
можуть вплинути на подання і оцінку
доказів у даній справі; в тому числі
йдеться про факти, які мають
преюдиціальне значення (частини друга -
четверта статті 35 ГПК. Під неможливістю
розгляду даної справи слід розуміти
неможливість для даного
господарського суду самостійно
встановити обставини, які
встановлюються іншим судом в іншій
справі, - у зв'язку з непідвідомчістю
або непідсудністю іншої справи даному
господарському суду, одночасністю
розгляду двох пов'язаних між собою
справ різними судами або з інших
причин.

Відтак, клопотання відповідача
(апелянта) про зупинення провадження у
справі до вирішення господарським
судом Львівської області справи
№914/3638/13 залишається судом без
задоволення, у зв'язку з недоведеністю
заявником обставин, що можуть вплинути
на подання і оцінку доказів у справі
№907/937/13, а також недоведеністю
неможливості Львівського апеляційного
господарського суду самостійно
встановити обставини для всебічного та
об'єктивного розгляду вказаної справи.

Одночасно, 03.07.2014р. на адресу суду
надійшло клопотання відповідача
(апелянта) про призначення комплексної
пожежно-технічної, авто-технічної
(металознавчої) експертизи для
встановлення причини виникнення
пожежі на автомобілі Мерседес Бенц,
д.н.з., АА 6694 ОМ. Проведення вищевказаної
експертизи відповідач (скаржник)
пропонує доручити Західному центру
Українського відділення Всесвітньої
лабораторії (79000, м.Львів, вул.Матейка,4).
Відповідач (апелянт) пропонує
поставити перед експертами наступні
питання:

- до якої частини електромережі
автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, 2011
року виготовлення, № двигуна НОМЕР_3
відносяться фрагменти
електропровідників, вилучених при
первинному огляді з місця пожежі, яка
виникла 18.07.2012р. за адресою:
Закарпатська обл., м.Мукачево,
вул.Пряшівська,5 "а";

- чи оплавлення на фрагментах
електропровідників , вилучених при
первинному огляді з місця пожежі, яка
виникла 18.07.2012р. за адресою:
Закарпатська обл., м.Мукачево,
вул.Пряшівська,5 "а", утворилась
внаслідок "первинного" короткого
замикання чи в процесі температурного
впливу пожежі;

- де знаходився осередок пожежі, яка
виникла яка виникла 18.07.2012р. за адресою:
Закарпатська обл., м.Мукачево,
вул.Пряшівська,5 "а";

- чи є причиною загорання автомобіля
марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, ідентифікаційний
номер (VIN) НОМЕР_2, 2011 року виготовлення,
№ двигуна НОМЕР_3: а) наявність
виробничого недоліку (дефенкту) в
системі електроживлення автомобіля?; б)
наявність порушень правил
експлуатації (зберігання,
користування, обслуговування)
автомобіля?; в) інші обставини?;

- чи можна з технічної точки зору
встановити наявність порушення
ізоляції на електропровідниках, які
вилучені після пожежі на автомобілі
марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску,
номер кузова НОМЕР_2, ідентифікаційний
номер (VIN) НОМЕР_2, 2011 року виготовлення,
№ двигуна НОМЕР_3.

В обґрунтування свого клопотання
апелянт посилається на те, що в основу
рішення суду першої інстанції
покладено фактичні дані, що входили в
предмет доказування, і які в свою чергу
потребують спеціальних знань, якими
суд не володіє, зокрема, знань
спеціаліста пожежо-техніка,
металознавця, авто-техніка та суб'єкта
оціночної діяльності.

В судовому засіданні 03.07.2014р. була
оголошена перерва з метою надання
можливості позивачу надати свої
заперечення на клопотання відповідача
щодо призначення по справі комплексної
судової експертизи.

17.07.2014р. на адресу суду надійшли
заперечення Приватного підприємства
"Лаон" на подані відповідачем питання
про проведення експертизи від 16.07.2014р.,
в яких позивач вважає, що клопотання
відповідача про призначення
комплексної судової експертизи є
протиправним, оскільки матеріали
справи містять усю необхідну
інформацію, яка стосується предмету
доказування. Також позивач зазначає, що
в матеріалах справи є висновки
експертиз та експертного дослідження,
які є належними та допустимими
доказами в розумінні ГПК України.

В свою чергу позивач 17.07.2014р. подав до
суду клопотання, в якому сформулював
питання, які доцільно було б поставити
на вирішення експерту у разі
призначення судом комплексної судової
експертизи, а саме:

- який механізм та причина виникнення
пожежі, що мала місце 18.07.2012р.
орієнтовно о 03:36год. на території ДП
"Барва-Авто" ТОВ "Барва" (Закарпатська
обл., м.Мукачево, вул.Пряшівська,5 "а");

- чи було причиною виникнення займання
(пожежі) автомобіля (сідельний тягач
марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова (шасі) НОМЕР_2) зовнішнє джерело
вогню (підпал);

- чи було причиною виникнення займання
(пожежі) ДП "Барва-Авто" ТОВ "Барва"
правил користування (експлуатації)
саме автомобіля - сідельного тягача
марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року випуску
реєстраційний номер НОМЕР_1, номер
кузова (шасі) НОМЕР_2;

- чи було причиною виникнення займання
(пожежі) марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року
випуску реєстраційний номер НОМЕР_1,
номер кузова (шасі) НОМЕР_2 непереборна
сила.

Також позивач 17.07.2014р. подав до суду
заперечення проти призначення
проведення комплексної судової
експертизи саме Західному центру
Українського відділення Всесвітньої
лабораторії, оскільки вказана установа
не є державною, що в свою чергу
протирічить вимогам процесуального
законодавства та Закону України "Про
судову експертизу", а відповідно не
може взагалі проводити судові
експертизи. Одночасно позивач
зазначає, що за місцем регіонально
обслуговування такою установою є
Львівський науково-дослідний інститут
судових експертиз (далі - ЛНДІСЕ), однак
він не має можливості для проведення
даного виду експертиз, зокрема
металографічної. На підтвердження
цього факту позивач зазначає, що у 2013р.
він звертався до вказаної вище
державної установи для проведення саме
такої експертизи, і йому було
відмовлено через відсутність
кваліфікованих спеціалістів та
технічної можливості її проведення, а
також надає ухвалу по справі №5015/3206/11
від 06.02.2014р., в якій було призначено
металографічну-пожежно-технічну
судову експертизу і доручено її
проведення саме ЛНДІСЕ, однак
матеріали справи було повернуто, у
зв'язку з неможливістю проведення
такого виду експертиз.

15.07.2014р. на адресу Львівського
апеляційного господарського суду
надійшов лист від відповідача, в якому
Daimler AG (Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард,
Німеччина від 14.07.2014р., надає додаткові
пропозиції експертних установ для
призначення комплексної судової
експертизи, зокрема: Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України, Київський Державний
науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр
Міністерства внутрішніх справ України,
Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр при
ГУМВС України у Львівській області.

Згідно приписів ст.32 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України) доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів.

Стаття 34 ГПК України встановлює, що
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно зі ст.41 ГПК України, для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Як зазначено в листі №01-8/2651 від 27.11.2006р.
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання призначення судових
експертиз», судова експертиза повинна
призначатися лише у разі дійсної
потреби у спеціальних знаннях для
встановлення даних, що входять до
предмета доказування, тобто у разі,
коли висновок експерта не можуть
замінити інші засоби доказування.
Аналогічні за змістом положення
містить ч.2 п.2 постанови №4 від 23.03.2012р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи».

Стаття 7 Закону України "Про судову
експертизу" визначає, що
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом, судові
експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Відповідно до приписів ст.ст.99, 101 ГПК
України в апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у цьому розділі. При цьому
апеляційний господарський суд
переглядаючи рішення в апеляційному
порядку користується правами, наданими
суду першої інстанції. У процесі
перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

У постанові Пленуму Вищого
господарського суду України №4 від
23.03.2012р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи" ( далі -
постанова Пленуму) зазначено, що за
змістом статті 101 ГПК апеляційний
господарський суд, яким приймаються
додаткові докази і перевіряється
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду у
повному обсязі, вправі призначити
судову експертизу на стадії перегляду
судового рішення в апеляційному
порядку.

З клопотання відповідача (апелянта) про
призначення комплексної судової
пожежно-технічної, авто-технічної
(металознавчої) експертизи вбачається,
що Daimler AG (Фірма Даймлер АГ) вважає за
потрібне доручити проведення
експертизи Західному центру
Українського відділення Всесвітньої
лабораторії.

Листом від 15.07.2014р. відповідач
додатково надав пропозиції щодо
експертних установ, які на його думку
можуть провести комплексну судову
експертизу, а саме: Київський
науково-дослідний інститут судових
експертиз Міністерства юстиції
України, Київський Державний
науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр
Міністерства внутрішніх справ України,
Науково-дослідний
експертно-криміналістичний центр при
ГУМВС України у Львівській області.

В свою чергу позивач, заперечив проти
призначення судової експертизи у
Західному центру Українського
відділення Всесвітньої лабораторії,
але одночасно зауважив, що ЛНДІСЕ, до
якого відноситься проведення
експертизи за зоною регіонального
обслуговування не має кваліфікованих
спеціалістів та технічної можливості
для її проведення.

Згідно з ч.3 ст.41 ГПК України проведення
судової експертизи доручається
державним спеціалізованим установам
чи безпосередньо особам, які
відповідають вимогам, встановленим
Законом України «Про судову
експертизу».

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення
та проведення судових експертиз та
експертних досліджень встановлено, що
експертизи та дослідження проводяться
експертними установами, як правило, за
зонами регіонального обслуговування.
За наявності обставин, що зумовлюють
неможливість або недоцільність
проведення експертизи в установі за
зоною обслуговування, особа або орган,
які призначають експертизу, зазначивши
відповідні мотиви, можуть доручити її
виконання експертам іншої установи.

Приймаючи до уваги те, що проведення
експертизи має бути доручено
спеціалізованим державним установам, а
також неможливості проведення такої
експертизи за встановленої зони
регіонального обслуговування, а також
те, що у справі №914/3638/13, в якій
досліджується обставини виникнення,
розвитку та причин пожежі, що виникла,
зокрема і на автомобілі Мерседес Бенц,
д.н.з.НОМЕР_1 вже призначена судова
експертиза, проведення якої доручено
Київському Державному
науково-дослідному
експертно-криміналістичному центру
Міністерства внутрішніх справ України,
проведення якому пропонує доручити
відповідач (апелянт), то колегія суддів
вважає за доцільне призначити судову
експертизу Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

Пунктом 23 постанови Пленуму
передбачено, що витрати, пов'язані з
проведенням судової експертизи, під
час судового розгляду має нести
заінтересована сторона, а у разі
призначення господарським судом
судової експертизи з власної
ініціативи - сторона, визначена в
ухвалі господарського суду про
призначення експертизи. Після
закінчення розгляду справи такі
витрати підлягають розподілу
господарським судом на загальних
підставах, визначених частиною п'ятою
статті 49 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, для повного,
всебічного та об'єктивного розгляду
справи, колегія суддів Львівського
апеляційного господарського суду
вважає за необхідне частково
задовольнити клопотання відповідача
(апелянта) та призначити по справі
№907/937/13 комплексну судову
пожежно-технічну, авто-технічну
(металознавчу) експертизу, проведення
якої доручити Дніпропетровському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а витрати пов'язані з
призначення комплексної судової
експертизи покласти на заявника - Daimler AG
(Фірма Даймлер АГ), м.Штудгард,
Німеччина.

Розглянувши надані сторонами питання,
які вони вважають за необхідне
поставити на вирішення експерту,
колегією суддів визначено остаточне
коло питань судовому експерту.

Керуючись ст.ст.41, 42, 86, 99 ГПК України,
Львівський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №907/937/13
комплексну судову пожежно-технічну,
авто-технічну (металознавчу)
експертизу.

Проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000,
м.Дніпропетровськ, Набережна Леніна,17,
офіс 361).

Поставити перед експертом наступні
питання:

1. Що саме стало причиною загорання
автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, 2011
року виготовлення, № двигуна НОМЕР_3:

а) наявність виробничого недоліку
(дефенкту) в системі електроживлення
автомобіля?;

б) наявність порушень правил
експлуатації (зберігання,
користування, обслуговування)
автомобіля?;

в) інші обставини?.

2. Де саме знаходився осередок пожежі,
яка виникла 18.07.2012р. за адресою:
Закарпатська обл., м.Мукачево,
вул.Пряшівська,5 "а"?;

3. До якої частини електромережі
автомобіля марки Mercedes Benz Actros 1844, 2011 року
випуску, номер кузова НОМЕР_2,
ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_2, 2011
року виготовлення, № двигуна НОМЕР_3
відносяться фрагменти
електропровідників, вилучених при
первинному огляді з місця пожежі, яка
виникла 18.07.2012р. за адресою:
Закарпатська обл., м.Мукачево,
вул.Пряшівська,5 "а"?.

Зобов'язати Daimler AG (Фірма Даймлер АГ),
м.Штудгард, Німеччина здійснити оплату
вартості проведення комплексної
судової експертизи.

Попередити експерта, який буде
проводити судову експертизу, про
відповідальність, передбачену
статтями 384 і 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати Дніпропетровський
науково-дослідний інститут судових
експертиз згідно з ч.1 ст.41 ГПК України
направити сторонам у справі копію
висновку судової експертизи,
призначеної даною ухвалою, а також
провести експертизу у строки,
передбачені п.п.1.13 п.1 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень.

Зобов'язати експерта після закінчення
експертизи направити експертний
висновок до Львівського апеляційного
господарського суду протягом 5 днів з
моменту закінчення проведення судової
експертизи.

Львівський апеляційний господарський
суд звертає увагу експерта на те, що
згідно статті 42 ГПК України якщо під
час проведення судової експертизи (в
даному випадку комплексної судової
пожежно-технічної, авто-технічної
(металознавчої) експертизи)
встановлюються обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору, з приводу яких судовому експерту
не були поставлені питання, у висновку
він викладає свої міркування і щодо цих
обставин.

Головуючий суддя
Б.Д. Плотніцький

Судді
Т.С. Костів

Р.І. Марко