РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"08" липня 2014 р.
Справа № 906/460/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді
Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич
С.П.

розглянувши апеляційну скаргу
(вх.№2336/14 від 07.07.2014р.) відповідача -
Радомишльської державної нотаріальної
контори Житомирської області на
рішення господарського суду
Житомирської області від 02.06.2014р. у
справі № 906/460/14

за позовом дочірнього підприємства
"Мрія" ВАТ ПМК-13 (м. Радомишль
Житомирська область)

до Радомишльської державної
нотаріальної контори Житомирської
області (м.Радомишль Житомирська
область)

про визнання частково протиправною
відмови у вчинення нотаріальної дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 02.06.2014р. у
справі № 906/460/14 задоволено позов
дочірнього підприємства "Мрія" ВАТ
ПМК-13 до Радомишльської державної
нотаріальної контори Житомирської
області про визнання частково
протиправною відмови у вчинення
нотаріальної дії.

Визнано неправомірною постанову про
відмову у вчиненні нотаріальної дії
щодо посвідчення договору
купівлі-продажу 1/2 частки контори по
вулиці Промисловій, 5-А в місті
Радомишлі Житомирської області від
25.02.2014 року, винесеної державним
нотаріусом Капранчук О.В.
Радомишльської державної нотаріальної
контори Житомирської області, в
частині необхідності надання згоди
засновника Дочірнього підприємства
"Мрія" Відкритого акціонерного
товариства ПМК-13 на відчуження
нерухомого майна.

Стягнуто з Радомишльської державної
нотаріальної контори Житомирської
області на користь дочірнього
підприємства "Мрія" відкритого
акціонерного товариства ПМК-13 - 1218,00
грн. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з рішенням, відповідач
- Радомишльська державна нотаріальна
контора Житомирської області подала
апеляційну скаргу, в якій просять
рішення господарського суду
Житомирської області від 02.06.2014р. у
даній справі скасувати та прийняти
нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Ухвалою від 07.07.2014р. аналогічну
апеляційну скаргу Радомишльської
державної нотаріальної контори
Житомирської області було повернуто на
підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Однак, в матеріалах даної апеляційної
скарги також відсутня квитанція
(платіжне доручення) про сплату
судового збору.

Згідно з частиною 2 ст. 44 ГПК України
розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про
судовий збір", судовий збір
справляється у відповідному розмірі
від мінімальної заробітної плати у
місячному розмірі, встановленої
законом на 1 січня календарного року, в
якому відповідна заява або скарга
подається до суду, - у відсотковому
співвідношенні до ціни позову та у
фіксованому розмірі.

Згідно з підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір": за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає
сплаті при поданні позовної заяви, а у
разі подання позовної заяви майнового
характеру - 50 відсотків ставки,
обчисленої виходячи з оспорюваної
суми.

Отже, розмір судового збору, який
скаржник повинен сплатити за подання
апеляційної скарги на рішення суду зі
спору немайнового характеру становить
- 609 грн.

За таких обставин, суд вважає за
необхідне повернути апеляційну скаргу
скаржнику без розгляду для оформлення
її у відповідності до приписів чинного
законодавства.

Після усунення обставин, що стали
причиною повернення скарги, зазначених
у п.3 ч.1 ст.97 ГПК, скаржник має право
повторно подати апеляційну скаргу в
строки, визначені ГПК України. У разі
пропуску строку оскарження апеляційна
скарга має бути подана повторно лише з
мотивованим письмовим клопотаннями
про його відновлення.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 97 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу
Радомишльській державній нотаріальній
конторі Житомирської області.

Додаток: скаржнику - матеріали
апеляційної скарги з додатками на 11-ти
арк., 2 конверти.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Мамченко Ю.А.

Суддя
Дужич С.П.