ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 5016/56/2012(8/6)Колегія
суддів Одеського апеляційного
господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Кривіцька Ж.О. (за
довіреністю),

від відповідача - Власенко М.О. (за
довіреністю),

від Миколаївського прокурора з нагляду
за додержанням законів у транспортній
сфері - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну Дочірнього
підприємства «Миколаївський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України»

на ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 02.06.2014р.

у справі № 5016/56/2012(8/6)

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Вознесенська ПМК»

до Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України»

за участю Миколаївського прокурора з
нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері

про стягнення 4 736 217,48 грн.

Сторони належним чином
повідомлені про час і місце засідання
суду.

В судовому засіданні 08.07.2014р.
відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України
проголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.06.2014р.
(суддя Гриньова-Новицька Т.В.)
провадження у даній справі на підставі
п.2 ст. 79 ГПК України зупинено. Прокурору
Миколаївської області направлено
матеріали даної справи для проведення
перевірки щодо встановлення факту
наявності чи відсутності ознак
кримінального злочину і прийняття
відповідного процесуального рішення
згідно з нормами Кримінального
процесуального кодексу України.
Зобов'язано учасників процесу
своєчасно повідомити суд про усунення
обставин, що зумовили зупинення даної
господарської справи.

Ухвала господарського суду мотивована
тим, що у відповідності до ч. 2 п. 2 ст. 79
ГПК України господарський суд має
право зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому засіданні, або
за своєю ініціативою у випадку
надсилання господарським судом
матеріалів до слідчих органів.

Не погоджуючись з вищевказаною
ухвалою, ДП «Миколаївський облавтодор»
ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України»
звернулось до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій посилаючись на те, що
ухвала місцевого суду необґрунтована
та прийнята з порушенням норм
процесуального права, просить
скасувати її.

Більш детальніше доводи викладені в
апеляційній скарзі.

Представник Миколаївського прокурора
з нагляду за додержанням законів у
транспортній сфері в судове засідання
не з'явився, хоча був повідомлений
належним чином про день, час і місце
розгляду справи, що підтверджується
поштовими повідомленнями від 26.06.2014р.
Про причини своєї неявки суд не
повідомив, клопотання про відкладення
розгляду справи не надав, у зв'язку з
чим колегія суддів, враховуючи
вищевказані обставини та скорочений
15-денний строк перегляду судових ухвал
місцевого суду в апеляційному порядку,
прийняла рішення про розгляд справи за
відсутністю представника
Миколаївського прокурора з нагляду за
додержанням законів у транспортній
сфері.

Представник позивача в судовому
засіданні 08.07.2014р. надала пояснення,
якими підтримала доводи викладені у
відзиві на апеляційну скаргу та
просила суд, апеляційну скаргу
залишити без задоволення, а ухвалу
господарського суду - без змін.

До початку судового засіданні 08.07.2014р.
представник відповідача надала до
канцелярії апеляційного суду письмові
пояснення до апеляційної скарги, які в
судовому засіданні підтримала та
просила суд, скасувати ухвалу
господарського суду і задовольнити
апеляційну скаргу.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги, заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
перевіривши юридичну оцінку обставин
справи та повноту їх встановлення,
дослідивши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального і процесуального права
при прийнятті оскаржуваної ухвали,
колегія суддів вважає, що апеляційна
скарга обґрунтована та підлягає
задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, в січні
2012 року Відкрите акціонерне товариство
«Вознесенська ПМК» (правонаступником
якого є Приватне акціонерне
товариство «Вознесенська ПМК») (далі -
ПрАТ «Вознесенська ПМК», позивач)
звернулось до господарського суду
Миколаївської області із позовом до
Дочірнього підприємства
«Миколаївський облавтодор» Відкритого
акціонерного товариства «Державна
акціонерна компанія «Автомобільні
дороги України» (далі - ДП
«Миколаївський облавтодор» ВАТ «ДАК
«Автомобільні дороги України»,
відповідач) про стягнення
заборгованості в сумі 4 736 217,48 грн., з
яких: 3 346 324,21 грн. - основна
заборгованість, 903 539,15 грн. - пені, 333 804,16
грн. - індексу інфляції від суми
заборгованості, 152 549,96 грн. - 3% річних за
користування чужими коштами, а також
стягнення 64 380,00 грн. судових витрат
пов'язаних зі сплатою судового збору.

16.10.2012р. Миколаївський прокурор з
нагляду за додержанням законів
транспортній сфері повідомив про свою
участь у даній справі.

У даній справі проведено три судові
бухгалтерсько-економічні експертизи,
за висновками яких експерти не змогли
дати чіткої відповіді на поставлені
питання через невідповідність
первинних документів вимогам
податкового та бухгалтерського
законодавства.

В судовому засіданні 29.05.2014р.
відповідач проти позовних вимог
заперечував, посилаючись на факт
неотримання ним поставок товару.
Позивач підтримав позов в повному
обсязі, оскільки експертизами було
встановлено факти поставки продукції
від позивача відповідачу та крім того,
встановлено факт отримання
відповідачем податкового кредиту в
спірний період в сумі 5 256 330,00 грн. за
індивідуальним податковим номером
ПрАТ «Вознесенська ПМК», що на думку
позивача підтверджує наявність
поставок товару та отримання товару
відповідачем.

В судовому засіданні 29.05.2014р. судом
першої інстанції оголошено перерву до
02.06.2014р.

Ухвалою господарського суду
Миколаївської області від 02.06.2014р.
провадження у даній справі на підставі
п.2 ст. 79 ГПК України зупинено.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу,
господарський суд дійшов висновку про
необхідність надсилання матеріалів
справи до слідчих органів з метою
встановлення наявності чи відсутності
ознак кримінального злочину у діях
посадових осіб, посилаючись на
висновки експертів №1496-1498 від 06.07.2012р.,
№18 від 09.10.2013р., №8097 від 05.05.2014р. та
враховуючи факт отримання
відповідачем податкового кредиту та
заперечення відповідачем
заборгованості, а також
невідповідність деяких первинних
документів податковому та
бухгалтерському законодавству (про що
зазначено у висновку експерта №8097 від
05.05.2014, Том 24, а.с. 22).

Проте, погодитись з наведеними
мотивами зупинення провадження у
справі не можна, оскільки, факти,
встановлені у порядку кримінального
розслідування, можуть бути
обов'язковими для господарського суду
лише у випадках, коли предметом спору є
цивільно-правові наслідки винних дій.

У даному ж випадку предметом
заявленого позову є вимоги щодо
наявності чи відсутності у відповідача
зобов'язання по оплаті поставленої
продукції, отже, висновки з цього
питання суд може зробити незалежно від
наслідків кримінального розслідування
на підставі оцінки доказів,
представлених сторонами, або зібраних
з власної ініціативи при розгляді цієї
справи, а тому зупинення провадження по
справі з наведених мотивів не можна
визнати обґрунтованим.

Колегія суддів враховує, що згідно ч. 2
п. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд
має право зупинити провадження у
справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь у судовому
засіданні, або за своєю ініціативою у
випадку надсилання господарським
судом матеріалів до слідчих органів.
Даний вид зупинення провадження у
справі є факультативним необов'язковим
для господарського суду.

Крім цього, судова колегія зазначає, що
Господарський процесуальний кодекс
України передбачає два види зупинення
провадження у справі: обов'язковий,
зазначений в законі, за наявності якого
господарський суд зобов'язаний
зупинити провадження у справі, і, як
зазначалося, факультативний,
необов'язковий для господарського
суду.

На підставі правового аналізу
наведених процесуальних норм колегія
суддів прийшла до висновку, що
постановляючи ухвалу, місцевий
господарський суд не врахував, що
виходячи зі змісту норми ст. 79 ГПК
України, необхідною передумовою для
застосування такого необов'язкового
виду зупинення провадження у справі
мають бути обставини, що перешкоджають
її розглядові по суті заявлених
позовних вимог, а надіслання
матеріалів справи до слідчих органів
можливо відповідно до ст. 90 ГПК України,
якщо при вирішенні господарського
спору господарський суд виявить у
діяльності працівників підприємств та
організацій порушення законності, що
містять ознаки дії, переслідуваної у
кримінальному порядку.

Крім того, колегія суддів зазначає, що
зі змісту оскаржуваної ухвали не
вбачається, що господарський суд
самостійно виявив у діяльності
будь-яких підприємств порушення
законності, що містять ознаки дії,
переслідуваної у кримінальному
порядку.

На підставі викладеного, колегія
суддів вважає, що судом першої при
винесенні оскарженої ухвали було
порушено норми процесуального права, у
зв'язку з чим вона підлягає скасуванню,
а справа - направленню до суду першої
інстанції для розгляду спору по суті.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України,
колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Дочірнього
підприємства «Миколаївський
облавтодор» Відкритого акціонерного
товариства «Державна акціонерна
компанія «Автомобільні дороги
України» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Миколаївської області від 02.06.2014 року -
скасувати.

Справу № 5016/56/2012 (8/6) скерувати до
господарського суду Миколаївської
області для подальшого розгляду по
суті.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України,
набуває законної сили з дня її
оголошення і може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та
підписано 09.07.2014 року.

Головуючий суддя
Головей В.М.

Судді
Мирошниченко М.А.

Шевченко В.В.