КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"08" липня 2014 р. Справа №910/23041/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко
А.І.

суддів:
Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Козленко О.В. -
представник

від відповідача-1: Воробйова Є.С. -
представник

від відповідача-2: Краснопивцев О.К. -
представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 20.01.2014р.

у справі № 910/23041/13 (суддя Р.В. Бойко)

позовом Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акрополіс реаліті
Груп", Товариства з обмеженою
відповідальністю " Еліт Менеджмент
Груп"

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
предмет, на стороні відповдачів -
ОСОБА_5

про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк
Кіпру" звернулось до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акрополіс реаліті
Груп", Товариства з обмеженою
відповідальністю "Еліт Менеджмент
Груп" про визнання недійсним договору
купівлі-продажу нерухомого майна.

Рішенням Господарського суду м.Києва
від 20.01.2014 у справі № 910/23047/13 визнано
недійсним договір купівлі-продажу
групи нежилих приміщень від 23.02.2011р.,
посвідчений приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_7, зареєстрований в
реєстрі за № 498, укладений між ОСОБА_5 та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акрополіс Реаліті
Груп".

Позов Публічного акціонерного
товариства "Банк Кіпру" задоволено
повністю, визнано недійсним договір
купівлі-продажу нежилих приміщень від
09.03.2011 р., зареєстрований за № 724,
укладений між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Акрополіс Реаліті
Груп" і Товариством з обмеженою
відповідальністю "Еліт Менеджмент
Груп" щодо групи нежилих приміщень № 107
в літ. А по вул. Желябова, 10-а у м. Києві.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням,
ОСОБА_5 звернувся до суду з апеляційною
скаргою, просить рішення місцевого
господарського суду скасувати
повністю та прийняти нове рішення, яким
задовольнити позовні вимоги повністю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.05.2014р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 910/23041/13 та викликано
повноважних представників сторін в
судове засідання.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 19.06.2014 розгляд
справи відкладено у зв'язку з неявкою в
судове засідання представників
відповідачів та третьої особи.

08.07.2014 року через відділ
документального забезпечення суду від
представника відповідача 2 надійшло
клопотання про призначення експертизи.

В судове засідання представник
третьої особи не з»явився, про час і
місце розгляду справи повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомлено.

Вислухавши думку представників
позивача та відповідачів 1 та 2, колегія
приходить до висновку про можливість
розгляду справи у відсутності
представника третьої особи, оскільки
останній не скористався належним їм
процесуальним правом приймати участь в
судовому засіданні.

22.01.2008 р. між Акціонерним банком
"АвтоЗАЗбанк" (яке в подальшому було
реорганізовано у відкрите акціонерне
товариство "Банк Кіпру",
правонаступником якого є Публічне
акціонерне товариство "Банк Кіпру") та
ОСОБА_5 було укладено кредитний договір
№ 002-4/2008, за змістом якого Банк
відкриває позичальнику кредитну лінію
на поточні потреби в сумі 16 000 000,00 грн.
строком з 22.01.2008 р. по 19.01.2018 р.

На підставі іпотечного договору від
10.10.2008 р. нежилі приміщення № 97 (в літ. А)
загальною площею 250,5 кв.м, що
знаходяться за адресою: м. Київ, вул.
Желябова, 10А, були передані позивачу в
іпотеку в якості забезпечення
виконання зобов'язань за укладеним з
третьою особою Кредитним договором.

Внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та
на підставі рішення Святошинського
районного суду м. Києва від 23.02.2009 р., яке
в подальшому було скасовано рішенням
Апеляційного суду м. Києва від 03.11.2011 р.,
за позивачем було зареєстровано право
власності на нежитлові приміщення № 97,
площею 1,5 кв.м, та № 107, площею 249,0 кв.м, що
фактично складають окремі частини
переданого в іпотеку приміщення № 97 (в
літ. А) загальною площею 250,5 кв.м.

Хоча приміщення № 107, площею 249,0 кв.м,
окремим предметом іпотечного договору
не виступало, на нього поширюються
обмеження, які випливають з іпотечного
договору від 10.10.2008 р., оскільки вказані
приміщення фактично є частиною
переданих в іпотеку приміщень № 97 (в
літ А) загальною площею 250,5 кв.м,
розташованих за адресою: м. Київ, вул.
Желябова, 10А.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про
іпотеку" виключно на підставі згоди
іпотекодержателя іпотекодавець має
право: зводити, знищувати або проводити
капітальний ремонт будівлі (споруди),
розташованої на земельній ділянці, що є
предметом іпотеки, чи здійснювати
істотні поліпшення цієї земельної
ділянки; передавати предмет іпотеки у
наступну іпотеку; відчужувати предмет
іпотеки; передавати предмет іпотеки в
спільну діяльність, лізинг, оренду,
користування.

Як свідчать матеріали справи, згода на
відчуження майна - приміщення № 107
загальною площею 249,0 кв.м за адресою:
м. Київ, вул. Желябова, 10А, ні на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Акрополіс реаліті
Груп", ані на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Менеджмент Груп" позивачем (як
іпотекодержателем такого майна) не
надавалась.

Представник відповідача 2 пояснив, що
предметом спірного договору є іпотечне
майно, а для вирішення питань потрібні
спеціальні знання.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
вислухавши пояснення представників
сторін, дослідивши матеріали справи,
колегія приходить до висновку, що для
повного, всебічного та об'єктивного
розгляду справи необхідні спеціальні
знання, в зв'язку з чим необхідно
призначити судову будівельно-технічну
експертизу.

Витрати по проведенню судової
експертизи гарантує відповідач- 2.

Відповідно до частини 1 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України для роз'яснення питань, що
виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України сторонам було надано право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом.

Розглянувши надані сторонами питання,
які вони вважають за необхідне
поставити на вирішення експерту,
колегією суддів визначено остаточне
коло питань судовому експерту.

У відповідності до ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони або за своєю ініціативою у
випадку призначення судової
експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст.ст.
86, 99 Господарського процесуального
кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/23041/13
будівельно-технічну експертизу.

2. Поведення експертизи доручити
Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз (03680, м.
Київ, вул. Смоленська, 6 ).

3. На вирішення будівельної експертизи
поставити наступне питання:

1) Чи є ідентичними група приміщень № 97
та група приміщень № 107 у будинку вул.
Желябова в м. Києві?

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на Товариство з обмеженою
відповідальністю " Еліт Менеджмент
Груп" з наступним віднесенням витрат на
винну сторону відповідно до статті 49
Господарського процесуального кодексу
України.

5. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю "Еліт
Менеджмент Груп" звернутись до
експертної установи за одержанням
рахунку - фактури на здійснення
попередньої оплати експертизи та
надати Київському апеляційному
господарському суду платіжний
документ про оплату експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, також
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до статей 384, 385
Кримінального кодексу України.

7. Для проведення експертизи надати у
розпорядження судового експерта
справу № 910/23041/13.

8. У зв'язку з призначенням
судово-економічної експертизи,
зупинити апеляційне провадження у
справі № 910/23041/13 до отримання висновку
експерта.

9. Ухвалу надіслати сторонам по справі
та Київському науково - дослідному
інституту судових експертиз.

Головуючий суддя
А.І. Тищенко

Судді
Ю.Б. Михальська

Б.В. Отрюх