ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до
провадження

"10" липня 2014 р.
Справа № 922/1830/14

У складі колегії суддів: головуючий
суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.,
суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу ТОВ
"Стальконструкція" (позивача за
первісним позовом) (вх. №1801 Х/2) на
рішення господарського суду
Харківської області від 13.06.14 у справі
№ 922/1830/14

за позовом ТОВ "Стальконструкція", м.
Харків (код 21191412)

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
позивача Приватне підприємство "Лідія -
Парк", м. Київ

до Харківського державного вищого
училища фізичної культури № 1 , м.
Харків

про стягнення 999984,89 грн.

та за зустрічним позовом Харківського
державного вищого училища фізичної
Культури № 1 м. Харків

до ТОВ "Стальконструкція, м. Харків

за участю Прокуратури Харківської
області

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція",
звернувся до господарського суду
Харківської області з позовною заявою,
в якій з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог просив
стягнути з Харківського державного
вищого училища фізичної культури №1,
суму заборгованості у розмірі 999 984,89
гривень. Заявлену вимогу обґрунтував
неналежним виконанням відповідачем
умов договору № 8/12 про закупівлю робіт
за державні кошти, укладеного між
сторонами 08 грудня 2011 року. Крім того,
позивач просив суд покласти судові
витрати на відповідача за первісним
позовом.

Харківське державне вище училище
фізичної культури №1 надав зустрічний
позов, в якому просив суд прийняти до
розгляду зустрічний позов для
спільного розгляду з первісним, та
зобов'язати товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
полагодити пошкоджений стадіон
"Олімпік" за адресою: місто Харків,
проспект Академіка Курчатова, 1. Крім
того, просив суд відмовити повністю у
задоволенні первісного позову.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 13.06.2014 р. у
справі № 922/1830/14 (суддя Аріт К.В.) в
задоволенні первісного позову
відмовлено повністю. Стягнуто з
товариства з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
(61106, м.Харків, проспект Московський,
буд.283, ) на користь
Державного бюджету України (одержувач
коштів - Управління держаної
казначейської служби у Дзержинському
районі м.Харкова, ,
рахунок 3003, банк одержувача -
Головне управління держаної
казначейської служби України у
Харківській області, МФО 851011, код
бюджетної класифікації 22030001) 18172,70
гривень судового збору.

Зустрічний позов задоволено повністю.
Зобов'язано товариство з обмеженою
відповідальністю "Стальконструкція"
полагодити пошкоджений стадіон
"Олімпік" державного вищого училища
фізичної культури №1 за адресою:
м.Харків, проспект Академіка
Курчатова,1, повернувши його в
попередній стан. Стягнуто з товариства
з обмеженою відповідальністю
"Стальконструкція" (61106, м.Харків,
проспект Московський, буд.283, ) на користь Харківського
державного вищого училища фізичної
культури №1 (61070, м.Харків,
вул.Фронтова,3, ) 1218,00
гривень судового збору.

Приймаючи рішення в частині відмови у
задоволенні первісного позову,
господарський суд першої інстанції
вважав, що виникнення прав та
обов'язків сторін щодо реконструкції
та будівництва стадіону «Олімпік» за
договором підряду пов'язано виключно з
наявністю певної відкладальної
обставини - відповідного фінансування,
а також пов'язується з моментом
підписання сторонами
акту-прийому-передачі об'єкту для
реконструкції та будівництва - саме з
цього моменту у учасника виникає
обов'язок приступити до виконання
обумовлених сторонами робіт, а у
замовника - після виконання
відповідних робіт оплатити їх вартість
учаснику. За висновком суду -
фінансування реконструкції та
будівництва об'єкту не було здійснено,
акт прийому-передачі об'єкту для
реконструкції та будівництва
сторонами взагалі підписано не було,
тому взаємні права та обов'язки сторін
за договором підряду не виникли, в
зв'язку з ненастанням наведених
відкладальних обставин. В рішенні
місцевий господарський суд зазначив,
що захищати будь-які права за даним
договором, з якого не виникли права та
обов'язки сторін, та у спосіб, обраний
позивачем за первісним позовом, є
недопустимим. В частині задоволення
зустрічного позову мотивоване тим, що
відповідачем за зустрічним позовом
виконано ряд будівельних робіт по
реконструкції та будівництву стадіону
«Олімпік» поза межами будь-якого
договору, тобто за відсутності жодних
правових підстав, без узгодження з
власником стадіону «Олімпік», і такими
безпосередніми діями Харківському
державному вищому училищу фізичної
культури №1 нанесено шкоду в обсязі
виконаних робіт, тому суд дійшов до
висновку про правомірність вимог
позивача за зустрічним позовом щодо
зобов'язання полагодити стадіон
«Олімпік» шляхом повернення його в
попередній стан, оскільки саме таким
шляхом можуть бути відновлені майнові
права власника стадіону «Олімпік».

ТОВ "Стальконструкція" не погодився з
прийнятим у справі рішенням
господарського суду Харківської
області від 13.06.2014 р. та звернувся з
апеляційною скаргою, в якій з
посиланням на неповне з'ясування
обставин, що мають значення для справи,
порушення норм матеріального і
процесуального права просить
скасувати оскаржуване рішення та
прийняти нове, яким первісний позов
задовольнити в повному обсязі, у
задоволенні зустрічного позову -
відмовити.

Перевіривши матеріали справи та
апеляційної скарги, їх відповідність
вимогам ГПК України, колегія суддів
встановила, що вони є достатніми для
прийняття даної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до
провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "18"
серпня 2014 р. о 10:00 год. у приміщенні
Харківського апеляційного
господарського суду за адресою: 61058,
місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх,
каб. № 105.

3. Запропонувати учасникам процесу не
пізніше ніж за три дні до початку
судового засідання надати суду
апеляційної інстанції відзиви на
апеляційну скаргу з посиланням на
відповідні норми чинного
законодавства в обґрунтування своєї
позиції у справі та докази на
підтвердження своїх заперечень у разі
їх наявності.

4. Викликати в судове засідання
представників учасників процесу з
належним чином оформленими
повноваженнями. Про неможливість
прибуття представників письмово
повідомити суд.

5. Попередити учасників процесу, що у
разі неявки представників у судове
засідання та ненадання витребуваних
судом документів справа може бути
розглянута за наявними в ній
матеріалами.

Головуючий суддя
Здоровко Л.М.

Суддя
Плахов О.В.

Суддя
Шутенко І.А.