РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"17" липня 2014 р.
Справа № 924/647/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

головуюча суддя
Сініцина Л.М.

судді
Гулова А.Г.

Маціщук А.В.

розглянувши апеляційну скаргу
Комунального підприємства теплових
мереж Дунаєвецької міської ради від
04.07.2014 р. на рішення господарського
суду Хмельницької області від "24"
червня 2014 р. у справі № 924/647/14

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Національна акціонерна
компанія "Нафтогаз України" м. Київ

до відповідача Комунального
підприємства теплових мереж
Дунаєвецької міської ради м. Дунаївці

про стягнення 288 423,51 грн., з них 224 060,46
грн. - основний борг; 23 162,08 грн. - пеня; 21
916,90 грн. - 7 % штрафу; 9 545,52 грн. - сума на
яку збільшився борг в наслідок
інфляційних процесів за весь час
прострочення та 9 738,55 грн. - 3 % річних.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Хмельницької області від 24.06.2014 р. у
справі № 924/647/14 (суддя Заверуха С.В.)
частково задоволено позов Публічного
акціонерного товариства "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
до Комунального підприємства теплових
мереж Дунаєвецької міської ради;
стягнуто з відповідача на користь
позивача 224 060,46 грн. основного боргу, 20
271,98 грн. пені, 9 178,93 грн. 3 % річних, 9 545,52
грн. інфляційних втрат, 15 684,23 грн. 7 %
штрафу, 5 574,65 грн. судового збору; в
решті частини позову щодо стягнення 7 %
штрафу в сумі 6 232,67 грн., пені в сумі 2 890,10
грн., 3 % річних в розмірі 559,62 грн.
відмовлено.

Скаржник - Комунальне
підприємство теплових мереж
Дунаєвецької міської ради звернувся з
апеляційною скаргою від 04.07.2014 р., в якій
просить скасувати рішення
господарського суду Хмельницької
області від 24.06.2014 р. у справі № 924/647/14 та
ухвалити нове, яким задоволити вимоги
скаржника.

В клопотанні від 04.07.2014 р. апелянт
просить поновити строк на апеляційне
оскарження у зв'язку з тим, що рішення
господарського суду Хмельницької
області від 24.06.2014 р. було направлене на
адресу скаржника 26.06.2014 р.; згідно
відтиску на конверті, отримали повний
текст рішення лише 04.07.2014 р., тому не
могли вчасно подали апеляційну скаргу.

Відповідно до частини 3 статті 94
Господарського процесуального кодексу
України (далі ГПК України) до скарги
додаються докази сплати судового збору
і надсилання копії апеляційної скарги
іншій стороні у справі.

Як вбачається з апеляційної скарги та
додатків до неї, апелянтом не додано
доказів надсилання копії апеляційної
скарги позивачу - Публічному
акціонерному товариству "Національна
акціонерна компанія "Нафтогаз України"
та доказів сплати судового збору.

Порядок сплати судового збору,
повернення і звільнення від сплати,
розміри судового збору визначені
Законом України "Про судовий збір" від
08.07.2011 р.

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про
судовий збір" передбачено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Згідно підпункту 4 пункту 2 частини 2
статті 4 Закону України "Про судовий
збір" за подання до господарського
суду апеляційної скарги на рішення
суду справляється судовий збір у
розмірі 50 відсотків ставки, що
підлягає сплаті при поданні позовної
заяви, а у разі подання позовної
заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті
4 цього ж Закону передбачено, що за
подання до господарського суду
позовної заяви майнового характеру
ставка судового збору складає 2
відсотки ціни позову, але не менше 1,5
розміру мінімальної заробітної плати
та не більше 60 розмірів мінімальних
заробітних плат, немайнового характеру
- 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Оскільки апелянт оскаржує рішення про
стягнення 288 23,51 грн., з них 22 460,46 грн. -
основний борг; 23 162,08 грн. - пеня; 21 916,90
грн. - 7 % штрафу; 9 545,52 грн. - сума на яку
збільшився борг в наслідок інфляційних
процесів за весь час прострочення та 9
738,55 грн. - 3 % річних, то в даному випадку
йому необхідно сплатити судовий збір в
сумі 2 884 грн. 24 коп., як за вимогу
майнового характеру.

Пунктом 2.21 постанови пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від 21
лютого 2013 р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" (із
змінами і доповненнями) передбачено, що
платіжне доручення на безготівкове
перерахування судового збору,
квитанція установи банку про прийняття
платежу готівкою додаються до позовної
заяви (заяви, скарги) і мають містити
відомості про те, яка саме позовна
заява (заява, скарга, дія) оплачується
судовим збором. Відповідні документи
подаються до господарського суду
тільки в оригіналі; копії, у тому числі
виготовлені із застосуванням
технічних засобів (фотокопії тощо), цих
документів не можуть бути належним
доказом сплати судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги та
додатків до неї, скаржником, як доказ
сплати судового збору, додано
ксерокопію платіжного доручення № 131
від 04.08.2014 р. на суму 2 884 грн. 24 коп., яка
навіть не засвідчена і не може бути
належним доказом сплати судового
збору.

Крім того, як вбачається з даної
ксерокопії, судовий збір сплачено не у
встановленому порядку.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини 1
статті 97 ГПК України апеляційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом якщо до скарги не
додано доказів надсилання її копії
іншій стороні (сторонам); до скарги не
додано доказів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку і розмірі.

Отже, апеляційну скаргу слід повернути
без розгляду.

За наведених обставин клопотання про
поновлення строків на апеляційне
оскарження колегією суддів не
розглядається.

Згідно частини 4 статті 97 ГПК України
після усунення обставин, зазначених у
пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї
статті, апеляційна скарга може бути
подана повторно.

При повторному зверненні, у разі
пропуску строку, встановленого для
подання апеляційної скарги, апелянт
зобов'язаний подати разом з
апеляційною скаргою заяву (клопотання)
про відновлення строку.

Керуючись статтями 86, 94 пунктами 2, 3
частини 1 статті 97 Господарського
процесуального кодексу України,
апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Не приймати до розгляду та повернути
апеляційну скаргу Комунального
підприємства теплових мереж
Дунаєвецької міської ради від 04.07.2014 р.
з додатками та клопотання з додатками,
всього на 12 аркушах.

Головуюча суддя
Л.М. Сініцина

Судді
А.Г. Гулова

А.В. Маціщук