м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4642/13 08.07.14

За позовом Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафто-комерц"

про стягнення грошових коштів

За розглядом заяви № 334 від
03.06.2014р. "Про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання"
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України

Суддя Котков О.В.

Представники сторін:

від позивача: Руденко К.М. (представник
за довіреністю);

від відповідача: Ковалець І.М.
(представник за довіреністю).

СУТЬ СПОРУ:

12 березня 2013 року Автопідприємство
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України (позивач) подало до канцелярії
Господарського суду міста Києва на
розгляд судом позовну заяву № 181 від
07.03.2013р. в якій викладені позовні вимоги
про стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нафто-комерц"
(відповідач) штрафу за договором
зберігання № 192-12 від 20 грудня 2012 року в
розмірі 59 123,88 грн. (п'ятдесят дев'ять
тисяч сто двадцять три гривні 88
копійок).

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 13.03.2013 року (суддя Котков О.В.)
прийнято позовну заяву до розгляду та
порушено провадження по справі №
910/4642/13, справу призначено до судового
розгляду в судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 16.04.2013р. у справі № 910/4642/13
(суддя Котков О.В.), залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 13.08.2013р., яка
залишена без змін постановою Вищого
господарського суду України від
19.12.2013р., позовні вимоги
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України задоволено повністю, судом
вирішено стягнути з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Нафто-комерц" грошові кошти: основного
боргу - 59 123,88 грн. (п'ятдесят дев'ять
тисяч сто двадцять три гривні 88
копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн.
(одна тисяча сімсот двадцять гривень 50
копійок).

13 травня 2013 року на виконання рішення
Господарського суду міста Києва від
16.04.2013 року по справі № 910/4642/13 судом
було видано наказ № 910/4642/13, який був
направлений на адресу
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України, а саме: 04053, м. Київ, вул.
Некрасовська, 7, яка вказана в позовній
заяві та відповідає адресі
місцезнаходження позивача згідно
довідки з Єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України АА
№ 785561, про що свідчить відмітка на
зворотньому боці відповідного наказу.

04 червня 2014 року через канцелярію до
суду від Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України надійшла заява № 334 від 03.06.2014р.
"Про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання" в якій заявник
просить суд:

- поновити строк для пред'явлення до
виконання наказу (дублікату)
Господарського суду міста Києва від
13.05.2013р. № 910/4642/13.

12 червня 2014 року матеріали відповідної
заяви разом з доданими до неї
документами передані для розгляду
судді Котков О.В.

У відповідності до ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України заява про відновлення
пропущеного строку подається до
господарського суду, який прийняв
судове рішення. Заява розглядається у
засіданні господарського суду, про час
і місце якого повідомляються ухвалою
стягувач і боржник.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014р. розгляд заяви № 334 від
03.06.2014р. "Про поновлення строку для
пред'явлення наказу до виконання"
Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України по справі № 910/4642/13 призначено
на 26.06.2014р.

Розпорядженням від 26.06.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4642/13 для розгляду
судді Морозову С.М., у зв'язку із
перебуванням судді Коткова О.В у
відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва 26.06.2014 року справу № 910/4642/13
прийнято до провадження судді Морозова
С.М., розгляд заяви призначено на 08.07.2014
року о 11:25.

Розпорядженням від 07.07.2014р. Голови
Господарського суду міста Києва
передано справу № 910/4642/13 для розгляду
судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.07.2014р. справу № 910/4642/13
прийнято до провадження судді Котков
О.В., ухвалено вказану справу
розглядати в судовому засіданні
призначеному на 08.07.14р. о 11:25.

В обґрунтування поданої заяви позивач
зазначив, що виконавчий документ -
наказ Господарського суду міста Києва
№ 910/4642/13 від 13.05.2013 року був втрачений. В
зв'язку з втратою наказу, 26.02.2014р.
Автопідприємство
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України звернулося до Господарського
суду міста Києва з заявою видати
дублікат наказу. Господарський суд
міста Києва ухвалою від 15.05.2014р.
задовольнив заяву щодо видачі
дубліката наказу. Однак, в дублікаті
наказу Господарського суду міста Києва
№ 910/4642/13 зазначено "Наказ дійсний для
пред'явлення до виконання до 08.05.2014
року», а тому, заявник пропустив строк
для пред'явлення наказу до виконання з
поважних причин (наказ було втрачено, а
дублікат наказу видано вже після
строку для пред'явлення його до
виконання).

З викладеними позивачем в заяві
твердженнями відповідач не
погоджується та у своїх поясненнях № 373
від 25.06.2014р., наданих через канцелярію
до суду 26.06.2014р., пояснив, що втрата
наказу сталась через порушення
позивачем умов обігу та зберігання
виконавчого документа та не може бути у
даному випадку доказом існування такої
поважної причини для поновлення строку
для пред'явлення до виконання наказу
(дублікату) Господарського суду міста
Києва від 13.05.2013р. № 910/4642/13 і з огляду
також на те, що позивач почав
намагатися отримати дублікат наказу
вже наприкінці строку його дії, у
зв'язку із чим відповідач просить суд
відмовити в задоволенні заяви.

Розглянувши заяву Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату КМУ, суд дійшов висновку
про відсутність підстав для
задоволення заяви виходячи з
наступного.

З ч. 1 ст. 53 Господарського
процесуального кодексу України
випливає, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

В Інформаційному листі «Про деякі
питання практики застосування норм
Господарського процесуального кодексу
України, порушені у доповідних
записках про роботу господарських
судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий
господарський суд України на
запитання: «Чи достатньо для вирішення
господарським судом питання про
відновлення процесуального строку
самого лише клопотання про це або
наявність поважної причини пропуску
строку має бути доведена?» довів
Господарським судам України те, що
згідно з частиною першою статті 53 ГПК
за заявою сторони, прокурора чи з своєї
ініціативи господарський суд може
визнати причину пропуску
встановленого законом процесуального
строку поважною і відновити пропущений
строк.

Отже, наведена норма пов'язує
можливість відновлення процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважної причини (чи причин) пропуску
відповідного строку. Це стосується й
тих випадків, коли таке відновлення
здійснюється з ініціативи
господарського суду, що має зазначити
відповідну причину (причини) в судовому
рішенні, в якому йдеться про
відновлення строку. Якщо відновлення
процесуального строку здійснюються за
заявою сторони чи прокурора, заявник
повинен обґрунтувати поважність
причини (причин) пропуску строку, в разі
необхідності - з поданням доказів цього
за загальними правилами розділу V ГПК.

Таким чином, при розгляді заяви про
відновлення процесуального строку
заявник повинен обґрунтувати
поважність причини (причин) пропуску
строку, в разі необхідності - з поданням
доказів. Крім того, Господарський
процесуальний кодекс України не
пов'язує право суду відновити
пропущений процесуальний строк лише з
певним колом обставин, що спричинили
пропуск строку, що узгоджується з
правовою позицією, викладеною
Верховним судом України в постанові
від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).

У відповідності до ч. 1 ст. 119
Господарського процесуального кодексу
України у разі пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання з
причин, визнаних господарським судом
поважними, пропущений строк може бути
відновлено.

Так, з правової конструкції вказаної
частини статті 119 слідує, що пропущений
строк для пред'явлення наказу до
виконання може бути відновлено з
причин, визнаних господарським судом
поважними.

За таких обставин, господарський суд
відновлює процесуальний строк, якщо
визнає причини пропуску строку
поважними. При цьому ж, причини
поважності пропуску строку для
пред'явлення наказу до виконання
оцінюються судом, виходячи з
обґрунтування поважності цих причин,
наданих доказів за правилами ст. 43
Господарського процесуального кодексу
України. Господарський процесуальний
кодекс України не пов'язує право суду
відновити пропущений процесуальний
строк лише з певним колом обставин, що
спричинили пропуск строку.

Дослідивши подану до суду заяву та
додані до неї матеріали суд прийшов до
висновку, що обставини, наведені
позивачем у заяві № 334 від 03.06.2014р. "Про
поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання" не є, в аспекті
вимог ст.ст. 33, 34, 53, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
поважними для поновлення строку
пред'явлення наказу /дублікату/
Господарського суду міста Києва №
910/4642/13 від 13.05.2013р. до виконання.

З огляду на все вищевикладене,
керуючись ст.ст. 53, 86, 119 Господарського
процесуального кодексу України,
Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви № 334 від 03.06.2014р.
"Про поновлення строку для пред'явлення
наказу до виконання" Автопідприємства
Господарсько-фінансового департаменту
Секретаріату Кабінету Міністрів
України по справі № 910/4642/13 - відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку
передбаченому ст. 106 Господарського
процесуального кодексу України.

Суддя
О.В.
Котков