ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

15.07.14р. Справа № 904/4741/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
феросплавів", м. Нікополь,
Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства
"Інтерпайп нижньодніпровський
трубопрокатний завод", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 28 012,88 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Шашликов Д.Г., довіреність
№ 231-4016 від 14.08.2013р.

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство
"Нікопольський завод феросплавів" (далі
- позивач) звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області з
позовом до Публічного акціонерного
товариства "Інтерпайп
нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (далі - відповідач) про стягнення
22947,91 грн. - пені, 5064,97 грн. - 3% річних та
витрат по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані
неналежним виконанням відповідачем
своїх зобов'язань за договором
поставки №131001/1205919/211122616 від 23.01.2013 р. в
частині повної та своєчасної оплати.

Представник позивача у судовому
засіданні наполягав на задоволенні
позовних вимог у повному обсязі та
просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився, вимог суду,
викладених в ухвалі про порушення
провадження у справі не виконав,
письмовий відзив на позов не надав.

14.07.2014 р. відповідачем через канцелярію
суду надано клопотання про відкладення
розгляду справи, у зв'язку з участю
представника відповідача в раніше
призначеному судовому засіданні в
економічному суді м. Мінськ.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи, у зв'язку
з участю представника відповідача в
раніше призначеному судовому
засіданні в економічному суді м.
Мінськ не підлягає задоволенню,
оскільки відповідач, як юридична особа
був повідомлений належним чином про
час та місце розгляду справи та,
відповідно до ст. 28 ГПК України надання
повноважень на представництво
інтересів сторони у процесі не
обмежено будь-яким певним колом осіб.

Відповідно до абзацу п'ятого підпункту
3.6. пункту 3 Роз'яснень Президії Вищого
арбітражного суду України від 18.09.97р. N
02-5/289 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України" (з
подальшими змінами) господарський суд
з урахуванням обставин конкретної
справи може не брати до уваги доводи
учасника судового процесу -
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи, державного чи
іншого органу щодо відкладення
розгляду справи у зв'язку з відсутністю
його представника (з причин, пов'язаних
з відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того, що у
відповідних випадках такий учасник
судового процесу не позбавлений права
і можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частинами першою-четвертою статті 28
ГПК, з числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника позивача не доведена.

Крім того, відкладення розгляду справи
є правом, а не обов'язком суду, якщо суд
дійде висновку про можливість
вирішення спору в даному судовому
засіданні.

Статтею 22 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За таких обставин, господарський суд
вважає, що відповідач не скористався
своїм правом на участь представника у
судовому засіданні.

Згідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України справа
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

При розгляді справи судом досліджені
письмові докази, що містяться в
матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України в
судовому засіданні оголошені вступна
та резолютивна частини судового
рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, оцінивши надані докази в їх
сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

23.01.2013 р. між позивачем (постачальник) та
відповідачем (покупець) укладено
Договір поставки №131001/1205919/211122616 (далі -
Договір) відповідно до умов п. 1.1
Договору постачальник зобов'язався
поставити та передати у власність
покупця, а покупець прийняти та
оплатити згідно п.3.4 цього Договору
феросплави (далі - товар), протягом
строку з дати його підписання до 31
грудня 2013 року, на умовах, в кількості
та строки, які вказані в Специфікаціях
до цього Договору, які є його
невід'ємною частиною.

Згідно п. 2.3 Договору датою поставки
товару, при поставці залізничним
транспортом, вважається дата штемпеля
на залізничній накладній станції
вантажовідправника.

Відповідно до п. 3.4. Договору покупець
здійснює оплату товару, який
поставляється, шляхом перерахування
грошових коштів на рахунок
постачальника протягом 120 календарних
днів з дати поставки товару.
Постачальник повідомляє покупця про
дату поставки товару шляхом передачі
через електронний або факсимільний
зв'язок наступних документів: - рахунки
Постачальника; - копії залізничних
квитанції; - сертифіката якості; згідно
з п.3.7 цього Договору. Вартість
відвантаженого товару в Специфікації
визначається в національній валюті
України з урахуванням податків та
зборів, передбачених діючим
законодавством України. Оплата товару
здійснюється в національний валюті
України.

Згідно з п.3.6 Договору датою платежу
вважається дата зарахування коштів на
рахунок постачальника.

Договір вступає в силу з 23 січня 2013 року
та діє до 31 грудня 2013 р. (п.8.6 Договору).

Відповідно до специфікації № 5 до
Договору позивачем здійснені поставки
товару (феросилікомарганець МнС17) в
квітні 2013 року:

1) 05.04.2013 р. за залізничними накладними:
№№ 46062576, 46062600, 46062568, були відправлені
вагони: №№ 61058905, 66697616, 60435419 із 222, 850
базових тон феросілікомарганцю МнС17 на
суму 2 537 818, 48 грн. (рахунок № 186908 від
05.04.2013 р.)

Станом на 08.08.2013 р. (кінцевий строк
оплати 05.08.2013 року) термін прострочення
виконання зобов'язання щодо своєчасної
оплати поставленого товару на суму
2 537 818, 48 грн. склав 2 дні.

2) 08.04.2013 р. за залізничними накладними:
№№ 46164034, 46164794, 46165460, 46165841, 46164356 були
відправлені вагони: №№ 68769231, 65302770,
66627464, 67854646, 65245508 із 374,180 базових тон
феросілікомарганцю МнС17 на суму 4 261
166,33 грн. (рахунок № 186941 від 08.04.2013 р.)

Станом на 13.08.2013 р. (кінцевий строк
оплати 06.08.2013 року) термін прострочення
виконання зобов'язання щодо своєчасної
оплати поставленого товару на суму
4 261 166, 33 грн. склав 6 днів.

Відповідно до специфікації № 6 до
Договору позивачем здійснені поставки
товару (феромарганець ФМн 78) в квітні 2013
року:

1) 05.04.2013 р. за залізничною накладною №
46062626 був відправлений вагон №67184119 із
66,270 базових тон феромарганцю високо
вуглецевого ФМн78 на суму 706
769,56 грн. (рахунок № 186907 від 05.04.2013 р.)

Станом на 08.08.2013 р. (кінцевий строк
оплати 05.08.2013 року) термін прострочення
виконання зобов'язання щодо своєчасної
оплати поставленого товару на суму
706 769,56 грн. склав 2 дні.

2) 08.04.2013 р. за залізничною накладною №
46164562 був відправлений вагон №60625639 із
69,300 базових тон феромарганцю високо
вуглецевого ФМн78 на суму 739 084,
50 грн. (рахунок № 1 86940 від 08.04.2013 р.)

Станом на 13.08.2013 р. (кінцевий строк
оплати 06.08.2013 року) термін прострочення
виконання зобов'язання щодо своєчасної
оплати поставленого товару на суму
739 084,50 грн. склав 6 днів.

Відповідно до специфікації № 7 до
Договору позивачем здійснені поставки
товару (феросилікомарганець МнС17) в
травні 2013 року:

1) 11.05.2013 р. за залізничними накладними:
№№ 47446992, 47446976, 47446984 були відправлені
вагони: №№ 68619956, 60415627, 66938580 із 225,360
базових тон феросілікомарганцю МнС17 на
суму 2 570 853,70 грн. (рахунок № 187442 від
11.05.2013 р.)

Станом на 12.09.2013 р. (кінцевий строк
оплати 09.09.2013 року) термін прострочення
виконання зобов'язання щодо своєчасної
оплати поставленого товару на суму
1 845 036, 35 грн. склав 2 дні.

Станом на 16.09.2013 р. термін прострочення
виконання зобов'язання щодо своєчасної
оплати поставленого товару на суму 725
817,35 грн. склав 6 днів.

2) 20.05.2013 р. за залізничними накладними:
№№ 47793831, 47793799, 47793823 були відправлені
вагони: №№ 67848853, 68821305, 64705940 із 213,990
базових тон феросілікомарганцю МНС17 на
суму 2 441 147,42 грн. (рахунок № 187547 від
20.05.2013 р.)

Станом на 25.09.2013 р. (кінцевий строк
оплати 17.09.2013 року) термін прострочення
виконання зобов'язання щодо своєчасної
оплати поставленого товару на суму
2 441 147,42 грн. склав 7
днів.

Таким чином, відповідач в порушення
умов договору, у визначені строки
оплату за поставлений товар не
здійснив, а отже є таким, що прострочив
виконання грошового зобов'язання,
внаслідок чого у нього утворилась пеня,
яка становить 22947,91 грн. та 3 % річні, що
становлять 5064,97 грн., що і є причиною
виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з
наступного.

Суб'єкти господарювання повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином, відповідно до закону,
інших правових актів, договору (п. 1 ст.
193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу,
інших актів цивільного законодавства,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового
обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом (ст.
525 Цивільного кодексу України та п. 7 ст.
193 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 265 Господарського
кодексу України за договором поставки
одна сторона - постачальник
зобов'язується передати (поставити) у
зумовлені строки (строк) другій стороні
- покупцеві товар (товари), а покупець
зобов'язується прийняти вказаний товар
(товари) і сплатити за нього певну
грошову суму.

У відповідності до ст. 509 Цивільного
кодексу України, ст. 173 Господарського
кодексу України, в силу господарського
зобов'язання, яке виникає між суб'єктом
господарювання та іншим учасником
(учасниками) відносин у сфері
господарювання, один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи управлінсько -
господарського характеру на користь
іншого суб'єкта (виконати роботу,
передати майно, сплатити гроші, надати
інформацію тощо), або утриматися від
певних дій, а інший суб'єкт (управнена
сторона, у тому числі кредитор) має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

За вимогами статті 611 Цивільного
кодексу України у разі порушення
зобов'язання настають правові
наслідки, встановлені договором або
законом, зокрема, у вигляді сплати
неустойки. Договірна неустойка
встановлюється за згодою сторін, тобто
її розмір та умови застосування
визначаються виключно на їх власний
розсуд.

Згідно п. 7.6. Договору у випадку
порушення покупцем строків оплати за
поставлений товар, передбачених цим
Договором поставки, покупець сплачує
постачальнику пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ діючої у
відповідному періоді, за кожен день
прострочки оплати.

На підставі п. 7.6. Договору позивачем
відповідачу нарахована пеня, за період
з 06.08.2013 р. по 24.09.2013 р. у розмірі 22947,91 грн.
Перевіривши здійснені позивачем
нарахування розміру пені, суд визнає її
обґрунтованою та такою, що підлягає
задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням
встановленого індексу інфляції за весь
час прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

За неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань по Договору,
позивачем відповідно до ч. 2 ст. 625
Цивільного кодексу України нараховано
до сплати відповідачу 3 % річних
- 5064,97 грн., розрахунок якого судом
перевірено та визнано таким, що
підлягає задоволенню в повному обсязі.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу
України та ст. 20 Господарського кодексу
України, держава забезпечує захист
прав і законних інтересів суб'єктів
господарювання та споживачів, зокрема,
шляхом присудження до виконання
обов'язку в натурі та застосуванням
штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129
Конституції України та ст. 33, ст. 34
Господарського процесуального кодексу
України, кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень, докази подаються сторонами
та іншими учасниками судового процесу,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

З огляду на викладене та з урахуванням
встановлених обставин справи, суд
вважає, що вимоги позивача до
відповідача є обґрунтованими та
такими, що підлягають задоволенню у
розмірі: 22947,91 грн. - пені, 5064,97 грн. - 3%
річних.

За невиконання вимог суду - ненадання
письмового відзиву на позов, та
витребуваних господарським судом
матеріалів з відповідача належить
стягнути 1 700 грн. штрафу в доход
Державного бюджету України згідно до
ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України.

Відповідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору у
справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 49, 75, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Інтерпайп
нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, 21; ) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Нікопольський завод
феросплавів" (53200, Дніпропетровська
область, м. Нікополь, вул.
Електрометалургів, 310; )
22947,91 грн. (двадцять дві тисячі дев'ятсот
сорок сім грн. 91 коп.) - пені, 5064,97 грн.
(п'ять тисяч шістдесят чотири грн. 97
коп.) - 3% річних, 1827,00 грн. (одна тисяча
вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) -
судового збору, про що видати наказ.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Інтерпайп
нижньодніпровський трубопрокатний
завод" (49081, м. Дніпропетровськ, вул.
Столєтова, 21; ) до
спеціального фонду Державного бюджету
України (одержувач: Управління
Державної казначейської служби
України у Жовтневому районі м.
Дніпропетровська Дніпропетровської
області, , рахунок №3005
в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області,
МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ
господарського суду Дніпропетровської
області 03499891) 1700,00 грн. (одна тисяча
сімсот грн. 00 коп.) - штрафу, про що
видати наказ.

Накази видати після набрання судовим
рішенням законної сили.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК України " 15"
липня 2014 р. .