ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 липня 2014 року
Справа № 912/2262/14

Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Змеула О.А.,
розглянувши клопотання Державного
підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд" про накладення
арешту на все майно у справі

за позовом: Державного підприємства
"Трест "Олександріярозрізобуд";

до відповідача 1: Товарної біржі
"Кіровоградська універсальна товарна
біржа";

до відповідача 2: Олександрійської
об'єднаної державної податкової
інспекції Головного управління
Міндоходів у Кіровоградській області;

до відповідача 3: Товариства з
обмеженою відповідальністю "Валкос
груп",

про визнання недійсним аукціону з
реалізації державного майна,

за участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні позивача - Міністерство
енергетики та вугільної промисловості
України,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Трест
"Олександріярозрізобуд" (позивач)
звернулося до господарського суду з
позовною заявою від 14.07.2014, яка містить
вимоги - визнати недійсним цільовий
аукціон, проведений 11.07.2014 Товарною
біржею "Кіровоградська універсальна
товарна біржа" з реалізації державного
майна, яке перебуває на балансі ДП
"Трест "Олександріярозрізобуд".

Крім того, у п. 3 прохальної частини
позовної заяви зазначено клопотання
про вжиття заходів забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все рухоме
та нерухоме майно, що належить
(перебуває у повному господарському
віданні, на балансі та/або
зареєстровано на ім'я) Державного
підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд".

Позивач не звертався до суду з окремою
заявою про забезпечення позову.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.07.2014
ТБ "Кіровоградська універсальна
товарна біржа" проведений цільовий
аукціон з продажу майна ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд" у кількості 1058
одиниць, що перебуває в податковій
заставі. Реалізація державного майна
на цільовому аукціоні здійснювалася за
заявкою Олександрійської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Кіровоградській області на підставі
постанови Кіровоградського окружного
адміністративного суду від 24.02.2014 у
справі №П/811/435/14, якою задоволено
адміністративний позов податкової
інспекції до ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд" про надання
дозволу на погашення податкового боргу
за рахунок майна, що перебуває в
податковій заставі, згідно актів опису.
Покупцем даного майна згідно
результатів торгів, за припущенням
позивача, стало Товариство з обмеженою
відповідальністю "Валкос груп";
державне майно продано за ціною 11 250 000,00
грн.

Позивач вважає, що проведення
вказаного аукціону є незаконним,
оскільки таким чином був здійснений
продаж державного майна у спосіб, не
передбачений чинним законодавством
України.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2014
порушено провадження у даній справі.

У ході розгляду клопотання про
забезпечення позову господарський суд
виходить з наступного.

Відповідно до статті 66 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд за заявою, зокрема,
сторони має право вжити заходів до
забезпечення позову. Забезпечення
позову допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду. Забезпечення
позову визначається як засіб
запобігання можливим порушенням
майнових прав та охоронюваних законом
інтересів юридичної чи фізичної особи
і застосовується судом, якщо невжиття
цих заходів може ускладнити чи
унеможливити виконання рішення суду.
Тобто, у кожному конкретному випадку
необхідно оцінювати доводи заявника та
обставини справи.

Стаття 67 Господарського
процесуального кодексу України
містить перелік заходів, які можуть
бути вжиті господарським судом для
забезпечення позову, у т.ч. накладання
арешту на майно або грошові суми, що
належать відповідачеві. Разом з тим,
зазначена стаття не містить норми, яка
передбачала б можливість забезпечення
позову шляхом накладання арешту на
майно або грошові суми, що належать
позивачу, зокрема, за його ж заявою.

До предмета доказування в даному
випадку входить ймовірність
припущення, що невжиття таких заходів
може утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.

Позивач просить накласти арешт на все
рухоме та нерухоме майно, що належить
(перебуває у повному господарському
віданні, на балансі та/або
зареєстровано на ім'я) ДП "Трест
"Олександріярозрізобуд".

Відповідно до вимог ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України види забезпечення позову
повинні бути співвідносними із
заявленими позивачем вимогами.

У постанові пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування заходів
до забезпечення позову" від 26.12.2011 № 16 з
наступними змінами, зокрема у п. 1,
викладено наступну правову позицію: "У
вирішенні питання про забезпечення
позову господарський суд має здійснити
оцінку обгрунтованості доводів
заявника щодо необхідності вжиття
відповідних заходів з урахуванням,
зокрема:

розумності, обгрунтованості і
адекватності вимог заявника щодо
забезпечення позову; забезпечення
збалансованості інтересів сторін, а
також інших учасників судового
процесу;

наявності зв'язку між конкретним
заходом до забезпечення позову і
предметом позовної вимоги, зокрема, чи
спроможний такий захід забезпечити
фактичне виконання судового рішення в
разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів.

Втім, клопотання позивача щодо
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить (перебуває
у повному господарському віданні, на
балансі та/або зареєстровано на ім'я)
Державного підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд" не адекватно
предмету позову про визнання недійсним
аукціону.

Виконання рішення господарського суду
в примусовому порядку відповідно до
Закону України "Про виконавче
провадження" провадиться на підставі
виданого ним наказу, який є виконавчим
документом. Якщо в рішенні
господарського суду йдеться виключно
про наявність певного цивільного права
або лише про визнання недійсним
аукціону чи угод, то наказ на виконання
такого рішення не видається і таке
рішення не підлягає виконанню в
порядку Закону України "Про виконавче
провадження".

Позовна заява взагалі не містить
майнових вимог щодо певного майна, які
в разі задоволення підлягали б
виконанню в примусовому порядку.

Поряд з цим, з позовної заяви не слідує,
що майно перебуває у володінні
відповідачів.

Таким чином, забезпечення позову
шляхом накладення арешту на все майно,
що перебуває на балансі позивача, не
відповідає позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до
забезпечення позову має бути
обґрунтоване належними та допустимими
доказами припущення, що майно, яке є у
відповідача на момент пред'явлення
позову до нього, може зникнути, або
зменшитись за кількістю на момент
виконання ймовірного рішення щодо
стягнення чи витребування майна.

Виходячи з вищевикладеного
господарський суд дійшов до висновку
про те, що клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
шляхом накладення арешту на майно, що
перебуває у нього ж на балансі, не
обґрунтовано з поданням належних і
допустимих доказів, що підтверджували
б можливість виникнення в подальшому
ускладнень у примусовому виконанні
ймовірного судового рішення в даній
справі, а тому задоволенню не підлягає.

Статтею 106 ГПК України передбачено
можливість оскарження ухвал про
забезпечення позову, скасування
забезпечення позову. Відтак ухвали про
відмову в задоволенні заяви про
забезпечення позову або в задоволенні
клопотання про скасування заходів до
забезпечення позову оскарженню не
підлягають, така правова позиція
міститься у п. 6 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання
практики застосування заходів до
забезпечення позову" з наступними
змінами і доповненнями.

Керуючись статтями 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

У Х В А
Л И В:

У задоволенні клопотання Державного
підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд" про вжиття
заходів до забезпечення позову шляхом
накладення арешту на все рухоме та
нерухоме майно, що належить (перебуває
у повному господарському віданні, на
балансі та/або зареєстровано на ім'я)
Державного підприємства "Трест
"Олександріярозрізобуд", відмовити
повністю.

Ухвала набирає законної сили з дня її
винесення, оскарженню не підлягає.

Примірники ухвали надіслати: позивачу -
28000, Кіровоградська обл., м.Олександрія,
вул. Коваленка,23-А; відповідачу 1 - 25022,
м.Кіровоград, вул. Радянська,4;
відповідачу 2 - 28000, Кіровоградська обл.,
м.Олександрія, вул. Пролетарська,17;
відповідачу 3 - 50074, Дніпропетровська
обл., Криворізький район, смт Радужне,
Нікопольське шосе, буд.5, кв.4; третій
особі - 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 30.

Суддя
О.А. Змеул