ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2014
Справа № 917/749/14

По позову Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал", 37604,
м. Миргород, вул. Шишацька, 82

До відповідача Редакція газети
"Рідний край", 38300, Полтавська область,
смт. Велика Багачка, вул. Шевченка, 73

Про стягнення 1 541, 72 грн. -
заборгованості відповідача за
отримані послуги за договором №511 на
подачу води з комунального водопроводу
та прийняття стічних вод до
комунальної каналізації від 02.07.2012р.,

С у д д я БУНЯКІНА Ганна Іванівна

Представники:

від позивача - Моргун С.І. (див.
протокол )

від відповідача - відсутні (див.
протокол)

08.07.2014р. в судовому засідання оголошено
вступну та резолютивну частину
рішення, дотримуючись приписів ст. 85
ГПК України ( в редакції Закону України
№2453-ІУ) з залученням її до матеріалів
справи.

Суть спору : Розглядається позовна
заява Обласного комунального
виробничого підприємства
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал" про
стягнення 1 541, 72 грн. - заборгованість
редакції газети "Рідний край" за
отримані послуги за договором №511 на
подачу води з комунального водопроводу
та прийняття стічних вод до
комунальної каналізації від 02.07.2012р.

Свої доводи в підтримання позову
Обласне комунальне виробниче
підприємство
водопровідно-каналізаційного
господарства "Миргородводоканал"
мотивує тим, що:

(1) Сторони знаходяться в договірних
відносинах щодо подачі води з
комунального водопроводу та приймання
стічних вод до комунальної каналізації
за умовами Договору №511 від 02.07.2012р.

За пунктом 6.3 Договору передбачено, що
споживач, яким є відповідач по справі,
до 20 числа кожного місяця здійснює
платіж у сумі 100% договірних величин
споживання.

(2) Статтею 32 Закону України «Про питну
воду та водопостачання» передбачено,
що за надання послуг з питного
водопостачання споживач вносить плату
за нормами і тарифами, що регулюються
у встановленому законодавством
порядку.

Правилами користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України (п. 3.5), затв.
наказом МінЖКГ України, передбачено, що
розрахунок витрат води споживачам, що
не мають засобів обліку, за
розрахунковий період здійснюється за
нормами питного водоспоживання,
затвердженими у встановленому порядку.

(3) Рішенням Великобагачанської
селищної ради Полтавської області від
29.01.2013р. за №10 затверджені Норми
споживання питної води населенням,
установами та підприємствами смт.
В-Багачка, за якими зокрема позиція 19
закріплює норму витрати води на 1
працюючого 16 літрів на добу в амін
будівлях або 0,5 м3 в місяць на одного
мешканця, а також витрати на прибирання
підлоги (позиція 31) із розрахунку 6 л
води на 1 м2 .

(4) Розраховуючись за отримані послуги
з водопостачання за відміченим
договором, відповідач - редакція газети
«Рідний край» в період з 01.07.2012р. по
31.12.20012р. та 9 місяців 2013 року не
оплачувала витрати води на прибирання
підлоги із розрахунку зазначених
нормативних витрат при наявності площі
приміщень 89,4 м2.

(5) Підставою для звернення до суду з
даним позовом ОКВПВКГ
«Миргородводоканалом» приводить:

- матеріали перевірки Державної
фінансової інспекції в Полтавській
області (акт від 05.02.2014р. №06-21/9), за якими
останньою констатовано (стор. 20 акту)
про донарахування редакції газети
«Рідний край» 2 739, 75 грн. ( з 01.07.2012р. по
31.12.2012р. - 972, 39 грн.; 9 місяців 2013 року - 1
767, 36 грн.), та

- ту обставину, що виставлені ( в
реагування на висновки ревізії ДФІ в
Полтавській області) рахунки-фактури:
(1) №СФ-015694 від 28 листопада 2013 року на
суму 1196, 86 грн. і (2) №СФ-0000846 від 27лютого
2014 року на суму 1542, 89 грн., перший з яких
був оплачений відповідачем-редакцією
05.12.2013р.

Резюмуючи наведеному, позивач робить
висновок, що відмічене дає підстави
для стягнення спірної суми в судовому
порядку.

Відповідач відзиву на позов не надав,
як і не виконав в повному обсязі вимоги
ухвали суду від 22.04.2014р. про порушення
провадження у справі (п. 5 ухвали: (а)
документально підтверджений відзив на
позов ( як суду, так і позивачу), (б)
докази сплати спірної суми чи докази в
спростування останньої з відповідним
документально обґрунтованим контр
розрахунком.

В судовому засіданні 15.05.2014р.
представник відповідача, заперечуючи
проти позову, послався на те, що ціну
позову складає вартість послуг з
водопостачання (витрати води на
прибирання підлоги), які за висновками
ДФІ в Полтавській області ( акт №06-21/9
від 05.02.2014р.) не були сплачені редакцією
в період з 01.07.2012р. по 31.12.2012р. та 9
місяців 2013 року, та які на думку
останнього і не повинні сплачуватися.
Це твердження він підкріплює тим, що п.
31 Норм споживання питної води
населенням , установами та
підприємствами смт. В-Багачка, що
погоджені рішенням №10 виконавчого
комітету Великобагачанської селищної
ради від 29.01.2013р., рішенням №37 від
29.04.2014р. виконкому цієї ж ради був
виключений із переліку, зазначеного в
Додатку до рішення №10 від 9.01.2013р.

Представництво в судове засідання ( як
24 червня 2014 року, так і 08.07.2014р.) з боку
відповідача забезпечено не було.

Враховуючи приписи ст. 75 ГПК України,
справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін,
дослідивши докази, суд - в с т а н о в и в,
що вимоги позивача не є обґрунтованими
як нормами матеріального права, так і
документально, а отже задоволенню не
підлягають, з огляду на наступне:

Між обласним комунальним виробничим
підприємством
водопровідно-каналізаційного
господарства «Миргородводоканал»
(позивач) та редакцією газети «Рідний
край» (відповідач) 02.07.2012р. було
укладено договір за №511 на подачу води
з комунального водопроводу та
приймання стічних вод до комунальної
каналізації, за яким (розділ 1 договору)
водоканал-позивач взяв на себе
зобов'язання забезпечити
споживача-відповідача питною водою та
приймати від нього стічні води, а
останній - своєчасно оплачувати надані
йому послуги за встановленими тарифами
в термін, передбачений цим договором.

Статтею 32 Закону України «Про питну
воду та водопостачання» передбачено,
що за надання послуг з питного
водопостачання споживач вносить плату
за нормами і тарифами, що регулюються
у встановленому законодавством
порядку.

За п. 5.1 Договору сторони обумовили, що
облік кількості використаної води
здійснюється за показниками
водолічильників, які встановлюються
спеціалістами «Водоканалу» та кошти
«Споживача» згідно з технічними
умовами «Водоканалу», і «Правилами
користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення в
населених пунктах України».

Пунктом 3.5. Правил користування
системами централізованого
комунального водопостачання та
водовідведення в населених пунктах
України, затв. наказом
Мінжитлокомунгоспу №190 від 27.06.2008р. та
зареєстрованих в Міністерстві юстиції
України 7 жовтня 2008 р. за N 936/15627,
закріплено, що в окремих випадках
(сезонне водоспоживання,
недоцільність установки засобів
обліку тощо) розрахунок витрат води
споживачами, що не мають засобів
обліку, за розрахунковий період за
погодженням з виробником
здійснюється за нормативами питного
водоспоживання, затвердженими у
встановленому порядку.

Рішенням Великобагачанської селищної
ради Полтавської області від 29.01.2013р.
за №10 затверджені Норми споживання
питної води населенням, установами та
підприємствами смт. В-Багачка, за якими
зокрема позиція 19 закріплює норму
витрати води на 1 працюючого 16 літрів на
добу в адміністративних будівлях або 0,5
м3 в місяць на одного мешканця, а також
витрати на прибирання підлоги (позиція
31) із розрахунку 6 л води на 1 м2 .

При цьому п. 2.1 відмічених Правил
приписує, що договірні відносини
щодо користування системами
централізованого комунального
водопостачання та водовідведення
здійснюються виключно на договірних
засадах відповідно до Законів України
"Про питну воду та питне
водопостачання" та "Про
житлово-комунальні послуги".

За умовами договору №511, зокрема п. 2.1,
сторони узгодили, що водоканал
забезпечує споживача питною водою, яка
відповідає чинному стандартові та
дозволу Держстандарту України та
Міністерства охорони здоров'я України
на відхилення від стандарту в розмірі
встановленого ліміту, в кількості 66 м3
на рік, а також приймає від нього стічні
води в розмірі встановленого ліміту.
Розрахунки здійснюються, виходячи з
наступних даних: промислові та
комунально-побутові підприємства,
юридичні особи, а також приватні
підприємства та суб'єкти
підприємницької діяльності (фізичні
особи): вода -17,81 грн. за 1м3 , стоки - 10, 26
грн. за 1м3 .

Доказом фактичних обсягів наданих
послуг з водопостачання та
водовідведення з боку
водоканалу-позивача в спірний період є
надані останнім двосторонні акти
здачі-приймання робіт (надання послуг)
за договором №511 ( див. а.с. 59-64). Саме ці
послуги і були оплачені
редакцією-відповідачем відповідно до
виставлених рахунків-фактур (а.с. 45-58).
Остання обставина не спростовується і
самим позивачем.

Акт перевірки ДФІ в Полтавській
області, до якого відсилається позивач,
містить описання певних даних, а
висновки за ним є суб'єктивною думкою
ревізора. Тому цей документ не може
бути доказом в зобов'язальному праві.

Крім того, до 01.03.2013р. на території
України застосовувався СНиП 2.04.01-85
«Внутренний водопровод и канализация
зданий», за п. 3.12 якого добові витрати
води необхідно було визначати
сумуванням витрат води всіма
споживачами з урахуванням витрат води
на полив. При цьому за Додатком 3 «Норми
витрат води споживачами» до СНиП'а така
складова як витрати води на прибирання
підлоги відсутня.

Пункт же 31 Норм споживання питної води
населенням , установами та
підприємствами смт. В-Багачка, що
погоджені рішенням №10 виконавчого
комітету Великобагачанської селищної
ради від 29.01.2013р., рішенням №37 від
29.04.2014р. виконкому цієї ж ради був
виключений із переліку, зазначеного в
Додатку до рішення №10 від 9.01.2013р.,
оскільки останнє в цій частині
суперечило наведеному вище СНиП 2.04.01-85.

Відповідно до ст. 33 та ст. 34 ГПК України
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень,
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Позивачем не подано жодних належних
доказів в підтвердження заявлених
майнових вимог.

За викладеного, суд дійшов висновку про
не обґрунтованість та не доведеність
вимог позивача.

На підставі матеріалів справи та
керуючись ст.ст. 38, 43, 49, 82-85 ГПК України,
суд -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

СУДДЯ
БУНЯКІНА Г.І.

Повний текст рішення виготовлено та
підписано 15.07.2014р.

Примітка: Рішення господарського суду
набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня
його прийняття, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено
лише вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного
строку з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу.

У разі подання апеляційної
скарги або внесення апеляційного
подання рішення, якщо його не
скасовано, набирає законної сили
після розгляду справи апеляційною
інстанцією.