м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1753/14 08.07.14

За позовом прокурора
Святошинського району м. Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради

до товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговельний
універсал»

про розірвання договору оренди
та повернення земельної ділянки

Суддя Удалова О.Г. (головуючий)

Суддя Любченко М.О.

Суддя Пукшин Л.Г.

за участю представників сторін:

від прокуратури Барадатова А.Є.
(посвідчення)

від позивача не з'явились

від відповідача Макаренко С.В. (за
довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва
надійшла позовна заява прокурора
Святошинського району міста Києва в
інтересах держави в особі Київської
міської ради (далі - позивач) до
товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговельний
універсал» (далі - відповідач) про
розірвання договору оренди та
повернення земельної ділянки.

В обґрунтування позовних вимог
прокурор Святошинського району м.
Києва пояснив, що 16.07.2007 р. між позивачем
та відповідачем був укладений договір
оренди земельної ділянки (далі -
Договір оренди), згідно з умовами якого
позивач передав, а відповідач прийняв у
строкове платне користування земельну
ділянку площею 3727 кв. м., розташовану по
вул. Булгакова, 9 у Святошинському
районі м. Києва (далі - земельна
ділянка).

Згідно з п. 8.4 Договору оренди,
відповідач, зокрема, зобов'язувався
завершити забудову земельної ділянки в
строки, встановлені проектною
документацією на будівництво,
затвердженою в установленому порядку,
але не пізніше, ніж через три роки з
моменту державної реєстрації договору.

Проте відповідач вищевказаного
обов'язку не виконав.

У зв'язку з вищевикладеним, зважаючи на
порушення інтересів держави, прокурор
Святошинського району м. Києва
звернувся до суду, просив розірвати
договір оренди земельної ділянки,
укладений 16.07.2007 р. між позивачем та
відповідачем відносно земельної
ділянки площею 0,3727 га,
нормативно-грошовою оцінкою 464 356,51
грн., що розташована по вул. Булгакова, 9
у м. Києві, та зобов'язати відповідача
повернути позивачу вказану земельну
ділянку у стані, придатному для
використання за цільовим призначенням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 07.02.2014 р. було порушено провадження
у справі та призначено її розгляд на
11.03.2014 р.

11.03.2014 р. представники учасників
процесу у судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином, про причини неявки суд не
повідомили, вимог ухвали суду не
виконали.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 11.03.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 25.03.2014 р.

25.03.2014 через загальний відділ
діловодства суду від представника
прокуратури надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом.

У судовому засіданні представник
прокуратури позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.03.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 10.04.2014 р.

10.04.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
прокуратури надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом. Крім
того, представник прокуратури подав
заяву про уточнення позовних вимог, у
якій вказав, що нормативно-грошова
оцінка спірної земельної ділянки
становить 6 581 995,43 грн.

У судовому засіданні представник
прокуратури позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 10.04.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 22.04.2014 р.

22.04.2014 р. у судовому засіданні
представник прокуратури позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали суду не виконали.

Враховуючи складність спірних
правовідносин, суд ухвалив подальший
розгляд справи здійснювати
колегіально.

Ухвалою суду від 22.04.2014 р., на підставі
розпорядження голови Господарського
суду міста Києва від 22.04.2014 р., справу №
910/1753/14 прийнято до провадження
колегією суддів у складі: Удалова О.Г.
(головуючий), Капцова Т.П., Паламар П.І.,
та призначено її до розгляду на 22.05.2014 р.

22.05.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
прокуратури надійшли клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, які були задоволені судом.

У судовому засіданні представник
прокуратури позовні вимоги підтримав у
повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином, про
причини неявки суд не повідомили, вимог
ухвали суду не виконали.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 05.06.2014 р.

03.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи, яке було
задоволено судом.

05.06.2014 р. представники учасників
процесу в судове засідання не
з'явились, про час та місце розгляду
справи були повідомлені належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 05.06.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 23.06.2014 р.

12.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
прокуратури надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом.

20.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшло клопотання про
долучення документів до матеріалів
справи, яке було задоволено судом.
Також представник відповідача подав
відзив на позовну заяву, в якому
відповідач просив суд відмовити в
задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва б/н від 23.06.2014 р., в
зв'язку з перебуванням судді Паламар
П.І. у відпустці, справу № 910/1753/14
передано для розгляду колегії суддів у
складі: Удалова О.Г. (головуючий),
Капцова Т.П., Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. справу № 910/1753/14
прийнято до провадження.

23.06.2014 р. у судовому засіданні
представник прокуратури позовні
вимоги підтримав у повному обсязі.

Представники позивача та відповідача у
судове засідання не з'явились, про час
та місце розгляду справи були
повідомлені належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.06.2014 р. розгляд справи, на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України, було
відкладено на 08.07.2014 р.

Розпорядженням голови Господарського
суду міста Києва б/н від 08.07.2014 р. справу
передано для розгляду колегії суддів
у складі: Удалова О.Г. (головуючий),
Любченко М.О., Пукшин Л.Г.

У судовому засіданні представник
прокуратури позовні вимоги підтримав у
повному обсязі. Представник
відповідача проти задоволення позову
заперечував.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, про час та місце
розгляду справи був повідомлений
належним чином, про причини неявки суд
не повідомив.

У судовому засіданні 08.07.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників прокуратури та
відповідача, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги та
заперечення, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

Рішенням Київської міської ради (далі -
позивач або орендодавець) від 24.05.2007 р.
№ 537/1198 «Про передачу товариству з
обмеженою відповідальністю
«Торговельний універсал» земельної
ділянки для будівництва, експлуатації
та обслуговування багатоквартирного
житлового будинку з паркінгом на вул.
Булгакова, 9 у Святошинському районі м.
Києва» був затверджений проект
землеустрою щодо відведення земельної
ділянки товариству з обмеженою
відповідальністю «Торговельний
універсал» (далі - відповідач або
орендар) для будівництва, експлуатації
та обслуговування багатоквартирного
житлового будинку з паркінгом на вул.
Булгакова, 9 у Святошинському районі м.
Києва. Крім того, було прийнято рішення
про передання відповідачу земельної
ділянки площею 0,40 га для будівництва,
експлуатації та обслуговування
багатоквартирного житлового будинку з
паркінгом на вул. Булгакова, 9 у
Святошинському районі м. Києва за
рахунок міських земель, не наданих у
власність чи користування, в тому
числі:

- площею 0,37 га - у довгострокову оренду
на 10 років для будівництва,
експлуатації та обслуговування
багатоквартирного житлового будинку з
паркінгом;

- площею 0,03 га, в межах червоних ліній, -
у короткострокову оренду на 5 років для
організації будівельних робіт.

На виконання вищевказаного рішення,
16.07.2007 р. між позивачем та відповідачем
був укладений договір оренди земельної
ділянки, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що зроблено запис
від 16.07.2007 р. за № 75-6-00352 у книзі записів
державної реєстрації договорів (далі -
Договір оренди).

Згідно з п. 1.1 Договору оренди,
орендодавець, на підставі рішення
Київської міської ради від 24.05.2007 р. №
537/1198, за актом приймання-передачі
передає, а орендар приймає в оренду
(строкове платне користування)
земельну ділянку (далі - об'єкт оренди
або земельна ділянка), визначену цим
договором.

Пунктом 2.1 Договору оренди передбачено,
що об'єктом оренди відповідно до цього
договору є земельна ділянка з
наступними характеристиками:

- місце розташування - вул.
Булгакова, 9 (дев'ять) у Святошинському
районі м. Києва;

- розмір - 3727 (три тисячі сімсот
двадцять сім) кв. м.;

- цільове призначення - для
будівництва, експлуатації та
обслуговування багатоквартирного
житлового будинку з паркінгом;

- кадастровий номер - 8 000 000
000:75:319:0069.

16.07.2007 р. орендодавець передав, а
орендар прийняв у своє володіння і
користування земельну ділянку, площею
3727 кв. м., розташовану за адресою вул.
Булгакова, 9 (дев'ять) у Святошинському
районі м. Києва (далі - земельна
ділянка), що підтверджується актом
приймання-передачі земельної ділянки,
копія якого долучена до матеріалів
справи.

Відповідно до п. 3.1 Договору оренди,
договір укладено на 10 (десять) років.

Згідно з п. 8.4 Договору оренди, орендар,
зокрема, зобов'язаний завершити
забудову земельної ділянки в строки,
встановлені проектною документацією
на будівництво, затвердженою в
установленому порядку, але не пізніше,
ніж через три роки з моменту державної
реєстрації договору.

16.07.2007 р. Договір оренди зареєстрований
Головним управлінням земельних
ресурсів виконавчого органу Київської
міської ради (Київської міської
державної адміністрації), про що
зроблено запис від 16.07.2007 р. за № 75-6-00352 у
книзі записів державної реєстрації
договорів.

Таким чином, враховуючи положення п. 8.4
Договору оренди, відповідач
зобов'язувався завершити будівництво
до 17.07.2010 р.

Згідно з твердженнями представника
прокуратури, відповідач обов'язку,
передбаченого п. 8.4 Договору оренди,
щодо завершення будівництва на
орендованій земельній ділянці не
виконав.

У зв'язку з цим, зважаючи на порушення
інтересів держави, прокурор
Святошинського району м. Києва
звернувся до суду, просив розірвати
Договір оренди та зобов'язати
відповідача повернути позивачу спірну
земельну ділянку у стані придатному
для використання за цільовим
призначенням.

Відповідно до акту перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 27.03.2013 р., складеного головним
державним інспектором Інспекційного
відділу № 1 Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
міст Києві, за результатами перевірки
було встановлено, що замовнику
будівництва ТОВ «Торговельний
універсал» видано дозвіл на виконання
будівельних робіт із будівництва
багатоквартирного житлового будинку з
паркінгом на вул. Булгакова, 9 у
Святошинському районі м. Києва від
18.06.2012 р. № КВ 7. Замовником
будівництва ТОВ «Торговельний
універсал» наказом від 25.05.2012 р. № 13
затверджено проект будівництва,
експлуатації та обслуговування
багатоквартирного житлового будинку з
паркінгом на вул. Булгакова, 9 у
Святошинському районі м. Києва.

Перевіркою з виїздом на місце
встановлено, що за вказаною вище
адресою земельна ділянка вільна від
забудови. Будівельні роботи не
розпочато, будівельна техніка,
будівельна огорожа відсутня. Із усних
пояснень генерального директора ТОВ
«Торговельний універсал» було
повідомлено, що Головним управлянням
контролю за благоустроєм тимчасово
призупинено дію контрольної карти на
тимчасове порушення благоустрою.

Генеральним директором відповідача
вищевказаний акт був підписаний з
наступним зауваженням: «Відсутність
забудови зумовлена листом № 043-1779 від
14.03.2012 р. будівництво плануємо
розпочати найближчим часом».

З акту обстеження земельної ділянки №
649/08 від 20.05.2014 р., складеного головним
спеціалістом Департаменту земельних
ресурсів Київської міської ради
(Київської міської державної
адміністрації), вбачається, що було
проведено обстеження земельної
ділянки за адресою: вул. Булгакова, 9 у
Святошинському районі м. Києва,
кадастровий номер 8 000 000 000:75:319:0069.

Під час обстеження земельної ділянки
за вказаною адресою встановлено, що
земельна ділянка для будівництва,
експлуатації та обслуговування
багатоквартирного житлового будинку
не використовується. Земельна ділянка
вкрита трав'яним покровом та на її
території розташовані заасфальтовані
доріжки. Ознак ведення будівельних
робіт не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов
висновку про те, що на час розгляду
справи відповідач будівництво не
тільки не завершив, але й не розпочав,
чим порушив умови Договору оренди.

20.06.2014 р. через загальний відділ
діловодства суду від представника
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому відповідач, зокрема,
вказував на те, що вчиняв дії, які
свідчать про його намір розпочати
будівництво на спірній земельній
ділянці. З цією метою відповідачем було
замовлено Архітектурно-планувальне
завдання (АПЗ) № 09-0066, яке було
затверджено 10.04.2009 р.; проведено
громадські слухання щодо
містобудівного обґрунтування
розміщення об'єктів містобудування;
розроблено та затверджено
містобудівне обґрунтування; отримано
дозвіл на виконання будівельних робіт;
в 2010 році розроблено проект
будівництва житлового будинку та
отримано позитивний висновок
експертизи (експертний звіт від 19.04.2012
р.); виконано геолого-розвідувальні
роботи, отримано технічні умови для
приєднання до мереж теплопостачання,
водопостачання, електропостачання та
каналізації.

Крім того, відповідач вказував на те, що
починаючи з 2012 року не може розпочати
будівельні роботи у зв'язку з
конфліктною ситуацією, що склалась
навколо будівництва на спірній
земельній ділянці та полягає у
створенні місцевими мешканцями
перешкод початку будівництва.

У зв'язку з вищевказаним суд зазначає
про наступне.

Земельна ділянка перебуває у
користуванні відповідача протягом
семи років. Судом раніше встановлено,
що відповідно до умов Договору оренди,
відповідач зобов'язувався завершити
будівництво до 17.07.2010 р. Проте, в
порушення умов Договору оренди,
відповідач досі навіть не розпочав
будівництво, а, зокрема, дозвіл на
виконання будівельних робіт № КВ
7 отримав лише 18.06.2012 р., тобто
через два роки після того, як
будівництво мало бути завершено. При
цьому відповідач не звертався до
позивача з пропозиціями щодо внесення
зміни до Договору оренди та
відкладення терміну завершення
будівництва. Відповідач не вказав, які
саме обставини перешкоджали початку
будівництва до 2012 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського
кодексу України, за договором оренди
одна сторона (орендодавець) передає
другій стороні (орендареві) за плату на
певний строк у користування майно для
здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються
відповідні положення Цивільного
кодексу України з урахуванням
особливостей, передбачених цим
Кодексом (ч. 6 цієї статті).

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть
виникати, зокрема, з господарського
договору та інших угод, передбачених
законом, а також з угод, не передбачених
законом, але таких, які йому не
суперечать (п. 3 ч. 1 ст. 174 Господарського
кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського
кодексу України, суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 2 ст. 792 Цивільного кодексу
України, відносини щодо найму (оренди)
земельної ділянки регулюються законом.

Статтею 1 Закону України «Про оренду
землі» встановлено, що оренда землі - це
засноване на договорі строкове платне
володіння і користування земельною
ділянкою, необхідною орендареві для
проведення підприємницької та інших
видів діяльності.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про
оренду землі», договір оренди землі - це
договір, за яким орендодавець
зобов'язаний за плату передати
орендареві земельну ділянку у
володіння і користування на певний
строк, а орендар зобов'язаний
використовувати земельну ділянку
відповідно до умов договору та вимог
земельного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін). Зобов'язання, строк
(термін) виконання якого визначений
вказівкою на подію, яка неминуче має
настати, підлягає виконанню з
настанням цієї події.

Статтею 610 Цивільного кодексу України
встановлено, що порушенням
зобов'язання є його невиконання або
виконання з порушенням умов,
визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

У разі порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема
припинення зобов'язання внаслідок
односторонньої відмови від
зобов'язання, якщо це встановлено
договором або законом, або розірвання
договору (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу
України)

Відповідно до ч. 3 ст. 31 Закону України
«Про оренду землі», договір оренди
землі може бути розірваний за згодою
сторін. На вимогу однієї із сторін
договір оренди може бути достроково
розірваний за рішенням суду в порядку,
встановленому законом.

Частиною 1 ст. 32 Закону України «Про
оренду землі» встановлено, що на вимогу
однієї із сторін договір оренди землі
може бути достроково розірваний за
рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
статтями 24 і 25 цього Закону та умовами
договору, в разі випадкового знищення
чи пошкодження об'єкта оренди, яке
істотно перешкоджає передбаченому
договором використанню земельної
ділянки, а також на підставах,
визначених Земельним кодексом України
та іншими законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 24 Закону України «Про
оренду землі», орендодавець має право
вимагати від орендаря, зокрема,
використання земельної ділянки за
цільовим призначенням згідно з
договором оренди.

Пунктом 8.4 Договору оренди передбачено,
що орендар, зокрема, зобов'язаний
завершити забудову земельної ділянки в
строки, встановлені проектною
документацією на будівництво,
затвердженою в установленому порядку,
але не пізніше, ніж через три роки з
моменту державної реєстрації договору.

Відповідно до п. 11.5 Договору оренди,
договір може бути достроково
розірваний у раз невиконання або
неналежного виконання орендарем
обов'язків, визначених у пунктах 5.1 та 8.4
цього договору.

У пункті 2.20 постанови Пленуму Вищого
Господарського Суду України від 17.05.2011
р. № 6 «Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин»(далі -
Постанова) зазначено, що при вирішенні
спорів про розірвання договору оренди
земельної ділянки судам слід
враховувати, що відповідно до статті 32
Закону України «Про оренду землі» на
вимогу однієї із сторін договір оренди
землі може бути достроково розірваний
за рішенням суду в разі невиконання
сторонами обов'язків, передбачених
умовами договору, та з підстав,
визначених статтями 24 і 25 Закону
України «Про оренду землі», у разі
випадкового знищення чи пошкодження
об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає
передбаченому договором використанню
земельної ділянки, а також з підстав,
визначених ЗК України та іншими
законами України.

Згідно з п. 2.21 Постанови, у разі
встановлення порушень, передбачених
статтею 143 ЗК України, зокрема, коли
земельна ділянка використовується не
за цільовим призначенням, визначеним
умовами договору, та у спосіб, що
суперечить екологічним вимогам, суди
мають правові підстави для задоволення
вимог про розірвання договору оренди
на підставі статті 32 Закону України
«Про оренду землі».

Про невиконання відповідачем умов
договору щодо використання землі за
цільовим призначенням може свідчити,
зокрема, відсутність проведення
будь-яких будівельних робіт на об'єкті,
що може підтверджуватися, наприклад,
актом, складеним Державною
архітектурно-будівельною інспекцією.
Разом з тим слід звернути увагу на те,
що підставою для розірвання договору
оренди землі є саме факт використання
землі не за цільовим призначенням, а не,
наприклад, невикористання земельної
ділянки для забудови протягом трьох
років підряд.

Відповідно до п. 2.22 Постанови, якщо
підставою розірвання договору оренди
землі визначається невиконання або
несвоєчасне виконання орендарем
передбаченого договором обов'язку щодо
здачі об'єкта будівництва в
експлуатацію у встановлений граничний
строк, то господарським судам слід
виходити з положень Законів України
«Про основи містобудування» та «Про
регулювання містобудівної діяльності»
(набрав чинності з 12.03.2011) і відповідних
обставин, які впливають або могли б
вплинути на порушення строків
будівництва та введення в експлуатацію
об'єкта. У вирішенні таких спорів суди
мають з'ясовувати, у чому полягає шкода,
завдана органу виконавчої влади або
органу місцевого самоврядування у
зв'язку з зазначеною обставиною, та чим
саме така обставина порушує чи обмежує
права орендодавця, а відтак чи буде це
істотним порушенням умов договору
оренди, що в подальшому може потягнути
його розірвання. При цьому судами також
повинні досліджуватися якісні
характеристики об'єкта будівництва,
обсяг будівництва, а також реальні
строки здачі в експлуатацію об'єкта, що
має визначатися проектом будівництва,
який відповідно повинен бути предметом
вивчення судом.

Як встановлено актом перевірки
дотримання вимог законодавства у сфері
містобудівної діяльності, будівельних
норм, державних стандартів та правил
від 27.03.2013 р. земельна ділянка вільна
від забудови, будівельні роботи не
розпочато, будівельна техніка,
будівельна огорожа відсутня. З акту
обстеження земельної ділянки № 649/08 від
20.05.2014 р. вбачається, що земельна
ділянка для будівництва, експлуатації
та обслуговування багатоквартирного
житлового будинку не використовується,
ознак ведення будівельних робіт не
встановлено.

При цьому, як зазначено вище, в
порушення умов Договору оренди,
відповідачем отримано дозвіл на
виконання будівельних робіт № КВ
7 лише 18.06.2012 р., тобто через два
роки після того, як будівництво повинно
було бути завершено.

Судом також встановлено, що на час
розгляду справи земельна ділянка
перебуває у користуванні відповідача
протягом семи років, проте в порушення
умов Договору оренди, відповідачем
будівництво не розпочато. При цьому
відповідач не звертався до позивача з
пропозиціями щодо внесення зміни до
Договору оренди та відкладення терміну
завершення будівництва. Відповідач не
вказав які саме обставини перешкоджали
початку будівництва до 2012 року.

Згідно з ч. 2 ст. 614 Цивільного кодексу
України, відсутність своєї вини
доводить особа, яка порушила
зобов'язання.

Оскільки відповідачем не доведено
відсутність вини у використанні
земельної ділянки не за цільовим
призначенням, суд вважає, що дане
порушення умов Договору допущено з
його вини.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про те, що вимоги прокурора
Святошинського району м. Києва щодо
розірвання Договору оренди є
обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України
«Про оренду землі», у разі припинення
або розірвання договору оренди землі
орендар зобов'язаний повернути
орендодавцеві земельну ділянку на
умовах, визначених договором. Орендар
не має права утримувати земельну
ділянку для задоволення своїх вимог до
орендодавця.

Пунктом 11.8 Договору оренди
передбачено, що у разі припинення або
розірвання цього договору орендар
зобов'язаний повернути орендодавцеві
земельну ділянку, на умовах визначених
цим договором.

Так, суд дійшов висновку про те, що
вимога прокурора Святошинського
району м. Києва про зобов'язання
відповідача повернути позивачу спірну
земельну ділянку у стані, придатному
для використання за цільовим
призначенням, є обґрунтованою та
підлягає задоволенню судом.

При прийнятті рішення судом враховано
наявність в матеріалах справи
документальних доказів (листи
Святошинської районної в місті Києві
державної адміністрації № 107/8104/16-19/33
від 07.11.2013 р., № 2003-КО-1608 від 11.12.2013 р.,
протокол наради з питань навколо
капітального будівництва за адресою:
вул. Булгакова, 9 в Святошинському
районі м. Києва) того, що мешканці
прилеглих будинків категорично
заперечують проти початку будівництва
та стверджують, що громадські слухання
з відповідного питання не проводились.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про задоволення вимог
прокурора Святошинського району м.
Києва про розірвання Договору оренди
земельної ділянки та зобов'язання
відповідача повернути її позивачу у
стані, придатному для використання за
цільовим призначенням в повному
обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
судовий збір, від сплати якого позивач
у встановленому порядку звільнений,
стягується з відповідача в доход
бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст. ст. 4, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повістю.

2. Розірвати договір оренди земельної
ділянки від 16.07.2007 р., укладений між
Київською міською радою та товариством
з обмеженою відповідальністю
«Торговельний універсал», відносно
земельної ділянки площею 0,3727 га, що
розташована в районі вул. Булгакова, 9 у
м. Києві, зареєстрований Головним
управлінням земельних ресурсів
виконавчого органу Київської міської
ради (Київської міської державної
адміністрації), про що зроблено запис
від 16.07.2007 р. за № 75-6-00352 у книзі записів
державної реєстрації договорів.

3. Зобов'язати товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговельний
універсал» (04212, м. Київ, вул.
Малиновського, будинок 11, код 19262323)
повернути Київській міській раді (01044,
м. Київ вул. Хрещатик, будинок 36, код
22883141) земельну ділянку площею 0,3727 га,
нормативно-грошова оцінка якої
становить 1 316 399,09 грн., що розташована в
районі вул. Булгакова, 9 у м. Києві, у
стані, придатному для використання за
цільовим призначенням.

4. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговельний
універсал» (04212, м. Київ, вул.
Малиновського, будинок 11, код 19262323) до
Державного бюджету України 2 436 (дві
тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00
коп. витрат на сплату судового збору.

Повне рішення складено 15.07.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова (головуючий)

Суддя
М.О. Любченко

Суддя
Л.Г. Пукшин