ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

01 липня 2014 року
Справа № 8/167

Господарський суд Миколаївської
області, у складі судді
Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників сторін:

від стягувача: Тарасюк М.К., довіреність
№ 1/12 від 25.01.2014;

від скаржника (боржника): Байда В.В., дов.
№04/979 від 30.12.2013;

від відділу ДВС: представник не
з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні скаргу боржника - Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз",

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

на дії Відділу примусового виконання
рішень Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Миколаївській
області,

54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23,
оф. 800,

щодо виконання ухвали господарського
суду Миколаївської області від 19.07.2007 у
справі №8/167 про затвердження
Додаткової угоди №4 від 05.07.2007 до
Мирової угоди на стадії виконання
рішення від 28.07.2004 у справі №8/167

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Зоря-Сервіс»,

54001, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 89,

до відповідача: Публічного
акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз",

54003, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 159,

про стягнення 8587435 грн. 83 коп. -

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 Публічне акціонерне товариство
по газопостачанню та газифікації
"Миколаївгаз" (далі - ПАТ «Миколаївгаз»,
боржник) звернулося до господарського
суду Миколаївської області зі скаргою
№04-01/1513 від 18.04.2014 про визнання
неправомірною постанови від 31.03.2014 про
поновлення виконавчого провадження
ВП№10706927 з примусового виконання
ухвали у справі №8/167, виданої головним
державним виконавцем Відділу
примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області (далі - орган
ДВС).

Скаргу було прийнято до розгляду
ухвалою від 22.04.2014 (суддя Бездоля Д.О.), а
згідно з розпорядженням в.о. заступника
керівника апарату господарського суду
Миколаївської області №125 від 16.05.2014 -
змінено склад суду і ухвалою від 19.05.2014
прийнято до розгляду суддею
Гриньовою-Новицькою Т.В.

ПАТ «Миколаївгаз» неодноразово
змінював вимоги скарги, остаточно
виклавши їх у заяві №1706-14 від 17.06.2014
таким чином:

- визнати неправомірними дії
державного виконавця Куліченка Д.О.
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області з поновлення
виконавчого провадження №10706927 від
31.03.2014 з примусового виконання ухвали
№8/167 від 19.07.2007;

- скасувати постанову з поновлення
виконавчого провадження №10706927 від
31.03.2014 з примусового виконання ухвали
№8/167 від 19.07.2007, видану головним
державним виконавцем Куліченко Д.О.
відділу примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області

Стягувач у справі - ТОВ «Зоря-Сервіс»,
представник якого брав участь у
судових засіданнях, проти скарги
заперечував і просив суд відмовити у її
задоволенні.

Орган ДВС надав письмові заперечення
та просив розглянути скаргу без участі
його представника.

Вивчивши скаргу та дослідивши подані
докази і матеріали справи,
господарський суд дійшов висновку про
задоволення скарги у повному обсязі.
Висновок суду ґрунтується на такому:

На виконання постанови Одеського
апеляційного господарського суду від
16.12.2003 у справі №8/167 господарський суд
Миколаївської області видав стягувачу,
ТОВ «Зоря-Сервіс», наказ від 16.12.2003,
згідно з яким з боржника підлягало
стягненню 8589253 грн. 83 коп. За
пред'явленим до виконання наказом
Відділ ДВС Ленінського району виніс
постанову про відкриття виконавчого
провадження від 21.01.2004.

Під час виконання судового рішення
сторони уклали мирову угоду, яку
затверджено ухвалою господарського
суду від 10.08.2004, у зв'язку з чим
виконавче провадження з примусового
виконання наказу було закінчено
постановою від 29.11.2004.

У зв'язку з тим, що з вересня 2007 року
боржник припинив виконувати графік
погашення боргу, встановлений
Додатковою угодою №4 від 05.07.2007 до
Мирової угоди від 28.07.2004 (вказана
Додаткова угода №47 затверджена
ухвалою господарського суду від 19.07.2007),
стягувач звернувся до Ленінського
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції з заявою №141 від
05.03.2008 про відкриття виконавчого
провадження.

Постановою від 11.03.2008 Ленінський відділ
ДВС Миколаївського міського
управління юстиції відкрив виконавче
провадження з примусового виконання
ухвали господарського суду №8/167 від
19.07.2007 про затвердження Додаткової
угоди №4 від 05.07.2007 до Мирової угоди від
28.07.2004. За вказаною Додатковою угодою
боржник зобов'язався повністю сплатити
стягувачу борг протягом серпня
2004-грудня 2011.

Постановою від 25.03.2008 Ленінський відділ
ДВС Миколаївського міського
управління юстиції зупинив виконавче
провадження.

Як вбачається з наданих органом ДВС
копій матеріалів виконавчого
провадження, постановою начальника
відділу ДВС Головного управління
юстиції у Миколаївській області від
28.11.2008 вказане виконавче провадження
(зупинене) було передано з Ленінського
відділу ДВС Миколаївського міського
управління юстиції до Підрозділу
примусового виконання рішень відділу
ДВС Головного управління юстиції у
Миколаївській області (орган ДВС, дії
якого оскаржуються).

Постановою від 16.12.2008 орган ДВС прийняв
виконавче провадження з примусового
виконання ухвали №8/167 від 19.07.2007 про
затвердження Додаткової угоди№4 від
05.07.2007 до Мирової угоди від 28.07.2004,
надавши йому номер ВП №10706927. Як
вбачається з наданих органом ДВС копій
матеріалів виконавчого провадження, з
моменту прийняття виконавчого
провадження і до 01.03.2013 жодних дій щодо
виконання ухвали господарського суду
№8/167 від 19.07.2007 органом ДВС не
проводилось.

01.03.2013 орган ДВС виніс три постанови у
виконавчому провадженні ВП №10706927: про
поновлення виконавчого провадження;
про зміну назви сторони виконавчого
провадження та про зупинення
виконавчого провадження у зв'язку із
порушенням відносно боржника справи
про банкрутство.

За заявою стягувача №109 від 19.03.2014 орган
ДВС поновив виконавче провадження
ВП№10706927, про що виніс оспорювану
постанову від 31.03.2014.

Згідно зі ст.31 Закону України «Про
виконавче провадження» копії постанов
та інших документів виконавчого
провадження, що державний виконавець
зобов'язаний довести до відома сторін
та інших учасників виконавчого
провадження, надсилаються адресатам із
супровідними листами простою
кореспонденцією, крім постанов про
відкриття виконавчого провадження або
відмову у відкритті виконавчого
провадження, про повернення
виконавчого документа стягувачу
відповідно до ст.47 цього Закону, що
надсилаються рекомендованим листом з
повідомленням про вручення.

В матеріалах виконавчого провадження є
копії супровідних листів №02.1-24/1658 від
01.03.2013, №02.1-24/1657 від 01.03.2013, №02.1-24/1656 від
01.03.2013 про направлення боржнику копій
постанов від 01.03.2013, однак їх отримання
боржник заперечив, надавши на
підтвердження цього копії журналів
вхідної кореспонденції ПАТ
«Миколаївгаз» за березень-травень 2013
року.

Супровідний лист про надсилання
боржнику копії постанови органу ДВС
від 16.12.2008 про прийняття до виконання
виконавчого провадження, в матеріалах
виконавчого провадження відсутній.

Згідно зі ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК) кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, боржник підтвердив факт
неотримання низки постанов органу ДВС,
що позбавило його, як сторони
виконавчого провадження, права на
оскарження вказаних постанов.

Твердження органу ДВС про те, що про
існування виконавчого провадження
ВП№10706927 боржнику стало відомо 17.12.2008 - з
моменту ознайомлення його
представника Чиркова В.П. з матеріалами
виконавчого провадження,
спростовується розпискою Чиркова В.П.
на заяві вх. №16/2282 від 17.128.2008 про
отримання ним лише постанови від 28.11.2008
про передачу виконавчого провадження;
доказів вручення або надсилання
боржнику постанови від 16.12.2008 про
прийняття виконавчого провадження з
зазначеним номеру ВП№10706927, матеріали
виконавчого провадження не містять.

Задовольняючи скаргу боржника суд
виходить з того, що за ухвалою
господарського суду №8/167 від 19.07.2007
виконавче провадження не могло бути
ані поновлено, ані взагалі відкрито
через те, що Законом України «Про
виконавче провадження» зазначена
ухвала не віднесена до числа
виконавчих документів.

Згідно з ч. 2 ст. 17 Закону України
«Про виконавче провадження» (далі -
Закон) підлягають виконанню державною
виконавчою службою такі виконавчі
документи: 1) виконавчі листи, що
видаються судами, і накази
господарських судів, у тому числі на
підставі рішень третейського суду та
рішень Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті і Морської
арбітражної комісії при
Торгово-промисловій палаті; 2) ухвали,
постанови судів у цивільних,
господарських, адміністративних
справах, кримінальних провадженнях та
справах про адміністративні
правопорушення у випадках,
передбачених законом; 3) судові накази;
4) виконавчі написи нотаріусів; 5)
посвідчення комісій по трудових
спорах, що видаються на підставі
відповідних рішень таких комісій; 6)
постанови органів (посадових осіб),
уповноважених розглядати справи про
адміністративні правопорушення у
випадках, передбачених законом; 7)
постанови державного виконавця про
стягнення виконавчого збору, витрат,
пов'язаних з організацією та
проведенням виконавчих дій і
накладенням штрафу; 8) рішення інших
органів державної влади, якщо їх
виконання за законом покладено на
державну виконавчу службу; 9) рішення
Європейського суду з прав людини з
урахуванням особливостей,
передбачених Законом України "Про
виконання рішень та застосування
практики Європейського суду з прав
людини".

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону у
виконавчому документі зазначаються: 1)
назва і дата видачі документа,
найменування органу, прізвище та
ініціали посадової особи, що його
видали; 2) дата прийняття і номер
рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних
осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та
по батькові) (для фізичних осіб)
стягувача і боржника, їх
місцезнаходження (для юридичних осіб)
або місце проживання чи перебування
(для фізичних осіб), ідентифікаційний
код суб'єкта господарської діяльності
стягувача та боржника (для юридичних
осіб), індивідуальний ідентифікаційний
номер стягувача та боржника (для
фізичних осіб - платників податків) або
номер і серія паспорта стягувача та
боржника для фізичних осіб - громадян
України, які через свої релігійні або
інші переконання відмовилися від
прийняття ідентифікаційного номера,
офіційно повідомили про це відповідні
органи державної влади та мають
відмітку в паспорті громадянина
України, а також інші дані, якщо вони
відомі суду чи іншому органу, що видав
виконавчий документ, які
ідентифікують стягувача та боржника чи
можуть сприяти примусовому виконанню,
зокрема, дата народження боржника та
його місце роботи (для фізичних осіб),
місцезнаходження майна боржника,
рахунки стягувача та боржника тощо; 4)
резолютивна частина рішення; 5) дата
набрання законної (юридичної) сили
рішенням; 6) строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання.

Ухвала господарського суду від
19.07.2007 у справі №8/167 про затвердження
Додаткової угоди №4 від 05.07.2007 до
Мирової угоди на стадії виконання від
28.07.2004 не відповідає вимогам наведених
статей Закону, оскільки не містить,
зокрема, строку пред'явлення до
виконання, а тому не могла бути
підставою для відкриття виконавчого
провадження.

Крім того, Пленум Вищого
господарського суду України у п. 7.9
своєї постанови №9 від 17.10.2012 зазначив,
що чинним законодавством не
передбачено внесення змін чи доповнень
до укладеної й затвердженої судом
мирової угоди.

Якщо ухвала про затвердження
мирової угоди не відповідає вимогам,
встановленим для виконавчих
документів (ст. 18 Закону України «Про
виконавче провадження»), і державним
виконавцем з цих підстав буде
відмовлено у відкритті виконавчого
провадження, заінтересована сторона
вправі звернутися до господарського
суду з позовом про спонукання до
виконання мирової угоди, в разі
задоволення якого, господарським судом
видається відповідний наказ.

Таким чином, під час прийняття
оспорюваної постанови від 31.03.2014 про
поновлення виконавчого провадження
ВП№10706927, державний виконавець порушив
приписи п. 3.6.5 Інструкції про
проведення виконавчих дій №74/5,
затвердженої наказом Міністерства
юстиції України від 15.12.1999 за №865/4158,
згідно з яким у разі, якщо після
винесення постанови про відкриття
виконавчого провадження буде
встановлено невідповідність
виконавчого документа вимогам пункту 3
частини першої статті 19 Закону України
«Про виконавче провадження», державний
виконавець відкладає проведення
виконавчих дій у порядку,
установленому статтею 32 Закону, та
негайно повідомляє стягувачу про
необхідність звернутися до суду чи
іншого органу (посадової особи), які
видали виконавчий документ, про
приведення виконавчого документа у
відповідність до вимог чинного
законодавства. У разі усунення
обставин, що стали підставою для
відкладення проведення виконавчих
дій, державний виконавець продовжує
виконання рішення у порядку,
установленому Законом. Якщо зазначені
обставини до закінчення строку
відкладення проведення виконавчих дій
стягувачем не усунено, державний
виконавець звертається з поданням до
начальника органу державної
виконавчої служби, якому він
безпосередньо підпорядкований, для
прийняття рішення відповідно до вимог
Закону. У разі виявлення
невідповідності виконавчого документа
вимогам пункту 3 частини першої статті
19 Закону в процесі здійснення
перевірки виконавчого провадження в
порядку, установленому статтями 8 - 8-3
Закону, учиняються дії, передбачені
абзацом першим цього пункту.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК скарги на
дії чи бездіяльність органів Державної
виконавчої служби щодо виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів можуть бути подані стягувачем,
боржником або прокурором протягом
десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України №9 від
17.10.2012 (в редакції від 17.12.2013) «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України» встановлено, що за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст.
ст. 86, 121-2 ГПК, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Миколаївгаз"
задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії Відділу
примусового виконання рішень
управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області з поновлення
виконавчого провадження ВП№10706927 з
примусового виконання ухвали
господарського суду Миколаївської
області від 19.07.2007 №8/167.

3. Визнати недійсною постанову про
поновлення виконавчого провадження
ВП№10706927 від 31.03.2014 з примусового
виконання ухвали №8/167 від19.07.2007, видану
Відділом примусового виконання рішень
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Миколаївській області.

4. Копію ухвали направити сторонам та
органу ДВС.

Суддя Т.В.
Гриньова - Новицька