ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" червня 2014 р. Справа № 01/65/13-71
Суддя господарського суду Волинської
області Бондарєв С.В., розглянувши
матеріали за заявою Другого відділу
Державної виконавчої служби Луцького
міського управління юстиції у
Волинській області №19507 від 17.06.2014р.
(вх.№ 01-131/16/14 від 17.06.2014р.) про
роз'яснення резолютивної частини
рішення

за участю представників сторін:

від заявника Другого відділу ДВС
Луцького МУЮ у Волинській області:
Шпірук В.Ю., дов. від 09.12.2013р. №б/н

від стягувача ПФ "Скорпіон Сервіс":
Мохнюк В.С., дов. №1 від 03.01.2014р.

від боржника Підприємця ОСОБА_5: ОСОБА_6,
дов. №783 від 20.04.2012р.

від третьої особи на стороні позивача,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору Луцької міської ради: н/з

від третьої особи на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору
ОСОБА_7: н/з

по справі №01/65/13-71

за позовом Приватної фірми
"Скорпіон-сервіс", м. Луцьк,

до Підприємця ОСОБА_5, м. Луцьк,

третя особа на стороні позивача, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору: Луцька міська рада, м. Луцьк

третя особа на стороні відповідача, яка
не заявляє самостійних вимог на
предмет спору: ОСОБА_7, м. Луцьк

про зобов'язання повернути торговельну
площу

За заявою божника здійснюється
фіксування судового процесу з
допомогою звукозаписувального
технічного засобу.

в с т а н о в и в: 17.06.2014 року
Другий відділ Державної виконавчої
служби Луцького міського управління
юстиції у Волинській області звернувся
до господарського суду із заявою №19507
від 17.06.2014р. (вх.№ 01-131/16/14 від 17.06.2014р.) про
роз'яснення рішення суду в порядку ст. 89
ГПК України у справі № 01/65/13-71, в якій
просить роз'яснити резолютивну частину
рішення господарського суду
Волинської області від 12.01.2010р. у справі
№ 01/65/13-71, вказати спосіб та порядок
виконання за яким видано наказ №01/65/13-1
від 14.04.2011р. про зобов'язання підприємця
ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, свідоцтво НОМЕР_1)
повернути ПФ "Скорпіон-сервіс"
торговельну площу №59 розміром 17,5 кв. м.
на пішохідно-торговій зоні між
вулицями Карпенка-Карого та Кравчука у
м. Луцьку, яку підприємець отримав на
підставі угоди про надання в
користування торгової площі від
01.06.2008р., а саме:

1. Яку саме торгову площу необхідно
звільнити боржнику?

2.Яким саме чином боржнику звільнити
торговельну площу?

З .Яким саме чином повернути вказану
площу ПФ «Скорпіон - Сервіс»?

4.Чи співпадає торгова площа з торговим
місцем на ринку?

5.Чи звільнення торгової площі полягає
у вивільненні рухомих речей, в тому
числі інвентарю (вагів, лотків тощо),
прилавків (столів), товарів та
металевого контейнеру, які знаходяться
на даній торговій площі. ?

6. Оскільки металевий контейнер
знаходиться на вказаній торговій
площі, чи підлягає він демонтажу?

7.Чи вправі державний виконавець в
межах своїх повноважень організувати
виконання вказаного судового рішення
без участі боржника?

Ухвалою суду від 18.06.2014р. було прийнято
дану заяву до розгляду, розгляд заяви
призначено на 26.06.2014р. на 10 год. 00 хв.

Представник боржника звернувся до суду
з клопотанням №3 від 26.06.2014р. (№01-29/6212/14),
в якому просив взяти до уваги офіційний
документ господарського суду
Волинської області про розподіл даної
справи судді Якушевій І.О., а не судді
Бондарєву С.В.

В заявах №4 та №5 від 26.06.2014р. (вх.
№01-29/6214/14, вх.№01-29/6213/14 відповідно),
посилаючись на ст.ст. 2-1, 4, 89 ГПК України,
ст. 26 КАС України та ст. 319 КПК України
вказав на незмінність складу суду при
роз'ясненні судового рішення, яке було
прийнято суддею Якушевою І.О.

Заявою №6 від 26.06.2014р. (вх. №01-29/6215/14),
боржником запропоновано судді
Бондарєву С.В. заявити самовідвід, з
метою усунення сумніву в
неупередженості розгляду заяви та
відкласти розгляд повторної заяви про
роз'яснення рішення, яке винесено
суддею Якушевою І.О.

Водночас, в заяві №7 від 26.06.2014р. (вх.
№01-29/6216/14) просив констатувати
відсутність де-факто і де-юре речей,
речових доказів, торгових площ ринку ПФ
"Скорпіон-Сервіс", що означає
відсутність предмету господарського
спору.

Долучив до маетріалів справи копії
ухвал господарського суду Волинської
області від 16.11.2010р. у справі №06/55-71, від
07.04.2011р. у справі №01/66/14-71, від 07.04.2011р. у
справі №01/68/16-71, від 07.04.2011р. у справі
№01/36-71, від 07.04.2011р. у справі №01/64/12-71,
від 11.04.2011р. у справі №07/22-71, від 11.04.2011р.
у справі №07/24-71, від 11.04.2011р. у справі
№07/32-71, від 11.04.2011р. у справі №07/20-71, від
07.04.2011р. у справі №6/41-71, від 07.04.2011р. у
справі №6/120/27-71.

В судовому засіданні представник
Підприємця ОСОБА_5 підтримав свої заяви
та висловив сумнів в об'єктивності
проведеного розподілу визначення
судді для розгляду заяви Другого
відділу ДВС Луцького МУЮ про
роз'яснення рішення суду по справі.

Крім того, вважає, що розгляд даної
заяви про роз'яснення рішення
господарського суду повинен
здійснюватись суддею, який прийняв
рішення по даній справі, а саме суддею
Якушевою І.О.

Представники заявника та стягувача
проти задоволення клопотань боржника
заперечили.

Представники третіх осіб в судове
засідання 26.06.2014р. не з'явилися.

Враховуючи, що питання
авторозподілу справ не належить до
компетенції судді, для надання
відповіді представнику керівництвом
суду, господарський суд вирішив
відкласти розгляд даної заяви.

Керуючись ст. 89 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Розгляд заяви відкласти на 03.07.2014р. на
10 год. 00 хв.

Заявнику, сторонам та третім
особам надіслати ухвалу суду
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення.

Суддя
С. В. Бондарєв