КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 44/492-б

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гарник Л.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

за участю представників:

ліквідатор: не з'явився

від публічного акціонерного
товариства "БМ Банк": Сердійчук О.Л.
(довіреність від 04.06.2014 №05-2/63);

арбітражний керуючий Корольов В.М.
(посвідчення від 05.06.2013 НОМЕР_1);

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "БМ
Банк"

на ухвалу господарського суду міста
Києва від 21.05.2014

у справі № 44/492-б (суддя Чеберяк
П.П.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 21.05.2014 у справі № 44/492-б про
визнання банкрутом товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" скаргу арбітражного керуючого
Корольова Володимира Миколайовича на
дії ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковської
Л.В., з урахуванням уточнень та
доповнень, задоволено частково;
зобов'язано ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" арбітражного керуючого
Жураковську Людмилу Валеріївну за
рахунок грошових коштів банкрута
сплатити арбітражному керуючому
Корольову Володимиру Миколайовичу за
результатами його діяльності у справі
№ 44/492-б додаткову винагороду у розмірі
117,14 грн.; в іншій частині скарги
відмовлено; заяву ліквідатора
товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковської
Людмили Валеріївни про зобов'язання
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича повернути
грошові кошти, що були безпідставно ним
отримані під час виконання обов'язків
ліквідатора Товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна", з
урахуванням уточнень та доповнень,
задоволено частково; зобов'язано
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича повернути
боржнику - товариству з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
безпідставно отримані грошові кошти у
розмірі 20 72,02 грн.; в іншій частині заяви
відмовлено; клопотання арбітражного
керуючого Корольова Володимира
Миколайовича. про зобов'язання
публічного акціонерного товариства "БМ
Банк", у зв'язку з недоведеністю,
спростувати поширену останнім
недостовірну інформацію стосовного
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича про неналежне
виконання ним свої обов'язків у справі
№ 44/492-б залишено без розгляду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою,
публічне акціонерне товариство "БМ
Банк" звернулось до Київського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оскаржувану ухвалу в частині
задоволення скарги арбітражного
керуючого Корольова В.М. та
зобов'язання ліквідатора товариства з
обмеженою відповідальністю "СВТ
Фортуна" арбітражного керуючого
Жураковську Л.В. за рахунок грошових
коштів банкрута сплатити арбітражному
керуючому Корольову В.М. за
результатами його діяльності у справі
№ 44/492-б додаткову винагороду у розмірі
117 317,14 грн. та винести в цій частині нову
ухвалу, якою відмовити у задоволенні
скарги арбітражного керуючого
Корольова В.М. повністю.

Скарга мотивована порушенням місцевим
господарським судом частин 11, 16 статті
3-1 Закону України „Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеляційної
інстанції представник публічного
акціонерного товариства "БМ Банк"
апеляційну скаргу підтримав,
арбітражний керуючий Корольов В.М.
висловився за відхилення апеляційної
скарги з підстав, викладених у відзиві.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

На підставі частини 2 статті 41
Господарського процесуального кодексу
України господарські суди розглядають
справи про банкрутство в порядку
провадження, передбаченому цим
Кодексом, з урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".

В даному випадку підлягають
застосуванню норми Закону України
„Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
від 14.05.1992 N 2343-XII в редакції, що діяла до
19.01.2013 (далі - Закон).

Відповідно до частини 13 статті 3-1
Закону кредитори мають право
встановлювати і виплачувати
арбітражному керуючому за
результатами його діяльності
додаткову винагороду, розмір якої
затверджується господарським судом.

Як встановлено місцевим господарським
судом та підтверджується наявними
матеріалами справи, 18.10.2012 комітетом
кредиторів товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
прийнято рішення, оформлене протоколом
засідання комітету кредиторів № 07-КК
від 18.10.2012, яким встановлено
ліквідатору банкрута арбітражному
керуючому Корольову В.М. за
результатами його діяльності у даній
справі додаткову винагороду у розмірі
двох відсотків від суми грошових
коштів, одержаних від реалізації
(продажу) майна банкрута та стягнутої
(повернутої) суми дебіторської
заборгованості тощо. Виплату
додаткової винагороди вирішено
провести за рахунок коштів банкрута, що
надійдуть на його банківський рахунок
у ліквідаційній процедурі.

Згідно винесеної у даній справі ухвали
господарського суду міста Києва від
22.10.2012 затверджено розмір додаткової
винагороди арбітражного керуючого
Корольова В.М.

Зважаючи на викладене, місцевим
господарським судом згідно оскарженої
ухвали обґрунтовано задоволено скаргу
арбітражного керуючого Корольова
Володимира Миколайовича на дії
ліквідатора товариства з обмеженою
відповідальністю "СВТ Фортуна"
арбітражного керуючого Жураковської
Л.В. в частині зобов'язання виплатити
додаткову винагороду арбітражного
керуючого, правильно встановлено
розмір цієї винагороди та зобов'язано
ліквідатора боржника виплатити її
арбітражному керуючому Корольову
Володимиру Миколайовичу в сумі 117 317,14
грн., виходячи з розміру коштів,
одержаних банкрутом в сумі 5 865 856,98
грн. внаслідок реалізації (продажу)
майна та стягнутої (повернутої) суми
дебіторської заборгованості за
результатами його діяльності як
ліквідатора.

Викладені в апеляційній скарзі доводи,
з урахуванням встановлених обставин
справи, правильності висновків суду не
спростовують.

З цього приводу заслуговує на увагу
надана у вищезазначеній ухвалі суду
від 22.10.2012 оцінка рішення комітету
кредиторів банкрута, оформленого
протоколом від 22.01.2013 № 10-КК, про
скасування вищезазначеного рішення
комітету кредиторів від 18.10.2012 щодо
виплати додаткової винагороди
арбітражному керуючому Корольову В.М.
як такого, що не є обов'язковим в даному
випадку для суду з тих підстав, що
господарський суд, вирішуючи питання
щодо скасування винагороди
арбітражному керуючому Корольову В.М.
має враховувати всі обставини справи у
їх сукупності, оцінюючи всі докази, що
містяться у матеріалах даної справи. У
зазначеній ухвалі зазначено також, що
комітетом кредиторів боржника було
реалізоване надане Законом право на
встановлення арбітражному керуючому,
за результатами його роботи,
додаткової винагороди, розмір якої був
затверджений судом, а також те, що права
скасовувати додаткову винагороду,
розмір якої затверджений судом,
комітету кредиторів Законом не надано.
З цих підстав, судом першої інстанції
відхилено клопотання ПАТ "БМ Банк" про
скасування винагороди арбітражному
керуючому Корольову В.М.

З наведеною позицією місцевого
господарського суду погодився
Київський апеляційний господарський
суд, постановою якого від 11.12.2013 пункт 3
названої ухвали господарського суду
міста Києва від 22.10.2012 залишено без
змін.

Постановою Вищого господарскього суду
України від 19.02.2014 залишено без змін
вищезазначені постанову Київського
апеляційного господарського суду від
11.12.2013 та ухвалу господарського суду
міста Києва від 22.10.2012 в частині відмови
у задоволенні клопотання публічного
акціонерного товариства «БМ Банк» про
скасування додаткової винагороди
арбітражного керуючого Корольова В.М.

За таких обставин, аналізуючи
положення чинного законодавства,
Київський апеляційний
господарський суд доходить висновку
про те, що порушення норм матеріального
і процесуального права, які могли
призвести до скасування пунктів 1, 2
оскарженої ухвали відсутні, а мотиви з
яких подано апеляційну скаргу не
можуть бути підставою для її
скасування, оскільки скаржником не
доведено неправомірність винесення
оскарженої ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства "БМ Банк"
залишити без задоволення, пункти 1, 2
ухвали господарського суду міста Києва
від 21.05.2014 у справі № 44/492-б залишити без
змін.

Справу № 44/492-б повернути до
господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України через суд
апеляційної інстанції протягом
двадцяти днів з дня набрання
постановою законної сили.

Головуючий суддя
Л.Л. Гарник

Судді
В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна