КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" липня 2014 р. Справа №910/5034/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів:
Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної
скарги № 18.1-307 від 27.06.2014 публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року

у справі № 910/5034/14 (суддя - Ломака
В. С.)

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Тіволі»

до 1. Державної виконавчої
служби України

2. Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 1 - Приватне підприємство
«Спеціалізоване підприємство
«Юстиція»

Третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
відповідача 2 - 1. Приватний нотаріус
Київського міського нотаріального
округу ОСОБА_2

2. Головне управління
юстиції у м. Києві в особі Відділу
державної реєстрації речових прав на
нерухоме майно Реєстраційної служби

про визнання недійсним акту,
свідоцтва, рішення про державну
реєстрацію права власності, його
скасування та поновлення державної
реєстрації права власності

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Тіволі» звернулося
до господарського суду міста Києва з
позовом до Державної виконавчої служби
України та публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк», третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача 1 -
Приватне підприємство «Спеціалізоване
підприємство «Юстиція» та третя особа,
яка не заявляє самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача 2 -
Приватний нотаріус Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та Головне управління юстиції у м.
Києві в особі Відділу державної
реєстрації речових прав на нерухоме
майно Реєстраційної служби про
визнання недійсним акту, свідоцтва,
рішення про державну реєстрацію права
власності, його скасування та
поновлення державної реєстрації права
власності.

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року позовні вимоги
задоволено частково. Визнано недійсним
Акт державного виконавця № 187/9 про
реалізацію предмета іпотеки, виданого
29.05.2012 року старшим державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України Гречухом О.Я.,
затвердженого начальником відділу
примусового виконання рішень
Калевичем В.А.; Визнано недійсним
Свідоцтво про придбання майна з
прилюдних торгів від 01.06.2012 року, видане
приватним нотаріусом Київського
міського нотаріального округу ОСОБА_2
та зареєстроване в реєстрі за № 1356. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено. Стягнути з Державної
виконавчої служби України на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі» 1 218, 00 грн.
витрат по сплаті судового збору.
Стягнуто з публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Тіволі» 1 218, 00 грн. по
сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням,
ПАТ «Дельта Банк», 27.06.2014 року подало
апеляційну скаргу, в якій просить
рішення Господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року по справі № 910/5034/14
скасувати та прийняти нове рішення,
яким відмовити у задоволені позовних
вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної
скарги, апеляційний господарський суд
зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України до
апеляційної скарги додаються докази
сплати судового збору.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону
України «Про судовий збір», за подання
до господарського суду апеляційної
скарги на рішення суду встановлено
ставку судового збору 50 відсотків
ставки, що підлягає сплаті при поданні
позовної заяви, а у разі подання
позовної заяви майнового характеру - 50
відсотків ставки, обчисленої виходячи
з оспорюваної суми.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про
судовий збір» встановлено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до Закону України «Про
Державний бюджет України на 2014 рік»
встановлено мінімальну заробітну
плату з 1 січня у розмірі 1 218,00 грн.

Як вбачається з апеляційної скарги,
скаржник просить скасувати рішення
місцевого господарського суду та
прийняти нове рішення, яким відмовити в
задоволенні позовних вимог. Тобто,
скаржник просить переглянути судове
рішення не майнового характеру.

До апеляційної скарги додано платіжне
доручення № 51636634 від 17.06.2014 року, з якої
вбачається, що судовий збір за подання
апеляційної скарги сплачено у розмірі
860, 25 грн., а сума судового збору, яка
підлягає сплаті за подання даної
апеляційної скарги повинна становить 2
436, 00 грн так як ПАТ «Дельта Банк»
просить відмовити в задоволенні
позовних вимог у повному обсязі, а
вимоги ТОВ «Тівіолі» містять у собі
чотири немайнові вимоги. Тобто апелянт
мав сплатити за кожну вимогу окремо по
609, 00 грн, що у сумі становить 2 436, 00 грн.

Отже, сума судового збору не сплачена
скаржником у встановленому розмірі
відповідно до Закону України «Про
судовий збір».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,
апеляційна скарга не приймається до
розгляду і повертається апеляційним
господарським судом, якщо до скарги не
додано документів, що підтверджують
сплату судового збору у встановлених
порядку та розмірі.

За вказаних обставин, апеляційна
скарга № 18.1-307 від 27.06.2014 публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на рішення господарського суду міста
Києва від 10.06.2014 року по справі № 910/5034/14
не приймається до розгляду і
повертається апеляційним
господарським судом, що відповідно до
ч. 4 ст. 97 ГПК України не позбавляє
сторону права повторно подати
апеляційну скаргу після усунення
зазначених обставин.

Керуючись ст. 86, 91, п. 3 ст. 97 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу № 18.1-307
від 27.06.2014 публічного акціонерного
товариства «Дельта Банк» на рішення
господарського суду міста Києва від
10.06.2014 року по справі № 910/5034/14 з
доданими до неї матеріалами.

2. Копію ухвали апеляційного
господарського суду надіслати
учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/5034/14 повернути
до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя
Г.А. Жук

Судді
А.О. Мальченко

В.Г. Суховий