overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"07" липня 2014 р.
Справа № 911/2731/14

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЦ Мелітто"

про стягнення 141170,53 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "18" липня 2014 р. о 11:10.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області
(м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору №471 від 20.12.2013, видаткових накладних тощо); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; оригінали (для огляду) та копії заявок, рахунків-фактур та специфікацій до договору № 471 від 20.12.2013; виписки з рахунку щодо здійснених відповідачем оплат товару за договором №471 від 20.12.2013; довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати товару за договором №471 від 471 від 20.12.2013;

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя
Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"07" липня 2014 р.
Справа № 13/104-12

Господарський суд Київської області у складі судді Конюх О.В., розглянувши заяву від 23.06.2014р. №01.07-15/1096 комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі №13/104-12

за позовом Київської міжрайонної екологічної прокуратури Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Київській області, м. Київ

до відповідача комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства», м.
Славутич

про стягнення 11 558 129, 70грн.

Суддя О.В. Конюх

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду
Київської області від 27.01.2014р., у справі
№13/104-12 залишеним без змін постановою
Київського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. та постановою Вищого господарського суду
України від 17.06.2014р. позов Київської міжрайонної екологічної прокуратури
Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі: Державної екологічної інспекції в Київській області, задоволено повністю, стягнуто з комунального підприємства
«Управління житлово-комунального господарства» на користь Державної екологічної інспекції в Київській області збитків в сумі 9 503 699,49 із зарахуванням на розрахунковий рахунок спеціального фонду місцевого бюджету м. Славутич в ГУ ДКУ в Київській області та стягнуто з комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» в доход державного бюджету України 64 380, 00грн. судового збору.

01.07.2014р. до господарського суду
Київської області від комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» надійшла заява від 23.06.2014р. №01.07-15/1096 про перегляд рішення суду по справі №13/104-12 за нововиявленими обставинами. Суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття їх до розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтею 113-1 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву від 23.06.2014р. №01.07-15/1096 комунального підприємства «Управління житлово-комунального господарства» про перегляд рішення суду по справі
№13/104-12 за нововиявленими обставинами до розгляду. Розгляд заяви призначити на "22" липня 2014 р. на 11:00 хв. Засідання відбудеться за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну (Симона Петлюри) 16.

1. Зобов'язати відповідача(заявника) уточнити, на яку саме обставину він посилається як на нововиявлену та яким конкретно документом це підтверджується.

2. Зобов'язати позивача та прокурора подати суду письмові пояснення щодо поданої заяви з нормативним та документальним обґрунтуванням заперечень.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників відповідача(заявника) та позивача.

Суддя
О.В. Конюх
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 2/250/09
Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.
Банкрут: Підприємство кольорової металургії «Південна регіональна
Генерала Карпенка, 46, офіс 407).
Ліквідатор: Чульський Олександр
Сергійович (АДРЕСА_1).
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання поточних кредиторських вимог в сумі 3137,37 грн.
Розглянувши заяву кредитора від 26.06.2014р. вих. № 9780/07 та керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, ст. 14 Закону
України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 30.06.1999р., ч.1 п. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції від 22.12.2011р., суд, - 1. Розгляд заяви Управління
Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Миколаєва про визнання поточних кредиторських вимог призначити у судове засідання на 16 вересня 2014 року о 10 год. 20 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул.
Адміральська, 22, поверх 8, каб. № 812.
Визнати обов'язковою участь у судовому засіданні ліквідатора та представника кредитора. 2. Ухвалу надіслати кредитору, банкруту та ліквідатору.
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" липня 2014 р.Справа № 916/1681/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до відповідача Комунального підприємства "Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго"

про стягнення 1423887,55 грн.

Суддя Панченко О.Л.

Представники:

від позивача Єгоров В.С.;

від відповідача Зязюн І.В.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з Комунального підприємства
"Теплові мережі
Ізмаїлтеплокомуненерго" заборгованість у розмірі 1088686,06 грн., пеню у розмірі 108818,79 грн., штраф у розмірі 161004,37 грн., інфляційні витрати у розмірі 19514,34 грн. та 3% річних у розмірі 45863,99 грн. за договором купівлі-продажу природного газу від 18.10.2012р. № 12/1081-ТЕ-23.

Представник відповідача позов не визнає, а також у зв'язку з закінченням строку розгляду спору звернувся до суду з клопотанням про продовження строку вирішення спору по справі на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.
Зазначене клопотання представника відповідача, проти якого представник позивача не заперечує, підлягає задоволенню.

Враховуючи необхідність витребування нових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору по справі № 916/1681/14 продовжити до 22 липня 2014р.

2. Відкласти розгляд справи на "16" липня 2014р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

3. Зобов'язати:

позивача надати заперечення на відзив та клопотання відповідача щодо зменшення розміру пені та штрафу до 1 грн.;

відповідача здійснити та подати до суду контррозрахунок пені, штрафу, інфляційних витрат та 3% річних.

4. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

07 липня 2014 року
Справа № 912/2168/14

Суддя господарського суду
Кіровоградської області О.Б. Шевчук, розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс", м.
Кіровоград

до : колективного підприємства "Консул плюс", м. Кіровоград

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 29.07.2014 об 11:00.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава
Чорновола, 29/32, кімн. № 206.

4. Зобов'язати сторін до дня судового засідання подати суду:

позивача: оригінали документів, що додані до позовної заяви, зокрема договору купівлі-продажу майна № 18 від 24.06.2011 (для огляду у судовому засіданні); належне обґрунтування позову в частині визнання права власності на спірне майно; копію рішення третейського суду від 07.04.2005 та його оригінал (для огляду в судовому засіданні);

відповідача: відзив на позов та докази його направлення позивачу; докази в обґрунтування своїх доводів; витяг з
ЄДР з інформацією щодо колективного підприємства "Консул плюс".

5. До відома сторін, документи необхідно надіслати за супровідним листом. У разі відсутності чи неможливості їх надсилання - повідомити суду поважні причини з наданням підтверджуючих документів.

Представники сторін повинні мати оригінали документів, що посвідчують особу та підтверджують їхні повноваження, копії останніх надати до справи.

6. Копії ухвали надіслати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Сервіс" арбітражному керуючому Ретьману О.А.
(АДРЕСА_1), колективному підприємству
"Консул плюс" (25006, м. Кіровоград, вул.
Родникова, 80, кв. 28).

Суддя
О.Б. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"04" липня 2014 р.Справа № 916/2308/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехцентр-3000";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Веста Транс";

про стягнення 6 905,80 грн.

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від позивача: Маринич Ю.В. - без належних повноважень;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: про стягнення 6 905,80 грн.

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представника відповідача, від якого не надходило клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також неподання витребуваних ухвалою суду доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "11" серпня 2014 р. о 11:45

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т.
Шевченка, 29, в залі судових засідань № 13 тел. (0482)307-950.

2. Зобов'язати:

позивача: надати оригінали видаткових накладних, копії яких було додано до позовної заяви; копії рахунків для залучення до матеріалів справи та оригінали для огляду;

відповідача: надати відзив на позов в порядку ст. 59 ГПК України; докази, що підтверджують статус юридичної особи; контррозрахунок у разі незгоди із розрахунком позивача.

3. Явка представників сторін, за умов надіслання документів, не є обов'язковою.

Суддя
Щавинська Ю.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
=====================================================================У
Справа № 915/529/14
Кредитор: Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Світоч» (вул. Леніна, 1-Б, с.Ганнинське, Кіровоградський
Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-ВЕКТА» (вул.
Розпорядник майна: арбітражний керуючий Шахов Володимир Анатолійович
Суддя Давченко Т.М.
Суть справи: про визнання 24.06.2014р. о 15:00 год. кредитором подано суду заяву про визнання кредиторських вимог до банкрута у сумі 1 346 146,13 грн.
Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява подана з дотриманням вимог 23 Закону України
«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» а тому підлягає прийняттю до розгляду.
Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. 23, 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, - 1. Прийняти заяву до розгляду. 2. Розгляд заяви призначити на 16 вересня 2014 року о 10 год. 40 хв.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду
Миколаївської області за адресою: м.
Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань № 812. 3. Зобов'язати боржника та розпорядника майна за три дні до дати судового засідання подати до канцелярії суду письмовий відзив по суті заяви, докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.
Відзив має бути мотивованим, із обов'язковим зазначенням черговості включення вимог до реєстру вимог
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

03 липня 2014 року
Справа № 5016/1862/2012(11/29)

м. Миколаїв

Кредитор: Управління Пенсійного фонду
України в Заводському районі м.Миколаєва, 54029, м.Миколаїв, вул. Робоча, 2-а, .

Боржник: Відкрите акціонерне товариство «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга», 54011, м.Миколаїв, вул. Індустріальна, 1, .

Ліквідатор: Протасова О.В., АДРЕСА_2, адреса для листування: 54001, АДРЕСА_1.

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 142670,74 грн. у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Малярно-ізоляційне підприємство «Райдуга».

Розглянувши заяву кредитора та керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст.14, 22, 23, 32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції
Закону №784-XIV від 30.06.1999р. з наступними змінами та доповненнями (чинній до 18.01.2013р.), господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора, надати суду та кредитору письмовий відзив відповідно до ст. 59 ГПК України.

3. Призначити розгляд заяви в судовому засіданні на 17 липня 2014 року о 12 год. 45 хв.

Суддя
К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.07.2014 Справа № 920/781/14

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тепловодпостач», м.
Конотоп, Сумська область

про стягнення 1 274 639 грн. 53 коп.

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

За участю представників сторін:

від позивача: Безпалюк О.Л., довіреність
№ 14-95 від 18 квітня 2014 року.

від відповідача: не з'явився

Секретар судового засідання
Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 14/2-335 від 30.04.2014 позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № 13/2420-ТЕ-29 від 28.12.2012 року у розмірі 1 077 185 грн. 23 коп., 138 107 грн. 41 коп. пені, 37 933 грн. 12 коп. 3% річних, 21 413 грн. 77 коп.

Згідно відзиву № 160 від 29.05.2014 року на позовну заяву, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог в частині стягнення в повному обсязі пені, інфляційних збитків та 3% річних відмовити, а також при винесенні рішення зменшити розмір санкцій на 65%.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Враховуючи не з'явлення представника відповідача, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи, в межах строків, встановлених ст. 69
Господарського процесуального кодексу
України на 21.07.2014 року на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.07.2014 р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: 40011, м.
Суми, пр. Шевченка, 18/1, кім. 304, поверх 3.

2. Представникам сторін для участі в судовому засіданні, мати належним чином оформлені повноваження та документ, що засвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" липня 2014 р.Справа № 922/2645/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міської ради, м. Харків, до товариства з обмеженою відповідальністю "АВ-КОМ", м.
Харків, про про повернення земельної ділянки та стягнення 286443,72 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "22" липня 2014 р. о(об) 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 322.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

відповідача - відзив на позов, докази сплати або нормативне та документальне обґрунтування заперечень проти позову.

Сторонам - оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

5. Попередити учасників судового процесу про наступне:

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України
(Закону України "Про нотаріат", Закону
України "Про адвокатуру" або ін.
Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності);

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

6. Сторонам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Яризько

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

07.07.2014 Справа № 920/1178/14

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства
«Ворожбянський машинобудівний завод» в особі ліквідатора арбітражного керуючого ОСОБА_1, м.Ворожба,
Білопільський район, Сумська область,

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасні технології антикорозійної обробки», м.
Суми,

про стягнення 574 118 грн. 62 коп.,

В С Т А Н О В И В:

При зверненні до суду з позовною заявою позивачем не дотримано вимог
Господарського процесуального кодексу
України, а саме:

Відповідно до п.п. 5 ч. 2 ст. 54
Господарського процесуального кодексу
України позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 574 118 грн. 62 коп. заборгованості, яка виникла на підставі договору поставки № 001/003/08 року від 21.07.2008 року.

Однак, позивач у позові не зазначає жодних доказів, які підтверджують позовові вимоги (видаткові накладні з конкретним номером та датою, товаро-транспортні накладні, акти приймання-передачі поставки продукції та виконання робіт, рахунки на оплату, тощо).

Відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Відповідно до п.3.5 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами перщої інстанції» підставою для повернення позовної заяви є незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не надані, то суд витребовує такі докази у процесі підготовки справи до розгляду.

Отже, оскільки позивач не зазначив у позовній заяві доказів, що підтверджують позовні вимоги, то суд повертає позовну заяву без розгляду, відповідно до п. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Крім того, суд відмовляє в задоволенні клопотання від 27.06.2014 року про витребування доказів, оскільки, в порушення ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, позивачем не зазначено який саме доказ, з зазначенням конкретного номера та дати, витребовується з відповідача.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 27.06.2014 року на 1 аркуші, з додатками на 8 аркушах, в тому числі: фіскальний чек № 0453 від 27.06.2014 року, опис вкладення б/н від 27.06.2014 року, квитанція № 12753.687.5 від 25.06.2014 року; опис вкладенняб/н від 27.06.2014року; поштовийконверт.

Суддя
О.Ю. Резніченко