ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2014 р.
Справа № 32/231

Господарський суд Львівської області у
складі судді Сухович Ю.О. при секретарі
судових засідань Мак Л.Б. розглянувши

заяву Закритого акціонерного
товариства лікувально - оздоровчих
закладів "Трускавецькурорт", м.
Трускавець, Львівська область

про поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання

у справі № 32/231

за позовом Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів „Трускавецькурорт",
м.Трускавець Львівська область

до відповідача Суб’єкта
підприємницької діяльності фізичної
особи ОСОБА_3, м.Трускавець Львівська
область

про стягнення 11 029,23 грн.

За участю представників сторін:

від заявника (ЗАТ ЛОЗ
"Трускавецькурорт") Кузик М.Р. - головний
юрисконсульт сектора
претензійно-позовної роботи
юридичного відділу (довіреність №43 від
21.10.2013р.);

від боржника (СПД ФОП ОСОБА_3) - не
з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід судді не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходили.

Суть спору: Закритим акціонерним
товариством лікувально - оздоровчих
закладів "Трускавецькурорт" на розгляд
господарського суду Львівської
області подано заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання у справі № 32/231 за
позовом Закритого акціонерного
товариства лікувально-оздоровчих
закладів „Трускавецькурорт" до
Суб’єкта підприємницької діяльності
фізичної особи ОСОБА_3 про стягнення 11
029,23 грн.

Ухвалою суду від 20.03.2014р. прийнято заяву
до розгляду та призначено її до
судового розгляду на 02.04.2014р.

Представник заявника подав клопотання
вих.№5940 від 02.04.2014р. (вх. №242 від 02.04.2014р.,
яким на виконання вимоги ухвали суду
від 20.03.2014р. долучив до матеріалів
справи докази надсилання заяви
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
боржнику, а саме: оригінал поштової
квитанції та оригінал опису вкладення
у цінний лист на ім'я ОСОБА_3

Представник заявника (стягувача) в
судовому засіданні вимоги, викладені в
заяві підтримав, просив заяву
задоволити, поновити пропущений строк
для пред'явлення наказу до виконання у
справі № 32/231.

Боржник явку уповноваженого
представника у судове засідання не
забезпечив. Станом на 02.04.2014р. від
боржника не повернулось поштове
повідомлення про вручення йому ухвали
суду від 20.03.2014р. або поштовий конверт
без вручення його адресату. Дана ухвала
про прийняття до розгляду заяви про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання
надсилалась боржнику на адресу вказану
у позовній заяві, а саме: 82200, АДРЕСА_1.
Факт надсилання підтверджується
реєстром канцелярії господарського
суду Львівської області №330 від 21.03.2014р.
Ухвалою суду від 20.03.2014р. явка боржника
не визнавалась обов'язковою.

Враховуючи факт належного
повідомлення боржника про дату, час та
місце розгляду заяви, що узгоджується з
позицією Вищого господарського суду
України викладеною в п.п. 3.9.1 п.п.3.9 п.3
постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011, № 18 із змінами та доповненнями,
суд дійшов висновку можливості
розгляду заяви по суті без участі
представника боржника, по наявних у
справі матеріалах.

Розглянувши заяву про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання у справі № 32/231,
заслухавши представника заявника,
судом встановлено:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 22.12.2009р. у справі
№32/231 частково задоволено позовні
вимоги ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт" до
СПД ФОП ОСОБА_3 про
стягнення 11 029,23 грн. та стягнуто з
відповідача на користь позивача 1 534,15
грн. заборгованість по орендній платі,
419,06 грн. заборгованість по
експлуатаційних витратах, 2 129,65 грн.
неустойки, 143,44 грн. пені, 42,27 грн.
держмита та 90,44 грн. вартості витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу.

Вказане рішення сторонами не
оскаржувалось, відтак 22.01.2010р.
господарським судом Львівської
області на його виконання було видано
відповідний наказ.

22.01.2010р. ЗАТ ЛОЗ "Трускавецькурорт"
пред'явило зазначений наказ до
виконання у ВДВС Трускавецького
міського управління юстиції.

Постановою від 15.02.2010р. було відкрито
виконавче провадження №17421397 з
примусового виконання вказаного
наказу господарського суду Львівської
області.

09.02.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу без виконання.
Відповідно до п.3 постанови, виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
09.02.2014р. Як зазначає стягувач, на його
адресу надійшла лише вищевказана
постанова без супровідного листа та
наказу.

03.07.2012р. стягувачем було надіслано до
ВДВС Трускавецького МУЮ лист №1436 з
вимогою повернути оригінал наказу,
проте дана вимога залишилась без
відповіді та задоволення.

Як стверджує стягувач, він не зміг у
встановлений строк повторно пред'явити
судовий наказ до виконання, оскільки
відділом ДВС Трускавецького міського
управління юстиції не було повернуто
стягувачу виконавчого документу
(наказу) у зв'язку з його втратою.

Відтак, 19.12.2013р. стягувачем було
надіслано до ВДВС Трускавецького МУЮ
лист №2338 з проханням вчинити необхідні
дії для отримання дублікату наказу
виконавчого документа - наказу
господарського суду Львівської
області від 22.01.2010р. у справі №32/231.

Ухвалою суду від 28.02.2014р. прийнято заяву
ВДВС Трускавецького МУЮ про видачу
дубліката наказу до розгляду.

У зв'язку із відсутністю у позивача
(стягувача) наказу господарського суду
Львівської області на виконання
рішення господарського суду
Львівської області від 22.12.2009р. ЗАТ ЛОЗ
"Трускавецькурорт" звернулось до
господарського суду Львівської
області із заявою про поновлення
пропущеного строку для пред'явлення
наказу до виконання у справі №32/231.

При прийнятті ухвали суд виходить з
наступного.

У відповідності до п.9 ч.3 ст.129
Конституції України, ст. 115 ГПК України
рішення, ухвали, постанови
господарського суду, що набрали
законної сили, є обов'язковими на всій
території України і виконуються у
порядку, встановленому Законом України
"Про виконавче провадження".

Рішення господарського суду
Львівської області від 22.12.2009р. набрало
законної сили 11.01.2010р.

Згідно п.2 ч.1 ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" в редакції, яка
діяла станом на 11.01.2010р. строк
пред'явлення наказу до виконання
становив 3 роки.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Закону України
"Про виконавче провадження" в редакції,
яка діяла станом на 11.01.2010р. строки,
зазначені у частині першій цієї статті,
встановлюються для виконання судових
рішень - з наступного дня після
набрання рішенням законної сили.

09.02.2011р. державним виконавцем винесено
постанову про повернення виконавчого
документа стягувачу без виконання.
Відповідно до п.3 постанови, виконавчий
документ може бути повторно
пред'явлений для виконання в строк до
09.02.2014р. Проте сам наказ повернуто не
було.

03.07.2012р. стягувачем було надіслано до
ВДВС Трускавецького МУЮ лист №1436 з
вимогою повернути оригінал наказу,
проте дана вимога залишилась без
відповіді та задоволення.

19.12.2013р. стягувач надіслав до ВДВС
Трускавецького МУЮ лист №2338 з
проханням вчинити необхідні дії для
отримання дублікату наказу
виконавчого документа - наказу
господарського суду Львівської
області від 22.01.2010р. у справі №32/231.

Стягувач, він не зміг повторно, у
встановлений ВДВС Трускавецького МУЮ у
постанові про повернення виконавчого
документа строк, а саме до 09.02.2014р.,
пред'явити судовий наказ до виконання,
оскільки відділом ДВС Трускавецького
міського управління юстиції наказ
втрачено, про що останній вказує у
адресованому суду листі від 01.04.2014р.

вих. №09-25/2233 від 01.04.2014р. (вх. №262).

Зважаючи на вищевикладене наказ на
виконання рішення господарського суду
Львівської області від 22.12.2009р., яке
набрало законної сили 11.01.2010р. дійсний
для повторного пред'явлення його до
виконання в строк до 09.02.2014р., відтак
станом на 02.04.2014р. строк пред'явлення
вказаного наказу до виконання є
пропущеним.

Враховуючи те, що пропуск строку для
пред'явлення наказу до виконання мав
місце з незалежних від стягувача
(позивача) причин, для реалізації
заявником (стягувачем) положень п.9 ч.3
ст.129 Конституції України, ст.115 ГПК
України, щодо обов'язковості виконання
рішень судів, вважає за доцільне
задоволити заяву, відновити пропущений
строк для пред'явлення наказу до
виконання.

Відповідно до ст.119 ГПК України у разі
пропуску строку для пред'явлення
наказу до виконання з причин, визнаних
господарським судом поважними,
пропущений строк може бути відновлено.

За вказаних обставин суд дійшов
висновку підставності до задоволення
заяви стягувача повністю.

Керуючись ст.ст. 86, 115, 116, 119
Господарського процесуального кодексу
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Закритого акціонерного
товариства лікувально - оздоровчих
закладів "Трускавецькурорт" про
поновлення пропущеного строку для
пред'явлення наказу до виконання у
справі № 32/231 задоволити повністю.

2. Відновити пропущений строк для
пред'явлення до виконання наказу
господарського суду Львівської
області від 22.01.2010р. у справі № 32/231.

3. Ухвала може бути оскаржена до
Львівського апеляційного
господарського суду в порядку і строки
вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

4. Згідно вимог ст.87 ГПК України повний
текст рішення надсилається
рекомендованим листом з повідомленням
сторонам, які не були присутні у
судовому засіданні.

Суддя
Сухович Ю.О.