ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2014 р.
Справа № 922/1818/14

Колегія суддів у складі: головуючий
суддя Гетьман Р.А., суддя Бородіна Л.І.,
суддя Лакіза В.В.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників:

позивача - Будка О.І. за дорученням від
07.07.2014 р. №24,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Врємя 2050",
м. Харків (вх. №1679Х/2-8) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 28.05.14 про передачу за
підсудністю у справі № 922/1818/14

за позовом Угроїдської селищної ради,
смт. Угроїди Краснопільського району
Сумської області

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Врємя 2050", м. Харків

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 28.05.2014 р. (суддя
Шатерніков М.І.) постановлено надіслати
матеріали справи №922/1818/14 за позовом
Угроїдської селищної ради до ТОВ "Врємя
2050" про спонукання до укладення
договору оренди земельних ділянок за
підсудністю до господарського суду
Сумської області.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Врємя 2050" не
погодилось з зазначеною ухвалою суду,
звернулось до Харківського
апеляційного господарського суду з
апеляційною скаргою, в якій,
посилаючись на порушення судом норм
процесуального права, просить
скасувати ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.05.2014 р.,
постановити нове судове рішення у
даній господарській справі, яким його
апеляційну скаргу задовольнити в
повному обсязі та повернути матеріали
господарської справи №922/1818/14 до
господарського суду Харківської
області для розгляду по суті, судові
витрати за подання апеляційної скарги
покласти на позивача.

В обґрунтування викладених вимог
скаржник зазначає, що предметом
розгляду у даній справі є вимога щодо
здійснення певних дій на користь
позивача та спонукання до укладання
відповідачем договору оренди, в зв'язку
з чим він вважає, що даний спір виник
при укладенні договору (п. 1 ч. 1 ст.12
Господарського процесуального кодексу
України), тому правила виключної
підсудності, встановлені ст. 16
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України), не
підлягають застосуванню, а спір має
бути розглянуто за місцем знаходженням
відповідача у м. Харкові відповідно до
ч. 1 ст. 15 ГПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 р.
апеляційну скаргу прийнято до
провадження та призначено до розгляду
на 10.07.2014 р.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу
(вх. №5315 від 07.07.2014 р.) з наведеними
скаржником доводами не погоджується,
просить залишити апеляційну скаргу без
задоволення, оскаржувану ухвалу без
змін, посилаючись на доцільність
розгляду справи № 922/1818/14 в
господарському суді Сумської області.

08.07.2014 р. скаржник звернувся до суду
апеляційної інстанції з заявою (вх.
№5365), в якій зазначив про те, що він
підтримує вимоги апеляційної скарги та
просить розглянути справу за
відсутності представника.

Враховуючи те, що господарським судом
апеляційної інстанції вжито заходи з
належного повідомлення сторін про час
та місце розгляду справи, а також з
огляду на те, що явку представників
сторін у дане судове засідання не
визнано обов'язковою, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу за
відсутності представника Товариства з
обмеженою відповідальністю "Врємя 2050"
за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги в
межах вимог, передбачених ст. 101
Господарського процесуального кодексу
України, перевіривши наявні у справі
матеріали на предмет їх юридичної
оцінки судом першої інстанції,
проаналізувавши правильність
застосування господарським судом норм
процесуального права при винесенні
оскаржуваної ухвали, заслухавши
пояснення представника позивача,
колегія суддів дійшла висновку про
залишення апеляційної скарги без
задоволення, виходячи з наступних
обставин.

Як свідчать матеріали справи,
Угроїдська селищна рада, смт. Угроїди,
звернулась до господарського суду
Харківської області з позовом до ТОВ
"Врємя 2050", м. Харків, в якому просила
суд: зупинити використання земельних
ділянок без правовстановлюючих
документів та спонукати ТОВ "Врємя 2050"
до укладення договору оренди з 11.10.2013 р.
земельних ділянок загальною площею 27,30
га, що знаходяться за адресами: а) 42432,
Сумська область, Краснопільській
район, смт. Угроїди, вул. Трофімова, 3; б)
42432, Сумська область, Краснопільській
район, смт. Угроїди, вул. Трофімова, 17; в)
42432, Сумська область, Краснопільській
район, смт. Угроїди, пров.
Пролетарський, 13.

Встановивши, що вказаний спір
стосується укладення договору оренди
землі та використання відповідачем
земельних ділянок, які знаходяться на
території Угроїдської селищної ради
Краснопільського району Сумської
області, суд першої інстанції дійшов
висновку, що дана позовна заява подана
з порушенням правил підсудності,
визначених ч. 8 ст. 16 Господарського
процесуального кодексу України. В
зв'язку з зазначеним, враховуючи, що
дана справа стосується виключної
підсудності та не підсудна
господарському суду Харківської
області, з урахуванням вимог ст.16 ГПК
України місцевим господарським судом
було постановлено надіслати матеріали
справи № 922/1818/14 за підсудністю до
господарського суду Сумської області.

Колегія суддів погоджується з
висновками суду першої інстанції та
зазначає наступне.

Стаття 12 ГПК України передбачає
перелік категорій справ, підвідомчих
господарським судам України, зокрема
пунктом 6 частини першої цієї статті
унормовано, що господарським судам
підвідомчі справи у спорах, що
виникають із земельних відносин, в яких
беруть участь суб'єкти господарської
діяльності, за винятком тих, що
віднесено до компетенції
адміністративних судів.

Статтею 16 ГПК України встановлені
правила визначення підсудності з
окремих категорій справ (виключна
підсудність), і частиною 8 цієї норми
передбачено, що справи у спорах,
визначених пунктом 6 частини першої
статті 12 цього Кодексу, розглядаються
господарським судом за
місцезнаходженням об'єктів земельних
відносин або основної їх частини, за
винятком справ, передбачених частиною
четвертою цієї статті.

Згідно з пунктом 19 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
24.10.2011 р. №10 "Про деякі питання
підвідомчості і підсудності справ
господарським судам" у вирішенні
питань, пов'язаних з підвідомчістю
справ у спорах, що виникають із
земельних відносин, господарським
судам слід враховувати викладене в
пункті 1 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 17.05.2011
р. №6 "Про деякі питання практики
розгляду справ у спорах, що виникають
із земельних відносин".

Відповідно до пункту 1.6. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України №6 від 17.05.2011 р. "Про деякі
питання практики розгляду справ у
спорах, що виникають із земельних
відносин " у вирішенні спорів, що
виникають у зв'язку з укладенням,
зміною, розірванням, виконанням,
припиненням договорів оренди
земельних ділянок, інших договорів
щодо користування земельними
ділянками, у тому числі про стягнення
заборгованості з орендної плати за
договорами користування земельною
ділянкою, господарським судам слід
виходити з правил виключної
підсудності, встановлених частиною
дев'ятою статті 16 ГПК, а якщо
відповідачем у справі є орган,
зазначений у частині п'ятій цієї
статті, то така справа підлягає
розгляду в господарському суді міста
Києва.

Поняття земельних відносин та їх зміст
визначені ст. 2 Земельного кодексу
України, зокрема, земельні відносини -
це суспільні відносини щодо володіння,
користування і розпорядження землею.

Суб'єктами земельних відносин є
громадяни, юридичні особи, органи
місцевого самоврядування та органи
державної влади.

Об'єктами земельних відносин є землі в
межах території України, земельні
ділянки та права на них, у тому числі на
земельні частки (паї).

Як вбачається з матеріалів справи, спір
виник із земельних відносин за участю
суб'єктів господарської діяльності,
місцезнаходженням спірної земельної
ділянки є територія Угроїдської
селищної ради Краснопільського району
Сумської області. Отже, спір у даній
справі виник з приводу укладення
договору оренди землі та використання
відповідачем земельних ділянок, які
знаходяться на території Сумської
області.

Відтак, процесуальним законом
підсудність цієї справи віднесена до
виключної підсудності та має
визначатися на підставі статті 16 ГПК
України за місцезнаходженням об'єкту
земельних відносин, тобто, спір у даній
справі підсудний господарському суду
Сумської області.

Аналогічна правова позиція викладена у
постанові Вищого господарського суду
України від 28.01.2014 р. у справі 920/915/13.

Відповідно до ст. 17 ГПК України якщо
справа не підсудна даному
господарському суду, матеріали справи
надсилаються господарським судом за
встановленою підсудністю не пізніше
п'яти днів з дня надходження позовної
заяви або винесення ухвали про
передачу справи.

Таким чином, висновки суду першої
інстанції щодо направлення даної
справи за підсудністю до
господарського суду Сумської області
узгоджуються з вказаними нормами
процесуального права.

Згідно зі статтями 6, 8, 19, 55,124,129
Конституції України права і свободи
людини і громадянина захищаються
судом, правосуддя в Україні
здійснюється судами, судді при
здійсненні правосуддя незалежні і
підкоряються лише закону. Основними
засадами судочинства є, зокрема:
законність; рівність усіх учасників
судового процесу перед законом і судом;
змагальність сторін та свобода в
наданні ними суду своїх доказів і у
доведенні перед судом їх
переконливості; забезпечення
апеляційного та касаційного
оскарження рішення суду, крім випадків,
встановлених законом.

За таких обставин, ухвала
господарського суду Харківської
області від 28.05.2014 р. у справі №922/1818/14
не суперечить вказаним конституційним
вимогам, а тому є законною та
обґрунтованою.

Приймаючи до уваги вищезазначене,
колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що
апеляційна скарга Товариства з
обмеженою відповідальністю "Врємя 2050"
позбавлена фактичного та правового
обґрунтування на її підтвердження,
ухвала господарського суду
Харківської області від 28.05.14 р. у
справі № 922/1818/14 прийнята без порушень
норм процесуального права, а тому
доводи заявника, з яких подана
апеляційна скарга, не можуть бути
підставою для її скасування.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 55,124,129
Конституції України, ст. ст. 43, 99, 101, 102, п.
1 ст. 103, ст. ст.105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів апеляційного
господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Врємя 2050",
м. Харків залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 28.05.2014 р. у
справі № 922/1818/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена до
Вищого господарського суду України в
двадцятиденний термін.

Повний текст постанови складено 15.07.14

Головуючий суддя
Гетьман Р.А.

Суддя
Бородіна Л.І.

Суддя
Лакіза В.В.