КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2014 р. Справа№ 911/435/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

За участю представників сторін:

Від прокуратури - Гриб Н.П. (посв. №020268
видане 06.09.13);

Від Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

Пончук Т.О. (довір. №7/26-12/2005/05 від 22.05.14);

Від позивача (за первісним позовом)- не
з'явився;

Від відповідача 1(за первісним позовом)-
не з'явився;

Від відповідача 2(за первісним позовом)-
не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу
Заступника прокурора Київської
області в інтересах держави в особі
Інспекції державного
архітектурно-будівельного контролю у
м. Києві

на рішення Господарського суду
Київської області від 05.03.2014р.

у справі № 911/435/14 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кошторисно-консалтингова група"

до 1) Приватного підприємства "Олві"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецремсервіс-2010"

про стягнення 75 000 грн.

за зустрічним позовом Приватного
підприємства "Олві"

до 1) Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кошторисно-консалтингова група"

2) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Спецремсервіс-2010"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду
Київської області від 05.03.2-14р. у справі
№911/435/14 в задоволенні позовних вимог за
первісним позовом відмовлено повністю.
Позовні вимоги за зустрічним позовом
задоволено в повному обсязі. Визнано за
Приватним підприємством «Олві» право
власності на нежитлові приміщення, а
саме: на приміщення кафе, загальною
площею 62,1 кв.м. розташованого за
адресою: м.Київ, пр-т Броварський, №7 Г
та на приміщення кафе, загальною площею
158,8 кв.м. за адресою:м.Київ, пр-т
Броварський, №7В. Стягнуто з
Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Кошторисно-консалтингова група" на
користь Приватного підприємства "Олві"
1 827 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду
грунтується на тому, що позивачем не
доведено факту виконання робіт за
договором підряду, оскільки в
матеріалах справи відсутній акт
здачі-приймання робіт (надання послуг).
Крім того, місцевий господарський суд
зазначає й про те, що оскільки замовник
за договором в односторонньому
порядку відмовився від договору, про що
повідомив підрядника, договір на
будівництво приміщення №1/4-К від
01.01.2013р. є припиненим.

Щодо зустрічного позову, то місцевий
господарський суд зазначає про те, що з
метою здійснення будівництва
нежитлових приміщень (кафе),
розташованих за адресою: м.Київ, пр-т
Броварський №7Г та №7В позивачем за
зустрічним позовом придбано
будівельні матеріали, крім того, як
зазначає суд, ПП «Олві» укладено
договір підряду від 01.02.2013р. за умовами
якого ТОВ «Спецремсервіс-2010» здійснило
будівництво нежитлового приміщення -
кафе, розташованих за адресою м.Київ,
пр-т Броварський , №7Г та №7В. В
результаті виконання будівельних
робіт у ПП «Олві» виникло право
власності на збудоване майно, тобто, як
зазначає суд на майно, що виникло в
результаті проведення нового
капітального будівництва.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 30.05.2014р.
апеляційну скаргу Заступника
прокурора Київської області поданої в
інтересах держави в особі Інспекції
державного архітектурно-будівельного
контролю у м.Києві призначено на
17.06.2014р.

17.06.2014р. в судове засідання
апеляційного господарского суду не
з'явились представники позивача (за
первісним позовом), відповідача 1 (за
первісним позовом) та прокуратури, у
зв'язку з чим розгляд апеляційної
скарги відкладено на 01.07.2014р.

В судове засідання апеляційного
господарського суду 01.07.2014р. не
з'явились представники позивача (за
первісним позовом), відповідача 1 за
первісним позовом) та відповідача 2 (за
первісним позовом).

Враховуючи те, що представники
позивача та відповідачів про час та
місце розгляду справи повідомлені
належним чином, про що свідчить
відмітка на зворотній стороні ухвали
від17.06.2014р., розписка від 17.06.2014р. та
зворотнє повідомлення про вручення
поштвого відправлення позивачу, явка
представників сторін у судове
засідання не була визнана судом
обов'язковою, судова колегія ухвалила
розгляд апеляційної скарги у
відсутності представники позивача (за
первісним позовом), відповідача 1 (за
первісним позовом) та відповідача 2 (за
первісним позовом).

Дослідивши доводи апеляційної скарги,
наявні матеріали справи та заслухавши
пояснення представників прокуратури,
Інспекції, судова колегія встановила.

Між Приватним підприємством «ОЛВІ», як
замовником, та ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група», як
підрядником, 01.01.2013р. укладено договір
підряду на будівництво приміщення №
1/4-к, за яким підрядник (позивач за
первісним позовом) зобов'язується
виконати будівельні роботи по
будівництву об'єктів (кафе),
розташованих за адресою: м. Київ, пр.-т.
Броварський, № 7г, в термін з 10 січня
2013р. по 10 квітня 2013р. та за адресою: м.
Київ, пр.-т. Броварський, № 7В в термін з
11 квітня 2013р. по 11 липня 2013р. відповідно
до проектно-кошторисної документації
та графіку виконання будівельних
робіт, а замовник (відповідач за
первіфсним позовом), прийняти й
оплатити такі роботи.

Пунктом 5.1 договору підряду визначено,
що повний розрахунок за виконані
роботи здійснюється не пізніше трьох
днів з моменту підписання сторонами
акту прийому-передачі виконаних робіт.

Положеннями п.п.3.1.7., 3.1.8. п.3.1 договору
встановлено, що замовник
зобов'язується прийняти від підрядника
по акту прийому-передачі закінчені
будівельно-ремонтні роботи; вчасно
проводити розрахунок з підрядником за
виконані роботи та інше.

Підрядник, як передбачено п.п.3.2.2., 3.2.4.
п.3.2 договору, зобов'язується якісно та
у призначені терміни виконувати всі
роботи, передбачені даним договором;
виконувати всі вказівки замовника щодо
виконання робіт.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що у
випадку невиконання або неналежного
виконання сторонами своїх зобов'язань
по даному договору, вони несуть
відповідальність.

Предметом позовних вимог за первісним
позовом є стягнення з відповідача 75 000
грн боргу за договороми підряду на
будівницво приміщення №1/4-В від
01.01.2013р., у зв'язку не виконанням
відповідачаем, як замовником, свого
грошового зобов'язання в строки та в
розмірі, передбаченому умовами
договру, в той час як позивач зазначає
про те, що виконав взяті на себе
зобов'язань щодо виконання
будівельно-ремонтних робіт по
будівництву об'єктів розташованих за
адресою: м. Київ, пр.-т. Броварський, № 7г
(об'єкт 1) та за адресою: м. Київ, пр.-т.
Броварський, № 7В (об'єкт 2).

В матеріалах справи відсітній Акт №
ОУ-0000333 здачі-приймання робіт (надання
послуг) від 10.07.2013 року, на який
посилається позивач за первісним
позовом в якості доказу виконання ним
своїх зобов'язань, а тому місцевий
господарський суд обгрунтовано
зазначає про відсутність підстав для
задоволення позовних вимог про
стягнення заборгованості у зв'язку з
недоведенням позивачем факту
виконання умов договору.

Згідно ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу
України, замовник має право у будь-який
час до закінчення роботи відмовитися
від договору підряду, виплативши
підрядникові плату за виконану частину
роботи та відшкодувавши йому збитки,
завдані розірванням договору.

В силу ч. 3 ст. 651 Цивільного кодексу
України, у разі односторонньої відмови
від договору у повному обсязі або
частково, якщо право на таку відмову
встановлено договором або законом,
договір є відповідно розірваним або
зміненим.

Як встановлено місцевим господарським
судом ПП «Олві» повідомило ТОВ
«Кошторисно-консалтингова група» про
розірвання договору підряду на
будівництво приміщення № 1/4-К від
01.01.2013року, зазначивши, що у замовника
відпала необхідність у проведенні
будівельно-ремонтних робіт.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного
кодексу України, у разі розірвання
договору зобов'язання сторін
припиняються.

Отже, місцевий господарський суд
дійшові вірного висновку про те, що
оскільки одностороння відмова від
договору (розірвання), з огляду на
положення ст.ст. 653, 849 Цивільного
кодексу України, не потребує
узгодження з відповідачем, як
підрядником за договором, то договір на
будівництво приміщення № 1/4-К від 01.01.2013
року є припиненим, а отже були
припиненні зобов'язаня сторін, які
виникли в силу укладеного між ними
договору.

Отже, рішення місцевого господарського
суду в частині відмови в задоволення
первісного позову судова колегія
вважає обгрнутованим та законним.

Задовольняючи зустрічні позовні
вимоги місцевий господарський суд
виходив з того, що 15.06.1998 р. та 23.09.1998 р.
між Дніпровською районною державною
адміністрацією міста Києва в особі
Голови адміністрації (Шевчука О.С.), як
орендодавцем та ПП «Олві», як
орендарем, укладено договори на право
тимчасового користування землею (в
тому числі на умовах оренди) для
експлуатації та обслуговування кіоску
та літнього майданчику в Гідропарку у
Дніпровському районі.

Згідно витягів з технічної
документації №№10-07641/2007, Ю-07643/2007
позивачу за зустрічним позовом надано
земельні ділянки для комерційного
використання у зоні відпочинку
Гідропарк. Кадастрові номери:
№:66:149:0029 (площа - 104,79 кв.м.) та
№:66:149:0039 (площа - 837,01 кв.м.).

Крім того, місцевий господарський суд
зазначає про те, що за користування
землею до бюджету ПП «Олві» було
перераховано загалом 205739,14 грн., що
підтверджується наявними в матеріалах
справи копіями платіжних доручень. З
метою будівництва на вказаній
земельній ділянці ПП «ОЛВІ» звернулось
до Госпрозрахункової організації
«Центр містобудування та архітектури»
з питання виготовлення містобудівного
обґрунтування зони відпочинку
Гідропарк Дніпровський район м. Києва.
В свою чергу госпрозрахункова
організація «Центр містобудування та
архітектури» (ліцензія АА №499567) в 2004р.
було виготовлено містобудівне
обґрунтування зони відпочинку
Гідропарк Дніпровський район м. Києва.
З метою здійснення будівництва
нежитлових приміщень (кафе),
розташованих за адресою: м. Київ, пр.-т.
Броварський, № 7г та № 7В Позивачем за
зустрічним позовом було придбано
будівельні матеріали згідно накладних
та рахунків-фактур.

Для виконання вищевказаного ПП «Олві»
укладено договір підряду від 01.02.2013
року, за умовами якого ТОВ
«Спецремсервіс-2010» здійснило
будівництво нежитлового приміщення -
кафе, розташованих за адресою: м. Київ,
пр.-т. Броварський, № 7г та №7в.

В основу рішення в частині задоволення
зустірчного позову місцевим
господарським судом покладено
висновок про те, що в результаті
виконання будівельних робіт у ПП
«Олві», виникло право власності на
збудоване майно тобто, на майно, як
зазначає суд, що виникло в результаті
проведення нового капітального
будівництва.

Судова колегія вважає помилковим такий
висновок місцевого господарського
суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.18 Закону України "Про
основи містобудування" новозбудовані
об'єкти підлягають прийняттю в
експлуатацію в порядку, встановленому
Кабміном України. Експлуатація не
прийнятих у встановленому
законодавством порядку об'єктів
забороняється.

Згідно із ст. 182 Цивільного кодексу
України право власності та інші речові
права на нерухомі речі, обмеження цих
прав, їх виникнення, перехід і
припинення підлягають державній
реєстрації.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про
державну реєстрацію прав на нерухоме
майно та їх обмежень" державна
реєстрація речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень - це офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення речових прав на нерухоме
майно та їх обмежень, що
супроводжується внесенням даних до
Державного реєстру речових прав на
нерухоме майно та їх обмежень.

Згідно із ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу
України право власності на
новостворене нерухоме майно (житлові
будинки, будівлі, споруди тощо) виникає
з моменту завершення будівництва
(створення майна). Якщо договором або
законом передбачено прийняття
нерухомого майна до експлуатації,
право власності виникає з моменту його
прийняття до експлуатації. Якщо право
власності на нерухоме майно відповідно
до закону підлягає державній
реєстрації, право власності виникає з
моменту державної реєстрації.

Отже, ч. 2 ст. 331 Цивільного кодексу
України слід розуміти у системному
зв'язку із положенням ст. 182 Цивільного
кодексу України щодо державної
реєстрації права власності та інших
речових прав на нерухомі речі, яка не
передбачає жодних винятків. Тобто усі
об'єкти нерухомого майна в силу своєї
специфіки після завершення
будівництва підлягають прийняттю в
експлуатацію та державній реєстрації.

Оскільки моментом виникнення права
власності на новостворене нерухоме
майно є момент його державної
реєстрації та враховуючи те, що
матеріали справи не містять відомостей
про державну реєстрацію на нежитлові
приміщення - кафе, розташованих за
адресою: м. Київ, пр.-т. Броварський, № 7г
та №7в, на які позивач за зустрічним
позовом просить визнати право
власності, в задоволенні зустрічних
позовних вимог слід відмовити, а
рішення в частині зустрічного позову -
скасувати.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Заступника
прокурора Київської області
задовольнити.

2.Рішення Господарського суду
Київської області від 05.03.2014р.у справі
№911/435/14 скасувати.

Резолютивну частину рішення викласти в
наступній редакції:

«В задоволенні позовних вимог за
первісним позовом відмовити повністю.

В задоволенні позовних вимог за
зустрічним позовом відмовити
повністю.»

3.Повернути до Господарського суду
Київської області матеріали справи
№911/435/14.

Постанову може бути оскаржено в
касаційному порядку протягом двадцяти
днів з дня набрання законної сили.

Повний текст постанови складено та
підписано 07.07.2014р.

Головуючий суддя
С.А. Пашкіна

Судді
Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз