ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 липня 2014 р.
Справа № 4/169/2011/5003

Господарський суд Вінницької області в
складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання
Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду скаргу
Публічного акціонерного товариства
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Вінницької обласної дирекції на дії
державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м.Києві у справі
№ 4/169/2011/5003

за позовом:Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"
(вул. 50-річчя Перемоги, 35, м. Вінниця, 21001)

до:Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницяінвестбуд"
(вул. Фрунзе, 4-Б, м. Вінниця, 21007)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаразд Фінанси" (вул.
Галицька, 43-А, м. Івано - Франківськ, 76018)

до: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаразд Нерухомість"
(вул. Нагірна, 10, м. Київ, 04107)

про стягнення солідарно з відповідачів
500 889,79 $ США, що в гривневому еквіваленті
складає 3 998 252, 57 грн.

Представники сторін :

позивача (скаржника): Горобець Д.Г.
- за довіреністю;

відповідача 1: Траченко М.В. - за
довіреністю;

відповідача 2: не з'явився;

відповідача 3: не з'явився;

органу ДВС: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду
Вінницької області від 06.12.2011 р.
провадження у справі щодо стягнення
основної заборгованості за кредитом на
суму 11 700, 00 доларів США та стягнення
боргу за відсотками за період з 28.10.2011 р.
по 13.11.2011 р. за користування кредитом на
суму 2814, 01 доларів США припинено, позов
задоволено в сумі 486375, 78 доларів США
основної суми кредиту, що в гривневому
еквіваленті складає 3 882 397, 39 грн. та в
сумі 310474, 75 грн. - пені за несвоєчасне
повернення кредиту за період з 16.02.2011 р.
по 14.08.2011 р. Стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницяінвестбуд",
(вул. Фрунзе, 4-Б, м.
Вінниця, 21007), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаразд Фінанси", (вул. Галицька, 43-А, м. Івано -
Франківськ, 76018), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаразд Нерухомість",
(вул. Нагірна, 10, м. Київ,
04107) на користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль", (вул. 50-річчя Перемоги, 35, м.
Вінниця, 21001)486375, 78 доларів США основної
суми кредиту, що в гривневому
еквіваленті складає 3 882 397, 39 грн., 310474, 75
грн. - пені за несвоєчасне повернення
кредиту за період з 16.02.2011 р. по 14.08.2011 р.,
судовий збір в сумі 56460, 00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012 р.
задоволено частково апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницяінвестбуд",
рішення господарського суду
Вінницької області від 06.12.11 р. у справі
№4/169/2011/5003 скасовано, прийнято нове
рішення, яким: позов ПАТ "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Вінницької обласної
дирекції до ТОВ "Вінницяінвестбуд", ТОВ
"Гаразд Фінанси", ТОВ "Гаразд
Нерухомість" про стягнення, солідарно,
з відповідачів 486 375,78 доларів США
основної суми кредиту, що в гривневому
еквіваленті складає 3 882 397, 39 грн., 310 474, 75
грн. - пені за період з 16 лютого по 14
серпня 2011 року задоволено, провадження
у справі щодо стягнення основної
заборгованості за кредитом на суму 11
700,00 доларів США та стягнення боргу за
відсотками за період з 28 жовтня по 13
листопада 2011 року, за користування
кредитом на суму 2814, 01 доларів США
припинено. Стягнуто солідарно з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницяінвестбуд"
( вул. Фрунзе, 4б, м.
Вінниця, 21007), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаразд Фінанси" ( вул. Галицька, 43а, м. Івано -
Франківськ, 76018), Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаразд Нерухомість"
( вул. Нагірна, 10, м. Київ,
04107) на користь Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" ( вул. 50-річчя Перемоги, 35, м.
Вінниця, 21001) 486 375,78 доларів США основної
суми кредиту, що в гривневому
еквіваленті складає 3 882 397,39 грн., 310 474,75
грн. - пені за несвоєчасне повернення
кредиту за період з 16 лютого по 14 серпня
2011 року та 56 460,00 грн. - судового збору.

01.02.2012 р. на виконання постанови
Рівненського апеляційного
господарського суду від 01.02.2012 р.
господарським судом Вінницької
області видано накази.

Оскільки рішення у справі постановлено
про задоволення позову за рахунок 3-х
відповідачів і стягнення за рішенням
суду було солідарним, то відповідно до
вимог ч.2 с. 18 Закону України "Про
виконавче провадження" накази від
01.02.2012 р. про примусове виконання
рішення суду у вказаній справі видані в
кількості 3-х примірників про стягнення
з кожного із відповідачів : із
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницяінвестбуд",
м.Вінниця (відповідач 1), із Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гаразд
Фінанси", м.Івано - Франківськ
(відповідач 2), із Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гаразд
Нерухомість", м.Київ (відповідачем 3) із
зазначенням в наказах про те, що
стягнення є солідарним та того хто є
солідарними боржниками.

Також в наказах (а.с.127-129) вказано про те,
що накази відповідно до ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження"
можуть бути пред'явлені до виконання
протягом одного року, тобто до 01.02.2013 р.

Ухвалою від 04.04.2013 р. задоволено заяву
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницяінвестбуд"
(відповідач 1) про розстрочення
виконання рішення суду з грудня 2012 р. по
грудень 2014 р. із зазначенням щомісячно
підлягаючих до сплати сум.

Фактично ця ухвала від 04.04.2013 р. про
розстрочення виконання рішення
винесена за відсутності доказів
пред'явлення до органу ДВС для
примусового виконання наказу про
стягнення з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Вінницяінвестбуд"
(відповідач 1) сум присуджених рішенням
у даній справі та після закінчення
строку пред'явлення наказу до
примусового виконання, який закінчився
31.01.2013 р., а також за відсутності
доказів, які б стверджували наявність
обставин, що ускладнюють виконання
рішення суду або роблять неможливим
виконання рішення суду.

30.04.2014 р. позивач (стягувач, скаржник)
звернувся із заявою № 140-13-4-00/8-134 до
відділу державної виконавчої служби
Шевченківського районного управління
юстиції у м.Києві про примусове
виконання наказу суду щодо стягнення
із Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаразд Нерухомість",
м.Київ як одного із солідарних
боржників на користь позивача 486 687,45
дол.. США боргу по тілу кредиту, 310 471,75
грн. пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 54 460 грн. відшкодування
судового збору і посилаючись на ухвалу
від 04.04.2013 р. про розстрочення виконання
рішення у справі просив в примусовому
порядку стягнути з відповідача 3 (ТОВ
"Гаразд Нерухомість") 130 789, 36 дол.. США та
366 934, 75 грн. платежів за період травень
2013 р. - березень 2014 р. строк оплати яких
минув. До заяви додав оригінал наказу
від01.02.2012 р. № 4/169/2011/5003 боржником в
якому зазначено ТОВ "Гаразд
Нерухомість", м.Київ, копію ухвали суду
від 04.04.2013 р. про розстрочення виконання
рішення суду.

Постановою від 12.05.2014 р. винесеною
державним виконавцем відділу
державної виконавчої служби (надалі
ВДВС) Шевченківського районного
управління юстиції (надалі РУЮ) Руденко
Юрієм Олексійовичем, позивачу на
підставі ст. 22, 24, п.1 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження"
відмовлено в прийнятті до провадження
виконавчого документа та у відкритті
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу № 4/169/2011/5003 від 01.02.2012
р. щодо боржника ТОВ "Гаразд
Нерухомість", м.Київ.

Вказана постанова мотивована тим, що
пропущений строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
встановлений ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження", відповідно до
виконавчого документа строк
пред'явлення до виконання закінчився
01.02.2013 р. та тим що надання розстрочки
ухвалою № 4/169/2011/5003 від 04.04.2013 р.
господарським судом Вінницької
області не може бути підставою для
поновлення строків пред'явлення
виконавчого документа до виконання,
оскільки розстрочка надана судом вже
після закінчення строку для
пред'явлення виконавчого документа до
виконання.

Позивач (стягувач) не погодився із
названою постановою органу ДВС і 20.05.2014
р. подав скаргу в якій з урахуванням
уточнень в листі від 25.06.2014 р. просить
визнати незаконною бездіяльність
державного виконавця ВДВС
Шевченківського РУЮ м.Києва Руденко
Ю.О. щодо відмови у відкритті
виконавчого провадження та дії щодо
винесення названої постанови органу
ВДВС та просить зобов'язати державного
виконавця винести постанову про
відкриття виконавчого провадження.

Свою скаргу позивач мотивує тим, що
винесення названої постанови органом
ДВС суперечить п.2 ч.1 ст. 23 Закону
України "Про виконавче провадження"
якою передбачено, що строк пред'явлення
виконавчого документа до виконання
переривається частковим виконанням
рішення боржником, а також тим, що
згідно п.1 ч.2 ст.22 Закону України "Про
виконавче провадження" річний строк
пред'явлення виконавчого документа до
виконання при винесенні ухвали про
розстрочку обчислюється з наступного
дня встановленого для розстрочки
виконання рішення.

Ухвалами від 23.05.2014 р. і від 26.06.2014 р.
розгляд скарги призначався на 26.06.2014 р.
і на 15.07.2014 р..

Вказані ухвали рекомендованими
листами направлялися позивачеві,
відповідачам, органу ДВС які належним
чином повідомлені про час і місце
розгляду скарги. Неподання органом ДВС
і відповідачами пояснень, неявка
представників органу ДВС, 2-го, 3-го
відповідачів не перешкоджає розгляду
скарги за наявними в справі доказами
відповідно до положень ст.75 ГПК
України.

Представник позивача (скаржника) в
судовому засіданні 15.07.2014 р. скаргу
підтримав. Також письмово пояснив,
позивач до 01.02.2013 р. не звертався до
органу ДВС про відкриття виконавчого
провадження щодо боржника - ТОВ "Гаразд
Нерухомість", м.Київ і на даний момент
виконавче провадження щодо цього
боржника не відкрито.

Представник 1-го відповідача проти
скарги не заперечив.

Заслухавши пояснення представників
позивача, 1-го відповідача, повно,
всебічно дослідивши матеріали справи,
надавши їй юридичну оцінку суд
керуючись п.2 ч.1 ст.22, п.1 ч.1 ст.26 Закону
України "Про виконавче провадження"
прийшов до висновку про те, що скарга з
підстав вказаних в ній задоволенню не
підлягає оскільки державний
виконавець, з урахуванням змісту
поданої позивачем від 30.04.2014 р. заяви
про відкриття виконавчого провадження
щодо боржника ТОВ "Гаразд Нерухомість",
м.Київ, викладених в цій заяві мотивів,
діяв правомірно і виніс постанову від
12.05.2014 р. з дотриманням вимог п.2 ч.1 ст.22,
п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче
провадження".

До такого висновку суд дійшов з огляду
на таке.

Строк пред'явлення наказу від 01.02.2012 р.
№ 4/169/2011/5003 (а.с.129) щодо солідарного
боржника - ТОВ "Гаразд Нерухомість",
м.Київ до виконання згідно ст.22 Закону
України "Про виконавче провадження"
протягом одного року, тобто до 01.02.2013 р.

Фактично позивач (скаржник) подав заяву
№ 140-13-4-00/8-134 до ВДВС Шевченківського
РУЮ м.Києва про стягнення в примусовому
порядку з солідарного боржника - ТОВ
"Гаразд Нерухомість", м.Київ грошових
сум які підлягали стягненню на
виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
01.02.2012 р. № 4/169/2011/5003 тільки 30.04.2014 р.,
тобто через 1 рік і 4 місяці після
закінчення строку встановленого в ст.22
Закону України "Про виконавче
провадження" що є підставою для відмови
у відкритті виконавчого провадження
(п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження").

Згідно п.1 ч.1 ст.26 Закону України "Про
виконавче провадження" державний
виконавець відмовляє у відкритті
виконавчого провадження у разі
пропуску строку встановленого для
пред'явлення документів до виконання
про що виносить постанову.

Безпідставним є посилання позивача
(боржника) на п.2 ч.1 ст.23 Закону України
"Про виконавче провадження", яким
передбачено те, що строки пред'явлення
виконавчого документа до виконання
перериваються частковим виконанням
рішення боржником.

В даній судовій справі 01.02.2012 р. видано
три накази про примусове виконання
рішення суду апеляційної інстанції у
даній справі щодо трьох солідарних
боржників зі строком пред'явлення їх до
виконання протягом року, тобто до 01.02.2013
р. Один із цих наказів виданий про
примусове виконання рішення суду щодо
ТОВ "Гаразд Нерухомість", м.Київ. Всі три
накази підлягали пред'явленню до
виконання в різні відділи Державної
виконавчої служби за
місцезнаходженням боржників і мали
виконуватися органами ДВС за окремими
виконавчими провадженнями незалежними
один від одного - щодо солідарного
боржника (відповідача 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Вінницяінвестбуд", м.Вінниця -
відповідним ВДВС у м.Вінниці; щодо
боржника (відповідача 2) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гаразд
Фінанси", м.Івано - Франківськ -
відповідним ВДВС у м.Івано -
Франківську; щодо боржника
(відповідача 3) Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гаразд Нерухомість",
м.Київ - відповідним ВДВС у м.Києві.

Згідно ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу. Обставини
справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Системний аналіз ч.2 ст.18, п.2 ч.1 ст.23
Закону України "Про виконавче
провадження" дає підстави для висновку
про те, що для застосування положень п.2
ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV якими
передбачено переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у разі часткового виконання
рішення боржником, позивач в силу вимог
ст.33, ч.2 ст.34 ГПК України мав би надати
державному виконавцеві із заявою від
30.04.2014 р. докази про часткове виконання
рішення саме таким солідарним
боржником, як ТОВ "Гаразд Нерухомість",
м.Київ, а не іншим солідарним боржником
- ТОВ "Вінницяінвестбуд", м.Вінниця, ТОВ
"Гаразд Фінанси", м.Івано - Франківськ, а
також мотивувати свою заяву від 30.04.2014
р. про примусове виконання рішення суду
тим, що строк пред'явлення наказу, на
думку позивача не пропущений в силу
положень п.2 ч.1 ст.23 Закону України "Про
виконавче провадження" від 21.04.1999 р. №
606-XIV виклавши це в тексті заяві від
30.04.2014 р. до державного виконавця.

Всупереч вказаним вимогам, заява
позивача від 30.04.2014 р. до органу ДВС не
містить такої мотивації, в ній відсутнє
посилання на вимоги п.2 ч.1 ст.23 Закону
України "Про виконавче провадження" від
21.04.1999 р. № 606-XIV, до неї не прикладено
доказів які б стверджували часткове
виконання рішення таким боржником, як
ТОВ "Гаразд Нерухомість", м.Київ. Тому
позивач не знав і не міг знати про
часткове виконання рішення боржником,
навіть якщо воно б було, а тим паче, що
такого часткового виконання рішення
боржником ТОВ "Гаразд Нерухомість",
м.Київ не було. Тому державний
виконавець відмовляючи у відкритті
виконавчого провадження щодо
солідарного боржника ТОВ "Гаразд
Нерухомість", м.Київ з підстав пропуску
встановленого строку для пред'явлення
виконавчого документа до виконання
діяв правомірно і у відповідності до
вимог чинного законодавства.

Окрім того, в обґрунтування своїх
доводів викладених в скарзі щодо
часткового виконання рішення
боржником позивач надав копію
платіжного доручення № 2 від 30.01.2013 р.,
банківський витяг від 25.06.2014 р. про
перерахування Товариством з обмеженою
відповідальністю "Вінницяінвестбуд",
м.Вінниця (відповідачем 1), а не
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Гаразд Нерухомість",
м.Київ позивачеві відповідно 85 грн.
30.01.2013 р., та інших часткових платежів в
період з 13.12.2012 р. по 09.01.2014 р. Копія
платіжного доручення № 2 від 30.01.2013 р.
про перерахування Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Вінницяінвестбуд", 85 грн. визнається
судом неналежним доказом, оскільки є
копією з електронного документа яка не
містить авізо банку про проведення
банківської операції, дати її
здійснення, посади, прізвища, ініціалів
операціоніста, який її здійснював, чи
доказів електронного підпису її
працівником банку.

Банківський витяг від 25.06.2014 р. містить
дані про часткові виконання рішення
суду тільки таким солідарним боржником
як ТОВ "Вінницяінвестбуд", м.Вінниця, а
не ТОВ "Гаразд Нерухомість", м.Київ, що
дає підстави суду для висновку про те,
що строк пред'явлення наказу від 01.02.2012
р. в якому боржником вказаний ТОВ
"Гаразд Нерухомість", м.Київ не
переривався і він залишився 01.02.2013 р.

Тому суд, в зв'язку з цим не бере до
уваги доводи скаржника (позивача) які
полягають у посиланні на п.1 ч.1 ст.23
Закону України "Про виконавче
провадження" від 21.04.1999 р. № 606-XIV яким
передбачено переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
виконання у разі часткового виконання
рішення боржником.

Також суд не бере до уваги доводи
скаржника, які полягають в тому, що
виконавче провадження підлягало
відкриттю оскільки річний строк
пред'явлення виконавчого документа з
урахуванням ухвали суду від 04.04.2013 р.
якою розстрочено виконання рішення
суду спливає 01.06.2014 р.

Ухвалою від 15.07.2014 р. суд виправив
описку в п.2 резолютивної частини
ухвали від 04.04.2013 р. про розстрочення
виконання рішення суду і зазначив. що
розстрочення виконання рішення суду
стосується тільки ТОВ
"Вінницяінвестбуд", м.Вінниця, оскільки
заява про розстрочення виконання
рішення суду подавалася тільки ТОВ
"Вінницяінвестбуд" і судом
досліджувалися обставини, які
ускладнюють виконання рішення саме цим
боржником - ТОВ "Вінницяінвестбуд" а не
іншими солідарними боржниками - ТОВ
"Гаразд Фінанси", м.Івано - Франківськ;
ТОВ "Гаразд Нерухомість", м.Київ.

Тому ухвала від 04.04.2013 р. про
розстрочення виконання рішення не
стосувалася і не могла стосуватися ТОВ
"Гаразд Нерухомість", м.Київ. Це
узгоджується із вимогами ч.1 ст.36 Закону
України "Про виконавче провадження"
згідно якої за наявності обставин, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим, державний
виконавець за власною ініціативою чи
за заявою сторін, а також самі сторони
мають право звернутися до суду, який
видав виконавчий документ, із заявою
про відстрочку або розстрочку
виконання, а також про встановлення або
зміну способу і порядку виконання.

Окрім того, згідно п.3 мотивувальної
частини рішення Конституційного суду
України від 26.06.2013 р. в справі №
1-7/2013/№5-рп/2013 аналіз положень статей 116,
121 ГПК України і ст.36 Закону України "Про
виконавче провадження" дає підстави
вважати, що ухвала господарського суду
про розстрочку виконання рішення
спрямована на забезпечення повного
виконання рішення суду і відповідного
судового наказу та є допоміжним
процесуальним актом (документом)
реагування рішення суду на перешкоди,
які унеможливлюють або ускладнюють
виконання його рішення. Така ухвала має
похідний характер від рішення суду,
яким справу вирішено по суті і є
обов'язковою для Державної виконавчої
служби при виконанні відповідного
судового наказу у межах відкритого
виконавчого провадження. Аналогічна
правова позиція викладена в п.7.8
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 17.10.2012
р. № 9.

Як встановлено судом позивач до 01.02.2013
р. (дати якої наказ суду міг бути
пред'явлений до примусового виконання)
із заявою про відкриття виконавчого
провадження щодо боржника - ТОВ "Гаразд
Нерухомість", м.Київ до органу ДВС не
звертався, виконавче провадження щодо
цього боржника - ТОВ "Гаразд
Нерухомість", м.Київ органом ДВС
взагалі не відкривалося, обставини які
б стверджували переривання строку
пред'явлення виконавчого документа до
примусового виконання не доведені.
Ухвала від 04.04.2013 р. про розстрочення
виконання рішення суду не стосується
такого боржника як ТОВ "Гаразд
Нерухомість", м.Київ. Тому ухвала від
04.04.2013 р. про відстрочення виконання
рішення суду, за відсутності
відкритого виконавчого провадження
щодо боржника ТОВ "Гаразд Нерухомість",
м.Київ не мала ніякого юридичного
значення, не переривала і не
продовжувала строку пред'явлення
наказу суду до виконання і не могла
бути взята до уваги державним
виконавцем при розгляді заяви позивача
від 30.04.2014 р. про відкриття виконавчого
провадження за наказом від 01.02.2012 р. в
якому боржником вказано ТОВ "Гаразд
Нерухомість", м.Київ. Ухвала суду про
розстрочення виконання рішення суду за
відсутності відкриття виконавчого
провадження сама по собі не змінює
строк пред'явлення виконавчого
документа до виконання і не перериває
цей строк.

Тому на підставі викладеного, суд
прийшов до висновку про те, що скарга і
доводи позивача є необґрунтованими,
безпідставними, а дії державного
виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ
м.Києва Руденко Ю.О. щодо відмови у
відкритті виконавчого провадження за
наказом господарського суду № 4/169/2011/5003
від 01.02.2012 р., в якому боржником
зазначено ТОВ "Гаразд Нерухомість",
м.Київ і винесення про це постанови від
12.05.2014 р. № ВП 43244387 є правомірними і
законними.

Відтак скарга Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Вінницької обласної дирекції на
дії державного виконавця відділу
державної виконавчої служби
Шевченківського РУЮ у м.Києві у справі
№ 4/169/2011/5003 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. ст. 86, 115, 121-2 ГПК України,
суд-

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні скарги Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" в особі Вінницької обласної
дирекції від 20.05.2014 р. № 140-13-4-00/8/158 про
визнання незаконними дій державного
виконавця відділу державної
виконавчої служби Шевченківського РУЮ
у м.Києві Руденко Ю.О. щодо винесення
постанови від 12.05.2014 р. про відмову у
відкритті виконавчого провадження
(відмову в прийнятті до провадження
виконавчого документа) з примусового
виконання наказу господарського суду
Вінницької області від 01.02.2012 р. про
виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
01.02.2012 р. по справі № 4/169/2011/5003 про
стягнення з ТОВ "Гаразд Нерухомість" на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Вінницької обласної дирекції
заборгованості за кредитним договором
№ 010/03-11/20 від 16.05.2007 р. в сумі 486 687,45
доларів США тіла кредиту і 310 474,75 грн.
пені за несвоєчасне повернення
кредиту, 56 460 грн. судового збору
солідарно з іншими боржниками та
зобов'язання державного виконавця
винести постанову про відкриття
виконавчого провадження з примусового
виконання наказу господарського суду
Вінницької області від 01.02.2012 р. про
виконання постанови Рівненського
апеляційного господарського суду від
01.02.2012 р. по справі № 4/169/2011/5003 відмовити.

2. Дану ухвалу направити позивачу
(скаржнику), відповідачам №1, №2, №3,
органу ДВС рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. 50-річчя Перемоги, 35, м.
Вінниця, 21001)

3 - відповідачу 1 (вул. Фрунзе, 4-Б, м.
Вінниця, 21007)

3- відповідачу 2(вул. Галицька, 43-А, м.
Івано - Франківськ, 76018)

4-відповідачу 3 (вул. Нагірна, 10, м. Київ,
04107)