КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р. Справа№ 5011-44/15861-2012

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання -
Атарщіковій А.М.,

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант" в
частині вимог приватного підприємства
«Сектор»

на ухвалу попереднього засідання
господарського суду м. Києва від 17.07.2013
року

по справі № 5011-44/15861-2012 (суддя Баранов
Д.О.)

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Інвестгарант"

до закритого акціонерного
товариства "Акціонерна страхова
компанія

"Рокада"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника (апелянта): Поліщук Р.М.
довіреність б/н від 14.02.2014;

від боржника: Дяковський О.С.
довіреність б/н від 03.07.2014;

розпорядник майна: не з'явився;

В судовому засіданні присутній
представник ПП «Сектор» - Грабовська
О.М. довіреність б/н від 14.07.2014;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою попереднього засідання
господарського суду міста Києва від
17.07.2013 по справі № 5011-44/15861-2012 (суддя
Баранов Д.О.) затверджено реєстр вимог
закритого акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Рокада"
(надалі по тексту ЗАТ «Акціонерна
страхова компанія «Рокада», боржник);
зобов'язано розпорядника майна ЗАТ
"Акціонерне страхова компанія "Рокада"
арбітражного керуючого Алескерову С.І.
надати суду протокол зборів кредиторів
боржника, на яких обрано комітет
кредиторів боржника, а також протокол
засідання комітету кредиторів, на
якому вирішено питання про відкриття
ліквідаційної процедури або процедури
санації боржника, призначення
ліквідатора або керуючого санацією
боржника, тощо.

Зазначена ухвала оскаржувалась в
апеляційному порядку до Київського
апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013
апеляційні скарги ТОВ "Інвестгарант",
ТОВ "Світ-Інвест", ТОВ "Інвестлайн", ТОВ
"Офіциалл", ТОВ "Регіонінвест", ТОВ
"Рігон-Інвест", ТОВ "Інвестінтер", ТОВ
"Центрінвествклад", ТОВ
"Капіталоінвест", ТОВ "Інвест-Імідж", ТОВ
"Девелопмент-Інвест", ТОВ "Інвестиційні
системи", ТОВ "Укрзембуд", ТОВ
"Грандінвестбуд-2006", ТОВ
"Престижінвест", ТОВ "Центробуд-трейд",
ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг",
ТОВ "Експоінвест", ТОВ
"Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Систем-Інвест",
ТОВ "Роммакс" залишено без задоволення,
ухвалу господарського суду міста Києва
від 17.07.2013 у справі № 5011-44/15861-2012 в
частині відхилення грошових вимог ТОВ
"Інвестгарант", ТОВ "Світ-Інвест", ТОВ
"Інвестлайн", ТОВ "Офіциалл", ТОВ
"Регіонінвест", ТОВ "Рігон-Інвест", ТОВ
"Інвестінтер", ТОВ "Центрінвествклад",
ТОВ "Капіталоінвест", ТОВ "Інвест-Імідж",
ТОВ "Девелопмент-Інвест", ТОВ
"Інвестиційні системи", ТОВ "Укрзембуд",
ТОВ "Грандінвестбуд-2006", ТОВ
"Престижінвест", ТОВ "Центробуд-трейд",
ТОВ "Лізингова компанія "Техбудлізинг",
ТОВ "Експоінвест", ТОВ
"Центрінвестбуд-2000", ТОВ "Систем-Інвест",
ТОВ "Роммакс" залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 13.05.2014 скасовано постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 02.10.2013 з
передачею справи № 5011-44/15861-2012 в частині
розгляду апеляційної скарги
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інвестгарант»
(надалі по тексту ТОВ «Інвестгарант»,
скаржник, апелянт) щодо грошових вимог
приватного підприємства "Сектор"
(надалі по тексту ПП «Сектор») до
боржника на новий розгляд до
Київського апеляційного
господарського суду для здійснення
апеляційного перегляду.

Відповідно до повторного
автоматичного розподілу справ між
суддями, зазначену справу було
передано на розгляд судді Копитовій
О.С.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014
сформовано для розгляду справи №
5011-44/15861-2012 колегію суддів у складі
Копитова О.С. (головуюча), Пантелієнко
В.О., Шипко В.В.

Ухвалою від 01.07.2014 року колегією суддів
прийнято апеляційну скаргу ТОВ
«Інвестгарант» в частині оскарження
грошових вимог ПП «Сектор» до
провадження та призначено до розгляду
на 15.07.2014 року.

Розпорядженням заступника голови
господарського суду м. Києва від 15.07.2014
року, в зв'язку з відпусткою судді Шипка
В.В. змінено склад суду та доручено
здійснювати розгляд апеляційної
скарги колегії суддів у складі:
головуючий суддя Копитова О.С., судді
Пантелієнко В.О., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 15.07.2014 року
справу № 5011-44/15861-2012 для розгляду
апеляційної скарги ТОВ «Інвестгарант»
на ухвалу господарського суду м. Києва
від 17.07.2013 року в частині вимог ПП
«Сектор» прийнято до провадження.

Як убачається з матеріалів справи
ухвалою попереднього засідання від
17.07.2013 року, між іншим, визнано грошові
вимоги ПП «Сектор» на суму 41 300 000 грн. та
включено їх до реєстру вимог
кредиторів четвертої черги, а також
включено до першої черги витрати по
сплаті судового збору на суму 1 147 грн.

Місцевий суд при визнанні зазначених
вимог виходив з факту невиконання
боржником зобов'язань по оплаті цінних
паперів, придбаних боржником за
умовами Договору купівлі-продажу
цінних паперів № БД-091112-ЗЮ/БВ-1 від
09.11.2012 року.

Не погоджуючись з ухвалою
господарського суду, зокрема і в
частині визнання вимог ПП «Сектор», ТОВ
«Інвестгарант» звернулось з
апеляційною скаргою, в якій просить
скасувати оспорювань ухвалу в частині
визнання грошових вимог ПП «Сектор» на
суму 41 301 147 грн. та прийняти нове
рішення в цій частині, яким відмовити
ПП «Сектор» в задоволенні заяви про
визнання кредиторських вимог до
боржника в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу
апелянт з посиланням на положення
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» стверджує, що
вимоги ПП «Сектор» заявлені до
боржника є поточними і відповідно не
повинні включатись до реєстру вимог
кредиторів. Крім того, апелянт
зазначає, що заява з грошовими вимогами
до боржника, яка подана до
господарського суду підписана
неповноважною особою, оскільки, додана
довіреність не містить повноважень
представника на підписання заяв від
імені ПП «Сектор».

В додаткових поясненнях, скаржник
вказує, на той факт, що право власності
на цінні папери не перейшло від ПП
«Сектор» до боржника згідно умов
Договору та положень чинного
законодавства, а акт від 07.2012 року
прийому передачі цінних паперів є
неналежним доказом такого переходу.

ПП «Сектор» відзиву на апеляційну
скаргу не надало, представник в
судовому засіданні проти доводів
апеляційної скарги заперечував. Згідно
даних ПП «Сектор» боржник свої
зобов'язання щодо оплати векселів не
виконав, факт передачі цінних паперів
за вищевказаним договором
підтверджується підписаним між
сторонами актом.

Боржником подано пояснення, в яких
останній зазначає про визнання
кредиторських вимог ПП «Сектор» та
просить відмовити в задоволенні
апеляційної скарги в повному обсязі.
Боржник вказує, що цінні папери були
зараховані та розміщені на
депозитарний рахунок у цінних паперах
боржника, що підтверджується виписками
про стан рахунку в цінних паперах
станом на 07.12.2012 року та 29.04.2014 рік з
Депозитарної установи ПАТ «Банк
Форум», а облік зазначених цінних
паперів був належним чином
відображений у бухгалтерській та
фінансовій звітності боржника.

Розпорядник майна та інші кредитори в
судове засідання апеляційної
інстанції не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили. Враховуючи
те, що розпорядник майна та кредитори
про дату, час та місце слухання справи
повідомлялися належним чином, колегія
суддів вважає за можливе здійснити
перегляд ухвали місцевого
господарського суду в даній справі за
наявними матеріалами справи та без
участі розпорядника майна та інших
кредиторів.

В судовому засіданні 15.07.2014 року
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
дослідивши матеріали справи та
перевіривши правильність застосування
господарським судом при прийнятті
оскарженої ухвали в частині розгляду
вимог ПП «Сектор» норм матеріального і
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Згідно зі ст. 4-1 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим Кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом ".

Як убачається з матеріалів справи
ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.11.2012 року порушено провадження у
справі №5011-44/15861-2012.

Ухвалою підготовчого засідання від
10.12.2012 року визнано розмір вимог
кредитора - ТОВ "Інвестгарант" на суму 4
086 930 грн., призначено у справі
№5011-44/15861-2012 розпорядником майна
боржника арбітражного керуючого
Алескерову С.І. (ліцензія серії АВ №547990
від 17.01.2011р.), яку зобов'язано у строк до
20.02.2013 року скласти та подати
господарському суду на затвердження
реєстр вимог кредиторів боржника та
призначено попереднє судове засідання.

Матеріалами справи встановлено, що
оголошення про порушення провадження
по справі про банкрутство ЗАТ «АСК
«Рокада» було опубліковано 30.01.2013 року
в газеті «Урядовий кур»єр» № 19.

Згідно п. 1 ст. 14 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
конкурсні кредитори за вимогами, які
виникли до дня порушення провадження у
справі про банкрутство, протягом
тридцяти днів від дня опублікування в
офіційному друкованому органі
оголошення про порушення провадження у
справі про банкрутство зобов'язані
подати до господарського суду письмові
заяви з вимогами до боржника, а також
документи, що їх підтверджують.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
попередньому засіданні господарський
суд розглядає реєстр вимог кредиторів,
вимоги кредиторів, щодо яких були
заперечення боржника і які не були
включені розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів.

За результатами розгляду
господарський суд виносить ухвалу, в
якій зазначається розмір визнаних
судом вимог кредиторів, які
включаються розпорядником майна до
реєстру вимог кредиторів, та
призначається дата проведення зборів
кредиторів.

Реєстр вимог кредиторів повинен
включати усі визнані судом вимоги
кредиторів.

Ухвала є підставою для визначення
кількості голосів, які належать
кожному кредитору при прийнятті
рішення на зборах (комітеті)
кредиторів.

У встановлені законом строки з
вимогами до боржника звернулось ПП
«Сектор» на суму 41 300 000 грн. Також, ПП
«Сектор» просило включити до реєстру
витрати по сплаті судового збору на
суму 1 147 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги до боржника
ПП «Сектор» посилається на укладений з
боржником договір купівлі-продажу
цінних паперів № БД-091112-3Ю/БВ-1 від 09.11.2012
року та акт прийому-передачі цінних
паперів від 07.12.2012 року.

Як убачається з матеріалів справи,
09.11.2012 року між боржником та ПП «Сектор»
було підписано договір
купівлі-продажу цінних паперів №
БД-091112-3Ю/БВ-1.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору
покупець (боржник) приймає та оплачує, а
продавець (ПП «Сектор») передає цінні
папери у власність покупця на умовах
цього договору, а саме прості іменні
акції в кількості 5 006 060 шт. вартістю 41 300
000 грн.

Загальна вартість договору 41 300 000 грн.
(п. 1.2 Договору).

Покупець повинен сплатити продавцю
загальну вартість договору згідно п. 1.2
шляхом безготівкового переказу з
поточного рахунку покупця на поточний
рахунок продавця у строк до 30.12.2012 року.

Право власності на цінні папери
переходить від продавця до покупця з
моменту зарахування на його особистий
рахунок ЦП у зберігача та
підтверджується випискою з рахунку в
цінних паперах. Передача цінних
паперів від продавця до покупця
посвідчується складанням Акту
прийому-передачі, який підписують
повноважні представники сторін (п. 3.3, 3.4
Договору).

Згідно наявних матеріалів 07.12.2012 року
сторонами було підписано акт
прийому-передачі цінних паперів по
договору купівлі продажу цінних
паперів № БД-091112-3Ю/БВ-1 у відповідності
до якого покупець прийняв, а продавець
передав у власність покупця цінні
папери.

Тобто, ПП «Сектор» виконало свої
зобов'язання за договором від 09.11.2012
року в повному обсязі. Доказів
виконання боржником своїх зобов'язань
щодо оплати отриманих цінних паперів
матеріали справи не містять.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду,
апелянт вказує на те, що вказані вимоги
є поточними, оскільки виникли після
порушення провадження по справі і
відповідно не підлягають включенню до
реєстру вимог кредиторів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
кредитор - юридична або фізична особа,
яка має у встановленому порядку
підтверджені документами вимоги щодо
грошових зобов'язань до боржника, щодо
виплати заборгованості із заробітної
плати працівникам боржника, а також
органи державної податкової служби та
інші державні органи, які здійснюють
контроль за правильністю та
своєчасністю справляння єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів).
Конкурсні кредитори - кредитори за
вимогами до боржника, які виникли до
порушення провадження у справі про
банкрутство. До конкурсних кредиторів
відносяться також кредитори, вимоги
яких до боржника виникли внаслідок
правонаступництва за умови виникнення
таких вимог до порушення провадження у
справі про банкрутство. Поточні
кредитори - кредитори за вимогами до
боржника, які виникли після порушення
провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 15 ст. 11 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» після
офіційного оприлюднення ухвали про
порушення справи про банкрутство на
офіційному веб-сайті судової влади
України всі кредитори незалежно від
настання строку виконання зобов'язань
мають право подавати заяви з грошовими
вимогами до боржника згідно із статтею
14 цього Закону.

В даному випадку суд вважає, що при
визнанні кредиторських вимог слід
відмежовувати поточну заборгованість
та конкурсні вимоги зі строком
виконання зобов'язання, що не настав.
Якщо за поточною заборгованістю саме
зобов'язання виникає після порушення
справи про банкрутство, то за
конкурсної - до її порушення.
(Зазначеної позиції притримується
Вищий господарський суд України в
постанові від 12.06.2012 року по справі №
Б3/256-10).

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених ст. 11 цього Кодексу.
Зобов'язання має ґрунтуватися на
засадах добросовісності, розумності та
справедливості.

Відповідно до приписів ст. 11 Цивільного
кодексу України цивільні права та
обов'язки виникають із дій осіб, що
передбачені актами цивільного
законодавства, а також із дій осіб, що
не передбачені цими актами, але за
аналогією породжують цивільні права та
обов'язки.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, зокрема, є: договори та
інші правочини.

Як убачається з матеріалів справи та
встановлено вище, провадження по
справі про банкрутство порушено
ухвалою господарського суду м. Києва
від 12.11.2012 року, тоді як договір, в якому
сторони передбачили свої зобов'язання
було укладено 09.11.2012 року, тобто до
порушення провадження по справі про
банкрутство і відповідно зобов'язання
продавця передати цінні папери та
відповідно покупця оплатити їх
вартість виникли з дати укладання
договору.

За таких обставин, вимоги ПП «Сектор» є
конкурсними і правомірно визнані судом
першої інстанції.

Крім того, боржником підтверджений
факт отримання цінних паперів та
відображення зазначеної операції в
бухгалтерській та фінансовій
звітності боржника. Також боржником
подано виписки про стан рахунку в
цінних паперах станом на 07.12.2102 року та
29.04.2014 року з депозитарної установи ПАТ
«Банк Форум», , ліцензія
АЕ № 263249 від 03.09.2013 року, м. Київ, б-р
Веховної Ради, буд. 7.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ст. 43 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Враховуючи викладені обставини,
колегія суддів не вбачає підстав для
задоволення апеляційної скарги і
відповідно оскаржувана ухвала в
частині вимог ПП «Сектор» підлягає
залишенню без змін. Доводи скаржника
щодо підписання заяви з кредиторськими
вимогами до боржника від імені ПП
«Сектор» не уповноваженою особою не
приймаються колегією суддів в зв'язку з
їх необґрунтованістю. В матеріалах
справи наявний оригінал довіреності,
виданої представнику, яка була дійсна
на дату підписання заяви, доказів того,
що подаючи до суду зазначену заяву
представник діяв без відома ПП
«Сектор» матеріали справи не містять.
Також воля ПП «Сектор» на звернення з
кредиторськими вимогами до боржника
підтверджена представником в судовому
засіданні суду апеляційної інстанції.

На підставі викладеного вище та
керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського
процесуального кодексу України,
Київський апеляційний господарський
суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інвестгарант» в частині розгляду
кредиторських вимог приватного
підприємства «Сектор» - залишити без
задоволення, а ухвалу господарського
суду м. Києва від 17.07.2013 року по справі
№ 5011-44/15861-2012 в частині розгляду
кредиторських вимог приватного
підприємства «Сектор» - без змін.

Матеріали справи № 5011-44/15861-2012
повернути до господарського суду м.
Києва.

Постанова може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого
господарського суду України протягом
двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя
О.С. Копитова

Судді
В.О. Пантелієнко

Є.Ю. Шаптала