ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/3181/14

За позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Дочірнього підприємства "Степсон
трейд", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання визнати кредиторські
вимоги та зобов'язання включити
кредиторські вимоги до проміжного
ліквідаційного балансу

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Дидюк П.В. - педставник
(дов. б/н від 01.03.11 р.)

від відповідача: Таламанчук К.С.-
представник (дов. б/н від 10.01.14 р.)

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Дельта
Банк" звернулось до господарського
суду Дніпропетровської області із
позовом до Дочірнього підприємства
"Степсон трейд" про зобов'язання
визнати кредиторські вимоги та
зобов'язання включити кредиторські
вимоги до проміжного ліквідаційного
балансу, загальний розмір
заборгованості за Додатковим
договором № 49.8.3/01/2012-0 від 01.02.2012 року
про надання Овердрафту до Договору
банківського рахунку № 1822/49.1.2-Н від
11.04.2005 року становить 13 391 068,76 грн.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 14.05.2014
року порушено провадження у справі та
призначено до розгляду у судовому
засіданні на 04.06.2014 року.

04.06.2014 року представник відповідача
надав клопотання, в якому просить
припинити провадження у справі, у
зв'язку із тим, що ліквідатором
Дочірнього підприємства "Степсон
трейд" визнані кредиторські вимоги
Публічного акціонерного товариства
"Дельта Банк", та включено їх до реєстру
кредиторів, тобто позовні вимоги
визнані в повному обсязі.

04.06.2014 року у судовому засіданні
оголошено перерву до 24.06.2014 року.

24.06.2014 року представник відповідача
надав додаткові пояснення, в яких
зазначає, що протягом місяця з дня
отримання відповідачем було здійснено
розгляд кредиторських вимог позивача
за результатами чого заявлені
кредиторські вимоги визнані в повному
обсязі та включені до проміжного
ліквідаційного балансу. Тому
відповідач просить суд припинити
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмету спору.

24.06.2014 року представник позивача усно
оголосив заву про відмову від позову,
яка була надіслана поштою до
господарського суду Дніпропетровської
області, проте на день судового
засідання не надійшла до канцелярії
суду. Представник позивача наполягав,
що заява про відмову від позову буде
подана в наступне судове засідання.

У межах строків передбачених статтею 69
Господарського процесуального кодексу
України розгляд справи відкладався з
24.06.2014 року на 08.07.2014 року.

Після судового засідання, 24.06.2014 року
від позивача до канцелярії
господарського суду Дніпропетровської
області надійшла заява про відмову від
позову та припинення провадження у
справі, в якій позивач зазначає, що
04.06.2014 року представник позивача
отримав від представника відповідача
під розписку повідомлення ліквідатора
ДП «Степсон трейд», за змістом якого
вбачається, що за результатами
розгляду кредиторських вимог банку ці
вимоги були визнані в повному обсязі.
Так, було визнано та включено до
реєстру вимог кредиторів Дочірнього
підприємства «Степсон трейд»
кредиторські вимоги Публічного
акціонерного товариства «Дельта Банк»
на загальну суму 13 391 068,79 грн., що
виникли за Додатковим договором
№49.8.3/01/2012-0 від 01.02.2012 року про надання
Овердрафту до Договору банківського
рахунку №1822/49.1.2-Н від 11.04.2005 року.

Позивач зазначає, що кредиторські
вимоги банку розглянуті ліквідаційною
комісією відповідача та визнані в
повному обсязі, тобто фактично
досягнуто того правового результату та
тих юридичних наслідків, щодо яких
позивачем поданий позов. Тому позивач
просить суд прийняти відмову від
позову та припинити провадження у
справі на підставі п.п.1 та 4 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Частиною 4 статті 22 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу, в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог.

Відповідно до статті 78 Господарського
процесуального кодексу України до
прийняття відмови позивача від позову
або до затвердження мирової угоди
сторін господарський суд роз'яснює
сторонам наслідки відповідних
процесуальних дій, перевіряє, чи є
повноваження на вчинення цих дій у
представників сторін.

Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України судом
роз'яснено позивачу наслідки відмови
від позову.

Позивач зазначає, що обізнаний про
наслідки відмови та про те, що він не
має право у подальшому звернутись до
суду із позовом про зобов'язання
визнати кредиторські вимоги та
зобов'язання включити кредиторські
вимоги до проміжного ліквідаційного
балансу, загальний розмір
заборгованості за Додатковим
договором № 49.8.3/01/2012-0 від 01.02.2012 року
про надання Овердрафту до Договору
банківського рахунку № 1822/49.1.2-Н від
11.04.2005 року становить 13 391 068,76 грн.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Господарський суд враховуючи, що дана
відмова не суперечить законодавству та
не порушує будь-яких прав і
охоронюваних законом інтересів,
прийняв її.

Частиною 3 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що про припинення
провадження у справі виноситься
ухвала, в якій мають бути вирішені
питання про розподіл між сторонами
господарських витрат, про повернення
судового збору з бюджету, а також
можуть бути розв'язані питання про
стягнення штрафів, передбачених у
пунктах 4 і 5 частини другої статті 83
цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону
України "Про судовий збір" сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Отже, перелік підстав повернення
сплачених сум судового збору є
вичерпним та у їх числі не зазначено
такої підстави, як припинення
провадження у справі (стаття 80 ГПК).

Дана позиція викладена у п. 5.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 7 від
21.02.2013 "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Таким чином, припинення провадження у
справі з підстав, передбачених статтею
80 Господарського процесуального
кодексу України, не тягне за собою
наслідків у вигляді повернення
сплаченої суми судового збору.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 80, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3181/14 за
позовом Публічного акціонерного
товариства "Дельта Банк" до Дочірнього
підприємства "Степсон трейд" про
зобов'язання визнати кредиторські
вимоги та зобов'язання включити
кредиторські вимоги до проміжного
ліквідаційного балансу - припинити.

Суддя Я.С. Золотарьова