ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 Справа № 920/1050/14

Господарський суд Сумської області у
складі: головуючого - судді Рунової
В.В.,

при секретарі Балицькому В.В.,

за участю представників:

позивача - Мантюренко О.В.

відповідача - Світайло А.О.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Господарського
суду Сумської області матеріали справи
№920/1050/14

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжгалузеве
спеціалізоване підприємство
«Промматеріал», м. Львів

до Сумського державного університету,
м.Суми

про стягнення 355514,40 грн.,

встановив:

До господарського суду звернулося
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Міжгалузеве
спеціалізоване підприємство
«Промматеріал» з позовом до Сумського
державного університету про стягнення
355514,40 грн. заборгованості по договірним
зобов'язанням.

Від відповідача 04.07.2014р. до суду
надійшло заперечення щодо позовних
вимог в якому він просить суд залучити
до участі у справі у якості третьої
особи Головне управління державного
казначейства України у Сумській
області та відмовити у задоволенні
позовних вимог. В обґрунтування своїх
заперечень Сумський державний
університет посилається на те, що ним
виконано всі зобов'язання перед
позивачем, але фактичне перерахування
коштів на рахунок позивача входить до
компетенції органу державного
казначейства. Тому, на думку
відповідача, ним не допущено порушення
взятих на себе договірних зобов'язань.

Розглянувши клопотання відповідача
про залучення органу державного
казначейства до участі у справі в
якості третьої особи, суд дійшов
висновку про відсутність законних
підстав для його задоволення з огляду
на наступне.

Головне управління державної
казначейської служби України у
Сумській області не має жодного
стосунку до договірних взаємовідносин
сторін.

Орган державної казначейської служби в
даному випадку не є власником грошових
коштів, що є предметом позову, а лише
фактично виконує функції
обслуговуючого банку відповідача, а
також інші функції покладені на
казначейство чинним законодавством
України.

Тому, враховуючи вимоги статті 27 ГПК
України, суд не вбачає правових підстав
та необхідності для залучення органу
державної казначейської служби до
участі у даній справі в якості третьої
особи.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримує у
повному обсязі.

В судовому засіданні представник
відповідача підтримує позицію
викладену в запереченнях на позовну
заяву.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши представників сторін, суд
встановив наступне.

14 серпня 2013 року між позивачем
(підрядник) та відповідачем (Замовник)
було укладено договори підряду №
530-СумДУ, № 531-СумДУ, № 532-СумДУ, №
533-СумДУ, № 534-СумДУ, № 535-СумДУ, №
540-СумДУ.

Предметом зазначених договорів було
виконання робіт щодо поточного ремонту
майна університету.

Позивачем було надано відповідачу
послуги згідно укладених 14.08.2013р.
договорів, що підтверджується копіями
актів приймання виконаних робіт від
14.08.2013р. №422 по договору 530-СумДУ на
загальну суму 103630,80 грн., №424 по
договору 531-СумДУ на загальну суму 40062
грн., №426 по договору 532-СумДУ на
загальну суму 56680,80 грн., №425 по договору
533-СумДУ на загальну суму 42345,60 грн., №423
по договору 534-СумДУ на загальну суму
3488,40 грн., №428 по договору 535-СумДУ на
загальну суму 98043,60 грн., №427 по договору
540-СумДУ на загальну суму 11263,20 грн.

Однак відповідач у відповідності до
умов договору не оплатив надані
позивачем послуги.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог ЦК, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Стаття 525 Цивільного кодексу України
передбачає, що одностороння відмова
від зобов'язання або одностороння
зміна його умов не допускається, якщо
інше не встановлено договором або
законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін)
- частина 1 статті 530 Цивільного кодексу
України.

У відповідності до вимог статей 4-3, 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна надати
докази в обґрунтування своїх вимог або
заперечень.

Позивач надав суду копію акту звірки
взаєморозрахунків між сторонами, який
підписали та скріпили печатками
представники сторін, відповідно до
якого відповідач заборгував
позивачеві 355514,40 грн. (а.с.81).

Суд наголошує, що саме подання
відповідачем до органу державної
казначейської служби реєстру
бюджетних зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
04.09.2013р. №524, в тому числі щодо
перерахунку позивачу суми боргу, не
може вважатися належним доказом
виконання Сумським державним
університетом своїх зобов'язань за
договорами підряду та фактичного
перерахування коштів позивачу у
відповідності до п.5.1 договорів
підряду.

Відтак, відповідач фактично
посилається на перешкоджання
здійснення ним платежів органом
казначейської служби і в той же час
протягом десяти місяців (з 04.09.2013р. по
07.07.2014р.) не вживає жодних заходів щодо
фактичного виконання своїх зобов'язань
та припинення, на думку відповідача,
протиправної бездіяльності органу
казначейської служби (звернення зі
скаргами до правоохоронних органів та
з позовами до суду щодо неправомірних
діянь казначейства).

Відповідно до статті 30 Закону України
«Про платіжні системи та переказ
коштів в Україні» переказ вважається
завершеним з моменту зарахування суми
переказу на рахунок отримувача або її
видачі йому в готівковій формі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку про наявність заборгованості
відповідача перед позивачем за
договорами підряду № 530-СумДУ, №
531-СумДУ, № 532-СумДУ, № 533-СумДУ, №
534-СумДУ, № 535-СумДУ, № 540-СумДУ на
загальну суму 355514,40 грн., а тому позовні
вимоги підлягають задоволенню.

Частиною 7 статті 84 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що в резолютивній частині
рішення вказується про розподіл
господарських витрат між сторонами,
про повернення судового збору з
бюджету.

Статтею 44 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що судові витрати
складаються з судового збору, сум, що
підлягають сплаті за проведення
судової експертизи, призначеної
господарським судом, витрат, пов'язаних
з оглядом та дослідженням речових
доказів у місці їх знаходження, оплати
послуг перекладача, адвоката та інших
витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його
сплати, повернення і звільнення від
сплати встановлюються законом.

Згідно зі статтею 49 Господарського
процесуального кодексу України
судовий збір покладається:

у спорах, що виникають при укладанні,
зміні та розірванні договорів, - на
сторону, яка безпідставно ухиляється
від прийняття пропозицій іншої
сторони, або на обидві сторони, якщо
господарським судом відхилено частину
пропозицій кожної із сторін;

у спорах, що виникають при виконанні
договорів та з інших підстав, - на
сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

Якщо спір виник внаслідок неправильних
дій сторони, господарський суд має
право покласти на неї судовий збір
незалежно від результатів вирішення
спору. Судовий збір, від сплати якого
позивач у встановленому порядку
звільнений, стягується з відповідача в
доход бюджету пропорційно розміру
задоволених вимог, якщо відповідач не
звільнений від сплати судового збору.
Стороні, на користь якої відбулося
рішення, господарський суд відшкодовує
мито за рахунок другої сторони і в тому
разі, коли друга сторона звільнена від
сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов
висновку, стягнути з відповідача на
користь позивача витрати по сплаті
судового збору у сумі 7110,29 грн.

Керуючись статтями 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

вирішив:

У задоволенні клопотання відповідача
про залучення до участі у справі в
якості третьої особи Головне
управління державного казначейства
України у Сумській області - відмовити.

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Сумського державного
університету (40007, м.Суми, вул. Римського
- Корсакова, 2, ід. код 05408289) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Міжгалузеве
спеціалізоване підприємство
«Промматеріал» (79038, м.Львів,
вул.Медової Печери, 38, ід. код 31363574)
заборгованість за договорами від
14.08.2013р. №№ 530-СумДУ, № 531-СумДУ, №
532-СумДУ, № 533-СумДУ, № 534-СумДУ, №
535-СумДУ, № 540-СумДУ на загальну суму
355514,40 грн.; а також витрати по сплаті
судового збору у даній справі у сумі
7110,29 грн.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 08.07.2014р.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова