ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

14 липня 2014 року
Справа № 913/1485/14

Провадження № 29/913/1485/14

За позовом Краснодонської об'єднаної
державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Луганській області, м. Краснодон
Луганської області

до відповідача Приватного
підприємства Луганський "Інформаційно
- технічний центр "Професіонал", м.
Луганськ

про стягнення 576 000 грн. 00 коп.

за участю третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

- Товариства з обмеженою
відповідальністю "Екологія - Центр", м.
Луганськ

- Луганської агропромислової товарної
біржі, м. Луганськ

14.07.2014 розпорядженням заступника
голови господарського суду Луганської
області Воронько В.Д., у зв'язку зі
складністю цієї справи, керуючись
статтею 25 Закону України «Про
судоустрій і статус суддів», статтею 46
Господарського процесуального кодексу
України, для розгляду даної справи було
призначено колегію у складі суддів:
Якушенко Р.Є. - головуючий у колегії,
Ворожцова А.Г., Рябцевої О.В.

У відповідності до п.3 п.п.3.8. постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" в разі
зміни складу суду з одноосібного на
колегіальний перебіг строку вирішення
спору починається спочатку.

Судова колегія господарського суду
Луганської області у складі:

головуючого судді Якушенко Р.Є.

суддів: Ворожцова А.Г., Рябцева О.В.

секретар судового засідання Варакута
Р.В.

у засіданні брали участь:

від позивача - повноважний представник
у судове засідання не прибув;

від відповідача - повноважний
представник у судове засідання не
прибув;

від третіх осіб, що не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача:

ТОВ "Екологія - Центр"- повноважний
представник у судове засідання не
прибув;

ЛАПТБ - повноважний представник у
судове засідання не прибув.

Обставини справи: 06.06.2014 (дата штемпелю
на поштовому конверті) Краснодонська
об'єднана державна податкова інспекція
Головного управління Міндоходів у
Луганській області (далі -
Краснодонська ОДПІ ГУ Міндоходів у
Луганській області, позивач у справі)
звернулося до господарського суду
Луганської області з позовом
№ 39491/10/015 від 06.06.2014 до Приватного
підприємства Луганський "Інформаційно
- технічний центр "Професіонал" (далі -
ПП "Луганський "ІТЦ "Професіонал",
відповідача у справі) про стягнення з
останнього суму завданої шкоди в
результаті неналежного виконання
договірних зобов'язань у розмірі 576 000
грн. 00 коп.

Позивач посилаючись на п.4.2 розділу 4
договору доручення від 25.09.2002 зазначив,
що за період з січня 2012 року по листопад
2013 року, у зв'язку з неналежним
виконанням ДП Луганський ITЦ
«Професіонал» своїх зобов'язань за цим
договору, до державного бюджету не
надійшло 576 000 грн.

Приватне підприємство Луганський
"Інформаційно - технічний центр
"Професіонал" (далі - ПП "Луганський "ІТЦ
"Професіонал") відповідач у справі,
надав відзив на позов від 23.06.2014 № 2306/2, в
якому заперечує проти вимог позивача,
вважає їх необґрунтованими та такими,
що не підлягають задоволенню з
наступних підстав.

У своїй позовній заяві позивач вказує,
що 25.09.2002 складено договір доручення з
ДП "Луганський "ІТЦ "Професіонал" в
особі директора Саричева О.С. на продаж
відходів флотації
вуглезбагачувального виробництва ЦЗФ
«Самсонівська», ЦЗФ «Дуванська» та ЦЗФ
«Суходільська», а до позовної заяви
додає договір доручення без номеру від
01.09.2002.

Між ДПІ в м. Свердловську та
брокерською конторою № 11 (підприємство
«Інформаційно-технічний центр
«Професіонал») дійсно було укладено
договір доручення від 01.09.2002 року.
Відповідно цього договору, орган
державної податкової служби доручає, а
уповноважена брокерська контора
зобов'язується від імені органу
державної податкової служби на
біржових торгах Луганської
агропромислової товарної біржі
продати безхазяйне та конфісковане
майно, що знаходиться у власності
держави, та обліковується органом
податкової міліції.

Строк дії договору доручення по 31.12.2002.
Строк дії договору закінчився, угоди
щодо продовження строку не укладалися.

Відповідно до п. 3.1.4 вказаного договору
доручення від 01.09.2002, відповідач
зобов'язався забезпечити
перерахування біржею коштів, отриманих
від продажу майна. У вказаному пункті
договору доручення йдеться про
перерахування біржею (а не Покупцем)
вже отриманих від продажу майна коштів.

Відповідно до п. 1.2 договору доручення:
приймання майна на реалізацію
провадиться Уповноваженою брокерською
конторою згідно з актом приймання -
передачі між органом ДПС з
Уповноваженою Брокерською конторою.

До обов'язків відповідача, як
посередника, входив обов'язок продати
майно на біржі, що відповідачем було
виконано в повному об'ємі, в наслідок
чого було укладено біржовий контракт
купівлі-продажу № 270902/06 від 27.09.2002.

Для застосування такої міри
цивільно-правової відповідальності, як
відшкодування збитків, необхідною є
наявність всіх умов відповідальності.

Біржовий контракт купівлі-продажу №
270902/06 від 27.09.2002 укладено між МПП
«Екологія-Центр» (після реорганізації
ТОВ «Екологія-Центр») та ІТЦ
«Професіонал», згідно умов п. 6.2 цього
контракту рахунок ЛАТБ оформлюється на
підставі акту прийому - передачі товару
покупцю. Товар покупцю не передавався,
на ЛАТБ рахунок не оформлювався. За
вказаним контрактом розрахунки
Покупцем здійснюються за фактично
відвантажений товар.

В подальшому до цього біржового
контракту були укладені додаткові
угоди від 26.03.2013, від 27.08.2010 та від 03.03.2014.

Угода, на яку посилається позивач, а
саме від 27.08.2010, була відмінена
сторонами додатковою угодою від 03.03.2014,
яка була зареєстрована на ЛАТБ.

Відповідач також надав документи на
підтвердження правового статусу,
договір доручення від 01.09.2002, акт № 2-Н/З
від 17.09.2002, біржовий контракт № 270902/06
від 27.09.2002, додаткові угоди від 26.03.2013,
від 27.08.2010 та від 03.03.2014, копії яких
залучені до матеріалів справи.

Позивач, відповідач та ЛАПТБ не
забезпечили участь повноважних
представників у судове засідання та
витребувані судом документи не надали,
що перешкоджає вирішенню спору по суті
у даному судовому засіданні.

ТОВ «Екологія - центр» через канцелярію
суду подано клопотання від 09.07.2014
№ 09/07-1, в якому третя особа, що не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача, просить
перенести розгляд справи у зв'язку
проведенням активної фази
антитерористичної операції в
Луганській і Донецькій областях та
знаходженням повноважного
представника за межами міста
Луганська.

Суд клопотання ТОВ «Екологія - центр»
задовольняє.

Враховуючи викладене, суд вважає за
необхідне відкласти розгляд справи та
витребувати від сторін повторно
додаткові докази.

Суд звертає увагу сторін, що відповідно
до статті 22 ГПК України сторони
зобов'язані добросовісно
користуватися належними їм
процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

Керуючись статтями 27, 65, 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 913/1485/14 відкласти на
01.09.2014 о 15 год. 00 хвил.

2. Судове засідання відбудеться у
приміщенні господарського суду
Луганської області за адресою: м.
Луганськ, вул. Коцюбинського, 2 каб. № 513
(додатково з'ясовувати на сайті
господарського суду або за тел. 58-11-52,
58-21-40).

3. Зобов'язати позивача терміново
надіслати позовну заяву ТОВ "Екологія -
Центр" за адресою: вул. Фабрічная, 1-25, м.
Луганськ, 91047 та ЛАПТБ за адресою: пл.
Героїв ВОВ, буд.10, м. Луганськ, 91016,
докази надати до суду; надати: письмові
пояснення на відзив відповідача,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених
доводів по суті спору; оригінали
документів, копії яких додані до
позовної заяви, для огляду в судовому
засіданні; нормативне обґрунтування
заподіяних збитків; докази
протиправної поведінки чи
бездіяльності відповідача, які потягли
завдання збитків у заявленій сумі;
порушення зобов'язання відповідачем;
причинного зв'язку між протиправною
поведінкою відповідача та збитками;
розрахунок суми збитків, нормативне
обґрунтування та документальне
підтвердження розміру збитків, докази
відвантаження покупцю шламу
вугільного відповідно до біржового
контракту № 270902/06 від 27.09.2002, акти
приймання - передачі товару покупцю
відповідно до пункту 6.2 цього контракту
складені покупцем, представником
органу податкової служби
Свердловської ДПІ та представника
брокерської контори № 11 ІТЦ
«Професіонал», належним чином
засвідчені копії - до справи, оригінал -
для огляду у судове засідання; докази
часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову,
належним чином засвідчені копії - до
справи, оригінали - для огляду у судове
засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати:
карточки узгодження передачі майна для
реалізації, акту № 1 приймання -
передачі документів по майну, що
перейшло у власність держави від 25.06.2003,
листування з позивачем з предмету
спору, належним чином засвідчені копії
- до справи, оригінали - для огляду у
судове засідання; письмові пояснення
щодо відсутності вини у заподіянні
шкоди, при наявності заперечень щодо
заявленої суми збитків надати
відповідний контррозрахунок
відповідно до діючого законодавства;
докази вжиття заходів до виконання
біржового контракту № 270902/06 від 27.09.2002,
докази відвантаження товару покупцю,
акти приймання - передачі товару
покупцю, рахунки для оплати покупцем
шламу вугільного, належним чином
засвідчені копії - до справи, оригінали
- для огляду у судове засідання; у разі
часткового/повного/ погашення
заявленої до стягнення суми позову
надати оригінали відповідних
платіжних документів для огляду у
судове засідання, належні копії до
справи; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

5. Зобов'язати ТОВ "Екологія - Центр"
надати: письмовий відзив на позовну
заяву, докази його надсилання позивачу,
документальне підтвердження та
нормативне обґрунтування викладених у
ньому доводів по суті спору; документи
на підтвердження правового статусу
(свідоцтво про державну реєстрацію,
статут або положення, довідку про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб), докази отримання
вугільного шламу за біржовим
контрактом № 270902/06 від 27.09.2002, акти
приймання - передачі товару відповідно
до пункту 6.3 цього контракту, рахунки на
оплату та докази оплати цих рахунків,
належним чином засвідчені копії - до
справи, оригінали - для огляду у судове
засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

6. Зобов'язати Луганську агропромислову
товарну біржу (ЛАПТБ) надати: письмовий
відзив на позовну заяву, докази його
надсилання позивачу, документальне
підтвердження та нормативне
обґрунтування викладених у ньому
доводів по суті спору; документи на
підтвердження правового статусу
(свідоцтво про державну реєстрацію,
статут або положення, довідку про
внесення до Єдиного державного реєстру
юридичних осіб), докази надання покупцю
рахунків для оплати за шлам вугільний
та перерахування коштів на користь
продавця згідно пункту 6.2 біржового
контракту № 270902/06 від 27.09.2002, докази
виконання умов пункту 6.3 цього
контракту, належним чином засвідчені
копії - до справи, оригінали - для огляду
у судове засідання; забезпечити участь
повноважного представника у судове
засідання.

Звертаємо увагу сторін, що всі копії
документів, що додаються до матеріалів
справи та довіреності представників
сторін повинні бути належним чином
засвідчені відповідно до вимог п. 2 ст. 36
ГПК України. Крім того, п. 5.27
Уніфікованої системи
організаційно-розпорядчої
документації (ДСТУ 4163-2003) передбачено,
що відмітка про засвідчення копії
документа складається зі слів "Згідно з
оригіналом", назви, особистого підпису
особи, яка засвідчує копію, її
ініціалів та прізвища, дати
засвідчення копії; засвідчуватись
повинна кожна сторінка документу з
відтиском печатки підприємства,
установи, організації, іншої юридичної
особи.

Суд вважає за необхідне попередити
сторони, що за ухилення від вчинення
дій, покладених господарським судом на
сторони цією ухвалою, на підставі
пункту 5 статті 83 ГПК України, суд
має право з винної сторони стягнути
штраф в доход Державного бюджету
України у розмірі до 1700 грн.

Головуючий суддя
Р.Є. Якушенко

Суддя
А.Г. Ворожцов

Суддя
О.В. Рябцева