ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 916/2168/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ
УКРАЇНА"

до відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЯРТСІЛЯ УКРАЇНА"

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Гут С.Ф.

Представники:

Від позивача: Фіщенко І.О., довіреність
№82 від 04.02.2014р.;

Від відповідача: Гула О.Є., довіреність
від 20.06.2014р.;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, Товариство з
обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І
ГАЗ УКРАЇНА", звернувся до
господарського суду Одеської області з
позовною заявою до відповідача
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЯРТСІЛЯ УКРАЇНА"
про зобов'язання вчинити певні дії, а
саме: визнання ушкодження товару
поставленого за договором №02/09/2013-ЕGU
від 12.09.2013р. гарантійним випадком.

Ухвалою господарського суду Одеської
області від 10.06.14р. порушено
провадження у справі №916/2168/14.

27.06.2014р. від відповідача надійшло
клопотання(вх.№2-2665/14 від 27.06.2014р.) про
припинення провадження у справі
№916/2168/14 на підставі п.5 ст.80 ГПК України,
згідно якого просить суд припинити
провадження у справі у зв'язку з
наявністю письмової угоди сторін про
передачу спору на вирішення
третейського суду.

Так в обґрунтування клопотання
зазначає про те, що позовні вимоги
позивача ґрунтуються на
правовідносинах, які виникли з
укладеного між сторонами Договору
№02/09/2013- ЕGU на поставку від 12.09.2013р.
Згідно із п. 9.1. Договору від 12.09.2013р.:
„Усі спори, пов'язані з виконанням,
зміною та розірванням цього договору
підлягають розгляду у судовому порядку
згідно з діючим законодавством
України.". Згідно із п. 1.2., 4.1., 5.2., 6.1., 6.2.,
7.1. та 10.5. договору від 12.09.2013р., Поставка,
оплата, якість, гарантійний строк,
гарантійні зобов'язання,
відповідальність сторін, а також
правовідносини, які прямо не
врегульовані договором від 12.09.2013р.
визначаються у Додатку №1 до нього -
«Вяртсіля - Загальні умови та положення
- Запасні частини (2011)». Згідно із п. 10.6.
Договору від 12.09.2013р. Додаток №1 до
нього - керівний документ ««Вяртсіля -
Загальні умови та положення - Запасні
частини (2011)» є невід'ємною частиною
Договору від 12.09.2013р. укладеного між
сторонами спору. Так, згідно із п. 12
«Законодавство, яке застосовується та
арбітраж» Додатку №1 Договору від
12.09.2013р. передбачено, що «Контракт
повинен визначатися та тлумачитися
відповідно до законодавства, діючого у
місці знаходження зареєстрованого
офісу Підрядника, за виключенням
колізійних норм, які застосовуються у
такому законодавстві. Будь-які
розбіжності, претензії або спори між
сторонами, які виникають на підставі
цього договору або у зв'язку із ним,
повинні бути надані до Міжнародного
арбітражного суду при Міжнародній
торговельній палаті для остаточного та
такого, що має обов'язкову силу
арбітражного розгляду згідно із
Арбітражним регламентом Міжнародної
торговельної палати. Такий розгляд
проводиться трьома (3) суддями
призначеними згідно з зазначеним
Регламентом. Арбітражний розгляд
повинен відбуватися англійською мовою
та проводитися у Парижі, Франція». У
зв'язку з чим вважає, що розгляд спорів,
які виникають із Договору від 12.09.2013р.
згідно із зазначеним третейським
застереженням (умовою) має проводитися
у Міжнародному арбітражному суді при
Міжнародній торговельній палаті
Парижу згідно із Арбітражним
регламентом Міжнародної торговельної
палати та застосуванням матеріального
права України. З огляду на те, що
зазначена арбітражна угода/третейське
застереження включена до
цивільно-правової угоди - Договору від
12.09.2013р.,укладеного між сторонами спору,
на нього поширюються загальні умови
виконання зобов'язань, у тому числі
щодо недопустимості односторонньої
відмови від виконання зобов'язання.
Таким чином, третейське
застереження/арбітражна угода, яке
наявне у Договорі від 12.09.2013р.,
зобов'язує кожну із його сторін при
виникненні спору звернутися до
третейського суду, а Позивач не може
односторонньо відмовитися від
виконання цієї умови і звернутися для
вирішення спору до господарського
суду, адже таким чином він порушує
взяте на себе зобов'язання та вчиняє
неправомірні дії. З огляду на
визначене, просить прийняти до уваги,
що на підставі дійсного третейським
застереження/арбітражної угоди,
укладеного сторонами спору у Договорі
від 12.09.2013р., Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЯРТСІЛЯ УКРАЇНА" до
подання своєї першої заяви щодо суті
спору наполягає на вирішені спору, який
виникає з цього Договору саме у
Міжнародному арбітражному суді при
Міжнародній торговельній палаті
Парижу, та зазначена правова позиція
підтверджена судовою практикою Вищого
господарського суду України у
Постановах цього суду від 28.04.2011р. по
справі №15/229/09-9/46/10, від 23.04.2012р. по
справі №3/196 та інш.

Представник позивача в судовому
засідання 14.07.2014р. проти заявленого
відповідачем клопотання про
припинення провадження у справі усно
заперечує.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо сторони
уклали угоду про передачу даного спору
на вирішення третейського суду.

Згідно з ч.1 ст. 1 Регламенту
Міжнародного комерційного
арбітражного суду при
Торгово-промисловій палаті України
Міжнародний комерційний арбітражний
суд при Торгово-промисловій палаті
України є самостійною постійною діючою
арбітражною установою (третейським
судом), яка здійснює свою діяльність
відповідно до Закону України „Про
міжнародний комерційний арбітраж",
положення про Міжнародний комерційний
арбітражний суд при
Торгово-промисловій палаті України та
даного регламенту.

Статтею 7 Закону України „Про
міжнародний комерційний арбітраж"
встановлено, що арбітражна угода - це
угода сторін про передачу до арбітражу
всіх або певних спорів, які виникли або
можуть виникнути між ними в зв'язку з
будь-якими конкретними
правовідносинами, незалежно від того,
чи мають вони договірний характер, чи
ні. Арбітражна угода може бути укладена
у вигляді арбітражного застереження в
контракті або у вигляді окремої угоди.
Арбітражна угода укладається в
письмовій формі. Угода вважається
укладеною в письмовій формі, якщо вона
міститься в документі, підписаному
сторонами, або укладена шляхом обміну
листами, повідомленнями по телетайпу,
телеграфу або з використанням інших
засобів електрозв'язку, що
забезпечують фіксацію такої угоди, або
шляхом обміну позовною заявою та
відзивом на позов, в яких одна із сторін
стверджує наявність угоди, а інша проти
цього не заперечує. Посилання в угоді
на документ, що містить арбітражне
застереження, є арбітражною угодою за
умови, що угода укладена в письмовій
формі і це посилання є таким, що робить
згадане застереження частиною угоди.

Приписами ст. 12 Закону України „Про
третейські суди" встановлено, що
третейська угода може бути укладена у
вигляді третейського застереження в
договорі, контракті або у вигляді
окремої письмової угоди. Якщо сторони
не домовилися про інше при передачі
спору до постійно діючого третейського
суду, а також при вказівці у
третейській угоді на конкретний
постійно діючий третейський суд
регламент третейського суду
розглядається як невід'ємна частина
третейської угоди. За будь-яких
обставин у разі суперечності
третейської угоди регламенту
третейського суду застосовуються
положення регламенту.

Третейська угода укладається у
письмовій формі. Третейська угода
вважається укладеною, якщо вона
підписана сторонами чи укладена шляхом
обміну листами, повідомленнями по
телетайпу, телеграфу або з
використанням засобів електронного чи
іншого зв'язку, що забезпечує фіксацію
такої угоди, або шляхом направлення
відзиву на позов, в якому одна із сторін
підтверджує наявність угоди, а інша
сторона проти цього не заперечує.

Третейська угода має містити відомості
про найменування сторін та їх
місцезнаходження, предмет спору, місце
і дату укладання угоди. Посилання у
договорі, контракті на документ, який
містить умову про третейський розгляд
спору, є третейською угодою за умови, що
договір укладений у письмовій формі і
це посилання є таким, що робить
третейську угоду частиною договору. У
разі недодержання правил, передбачених
цією статтею, третейська угода є
недійсною.

Дослідивши зміст договору, укладеного
між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ
УКРАЇНА" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЯРТСІЛЯ УКРАЇНА"
№02/09/2013-ЕGU від 12.09.2013р., та додатку до
нього «Вяртсіля - Загальні умови та
положення - Запасні частини (2011)»,
зокрема, п. 12, суд приходить до висновку,
що вказаний договір містить арбітражну
(третейську) угоду у виді застереження,
яка складена та погоджена сторонами
відповідно до вимог чинного
законодавства, відповідає приписам ст.
12 Закону України „Про третейські суди",
ст. 7 Закону України „Про міжнародний
комерційний арбітраж" і є дійсною.

Відповідно до роз'яснень Президії
Вищого господарського суду України від
31.05.2002р. №04-5/608 „Про деякі питання
практики розгляду справ за участю
іноземних підприємств і організацій"
право на передачу спору на вирішення
третейського суду може бути
реалізовано сторонами також після
порушення провадження у справі з
наслідками, передбаченими пунктом 5
статті 80 ГПК, шляхом укладення ними
окремої арбітражної угоди або
включення до договору (контракту)
арбітражного застереження після
звернення з позовом до господарського
суду. Якщо відповідну умову включено до
цивільно-правової угоди, то на неї
поширюються загальні умови виконання
зобов'язань, у тому числі щодо
недопустимості односторонньої відмови
від їх виконання.

Статтею 8 Закону України „Про
міжнародний комерційний арбітраж"
передбачено, що суд, до якого подано
позов у питанні, що є предметом
арбітражної угоди, повинен, якщо
будь-яка із сторін попросить про це не
пізніше подання своєї першої заяви
щодо суті спору, припинити провадження
у справі і направити сторони до
арбітражу, якщо не визнає, що ця
арбітражна угода є недійсною, втратила
чинність або не може бути виконана.

Суд зауважує, що сторонами не надано
жодних доказів, в розумінні ст.ст.32-34
ГПК України, на підтвердження
неможливості виконання арбітражної
(третейську) угоди у виді застереження,
яка викладена в п. 12 додатку до договору
«Вяртсіля - Загальні умови та положення
- Запасні частини (2011)», укладених
12.09.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю "ЕНЕРГІЯ І ГАЗ
УКРАЇНА" та Товариством з обмеженою
відповідальністю "ВЯРТСІЛЯ УКРАЇНА".

Суд дійшов висновку, що провадження у
справі підлягає припиненню з
посиланням на пункт 1 частини першої
статті 80 ГПК, якщо при розгляді справи
буде встановлено, що є письмова угода
сторін про передачу спору на вирішення
третейського суду (пункт 5 частини
першої статті 80 ГПК). Таку угоду сторони
вправі укласти як до, так і після
порушення провадження у справі. В
останньому випадку провадження
підлягає припиненню з посиланням на
зазначену норму ГПК. Якщо ж таку угоду
укладено до порушення провадження у
справі, то:

- у разі коли відповідач не заперечує
проти розгляду справи саме
господарським судом, спір підлягає
вирішенню останнім;

- у випадку якщо відповідач з
посиланням на згадану угоду, яка є
чинною та не визнавалася недійсною,
наполягає на вирішенні спору саме
третейським судом, господарський суд
має припинити провадження у справі на
підставі пункту 5 частини першої статті
80 ГПК.

Аналогічна правова позиція викладена в
Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України від 26
грудня 2011 року №18 „Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до
уваги подання відповідачем до суду
клопотання про припинення провадження
по справі від 26.07.2014., яке, в свою чергу,
подано перед першою заявою щодо суті
спору, суд приходить до висновку, що
провадження по справі №916/2168/14 має бути
припинено на підставі п.5 ч.1 ст. 80 ГПК
України, а відповідний спір про
зобов'язання вчинити певні дії, а саме:
визнання ушкодження товару
поставленого за договором №02/09/2013-ЕGU
від 12.09.2013р. гарантійним випадком, має
бути вирішено у Міжнародному
арбітражному суді при Міжнародній
торговельній палаті та проводитися у
Парижі, Франція.

Керуючись п.5 ст.80, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою
відповідальністю "ВЯРТСІЛЯ УКРАЇНА"
(вх.№ 2-2665/14 від 27.06.2014р.) про припинення
провадження у справі №916/2168/14 на
підставі п.5 ст.80 ГПК України -
задовольнити.

2. Провадження у справі №916/2168/14-
припинити.

Суддя
Гут С.Ф.