ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 липня 2014 року Справа № 908/4080/13

Вищий господарський суд України у
складі: суддя Бенедисюк І.М.-
головуючий (доповідач), судді Львов Б.Ю.
і Харченко В.М.,

розглянувши матеріали касаційної
скарги публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м.
Запоріжжя (далі - ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго"), в особі відокремленого
підрозділу "Криворізька теплова
електрична станція" ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго", м. Зеленодольськ
Апостолівського району
Дніпропетровської області (далі - ВП
"Криворізька ТЕС"),

на рішення господарського суду
Запорізької області від 20.02.2014 та

постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.2014

зі справи № 908/4080/13

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Крафт Електрик", м.
Дніпропетровськ,

до ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі ВП
"Криворізька ТЕС"

про стягнення 79 984, 01 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі ВП
"Криворізька ТЕС" звернулося до Вищого
господарського суду України з
касаційною скаргою від 14.05.2014 № 10/1388,
в якій просить рішення та постанову
попередніх судових інстанцій
скасувати і прийняти нове рішення, яким
у позові відмовити. Скаржником також
подано клопотання про поновлення
пропущеного процесуального строку
подання касаційної скарги.

Вищий господарський суд України дійшов
висновку про необхідність повернення
касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно зі статтею 110
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) касаційна
скарга може бути подана протягом
двадцяти днів з дня набрання судовим
рішенням апеляційного господарського
суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 53
ГПК України господарський суд, зокрема,
за заявою сторони може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість
поновлення пропущеного процесуального
строку з обов'язковою наявністю
поважних причин такого пропуску.

Оскільки оскаржувана постанова суду
апеляційної інстанції з даної справи
набрала законної сили 23.04.2014, то з
урахуванням наведених приписів закону
строк касаційного оскарження
зазначеного судового акта відповідно
до частини другої статті 51 ГПК України
закінчився 13.05.2014. Касаційну ж скаргу
ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі ВП
"Криворізька ТЕС" надіслано лише 21.05.2014,
про що свідчить відмітка відділення
поштового зв'язку на конверті,
адресованому Донецькому апеляційному
господарському суду.

У клопотанні про поновлення
пропущеного строку подання касаційної
скарги ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" в особі
ВП "Криворізька ТЕС" зазначає про те, що
копію оскаржуваної постанови суду
апеляційної інстанції скаржником
отримано лише 07.05.2014. На підтвердження
зазначеного факту скаржник додав до
матеріалів касаційної скарги копію
першої сторінки оскаржуваної
постанови з відміткою щодо вхідного
номеру та дати отримання, а саме 07.05.2014
№ 1622.

Як свідчать матеріали справи,
примірник оскаржуваної постанови
оформлено належним чином та надіслано
сторонам у справі 28.04.2014 (тобто в межах
передбаченого статтею 105 ГПК України
строку).

Відтак, у поданій скарзі відсутні
будь-які посилання на існування
об'єктивно непереборних обставин, що
унеможливили оскарження ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі ВП "Криворізька
ТЕС" постанови Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 у
визначений процесуальний строк.

З урахуванням наведеного у Вищого
господарського суду України відсутні
правові підстави для висновку про
наявність поважних причин пропуску
строку подання касаційної скарги на
постанову суду апеляційної інстанцій в
даній справі. Тому клопотання
скаржника про поновлення цього строку
задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 5 частини першої
статті 1113 ГПК України касаційна скарга
не приймається до розгляду і
повертається судом, якщо скаргу подано
після закінчення строку, встановленого
для її подання, а клопотання про
поновлення цього строку відхилено.

Згідно пункту 2 частини першої статті 7
Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI
"Про судовий збір", сплачений ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі ВП "Криворізька
ТЕС" судовий збір у сумі 913, 50 грн.
підлягає поверненню з державного
бюджету.

Враховуючи викладене та керуючись
пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

УХВАЛИВ:

1. Клопотання публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпроенерго" в особі
відокремленого підрозділу
"Криворізька теплова електрична
станція" ПАТ "ДТЕК Дніпроенерго" про
поновлення пропущеного строку подання
касаційної скарги у справі № 908/4080/13
відхилити.

2. Повернути касаційну скаргу на
рішення господарського суду
Запорізької області від 20.02.2014 та
постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 23.04.2014 зі
справи № 908/4080/13 публічному
акціонерному товариству "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого
підрозділу "Криворізька теплова
електрична станція" ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго".

3. Повернути публічному
акціонерному товариству "ДТЕК
Дніпроенерго" в особі відокремленого
підрозділу "Криворізька теплова
електрична станція" ПАТ "ДТЕК
Дніпроенерго" судовий збір у сумі 913
(дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп.,
сплачений за платіжним дорученням від
15.05.2014 № 586.

Суддя
І. Бенедисюк

Суддя
Б. Львов

Суддя
В. Харченко