ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

09.07.14р. Справа № 904/3746/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроРось", 19400,
Черкаська обл., м.
Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка,
39

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю "Союз-3",
53623, Дніпропетровська обл., Покровський
р-н, с. Январське, вул. Центральна, б. 40-А

про стягнення 454 919,82 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача Гуменюк І. Ю. -
представник за довіреністю від 23.06.2014
року

Від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АгроРось" звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю "Союз-3" про
стягнення основного боргу в сумі 291027,50
грн., пені в сумі 29792,78 грн., курсової
різниці в сумі 134099,54 грн., судового
збору в сумі 9098,40 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані
невиконанням відповідачем умов
договору поставки № 13/374 від 04.04.2013 року
в частині своєчасної та повної оплати
за отриманий товар.

Відповідач мотивований відзив на
позовну заяву не надав, в судові
засідання 18.06.2014 року, 26.06.2014 року, 09.07.2014
року не з'явився.

Відповідача було своєчасно та належним
чином повідомлено про місце, час і дату
розгляду справи, про що свідчить
повідомлення про вручення поштового
відправлення № 866 (а. с.23).

Відповідачем 07.07.2014 року подано до суду
клопотання б/н про відкладення
розгляду справи з підстав перебування
представника відповідача в іншому
судовому засіданні.

Клопотання не задовольняється
господарським судом Дніпропетровської
області, оскільки відповідно до ч. 3 ст.
28 Господарського процесуального
кодексу України представниками
юридичних осіб можуть бути будь-які
особи, повноваження яких
підтверджуються довіреністю від імені
підприємства, організації, тобто суд не
обмежує коло осіб, які можуть бути
представниками юридичних осіб у
судовому засіданні.

Крім того, суд зважає на те, що
відповідачем подавались до суду
аналогічні клопотання 17.06.2014 року (а. с.
20), 26.06.2014 року (а. с. 24), які задоволені
ухвалами суду від 18.06.2014 року, 26.06.2014
року, однак відповідач в судові
засідання так і не з'явився та не надав
витребувані судом документи стосовно
своєї правової позиції щодо даного
спору, що свідчить про зловживання
останнім своїми процесуальними
правами та має наміром затягування
судового процесу.

Справа згідно зі ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглядається за наявними в ній
матеріалами.

Відповідно до ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України у
справі оголошувались вступна та
резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши представника позивача,
господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.04.2013 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АгроРось", як
постачальником, та
Сільськогосподарським товариством з
обмеженою відповідальністю "Союз-3", як
покупцем, укладено договір поставки №
13/374 за умовами п. 1.1 якого постачальник
зобов'язується передати покупцю
насіння сільськогосподарських
культур, а покупець зобов'язується
прийняти й оплатити товар,
найменування і кількість якого
зазначаються у додатку(ах) до даного
договору.

Відповідно до п. 1.2 договору право
власності на поставлений товар, а також
ризик випадкового ушкодження чи
загибелі товару переходить від
постачальника до покупця у момент
передачі товару.

Згідно з п. 2.1 договору ціна товару
визначається у додатку(ах) до договору,
що є невід'ємною частиною договору.

Загальна ціна договору являє собою
суму вартості всього товару, що
поставляється за даним договором
згідно додатку(ів), що є невід'ємною
частиною (п. 2.2 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що
порядок розрахунків за поставлений
товар визначається у додатку(ах) до
даного договору.

За приписами п. 3.2 договору покупець
здійснює оплату товару шляхом
перерахування коштів на поточний
рахунок постачальника в строки, що
зазначаються у додатках до договору;
датою оплати вважається дата
надходження коштів на поточний
банківський рахунок постачальника.

Умовами п. 4.2 договору сторони узгодили
наступне: покупець зобов'язується
своєчасно і в повному обсязі здійснити
оплату та прийняти товар.

Договір набирає законної сили з
моменту підписання його сторонами і
діє до повного виконання сторонами
своїх зобов'язань за цим договором (п.
11.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 специфікації від
04.04.2013 року, яка є додатком до договору
поставки № 13/374 від 04.04.2013 року,
узгоджено умови оплати за вказаним
договором: оплата здійснюється на
поточний банківський рахунок
постачальника наступним чином:

- 20% вартості товару - попередня оплата
до 25.04.2013 року;

- 80% від вартості товару - відстрочення
кінцевого розрахунку до 01.09.2013 року.

Пунктом 4 специфікації від 04.04.2013 року,
яка є додатком до договору поставки №
13/374 від 04.04.2013 року, передбачено, що у
зв'язку з нестабільністю курсу, сторони
домовились, що якщо у день, що передує
дню платежу, курс продажу долару США на
УМВБ збільшиться порівняно з курсом
продажу долару США на УМВБ, який
існував на день підписання цього
договору та зафіксований у п. 1 цього
додатку, то сума у гривнях, що підлягає
сплаті покупцем на виконання ним
зобов'язаннь за цим договором,
визначається шляхом множення
зазначеного у цьому пункті грошового
еквіваленту в іноземній валюті, на курс
продажу долару США на УМВБ на день, який
передує дню фактичного здійснення
платежу покупцем. Курс долару США
сторони домовились визначати згідно
даних з сайту www.mininfo.com.ua.

На виконання умов договору позивачем
поставлено на адресу відповідача 250
посівних одиниць насіння кукурудзи
"ДКС 4795", що підтверджується видатковою
накладною № РН-0001684 від 29.04.2013 року,
довіреністю № 115 від 29.04.2013 року (а. с. 10).

Відповідачем згідно п. 3.1 специфікації
від 04.04.2013 року на підставі
виставленого позивачем
рахунку-фактури № СФ-0009376 від 22.04.2013
року оплачено позивачу 124725,00 грн. в
якості передоплати, що підтверджується
банківською випискою станом на 23.04.2013
року. Підтвердженням виставлення
позивачем відповідачу рахунку-фактури
№ СФ-0009376 від 22.04.2013 року на суму 415752,50
грн. є посилання на нього відповідачем
при здійсненні передоплати.

В порушення прийнятих на себе за
договором зобов'язань, відповідач не
сплатив остаточні 80% вартості
поставленого позивачем товару; сума
боргу відповідача перед позивачем
склала 291027,50 грн., що підтверджується
матеріалами справи, в тому числі
підписаним сторонами актом звірки
взаємних розрахунків станом на 20.03.2014
року (а. с. 9), та підлягає до стягнення.

Відповідно до довідки ТОВ "АгроРось"
від 24.06.2014 року за № 236 згідно даних
офіційного інтернет-представництва
Національного банку України
встановлено наступні курси гривні до
долару США: з 23.04.2013 року курс гривні до
долару США складав 799,3000 грн. за 100
доларів США, а з 26.05.2014 року - 1166,0821 грн.
за 100 доларів США.

Згідно довідки ТОВ "АгроРось" від 24.06.2014
року № 237 вбачається, що згідно даних
офіційного інтернет-порталу "Мінфін" на
час закриття торгів на міжбанківському
валютному ринку України встановлено
наступні курси гривні до долару США:
станом на 23.04.2013 року курс гривні до
долару США складав 8,1390 грн. за 1 долар
США, а станом на 26.05.2014 року - 11,92 грн. за 1
долар США.

Отже, позовні вимоги про стягнення з
відповідача відповідно до п. 4
специфікації від 04.04.2013 року до
договору договір поставки № 13/374 від
014.04.2013 року курсової різниці в сумі
134099,54 грн. є обґрунтованими та такими,
що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання має виконуватися
належним чином відповідно до умов
договору та вимог Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу
України одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України
встановлено наступне: зобов'язання
припиняється виконанням, проведеним
належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші
учасники господарських відносин
повинні виконувати господарські
зобов'язання належним чином відповідно
до закону, інших правових актів,
договору, а за відсутності конкретних
вимог щодо виконання зобов'язання -
відповідно до вимог, що у певних умовах
звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193
Господарського кодексу України).

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу
України за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар)
у власність другій стороні (покупцеві),
а покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу
України встановлено наступне: покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Пунктом 8.2 договору передбачено, що у
випадку прострочення оплати вартості
товару, покупець сплачує постачальнику
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період за який нараховується
пеня за кожен день прострочення.

За приписами ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних
санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Вимоги позивача про стягнення з
відповідача пені в сумі 29792,78 грн. за
загальний період з 02.09.2013 року до 27.05.2014
року підлягає задоволенню частково в
сумі 18968,61 грн. за загальний період з
02.09.2013 року до 27.03.2014 року, тобто в межах
шестимісячного терміну нарахування
пені, встановленого ч. 6 ст. 232
Господарського кодексу України.

Судовий збір відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Союз-3" (53623,
Дніпропетровська обл., Покровський р-н,
с.Январське, вул. Центральна, б. 40-А, , р/р 601 в АТ "Банк
Кредит Дніпро", МФО 305749) на користь
Товариства з обмеженою
відповідальністю "АгроРось" (19400,
Черкаська обл., м.
Корсунь-Шевченківський, вул. Шевченка,
39, , р/р 260094207 в АТ
"Райффайзен Банк Аваль" м. Черкаси, МФО
354411) 291027 (двісті дев'яносто одна тисяча
двадцять сім) грн. 50 коп. - основного
боргу, 18968 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот
шістдесят вісім) грн. 61 коп. - пені, 134099
(сто тридцять чотири тисячі дев'яносто
дев'ять) грн. 54 коп. - курсової різниці,
8881 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят
одна) грн. 92 коп. - судового збору, про що
видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Повне рішення складено - 14.07.2014 року.

Суддя
С.П.Панна