КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2014 р. Справа№ 7/192

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 02.07.2014 року

розглянувши апеляційну скаргу
публічного акціонерного товариства
«Київенерго» на ухвалу господарського
суду міста Києва від 04.06.2014 року

у справі № 7/192 (суддя Якименко М.М.)

за позовом публічного акціонерного
товариства «Київенерго»

до житлово-будівельного
кооперативу «Луч - 3»

про стягнення 168096 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року припинено
провадження у справі № 7/192 за позовом
ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Луч - 3» про
стягнення 168096 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 04.06.2014 року позивач
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить оскаржувану
ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.06.2014 року по справі № 7/192
скасувати та прийняти нове рішення
суду яким, припинити провадження у
справі в частині основного боргу на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.
Стягнути з відповідача на користь
позивача 26599,43 грн. інфляційних втрат та
4961,36 грн. три відсотки річних. В
обґрунтування апеляційної скарги
скаржник, посилається на неповне
з'ясування обставин судом першої
інстанції, що мають значення для
вирішення справи та порушення останнім
норм процесуального права Крім того,
скаржник просив суд поновити строк на
апеляційне оскарження ухвали суду
першої інстанції від 04.06.2014 року по
справі № 7/193.

Ухвалою апеляційного господарського
суду від 23.06.2014 року відновлено
скаржнику строк на подання апеляційної
скарги, скаргу прийнято до провадження
та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 02.07.2014 року
представник ПАТ «Київенерго» надав
суду свої пояснення по справі в яких,
апеляційну скаргу підтримав в повному
обсязі з доводами викладеними в ній та
просив скаргу задовольнити, ухвалу
місцевого господарського суду
скасувати, та вирішити питання щодо
стягнення з відповідача 3% річних,
інфляційних втрат та судового збору.

Представник ЖБК «Луч - 3» у судовому
засіданні 02.07.2014 року також надав суду
апеляційної інстанції свої пояснення
по справі в яких, заперечив проти
задоволення апеляційної скарги, вважає
скаргу необґрунтованою та
безпідставною, а ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою та
такою, що ґрунтується на нормах закону.
Просив апеляційний господарський суд в
задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
припинення провадження у справі.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права
встановила наступне.

У березні 2009 року ПАТ «Київенерго» (в
минулому АЕК «Київенерго») звернулося
до господарського суду м. Києва з
позовом до ЖБК «Луч - 3» про стягнення
168096 грн. Позовні вимоги мотивовані тим,
що відповідач порушив взяті на себе
зобов'язання щодо повноти та
своєчасності оплати вартості спожитої
теплової енергії у гарячій воді згідно
умов договору № 340106 на постачання
теплової енергії у гарячій воді від
01.10.1999 року, у зв'язку з чим позивач
просив суд стягнути з відповідача 136535,22
грн. основної заборгованості, 26599,43 грн.
інфляційних втрат, 4961,36 грн. - 3 % річних.

З матеріалів справи вбачається, що під
час розгляду справи у суді першої
інстанції, місцевим господарським
судом ухвалою від 14.05.2009 року
зупинялося провадження у справі № 7/192
до вирішення іншої пов'язаної з нею
справи № 8/131 за позовом Об'єднання
співвласників багатоквартирного
будинку «Престиж» до Київської міської
державної адміністрації про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень 30.05.2007 року № 640, від 30.05.2007
року № 642, від 30.05.2007 року № 643. Ухвалою
суду від 24.03.2014 року поновлено
провадження у справі № 7/192

Ухвалою господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року припинено
провадження у справі № 7/192 за позовом
ПАТ «Київенерго» до ЖБК «Луч - 3» про
стягнення 168096 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1
ст. 80 ГПК України. Припиняючи
провадження у справі, місцевий
господарський суд виходив з того, що
відповідачем у повному обсязі було
сплачено борг за договором № 340106 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді від 01.10.1999 року за спірний період.

Однак, з таким висновком суду першої
інстанції про припинення провадження у
справі № 7/192, колегія суддів
апеляційного господарського суду
погодитися не може виходячи з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
зокрема з поданої позивачем довідки
про надходження коштів від відповідача
по спірному договору, заборгованість
за спожиту теплову енергію у сумі 136535,22
грн. відповідач погасив протягом
лютого 2009 року - вересня 2010 року. З яких,
6000 грн. було сплачено відповідачем
06.02.2009 року та 6000 грн. - 17.02.2009 року. Іншу
частину основного боргу у сумі 124535,22
грн. було сплачено у період з 11.08.2009 року
- 29.09.2010 року.

З позовною заявою про стягнення з
відповідача 136535,22 грн. основної
заборгованості, 26599,43 грн. інфляційних
втрат та 4961,36 грн. - 3 % річних позивач
звернувся до суду у березні 2009 року.
Провадження у справі № 7/192 порушено
ухвалою господарського суду міста
Києва 16.03.2009 року. Тобто, частину боргу у
сумі 12000 грн. було сплачено
відповідачем до порушення провадження
у даній справі, а частина боргу у сумі
124535,22 грн. на протязі розгляду справи
(під час зупинення провадження по
справі).

Крім того, судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, ПАТ «Київенерго», крім стягнення
основної суми заборгованості у сумі
136535,22 грн. по договору № 340106 на
постачання теплової енергії у гарячій
воді від 01.10.1999 року за спірний період,
було заявлено позов про стягнення з
відповідача 26599,43 грн. інфляційних
втрат та 4961,36 грн. - 3 % річних. Проте,
припиняючи провадження у справі № 7/192
місцевим господарським судом взагалі
не було вирішено питання в цій частині
позову (чи то про стягнення 3% річних та
інфляційних втрат, чи то про відмову у
їх стягненні).

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України
господарський суд припиняє
провадження у справі, якщо відсутній
предмет спору.

У відповідності до п.4.4 постанови
пленуму Вищого господарського суду
України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції»
господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у
випадку припинення існування предмета
спору (наприклад, сплата суми боргу,
знищення спірного майна, скасування
оспорюваного акта державного чи іншого
органу тощо), якщо між сторонами у
зв'язку з цим не залишилося
неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми ГПК можливе
в разі, коли предмет спору існував на
момент виникнення останнього та
припинив існування в процесі розгляду
справи. Якщо ж він був відсутній і до
порушення провадження у справі, то
зазначена обставина тягне за собою
відмову в позові, а не припинення
провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, та
встановлено судом апеляційної
інстанції відповідачем до порушення
провадження у даній справі було
сплачено частину боргу у сумі 12000 грн.,
та частину боргу у сумі 124535,22 грн.
сплачено на протязі розгляду справи.
Отже, місцевим господарським судом
помилково було припинено провадження у
справі № 7/192 щодо всієї суми
заборгованості, адже, як встановлено
судом апеляційної інстанції 12000 грн.
було сплачено відповідачем до
порушення провадження у даній справі.

Крім того, господарським судом міста
Києва залишено поза увагою позовні
вимоги щодо стягнення з відповідача
26599,43 грн. інфляційних втрат та 4961,36 грн.
- 3 % річних. Припиняючи провадження у
справі № 7/192 місцевим господарським
судом не було вирішено питання в цій
частині позову (чи то про стягнення 3%
річних та інфляційних втрат, чи то про
відмову у їх стягненні).

Отже, враховуючи вищевикладене, судова
колегія апеляційного господарського
суду вважає, що місцевий господарський
суд дійшов до помилкового висновку про
припинення провадження у справі на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України, а тому
ухвала господарського суду першої
інстанції підлягає скасуванню,
оскільки прийнята з порушенням
зазначеної статті.

Відповідно до ст. 104 ГПК України
підставами для скасування або зміни
рішення місцевого господарського суду
є неповне з'ясування обставин, що мають
значення для справи а також порушення
або неправильне застосування норм
матеріального права чи процесуального
права, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів апеляційного господарського
суду вважає, що ухвала господарського
суду міста Києва від 04.06.2014 року,
прийнята у зв'язку з не правильним
застосуванням норм процесуального
права, є такою що не відповідає нормам
закону.

Оскільки скаржник в апеляційній скарзі
просить суд апеляційної інстанції
ухвалу господарського суду міста Києва
від 04.06.2014 року по справі № 7/192
скасувати та прийняти нове рішення
суду яким, припинити провадження у
справі в частині основного боргу на
підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, та
стягнути з відповідача на користь
позивача 26599,43 грн. інфляційних втрат та
4961,36 грн. три відсотки річних, а суд
апеляційної інстанції у випадку
скасування ухвали суду про припинення
провадження у справі у відповідності
до ч.8 ст. 106 ГПК України передає справу
на розгляд місцевому господарському
суду та позбавлений можливості
розглянути спір по суті, колегія суддів
апеляційного господарського суду
вважає, що апеляційну скаргу ПАТ
«Київенерго» слід задовольнити
частково, оскаржувану ухвалу
господарського суду міста Києва від
04.06.2014 року скасувати. Справу передати
до господарського суду міста Києва для
розгляду.

Пунктом 10 ч. 2 ст. 105 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що у постанові в разі
скасування чи зміни рішення повинно
бути зазначено, зокрема, про новий
розподіл судових витрат.

Відповідно до п. 4.8 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України» якщо
судом апеляційної інстанції скасовано
ухвалу місцевого господарського суду з
числа зазначених у частині сьомій
статті 106 ГПК або судом касаційної
інстанції скасовано ухвалу з числа
зазначених у частині четвертій статті
111-13 ГПК з передачею справи на розгляд
суду першої інстанції, то розподіл сум
судового збору, пов'язаного з розглядом
відповідних апеляційної та/або
касаційної скарг, здійснюється судом
першої інстанції за результатами
розгляду ним справи, згідно із
загальними правилами статті 49 ГПК.

Враховуючи наведене вище та керуючись
статтями 99, 101-106 ГПК України, Київський
апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
на ухвалу господарського суду міста
Києва від 04.06.2014 року по справі № 7/192
задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду
міста Києва від 04.06.2014 року по справі №
7/192 скасувати.

3. Матеріали справи № 7/192
повернути до господарського суду міста
Києва для розгляду.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 07.07.2014 року