ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 липня 2014 р. Справа №
903/590/14

за позовом Ковельського міжрайонного
прокурора в інтересах комунального
підприємства теплових мереж
"Ковельтепло"

до відповідача: Ковельської міської
організації профспілки працівників
освіти і науки

про стягненння 111 978,82 грн.
заборгованості

Суддя Слупко В.Л.

Представники сторін:

від позивача: Ткачук А.А., довір. №2540 від
27.06.2014р.

від відповідача: Ховайло В.М., голова
міськкому профспілки

В судовому засіданні взяла участь
прокурор відділу представництва
інтересів громадян та держав в судах
прокуратури міста Луцька Коваль І.А.

Суть спору: Ковельський міжрайонний
прокурор та ПТМ"Ковельтепло" із
врахуванням поданої в судовому
засіданні заяви про зменшення позовних
вимог просять стягнути з Ковельської
міської організації профспілки
працівників освіти і науки 111 978,82 грн.,
в тому числі: 91 405,84 грн. основного боргу
за надані впродовж листопада 2013р. -
квітня 2014 року послуги по
теплопостачанню згідно договору №120
від 14.11.2013р., 4 885,42 пені, 6 398,41 грн.
штрафу, 8 281,23 грн. інфляційних втрат та 1
007,92 грн. 3 % річних, нарахованих в
результаті невиконання відповідачем
договірних зобов'язань.

Відповідач у відзиві на позов та його
представник в судовому засіданні
заборгованість в сумі 91 405,84 грн.
визнали повністю. В решті позову
просять відмовити, мотивуючи тим, що
Ковельська міська організація
профспілки працівників освіти і науки
є неприбутковою організацією, існує
борг за теплопостачання за попередній
період, в зв'язку з чим виконавчою
службою заблоковані рахунки для
примусового виконання попереднього
рішення суду. Зазначає, що з
керівництвом ПТМ"Ковельтепло" були
досягнуті домовленості про сплату
попереднього боргу до 01.10.2014р., які
оформлені протоколом №1 від 09.04.2014р.
однак виконавчою службою достроково
проводяться заходи по стягненню боргу.
Вважає, що прокурором при подачі позову
проігноровані інтереси Ковельської
міської організації профспілки
працівників освіти і науки, а саме
інтереси 1200 членів профспілки.
Стверджує, що лише реструктуризація
боргів та розблокування рахунків
профспілки сприятиме ліквідації
заборгованості.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін та прокурора, суд дійшов
висновку про обгрунтованість
уточнених (зменшених) позовних вимог.

Висновок суду грунтується на
наступному:

Заборгованість в сумі 91 405,84грн. за
послуги по теплопостачанню за період з
листопада 2013р. по квітень 2014р., надані
по договору №120 від 14.11.2013р., відповідач
визнав повністю.

Статтею 35 ГПК України регламентовано,
що обставини, які визнаються сторонами
та іншими особами, які беруть участь у
справі, можуть не доказуватись перед
судом, якщо в суду не виникає сумніву
щодо достовірності цих обставин та
добровільності їх визнання.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином і в установлений строк.
Відповідно до ст. 193 ГК України
одностороння відмова від виконання
зобов'язання і одностороння зміна умов
договору не допускається.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Із договору вбачається, що строк для
розрахунку сторони погодили "не
пізніше 15-го числа місяця наступного за
розрахунковим".

Згідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник,
який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
або законом, а тому нарахування
заявлених до стягнення інфляційних
втрат в сумі 8 281,23 грн. за період
прострочення з 16.12.2013р. по травень 2014р.
та 3% річних в сумі 1 007,92 грн. за період з
16.12.2013р. по червень 2014р. відповідає
вказаній нормі та підлягає стягненню.

За приписами ст. 611 ЦК України, в разі
порушення зобов'язання настають
правові наслідки, встановлені
договором або законом, зокрема, сплата
неустойки.

Згідно зі ст. 549 ЦК України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання.

Згідно п.6 ст. 232 ГК України, нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

При нарахуванні відповідачу пені,
передбаченої п.4.1 договору №120,
позивачем враховано положення Закону
України "Про відповідальність за
несвоєчасне виконання грошових
зобов'язань" щодо обмеження розміру
пені подвійною обліковою ставкою НБУ
та строку її нарахування (6 місяців), а
тому є підставною заявлена до
стягнення пеня в сумі 4 885,42 грн.

Крім того, цим же пунктом договору
сторони узгодили, що за прострочення
оплати послуг по теплопостачанню понад
30 днів додатково нараховується штраф у
розмірі 7 % від суми простроченого
платежу, а тому заявлений до стягнення
штраф в сумі 6 398,14грн. грунтується на
умовах договору.

Частина 3 ст. 551 ЦК України встановлює,
що розмір неустойки може бути
зменшений за рішенням суду, якщо він
значно перевищує розмір збитків, та за
наявності інших обставин, які мають
істотне значення. При цьому
відсутність чи невисокий розмір
збитків може бути підставою для
зменшення судом розміру неустойки, що
стягується з боржника.

Відповідно до п.1 ст. 233 ГК України, суд
має право зменшити розмір санкцій, якщо
належні до сплати штрафні санкції
надмірно великі порівняно із збитками
кредитора. При цьому, повинно бути
взято до уваги: ступінь виконання
зобов'язання боржником; майновий стан
сторін, які беруть участь у
зобов'язанні; не лише майнові, але й
інші інтереси сторін, що заслуговують
на увагу.

В пункті 3.17.4 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України№18 "Про
деякі питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від 26
грудня 2011року, роз'яснено, що вирішуючи
питання зменшення розміру неустойки
(штрафу, пені), яка підлягає стягненню
зі сторони, що порушила зобов'язання (п.3
ст. 83 ГПК), господарський суд повинен
об'єктивно оцінити, чи є даний випадок
винятковим, виходячи з інтересів
сторін, які заслуговують на увагу,
ступеню виконання зобов'язання,
причини неналежного виконання або
невиконання зобов'язання, незначності
прострочення виконання, наслідків
порушення зобов'язання,
невідповідності розміру стягуваної
неустойки (штрафу, пені) таким
наслідкам, поведінки винної сторони (в
тому числі вжиття чи невжиття нею
заходів до виконання зобов'язання,
негайне добровільне усунення нею
порушення та його наслідків).

Частиною 1 ст. 43 ГПК України
передбачено, що господарський суд
оцінює докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Враховуючи причини невиконання
відповідачем договірних зобов'язань, а
також те, що Ковельська міська
організація профспілки працівників
освіти і науки є неприбутковою
організацією, стягнення судом з
відповідача інфляційних втрат
покриває збитки ПТМ "Ковельтепло" від
знецінення коштів, а стягнення 3%
річних по своїй суті є платою за
користування коштами, суд вважає за
можливе зменшити відповідачу на 50%
заявлені до стягнення пеню та штраф, та
стягнути з останнього відповідно 2 442,72
пені та 3 199,21 грн. штрафу.

Разом з тим судовий збір по справі в
сумі 2 239,58 грн. суд покладає на
відповідача відповідно до ст.49 ГПК
України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись
ст.ст. 526 , 530, 549, 611, 625 Цивільного кодексу
України, ст. ст. 35, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,

господарський суд,-

вирішив:

1.Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Ковельської міської
організації профспілки працівників
освіти і науки на користь комунального
підприємства теплових мереж
"Ковельтепло" 106 336,92 грн., в тому числі: 91
405,84 грн. основного боргу, 2 442,72 пені, 3
199,21 грн. штрафу. 8 281,23 грн. інфляційних
втрат та 1 007,92 грн. 3 % річних.

3.В решті позову відмовити.

4.Стягнути з Ковельської міської
організації профспілки працівників
освіти і науки в дохід Державного
бюджету України 2239,58 грн. судового
збору.

Повний текст рішення складено

10.07.2014

Суддя
В. Л. Слупко