ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ
У Х В А Л А

п р о з у п и н е н н я п р о в а д ж е н н я
у с п р а в і

"16" липня 2014 р. Справа № 926/540/14

За позовом публічного акціонерного
товариства «Укрсоцбанк»

до товариства з додатковою
відповідальністю «Інтер-А»

третя особа на стороні відповідача без
самостійних вимог на предмет спору -
товариство з обмеженою
відповідальністю «Боянівка Імпекс
ЛТД»

про звернення стягнення на предмет
іпотеки шляхом визнання права
власності - 13 476 000,00 грн.

суддя Байталюк В. Д.

представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне
товариство «Укрсоцбанк», м. Київ,
звернулося з позовом до товариства з
додатковою відповідальністю «Інтер-А»,
м. Чернівці, про звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом визнання права
власності.

Позов мотивується тим, що між
товариством з обмеженою
відповідальністю «Боянівка Імпекс
ЛТД» та акціонерним-комерційним банком
соціального розвитку «Укрсоцбанк»
правонаступником якого є позивач було
укладено генеральний договір № 39 про
здійснення кредитування від 08.08.2008 та
додатковий договір про надання
відновлювальної кредитної лінії № 2 до
генерального договору від 08.08.2008 до
якого в подальшому внесено зміни
шляхом укладання додаткових договорів
№ 1 від 07.08.2009, № 2 від 12.07.2010, № 3 від
30.12.2010, № 4 від 05.09.2011 та № 5 від 05.09.2012.
Також, 08.08.2008 між банком та відповідачем
було укладено іпотечний договір № 39
посвідчений приватним нотаріусом
Чернівецького міського нотаріального
округу ОСОБА_1 за реєстрованим за № 2258,
відповідно до якого в іпотеку банку
було передано нерухоме майно, а саме:
склад-магазин, підсобні та офісні
приміщення і пункт харчування літ. «Б»
та літ. «З», загальною площею 4886,70 м2, що
знаходиться в м. Чернівці, вул.
Миколаївська, 36-Н, та належить
відповідачу на праві приватної
власності на підставі свідоцтва про
право власності на нерухоме майно від
21.01.2008, виданого виконавчим комітетом
Чернівецької міської ради на підставі
рішення виконавчого комітету
Чернівецької міської ради № 959/24 від
25.12.2007, зареєстрованого Чернівецьким
комунальним обласним БТІ 07.02.2008. У
зв'язку з невиконанням товариством з
обмеженою відповідальністю «Боянівка
Імпекс ЛТД» умов генерального
кредитного договору позивач просить
суд звернути стягнення на предмет
іпотеки, що належить на праві власності
відповідачу.

Ухвалою суду від 08.04.14 порушено
провадження у справі, розгляд її
призначено на 29.04.14.

29.04.2014 у зв'язку з тимчасовою
непрацездатністю судді Паскаря А. Д. в
порядку повторного автоматичного
розподілу справу № 926/540/14 передано до
провадження судді Байталюку В. Д.
(розпорядження від 29.04.2014).

Ухвалою від 14.05.2014 залучено товариство
з обмеженою відповідальністю
«Боянівка Імпекс ЛТД» третьою особою
на стороні відповідача без самостійних
вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 20.06.2014 призначено у
даній справі судову
будівельну-технічну експертизу,
проведення якої доручено Львівському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, на вирішення судової
експертизи поставлено наступне
питання: «Яка ринкова вартість
іпотечного майна - склад-магазин,
підсобні та офісні приміщення і пункт
харчування літ. «Б» та літ. «З»,
загальною площею 4886,70 м2, що знаходиться
за адресою: м. Чернівці, вул.
Миколаївська, 36-Н?».

15.07.2014 через відділ діловодства
господарського суду Чернівецької
області надійшов лист від директора
Львівського НДІСЕ Курильової О. Ф. з
клопотанням судового експерта Сенейко
І. Б. про надання додаткових матеріалів
необхідних для проведення
інженерно-технічної експертизи -
інвентаризаційну справу на
склад-магазин, підсобні та офісні
приміщення і пункт харчування літ. «Б»
та літ. «З», загальною площею 4886,70 м2, що
знаходиться за адресою: м. Чернівці,
вул. Миколаївська, 36-Н.

Відповідно до абзацу четвертого пункту
11 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики призначення судової
експертизи» № 4 від 23.03.2012 (далі -
Постанова) у разі коли для вирішення
поставлених перед експертом питань
йому необхідні додаткові матеріали
(документи, зразки тощо) він з огляду на
положення частини четвертої статті 31
Господарського процесуального кодексу
України вправі просити господарський
суд про їх надання. Водночас законом не
передбачено повноважень судового
експерта щодо витребування та
одержання додаткових матеріалів
безпосередньо від учасників судового
процесу. Тому господарський суд не може
покладати на останніх обов'язок
надавати додаткові матеріали
безпосередньо експертові на його
вимогу.

Згідно абзацу п'ятого пункту 11
Постанови клопотання судового
експерта про надання додаткових
матеріалів розглядається
господарським судом після поновлення
провадження у справі; за необхідності
для розгляду такого клопотання суд
може витребувати матеріали справи з
експертної установи, а також
повідомити учасників судового процесу
про час і місце проведення
відповідного судового засідання. Після
розгляду клопотання провадження у
справі знову зупиняється, а матеріали
справи, якщо вони витребувалися судом,
надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про необхідність задоволення
вищезазначеного клопотання судового
експерта.

На підставі викладеного та керуючись
статтями 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у даній
справі.

2. Задовольнити клопотання
судового експерта Сенейко І. Б. про
надання додаткових матеріалів
необхідних для проведення
інженерно-технічної експертизи.

3. Зобов'язати товариства з
додатковою відповідальністю «Інтер-А»
у 5-ти денний строк з дня отримання
даної ухали надати суду
інвентаризаційну справу на
склад-магазин, підсобні та офісні
приміщення і пункт харчування літ. «Б»
та літ. «З», загальною площею 4886,70 м2, що
знаходиться за адресою: м. Чернівці,
вул. Миколаївська, 36-Н.

4. Запропонувати сторонам надати
інші документи, які на їхню думку
вважаються необхідними до врахування
при проведенні експертизи та у
відповідності до вимог чинного
законодавства можуть вважатися
об'єктами дослідження судової
будівельно-технічної експертизи.

5. Провадження у даній справі
зупинити до отримання висновку
експертизи.

6. Копію ухвали надіслати сторонам,
третій особі та судовому експерту.

Суддя В.
Байталюк