ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.07.14р. Справа № 904/3260/14

За позовом Товариство з обмеженою
відповідальністю "Гінза", м.
Дніпропетровськ

до Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської
міської ради, м.Дніпропетровськ

про скасування
оперативно-господарської санкції та
відшкодування збитків

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гейко В. І., договір про
надання правової допомоги № 1 від
01.01.2014р.;

від відповідача: Шиян В. В., довіреність
№ 26/28-06 від 08.01.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмежено
відповідальністю «Гінза» звернулось
до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною
заявою до Комунального підприємства
«Дніпроводоканал», в якій просило:

- визнати відсутність у відповідача
прав на додаткову плату в сумі 12510,72 грн.
За договором № 0284 від 28.12.2006р. про
надання послуг з водопостачання і
водовідведення за скид
понаднормативних забруднень на
підставі акту відбору проб стічних вод
б/н від 29.05.2013р. та на підставі рахунку
відповідача № 55667 від 03.06.2013р.;

- визнати таким, що не підлягає оплаті
рахунок відповідача № 55667 від 03.06.2013 р.
про сплату нарахованої суми за
перевищення ДК у розмірі 12510,72 грн. за
договором №0284 від 28.12.2006 р. про надання
послуг з водопостачання і
водовідведення.

Позовні вимоги мотивовані наступним:

Позивач вважає, що відповідач
безпідставно нарахував додаткову
плату за скид понаднормативних
забруднень у розмірі 12510,72 грн. та
відповідно безпідставно виставив
позивачу рахунок № 55667 від 03.06.2013 р. про
сплату нарахованої суми за перевищення
ДК у розмірі 12510,72 грн. Претензією від
01.11.2013р. №1727/28-06 відповідач звернувся до
позивача з вимогою негайно оплатити
нараховану додаткову плату за скид
понаднормативних забруднень у розмірі
12510,72 грн. та попередив про припинення
надання послуг з централізованого
питного водопостачання та
водовідведення у разі негайної
несплати коштів. Позивач відповідно до
платіжного доручення № 373 від 10.12.2013р.
сплатив 12510,72 грн. на користь
відповідача у якості заборгованості за
ПДК. Позивач зазначає, що в акті відбору
стічних вод від 29.05.2013р. зазначено, що
відбір стічних вод виконано у ТОВ
«Гінза» у присутності заступник
директора з господарських питань
ОСОБА_3, однак на підприємстві відсутня
така посада і громадянин ОСОБА_3 на
підприємстві ТОВ «Гінза» ніколи не
працював на будь-яких посадах. Позивач
стверджує, що 29.05.2013р. будь-який відбір
стічних вод на території підприємства
працівниками відповідача не
проводився, бо допуск на територію
підприємства будь-яких осіб, які не є
орендодавцями або їх клієнтами, та
звертаються з будь-яких питань,
пов'язаних саме з діяльністю ТОВ
«Гінза», здійснюється охороною
підприємства лише з особистого дозволу
директора ТОВ «Гінза» ОСОБА_4.
Будь-якого дозволу на пропуск
працівників КП «Дніпроводоканал» для
проведення відбору разових проб
стічних вод підприємства 29.05.2013р.
директор працівникам відповідача не
надавав. Крім того, у ТОВ «Гінза» не
може бути перевищення норм забруднення
стічних вод, бо позивач сам
систематично проводить аналіз стічних
вод підприємства, що підтверджується
відповідними протоколами, а саме:
Протокол № 137 від 17.04.2013р. Лабораторії
моніторингу води Дніпропетровського
обласного управління водних ресурсів
Державного агентства водних ресурсів
України; Протокол №350 від 23.07.2013р.
Лабораторії моніторингу води
Дніпропетровського обласного
управління водних ресурсів Державного
агентства водних ресурсів України;
Протокол експертизи якості води від
26.07.2013р. інституту проблем
природокористування та екології
Національної академії наук України за
договором № 29 від 08.07.2013р.

Ухвалою суду від 16.05.2014р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 11.06.2014р.

23.05.2014р. позивач подав заяву про зміну
предмету позову, просив: скасувати
застосовану відповідачем
оперативно-господарську санкцію у виді
застосування підвищеного тарифу за
скид понаднормативних забруднень
згідно п. 6.5 договору № 0284 від 28.12.2006р.
про надання послуг з водопостачання і
водовідведення за скид
понаднормативних забруднень на
підставі акту відбору проб стічних вод
б/н від 29.05.2013р., яка призвела до
нарахування додаткової плати у розмірі
12510,72грн. та відшкодувати збитки,
завдані позивачу застосуванням
відповідачем оперативно-господарської
санкції - підвищеного тарифу, шляхом
стягнення з відповідача сплачених
позивачем 12510,72 грн. платіжним
дорученням № 373 від 10.12.2013р. (а.с.41-46).

11.06.2014р. позивач подав до суду заяву про
уточнення позовних вимог (а.с.49-50), в
якій просить:

- визнати неправомірними дії
комунального підприємства
«Дніпроводоканал» Дніпропетровської
міської ради, пов'язані із нарахуванням
додаткової плати у розмірі 12510,72 грн. на
підставі акту відбору проб стічних вод
б/н від 29.05.2013р. та рахунку № 55667 від
03.06.2013р.;

- визнати відсутність у відповідача
прав на додаткову плату на підставі
акту відбору проб стічних вод б/н від
29.05.2013р. та рахунку № 55667 від 03.06.2013р.;

- визнати таким, що не підлягає оплаті
рахунок відповідача № 55667 від 03.06.2013 р.
про сплату нарахованої суми за
перевищення ДК у розмірі 12510,72 грн.;

- скасувати застосовану відповідачем
оперативно-господарську санкцію у виді
застосування підвищеного тарифу за
скид понаднормативних забруднень
згідно п. 6.5 договору № 0284 від 28.12.2006р.
про надання послуг з водопостачання і
водовідведення за скид
понаднормативних забруднень на
підставі акту відбору проб стічних вод
б/н від 29.05.2013р., яка призвела до
нарахування додаткової плати у розмірі
12510,72грн.

- відшкодувати збитки, завдані позивачу
застосуванням відповідачем
оперативно-господарської санкції -
підвищеного тарифу, шляхом стягнення з
відповідача сплачених позивачем 12510,72
грн. платіжним дорученням № 373 від
10.12.2013р.

11.06.2014р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву, в якому зазначив, що
відповідно до п. 2.1.6 «Правил приймання
та скиду стічних вод підприємств у
систему каналізації м.
Дніпропетровська», водоканал має право
здійснювати позаплановий (в будь-яку
годину доби), непогоджений
підприємством заздалегідь, відбір проб
для контролю за якістю стічних вод.
Відбір проб з мереж позивача оформлено
відповідним актом від 29.05.2013р., в якому
зазначено перелік інгредієнтів, що
підлягають вимірюванню, об'єм та
матеріал посудини, номер проби та місце
відбору. Зазначений акт підписано з
боку представника позивача ОСОБА_5 без
зауважень. Посилання позивача на
протоколи лабораторії моніторингу
води Дніпропетровського обласного
управління водних ресурсів Державного
агентства водних ресурсів не
заслуговують уваги так як не є
належними доказами, оскільки у
відповідності до п. 7.14 «Правил
приймання та скиду стічних вод
підприємств у систему каналізації м.
Дніпропетровська» за бажанням
підприємства можуть виконати аналізи
стічних вод в іншій лабораторії
паралельно відбираються дві проби: для
підприємства та водоканалу. Проби
відбираються одночасно, присутність
представників іншої лабораторії
обов'язкова. З протоколів, на які
посилається позивач, вбачається, що
аналіз стоків проводився з проб
стічних вод відібраних задовго, як до
так і після проведення відповідного
відбору відповідачем, та без
присутності його представників.
Незаконність акту відбору проб стічних
вод чи то наявність інших фактів
порушень відбору проб рішенням
господарського суду від 24.02.2014р. не
встановлено. В зв'язку з чим у
відповідності до ч. 2 ст. 35 ГПК України
питання щодо правомірності
вищевказаного акту не потребує
розгляду (а.с.54-57).

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 11.06.2014р. до 25.06.2014р., з 25.06.2014р.
до 10.07.2014р.

У судове засідання з'явилися
представники позивача та відповідача.

Заслухавши пояснення представника та
відповідача, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

28.12.2006р. між Комунальним підприємством
«Дніпроводоканал» (водоканал) та
Українсько-американським товариством
з обмеженою відповідальністю та
іноземними інвестиціями «Трітон»
(абонент) було укладено договір № 0284 на
надання послуг з водопостачання і
водовідведення (далі-договір).

Предметом даного договору є
зобов'язання водоканалу по наданню
абоненту послуг водопостачання і
водовідведення по об'єкту, що
розташований за адресою: вул. Робоча,
23-в, а також зобов'язання абонента по
оплаті наданих послуг (п. 1.1 договору).

Водоканал має право здійснювати
обстеження водопровідних і
каналізаційних систем абонента,
приладів і пристроїв на них,
контролювати раціональне
водовикористання (п. 3.1.1 договору).

Абонент зобов'язаний допускати по
службових посвідченнях представників
водоканалу на територію об'єкта
водопостачання для обстеження
водопровідних і каналізаційних систем
абонента, і пристроїв на них,
здійснення перевірок технічного стану
і зняття показань обліку спожитої води
і стоків, перевірки припустимих
концентрацій у стічних водах абонента
і т.д. (п. 4.2.4 договору).

Скидання абонентом стоків з
перевищенням гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин
(ГДК) оплачується по підвищеному тарифу
за весь обсяг стічних вод, скинутих
абонентом протягом місяця, коли було
зафіксоване перевищення ГДК.
Підвищений тариф застосовується
відповідно до кратності перевищення
припустимих концентрацій по кожному
виду забруднень. Максимальний розмір
підвищеного тарифу по одному виду
забруднень - 5. При перевищенні ГДК
одночасно по декількох видах
забруднень кратність сумується. Дія
підвищеного тарифу припиняється в тому
випадку, коли якість стоків відповідає
вимогам правил прийому (п. 6.5 договору).

Даний договір набирає чинності з
моменту підписання сторонами 28.12.2006р. і
діє в частині надання послуг
водопостачання і водовідведення до
28.12.2007р., а в частині здійснення
розрахунків за надані послуги - до
повного погашення заборгованості (п. 9.1
договору).

Якщо за місяць до закінчення терміну
дії договору жодна зі сторін не заявить
про намір його розірвати або внести в
нього зміни, він продляє свою дію на
наступний рік (п. 9.2 договору).

Відповідно до п. 1 угоди №1 про зміну і
доповнення договору на надання послуг
з водопостачання і водовідведення № 0284
від 28.12.2006р. сторони договору погодили
змінити назву абонента з
Українсько-американського товариства
з обмеженою відповідальністю з
іноземними інвестиціями «Трітон» на
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гінза» (а.с. 16).

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського
кодексу України встановлено, що кожний
суб'єкт господарювання та споживач має
право на захист своїх прав та законних
інтересів, зокрема, шляхом визнання
повністю або частково недійсними актів
органів державної влади та органів
місцевого самоврядування, актів інших
суб'єктів, що суперечать законодавству,
ущемляють права та законні інтереси
суб'єкта господарювання або
споживачів.

Ст. 235 Господарського кодексу України
передбачено, що за порушення
господарських зобов'язань до суб'єктів
господарювання та інших учасників
господарських відносин можуть
застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку. До суб'єкта ,
який порушив господарське
зобов'язання, можуть бути застосовані
лише ті оперативно-господарські
санкції, застосування яких передбачено
договором.

Ч. 1 ст. 236 Господарського кодексу
України встановлено види
господарсько-оперативних санкцій,
серед яких, зокрема, передбачено
встановлення в односторонньому
порядку на майбутнє додаткових
гарантій належного виконання
зобов'язань стороною, яка порушила
зобов'язання: зміна порядку оплати
продукції (робіт, послуг), переведення
платника на попередню оплату продукції
(робіт, послуг) або на оплату після
перевірки їх якості тощо. Згідно з ч. 2
зазначеної статті перелік оперативно -
господарських санкцій, встановлений у
її першій частині, не є вичерпним.
Сторони можуть передбачити у договорі
також інші оперативно - господарські
санкції.

Підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка потерпіла
від правопорушення, у позасудовому
порядку та без попереднього
пред'явлення претензії порушнику
зобов`язання. Порядок застосування
сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням. (ч.1, 2 ст. 237
Господарського кодексу України).

Зі змісту вказаних положень чинного
законодавств, умов укладеного між
позивачем та відповідачем договору
вбачається, що нарахування абоненту
додаткової плати за скид
понаднормативних забруднень є
оперативно-господарською санкцією.

Згідно з п.7.11 «Правил приймання та
скиду стічних вод підприємств у
систему каналізації м.
Дніпропетровська» від 25.12.2012 №1895 з
метою контролю якості стічних вод
підприємств Водоканал здійснює відбір
разових проб. Разові проби
характеризують склад та властивості
стічних вод і відповідність фактичних
концентрацій забруднюючих речовин
допустимим. Виявлені в цих пробах
перевищення ДК забруднюючих речовин у
стічних водах є підставою для
нарахування плати за скид
понаднормативних забруднень.

29.05.2013р. представники Комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
виконали відбір разових проб стічних
вод ТОВ «Гінза» за адресою вул.Робоча,
23в з метою контролю їх складу та якості
(дотримання нормативів допустимих
концентрацій), склали акт відбору
стічних вод від 29.05.2013р.

За результатами лабораторного
вимірювання встановлено здійснення
скидання стоків ТОВ «Гінза» з
перевищенням гранично допустимих
концентрацій забруднюючих речовин (а.с.
26), у зв'язку з чим Комунальним
підприємством «Дніпроводоканал» була
нарахована ТОВ «Гінза» додаткова
плата за скидання понаднормативних
забруднень у сумі 12510,72 грн. та
виставлено рахунок № 55677 від 30.06.2013р. на
суму 12510,72 грн. (а.с. 27).

Позивач вважає, що відповідач
безпідставно нарахував додаткову
плату за скид понаднормативних
забруднень у розмірі 12510,72 грн. та
відповідно безпідставно виставив
позивачу рахунок № 55667 від 30.06.2013 р. про
сплату нарахованої суми за перевищення
ДК у розмірі 12510,72 грн., що і є причиною
спору.

З урахуванням заяви про уточнення
позовних вимог позивач просить
скасувати застосовану відповідачем
оперативно-господарську санкцію у виді
застосування підвищеного тарифу за
скид понаднормативних забруднень
згідно п. 6.5 договору №0284 від 28.12.2006р.
про надання послуг з водопостачання і
водовідведення за скид
понаднормативних забруднень на
підставі акту відбору проб стічних вод
б/н від 29.05.2013р., яка призвела до
нарахування додаткової плати у розмірі
12510,72грн..

Відповідно до п.3 ч.1 ст.44 Водного
Кодексу України водокористувачі
зобов'язані дотримуватись
встановлених нормативів гранично
допустимого скидання забруднюючих
речовин та встановлених лімітів забору
води, лімітів використання води та
лімітів скидання забруднюючих
речовин, а також санітарних та інших
вимог щодо впорядкування своєї
території;

Водоканал має право згідно графіку
відбору контролювати якість, кількість
та режим скиду стічних вод підприємств
(п.2.1.2. «Правила приймання та скиду
стічних вод підприємств у систему
каналізації м. Дніпропетровська» від
25.12.2012 №1895) (далі-Правила).

Водоканал має право здійснювати
позаплановий (в будь-яку годину доби),
непогоджений з підприємством
заздалегідь, відбір проб для контролю
за якістю стічних вод, що скидаються, та
застосовувати на підставі результатів
контролю (при виявленні порушень
Правил приймання та умов договору на
надання послуг водопостачання та
водовідведення) відповідні заходи .
Присутність представника підприємства
при відборі проб обов'язкова (п. 2.1.6
Правил).

Відповідно до п. 4.2.4 договору абонент
зобов'язаний допускати по службових
посвідченнях представників водоканалу
на територію об'єкта водопостачання
для обстеження водопровідних і
каналізаційних систем абонента, і
пристроїв на них, здійснення перевірок
технічного стану і зняття показань
обліку спожитої води і стоків,
перевірки припустимих концентрацій у
стічних водах абонента і т.д..

Підприємства зобов'язані
забезпечувати можливість проведення
уповноваженими представниками
водоканалу у будь - який час доби
обстеження роботи локальних очисних
споруд (далі - ЛОС) та контролю за
скиданням стічних вод у міську
каналізаційну мережу (п.2.4.8 Правил).

При відборі проб на випусках стічних
вод підприємство повинно забезпечити
присутність свого представника (п.7.10
Правил).

Відбір разових проб стічних вод
підприємств виконується
уповноваженими представниками
водоканалу, що фіксується у
спеціальних актах, які підписують як
представник водоканалу, так і
представник підприємства (п.7.12. Правил).

З матеріалів справи вбачається, що
відбір проб з мереж позивача оформлено
відповідним актом від 29.05.2013р., в якому
визначено перелік інгредієнтів, що
підлягають вимірюванню, об'єм та
матеріал посудини, номер проби та місце
відбору. Зазначений акт підписано з
боку представника позивача ОСОБА_5 без
зауважень (а.с. 25).

П. 4.2.4 договору передбачено обов'язок
ТОВ «Гінза» допускати по службових
посвідченнях представників водоканалу
на територію об'єкта водопостачання, в
тому числі для перевірки припустимих
концентрацій у стічних водах абонента.
Крім того, п.7.10 Правил унормовано, що
при відборі проб на випусках стічних
вод підприємство повинно забезпечити
присутність свого представника.

ТОВ «Гінза» було зобов'язано
пропустити представників відповідача
на свою територію для відбору проб,
відповідно не мало права перешкоджати
проходу працівників відповідача на
територію ТОВ «Гінза». У позовній заяві
та у судовому засіданні представник
позивача зазначив, що допуск на
територію підприємства здійснюється
охороною лише з особистого дозволу
директора ТОВ «Гінза». Тобто, надаючи
дозвіл на прохід на територію ТОВ
«Гінза», директор був обізнаний про
проведенні перевірки і відповідно мав
забезпечити присутність свого
представника при відборі проб і
складанні акту.

Твердження позивача про те, що у ТОВ
«Гінза» не було перевищення норм
забруднення стічних вод та посилання
на протоколи № 137 від 17.04.2013р.
Лабораторії моніторингу води
Дніпропетровського обласного
управління водних ресурсів Державного
агентства водних ресурсів України, №350
від 23.07.2013р. Лабораторії моніторингу
води Дніпропетровського обласного
управління водних ресурсів Державного
агентства водних ресурсів України та
протокол експертизи якості води від
26.07.2013р. інституту проблем
природокористування та екології
Національної академії наук України за
договором № 29 від 08.07.2013р.
спростовуються наступним.

Відповідно до п. 7.14 Правил за бажанням
підприємства можуть виконати аналізи
стічних вод в іншій лабораторії (або
наявності у нього своєї лабораторії)
паралельно відбираються дві проби: для
підприємства та водоканалу. Проби
відбираються одночасно, присутність
представників іншої лабораторії
обов'язкова.

Оперативно-господарську санкцію
застосовано на підставі акту відбору
стічних вод від 29.05.2013р., з якого
вбачається, що позивач не відбирав
проби паралельно для підприємства.

Перевищення норм забруднення стічних
вод зафіксовано наприкінці травня 2013р.,
тоді як протоколи, на які посилається
позивач, складені у квітні та липні 2013р.
і відповідно не є належними та
допустимими доказами відсутності
порушень з боку позивача станом на
29.05.2013р.

З урахуванням наведеного суд не вбачає
підстав для скасування застосованої
відповідачем оперативно-господарської
санкції.

Вимоги позивача щодо визнання
неправомірними дії комунального
підприємства «Дніпроводоканал»
Дніпропетровської міської ради,
пов'язаних із нарахуванням додаткової
плати у розмірі 12510,72 грн. на підставі
акту відбору проб стічних вод б/н від
29.05.2013р. та рахунку № 55667 від 03.06.2013р.,
визнання відсутності у відповідача
прав на додаткову плату на підставі
акту відбору проб стічних вод б/н від
29.05.2013р. та рахунку № 55667 від 03.06.2013р. та
визнання таким, що не підлягає оплаті
рахунок відповідача № 55667 від 03.06.2013 р.
про сплату нарахованої суми за
перевищення ДК у розмірі 12510,72 грн. по
своїй суті уточнюють, дублюють вимогу
про скасування
оперативно-господарської санкцій.

Стосовно вимоги про відшкодування
збитків, завданих позивачу
застосуванням відповідачем
оперативно-господарської санкції -
підвищеного тарифу, шляхом стягнення з
відповідача сплачених позивачем 12510,72
грн. платіжним дорученням № 373 від
10.12.2013р. Підставою для застосування
такої міри відповідальності, як
стягнення збитків, є правопорушення, що
включає в себе наступні елементи:
протиправна поведінка; наявність
збитків; причинний зв'язок між
протиправною поведінкою та збитками;
вина. Відсутність хоча б одного з
вищевказаних елементів складу
правопорушення виключає настання
відповідальності. Позивачем не
обґрунтовано та не доведено наявність
усіх вище перелічених елементів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за
необхідне відмовити з задоволенні
позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу витрати по
сплаті судового збору покладаються на
позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись
ст.ст.1, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в
повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору
покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржено до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду через
господарський суд Дніпропетровської
області протягом десяти днів з дня
його оголошення, а у разі якщо в
судовому засідання було оголошено лише
вступну та резолютивну частину рішення
- з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги,
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 15.07.2014

Суддя І.В. Мілєва