ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р.Справа № 922/2481/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Всеукраїнський банк
розвитку", м. Київ до 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю науково -
виробничого підприємства "Пакс", м.
Дергачі , 2) Приватного акціонерного
товариства "Кримський Титан" , 3)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Виробнича
організація "Харків", м. Харків , 4)
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Дім полімерів", м.
Харків , 5) Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТЕЛКО Україна", м.
Київ 3-я особа , яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідачів: Відділ державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області про звільнення
з-під арешту майна та скасування
заборони відчудження за участю
представників сторін:

позивача - Борисова Д.О. довіреність
№480 від 21.10.13 р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився;

3-го відповідача - не з'явився;

4-го відповідача - не з'явився;

5-го відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ", м. Київ
звернулося (з врахуванням уточнених
позовних вимог відповідно до заяви від
18.07.20014 р.) до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до відповідачів: 1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
науково-виробниче підприємство "ПАКС";
2) Публічного акціонерного товариства
"Кримський титан"; 3) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Виробниче
організація "Харків" 4) Товариства з
обмеженою відповідальністю "Дім
полімерів"; 5) Товариства з обмеженою
відповідальністю " ТЕЛКО УКРАЇНА"; 3-я
особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідачів: Відділ державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області, в якій просить
виключити з Акту опису та арешту майна
від 11.06.2012 р. рухоме майно, що належить
на праві власності ТОВ НВП "ПАКС" та
передане в заставу ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
БАНК РОЗВИТКУ" за Договором застави №
ZXD029500.12369.008, який був укладений 14 жовтня
2011 року та посвідчений приватним
нотаріусом Харківського районного
управління юстиції ОСОБА_3 за
реєстровим № 3805., а саме - гранулятор
двухшнековий ГРН-2У, гранулятор
двухшнековий ГРН-1, машина літьєва
карусель Л2/6, гранулятор двухшнековий
ГРН-2 (2ГРС-75), гранулятор двухшнековий
ГРН-75(2ГРС-75); звільнити з-під арешту та
скасувати заборону на відчуження, що
накладений та оголошена ВДВС
Дергачівською районного управління
юстиції Харківської області
Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21.05.2012 р. ВП № 32602182, звільнити з-під
арешту та скасувати заборону на
відчуження, що накладений та оголошена
ВДВС Дергачівською районного
управління юстиції Харківської
області Постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 25.05.2012 р. ВП № 32734186
та звільнити з-під арешту та скасувати
заборону на відчуження, що накладений
та оголошена ВДВС Дергачівською
районного управління юстиції
Харківської області Постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 15.08.2013
р. стосовно майна, що належить на праві
власності ТОВ НВП "ПАКС", а саме:
нежитлової будівлі,
адміністративно-господарчої будівлі
літера "В-2", з допоміжними будівлями та
спорудами, загальною площею 779,0 кв. м,
яка розташована за адресою: м. Харків,
вул. Теплична 1 (колишня адреса: вул.
Теплична,б.1, с. Циркуни Харківського
р-ну Харківської області) та переданої
в іпотеку ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ" відповідно до Договору
іпотеки № ZXR039523.12369.007, що укладений 14
жовтня 2011 року та посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
районного управління юстиції ОСОБА_3 за
реєстровим № 3803; рухомого майна,
гранулятора двухшнекового ГРН-2У,
гранулятора двухшнекового ГРН-1, машини
літьєвої карусель Л2/6, гранулятора
двухшнекового ГРН-2 (2ГРС-75), гранулятора
двухшнекового ГРН-75(2ГРС-75) та
переданого в заставу ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" за
Договором застави № ZXD029500.12369.008 був
укладений 14 жовтня 2011 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного управління
юстиції ОСОБА_3 за реєстровим № 3805

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 14 липня 2014 р.
розгляд справи відкладено на "18" липня
2014 р. о 11:00.

У судовому засіданні 18 липня 2014 року
оголошувалась перерва до 15:00.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні надав у судовому
засіданні заяву про уточнення позовних
вимог, в якій позивач користуючись
правами наданими йому ст.22 ГПК України
просить: виключити з Акту опису та
арешту майна від 11.06.2012 р. рухоме майно,
що належить на праві власності ТОВ НВП
"ПАКС" та передане в заставу ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" за
Договором застави № ZXD029500.12369.008, який
був укладений 14 жовтня 2011 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного управління
юстиції ОСОБА_3 за реєстровим № 3805., а
саме - гранулятор двухшнековий ГРН-2У,
гранулятор двухшнековий ГРН-1, машина
літьєва карусель Л2/6, гранулятор
двухшнековий ГРН-2 (2ГРС-75), гранулятор
двухшнековий ГРН-75(2ГРС-75). Звільнити
з-під арешту та скасувати заборону на
відчуження, що накладений та оголошена
ВДВС Дергачівською районного
управління юстиції Харківської
області Постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 21.05.2012 р. ВП № 32602182,
звільнити з-під арешту та скасувати
заборону на відчуження, що накладений
та оголошена ВДВС Дергачівською
районного управління юстиції
Харківської області Постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25.05.2012
р. ВП № 32734186 та звільнити з-під арешту
та скасувати заборону на відчуження, що
накладений та оголошена ВДВС
Дергачівською районного управління
юстиції Харківської області
Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 15.08.2013 р. стосовно майна, що належить
на праві власності ТОВ НВП "ПАКС", а
саме: нежитлової будівлі,
адміністративно-господарчої будівлі
літера "В-2", з допоміжними будівлями та
спорудами, загальною площею 779,0 кв. м,
яка розташована за адресою: м. Харків,
вул. Теплична 1 (колишня адреса: вул.
Теплична,б.1, с. Циркуни Харківського
р-ну Харківської області) та переданої
в іпотеку ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ" відповідно до Договору
іпотеки № ZXR039523.12369.007, що укладений 14
жовтня 2011 року та посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
районного управління юстиції ОСОБА_3 за
реєстровим № 3803; рухомого майна,
гранулятора двухшнекового ГРН-2У,
гранулятора двухшнекового ГРН-1, машини
літьєвої карусель Л2/6, гранулятора
двухшнекового ГРН-2 (2ГРС-75), гранулятора
двухшнекового ГРН-75(2ГРС-75) та
переданого в заставу ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" за
Договором застави № ZXD029500.12369.008, який
був укладений 14 жовтня 2011 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного управління
юстиції ОСОБА_3 за реєстровим № 3805.

Враховуючи, що згідно ч.4 ст. 22
Господарського процесуального
кодексу України, позивач вправі до
прийняття рішення по справі збільшити
розмір позовних вимог за умови
дотримання встановленого порядку
досудового врегулювання спору у
випадках, передбачених статтею 5 цього
Кодексу в цій частині, відмовитись від
позову або зменшити розмір позовних
вимог. До початку розгляду
господарським судом справи по суті
позивач має право змінити предмет або
підставу позову шляхом подання
письмової заяви, суд приймає заяву
позивача як таку, що не суперечить
інтересам сторін та діючому
законодавству та продовжує розгляд
справи з урахуванням цих змін.

Також, позивачем надана заява, за
вх.№24778, в якій позивач просить у
випадку задоволення позову судові
витрати покласти на позивача, яка судом
прийнята до розгляду та буде врахована
при прийнятті рішення по справі.

Присутній представник 3-го відповідача
у судовому засідання надав клопотання
про заміну неналежного відповідача, в
якій 3-ій відповідач просить здійснити
заміну неналежного відповідача, у
зв'язку із тим, що ТОВ "ВО" Харків" не
порушено будь-яких прав позивача.

Суд, ознайомившись із клопотанням 3-го
відповідача визнав за необхідне
прийняти його до розгляду та долучити
до матеріалів справи.

Також 3-ім відповідачем по справі через
канцелярію суду 16 липня 2014 року надана
заяву за вх.№24381, в якій 3-ій відповідач
повідомляє, що проти позову не
заперечує та просить справу розглядати
за наявними в ній матеріалами.

Суд, розглянувши подану 3-ім
відповідачем заяву визнав за необхідне
прийняти ії та задовольнити, як таку, що
не суперечить інтересам сторін та
діючому законодавству, відповідно до
цього у задоволенні клопотання 3-го
відповідача про заміну неналежного
відповідача слід відмовити.

Представник 1-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про місце, дату та час судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали про
порушення провадження у справі від 20
червня 2014 року повноважному
представнику 1-го відповідача 26 червня
2014 року.

Представник 2-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про місце, дату та час судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали про
порушення провадження у справі від 20
червня 2014 року повноважному
представнику 2-го відповідача 26 червня
2014 року.

Представник 4-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про місце, дату та час судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали про
порушення провадження у справі від 20
червня 2014 року повноважному
представнику 4-го відповідача 26 червня
2014 року.

Представник 5-го відповідача у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про місце, дату та час судового
засідання був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали про
порушення провадження у справі від 20
червня 2014 року повноважному
представнику 5-го відповідача 26 червня
2014 року.

Представник третьої особи (Відділ
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області) у судове
засідання не з'явився. Надав через
канцелярію господарського суду
Харківської області письмові
пояснення в яких пояснив, які виконавчі
дії були проведені державним
виконавцем та пояснив, що вирішення
справи відноситься виключно до
компетенції суду.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
перший, другий, третій, четвертий та
п'ятий відповідачі були повідомлені
належним чином, про дату та час
розгляду справи, справа розглядається
на підставі ст.75 ГПК України за
наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне.

Публічним акціонерним товариством
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ",
відповідно до Кредитного договору №
MKLVU.1236906 від 14.10.2011 року, був наданий
кредит Товариству з обмеженою
відповідальністю науково-виробниче
підприємство "ПАКС" () у
вигляді відновлювальної кредитної
лінії у розмірі 4 000 000,00 гривень, строком
користування кредитними ресурсами по
13.10.2014 року.

В якості забезпечення належного
виконання кредитного зобов'язання, ТОВ
НВП "ПАКС" передав в іпотеку ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ"
нерухомість, яка належить ТОВ НВП "ПАКС"
на праві власності, а саме -
адміністративно-господарчу будівлю
літера "В-2", з допоміжними будівлями та
спорудами, загальною площею 779,0 кв.м,
яка розташована за адресою: м. Харків,
вул. Теплична 1 (колишня адреса: с.
Циркуни Харківського району, вул.
Теплична, б.1). Відповідний Договір
іпотеки № ZXR039523.12369.007 був укладений 14
жовтня 2011 року та посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
районного управління юстиції ОСОБА_3 за
реєстровим № 3803. Обтяження нерухомості
іпотекою було зареєстровано у
Державному реєстрі іпотек 14.10.2011 року
за реєстраційним № 11725570. Приватним
нотаріусом ХРМЮ ОСОБА_3 була накладена
заборона на відчуження зазначеної
нерухомості у Єдиному реєстрі заборон
відчуження обтяжень за № 11725486 від
14.10.2011 року.

Відповідно до ст. 33 Закону України "Про
іпотеку" у разі невиконання або
неналежного виконання боржником
основного зобов'язання
іпотекодержатель вправі задовольнити
свої вимоги за основним зобов'язанням
шляхом звернення стягнення на предмет
іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки
здійснюється на підставі рішення суду,
виконавчого напису нотаріуса або
згідно з договором про задоволення
вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про
іпотеку" сторони іпотечного договору
можуть вирішити питання про звернення
стягнення на предмет іпотеки шляхом
позасудового врегулювання на підставі
договору. Позасудове врегулювання
здійснюється згідно із застереженням
про задоволення вимог
іпотекодержателя, що міститься в
іпотечному договорі, або згідно з
окремим договором між іпотекодавцем і
іпотекодержателем про задоволення
вимог іпотекодержателя

Договір про задоволення вимог
іпотекодержателя, яким також
вважається відповідне застереження в
іпотечному договорі, визначає можливий
спосіб звернення стягнення на предмет
іпотеки відповідно до цього Закону.

Договір іпотеки № ZXR039523.12369.007 від 14
жовтня 2011 року містить умови та згоду
сторін на звернення стягнення на
предмет іпотеки шляхом застосування
позасудового врегулювання та
передбачає реалізацію такого права
наступним чином:

- набуття ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ" права власності на предмет
іпотеки в рахунок виконання основного
зобов'язання відповідно до ст. 37 Закону
України "Про іпотеку";

- продажу ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ" від свого імені предмету
іпотеки, відповідно до ст. 38 Закону
України "Про іпотеку".

Також, в якості забезпечення належного
виконання кредитного зобов'язання, ТОВ
НВП "ПАКС" передав в заставу ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" рухоме
майно, яке належить ТОВ НВП "ПАКС" на
праві власності, а саме: гранулятор
двухшнековий ГРН-2У; гранулятор
двухшнековий ГРН-1; машина літьєва
карусель Л2/6; гранулятор двухшнековий
ГРН-2 (2ГРС-75); гранулятор двухшнековий
ГРН-75(2ГРС-75).

Відповідний Договір застави №
ZXD029500.12369.008 був укладений 14 жовтня 2011
року та посвідчений приватним
нотаріусом Харківського районного
управління юстиції ОСОБА_3 за
реєстровим № 3805. Обтяження рухомого
майна заставою було зареєстровано у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 14.10.2011 року за реєстровим № 117277779.

Договір застави № ZXD029500.12369.008 від 14
жовтня 2011 року містить умови та згоду
сторін на звернення стягнення на
предмет застави з дотриманням
встановленого чинним законодавством
порядку будь-яким із способів, серед
них - шляхом продажу Заставодержателем
Предмету застави з укладанням договору
купівлі-продажу з третьою
особою-покупцем шляхом
безпосереднього продажу конкретного
покупцю, в тому числі з правом
укладання Заставодержателем договору
купівлі-продажу Предмету застави від
імені Заставодавця або на публічних
торгах.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" обтяжувач має
право на власний розсуд обрати один із
декількох позасудових способів
звернення стягнення на предмет
забезпечувального обтяження, серед
яких - продаж обтяжувачем предмета
забезпечувального обтяження шляхом
укладення договору купівлі-продажу з
іншою особою.

Стаття 1 Закону України "Про заставу"
визначає поняття застави. Застава - це
спосіб забезпечення зобов'язань, якщо
інше не встановлено законом. В силу
застави кредитор (заставодержатель)
має право в разі невиконання боржником
(заставодавцем) забезпеченого заставою
зобов'язання одержати задоволення з
вартості заставленого майна переважно
перед іншими кредиторами.

Відповідно до ст. ст. 16, 19 Закону України
«Про заставу» передбачено, що право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню - з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору, і за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі.

Право застави зареєстровано на користь
ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" у
Державному реєстрі обтяжень рухомого
майна 17.10.2011 р. за № 11727779. На момент
укладання договору застави та
реєстрації обтяження заставою
рухомого майна, за даними Державного
реєстру обтяжень рухомого майна станом
на 14.10.2011 р., була відсутня реєстрація
обтяження/арешту майна або всього
рухомого майна ТОВ НВП "ПАКС" на користь
третіх осіб.

Відповідно до статті 12 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень", реєстрація
обтяження надає відповідному
обтяженню чинності у відносинах з
третіми особами, якщо інше не
встановлено цим Законом. На підставі
реєстрації встановлюється пріоритет
обтяження, якщо інші підстави для
виникнення пріоритету не визначені цим
Законом. Задоволення прав чи вимог
декількох обтяжувачів, на користь яких
встановлено обтяження одного й того ж
рухомого майна, здійснюється згідно з
пріоритетом, який визначається в
порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до статті 14 Закону України
"Про забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень" зареєстроване
обтяження має вищий пріоритет над
незареєстрованими обтяженнями.
Обтяжувач з вищим пріоритетом має
переважне право на звернення стягнення
на предмет обтяження.

Враховуючи вищевикладене, ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" має
першочергове право на звернення
стягнення на предмет іпотеки та
застави.

Відповідно до наданих письмових
пояснень, Відділом державної
виконавчої служби Дергачівською
районного управління юстиції
проводиться зведене виконавче
провадження по стягненню простроченої
заборгованості з ТОВ НВП "ПАКС" на
користь інших кредиторів, а саме - ПАТ
"Кримський титан", ТОВ "ТЕЛКО Україна",
ТОВ "Дім полімерів", ТОВ "Виробнича
організація "Харків".

Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 21.05.2012 р. ВП № 32602182, постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 25.05.2012
року ВП № 32734186 та постановою про арешт
майна боржника та оголошення заборони
на його відчуження від 15.08.2013 р., що
винесені Відділом державної
виконавчої служби Дергачівського
районного управління юстиції
Харківської області, арештовано все
майно ТОВ НВП "ПАКС", у тому числі
нерухоме та рухоме майно, яке передане
в іпотеку та заставу ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ".
Відповідно до акту опису та арешту
майна від 11.06.2012 р., описано рухоме
майно, що передане в заставу ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ".

Таким чином, ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ" не має можливості здійснити
погашення кредитного боргу та не може
реалізувати надане законом право щодо
звернення стягнення на іпотечне та
заставне майно на підставі іпотечного
та заставного договору.

Відповідно до наданої інформації
Відділу державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області, зведене
виконавче провадження розпочате 25.05.2012
р. за рішеннями, які набули чинність у
2012 році. Тобто, право іпотеки на
нерухомість та застави на рухоме майно
виникло до винесення судами рішення
про стягнення з боржників коштів та
набуття чинності останнім.

Заборгованість відповідача ТОВ НВП
"ПАКС" перед ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ" за кредитним договором №
MKLVU.1236906 від 14.10.2011 року, зі всіма змінами
та доповненнями до нього, станом на
17.06.2014 р. становить 5 574 970 (п'ять
мільйонів п'ятсот сімдесят чотири
тисячі дев'ятсот сімдесят гривень) .

Відповідно до ст. 54 Закону України "Про
виконавче провадження" для задоволення
вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуто у разі: виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів; якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Право застави виникло у позивача з
моменту укладення Іпотечного договору
та договору застави і діє по даний час.

Таким чином, зважаючи на загальний
розмір заборгованості ТОВ НВП "ПАКС"
перед ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ" становить 5 574 970,00 гривень, та
заставну вартість предмету іпотеки та
застави, яка менш ніж загальний розмір
заборгованості, звернення стягнення на
предмет іпотеки та застави, шляхом
позасудового врегулювання спору, не
дозволить у повному обсязі закрити
кредитний борг перед ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ". Тобто,
вартість предмета іпотеки та застави
не перевищує розмір заборгованості
боржника заставодержателю.

05.09.2013 року ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ" звернувся до Відділу
Державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області з заявою
про зняття арешту з іпотечного майна, з
докладним обґрунтуванням власної
позиції. ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ" отримав відповідь від 19.09.2013
р. № 5021 за якою заява залишена без
задоволення.

Також, як вбачається із матеріалів
справи, Відділ Державної виконавчої
служби Дергачівського районного
управління юстиції Харківської
області не повідомив ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" про опис
та арешт майна ТОВ НВП "ПАКС", яке є
заставним майном.

Таким чином, арешт державного
виконавця для реалізації на користь
відповідачів предмету іпотеки та
застави, щодо якого ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
БАНК РОЗВИТКУ" має першочергове
(пріоритетне) право на звернення
стягнення, суперечить чинному
законодавству.

Зареєстроване право іпотеки та застави
позивача на майно виключає передбачену
ст. 54 Закону України "Про виконавче
провадження" можливість арешту та
оголошення заборони на його відчуження
з метою звернення стягнення на
заставлене майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
іпотекодержателями/заставодержателям
и.

На підставі вищевикладеного, правові
підстави для арешту та оголошення
заборони на відчуження заставного
майна з метою звернення стягнення на
предмет іпотеки та застави для
задоволення вимог інших осіб, у Відділу
державної виконавчої служби
Дергачівського районного управління
юстиції Харківської області відсутні.

У зв'язку з цим накладення арешту на
заставне майно та оголошення заборони
на його відчуження порушує права
позивача, як іпотекодержателя та може
завдати позивачу матеріальну шкоду.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження" про
звернення стягнення на заставлене
майно для задоволення вимог
стягувачів, які не є
заставодержателями, державний
виконавець повідомляє
заставодержателю не пізніше
наступного дня після накладення арешту
на майно або якщо йому стало відомо, що
арештоване майно боржника перебуває в
заставі, та роз'яснює заставодержателю
право на звернення до суду з позовом
про зняття арешту із заставленого
майна.

Стаття 54 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлює, що для
задоволення вимог стягувачів, які не є
заставодержателями, стягнення на
заставлене майно боржника може бути
звернуте у разі виникнення права
застави після винесення судом рішення
про стягнення з боржника коштів та якщо
вартість предмета застави перевищує
розмір заборгованості боржника
заставодержателю.

Примусове звернення стягнення на
предмет іпотеки повинно здійснюватися
державним виконавцем з урахуванням
положень Законів України "Про іпотеку",
"Про заставу" та Закону України "Про
забезпечення вимог кредиторів та
реєстрацію обтяжень".

ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" має
першочергове право на звернення
стягнення на предмет іпотеки та
застави, а саме - відповідно до ст. 3
Закону України "Про іпотеку" та статті 14
Закону України "Про забезпечення вимог
кредиторів та реєстрацію обтяжень",
пріоритет права
іпотекодержателя/заставодержателя на
задоволення забезпечених
іпотекою/заставою вимог за рахунок
предмета іпотеки/застави відносно
зареєстрованих у встановленому
законом порядку прав чи вимог інших
осіб на передане в іпотеку/заставу
майно виникає з моменту державної
реєстрації іпотеки/застави.
Зареєстровані права та вимоги на
нерухоме/рухоме майно підлягають
задоволенню згідно з їх пріоритетом - у
черговості їх державної реєстрації.

Відповідно до ст. ст. 16, 19 Закону України
«Про заставу» передбачено, що право
застави виникає з моменту укладення
договору застави, а в разі, коли договір
підлягає нотаріальному посвідченню - з
моменту нотаріального посвідчення
цього договору, за рахунок
заставленого майна заставодержатель
має право задовольнити свої вимоги в
повному обсязі.

Відповідно до ст. 62-1 Закону України
«Про виконавче провадження»:
«Звернення стягнення на предмет
іпотеки і його реалізація для
задоволення вимог іпотекодержателя
здійснюються відповідно до умов
іпотечного договору.

На майно, щодо якого встановлено
іпотеку чи накладено заборону на
відчуження, не може бути звернено
стягнення для задоволення вимог
стягувачів, які не є
іпотекодержателями згідно із Законом
України "Про іпотечне кредитування,
операції з консолідованим іпотечним
боргом та іпотечні сертифікати".

Право іпотекодержателя або
заставодержателя отримати задоволення
від вартості переданого в іпотеку
(заставленого) майна переважно перед
іншими кредиторами відповідно до
положень вищевказаних Законів України.

Факт арешту майна, яке знаходилося в
іпотеці та заставі, призвів до
неспроможності виконання дій, а саме
процедури примусового стягнення на
майно боржника ТОВ НВП "ПАКС" та
реалізацію заставного майна, що
знаходиться за адресою: м. Харків, вул.
Теплична, 1 (колишня адреса: вул.
Теплична, 1, с. Циркуни Харківського р-ну
Харківської області).

Відповідно до положень частини першої
та другої статті 57 Закону України «Про
виконавче провадження» арешт майна
боржника застосовується для
забезпечення реального виконання
рішення. Арешт на майно боржника може
накладатися державним виконавцем
шляхом: винесення постанови про арешт
коштів та інших цінностей боржника, що
знаходяться на рахунках і вкладах чи на
зберіганні у банках або інших
фінансових установах; винесення
постанови про арешт коштів, що
перебувають у касі боржника або
надходять до неї; винесення постанови
про арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження;
проведення опису майна боржника і
накладення на нього арешту.

Відповідно до частини другої статті 60
Закону України «Про виконавче
провадження» у разі прийняття судом
рішення про зняття арешту з майна арешт
з майна знімається за постановою
державного виконавця не пізніше
наступного дня, коли йому стало відомо
про такі обставини. Копія постанови про
зняття арешту з майна надсилається
боржнику та органу (установі), якому
була надіслана для виконання постанова
про накладення арешту на майно
боржника.

Особи, які не є стороною виконавчого
провадження, однак вважають, що
накладення арешту на майно порушує їх
права, мають звертатися до суду із
заявами в порядку позовного
провадження відповідно до частини
першої статті 60 Закону України «Про
виконавче провадження», оскільки їх
право на оскарження рішень, дій або
бездіяльності державного виконавця
обмежене законом.

У процесі розгляду позову, повґязані з
накладенням арешту на майно, суд
перевіряє, чи були дотримані державним
виконавцем вимоги закону під час
накладення арешту на майно чи
непорушені права позивача та третіх
осіб у виконавчому провадженні, в
протилежному разі звільняє майно від
арешту. Суд не встановлює в такому
випадку, кому належить майно - боржнику
чи іншій особі, бо незалежно від цього
майно повинно бути звільнене з-під
арешту, позаяк арешт був накладений із
порушенням зазначених у законі правил.

Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має
право на захист свого цивільного права
у разі його порушення, невизнання або
оспорювання. Під захистом розуміються
дії уповноваженої особи, діяльність
юрисдикційних органів та осіб, які у
передбаченому законом порядку
зобов'язані вжити заходів до
поновлення порушеного, оспорюваного чи
невизнаного цивільного права.
Способами захисту цивільних прав та
інтересів передбачені ст. 16 ЦК України,
зокрема - визнання права та припинення
дії, яка порушує право.

Способи захисту цивільних прав та
інтересів визначені ст. 16 ЦК України. За
змістом п. 1 ч. 2, ч. 3 цієї статті одним зі
способів захисту цивільних прав та
інтересів є визнання права, що в рівній
мірі означає як наявність права, так і
його відсутність або й відсутність
обов'язків. Суд може захистити цивільне
право або інтерес іншим способом, що
встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України
"Про виконавче провадження"
заставодержатель має право на
звернення до суду з позовом про
звільнення заставленого майна з-під
арешту.

Відповідно до ст. 1 Господарського
кодексу України підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи (у тому числі іноземні),
громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності,
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених ГПК
України заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Статтею 12 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарському суду
підсудні окрім спорів, що виникають при
укладенні, зміні, розірванні і
виконанні господарських договорів,
підвідомчі справи, що виникають по
інших підставах.

Враховуючи вищенаведене та те, що
порушене право позивача, як
іпотекодержателя/заставодержателя і
обтяжувача з найвищим пріоритетом
підлягає захисту, тобто предмет
іпотеки та предмет застави мають бути
звільнені з-під арешту, оскільки
накладений арешт обмежує право
позивача на реалізацію законних прав
та інтересів, зокрема - звернення
стягнення на майно, що перебуває у
іпотеці та заставі у позивача, позовні
вимоги є обґрунтованими,
підтвердженими матеріалами справи та
такими, що підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових
витрат суд керується ст. 49 ГПК України.
Судовий збір покладається: у спорах, що
виникають при укладанні, зміні та
розірванні договорів, - на сторону, яка
безпідставно ухиляється від прийняття
пропозицій іншої сторони, або на
обидві сторони, якщо господарським
судом відхилено частину пропозицій
кожної із сторін. Суми, які підлягають
сплаті за проведення судової
експертизи, послуги перекладача,
адвоката та інші витрати, пов'язані з
розглядом справи, покладаються: при
задоволенні позову - на відповідача;
при відмові в позові - на позивача; при
частковому задоволенні позову - на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог. Таким
чином, осківльки позивач не наполягає
на стягненні судового збору з
відповідачів, суд вважає за необхідне
судові витрати покласти на позивача,
відповідно до цього клопотання
позивача підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції
України, ст.ст.1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85
Господарського-процесуального кодексу
України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Виключити з Акту опису та арешту майна
від 11.06.2012 р. рухоме майно, що належить
на праві власності ТОВ НВП "ПАКС" та
передане в заставу ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ
БАНК РОЗВИТКУ" за Договором застави №
ZXD029500.12369.008, який був укладений 14 жовтня
2011 року та посвідчений приватним
нотаріусом Харківського районного
управління юстиції ОСОБА_3 за
реєстровим № 3805., а саме - гранулятор
двухшнековий ГРН-2У, гранулятор
двухшнековий ГРН-1, машина літьєва
карусель Л2/6, гранулятор двухшнековий
ГРН-2 (2ГРС-75), гранулятор двухшнековий
ГРН-75(2ГРС-75)/

Звільнити з-під арешту та скасувати
заборону на відчуження, що накладений
та оголошена ВДВС Дергачівською
районного управління юстиції
Харківської області Постановою про
арешт майна боржника та оголошення
заборони на його відчуження від 21.05.2012
р. ВП № 32602182, звільнити з-під арешту та
скасувати заборону на відчуження, що
накладений та оголошена ВДВС
Дергачівською районного управління
юстиції Харківської області
Постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 25.05.2012 р. ВП № 32734186 та звільнити
з-під арешту та скасувати заборону на
відчуження, що накладений та оголошена
ВДВС Дергачівською районного
управління юстиції Харківської
області Постановою про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження від 15.08.2013 р. стосовно
майна, що належить на праві власності
ТОВ НВП "ПАКС", а саме:

- Нежитлової будівлі,
адміністративно-господарчої будівлі
літера "В-2", з допоміжними будівлями та
спорудами, загальною площею 779,0 кв. м,
яка розташована за адресою: м. Харків,
вул. Теплична 1 (колишня адреса: вул.
Теплична,б.1, с. Циркуни Харківського
р-ну Харківської області) та переданої
в іпотеку ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК
РОЗВИТКУ" відповідно до Договору
іпотеки № ZXR039523.12369.007, що укладений 14
жовтня 2011 року та посвідчений
приватним нотаріусом Харківського
районного управління юстиції ОСОБА_3 за
реєстровим № 3803;

- Рухомого майна, гранулятора
двухшнекового ГРН-2У, гранулятора
двухшнекового ГРН-1, машини літьєвої
карусель Л2/6, гранулятора
двухшнекового ГРН-2 (2ГРС-75), гранулятора
двухшнекового ГРН-75(2ГРС-75) та
переданого в заставу ПАТ
"ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" за
Договором застави № ZXD029500.12369.008, який
був укладений 14 жовтня 2011 року та
посвідчений приватним нотаріусом
Харківського районного управління
юстиції ОСОБА_3 за реєстровим № 3805.

Повне рішення складено 18.07.2014 р.

Суддя Ю.В. Светлічний