ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року Справа № 910/16241/13
Вищий господарський суд
України у складі колегії суддів:

Карабаня В.Я. - головуючого, Жаботиної
Г.В., Гончарука П.А.,розглянувши
матеріали касаційної

скаргиТовариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Т.М.М."напостанову Київського
апеляційного господарського суду від
02.04.2014р.у справігосподарського суду
міста Києва № 910/16241/13за
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка
Лізинг"доТовариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма
"Т.М.М."простягнення 44 877,70грн за участі
представників сторін:

від позивача - Пінчук - Ніколайчук Ю.В.,
Галков І.О.;

від відповідача - Полєжаєва К.О.

У С Т А Н О В И В:

22.08.2013р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг"
звернулися до господарського суду
міста Києва з позовом про стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Т.М.М." 44
877,70грн. заборгованості, яка виникла
внаслідок порушення останнім своїх
зобов'язань за договором фінансового
лізингу.

19.12.2013р. рішенням господарського суду
міста Києва (суддя: Ярмак О.М.) позов
задоволено, присуджено до стягнення з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Фірма "Т.М.М." на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю "Ласка Лізинг 42
408,85грн. заборгованості, 2 015,84грн.
неустойки, 410,67грн. річних та 42,40 грн.
інфляційних втрат.

02.04.2014р. постановою Київського
апеляційного господарського суду
(судді: Чорна Л.В. - головуючий,
Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) рішення
місцевого господарського суду
залишено без змін. За клопотанням
відповідача замінено Товариство з
обмеженою відповідальністю "Ласка
Лізинг" на Товариство з обмеженою
відповідальністю "Мега Торг ЛТД".

У касаційній скарзі Товариство з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Т.М.М." не погоджувались з постановою
апеляційного господарського суду в
частині заміни позивача на Товариство
з обмеженою відповідальністю "Мега
Торг ЛТД", які не приймали участі у
справі, тому просили скасувати
постанову від 02.04.2014р. у відповідній
частині.

Проаналізувавши касаційну скаргу на
предмет її обґрунтованості у
сукупності з іншими матеріалами
справи, колегія суддів приходить до
висновку про відхилення вимог скарги
виходячи з наступного.

Судами обох інстанцій установлено,
18.12.2007р. між ТОВ "Ласка Лізинг"
(лізингодавець) та ТОВ "Фірмою "Т.М.М."
(лізингоодержувач) укладено договір
фінансового лізингу № 1124/12/2007,
відповідно до умов якого лізингодавець
зобов'язався придбати в свою власність
транспортний засіб (автобус "Богдан") у
відповідності з установленою
лізингоодержувачем специфікацією
продавця та передати його без надання
послуг по управлінню та технічної
експлуатації лізингоодержувачу в
якості предмету лізингу в тимчасове
володіння та користування за плату, а
лізингоодержувач - прийняти його на
умовах цього договору.

На виконання умов цього договору ТОВ
"Ласка Лізинг" передали ТОВ "Фірмою
"Т.М.М." у фінансовий лізинг автобус
"Богдан" А-09202, що підтверджується
видатковою накладною №РН-0000083 від
27.03.2008р. та заперечувалось останнім.

За умовами п. 7.4 договору, ТОВ "Фірма
"Т.М.М." зобов'язувалися вносити на
розрахунковий рахунок ТОВ "Ласка
Лізинг" платежі, погоджені Графіком
оплати платежів (Додаток № 1 до
договору).

Підставою для заявлення відповідного
позову, за доводами позивача стало
порушення відповідачем графіку оплати
платежів за періоди 60-64 (до 14.01.2013р.,
14.02.2013р., 14.03.2013р., 14.04.2013р., 14.05.2013р. не
сплатив обумовлену суму платежу),
внаслідок чого утворилась
заборгованість у розмірі 42 408,85грн.

Установивши порушення відповідачем
своїх договірних зобов'язань, що не
спростовувалось останнім, попередні
судові інстанції, виходячи з вимог ст.
193 ГК України, ст.1, 11, 16 ЗУ "Про
фінансовий лізинг", умов укладеного
договору, попередні судові інстанції
дійшли висновку про задоволення
позову, що й не оскаржується заявником.

За приписами ст.25 ГПК України у разі
смерті або оголошення фізичної особи
померлою, припинення діяльності
суб'єкта господарювання шляхом
реорганізації (злиття, приєднання,
поділу, перетворення), заміни кредитора
чи боржника в зобов'язанні, а також в
інших випадках заміни особи у
відносинах, щодо яких виник спір,
господарський суд залучає до участі у
справі правонаступника відповідної
сторони або третьої особи на будь-якій
стадії судового процесу. Усі дії,
вчинені в судовому процесі до вступу у
справу правонаступника, обов'язкові
для нього так само, як вони були
обов'язкові для особи, яку
правонаступник замінив.

04.03.2014р. ТОВ "Фірма "Т.М.М."
звернулися до апеляційного
господарського суду з клопотанням про
залучення до участі у справі
правонаступника позивача - Товариство
з обмеженою відповідальністю "Мега
Торг ЛТД", додавши до нього
повідомлення від ТОВ "Ласка Лізинг" про
уступку права вимоги та договір
уступки права вимоги (заміни сторони в
зобов'язанні), укладений 05.12.2013р. між ТОВ
"Ласка Лізинг" (кредитор) та ТОВ "Мега
Торг ЛТД" (набувач).

Апеляційним господарським судом
установлено, що за умовами зазначеного
договору, ТОВ "Мега Торг ЛТД" набули
право вимоги виконання зобов'язань, що
виникли на підставі договору
фінансового лізингу № 1124/12/2007 від
18.12.2007р. Набувач отримав усі права та
обов'язки, що належали кредитору по
відношенню до боржника - ТОВ "Фірма
"Т.М.М.", а саме право вимагати від
боржника належного виконання
зобов'язань по договору лізингу, в тому
числі оплати лізингових платежів, пені,
штрафу, викупної вартості, інших
платежів, які підлягають сплаті
відповідно до умов договору
фінансового лізингу №1124/12/2007 від 18.12.2007
р. та законодавства України.

Згідно ст.512 Цивільного кодексу України
кредитор у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою внаслідок,
зокрема передання ним своїх прав іншій
особі за правочином (відступлення
права вимоги).

Виходячи з чого, суд апеляційної
інстанції дійшов висновку щодо
задоволення клопотання ТОВ "Фірма
"Т.М.М." та здійснив заміну позивача на
ТОВ "Мега Торг ЛТД".

Доводи заявника, викладені у
касаційній скарзі не заслуговують на
увагу, оскільки зазначаючи про
неправомірність відповідних дій
апеляційного господарського суду, ТОВ
"Фірма "Т.М.М." посилалися лише на
загальні вимоги щодо змісту судового
рішення, без зазначення суті порушення
або неправильного застосування
апеляційним господарським судом норм
матеріального чи процесуального права
при задоволенні його клопотання.

За таких обставин, колегія суддів не
вбачає підстав для зміни чи скасування
оскаржуваної постанови, при ухваленні
якої здійснено всебічний, повний та
об'єктивний розгляд у судовому процесі
всіх обставин справи в їх сукупності,
надано належну правову оцінку всім
наявним у матеріалах справи доказам й
твердженням сторін, правильно
застосовано норми матеріального та
процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 -11111
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Фірма
"Т.М.М." залишити без задоволення, а
постанову Київського апеляційного
господарського суду від 02.04.2014р. у
справі господарського суду міста Києва
№ 910/16241/13 - без змін.

Головуючий суддяВ.Я. Карабань СуддяГ.В.
Жаботина СуддяП.А. Гончарук