м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 911/1842/14 08.07.14
За позовом Приватного
акціонерного товариства
"ПРОСТО-СТРАХУВАННЯ"
До Товариства з обмеженою
відповідальністю "Автокар-777"
Про відшкодування шкоди 37 058 грн.
Суддя Ярмак О.М.
Від позивача не з'явився
Від відповідача Корнійчук А.Г. -
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Пред'явлені вимоги про стягнення з
відповідача суми 37 058 грн.
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача у зв'язку з
ДТП, яка сталась 20.04.2013р. у м. Києві за
участю водія ОСОБА_2, який перебував у
трудових відносинах з відповідачем.
Ухвалою № 911/1842/14 Господарського суду
Київської області від 19.05.2014р. позовну
заяву було передано за територіальною
підсудністю до Господарського суду
За результатом автоматизованого
розподілу справ у Господарському суді
міста Києва, справу № 911/1842/14 передано
для розгляду судді Ярмак О.М.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 26.05.2014р. суддя Ярмак О.М.
прийняла справу № 911/1842/14 до свого
провадження та призначила судовий
розгляд на 17.06.2014р.
16.06.2014р. через відділ діловодства суду
відповідач подав відзив на позовну
заяву, в якому проти позову заперечив,
посилаючись на наявність полісу
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 17.06.2014р. розгляд справи було
відкладено на 08.07.2014р., у зв'язку з
неявкою представників позивача.
Позивач, який належним чином був
повідомлений, в судове засідання не
з'явився, представників в судове
засідання не направив, вимоги ухвал
суду від 26.05.2014р. та від 17.06.2014р. не
виконав, заперечення на відзив не
Відповідно до положень ст.ст. 64, 77, 87,
Господарського процесуального кодексу
України ухвала про відкриття
провадження у справі (про відкладення
розгляду справи) надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
До матеріалів справи долучено
рекомендовані повідомлення про
вручення поштових відправлень, що
підтверджують факт отримання
позивачем ухвал суду.
Господарський суд визнав наявні в
матеріалах справи документи
достатніми для вирішення спору та
відповідно до ст. 75 Господарського
процесуального кодексу України
розглянув справу за наявними в ній
Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував та просив у задоволенні
В судовому засіданні 08.07.2014р. було
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення, відповідно до ст. 85 ГПК
Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1
ГПК України, складалися протоколи
судових засідань, які долучені до
матеріалів справи.
Розглянувши подані сторонами
документи і матеріали, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши
докази, які мають юридичне значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, заслухавши пояснення
представника відповідача,
Господарський суд міста Києва, -
15 січня 2013 року між позивачем, як
страховиком, та ТОВ «Нива 2008», як
страхувальником, було укладено Договір
страхування № АТК 220924 майнових
інтересів власника автомобіля „Land Rover
Discovery", реєстраційний номер НОМЕР_1.
20 квітня 2013 року в місті Києві на
проспекті Бажана відбулась
дорожньо-транспортна пригода
(далі-ДТП). Учасниками даної пригоди
були автомобіль „MAN", реєстраційний
номер AI 0691 ЕА, яким керував ОСОБА_2; та
застрахований автомобіль „Land Rover
Discovery", реєстраційний номер НОМЕР_1, яким
Відповідно до Постанови Дарницького
районного суду міста Києва від 18 травня
2013 року дорожньо-транспортна пригода
сталася в результаті порушення Правил
дорожнього руху ОСОБА_2.
В результаті вказаної ДТП був
пошкоджений автомобіль страхувальника
травня 2013 року вартість матеріального
збитку, завданого власнику автомобіля
„Land Rover Discovery", реєстраційний номер
НОМЕР_1, становить 38 055,16 грн.
від 07 липня 2013 року вартість
відновлювального ремонту автомобіля
„Land Rover Discovery", реєстраційний номер
НОМЕР_1, складає 37 058 грн.
23 липня 2013 року позивачем було складено
Розрахунок страхового відшкодування №
страхувальнику, відповідно до якого
страхове відшкодування становить 37 058
Позивач визнав вищевказану подію
страховою, про що 23 липня 2013 року було
Відповідно до платіжного доручення №
страхувальнику страхове відшкодування
за ремонт автомобіля „Land Rover Discovery",
реєстраційний номер НОМЕР_1, в розмірі 37
Таким чином, фактичні витрати
страхової компанії, пов'язані з цим
страховим випадком складають 37 058 грн.
Позивач зазначає, що ОСОБА_2 перебував у
трудових відносинах з відповідачем та
на час ДТП виконував свої службові
обов'язки, а тому, відповідач має
відшкодувати позивачу грошові кошти у
розмірі - 37 058 грн. в порядку регресу.
Відповідач заперечив проти доводів
позивача та надав суду Поліс № АВ/7790118
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів від 22.06.2012р. (далі - Поліс).
З вказаного полісу вбачається, що
цивільно-правова відповідальність
відповідача застрахована Приватним
акціонерним товариством «Страхова
Відповідно до п. 4. Полісу страхова сума
(ліміт відповідальності) за шкоду
заподіяну майну складає 50 000 грн. Згідно
з п. 5 Полісу розмір франшизи складає 0
Термін дії Полісу з 23 червня 2012 року по
22 червня 2013 року, тобто на момент ДТП
Крім того, відповідач звернув увагу, що
про наявність Полісу позивач був
обізнаний, оскільки, вказана
інформація міститься в Довідці № 9188346
про дорожньо-транспортну пригоду, яка
додана позивачем до позовної заяви.
Належним чином засвідчені копії вище
вказаних документів долучені до
матеріалів справи, і відповідно
визнаються судом такими, що
посвідчують наведені факти та
обставини господарських відносин
Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Таким чином, відповідальною особою за
завдані позивачу збитки в межах полісу
№ АВ/7790118 обов'язкового страхування
цивільної відповідальності, є ПАТ «СК
Враховуючи викладене, вимоги щодо
відшкодування грошових коштів в
порядку регресу мають бути пред'явлені
не до відповідача, а до особи, яка
застрахувала його відповідальність -
Частиною другою статті 1187 Цивільного
кодексу України передбачено, що шкода,
завдана джерелом підвищеної небезпеки,
відшкодовується особою, яка на
відповідній правовій підставі (право
власності, інше речове право, договір
підряду, оренди тощо) володіє
транспортним засобом, механізмом,
іншим об'єктом, використання,
зберігання або утримання якого створює
підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа,
яка відшкодувала шкоду, завдану іншою
особою, має право зворотної вимоги
(регресу) до винної особи у розмірі
виплаченого відшкодування, якщо інший
розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із
сторін повинна довести ті обставини, на
які вона посилається як на підстави
своїх вимог чи заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
Відповідно до п. 2.3. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" якщо стороною (або
іншим учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає
позовні вимоги необґрунтованими та
такими, що не підлягають задоволенню.
Судові витрати понесені позивачем,
відповідно до ст. 49 ГПК України
покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
У задоволенні позову відмовити.
Суддя