ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" липня 2014 р.Справа № Б-39/109-07

Господарський суд Харківської області
у складі:

головуючий суддя Дзюба О.А.

судді: Швидкін А.О. , Усатий В.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за заявою ЗАТ "Торгівельний центр - 2000",
м. Х-в про визнання банкрутом ПАТ
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" м. Харків за участю :

Представник боржника - Санжаревський
Є.М. довіреність від 12.06.14р.

Розпорядник майна - арбітражний
керуючий Новіков О.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 26 червня 2014
року призначено проведення огляду та
дослідження доказів відсутності у ПАТ
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" майна, що є предметом
застави за договорами з ПАТ
"Харківський тракторний завод ім. С.
Орджонікідзе" та ПАТ "Кредитпромбанк"
на 03 липня 2014 року о 09:30 год. Зобов'язано
ПАТ "Державний ощадний банк України" та
ПАТ "Кредитпромбанк" направити
уповноважених представників для
прийняття участі у проведенні огляду
та дослідженні доказів відсутності у
боржника майна, що є предметом застави
за договорами з ПАТ "Державний ощадний
банк України" та ПАТ "Кредитпромбанк".

Відкладено засідання суду на 03 липня
2014 року; зобов'язано учасників процесу
виконати в повному обсязі вимоги
попередніх ухвал суду.

У судовому засіданні 16.06.2014 р.
розпорядником майна Новіковим О.В.
надано до суду заяву разом з реєстром
вимог кредиторів.

Розпорядник майна пояснив, що під час
перевірки наявності майна, що
знаходиться в заставі кредиторів,
виявлена його часткова відсутність, а
саме відсутнє майно, що є предметом
застави відповідно до договору
боржника з ПАТ "Державний ощадний банк
України", при цьому за весь час відносин
між вказаними особами заставне майно
не заміщувалось.

Крім того, розпорядником майна
виявлено, що у боржника відсутні
договори застави товарів в обороті,
укладених між боржником та ПАТ
"Кредитпромбанк", в зв'язку з чим, на цей
час неможливо встановити яке само
майно було передано в заставу та його
наявність у боржника.

Також, ухвалою від 16.06.2014 р. зобов'язано
банківські установи надати суду
оригінали всіх документів щодо
відносин з ПАТ «Харківський тракторний
завод ім. С. Орджонікідзе».

Ухвалою від 26.06.2014 р. суд повторно
зобов'язав банківські установи надати
витребувані документи та запропонував
надати письмові пояснення з приводу
заставного майна.

Відповідно до протоколу огляду речових
доказів у місці їх знаходження від
03.07.2014 р., судом проведено огляд
майданчику відвантаження тракторів
складу готової продукції, цехи, склади
боржника за адресою м. Харків, пр-т
Московський, 275, а також місце
зберігання товарів в обороті,
передбачене договором застави з ПАТ
"Державний ощадний банк України" - м.
Харків, пр-т Московський, 259.

За результатом огляду вищенаведених
об'єктів судом встановлено факт
відсутності заставного майна,
переданого в заставу ПАТ "Державний
ощадний банк України", а саме: гусеничні
тягачі ХТЗ-3Н, 2002 р.в. - 18 шт., гусеничні
тягачі ХТЗ-6Н, 2002 р.в. - 11 шт., гусеничні
тягачі ХТЗ-26Н, 2002 р.в. - 16 шт., трактори
ХТЗ-150К-03, 2002 р.в. - 8 шт., трактори
ХТЗ-150К-09, 2002 р.в. - 27 шт., трактори
ХТЗ-150К-05-12, 2002 р.в. - 12 шт.

У судовому засідання представник
боржника заявив про відсутність
заставного майна, переданого в заставу
ПАТ "Державний ощадний банк України" на
дату порушення провадження справи про
банкрутство - 31.05.2007 р., оскільки вся
техніка 2002 року випуску була
реалізована до того часу.

Розпорядником майна до матеріалів
справи надано акт перевірки
заставлених товарів в оброті від 24.12.2013
р., складений за участю представників
ПАТ "Державний ощадний банк України", а
також акт перевірки заставного майна
від 06.06.2014 р.

Відповідно до результатів акту
перевірки від 24.12.2013 р., встановлено, що
майно, яке є предметом застави,
відсутнє за адресою, вказаною в
договорі застави, надане в заставу
майно не може забезпечувати виконання
АТ «ХТЗ» зобов'язань за Договором
кредиту № 43 від 27.12.2002 р.

Отже відсутність заставного майна
підтверджується і самим кредитором ПАТ
"Державний ощадний банк України".

Крім того, суд враховує, що ПАТ
"Державний ощадний банк України" не
надав доказів щодо спростування
відомостей про відсутність заставного
майна, в тому числі актів перевірки
заставного майна, доказів письмового
узгодження заміни відсутнього
заставного майна на інше, із
зазначенням асортименту, кількості та
заставної вартості майна, яким можна
замінити відсутнє заставне майно.

Згідно з ст. 41 Закону України "Про
заставу" договір застави товарів у
обороті або в переробці повинен
індивідуалізувати предмет застави
шляхом зазначення знаходження товарів
у володінні заставодавця чи їх
розташування в певному цеху, складі,
іншому приміщенні або іншим способом,
достатнім для ідентифікації
сукупності рухомих речей як предмета
застави.

Суд погоджується з боржником, що за
договором застави від 27.12.2002 р.
сторонами визначено як ідентифікуючу
ознаку предмету застави рік випуску
техніки - 2002.

Таким чином, предмет застави, за
рахунок якого можна було б
задовольнити вимоги ПАТ "Державний
ощадний банк України" відсутній, вимоги
мають бути виключені з першої черги
реєстру вимог кредиторів та підлягають
задоволенню у загальному порядку, за
рахунок ліквідаційної маси у наступній
черговості: у четверту чергу 9 249 340,13
грн. основного боргу, у шосту чергу - 642
564,37 грн. штрафних санкцій.

Крім того, документального
підтвердження наявності договору
застави, укладеного між боржником та
ПАТ «Кредитпромбанк» суду не надано.
Представник банку у судове засідання
не з'явився, документи, витребувані
ухвалами від 16.06.2014 р. та 26.06.2014 р. не
надав.

Представником боржника у судовому
засіданні заявлено про відсутність
договору застави, укладеного з ПАТ
«Кредитпромбанк» та, відповідно, про
відсутність підстав для включення
вимог даного кредитора до першої черги.

Судом взято до уваги засвідчену копію
договору застави від 25.06.2003 р.,
укладеного між боржником та ПАТ
«Кредитпромбанк», що була надана до
суду представником кредитора.

Суд дійшов висновку про те, що дана
копія не може вважатися належним
доказом по справі з огляду на те, що
представником банківської установи не
надано оригінал договору застави для
огляду у судовому засіданні.

Проте, судом відповідно до протоколу
огляду речових доказів у місці їх
знаходження від 03.07.2014 р., проведено
перевірку наявності майна, зазначеного
в копії договору та встановлено його
відсутність.

Згідно частини 2 статті 15 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» реєстр вимог
кредиторів повинен включати усі
визнані судом вимоги кредиторів.

У реєстрі вимог кредиторів повинні
міститися відомості про кожного
кредитора, розмір його вимог за
грошовими зобов'язаннями чи
зобов'язаннями щодо сплати страхових
внесків на загальнообов'язкове
державне пенсійне страхування та інші
види загальнообов'язкового державного
соціального страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів),
черговість задоволення кожної вимоги,
окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

Колегією суддів встановлено, що за
результатами проведення попереднього
засідання суду під час затвердження
реєстру вимог кредиторів у даній
справі, судом не встановлювалась
фактично наявність заставного майна,
яким забезпечується задоволення
заставних грошових вимог, перед ПАТ
«Кредитпромбанк» та ПАТ "Державний
ощадний банк України".

Взявши до уваги зазначене та виходячи з
системного аналізу норм Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
в редакції станом на момент порушення
справи, затверджуючи реєстр вимог
кредиторів та зазначаючи в ньому
відомості про майно боржника, яке є
предметом застави, суду належить
встановити фактичну наявність майна
(майнових прав), яким забезпечується
задоволення заставних грошових вимог,
а у випадку встановлення фактичної
відсутності заставного майна (майнових
прав) або припинення (погашення)
зобов'язань, забезпечених заставою
майна боржника, такі вимоги конкурсних
кредиторів до боржника не можуть
включатися до реєстру вимог кредиторів
у першу чергу.

У судовому засіданні розпорядник майна
надав заяву з реєстром вимог
кредиторів станом на 03.07.2014 р. та просив
затвердити зміни реєстру в частині
черговості задоволення вимог банків.

Враховуючи викладене, проаналізувавши
норми чинного законодавства та
дослідивши матеріали справи, суд
дійшов висновку про доцільність
задоволення заяви розпорядника майна
про затвердження змін до реєстру вимог
кредиторів в частині порядку
черговості задоволення вимог ПАТ
"Державний ощадний банк України" та ПАТ
"Кредитпромбанк".

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає розгляд
справи, коли за якихось обставин вона
не може бути вирішена в даному
засіданні. Такими обставинами, зокрема,
є нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу; неподання
витребуваних доказів; необхідність
витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку у засідання суду
представників банківських установ,
необхідність витребування доказів,
колегія суддів дійшла висновку
відкласти засідання суду та
зобов'язати учасників процесу виконати
в повному обсязі вимоги попередніх
ухвал суду.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 14, 15 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 65, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву розпорядника майна № 02-06/543 від
03.07.2014 р. про затвердження змін до
реєстру вимог кредиторів -
задовольнити.

2. Внести зміни до реєстру вимог
кредиторів в частині порядку
черговості задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
«Державний ощадний банк України» в
особі в особі філії Харківське обласне
управління ПАТ "Державний ощадний банк
України".

3. Визнати вимоги Публічного
акціонерного товариства «Державний
ощадний банк України» в особі в особі
філії Харківське обласне управління
ПАТ "Державний ощадний банк України" та
включити їх до реєстру вимог
кредиторів у сумі 9 891 904,50 грн.: у
четверту чергу 9 249 340,13 грн. основного
боргу, у шосту чергу - 642 564,37 грн.
штрафних санкцій.

4. Внести зміни до реєстру вимог
кредиторів в частині порядку
черговості задоволення вимог
Публічного акціонерного товариства
"Кредитпромбанк".

5. Визнати вимоги Публічного
акціонерного товариства
"Кредитпромбанк" та включити їх до
реєстру вимог кредиторів у сумі 3 793 749,51
грн. - у четверту чергу.

6. Відкласти розгляд справи на "28" липня
2014 р. о(об) 12:00 м. Харків, пл. Свободи 5
Держпром 8-й під'їзд, к. 107.

7. Зобов'язати учасників процесу
виконати в повному обсязі вимоги
попередніх ухвал суду.

8. Дану ухвалу надіслати кредиторам,
боржнику, розпоряднику майна.

Головуючий суддя Суддя Суддя Дзюба
О.А. Швидкін А.О. Усатий В.О.