м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9998/14 07.07.14За позовом
Приватного підприємства "РОКАДА"
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДАРТПЛЮС"
про стягнення 140 659,41 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники сторін:
від позивача: Жураківський А.М. (дов. № 68
від відповідача: не з'явився
Приватним підприємством "РОКАДА"
(позивач) заявлено позов про стягнення
з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДАРТПЛЮС"
(відповідач) заборгованості за
договором № 95/12 від 09.10.2012 року в сумі
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 23.05.2014 року порушено
провадження по справі № 910/9998/14, розгляд
справи призначено на 07.07.2014 року.
В судове засідання 07.07.2014 року з'явився
представник позивача, який підтримав
заявлені позовні вимоги в повному
Представник відповідача відзив на
позов не надав, явку уповноваженого
представника в судові засідання не
забезпечив, про час та місце судового
розгляду був повідомлений належним
чином. Ухвала суду, позовна заява
надсилались відповідачу на юридичну
адресу підприємства згідно відомостей
з єдиного державного реєстру
підприємств та організацій України.
У відповідності з положеннями п. 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" від
26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у
справі, вважаються повідомленими про
час і місце розгляду судом справи у
разі виконання останнім вимог частини
першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.
У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 64
ГПК України ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
повідомленою сторонами господарському
суду поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про відкриття
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
Таким чином, ухвала суду надіслана за
вказаною адресою вважається врученою
відповідачеві належним чином, а тому
підстави для відкладення розгляду
справи відсутні.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, господарський суд,
відповідно до статті 75 Господарського
процесуального кодексу України, вважає
за можливе розглянути позов у
відсутності представника відповідача,
за наявними у справі матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України
складено протокол судового засідання,
який долучено до матеріалів справи.
Відповідно до ст. 82 Господарського
процесуального кодексу України
рішення у даній справі прийнято у
нарадчій кімнаті за результатами
оцінки доказів, поданих позивачем та
витребуваних судом.

У судовому засіданні 07.07.2014 відповідно
до ст. 85 Господарського процесуального
кодексу України судом проголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, всебічно і
повно з'ясувавши фактичні обставини, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

09.10.2012 року між Приватним підприємством
"РОКАДА" (позивач, підрядник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "БУДАРТПЛЮС"
(відповідач, замовник) укладено договір
№95/12 (надалі - Договір).

Відповідно до укладеного Договору
позивач взяв на себе зобов'язання з
проекту вишукувальних та монтажних
робіт систем протипожежного захисту, а
саме: автоматичної пожежної
сигналізації, система мовного
оповіщування людей про пожежу, система
автоматики проти димного захисту,
система димовидалення, система
водяного пожежогасіння, вогнезахисна
обробка повітроводів на об'єкті:
«Реконструкція нежитлових будівель
під приміщення роздрібної, оптової
торгівлі, складування товарів та
надання послуг населенню і подальшої
їх експлуатації на вул.
Магнітогорській, 5 (літери «Д», «Ж») у
Деснянському районі м. Києва»
(прибудова) та здати весь комплекс
робіт відповідним службам
держконтролю і передати замовнику
документацію згідно діючого
законодавства (п. 1.1. Договору).

Пунктом 2.1. Договору визначено загальну
вартість робіт, що становить 965748,85 грн.
разом з ПДВ., а саме: за
проектно-вишукувальні роботи 75422,12 грн.
разом з ПДВ, за монтажні роботи 890326,73
грн. разом з ПДВ. Ціна є твердою та
підлягає змінам лише в випадку зміни
переліку робіт за даним Договором.
Після підписання Договору сторонами
зміни стосовно цін не розглядаються.

Відповідно до п. 2.4. Договору підрядник
зобов'язується оплатити вартість
фактично виконаних робіт після
підписання сторонами актів
здачі-прийняття виконаних робіт в
термін 10 робочих днів.

Згідно з п. 3.1. Договору, даний договір
вступає в силу з моменту його
підписання сторонами і діє до моменту
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань за цим договором, але в
будь-якому випадку до 31.12.2012р.

Додатковою угодою № 1 від 07.11.2012 року до
договору № 95/12 від 09.10.2012р., сторони
дійшли згоди щодо виконання позивачем
додаткових робіт.

Позивач повідомив суду, що роботи були
виконані ним належним чином, зокрема,
позивачем передано та прийнято
відповідачем (Замовником) у листопаді
2012 року, січні 2013 року, червні 2013 року,
серпні 2013 року та вересні 2013 року
роботи на загальну суму 1093870,98 грн., що
підтверджується актами приймання
виконаних будівельних робіт за
листопад 2012 року, січень 2013 року,
серпень 2013 року та вересень 2013 року та
актом здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції №208 від
10.01.2013 року.

Станом на квітень 2014 року Замовником
частково виконані зобов'язання за
Договором, а саме здійснено часткову
оплату у сумі 902289,12 грн., що
підтверджується банківськими
виписками від 10.10.2012 року, 08.11.2012 року,
27.12.2012 року, 26.09.2013 року, 28.11.2013 року,
решта робіт залишилась неоплаченою.

Таким чином, відповідач свої
зобов'язання з оплати виконаних робіт
своєчасно та в повному обсязі не
виконав, заборгувавши позивачу 140659,41
грн., що відповідачем не заперечено та
не спростовано.

Також, в матеріалах справи наявні
докази надіслання позивачем на адресу
відповідача вимоги (від 09.04.2014 року № 60)
про сплату боргу в сумі 140659,41 грн.

У зв'язку з вищезазначеним, Приватне
підприємство "РОКАДА" звернулось до
господарського суду міста Києва з з
позовом про стягнення з Товариства з
обмеженою відповідальністю
"БУДАРТПЛЮС" заборгованості за
договором № 95/12 від 09.10.2012 року в сумі
140659,41 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені
обґрунтування за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому засіданні всіх
обставин справи в їх сукупності, суд
вважає, що позовні вимоги підлягають
задоволенню, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав
та обов'язків, відповідно до статті 11
Цивільного кодексу України є, зокрема,
договори. Договором є домовленість
двох або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Частиною 1 статті 179 Господарського
кодексу України (далі - ГК України)
встановлено, що
господарсько-договірними
зобов'язаннями є майново-господарські
зобов'язання, які виникають між
суб'єктами господарювання або між
суб'єктами господарювання і не
господарюючими суб'єктами - юридичними
особами на підставі господарських
договорів. Частиною 7 вказаної норми
передбачено, що господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим кодексом, іншими
нормативно-правовими актами щодо
окремих видів договорів.

Статтею 627 Цивільного кодексу України
(далі - ЦК України) передбачено, що
відповідно до статті 6 цього Кодексу
сторони є вільними в укладенні
договору, виборі контрагента та
визначенні умов договору з урахуванням
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, звичаїв
ділового обороту, вимог розумності та
справедливості.

Як встановлено судом вище, між
сторонами було укладено договір
підряду № 95/12 на виконання робіт на
об'єкті: «Реконструкція нежитлових
будівель під приміщення роздрібної,
оптової торгівлі, складування товарів
та надання послуг населенню і
подальшої їх експлуатації на вул.
Магнітогорській, 5 (літери «Д», «Ж») у
Деснянському районі м. Києва».

Судом встановлено, що за своєю правовою
природою укладений сторонами договір є
договором підряду.

Стаття 837 ЦК України передбачає, що за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідно до ч.1 ст.853 ЦК України, якщо
договором підряду не передбачена
попередня оплата виконаної роботи або
окремих її етапів, замовник
зобов'язаний сплатити підрядникові
обумовлену ціну після остаточної здачі
роботи за умови, що роботу виконано
належним чином і в погоджений строк
або, за згодою замовника, - достроково.

Тобто, законодавець покладає на
підрядника обов'язок виконати роботу, а
замовник зобов'язаний її прийняти і
оплатити.

Відповідно до статті 525 ЦК України,
одностороння відмова від зобов'язання
або одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193
ГК України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
законодавства, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що
звичайно ставляться.

Згідно з ч.2 ст.193 ГК України, кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.

Частина 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК
України передбачають, що відсутність у
боржника необхідних коштів, а також
порушення зобов'язань контрагентами
правопорушника не вважаються
обставинами, які є підставою для
звільнення боржника від
відповідальності за порушення
зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у
зобов'язанні встановлений строк
(термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зобов'язання, строк (термін) виконання
якого визначений вказівкою на подію,
яка неминуче має настати, підлягає
виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до п. 2.4. Договору підрядник
зобов'язується оплатити вартість
фактично виконаних робіт після
підписання сторонами актів
здачі-прийняття виконаних робіт в
термін 10 робочих днів.

Таким чином, враховуючи вищевикладене
та п.2.4 Договору № 95/12, відповідач
повинен був здійснити розрахунок з
позивачем за виконані роботи за актом
за листопад 2012р. в термін до 14.12.2012р., за
актом за січень 2013 року - до 24.01.2013р., за
актом за червень 2013 року - до 12.07.2013р., за
актом за серпень 2013 року - до 13.09.2013р., за
актом за вересень 2013 року - до 14.10.2013р.

Доказів оплати виконаних позивачем
робіт в термін встановлений судом
відповідачем суду не надано.

Не зважаючи на встановлений в п. 3.1.
Договору строк його дії, суд дійшов
висновку, що відповідач своїми діями
(перерахування частини коштів 26.09.2013
року та 28.11.2013 року, підписанням актів
приймання-передачі виконаних робіт
січень 2013 року, серпень 2013 року та
вересень 2013 року та акту
здачі-приймання
проектно-вишукувальної,
науково-технічної продукції №208 від
10.01.2013 року) схвалив виконання робіт
понад строки, встановлені договором.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Приписами статей 33, 34 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень, докази подаються
сторонами та іншими учасниками
судового процесу, господарський суд
приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи, обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Проаналізувавши вищезазначені норми
чинного законодавства України, повно
та всебічно розглянувши матеріали
справи господарський суд дійшов
висновку, що позовні вимоги про
стягнення заборгованості в сумі 140659,41
грн. підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до положень статті 49 ГПК
України судові витрати покладаються на
відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 33, 34, 44-49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "БУДАРТПЛЮС" (02093, м.
Київ, вул. Бориспільська, 11-а, з будь-якого рахунку, виявленого
державним виконавцем під час виконання
судового рішення) на користь
Приватного підприємства "РОКАДА" (01135, м.
Київ, вул. Золотоустівська, 20, ) 140659,41 грн. (сто сорок тисяч
шістсот п'ятдесят дев'ять гривень 41
копійку) основного боргу, 2814,00 грн. (дві
тисячі вісімсот чотирнадцять гривень 00
копійок) витрат по сплаті судового
збору.

3. Після набрання рішенням
господарського суду міста Києва
законної сили видати відповідний
наказ.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, оформленого
відповідно до вимог ст. 84
Господарського процесуального кодексу
України і може бути оскаржене в
порядку, передбаченому чинним
законодавством.

Повне рішення складено 08.07.2014 року

Суддя
О.А.Грєхова