КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р. Справа№ 911/1830/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін
відповідно до протоколу судового
засідання від 09.07.2014 року

розглянувши апеляційну скаргу
товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» на ухвалу господарського суду
Київської області від 16.05.2014 року

у справі № 911/1830/14 (суддя - Скутельник
П.Ф.)

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро

Україна»

до споживчого товариства
«Настуся»

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської
області від 16.05.2014 року по справі №
911/1830/14 відмовлено у прийнятті позовної
заяви товариства з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» до споживчого товариства
«Настуся» про стягнення
заборгованості за договором поставки
від 23.03.2012 року № 2046 у сумі 544433,75 грн.
Крім того, повернуто без розгляду заяву
ТОВ «Суффле Агро Україна» про
забезпечення позову.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої
інстанції від 16.05.2014 року позивач
звернувся до апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою в якій просить ухвалу
господарського суду Київської області
від 16.05.2014 року по справі № 911/1830/14
скасувати та направити матеріали
справи до суду першої інстанції для
розгляду по суті. Також, скаржник
просив поновити строк на подання
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Київської області
від 16.05.2014 року по справі № 911/1830/14.

Ухвалою від 23.06.2014 року відновлено
скаржнику строк на подання апеляційної
скарги, скаргу прийнято до провадження
та призначено до розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу СТ
«Настуся» просить апеляційний
господарський суд відмовити в
задоволенні апеляційної скарги ТОВ
«Суффле Агро Україна» та залишити без
змін ухвалу суду першої інстанції.
Відповідач вважає, що ухвала суду
першої інстанції від 16.05.2014 року є
законно, обґрунтованою та такою, що
винесена без порушення норм
процесуального права.

В судових засіданнях 02.07.2014 року та
09.07.2014 року представники ТОВ «Суффле
Агро Україна» надали суду свої
пояснення по справі в яких подану
апеляційну скаргу підтримали у повному
обсязі з доводами викладеними в ній та
просили її задовольнити. Оскаржувану
ухвалу суду першої інстанції просили
скасувати, а позовну заяву передати на
розгляд господарському суду Київської
області.

Представники СТ «Настуся» у судових
засіданнях 02.07.2014 року та 09.07.2014 року
також надали суду свої пояснення по
справі в яких заперечили проти
задоволення апеляційної скарги на
підставі доводів зазначених у відзиві
на скаргу. Представники відповідача,
вважають, скаргу необґрунтованою та
безпідставною, а ухвалу суду першої
інстанції законною та обґрунтованою та
такою, що ґрунтується на нормах закону.
Просили апеляційний господарський суд
в задоволенні апеляційної скарги
відмовити, а ухвалу суду першої
інстанції залишити без змін.

Згідно з нормами статті 99 ГПК України, в
апеляційній інстанції справи
переглядаються за правилами розгляду
цих справ у першій інстанції з
урахуванням особливостей,
передбачених у розділі XII
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до статті 106 ГПК України
апеляційні скарги на ухвали місцевого
господарського суду розглядаються в
порядку, передбаченому для розгляду
апеляційних скарг на рішення місцевого
господарського суду. Окремо від
рішення місцевого господарського суду
можуть бути оскаржені в апеляційному
порядку ухвали місцевого
господарського суду, зокрема, про
відмову у прийнятті позовної заяви.

Судова колегія Київського
апеляційного господарського суду,
розглянувши матеріали справи та
перевіривши матеріали апеляційної
скарги, перевіривши правильність
застосування місцевим господарським
судом норм процесуального права
встановила наступне.

16.05.2014 року до господарського суду
Київської області звернулось
товариство з обмеженою
відповідальністю «Суффле Агро
Україна» з позовною заявою від 16.05.2014
року №1/п (вх. №1942/14 від 16.05.2014 року) до
споживчого товариства «Настуся» про
стягнення заборгованості за договором
поставки від 23.03.2012 року №2046 у вигляді
основного боргу у сумі 544433,75 грн., 3%
річних в сумі 4181,67 грн. та 17826,06 грн. пені.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ
«Суффле Агро Україна» зазначає, що СТ
«Настуся» не виконало належним чином
зобов'язання за договором поставки від
23.03.2012 року № 2046 з своєчасної та повної
оплати поставленого позивачем товару
та відмовляється здійснювати поставку
ячменю пивоварного на адресу ТОВ
«Суффле Агро Україна» за договором від
06.04.2012 року № 2046 А, у зв'язку з чим за СТ
«Настуся» утворилась заборгованість
за договором поставки від 23.03.2012 року
№2046 у вигляді основного боргу у сумі
544433,75 грн.

Одночасно з позовною заявою позивачем
подана заява про забезпечення позову
від 16.05.2014 року №2/п (вх. №33/14 від 16.05.2014
року) з доданими документами, у якій ТОВ
«Суффле Агро Україна» просить вжити
заходів до забезпечення позову ТОВ
«Суффле Агро Україна» до СТ «Настуся»
наступним чином: накласти арешт на
грошові кошти в межах суми 555322,43 грн., що
підлягають стягненню із ТОВ «Суффле
Агро Україна» на користь СТ «Настуся»
в процесі виконавчого провадження
№43180923 із виконання рішення
господарського суду Київської області
від 27.11.2013 року у справі № 911/3653/13, що
знаходиться на виконанні у Відділі
державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції; заборонити Відділу
державної виконавчої служби
Славутського міськрайонного
управління юстиції перераховувати
грошові кошти в межах суми 555332,43 грн.
стягувачу (СТ «Настуся») за виконавчим
провадженням №43180923 із виконання
рішення господарського суду Київської
області від 27.11.2013 року у справі №
911/3653/13.

При цьому, як вбачається з матеріалів
справи та вірно встановлено судом
першої інстанції, на розгляді у
господарському суді Київської області
перебувала справа № 2/125-12 за позовом
ТОВ «Суффле Агро Україна» до СТ
«Настуся» про стягнення з відповідача
544433,75 грн. основної заборгованості. Так,
рішенням господарського суду
Київської області від 19.12.2012 року у
справі № 2/125-12 позов ТОВ «Суффле Агро
Україна» задоволено частково. Стягнуто
з СТ «Настуся» на користь ТОВ «Суффле
Агро Україна» 544433,75 грн. основної
заборгованості, 17826,06 грн. пені, 3932,16 грн.
3% річних та 11323,84 грн. судового збору. В
іншій частині позовних вимог
відмовлено.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 року у
справі № 2/125-12 рішення господарського
суду Київської області від 19.12.2012року
скасовано частково. Прийнято нове
рішення суду, яким у задоволенні позову
відмовлено. Постановою Вищого
господарського суду України від 18.09.2013
року по справі № 2/125-12 постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 року
залишено без змін.

Після розгляду справи № 2/125-12 судом
касаційної інстанції вказана справа
розглядалась судом апеляційної та
касаційної інстанції за заявою ТОВ
«Суффле Агро Україна» про перегляд за
нововиявленими обставинами постанови
Київського апеляційного
господарського суду від 25.04.2013 року.

Так, постановою Вищого господарського
суду України від 11.06.2014 року по справі №
2/125-12 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 року скасовано. Рішення
господарського суду Київської області
від 19.12.2012року по справі № 2/125-12
залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції також
встановлено, що крім зазначених
судових рішень по справі № 2/125-12 за
позов ТОВ «Суффле Агро Україна» до СТ
«Настуся» про стягнення 544433,75 грн.
основної заборгованості та штрафних
санкцій за договором поставки від
23.03.2012 року № 2046 та договором від 06.04.2012
року № 2046 А, існують інші судові
рішення, зокрема рішення
господарського суду Київської області
від 27.11.2013 року по справі № 911/3653/13 яким
відмовлено у задоволенні позову ТОВ
«Суффле Агро Україна» до СТ «Настуся»
про стягнення 544433,75 грн. та частково
задоволено зустрічний позов СТ
«Настуся» до ТОВ «Суффле Агро Україна»
про стягнення 848862 грн. збитків, яке
залишене без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 16.04.2014 року.

Як вбачається з вказаних судових
рішень по справі № 911/3653/13,
обґрунтовуючи первісні позовні вимоги,
ТОВ «Суффле Агро Україна» посилається
на те, що враховуючи постанову
Київського апеляційного
господарського суду від 25 квітня 2013
року, ТОВ «Суффле Агро Україна» має
право вимагати від СТ «Настуся» не
сплати грошових коштів за договором
№2046, а поставки ячменю пивоварного
врожаю 2012 року за договором 2046А.

Дослідивши представлені докази,
перевіривши застосування норм
процесуального права судом першої
інстанції, колегія суддів Київського
апеляційного господарського суду
вважає, що ухвала господарського суду
Київської області від 16.05.2014 року про
відмову у прийнятті позовної заяви є
законною та обґрунтованою, виходячи із
наступного.

Як встановлено судом першої інстанції
та перевірено судом апеляційної
інстанції, в позовній заяві від 16.05.2014
року №1/п ТОВ «Суффле Агро Україна»
заявлено позовні вимоги про стягнення
з СТ «Настуся» заборгованості за
договором поставки від 23.03.2012 року №2046
у вигляді основного боргу у сумі 544433,75
грн. у зв'язку з неналежним виконанням
відповідачем зобов'язань за договором
поставки від 23.03.2012 року №2046 з
своєчасної та повної оплати
поставленого ТОВ «Суффле Агро Україна»
товару, які вже були предметом судового
розгляду у справі №2/125-12 та № 911/3653/13.
Так, за результатами розгляду вказаних
справ, Київським апеляційним
господарським судом по справі №2/125-12
прийнято рішення, яким відмовлено ТОВ
«Суффле Агро Україна» в задоволенні
позову про стягнення з СТ «Настуся»
заборгованості за договором поставки
від 23.03.2012 року №2046 в сумі 566441,48 грн., з
яких: 544433,75 грн. основного боргу, 3%
річних в сумі 4181,67 грн. і 17826,06 грн. пені
та по справі № 911/3653/13 господарським
судом Київської області відмовлено у
задоволенні позову про стягнення
грошових коштів (еквівалентно сумі
непоставленого товару) у розмірі 544433,75
грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 62
Господарського процесуального кодексу
України, суддя відмовляє у прийнятті
позовної заяви, якщо: у провадженні
господарського суду або іншого органу,
який в межах своєї компетенції вирішує
господарський спір, є справа зі спору
між тими ж сторонами, про той же предмет
і з тих же підстав або є рішення цих
органів з такого спору.

Таким чином, враховуючи наявність
вказаних рішень Київського
апеляційного господарського суду та
господарського суду Київської області
по справах № 2/125-12 та № 911/3653/13, яким
відмовлено в задоволенні позову ТОВ
«Суффле Агро Україна» до СТ «Настуся»
про стягнення заборгованості за
договором поставки від 23.03.2012 року №2046
в сумі 566441,48 грн., з яких: 544433,75 грн.
основного боргу, 3% річних в сумі 4181,67
грн., 17826,06 грн. пені, та відмовлено у
задоволенні позову про стягнення
грошових коштів (еквівалентно сумі
непоставленого товару) у розмірі 544433,75
грн., судова колегія апеляційного
господарського суду вважає, що
місцевим господарським судом
правомірно було відмовлено у прийнятті
позовної заяви ТОВ «Суффле Агро
Україна» від 16.05.2014 року №1/п на
підставі п. 2 ч. 1 ст. 62 Господарського
процесуального кодексу України.

Судова колегія апеляційного
господарського суду звертає увагу на
те, що на час звернення позивача у даній
справі № 911/1830/14 з позовом від 16.05.2014
року №1/п вже існували рішення суду як
по справі № 2/125-12 так і по справі №
911/3653/13 між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав. При цьому, як
встановлено судом апеляційної
інстанції на час розгляду справи №
911/1830/14 у апеляційному господарському
суді, постановою Вищого господарського
суду України від 11.06.2014 року по справі №
2/125-12 постанову Київського
апеляційного господарського суду від
25.04.2013 року скасовано. Рішення
господарського суду Київської області
від 19.12.2012 року по справі № 2/125-12
залишено без змін. Тобто, стягнуто з СТ
«Настуся» на користь ТОВ «Суффле Агро
Україна» 544433,75 грн. основної
заборгованості, 17826,06 грн. пені, 3932,16 грн.
3% річних та 11323,84 грн. судового збору.

Крім того, судова колегія звертає увагу
на те, що у прохальній частині позовної
заяви що подана у даній справі № 911/1830/14
позивачем ставиться вимога тільки про
стягнення з СТ «Настуся» 544433,75 грн.
основного боргу. Інших вимог у даному
позові не заявлено.

Згідно ст. 66 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд за заявою сторони,
прокурора або з власної ініціативи має
право вжити передбачених статтею 67
цього Кодексу заходів до забезпечення
позову. Забезпечення позову
допускається в будь-якій стадії
провадження у справі, якщо невжиття
таких заходів може утруднити чи
зробити неможливим виконання рішення
господарського суду.

Враховуючи те, що колегією суддів
апеляційного господарського суду
встановлено правомірність висновків
суду першої інстанції щодо відмови у
прийнятті позовної заяви ТОВ «Суффле
Агро Україна» від 16.05.2014 року №1/п, та
зважаючи на те, що провадження у справі
судом не порушується, заява ТОВ «Суффле
Агро Україна» про забезпечення позову
від 16.05.2014 року №2/п не підлягає
розгляду на цій стадії, у зв'язку з чим
вказана заява також правомірно
повернена ТОВ «Суффле Агро Україна»
без розгляду.

Отже, колегія суддів апеляційного
господарського суду вважає, що ухвала
суду першої інстанції прийнята після
повного з'ясування обставин, що мають
значення для справи, які місцевий
господарський суд визнав
встановленими, а також у зв'язку з
правильним застосуванням норм
процесуального права, є такою що
відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони
користуються рівними процесуальними
правами. Сторони мають право подавати
докази, брати участь у дослідженні
доказів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський
суд приймає тільки ті докази, які мають
значення для справи. Обставини справи,
які відповідно до законодавства
повинні бути підтверджені певними
засобами доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування. Судова колегія звертає
увагу, що доводи та заперечення
викладені у апеляційні скарзі ТОВ
«Суффле Агро Україна» на ухвалу суду
першої інстанції не знайшли свого
підтвердження під час розгляду справи
судом апеляційної інстанції.

Таким чином, в задоволенні апеляційної
скарги ТОВ «Суффле Агро Україна» слід
відмовити, а оскаржувану ухвалу
господарського суду Київської області
від 16.05.2014 року залишити без змін.

Враховуючи наведене вище та керуючись
статтями 99, 101-106 ГПК України,
апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю «Суффле
Агро Україна» на ухвалу господарського
суду Київської області від 16.05.2014 року у
справі № 911/1830/14 залишити без
задоволення.

2. Ухвалу господарського суду
Київської області від 16.05.2014 року у
справі № 911/1830/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/1830/14
повернути до господарського суду
Київської області.

Головуючий суддя
О.І. Лобань

Судді
А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук

Дата підписання 14.07.2014 року