РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного
строку на подання апеляційної скарги

"11" липня 2014 р.
Справа № 906/1452/13

Суддя Савченко Г.І., розглянувши
апеляційну скаргу відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
рішення господарського суду
Житомирської області від 19.12.2013 р. у
справі № 906/1452/13

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Райффайзен Банк Аваль"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Моторс Груп"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідачів ОСОБА_6

про стягнення 845163,52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Житомирської області від 19.12.2014 р. у
справі № 906/1452/13 позов Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2, до Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мега
Моторс Груп", третя особа, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів ОСОБА_6
про стягнення 845163,52 грн. задоволено.
Стягнуто солідарно з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2 та Товариства
з обмеженою відповідальністю "Мега
Моторс Груп" на користь Публічного
акціонерного товариства "Райффайзен
Банк Аваль" 845163,52 грн. боргу згідно
кредитного договору №012/110/039 від 29.01.2008
р. та 16903,27 грн. судового збору.

Ухвалою Рівенського апеляційного
господарського суду від 20.01.2014 р. у
справі №906/1452/13 повернуто апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Моторс Груп" на
рішення господарського суду
Житомирської області від 19.12.2013 р. у
справі №906/1452/13.

Рішення господарського суду
Житомирської області від 19.12.2013 р. у
справі №906/1452/13 набрало законної сили
09.01.2014 р., а 27.03.2014 р. видано наказ на його
примусове виконання.

09.07.2014 р. до Рівненського апеляційного
господарського суду надійшла
апеляційна скарга відповідача
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на
вищевказане рішення суду першої
інстанції, у якій скаржник просить
поновити термін на апеляційне
оскарження, скасувати рішення суду та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову у повному обсязі.

Обгрунтовуючи поважність причин
пропуску строку на оскарження в
апеляційному порядку рішення
місцевого суду, скаржник вказує на те,
що інтереси скаржника в суді при
розгляді справи №906/1452/13 представляв
представник ОСОБА_7 на підставі
довіреності №1149 від 12.11.2013 р. Апелянт не
приймала участі у судових засіданнях, в
свою чергу представник за довіреністю
ОСОБА_7 не повідомив свого довірителя
(скаржника) про прийняте у справі
рішення.

Враховуючи наведене, 05.06.2014 р.
відповідач ФОП ОСОБА_2 скасувала видану
раніше на імя ОСОБА_7 довіреність на
представництво інтересів у суді, що
підтверджується Витягом про
реєстрацію в Єдиному реєстрі
довіреностей №26910672 від 05.06.2014 р.

12.06.2014 р. відповідач ФОП ОСОБА_2
направила до господарського суду
Житомирської області свого іншого
представника - ОСОБА_8, від якого
дізналася про прийняте у справі
рішення.

Відповідно до ст. 93 ГПК України
апеляційна скарга подається на рішення
місцевого господарського суду
протягом десяти днів, а на ухвалу
місцевого господарського суду -
протягом п'яти днів з дня їх оголошення
місцевим господарським судом. У разі
якщо в судовому засіданні було
оголошено лише вступну та резолютивну
частину рішення, зазначений строк
обчислюється з дня підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84
цього Кодексу. Апеляційний
господарський суд постановляє ухвалу
про повернення апеляційної скарги у
випадках, якщо вона подана після
закінчення строків, установлених цією
статтею, і суд за заявою особи, яка її
подала, не знайде підстав для
поновлення строку, та незалежно від
поважності причини пропуску цього
строку - у разі, якщо апеляційна скарга
подана прокурором, органом державної
влади, органом місцевого
самоврядування після спливу одного
року з дня оголошення оскаржуваного
судового рішення. Розгляд заяви особи
про поновлення строку на подання
апеляційної скарги здійснюється одним
із суддів колегії суддів апеляційного
господарського суду, склад якої
визначений при реєстрації справи
відповідно до положень частини
четвертої статті 91 цього Кодексу.

Як було встановлено вище, рішення суду
першої інстанції було прийняте 19
грудня 2013 року.

Наявними в матеріалах справи доказами
підтверджується той факт, що скаржник
був ознайомлений із судовим рішенням
та мав можливість ознайомится з
матеріалами справи № 906/1452/13.

Зокрема, відповідно до ч. 5 ст 28 ГПК
України громадяни можуть вести свої
справи в господарському суді особисто
або через представників, повноваження
яких підтверджуються нотаріально
посвідченою довіреністю.

У матеріалах справи наявна належним
чином засвідчена копія довіреності від
12.11.2013 року, виданої фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_2 ОСОБА_7 на
ведення справ у всіх судових,
адміністративних та інших установах.
Довіреність посвідчена приватним
нотаріусом Житомирського міського
нотаріального округу та зареєстрована
в реєстрі за №1149. Довіреність видана
строком на три роки та дійсна до 12.11.2016
року (а.с. 119, т.1).

Таким чином, на момент розгляду справи
судом першої інстанції ОСОБА_7 був
уповноваженим представником за
довіреністю Фізичної-особи підприємця
ОСОБА_2

Відповідно до ст 87 ГПК України повне
рішення надсилаються сторонам,
прокурору, третім особам, які брали
участь в судовому процесі, але не були
присутні у судовому засіданні.

Зазначений представник був присутній у
судовому засіданні 19.12.2013 р. при
проголошенні вступної та резолютивної
частини рішення у справі №906/1452/13, що
підтверджується протоколом судового
засідання від 19.12.2013 р. та про що
зазначено у рішенні (а.с. 9-13, т.2).

Отже, відповідач фізична
особа-підприємець ОСОБА_2 вважається
такою, що ознайомлена із рішенням
господарського суду Житомирської
області від 19.12.2013 р. у справі №906/1452/13.

Також, виходячи із системного аналізу
приписів ст 249 ЦК УКраїни саме на
довірителя покладено обов`язок
контролювати діяльність представника
та надано довірителю можливість
реалізувати своє право на скасування
виданої довіреності.

Скаржник не була позбавлена
можливості, за умови ухилення
представника виконувати передбачені
довіреністю обов`язки, самостійно
звернутися до господарського суду
Житомирської області та ознайомитися
із матеріалами справи №906/1452/13.

Крім того, 27.12.2013 р. на даресу скаржника
направлялася апеляційна скарга
відповідача Товариства з обмеженою
відповідальністю "Мега Моторс Груп", на
рішення господарського суду
Житомирської області від 19.12.2013 р. у
справі №906/1452/13 (а.с. 23-24, т.2).

Отже, відповідачу фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_2 було відомо
про обставини, які вона вказує як
поважну причину пропуску строку на
апеляційне оскарження, ще у грудні 2013
року.

Поряд з тим, суд апеляційної інстанції
зауважує, що скаржник своїм
процесуальним правом на оскарження
судового акту в апеляційному порядку
не скористався, подавши апеляційну
скаргу лише 03.07.2014 р., тобто більш ніж
через шість місяців з того часу, коли
було прийнято оскаржуване рішення.

Згідно приписів ч. 2 ст. 93 ГПК України,
розгляд заяви особи про поновлення
строку на подання апеляційної скарги
здійснюється одним із суддів колегії
суддів апеляційного господарського
суду, склад якої визначений при
реєстрації справи відповідно до
положень частини четвертої статті 91
цього Кодексу.

Наявність або відсутність підстав для
задоволення заяви про відновлення
пропущеного строку подання
апеляційної скарги визначається за
правилами ч. 1 ст. 53 ГПК України.

Частинами 1, 2 ст. 53 ГПК України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк.

Про відновлення пропущеного строку
зазначається в рішенні, ухвалі чи
постанові господарського суду. Про
відмову у відновленні строку
виноситься ухвала.

В той же час, поважними причинами
визнаються лише ті, які є об'ктивно
непереборними та пов'язані з дійсними
перешкодами та труднощами для
своєчасного вчинення процесуальних
дій.

З урахуванням вказаного вище,
обставини пропуску строку на подання
апеляційної скарги, на які посилається
скаржник, не можуть бути прийняті до
уваги судом апеляційної інстанції як
поважні, оскільки не спростовують того
факту, що позивач був завчасно
ознайомлений з оскаржуваним рішенням
суду першої інстанції і відповідно мав
можливість скористатися правом на
апеляційне оскарження у встановлені
законом строки.

Таким чином, суд апеляційної інстанції
дійшов висновку про відсутність
поважних причин та правових підстав
для відновлення строку на подання
апеляційної скарги.

Враховуючи наведене, клопотання
скаржника про часткове звільнення від
сплати судового збору не розглядається
судом.

Керуючись статтями 53, 86, 93
Господарського процесуального кодексу
України, Рівненський апеляційний
господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити фізичній особі-підприємцю
ОСОБА_2 у відновленні строку для
подання апеляційної скарги на рішення
господарського суду Житомирської
області від 19.12.2013 р. у справі № 906/1452/13.

Суддя
Савченко Г.І.