ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ
РІШЕННЯ

11.07.2014
Справа № 907/545/14

за позовом приватного
акціонерного товариства „Будавтодор",
с. Баранинці, Ужгородський район

до відповідача департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради, м. Ужгород

про стягнення суми
197857,97 грн.

Суддя О.В. Васьковський

Представники:

від позивача - ОСОБА_1 - адвокат (дог. від
19.05.14)

від відповідача - Зінич А.Б. (дов. від
15.01.14 №24-12/42

СУТЬ СПОРУ: з урахуванням заяви про
зменшення розміру позовних вимог від
20.06.14 про стягнення суми 197857,97 грн., у т.ч.
173322,52 грн. основної заборгованості,
2833,22 грн. штрафу, згідно договору
підряду №12-07-01/170703 від 14.05.12, 18449,31 грн.
інфляційних нарахувань та 3252,92 грн.
трьох процентів річних, згідно ст. 625
Цивільного кодексу України.

Подана позивачем заява про
зменшення розміру позовних вимог судом
прийнята до розгляду, оскільки судом не
встановлено, що таке зменшення не
суперечить законодавству та не порушує
чиїх-небудь прав і охоронюваних
законом інтересів.

Позивач просить задоволити позов,
мотивуючи тим, що відповідач не виконав
договірні зобов'язання по оплаті
виконаних робіт за договором підряду,
внаслідок чого у нього виникла та
рахується прострочена заборгованість
у сумі 173322,52 грн. Оскільки має місце
неналежне виконання грошового
зобов'язання, то відповідно до ст.625
Цивільного кодексу України та п.8.4
договору підряду позивач просить
стягнути з відповідача 2833,22 грн.
штрафу, 18449,31 грн. інфляційних
нарахувань та 3252,92 грн. трьох процентів
річних.

Відповідач подав до суду 20.06.14 заяву про
часткове визнання позову, в якій
вказує, що заперечує позов лише в
частині стягнення 2833,22 грн. штрафу,
інфляційних нарахувань в розмірі 18161,39
грн. та 3% річних від простроченої суми в
розмірі 3994,70 грн. В обґрунтування своїх
заперечень відповідач посилається на
постанову Кабінету Міністрів України
від 01.03.14 №65 „Про економію державних
коштів та недопущення втрат бюджету" та
п.6.1.7 договору підряду, яким
передбачено умови, коли відповідач не
несе майнової відповідальності перед
позивачем за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань.

У судових засіданнях 20.06.14, 25.06.14, 09.07.14,
відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України (далі -
ГПК України), оголошувалася перерва.

Заслухавши пояснення представників
сторін, розглянувши матеріали справи,
суд встановив:

Між позивачем (підрядник по договору)
та відповідачем (замовник по договору)
укладено договір підряду №12-07-01/170703 від
14.05.12 (далі - договір підряду), згідно
п. 1.1. якого замовник доручив, а
підрядник зобов'язався своїми силами і
засобами організувати і здійснити на
умовах договору виконання робіт з
реконструкції вул. Швабської у м.
Ужгороді, згідно із затвердженою
замовником проектно-кошторисної
документації.

Загальна вартість робіт, з урахуванням
угоди про внесення змін до договору
підряду, доручених Підряднику
(позивачу) для виконання складає 4 315
702,45 грн. (п.2.1 договору підряду).

Актами приймання виконаних
будівельних робіт за жовтень та
грудень 2012р. позивач підтвердив
виконання робіт на суму 3 498 307,22 грн. та
за червень, жовтень, листопад, грудень
2013р. на суму 528 541,08 грн.

Наданими у справу банківськими
виписками про зарахування позивачу
грошових коштів, актом звірки
взаєморозрахунків від 01.04.14 сторони
підтвердили та не заперечують неоплату
(заборгованість) за виконанні роботи у
сумі 173322,52 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного
кодексу України (далі - ЦК України) за
договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Відповідач свої договірні зобов'язання
по оплаті вартості робіт не виконав,
внаслідок чого у нього виникла та
рахується прострочена заборгованість
за основним зобов'язанням у сумі 173322,52
грн.

Виходячи з умов п.8.4 договору підряду,
яким встановлено 1% штрафу у разі
порушень зобов'язань, позивач
нарахував з огляду на суму
простроченого зобов'язання суму 2833,22
грн. штрафу. Остання підлягає до
стягнення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Керуючись ч.2 ст.625 ЦК України позивач за
прострочення виконання грошового
зобов'язання, нарахував відповідачу
три проценти річних на суму
заборгованості, сума яких згідно
поданого розрахунку становить 3252,92 грн.
та інфляційні втрати, сума яких згідно
поданого розрахунку становить 18449,31
грн.

Заперечення відповідача
щодо стягнення з нього штрафу,
інфляційних нарахувань та трьох
процентів річних, суд відхиляє. У
відповідності до ч.4 ЦК України особа
може бути звільнена від цивільного
обов'язку або його виконання у
випадках, встановлених договором або
актами цивільного законодавства. Тому
посилання відповідача на постанову
Кабінету Міністрів України від 01.03.14 №65
„Про економію державних коштів та
недопущення втрат бюджету" є
безпідставним оскільки така не містить
норм щодо звільнення його від
цивільного обов'язку або його
виконання. Що стосується п.6.1.7 договору
підряду, то ним передбачено, що
замовник (відповідач) не несе майнової
відповідальності перед Підрядником
(позивачем) за несвоєчасне виконання
грошових зобов'язань у разі затримки
фінансування з місцевого бюджету або
коригування відповідних програм
місцевого або державного бюджетів, та
зобов'язується оплатити виконані
роботи (етапи) протягом 5-ти календарних
днів з моменту отримання відповідного
фінансування.

Водночас п.5.2.договору
підряду передбачає, що розрахунки за
фактично виконані роботи провадяться
щомісяця, згідно підписаних актів
виконаних робіт (форма КБ-2а) та довідок
про вартість виконаних робіт (форма
КБ-3) між замовником та підрядником.

За загальним правилом
боржник не звільняється від
відповідальності за неможливість
виконання перед ним грошового
зобов'язання (ч.1 ст.625 ЦК України).

Відтак, п. п.6.1.7 договору
підряду, суперечить вимогам ЦК України
і законодавець, відповідно до ч.1 ст.626
ЦК України обмежує сторони в укладанні
договору з включенням умов, які не
відповідають вимогам ЦК України, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

З огляду на викладене,
вимога позивача про стягнення з
відповідача суми 197857,97 грн., у т.ч.
173322,52 грн. основної заборгованості, 2833,22
грн. штрафу, 18449,31 грн. інфляційних
нарахувань та 3252,92 грн. трьох процентів
річних, підлягає задоволенню у повному
обсязі.

Позовні вимоги позивачем належним
чином обґрунтовані та доведені
відповідно з вимогами ст.ст. 32, 33, 34 ГПК
України.

Згідно з ст.49 ГПК України з відповідача
на користь позивача підлягає стягненню
сума 3957,16 грн. у відшкодування витрат
по сплаті судового збору та судові
витрати за послуги адвоката в сумі 7000,00
грн. Витрати на послуги адвоката
документально підтверджені: копія
свідоцтва про право на зайняття
адвокатською діяльністю №21/718 виданого
ОСОБА_1 19.12.11; копія договору про надання
правової допомоги від 19 травня 2014р.;
платіжне доручення від 19 червня 2014р.
№329 з відміткою банківської установи
про проведення оплати в сумі 7000,00 грн.
на рахунок адвоката ОСОБА_1; акт наданих
послуг від 20 червня 2014 р.

Керуючись ст. ст. 1, 15, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 77, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

В И Р І Ш И В:

позов задоволити повністю.

Стягнути з департаменту
міського господарства Ужгородської
міської ради (Закарпатська область, м.
Ужгород, пл. Поштова, 3, код 36541721) на
користь приватного акціонерного
товариства „Будавтодор" (Закарпатська
область, Ужгородський район, с.
Баранинці, вул. Об'їзна, 11 А, код 25434969):

- суму 197857,97 грн., у т.ч. 173322,52
грн. основної заборгованості, 2833,22 грн.
штрафу, 18449,31 грн. інфляційних
нарахувань та 3252,92 грн. трьох процентів
річних;

- суму 3957,16 грн. у відшкодування витрат
по сплаті судового збору;

- суму 7000,00 грн. у відшкодування витрат
за послуги адвоката.

Видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили і
підлягає обов'язковому виконанню на
території України в порядку ст.85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 16.07.14.

Суддя
О.В. Васьковський