ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.14р. Справа № 904/5746/13

За позовом Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська в інтересах
держави в особі Дніпропетровської
міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Сарбона",
м. Дніпропетровськ

Третя особа: фізична особа ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

про внесення змін до договору оренди
земельної ділянки Товариство з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "САРБОНА"
Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська

та за зустрічним позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Сарбона",
м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

Третя особа: фізична особа ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

За участю Прокурора Індустріального
району м. Дніпропетровська, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди
земельної ділянки

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Бондик Є.В.

Представники:

Прокурор: Матісова О.В., прокурор
прокуратури м. Дніпропетровська,
службове посвідчення № 001453 від 27.08.2012р.;
Шустова В.А., старший прокурор
прокуратури Індустріального району м.
Дніпропетровська, службове
посвідчення № 003666 від 12.09.2012 р.

Від позивача за первісним позовом
(відповідача за зустрічним): Лазуренко
К.О., довіреність № 4/10-637 від 18.12.2013 р.

Від відповідача за первісним позовом
(позивача за зустрічним): Крутовських
С.В., довіреність № б/н від 01.07.2013 р.

Від третьої особи: ОСОБА_1, паспорт
серії НОМЕР_1, виданий Самарським
РВДМУУМВС України в Дніпропетровській
області 13.01.2000 р.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Індустріального району м.
Дніпропетровська звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області в інтересах держави в особі
Дніпропетровської міської ради з
позовною заявою, в якій просив суд
внести зміни до п. 3.1., п.3.2. Договору
оренди земельної ділянки від 16.07.2003
року, укладеного між Дніпропетровською
міською радою та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Виробничо-комерційної фірми "Сарбона",
посвідченого нотаріусом ДМНО ОСОБА_5,
зареєстрованого в реєстрі за №6068,
зареєстрованого в книзі записів
державної реєстрації договорів оренди
землі за № 3921 від 28.07.2013р., виклавши їх в
наступній редакції:

3.1. Річна орендна плата за земельну
ділянку встановлюється у грошовій
формі (у гривнях) у розмірі 261 789рн. 29 коп.

3.2. Орендна плата за користування
земельною ділянкою не є сталою та може
змінюватись у разі зміни нормативної
грошової оцінки земельної ділянки та
встановлюється обчислюється
відповідно до Податкового кодексу
України у мінімальному розмірі, що
встановлюється цим кодексом.".

Ухвалою господарського суду від 12.05.2014
р. прийнято зустрічну позовну заяву до
сумісного розгляду з первісним
позовом.

В зустрічній позовній заяві
Товариство з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційна фірма "Сарбона"
(Відповідач за первісним позовом,
Позивач за зустрічним позовом) просить
розірвати укладений між
Дніпропетровською міською радою та
Товариством з обмеженою
відповідальністю
"Виробничо-комерційної фірми "Сарбона"
договір оренди земельної ділянки від
16.07.2003 р., загальною площею 0,5862 га за
адресою: АДРЕСА_1, зареєстровану в
Державному земельному кадастрі м.
Дніпропетровська за кодом :04:002:0045,
посвідчений приватним нотаріусом ДМНО
ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за
№ 6068, зареєстрований
Дніпропетровським міським управлінням
земельних ресурсів за № 3921 від 28.07.2013р.

В обґрунтування позову позивач за
зустрічною позовною заявою послався на
те, що рішенням Самарського районного
суду м. Дніпропетровська від 17 травня
2011 року по справі №2-1057/11 (т. 1, а.с. 224-226)
було визнано право власності на
нерухоме майно: А-1, А1 - 1 - цегла цвяховий
цех, дротовий цех №1, загальною площею
397, 5 кв. а1 - сходи, Б-2, Б1-1, над Б1 - 1, б-1 -
з/бет. панелі
адміністративно-побутовий комплекс,
прибудова, веранда, підсобне
приміщення, загальною площею: 146, 8 кв.м.,
б- сходи, б1 , б2 - ганки, В-1 - цегла склад,
загальною площею: 137, 5 кв. м, Г-1 - цегла
вартова, загальною площею 4, 4 кв.м, г -
майданчик із сходами, Д-1 - цегла
дротовий цех №2 площею 561,0 кв. м, Е, И, Ж -
навіси, 1-5, І, ІІ- огорожа, мостіння. (далі
- будівлі та споруди) за ОСОБА_6.

За вказаним рішенням суду до фізичної
особи ОСОБА_6 перейшло право власності
на будівлі та споруди, які розташовані
за адресою: АДРЕСА_1 за новим власником,
а саме ОСОБА_6.

Згідно витягу про державну реєстрацію
прав від 30.08.2011 року (т.1, а.с. 227), право
власності на нерухоме майно - будівлі
та споруди, що знаходиться за адресою:
АДРЕСА_1, зареєстровано за
громадянином ОСОБА_6, на підставі
рішення Самарського районного суду м.
Дніпропетровська від 17.05.2011 року та
ухвали зазначеного суду від 10.08.2011 року.

29.03.2012 року ОСОБА_6 уклав договір
дарування із ОСОБА_1, посвідченого
приватним нотаріусом
Дніпропетровського міського
нотаріального округу ОСОБА_7,
зареєстрованого в реєстрі за №638 (т. 1,
а.с. 228).

Відповідно до вказаного договору
дарування до ОСОБА_1 перейшла 1/2
будівель та споруд, які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Технічного паспорту на
будівлі та споруди які розташовані за
адресою: АДРЕСА_1, власниками є ОСОБА_6
та ОСОБА_1. (т. 2, а.с. 1-17).

Таким чином, позивач за зустрічним
позовом вважає, що станом на дату
звернення з позовом Прокурора
Індустріального району м.
Дніпропетровська, діючого в інтересах
Дніпропетровської міської ради, у
власності Відповідача - ТОВ «ВКФ
«Сарбона» вказані вище будівлі та
споруди не знаходились, у зв'язку з чим
просить задовольнити зустрічну
позовну заяву, в задоволені первісного
позову - відмовити.

Прокурор в судовому засіданні
підтримав первісний позов, проти
зустрічної позовної заяви не
заперечив.

Представник позивача за первісним
позовом (відповідача за зустрічним)
первісний позов підтримав, просив суд
його задовольнити, проти зустрічної
позовної заяви заперечив.

Представник відповідача за первісним
позовом (позивача за зустрічним) проти
первісного позову заперечив, просив
суд відмовити в його задоволенні,
зустрічний позов підтримав, просив суд
його задовольнити.

Третя особа - ОСОБА_1 зустрічну позовну
заяву підтримав, надав пояснення у
справі.

Враховуючи, що на спірній земельній
ділянці розташована значна кількість
будівель та споруд, які саме об'єкти
належать різним особам, з метою
визначення розмірів земельних
ділянок, які закріплюються за
відчуженими об'єктами та необхідні для
їх використання, що потребує
спеціальних знань, що може бути
вирішено шляхом призначенні у справі
земельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для повного, всебічного
та об'єктивного розгляду справи
необхідно встановити які саме об'єкти
нерухомості знаходяться на спірній
земельній ділянці, кому саме вони
належать, визначити розміри земельних
ділянок, які закріплюються за
відчуженими об'єктами та необхідні для
їх використання, а також для
роз'яснення питань, що виникли при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань
необхідно призначити судову
земельно-технічну експертизу.

Сторони проти призначення судової
експертизи не заперечили, своїх питань,
які необхідно поставити експерту не
надали.

Приймаючи до уваги викладене, суд
вважає за необхідне поставити на
вирішення судової експертизи наступні
питання:

1. Які будівлі споруди та інші об'єкти
знаходяться в межах земельної ділянки
(кадастровий номер :04:002:0045),
загальною площею 0,5862 га, що розташована
за адресою: за адресою: АДРЕСА_1?

2. Визначити які саме будівлі, споруди
та інші об'єкти, що знаходяться на
земельній ділянці (кадастровий номер
:04:002:0045), загальною площею 0,5862 га,
що розташована за адресою: за адресою:
АДРЕСА_1 належать на праві власності
ОСОБА_6?

3. Визначити які саме будівлі, споруди
та інші об'єкти, що знаходяться на
земельній ділянці (кадастровий номер
:04:002:0045), загальною площею 0,5862 га,
що розташована за адресою: за адресою:
АДРЕСА_1 належать на праві власності
ОСОБА_1?

4. Визначити площу земельної ділянки,
яка закріплюються за об'єктами, що
належать на праві власності ОСОБА_6 та
необхідна для їх використання.

5. Визначити площу земельної ділянки,
яка закріплюються за об'єктами, що
належать на праві власності та ОСОБА_1
та необхідна для їх використання.

6. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовій установі не були
поставлені питання, у висновку судової
економічної експертизи викласти
міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Згідно приписів ст. 7 Закону України
"Про судову експертизу"
судово-експертну діяльність
здійснюють державні спеціалізовані
установи, а також у випадках і на
умовах, визначених цим Законом,
судові експерти, які не є працівниками
зазначених установ.

Відповідно п.3 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз експертизи та інші
дослідження проводяться експертними
установами відповідно до регіональних
зон обслуговування.

З урахуванням вищевикладеного,
господарський суд вважає за необхідне
проведення експертизи доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17).

Витрати на оплату експертизи суд
вважає за необхідне покласти на
позивача за зустрічним позовом - ТОВ
«Сарбона».

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи між
сторонами буде вирішено під час
прийняття рішення у справі відповідно
до вимог ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 41, 66, 67, 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі земельно-технічну
експертизу, проведення якої доручити
Дніпропетровському науково-дослідному
інституту судових експертиз (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна,
17).

На розгляд експерту поставити наступні
питання:

1. Які будівлі споруди та інші об'єкти
знаходяться в межах земельної ділянки
(кадастровий номер :04:002:0045),
загальною площею 0,5862 га, що розташована
за адресою: за адресою: АДРЕСА_1?

2. Визначити які саме будівлі, споруди
та інші об'єкти, що знаходяться на
земельній ділянці (кадастровий номер
:04:002:0045), загальною площею 0,5862 га,
що розташована за адресою: за адресою:
АДРЕСА_1 належать на праві власності
ОСОБА_6?

3. Визначити які саме будівлі, споруди
та інші об'єкти, що знаходяться на
земельній ділянці (кадастровий номер
:04:002:0045), загальною площею 0,5862 га,
що розташована за адресою: за адресою:
АДРЕСА_1 належать на праві власності
ОСОБА_1?

4. Визначити площу земельної ділянки,
яка закріплюються за об'єктами, що
належать на праві власності ОСОБА_6 та
необхідна для їх використання.

5. Визначити площу земельної ділянки,
яка закріплюються за об'єктами, що
належать на праві власності та ОСОБА_1
та необхідна для їх використання.

6. Якщо під час проведення судової
експертизи будуть встановлені
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору, з приводу
яких судовій установі не були
поставлені питання, у висновку судової
економічної експертизи викласти
міркування щодо цих обставин.

Відповідно до ч.3 ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України
проведення судової експертизи
доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу.

Зобов'язати Відповідача за первісним
позовом - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарбона" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Різнична, 9/68)
здійснити попередню оплату вартості
експертного дослідження на підставі
відповідної вимоги Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Питання про розподіл витрат на
проведення судової експертизи буде
вирішено під час прийняття рішення у
справі відповідно до вимог ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України.

Попередити Відповідача за первісним
позовом - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарбона", що в разі
несплати вартості експертизи, справу
буде розглянуто за наявними у справі
документами.

Зобов`язати Позивача за первісним
позовом - Дніпропетровську міську раду
(49000, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 75)
надати судовому експерту всі необхідні
для проведення експертизи матеріали.

Зобов'язати Відповідача за первісним
позовом - Товариство з обмеженою
відповідальністю "Сарбона" (49000, м.
Дніпропетровськ, вул. Різнична, 9/68)
надати судовому експерту всі необхідні
для проведення експертизи матеріали.

Після проведення експертизи, направити
висновок експерта та матеріали справи
№ 904/5746/13. на адресу господарського суду
Дніпропетровської області.

Попередити особу (чи осіб), які
безпосередньо проводитимуть судову
експертизу про відповідальність,
передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального
кодексу України за дачу завідомо
неправильного висновку або відмову без
поважних причин від виконання
покладених на них обов'язків.

Суддя Н.Г. Назаренко