ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2014 р.Справа № 916/1563/14За
позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Антекс"

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тін Трейд"

про стягнення 25 290,67грн.

Суддя: Малярчук І.А.

В судових засіданнях приймали участь
представники:

від позивача: Ліщенко А.О., довіреність
від 12.05.2014р.

від відповідача: Мряна М.П., довіреність
від 11.06.2014р.

В засіданні 07.07.2014 р. приймали участь
представники:

від позивача: Ліщенко А.О., довіреність
від 12.05.2014р.

від відповідача: Мряна М.П., довіреність
від 11.06.2014р.

Суть спору: про стягнення з ТОВ „Тін
Трейд" на користь ТОВ „Антекс"
заборгованість за поставлений товар у
розмірі 25150,22 грн., пеню у розмірі 114,63
грн., 25,82грн. три процента річних.

Позивач підтримує заявлені позовні
вимоги, надав суду уточнення позовних
вимог від 15.05.2014р. за вх.№12469/2014,
пояснення від 07.07.2014р. за вх.№17627/14, яке
судом приймається як уточнення
позовних вимог, оскільки у ньому
позивач виклав остаточну редакцію
змісту заявленого до стягнення з
відповідача.

Перинні позовні вимоги позивача
складали: про стягнення з ТОВ „Тін
Трейд" на користь ТОВ „Антекс" 28 983,20
грн. основної заборгованості, 114,63грн.
пені, 25,82грн. три проценти річних.

Так, в обґрунтування позовних вимог
позивач зазначає, що за договором
купівлі-продажу від 22.11.2013р. №067 ТОВ
„Антекс" передало ТОВ „Тін Трейд"
товар, який відповідач зобов'язувався
прийняти та своєчасно здійснити його
оплату. Однак відповідач свої
зобов'язання виконав не в повному
обсязі, здійснив часткову оплату
вартості товару, частково здійснив
повернення товару, внаслідок чого у
відповідача утворилася прострочена
заборгованість перед ТОВ „Антекс" на
загальну суму 25150,22грн., що і стало
підставою для останнього звернутись до
господарського суду з даним позовом
про стягнення суми основної
заборгованості а також нарахованої на
неї пені та трьох процентів річних.

Крім того, в позовній заяві позивачем
викладено клопотання про вжиття
заходів забезпечення позову шляхом
накладення арешту на грошові кошти,
належні ТОВ „Тін Трейд", що знаходяться
на рахунку відповідача, яке судом не
задовольняється з підстав, викладених
в мотивувальній частині даного
рішення.

Відповідач подав відзив на позов від
04.07.2014р. за вх.№17425/14, де зазначив, що
визнає суму основного боргу в сумі
27340,38грн. без урахування 3% річних та
пені. Однак, в судовому засіданні
07.07.2014р. представник відповідача усно
визнав суму заборгованості перед
позивачем в розмірі 25150,22 грн. та не
заперечував проти пені та 3% річних.

Розглянувши наявні в матеріалах справи
документи, оцінивши пояснення позивача
та його правову позицію, суд встановив
наступне:

22.11.2013р. між Товариством з обмеженою
відповідальністю „Антекс" (Продавець)
та Товариством з обмеженою
відповідальністю „Тін Трейд"
(Покупець) був укладений договір
купівлі-продажу товарів №067,
відповідно до п.1.1 якого, Продавець
зобов'язується передати у власність
Покупця, а Покупець в порядку та на
умовах визначених договором,
зобов'язується прийняти та оплатити
продукцію (товар).

Загальна кількість товару, його
часткове співвідношення (асортимент,
сортамент, номенклатура), одиниці
виміру товару та ціна товару
визначаються сторонами у видатковій
накладній, яка є невід'ємною частиною
цього договору (п. 1.2. договору від
22.11.2013р. №067).

В п.п. 2.1., 2.2. Договору передбачено, що
вартість тари, упаковки, маркування та
доставки товару за цим договором
включається у загальну ціну товару.
Ціна товару протягом дії цього
договору може змінюватись.

Згідно п.п. 3.1., 3.2., 3.3. Договору
передача-приймання товару провадиться
уповноваженими представниками покупця
і продавця. Покупець зобов'язується
надати продавцеві належним чином
оформлену довіреність на отримання
матеріальних цінностей. У разі
відсутності довіреності товар може
отримувати повноважний представник
покупця, паспортні дані та зразок
підпису якого вказані у додатку №2 до
Договору. У разі зміни матеріально
відповідальної особи, яка має право
отримувати матеріальні цінності,
покупець зобов'язаний повідомити про
це продавця не пізніше дня поставки.

Право власності на товар переходить до
покупця з моменту підписання
уповноваженими представниками сторін
видаткової накладної чи іншого
документу, що засвідчує факт
поставки-приймання товару (п. 5.1
договору).

Із змісту п.6.1., Договору вбачається, що
покупець зобов'язаний сплатити
загальну вартість товару протягом 45
календарних днів з моменту його
отримання. Оплата товару може
здійснюватись як в безготівковій
формі, шляхом перерахування грошових
коштів на розрахунковий рахунок
постачальника, так і готівкою шляхом
внесення грошових коштів в касу
постачальника. Днем здійснення платежу
вважається день перерахування суми, що
підлягає оплаті, на банківський
рахунок продавця.

Згідно п.п.7.1., 7.2. Договору у випадку
прострочення покупцем строку оплати
товару понад строки, зазначені в п. 6.1.
договору, покупець сплачує пеню у
розмірі подвійної облікової ставки НБУ
від суми несплаченого товару за кожний
день прострочення. У випадку наявності
у покупця простроченої заборгованості
по сплаті за товар, продавець має право
призупинити постачання товару або
розірвати цей договір в
односторонньому порядку.

Відповідно до п.п. 10.1., 10.3. договір
вважається укладеним і набирає
чинності з моменту підписання його
повноважними представниками сторін та
діє до 31.12.2014р. фінансові зобов'язання
повинні бути виконанні не пізніше 60
днів з дня закінчення дії договору.
Закінчення строку договору не звільняє
сторони від відповідальності за його
порушення, яке мало місце під час дії
цього договору.

До договору купівлі-продажу від 22.11.2014р.
№067 сторонами було підписано додаток
№2, який містить примірники підписів
матеріально-відповідальних осіб, які
мають право на отримання
товарно-матеріальних цінностей.

На виконання умов даного Договору ТОВ
„Антекс" здійснило поставку продукції
ТОВ „Тін Трейд" у відповідності до
видаткових накладних від 20.01.2014р. №№96,
102, від 17.02.2014р. №№375, 376, 433, від 28.02.2014р.
№№528, 529, 530, на суму 38428,40грн., яку було
отримано представником ТОВ „Тін
Трейд", про що свідчить підпис
представника - бухгалтера Касаджик
Роксолани Юріївни у вищезазначених
накладних.

Відповідач частково повернув товар
отриманий від позивача, що
підтверджується видатковими
накладними постачальнику (повернення)
від 30.04.2014р. №№444, 447, 448, 449, 451, від
19.05.2014р. №№ТТ-0000951, ТТ-0000946, ТТ-0000948,

Частково 24.03.2014ро. та 25.04.2014р.
відповідачем було здійснено оплату
отриманого від позивача товару на суму
8326,87грн.

Так, з посиланням на первинні документи
щодо поставки товару, його часткове
повернення, оплату вартості отриманого
товару, з врахуванням акту звірки
взаємних розрахунків за період з
01.11.2013р. по 12.06.2014р., позивач просить суд
стягнути з відповідача заборгованість
в сумі 25150,22грн.

Однак, неналежне виконання ТОВ „Тін
Трейд" зобов'язань за договором
купівлі-продажу від 22.11.2013р. №067 щодо
оплати вартості отриманого товару і
стало підставою для ТОВ „Антекс"
звернутись до суду з даним позовом за
захистом порушених прав та
охоронюваних законом інтересів.

Проаналізувавши наявні в матеріалах
справи документи, подані позивачем
докази та викладені ним правові
позиції, суд вважає заявлені ТОВ
„Антекс" позовні вимоги щодо стягнення
з відповідача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 25150,22грн.
правомірними, такими, що відповідають
дійсними обставинам справи з огляду на
наступні положення законодавства.

Статтею 655 Цивільного Кодексу України
передбачено, що за договором
купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Предметом договору купівлі-продажу
може бути товар, який є у продавця на
момент укладення договору або буде
створений (придбаний, набутий)
продавцем у майбутньому (п.1 ст. 656
Цивільного Кодексу України).

Відповідно до ст. 663, пп. 1), 2) ч.1 п.1 ст. 664
Цивільного Кодексу України Продавець
зобов'язаний передати товар покупцеві
у строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо зміст договору
не дає змоги визначити цей строк, -
відповідно до положень статті 530 цього
Кодексу. Обов'язок продавця передати
товар покупцеві вважається виконаним у
момент вручення товару покупцеві, якщо
договором встановлено обов'язок
продавця доставити товар; надання
товару в розпорядження покупця, якщо
товар має бути переданий покупцеві за
місцезнаходженням товару.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу
України визначено, що покупець
зобов'язаний оплатити товар за ціною,
встановленою у договорі
купівлі-продажу, або, якщо вона не
встановлена у договорі і не може бути
визначена виходячи з його умов, - за
ціною, що визначається відповідно до
статті 632 цього Кодексу, а також вчинити
за свій рахунок дії, які відповідно до
договору, актів цивільного
законодавства або вимог, що звичайно
ставляться, необхідні для здійснення
платежу.

Покупець зобов'язаний оплатити товар
після його прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару. Покупець
зобов'язаний сплатити продавцеві повну
ціну товару. Договором купівлі-продажу
може бути передбачено розстрочення
платежу. У разі прострочення оплати
товару продавець має право вимагати
оплати товару та сплати процентів за
користування чужими грошовими коштами
(п.п.1, 2, 3 ст. 692 Цивільного Кодексу
України).

Згідно ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу
України зобов'язання мають
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та
Цивільного кодексу України, інших
актів цивільного законодавства, а при
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається.

Таким чином, на думку суду, з огляду на
наявні в матеріалах справи первинні
документи, щодо поставленої позивачем
продукції за договором від 22.11.2013р. №067
її часткової оплати, часткового
повернення товару є правомірними та
обґрунтованими заявлені позивачем
позовні вимоги щодо стягнення з
відповідача на користь ТОВ „Антекс"
25150,22грн. заборгованості за поставлений
товар, що є підставою для їх
задоволення.

Крім того, позивач заявив до стягнення
з відповідача пеню в розмірі 114,63грн. за
неналежне виконання грошових
зобов'язань за договором, розраховану в
період з 07.03.2014р. по 17.04.2014р., нормативне
обґрунтування якої ТОВ „Антекс"
наведено з посиланням на Господарський
кодекс України.

Згідно п. 7.1. Договору „За прострочення
покупцем строку оплати товару понад
строки, зазначені в п. 6.1. цього
договору, покупець сплачує пеню у
розмірі подвійної ставки НБУ від суми
несплаченої суми за кожний день такого
прострочення".

У відповідності до приписів ст. 546
Цивільного кодексу України виконання
зобов'язань може забезпечуватись
неустойкою, порукою, гарантією,
заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 1 ст. 547 Цивільного кодексу
України встановлено, що правочин, щодо
забезпечення виконання зобов'язання
вчиняється у письмовій формі.

Відповідно до п.п. 1, 3. ст. 549 Цивільного
кодексу України неустойкою (штрафом,
пенею) є грошова сума або інше майно,
які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
невиконаного або неналежного
виконаного зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Зі змісту п.п.1, 2 ст. 551 Цивільного
кодексу України вбачається, що
предметом неустойки може бути грошова
сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо
предметом неустойки є грошова сума, її
розмір встановлюється договором або
актом цивільного законодавства.

Частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу
України визначено, що нарахування
штрафних санкцій за прострочення
виконання зобов'язання, якщо інше не
встановлено законом або договором,
припиняється через шість місяців від
дня, коли зобов'язання мало бути
виконано.

Перевіривши розрахунок позивача пені
суд встановив, що його було зроблено
вірно, у зв'язку з чим заявлені
позивачем позовні вимоги щодо
стягнення з відповідача пені в сумі
114,63 грн. судом задовольняються в
повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлено до
стягнення з відповідача три процента
річних від простроченої суми у розмірі
25,82 грн. розраховані за період з 04.04.2014р.
по 17.04.2014р.

У відповідності з п.2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Суд, перевіривши зроблений позивачем
розрахунок 3% річних встановив, що його
було зроблено вірно, у зв'язку з чим
позовна вимога позивача про стягнення
3% річних в сумі 25,82грн. підлягає
задоволенню у повній мірі.

Згідно ст.32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК
України).

Враховуючи вищевикладене, та те, що
позовні вимоги ТОВ „Антекс" є
доведеним та обґрунтованими, суд
задовольняє їх в повній мірі.

Позивач в позовній заяві просить суд
вжити заходи забезпечення позову від
23.04.2014р. за вх.№1570/2014, надає
обґрунтування клопотання в порядку ст.
66-67 ГПК України від 15.05.2014р. за вх.№12476/14,
де заявник просить суд вжити заходи
забезпечення позову шляхом накладення
арешту на грошові кошти ТОВ „Тін
Трейд", в розмірі 29 123,65 грн. на рахунку
п/п №7705 в АТ „ПроКредитБанк" м.
Одеса, МФО 320984, або на будь-які інші
рахунки відповідача, про що винести
відповідну ухвалу. В обґрунтування
зазначеної заяви позивач зазначає, що
відповідач ще до початку судового
провадження за позовом чинить дії з
метою унеможливлення виконання
рішення суду, а саме: відповідач
розірвав договір оренди на
використання офісного приміщення за
адресою: м.Одеса, вул. Генерала
Цветаєва, 3, і не повідомив про нову
фактичну адресу. Дана дія вчинена з
порушенням п. 11.2 договору
купівлі-продажу товарів від 22.11.2013р.
№067, згідно з яким у випадку зміни
юридичної/фактичної адреси, сторона,
яка провела такі зміни, зобов'язана
негайно проінформувати іншу сторону
протягом одного тижня з моменту
настання відповідної зміни. У разі
неповідомлення, винна сторона несе
ризик настання пов'язаних із цим
несприятливих наслідків. На рахунку
відповідача відсутні кошти для
погашення боргу перед ТОВ „Антекс".

Положеннями ст.66 ГПК України
передбачено, що господарський суд за
заявою сторони, прокурора чи його
заступника, який подав позов, або зі
своєї ініціативи має право вжити,
передбачених статтею 67 цього Кодексу,
заходів до забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається в
будь-якій стадії провадження у справі,
якщо невжиття таких заходів може
утруднити чи зробити неможливим
виконання рішення господарського суду.
За приписами ст.67 ГПК України позов
забезпечується, зокрема, забороною
відповідачеві вчиняти певні дії.

Дослідивши клопотання позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову,
суд встановив, що позивачем не доведено
імовірності утруднення виконання або
невиконання рішення господарського
суду в разі невжиття таких заходів,
оскільки відповідач у судові засідання
з'являвся, позов визнав, частково
погашав заборгованість за поставлений
товар, з огляду на що заява позивача про
вжиття заходів до забезпечення позову
є необґрунтованою та недоведеною, у
зв'язку із чим в її задоволенні
відмовляє.

З підстав відмови позивачу у
задоволенні клопотання про вжиття
заходів до забезпечення позову судовий
збір в сумі 1827грн. за подачу
відповідної заяви відноситься за
рахунок позивача.

Позивачу за рахунок відповідача згідно
ст. 49 ГПК України відшкодовуються
судові витрати за розгляд позовної
заяви, а саме 1827грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 49, 82- 85 ГПК України
суд, -

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позов позивача
повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю „Тін Трейд" (65011,
Одеська область, м. Одеса, Приморський
район, вул. Успенська, буд. 81, кв. 6 ) на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю „Антекс"
(61054, м. Харків, вул.Полтавський шлях, 123,
) 25 150 (двадцять п'ять
тисяч сто п'ятдесят) грн. 22коп.
заборгованості, 114 (сто чотирнадцять)
грн. 63 коп. пені, 25 (двадцять п'ять) грн.
82коп. три проценти річних, 1827 (одну
тисячу вісімсот двадцять сім) грн.

Рішення господарського суду набирає
законної сили згідно зі ст. 85 ГПК
України, після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано.

Наказ видати у відповідності до ст.116
ГПК України.

Повний текст рішення складено
09.07.2014р.

Суддя
Малярчук І.А.