overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________ про повернення заяви без розгляду
Справа № 923/989/14
Суддя господарського суду Херсонської області Ємленінова З.І., розглянувши за заявою: фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 смт. Козацьке Бериславського району Херсонської області до: товариства з обмеженою
"Югтранзитсервіс-Агропродукт" с.Новорайськ Бериславського району
При дослідженні матеріалів позовної заяви з'ясовано, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 54, 57 ГПК України та підлягає поверненню з наступних
Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з
Згідно з ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Однак, в порушення вимог ст. 56, 57 ГПК
України позивачем не надано доказів надсилання товариству з обмеженою
"Югтранзитсервіс-Агропродукт"
(відповідач) копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з п. 5 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого
Додані до позову копії документів не засвідчені належним чином.
Відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.
Документи, які належним чином не засвідчені, такими доказами не
Пунктом 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N 55, передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, відтиску печатки.
Однак копії документів, доданих до позовної заяви не засвідчені належним чином, тому ці копії не можуть бути належними доказами по справі.
Після усунення допущених порушень, позивач має право повторно звернутись до суду в загальному
На підставі викладеного, керуючись п. 3, 6 ст. 63 ГПК України, суд -
Позовну заяву та матеріали повернути позивачу без розгляду.
Додаток: на 55 аркушах, в тому числі
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/7236/13

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області
Владимиренко І.В. розглянувши заяву
Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції
Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровської області до боржника приватного акціонерного товариства
"Дніпробумінвест", м. Дніпропетровськ,
Амур-Нижньодніпровський район, вул.
Каспійська, 2а () про визнання грошових вимог на суму 5 890,90 грн.

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство приватного акціонерного товариства
"Дніпробумінвест" перебуває на стадії ліквідації.

07.07.14р. від Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до Приватного акціонерного товариства "Дніпробумінвест" у розмірі 5 890,90 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора
Шевцова Євгена Вікторовича (свідоцтво
№ НОМЕР_1 від 04.02.2013р.; адреса: АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Дніпродзержинської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровської області до розгляду.

Зобов'язати:

Ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 21.07.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

Дніпродзержинську ОДПІ - надати суду документальні докази та інші документи підтверджуючі заявлену суму заборгованості з детальним розрахунком заявлених вимог з окремим визначенням основного боргу, штрафу, пені.

Копію ухвали надіслати ліквідатору,
Дніпродзержинській ОДПІ.

Суддя І.В. Владимиренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/4360/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український
Міжнародний Банк", м. Донецьк

до відповідача-1:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Батьківщина", с. Калюжинці,
Чернігівська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

про стягнення 40 342 657,00 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Ординський К.А. - представник (дов. б/н від 20.05.14 року)

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: Руських Т.Л. - представник (дов. б/н від 01.04.14 р.)

вільний слухач: ОСОБА_4

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший
Український Міжнародний Банк" звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області із позовною заявою до Відповідача-1:
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Батьківщина" та Відповідача-2:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" про стягнення солідарно 40 342 657,00 грн. за кредитним договором № 707-КД від 11.02.2012 року та договором поруки № 2070-П від 29.04.2013 року.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку відповідача-1, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 14.07.14 року о 10:20 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24а (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а

3. Відповідачу-1,2 виконати вимоги ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2014 року.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після подання вказаної Заявки, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Суддя Я.С. Золотарьова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/4409/14

За позовом Спільного підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.
Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди землі від 25.01.2006 року

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Спільне підприємство з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "КИПАРИС" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Дніпропетровської міської ради про розірвання договору оренди землі від 25.01.2006 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 23.06.2014 року по справі № 904/4409/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 08.07.14р. розгляд справи відкладенно на 09.07.14р.

В судове засідання 09.07.2014 року представники позивача та відповідача не з'явилися. Представником позивача до канцелярії суду надано заяву про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача документи витребувані ухвалою від 23.06.2014 року суду не надав.

Приймаючи до уваги, клопотання позивача, суд вважає за можливим його задовольнити, а також в зв'язку з тим, що представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані документи ними не надані, з метою рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 17.07.2014 р. о 11:00 каб. № 54.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - запропонувати позивачу надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача на час розгляду спору - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя І.А. Рудовська
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2014
Справа № 2/5005/14043/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Дарміна М.О.
(доповідач)

суддів: Подобєда І.М., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги державної фінансової інспекції в
Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2014р. у справі
№2/5005/14043/2011

за позовом: Київського національного університету імені Тараса Шевченка, до:Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Спеціндустрія" ,

третя особа: Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області ,

про: стягнення 51 930, 23 грн.

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити та відновити строк на подання апеляційної скарги, а апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. ст. 53, 91, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 06.08.14р. на 16:00, зал засідань
№ 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, прос. Карла
Маркса, 65.

Виконати наступні дії:

Позивачу - зазначені нижче у пункті 1, 4
"Переліку";

Відповідачу - зазначені нижче у пункті 1,4 "Переліку";

Третя особа - зазначені нижче у пункті 4
"Переліку".

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
Господарського процесуального кодексу
України.

Перелік

дій і документів, які підлягають виконанню та поданню відповідно до ухвали:

1.Надати відзив на апеляційну скаргу
(подання).

2.Надати оригінали документів, що посвідчують повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу (для огляду).

3.Надати оригінали документів, які додані до апеляційної скарги, (подання).

4.Забезпечити явку представників.

Головуючий суддя
М.О.Дармін

Суддя
І.М. Подобєд

Суддя
Чус О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"10" липня 2014 р.
Провадження 5/903/656/14

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/656/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родючість-агро"

до відповідача: підприємця ОСОБА_1

про стягнення 26 319 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28.07.14 на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: оригінали накладних наданих суду в копіях.

4.2 Відповідачу: пояснення з приводу заявлених вимог, докази в обгрунтування, копію свідоцтва про державну реєстрацію в якості суб'єкта підприємницької діяльності.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід
Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя
В. Л. Слупко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2014
Справа № 904/1441/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. - доповідача,

суддів: Верхогляд Т.А., Тищик І.В.,

розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги
Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у
Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.06.2014 року у справі №904/1441/14

за заявою приватного підприємства
«Промтехіндустрія 2», м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

до боржника - приватного підприємства
«Промтехіндустрія 2», м. Новомосковськ
Дніпропетровської області

про визнання банкрутом, вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, заяву про відновлення строку подання цієї скарги задовольнити, відновити строк на її подання та визнати скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду. Керуючись ст.ст. 93, 98 ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 24.07.2014 року о 10:00 год., зал засідань №511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 65.

4. Зобов'язати ліквідатора та кредитора надати суду відзиви на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99
ГПК України.

Головуючий суддя
Л.М. Білецька

Суддя
Т.А. Верхогляд

Суддя
І.В. Тищик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/2642/14

За позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО
ТОВАРИСТВА "АКЦЕНТ-БАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення 92 353,27 грн.

Головуючий колегії Золотарьова Я.С.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Первушин Ю.Ю.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО
"АКЦЕНТ-БАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 92 353, 27 грн. за договором банківського обслуговування б/н від 04.03.2011 року.

Справа розглядалась 13.05.14 р., 23.06.14 р., 07.07.14 р.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2014 року призначено колегіальний розгляд справи у складі трьох суддів.

Розпорядженням № 547 від 08.07.2014 року в.о голови суду колегіальний розгляд справи призначено у складі: головуючий колегії - Золотарьова Я.С., суддя Колісник І.І., суддя Первушин Ю.Ю.

Керуючись ст. ст.46, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/2642/14 прийняти до розгляду колегіально у складі трьох суддів.

2. Призначити розгляд справи на 19.08.2014 року о 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 24а (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1а

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Головуючий колегії Суддя Суддя Я.С.
Золотарьова І.І. Колісник Ю.Ю.
Первушин
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"10" липня 2014 р.
Справа №910/22060/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового
В.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства
«Будівельна компанія «АЛІСА»

на рішення господарського суду міста
Києва від 10.06.2014р.

у справі № 910/22060/13 (головуючий суддя
Блажівська О.Є., судді: Марченко О.В.,
Полякова К.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРО ГРАНД»

до Приватного підприємства
«Будівельна компанія «АЛІСА»

про зобов'язання вчинити певні дії

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія
«АЛІСА»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АМЕРО ГРАНД»

про стягнення 36 464,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подані матеріали суд вважає достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу
Приватного підприємства «Будівельна компанія «АЛІСА» на рішення господарського суду міста Києва від 10.06.2014р. у справі № 910/22060/13 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі
№ 910/22060/13 відбудеться 29.07.2014р. о 14 год. 45 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 8 (2-й поверх).

3. Позивачу (за первісним позовом) надати відзив на апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового процесу.

Головуючий суддя
В.Г. Суховий

Судді
Г.А. Жук

А.О. Мальченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/2859/14За заявою:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія
"ТАЛІСМАН", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

Про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.06.14 р.

У справі:

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТПРОМСЕРВІС", м. Дніпродзержинськ,
Дніпропетровська область

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія
"ТАЛІСМАН", м. Кривий Ріг,
Дніпропетровська область

про стягнення 56 808,21 грн.

Суддя
Рудовська І.А.

Без участі представників сторін.

Суть спору:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 10.06.2014р. у справі № 904/2859/14 позов задоволено частково, стягнуто з
Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислова компанія
"ТАЛІСМАН" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю
"МЕТПРОМСЕРВІС" 48687,50 грн. - заборгованості, 1515,16 грн. - інфляційних, 728,31 грн. - 3% річних, 509,30 грн. - судового збору.

23.06.2014 р. на виконання рішення господарським судом Дніпропетровської області від 10.06.2014 р. видано наказ господарського суду Дніпропетровської області № 904/2859/14 про примусове виконання.

02.07.2014 р. від відповідача надійшла до господарського суду заява (вх. № 40134/14) якою просить суд відстрочити погашення заборгованості відповідача перед позивачем до 01 вересня 2014 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд вважає заяву такою, що підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 86, ч.1 ст. 121
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 15.07.14р. о 09:30год. Засідання відбудеться за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет № 54.)

До засідання надати:

Позивачу: - письмові пояснення на заяву
№27/06 від 27.06.2014 р. щодо відстрочки погашення заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/2786/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ", м.
Дніпропетровськ

про виправлення помилки в рішенні від 29.05.14р. та наказі від 17.06.14р.

у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСМ", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю
"Дніпропромжитлобуд-4", м. Дніпропетровськ

про стягнення 18 403,10 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

08.07.14р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ДСМ" звернулось до господарського суду із заявою про виправлення помилки в рішенні від 29.05.14р. та наказі господарського суду
Дніпропетровської області від 17.06.14р. у справі № 904/2786/14.

Відповідні заяви розглядаються господарським судом за загальними правилами згідно Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, заявник повинен подати докази надсилання іншій стороні копії такої заяви.

Зважаючи на те, що до заяви б/н від 08.07.2014 року не надано доказів її надсилання відповідачеві, остання підлягає поверненню.

Керуючись ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: заява про виправлення помилки в рішенні та наказі б/н від 08.07.2014 року з додатками на 3-х аркушах.

Суддя І.Ф. Мельниченко