ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.14р. Справа № 9/5005/8816/2011

За заявою суб'єкта підприємницької
діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 про
заміну позивача у справі №9/5005/8816/2011
його правонаступником - ОСОБА_1

У справі

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю Науково-виробниче
підприємство "Спецавтоматика", м.
Дніпропетровськ

до Суб'єкту підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_2, м.
Верхньодніпровськ Дніпропетровської
області

про стягнення 22 260,51 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 06.09.2011
року по справі №9/5005/8816/2011 позов
задоволено, стягнуто з Суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_2 на користь Товариства з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"Спецавтоматика" суму 21602 грн. 00 коп.
основного боргу, 366 грн. 94 коп. пені, 71
грн. 02 коп. три проценти річних, 220 грн. 55
коп. збитків від інфляції, 240 грн. 86 коп.
витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп.
витрат на інформаційно-технічне
забезпечення судового процесу.

20.09.2011 року на виконання рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 06.09.2011 року видано наказ про
примусове виконання.

04.07.2014 року від суб'єкта
підприємницької діяльності - фізичної
особи ОСОБА_1 надійшла заява №876 від
03.07.2014 року про заміну позивача у справі
№9/5005/8816/2011 його правонаступником -
ОСОБА_1, в якій просить суд:

- замінити позивача у справі №9/5005/8816/2011
його правонаступником - ОСОБА_1;

- замінити стягувача - Товариство з
обмеженою відповідальністю
Науково-виробниче підприємство
"Спецавтоматика" на ОСОБА_1 (ІПН:НОМЕР_1)
у судовому наказі №9/5005/8816/2011 від 20.09.2011
року.

07.07.2014 року керівником господарського
суду Дніпропетровської області
прийнято розпорядження №349 "Щодо
призначення повторного автоматичного
розподілу справ" у зв'язку з обранням
судді Подобєда І.М. безстроково на
посаду судді Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Згідно автоматизованої системи
документообігу заяву по справі
№9/5005/8816/2011 передано на розгляд судді
Первушину.

Суд, розглянувши заяву, прийшов до
висновку про повернення заяви без
розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Господарського
процесуального кодексу України
підприємства, установи, організації,
інші юридичні особи (у тому числі
іноземні), громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності
(далі - підприємства та організації),
мають право звертатися до
господарського суду згідно з
встановленою підвідомчістю
господарських справ за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів, а
також для вжиття передбачених цим
Кодексом заходів, спрямованих на
запобігання правопорушенням.

Тобто, сторонами господарського
процесу мають бути підприємства,
установи, організації, інші юридичні
особи, громадяни, які здійснюють
підприємницьку діяльність без
створення юридичної особи і в
установленому порядку набули статусу
суб'єкта підприємницької діяльності.

Господарським судом при вивченні
матеріалів заяви встановлено, що
заявник у прохальній частині заяви
просить замінити стягувача на ОСОБА_1,
тобто як на фізичну особу. Таким чином
ОСОБА_1 не має статус сторони у
господарському процесі.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого
господарського суду "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
від 17.10.2012 року № 9, відповідні заяви
слід розглядати за правилами ГПК у
межах розглянутої господарським судом
справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду,
якщо позовну заяву підписано особою,
яка не має права її підписувати, або
особою, посадове становище якої не
вказано.

Згідно ч.1 ст. 54 ГПК України позовна
заява подається до господарського суду
в письмовій формі і підписується
повноважною посадовою особою позивача
або його представником, прокурором,
громадянином - суб'єктом
підприємницької діяльності або його
представником.

Подану заяву №876 від 03.07.2014 року
підписано ОСОБА_3, однак жодних доказів
його повноважень не надано.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 63, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї
документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суддя Ю.Ю. Первушин