ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 5011-10/11134-2012 08.07.14

за позовом Прокурора
Гагарінського району м. Севастополя в
інтересах держави в
особі Севастопольської міської ради

до Севастопольської міської
державної адміністрації

треті особи 1) Обслуговуючий
кооператив "Житлово-будівельне
товариство
індивідуальних забудовників "Беркут-08"

2) Головне управління
Держкомзему в м. Севастополі

3) Державне підприємство
"Центр державного земельного кадастру"

в особі
Севастопольської міської філії

треті особи на стороні
відповідача, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,
ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14,
ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18,
ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21

про визнання розпоряджень
недійсними

Суддя О.Г. Удалова

Представники учасників процесу:

не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва
розглядалася справа № 5011-10/11134-2012 за
позовом прокурора Гагарінського
району м. Севастополя в інтересах
держави в особі Севастопольської
міської ради до Севастопольської
міської державної адміністрації, треті
особи обслуговуючий кооператив
"Житлово-будівельне товариство
індивідуальних забудовників "Беркут-08",
Головне управління Держкомзему в м.
Севастополі, державне підприємство
"Центр державного земельного кадастру"
в особі Севастопольської міської
філії, треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,
ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,
ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16,
ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, про
визнання розпоряджень недійсними.

Рішенням Господарського суду м.
Києва від 26.02.2013 р., залишеним без змін
постановою Київського апеляційного
господарського суду від 20.06.2013 р., позов
було задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського
суду України від 14.04.2014 р. згадані вище
рішення місцевого суду та постанову
суду апеляційної інстанції було
скасовано, справу направлено на новий
розгляд до Господарського суду міста
Києва.

Відповідно до розпорядження від
23.04.2014 р. щодо призначення повторного
автоматичного розподілу справу №
5011-10/11134-2012 передано на розгляд судді
Удалової О.Г.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 25.04.2014 р. справу № 5011-10/11134-2012
було прийнято до провадження, залучено
до участі у справі як третю особу на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
ОСОБА_21, розгляд справи призначено на
22.05.2014 р.

У судовому засіданні представник
третьої особи 20 надав усні пояснення по
справі, а також документи, які були
залучені до матеріалів справи.

Інші представники учасників
процесу судове засідання не з'явилися,
про причини неявки суд не повідомили,
вимог ухвали не виконали, про час і
місце судового засідання були
повідомлений належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.05.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 10.06.2014 р.

10.06.2014 р. через канцелярію суду від
ОСОБА_21 надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю взяти участь у судовому
засіданні, а також клопотання про
продовження строку вирішення спору.

У судове засідання представники
учасників процесу не з'явились, вимог
ухвали суду не виконали, про час та
місце розгляду справи були повідомлені
належним чином.

Суд задовольнив клопотання
ОСОБА_21 про відкладення розгляду
справи та продовження строку вирішення
спору на підставі ст. 69 Господарського
процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 10.06.2014 р. розгляд справи
було відкладено на 10.06.2014 р., зобов'язано
прокурора, позивача, відповідача,
третіх осіб надати письмові пояснення
по суті спору з урахуванням доводів,
викладених у постанові Вищого
господарського суду України від 14.04.2014
р., які стали підставою для направлення
справи на новий розгляд, надати
розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації № 229-р
від 04.02.2010 р., договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 06.08.2010 р.,
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ № 053838,
рішення XIX сесії Севастопольської
міської ради XXIV скликання від 13.12.2005 р.
№ 4114, лист Севастопольської міської
державної адміністрації від 04.09.2012 р. №
6084/14/2-12, розпорядження
Севастопольської міської державної
адміністрації від 11.01.2010 р. № 39 р.,
рішення виконавчого комітету
Севастопольської міської ради
депутатів трудящих від 08.02.1977 р. № 3/93,
архівний витяг Державного архіву м.
Севастополя від 14.01.2011 р. № 15/з,
рішення Севастопольської міської ради
VI скликання від 19.04.2011 р. № 695, проект
землеустрою № 10-01 щодо відведення
земельної ділянки площею 0,8795 га, лист
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" від
04.10.2010 р. № 6/4530, лист окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 28.09.2010 р. № 14739.

16.06.2014 р. через канцелярію суду від
третьої особи 1 надійшла заява про
припинення провадження у справі.

У судове засідання 08.07.2014 р.
представники учасників процесу в
черговий раз не з'явились, про причини
неявки суд не повідомили, вимог ухвали
суду не виконали, про час та місце
розгляду справи були повідомлені
належним чином.

За відсутності витребуваних судом
доказів, необхідних для вирішення
спору по суті, у зв'язку з систематичною
неявкою прокурора, позивача у судові
засідання, ненаданням оригіналів
документів, належним чином засвідчених
копій, витребуваний судом, суд дійшов
висновку залишити позов без розгляду
на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського
процесуального кодексу України з
огляду на наступне.

Кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень
(ст. 33 ГПК України).

Тобто на позивача покладено обов'язок
забезпечити суду докази, на підставі
яких ґрунтуються позовні вимоги.

Суд неодноразово відкладав розгляд
справи, надаючи можливість учасникам
судового процесу реалізувати свої
процесуальні права на представництво
інтересів у суді та подання доказів в
обґрунтування своїх вимог та
заперечень.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України
у випадку, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його не з'явлення перешкоджає
вирішенню спору, господарський суд
залишає позов без розгляду.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» (далі - Постанова)
зазначено наступне. Залишення позову
без розгляду - це форма закінчення
розгляду господарським судом справи
без прийняття рішення суду в зв'язку з
виявленням обставин, які перешкоджають
розглядові справи, але можуть бути
усунуті в майбутньому.

Згідно з п. 4.9. Постанови, при вирішенні
питання щодо залишення позову без
розгляду (ст. 81 ГПК) господарським судам
слід мати на увазі, що застосування
пункту 5 частини першої цієї статті
можливо лише за наявності таких умов:
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду,
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких
причин суд вправі, в залежності від
конкретних обставин справи, залишити
позов без розгляду.

Частиною 3 статті 22
Господарського процесуального кодексу
України визначений обов'язок сторін
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.

За змістом ч. 1 ст. 4-5 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди здійснюють
правосуддя шляхом прийняття
обов'язкових до виконання на усій
території України рішень, ухвал,
постанов. Невиконання вимог рішень,
ухвал, постанов господарських судів
тягне встановлену законом
відповідальність.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору, відповідно до ст. 32
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалами Господарського суду
міста Києва було зобов'язано позивача,
прокурора надати письмові пояснення по
суті спору з урахуванням доводів,
викладених у постанові Вищого
господарського суду України від 14.04.2014
р., які стали підставою для направлення
справи на новий розгляд, надати всі
необхідні, раніше не подані докази, а
також розпорядження Севастопольської
міської державної адміністрації № 229-р
від 04.02.2010 р., договір купівлі-продажу
земельної ділянки від 06.08.2010 р.,
державний акт на право власності на
земельну ділянку серії ЯИ № 053838,
рішення XIX сесії Севастопольської
місько ради XXIV скликання від 13.12.2005 р. №
4114, лист Севастопольської міської
державної адміністрації від 04.09.2012 р. №
6084/14/2-12, розпорядження
Севастопольської міської державної
адміністрації від 11.01.2010 р. № 39 р.,
рішення виконавчого комітету
Севастопольської міської ради
депутатів трудящих від 08.02.1977 р. № 3/93,
архівний витяг Державного архіву м.
Севастополя від 14.01.2011 р. № 15/з, рішення
Севастопольської міської ради VI
скликання від 19.04.2011 р. № 695, проект
землеустрою № 10-01 щодо відведення
земельної ділянки площею 0,8795 га, лист
державного підприємства "Центр
державного земельного кадастру" від
04.10.2010 р. № 6/4530, лист окружного
адміністративного суду міста
Севастополя від 28.09.2010 р. № 14739,
неподання яких стало також підставою
для направлення справи на новий
розгляд.

Неподання позивачем витребуваних
документів та неявка уповноважених
представника у судові засідання
перешкоджає всебічному та об'єктивному
встановленню обставин справи, повному
дослідженню обґрунтованості позовних
вимог по справі та прийняттю
правильного, обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов
висновку про залишення позову без
розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК
України.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК
України, суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Суддя

О.Г. Удалова