ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.14р. Справа № 904/3865/14

За позовом Державного підприємства
водних шляхів "Укрводшлях", м.Київ, в
інтересах Відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів "Укрводшлях",
м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМД-Інвест",
м.Новомосковськ Дніпропетровська
область

про стягнення 5408,04 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання
Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представники Миколюк О.О.,
довіреність №Пр/10-05/117 від 05.05.2014р.

Від Відповідача: представник Мельник
К.О., довіреність №15/д від 23.06.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство водних шляхів
"Укрводшлях" в інтересах
Відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів "Укрводшлях"
(далі-Позивач) звернулось з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМД-Інвест"
(далі-Відповідач), в якому просить
господарський суд стягнути з
Відповідача на свою користь: 5408,04 суму
основної заборгованості, 404,98 грн. пені,
373,64 грн. 3% річних.

Позивач обґрунтовує свої позовні
вимоги наявністю невиконаних
відповідачем грошових зобов'язань за
договором підряду №54ір від 10.05.11р.

В підтвердження обґрунтованості
позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору №54-ір від 10.05.2011р.;

копії актів виконаних робіт;

копії виставлених рахунків;

копії банківської виписки;

копію претензії №117 від 02.11.2012р.;

копії правовстановлюючих документів.

Відповідач проти позову заперечує,
посилаючись на те, що Позивач і
Відповідач мають один перед одним
непогашені грошові зобов'язання,
станом на сьогодні між Позивачем та
Відповідачем проведено зарахування
зустрічних однорідних вимог на суму
27964,26 грн., внаслідок чого
заборгованість Відповідача перед
Позивачем по договору підряду №54ір від
10.05.11р. відсутня.

В підтвердження своїх заперечень проти
позову Відповідачем надано до справи:

копію рішення господарського суду
Харківської області від 04.07.13р. по
справі №922/2284/13;

копію постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
02.12.13р. по справі №922/2284/13;

копію листа №38 від 09.09.2013 року;

копію претензії №02/пр від 27.06.2014 року;

копію поштової квитанції про
направлення претензії №02/пр від 27.06.14р.
до Позивача;

копію опису вкладення до цінного листа
про направлення претензії №02/пр від
27.06.14р. до Позивача ;

копію поштової квитанції про
направлення претензії №02/пр від
27.06.2014р. до Позивача;

копію опису вкладення до цінного листа
про направлення претензії №02/пр від
27.06.14р. до Позивача;

копію поштовоїквитанції та опису про
направлення претензії №02/пр від
27.06.2014р. до ВП "Дніпропетровська
технічна дільниця водних шляхів"
Державного підприємства водних шляхів
"Укрводшлях";

копію листа від 01.07.2014 року вих. №01;

копію опису та поштової квитанції
вкладення до цінного листа про
направлення листа від 01.07.2014 року вих. №
01 до Позивача;

копію опису вкладення до цінного листа
та поштової квитанції про направлення
листа від 01.07.14р. вих. №01 до
Відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів" Державного підприємства
водних шляхів "Укрводшлях";

копію постанови Вищого господарського
суду України від 04.12.07р. по справі
№15/14-07-122;

копії правовстановлюючих документів;

копію довіреності на представництво
інтересів.

Сторони не заперечували проти
закінчення розгляду справи 03.07.14р.

В судовому засіданні 03.07.2014р. оголошено
вступну та резолютивну частину
судового рішення в порядку ст. 85 ГПК
України.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представників
сторін, дослідивши наявні в матеріалах
справи докази, господарський суд -

встановив:

Між Відокремленим підрозділом
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів "Укрводшлях"
(далі-Підрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
"СМД-Інвест" (далі-Замовник) було
укладено договір підряду №54-ір від
10.05.11р., відповідно до умов якого
Підрядник на замовлення Замовника
теплоходами "К.Заслонов", "Створ",
виконує буксирні роботи по буксировці
дебаркадера за маршрутом верхній б'єф
Київського шлюзу - до місця базування
на Київському водосховищі (п. 1.1
Договору).

Замовник зобов'язується оплатити
рахунок на виконані роботи згідно
актів здачі-приймання виконаних робіт
(п. 1.2 Договору).

Договірна ціна виконання буксирних
робіт 12000,00 грн. ПДВ 2000,00 грн., паливно-
мастильні матеріали Замовника (п. 4.1
Договору).

До виконання робіт Замовник
перераховує Підряднику на
розрахунковий рахунок попередню
оплату в сумі 12000,00 грн. з ПДВ 2000,00 грн.,
паливно-мастильні матеріали Замовника
(п. 4.2 Договору).

Акти на виконані роботи Замовник та
Підрядник оформляють в продовж 5-ти
днів після закінчення робіт (п. 4.3
Договору).

Пунктом 4.4 договору передбачено, що за
прострочення платежів більш 10 діб з
моменту оформлення платіжних
документів Замовник сплачує
Підряднику пеню від суми неоплаченого
платежу в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
виплачується пеня, за кожний день
прострочення

Здача-приймання виконаних робіт
здійснюється передачею Підрядником
актів на виконання роботи Замовникові
протягом 5-х діб після закінчення робіт
(п. 5.1 Договору).

Цей договір діє з дати підписання до
01.07.2011р.(п.7.2 договору).

Матеріали справи свідчать про те, що
Позивачем були виконані буксирні
роботи по буксировці дебаркадера за
маршрутом верхній б'єф Київського
шлюзу - до місця базування на
Київському водосховищі на загальну
суму 12000,0 грн., що підтверджується
підписаним сторонами актом виконаних
робіт від 31.05.2011р. на суму 12000,0 грн.
Також актом від 31.01.2012р. на суму 5408,04грн.
(а.с. 11, 12) сторонами було засвідчено
використання Позивачем для виконання
вже проведених робіт дизельного масла
ВП ДТДвш (МС20) по т/х "Створ" в кількості
374 кг, вартість якого підлягає
відшкодуванню Замовником на суму 5408,04
грн.

Відповідач свої зобов'язання по повній
та своєчасній оплаті наданих послуг
здійснив на суму 12000,00 грн., що
підтверджується банківською випискою,
копія якої наявна в матеріалах справи
(а.с. 15).

На момент звернення Позивача до суду
вартість використаного дизельного
масла на суму 5408,04 грн. не були
відшкодовані Позивачу з боку
Відповідача.

За прострочення платежів більш 10 діб із
моменту оформлення платіжних
документів Замовник сплачує
Підряднику пеню від суми неоплаченого
платежу в розмірі подвійної облікової
ставки НБУ, що діяла в період, за який
виплачується пеня, за кожний день
прострочення (4.4 Договору).

Згідно з розрахунком Позивача сума
пені складає 404,98 грн. за період з 11.02.12р.
по 10.08.12р., яку нараховано на суму 5408,04
грн.

На підставі ст. 625 Цивільного кодексу
України Позивач нарахував Відповідачу
суму 373,64 грн. 3% річних за період з 11.02.12р.
по 31.12.12р. та з 11.01.14р. по 31.05.14р.

З метою досудового врегулювання спору
Позивач направив на адресу Відповідача
претензію №117 від 02.11.12р. про сплату
заборгованості. Претензія останнім
отримана 12.11.12р. (а.с. 17) та на момент
звернення до суду була залишена без
відповіді та задоволення.

Рішенням господарського суду
Харківської області від 04.07.13р. по
справі №922/2284/13 за позовом
ТОВ "СМД-Інвест" до ДПВШ "Укрводшлях",
ТОВ "Сі Ейч Корпорейшн", третя особа ТОВ
"Чорноморгідробуд", яке було залишено в
силі постановою Харківською
апеляційного господарського суду від
02.12.2013 року, стягнуто солідарно з
Державного підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" та Товариства з обмеженою
відповідальністю "СІ Ейч Корпорейшн" на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМД-Інвест" 650339,13
грн. безпідставно отриманих грошових
коштів, 4917,63 грн. 3% річних та 13105,14грн.
судового збору (а.с. 44-50).

На адресу Позивача 01.07.2014р. було
направлено лист .№1 (а.с. 61), яким з боку
Відповідача повідомлено про
здійснення зарахування зустрічних
однорідних вимог на суму 27964,26 грн. по
грошовим зобов'язанням, які мають
Позивач та Відповідач один перед одним,
у тому числі за договором №54-ір від
10.05.2011р. на суму 5656,07грн., включно із
нарахуванням за період з 20.11.2012р. по
31.05.2014р. 3% річних у сумі 248,03грн. Даний
лист був направлений на юридичну та
фактичну адресу Позивача та на адресу
Відокремленого підрозділу, що
підтверджується копіями поштових
квитанцій та описами вкладення до
цінних листів (а.с. 61-68).

При вирішенні спору суд керується
наступним.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є
обов'язковим для виконання сторонами.

Частина 1 ст. 837 ЦК України визначає, що
за договором підряду одна сторона
(підрядник) зобов'язується на свій
ризик виконати певну роботу за
завданням другої сторони (замовника), а
замовник зобов'язується прийняти та
оплатити виконану роботу.

Частиною 1 статті 839 ЦК України
передбачено, що підрядник зобов'язаний
виконати роботу, визначену договором
підряду, із свого матеріалу і своїми
засобами, якщо інше не встановлено
договором.

Так, зі змісту п.4.1 укладеного сторонами
договору підряду, а також акту від
31.01.2012р. на суму 5408,04 грн. доводиться
обов'язок замовника в особі
Відповідача відшкодувати витрати
підрядника в особі Позивача на
дизельне масло на суму 5408,04 грн.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 530 ЦК
України та ст. 193 ГК України цивільні та
господарські зобов'язання мають бути
виконані належним чином і у
встановлений договором строк, а
одностороння відмова від виконання
зобов'язань не допускається, крім
випадків, передбачених законом.

Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства (ч.2
ст.530 ЦК України).

Оскільки умовами договору не
встановлений строк відшкодування
витрат підрядника у відповідних
випадках, а Позивачем не надано доказів
вручення Відповідачу рахунку №31 від
07.02.2012р. (а.с.14) на суму відшкодування,
слід визнати виникнення грошового
боргу Відповідача на суму 5408,04 грн. по
закінченню 7-ми денного строку з
моменту отримання Відповідачем
претензії Позивача від 02.11.2012 року №117
(а.с.16), який припадає на 20.11.2012 року.

На момент вирішення спору грошове
зобов'язання Відповідача на суму 5408,04
грн. слід визнати припиненим в силу
статті 601 Цивільного кодексу України за
фактом наявності заяви Відповідача про
залік зустрічних однорідних вимог, яка
направлена на адресу Позивача 01.07.2014
року, про що до справи надані докази
(а.с.63). Заперечень щодо заліку з боку
Позивача не надійшло. Оскільки це
відбулося після порушення провадження
у справі, в частині суми 5408,94 грн., а
також заявлених до заліку 3% річних на
суму 248,03 грн. провадження у справі в цій
частині слід припинити на підставі п.1-1
ч.1 ст.80 ГПК України у зв'язку з
відсутністю предмета спору.

В решті заявленої суми 3% річних - 125,61
грн. суд відмовляє, оскільки Позивачем
не доведено виникнення прострочки з
боку Відповідача з 11.02.2012 року.
Водночас, суд погоджується з
аргументами Відповідача про те, що така
прострочка виникла з 20.11.2012 року і тому
сума 3% річних складає 248,03 грн., яку він
заявив до заліку.

Щодо позовних вимог про стягнення з
Відповідача пені в сумі 404,98 грн. суд
вважає, що в цій частині вони не
підлягають задоволенню у зв'язку із
застосуванням до суми пені позовної
давності в один рік на підставі п.1 ч.2
ст. 258 ЦК України, який сплинув за
обставинами справи у 2013році.
Застосування позовної давності до цих
вимог заявлено Відповідачем в поданому
до справи відзиві в порядку ч.3 ст.267 ЦК
України.

Судові витрати у справі покладаються
на Відповідача пропорційно розміру
позовних вимог, провадження по яких
припиняється за відсутністю предмета
спору на підставі ч.2 ст. 49 ГПК України,
а також роз'яснень Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №7
від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України".

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, п.1-1 ч.1
ст.80, ст.ст. 82-85, 116-117 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

В частині позовних вимог про стягнення
3% річних на суму 125,61 грн. та пені на суму
404,98 грн. відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення
основного боргу на суму 5408,04 грн. та 248,03
грн. 3% річних - припинити провадження у
справі.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "СМД-Інвест" (51200,
Дніпропетровська область,
м.Новомосковськ, вул.Радянська, буд. 35,
р/р 0394 в ПАО "Актабанк", МФО 307394, ) на користь Державного
підприємства водних шляхів
"Укрводшлях" в інтересах
Відокремленого підрозділу
"Дніпропетровська технічна дільниця
водних шляхів "Укрводшлях" (49038,
м.Дніпропетровськ, вул. Пастера, буд. 28,
р/р 2528 в КБ "Приватбанк" в
Дніпропетровську, МФО 350299, ) судові витрати по справі у
розмірі 1670,58 (одна тисяча шістсот
сімдесят грн. 58 коп.) грн.

Видати наказ після набрання судовим
рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання і може бути
оскаржено протягом цього строку до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено - 07.07.14р.