ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 рокуСправа № 912/1479/14
Господарський суд Кіровоградської
області у складі судді Глушкова М.С.
розглянув у відкритому судовому
засіданні справу

за позовом: комунального позашкільного
навчального закладу "Кіровоградський
обласний центр дитячої та юнацької
творчості", м. Кіровоград

до відповідача: управління освіти
Кіровоградської міської ради, м.
Кіровоград

про стягнення 12311,50 грн.

Представники сторін:

від позивача - Антонова Г.Г.,
довіреність № 38 від 19.05.2014 року;

від відповідача - Васильєва О.К.,
довіреність № 1096/1-01-09 від 17.04.2014 року.

Комунальний позашкільний навчальний
заклад "Кіровоградський обласний центр
дитячої та юнацької творчості" (надалі -
ЦДЮТ) звернувся до господарського суду
Кіровоградської області з позовною
заявою про стягнення з управління
освіти Кіровоградської міської ради
12311,50 грн., з покладенням на відповідача
витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2014
року порушено провадження у справі,
справу призначено до розгляду та від
сторін витребувано необхідні для
вирішення спору документи.

В судовому засіданні 29.05.2014 року
господарським судом оголошувала
перерва до 15 год. 00 хв. 08.07.2014 року.

Представник позивача в судовому
засіданні надав уточнення до позову, в
яких наведено правові підстави
звернення ЦДЮТ з позовом до управління
освіти Кіровоградської міської ради.
Відповідно до зазначених уточнень
підставою для звернення з даним
позовом є той факт, що відповідачем
грошові кошти в сумі 12311,50 грн. отримані
без достатньої правової підстави, а
тому мають бути стягнуті з управління
освіти Кіровоградської міської ради
відповідно до положень ст. 1212
Цивільного кодексу України (а.с.54).

Відповідач надав відзив на позов, в
якому проти позову заперечує (а.с.43).

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі
обставини, на яких ґрунтується позов,
об'єктивно оцінивши докази, які мають
юридичне значення для розгляду справи
і вирішення спору по суті,
господарський суд

В С Т А Н О В
И В:

08.08.2011 року між ЦДЮТ (замовник) та
управлінням освіти Кіровоградської
міської ради (виконавець) укладено
договір про надання послуг № 70
відповідно до умов п. 1.1. якого
виконавець зобов'язується виконати
послуги, а замовник зобов'язується
прийняти ці послуги та своєчасно
здійснити оплату на умовах даного
договору.

Відповідно до п.п. 2.1.- 2.2. договору
вартість послуг з урахуванням ПДВ 75600,00
грн. Розрахунки за послуги щодо
харчування дітей здійснюються шляхом
попередньої оплати, яка здійснюється
на підставі рахунку у термін до 30.08.2011
року в розмірі 30% від загальної
вартості договору. Виконавець протягом
місяця з дня надходження коштів як
попередньої оплати підтверджує їх
використання згідно проміжного
акту-звіту про використання коштів за
призначенням. Повний розрахунок за
даним договором здійснюється за
фактично надані послуги, відповідно до
рахунків, після підписання
акта-приймання виконаних послуг
протягом 30 календарних днів.

29.08.2011 року сторонами підписано
додаткову угоду № 1 до договору, якою
внесено зміни до п. 2.1. договору, а саме
зменшено вартість послуг до 73869,00 грн.
(а.с.7).

На виконання умов договору відповідач
надав послуги позивачу в повному
обсязі, що підтверджується матеріалами
справи, а саме актом здачі-приймання
робіт (надання послуг) № 4 від 29.08.2011
року (а.с.8), рахунок-фактурами від 08.08.2011
року № 233 та від 29.08.2011 року № 234 (а.с.11-12),
а також платіжними дорученнями №340 від
17.08.2011 року і №375 від 29.08.2011 року (а.с.10,13).

Як зазначає позивач, під час проведення
Державною фінансовою інспекцією в
Кіровоградській області зустрічної
звірки між ЦДЮТ та управлінням освіти
Кіровоградської міської ради
встановлено, що відповідачем завищено
вартість наданих послуг на загальну
суму 12311,50 грн., а саме нараховано ПДВ на
вартість харчування, що є порушення п. 50
наказу Державного казначейства
України від 08.12.2000 року № 125.

У зв'язку з викладеним ЦДЮТ пред'явило
позов про стягнення з відповідача
грошових коштів в сумі 12311,50 грн., як
безпідставно отриманих відповідно до
ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Господарський суд вважає, що позов не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Статтею 174 Господарського кодексу
України передбачено, що господарські
зобов'язання можуть виникати, зокрема,
з господарського договору та інших
угод, передбачених законом, а також з
угод, не передбачених законом, але
таких, які йому не суперечать.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України (частина 2 статті 175
Господарського кодексу України).

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу
України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків (ст.ст. 11, 626
Цивільного кодексу України), які мають
виконуватись належним чином і в
установлений строк відповідно до
договору (ст. 526 Цивільного кодексу
України), а одностороння відмова від
виконання зобов'язання не допускається
(ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала. Положення цієї глави
застосовуються незалежно від того, чи
безпідставне набуття або збереження
майна було результатом поведінки
набувача майна, потерпілого, інших осіб
чи наслідком події.

Положення цієї глави застосовуються
також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним
правочином;

2) витребування майна власником із
чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із
сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка
незаконно набула майно або зберегла
його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає
підстави для висновку, що цей вид
позадоговірних зобов'язань породжують
такі юридичні факти: 1) набуття особою
майна або його збереження за рахунок
іншої особи; 2) відсутність для цього
правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі було
укладено договір про надання послуг №
70 від 08.08.2011 року, а кошти, які ЦДЮТ
просить стягнути з управління освіти
Кіровоградської міської ради, отримано
останнім відповідно до положень
вказаного договору як оплату за надані
послуги (п. 2.1. договору з врахуванням
положень додаткової угоди №1 від 29.08.2011
року), тобто кошти було набуто за
наявності правових підстав в межах
договірних відносин, тому їх не може
бути витребувано з відповідача
відповідно до положень ст. 1212
Цивільного кодексу України.

За викладених обставин господарський
суд дійшов висновку, що позовні вимоги
комунального позашкільного
навчального закладу "Кіровоградський
обласний центр дитячої та юнацької
творчості" є необґрунтованими та не
підлягають задоволенню господарським
судом.

На підставі ч. 1 ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України
витрати по сплаті судового збору
покладаються на позивача.

В судовому засіданні 08.07.2014 року
господарським судом оголошено вступну
та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 43, 44, 49, 64, 82, 84, 85,
87, 116 Господарського процесуального
кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И
В:

В задоволенні позову відмовити
повністю.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи Дніпропетровським апеляційним
господарським судом.

Апеляційна скарга на рішення подається
через місцевий господарський суд, який
розглянув справу, протягом десяти днів
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до ст. 84 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.07.2014 року.

Суддя
М.С. Глушков