ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 липня 2014 року Справа № 922/5083/13 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів :

головуючого суддіМалетича
М.М.,суддів:Круглікової К.С.
(доповідача), Мамонтової
О.М.розглянувши матеріали касаційної
скарги з клопотанням про поновлення
пропущеного процесуального строку на
її подання Науково-виробничої фірми
"Аріон" Товариство з обмеженою
відповідальністюна постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 рокуу
справі№ 922/5083/13 господарського суду
Харківської області за
позовомФізико-технічного інституту
низьких температур ім. Б.І. Вєркіна
Національної академії наук України
доНауково-виробничої фірми "Аріон"
Товариство з обмеженою
відповідальністюпростягнення 43368, 61
грн. та припинення договору

В С Т А Н О В И
В:

Науково-виробнича фірма "Аріон"
Товариство з обмеженою
відповідальністю звернулась з
касаційною скаргою на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року у
справі № 922/5083/13. При цьому у касаційній
скарзі міститься клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження постанови суду апеляційної
інстанції.

Розглянувши дане клопотання колегія
суддів не вбачає підстав для його
задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України
касаційна скарга може бути подана
протягом двадцяти днів з дня набрання
судовим рішенням апеляційного
господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що за заявою сторони,
прокурора чи з своєї ініціативи
господарський суд може визнати причину
пропуску встановленого законом
процесуального строку поважною і
відновити пропущений строк, крім
випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального
права при зверненні з касаційною
скаргою є обов'язком для всіх учасників
процесу.

Судова колегія касаційної інстанції
зазначає, що відновлення пропущеного
процесуального строку є правом суду,
яким останній користується, виходячи
із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті
обставини, які є об'єктивно
непереборними і пов'язані з дійсними
істотними труднощами для вчинення
процесуальних дій.

Обґрунтовуючи причину пропуску
встановленого процесуального строку
для звернення з касаційною скаргою,
скаржник посилається на те, що 20.05.2014
року судом апеляційної інстанції була
проголошена лише вступна та
резолютивна частини судового рішення,
повний текст складено 26.05.2014 року,
підписано лише 28.05.2014 року, а отримано
та проаналізовано відповідачем
пізніше, беручи до уваги подання
відповідачем заяв про винесення
додаткового рішення і про виправлення
рішення апеляційного суду, розгляд цих
заяв судом і винесення за результатами
їх розгляду відповідних процесуальних
документів, що унеможливлювало
юридичний аналіз повного текст рішення
на предмет його касаційного
оскарження, строк подання касаційної
скарги порушено з обставин, не залежних
від відповідача.

Наведені заявником доводи не можуть
бути визнані обґрунтованими з огляду
на наступне.

Як свідчать матеріали справи, 20.05.2014
року була прийнята постанова
Харківського апеляційного
господарського суду у даній справі, а
отже, останнім днем строку для подання
касаційної скарги був 10.06.2014 року.

Проте, зі штампу Харківського
апеляційного господарського суду на
першій сторінці касаційної скарги
Науково-виробничої фірми "Аріон"
Товариство з обмеженою
відповідальністю вбачається, що
вказану касаційну скаргу на постанову
апеляційного господарського суду від
20.05.2014 року у даній справі подано до
суду 13.06.2014 року, тобто, з пропуском
встановленого ст. 110 Господарського
процесуального кодексу України строку.

З постанови Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року
вбачається, що представник
Науково-виробничої фірми "Аріон"
Товариство з обмеженою
відповідальністю Печений О.П. був
присутній у судовому засіданні
апеляційної інстанції, а отже, був
обізнаний з результатами апеляційного
розгляду справи. Посилання скаржника
на факт надіслання оскаржуваної
постанови 28.05.2014 року та пізнє її
отримання, а також розгляд судом заяв
про винесення додаткового рішення як
на причину пропуску строку на її
касаційне оскарження не можуть бути
визнані переконливими, оскільки саме
по собі отримання заявником
оскаржуваної постанови не дає жодних
підстав скаржнику на власний розсуд
обчислювати процесуальний строк з
моменту одержання оскаржуваної
постанови, бо такі дії не відповідають
вимогам статей 51, 105, 110 Господарського
процесуального кодексу України. Адже,
виходячи зі змісту вказаних норм,
перебіг встановленого процесуального
строку розпочинається саме з дня
прийняття постанови судом апеляційної
інстанції, а не з дня її надіслання
сторонам чи отримання ними. З огляду на
зазначене, колегія суддів вважає, що у
заявника було цілком достатньо часу
для підготовки та подання касаційної
скарги в межах двадцятиденного строку.

Крім того, колегія суду касаційної
інстанції зазначає, що постановою
апеляційного суду рішення
господарського суду Харківської
області від 13.03.2014 року у даній справі в
частині, що оскаржується заявником
касаційної скарги, залишене без змін, а
тому скаржник міг у межах
встановленого процесуального строку
подати касаційну скаргу, а в
подальшому, на підставі ст. 22
Господарського процесуального кодексу
України, останній наділений правом
подати доповнення до заявлених вимог
уже з врахуванням повного тексту
оскаржуваної постанови.

Зважаючи на те, що представник
Науково-виробничої фірми "Аріон"
Товариство з обмеженою
відповідальністю Печений Олег
Петрович, який, довіреністю № б/н від
29.07.2013 року, наділений повноваженнями
представляти інтереси товариства та
вести справи від його імені, був
присутнім у судовому засіданні
апеляційної інстанції і був обізнаний
з результатами апеляційного розгляду
справи, а отже, скаржник не був
позбавлений реальної можливості
подати касаційну скаргу в межах
встановленого процесуального строку,
колегія суддів приходить до висновку
про необґрунтованість клопотання про
поновлення строку на касаційне
оскарження постанови Харківського
апеляційного господарського суду від
20.05.2014 року у даній справі у зв'язку з
недоведенням поважності причин
пропуску такого строку.

З огляду на вищевикладене, колегія
суддів вважає, що у клопотання про
поновлення пропущеного процесуального
строку, встановленого для подання
касаційної скарги, скаржник не
послався на обставини, що їх слід було б
вважати непереборними і пов'язаними з
дійсними істотними труднощами для
вчинення процесуальних дій.

Таким чином, пропуск строку,
встановленого для подання касаційної
скарги, став наслідком порушення
заявником норм процесуального права,
дотримання яких є обов'язком всіх
учасників судового процесу.

Оскільки можливість вчасного подання
касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року у
даній справі залежала виключно від
волевиявлення самого скаржника, тобто
мала суб'єктивний характер, колегія
суддів не вбачає у даному випадку
підстав для поновлення пропущеного
скаржником процесуального строку.

В зв'язку з цим, касаційна скарга не
приймається до розгляду і повертається
скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113
Господарського процесуального кодексу
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И
В:

Клопотання Науково-виробничої фірми
"Аріон" Товариство з обмеженою
відповідальністю про поновлення
пропущеного процесуального строку на
подання касаційної скарги на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року у
справі № 922/5083/13 відхилити.

Касаційну скаргу Науково-виробничої
фірми "Аріон" Товариство з обмеженою
відповідальністю на постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 20.05.2014 року у
справі № 922/5083/13 повернути без розгляду.

Повернути Науково-виробничій фірмі
"Аріон" Товариство з обмеженою
відповідальністю (юридична адреса: 61045,
м. Харків, вул. Двадцять третього
серпня, 29-А, кв. 3; адреса для листування:
61103, м. Харків, пр. Леніна, 47) з державного
бюджету 1766 (одна тисяча сімсот
шістдесят шість) грн. 10 коп. судового
збору, сплаченого згідно з квитанцією
№ к35/D/77 від 13.06.2014 року.

ГоловуючийМ. Малетич Судді:К.
Круглікова О. Мамонтова