ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2014 року Справа № 917/2611/13
Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна
В.Е.,суддівЧернова Є.В., Цвігун
В.Л.,розглянув касаційну скаргу ФОП
ОСОБА_4на постановувід 13.05.2014 р.
Харківського апеляційного
господарського суду у справі№917/2611/13
господарського суду Полтавської
областіза позовомФОП
ОСОБА_4доКременчуцької центральної
районної лікарніза участю третіх осіб,
які не заявляють самостійних вимог на
предмет спору, на стороні відповідача:
1. Управління Державної
казначейської служби України у
Кременчуцькому районі Полтавської
області; 2. Об'єднана державна
фінансова інспекція у Полтавській
областіпростягнення 51 862,48 грн.за
участю представників:

позивача: ОСОБА_5, дов. б/н від 27.12.2013;

відповідача: Совенка О.П., дов. №6 від
21.01.2014;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Полтавської області від 06.03.2014 (суддя О.
Тимощенко), позовні вимоги задоволено.
Стягнуто з Кременчуцької Центральної
районної лікарні на користь Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 45 896,00 грн.
основного боргу, 3310,02 грн. пені, 1720,50 грн.
судового збору. Повернуто з Державного
бюджету України Фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_4 на підставі 7
Закону України "Про судовий збір" 573,50
грн. надлишково сплаченого судового
збору сплаченого квитанцією № 48 від
26.11.2013 року.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 (судді С.
Барбашова, А. Білецька, Н. Гребенюк)
рішення місцевого суду скасовано,
прийняте нове, яким у позові
відмовлено.Стягнуто з Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1, р/р
НОМЕР_2 ПАТ "Банк Форум", МФО 322948, код
ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь
Кременчуцької Центральної районної
лікарні (пр. Полтавський, 40, м.
Кременчук, Полтавська область,39627, р/р
1670 в ГУДКСУ в Полтавській області,
МФО 831019, ) витрати по
сплаті судового збору за розгляд
апеляційної скарги у розмірі 913,50 грн.

Не погоджуючись із прийнятою у справі
постановою, ФОП ОСОБА_4 звернулася із
касаційною скаргою, в якій просить
скасувати постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
13.05.2014 та залишити в силі рішення
господарського суду Полтавської
області від 06.03.2014. Вважає, що судом
апеляційної інстанції неправильно
застосовано норми матеріального права,
а саме, ст.ст. 216, 232, 317 ГК України, ст.ст.
530, 854 ЦК України.

Ознайомившись з матеріалами та
обставинами справи на предмет надання
їм попередніми судовими інстанціями
належної юридичної оцінки та повноти
встановлення обставин, дотримання норм
матеріального та процесуального права,
згідно з вимогами ст.1115 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів дійшла висновку, що
касаційна скарга не підлягає
задоволенню з огляду на таке.

Відповідно ст.1117 Господарського
процесуального кодексу України,
переглядаючи у касаційному порядку
судові рішення, касаційна інстанція на
підставі встановлених фактичних
обставин справи перевіряє
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права. Касаційна
інстанція не має права встановлювати
або вважати доведеними обставини, що не
були встановлені у рішенні або
постанові господарського суду чи
відхилені ним, вирішувати питання про
достовірність того чи іншого доказу,
про перевагу одних доказів над іншими,
збирати нові докази або додатково
перевіряти докази.

Місцевим судом встановлене наступне

03.04.2012 року між Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (позивач,
підрядник) та Кременчуцькою
Центральною районною лікарнею
(відповідач, замовник) було укладено
договір підряду №99 (арк. с. 12).

Відповідно п. 1.1. договору замовник
доручив і зобов'язався оплатити, а
підрядник зобов'язався виконати
капітальний ремонт хірургічного
відділення Кременчуцької ЦРЛ.

Загальна сума договору складала 391 757,00
грн. (п.2.2. договору).

Згідно додаткової угоди № 1 від 29.12.2012
року до договору підряду № 99 від 03.04.2012
року сторонами були внесені зміни до
п.2.2. договору та викладено його в
наступній редакції : Загальна сума
договору складає 391 757,00 грн., яка може
бути зменшена в залежності від
реального фінансування та складає на
2012 рік - 117 527,10 грн., на 2013 рік-274 229,90 грн.
(арк. с. 13).

10 березня 2013 року між сторонами було
підписано акт приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року
на суму 274229,90 грн., згідно даного акту
генпідрядник здав, а замовник прийняв
роботи (арк. с. 20-42).

Відповідно до п. 5.1. договору оплата за
виконання роботи підрядником
здійснюється замовником на основі
актів виконаних робіт (КБ-2в і довідки
КБ-3), підписаних представниками
замовника і підрядника протягом 3
банківських днів після підписання акта
виконаних робіт згідно п. 1 ст. 49
Бюджетного кодексу України.

23.10.2013 року позивачем на адресу
відповідача було направлено
супровідний лист з рахунком №24/10 від
23.10.2013 року про сплату грошових коштів
за виконанні роботи згідно договору №
99 в сумі 274 229,90 грн. (арк. с. 44-45).

25.12.2013 року від відповідача на адресу
позивача надійшло заперечення до акту
приймання виконаних робіт за березень
2013 року, яким відповідач визнав
наявність боргу за договором підряду
за виключенням грошових коштів в сумі
45896,00 грн.

Вважаючи свої права порушеними,
позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 45896,00 грн.
заборгованості, за договором №99 від
03.04.2012 року.

Також позивачем на підставі п. 9.2.
договору заявлено до стягнення з
відповідача пеню в сумі 3310,02 грн. за
період з 15.03.2013 року до 15.09.2013 року.

Застосовуючи до спірних правовідносин
приписи ст.ст. 11, 530, 610, 626, 629, 631, 854 ЦК
України, ст.ст. 173, 317 ГК України в
частині позовних вимог про стягнення
боргу місцевий суд дійшов висновку про
те, що актом приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року,
підписаним сторонами та скріпленим їх
печатками (арк. с. 20-42), підтверджується
факт виконання позивачем підрядних
робіт на 274 229,90 грн.

Вказаний документ був підписаний обома
сторонами, засвідчений печатками та не
містить посилань на виявлення будь -
яких недоліків або претензій до
виконаних робіт.

Відповідач після підписання даного
документу визнавав факт наявності в
нього зобов'язання з оплати виконаних
робіт.

Таким чином, позовні вимоги в частині
стягнення основного боргу в сумі 45896,00
грн. є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Крім того, здійснивши перевірку
наданого позивачем розрахунку пені,
суд прийшов до висновку, що вимоги
позивача в цій частині повністю
узгоджуються з приписами діючого
законодавства та умовами договору,
підтверджені належними доказами, що
містяться в матеріалах справи є
обґрунтованим та підлягають
задоволенню.

Додатково апеляційним судом
встановлено наступне.

Позивач на підтвердження факту
виконання робіт за договором
посилається на те, що всі роботи по
капітальному ремонту хірургічного
відділення Кременчуцької центральної
районної лікарні виконано, про що 10
березня 2013 року між сторонами було
підписано акт приймання виконаних
будівельних робіт за березень 2013 року
на суму 274229,90 грн. (арк. с. 20-42).

Відповідно до п. 5.3. договору, оплата за
виконані роботи підрядником
здійснюється замовником на основі
актів виконаних робіт (КБ-2в і довідки
КБ-3), підписаних представниками
замовника і підрядника протягом 3
банківських днів після підписання акта
виконаних робіт згідно п.1 ст. 49
Бюджетного кодексу України.

Проте, як зазначає відповідач під час
подання позивачем на підпис актів
виконаних робіт, Кременчуцькою ОДФІ
проводилася планова виїзна ревізія
фінансово-господарської діяльності
відповідача за період з 01.07.2011 р. по
31.12.2012 p., де для перевірки були взяті
проведені попередні розрахунки між
відповідачем та позивачем по договору
підряду №99 від 03.04.2012 р. З метою
проведення перевірки виконаних робіт
збоку Кременчуцької ОДФІ було висунуто
вимогу про проведення контрольних
обмірів. Листом від 11.03.2013 p. №01-21/692
позивача було запрошено на проведення
контрольних обмірів, але позивач не
з'явився. Актом перевірки
Кременчуцькою ОДФІ від 29.03.2013 р. №01-21-061
було виявлено порушення законодавства
України з боку позивача в частині
завищення об'ємів виконаних робіт.
Після чого відповідач листом від 14.03.2013
р. №01-21/748 повідомив позивача про
відклик підпису на актах до моменту
усунення виявлених перевіркою
порушень.

В матеріалах справи знаходяться
заперечення відповідача до акту
приймання виконаних робіт по
хірургічному відділенню Кременчуцької
центральної районної лікарні за
березень 2013 року, в яких зазначено про
те, що за наслідками проведеної
Кременчуцькою об'єднаною державною
фінансовою інспекцією
Держфінінспекції України у
Полтавській області планової виїзної
ревізії фінансово-господарської
діяльності Кременчуцької центральної
районної лікарні? відповідно до п.
2.3.2.1. Плану контрольно-ревізійної
роботи інспекції на IV квартал 2012 року
за період з 01.07.2011 по 31.12.2012 року,
встановлено порушення законодавства,
що викладене в акті ревізії від 29.03.2013 р.
№ 01-21-061, а саме, вимог п. 4.1.1, 4.2.1 ДБН
Д.1.1-1-2000, затверджених наказом
Державного комітету будівництва,
архітектури та житлової політики
України від 27.08.2000 року № 174 "Про
затвердження Правил визначення
вартості будівництва" та Положень про
документальне забезпечення записів у
бухгалтерському обліку, затвердженого
наказом Міністерства фінансів України
від 24.05.1995 №88. Проведеною Кременчуцькою
об'єднаною державною фінансовою
інспекцією перевіркою встановлено, що
лікарнею проведено зайвих виплат
фізичній особі підприємцю ОСОБА_4 на
загальну суму 32645,00 грн. актах виконаних
робіт КБ-2 за липень місяць 2012 року по
договору № 99 від 03.04.2С р. та за липень
місяць 2012 року по договору №108 від
17.04.2012 р.

Відповідач - Кременчуцька
центральна районна лікарня є бюджетною
установою, фінансування якої
здійснюється з державного бюджету за
рахунок бюджетних коштів, тому
визначення вартості цього ремонту, в
обов'язковому порядку повинно
здійснюватись відповідно до положень
"Правил визначення вартості
будівництва" ДБН Д.1.1-1-2000, затверджених
наказом державного комітету
будівництва, архітектури та житлової
політики України від 27.08.2010 року № 174,
які носять обов'язковий характер при
визначенні вартості будов (об'єктів),
будівництво яких здійснюється із
залученням бюджетних коштів або коштів
підприємств, установ і організацій
державної власності.

Апеляційний суд констатував, що
актом перевірки Кременчуцької ОДФІ
від 29.03.2013 р. № 01-21-061 було виявлено
порушення законодавства України з боку
ФОП ОСОБА_4 в частині завищення об'ємів
робіт, чим порушено вимоги ДБН Д.1.1-1-2000
(а.с. 165-174).

Листом № 01-21/1414 від 27.05.2013 р.,
відповідач повідомляє позивача про
відсутність проектно-кошторисної
документації, актів на приховані
роботи, виконавчої схеми, журналів
технічного, авторського нагляду,
документів, що підтверджують придбання
будівельних матеріалів, які необхідні
для заповнення декларації про
готовність об'єкту та введення його в
експлуатацію. Також відповідач
вказував на те, що незважаючи на
неодноразові повідомлення, ФОП ОСОБА_4
не з'явилась на жодну комісію відносно
проведення капітального ремонту
хірургічного відділення Кременчуцької
центральної районної лікарні (а.с. 160).

31.12.2013 року між сторонами було укладено
додаткову угоду №2 до договору підряду
№99 від 03.04.2012 року, в якій п.2.2. договору
було викладено в новій редакції, а саме:
загальна сума договору складає 391757,00
грн., та може бути зменшена в залежності
від реального фінансування та складає
на 2012 рік 117527,10 грн., на 2013 рік - 228333,90
грн., на 2014 рік - 45896,00 грн.

Згідно наявної в матеріалах справи
копії реєстру бюджетних фінансових
зобов'язань розпорядників
(одержувачів) бюджетних коштів від
26.12.2013 р. № 309, Державною казначейською
службою України проведено бюджетне
фінансове зобов'язання Кременчуцької
районної лікарні на суму 228333,90 грн. від
11.03.2013 р. за документом від 03.04.2012 р. (а.с.
159).

Відповідно до умов договору
підряду №99 від 03.04.2012 року, з
урахуванням укладеної до нього
додаткової угоди № 2, відповідач на час
звернення позивача з даним позовом до
господарського суду виконав свої
зобов'язання перед позивачем у повному
обсязі, в зв'язку з чим колегія суддів
апеляційного суду зазначила про
відсутність правових підстав для
стягнення з відповідача 45896,00 грн.

Так як вказані обставини не були
враховані судом першої інстанції при
розгляді справи, то це призвело до
помилкових висновків про задоволення
позовних вимог та стягнення з
Кременчуцької центральної районної
лікарні 45 896,00 грн. основного боргу, 3310,02
грн. пені. На думку апеляційного суду,
вказані висновки місцевого
господарського суду, окрім
викладеного, також не узгоджуються з
положеннями постанови Кабінету
міністрів України від 01.03.2014 р. № 65 "Про
економію держаних коштів та
недопущення втрат бюджету", зважаючи на
те, що Кременчуцька центральна районна
лікарня є бюджетною установою,
фінансування якої здійснюється з
державного бюджету.

Перевіряючи оскаржувану постанову у
касаційному порядку колегія суддів
зазначає наступне.

Укладений між сторонами договір від
03.04.2012 №44 за своєю правовою природою є
договором будівельного підряду, за
яким підрядник зобов'язується
збудувати і здати у встановлений строк
об'єкт або виконати інші будівельні
роботи відповідно до
проектно-кошторисної документації, а
замовник зобов'язується надати
підрядникові будівельний майданчик
(фронт робіт), передати затверджену
проектно-кошторисну документацію, якщо
цей обов'язок не покладається на
підрядника, прийняти об'єкт або
закінчені будівельні роботи та
оплатити їх. До договору будівельного
підряду застосовуються положення
цього Кодексу, якщо інше не встановлено
законом (ст. 875 ЦК України).

Відповідно до ст. 843 ЦК України у
договорі підряду визначається ціна
роботи або способи її визначення.

Апеляційним судом встановлено, що
31.12.2013 між сторонами було укладено
додаткову угоду №2 до договору підряду
№99 від 03.04.2012 року, в якій п.2.2. договору
було викладено в новій редакції, а саме:
загальна сума договору складає 391757,00
грн., та може бути зменшена в залежності
від реального фінансування та складає
на 2012 рік 117527,10 грн., на 2013 рік - 228333,90
грн., на 2014 рік - 45896,00 грн.

За таких обставин, колегія суддів
погоджується з висновком апеляційного
суду про те, що відповідно до умов
договору підряду №99 від 03.04.201, з
урахуванням укладеної до нього
додаткової угоди № 2 від 31.12.2013,
відповідач на час звернення позивача з
даним позовом до господарського суду
виконав свої зобов'язання перед
позивачем у повному обсязі, відтак,
правові підстави для стягнення з
відповідача 45896,00 грн. відсутні.

З огляду на викладене, колегія суддів
констатує, що справа розглянута
апеляційним судом відповідно
встановленим обставинам справи з
правильним застосуванням до них
діючих норм матеріального права.
Доводи скаржника про те, що судами
неправильно застосовано ст.ст. 216, 232, 317
ГК України, ст.ст. 530, 854 ЦК України
колегією суддів не приймаються як
безпідставні. Не знайшли свого
підтвердження доводи скаржника про те,
що судами недотримано вимог ст. 43 ГПК
України. Суди повно та всебічно
дослідили наявні в матеріалах справи
докази та прийняли обґрунтовані та
законні рішення. Підстави для їх
скасування та прийняття нового рішення
у справі - відсутні.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111 ГПК
України,? Вищий господарський суд
України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ФОП ОСОБА_4 залишити
без задоволення, а постанову
Харківського апеляційного
господарського суду від 13.05.2014 у справі
№917/2611/13 - без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є.
Чернов В. Цвігун