ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" липня 2014 р.
Справа № 5027/414/2012

м. Львів

Львівський апеляційний господарський
суд в складі колегії:

головуючого - судді
Кордюк Г.Т.

суддів
Давид Л.Л.

Данко Л.С.

розглянувши апеляційні скарги
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області, за № 2055/02-14 від
10.06.2014 року та ПАТ "Райффайзен Банк
Аваль" в особі Чернівецької обласної
дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", за
№ 140-13-5-00/913 від 05.06.2014 року

на ухвалу господарського суду
Чернівецької області від 14.05.2014 року

на дії органу ДВС - Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області

у справі № 5027/414/2012

за позовом: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"
в особі Чернівецької обласної дирекції
ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Чернівці

до відповідача: Виробничо-комерційної
приватної фірми "Навколо Світу", м.
Чернівці

за участю третьої особи без
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача: ОСОБА_3, м.
Чернівці

про стягнення заборгованості по
неповернутих кредитах, відсотків за
користування кредитами та пені в сумі
8374481,04 грн.,

за участю представників:

від позивача: Кушнірюк Ю.Д. -
представник

від відповідача: Волошина Т.Б. -
представник

від третьої особи: не з'явився

від органу ДВС: Семенов М.В. -
представник

присутній: ОСОБА_7

Права та обов'язки сторін, передбачені
ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви
про відвід суддів не поступали,
клопотання про технічну фіксацію
судового процесу не надходило, тому
протокол судового засідання ведеться з
дотриманням вимог ст. 81-1 ГПК України
без забезпечення повного фіксування
судового процесу за допомогою
звукозаписувального технічного
засобу.

Ухвалою господарського суду
Чернівецької області від 14.05.2014 року у
справі № 5027/414/2012 (суддя Марущак І.В.)
задоволено скаргу ВКПФ "Навколо Світу"
на дії Управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області: визнано
неправомірною бездіяльність
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семенова М.В., яка
виразилася в ненаданні часу для
заперечення проти результатів оцінки;
зобов'язано заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семенова М.В.
призначити повторну оцінку майна, а
саме нежитлових приміщень
розташованих за адресою: м. Чернівці,
площа Центральна, 7.

Приймаючи ухвалу у даній справі,
місцевий господарський суд виходив з
того, що бездіяльність органу
державної виконавчої служби
виразилася в ненаданні часу боржнику
для заперечення проти результатів
оцінки, а саме позбавив останнього
права подати державному виконавцю
заперечення в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення для
призначення рецензування оцінки майна,
а в подальшому і право оскаржити
оцінку, визначену за результатами
рецензування в судовому порядку.

Також, місцевий господарський суд в
ухвалі зазначив, що відповідно до вимог
ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче
провадження" строк дії звіту про оцінку
майна від 24.09.2013 року, вважається чинним
протягом шести місяців з дня його
підписання, відтак строк дії звіту про
оцінку закінчився 24.03.2014 року, звіт про
актуалізацію оцінки експертом
складено 25.03.2014 року, тобто після
закінчення строку його дії. Окрім
цього, положення даної статті Закону
чітко передбачає, що після закінчення
цього строку оцінка майна проводиться
повторно, тобто законом не передбачено
складання звіту про актуалізацію
оцінки, чи іншого документа, який
продовжує дії попереднього звіту про
оцінку.

Крім цього, місцевий господарський суд
в ухвалі зазначив, що оголошення
торгуючою організацією ПП "Нива-В.Ш."
розміщено в газеті "Версії" №12 від
20.03.2014 року про те, що 07.04.2014 р.
відбудуться прилюдні торги із
реалізації (лот 2) нежитлових приміщень
боржника, розташованих за адресою м.
Чернівці, площа Центральна, 7 за
стартовою (початковою) ціною продажу 4
080 182,00 гривень. Тобто початкова ціна
продажу визначена на підставі звіту
про оцінку від 24.09.2013 р., який є чинним до
24.03.2014 р., а торги призначені на 07.04.2014
року, тобто після збігу строку чинності
зазначеного звіту. При цьому,
проведення актуалізації звіту та
висновку про вартість об'єкта оцінки
призначено постановою від 21.03.2014 року,
тобто уже після розміщення оголошення.

Не погоджуючись з ухвалою місцевого
господарського суду, Управлінням
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області подано апеляційну скаргу, в
якій просить ухвалу господарського
суду скасувати та постановити нову
ухвалу, якою у задоволенні скарги
відмовити. Зокрема, в апеляційній
скарзі апелянт покликається на те, що
відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України
«Про виконавче провадження», для
оцінки нерухомого майна державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання,
який провадить свою діяльність
відповідно до Закону України "Про
оцінку майна, майнових прав та
професійну оціночну діяльність в
Україні".

Під час здійснення оцінки суб'єкт
оціночної діяльності, керується
нормами Закону України "Про оцінку
майна, майнових прав та професійну
оціночну діяльність в Україні",
положення якого передбачають (ч. 1. ст. 9),
що методичне регулювання оцінки майна
здійснюється у відповідних
нормативно-правових актах з оцінки
майна: положеннях (національних
стандартах) оцінки майна, що
затверджуються Кабінетом Міністрів
України, методиках та інших
нормативно-правових актах, які
розробляються з урахуванням вимог
положень (національних стандартів) і
затверджуються Кабінетом Міністрів
України або Фондом державного майна
України.

Згідно п. 58 Національного стандарту № 1
"Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року №1440, доопрацювання
(актуалізація) оцінки майна може
здійснюватися у разі закінчення строку
дії звіту про оцінку майна та висновку
про вартість майна, встановленого
законодавством, або на вимогу
замовника оцінки, коли істотних змін в
умовах функціонування та фізичному
стані об'єкта оцінки, а також стані
ринку подібного майна від дати оцінки
до дати оцінки, на яку передбачається
здійснення доопрацювання
(актуалізація), не відбулося.

Постановою державного виконавця від
21.03.2014 року було призначено суб'єкта
оціночної діяльності ОСОБА_8 для
проведення актуалізації звіту та
висновку про вартість. Дана постанова
державного виконавця сторонами
виконавчого провадження не
оскаржувалася.

Як вбачається зі звіту про
актуалізацію оцінки та висновку від
25.03.2014 року, СОД ОСОБА_8 зазначив, що він
є невід'ємним додатком до звіту про
оцінку майна від 24.09.2013 р. та згідно
якого початкова вартість об'єкту
оцінки становить 4 080 182,00 грн., фактично
вартість майна не змінилась.

Отже, із аналізу даних норм та обставин
справи, апелянт вважає, що актуалізація
є частиною однієї процедури оцінки
майна, що проводиться для продовження
дії в часі встановленої в звіті
вартості оцінки.

Окрім цього, апелянт вважає, що згідно
ч. 5 ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження», звіт про оцінку мана у
виконавчому провадженні вважається
чинним протягом шести місяців з дня
його підписання суб'єктом оціночної
діяльності - суб'єктом господарювання.

Таким чином, шестимісячний термін дії
звіту про оцінку майна від 24.09.2013 року
експертом ОСОБА_8 розпочався з 25.09.2013р.
та завершився 25.03.2014р., а тому
актуалізацію було вчинено в останній
день дії звіту про оцінку, а не після
спливу строку його дії.

Необґрунтованим вважає апелянт
висновок місцевого господарського
суду про те, що органом державної
виконавчої служби порушено права
боржника щодо встановлення
обґрунтованої оцінки його майна для
визначення початкової ціни продажу,
оскільки відповідно до п. 2.6.
Тимчасового положення про порядок
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна, затвердженого наказом
Міністерства юстиції України від
27.10.1999р. № 68/5, стартова ціна лота - ціна,
яка дорівнює початковій вартості майна
виставляється на торги, зазначеній у
заявці державного виконавця на
реалізацію арештованого майна. Згідно
п. 4.4. Тимчасового положення,
спеціалізована організація проводить
прилюдні торги за заявкою державного
виконавця, в якій зазначається
початкова вартість майна, що
виставляється на торги за експертною
оцінкою та інші відомості, передбачені
Інструкцією про проведення виконавчих
дій (затверджена наказом Мін'юсту
України від 15.12.1999р. № 74/5, зареєстрована
15.12.1999р. за № 865/4158 (зі змінами і
доповненнями)).

Як вбачається з договору № 2614141 про
надання послуг по організації і
проведення прилюдних торгів з
реалізації арештованого нерухомого
майна (іпотека) від 12.03.2014р., а саме в п. 1.4
встановлена стартова (початкова) ціна
продажу у розмірі 4 080 182,00 грн. без ПДВ.

Також, апелянт вважає, що висновок
місцевого господарського суду щодо
визнання неправомірною бездіяльність
заступника начальника від примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Чернівецькій обл. Семенова М.В., яка
виразилась в ненаданні часу для
заперечення проти результатів оцінки,
суперечить висновку про зобов'язання
державного виконавця провести
повторну оцінку. Так, апелянт зазначає,
що фактично прийнявши рішення про
визнання неправомірною бездіяльність
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень УДВС ГУЮ
у Чернівецькій області Семенова М.В.,
яка виразилась в ненаданні часу для
заперечення проти результатів оцінки,
господарський суд першої інстанції
визнав дію (чинність) на момент
оскарження в суді звіту про
актуалізацію оцінки від 25.03.2014р.,
складеного оцінювачем ОСОБА_8 Оскільки,
як вбачається із матеріалів справи
звіт про оцінку від 24.09.2013 року пройшов
рецензування 10.10.2013 р., в судовому
порядку не оскаржувався і строки його
оскарження станом на день звернення до
суду (15.04.2014р.) закінчились, а інша
оцінка в межах виконавчого провадження
не проводилась.

Окрім цього, апелянт звертає увагу на
те, що боржник в своїй заяві до
державної виконавчої служби від
09.04.2014р. виклав письмову вимогу
проведення рецензування актуалізації
звіту, проведення повторної оцінки. При
цьому, це дві різні по суті вимоги,
застосування яких передбачені чинним
законодавством при різних обставинах.

Так, на думку апелянта рецензування
звіту про актуалізацію оцінку не
передбачено чинним законодавством,
оскільки рецензування підлягає самий
звіт про оцінку, що і було зроблено в
справі за заявою боржника, а проведення
повторної оцінки в даному випадку є
неможливим, та таким що не відповідає
вимогам чинного законодавства,
оскільки, на час звернення боржника із
заявою від 09.04.2014р. майно було
реалізовано з прилюдних торгів за
участю сторін 07.04.2014р.

Також, не погоджуючись з ухвалою
місцевого господарського суду,
апеляційну скаргу подано ПАТ
«Райффайзен Банк Аваль», в якій просить
ухвалу господарського суду скасувати
та постановити нову ухвалу, якою у
задоволенні скарги відмовити. Зокрема,
в апеляційній скарзі апелянт
покликається на те, згідно пункту 58
Національного стандарту №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»,
затвердженого постановою Кабінету
Міністрів України від 10.09.2003 року за №
1440, доопрацювання (актуалізація) оцінки
майна може здійснюватися у разі
закінчення строку дії звіту про оцінку
майна та висновку про вартість майна у
встановленого законодавством, або на
вимогу замовника оцінки, коли істотних
змін в умовах функціонування та
фізичному стані об'єкта оцінки, а також
стані ринку подібного майна від дати
оцінки до дати оцінки, на яку
передбачається здійснення
доопрацювання (актуалізація), не
відбулося. Доопрацювання
(актуалізацію) оцінки майна та з цією
метою складення у стислій формі звіту
про оцінку майна здійснює оцінювач та
суб'єкт оціночної діяльності, які
складали у повній формі звіт про оцінку
цього майна. У цьому разі попередній
звіт про оцінку майна, складений у
повній формі, розглядається як
невід'ємна частина звіту про оцінку
майна у стислій формі.

Боржник не заперечував проти
складеного звіту від 24.09.2013 року про
оцінку нежитлових приміщень та
встановлення початкової вартості
об'єкта, в розмірі 4 080 182,00 гривень, а
доопрацювання (актуалізація) оцінки
майна підтверджує вартість майна
визначену звітом про оцінку майна,
тобто десятиденний строк наданий
законодавцем на оскарження оцінки ВКПФ
«Навколо світу» порушений державною
виконавчою службою не був.

Окрім цього, апелент вважає, що Законом
України «Про виконавче провадження» та
Національним стандартом №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
взагалі непередбачено обов'язкового
повідомлення сторін виконавчого
провадження, щодо проведення
доопрацювання (актуалізації) оцінки
майна.

Відповідач відзиви на апеляційні
скарги не подав, однак представник в
судовому засіданні, вимоги апеляційних
скарг заперечив та просить ухвалу
господарського суду залишити без змін.
Зокрема, відповідач зазначає, що
відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" строк дії
звіту про оцінку майна від 24.09.2013 року,
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання, відтак
строк дії звіту про оцінку закінчився
24.03.2014 р.. З огляду на наведене, державна
виконавча служба була зобов'язана у
відповідності до вимог вищенаведеного
Закону після закінчення цього строку
провести повторну оцінка майна, а не
проводити актуалізацію оцінки,
оскільки положення ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження" не містять
такої вимоги.

Також, відповідач вказує на те, що ч. 3
ст. 58 Закону України «Про виконавче
провадження» боржнику надано право у
випадку незгоди з результатами
визначення вартості чи оцінки майна,
подати державному виконавцю
заперечення в десятиденний строк з дня
надходження повідомлення про
результати визначення вартості чи
оцінки майна. Однак, таке право божника
було порушено, оскільки 01.04.2012 року
відповідачем було отримано
повідомлення № 735/02-14 від 26.03.2014 року про
проведену актуалізацію оцінки майна.
09.04.2014 року боржник звернувся до
Головного управління юстиції у
Чернівецькій області відділу
примусового виконання рішень УДВС із
заявою про призначення нової оцінки.
Проте, листом № 961/02-14 від 11.04.2014 року,
державна виконавча служба повідомила
відповідача, що 07.04.2014 року нежитлові
приміщення за адресою м. Чернівці,
площа Центральна, 7, реалізовані на
прилюдних торгах, у зв'язку з чим
відсутні підстави щодо повторного
визначення вартості майна.

Третя особа у справі участь
уповноваженого представника в судове
засідання не забезпечила, про причини
неявки не повідомила, хоча належним
чином була повідомлена про час та місце
судового засідання.

Розглянувши в судовому засіданні
апеляційні скарги, дослідивши
матеріали справи та оцінивши наявні в
ній докази, заслухавши доводи та
заперечення представника позивача,
відповідача та органу державної
виконавчої служби, апеляційний
господарський суд вважає, що ухвалу
господарського суду належить залишити
без змін, апеляційні скарги без
задоволення, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
рішенням господарського суду
Чернівецької області віл 19.09.2012 року у
справі № 5027/414/2012 позовні вимоги ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції
задоволено частково: стягнуто з ВКПФ
"Навколо світу" на користь ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції 8 194 068,36
грн. боргу та 62 995,83 грн. судового збору,
у задоволенні решти позовних вимог
відмовлено.

На виконання вищенаведеного рішення
господарського суду, господарським
судом 08.10.2012 року видано наказ по
справі № 5027/414/2012 про примусове
виконання рішення.

Постановою заступника начальника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семенова М.В. від
12.02.2013 року відкрито виконавче
провадження № 36526800 з виконання наказу
Господарського суду Чернівецької
області № б/н від 08.10.2012 року про
стягнення з ВКПФ "Навколо світу" на
користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в
особі Чернівецької обласної дирекції
боргу в сумі 8 257 064,19 грн. з виконання
наказу.

Постановою державного виконавця від
16.09.2013 року призначено експерта ОСОБА_8,
суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

24.09.2013 року експертом, у відповідності
до ст. 58 Закону України "Про виконавче
провадження", складено звіт про оцінку
майна нежитлових приміщень
розташованих за адресою м. Чернівці,
площа Центральна, 7, які належать ВКПФ
"Навколо світу" і визначено початкову
вартість в розмірі 4 080 182 грн., без ПДВ
(том ІІ, а.с. 26).

У зв'язку із запереченням боржника
проти визначеної вартості майна, 10.10.2013
року проведено рецензування звіту про
оцінку майна (том ІІ, а.с. 31). ВКПФ
"Навколо світу" не оскаржувала до суду
оцінку, визначеною за результатами
рецензування.

В газеті "Версії" №12 від 20.03.2014 року
торгуючою організацією ПП "Нива-В.Ш."
розміщено оголошення про те, що 07.04.2014
року відбудуться прилюдні торги із
реалізації (лот 2) нежитлових приміщень
(скаржника), розташованих за адресою м.
Чернівці, площа Центральна, 7 за
стартовою (початковою) ціною продажу 4
080 182,00 гривень.

Постановою державного виконавця від
21.03.2014 року призначено суб'єктом
оціночної діяльності експерта ОСОБА_8
та зобов'язано його провести
актуалізацію звіту та висновку про
вартість об'єкта оцінки на нову дату,
складеного 24.09.2013 року стосовно
нежитлових приміщень, розташованих в м.
Чернівці, площа Центральна, 7, що
належать ВКПФ "Навколо світу".

25.03.2014 року експертом складено звіт про
актуалізацію оцінки (том ІІ, а.с. 33).
Окрім цього, експертом у висновку
вказано, що він є невід'ємним додатком
до звіту про оцінку майна від 24.09.2013
року, та згідно якого початкова
вартість об'єкта оцінки становить 4 080
182,00 гривень.

Листом № 735/02-14 від 26.03.2014 року (том ІІ,
а.с. 13) державним виконавцем, сторонам
виконавчого провадження направлено
повідомлення щодо проведення
актуалізації звіту про оцінку майна, в
якому зазначено, що вартість майна, яке
знаходиться за адресою: м. Чернівці,
площа Центральна, 7, загальною площею 296
кв.м., що належить ВКПФ "Навколо світу",
за результатами проведеної
актуалізації оцінки, становить 4 080 182,00
грн..

Як зазначено сторонами та встановлено
місцевим господарським судом, 07.04.2014
року на прилюдних торгах нерухоме
майно боржника реалізовано за ціною 4 081
982 грн..

09.04.2014 року до відділу державної
виконавчої служби надійшла заява № 5
ВКПФ "Навколо світу" щодо призначення
рецензування звіту про актуалізацію
оцінки майна у зв'язку із запереченням
проти визначеного розміру вартості
майна (том ІІ, а.с. 17).

Листом № 961/02-14 від 11.04.2014 року боржнику
надано відповідь щодо відсутності
підстав стосовно призначення
рецензування звіту актуалізації майна
та проведення повторної оцінки майна у
зв'язку з тим, що майно реалізовано на
прилюдних торгах (том ІІ, а.с. 18).

У зв'язку з вищенаведеним, боржник
звернувся до господарського суду зі
скаргою на дії (бездіяльність)
державного виконавця, оскільки вважає,
що його було позбавлено права подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення для призначення
рецензування оцінки майна, а в
подальшому і право оскаржити оцінку,
визначену за результатами
рецензування в судовому порядку.

Згідно ст. 2 Закону України "Про
державну виконавчу службу", правову
основу діяльності державної
виконавчої служби становлять
Конституція України, цей Закон, інші
закони та нормативно-правові акти, що
прийняті на їх виконання.

Основним нормативно-правовим актом,
який визначає умови і порядок
виконання рішень судів та інших
органів (посадових осіб), що відповідно
до закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку є Закон України
"Про виконавче провадження". Цей Закон
визначає умови і порядок виконання
рішень судів та інших органів
(посадових осіб), що відповідно до
закону підлягають примусовому
виконанню у разі невиконання їх у
добровільному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України,
скарги на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Положеннями статті 13 Закону України
"Про виконавче провадження"
передбачено, що для з'ясування та
роз'яснення питань, що виникають під
час здійснення виконавчого
провадження і потребують спеціальних
знань, державний виконавець з власної
ініціативи або за заявою сторін
призначає своєю постановою експерта
або спеціаліста (у разі необхідності -
кількох експертів або спеціалістів), а
для оцінки майна - суб'єктів оціночної
діяльності - суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 9.10 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9,
визначення вартості, оцінка майна
боржника (стаття 58 Закону України "Про
виконавче провадження") є
процесуальною дією державного
виконавця, незалежно від того, яка
конкретно особа (сам державний
виконавець чи залучений ним суб'єкт
оціночної діяльності) здійснювала
відповідні дії, так само як і від того,
ким здійснювалося рецензування звіту
про оцінку майна. Тому сторони
виконавчого провадження мають право
оскаржувати таку оцінку, визначену за
результатами рецензування, до
господарського суду в процесуальному
порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК
України.

У розгляді скарг стягувача чи боржника
на дії органу Державної виконавчої
служби, пов'язані з арештом і
вилученням майна та його оцінкою,
господарський суд перевіряє
відповідність цих дій приписам статей
57, 58 Закону України "Про виконавче
провадження".

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 58 Закону України "Про
виконавче провадження", визначення
вартості майна боржника проводиться
державним виконавцем за ринковими
цінами, що діють на день визначення
вартості майна. Для оцінки за
регульованими цінами, оцінки
нерухомого майна, транспортних
засобів, повітряних, морських та
річкових суден державний виконавець
залучає суб'єкта оціночної діяльності -
суб'єкта господарювання, який
провадить свою діяльність відповідно
до Закону України "Про оцінку майна,
майнових прав та професійну оціночну
діяльність в Україні".

У разі якщо визначити вартість майна
(окремих предметів) складно або якщо
боржник чи стягувач заперечує проти
передачі арештованого майна боржника
для реалізації за ціною, визначеною
державним виконавцем, державний
виконавець залучає суб'єкта оціночної
діяльності - суб'єкта господарювання
для проведення оцінки майна. Витрати,
пов'язані з призначенням суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання, несе сторона, яка
оспорює вартість майна, визначену
державним виконавцем.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження", державний
виконавець повідомляє про результати
визначення вартості чи оцінки майна
сторонам. У разі якщо сторони не згодні
з результатами визначення вартості чи
оцінки, вони мають право подати
державному виконавцю заперечення в
десятиденний строк з дня надходження
повідомлення. Сторона вважається
ознайомленою з результатами
визначення вартості чи оцінки
арештованого майна, якщо їй надіслано
повідомлення про результати
визначення вартості чи оцінки майна
рекомендованим листом за адресою,
зазначеною у виконавчому документі,
або за місцем фактичного проживання чи
перебування такої сторони, достовірно
встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін
проти результатів оцінки, проведеної
суб'єктом оціночної діяльності -
суб'єктом господарювання, державний
виконавець призначає рецензування
звіту про оцінку майна. Витрати,
пов'язані з рецензуванням звіту, несе
сторона, яка заперечує проти
результатів оцінки. У разі незгоди з
оцінкою, визначеною за результатами
рецензування, сторони мають право
оскаржити її в судовому порядку в
десятиденний строк з дня отримання
відповідного повідомлення (ч. 4 ст. 58
Закону).

Як вбачається з матеріалів справи та
встановлено місцевим господарським
судом, боржник одержавши 01.04.2014 року
лист № 735/02-14 від 26.03.2014 року, в якому
вказано щодо проведення актуалізації
оцінки нерухомого майна, у строки
встановлені ч. 3 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження", 09.04.2014 року
подав до органу державної виконавчої
служби заяву, в якій просив призначити
рецензування звіту про актуалізацію
оцінки майна. Однак, державний
виконавець листом № 961/02-14 від 11.04.2014
року надав боржнику відповідь щодо
відсутності підстав стосовно
призначення рецензування звіту
актуалізації майна та зазначив, що
07.04.2014 року проведено прилюдні торги, на
яких реалізовано нерухоме майно
боржника.

Отже, беручи до уваги вищенаведе,
колегія суддів погоджується з
висновком місцевого господарського
суду, що вищезазначеними діями
(бездіяльністю) орган державної
виконавчої служби позбавив божника
(відповідача) права подати державному
виконавцю заперечення в десятиденний
строк з дня надходження повідомлення
для призначення рецензування оцінки
майна, а в подальшому і право оскаржити
оцінку, визначену за результатами
рецензування в судовому порядку.

Окрім цього, як обґрунтовано зазначив
місцевий господарський суд, частиною 5
ст. 58 Закону України "Про виконавче
провадження" встановлено, що звіт про
оцінку майна у виконавчому провадженні
вважається чинним протягом шести
місяців з дня його підписання суб'єктом
оціночної діяльності - суб'єктом
господарювання. Після закінчення цього
строку оцінка майна проводиться
повторно. Отже, наведеною нормою Закону
чітко передбачає, що після закінчення
цього строку оцінка майна проводиться
повторно, тобто законом не передбачено
складання звіту про актуалізацію
оцінки, чи іншого документа, який
продовжує дії попереднього звіту про
оцінку.

Як вбачається з матеріалів справи та
відповідно до наведених вимог Закону,
строк дії звіту про оцінку майна від
24.09.2013 року закінчився 24.03.2014 р.. Звіт про
актуалізацію оцінки експертом
складено 25.03.2014 року, тобто після
закінчення строку його дії. З огляду на
наведене, колегія суддів вважає
необґрунтованими твердження апелянта -
Управління Державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області про те, що
шестимісячний термін дії звіту про
оцінку майна від 24.09.2013 року експертом
ОСОБА_8 розпочався з 25.09.2013р. та
завершився 25.03.2014р., а тому актуалізацію
було вчинено в останній день дії звіту
про оцінку, а не після спливу строку
його дії. Оскільки, в постанові
заступника начальника відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Чернівецькій області Семенова М.В. від
21.03.2014 року (том ІІ, а.с. 12) про
призначення експерта, встановлено, що
звіт про оцінку майна складений 24.09.2013
року дійсний до 24.03.2014 року. Крім цього,
не заслуговують на увагу твердження
апелянта - органу державної виконавчої
служби, що актуалізація є частиною
однієї процедури оцінки майна, що
проводиться для продовження дії в часі
встановленої в звіті вартості оцінки,
оскільки положеннями ч. 5 ст. 58 Закону
України "Про виконавче провадження"
чітко передбачає, що після закінчення
цього строку оцінка майна проводиться
повторно, тобто законом не передбачено
складання звіту про актуалізацію
оцінки.

Окрім цього, як вірно зазначено
місцевим господарським судом,
оголошення торгуючою організацією ПП
"Нива-В.Ш." розміщено в газеті "Версії"
№12 від 20.03.2014 року про те, що 07.04.2014 року
відбудуться прилюдні торги із
реалізації (лот 2) нежитлових приміщень
(скаржника), розташованих за адресою м.
Чернівці, площа Центральна, 7 за
стартовою (початковою) ціною продажу 4
080 182,00 гривень. Отже, початкова ціна
продажу визначена на підставі звіту
про оцінку від 24.09.2013 р., який є чинним до
24.03.2014 р., а торги були призначені на
07.04.2014 року, тобто після збігу строку
чинності зазначеного звіту.

Щодо покликання апелянта - Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області на п. 58 Національного стандарту
№ 1 "Загальні засади оцінки майна і
майнових прав", затвердженого
постановою Кабінету Міністрів України
від 10.09.2003 року №1440, відповідно до
якого, як вважає останній, державному
виконавцю надано право на проведення
актуалізації оцінки майна у разі
закінчення строку дії звіту про оцінку
майна та висновку про вартість майна,
колегія суддів зазначає, що
доопрацювання (актуалізація) оцінки
майна може здійснюватися у разі
закінчення строку дії звіту про оцінку
майна та висновку про вартість майна,
встановленого законодавством, або на
вимогу замовника оцінки, коли істотних
змін в умовах функціонування та
фізичному стані об'єкта оцінки, а також
стані ринку подібного майна від дати
оцінки до дати оцінки, на яку
передбачається здійснення
доопрацювання (актуалізація), не
відбулося. Попередній звіт про оцінку
майна, складений у повній формі,
розглядається як невід'ємна частина
звіту про оцінку майна у стислій формі.

Однак, як вказував божник та не
спростовано сторонами, в стані ринку
подібного майна від дати оцінки (24.09.2013
р.) до дати оцінки, на яку
передбачається здійснення
доопрацювання (актуалізація) (25.03.2014 р.)
відбулися суттєві зміни, у зв'язку із
загальновідомими обставинами - значним
коливанням курсу національної валюти,
яке відбулося протягом зазначеного
строку.

Твердження Управління Державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області про те, що висновок місцевого
господарського суду щодо визнання
неправомірною бездіяльність
заступника начальника від примусового
виконання рішень УДВС ГУЮ у
Чернівецькій обл. Семенова М.В., яка
виразилась в ненаданні часу для
заперечення проти результатів оцінки,
суперечить висновку про зобов'язання
державного виконавця провести
повторну оцінку, колегія суддів до
уваги не приймає, оскільки відповідно
до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України «Про деякі
питання практики виконання рішень,
ухвал, постанов господарських судів
України" від 17 жовтня 2012 року № 9, за
результатами розгляду скарги
виноситься ухвала, в якій
господарський суд або визнає доводи
заявника правомірними і залежно від їх
змісту визнає постанову державного
виконавця щодо здійснення заходів
виконавчого провадження недійсною, або
визнає дії чи бездіяльність органу
Державної виконавчої служби
незаконними, чи визнає недійсними
наслідки виконавчих дій, або зобов'язує
орган державної виконавчої служби
здійснити певні виконавчі дії, якщо він
ухиляється від їх виконання без
достатніх підстав, або визнає доводи
скаржника неправомірними і скаргу
відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі
самостійно вчиняти ті чи інші дії,
пов'язані із здійсненням виконавчого
провадження, замість державного
виконавця (наприклад, відкривати або
закінчувати виконавче провадження),
але може зобов'язати державного
виконавця здійснити передбачені
законом дії, від вчинення яких той
безпідставно ухиляється.

Таким чином, колегія суддів, з огляду на
встановлені обставини справи та
встановлення порушення вимог ст. 58
Закону України «Про виконавче
провадження» під час вчинення
державним виконавцем виконавчих дій,
вважає правомірною вимогу боржника
щодо зобов'язання органу державної
виконавчої служби призначити повторну
оцінку майна, а саме нежитлових
приміщень розташованих за адресою: м.
Чернівці, площа Центральна, 7, що
належать відповідачу.

Щодо доводів апелянта - ПАТ «Райффайзен
Банк Аваль» про те, що Законом України
«Про виконавче провадження» та
Національним стандартом №1 «Загальні
засади оцінки майна і майнових прав»
взагалі непередбачено обов'язкового
повідомлення сторін виконавчого
провадження, щодо проведення
доопрацювання (актуалізації) оцінки
майна, то колегія суддів вважає що такі
доводи спростовуються вимогами
встановленими ч. 3 ст. 58 Закону України
"Про виконавче провадження", як
встановлює, що державний виконавець
повідомляє про результати визначення
вартості чи оцінки майна сторонам. Інші
доводи апелянта - ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» колегія суддів вважає
необґрунтованими та безпідставними, та
такими, що спростовані матеріалами
справи.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Управління
Державної виконавчої служби Головного
управління юстиції у Чернівецькій
області та апеляційну скаргу ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" в особі
Чернівецької обласної дирекції ПАТ
"Райффайзен Банк Аваль" - залишити без
задоволення, ухвалу господарського
суду Чернівецької області від 14.05.2014
року - без змін.

2. Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України в порядку та строки,
встановлені ст.ст. 109, 110 ГПК України.

Головуючий - суддя
Кордюк Г.Т.

суддя
Давид Л.Л.

суддя
Данко Л.С.