КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.
справа№ 925/281/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Шапрана В.В.

при секретарі:
Ковальчуку Р.Ю.

за участю представників: позивача
- Беседін В.І., Липська Н.В.;

відповідача - Куркова А.В.;

третьої
особи - не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золекс"

на ухвалу Господарського суду
Черкаської області від 08.04.2014 р.

у справі № 925/281/14 (суддя - Анісімов І.А.)

за позовом Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк України"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Золекс"

третя особа Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атем"

про звернення стягнення на нерухоме
майно

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 р. Публічне акціонерне
товариство "Державний
експортно-імпортний банк України"
звернулося з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золекс"
про звернення стягнення на предмет
іпотеки - земельні ділянки, за
іпотечним договором № 151108Z19 від 14.03.2008
р. в рахунок погашення заборгованості
за кредитними договорами, укладеними в
рамках генеральної угоди № 6407N1/2416 від
16.02.2007 р., у розмірі 78757420,16 дол США та
40715801,33 грн.

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 25.02.2014 р.
порушено провадження у справі № 925/281/14.

В процесі розгляду справи у суді першої
інстанції представником позивача було
подано клопотання про призначення
судової експертизи стосовно
визначення початкової ціни предмета
іпотеки для його подальшої реалізації.

Також, представником Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золекс"
подано клопотання про залучення до
участі у справі в якості третьої особи
без самостійних вимог на предмет спору
на стороні відповідача Товариство з
обмеженою відповідальністю "Атем".

Ухвалою Господарського суду
Черкаської області від 25.03.2014 р.
клопотання відповідача задоволено та
залучено до участі у справі в якості
третьої особи без самостійних вимог на
предмет спору на стороні відповідача
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Атем".

Окрім того, ухвалою від 08.04.2014 р.
зупинено провадження у справі 925/281/14 та
призначено судову експертизу стосовно
визначення початкової ціни предмета
іпотеки за іпотечним договором,
проведення якої доручено експертам
Черкаського відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою,
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Золекс" звернулося
до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить оскаржувану
ухвалу скасувати в частині поставлених
на вирішення експерту питань та в
частині доручення проведення
експертизи Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз.

Апеляційна скарга мотивована тим, що
судом першої інстанції порушено норми
процесуального права.

Так, в апеляційній скарзі скаржник
зазначає, що судом першої інстанції при
винесенні оскаржуваної ухвали
порушено приписи чинного
процесуального законодавства та не
обґрунтовано належним чином
необхідність проведення експертизи у
даній справі, не визначено підстав її
призначення та, у зв`язку з цим,
неправомірно зупинено провадження.

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 03.07.2014 р.
порушено апеляційне провадження у
справі № 925/281/14, а розгляд справи
призначено на 15.07.2014 р.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач
заперечив проти доводів, викладених у
апеляційній скарзі, та просив суд
відмовити у її задоволенні.

В засідання суду, призначене на 15.07.2014
р., представники третьої особи не
з'явилися, хоча були належним чином
повідомлені про дату, час та місце
судового розгляду, що підтверджується
зворотним повідомленням про вручення
поштового відправлення, наявним у
матеріалах справи.

Будь-яких заяв чи клопотань про
відкладення розгляду скарги та доказів
поважності причин відсутності
зазначених представників суду не
надано.

Неявка в судове засідання зазначених
представників не перешкоджає розгляду
скарги. Подальше відкладення призведе
до затягування розгляду скарги, а тому
постанова приймається за наявними в
справі матеріалами, яких достатньо для
повного та об'єктивного розгляду.

Наведене також не суперечить п. п. 3.9.1,
3.9.2 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 р. "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія суддів
встановила наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для
роз'яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Згідно з ч. 2 ст. 79 ГПК України
господарський суд має право зупинити
провадження у справі за клопотанням
сторони, прокурора, який бере участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою у випадку призначення
господарським судом судової
експертизи.

Стаття 106 ГПК України визначає перелік
ухвал, які можуть бути оскаржені в
апеляційному порядку окремо від
рішення суду. Однак, даний перелік не
містить ухвали про призначення судової
експертизи у справі. Крім того, даною
статтею встановлено, що заперечення на
ухвали, які не підлягають оскарженню
окремо від рішення суду, включаються до
апеляційної скарги на рішення суду.

Також, не передбачено оскарження
данного виду ухвал і статтею 41 ГПК
України, якою визначено підстави
призначення судової екпертизи та
основні засади її проведення.

За апеляційної скарги відповідача
вбачається, що останній оскаржує
ухвалу від 08.04.2014 р. як в частині
зупинення, так і в частині призначення
судової експертизи.

Згідно з п. 19 постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 4 від
23.03.2012 р. "Про деякі питання практики
призначення судової експертизи", якщо в
апеляційній чи касаційній скарзі
йдеться про оскарження як призначення
експертизи, так і зупинення у зв`язку з
цим провадження у справі, то відповідна
скарга може бути прийнята і розглянута
в частині зупинення провадження.

Отже, колегія суддів, проаналізувавши
наведені вище положення законодавства
та рекомендації суду касаційної
інстанції, приходить до висновку, що
доводи скаржника стосовно підстав
призначення судової експертизи,
поставлених на вирішення експерта
питань, доручення проведення
експертизи Черкаському відділенню
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз не можуть
бути предметом розгляду у даному
провадженні, оскільки виходять за межі
повноважень апеляційного суду. Однак,
згідно ст. 106 ГПК України, наведені вище
доводи відповідача щодо оскарження
призначення судової експертизи можуть
бути викладені в апеляційній скарзі на
рішення суду, якщо таке буде прийнято
Господарським судом Черкаської
області за результатами розгляду
позовних вимог Публічного
акціонерного товариства "Державний
експортно-імпортний банк України".

Що ж до оскарження ухвали місцевого
господарського суду в частині
зупинення провадження у справі, слід
зазначити наступне.

Як було вказано вище, згідно ст. 79 ГПК
України господарський суд наділений
правом зупинити провадження у справі у
зв`язку з призначенням судової
експертизи. Тобто, зупинення
провадження у справі з вказаних вище
підстав є правом суду, а не обов`язком.
Таким чином, судом першої інстанції при
призначенні судової експертизи у даній
справі було реалізоване надане законом
право. Відтак, можна зробити висновок,
що судом першої інстанції надано
належну оцінку усім обставинам справи
та правомірно зупинено провадження до
проведення судової експертизи у справі
№ 925/281/14. Будь-якого порушення норм
процесуального права при зупиненні
провадження у справі допущено не було.

Крім того, слід зазначити, що для
повного та всебічного проведення
експертного дослідження необхідним є
надсилання матеріалів справи
безпосередньо до експертної установи.

Статтею 69 ГПК України встановлено
двохмісячний строк розгляду справи,
який починає свій відлік від дня
одержання позовної заяви. У виняткових
випадках за клопотанням сторони, з
урахуванням особливостей розгляду
спору, господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п`ятнадцять днів.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про
призначення та проведення судових
експертиз та експертних досліджень,
затвердженої Наказом Міністерства
юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р., строк
проведення експертизи встановлюється
залежно від складності дослідження з
урахуванням експертного навантаження
фахівців керівником експертної
установи (або заступником керівника чи
керівником структурного підрозділу) у
межах:

- 10 календарних днів - щодо матеріалів з
невеликою кількістю об'єктів і простих
за характером досліджень;

- 30 календарних днів - щодо матеріалів
із середньою кількістю об'єктів або
середньої складності за характером
досліджень;

- 60 календарних днів - щодо матеріалів з
великою кількістю об'єктів або
складних за характером досліджень;

- понад 60 календарних днів - щодо
матеріалів із дуже великою кількістю
об'єктів або особливо складних за
характером досліджень (досліджень з
використанням криміналістичного
обладнання (лазерного, оптичного,
електронного), проведення
експериментальних досліджень,
застосування декількох методів), при
цьому строк виконання не повинен
перевищувати 90 календарних днів.

Відтак, задля уникнення порушення
процесуальних строків розгляду справи
господарські суди наділені правом
зупинити провадження у справі до
закінчення проведення експертного
дослідження.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Колегія суддів також враховує, що
відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони. Однак,
відповідачем не наведено жодних
переконливих обставин, які б
призводили до зміни чи скасування
оскаржуваної ухвали суду, та не
доведено порушення судом першої
інстанції норм матеріального чи
процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає
ухвалу Господарського суду Черкаської
області від 08.04.2014 р. в частині
зупинення провадження у справі
обґрунтованою та такою, що відповідає
вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги наведеного
не спростовують та відхиляються
колегією суддів як необґрунтовані та
такі, що не підкріплені належними та
допустимими доказами.

За таких обставин колегія суддів
дійшла висновку про відсутність
правових підстав для скасування ухвали
Господарського суду Черкаської
області від 08.04.2014 р. у справі № 925/281/14.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
ГПК України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись
ст. ст. 41, 49, 79, 99, 101 - 106 Господарського
процесуального кодексу, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Золекс"
залишити без задоволення, ухвалу
Господарського суду Черкаської
області від 08.04.2014 р. у справі № 925/281/14 -
без змін.

2. Матеріали справи № 925/281/14 повернути
до Господарського суду Черкаської
області.

3. Копію постанови надіслати сторонам
та третій особі.

Головуючий суддя
С.І. Буравльов

Судді
В.В. Андрієнко

В.В. Шапран