ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2014 року Справа № 5023/4999/12 Вищий
господарський суд України у складі
колегії суддів:

Головуючого судді: суддівМіщенка П.К.,
Коваленка В.М., Поліщука
В.Ю.розглянувши касаційні скарги на
ухвалу та на постанову Арбітражного
керуючого Татіщева Олександра
Євгеновича та арбітражного керуючого
Шаповалова Артема Олександровича
господарського суду Харківської
області від 03.12.2014 року Харківського
апеляційного господарського суду від
22.01.2014 року у справі№5023/4999/12
господарського суду за заявою
Харківської області Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Промснаб-Харків" провизнання
банкрутом За участю представників:
ПАТ "БМ Банк" - Сердійчука О.Л. та
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року у
справі № 5023/4999/12 (суддя Усатий В.О.)
задоволено скаргу ПАТ "БМ Банк" на дії
ліквідатора (вх. № 19730 від 30.05.2013 року);
усунуто арбітражного керуючого
Шаповалова А.О. від виконання
покладених на нього обов'язків
ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харків";
призначено арбітражного керуючого
Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво
НОМЕР_2 від 18.02.2013 р., ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1);
відмовлено арбітражним керуючим
Шинкарчуку А.В., Татіщеву О.Є., Малишевій
Т.А. у задоволенні їх заяв на
призначення ліквідатором боржника;
зобов'язано арбітражного керуючого
Шаповалова А.О. на протязі 10 днів з дня
винесення даної ухвали передати
ліквідатору Кучаку Ю.Ф. всі документи
боржника, в тому числі щодо виконання
ліквідаційної процедури.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року
(головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді:
Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційні
скарги арбітражного керуючого
Шаповалова Артема Олександровича,
арбітражного керуючого Татіщева
Олександра Євгеновича, арбітражного
керуючого Малишевої Тетяни
Анатоліївни залишено без задоволення.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2013 року у
справі № 5023/4999/12 залишено без змін.

Не погоджуючись із наведеними судовими
актами, арбітражний керуючий Татіщев
Олександр Євгенович звернувся до
Вищого господарського суду України із
касаційною скаргою, просить скасувати
наведені судові акти та прийняти нове
рішення, яким ліквідатором ТОВ
"Промснаб-Харків" призначити
арбітражного керуючого Татіщева О.Є.,
посилаючись на порушення та невірне
застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
зокрема, 4-3, 4-7 ГПК України, ст. 3-1 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом".

Заявник касаційної скарги вважає, що
при призначенні нового ліквідатора
судами порушено принципи змагальності
і рівності сторін, за наявності
конкуренції кандидатур не наведено
правових підстав щодо призначення
ліквідатором банкрута арбітражного
керуючого Кучака Ю.Ф. та відхилення
інших кандидатур.

Арбітражний керуючий Шаповалов Артем
Олександрович, також звернувся до суду
касаційної інстанції зі скаргою, з
проханням скасувати ухвалу, підтриману
апеляційним господарським судом, про
його відсторонення від виконання
обов'язків ліквідатора у даній справі
та прийняти нове рішення, яким у
задоволенні скарги ПАТ "БМ Банк" на дії
ліквідатора, відмовити, посилаючись на
порушення та невірне застосування
судами попередніх інстанцій норм
матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого
господарського суду України,
перевіривши матеріали справи,
проаналізувавши правильність
застосування судами попередніх
інстанцій норм матеріального та
процесуального права, обговоривши
доводи касаційних скарг, дійшла до
висновку про їх часткове задоволення, з
огляду на таке.

Попередніми судовими інстанціями
встановлено наступні обставини справи.

Постановою господарського суду
Харківської області від 12.11.2012 року ТОВ
"Промснаб-Харьків" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Шаповалова А.О., якого було
зобов'язано відповідно до ст. 51 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" виконати дії
передбачені вказаною статтею,
завершити ліквідаційну процедуру та
надати суду відповідні документи.

ПАТ "БМ Банк" звернувся зі скаргою на
дії ліквідатора (вх. № 19730 від 30.05.2013
року), в якій просив суд, зокрема,
усунути арбітражного керуючого
Шаповалова А.О. від виконання
обов'язків ліквідатора ТОВ
"Промснаб-Харьків", посилаючись на те,
що ліквідатор не повідомив заставного
кредитора про продаж заставного майна,
реалізував майно за заниженою ціною,
не скликав комітет кредиторів, а також
не надає звіти та документи в
підтвердження своїх дій щодо
ліквідації банкрута.

Задовольняючи вимоги скарги ПАТ "БМ
Банк", господарський суд Харківської
області встановив факт порушення
ліквідатором вимог Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
у зв'язку з чим дійшов висновку про
необхідність усунення арбітражного
керуючого Шаповалова А.О. від виконання
покладених на нього обов'язків
ліквідатора.

Здійснюючи апеляційний перегляд
наведеної ухвали, суд апеляційної
інстанції підтримав такі висновки
місцевого господарського суду, з
огляду на їх доведеність та
обґрунтованість та встановив, що
неповідомлення банку про продаж
заставного майна, що перебувало у
заставі банківської установи, було
встановлено, також, Головним
управління юстиції у Харківській
області при проведенні позапланової
перевірки за заявою ПАТ "БМ Банк" про що
зазначено у довідці, складеній за
результатами відповідної перевірки.

Колегія суддів касаційної
інстанції, у цій частині, погоджується
із висновками судів попередніх
інстанцій та вважає відзначити
наступне.

Згідно п. 4 ст. 24 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
ліквідаційній процедурі господарський
суд розглядає скарги на дії учасників
ліквідаційної процедури.

Відповідно до п.1 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор з дня свого призначення
здійснює, зокрема такі повноваження:
приймає до свого відання майно
боржника, вживає заходів по
забезпеченню його збереження; виконує
функції з управління та розпорядження
майном банкрута; здійснює
інвентаризацію та оцінку майна
банкрута згідно з законодавством;
очолює ліквідаційну комісію та формує
ліквідаційну масу; вживає заходів,
спрямованих на пошук, виявлення та
повернення майна банкрута, що
знаходиться у третіх осіб; реалізує
майно банкрута для задоволення вимог,
включених до реєстру вимог кредиторів,
у порядку, передбаченому цим Законом, а
також здійснює інші повноваження,
передбачені цим Законом.

Відповідно до п.4 ст. 25 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
дії ліквідатора (ліквідаційної
комісії) можуть бути оскаржені до
господарського суду власником майна
(органом, уповноваженим управляти
майном) банкрута; особою, яка
відповідає за зобов'язаннями банкрута;
кожним кредитором окремо або комітетом
кредиторів; особою, яка, посилаючись на
свої права власника або іншу підставу,
передбачену законом чи договором,
оспорює правомірність віднесення
майнових активів або коштів до
ліквідаційної маси.

Відповідно п. 5 ст. 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
арбітражний керуючий зобов'язаний,
зокрема, повідомляти комітет
кредиторів та кредиторів, вимоги яких
забезпечені заставою, про час, місце та
умови продажу заставного майна окремим
рекомендованим листом з повідомленням
про вручення; виконувати інші
повноваження, передбачені цим Законом.

Матеріалами справи підтверджується та
встановлено судами попередніх
інстанцій, що арбітражний керуючий
Шаповалов А.О. не виконав вимог Закону
щодо повідомлення заставного
кредитора окремим рекомендованим
листом з повідомленням про вручення.

Відповідно до ч.11 ст.3-1 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
невиконання або неналежне виконання
обов'язків, покладених на арбітражного
керуючого згідно з цим Законом, за
відсутності наслідків, передбачених
цією статтею, може бути підставою для
усунення арбітражного керуючого від
виконання ним своїх обов'язків, про що
господарський суд виносить ухвалу.

Зважаючи на вищевикладене, судова
колегія касаційної інстанції
підтримує висновки місцевого та
апеляційного господарських судів про
наявність правових підстав для
задоволення скарги на дії ліквідатора
боржника арбітражного керуючого
Шаповалова А.О. та усунення його від
виконання обов'язків ліквідатора ТОВ
"Промснаб-Харків".

Проте, суд касаційної інстанції
вважає передчасним висновки судів щодо
призначення у даній справі
ліквідатором ТОВ "Промснаб-Харків"
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., з
огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, до
суду надійшли заяви арбітражних
керуючих Малишевої Т.А., Шинкарчука А.В.,
Кучака Ю.Ф. та Татіщева О.Є. на участь у
даній справі в якості ліквідатора.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
ліквідатор - фізична особа, яка
відповідно до рішення господарського
суду організовує здійснення
ліквідаційної процедури боржника,
визнаного банкрутом, та забезпечує
задоволення визнаних судом вимог
кредиторів у встановленому цим Законом
порядку, арбітражний керуючий
(розпорядник майна, керуючий санацією,
ліквідатор) - фізична особа, яка має
ліцензію, видану в установленому
законодавством порядку, та діє на
підставі ухвали господарського суду.

За змістом частин першої та другої
статті 3-1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
арбітражним керуючим (розпорядником
майна, керуючим санацією, ліквідатором)
може бути призначено фізичну особу -
суб'єкта підприємницької діяльності,
яка має вищу юридичну або економічну
освіту, володіє спеціальними знаннями
та не є зацікавленою особою щодо
боржника і кредиторів, за наявності
ліцензії арбітражного керуючого,
виданої уповноваженим органом у
порядку, встановленому законом.

Відповідно до вимог Закону про
банкрутство за наявності конкуренції
кандидатур на призначення ліквідатора
боржника право вибору кандидатури
ліквідатора боржника залишається за
господарським судом, виходячи з
пропозицій учасників справи
(кредиторів, державного органу з питань
банкрутства). При цьому, жодна з наданих
кандидатур арбітражних керуючих не
являється для суду пріоритетною.

При виборі кандидатури ліквідатора
судом враховується освіта, досвід та
показники роботи у попередніх справах,
кількість справ, у яких бере участь
арбітражний керуючий, наявність у
нього організаційних та технічних
можливостей виконувати обов'язки
розпорядника майна у конкретній
справі, страхування відповідальності
арбітражного керуючого та інші
обставини, які свідчать про здатність
арбітражного керуючого належним чином
виконувати передбачені Законом
обов'язки (п. 64 Постанови Пленуму
Верховного Суду України № 15 від 18.12.2009
року "Про судову практику в справах про
банкрутство").

При цьому, за наявності конкурентних
кандидатур на виконання повноважень
ліквідатора, суд зобов'язаний
розглянути кожну кандидатуру окремо,
незалежно від того ким з учасників
провадження (чи самим арбітражним
керуючим) подано клопотання (заява) про
призначення тієї чи іншої особи
ліквідатором банкрута та, відповідно,
мотивувати свої висновки про
відхилення чи про призначення тієї чи
іншої кандидатури.

Як вбачається з мотивувальної частини
оскаржуваної ухвали суду першої
інстанції, надаючи перевагу щодо
призначення ліквідатором у даній
справі арбітражному керуючому Кучаку
Ю.Ф., в порушення ст. 33, 34, 43
Господарського процесуального кодексу
України, суд першої інстанції взагалі
ухилився від розгляду та надання
правового аналізу іншим кандидатурам,
які виявили бажання взяти участь у
справі в якості ліквідатора.

Суд апеляційної інстанції, повторно
розглядаючи справу, в порушення
приписів частин 1, 2 статті 101
Господарського процесуального кодексу
України, повністю погодився з
висновками місцевого господарського
суду та не усунув зазначених вище
порушень законодавства про
банкрутство при призначенні
ліквідатора ТОВ "Промснаб-Харків".

Відтак, колегія суддів касаційного
суду погоджується з доводами
арбітражного керуючого Татіщева
Олександра Євгеновича, викладеними у
касаційній скарзі, щодо неналежної
мотивації висновків судів при
призначенні ліквідатором у даній
справі, арбітражного керуючого Кучака
Ю.Ф.

З урахуванням викладеного, рішення
судів першої та апеляційної інстанцій
про призначення ліквідатором у даній
справі, арбітражного керуючого Кучака
Ю.Ф. не можна вважати законними та
обґрунтованими, їх потрібно скасувати,
направивши справу, у цій частині, на
новий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді справи, місцевому
господарському суду необхідно
врахувати наведене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, надати об'єктивну
оцінку всім запропонованим
кандидатурам на призначення
ліквідатором ТОВ "Промснаб-Харків",
правильно застосувати норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК
України, Вищий господарський суд
України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Татіщева Олександра
Євгеновича задовольнити частково.

Касаційну скаргу арбітражного
керуючого Шаповалова Артема
Олександровича задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного
господарського суду від 22.01.2014 року та
ухвалу господарського суду
Харківської області від 03.12.2014 року у
справі №5023/4999/12, в частині призначення
ліквідатором товариства з обмеженою
відповідальністю "Промснаб-Харків"
арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.,
скасувати.

Справу №5023/4999/12, у скасованій частині,
направити на новий розгляд до
господарського суду Харківської
області.

Головуючий:
П. К. Міщенко

Судді:
В.М. Коваленко В.Ю. Поліщук