м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6652/14 07.07.14 Господарський
суд міста Києва у складі судді
Чебикіної С.О., розглянувши справу за
позовом Дочірного підприємства
"Лакталіс-Україна" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Торговий
дім "Ворлд Фуд про стягнення 115 385,95 грн.,
за участю представників позивача -
Кондрашова А.В., довіреність №74 від
30.06.2014 року, відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач з
позовом до відповідача про стягнення
основного боргу у розмірі 112 017,54 грн. та
пені у розмірі 3 368,41 за договором
поставки № 45/13 від 01.11.2013 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 11.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 12.05.2014 року.
Розпорядженням Голови
господарського суду міста Києва від
28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням
судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу
№ 910/6652/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/6652/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/6652/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/6652/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 07.07.2014 року не з'явився, про
час і місце проведення судового
засідання був повідомлений належним
чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК
України. Відзив на позов не надав.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 11.09.2013 року між
Дочірного підприємства
"Лакталіс-Україна" (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Ворлд
Фуд» (покупець) було укладено договір
поставки №45/13, за умовами якого
постачальник зобов'язується поставити
і передавати у власність покупця товар
партіями у відповідності до замовлень
покупця, а покупець зобов'язаний
приймати товар та своєчасно сплачувати
його вартість постачальнику на умовах
даного договору (п. 1.1 договору).
Оплата за поставлений товар
відбувається протягом 18 календарних
днів з моменту поставки товару (п.5.4.1.
договору з урахуванням протоколу
узгодження розбіжностей).
Поясненнями позивача та
товарно-транспортними накладними, які
містяться в матеріалах справи,
стверджується факт поставки позивачем
відповідачу товару на загальну суму 678
Відповідач за отриманий товар
розрахувався частково на суму 340 500,00
грн. та повернув товар на суму 225 950,34
грн., тобто на даний час відповідач має
заборгованість перед позивачем у
розмірі 112 017,54 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 112 017,54 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими та такими, що
підлягають задоволенню на суму 112 017,54
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 9.2.1. договору відповідач за
порушення термінів розрахунків,
передбачених п.5.3. даного договору,
покупець сплачує пеню в розмірі
подвійної облікової ставки НБУ від
суми заборгованості за кожен день
Позовні вимоги в частині стягнення 3
368,41 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати вартості
поставленого товару на підставі ст. 230
ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Торговий Дім «Ворлд
буд.34/2; код 36148981) на користь Дочірного
017 (сто дванадцять тисяч сімнадцять)
грн. 54 коп. основного боргу, 3 368 (три
тисячі триста шістдесят вісім) грн. 41
коп. пені та 2 307 (дві тисячі триста сім)
грн. 00 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна