ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р.Справа № 5017/2954/2012Одеський
апеляційний господарський суд у складі
колегії суддів:

головуючого судді: Шевченко В.В.

суддів: Мирошниченко М.А., Головея В.М.

при секретарі судового засідання:
Ляшенко М.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Машник М.І. - за дорученням

від відповідача: Гула О.Є. - за
дорученням

розглянувши у відкритому судовому
засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу державного
підприємства "Ізмаїльський морський
торговельний порт"

на рішення господарського суду
Одеської області

від 04 червня 2014 року

у справі № 5017/2954/2012

за позовом Державного підприємства
"Ізмаїльський морський торговельний
порт"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Українське морське
агентство"

про стягнення 78.228 доларів США 99 центів

ВСТАНОВИЛА:

12.10.2012 р. Державне підприємство
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" (далі позивач, Порт) звернулось до
господарського суду Одеської області з
позовом до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Українське морське
агентство» (далі відповідач, ТОВ) про
стягнення грошових коштів у сумі 78.228
доларів США 99 центів.

Позов мотивований тим, що
відповідач не виконав свої
зобов'язання за договором № 1 КВ-П від
03.01.2012р. щодо своєчасної та повної
оплати наданих послуг з льодового
проведення суден за допомогою буксиру
"Норд" в період зимної навігації 2012 р.,
внаслідок чого має заборгованість по
їх оплаті в сумі 77.023 доларів США 51 цент,
а тому повинний сплатити позивачеві не
лише зазначену суму боргу, а ще 1.205
доларів США 48 центів - 3% річних, а також
відшкодувати понесені судові витрати
по справі на сплату судового за подання
позову.

У відзиві на позов ТОВ позовні
вимоги Порту вважав необґрунтованими
та безпідставними.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 12.03.2013 р. позов
задоволено частково та з відповідача
на користь позивача стягнуто: 2112
доларів США 73 цента, що станом на 12.10.2012
р. еквівалентно за курсом НБУ 16871 грн. 61
коп. - боргу, 349 доларів США 78 центів, що
станом на 12.10.2012 р. еквівалентно за
курсом НБУ - 2793 грн. 20 коп. - 3% річних та 393
грн. 30 коп. понесених судових витрат по
справі на оплату судового збору за
подання позову, а в решті частині
позову - відмовлено.

Постановою Одеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 р. вищезазначене судове рішення
місцевого суду - скасовано, а позов
задоволено повністю та з відповідача
на користь позивача стягнуто: 77023,51
доларів США, що еквівалентно по курсу
НБУ - 615648,91 грн. - боргу, 1205,48 доларів США,
що еквівалентно по курсу НБУ - 9635,4 грн. -
3% річних, 12505 грн. 69 коп. - понесених
судових витрат на оплату судового
збору за подання позову.

Постановою Вищого
господарського суду України від 12.03.2014
р. касаційна скарга ТОВ задоволена
частково, постанова Одеського
апеляційного господарського суду від
19.11.2013 р. та рішення господарського
суду Одеської області від 12.03.2013 р.
скасовані, а справа передана на новий
розгляд.

У відзиві на позов ТОВ позовні
вимоги Порту визнавав частково в сумі
11565,61 дол. США, посилаючись на те, він
замовляв позивачу лише послугу з
льодового проведення суден через гирло
Бистре та не замовляв самостійну
попередню колку льоду буксиром "Норд",
внаслідок чого відповідач і не
повинний оплачувати ці роботи
тривалістю 44 години. Решту частину
робіт тривалістю 94 години відповідач
повинний оплатити згідно Постанови
Кабінету Міністрів України №1548 від
25.12.1996р. "Про встановлення повноважень
органів виконавчої влади та виконавчих
органів міських рад щодо регулювання
цін (тарифів)", Наказу Міністерства
транспорту України від 27.06.1996 р. №214
"Збори і плата за послуги, що надаються
суднам у морських торговельних портах
України», якими встановлені державні
фіксовані, тобто обов'язкові до
виконання тарифи у сумі 631,20 дол. США за
годину, а тому саме ці тарифи і повинні
бути застосовані до правовідносин
сторін, у зв'язку з чим позовні вимоги
обґрунтовані лише в частині стягнення
боргу в сумі 11565,61 дол. США, а в решті
частині підстави для задоволення
позову - відсутні.

Рішенням господарського суду
Одеської області від 04.06.2014 р. ( суддя
Зайцев Ю.О.) позов задоволено частково
та з відповідача на користь позивача
стягнуто: 11565 доларів США 61 цент, що
еквівалентно за курсом НБУ 92351 грн. 39
коп. - боргу, 145 доларів США 63 центи, що
еквівалентно за курсом НБУ - 1162 грн. 12
коп. - 3% річних та 1870 грн. 27 коп.
понесених судових витрат по справі на
оплату судового зору за подання позову,
а в решті частині позову - відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що,
оскільки, ТОВ замовляло лише послугу з
льодового проведення суден через гирло
Бистре та не замовляло самостійну
попередню колку льоду буксиром "Норд"
на ділянці 5-6, 8-11, 16 кілометрів гирла
Бистре, то відповідач повинний
оплатити позивачеві лише по слуга з
льодового проведення буксиром "Норд"
каравану суден 23-24 лютого 2012 р. з 5 км
гирла Бистре до п. Вилкове у загальній
сумі 11565,61 доларів США за тарифом 631,20
дол. США за годину згідно Постанови
Кабінету Міністрів України №1548 від
25.12.1996р. "Про встановлення повноважень
органів виконавчої влади та виконавчих
органів міських рад щодо регулювання
цін (тарифів)", Наказу Міністерства
транспорту України від 27.06.1996 р. №214
"Збори і плата за послуги, що надаються
суднам у морських торговельних портах
України», якими встановлені державні
фіксовані, тобто обов'язкові до
виконання тарифи.

В апеляційній скарзі Порт
просить рішення місцевого суду
скасувати, оскільки воно не відповідає
фактичним обставинам і матеріалам
справи, ухвалено з порушеннями норм
матеріального права та постановити
нове рішення, яким позовні вимоги Порту
задовольнити у повному обсязі. В
судовому засіданні представник
позивача доводи апеляційної скарги
підтримав.

У відзиві на апеляційну скаргу
відповідач просить рішення місцевого
суду залишити без змін, а апеляційну
скаргу без задоволення. В судовому
засіданні представник відповідача
доводи відзиву на апеляційну скаргу
підтримав.

Обговоривши доводи апеляційної
скарги та заперечення на неї,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши юридичну оцінку
обставин справи та повноту їх
встановлення, дослідивши правильність
застосування судом першої інстанції
норм матеріального і процесуального
права при прийнятті оскаржуваного
рішення, колегія суддів вважає, що
апеляційна скарга необґрунтована та не
підлягає задоволенню з наступних
підстав.

Як вбачається з матеріалів
справи та правильно встановлено судом
першої інстанції 03.01.2012 р. між сторонами
у справі було укладено договір № 1 КВ-П
за умовами якого Порт зобов'язався за
заявками відповідача (агенту) надавати
послуги суднам, що заходять в порт або
виходять із порту, а останній
своєчасно та у повному обсязі
сплачувати рахунки порту та проводити
платежі відповідно до умов договору.

Відповідно до п. п. 8.1, 8.2
договору, останній набирає чинності з
моменту його підписання та діє до
31.12.2012 р., але у будь-якому разі до
повного виконання сторонами своїх
зобов'язань.

Сторони визначили, що надання
послуг суднам і збори за них
проводяться на підставі Постанови
Кабінету Міністрів України № 1544 від
12.10.2000 р., Наказу Міністерства
транспорту України № 214 від 27.06.1996 р. у
редакції від 15.12.2000 р., КТМ України,
Зводу звичаїв порту, Обов'язкових
постанов по порту Ізмаїл, інших чинних
нормативно-правових актів та на умовах
даного договору.

Згідно п. 3.10 договору, обов'язком
агента є виконання усіх вимог діючих у
порту Обов'язкових постанов по
Ізмаїльському морському торговельному
порту; Зводу звичаїв порту; КТМ України;
міжнародних конвенцій з Міжнародного
кодексу управління безпекою (МКУБ) і
кодексу ISPS; керівництва порту щодо
системи управління безпекою
судноплавства (СУБ); Тимчасового
положення про забезпечення
пропускного, внутрішньо-об'єктивного
режиму і морської безпеки на території
ДП "ІЗМ МТП"; законів з охорони довкілля,
законодавчих актів (наказів), діючих на
морському і річковому транспорті;
наказів начальника порту, розпоряджень
капітана порту, а також інших Актів
чинного законодавства.

Як вбачається з матеріалів
справи наказом Державної інспекції
України з безпеки на морському та
річковому транспорті № 15 від 31.01.2012 р. у
зв'язку з погіршенням льодових умов та
з метою забезпечення безпеки
судноплавства було оголошено про
початок льодової компанії на р. Дунай з
01.02.2012 р.

Згідно п. 3.5.договору у зимовий
період обколювання льоду, прибирання
снігу і посипання палуб (сходин) піском
повинні проводитися екіпажем суден.
Якщо судновласник не може забезпечити
комплекс вищевказаних робіт, порт може
за заявкою агента та за його рахунок
виконати ці роботи.

Відповідно до заявок за №2002/1
від 20.02.2012, № 2102-07 від 21.02.2012, № 2302-01 від
23.02.2012 та б/н від 11.03.2012 відповідач
просив позивача надати послуги з
льодового проведення суден за
допомогою буксиру „Норд" від порту
Вилкове до порту Ізмаїл, із попереднім
проходженням суден через гирло Бистре
та доставкою лоцманів на судна та
гарантував оплату наданих послуг.

На виконання вищезазначених
заявок позивачем були надані
відповідачеві послуги з льодового
проведення суден за допомогою буксиру
"Норд" та виставлені відповідні рахунки
на їх оплату на загальну суму 124790,70
доларів США.

Як свідчать матеріали справи та
правильно встановлено місцевим судом
20.02.2012 р. у зв'язку із надзвичайною
ситуацією, яка склалась на Українській
дільниці річці Дунай, та на підставі ч. 3
ст. 631 ЦК України, для очистки судового
ходу від льоду від порту Вилкове до
порту Ізмаїл вищезазначений буксир
„Норд" був отриманий позивачем у
користування від ДП "Морський
торговельний порт "Южний", що
підтверджується витягами із суднового
журнал буксиру "Норд", відповідно до
якого 20.02.2012 року буксир вийшов з порту
"Южний" в порт "Ізмаїл".

02.03.2012 р. між позивачем та ДП
"Морський торговельний порт "Южний"
укладено договір № СД/ПФ-18п (далі
договір від 02.03.2012 р.) за умовами якого
останній за заявкою позивача
зобов'язався надати послуги з очистки
судового ходу від льоду за допомогою
буксиру "Норд", а останній зобов'язався
прийняти ці послуги та своєчасно їх
оплатити відповідно до умов договору.

Згідно п. 8.1 договору від 02.03.2012 р.
умови цього договору застосовуються до
відносин, що виникли до його укладання,
а саме з 20.02.2012 р., що не суперечить ч. 3
ст. 631 ЦК України.

Таким чином, буксир "Норд" в
період з 20.02.2012 р. по 13.03.2012 р. знаходився
у користуванні позивача, що
підтверджується договором від 02.03.2012,
актом виконаних робіт від 16.03.2012 р. та
виписками із суднового журналу
названого судна.

Відповідно до п. 4.2 договору від
02.03.2012 р. годинна ставка роботи буксиру
"Норд" складала:

- 4 334.88 грн. без ПДВ за годину надання
послуги з урахуванням дизельного
пального

- 2 718.80 грн. без ПДВ за годину надання
послуг без урахування дизельного
пального.

Згідно п. 4.4 договору від 02.03.2012 р.
час, належний оплаті, обумовлений в
цьому договорі, визначається з часу
відходу буксиру зі штатного місця
стоянки порту Южний до часу повернення
буксира на штатне місце стоянки в порту
Южний.

Як вбачається з матеріалів
справи, зокрема із записів суднового
журналу т/х "Норд", 21 та 22 лютого 2012 року
у гирлі Бистре стояв суцільний паковий
лід та 22 лютого 2012 року, буксир проводив
колку льоду на 5-6, 8 кілометрах гирла
Бистре та проводив роботу по колці і
спуску льоду між 8 та 11 кілометрами р.
Дунай. Об 16-00 т/х "Норд" закінчив колку
льоду та його спуск по течії, утворив
канал для проходу суден, відійшов для
колки льоду у район 16 кілометра р. Дунай
та закінчив колку Вилківського рейду. 23
лютого з 7:20 по 9:50 т/х "Норд" проводив
льодову розвідку у гирлі Бистре.

У п. п. 4.1, 4.4. договору від 03.01.2012 р.
сторонами погоджено, що оплата
рахунків порту здійснюється
відповідачем відповідно до норм
діючого законодавства України, по
суднам, що плавають під іноземним
прапором - у доларах США, під прапором
України - в національній валюті
України. Остаточні рахунки за судно
заходом, в тому числі всім іншим
послугам наданим Портом, сплачуються
відповідачем не пізніше 5 банківських
днів з дати виставлення рахунку.

На думку позивача тільки суднам
ТОВ для заходу у порт Вилкове та порт
Ізмаїл була необхідна колка льоду у
гирлі Бистре, а тому вартість робіт по
колці льоду та по очищенню суднового
ходу від льоду у гирлі Бистре повинний
оплатити відповідач, якому Порт
виставив відповідні рахунки: № 1237К/06
від 27.04.2012р. на суму 30315,76 доларів США, №
1238К/06 від 27.04.2012р. на суму 15875,63 доларів
США, № 1245/06 від 27.04.2012р. на суму 3965,42
доларів США, № 1243К/06 від 27.04.2012р. на суму
3548,01 доларів США, № 1242К/06 від 27.04.2012р. на
суму 3548,01 доларів США, № 1247К/06 від
27.04.2012р. на суму 4695,89 доларів США, № 1248К/06
від 27.04.2012р. на суму 4695,89 доларів США, №
1235К/06 від 27.04.2012р. на суму 15875,63 доларів
США, № 1244К/06 від 27.04.2012р. на суму 3965,42
доларів США, № 1246К/06 від 27.04.2012р. на суму
3965,42 доларів США, № 1236К/06 від 27.04.2012р. на
суму 13061,34 доларів США, № 1368/06 від
24.04.2012р. на суму 21278,28 доларів США, а
всього на загальну суму 124790,70 доларів
США.

Відповідачем вищезазначені
рахунки оплачені частково у загальній
сумі 47767,19 доларів США, а саме:

- 27.06.2012 р. рахунок № 1247К/06 від 27.04.2012р. на
суму 4695,89 доларів США та рахунок №1248К/06
від 27.04.2012р. на суму 4695,89 доларів США
були погашені відповідачем у повному
обсязі, що підтверджується
меморіальним ордером № 17208590;

- 03.07.2012 р. рахунок №1244К/06 від 27.04.2012р. на
суму 3965,42 доларів США та рахунок №1246К/06
від 27.04.2012р. на суму 3965,42 доларів США
були погашені відповідачем у повному
обсязі, що підтверджується
меморіальним ордером №17240182;

- рахунок №1236К/06 від 27.04.2012р. на суму
13061,34 доларів США погашений частково -
на суму 8284,42 доларів США.

- рахунки №1245/06 від 27.04.2012 р. на суму 3965,42
доларів США, №1243К/06 від 27.04.2012 р. на суму
3548,01 доларів США, № 1242К/06 від 27.04.2012р. на
суму 3548,01 доларів США погашені
відповідачем 17.07.2012р. у повному обсязі
згідно з меморіальним ордером № 17294950
та рахунок № 1235К/06 від 27.04.2012р. на суму
15875,63 доларів США погашений частково -
на суму 11098,71 доларів США.

- рахунки № 1237К/06 від 27.04.2012р. на суму
30315,76 доларів США, №1238К/06 від 27.04.2012р. на
суму 15875,63 доларів США, №1368/06 від 24.04.2012р.
на суму 21278,28 доларів США - відповідачем
оплачені не були взагалі, тобто
відповідач не оплатив рахунки позивача
на суму 77023,51 доларів США.

Позивач, звертаючись з позовом
до суду послався на те, що відповідачем
не оплачені послуги:

- з очищення суднового ходу від льоду у
гирлі Бистре, загальною кількістю 44
години (роботи буксиру) у сумі 228882 грн. 28
коп., що еквівалентно по курсу НБУ 28972,45
дол. США.

- проводки суден ТОВ, яка включає в себе:
ходовий час, час стоянки та час
посадки/висадки лоцманів на судна у
сумі 48051,06 дол. США, а всього
відповідачем не оплачено 77023,51 дол. США.

Таким чином, між сторонами існує
спір щодо повної оплати відповідачем
послуг:

- з очищення суднового ходу від льоду у
гирлі Бистре, загальною кількістю 44
години (роботи буксиру)

- проводки суден, яка включає в себе:
ходовий час, час стоянки та час
посадки/висадки лоцманів на судна

Позивач вважає, що відповідач
повинний оплатити йому послуги з
очищення суднового ходу від льоду у
гирлі Бистре за тарифами визначеними
договором від 02.03.2012 р. в розмірі 5201,87 за
годину, а всього 228.882 грн. 28 коп.,
виходячи з розрахунку 44 х 5201,87 = 228882,28
грн.

Відповідач заперечує щодо
оплати вищезазначених послуг,
посилаючись на те, що він взагалі не
повинний оплачувати ці витрати
позивача на підставі договору від
02.03.2012 р., оскільки жодного відношення
до цього договору не має, а крім того,
такі послуги відповідачем не
замовлялись, а тому й не повинні ним
оплачуватись.

При вирішенні цього питання
місцевий суд підставне виходив з того,
що наказом Державної інспекції України
з безпеки на морському та річковому
транспорті № 15 від 31.01.2012 р. на річці
Дунай з 01.02.2012р. оголошено початок
льодової компанії та 09.02.2012 р.
начальником порту видано наказ №158 "Про
введення в дію місцевого тарифу на
використання морського буксиру "Норд",
відповідно до якого введений в дію
місцевий тариф на використання
морського буксиру "Норд" льодового
класу при проведені суден в умовах
льодової обстановки для проведення
одного судна у розмірі 7600 грн./год. (з
ПДВ), а при проведені каравану до трьох
суден або одного буксирно-баржового
складу (каравану) 10 000 грн. (з ПДВ).

За заявками відповідача від
21.02.2012 р., від 23.02.2012р. та від 11.03.2012 р.
суднам, зокрема, т/х "Волго-Балт-246"; т/х
"Волго-Дон-235"; т/х "Омський-205"; т/х
"Волго-Дон-203"; т/х"Калоян"; т/х "Віктор
Таратин"; т/х "Волга 4006"; т/х "Омський-102";
т/х "Ал. Новоселов"; т/х "Волг-Балт 194"; т/х
"Яков Воробьйов"; т/х "Омський-137" була
замовлена послуга Порту з льодового
проведення, у складі каравану за
буксиром криголамом, від порту Вилкове
до порту Ізмаїл, з попереднім
проходженням суден крізь гирло Бистре
та доставлянням лоцманів з допомогою
бурсиру Норд".

Згідно п. 1.1. «Правил льодо вого
проведення суден», затверджених
наказом Міністерства інфраструктури
України № 14 від 12.03.2011 р. криголамне
(льодове) проведення суден
здійснюється лише за допомогою
криголамів, за винятком суден, що мають
льодовий клас, який дає можливість
безпечного проходу суден в існуючих
умовах плавання, у зв'язку з чим
місцевий суд дійшов до правомірного та
обґрунтованого висновку про те, що
відповідачем були замовлені наступні
види послуг:

1. Льодове проведення суден
плавзасобом, у складі каравану за
буксиром криголамом, з проходження з
Чорного моря крізь гирло Бистре до
Вилкове;

2. Льодове проведення суден будь яким
плавзасобом у складі каравану за
буксиром криголамом від порту Вилкове
до порту Ізмаїл;

3. Доставка лоцманів на борт суден з
допомогою плавзасобу для здійснення
вищезазначеного льодового проведення.

Відповідно до п. 5.1. «Правил
льодо вого проведення суден» льодове
проведення це послуга з льодового
проведення, яка передбачає
використання самохідного плавзасобу
криголамного класу який прово дить,
тобто веде за собою, одне або декілька
суден.

Таким чином, обов'язковою
складовою цієї послуги є хід веденого
судна (суден), яке(і) проводиться
безпосередньо за ведучим плавзасобом,
а не самостійна робота плавзасобу
(буксира криголама) без проведення
суден.

Правила льодового проведення
суден прямо визначають процедуру
надання, місце початку та місце
закінчення цієї послуги та
встановлюють, що вона здійснюється
шляхом проведення суден з допомогою
криголаму від краю криги до місця
постановки судна бі ля причалу або на
якір. У разі формування каравану, тобто
у разі наявності більш ніж одного судна
для проведення, визначаються місце
формування каравану, криголам, який
здійснює проведення, місця суден у
каравані, дистанція між ними і т.д.

Відповідно п. п. 5.20., 5.22. «Правил
льодового проведення суден»
криголамне проведення суден у складі
каравану, як і безпосередньо рух суден
за криголамом у каравані, починається
або припиняється з моменту подачі
відповідних сиг налів криголама, які
подаються звуковими та/або візуальними
способами чи по радіо. Зокрема, це
сигнал "А" - "Ідіть вперед, прямуйте по
льодовому канапу", "G" - "Я йду вперед, пря
муйте за мною", "L" - "Застопорити двигуни"
та інші.

Таким чином, правова природа,
зміст та обов'язкові ознаки послуги
"льодове (криголамне) проведення суден"
є законодавчо визначеними та включають
у себе рух судна льодове проведення
якого здійснюється безпосередньо за
криголамом який здійснює льодове
проведення від краю криги до місця
постановки судна біля причалу або
якірної стоянки.

З огляду на вищевикладене,
місцевий суд дійшов до правомірного та
обґрунтованого висновку про те, що
самостійна робота буксиру з очищення
акваторії від льоду або самостійна
колка льоду без суден не є послугою з
льодового проведення суден та не
входить до її складу так як не містить
його обов'язкових вищезазначених
ознак.

При викладених обставинах
колегія суддів погоджується з
висновками місцевого суду про те, що
роботи буксиру "Норд" по самостійній
колці льоду та очищення суднового ходу
без проведення суден ТОВ не є льодовим
проведенням цих суден, що свідчить про
те, що названі послуги відповідачем не
замовлялись та останньому не
надавались, а тому підстави для їх
оплати - відсутні.

Позивач вважає, що відповідач
повинний сплатити Порту грошові кошти
за послуги з проводки суден, яка
включає в себе: ходовий час, час стоянки
та час посадки/висадки лоцманів на
судна, загальною кількістю 94 години, в
тому числі: 35 годин 50 хвилин - стоянки
суден, 58 годин 10 хвилин - льодове
проведення суден (у т.ч. проведення,
посадка/висадка лоцмана) за тарифами:
за проведення одного судна - 7600 грн. на
підставі наказу начальника порту № 158
від 09.02.2012 р., за проведення каравану до
3-х суден - 10.000 грн. на підставі наказу
начальника порту № 158 від 09.02.2012 р. та за
стоянку під час проведення - 5.201 грн. 87
коп. - на підставі договору від 02.03.2012 р.

Таким чином, на думку позивача
відповідач повинний йому сплатити: за
стоянку суден за 35 годин 50 хвилин на
підставі договору від 02.03.2012 р. за
тарифом у розмірі 5201 грн. 87 коп./ год. в
сумі 184.666 грн. 39 коп. (35,5х5201,87=184666,39) та за
льодове проведення суден,
посадку/висадку лоцмана за 58 годин 10
хвилин на підставі наказу начальника
порту № 158 від 09.02.2012 р. за тарифом у
розмірі 10.000 грн. в сумі 581000 грн. (58,1х10.000
=581000).

Відповідач не заперечує щодо
часу наданих послуг з проводки суден
(ходовий час, час стоянки,
посадки/висадки лоцманів) у загальній
кількості 94 години, але заперечує щодо
застосування позивачем вищезазначених
тарифів, посилаючись на те, що вартість
наданих послуг (проводки суден, яка
включає в себе: ходовий час, час стоянки
та час посадки/висадки лоцманів на
судна) визначена Постановою Кабінету
Міністрів України №1548 від 25.12.1996р. "Про
встановлення повноважень органів
виконавчої влади та виконавчих органів
міських рад щодо регулювання цін
(тарифів)", Наказом Міністерства
транспорту України від 27.06.1996 р. №214
"Збори і плата за послуги, що надаються
суднам у морських торговельних портах
України», якими встановлені державні
фіксовані, тобто обов'язкові до
виконання тарифи у сумі 631,20 дол. США за
годину, а тому саме ці тарифи і повинні
бути застосовані до правовідносин
сторін.

Як зазначалося вище
правовідносини сторін регулюються
укладеним договором від 03.01.2012 р., у п.
6.10. якого погоджено, що цей договір
незалежний від будь-якого зобов'язання,
яке виникає між Агентом (відповідачем),
Портом (позивачем) та/або третіми
особами. Сторони при здійснені і
виконанні зобов'язань за цим догово
ром не мають права висувати один одному
будь-які претензії або заперечення, які
виплива ють або стосуються інших угод.

Як свідчать матеріали справи,
договір від 02.03.2012 р., на підставі якого
позивач при нарахуванні плати за
послуги зі стоянки суден застосовує,
встановлений цим договором тариф у
розмірі 5201 грн. 87 коп./год.,
безпосередньо регулює правовідносини
між позивачем та портом «Южний».

Враховуючи вищевикладене,
колегія суддів вважає, що місцевий суд
дійшов до правомірного висновку про те,
що, оскільки ТОВ не є стороною договору
№ СД/ПФ-18п від 02.03.2012 р., не погоджувало
та не підписувало його та у договорі
від 03.01.2012 р. відсутні будь-які
посилання або погодження щодо
застосування договору від 02.03.2012 р. до
спірних правовідносин, то, відповідно
до ст. 511 ЦК України, відносини, які
виникли у позивача за договором від
02.03.2012 р. з іншою особою не створює
жодних обов'язків для відповідача за
договором від 03.01.2012 р. та не залежать
від того, коли саме був укладений
договір від 02.03.2012 р., у тому числі щодо
визначення ціни і порядку розрахунків
за ко ристування буксиром "Норд",
внаслідок чого договір від 02.03.2012 р.
обов'язковий лише для двох його сторін -
позивача та порту "Южний", які і уклали
цей договір, а тому умови названого
договору не можуть застосовуватися до
визначення ціни та способу розрахунків
за льодове проведення суден буксиром
"Норд", які виникли за іншим договором
від 03.01.2012 р., у зв'язку з чим
застосування позивачем тарифів за
названі послуги на підставі договору
від 02.03.2012 р. є безпідставним.

У п. 1.2. договору від 03.01.2012 р.
сторонами погоджено, що надання послуг
суднам і збори за них проводяться на
підставі Постанови Кабінету Міністрів
України № 1544 від 12.10.2000 р., Наказу
Міністерства транспорту України № 214
від 27.06.1996 р. у редакції від 15.12.2000 р., КТМ
України, Зводу звичаїв порту,
Обов'язкових постанов по порту Ізмаїл,
інших чинних нормативно-правових актів
та на умовах даного договору, тобто
сторони на договірній підставі
визначили нормативні акти якими
визначаються тарифи (ціна) послуг
порту, зокрема, на підставі Наказу
Міністерства транспорту України від
27.06.1996 р. № 214 "Збори і плата за послуги,
що надаються суднам у морських
торговельних портах України» (далі
«Збори і плати»), внаслідок чого
посилання скаржника на обов'язкове
застосування тарифів за проведення та
посадку/висадку лоцманів на судна на
підставі Наказу начальника ДП
"Ізмаїльський морський торговельний
порт" є необґрунтованими та правомірно
не прийнятими місцевим судом до уваги,
так як повністю спростовуються
матеріалами справи та не ґрунтуються
на нормах чинного законодавства.

Твердження скаржника щодо
нарахування плати за надані послуги з
льодового проведення суден на підставі
п. 62 "Зборів і плати", за умовами якого
при наданні судновласникам інших
послуг, не передбачених цими Зборами і
платою, застосовуються вільні ціни
відповідно до законодавства є
безпідставними, оскільки для
встановлення Портом вільних цін на
свої послуги відповідно до ст. 11 Закону
України "Про ціни та ціноутворення" та
ст. 190 ГК України необхідна обов'язкова
згода на це відповідача, якому ці
послуги надаються.

Доказів, які б свідчили про
згоду відповідача на встановлення
Портом вільних цін на свої послуги з
льодового проведення матеріали справи
не містять, у з чим позивач не може в
односторонньому порядку
запроваджувати вільні ціни на свої
послу ги, а тому за послуги з льодового
проведення повинні бути застосовані
тарифи на підставі Наказу Міністерства
транспорту України від 27.06.1996 р. № 214
"Збори і плата за послуги, що надаються
суднам у морських торговельних портах
України».

Згідно п. 1 "Зборів і плати" плата
за користування плавзасобами,
справляються у морських портах із
суден закордонного плаван ня, що
плавають під Державним Прапором
України та іноземним прапором.

Відповідно до п. 42 "Зборів та
плати" портами за користування
самохідними плавзасобами у всіх
випадках, крім обумовлених у пункті 34,
справляється плата за ставками Таблиці
6.

Зазначена Таблиця 6 встановлює
ставки плати за використання
самохідних суден у доларах США за
годину в залежності від потужності
двигуна плавзасобу у портах Чорного
моря та р. Дунай, тому тариф на послуги
буксиру "Норд" при льодовому проведенні
у будь-якому випадку має
розраховуватися за державними
фіксованими цінами, тобто ставками,
визначеними у таблиці № 6 "Зборів і
плати". Враховуючи потужність двигуна
т/х "Норд" - 1600 к. с., та складати - 526 дол.
США + 20 % ПДВ, тобто 631, 20 дол. США за
годину льодового проведення.

Таким чином, відповідач
повинний оплати позивачеві надані
послуги з льодового проведення,
стоянки та доставки лоцманів
загальною кількістю 94 години за
тарифами визначеними Наказом
Міністерства транспорту України від
27.06.1996 р. № 214 "Збори і плата за послуги,
що надаються суднам у морських
торговельних портах України» у
розмірі 631, 20 дол. США за годину
льодового проведення, тобто у
загальній сумі 59332,8 дол. США, виходячи з
розрахунку 94 х 631,2 = 59332,8.

З матеріалів справи вбачається
та не заперечується жодною із сторін у
справі, що відповідач за надані послуги
розрахувався частково та сплатив Порту
- 47767, 19 дол. США, у зв'язку з чим суд
першої інстанції підставне, відповідно
до вимог ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України,
стягнув з відповідача на користь
позивача 11 565,61 дол. США боргу за надані
послуги з льодового проведення суден.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом, у зв'язку з чим
місцевий суд правомірно стягнув з
відповідача на користь позивача 3%
річних за період з 10.05.2012 р. по 08.10.2012 р.,
виходячи з суми боргу у розмірі 11565,63
дол. США в сумі 1162 грн. 12 коп., що
еквівалентно за курсом НБУ на момент
подання позову - 145,63 дол. США.

Правильно, відповідно до вимог
ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати
по справі місцевий суд покладав на
обидві сторони пропорційно розміру
задоволених позовних вимог.

При викладених обставинах
колегія суддів вважає, що рішення
місцевого суду прийнято з дотриманням
норм матеріального і процесуального
права, відповідає фактичним обставинам
і матеріалам справи, а підстави,
передбачені ст. 104 ГПК України, для його
зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 99, 101- 105
ГПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду
Одеської області від 04.06.2014 року у
справі № 5017/2954/2012 - залишити без змін, а
апеляційну скаргу Державного
підприємства "Ізмаїльський морський
торговельний порт" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили
з дня її прийняття і може бути
оскаржена у касаційному порядку до
Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови
виготовлено та підписано 09.07.2014 року.

Головуючий суддя:
Шевченко В.В.

Судді:
Мирошниченко М.А.

Головей В.М.