ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 Справа № 920/1486/13

Господарський суд Сумської області у
складі

судді Резніченко О.Ю.

та за участю секретаря судового
засідання - Т.Д. Бублик,

розглянувши скаргу б/н від 30.06.2014 року
Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОК Г.Т.» на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції при
виконанні рішення по справі № 920/1486/13

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «КРОК Г.Т.»,
м. Запоріжжя,

до відповідача - Публічного
акціонерного товариства «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 712 191 грн. 15 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явились,

від відповідачів - Тищенко А.В.,
довіреність № 30/4 від 28.12.2012 року,

від ДВС - Пшик Т.С., довіреність № 54/54 від
23.06.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської
області від 26.09.2013 року по справі №
920/1486/13 позов було задоволено повністю,
а саме було стягнуто з відповідача на
користь позивача 599999 грн. 15 коп. боргу,
79807 грн. 28 коп. пені, 27553 грн. 95 коп. 3%
річних, 4830 грн. 89 коп. інфляційних втрат,
14243 грн. 83 коп. судового збору, 30000 грн.
витрат на адвокатські послуги.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 10.12.2013 року
вищезазначене рішення було частково
скасовано, а саме відмовлено в частині
стягнення 15000 грн. адвокатських витрат,
а в іншій частині рішення залишено без
змін.

08.01.2014 року на виконання вищезазначеної
постанови та рішення суду був виданий
відповідний наказ.

07.05.2014 року позивач подав скаргу б/н від
30.06.2014 року на дії державного виконавця
відділу Державної виконавчої служби
Сумського міського управління юстиції
при виконанні рішення по справі №
920/1486/13.

Скаржник просить суд визнати
незаконною та скасувати постанову
державного виконавця ВДВС Сумського
МУЮ від 10.02.2014 року про закінчення
виконавчого провадження.

Представник позивача в судове
засідання не з'явився, проте подав
пояснення, в якому зазначає, що 29.05.2014
року позивачем отримано суму в розмірі
141 435 грн. 95 коп. за платіжним дорученням
№ 1338, проте ця обставина не впливає на
правомірність постанови про
закінчення виконавчого провадження
від 10.02.2014 року, а тому позивач
підтримує скаргу в повному обсязі та
наполягає на її задоволенні.

Представник відповідача усно зазначив,
що заперечує проти задоволення скарги,
оскільки відповідач добровільно
перерахував, у встановлені законом
строки, кошти, а тому державним
виконавцем правомірно була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Представник ВДВС Сумського МУЮ надав
копію платіжного доручення №
1338 від 10.02.2014 року та усно пояснив, що
кошти були перераховані відповідачем
добровільно і у строки встановлені
постановою, а тому ним була винесена
постанова про закінчення виконавчого
провадження.

Розглянувши матеріали, суд дійшов
висновку, що скарга не підлягає
задоволенню з огляду на наступне:

20.01.2014 року постановою відділу ВДВС
Сумського МУЮ (ВМ № 41704838) відкрите
виконавче провадження по виконанню
наказу господарського суду Сумської
області від 08.01.2014 року по справі №
920/1486/13.

В постанові було встановлено 7 денний
термін для добровільного виконання
рішення.

Частину боргу в розмірі 599 999 грн. 15 коп.
відповідач перерахував позивачу
добровільно, про що зазначає сам
позивач.

Відповідач, в строки встановлені у
вищезазначеній постанові, перерахував
на рахунок ВДВС Сумського МУЮ 141435 грн. 95
коп., згідно платіжного доручення № 1338
від 10.02.2014 року.

Тому, оскільки відповідач добровільно
перерахував кошти, то державний
виконавець ВДВС Сумського МУЮ, без
стягнення виконавчого збору, виніс
постанову про закінчення виконавчого
провадження від 10.02.2014 року.

Позивач зазначає, що дійсно кошти ним
отримані 29.05.2014 року і рішення виконано,
проте фактично через декілька місяців,
а тому ВДВС неправомірно була винесена
постанова про закриття виконавчого
провадження.

Відповідно до ст. 124 Конституції
України судові рішення ухвалюються
Іменем України і є обов'язковими до
виконання на всій території України.

Згідно із ст. 2 Закону України «Про
виконавче провадження» виконання
рішень судів покладається на Державну
виконавчу службу.

Статті 85, 86 вищезазначеного Закону
передбачають право стягувача
звертатись до суду з позовом про
неналежне виконання чи невиконання
судового рішення юридичною особою, на
яку законом покладено обов'язок
виконання судового рішення.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про
виконавче провадження» передбачена
відповідальність державних виконавців
за неналежне виконання їх обов'язків,
така як компенсація за шкоду, завдану
виконавцем під час виконання рішення
суду. Відповідно до ст. 13
вищезазначеного Закону дії та
бездіяльність виконавців можна
оскаржувати до вищої посадової особи
або до суду.

Згідно із ст. 45 Закону України «Про
виконавче провадження» грошові суми,
стягнуті з боржника, зараховуються
державним виконавцем на відповідний
рахунок органу державної виконавчої
служби.

Стягувачу - юридичній особі
стягнуті грошові суми
перераховуються державним виконавцем
у встановленому порядку на визначені
стягувачем належні йому рахунки.

Згідно ч.1 п.8 ст.49 Закону України "Про
виконавче провадження" виконавче
провадження підлягає закінченню у разі
фактичного виконання в повному обсязі
рішення згідно з виконавчим
документом.

Відповідно до п.12.1. «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» органи ДВС мають відповідні
рахунки в органах Державної
казначейської служби України для
обліку депозитних сум і зарахування
стягнутих з боржників коштів та їх
виплати стягувачам у національній
валюті.

Згідно до п.12.2. «Інструкції з
організації примусового виконання
рішень» не допускаються видача та
переказ стягнутих державними
виконавцями сум стягувачам без
зарахування на депозитний рахунок
органу ДВС.

У виконавчому документі, а саме наказі
господарського суду від 08.01.2014 року по
справі № 920/1486/13 встановлено, що
необхідно стягнути з ПАТ «Сумське
машинобудівне науково-виробниче
об'єднання ім. М.В. Фрунзе» на корить ТОВ
«Крок Г.Т." борг. Борг відповідач
добровільно перерахував на депозитний
рахунок ВДВС, а ВДВС перерахував кошти
на рахунок позивача, а тому ВДВС
Сумського МУЮ виконав рішення суду в
повному обсязі зігдно з виконавчим
документом.

Таким чином, державний виконавець в
порядку, визначеному діючим
законодавством, та відповідно до
наказу господарського суду по даній
справі вчинив дії по його виконанню, на
підставі чого виніс постанову про
закриття виконавчого провадження.

Перерахування коштів на рахунок
позивача протягом 4 місяці не пов'язане
з діями чи бездіяльністю державного
виконавця, а є наслідком невиконання
доручення № 1338 від 10.02.2014 року
управлінням державної казначейської
служби.

Тому, враховуючи вищезазначене, суд
відмовляє у задоволенні скарги б/н від
30.06.2014 року Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОК Г.Т.» на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції при
виконанні рішення по справі № 920/1486/13,
оскільки посилання скаржника на
порушення його прав не мають законних
обгрунтувань та підтверджень.

В свою чергу дії державного виконавця
цілком і повністю відповідають нормам
чинного законодваства, державний
виконавець вчинив всі передбачені
вищезазначеним законодавством дії, а
питання затримки перерахування коштів
виникло не з вини ВДВС Сумського МУЮ.

На підставі вищевикладеного, керуючись
ст. ст. 86, 121-2 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги б/н від 30.06.2014
року Товариства з обмеженою
відповідальністю «КРОК Г.Т.» на дії
державного виконавця відділу
Державної виконавчої служби Сумського
міського управління юстиції при
виконанні рішення по справі № 920/1486/13 -
відмовити.

Суддя
О.Ю. Резніченко