ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.2014 Справа № 18/89-10

За первісним позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

про захист авторських прав та
стягнення 266 400 грн. 00 коп.

За зустрічним позовом: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача: фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1

про визнання права попереднього
користування на торговельну марку

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом:
ОСОБА_1

від відповідача за первісним позовом:
не з'явився

від позивача за зустрічним позовом: не
з'явився

від відповідача за зустрічним позовом:
ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання
Кальченко А.М.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Суть спору: позивач за первісним
позовом просить суд визнати дії
відповідача такими, що порушують право
позивача на знак для товарів та послуг
і авторське право на твір
образотворчого мистецтва; заборонити
відповідачу випускати свою
продукцію, використовуючи на своїх
упаковках позначення, що схожі
настільки, що їх можна сплутати зі
знаком для товарів і послуг за
свідоцтвом України № 122163, малюнок на
упаковках якого відтворює, імітує та
копіює малюнок на упаковках позивача;
стягнути з відповідача на користь
позивача грошові кошти в розмірі 266
400 грн. 00 коп. та судові витрати по
справі; прийняти рішення про
вилучення з цивільного обороту
насіння соняшника: з позначеннями,
нанесеними на упаковку продукту
"ІНФОРМАЦІЯ_1" виробництва ОСОБА_2, який
реалізується під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_2";
з позначеннями, нанесеними на упаковку
продукту "ІНФОРМАЦІЯ_1" виробництва
ОСОБА_2, який реалізується під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3" в упаковці по 60 грам; з
позначеннями, нанесеними на упаковку
продукту "ІНФОРМАЦІЯ_1" виробництва
ОСОБА_2, який реалізується під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_3" в упаковці по 180 грам; з
позначеннями, нанесеними на упаковку
продукту "ІНФОРМАЦІЯ_1" виробництва
ОСОБА_2, який реалізується під назвою
"ІНФОРМАЦІЯ_4".

Згідно уточнених позовних вимог від
20.10.2010р., позивач просить суд визнати
дії відповідача такими, що порушують
право позивача на знак для товарів та
послуг за Свідоцтвом України № 122163 і
порушують авторські права позивача
на твір образотворчого мистецтва, на
які позивач має авторські майнові
права; заборонити відповідачу
випускати свою продукцію,
використовуючи на своїх упаковках
"ІНФОРМАЦІЯ_1" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3"
та під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4" позначення
у вигляді графічного зображення
мишеня із соняшниковим насінням в
лапці, що схожі настільки, що їх можна
сплутати зі знаком для товарів і
послуг за Свідоцтвом України № 122163,
малюнок мишеня із соняшниковим
насіння в лапці (твір образотворчого
мистецтва) на її упаковках
"ІНФОРМАЦІЯ_1" під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_3"
та під назвою "ІНФОРМАЦІЯ_4", що
відтворює, імітує та копіює малюнок
мишеня із соняшниковим насінням в
лапці на упаковках позивача "Семечки от
мышонка Пашки"; стягнути з відповідача
на користь позивача грошові кошти в
розмірі 266 400 грн. та судові витрати
по справі.

Позивач за зустрічним позовом
просить суд визнати за ФОП ОСОБА_2
право попереднього користувача на
торговельну марку (знак для товарів
та послуг) у вигляді мишеня із назвами
"ІНФОРМАЦІЯ_3", "ІНФОРМАЦІЯ_2" та від
"ІНФОРМАЦІЯ_4", зареєстровану в
Державному реєстрі свідоцтв України
на знаки для товарів та послуг за №
122163 від 26.04.2010р. за 29 класом Міжнародної
класифікації товарів та послуг:
насіння соняшника очищене, насіння
соняшника смажене, насіння гарбуза
очищене, насіння гарбуза смажене,
дозволивши їй безоплатно
продовжувати використовувати
зазначену торгову марку в своїй
господарській діяльності; стягнути з
ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові
витрати: 85 грн. 00 коп. державного мита
та 236 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу; витрати у розмірі 14
грн. 64 коп. за відправлення цінного
листа ОСОБА_1 із відзивом на первісну
позовну заяву (фіскальний чек від
12.08.2010р.); витрат у розмірі 200 грн. 00 коп.
за вчинення нотаріальної дії,
спрямованої на підтвердження та на
виконання умов укладеного договору
доручення на представництво інтересів
ОСОБА_2 у суді, що підтверджується
квитанцією № 09 від 20.07.2010р., оскільки
всі ці дії ОСОБА_2 була вимушена
вчинити у зв'язку із порушенням її
прав та зверненням до суду.
.

Рішенням господарського суду Сумської
області від 14.09.2013р. в задоволенні
первісного позову фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 відмовлено.
Зустрічний позов фізичної особи -
підприємця ОСОБА_2 задовольнити
частково, визнано за Фізичною особою -
підприємцем ОСОБА_2 право попереднього
користувача на позначення у вигляді
мишеня з насінням соняшника у лівій
лапці, яке нею використане до 10.08.2009 р. В
іншій частині зустрічного позову -
відмовлено, стягнуто з Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1 на користь Фізичної
особи - підприємцем ОСОБА_2 судові
витрати, пов'язані з розглядом справи.

Постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 09.12.2013р.
рішення господарського суду сумської
області від ь04.09.2013р. залишене без змін.

Постановою Вищого господарського
судщу України від 15.05.2014р. касаційну
скаргу фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 задоволено частково, рішення
господврчського суду сумської області
від 04.09.2013р. та постанову Харківського
апеляційного господарського суду від
09.12.2013р. у справі № 18/89-10 скасовано, а
справу передано на новий розгляд до
господарського суду Сумської області.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 30.05.2014р. призначено розгляд
справи в судовому засіданні на 16.06.2014р.
о 10 год.00 хв. та зобов'язано сторони
обґрунтувати свою позицію з
урахуванням постанови Вищого
господарського суду України від
13.05.2014р. по даній справі.

Позивач за первісним позовом подав
пояснення по справі від 10.06.2014р., в яких
просить суд задовольнити позовні
вимоги в повному обсязі.

Крім того, позивач за первісним позовом
подав заяву про забезпечення позову
від 11.06.2014р., в якій, посилаючись на ст. 67
Господарського процесуального кодексу
України, просить суд витребувати з
МРЕВ ДАІ, що розташоване за адресою м.
Шостка, вул. Баумана, буд. 7, відомості
про зареєстровані на ім'я відповідачки
ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_3
транспортні засоби з вказівкою марки,
року випуску, номера двигуна, номера
шасі, державного номера; Витребувати з
Реєстраційної служби Шосткинського
міськрайонного управління юстиції
Сумської області, що розташоване за
адресою м. Шостка, вул. Горького, буд. 4,
відомості про зареєстровані на ім'я
відповідачки ОСОБА_2 та її чоловіка
ОСОБА_3 нерухоме майно; Забезпечити
позов до ФОП ОСОБА_2 про захист права
інтелектуальної власності, захист
порушеного авторського права та права
на торгівельну марку (знак для товарів
та послуг), стягнення компенсації за
порушення відповідачкою права
інтелектуальної власності в сумі 266 400
грн. шляхом заборони відчуження
транспортних засобів та нерухомого
майна, що належить відповідачці ОСОБА_2
та її чоловіку ОСОБА_3 на праві
власності.

Зазначену заяву в судовому засіданні
16.06.2014 року судом залишено без
задоволення, оскільки позивач за
первісним позовом не подав доказів
того, що майно чи кошти відповідача за
первісним позовом можуть зменшитися в
розмірі або зникнути.

Відповідач за первісним позовом в
попередньому судовому засіданні подав
відзив на позов з обґрунтуванням своєї
позиції по справі, в якому зазначає, що
об'єкти інтелектуальної власності , на
які посилається ОСОБА_1
використовувалися ним та позивачем за
первісним позовом під час спільної їх
господарської діяльності, тобто тоді ,
коли ОСОБА_1 знав про їх використання,
дозволяв це робити та затверджував
своїми підписами та відбитком своєї
печатки макети плівки для упаковок
насіння соняшника. Крім того,
відповідач за первісним позовом
зазначає, що на упаковці насіння
зазначено як прізвище та ініціали
позивача за первісним позовом так і
адреса виробника - АДРЕСА_1. Вказана
адреса належить відповідачу за
первісним позовом і за цією адресою
знаходилося у той період в виробництво
насіння соняшника., тому просить суд
відмовити в задоволенні первісних
позовних вимог, а зустрічні позовні
вимоги задовольнити. Копія відзиву на
первісний позов вручена позивачу в
попередньому судовому засіданні.

Позивач по первісному позову на
виконання вимог ухвали господарського
суду Сумської області від 16.06.201 року
подав суду додаткове пояснення щодо
обґрунтування своєї позиції по справі
та просить суд задовольнити його
позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач по первісному позову 10.07.2014
року надіслав до суду клопотання про
відкладення розгляду справи у зв'язку з
неможливістю його представника
(знаходження у відпустці, з виїздом за
межі адміністративного району) прибути
у судове засідання.

Зазначене вище документи долучено до
матеріалів справи та задоволено
клопотання про відкладення розгляду
справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд відкладає в межах
строків, встановлених статтею 69 цього
Кодексу, розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не може бути
вирішено в даному засіданні.

Враховуючи необхідність витребування
додаткових документів по справі, суд
вважає за необхідне відкласти розгляд
справи № 18/89-10 на 29.07.2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 77, 86, 87 Господарського
процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача
по первісному позову та відкласти
розгляд справи № 18/89-10 на 29.07.2014р. року
об 11 год. 00 хв, який відбудеться в
приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми,
проспект Шевченка, 18/1, 1-й поверх, кім.
№103.

2.Запропонуати сторонам подати суду
документи в обґрунтування своєї
позиції по справі.

3. Вдруге зобов'язати відповідача за
первісним позовом обґрунтувати свою
позицію по справі з огляду на постанову
Вищого господарського суду України від
13.05.2014р. у справі № 18/89-10.

4. Представникам сторін мати належним
чином посвідченні повноваження для
участі в засіданні суду або документ,
що посвідчує особу.

Суддя
В.М. Моїсеєнко