ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" червня 2014 р.Справа № 4/27-433 УХВАЛА
про повернення скарги
Суддя Руденко О.В., розглянувши скаргу
приватного підприємця ОСОБА_1 без
дії відділу державної виконавчої
служби Шумського районного управління
юстиції по справі:
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Крок Г.Т.", вул.
Новобудов, 7, м.Запоріжжя
до Приватного підприємця - ОСОБА_1,
про стягнення 96 706 грн. 60 коп.
встановив: Рішенням господарського
суду Тернопільської області від
22.04.2010р., залишеним без змін постановою
Львівського апеляційного
господарського суду від 14.07.2007р., позов
ТОВ "Крок Г.Т." задоволено та присуджено
до стягнення з ПП ОСОБА_1 96 706,60 грн.
боргу, 967,06 грн. в повернення сплаченого
державного мита та 236 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення
судового процесу. Після набрання
вказаним судовим актом законної сили
18.05.2010р., в порядку ст. 116, 117 ГПК України,
видано відповідний наказ.
24.06.2014р. приватний підприємець ОСОБА_1, в
порядку ст. 1212 ГПК України, звернувся до
господарського суду Тернопільської
області із скаргою без номера та дати
виконавчої служби Шумського районного
управління юстиції, якою просить
скасувати акт опису й арешту майна від
05.06.2014р. та акт державного виконавця від
13.06.2014р., які складені начальником
відділу ДВС Кирчуком Я.Я., а також
визнати проправними дії державної
виконавчої служби Шумського РУЮ щодо
опису й арешту майна від 05.06.2014р. та
опломбування нежитлового приміщення
за адресою АДРЕСА_2.
У зв'язку із відпусткою судді Бурди Н.М.,
яка розглядала дану справу, у
відповідності до підпункту 3.1.13. пункту
3.1. Положення про автоматизовану
систему документообігу суду,
затвердженого рішенням Ради суддів
України від 26 листопада 2010 року № 30 (із
змінами та доповненнями) та Протоколу
зборів суддів господарського суду
Тернопільської області № 8 від 28 грудня
2010 року, розпорядженням керівника
апарату господарського суду
Тернопільської області від 24.06.2014р.
скаргу ПП ОСОБА_1 без номера та дати (вх.
Розглянувши скаргу боржника, суд
вважає за необхідне повернути таку
скаржнику без розгляду з огляду на
Верховний Суд України у п.3
постанови Пленуму "Про практику
розгляду судами скарг на рішення, дії
або бездіяльність органів і посадових
осіб державної виконавчої служби та
звернень учасників виконавчого
провадження" від 26 грудня 2003 року № 14 та
Вищий господарський суд України у п. 9.9.
постанови пленуму "Про деякі питання
практики виконання рішень, ухвал,
постанов господарських судів України"
№ 9 від 17.10.2012р. роз'яснив, що скарга має
відповідати загальним вимогам щодо
змісту та форми позовної заяви,
передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням
до неї документів, зазначених у пунктах
2, 4 частини першої цієї статті і за
необхідності - зазначених у частинах
другій і третій статті 57 названого
Кодексу, а також містити відомості,
перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої
статті 82 Закону України "Про виконавче
Згідно ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач,
прокурор чи його заступник зобов'язані
при поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України
передбачено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
Із наведених норм вбачається, що
належним доказом направлення саме
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідачеві у справі може
бути лише бланк опису вкладення,
завірений відповідним відділенням
Однак серед долучених до скарги
документів, докази направлення копії
даної скарги стягувачу та ДВС
Шумського РУЮ відсутні, тобто,
скаржником не подано доказів виконання
п. 2 ч. 1, ст. 57 ГПК України, що є підставою
повернення скарги, відповідно до п. 6 ст.
Згідно п. 3.5. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" недодержання вимог
статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 ч. 1 ст. 57 ГПК
щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.
У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК
України суддя повертає позовну заяву і
додані до неї документи без розгляду
якщо не подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.
Поряд з цим, зважаючи на заявлені у
скарзі вимоги щодо скасування акту
опису й арешту майна від 05.06.2014р. та
визнання проправними дій державної
виконавчої служби Шумського РУЮ щодо
опису й арешту майна від 05.06.2014р., суд
звертає увагу відповідача на
встановлений у частині першій статті
1212 ГПК України десятиденний строк для
подання скарги, який є процесуальним і
відповідно до вимог статті 53 ГПК
України може бути відновлений за
наявності поважних причин його
пропуску та на підставі заяви
скаржника, яка подається одночасно зі
скаргою або викладається в останній у
Відповідно до п.9.7. постанови пленуму
"Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України" № 9 від 17.10.2012р. скарга,
пропущений строк подання якої не
відновлений, залишається без розгляду,
про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК
судом без виклику сторін виноситься
ухвала. Якщо ж скаргу було подано з
пропуском згаданого строку без заяви
про його відновлення, суд без виклику
сторін виносить ухвалу про залишення
скарги без розгляду, що не перешкоджає
повторному поданню скарги із заявою
про відновлення строку такого подання.

На підставі викладеного та керуючись п.
6 ст. 63, ст. 1212 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємця
ОСОБА_1 без номера та дати (вх. №12098 від
24.06.2014р.) на дії відділу державної
виконавчої служби Шумського районного
управління юстиції із додатками (разом
на 19-ти аркушах), повернути без
розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
О.В. Руденко