ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.07.14 Справа № 904/3254/14

За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГФТ СТРОЙ", м. Ялта

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "Укрфундамент", м. Павлоград,
Дніпропетровська область

про стягнення 361 071 грн.

Суддя
Ярошенко В.І.

Представники:

від позивача: не з'явились

від відповідача: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю "АГФТ Строй"
звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково-виробничий
центр "Укрфундамент" про розірвання
договору субпідряду № 23/01-1 і стягнення
авансу в розмірі 352 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним
виконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором субпідряду №
23/01-1 від 23.01.2013 в частині виконання
взятих на себе зобов'язань за
договором.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 19.05.2014
порушено провадження у справі та її
розгляд призначено на 23.06.2014.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, причини неявки
суду невідомі.

07.07.2014 представник позивача подав
клопотання про продовження строку
розгляду спору на п'ятнадцять днів.

Ухвалою від 07.07.2014 строк розгляду
справи продовжено на п'ятнадцять днів,
розгляд справи відкладено на 21.07.2014 та
зобов'язано позивача надати до суду
докази виконання п. 14.2 договору
субпідряду від 23.01.2013 № 23/01-1 та статті 849
Цивільного кодексу України, а саме в
частині односторонньої відмови від
договору.

Відповідач явку повноважного
представника у судові засідання не
забезпечив, відзив на позовну заяву та
інші витребуванні судом документи не
надав, про причини неявки суд не
повідомив. Про дату, час та місце
судового засідання був повідомлений
належним чином, що підтверджується
поштовими повідомлення про вручення
цінних листів з ухвалами суду (арк. с.
70).

З матеріалів справи вбачається, що
23.01.2013 між Товариством з обмеженою
відповідальністю "АГФТ БУД" (далі -
позивач, генпідрядник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю
науково-виробничий центр
"Укрфундамент" (далі - субпідрядник)
було укладено договір субпідряду №
23/01-1 (далі - договір).

Відповідно до п. 14.2 договору
генпідрядник має право розірвати цей
договір в односторонньому порядку,
сповістив про свої наміри
субпідрядчика за 5 робочих днів, у
випадку, зокрема:невиконання
зобов'язань встановлених цим договором
та діючим законодавством України.

Позивач у позовній заяві, посилаючись
на неналежне виконання відповідачем
своїх зобов'язань згідно спірного
договору, просить суд розірвати
договір субпідряду від 23.01.2013 № 23/01-1 та
стягнути з відповідача 352200 грн.

Однак, позивач не надав до суду доказів,
які були витребувані судом відповідно
до ухвали від 07.07.2014, а саме докази
виконання п. 14.2 договору субпідряду від
23.01.2013 № 23/01-1 та статті 849
Цивільного кодексу України, зокрема, в
частині односторонньої відмови від
договору.

Розглянувши матеріали справи,
господарський суд доходить висновку,
що позовна заява підлягає залишенню
без розгляду з наступних підстав.

У відповідності з п. 5 ст. 81 ГПК України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо, зокрема, позивач без
поважних причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному порядку встановлює
наявність чи відсутність обставин, на
яких ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Ці
дані встановлюються такими засобами:
письмовими та речовими доказами,
висновками судових експертів;
поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

В пункті 2.1. Роз'яснення Вищого
господарського суду України № 18 від
26.12.2011 року «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» зазначено, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Якщо подані
сторонами та іншими учасниками
судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК), притому не лише від
учасників судового процесу, а й від
інших підприємств, установ,
організацій, державних органів.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається на підставу
своїх вимог і заперечень. Докази
подаються сторонами та іншими
учасниками судового процесу.

Про витребування доказів від сторони, а
також від інших підприємств, установ,
організацій, державних органів
господарський суд зазначає в ухвалі
про порушення провадження у справі
(статті 64 та 65 ГПК) або в ухвалі про
відкладення розгляду справи (стаття 77
ГПК).

Згідно частини 2 ст. 36 ГПК України
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

Згідно ч. 1 ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 07.07.2014
було зобов'язано позивача надати
докази виконання п. 14.2 договору
субпідряду від 23.01.2013 № 23/01-1 та
статті 849 Цивільного кодексу України, а
саме в частині односторонньої відмови
від договору.

Однак, позивач вимоги ухвал суду не
виконав, вищезазначені документи до
суду не надав. Про причини
неможливості їх подання або про намір
подати їх в наступних засіданнях не
повідомив, у судове засідання 21.07.2014 не
з'явився.

Враховуючи вищевикладене,
господарський суд позбавлений
можливості встановити факт порушення
охоронюваного законом права та
інтересів позивача.

Крім того, статтею 69 ГПК України
передбачено, що спір має бути вирішено
господарським судом у строк не більше
двох місяців від дня одержання
позовної заяви. У виняткових випадках
за клопотанням сторони, з урахуванням
особливостей розгляду спору,
господарський суд ухвалою може
продовжити строк розгляду спору, але не
більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 «Конвенції про
захист прав людини і основоположних
свобод людини» кожен має право на
справедливий і публічний розгляд його
справи упродовж розумного строку
незалежним і безстороннім судом.

Враховуючи те, що позивач без поважних
причин не надав суду витребувані
ухвалою суду від 07.07.2014 документи, які
необхідні для об'єктивного та повного
з'ясування всіх обставин справи і
прийняття обґрунтованого та законного
рішення, у судове засідання призначене
на 21.07.2014 не з'явився, а також, беручи до
уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України
строк вирішення спору у справі добігає
кінця, суд вважає за необхідне залишити
позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81
ГПК України.

При цьому, господарський суд зазначає,
що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України
після усунення обставин, що зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право знову звернутися з ним до
господарського суду в загальному
порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою
відповідальністю "АГФТ БУД" до
Товариства з обмеженою
відповідальністю науково-виробничий
центр "Укрфундамент" про розірвання
договору та стягнення в розмірі 352200
грн. залишити без розгляду.

Суддя В.І. Ярошенко