ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08.07.14р. Справа №
К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09)

За позовом

позивача-1: ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

позивача-2: ОСОБА_2, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

позивача-3: ОСОБА_3, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

позивача-4: ОСОБА_4, м. Дніпропетровськ

позивача-5: ОСОБА_5, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

позивача-6: ОСОБА_6, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області позивача-7:
ОСОБА_7, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області позивача-8:
ОСОБА_8, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

до

відповідача-1: Закритого акціонерного
товариства фірма "Меблі", м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

відповідача-2: ОСОБА_9, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

відповідача-3: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Імпульс", м.
Дніпропетровськ

відповідача-4: Товариство з обмеженою
відповідальністю "Реєстр", м.
Дніпропетровськ

третя особа-1, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Дніпропетровське
територіальне управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, м. Дніпропетровськ

третя особа-2, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача: Відділ державної
реєстрації виконкому
Дніпродзержинської міської ради, м.
Дніпродзержинськ Дніпропетровської
області

третя особа-3, що не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: ОСОБА_10, м. Дніпродзержинськ
Дніпропетровської області

про визнання недійсними дій по
внесенню змін до системи реєстру
власників іменних цінних паперів
товариства щодо переходу права
власності

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача-1: не з'явився;

від позивача-2: не з'явився;

від позивача-3: не з'явився;

від позивача-4: ОСОБА_11, довіреність № 251
від 14.04.2014 року, представник;

від позивача-5: не з'явився;

від позивача-6: не з'явився;

від позивача-6: не з'явився;

від позивача-7: не з'явився;

від позивача-8: не з'явився;

від позивача-8: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач-1: ОСОБА_1, позивач-2: ОСОБА_2,
позивач-3: ОСОБА_3, позивач-4: ОСОБА_4,
позивач-5: ОСОБА_5, позивач-6: ОСОБА_6,
позивач-7: ОСОБА_7, позивач-8: ОСОБА_8,
звернулись до господарського суду з
позовом до відповідача-1: Закритого
акціонерного товариства фірми "Меблі",
відповідача-2: ОСОБА_9, третя особа-1:
Дніпропетровське територіальне
управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, третя
особа-2: Відділ державної реєстрації
виконкому Дніпродзержинської міської
ради, третя особа-3: ОСОБА_10, про
визнання недійсними дій відповідачів
по внесенню змін до системи реєстру, у
зв'язку з чим відбулась фіксація
переходу права власності позивачів на
іменні цінні папери ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості: ОСОБА_1 - 53 штук, ОСОБА_2 - 10
штук, ОСОБА_3 - 10 штук, ОСОБА_12 - 20 штук,
ОСОБА_5 - 10 штук, ОСОБА_6 - 40 штук, ОСОБА_7 -
10 штук, ОСОБА_8 - 10 штук, всього - 163 штуки
на загальну суму 8150 грн., що складає 11,87 %
статутного фонду; зобов'язання
реєстроутримувача ЗАТ фірма "Меблі"
відновити становище, яке існувало до
порушення шляхом внесення у систему
реєстру запису про відновлення статусу
позивачів як власників цінних паперів
ЗАТ фірма "Меблі" у кількості 163 штук,
про що останнім видати сертифікати
іменних цінних паперів.

06.04.2011 року до господарського суду від
позивача-1: ОСОБА_1 та позивача-2: ОСОБА_2
надійшли заяви про відмову від позову.

Також, 06.04.2011 року від позивача-4: ОСОБА_4,
позивача-5: ОСОБА_5, позивача-6: ОСОБА_6,
позивач-7: ОСОБА_7, позивача-8: ОСОБА_8
надійшла заява про зміну позовних
вимог про визнання недійсними внесення
змін до системи реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ фірма
"Меблі" щодо переходу права власності,
відповідно до якої позивачі просять:

1) з метою забезпечення правильного та
своєчасного вирішення справи по суті
витребувати у ЗАТ фірма "Меблі" -
відповідача-1 по справі:

- оригінали та належним чином
засвідчені копії наказів,
сертифікатів, кваліфікаційних
документів, на підставі яких ОСОБА_9
уповноважувалась вести реєстр
власників іменних цінних паперів ЗАТ
фірма "Меблі";

- оригінал та належним чином засвідчену
копію свідоцтва про реєстрацію випуску
акцій ЗАТ фірма "Меблі";

- оригінал статуту ЗАТ фірма "Меблі" в
редакції від 21.08.1999 року;

- оригінал статуту ЗАТ фірма "Меблі" в
редакції від 16.04.2005 року;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії документів на
підставі яких внесені зміни на
особових рахунках позивачів та
відповідно відповідача-2 - акціонера
ЗАТ фірма "Меблі" ОСОБА_9;

- журнал обліку записів у реєстрі;

- оригінали та належним чином
засвідчені копії договорів на право
ведення системи реєстру ЗАТ фірма
"Меблі" після передачі його від
емітента - реєстроутримувача до
наступних реєстраторів;

у відділі державної реєстрації
виконкому Дніпродзержинської міської
ради:

- оригінали документів, на підставі
яких було виключено зі складу
засновників (учасників) ЗАТ фірма
"Меблі" акціонерів: ОСОБА_5,
неповнолітню на той час ОСОБА_12, ОСОБА_7,
ОСОБА_8 та зменшена належна частка у
статутному фонді ЗАТ фірма "Меблі"
ОСОБА_6;

У Дніпропетровського територіального
управління Державної комісії цінних
паперів та фондового ринку:

- відомості про кількість власників
простих іменних цінних паперів ЗАТ
фірма "Меблі" на момент реєстрації
випуску акцій ЗАТ фірма "Меблі";

- інформацію про дати передачі системи
реєстру власників іменних цінних
паперів ЗАТ фірма "Меблі" від емітента -
реєстроутримувача до наступних
реєстраторів;

2) визнати недійсним внесення змін в
систему реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ фірма "Меблі" про
перехід права власності:

- ОСОБА_5 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 10 штук;

- ОСОБА_12 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 20 штук;

- ОСОБА_6 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 40 штук;

- ОСОБА_7 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 10 штук;

- ОСОБА_8 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 10 штук;

3) витребувати із чужого незаконного
володіння відповідача-2 ОСОБА_9 на
користь позивачів цінні папери ЗАТ
фірма "Меблі", а саме:

- ОСОБА_5 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 10 штук;

- ОСОБА_12 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 20 штук;

- ОСОБА_6 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 40 штук;

- ОСОБА_7 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 10 штук;

- ОСОБА_8 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 10 штук;

4) зобов'язати Реєстратора реєстру
власників іменних цінних паперів
Закритого акціонерного товариства
фірма "Меблі" відновити становище, яке
існувало до порушення прав позивачів,
шляхом внесення у систему реєстру
запису про відновлення статусу
позивачів як власників іменних цінних
паперів ЗАТ фірма "Меблі", а саме:

- ОСОБА_5 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 10 штук;

- ОСОБА_12 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 20 штук;

- ОСОБА_6 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 40 штук;

- ОСОБА_7 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 10 штук;

- ОСОБА_8 на акції ЗАТ фірма "Меблі" у
кількості 10 штук.

Позовні вимоги мотивовані
безпідставним позбавленням позивачів,
безпосередньо відповідачем-1 та
відповідачем-2, придбаних позивачами
простих іменних акцій ЗАТ фірми "Меблі"
шляхом безпідставного внесення в
систему реєстру змін у зв'язку з
переходом права власності на іменні
цінні папери головою правління та
водночас уповноваженою особою
реєстроутримувача іменних цінних
паперів ЗАТ фірми "Меблі" ОСОБА_9,
внаслідок чого позивачі були
позбавлені права участі у чергових
Загальних зборах ЗАТ фірма "Меблі"
26.02.2005 року, у зв'язку з тим, що позивачі
були виключені з реєстру власників
іменних цінних паперів ЗАТ фірма
"Меблі".

Позивачі зазначають, що відповідач-2
безпідставно внесла в систему реєстру
зміни щодо переходу права власності на
іменні цінні папери від позивачів на
свій особистий рахунок, на підставі
чого третьою особою-2 були протиправно
внесені зміни до статутних документів
відповідача-1, відповідно до яких
позивачі були виключені зі складу
акціонерів ЗАТ фірма "Меблі".

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської від 05.09.2013 року
(суддя Ліпинський О.В.) провадження у
справі в частині позовних вимог до
відповідача-1 припинено, в частині
позовних вимог до відповідача-2
залишено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
21.11.2013 року апеляційна скарга ОСОБА_4 на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2013
року у справі №
К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09)
задоволена, ухвала господарського суду
Дніпропетровської області від 05.09.2013
року у справі №
К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09)
скасована, справа №
К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09)
передана до господарського суду
Дніпропетровської області на новий
розгляд.

На підставі Положення про
автоматизовану систему документообігу
суду справу
№К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09)
передано на розгляд судді Крижному О.М.

Ухвалою господарського суду від 04.12.2013
року справу №
К39/5-09(К7/15(К39/207-08(К30/63-08(К25/140-08)-09)
прийнято до провадження.

Відповідач-2 проти позову заперечує, у
відзиві на позов просить в частині
задоволення позовних вимог ОСОБА_3,
ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_8 провадження у
справі припинити.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, до ЗАТ фірма
"Меблі", ОСОБА_9, третя особа-1:
Дніпропетровське територіальне
управління державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, третя
особа-2: Виконавчий комітет
Дніпродзержинської міської ради, третя
особа-3: ОСОБА_10 про визнання недійсними
дій по внесенню змін до системи реєстру
власників іменних цінних паперів
товариства щодо переходу права
власності - відмовити в повному обсязі.
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ЗАТ фірма
"Меблі", ОСОБА_9, третя особа-1:
Дніпропетровське управління державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку, третя особа-2: Виконавчий комітет
Дніпродзержинської міської ради, третя
особа-3: ОСОБА_10 про зобов'язання
реєстроутримувача ЗАТ фірма «Меблі»
відновити становище шляхом внесення у
систему реєстру запису про відновлення
статусу позивачів як власників цінних
паперів ЗАТ фірма "Меблі"- відмовити в
повному обсязі.

Представники позивачів-1,2,3,5,6,7,8,
відповідачів-1-4, третіх осіб-1,2,3 у
судове засідання не з'явились, про день,
час та місце судового розгляду
повідомлялися відповідно до вимог
частини 1 статті 64 Господарського
процесуального кодексу України.

17.12.2013 року до господарського суду від
третьої особи-2 надійшло письмове
клопотання про розгляд справи за
відсутності представника Відділу
державної реєстрації виконкому
Дніпродзержинської міської ради.

18.12.2013 року до господарського суду від
позивачів-4, 6, 7, 8 надійшло письмове
клопотання про розгляд справи за їх
відсутності.

16.01.2014 року до господарського суду від
позивача-5 надійшло письмове
клопотання про розгляд справи за її
відсутності.

Також 26.06.2014 року до господарського
суду від третьої особи-2 надійшло
письмове клопотання про заміну
неналежної третьої особи, відповідно
до якого третя особа-2 просить замінити
неналежну третю особу-2 - Відділ
державної реєстрації виконкому
Дніпродзержинської міської ради, на
належну - Відділ державної реєстрації
юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції. Суд вважає за
необхідне замінити відділ державної
реєстрації виконкому
Дніпродзержинської міської ради на
Дніпродзержинське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції.

Ухвалою господарського суду від 17.02.2014
року до участі у справі залучено у
якості відповідача-3 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Імпульс".

Ухвалою господарського суду від 23.04.2014
року до участі у справі залучено у
якості відповідача-4 - Товариство з
обмеженою відповідальністю "Реєстр".

У судовому засіданні 08.07.2014 року
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Під час розгляду справи судом
досліджені письмові докази, що
містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представника
позивача-4, дослідивши матеріали
справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Установчого договору
Закритого акціонерного товариства
"Меблі" №1 від 22.11.1995 року (далі -
Установчий договір) ОСОБА_1 (позивач-1:),
ОСОБА_2 (позивач-2), ОСОБА_3 (позивач-3),
ОСОБА_4 (позивач-4), ОСОБА_5 (позивач-5),
ОСОБА_6 (позивач-6), ОСОБА_7 (позивач-7),
ОСОБА_8 (позивач-8) є акціонерами
Закритого акціонерного товариства
"Меблі".

Згідно п. 10 Установчого договору для
забезпечення діяльності товариства
створюється уставний фонд у розмірі 6
862,00 млн. крб., розділений на 1 372 прості
іменні акції номінальною вартістю 5,0
млн. крб. кожна.

Відповідно до Установчого договору,
позивачам належить на праві власності
наступна кількість простих іменних
акцій:

- ОСОБА_1 - 53 штук;

- ОСОБА_2 - 10 штук;

- ОСОБА_3 - 10 штук;

- ОСОБА_12 - 20 штук;

- ОСОБА_5 - 10 штук;

- ОСОБА_6 - 40 штук;

- ОСОБА_7 - 10 штук;

- ОСОБА_8 - 10 штук.

Реєстратором власників іменних цінних
паперів (функції якого виконувалися
безпосередньо емітентом цінних
паперів - Закритим акціонерним
товариством фірма «Меблі», функції
реєстратора від імені якого виконувала
керівник товариства ОСОБА_9
(відповідач-2)) було внесено зміни до
реєстру власників іменних цінних
паперів, відповідно до якого позивачі
були виключені зі складу власників
акцій закритого акціонерного
товариства фірма «Меблі».

Відповідно до пояснень відповідача-2
перехід права власності на прості
іменні акції позивачів був
зареєстрований відповідачем-2 як
керівником відповідача-1 згідно
укладених між відповідачем-2 та
позивачами договорів купівлі продажу.

Так, на підставі договору
купівлі-продажу № 13 від 19.12.2003 року
ОСОБА_12 (продавець) передала у
власність ОСОБА_9 (покупець), а остання
придбала 20 штук акцій. На виконання
договору продавцем було оформлене
передавальне розпорядження від 19.12.2003
року, що стало підставою для внесення
змін до реєстру власників іменних
цінних паперів.

На підставі договору купівлі-продажу №
20 від 31.03.2004 року ОСОБА_5 (продавець)
передала у власність ОСОБА_9 (покупець),
а остання придбала 10 штук акцій. На
виконання договору продавцем було
оформлене передавальне розпорядження
від 31.03.2004 року, що стало підставою для
внесення змін до реєстру власників
іменних цінних паперів.

На підставі договору купівлі-продажу №
18 від 02.03.2004 року, ОСОБА_6 (продавець)
передала у власність ОСОБА_9 (покупець),
а остання придбала 10 штук акцій. На
виконання договору продавцем було
оформлене передавальне розпорядження
від 31.03.2004 року, що стало підставою для
внесення змін до реєстру власників
іменних цінних паперів.

На підставі договору купівлі-продажу №
19 від 31.03.2004 року ОСОБА_6 (продавець)
передала у власність ОСОБА_9 (покупець),
а остання придбала 30 штук акцій. На
виконання договору продавцем було
оформлене передавальне розпорядження
від 31.03.2004 року, що стало підставою для
внесення змін до реєстру власників
іменних цінних паперів.

Як зазначає відповідач-2, 05.11.1997 року від
ОСОБА_7 надійшли заяви про вихід
останньої з членів ЗАТ фірма "Меблі" та
повернення їй внесеної частки за
приватизацію та викуп майна у сумі 4 500,00
грн. та 500 грн. відповідно. Відповідач-2
зазначає, що на підставі заяви ОСОБА_7
від 05.11.1997 року про продаж акцій у
кількості 10 штук на загальну суму 500,00
грн. ОСОБА_9 викупила акції у заявника, а
на підставі заяви ОСОБА_7 від 05.11.1997 року
про продаж акцій у кількості 90 штук на
загальну суму 4 500,00 грн. ОСОБА_9 викупила
акції у заявника. Також відповідач
зазначає, що на підтвердження оплати
вартості акцій продавцем видано
розписку про отримання грошових коштів
у розмірі 5 000,00 грн. за продані 100 штук
акцій.

Відповідно до наказу
Дніпропетровського територіального
управління державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 41 від
31.08.2001 року та наказу № 53 від 01.09.2004 року
ЗАТ фірма "Меблі" видана ліцензія на
ведення власного реєстру власників
іменних цінних паперів. На час
реєстрації простих іменних акцій
позивачів ОСОБА_9 (відповідач-2)
здійснювала реєстрацію даних акцій на
підставі Сертифікату № 13511-Р від 23.06.2003
року.

З 26.02.2005 року повноваження ОСОБА_9
(відповідач-2) як реєстроутримувача
закінчилися, реєстр власників іменних
цінних паперів передано товариству з
обмеженою відповідальністю "Реєстр" на
підставі договору про ведення системи
реєстру власників іменних цінних
паперів № 95-Р від 26.02.2005 року, за умовами
п. 1.1. якого емітент доручає, а
реєстратор приймає на себе ведення
системи Реєстру власників іменних
цінних паперів Емітента згідно з
умовами цього договору, вимогами
"Положення про порядок ведення
реєстрів власників іменних цінних
паперів, затвердженого рішенням
Державної комісії з цінних паперів та
фондовому ринку від 26.05.1998 року № 60,
змін та доповнень до даного положення,
затвердженими рішенням Державної
комісії з цінних паперів та фондовому
ринку від 19.06.2001 року № 190 та іншими
законодавчими актами України".

Також, наказом Дніпропетровського
територіального управління Державної
комісії з цінних паперів та фондового
ринку № 21 від 29.03.2005 року ліцензія серії
АА № 719688 від 03.09.2004 року на здійснення
професійної діяльності на ринку цінних
паперів щодо ведення власного реєстру
власників іменних цінних паперів ЗАТ
фірма "Меблі" анульована.

З 22.10.2007 року реєстроутримувачем
простих іменних акцій ЗАТ фірма "Меблі"
є Товариство з обмеженою
відповідальністю "Імпульс" відповідно
до договору на ведення системи реєстру
власників іменних цінних паперів № 53-Р
від 22.10.2007 року.

Позивачі посилаються на ті обставини,
що відповідач-2, користуючись своїм
посадовим становищем, безпідставно
позбавила позивачів простих іменних
акцій ЗАТ фірма "Меблі" шляхом внесення
змін до системи реєстру власників
іменних цінних паперів, внаслідок чого
позивачі були позбавлені права
власності на свої акції та відповідно
припинили участь у товаристві в якості
акціонерів, що і є причиною спору.

Відповідач-2 (ОСОБА_9.) проти позову
заперечує, у відзиві на позов від 16.01.2014
року зазначає, що жодних протиправних
дій проти позивачів не вчиняла,
реєстрацію переходу права власності
позивачів на прості іменні акції ЗАТ
фірма "Меблі" відповідач-2 здійснила
відповідно до укладених між позивачами
та відповідачем-2 договорів купівлі
продажу, та згідно наділених
відповідача-2 повноважень
реєстроутримувача, якими була наділена
на час здійснення спірних дій.

Відповідно до ч. 1. ст. 167 Господарського
кодексу України корпоративні права - це
права особи, частка якої визначається у
статутному капіталі (майні)
господарської організації, що
включають правомочності на участь цієї
особи в управлінні господарською
організацією, отримання певної частки
прибутку (дивідендів) даної
організації та активів у разі
ліквідації останньої відповідно до
закону, а також інші правомочності,
передбачені законом та статутними
документами.

Згідно ст. 10 Закону України "Про
господарські товариства" учасники
товариства мають право:

а) брати участь в управлінні справами
товариства в порядку, визначеному в
установчих документах, за винятком
випадків, передбачених цим Законом;

б) брати участь у розподілі прибутку
товариства та одержувати його частку
(дивіденди). Право на отримання частки
прибутку (дивідендів) пропорційно
частці кожного з учасників мають особи,
які є учасниками товариства на початок
строку виплати дивідендів;

в) вийти в установленому порядку з
товариства;

г) одержувати інформацію про
діяльність товариства. На вимогу
учасника товариство зобов'язане
надавати йому для ознайомлення річні
баланси, звіти товариства про його
діяльність, протоколи зборів;

д) здійснити відчуження часток у
статутному (складеному) капіталі
товариства, цінних паперів, що
засвідчують участь у товаристві, в
порядку, встановленому законом.

Учасники можуть мати також інші права,
передбачені законодавством і
установчими документами товариства.

З метою визначення справжності
підписів позивача-4 на договорі
купівлі-продажу №13 від 19.12.2003 року, на
передавальному написі від 19.12.2003 року,
та справжності підписів позивача-7 на
заявах та розписці, на підставі яких
відбувся перехід права власності
позивачів на акції ЗАТ фірма "Меблі", у
справі було призначено проведення
судових експертиз.

Згідно Висновку комплексної
почеркознавчої та технічної
експертизи документів №1364/1365-11 від
26.09.2011 року:

- зображення відтиску печатки ЗАТ фірма
"Меблі" на електрофотографічній копії
передавального розпорядження від
19.12.2003 р. (т. 4, а. с. 9) нанесено не кліше
печатки закритого акціонерного
товариства Фірма "Меблі", вільні та
експериментальні відтиски якої
представлені для порівняльного
дослідження.

Згідно Висновку комплексної
почеркознавчої та технічної
експертизи документів №1075-12 від 20.06.2012
року:

- зображення підписів від імені ОСОБА_4,
які містяться в графі "Продавець"
електрофотокопії договору
купівлі-продажу № 13 від 19.12.2003 року, а
також в розділі "Підписи"
електрофотокопії передавального
розпорядження від 19.12.2003 року, -
імовірніше за все виконані не ОСОБА_4, а
іншою особою.

- підпис від імені ОСОБА_7 в п'яти заявах
від 05.11.1997 року, які підшиті в том № 4 на
аркушах 85-89 матеріалів господарської
справи № К39/5-09
(К7/15(К39/20708(К30/63-08(К25/140-08)-09) - виконані не
ОСОБА_7, а іншою особою.

Таким чином, висновками судових
експертиз встановлено факт підробки
вказаних документів, що є підставою для
визнання недійсним внесення змін до
реєстру власників іменних цінних
паперів, вчинених на їх підставі.

У той же час, суд зазначає, що
реєстратором власників іменних цінних
паперів на час внесення змін до реєстру
було саме товариство - емітент акцій -
Закрите акціонерне товариство фірма
«Меблі».

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

За наявності відомостей про
припинення діяльності суб'єкта
господарювання, який є стороною у
справі, господарському суду слід
враховувати таке. Відповідно до
частини сьомої статті 59 Господарського
кодексу України суб'єкт господарювання
вважається ліквідованим з дня внесення
до державного реєстру запису про
припинення його діяльності. Отже, при
вирішенні питання щодо припинення
провадження у справі на підставі
пункту 6 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України господарський суд повинен
перевірити відповідні відомості в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців. У
справах про визнання недійсним акта,
раніше виданого ліквідованим органом,
господарський суд вправі замінити його
іншим органом, на який покладено
видання відповідних актів.

Господарським судам необхідно мати на
увазі, що саме лише прийняття рішення
про ліквідацію суб'єкта господарювання
не позбавляє його статусу юридичної
особи, і до внесення до названого
державного реєстру запису про
припинення його діяльності він,
зокрема, може виступати учасником
судового процесу в загальному порядку.
Водночас ліквідаційна комісія не є ні
юридичною, ані фізичною особою і не
може брати участі в судовому процесі, в
тому числі й від імені суб'єкта
господарювання, що ліквідується. Від
імені останнього в суді з підстав,
передбачених частиною першою статті 28
Господарського процесуального кодексу
України та частиною четвертою статті 105
Цивільного кодексу України, виступають
голова і члени названої комісії,
ліквідатор юридичної особи. (пункт 4.7
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року (зі змінами і доповненнями) № 18
"Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Згідно з Витягом з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців від 29.08.2013 року №
17055587 ЗАТ фірма "Меблі" припинено за
судовим рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 18.01.2013
року по справі №Б15/258-09 у зв'язку
визнанням банкрутом.

Таким чином, матеріалами справи
підтверджується підстави для визнання
недійсними тих змін до реєстру
власників іменних цінних паперів, що
вчинені на підставі документів, які
згідно з висновками судових експертиз
є підробленими, однак зважаючи на факт
припинення юридичної особи
(відповідача-1) провадження у справі в
цій частині позовних вимог до
відповідача-1 підлягає припиненню на
підставі пункту 6 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

У відзиві на позов від 16.01.2014 року
відповідач-2 зазначає, що позивач
ОСОБА_3 помер, в підтвердження чого в
матеріалах справи наявне свідоцтво про
смерть від 12.06.2009 року. Окрім того, у
відзиві на позов від 12.03.2014 року
відповідач-2 просить припинити
провадження щодо позовних вимог
позивача-8, так як остання померла.

Таким чином, провадження у справі в
частині позовних вимог позивачів-3,8
також підлягає припиненню на підставі
п. 6 ч.1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

06.04.2011 року до господарського суду від
позивача-1 та позивача-2 надійшли
письмові заяви про відмову від позову.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Відповідно до 4.2 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" припинення
провадження у справі - це форма
закінчення розгляду господарської
справи без прийняття судового рішення
у зв'язку з виявленням після порушення
провадження у справі обставин, з якими
закон пов'язує неможливість судового
розгляду справи.

У випадках відмови позивача від позову
(пункт 4 частини першої статті 80
Господарського процесуального кодексу
України) господарському суду слід
керуватись частиною шостою статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, тобто перевіряти, чи не
суперечить ця відмова законодавству та
чи не порушує вона інтереси інших осіб
(п.4.6 постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Господарський суд, розглянувши заяву
позивачів-1,2 про відмову від позовних
вимог, вважає, що відмова від позовних
вимог не суперечить законодавству та
не порушує прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб; відмова від
позовних вимог підлягає прийняттю, а
провадження у справі - припиненню на
підставі пункту 4 частини 1 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України.

Відповідно до частини 2 статті 80
Господарського процесуального кодексу
України у випадках припинення
провадження у справі повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Окрім того, відповідно до пункту 1-1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд припиняє
провадження у справі якщо відсутній
предмети спору.

Господарський суд припиняє
провадження у справі у зв'язку з
відсутністю предмета спору (пункт 1-1
частини першої статті Господарського
процесуального кодексу України),
зокрема, у випадку припинення
існування предмета спору (наприклад,
сплата суми боргу, знищення спірного
майна, скасування оспорюваного акта
державного чи іншого органу тощо), якщо
між сторонами у зв'язку з цим не
залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на
підставі зазначеної норми
Господарського процесуального кодексу
України можливе в разі, коли предмет
спору існував на момент виникнення
останнього та припинив існування в
процесі розгляду справи (пункт 4.4
постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції").

Позивачі просять витребувати із чужого
незаконного володіння відповідача-2 -
ОСОБА_9 на користь позивачів іменні
цінні папери ЗАТ фірма "Меблі", а саме:
акції ОСОБА_5 - у кількості 10 штук; акції
ОСОБА_12 - у кількості 20 штук; акції
ОСОБА_6 - у кількості 40 штук; акції
ОСОБА_7 - у кількості 10 штук; акції
ОСОБА_8 - у кількості 10 штук.

Однак, 30.01.2014 року до господарського
суду від Дніпровського
територіального відділення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку надійшов лист, у
якому остання повідомляє, що
Розпорядженням Дніпровського
територіального відділення
Національної комісії з цінних паперів
та фондового ринку № 10-ДН-1-С від 20.02.2013
року було скасовано реєстрацію випуску
акцій ЗАТ фірма "Меблі" (копія
Розпорядження - Том № 10, а.с. 44).

Таким чином, предмет спору в цій
частині - а саме акції закритого
акціонерного товариства фірма «Меблі»
- відсутній. Отже, у зв'язку із
скасуванням державної реєстрації
випуску акцій ЗАТ фірма "Меблі",
провадження щодо витребування спірних
акцій у відповідача-2 підлягає
припиненню на підставі пункту 1-1
частини 1 статті 80 Господарського
процесуального кодексу України.

Також суд зазначає, що вимоги позивачів
про визнання недійсним внесення змін в
систему реєстру власників іменних
цінних паперів ЗАТ фірма "Меблі" про
перехід права власності позивачів
заявлені як до відповідача-1, так і до
відповідача-2. При цьому позовні вимоги
до відповідача-2 обґрунтовані тим, що
саме відповідач-2 була реєстратором
власників іменних цінних паперів
відповідача-1 і саме відповідач-2
безпосередньо вносила зміни до системи
реєстру власників іменних цінних
паперів, внаслідок чого позивачі були
позбавлені корпоративних прав.

Господарський суд зазначає, що дійсно,
зміни до реєстру власників іменних
цінних паперів вносилися ОСОБА_9 У той
же час, чинним на той час
законодавством передбачалося декілька
варіантів ведення реєстру власників
іменних цінних паперів -
кваліфікованим
товариством-реєстратором власників
іменних цінних паперів, або ж
безпосередньо емітентом цінних
паперів (акцій).

Як підтверджується матеріалами справи,
функцію реєстратора виконувало
безпосередньо закрите акціонерне
товариство фірма «Меблі». Так,
відповідно до наказу
Дніпропетровського територіального
управління державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку № 41 від
31.08.2001 року та наказу № 53 від 01.09.2004 року
ЗАТ фірма "Меблі" видана ліцензія на
ведення власного реєстру власників
іменних цінних паперів.

Безпосередньо веденням реєстру
займалася голова правління
відповідача-1 ОСОБА_9 (відповідач-2), яка
вчиняла реєстраторські дії на підставі
Сертифікату № 13511-Р від 23.06.2003 року.

Таким чином, при здійсненні реєстрації
переходу права власності на іменні
цінні папери позивачів, ОСОБА_9
(відповідач-2) діяла не як акціонер
відповідача-2, чи окрема фізична особа,
а саме як посадова особа відповідача-1.
Таким чином, стосовно заявленої вимоги
про визнання недійсним внесення змін в
систему реєстру власників іменних
цінних паперів закритого акціонерного
товариства фірма «Меблі» відповідач-2 є
неналежним відповідачем, оскільки в
розглядуваних правовідносинах ОСОБА_9
виступає як посадова особа
відповідача-1, що дії від його імені.
Отже в задоволенні вказаних позовних
вимог необхідно відмовити.

Також не підлягають задоволенню
позовні вимоги про зобов'язання
реєстратора власників іменних цінних
паперів внести в систему реєстру
записи про відновлення статусу
позивачів як власників іменних цінних
паперів закритого акціонерного
товариства фірма «Меблі», оскільки
після ліквідації відповідача-1 та
скасування державної реєстрації
випуску акцій внесення змін до реєстру
є неможливим.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 1, 33, 34, п. 1-1, 4, 6 ч.1 ст. 80, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Замінити третю особу-2, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору, на
стороні відповідача: відділ державної
реєстрації виконкому
Дніпродзержинської міської ради на
Дніпродзержинське міське управління
юстиції в особі реєстраційної служби
Дніпродзержинського міського
управління юстиції (51925,
Дніпропетровська область, м.
Дніпродзержинськ, вул. Арсенічева, 64).

Провадження у справі в частині
позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3
та ОСОБА_8, в частині позовних вимог до
Закритого акціонерного товариства
фірма "Меблі" та в частині позовних
вимог про витребування із чужого
незаконного володіння відповідача-2
ОСОБА_9 на користь позивачів цінних
паперів закритого акціонерного
товариства фірма "Меблі" - припинити.

В задоволенні решти позовних вимог -
відмовити.

Повне рішення складено - 14.07.2014 року.

Суддя
О.М. Крижний