ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2014 року
Справа № 925/768/14

Господарський суд Черкаської області в
складі головуючого -судді Довганя К.І.,
при секретарі Олексенко Т.В. за участю
представників сторін: позивача -
Коломієць Ю.В. за довіреністю,
відповідача - Поцелуйка О.П. за
довіреністю, розглянувши у відкритому
судовому засіданні в м. Черкаси справу
за позовом сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю "Агрофірма Корсунь"
до приватного підприємства "Гірський
Тікич" про розірвання договору
купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду по справі
оголошувалась перерва з 03 по 04 липня 2014
р. яку було продовжено до 07 липня 2014 р.

Заявлено позов про розірвання договору
купівлі - продажу нерухомого майна
укладеного 06 грудня 2008р.

Представник позивача в судовому
засіданні позовні вимоги підтримав з
підстав, вказаних у позові. В
обґрунтування позовних вимоги позивач
вказав, що відповідач в порушення
зобов'язань за спірним договором не
провів розрахунок за придбане майно
згідно умов цього договору.

Представник відповідача у відзиві на
позов та у судовому засіданні проти
позову заперечив з підстав вказаних у
ньому. Заперечення вмотивовано тим, що
розрахунок по спірному договору був
проведений, в якості доказів в судовому
засіданні представник подав квитанцію
до прибуткового касового ордеру.

Представником позивача до суду подано
письмові клопотання:

- про виклик у судове засідання для дачі
пояснень бувшого директора та
головного бухгалтера ТОВ «Здобуток»,
правонаступником якого є позивач,
ОСОБА_3 та ОСОБА_4;

- про призначення по справі
судової експертизи;

-про направлення матеріалів до
слідчого органу.

Представник відповідача проти
задоволення цих клопотань заперечив з
підстав їх необґрунтованості.

Клопотання про виклик у судове
засідання бувших посадових осіб ТОВ
«Здобуток» вмотивовано тим, що вони
можуть дати пояснення щодо обставин
укладення спірного договору.

Вказане клопотання задоволенню не
підлягає, виходячи із наступного.

Заперечуючи проти позову відповідач
надав суду оригінали приходного
касового ордеру за яким відповідачем
на виконання умов спірного договору
сплачену ТОВ «Здобуток» визначену
умовами договору суму коштів, акт
прийому передачі майна підписаний
керівниками сторін та скріплений їх
печатками, товарну накладну, скріплену
печаткою ТОВ «Здобуток» та податкову
накладну де відображена ця
господарська операція, підписану ТОВ
«Здобуток». У клопотанні представник
позивача стверджує про фіктивність цих
документів.

З матеріалів справи також вбачається,
що позивач у жовтні 2012 р. звертався до
господарського суду Черкаської
області із позовом до відповідача у
якому просив визнати недійсним договір
купівлі - продажу нерухомого майна
укладеного 06 грудня 2008р. , укладений ТОВ
«Здобуток» та ПП «Гірський
Тікеч»(розірвати вказаний договір
просить позивач у даній справі).
Рішенням суду, що набрало законної сили
у позові відмовлено повністю. В
обґрунтування позовних вимог позивач
також посилався на те, що відповідач не
здійснив оплату вартості придбаного за
спірним договором майна. В ході
розгляду цієї справи бувші посадові
особи ТОВ «Здобуток» ОСОБА_3 та ОСОБА_4
дали письмові пояснення суду, у яких
повідомили про те що про існування
спірного договору та проведення по
ньому оплати їм нічого не відомо.
Приймаючи рішення по справі дав
критичну оцінку цим поясненням,
визнавши їх таким, що суперечать
фактичним обставинам справи.

Відповідно до приписів ст.35 ГПК України
факти, встановлені рішенням
господарського суду (іншого органу,
який вирішує господарські спори), за
винятком встановлених рішенням
третейського суду, під час розгляду
однієї справи, не доводяться знову при
вирішенні інших спорів, в яких беруть
участь ті самі сторони.

Таким чином пояснення посадових осіб,
викликати яких у судове засідання
просить представник позивача, не мають
значення для даної справи.

Клопотання про призначення по справі
судової експертизи вмотивовано тим, що
за твердженням представника позивача
головний бухгалтер ТОВ «Здобуток»
ОСОБА_4 приходний касовий ордер, на
який, як на підставу своїх заперечень
посилається відповідач, не
підписувала, а відтиск печатки не є
відтиском печатки «ТОВ «Здобуток».

При цьому на вимогу суду про надання
для вирішення питання щодо призначення
експертизи оригіналу печатки ТОВ
«Здобуток» , представник повідомила, що
така печатка у позивача відсутня.

За таких обставин суд приходить до
висновку про відсутність матеріалів
для проведення експертизи а відтак
неможливості її призначення за даним
клопотанням.

Клопотання про направлення матеріалів
справи до слідчого органу вмотивовано
тим, що на думку заявника посадові
особи ПП «Гірський Тікич» шахрайським
способом, шляхом підробки підписів у
бухгалтерських документах ТОВ
«Здобуток» протиправно заволоділи
майном останнього.

Оцінивши доводи заявника та фактичні
обставини справи, суд приходить до
висновку, що названі у клопотанні
обставини є лише припущенням
представника позивача і не ґрунтуються
на фактичних обставинах, а тому у
задоволені цього клопотання слід
відмовити.

Заслухавши представників сторін,
дослідивши наявні у справі докази, суд
встановив наступне.

22 червня 2010 року проведено збори
засновників ТОВ «Здобуток» про що
складено протокол за №21. Відповідно до
проведених зборів на порядок денний
були поставлені, розглянуті та
ухвалені питання: обрання Голови
зборів; приєднання юридичної особи ТОВ
«Здобуток» до іншої юридичної особи
СТОВ «Агрофірма Корсунь»; припинити
юридичну особу ТОВ «Здобуток» в
результаті приєднання до іншої
юридичної особи СТОВ «Агрофірма
Корсунь» після належного оформлення
всіх необхідних документів; створення
комісії з припинення юридичної особи
ТОВ «Здобуток», складання комісією з
припинення юридичної особи ТОВ
«Здобуток» передавального акту та
подання його на затвердження зборів
засновника ТОВ «Здобуток» та
підготовити інші необхідні документи
для проведення державної реєстрації
припинення юридичної особи ТОВ
«Здобуток»; визнано юридичну особу
СТОВ «Агрофірма Корсунь»
правонаступником юридичної особи ТОВ
«Здобуток», що припиняється в
результаті приєднання до юридичної
особи СТОВ «Агрофірма Корсунь», що
приймає, як правонаступник, все майно
та обов'язки від юридичної особи ТОВ
«Здобуток».

На виконання рішення зборів
засновників 02 вересня 2010 року було
складено передавальний акт, який в свою
чергу затверджений рішенням зборів
засновників, протоколом загальних
зборів № 4.

Відповідно до вказаного акту всі
активи та пасиви ТОВ «Здобуток»
переходять до правонаступника -
сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю «Агрофірма
Корсунь», в тому числі основні засоби
на загальну суму 24 286,00 грн.

На виконання рішення зборів
засновників ТОВ «Здобуток» щодо
припинення ТОВ «Здобуток» на баланс
ТОВ «Агрофірма Корсунь» були
переведені основні засоби на загальну
суму 24 286,00 грн., а саме: майстерня,
будинок механізатора, авто гараж,
зерносклад, критий тік, вагова.

З цього часу вищесказані основні
засоби знаходяться на балансі та є
власністю СТОВ «Агрофірма Корсунь».

З метою оформлення свідоцтва про право
власності на майстерню, будинок
механізатора, авто гараж, зерносклад,
критий тік, вагова СТОВ «Агрофірма
Корсунь» звернулось з відповідною
заявою до Здобутківської сільської
ради Тальніського району Черкаської
області.

10 липня 2012 року відбулась 19-та сесія
Здобутківської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
області на які було розглянуто
вищевказану заяву СТОВ «Агрофірма
Корсунь» та відмовлено у визнанні
права власності на будівлі і споруди,
одержані СТОВ «Агрофірма Корсунь» від
ТОВ «Здобуток» в результаті припинення
діяльності ТОВ «Здобуток» шляхом
приєднання до СТОВ «Агрофірма
Корсунь».

З рішення 19/8 від 10 липня 2012 року
Здобутківської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
області вбачається, що підставою для
відмови в задоволенні заяви про
визнання права власності на нерухоме
майно стало те, що згідно довідки
Тальнівського відділку КП ЧОО БТІ
об'єкти нерухомого майна, а саме:
майстерня, будинок механізатора, авто
гараж, зерносклад, критий тік належить
ПП «Гірський Тікич» згідно договору
купівлі-продажу від 6 грудня 2008 року, а
на вагову право власності на ТОВ
«Здобуток» не визнавалось зовсім.

З матеріалами розгляду заяви СТОВ
«Агрофірма Корсунь» про визнання права
власності на нерухоме майно від
Здобутківської сільської ради
Тальнівського району Черкаської
області отримано копію договору
купівлі-продажу від 06 грудня 2008 року з
якого вбачається: 06 грудня 2008 року було
укладено договір купівлі-продажу
нерухомого майна між ТОВ «Здобуток» та
ПП «Гірський Тікич». За вказаним
договором ТОВ «Здобуток» - Продавець
продав ПП «Гірський Тікич» -Покупець
купив комплекс нежитлових приміщень,
зокрема: критий тік, зерносклад, авто
гараж, майстерня, будинок механізатора.
Відповідно до Договору продаж
комплексу за згодою сторін вчиняється
за 675 480 грн.

Даний договір вчинений в письмовій
формі та посвідчений приватним
нотаріусом Тальнівського
нотаріального округу Черкаської
області ОСОБА_5

Відповідного до п. 2.1 Договору
купівлі-продажу від 06 грудня 2008 року
Покупець зобов'язується сплатити
вказану грошову суму Продавцеві до 20
грудня 2008 року.

Відповідачем у судове засідання подано
оригінали квитанції до прибуткового
касового ордеру №739 від 10.12.2008 р. за яким
відповідачем на виконання умов
спірного договору сплачену ТОВ
«Здобуток» визначену умовами договору
суму коштів 675480 грн., акт від 05.01.2009 р.
прийому-передачі майна на підставі
спірного договору, підписаний
керівниками сторін та скріплений їх
печатками, товарну накладну від 06.01.2009
р. про передачу цього майна, скріплену
печаткою ТОВ «Здобуток» та податкову
накладну, де відображена ця
господарська операція, підписану
головним бухгалтером ТОВ «Здобуток» та
скріплену печаткою цієї особи..

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу
України договором є домовленість двох
або більше сторін, спрямована на
встановлення, зміну або припинення
цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 173 Господарського
кодексу України, господарським
визнається зобов'язання, що виникає
між суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управлена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Ст. 629 Цивільного кодексу України
встановлено, що договір є обов'язковим
для виконання сторонами.

Статтею 180 Господарського кодексу
України встановлено істотні умови
господарського договору, зокрема зміст
господарського договору становлять
умови договору, визначені угодою його
сторін, спрямованою на встановлення,
зміну або припинення господарських
зобов'язань, як погоджені сторонами,
так і ті, що приймаються ними як
обов'язкові умови договору відповідно
до законодавства.

Ст. 193 Господарського кодексу України
визначає загальні умови виконання
господарських зобов'язань. Суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться. Кожна сторона повинна
вжити усіх заходів, необхідних для
належного виконання нею зобов'язання,
враховуючи інтереси другої сторони та
забезпечення загальногосподарського
інтересу. Порушення зобов'язань є
підставою для застосування
господарських санкцій, передбачених
цим Кодексом, іншими законами або
договором.

Відповідно ст. 651 Цивільного кодексу
України зміна або розірвання договору
допускається лише за згодою сторін,
якщо інше не встановлено договором або
законом. Договір може бути змінено або
розірвано за рішенням суду на вимогу
однієї із сторін у разі істотного
порушення договору другою стороною та
в інших випадках, встановлених
договором або законом. Істотним є таке
порушення стороною договору, коли
внаслідок завданої цим шкоди друга
сторона значною мірою позбавляється
того, на що вона розраховувала при
укладенні договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 Цивільного
кодексу України правочин має бути
спрямований на реальне настання
правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ст. 206 Господарського
кодексу України господарське
зобов'язання може бути розірвано
сторонами відповідно до правил,
встановлених статтею 188 цього Кодексу.

Ст. 188 Господарського кодексу України
встановлено порядок зміни та
розірвання господарських договорів.
Зміна та розірвання господарських
договорів в односторонньому порядку не
допускаються, якщо інше не передбачено
законом або договором. У разі якщо
сторони не досягли згоди щодо зміни
(розірвання) договору або у разі
неодержання відповіді у встановлений
строк з урахуванням часу поштового
обігу, заінтересована сторона має
право передати спір на вирішення суду.

Виходячи з фактичних обставин справи
та приписів наведеного вище
законодавства, суд приходить до
наступних висновків .

Відповідачем та ТОВ «Здобуток»,
правонаступником якого є позивач 06
грудня 2008р. укладено договір купівлі
продажу нерухомого майна. Законність
укладення цього договору була
предметом спору у справі №09/5026/1604/2012 за
позовом ТОВ «Агрофірма Корсунь» до ПП
«Гірський Тікач» про визнання
недійсним цього договору. Рішенням
суду від 22.07.2012 р., що набрало законної
сили у позові відмовлено повністю.

Твердження позивача про неотримання
коштів у якості оплати вартості майна,
що було предметом спірного договору
спростовується дослідженими у
судовому засідання первинними
бухгалтерськими документами, а саме
квитанцією до прибуткового касового
ордеру №739 від 10.12.2008 р. за яким
відповідачем на виконання умов
спірного договору сплачену ТОВ
«Здобуток» визначену умовами договору
суму коштів 675480 грн., актом від 05.01.2009 р.
прийому-передачі майна на підставі
спірного договору, підписаним
керівниками сторін та скріплений їх
печатками, товарною накладною від
06.01.2009 р. про передачу цього майна,
скріпленою печаткою ТОВ «Здобуток» та
податковою накладною, де відображена
ця господарська операція, підписаною
головним бухгалтером ТОВ «Здобуток» та
скріпленою печаткою.

Таким чином доводи позивача про
неналежне виконання відповідачем умов
спірного договору щодо оплати вартості
нерухомого майна, що було його
предметом суд вважає безпідставними,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи.

За таких обставин у позові слід
відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49,82-85 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене до
Київського апеляційного
господарського суду.

Повне рішення складено 11.07.2014 р.

СУДДЯ
К.І. Довгань