overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/3275/14

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету
"Криворізької міської Ради"
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 684 грн. 12 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Ягодка Н.Г. - головний спеціаліст, дов. від 26.12.2013р. №5353;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 684 грн. 12 коп., що складає: 1 661 грн. 47 коп. - заборгованості з орендної плати, що виникла на підставі договору від 24.12.2008р. №22/112 оренди об'єктів нерухомості комунальної власності міста, та 22 грн. 65 коп. - пені.

Відповідач витребуваних господарським судом документів не надав, у судове засідання не з'явився.

Третя особа у відзиві (вх. №35788/14 від 12.06.2014р.) на позовну заяву позовні вимоги підтримує у повному обсязі, оскільки відповідачем не виконано зобов'язання щодо належної сплати за оренду комунального майна, та просить суд розглянути справу без її участі.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.07.2014р. на 12:50 каб. № 7.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- докладний обґрунтований розрахунок суми позову в частині заборгованості за період з вересня 2012р. по серпень 2013р.
(повторно).

Відповідачу (повторно):

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування можливих заперечень;

- докази в підтвердження належного виконання зобов'язань;

- докладний обґрунтований контррозрахунок суми позову;

- забезпечити проведення звірки;

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Третій особі (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 904/3860/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Дружківський завод металевих виробів", м. Дружківка
Донецької області

до Приватного науково-виробничого підприємства "ЮВІС Технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 88 108 грн. 65 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Тимощенко В.О. - керівник, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.07.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 88 108 грн. 65 коп., що складає: 83 913 грн. 00 коп. - суму грошових коштів, сплачених за поставлений неякісний товар, та 4 195 грн. 65 коп. - штрафу.

Відповідач у відзиві (вх. №41094/14 від 08.07.2014р.) на позовну заяву позовні вимоги не визнає у повному обсязі, оскільки перед виробництвом конвеєра пластинчатого з позивачем було узгоджено технічну документацію, про що свідчать умови договору поставки від 12.11.2012р. №10965 та додаткової угоди від 26.02.2013р. №1.

Позивач у поясненнях (вх. №40446/14 від 04.07.2014р.), які надійшли засобами факсимільного зв'язку, пояснює, що лист від 06.10.2013р. №45/405, який передбачений пунктом 7 додатку до позовної заяви та не був переданий до суду, було зазначено у додатку помилково та не має ніякого відношення до справи.

Також позивач у клопотанні (вх. №40645/14 від 04.07.2014р.) про відкладення розгляду справи, яке надійшло засобами факсимільного зв'язку, просить суд відкласти розгляд справи на пізніший термін через неможливість бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з проведенням у Донецькій області антитерористичної операції.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, а також необхідністю витребування неподаних доказів спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню, а клопотання позивача задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись пунктами 1, 2 статті 77, статтею 86
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 22.07.2014р. на 12 год. 00 хв., каб. № 7.

До засідання подати:

Позивачу (повторно):

- оригінали доданих до позовної заяви документів;

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут);

- копію довідки про включення до
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців
України.

Відповідачу (повторно):

- документи, що посвідчують правовий статус (Статут).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/4900/13

За позовом Державного підприємства
„Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства
„Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

про стягнення 697 101 грн. 96 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

У червні 2013 року Державне підприємство
„Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду
Дніпропетровської області з позовом до
Відкритого акціонерного товариства
„Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 697 101 грн. 96 коп. - плати за користування вагонами та збору за зберігання вантажу.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.2013р. позов Державного підприємства
„Придніпровська залізниця" до
Відкритого акціонерного товариства
„Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 697 101 грн. 96 коп. було повернено без розгляду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.07.2013р. ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 25.06.13р. у справі № 904/4900/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 09.10.2013р. постанову
Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.07.2013р. у справі №904/4900/13 також залишено без змін.

Державне підприємство
„Придніпровська залізниця" звернулося до суду з заявою (вх.№39884/14 від 02.07.2014р.) про повернення судового збору, в якій просить розглянути питання про повернення на користь Державного підприємства „Придніпровська залізниця" 13 942 грн. 05 коп. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 44
Господарського процесуального кодексу
України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7
Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству
„Придніпровська залізниця" (49600, м. Дніпропетровськ, пр. Карла
Маркса, 108; ідентифікаційний код 01073828) із державного бюджету судовий збір у розмірі 13 942 (тринадцять тисяч дев'ятсот сорок дві) грн. 05 коп., сплачений згідно платіжного доручення від 03.06.2013р. №3397.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ вул.Коцюбинського, 2-а тел.: 61-72-21
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.07.2014
Справа № 907/660/14

Суддя господарського суду Ушак
І.Г., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства
„Банк Національний кредит", м. Київ до державного підприємства
«Інформаційний центр» в особі філії державного підприємства
«Інформаційний центр», м. Ужгород про:

1) визнання незаконним вилучення обтяження у Державному реєстрі

обтяжень рухомого майна;

2) скасування змін у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, та

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 24 липня 2014 р. на 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 402

4. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ
СУДУ:

позивача - письмове пояснення щодо особи, яка є в даній справі відповідачем - державне підприємство або його філія - та документальне підтвердження статусу відповідача як юридичної особи та сторони у судовому процесі із зазначенням його місцезнаходження, ідентифікаційного коду;

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача;

документально та нормативно обґрунтоване пояснення підстав залучення до участі у справі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

відповідача - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

5. Сторонам забезпечити участь уповноважених представників у засіданні суду.

Дана ухвала надсилається сторонам рекомендованим листом.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 16/5005/237/2012

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м.
Нікополь Дніпропетровської області про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.12 р.

У справі:

За позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м.
Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми", м.
Нікополь Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Нікополь
Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки вартістю 1 612 346 грн. 25 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мода і Ми" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2012р., суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити його розгляд у засіданні на 16.07.14р. о 12:45год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.
Куйбишева, 1А (кабінет №7.)

До засідання надати:

Боржнику (заявнику):

- оригінали доданих до заяви документів.

Стягувачу:

- відзив на заяву про відстрочку виконання судового рішення;

- докази в обґрунтування можливих заперечень.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 904/4474/14

За позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, в інтересах держави

в особі Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

в особі Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 21 128 грн. 50 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається у порядку статті 89
Господарського процесуального кодексу
України за ініціативою суду про виправлення описки в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.14р. у справі №904/4474/14.

При виготовленні тексту ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. у справі
№904/4474/14 у її вступній частині було допущено описку у найменуванні прокурора, який звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави, а саме вказано:

"за позовом прокурора м.
Дніпропетровська Дніпропетровської області, м.
Дніпропетровськ", а слід читати:

"за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області".

Суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Вступну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. у справі №904/4474/14 викласти у наступній редакції:

"за позовом прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області, м. Кривий
Ріг Дніпропетровської області, в інтересах держави

в особі Криворізької міської ради, м.
Кривий Ріг Дніпропетровської області

в особі Комунального підприємства
"Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг
Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трансмаш", м.
Дніпропетровськ

про стягнення 21 128 грн. 50 коп.".

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-18/12364-2012 04.07.14

За позовом Донецького державного науково-дослідного та проектного інституту кольорових металів

До Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України

Державна інспекція з енергозбереження

Про зобов'язання звільнити займане приміщення та стягнення 108 216,99 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Донецький державний науково-дослідний та проектний інститут кольорових металів (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста
Києва позов до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України (далі - відповідач) про зобов'язання звільнити займане приміщення та стягнення 108 216,99 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не сплачуються орендні платежу та останній не звільняє приміщення позивача, внаслідок закінчення договору оренди
№ 825-15/97 від 27.06.1997р.

Постановою Вищого господарського суду
України від 25.04.2013р. справу № 5011-18/12364-2012 скеровано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням № 04-1/281 від 30.04.2013р. вказану справу передано для здійснення повторного автоматичного розподілу.

Ухвалою суду від 07.05.2013р. суддя Мельник
В.І прийняв вказану справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 07.06.2013 р.

05.07.2013р. судом було прийнято рішення, яким позовні вимоги позивача було задоволено.

05.05.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про виправлення описки.

Судом було встановлено, що у другому абзаці резолютивної частини рішення не було вказано реквізитів позивача та відповідача.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 05.07.2013р. описку.

Викласти другий абзац резолютивної частині рішення наступним чином:
«Зобов'язати Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України (04112, м.Київ, вул. Івана Гонти 1, ), як правонаступника Державної інспекції з енергозбереження, звільнити займане приміщення 395,6 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, проспект Лагутенко 14».

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста
Києва № 5011-18/12364-2012 від 05.07.2013р.

СуддяВ.І.Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" липня 2014 р.
Справа № 10/5026/2631/2011

Господарський суд Черкаської області в складі судді Шумка В.В., при секретарі судового засідання
Пастуховій О.С., за участю арбітражного керуючого-ліквідатора Іванюка О.М., представника ПАТ «Райффайзен Банк
Аваль» - Дідківського А.С. - за довіреністю, розглянувши клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 господарський суд прийняв постанову про визнання боржника банкрутом, відкрив процедуру його ліквідації.

Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Іванюка
Олександра Миколайовича.

Згідно з частиною першою розділу Х
Закону України "Про внесення змін до
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 22.12.2011 р. провадження у цій судовій справі здійснюється згідно з положеннями
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р.

Встановлений ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та продовжений судом строк ліквідаційної процедури сплинув.

Ліквідатор Іванюк О.М., на підставі рішення комітету кредиторів, звернувся до суду з заявою про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора на шість місяців (протокол зборів комітету кредиторів від 26.05.2014).

У засіданні суду ліквідатор клопотання підтримав, мотивуючи необхідністю здіснення дій по реалізації наявного майна банкрута.

За викладених обставин, строк ліквідації підприємства-банкрута підлягає продовженню згідно ст. 22
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 5, 22 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції до 19.01.2013 р., ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 та повноважень ліквідатора
Іванюка Олександра Миколайовича на шість місяців.

Суддя
В.В.Шумко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08.07.14 № 910/13415/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "СЛ Дистрибьюшн"

до Приватне акціонерне товариство "ІКС 5 РІТЕЙЛ ГРУП УКРАЇНА"

про про стягнення 115 916,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки, як встановлено судом, відповідач має дві адреси: 03022 м. Київ, вул. Васильківська 34; 03150 м. Київ, вул. Димитрова 5, корпус 10А, однак позивачем надано докази (поштова квитанція від 16.04.2014р. № 8905) про надсилання відповідачу позовної заяви тільки за однією адресою: 03022 м.
Київ, вул. Васильківська 34 .

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"08" липня 2014 р. Справа №927/1405/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця
О.М.

суддів: Сітайло
Л.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши
Сільськогосподарське товариство з обмеженою

апеляційну скаргу відповідальністю "Придніпров'є"

на рішення

господарського суду
Чернігівської області.

від 10.06.2014 року.

у справі № 927/1405/13
(суддя: Фетисова І.А.)

за позовом ОСОБА_2

до
Сільськогосподарське товариство з обмеженою

відповідальністю "Придніпров'є"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

та стягнення вартості частини майна 670852 грн.

Суддя доповідач, розглянувши подані матеріали, визнав їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Таким чином, керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99
Господарського процесуального кодексу
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Придніпров'є" до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2.Розгляд справи призначити на 29.07.2014 року об 11 год. 00 хв., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал № 15.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Головуючий суддя
О.М. Баранець

Судді
Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" червня 2014 р.Справа № 5023/5722/11 вх. № 5722/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали

по справі за заявою ФОП ОСОБА_2, м.
Харків

до ФОП ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду
Харківської області від 22.11.2011 р. визнано фізичну особу-підприємця
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого як суб'єкт підприємницької діяльності виконкомом Харківської міської ради 25.10.2001 р. за адресою: 61003, АДРЕСА_1 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого
Самойленко Ольгу Миколаївну (ліцензія серія НОМЕР_3 від 12.08.2011 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_2, адреса:
АДРЕСА_2), яку зобов'язано в строк до 24.11.2012 року виконати ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 22.11.2012 р. усунено арбітражного керуючого
Самойленко О.М. від виконання обов`язків ліквідатора ФОП ОСОБА_2
Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_2 арбітражного керуючого Шапілова С.А.

Ухвалою суду від 22.04.2014 р. було відкладено розгляд заяви ПАТ
"Райффайзен банк Аваль" (вх.№ 10456/11 від 20.03.2013 р.) про визнання недійсними аукціону з продажу майна та договору купівлі-продажу нерухомого майна від 15 лютого 2012 року з урахуванням уточнень
(вх. № 13596 від 22.04.2014р.) на "28" травня 2014 р., зобов'язано ліквідатора надати суду відзив на заяву ПАТ "Райффайзен банк
Аваль" з урахуванням наданих уточнень.

В судовому засіданні 28.05.2014 р. було оголошено перерву до 29.05.2014 р.

Ухвалою суду від 29.05.2014 р. було відкладено слухання звіту ліквідатора на "08" липня 2014 р. та зобов'язано ліквідатора надати суду докази завершення ліквідаційної процедури, передбаченої постановою господарського суду Харківської області від 22.11.2011 р.

При виготовленні тексту ухвали судом було допущено описку в її даті, а саме замість дати винесення ухвали "29" травня 2014 р., зазначено "28" травня 2014р.

Враховуючи, що судове засідання відбулося "29" травня 2014р., суд вважає за необхідне виправити допущену описку, оскільки таке виправлення не зачіпає суті ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену при виготовленні ухвали господарського суду Харківської області від 29.05.2014 р. по справі № 5023/5722/11 про відкладення слухання звіту ліквідатора.

Вважати датою ухвали "29" травня 2014 р.

Ухвалу направити банкруту, кредиторам, ліквідатору.

Суддя
Кононова О.В.