ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 922/1981/14

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання
Липчанской В.В.

розглянувши справу

за позовом Дослідного господарства
"Гонтарівка" Інституту тваринництва
національної академії аграрних наук
України Треті особи, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору на
стороні позивача: - Національна
академія аграрних наук України; -
Інститут тваринництва національної
академії аграрних наук України до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ТД Пересічанський
МЕЗ", м. Харків про про зобов'язання
припинити дії за участю представників
сторін:

позивача - Іванцова Я. І. довіреність
№8-С від 14.03.14 р.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне
господарство" Гонтарівка" Інститут
тваринництва національної академії
аграрних наук України" (позивач)
звернувся до господарського суду
Харківської області із позовною заявою
до відповідача - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
Пересічанський МЕЗ", в якій позивач
просить зобов'язати відповідача
припинити дії, щодо нездійснення
платежу за простим векселем серії АА
№2299011 номінальною вартістю 675 000,00 грн.
та простим векселем серії АА №2300000
номінальною вартістю 325000,00 грн.

Присутній представник позивача у
судовому засіданні підтримав
клопотання надане ним у попередньому
судовому засіданні та просив припинити
провадження у справі згідно ч.1 п.6 ст. 80
ГПК України, оскільки відповідач - ТОВ
"ТД Пересічанський МЕЗ" на даний час є
припиненим згідно рішення
господарського суду Харківської
області від 03.10.12 р. у справі №5023/2880/12.

Представник відповідача у судове
засідання не з'явився. До
господарського суду Харківської
області 11 липня 2014 року повернулась
ухвала від 18 червня 2014 року про
відкладення розгляду справи, яка була
направлена на адресу відповідача: м.
Харків, вул. Новгородська, 3-А, оф.305, з
відміткою пошти: зі спливом терміну
зберігання.

Представник третьої особи (Національна
академія аграрних наук України) у
судове засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про місце, дату та час судового
розгляду був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали від
18.06.14 р. повноважному представнику
третьої особи 23 червня 2014 р.

Представник третьої особи (Інститут
тваринництва національної академії
аграрних наук України) у судове
засідання не з'явився, свого
повноважного представника не направив,
про місце, дату та час судового
розгляду був повідомлений належним
чином, про що свідчить поштове
повідомлення про вручення ухвали від
18.06.14 р. повноважному представнику
третьої особи 23 червня 2014 р.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", особи, які беруть
участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце розгляду
судом справи у разі виконання останнім
вимог частини першої статті 64 та статті
87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого
учасника судового процесу в судовому
засіданні протокол судового засідання,
в якому відображені відомості про явку
сторін (пункт 4 частини другої статті 811
ГПК України), є належним підтвердженням
повідомлення такої сторони (іншого
учасника судового процесу) про час і
місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі
якщо ухвалу про порушення провадження
у справі було надіслано за належною
адресою (тобто повідомленою суду
стороною, а в разі ненадання суду
відповідної інформації - адресою,
зазначеною в Єдиному державному
реєстрі юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців), і не повернуто
підприємством зв'язку або повернуто з
посиланням на відсутність (вибуття)
адресата, відмову від одержання,
закінчення строку зберігання
поштового відправлення тощо, то
вважається, що адресат повідомлений
про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що
відповідач був повідомлений належним
чином, про дату та час розгляду справи,
справа розглядається на підставі ст.75
ГПК України за наявними в ній
матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
позивача господарським судом
встановлено наступне.

12.09.11 р. між позивачем та відповідачем
було укладено договір купівлі - продажу
соняшника №120911/3-Н на суму 3089622,64 грн.
Відповідач частково розрахувався за
товар отриманий згідно вищевказаного
договору.

Відповідно до додаткової угоди від
09.04.12 р. до вищезазначеного договору, в
відповідач видав позивачу 2 векселі на
загальну суму 1000 000,00 грн., вказані
векселя підлягають сплаті в Першій
Харківській філії ПАТ "АКБ" Базис".

Постановою господарського суду від
05.07.12 р. у справі №5023/2880/12 ТОВ "ТД
Пересічанський МЕЗ" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Шапілова С.А.

Як вбачається з матеріалів справи,
відповідно довідки з Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб підприємців станом на 05
червня 2013 року діяльність відповідача
ТОВ "ТД Пересічанський МЕЗ" 12.10.12 р.
припинено за судовим рішенням про
припинення юридичної особи у зв'язку із
визнання ії банкрутом, 03.10.12 р. у справі
№5023/2880/12.

Відповідно до п. 6 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України,
настала смерть фізичної особи або
оголошено її померлою чи припинено
діяльність суб'єкта господарювання,
які були однією із сторін у справі, якщо
спірні правовідносини не допускають
правонаступництва.

Враховуючи вищенаведене та те, що
діяльність відповідача ТОВ "ТД
Пересічанський МЕЗ", як юридичної
особи на час розгляду справи припинена,
суд вважає за необхідне припинити
провадження у справі, відповідно до
цього клопотання позивача про
припинення провадження у справі
підлягає задоволенню.

Керуючись п.6 ст. 80, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про припинення
провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі припинити .

Суддя Ю.В. Светлічний