ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 р.
Справа №914/2187/14

Господарський суд Львівської області у
складі судді Іванчук С.В., при секретарі
Михновецькому Ю.О., розглянувши у
відкритому судовому засіданні
матеріали справи за позовом: Головного
управління юстиції у Хмельницькій
області, м.Хмельницький

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Стек-Комп'ютер",
м.Львів

про стягнення заборгованості в сумі
87437грн. 06коп.

За участю представників сторін:

від позивача: Присяжний О.І. -
представник (довіреність №07.6-05/24/28 від
09.01.2014р.);

від відповідача: не з'явився.

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду
Львівської області Головним
управлінням юстиції у Хмельницькій
області подано позов до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стек-Комп'ютер" про стягнення
основного боргу в сумі 84525грн. 00коп.,
неустойки у розмірі 2912грн. 06коп., а
також судового збору в розмірі 1827грн.
00коп.

Ухвалою суду від 20.06.2014р. порушено
провадження у справі та призначено її
до судового розгляду на 08.07.2014р.

В судове засідання 08.07.2014р. представник
позивача явку забезпечив, вимоги
ухвали суду від 20.06.2014р. не виконав.

В судове засідання 08.07.2014р. відповідач
явки повноважного представника не
забезпечив, позовні вимоги не оспорив,
вимоги ухвали суду від 20.06.2014р. не
виконав. Причини неявки суду не
повідомив, хоча був належним чином
повідомлений про дату, час та місце
розгляду справи, що підтверджується
реєстром вихідної кореспонденції.

Ухвалою суду від 20.06.2014р. позивача було
зобов'язано надати суду: оригінали
додатків долучених до позовної заяви
для огляду; докази від державного
реєстратора про включення позивача та
відповідача до ЄДР станом на момент
розгляду спору; документальне
обґрунтування позовних вимог
відповідно до ст.22 Цивільного кодексу
України та ст.ст.224-226 Господарського
кодексу України; надати суду наказ на
в.о. начальника управління Наконечного
М.П.; для долучення до матеріалів справи
оригінали доказів направлення
відповідачу копії позовної заяви із
додатками; докази надіслання чи
належного вручення відповідачу
претензії №09-11/28/825 від 19.03.2014р.; правове
обґрунтування підстав нарахування
пені на збитки; письмову інформацію,
щодо факту поставки товару
відповідачем станом на день розгляду
спору, та щодо наявності/відсутності
факту відмови від договору, розірвання
договору, визнання договору недійсним;
докази оплати; докази в підтвердження
позовних вимог; довідку банку про
поступлення коштів від відповідача на
рахунок позивача за період з 04.11.2013р. по
день розгляду спору; провести звірку
взаєморозрахунків з відповідачем, акт
звірки надати суду; вжити заходи для
добровільного врегулювання спору.
Проте, зазначених доказів, які були
необхідними для вирішення спору,
позивач не надав.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України у судах першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та
доповненнями) роз'яснено, що згідно з
частиною другою статті 43 ГПК та статтею
33 ГПК кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.
Якщо подані сторонами та іншими
учасниками судового процесу докази є
недостатніми, господарський суд може
за їх клопотанням чи за власною
ініціативою витребувати в порядку
підготовки справи до розгляду
необхідні для цього письмові і речові
докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11
статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України у судах першої інстанції" від
26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та
доповненнями) роз'яснено, що у разі
неповідомлення позивачем причин
невиконання вимог ухвал суду, суд
вправі, в залежності від конкретних
обставин справи залишити позов без
розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд залишає позов без
розгляду, якщо позивач без поважних
причин не подав витребувані
господарським судом матеріали,
необхідні для вирішення спору, або
представник позивача не з'явився на
виклик у засідання господарського суду
і його нез'явлення перешкоджає
вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи
невиконання позивачем вимог ухвали
суду від 26.06.2014р. та неподання
витребуваних судом документів, зокрема
зазначених вище, які є необхідними для
повного, всебічного вивчення усіх
обставин спору та прийняття
об'єктивного рішення, що унеможливлює
розгляд спору по суті, а також зважаючи
на те, що позивачем не надано
обґрунтувань про поважність причин
неподання витребуваних доказів, позов
підлягає залишенню без розгляду.

Пунктом 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про
судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VІ (з
внесеними змінами і доповненнями)
встановлено, що сплачена сума судового
збору повертається за ухвалою суду в
разі залишення заяви або скарги без
розгляду (крім випадків, якщо такі
заяви або скарги залишені без розгляду
у зв'язку з повторним неприбуттям
позивача або за його клопотанням).

З огляду на зазначене, суд дійшов
висновку, що сплачена сума судового
збору в розмірі 1827грн. 00коп. підлягає
поверненню позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п.4
ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір"
від 08.07.2011р. №3674-VІ (з внесеними змінами
і доповненнями), п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Головного управлінням юстиції у
Хмельницькій області до Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Стек-Комп'ютер" про стягнення
основного боргу в сумі 84525грн. 00коп.,
неустойки у розмірі 2912грн. 06коп.
залишити без розгляду.

Повернути Головному управлінню
юстиції у Хмельницькій області (29000,
м.Хмельницький, вул.Грушевського, 87, ) 1827грн. 00коп. судового
збору, на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону
України "Про судовий збір" від 08.07.2011р.
№3674-VI (зі змінами та доповненнями),
оплаченого платіжним дорученням №1206
від 21.05.2014р. за подання позовної заяви
майнового характеру.

Суддя
Іванчук С.В.