ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.2014 р.
Справа№ 914/1933/14

Господарський суд Львівської області
розглянув у відкритому судовому
засіданні матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелком» (м. Львів)

до відповідача: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель Асторія» (м.
Львів)

про: стягнення 111290,32 грн. суми основного
боргу, 11485,78 грн. - пені, 2460,59 грн. - 3%
річних, 8458,06 грн. - інфляційних втрат

Суддя: Пазичев В.М.

При секретарі: Пшеничній В.С.

Представники:

від позивача: Янчук П.О. - довіреність
б/н від 30.04.2014 року.

від відповідача: Сай В.Б. - довіреність
б/н від 15.05.2014 року.

Суть спору: На розгляд Господарського
суду Львівської області подано позов
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелком» (м. Львів)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель Асторія» (м.
Львів) про стягнення 111290,32 грн. суми
основного боргу, 11485,78 грн. - пені, 2460,59
грн. - 3% річних, 8458,06 грн. - інфляційних
втрат.

Ухвалою господарського суду
Львівської області від 04.06.2014 року
порушено провадження у справі і
призначено до розгляду на 10.06.2014 року.
Ухвалою суду від 10.06.2014 року розгляд
справи відкладено до 26.06.2014 року, в
зв'язку з відсутністю представників
сторін. Ухвалою суду від 26.06.2014 року
розгляд справи відкладено до 01.07.2014
року, для надання доказів та виконання
вимог суду. 01.07.2014 року по справі
оголошено перерву до 03.07.2014 року, для
надання доказів. Ухвалою суду від 03.07.2014
року по справі оголошення перерву до
07.07.2014 року, згідно клопотання. 07.07.2014
року по справі оголошено перерву до
08.07.2014 року, згідно клопотання сторін.

Позивач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
04.06.2014 року, про відкладення від 10.06.2014
року, від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

26.06.2014 року за вх.№27875/14 позивач подав
додаткові пояснення та обґрунтування
позовних вимог.

03.07.2014 року за вх.№28829/14 позивач подав
пояснення щодо обґрунтування позовних
вимог.

03.07.2014 року за вх.№28832/14 позивач подав
клопотання про витребування доказів в
порядку ст. 38 ГПК України.

У судовому засіданні 03.07.2014 року по
справі 914/1933/14 суд задовольнив
клопотання позивача про витребування
доказів у відповідача в порядку ст. 38
ГПК України.

08.07.2014 року за вх.№29438/14 позивач подав
клопотання про витребування доказів у
відповідача.

У судовому засіданні 08.07.2014 року по
справі 914/1933/14 суд задовольнив
клопотання позивача про витребування
доказів у відповідача в порядку ст. 38
ГПК України.

Відповідач вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі від
04.06.2014 року, про відкладення від 10.06.2014
року, від 26.06.2014 року, від 03.07.2014 року не
виконав, явку повноважного
представника в судове засідання
забезпечив.

26.06.2014 року за вх.№27794/14 відповідач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

01.07.2014 року за вх.№28256/14 відповідач
подав відзив на позовну заяву.

01.07.2014 року за вх. №3345/14 відповідач
подав клопотання про призначення
судової почеркознавчої експертизи.

03.07.2014 року за вх.№28868/14 відповідач
подав клопотання про відкладення
розгляду справи.

03.07.2014 року за вх.№3408/14 відповідач подав
клопотання про продовження строку
розгляду справи понад строк
встановлений ст. 69 ГПК України, у
зв'язку з веденням переговорів між
сторонами та для необхідності мирного
врегулювання спору.

08.07.2014 року за вх.№29409/14 відповідач
подав клопотання про визначення питань
для призначення експертизи.

Предмет доказування у справі - це
сукупність обставин, які необхідно
встановити для правильного вирішення
справи, до них відносяться обставини,
якими сторони обґрунтовують свої
позовні вимоги і заперечення.

У предмет доказування включають факти
матеріально-правового характеру, що є
підставою вимог позивача та заперечень
відповідача. Під предметом позову
розумується певна матеріально-правова
вимога позивача до відповідача,
стосовно якої позивач просить прийняти
судове рішення. Підставу позову
стосовно своїх вимог щодо захисту прав
та охоронюваного законом інтересу, що
підтверджується позицією Вищого
господарського суду України, яка
включена у п. 3.12 Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України №18
від 26.12.2011 року ( із змінами та
доповненнями).

Межі заявленого спору, матеріали
справи свідчать про те, що для
з'ясування питань, які виникли в ході
судового вирішення спору, потрібні
спеціальні знання.

Відповідно до ст. 32 ГПК України
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Згідно ст.41 ГПК України, для роз'яснення
питань, що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу. Учасники
судового процесу мають право
пропонувати господарському суду
питання, які мають бути роз'яснені
судовим експертом. Остаточне коло цих
питань встановлюється господарським
судом в ухвалі. Проведення судової
експертизи доручається державним
спеціалізованим установам чи
безпосередньо особам, які відповідають
вимогам, встановленим Законом України
"Про судову експертизу". Особа, яка
проводить судову експертизу (далі -
судовий експерт) користується правами
і несе обов'язки, зазначені у статті 31
цього Кодексу. Сторони і прокурор, який
бере участь в судовому процесі, мають
право до початку проведення судової
експертизи заявити відвід судовому
експерту в порядку та з підстав,
зазначених у частинах п'ятій і шостій
статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України,
господарський суд зупиняє провадження
у справі за клопотанням сторони,
прокурора, який бере участь в судовому
процесі, або за своєю ініціативою у
випадку призначення господарським
судом судової експертизи.

Враховуючи наведене, керуючись
ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання позивача за вх.
№29438/14 від 08.07.2014 року про витребування
доказів у відповідача - задоволити.
Витребувати у відповідача ТзОВ «Готель
Асторія»:

1.1. Акт приймання виконаних
будівельних робіт №1 за червень 2013 року
(примірник Замовника ТзОВ «Готель
Асторія»);

1.2. Акт приймання виконаних
будівельних робіт №342 сторінки
(примірник Замовника ТзОВ «Готель
Асторія»);

1.3. Додаток 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за червень 2013 року;
Розшифровка податкових зобов'язань на
податкового кредиту (Д5) ТзОВ «Готель
Асторія»;

1.4. Додаток 5 до податкової
декларації з податку на додану
вартість за липень 2013 року;
Розшифровка податкових зобов'язань на
податкового кредиту (Д5) ТзОВ «Готель
Асторія»;

1.5. Штатний розпис ТзОВ «Готель
Асторія».

2. Клопотання відповідача за
вх.№27794/14 від 26.06.2014 року про
призначення судової почеркознавчої
експертизи та судової
будівельно-технічної експертизи -
задоволити. Призначити судову
почеркознавчу та будівельно-технічну
експертизи, доручити їх проведення
Львівському науково-дослідному
інституту судової експертизи (79024, м.
Львів, вул. Липинського, 54).

3. Провадження у справі за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Стелком» (м. Львів)
до Товариства з обмеженою
відповідальністю «Готель Асторія» (м.
Львів) про стягнення 111290,32 грн. суми
основного боргу, 11485,78 грн. - пені, 2460,59
грн. - 3% річних, 8458,06 грн. - інфляційних
втрат - зупинити до отримання
результатів судових експертиз.

4. Поставити на вирішення судової
почеркознавчої експертизи наступні
питання:

4.1. Чи виконаний підпис від імені
директора ТОВ «Готель Асторія» ОСОБА_4
на наступних документах:

- Акт прийняття виконаних будівельних
робіт №1 за червень 2013 року та довідка
про вартість виконаних будівельних
робіт за червень 2013 року;

- Акт прийняття виконаних будівельних
робіт №34 за липень 2013 року;

- Акт прийняття виконаних будівельних
робіт №35 за липень 2013 року;

- Акт взаєморозрахунків станом на 30.08.2013
року

належить директору ТОВ «Готель
Асторія» ОСОБА_4 чи іншій особі?

4.2. Якщо цей підпис належить іншій
особі, то якій саме? Чи належить цей
підпис попередньому головному
бухгалтеру відповідача, чи іншим
представникам відповідача, включаючи
працівників бухгалтерії відповідача?
Чи є в матеріалах справи підпис цієї
особи на інших документах, що долучені
учасниками процесу до справи?

4.3. Чи відбиток печатки, якою
засвідчено підпис директора ТОВ
«Готель Асторія» ОСОБА_4 на
вищезазначених документах, є відбитком
саме печатки, що належить відповідачу,
чи відрізняється від такого? Якщо
відрізняється, то чим саме?

4.4. В якій послідовності було
здійснено підготовку тексту
вищезазначених документів, вчинення
підпису та проставлено відбиток
печатки? Колі ці дії були вчинені і який
проміжок часу мав місце між цими діями?

5. Поставити на вирішення судової
будівельно-технічної експертизи
наступні питання:

5.1. Коли виконувались будівельні
роботи ТОВ «Стелком», що зазначені в
актах приймання виконаних будівельних
робіт №1 за червень 2013 року, №34 та №35 за
липень 2013 року?

5.2. Чи відповідає об'єм виконаних
будівельних робіт ТОВ «Стелком», що
зазначені в актах приймання виконаних
будівельних робіт №1 за червень 2013
року, №34 та №35 за липень 2013 року,
реальному об'єму виконаних робіт?

5.3. Чи виконані будівельні роботи
ТОВ «Стелком», », що зазначені в актах
приймання виконаних будівельних робіт
№1 за червень 2013 року, №34 та №35 за
липень 2013 року, відповідають нормам
Державним будівельним нормам України,
Державним стандартам України,
Будівельним нормам і правилам?

5.4. Чи відповідають обсяги та
вартість фактично виконаних
загально-будівельних робіт на об'єкті
«Готель Асторія», що знаходиться за
адресою: м. Львів, вул. Городоцька ,15,
обсягам та вартості, визначеним в акті
приймання виконаних будівельних робіт
№1 по гідроізоляції і утепленню
фундаментів підвалу за червень 2013 року,
довідки про вартість виконаних робіт
за червень 2013 року, актах приймання
виконаних будівельних робіт за липень
2013 року за виконані роботи по
влаштуванню зовнішніх сходів, згідно
акту приймання виконаних будівельних
робіт №34 та за виконані роботи по
штукатурці стін підвалу, у
відповідності до акту виконаних
будівельних робіт №35?

5.5. Чи відповідають вказані
виконані будівельні роботи вимогам
нормативно правових актів у галузі
будівництва? Якщо не відповідають, то у
чому полягає невідповідність?

5.6. Чи відповідають виконані
позивачем роботи умовам Договору
підряду №1 від 14.05.2013 року? Чи в повному
об'ємі та чи належної якості (згідно
вимог будівельних норм, стандартів
тощо) виконані позивачем роботи,
стягнення заборгованості за виконання
яких є предметом позову?

5.7. Чи відповідає вартість робіт,
що фактично виконані позивачем, сумі,
яка підлягає стягненню з відповідача,
що зазначена в позовній заяві та
долучених до справи доказах?

5.8. Чи мають місце недоліки (щодо
об'єму і якості) в виконаних позивачем
будівельних роботах, що вказані у
вищезазначених документах, які
впливали на вартість цих робіт,
стягнення заборгованості за виконання
яких є предметом позову? Якщо так, то в
якій сумі?

5.9. Чи всі роботи, що вказані у
вищезазначених документах, на які
посилається позивач в обґрунтуванні
позовних вимог, виконані саме
позивачем, чи іншими особами? Якщо
іншими особами, то якими, на якій
підставі і якими доказами це
підтверджується? Яка вартість таких
робіт, що виконані не позивачем, а
третіми особами, серед робіт, які
зазначені у доказах, на які посилається
позивач?

6. Надіслати Львівському
науково-дослідному інституту судової
експертизи Міністерства юстиції
України (79054, м. Львів, вул. Липинського,
54) для проведення судової
бухгалтерської експертизи матеріали
справи №914/1933/14.

7. У відповідності до ст.ст. 31, 41 ГПК
України, попередити експерта про
кримінальну відповідальність за
завідомо неправдивий висновок та за
відмову без поважних причин від
виконання покладених на нього
обов'язків.

8. Витрати по проведенню судової
почеркознавчої експертизи покласти на
позивача.

9. Витрати по проведенню судової
будівельно-технічної експертизи
покласти на відповідача.

10. Зобов'язати сторони надати
оригінали усіх необхідних для
проведення експертизи документів, на
вимогу експерта, а також терміново
повідомити суд про завершення
експертизи для поновлення провадження
у справі.

Суддя
Пазичев В.М.