ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2014 р.
Справа № 923/342/14

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Соловйова К.В. при
секретарі Степановій Н.Д., розглянувши
у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Літлтон ЛТД", м.
Севастополь

до Комунальної установи "Скадовський
регіональний центр
фінансово-господарського
обслуговування закладів освіти", м.
Скадовськ Херсонської області,

про стягнення 22 918, 90 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: Купренков Д.О., уповн.
представник, довіреність від 02.06.2014р.;

від відповідача: Добровольський К.О.,
керівник установи, виписка з ЄДР від
10.10.2013р; Красьохін О.О., уповн.
представник, довіреність від 19.08.2013р.

Обставини справи: провадження у справі
порушено за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю "Літлтон
ЛТД" (позивач) до Комунальної установи
"Скадовський регіональний центр
фінансово-господарського
обслуговування закладів освіти"
(відповідач) з вимогами про стягнення 22
918,90 грн. заборгованості з оплати
продукції харчової промисловості.
Позов обґрунтований нормами ст. 651
Цивільного кодексу України, ст.ст.179, 180,
188 Господарського кодексу України, ст.31
Закону України "Про здійснення
державних закупівель" (від 01.06.2010р. №
2289-VI) та твердженнями про ухилення
відповідача від здійснення
розрахунків за поставлену
відповідачеві, за його замовленням, на
підставі договору № 08-01/01 від 08.01.2014р.
продукцію харчової промисловості
(масло вершкове та молочні пасти).

Відповідач надав відзив на позовну
заяву, згідно з яким позов не визнає,
стверджуючи про його
необґрунтованість. У відзиві, зокрема,
вказано про те, що договір № 08-01/01 від
08.01.2014р. про поставку (або
купівлю-продаж) харчової продукції між
позивачем та відповідачем, фактично, не
був укладений, а також, про те, що
твердження позивача про надання
відповідачем заявок на поставку
харчової продукції (масла вершкового,
молочних паст) та про передачу
позивачем відповідачеві вказаної
харчової продукції не підтверджено
належними доказами (первинними
документами).

За клопотанням позивача від 19.05.2014р.
(а.с.55), ухвалою суду від 19.05.2014р. розгляд
справи продовжено понад двомісячний
строк.

03.06.2014р. позивачем через канцелярію
суду, з супровідним листом, надано
додаткові докази на обґрунтування
позиції позивача у спорі (а.с.70-92).

Від сторін не надходило будь-яких заяв
та клопотань щодо судового засідання
03.06.2014р.

Представник позивача в судовому
засіданні підтримав позовні вимоги у
повному обсязі з підстав, які вказано у
позовній заяві.

Представники відповідача в судовому
засіданні заперечують проти
задоволення позову з підстав, які
вказано у відзиві на позовну заяву.

Після закінчення розгляду справи в
судовому засіданні 03.06.2014р., відповідно
до ст.85 ГПК України, було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

02.12.2013р. в Інформаційному бюлетні
"Вісник державних закупівель" № 95 (№838)
опубліковане оголошення № 201261 про
проведення Комунальною установою
"Скадовський регіональний центр
фінансово-господарського
обслуговування закладів освіти"
(надалі - відповідач) відкритих торгів з
закупівлі масла вершкового та молочних
паст за кошти місцевого бюджету, з
місцем поставки - за адресою
підпорядкованих НВЗ замовника в
Скадовському районі Херсонської
області, а також, зі строком поставки -
з січня по грудень 2014 року (надалі -
Торги).

26.12.2013р. в Інформаційному бюлетні
"Вісник державних закупівель" № 102 (№845)
опубліковане оголошення № 234648 про
акцепт пропозиції конкурсних торгів,
згідно з яким учасниками-переможцями
Торгів визначено два суб'єкти
господарювання, а саме, Товариство з
обмеженою відповідальністю "Данадін 5"
та Товариство з обмеженою
відповідальністю "Літлтон ЛТД" (надалі
- позивач), а також, 19.12.2013р. акцептовано
відповідачем пропозицію ТОВ "Данадін 5"
з ціною 321 300,00 грн. (з ПДВ) та пропозицію
позивача з ціною 318 240,00 грн. (з ПДВ), з
кінцевим строком укладання договору
про закупівлю 09.01.2014р.

20.01.2014р. в Інформаційному бюлетні
"Вісник державних закупівель" № 6 (№ 852)
опубліковане оголошення № 018337 про
результати торгів, згідно з яким
переможцем Торгів визначений позивач,
з датою акцепту відповідачем
пропозиції позивача 19.12.2013р., вартістю
договору 318 240,00 грн. (з ПДВ), датою
договору - з 08.01.2014р.

20.02.2014р. в Інформаційному бюлетні
"Вісник державних закупівель" № 15
(№ 861) опубліковане оголошення № 059810
про відміну Торгів, згідно рішення
відповідача від 14.02.2014р., з підстав
неможливості усунення порушень, що
виникли через порушення законодавства.

Вказане слідує з інформаційних
повідомлень з Офіційного
загальнодержавного веб-порталу
"Державні закупівлі" (а.с.9, 10, 67).
Зазначені у цих повідомленнях фактичні
обставини (факти) не заперечуються а ні
позивачем, а ні відповідачем. Тобто,
такі факти не є спірними при розгляді
даної справи.

Крім цього, судом встановлено, що
31.01.2014р. відповідачем було отримано
подання прокуратури Скадовського
району Херсонської області від 30.01.2014р.
вих.№83-304вих14 "Про усунення порушень
вимог Закону України "Про здійснення
державних закупівель", яке містить
вимогу прокурора до відповідача далі
цитата "У зв'язку із неможливістю
усунення порушень, які виникли через
виявлені порушення законодавства з
питань державних закупівель відмінити
торги 18.12.2013р., де предметом закупівлі є
масло вершкове та молочні пасти".

Відповідно до ч. 1 ст. 208 Цивільного
кодексу України у письмовій формі
належить вчиняти правочини, зокрема,
дво- чи багатосторонні правочини
(договори), між юридичними особами та
інші правочини, щодо яких законом
встановлена письмова форма. Згідно з
ст. 207 Цивільного кодексу України
правочин вважається таким, що вчинений
у письмовій формі, якщо його зміст
зафіксований в одному або кількох
документах, у листах, телеграмах, якими
обмінялися сторони. Правочин
вважається таким, що вчинений у
письмовій формі, якщо він підписаний
його сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 Цивільного
кодексу України договір може бути
укладений у будь-якій формі, якщо
вимоги щодо форми договору не
встановлені законом.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 Господарського
кодексу України господарські договори
укладаються за правилами,
встановленими Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених Господарським кодексом
України, іншими нормативно - правовими
актами щодо окремих видів договорів..
Згідно з ч. 1 ст. 181 Господарського
кодексу України господарський договір
за загальним правилом викладається у
формі єдиного документа, підписаного
сторонами та скріпленого печатками.
Допускається укладення господарських
договорів у спрощений спосіб, тобто,
шляхом обміну листами, факсограмами,
телеграмами, телефонограмами тощо, а
також, шляхом підтвердження прийняття
до виконання замовлень, якщо законом не
встановлено спеціальні вимоги до форми
та порядку укладення даного виду
договорів.

Станом на час проведення торгів
порядок здійснення закупівель товарів,
робіт і послуг за державні кошти був
врегульований нормами Закону України
"Про здійснення державних закупівель"
від 01.06.2010р. № 2289-VI.

Згідно з ст. 1 цього Закону термін
"договір про закупівлю" вживається у
даному законі в значенні: "договір, який
укладається між замовником і учасником
за результатами процедури закупівлі та
передбачає надання послуг, виконання
робіт або набуття права власності на
товари за державні кошти". Відповідно
до ч. 1 ст. 40 цього ж Закону договір про
закупівлю укладається в письмовій
формі, а у разі здійснення закупівель
за процедурою електронного
реверсивного аукціону - у формі
електронного документа, відповідно до
положень Цивільного та Господарського
кодексів України, законів України "Про
електронний цифровий підпис", "Про
електронні документи та електронний
документообіг", з урахуванням
особливостей, визначених Закону
України "Про здійснення державних
закупівель".

Також, цим Законом встановлено,
зокрема, наступне. Згідно з ст. 10 цього
Закону замовник подає для оприлюднення
на веб-порталі уповноваженого
державного органу в порядку інформацію
про закупівлю, зокрема:

- повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів - протягом трьох
робочих днів з дня прийняття рішення
про визначення переможця процедури
закупівлі;

- оголошення про результати процедури
закупівлі - після публікації в
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель,
але не пізніш як через сім днів з дня
укладення договору про закупівлю або
прийняття рішення про відміну торгів
чи визнання їх такими, що не відбулися;

- повідомлення про відміну торгів чи
визнання їх такими, що не відбулися -
протягом трьох робочих днів з дати
прийняття такого рішення.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 31 цього ж
Закону у день визначення переможця
замовник акцептує пропозицію
конкурсних торгів, що визнана найбільш
економічно вигідною за результатами
оцінки. При цьому, замовник
зобов'язаний, зокрема, протягом одного
робочого дня з дня прийняття рішення
про визначення переможця надіслати
переможцю торгів повідомлення про
акцепт пропозиції конкурсних торгів.
Повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів публікується у
державному офіційному друкованому
виданні з питань державних закупівель.
Замовник укладає договір про закупівлю
з учасником, пропозицію конкурсних
торгів якого було акцептовано, не
пізніше ніж через 30 днів з дня акцепту
пропозиції відповідно до вимог
документації конкурсних торгів та
акцептованої пропозиції. З метою
забезпечення права на оскарження
рішень замовника договір про закупівлю
не може бути укладеним раніше ніж через
14 днів з дати публікації у державному
офіційному друкованому виданні з
питань державних закупівель
повідомлення про акцепт пропозиції
конкурсних торгів.

Відповідно до ст. 30 цього ж Закону
замовник відміняє торги в разі
неможливості усунення порушень, які
виникли через виявлені порушення
законодавства з питань державних
закупівель.

Під час розгляду даної справи жодною із
сторін не надано суду будь-якого
примірнику договору № 08-01/01 від 08.01.2014р.
(як підписаного обома сторонами
договору та скріпленого їхніми
печатками, так і підписаного та
скріпленого печаткою, лише, однією із
сторін договору). Тобто, безпосередньо
первинними документами (їхніми
оригіналами або ж належним чином
засвідченими копіями таких документів)
не підтверджений факт укладання
між позивачем та відповідачем договору
№ 08-01/01 від 08.01.2014р.

Разом з цим, суд зазначає, що у поданні
прокуратури Скадовського району
Херсонської області від 30.01.2014р. вих.№
83-304вих14 вказано: "Відповідно до
інформації наданої комунальною
установою "Скадовський регіональний
центр фінансово-господарського
обслуговування закладів освіти"
встановлено, що 08 січня 2014 року з ТОВ
"Літлтон ЛТД" укладено договір на суму
318 240,00 грн. щодо поставки масла
вершкового та молочної пасти... під час
перевірки встановлено, що зазначений
договір не містить номеру та дати його
складання, не скріплено печаткою
комунальної установи "Скадовський
регіональний центр
фінансово-господарського
обслуговування закладів освіти". Тобто,
на час проведення прокуратурою у січні
2014 року перевірки діяльності
відповідача з проведення державних
закупівель наявний у відповідача
примірник зазначеного договору не
оформлений у повній відповідності до
вимог ч.1 ст.181 Господарського
кодексу України, а саме, не скріплений
печаткою відповідача.

Рішенням відповідача від 14.02.2014р.
відмінено торги, за результатом яких
було передбачено укладання договору №
08-01/01 від 08.01.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 3 ГПК України та
ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень. Відповідно до ст. 43 ГПК
України господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Вказаними встановленими судом
фактичними обставинами, з урахуванням
приписів наведених правових норм,
спростовуються твердження позивача
про укладення між ним та відповідачем
договору № 08-01/02 від 08.01.2014р. про
поставку (або купівлю-продаж) харчової
продукції (масла вершкового, молочних
паст).

На обґрунтування позову позивачем
надано суду 3 (три) заявки на м'ясні
вироби та молочну продукцію під
назвами, відповідно, "Заявка по
Скадовському району на 08.01.2014 року",
"Заявка по Скадовському району на 17.01.2014
року", "Заявка по Скадовському району на
28.01.2014 року" (а.с.11-13). Проте, за текстом
цих заявок відсутні будь-які підписи,
печатки, характерні відмітки та
позначення тощо, не зазначено поштові
адреси, електронні адреси та телефонні
номери, виходячи з яких дані заяви
можливо було ідентифікувати як заявки,
які складено, саме, відповідачем, та,
зокрема, як заявки, які складено
будь-якою особою, у тому числі
відповідачем, саме, на виконання
договору № 08-01/02 від 08.01.2014р.

Також, на обґрунтування позову, а саме,
на підтвердження факту поставки
відповідачеві продукції на загальну
суму 22 918,90 грн. позивач надав суду
накладні №10209 від 10.01.2014р. на суму 11 796,00
грн., № 10217 від 28.01.2014р. на суму 4882,80 грн.
та № 10242 від 07.02.2014р. на суму 6 240,00 грн.
(а.с.14-16). У зв'язку із чим суд зазначає,
що відповідно до ст. 9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" підставою для
бухгалтерського обліку господарських
операцій є первинні документи, які
фіксують факти здійснення
господарських операцій. Первинні
документи повинні бути складені під
час здійснення господарської операції,
а якщо це неможливо - безпосередньо
після її закінчення. Для контролю та
впорядкування оброблення даних на
підставі первинних документів можуть
складатися зведені облікові документи.

Первинні документи для надання їм
юридичної сили та доказовості, у
відповідності до вимог ст. 9 Закону
України "Про бухгалтерський облік та
фінансову звітність в Україні" мають
бути складені на паперових або
машинних носіях і повинні містити такі
обов'язкові реквізити: назву документа
(форми), дату і місце складання, назву
підприємства, від імені якого складено
документ, зміст та обсяг господарської
операції, одиницю виміру господарської
операції, посади осіб, відповідальних
за здійснення господарської операції і
правильність її оформлення, особистий
підпис або інші дані, що дають змогу
ідентифікувати особу, яка брала участь
у здійсненні господарської операції.

Надані позивачем суду накладні № 10209
від 10.01.2014р., № 10217 від 28.01.2014р. та № 10242
від 07.02.2014р. оформлені без додержання
вимог ст. 9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Зокрема, ці
накладні не містять підпису працівника
(або представника) відповідача, яким
отриманий товар, у накладних не вказано
посади цієї особи, її прізвища та
ініціалів, на накладних відсутні
відтиски печатки відповідача. Таким
чином, відсутні докази того, що
господарські операції, для фіксації
здійснення яких складено зазначені
накладні фактично відбулася та, що
внаслідок цих операцій. відповідач,
фактично, отримав зазначений у цих
накладних товар (продукцію). Тому ці
накладні не є первинними обліковими
документами, які підтверджують
передачу позивачем відповідачу товару
(продукції) вартістю 22918,90грн.

Крім цього, позивачем на підтвердження
факту поставки відповідачеві
продукції на загальну суму 22 918,90 грн.
надано суду видаткові накладні (а.с.71-92).
Проте, суд не приймає ці накладні
в якості доказів поставки
відповідачеві продукції на загальну
суму 22 918,90 грн. з огляду на наступне.
Згідно наданого відповідачем у
матеріали справи наказу відповідача №
8 від 06.04.2012р. затверджений перелік осіб,
які мають право підписувати первинні
документи з прийому передачі
товарно-матеріальних цінностей (а.с.68).
Видаткові накладні (а.с.71-92) не містять
підписів посадових осіб відповідача,
яких вказано у цьому наказі, а
отримувачем товару (продукції) у
накладних зазначений не відповідач.
Також ці накладні оформлені без
додержання вимог ст.9 Закону України
"Про бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні". Зокрема, в цих
накладних не вказано прізвища та
посади осіб, якими отримано товар
(продукцію) товар, на накладних
відсутні відтиски печаток установ та
організацій.

Інших доказів на підтвердження факту
передачі відповідачеві товару
(продукції) вартістю 22 918,90 грн.
позивачем суду не надано.

Таким чином позивачем не доведено
належними доказами факту поставки
відповідачу товару (продукції)
вартістю 22 918,90 грн.

За вказаних встановлених судом
фактичних обставин та на підставі
наведених правових норм позовні вимоги
про стягнення з відповідача 22 918,90 грн.
заборгованості з оплати товару
(продукції) задоволенню не підлягають.
У задоволенні позову має бути
відмовлено повністю.

У зв'язку із відмовою у позові у повному
обсязі, судовий збір повністю, у сумі
1827,00 грн., має бути покладений на
позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 07.07.2014р.

Суддя
К.В. Соловйов