м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/7254/14 17.07.14

за позовом Київський прокурор з
нагляду за додержанням законів у
природоохоронній сфері в інтересах
держави в особі Державної екологічної
інспекції у м. Києві

до приватного акціонерного
товариства "Орфей"

про відшкодування шкоди,
заподіяної порушенням законодавства
про
охорону атмосферного повітря

Суддя (головуючий) Удалова О.Г.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасників процесу:

від прокуратури Коряжміна
Г.М. (посв.)

від позивача
Кульчицька О.М. (за довіреністю)

від відповідача Горожанова
В.А. (за довіреністю)

Віштака А.А. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київський прокурор з нагляду за
додержанням законів у
природоохоронній сфері звернувся до
Господарського суду міста Києва в
інтересах держави в особі Державної
екологічної інспекції у м. Києві з
позовом до приватного акціонерного
товариства "Орфей" про відшкодування
шкоди, заподіяної порушенням
законодавства про охорону
атмосферного повітря.

Позовні вимоги мотивовані порушенням
відповідачем вимог природоохоронного
законодавства.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 22.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/7254/14 та
призначено її до розгляду на 27.05.2014 р.

22.05.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли документи для
долучення до матеріалів справи.

27.05.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшов відзив на позовну
заяву, в якому відповідач зазначає, що
не погоджується з позовними вимогами,
оскільки вони не відповідають
фактичним обставинам справи, зазначає,
що розрахунок, проведений позивачем,
здійснений з порушенням Методики
розрахунку розмірів відшкодування
збитків, які заподіяні державі в
результаті наднормативних викидів
забруднюючих речовин в атмосферне
повітря, затвердженої наказом
Мінприроди України від 10.12.2008 р. № 639.

У судовому засіданні представники
прокуратури та позивача підтримали
позовні вимоги, надали усні пояснення
по справі.

Представник відповідача в судове
засідання не з'явився, про причини
неявки суд не повідомив, вимог ухвали
не виконав, про час і місце судового
засідання був повідомлений належним
чином.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. розгляд справи було
відкладено на 12.06.2014 р.

10.06.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення по справі, в яких відповідач
просив відмовити позивачу у
задоволенні вимог про стягнення 56
782,65 грн.

У судовому засіданні представники
прокуратури та позивача підтримали
позовні вимоги, представник позивача
надав документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Представник відповідача проти
задоволення позову заперечив, надав
усні пояснення по справі.

У судовому засіданні сторони подали
спільне клопотання про продовження
строку вирішення спору на підставі ст.
69 Господарського процесуального
кодексу України.

Вказане клопотання судом було
задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 12.06.2014 р. було продовжено
строк вирішення спору. У судовому
засіданні було оголошено перерву до
26.06.2014 р. на підставі ст. 77
Господарського процесуального кодексу
України.

18.06.2014 р. через канцелярію суду від
позивача надійшли письмові пояснення
по справі, в яких позивач зазначає, що
сума збитків відповідача за даними
режимних карт становить 73 285,33 грн.

У судовому засіданні представник
позивача та прокуратури підтримали
позовні вимоги, надали усні пояснення
по справі.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечили, надали
усні пояснення.

У судовому засіданні 26.06.2014 р. було
оголошено перерву до 03.07.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

03.07.2014 р. через канцелярію суду від
прокуратури надійшли додаткові
письмові пояснення по справі.

Через канцелярію суду 03.07.2014 р. від
відповідача надійшли письмові
пояснення по справі, в яких відповідач
заперечує проти розрахунку позивача та
зазначає, що необхідно застосовувати
розрахунок, поданий ним раніше.

У судовому засіданні представники
прокуратури та позивача підтримали
позовні вимоги, представник позивача
надав документи, які були залучені до
матеріалів справи.

Представники відповідача проти
задоволення позову заперечили, надали
усні пояснення по справі.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників
учасників процесу, суд дійшов висновку
призначити колегіальний розгляд
справи № 910/7254/14.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 р. було призначено
колегіальний розгляд справи № 910/7254/14.

Розпорядженням голови
Господарського суду міста Києва від
03.07.2014 р. було визначено склад колегії
суддів: Удалова О.Г. (головуючий), Ковтун
С.А., Літвінова М.Є.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 03.07.2014 р. справу було прийнято
до провадження колегією суддів,
розгляд останньої призначено на 15.07.2014
р.

15.07.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення по справі, в яких відповідач
зазначає, що розрахунки Державної
екологічної інспекції під час
перевірки не відповідають вимогам
Методики і є безпідставно завищеними.

У судовому засіданні представник
позивача та прокуратури підтримали
позовні вимоги, надали усні пояснення
по справі, а також зазначили, що не
заперечують проти проведення судової
експертизи по справі.

Представники відповідача проти позову
та проти проведення судової експертизи
заперечили, надали усні пояснення по
справі.

У судовому засіданні 15.07.2014 р. було
оголошено перерву до 17.07.2014 р. на
підставі ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України.

17.07.2014 р. через канцелярію суду від
відповідача надійшли письмові
пояснення у яких останній зазначив, що
проведення експертизи є недоцільним,
адже протиріччя між позивачем та
відповідачем виникли не у зв'язку з
математичними розрахунками, а у зв'язку
з використанням для розрахунків різних
показників максимального і фактичного
обсягу викидів.

У судовому засіданні представник
позивача надав письмові пояснення щодо
доцільності призначення по справі
судової експертизи, проведення якої
просив доручити Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз, а оплату вартості
експертизи покласти на відповідача.

Представники позивача та прокуратури
не заперечили проти проведення
експертизи.

Представники відповідача заперечили
проти позову та проти призначення по
справі експертизи.

Дослідивши матеріали справи,
заслухавши пояснення учасників
процесу, суд дійшов висновку про
необхідність призначення експертизи
для вирішення питання розміру
збитків/шкоди, заподіяної відповідачем
державі, оскільки застосування тих чи
інших показників, які необхідні для
правильного розрахунку розміру
відшкодування збитків, потребує
спеціальних знань.

Стаття 41 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що для роз'яснення питань,
що виникають при вирішенні
господарського спору і потребують
спеціальних знань, господарський суд
призначає судову експертизу.

Відповідно до частини 2 статті 79
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд має право
зупинити провадження у справі за
клопотанням сторони, прокурора, який
бере участь у судовому процесі, або за
своєю ініціативою у випадках
призначення господарським судом
судової експертизи.

Згідно з частиною 1 статті 48
Господарського процесуального кодексу
витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи, послуги
перекладача, визначаються
господарським судом.

Відповідно до п. 23 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 р. № 7 «Про деякі питання практики
призначення судової експертизи»
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, під час судового
розгляду має нести заінтересована
сторона, а у разі призначення
господарським судом судової
експертизи з власної ініціативи -
сторона, визначена в ухвалі
господарського суду про призначення
судової експертизи. Тому в зазначеній
ухвалі суд вправі зобов'язати
відповідну сторону перерахувати, в
тому числі шляхом здійснення
попередньої оплати, суму витрат на
проведення експертизи на рахунок
експертної установи. У разі відмови чи
ухилення заінтересованої сторони або
сторони, зобов'язаної ухвалою
господарського суду, від оплати витрат,
пов'язаних з проведенням судової
експертизи, суд може запропонувати
іншій стороні оплатити ці витрати, а за
відсутності і її згоди та за
неможливості проведення судової
експертизи без попередньої оплати її
вартості суд розглядає справу на
підставі наявних доказів.

Після закінчення розгляду справи
витрати, пов'язані з проведенням
судової експертизи, підлягають
розподілу господарським судом на
загальних підставах, визначених
частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Витрати, що підлягають сплаті за
проведення судової експертизи,
покладаються судом на відповідача
згідно з рахунком, виставленим
Київським науково-дослідним
інститутом судових експертиз для
здійснення оплати проведення
експертизи, до початку її проведення і
в подальшому підлягають розподілу за
правилами ч. 5 ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись
ст.ст. 41, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
Законом України "Про судову
експертизу", суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/7254/14 судову
експертизу, проведення якої доручити
Київському науково-дослідному
інституту судових експертиз (м. Київ,
вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судової
експертизи поставити наступне питання:

Який розмір збитків заподіяно
приватним акціонерним товариством
"Орфей" державі за період з 07.06.2013 р. по
21.01.2014 р. внаслідок порушення вимог
природоохоронного законодавства,
відповідно до Методики розрахунку
розмірів відшкодування збитків, які
заподіяні державі в результаті
наднормативних викидів забруднюючих
речовин в атмосферне повітря,
затвердженої наказом Міністерства
охорони навколишнього природного
середовища України № 639 від 10.12.2008 р.?

3. Зобов'язати позивача та відповідача
надати у розпорядження експерта, який
буде проводити експертизу, документи
та матеріали, необхідні для її
проведення.

4. Витрати по проведенню експертизи
покласти на приватне акціонерне
товариство "Орфей" (03151, м. Київ, вул.
Волинська, 48/50, код 21631756) з наступним
віднесенням витрат на сторони
відповідно до ст. 49 ГПК України.

5. Зобов'язати на приватне акціонерне
товариство "Орфей" забезпечити оплату
експертизи.

6. Попередити експерта (експертів), які
будуть проводити експертизу, про
кримінальну відповідальність за дачу
завідомо неправдивого висновку, а
також за відмову без поважних причин
від виконання покладених на нього
обов'язків відповідно до ст.ст. 348, 385
Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати експерта після
проведення експертизи копію висновку
направити на адресу позивача та
відповідача.

8. Ухвалу надіслати учасникам процесу
по справі та Київському
науково-дослідному інституту судових
експертиз.

9. Матеріали справи надіслати до
Київського науково-дослідного
інституту судових експертиз до
отримання висновку експерта.

Суддя (головуючий)
О.Г. Удалова

Суддя
С.А. Ковтун

Суддя
М.Є. Літвінова