ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р.
Справа № 5015/1763/12

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді
Желік М.Б.

суддів
Кузь В.Л.

Марко Р.І.

розглянувши апеляційні скарги
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Ва-Авто", м.Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176 (вих. № 9 від 06.02.2014
року) та Відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатпромарматура", м.
Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (вих. №
01-22 від 14.02.2014 року)

на постанову Господарського суду
Львівської області

від 05.02.2014 року у справі № 5015/1763/12

за заявою: Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія", м.
Вишневе, Києво-Святошинського району,
Київської області

до боржника Відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатпромарматура", м.
Львів

про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

від заявника: не з'явився ;

від боржника: Кунащук І.В. - представник
за довіреністю;

від кредитора ТзОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф": Ніштук
Т.Я. - представник за довіреністю;

арбітражний керуючий: Босак О.Є.

від відділення виконавчої дирекції
Фонду соціального страхування від
нещасних випадків на виробництві та
професійних захворювань України в м.
Львові: Вітка І.Б. - представник за
довіреністю.

Сторонам роз'яснено їх права та
обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 27 ГПК
України. Клопотань про технічну
фіксацію судового процесу не
поступало, заяв про відвід складу суду
не надходило.

В судовому засіданні проголошено
вступну та резолютивну частини
постанови.

05.02.2014 року Господарським судом
Львівської області (суддя Чорній Л.З.)
винесена постанова у справі № 5015/1763/12
за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Експансія" до
боржника Відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатпромарматура" про
визнання банкрутом, відповідно до якої
боржника визнано банкрутом та відкрито
щодо нього ліквідаційну процедуру;
ліквідатором призначено арбітражного
керуючого Босака Олега Євгеновича;
призначено судове засідання;
встановлено оплату праці арбітражного
керуючого за кожен місяць здійснення
ним своїх повноважень у розмірі двох
мінімальних заробітних плат, а також
додаткову грошову винагороду в розмірі
5 відсотків від обсягу стягнутих на
користь боржника активів, які на день
порушення провадження у справі про
банкрутство перебували у третіх осіб, а
також у розмірі 3 відсотків від обсягу
погашених вимог конкурсних кредиторів;
затверджено створення комітетом
кредиторів фонду для оплати послуг,
відшкодування витрат та виплати
додаткової винагороди арбітражному
керуючому та затверджено порядок
формування фонду та порядок
використання його коштів.

Не погоджуючись із зазначеною
постановою господарського суду
Товариство з обмеженою
відповідальністю "Ва-Авто" та Відкрите
акціонерне товариство
"Прикарпатпромарматура" звернулися до
суду апеляційної інстанції з
апеляційними скаргами, в яких згідно
поданих уточнень просять скасувати
постанову суду першої інстанції,
відмовити у задоволенні клопотань
комітету кредиторів про визнання
боржника банкрутом, введення
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором, про
затвердження оплати послуг
арбітражного керуючого та додаткової
грошової винагороди арбітражному
керуючому та створення фонду для
оплати таких; справу направити до
Господарського суду Львівської
області на стадію розпорядження майном
боржника.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що
судом першої інстанції під час
винесення оскаржуваної постанови не
враховано те, що ухвали про визнання
вимог кредиторів ОСОБА_8 та ТОВ "КУА "Ізі
Лайф" оскаржувалися в апеляційному
порядку, а відтак не надбали законної
сили, як і ухвала про затвердження
реєстру вимог кредиторів, станом на
дату проведення засідання комітету
кредиторів 22.11.2013 року - у складі яких
перебували зазначені особи, на якому
прийнято рішення клопотати перед судом
про визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

В оскаржуваній постанові суду першої
інстанції відсутні будь-які посилання
на розмір активу та пасиву боржника,
кредиторську та дебіторську
заборгованість, відсутній висновок
щодо фінансово-майнового стану
боржника в тому числі аудиторський,
перелік ознак неплатоспроможності.
Більше того, звіт про фінансовий аналіз
щодо виявлення ознак
неплатоспроможності підприємства та
ознак з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства боржника подано
арбітражним керуючим лише на стадії
апеляційного оскарження постанови
суду першої інстанції.

Зазначають скаржники і про те, що судом
першої інстанції порушено вимоги
процесуального закону, оскільки 05.02.2014
року боржник участі уповноваженого
представника забезпечити не зміг, про
що було подане відповідне клопотання, а
у судовому засіданні, що передувало
йому судом зазначено, що дата судового
засідання на якому буде прийнято
рішення про введення процедур санації
чи ліквідації боржника буде визначено
в наступних судових засіданнях.

Автоматизованою системою
документообігу суду 25.02.2014 року справу
№ 5015/1763/12 розприділено до розгляду
судді доповідачу - В.М.Гриців.
Розпорядженням голови Львівського
апеляційного господарського суду від
27.02.2014 року у склад колегії для розгляду
справи № 5015/1763/12 введено суддів Давид
Л.Л., Кордюк Г.Т.

02.04.2014 року, 02.06.2014 року розпорядженнями
голови Львівського апеляційного
господарського суду вносилися зміни до
складу колегії суддів по розгляду
справи № 5015/1763/12.

17.06.2014 року розпорядженням голови
Львівського апеляційного
господарського суду у зв'язку з
перебуванням головуючого судді Гриців
В.М. у відрядженні сформовано новий
склад колегії суддів по розгляду
справи № 5015/1763/12, а саме головуючий
суддя - Желік М.Б., судді Кузь В.Л., Марко
Р.І. Зазначеному складу колегії суддів
відводів не заявляли.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 27.02.2014 року
подані скаржниками матеріали визнано
достатніми для прийняття їх до
провадження в апеляційній інстанції,
розгляд справи призначено на 12.03.2014
року.

12.03.2014 року, 02.04.2014 року, 14.05.2014 року,
02.06.2014 року, 17.06.2014 року та 02.07.2014 року
ухвалами Львівського апеляційного
господарського суду розгляд
апеляційних скарг відкладався з
підстав зазначених у них.

28.03.2014 року через канцелярію
Львівського апеляційного
господарського суду від арбітражного
керуючого Босака О.Є. надійшло
доповнення до заперечення на
апеляційні скарги, в якому він
зазначає, що розпорядником майна
вживалися всі необхідні заходи щодо
здійснення аналізу
фінансово-господарської діяльності
підприємства, зокрема керівнику
підприємства направлялися запити щодо
надання документів
фінансово-господарської діяльності
боржника, однак ним надано лише частину
затребуваних документів. А тому,
приватним підприємством "Каштан ЛВ"
лише 21.03.2014 року сформовано звіт про
фінансовий аналіз боржника щодо
виявлення ознак неплатоспроможності
підприємства та ознак дій з
приховування банкрутства, фіктивного
банкрутства чи доведення до
банкрутства.

Від представника боржника 14.05.2014 року
через канцелярію суду надійшло
доповнення та уточнення до апеляційної
скарги, в якому він зазначає про те, що
станом на час винесення оскаржуваної
постанови про визнання боржника
банкрутом звіту про
фінансово-господарську діяльність
підприємства не було, відтак вважає
винесення оскаржуваної постанови
передчасним та прийнятою при неповному
з'ясуванні усіх обставин справи.

Представником ТОВ "Ва-Авто" 14.05.2014 року
подано до суду додаткові пояснення до
апеляційної скарги в яких звертає
увагу суду на те, що судом першої
інстанції не досліджувалося питання
щодо правомочності зборів кредиторів
на яких приймалося рішення про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Окрім того, повідомив суд, що ухвали
суду першої інстанції та постанови
суду апеляційної інстанції, якими
визнано кредиторами боржника ТОВ "Куа
"Ізі Лайф" та ОСОБА_8 (які приймали
участь на зборах комітету кредиторів,
що прийняв рішення про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури) скасовані
судом касаційної інстанції з передачею
справи до суду першої інстанції на
новий розгляд.

07.07.2014 року арбітражним керуючим
Босаком О.Є. подано до суду заперечення
на апеляційні скарги, в якому він
вказує на те, що боржником не надано
доказів того, що активів боржника є
достатньо для погашення вимог усіх
кредиторів, натомість вимоги
кредиторів які включені до реєстру
вимог кредиторів становлять 65 885 732,22
грн., що підтверджує неспроможність
боржника відновити свою
платоспроможність інакше, як через
введення процедури ліквідації. Того ж
дня, арбітражним керуючим подано
доповнення до заперечення на
апеляційну скаргу, в якому вказано, що
згідно відомостей балансу боржника на
2012 рік активи боржника становлять 29 998,00
грн.

Представником кредитора ТОВ "Куа "Ізі
Лайф" 08.07.2014 року подано заперечення на
апеляційні скарги, в якому він просить
залишити апеляційні скарги без
задоволення, а постанову суду першої
інстанції без змін.

Арбітражним керуючим Босаком О.Є. 15.07.2014
року подано до суду клопотання про
долучення додаткових доказів, зокрема
на підтвердження повідомлення членів
комітету кредиторів про проведення
зборів та наказів про передування у
відпустці арбітражного керуючого
Босака О.Є. Колегія суддів порадившись
вирішила долучити подані докази до
матеріалів справи.

Боржник, кредитор ТзОВ "Компанія з
управління активами "Ізі Лайф",
арбітражний керуючий Босак О.Є. та
кредитор відділення виконавчої
дирекції Фонду соціального
страхування від нещасних випадків на
виробництві та професійних
захворювань України в м. Львові участь
уповноважених представників у судове
засідання 16.07.2014 року забезпечили, які
надали пояснення по суті апеляційної
скарги та просили врахувати їх при
винесенні постанови.

Інші сторони та учасники провадження у
справі про банкрутство участі
уповноважених представників в
судовому засіданні не забезпечили,
причин неявки суду не повідомили, хоча
були належним чином повідомленими про
час та місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що відкладення розгляду
справи за обставин, визначених у ч. 1 ст.
77 ГПК України, є обов'язком лише за
умови неможливості вирішення спору в
даному судовому засіданні, наявності
достатніх доказів для розгляду
апеляційних скарг по суті, а також
належне повідомлення сторін про час та
місце розгляду справи, колегія судів з
врахування ст. 102 ГПК України щодо
строку розгляду апеляційної скарги на
рішення суду першої інстанції
приходить до висновку про можливість
розгляду справи на підставі наявних в
матеріалах справи доказів.

Розглянувши апеляційні скарги,
дослідивши матеріали справи,
перевіривши правильність застосування
судом першої інстанції норм
матеріального та процесуального
законодавства, перевіривши юридичну
оцінку обставин справи та повноту їх
встановлення, колегія суддів дійшла
висновку, що постанову Господарського
суду Львівської області від 05.02.2014 року
у справі № 5015/1763/12 слід скасувати
частково задоволивши вимоги
апеляційних скарг, а справу передати
для розгляду до Господарського суду
Львівської області на стадію
розпорядження майном боржника.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Відповідно до статті 41 Господарського
процесуального кодексу України
господарські суди розглядають справи
про банкрутство у порядку провадження,
передбаченому цим кодексом, з
урахуванням особливостей,
встановлених Законом України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
норми якого переважають у застосуванні
над нормами Господарського
процесуального кодексу, як спеціальні
норми.

Згідно з статтею 101 Господарського
процесуального кодексу України у
процесі перегляду справи апеляційний
суд за наявними у справі та додатково
поданими доказами повторно розглядає
справу; апеляційний господарський суд
не зв'язаний доводами апеляційної
скарги (подання) і перевіряє законність
і обґрунтованість рішення місцевого
господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до прикінцевих та
перехідних положень Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
положення цього Закону застосовуються
господарськими судами під час розгляду
справ про банкрутство, провадження в
яких порушено після набрання чинності
цим Законом. Враховуючи зазначене,
розгляд справи про банкрутство за
новою редакцією Закону здійснюється
згідно з постановою про визнання
боржника банкрутом і відкриття
ліквідаційної процедури.

04.05.2012 року ухвалою Господарського суду
Львівської області порушено
провадження у справі про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Прикарпатпромарматеура", введено
мораторій на задоволення вимог
кредиторів. Ухвалою Господарського
суду Львівської області від 25.07.2012 року
введено процедуру розпорядження
майном боржника та призначено
розпорядником майна арбітражного
керуючого Босака О.Є.

В газеті "Голос України" № 140 (5390) від
02.08.2012 року опубліковано оголошення про
порушення провадження у справі про
банкрутство Відкритого акціонерного
товариства "Прикарпатпромарматеура".

Із врахуванням зазначеного при
розгляді справи слід керуватися
положеннями Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" в
редакції, що діяла до 19.01.2013 року.
Водночас слід враховувати, що правові
підстави прийняття постанови про
визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури
визначаються відповідно до раніше
чинної редакції Закону, а правові
наслідки введення ліквідаційної
процедури - за його новою редакцією.

Як вбачається із матеріалів справи,
04.12.2013 року до господарського суду
звернувся голова комітету кредиторів
ВАТ "Прикарпатпромарматура" з
клопотанням про визнання боржника
банкрутом, відкриття щодо нього
ліквідаційної процедури та
призначення ліквідатором боржника
арбітражного керуючого Босака О.Є.

Із поданого до суду протоколу
засідання комітету кредиторів ВАТ
"Прикарпатпромарматура" від 22.11.2013 року
вбачається, що на адресу арбітражного
керуючого - розпорядника майна не
надходило заяв чи пропозицій від осіб,
які виявили б бажання взяти участь у
санації боржника, відсутні пропозиції
щодо укладення мирової угоди, у зв'язку
з чим комітет кредиторів прийшов до
висновку про недоцільність
продовження процедури розпорядження
майном боржника, оскільки він не зможе
відновити свою діяльність інакше аніж
шляхом введення процедури ліквідації.

05.02.2014 року до господарського суду
надійшло клопотання голови комітету
кредиторів в якому він просить
встановити оплату послуг арбітражного
керуючого за кожен місяць здійснення
ним своїх повноважень ліквідатора
боржника у розмірі двох мінімальних
заробітних плат, додаткову грошову
винагороду в розмірі 5 відсотків від
обсягу стягнутих на користь боржників
активів, які на день порушення
провадження у справі перебували у
третіх осіб, та 3 відсотків від обсягу
погашених вимог конкурсних кредиторів.
Підставою для звернення до суду з
вказаним клопотанням голова комітету
кредиторів зазначає протокол
засідання комітету кредиторів від
04.02.2014 року, в якому також вирішено
взяти до уваги звіт про проведену
роботу розпорядника майна Босака О.Є.
та створити фонд для оплати послуг,
відшкодування витрат та виплати
додаткової винагороди арбітражному
керуючому-ліквідатору та встановити
порядок формування фонду та порядок
використання його коштів.

Згідно ст. 1 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
банкрутство - визнана господарським
судом неспроможність боржника
відновити свою платоспроможність та
задовольнити визнані судом вимоги
кредиторів не інакше як через
застосування ліквідаційної процедури

Неплатоспроможність - неспроможність
суб'єкта підприємницької діяльності
виконати після настання встановленого
строку їх сплати грошові зобов'язання
перед кредиторами, в тому числі по
заробітній платі, а також виконати
зобов'язання щодо сплати єдиного
внеску на загальнообов'язкове державне
соціальне страхування, податків і
зборів (обов'язкових платежів) не
інакше як через відновлення
платоспроможності;

До компетенції комітету кредиторів
належить прийняття рішення, зокрема,
про звернення до господарського суду з
клопотанням про відкриття процедури
санації, визнання боржника банкрутом і
відкриття ліквідаційної процедури,
припинення повноважень арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора) та про
призначення нового арбітражного
керуючого (розпорядника майна,
керуючого санацією, ліквідатора),
надання згоди на укладення арбітражним
керуючим значних угод боржника чи угод
боржника, щодо яких є
заінтересованість (ч. 8 ст. 16 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом").

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" у
випадках, передбачених цим Законом,
господарський суд приймає постанову
про визнання боржника банкрутом і
відкриває ліквідаційну процедуру.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
розглядаючи клопотання комітету
кредиторів про визнання боржника
банкрутом та відкриття ліквідаційної
процедури господарському суду слід
встановити факт неспроможності
боржника відновити свою
платоспроможність та задовольнити
вимоги кредиторів включених до реєстру
вимог кредиторів не інакше, аніж шляхом
застосування ліквідаційної процедури.

При цьому, відомості про фінансовий
стан боржника, наявність ознак його
неплатоспроможності повинні
відображатися у звіті арбітражного
керуючого. З поданих арбітражним
керуючим Босаком О.Є. звітів про
проведену роботу, зокрема, від 04.12.2013
року, 20.12.2013 року, 14.01.2014 року та 04.02.2014
року не вбачається здійснення аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, аналізу активів та пасивів
боржника, співвідношення їх з
кредиторськими вимогами боржника,
тощо.

Натомість 27.03.2014 року арбітражним
керуючим Босаком О.Є. подано до
Львівського апеляційного
господарського суду доповнення до
заперечення на апеляційні скарги, в
якому він також просить суду долучити
до матеріалів справи звіт про
фінансовий аналіз щодо виявлення ознак
неплатоспроможності підприємства та
ознак дій з приховування банкрутства,
фіктивного банкрутства чи доведення до
банкрутства ВАТ
"Прикарпатпромарматура" складений
Приватним підприємством "Каштан ЛВ"
станом на 31.12.2013 року.

Колегія суддів звертає увагу на те, що
вказаний звіт суду першої інстанції не
надавався, при винесенні оскаржуваної
постанови ним не аналізувався, відтак
рішення суду першої інстанції є
передвчасним та прийнятим при
неповному з'ясуванні усіх обставин
справи.

Окрім того, згідно ч. 2 ст. 104 ГПК України
порушення або неправильне
застосування норм процесуального
права може бути підставою для
скасування або зміни рішення лише за
умови, якщо це порушення призвело до
прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є
в будь-якому випадку підставою для
скасування рішення місцевого
господарського суджу, якщо, зокрема,
справу розглянуто господарським судом
за відсутності будь-якої із сторін, не
повідомленої належним чином про місце
засідання. Колегія суддів зазначає, що
підстави для скасування рішення в
даному випадку наявні і тоді, коли суд
першої інстанції повно з'ясував
обставини справи і дав їм правильну
юридичну оцінку.

З матеріалів справи вбачається, що у
судовому засіданні 15.01.2014 року
господарський суд ухвалою відклав
розгляд справи на 05.02.2014 року та
повідомив (п. 4 резолютивної частини
ухвали господарського суду) про те, що
засідання суду, на якому буде винесено
ухвалу про санацію боржника чи
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури, чи ухвалу про припинення
провадження у справі про банкрутство
буде визначено в наступних судових
засіданнях.

Окрім того, ухвалою Господарського
суду Львівської області від 15.01.2014 року
у даній справі явка боржника визнана
обов'язковою.

05.02.2014 року через канцелярію
господарського суду Львівської
області від голови правління боржника
надійшло клопотання про відкладення
судового засідання призначеного на
05.02.2014 року у зв'язку з неможливістю
забезпечити явку уповноваженого
представника. Натомість, в порушення
вимог ст. 104 ГПК України суд першої
інстанції у задоволенні поданого
клопотання відмовив та прийняв
оскаржувану постанову про визнання
боржника банкрутом та відкриття
ліквідаційної процедури.

Відтак, колегія суддів вважає, що суд
першої інстанції порушив право
боржника на участь у судовому
засіданні в якому вирішувалося питання
про подальший хід провадження у справі
про банкрутство. Окрім того, порушення
норм процесуального права призвело до
прийняття передвчасного висновку про
визнання боржника банкрутом, з огляду
на те, що судом не здійснено аналізу
фінансово-господарської діяльності
боржника, що б дало можливість дійти до
висновку про наявність чи відсутність
підстав для винесення постанови про
визнання боржника банкрутом та
відкриття ліквідаційної процедури.

Згідно чинного законодавства рішення
суду є законним тоді, коли суд,
виконавши всі вимоги процесуального
законодавства і всебічно перевіривши
обставини, вирішив справу у
відповідності з нормами матеріального
права, що підлягають застосуванню до
даних правовідносин, а за їх
відсутності - на підставі закону, що
регулює подібні відносини, або
виходячи із загальних засад і змісту
законодавства України.

Оскаржувана постанова суду першої
інстанції вказаним вимогам не
відповідає.

Враховуючи фактичні обставини справи,
наведенні норми права, нездійснення
судом першої інстанції аналізу активів
та пасивів боржника, співвідношення їх
з кредиторськими вимогами, не надання
ним оцінки фінансовій та господарській
діяльності боржника, колегія суддів
приходить до висновку про
передчасність винесення постанови про
визнання боржника банкрутом та
введення процедури ліквідації.

Із врахуванням зазначеного, діючи в
межах повноважень передбачених ст. 103,
104 Господарського процесуального
кодексу України, колегія суддів вбачає
підстави для скасування оскаржуваної
постанови Господарського суду
Львівської області у справі № 5015/1763/12
від 05.02.2014 року, у зв'язку з чим
приходить до висновку про необхідність
часткового задоволення вимог
апеляційних скарг та направлення
справи до Господарського суду
Львівської області на стадію
розпорядження майном боржника.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК
України, Львівський апеляційний
господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Вимоги апеляційних Товариства з
обмеженою відповідальністю "Ва-Авто", м.
Львів, вул. Б.Хмельницького, 176 (вих. № 9
від 06.02.2014 року) та Відкритого
акціонерного товариства
"Прикарпатпромарматура", м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176 (вих. № 01-22 від 14.02.2014
року) задоволити частково.

2. Постанову Господарського суду
Львівської області у справі № 5015/1763/12
від 05.02.2014 року скасувати.

3. Справу № 5015/1763/12 про банкрутство
Відкритого акціонерного товариства
"Прикарпатпромарматура", м. Львів, вул.
Б.Хмельницького, 176 передати на розгляд
до Господарського суду Львівської
області на стадію розпорядження майном
боржника.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття і може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Матеріали даної справи повернути в
місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 21.07.2014
року

Головуючий суддя
Желік М.Б.

суддя
Кузь В.Л.

суддя
Марко Р.І.