м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6705/14 09.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина компанія з
розвитку бізнесу» до Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фармацевтична компанія «Гален» про
стягнення 6 413,95 грн., за участю
представників позивача - Смітюх Н.В.,
довіреність №б/н від 07.04.2014 року,
відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року до господарського
суду м. Києва звернувся позивач з даним
позовом про стягнення з відповідача 4
965,75 грн. основного боргу, 1 448,20 грн. пені
у зв'язку з неналежним виконанням
останнім взятих на себе зобов'язань з
оплати вартості поставленого товару за
договором поставки №Р012 від 17.03.2010 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 14.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 14.05.2014 року.
Розпорядженням Голови
господарського суду м. Києва від 28.05.2014
року у зв'язку з перебуванням судді
Чебикіної С.О. у відпустці справу
№910/6705/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу №910/6705/14 до свого
провадження та призначила до розгляду
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. із відпустки справу №
910/6705/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/6705/14 до свого
Представник відповідача в судове
засідання 09.07.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце проведення судового засідання
був повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов у відсутності
представника відповідача.
Заслухавши пояснення позивача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що 17.03.2014 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Калина компанія з
розвитку бізнесу» (постачальник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Фармацевтична
компанія «Гален» (покупець) було
укладено договір поставки № Р012, за
умовами якого постачальник
зобов'язується поставити і передати у
власність покупця партію лікарських
засобів та виробів медичного
призначення, які дозволені для
використання в Україні, надалі товар,
згідно замовлення, а покупець
зобов'язується прийняти цю партію
товару та оплатити на умовах цього
договору(п. 1.1 договору).
У товарно-транспортних накладних,
які містяться в матеріалах справи
зазначено - термін сплати до 23.03.2012 року.
Поясненнями представника позивача
та товарно-транспортними накладними
№К-00000659 від 22.02.2012 року на суму 799,36 грн.,
№К-00000658 від 22.02.2012 року на суму 4 166,39
грн., стверджується факт поставки
позивачем відповідачу товару на
загальну суму 4 965,75 грн.
Відповідач за отриманий товар не
розрахувався у строк вказаний у
вищевказаних накладних та на даний час
має заборгованість перед позивачем у
розмірі 4965,75 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 4965,75 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 4965,75 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно ч.6 ст. 232 Господарського кодексу
України, нарахування штрафних санкцій
за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено
законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли
зобов'язання мало бути виконано.
Згідно п. 8.3. договору у випадку
прострочення розрахунку за партію
товару покупець сплачує продавцю пеню
у розмірі подвійної облікової ставки
НБУ від суми заборгованості за кожен
Позовні вимоги в частині стягнення 1
448,20 грн. пені у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання взятих на себе
зобов'язань з оплати поставленого
товару за договором поставки № Р012 від
17.03.2010 року на підставі ст. 230 ГК України
є обґрунтованими, проте підлягають
задоволенню частково у розмірі 376,50 грн.
за уточненим розрахунком суду з
врахуванням ч. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України. В позові в іншій
частині стягнення пені слід відмовити.
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно до задоволених позовних
Враховуючи викладене, керуючись
ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармацевтична
Хмельницького, буд. 31/27 літера А; код
35592105) на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Калина компанія з
Костянтинівська, буд. 1/2; код 35670402) 4965
(чотири тисячі дев'ятсот шістдесят
п'ять) грн. 75 коп. основного боргу, 376
(триста сімдесят шість) грн. 50 коп. пені
та 1 516 (одна тисяча п'ятсот шістнадцять)
грн. 41 коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 14.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна