ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2014 р.
Справа № 920/667/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя
Терещенко О.І. , суддя Медуниця О.Є.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Борсук С.В., дов. №010-01/7001 від
31.08.2012 року

відповідача - Паламаренко Т.І., дов.
№15-17549 від 23.12.2013 року

третьої особи - не з"явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
(вх. №1528 С/1-18) на ухвалу господарського
суду Сумської області від 23.04.2014 року у
справі № 920/667/14

за заявою Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк" в особі Філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми, м. Суми,

до Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром", м. Суми,

про вжиття запобіжних заходів

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Держаний
експортно-імпортний банк" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми, звернувся
до господарського суду Сумської
області із заявою (вх.№1032 від 17.04.2014
року) про вжиття запобіжних заходів, в
якій, посилаючись на те, що з метою
уникнення порушення прав щодо
іпотечного майна АТ "Укрексімбанк", до
подання АТ "Укрексімбанк" позовної
заяви про визнання дійсними та такими,
що підлягають виконанню укладених між
АТ "Укрексімбанк" та Публічним
акціонерним товариством "Сумихімпром"
договорів, а саме: Кредитного договору
від 06.12.2005 року №15105К75 зі змінами та
доповненнями, Іпотечного договору
№15105Z250 від 06.12.2005 року з додатками,
зареєстрованого в реєстрі за №5735, та
Кредитного договору від 16.10.2008 року
№11508К10 зі змінами та доповненнями,
Іпотечного договору №11508Z30 від 16.10.2008 з
додатками, зареєстрованого в реєстрі
за №3649, просить суд накласти арешт на
іпотечне майно, а саме:

- за іпотечним договором №15105Z250 від
06.12.2005 року на нежитлове приміщення
(готель "Хімік" з адмінбудинком) під літ.
А-5, літ Б-1, розташоване за адресою: м.
Суми, вул. Псільська, 14; що належить на
праві власності Публічному
акціонерному товариству "Сумихімпром"
відповідно до свідоцтва про право
власності від 03.07.2001 року.

- за іпотечним договором №11508Z30 від
16.10.2008 року на нежитлове приміщення-
Санаторій-профілакторій "Олдиш",
розташоване за адресою: Сумська
область, м. Суми, урочище "Олдиш",
будинок б/н., а саме: будівлі та споруди,
перелічені в заяві про вжиття
запобіжних заходів, які належать на
праві власності Публічному
акціонерному товариству "Сумихімпром"
відповідно до свідоцтва про право
власності від 20.03.2003 року.

Ухвалою господарського суду Сумської
області від 23.04.2014 року у справі №920/667/14
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Лугова Н.П., суддя Левченко П.І.,
суддя Котельницька В.Л.) заяву
Публічного акціонерного товариства
"Держаний експортно-імпортний банк" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми
до Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" про вжиття запобіжних
заходів - задоволено.

Накладено арешт на іпотечне майно, а
саме:

- за іпотечним договором №15105Z250 від
06.12.2005 року - нежитлове приміщення
(готель "Хімік" з адмінбудинком) під літ.
А-5, літ Б-1, розташований за адресою: м.
Суми, вул. Псільська, 14; що належить на
праві власності Публічному
акціонерному товариству "Сумихімпром"
відповідно до свідоцтва про право
власності від 03.07.2001 року;

- за іпотечним договором №11508Z30 від
16.10.2008 року - нежитлове приміщення,
Санаторій - профілакторій "Олдиш",
розташований за адресою: Сумська
область, м. Суми, урочище "Олдиш",
будинок б/н., а саме: будівлі та споруди,
перелічені у заяві про вжиття
запобіжних заходів, які належать на
праві власності Публічному
акціонерному товариству "Сумихімпром"
відповідно до свідоцтва про право
власності від 20.03.2003 року.

Зобов'язано заявника подати відповідну
позовну заяву протягом 5 (п'яти) днів з
дня винесення ухвали про вжиття
запобіжних заходів.

Відповідач - Публічне акціонерне
товариство "Сумихімпром" не погодився
із вказаною ухвалою місцевого
господарського суду, подав до
Харківського апеляційного
господарського суду апеляційну скаргу,
в якій просить зазначену ухвалу
скасувати та прийняти нову ухвалу,
якою відмовити в задоволенні заяви
Публічного акціонерного товариства
"Держаний експортно-імпортний банк" в
особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Суми
про вжиття запобіжних заходів.

Апеляційну скаргу, обгрунтовує тим, що
довгострокові договори кредитної
лінії вважаються розірваними в
порядку пункту 10 статті 17 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв"язку із
односторонньою відмовою від їх
виконання керуючим санацією
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром". При цьому, у зв"язку із
розірванням зазначених договорів
кредитної лінії відповідно до статті 17
Закону України "Про іпотеку" припиняють
свою дію і укладені в забезпечення цих
договорів договори іпотеки №15105Z250 від
06.12.2005 року та №11508Z30 від 16.10.2008 року.

Також вказує на те, що на даний час вже
існує заборона на відчуження майна, що
належить Приватному акціонерному
товариству "Сумихімпром", накладена
нотаріусами, які посвідчували
іпотечний договір №15105Z250 від 06.12.2005
року та іпотечний договір №11508Z30 від
16.10.2008 року і про це міститься запис в
реєстрі обтяжень та заборон та
зазначено в самих договорах..

Окрім цього, зазначає, що відповідно до
вимог частини 4 статті 17 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом" з
моменту введення процедури санації
арешт на майно боржника та інші
обмеження дій боржника щодо
розпорядження його майном можуть бути
накладені лише в межах процедури
санації у разі, якщо вони не
перешкоджають виконанню плану санації
та не суперечать інтересам конкурсних
кредиторів. Це означає, що жодні органи
не мають права обмежувати права
боржника щодо розпорядження майном під
час дії процедури санації. Таке право
належить тільки господарському суду в
рамках провадження у справі про
банкрутство.

Також, звертає увагу на те, що позивачем
всупереч вимогам частини 3 статті 433
Господарського процесуального кодексу
України та пункту 3 резолютивної
частини оскаржуваної ухвали місцевого
господарського суду протягом п"яти
днів з дня винесення ухвали про
застосування запобіжних заходів, а
також на теперішній час не подано
відповідної позовної заяви, у зв"язку з
чим на даний час існування цих
запобіжних заходів є недоцільним.

Представник відповідача у судових
засіданнях 01.07.2014 року та 09.07.2014 року
підтримав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 16.06.2014 року
(колегія суддів у складі: головуючий
суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.,
суддя Медуниця О.Є.) апеляційну скаргу
відповідача було прийнято до
провадження та призначено її до
розгляду на 01.07.2014 року на 10:00 год.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 01.07.2014 року
було залучено до участі як третю особу,
яка не заявляє самостійні вимоги на
предмет спору, на стороні відповідача -
Регіональне відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області; продовжено строк розгляду
справи не більше як на п"ятнадцять днів
до 16.07.2014 року та відкладено розгляд
справи на 09.07.2014 року на 12:30 год., у
зв"язку із задоволенням клопотання
представника відповідача про
відкладення розгляду справи та
продовження строку розгляду справи на
п"ятнадцять днів та залученням до
участі у справі як третьої особи-
Регіонального відділення Фонду
державного майна України по Сумській
області.

Представник позивача у судових
засіданнях 01.07.2014 року та 09.07.2014 року
року проти доводів апеляційної скарги
заперечував, вважає оскаржуване
рішення законним та обгрунтованим,
просить залишити його без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи в судове
засідання не з"явився, хоча належним
чином повідомлявся про дату, час та
місце його проведення, про що свідчить
штамп на зворотньому боці ухвали, якою
було призначено розгляд апеляційної
скарги в даному судовому засіданні про
відправлення її копій сторонам та
третій особі і є доказом належного
повідомлення учасників спору про дату,
час та місце судового засідання
відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з
діловодства в господарських судах
України та відповідно до пункту 3.9.1.
Постанови Пленуму Вищого
господарського суду України від 26.12.2011
року №18 "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції".

А тому, колегія суддів розглядає
апеляційну скаргу за відсутності
представника третьої особи за наявними
у справі матеріалами відповідно до
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.

Крім того, 01.07.2014 року від позивача на
адресу Харківського апеляційного
господарського суду надійшла заява
(вх.№5120 від 01.07.2014 року) про зупинення
провадження у даній справі до
вирішення пов"язаної з нею справи, що
розглядається Верховним Судом України
з перегляду постанови Вищого
господарського суду України від 04.02. 2014
року по справі №5021/2509/2011 року.

При цьому, в обгрунтування вказаного
клопотання позивач посилається на те,
що розгляд апеляційної скарги у справі
№920/667/14 є пов"язаним із розглядом заяви
Публічного акціонерного товариства
"Державний експортно-імпортний банк" в
особі Філії АТ "Укрексімбанк" про
перегляд Верховним Судом України
постанови Вищого господарськогго суду
України від 04.02.2014 року по справі
№5021/2509/2011 року, оскільки у разі
задоволення вказаної заяви Верховним
Судом України буде встановлено факт
незаконності односторонньої відмови
керуючого санацією Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
від виконання умов кредитного договору
від 16.10.2008 року №11508К10 зі змінами та
доповненнями та іпотечного договору
№11508Z30 від 16.10.2008 року з додатками.

Колегія суддів, розглянувши дане
клопотання дійшла висновку про відмову
в його задоволенні, оскільки позивач в
порядку статті 79 Господарського
процесуального кодексу України не
довів неможливості розгляду
апеляційної скарги на ухвалу
господарського суду Сумської області
від 23.04.2014 року у справі № 920/667/14, якою
вжито запобіжні заходи шляхом
накладення арешту на спірне майно, до
перегляду Верховним Судом України
постанови Вищого господарськогго суду
України від 04.02.2014 року по справі
№5021/2509/2011, в рамках якого розглядається
питання законності односторонньої
відмови керуючого санацією Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
виконати умови кредитного та
іпотечного договорів, предметом яких є,
зокрема, спірне майно.

Заслухавши усні пояснення
представників сторін, ознайомившись з
доводами апеляційної скарги,
дослідивши обставини і матеріали
справи, в тому числі наявні у ній
докази, відповідність викладених в
ухвалі висновків цим обставинам і
доказам, а також перевіривши
додержання та правильність
застосування судом першої інстанції
норм процесуального права, колегія
суддів дійшла висновку, що апеляційна
скарга підлягає задоволенню, а ухвала
господарського суду першої інстанції -
скасуванню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи,17.04.2014
року позивачем до господарського суду
Сумської області було подано заяву про
вжиття запобіжних заходів (вх.№1032 від
17.04.2014 року), в якій він, посилаючись на
те, що з метою уникнення порушення прав
щодо іпотечного майна АТ
"Укрексімбанк", до подання АТ
"Укрексімбанк" позовної заяви про
визнання дійсними та такими, що
підлягають виконанню укладених між АТ
"Укрексімбанк" та Публічним
акціонерним товариством "Сумихімпром"
договорів, а саме: Кредитного договору
від 06.12.2005 року №15105К75 зі змінами та
доповненнями, Іпотечного договору
№15105Z250 від 06.12.2005 року з додатками,
зареєстрованого в реєстрі за №5735, та
Кредитного договору від 16.10.2008 року
№11508К10 зі змінами та доповненнями,
Іпотечного договору №11508Z30 від 16.10.2008 з
додатками, зареєстрованого в реєстрі
за №3649, просить суд накласти арешт на
іпотечне майно, а саме:

- за іпотечним договором №15105Z250 від
06.12.2005 року на нежитлове приміщення
(готель "Хімік" з адмінбудинком) під літ.
А-5, літ Б-1, розташоване за адресою: м.
Суми, вул. Псільська, 14; що належить на
праві власності Публічному
акціонерному товариству "Сумихімпром"
відповідно до свідоцтва про право
власності від 03.07.2001 року.

- за іпотечним договором №11508Z30 від
16.10.2008 року на нежитлове приміщення-
Санаторій-профілакторій "Олдиш",
розташоване за адресою: Сумська
область, м. Суми, урочище "Олдиш",
будинок б/н., а саме: будівлі та споруди,
перелічені в заяві про вжиття
запобіжних заходів, які належать на
праві власності Публічному
акціонерному товариству "Сумихімпром"
відповідно до свідоцтва про право
власності від 20.03.2003 року.

Зі змісту заяви позивача про вжиття
запобіжних заходів вбачається, що як на
підставу її задоволення позивач
посилається на те, що він побоюється, що
фактичне ухилення Публічного
акціонерного товариства "Сумихімпром"
від виконання кредитних зобов'язань та
зобов'язань за іпотечними договорами
від 06.12.2005 року №15105Z250 та від 16.10.2008 року
№11508Z30, порушує права його права як
кредитора за кредитними договорами від
06.12.2005 року №15105К75 та від 16.10.2008 року
№11508К10, а також його права як
іпотекодержателя за іпотечними
договорами від 06.12.2005 року №15105Z250 та
від 16.10.2008 року №11508Z30 . А невжиття
запобіжного заходу у вигляді
накладення арешту до подання позову, на
думку позивача, може утруднити або
унеможливити захист порушених прав
заявника.

З матеріалів справи вбачається, що між
Публічним акціонерним товариством
"Державний експортно-імпортний банк",
іпотекодержателем, та Публічним
акціонерним товариством "Сумихімпром",
іпотекодавцем, було укладено іпотечний
договір №15105Z 250, відповідно до умов
якого іпотекою за цим договором
забезпечуються вимоги, що випливають
із кредитної угоди від 06.12.2005 року
№15105К75, укладеної між іпотекодавцем та
іпотекодержателем, відповідно до якої
іпотекодержатель, при виконанні
іпотекодавцем певних її умов,
відкриває іпотекодавцю відновлювану
кредитну лінію з лімітом
заборгованості 1000000,00 дол. США із
встановленням відсоткової ставки на
рівні Libor (12m)+6,0%, але не менше 11,0%,
строком погашення 05.12.2006 року на
визначених кредитним договором умовах.

Вказаний договір 06.12.2005 року було
посвідчено ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за №5735.

При цьому, в зазначеному договорі
вказано, що ОСОБА_3, приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу, на підставі
статті 73 Закону України "Про нотаріат"
та Указу Президента України від 23.08.1998
року №932/98 та у зв"язку з посвідченням
цього договору іпотеки накладається
заборона відчуження зазначеного в
договорі нежитлового приміщення
(готель з адмінбудинком) під літ. А-5,
літ Б-1, розташований за адресою: м.
Суми, вул. Псільська, 14, що належить на
праві власності Публічному
акціонерному товариству "Сумихімпром".

Також, між Публічним акціонерним
товариством "Державний
експортно-імпортний банк",
іпотекодержателем, та Публічним
акціонерним товариством "Сумихімпром",
іпотекодавцем, було укладено іпотечний
договір №11508Z30, відповідно до умов
якого іпотекою за цим договором
забезпечуються вимоги, що випливають
із кредитного договору №11508К10 від
16.10.2008 року зі всіма змінами та
доповненнями, які укладені та будуть
укладені, укладеного між
іпотекодавцем та іпотекодержателем,
відповідно до якої іпотекодержатель,
при виконанні іпотекодавцем певних
його умов, відкриває іпотекодавцю
відновлювану кредитну лінію з лімітом
заборгованості 14000000,00 грн. на
визначених кредитним договором умовах,
строком погашення 16 жовтня 2009 року з
нарахуванням процентів, комісій та
інших платежів у відповідності до умов
кредитного договору.

Вказаний договір 16.10.2010 року було
посвідчено ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу та зареєстровано
в реєстрі за №3649.

При цьому, в зазначеному договорі
вказано, що ОСОБА_4, приватним
нотаріусом Сумського міського
нотаріального округу, на підставі
статті 73 Закону України "Про нотаріат"
та Указу Президента України від 23.08.1998
року №932/98 та у зв"язку з посвідченням
цього договору іпотеки накладається
заборона відчуження зазначеного в
договорі нерухомого майна: нежитлове
приміщення- Санаторій-профілакторій
"Олдиш", розташований за адресою:
Сумська область, м. Суми, урочище
"Олдиш", будинок б/н., а саме: будівлі та
споруди, перелічені в договорі іпотеки,
які належать на праві власності
Публічному акціонерному товариству
"Сумихімпром".

Місцевий господарський суд,
задовольняючи заяву позивача про
вжиття запобіжних заходів, посилався
на положення саттей 431 , 432
Господарського процесуального кодексу
України.

При цьому, господарський суд першої
інстанції зазначив, що факт
невиконання відповідачем кредитних
договорів №15105К75 від 06.12.2005 року та
№11508К10 від 16.10.2008 року, в забезпечення
яких укладено іпотечні договори №15105Z250
від 06.12.2005 року та №11508Z30 від 16.10.2008 року,
підтверджено рішенням господарського
суду Сумської області від 07.06.2011 року у
справі №5021/785/2011, залишеним без змін
постановою Харківського апеляційного
господарського суду від 22.08.2011 року,
про що видано відповідний наказ.

При цьому, як зазначив господарський
суд першої інстанції, відповідач до
цього часу зобов"язання за вказаними
кредитними договорами не виконав та
ухиляється від такого виконання і
надалі.

А тому, за висновками місцевого
господарського суду, враховуючи
невиконання Публічним акціонерним
товариством "Сумихімпром" своїх
зобов'язань за кредитними договорами
щодо повернення кредиту в сумі 42 838 077,38
грн. та нарахованих процентів в сумі 8 252
386,28 грн., вимоги заявника та вибір ним
запобіжного заходу у вигляді
накладення арешту на іпотечне майно, з
урахуванням викладених обставин, є
розумним та обгрунтованим.

Однак, колегія суддів не може
погодитися із такими висновками
господарського суду першої інстанції,
зважаючи на таке.

Відповідно до статті 431
Господарського процесуального кодексу
України, особа, яка має
підстави вважати, що її права порушені
або існує реальна загроза їх порушення,
має право звернутися до господарського
суду з заявою про вжиття, передбачених
статтею 432 цього Кодексу, запобіжних
заходів до подання позову.

Згідно зі статтею 432 Господарського
процесуального кодексу України
запобіжні заходи включають, зокрема,
накладення арешту на майно, що належить
особі, щодо якої вжито запобіжні
заходи, і знаходяться в неї або в інших
осіб.

Отже, за своєю правовою природою,
запобіжні заходи - це заходи,
спрямовані на збереження відповідних
доказів та на запобігання
правопорушенню з метою якнайшвидшого
реагування на протиправні дії, а
заходи до забезпечення позову, за своїм
змістом застосовуються як гарантія
реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 34 Закону України
"Про нотаріат" нотаріуси мають право
вчиняти такі нотаріальні дії, як,
зокрема, накладення заборони щодо
відчуження нерухомого майна (майнових
прав на нерухоме майно), що
підлягає державній реєстрації.

Згідно зі статтею 73 Закону України "Про
нотаріат" нотаріус за місцем
розташування жилого будинку, квартири,
дачі, садового будинку, гаража, іншого
нерухомого майна чи місцем
розташування земельної ділянки, або за
місцезнаходженням однієї із сторін
правочину накладають заборону їх
відчуження, уразі, зокрема, при
посвідченні договору про заставу
нерухомого майна.

Крім того, відповідно до статті 1 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" державна реєстрація речових
прав на нерухоме майно - офіційне
визнання і підтвердження державою
фактів виникнення, переходу або
припинення прав на нерухоме майно,
обтяження таких прав шляхом внесення
відповідного запису до Державного
реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з частиною 2 статті 2 Закону
України "Про державну реєстрацію
речових прав на нерухоме майно та їх
обтяжень" держава гарантує
достовірність зареєстрованих прав на
нерухоме майно та їх обтяжень.

Як вже зазначалося, при укладенні
іпотечного договору №15105Z250 від 06.12.2005
року приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_3,
на підставі статті 73 Закону України
"Про нотаріат" та Указу Президента
України від 23.08.1998 року №932/98 та у
зв"язку з посвідченням цього договору
іпотеки накладалась заборона
відчуження зазначеного в договорі
нежитлового приміщення (готель з
адмінбудинком) під літ. А-5, літ Б-1,
розташований за адресою: м. Суми, вул.
Псільська, 14, що належить на праві
власності Публічному акціонерному
товариству "Сумихімпром".

Також, при укладенні іпотечного
договору №11508Z30 від 16.10.2008 року
приватним нотаріусом Сумського
міського нотаріального округу ОСОБА_4,
на підставі статті 73 Закону України
"Про нотаріат" та Указу Президента
України від 23.08.1998 року №932/98 та у
зв"язку з посвідченням цього договору
іпотеки накладається заборона
відчуження зазначеного в договорі
нерухомого майна: нежитлове
приміщення- Санаторій-профілакторій
"Олдиш", розташований за адресою:
Сумська область, м. Суми, урочище
"Олдиш", будинок б/н., а саме: будівлі та
споруди, перелічені в договорі іпотеки,
які належать на праві власності
Публічному акціонерному товариству
"Сумихімпром".

Таким чином, на іпотечне майно, на яке
позивач просить накласти арешт в
рамках запобіжного заходу, вже
накладено заборону нотаріусами, які
посвідчували іпотечний договір №15105Z250
від 06.12.2005 року та іпотечний договір
№11508Z30 від 16.10.2008 року і про це міститься
запис в реєстрі обтяжень та заборон та
зазначено в самих договорах.

А тому, колегія суддів вважає
необгрунтованими твердження позивача
про наявність у нього підстав
побоюватися, що його права стосовно
накладення стягнення на зазначене
майно в забезпечення вимог за
вищевказаними іпотечними договорами,
буде порушено.

Також, відповідно до частини 3 статті 433
Господарського процесуального кодексу
України заявник повинен подати
відповідну позовну заяву протягом
п"яти днів з дня винесення ухвали про
вжиття запобіжних заходів. Після
подання заявником позовної заяви
запобіжні заходи діють як заходи
забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що
місцевий господарський суд у пункті 3
резолютивної частини оскаржуваної
ухвали серед іншого, на виконання
частини 3 статті 433 Господарського
процесуального кодексу України,
зобов"язав заявника подати відповідну
позовну заяву протягом п"яти днів з дня
винесення ухвали про вжиття запобіжних
заходів та довів до відома заявника, що
у разі неподання ним відповідної
позовної заяви у строк, встановлений
зазначеною нормою, запобіжні заходи
припиняються.

Проте, позивач вказані вимоги не
виконав і позовної заяви протягом
зазначеного строку, а також на даний
час у встановленому Господарським
процесуальним кодексом України
порядку не подав.

При цьому, подана позивачем у квітні
позовна заява про визнання дійсними та
такими, що підлягають виконанню
кредитного договору від 06.12.2005 року
№15105К75, іпотечного договору від 06.12.2005
року №15105Z250 та іпотечного договору від
16.10.2008 року №11508Z30, була повернута без
розгляду ухвалою господарського суду
Сумської області на підставі пункту 5
частини 1 статті 63 Господарського
процесуального кодексу України у
зв"язку із порушенням позивачем при
поданні позовної заяви правил
об"єднання позовних вимог.

Отже, існування запобіжних заходів,
застосованих оскаржуваною ухвалою, на
даний час є недоцільним, оскільки
відсутній сам позов, на своєчасне
подання якого такі запобіжні заходи
були розраховані.

Що стосується посилання відповідача в
апеляційній скарзі на те, що договори
крединтої лінії вважаються
розірваними в порядку пункту 10 статті 17
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", у зв"язку із
односторонньою відмовою від їх
виконання керуючим санацією
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" та що, у зв"язку із
розірванням зазначених договорів
кредитної лініє відповідно до статті 17
Закону України "Про іпотеку" припиняють
свою дію і укладені в забезпечпення цих
договорів договори іпотеки №15105Z250 від
06.12.2005 року та №11508Z30 від 16.10.2008 року, то
колегія суддів вважає, що такі
посилання не можуть братися до уваги,
оскільки не стосуються підстав вжиття
запобіжних заходів, а носять характер
заперечень на позов по суті.

Таким чином, колегія суддів зазначає,
що місцевий господарський суд,
приймаючи оскаржувану ухвалу,
неповністю дослідив обставини, які
мають значення для справи, порушив
норми процесуального права, а тому
вказана ухвала підлягає скасуванню, а в
задоволенні заяви позивача про вжиття
запобіжних заходів слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись
статтями 33, 43, 431, 432,99, 101, пунктом 2 статті
103, пунктами 1, 4 частини 1, частини 3
статті 104, статтями 105, 106 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської
області від 23.04.2014 року у справі № 920/667/14
скасувати.

В задоволенні заяви Публічного
акціонерного товариства "Держаний
експортно-імпортний банк" в особі філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми до
Публічного акціонерного товариства
"Сумихімпром" про вжиття запобіжних
заходів (вх.№1032 від 17.04.2014 року)
відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного
товариства "Державний
експортно-імпортний банк" в особі Філії
АТ "Укрексімбанк" у м. Суми ( 40030,м. Суми,
пл. Незалежності, 1, МФО 397003, код 35289950) на
користь Публічного акціонерного
товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми,
вул. Харківська, п/в 12, )
609,00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Доручити господарському суду Сумської
області видати відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до Вищого
господарського суду України.

Повний текст постанови складено 14.07.2014
року

Головуючий суддя
Сіверін В. І.

Суддя
Терещенко О.І.

Суддя
Медуниця О.Є.

.