ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14.07.14 № 910/14007/14. за позовом: Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шелл Ойл
Продактс Юкрейн», м.Київ

до відповідача 1: Публічного
акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор», м.Запоріжжя

відповідача 2: Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будтехсервіс-Голосіїво», м.Київ

про стягнення 9 335 301, 62 грн.

Суддя Любченко М.О.

Позивач, Товариство з обмеженою
відповідальністю «Шелл Ойл Продактс
Юкрейн», м.Київ звернулось до
господарського суду міста Києва з
позовною заявою до відповідача 1,
Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор», м.Запоріжжя,
відповідача 2, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будтехсервіс-Голосіїво», м.Київ про
стягнення 9 335 301, 62 грн.

Розглянувши позовну заяву та додані до
неї документи, господарським судом
встановлено наступне:

Згідно із п.2 ч.1 ст.57 Господарського
процесуального кодексу України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують відправлення
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів. Відповідно
до ч.1 ст.56 вказаного Кодексу України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

Тобто, належним доказом направлення на
адресу відповідачів позову та доданих
до нього документів є описи вкладення.

Як встановлено судом, на підставі
описів вкладення №184 від 10.07.2014р.
та №150 від 10.07.2014р., позивачем на
адресу відповідачів скеровано копії
позовної заяви; розрахунки пені;
клопотання про забезпечення позову;
копії договору поставки з додатками;
копії договору поруки; копії рахунків;
копії відомостей.

Наразі, до господарського суду міста
Києва позивачем подано позовну заяву
б/н від 27.06.2014р.; розрахунок пені та 3%
річних; заяву про забезпечення позову з
додатками; копію договору №МН002802 від
18.11.2013р. поставки з додатками; копію
довіреності б/н від 10.04.2014р. на
представництво інтересів позивача;
копію статуту позивача; копію договору
б/н від 03.03.2014р. поруки; копії дорожніх
відомостей; копії рахунків-фактур;
копію довідки №767323 з Єдиного
державного реєстру підприємств та
організацій України відносно
відповідача 1; копію свідоцтва про
державну реєстрацію відповідача 1;
копію витягу з Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців відносно позивача, а
також докази сплати судового збору та
направлення на адресу відповідачів
копії позовної заяви з додатками.

Тобто, враховуючи перелік документів,
які долучені до позову, а також
відомості стосовно відправлення
документів відповідачам, що вказані в
описах вкладення №184 від 10.07.2014р.
та №150 від 10.07.2014р., судом
встановлено, що позивачем на адресу
відповідачів не було направлено всі
додані до позову документи.

За таких обставин, суд дійшов висновку,
що описи вкладення №184 від 10.07.2014р.
та №150 від 10.07.2014р. не є належними
доказами виконання позивачем вимог
ст.56, 57 Господарського процесуального
кодексу України щодо направлення на
адресу відповідачів всіх доданих до
позовної заяви документів.

Як випливає з вимог ч.1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України, обов'язок позивача, прокурора
направити відповідачу копії всіх
доданих до позовної заяви документів
не залежить від того чи є у наявності у
відповідача дані документи.

Будь-яких інших доказів направлення на
адресу відповідачів позову та всіх
доданих до нього документів
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Шелл Ойл Продактс
Юкрейн» не представлено.

При цьому, п.4 ч.1 ст.65 Господарського
процесуального кодексу України надає
можливість судді витребувати від
сторін лише ті документи, які можуть
бути необхідні саме для вирішення
спору.

Документи, що підтверджують надсилання
відповідачу копії позовної заяви з
усіма додатками безпосередньо не
пов'язані з розглядом спору та
забезпеченням його правильного і
своєчасного вирішення.

Як зазначено у ст.38 Господарського
процесуального кодексу України, суд
обмежений у праві самостійного
витребування доказів. Тому, суд у разі
порушення позивачем ст.57
Господарського процесуального кодексу
України не має права скористатися
приписами ст.ст.38, 65 Господарського
процесуального кодексу України, а
навпаки, є зобов'язаним виконати вимоги
ст.63 зазначеного Кодексу України.

За приписами п.6 ч.1 ст.63 Господарського
процесуального кодексу України суддя
повертає позовну заяву та додані до неї
документи без розгляду у випадку
неподання доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Згідно Постанови №18 від 26.12.2011р.
Пленуму Вищого господарського суду
України «Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції» у разі коли до
позовної заяви додано докази
надсилання відповідачеві копії лише
самої заяви, але відсутні докази
надсилання йому копій доданих до неї
документів, така заява підлягає
поверненню на загальних підставах
згідно з пунктом 6 частини першої
статті 63 Господарського
процесуального кодексу України.

За таких обставин, приймаючи до уваги
ненадання позивачем до поданих до суду
позовних матеріалів належних доказів
відправлення на адресу відповідачів
позовної заяви б/н від 27.06.2014р. з всіма
доданими до неї документами,
враховуючи приписи ст.57, п.6 ч.1 ст.63
Господарського процесуального кодексу
України, позовна заява та додані до неї
документи підлягають поверненню
заявникові без розгляду.

Одночасно, суд звертає увагу позивача
на те, що відповідно до ч.3 ст.63
вказаного Кодексу України повернення
позовної заяви не перешкоджає
повторному зверненню з нею до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Враховуючи викладене, керуючись п.2 ч.1
ст.57, п.6 ч.1, ч.3 ст.63, ст.86 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з
обмеженою відповідальністю «Шелл Ойл
Продактс Юкрейн», м.Київ до відповідача
1, Публічного акціонерного товариства
«Запоріжтрансформатор», м.Запоріжжя,
відповідача 2, Товариства з обмеженою
відповідальністю
«Будтехсервіс-Голосіїво», м.Київ про
стягнення 9 335 301, 62 грн. з доданими до неї
документами заявнику.

Роз'яснити Товариству з обмеженою
відповідальністю «Шелл Ойл Продактс
Юкрейн», що повернення позовної заяви
без розгляду не перешкоджає повторному
зверненню з нею до господарського суду
в загальному порядку після усунення
допущеного порушення.

Суддя
М.О. Любченко