м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/6491/14 15.07.14

За первісним позовомМіністерства
охорони здоров'я України До
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Кор-Медікал"
Простягнення 284 622,00 грн. За зустрічним
позовомТовариства з обмеженою
відповідальністю "Кор-Медікал" До
Міністерства охорони здоров'я
України Провизнання недійсною окрему
частину договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники за первісним позовом:

Від позивача - Кравець І.В.,
представник за довіреністю;

Від відповідача - Бершадський
О.О., за дов., Колеснікова А.В., - за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про
стягнення з відповідача 284 622 грн. суми
штрафних санкцій за несвоєчасну
поставку товару на підставі п. 7.2
Договору №63Т/158/21-24.

Відповідач проти позову заперечив
зокрема з наступних підстав:

- на момент акцепту пропозиції
Відповідача та прийняття Позивачем
рішення №37 від 07.07.2012 р., так само як і на
дату укладення між Позивачем і
Відповідачем Договору про закупівлю
товарів за державні кошти № 63Т/158/21-24
від 06.08.2012 p., Свідоцтво про державну
реєстрацію медичного виробу №6658/2007
було вже недійсним, оскільки строк його
чинності збіг 02.07.2012 р.;

- медичні вироби за лотом № 5 "комплекти
Trima Accel для тромбоцитів LRS, плазми та
еритроцитів", виробник CaridianBCT,
відповідно до ч. 4 ст. 19 Закону України
"Про основи законодавства України про
охорону здоров'я" застосовувати без
відповідної їх державної реєстрації
заборонено, зазначені медичні вироби є
об'єктами, які на підставі закону з
02.07.2012р. вилучені з цивільного обороту.
У зв'язку з цим, зазначені медичні
вироби за лотом № 5 не могли, і не можуть
бути предметом, а ні рішення №37 від
07.07.2012р. про акцепт конкурсної
пропозиції Відповідача, а ні Договору
про закупівлю товарів за державні
кошти №63Т/158/21-24 від 06.08.2012p., а ні
будь-якого іншого цивільно-правового
правочину.

- враховуючи викладене вище не
виконання Відповідачем свого
зобов'язання на підставі Договору про
закупівлю товарів за державні кошти №
63Т/158/21-24 від 06.08.2012р. щодо постачання
Позивачу 890 комплектів "TrimaAccel для
тромбоцитів LRS, плазми та еритроцитів",
виробництва CaridianBCT, не є
правопорушенням, а значить і не є
підставою для застосування
господарсько-правової
відповідальності.

02.06.204р. Товариство з обмеженою
відповідальністю "Кор-Медікал" подало
зустрічний позов про визнання частково
недійсним п. 1.2 Договору про закупівлю
товарів за державні кошти №63Т/158/21-24 від
06.08.2012р. з моменту укладення
зазначеного договору між
Міністерством охорони здоров'я України
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кор-медікал», в
частині, яка визначає предмет
закупівлі «-лот 5- комплект Trima Accel для
тромбоцитів LRS. Плазми та еритроцитів
до системи автоматичного збору
компонентів крові Trima Accel (або
еквівалент). Кількість товару: 890 од.».

Ухвалою суду від 05.06.2014р. зустрічна
позовна заява прийнята судом для
спільного розгляду з первісним
позовом.

Відповідач проти зустрічного позову
заперечив, зважаючи на те, що ТОВ
«Кор-Медікал» не довело факт
відсутності своєї вини щодо
неможливості поставки товару окрім
того позивачем не зазначено правові
норми, що зумовлюють обов'язкове
розірвання договору.

Розгляд справи неодноразово
відкладався.

Розглянувши надані учасниками
судового процесу документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представника позивача, та заперечення
проти позову, з'ясувавши обставини, на
яких ґрунтуються позовні вимоги,
об'єктивно оцінивши в сукупності
докази, які мають значення для розгляду
справи і вирішення спору по суті,
Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

06.08.2012р. між Міністерством охорони
здоров'я України (надалі - Замовник) та
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кор-Медікал» (надалі
- Постачальник) було укладено договір
про закупівлю товарів за державні
кошти №63Т/158/21-24 (надалі - Договір).

Умовами Договору визначено, що
Постачальник зобов'язується у 2012 році
зобов'язується поставити устаткування
медичне, хірургічне та ортопедичне,
зазначене в Специфікації (Додаток 1 до
цього Договору), (далі - Товар, Комплект),
а Позивач оплатити такий Товар на
умовах цього Договору.

Згідно з п. 5.1 Договору Постачальник
забезпечує поставку Товару, на умовах
поставки DDP-Київ (у значенні
міжнародних правил Інкотермс-2000) на
склад Державного українського
об'єднання «Політехмед» (далі -
Представник Позивача, ДУО
«Політехмед») за адресою: Київська обл.,
Бориспільський р-н., с Велика
Олександрівка, вул. Бориспільська, 9, 08320
у відповідності до узгодженого графіку
поставки.

Відповідно п. 5.2 Договору ДУО
«Політехмед» приймає Товар для
подальшого його постачання до закладів
охорони здоров'я, відповідно до
розподілу Товару за номенклатурою в
розрізі
адміністративно-територіальних
одиниць та закладів охорони здоров'я,
що фінансуються з державного та
місцевого бюджету, затвердженого
наказом МОЗ України.

Згідно п. 5.4 Договору
приймання-передача Товару
оформлюється видатковою накладною
Постачальника (в двох екземплярах), яка
підписується
матеріально-відповідальною особою
Постачальника і Уповноваженим
підприємством, на ту кількість Товару,
яка відповідає вимогам Договору. В
накладній обов'язково зазначається:
торговельна назва, дозування, форма
випуску, фасування, номери серій,
кількість, назва виробника, ціна за
одиницю Товару та загальна вартість
поставки.

Відповідно до Специфікації до
Договору, яка є його невід'ємною
частиною Відповідач повинен поставити
Товар, а саме:

Систему автоматичного збору
компонентів крові Trima® Accel™: Апарат Trima;
Комплекти Trima® Accel™ Комплект Trima® Accel™
для тромбоцитів LRS®, плазми та

еритроцитів/Trima® Accel™ LRS® Platelet Plasma, RBC Set
у кількості 890 комплектів за ціною 2 600
грн. за комплект на загальну суму 2 314 000
грн.

Строк поставки Товару відповідно до
Графіку поставки, який є невід'ємною
частиною Договору, визначено на
серпень 2012 року.

Тобто, Відповідач не пізніше 31 серпня
2012 року був зобов'язаний здійснити
поставку на склад Представника
Позивача 890 од. Комплекту, на загальну
суму 2 314 000,00 грн.

Відповідно до п. 5 ст. 40 ЗУ «Про
здійснення державних закупівель», ст.
ст. 651, 653, 654 ЦК України та ст. 188 ГК
України між Позивачем та Відповідачем
24.10.2012 року укладено додаткову угоду №1
до Договору, якою розірвано Договір в
частині виконання зобов'язання по лоту
№5.

Таким чином, позивач вказує, що термін
порушення поставки Комплекту склав 53
календарних дня.

Відповідно до п. 7.2 Договору за
порушення строків постачання товару,
визначеного Графіком поставки,
відповідачу нараховані штрафні
санкції, а саме:

- пеня у розмірі 122 642 грн. (0,1% від
вартості непоставленого у термін
товару за кожен день прострочення
поставки товару);

- штраф у розмірі 161 980 грн. (за
прострочення понад 30 календарних днів
7% від вартості непоставленого товару).

За вказаних обставин позивач вважає
наявними підстави для стягнення з
відповідача штрафних санкцій за
порушення зобов'язань за договором.

Суд не погоджується з позицією
позивача та вважає, що первісні позовні
вимоги є такими, що не підлягають
задоволенню з наступних підстав.

Позивач, з урахуванням вимог Закону
України "Про здійснення державних
закупівель", проводив конкурсні торги,
предметом закупівлі яких було
«устаткування медичне, хірургічне та
ортопедичне» (вироби медичного
призначення для лікування онкохворих
дітей), код 33.10.1. по 11 лотах.

Відповідач прийняв участь у зазначених
конкурсних торгах та полоту №5, в
якості предмету закупівлі,
запропонував "Комплект TrimaAccel для
тромбоцитів LRS, плазми та еритроцитів",
виробник CaridianBCT, у кількості 890
комплектів за ціною 2 600,00 грн. за
комплект, на загальну суму 2 314 000,00 грн.

Для участі у торгах Відповідач надав
свою Пропозицію конкурсних торгів, до
складу якої серед документів по лоту №
5 входило:

1) оригінал листа - роз'яснення щодо
реорганізації компанії, яка є
виробником товару по лоту № 5;

2) копія офіційного листа-роз'яснення
від виробника щодо зміни назви
компанії з перекладом;

3) авторизація (з офіційним перекладом),
що товар зазначений в тому числі по
лоту № 5 буде відповідати пред'явленим
в документації конкурсних торгів
вимогам;

4) копія листа Державної служби України
з лікарських засобів від 30.05.2012 р.
№ВМ-1526/л, яким повідомляється про
надходження матеріалів від виробника
ТеrumoВСТ (нова назва виробника) щодо
державної реєстрації медичного виробу:
замість "Комплект TrimaAccel для
тромбоцитів LRS, плазми та еритроцитів"
на "Система аферезу компонентів крові".

У подальшому, за результатами
проведення конкурсних торгів на
підставі наданих Відповідачем
документів, Комітет з конкурсних
торгів Позивача акцептував пропозицію
Відповідача, про що прийняв відповідне
рішення №37 від 07.07.2012р.

На підставі прийнятого Позивачем
рішення № 37 від 07.07.2012p., між Позивачем
та Відповідачем був укладений Договір
про закупівлю товарів за державні
кошти №63Т/158/21-24 від 06.08.2012 р.

Разом з цим, судом встановлено, що
медичні вироби по лоту №5 "Комплекти
ТгітаАссеІ для тромбоцитів LRS, плазми
та еритроцитів", виробник CaridianBCT,
отримали державну реєстрацію в Україні
ще в 2007 р., про що свідчить копія
Свідоцтва про державну реєстрацію
медичного виробу № 6658/2007 від 24.03.2010р.
Однак на момент акцепту пропозиції
Відповідача та прийняття Позивачем
рішення №37 від 07.07.2012 р., так само як і на
дату укладення між Позивачем і
Відповідачем Договору про закупівлю
товарів за державні кошти №63Т/158/21-24 від
06.08.2012p., зазначене Свідоцтво про
державну реєстрацію медичного виробу
№6658/2007 було вже недійсним, оскільки
строк його чинності збіг 02.07.2012р.

Стаття 177 Цивільного кодексу України
зазначає, що об'єктами цивільних прав є
речі, у тому числі гроші та цінні
папери, інше майно, майнові права,
результати робіт, послуги, результати
інтелектуальної, творчої діяльності,
інформація, а також інші матеріальні і
нематеріальні блага.

Встановлюючи оборотоздатність
об'єктів цивільних прав ч. 1 ст. 178
Цивільного кодексу України передбачає,
що об'єкти цивільних прав можуть вільно
відчужуватися або переходити від
однієї особи до іншої в порядку
правонаступництва чи спадкування або
іншим чином, якщо вони не вилучені з
цивільного обороту, або не обмежені в
обороті, або не є невід'ємними від
фізичної чи юридичної особи.

Разом з цим, ч. 2 ст. 178 Цивільного
кодексу України встановлює, що види
об'єктів цивільних прав, перебування
яких у цивільному обороті не
допускається (об'єкти, вилучені з
цивільного обороту), мають бути прямо
встановлені у законі. Види об'єктів
цивільних прав, які можуть належати
лише певним учасникам обороту або
перебування яких у цивільному обороті
допускається за спеціальним дозволом
(об'єкти, обмежено оборотоздатні),
встановлюються законом.

Визначаючи, що є річчю, ст. 179 Цивільного
кодексу України встановлює, що річчю є
предмет матеріального світу, щодо
якого можуть виникати цивільні права
та обов'язки.

У свою чергу ч. 1 ст. 190 Цивільного
кодексу України визначає, що майном як
особливим об'єктом вважаються окрема
річ, сукупність речей, а також майнові
права та обов'язки.

Таким чином, як випливає з наведеного
вище, всі речі та інше майно, які є
об'єктами цивільних прав, поділяються
на три види, а саме: об'єкти, які мають
вільний цивільний оборот; об'єкти, які
вилучені з цивільного обороту; та
об'єкти, обмежено оборотоздатні. При
цьому, які саме об'єкти вилучені з
цивільного обороту, а які є обмежено
оборотоздатними, визначається
виключно у законах України.

Таким чином, оскільки медичні вироби за
лотом № 5 "комплекти TrimaAccel для
тромбоцитів LRS, плазми та еритроцитів",
виробник CaridianBCT, відповідно до ч. 4 ст. 19
Закону України "Про основи
законодавства України про охорону
здоров'я" застосовувати без
відповідної їх державної реєстрації
заборонено, зазначені медичні вироби є
об'єктами, які на підставі закону з
02.07.2012 р. вилучені з цивільного обороту.

У зв'язку з цим, зазначені медичні
вироби за лотом №5 не могли, і не можуть
бути предметом, а ні рішення №37 від
07.07.2012 р. про акцепт конкурсної
пропозиції Відповідача, а ні Договору
про закупівлю товарів за державні
кошти №' 63Т/158/21-24 від 06.08.2012 p., а ні
будь-якого іншого цивільно-правового
правочину.

Крім цього, медичні вироби по лоту № 5
"Комплекти ТгігпаАссеІ для тромбоцитів
LRS, плазми та еритроцитів", виробник
CaridianBCT, отримали державну реєстрацію в
Україні ще в 2007 р., про що свідчить копія
Свідоцтва про державну реєстрацію
медичного виробу № 6658/2007 від 24.03.2010 р.

Однак на момент акцепту
пропозиції Відповідача та
прийняття Позивачем рішення № 37 від
07.07.2012 р., так само як і на дату укладення
між позивачем та відповідачем договору
про закупівлю товарів за державні
кошти зазначене свідоцтво було
недійсним, оскільки строк його
чинності збіг 02.07.2012р.

Частиною 1 ст. 216 Господарського кодексу
України передбачено, що учасники
господарських відносин несуть
господарсько-правову відповідальність
за правопорушення у сфері
господарювання шляхом застосування до
правопорушників господарських санкцій
на підставах і в порядку, передбачених
цим Кодексом, іншими законами та
договором. Застосування господарських
санкцій повинно гарантувати захист
прав і законних інтересів громадян,
організацій та держави, в тому числі
відшкодування збитків учасникам
господарських відносин, завданих
внаслідок правопорушення, та
забезпечувати правопорядок у сфері
господарювання.

Встановлюючи підстави
господарсько-правової
відповідальності, ч. 1 ст. 218
Господарського кодексу України
визначає, що підставою
господарсько-правової
відповідальності учасника
господарських відносин є вчинене ним
правопорушення у сфері господарювання.

У свою чергу, визначаючи що вважається
правопорушенням, ч. 2 ст. 218
Господарського кодексу України
встановлює, що учасник господарських
відносин відповідає за невиконання або
неналежне виконання господарського
зобов'язання чи порушення правил
здійснення господарської діяльності,
якщо не доведе, що ним вжито усіх
залежних від нього заходів для
недопущення господарського
правопорушення.

Частина 1 ст. 614 Цивільного кодексу
України встановлює, що особа, яка
порушила зобов'язання, несе
відповідальність за наявності її вини
(умислу або необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.

Як зазначалося вище, Відповідач надав
Позивачу повний пакет документів для
участі у конкурсних торгах та
попередив Позивача про реорганізацію
виробника, зміну його назви та у зв'язку
із ним: - зміну назви товару по лоту №5».

Також, в матеріалах справи наявний
лист-прохання від 29.08.2012р. №591/К-М/12
відповідач зазначає, що по лоту №5,
останній повинен відвантажити товар, а
саме «Комплект Trima® Accel™ для
тромбоцитів LRS®, плазми та
еритроцитів», виробник Caridian ВСІ. у
кількості 890 од. На момент подання
відповідачем пропозиції конкурсних
торгів, відповідачем було повідомлено
Міністерство охорони здоров'я України,
що виробник даного товару змінює назву
«Комплект Trima® Accel™ для тромбоцитів LRS®,
плазми та еритроцитів», виробник. Caridian
ВСТ, на «Комплект Trima Accel з LRS камерою для
колекції тромбоцитів, плазми та
еритроцитів», виробник Terumo ВСТ та в
зв'язку із цим, відповідачем було
подано до Держлікслужби України
документи для проведення процесу
перереєстрації даного товару.

У зв'язку з тим, що даний товар, дуже
необхідний для лікування онкохворих
дітей, відповідач просив позивача
надати дозвіл на прийом товару
«Комплект Trima Accel, з LRS камерою для
колекції тромбоцитів, плазми та
еритроцитів», згідно Свідоцтва про
державну реєстрацію №11580/2012 від 08.06.2012р.

Частиною 5 ст. 40 Закону України "Про
здійснення державних закупівель" від
01.06.2010 p. № 2289-VI встановлює, що умови
договору про закупівлю не повинні
відрізнятися від змісту пропозиції
конкурсних торгів або цінової
пропозиції (у тому числі ціни за
одиницю товару) переможця процедури
закупівлі. Істотні умови договору про
закупівлю не можуть змінюватися після
його підписання до виконання
зобов'язань сторонами у повному обсязі.

Таким чином, як видно із зазначених
вище норм Закону України "Про
здійснення державних закупівель" всі
умови спірного Договору про закупівлю
товарів за державні кошти №63Т/158/21-24 від
06.08.201 p., який був укладений між
Позивачем та Відповідачем, повинні
повністю відповідати тендерній
документації, пропозиції Позивача, а
головне акцепту Відповідача, який був
зроблений останнім на підставі всієї
тендерної документації, до якої також
входять і документи пропозицій всіх
учасників тендеру. У зв'язку з цим,
Позивач не міг змінювати жодних умов
спірного Договору про закупівлю
товарів за державні кошти № 63Т/ 158/21-24
від 06.08.2012 р. під час його підписання,
оскільки всі його умови були вже
обумовлені прийнятим акцептом
Відповідача.

Разом з цим, враховуючи те, що умови
спірного Договору про закупівлю
товарів за державні кошти № 63Т/158/21-24
від 06.08.2012 р. передбачали поставку
цілого ряду інших медичних виробів, по
яких жодних питань не виникало,
Позивач, як учасник проведених торгів,
зобов'язаний був забезпечити поставку
тих медичних виробів, які були
визначені у акцепті Відповідача, і
тому, Позивач уклав спірний Договір із
усвідомленням недійсності умови щодо
поставки медичних виробів по лоту № 5 -
комплекти "Trima Accel для тромбоцитів LRS.
Плазми та еритроцитів до системи
автоматичного збору компонентів крові
Trima Accel" (виробництва CaridianBCT)

Судом встановлено, що позивач за
первісним позовом просить суд за
порушення терміну поставки товару, на
підставі п. 7.2 Договору стягнути з
відповідача 284 622 грн. штрафних санкцій.

Судом також встановлено, що відповідно
до п. 7.2 Договору передбачена
відповідальність відповідача у разі
затримки поставки товару, понад термін
встановлений п. 5.1 Договору, у вигляді
пені, а за прострочення понад 30 днів у
вигляді штрафу.

Суд вказує, що в даному випадку
затримки поставки товару не відбулось,
має місце в принципі відсутність
поставки товару, який вилучений із
цивільного обороту.

При цьому судоми також встановлено, що
сторони в подальшому дійшли згоди щодо
поставки товару, який перереєстрований
згідно Свідоцтва про державну
реєстрацію №11580/2012 від 08.06.2012р. та має
змінену назву «Комплект Trima Accel з LRS
камерою для колекції тромбоцитів,
плазми та еритроцитів», виробник Terumo
ВСТ, що підтверджується укладеним
договором про закупівлю товарів з
державні кошти №110Т/377/21-24 від 18.12.2012р.,
видатковою накладною №КМ-04044 від
25.12.2012р. актом виконаних робіт від
27.12.2012р.

За встановлених обставин справи, суд не
вбачає підстав для задоволення
первісного позову.

Щодо заявлених вимог по зустрічному
позову, суд також дійшов висновку про
відсутність підстав для його
задоволення, виходячи з наступного.

Як було зазначено раніше судом
встановлено, що 06.08.2012р. між
Міністерством охорони здоров'я України
та Товариством з обмеженою
відповідальністю «Кор-Медікал» було
укладено договір про закупівлю товарів
за державні кошти №63Т/158/21-24.

Листом, 08.10.2012 позивач за зустрічним
позовом звернувся до відповідача з
пропозицією розірвати договір в
частині виконання зобов'язань по лоту
№5.

Судом встановлено, що 24.10.2012р.
Додатковою угодою №1 до договору про
закупівлю товарів за державні кошти
сторони дійшли згоди щодо розірвання
договору в частині виконання
зобов'язань по лоту №5.

Позивач за зустрічним позовом просить
суд визнати частково недійсним п. 1.2
Договору про закупівлю товарів за
державні кошти №63Т/158/21-24 від 06.08.2012р. з
моменту укладення зазначеного
договору між Міністерством охорони
здоров'я України та Товариством з
обмеженою відповідальністю
«Кор-Медікал», в частині, яка визначає
предмет закупівлі «-лот 5- комплект Trima
Accel для тромбоцитів LRS. Плазми та
еритроцитів до системи автоматичного
збору компонентів крові Trima Accel (або
еквівалент). Кількість товару: 890 од.».

Відповідно до частини 1 статті 203 ЦК
України підставою недійсності
правочину є недодержання в момент
вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені
частинами першою - третьою, п'ятою та
шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до статті 203 ЦК України,
загальними вимогами додержання яких
необхідне для чинності правочину є
наступні:

- зміст правочину не може суперечити
цьому Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства;

- особа, яка вчиняє правочин, повинна
мати необхідний обсяг цивільної
дієздатності;

- волевиявлення учасника правочину має
бути вільним і відповідати його
внутрішній волі;

- правочин має вчинятися у формі,
встановленій законом;

- правочин має бути спрямований на
реальне настання правових наслідків,
що обумовлені ним.

Відповідно до статті 215 ЦК України,
підставою недійсності правочину є
недодержання в момент вчинення
правочину сторонами (стороною) вимог,
які встановлені частинами першою -
третьою, п'ятою та шостою статті 203
цього Кодексу.

Відповідно до п. 2.7 постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
29.05.2013 №11 «Про деякі питання визнання
правочинів (господарських договорів)
недійсними» частиною третьою статті 207
ГК України передбачена і можливість
припинення господарського
зобов'язання лише на майбутнє. При
цьому слід враховувати, що зобов'язання
припиняються на майбутнє не на
підставі відповідної вказівки в
рішенні суду, а в силу закону, тому при
визнанні недійсним правочину
(господарського договору) зобов'язання
його сторін припиняються на майбутнє з
моменту набрання чинності рішення суду
про визнання правочину (договору)
недійсним, хоча б у судовому рішенні й
не було зазначено про таке припинення.

Враховуючи ту обставину, що виконання
зобов'язання за договором про
закупівлю, відповідачем передбачалось
на майбутнє, тобто здійснення поставки
товару в майбутньому, а також укладення
сторонами додаткової угоди про
розірвання умов договору в частині
виконання зобов'язань по лоту №5, то в
силу вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України,
зобов'язання фактично припинилось з
24.10.2012р., а тому на момент розгляду
справи відсутній спір щодо заявлених
відповідачем вимог по зустрічній
позовній заяві.

Судом встановлено, що сторони дійшли
згоди щодо розірвання умов договору в
частині виконання зобов'язань по лоту
№5, а відтак визнавати недійним вже
розірваний п. договору у суду підстав
немає.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні первісного позову
відмовити повністю.

У задоволенні зустрічного позову
відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в
порядку, встановленому ст. 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Рішення може бути оскаржене в
апеляційному порядку та в строки,
встановлені ст. 93 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 18.07.2014р.

Суддя
І.І. Борисенко