м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
За позовом Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна"
до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору на стороні
про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 14 974,12 грн.
Суддя Гулевець О.В.
Представники сторін:
Від позивача: Ретерук Н.О.
Від відповідача: не з'явився
Від третьої особи: не з'явився
У судовому засіданні 01.07.2014р. судом
оголошено вступну та резолютивну
частини рішення у справі відповідно до
положень ч. 2 ст. 85 Господарського
процесуального кодексу України.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Позивач - Публічне акціонерне
товариство "Страхова компанія
"Універсальна" звернувся до
Господарського суду міста Києва з
вимогою до відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" про відшкодування шкоди в
порядку регресу в розмірі 14 974,12 грн.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.06.2014р. порушено провадження
розгляду у судовому засіданні на
18.06.2014р. та залучено третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - ОСОБА_1.
16.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
Моторного (транспортного) страхового
бюро України надійшла відповідь на
вимогу суду.
16.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
відповідача - Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт"
надійшов відзив на позовну заяву.
17.06.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" надійшли документи на
вимогу суду.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" в судовому
засіданні 18.06.2014р. надав суду пояснення
по справі.
Представники відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" у судове засідання 18.06.2014р. не
з'явився, проте у відзиві на позов
відповідач просить суд здійснювати
розгляд справи без участі представника
Представник третьої особи - ОСОБА_1 у
судове засідання 18.06.2014р. не з'явився,
вимог суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив.
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 18.06.2014р. розгляд справи
01.07.2014р. через відділ діловодства
Господарського суду міста Києва від
позивача - Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Універсальна" надійшли пояснення та
документи по справі.
Представник позивача - Публічного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Універсальна" в судовому
засіданні 01.07.2014р. позовні вимоги
підтримав та просив суд їх
Представник відповідача - Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "Український страховий
стандарт" у судове засідання 01.07.2014р. не
Представник третьої особи - ОСОБА_1 у
судове засідання 01.07.2014р. не з'явився,
витребуваних судом письмових пояснень
та документів не надав.
Враховуючи те, що наявні у матеріалах
справи документи достатні для
прийняття повного та обґрунтованого
судового рішення, в судовому засіданні
01.07.2014р. було оголошено вступну та
резолютивну частини рішення,
відповідно до ст. 85 ГПК України.
Розглянувши документи і матеріали,
додані до позову, всебічно і повно
з'ясувавши всі обставини справи,
оцінивши докази, які мають значення для
вирішення спору, вислухавши
представника позивача, суд
09.10.2012р. між ПАТ "Страхова
компанія "Універсальна" (страховик) та
ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено
договір добровільного страхування
наземного транспорту №3115/256/000430,
відповідно до умов якого застраховано
майнові інтереси страхувальника,
пов'язані з експлуатацією наземного
транспортного засобу марки "Пежо 407",
державний реєстраційний номер НОМЕР_2.
23.11.2012р. у м. Бровари, Київської області,
по вул. Кірпоноса, 5 відбулась
дорожньо-транспортна пригода за участю
транспортного засобу марки "Geely",
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
під керуванням ОСОБА_1 та транспортного
засобу марки "Пежо 407", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2.
Відповідно до Довідки №911369 про
дорожньо-транспортну пригоду,
вищевказана ДТП відбулась внаслідок
порушення водієм транспортного засобу
марки "Geely", державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 - ОСОБА_1 п. 10.9, 10.1 Правил
Постановою Шосткинського міськрайсуду
Сумської області від 20.12.2012 р. ОСОБА_1
було визнано винною у вчиненні
адміністративного правопорушення,
передбаченого ст. 124 КУпАП та
притягнуто до відповідальності у
Відповідно до Звіту № 2022 про незалежну
оцінку вартість матеріального збитку
завданого власнику транспортного
засобу "Пежо 407", державний
реєстраційний номер НОМЕР_2 складає
пошкодження транспортного засобу
марки "Пежо 407", державний реєстраційний
номер НОМЕР_2, внаслідок ДТП, яка
відбулась 23.11.2012р. визнано позивачем
страховим випадком та визначено, що
та 1849,50 грн. - сума, що зараховується в
суму несплачених страхових платежів.
Відповідно до платіжного доручення
Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги
позивач посилається на те, що
відповідач, як страховик особи, винної
у вчиненні ДТП, зобов'язаний
відшкодувати позивачеві суму
матеріальної шкоди, завданої в
результаті ДТП, розмір якої становить
Відповідач позовні вимоги заперечив
посилаючись на те, що позивачем не
здійснено вирахування франшизи у
розмірі 500,00 грн., що передбачена
полісом №АВ/8199055, не вирахувана при
розрахунку страхового відшкодування
повна сума франшизи у розмірі 900,00 грн.,
що передбачена договором
добровільного страхування наземного
транспорту №3115/256/000430 від 09.10.2012 р. та не
надано копії кваліфікаційного
свідоцтва та сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності, яким складено
Звіт № 2022 про незалежну оцінку.
Статтею 4-3 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що судочинство у
господарських судах здійснюється на
засадах змагальності. Сторони та інші
особи, які беруть участь у справі,
обґрунтовують свої вимоги і
заперечення поданими суду доказами.
Господарський суд створює сторонам та
іншим особам, які беруть участь у
справі, необхідні умови для
встановлення фактичних обставин
справи і правильного застосування
Згідно з положеннями статті 993
Цивільного кодексу України до
страховика, який виплатив страхове
відшкодування за договором майнового
страхування, у межах фактичних витрат
переходить право вимоги, яке
страхувальник або інша особа, що
одержала страхове відшкодування, має
до особи, відповідальної за завдані
Таким чином, до позивача у межах
фактичних витрат і суми страхового
відшкодування потерпілій особі
перейшло право вимоги до особи,
відповідальної за завдання
матеріального збитку власнику
транспортного засобу "Geely", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 "Mitsubishi",
державний реєстраційний номер НОМЕР_3.
Такою особою, в даному випадку, є винна
у скоєнні ДТП - ОСОБА_1
Однак, у разі якщо його
цивільно-правова відповідальність
перед третіми особами застрахована у
певного страховика, то останній стає
відповідальною особою, адже, внаслідок
укладення договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів страховик в межах
страхової суми несе відповідальність
за шкоду, завдану застрахованою ним
За приписами статті 27 Закону України
"Про страхування" до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" передбачено,що у разі настання
страхового випадку страховик у межах
страхових сум, зазначених у страховому
полісі, відшкодовує у встановленому
цим Законом порядку оцінену шкоду,
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно із ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Відповідно до полісу обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/8199055
цивільно-правова відповідальність
власника транспортного засобу марки
"Geely", державний реєстраційний номер
НОМЕР_1 на час ДТП була застрахована у
ПрАТ "Страхова компанія "Український
страховий стандарт".
Таким чином, відповідач взяв на себе
обов'язок відшкодувати шкоду заподіяну
третім особам під час ДТП, яка
станеться за участю забезпеченого
транспортного "Geely", державний
реєстраційний номер НОМЕР_1.
Відповідно до абз. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" страхове відшкодування завжди
зменшується на суму франшизи.
Як зазначається у статті 9 Закону
України "Про страхування", франшиза - це
частина збитків, що не відшкодовується
Полісом № АВ/8199055 встановлено
безумовну франшизу у розмірі 500,00 грн.
З розрахунку розміру позовних вимог,
здійснених позивачем, вбачається, що
позивачем не здійснено вирахування
франшизи у розмірі 500,00 грн.
Отже, до відшкодування за вирахуванням
Щодо посилань відповідача на те, що при
розрахунку страхового відшкодування
позивачем не було вирахувано повну
суму франшизи у розмірі 900,00 грн., яка
передбачена договором добровільного
страхування наземного транспорту
№3115/256/000430 від 09.10.2012 р. та до позову не
надано копії кваліфікаційного
свідоцтва та сертифікату суб'єкта
оціночної діяльності, яким складено
Звіт № 2022 про незалежну оцінку, то суд
Відповідно до п. 1.8 договору
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 3115/256/000430 від
09.10.2012 року, укладеного між позивачем та
ОСОБА_5 передбачена франшиза 900,00 грн.,
проте згідно з п. 5.2 даного Договору, у
випадку визнання страхувальника не
винними у настанні страхового випадку
та при наданні страхувальником
доказів, що відповідно до чинного
законодавства підтверджують вину
особи, відповідальної за завдані
збитки, розмір франшизи зменшується на
50 % від розміру франшизи встановленого
в п. 1.8 договору. Таким чином, позивачем
було правомірно здійснено вирахування
франшизи у розмірі 450,00 грн., а тому
розрахунок суми страхового
відшкодування, що підлягав виплаті
страхувальнику за договором
добровільного страхування наземного
транспортного засобу № 3115/256/000430 від
09.10.2012 року є вірним.
Також, представником позивача під час
розгляду справи було надано суду
кваліфікаційне свідоцтво оцінювача
від 04.10.2001 р. НОМЕР_4 видане ОСОБА_6, яким
складено Звіт № 2022 про незалежну
оцінку, свідоцтво про реєстрацію в
Державному реєстрі оцінювачів від
24.10.2008р. НОМЕР_5 та посвідчення про
підвищення кваліфікації оцінювача від
30.08.2012р. НОМЕР_6, копії яких наявні в
матеріалах справи.
Враховуючи вищевикладене, обставини
справи позовні вимоги підлягають
задоволенню частково.
Судовий збір за розгляд справи
відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст.
ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський
суд, -
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія
"Український страховий стандарт"
на користь Публічного акціонерного
товариства "Страхова компанія
Київ, вулиця Богдана Хмельницького,
(чотирнадцять тисяч чотириста
сімдесят чотири) грн. 12 коп. - шкоди в
порядку регресу, 1766 (одну тисячу сімсот
шістдесят шість) грн. 00 коп. - судового
3. Після набрання рішенням
законної сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено: 07.07.2014р.

Суддя
О.В. Гулевець