ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"15" липня 2014 р.

Справа № 902/874/14

за позовом:Акціонерного товариства
Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (Todini
Costruzioni Generali S.p.A.) (00187, Італія, м. Рим, вул.
Датарія, 22) в особі Представництва в
Україні (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446)

до:Публічного акціонерного товариства
"Південьзахідшляхбуд" (вул. 40-річчя
Перемоги, 27, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 14390157,86 грн.
заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

Cекретар судового засідання
Нестеров Д.О.

Представники :

позивача : Лавренчук Т.В.- згідно
довіреності;

відповідача : не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Акціонерним товариством
Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (Todini
Costruzioni Generali S.p.A.) в особі Представництва
в Україні до Публічного акціонерного
товариства "Південьзахідшляхбуд"про
стягнення 14 390 157, 86 грн. заборгованості.

Ухвалою від 25.06.2014 р. порушено
провадження у справі № 902/874/14 та
призначено справу до розгляду на 15.07.2014
р.

Вказаною ухвалою явка сторін
визнавалася обов"язковою та було
зобов'язано сторін надати суду
необхідні для вирішення спору докази
через канцелярію суду з супровідним
листом до 10.07.2014 р. (кінцевий термін для
надходження доказів до суду).

Ухвалою від 25.06.2014 р. зобов"язано сторін
у випадку невиконання сторонами будь -
яких вимог даної ухвали надати
письмові пояснення з обґрунтуванням
причин її невиконання.

Відповідач вимог ухвали суду від 25.06.2014
р. про явку в судове засідання
представника, надання додаткових
доказів, витребуваних ухвалою суду від
27.12.2013 р, не виконав.

Письмових пояснень з обґрунтуванням
причин невиконання вимог ухвали суду
не надав.

Представник позивача 15.07.2014 р. подав до
суду заяву від 13.07.2014 р. про збільшення
позовних вимог, в якій просить суд
стягнути з відповідача на користь
позивача 15 014 573, 15 грн., з яких: 10 005 997, 66
грн. - боргу, 1 206 763, 89 грн. - інфляційних
втрат, 195 367, 60 грн. - 3% річних від
простроченої суми, 689 658, 57 грн. - пені у
розмірі подвійної облікової ставки
НБУ, 1 432 695, 77 грн. - 22 % річних за
користування чужими грошовими коштами,
492 044, 83 грн. - штрафу у розмірі 5% від суми
боргу згідно п.4.3 договору, 992 044, 83 грн. -
штрафу у розмірі 5% від вартості
поставленого товару згідно п.4.2
договору.

Заява від 13.07.2014 р. про збільшення
позовних вимог не суперечить
матеріалам справи та чинному
законодавству, а тому прийнята судом до
розгляду та задоволена.

В ході розгляду справи 15.07.2014 р. у суду
виникли питання, що потребують
роз"яснення і спеціальних знань.

Велика сума позову - 15 014 573, 15 грн.,
значна кількість доказів,
бухгалтерських документів, складні
розрахунки, складність обчислення,
дають підстави суду вважати, що для цих
обчислень необхідні спеціальні знання
в галузі економіки.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для
роз"яснення питань, що виникають при
вирішенні господарського спору і
потребують спеціальних знань,
господарський суд призначає судову
експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України,
дійшов висновку про необхідність
призначення судово - економічної
експертизи.

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115
Господарського процесуального кодексу
України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/874/14 судово -
економічну експертизу. Проведення цієї
експертизи доручити Вінницькому
відділенню Київського науково
-дослідного інституту судових
експертиз Міністерства юстиції
України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судово - економічної
експертизи поставити наступні питання:

2.1. В якій сумі підтверджується
документально матеріалами судової
справи поставка позивачем
відповідачеві товару, надання послуг,
згідно договору поставки № KHR/S/13-36 від
04.10.2013 р., Специфікацій до нього № 1 від
04.10.2013 р., № 2 від 15.10.2013 р., з урахуванням
заяви про збільшення позовних вимог
від 13.07.2014 р. (вх.№ 08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.)?

2.2. В якій сумі підтверджується
документально матеріалами судової
справи оплата відповідачем
позивачеві за отриманий товар,
отримані послуги, згідно договору
поставки № KHR/S/13-36 від 04.10.2013 р.,
Специфікацій до нього № 1 від 04.10.2013 р.,
№ 2 від 15.10.2013 р. з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 13.07.2014 р.
(вх.№ 08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.) та чим це
підтверджується?

2.3. Яким є документально підтверджений
розмір боргу відповідача перед
позивачем по оплаті отриманих товару,
послуг за договором поставки № KHR/S/13-36
від 04.10.2013 р., Специфікацій до нього № 1
від 04.10.2013 р., № 2 від 15.10.2013 р. з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 13.07.2014 р. (вх.№
08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.)?

2.4. Яким є документально підтверджений
розмір інфляційних втрат за договором
поставки № KHR/S/13-36 від 04.10.2013 р.,
Специфікацій до нього № 1 від 04.10.2013 р.,
№ 2 від 15.10.2013 р. з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 13.07.2014 р.
(вх.№ 08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.)?

2.5. Яким є документально підтверджений
розмір 3% річних за договором поставки
№ KHR/S/13-36 від 04.10.2013 р., Специфікацій до
нього № 1 від 04.10.2013 р., № 2 від 15.10.2013 р. з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 13.07.2014 р. (вх.№
08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.)?

2.6. Яким є документально підтверджений
розмір пені за договором поставки №
KHR/S/13-36 від 04.10.2013 р., Специфікацій до
нього № 1 від 04.10.2013 р., № 2 від 15.10.2013 р. з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 13.07.2014 р. (вх.№
08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.)?

2.7. Яким є документально підтверджений
розмір 22% річних за користування чужими
грошовими коштами за договором
поставки № KHR/S/13-36 від 04.10.2013 р.,
Специфікацій до нього № 1 від 04.10.2013 р.,
№ 2 від 15.10.2013 р.з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 13.07.2014 р.
(вх.№ 08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.)?

2.8. Яким є документально підтверджений
штраф у розмірі 5% від суми боргу згідно
п.4.3 договору поставки № KHR/S/13-36 від
04.10.2013 р. з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 13.07.2014 р.
(вх.№ 08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.)?

2.9. Яким є документально підтверджений
штраф у розмірі 5% від вартості
поставленого згідно п.4.2 договору
поставки № KHR/S/13-36 від 04.10.2013 р.з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 13.07.2014 р. (вх.№
08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.)?

2.10. Чи правильно арифметично
обрахована позивачем в розрахунках
пеня, згідно договору поставки № KHR/S/13-36
від 04.10.2013 р., Специфікацій до нього № 1
від 04.10.2013 р., № 2 від 15.10.2013 р. з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 13.07.2014 р. (вх.№
08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.)?

2.11. Чи вірно розраховані та чи
підтверджені документально заявлені
позивачем до стягнення 10 005 997, 66 грн. -
боргу, 1 206 763, 89 грн. - інфляційних втрат,
195 367, 60 грн. - 3% річних від простроченої
суми, 689 658, 57 грн. - пені у розмірі
подвійної облікової ставки НБУ, 1 432 695, 77
грн. - 22 % річних за користування чужими
грошовими коштами, 492 044, 83 грн. - штрафу у
розмірі 5% від суми боргу згідно п.4.3
договору, 992 044, 83 грн. - штрафу у розмірі
5% від вартості поставленого товару
згідно п.4.2 договору, відповідно до
договору поставки № KHR/S/13-36 від 04.10.2013 р.,
Специфікацій до нього № 1 від 04.10.2013 р.,
№ 2 від 15.10.2013 р. з урахуванням заяви про
збільшення позовних вимог від 13.07.2014 р.
(вх.№ 08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.)?

2.12. Якщо подані позивачем в судову
справу розрахунки заборгованості
відповідача перед позивачем, згідно
договору поставки № KHR/S/13-36 від 04.10.2013 р.,
Специфікацій до нього № 1 від 04.10.2013 р.,
№ 2 від 15.10.2013 р., з урахуванням заяви
про збільшення позовних вимог від
13.07.2014 р. (вх.№ 08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.),
проведені невірно і не відповідають
умовам договору, проведені з помилками,
то навести правильний розрахунок за
спірний період з визначенням суми
заборгованості, пені, інфляційних
втрат, 3% річних, 22% річних за
користування чужими коштами, штрафу в
розмірі 5% від суми боргу згідно п.4.3
договору, штрафу у розмірі 5% від
вартості поставленого товару згідно
п.4.2 договору, і відобразити правильні
розрахунки у формі таблиць із
зазначенням конкретних дат, сум,
платіжних документів щодо проведеної
оплати, сум проведеної оплати, дат
виникнення і сум заборгованості,
прострочення, сплати, згідно договору
поставки № KHR/S/13-36 від 04.10.2013 р.,
Специфікацій до нього № 1 від 04.10.2013 р.,
№ 2 від 15.10.2013 р.

2.13. Вирішити також інші питання, які
виникнить в процесі проведення судово -
економічної експертизи і мають
значення для правильних розрахунків
позивачем позовних вимог щодо
заявленої заборгованості з
урахуванням заяви про збільшення
позовних вимог від 13.07.2014 р. (вх.№
08-46/6791/14 від 15.07.2014 р.).

3. Попередити експертів, осіб, які
безпосередньо проводитимуть
експертизу про те, що вони несуть
відповідальність, передбачену
статтями 384, 385 Кримінального кодексу
України за дачу завідомо неправдивого
висновку або відмову дати висновок та
за відмову без поважних причин від
виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату за проведення судово -
економічної експертизи покласти на АТ
Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (Todini
Costruzioni Generali S.p.A.) (00187, Італія, м. Рим, вул.
Датарія, 22) в особі Представництва в
Україні (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446).
Зобов'язати АТ Тодіні Коструціоні
Дженералі С.П.А. (Todini Costruzioni Generali S.p.A.) в
особі Представництва в Україні
здійснити оплату проведення
експертизи відповідно до рахунку
експертної установи.

5. Для проведення судово - економічної
експертизи матеріали судової справи №
902/874/14 направити на адресу Вінницького
відділення Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).
Матеріали судової справи № 902/874/14
підлягають обов'язковому поверненню
господарському суду Вінницької
області разом із висновком експертизи
на протязі 5-ти днів з дня складання
висновків експертизи або з дня
з'ясування обставин неможливості
проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити
позивачу, відповідачу, Вінницькому
відділенню Київського науково -
дослідного інституту судових
експертиз рекомендованими листами.

Суддя
Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (33024, м. Рівне, вул. Соборна,
446)

3 - відповідачу (вул. 40-річчя Перемоги, 27,
м. Вінниця, 21036)

4- Вінницькому відділенню Київського
науково-дослідного інституту судових
експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)