ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2014 року
Справа № 904/2355/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді - Тищик І.В.
(доповідач)

суддів - Білецька Л.М., Верхогляд Т.А.

при секретарі Малик С.О.

за участю представників

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

розглянувши у судовому засіданні
апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" на рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 12 червня 2014 року у справі №
904/2355/14

за позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Агробізнес", м.
Мар'янівка, Каховський район,
Херсонська область

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Агро-Капітал", м.
Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за
договором поставки в сумі 32 089 грн. 50
коп.,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач
звернувся до господарського суду з
позовом про стягнення з відповідача
заборгованості у сумі 32 089,50 грн. за
договором поставки № 27 від 03.12.2012р.

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 12.06.2014
року у справі № 904/2355/13 (суддя Красота
О.І.) позовні вимоги задоволені; з
відповідача на користь позивача
стягнуто суму заборгованості за
поставлений товар.

Вмотивовуючи рішення, господарський
суд послався на те, що відповідач за
поставлений товар розрахувався
частково, внаслідок чого за ним
утворилась заборгованість, яка
підтверджується наявними доказами у
матеріалах справи.

Не погоджуючись з рішенням суду,
відповідач звернувся з апеляційною
скаргою, у якій просить скасувати
рішення господарського суду та
прийняти нове, яким в позові відмовити.
Скаржник посилається на те, що
господарським судом необґрунтовано
відхилено клопотання про відкладення
розгляду справи, що призвело до
усунення відповідача від участі у
судовому процесі. Також господарський
суд не звернув уваги на те, що позивачем
не вжито заходів досудового
врегулювання спору.

Позивачем відзив на апеляційну скаргу
наданий не був, представник позивача в
судове засідання не з'явився. Натомість
позивачем була подана заяву про
розгляд справи за відсутності
представника позивача.

Обговоривши доводи апеляційної скарги,
перевіривши повноту встановлення
господарським судом обставин справи та
правильність їх юридичної оцінки,
колегія суддів дійшла висновку, що
апеляційна скарга не підлягає
задоволенню, виходячи з наступного:

Як убачається з матеріалів справи,
03.12.2012 року між ТОВ "Агробізнес"
(Продавець) та ТОВ "Агро-Капітал"
(Покупець) був укладений Договір
поставки (довгостроковий) №27,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язується постачати товар
(передавати у власність покупцю) для
використання у підприємницькій
діяльності, а покупець зобов'язується
прийняти товар та сплатити за нього на
умовах договору.

Сторонами були узгоджені всі істотні
умови договору, а саме: товар
поставляється покупцю партіями, які
визначаються видатковими накладними, в
яких зазначається: найменування
товару, кількість товару, що повинна
постачатися в кожній партії. Вартість
кожної партії товару, що поставляється
згідно з договором, визначається у
видатковій накладеній.

Відповідно пунктом 4.2 договору сторони
погодили, що розрахунки за кожну
поставлену партію товару здійснюються
в безготівковому порядку протягом 3-х
банківських днів з моменту отримання
рахунку.

Договір набирає чинності з моменту
підписання сторонами і діє до 31.12.2013
року, проте в будь-якому випадку до
повного виконання сторонами
зобов'язань згідно договору.

На виконання умов договору позивач за
період з грудня 2012 року по червень 2014
року поставив на адресу відповідача
товар на загальну суму 1 761 062 грн. 50 коп.,
що підтверджується видатковими
накладними, які містяться в матеріалах
справи.

Відповідач за поставлений товар
розрахувався частково, сплативши за
вказаний період суму в розмірі 1 728 973
грн., що підтверджується платіжними
дорученнями, прилученими до справи,
внаслідок чого утворилась
заборгованість в розмірі 32 089 грн. 50
коп., яка і стала підставою звернення
позивача до господарського суду з
позовом.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу
України, за договором поставки одна
сторона -постачальник зобов'язується
передати (поставити) у зумовлені строки
(строк) другій стороні-покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України
договір є обов'язковим для виконання
сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526
Цивільного кодексу України, ст.193
Господарського кодексу України
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутністю таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 693 ЦК
України якщо договором встановлений
обов'язок покупця частково або
повністю оплатити товар до його
передання продавцем (попередня оплата),
покупець повинен здійснити оплату в
строк, встановлений договором
купівлі-продажу, а якщо такий строк не
встановлений договором - у строк,
визначений відповідно до ст. 530 цього
Кодексу.

Вказана заборгованість відповідача в
розмірі 32 089 грн. 50 коп. також
підтверджується підписаним та
скріпленим печатками сторін Актом
звіряння розрахунків за вказаним вище
договором №27 від 03.12.2012 року, станом на
30.04.2014 року.

За вказаних обставин позовні вимоги
задоволені місцевим судом правомірно.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі,
не заслуговують на увагу в силу
наступного:

Твердження скаржника про те, що
внаслідок порушення господарським
судом норм процесуального права
відповідач був позбавлений права на
судовий захист не приймається колегією
суддів, оскільки незадоволення
клопотання сторони про відкладення
розгляду справи підставою для
скасування судового рішення не
являється.

В силу п.2 ч. 2 ст. 104 ГПК України
порушення норм процесуального права
являється підставою для скасування
рішення місцевого господарського суду
у випадку, якщо справу розглянуто
господарським судом за відсутністю
будь-якої із сторін, не повідомленої
належним чином про місце засідання
суду.

Клопотання відповідача про
відкладення розгляду справи на інший
термін правомірно не було задоволене
місцевим судом, оскільки позивач був
повідомлений належним чином про час та
місце судового засідання, а надання
повноважень на представництво його
інтересів не обмежено будь-яким певним
колом осіб.

Твердження скаржника про
відсутність досудового врегулювання
спору не позбавляє особу звернутися до
господарського суду за захистом своїх
порушених або оспорюваних прав і
охоронюваних законом інтересів. У
Рішенні Конституційного Суду України
від 09.07.2002р. у справі № 1-2/2002 щодо
офіційного тлумачення положення ч.2 ст.
124 Конституції України (справа про
досудове врегулювання спорів)
визначено, що встановлення законом або
договором досудового врегулювання
спору за волевиявленням суб'єктів
правовідносин не є обмеженням
юрисдикції судів і права на судовий
захист. Право на судовий захист не
позбавляє суб'єктів правовідносин
можливості досудового врегулювання
спорів, а обрання певного засобу
правового захисту, в тому числі і
досудового врегулювання спору, є
правом, а не обов'язком особи, яка
добровільно, виходячи з власних
інтересів, його використовує.

Окрім того, відповідно до
приписів ч.1 ст.5 ГПК України заходи
досудового врегулювання спору
застосовуються сторонами за
домовленістю між собою.

Сторонами у справі вжиття заходів
досудового врегулювання спору
договором не передбачено, навпаки, п. 8.3
договору визначено, що спори, які не
можуть бути вирішені шляхом
переговорів, вирішуються в судовому
порядку.

З огляду на відповідність
висновків, викладених в рішенні
господарського суду, обставинам справи
та чинному законодавству, вимоги
скаржника про скасування зазначеного
рішення являються необґрунтованими і
не підлягають задоволенню.

На підставі
вищевикладеного, керуючись ст. ст. 99, 101,
103-105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю
"Агро-Капітал" залишити без
задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 12 червня
2014 року у справі № 904/2355/14 залишити без
змін.

Постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
в касаційному порядку протягом
двадцяти днів до Вищого господарського
суду України.

Головуючий
І.В. Тищик

Судді

Л.М.Білецька

Т.А.Верхогляд