м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/7496/14 09.07.14
Господарський суд міста Києва у
складі судді Чебикіної С.О.,
розглянувши справу за позовом
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Євромета» до
Товариства з обмеженою
«Виробничо-будівельна компанія
«Центренергобуд» про стягнення 48 711,64
грн., за участю представників позивача -
Васіної Н.Д., довіреність №б/н від 23.06.2014
року, відповідача - не з'явився,
У квітні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 42 875,39 грн. основного боргу, 1
548,71 грн. 3% річних та 4 287,54 грн. штрафу у
зв'язку з неналежним виконанням
зобов'язань за договором
купівлі-продажу №686 ЄМ від 01.09.2009 року.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 23.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 18.06.2014 року.
09.07.2014 року відповідачем через
канцелярію господарського суду м.
Києва надано клопотання про зупинення
провадження у справі до затвердження
реєстру вимог кредиторів Товариства з
обмеженою відповідальністю
«Виробничо-будівельна компанія
задоволенні якого судом відмовлено у
зв'язку з відсутністю доказів в його
Представник відповідача у судове
засідання 09.07.2014 року не з'явився,
відзив на позов не надав, про час і
місце судового засідання був
повідомлений належним чином
відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.
Враховуючи те, що нез'явлення
представника відповідача не
перешкоджає розгляду справи по суті, а
матеріали справи є достатніми для
вирішення спору в даному судовому
засіданні, суд вважає за можливе
розглянути позов за відсутності
представника відповідача, за наявними
у справі матеріалами згідно з вимогами
статті 75 Господарського
процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши наявні в
матеріалах справи докази, всебічно і
повно з'ясувавши всі фактичні дані, на
яких ґрунтується позов, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд вважає, що позовні вимоги
підлягають задоволенню з наступних
Судом встановлено, що 01.09.2009 року між
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Євромета»
(продавець) та Товариством з обмеженою
«Виробничо-будівельна компанія
«Центренергобуд» (покупець) було
укладено договір купівлі-продажу №686
ЄМ за умовами якого продавець
зобов'язується передати у власність
покупця, товар, в асортименті,
кількості та по ціні, що визначені
умовами цього договору, а покупець
зобов'язується прийняти такий товар та
оплатити в порядку у відповідності до
договору (п. 1.1. договору).
Остаточний розрахунок за отриманий
товар покупець здійснює протягом 17
календарних днів, починаючи з дати
отримання товару (п.5.2. договору).
Поясненнями представника позивача,
видатковими накладними № ЄМ-00032851 від
12.12.2012 року на суму 2 902,32 грн., № ЄМ-00032854
від 12.12.2012 року на суму 14,30 грн., №
ЄМ-00032855 від 12.12.2012 року на суму 236,03 грн.,
№ ЄМ-00032955 від 13.12.2012 року на суму 12 670,92
грн., № ЄМ-00032956 від 13.12.2012 року на суму
1329,97 грн., № ЄМ-00033067 від 14.12.2012 року на
суму 6 402,94 грн., № ЄМ-00033135 від 14.12.2012 року
на суму 954,24 грн., № ЄМ-00033238 від 17.12.2012
року на суму 1522,92 грн., № ЄМ-00033495 від
19.12.2012 року на суму 158,99 грн., № ЄМ-00033496
від 19.12.2012 року на суму 609,60 грн., №
ЄМ-00033658 від 24.12.2012 року на суму 13 762,06
грн., № ЄМ-00033659 від 24.12.2012 року на суму
1252,45 грн., № ЄМ-00033918 від 26.12.2012 року на
суму 960,66 грн., № ЄМ-00033919 від 26.12.2012 року
на суму 97,99 грн., що міститься у
матеріалах справи, стверджується факт
поставки позивачем відповідачу товару
на загальну суму 42 875,39 грн.
Відповідач не оплатив товар та на даний
час має заборгованість перед позивачем
у розмірі 42 875,39 грн.
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором з поставки
товару відповідачу, а відповідач не
виконав належним чином взяті на себе
зобов'язання з оплати отриманого
товару та має перед позивачем
заборгованість у сумі 42 875,39 грн.
Доказів сплати вказаної
заборгованості відповідачем суду не
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги
про стягнення з відповідача на користь
позивача заборгованості за
поставлений товар у розмірі 42 875,39 грн.
обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Позивачем нараховано 1 548,71 грн. 3%
річних у зв'язку з простроченням
відповідачем виконання з оплати
поставленого товару.
Позов в частині стягнення 3 % річних
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Відповідно до ст.ст. 230, 231
Господарського кодексу України
порушення зобов'язання є підставою для
застосування господарських санкцій
(неустойка, штраф, пеня).
Згідно п. 6.3 договору купівлі-продажу
сторони передбачили, що у випадку
прострочення платежу більше ніж 30
календарних днів покупець сплачує
штраф у розмірі 10 % від загальної
вартості неоплаченої партії товару.
На підставі вищевикладених норм закону
та умов договору, у зв'язку з порушенням
відповідачем виконання зобов'язань з
оплати у визначений договором строк за
поставлений товар позивачем
нараховано 4 287,54 грн. штрафу. Позов в
частині стягнення штрафу у розмірі 4
287,54 грн. обґрунтований та підлягає
задоволенню за розрахунком позивача,
який відповідає умовам договору та
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 75, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою
«Виробничо-будівельна компанія
Сирецька, буд. 27-А; код 34294252) на користь
Товариства з обмеженою
Київ, вул. Магнітогорська, 1; код 36464155) 42
875 (сорок дві тисячі вісімсот сімдесят
п'ять) грн. 39 коп. основного боргу, 1 548
(одна тисяча п'ятсот сорок вісім) грн. 71
коп. 3% річних, 4 287 (чотири тисячі двісті
вісімдесят сім) грн. 54 коп. та 1827 (одна
тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00
коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду
набирає законної сили відповідно до
статті 85 Господарського
процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна