ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.07.14 № 910/13379/14. Суддя Гумега О.В.,
розглянувши

позовну заяву Державного підприємства
"Одеська залізниця"

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агенція
спеціалізованих послуг"

про розірвання договору про надання
послуг № ОД/Л-14-201 НЮ від 01.04.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява № НЮ-14/870 від 26.06.2014 р. і
додані до неї документи, підлягають
поверненню позивачеві без розгляду на
підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України з
огляду на наступне:

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України
суддя повертає позовну заяву і додані
до неї документи без розгляду, якщо не
подано доказів надсилання
відповідачеві копії позовної заяви і
доданих до неї документів.

Пунктом 2 частини 1 статті 57 ГПК України
встановлено, що до позовної заяви
додаються документи, які підтверджують
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор зобов'язані при
поданні позову надіслати сторонам
копії позовної заяви та доданих до неї
документів відповідно до кількості
відповідачів та третіх осіб листом з
описом вкладення.

На підтвердження направлення
відповідачеві копії поданої до суду
позовної заяви з доданими до неї
документами позивачем до даної
позовної заяви додано фіскальний чек №
0569 від 01.07.2014 р. та опис вкладення у
цінний лист від 01.07.2014 р.

Натомість, вищенаведені фіскальний чек
та опис вкладення у цінний лист не
можуть вважатися належними доказами на
підтведження надіслання відповідачу
копії саме позовної заяви № НЮ-14/870 від
26.06.2014 р., одержаної судом 03.07.2014 р. за вх.
13379/14, а рівно належними доказами
виконання позивачем вимог ч. 1 ст. 56, п. 2
ч. 1 ст. 57 ГПК України, з огляду на
наступне.

В описі вкладення у цінний лист 01.07.2014 р.
зазначено, що відповідачу направлено
"позовну заяву від 18.06.2014 р. № НЮ-14/870",
тоді як фактично до суду подано позовну
заяву за № НЮ-14/870 від 26.06.2014 р.

Таким чином, вищенаведене свідчить, що
на адресу відповідача надіслано іншу
позовну заяву, ніж та, що фактично
подана до Господарського суду міста
Києва.

За таких обставин, фіскальний чек № 0569
від 01.07.2014 р. та опис вкладення у цінний
лист від 01.07.2014 р. не приймаються судом у
якості належних доказів на
підтвердження виконання позивачем
вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України.

Разом з тим, докази на підтвердження
надіслання відповідачу копії саме
позовної заяви № НЮ-14/870 від 26.06.2014 р. та
доданих до неї документів фактично до
даної позовної заяви не додані.

При цьому суд приймає до уваги
правовову позицію Вищого
господарського суду України, викладену
в абз. п.п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції", згідно якої
недодержання вимог статей 54, 56 та
пунктів 2 і 3 частини першої статті 57
ГПК щодо форми, змісту і додатків до
позовної заяви тягне за собою наслідки,
передбачені статтею 63 ГПК.

Таким чином, позовна заява № НЮ-14/870 від
26.06.2014 р. не може бути прийнята до
розгляду та підлягає поверненню для
усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України,
повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущеного
порушення.

Суд також звертає увагу, що при
можливому повторному зверненні до
господарського суду з відповідною
позовною заявою, слід у відповідності
до ч. 2 ст. 28 ГПК України подати
господарському суду документи, що
посвідчують посадове становище
керівника підприємства позивача
(начальника ДП "Одеська залізниця"
Луханіна М.І.), оскільки саме за
підписом останнього видано
довіреність від 02.01.2014 р., на підставі
якої представник позивача Ротар І.В.
підписав позовну заяву № № НЮ-14/870 від
26.06.2014 р.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського
процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути
позивачеві без розгляду.

Суддя
О.В. Гумега