м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9910/14 07.07.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Українська
До Відкритого акціонерного
товариства Національна акціонерна
Про стягнення 1 716, 55 грн.
Суддя Картавцева Ю.В.
Представники сторін:
Від позивача Гоголь О.Я. -
представник (дов. № 0114-77 від 20.05.2014 р.)
Від відповідача не з'явився
Приватне акціонерне товариство
"Страхова компанія "Українська
страхова група" звернулось до
Господарського суду м. Києва з позовом
до Відкритого акціонерного товариства
Національна акціонерна страхова
компанія "ОРАНТА" про стягнення
страхового відшкодування, яке було
сплачено страхувальнику відповідно до
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
від 08.04.2013 р. в розмірі 2 226, 55 грн.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач
вказує на те, що ним за договором
добровільного страхування наземних
транспортних засобів,
цивільно-правової відповідальності
водія та від нещасного випадку з водієм
від 08.04.2013 р., внаслідок настання
дорожньо-транспортної пригоди, було
здійснено виплату страхового
відшкодування за письмовою заявою
страхувальника автомобіля «Кіа»,
державний номер НОМЕР_1 - ТОВ
«Український лізинговий фонд», а тому
позивачем відповідно до положень
статті 27 Закону України "Про
страхування" та статей 993, 1187, 1188 ЦК
України отримано право зворотної
вимоги до особи, відповідальної за
завдану шкоду. Оскільки транспортний
засіб - автомобіль «Татра» державний
номер НОМЕР_2, за участю якого сталась
дорожньо-транспортна пригода, водій
якого ОСОБА_2 визнаний винним у її
скоєні, застрахований у НАСК «Оранта»
згідно з полісом обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АС/1264105, позивач
просить стягнути з відповідача суму
страхового відшкодування в розмірі 2 226,
Ухвалою Господарського суду м. Києва
від 26.05.2014 р. порушено провадження у
справі №910/9910/14, та призначено справу до
розгляду на 16.06.2014 р.
У судове засідання 16.06.2014 р. представник
відповідача не з'явився, про поважні
причини неявки суд не повідомив, вимоги
ухвали суду не виконав, про час та місце
судового засідання був повідомлений
За таких обставин, у зв'язку з
нез'явленням у судове засідання
представника відповідача,
невиконанням вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі, суд,
відповідно до ст. 77 ГПК України, відклав
розгляд справи на 07.07.2014 р., про що виніс
17.06.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від Моторного (транспортного)
страхового бюро України відповідь на
запит суду на виконання вимог ухвали
суду про порушення провадження у
справі від 26.05.2014 р., з якої вбачається,
що згідно з інформацією з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ, за
полісом № АС/1264105 застраховано
цивільно-правову відповідальність ТОВ
«Автомехбуд» в страховій компанії ВАТ
НАСК «ОРАНТА» в частині заподіяння
шкоди майну внаслідок експлуатації
автомобіля «Татра» державний номер
У судове засідання 07.07.2014 р. представник
відповідача повторно не з'явився, про
поважні причини неявки суд не
повідомив, вимоги ухвали суду не
виконав, про час та місце судового
засідання був повідомлений належним
Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України
ухвала про порушення провадження у
справі надсилається сторонам за
повідомленою ними господарському суду
поштовою адресою. У разі ненадання
сторонами інформації щодо їх поштової
адреси, ухвала про порушення
провадження у справі надсилається за
адресою місцезнаходження (місця
проживання) сторін, що зазначена в
Єдиному державному реєстрі юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців. У
разі відсутності сторін за такою
адресою, вважається, що ухвала про
порушення провадження у справі вручена
їм належним чином.

Поштове відправлення з ухвалами
Господарського суду міста Києва №
910/9910/14 від 26.05.2014 р. про порушення
провадження у справі та від 16.06.2014 р.
були направлені відповідачу за
адресою, вказаною у позовній заяві (02081,
м. Київ, вул. Здолбунівська 7Д), яка
відповідає адресі місцезнаходження
відповідача згідно даних Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців.

За наведених обставин та з урахуванням
приписів ст. 64 ГПК України, вважається,
що ухвала про порушення провадження у
справі, так само, як і ухвала від 16.06.2014,
вручені відповідачу належним чином.
Повідомлення про вручення зазначених
поштових відправлень знаходяться у
матеріалах справи.

Письмових заяв, повідомлень суду щодо
поважності причин відсутності
відповідача в судових засіданнях 16.06.2014
р. та 07.07.2014 р. від останнього до суду не
надходило.

Приписами ст. 77 Господарського
процесуального кодексу України
визначений перелік обставин, за яких
суд відкладає розгляд справи. Зокрема,
відповідно до п. 1 ч. 1 названої статті, у
разі нез'явлення в засідання
представників сторін, інших учасників
судового процесу та, відповідно до п. 2
ч. 1 названої статті, у разі неподання
витребуваних доказів. Однак стаття 77
ГПК України встановлює не обов'язок
суду відкласти розгляд справи, а
визначає лише право суду при наявності
зазначених випадків.

За таких обставин суд прийшов до
висновку про можливість розгляду
справи по суті в судовому засіданні
07.07.2014 р. та за відсутності представника
відповідача, запобігаючи одночасно
безпідставному затягуванню розгляду
спору, та відповідно до вимог ст. 69 ГПК
України.

Справа розглядається за наявними в ній
матеріалами за змістом приписів ст. 75
ГПК України, оскільки відзив на позов
відповідачем не подано.

07.07.2014 р. відділом діловодства суду
отримано від представника позивача
клопотання про уточнення позовних
вимог (зменшення позовних вимог),
відповідно до якого останній просить
суд зменшити розмір позовних вимог та
стягнути з відповідача 1 716, 55 грн.

Ч. 4 ст. 22 ГПК України визначено, що
позивач до прийняття рішення по справі
збільшити розмір позовних вимог за
умови дотримання встановленого
порядку досудового врегулювання спору
у випадках, передбачених статтею 5
цього Кодексу, в цій частині,
відмовитись від позову або зменшити
розмір позовних вимог.

За таких обставин заява позивача про
зменшення позовних вимог приймається
судом до розгляду.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, в
судовому засіданні 07.07.2014 р. було
проголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
позивача, всебічно і повно з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, суд, -

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. між ПрАТ «СК «Українська
страхова група» та ТОВ «Український
лізинговий фонд» (страхувальник)
укладено договір добровільного
страхування наземних транспортних
засобів, цивільно-правової
відповідальності водія та від
нещасного випадку з водієм та
пасажирами на транспорті від 08.04.2013 р.
(далі - Договір), згідно з яким на
страхування був прийнятий автомобіль
«Кіа», державний номер НОМЕР_1.

Згідно з довідкою відділення
Державтоінспекції Іллічівського
міського відділу внутрішніх справ УМВС
України в Одеській області та
відомостями № 9264805 про
дорожньо-транспортну пригоду, 12.09.2013 р.
о 08 год. 00 хв., в н/п Іллічівськ Одеської
області по вул. Героїв Сталінграду 1Г
трапилась дорожньо-транспортна
пригода (далі - ДТП) за участю
транспортного засобу «Кіа», державний
номер НОМЕР_1, що належить ТОВ
«Український лізинговий фонд» та
транспортного засобу «Татра»
державний номер НОМЕР_2, під керуванням
ОСОБА_2

ДТП сталася в результаті порушення
водієм ОСОБА_2 Правил дорожнього руху
України, якого визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення постановою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16.10.2013 р.

До ПрАТ «СК «Українська страхова
група» звернувся страхувальник із
заявою про виплату страхового
відшкодування в зв'язку з пошкодженням
застрахованого транспортного засобу
внаслідок ДТП, що відповідно до умов
Договору є страховим випадком.

Відповідно до Розрахунку суми
страхового відшкодування від 01.10.2013 р.,
сума страхового відшкодування
власнику автомобіля «Кіа», державний
номер НОМЕР_1 внаслідок ДТП становить 2
226, 55 грн.

01.10.2013 р. ПрАТ «СК «Українська страхова
група» на підставі Страхового акту №
ПСКА-3292 від 01.10.2013р. здійснило виплату
страхового відшкодування в розмірі 2 226,
55 грн., що підтверджується платіжним
дорученням № 17491 від 01.10.2013 р. на суму 2
226, 55 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу
України, зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

У ч. 2 зазначеної статті вказано, що
зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків є, зокрема,
завдання майнової (матеріальної) та
моральної шкоди іншій особі.

Таким чином, між винною та потерпілою
особами виникло зобов'язання з
відшкодування заподіяної майнової
шкоди.

Частинами другою статті 1187 ЦК України
передбачено, що шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 27 Закону України "Про
страхування" та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до позивача як особи, що
виплатила страхувальнику розмір
страхового відшкодування за Договором,
перейшло право зворотної вимоги до
особи, відповідальної за заподіяний
збиток.

Проаналізувавши матеріали справи та
пояснення представника позивача, суд
приходить до висновку про те, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
з огляду на наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що
транспортний засіб - автомобіль
«Татра» державний номер НОМЕР_2, яким
спричинено ДТП, що потягнуло нанесення
шкоди застрахованому у позивача
автомобілю «Кіа», державний номер
НОМЕР_1, знаходився під керуванням
ОСОБА_2

Цивільно-правова відповідальність в
частині заподіяння шкоди майну
будь-якою особою внаслідок
експлуатації автомобіля «Татра»
державний номер НОМЕР_2 була
застрахована у ВАТ НАСК «Оранта» на
підставі укладеного договору
обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АС/1264105).

Вина водія ОСОБА_2, який керував
автомобілем «Татра» державний номер
НОМЕР_2, підтверджується постановою
Овідіопольського районного суду
Одеської області від 16.10.2013 р.

Пунктом 36.4 Закону України "Про
обов'язкове страхування цивільної
відповідальності власників
транспортних засобів" передбачено
право страховика за договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності власника
транспортного засобу в разі настання
страхового випадку здійснювати
виплату страхового відшкодування
безпосередньо потерпілим або
погодженим з ними підприємствам,
установам та організаціям, що надають
послуги, пов'язані з відшкодуванням
збитків.

Таким чином відповідач є
відповідальною особою за завдані
збитки власнику автомобіля «Кіа»,
державний номер НОМЕР_1, відповідно до
положень Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" в
межах, передбачених договором
обов'язкового страхування цивільної
відповідальності (поліс № АС/1264105), а до
ПрАТ «СК «Українська страхова група»
як страховика, який виплатив страхове
відшкодування за Договором, перейшло
право вимоги, яке потерпіла особа мала
до ОСОБА_2 як особи, відповідальної за
завдані збитки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно статті 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України.

За договором обов'язкового страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів (поліс № АС/1264105) передбачено,
що ліміт відповідальності за шкоду,
заподіяну майну становить 50 000, 00 грн.,
франшиза - 510,00грн.

Відповідно до п. 12.1. статті 12 Закону
України "Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", розмір франшизи при
відшкодуванні шкоди, заподіяної майну
потерпілих, встановлюється при
укладанні договору обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності і не може
перевищувати 2 відсотки від ліміту
відповідальності страховика, в межах
якого відшкодовується збиток,
заподіяний майну потерпілих. Страхове
відшкодування завжди зменшується на
суму франшизи, розрахованої за
правилами цього підпункту.

Згідно статті 9 Закону України "Про
страхування" франшиза - частина
збитків, що не відшкодовується
страховиком згідно з договором
страхування.

Таким чином, враховуючи передбачений
полісом АС/1264105 ліміт відповідальності
за шкоду у розмірі 50 000, 00 грн., франшизу
у розмірі 510, 00 грн., а також розмір
виплаченого позивачем страхового
відшкодування - 2 226, 55 грн., то вимога
позивача щодо стягнення з відповідача
суми 1 716, 55 грн. є обґрунтованою (2 226, 55
грн. (сума виплаченого страхового
відшкодування) - 510, 00 грн. (франшиза) = 1
716, 55 грн.).

Відповідно до статті 614 Цивільного
кодексу України особа, яка порушила
зобов'язання, несе відповідальність за
наявності її вини (умислу або
необережності), якщо інше не
встановлено договором або законом.
Особа є невинуватою, якщо вона доведе,
що вжила всіх залежних від неї заходів
щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа,
яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 статті 33
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається
як на підставу своїх вимог і
заперечень.

Відповідачем не надано доказів, що
підтверджують відсутність його вини у
порушенні зобов'язання.

Таким чином, станом на день вирішення
спору, враховуючи п.12.1 Закону України
"Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів", відповідач зобов'язаний
відшкодувати позивачу витрати в
розмірі 1 716, 55 грн., а тому позовні
вимоги є обґрунтованими та підлягають
задоволенню.

Судові витрати позивача по сплаті
судового збору в розмірі 1827,00 грн.
відповідно до положень статті 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Відкритого
акціонерного товариства Національна
акціонерна страхова компанія «Оранта»
(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська 7-Д,
ідентифікаційний код 00034186) на користь
Приватного акціонерного товариства
«Страхова компанія «Українська
страхова група» (03038, м. Київ, вул. Івана
Федорова 32, літ А, ідентифікаційний код
30859524) шкоду в розмірі 1 716 (одна тисяча
сімсот шістнадцять) грн. 55 коп. та
судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Наказ видати після набрання
рішенням законної сили.

4. Рішення господарського суду
набирає законної сили після закінчення
строку подання апеляційної скарги,
якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення

складено 14.07.2014 р.

Суддя
Ю.В. Картавцева