ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року Справа № 5006/39/55пн/2012

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючогоПрокопанич Г.К.суддів
:Алєєвої І.В., Татькова В.І.
(доповідача)розглянувши у відкритому
судовому засіданні касаційні скарги 1)
ОСОБА_4 2) ОСОБА_5 3) ОСОБА_6 4) ОСОБА_7 5)
ОСОБА_8на постановуДонецького
апеляційного господарського суду від
28.01.2014 р.та на рішеннягосподарського
суду Донецької області від 29.11.2012 р.у
справі№ 5006/39/55пн/2012 господарського
суду Донецької областіза позовом
Приватного акціонерного товариства
"Агропромпостач" (надалі - ПрАТ
"Агропромпостач")до1) Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Харківська агропромислова спілка" (ТОВ
"Харківська агропромислова спілка") 2)
ОСОБА_9третя особа, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору
ОСОБА_10 (правонаступник (спадкоємець),
згідно з ухвалою Донецького
апеляційного господарського суду від
28.10.2013 р., - ОСОБА_11)треті особи, які не
заявляють самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідачів 1)
ОСОБА_5 2) ОСОБА_6 3) ОСОБА_7 4) ОСОБА_4 5)
ОСОБА_8пропереведення прав покупця
акційза участю представників: від
позивача- не з'явилися від
відповідача-1- Чуєнко В.І., дов. від 02.07.2014
р.від відповідача-2- не з'явилися від
третьої особи, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору - не
з'явилисявід третьої особи-1, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідачів - не
з'явилисявід третьої особи-2, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідачів - не
з'явилисявід третьої особи-3, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідачів - не
з'явилисявід третьої особи-4, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідачів - не
з'явилисявід третьої особи-5, яка не
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, на стороні відповідачів - не
з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду
Донецької області від 29.11.2012 р.
(головуючий суддя Харакоз К.С., судді:
Говорун О.В., Колесник Р.М.) у
задоволенні позовних вимог ПрАТ
"Агропромпостач" відмовлено; позовні
вимоги третьої особи, яка заявляє
самостійні вимоги на предмет спору,
ОСОБА_10 задоволено, переведено на
ОСОБА_10 права та обов'язки покупця
акцій ПрАТ "Агропромпостач" за
договорами купівлі-продажу простих
іменних акцій, а саме:

договору № Б1109-1-1 від 15.09.2011 р.,
укладеного між АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" та ОСОБА_8;

договору № Б1109-1-2 від 15.09.2011 р.,
укладеного між АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" та ОСОБА_7;

договору № Б1109-1-3 від 15.09.2011 р.,
укладеного між АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" та ОСОБА_4;

договору № Б1109-2-1 від 15.09.2011 р.,
укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_4;

договору № Б1109-2-2 від 15.09.2011 р.,
укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5;

договору № Б1109-2-3 від 15.09.2011 р.,
укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_6;

визнано недійсними наступні договори:

угоду про зміну умов договору № Б1109-1-1
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 04.07.2012 р., укладену між ТОВ
"Харківська агропромислова спілка" та
ОСОБА_8;

угоду про зміну умов договору № Б1109-1-2
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 04.07.2012 р., укладену між ТОВ
"Харківська агропромислова спілка" та
ОСОБА_7;

угоду про зміну умов договору № Б1109-1-3
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 04.07.2012 р., укладену між ТОВ
"Харківська агропромислова спілка" та
ОСОБА_4;

угоду про зміну умов договору № Б1109-2-1
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 04.07.2012 р., укладену між ОСОБА_9 та
ОСОБА_4;

угоду про зміну умов договору № Б1109-2-2
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 04.07.2012 р., укладену між ОСОБА_9 та
ОСОБА_5;

угоду про зміну умов договору № Б1109-2-3
купівлі-продажу простих іменних акцій
від 04.07.2012 р., укладену між ОСОБА_9 та
ОСОБА_6.

Постановою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 р.
(головуючий суддя Кододова О.В., судді:
Агапов О.Л., Геза Т.Д.) рішення
господарського суду Донецької області
від 29.11.2012 р. залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими
актами, до Вищого господарського суду
України з касаційними скаргами
звернулися треті особи, які не
заявляють самостійних вимог на предмет
спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_4,
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та
просять суд їх скасувати в частині
задоволення позовних вимог та
припинити в цій частині провадження у
справі, мотивуючи скаргу порушенням і
неправильним застосуванням судами
норм матеріального та процесуального
права.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
відповідача, оцінивши доводи
касаційних скарг, перевіривши
правильність застосування судами норм
матеріального та процесуального права,
колегія суддів Вищого господарського
суду України прийшла до висновку, що
подані касаційні скарги підлягають
задоволенню частково, виходячи з
наступного.

Судами попередніх інстанцій
встановлено, що згідно з п. 3.1.1 Статуту
ПрАТ "Агропромпостач" в редакції,
затвердженій загальними зборами
акціонерів від 08.04.2011 р. (протокол №1) та
зареєстрованого державним
реєстратором Володарської районної
державної адміністрації 13.04.2011 р. за №
5000050, для забезпечення діяльності
Товариства створено Статутний капітал
у розмірі 74 619 гривень.

Відповідно до п. 4.1 Статуту статутний
капітал Товариства поділено на 298 476
простих іменних акцій номінальною
вартістю 0,25 гривень.

Відповідно до зведеного облікового
реєстру власників цінних паперів від
16.07.2011 р., наданого ПрАТ "Всеукраїнський
депозитарій цінних паперів", станом на
15.07.2011 р. АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" належало 184 535
простих іменних акцій ПрАТ
"Агропромпостач", ОСОБА_9 - 31 440 простих
іменних акцій даного товариства. Третя
особа, яка заявляє самостійні вимоги на
предмет спору - ОСОБА_10 є власником
простих іменних акцій ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 8 087 штук.

Судами встановлено, що 15 вересня 2011
року між АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" (продавець) в
особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" (ліцензія
Державної комісії по цінних паперах та
фондовому ринку на здійснення
професійної діяльності по фондовому
ринку - діяльність з торгівлі цінними
паперами (брокерська діяльність) серії
АГ № 399329 від 27.10.2010 р.) та ОСОБА_8
(покупець) укладено договір № Б1109-1-1
купівлі-продажу простих іменних акцій,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець - сплатити та прийняти цінні
папери, а саме прості іменні акції ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 87 095 штук
за загальною договірною вартістю 40 063,70
грн.

15 вересня 2011 року між АТЗТ "Харківська
агропромислова спілка" (продавець) в
особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" та ОСОБА_7
(покупець) укладено договір № Б1109-1-2
купівлі-продажу простих іменних акцій,
за умовами якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець - сплатити та прийняти цінні
папери, а саме прості іменні акції ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 79 961 штук
за загальною договірною вартістю 36 782,06
грн.

Також, 15 вересня 2011 року між АТЗТ
"Харківська агропромислова спілка"
(продавець) в особі повіреного - ТОВ
"Українська фінансова компанія
"Респект" та ОСОБА_4 (покупець) укладено
договір № Б1109-1-3 купівлі-продажу
простих іменних акцій, відповідно до
умов якого продавець зобов'язався
передати покупцю, а покупець - сплатити
та прийняти цінні папери, а саме прості
іменні акції ПрАТ "Агропромпостач" у
кількості 17 479 штук за загальною
договірною вартістю 8 040,34 грн.

15 вересня 2011 року між ОСОБА_9 (продавець)
в особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" та ОСОБА_4
(покупець) укладено договір № Б1109-2-1
купівлі-продажу простих іменних акцій,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець - сплатити та прийняти цінні
папери, а саме прості іменні акції ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 6 846 штук за
загальною договірною вартістю 3 286,08
грн.

15 вересня 2011 року між ОСОБА_9 (продавець)
в особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" та ОСОБА_5
(покупець) укладено договір № Б1109-2-2
купівлі-продажу простих іменних акцій,
відповідно до умов якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець - сплатити та прийняти цінні
папери, а саме прості іменні акції ПрАТ
"Агропромпостач" у кількості 12 297 штук
за загальною договірною вартістю 5 902,56
грн.

15 вересня 2011 року ОСОБА_9 (продавець) в
особі повіреного - ТОВ "Українська
фінансова компанія "Респект" та ОСОБА_6
(покупець) уклали договір № Б1109-2-3,
відповідно до п. 1.1 якого продавець
зобов'язався передати покупцю, а
покупець зобов'язався сплатити та
прийняти цінні папери, а саме прості
іменні акції ПрАТ "Агропромпостач" у
кількості 12 297 штук за загальною
договірною вартістю 5 902,56 грн.

Місцевим та апеляційним судами було
також встановлено, що 04.07.2012 р.
сторонами договорів купівлі-продажу
цінних паперів від 15.09.2011 р. було
укладено угоди про зміну умов даних
договорів.

Відповідно до п. 4 угод про зміну умов
договору після укладання договору у
сторін виникли нові невідомі та
непередбачені при укладанні договору
обставини, з урахуванням яких покупець
просить продавця прийняти зворотнім
чином передані ним за договором цінні
папери та повернути покупцю отриману
вартість сплачених цінних паперів.

Згідно з п. 6 угод про зміну
умов договору повернення цінних
паперів та грошових коштів повинно
відбутися у термін до 05 грудня 2012 року у
порядку, передбаченому умовами
Договору.

Як встановлено судами та вбачається зі
зведеного облікового реєстру
власників цінних паперів від 19.10.2012 р.,
станом на 18.10.2012 р. ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 є власниками
акцій ПрАТ "Агропромпостач".

Саме факт наявності нових акціонерів
ПрАТ "Агропромпостач" і став підставою
звернення Товариства до
господарського суду Донецької області
з позовом про переведення прав і
обов'язків покупця акцій, мотивуючи
таке звернення порушенням ТОВ
"Харківська агропромислова спілка" і
ОСОБА_9 переважного права Товариства на
придбання спірних акцій.

Колегія суддів касаційної інстанції
погоджується з висновками місцевого та
апеляційного господарських судів, що
положення п. 5.7.3 Статуту ПрАТ
"Агропромпостач" щодо наявності у
товариства переважного права на
придбання своїх акцій суперечить ст. 7
Закону України "Про акціонерні
товариства" в редакції, яка діяла на
момент укладення спірних договорів
купівлі-продажу цінних паперів, а тому
вимоги ПрАТ "Агропромпостач"
обґрунтовано та правомірно не були
задоволені.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України
господарський суд, приймаючи рішення,
має право визнати недійсним повністю
чи у певній частині пов'язаний з
предметом спору договір, який
суперечить законодавству, виходити за
межі позовних вимог, якщо це необхідно
для захисту прав і законних інтересів
позивачів або третіх осіб з
самостійними вимогами на предмет спору
і про це є клопотання заінтересованої
сторони.

У п. 2.3 постанови пленуму Вищого
господарського суду України "Про деякі
питання визнання правочинів
(господарських договорів) недійсними"
визначено, якщо, вирішуючи
господарський спір, суд встановить, що
зміст договору, пов'язаного з предметом
спору, суперечить законодавству,
чинному на момент укладення договору,
він, керуючись п. 1 частини першої
статті 83 ГПК, вправі за власною
ініціативою визнати цей договір
недійсним повністю або у певній
частині із застосуванням за
необхідності й наслідків визнання
недійсним нікчемного правочину (абзац
другий частини п'ятої статті 216 ЦК
України). Реалізація господарським
судом цього права здійснюється
незалежно від наявності відповідного
клопотання сторони (на відміну від
припису пункту 2 частини першої тієї ж
статті ГПК).

Враховуючи наведені норми права і
наявність клопотання третьої особи із
самостійними вимогами, суд першої
інстанції, з яким погодився й
апеляційний господарський суд, на
законних підставах вийшов за межі
позовних вимог.

Стосовно самих угод від 04.07.2012 р., суди
дійшли вірного висновку, що угоди про
внесення змін до договорів
купівлі-продажу акцій від 04.07.2012 р.
порушують права акціонера товариства,
на якого переводяться права і обов'язки
покупця акцій товариства.

Відповідно до частини 1 ст. 215
Цивільного кодексу України підставою
недійсності правочину є недодержання в
момент вчинення правочину стороною
(сторонами) вимог, які встановлені,
зокрема, частиною першою статті 203
цього Кодексу, яка визначає, що зміст
правочину не може суперечити цьому
Кодексу, іншим актам цивільного
законодавства, а також моральним
засадам суспільства.

Так, частиною 9 статті 17 Закону України
"Про цінні папери та фондовий ринок" без
участі торговця цінними паперами
можуть здійснювати такі операції:
дарування та спадкування цінних
паперів; операції, пов'язані з
виконанням рішення суду; придбання
акцій відповідно до законодавства про
приватизацію.

Тобто укладання договорів щодо
внесення змін до договорів
купівлі-продажу цінних паперів може
здійснюватися лише за участю торговця
цінними паперами.

Судами встановлено, що у даному випадку
при укладанні угод від 04.07.2012 р. дані
вимоги з боку сторін виконані не були,
а, отже, вказані угоди укладені з
порушенням ст. 17 Закону України "Про
цінні папери та фондовий ринок".

З огляду на зазначене, колегія суддів
Вищого господарського суду України
погоджується з правомірними та
обґрунтованими висновками судів
попередніх інстанцій про визнання
недійсними вказаних угод від 04.07.2012 р.

Разом з тим, приймаючи рішення про
задоволення вимог третьої особи із
самостійними вимогами на предмет
спору, суди надали неповну та невірну
юридичну оцінку обставинам справи,
порушили і неправильно застосували
норми матеріального та процесуального
права.

Так, статтею 7 Закону України "Про
акціонерні товариства" встановлено, що
акціонери публічного акціонерного
товариства можуть відчужувати належні
їм акції без згоди інших акціонерів
товариства.

Статутом приватного акціонерного
товариства може бути передбачено
переважне право його акціонерів на
придбання акцій цього товариства, що
пропонуються їх власником до
відчуження третій особі. У разі якщо
статутом приватного акціонерного
товариства передбачено переважне
право його акціонерів на купівлю акцій,
що пропонуються їх власником до
продажу третій особі, таке переважне
право реалізовується відповідно до
частин третьої - шостої цієї статті.
Порядок реалізації переважного права
акціонерів на придбання акцій
приватного акціонерного товариства, що
пропонуються їх власником до
відчуження (крім продажу) третій особі,
встановлюється статутом такого
товариства.

Акціонери приватного акціонерного
товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, за ціною
та на умовах, запропонованих
акціонером третій особі, пропорційно
кількості акцій, що належать кожному з
них. Переважне право акціонерів на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, діє
протягом двох місяців з дня отримання
товариством повідомлення акціонера
про намір продати акції, якщо коротший
строк не передбачено статутом
товариства.

Строк переважного права, передбачений
статутом товариства, не може бути
меншим ніж 20 днів з дня отримання
товариством відповідного
повідомлення. Строк переважного права
припиняється у разі, якщо до його
спливу від усіх акціонерів товариства
отримані письмові заяви про
використання або про відмову від
використання переважного права на
купівлю акцій.

Акціонер приватного акціонерного
товариства, який має намір продати свої
акції третій особі, зобов'язаний
письмово повідомити про це решту
акціонерів товариства із зазначенням
ціни та інших умов продажу акцій.
Повідомлення акціонерів товариства
здійснюється через товариство. Після
отримання письмового повідомлення від
акціонера, який має намір продати свої
акції третій особі, товариство
зобов'язане протягом двох робочих днів
направити копії повідомлення всім
іншим акціонерам товариства. Якщо інше
не передбачено статутом товариства,
повідомлення акціонерів товариства
здійснюється за рахунок акціонера,
який має намір продати свої акції.

Якщо акціонери приватного
акціонерного товариства не
скористаються переважним правом на
придбання всіх акцій, що пропонуються
для продажу, протягом строку,
встановленого цим Законом або статутом
акціонерного товариства, акції можуть
бути продані третій особі за ціною та
на умовах, що повідомлені акціонерам
товариства.

У разі порушення зазначеного у цій
статті переважного права на придбання
акцій будь-який акціонер товариства
має право протягом трьох місяців з дня,
коли він дізнався або повинен був
дізнатися про таке порушення, вимагати
в судовому порядку переведення на
нього прав та обов'язків покупця акцій.

Уступка зазначеного переважного права
іншим особам не допускається.

Зазначене переважне право акціонерів
приватного товариства не поширюється
на випадки переходу права власності на
цінні папери цього товариства в
результаті їх спадкування чи
правонаступництва.

У разі виникнення права звернення
стягнення на акції приватного
акціонерного товариства у зв'язку з їх
заставою відчуження таких акцій
здійснюється з дотриманням
переважного права акціонерів на
придбання цих акцій.

Переважне право акціонерного
товариства на придбання акцій власної
емісії, що пропонуються їх власником до
відчуження третім особам, не
допускається.

Пунктом 5.7.1 Статуту ПрАТ
"Агропромпостач" передбачено, що
акціонери товариства мають переважне
право на придбання акцій, що продаються
іншими акціонерами за ціною та на
умовах, запропонованих третій особі,
пропорційно кількості акцій, що
належать кожному з них. Переважне право
акціонерів Товариства на придбання
акцій, що продаються іншими
акціонерами, діє протягом 2 (двох)
місяців з дня отримання Товариством
повідомлення акціонера про намір
продати акції. Строк переважного права
припиняється у разі, якщо до його
спливу від усіх акціонерів Товариства
та самого Товариства отримані письмові
заяви про використання або про відмову
від використання переважного права на
купівлю акцій.

Згідно з п. 5.7.2 Статуту ПрАТ
"Агропромпостач" акціонер, який має
намір продати свої акції третій особі,
зобов'язаний письмово повідомити про
це решту акціонерів Товариства із
зазначенням ціни та інших умов продажу
акцій. Повідомлення акціонерів
Товариства здійснюється через
Товариство. Після отримання письмового
повідомлення від акціонера, який має
намір продати свої акції третій особі,
Товариство зобов'язане протягом 2 (двох)
робочих днів направити копії
повідомлення всім іншим акціонерам
Товариства та надіслати акціонерові,
який має намір продати свої акції
третій особі, копію повідомлення про
вручення (на його вимогу). Повідомлення
акціонерів Товариства здійснюється за
рахунок Товариства. Акціонер, який має
намір реалізувати своє переважне
право, повинен письмово повідомити
Товариство та акціонера, який заявив
про свій намір продати свої акції
третій особі, в межах визначеного
строку реалізації переважного права
акціонерів Товариства на придбання
акцій, що продаються іншими
акціонерами. Протягом 2 (двох) робочих
днів з дати отримання такого
повідомлення Товариство забезпечує
надання відповідної інформації всім
іншим акціонерам Товариства шляхом
надсилання листом з повідомленням про
вручення та описом вкладень.

Відповідно до п. 5.7.3 Статуту, якщо
акціонери Товариства та/або Товариство
не скористаються переважним правом на
придбання всіх акцій, що пропонуються
для продажу, протягом строку,
встановленого пунктами 5.7.1-5.7.2 розділу 5
цього Статуту, акції можуть бути
продані третій особі за ціною та на
умовах, що повідомлені Товариству та
його акціонерам.

Разом з тим, під час розгляду даної
справи, судами попередніх інстанцій
взагалі не досліджено питання
дотримання акціонерами ПрАТ
"Агропромпостач" - ТОВ "Харківська
агропромислова спілка" та ОСОБА_9 - норм
Закону України "Про акціонерні
товариства" та положень Статуту ПрАТ
"Агропромпостач" в частині належного
повідомлення акціонерів товариства
про відчуження акцій на користь третіх
осіб, а також дотримання всіх строків,
передбачених для здійснення
акціонерами свого переважного права на
придбання спірних акцій.

Крім того, ні місцевий, ні апеляційний
господарські суди не встановили, чи
дотриманий третьою особою із
самостійними вимогами - ОСОБА_10 -
встановлений Законом України "Про
акціонерні товариства" та Статутом
ПрАТ "Агропромпостач" принцип
пропорційності, відповідно до якого
акціонери приватного акціонерного
товариства мають переважне право на
придбання акцій, що продаються іншими
акціонерами цього товариства, за ціною
та на умовах, запропонованих
акціонером третій особі, пропорційно
кількості акцій, що належать кожному з
них.

Ухвалою Донецького апеляційного
господарського суду від 28.10.2013 р.
залучено до участі у справі
правонаступника (спадкоємця) ОСОБА_10
(третя особа, яка заявляє самостійні
вимоги на предмет спору) - ОСОБА_11.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України
у процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Разом з тим, апеляційним господарським
судом не було проаналізовано, чи
поширюється порушене переважне право
акціонера товариства на придбання
акцій в порядку правонаступництва
(спадкоємства).

Крім того, судами не встановлено, чи
включено спадкоємицю третьої особи із
самостійними вимогами - ОСОБА_11 - до
складу акціонерів ПрАТ
"Агропромпостач".

Відповідно до ч. 4 ст. 362 ЦК України у
разі продажу частки у праві спільної
часткової власності з порушенням
переважного права купівлі співвласник
може пред'явити до суду позов про
переведення на нього прав та обов'язків
покупця. Одночасно позивач
зобов'язаний внести на депозитний
рахунок суду грошову суму, яку за
договором повинен сплатити покупець.

Тобто, суд у разі задоволення позову
повинен перевіряти чи спроможний
позивач сплатити дійсну вартість
частки і виконати зобов'язання покупця
за договором. Невиконання цієї умови
може бути підставою для відмови у
позову.

Однак, судами попередніх інстанцій,
по-перше, не звернуто уваги на те, чи
було ОСОБА_10 внесено на депозитний
рахунок суду грошову суму, яку потрібно
буде сплатити у разі переведення на
нього прав та обов'язків покупця акцій,
по-друге, не перевірено
платоспроможність третьої особи із
самостійними вимогами на предмет спору
- ОСОБА_10, а отже і можливість придбання
ним спірних акцій у разі задоволенні
заявлених вимог про переведення прав і
обов'язків покупця спірних акцій.

Відповідно до абзацу третього пункту
3.12 рекомендацій президії Вищого
господарського суду України від 28.12.2007
р. № 04-5/14 "Про практику застосування
законодавства у розгляді справ, що
виникають з корпоративних відносин",
оскільки переважним правом на
придбання акцій, що продаються,
наділено усіх акціонерів закритого
акціонерного товариства,
господарський суд під час вирішення
спору, пов'язаного з порушенням
переважного права акціонерів закритих
акціонерних товариств, повинен
залучати до участі у справі усіх
акціонерів закритого акціонерного
товариства.

Згідно з положеннями статті 27 ГПК
України, якщо господарський суд при
прийнятті позовної заяви, вчиненні дій
по підготовці справи до розгляду або
під час розгляду справи встановить, що
рішення господарського суду може
вплинути на права і обов'язки осіб, що
не є стороною у справі, господарський
суд залучає таких осіб до участі у
справі як третіх осіб, які не заявляють
самостійних вимог на предмет спору.

Проте, господарський суд Донецької
області та Донецький апеляційний
господарський суд, в порушення
зазначених вимог, не залучили до участі
у даній справі решту акціонерів ПрАТ
"Агропромпостач", на яких, відповідно до
закону, теж поширюється переважне
право, і як наслідок, не встановлено чи
порушено в даному випадку їхнє
переважне право на придбання спірних
акцій.

Згідно з положеннями ст. 1115 ГПК України
у касаційній інстанції скарга
розглядається за правилами розгляду
справи у суді першої інстанції за
винятком процесуальних дій, пов'язаних
із встановленням обставин справи та їх
доказуванням. Касаційна інстанція
використовує процесуальні права суду
першої інстанції виключно для
перевірки юридичної оцінки обставин
справи та повноти їх встановлення у
рішенні або постанові господарського
суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого
господарського суду України від 23.03.2012
р. № 6 "Про судове рішення" рішення з
господарського спору повинно
прийматись у цілковитій відповідності
з нормами матеріального і
процесуального права та фактичними
обставинами справи, з достовірністю
встановленими господарським судом,
тобто з'ясованими шляхом дослідження
та оцінки судом належних і допустимих
доказів у конкретній справі. Рішення
має бути викладено чітко, зрозуміло,
грамотно (тобто не містити граматичних
і стилістичних помилок, виправлень).
Рішення господарського суду має
ґрунтуватись на повному з'ясуванні
такого:

- чи мали місце обставини, на які
посилаються особи, що беруть участь у
процесі, та якими доказами вони
підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду
справи інших фактичних обставин, що
мають суттєве значення для правильного
вирішення спору, і доказів на
підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин
сторін, виходячи з фактів, установлених
у процесі розгляду справи, та яка
правова норма підлягає застосуванню
для вирішення спору.

Господарським судам слід виходити з
того, що рішення може ґрунтуватись лише
на тих доказах, які були предметом
дослідження і оцінки судом. При цьому
необхідно мати на увазі, що згідно зі
статтею 43 ГПК наявні докази підлягають
оцінці у їх сукупності і жодний доказ
не має для господарського суду
заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи
спростовуючи подані стороною докази,
господарські суди повинні у
мотивувальній частині рішення навести
правове обґрунтування і ті доведені
фактичні обставини, з огляду на які ці
доводи або докази не взято до уваги
судом. Викладення у рішенні лише
доводів та доказів сторони, на користь
якої приймається рішення, є порушенням
вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх
учасників судового процесу перед
законом і судом.

Відповідно до приписів ст. ст. 45, 47, 43 ГПК
України судові рішення приймаються
судом за результатами обговорення усіх
обставин справи та за умови здійснення
за своїм внутрішнім переконанням
оцінки доказів, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Лише встановивши всі вказані вище
обставини справи, суди попередніх
інстанцій могли дійти висновків про
обґрунтованість чи необґрунтованість
позовних вимог про переведення прав і
обов'язків покупця акцій на ОСОБА_10

У зв'язку із вищевикладеним колегія
суддів вважає, що приймаючи рішення та
постанову в частині задоволення вимог
третьої особи із самостійними вимогами
на предмет спору, суди надали неповну
та невірну юридичну оцінку обставинам
справи, порушили і неправильно
застосували норми матеріального та
процесуального права, в зв'язку з чим,
враховуючи межі перегляду справи в
касаційній інстанції (ст.1117 ГПК
України), рішення та постанова
підлягають скасуванню в цій частині, а
справа передачі на новий розгляд
місцевому господарському суду.

При новому розгляді справи місцевому
господарському суду необхідно
врахувати викладене, всебічно і повно
з'ясувати та перевірити всі фактичні
обставини справи, витребувати та
надати об'єктивну оцінку доказам, які
мають юридичне значення для її
розгляду, правильно застосувати норми
матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119-11112 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити
частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити
частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити
частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити
частково.

Касаційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити
частково.

Постанову Донецького апеляційного
господарського суду від 28.01.2014 р. та
рішення господарського суду Донецької
області від 29.11.2012 р. у справі №
5006/39/55пн/2012 в частині задоволення
позовних вимог третьої особи, яка
заявляє самостійні вимоги на предмет
спору, ОСОБА_10, скасувати.

Справу № 5006/39/55пн/2012 в цій частині
передати на новий розгляд до
господарського суду Донецької області
в іншому складі суддів.

Головуючий суддя
Г.К. Прокопанич

Суддя
І.В. Алєєва

Суддя (доповідач)
В.І. Татьков