м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9023/14 26.06.14 р. За позовом
Приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія " Альфа Страхування "
До Приватного акціонерного товариства
" Страхова компанія " Провідна "
Про стягнення 8592,79 грн.
Суддя Пінчук В.І.
від позивача не з'явився
від відповідача Дзюба І.М. -
Рішення прийняте 26.06.2014 р., оскільки у
судовому засіданні 05.06.2014 р.
оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - приватне акціонерне
товариство " Страхова компанія " Альфа
Страхування " звернувся до
Господарського суду м. Києва з позовною
заявою про стягнення з відповідача -
приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія " Провідна " 8592,79 грн.
страхового відшкодування в порядку
регресу.

Представник позивача у судове
засідання не з'явився, але 26.06.2014 р.
через канцелярію суду від представника
приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія " Альфа Страхування "
надійшло заперечення на відзив
відповідача, в якому останній просить
суд розглядати справу без участі
представника позивача.

Представник відповідача у
відзиві на позовну заяву проти
позовних вимог позивача заперечує та
просить суд у задоволенні позову
відмовити, посилаючись на те, що
цивільно - правова відповідальність
водія автомобіля " Рено " ( д. н. НОМЕР_1 )
станом на день дорожньо - транспортної
пригоди, а саме: 18.05.2012 р. не була
застрахована у приватному
акціонерному товаристві " Страхова
компанія " Провідна ".

Дослідивши матеріали справи та
заслухавши пояснення представника
відповідача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.05.2012 р. на автодорозі Кіровоград
- Платонове трапилась дорожньо -
транспортна пригода, внаслідок якої
відбулося зіткнення автомобіля "
Мітсубіші " ( д. н. НОМЕР_2 ), що належить
на праві власності ОСОБА_2, під
керуванням останнього та автомобіля "
Рено " ( д. н. НОМЕР_1 ) з причіпом Крон ( д.
н. НОМЕР_3 ), під керуванням водія ОСОБА_3.

Внаслідок ДТП були завдані
механічні пошкодження автомобілю "
Мітсубіші " ( д. н. НОМЕР_2 ), який був
застрахований у позивача, згідно
договору добровільного страхування
ризиків, пов'язаних з експлуатацією
наземного транспортного засобу №
046.0314865.072 від 17.10.2011 р.

Дорожньо - транспортна пригода
відбулася з вини водія автомобіля "
Рено " ( д. н. НОМЕР_1 ) - ОСОБА_3, що
підтверджується постановою
Южноукраїнського міського суду
Миколаївської області № 1424/1189/2012 від
14.06.2012 р.

Згідно звіту №2809/453 від 21.06.2012 р.,
вартість відновлювального ремонту
пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля
" Мітсубіші " ( д. н. НОМЕР_2 ) становить
13863,72 грн.

На виконання умов договору
добровільного страхування ризиків,
пов'язаних з експлуатацією наземного
транспортного засобу № 046.0314865.072 від
17.10.2011 р., на підставі заяви
страхувальника, звіту №2809/453 від 21.06.2012
р., розрахунку суми страхового
відшкодування, а також на підставі
страхового акту №1827.206.12.01.01 від 13.09.2012 р.
приватне акціонерне товариство "
Страхова компанія " Альфа Страхування "
виплатило страхувальнику страхове
відшкодування в розмірі 9092,79 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№20057 від 20.09.2012 р.

В обґрунтування своїх позовних
вимог, позивач посилається на те, що
цивільно - правова відповідальність
винної у ДТП особи - ОСОБА_3 за шкоду,
завдану майну третіх осіб під час ДТП
за участю автомобіля " Рено " ( д. н.
НОМЕР_1 ), згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7243402
застрахована у відповідача (
приватного акціонерного товариства "
Страхова компанія " Провідна " ), а
тому позивач просить суд стягнути з
відповідача виплачене страхове
відшкодування за мінусом франшизи ( 500,00
грн., яка передбачена полісом
обов'язкового страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів №
АВ/7243402 ) в розмірі 8592,79 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні
вимоги позивача такими, що не
підлягають задоволенню, з наступних
підстав:

Відповідно до ст. 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість позивач всупереч
вимогам вказаної статті не надав суду
доказів того, що цивільно - правова
відповідальність водія автомобіля "
Рено " ( д. н. НОМЕР_1 ) станом на день
дорожньо - транспортної пригоди, а саме:
18.05.2012 р. була застрахована у
відповідача, а саме у приватному
акціонерному товаристві " Страхова
компанія " Провідна ".

Згідно полісу обов'язкового
страхування цивільно - правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів № АВ/7243402
відповідачем був лише застрахований
причеп.

Відповідно до п. 36.3 Закону України
" Про обов'язкове страхування цивільно -
правової відповідальності власників
наземних транспортних засобів " якщо
дорожньо - транспортна пригода сталася
за участю декількох транспортних
засобів, що перебували у з'єднанні між
собою ( у складі одного транспортного
составу або під час буксирування із
застосуванням жорсткого зчеплення чи з
частковим навантаженням буксированого
транспортного засобу на платформу або
на спеціальний опорний пристрій ),
виплата страхового відшкодування
здійснюється страховиком, який уклав
договір обов'язкового страхування
цивільно - правової відповідальності
щодо тягача, а в разі якщо цей тягач
незабезпечений, регламентна виплата
здійснюється МТСБУ.

ДТП трапилось, коли причеп, який
був застрахований відповідачем
знаходився у з'єднанні з тягачем, а тому
позивач повинен заявити регресну
вимогу страховику, який страхував
цивільно - правову відповідальність
тягача.

З урахуванням викладеного,
керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 ГПК України,
суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня його підписання, а у разі, якщо у
судовому засіданні було оголошено лише
вступну та резолютивну частини
рішення, воно набирає законної сили
після закінчення десятиденного строку
з дня підписання рішення, оформленого
відповідно до статті 84 ГПК Кодексу.

СуддяВ.І.Пінчук

дата підписання повного тексту рішення
27.06.2014 р.