м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/8344/14 08.07.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Акціонерна страхова компанія "Омега"

до Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "Статус"

про стягнення в порядку регресу суми
8743,83 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: Грабовський О.О. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення в
порядку регресу суми 8743,83 грн.
відшкодування, виплаченого
страхувальнику позивача у зв'язку з
ДТП, яка сталась 10.12.2013р. у м.Києві.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 06.05.2014р. суддею Дупляк О.М.
порушено провадження у справі № 910/8344/14,
розгляд справи призначено на 27.05.2014.

Моторним (транспортним) страховим бюро
України 16.05.2014 на виконання вимог
ухвали суду про порушення провадження
від 06.05.2014 через відділ канцелярії суду
подано лист № 7/2-28/13076 від 14.05.2014 про
долучення до матеріалів справи
інформації з єдиної централізованої
бази даних МТСБУ.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. у зв'язку з
неявкою відповідача, розгляд справи
відкладено на 17.06.2014р.

За розпорядженням № 04-23/381 від 13.06.2014р. у
зв'язку з тривалим лікарняним судді
Дупляк О.М., призначено проведення
повторного автоматичного розподілу
справи № 910/8344/14.

За результатами повторного
автоматичного розподілу, справу №
910/8344/14 передано для розгляду судді
Ярмак О.М.

Ухвалою суду від 13.06.2014р. суддею Ярмак
О.М. справу № 910/8344/14 прийнято до
провадження, розгляд справи призначено
на 08.07.2014р.

У судовому засіданні 08.07.2014р.
представник позивача позовні вимоги
підтримав.

Відповідач своїми правами,
передбаченими ст. 22 ГПК України, не
скористався, свого представника у
засідання суду не направив, про дату та
час судового розгляду повідомлявся
належним чином. Ухвали суду про
призначення справи до розгляду від
13.06.2014р. була надіслана відповідачу на
адресу, вказану в позовній заяві та
повернена до суду із зазначенням
причини повернення: «за закінченням
встановленого строку зберігання».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України "Про деякі питання практики
застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.,
особи, які беруть участь у справі,
вважаються повідомленими про час і
місце розгляду судом справи у разі
виконання останнім вимог частини
першої статті 64 та статті 87 ГПК. За
змістом зазначеної статті 64 ГПК,
зокрема, в разі якщо ухвалу про
порушення провадження у справі було
надіслано за належною адресою (тобто
повідомленою суду стороною, а в разі
ненадання суду відповідної інформації
- адресою, зазначеною в Єдиному
державному реєстрі юридичних осіб та
фізичних осіб - підприємців), і не
повернуто підприємством зв'язку або
повернуто з посиланням на відсутність
(вибуття) адресата, відмову від
одержання, закінчення строку
зберігання поштового відправлення
тощо, то вважається, що адресат
повідомлений про час і місце розгляду
справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов
не надав, тому справа розглядається за
наявними у ній матеріалами відповідно
до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.08.2013р. між позивачем (страховик за
договором) та ОСОБА_2 (страхувальник за
договором) був укладений договір №
018-07-1568-11, за умовами якого був
застрахований автомобіль «Peugeot»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
на строк з 01.09.2013р. по 30.06.2014р.

10.12.2013 року у місті Києві сталась ДТП за
участю транспортного засобу «Peugeot»,
державний реєстраційний номер НОМЕР_1,
яким керував ОСОБА_2 та транспортного
засобу «Land Rover», державний
реєстраційний номер НОМЕР_2, яким
керувала ОСОБА_3

Актом технічного стану транспортного
засобу № 10622 від 16.11.2013р. було визначено
характер пошкоджень транспортного
засобу «Peugeot», державний реєстраційний
номер НОМЕР_1 в результаті ДТП.

Постановою Шевченківського районного
суду м.Києва від 08.01.2014р. у справі №
761/34496/13-п ОСОБА_3 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення та притягнено до
адміністративної відповідальності за
ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Звіту ФОП ОСОБА_4 про
оцінку транспортного засобу № 10622,
складеного 18.12.2013р., вартість
матеріального збитку, завданого
власнику автомобіля «Peugeot», державний
реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок
пошкодження при ДТП складає 12 662,39 грн.

27.02.2014р. позивач на підставі страхового
акту № 10165-Т від 05.02.2014р., відповідно до
Звіту ФОП ОСОБА_4 про оцінку
транспортного засобу № 10622, складеного
18.12.2013р., виплатив страхове
відшкодування у сумі 9743,83 грн., що
підтверджується платіжним дорученням
№ 360 від 27.02.2014р.

Відповідно до інформації з єдиної
централізованої бази даних МТСБУ
(відповідь на запит суду від 06.05.2014р.),
цивільно-правова відповідальність
винної в ДТП особи - ОСОБА_3 станом на
10.12.2013р. була застрахована за полісом №
АЕ/2438806, укладеним із ПрАТ «СК «Статус»
на підставі Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників транспортних засобів" з
лімітом відповідальності за шкоду
майну на суму 50 000 грн. та франшизою у
розмірі 1000 грн.

25.03.2014р. позивач звернувся до
відповідача з регресною вимогою за вих.
№ 650 від 21.03.2014р. про відшкодування
шкоди в порядку регресу суми 9743,83 грн.,
яка залишена без відповіді та
задоволення.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК
України, статті 27 Закону України "Про
страхування", до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, у
межах фактичних витрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності відшкодовує
оцінену шкоду, яка була заподіяна у
результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів" у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що
позивач виплатив страхове
відшкодування потерпілій особі, то до
нього у відповідності до приписів ст. 993
ЦК України та ст. 27 Закону України "Про
страхування" перейшло право вимоги, яке
страхувальник мав до відповідача, як
страховика цивільної відповідальності
за шкоду, заподіяну внаслідок
експлуатації водієм ОСОБА_3 автомобіля
«Peugeot», державний реєстраційний номер
НОМЕР_1.

Позивач звернувся до суду з вимогою про
стягнення з відповідача в порядку
регресу суми 8743,83 грн. відшкодування,
виходячи з розрахунку: 9743,83 грн.
виплаченого відшкодування - 1000 грн.
франшизи за полісом № АЕ/2438806.

Доказів оплати відповідачем суми 8743,83
грн., в тому числі в установлені строки,
суду не надано.

Відповідач письмового відзиву та свого
контррозрахунку суми позову не надав,
стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до
висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими та підлягають
задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК
України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст.49, 75, 82-85 ГПК України,
господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "Статус"
(02218, м.Київ, вул.Райдужна, буд. 59-Б. оф. 3,
) на користь Приватного
акціонерного товариства "Акціонерна
страхова компанія "Омега" (04053, м.Київ,
вул. Обсерваторна, 17-А, )
8743 (вісім тисяч сімсот сорок три) грн. 83
коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу
вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.
судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК
України.

Суддя

О.М. Ярмак