м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/9644/14 14.07.14
За позовомПублічного акціонерного
товариства «Мотор Січ»До Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Авантек"Простягнення 963 062,46 грн.
Суддя Спичак О.М.
Представники сторін:
від позивача: Разнотовський Р.В. - дов. №
164 від 01.08.2013 року;
від відповідача: не з'явився
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Публічне акціонерне товариство "Мотор
Січ" звернулось до Господарського суду
міста Києва з позовом до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авантек"
про стягнення 963 062,46 грн., з яких 887 716,48
грн. основного боргу, 42 172,61 три відсотки
річних, 33 173,37 інфляційні нарахування.
Ухвалою від 23.05.2014 року було порушено
провадження у справі та призначено її
до розгляду на 24.06.2014 року.
Через відділ діловодства суду 16.06.2014
року від представника позивача
надійшло власне письмове
підтвердження про відсутність
тотожного спору, яке долучено до
матеріалів справи.
У судовому засіданні 24.06.2014 року
представник позивача подав клопотання
про долучення доказів до матеріалів
справи, яке судом розглянуто та
задоволено, а також надав усні
пояснення по суті спору, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове
засідання 24.06.2014 року не з'явився,
вимоги ухвали суду не виконав, про
причини неявки суд не повідомив, про
дату та час слухання справи був
повідомлений належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача ухвалою суду
від 24.06.2014 розгляд справи відкладено на
14.07.2014 року представник позивача надав
усні пояснення по справі, відповідно до
яких позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове
засідання 14.07.2014 не з'явився, вимоги
ухвали суду не виконав, про причини
неявки суд не повідомив, про дату та час
слухання справи був повідомлений
Згідно з абзацом 4 пункту 2
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України №01-08/140 від
15.03.2010 року «Про деякі питання
запобігання зловживанню
процесуальними правами у
господарському судочинстві» особи, які
беруть участь у справі, вважаються
повідомленими про час і місце її
розгляду судом, якщо ухвалу про
порушення провадження у справі
надіслано за поштовою адресою,
зазначеною у позовній заяві.
Відповідно до положень статті 75 ГПК
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.
В судовому засіданні 14.07.2014 року на
підставі ст. 85 ГПК України оголошено
вступну та резолютивну частини рішення
суду.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представника
позивача, Господарський суд міста
17.09.2009 року між Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авантек" (відповідач,
постачальник) та Товариством з
обмеженою відповідальністю Публічне
акціонерне товариство "Мотор Січ"
(позивач, покупець) було укладено
договір поставки товару № 5568/09-Д(ІЗ)
(далі - договір), відповідно до пункту 1.1
якого постачальник зобов'язується
поставити, а покупець оплатити та
прийняти продукцію (товар), визначену у
специфікаціях та додатках до договору
Умови зазначеного договору свідчать
про те, що за своєю правовою природою
він є договором поставки.
У відповідності до частини 1 статті 712
Цивільного кодексу України, за
договором поставки постачальник, який
здійснює підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Пунктом 2.5. договору встановлено, що у
разі недопоставки або виявлення
виробничих дефектів в отриманому
товарі, постачальник здійснює
допоставку товару, усунення дефекту
або заміну на якісний товар у 30-денний
строк за власний рахунок. Покупець має
право вимагати від постачальника
повернення оплаченої суми за товар.
Постачальник зобов'язаний повернути
суму оплати протягом 10 календарних
Відповідно до п. 3.1 договору поставка
товару здійснюється протягом 10 днів з
моменту надходження попередньої
оплати на розрахунковий рахунок
Умовами пункту 3.2 договору сторони
узгодили, що датою поставки товару
вважається дата оформлення
транспортної накладної.
Як стверджує позивач, за період з 22.02.2010
року по 11.07.2012 року на підставі
виставлених постачальником рахунків,
копії яких містяться у матеріалах
справи, Публічне акціонерне товариство
«Мотор Січ» перерахувало на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авантек"
грошові кошти в сумі 11 937 224,35 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями, копії яких
містяться у матеріалах справи. В свою
чергу, відповідач здійснив поставку
продукції на адресу позивача на суму 11
049 507,00 грн., що підтверджується
прибутковими ордерами та видатковими
накладними, копії яких містяться у
матеріалах справи.
Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем становить
Позивач звертався до відповідача з
претензією від 05.08.2013 року № 1092-1/СПО з
вимогою про сплату боргу, проте
зазначена претензія залишилась без
Враховуючи вищезазначене, позивач
звернувся до Господарського суду м.
Києва з позовом про стягнення з
відповідача 963 062,46 грн., з яких 887 716,48
грн. основного боргу, 42 172,61 три відсотки
річних, 33 173,37 інфляційні нарахування у
зв'язку з неналежним виконанням умов
договору поставки товару № 5568/09-Д(ІЗ)
від 17.09.2009 року.
Оцінюючи подані сторонами докази за
своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин справи в їх
сукупності, та враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд вважає, що
вимоги позивача підлягають
задоволенню частково з наступних
Частина 1 статті 193 Господарського
кодексу України встановлює, що суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться і до виконання
господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Частиною 2 статті 193 Господарського
кодексу України визначено, що кожна
сторона повинна вжити усіх заходів,
необхідних для належного виконання нею
зобов'язання, враховуючи інтереси
другої сторони та забезпечення
загальногосподарського інтересу.
Порушення зобов'язань є підставою для
застосування господарських санкцій,
передбачених цим Кодексом, іншими
законами або договором.
До виконання господарських договорів
застосовуються відповідні положення
Цивільного кодексу України з
урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться, одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу
України, договір є обов'язковим до
виконання сторонами.
Відповідно до статті 530 Цивільного
кодексу України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
Умовою виконання зобов'язання - є строк
(термін) його виконання. Дотримання
строку виконання є одним із критеріїв
належного виконання зобов'язання,
оскільки прострочення є одним із
проявів порушення зобов'язання. Строк
(термін) виконання зобов'язання за
загальним правилом, узгоджується
сторонами в договорі.
Якщо строк (термін) виконання боржником
обов'язку не встановлений або
визначений моментом пред'явлення
вимоги, кредитор має право вимагати
його виконання у будь-який час. Боржник
повинен виконати такий обов'язок у
семиденний строк від дня пред'явлення
вимоги, якщо обов'язок негайного
виконання не випливає із договору або
актів цивільного законодавства.
Відповідно до п. 3.1 договору поставка
товару здійснюється протягом 10 днів з
моменту надходження попередньої
оплати на розрахунковий рахунок
З матеріалів справи вбачається, що за
період з 22.02.2010 року по 11.07.2012 року на
підставі виставлених постачальником
рахунків, копії яких містяться у
матеріалах справи, Публічне акціонерне
товариство «Мотор Січ» перерахувало на
розрахунковий рахунок Товариства з
обмеженою відповідальністю "Авантек"
грошові кошти в сумі 11 937 224,35 грн., що
підтверджується відповідними
платіжними дорученнями, копії яких
містяться у матеріалах справи. В свою
чергу, відповідач здійснив поставку
продукції на адресу позивача на суму 11
049 507,00 грн., що підтверджується
прибутковими ордерами та видатковими
накладними, копії яких містяться у
матеріалах справи, у зв'язку з чим
заборгованість відповідача перед
позивачем становить 887 716,48 грн.
Таким чином, враховуючи, що відповідач
в установленому порядку обставини, які
повідомлені позивачем, не спростував,
розміру позовних вимог не оспорив та
належних доказів на заперечення
відомостей повідомлених позивачем не
надав, господарський суд приходить до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення суми основного боргу
нормативно та документально доведені,
а тому підлягають задоволенню повністю
в сумі 887 716,48 грн.
Також позивачем заявлено до стягнення
з відповідача 42 172,61 грн. три відсотки
річних та 33 173,37 грн. інфляційних
Відповідно до статті 625 Цивільного
кодексу України, боржник не
звільняється від відповідальності за
неможливість виконання грошового
зобов'язання. Боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.
Здійснивши перерахунок 3 % річних, з
урахуванням умов договору,
прострочення відповідачем сплати
грошового зобов'язання та порядку
розрахунків погодженого сторонами,
господарський суд дійшов до висновку,
що позовні вимоги про стягнення 3 %
річних підлягають задоволенню
частково у розмірі 16 124,83 грн.
Здійснивши перерахунок інфляційних
нарахувань, з урахуванням умов
договору, прострочення відповідачем
сплати грошового зобов'язання та
порядку розрахунків погодженого
сторонами, господарський суд дійшов до
висновку, що позовні вимоги в частині
стягнення інфляційних нарахувань не
перевищують заявленої суми та
підлягають задоволенню повністю у
розмірі 33 173,37 грн.
Відповідно до ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України судові
витрати при частковому задоволенні
позову покладаються - на обидві сторони
пропорційно розміру задоволених
Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України,
Господарський суд міста Києва, -
1. Позовні вимоги задовольнити
2. Стягнути з Товариством з обмеженою
відповідальністю "Авантек"
користь Публічного акціонерного
товариства "Мотор Січ"
Моторобудівників, буд. 15, ) 887 716 (вісімсот вісімдесят сім
тисяч сімсот шістнадцять) грн. 48 коп.
основного боргу, 16 124 (шістнадцять тисяч
сто двадцять чотири) грн. 83 коп. три
відсотки річних, 33 173 (тридцять три
тисячі сто сімдесят три) грн.. 37 коп.
інфляційних нарахувань та 18 740
(вісімнадцять тисяч сімсот сорок) грн. 29
коп. судового збору.
3. В задоволенні решти позовних вимог
Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено

18.07.2014 р.

Суддя
Спичак О.М.