ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.07.2014 року Справа №
904/1603/14

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В.
(доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Герасименко І.М.,

при секретарі Ревковій Г.О.,

за участю представників сторін:

від позивача: Галан Ю.А., представник,
довіреність № 749 від 11.03.14; Корольова
Н.В., представник, довіреність № 1955 від
14.07.14;

від відповідача: Зайченко Є.А.,
представник, довіреність № 300/1001 від
16.07.13;

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" на рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.14р. у
справі №904/1603/14

за позовом Міського комунального
підприємства "Дніпропетровські міські
теплові мережі"

до Публічного акціонерного товариства
"ДТЕК Дніпрообленерго"

про скасування оперативно -
господарської санкції, застосовану в
формі протокольного рішення (Протокол
№ 8-42 від 30.08.2012р.) комісії відповідача
по розгляду актів про порушення правил
користування електричною енергією в
сумі 25 339,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.2014
року у справі № 904/1603/14 (суддя Юзіков
С.Г.) в задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням,
позивач звернувся до
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Дніпропетровської
області від 13.05.2014р. скасувати, як
прийняте з порушенням норм
матеріального та процесуального права
та прийняти нове, яким задовольнити
позовні вимоги.

Посилається на те, що господарський
суд не прийняв до уваги, що наявність 2-х
сантиметрового шматочка дроту не може
свідчити про те, що відбулося або
відбувалося самовільне підключення
струмоприймачів поза приладами обліку
та ще і на освітлення з РБТІ ТП 927.

Також посилається на те, що
відповідач не спростував доводи
позивача, викладені в позові, а суд
застосував до спірних правовідносин
методику, яка не підлягає застосуванню.

Відповідач у відзиві на
апеляційну скаргу просив рішення
господарського суду залишити без змін,
а апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 07.07.2014р.
оголошено вступну та резолютивну
частини постанови.

Заслухавши доповідь судді -
доповідача, пояснення представників
позивача та відповідача, дослідивши
матеріали справи, перевіривши
законність і обґрунтованість рішення
місцевого господарського суду в
повному обсязі, Дніпропетровський
апеляційний господарський суд дійшов
висновку, що апеляційна скарга не
підлягає задоволенню, виходячи з
наступного:

Як вбачається з матеріалів справи,
між сторонами було укладено договір №
3010 від 28.10.2002р. про постачання
електричної енергії ВАТ "ЕК
"Дніпрообленерго" для споживачів
Дніпропетровської області .

Згідно з п. 7.2 Договору Споживач
відповідно до чинного законодавства
несе відповідальність за стан
технічних засобів, наведених у
підпункті 9 п.7.1, наявність та стан пломб
енергопостачальника, за своєчасне і
достовірне зняття показань на
розрахункових електролічильниках і
здійснення контрольних вимірів.

22.03.2008р. представниками
представниками відповідача у
приміщенні позивача за адресою:
бульвар Рубіновий, 14 у
м.Дніпропетровську, при проведені
планової перевірки було виявлено
порушення позивачем ст. 27 Закону
України про електроенергетику, п. 3.34, 6.40
Правил користування електричною
енергією (далі ПКЕЕ), зокрема:
самовільне підключення
струмоприймачів поза приладами обліку
дротом АПВ 2х1,5 мм2 на освітлення з РБТІ
ТП 927. При проведенні контрольного
огляду приладу обліку дане порушення
виявити не можливо. Споживачеві
порушення продемонстровано. Акт
підписано працівником Позивача без
зауважень.

За наслідками перевірки був
складений акт ПКЕЕ Д № 000333 від26.07.2012р.
про порушення споживачем Правил
користування електричною енергією
(далі ПКЕЕ).

На підставі акту про порушення
ПКЕЕ Д № 000333 від26.07.2012р. комісією
позивача було прийнято рішення, яке
оформлено протоколом № 8-42 від 30.08.2012р.
про нарахування Позивачеві
оперативно-господарських санкцій у
сумі 25 339,34 грн. Нарахування проведені
за п. 2.9 та формулою 2.7 Методики, за
період з 01.04.2011р. (складання акту про
пломбування засобів обліку) до 26.07.2012р.
(дата виявлення та усунення порушення).

Позивач не погодився з даним
рішенням і звернувся до суду з позовом,
просив визнати незаконним та скасувати
рішення комісії по розгляду акту про
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією, яке
оформлено протоколом № 8-42 від
30.08.2012р.

За змістом статей 33 і 34
Господарського процесуального кодексу
України кожна сторона повинна довести
ті обставини, на які вона посилається,
як на підставу своїх вимог.

Відповідно до приписів ст. 526
Цивільного кодексу України та тотожних
умов ст. 193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства; за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідно до статтей 26 та 27 Закону
України "Про електроенергетику", п.1.3
Правил користування електричною
енергією", затверджених постановою
Національної комісії регулювання
електроенергетики України від 31.07.1996р.
за №28 (з наступними змінами і
доповненнями), постачання електричної
енергії для забезпечення потреб
здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії.
Бездоговірне споживання електричної
енергії заборонено. Споживач енергії
несе відповідальність за порушення
умов договору з енергопостачальником
та правил користування електричною і
тепловою енергією та виконання
приписів державних інспекцій з
енергетичного нагляду за режимами
споживання електричної та теплової
енергії згідно із законодавством
України. Правопорушення в
електроенергетиці тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Зокрема, одним із видів правопорушень
в електроенергетиці є самовільне
підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку (стаття 27
Закону).

Відповідно до п.1 ч.3 статті 9 Закону
України "Про електроенергетику"
державні інспектори з експлуатації
електричних станцій і мереж мають
право безперешкодно в будь-який час
відвідувати об'єкти електроенергетики
для перевірки додержання
нормативно-правових актів про
електроенергетику з питань, що
належать до їх компетенції, отримувати
від посадових осіб інформацію щодо
виконання цих актів.

Електропередавальна організація
(постачальник електричної енергії за
регульованим тарифом) не рідше одного
разу на шість місяців має здійснювати
контрольний огляд засобу обліку.
Технічна перевірка здійснюється
електропередавальною організацією
(постачальником електричної енергії за
регульованим тарифом) не рідше одного
разу на три роки. Роботи з контрольного
огляду засобу обліку та технічної
перевірки розрахункових засобів
обліку електричної енергії
проводяться у присутності
уповноважених представників
споживача, а в разі, якщо споживач
купує електричну енергію у
постачальника електричної енергії за
нерегульованим тарифом - додатково в
присутності представників
постачальника за нерегульованим
тарифом та оформляються актом про
проведені роботи із зазначенням в акті
прізвища уповноваженого представника
електропередавальної організації,
який проводив роботи, та номера його
службового посвідчення, підстави
проведення технічної перевірки або
контрольного огляду засобу обліку та
детального опису результатів
обстеження (п. 3.33 ПКЕЕ).

Пунктом 3.34 ПКЕЕ визначено, що
будь-які роботи, пов'язані з
порушенням або зміною схеми
розрахункового обліку електричної
енергії, заміною типу розрахункового
засобу обліку електричної енергії,
проводяться за погодженням з
електропередавальною організацією
(постачальником електричної енергії)
у присутності представників
заінтересованих сторін та
оформляються актом. Роботи з
розпломбування, випробування,
вимірювання, зміни схеми
розрахункового обліку, заміни типу
розрахункового обліку електричної
енергії без оформлення акта в
присутності уповноважених осіб
споживача та електропередавальної
організації (постачальника
електричної енергії) не допускаються.
Під час проведення вищезазначених
робіт розрахунковий облік обсягу
електричної енергії здійснюється за
тимчасовими схемами, узгодженими з
постачальником електричної енергії.
У разі неможливості створення
тимчасових схем розрахункового
обліку розрахунки за електричну
енергію, спожиту протягом часу
проведення вищезазначених робіт,
здійснюються відповідно до порядку,
погодженого заінтересованими
сторонами. Після закінчення робіт
засоби обліку опломбовуються та
передаються на збереження згідно з
процедурою, визначеною пунктами 3.31-3.32
цих Правил.

Відповідно до приписів ст. 526
Цивільного кодексу України та тотожних
умов ст. 193 Господарського кодексу
України, зобов'язання має виконуватись
належним чином відповідно до умов
договору та вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства; за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 235 ГК України за
порушення господарських зобов'язань
до суб'єктів господарювання та інших
учасників господарських відносин
можуть застосовуватися
оперативно-господарські санкції -
заходи оперативного впливу на
правопорушника з метою припинення або
попередження повторення порушень
зобов'язання, що використовуються
самими сторонами зобов'язання в
односторонньому порядку.

Частиною 1 ст. 236 ГК України
встановлено перелік видів
оперативно-господарських санкцій, який
не є вичерпним. Сторони можуть
передбачити у договорі також інші
оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 237 ГК України
підставою для застосування
оперативно-господарських санкцій є
факт порушення господарського
зобов'язання другою стороною.
Оперативно-господарські санкції
застосовуються стороною, яка
потерпіла від правопорушення, у
позасудовому порядку та без
попереднього пред'явлення претензії
порушнику зобов'язання. Порядок
застосування сторонами конкретних
оперативно-господарських санкцій
визначається договором. У разі незгоди
з застосуванням
оперативно-господарської санкції
заінтересована сторона може
звернутися до суду з заявою про
скасування такої санкції та
відшкодування збитків, завданих її
застосуванням

Пунктом 6.41 ПКЕЕ встановлено, що у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача (що
і є у даному випадку) оформлюється
двосторонній акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст
виявленого порушення із посиланням на
відповідні пункти цих Правил та
вихідні дані, необхідні та достатні для
визначення обсягу недорахованої
електричної енергії та/або суми
завданих споживачем збитків.

Акт складається в двох примірниках
один з яких передається або
надсилається споживачеві.

Споживач має право подати пояснення і
зауваження щодо змісту акта, які
зазначаються в акті, а також викласти
мотиви своєї відмови від його
підписання.

Пунктом 6.42 ПКЕЕ передбачено, що на
підставі акта порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії
(електропередавальної організації) під
час засідань комісії з розгляду актів
про порушення визначаються обсяг
недорахованої електричної енергії та
сума завданих споживачем збитків.

Розрахунок вартості не облікованої
електроенергії був здійснений
відповідачем відповідно до п.2.9 по
формулі № 2.7. Методики визначення
обсягу та вартості електричної
енергії, не облікованої внаслідок
порушення споживачем Правил
користування електричною енергією.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції про те,
що позивачем не було спростовано факту
самовільного підключення
струмоприймачів поза приладами обліку
дротом АПВ 2х1,5 мм2 на освітлення з РБТІ
ТП 927, виявленого під час наведеної
перевірки.

Доводи апеляційної скарги про те,
що наявність 2-х сантиметрового
шматочка дроту не може свідчити про те,
що відбулося або відбувалося
самовільне підключення
струмоприймачів поза приладами обліку
та ще і на освітлення з РБТІ ТП 927, не
можуть бути прийняті судом до уваги,
оскільки відповідно до акту про
порушення Д№ 000333 від 26.07.2012р. у
споживача виявлено самовільне
підключення дротів після
трансформаторів потужності в
дооблікових електричних мережах. Дроти
були підключені до вхідних клем
рубильника, на кінцівках цих дротів
малася напруга, що дозволяло
використовувати їх для підключення
будь-яких електроустановок, при цьому
прилад обліку не міг враховувати
спожиту в даному випадку електричну
енергію.

Також безпідставними є аргументи
апеляційної скарги про те, що до
спірних правовідносин застосовано
Методику, яка не підлягає застосуванню,
виходячи з наступного.

У позивача було виявлено
підключення електропроводки поза
розрахунковими приладами обліку
електроенергії без порушення схеми
обліку. Отже на засіданні комісії з
розгляду актів про порушення від
30.08.2012р. було вірно прийнято рішення про
нарахування обсягу та вартості
електроенергії, не облікованої
внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ
згідно з п.2.9 Методики.

Інші доводи апеляційної скарги не
заслуговують на увагу, оскільки не
впливають на вирішення справи по суті.

Враховуючи викладене, колегія судів
вважає, що рішення господарського суду
Дніпропетровської області відповідає
чинним нормам матеріального та
процесуального законодавства,
встановленим фактичним обставинам
справи, а доводи апеляційної скарги є
безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Міського
комунального підприємства
"Дніпропетровські міські теплові
мережі" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду
Дніпропетровської області від 13.05.14р. у
справі №904/1603/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку протягом 20 днів до
Вищого господарського суду України.

Головуючий
Л.О. Чимбар

Суддя
І.М. Герасименко

Суддя
С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі
09.07.2014 року.