КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" липня 2014 р. Справа№ 910/5111/14

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Алданової С.О.

Руденко М.А.

За участю секретаря судового засідання
Ворони В.В.

представників сторін:

від позивача - Іващенко І.В. - дов.
№ 91/2013/11/27-1 від 27.11.2013 р.;

від відповідача - ОСОБА_3 - дов. № 194
від 03.04.2014 р.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

на рішення Господарського суду
міста Києва

від 02.06.2014 року

у справі № 910/5111/14 (суддя
Головіна К.І.)

за позовом Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»

до Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4

про стягнення 68 243,29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 року по справі № 910/5111/14
позовні вимоги задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
заборгованість за споживання
електричної енергії в сумі 68 243 грн. 29
коп.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 на користь Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
витрати по сплаті судового збору в
розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_4
звернулася до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 року по справі № 910/5111/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго».

Ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 23.06.2014 року по
справі № 910/5111/14 апеляційну скаргу було
прийнято до провадження в наступній
колегії суддів: головуючий суддя
Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Синиця
О.Ф. та призначено до розгляду на 16.07.2014
року.

15.07.2014 року через Відділ
документального забезпечення
Київського апеляційного
господарського суду від Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 надійшли
письмові пояснення до апеляційної
скарги, у яких відповідач просить
апеляційну скаргу задовольнити, а
оскаржуване судове рішення скасувати.

Розпорядженням Заступника голови
Київського апеляційного
господарського суду від 16.07.2014 року, у
зв'язку з перебуванням у відпустці
суддів Зеленіна В.О. та Синиці О.Ф.,
змінено склад колегії суддів на
наступний: головуючий суддя - Ткаченко
Б.О., судді: Алданова С.О., Руденко М.А.

Вимоги та доводи апеляційної скарги
мотивовані тим, що судом першої
інстанції було неповно з'ясовано
обставини, які мають значення для
справи, а також невірно застосовано
норми матеріального і процесуального
права, що призвело до прийняття
невірного рішення по суті спору.

Представник Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_4 у поясненнях, наданих у судовому
засіданні, підтримав доводи, викладені
апеляційній скарзі, просив суд рішення
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 року по справі № 910/5111/14 скасувати
та прийняти нове рішення, яким
відмовити у задоволенні позовних вимог
Публічного акціонерного товариства
«Київенерго».

Представник Публічного акціонерного
товариства «Київенерго» у поясненнях,
наданих у судовому засіданні,
заперечував проти доводів апелянта,
викладених в апеляційній скарзі,
просив суд відмовити в задоволенні
скарги та залишити без змін
оскаржуване судове рішення місцевого
господарського суду як таке, що
прийняте з повним, всебічним та
об'єктивним з'ясуванням обставин, які
мають значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги,
заслухавши пояснення представників
сторін, перевіривши матеріали справи,
дослідивши докази, проаналізувавши на
підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування судом першої інстанції
норм законодавства, колегія встановила
наступне.

25.06.2013 року уповноваженими
представниками Публічного
акціонерного товариства «Київенерго»
(далі - позивач, ПАТ «Київенерго») за
адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська,
24, у торговому павільйоні було
зафіксовано порушення Правил
користування електричною енергією
суб'єктом господарювання - Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 (далі -
відповідач, ФОП ОСОБА_4), а саме -
самовільне підключення до електричних
мереж електропередавальної
організації з метою безоблікового
споживання енергоносіїв, про що був
складений акт порушень № 24082 від 25.06.2013
року (далі - акт № 24082).

Акт № 24082 був складений у присутності
представника споживача, який
відмовився від його підпису, про що
свідчать підписи уповноважених осіб
ПАТ «Київенерго», які проводили
перевірку. Також за результатами
перевірки позивачем було вжито заходів
щодо відключення електропостачання
відповідачу.

08.07.2013 року відповідно до Правил
користування електричною енергією
позивачем у присутності представника
споживача за довіреністю ОСОБА_5 було
проведено засідання комісії щодо
розгляду акту виявленого порушення за
вказаною адресою, результати розгляду
були оформлені протоколом № 1034 від
08.07.2013 року (далі - Протокол № 1034).

Згідно з рішенням комісії за вчинене
правопорушення відповідача було
притягнуто до відповідальності у
вигляді нарахування до сплати вартості
електроенергії, спожитої без обліку, в
сумі 38 888,30 грн. за період з 26.06.2012 року по
25.06.2013 року у відповідності до Методики
визначення обсягу вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення споживачами
правил користування електричною
енергією, затвердженої Постановою
Національної комісії з питань
регулювання електроенергетики України
від 04.05.2006 року № 562 (далі - Методика).

Протокол засідання комісії № 1034
відповідач отримав 08.07.2010 року разом з
рахунком на оплату через свого
представника, що підтверджується
підписом останнього.

06.09.2013 року перевіркою, проведеною
згідно наряду-завданню № 1152 від 06.09.2013
року представниками ПАТ «Київенерго»,
було виявлено порушення з боку ФОП
ОСОБА_4 п.п. 1.3, 5.1,10.2 ПКЕЕ, що полягало у
самовільному підключенні до мереж
електропередавальної організації з
метою безоблікового споживання
електроенергії за адресою: АДРЕСА_1.

На підставі вказаного, у присутності
представника відповідача, а саме -
продавця торгової палатки, був
складений акт про порушення від 06.09.2013
року, який підписали уповноважені
особи позивача. Представник
відповідача від пояснень та підпису
відмовився, про що вказано у цьому акті
(далі - акт № 24354).

Розгляд вказаного акту № 24354 був
призначений на засіданні комісії 23.09.2013
року, яке не відбулося у зв'язку з
необхідністю додаткового аналізу
матеріалів, а також неявкою споживача,
стосовно якого був складений акт
порушення, про що свідчить наявний у
справі протокол засідання № 1481 від
23.09.2013 року (далі - Протокол № 1481).
Наступне засідання комісії було
призначене на 07.10.2013 року з викликом
споживача. Вказаний акт направлявся
відповідачу супровідним листом №
030/31/7.6636 від 23.09.2013 року та був отриманий
представником відповідача 26.09.2013 року,
що підтверджується рекомендованим
повідомленням про вручення поштового
відправлення.

За результатами розгляду акту № 24354 на
засіданні комісії ПАТ «Київенерго»
07.10.2013 року, на яке представник
споживача не з'явився повторно, було
вирішено притягти порушника до
відповідальності, шляхом застосування
до нього санкцій у вигляді нарахування
вартості електроенергії, спожитої без
обліку (договору) за період з 25.04.2013 року
по 06.09.2013 року на суму 29 354,99 грн. згідно
Методики.

Результати розгляду акту про порушення
№ 24354 були оформлені позивачем
протоколом № 1568 від 07.10.2013 року (далі -
Протокол № 1568), який разом з
розрахунком нарахувань та
рахунком-фактури на вищевказану суму
були направлені відповідачу 10.10.2013 року
рекомендованим листом та отримані
останнім 12.10.2013 року.

З огляду на вказане, позивач звернувся
до суду з вимогою стягнути з
відповідача 68 243,29 грн. заборгованості
за самовільно спожиту електроенергію.

Відповідач вважає нарахування
вартості необлікованої
електроенергії, внаслідок порушення
ФОП ОСОБА_4 Правил користування
електричною енергією, затверджених
Постановою Національної комісії з
питань регулювання електроенергетики
України від 31 липня 1996 року № 28 (далі -
Правила), незаконними та такими, що
суперечать встановленій законом
Методиці нарахування.

Статтями 26, 27 Закону України «Про
електроенергетику» визначено, що
споживання електроенергії можливо
лише на підставі договору з
постачальником, правопорушеннями в
електроенергетиці є, зокрема,
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики і споживання
енергії без приладів обліку, порушення
правил користування енергією.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що
постачання електричної енергії для
забезпечення потреб електроустановки
здійснюється на підставі договору про
постачання електричної енергії, що
укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою
власником особою) та постачальником
електричної енергії за регульованим
тарифом, або договору про
купівлю-продаж електричної енергії, що
укладається між власником цієї
електроустановки (уповноваженою
власником особою) та постачальником
електричної енергії за нерегульованим
тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил
споживач електричної енергії
зобов'язаний користуватися
електричною енергією виключно на
підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275
Господарського кодексу України
відпуск енергії без оформлення
договору енергопостачання не
допускається. Аналогічна норма
міститься в абзаці 2 п. 5.1 Правил.

Докази того, що між сторонами є
відповідний договір у матеріалах
справи відсутні, а отже, сторони у
договірних відносинах не перебувають.

Відповідно до п. 6.41 Правил у разі
виявлення під час контрольного огляду
або технічної перевірки уповноваженим
представником постачальника
електричної енергії, від якого
споживач одержує електричну енергію,
або електропередавальної організації
порушень цих Правил або умов договору
на місці виявлення порушення у
присутності представника споживача
оформляється акт порушень Правил (акт).

Згідно п. 6.42 Правил на підставі акту
порушень уповноваженими
представниками постачальника
електричної енергії під час засідання
комісії з розгляду актів про порушення
визначаються обсяг недоврахованої
електричної енергії та сума завданих
споживачем збитків.

Рішення комісії оформлюється
протоколом і набирає чинності з дня
вручення протоколу споживачу. Разом з
протоколом споживачу надаються
розрахунок величини вартості та
розрахункові документи для оплати
недоврахованої електричної енергії
та/або збитків.

Як зазначено вище, 25.06.2013 року та 06.09.2013
року представниками позивача було
виявлено факт бездоговірного
використання відповідачем електричної
енергії, про що складено акти № 24082, №
24354, та повідомлено відповідача.

Розглянувши акт № 24082 та акт № 24354 на
своїх засіданнях, комісія прийняла
рішення, оформлені Протоколом № 1034 та
Протоколами № 1481, № 1568 відповідно, про
нарахування відповідачу вартості
спожитої необлікованої електричної
енергії. У зв'язку з чим відповідачу до
сплати було виставлено рахунки на суму
38 888,30 грн. та 29 354,99 грн. відповідно,
загалом на суму 68 243,29 грн.

Як акти про порушення так і рішення
комісій оформлені протоколами, які, як
досліджено вище, отримувались
представниками відповідача, ним, в
передбачений Правилами 10 денний строк,
не оскаржувалися та жодних заперечень
стосовно них відповідач не висував.

За таких обставин, вони є дійсними та
підлягають виконанню.

Стосовно суми нарахувань вартості
спожитої без обліку енергії, які
позивач просить стягнути з
відповідача, та порядку їх нарахування
колегія суддів зазначає наступне.

У статті 27 Закону України «Про
електроенергетику» чітко визначено, що
крадіжка електричної енергії та
самовільне підключення до об'єктів
електроенергетики є правопорушенням в
електроенергетиці, що тягне за собою
встановлену законодавством України
цивільну, адміністративну і
кримінальну відповідальність.

Відповідно до п. 1.2 Методики вона
застосовується енергопостачальником
при визначенні обсягу та вартості
електричної енергії, необлікованої
внаслідок порушення Правил та/або
виявлення фактів крадіжки електричної
енергії, самовільного підключення до
об'єктів електроенергетики і
споживання електричної енергії без
приладів обліку.

Представник відповідача посилається
на штучне й безпідставне завищення
позивачем розрахунків вартості
самовільно спожитої електроенергії,
заявленої до сплати.

Як вбачається з протоколів, комісією з
розгляду актів порушень Правил було
прийнято рішення провести нарахування
за актами № 24082, № 24354 згідно з п. 2.6 та за
формулою 2.7 вищезазначеної Методики.
Так, за актом № 24082, виходячи з
найменшої площі перерізу проводів
живлення (Р = 7,66 кВт) та режиму роботи 7
днів на тиждень, 12 годин на добу за 12
календарних місяці (період 26.06.2012 року -
25.06.2013 року); за актом № 24354, виходячи з
найменшої площі перерізу проводів
живлення (Р = 14,85 кВт) та режиму роботи 7
днів на тиждень, 12 годин на добу з дати
укладання договору надання послуг з
використання торгового місця (період
25.04.2013 року - 06.09.2013 року).

Згідно з п. 2.6 Методики у разі виявлення
у споживача порушень, зазначених у пп. 5
п. 2.1 цієї Методики та за умови
відсутності договору, величина
розрахункового добового обсягу
споживання електричної енергії через
проводи (кабелі), якими здійснене
самовільне підключення розраховується
за визначеною формулою. Для розрахунку
загального обсягу самовільно спожитої
електричної енергії береться сумарна
кількість днів у періоді від дня
набуття споживачем права власності на
електроустановку (але не більше
сумарної кількості днів у дванадцяти
календарних місяцях, що передували дню
виявлення порушення) до дня усунення
порушення.

Враховуючи вищенаведені вимоги Правил
і Методики, позивач цілком мотивовано
застосував положення вказаних
нормативно-правових актів для
визначення обсягу та обрахування
вартості електричної енергії, яку
відповідач споживав за відсутності
укладеного між сторонами договору про
постачання електричної енергії.

Відповідач, у свою чергу, будь-яких
документів щодо періоду роботи
торгового павільйону у весняно-літній
період не подав. Про це не вказував і
представник ФОП ОСОБА_4 під час
засідання комісії по першому
порушенню, а отримавши рахунок-фактури
на сплату нарахувань, відповідач так
само не звернувся до позивача з
відповідними документами.

Таким чином, враховуючи факт вчинення
правопорушень відповідачем, останній
був зобов'язаний оплатити позивачу
вартість недорахованої електричної
енергії, у відповідності до Правил,
протягом 30 календарних днів від дня
отримання рахунку.

Колегія суддів звертає увагу, що
рахунок № 93013807/акт24082 на суму 38 888,30 грн.
зі строком виконання до 07.08.2013 року
уповноважений представник ФОП ОСОБА_4
отримав нарочно 08.07.2013 року, а рахунок №
93013807/акт24354 на суму 29 354,99 грн. зі строком
виконання до 06.11.2013 року був
направлений відповідачу
рекомендованою поштою та отриманий ним
12.10.2013 року.

Відповідач визначені суми не сплатив,
що призвело до виникнення боргу, який
станом на час розгляду справи складає 68
243,29 грн.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу
України особа, яка набула майно або
зберегла його у себе за рахунок іншої
особи (потерпілого) без достатньої
правової підстави (безпідставно набуте
майно), зобов'язана повернути
потерпілому це майно. Особа зобов'язана
повернути майно і тоді, коли підстава,
на якій воно було набуте, згодом
відпала.

Згідно з ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу
України у разі неможливості повернути
в натурі потерпілому безпідставно
набуте майно відшкодовується його
вартість.

Виявивши факт споживання відповідачем
електричної енергії без укладення
договору на її постачання, позивач
згідно з вимогами Правил та відповідно
до приписів Методики виставив
відповідачу до сплати рахунок за
самовільно спожиту електроенергію,
який в обумовлений строк так і не було
оплачено.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 ЦК України
положення цієї глави застосовуються,
зокрема, до вимог про відшкодування
шкоди особою, яка незаконно набула
майно або зберегла його у себе за
рахунок іншої особи.

Оскільки сторони не перебувають між
собою в договірних відносинах, то
позивач цілком обґрунтовано заявив
позов про стягнення з відповідача суми
боргу на підставі статей 1212 та 1213 ЦК
України.

Аналогічна правова позиція зазначена в
постанові Верховного Суду України від
16.05.2011 року по справі № 3-38гс11 .

Враховуючи вищевказане вище, а також
відсутність доказів погашення
відповідачем заборгованості, колегія
суддів погоджується з висновком суду
першої інстанції про обґрунтованість
та доведеність позовних вимог. У
зв'язку з чим з ФОП ОСОБА_4 слід стягнути
на корить ПАТ «Київенерго» 68 243,29 грн.
заборгованості.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона
повинна довести ті обставини справи, на
які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд приймає тільки ті
докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Обставини, викладені Фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_4 в
апеляційній скарзі, не знайшли
підтвердження під час розгляду даної
справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія
суддів дійшла висновку про те, що
рішення Господарського суду міста
Києва від 02.06.2014 року по справі № 910/5111/14
прийнято з повним та всебічним
дослідженням обставин, які мають
значення для справи, а також з
дотриманням норм матеріального і
процесуального права, у зв'язку з чим
апеляційна скарга Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 задоволенню не
підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні
апеляційної скарги, відповідно до ст. 49
Господарського процесуального кодексу
України, витрати по сплаті судового
збору за її подання і розгляд
покладаються на Фізичну
особу-підприємця ОСОБА_4 (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 99, 101-103, 105 ГПК
України, Київський апеляційний
господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без
задоволення, а рішення Господарського
суду міста Києва від 02.06.2014 року по
справі № 910/5111/14 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/5111/14
повернути до Господарського суду міста
Києва.

3. Постанова набирає законної сили
з моменту її прийняття і може бути
оскаржена до Вищого господарського
суду України протягом двадцяти днів з
дня її прийняття.

Головуючий суддя
Б.О. Ткаченко

Судді
С.О. Алданова

М.А. Руденко

Повний текст рішення складено 18.07.2014
року.