Господарський суд Чернігівської
========================================================================
========================================================================
========================
Р І Ш Е Н Н Я

15 липня 2014р.
справа №927/886/14

За позовом: Прокурора Корюківського
району вул.Шевченка,98, м.Корюківка в
інтересах держави в особі: Районного
комунального спеціалізованого
лісогосподарського підприємства
«Корюківкаліс», вул. Дудко,46, м.
Корюківка,15300

До відповідача: Фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про стягнення
6364грн.12коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: ОСОБА_1 фізична
особа-підприємець

За участю: Лазоренко М.М., старший
прокурор відділу прокуратури м.
Чернігова

Прокурором Корюківського району в
інтересах держави в особі Районного
комунального спеціалізованого
лісогосподарського підприємства
«Корюківкаліс» подано позов про
стягнення з відповідача
заборгованості в сумі 6364,12грн. за
договором купівлі-продажу №31 від
30.10.2013р. по ордеру №316 від 01.11.2013р. та
ордеру №682 від 16.11.2013р.

Представник позивача в судовому
засіданні 01.07.2014р. надав клопотання про
залучення документів до матеріалів
справи, яке задоволено судом, документи
долучені до матеріалів справи.

Відповідач та прокурор в судовому
засіданні 15.07.2014р. надали клопотання
про нездійснення технічної фіксації
судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача у судове
засідання 15.07.2014р. не з'явився, хоча був
належним чином повідомлений про час,
дату та місце розгляду справи, що
підтверджується матеріалами справи, а
також з огляду на те, що уповноважений
представник позивача був присутній у
попередньому судовому засіданні
01.07.2014р., в якому суд виніс ухвалу від
01.07.2014р. про відкладення розгляду
справи на 15.07.2014р.

Відповідач в судовому засіданні
15.07.2014р. надав клопотання про залучення
документів до матеріалів справи, яке
задоволено судом, документи долучені
до матеріалів справи.

Відповідачем письмового відзиву
на позовну заяву не подано. В судовому
засіданні 15.07.2014р. відповідач усно
підтвердив отримання від позивача
товару та визнав позовні вимоги
повністю в сумі 6364,12 грн.

Рішення приймається за наявними у
справі матеріалами на підставі ст.75
Господарського процесуального кодексу
України.

Розглянувши подані матеріали,
вислухавши пояснення прокурора та
відповідача, дослідивши докази, які
мають юридичне значення для вирішення
спору, з'ясувавши фактичні обставини
справи, господарський суд встановив:

Стаття 627 Цивільного кодексу України
передбачає, що відповідно до статті 6
цього Кодексу сторони є вільними в
укладенні договору, виборі контрагента
та визначенні умов договору з
урахуванням вимог цього Кодексу, інших
актів цивільного законодавства,
звичаїв ділового обороту, вимог
розумності та справедливості.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу
України передбачає, що договором є
домовленість двох або більше сторін,
спрямована на встановлення, зміну або
припинення цивільних прав та
обов'язків.

Статтею 655 Цивільного кодексу України
передбачено, що продавець згідно
договору купівлі-продажу передає або
зобов'язується передати у власність
покупцеві товар, а покупець прийняти
його та оплатити.

Відповідно до ч.1 ст.265 Господарського
кодексу України, яка кореспондується з
ч.1 ст.712 Цивільного кодексу України за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

У частині 6 ст.265 Господарського кодексу
України встановлено, що до відносин
поставки, не врегульованих цим
Кодексом, застосовуються відповідні
положення Цивільного кодексу України
про договір купівлі-продажу.

Як вбачається із матеріалів справи,
30.10.2013р. між позивачем (постачальник) та
відповідачем (покупець) було укладено
договір №31, відповідно до п.1.1. якого
постачальник зобов'язується поставити,
а покупець прийняти і оплатити
лісопродукцію на умовах договору, в
подальшому «товар».

Згідно п.2.1 договору ціна товару
встановлюється наступна: п/матеріал
н/обрізний (сосна) по 40 мм, 3м і б. 350грн. (з
ПДВ), п/матеріал н/обрізний (р/л) по 40 мм,
3м і б. 300грн. (з ПДВ), п/матеріал
н/обрізний (сосна) по 40 мм, до 3м 250грн. (з
ПДВ), п/матеріал н/обрізний (р/л) по 40 мм,
до 3м 230грн. (з ПДВ).

У відповідності до ч. 1 ст. 692 Цивільного
кодексу України, покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару.

Згідно п.2.3 договору оплата товару
здійснюється в готівковому чи
безготівковому порядку на
розрахунковий рахунок продавця (чи в
касу підприємства), як правило на
умовах 100% передоплати. В разі відпуску
неоплаченого товару продавець
здійснює оплату не пізніше 7
банківських днів з дня поставки.

Відповідно до п.2.2 договору асортимент,
кількість, щодо кожного замовлення
зазначаються в рахунку-фактурі. Оплата
коштів означає, що сторони погодили
асортимент і кількість.

Згідно п.4.1-4.2 договору навантаження та
доставка товару здійснюється за
рахунок власних сил покупця. Об'єм
поставки кожної партії товару
погоджується в рахунках на
передоплату. Оплата коштів означає, що
сторони погодили об'єм поставки.

Позивачем виставлено відповідачу
рахунки-фактури на оплату товару №77
від 30.10.2013р. на суму 12000грн. та №79 від
13.11.2013р. на суму 12000грн.

Відповідач здійснив оплату
виставлених позивачем рахунків згідно
платіжних доручень №28 від 01.11.2013р. на
суму 10000грн. з призначенням платежу:
оплата за пиломатеріали згідно рахунку
№77 від 30.10.2013р. та №30 від 13.11.2013р. на суму
5000грн. з призначенням палетку: часткова
оплата за пиломатеріали згідно рахунку
№79 від 13.11.2013р. Крім того, відповідач
оплатив товар на суму 121,62грн. згідно
прибуткового касового ордеру №955 від
01.11.2013р.

На виконання умов договору позивач
поставив, а відповідач прийняв товар на
загальну суму 21485,74грн. згідно ордерів
на відпуск лісопродукції №316 від
01.11.2013р. на суму 10121,62грн. та №682 від
16.11.2013р. на суму 11364,12грн., що також
підтвердив відповідач у судовому
засіданні.

У відповідності до ч. 1 ст. 692
Цивільного кодексу України, покупець
зобов'язаний оплатити товар після його
прийняття або прийняття
товаророзпорядчих документів на нього,
якщо договором або актами цивільного
законодавства не встановлений інший
строк оплати товару.

Як свідчать матеріали справи,
відповідач за отриманий товар
розрахувався частково на суму 15121,62грн.
Заборгованість відповідача на день
розгляду справи становить 6364,12грн., що
підтверджується матеріалами справи та
актом звірки розрахунків №1 станом на
01.07.2014р., який підписаний сторонами та
скріплений їх печатками.

У відповідності до приписів ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України відповідачем на день розгляду
справи не подано суду доказів
проведення з позивачем повного
розрахунку за отриманий товар.

Відповідно до ст. 22 ч. 5 Господарського
процесуального кодексу України
відповідач має право визнати позов
повністю або частково. Згідно з ст. 78 ч. 5
цього Кодексу у разі визнання
відповідачем позову господарський суд
приймає рішення про задоволення позову
за умови, що дії відповідача не
суперечать законодавству або не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб. Відповідач на
день розгляду справи в суді визнав суму
основного боргу за отриманий товар -
6364,12грн., при цьому його дії не
суперечать законодавству та не
порушують прав і охоронюваних законом
інтересів інших осіб.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України
та ст.193 Господарського кодексу України
зобов'язання повинні виконуватись
належним чином, відповідно до умов
договору та вимог чинного
законодавства, одностороння відмова
від виконання зобов'язання не
допускається.

За таких обставин, борг в сумі 6364,12грн.
підлягає стягненню з відповідача на
користь позивача.

Оскільки, відповідач в порушення ст.525,
526 Цивільного кодексу України та ст.193
Господарського кодексу України, взяті
на себе зобов'язання не виконав, за
отриманий товар своєчасно і в повному
обсязі не розрахувався, вимоги
прокурора та позивача визнав, суд
доходить висновку, що позовні вимоги є
обґрунтованими і такими, що підлягають
задоволенню в частині стягнення боргу
в сумі 6364,12грн.

Враховуючи, що спір виник з вини
відповідача у зв'язку з несвоєчасним
виконанням договірних зобов'язань та
відповідно до ст.49 Господарського
процесуального кодексу України з
відповідача підлягає стягненню в доход
державного бюджету судовий збір в сумі
1827,00грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 655, 692
Цивільного кодексу України, ст.174, 175, 193
Господарського кодексу України, ст.ст.
33, 34, 49, 77, ч.5 ст.78, ст.ст. 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити
повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, банківські реквізити
невідомі) на користь Районного
комунального спеціалізованого
лісогосподарського підприємства
«Корюківкаліс» (вул. Дудко,46, м.
Корюківка, р/р 9424 в АТ Райффайзен
Банк «Аваль» у м. Києві, МФО 380805,
ідентифікаційний код 05389126) 6364грн.12коп.
боргу.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний
номер НОМЕР_1, банківські реквізити
невідомі) в доход державного бюджету
(р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Чернігівській
області, отримувач - УК у м. Чернігові/м.
Чернігів/22030001, МФО 853592, )
1827грн.00коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 16.07.2014р.

Суддя
Н.Ю.Книш