ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 р.
Справа№ 914/2562/14

Суддя Сухович Ю.О. розглянувши
матеріали

за позовом Приватного акціонерного
товариства «Олеський завод
мінеральних вод», смт.Олесько, Буський
район, Львівська область

до відповідача Приватного
підприємства «Нива-В.Ш.», м.Львів

за участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області, м.Львів

про визнання прилюдних торгів
недійсними.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області Приватним
акціонерним товариством «Олеський
завод мінеральних вод» подано позов до
Приватного підприємства «Нива-В.Ш.», за
участю третьої особи, що не заявляє
самостійних вимог на предмет спору на
стороні відповідача Підрозділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Львівській області про визнання
недійсними прилюдних торгів з
реалізації комплексу нежитлових
будівель загальною площею 3552,5 кв.м., а
саме: будівля літ Б-1 пл. 2713 кв.м., будівля
літ А-3, пл.. 389,5 кв.м., будівля літ Є-1,
пл.299,3 кв.м., будівля Д-2, пл. 38,5 кв.м.,
будівля літ Е-1, пл.. 16,4 кв.м., будівля В-1,
пл. 12,9 кв.м., будівля літ Г-1, пл. 82,9 кв.м.,
що знаходиться за адресою: Львівська
область, Буський район, смт.Олесько,
вул. Валова,19, які належать ПрАТ
«Олеський завод мінеральних вод», що
відбулись 07.07.2014р.

Вирішуючи питання про прийняття
позовної заяви (від 16.07.2014р. вх.№2650) до
провадження, судом встановлено
наявність підстав для її повернення
без розгляду зважаючи на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.57
Господарського процесуального кодексу
України до позовної заяви додаються
документи, які підтверджують сплату
судового збору у встановлених порядку
і розмірі.

В підтвердження факту сплати
судового збору, позивачем долучено до
матеріалів справи оригінал квитанції
№207 від 15.07.2014р. на суму 1218,00 грн. Проте,
суд дослідивши зміст поданої
квитанції, встановив, що вона оформлена
із порушенням норм чинного
законодавства.

Згідно ч.4 ст. 44 ГПК України розмір
судового збору, порядок його сплати,
повернення і звільнення від сплати
встановлюється законом.

Статтею 4 Закону України «Про
судовий збір» визначено, що судовий
збір справляється у відповідному
розмірі від мінімальної заробітної
плати у місячному розмірі,
встановленої законом на 1 січня
календарного року, в якому відповідна
заява або скарга подається до суду, - у
відсотковому співвідношенні до ціни
позову та у фіксованому розмірі. Разом
з тим за подання до господарського суду
позовної заяви немайнового характеру
судовий збір справляється у розмірі 1
мінімальної заробітної плати.

Слід звернути увагу позивача на
той факт, що платіжне доручення на
безготівкове перерахування судового
збору, квитанція установи банку про
прийняття платежу готівкою додаються
до позовної заяви (заяви, скарги) і
мають містити відомості про те, яка
саме позовна заява (заява, скарга, дія)
оплачується судовим збором. Вказане
узгоджується з позицією Вищого
господарського суду України
викладеною в п.2.21 постанови пленуму
Вищого господарського суду України
"Про деякі питання практики
застосування розділу VI Господарського
процесуального кодексу України" №7 від
21.02.2013р. із змінами та доповненнями.

Постановою правління
Національного банку України від 21.01.2004
№ 22 із змінами та доповненнями
затверджено Інструкцію про
безготівкові розрахунки в Україні в
національній валюті, якою встановлено
загальні правила, види і стандарти
розрахунків клієнтів банків та банків
у грошовій одиниці України на
території України, що здійснюються за
участю банків. Нормами інструкції
встановлені вимоги щодо заповнення
розрахункових документів, у тому числі
платіжних доручень.

Відповідно до п. 3.8 вказаної
Інструкції реквізит «Призначення
платежу» платіжного доручення
заповнюється платником так, щоб
надавати повну інформацію про платіж
та документи, на підставі яких
здійснюється перерахування коштів
отримувачу. Повноту інформації
визначає платник з урахуванням вимог
законодавства України. Платник
відповідає за дані, що зазначені в
реквізиті платіжного доручення
«Призначення платежу».

Однак, у долученій до позовної
заяви квитанції №207 від 15.07.2014р. про
сплату судового збору, не вказано по
якій саме позовній заяві, оплачено
судовий збір, у призначенні платежу
вказано: *;101;05492060; ПРАТ ОЛЕСЬКИЙ ЗАВОД
МІНЕРАЛЬНИХ ВОД Ч-З УСТЮКОВ; Судовий
збір (Державна судова адміністрація).
Таким чином, графа «Призначення
платежу» вказаної квитанції не містить
відомостей про те, в якій саме справі
сплачено судовий збір.

У призначенні платежу квитанції
№206 від 15.07.2014р. про сплату 1827,00 грн.
також не зазначено, у якій саме справі
сплачена вказана сума, крім того, не
зазначено що судовий збір за подання
заяви про забезпечення позову.

Вимога про зазначення у підставі
платежу конкретної справи по якій
сплачується судовий збір ставиться для
запобігання багаторазового
використання одного і того ж
платіжного документа у декількох
справах.

Згідно п.4 ст.63 ГПК України, суддя
повертає позовну заяву і додані до неї
документи без розгляду, якщо не подано
доказів сплати судового збору у
встановлених порядку та розмірі.

З огляду на вищенаведене, позов
слід повернути без розгляду для
усунення недоліків.

Керуючись п.4 ст.63, ст.86 ГПК
України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву
Приватному акціонерному товариству
«Олеський завод мінеральних вод» без
розгляду.

2. Додаток: позовна заява з
додатками всього на 28 аркушах, в тому
числі оригінал квитанції №207 від
15.07.2014р. на суму 1218,00 грн. та оригінал
квитанції №206 від 15.07.2014р. на суму 1827,00
грн.

3. Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню до
господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

Суддя
Сухович Ю.О.