м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/5730/14 12.06.14

За позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Фармпланета»

до споживчого
товариства «Діамед»

про стягнення 41 734,74
грн.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Панченко Є.М. (за
довіреністю)

від відповідача не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Фармпланета»
звернулося до Господарського суду
міста Києва з позовом до споживчого
товариства «Діамед» про стягнення 41
735,04 грн.

Позовні вимоги мотивовані
неналежним виконанням відповідачем
умов договору поставки № 526/к/10 від
19.11.2012 р. в частині повної та своєчасної
оплати за поставлений товар.

Ухвалою Господарського суду
міста Києва від 03.04.2014 р. було порушено
провадження у справі № 910/5730/ та
призначено її розгляд на 24.04.2014 р.

24.04.2014 р. через канцелярію суду
від відповідача надійшов відзив на
позовну заяву.

У зазначеному відзиві відповідач
зазначає, що позовні вимоги є
безпідставними, задоволенню не
підлягають, а також зазначає, що
видаткові накладні, які залучені до
матеріалів справи, підписані
невідомими особами, а також відсутні
документи, які підтверджують
повноваження осіб, які приймали товар.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі,
документи, які були залученні до
матеріалів справи, а також клопотання
про витребування доказів, яке судом
було задоволено.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував та надав усні пояснення по
суті спору.

Враховуючи наведене вище, суд
оголосив перерву у судовому засіданні
до 27.05.2014 р., а також ухвалу про
витребування необхідних доказів, на
підставі ст. 38 Господарського
процесуального кодексу України.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі.

Представник відповідача проти
задоволення позовних вимог
заперечував та надав письмові
пояснення по справі.

Сторони подали спільне клопотання про
продовження строку вирішення спору на
підставі статті 69 Господарського
процесуального кодексу України, яке
судом було задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 27.05.2014 р. було продовжено
строк вирішення спору та відкладено
розгляд справи на 12.06.2014 р.

У судовому засіданні представник
позивача підтримав позовні вимоги,
надав усні пояснення по справі.

Відповідач представника в судове
засідання не направив, про день та час
проведення судового засідання
повідомлявся належним чином.

Крім того, суд встановив, що при
виготовленні позовної заяви позивачем
допущено помилку при визначенні ціни
позову, зокрема позивач у наданих
розрахунках зазначив ціну позову 41 735,04
грн., однак в прохальній частині
просить стягнути 41 734,74 грн. Суд дійшов
висновку, що правильною ціною позову є
41 734,74 грн.

12.06.2014 р. було проголошено вступну та
резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи та
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, з'ясувавши
обставини, на яких ґрунтуються позовні
вимоги, об'єктивно оцінивши в
сукупності докази, які мають значення
для розгляду справи та вирішення спору
по суті, суд встановив:

19.11.2012 р. між товариством з обмеженою
відповідальністю «Фармпланета» (далі -
постачальник) та споживчим товариством
«Діамед» (далі - покупець) було укладено
договір поставки № 526/к/10 (далі -
Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору
постачальник зобов'язується в порядку
та на умовах, визначених цим Договором,
поставляти та передавати у власність
покупця, а покупець приймати та
оплачувати лікарські засоби та вироби
медичного призначення (далі - товар),
асортимент, кількість та ціна яких,
зазначені в накладних, які є його
невід'ємною частиною.

Згідно з п. 3.9 Договору доказом передачі
товару покупцю є накладна на поставку
окремої партії товару, що підписана
уповноваженою особою покупця та
містить відбиток печатки (штампу)
покупця.

Загальна сума Договору визначається як
сумарна вартість всіх партій товару,
які були поставлені за даним Договором,
протягом усього терміну його дії,
відповідно до всіх накладних
постачальника (п. 5.2 Договору).

Відповідно до п. 5.5 Договору при
здійсненні покупцем оплати товару за
Договором з відстроченням платежу
строк, протягом якого покупець
зобов'язаний здійснити оплату за товар
на користь постачальника, вказується
постачальником у накладній на товар,
який поставляється. При цьому перебіг
такого строку починається від дати
поставки товару покупцю, що вказана в
накладній.

Позивач вказує, що на виконання умов
Договору відповідачу було поставлено
товар на загальну суму 41 460,26 грн., на
підтвердження чого надано копії
наступних видаткових накладних,
оригінали яких досліджувались у
судовому засіданні: № 5001791 від 08.01.2014 р.
на суму 1 389,06 грн., № 5003748 від 13.01.2014 р. на
суму 1 779,87 грн., № 5018794 від 10.02.2014 р. на
суму 6 724,30 грн., № 5019818 від 11.02.2014 р. на
суму 6 307,10 грн., № 5020688 від 12.02.2014 р.
на суму 6 092,99 грн., № 5021544 від 13.02.2014 р. на
суму 5 414,97 грн., № 5021891 від 14.02.2013 р.
на суму 6 872,39 грн., № 5022680 від 17.02.2014 р. на
суму 6 879,58 грн. Доказів оплати товару,
поставленого за вказаними накладними,
суду не надано.

Укладений між сторонами договір є
договором поставки, а відтак між
сторонами виникли правовідносини, які
підпадають під правове регулювання
Глави 54 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу
України визначено, що господарським
визнається зобов'язання, що виникає між
суб'єктом господарювання та іншим
учасником (учасниками) відносин у сфері
господарювання з підстав, передбачених
цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт
(зобов'язана сторона, у тому числі
боржник) зобов'язаний вчинити певну дію
господарського чи
управлінсько-господарського характеру
на користь іншого суб'єкта (виконати
роботу, передати майно, сплатити гроші,
надати інформацію тощо), або утриматися
від певних дій, а інший суб'єкт
(управнена сторона, у тому числі
кредитор) має право вимагати від
зобов'язаної сторони виконання її
обов'язку.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу
України за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
Частиною 2 вказаної статті передбачено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

За твердженням відповідача, товар за
вказаними накладними він не отримував.
Вказане твердження відповідача
спростовується наступним.

Товар, що був поставлений за вказаними
вище видатковими накладними, був
отриманий відповідачем в особі Кубрак
Н.В. за накладними № 5022680 від 17.02.2014 р.,
№ 5021891 від 14.02.2014 р., № 5021544 від 13.02.2014 р.,
в особі Лисак Ж.В. за накладними № 5020688
від 12.02.2014 р., № 5003748 від 13.01.2014 р., № 5019818
від 11.02.2014 р., № 5018794 від 10.02.2014р., в
особі Дворецької К.В. за накладною №
5001791 від 08.01.2014 р., повноваження яких на
отримання медичних виробів
підтверджуються довіреностями
(засвідчені підписами керівника
підприємства і головного бухгалтера та
печаткою відповідача). Крім того, всі
вказані накладні засвідчені печаткою
СТ "Діамед", що також підтверджує факт
поставки та одержання товару.

Таким чином, суд, керуючись ст.ст. 33, 34
Господарського процесуального кодексу
України та на підставі Договору,
дійшов висновку, що позивачем доведено
здійснення поставки товару за
видатковими накладними на загальну
суму 41 460,26 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Відповідно до статті 193 Господарського
кодексу України суб'єкти
господарювання та інші учасники
господарських відносин повинні
виконувати господарські зобов'язання
належним чином відповідно до закону,
інших правових актів, договору, а за
відсутності конкретних вимог щодо
виконання зобов'язання - відповідно до
вимог, що у певних умовах звичайно
ставляться.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного
кодексу України зобов'язання має
виконуватись належним чином,
відповідно до умов договору та вимог
цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких
умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту та інших вимог, що
звичайно ставляться. Одностороння
відмова від виконання зобов'язання або
одностороння зміна його умов не
допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.

Факт наявності боргу у відповідача
перед позивачем в сумі 41 460,26 грн.
належним чином доведений,
документально підтверджений та
відповідачем не спростований, тому
вимога про його стягнення є
правомірною.

Крім того, позивач просить стягнути з
відповідача на свою користь пеню в
розмірі 223,01 грн., 51,47 грн. трьох
процентів річних.

Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу
України передбачено, що боржник
вважається таким, що прострочив, якщо
він не приступив до виконання
зобов'язання або не виконав його у
строк, встановлений договором або
законом.

Відповідно до ч. 1 та ч. 3 ст. 549
Цивільного кодексу України, неустойкою
(штрафом, пенею) є грошова сума або інше
майно, які боржник повинен передати
кредиторові у разі порушення боржником
зобов'язання. Пенею є неустойка, що
обчислюється у відсотках від суми
несвоєчасно виконаного грошового
зобов'язання за кожен день
прострочення виконання.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу
України порушенням зобов'язання є його
невиконання або виконання з порушенням
умов, визначених змістом зобов'язання
(неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу
України у разі порушення зобов'язання
настають правові наслідки, встановлені
договором або законом.

Пунктом 6.3 Договору передбачено, що у
випадку несвоєчасної оплати товару
покупець сплачує пеню у розмірі
подвійної облікової ставки
Національного банку України, що діяла у
період, за який нараховується пеня від
несплаченої суми за кожний день
прострочення.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник, який прострочив
виконання грошового зобов'язання, на
вимогу кредитора зобов'язаний сплатити
суму боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

При цьому передбачене законом право
кредитора вимагати сплати боргу з
урахуванням індексу інфляції та
процентів річних є способом захисту
його майнового права та інтересу, суть
яких полягає у отриманні компенсації
(плати) від боржника за користування
утримуваними ним грошовими коштами,
належними до сплати кредиторові.

Суд здійснив власний перерахунок 3%
річних та пені та встановив, що пеня
складає 217,56 грн., а 3% річних - 50,21 грн.

У задоволенні 5,45 грн. пені та 1,26
грн. 3% річних судом відмовлено.

Оцінивши подані докази за своїм
внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на повному, всебічному та
об'єктивному розгляді в судовому
засіданні всіх обставин в їх
сукупності, враховуючи, що кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень, суд дійшов
висновку про те, що заявлені позивачем
вимоги підлягають задоволенню в
частині стягнення з відповідача суми
основного боргу в розмірі 41 460,26 грн.,
217,56 грн. пені, 50,21 грн. 3% річних.

У стягненні 5,45 грн. пені та 1,26 грн. 3%
річних судом відмовлено.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий
збір покладається на сторони
пропорційно розміру задоволених
позовних вимог. Зокрема з відповідача
підлягає стягненню 1826,70 грн. судового
збору.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з споживчого товариства
"Діамед" (54015, Миколаївська обл., м.
Миколаїв, бульвар Бузький, буд. 18, оф. 203,
код 30176704) з будь-якого рахунку,
виявленого державним виконавцем під
час виконання рішення, на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю «Фармпланета» (03148, м.
Київ, вул. Картвелішвілі, 7/2, код 36852896)
41 460 (сорок одну тисячу чотириста
шістдесят) грн. 26 коп. заборгованості, 217
(двісті сімнадцять) грн. 56 коп. пені, 50
(п'ятдесят) грн. 21 коп. 3% річних, 1 826 (одну
тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 70
коп. судового збору.

В інший частині позову відмовити.

Повне рішення складено 04.07.2014 р.

Суддя
О.Г. Удалова