ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"17" липня 2014 р.
Справа № 911/2896/14

Суддя господарського суду Київської
області Ейвазова А.Р., розглянувши
матеріали за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Торговий
будинок «Аква-Холдинг» до Комунального
підприємства «Управління
житлово-комунального господарства»
про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
«Аква-Холдинг» звернулось до
господарського суду Київської області
з позовом до відповідача - Комунального
підприємства «Управління
житлово-комунального господарства» та
просить суд стягнути заборгованість за
поставлений товар та штрафні санкції у
загальному розмірі 215 494,35грн, у тому
числі:

- за договором № 131-290-ЕА13 від 01.08.2013 - 17
323,15грн, з яких 12900,00грн основного
боргу, 1 067,30грн пені, 201,74грн процентів, 1
862,00грн штрафу, 1 292,11грн інфляційних
втрат;

- за договором № 111-187-ЕА13 від 15.04.2013 - 198
171,18грн, з яких 150568,00грн основного боргу,
11 432,19грн пені, 2 243,40грн процентів, 18
812,08грн штрафу, 15 115,51 інфляційних втрат.

Вказана позовна заява не може бути
прийнята до розгляду і підлягає
поверненню з таких підстав.

Відповідно ст. 58 ГПК України, в одній
позовній заяві може бути об'єднано
кілька вимог, зв'язаних між собою
підставою виникнення або поданими
доказами; суддя має право об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу, про що
зазначається в ухвалі про порушення
справи або у рішенні.

Отже, частина перша вказаної норми
визначає право позивача, який
звертається до суду з позовом,
об'єднати кілька вимог, зв'язаних між
собою підставою виникнення або
поданими доказами.

Поряд з цим, частина друга зазначеної
норми встановлює право судді об'єднати
кілька однорідних позовних заяв або
справ, у яких беруть участь ті ж самі
сторони, в одну справу.

Таким чином, виходячи з положень ч.1,
підставами об'єднання позовних вимог
для позивача, який звертається з
позовом до суду, є наявність між такими
позовними вимогами одного із зв'язків:

- одна підстава виникнення;

- одні докази, яким
підтверджуються заявлені вимоги.

Разом з тим, при зверненні до суду
Товариством з обмеженою
відповідальністю «Торговий будинок
"Аква-Холдинг" вимоги вищевказаної
норми не дотримані і у одній позовній
заяві об'єднані вимоги, які не пов'язані
ні підставою виникнення, ні поданими
доказами.

Так, у поданій позовній заяві позивач
просить суд стягнути заборгованість за
різними договорами: № 131-290-ЕА13 від
01.08.2013 та № 11-187-ЕА13 від 15.04.2013 у
загальному розмірі 215 494,35грн.

Однак, кожна з заявлених вимог має
різні підстави виникнення.

Наприклад, підставою виникнення вимоги
про стягнення суми заборгованості за
договором поставки № 131-290-ЕА13 від
01.08.2013, пені, процентів, штрафу,
інфляційних втрат, нарахованих на таку
заборгованість, є: факт укладення
відповідного договору між його
сторонами та виникнення у зв'язку з цим
у відповідача зобов'язання оплатити
переданий товар; факт передачі товару
саме за цим договором; факт не
виконання відповідачем зобов'язань з
оплати саме за договором № 131-290-ЕА13 від
01.08.2013 у встановлені саме таким
договором строки та розмірі.

Між тим, підставою для виникнення
вимоги про стягнення суми
заборгованості за договором поставки
№ 111-187-ЕА13 від 15.04.2013, пені, процентів,
штрафу, інфляційних втрат, нарахованих
на таку заборгованість, є інші юридичні
факти, а саме: укладення відповідного
договору; передача товару,
обумовленого саме таким договором та
специфікаціями до нього; не виконання
зобов'язань з оплати, які визначені
саме цим договором і у строк,
встановлений зазначеним договором
тощо.

Заявлені позивачем вимоги
підтверджуються і різними доказами,
зокрема, за вимогами за договором №
131-290-ЕА13 від 01.08.2013: копією такого
договору, копіями видаткових накладних
щодо поставок за цим договором
(зокрема, АХ від 06.11.2013, АХ 000000079
від 03.02.2014, АХ 000000166 від 25.02.2014),
рахунків-фактури саме за цим договором
тощо.

Вимоги за іншим договором - відповідно
комплектом документів, які стосуються
їх укладення та виконання сторонами.

Таким чином, заявлені вимоги не
пов'язані доказами, поданими на їх
підтвердження, тобто докази, надані у
підтвердження кожної з об'єднаних
вимог не є тотожними і дослідження
частини таких доказів, що стосуються
одного договору, не має значення для
з'ясування обґрунтованості вимог в
частині стягнення заборгованості за
іншим договором.

Відповідні вимоги по суті є
однорідними і право об'єднувати які, як
вбачається із змісту ч.2 ст.58 ГПК
України, належить суду.

Таким чином, позивачем допущено
порушення правила об'єднання позовних
вимог. У даному випадку позивачем
можуть бути об'єднані вимоги за одним
договором, а саме: вимоги про стягнення
основної заборгованості можуть бути
об'єднані з вимогами про стягнення
процентів, пені , штрафу за тим же
договором, оскільки такі вимоги мають
одну підставу виникнення і одні докази,
якими вони підтверджуються (також див.
абзац третій п.3.6 постанови пленуму
ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції», постанови ВГСУ
№917/207/13-г від 30.04.2013, №922/2226/13 від 28.08.2013,
№910/16369/13 від 26.12.2013 та №905/2792/13 від
18.07.2013).

Порушення позивачем правил об'єднання
позовних вимог є підставою для
повернення позовної заяви.

Крім того, сумісний розгляд
відповідних вимог суттєво утруднить
вирішення спору, що є самостійною
підставою для повернення позовної
заяви, як вбачається з п.5 ч.1 ст.63 ГПК
України.

Так, утруднення розгляду відповідних
вимог у одному провадженні пов'язано з
необхідністю встановлення для кожної
вимоги різних юридичних фактів, з якими
закон пов'язує виникнення у
відповідача обов'язку оплатити
переданий товар. Зокрема, суд має
визначити: який обсяг прав та
обов'язків виник у сторін за кожним
договором окремо; чи виконані такі
обов'язки, зокрема, позивачем і у якому
обсязі; чи порушені відповідачем взяті
на себе зобов'язання, надавши оцінку
встановленим у кожному із договорів
обсягу таких обов'язків та строків,
визначених для їх виконання тощо, а
також інші необхідні для розгляду
обставини.

Вказані вище порушення є підставою для
повернення поданої позовної заяви без
розгляду.

Крім того, суд звертає увагу позивача
на те, що, згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України,
письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Між тим, додані до позову докази не
відповідають вказаним вимогам.

Повернення позовної заяви не
перешкоджає повторному зверненню з нею
до господарського суду в загальному
порядку після усунення допущених
порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 5
ч.1 ст. 63, ст. 86 Господарського
процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

повернути позовну заяву Товариству з
обмеженою відповідальністю «Торговий
будинок «Аква-Холдинг» без розгляду.

Додаток: матеріали позовної заяви на
69-ти аркушах, у т.ч. платіжні доручення
№369 від 27.06.2014.

Суддя
Ейвазова А.Р.