ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.07.2014 Справа № 920/825/14

Господарський суд Сумської області, у
складі судді Левченка П.І. при
секретарі судового засідання
Чепульській Ю.В. розглянув матеріали
справи № 920/825/14

за позовом - фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м. Суми,

до відповідача - Сумської міської ради,
м. Суми,

про скасування рішення Сумської
міської ради, визнання права
користування земельними ділянками та
зобов'язання поновити договори оренди,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, довіреність б/н від
04.04.2014 року,

відповідача - Глянцева В.В., довіреність
№ 274/020202-17 від 10.02.2014 року.

В судовому засіданні, розпочатому
26.06.2014 року о 10 год. 00 хв., відповідно до
приписів статті 77 Господарського
процесуального кодексу України,
оголошувалась перерва до 10 год. 20 хв.
02.07.2014 року.

Суть спору: позивач у своїй позовній
заяві просить суд: скасувати рішення
Сумської міської ради № 2104-МР від 30.01.2013
року «Про відмову у поновленні
договорів оренди земельних ділянок
підприємцю ОСОБА_1»; визнати за
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1
(ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право
користування земельною ділянкою,
площею 0,0023 га, яка знаходиться за
адресою: АДРЕСА_1 на умовах договору
оренди земельної ділянки від 17.12.2010
року та земельною ділянкою, площею 0,0023
га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2
на умовах договору оренди земельної
ділянки від 17.12.2010 року, що укладені між
Сумською міською радою та фізичною
особою-підприємцем ОСОБА_1; зобов'язати
Сумську міську раду поновити фізичній
особі-підприємцю ОСОБА_1 договори
оренди земельних ділянок від 17.12.2010
року з приводу користування земельною
ділянкою, площею 0,0023 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та
земельною ділянкою, площею 0,0023 га, яка
знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 на тих
самих умовах та на той самий строк.

Відповідач відповідно до відзиву на
позов, проти позову заперечує та
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі,
посилаючись на обґрунтованість та
правомірність оскаржуваного рішення.

Ухвалою від 15.05.2014 року про порушення
провадження у справі № 920/825/14 суд
зобов'язав позивача надати належним
чином засвідчені копії заяв з копіями
доданих до них документів, з якими
позивач звертався до відповідача для
продовження (поновлення) дії договорів.

На виконання вимог суду представник
позивача за клопотанням б/н від 26.05.2014
року (вх. № 6680) надав суду для долучення
до матеріалів даної справи копії заяв
про поновлення дії договорів оренди
від 11.01.2013 року.

26.06.2014 представником позивача подані
письмові додаткові пояснення б/н від
26.06.2014 року (вх. № 8271 від 26.06.2014), в яких
зазначає, що рішення відповідача про
відмову позивачеві у поновленні
договорів оренди землі є
необґрунтованим та підлягає
скасуванню, а такі договори підлягають
поновленню на тих самих умовах.

Представником відповідача також
надано письмові додаткові пояснення
б/н від 26.06.2014 року (вх. № 8346), в яких
просить суд відмовити в задоволенні
позовних вимог в повному обсязі та
зазначає, що згідно листа Департаменту
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради № 647/22.0120 від
26.06.2014 року (арк. с. 83) земельні ділянки
площею 0,0023 га за адресою: АДРЕСА_1
(кадастровий номер :03:002:0031) та за
адресою: АДРЕСА_2 під розміщеними
тимчасовими спорудами для здійснення
підприємницької діяльності із
зупинкою громадського транспорту
(кадастровий номер :03:002:0031)
розташовані в зоні магістральних
вулиць, доріг, майданів (у червоних
лініях), ТР-2 відповідно до
містобудівної документації «План
зонування території міста Суми,
затвердженої рішенням Сумської
міської ради № 2180-МР від 06.03.2013 року.

02.07.2014 року представником позивача
подано письмові додаткові пояснення
б/н від 01.07.2014 року (вх. № 8428), відповідно
до яких він зазначає, що малі
архітектурні форми позивача
знаходяться в зоні рекреаційної зони
озеленених територій загального
користування та на підтвердження
даного твердження надає копії двох
паспортів на розміщення зупинки з
кіоском на титульній сторінці яких,
управління архітектури і
містобудування міста Суми погодило їх
розміщення у сквері по вулиці Червона
площа (нині Покровська площа).

Також представник позивача звертає
увагу суду на те, що відповідно до
розділу 3 Правил утримання зелених
насаджень у населений пунктах України,
які затверджено Наказом Міністерства
будівництва, архітектури та
житлово-комунального господарства
України № 105 від 10.04.2006 року, до об'єктів
благоустрою у сфері зеленого
господарства населених пунктів
належать у тому числі сквери, в якій
відповідно до пункту 3.2 даних Правил
можна розміщувати малі архітектурні
форми.

На підставі вимог статті 22
Господарського процесуального кодексу
України, суд прийняв до розгляду надані
сторонами додаткові пояснення,
клопотання та долучив їх до матеріалів
справи.

Розглянувши подані документи і
матеріали, заслухавши пояснення
представників сторін, всебічно і повно
з'ясувавши фактичні обставини, на яких
ґрунтуються позови, об'єктивно
оцінивши докази, які мають значення для
розгляду справи і вирішення спору по
суті, суд

ВСТАНОВИВ:

17.12.2010 року між Сумською міською
радою та фізичною особою-підприємцем
ОСОБА_1, на підставі рішення Сумської
міської ради «Про надання в оренду,
поновлення терміну користування
земельними ділянками підприємствам,
установам, організаціям і підприємцям»
№ 3479-МР від 24.02.2010 року, укладено два
договори оренди земельної ділянки, за
якими остання отримала у строкове
платне користування:

- земельну ділянку, площею 0,0023 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_1;

- земельну ділянку, площею 0,0023 га,
розташовану за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до пунктів 2.2 зазначених
договорів, договір укладається
терміном до 24 лютого 2013 року. Після
закінчення терміну дії договору
позивач, за умови належного виконання
своїх обов'язків, відповідно до умов
договорів, має за інших рівних умов,
переважне право на поновлення
договорів. У цьому разі орендар
(позивач) повинен повідомити письмово
орендодавця (відповідача) про бажання
щодо продовження дії таких договорів
на новий термін не пізніше, ніж за два
місяці до його закінчення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що з
метою реалізації такого права, позивач
до закінчення строку дії
вищезазначених договорів звернувся до
відповідача із заявами та необхідним
пакетом документів на їх продовження.
За результатами розгляду даних заяв,
30.01.2013 року Сумська міська рада
прийняла рішення № 2104-МР «Про відмову у
поновлені договорів оренди земельних
ділянок підприємцю ОСОБА_1», яким
відмовлено у поновленні
вищезазначених договорів оренди на
підставі невідповідності
містобудівній документації.

Відповідач проти позову заперечує та
вважає вимоги позивача
необґрунтованими та такими, що
задоволенню не підлягають, посилаючись
на обґрунтованість та правомірність
оскаржуваного рішення..

Господарський суд, дослідивши та
оцінивши докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом, дійшов висновку, що
позиція позивача є хибною та
суперечить фактичним обставинам
справи, тому позовні вимоги
задоволенню не підлягають з огляду на
наступне.

Відносини, пов'язані з орендою землі,
регулюються Земельним кодексом
України, цивільним кодексом України,
Законом України «Про оренду землі»,
іншими законами України та
нормативно-правовими актами,
прийнятими відповідно до них, а також
договором оренди.

Частинами другою, третьою статті 33
Закону України «Про оренду землі»
передбачено обов'язок орендаря
повідомити орендодавця до спливу
строку договору оренди землі у строк,
встановлений цим договором (у даному
разі - двомісячний) про намір
скористатися переважним правом на
укладення договору на новий строк. До
листа-повідомлення про поновлення
договору оренди землі орендар додає
проект додаткової угоди.

Частинами четвертою та п'ятою статті 33
Закону України «Про оренду землі»
визначено, що при поновленні договору
оренди землі його умови можуть бути
змінені за згодою сторін. У разі
недосягнення домовленості щодо
орендної плати та інших істотних умов
договору переважне право орендаря на
укладення договору оренди землі
припиняється. Орендодавець у місячний
термін розглядає надісланий орендарем
лист-повідомлення з проектом
додаткової угоди, перевіряє його на
відповідність вимогам закону, узгоджує
з орендарем (за необхідності) істотні
умови договору і, за відсутності
заперечень, приймає рішення про
поновлення договору оренди землі (щодо
земель державної та комунальної
власності), укладає з орендарем
додаткову угоду про поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Пунктом 2.2 договорів оренди земельних
ділянок визначено термін дії договорів
оренди до 24 лютого 2013 року та
передбачено переважне право орендаря
на поновлення договорів. У цьому разі
орендар (позивач) повинен повідомити
письмово орендодавця (відповідача) про
бажання щодо продовження дії договорів
оренди земельних ділянок на новий
термін не пізніше, ніж за два місяці до
його закінчення.

Проте, як свідчать матеріали справи,
зокрема, заяви позивача про поновлення
дії договорів оренди земельної ділянки
(арк. с. 51-52), позивач звернувся до
відповідача про поновлення договорів
оренди землі 11.01.2013 року, тобто з
порушенням встановленого договорами
терміну. А також позивачем в порушення
вищеназваної правової норми до
зазначених заяв не додано відповідних
проектів додаткових угод до договорів
оренди земельних ділянок, укладених
між сторонами.

Крім того, договори оренди земельних
ділянок від 17.12.2010 року, укладені між
сторонами на підставі рішення Сумської
міської ради «Про надання в оренду,
поновлення терміну користування
земельними ділянками підприємствам,
установам, організаціям і підприємцям»
№ 3479-МР від 24.02.2010 року, строком дії до
24.02.2013 року, тобто на 2 роки і 2 місяці, а в
заявах від 11.01.2013 року позивач просить
поновити дію договорів терміном на 5
(п'ять) років, тобто пропонує змінити
істотну умову договорів - строк дії
договорів. Згідно ж з частиною
четвертою статті 33 Закону України «Про
оренду землі», у разі недосягнення
домовленості щодо орендної плати та
інших істотних умов договору переважне
право орендаря на укладення договору
оренди землі припиняється.

Рішенням Сумської міської ради «Про
відмову у поновлені зорів оренди
земельних ділянок підприємцю ОСОБА_1»
№ 2104-МР від 30.01.2013 року відмовлено ФОП
ОСОБА_1 в поновленні договорів оренди
земельних ділянок площею 0,0023 га за
адресою: АДРЕСА_1 та за адресою: АДРЕСА_2,
під розміщеними тимчасовими спорудами
для здійснення підприємницької
діяльності із зупинкою громадського
транспорту у зв'язку з невідповідністю
містобудівній документації.

Згідно статті 1 Закону України «Про
регулювання містобудівної
діяльності», генеральний план
населеного пункту - містобудівна
документація, що визначає принципові
вирішення розвитку, планування,
забудови та іншого використання
території населеного пункту; план
зонування території (зонінг) -
містобудівна документація, що визначає
умови та обмеження використання
території містобудівних потреб у межах
визначених зон.

Частиною другою статті 5 зазначеного
Закону передбачено, що вимоги
містобудівної документації є
обов'язковими для виконання всіма
суб'єктами містобудування.

Відповідно до статті 16 Закону,
планування територій на місцевому
рівні здійснюється шляхом розроблення
та затвердження генеральних планів
населених пунктів, планів зонування
територій і детальних планів
території, їх оновлення внесення змін
до них.

Відповідно до викопіювання з
містобудівної документації «План
зонування території міста Суми»,
затвердженої рішенням Сумської
міської ради № 2180-МР від 06.03.2013 року,
земельні ділянки під тимчасовими
спорудами позивача розташовані в зоні
магістральних вулиць, доріг майданів (у
червоних лініях), ТР-2.

Згідно листа Департаменту
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради, який є
спеціально уповноваженим органом
містобудування та архітектури на
території міста Суми № 647/22.0120 від 26.06.2014
року (арк. с. 83), земельні ділянки площею
0,0023 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий
номер :03:002:0031) та за адресою:
АДРЕСА_2 під розміщеними тимчасовими
спорудами для здійснення
підприємницької діяльності із
зупинкою громадського транспорту
(кадастровий номер :03:002:0031)
розташовані в зоні магістральних
вулиць, доріг, майданів (у червоних
лініях), ТР-2, відповідно до
містобудівної документації «План
зонування території міста Суми,
затвердженої рішенням Сумської
міської ради № 2180-МР від 06.03.2013 року.

Дана зона в переважних та допустимих
видах використання не передбачає
розміщення тимчасових споруд для
здійснення підприємницької
діяльності.

Орендодавець (в даному випадку
відповідач) у місячний термін
розглядає надісланий орендарем
(позивачем) лист-повідомлення з
проектом додаткової угоди, перевіряє
його на відповідність вимогам закону,
узгоджує з орендарем (за необхідності)
істотні умови договору і, за
відсутності заперечень, приймає
рішення про поновлення договору оренди
землі (щодо землі державної та
комунальної власності), укладає з
орендарем додаткову угоду поновлення
договору оренди землі. За наявності
заперечень орендодавця щодо
поновлення договору оренди землі
орендарю направляється
лист-повідомлення про прийняте
орендодавцем рішення.

Згідно з регламентом роботи Сумської
міської ради вищевказані звернення
позивача розглянуті на її засіданні, в
результаті чого прийняте рішення №
2104-МР від 30.01.2013 року, яким правомірно
відмовлено підприємцю ОСОБА_1 у
поновленні договорів оренди земельних
ділянок.

Заяви (листи-повідомлення) про
поновлення договорів оренди землі
подані позивачем відповідачеві з
порушенням строку, встановленого
договорами, що у свою чергу є
порушенням вимог частини другої статті
33 Закону України «Про оренду землі».

До заяв (листів-повідомлень) про
поновлення договорів оренди землі
позивач всупереч вимогам частини
третьої статті 33 Закону України «Про
оренду землі» не додав проектів
додаткових угод.

Заяви (листи-повідомлення) позивача про
поновлення договорів оренди землі
містять змінені без домовленості
(згоди) сторін істотні умови договорів
щодо їх строку дії, а згідно вимог
частини четвертої статті 33 Закону
України «Про оренду землі», у такому
разі переважне право орендаря
(позивача) на укладення договору оренди
землі припиняється.

05.02.2013 року Управлінням земельних
ресурсів Сумської міської
(правонаступник - Департамент
містобудування та земельних відносин
Сумської міської ради) листами № 24/10.01-18
та 25/10.01-18, повідомлено позивача про
прийняття рішення та попереджено, що
користування земельними ділянками
можливо лише до закінчення терміну
договорів, а саме до 24.02.2013 року, після
чого необхідно звільнити
вищезазначені земельні ділянки.
Зазначене підтверджується витягом з
електронного журналу вхідної
кореспонденції.

Отже, орендодавцем (відповідачем) у
місячний термін розглянуто звернення
позивача та направлено лист про
прийняте орендодавцем рішення у
відповідності статті 33 Закону України
«Про оренду землі».

За вищевказаних обставин договори
оренди землі, укладені між сторонами
17.12.2010 року, не можуть вважатися
поновленими на той самий строк і на тих
самих умовах, які були передбачені
договорами, на підставі частини шостої
статті 33 Закону України «Про оренду
землі».

Крім того слід зазначити, що навіть за
умови дотримання орендарем вимог
частин другої - четвертої статті 33
Закону України «Про оренду землі» та
умов договорів щодо строку
повідомлення орендодавця про намір
поновити договори та відсутності
листів-повідомлень орендодавця про
заперечення у поновленні договорів
оренди землі, поновлення договорів
оренди землі здійснюється шляхом
укладення додаткової угоди про
поновлення договорів у місячний строк
в обов'язковому порядку (частини шість -
сім статті 33 Закону України «Про оренду
землі»). Позивач не надав проектів
таких додаткових угод ні орендодавцю
(відповідачу), ні суду і не ставить
перед судом вимоги щодо зобов'язання
відповідача укласти додаткові угоди
про поновлення договорів у порядку,
визначеному Законом або щодо визнання
укладеними таких додаткових угод.
Цільове призначення земельних ділянок
за вищезгаданими договорами змінилося
із земель житлової та громадської
забудови, наданих позивачеві для
комерційного використання, на землі
магістральних вулиць, доріг, майданів
(у червоних лініях), а згідно вимог
частини десятої статті 33 Закону
України «Про оренду землі», у разі
зміни межі або цільового призначення
земельної ділянки поновлення договору
оренди земельної ділянки здійснюється
у порядку одержання земельної ділянки
на праві оренди.

Відповідно до статті 32 Господарського
процесуального кодексу України,
доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Частина перша статті 33 Господарського
процесуального кодексу України
передбачає, що кожна сторона повинна
довести ті обставини, на які вона
посилається як на підставу своїх вимог
і заперечень.

Стаття 43 Господарського
процесуального кодексу України
визначає, що господарський суд оцінює
докази за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом. Ніякі докази не
мають для господарського суду наперед
встановленої сили.

З огляду на вищевикладене, позовні
вимоги позивача задоволенню не
підлягають у зв'язку з їх
необґрунтованістю та безпідставністю.

Відповідно до вимог статі 49
Господарського процесуального кодексу
України, судові витрати покладаються
на позивача. Крім того з позивача
підлягає стягненню в доход державного
бюджету судовий збір в розмірі 2436,00 грн.
(1218+1218) з позовних вимог про поновлення
договору та визнання права
користування по другій земельній
ділянці, оскільки судовий збір
сплачено позивачем з цих позовних
вимог лише щодо одного договору та
однієї земельної ділянки.

Враховуючи викладене, керуючись
статтями 32, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову відмовити
повністю.

2. Стягнути з фізичної
особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3,
Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в доход
державного бюджету України (отримувач
коштів: УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код
отримувача (код ЄДРПОУ): 37970593, код банку
отримувача (МФО): 837013, рахунок
отримувача: 3002, код класифікації
доходів бюджету: 22030001) судовий збір в
сумі 2436,00 грн.

3. Видати наказ після набрання
рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.07.2014 року.

Суддя П.І. Левченко