ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.07.14р. Справа № 904/6078/13

За позовом Приватного акціонерного
товариства "АКП-ІНВЕСТ", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий
дім "БМК", м.Кривий Ріг
Дніпропетровської області

третя особа: яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
позивача: Фізична-особа підприємець
ОСОБА_1, м. Луганськ

про повернення майна вартістю 16 609,42грн.
з чужого незаконного володіння

Головуючий колегії Мілєва І.В.

Судді: Кеся Н.Б., Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Янушак О.М., довіреність
б/н від 08.01.2014р.

від відповідача: Шептикін Ю.Г.,
довіреність від 14.05.2014р.;

від третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,на
стороні позивача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство
"АПК-ІНВЕСТ" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий
дім "БМК" про повернення майна вартістю
16 609,42 грн. з чужого незаконного
володіння.

Позовні вимоги мотивовані тим, що
31.10.2010р. між позивачем та ФОП ОСОБА_1
було укладено договір зберігання, за
яким позивач передав, а ФОП ОСОБА_1
отримала на зберігання 10 вітрин BELLUNO
1,1-1,2. 08.08.2011р. позивачу були повернуті
вітрини у кількості 6 штук. Під час
перевірки наявності на зберіганні у
ФОП ОСОБА_1 було виявлено відсутність
двох вітрин, які були передані
останньою відповідачу без дозволу
позивача, що підтверджується
видатковою накладною № РВ-0097441 від
21.11.2011р.та товарно-транспортною
накладною № ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. На
даний час дві зазначені вітрини
знаходяться у незаконному володінні
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий
дім "БМК".

Ухвалою суду від 07.08.2013р. порушено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 02.09.2013р.

У судовому засіданні оголошувалась
перерва з 02.09.2013р. до 09.09.2013р., з 09.09.2013р.
до 25.09.2013р.

25.09.2013р. відповідач подав до суду відзив
на позовну заяву, в якому просив
відмовити в задоволенні позовних вимог
в повному обсязі, оскільки відповідно
до п.2 ст.9 Закону України "Про
бухгалтерський облік та фінансову
звітність в Україні" надані позивачем
документи оформлені з суттєвим
порушенням вимог щодо змісту та форми
ведення облікових та бухгалтерських
документів, не містять дані про
документ, що засвідчує
особу-одержувача та не доводять факту
передачі вітрин Товариству з обмеженою
відповідальністю "ПРЕМІУМ" Торговий
дім "БМК". З пояснень комірника ОСОБА_5,
вітрини холодильні вона ні від яких
сторонніх організацій за час своєї
роботи в товаристві не приймала та
відповідно підпису та печатку на
документах про надходження вітрин не
ставила. Згідно акту інвентаризації
від 29.12.2012р. вітрини 1,29 м. (з
охолоджуючим боксом) Беллуно 1,1-1,2 на
складі відповідача відсутні.

Ухвалою суду від 25.09.2013р. задоволено
клопотання представника позивача про
продовження строків розгляду справи.

25.09.2013р. у судовому засіданні оголошено
перерву до 16.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. задоволено
клопотання представника відповідача
про призначення у справі судової
експертизи, у справі призначено судову
почеркознавчу експертизу, провадження
у справі зупинено.

08.11.2013р. від експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшло
клопотання, в якому він просить надати
вільні зразки підпису та почерку
ОСОБА_5 за 2010-2012 роки, не пов'язані з
господарською діяльністю будь-яких
підприємств, що можуть знаходитись в
заявах, квитанціях, особистих паперах
(10-15 документів), бажано в нотаріально
посвідчених документах, необхідні для
проведення судової почеркознавчої
експертизи.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
14.11.2013р. апеляційну скаргу Приватного
акціонерного товариства "АПК-ІНВЕСТ" на
ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 16.10.2013р.
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 16.10.2013р. без змін.

Ухвалою від 20.11.2013р. поновлено
провадження у справі з 28.11.2013р., справу
призначено до розгляду на 28.11.2013р.

Ухвалою суду від 28.11.2013р. зупинено
провадження у справі.

22.01.2014р. до суду надійшли матеріали
справи із висновком судової
почеркознавчої експертизи № 2508-13 від
15.01.2014р..

З висновку № 2508-13 судової
почеркознавчої експертизи від 15.01.2014р.
вбачається, що підписи в графі "Вантаж
одержав" товарно-транспортної
накладної №ТТВ-0097441 від 21.11.2011р. та в
графі "Принял" видаткової накладної №
РВ-0097441 від 21.11.2011р. - виконані не ОСОБА_5,
а іншою особою з наслідуванням її
справжньому підпису (а.с. 198).

Ухвалою від 22.01.2014р. поновлено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 19.02.2014р.

19.02.2014р. розгляд справи відкладено на
21.02.2014р.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 21.02.2014р.
розгляд справи №904/6078/13 призначено
колегіально, Ухвалою суду від 21.02.2014р.
справу прийнято до провадження
колегією: головуючий колегії:
головуючий суддя Мілєва І.В., судді -
Загинайко Т.В., Кеся Н.Б., судове
засідання призначено на 05.03.2014р.,
залучено в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача
Фізичну-особу підприємця ОСОБА_1 (91055,
АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер
НОМЕР_1).

05.03.2014р. розгляд справи відкладено на
17.03.2014р.

Ухвалою від 17.03.2014р. призначено судову
технічну експертизу документів,
провадження у справі зупинено.

15.04.2014р. від експерта
Дніпропетровського науково-дослідного
інституту судових експертиз надійшов
лист, в якому він просить надати вільні
зразки відтисків печатки ТОВ "ПРЕМІУМ"
Торговий дім "БМК", які за часом
виникнення якомога більше наближені до
досліджуваних відтисків, тобто за
жовтень-листопад 2011 року у кількості 5-10
шт.

Ухвалою від 16.04.2014р. поновлено
провадження у справі, справу
призначено до розгляду на 23.04.2014р.

Ухвалою від 23.04.2014р. зупинено
провадження у справі.

До суду надійшло повідомлення № 904-14
від 28.04.2014р. Дніпропетровського
науково-дослідного інституту судових
експертиз про повернення матеріалів
справи без виконання у зв'язку з не
оплатою вартості експертизи.

Ухвалою від 12.06.2014р. поновлено
провадження у справі та призначено
судове засідання на 09.07.2014р.

У судове засідання з'явилися
представники позивача та відповідача.

У судове засідання третя особа: яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, на стороні позивача:
Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 не
з'явилась, поштовий конверт з ухвалою
суду, який направлявся на адресу
відповідача повернувся до суду з
поштовою відміткою "за закінченням
терміну зберігання".

У судовому засіданні представник
відповідача зазначив, що у зв'язку із
скрутним фінансовим становищем на
підприємстві відповідача немає
можливості оплатити судову експертизу.
Позивач також відмовився проводити
оплату вартості експертизи за свій
рахунок.

Для перевірки достовірності тверджень
позивача і відповідача, з метою
всебічного та об'єктивного розгляду
даного спору, враховуючи неможливість
проведення судової експертизи (через
неоплату її вартості), господарський
суд вважає за доцільне направити
матеріали до прокуратури
Дніпропетровської області, у зв'язку з
чим провадження у справі №904/6078/13
підлягає зупиненню на підставі ч. 2 ст. 79
Господарського процесуального кодексу
України.

Керуючись ст. ст. 69, 79, 86 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі
№904/6078/13.

2. Надіслати матеріали справи до
прокуратури Дніпропетровської
області.

Головуючий колегії І.В. Мілєва

Суддя
Н.Б. Кеся

Суддя
Т.В. Загинайко