ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.07.2014 року Справа №
5005/5441/2011

Дніпропетровський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Дмитренко А.К.-
доповідач

суддів: Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

при секретарі: Однорог О.В.

За участю представників сторін:

від відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області:
Осельський Є.С., довіреність б/н від
30.01.14, представник;

представники сторін у судове засідання
не з'явились, про час та місце розгляду
справи повідомлені належним чином.

розглянувши апеляційну скаргу відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області на ухвалу
господарського суду Дніпропетровської
області від 29.04.2014 року у справі №
5005/5441/2011 за скаргою державного
наукового - виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ на дії
державного виконавця

у справі:

за позовом публічного акціонерного
товариства "ДТЕК Дніпрообленерго",
м. Дніпропетровськ

до державного науково-виробничого
підприємства "Цирконій",
м.Дніпродзержинськ

про стягнення 3 650522 грн. 34 коп.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
року (суддя Калиниченко Л.М.) визнано
незаконними дії головного державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. щодо винесення постанови від 22.10.2012
року про стягнення з державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" витрат на проведення
виконавчих дій. Скасовано постанову
головного державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. від 22.10.2012 року про стягнення
з державного науково-виробничого
підприємства "Цирконій" витрат на
проведення виконавчих дій у сумі 60800
грн.

Не погодившись з ухвалою суду відділ
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області звернувся з
апеляційною скаргою, в якій просить
зазначену ухвалу скасувати,
посилаючись на порушення судом норм
матеріального і процесуального права,
та неправильне з'ясування судом
фактичних обставин справи.

Державне науково-виробниче
підприємство "Цирконій" у відзиві на
апеляційну скаргу просить ухвалу
господарського суду залишити без змін,
а скаргу відділу примусового виконання
рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області без
задоволення. Також відповідачем подано
клопотання про розгляд апеляційної
скарги без участі його представника.

Заслухавши пояснення представника
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області,
обговоривши доводи апеляційної скарги,
розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

12.07.2011 року господарським судом було
прийнято рішення у справі №
5005/5441/2011 про стягнення з державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій", м. Дніпродзержинськ на
користь публічного акціонерного
товариства "Енергопостачальна
компанія "Дніпрообленерго", м.
Дніпропетровськ 3963 951 грн. 46 коп.
основного боргу; 35 грн. 64 коп. річних; 96141
грн. 77 коп. втрат від інфляції; 25500 грн.
держмита і 236 грн. витрат на
інформаційно - технічне забезпечення
судового процесу, про що 25.07.2011 року був
виданий наказ.

22.10.2012 року головним державним
виконавцем відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. (надалі - держвиконавець) винесено
постанову про стягнення з боржника -
державного науково-виробничого
підприємства "Цирконій" витрат на
проведення виконавчих дій (витрати
щодо проведення оціночних робіт
описаного та арештованого майна) у сумі
60800 грн.

13.02.2014 року державне науково-виробниче
підприємство "Цирконій" звернулось до
господарського суду із скаргою на дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, де просило
суд визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. щодо винесення постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 22.10.2012
року незаконними та скасувати
постанову про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 22.10.2012 року.

29.04.2014 року до господарського суду від
відповідача надійшло уточнення від
28.04.2014 року № 46-01/697 з урахуванням
доповнень до скарги від
12.02.2014 року № 46-01/281 на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, в якому
державне науково-виробниче
підприємство "Цирконій" просило:

- прийняти уточнення з урахуванням
доповнень до скарги від 12.02.2014 року №
46-01/281 на дії відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області до розгляду;

- визнати дії державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. щодо винесення постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 22.10.2012
року (ВП № 29032440) незаконними;

- скасувати постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 22.10.2012 року (ВП№
29032440);

- зобов'язати відділ примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області
перерахувати 60800 грн. державному
науково-виробничому підприємству
"Цирконій", м.Дніпродзержинськ на його
санаційний рахунок № 9703 у АТ
"Райффайзен Банк Аваль", м. Київ, МФО 380805.

Як свідчать матеріали справи, 03.10.2011
року головним державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управлення державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області відкрито
виконавче провадження щодо
примусового виконання наказу
господарського суду Дніпропетровської
області від 25.07.2011 року, по справі
№ 5005/5441/2011 шляхом винесення
відповідної постанови.

13.01.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. винесено постанову про арешт майна
боржника та оголошення заборони на
його відчуження щодо примусового
виконання наказу суду № 5005/5441/2011,
виданого 25.07.2011 року.

17.01.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. винесено постанову про арешт
коштів боржника щодо примусового
виконання наказу №5005/5441/2011, виданого
25.07.2011 року.

Постановою Дніпропетровського
апеляційного господарського суду від
30.05.2012 року по справі № 5005/5441/2011 визнано
неправомірними дії державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
накладення арешту на санаційний
рахунок боржника та на все майно, що
належить державному
науково-виробничому підприємству
"Цирконій", і оголошення заборони на
його відчуження.

Також цією постановою суду скасовано:

- постанову державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області від 13.01.2012
року про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його
відчуження;

- частково постанову державного
виконавця відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області від 17.01.2012
року про арешт коштів боржника в
частині накладання арешту на кошти на
розрахунковому рахунку
№ 9703 в AT «Райффайзен банк Аваль»
у м. Києві, МФО 380805 (т.4, а.с. 116-119).

Таким чином Дніпропетровським
апеляційним господарським судом було
визнано, що дії державного виконавця,
пов'язані із накладенням арешту на все
майно, що належить державному
науково-виробничому підприємству
"Цирконій", і оголошення заборони на
його відчуження при примусовому
виконанні наказу № 5005/5441/2011, виданого
25.07.2011 року господарським судом
Дніпропетровської області, є
неправомірними та скасовано рішення
державного виконавця, прийняті під час
здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи згадану вище постанову
Дніпропетровського апеляційного
господарського суду від 30.05.2012 року,
18.09.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області винесено
постанову, якою припинено чинність
арешту майна боржника, накладеного
постановою про арешт майна боржника та
оголошення заборони на його відчуження
від 13.01.2012 року (ВП № 29032440)
і знято арешт з окремого
розрахункового рахунку № 9703, МФО
380805, АТ «Райффайзен банк Аваль» у м.
Київ, що належить боржнику - державному
науково-виробничому підприємству
"Цирконій" (),
арештованого постановою від 17.01.2012 року
(ВП № 29032440) (т.4, а.с. 120).

12.04.2012 року державним виконавцем
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельським
Є.С. складено акт опису й арешту майна №
5005/5441/2011 при примусовому виконанні
наказу № 5005/5441/2011, виданого 25.07.2011 року
господарським судом Дніпропетровської
області (т.3, а.с. 59-61).

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2012
року по справі № 5005/5441/2011:

- визнано дії органу державної
виконавчої служби щодо проведення
опису та арешту майна державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" незаконними;

- зобов'язано державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. скасувати акт опису й арешту майна
№5005/5441/2011 від 12.04.2012 року (т.4, а.с. 58-62).

Отже судом визнано, що дії державного
виконавця, пов'язані із проведенням
опису й арешту майна, що належить
державному науково-виробничому
підприємству "Цирконій", при
примусовому виконанні наказу №
5005/5441/2011, виданого 25.07.2011 року
господарським судом Дніпропетровської
області, є незаконними та зобов'язано
скасувати рішення, прийняте державним
виконавцем під час здійснення
виконавчого провадження.

Наведеним спростовується твердження
скаржника про те, що господарським
судом не розглядалось питання щодо
правомірності складання чи скасування
акту опису та арешту майна від 12.04.2012
року.

22.10.2012 року державним виконавцем
винесено постанову про стягнення з
боржника - державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій" 60800 грн. витрат на
проведення оцінки описаного та
арештованого майна (т.5, а.с. 127-129).

Як вбачається з постанови про
стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від 22.10.2012
року, « 12.04.2012 року державним виконавцем
складено акт опису та арешту майна
боржника і того ж дня державним
виконавцем винесено постанову про
призначення експерта, суб'єкта
оціночної діяльності - суб'єкта
господарювання для участі у
виконавчому провадженні.

07.07.2012 року між Головним управлінням
юстиції у Дніпропетровській області,
фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3
(виконавець) та відділом примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області укладено
договори №№ 1-07/07/12, 2-07/07/12, 3-07/07/12, 4-07/07/12
на надання послуг з проведення оцінки
арештованого майна, підписані акти
прийому-передачі робіт по незалежній
оцінці та акти виконаних послуг на
загальну суму 60800 грн.».

У відповідності із ст. 41 Закону України
«Про виконавче провадження» витрати
органів державної виконавчої служби,
пов'язані з організацією та
проведенням виконавчих дій щодо
забезпечення примусового виконання
рішень, є витратами виконавчого
провадження.

На момент подання державним
науково-виробничим підприємством
"Цирконій" скарги про визнання
незаконною та скасування постанови
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області про
стягнення з боржника (державне
науково-виробниче підприємство
"Цирконій") витрат на проведення
виконавчих дій від 22.10.2012 року, - 13.02.2014
року, ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 06.12.2012
року у даній справі вже було визнано
дії органу державної виконавчої служби
щодо проведення опису та арешту майна
державного науково-виробничого
підприємства "Цирконій" незаконними і
зобов'язано державного виконавця
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області Осельського
Є.С. скасувати акт опису й арешту майна
від 12.04.2012 року № 5005/5441/2011 (т.4, а.с. 58-62).

Статтею 7 Закону України «Про державну
виконавчу службу» передбачено, що
працівник органу державної виконавчої
служби зобов'язаний сумлінно
виконувати службові обов'язки, не
допускати в своїй діяльності порушення
прав громадян та юридичних осіб,
гарантованих Конституцією України та
Законами України.

Згідно статті 6 Закону України «Про
виконавче провадження» державний
виконавець зобов'язаний
використовувати надані йому права
відповідно до закону і не допускати у
своїй діяльності порушення прав та
законних інтересів фізичних і
юридичних осіб.

Відтак суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку про задоволення
скарги державного науково-виробничого
підприємства "Цирконій" на дії відділу
примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області щодо
винесення постанови про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 22.10.2012 року,
оскільки такі дії є незаконними,
порушують права та інтереси державного
науково-виробничого підприємства
"Цирконій".

Посилання відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області на пропуск
державним науково-виробничим
підприємством "Цирконій" строку на
оскарження постанови від 22.10.2012 року
про стягнення витрат на проведення
виконавчих дій судовою колегією
відхиляється приймаючи до уваги
наступне.

В силу ч.1 ст. 121? Господарського
процесуального кодексу України скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У відзиві на апеляційну скаргу
державне науково-виробниче
підприємство "Цирконій" стверджує, що
не отримувало у 2012 році від державного
виконавця постанову про стягнення з
боржника витрат на проведення
виконавчих дій від 22.10.2012 року.

Доказів направлення на адресу
відповідача постанови від 22.10.2012 року
виконавчою службою до господарського
суду не надано.

Як вказує відповідач у скарзі на дії
відділу примусового виконання рішень
управління державної виконавчої
служби Головного управління юстиції у
Дніпропетровській області, постанову
про стягнення з боржника витрат на
проведення виконавчих дій від
22.10.2012року державне науково-виробниче
підприємство "Цирконій" отримало 10.02.2014
року, про що свідчить штамп
підприємства про реєстрацію вхідної
кореспонденції, який проставлений на
супровідному листі виконавчої служби
від 22.10.2012 року № 23-14/1859у, разом з яким на
адресу відповідача надійшла
оскаржувана постанова (т.5, а.с. 130).

13.02.2014 року державне науково-виробниче
підприємство "Цирконій" звернулось до
господарського суду Дніпропетровської
області зі скаргою на дії державного
виконавця.

Отже, враховуючи, що державне
науково-виробниче підприємство
"Цирконій" дізналося про існування
постанови про стягнення з боржника
витрат на проведення виконавчих дій
від 22.10.2012 року лише 10.02.2014 року, скаргу
на дії виконавчої служби підприємство
подало до господарського суду 13.02.2014
року, тобто у межах строку,
встановленого ч.1 ст. 121? Господарського
процесуального кодексу України.

В силу ст. 101 Господарського
процесуального кодексу України судом
апеляційної інстанції не приймаються
додані до апеляційної скарги копії
реєстру простих відправлень за 22.10.2012
року (т.5, а.с. 221) та платіжного доручення
від 24.10.2012 року № 1860 на суму 60800 грн.
(т.5, а.с. 222), оскільки заявник не
обґрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
року у справі № 5005/5441/2011 залишити без
змін, а скаргу відділу примусового
виконання рішень управління державної
виконавчої служби Головного
управління юстиції у
Дніпропетровській області без
задоволення.

Головуючий суддя
А.К. Дмитренко

Суддя
А.Є. Прокопенко

Суддя
В.І. Крутовських

повний текст постанови виготовлений
07.07.14р.