ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

24 червня 2014 року Справа № 910/12098/13

Вищий господарський суд України у
складі колегії суддів:

головуючого судді:Губенко
Н.М.,суддів:Дунаєвської Н.Г., Кочерової
Н.О., Селіваненка В.П., Черкащенка М.М.,

розглянувши заявуПублічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна"про перегляд
Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду
України від 18.02.2014у справі№ 910/12098/13за
позовомПублічного акціонерного
товариства "Акціонерно-комерційний
банк "Капітал"доПублічного
акціонерного товариства "Банк
Петрокоммерц-Україна"провизнання
договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста
Києва від 30.09.2013 у справі № 910/12098/13,
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 27.11.2013, позовні
вимоги задоволено повністю; визнано
недійсним повністю договір
купівлі-продажу готівкової гривні
№0712-980-01 від 07.12.2012, укладений між
Публічним акціонерним товариством
"Банк Петрокоммерц-Україна" та
Публічним акціонерним товариством
"Акціонерно-комерційний банк "Капітал".

Постановою Вищого господарського суду
України від 18.02.2014 справі № 910/12098/13
постанову суду апеляційної інстанції
залишено без змін.

Публічним акціонерним товариством
"Банк Петрокоммерц-Україна" подано
заяву про перегляд Верховним Судом
України постанови Вищого
господарського суду України від 18.02.2014
у справі № 910/12098/13, у якій заявник
просить вказану постанову скасувати та
прийняти нове рішення, яким відмовити у
задоволенні позову.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого
господарського суду України від 05.04.2012
у справі № 5016/3319/2011(8/163), від 31.08.2011 у
справі № 5005/2489/2011 та від 16.04.2013 у справі
№ 56/244, мотивовано неоднаковим
застосуванням судом касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, а саме: абзацу
другого частити третьої статті 92
Цивільного кодексу України, внаслідок
чого ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд
постанови суду касаційної інстанції та
додані до неї матеріали, Вищий
господарський суд України не вбачає
підстав для допуску справи до
провадження Верховного Суду України з
огляду на таке.

Відповідно до статті 11116
Господарського процесуального кодексу
України (далі - ГПК України) заява про
перегляд судових рішень господарських
судів може бути подана виключно на
таких підставах: 1) неоднакового
застосування судом (судами) касаційної
інстанції одних і тих самих норм
матеріального права, внаслідок чого
ухвалено різні за змістом судові
рішення у подібних правовідносинах; 2)
встановлення міжнародною судовою
установою, юрисдикція якої визнана
Україною, порушення Україною
міжнародних зобов'язань при вирішенні
справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових
рішень (пункт 1 цієї статті) матиме
місце в разі, коли суд (суди) касаційної
інстанції у розгляді двох чи більше
справ за подібних предмета та підстав
позову, змісту позовних вимог та
встановлених судом фактичних обставин
і однакового матеріально-правового
регулювання спірних правовідносин
дійшов (дійшли) неоднакових правових
висновків, покладених в основу цих
судових рішень.

У постанові від 18.02.2014 у справі №
910/12098/13, про перегляд якої подано заяву,
суд касаційної інстанції погодився з
висновками судів попередніх інстанцій
щодо наявності підстав для задоволення
позову про визнання недійсним договору
купівлі-продажу готівкової гривні,
виходячи при цьому із встановлених
судами попередніх інстанцій обставин
справи про те, що спірний договір було
укладено керівником філії банку
(позивача) з перевищенням наданих
довіреністю повноважень та з
порушенням встановленого статутом
банку обмеження щодо укладання
правочинів у розмірі 10 000 000,00 грн., які
не можна укладати без відповідного
рішення правління банку.

Водночас у постанові від 05.04.2012 у справі
№ 5016/3319/2011(8/163) суд касаційної інстанції
прийшов до висновку щодо відсутності
підстав для задоволення позову про
визнання недійсним договору поставки,
виходячи із встановлених місцевим
судом обставин справи про наявність у
директора філії позивача повноважень
на підписання спірного договору та про
вчинення позивачем конклюдентних дій з
прийняття спірного договору до
виконання, а саме: підписання
специфікацій на постачання товару,
видаткових накладних, довіреностей,
товарно-транспортних накладних, актів
прийому-передачі документів за
договором та податкових декларацій з
ПДВ за відповідний період.

У постанові від 31.08.2011 у справі №
5005/2489/2011 суд касаційної інстанції
погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову про
визнання недійсним договору поставки,
виходячи із встановлених судами
попередніх інстанцій обставин справи
про те, що відповідно до статуту
позивача у директора відсутні
обмеження повноважень на підписання
договорів.

З постанови від 16.04.2013 у справі № 56/244
вбачається, що суд касаційної
інстанції погодився з висновками судів
попередніх інстанцій щодо відсутності
підстав для задоволення позову про
визнання недійсним договору застави
товарів в обороті, виходячи із
встановлених судами попередніх
інстанцій обставин справи про те, що:
установчими документами позивача та
його філії не передбачено в якій формі
повинен надаватися письмовий дозвіл на
укладення договорів застави від імені
позивача; позивач був обізнаний про
факт передачі його філією в заставу
нафтопродуктів за спірним договором.

Таким чином, зазначені судові рішення
не підтверджують доводів заявника щодо
неоднакового застосування норм
матеріального права в подібних
правовідносинах, а свідчать лише про
наявність у згаданих справах різних
обставин справи, залежно від яких суд
касаційної інстанції дійшов
відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий
господарський суд України дійшов
висновку про відсутність підстав для
допуску даної справи до провадження
Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК
України, Вищий господарський суд
України

У Х В А Л И В :

Відмовити Публічному акціонерному
товариству "Банк Петрокоммерц-Україна"
у допуску справи № 910/12098/13 до
провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Губенко Судді:Н.
Дунаєвська Н. Кочерова В. Селіваненко М.
Черкащенко