номер провадження справи 31/89/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2014
Справа № 908/3188/13

Господарський суд Запорізької області
у складі судді Хуторного В.М., при
секретарі Романовій К.І.

За участю представників сторін: від
позивача - не з'явився; від відповідача
-Шепель А.С., наказ № 54-К від 26.03.13, голова
правління.

Розглянувши в судовому засіданні
матеріали справи № 908/3188/13,

за позовом: Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехсервіс Ко»,
м. Київ (скорочено ТОВ «Промтехсервіс
Ко»);

до відповідача: Приватного
акціонерного товариства «БЕРТІ», м.
Бердянськ Запорізької області
(скорочено ПрАТ «БЕРТІ»);

про стягнення суми.

Ухвалою господарського суду від 27.09.2013
р. позовна заява прийнята до розгляду,
порушено та присвоєно номер
провадження у справі 31/89/13, справу до
розгляду в засіданні господарського
суду призначено на 16.10.2013 р. В судовому
засіданні оголошувались перерви до
06.11.2013 р. та до 20.11.2013 р. Розгляд справи
відкладався на 26.11.2013 р.

Ухвалою від 26.11.2013 р. розгляд справи
було продовжено на 15 днів та призначено
по справі судову товарознавчу
експертизу, провадження по справі було
зупинено до закінчення проведення
товарознавчої експертизи та
надходження її висновку до
господарського суду Запорізької
області.

Ухвалою від 15.04.2014 р. провадження по
справі поновлено з 22.05.2014 р., розгляд
справи призначено на 22.05.2014 р.

Ухвалою від 22.05.2014 р. по даній справі
призначено повторну товарознавчу
експертизу, провадження по справі
зупинено до закінчення проведення
судової товарознавчої експертизи та
надходження її висновку до
господарського суду Запорізької
області.

Ухвалою від 19.06.2014 р., у зв'язку з тим, що
18.06.2014 р. до господарського суду
Запорізької області від судового
експерта надійшло клопотання про
надання додаткових матеріалів
(вихідних даних), необхідних для
проведення судової товарознавчої
експертизи № 6306 по господарській
справі № 908/3188/13. провадження по справі
поновлено з 09.07.2014 р., розгляд справи
призначено на 09.07.2014 р.; зазначені в
клопотанні експерта додаткові
матеріали витребувані у сторін по
справі. Такі матеріали сторонами
надані не було. Враховуючи, що строк
розгляду справи спливає, суд розглядає
справу за наявними матеріалами.

Розгляд справи, починаючи з 22.05.2014 р.,
здійснювався за допомогою засобів
фіксації судового процесу.

У відповідності до ст. 85 ГПК України в
судовому засіданні було оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Сутність спору:

ТОВ «Промтехсервіс Ко» заявлено позов
до ПрАТ «БЕРТІ» про стягнення суми
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 106000 грн., пені у розмірі 7928,22
грн. та 3 % річних у розмірі 2812,46 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ
«Промтехсервіс Ко», на виконання умов
договору поставки № 04/05-11 від 04.05.2011 р.,
було поставлено ПрАТ «БЕРТІ»
обладнання на загальну суму 176100 грн., за
яке останнє розрахувалось частково,
сплативши 70100 грн. Відповідно, за
відповідачем існує заборгованість у
розмірі 106000 грн. В обґрунтування
позовним вимог позивач посилається на
ст. ст. 174, 180, 193, 216, 218, 220 ГК України, ст. 625
ЦК України та ст. ст. 1, 12, 15, 54, 44, 49 ГПК
України.

01.07.2014 року від позивача надійшло
клопотання про перенесення розгляду
справи у зв'язку із перебуванням
представника ТОВ «Промтехсервіс Ко» в
черговій щорічній відпустці з 16.06.2014 р.
по 16.07.2014 р.

ПрАТ «БЕРТІ», відповідач у справі, у
відзиві на позовну заяву від 06.11.2013 р.
зазначає, що позовні вимоги не
підлягають задоволенню, оскільки
позивачем відповідачу не було передано
у повному обсязі технічної
документації на поставлене обладнання,
а саме обладнання є неякісним та таким,
що не відповідає встановленим вимогам.

Представник відповідача в судовому
засіданні проти позову заперечує в
повному обсязі, просить у задоволенні
позовної заяви відмовити.

Розглянувши матеріали справи та
вислухавши пояснення представника
відповідача та представника позивача у
попередніх судових засіданнях, суд,

ВСТАНОВИВ:

04.05.2011 р. між ТОВ «Промтехсервіс Ко»
(Продавець, позивач) та ПрАТ «БЕРТІ»
(Покупець, відповідач) було укладено
договір поставки № 04/05-11 (далі - Договір
поставки), згідно п. 1.1 якого Продавець
зобов'язується поставити Покупцю
обладнання (Товар), а Покупець
зобов'язується прийняти та оплатити
його на умовах цього Договору.

Відповідно до п. 1.3 Договору поставки,
найменування, тип, модель та ціна
товару, що поставляється, зазначається
в Додатку № 1 до цього договору, який
складає його невід'ємну частину.

Згідно Додатку № 1 від 04.05.2011 р. до
Договору поставки, Продавець
зобов'язувався поставити Покупцю
наступне обладнання: 2 одиниці
відвантажувального модуля для
техвуглероду (для біг-бегів) загальною
вартістю 15840 грн.; 2 одиниці конвеєру
гвинтового (D=200 мм. L=3 м.) в комплекті
привід, шибер загальною вартістю 41760
грн.; 1 одиниця конвеєру гвинтового (D=250
мм. L=3 м.) в комплекті з течка, привід,
шибер вартістю 16830 грн.; 1 одиниця
дозатору вагового автоматичного для
компонентів гумових сумішей, ОДСС-20Т з
тензометричним електронним програмним
пристроєм ЕВП-20 вартістю 64670 грн.; 1
одиниця системи управління вартістю 7650
грн.

Загальна вартість товару, що
поставляється, за цим Договором
складає 176100 грн., в тому числі ПДВ у сумі
29350 грн. (п. 3.1 Договору поставки).

Порядок розрахунків за товар, що
поставляється: авансовий платіж у
розмірі 40 % від загальної вартості,
зазначеної в п. 3.1 цього Договору, що
складає 70000 грн., сплачується Покупцем
протягом 15 днів з моменту підписання
Договору. 60 %, що залишилися, від
загальної вартості, зазначеної в п. 3.1
цього Договору, що складає 106100 грн.,
сплачуються Покупцем протягом 60 днів з
моменту відвантаження товару (п. 3.3.1-3.3.2
Договору поставки).

Згідно п. 4.1 Договору поставки, поставка
товару здійснюється протягом 60 днів з
дати надходження авансового платежу на
адресу Продавця. Базисні умови
поставки - склад Продавця.

Цей договір набуває чинності з моменту
його підписання Сторонами й діє до 31
грудня 2012 р. (п. 8 Договору поставки з
урахуванням Додаткової угоди № 1 від
28.03.2012 р.).

Згідно умов п. 3.3.1 Договору поставки,
відповідачем на рахунок позивача було
перераховано 04.04.2012 р. - 35000 грн., 06.04.2012 р.
- 20000 грн., 09.04.2012 р. - 15100 грн., а всього - 70100
грн.

На виконання умов Договору поставки
позивачем на адресу відповідача згідно
видаткової накладної № 141 від 23.08.2012 р.
було здійснено поставку товару, якій
був отриманий уповноваженою особою
ПрАТ «БЕРТІ» за довіреністю № 487 від
22.08.2012 р.

На претензію позивача від 01.03.2013 р.
відповідач листом № 220 від 25.03.2013 р.
повідомив про те, що позивач не виконав
свої зобов'язання по договору № 04/05-11
від 04.05.2011 р., а саме: поставив неякісне
обладнання, яке вийшло з ладу, у зв'язку
з чим ПрАТ «БЕРТІ» було змушене укласти
договір з ПрАТ «Механомонтаж», яке
провело наладку і запуск поставленого
обладнання.

Предметом розгляду по даній справі є
стягнення з відповідача суми
заборгованості за поставлений товар у
розмірі 106000 грн., пені у розмірі 7928,22
грн. та 3 % річних у розмірі 2812,46 грн.

Проаналізувавши фактичні обставини
справи, оцінивши представлені докази,
заслухавши представника відповідача
та представника позивача у минулих
судових засіданнях, суд вважає, що
позов підлягає частковому задоволенню
виходячи з наступного.

Правовідносини сторін є
господарськими та такими, що виникли на
підставі договору поставки.

У відповідності до ст. 265 ГК України, за
договором поставки одна сторона -
постачальник зобов'язується передати
(поставити) у зумовлені строки (строк)
другій стороні - покупцеві товар
(товари), а покупець зобов'язується
прийняти вказаний товар (товари) і
сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено,
що до договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України, за
договором купівлі - продажу одна
сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

Доказами отримання відповідачем
товару за Договором поставки на суму
176100 грн. є видаткова накладна № 141 від
23.08.2012 р. на суму 176100 грн., яка підписана
представниками обох сторін.

За отриманий товар відповідач
розрахувався частково, сплативши на
користь позивача кошти, що становлять 40
% від вартості товару, у розмірі 70100 грн.,
що підтверджується виписками по
особовому рахунку за 03.04.2012 р., 06.04.2012 р.
та 09.04.2012 р. (а. с. 16-17).

Відповідно до п. 3.3.2 Договору поставки,
60 %, що залишилися, від загальної
вартості, зазначеної в п. 3.1 цього
Договору, що складає 106000 грн.,
сплачуються Покупцем протягом 60 днів з
моменту відвантаження товару (п. 3.3.1-3.3.2
Договору поставки).

Статтями 526 ЦК України та 193 ГК України
встановлено, що зобов'язання повинне
виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог
зазначених Кодексів, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов і вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Відповідачем зобов'язання з оплати за
товар за Договором поставки належним
чином не виконано, за його
твердженнями, через те, що позивачем
відповідачу не було передано у повному
обсязі технічної документації на
поставлене обладнання, обладнання є
неякісним та таким, що не відповідає
встановленим вимогам, про що було
зазначено представником відповідача в
акті № 12/09 від 12.09.2012 р. Суд не
погоджується із зазначеними позиціями
з огляду на наступне.

Відповідно до статті 33 ГПК України,
кожна сторона повинна довести ті
обставини, на які вона посилається як
на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами у справі є будь-які фактичні
дані, на підставі яких господарський
суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору (ст. 32 ГПК України).

В свою чергу господарський суд приймає
тільки ті докази, які мають значення
для справи (ст. 34 ГПК України).

Відповідач зазначає, що йому не було
надано технічну документацію на
поставлене обладнання та воно є не
якісним, посилаючись на ст.268 ГК України
та «Инструкцию о порядке приемки
продукции
производственно-технического
назначения и товаров народного
потребления по качеству» Утверждена
постановлением Госарбитража при
Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г.
№ П-7 (надалі - Інструкція № П-7) як
підставу для відмови сплатити кошти за
поставлене обладнання. Однак,
зазначена позиція не підтверджена ні
актами про невідповідну якість
поставленого обладнання, ні висновками
компетентних органів щодо
невідповідної якості поставленого
обладнання, як то передбачено п. п. 2, 6, 9,
14, 16 18, 20 Інструкції № П-7.

Посилання відповідача на те, що в Акті
прийому-передачі виконаних робіт № 12/09
від 12.09.2012 р. було зроблено відмітку про
недоліки поставленого обладнання не
приймається судом до уваги у зв'язку з
тим, що даний акт відноситься не до
спірного Договору поставки, а до
Договору № 11/05 від 04.05.2011 року на
виконання робіт з монтажу системи
дозування.

Твердження відповідача про те, що він
був змушений звернутися за технічною
допомогою стосовно усунення недоліків
поставленого обладнання до третіх
осіб, оскільки позивачем, в порушення
умов Договору поставки та
законодавства, не були виконані
гарантійні зобов'язання, не
приймаються судом до уваги, оскільки
відповідачем не надано жодного доказу
звернення до позивача з відповідними
претензіями або листами після
проведення гарантійного ремонту 06.11.2012
р.

Враховуючи все вище викладене, суд
дійшов висновку, що вимога про
стягнення з відповідача 106000 грн. є
законною, обґрунтованою та підлягає
задоволенню.

Крім стягнення основного боргу позивач
просить стягнути з відповідача за
період з 24.10.2012 р. по 24.04.2013 р. пеню в
розмірі 7928,22 грн. та 2814 грн. - 3% річних за
період з 24.10.2012 р. по 12.09.2013 р.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у
разі, якщо розмір штрафних санкцій
законом не визначено, санкції
застосовуються в розмірі,
передбаченому договором.

Відповідно до п. 5.4 Договору поставки,
при недодержанні Покупцем умов
здійснення оплати, зазначених в п. 3.3.2
цього Договору, Покупець сплачує
Продавцю пеню в розмірі подвійної
облікової ставки НБУ від суми,
зазначеної в п. 3.3.2 цього Договору за
кожний день прострочення, починаючи з
дня, наступного за відповідною датою.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про
відповідальність за несвоєчасне
виконання грошових зобов'язань»
платники коштів сплачують на користь
одержувачів цих коштів за прострочення
платежу пеню у розмірі, що
встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 вищезгаданого Закону
встановлено, що розмір пені не може
перевищувати подвійної облікової
ставки Національного банку України, що
діяла у період, за який сплачується
пеня.

Приймаючи до уваги встановлений факт
прострочення відповідачем виконання
основного грошового зобов'язання,
вимоги про стягнення з нього пені
заявлено позивачем обґрунтовано, але
перевіривши наданий позивачем
розрахунок, суд дійшов висновку, що він
не є вірним, стягненню підлягає пеня в
розмірі 7920,13 грн. за період з 24.10.2012 р. по
24.04.2013 р.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що
боржник, який прострочив виконання
грошового зобов'язання, на вимогу
кредитора зобов'язаний сплатити суму
боргу з урахуванням встановленого
індексу інфляції за весь час
прострочення, а також три проценти
річних від простроченої суми, якщо
інший розмір процентів не встановлений
договором або законом.

Перевіривши наданий позивачем
розрахунок 3% річних, суд дійшов
висновку, що він не є вірним, стягненню
підлягають 3% річних за період з 24.10.2012 р.
по 12.09.2013 р. в сумі 2812,46 грн.

Відповідно до ст. 44, 49 ГПК України,
судові витрати покладаються на
відповідача пропорційно розміру
задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного
товариства «БЕРТІ» (71111, Запорізька
обл., м. Бердянськ, вул.
Франко-Новоросійська, 2/40, код ЄДР 00152359)
на користь Товариства з обмеженою
відповідальністю «Промтехсервіс Ко»
(03022, м. Київ, вул. Боженка, буд. 84, код ЄДР
25586946) суму заборгованості 106000 (сто
шість тисяч) грн., суму пені 7920 (сім
тисяч дев'ятсот двадцять) грн. 13 коп., 2812
(дві тисячі вісімсот дванадцять) грн. 46
коп. 3% річних за прострочення виконання
грошового зобов'язання та судовий збір
за подання позову у розмірі 2334 (дві
тисячі триста тридцять чотири) грн. 65
коп.

В іншій частині позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням
законної сили.

Повний текст рішення складено 10.07.2014 р.

Суддя
В.М. Хуторной