м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 910/4441/14 14.07.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного
товариства "Військово-страхова
компанія"

За участю третьої особи, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
стороні позивача - Державного
підприємства "Антонов"

про стягнення 1255910,45 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Дєтінкін Є В. -
представник за довіреністю

від відповідача: Гарбуз Н. А. -
представник за довіреністю

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Позовні вимоги заявлено про стягнення
з Приватного акціонерного товариства
"Військово-страхова компанія"
заборгованості за Договором № 07-373-13
від 29.11.2013 р. про відступлення права
вимоги в розмірі 1255910,45 грн., в тому
числі 1208047,14 грн. основного боргу, 6968,40
грн. збитків від інфляції, 40894,91 грн. 3%
річних.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 19.03.2014 р. порушено провадження
по справі № 910/4441/14, розгляд справи
призначено на 14.04.2014 р.

Ухвалою суду від 14.04.2014 р. залучено до
участі у справі третю особу, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору, стороні позивача - Державне
підприємство "Авіаційний
Науково-Технічний Комплекс ім. О. К.
Антонова" та зупинено провадження у
справі № 910/4441/14 до вирішення
Господарським судом м. Києва № 910/6065/14
за позовом Приватного акціонерного
товариства "Військово-страхова
компанія" до Державного підприємства
"Антонов" та Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА"
про визнання недійсним договору №
07-373-13 від 29.11.2013.

Представник позивача 25.06.2014 р. через
відділ діловодства суду подав заяву
про відмову від позову.

Представник відповідача 26.06.2014 р. через
відділ діловодства суду подав
клопотання про поновлення провадження
у справі, розгляд заяви позивача про
відмову від позову та припинення
провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2014 р. поновлено
провадження у справі, розгляд справи
призначено на 14.07.2014 р.

Представник позивача підтримав подану
раніше через відділ діловодства суду
заяву про відмову від позову.

Представник відповідача заявив
клопотання про заміну найменування
третьої особи, в якому зазначив, що
відповідно до витягу з ЄДРПОУ від 01.04.2014
р. за № 18445131 найменуванням третьої
особи по справі є Державне
підприємство «Антонов» (), а не Державне підприємство
"Авіаційний Науково-Технічний Комплекс
ім. О. К. Антонова" ().

Розглянувши вказане клопотання суд
його задовольнив.

Представник третьої особи у судове
засідання 14.07.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час, дату та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.

Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства "Страхова
компанія "УНІКА" про відмову від позову,
суд відзначає, що відмова позивача від
позову не суперечить діючому
законодавству України, оскільки
підписана уповноваженим
представником, а тому приймається
судом, що у відповідності до п. 4 частини
1 ст. 80 Господарського процесуального
кодексу України тягне за собою
припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених
у пунктах 4 і 5 частини
другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.

Таким чином, а ні норми Господарського
процесуального кодексу України, а ні
норми Закону України «Про судовий
збір» не передбачають повернення
судового збору у разі припинення
провадження у справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що
розподіл судового збору між сторонами
та перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є сам факт подання
до суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини
позовних вимог), що розглядається
судом, позивач, виражаючи свою власну
волю просить суд не розглядати його
спір, тобто не вирішувати його по суті,
а тому здійснені судові витрати
покладаються на позивача.

Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок відмови
позивача від позову, а тому витрати
пов'язані зі сплатою судового збору
покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
-

У Х В А Л И В:

1.Прийняти відмову позивача від позову
та припинити провадження у справі
№910/4441/14 визнання договору недійсним на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.

2.Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
допускається.

Суддя

О.А.Грєхова