РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2014 року
Справа № 903/61/14

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді
Крейбух О.Г.

судді
Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук
М.І.

при секретарі Михальчук В.К.

за участю представників:

органу прокуратури - Гіліс І.В.;

позивача - Помаранська О.В.;

відповідача - Демченко В.Г.;

третьої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
відповідача товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Волинь" на
рішення господарського суду
Волинської області від 23.04.14 р. у справі
№ 903/61/14

за позовом Заступника прокурора
Волинської області в інтересах
держави в особі Аграрного фонду
України

до товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Волинь"

третя особа, яка не заявляє самостійних
вимог на предмет спору, на стороні
відповідача Відділ державної
виконавчої служби Турійського
районного управління юстиції

про стягнення 544 178 грн. 68 грн.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2014 року заступник прокурора
Волинської області звернувся в
інтересах держави в особі Аграрного
фонду України до суду з позовом до
товариства з обмеженою
відповідальністю "АПК Волинь" про
стягнення 544178,68 грн. неповернутих
авансових платежів, коштів за їх
користування та штрафних санкцій за
невиконання договірних зобов'язань за
форвардними біржовими контрактами на
закупівлю зерна № 970 Ф та № 971 Ф від
09.11.2012 року /т.1, а.с.2-9/.

Ухвалою господарського суду
Волинської області від 17.03.2014 року у
справі № 903/61/14 залучено відділ
державної виконавчої служби
Турійського районного управління
юстиції в якості третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача /т.1,
а.с.160-161/.

Рішенням господарського суду
Волинської області від 23.04.2014 року у
справі № 903/61/14 (суддя Пахолюк В.А.) позов
заступника прокурора Волинської
області в інтересах держави в особі
Аграрного фонду України до ТзОВ "АПК
Волинь" за участю третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача - Відділ
державної виконавчої служби
Турійського районного управління
юстиції про стягнення 544178, 68 грн.
задоволено.

Стягнуто з ТзОВ "АПК Волинь" на користь
Аграрного фонду України 544 178,68 грн., з
них:

- заборгованості по форвардному
біржовому контракту № 970 Ф від 09.11.2013 р.
в розмірі 149 168,72 грн. суми неповернутого
авансового платежу та 96764,59 грн.
штрафних санкцій за невиконання
зобов'язань, в т.ч. 3917,60 грн. пені за
непоставлений товар; 65293,29 грн. 20%
штрафу за невиконання контракту; 27553,71
грн. - боргу за користування коштами
(авансовим платежем);

- заборгованості по форвардному
біржовому контракту №971 Ф від 09.11.2013 р. в
розмірі 205375 грн. суми неповернутого
авансового платежу та 92870,37 грн.
штрафних санкцій за невиконання
зобов'язань, в т.ч. 3675,87 грн. - пені за
непоставлений товар; 61264,50 грн. - 20%
штрафу за невиконання контракту; 27930
грн. - боргу за користування коштами
(авансовим платежем).

Стягнуто з ТзОВ "АПК Волинь" 10 883,57 грн.
судового збору в дохід державного
бюджету /т.1, а.с.187-189/.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
відповідач ТзОВ "АПК Волинь" звернувся
до Рівненського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить рішення
господарського суду Волинської
області від 23.04.2014 року у даній справі
скасувати та прпинити провадження у
справі.

В обгрунтування апеляційної скарги,
скаржник вказує наступне:

- місцевий господарський суд, при
прийнятті рішення, не з'ясував дійсні
права та обов'язки сторін, а тому
прийняте рішення не містить повного
юридичного аналізу обставин справи;

- суд не звернув увагу, що прокурором
пред'явлено позов не в інтересах
держави, а в інтересах державної
спеціалізованої бюджетної установи,
яка підконтрольна та підзвітна
Міністерству аграрної політики
України;

- задовольняючи позов про стягнення
попередньої оплати на підставі ст.693 ЦК
України, судом не враховано част.3 цієї
норми, яка передбачає альтернативні
способи виконання зобов'язання;

- судом не перевірено чи направляв
позивач в контексті ст.693 ЦК України
відповідачу відповідну вимогу;

- нарахування штрафу в порядку п.7.2
біржових контрактів є передчасним;

- місцевий господарський суд в
порушення ст.80 ГПК України, не припинив
провадження у справі в зв'язку з
відкриттям 13.01.2014 року виконавчого
провадження по виконанню виконавчого
напису нотаріуса № 1092 від 25.11.2013 року
про звернення стягнення на зерно, яке є
у власності ТзОВ "АПК Волинь" в розмірі
неповернутого авансового платежу у
сумі 354543,72 грн.

Таким чином, на думку скаржника,
правові підстави для задоволення
позову відсутні, просить рішення
господарського суду Волинської
області від 23.04.2014 року у справі № 903/61/14
скасувати та припинити провадження у
справі /т.1, а.с.194-201/.

Прокурор у відзиві на апеляційну
скаргу заперечив проти доводів та
вимог скарги, вказавши, що
господарський суд Волинської області
при винесенні рішення правомірно
застосував норми матеріального та
процесуального права, повністю
з'ясував обставини справи та дослідив
докази у справі, постановив законне та
обгрунтоване рішення, а тому просить
оскаржуване рішення залишити без змін,
а в задоволенні апеляційної скарги
відмовити /т.1, а.с. 219-223/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 14.05.2014 року у
справі № 903/61/14 апеляційну скаргу
прийнято до провадження та призначено
до розгляду на 11.06.2014 року /т.1, а.с.193/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 11.06.2014 року
розгляд справи відкладено на 25.06.2014
року в зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів /т.1,
а.с.229-231/.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 25.06.2014 року
розгляд справи відкладено на 09.07.2014
року в зв'язку із необхідністю
витребування додаткових доказів /т.2,
а.с.5-7/.

09.07.2014 року в судовому засіданні
сторони та прокурор повністю
підтримали вимоги і доводи, викладені в
апеляційній скарзі та у відзиві на неї
відповідно.

09.07.2014 року третя особа участі
уповноваженого представника в
судовому засіданні не забезпечила; про
причини неявки суд не повідомила.
Згідно повідомлення про вручення
поштового відправлення, остання була
належним чином повідомлена про дату,
час і місце розгляду справи /т.2, а.с.12/.

Поскільки ухвалою Рівненського
апеляційного господарського суду від
25.06.2014 року явка представників сторін в
судове засідання 09.07.2014р. обов'язковою
не визнавалась, колегія суддів визнала
за можливе здійснювати розгляд справи
за відсутності представників третьої
особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу.

Розглянувши матеріали справи,
апеляційну скаргу, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом при винесенні
рішення норм матеріального та
процесуального права, колегія суддів
вважає, що апеляційну скаргу слід
задоволити частково, а оскаржуване
рішення скасувати в частині стягнення
боргу за користування коштами
(авансовим платежем), виходячи з
наступного.

09.11.2012 року між Аграрним фондом України
(надалі - покупець, позивач) та ТзОВ "АПК
Волинь" (надалі - продавець, відповідач,
апелянт) укладено форвардний біржовий
контракт № 970 Ф (надалі - Контракт № 970
Ф), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та
на умовах даного контракту продавець
передає покупцю у власність товар:
пшениця м'яка третього класу, що
відповідає ДСТУ 3768:2010, а покупець
зобов'язується прийняти товар та
оплатити його /т.1, а.с.26-30/.

Згідно п.п.1.2-1.4, 2.1 Контракту № 970 Ф,
товар поставляється у кількості 350 тонн
на базисі поставки ЕХW
Володимир-Волинський КХП "ДП ДАК "Хліб
України" в термін до 01.10.2013 року.

Відповідно до п.1.5. форвардного
біржового контракту № 970 Ф, ціна
контракту 630 000 грн., у тому числі ПДВ
105000,00 грн. з подальшим коригуванням
шляхом укладання додаткових угод, у
тому числі по бюджетних періодах:

2012 рік - 315 000,00 грн.;

2013 рік - 315 000,00 грн.

04.10.2013 року між сторонами укладено
додатковий договір № 1 до Контракту №
970 Ф, яким змінено термін поставки
товару - до « 01» листопада 2013 рік.» /т.1,
а.с.31-32/.

04.10.2013 року між сторонами укладено
додатковий договір № 2 до Контракту №
970 Ф (часткова поставка), згідно п.1 якого
середньозважена ціна рівноваги
(фіксингу), що склалися протягом трьох
останнії торгових сесій на Аграрній
біржі та сертифікованих нею
акредитованих товарних біржах на
момент поставки скаладає:

на пшеницю м'яку третього класу, що
відповідає ДСТУ 3768:2010, в кількості 124,888
тонн, яка буде переоформлена 04.10.2013 року
на базисі поставки ЕХW
Володимир-Волинський КХП "ДП ДАК "Хліб
України", 44700, вул.Княгині Ольги, буд.5,
вул.Юліана Опільського, буд. 26,
м.Володимир-Волинський, Волинська обл. -
1 450,24 грн. за тонну.

Відповідно до п.2 додаткового договору
№ 2 до Контракту № 970 Ф, при розраунку за
поставлений товар з ціни, яка
визначається на підставі
середньозваженої ціни рівноваги
(фіксингу), що склалися протягом трьох
останнії торгових сесій на Аграрній
біржі та сертифікованих нею
акредитованих товарних біржах,
вираховується вартість користування
коштами, яка складає: для пшениці м'якої
третього класу - 122,40 грн. за тонну /т.1,
а.с.33-34/.

09.11.2012 року між Аграрним фондом України
(надалі - покупець, позивач) та ТзОВ "АПК
Волинь" (надалі - продавець, відповідач,
апелянт) укладено форвардний біржовий
контракт № 971 Ф (надалі - Контракт № 971
Ф), відповідно до п.1.1 якого, в порядку та
на умовах даного контракту продавець
передає покупцю у власність товар: жито
2 класу, що відповідає ДСТУ 4522:2006, а
покупець зобов'язується прийняти товар
та оплатити його /т.1, а.с.19-23/.

Згідно п.п.1.2-1.4, 2.1 Контракту № 971 Ф,
товар має бути поставлено у кількості
250 тонн на базисі поставки ЕХW
Володимир-Волинський КХП "ДП ДАК "Хліб
України" в термін до 01.10.2013 року.

Відповідно до п.1.5 Контракту № 971 Ф, ціна
контракту 410 750,00 грн., у тому числі ПДВ 68
458, 33 грн. з подальшим коригуванням
шляхом укладання додаткових угод, у
тому числі по бюджетних періодах:.

2012 рік- 205 375,00 грн.;

2013 рік- 205 375,00 грн.

04.10.2013 року між сторонами укладено
додатковий договір № 1 до Контракту №
971 Ф, яким змінено термін поставки - до
« 01» листопада 2013 рік.» /т.1, а.с.24-25/.

На виконання п.1.1 форвардних біржових
контрактів, позивач перерахував на
рахунок ТзОВ "АПК Волинь" авансові
платежі:

- у сумі 315 000,00 грн. згідно платіжного
доручення № 3039 від 12.11.2012 року за
Контрактом № 970 Ф /т.1, а.с.35/;

- у сумі 205 375,00 грн. згідно платіжного
доручення № 3038 від 12.11.2012 року за
Контрактом № 971 Ф /т.1, а.с.36/;

04.10.2013 відповідач, у свою чергу,
поставив на франко-склад
Володимир-Волинський КХП, ДП ДАК "Хліб
України" пшеницю м'яку 3 класу у
кількості 124,888 тонн за ціною фіксингу
1450, 24 грн. за тонну на загальну суму 165
831,28 грн., що підтверджується актом
передавання-приймання згідно
Контракту № 970 Ф /а.с.38/.

21.11.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача претензію-вимогу №
41-05/2837, згідно якої обсяг
недопоставленої продукції за
контрактом становить 225, 112 тонн пшениці
3 класу. Повідомлено, що за невиконання
умов форвардного біржового контракту
від 09.11.2012 року № 970 Ф позивачем будуть
нараховані штрафні санкції у розмірі 20
%, пеня у розмірі 0,1 % та 7 % від вартості
недопоставленого товару /т.1, а.с.39-40/.

21.11.2013 року позивачем направлено на
адресу відповідача претензію-вимогу №
41-05/2838, згідно якої обсяг
недопоставленої продукції за
контрактом становить 250,000 тонн жита 2
класу. Повідомлено, що за невиконання
умов форвардного біржового контракту
від 09.11.2012 року № 971Ф позивачем будуть
нараховані штрафні санкції у розмірі 20
%, пеня у розмірі 0,1 % та 7 % від вартості
недопоставленого товару /т.1, а.с.41-42/.

Вказані претензії залишені
відповідачем без відповіді та
реагування.

Таким чином, ТзОВ "АПК Волинь" в
порушення п.2.1 форвардних біржових
контрактів, свої зобов'язання по
поставці товару в повному обсязі не
виконало, станом на 27.01.2014 року, дату
звернення прокурора з позовом до суду,
сума неповернутого відповідачем
авансового платежу згідно форвардного
біржового контракту від 09.11.2012 року №
970Ф становить 149168,72 грн. (недопоставка
товару у кількості 225,11 тонн пшениці) та
205375,00 грн. (недопоставка товару у
кількості 250 тонн жита) згідно
форвардного біржового контракту від
09.11.2012 року № 971Ф.

Відповідно до ст.655 ЦК України, за
договором купівлі-продажу одна сторона
(продавець) передає або зобов'язується
передати майно (товар) у власність
другій стороні (покупцеві), а покупець
приймає або зобов'язується прийняти
майно (товар) і сплатити за нього певну
грошову суму.

Відповідно до ст.526 ЦК України,
зобов'язання має виконуватись належним
чином відповідно до умов договору та
вимог Цивільного кодексу України,
інших актів цивільного законодавства ,
а за відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог , що звичайно
ставляться.

У відповідності до част.1 ст.530 ЦК
України, якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Зміст договору становлять умови
(пункти), визначені на розсуд сторін і
погоджені ними, та умови, які є
обов'язковими відповідно до актів
цивільного законодавства (част.1 ст.628
ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання
сторонами (ст.629 ЦК України).

Відтак, позовні вимоги про стягнення
суми неповернутого відповідачем
авансового платежу в розмірі 149 168,72
грн. (315000,00 грн. -165 831,28 грн.) згідно
форвардного біржового контракту від
09.11.2012 року № 970Ф та 205 375,00 грн. згідно
форвардного біржового контракту від
09.11.2012 року № 971Ф є такими, що
підтверджуються матеріалами справи і
підлягають задоволенню на підставі
ст.ст.526, 530, 628, 629 Цивільного кодексу
України.

Позивач просить стягнути:

- по форвардному біржовому контракту №
970 Ф:

96 764,59 грн. штрафних санкцій за
невиконання зобов'язань, з яких 3917,60
грн. - пені за непоставлений товар; 65293,29
грн. - 20 % штрафу за невиконання
контракту; 27553,71 грн. - боргу за
користування коштами (авансовим
платежем);

- по форвардному біржовому контракту №
971 Ф:

92870,37 грн. штрафних санкцій за
невиконання зобов'язань, з яких 3675,87
грн. - пені за непоставлений товар; 61264,50
грн. - 20 % штрафу за невиконання
контракту; 27930 грн. - боргу за
користування коштами (авансовим
платежем).

Виконання зобов'язання може
забезпечуватися неустойкою, порукою,
гарантією, заставою, притриманням,
завдатком (част.1 ст.546 ЦК України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова
сума або інше майно, які боржник
повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми несвоєчасно
виконаного грошового зобов'язання за
кожен день прострочення виконання
(част.1, 3 ст.549 ЦК України).

Відповідно до част.1 ст.547 ЦК України,
правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій
формі.

Згідно умов п.7.6 біржових форвардних
контрактів, у разі виконання покупцем
пункту 5.1 (зобов'язання щодо
перерахування коштів (авансового
платежу) у розмірі 50 % вартості зерна на
поточний рахунок продавця) та
невиконання продавцем пункту 2.1 цього
Контракту з продавця стягується пеня у
розмірі 0,1 відсотка вартості
недопоставленого товару, з якого
допущено прострочення виконання за
кожен день прострочення, а за
прострочення понад тридцять днів
стягується штраф у розмірі 7 відсотків
указаної вартості.

Відповідно до част.2 ст.231 ГК України, у
разі якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах:

- за порушення умов зобов'язання щодо
якості (комплектності) товарів (робіт,
послуг) стягується штраф у розмірі
двадцяти відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);

- за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно до п.п.7.1-7.3 біржових
форвардних контрактів, у разі
невиконання (неналежного виконання)
або затримки виконання будь-якої з
вимог Контракту сторони несуть
відповідальність згідно із
законодавством. За невиконання
продавцем умов Контракту щодо обсягів
поставки, ним сплачується штраф у
розмірі 20 відсотків вартості
недопоставленого товару, виходячи з
вартості товару за ціною фіксінгу, що
діяла на останній день поставки. У разі
не поставки товару в термін, визначений
пунктом 2.1 Контракту, покупець
виставляє вимогу, виходячи з вартості
товару за ціною фіксингу, що діяла на
останній день поставки.

За наведеного, несвоєчасне виконання
відповідачем обов'язку по поставці
товару має місце, тому позовні вимоги
про стягнення пені 3917,60 грн. - пені за
непоставлений товар; 65293,29 грн. - 20 %
штрафу за невиконання Контракту № 970Ф
та 3675,87 грн. - пені за непоставлений
товар; 61264,50 грн. - 20 % штрафу за
невиконання Контракту № 971Ф є
підставними і підлягають до
задоволення.

Щодо стягнення боргу за користування
коштами (авансовим платежем).

Відповідно до п.1.6 форвардного
біржового контракту № 970 Ф від 09.11.2012
року, ціна за одиницю товару (тонну) (Цт)
на базисі поставки:

Цф - Вк = Цт, де:

Цф - середньозважена ціна рівноваги
(фіксингу), що склалася протягом
останніх трьох торгових сесій на
Аграрній біржі та сертифікованих нею
акредитованих товарних біржах на
момент поставки;

Вк - вартість користування коштами
(авансовим платежем), визначена
Національним банком України.

Вартість користування коштами
(авансовим платежем) (Вк) для окремих
об'єктів державного цінового
регулювання на відповідний
маркетинговий період становить:

- за одиницю товару - 122, 40 грн.;

- за Контрактом - 42 840, 00 грн.

Відповідно до п.1.6 форвардного
біржового контракту № 971 Ф від 09.11.2012
року, ціна за одиницю товару (тонну) (Цт)
на базисі поставки:

Цф - Вк = Цт, де:

Цф - середньозважена ціна рівноваги
(фіксингу), що склалася протягом
останніх трьох торгових сесій на
Аграрній біржі та сертифікованих нею
акредитованих товарних біржах на
момент поставки;

Вк - вартість користування коштами
(авансовим платежем), визначена
Національним банком України.

Вартість користування коштами
(авансовим платежем) (Вк) для окремих
об'єктів державного цінового
регулювання на відповідний
маркетинговий період становить:

- за одиницю товару - 111, 72 грн.;

- за Контрактом - 27 930, 00 грн.

Тобто пунктами 1.6 Контрактів визначено
тільки вартість користування коштами
(авансовим платежем), однак,
контрактами не встановлено обов'язку
продавця ТзОВ "АПК Волинь" сплачувати
ці суми, відтак, з урахуванням ст.ст.526,
626, 628 629 ЦК України правові підстави для
задоволення позовних вимог в частині
стягнення 27553,71 грн. - боргу за
користування коштами (авансовим
платежем) згідно форвардного біржового
контракту № 970 Ф від 09.11.2012 року та 27 930,00
грн. - боргу за користування коштами
(авансовим платежем) згідно
форвардного біржового контракту № 971 Ф
від 09.11.2012 року - відсутні.

Одночасно, суд не бере до уваги доводи
скаржника, викладені в апеляційній
скарзі щодо відкриття 13.01.2014 року
виконавчого провадження по виконанню
виконавчого напису нотаріуса № 1092 від
25.11.2013 року про звернення стягнення на
зерно, яке є у власності ТзОВ "АПК
Волинь" в розмірі неповернутого
авансового платежу у сумі 354 543,72 грн., з
огляду на таке.

Відповідно до ст.101 ГПК України, у
процесі перегляду справи апеляційний
господарський суд за наявними у справі
і додатково поданими доказами повторно
розглядає справу. Додаткові докази
приймаються судом, якщо заявник
обгрунтував неможливість їх подання
суду першої інстанції з причин, що не
залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, 23
квітня 2014 року господарським судом
Волинської області прийнято рішення у
справі № 903/61/14, предметом якої
стягнення заборгованості за
форвардними біржовими контрактами.

05.11.2013 року приватним нотаріусом
Київського міського нотаріального
округу запропоновано звернути
стягнення на користь Аграрного фонду
на зерно, яке є у власності ТзОВ "АПК
Волинь" в розмірі неповернутого
авансового платежу у сумі 354 543,72 грн.
/т.1, а.с.104/.

Постановою головного державного
виконавця Відділу Державної
виконавчої служби Турійського
районного управління юстиції від 13.01.2014
року відкрите виконавче провадження по
примусовому виконанню виконавчого
напису № 1092 від 25.11.2013 року про
звернення стягнення на користь
Аграрного фонду України на зерно, яке є
у власності ТзОВ "АПК Волинь", в розмірі
неповернутого авансового платежу у
сумі 354 543, 72 гривень. У разі відсутності
зерна у власності ТзОВ "АПК Волинь"
задовольнити вимоги Аграрного фонду
України шляхом стягнення грошових
коштів з рахунків ТзОВ "АПК Волинь" та
перерахувати суму заборгованості 354
543,72 грн. до 20.01.2014 року /т.1, а.с.168/.

23.05.2014 року постановою головного
державного виконавця Відділу
Державної виконавчої служби
Турійського районного управління
юстиції встановлено, що з боржника -
ТзОВ "АПК Волинь" стягнуто борг в
розмірі 354 543,72 грн. в повному обсязі /т.2,
а.с.2/.

Колегія суддів вважає, що місцевим
господарським судом правомірно
відхилено клопотання відповідача про
припинення провадження у справі в
частині позову про стягнення 354543,72 грн.
неповернутих авансових платежів у
зв'язку з пред'явленням до виконання
виконавчого напису № 1092 виданого 25.11.2013
р. з огляду на таке.

Відповідно до част.1 ст.55 Конституції
України, права суб'єктів
господарювання захищаються судом.
Причому відповідно до част.2 ст.124
Конституції України, юрисдикція судів
поширюється на всі правовідносини, що
виникають у державі.

У відповідності до ст.ст.15, 16, 20 ЦК
України кожна особа має право на захист
свого цивільного права у разі його
порушення, невизнання або оспорювання,
на захист свого інтересу, який не
суперечить загальним засадам
цивільного законодавства, шляхом
звернення до суду. Право на захист
особа здійснює на свій розсуд.
Нездійснення особою права на захист не
є підставою для припинення цивільного
права, що порушене, крім випадків,
встановлених законом.

Зобов'язання припиняється виконанням,
проведеним належним чином (ст.599
Цивільного кодексу України).

Тому наявність виконавчого напису за
відсутності належного виконання
грошового зобов'язання (повернення
авансового платежу) у добровільному чи
примусовому порядку не свідчить про
відсутність спірних матеріальних
правовідносин між сторонами
контрактів та не позбавляє права
кредитора на судовий захист.

Враховуючи викладене, постановою
головного державного виконавця від
23.05.2014 року встановлено істотні для
даної справі № 903/61/14 обставини, що не
були і не могли бути відомі сторонам та
господарському суду Волинської
області на час прийняття рішення 23.04.2014
року, а тому на підставі част.4 ст.117 ГПК
відповідач не позбавлений права
звернутися до господарського суду
Волинської області з позовом про
визнання наказу господарського суду
таким, що не підлягає виконанню в
частині стягнутої суми, а саме - 354 543,72
грн. суми неповернутих авансових
платежів, в т.ч. 149168,72 грн. за Контрактом
№ 970Ф, 205375,00 грн. за Контрактом № 971Ф.

Щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судовий
збір у спорах, що виникають при
виконанні договорів та з інших підстав,
покладається на сторони пропорційно
розміру задоволених позовних вимог.

Загальна сума заявлених позовних вимог
- 544 178,68 грн.

Загальна сума задоволених позовних
вимог - 488 694,97 грн.

Відношення задоволених позовних вимог
до заявлених - 89,80 %.

Відтак, судовий збір за подання
позовної заяви у сумі 9 773,90 грн. в
порядку ст.49 ГПК України покладається
на відповідача.

Натомість, суд першої інстанції на
вищевикладене уваги не звернув, що
призвело до неповного з'ясування
обставин справи.

Разом з тим, згідно із п.2, част.1 ст.103 ГПК
України, апеляційна інстанція за
результатами розгляду апеляційної
скарги (подання) має право скасувати
рішення повністю або частково і
прийняти нове рішення.

Відповідно до п.1 част.1 ст.104 ГПК
України, підставами для скасування або
зміни рішення місцевого
господарського суду є неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

За наведеного, колегія суддів дійшла
висновку, що апеляційну скаргу ТзОВ
"АПК Волинь" слід задоволити частково,
рішення господарського суду
Волинської області від 23.04.2014 року у
даній справі скасувати в частині
стягнення боргу за користування
коштами (авансовим платежем), в решті -
залишити без змін.

На підставі ст.49 ГПК України, на
позивача покладається судовий збір в
розмірі 555,06 грн. за подання апеляційної
скарги.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103-105
Господарського процесуального кодексу
України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з
обмеженою відповідальністю "АПК
Волинь" на рішення господарського суду
Волинської області від 23.04.2014 року у
справі № 903/61/14 задоволити частково.

Рішення господарського суду
Волинської області від 23.04.2014 р. у
справі № 903/61/14 скасувати в частині
стягнення боргу за користування
коштами (авансовим платежем) у сумі
27553,71 грн. за форвардним біржовим
контрактом № 970 Ф від 09.11.2012 року та у
сумі 27930,00 грн. за форвардним біржовим
контрактом № 971 Ф від 09.11.2012 року. В
решті рішення господарського суду
Волинської області від 23.04.2014 р. у
справі № 903/61/14 залишити без змін.

Викласти резолютивну частину рішення
господарського суду Волинської
області від 23.04.2014 р. у справі № 903/61/14 в
такій редакції:

"1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «АПК Волинь» (44810,
с.Сомин, Турійський район, Волинська
обл., ) на користь
Аграрного фонду України (01001,
вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, , р/р 4099 в ДКСУ, МФО 820172) 488 694, 97
грн., з них:

- заборгованість по форвардному
біржовому контракту № 970 Ф від 09.11.2012
року в розмірі 149 168,72 грн. суми
неповернутого авансового платежу та 69
210,88 грн. штрафних санкцій за
невиконання зобов'язань, в т.ч. 3917,60 грн.
пені за непоставлений товар та 65 293,29
грн. 20 % штрафу за невиконання
контракту;

- заборгованість по форвардному
біржовому контракту № 971 Ф від 09.11.2012
року в розмірі 205 375,00 грн. суми
неповернутого авансового платежу та 64
940,37 грн. штрафних санкцій за
невиконання зобов'язань, в т.ч. 3675,87 грн.
- пені за непоставлений товар та 61264,50
грн. - 20 % штрафу за невиконання
контракту.

В позові про стягнення боргу за
користування коштами (авансовим
платежем) в сумі 27 553, 70 за форвардним
біржовим контрактом № 970 Ф від 09.11.2012
року та 27 930,00 грн. за форвардним
біржовим контрактом № 971 Ф від 09.11.2012
року - відмовити.

3. Стягнути з товариства з обмеженою
відповідальністю «АПК Волинь» (44810,
с.Сомин, Турійський район, Волинська
обл., ) 9 773,90 грн грн.
судового збору в дохід державного
бюджету."

Стягнути з Аграрного фонду України (01001,
вул.Б.Грінченка, 1, м.Київ, , р/р 4099 в ДКСУ, МФО 820172) на
користь товариства з обмеженою
відповідальністю «АПК Волинь» (44810,
с.Сомин, Турійський район, Волинська
обл., ) 555,06 грн. судового
збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду
Волинської області видати накази.

Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
протягом двадцяти днів з дня набрання
постановою апеляційного
господарського суду законної сили.

Справу № 903/61/14 повернути
господарському суду Волинської
області.

Головуючий суддя
Крейбух О.Г.

Суддя
Демянчук Ю.Г.

Суддя
Юрчук М.І.