overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № Б34/232-10

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак
С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Династія", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Династія", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство
Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім
"Династія", м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації.

23.07.13 р. до господарського суду
Дніпропетровської області від арбітражного керуючого (ліквідатора) надійшло клопотання про продовження процедури ліквідації на шість місяців.

01.08.13 р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Проскуріна
Д.О. продовжено до 01.02.14 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 01.02.14 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

10.02.14 р. ухвалою господарського суду продовжено термін ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора
Проскуріна Д.О. до 06.03.14 р. Призначено судове засідання для заслуховування звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури на 06.03.14 р. на 12:00. Зобов'язано комітет кредиторів надати до суду пропозиції щодо подальшої процедури (санація, мирова угода, продовження ліквідаційної процедури).

19.02.14 р. ліквідатор Проскурін Д.О. надав до господарського суду клопотання, в якому просить прийняти рішення щодо продовження процедури ліквідації ТОВ
"Торговий дім "Династія" на шість місяців. Продовжити повноваження арбітражного керуючого Проскуріна
Дмитра Олександровича на виконання обов'язків ліквідатора ТОВ "Торговий дім "Династія" строком на шість місяців.

06.03.14р. ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Проскуріна
Д.О. продовжено до 06.09.14 р. Зобов'язано ліквідатора подати в строк до 06.09.14 р. на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

02.07.14 р. ліквідатор Проскурін Д.О. надав до господарського суду клопотання, в якому просить суд надати згоду на проведення аукціону з реалізації права вимоги на частку ліквідаційної маси банкрута, передати реалізацію права вимоги ТБ "БАЗИС".

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 24.07.14 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Проскуріна Д.О. до розгляду у судовому засіданні на 24.07.14 р. на 10:55.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явка в судове засідання ліквідатора,
ПАТ "Омега Банк" обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.07.14р. Справа № 904/2763/14

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у
Амур-Нижньодніпровському районі м.
Дніпропетровськ Головного управління
Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРНАФТА", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. газети Правда, 29/617,

про визнання грошових вимог на суму 11401,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю
"ІНТЕРНАФТА", 49000, м.Дніпропетровськ, пр. газети Правда, 29/617, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати голову ліквідаційної комісіі Корнєва Євгена
Олеговича (49094, АДРЕСА_1), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41
Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області до розгляду.

2. Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 08.07.14 р. о 10:30 год. каб.39.

3. Зобов'язати ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 08.07.14р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

4.Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровськ Головного управління Міндоходів у
Дніпропетровській області - надати суду документи підтверджуючи заявлені кредиторські вимоги до банкрута
(оригінали до огляду у судовому засіданні);

5. Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковим.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.07.14р. Справа № 24/5005/9644/2011

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Калиниченко
Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства КБ "Земельний капітал", м.Дніпропетровськ

до боржника Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", 49490, м.Дніпропетровськ, вул.Островського, буд.26 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

08.07.14р. до господарського суду
Дніпропетровської області надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Земельний капітал" про відвід судді
Калиниченко Л.М. по справі № 24/5005/9644/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", 49490, м.Дніпропетровськ, вул.Островського, буд.26 (), яка мотивована сумнівами в її упередженості при розгляді даної справи.

Згідно зі ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу
(самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Розглянувши подану заяву, господарський суд не знайшов підстав для його задоволення, оскільки обставини, на які посилається заявник, є процесуальними діями судді при розгляді справи і не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк
"Земельний капітал" про відвід судді
Калиниченко Л.М. по справі № 24/5005/9644/2011 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Озеленитель", 49490, м.Дніпропетровськ, вул.Островського, буд.26 () - відхилити.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

09.07.14р. Справа № 904/4980/14

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Затупника
Дніпропетровського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері Південного регіону
України в інтересах держави в особі
Міністерства інфраструктури України в особі 194 понтонно - мостового загону
Державної спеціальної служби транспорту, м. Новомосковськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екологія Україна", м.
Дніпропетровськ

Про: стягнення 7 279,10 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.07.14 р. о 10:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 20 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу (194 потонно - мостовий загін
Державної спеціальної служби транспорту) - письмові пояснення щодо позову прокурора; направити на адресу відповідача акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ
УХВАЛА

09 липня 2014 р. Справа № 909/748/14

Господарський суд
Івано-Франківської області у складі: судді Гриняка Б.П. , розглянувши матеріали справи

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю"Будівельна компанія
"Комфортбуд-2 "

вул. Автоливмашівська ,буд. 5 , село
Хриплин , м. Івано-Франківськ ,
Івано-Франківська область , 76022

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл", вул. Верхній Вал , буд. 62 , офіс 1 , м. Київ ,04071

про визнання договору поруки недійсним

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду
Івано-Франківської області поступила позовна заява вх. № 9703/14 від 08.07.14 товариства з обмеженою відповідальністю"Будівельна компанія
"Комфортбуд-2 " до товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл" про визнання договору поруки недійсним

Відповідно до ч. 2 ст. 15
Господарського процесуального кодексу
України справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Як вбачається з позовних матеріалів, позов пред'явлено до товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд Ко
Інтернешнл", що знаходиться за адресою: вул. Верхній Вал , буд. 62 , офіс 1 , м. Київ ,04071

Отже, даний спір, відповідно до ч. 2 ст. 15 ГПК України, повинен розглядатися господарським судом м. Києва.

Згідно з ч. 1 ст. 17 ГПК України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність передачі даної позовної заяви та доданих до неї документів за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву вх. № 9703/14 від 08.07.14 товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія
"Комфортбуд-2 " до товариства з обмеженою відповідальністю "Косакс Енд
Ко Інтернешнл" про визнання договору поруки недійсним та додані до неї матеріали направити за встановленою підсудністю до господарського суду м.
Києва (вул. Б. Хмельницького, 44-в, м. Київ, 01030).

Суддя
Гриняк Б.П.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Михайлюк А. С. 09.07.14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"03" липня 2014 р.
Справа № 911/2389/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія
«Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК
Трейдсервісгруп», Київська обл., с.
Мархалівка

2) фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Запорізька обл., с. Новогорівка

про стягнення 19 822,74 грн.,

за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача 1 - не з'явилися;

відповідача 2 - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників позивача, відповідача 1 та відповідача 2 суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року об 11 год. 50 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.06.2014 року у справі № 911/2389/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"03" липня 2014 р.
Справа № 911/2351/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Приватного підприємства
«Тонус-М», м. Дніпропетровськ

до Приватного акціонерного товариства
«Альба-Україна», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 319 370,00 грн.,

за участю представників:

позивача - Шевченко Т.В., довіреність б/н від 28.05.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року об 11 год. 20 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.06.2014 року у справі № 911/2351/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"03" липня 2014 р.
Справа № 911/2074/14

Суддя господарського суду Київської області Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м. Бровари

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,
Київська обл., м. Бровари

про стягнення 90 782,25 грн.,

за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, довіреність б/н від 02.07.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію до господарського суду Київської області відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 12 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

2. Витребувати у Броварському МВ ГУ МВС
України в Київській області (074401,
Київська область, місто Бровари, вул.
Кірова 24) матеріали по пожежі за результатами перевірки, що зареєстровані в ЖРЗПК № 4577 від 01.06.2011 року, ЖРЗПК № 4864 від 09.06.2011 року.

3. Витребувати у Броварському РУ МНС
України в Київській області (Київська область, м. Бровари, вул.
Черняхівського, 11-А) матеріали про пожежу яка виникла 01.06.2011 року в будівлі магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», який знаходився по АДРЕСА_1 в м. Бровари.

4. Уповноважити на отримання витребуваних судом доказів представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (п. 2, 3).

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 19.06.2014 року у справі № 911/2074/13.

5. Зобов'язати відповідача надати:

- листок непрацездатності (лікарняний).

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"03" липня 2014 р.
Справа № 911/2381/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мапакс Веллнесс
(Україна) Ел Ел Сі», м. Київ

до Приватного акціонерного товариства
«Альба-Україна», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 334 675,22 грн.,

за участю представників:

позивача - Скотарь Ю.С., довіреність б/н від 11.06.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року о 09 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.06.2014 року у справі № 911/2381/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.07.14р. Справа № 34/5005/1630/2012

Суддя господарського суду
Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької міжрайонної державної податкової інспекції, м.
Кривий Ріг

до боржника Приватного підприємства
"Приватна транспортна фірма "Україна-2", с.Валове, Криворізький район,
Дніпропетровська область, 53050

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

08.04.14 р. ухвалою господарського суду затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Приватного підприємства "Приватна транспортна фірма "Україна-2", с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53050.
Ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Приватна транспортна фірма "Україна-2", с.Валове, Криворізький район, Дніпропетровська область, 53050
(). Провадження у справі припинено.

03.07.14 р. ліквідатор Лелеко В.В. подав до господарського суду клопотання, в якому просить виправити описки в ухвалі.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 17.07.14 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити клопотання Лелеко В.В. до розгляду у судовому засіданні на 17.07.14 р. на 13:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 39.

Явку у судове засідання Лелеко В.В. визнати обов'язковою.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Петлюри), 16 тел. 235-24-26
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" липня 2014 р.
Справа № 911/2624/14

Суддя Бацуца В. М. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства „Київобленерго", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне
Українсько-німецьке підприємство
ЕВВА", м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 16 462, 84 грн.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „Київобленерго" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Спільне
Українсько-німецьке підприємство ЕВВА" про стягнення 14 900, 18 грн основної заборгованості, 1 086, 38 грн пені, 476, 28 грн 3 % річних.

Вказана позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 57 цього ж кодексу до позовної заяви додаються документи, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

До вказаної позовної заяви в якості доказу, що підтверджує відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, додано фіскальний чек № 2913 від 24.06.2014 р. про відправлення цінного листа № 250 без опису вкладення до нього, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 56
Господарського процесуального кодексу
України.

Належних та допустимих доказів, що б підтверджували відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, позивачем до позовної заяви не додано.

Згідно ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також з інших підстав.

За таких обставин зазначена позовна заява підлягає поверненню без розгляду з вказаних підстав.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Публічному акціонерному товариству
„Київобленерго" позовну заяву
№ 309 від 24.09.2014 р. (вх. № 2755/14 від 01.07.2014 р.) та додані до неї матеріали без розгляду.

2. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя
Бацуца В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

відкладення розгляду справи

"03" липня 2014 р.
Справа № 911/2339/14

Суддя Лилак Т. Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Комунального підприємства
«Агентство регіонального розвитку»,
Київська обл., м. Славутич

до фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, Київська обл., м.
Славутич

про стягнення 36 884,58 грн., розірвання договору та виселення з приміщення

за участю представників:

позивача - Миргородова Т.В., довіреність б/н від 01.07.2014 року;

відповідача - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представників відповідача суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17.07.2014 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну, 16.

Сторонам виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 18.06.2014 року у справі № 911/2339/14.

Учасникам процесу оформити письмові докази відповідно до ст. 36
Господарського процесуального кодексу
України.

Явку повноважних представників сторін у судове засідання повторно визнати обов'язковою.

Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя
Т.Д. Лилак