ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
________________________________________________________________________
_____________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2014 р.Справа №
17-2-21-10-17/3371Одеський апеляційний
господарський суд у складі колегії
суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

(Склад колегії суддів Одеського
апеляційного господарського суду
сформовано згідно із розпорядженням
голови суду № 1374 від 27.06.2014 року)

при секретарі судового засідання:
Полінецькій В.С.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Кармазін С.А. -
директор (паспорт серії НОМЕР_1 від
16.10.1996 року)

від суб'єктів оскарження:

- ВДВС Овідіопольского районного
управління юстиції Одеської області -
не з'явився

- Начальник ВДВС Овідіопольского
районного управління юстиції Одеської
області - не з'явився

- Головний державний виконавець
ВДВС управління юстиції Одеського
області - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому
засіданні апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„Іллічівська птахофабрика"

на ухвалу господарського суду Одеської
області від 14.05.2014 року про повернення
без розгляду скарги на дії Державної
виконавчої служби

по справі № 17-2-21-10-17/3371

за позовом Регіонального відділення
Фонду Державного майна України по
Одеській області

до Сільськогосподарського товариства
з обмеженою відповідальністю
„Іллічівська птахофабрика"

суб'єкти оскарження

- Відділ Державної виконавчої
служби Овідіопольского районного
управління юстиції Одеської області

- Начальник відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольского
районного управління юстиції Одеської
області

- Головний державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
управління юстиції Одеського області

про розірвання договору
купівлі-продажу

В С Т А Н О В И В :

12.05.2014 року до господарського
суду Одеської області надійшла скарга
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„Іллічівська птахофабрика" на
незаконні дії, бездіяльність та про
скасування постанов про порушення
виконавчого провадження та про
припинення виконавчого провадження,
відповідно до якої просив:

- визнати незаконними та скасувати
постанови пленуму державного
виконавця Відділу державної
виконавчої службт Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області - Захарової Б.Ю. про відкриття
виконавчого провадження стосовно СТОВ
„Іллічівська птахофабрика" від 22.10.2012
року, від 05.11.2012 року за № 35159916, від
10.02.2014 року за №41999379, про повернення
виконавчого документа стягувану від
28.12.2012 року за № 35159916; визнати
незаконними дії та визнати незаконною
бездіяльність головного державного
виконавця Відділу державної
виконавчої служби Овідіопольського
районного управління юстиції Одеської
області Захарової Б.Ю. ;

- визнати незаконними дії начальника
Відділу державної виконавчої служби
Овідіопольського районного управління
юстиції Одеської області - Костенка
Р.В., відносно незаконної постанови
головного державного виконавця
зазначеного Відділу

Захарової Б.Ю. від 28.12.2012 року про
повернення виконавчого документа
Стягувача за № 35159916 та визнати
незаконною його бездіяльність з
підстав, зазначених у скарзі.

Ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.05.2014 року по
справі № 17-2-21-10-17/3371 (суддя Зеленов Г.М.)
скаргу СТОВ „Іллічівська
птахофабрика" повернуто і з доданими до
неї документами відповідачу без
розгляду, на підставі пунктів 3, 6 статті
63 Господарського процесуального
кодексу України.

Такий висновок суду мотивований
тим, що відповідачем не додано жодних
доказів надсилання копії скарги
Регіональному відділенню Фонду
державного майна України по Одеській
області, який є учасником виконавчого
провадження з примусового виконання
наказу господарського суду Одеської
області від 23.01.2006 року та не надано
доказів про поважність причин пропуску
строку встановленого ст. 121-2 ГПК
України для звернення зі скаргою на
оскарження дій та бездіяльності
органів ДВС.

Не погоджуючись із зазначеною вище
ухвалою місцевого господарського суду,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
„Іллічівська птахофабрика" звернулося
до Одеського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
оскаржувану ухвалу та передати справу
на розгляд до господарського суду
Одеської області. Доводи та вимоги
скаржника ґрунтуються на тому, що
оскаржувана ухвала є безпідставною та
необґрунтованою, винесена з невірним
застосуванням та порушенням норм
процесуального права.

На думку скаржника, оскаржувана ухвала
є помилковою і такою, що підлягає
скасуванню з підстав зазначених п.п. 1-4,
ч.1, ч.2, п.2 ч.3 ст.104 ГПК України

Представник позивача відзив на
апеляційну скаргу до суду не надав в
судове засідання 15.07.2014 року не з'явився
без поважних причин, про причини неявки
суд не повідомив, будь-яких клопотань
не заявляв, хоча був належним чином
повідомлений про час та місце слухання
справи, що підтверджується відповідним
поштовим повідомленням № б/н від 01.07.2014
року.

Суб'єкти оскарження: відділ Державної
виконавчої служби Овідіопольского
районного управління юстиції Одеської
області; Начальник відділу Державної
виконавчої служби Овідіопольского
районного управління юстиції Одеської
області; Головний державний виконавець
Відділу Державної виконавчої служби
управління юстиції Одеського області,
відзив на апеляційну скаргу до суду не
надали та судове засідання 15.07.2014 року
також не з'явились без поважних причин,
про причини неявки суд не повідомили,
будь-яких клопотань не заявляли, хоча
були належним чином повідомленні про
час та місце слухання справи, що
підтверджується відповідними
поштовими повідомленням №№ б/н від
01.07.2014 року.

Відповідно до ч.2 ст.102 ГПК України,
апеляційна скарга на ухвалу місцевого
господарського суду розглядається
протягом п'ятнадцяти днів з дня
постановлення ухвали про прийняття
апеляційної скарги до провадження.

Оскільки представники позивача та
суб'єкти оскарження в судове засідання
не з'явився, строк розгляду апеляційної
скарги, згідно ч.2 ст.102 ГПК України,
закінчується та ніхто із сторін не
заявив клопотання про продовження
строку розгляду апеляційної скарги,
судова колегія вважає за можливе
розглянути скаргу за їх відсутністю.

Розглянувши матеріали позовної заяви
та апеляційної скарги, проаналізувавши
на підставі встановлених фактичних
обставин справи правильність
застосування місцевим господарським
судом норм матеріального та
процесуального права, судова колегія
вважає, що апеляційна скарга підлягає
задоволенню, а оскаржувана ухвала -
скасуванню, виходячи з наступного.

12.01.2006 року господарським судом
Одеської області було прийнято
рішенням по справі № 17-2-21-10-17/3371 (суддя
Зеленов Г.М.), відповідно до якого було
задоволено позовну заяву
Регіонального відділення Фонду
Державного майна України по Одеській
області та розірвано Договір
купівлі-продажу від 29.09.1995 року,
укладеного між відповідачем та
позивачем (а.с.92).

23.01.2006 року господарським судом
Одеської області видано відповідний
наказ на виконання зазначеного вище
рішення по справі № 17-2-21-10-17/3371 (а.с.91).

05.11.2012 року за ВП № 35159916 Відділом
державної виконавчої служби було
винесено постанову про відкриття
виконавчого провадження про примусове
виконання наказу від 23.01.2006 року (а.с.90).

28.12.2012 року Відділом державної
виконавчої служби було винесено
постанову про повернення виконавчого
документа (наказу № 17-2-21-10-17/3371 від
23.01.2006 року) стягувачеві, відповідно до
п.2 ч.1 ст.47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче
провадження»

Як було зазначено вище, 12.05.2014 року СТОВ
„Іллічівська птахофабрика" звернулося
зі скаргою на незаконні дії,
бездіяльність та про скасування
постанов про порушення виконавчого
провадження та про припинення
виконавчого провадження до
господарського суду та яка була
повернута ухвалою господарського суду
Одеської області від 14.05.2014 року.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги
на дії чи бездіяльність органів
Державної виконавчої служби щодо
виконання рішень, ухвал, постанов
господарських судів можуть бути подані
стягувачем, боржником або прокурором
протягом десяти днів з дня вчинення
оскаржуваної дії, або з дня, коли
зазначеним особам стало про неї відомо,
або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної
виконавчої служби розглядаються
господарським судом, про час і місце
якого повідомляються ухвалою стягувач,
боржник чи прокурор та орган виконання
судових рішень. Неявка боржника,
стягувача, прокурора чи представника
органу Державної виконавчої служби в
судове засідання не є перешкодою для
розгляду скарги. За результатами
розгляду скарги виноситься ухвала, яка
надсилається стягувачеві, боржникові
та органові виконання судових рішень.
Ухвалу може бути оскаржено у
встановленому цим Кодексом порядку.

Як було зазначено вище, судом першої
інстанції в оскаржуваній ухвалі, на
підтвердження виконання вимог ст. 56, 57
ГПК України, Сільськогосподарське
товариство з обмеженою
відповідальністю „Іллічівська
птахофабрика" до скарги на оскарженні
дій чи бездіяльності органів Державної
виконавчої служби в порядку ст.121-2 ГПК
України не додало докази надсилання
копії зазначеної вище скарги -
позивачу Регіональному відділенню
Фонду Державного майна України по
Одеській області та у позовній заяві не
вказано обставин, на яких ґрунтується
позовна вимога.

Відповідно до п. 9.9 постанови пленуму
Вищого господарського суду України,
«Про деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 року № 9,
скарга має відповідати загальним
вимогам щодо змісту та форми позовної
заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з
доданням до неї документів, зазначених
у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті
і за необхідності - зазначених у
частинах другій і третій статті 57
названого Кодексу, а також містити
відомості, перелічені в пунктах 3 - 5
частини сьомої статті 82 Закону України
"Про виконавче провадження". У
вирішенні питань, які виникають у
розгляді скарг на рішення, дії або
бездіяльність посадових осіб
Державної виконавчої служби, до заяв
учасників виконавчого провадження
(заявників) мають застосовуватися
положення ГПК, якими врегульовано
аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18,
21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9
частини першої статті 63, статті 64,
розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України
позивач, прокурор чи його заступник
зобов'язані при поданні позову
надіслати сторонам копії позовної
заяви та доданих до неї документів
відповідно до кількості відповідачів
та третіх осіб листом з описом
вкладення.

За змістом ч. ч. 1, 4 ст. 57 ГПК України до
позовної заяви додаються документи,
які підтверджують, зокрема
відправлення відповідачеві копії
позовної заяви і доданих до неї
документів; обставини на яких
ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п.п. 1, 2 ст.8 ЗУ «Про
виконавче провадження», сторонами у
виконавчому провадженні є стягував і
боржник. Стягувачем є фізична або
юридична особа, на користь чи в
інтересах якої видано виконавчий
документ. Боржник є фізична особа або
юридична особа, визначена виконавчим
документом.

Як зазначено судом першої інстанції в
оскаржуваній ухвалі, на підтвердження
виконання вимог ст. 56, 57 ГПК України,
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
„Іллічівська птахофабрика" до скарги
на оскарженні дій чи бездіяльності
органів Державної виконавчої служби в
порядку ст.121-2 ГПК України не додало
докази надсилання копії зазначеної
вище скарги - позивачу Регіональному
відділенню Фонду Державного майна
України по Одеській області.

Між тим, проаналізувавши зазначені
вище приписи та норми закону, колегія
судді вважає, що місцевим
господарським судом було передчасно
зроблено висновок в оскаржуваній
ухвалі, щодо повернення без розгляду
скарги СТОВ „Іллічівська
птахофабрика" з огляду на наступне.

Так, дійсно, постановою пленуму Вищого
господарського суду України, «Про
деякі питання практики виконання
рішень, ухвал, постанов господарських
судів України» від 17.10.2012 року № 9
передбачено, що скарга має відповідати
загальним вимогам щодо змісту та форми
позовної заяви, передбаченим статтею 54
ГПК.

Проте, як було зазначено вище, п. 6 ч. 1 ст.
63 ГПК України, суддя повертає позовну
заяву і додані до неї документи без
розгляду, якщо не подано доказів
надсилання відповідачеві копії
позовної заяви і доданими до неї
документами.

Між тим, відповідач по даній справі і є
Сільськогосподарське товариство з
обмеженою відповідальністю
„Іллічівська птахофабрика", а тому він
не повинен сам собі направляти копію
скарги з додатками до неї.

Також слід зазначити, що оскарження
рішень, дій або бездіяльності
посадових осіб державної виконавчої
служби передбачено ст.82 ЗУ «Про
виконавче провадження» від 21.04.1999 року
№ 606-XIV. Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 7
зазначеного вище закону, рішення, дії
або бездіяльність державного
виконавця та інших посадових осіб
державної виконавчої служби можуть
бути оскаржені стягувачем та іншими
учасниками виконавчого провадження
(крім боржника) до начальника відділу,
якому безпосередньо підпорядкований
державний виконавець, або до керівника
відповідного органу державної
виконавчої служби вищого рівня чи до
суду (п.1); Боржник має право оскаржувати
рішення, дії або бездіяльність
державного виконавця та інших
посадових осіб державної виконавчої
служби виключно в судовому порядку (п.2);
рішення, дії чи бездіяльність
державного виконавця або іншої
посадової особи державної виконавчої
служби щодо виконання судового рішення
можуть бути оскаржені сторонами до
суду, який видав виконавчий документ, а
іншими учасниками виконавчого
провадження та особами, які
залучаються до проведення виконавчих
дій, - до відповідного
адміністративного суду в порядку,
передбаченому законом (п.4); Скарга у
виконавчому провадженні подається у
письмовій формі та має містити:

1) найменування органу державної
виконавчої служби, до якого вона
подається;

2) повне найменування (ім'я) стягувача та
боржника, їх місце проживання чи
перебування (для фізичних осіб) або
місцезнаходження (для юридичних осіб),
а також найменування (ім'я)
представника сторони виконавчого
провадження, якщо скарга подається
представником;

3) реквізити виконавчого документа (вид
документа, найменування органу, що його
видав, день видачі та номер документа,
його резолютивна частина);

4) зміст оскаржуваних рішень, дій чи
бездіяльності та норму закону, яку
порушено;

5) викладення обставин, якими скаржник
обґрунтовує свої вимоги;

6) підпис скаржника або його
представника із зазначенням дня
подання скарги. (п.7).

Таким чином, єдині вимоги змісту
подання скарги на дії (бездіяльність)
Державної виконавчої служби є те, що
скарга має відповідати положенням ст.82
ЗУ «Про виконавче провадження», тому
обов'язок встановлений п.6 ст.63, ст.56 ГПК
України всупереч зазначеного закону
змінює встановлений ним порядок
оскарження постанов, дій чи
бездіяльності органів Державної
виконавчої служби.

Крім того, ЗУ «Про виконавче
провадження» за своїм змістом є
спеціальним Законом і врегульовані ним
положення за своїм змістом не можуть
регулюватися процесуальними нормами
права.

В оскаржуваній ухвалі місцевим
господарським судом зазначено, що
скаржник не надав доказів про
поважність причин пропуску строку на
оскарження скарги на дії ДВС,
встановленого ст.121-2 ГПК України. Проте,
в матеріалах оскарження ухвали
міститься заява скаржника про
поновлення строку для подання скарги
на дії ДВС (а.с.30-36), яка в повній мірі не
була досліджена судом першої інстанції
під час винесення оскаржуваної ухвали.

Більш того слід зазначити, якщо на
думку суду до скарги не надано всіх
доказів на яких вона ґрунтується, в
ухвалі про призначення скарги до
розгляду, господарський суд може
зобов'язати скаржника надати необхідні
документи в обґрунтування своїх
доводів до початку її розгляду по суті.

З огляду на вищевикладене судова
колегія вважає, що місцевим
господарським судом передчасно
зроблено висновок про повернення без
розгляду скарги
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„Іллічівська птахофабрика" на дії
Державної виконавчої служби.

За таких обставин, колегія суддів
апеляційної інстанції вважає, що
ухвала господарського суду Одеської
області від 14.05.2014 року по справі №
17-2-21-10-17/3371 прийнята з невірним
застосуванням норм права, а тому
підлягає скасуванню, а апеляційна
скарга Сільськогосподарського
товариства з обмеженою
відповідальністю „Іллічівська
птахофабрика" - задоволенню.

Керуючись статтями 49, 99, 101-106
Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1. Апеляційну скаргу
Сільськогосподарського товариства з
обмеженою відповідальністю
„Іллічівська птахофабрика"
задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Одеської
області „14" травня 2014 року про
повернення без розгляду скарги на дії
Державної виконавчої служби скасувати.

Справу № 17-2-21-10-17/3371 передати на розгляд
до господарського суду Одеської
області.

Постанова в порядку статті 105
Господарського процесуального кодексу
України набирає законної сили з дня її
прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може
бути оскаржено у касаційному порядку
до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови

складено „17" липня 2014 року

Головуючий суддя
С.І. Колоколов

Суддя
Г.П. Разюк

Суддя
М.С. Петров