ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" червня 2014 р.
Справа № 5024/1532/2012

Господарський суд Херсонської області
у складі судді Нікітенка С.В., при
секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у
відкритому судовому засіданні заяву
Українського державного підприємства
по обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" про відстрочку
виконання рішення, у справі

за позовом приватного підприємства
"Агропроменерго", смт. Велика
Олександрівка Херсонської області

до Українського державного
підприємства по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс", с. Новосілки
Вишгородського району Київської
області

про стягнення 83527,29 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Кіженцев В.С. - директор;

від відповідача: не прибув.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство
"Агропроменерго" (позивач) 23.10.2012р.
звернулось до суду з позовними
вимогами до Херсонського обласного
автомобільно-учбового комбінату
(відповідач) про стягнення
заборгованості за виконані роботи
згідно договору №3 від 25.08.2011р. у
розмірі 83527,29 грн.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 11.12.2012 року
(суддя Немченко Л.М.) затверджено
укладену між сторонами мирову угоду та
припинено провадження у справі.

В подальшому, ухвалою суду від
24.03.2014р., на підставі заяви відділу
державної виконавчої служби
Дніпровського районного управління
юстиції у м. Херсоні про заміну сторони
її правонаступником, замінено
відповідача по справі - Херсонського
обласного автомобільно-учбового
комбінату, на його правонаступника -
Українське державне підприємство по
обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс".

30 травня 2014 року Українське
державне підприємство по
обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" звернулось до
суду з заявою, в якій просить
відстрочити виконання рішення суду
строком на один рік.

Розпорядженням керівника апарату
господарського суду Херсонської
області № 107 від 30.05.2014р., і зв'язку з
відпусткою судді Немченко Л.М.
призначено повторний автоматичний
розподіл справ, за результатами якого
справу №5024/1532/2012 передано судді
Нікітенко С.В.

Ухвалою господарського суду
Херсонської області від 02.06.2014р. суд
прийняв заяву до розгляду та призначив
її розгляд у судовому засіданні на
17.06.2014р. об 11:20 год.

Представник заявника (відповідач)
у судове засідання 17.06.2014р. не прибув,
але 16.06.2014р. подав заяву, в якій просить
відкласти розгляд заяви про відстрочку
виконання судового рішення на іншу
дату, оскільки представник
Українського державного підприємства
по обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" (Бєла Є.Ю.)
перебуває у відрядженні у м. Києві та не
може бути присутнім в даному судовому
засіданні.

Позивач у судовому засіданні
заперечив проти відкладення розгляду
заяви, оскільки вважає, що дані дії
відповідача спрямовані на затягування
виконання ухвали суду від 11.12.2012р. по
справі №5024/1532/2012 (ас. 50).

Розглянувши клопотання заявника
(відповідач) про відкладення розгляду
заяви про надання відстрочки виконання
рішення, суд вважає його
необґрунтованим з огляду на те, що
вказана заявником причина про
перенесення судового засідання не є
достатньою, оскільки представництво
інтересів Українського державного
підприємства по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" може
здійснюватися на лише винятково п.
Бєлою Є.Ю., а також будь-якою іншою
особою в силу повноваження, що
ґрунтується на довіреності. Чинне
законодавство не обмежує кола осіб, які
можуть здійснювати представництво
юридичної особи в суді. При цьому, явка
представників сторін у судове
засідання не визнавалась судом
обов'язковою, а отже їх неявка у судове
засідання не тягне за собою
перенесення розгляду заяви на інші
строки і не є перешкодою для її
розгляду по суті.

Поважною причиною перенесення
судового засідання може вважатися та,
існування якої зумовлено факторами
об'єктивного характеру, які не залежать
від волі заявника, тобто ні за яких
обставин не могли бути ним змінені чи
усунуті, а таких обставин, у даному
випадку, немає, так як учасники процесу
були своєчасно та належним чином
повідомлені про день, час і місце
розгляду заяви.

Крім того, положеннями ГПК
України передбачено стислий строк (10
днів) розгляду заяв про відстрочку або
розстрочку виконання рішення, зміни
способу та порядку виконання рішення,
ухвали, постанови.

На підставі викладеного, суд
відмовляє заявнику (відповідач) у
задоволенні клопотання про
відкладення розгляду заяви.

У судовому засіданні 17.06.2014р.
позивач подав відзив на заяву
відповідача про відстрочку виконання
рішення, в якому категорично заперечує
проти надання такої відстрочки, адже на
його думку не надано жодного доказу
причин, що ускладнюють виконання
рішення або роблять його неможливим.
Крім того, зазначає, що відповідачу вже
надавалась можливість щодо
розстрочення виконання своїх
зобов'язань, шляхом укладання мирової
угоди, якою встановлювався 6 місячний
термін для погашення заборгованості,
але відповідачем зобов'язання
добровільно не виконано. Даний відзив
суд прийняв до розгляду та залучив до
матеріалів справи.

Дослідивши наявні у матеріалах
справи докази та обставини справи,
заслухавши пояснення позивача, суд
дійшов висновку, що заява задоволенню
не підлягає, з огляду на наступне.

З тексту заяви про відстрочку
виконання рішення слідує, що
Українське державне підприємство по
обслуговуванню іноземних та
вітчизняних автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" просить
господарський суд відстрочити
виконання ухвали від 11.12.2012р. на один
рік, посилаючись на відсутність
наслідків розгляду заяви УДП
"Укрінтеравтосервіс", яка подана до
прокуратури Херсонської області щодо
проведення перевірки про внесення ПП
"Агропроменерго" недостовірних даних,
які встановлені ДФІ в Херсонській
області, по актам виконаних робіт за
вересень-жовтень 2011 року на суму 35129,90
грн., та притягнення винних осіб до
відповідальності. Заявник також
зазначає, що у разі встановлення вини
ПП "Агропроменерго" у завищенні цін та
встановлення факту нанесення збитків
УДП "Укрінтеравтосервіс", питання щодо
стягнення 83527,29 грн. повинно бути
переглянуто у зв'язку із
нововиявленими обставинами.

Згідно приписів ч.1 ст. 121 ГПК
України, господарським судам надано
право після ухвалення рішення по
справі (в процесі його виконання),
відстрочити або розстрочити у
виняткових випадках виконання
судового рішення при наявності
обставин, що ускладнюють його
виконання або роблять його неможливим
.

Відстрочка - це відкладення чи
перенесення виконання рішення суду на
новий строк, який визначається
господарським судом. Розстрочка - це
виконання судового рішення по частинам
у вказані господарським судом строки

Відповідно до правової позиції Вищого
господарського суду України
викладеної у Постанові Пленуму Вищого
господарського суду України № 9 від
17.10.2012р. „Про деякі питання практики
виконання рішень, ухвал постанов
господарських судом України" підставою
для відстрочки, розстрочки, зміни
способу та порядку виконання рішення
можуть бути конкретні обставини, що
ускладнюють виконання рішення або
роблять його неможливим у строк або
встановленим господарським судом
способом. При цьому, слід мати на увазі,
що згоди сторін на вжиття заходів,
передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття
не вимагає, і господарський суд
законодавчо не обмежений будь-якими
конкретними термінами відстрочки чи
розстрочки виконання рішення.

Проте, вирішуючи питання про
відстрочку чи розстрочку виконання
рішення, зміну способу і порядку
виконання рішення, господарський суд
повинен враховувати матеріальні
інтереси сторін, їх фінансовий стан,
ступінь вини відповідача у виникненні
спору, наявність інфляційних процесів
у економіці держави та інші обставини
справи, зокрема, щодо фізичної особи
(громадянина) - тяжке захворювання її
самої або членів її сім'ї, скрутний
матеріальний стан, стосовно юридичної
особи-наявну загрозу банкрутства,
відсутність коштів на банківських
рахунках і майна, на яке можливо
звернути стягнення, щодо як фізичних,
так і юридичних осіб - стихійне лихо,
інші надзвичайні події тощо.

Отже, виходячи із наведеного,
законодавець у будь-якому випадку
пов'язує відстрочення або розстрочення
виконання судового рішення у судовому
порядку з об'єктивними, непереборними,
іншими словами - виключними
обставинами, що ускладнюють вчасне
виконання судового рішення.

Судом також враховується ступінь вини
відповідача у виникненні даного спору.
Зокрема, з обставин справи вбачається,
що даний спір виник саме з вини
відповідача.

При цьому слід зазначити, що тягар по
доказуванню вищевказаних обставин
згідно приписів ст. 33 ГПК України
покладено в даному випадку на
відповідача (боржника).

З матеріалів справи вбачається,
що відповідач у порушення приписів ст.
33 ГПК України не надав суду будь-яких
належних, достатніх та допустимих
доказів, які б підтверджували
існування виняткового випадку, щодо
ускладнення виконання рішення суду або
взагалі неможливістю його виконання.

До того ж ухвалою від 11.12.2012р.
відповідачу була надана розстрочка
строком на шість місяців по сплаті
заборгованості (а.с. 50). Проте
відповідач не виконав взятих на себе
зобов'язань.

З урахуванням вищевикладених
обставин справи, ступінь вини
відповідача у виникненні спору, та інші
обставини справи, суд приходить до
висновку про відсутність у спірних
правовідносинах виняткових обставин,
які можуть бути підставою для
відстрочки виконання судового рішення.

На підставі викладеного,
керуючись ст. 86, ст. 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити Українському державному
підприємству по обслуговуванню
іноземних та вітчизняних
автотранспортних засобів
"Укрінтеравтосервіс" у задоволенні
заяви про відстрочку виконання
судового рішення від 11.12.2012р. по справі
№ 5024/1532/2012.

Суддя
С.В. Нікітенко