overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.07.14 № 910/14277/14. Суддя Мельник В.І., розглянувши

позовну заяву Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Берке Пластік
Україна"

про про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми;

Не подано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини з підстав, викладених нижче.

Згідно ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003
"Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом
Держспоживстандарту України від 07.04.2003
№ 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту
"підпис".

Отже, копії документів засвідчуються шляхом проставлення печатки підприємства на кожній сторінці документа, або на звортній сторінці прошитої копії документа, напису
"Згідно з оригіналом" та назви посади, особистого підпису особи, що має відповідні повноваження та засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії.

Проте, не всі, додані до позовної заяви вих. б/н , копії документів відповідають зазначеним вище вимогам.

Не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 ГПК України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів,відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Позивачем не додано до позовної заяви № б/н опису вкладення, як того вимагає зазначена норма чинного законодавства України.

Керуючись п.п. 3, 6 ч.1 ст. 63
Господарського процесуального кодексу
України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до Господарського суду м.
Києва з позовом.

Суддя

В.І. Мельник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" липня 2014 р.
Справа № 911/2107/14

За позовом державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", м. Київ

в особі філії "Дельта-лоцман" державного підприємства
"Адміністрація морських портів
України", Миколаївська обл., м. Миколаїв

до товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ", Автономна республіка Крим, м. Керч

про стягнення 3081,12 дол. США

Суддя Третьякова О.О.

Представники сторін:

Позивача - Сидоренко Д. О., довіреність б/н від 23.06.2014,

Відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 05.06.2014 порушено провадження у справі №911/2107/14 за позовом державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі філії
"Дельта-лоцман" державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (далі - Позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю "СВТ" (далі -
Відповідач) про стягнення 3081,12 дол. США та призначено розгляд справи на 25.06.2014 о 12:00 год.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.06.2014 розгляд справи відкладено на 16.07.2014.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника
Позивача, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи №911/2107/14 та з метою дотримання процесуальних прав сторін дійшов висновку про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово.
Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.4-6, 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Призначити колегіальний розгляд справи №911/2107/14 у складі трьох суддів.

Суддя
О.О. Третьякова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.07.2014 р.
Справа№ 11/41

Суддя Петрашко М.М., розглянувши матеріали

спільної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Львів

та Відкритого акціонерного товариства
"Перспектива", м.Новояворівськ
Львівської області

про затвердження мирової угоди

у справі №11/41

за позовом Фізичної особи-підприємця
ОСОБА_1, м.Львів

до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Перспектива", м.Новояворівськ Львівської області

про стягнення 80 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду
Львівської області надійшла спільна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Відкритого акціонерного товариства
"Перспектива" про затвердження мирової угоди у справі №11/41 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача
Відкритого акціонерного товариства
"Перспектива" про стягнення 80 000,00грн.

Суд визнав подану заяву достатньою для прийняття її до розгляду.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 86-87, 121 ГПК України господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Розгляд заяви про затвердження мирової угоди призначити на 06.08.2014р. о 11:30 год.

2. Стягувачу - надати письмові докази перебування наказу господарського суду Львівської області №11/41 від 21.03.2008р. на виконанні в оганах ДВС станом на момент розгляду судом заяви; надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання заяви до господарського суду
Львівської області; явка повноважного представника обов'язкова.

3. Боржнику - надати письмові докази реєстрації за відповідачем права власності на нерухоме майно, що є предметом мирової угоди; надати витяг з
Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (на нерухоме майно, що є предметом мирової угоди); надати докази перебування в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання заяви до господарського суду
Львівської області; явка повноважного представника обов'язкова.

Суддя
Петрашко М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" липня 2014 р.Справі № 916/3110/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА"

про стягнення 18 395 865,58 доларів США та 41 625 грн.

Головуючий - Степанова Л.В.

Судді - Брагіна Я.В.

Панченко О.Л.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 18 395 865,58 доларів США та 41 625 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13 листопада 2013 року порушено провадження по справі № 916/3110/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ АВТОСІТІ ОДЕСА" про стягнення 18 395 865,58 доларів США та 41 625 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.01.2014р. провадження у справі № 916/3110/13 зупинено до розгляду господарським судом міста Києва справи № 910/717/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІДІ ДРІМ
МОТОРЗ" до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання недійсним договору кредиту № 100.2.3-01/156к-08 від 02.06.2008р. по суті.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2014р., після перегляду ухвали суду від 27.01.2014р. в апеляційному та касаційному порядку, провадження у справі № 916/3110/13 поновлено та справу № 916/3110/13 призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 12.05.2014 року № 111 „Щодо призначення членів колегії" справу № 916/3110/13 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/3110/13 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Лічман Л.В., суддя
Панченко О.Л.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.05.2014р. прийнято до провадження колегіею суддів та призначено до розгляду.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області від 10.07.2014 року № 368 „Щодо призначення членів колегії" справу № 916/3110/13 було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії суду.

Згідно з автоматизованим розподілом справ, в порядку ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, по справі № 916/3110/13 визначено наступний склад колегії: головуючий суддя
Степанова Л.В., суддя Брагіна Я.В., суддя
Панченко О.Л.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 916/3110/13 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Степанова Л.В., суддя
Брагіна Я.В., суддя Панченко О.Л.

Головуючий суддя

Степанова Л.В.

суддя
Брагіна
Я.В.

суддя

Панченко О.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" червня 2014 р.Справа № Б-39/112-09

Суддя господарського суду Харківської області Усатий В.О.

розглянувши : ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

до ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.05.2014 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "03" липня 2014 р. о(об) 11:20.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено допущення описки в частині зазначення дати слухання звіту ліквідатора, а саме: замість "22 липня 2014 р. о 11:20" зазначено "03 липня 20143 р. о 11:20".

Враховуючи, що відповідно до ст.89 ГПК
України, суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд звіту ліквідатора - "22 липня 2014 р. о 11:20".

Керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі суду від 20.05.2014 р. описку та зазначити дату, на яку призначено розгляд звіту ліквідатора - "22 липня 2014 р. о 11:20".

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, банкруту.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" липня 2014 р.
Справа № 903/618/14

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк
"Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, смт. Шацьк, Шацького району, Волинської області

про стягнення 98 242,43 грн.,

Суддя Якушева
І.О.,

при секретарі судового засідання
Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: н/з,

від відповідача: ОСОБА_2 - представник
(договір про надання правової допомоги адвоката від 10.07.2014р.).

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 98242,43 грн., з них: 93775,93 грн. заборгованості за кредитом, 4366,67 грн. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 99,83 грн. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання позичальником - підприємцем
ОСОБА_1 взятих за договором № б/н від 17.03.2011р. зобов'язань по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитними коштами.

В судове засідання 16.07.2014р. предник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Факт належного повідомлення позивача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику позивача 04.07.2014р.

Відповідач 16.07.2014р. через канцелярію суду подала відзив на позовну заяву, в якому посилається на те, що жодних домовленостей про отримання чи надання кредиту в зазначеній в позовній заяві сумі між банком та підприємцем не було, грошові кошти які складають предмет позову не отримувала, а відтак заявлені позовні вимоги не визнає та вважає їх повністю безпідставними, просить у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 30.07.2014р. на 15 год. 30 хв.

2. Надіслати позивачу разом з ухвалою суду копію відзиву відповідача на позов від 16.07.2014р. для ознайомлення.

3. Зобов'язати позивача до 28.07.2014р. подати суду:

3.1. Письмові пояснення по справі з врахуванням заперечень відповідача; оригінал заяви від 17.03.2011р.; виписку з банківського рахунку підприємця
ОСОБА_1, про рух коштів за період за листопад 2013р.

4. Визнати явку представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя
І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.07.14р. Справа № 904/4337/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м.Нікополь,
Дніпропетровська область

до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця", м.
Дніпропетровськ

про стягнення шкоди завданої несхоронністю вантажу в розмірі 5 798 грн. 99 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Шашликов Д.Г., дов
№231-4016 від 14.08.2013 року;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство
"Нікопольський завод феросплавів"
(далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області до Державного підприємства
"Придніпровська залізниця"
(далі-Відповідач) про стягнення шкоди завданої несхоронністю вантажу в розмірі 5 798 грн. 99 коп.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.
Витребувані судом документи не надав.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 19.08.2014 року 11 год. 30 хв., каб. №3-407 за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а;

До засідання надати:

Позивачу - докази сплати за рахунком
№3454 від 14.12.2013 року; розрахунок ваги вантажу відносно довжини, ширини та глибини вказаних у комерційному акті
АА №009075/160.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи), докази сплати заборгованості.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

16.07.14р. Справа № 904/5170/14

Суддя Євстигнеєва Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРЕЙММ" м. Павлоград

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" м.
Дніпропетровськ

про стягнення 453 481,29 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 04.08.14 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 11 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- відзив на позов;

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № 904/4312/14

За позовом Комунального підприємства
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вчитель-5", м. Дніпропетровськ

про стягнення 14 358,30 грн.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Бєляєва Т.М., довіреність
№4/28-06 від 08.01.2014 року, представник;

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство
"Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вчитель-5" про стягнення заборгованості у розмірі 14358,30 грн., а також судового збору.

Ухвалою господарського суду від 19.06.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/4312/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2014 року.

У судове засідання 16.07.2014 року представник відповідача не з'явився.

08.07.2014 року від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 30.07.2014 року о 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

відповідачу:

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Відповідачу:

- Витяг з ЄДРПОУ на Відповідача станом на час розгляду справи;

- оригінали правовстановлюючих документів для огляду в судове засідання та копії для долучення до матеріалів справи;

- відзив на позов;

- докази в обґрунтування відзиву;

- документальне підтвердження можливих заперечень;

- акт звірки з Позивачем;

- контррозрахунок суми позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.07.14р. Справа № 904/4492/14

За позовом Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради, м. Дніпродзержинськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсвет", м.
Дніпродзержинськ

про визнання недійсною угоди

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

Від позивача: Кулага Н.С., довіреність
№02 від 17.05.2013 року, представник;

Від відповідача: Редько С.М., довіреність №1 від 26.06.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва
Дніпродзержинської міської ради звернулось до господарського суду
Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Горсвет" про визнання договору 35-14 від 28.03.2014 року
"Про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти ремонтування та технічне обслуговування іншого технічного електричного устаткування
(Ремонт та технічне обслуговування електромережі зовнішнього освітлення) лот 1 - Ремонт та технічне обслуговування електромережі зовнішнього освітлення на міських вулицях загального користування " розірваним.

Ухвалою господарського суду від 24.06.2014 року порушено провадження у справі
№ 904/4492/14 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 16.07.2014 року.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважає необхідне відкласти розгляд справи, зобов'язати сторін забезпечити явку повноважних представників у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи, призначити судове засідання на 20.08.2014 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-105 за адресою: м.
Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Зобов'язати сторін до засідання подати:

позивачу:

- належним чином виготовлене та посвідчене подання про усунення порушень вимог ЗУ "Про здійснення державних закупівель" №71-1699-14 від 04.06.2014 року.

Повідомити прокурора м.
Дніпродзержинська (51925, м.
Дніпродзержинськ, вул. Губи,2) про слухання справи №904/4492/14.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83
Господарського процесуального кодексу
України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Ю.Ю. Первушин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.14р. Справа № 904/5410/13

За позовом фізичної особи ОСОБА_1, м.
Дніпропетровськ

до Українсько - Російського Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інкомтех", 49005, м. Дніпропетровськ,
Жовтневий район, вул. Сімферопольська, буд. 21

про визнання банкрутом

Суддя Полєв Д.М.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою від 30.07.13р. господарський суд Дніпропетровської області порушив провадження у справі № 904/5410/13 про банкрутство
Українсько - Російського Товариства з обмеженою відповідальністю
"Інкомтех", 49005, м. Дніпропетровськ,
Жовтневий район, вул. Сімферопольська, буд. 21 , ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, до 25.11.2013р., розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Вербу Андрія
Петровича, свідоцтво № НОМЕР_2 від 08.05.13р. (АДРЕСА_2, поштова адреса:
АДРЕСА_3).

Ухвалою суду від 21.11.2013р. за результатами розгляду заяви
Українсько - Російського Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех" про перегляд ухвал суду від 30.07.2012р. за нововиявленими обставинами останню скасовано та у порушенні провадження у справі про банкрутство
Українсько-Російського товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомтех", м. Дніпропетровськ відмовлено.

До суду надійшло клопотання ініціюючого кредитора фізичної особи
ОСОБА_1 про повернення судового збору.

Відповідно до ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне заяву ОСОБА_1 задовольнити та повернути сплачений при подачі заяви про визнання грошових вимог судовий збір.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7
Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір в розмірі 5735, 00 грн. (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять грн. 00 коп.), сплачений квитанцією №ПН87763К від 11.07.2013р., оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Суддя Д.М. Полєв