ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
________________________________________________________________________
_________________________________
УХВАЛА

17.07.14
Справа № 5015/2757/11

Львівський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого судді
Юрченка Я.О.

суддів
Давид Л.Л.

Зварич О.В.

при секретарі судового засідання
Шумейко В.А.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши заяву фермерського
господарства "Бурка В.В.", вих. № 279 від
30.06.14

про роз'яснення постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
03.08.2011р.

у справі № 5015/2757/11

за позовом: фермерського господарства
"Бурка В.В.", с. Тартаків Львівської
області

до відповідача: Сокальського районного
суду Львівської області, м. Сокаль
Львівської області

про відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду
Львівської області від 16.06.2011 у справі
№ 5015/2757/11 (суддя Станько Л.Л.) в
задоволенні позовних вимог
фермерського господарства "Бурка В.В."
до відповідача Сокальського районного
суду Львівської області про
відшкодування матеріальної шкоди в
розмірі 10 000,00 грн. відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного
господарського суду від 3 серпня 2011 у
справі № 5015/2757/11 рішення
господарського суду Львівської
області від 16.06.2011 залишено без змін,
апеляційну скаргу фермерського
господарства "Бурка В.В." без
задоволення.

2 липня 2014 року на розгляд суду
поступила заява фермерського
господарства "Бурка В.В.", вих. № 279 від
30.06.14 про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.08.2011. Зокрема,
заявник просить вказати докази: чи дана
справа підсудна господарським судам і
на підставі яких норм чинного
законодавства; чи до повноважень
Господарського суду Львівської
області входить прийняття рішення про
стягнення з Сокальського районного
суду Львівської області коштів в сумі
10 000 грн на відшкодування матеріальної
шкоди (недоодержаних доходів) в
результаті протиправних дій судді
Сокальського районного суду
Побережника В.Г. та на підставі яких
норм чинного законодавства.

Ухвалою Львівського апеляційного
господарського суду від 07.07.2014 заява
призначена до розгляду на 17.07.2014.

В судове засідання 17.07.2014 представники
сторін не з'явилися, хоча про час, дату
та місце розгляду заяви були
повідомлені належним чином, що
підтверджено повідомленнями про
вручення поштових відправлень (а.с.
10.-102).

Беручи до уваги вимоги ч. 4 ст. 89 ГПК,
якою передбачено, що неявка осіб, які
брали участь у справі не перешкоджає
розгляду питання про роз'яснення
рішення суду, апеляційний суд дійшов
висновку про розгляд даної справи за
відсутності представників сторін.

Розглянувши заяву, апеляційний
господарський суд дійшов висновку, що
заява не підлягає до задоволення з
наступних підстав.

Згідно із ст. 89 ГПК України суддя за
заявою сторони чи державного виконавця
роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи
при цьому їх змісту, а також за заявою
сторони або за своєю ініціативою
виправляє допущені в рішенні, ухвалі
описки чи арифметичні помилки, не
зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму
Вищого господарського суду України від
23.03.2012 № 6 "Про судове рішення",
здійснюючи роз'яснення судового
рішення, суд викладає більш повно і
зрозуміло ті частини рішення,
розуміння яких викликає труднощі, не
вносячи змін до рішення по суті і не
торкаючись тих питань, які не були
предметом судового розгляду. Якщо
фактично порушується питання про зміну
рішення, або про внесення до нього
нових даних, або про роз'яснення
мотивів прийняття рішення,
господарський суд відмовляє в
роз'ясненні рішення.

Відтак, роз'яснення рішення, ухвали - це
спосіб виправлення недоліків судового
акта, який полягає в усуненні неясності
судового акта, шляхом більш повного та
зрозумілого викладення тих частин
рішення, розуміння яких викликає
труднощі. При цьому суд не вправі
вносити зміни до суті рішення.

Як вбачається з матеріалів справи,
позивач скористався правом оскарження
постанови Львівського апеляційного
господарського суду від 30.09.2011р. до
Вищого господарського суду України.
Однак, ухвалами ВГСУ від 14.12.2011р. та
20.02.2012р., позивачу відмовлено в
задоволенні клопотання про
відновлення пропущеного
процесуального строку та у прийнятті
касаційної скарги. Відтак, рішення
набрало законної сили.

Водночас, позивач просить роз'яснити
постанову Львівського апеляційного
господарського суду від 03.08.2011р.
вказавши докази, що дана справа
підсудна господарським судам, на
підставі яких норм чинного
законодавства; що до повноважень
господарського суду Львівської
області входить прийняття рішення про
стягнення з Сокальського районного
суду Львівської області коштів в сумі
10 000 грн на відшкодування матеріальної
шкоди (недоодержаних доходів) в
результаті протиправних дій судді
Сокальського районного суду
Побережника В.Г., на підставі яких норм
чинного законодавства. Тобто, фактично
позивач просить суд надати відповіді
на поставлені перед ним питання, які не
входять до компетенції суду при
роз'ясненні судового рішення.

На думку суду апеляційної інстанції,
постанова є зрозумілою, її зміст не
підлягає подвійному тлумаченню,
відтак, постанова не потребує будь-яких
роз'яснень. Апеляційний суд вважає
заяву про роз'яснення постанови
необґрунтованою.

Таким чином, в апеляційного
господарського суду відсутні правові
підстави для задоволення заяви про
роз'яснення постанови Львівського
апеляційного господарського суду від
03.08.2011р. у справі № 5015/2757/11.

На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви фермерського
господарства "Бурка В.В.", вих. № 279 від
30.06.14 про роз'яснення постанови
Львівського апеляційного
господарського суду від 03.08.2011 у справі
№ 5015/2757/11 - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її
прийняття та може бути оскаржена у
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Юрченко Я.О.

Суддя
Давид Л.Л.

Суддя
Зварич О.В.