ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
"15" липня 2014 р.Справа № 922/2124/14
Господарський суд Харківської області
судді Доленчука Д.О.
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК УКРАЇНА", м.
Одеса до Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4", м. Харків про
Товариство з обмеженою
відповідальністю "ЛАЙТЕК УКРАЇНА"
(позивач) звернулося до господарського
суду Харківської області з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4" (відповідач)
про стягнення з відповідача на користь
позивача суми основного боргу у
прострочення виконання зобов'язання у
розмірі 4450,28 грн., суми інфляції у
розмірі 943,12 грн. та суми 3% річних у
розмірі 1670,92 грн. у зв'язку з
невиконанням відповідачем своїх
зобов'язань за договором № 31/08/11 від
31.08.2011 р. та договором № 01/11/2011 від 01.11.2011
р., які були укладені між сторонами.
Ухвалою суду по справі від 02.06.2014 р. було
порушено провадження у справі та
призначено її до розгляду у судовому
засіданні на "11" червня 2014 р. о 11:00. Також,
даною ухвалою було зобов'язано
відповідача надати до суду відзив на
позовну заяву та інші документи.
Ухвалою суду по справі від 11.06.2014 р.
розгляд справи було відкладено на "15"
липня 2014 р. о 11:00.
У судовому засіданні призначеному на
"15" липня 2014 р. о 11:00 було встановлено, що
відповідач на виконання вимог суду
відзив на позовну заяву до суду не
надав. При цьому, суд зазначає, що
відповідач про вимоги суду був
повідомлений належним чином.
Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК
України сторони зобов'язані
добросовісно користуватися належними
їм процесуальними правами, виявляти
взаємну повагу до прав і охоронюваних
законом інтересів другої сторони,
вживати заходів до всебічного, повного
та об'єктивного дослідження всіх
обставин справи.
Таким чином, на думку суду, така
поведінка відповідача свідчить про
недобросовісне користування ним
своїми процесуальними правами та
спрямована на зловживання своїми
процесуальними правами. Також, така
поведінка відповідача спрямована на
умисне затягування судового процесу,
порушує права інших учасників судового
процесу та суперечить вимогам статті 6
Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод 1950 року,
учасником якої є Україна, стосовно
права кожного на розгляд його справи
судом упродовж розумного строку.
Відповідно до ст. 90 Господарського
процесуального кодексу України,
господарський суд, виявивши при
вирішенні господарського спору
порушення законності або недоліки в
діяльності підприємства, установи,
організації, державного чи іншого
органу, виносить окрему ухвалу.
Окрема ухвала надсилається
відповідним підприємствам, установам,
організаціям, державним та іншим
органам, посадовим особам, які несуть
відповідальність за ухилення від
виконання вказівок, що містяться в
Відповідно до п. 5.1. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" окрема ухвала
виноситься господарським судом за
наявності умов, передбачених частиною
першою статті 90 ГПК - виявлення при
вирішенні спору порушень законності
або недоліків у діяльності
підприємства, установи, організації,
державного чи іншого органу (далі -
підприємства і організації). При цьому
господарський суд не обмежений колом
ні учасників судового процесу у
конкретній справі, ані загалом осіб,
зазначених у статті 1 ГПК.
Згідно п. 5.2. вказаної Постанови окрема
ухвала виноситься, як правило,
одночасно з рішенням зі справи.
Водночас з урахуванням обставин
конкретної справи (зокрема, у випадках,
зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3
цієї постанови) суд може винести окрему
ухвалу в будь-який момент часу в
процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є
підставою для висновку про наявність
недоліків в роботі осіб відповідальних
за юридично-правову роботу Товариства
з обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" та
є підставою для винесення окремої
ухвали, якою керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" має
бути повідомлено про вказані недоліки
з метою вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Керуючись ст.ст. 22, 86, 90 Господарського
процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу надіслати керівнику
Товариства з обмеженою
відповідальністю "ФКМ-4".

Повідомити керівника Товариства з
обмеженою відповідальністю "ФКМ-4" про
вказані недоліки в роботі осіб
відповідальних за юридично-правову
роботу для вжиття відповідних
організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити
господарський суд Харківської області
протягом 15 днів з дня отримання окремої
ухвали.

Суддя Доленчук Д.О.