overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" липня 2014 р.Справа № 916/3541/13

За позовом: Виробничо-сервісної фірми
"Гідрогеосервіс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до відповідача: Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління
Державної казначейської служби
України в Білгород-Дністровському районі Одеської області

про стягнення 134 207,70 грн.

Суддя Малярчук І.А.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява ВСФ
„Гідрогеосервіс" ТОВ про виправлення помилки в ухвалі суду від 19.05.2014р. у справі №916/3541/13 в порядку ст.89 ГПК
України.

Ухвалою суду від 19.05.2014р. задоволено заяву ВСФ „Гідрогеосервіс" ТОВ від 05.05.2014р. за вх.№2-1724/14 про виправлення помилки в наказі суду від 24.03.2014р. у справі 916/3541/13, виправлено помилку в наказі суду від 24.03.2014р. у справі 916/3541/13 та зазначено назву боржника як
„Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району
Одеської області".

07.07.2014р. за вх.№2-2772/14 до суду надійшла заява ВСФ „Гідрогеосервіс" ТОВ про виправлення помилки в ухвалі суду від 19.05.2014р. в частині назви боржника, з підстав того, що УДКСУ в Одеській області його не було прийнято до виконання через невірне зазначення назви боржника.

З врахуванням даної заяви позивача суд зробив Спеціальний Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 09.07.2014р., із якого вбачається, що повна назва сільської ради зазначена як
Шабівська сільська рада
Білгород-Дністровського району, а скорочена - як Шабівська сільська рада.
Із цього суд вбачає, що в ухвалі суду від 19.05.2014р. невірно вказано назву відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву ВСФ
„Гідрогеосервіс" ТОВ від 07.07.2014р. за вх.№2-2772/14 про виправлення помилки в ухвалі суду від 19.05.2014р. у справі 916/3541/13.

2. Виправити помилку в ухвалі суду від 19.05.2014р. у справі 916/3541/13 та вказати назву відповідача як „Шабівська сільська рада Білгород-Дністровського району".

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
________________________________________________________________________
_____________ У Х В А Л А
Справа № 913/1249/14
Провадження №17/913/1249/14
За позовом позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "З іноземними інвестиціями "Торговий дім
"МАЗ-Україна", м. Київ до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Машінком", про стягнення 958192 грн. 77 коп.
Суддя Зюбанова Н.М.
Секретар судового засідання Кравцова
В засіданні брали участь: від позивача - представник не прибув; від відповідача - представник не
При розгляді справи судом
Суть спору: про стягнення 958192 грн. 77 коп. боргу за автомобілі, передані відповідачу на підставі договорів купівлі-продажу № 135 від 03.09.2012, № 136 від 03.09.2012 та № 240 від 29.12.2012.
У зв'язку з лікарняним судді Фонової
О.С., в провадженні якої знаходилась ця справа, та відповідно до повторного розподілу справ автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до ст. 2-1 ГПК України розгляд даної справи передано судді
У відповідності до п. 3.8. постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 в разі зміни складу суду перебіг строку вирішення спору починається спочатку.
Сторони у судове засідання не прибули, вимоги ухвали суду від 29.05.2014 не
За таких обставин розгляд справи
Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд 1. Розгляд справи відкласти на 12 серпня 2014 року, 12-20, зал № 606. 2. Зобов'язати: позивача - подати письмові пояснення на відзив відповідача, документальне підтвердження пояснень; відповідача - подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання позивачу; у разі погашення суми подати оригінали відповідних платіжних документів для огляду, копії до справи; при наявності заперечень по справі - документальне та нормативно-правове обґрунтування доводів, підписати акт звірення, оформлений позивачем.
Явка повноважного представника відповідача в засідання суду
Суддя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
__________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"14" липня 2014 р.Справа № 916/2574/14

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Рембуд-1"

до відповідача: Приватного підприємства „Вертикаль-857"

про стягнення 21753,87грн.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

від позивача: Литвиненко М.В., довіреність №56 від 26.06.2014р.

від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 21753,87грн.

Приймаючи до уваги те, що представник відповідача в судове засідання не з`явився та сторонами не надано витребувані судом документи, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись п.п.1, 2 ст. 77, ст.86 ГПК
України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на „28"липня 2014 р. о 14год.30хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області
(м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судового засідання №11; тел./0482/ 307-976).

3. Зобов'язати сторони:

позивача надати: докази формування суми заборгованості по експлуатаційним витратам; докази часткової сплати відповідачем орендних платежів та комунальних послуг; виставлені відповідачу рахунки на суму заборгованості, наявність яких передбачена п.4.5. договору №02 від 04.11.2011р.;

відповідача надати: відзив на позов у порядку ст. 59 ГПК України; оригінали та належним чином засвідчені копії договору оренди приміщення №02 від 04.11.2011р., додаткових угод до нього, акту приймання-передачі об'єкта оренди, актів про отримання комунальних послуг; докази сплати орендних платежів та комунальних послуг.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя
Малярчук І.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 920/1135/14

За позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Сумах, м. Суми;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж»,

м. Суми;

про стягнення 34 319 грн. 47 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Малушина Г.В., довіреність
№ 4975/12-08 від 17.03.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 12800/12-08 від 26.06.2014 позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь борг з відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за списком № 2 за червень 2014 року в сумі 34 319 грн. 47 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзив на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 18.08.2014р. на 11 год. 40 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.08.2014р. на 11 год. 40 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду
Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2. Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3. Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

11 липня 2014 року
Справа № 915/1059/14

Суддя Гриньова-Новицька Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта»,

54000, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 89,

до відповідача:
Акціонерно-комерційного банку «Золоті
Ворота»,

54000, м. Миколаїв, пр-т Леніна, 36,

про визнання недійсним договору іпотеки, -

Встановив:

Позовна заява без номеру від 07.11.2013 не відповідає вимогам п. п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), а саме:

- не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів;

- не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

- не надано доказів, що підтверджують викладені у заяві обставини.

Недодержання позивачем вимог ст. 57 ГПК є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п. 3, 4, 6 ст. 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя
Т.В.Гриньова-Новицька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

14 липня 2014 року
Справа № 915/1092/14

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртранс» , м.
Миколаїв, вул. Леніна,73,кв.341,

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Андреас», с. Козаки, Арбузинький р-н, Миколаївська обл., 54000,

про: стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява не відповідає вимогам ГПК України, щодо подачі позовів, а саме: позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Пунктом 3 ст. 57 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановленому законом порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 4 закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" у 2014 році встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1218,00 гривень.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 закону України
"Про судовий збір" ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не 60 розмірів заробітних плат.

В пункті 5.2. роз'яснені президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.1998 року № 02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Арбітражного процесуального кодексу України" зазначено, якщо стороною не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку та розмірі або документів, що свідчать про звільнення від його сплати, заява до розгляду не приймається, і господарський суд з посиланням на пункт 4 частини першої статті 63 ГПК зобов'язаний повернути її заявникові без розгляду.

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до п. 4 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню відповідно до вимог п. 4 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 3, ст.57, п. 4, ст.63, ст. 86
Господарського процесуального кодексу
України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя
С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 920/1130/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Оушен Лінк», м. Одеса

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Балтик Майстер», м.
Суми

про стягнення 9 358 грн. 91 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Чубатюк Р.Ю., довіреність
№3834 від 07.07.2014р.,

Чубатюк І.В., довіреність
№3835 від 07.07.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 9 358 грн. 91 коп. заборгованості по договору про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів морським, автомобільним, авіаційним та залізничним транспортом №399/12 від 31.07.2012р., а саме: 7 816 грн. 28 коп. основного боргу, 336 грн. 26 коп. пені, 1 049 грн. 02 коп. штрафу та 157 грн. 35 коп. - 3% річних.

Представник позивача в даному судовому засіданні усно поясним, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2014р. на 11 год. 15 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 920/1757/13

Суддя Господарського суду Сумської області Рунова В.В.,

розглянувши матеріали справи №920/1757/13

за позовом: виробничо-комерційної фірми товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНА", м.
Сєвєродонецьк, Луганська область,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Сумський завод гумотехнічних виробів", м. Суми,

про стягнення 45 952 грн. 41 коп.,

встановив:

19.12.2013 року Господарським судом
Сумської області було прийнято рішення у справі №920/1757/13.

На виконання зазначеного рішення 31.12.2013р. судом було видано відповідний наказ.

10.07.2014р. від відповідача надійшла заява про визнання наказу №920/1757/13 від 31.12.2013р. таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч.2-3 статті 117
Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про призначення заяви відповідача до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 65, 86, 117
Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

Заяву ТОВ «Сумський завод гумотехнічних виробів» про визнання наказу №920/1757/13 від 31.12.2013р. таким, що не підлягає виконанню призначити до розгляду у судовому засіданні на 24 липня 2014 року о 11:40 год. у приміщенні господарського суду Сумської області, м.Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 202.

Запропонувати позивачу - ВКФ ТОВ «Тана» надати суду відзив щодо заяви ТОВ
«Сумський завод гумотехнічних виробів».

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справ.

Суддя (підпис)
В.В. Рунова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 920/1126/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агролідер М», м. Київ

до відповідача Фермерського господарства «АГРАРІЙ-Ч», с. Попівщина,
Роменський район, Сумська область

про стягнення 22 810 грн. 02 коп.

СУДДЯ
Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Алфімов В.В., довіреність б/н від 18.12.2013р.

Від відповідача: не з'явився.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 22 810 грн. 02 коп. заборгованості по договору поставки
№20 від 02.09.2013р., а саме: 13 505 грн. 81 коп. основного боргу, 4 687 грн. 10 коп. пені, 1 047 грн. 99 коп. - 3% річних та 3 569 грн. 12 коп. інфляційних витрат.

Представник позивача подав в дане судове засідання для огляду оригінали документів, копії яких долучені до позовної заяви, які були оглянуті судом.

Крім цього, представник позивача усно зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в дане судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не подав, поштове повідомлення про вручення відповідачу ухвали про порушення провадження у справі до суду відділенням пошти повернуто не було.

На підставі викладеного, враховуючи нез'явлення до суду повноважного представника відповідача, необхідність витребувати додаткові документи, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 24.07.2014р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 214.

2. Вдруге запропонувати відповідачу подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

3. Повідомити сторони про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

СУДДЯ
О.Ю. РЕЗНІЧЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 920/1102/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1102/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Стайл груп", м.
Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 132363,30 грн.

за участю представників:

позивача - Кузнецової А. І.,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму 132363,30 грн., з якої: сума боргу - 116000,00 грн., інфляційні - 13550,70 грн., 3% річних - 2812,60 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Представник відповідача подав суду письмове клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи на інший день, оскільки відповідно до наказу № 4784/ОК від 02.07.2014р. для юридичного відділу відповідача встановлений робочий тиждень з днями: вівторок, середа, четвер, п'ятниця. Таким чином, відповідач не має можливості забезпечити явку представника відповідача в судове засідання, що припадає на неробочий день на підприємстві.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

Для необхідності витребувати у відповідача письмовий відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 29.07.2014 року на 10 год. 00 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з
Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.07.2014 Справа № 920/1117/14

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В.
Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/1117/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "М ЕНД С ФОРВАРДІНГ -
ЗАХІД", м. Городок Городоцького району
Львівської області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛТИК МАЙСТЕР", м.
Суми Сумської області,

про стягнення 4625,65 грн.,

за участю представників:

позивача - Бойка Ю. А.,

відповідача - не з'явився.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 4625,65 грн. та суму судового збору.

Відповідач відзиву на позов суду не подав, свого представника в судове засідання не направив.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

До Господарського суду Сумської області повернулася від відповідача копія ухвали суду від 26.06.2014р., оскільки відповідач за зазначеною адресою вибув. Для необхідності забезпечення повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи та необхідністю витребувати у відповідача відзив на позовну заяву, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи та направити копію ухвали відповідачеві на адресу: вул. Соборна, 19, м. Суми, 40000.

Керуючись ст. ст. 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 18.08.2014 року на 10 год. 50 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду
Сумської області:

м. Суми, просп.
Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати відповідача подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції у даній справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо юридичної особи - відповідача.

4. Копію ухвали надіслати відповідачеві на адресу вул. Соборна, 19, м. Суми, 40000.

Суддя П.І. Левченко