ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5,
канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" червня 2014 р.Справа № Б-50/220-09 вх. №
10835/2-50

Господарський суд Харківської області
у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання
Лук'янчук О.І.

За участю представників сторін:

пр-к АТ "ОТП Банк» - не з'явився.

Ліквідатор - Яновський С.С. (свідоцтво
НОМЕР_1).

Предст. гр. ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3, що
дії на підставі договору про надання
правової допомоги від 23.06.2014р.

розглянувши заяву ліквідатора про
визнання недійсним правочину

По справі за заявою СПДФО ОСОБА_4, м.
Харків

до СПДФО ОСОБА_4, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор 29.11.2013р. звернувся до суду з
заявою про визнання недійсним
аукціону від 24.02.2010р. з продажу
нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1,
1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-12,1-13, заг. площею 175,8
кв.м.,літ «А-16», розташованих за
адресою: АДРЕСА_1.

28.01.2014р. ліквідатор уточнив заяву та
просив суд визнати недійсним договор
купівлі-продажу нежитлових приміщень
1-го поверху № 1-1, 1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-12,1-13, заг.
площею 175,8 кв.м.,літ «А-16», розташованих
за адресою: АДРЕСА_1 і був укладений між
колишним ліквідатором ФОП ОСОБА_4
арбітражним керуючим ОСОБА_5 та гр.
ОСОБА_6

У судовому засіданні ліквідатор
банкрута арбітражнй керуючий
Яновський С.С. підтримує вимоги за
поданою заявою, посилаючись на
порушення колишним ліквідатором
ОСОБА_5 приписів Закону України "Про
приватизацію невеликих державних
підприємств (малу приватизацію),
відповідно до якого ліквідатором
взагалі не було визначено порядок та
умови придбання майна, правочин про
відчуження об'єкта нерухомості, що був
укладений на біржі, не відповідає
вимогам Закону України "Про товарну
біржу", Закону України "Про іпотеку", які
на думку ліквідатора, мають пріоритет
у застосуванні до майна, що підлягає
продажу, перед нормами Законом України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом"(далі - Закон про
банкрутство), що передбачають продаж
майна в ліквідаційної процедурі,
грошові кошти від продажу нерухомого
майна були внесені не на депозитний
рахунок нотаріусу, а були перераховані
покупцем на р/р Товарної біржи
«Правопорядок», майно банкрута було
продано без згоди (погодження) АТ "ОТП
Банк», як заставного кредитора.

В судове засідання гр. ОСОБА_6 та
колишний ліквідатор ОСОБА_5 не
з'явилися, відзив на заяву ліквідатора
не надали, причини неявки суду не
представили, хоча про час та місце
розгляду заяви була повідомлена
належним чином судом.

Представник ПАТ "ОТП Банк» не з'явився,
проте надав суду клопотання про
відкладення розгляду заяви
ліквідатора в зв'язку з находженням
представника банка на нараді у ВГСУ, м.
Київ з розгляду проблемних питань
процедури банкрутства.

Згідно з п.3.9.2. Постанови Пленуму ВГСУ
від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання
практики застосування господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" визначено, що у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них, справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.
Господарський суд з урахуванням
обставин конкретної справи може
відхилити доводи учасника судового
процесу щодо відкладення розгляду
справи в зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому судовому
засіданні), оскільки учасник судового
процесу не позбавлений права і
можливості забезпечити за
необхідності участь у судовому
засіданні іншого представника згідно з
частиною 1-5 ст. 28 ГПК України, з числі як
своїх працівників, так і осіб, не
пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Проте, представником банку Давидовій
Н.В. не було доведено суду підстави, які
беззаперечливо визначають
неможливість розгляду заяви
ліквідатора без участи представника
кредитора ПАТ «ОТП Банк» 26.06.2014р. Крім
того, суд звертає увагу, про
неодноразове відкладення заяви
ліквідатора про визнання недійсним
договору. На підставі вищенаведеного
суд вважає, що ПАТ «ОТП Банк» не довів
суду достатніх підстав (ст.ст. 32-34 ГПК
України), які б засвідчували поважність
причин нез'явлення у судове засідання
заястановго кредитора - учасника
судового процесу. В зв'язку з чим,
клопотання представника ПАТ «ОТП
Банк» про відкладення розгляду заяви
ліквідатора судом не підлягає
задоволенню.

В звязку з вищенаведеним, як вважає суд,
заява ліквідатора може бути
розглянута за наявними матеріалами та
представленими суду сторонами
доказами.

Розглянувши матеріали справи,
викладені в поданії заяві ліквідатора
доводи, заслухавши пояснення
представників сторін суд вважає, що
заява ліквідатора не підлягає
задоволенню з огляду на наступне.

Форми судового процесу встановлені
статтею 4-1 ГПК України, частиною 2 якої
передбачено, що господарські суди
розглядають справи про банкрутство в
порядку провадження, передбаченого
Господарським процесуальним кодексом
України з врахуванням особливостей,
встановлених Законом України „Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом".
При цьому відповідно до статті 33 ГПК
України обов'язок доказування та
надання доказів покладений на сторони,
а господарський суд, відповідно до
приписів статті 43 ГПК України, оцінює
докази сторін за своїм внутрішнім
переконанням, що ґрунтується на
всебічному, повному і об'єктивному
розгляді в судовому процесі всіх
обставин справи в їх сукупності,
керуючись законом.

Проте ні ліквідатором, ні банком не
було надано суду оригіналу чи копії
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень 1-го поверху № 1-1,
1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-12,1-13, заг. площею 175,8
кв.м.,літ «А-16», розташованих за
адресою: АДРЕСА_1, що укладений між
колишним ліквідатором ФОП ОСОБА_4
арбітражним керуючим ОСОБА_5 та гр.
ОСОБА_6 і який, як засвідчує заява
ліквідатора від 28.01.2014р. вх. 3027, був
укладений 24.02.2010р. В матеріалах справи
такий договір купівлі-продажу
відсутній, що є невиконанням
ліквідатором обовязку щодо надання
доказів, на яких грунтується вимоги
ліквідатора, і покладено учасника
процесу, який звертається з заявою до
суду (ст.33 ГПК України).

Разом з тим, за матеріалами справи було
встановлено, що постановою
господарського суду Харківської
області від 21.01.2010 року було визнано
банкрутом ФОП ОСОБА_4 У відповідності
до приписів ст.ст. 22-32, 47-49 Закону
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (далі - Закон
про банкрутство) судом було призначено
ліквідатором арбітражного керуючого
ОСОБА_5

На виконання вищезазначеної постанови
та приписів ст.ст.26, 47-49 Закону про
банкрутство ліквідатором ОСОБА_5 було
виявлено та включено до складу
ліквідаційної маси банкруту
нежитлових приміщень 1-го поверху № 1-1,
1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-12,1-13, заг. площею 175,8
кв.м.,літ «А-16», розташовані за адресою:
АДРЕСА_1 (том.2 арк. справи 124-156).
Суб'єктом оціночної діяльності
Украінська- росийська товарна биржа, м.
Харків було надано ліквідатору звіт
про незалежну оцінку майна та висновок
про вартість нерухомого майна
банкрута, який склав 320000 грн. ( том. 2 арк.
справи 129).

На виконання приписів ст. 30 Закону про
банкрутство 22.01.2010р. ліквідатором з
Товарною біржею "Правопорядок",м.
Карлівка, Полтавська область було
укладено угоду на організацію та
проведення аукціону з продажу майна
боржника, надруковане оголошення в
газеті Біржовий вісник "Правопорядок"
№ 2 від 25.01.2010р. щодо продажу
вищевказаного нерухомого майна
банкрута.

24.02.2010р. ліквідатором за допомогою ТБ
"Правопорядок" було проведений аукціон
з продажу нежитлових приміщень 1-го
поверху № 1-1, 1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-12,1-13, заг.
площею 175,8 кв.м., літ «А-16», що
розташовані за адресою: АДРЕСА_1, про
що складено протокол аукціону № 1,
згідно якого визначений переможець
аукціону гр. ОСОБА_6, яка придбала
нерухомість за ціною 352000 ( том. 2 ,арк.
справи 137). В подальшому гр. ОСОБА_6,
слатила грошові кошти у сумі 320 000 грн.
на р/р ТБ «Правопорядок» ( платіжне
доручення № 1 від 24.02.2010р.)

Необхідно зазначити, що справа Б-50/220-09
про банкрутство ФОП ОСОБА_4 була
порушена за ст.ст. 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його
банкрутом"(далі - Закон про банкрутство)
, що діяла у редакції від 14.05.92р. за № 2344
та була чинною на час продажу майна
банкрута і виникнення спірних
правовідносин. Ч.5 ст.3-1 Закону про
банкрутство в цієї редакції не містило
обов'язку ліквідатора узгоджувати
(погоджувати) оцінку майна, умови
продажу, час та місце продажу
нерухомого майна банкрута з заставним
кредитором в судовій процедурі
ліквідації. Майно в судовій процедурі
банкрутства реалізовується з
відкритих торгів за найбільшою
вартістю, яку запропонують учасники
торгів.

Такий висновок наведений у Постанові
Верховного суду України від 26.06.2013 р. у
справі №6-58цс13, відповідно до якого ВСУ
дійшов висновку, що положення Закону
про банкрутство не передбачають згоди
іпотекодержателя на відчуження
предмета іпотеки за договором, який
укладається під час ліквідаційної
процедури боржника, що здійснюється в
межах провадження у справі про
банкрутство. Вказане підтверджує те, що
з моменту застосування ліквідаційної
процедури до боржника продаж
(відчуження) майна банкрута
здійснюється у відповідності до
приписів спецальних норм ст.ст. 22-32, 47-49
Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", а не норм
Закону України "Про іпотеку", якій не
має приоритету в разі визнання
боржника банкрутом та застосування до
нього ліквідаційної процедури.

Згідно ст. 111-28 Господарського
процесуального кодексу України
рішення Верховного Суду України,
прийняте за наслідками розгляду заяви
про перегляд судового рішення з
мотивів неоднакового застосування
судом (судами) касаційної інстанції
одних і тих самих норм матеріального
права у подібних правовідносинах, є
обов'язковим для всіх суб'єктів владних
повноважень, які застосовують у своїй
діяльності нормативно-правовий акт, що
містить зазначену норму права, та для
всіх судів України. Суди зобов'язані
привести свою судову практику у
відповідність із рішеннями Верховного
Суду України.

Отже, дії ліквідатора ОСОБА_5 в частині
продажу майна банкрута ФОП ОСОБА_4 з
прилюдних торгів, що відбувалось під
час ліквідаційної процедури
відповідають приписам норм
ст.22-32,ст.47-49 Закону України "Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
судом не встановлено порушень з боку
колишнього ліквідатора арбітражного
керуючого ОСОБА_5 при реалізації
вищевказаного нерухомого майна
банкрута з прилюдних торгів.

Щодо письмового повідомлення банку
про неотримання грошових коштів від
продажу вищезазначеного нерухомого
майна (квартири) на суму 352 000 грн., то
обов'язок перевірки даного факту
належить призначеному судом
ліквідатору Яновському С.С., який
відповідно до своїх повноважень, які
покладені на ліквідатора у
відповідності до ст.25 Закону про
банкрутство, повинен вжити всі належні
та необхідні ліквідаційні заходи,
направлені на пошук, виявлення та
повернення грошових коштів, що
знаходяться у третих осіб для
задоводення вимог банку , як заставного
кредитора банкрута.

Згідно з ст. 43 ГПК України
господарський суд оцінює докази сторін
за своїм внутрішнім переконанням, що
ґрунтується на всебічному, повному і
об'єктивному розгляді в судовому
процесі всіх обставин справи в їх
сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом",
ст.ст. 4-1, 33, 43, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви
ліквідатору про визнання недійсним
договору купівлі-продажу нежитлових
приміщень 1-го поверху № 1-1,
1-3,1-4,1-5,1-6,1-7,1-12,1-13, заг. площею 175,8 кв.м., в
літ «А-16», що знаходяться за адресою:
АДРЕСА_1,

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_5
гр. ОСОБА_6, ПАТ "ОТП Банк».

Суддя
Міньковський С.В.