м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/3267/14 07.07.14

За позовом товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково Комерційна
Фірма "Контур"

до відповідача-1: Eco-Instal ZalubsСy Sp. z o.o.

до відповідача-2: товариства з
обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА"

про стягнення 6.180,53 євро.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Мозгова М.А. - за довіреністю
від 03.01.2014 № б/н;

відповідача-1: не з'явилися;

відповідача-2: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою
відповідальності "Науково Комерційна
Фірма "Контур" звернулося до
Господарського суду міста Києва із
позовом до Eco-Instal ZalubsСy Sp. z o.o. та
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАБРИКА" про
стягнення з останнього заборгованості
в сумі 9.996,65 євро, що відповідно до
офіційного курсу, встановленого
Національним банком України на день
подання позову (28 лютого 2014 року),
еквівалентно 136.327,32 національної
валюти України.

Позивач свої позовні вимоги мотивує
тим, що відповідачем-1 порушено грошове
зобов'язання за Контрактом від 09.04.2013 №
01-2, відповідач-1 оплату отриманого
товару на користь позивача не здійснив,
що призвело до виникнення
заборгованості в сумі 9.996,65 євро.
Відповідач-2 на підставі Договору від
01.09.2013 № 01/09/13 поручився перед позивачем
за виконання відповідачем-1 його
обов'язку за Контрактом від 09.04.2013 № 01-2
в межах 20.000,00 євро. Позивач звертався до
відповідачів із вимогами погасити
наявну заборгованість за Контрактом
від 09.04.2013 № 01-2, проте ці вимоги
залишені останніми без виконання, що
слугувало підставою для звернення
позивача до господарського суду за
захистом свого порушеного права та
охоронюваного законом інтересу шляхом
стягнення солідарно з відповідачів
вказаної суми заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 04.03.2014 прийнято позовну заяву
товариства з обмеженою
відповідальності "Науково Комерційна
Фірма "Контур" до розгляду та порушено
провадження у справі № 910/3267/14.

Повноважним представником позивача 07
березня 2014 року подано до
господарського суду заяву від 07.07.2014 №
б/н, якою зменшено позовну вимогу до
6.180,53 євро що відповідно до офіційного
курсу, встановленого Національним
банком України на день подання позову,
еквівалентно 84.285,74 грн національної
валюти України.

Заява позивача від 07.07.2014 № б/н судом
прийнята, тому, спір розглядається з
урахуванням зменшення позовних вимог.

Відповідачі у справі про дату, час і
місце розгляду справи повідомлені
судом належним чином, про що свідчать
наявні в матеріалах даної справи
повідомлення поштового зв'язку про
вручення уповноваженим особам
відповідачів поштових відправлень
суду.

Втім, відповідачі своїх представників
в судові засідання не направили,
обґрунтованих пояснень з цього приводу
до суду від відповідачів не надходило.

Окрім того, відповідачі відзивів на
позов, в порядку передбаченого ст. 59
Господарського процесуального кодексу
України, суду не надали, а тому
відповідно до положень статті 75
Господарського процесуального кодексу
України справа розглядається за
наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 07 липня 2014 року
судом оголошено вступну та резолютивну
частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного
представника позивача по суті спору та
дослідивши наявні у матеріалах даної
справи докази, Господарський суд міста
Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між товариством з обмеженою
відповідальністю "Науково Комерційна
Фірма "Контур", яке зареєстровано у
відповідності до законодавства
Україні, як продавцем, (далі - позивач)
Eco-Instal ZalubsСy Sp. z o.o., зареєстрованого за
законодавством Республіки Польщі, як
покупцем, (далі - відповідач) укладено
Контракт від 09.04.2013 № 01-2 (далі -
Контракт) із додатковими угодами до
нього від 10.04.2013 № 1 та від 22.07.2013 № 2.

За умовами Контракту позивач
зобов'язується передати у власність
відповідача пелети зі соломи та
подрібнені гранули зі солом'яних пелет
(далі - товар), а відповідач - прийняти і
здійснити повну оплату кожної партії
товару в валюті Євро, згідно наявного
рахунку та вантажної
товарно-транспортної декларації (CMR) на
протязі 7 (семи) банківських днів після
того, як товар буде доставлений на
склад відповідача (п. 1.1, п. 3.1, п. 3.2
Контракту).

Так, позивач на підставі Контракту та
інвойсів від 03.12.2013 № 30, від 05.12.2013 № 31,
від 06.12.2013 № 32, від 06.12.2013 № 33 поставив
відповідачеві товар загальною
вартістю 13.386,12 євро, що підтверджується
міжнародними товарно-транспортними
накладними (CMR) від 04.12.2013 А № 031036 на суму
3.816,12 євро; від 05.12.2013 А № 178823 на суму
3.410,00 євро; від 06.12.2013 А № 044656 на суму
3.080,00 євро; від 06.12.2013 А № 394526 на суму
3.080,00 євро. (засвідчені копії вказаних
інвойсів та накладних містяться в
матеріалах справи)

Поставлений позивачем товар пройшов
митне оформлення, що підтверджується
електронними митними деклараціями №
401030001/2013/002004, № 401030001/2013/002015, №
401030001/2013/002048, № 401030001/2013/002050, які наявні в
матеріалах справи у вигляді
засвідчених копій.

Факт отримання відповідачем товару
підтверджується вантажною митною
декларацією № А 5231650 (засвідчена копія
декларації наявна у справі).

01 вересня 2013 року між позивачем, як
кредитором, і товариством з обмеженою
відповідальністю "ФАБРИКА", як
поручителем, (далі - відповідач-2)
укладено Договір № 01/09/13 (далі - Договір
поруки), за умовами якого відповідач-2
зобов'язується відповідати за повне та
своєчасне виконання відповідачем його
боргових зобов'язань перед позивачем
за Контрактом щодо сплати боргового
зобов'язання на загальну суму 20.000,00
євро у випадку, якщо відповідач не
сплатить боргове зобов'язання
самостійно протягом 7 (семи) днів з
моменту поставки товару (п. 1.1 Договору
поруки). Відповідачі відповідають як
солідарні боржники, що означає, що
позивач може звернутися із вимогою про
виконання боргових зобов'язань на
загальну суму 20.000,00 євро, як до
відповідача, так і до відповідача-2, чи
до обох одночасно (п. 1.2 Договору
поруки).

Спір між сторонами судового процесу
виник внаслідок порушення
відповідачем його грошового
зобов'язання за Контрактом, останній в
строк, визначений 3.2, оплату отриманого
товару на користь позивача здійснив
частково - в сумі 7.205,59 євро.

Таким чином, заборгованість
відповідача перед позивачем за
Контрактом складає 6.180,53 євро.

Позивач звертався до відповідачів із
вимогами здійснити оплату товару
(листи від 15.01.2014 № 16/01 та від 15.01.2014 №
17/01), проте такі вимоги залишені
відповідачами без виконання.

За результатами оцінки доказів,
наявних в матеріалах справи, та
виходячи з викладених вище фактичних
обставин, суд дійшов висновку, що позов
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково Комерційна
Фірма "Контур" підлягає задоволенню
повністю, з урахуванням такого.

Статтею ст. 5 Закону України "Про
міжнародне приватне право" унормовано,
що учасники правовідносин можуть
самостійно здійснювати вибір права, що
підлягає застосуванню до змісту
правових відносин.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону
України "Про міжнародне приватне
право", суди України можуть приймати до
свого провадження і розглядати справи
з іноземним елементом у випадках, якщо
сторони передбачили своєю угодою
підсудність справи з іноземним
елементом судам України.

Таким чином, якщо сторони передбачили
своєю угодою підсудність справи з
іноземним елементом судам України,
крім випадків виключної підсудності
(пункт 1 частини 1 статті 76 Закону
України "Про міжнародне приватне
право") спір підлягає вирішенню в
господарських судах України з
урахуванням вимог розділу III ГПК.

01 вересня 2013 року між позивачем і
відповідачем укладено Додаткову угоду
№ 3 до Контракту, у пункті 3 якої сторони
визначили, що позов подається за
місцезнаходженням позивача.

Місцезнаходженням позивача є: Україна,
03055, м. Київ, Шевченківський район, вул.
Ванди Василевської, буд. 7, тому спір
підсудний Господарському суду міста
Києва.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного
кодексу України договір є підставою
виникнення цивільних прав та
обов'язків (зобов'язань), які повинні
виконуватися належним чином і у
встановлений строк відповідно до
вказівок закону, договору (ст. 526
Цивільного кодексу України), а
одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускається (ст. 525
Цивільного кодексу України).

Виходячи із змісту правовідносин,
останні є відносинами з поставки
товару, відтак права і обов'язки сторін
визначаються, у тому числі, положеннями
глави 54 Цивільного кодексу України.

За договором поставки продавець
(постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.
До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін (частини 1, 2 ст. 712
Цивільного кодексу України).

За приписами, встановленими частинами
1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України
визначено, що покупець зобов'язаний
оплатити товар після його прийняття
або прийняття товаророзпорядчих
документів на нього, якщо договором або
актами цивільного законодавства не
встановлений інший строк оплати
товару. Покупець зобов'язаний сплатити
продавцеві повну ціну переданого
товару.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу
України якщо у зобов'язанні
встановлений строк (термін) його
виконання, то воно підлягає виконанню у
цей строк (термін).

Положенням ч. 3 ст. 692 Цивільного кодексу
України визначено, що у разі
прострочення оплати товару продавець
має право вимагати, у тому числі, оплати
товару.

З урахуванням всіх обставин справи та в
їх сукупності, суд дійшов висновку, що
позовна вимога про стягнення солідарно
з відповідачів 6.180,53 євро підлягає
задоволенню повністю, оскільки факт
наявності заборгованості в останніх
перед позивачем належним чином
доведений, документально
підтверджений, і в той же час
відповідачами в порядку, визначеному
статтями 33, 36 Господарського
процесуального кодексу України, не
спростовано.

Враховуючи, що позовні вимоги
підлягають задоволенню у повному
обсязі, згідно ст. 49 Господарського
процесуального кодексу України,
витрати по сплаті судового збору
покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 44, 49, статтями
82-85 Господарського процесуального
кодексу України, Господарський суд
міста Києва, -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Eco-Instal ZalubsСy Sp. o.o.
(Республіка Польща, 55-220 Jelcz-Laskowice, ul.
Technikow, 7A, NIP , region 021803850) та
товариства з обмеженою
відповідальністю "ФАБРИКА" (Україна,
03055, м. Київ, Шевченківський район, вул.
Ванди Василевської, буд. 7;
ідентифікаційний код 32735812) на користь
товариства з обмеженою
відповідальністю "Науково Комерційна
Фірма "Контур" (Україна, 03055, м. Київ,
Шевченківський район, вул. Ванди
Василевської, буд. 7; ідентифікаційний
код 32735812) заборгованість в сумі 6.180,53
(шість тисяч сто вісімдесят) євро 53
центів; витрати по сплаті судового
збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот
двадцять сім) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає
законної сили після закінчення строку
подання апеляційної скарги, якщо
апеляційну скаргу не було подано. У
разі подання апеляційної скарги
рішення, якщо його не скасовано,
набирає законної сили після розгляду
справи апеляційним господарським
судом.

Повне рішення складено 14 липня 2014 року.

Суддя
С.В. Балац