ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
235-24-26_______________________________________________________________
________________________________________________________________________
______________________________
У Х В А Л А

"08" липня 2014 р.
Справа № 911/12/14

за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтеркомплект», м. Курськ Росія,

до відповідача товариства з
обмеженою відповідальністю «РГК», смт.
Рокитне,

про стягнення 20 620,00
російських рублів, що еквівалентно 5
098,35 грн.

Суддя О.В. Конюх;

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;
від відповідача:
не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

в провадженні господарського суду
Київської області знаходиться справа
№911/12/14 за позовом товариства з
обмеженою відповідальністю
«Інтеркомплект» до товариства з
обмеженою відповідальністю «РГК» про
стягнення 20 620,00 російських рублів, що
еквівалентно 5 098,35 грн.

позов обґрунтований тим, що відповідач,
в порушення умов Договору №26/04/13,
укладеного 26.04.2013р. між товариством з
обмеженою відповідальністю «РГК» та
товариством з обмеженою
відповідальністю «Інтеркомплект»,
недопоставив позивачу передплачений
товар не виконав, у зв'язку з чим за
товариством з обмеженою
відповідальністю «РГК» рахується
заборгованість за Договором від
26.04.2013р. №26/04/13 в розмірі 20 620,00
російських рублів, що еквівалентно 5
098,35 грн.

Ухвалою господарського суду Київської
області від 10.01.2014р. заяву прийнято до
розгляду, порушено провадження у
справі №911/12/14 та призначено справу до
розгляду в судовому засіданні на
08.07.2014р.

В судове засідання 08.07.2014р.
представники позивача та відповідача
не з'явились, вимоги ухвали суду від
10.01.2014р. не виконали, витребувані судом
документи та докази не надали, про
причини нез'явлення суд належним чином
не повідомили, хоча про дату, час та
місце проведення судового засідання
повідомлялись судом належним чином.

Від позивача надійшло клопотання про
відкладення розгляду справи.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3 частини
першої ст. 77 ГПК України господарський
суд відкладає розгляд справи, коли за
якихось обставин спір не морже бути
вирішений в даному судовому засіданні.
Такими обставинами зокрема є
нез'явлення в засідання представників
сторін, інших учасників судового
процесу, неподання витребуваних
доказів та необхідність витребування
нових доказів.

Врахувавши, що юридична особа позивача
товариства з обмеженою
відповідальністю «Інтеркомплект» є
зареєстрованою юридичною особою
відповідно до законодавства Росії, суд
застосовує до порядку вручення
позивачу судових документів положення
Угоди про порядок вирішення спорів,
пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності від от
20.03.1992р.

Беручи наведене вище до уваги,
керуючись Угодою про порядок вирішення
спорів, пов'язаних із здійсненням
господарської діяльності від от
20.03.1992р., ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/12/14 відкласти на "14"
жовтня 2014 р. на 12:00. Засідання
відбудеться за адресою м. Київ, вул.
Комінтерну, 16 (Симона Петлюри 16).

2. Вдруге зобов'язати позивача
додатково документально обґрунтувати
позовні вимоги, в тому числі
обґрунтувати, відповідно до
законодавства якої країни має
вирішуватися спір у справі та чим це
підтверджується, подати суду
розрахунок заборгованості станом на
день розгляду справи.

3. Вдруге зобов'язати позивача
подати: - оригінали (для огляду) та
належним чином засвідчені копії (для
залучення до матеріалів справи)
Свідоцтва про державну реєстрацію,
оригінали (для огляду) усіх доданих до
позовної заяви документів; оригінал
опису вкладення в лист, яким
відповідачу направлено копію позовної
заяви та доданих до неї документів в
порядку ст. 56 ГПК України.

4. Вдруге зобов'язати відповідача
подати: - оригінали (для огляду) та
належним чином засвідчені копії (для
залучення до матеріалів справи)
Свідоцтва про державну реєстрацію,
довідки про включення до ЄДРПО України,
письмову інформацію про свої
реєстраційні (банківські) рахунки із
зазначенням повних банківських
реквізитів;

- документи що підтверджують
поставку товару позивачу в повному
обсязі відповідно до отриманої
передоплати або документи, що свідчать
про повернення отриманої від позивача
передоплати;

- наявні у відповідача інші
документи та докази, що стосуються
предмету спору.

5. Вдруге запропонувати
відповідачу подати відзив на позов з
документальним та правовим
обґрунтуванням заперечень.

6. Вдруге зобов'язати сторін
скласти та подати суду розгорнутий акт
звірки розрахунків заборгованості за
Договором від 26.04.2013р. №26/04/13 із
зазначенням строку оплати, сум та дат
накладних із врахуванням та
зазначенням сум та дат платіжних
документів, за якими надходили кошти
від покупця. Ініціативу складення акту
звірки суд покладає на позивача.

7. Попередити сторін, що відкладення
розгляду справи є правом та
прерогативою суду і підставою для
відкладення є неможливість розгляду
спору по суті в даному засіданні, а не
відсутність представників сторін.
Відповідно при повторній неявці в
судове засідання та неподанні
витребуваних судом документів суд має
право розглянути справу за наявними в
ній матеріалами.

Викликати в судове засідання
повноважних компетентних
представників сторін.

Суддя
Конюх О.В.