м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
УХВАЛА

Справа № 5011-66/7835-2012 14.07.14

за позовом ОСОБА_1
до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лазер
Віжн"провизнання незаконним та
скасування рішення загальних зборів
учасниківсуддя Чинчин О.В.

Представники:без виклику
представників сторін

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернулася до Господарського
суду міста Києва з позовом до
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Лазер Віжн" і просила
суд визнати незаконним та скасувати
рішення загальних зборів учасників
товариства відповідача, оформлене
протоколом від 12.03.2012р., щодо
виключення її зі складу учасників
товариства.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 10.08.2012р. (суддя Гончаров С.А.),
залишеним без змін постановою
Київського апеляційного
господарського суду від 08.11.2012р.
(головуючий, суддя Авдеєв П.В., судді
Гаврилюк О.М., Куксов В.В.), позов
задоволено: визнано незаконним та
скасовано рішення загальних зборів
учасників ТОВ "Лазер Віжн", оформлене
протоколом від 12.03.2012р., в частині
виключення ОСОБА_1 зі складу учасників
товариства.

Постановою Вищого господарського суду
міста Києва від 19.12.2012 року рішення
господарського суду міста Києва від
10.08.2012р. та постанову Київського
апеляційного господарського суду від
08.11.2012р. у справі № 5011-66/7835-2012 залишено
без змін.

Господарським судом міста Києва
отримано від Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції отримано Заяву №
193/12-06, в якій зазначено, що під час
внесення запису про судове рішення від
10.08.2012р за № 5011-66/7835-2012 щодо скасування
реєстрації змін до установчих
документів юридичної особи Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лазер
Віжн" пов'язаних із визнанням
незаконним та скасування рішення
загальних зборів учасників Товариства
з обмеженою відповідальністю "Лазер
Віжн", оформленого протоколом від 12.03.2012
року щодо виключення ОСОБА_1 зі складу
учасників вказаного товариства
встановлено, що в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про
реєстраційні дії, проведені після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято рішення щодо скасування її
державної реєстрації. Таким чином,
Заявник просить вжити заходів
відповідно до статті 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців»,
тобто на підставі повідомлення
державного реєстратора суд, який
прийняв судове рішення щодо скасування
державної реєстрації змін до
установчих документів юридичної особи,
приймає додаткове рішення про
скасування також реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи.

Ознайомившись із Заявою Відділу
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції, Суд приходить до
висновку, що вона не підлягає
задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абз. 3, 4 ч. 1 ст. 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» у разі якщо під час
внесення запису про судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи державний реєстратор
встановлює, що в Єдиному державному
реєстрі містяться відомості про
реєстраційні дії, проведені після
реєстраційної дії, стосовно якої
прийнято судове рішення щодо
скасування її державної реєстрації,
державний реєстратор зобов'язаний
повідомити про це суд, який прийняв
таке судове рішення. На підставі
повідомлення державного реєстратора
суд, який прийняв судове рішення щодо
скасування державної реєстрації змін
до установчих документів юридичної
особи, приймає додаткове рішення про
скасування також реєстраційних дій,
проведених після реєстраційної дії,
стосовно якої прийнято судове рішення
щодо скасування державної реєстрації
змін до установчих документів
юридичної особи.

Згідно зі ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд має право за заявою
сторони, прокурора, який брав участь в
судовому процесі, або за своєю
ініціативою прийняти додаткове
рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь
позовної вимоги, яку було розглянуто в
засіданні господарського суду, не
прийнято рішення; 2) не вирішено питання
про розподіл господарських витрат або
про повернення судового збору з
бюджету.

Статтею 21 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що сторонами в судовому
процесі - позивачами і відповідачами -
можуть бути підприємства та
організації, зазначені у статті 1 цього
Кодексу.

Прийняття додаткового рішення
допустиме виключно з підстав,
передбачених ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України. Якщо
порушується питання про прийняття
додаткового рішення з інших підстав,
суд ухвалою відмовляє в задоволенні
заяви. Порушення вимог цієї статті
тягне за собою зміну або скасування
додаткового рішення в апеляційному чи
у касаційному порядку (аналогічна
правова позиція викладена в абз. 4 п. 13
постанови Пленуму Вищого
господарського суду України № 6 Від
23.03.2012 «Про судове рішення»).

Господарський суд зазначає, що Відділ
державної реєстрації юридичних осіб та
фізичних осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції не був стороною у
справі № 5011-66/7835-2012, а відтак
позбавлений права на звернення до суду
із заявою про винесення додаткового
рішення, як то встановлено ст. 88
Господарського процесуального кодексу
України.

Крім того, ст. 88 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено вичерпний перелік підстав,
з яких суд може винести додаткове
рішення у справі. Суд зазначає, що при
розгляді справи № 5011-66/7835-2012 позивачем
не заявлялись позовні вимога про
скасування реєстраційних дій,
зазначених в Заяві Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції.

Статтею 4 Господарського
процесуального кодексу України
визначено, що господарський суд
вирішує господарські спори на підставі
Конституції України, цього Кодексу,
інших законодавчих актів України,
міжнародних договорів, згода на
обов'язковість яких надана Верховною
Радою України.

З наведеного вбачається, що
спеціальним та пріоритетним
нормативним актом, яким керується
господарський суд - є Господарський
процесуальний кодексу України. Таким
чином, незважаючи на те, що ст. 31 Закону
України «Про державну реєстрацію
юридичних осіб та фізичних осіб -
підприємців» передбачено можливість
звернення державного реєстратора з
відповідним повідомленням,
процесуальні підстави для задоволення
поданої заяви відстуні, оскільки
процесуальним законодавством не
передбачено права суду на винесення
додаткового рішення за зверненням
державного реєстратора з вимог, що не
заявлялись при розгляді справи.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в
задоволенні заяви Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції про вжиття заходів
відповідно до статті 31 Закону України
«Про державну реєстрацію юридичних
осіб та фізичних осіб - підприємців».

З урахуванням викладеного та керуючись
ст.ст. 88, 86 Господарського
процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Відмовити Відділу державної
реєстрації юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців, легалізації
об'єднань громадян Реєстраційної
служби Мукачівського міськрайонного
управління юстиції в задоволенні Заяви
про вжиття заходів відповідно до
статті 31 Закону України «Про державну
реєстрацію юридичних осіб та фізичних
осіб - підприємців».

Суддя
О.В. Чинчин