ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.07.14 Справа № 904/2827/14

За позовом Прокурора П`ятихатського
району Дніпропетровської області в
інтересах держави в особі
Головного управління Держземагенства
у Дніпропетровській області, м.
Дніпропетровськ

до Відповідача-1: П'ятихатської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, м.
П'ятихатки, Дніпропетровська область

Відповідача-2:підприємства об'єднання
громадян "ДОБРОБУТ" Дніпропетровської
обласної громадської організації
"УПРАВЛІННЯ СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ
ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ", с.
Нива Трудова, Дніпропетровська область

про припинення прав постійного
користування земельними ділянками,
визнання недійсним розпоряджень
П'ятихатської РДА та державних актів на
право постійного користування
земельними ділянками та зобов'язання
повернути землю

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук
П.В.

Представники:

Прокурор: Барчук А.Б., службове
посвідчення № 0008665; Мотажко М.К.,
службове посвідчення №001416

від Позивача: Чернишова Я.С.,
довіреність № 9-4-0.6-2498/2-14 від 28.03.2014

від Відповідача-1: не з'явився

від Відповідача-2: Брильков О.М.,
довіреність б/н від 01.11.2013; Радзимінский
Г.В., довіреність б/н від 02.05.2014

Присутні: ОСОБА_6, паспорт серія НОМЕР_1
виданий 11.02.1999; ОСОБА_7, паспорт серія
НОМЕР_2 виданий 15.09.1999; ОСОБА_8, паспорт
серія НОМЕР_4 виданий 08.12.1997; ОСОБА_9,
паспорт серія НОМЕР_3 виданий 20.11.2000;
ОСОБА_10, паспорт серія НОМЕР_5 виданий
13.11.2000

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор П'ятихатського району
Дніпропетровської області в інтересах
держави в особі Головного управління
Держземагенства у Дніпропетровській
області (надалі - Позивач) звернувся до
господарського суду Дніпропетровської
області з позовною заявою до
П'ятихатської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області (надалі Відповідач1),
підприємства об'єднання громадян
«ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної
громадської організації «УПРАВЛІННЯ
СОЦІАОЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА
ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ» (надалі -
Відповідач2) про припинення прав
постійного користування земельними
ділянками, визнання недійсними
розпоряджень П'ятихатської районної
державної адміністрації та державних
актів на право постійного користування
земельними ділянками та зобов'язання
повернути землю.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області від 29.04.2014
порушено провадження у справі, позовна
заява прийнята до розгляду.

В судових засіданнях 20.05.2014, 03.06.2014,
11.06.2014, 24.06.2014 розгляд справи був
відкладений на 03.06.2014, 11.06.2014, 24.06.2014,
03.07.2014 відповідно, згідно зі ст.77
Господарського процесуального кодексу
України.

Ухвалою господарського суду
Дніпропетровської області 24.06.2014, на
підставі клопотання Прокурора, строк
розгляду спору був продовжений на 15
календарних днів, відповідно до ч.3 ст.69
Господарського кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог
Прокурор посилається на
невідповідність проектів землеустрою,
розроблених на замовлення
Відповідача2, та затверджених
розпорядженнями Відповідача1, вимогам
земельного законодавства, а саме:
відсутність агрохімічної
паспортизації земель, що були передані
Відповідачу2 у постійне користування,
відсутність погодження меж земельних
ділянок із суміжними
землекористувачами, неправомірність
видачі Відповідачем1 розпоряджень про
затвердження проектів землеустрою.

Позивач керуючись нормами
Господарського, Цивільного, Земельного
кодексів України просить суд:

1) визнати недійсними
розпорядження голови П'ятихатської
районної державної адміністрації
№№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11, 628-р-11, 629-р-11,
630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11, 634-р-11, 635-р-11,
636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11, 640-р-11, 643-р-11,
642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11, 646-р-11, 647-р-11,
648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13, 652-р-11, 653-р-11,
654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11, 658-р-11, 659-р-11,
660-р-11 та 661-р-11 від 03.11.2011, якими
затверджено проекти землеустрою і
передані Відповідачу2 в постійне
користування для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва із
земель запасу на території
П'ятихатської міської ради земельні
ділянки загальною площею 1969, 43786 га,
вартістю 47233008,50 грн.;

2) Визнати недійсними державні акти
на право постійного користування
землею серії ЯЯ №№ 045781, 045777, 045780, 045762,
045773, 045759, 045767, 045761, 045776, 045754, 045753, 045760,
045772, 045756, 045774, 045766, 045765, 045770, 045788, 045783, 045768,
045755, 045785, 045769, 045782, 045786, 045787, 045752, 045778, 045757,
045758, 045764, 045771, 045775,045763,045784;

3) зобов'язати Відповідача2 повернути
Позивачу земельні ділянки
сільськогосподарського призначення
загальною площею 1969, 43786 га, вартістю
47233008,50 грн., розташовані на території
П'ятихатської міської ради, шляхом
підписання акту-приймання передачі.

Прокурор та Позивач підтримали позовні
вимоги.

Відповідач1 - П'ятихатська районна
державна адміністрація
Дніпропетровської області - позовні
вимоги не визнав з підстав, викладених
у запереченні вих. №61-1433/0/363-14 від 19.05.2014.

Відповідач2 - підприємство об'єднання
громадян «ДОБРОБУТ» Дніпропетровської
обласної громадської організації
«УПРАВЛІННЯ СОЦІАОЛЬНОГО ЗАХИСТУ
ВЕТЕРАНІВ ТА ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ» -
заперечив проти задоволення позовних
вимоги в повному обсязі та просить суд
відмовити в їх задоволенні в повному
обсязі.

03.07.2014 до суду надійшло клопотання про
залучення в якості третіх осіб
представників ДП «Аграрний цех
«Жовторічанський».

За змістом ст.27 Господарського
процесуального кодексу України, треті
особи які не заявляють самостійних
вимог не предмет спору, можуть вступити
у справу на стороні поповича або
відповідача до прийняття рішення
господарським судом, якщо рішення з
господарського спору може вплинути на
їх права або обов'язки щодо однієї зі
сторін.

Розглянувши подане клопотання, суд
залишив його без розгляду оскільки,
по-перше, клопотання підписано
представником громадськості с. Суха
Балка, в той же час до клопотання не
додано доказів, які б підтверджували
юридичний статус громадськості с. Суха
Балка, по-друге, в клопотанні не
зазначено яких саме представників ДП
«Аграрний цех «Жовторічанський» суд
має залучити в якості третіх осіб,
по-третє, в клопотанні не наведено
обґрунтування яким саме чином рішення
суду з даної справи може вплинути на
права або обов'язки представників ДП
«Аграрний цех «Жовторічанський» щодо
однієї із сторін.

В судовому засіданні 03.07.2014 оголошено
вступну та резолютивну частини
рішення.

Дослідивши матеріали справи,
вислухавши пояснення представників
Позивача та Відповідача, господарський
суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.2011 розпорядженням №431-р-11 голови
П'ятихатської районної державної
адміністрації Дніпропетровської
області (Відповідачем) надано дозвіл
підприємству об'єднання громадян
«ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної
громадської організації «УПРАВЛІННЯ
СОЦІАОЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА
ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ» (Відповідачу2)
на розроблення проектів землеустрою
щодо відведення земельних ділянок
загальною площею 2000 га ріллі в постійне
користування для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва на
території П'ятихатської міської ради.

03.11.2011 розпорядженнями голови
П'ятихатської районної державної
адміністрації №№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11,
628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11,
634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11,
640-р-11, 643-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11,
646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13,
652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11,
658-р-11, 659-р-11, 660-р-11 та 661-р-11 затверджені
проекти землеустрою та передані
Відповідачу2 в постійне користування
для ведення товарного
сільськогосподарського виробництва із
земель запасу на території
П'ятихатської міської ради земельні
ділянки загальною площею 1969, 43786 га,
вартістю 47233008,50 грн., що
підтверджується державні актами на
право постійного користування землею
серії ЯЯ №№ 045781, 045777, 045780, 045762, 045773, 045759,
045767, 045761, 045776, 045754, 045753, 045760, 045772, 045756,
045774, 045766, 045765, 045770, 045788, 045783, 045768, 045755, 045785,
045769, 045782, 045786, 045787, 045752, 045778, 045757, 045758, 045764,
045771, 045775,045763,045784.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.2 Закону України
«Про місцеві державні адміністрації»
місцеві державні адміністрації в межах
відповідної
адміністративно-територіальної
одиниці забезпечують законність і
правопорядок.

Згідно з ч.1 ст. 116 Земельного кодексу
України, що громадяни та юридичні особи
набувають права власності та права
користування земельними ділянками із
земель державної або комунальної
власності за рішенням органів
виконавчої влади або органів місцевого
самоврядування в межах їх повноважень,
визначених цим Кодексом, або за
результатами аукціону.

За змістом ч.ч. 1 і 10 ст.123 Земельного
кодексу України, що надання земельних
ділянок державної або комунальної
власності у користування здійснюється
на підставі рішень органів виконавчої
влади або органів місцевого
самоврядування. Підставою відмови у
затвердженні проекту землеустрою щодо
відведення земельної ділянки може бути
лише його невідповідність вимогам
законів та прийнятих відповідно до них
нормативно-правових актів. Тобто,
вирішуючи питання наявності підстав
для затвердження проекту землеустрою,
органом виконавчої влади, до
компетенції якого входить
розпорядження землями державної
власності сільськогосподарського
призначення, розташованими за межами
населеного пункту, надається оцінка
відповідності землевпорядної
документації чинного законодавству.

Прокурор стверджує, що проекти
землеустрою, розроблені на замовлення
Відповідача2, та затверджені
зазначеними вище розпорядженнями
Відповідача1, не відповідають вимогам
земельного законодавства, оскільки:
відсутня агрохімічна паспортизація
земель, що були передані Відповідачу2 у
постійне користування, відсутні
погодження меж земельних ділянок із
суміжними землекористувачами,
Відповідач1 неправомірно видав
розпорядження про затвердження
проектів землеустрою, що і стало
причиною звернення до суду з
відповідним позовом.

Відповідно до ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України кожна
сторона повинна довести ті обставини,
на які вона посилається як на підставу
своїх вимог і заперечень. Таким чином,
обов'язок доказування законодавчо
покладено на сторони.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського
процесуального кодексу України
обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтвердженні певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватися іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 41 Господарського
процесуального кодексу України,
судочинство у господарських судах
здійснюється на засадах змагальності.
Сторони та інші особи, які беруть
участь у справі, обґрунтовують свої
вимоги і заперечення поданими суду
доказами.

Статтею 32 Господарського
процесуального кодексу України
встановлено, що доказами у справі є
будь-які фактичні дані, на підставі
яких господарський суд у встановленому
законом порядку, встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.

Прокурор в позовній заяві, зокрема
зазначив, що відповідно до вимог п.п. 1.3,
1.5 і 3.5 Порядку ведення агрохімічного
паспорту поля, земельної ділянки,
затвердженого наказом Міністерства
аграрної політики та продовольства
України від 11.10.2011 №536, агрохімічний
паспорт поля, земельної ділянки, є
результатом агрохімічної
паспортизації всіх земель
сільськогосподарського призначення,
яка проводиться з метою державного
контролю за зміною показників
родючості, забруднення грунтів
токсичними речовинами і
радіонуклідами, раціонального
використання земель
сільськогосподарського призначення.
Агрохімічна паспортизація орних
земель здійснюється через кожні 5
років, сіножатей, пасовищ і
багаторічних насаджень - через кожні 5-10
років І є обов'язковою для всіх
землевласників та землекористувачів.
Наявність агрохімічного паспорта поля,
земельної ділянки є обов'язковою при
передачі земельних ділянок у
власність, користування, наданні
дозволу на зняття та перенесення
ґрунтового покриву (родючого шару
грунту) земельної ділянки, консервації
та рекультивації земель І в інших
випадках, передбачених законодавством.

В той же час, з проектів землеустрою,
затверджених розпорядженнями голови
П'ятихатської районної державної
адміністрації №№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11,
628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11,
634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11,
640-р-11, 643-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11,
646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13,
652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11,
658-р-11, 659-р-11, 660-р-11 та 661-р-11 вбачається,
що агрохімічна паспортизація
земельних ділянок не проводилась,
агрохімічні паспорти не складались.

В той же час, як вбачається з наказу №536
від 11.10.2011, яким був затверджений
Порядок ведення агрохімічного
паспорту, наказ набирає чинності з дня
його офіційного опублікування.

Офіційне опублікування наказу №536 від
11.10.2011 було здійснено 10.01.2012 в
Офіційному віснику України №102. Таким
чином, наказ №536 від 11.10.2011 набрав
законної сили 10.01.2012, а тому наявність
агрохімічних паспортів полів,
земельних ділянок на дату винесення
оскаржуваних розпоряджень (03.11.2011), не
була обов'язковою.

З огляду на викладене, суд вважає
безпідставними доводи Прокурора щодо
обов'язковості оформлення
агротехнічних паспортів.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про
землеустрій", до складу технічної
документації із землеустрою щодо
складання документів, що посвідчують
право на земельну ділянку, включаються
матеріали польових геодезичних робіт і
план земельної ділянки, складений за
результатами кадастрової зйомки.
Кадастрова зйомка, у тому числі,
включає погодження меж земельної
ділянки з суміжними власниками та
землекористувачами (ст. 198 Земельного
кодексу України).

В проекті землеустрою зосереджено
ситуаційну схему розміщення земельної
ділянки, складену за результатами
кадастрової зйомки, та акт погодження
меж земельної ділянки в натурі (на
місцевості), втім, за твердженням
Прокурора, жоден із вказаних
документів не погоджено із суміжними
землекористувачами, якими є
П'ятихатська міська рада.

Відповідно до ст.50 Закону України «Про
землеустрій», проект землеустрою
розробляється відповідно до Порядку
складання проектів землеустрою щодо
відведення земельних ділянок, який
встановлено Кабінетом Міністрів
України.

Порядок складання проектів
землеустрою щодо відведення земельних
ділянок затверджений 26.05.2005 постановою
№677 Кабінету Міністрів України.

Згідно з Порядком (у редакції, чинній на
27.04.2011), жодних вимог щодо переліку
документів (матеріалів), які повинні
міститися у проекті землеустрою щодо
відведення земельних ділянок не
встановлено, в тому числі і до
наявності погоджень з суміжними
власниками та землекористувачами.

Також зазначеним Порядком не
встановлені вимоги до форми документу,
яким оформлюється погодження з
суміжними власниками та
землекористувачами.

Більш того, твердження Прокурора щодо
відсутності погодження із суміжними
землекористувачами, спростовується
наданими Відповідачем2 та долученими
судом до матеріалів справи проектами
землеустрою на земельні ділянки (які
були затверджені розпорядженнями
№№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11, 628-р-11, 629-р-11,
630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11, 634-р-11, 635-р-11,
636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11, 640-р-11, 643-р-11,
642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11, 646-р-11, 647-р-11,
648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13, 652-р-11, 653-р-11,
654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11, 658-р-11, 659-р-11,
660-р-11 та 661-р-11), оскільки в них
міститься інформація щодо погодження з
суміжними землевласниками
(землекористувачами).

Таким чином, доводи Прокурора щодо
обов'язковості наявності в проекті
землеустрою матеріалів польових
геодезичних робіт і планів земельної
ділянки, складені за результатами
кадастрової зйомки та відсутності
погодження меж земельних ділянок з
суміжними власниками та
землекористувачами є
необґрунтованими.

Прокурор в позовній заяві також
стверджує, що на час затвердження
проектів землеустрою (03.11.2011) щодо
відведення земельних ділянок
загальною площею 1969,43786 га ріллі в
постійне користування для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва із земель запасу на
території П'ятихатської міської ради,
Відповідач2 не був
сільськогосподарським
товаровиробником. За вказаних
обставин, головою П'ятихатської РДА
неправомірно видані 03.11.2011
розпорядження №№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11,
628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11,
634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11,
640-р-11, 643-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11,
646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13,
652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11,
658-р-11, 659-р-11, 660-р-11 та 661-р-11, відповідно
до яких Відповідач2 безпідставно
отримав землі державної власності у
постійне користування для ведення
товарного сільськогосподарського
виробництва.

Статтями 17 та 122 Земельного кодексу
України (в редакції, чинній на момент
винесення оскаржуваних розпоряджень
та актів) визначалися основні права
(повноваження) місцевих (районних)
державних адміністрацій у галузі
земельних відносин, а саме:

- розпорядження землями державної
власності в межах, визначених цим
Кодексом (ст. 17);

- передача земельних ділянок із земель
державної власності (крім випадків,
визначених частиною сьомою цієї
статті) у власність або у користування
у межах сіл, селищ, міст районного
значення для всіх потреб та за межами
населених пунктів для
сільськогосподарського використання
(ст. 122).

Відповідно до п.1 ст. 92 Земельного
кодексу України, право постійного
користування земельною ділянкою - це
право володіння і користування
земельною ділянкою, яка перебуває у
державній або комунальній власності,
без встановлення строку.

В свою чергу п. 2 зазначеної статті
визначено, що право постійного
користування земельною ділянкою із
земель державної або комунальної
власності набувають громадські
організації інвалідів України. їх
підприємства (об'єднання), установи та
організації, до яких, відповідно до
своєї організаційно-правової форми, і
відноситься і підприємство
Відповідача2.

Слід зазначити, що зі Статуту
Відповідача2 (в редакції, що діяла на
момент прийняття оскаржуваних
розпоряджень) вбачається, що як
юридична особа, засновником якої є
неприбуткова громадська організація,
яка має право відповідно до свого
Статуту створювати прибуткові
юридичні особи, підприємством
Відповідача2 саме і є такою
новоствореною юридичною особою, у
Статуті якої передбачений, як один із
видів господарської діяльності
(пунктом 2.2 Статуту Підприємства
об'єднання громадян «ДОБРОБУТ»
Дніпропетровської обласної
громадської організації" «УПРАВЛІННЯ
СОЦІАЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА
ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ») вирощування
зернових та технічних культур.

Суд вважає безпідставним твердження
Прокурора щодо обов'язковості статусу
сільгоспвиробника на момент отримання
Відповідачем2 земельних ділянок у
постійне користування, оскільки
порядок отримання такого статусу чітко
встановлений нормами податкового
законодавства, зокрема, ст.209.6
Податкового кодексу України, якою
визначено, що сільськогосподарським
вважається підприємство, основною
діяльністю якого є постачання
вироблених (наданих) ним
сільськогосподарських товарів (послуг)
на власних або орендованих виробничих
потужностях, а також на давальницьких
умовах, в якій питома вага вартості
сільськогосподарських товарів/послуг
становить не менш як 75 відсотків
вартості всіх товарів/послуг,
поставлених протягом попередніх 12
послідовних звітних податкових
періодів сукупно.

Нормами чинного, на час винесення
оскаржуваного розпорядження та актів,
земельного законодавства не було
встановлено обов'язку щодо
необхідності підтвердження набувачем
права постійного користування
земельною ділянкою свого статусу у
якості сільськогосподарського
підприємства та
сільськогосподарського
товаровиробника, а відсутність в
переліку основних видів діяльності за
КВЕД виду економічної діяльності -
«вирощування зернових та технічних
культур» не є підставою у відмові в
наданні земельної ділянки в постійне
користування,

Таким чином, доводи Прокурора щодо
неправомірності дій Відповідача1 з
винесення оскаржуваних розпоряджень
без врахування вимог ст. ст. 22, 24, 122
Земельного кодексу України, а також
того, що Відповідач2 не був
сільськогосподарським
товаровиробником, є не обґрунтованими.

Відповідно ч.3 ст.35 Господарського
процесуального кодексу України,
обставини, встановлені рішенням суду у
господарській, цивільній або
адміністративній справі, що набрало
законної сили, крім встановлених
рішенням третейського суду, не
доказуються при розгляді інших справ, у
яких беруть участь ті самі особи або
особа, щодо якої встановлено ці
обставини.

Судом встановлено, що розпорядження
голови П'ятихатської районної
адміністрації №№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11,
628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11,
634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11,
640-р-11, 643-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11,
646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13,
652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11,
658-р-11, 659-р-11, 660-р-11 та 661-р-11 від 03.11.2011
були предметом розгляду у
Дніпропетровському окружному
адміністративному суді у справі
№2а/0470/2789/12 за позовом державного
підприємства «Агроцех
«Жовторічанський» до П'ятихатської
районної державної адміністрації
Дніпропетровської області, за участю
третіх осіб Міністерства енергетики та
вугільної промисловості України,
підприємства об'єднання громадян
«ДОБРОБУТ» Дніпропетровської обласної
громадської організації «УПРАВЛІННЯ
СОЦІАОЛЬНОГО ЗАХИСТУ ВЕТЕРАНІВ ТА
ІНВАЛІДІВ МВС УКРАЇНИ» про визнання
протиправними та скасування
розпоряджень від 03.11.2011 №№625-р-11 - 661-р-11.

За результатами розгляду зазначеної
справи, 22.03.2012 Дніпропетровським
окружним адміністративним судом
прийнято постанову, яка залишена без
змін ухвалою Дніпропетровського
апеляційного адміністративного суду
від 31.01.2013, відповідно до яких судом
встановлено, що розпорядження голови
П'ятихатської районної державної
адміністрації від 03.11.2011 №625-р-11 - 661-р-11
винесені в межах наданих повноважень з
дотриманням вимог чинного
законодавства. Отже законність
розпоряджень №№625-р-11, 626-р-11, 627-р-11,
628-р-11, 629-р-11, 630-р-11, 631-р-11, 632-р-11, 633-р-11,
634-р-11, 635-р-11, 636-р-11, 637-р-11, 638-р-11, 639-р-11,
640-р-11, 643-р-11, 642-р-11, 643-р-11, 644-р-11, 645-р-11,
646-р-11, 647-р-11, 648-р-11, 649-р-11, 650-р-11, 651-р-13,
652-р-11, 653-р-11, 654-р-11, 655-р-11, 656-р-11, 657-р-11,
658-р-11, 659-р-11, 660-р-11 та 661-р-11 від 03.11.2011 є
доведеною, та в силу ч.3 ст.35
Господарського процесуального кодексу
України доказуванню не підлягає.

З урахуванням наведеного, оскільки
всупереч вимог ст. 33 Господарського
процесуального кодексу України
Прокурором не було надано до суду
доказів на підтвердження
обґрунтованості своїх вимог (доказів
невідповідності проектів землеустрою,
розроблених на замовлення
Відповідача2, та затверджених
розпорядженнями Відповідача1, вимогам
земельного законодавства), то
Прокурором фактично не доведено
підставність своїх вимог, а тому такі
вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85
Господарського процесуального кодексу
України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після
закінчення десятиденного строку з дня
його підписання, якщо апеляційну
скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено
протягом десяти днів з дня підписання
рішення шляхом подання апеляційної
скарги до Дніпропетровського
апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 07.07.2014.

Суддя А.Є. Соловйова