м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/8133/14 02.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Приватного акціонерного товариства
«Cтрахова компанія «АХА Страхування»
до Публічного акціонерного товариства
«Українська страхова компанія
«Гарант-Авто» про відшкодування шкоди
в порядку регресу 7 680,74 грн., за участю
представників позивача - Гермаша С.М.,
довіреність № 3336/18 від 23.12.2013 року,
відповідача - Волчек Н.М., довіреність
№111-1-4/38-Ю від 20.12.2013 року,
У квітні 2014 року позивач звернувся
до господарського суду міста Києва з
позовом до відповідача про стягнення
страхового відшкодування в порядку
регресу у розмірі 7 680,74 грн.
Свої позовні вимоги позивач
обґрунтовує тим, що 19.04.2013 року в м.
Одеса на пров. Чайковського сталась
дорожньо-транспортна пригода за участю
автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1
(застрахований позивачем транспортний
засіб) під керуванням ОСОБА_3 та
автомобіля «ГАЗ», д.н. НОМЕР_3, яким
Позивачем було виплачено страхове
відшкодування в розмірі 7 680,74 грн.
Цивільну відповідальність винної
особи у ДТП - гр. ОСОБА_4 було
застраховано в Публічному
акціонерному товаристві «Українська
страхова компанія «Гарант-Авто».
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 30.04.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 28.05.2014 року.
20.05.2014 року позивач через
канцелярію суду надав пояснення по
справі.
Розпорядженням Голови господарського
суду м. Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з
перебуванням судді Чебикіної С.О. у
відпустці, справу №910/8133/14 передано для
розгляду судді Удаловій О.Г.
Ухвалою господарського суду
міста Києва від 28.05.2014 року суддя
Удалова О.Г. прийняла справу №910/8133/14 до
свого провадження, розгляд справи
призначено на 02.07.2014 року.
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду м. Києва від 16.06.2014
року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу
№910/8133/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу №910/8133/14 до свого
Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Як вбачається з довідки відділу ДАІ
ГУМВС України в Одеській області та
постанови Суворовського районного
суду м. Одеси від 05.06.2013 року у справі
№523/6379/13-п, 18.07.2013 року 19.04.2013 року в м.
Одеса на пров. Чайковського, ОСОБА_4,
керуючи автомобілем «ГАЗ», д.н. НОМЕР_3,
не врахував дорожньої обстановки, не
витримав безпечну дистанцію та
безпечний інтервал та скоїв зіткнення
з автомобілем «Шкода» д.н. НОМЕР_1.
Постановою Суворовського районного
суду м. Одеси від 05.06.2013 року у справі
№523/6379/13-п ОСОБА_4 визнано винним у
вчиненні адміністративного
правопорушення, передбаченого ст. 124
КпАП України та накладено штраф.
Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено
автомобіль «Шкода» д.н. НОМЕР_1.
Пошкоджений автомобіль був
застрахований у позивача на підставі
договору добровільного страхування
наземних транспортних засобів
№2297520/05АВ від 14.09.2012 року.
Відповідно до ремонтної калькуляції
від 15.05.2013 року, вартість матеріального
збитку, завданого власникові
автомобіля «Шкода» д.н. НОМЕР_1, в
результаті його пошкодження при ДТП
Як вбачається з страхового акту від
16.05.2013 року позивачем встановлено факт
настання страхового випадку та
вирішено виплати страхове
відшкодування на загальну суму 7680,74
Зазначені кошти в розмірі 7680,74 грн.
позивачем було виплачено
страхувальнику, що підтверджується
Статтею 27 Закону України «Про
страхування» та статтею 993 ЦК України
визначено, що до страховика, який
виплатив страхове відшкодування за
договором майнового страхування, в
межах фактичних затрат переходить
право вимоги, яке страхувальник або
інша особа, що одержала страхове
відшкодування, має до особи,
відповідальної за заподіяний збиток.
Як вбачається з матеріалів справи,
транспортним засобом - автомобілем
«ГАЗ», д.н. НОМЕР_3 який спричинив ДТП та
заподіяв збитки автомобілю «Шкода» д.н.
НОМЕР_1, керував ОСОБА_4.
Частинами першою та другою статті 1187
Цивільного кодексу України
встановлено, що джерелом підвищеної
небезпеки є діяльність, пов'язана з
використанням, зберіганням або
утриманням транспортних засобів,
механізмів та обладнання,
використанням, зберіганням хімічних,
радіоактивних, вибухо- і
вогненебезпечних та інших речовин,
утриманням диких звірів, службових
собак та собак бійцівських порід тощо,
що створює підвищену небезпеку для
особи, яка цю діяльність здійснює, та
інших осіб. Шкода, завдана джерелом
підвищеної небезпеки, відшкодовується
особою, яка на відповідній правовій
підставі (право власності, інше речове
право, договір підряду, оренди тощо)
володіє транспортним засобом,
механізмом, іншим об'єктом,
використання, зберігання або утримання
якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті
1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок
взаємодії кількох джерел підвищеної
небезпеки, відшкодовується на
загальних підставах, а саме шкода,
завдана одній особі з вини іншої особи,
відшкодовується винною особою.
Таким чином, за змістом вказаної норми,
у відносинах між кількома володільцями
джерел підвищеної небезпеки
відповідальність будується на
загальному принципу вини.
Вина особи, яка керувала автомобілем
«ГАЗ», д.н. НОМЕР_3, ОСОБА_4 встановлена у
судовому порядку.
Тому, ОСОБА_4 є особою, відповідальною
за збиток, заподіяний автомобілю
«Шкода» д.н. НОМЕР_1, у результаті
пошкодження цього автомобіля при ДТП.
Відповідно до статті 1166 ЦК України
шкода, завдана майну фізичної або
юридичної особи, відшкодовується в
повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з статтею 1192 ЦК України з
урахуванням обставин справи суд за
вибором потерпілого може зобов'язати
особу, яка завдала шкоди майну,
відшкодувати її в натурі (передати річ
того ж роду і такої ж якості, полагодити
пошкоджену річ тощо) або відшкодувати
завдані збитки у повному обсязі. Розмір
збитків, що підлягають відшкодуванню
потерпілому, визначається відповідно
до реальної вартості втраченого майна
на момент розгляду справи або
виконання робіт, необхідних для
відновлення пошкодженої речі.
Судом встановлено, що між відповідачем
та ОСОБА_4 було укладено договір (поліс)
ОСЦПВВНТЗ № АЕ/1142674 обов'язкового
страхування цивільно-правової
відповідальності власників наземних
транспортних засобів, відповідно до
якого відповідач взяв на себе
зобов'язання відшкодувати шкоду
заподіяну, зокрема, майну третім особам
під час ДТП, яка сталася за участю
забезпеченого транспортного засобу
«ГАЗ», д.н. НОМЕР_3, і внаслідок якої
настає цивільно-правова
відповідальність заподіювача шкоди.
Вказаним договором передбачено ліміт
відповідальності за шкоду завдану
майну у розмірі 50 000 та франшизу у
Статтею 22 ЦК України передбачено, що
особа, якій завдано збитків у
результаті порушення її цивільного
права, має право на їх відшкодування.
Збитками є, зокрема, втрати, яких особа
зазнала у зв'язку зі знищенням або
пошкодженням речі, а також витрати, які
особа зробила або мусить зробити для
відновлення свого порушеного права
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону
України «Про обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» при настанні страхового
випадку страховик відповідно до
лімітів відповідальності страховика
відшкодовує у встановленому цим
Законом порядку оцінену шкоду, яка була
заподіяна у результаті
дорожньо-транспортної пригоди життю,
здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно з статтею 29 Закону України «Про
обов'язкове страхування
цивільно-правової відповідальності
власників наземних транспортних
засобів» у зв'язку з пошкодженням
транспортного засобу відшкодовуються
витрати, пов'язані з відновлювальним
ремонтом транспортного засобу з
урахуванням зносу, розрахованого у
порядку, встановленому законодавством,
включаючи витрати на усунення
пошкоджень, зроблених навмисно з метою
порятунку потерпілих внаслідок
дорожньо-транспортної пригоди, з
евакуацією транспортного засобу з
місця дорожньо-транспортної пригоди до
місця проживання того власника чи
законного користувача транспортного
засобу, який керував транспортним
засобом у момент дорожньо-транспортної
пригоди, чи до місця здійснення ремонту
на території України. Якщо
транспортний засіб необхідно, з
поважних причин, помістити на стоянку,
до розміру шкоди додаються також
витрати на евакуацію транспортного
засобу до стоянки та плата за послуги
Розглядаючи спір по суті суд також
зазначає, що частиною п'ятою статті 1187
ЦК України передбачено, що особа, яка
здійснює діяльність, що є джерелом
підвищеної небезпеки, відповідає за
завдану шкоду, якщо вона не доведе, що
шкоди було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу
Оскільки, відповідач не довів факт
того, що шкоду автомобілю «Шкода» д.н.
НОМЕР_1, було завдано внаслідок
непереборної сили або умислу його
водія, та не надав доказів сплати
відшкодування заподіяної шкоди на
користь власника зазначеного
автомобіля та беручи до уваги те, що
розмір збитків розраховується,
виходячи із вартості матеріального
збитку з урахуванням коефіцієнту
фізичного зносу та ліміту
відповідальності та за вирахуванням
суми франшизи 500,00 грн. передбаченої
договором (полісом) № АЕ/1142674, позов
підлягає задоволенню у розмірі 7180,74
Таким чином, суд вважає, що вимоги
позивача є обґрунтованими, але такими,
що підлягають задоволенню частково, а
саме у розмірі 7180,74 грн. (7680,74 грн.
(розмір виплаченого страхового
відшкодування) мінус 500, 00 грн.
Судові витрати відповідно до
вимог статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
підлягають стягненню з відповідача
пропорційно розміру задоволених
На підставі викладеного та
керуючись ст.ст. 33, 49, 82 - 85
Господарського процесуального кодексу
України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Українська страхова
пров. Новопечерський, буд. 19/3; код 16467237)
на користь Приватного акціонерного
товариства «Cтрахова компанія «АХА
Іллінська, буд. 8; код 20474912) 7 180 (сім тисяч
сто вісімдесят) грн. 74 коп. боргу та 1 717
(одна тисяча сімсот сімнадцять) грн. 38
коп. судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення набирає законної сили
відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 07.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна