ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" червня 2014 р.
Справа № 922/877/14

Колегія
суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., судді
Барбашова С.В., Горбачова Л.П.

при секретарі Полубояриній Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився.

відповідача - Устименко Б.М. (адвокат)
посвідчення № 2900 від 26.04.14 р., договір
про надання правової допомоги (витяг) №
06/14 від 17.03.14 р.

розглянувши у відкритому судовому
засіданні у приміщенні Харківського
апеляційного господарського суду
апеляційну скаргу відповідача -
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" (вх. № 941 Х/3) на ухвалу
господарського суду Харківської
області від 27.03.14 р. у справі № 922/877/14

за заявою Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД",
м.Полтава

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп", м. Київ

про видачу виконавчого документу,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" звернулося до
господарського суду Харківської
області з заявою про видачу
виконавчого документа на примусове
виконання рішення Третейського суду
при Асоціації "Захисту прав приватних
інвестицій". Обґрунтовуючи свої вимоги
тим, що рішенням Третейського суду при
Асоціації "Захисту прав приватних
інвестицій" від 28.02.2014 р. по справі №
01/14/02/12 за позовом ТОВ "Гермес-Опт ЛТД" до
ТОВ "Компанія з управління активами
"Інтер Кепітал Груп", яким стягнуто з
відповідача грошові кошти у сумі 1950000,00
грн., 1147,00 грн. третейського збору, 100,00
грн. адміністративного збору.

Ухвалою господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 р. по
справі № 922/877/14 заява Товариства з
обмеженою відповідальністю
"Гермес-Оопт ЛТД" про видачу
виконавчого документу задоволена
повністю. Видано накази на виконання
рішення Третейського суду при
Асоціації "Захисту прав приватних
інвестицій" від 28.02.2014 р. у справі №
01/14/02/12 наступного змісту:

"Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" (,
місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.
Миколи Лебедєва, 6, п/р 8001 в ПАТ
"Платинум Банк", код банку 380388) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД" (, місцезнаходження: 36008, м.
Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р
1253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код
банку 307424) грошові кошти у розмірі
1950000,00 грн. (один мільйон дев'ятсот
п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.).

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" (,
місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.
Миколи Лебедєва, 6, п/р 8001 в ПАТ
"Платинум Банк", код банку 380388) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гегмес-Опт ЛТД" (, місцезнаходження: 36008, м.
Полтава, вул. Кагамлика, 37, к. 56, п/р
1253 в ПАТ "Інтеркредитбанк", код
банку 307424) адміністративний збір в
розмірі 100,00 грн. та третейський збір в
розмірі 1147,00 грн."

Відповідач, ТОВ "Компанія з управління
активами "Інтер Кепітал Груп", з ухвалою
господарського суду першої інстанції
не погодився, звернувся до
Харківського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
ухвалу господарського суду
Харківської області від 27.03.2014 р. по
даній справі та відмовити ТОВ
"Гермес-Опт ЛТД" у видачі виконавчого
документу на примусове виконання
рішення постійно діючого третейського
суду при асоціації "Захисту прав
приватних інвестицій" від 28.02.2014 р. у
справі за позовом ТОВ "Гермес-Опт ЛТД"
до ТОВ "Компанія з управління активами
"Інтер Кепітал Груп" про спонукання до
виконання обов'язку в натурі шляхом
стягнення грошових коштів за
договором, посилаючись на порушення
судом норм матеріального і
процесуального права та неповне
з'ясування обставин, що мають значення
для справи.

Ухвалою Харківського апеляційного
господарського суду від 24.04.2014 розгляд
справи №922/877/14 було зупинено до
закінчення розгляду Київським
апеляційним господарським судом
пов'язної з нею справи №910/25004/13 за
позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ТОВ
"Торговий дім "Кагарлицький цукор" до
ТОВ "Компанія з управління активами
"Інтер кепітал груп", третя особа на
стороні відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про визнання незаконними
рішень загальних зборів. Про
результати розгляду справи №910/25004/13
сторони було зобов'язано повідомити
Харківський апеляційний господарський
суд.

05.06.2014р. на адресу Харківського
апеляційного господарського суду від
представника відповідача надійшло
клопотання про поновлення провадження
по справі №922/877/14. На підтвердження
вимог заявленого клопотання заявником
надано копію постанови Київського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014 по справі №910/25004/13.

Заявник апеляційної скарги у судовому
засіданні зазначає про те, що
господарським судом м. Києва прийнято
рішення від 24.02.2014 р. у справі № 910/25004/13
за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Торговий дім
"Кагарлицький цукор" до Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
груп" третя особа на стороні
відповідача, яка не заявляє
самостійних вимог на предмет спору,
відділ державної реєстрації юридичних
осіб та фізичних осіб-підприємців
Шевченківського району реєстраційної
служби Головного управління юстиції у
місті Києві про визнання незаконними
рішень загальних зборів, яким позов
задоволено. Визнано недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ "Інтер
Кепітал груп", які оформлені протоколом
б/н від 10.09.2013 р. Стягнуто з ТОВ "Компанія
з управління активами "Інтер Кепітал
груп" на користь ОСОБА_3 1147,00 грн.
судового збору. Дане рішення залишено
без змін постановою Київського
апеляційного господарського суду від
15.05.2014 року.

Позивач у призначене судове засідання
не з'явився, про причини своєї неявки
суд не повідомив. Враховуючи те, що
судом апеляційної інстанції створено
всі необхідні умови для встановлення
фактичних обставин справи і
правильного застосування
законодавства, вжито заходи для
неналежного повідомлення сторін про
час та місце розгляду справи, а також з
огляду на те, що явку представників
сторін у дане судове засідання не
визнано обов'язковою, колегія суддів
вважає за можливе розглянути справу
без участі представника позивача за
наявними у ній матеріалами у
відповідності до статті 75
Господарського процесуального кодексу
України.

Дослідивши матеріали справи, а також
викладені у апеляційній скарзі доводи
апелянта, заслухавши пояснення
представника відповідача, перевіривши
правильність застосування
господарським судом першої інстанції
норм матеріального та процесуального
права, а також повноту встановлення
обставин справи та відповідність їх
наданим доказам, та повторно
розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК
України, колегія суддів встановила
наступне.

Як свідчать матеріали справи,
третейським судом при Асоціації
"Захисту прав приватних інвестицій"
28.02.2014 р. прийнято рішення у справі №
01/14/02/12, яким стягнуто з ТОВ "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" на користь ТОВ "Гермес-Опт ЛТД"
грошові кошти у розмірі 1950000,00 грн.;
стягнуто з ТОВ "Компанія з управління
активами "Інтер Кепітал Груп" на
користь ТОВ "ГЕРМЕС-ОПТ ЛТД"
адміністративний збір в розмірі 100,00
грн. та третейський збір в розмірі 1147,00
грн.

У березні 2014 р. ТОВ "Гермес-Опт ЛТД"
звернулося до господарського суду
Харківської області із заявою про
видачу виконавчого документа на
виконання вищезазначеного рішення.

З матеріалів справи також вбачається,
що господарський суд приймаючи
оскаржувану ухвалу крім іншого виходив
з того, що заявник звернувся до суду із
заявою про видачу виконавчого
документа у передбачений ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" строк;
компетентним судом для розгляду
зазначеної заяви; передбачені законом
підстави для відмови у видачі
виконавчого документа відсутні; заява
позивача є обґрунтованою та такою, що
підлягає задоволенню.

Викладені вище висновки
господарського суду, на думку колегії
суддів, не відповідають фактичним
обставинам спору та матеріалам справи,
в зв'язку з чим, є підстави для
задоволення апеляційної скарги і
скасування прийнятої у справі ухвали.

Відповідно до вимог ст. ст. 32, 34 ГПК
України, доказами у справі є будь-які
фактичні дані, на підставі яких
господарський суд у визначеному
законом порядку встановлює наявність
чи відсутність обставин, на яких
ґрунтуються вимоги і заперечення
сторін, а також інші обставини, які
мають значення для правильного
вирішення господарського спору.
Обставини справи, які відповідно до
законодавства повинні бути
підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Відповідно до ст. 122-7 Господарського
процесуального кодексу України,
питання видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду розглядається
господарським судом за заявою особи, на
користь якої прийнято рішення
третейського суду. Заява про видачу
виконавчого документа про примусове
виконання рішення третейського суду
подається до господарського суду за
місцем проведення третейського
розгляду протягом трьох років з дня
прийняття рішення третейським судом.

Згідно зі ст. 122-9 Господарського
процесуального кодексу України при
розгляді справи в судовому засіданні
господарський суд встановлює
наявність чи відсутність підстав для
відмови у видачі виконавчого документа
на примусове виконання рішення
третейського суду, передбачених
статтею 122-10 цього Кодексу.

Пунктом 4 частини 6 ст. 56 Закону України
"Про третейські суди" передбачено, що
компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо, зокрема,
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди.

Згідно з п. 4.3., 4.4. договору
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-154/13 від 26.12.2013 р. на підставі якого
виникли спірні правовідносини, сторони
погодили, про вирішення всіх спорів, що
можуть виникнути, шляхом переговорів
та пред'явлення претензій. У випадку,
коли цього не буде досягнуто, всі спори
вирішуються господарським судом. Спір
розглядається в третейському суді при
Ассоціації захисту прав приватних
інвестицій в м. Харкові.

Господарський суд першої інстанції в
основу прийнятої ухвали були покладені
висновки рішення третейського суду при
Асоціації "Захисту прав приватних
інвестицій" від 28.02.2014 р. у справі №
01/14/02/12, яким стягнуто з ТОВ "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" на користь ТОВ "Гермес-Опт ЛТД"
грошові кошти у розмірі 1950000,00 грн.

При цьому, сторони не визначили, який
спір буде передано на вирішення
третейського суду, отже розглядаючи
спір про спонукання до виконання
обов'язку в натурі шляхом стягнення
грошових коштів за договором
купівлі-продажу цінних паперів №
БВ-153/13 від 26.12.2013 р. третейський суд
прийняв рішення у спорі не
передбаченому третейською угодою, що
суперечить вимогам чинного
законодавства.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України,
господарський суд відмовляє у видачі
виконавчого документа на примусове
виконання рішення третейського суду,
якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою
про видачу виконавчого документа
рішення третейського суду скасовано
судом;

2) справа, у якій прийнято рішення
третейського суду, не підвідомча
третейському суду відповідно до
закону;

3) пропущено встановлений строк для
звернення за видачею виконавчого
документа, а причини його пропуску не
визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою, або цим рішенням вирішені
питання, які виходять за межі
третейської угоди. Якщо рішенням
третейського суду вирішені питання,
які виходять за межі третейської угоди,
то скасовано може бути лише ту частину
рішення, що стосується питань, які
виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким
прийнято рішення, не відповідав
вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить
способи захисту прав та охоронюваних
інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не
надав на вимогу господарського суду
відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про
права і обов'язки осіб, які не брали
участь у справі.

Зокрема, компетентний суд відмовляє в
задоволенні заяви про видачу
виконавчого документа, якщо, рішення
третейського суду прийнято у спорі, не
передбаченому третейською угодою, або
цим рішенням вирішені питання, які
виходять за межі третейської угоди.
Якщо рішенням третейського суду
вирішені питання, які виходять за межі
третейської угоди, то скасовано може
бути лише ту частину рішення, що
стосується питань, які виходять за межі
третейської угоди (ч. 6 п. 4 ст. 56 Закону
України "Про третейські суди" та п. 4 ст.
122-10 Господарського процесуального
кодексу України).

Відповідно до пункту 4.3 договору
купівлі-продажу цінних паперів від
26.12.13, укладеного між позивачем та
Товариством з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп" в особі директора ОСОБА_7,
«сторони виявляють свою волю
вирішувати всі спори, що можуть
виникнути, шляхом переговорів та
пред'явлення претензій. У випадку коли
цього не буде досягнуто, всі спори
вирішуються господарським судом».

При цьому п. 4.4 договору купівлі-продажу
цінних паперів від 26.12.13 передбачає, що
«спір розглядається в третейському
суді при Асоціації захисту прав
приватних інвестицій в м. Харкові», але
який саме спір буде розглядатися
третейським судом договором не
визначено.

Таким чином, аналізуючи договір,
колегія суддів дійшла висновку, що
рішення третейського суду прийнято у
спорі, не передбаченому третейською
угодою.

Як свідчать матеріали справи, рішенням
господарського суду м. Києва від 24.02.2014
р. № 910/25004/13 визнано недійсними рішення
загальних зборів учасників ТОВ
"Компанія з управління активами "Інтер
Кепітал Груп", які оформлені протоколом
№ б/н від 10.09.2013 р.

Зазначеним рішенням господарського
суду м. Києва встановлено, що рішенням
загальних зборів учасників ТОВ
"Компанія з управління активами "Інтер
Кепітал Груп" від 01.10.2012 р. (протокол №
103) директором товариства був обраний
ОСОБА_8 і у період з 01.10.2012 р. по 10.09.2013 р.
(включно) на посаду директора інша
особа не обиралася та не пропонувалась.

10.09.2013 р. відбулись загальні збори
учасників ТОВ «Компанія з управління
активами «Інтер Кепітал груп» та
прийнято рішення про звільнення з
10.09.2013 р. з посади директора товариства
ОСОБА_8 на підставі його заяви про
звільнення з посади директора
товариства та про призначення на
посаду директора товариства ОСОБА_7.

На підставі протоколу загальних зборів
учасників ТОВ «Компанія з управління
активами «Інтер кепітал груп» 10.09.2013 р.
внесені зміни до Єдиного державного
реєстру юридичних осіб та фізичних
осіб-підприємців щодо зміни керівника
юридичної особи та зміни складу
підписантів товариства. Відповідно до
вказаних змін останнім є ОСОБА_7.

При цьому, в рішенні господарського
суду м. Києва зазначено, що відсутність
кворуму та невідповідність наведеній у
протоколі інформації про присутність
на зборах учасників товариства: ОСОБА_3,
ОСОБА_5, ОСОБА_4, що підтверджується
відсутністю їх підписів у протоколі
загальних зборів учасників ТОВ
«Компанія з управління активами «Інтер
кепітал груп» від 10.09.2013 р., оскільки
рішення підписано тільки головою та
секретарем зборів, а доведення факту
наявності вищевказаних осіб на зборах
може мати місце виключно шляхом
документального підтвердження
дотримання процедури скликання зборів.

Постановою Київського апеляційного
господарського суду від 15.05.2014 р.
рішення господарського суду м. Києва
від 24.02.2014 р. у справі № 910/25004/13 залишено
без змін.

Отже, ОСОБА_7 не мав повноважень на
вчинення від імені товариства дій на
укладання договорів (договір купівлі -
продажу цінних паперів № БВ-153/13 від
26.12.2013 р.), угод тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 35 ГПК України, факти,
встановлені рішенням господарського
суду (іншого органу, який вирішує
господарські спори), за винятком
встановлених рішенням третейського
суду, під час розгляду однієї справи, не
доводяться знову при вирішенні інших
спорів, в яких беруть участь ті самі
сторони.

Таким чином, факти встановлені
рішенням господарського суду під час
розгляду справи № 910/25004/13 мають
приюдиційне значення та не повинні
повторно доводитися під час розгляду
даної справи.

Враховуючи викладене, третейським
судом при Асоціації "Захисту прав
приватних інвестицій" 28.02.2014 р. прийнято
рішення у справі № 01/14/02/12 без участі
повноваженого представника ТОВ
"Компанія з управління активами "Інтер
Кепітал Груп", тобто суд вирішив
питання про права і обов'язки особи, яка
не брала участь у справі.

Колегія суддів вважає за необхідне
зазначити, що накази на примусове
виконання рішення Третейського суду
при Асоціації "Захисту прав приватних
інвестицій" виконанню не підлягають.

18.04.2014 р. до Харківського апеляційного
суду надійшло клопотання від директора
ТОВ "Компанія з управління активами
"Інтер Кепітал Груп" ОСОБА_7 про відмову
від апеляційної скарги.

Заявник апеляційної скарги адвокат
Устименко Б.М. проти відмови від
апеляційної скарги заперечує,
посилається на те, що директора - ОСОБА_7
товариство не призначало, ніяких
повноважень щодо управління
товариством він не має, крім того
вищезазначене рішення господарського
суду м. Києва безпосередньо стосується
також і повноважень ОСОБА_7

У відповідності до частин 1, 2 ст. 100
Господарського процесуального кодексу
України особа, яка подала апеляційну
скаргу, має право відмовитися від неї
до винесення постанови. Апеляційний
господарський суд має право не
приймати відмову від скарги з підстав,
визначених у частині шостій статті 22
цього Кодексу.

Згідно ч. 6 ст. 22 Господарського
процесуального кодексу України
господарський суд не приймає відмови
від позову, зменшення розміру позовних
вимог, визнання позову відповідачем,
якщо ці дії суперечать законодавству
або порушують чиї-небудь права і
охоронювані законом інтереси.

Втім, у відповідності до ч. 3 с. 28
Господарського процесуального кодексу
України представниками юридичних осіб
можуть бути також інші особи,
повноваження яких підтверджуються
довіреністю від імені підприємства,
організації. Довіреність видається за
підписом керівника або іншої
уповноваженої ним особи та
посвідчується печаткою підприємства,
організації.

Згідно ст. 246 Цивільного кодексу
України довіреність від імені
юридичної особи видається її органом
або іншою особою, уповноваженою на це
її установчими документами, та
скріплюється печаткою цієї юридичної
особи.

Враховуючи, що задоволення заяви особи,
чиї повноваження втратили чинність
може порушити право осіб, які беруть
участь у справі на апеляційне
оскарження рішення господарського
суду першої інстанції та на розгляд
справи господарським судом
апеляційної інстанції, вищезазначена
заява не підлягає. задоволенню

За таких обставин, колегія суддів
вважає, що висновки господарського
суду про видачу виконавчого документу
є необґрунтованими, не відповідають
вимогам чинного законодавства та
фактичним обставинам справи, мотиви
заявника скарги, з яких вони оскаржують
ухвалу суду можуть бути підставою для
її скасування.

На підставі викладеного та керуючись
32-34, 43, 44, 99, 101, пунктом 2 статті 103, ,
пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями
105-106, розділом ХІУ-1 Господарського
процесуального кодексу України,
колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп", м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду
Харківської області від 27 березня 2014
року по справі № 922/877/14 скасувати та у
задоволенні заяви Товариства з
обмеженою відповідальністю "Гермес-Опт
ЛТД", м. Полтава про видачу виконавчого
документа на примусове виконання
рішення Третейського суду при
Асоціації "Захисту прав приватних
інвестицій" від 28.02.2014 р. по справі №
01/14/02/12 відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Гермес-Опт ЛТД", м.
Полтава (,
місцезнаходження: 36008, м. Полтава, вул.
Кагамлика, 37, к. 56, п/р 1253 в ПАТ
"Інтеркредитбанк", код банку 307424) на
користь Товариства з обмеженою
відповідальністю "Компанія з
управління активами "Інтер Кепітал
Груп", м. Київ (,
місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул.
Миколи Лебедєва, 6, п/р 8001 в ПАТ
"Платинум Банк", код банку 380388) 609,00 грн.
судового збору за подання апеляційної
скарги.

Доручити господарському суду
Харківської області видати
відповідний наказ.

Дана постанова набирає законної сили з
дня її прийняття і може бути оскаржена
протягом двадцяти днів до касаційної
інстанції Вищого господарського суду
України.

Повний текст постанови підписано 26.06.2014
р.

Головуючий суддя
О.А. Істоміна

Суддя
С.В. Барбашова

Суддя
Л.П. Горбачова