РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ
СУД
П О С Т А Н О В А

02 липня 2014 року
Справа № 15/64/2011/5003

Рівненський апеляційний господарський
суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій
В.А.

судді Дужич
С.П. ,

судді
Мамченко Ю.А.

розглянувши апеляційні скарги
ініцюючого кредитора - ТзОВ "Арма
Факторинг" та арбітражного керуючого -
Буличова С.О. на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 12.05.2014 р. у
справі №15/64/2011/5003

за заявою товариства з обмеженою
відповідальністю "Арма Факторинг"

до товариства з обмеженою
відповідальністю "Алко - Стандарт"

про визнання банкрутом

За участю представників:

арбітражний керуючий - Буличов Сергій
Олександрович (посвідчення НОМЕР_1 від
20.08.2013р.)

ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Тюркін Олександр
Сергійович (довіреність №693/юр від
13.01.2014 р.)

ПАТ "Піреус Банк МКБ" - Шевчук Ірина
Анатоліївна (довіреність №826/юр від
26.06.2014р.)

ТзОВ "Арма Факторинг" - Калінічено Ігор
Олександрович (довіреність №б/н від
17.03.2014 р.)

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 12.05.2014 року у
справі № 15/64/2011/5003 заяву ПАТ "Піреус
Банк МКБ" № 28 від 26.03.2014 року
-задоволено. Визнано кредиторські
вимоги ПАТ "Піреус Банк МКБ" по справі
№15/64/2011/5003 про банкрутство ТОВ
"Алко-Стандарт" у розмірі 28536506,07 грн. -
перша черга задоволення. Зобов"язано
арбітражного керуючого Буличова С.О.
внести до реєстру вимог кредиторів ТОВ
"Алко-Стандарт" вимоги ПАТ "Піреус Банк
МКБ" у розмірі 28536506,07 грн. - перша черга
задоволення, 1218,00 грн. судового збору -
перша черга задовлення (реєстр із
змінами подати до суду). Відмовлено у
задоволенні пунктів 2, 3, 4, 5 клопотання
арбітражного керуючого Буличова С.О. №
02-01/68 від 18.03.2014 року. Продовжено строк
ліквідаційної процедури ТОВ
"Алко-Стандарт" та повноваження
арбітражного керуючого Буличова С.О. у
справі №15/64/2011/5003 на шість місяців - до
12.11.2014 року.

Не погоджуючись з прийнятою судом
першої інстанції ухвалою, ініцюючий
кредитор - ТзОВ "Арма Факторинг" та
арбітражний керуючий - Буличов С.О.
звернулися до Рівненського
апеляційного господарського суду з
апеляційними скаргами, в яких просять
ухвалу місцевого господарського суду в
частині задоволення заяви ПАТ "Піреус
Банк МКБ" №28 від 26.03.2014р. та в частині
відмови в задоволенні клопотання
арбітражного керуючого Буличова С.О.
№02-01/68 від 18.03.2014р. скасувати та
прийняти нове рішення, яким в
задоволенні заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ"
№28 від 26.03.2014р. відмовити, а клопотання
арбітражного керуючого Буличова С.О.
№02-01/68 від 18.03.2014р. - задоволити.

Обгрунтовуючи свої вимоги апелянт
посилається на порушення
господарським судом Вінницької
області норм матеріального та
процесуального права, а також на
невідповідність висновків, викладених
у рішенні місцевого суду, обставинам
справи.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року у
справі №15/64/2011/5003 апеляційну скаргу
ініцюючого кредитора - ТзОВ "Арма
Факторинг" на ухвалу господарського
суду Вінницької області від 12.05.2014 року
прийнято до провадження; розгляд
скарги призначено на 18 червня 2014 року.

Ухвалою Рівненського апеляційного
господарського суду від 04.06.2014 року у
справі №15/64/2011/5003 апеляційну скаргу
арбітражного керуючого Буличова С.О. на
ухвалу господарського суду Вінницької
області від 12.05.2014 року прийнято до
спільного провадження з апеляційною
скаргою ініцюючого кредитора - ТзОВ
"Арма Факторинг"; розгляд скарги
призначено на 18 червня 2014 року.

ПАТ «Піреус Банк МКБ» у відзиві на
апеляційну скаргу вважає ухвалу
місцевого господарського суду
законною та обгрунтованою, а тому
просить залишити її без змін, а
апеляційну скаргу - без задоволення.

Безпосередньо в судовому засіданні
представник ТзОВ "Арма Факторинг",
арбітражний керуючий та представник
ПАТ "Піреус Банк МКБ" повністю
підтримали вимоги і доводи, викладені
відповідно в апеляційних скаргах та у
відзиві на неї.

Колегія суддів, заслухавши пояснення
представників сторін, розглянувши
матеріали справи, обговоривши доводи
апеляційної скарги, перевіривши
юридичну оцінку обставин справи та
повноту їх встановлення, дослідивши
правильність застосування місцевим
господарським судом норм
матеріального та процесуального права,
вважає, що апеляційні скарги слід
задоволити, ухвалу місцевого
господарського суду в частині
задоволення заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ"
№28 від 26.03.2014р. та в частині відмови в
задоволенні клопотання арбітражного
керуючого Буличова С.О. №02-01/68 від
18.03.2014р. скасувати, в решті - ухвалу
залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з
наступного.

Як вбачається з матеріалів справи,
25.08.2011 року господарським судом
Вінницької області порушено
провадження у справі № 15/64/2011/5003 за
заявою ТОВ "АРМА Факторинг" до ТОВ
"Алко-Стандарт" про визнання банкрутом.

Ухвалою про порушення провадження у
справі про банкрутство введено
процедуру розпорядження майном
боржника, розпорядником майна
призначено арбітражного керуючого
Буличова С.О.

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 22.11.2011 року
затверджено реєстр вимог кредиторів
ТОВ "Алко-Стандарт".

Постановою суду від 25.10.2012 року ТОВ
"Алко-Стандарт" визнано банкрутом,
відкрито ліквідаційну процедуру та
призначено ліквідатором арбітражного
керуючого Буличова С.О.

18.03.2014 року арбітражний керуючий
Буличов С.О. звернувся до
господарського суду Вінницької
області з клопотанням №02-01/68, в якому
просить визнати організатора аукціона
Товаритсва з обмеженою
відповідальністю «Кепіталс Прайс»
учасником провадження у справі про
банкрутство (п.1); надати згоди на продаж
майна банкрута на аукціоні з
початковою вартістю 29614000,00 грн.; крок
аукціону визначити в розмірі 5 % від
початкової вартості майна на аукціон
(п.2); встановити, що вперше аукціон
проводиться без можливості зниження
початкової вартості (п.3); встановити, що
у разі закінчення аукціону без
визначення переможця проводиться
повторний аукціон зі зниження
початкової вартості на самому
аукціоні, але не нижче, ніж до граничної
вартості, - 50 % початкової вартості
(майно має початкову вартість 29614000,00
грн.; відповідно на першому повторному
аукціоні вартості майна становить
23691200,00 грн., але може бути знижена до
11845600,00 грн.); при цьому про наведене
зазначається у відповідному
оголошенні (п.4); встановити, що у разі
закінчення повторного аукціону без
визначення переможця, другий повторний
аукціон проводиться зі зниженням
початкової вартості на 20 % від вартості
першого повторного аукціону та за
відсутності бажаючих укласти договір
початкова вартість знижується на крок
аукціону доти, доки не виявиться
бажаючий укласти договір (відповідно
на другому повторному аукціоні
вартість майна становить 17768400,00 грн.,
але може бути знижена до 1 грн.) (п.5).

Ухвалою господарського суду
Вінницької області від 18.03.2014 року
задоволено пункт 1 вищевказаного
клопотання, а саме, визнано
організатора аукціону Товариство з
обмеженою відповідальністю "КЕПІТАЛС
ПРАЙС" учасником провадження у справі
№ 15/64/2011/5003 про банкрутство ТзОВ
"Алко-Стандарт".

26.03.2014 року кредитор - ПАТ "Піреус Банк
МКБ" звернувся до господарського суду
Вінницької області з заявою №28, в якій
просить зобов'язати ліквідатора ТОВ
"Алко-Стандарт" у справі №15/64/2011/5003
додатково внести до реєстру вимог
кредиторів грошові вимоги ПАТ "Піреус
Банк МКБ" на суму 28 536 506,07 грн., як такі,
що забезпечені заставою майна
боржника, що разом із визнаними
вимогами в сумі 3 459 037,18 грн. буде
складати 31 995 543, 25 грн.

Вказана заява мотивована тим, що 12.10.2011
року ПАТ "Піреус Банк МКБ" було подано
до суду заяву про включення до складу
кредиторів боржника з грошовими
вимогами у розмірі 28 905 976,07 грн., як
вимоги першої черги, які забезпечені
заставою боржника.

Ухвалою попереднього засідання суду
від 22.11.2011 року затверджено реєстр
вимог кредиторів боржника, до якого не
включено грошові вимоги ПАТ "Піреус
Банк МКБ".

Постановою РАГС від 15.05.2012 року
апеляційну скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ"
залишено без задоволення, ухвалу
господарського суду Вінницької
області від 22.11.2011 року у справі №
15/64/2011/5003 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду
України від 28.08.2012 року касаційну
скаргу ПАТ "Піреус Банк МКБ" залишено
без задоволення, постанову
Рівненського апеляційного
господарського суду від 15.05.2012 року у
справі № 15/64/2011/5003 змінено та викладено
її резолютивну частину в такій
редакції: "Апеляційну скаргу ПАТ
"Піреус Банк МКБ" задоволити частково.
Ухвалу господарського суду Вінницької
області від 22.11.2011 року про розгляд
спірних грошових вимог ПАТ "Піреус Банк
МКБ" у справі № 15/64/2011/5003 скасувати.
Прийняти у справі нове рішення.
Відмовити у визнанні грошових вимог
кредитора ПАТ "Піреус Банк МКБ" до
боржника - ТОВ "Алко-Стандарт" на суму 28
905 976,07 грн."

Колегія суддів Вищого господарського
суду України погодилась з висновками
апеляційного суду про те, що в
порушення ч.1 ст.14 Закону про
банкрутство не надано у повній мірі
доказів, які б беззаперечно
підтверджували наявність та дійсність
грошових зобов"язань боржника на суму
заявлених ПАТ "Піреус Банк МКБ"
грошових вимог, які випливали із
зазначених кредитних договорів та
забезпечувались договорами застави
(іпотеки) майна боржника, оскільки
кредитором приховано наявність інших
майнових поручителів по спірних
кредитних зобов"язаннях та не надано
доказів відсутності звернення
стягнення на майно ряду інших майнових
поручителів, що ставить під сумнів
дійсність грошових зобов"язань
боржника перед скаржником та не дає
можливості визначити їх розмір як на
момент порушення справи про
банкрутство, так і на момент їх
розгляду і затвердження реєстру вимог
кредиторів.

При цьому, представник банку зазначає,
що на даний час підстави та обставини,
які не давали можливості визначити
наявність та дійсність заявлених
грошових зобов"язань боржника перед
ПАТ "Піреус Банк МКБ" станом на 25.08.2011
року в сумі 28905976,07 грн. усунуті.

Так, ПАТ "Піреус Банк МКБ" було вжито
заходів щодо стягнення боргу з
майнових поручителів ТОВ
"Алко-Стандарт".

Як вбачається зі змісту заяви банку,
від реалізації майна ОСОБА_6, ОСОБА_7 -
майнових поручителів ТОВ
"Алко-Стандарт", що забезпечували
зобов"язання ТОВ "Алко-Стандарт" перед
АТ "Піреус Банк МКБ" по кредитним
договорам № КЛ/08-17 від 19.09.2008 року, №
КЛ/09-23 від 30.09.2009 року, № КЛ/08-07 від 09.06.2008
року, № КЛ/08-08 від 09.06.2008 року , було
отримано кошти на загальну суму 369470
грн., на яку грошові вимоги АТ "Піреус
Банк МКБ" до ТОВ "Алко-Стандарт" станом
на 25.08.2011 року зменшились із 28 905 976,07 грн.
до 28 536 506,07 грн.

Місцевий господарський суд,
посилаючись на те, що вимоги кредитора,
які забезпечені заставою майна
боржника вносяться до реєстру вимог
кредиторів навіть у разі відсутності
відповідної заяви кредитора, а також
зважаючи на те, що майна поручителів
явно недостатньо для погашення вимог
заставного кредитора, прийшов до
висновку про наявність правових
підстав для задоволення клопотання ПАТ
"Піреус Банк МКБ".

При цьому, суд першої інстанції
відмовив в задоволенні пунктів 2,3,4,5
клопотання арбітражного керуючого
№02-01/68 від 18.03.2014 року, оскільки
початкова вартість майна боржника
визначена без врахування вимог ПАТ
"Піреус Банк МКБ".

Натомість, з такими доводами та власне
висновками місцевого господарського
суду колегія суддів погодитись не може
з огляду на таке.

Так, Вищий господарський суд України в
постанові від 28.08.2012 року у даній справі
зазначив:

«Порука та застава не можуть
ототожнюватися на предмет припинення
забезпечуваного ними зобов'язання,
оскільки вони мають окреме правове
регулювання з даного предмету. Отже,
при визначенні розміру та дійсності
грошових вимог по первісному
зобов'язанню слід враховувати
особливості припинення такого
зобов'язання окремим способом його
забезпечення (наприклад, заставою).

Статтею 24 Закону України "Про заставу"
передбачено, що у випадках, коли суми,
вирученої від продажу предмета
застави, недостатньо для повного
задоволення вимог заставодержателя,
він має право, якщо інше не передбачено
законом чи договором, одержати суму,
якої не вистачає для повного
задоволення вимоги, з іншого майна
боржника в порядку черговості,
передбаченої законодавством України.

Отже, розмір вимог до боржника за
первісним зобов'язанням визначається з
урахуванням фактичного задоволення
грошових вимог кредитора за рахунок
реалізації заставного майна третьої
особи-майнового поручителя.

Пунктом 8 частини 1 статті 37 Закону
України "Про виконавче провадження"
передбачено, що виконавче провадження
підлягає обов'язковому зупиненню уразі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно дозакону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому
числіодержаних від реалізації майна
боржника), а також: у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Отже, розмір грошових вимог до
первісного боржника може змінюватися в
залежності від реалізації
заставодержателем, майна третіх
осіб-майнових поручителів під час
здійснення виконавчого провадження
або набуття заставодержателем прав на
заставлене майно третіх осіб у
процедурах договірного (позасудового)
врегулювання спору. Відтак,
заставодержатель повинен обґрунтувати
розмір та склад своїх грошових вимог до
первісного боржника наданням доказів
про задоволення (незадоволення)
грошових вимог майновими
поручителями».

Як вбачається з матеріалів справи,
заявлені кредитором - ПАТ "Піреус Банк
МКБ" вимоги в сумі 28 905 976,07 грн.
грунтуються на кредитних договорах №
КЛ/08-17 від 19 вересня 2008 року, № КЛ/09-23 від
30 вересня 2009 року, № КЛ/08-07 від 09 червня
2008 року, № КЛ/08-08 від 09 червня 2008 року,
укладених з боржником. В забезпечення
виконання боржником зобов'язань
укладено відповідні забезпечувальні
договори та договори поруки №
П/09-КЛ/09-23-2 від 07 жовтня 2009 року, №
П/09-КЛ/08-07-2 від 07 жовтня 2009 року, №
П/09-К/08-08-2 від 07 жовтня 2009 року, №
П/09-К/08-17-2 від 07 жовтня 2009 року, а також
договори поруки № П/09-КЛ/09-23-1 від 07
жовтня 2009 року, № П/09-КЛ/08-07-1 від 07
жовтня 2009 року, № П/09-К/08-08-1 від 07 жовтня
2009 року, № П/09-К/08-17-1 від 07 жовтня 2009 року
з ОСОБА_6 та ОСОБА_8

22.09.2011 року Солом'янський районний суд
міста Києва, за наслідками розгляду
позовної заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ",
прийняв рішення у справі № 2-3562/11, яким
задоволив позов, стягнувши солідарно з
майнових поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_8
на користь ПАТ "Піреус Банк МКБ"
заборгованість за вищезазначеними
кредитними договорами, зокрема,
основний борг, нараховані і несплачені
проценти, пеню за несвоєчасну сплату
процентів та пеню за несвоєчасну
сплату основного боргу.

18.11.2011 року Відділом примусового
виконання рішень Державної виконавчої
служби України відкриті виконавчі
провадження з примусового виконання
виконавчого листа № 2 та виконавчого
листа № 3 Солом'янського районного суду
міста Києва, виданих 25.10.2011 року (листи
Відділу примусового виконання рішень
ДВС України №У-4890/5-10 та №У-4890/5-10 від
08.04.2014р., т.1, а.с.155-176).

Як вбачається зі змісту заяви банку,
останній посилається на те, що підстави
та обставини, які не давали можливості
визначити наявність та дійсність
заявлених грошових зобов'язань
боржника перед кредитором ПАТ «Піреус
Банк МКБ» на даний час усунуті в
результаті реалізації майна з майнових
поручителів ОСОБА_6 та ОСОБА_8

Зокрема, в заяві вказане майно, на яке
звернуто стягнення на предмет застави,
а саме, транспортний засіб, рік випуску
2005, дата реєстрації 22.12.2006р., марка ВМW,
модель 750ІL, тип кузова легковий седан -
В; земельні ділянки площею 0,0600 га та 0,2500
га, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1.

Натомість, судом першої інстанції не
взято до уваги те, що на даний час
виконавче провадження відносно ОСОБА_6
та відносно ОСОБА_8, як поручителів - не
виконано, а знаходиться в процесі
виконання, що підтверджується наявними
в матеріалах справи листами Відділу
примусового виконання рішень ДВС
України №У-4890/5-10 та №У-4890/5-10 від 08.04.2014р.
(т.1, а.с.155-176).

Зокрема, у вищевказаних листах
зазначено, що в рамках виконавчого
провадження ВП№30068040 та виконавчого
провадження ВП№30068496 було описане та
арештоване наступне майно: 3
транспортних засоби та 5 земельних
ділянок, 2 (дві) з яких реалізовані. Крім
того, зазначено, що виконавче
провадження ВП№30068040 відносно ОСОБА_8
та виконавче провадження ВП№30068496
відносно ОСОБА_6 - не закриті та
виконуються в порядку чинного
законодавства.

Отже, доводи суду першої інстанції, що
підстави та обставини, які не давали
можливості визначити наявність та
дійсність заявлених грошових
зобов'язань боржника перед кредитором
ПАТ «Піреус Банк МКБ» на даний час
усунуті в результаті реалізації майна
з майнових поручителів ОСОБА_6 та
ОСОБА_8 - не відповідають дійсності,
оскільки відповідно до вищезгаданих
виконавчих проваджень, нереалізованим
на користь ПАТ «Піреус Банк МКБ»
залишається наступне майно:

Рухоме майно: - транспортний засіб PEUGEOT
407 SR, 2005 року випуску, чорного кольору,
ДНЗ: НОМЕР_2; - транспортний засіб MITSUBISHI
PAGERO 3.0 GLS, 2007 року випуску, чорного
кольору, ДНЗ: НОМЕР_3; - транспортний
засіб SUZUKI модель GRAND VITARA, 2007 року
випуску, сірого кольору, ДНЗ: НОМЕР_4/

Нерухоме майно: - земельні ділянки
площею 0,0962 га, 0,0812 га, 0,0909 га, що
розташовані за адресою: Вінницька обл.,
Вінницький р-н., с. Зарванці, вул.
Інженерна.

Пунктом 8 ч.1 ст.37 Закону України "Про
виконавче провадження" передбачено, що
виконавче провадження підлягає
обов'язковому зупиненню у разі
порушення господарським судом
провадження у справі про банкрутство
боржника, якщо відповідно до закону на
вимогу стягувача поширюється дія
мораторію, запровадженого
господарським судом, крім випадків
перебування виконавчого провадження
на стадії розподілу стягнутих з
боржника грошових сум (у тому числі
одержаних від реалізації майна
боржника), а також у разі звернення
стягнення на заставлене майно та
виконання рішень у немайнових спорах.

Так, розмір грошових вимог до
первісного боржника може змінюватися в
залежності від реалізації
заставодержателем, майна третіх
осіб-майнових поручителів під час
здійснення виконавчого провадження
або набуття заставодержателем прав на
заставлене майно третіх осіб у
процедурах договірного (позасудового)
врегулювання спору.

Отже, заставодержатель повинен
обґрунтувати розмір та склад своїх
грошових вимог до первісного боржника
наданням доказів про задоволення
(незадоволення) грошових вимог
майновими поручителями.

Разом з тим, колегія суддів
апеляційного суду зазначає про те, що
обов'язок подання доказів в
обґрунтування грошових вимог
конкурсного кредитора відповідно до ч.1
ст.14 Закону про банкуртство покладено
на такого кредитора, а не на інших
учасників провадження у справі про
банкрутство. Отже, саме кредитор
повинен надати суду докази існування
зобов'язань майнових поручителів по
спірних кредитних договорах, докази
припинення зобов'язань по таких
кредитах шляхом звернення стягнення на
майно поручителів боржника, докази
фактичної наявності забезпеченого
заставою майна боржника на момент
звернення до суду з грошовими вимогами
кредитора з визначенням вартості
заставного майна, належні розрахунки
суми основного боргу, штрафних санкцій,
обґрунтування визначення черговості
окремих грошових вимог такого
кредитора. ПАТ "Піреус Банк МКБ" не
надано суду безспірних та
беззаперечних доказів існування
зобов'язань майнових поручителів по
спірних кредитних договорах, докази
припинення зобов'язань по таких
кредитах шляхом звернення стягнення на
майно поручителів боржника, докази
фактичної наявності забезпеченого
заставою майна боржника на момент
звернення до суду з грошовими вимогами
кредитора з визначенням вартості
заставного майна.

Оскільки, ПАТ «Піреус Банк МКБ» доказів
про задоволення (незадоволення)
грошових вимог майновими поручителями
в повній мірі не надав, колегія суддів
прийшла до висновку, що заява ПАТ
«Піреус Банк МКБ» про зобов'язання
ліквідатора боржника ТОВ
«Алко-Стандарт» додатково внести до
реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги АТ «Піреус Банк МКБ» на суму 28 536
506,07 грн., як такі, що забезпечені
заставою майна боржника - є
безпідставною та такою, що не підлягає
задоволенню, а ухвала суду першої
інстанції в даній частині підлягає
скасуванню.

Розглянувши клопотання арбітражного
керуючого Буличова С.О. № 02-01/68 від
18.03.2014 року (пунктів 2, 3, 4, 5), з'ясувавши
всі обставини справи та
проаналізувавши норми чинного
законодавства колегія суддів прийшла
до висновку про наявність правових
підстав для його задоволення з огляду
на таке.

19.01.2013 р. набрав чинності Закон України
№ 4212-VI від 22.12.2011 року "Про внесення змін
до Закону України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом", яким Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" викладено в
новій редакції.

Згідно п.1-1 ч.1 Розділу Х "Прикінцеві та
перехідні положення" Закону України
"Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом"
(в редакції чинній з 19.01.2013 року)
положення цього Закону, що регулюють
ліквідаційну процедуру,
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження у яких порушено до
набрання чинності цим Законом, якщо на
момент набрання ним чинності
господарським судом не було прийнято
постанову про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури.

Відповідно до абз.2 п.40 Інформаційного
листа Вищого господарського суду
України від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 (з
подальшими змінами та доповненнями,
далі - інформаційний лист) "Про Закон
України "Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом" (у редакції
Закону України від 22.12.2011р. №4212- VІ)",
положення нової редакції Закону
застосовуються господарськими судами
у розгляді справ про банкрутство,
провадження в яких порушено після
набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.
Наведене стосується й вирішення
спорів, зазначених у частині четвертій
статті 10, статті 20 та частині восьмій
статті 23 Закону. Водночас положення
Закону, що регулюють продаж майна в
провадженні у справі про банкрутство
(розділ IV Закону "Продаж майна у
провадженні у справі про банкрутство"
та статті Закону, що визначають
процедури санації та ліквідації),
застосовуються господарськими судами
під час розгляду справ про банкрутство,
провадження в яких порушено до
набрання ним чинності, з урахуванням
викладеного у пункті 33 цього
Інформаційного листа. Якщо процедура
продажу майна боржника розпочата до
набрання чинності Законом, то вона
повинна бути завершена в порядку,
передбаченому у попередній редакції
Закону, в разі якщо станом на 19.01.2013
здійснено публікацію оголошення про
продаж майна або комітетом кредиторів
встановлено порядок реалізації майна
боржника.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 Закону
України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом» (в редакції
від 22.12.2011р., далі - Закон про
банкрутство), після проведення
інвентаризації та оцінки майна
ліквідатор здійснює продаж майна
банкрута такими способами: проведення
аукціону; продаж безпосередньо
юридичній або фізичній особі. Вибір
способів продажу активів здійснюється
ліквідатором з метою забезпечення його
відчуження за найвищою ціною.
Ліквідатор організовує проведення
аукціону з продажу активів банкрута з
урахуванням вимог цього Закону. На
аукціоні можуть продаватися: основні
засоби (нерухомість, незавершене
будівництво, транспортні засоби,
будівельні матеріали тощо);
відокремлений структурний підрозділ
банкрута як частина цілісного
майнового комплексу; необоротні активи
банкрута; дебіторська заборгованість
на умовах договору про відступлення
права вимоги банкрута. Ліквідатор має
право самостійно проводити торги на
аукціоні відповідно до законодавства
або залучити на підставі договору
організатора аукціону - юридичну особу,
яка відповідно до установчих
документів має право проводити торги.
Організатор аукціону не може бути
заінтересованою особою стосовно
кредитора чи боржника.

Згідно з ч.ч. 1,2 ст.43 Закону про
банкрутство майно, яке підлягає
реалізації у ліквідаційній процедурі,
оцінюється ліквідатором. Початковою
вартістю цілісного майнового
комплексу є сукупність визнаних у
встановленому цим Законом порядку
вимог кредиторів. Під час продажу майна
банкрута на аукціоні вартість майна, що
визначається ліквідатором, є
початковою вартістю.

Як вбачається з матеріалів справи,
початкова вартість майна ТОВ "Алко -
Стандарт" встановлена ліквідатором в
розмірі 29 614 000,00 грн., яка становить
сукупність визнаних у встановленому
Законом порядку вимог кредиторів,
тобто відповідає приписам
вищевказаної норми Закону.

Відповідно до ч.5 ст.44 Закону про
банкрутство, ліквідатор здійснює
продаж майна боржника у вигляді
цілісного майнового комплексу. У разі
якщо продати майно боржника у вигляді
цілісного майнового комплексу не
вдалося, ліквідатор здійснює продаж
майна боржника частинами.

Частинами 1-3 ст.65 Закону про
банкрутство встановлено, що якщо інше
не встановлено договором, у разі
закінчення аукціону без визначення
переможця протягом місяця (у разі
продажу нерухомого майна - двох
місяців) організатор аукціону
зобов'язаний провести повторний
аукціон. Якщо інше не встановлено
договором, у разі закінчення
повторного аукціону без визначення
переможця протягом місяця організатор
аукціону зобов'язаний провести другий
повторний аукціон. Якщо інше не
встановлено договором, початковою
вартістю повторного аукціону, другого
повторного аукціону є вартість,
зменшена на 20 відсотків щодо
початкової вартості відповідно
попереднього аукціону, попереднього
повторного аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про
проведення аукціону, аукціон
проводиться без можливості зниження
початкової вартості. Повторний аукціон
проводиться з можливістю зниження
початкової вартості, але не нижче, ніж
до граничної вартості, яка становить 50
відсотків початкової вартості,
вказаної в оголошенні про проведення
аукціону. Якщо інше не встановлено
договором про проведення аукціону,
другий повторний аукціон проводиться з
можливістю зниження початкової
вартості. Під час проведення аукціону з
можливістю зниження початкової
вартості, за відсутності бажаючих
укласти договір ліцитатор знижує
початкову вартість на крок аукціону
доти, доки не виявиться бажаючий
укласти договір. Якщо після зниження
початкової вартості виявиться
бажаючий (бажаючі) укласти договір,
аукціон проводиться у загальному
порядку (ст.66 Закону про банкрутство).

Відповідно до абз. 6, 9, 10 п.33
Інформаційного листа Вищого
господарського суду України від 28.03.2013
року №01-06/606/2013 «Про Закон України «Про
відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
(у редакції Закону України від 22.12.2011
№4212-VI) із змінами і доповненнями,
внесеними інформаційними листами
Вищого господарського суду України від
07.08.2013 року №01-06/1149/2013, від 26.12.2013 року
№01-06/1862/2013, передбачено, що положеннями
статей 65, 66 Закону врегульовано питання
стосовно можливості зниження
початкової вартості майна, що
продається на аукціоні. Вперше аукціон
проводиться без можливості зниження
початкової вартості, якщо інше не
встановлено договором про проведення
аукціону. У разі закінчення аукціону
без визначення переможця проводиться
повторний аукціон зі зниженням
початкової вартості на 20 відсотків та з
можливістю подальшого зниження
початкової вартості на самому
аукціоні, але не нижче, ніж до граничної
вартості, - 50 відсотків початкової
вартості (наприклад, майно має
початкову вартість 100 грн.; відповідно
на першому повторному аукціоні
вартість майна становить 80 грн., але
може бути знижена до 40 грн.). При цьому
про наведене зазначається у
відповідному оголошенні. Другий
повторний аукціон проводиться зі
зниженням початкової вартості на 20
відсотків від вартості першого
повторного аукціону та за відсутності
бажаючих укласти договір початкова
вартість знижується на крок аукціону
доти, доки не виявиться бажаючий
укласти договір (відповідно на другому
повторному аукціоні вартість майна
становить 60 грн., але може бути знижена
до 1 грн.). Можливості проведення
третього повторного аукціону Законом
не передбачено.

Відповідно до абз. 3 ч. 1 Прикінцевих та
перехідних положень Закону України
«Про відновлення платоспроможності
боржника або визнання його банкрутом»
від 22.12.2011 року №4212-VI, цей Закон набирає
чинності через рік з дня його
опублікування, крім положень щодо
офіційного оприлюднення відомостей
про справу про банкрутство на
офіційному веб-сайті Вищого
господарського суду України в мережі
Інтернет, які набирають чинності через
два роки з дня опублікування цього
Закону. До набрання чинності цими
положеннями офіційне оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство
здійснюється в офіційних друкованих
органах (газетах "Голос України" або
"Урядовий кур'єр").

Таким чином, відповідно до Закону про
банкрутство, положення вказаного
Закону щодо офіційного оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство
набрали чинності 19.01.2014 року.

Згідно п. п. 2.2., 2.3. Положення про порядок
офіційного оприлюднення відомостей
про справу про банкрутство,
затвердженого Постановою Пленуму
Вищого господарського суду України від
17.12.2013 року №16 «Про затвердження
Положення про порядок офіційного
оприлюднення відомостей про справу про
банкрутство» (далі - Положення)
офіційному оприлюдненню підлягають:
оголошення про проведення загальних
зборів кредиторів у процедурі санації
боржника до порушення провадження у
справі про банкрутство; повідомлення
про прийняття до розгляду заяви про
затвердження плану санації боржника до
порушення провадження у справі про
банкрутство; оголошення про порушення
справи про банкрутство; повідомлення
про введення процедури санації;
повідомлення про визнання боржника
банкрутом і відкриття ліквідаційної
процедури; повідомлення про поновлення
провадження у справі про банкрутство
боржника у зв'язку з визнанням мирової
угоди недійсною або її розірванням;
оголошення про проведення аукціону з
продажу майна боржника; повідомлення
про результати аукціону з продажу
майна боржника; повідомлення про
скасування аукціону з продажу майна
боржника; оголошення про порушення
справи про банкрутство і відкриття
процедури санації відповідно до статті
94 Закону. Зміст оголошення
(повідомлення), яке підлягає офіційному
оприлюдненню, повинен відповідати
вимогам Закону.

Згідно п.п. 4., 4.2.1., 4.2.2. Положення,
оголошення про проведення загальних
зборів кредиторів у процедурі санації
боржника до порушення провадження у
справі про банкрутство (далі -
оголошення про проведення загальних
зборів кредиторів), оголошення про
проведення аукціону з продажу майна
боржника, повідомлення про результати
аукціону з продажу майна боржника та
повідомлення про скасування аукціону з
продажу майна боржника офіційно
оприлюднюються згідно з цим розділом
Положення. З метою офіційного
оприлюднення оголошення про
проведення аукціону з продажу майна
боржника організатор аукціону не
пізніше, ніж за двадцять робочих днів
до дня початку аукціону надсилає
відповідне оголошення адміністратору
автоматизованої системи - державному
підприємству «Інформаційні судові
системи» на адресу його електронної
пошти. Оголошення про проведення
аукціону з продажу майна боржника
здійснюється за формою, встановленою
адміністратором автоматизованої
системи - державним підприємством
«Інформаційні судові системи», і
підписується організатором аукціону з
використанням електронного цифрового
підпису. Відповідальність за повноту і
достовірність даних оголошення про
проведення аукціону з продажу майна
боржника несе організатор аукціону.
Аукціон з продажу майна боржника може
бути проведений виключно за умови
розміщення оголошення про проведення
аукціону з продажу майна боржника на
офіційному веб-сайті державного органу
з питань банкрутства та Вищого
господарського суду України. Першим
днем перебігу строку, визначеного
частиною першою статті 58 Закону, є день,
наступний за днем останнього
оприлюднення.

Враховуючи вищевикладене, колегія
суддів прийшла до висновку, що
клопотання ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Буличова С.О.
№02-01/68 від 18.03.2014 року є обґрунтованим
та таким, що відповідає фактичним
обставинам справи, і підлягає
задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене в
сукупності, колегія Рівненського
апеляційного господарського суду
прийшла до висновку, що ухвала
господарського суду Вінницької
області в частині задоволення заяви
ПАТ "Піреус Банк МКБ" №28 від 26.03.2014р. та в
частині відмови в задоволенні
клопотання арбітражного керуючого
Буличова С.О. №02-01/68 від 18.03.2014р.
прийнята з неправильним застосуванням
норм матеріального права, а висновки,
викладені в ній, не відповідають
обставинам справи.

З огляду на це, апеляційні скарги
ініціюючого кредитора - Товариства з
обмеженою відповідальністю "Арма
Факторинг" та арбітражного керуючого
(ліквідатора) - Буличова С.О. слід
задоволити, а ухвалу господарського
суду Вінницької області в частині
задоволення заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ"
№28 від 26.03.2014р. та в частині відмови в
задоволенні клопотання арбітражного
керуючого Буличова С.О. №02-01/68 від
18.03.2014р. скасувати - скасувати,
прийнявши в цій частині нову ухвалу,
якою заяву ПАТ «Піреус Банк МКБ» №28 від
27.03.2014 року про зобов'язання
ліквідатора боржника додатково внести
до реєстру вимог кредиторів грошові
вимоги на суму 28 536 506,07 грн. - залишити
без задоволення; а клопотання
ліквідатора банкрута - арбітражного
керуючого Буличова С.О. № 02-01/68 від
18.03.2014 року (пункти 2, 3, 4, 5) - задоволити.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК, 42, 43, 44, 65, 66
Закону України «Про відновлення
платоспроможності боржника або
визнання його банкрутом», Положенням
про порядок офіційного оприлюднення
відомостей про справу про банкрутство,
Рівненський апеляційний господарський
суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ініціюючого
кредитора - Товариства з обмеженою
відповідальністю "Арма Факторинг" та
арбітражного керуючого (ліквідатора) -
Буличова С.О. - задоволити.

2. Ухвалу господарського суду
Вінницької області від 12.05.2014 року у
справі №15/64/2011/5003 в частині задоволення
заяви ПАТ "Піреус Банк МКБ" №28 від
26.03.2014р. та в частині відмови в
задоволенні клопотання арбітражного
керуючого Буличова С.О. №02-01/68 від
18.03.2014р. - скасувати.

Прийняти в цій частині нову ухвалу.

« 1. Заяву ПАТ "Піреус Банк МКБ" №28 від
26.03.2014 року - залишити без задоволення.

2. Клопотання ліквідатора банкрута -
арбітражного керуючого Буличова С.О. №
02-01/68 від 18.03.2014 року (пункти 2, 3, 4, 5) -
задоволити.

Надати згоду на продаж майна банкрута
на аукціоні з початковою вартістю 29 614
000,00 (двадцять дев'ять мільйонів шістсот
чотирнадцять тисяч грн. 00 коп.). Крок
аукціону визначити в розмірі 5% від
початкової вартості майна на аукціоні.

Встановити, що у разі закінчення
аукціону без визначення переможця
проводиться повторний аукціон зі
зниженням початкової вартості на 20
відсотків та з можливістю подальшого
зниження початкової вартості на самому
аукціоні, але не нижче, ніж до граничної
вартості, - 50 % початкової вартості
(майно має початкову вартість 29 614 000,00
грн.; відповідно на першому повторному
аукціоні вартості майна становить 23 691
200,00 грн., але може бути знижена до 11845600,00
грн.); при цьому про наведене
зазначається у відповідному
оголошенні;

Встановити, що у разі закінчення
повторного аукціону без визначення
переможця, другий повторний аукціон
проводиться зі зниженням початкової
вартості на 20 % від вартості першого
повторного аукціону та за відсутності
бажаючих укласти договір початкова
вартість знижується на крок аукціону
доти, доки не виявиться бажаючий
укласти договір (відповідно на другому
повторному аукціоні вартість майна
становить 17 768 400,00 грн., але може бути
знижена до 1 грн.).

Зобов'язати Товариство з обмеженною
відповідальністю «Кепіталс Прайс»
оприлюднити на офіційному веб-сайті
Вищого господарського суду України
оголошення про проведення аукціону з
продажу майна товариства з обмеженою
відповідальністю "Алко - Стандарт" з
початковою вартістю 29 614 000,00 грн.»

В решті ухвалу залишити без змін.

3. Копію постанови направити всім
учасникам провадження у справі та ТОВ
«Кепіталс Прайс».

4. Постанова набирає законної сили з дня
її прийняття та може бути оскаржена в
касаційному порядку.

Головуючий суддя
Саврій В.А.

Суддя
Дужич С.П.

Суддя
Мамченко Ю.А.