Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "10" липня 2014 р.
Справа № 906/572/14

Господарський суд Житомирської
області у складі:

судді Ляхевич А.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Поплавський В.А.,
керівник,

від відповідача: не з'явився,

розглянув у відкритому судовому
засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива" (с.Підгірне,
Новомиколаївський район, Запорізька
область)

до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс-СВ" (м.
Житомир)

про стягнення 46576,80 грн.

Товариство з обмеженою
відповідальністю "Нива" (с.Підгірне,
Новомиколаївський район, Запорізька
область) звернулося до господарського
суду Житомирської області з позовною
заявою до Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс-СВ"
(м.Житомир) про стягнення 46576,80 грн.

Ухвалою господарського суду
Житомирської області від 08.05.2014р.
позовну заяву прийнято до розгляду та
порушено провадження у справі №906/572/14,
розгляд справи призначено на 05.06.2014р.

В судовому засіданні представник
позивача позовні вимоги підтримав в
повному обсязі з підстав, викладених у
позовній заяві, просив позов
задовольнити.

Представник відповідача проти позову
заперечив в повному обсязі з підстав,
викладених у відзиві на позовну заяву,
просив відмовити в задоволенні
позовних вимог.

Зокрема, у відзиві на позовну заяву
(вх.№7550/14, а.с.32-34) відповідач вказує про
те, що пунктом 2.1. договору передбачено
здійснення поставки товару позивачу
протягом 2-х місяців з моменту
отримання попередньої оплати
передбаченоїп.4.1.1., тобто, суми 570080 грн.,
та виконання відповідачем робіт по
договору протягом 30 робочих днів з
моменту отримання плати у розмірі 20%
від ціни договору, передбаченої п.4.1.2.
договору, в сумі 162880 грн. Відповідач
зазначає, що 07.05.2014р. позивач
перерахував відповідачу частково
попередню оплату у розмірі 307700,00 грн.,
проте, залишок попередньої оплати в
сумі 262380,00грн. станом на 04.06.2014 р.
відповідачу досі не перерахований.
Посилачись на викладене, відповідач
вважає, що відповідно до п.2.1. договору
зобов'язання відповідача щодо поставки
позивачу товару та виконання робіт
досі не настали.

Водночас, відповідач зазначає, що
незважаючи на неналежне виконання
позивачем своїх зобов'язань,
відповідач поставив позивачу товар на
суму 195820,00грн., що підтверджується
видатковою накладною №РН-0000007 від
21.06.2012р., копія якої надана позивачем
разом з позовною заявою, та виконав
роботи на суму 55303,20 грн., що
підтверджується актом здачі-прийняття
робіт №ОУ-0000005 від 11.07.2012р. Всього
відповідач поставив позивачу товар та
виконав роботи на суму 251123,20 грн. При
цьому, відповідач вказує, що виготовив
та підготовив для відправки позивачу
обладнання в сумі 46576,80 грн., проте,
позивач відмовився від прийняття
зазначеного обладнання в
односторонньому порядку, чим порушив
умови договору та законодавства
України. Зазначає, що в порушення
приписів ст.689 ЦК України позивач не
здійснив жодних дій для прийняття
товару, відмовився від його прийняття в
односторонньому порядку, незважаючи на
неодноразові вимоги відповідача щодо
прийняття виготовленого обладнання.
Вказує, що виготовлене обладнання
зберігається на складі відповідача та
готове для відправлення позивачу в
будь-який час, коли позивачу зручно
буде його прийняти.

Посилаючись на викладені у відзиві на
позовну заяву доводи відповідач
просить відмовити у задоволенні позову
повністю.

Представник позивача в судовому
засіданні 05.06.2014р. подав клопотання
(вх.№02-44/516/14, а.с.35) про відкладення
розгляду справи та продовження строку
розгляду спору у відповідності до ч.3
ст.69 ГПК України в зв'язку з
необхідністю подання додаткових
письмових пояснень на відзив
відповідача. Представник відповідача
проти продовження строку розгляду
спору не заперечував, про що розписався
на клопотанні позивача.

Судом задоволено дане клопотання,
згідно ухвали суду від 05.06.2014р.
продовжено строк розгляду спору на 15
днів згідно ч.3 ст.69 ГПК України та
відкладено розгляд справи на 10.07.2014р.

23.06.2014р. до суду від ТОВ "Нива" надійшли
письмові заперечення та пояснення до
відзиву на позовну заяву (вх.№8331,
а.с.39-41), в яких стосовно доводів
відповідача про готовність поставити
товар, позивач зазначив, що будь-яких
повідомлень, рахунків чи інших
документів щодо виготовлення та
підготовки обладнання в сумі 46576,80 грн.
від відповідача до ТОВ "Нива" не
надходило. Відповіді на надіслані
позивачем відповідачу претензії
стосовно невиконання умов договору
останній також не надавав.

В засіданні суду 10.07.2014р. представник
позивача підтримав позовні вимоги у
повному обсязі та просить позов
задовольнити.

Відповідач свого представника в
засідання суду не направив, хоча про
дату, час та місце розгляду справи був
повідомлений своєчасно та належним
чином, про що, зокрема, представник
відповідача розписався у додатку до
протоколу судового засідання (а.с.36).

Про направлення відповідачу ухвали
суду від 05.06.2014р. рекомендованим листом
свідчить реєстр Ф103 на відправку
рекомендованої кореспонденції суду за
13.06.2014р. (а.с.42-43).

Відстеження пересилання поштових
відправлень на сайті Укрпошти, за
результатом пошуку виконаних операцій
щодо відправлення №046
підтвердило, що ухвала суду про
відкладення розгляду справи від
05.06.2014р., надіслана ТОВ "Агросервіс-СВ",
вручена адресату особисто 16.06.2014р.
(а.с.44).

Стаття 22 Господарського
процесуального кодексу України
зобов'язує сторони добросовісно
користуватись належними їм
процесуальними правами. Оскільки явка
в судове засідання представників
сторін - це право, а не обов'язок, справа
може розглядатись без їх участі, якщо
нез'явлення цих представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського
процесуального кодексу України
передбачено, що господарський суд
відкладає в межах строків,
встановлених статтею 69 цього Кодексу
розгляд справи, коли за якихось
обставин спір не може бути вирішено в
даному засіданні.

Отже, відкладення розгляду справи є
правом та прерогативою суду, основною
умовою для якого є не відсутність у
судовому засіданні представників
сторін, а неможливість вирішення спору
у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до абз.1 п.3.9.2 Постанови
Пленуму Вищого господарського суду
України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі
питання практики застосування
Господарського процесуального кодексу
України судами першої інстанції" у
випадку нез'явлення в засідання
господарського суду представників
обох сторін або однієї з них справа
може бути розглянута без їх участі,
якщо неявка таких представників не
перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, а також, що
відповідач належним чином та завчасно
повідомлявся про призначення справи до
розгляду, суд вважає, що відповідач мав
час та можливість як для вибору
представника своїх інтересів під час
розгляду справи, так і для реалізації
свого права на захист шляхом подання до
суду письмових пояснень та надання
відповідних доказів по справі.

При цьому, правова позиція відповідача
щодо позовних вимог висловлена у
відзиві на позов, про що зазначено вище.

Враховуючи наведене, зважаючи також на
те, явка представників сторін в судове
засідання обов'язковою не визнавалася,
господарський суд дійшов висновку про
можливість розглянути справу за
відсутності представника відповідача
та за наявними матеріалами справи,
відповідно до ст.75 ГПК України,
запобігаючи одночасно безпідставному
затягуванню розгляду спору.

Заслухавши пояснення представника
позивача, дослідивши матеріали справи,
господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2012 року між Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агросервіс - СВ" (постачальник) та ТОВ
"Нива" (покупець) укладено договір №23
(а.с.13-14), згідно п.1.1. якого постачальник
зобов'язується передати у власність
покупця обладнання (товар) та виконати
роботи з монтажу поставленого товару
на об'єкті покупця, що знаходиться за
адресою: Запорізька обл.,
Новомиколаївський р-н, с.Підгірне (далі
- роботи), а покупець зобов'язується
прийняти вказані товар і роботи і
оплатити їх вартість на умовах і в
розмірах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.2. договору встановлено, що
асортимент, номенклатура, кількість,
ціна, вартість та характеристики
товару і склад та вартість робіт,
визначені у специфікації (додаток №1 до
цього договору), що є його невід'ємною
частиною (далі - специфікація).

У відповідності до пунктів 5.1., 5.2.
договору, поставка товару покупцю
здійснюється за рахунок покупця на
умовах DDR згідно "Інкотермс 2000" за
наступною адресою: Запорізька обл.,
Новомиколаївський р-н, с.Підгірне;
приймання-передача товару та робіт
проводиться уповноваженими
представниками сторін та оформлюється
шляхом підписання накладних про
приймання-передачу товару та акту
приймання-здачі виконаних робіт
відповідно.

Згідно пунктів 2.1.1., 2.1.2. договору,
постачальник зобов'язаний: поставити
покупцю товар протягом 2 (двох) місяців
з моменту отримання попередньої оплати
передбаченої п.4.1.1. цього договору;
виконати роботи та передати результати
робіт протягом 30 (тридцяти) робочих
днів з моменту отримання передоплати
передбаченої пю 4.1.2. цього договору.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що
ціна договору включає вартість товару
та робіт, що визначена сторонами у
національній валюті України та вказана
у специфікації.

В пункті 3.2. договору сторони, зокрема,
погодили, що ціна договору становить
678666,67 грн. (шістсот сімдесят вісім тисяч
шістсот шістдесят шість грн. 67 коп.),
крім того податок на додану вартість
(за ставкою 20%): 135733,33 грн. Загальна
вартість договору з ПДВ складає: 814400,00
грн.

Згідно розділу 4 договору, який
визначає порядок розрахунків, оплата
товару та робіт покупцем здійснюється
у безготівковій формі, шляхом
перерахування грошових коштів у
розмірі сумарної вартості товару та
робіт, що зазначена у специфікації, на
поточний банківський рахунок
постачальника у два етапи: - попередня
оплата у розмірі 70% відсотків від ціни
договору, що становить 570080,00 грн.
здійснюється покупцем протягом 3
(трьох) банківських днів з моменту
підписання договору (пункт 4.1.1.
договору); - наступна оплата у розмірі 20%
відсотків від ціни договору, що
становить 162880,00 грн., здійснюється
покупцем по готовності обладнання
(п.4.1.2. договору); - кінцева оплата у
розмірі 10% відсотків від ціни договору,
що становить 81440,00 грн. здійснюється
покупцем протягом 3 (трьох) банківських
днів з моменту підписання акту
приймання-здачі виконаних робіт згідно
пункту 5.2 договору.

Згідно п.11.1. договору, договір вступає в
силу з моменту його підписання
сторонами та діє до повного виконання
своїх зобов'язань з обов'язковим
виконанням сторонами термінів,
визначених даним договором.

Слід зазначити також, щодо до вказаного
договору сторонами підписано додаток
№1 "Специфікацію на товар та роботи"
(а.с.14, на звороті). Відповідно до даної
специфікації сторонами обумовлено
поставку постачальником наступного
товару:

- Зерносушарка ЖЗСК-20 1 к-т за ціною 290000,00
грн.

- Пульт управління у кількості 1 шт. за
ціною 76000,00 грн.

- Пальник газовий у кількості 1 шт. за
ціною 78000,00 грн.

- Вентилятор у кількості 1 шт. за ціною
45000,00 грн.

- Норія ЕКЗ-25 16м у кількості 1 шт. за
ціною 26000,00 грн.

- Петкус 1 к-т за ціною 192000,00 грн.

- Скальператор у кількості 1 шт. за ціною
26400,00 грн.

- Завальна яма 1 шт. за ціною 26000,00 грн.,

а також виконання відповідачем робіт -
монтаж обладнання та
пусконалагоджувальні роботи, вартістю
55000,00 грн.

Як уже зазначалось, відповідно до
змісту пункту 4.1.1. договору
передбачалась сплата покупцем
протягом трьох банківських днів з
моменту підписання договору (з 03.05.2012р.)
попередньої оплати у розмірі 70%
відсотків від ціни договору, що
становить 570080,00 грн.

Проте, незважаючи на такі узгоджені
сторонами умови договору, вже 04.05.2012р.
відповідачем було виставлено до сплати
позивачу рахунок-фактуру №СФ-0000021 про
здійснення передплати згідно договору
№23 в сумі 307700,00 грн. (а.с.16).

Здійснення позивачем передплати того ж
дня та у повному обсязі згідно
виставленого рахунку-фактури
підтверджується випискою з особового
рахунку ТОВ "Нива" (а.с.17) та не
заперечується відповідачем.

Згідно матеріалів справи, на підставі
договору №23 від 03.05.2014р. за видатковою
накладною №РН-0000007 від 21.06.2012р. ТОВ
"Агросервіс-СВ" поставило ТОВ "Нива"
наступний товар, загальною вартістю
195820,00 грн.: зернопровід Ф-200 (20 пог.м.);
зірочка норійна Z-12 t 19.05. д.35 (2 шт.);
фланці Ф-200 (20 шт); сигменти (4 шт.);
салазки направляючі (1 шт.);
зерноочисник "Петкус К-547" та трієрний
блок "Петкус К-236".

Таким чином, сторони фактично своїми
діями змінили визначені у договорі
умови як стосовно суми попередньої
оплати (з ініціативи відповідача,
відповідно до виставленого ним
рахунку-фактури), так і частково
стосовно найменувань обладнання -
товару, який мав бути поставлений
відповідачем позивачу.

Крім того, відповідно до акту №ОУ-0000005
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
від 11.07.2012 р., відповідач виконав монтаж
та пусконалагоджувальні роботи Петкус
К-547 та роботи з часткового
виготовлення завальної ями, на
загальну суму 55303,20 грн. (а.с.19).

Того ж дня, 11.07.2012р. Товариством з
обмеженою відповідальністю
"Агросервіс-СВ" підписано акт звірки
взаєморозрахунків з ТОВ "Нива" за
01.05.2012р. - 11.07.2012р. (а.с.20), яким
підтверджено сальдо на користь ТОВ
"Нива" на 11.07.2012р. в сумі 56576,80 грн.

До матеріалів справи позивачем подано
засвідчену ним копію листа за вих.№121
від 18.09.2012р., адресованого позивачем
директору ТОВ "Агросервіс-СВ", в якому
позивач просив відповідача повернути
грошові кошти згідно акту звірки
взаєморозрахунків в сумі 56576,80грн.
(а.с.21). Доказів направлення відповідачу
вказаного листа - вимоги поштою до
справи не подано.

Проте, як вбачається з наявної у справі
банківської виписки, того ж дня,
18.09.2012р., відповідачем було
перераховано позивачу кошти в сумі
10000,00грн. з призначенням платежу
"Повернення коштів згідно акту звірки"
(а.с.22, картка рахунку- а.с.23).

До справи також подано претензію ТОВ
"Нива" від 06.09.2013р. про повернення суми
боргу (а.с.24), в якій позивач зазначив, що
взяті на себе договірні зобов'язання
відповідачем не виконані, а тому просив
повернути суму сплаченої попередньої
оплати, заборгованість з якої (різниця
між сплаченою позивачем сумою
попередньої оплати за договором та
сумою, на яку відповідачем поставлено
обладнання та виконано робіт, а також
повернуто коштів) станом на 06.09.2013р.
складала 46576,80грн. Вказана претензія
була надіслана позивачем
ТОВ"Агросервіс-СВ" 10.09.2013р. та отримана
адресатом 17.09.2013р., проте, залишена
відповідачем без відповіді та без
задоволення.

У відповідності до статті 509 Цивільного
кодексу України зобов'язанням є
правовідношення, в якому одна сторона
(боржник) зобов'язана вчинити на
користь другої сторони (кредитора)
певну дію (передати майно, виконати
роботу, надати послугу, сплатити гроші
тощо) або утриматися від певної дії, а
кредитор має право вимагати від
боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав,
встановлених статтею 11 Цивільного
кодексу України.

Згідно з ст.11 Цивільного кодексу
України, підставами виникнення
цивільних прав та обов'язків, зокрема,
є, договори та інші правочини.

Відповідно до ст.175 Господарського
кодексу України,
майново-господарськими визнаються
цивільно-правові зобов'язання, що
виникають між учасниками
господарських відносин при здійсненні
господарської діяльності, в силу яких
зобов'язана сторона повинна вчинити
певну господарську дію на користь
другої сторони або утриматися від
певної дії, а управнена сторона має
право вимагати від зобов'язаної
сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між
учасниками господарських відносин,
регулюються Цивільним кодексом
України з урахуванням особливостей,
передбачених цим Кодексом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України,
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться.

Згідно зі статтею 599 Цивільного кодексу
України зобов'язання припиняється
виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до статті 629 цього ж
кодексу договір є обов'язковим для
виконання сторонами.

Статтею 712 Цивільного кодексу України
передбачено, що за договором поставки
продавець (постачальник), який здійснює
підприємницьку діяльність,
зобов'язується передати у встановлений
строк (строки) товар у власність
покупця для використання його у
підприємницькій діяльності або в інших
цілях, не пов'язаних з особистим,
сімейним, домашнім або іншим подібним
використанням, а покупець
зобов'язується прийняти товар і
сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються
загальні положення про купівлю-продаж,
якщо інше не встановлено договором,
законом або не випливає з характеру
відносин сторін.

Згідно ст.655 Цивільного кодексу
України, за договором купівлі-продажу
одна сторона (продавець) передає або
зобов'язується передати майно (товар) у
власність другій стороні (покупцеві), а
покупець приймає або зобов'язується
прийняти майно (товар) і сплатити за
нього певну грошову суму.

У відповідності до ст.538 Цивільного
кодексу України, при зустрічному
виконанні зобов'язання сторони повинні
виконувати свої обов'язки одночасно,
якщо інше не встановлено договором,
актами цивільного законодавства, не
випливає із суті зобов'язання або
звичаїв ділового обороту. Якщо
зустрічне виконання обов'язку
здійснено однією з сторін, незважаючи
на невиконання другою стороною свого
обов'язку, друга сторона повинна
виконати свій обов'язок.

Також, згідно ч.ч.6 і 7 ст.193
Господарського кодексу України,
зобов'язана сторона має право
відмовитися від виконання зобов'язання
у разі неналежного виконання другою
стороною обов'язків, що є необхідною
умовою виконання. Не допускається
одностороння відмова від виконання
зобов'язань, крім випадків,
передбачених законом, а також відмова
від виконання або відстрочка виконання
з мотиву, що зобов'язання другої
сторони за іншим договором не було
виконано належним чином.

У даному випадку, з наявних у справі
документів, а також пояснень сторін,
вбачається, що фактично позивач
відмовився від прийняття виконання
зобов'язання відповідача щодо поставки
обумовленого договором товару та
вимагає саме повернення суми сплаченої
попередньої оплати, на яку не було
поставлено товар та/або виконано
монтажні і пусконалагоджувальні
роботи обладнання.

При цьому, суд вважає безпідставними
посилання відповідача на те, що
позивачем не у повному обсязі
перераховано попередню оплату
відповідно до умов договору, а тому
строк виконання його зустрічного
зобов'язання з поставки товару не
настав, оскільки, як встановлено з
фактичних обставин та вище
зазначалось, шляхом взаємних дій
сторони при виконанні договору змінили
його умови, в т.ч. щодо суми попередньої
оплати, до яких прив'язувались строки
поставки.

Відповідач, при тому, що вказує на
готовність поставити позивачу товар на
спірну суму, водночас, не надав жодних
доказів на підтвердження своїх доводів
з даного приводу, в т.ч. будь-яких
повідомлень позивача у період з липня
2012 року по квітень 2014 року (коли
позивач звернувся з даним позовом до
суду) щодо готовності поставити товар
на виконання своїх договірних
зобов'язань та/або неодноразових вимог
відповідача щодо прийняття
виготовленого обладнання (про
наявність яких зазначено відповідачем
у відзиві на позовну заяву).

Таким чином, відповідачем протягом
тривалого періоду часу з 2012 року по 2014
рік не вжито необхідних заходів для
забезпечення належного виконання
своїх договірних зобов'язань перед
позивачем, зокрема, на суму сплаченої
позивачем попередньої оплати.

Відповідно до ч.2 ст.693 Цивільного
кодексу України якщо продавець, який
одержав суму попередньої оплати
товару, не передав товар у встановлений
договором строк, покупець має право
вимагати передання оплаченого товару
або повернення суми попередньої
оплати. Тобто обов'язковою передумовою
виникнення у покупця права вимагати
повернення суми попередньої оплати є
одержання продавцем суми попередньої
оплати товару та відсутність подальшої
передачі товару у встановлений
договором строк.

Враховуючи, що вимоги позивача
стосовно перерахування йому
відповідачем спірної суми, сплаченої в
якості попередньої оплати,
відповідачем залишені без задоволення,
позовні вимоги, заявлені у даній справі
щодо стягнення з відповідача 46576,80 грн.
є обгрунтованими та підтвердженими
матеріалами справи, відповідно, такими,
що підлягають задоволенню
господарським судом.

Згідно приписів ст.49 ГПК України судові
витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України,
господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою
відповідальністю "Агросервіс-СВ" (10001,
Житомирська обл., м.Житомир,
вул.Кооперативна, буд.7,
ідентифікаційний код 22049811) на користь з
Товариства з обмеженою
відповідальністю "Нива" (70121, Запорізька
обл., Новомиколаївський р-н, с.Підгірне,
вул.Миру, буд.1, ідентифікаційний код
03751209):

- 46576,80 грн. заборгованості,

- 1827,00 грн. витрат по сплаті судового
збору.

Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено: 15.07.14

Суддя
Ляхевич А.А.

віддрук.прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (реком.)

3 - відповідачу (реком.)