ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
Справа № 918/970/14
Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали
справи
за позовом Публічне акціонерне
товариство по газопостачанню та
газифікації "Рівнегаз" до відповідача
Державне підприємство "Дослідне
господарство "Білокриницьке"
Національної академії аграрних наук"
про стягнення в сумі 6 309 грн. 64 коп.
За участю представників сторін:
від позивача - не з'явився;
відповідач - не з'явився.
Публічне акціонерне товариство по
газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" звернулося до
господарського суду Рівненської
області із позовом до Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Національної академії
аграрних наук" про стягнення в сумі 6 309
Ухвалою суду від 25 червня 2014 року
позовну заяву №10/1757 від 19.06.2014р.
прийнято до розгляду та порушено
провадження у справі №918/970/14, розгляд
якої було призначено на 08 липня 2014 року.
Вказаною ухвалою позивача зобов'язано
подати суду:
довідку про включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців, оригінали
документів, доданих до позовної заяви
(для огляду в судовому засіданні),
довідку про включення до Єдиного
державного реєстру юридичних осіб та
фізичних-осіб підприємців відповідача.
У судове засідання 08 липня 2014 року
представники сторін не з'явилися, про
дату, час та місце розгляду справи
повідомлені належним чином, що
підтверджується повідомленнями про
вручення поштового відправлення
04 липня 2014 року від відповідача через
відділ канцелярії та документального
забезпечення суду надійшов відзив №77
від 02.07.2014р. на позовну заяву, з якого
вбачається, що відповідачем було
сплачено наявну заборгованість, що
ствердив платіжним дорученням №178 від
27.06.2014р. на суму 6 309 грн. 64 коп. (а.с.22-26).
Відповідно до абзацу 2 п.3.9.2 Постанови
пленуму ВГСУ господарський суд з
урахуванням обставин конкретної
справи може відхилити доводи
учасника судового процесу -
підприємства, установи, організації,
іншої юридичної особи, державного чи
органу щодо відкладення розгляду
справи у зв'язку з відсутністю його
представника (з причин, пов'язаних з
відпусткою, хворобою, службовим
відрядженням, участю в іншому
судовому засіданні і т.п.). При цьому
господарський суд виходить з того,
що у відповідних випадках такий
учасник судового процесу не
позбавлений права і можливості
забезпечити за необхідності участь у
судовому засіданні іншого
представника згідно з частинами
першою - п'ятою статті 28 ГПК ( 1798-12 ), з
числа як своїх працівників, так і
осіб, не пов'язаних з ним трудовими
відносинами. Неможливість такої заміни
представника і неможливість розгляду
справи без участі представника
підлягає доведенню учасником судового
процесу на загальних підставах (статті
32 - 34 ГПК) (1798-12), причому відсутність
коштів для оплати послуг представника
не може свідчити про поважність
причини його відсутності в судовому
Згідно статті 36 ГПК України
письмовими доказами є документи і
матеріали, які містять дані про
обставини, що мають значення для
правильного вирішення спору. Письмові
докази подаються в оригіналі або в
належним чином засвідченій копії. Якщо
для вирішення спору має значення лише
частина документа, подається
засвідчений витяг з нього. Оригінали
документів подаються, коли обставини
справи відповідно до законодавства
мають бути засвідчені тільки такими
документами, а також в інших випадках
на вимогу господарського суду.
Пунктом 2.2. Постанови Пленуму
Вищого господарського суду України від
26.12.2011 року №18 "Про деякі питання
практики застосування Господарського
процесуального кодексу України судами
першої інстанції" (надалі - Постанова)
визначено, що письмові докази
подаються в оригіналі або в належним
чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).
Відповідно до пункту 2.3.
Постанови, якщо стороною (або іншим
учасником судового процесу) у
вирішенні спору не подано суду в
обґрунтування її вимог або заперечень
належні і допустимі докази, в тому
числі на вимогу суду, або якщо в разі
неможливості самостійно надати докази
нею не подавалося клопотання про
витребування їх судом (частина перша
статті 38 ГПК), то розгляд справи
господарським судом може
здійснюватися виключно за наявними у
справі доказами, і в такому разі у суду
вищої інстанції відсутні підстави для
скасування судового рішення з мотивів
неповного з'ясування місцевим
господарським судом обставин справи;
крім того, неподання позивачем
витребуваних господарським судом
матеріалів, необхідних для вирішення
спору, тягне за собою правові наслідки
у вигляді залишення позову без
розгляду на підставі пункту 5 частини
першої статті 81 ГПК.
Відповідно до пункту 4.9 Постанови,
при вирішенні питання щодо залишення
позову без розгляду господарським
судам слід мати на увазі, що
застосування пункту 5 частини першої
цієї статті можливо лише за наявності
таких умов: - додаткові документи
вважаються витребуваними, тільки якщо
про це зазначено у відповідному
процесуальному документі або, в разі
оголошення перерви в судовому
засіданні, - в протоколі такого
засідання; - витребувані документи чи
явка представника позивача дійсно
необхідні для вирішення спору, тобто за
їх відсутності суд позбавлений
можливості вирішити спір по суті; -
позивач не подав документи,
витребувані судом при підготовці
справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в
порядку статті 38 названого Кодексу, чи
не направив свого представника в
засідання господарського суду без
поважних причин. Отже, перш ніж
залишити позов без розгляду
господарський суд зобов'язаний
з'ясувати причини невиконання його
вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх
Поважними, з урахуванням конкретних
обставин справи, вважаються причини,
які за об'єктивних, тобто не залежних
від позивача, обставин унеможливлювали
або істотно утруднювали вчинення ним
відповідних процесуальних дій; при
цьому береться до уваги й те, чи вживав
позивач заходів до усунення цих
обставин або послаблення їх
негативного впливу на виконання
позивачем процесуальних обов'язків,
покладених на нього судом. Відповідні
докази подаються позивачем і
оцінюються господарським судом за
загальними правилами статті 43 ГПК.
Суд наголошує на тому, що ухвалою від 25
червня 2014 року позивача зобов'язано,
подати докази необхідні для розгляду
справи, однак ні через канцелярію суду,
ні в судове засідання позивачем не було
надано вищевказаних доказів та не
повідомлено суд про причини їх не
Не подача вказаних доказів
унеможливлює розгляд справи по суті,
оскільки з наявних у справі доказів суд
позбавлений можливості встановити
обставини справи необхідні для
правильного вирішення спору, в тому
числі підставність позовних вимог.
Відповідно до пункту 5 частини 1
статті 81 Господарського
процесуального кодексу України
(далі - ГПК України) господарський
суд залишає позов без розгляду, якщо
позивач без поважних причин не надав
витребувані господарським судом
матеріали, необхідні для вирішення
спору, або представник позивача не
з'явився на виклик у засідання
господарського суду і його нез'явлення
перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, оскільки позивач не
виконав вимоги ухвали суду від 25 червня
2014 року у справі щодо подачі
витребуваних господарським судом
матеріалів, суд на підставі пункту 5
частини 1 статті 81 ГПК України дійшов
висновку про залишення позову
Публічного акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації
"Рівнегаз" про стягнення в сумі 6 309 грн.
64 коп. без розгляду.
Згідно п.4 ч.1 ст. 7 Закону України
"Про судовий збір" сплачена сума
судового збору повертається за ухвалою
суду в разі, залишення заяви або скарги
Відповідно до пункту 4.12 Постанови
Пленуму Вищого Господарського Суду
України № 18 від 26.12.2011р. господарським
судам у вирішенні питань розподілу
судових витрат необхідно мати на увазі,
що за змістом пунктів 4 і 5 частини
першої статті 7 Закону України "Про
судовий збір" припинення провадження у
справі і залишення позову без розгляду
тягнуть за собою повернення сплачених
сум судового збору (за винятком
випадку, коли позов залишено без
розгляду в зв'язку з повторною неявкою
представника позивача на виклик у
засідання господарського суду, якщо
таке нез'явлення перешкоджало
На підставі наведеного, судовий збір
сплачений Публічним акціонерним
товариством по газопостачанню та
газифікації "Рівнегаз" у сумі 1 827 грн.
згідно платіжного доручення №875 від
19.06.2014р. підлягає поверненню.
Слід також зазначити, що відповідно до
частини 4 статті 81 ГПК України після
усунення обставин, які зумовили
залишення позову без розгляду, позивач
має право повторно звернутися з ним до
господарського суду в загальному
На підставі наведеного та керуючись п. 5
ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -
Позовну заяву Публічного акціонерного
товариства по газопостачанню та
газифікації "Рівнегаз" до Державного
підприємства "Дослідне господарство
"Білокриницьке" Національної академії
аграрних наук" про стягнення в сумі 6 309
грн. 64 коп. - залишити без розгляду.
Повернути з Державного бюджету України
Публічному акціонерному товариству по
газопостачанню та газифікації
платіжного доручення №875 від 19.06.2014р.
судовий збір в розмірі 1 827 грн..
Звернути увагу позивача, що після
усунення недоліків, які стали
підставою повернення позовної заяви
без розгляду, він може повторно
звернутися до господарського суду
Рівненської області з позовною заявою
в загальному порядку.
Суддя