КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2014 р. Справа№ 910/19255/13

Київський апеляційний господарський
суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Пашкіної С.А.

Сітайло Л.Г.

при секретарі Царук І. О.

За участю представників:

від позивача: Іващенко В. І. -
представник за довіреністю № 03/09 від
03.09.2013

від відповідача: не з'явились

розглянувши у відкритому судовому
засіданні

апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гурман
ЛТД»

на рішення господарського
суду міста Києва від 08.04.2014

у справі № 910/19255/13
(головуючий суддя Ломака В. С., судді
Босий В. П., Васильченко Т. В. )

за позовом Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гурман
ЛТД»

до Публічного
акціонерного товариства «Укртрансгаз»

про стягнення 71 379 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з
відповідача основного боргу в сумі 69 300
грн. за надані за договором про
забезпечення організації харчування
оздоровчого комплексу «Голубий факел»
філії «Агрогаз» ДК «Укртрансгаз» НАК
«Нафтогаз України» з 01.06.2012 по 31.08.2012 № 8
від 25.05.2012, але неоплачені послуги та 3 %
річних в сумі 2 079 грн.

Рішенням господарського суду міста
Києва від 08.04.2014, повний текст якого
складений 14.04.2014, у справі № 910/19255/13 у
задоволенні позовних вимог відмовлено.

Рішення суду першої інстанцій
ґрунтується на тому, що спірний договір
підписано від імені ДК «Укртрансгаз»
НАК «Нафтогаз України»,
правонаступником якого є відповідач,
особою з перевищенням повноважень, що,
враховуючи факт відсутності в
матеріалах справи доказів схвалення
такого договору відповідачем (його
правопопередником), відповідно до
приписів ст. 241 ЦК України свідчить про
те, що такий договір не створює для
відповідача жодних правових наслідків.

Не погоджуючись з вказаним рішенням,
Товариство з обмеженою
відповідальністю «Гурман ЛТД»
звернулось до Київського апеляційного
господарського суду з апеляційною
скаргою, в якій просить скасувати
рішення господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 у справі № 910/19255/13 та
постановити нове рішення, яким позовні
вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі позивач
посилається на порушення судом першої
інстанції норм матеріального та
процесуального права.

Так, позивач послався на те, що судом
першої інстанції порушено вимоги ст.
ст. 241, 244, 248 ЦК України, оскільки не
прийнято до уваги, що спірний правочин
схвалено відповідачем, оскільки
останній прийняв спірні послуги і з 2011
року публічно пропонує їх для купівлі
іншим особам (здійснення публічної
оферти). Позивач зазначив про те, що
відповідач вимогу суду щодо надання
даних про продаж спірних послуг
(харчування) третім особам
(відпочиваючим), тобто отримання з
відпочиваючих за це коштів, не виконав,
пояснивши, що ним не продаються окремо
послуги з харчування, і що від надання,
на вимогу суду, належної інформації про
врахування ціни харчування у вартості
проданих у 2012 році путівок відповідач
також ухилився, пояснивши, що особисто
представнику відповідача у суді про це
нічого не відомо.

Також позивач послався на те, що на
момент надання спірних послуг він не
був зареєстрований як платник податку
на додану вартість, а відтак, відповідь
Міністерства доходів і зборів України
№ 486/9/28-10-10-1-11 від 14.02.2014, в якій
зазначено про те, що відповідач
відсутній у списку контрагентів
відповідача у реєстрі отриманих та
виданих податкових накладних з податку
на додану вартість, не може бути
належним доказом відсутності
схвалення відповідачем спірного
правочину.

Крім того, позивач зазначив про те, що
обставини порушення відповідачем
законодавства щодо обліку
господарської операції, а саме
відсутність у бухгалтерії відповідача
документів стосовно спірної
господарської операції, ніяким чином
не можуть бути доказами відсутності
правочину і звільняти від
цивільно-правових зобов'язань.

Окрім вищевикладеного, позивач
зазначив про те, що спірний договір
судом недійсним визнано не було, а
відтак, виходячи з приписів чинного
законодавства, суд першої інстанції
повинен був або, враховуючи презумпцію
правомірності правочину, задовольнити
позов повністю, а саме, стягнути
заявлену до стягнення суму з
посиланням на приписи спірного
договору, або за наявності підстав для
визнання правочину недійсним
одночасно вирішити питання про
відшкодування вартості одержаного
(стягнути вартість послуг - основний
борг).

Ухвалою від 07.05.2014 колегією суддів
Київського апеляційного
господарського суду в складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Баранець О. М., Пашкіна С. А. апеляційну
скаргу Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гурман ЛТД»
прийнято до розгляду та порушене
апеляційне провадження.

Розпорядженням секретаря судової
палати Київського апеляційного
господарського суду від 10.06.2014,
враховуючи перебування судді Баранця
О. М. у відпустці, вирішено здійснити
розгляд справи № 910/19255/13 у складі:
головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді
Пашкіна С. А., Сітайло Л. Г.

08.07.2014 до канцелярії суду від
відповідача надійшло клопотання, в
якому відповідач, з посиланням на
перебування представника відповідача
на лікарняному, просить суд відкласти
розгляд справи. Доказів на
підтвердження зазначених обставин до
клопотання не додано.

В судовому засіданні представник
позивача проти задоволення вказаного
клопотання заперечив.

Порадившись, колегія суддів дійшла
висновку про відмову у задоволенні
клопотання позивача про відкладення
розгляду справи з огляду на те, що
позивачем не надано доказів ані того,
що його представник перебуває на
лікарняному, ані того, що він має лише
одного повноважного представника для
представництва його інтересів в суді.

Підчас розгляду справи представник
позивача апеляційну скаргу підтримав в
повному обсязі, представник
відповідача проти задоволення
апеляційної скарги заперечив та просив
залишити її без задоволення, а
оспорюване рішення суду першої
інстанції - без змін.

Дослідивши матеріали апеляційної
скарги, матеріали справи, заслухавши
пояснення представників сторін, з
урахуванням правил ст. ст. 99, 101
Господарського процесуального кодексу
України, згідно з якими апеляційний
господарський суд не зв'язаний
доводами апеляційної скарги і
перевіряє законність і
обґрунтованість рішення
господарського суду у повному обсязі,
колегія суддів встановила таке.

Позивач просить стягнути з відповідача
заборгованість за надані за договором
про забезпечення організації
харчування оздоровчого комплексу
«Голубий факел» філії «Агрогаз» ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» з
01.06.2012 по 31.08.2012 № 8 від 25.05.2012 (далі
Договір) послуги в сумі 69 300 грн.

Як слідує з матеріалів справи, 25.05.2012
Оздоровчий комплекс «Голубий факел»
філії «Агрогаз» НАК «Нафтогаз України»
як замовник та позивач як виконавець
уклали Договір № 8 про забезпечення
харчування оздоровчого комплексу
«Голубий факел» філії «Агрогаз» ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз України» з
01.06.2012 по 31.08.2012. (далі Договір),
предметом якого є забезпечення
організації 3-х разового якісного
збалансованого харчування
відпочиваючих Оздоровчого комплексу
«Голубий факел» та курортної зони
Березанського району Миколаївської
області (адреса: Миколаївська область,
Березанський район, с. Коблево) (далі ОК
«Голубий факел»). Сума Договору складає
70 000 грн.

Згідно з п. 3.1, 3.2 Договору ОК «Голубий
факел» сплачує позивачу фактичну
вартість харчування згідно
виставленого рахунку та відповідного
акту виконаних робіт. Розрахунки
проводяться за фактичне виконання
робіт окремими частками кожні 10 днів.

31.08.2012 сторони підписали Акт № ОУ-0000011
здачі-прийняття робіт (надання послуг)
(а.с.11), яким підтвердили, що позивачем
були надані послуги по забезпеченню
організації 3-х разового харчування
відпочиваючих ОК «Голубий факел» за
період з червня по серпень 2012 року (92
людини / 990 комплексів) на загальну суму
69 300 грн (по рахунку № СФ-0000017 від 31.08.2012).

01.09.2012 сторони склали Акт звірки
взаємних розрахунків між позивачем та
ОК «Голубий факел» (а.с.12 т. 1), згідно з
яким заборгованість на користь
позивача станом на 01.09.2012 складає 69 300
грн.

27.11.2012 сторони склали Акт звірки
взаємних розрахунків між позивачем та
ОК «Голубий факел» (а.с.13 т. 1), згідно з
яким заборгованість на користь
позивача станом на 27.11.2012 складає 69 300
грн.

27.11.2012 позивач звернувся до ОК «Голубий
факел» з претензією № 15 (а.с.14-15), якою
вимагав добровільно здійснити оплату
за надані за Договором послуги в
розмірі 69 000 грн. за вказаними в
претензії реквізитами.

ОК «Голубий факел» на претензію не
відповів, гроші на рахунок позивача не
перерахував, в зв'язку з чим 04.10.2013
позивач звернувся до суду з вимогами
стягнути з Публічного акціонерного
товариства «Укртрансгаз» борг в сумі 69
300 грн. та 3% річних в сумі 2 079 грн.

Суд першої інстанції, відмовляючи у
задоволенні позовних вимог, виходив з
того, що спірний правочин укладений
представником відповідача з
перевищенням наданих йому повноважень,
а відтак, відповідно до приписів ст. 241
ЦК України спірний правочин не створює
для останнього жодних цивільних прав
та обов'язків.

Зазначених висновків суд першої
інстанції дійшов, виходячи з таких
обставин.

Зі змісту Договору, Акту
здачі-приймання робіт та актів звірки
розрахунків слідує, що від імені
відповідача всі вказані документи
підписані начальником ОК «Голубий
факел» філії «Агрогаз» ДК
«Укртрансгаз» НАК «Нафтогаз Україна»
Ботвінком В. О., який згідно преамбули
Договору, діяв на підставі довіреності
№ 421 від 01.02.2012.

Частиною 1 ст. 237 ЦК України встановлено,
що представництвом є правовідношення,
в якому одна сторона (представник)
зобов'язана або має право вчинити
правочин від імені другої сторони, яку
вона представляє.

Згідно з ч. 3 ст. 237 ЦК України
представництво виникає на підставі
договору, закону, акта органу юридичної
особи та з інших підстав, встановлених
актами цивільного законодавства.

Згідно з п. 6.1 Положення про ОК «Голубий
факел» керівництво діяльністю ОК
«Голубий факел» здійснює начальник,
якого призначає на посаду та звільняє з
посади директор Філії.

Відповідно до п. 1.1. Положення про філію
«Агрогаз» Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (в редакції, яка діяла станом
на дату укладення Договору (а.с. 2-10 т. 2)
філія «Агрогаз» (далі Філія) не є
юридичною особою, є відокремленим
підрозділом Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України», правонаступником якої,
згідно Статуту (а.с. 76-108 т. 1), є
відповідач, та здійснює частину
функцій Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (далі Компанія), що відповідає
статутним цілям та завданням Компанії,
на основі та відповідно до
законодавства України та цього
Положення.

Згідно з п. 3.1.2. Положення про Філію,
Філія має право в особі уповноваженої
особи, за довіреністю Компанії, та в
межах компетенції вчиняти правочини,
укладати договори (угоди, контракти),
відповідно до головних завдань Філії з
неухильним дотриманням положень
Статуту Компанії та нормативних актів
Компанії.

Відповідно до п. 1.1. Положення про
оздоровчий комплекс «Голубий факел»
філії «Агрогаз» Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України» (а.с. 31-38 т. 2) ОК «Голубий факел»
є структурним підрозділом філії
«Агрогаз» Дочірньої компанії
«Укртрансгаз» Національної
акціонерної компанії «Нафтогаз
України».

Згідно з п. 1.2. Положення про ОК «Голубий
факел», ОК «Голубий факел» не є
юридичною особою та здійснює частину
функцій Філії, що відповідає статутним
цілям та завданням Компанії, на основі
та відповідно до законодавства України
та цього Положення.

Відповідно до п. 3.1.2. Положення про ОК
«Голубий факел», ОК «Голубий факел» має
право в особі уповноваженої особи, за
довіреністю Компанії, або Філії та в
межах компетенції вчиняти правочини
відповідно до завдань Комплексу з
неухильним дотриманням положень
Статуту Компанії, положення про Філію,
інших нормативних актів Компанії або
Філії.

Згідно з п. 6.5.3. Положення про ОК
«Голубий факел», начальник ОК «Голубий
факел» наділений повноваженнями
вчиняти за довіреністю дії, правочини
від імені Філії з третіми особами з
урахуванням вимог Статуту Компанії,
положення про Філію та повноважень,
наданих цим положенням або окремими
актами Філії.

Зі змісту довіреності № 421 від 01.02.2012, на
підставі якої начальник ОК «Голубий
факел» підписав спірний Договір, копію
якої залучено до матеріалів справи (а.с.
121-122 т. 2), слідує, що начальнику ОК
«Голубий факел» Ботвінку В. О. надано
право за письмовим погодженням з
директором або першим заступником
директора, заступником директора з
загальних та соціальних питань Філії
укладати та підписувати від імені
Компанії договори (в тому числі, але не
виключно, господарські договори,
договори купівлі-продажу, підряду,
страхування, перевезення, про надання
послуг, найму (оренди) рухомого та
нерухомого майна, попередні договори,
договори щодо забезпечення
електричною енергією тощо), вчиняти
інші правочини в межах своїх
повноважень.

Колегія суддів погоджується з
висновком суду першої інстанції щодо
того, що у відносинах з третіми особами
повноваження начальника ОК «Голубий
факел» щодо укладення договорів були
обмежені спеціальною процедурою -
необхідністю отримання письмового
погодження з директором, першим
заступником директора, заступником
директора з загальних та соціальних
питань Філії, якого у спірному випадку
отримано не було.

Той факт, що спірний Договір підписано
начальником ОК «Голубий факел»
Ботвінком В. О., з перевищенням наданих
йому Філією повноважень сторонами не
заперечується.

Частина 1 ст. 241 ЦК України встановлює,
що правочин, вчинений представником з
перевищенням повноважень, створює,
змінює, припиняє цивільні права та
обов'язки особи, яку він представляє,
лише у разі наступного схвалення
правочину цією особою. Правочин
вважається схваленим зокрема у разі,
якщо особа, яку він представляє,
вчинила дії, що свідчать про прийняття
його до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 241 ЦК України
правочин, вчинений з перевищенням
повноважень, створює, змінює і припиняє
цивільні права та обов'язки з моменту
вчинення цього правочину у випадку
наступного схвалення правочину особою,
яку представляють.

Схвалення правочину можливе шляхом
визнання цього правочину особою, яку
представляють, або шляхом дій, які
свідчать про прийняття до виконання
правочину (виплата контрагенту
грошової суми, прийняття або передання
майна тощо).

Отже, для вирішення вказаного спору по
суті слід встановити, чи відбулось
схвалення Договору відповідачем
(Компанією або Філією).

Позивач вважає, що спірний Договір
відповідачем схвалений.

Відповідач, заперечуючи проти позову,
наполягає на тому, що ані він ані
уповноважений ним орган (посадова
особа) наступного схвалення Договору в
будь-який спосіб не здійснювали, і що
факт підписання начальником ОК
«Голубий факел» Ботвінком В.О. актів,
долучених позивачем до матеріалів
справи, не може вважатися діями,
вчиненими на схвалення відповідачем
Договору, оскільки Ботвінок В.О. не мав
для цього достатніх повноважень, а
позивач про це був обізнаний.

Зі змісту довіреності № 421 від 01.02.2012
слідує, що Ботвінку В.О. надається право
підписувати за письмовим погодженням з
директором або першим заступником
директора, заступником директора з
загальних та соціальних питань Філії
акти виконаних робіт, акти надання
послуг та акти прийому-передачі.

Враховуючи, що в матеріалах справи
відсутні докази письмового погодження
з відповідними особами підписання
начальником ОК «Голубий факел» Акту №
ОУ-0000011 здачі-прийняття робіт (надання
послуг) та актів звірки взаємних
розрахунків між позивачем та ОК
«Голубий факел» від 01.09.2012 та від 27.11.2012,
вказані документи не можуть вважатися
доказами схвалення відповідачем
спірного правочину і, відповідно,
належними доказами надання спірних
послуг.

З огляду на викладене, колегія суддів
вважає, що суд першої інстанції дійшов
правомірного висновку, що спірний
Договір, за обставини, що склалися, не
створює для відповідача правових
наслідків у вигляді оплати обумовлених
цим договором послуг позивача.

Враховуючи, що позивач наполягає на
тому, що відповідач своїми діями з
надання послуг харчування
відпочиваючим у спірний період схвалив
спірний Договір, колегія суддів вважає
за необхідне зазначити про таке.

З матеріалів справи слідує, що
відповідач заперечує й фактичне
здійснення позивачем господарської
операції щодо надання відповідачу
послуг за Договором на загальну суму 69
300 грн. і стверджує, що в ОК «Голубий
факел» в 2012 році послуги з по
забезпеченню харчуванням
відпочиваючим не надавались, а
надавались послуги виключно щодо
проживання без харчування, і до
вартості таких послуг не включалось
будь-яке харчування, на підтвердження
чого долучив до матеріалів справи
копію путівки з талоном на проживання
(а.с.97 т.2).

Позивач наполягає на тому, що окремо
послуги харчування не надавались, але
їх вартість була включена у вартість
путівок, що реалізовувались
відповідачем, на доказ чого долучив до
матеріалів справи роздруківку реклами
ОК «Голубий факел», яка розміщена з 2011
року на сайті у мережі Інтернет, де
йдеться про те, що у вартість путівок
включено вартість харчування в розмірі
100 грн. на добу на одну особу (у позивача
ця послуга закуповувалась по 70 грн.).

Втім, у наданй позивачем роздруківці з
сайту ОК «Голубий факел» (а.с. 74-75)
наведено інформацію станом на 06.12.2013, що
не може вважатися доказом як надання у
2012 році ОК «Голубий факел»
відпочиваючим послуг з харчування, так
і того, що надання вказаних послуг
здійснювалось саме позивачем на
підставі спірного Договору.

Для з'ясування дійсних обставин справи
ухвалою Київського апеляційного
господарського суду від 27.05.2014
зобов'язано:

позивача надати суду:

- письмові пояснення, в який спосіб
позивачем надавались послуги,
перелічені в п. 2.1 Договору (послуги з
постачання продуктів, послуги з
постачання готових сніданків, обідів
та вечерь, надання послуг з
приготування їжі на території ОК
«Голубий факел» з продуктів ОК
«Голубий факел», надання послуг з
приготування їжі на території ОК
«Голубий факел» з продуктів позивача
тощо);

- належні докази узгодження з СЕС
двотижневого перспективного меню в
порядку, встановленому п. 2.1.1 спірного
Договору;

- належні докази узгодження меню-вимоги
на видачу продуктів харчування, в
порядку, встановленому п. 2.1.10 спірного
Договору;

- належним чином засвідчені копії
заявок-вимог (п. 2.2.2 спірного Договору);

- належні докази надання спірних послуг
(укладення з третіми особами
відповідних договорів поставки
продукції, отримання транспортних або
інших послуг тощо). У випадку укладення
з третіми особами будь-яких договорів
для надання спірних послуг надати суду
належним чином засвідчені копії
вказаних договорів та докази їх
виконання сторонами (видаткові
накладні, акти приймання-передачі,
платіжні доручення, меморіальні ордери
тощо). У випадку надання спірних послуг
власними силами надати суду належні
докази надання спірних послуг
працівниками позивача (штатний
розклад, копії трудових книжок
працівників, які безпосередньо
надавали спірні послуги тощо),

або письмові пояснення щодо
неможливості надати витребувані судом
докази повністю або в частині;

відповідача надати суду:

- письмові пояснення щодо того, чи
надалися в період з 01.06.2012 по 31.08.2012 ОК
«Голубий факел» послуги з проживання
та харчування відпочиваючих, із
наданням відповідних доказів на
підтвердження факту або надання або
ненадання таких послуг (відповідні
документи бухгалтерського,
податкового обліку тощо). У випадку
надання таких послуг надати належні
докази на підтвердження обсягів
наданих в період з 01.06.2012 по 31.08.2012 ОК
«Голубий факел» послуг з проживання та
харчування відпочиваючих та докази
отримання плати за такі послуги (копії
прибуткових касових ордерів, виписки з
банківського рахунку, копії путівок
тощо). У випадку надання ОК «Голубий
факел» у період з 01.06.2012 по 31.08.2012
виключно послуг з проживання
відпочиваючих (без харчування) надати
суду належні докази надання лише
вказаних послуг;

- належні докази замовлення послуг з
організації харчування відпочиваючих
у ОК «Голубий факел» в період з 01.06.2012 по
31.08.2012 у третіх осіб (відповідні
договори). У випадку укладення
договорів на надання таких послуг з
третіми особами надати суду належні
докази виконання таких договорів їх
сторонами (видаткові накладні, акти
приймання-передачі, платіжні
доручення, меморіальні ордери, виписки
за банківського рахунку тощо) та
погодження їх з директором або першим
заступником директора, заступником
директора з загальних та соціальних
питань філії "Агрогаз" ДК "Укртрансгаз"
НАК "Нафтогаз України" в порядку,
передбаченому довіреністю № 421 від
01.02.2012. У випадку укладення договорів на
надання таких послуг з третіми особами
надати суду належні докази
відображення вказаних договорів в
документах бухгалтерського та
податкового обліку,

або письмові пояснення щодо
неможливості надати витребувані судом
докази повністю або в частині.

Позивачем на виконання вимог ухвали
суду до матеріалів справи долучено
виписку банку по рахунку позивача за
період з 01.01.2012 про 31.12.2012, копії
господарських договорів з різними
суб'єктами господарювання та
санітарних паспортів на право
перевезення харчових продуктів та два
рахунки, видані позивачем в оплату за
харчування: ТОВ «Укрсоцздравкурорт» №
5 від 08.06.2012 на суму 29 400 грн. та ОК
«Голубий факел» № 6 від 26.06.2012 на суму 43
680 грн.

У виписці відображено (в тому числі)
оплату позивачем різним суб'єктам
господарювання за харчові продукти в
період з 24.05.2012 по 28.11.2012 та надходження
на його рахунок від різних суб'єктів
господарювання грошових коштів в
оплату послуг харчування. Всі договори,
копії яких надав позивач, укладені ним
з різними постачальниками продукції.

Проте, вказані документальні докази
свідчать про те, що протягом спірного
періоду позивач здійснював
господарську діяльність з придбання
харчових продуктів та надання послуг
харчування, проте не можуть бути
прийняті судом як доказ того, що
позивачем здійснювалися дії з
виконання його зобов'язань за спірним
Договором, а саме: що вказані продукти
позивач закупав, в тому числі, для
забезпечення харчуванням
відпочиваючих в ОК «Голубий факел», що
він направляв для роботи в їдальні
цього комплексу необхідну кількість
кухарів, мийників, офіціантів,
забезпечував їдальню необхідною
кількістю кухонного інвентарю, посуду,
миючих та дезінфікуючих засобів,
оформлював меню-вимоги згідно заявок
відповідача, завозив сировину для
приготування їжі по узгодженому з СЕС
графіку, що контролювалась якість
харчування, замість комплектного
двотижневого меню узгоджувався
асортимент реалізованих страв в літній
період, що позивач через їдальню ОК
«Голубий факел» надавав послуги
харчування не тільки працівникам
«Нафтогаз України», а також і ряду
інших відпочиваючих, бажаючих
харчуватися в їдальні ОК «Голубий
факел» тощо, про що позивач зазначає у
поясненнях, одержаних судом 19.06.2014.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона
повинна довести ті обставини, на які
вона посилається як на підставу своїх
вимог і заперечень.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у
справі є будь-які фактичні дані, на
підставі яких господарський суд у
визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність
обставин, на яких грунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші
обставини, які мають значення для
правильного вирішення господарського
спору.

Ці дані встановлюються такими
засобами:

- письмовими і речовими доказами,
висновками судових експертів;

- поясненнями представників сторін та
інших осіб, які беруть участь в
судовому процесі. В необхідних
випадках на вимогу судді пояснення
представників сторін та інших осіб, які
беруть участь в судовому процесі, мають
бути викладені письмово.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України
встановлено, що обставини справи, які
відповідно до законодавства повинні
бути підтверджені певними засобами
доказування, не можуть
підтверджуватись іншими засобами
доказування.

Згідно ст. 36 ГПК України письмовими
доказами є документи і матеріали, які
містять дані про обставини, що мають
значення для правильного вирішення
спору.

Письмові докази подаються в оригіналі
або в належним чином засвідченій копії.
Якщо для вирішення спору має значення
лише частина документа, подається
засвідчений витяг з нього.

З огляду на обставини справи, факт
надання позивачем послуг за Договором,
а саме - забезпечення організації 3-х
разового харчування відпочиваючих ОК
«Голубий факел», враховуючи приписи
ГПК України, має доводитись позивачем
шляхом надання належних доказів, проте
жодного належного документального
доказу на підтвердження здійснення дій
з виконання своїх зобов'язань за
Договором позивач суду не надав.

Враховуючи, що позивачем справи не
доведено ані факту схвалення
відповідачем Договору, укладеного його
представником з перевищенням
повноважень, ані факту надання
відповідачу спірних послуг, в
задоволенні вимог про стягнення плати
за такі послуги слід відмовити.

Також не підлягають задоволенню й
позовні вимоги про стягнення з
відповідача 3 % річних в сумі 2 079 грн.,
оскілки вказана вимога не
сформульована як самостійна, не
містить окремого обґрунтування і
доказів, а є правовим наслідком
визнання факту несвоєчасного
виконання відповідачем свого обов'язку
по оплаті спірних послуг в сумі 69 300
грн., а тому за відсутності підстав для
такого не може бути задоволена.

За таких обставин, апеляційна скарга
Товариства з обмеженою
відповідальністю «Гурман ЛТД»
задоволенню не підлягає, рішення
Господарського суду міста Києва від
08.04.2014 у справі № 910/19255/13 відповідає
чинному законодавству, фактичним
обставинам і матеріалам справи,
підстав для його скасування не
вбачається. Рішення суду першої
інстанції залишається без змін.

Судові витрати на подачу апеляційної
скарги, відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК
України, покладаються на Товариство з
обмеженою відповідальністю «Гурман
ЛТД».

Керуючись ст.ст. 101-105 ГПК України,
Київський апеляційний господарський
суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з
обмеженою відповідальністю «Гурман
ЛТД» на рішення Господарського суду
міста Києва від 08.04.2014 у справі № 910/19255/13
залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста
Києва від 08.04.2014 у справі № 910/19255/13
залишити без змін.

3. Повернути до господарського суду
міста Києва матеріали справи № 910/19255/13.

Повний текст постанови складено:
11.07.2014

Головуючий суддя
Н.Ф. Калатай

Судді
С.А. Пашкіна

Л.Г. Сітайло