м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/3983/14 02.07.14Господарський суд
міста Києва у складі судді Чебикіної
С.О., розглянувши справу за позовом
Державного підприємства "Одеський
авіаційний завод" до Приватного
підприємства "Фірма "Кадекс І К" про
повернення коштів та стягнення збитків
у розмірі 344 270,11 грн., за участю
представників позивача - Фурманова О.І.,
довіреність № 15/ЮД від 07.02.2014 року,
відповідача - Стьоркіної О.В.,
довіреність №б/н від 11.03.2014 року,
У березні 2014 року позивач звернувся до
суду з позовом до відповідача про
стягнення 290 400,00 грн. попередньої
оплати, 21 338,43 грн. пені, 20 328,00 грн.
штрафу, 10 167,98 грн. 3% річних та 2 035,70 грн.
інфляційних втрат у зв'язку з
неналежним виконанням останнім взятих
на себе зобов'язань за договором
№61/МТО-09 від 05.05.2009 року.
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 12.03.2014 року порушено
провадження у справі та призначено до
розгляду на 09.04.2014 року.
15.05.2014 року через канцелярію суду
позивачем надано письмове пояснення по
справі.
15.05.2014 року через канцелярію суду
позивачем надано письмове пояснення №2
по справі.
Розпорядженням Голови господарського
суду міста Києва від 28.05.2014 року, у
зв'язку з перебуванням судді Чебикіної
С.О. у відпустці, справу № 910/3983/14
передано для розгляду судді Удаловій
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г.
прийняла справу № 910/3983/14 до свого
провадження, розгляд справи призначено
Розпорядженням в.о. Голови
господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді
Чебикіної С.О. з відпустки, справу №
910/3983/14 передано для розгляду судді
Ухвалою господарського суду міста
Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О.
прийняла справу № 910/3983/14 до свого
Заслухавши пояснення
представників позивача та відповідача,
дослідивши наявні в матеріалах справи
докази, всебічно і повно з'ясувавши всі
фактичні дані, на яких ґрунтується
позов, об'єктивно оцінивши докази, які
мають значення для розгляду справи і
вирішення спору по суті, суд вважає, що
позовні вимоги підлягають задоволенню
частково з наступних підстав.
Судом встановлено, що між Державним
підприємством "Одеський авіаційний
завод" (покупець) та Приватним
підприємством "Фірма "Кадекс І К"
(продавець) було укладено договір №
61/МТО-09 від 05.05.2009 року за умовами якого
в порядку і на умовах визначених даним
договором, продавець поставляє покупцю
запасні частини, агрегати і
комплектуючі до авіаційної техніки,
надалі - товар, найменування,
номенклатура і кількість якого
зазначається в специфікації, які є
невід'ємною частиною даного договору
Відповідно п.3.3. договору поставка
товару здійснюється протягом 30 днів з
дня підписання специфікації на товар.
Згідно специфікації №ДС-4/8/12 від 12.11.2012
року відповідач повинен був поставити
позивачу товар не пізніше 12.12.2012 року.
Поясненнями позивача, відповідача та
платіжними дорученнями № 2751 від 19.11.2012
року на суму 145 200,00 грн.; №2775 від 19.11.2012
року на суму 145 200,00 грн., які містяться у
матеріалах справи, стверджується факт
попередньої оплати позивачем
відповідачу за договором поставки від
05.05.2009 року на загальну суму 290 400,00 грн.
Натомість, відповідач не поставив
позивачу товар в обумовлений договором
Отже, позивач виконав взяті на себе
зобов'язання за договором поставки
здійснивши попередню оплату
відповідно до умов договору, а
відповідач не виконав належним чином
взяті на себе зобов'язання не
поставивши позивачу товар на загальну
суму 290 400,00 грн.
19.02.2014 року позивач звернувся до
відповідача з претензією в якій
міститься вимога про сплату
заборгованості у розмірі 290 400,00 грн. та
штрафних санкцій, проте відповідач
заборгованість не сплатив.
Доказів сплати вказаної
заборгованості або виконання умов
договору в частині передачі товару
відповідачем суду не надано.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що
зобов'язання має виконуватися належним
чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів
цивільного законодавства, а за
відсутності таких умов та вимог -
відповідно до звичаїв ділового обороту
або інших вимог, що звичайно
ставляться. Одностороння відмова від
зобов'язання або одностороння зміна
його умов не допускається, якщо інше не
встановлено договором або законом.
Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено,
що якщо продавець, який одержав суму
попередньої оплати товару, не передав
товар у встановлений строк, покупець
має право вимагати передання
оплаченого товару або повернення суми
За таких обставин, позовні вимоги про
стягнення з відповідача на користь
позивача грошових коштів за договором
поставки від 05.05.2009 року у розмірі 290 400,00
грн. обґрунтовані та підлягають
Відповідно до ст. 230 Господарського
кодексу України порушення зобов'язання
є підставою для застосування
господарських санкцій (неустойка,
Згідно п. 8.4. договору визначено, що
за порушення термінів постачання
товару відповідач сплачує позивачу
пеню у розмірі подвійної облікової
ставки НБУ з урахуванням інфляції від
ціни недопоставленого товару.
Відповідно до п.2 ст. 231 ГК України у разі
якщо порушено господарське
зобов'язання, в якому хоча б одна
сторона є суб'єктом господарювання, що
належить до державного сектора
економіки, або порушення пов'язане з
виконанням державного контракту, або
виконання зобов'язання фінансується за
рахунок Державного бюджету України чи
за рахунок державного кредиту, штрафні
санкції застосовуються, якщо інше не
передбачено законом чи договором, у
таких розмірах: - за порушення умов
зобов'язання щодо якості
(комплектності) товарів (робіт, послуг)
стягується штраф у розмірі двадцяти
відсотків вартості неякісних
(некомплектних) товарів (робіт, послуг);
- за порушення строків виконання
зобов'язання стягується пеня у розмірі
0,1 відсотка вартості товарів (робіт,
послуг), з яких допущено прострочення
виконання за кожний день прострочення,
а за прострочення понад тридцять днів
додатково стягується штраф у розмірі
семи відсотків вказаної вартості.
Позовні вимоги в частині стягнення 21
338,43 грн. пені та 20 328,00 грн. штрафу у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання взятих на себе зобов'язань з
поставки товару за договором поставки
від 05.05.2009 року на підставі ст.ст. 230, 231
ГК України є обґрунтованими та
підлягають задоволенню за розрахунком
позивача, який відповідає умовам
договору та вимогам закону.
Частиною 3 ст.693 ЦК України передбачено,
що на суму попередньої оплати
нараховуються проценти відповідно до
ст. 536 цього Кодексу від дня, коли товар
мав бути переданий, до дня фактичного
передання товару покупцеві або
повернення йому суми попередньої
Відповідно до ст. 625 Цивільного
кодексу України боржник, який
прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора
зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу
інфляції за весь час прострочення, а
також три проценти річних від
простроченої суми, якщо інший розмір
процентів не встановлений договором
Позивачем нараховано 10 167,98 грн. 3%
річних та 2035,70 грн. інфляційних втрат у
зв'язку з простроченням відповідачем
виконання зобов'язання з поставки
Позов в частині стягнення 3 % річних
обґрунтований та підлягає задоволенню
за розрахунком позивача, який
відповідає умовам договору та вимогам
Позовні вимоги про стягнення
інфляційних витрат не підлягають
задоволенню, оскільки у відповідача
перед позивачем зобов'язання з
поставки товару, а не грошове
Судові витрати відповідно до вимог
статті 49 Господарського
процесуального кодексу України
покладаються на відповідача
пропорційно задоволених позовних
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.
33, 49, 82 - 85 Господарського
процесуального кодексу України, суд
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Приватного підприємства
Мельникова, 12; код 35255298) на користь
Державного підприємства "Одеський
Жукова, буд. 32-А, код 07756801) 290 400 (двісті
дев'яносто тисяч чотириста) грн. 00 коп.
основного боргу, 21 338 (двадцять одна
тисяча триста тридцять вісім) грн. 43
коп. пені, 20 328 (двадцять тисяч триста
(десять тисяч сто шістдесят сім) грн. 98
коп. 3% річних та 6 844 (шість тисяч
вісімсот сорок чотири) грн. 68 коп.
судового збору.
В іншій частині позову відмовити.
Після вступу рішення в законну силу
Рішення господарського суду набирає
законної сили відповідно до статті 85
Господарського процесуального кодексу
України.

Повне рішення складено 08.07.2014р.

Суддя
С.О. Чебикіна