м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.
Справа № 910/6065/14 14.07.14За позовом
Приватного акціонерного товариства
"Військово-страхова компанія"
до відповідача 1: Державного
підприємства "Антонов"
до відповідача 2: Приватного
акціонерного товариства "Страхова
про визнання договору недійсним
Суддя Грєхова О.А.
Представники сторін:
від позивача: Гарбуз Н. А. - представник
від відповідача 1: не з'явився
від відповідача 2: Дєтінкін Є В. -
представник за довіреністю
Приватне акціонерне товариство
"Військово-страхова компанія" (далі по
тексту - позивач) звернулось до
Господарського суду міста Києва з
позовом до Державного підприємства
"Антонов" (далі по тексту - відповідач 1)
та до Приватного акціонерного
товариства "Страхова компанія "УНІКА"
(далі по тексту - відповідач 2) про
визнання Договору № 07-373-13 від 29.11.2013
року про відступлення права вимоги
Ухвалою Господарського суду міста
Києва від 07.04.2014 року порушено
провадження по справі № 910/6065/14, розгляд
справи призначено на 05.05.2014 року.
У судовому засіданні 05.05.2014 у зв'язку з
неявкою відповідача 1 та невиконанням
останнім вимог ухвали суду про
порушення провадження у справі
винесено ухвалу про відкладення
розгляду справи на 02.06.2014.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
02.06.2014 року у зв'язку з перебуванням
судді Грєхової О.А. у відпустці та з
метою дотримання процесуальних
строків, справу № 910/6065/14 передано для
розгляду судді Кирилюк Т.Ю.
Ухвалою суду від 02.06.2014 призначено
розгляд справи на 07.07.2014.
Розпорядженням в.о. голови
Господарського суду міста Києва від
16.06.2014 року у зв'язку з виходом судді
Грєхової О.А. з відпустки справу №
910/6065/14 передано для розгляду судді
У зв'язку з неявкою в судове засідання
представника відповідача 1, суд відклав
розгляд справи до 14.07.2014 р.
Представник позивача через відділ
діловодства суду подав заяву про
відмову від позову.
Представник відповідача 1 у судове
засідання 14.07.2014 р. не з'явився, про
причини неявки суд не повідомив, про
час, дату та місце слухання справи був
повідомлений належним чином.
Представник відповідача 2 надав усні
пояснення по справі.
Згідно зі статтею 78 Господарського
процесуального кодексу України про
прийняття відмови позивача від позову
або про затвердження мирової угоди
сторін господарський суд виносить
ухвалу, якою одночасно припиняє
провадження у справі.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті
80 Господарського процесуального
кодексу України господарський суд
припиняє провадження у справі, якщо
позивач відмовився від позову і
відмову прийнято господарським судом.
Розглянувши заяву Приватного
акціонерного товариства
"Військово-страхова компанія" про
відмову від позову, суд відзначає, що
відмова позивача від позову не
суперечить діючому законодавству
України, оскільки підписана головою
правління, а тому приймається судом, що
у відповідності до п. 4 частини 1 ст. 80
Господарського процесуального кодексу
України тягне за собою припинення
провадження у справі.
Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України
про припинення провадження у справі
виноситься ухвала, в якій мають бути
вирішені питання про розподіл між
сторонами господарських витрат, про
повернення судового збору з бюджету, а
також можуть бути розв'язані питання
про стягнення штрафів, передбачених
у пунктах 4 і 5 частини другої
статті 83 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону
України «Про судовий збір», сплачена
сума судового збору повертається за
ухвалою суду в разі: зменшення розміру
позовних вимог або внесення судового
збору в більшому розмірі, ніж
встановлено законом; повернення заяви
або скарги; відмови у відкритті
провадження у справі; залишення заяви
або скарги без розгляду (крім випадків,
якщо такі заяви або скарги залишені без
розгляду у зв'язку з повторним
неприбуттям позивача або за його
клопотанням); закриття провадження у
справі.
Таким чином, а ні норми Господарського
процесуального кодексу України, а ні
норми Закону України «Про судовий
збір» не передбачають повернення
судового збору у разі припинення
провадження у справі.
Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України
«Про судовий збір» встановлено, що
розподіл судового збору між сторонами
та перевірка повноти сплати судового
збору здійснюються відповідно до
процесуального законодавства.
Об'єктом справляння судового збору
згідно положень ст. 3 Закону України
«Про судовий збір» є сам факт подання
до суду позовної заяви, за результатами
розгляду якої судом вчинені відповідні
дії - вирішено питання про порушення
провадження у справі, винесено
відповідну ухвалу, здійснено
повідомлення учасників процесу про
розгляд справи в судовому засіданні,
витребувано у сторін необхідні для
розгляду справи документи та інше.
При відмові від позову (частини
позовних вимог), що розглядається
судом, позивач, виражаючи свою власну
волю просить суд не розглядати його
спір, тобто не вирішувати його по суті,
а тому здійснені судові витрати
покладаються на позивача.
Як вбачається з наданих сторонами
документів, спір між сторонами було
врегульовано внаслідок відмови
позивача від позову, а тому витрати
пов'язані зі сплатою судового збору
покладаються на позивача.
Керуючись ст. 49, 78, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86
Господарського процесуального Кодексу
України, Господарський суд міста Києва,
1.Прийняти відмову позивача від позову
та припинити провадження у справі №
910/6065/14 визнання договору недійсним на
підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського
процесуального кодексу України.
2.Дана ухвала набирає законної сили з
моменту її винесення, а повторне
звернення до господарського суду зі
спору між тими ж сторонами, про той же
предмет і з тих же підстав не
Суддя